El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa del senador Iñarritu.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, tiene la palabra la senadora Del Brío, por tiempo de cinco
minutos.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

Señorías, estamos en el último Pleno de esta legislatura, que sin
duda ha sido la más convulsa de la democracia, como lo representa, por
ejemplo, que hayamos tenido dos presidentes en una misma
legislatura.

Ya que he tenido el honor de intervenir en este último Pleno para
hablar de la estructura territorial de España, quiero que mi despedida
del Senado sea un homenaje a los héroes silenciosos del 10 de febrero que
se manifestaron en la plaza de Colón de forma pacífica y democrática en
apoyo de la unidad de España. Desde mi punto de vista, cada español que
ese día se manifestó en Colón, Recoletos o Castellana tenía más sentido
de Estado que nuestro presidente de Gobierno... (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senadora Del Brío.

Señorías, ¿pueden guardar silencio, por favor?

Gracias.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: En esa manifestación se oyó un grito,
un grito que todos tenemos asociado a tiempos nefastos de nuestra
historia: ¡Basta ya! Pero también se oyó otro grito; se oyó el grito de:
¡Elecciones, ya! Esas elecciones hoy ya están convocadas, por eso, el
resultado de la moción que hoy trae el Grupo Parlamentario Popular va a
ser muy distinto, porque cuando Iñaki Oyarzábal presentó la interpelación
a la ministra existía un riego real de que Pedro Sánchez vendiera España
y fragmentara España. Sin embargo, España es hoy la que sigue unida y
Pedro Sánchez es solo un presidente ocupacional. Pedro Sánchez ha sido
durante estos meses el kamikaze de la Moncloa que ha corrido en dirección
contraria al sentir conjunto de los españoles. Quiero, por tanto, dar la
enhorabuena a aquellos españoles que han frenado al kamikaze, porque un
presidente no puede regalar por su cuenta y riesgo más de treinta
competencias a ninguna comunidad autónoma, de la misma forma que no puede
dar esas veintiuna exigencias opacas al independentismo catalán. Por esa
razón, creemos que se ha acabado el sanchismo, porque en España hay más
Quijotes que Sanchos y siempre salimos a luchar contra los gigantes. Al
lado de los molinos cervantinos, luchar contra el Falcon de Pedro Sánchez
ha sido cosa de niños. Por eso, desde el Senado hoy también decimos:
¡Basta ya!, porque el PSOE no puede vaciar España sin ser el único
responsable de mantener en el poder a un presidente del Gobierno que no
tiene sentido de España.

Hay que trabajar para unir España, y en este escenario la cesión
de nuevas competencias a las comunidades autónomas no parece el camino.
Cada vez que se amplía el abanico de transferencias de competencias
separamos a los españoles, se producen problemas de equidad en el acceso
a la función pública por razón de las lenguas cooficiales, la lesión de
la unidad de mercado, la desaparición de la tarjeta única, problemas de
discriminación por motivos identitarios, una discriminación tan
consentida y respetada por la izquierda de nuestro país, que es igual de
perversa, sin embargo, que la discriminación por raza o religión. Por
tanto, un presidente de Gobierno no está autorizado a dar oxígeno a los
que la ejercen y la propugnan. Un presidente del Gobierno no puede hacer
concesiones que rompan la igualdad de oportunidades entre los españoles.
¿O ya se ha olvidado de nuestro artículo 14? Legearen aurrean Espaniar
guztiak berdinak gara. ¿Les suena de algo? Tots els espanyols són iguals
davant la llei. ¿Dónde ha dejado la socialdemocracia de nuestro país la
lucha por la igualdad de las oportunidades? Es, por tanto, absolutamente
irresponsable poner los dientes largos a los independentistas con ofertas
de federalismo, con confusión entre la población con la idea de que en
España las autonomías se han quedado pequeñas. Todos os españois son
iguais ante a lei. ¿Vamos a romper esa norma básica por un puñado de
votos?

Necesitamos un Gobierno constitucionalista que defienda la
cohesión territorial, con los mismos derechos y obligaciones para los
españoles en cualquier parte del territorio, y no un Gobierno que asuma
las reivindicaciones exclusivamente nacionalistas. Necesitamos, por
tanto, un Gobierno que defienda el interés general de todos los españoles
y no su interés propio; un Gobierno que haga cumplir los mandatos
constitucionales de cooperación, coordinación, igualdad y solidaridad
territorial, esenciales para la conformación del Estado de las autonomías
en el que vivimos. Solo así se garantizará que todos los españoles seamos
iguales ante la ley.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Del Brío.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, hay que agradecer al Grupo Popular que haya
traído esta moción, ya que es clarificadora. Hasta ahora, cuando cada 25
de octubre de estos últimos años veía al Partido Popular acudir, bajo el
árbol de Gernika, a celebrar la conmemoración, el aniversario del
Estatuto de Gernika, a mí me sorprendía, teniendo en cuenta que este
partido se había opuesto, había votado en contra del Estatuto de Gernika,
pero más teniendo en cuenta que durante estos últimos treinta y nueve
años se ha seguido sin completar la transferencia de competencias.
Celebraba un estatuto incumplido. Y digo que esta moción es
clarificadora, porque, sorprendentemente, cuando habla de concesiones
está hablando del cumplimiento de la legalidad, y en este caso está
pidiendo que se incumpla una ley orgánica, parte del bloque
constitucional. Además, pide que se haga por una vía no prevista por la
ley, esto es, quiere modificar el estatuto por una vía que no es
—repito— la prevista. A ustedes se les llena la boca hablando
de constitucionalismo, autonomismo, defensa del estatuto, legalidad, pero
estamos viendo que no; ustedes con esta moción están defendiendo una
propuesta anticonstitucional —ténganlo claro—, una propuesta
antiestatutaria, una propuesta ilegal y una propuesta antidemocrática.
Pero ustedes están orgullosos. En esa campaña electoral de competencia
con ese partido de Torrente que les ha nacido de una escisión parece que
están compitiendo por quién es más recentralizador. Y en esta soflama
ultranacionalista española confunden igualdad con uniformidad, llevando,
además, la contraria a varias sentencias del Tribunal Constitucional.
Quieren aplicar ese rodillo recentralizador cargándose el Estatuto de
Gernika y también los derechos históricos previstos en la
Constitución.

Yendo a lo concreto, cuando hablan de que transferir la
competencia de prisiones a la Comunidad Autónoma del País Vasco pondría
en riesgo la seguridad del Estado, ¿de qué están hablando? ¿Ustedes
creen, por ejemplo, que el hecho de que la comunidad autónoma vasca tenga
una policía integral como es la Ertzaintza pone en riesgo la seguridad
del Estado? ¿A qué se refieren con los privilegios supuestos que han
tenido los presos políticos catalanes en Lledoners? Aclárenlo cuando
bajen aquí, porque donde yo sí he visto un privilegio claro —por
cierto, no les he escuchado nunca abrir esa boquita— es con el
yerno del rey, el señor Urdangarín, en una cárcel en Ávila, con un módulo
para él solo con todo tipo de servicios acondicionados. A ustedes no les
he oído protestar nunca ante un hecho objetivamente claro, pero sí
injuriar y calumniar a las autoridades de Cataluña para inventarse un
hecho ficticio. ¿En qué pondría en riesgo que se cumpla el estatuto, que
se cumpla parte del bloque constitucional y que la comunidad autónoma
vasca gestione las prisiones, como está previsto en el estatuto?

Por último, algo que creo que es cierto de lo que dicen es que la
transferencia de competencias puede ser usada como moneda de cambio. Ahí
está el problema. Ustedes y ellos (señalando los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado y los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista, respectivamente) han utilizado la transferencia de
competencias, algo que tenía que ser técnico a cambio de nada. Lo han
convertido en un chalaneo, en un chantaje continuo para que se apoyaran
presupuestos, leyes u otras propuestas y, con ello, entregar a las
comunidades autónomas algo que era de ellos per se constitucional, legal
y estatutariamente.

Señorías, como decía al principio, esta propuesta es
clarificadora. Se les quita la careta y se demuestra que ustedes piensan
lo mismo que pensaban hace cuarenta años con esta propuesta
ultranacionalista española, recentralizadora y, por más que les pese,
anticonstitucional, antiestatutaria, ilegal y antidemocrática.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Tiene la palabra la senadora Del Brío para indicar si acepta o no
la enmienda.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Intervendré desde el escaño, si me lo
permite.

Puesto que es una enmienda de sustitución que representa el sentir
contrario al espíritu de nuestra moción y, como lejos de presentar una
moción constitucionalista, lo que pretende EH Bildu es imponer el
supremacismo y el autoritarismo del nacionalismo independentista al
conjunto de los españoles, la respuesta es, lógicamente, que no podemos
aceptar la enmienda.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Del Brío.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Señora senadora, su propuesta es supremacista porque va en contra
de la voluntad mayoritaria de la ciudadanía vasca. Pero, además, es
inconstitucional. Se lo vuelvo a repetir: no es constitucional, está en
contra de la Constitución que ustedes tanto dicen defender, es contraria.
Y no es que sea nacionalista española, no; es ultranacionalista española.
Es reaccionaria y, como digo, tiene tintes de supremacismo, porque
ustedes, siendo la formación más pequeña de la comunidad autónoma vasca,
creen que pueden decidir por encima de la voluntad mayoritaria de los
vascos. Es supremacismo hispanocéntrico.

Señorías, hay un mito que se repite una y otra vez cuando se dice
que España es el Estado más descentralizado del mundo. Esa es una mentira
objetiva, y no porque el mismo Herrero de Miñón —que fue su
representante o uno de los llamados padres constitucionales— dijera
que Alemania era el Estado más descentralizado de la Unión Europea, sino
porque, yendo al caso al que nos referimos, hay Estados muchísimo más
descentralizados dependiendo de la competencia de que hablemos. Pero lo
que está ocurriendo en el Estado español es una involución. No es que
estemos hablando de otorgar las competencias pendientes después de
treinta nueve años a la comunidad autónoma vasca o de treinta y siete
años a la Comunidad Foral de Navarra, no; es que estamos viviendo una
involución vía una invasión competencial, vía sentencias de ese Tribunal
Constitucional que muchas veces ejerce más de primo de Zumosol. Y vemos
que se hace en la vía contraria a lo que se está desarrollando en la
inmensa mayoría de Estados avanzados, en los cuales en muchas ocasiones
también hay conflictos de ámbito competencial o territorial. Vemos que en
este momento, en competencia con esa escisión ultra, que en algunos casos
es más moderada que ustedes, hacen propuestas como la de retirar la
educación de las autonomías. Otra propuesta inconstitucional. Ayer mismo,
el portavoz del Partido Nacionalista Vasco les señalaba que quieren
aplicar el artículo 155. ¿En base a qué? ¿De eso están haciendo campaña?
La retirada de la educación, ¿en base a qué? La aplicación del 155 duro
—como si el otro hubiera sido blando en Cataluña—, ¿en base a
qué?

Y hoy traen esta propuesta supremacista, hispanocéntrica,
ultranacionalista española y, además, inconstitucional, por más que les
pese. Es un ridículo tal, un despropósito tal, que espero que en la
próxima campaña de las elecciones autonómicas que se dé en la comunidad
autónoma vasca, toque cuando toque, lleven esta propuesta para ser claros
con la ciudadanía y defiendan ante la ciudadanía vasca lo que han traído
aquí.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Coalición Canaria no va a apoyar esta iniciativa, porque es
evidente que está marcada por un interés absolutamente electoral. Pero lo
que me preocupa no es que volvamos a utilizar el Senado en plena campaña
electoral, sino el problema que el Partido Popular esconde tras esta
iniciativa. Me preocupa que vayamos a empezar una campaña electoral donde
los partidos de la derecha parece que van a entrar en una competición
entre ellos, entre su electorado, para ver quién es más centralista en
España. En esta iniciativa el Partido Popular habla de cohesión social y
territorial, pero creo que no está en condiciones de presentarse así en
esta campaña. En primer lugar, porque por cohesión social lo primero que
tendrían que haber hecho es reformar el actual sistema de financiación,
que es el principal elemento que siembra desigualdad en los territorios
al tratar a los ciudadanos de las comunidades autónomas de forma muy
diferente para recibir la atención de los servicios públicos.

Y en cuanto a la cohesión territorial, una iniciativa que está
planteando que no se cumpla con un estatuto de autonomía legítima y
democráticamente aprobado no me parece que sea un elemento de cohesión
territorial, sino al contrario. Es un elemento de descohesión
territorial, porque no es una solución lo que ustedes plantean, sino
generar más problemas en los territorios en el Estado español. Y que
aprobemos eso en la Cámara territorial, en el Senado, resulta un poco
desconcertante, señorías. Que no cumplamos con el estatuto vasco. Como
luego vendrán también las elecciones autonómicas en Canarias, ¿van a
plantear ustedes que las competencias que en el Estatuto de Autonomía de
Canarias se pide que se transfieran no se trasladen a la comunidad
autónoma? Digan con claridad: Estamos en contra del Estatuto de Autonomía
de Canarias que acabamos de aprobar. ¿Van a estar ustedes también en
contra de lo que vamos a aprobar hoy en relación con el Estatuto de la
Comunidad Valenciana? Díganlo con claridad. ¿Qué modelo de Estado es el
que va a defender el Partido Popular después de las elecciones,
señorías?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Senador Cleries, tiene la palabra.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.

Ahir, al Tribunal Suprem, el conseller i amic Jordi Turull deia
que si un va vestit de constitucionalista és una ganga, perquè pots
incomplir la Constitució quan vulguis. En canvi, si portes el vestit
d’independentista, només per un Auto, està empresonat més
d’un any en presó preventiva, aquesta és la diferència. I avui aquí
tenim la mostra: els que porten la disfressa de Constitució, ara que bé
Carnestoltes, resulta que són els que avui ens diuen que no s’ha de
complir l’Estatut de Guernika, els que diuen que la Constitució
l’apliquen com els dona la gana.

La senyora senadora del Partit Popular ha dit que era una
legislatura muy convulsa, els que l’han tornat convulsa han estat
ells, amb la seva manera de fer que el Senat fos el cortijo del Partit
Popular. L’han utilitzat des del primer dia, fins i tot impedint
que alguns grups tinguessin grup parlamentari i d’altres aplicant
el 155. Aquesta ha estat la trajectòria en aquesta legislatura penosa,
convulsa no, penosa, i per tant, veiem també com la utilització de la
Constitució i dels Estatuts fa que avui el que governa el Partit Popular
a Andalusia té articles idèntics que els que tenia l’Estatut de
Catalunya abans de que el Partit Popular els portés al Tribunal
Constitucional, que estan presents a Andalusia, per exemple amb tot el
tema judicial, i en canvi a Catalunya el van impugnar i el Tribunal
Constitucional ho va sentenciar en contra. I resulta que a Andalusia
aquests articles segueixen vigents, aquesta és la situació.

Però jo el que m’he quedat de la intervenció, que no sé què
tenia a veure amb la moció presentada, és que el 10 de febrer els que es
van manifestar a Colón eren uns herois. Doncs quina heroïcitat! Perquè
feien una pena pobrets, allà embolicats amb la bandera, amb una bandera
per amagar totes les vergonyes.

Moltes gràcies!

Muchas gracias, presidente.

Ayer, en el Tribunal Supremo, el consejero y amigo Jordi Turull
decía que si uno va vestido de constitucionalista es una ganga porque
puede incumplir la Constitución cuando le parezca. En cambio, si vas
vestido de independentista solo por un auto estás en prisión preventiva
más de un año. Esa es la diferencia, y hoy aquí tenemos la muestra: los
que llevan el disfraz de Constitución —ahora que llega el
carnaval— resulta que son los que hoy nos dicen que no hay que
cumplir el Estatuto de Gernika, los que dicen que la Constitución la
aplican como quieren.

La señora senadora del Partido Popular ha dicho que esta era una
legislatura muy convulsa. Quienes la han convulsionado han sido ellos con
su manera de actuar, de hacer que el Senado fuera el cortijo del Partido
Popular. La han utilizado desde el primer día, incluso impidiendo que
algunos grupos tuviesen representación parlamentaria, y otros, aplicando
el 155. Esta ha sido la trayectoria en esta legislatura penosa
—convulsa no, penosa—. Vemos también cómo la utilización de
la Constitución y de los estatutos hace que hoy, ahora que gobierna el
Partido Popular en Andalucía, haya artículos idénticos a los que tenía el
Estatuto de Cataluña antes de que el Partido Popular lo llevase al
Tribunal Constitucional que están vigentes en Andalucía; por ejemplo, en
todo el tema judicial. En Cataluña lo impugnaron y el Tribunal
Constitucional sentenció en contra, y resulta que en Andalucía esos
artículos siguen vigentes. Esta es la situación.

Pero de la intervención —que no sé qué tenía que ver con la
moción presentada— me he quedado con que el 10 de febrero los que
se manifestaron en Colón eran unos héroes. Pues qué heroicidad, porque
daban pena; pobrecitos, allí, envueltos en la bandera para esconder todas
las vergüenzas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna. Egun on,
senatari jaun-andreok.

Creía que iba a estar el senador Oyarzábal, pero, no; tiró la
piedra y ha escondido la mano. Se ha escondido entero, porque
probablemente algún asesor le haya dicho: ¿En qué te has metido? Lo que
pasa es que él no lo puede evitar; y como no lo puede evitar, lo hizo. Y
ahora ya no puede estar aquí porque es el candidato a diputado general de
Álava, que es quien gestiona los tributos, los asuntos sociales,
etcétera, en su territorio.

Después de escuchar la interpelación del pasado Pleno, senadora
Del Brío, senador Oyarzábal, creo que a todos nos quedó claro cuál era la
intención real del Grupo Popular y de él mismo, utilizando una vez más al
País Vasco y sus instituciones para sus espurios fines electoralistas.
Por eso, no voy a entrar al trapo de las barbaridades que se dijeron
entonces ni de las que ha dicho hoy usted y voy a limitarme a analizar
los tres párrafos de la parte dispositiva de su moción.

En el primero se insta al Gobierno a no aceptar el catálogo de
transferencias propuesto porque supone una lectura exclusivamente
nacionalista del Estatuto de Gernika. Señorías, Estatuto de Gernika solo
hay uno y, se lea como se lea, lleva cuarenta años de incumplimiento. Lo
pueden ustedes leer al derecho o al revés: hace cuarenta años que una ley
orgánica refrendada por el pueblo no se cumple, a sabiendas de que no se
cumple y siendo conscientes de que no se cumple. Cuarenta años, señorías.
Hablan ustedes de una lectura exclusivamente nacionalista del estatuto.
Pues bien, en 1993 se aprobó en el Parlamento vasco el Informe Zubía
—todos conocen al senador Zubia— con el voto favorable del
Partido Popular, y su portavoz entonces declaró públicamente que la
resolución daría fortaleza al Gobierno vasco en la mesa de negociación.
Repito: fortaleza al Gobierno vasco en la mesa de negociación. Cómo
cambia el cuento, señorías; cómo cambia el cuento a peor. El informe
sobre actualización de las transferencias pendientes está basado en el
Informe Zubia y recoge, evidentemente, treinta y siete competencias,
muchas de las cuales ya están en otros estatutos de autonomía pero no en
el Estatuto de Autonomía del País Vasco. Por supuesto, también la de
prisiones, igual que en el 93, porque en aquellos años de horror
terrorista ya se incluía la transferencia de gestión de los centros
penitenciarios, igual que ahora, tal como recoge el Estatuto de Gernika.
Ustedes ahora nos quieren enredar y lo que es mucho peor: confundir a la
ciudadanía, intentando conseguir un puñado de votos cuestionando la
seguridad pública, poniendo en entredicho la capacidad y la
profesionalidad de los funcionarios vascos y hablando de política
penitenciaria o de beneficios penitenciarios cuando ustedes saben
positivamente que eso no se puede negociar. Eso no está en la mesa de
negociación. No está, no puede estar. En fin, señores del Partido
Popular, se trata ni más ni menos que de cumplir la ley —lo han
dicho todos los que me han precedido y lo dirán probablemente todos los
que me sigan, menos ustedes—, tal y como ustedes reclaman en otros
casos. Insisto: cumplir la ley. Ni más ni menos.

En el segundo párrafo de su moción nos hablan del artículo 149.1
de la Constitución española. Nada nuevo tampoco, senadora Del Brío. El
Gobierno español ya ha venido realizando un uso abusivo de su capacidad
para imponer medidas recentralizadoras unilaterales aplicando
sistemáticamente los títulos competenciales horizontales del
artículo 149.1 de la Constitución española —quienes vivimos la X
Legislatura lo vivimos día a día y proyecto de ley a proyecto de
ley—, todo para sustituir la capacidad legislativa y limitar la
capacidad de autogobierno y de autorganización de las instituciones
vascas. Por tanto, repito: nada nuevo tampoco, senadora del Partido
Popular.

En el último punto de su moción piden la paralización de cualquier
negociación transferencial hasta que se cumplan —abro
comillas— los mandatos constitucionales de cooperación,
coordinación, igualdad y solidaridad territorial. Esto, junto a lo
del 149, constituye sin ninguna duda y de facto la aplicación de un 155
perpetuo revisable, o no revisable, a la comunidad autónoma vasca. De eso
es de lo que estamos hablando hoy aquí. ¿A qué se refieren, señorías,
cuando hablan de cumplir primero con la regulación de las condiciones
básicas que garantizan la igualdad de todos los españoles o la
solidaridad territorial antes de ninguna negociación? ¿Es que la ley se
tiene que cumplir, o no, cuando un Gobierno de forma me-da-la-gana pone
condiciones? ¿Esa es la ley? ¿Esa es la ley que ustedes dicen siempre que
hay que cumplir sobre todas las cosas y en todos los casos? No me extraña
que hoy no esté aquí el senador Oyarzábal, porque, como he dicho, es el
candidato a diputado general de Álava, y el diputado general de Álava es
aspirante, por tanto, a ser responsable de la recaudación y la gestión
tributaria alavesa o de las políticas de protección social o de gran
parte de los programas de desarrollo económico y creación de empleo en su
territorio.

Y con su moción, ¿qué nos quieren decir? ¿Que mientras el
desempleo en Álava no sea el mismo que el del resto del Estado no se debe
cumplir la ley orgánica del Estatuto de Gernika? ¿Eso es lo que nos están
diciendo? ¿O que mientras el gasto social por habitante en ese
territorio, en Álava, sea más del doble que el del resto del Estado el
Gobierno central debe mantener bloqueada la capacidad de autogobierno del
País Vasco? Pues que se lo explique a los alaveses, porque hasta el
día 26 de mayo tiene mucho tiempo todavía, a pesar de no estar
aquí.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.

Evidentemente, nosotros votaremos en contra de esta propuesta
porque nos parece descabellada y solo obedece a ese delirio en el que
están inmersos el Partido Popular y Ciudadanos para ver quién se mantiene
más tieso, más firme, cara al cielo —no sé si al sol—,
mientras suena el himno nacional…

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: … como en la foto de la plaza de
Colón del otro día, a los que ustedes han llamado héroes.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Garrido.

La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Gracias, presidente.

Voy a comenzar diciendo que, realmente, esta moción nunca nunca
debería haberse debatido en esta Cámara, que esta moción lo que hace es
desprestigiar, una vez más, esta institución, sobre todo porque, aunque
solo sea de nombre, estamos en la Cámara territorial. Lo que viene a
decir esta moción —resumiendo mucho, y lo han dicho el resto de
senadores y senadoras que han intervenido— es que no se cumpla la
Constitución, que no se cumpla la ley, con lo cual —me van a
permitir la expresión— se pasa por el forro el Estado de las
autonomías. Por lo tanto, esta moción jamás debería haberse traído a esta
Cámara, además de que, fíjense, quienes traen a esta Cámara esta
propuesta son los máximos defensores de la Constitución y del Estado de
derecho —curiosidades de la política—.

En este momento tenemos la responsabilidad de denunciar la
estrategia del Partido Popular. El Partido Popular busca conflictos
territoriales donde no los hay: está tratando de avivar el fuego de un
nuevo conflicto territorial por motivos electoralistas, en este caso en
Euskadi; no le es suficiente Cataluña y no duda, por tanto, en incendiar
Euskadi, Cataluña y toda España con tal de arrancar un puñado de votos.
Pues bien, en Euskadi lo tienen muy muy difícil, porque somos una
sociedad muy madura, somos una sociedad totalmente democrática y hace
tiempo que hemos apostado por la convivencia. Yo espero —y en este
caso voy a hacer alusión a quien pensaba que iba a defender esta moción,
que era el señor Oyarzábal— que la ciudadanía vasca tome nota de lo
que hoy está defendiéndose en esta Cámara y espero que no reciba ni un
solo voto de los vascos y de las vascas. (Aplausos).

El PP, en su deriva por competir con esa extrema derecha de Vox,
está rompiendo los frágiles consensos —si existe alguno—
del 78. Quienes se llenan la boca hablando de la Constitución, la
pisotean una y otra vez cada vez que tienen ocasión.

Lo que está en el punto de mira de esta estrategia del PP no es el
PNV, no es una lectura nacionalista del estatuto, sino que es toda la
ciudadanía vasca y su derecho al autogobierno. Somos todos y todas las
vascas, sin excepción, las que defendemos el estatuto de autonomía. El
incumplimiento del Estatuto de Gernika no es una opción, no es un tema de
nacionalismos ni del PNV, es un mandato de la ciudadanía vasca en
referéndum; es nuestra ley básica, que arrastra cuarenta años de
incumplimiento —quizás esto tenga que ver con el hecho de que el
Partido Popular votó en su día en contra de la aprobación del estatuto de
autonomía—. Este incumplimiento se da por diferentes razones; una
de ellas, que el estatuto de autonomía se ha usado en muchas ocasiones
como moneda de cambio entre unos y otros, se ha usado para acordar
investiduras, para aprobar presupuestos generales, y, quizás, estas son
las consecuencias. Y en este juego, es verdad, han participado el Partido
Popular, el Partido Socialista y el PNV.

Por último, en relación con el contenido concreto de esta moción,
la verdad es que la propuesta no hay por dónde cogerla. A quien
corresponda una competencia de acuerdo con el bloque de
constitucionalidad es una cuestión que está al margen de quien gobierne;
que les guste que gobierne en Euskadi un partido u otro o en el Estado,
nada tiene que ver con la atribución de esta competencia. No hay base
jurídica para justificar que un gobierno cualquiera, sea del ámbito
estatal, sea del ámbito autonómico, va a gestionar mejor o peor una
competencia. Esto tiene que ver con algo que subyace en la moción; es que
ustedes no creen y no han querido nunca la descentralización y el Estado
de las autonomías; por lo tanto, eso es lo que está en el fondo de esta
moción.

En cuanto a las competencias concurrentes, si tienen ocasión,
explíquenmelo, yo no lo entiendo. No sé si es ignorancia o si realmente
saben lo que es una competencia concurrente. Creo que ni siquiera saben
lo que es una competencia concurrente.

Respecto al resto de los principios, han hablado del principio de
igualdad. Pues bien, el principio de igualdad que usted ha explicado nada
tiene que ver con el principio de igualdad que recoge la Constitución en
el artículo 9.2 y nada tiene que ver con el respeto a otro principio que
es el principio de las autonomías.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Voy terminando.

De verdad, yo creo que al final no entienden la lógica ni del
Estado de derecho ni del bloque de constitucionalidad, y someten a
criterios y a suspicacias varias el hecho de que en Euskadi o en otra
comunidad vayamos a hacer mejor o peor las cosas. Al final, parece que lo
que quieren poner ustedes encima de la mesa, aunque sea medio a
escondidas…

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Sí, acabo.

Lo que está detrás, decía, es la posible aplicación de una especie
de artículo 155 a todas las comunidades que quieran ejercer legítima y
legalmente su autonomía. Pues ahí nos van a encontrar…

El señor PRESIDENTE:






Tiene que terminar, señoría.

La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: … nos van a encontrar enfrente,
porque son ustedes, recuerden, quienes vulneran la Constitución y quienes
llevan incumpliendo el estatuto de autonomía durante cuarenta años.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Garrido.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, senadora, les intenté comprender en su interpelación
hace dos semanas, les aseguro que hoy he intentado interpretar sus
palabras, pero, ¿esto no iba de transferencias a Euskadi? ¿O ha sido un
mitin malo de precampaña? Dígame, senadora, ¿qué pretenden plantear
exactamente? ¿Quieren que existan las autonomías o no? ¿Están en contra
de las transferencias o no? De verdad, a estas alturas entiendo la
posición del nuevo PP, pero no entiendo esta moción porque no es la
postura del PP vasco, y le remito a las declaraciones de Borja Sémper o
de la propia Consuelo Ordóñez —supongo que usted sabrá quiénes son,
¿verdad?—. Una preguntita más: ¿Va a mantener usted este discurso
de hoy en Galicia o en Castilla y León? (Aplausos). ¿Lo va a mantener?
Pues sus compañeros no sé lo que le van a decir, de no ser que quieran
equiparar su discurso con los que hoy pretenden acabar con el Estado de
las autonomías para volver al Estado absolutamente centralizado.

Mire, senadora, para que le quede muy claro de una vez: los
socialistas defendemos el cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika, y
este es un compromiso inequívoco del Gobierno de Pedro Sánchez. ¿Y sabe
por qué, senadora? Porque cumplir con el estatuto es cumplir con la
Constitución y no cumplir con el Fuero de los Españoles, porque cumplir
con el estatuto es reafirmar el pacto entre vascos y el resto de España.
Ustedes, en los últimos siete años, además de desmantelar los servicios
públicos, además de impulsar un proceso recentralizador, además de
paralizar el desarrollo competencial, además han llevado a los tribunales
cada una de las normas que se aprobaron en el Parlamento vasco, con un
único objetivo: impedir el pleno desarrollo económico.

Y permítame que haga un paréntesis, aunque no esté el senador
Oyarzábal. Señoría, en su interpelación faltaron al respeto y ofendieron
a los socialistas vascos, dijeron cínicamente que por unos sillones somos
la comparsa de los nacionalistas. Senadora, se lo va a comer usted:
¡Cuidadito con esto! Los socialistas vascos somos el partido con más
arraigo en Euskadi, tanto en el Gobierno como en la oposición hemos
ampliado derechos y consolidado libertades en Euskadi, hemos liberado
espacios de encuentro entre diferentes, y no se olvide nunca: ¡hemos dado
la vida por la paz y la libertad en Euskadi y en este país! (Aplausos).
Por tanto, desde la firmeza de nuestros principios: ¡Ni una tontería más,
ni un agravio más con los socialistas vascos, ni una más!
(Aplausos).

Y volviendo a la moción, se ha propiciado un amplio acuerdo para
el desarrollo del autogobierno. El presidente del Gobierno, Pedro
Sánchez, y el lehendakari Urkullu se comprometieron a crear una comisión
estable para el traspaso de competencias. Y mire, ya lo sentimos, pero va
a seguir siendo así hasta el 28 de abril, por mucho que les pese. Los
socialistas celebramos este camino leal y riguroso que se ha abierto con
el Gobierno de Pedro Sánchez.

¿Sabe lo que es atacar la democracia y atacar la Constitución?
¿Sabe lo que es enfrentar a unos españoles con otros? Esto es, esto es
socavar los cimientos de nuestra democracia, esto es ir contra la
historia. Pero no se preocupen, no se preocupen, los españoles
silenciosos que no estaban en Colón en pocos días se lo van a demandar.
Yo solo les pido que respeten las instituciones, que trabajen desde la
lealtad y cooperación. Por cierto, una preguntita más para usted: ¿Su
partido votó el Estatuto de Gernika? Bueno, primero no, porque no
estaban, pero en el referéndum del 25 de octubre de 1979, Alianza
Popular, sus progenitores, y Unión Nacional pidieron el voto en contra.
¿Sabe qué decían entonces? Que la autonomía de los pueblos era una
amenaza para la unidad de España. Lo decían en el 79 y ahora lo siguen
diciendo.

Senadora, no tengo duda de que usted conocerá el Estatuto de
Guernica, que —le recuerdo— atribuye la competencia de la
organización, régimen y funcionamiento de las prisiones a la comunidad
autónoma vasca. ¿Sabe qué es eso, senadora? Cumplir la ley y, por tanto,
cumplir la Constitución. Sabe usted perfectamente que las transferencias
de las que se está hablando no se refieren a los presos de ETA, no se
refieren para nada a las transferencias penitenciarias ni de la
legislación penal. Casualmente, la mayoría de los presos de ETA, dicho
sea de paso, todavía está fuera de la comunidad vasca. ¿Ustedes dan por
agotado ya el Estatuto de Gernika, como lo hace la izquierda
abertzale?

Señorías, no hagan demagogia con esto, no hagan filibusterismo con
esto. Hoy es un verdadero alivio que se pueda hablar de transferencia de
prisiones, porque algo ha cambiado en Euskadi: ETA ya no mata, ya no hay
dolor ni sangre en las calles. Aunque, ciertamente, ante esta nueva
situación, ustedes tienen un gran problema: ustedes están instalados en
el conflicto —ayer se lo dijeron varias veces—, saben
manejarse en el fango, creen que se sienten bien entre los conflictos.
Pues háganselo mirar, porque así les va y así les va a ir. Y solo añado
unas palabras que dijo hace pocos días Consuelo Ordóñez: «Dejen de usar
el terrorismo y a las víctimas y dejen de servirse de las víctimas.
Ayuden a fortalecer el Estado de derecho».

Acabo, presidente. Déjense de insultos y de conflictos. Con esta
desconsoladora moción ni aplican la ley ni aplican la igualdad entre los
españoles...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Termino, señor presidente.

Ni tampoco vienen a reconocer ni la Constitución ni el Estatuto,
quizás sí, como les decía, el Fuero de los Españoles.

Por todo esto, el Grupo Socialista va a votar en contra de su
moción y, sobre todo, en contra de sus ignominiosas intenciones después
de sus palabras. Señoría, la sociedad vasca ya es mayor de edad, aunque
ustedes ni lo quieran ver ni lo quieran entender, y así les despediremos
de este Senado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Del Brío.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

Señorías, veo que esta mañana todos queremos hacer muchas
preguntas. Yo también puedo hacer muchas preguntas aquí. Puedo preguntar,
por ejemplo, qué es el federalismo asimétrico; puedo preguntar qué es la
nación de naciones; puedo preguntar quién quiere superar aquí el Estatuto
de Gernika, porque creo que no es el Partido Popular, creo que entre
Bildu y los nacionalistas vascos hay interés por crear un nuevo estatus
que supera el Estatuto de Gernika y que, por supuesto, también supera la
Constitución. (Protestas). Porque se nos está olvidando aquí que la norma
superior del Estado es la Constitución, y que cuando el Tribunal
Constitucional tiene que emitir sus dictámenes en contra de determinadas
normas que se van aceptando en determinados estatutos, eso significa,
lógicamente, que el Partido Popular es el que está con la Constitución y
que los nacionalistas, tratando de superar la unidad, la estructura
territorial de España, son los que están atentando contra esta
Constitución y contra la igualdad de oportunidades. (Rumores).

Me dice la representante de Coalición Canaria, con todo su
derecho, que no va a apoyar esta moción —cosa que esperaba—,
pero también me dice que existe un problema de igualdad de oportunidades
en el reparto de la financiación. Con lo cual, incluso aquellos que van a
votar hoy en contra de esta moción también están a favor de reconocer que
estamos avanzando hacia una situación en la que la igualdad de
oportunidades no se está reconociendo.

Además, tenemos un problema con aquellos que consideran que esta
moción es una moción electoralista. Entonces, yo sigo haciendo preguntas:
¿Cuántos de los partidos políticos representados hoy aquí sabían que
Pedro Sánchez iba a convocar elecciones? ¿También había un pacto, como el
del Tinell, como el de la moción de censura, por el que se sabía que se
iban a convocar elecciones anticipadamente? Porque esta moción,
obviamente, no viene con ningún tipo de tinte electoralista, cuando ni
siquiera estaban convocadas las elecciones.

Nosotros no tenemos que clarificar —y esto se lo digo al
representante de Bildu— nuestra postura con esta moción hoy.
Nuestra postura sigue siendo la misma, porque nosotros siempre nos vamos
a acoger, en primer lugar, a la Constitución y, a partir de ahí, defender
el desarrollo de un Estado de derecho y de un Estado de las autonomías en
el que la igualdad de oportunidades y el respeto a la ley de unidad de
mercado entre los españoles esté por encima de ello (Protestas), porque,
de otra forma, estaríamos atacando directamente nosotros los principios
constitucionales.

En vez de centrarme en las distintas comunidades autónomas, hoy
preferiría referirme a la situación del País Vasco. Y esta moción la
traemos aquí desde el respeto al País Vasco, aunque ahora quieran
examinarme aquí de cuán vasca soy y cuán española soy. Yo vengo a
defender esta moción con todo el amor que siento por el pueblo vasco y
con todo el respeto hacia el pueblo vasco, al que admiro y al que
considero parte de nuestra España, a diferencia de otros. Además,
considero que es una tierra de acogida de millones de castellanos, a los
que muchas veces se les hace sentir como extranjeros incumpliendo, por
tanto, esa Constitución que nos hace sentirnos a todos como en casa.
(Protestas).

Porque cuando hablamos aquí de transferencia de competencias,
estamos hablando, por ejemplo, de transferir prisiones. Prioritario:
transferir prisiones, por encima de cualquier otra. (Protestas). Y yo me
pregunto si es que el PNV tiene prisioneros vascos en sus filas también.
(Protestas). Porque cuando estamos agrupando en el entorno del País Vasco
a los prisioneros, no estamos —como quiere decirme— afectando
a la unidad y al respeto y al trabajo de los jueces, estamos hablando de
dar oxígeno a un grupo terrorista que, gracias a Dios, como bien ha
señalado el representante socialista, ha desaparecido para beneficio de
todos. Entonces, vamos a tratar de no negociar con los prisioneros de
ETA, vamos a tratar de no ponerles en la balanza a la hora de hacer
nuestras negociaciones. (Protestas).

Nosotros, ante todo, hemos demostrado que el Partido Popular es un
partido leal. El PNV rompió nuestra confianza, nos tenemos que mover en
ese escenario, pero estamos aquí hablando no tanto en tono nacional, como
en tono autonómico.

El señor PRESIDENTE: Vaya, terminando, señoría.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Y en ese sentido, insisto una vez
más: buscar todas aquellas competencias para, al final, sacarlas
únicamente del cupo vasco no es estar hablando aquí ni de democracia ni
de Constitución, es estar hablar de seguir tratando de romper la igualdad
económica entre todos los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Del Brío.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Popular, tal y como ha sido
presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 231;
votos emitidos, 230; a favor, 140; en contra, 90.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet y
Navarrete. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Martínez
Arcas. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Abandonen el hemiciclo en silencio, por favor. (Pausa).

Cuando quiera, señoría.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, con esta moción, registrada antes del anuncio de
convocatoria de elecciones generales, pretendíamos que el Gobierno
retirase el proyecto de ley sobre el impuesto sobre los servicios
digitales. Es cierto que el nuevo escenario político surgido con la
convocatoria hace que, de facto, se vaya a cumplir la parte dispositiva
de esta moción, puesto que, como ustedes saben, decaen todas las
iniciativas legislativas una vez que se disuelvan las Cortes. Pero en el
Grupo Parlamentario Popular no queríamos dejar pasar la oportunidad de
hacer una reflexión general sobre la política tributaria y fiscal, y
conseguir un compromiso para que la fiscalidad no sea un obstáculo para
el desarrollo económico de nuestro país.

Señorías, en definitiva, se trata de elegir entre dos modelos
económicos antagónicos. Ustedes, desde la izquierda radical y desde la
izquierda más radical, pretenden incrementar el gasto público en 80 000
millones de euros, en 8 puntos porcentuales del producto interior bruto.
Su proyecto se centra fundamentalmente en engordar la administración,
restando la libertad de decisión a los ciudadanos, en definitiva, para
que exista una dependencia absoluta de lo público. Y ese incremento del
gasto público lo pretenden llevar a cabo de dos maneras. En primer lugar,
incrementando exponencialmente la presión fiscal sobre los españoles: su
planteamiento era incrementar el tipo impositivo en el IRPF hasta en 4
puntos; establecer un tipo mínimo en el impuesto sobre sociedades
del 15 %; establecer un nuevo impuesto que gravase las transacciones
financieras; incrementar el impuesto al diésel, por lo que lo pagarían 17
millones de españoles, o elevar las cotizaciones máximas a la Seguridad
Social en un 7 % y las mínimas en un 23 %. En definitiva, sangrar a
impuestos a los españoles, limitando nuestra capacidad de ahorro y, sobre
todo, nuestra capacidad de consumo e inversión. Su proyecto consistía en
cada uno de nosotros tuviera que pagar de media anual 2000 euros más de
impuestos.

En segundo lugar, pretendían financiar este incremento del gasto
con más deuda. Su política de gasto descontrolado nos lleva a no cumplir
con los objetivos de déficit pactados con nuestros socios comunitarios, y
saben ustedes perfectamente cómo se financia ese déficit: incrementando
la deuda. Ustedes nos dejan un agujero presupuestario de cerca de 13 000
millones de euros, y eso lo pagaremos de nuevo todos los españoles con
sus correspondientes intereses y con mucho esfuerzo.

Frente a ese modelo trasnochado y fracasado de la izquierda,
tenemos otro modelo, el que abandera el Partido Popular, el que hemos
aplicado en nuestras dos etapas de Gobierno anteriores y el que
volveremos a aplicar cuando recuperemos el Gobierno de España, el día 28
de abril. Un modelo de política económica que se ha mostrado exitoso:
menos impuestos, más capacidad de inversión y consumo, más crecimiento
económico, más empleo, más recaudación, menos déficit y unos servicios
públicos gestionados de manera más eficiente.

Señorías, el señor Sánchez —el que está a favor del
progreso, pero de su propio progreso— aprobó un proyecto de ley el
pasado mes de diciembre por el que quería sangrar a las empresas
tecnológicas españolas con 1200 millones de euros. La creciente
globalización hace cada vez más necesario y más trascendente el papel de
economía digital. La digitalización de las empresas es un instrumento
fundamental para garantizar la competitividad de nuestra economía en el
corto y en el medio plazo, y, sobre todo, una magnífica oportunidad para
que nuestras pymes puedan abordar nuevos segmentos de clientes. Según
estudios del sector, el crecimiento de un 10 % de la digitalización de un
país significa el incremento de 0,75 % de su producto interior bruto y
reducir un 1 % la tasa de paro. Cercenar ese crecimiento con el impuesto
digital que ustedes estaban intentando poner en marcha situaba a nuestra
economía en una situación de desventaja competitiva con respecto a las
economías de nuestro entorno.

Crear la tasa digital, la tasa Google, como se conoce
popularmente, iba a suponer un perjuicio importante a las compañías más
digitalizadas, que utilizan plataformas online para vender sus servicios.
Ustedes pretendían gravar tres cuestiones: en primer lugar, las
plataformas de intercambio de productos y servicios, fundamentalmente
utilizadas por pymes, porque las grandes empresas tienen sus propias
plataformas. Este sector mueve 13 000 millones de euros al año. En
segundo lugar, la venta de datos de usuarios, un sector de actividad que
emplea a 350 000 personas en España hoy. Y, en tercer lugar, las
plataformas de publicidad online, que suponen en estos momentos una
facturación anual de 1600 millones de euros.

Las compañías del sector encargaron un estudio independiente para
analizar las consecuencias de este impuesto sobre nuestra economía y los
efectos son demoledores. Las compañías perderían, principalmente pymes y
startups, en torno a 600 millones de euros de beneficio al año, con el
consiguiente impacto que eso tendría en el empleo. Nuestro producto
interior bruto se reduciría en torno a 600 millones de euros y, además,
el incremento del coste de estos servicios, como consecuencia del
impuesto, se repercutiría en el precio final.

Ustedes, además, en ese inasequible afán recaudatorio, que roza la
confiscación, impulsan esta medida de manera unilateral, pues son
conscientes y conocedores de que la Unión Europea y la OCDE habían
paralizado y suspendido la tramitación de un impuesto armonizado para el
conjunto de la Unión Europea. Y esta decisión de crear el impuesto de
manera unilateral tiene dos graves consecuencias: la primera, es que está
poniendo en peligro el mercado único digital y, la segunda —más
importante, si me apuran—, es que hace menos competitivas a las
empresas españolas con respecto a las que se radiquen en países de
nuestro entorno. En el ámbito digital, señorías, trasladar un negocio es
relativamente sencillo —no requiere de grandes infraestructuras,
como puede pasar en el sector agrícola, en el sector industrial o incluso
en el sector turístico— y, por lo tanto, la carga fiscal puede ser
absolutamente determinante para la deslocalización de un negocio.

Mención aparte merece la estimación de ingresos que el Gobierno de
Sánchez pretendía llevar a cabo con este impuesto. Nos decía que
pretendían recaudar 1200 millones de euros. Eso genera sonrojo. La Unión
Europea, en sus cálculos respecto a ese impuesto que pretendía crear de
manera armonizada, pretendía recaudar para el conjunto de Europa, por un
impuesto muy similar, 5000 millones de euros. Nosotros representamos solo
el 9 % de la economía digital, de la actividad económica digital de
Europa; sin embargo, el señor Sánchez —el mago Sánchez— decía
que íbamos a recaudar un 25 % de lo que se pretendía por toda la Unión
Europea.

Ustedes han convertido la mentira en una forma de gobernar sin
descaro. Mandaron un presupuesto a las instituciones comunitarias y se lo
devolvieron con una sonrojante nota, diciéndoles que les devolvieran uno
de verdad, con datos reales. Pues aquí han hecho exactamente lo mismo:
con tal de que le cuadraran los números en el papel, ustedes han puesto
una cantidad y se han quedado tan tranquilos.

Conviene analizar, aunque sea puntualmente, algunos aspectos
formales de la ley, porque también tiene muchas imperfecciones. Grava los
ingresos y no los beneficios, y gravar a una empresa que no está dando
beneficios, sobre todo en sus comienzos, con nuevos impuestos me parece
que es una decisión absolutamente desacertada. Además, lo quieren
calificar como un impuesto indirecto, cuando, obviamente, es un impuesto
directo, sin ninguna progresividad. Ustedes gravan el 3 % de los ingresos
que se produzcan en la empresa sin ningún tipo de progresividad, y les
auguro gran conflictividad porque hay una doble imposición con el
impuesto de sociedades. También hay lagunas en cuanto a su gestión, que
generarán inseguridad jurídica, y un detalle, porque para ustedes puede
resultar anecdótico, pero una vez más han demostrado una falta de
sensibilidad con Ceuta y Melilla, puesto que han obviado que en Ceuta y
Melilla existe una bonificación general del 50 % en el sistema tributario
español para toda la actividad económica, y aquí lo han ignorado una vez
más y no han pretendido aplicar esa bonificación.

En definitiva, señorías, rechazamos este nuevo impuesto que quiere
crear el Partido Socialista porque genera evidente inseguridad jurídica;
es antieconómico; es un planteamiento político cortoplacista e insensato;
es perturbador porque discriminará a las empresas digitales respecto a
las que no lo son y, sobre todo, sitúa a las empresas españolas en una
evidente situación de desventaja respecto a nuestros competidores;
finalmente, porque lo iban a pagar, como todos los impuestos que ustedes
plantean, los pequeños contribuyentes. ¿De dónde creen ustedes que iban a
salir si no los 1200 millones que ustedes pretendían recaudar de
más?

En consecuencia, pretendemos que renuncien a lastrar el desarrollo
de la economía digital más de lo que ya lo hacen con su sola presencia en
el Gobierno. Pretendemos que asuman que la política fiscal es un
instrumento eficaz para promover la actividad económica. Y pretendemos
que comprendan que la mejor forma de incrementar la recaudación de las
arcas públicas es fomentando el crecimiento económico y el empleo, y no
subiendo los impuestos. Por eso, les pedimos que apoyen esta moción y se
comprometan a no tramitar, si es que alguna vez vuelven al Gobierno, que
espero que no, un impuesto sobre los servicios digitales.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, presidente.

Senyories, hui debatem ací una moció del Grup Popular per instar
el Govern a retirar un Projecte de Llei d’impostos sobre
determinats serveis digitals que, com ha dit el company del Partit
Popular, no tindrà acció perquè decauran totes les iniciatives
legislatives, doncs no tindrà cap acció ni cap repercussió.

Aquest projecte pretenia la creació d’un impost que
s’aplicaria a tot el territori de l’Estat espanyol per a les
prestacions de serveis digitals rebudes per usuaris en l’àmbit
territorial. Aquest impost s’aplicaria a les següents prestacions,
segons diu el mateix avantprojecte de llei: als serveis de publicitat,
als serveis d’intermediació i als serveis de tramitació de dades.
Per tant, aquest impost no seria d’aplicació al lliurament de béns
ni a les prestacions de serveis directes ni a les com a conseqüència de
les operacions ja gravades ni tampoc, per descomptat, als serveis
d’intermediació relacionats amb instruments financers. Per tant,
seria d’aplicació relativament limitada.

Aquest futur impost delimita una sèrie d’aspectes en la seua
aplicació sobre els subjectes passius depenent de la seua envergadura, si
té una empremta digital prou significativa o no, i tot això mitjançant
uns llindars quantitatius que poden ser més o menys discutibles. També
pretén ser selectiu, perquè a pesar què la seua delimitació inclou totes
les empreses radicades al territori nacional i a les de fora, se suposa
que pretén expressament l’objectiu evident d’anar a buscar a
estes empreses que estan radicades fora del territori nacional.

Aquest impost es qualifica d’indirecte encara que, com ha
dit el company del Partit Popular, segons molts experts i segons
l’avaluació que hem fet des de Compromís, no acaba de ser del tot
indirecte. De fet es tracta de gravar els beneficis generats per la
digitalització de l’economia independentment d’on vinguen i
on radiquen estes empreses. Per això creiem que l’impost és un
impost alternatiu o una figura d’impost alternativa al de
Societats, però camuflada de digital.

Finalment aquests tipus d’impostos, segons els experts
tributaris, els juristes tributaris, diuen que és poc comprensible per a
ells i més comprensible per un enginyer tècnic en telecomunicacions o
alguna cosa pareguda. Per tant, és un text que és difícil d’aplicar
i difícil que ho entenguen tots els que l’hauran d’aplicar
posteriorment.

Fins aquí les definicions o el que hem entés des de Compromís de
l’avantprojecte que presentaven i que el Partit Popular pretén en
esta moció que no s’aplique ni ara ni, pel que ha dit en el torn de
defensa, mai. Però tots sabem que hi ha països del nostre entorn que ho
han intentat de manera unilateral i amb resultats diguem-ne que
dispars.

Des de Compromís, a més de totes les problemàtiques tècniques que
hem nomenat creiem que hi ha un obstacle molt important a superar, que és
el problema d’intentar legislar unilateralment des d’un estat
de la Unió Europea un problema que és, no només de la Unió Europea sinó
mundial, planetari. El problema vindrà radicat en com apliquem este tipus
d’impost a empreses que estan radicades als Estats Units o al
sud-est asiàtic. És un problema greu i difícil d’aplicar.

Per això des de Compromís hem presentat dues esmenes
d’addició, no intentant substituir l’original del Partit
Popular, en la qual demanem al Senat que inste el Govern a liderar dins
de la Unió Europea l’impuls i tramitació d’una norma europea
que afronte coordinadament els impostos de serveis digitals, així que
quan estigue eixa normativa també transposar-la ràpidament a la nacional
perquè així no ens passarà el que ens passa habitualment que tardem molt
a aplicar-la i després analitzar la fuga de capitals, sobretot a nivell
digital, perquè creiem que és una escletxa molt greu dins del sistema
tributari espanyol que és el de: compte!, que tenim gràcies a eixa excusa
dels problemes de radicació de les empreses, problemes amb un forat a
nivell fiscal.

Des de Compromís creiem que estes addicions són bones, que aporten
més coses, que potencien la moció, perquè, com deia anteriorment, imposar
normes tributàries unilateralment de manera local a problemes mundials és
un error. Per tant, des de Compromís la posició és sí a la creació
d’impostos per a este tipus de transaccions digitals, però no de
manera unilateral. No podem permetre que Espanya siga el país que posa un
impost quan la resta de països del món no l’aplicarà i, per tant,
perdrem possibilitats de competitivitat en les nostres empreses.

Per tant, espere que ens les accepten perquè crec que milloren la
seua original, perquè no és el moment de fer este tipus d’impostos,
el que hem de fer és esperar a una normativa europea.

Ja li ho he dit, espere que ens les accepten i en el torn de
portaveus ja li explicarem el nostre posicionament en la votació.

Gràcies, president.

Señorías, hoy debatimos aquí una moción del Grupo Popular por la
que se insta al Gobierno a retirar el Proyecto de Ley del impuesto sobre
determinados servicios digitales, que, como ha dicho el compañero del
Grupo Popular, no tendrá ninguna repercusión porque decaerán todas las
iniciativas legislativas.

Este proyecto pretendía la creación de un impuesto que se
aplicaría a todo el territorio español para las prestaciones de servicios
digitales recibidas por usuarios en el ámbito territorial. Este impuesto
se aplicaría a las siguientes prestaciones, según dice el mismo
anteproyecto de ley, a los servicios de publicidad, de intermediación y
de transmisión de datos, pero no sería de aplicación a la entrega de
bienes ni a las prestaciones de servicios directos ni como consecuencia
de las operaciones ya gravadas, ni tampoco, por descontado, a los
servicios de intermediación relacionados con instrumentos financieros.
Por tanto, su aplicación sería relativamente limitada.

Este futuro impuesto delimita una serie de aspectos en su
aplicación sobre los sujetos pasivos, dependiendo de su envergadura, de
si tiene o no una huella digital, o mediante unos límites cuantitativos
que pueden ser más o menos discutibles. También pretende ser selectivo,
porque, a pesar de tener una delimitación, incluye tanto a las empresas
radicadas en el territorio nacional como a las de fuera. Se supone, por
tanto, que pretende expresamente el objetivo evidente de la búsqueda de
estas empresas que están fuera del territorio nacional.

Este impuesto se califica como indirecto, aunque, como ha dicho el
compañero del Partido Popular, y según la evaluación que hemos hecho en
Compromís, no acaba de ser del todo indirecto. De hecho trata de gravar
los beneficios generados por la digitalización de la economía,
independientemente de dónde vengan y de dónde radiquen estas empresas.
Por eso creemos que este es un impuesto alternativo al de sociedades,
camuflado como de digital.

Finalmente este tipo de impuesto, según juristas tributarios, es
poco comprensible para ellos, y menos aún para un ingeniero técnico de
telecomunicaciones o algo parecido. Por tanto, es un texto difícil de
aplicar y de entender para todos los que lo tendrán que aplicar
posteriormente.

Hasta aquí las definiciones que ve Compromís en el anteproyecto de
ley que el Grupo Popular, por lo que ha dicho en el turno de defensa de
la moción, no pretende que se aplique ni ahora ni nunca. Pero todos
sabemos que hay países de nuestro entorno que lo han intentado de forma
unilateral, y con resultados dispares.

En Compromís, además de todas problemáticas técnicas que hemos
nombrado, creemos que hay un obstáculo muy importante que hay que
superar, y es el problema de intentar legislar de forma unilateral desde
un país de la Unión Europea sobre algo que afecta a más de un país,
mundialmente. El problema radica en cómo aplicamos este tipo de impuestos
a empresas que están ubicadas en Estados Unidos o en el sudeste asiático.
Creemos que es difícil de aplicar.

Por eso Compromís ha presentado dos enmiendas de adición. En la
primera pedimos al Senado que inste al Gobierno a liderar, dentro de la
Unión Europea, que se impulse de forma común, y así, cuando esa normativa
esté aprobada, trasponerla a la normativa nacional, para que no nos pase
lo que nos suele suceder, que es que tardamos mucho en aplicar las
normas. Y en la segunda, proponemos analizar la fuga de capitales, sobre
todo a nivel digital, porque creemos que es una brecha muy grave dentro
del sistema tributario español. ¡Cuidado con esa excusa de las empresas
que están fuera porque tenemos problemas, un agujero a nivel
fiscal!

En Compromís creemos que estas adiciones son buenas y potencian la
moción, pues —como decía anteriormente— imponer normas
tributarias de forma unilateral y local respecto a problemas que son
mundiales es un error. Por lo tanto, la posición de Compromís es sí a la
creación de impuestos para este tipo de transacciones digitales, pero no
de forma unilateral. No podemos permitir que sea España el país que
establezca un impuesto si el resto de países del mundo no lo aplica, pues
nuestras empresas perderían posibilidades de competitividad.

Espero que acepten nuestras enmiendas, pues creo que mejoran su
moción original. No es el momento de imponer este tipo de impuestos, hay
que esperar.

En el turno de portavoces explicaremos nuestra posición.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Tiene la palabra el senador Martínez Arcas para indicar si acepta
o no las enmiendas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero agradecer al señor Navarrete el tono de su intervención.
Creo que, en este tema concreto, existe bastante complicidad en cuanto a
los planteamientos políticos. Sin embargo, debo decirle que no vamos a
aceptar sus enmiendas. Voy a tratar de explicarle por qué y creo que lo
entenderá. En primer lugar, porque la primera enmienda que ustedes
presentan creemos que ya está incluida en la parte dispositiva de nuestra
moción. Nosotros coincidimos con ustedes en que es necesario implementar
un impuesto por el que tribute la actividad digital, pero de manera
armonizada con la Unión Europea. Esto es algo que ya dice expresamente
nuestra parte dispositiva, con lo cual, entiendo que su enmienda está
incluida en la moción que nosotros presentamos.

Respecto a su segunda enmienda —aunque no haya hecho
expresamente alusión a ella en su intervención, pero así consta por
escrito— le diré que insta a reforzar las políticas en materia de
lucha contra el fraude fiscal. Obviamente, nosotros compartimos que se
implementen medidas de lucha contra el fraude fiscal. Lo compartimos
tanto que, en la última Comisión de Hacienda que celebramos el pasado mes
de diciembre, presentamos una moción a la comisión —que se aprobó
por unanimidad, también con el voto favorable de ustedes— en la que
instábamos a la creación de una batería extensa de medidas de lucha
contra el fraude fiscal, entre otras, la que ustedes proponen,
concretamente incrementar los recursos humanos y materiales que tiene la
Agencia Tributaria. Por tanto, por entender que es un debate que ya hemos
tenido en esta Cámara, que además todos aceptamos y que no está
íntimamente relacionado con el objetivo fundamental de esta moción
—que lo que pretende es rechazar la implementación unilateral de un
impuesto sobre servicios digitales—, vamos a votar en contra de las
dos enmiendas, aun compartiendo el espíritu de las mismas, puesto que
—como digo— coincide con iniciativas planteadas ya por el
Grupo Parlamentario Popular en otra ocasión.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.

Pasamos al turno de portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, president. Molt breument.

Hi havia un programa que es deia Sorpresa, sorpresa! Doncs, no
sorpresa, no sorpresa. Sabia que no anaven a acceptar les nostres
esmenes, tot i que puc entendre els raonaments.

L’altre dia, en la Comissió d’Educació em deia un
company del Grup Socialista que redundar i insistir sobre un tema tampoc
implica que no siga important. Jo crec que s’hauria
d’acceptar sobretot l’esmena número 1 nostra, per reiterar
que l’Estat espanyol, que el Govern que isca de les pròximes
eleccions siga el que lidere este tipus d’impost i que este sistema
nou impositiu a nivell europeu és fonamental.

Vosté diu que en la part propositiva ja s’incloeix
indirectament la nostra proposta, no coincidisc perquè si no no haguera
presentat esta esmena. Creiem que cal ser més concret, perquè en la seua
simplement li diuen que no seguisca legislant este tema i nosaltres li
diem d’acord, paralitze-ho, d’acord, espere una normativa
europea, però no espere estoicament, no espere assegut al Palau de la
Moncloa esperant que la Unió Europea per art de birlibirloque, decidisca
fer una normativa europea. Siguem actius, anem a la Unió Europea, que
vagen els nostres representants a la Unió Europea i exigim que cree eixe
impost, perquè és fonamental, perquè com dèiem a través de la segona
esmena, que era la del frau fiscal, és una escletxa tan enorme que
se’ns estan colant milers i milers de milions d’euros que
podrien ser aprofitats per a aplicar si manen vostés per allò que
vulguen, i si manen els de l’altre color, per allò que vulguen.
Però diners a disposició d’un Govern central que podria aplicar-los
en moltes coses. Per tant, jo crec que és fonamental ser líders. I,
evidentment, també la part que els hi demanàvem, la de la transposició
immediata és perquè he participat en molts debats a la Comissió de
Justícia sobre transposicions de normatives europees i estem farts de
sentir allò de que corre prisa, no enmienden nada porque hay que
aprobarlo, porque si no nos sancionan. Doncs també eixe afegiment final
d’aplicar-la ràpidament és per això.

Ja li ho he dit, bàsicament no m’ha sorprés que ens digueren
que no, bàsicament ha sigut habitual haver d’esperar-nos fins a
l’últim moment per saber quina era la posició del Partit Popular
davant de les nostres esmenes. Entenc que podem ser alguna vegada
molestos, alguna vegada incòmodes, però crec que este senador sempre ha
sigut una persona molt col·laboradora i com a mínim una arrimada a
l’escó per a dir-me no te las voy a aceptar, li faria un bonic
somriure, que és el que normalment faig, li diria que d’acord, que
ho entenia, faria aquelles cabotades que faig jo dient que muy bien, que
mala suerte, però que no coincidia en la seua opinió, però este costum
que tenen vostés de no arrimar-se, d’exigir de vegades, tenen una
vara de mesurar molt diferent, exigir de vegades cortesia parlamentària
quan demanen una firma per a una declaració institucional, o per a una
col·laboració i en canvi, quan som els altres partits els qui proposem
esmenes i proposem cosetes, doncs no hace falta, la gente de Compromís ya
se enteraran en el atril si ens accepten les coses o no. Ja li he dit, és
una llàstima. M’he acostumat.

Com no sé si repetirem com a senadors, no sé si tindré més temps
per seguir acostumant-me i fer la pell dura en este problema. Però com
vaig fer un comentari amb un company a la Comissió de Transició
Ecològica, no ens cansarem des de Compromís de seguir esmenant i seguir
esperant amb la il·lusió d’un xiquet xicotet que no té picardia i
no aprén les coses, esperar que alguna vegada siguen una miqueta més
educats i vinguen a dir-nos perquè no accepten o perquè sí i aconseguir
alguna vegada, que alguna vegada ho hem aconseguit, que ens aproven
alguna esmena que creiem que millora l’original.

Gràcies, senyor president.

Gracias, presidente. Intervendré muy brevemente.

Había un programa que se llamaba ¡Sorpresa, sorpresa! En este
caso, no hay sorpresa, no hay sorpresa, pues sabíamos que no iban a
aceptar nuestras enmiendas, aunque puedo entender el razonamiento.

El otro día, en la Comisión de Educación me decía un compañero del
Grupo Parlamentario Socialista que redundar o insistir en un tema no
implica que no sea importante. No obstante, creo que tendrían que aceptar
la enmienda número 1 —sobre todo esa— para reiterar al
Gobierno que salga de las próximas elecciones que lidere la creación de
este tipo de impuesto. Este nuevo sistema impositivo de ámbito europeo es
fundamental.

Usted dice que en la parte dispositiva de su moción ya se incluye
indirectamente nuestra propuesta. No coincido en ello, pues si no, no
habría presentado esta enmienda. Creemos que hay que ser más concretos.
Ustedes solo dicen que no se siga legislando sobre este tema y nosotros
les decimos que de acuerdo, paralícenlo y esperen a una normativa
europea. Pero no esperen sentados en el Palacio de La Moncloa a que lo
haga la Unión Europea por arte de birlibirloque. Seamos activos, vayamos
a la Unión Europea con nuestros representantes y exijamos que se legisle
sobre ese impuesto, porque es fundamental. Como decíamos en nuestra
segunda enmienda, relativa al fraude fiscal, es una brecha tan enorme que
se nos están colando miles y miles de millones de euros, que podrían ser
aprovechados, gobiernen ustedes o los del otro color, para lo que
quisieran. En todo caso, es dinero a disposición del Gobierno central que
podrían destinar a muchas cosas. Por lo tanto, es fundamental ser líderes
a este respecto. También pedíamos la trasposición inmediata.

He participado en muchos debates en la Comisión de Justicia, y
estamos hartos de oír que corre prisa, que no enmendemos, que hay que
aprobarlo. Por eso aplican esa coletilla final rápidamente.

Como he dicho, no nos sorprende que nos digan que no aceptan
nuestra propuesta porque ha sido habitual esperar hasta el último momento
para saber cuál era la posición del Grupo Popular respecto a nuestras
enmiendas. Entiendo que a veces podamos ser molestos, incómodos, pero
este senador siempre ha sido una persona colaboradora. Si se hubiera
acercado al escaño para decirme que no te las voy a aceptar, le hubiera
dedicado una buena sonrisa, le hubiera dicho que lo entendíamos, pero que
no compartíamos su opinión, y movería la cabeza, como hago yo, en sentido
de mala suerte. Pero tienen la costumbre de no acercarse, de exigir.
Tienen una vara de medir muy diferente, es decir, exigen cortesía
parlamentaria cuando pedimos una firma para una declaración
institucional, pero cuando otros partidos presentan enmiendas, como, por
ejemplo, Compromís, ya se enterarán en la tribuna de si les aceptan las
enmiendas o no. Es una lástima, aunque me he acostumbrado.

Como no sé si repetiremos como senadores y tendremos más tiempo
para acostumbrarnos a este problema, y como ya comenté en la Comisión de
Transición Ecológica, seguiremos esperando, con la ilusión de un niño que
no tiene picardía, que alguna vez sean más educados y nos digan por qué
aceptan o no nuestras enmiendas y conseguir alguna vez —en alguna
ocasión lo hemos logrado— que nos aprueben alguna enmienda que
creemos que mejora el texto original.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el
senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.

Nosaltres donarem suport a aquesta moció, ja que pensem que aquest
impost sobre serveis digitals té més sentit que sigui un impost de tipus
europeu, perquè si es grava amb un impost les empreses que donen aquests
serveis fàcilment poden marxar cap a altres països on encara no existeix
aquest tipus d’impost. Per tant, és un model de negoci que no té
fronteres i el Mercat Únic Europeu és el seu mercat.

Nosaltres ens posicionem en aquesta situació i el que sí que
creiem és que les forces polítiques féssim pressió a Europa perquè hi
hagi un impost, perquè sí que estigui gravat, però que afecti el conjunt
d’empreses que treballen a Europa.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidente.

Nosotros vamos a apoyar esta moción dado que consideramos que este
impuesto sobre servicios digitales tiene más sentido que sea un impuesto
europeo, porque si se grava con un impuesto a las empresas que prestan
estos servicios, fácilmente pueden irse a otros países en los que aún no
exista este tipo de impuesto. Así pues, es un modelo de negocio que no
conoce fronteras y el Mercado Único Europeo es su mercado.

Consideramos que sería positivo que las fuerzas políticas
realizaran presión en Europa para que se diera este impuesto, para que
grave, pero que afectara al conjunto de empresas que trabajan en
Europa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidente.

Voy a intervenir desde el escaño.

Nuestro grupo es partidario de colaborar en cuantos debates y
decisiones de reforma del sistema tributario siempre que se produzcan
desde el principio básico del estricto respeto a nuestro autogobierno
fiscal, en el que disponemos de capacidad normativa. En el caso concreto
de nuevos impuestos, esto significa que requieren de su concertación en
la Comisión Mixta del Concierto y también en la del Convenio.

Si nos referimos al impuesto sobre determinados servicios
digitales, la posición de este grupo ha sido la de buscar la armonización
en el seno de la Unión Europea ya que es necesaria una coordinación y
colaboración internacional por ser un impuesto que tiene muchas
dificultades técnicas, entre otras, evitar contravenir convenios
internacionales o garantizar que no genere doble imposición. En todo
caso, de hacerlo a nivel del Estado, de la misma manera que lo están
haciendo otros países ante los retrasos y dificultades para llegar a
acuerdos en el seno del Ecofin, interesaría hacerlo en línea con las
discusiones que sobre esta materia se estén realizando.

En todo caso, como decía el senador Martínez Arcas, de facto, con
la finalización de la legislatura, decaen todos estos anteproyectos. Por
lo tanto, no tiene mucho sentido más que fijar nuestra posición.

En la propuesta que ustedes presentan hoy en esta Cámara hay, por
lo menos, una contradicción si tenemos en cuenta que el anteproyecto
presentado por el Gobierno Sánchez se basaba casi al pie de la letra en
el borrador del impuesto digital que tenía preparado el Gobierno Rajoy,
que incluso incluyó en el plan presupuestario de 2018. En concreto, el
ministro Montoro planteó un impuesto finalista, fuera de la coordinación
de la Unión Europea, para el pago de las pensiones. Y según las últimas
declaraciones de dirigentes del Partido Popular, están de acuerdo con
este impuesto en el fondo, pero no en la forma. Por lo tanto, parece que
descartan el impuesto digital solo en caso de que no gobiernen.

Pero este no es el único problema. Desde que han dejado de
gobernar no es la única figura impositiva con la que no están de acuerdo.
Les hemos oído decir una y otra vez que lo que se proponía por el
Gobierno era un infierno fiscal que afectaría a las clases medias, y
proponen eliminar no solo este impuesto, sino bajar todos los impuestos
y, además, eliminar el de sucesiones y el de transmisiones patrimoniales
desde que lo tienen que pagar los bancos. Su modelo, que no compartimos,
se parece cada vez más a un paraíso fiscal.

Miren, durante toda la legislatura, en todos los debates
presupuestarios —aunque insisto en que ya no tiene demasiado
sentido, pues ya no hay presupuesto ni legislatura— se ha venido
cuestionando la previsión de los ingresos tributarios por creer que
estaban sobrevalorados o que eran demasiado optimistas. Y este año
también. Pero, para nuestro grupo, en este año había una gran diferencia
ya que esta estimación de recaudación iba acompañada, por un lado, por un
paquete de medidas tributarias, tales como nuevos tramos de IRPF, tipo
efectivo en el impuesto de sociedades, tributación de socimis, de sicavs,
medidas que, desde luego, van en línea con las medidas que están
establecidas desde hace tiempo en Euskadi, y, por otro lado, por estos
nuevos impuestos, la limitación de pagos en efectivo, la lucha contra el
fraude fiscal o el impuesto digital, que hoy trae a debate su grupo, y
también el de transacciones financieras, cuya finalidad entendíamos que
era aumentar la recaudación para, por un lado, dotar de sostenibilidad a
las finanzas públicas, y, por otro, redistribuir la riqueza para
financiar las políticas sociales. Y es que, frente a quienes dicen que un
aumento de impuestos frena el crecimiento, nosotros decimos que no
necesariamente si se busca el equilibrio. No creemos que reducir
impuestos o eliminarlos aumente directamente el crecimiento y menos que
se pueda mantener un Estado social de bienestar con menos ingresos.

Tal y como se ha dicho en Davos, la recaudación tributaria
eficientemente distribuida en servicios públicos tiene probadas ventajas
en la población. Un sistema donde pagas impuestos, pero al abrir la
ventana ves flores, no genera cuestionamientos, esto es, un sistema donde
pagas impuestos y al abrir la ventana tienes garantizados los servicios
públicos —sanidad, educación, servicios sociales y pensiones—
no genera cuestionamientos. El problema, el infierno, el cuestionamiento
vienen cuando se pagan impuestos pero se desconoce cuál es su destino, o
cuando su destino ha sido la corrupción.

Finalizo. Como decía al principio de mi intervención, nuestro
grupo es partidario de colaborar en cuantos debates se hagan de forma
seria y se generen en relación con medidas tributarias, siempre que se
realicen desde el principio básico del estricto respeto a nuestro
autogobierno fiscal, en el que disponemos de capacidad normativa, motivo
por el que nos abstendremos en esta iniciativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no hay
intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Cánovas.

La señora CÁNOVAS ESSARD: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.

Habiendo visto la moción del Grupo Popular, no me ha sorprendido
el contenido de su intervención, porque, si bien es cierto —y
estamos todos de acuerdo— que esta moción carece de sentido alguno,
dado que ya decaen todas las iniciativas legislativas porque hay
elecciones y todo queda sin efecto, el senador del Grupo Popular ha
aprovechado para hacer campaña sobre su modelo económico y sobre el
modelo que, según su criterio, no debe ser el que está propugnando
nuestro grupo parlamentario y, en parte, el Grupo Socialista.

No sorprende, porque es conforme con su ideología política, que en
esta tribuna, por lo menos desde que yo soy senadora, no se hayan oído
nada más que defensas en favor de la no tributación de empresas, que se
promuevan políticas, que lo que sí han hecho ha sido fomentar la
desigualdad de la ciudadanía. Y no olvidemos que estamos en una situación
de enormísima, de gran desigualdad, provocada precisamente por esto que
usted está denunciando en su moción.

Dicho esto, llama la atención de la moción presentada por el
Partido Popular que, pese a que reconoce que es un tema que se está
tratando y en el que se está trabajando desde hace tiempo, incluso
debatiéndose desde instancias internacionales, tanto en el ámbito europeo
como extracomunitario, pese a este reconocimiento, el Partido Popular
pretenda que se retire el proyecto de ley. Insisto, esto no tiene
sentido. Pero es interesante centrarnos en los motivos que se aducen para
intentar desmontar todo lo que contiene la moción.

Nos parece apropiado que el Gobierno de España, como han hecho
países como Reino Unido, Italia, Australia o México, no haya querido
esperar a la lentitud de los trabajos de tipo impositivo que están
llevando a cabo instancias supranacionales, trabajos que se ven
ralentizados sobre todo por las influencias de los lobbies interesados en
que esto no se lleve a término.






Interesa que llevemos a cabo una
legislación para que, cuando se dicte la normativa europea, aquí solo
tengamos que adaptarla y no esperar al último minuto, como hacemos, y
como ha dicho el senador de Compromís, deprisa y corriendo, cuando falta
un mes —para que nos pongan las sanciones—, para adaptar la
normativa de cualquier manera.

Lo que se está haciendo, o se han intentado hacer, mejor dicho, en
el Congreso es empezar este trabajo y, además, siguiendo las pautas
generales con las que se está trabajando en la Unión Europea. Es decir,
no se está inventando el impuesto ni supuestos específicos para España,
se está intentando hacer un proyecto de ley que más o menos coincide con
el anteproyecto que fue presentado en su momento por la Comisión
Europea.

También quiero recordar al senador y al Grupo Popular que esta
medida estaba contemplada precisamente por el Partido Popular en el
documento de actualización del Programa de Estabilidad y Plan
Presupuesto 2018 y 2021 del Gobierno del señor Rajoy, el cual señalaba
textualmente: «Se plantea la creación en 2018 de un nuevo impuesto sobre
determinados servicios digitales, que seguirá los principios recogidos en
la propuesta de directiva presentada por la Comisión Europea de 21 de
marzo, anticipando su aplicación en España.» Nos preguntamos: ¿Por qué
ahora no? ¿Por qué antes sí y ahora no? ¿Simplemente porque lo propone el
Partido Socialista? ¿Porque está de acuerdo nuestro Grupo Parlamentario?
Señorías, hay que ser un poco coherentes y un poco serios. Es un impuesto
que no va a dejar en el paro a tanta gente, además, a ustedes creo nunca
les ha preocupado el paro de la gente. (Rumores). No, no les ha
preocupado en sus políticas. Precisamente lo que va a hacer este impuesto
es gravar a las grandes empresas, a las empresas que facturan 750
millones de euros. Esas empresas son las que ustedes quieren proteger, no
al trabajador de cada día. En este tema nunca estaremos de acuerdo; por
tanto, ya le avanzo que nuestro grupo parlamentario votará en contra no
solamente por el contenido de la moción, sino sobre todo a raíz de la
postura que ha manifestado el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cánovas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Delgado.

La señora DELGADO OVAL: Buenos días, señor presidente,
señorías.

El Consejo de Ministros en enero aprobó el anteproyecto de ley que
contempla la creación de un impuesto sobre determinados servicios
digitales para adaptar la fiscalidad a los retos de la globalización y la
economía digital de la sociedad del siglo XXI, tratando de avanzar hacia
un sistema tributario más moderno y redistributivo.

No hará falta a estas alturas que les diga que, por el momento,
esto no será posible, y no será posible porque ustedes, señorías, del
Partido Popular y señorías de Ciudadanos, votaron con los
independentistas un no a los Presupuestos Generales del Estado más
sociales que se han presentado. Ustedes sí que son un atasco para la
economía de este país, señorías, (Aplausos). Y votaron no porque
anteponen los intereses partidistas a los intereses de España, por mucho
que saquen la bandera a la calle, por cierto, una bandera en la que
ustedes solo ven colores, mientras que nosotros vemos personas.
(Aplausos). Porque España es cada una de las personas que la conforman,
con sus necesidades y dificultades. Y defender España es defender los
intereses de cada una de esas personas.

Las reformas fiscales son necesarias para adecuarse a los nuevos
retos de globalización y a las nuevas formas de hacer negocio sin
necesidad de tener presencia física, y lo que se pretendía conseguir con
este gravamen era que las empresas tributaran en el lugar donde generaran
valor, un impuesto de carácter indirecto para gravar determinados
servicios digitales, en los que hay una intervención de usuarios en el
territorio español, con un tipo impositivo del 3 %. ¿Para quién? Para las
grandes empresas, con un importe neto de su cifra de negocios superior
a 750 millones de euros a nivel mundial y que superen los 3 millones en
España, no para las pequeñas empresas, no para las pymes ni para las
startups. ¡Mienten, señorías del Partido Popular! Además, no solo
mienten, sino, permítanme decirles, que son ustedes unos cínicos, porque
ya el que fue su ministro de Hacienda anunció este mismo impuesto y dijo
que lo aplicaría en el año 2019, y cifró en 600 millones de euros lo que
se iba a recaudar.

Pero lo que hay detrás de esta moción es la ideología del Partido
Popular. Ustedes no creen en el Estado del bienestar, no creen, y durante
los siete años de su gobierno lo que intentaron fue desmantelarlo, y se
aplicaron a ello.

Señorías, para conseguir un Estado del bienestar fuerte es
necesaria una fiscalidad justa y con capacidad recaudatoria suficiente.
¿Pero qué hizo el Partido Popular? Todo lo contrario, rebajó los ingresos
y favoreció la imposición indirecta; subió el IVA, que eso sí afectaba a
las rentas más bajas. Al mismo tiempo aprobaron ustedes una amnistía
fiscal que daba carta de naturaleza a los grandes defraudadores para que
tributaran por un importe menor a las rentas del trabajo. El PP se
encargó de legitimar a aquellos defraudadores que habían ocultado su
dinero. ¿Y a quién benefició? A algunos extesoreros, a algunos
exvicepresidentes, por cierto, del Partido Popular.

Miren, se les llena a ustedes la boca diciendo que defienden
España, y lo único que quieren defender ustedes es su España, una España
retrógrada, una España elitista, llena de desigualdades y que alimenta la
confrontación de los españoles. Añoran ustedes poner en marcha la España
de lo privado, de la sanidad privada, de la educación privada y hasta de
las pensiones privadas. Su España, señorías del Partido Popular, es la
España de los lobbies y las grandes empresas, con su laxa fiscalidad,
donde los que más ganen sean los que menos paguen. Por cierto, tampoco
les gusta a ustedes que se suba el IRPF a las rentas superiores a 130 000
euros. Y no quieren tampoco el salario mínimo interprofesional a 900
euros, esa subida que ha aprobado el Gobierno del Partido
Socialista.

Su España es la España de la precariedad laboral, la España de la
temporalidad y la explotación, la España de los tramposos, la España de
la financiación irregular, los sobres, las escuchas, las intrigas y las
amnistías fiscales; una España llena de patriotas pero sin compatriotas,
porque la España que ustedes buscan, junto con sus aliados
independentistas, es una España polarizada. Ustedes y los
independentistas se alimentan uno del otro del mismo discurso.
(Aplausos). Nosotros somos muy diferentes, por eso no hemos estado
ausentes: no hemos estado ausentes en los pactos de Estado, no hemos
estado ausentes cuando España nos necesitaba, la España de verdad, la
España de todos, no su España. Porque su España es la de la banca, con
esos sí que no han estado ausentes, su España es la de la clase alta, la
de las grandes empresas, pero están ausentes con los que más lo
necesitan.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora DELGADO OVAL: Termino, señor presidente.

Y empujaron a la miseria, tanto en el Gobierno como ahora en la
oposición, a los que lo estaban pasando realmente mal.

Y, para terminar, les voy a decir lo siguiente: lo que está detrás
de esta foto sí que era ilegítimo (la señora senadora muestra una foto
donde aparecen los señores Blair, Aznar y Bush). ¡Esto sí que era
ilegítimo, no el presidente Pedro Sánchez! Y se lo digo porque ahora
ustedes van de la mano del que estaba detrás de esta foto, del alumno más
aventajado de Esperanza Aguirre, señorías del Partido Popular.

Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Delgado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Martínez Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, es increíble que tengan ustedes el sonrojo de venir a
esta Cámara a decir que nosotros nos apoyamos en los independentistas,
cuando ustedes han asumido el Gobierno de España de la mano del PDeCAT y
de los independentistas. (Aplausos). Es increíble que nos recriminen a
nosotros el pacto con los independentistas. ¿Qué pacto con los
independentistas?

Afortunadamente, señorías, el proyecto de ley para la creación de
un impuesto sobre los servicios digitales decaerá, pese a su voluntad
manifiesta de mantenerlo vivo. Nuestro objetivo en esta moción era
comprometerles a que hicieran políticas de altura, a que superasen los
intereses políticos inmediatos, a que actuasen en función del interés
general y, por tanto, que no implementasen ningún gravamen al desarrollo
de la economía digital y pusieran más lastras al progreso de nuestro
país.

Una consecuencia inmediata, señorías del Partido Socialista,
evidente y clara de lo que está pasando como consecuencia de sus nefastas
políticas económicas, y como consecuencia directa del anuncio del
proyecto de ley del impuesto sobre los servicios digitales, es que las
empresas se están deslocalizando. Prueba de ello es este documento que
les muestro, de 26 de diciembre del año 2018, que dice que Google monta
un centro de 1300 empleos en Portugal tras descartarlo en España. Son las
consecuencias de su política económica. Me temo que, lamentablemente, no
vamos a obtener el compromiso ni de la izquierda radical ni de la
izquierda socialista. Bueno, pues tendremos que dilucidar de nuevo en las
urnas. Será otro elemento más que tendrán que discernir los españoles
el 28 de abril. Ese día los españoles tendrán que preguntarse si quieren
un gobierno, como el del Partido Socialista, que penaliza a las empresas
innovadoras, si quieren los españoles un gobierno, como el del Partido
Socialista, que pone palos en las ruedas a las pymes en su
internacionalización, si quieren un gobierno, como el del Partido
Socialista, que pone en riesgo el empleo de cientos de miles, señorías de
Podemos, de personas que trabajan en este sector; o, si, por el
contrario, quieren un gobierno que ponga los mimbres para el desarrollo
económico arbitrando las políticas fiscales y laborales idóneas para ser
más competitivos, un gobierno, como el del Partido Popular, que aplique
políticas que fomenten el crecimiento económico, la inversión y la
internacionalización de nuestras pymes.

Señorías del Partido Socialista, ustedes, el Gobierno de Pedro
Sánchez, con el apoyo de los independentistas y de los podemitas, han
estado a punto de reventar España. Han desprestigiado las instituciones,
empezando por el Gobierno de la nación, que lo han convertido en un
instrumento a la disposición personal de Pedro Sánchez para satisfacer su
vanidad personal y sus caprichos personales y, sobre todo, en un
instrumento de propaganda electoral, que es lo único que han hecho en
estos ocho meses que llevan en la Moncloa. Han desprestigiado la imagen
de España en el exterior con sus concesiones al independentismo y con el
intento de engaño a las instituciones comunitarias con los Presupuestos
Generales del Estado. Ustedes enviaron un papel a las instituciones
comunitarias y una sonrojante nota diciendo que, por favor, no les
tomaran el pelo, que le enviaran un documento serio y con datos reales.
La consecuencia de ese desprestigio en las instituciones comunitarias es
que en Europa no nos respetan. Y ahí tenemos, como ejemplo, la posición
española sobre Gibraltar; el ninguneo que se ha producido en el acuerdo
del Brexit.

Señorías, han estado muy cerca de acabar con más de 500 años de
historia de este país. Ustedes, y la vanidad de Pedro Sánchez, han estado
muy cerca de permitir que se abriera una negociación para que Cataluña
dejara de ser España, y además lo iban a hacer con nocturnidad y
alevosía, contraviniendo el ordenamiento jurídico constitucional y en
contra de la soberanía popular representada en las Cortes. Y, por último,
han estado a punto de volver a meternos en una situación ruinosa, desde
el punto de vista económico, repitiendo escenarios ya vividos con otros
gobiernos socialistas, en concreto, con el de José Luis Rodríguez
Zapatero. Su legado en materia económica en estos ocho meses es
lamentable. Nunca se hizo tanto daño a un país como ustedes en estos ocho
meses en el Gobierno. Hoy se crean un 23 % menos de empresas de las que
se creaban cuando ustedes llegaron y se destruyen un 73 % más de
empresas. En enero, se destruyeron 205 000 puestos de trabajo. Llega un
tercio de la inversión internacional que llegaba cuando ustedes llegaron
al Gobierno. La construcción ha empeorado un 25 %, y el comercio ha
disminuido su crecimiento un 83 %. ¿Hay algún solo indicador económico
positivo tras su Gobierno? Ninguno, señorías. Ninguno. Ustedes han
querido masacrar a impuestos a los españoles, como he dicho
anteriormente, con la subida del IRPF, con la subida del impuesto sobre
sociedades, con nuevos impuestos, con más cotizaciones a la Seguridad
Social, etcétera; en contrapartida, el Partido Popular apuesta por
políticas económicas antagónicas. Nos comprometemos, si volvemos a
gobernar —sí, y lo decimos sin ambages—, a reducir el tipo
impositivo del IRPF por debajo del 40 %; a establecer un tipo máximo en
el impuesto sobre sociedades del 20 %; a suprimir, sí, los impuestos
sobre sucesiones, donaciones, actos jurídicos documentados y patrimonio;
y a volver a generar entre los inversores internacionales confianza en
nuestro país, porque con ustedes ha caído exponencialmente; a volver a
establecer las condiciones políticas, jurídicas y financieras que
fomenten el crecimiento económico y la creación de empleo.

Señorías, los españoles saben perfectamente que son ustedes los
responsables de la mayor crisis económica que ha vivido este país desde
la transición democrática, en la que se perdieron tres millones de
puestos de trabajo, y también saben quién puso los instrumentos adecuados
para revertir esa situación y convertirnos en líderes del crecimiento
económico y el empleo en Europa. El 28 de abril los españoles tendremos
la oportunidad de confrontar estos dos modelos: el modelo de Pedro
Sánchez que lleva a la destrucción de nuestro país en todos sus
ámbitos…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: … o el modelo —termino, señor
presidente— del Partido Popular, que nos volverá a convertir en
vanguardia de crecimiento, de estabilidad y de prestigio internacional y
devolverá la ilusión perdida a millones de españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 234;
votos emitidos, 233; a favor, 149; en contra, 75; abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 6.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Socialista y una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, abandonen el hemiciclo en silencio,
por favor. (Pausa).

Señorías, abandonen el hemiciclo con rapidez, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.

Compañeros, señorías, debo decir que en esta última sesión es una
gran oportunidad poder traer hoy aquí, en nombre del Partido Popular
—le agradezco al equipo de dirección que me brinde esta
oportunidad—, una moción de este estilo. Y no quisiera dejar pasar
más tiempo sin agradecer la presencia entre nosotros de la Fundación
Oliver Mayor, de la plataforma de organizaciones de pacientes con
fibrosis quística, de la Federación nacional y de todos los que tienen
algo que decir con respecto a esta enfermedad. Siéntanse en casa, porque
seguro que este Senado hoy día tomará una decisión que, una vez más,
estará a la altura de las circunstancias. (Aplausos).

Efectivamente, vamos a hablar de fibrosis quística, que es una
enfermedad crónica, genética, incurable, porque esta intervención va a
ser, en definitiva, una clase más de medicina, ya que hay que saber lo
que implica. Hablamos de una enfermedad que se transmite genéticamente y
que afecta, en Europa, aproximadamente a 12 000 ciudadanos, y, en España,
principalmente, a uno de cada cinco nacimientos y a uno de cada 35
nacimientos, si son portadores de la enfermedad genética. Pero lo
fundamental no es el número de afectados, aunque es un número importante
de ciudadanos que lo están pasando mal, sino que, en estos momentos,
tiene un tratamiento que es efectivo, que hace que cause un menor
sufrimiento esta patología y que, además, se puede aplicar de forma
directa. Es verdad, y hay que decirlo pero con optimismo, que no tiene
curación definitiva y que es una enfermedad crónica. En ese sentido, les
hago un recuerdo muy sucinto de lo que significa. Es una enfermedad
genética recesiva, relacionada con un cromosoma. Y esa alteración
genética produce, donde hay secreción en nuestro cuerpo, un espesamiento
patológico de la misma; luego va a afectar, fundamentalmente, al pulmón y
a sus conductos, al hígado y a sus conductos, al páncreas y a sus
conductos y a la parte genital y a todos sus conductos. En definitiva,
esas secreciones normales que todo el mundo tiene, por una alteración
cromosómica causada por la famosa proteína, tendrán ese espesamiento, por
lo que habrá consecuencias importantes en la vida diaria del afectado,
porque ese moco, entre comillas, pero moco, estará exento de agua y se
espesará. Se llama quística porque en el páncreas se forman una especie
de quistes y, además, tendrá menos sodio y, como digo, menos agua. Esa
alteración hace que la vida diaria —por eso hay que hacer un
diagnóstico precoz, prenatal— de los que sufren esta enfermedad sea
muy rudimentaria y hay que estar luchando desde el primer día. El enfermo
no puede respirar bien, los bronquios se le obstruyen y, para poder
moverse por la mañana, tiene que hacer una fisioterapia intensiva;
además, sus digestiones son lentas y el páncreas no funciona
correctamente, luego pierde peso, pierde masa corporal y el IMC no es el
correcto para la edad. Además, como digo, todo esto sucede de forma
prenatal. Si ese tipo de afectaciones, incluidas las del hígado, se
mantienen en el tiempo, esos órganos se convierten en patológicos y, al
final, no cumplen la misión que tienen que tener. Fundamentalmente, el
pulmón, si no se ataja de una forma correcta, no funciona para respirar,
con todo lo que significa al respecto.

Tenemos entre nuestros ilustres visitantes a enfermos con fibrosis
quística que están trasplantados en un país, todo hay que decirlo, cuya
sanidad pública tiene el mejor ranquin mundial, durante 27 años seguidos,
de donación y trasplante de órganos. En ese sentido, también es una
garantía que podamos estar con fibrosis quística en un país como el
nuestro, que tiene que tomar estas medidas.

¿Qué le sucede al final al que lo padece? Está localizado en el
cromosoma siete —es un detalle técnico, pero es importante—,
en el brazo largo, y lo que ocurre ahí es que esa proteína impide que
haya una conductibilidad correcta transmembranosa. Por eso, los
medicamentos que hay en estos momentos en el mercado, que son unos
medicamentos efectivos, hacen que los afectados mejoren de forma clara.
Los enfermos, asimismo, tienen un signo muy visual, que es el sudor
salado porque tienen falta de agua y porque tienen más sales. Estos datos
permiten que se haga un diagnóstico muy sencillo si se está pensando en
esta enfermedad que está dentro de las llamadas raras o infrecuentes,
aunque es la más frecuente de las enfermedades raras que tenemos en
Europa. Es importante hablar de Europa porque estos enfoques a este tipo
de patologías, y además a los fármacos huérfanos, tenemos que analizarlos
todos dentro del distrito único sanitario europeo para buscar su mejor
aplicación. Una vida no tiene precio, es un concepto moral evidente de
todo bien nacido, pero la sanidad tiene un coste y hay que pagarlo, por
eso, es importantísimo analizar lo público y lo que significa la
industria al respecto.

Como digo, esta enfermedad afecta en España a uno de cada cinco
mil nacidos y para que se transmita tiene que haber una alteración en el
cromosoma siete en el brazo largo en el padre y en la madre. Si la
alteración está solamente en una de las partes se convierten en
portadores, que podrán transmitir la enfermedad en el futuro si hay un
cruce donde se vuelva a mezclar un portador sano que transmite la
enfermedad cuando se dan las dos circunstancias.

Hay que poner recursos sanitarios al respecto. Estos enfermos
consumen muchos recursos sanitarios, pero no importa. Por eso, hoy
proponemos algo tan efectivo como la introducción en la cartera de
servicios nacional de un medicamento. Cuando digo de un medicamento me
refiero al medicamento del que hoy la evidencia hace que se tenga que
usar. En en el Senado hay mucha gente del mundo sanitario, pero los que
no lo son también tienen que saber que solamente se puede hacer en
sanidad lo que evidentemente está demostrado que vale. No vale ningún
tipo de improvisación y la evidencia ha demostrado ya que el Orkambi es
un fármaco concreto —hay alguno más— que es efectivo de forma
clara no solamente en los trabajos que hubo de doble ciego, sino en la
vida real de estos enfermos.

Por ello, es importante dejar claro que esta moción pretende,
primero, poner el problema en las Cámaras legislativas y, segundo, que
las Cámaras legislativas hagamos un pacto claro y contundente para buscar
una solución. Es imprescindible la unión del tercer sector, de las
asociaciones de pacientes, de profesionales, de las federaciones,
etcétera, para llevar esto a buen puerto.

Nuestra moción no pretende indicar qué medicamento hay que
prescribir, sino que pone de forma clara en la exposición que hay un
medicamento, que es el Orkambi, que es efectivo, por lo que insta a hacer
las negociaciones que se tengan que hacer para ponerlo en la cartera de
servicios del Sistema Nacional de Salud, de acuerdo, como es lógico, con
toda la legislación vigente interterritorial y de las comunidades
autónomas, como no podía ser de otra manera. Si esto se hace así, si
conseguimos, además, hacer un cribado prenatal de forma clara, que en
España se puede hacer, si somos capaces de llegar a un acuerdo donde se
defina de forma contundente y clarificadora cuáles son los servicios,
unidades y centros de referencia para este tipo de patología, para evitar
duplicaciones innecesarias y que podamos hacer sostenibles este tipo de
patologías, llegaremos claramente a buen puerto; porque la ciudadanía nos
pide un acuerdo político sensato, porque es imprescindible.

Por cierto, otra vez en la Cámara Alta —y cada día me alegro
más de pertenecer a este instrumento democrático de todos los españoles,
que se llama Senado y que ha estado un montón de veces a la altura de las
circunstancias dando soluciones importantes— conseguiremos que el
sufrimiento de estos pacientes sea mínimo, porque tenemos la posibilidad
de llegar a un pacto nacional y que todos los españoles nazcan donde
nazcan y vivan donde vivan tengan acceso a esos centros y unidades de
referencia con el medicamento financiado públicamente, que es
imprescindible.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alarcó.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Martínez. (El señor vicepresidente, Sanz
Alonso, ocupa la Presidencia).

El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente.

Buenos días. En nombre del Grupo Socialista, quiero, en primer
lugar, dar la bienvenida a las asociaciones de pacientes y a los
profesionales que trabajan en el ámbito de la enfermedad de la fibrosis
quística sobre la que hoy vamos a debatir aquí y cuya aportación
—ayer tuvimos una reunión muy interesante— es importante para
la toma de posición de los grupos políticos.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista yo voy a defender, en
este momento, las enmiendas que hemos presentado a esta moción que trata
de un tema relevante, la fibrosis quística, que afecta a determinadas
personas y a sus familias de una manera importante. Paulatinamente se va
disponiendo de nuevas posibilidades de tratamiento e, incluso, de
diagnóstico. Hoy vamos a tener ocasión de aprobar la ponencia de la
genómica donde abordamos cómo España tiene que ser pionera a la hora de
hacer una detección precoz desde el punto de vista de la genética y las
posibles incorporaciones en el ámbito terapéutico y diagnóstico para
mejorar la vida de la gente, además de incidir en cómo podemos seguir
trabajando. El Gobierno está trabajando para atajar la fibrosis quística
desde el primer momento. Hace ocho meses que el Gobierno socialista se
tomó en serio esta cuestión y, en este momento, está trabajando con los
laboratorios que están aportando evidencias para hacer posible que se
incorporen a la cartera de servicios los recursos terapéuticos
necesarios. Y esto nos diferencia de lo hecho en el pasado, en noviembre
de 2017 y en mayo de 2018, porque entonces la Comisión de precios,
presidida por el Gobierno anterior, dijo que no a la incorporación de
recursos terapéuticos con la información de la que se disponía en aquel
momento. Pero, lógicamente, tenemos que hacerlo basándonos en la
evidencia científica.

Nuestras enmiendas, ya que merecería la pena que fuera una moción
de todos, de ahí nuestras propuestas, introducen algunos matices que creo
que mejoran el planteamiento para hacerlo más acorde con el
funcionamiento de nuestro Sistema Nacional de Salud. Por ejemplo, en lo
que se refiere a la posibilidad de que haya un protocolo general de
cribado eficaz en todo el Sistema Nacional de Salud, nosotros, partiendo
del hecho de que el cribado está implantado en el conjunto del sistema,
creemos que se puede trabajar en definir mejor los requisitos y las
recomendaciones que tienen que aplicarse en todas las comunidades
autónomas para hacer posible que con la evidencia científica el programa
de cribado sea eficaz para todo el conjunto de la población
española.

También estamos de acuerdo con el planteamiento de fomento de la
investigación básica y clínica, aunque nos hubiese gustado ver que esto
se incluía, por los gobiernos anteriores, en los presupuestos de I+D+i,
que fueron esquilmados, pero, bueno, bien está que todos pensemos
igual.

Asimismo, creemos que hay que garantizar la igualdad de acceso a
los tratamientos que sean eficaces y efectivos, pero pensamos que tiene
que hacerse —lo ha dicho en portavoz del Grupo Popular en su
discurso, pero no está en el texto— de acuerdo con los
procedimientos de la Agencia Española del Medicamento, una de las mejores
de Europa, y que las comunidades autónomas y las comisiones
correspondientes tienen que tomar decisiones con criterios de legalidad y
atendiendo a las cuestiones técnicas.

También somos partidarios de que los comités de expertos tomen
decisiones en lo tocante a la designación de los centros, servicios y
unidades de referencia. El procedimiento está establecido en la normativa
vigente, aprobada en el año 2006, cuando estábamos en el Gobierno y ha
continuado siendo el mismo con el Gobierno del Partido Popular, a la hora
de definir cuáles son los servicios de referencia. Por lo tanto, lo único
que hacemos es matizar que el procedimiento tiene que ser ese.

Por supuesto, también estamos de acuerdo en que hay que hacer un
esfuerzo de información, de sensibilización, para que la ciudadanía, los
profesionales, los pacientes y los familiares tengan el mejor
conocimiento posible de la enfermedad, pero ha de ser una campaña
informativa dirigida, acorde a como nosotros pensamos. Yo creo que la
voluntad de que esto sea así no solo la demuestra el Grupo Socialista al
presentar esta iniciativa, sino que el Gobierno ya la está demostrando.
Estamos en proceso de diálogo con las compañías farmacéuticas para que
sea posible un acuerdo de pago por resultados y, por lo tanto, que de
manera inminente todo aquello que beneficia a los pacientes sea una
realidad.

Yo pediría al Grupo Popular que hiciera un esfuerzo para llegar a
un consenso, porque nuestra propuesta no condiciona la idea de su moción,
pero sí creemos que la perfecciona, porque indica cómo se tienen que
hacer las cosas en el Sistema Nacional de Salud.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez Olmos.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero saludar a los representantes de las
diferentes asociaciones de afectados que hoy nos acompañan, así como
felicitarles y darles las gracias por el trabajo que vienen realizando, y
especialmente a las que trabajan en Canarias, porque conozco más
directamente el trabajo que realizan en mi comunidad autónoma, y yo hablo
aquí en nombre de Coalición Canaria.

Dicho esto, he de decir que coincidimos con el senador Alarcó en
que hacer el cribado en la detección precoz neonatal es de gran
importancia. De hecho, en Canarias, desde el año 2009 está implantado y
podemos decir que la amplia cobertura del cribado está permitiendo la
detección precoz de la enfermedad y tomar medidas necesarias para los
neonatos afectados.

Pero nosotros hemos presentado algunas enmiendas, porque
—como ha dicho el senador Martínez Olmos— el tema merece que
hagamos un esfuerzo entre todos para que hoy salga aquí una moción
aprobada por todos, con el consenso y con las aportaciones de todos.
Entre las enmiendas que nosotros presentamos hay una muy pequeña, pero
importante, en la que pedimos que el Senado inste al Gobierno a que
trabaje en coordinación con las comunidades autónomas, que es nuestra
forma de trabajar en el Sistema Nacional de Salud a través del Consejo
Interterritorial, porque el trabajo debe ser de todos, de la
Administración del Estado y de las administraciones autonómicas.

La segunda enmienda que presentamos plantea añadir un punto para
recordar —y ahora explicaré por qué creo que es necesario
recordarlo— que en un artículo concreto de nuestra Constitución se
establece que la legislación de los productos farmacéuticos es
competencia exclusiva del Estado y que la inclusión de los medicamentos
en la prestación farmacéutica del Sistema Nacional de Salud se realiza
exclusivamente por una resolución de la Dirección General de Cartera
Básica de los Servicios del Sistema Nacional de Salud y de Farmacia, la
cual eleva una propuesta a la Comisión Interministerial de Precios de los
Medicamentos. Este es el mecanismo que existe legalmente para autorizar y
para que después se puedan incluir recursos terapéuticos en la cartera de
servicios, y para financiar y poner precios en la cartera de servicios
del Sistema Nacional de Salud. ¿Y por qué me parece importante
recordarlo? Porque resulta que en una sesión de mayo de 2018 de esta
Comisión Interministerial, antes de la moción de censura, por lo que
gobernaba el Partido Popular, si no me equivoco yo, se acordó una
propuesta desfavorable para que se financiara y se fijara el precio de un
medicamento, concretamente del Orkambi. ¿Qué ocurre? Que si se decide que
no aquí, cada comunidad autónoma, por así decirlo, se tendrá que buscar
la vida.

Me parece importante aclarar esta circunstancia, porque en estos
momentos, después de que se tomó esta decisión, lo que nosotros
planteamos en esta iniciativa es que esta comisión interministerial
retome el asunto. Podían haberlo hecho después, cuando gobernaba el
Partido Socialista. Por eso, creo que es importante que se plantee cuál
es el procedimiento legal que existe actualmente para autorizar y
financiar en el sistema y que además se reconsidere esa decisión que se
tomó por la cual no se incluyó en la cartera, en las prestaciones y en la
financiación el Orkambi. También me parece importante que se reconsidere
por lo siguiente, porque en el Parlamento de Canarias se aprobó una
proposición no de ley, planteada en este caso por el Partido Socialista,
que pedía que fuera el gobierno de Canarias el que autorizara y
financiara los nuevos medicamentos que contasen con una valoración
positiva de la Agencia Española del Medicamento. Por eso, señor Alarcó me
parece importante aclararlo.

El Gobierno de Canarias lo ha autorizado para que, con unas
características técnicas concretas, se pueda financiar o se pueda
prescribir a través de la farmacia hospitalaria.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora JULIOS REYES: Concluyo.

Señores del Grupo Socialista, esta no es la mejor forma: que cada
comunidad autónoma lo haga como pueda. Lo debe hacer el ministerio,
porque incluso podemos negociar los precios con mucha mayor fuerza.

Y concluyo diciendo que lo pongo como ejemplo porque,
independientemente de que se hayan convocado las elecciones y de que se
vayan a disolver las Cortes, esta decisión se puede tomar en el
ministerio antes de que acabe esta legislatura si así se cree conveniente
y cuenta con el apoyo de las Cámaras.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora JULIOS REYES: Y ya que empezamos con la campaña
electoral, les digo que con el proceso de salud, de enfermedad y de
muerte no se debe hacer política ni demagogia.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Julios.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas tiene la palabra el
senador Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Yo creo que, efectivamente, todos debemos hacer un esfuerzo, y
debo decir públicamente y en el Pleno que me siento muy orgulloso de
pertenecer a la Comisión de Sanidad del Senado de esta legislatura ya que
ha sido —lo es hasta el día 4— una comisión en la que las
ideologías tienen el peso que tienen que tener, pero en la que todos
tenemos claro que no podemos hacer política con la sanidad, sino política
sanitaria, que son cosas muy distintas. Estamos buscando, y ya hemos
conseguido, grandes consensos, y espero que podamos conseguir entre
todos, como obra de todos en esta Cámara Alta —este maravilloso
instrumento democrático que nos hemos dado, que es de gran valía, la
Cámara de la ciencia—, el pacto por la sanidad para hacer
sostenible este gran sistema sanitario que está en el ADN de todos los
españoles y de todas las ideologías y que tenemos que preservar.

Dicho esto, tengo las enmiendas y debo decir que yo he hablado
—y cuando digo yo es en representación del Grupo Popular— de
esto con todas las asociaciones, con todas las personas. Por cierto, veo
a Jorge Sanz, que viene del importante mundo de la comunicación y que
está haciendo una gran labor, no solo como ciudadano, sino como persona,
y hace que se visualice mejor esta enfermedad y que se sepa qué hay que
hacer para que nos comprometamos todos.

Evidentemente yo he hablado con los dos portavoces y hemos tenido,
como siempre, un diálogo fluido; no es cuestión de aceptar o no las
enmiendas. La senadora Julios, del Grupo Parlamentario Nacionalista nos
hace una objeción, que yo creo que es gramatical y espero que la Cámara
lo corrija: y es simplemente añadir a la frase: «El Senado insta al
Gobierno» lo siguiente: «en coordinación con las comunidades autónomas».
Es obvio que tiene que ser siempre en coordinación con las comunidades
autónomas. Y también pide añadir un punto —y se lo comenté
ayer— que está claramente implícito en lo que nosotros exponemos
como grupo. Por tanto, ya le he dicho que yo creo que si está implícito,
hay un compromiso formal de hacerlo.

Debo decir algo que está muy relacionado con este tema y que
quiero que sepan nuestros visitantes en la Cámara Alta: que hoy se va a
aprobar —y puedo decirlo— por unanimidad la ponencia de
estudio sobre el genoma humano y medicina personalizada y de precisión.
Es una maravillosa coincidencia no buscada que ha conseguido que España,
este país, y el Gobierno de turno que elijan los ciudadanos puedan tener
un instrumento político de primer orden, con acuerdo unánime, para
elaborar esa estrategia nacional del cambio de paradigma, a lo que nos
obliga.

El compañero Martínez Olmos, con quien he hablado, tal y como
hacemos asiduamente, nos plantea cinco puntos y elimina uno de los
nuestros. Yo comprendo el espíritu de lo que quiere transmitir, y lo digo
con todo el respeto, ya que él ha tenido responsabilidades, pero creo que
nuestra moción engloba parte importante de lo que quiere
transmitir.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Sin más, señor presidente, nuestra
moción consta de seis puntos, que paso a leer: Implementar
definitivamente el cribado neonatal de todas las comunidades autónomas
—con la corrección—; fomentar la investigación básica y
clínica, ya que acerca la posibilidad de mejorar el diagnóstico;
garantizar la igualdad de tratamientos, medicación e instrumentos a los
pacientes de todas las comunidades autónomas; completar los servicios y
centros de referencia nacional; avanzar en el acceso de España a los
medicamentos más avanzados con respecto a los fármacos huérfanos
administrados en Europa, y realizar campañas para que las
personas...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: ... que no conozcan la fibrosis
quística tengan mayor información y concienciación sobre ella.

Muchísimas gracias, presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Alarcó.

Señorías, pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, president.

En primer lugar, quiero dar la bienvenida a las asociaciones de
pacientes de fibrosis quística, con las cuales hemos mantenido contacto
—más virtual que físico, por problemas de agenda—, sobre todo
con las valencianas, por ser senador de dicha comunidad. Creemos que esta
moción, como no puede ser de otra manera, será apoyada por todos los
grupos parlamentarios.

En Compromís tenemos la costumbre de presentar enmiendas. Como
saben los compañeros, somos habituales enmendantes de cualquier moción.
En esta no lo hemos hecho porque creemos que está bien redactada y es
concreta y porque, aunque consideramos que hay cosas que se tienen que
mejorar, sabemos que nos dirían aquello de que ya está incluido en el
espíritu del texto, y ya que está incluido en el espíritu del texto, para
qué enmendar. Votaremos que sí, como digo, pero creemos que hay que
cambiar y mejorar algunas cosas que quizá quedan un poco en el limbo o en
la interpretación y, por lo tanto, creemos que hay que valorarlas.

Se ha hablado aquí del medicamento Orkambi y de las amniocentesis
practicadas en los análisis prenatales. En Compromís nos gusta que se sea
mucho más específico; que se redacte, como dicen en valenciano, fil per
randa, literalmente, para que no quepa duda que alguien pueda analizar, o
quede un hueco para su interpretación. No obstante, en pos de la
aprobación de esta moción por unanimidad, no me cabe más que decir que
vamos a apoyarla, como no podía ser de otra manera. Creemos que es
mejorable y esperamos que en la próxima legislatura todos tengamos a bien
discutir sobre cosas importantes y no sobre asuntos que crispen y
enfrenten y que busquemos mociones como esta, que intentan pactar,
mejorar y, sobre todo, favorecer a personas que en este momento no están
siendo bien tratadas por el Estado español. Esperamos que el nuevo
Gobierno, sea de un color o de otro, tenga a bien esa mejora para los
enfermos y sus familias.

Quiero terminar simplemente con una reflexión: un Gobierno con
poco tiempo y un Gobierno con mucho tiempo no han tenido tiempo de hacer
cosas por los enfermos de la fibrosis quística. ¡Ya era hora!

Gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías. Buenos días, representantes de todos los
colectivos de la fibrosis quística.

Ayer tuvimos la oportunidad de reunirnos, y quiero agradecerles
toda la información que nos dieron, así como el esfuerzo diario que
tienen que realizar. Son unos héroes y heroínas de la vida, por todo lo
que tienen que sufrir para afrontar esta enfermedad. Les agradezco
enormemente que, por lo menos, personalmente a mí y a todos los
compañeros de la comisión, nos hayan ilustrado sobre este asunto, porque
sirve muchísimo para enriquecer los debates parlamentarios que aquí
tenemos y proponer al Ejecutivo soluciones que necesitamos de forma
urgente, cuanto antes.

Soy senadora canaria y además por una isla no capitalina. Les digo
esto por varias cuestiones. En primer lugar, estoy muy orgullosa de que
mi comunidad autónoma, Canarias, sea pionera en financiar los
medicamentos del tratamiento de la fibrosis quística, pero también es
verdad que, como senadora por una isla no capitalina, soy consciente
—y mis compañeros lo saben perfectamente porque lo reclamo en todos
los plenos— de las dificultades que hay para poder acceder en
condiciones de igualdad a derechos y a otros servicios esenciales que nos
merecemos por el hecho de vivir en una isla no capitalina. Por eso les
entiendo a ustedes cuando hablan de la dificultad de acceso al
tratamiento en condiciones de equidad. Así que mi solidaridad y todo mi
corazón con vuestra causa.

Es verdad que la moción presentada por el Grupo Parlamentario
Popular adolece de algunas cuestiones competenciales, pero creo que tanto
el Grupo Parlamentario Popular como el Grupo Parlamentario Socialista y
el resto de grupos parlamentarios que han presentado enmiendas a esta
iniciativa deberían realizar un esfuerzo para llegar a un gran consenso
en esta materia y que esta iniciativa se apruebe por unanimidad hoy en
esta Cámara.

Por todo ello y porque estoy plenamente convencida de lo que
ustedes nos trasladaron ayer y por lo que se ha debatido hoy, a la
Agrupación Socialista Gomera la van a tener con ustedes. A pesar de que
la moción adolece de cuestiones competenciales, estamos de acuerdo con el
fondo y con la lucha para que, de una vez por todas, acabemos con la
fibrosis quística y se mejore la calidad de vida de todos los bebés que
van a nacer y de esas 400 personas afectadas. Por lo tanto, votaremos a
favor de la presente moción.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president. De l’escó
estant.

En primer lloc saludar també a les associacions d’afectats,
encoratjar-los a continuar amb la gran tasca que duen a terme.

Ens trobem davant d’una moció que ja els avanço que des del
Partit Demòcrata votarem a favor. Votarem a favor d’alleugerir el
patiment, millorar la diagnosi, l’assistència dels malalts de
fibrosis quística, però no podem fer-ho amb la plenitud que voldríem
perquè la tasca que s’havia de fer pensem que no s’ha fet, i
també és una llàstima que ens agafi aquesta moció en temps de
descompte.

En primer lloc, jo vull agrair-li al senador Alarcó, com sempre la
vehemència que posa en els temes que porta a la Cambra, i ens porta temes
que preocupen a tothom, de fet avui ens ha fet una classe magistral de
medicina, fent honor al punt 6 de la seva moció i ha començat ja a posar
informació sobre la taula, que per els profans de la medecina poder
se’ns podria escapar.

Dit això, el que jo també reclamo en aquesta moció és que aquells
grups parlamentaris, i concretament el seu, senyor Alarcó, el Partit
Popular quan ha esta al Govern, ha tingut la possibilitat d’apostar
per l’I+D+i i n ho han fet en aquest país. Ha tingut la
possibilitat de canviar el tema de finançament de les comunitats
autònomes per enfortir els sistemes sanitaris i la funció que fan les
comunitats autònomes i no ho va fer. I és més, senyor Alarcó, el
medicament per la fibrosis quística, l’Orkambi, és el seu partit,
quan va tenir la possibilitat, el que el va deixar fora del finançament i
no el va incloure en la cartera de serveis del servei de Salut. Per tant,
no podia donar el suport sense ser crítica.

No hem presentat cap esmena perquè pensem que és just, que hi ha
una problemàtica sobre la taula, que més enllà dels incompliments i del
què no van fer, perquè la música sona bé però després a l’hora de
mirar la feina que s’ha fet hi ha molta feina que vostès van poder
fer i no l’han fet. Nosaltres donarem suport perquè pensem que mai
és tard per posar sobre la taula un problema que és real i buscar
solucions i acords, que això és la política.

Gracias, presidente. Voy a intervenir desde el escaño.

En primer lugar, quiero saludar a las asociaciones de afectados y
darles ánimo para que continúen la gran tarea que están llevando a
cabo.

Nos encontramos ante una moción que, les avanzo, el Partit
Democráta votará a favor. Votaremos a favor de aligerar el sufrimiento,
de mejorar el diagnóstico y la asistencia de los enfermos de fibrosis
quística, pero no podemos hacerlo con la plenitud que querríamos porque
la tarea que se debería haber hecho no se ha llevado a cabo. También es
una lástima que esta moción nos llegue en tiempo de descuento.

Quiero dar la gracias al senador Alarcó por la vehemencia que pone
en las cuestiones que trae a esta Cámara y que nos preocupan a todos. De
hecho, hoy nos ha dado una clase magistral de medicina, haciendo honor al
punto 6 de su moción, poniendo información sobre la mesa que a los
profanos de la medicina quizás se nos podría escapar.

Dicho esto, en esta moción reclamo a aquellos grupos
parlamentarios, concretamente al suyo, señor Alarcó, el Grupo Popular,
que cuando ha estado en el Gobierno ha tenido la posibilidad de apostar
por la I+D+i, y no lo ha hecho; ha tenido la posibilidad de cambiar el
sistema de financiación de las comunidades autónomas para fortalecer su
sistema sanitario, y no lo ha hecho. Es más, señor Alarcó, en lo que
respecta al medicamento para la fibrosis quística, Orkambi, su partido
tuvo la posibilidad de financiarlo y no lo incluyó en la cartera de
servicios del servicio de sanidad pública. Por ello, no podía dar nuestro
apoyo a esta moción sin ser crítica.

No hemos presentado ninguna enmienda a esta moción porque pensamos
que es justa, porque hay un problema sobre la mesa. Más allá de los
incumplimientos y de lo que no hicieron —porque la música suena
bien, pero hay que mirar el trabajo que se ha hecho—, de las muchas
cosas que ustedes pudieron hacer y no han hecho, daremos nuestro apoyo a
la moción porque creemos que nunca es tarde para poner sobre la mesa un
problema que es real para buscar soluciones y acuerdos. Eso es la
política.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.

Senador Rodríguez Cejas, tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, como no podía ser de otra manera, en nombre de mi
formación política, Agrupación Herreña Independiente y en el mío propio,
quiero saludar a los afectados por esta enfermedad y a sus familiares y
agradecerles su aportación y su presencia, que enriquece en gran medida
este debate y, sobre todo, darles las gracias por su ejemplo de lucha, de
tenacidad por los suyo y por que esto se resuelva lo antes posible.

Esta mañana estamos hablando de una enfermedad genética crónica
con cierta incidencia en el contexto europeo, pero también en nuestro
país, como es la fibrosis quística, que nos viene a demostrar una vez más
que el Estado va muchas veces por detrás de las comunidades autónomas en
asuntos tan sensibles como el que nos ocupa.

Desde 2009 se viene realizando en Canarias, como ya decía mi
compañera de Coalición Canaria, el cribado como diagnóstico de la
fibrosis quística. Desde diciembre de 2018, el Servicio Canario de la
Salud financia a las personas afectadas por esta enfermedad el único
fármaco que, tal y como se ha testado, es capaz de frenarla. Y tengo que
mirar una vez más a la derecha y a la izquierda, a los dos partidos que
han gobernado este país. Por una parte, al Partido Popular, que hasta
hace ocho meses y durante los últimos siete años estuvo al frente del
Gobierno de España, incluso muchos de ellos con una amplia mayoría
absoluta. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo? Entiendo que la
coyuntura política actual les pone en bandeja llevar la bandera en temas
tan sensibles como este, pero no podemos renunciar a la memoria. Y,
señorías del Partido Socialista, han tenido la oportunidad durante estos
meses de ser el Gobierno que diera un paso adelante incluyendo el
tratamiento de Orkambi dentro del sistema público sanitario español, y
tampoco lo han hecho. Definitivamente, parece que los gobiernos de España
siempre van a remolque en los temas de calado que tiene que afrontar este
país.

Con todo, y como no podía ser de otra manera, votaremos a favor,
aunque lamentamos, señor Alarcó, que no se haya incorporado ninguna de
las enmiendas que hemos presentado; enmiendas que siempre son presentadas
con el ánimo de aportar y de enriquecer la propuesta, aun a sabiendas de
que este Gobierno tiene ya los días contados.

Quiero enviar desde aquí también un recuerdo muy especial a todas
las personas que padecen esta enfermedad y a sus familiares, y de forma
muy especial, a una vecina de La Frontera, en la isla de El Hierro,
Goretti González, y a toda su familia, a quienes he tenido muy presentes
mientras preparaba esta intervención, porque sé de su lucha diaria.

Y termino, señor presidente...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine. Termine,
señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino con el testimonio de una madre
luchadora de la isla de Tenerife, que decía: Nunca imaginé que ser madre
supondría tener que escuchar a tu propio hijo decir que antes que seguir
viviendo así, con dolor, en un hospital, prefería morirse.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino.

Creo que como representantes públicos, señorías, tenemos que dar
una respuesta a este sufrimiento y a esta lucha valiente y
ejemplarizante.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Rodríguez
Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Egun on
guztioi.

Voy a saludar a quienes nos acompañan hoy en la tribuna de
invitados: asociaciones de afectados, familiares y profesionales. Y
además de saludarles, quiero agradecerles su presencia, la labor que
realizan en el día a día, y hoy especialmente, que hayan venido y que
hayan compartido con nosotros la realidad que viven, pero, sobre todo,
sus demandas.

El Grupo Popular ha presentado una moción que habla de cribado
neonatal, de investigación, de equidad, de igualdad de tratamientos, y el
senador Alarcó ha hablado fundamentalmente de un medicamento concreto
para que se incorpore a la cartera de servicios, que sé que es una de las
reivindicaciones fundamentales de las asociaciones que están hoy con
nosotros.

Pero yo no puedo evitar tener que decirle, señor Alarcó —ya
se lo han dicho—, que ustedes han gobernado hasta hace dos días y
que la decisión desfavorable para que entrase en la cartera la tomó a
finales de mayo un Gobierno de su partido. Y le diría más cosas con
respecto a la moción. Algunas de las cuestiones que nos plantea ya se
están haciendo, como puede ser el cribado. Pero habla del fomento de la
investigación, que desde nuestro punto de vista, es fundamental, y la
frase bíblica de: «por vuestros actos os conocerán», la verdad es que es
lapidaria. Tenemos memoria —yo por lo menos, todavía la
tengo—, y no solo hemos vivido una bajada —yo diría un
desplome— de la inversión en investigación durante su Gobierno,
sino que hemos vivido el vergonzoso nivel de ejecución presupuestaria,
que ya era exigua, en este ámbito. O sea, presupuestamos poco, y de lo
poco que presupuestamos, no ejecutamos; y en cuanto estoy en la
oposición: Hay que fomentar la investigación. Creo que en política hay
que ser un poco más serio y tener un poquito más de memoria. Y también
habla de igualdad y de equidad en salud; totalmente de acuerdo, pero creo
que no son precisamente las características que han definido la actuación
del Partido Popular cuando ha estado gobernando.

Tanto Coalición Canaria como el Grupo Socialista han presentado
sendas enmiendas que matizan algunas cuestiones. Además, todos los grupos
hemos manifestado la disposición de trabajar por un texto conjunto. Pues,
senadores y senadoras del Grupo Popular, no ha sido posible. No ha sido
posible porque, aunque los distintos grupos estábamos —y creo que
estamos— de acuerdo en lo fundamental y teníamos intención de pulir
las discrepancias de matiz, lo más importante, más que todo eso que estoy
contando, es que los enfermos y las enfermas de fibrosis quística tienen
algunos problemas a los que se les puede dar solución, porque existe
solución; y lo que, desde luego, va a hacer el Grupo Vasco es pedir al
Gobierno que corresponda que posibilite esas soluciones; al actual
porque, aunque cerremos las Cortes, el Gobierno tiene que seguir
funcionando, y si el actual no lo hace, al que venga, sea del color que
sea.

El Grupo Parlamentario Popular —no puedo evitar
decírselo—, hasta hace ocho meses estaba en el Gobierno y ha tenido
tiempo de hacer algo con este tema y con todas las otras cuestiones, no
solo con lo que tiene que ver con el medicamento concreto, sino con los
seis puntos. Ha tenido tiempo de hacer todo lo que ahora solicita. En el
hipotético caso de que lleguen al Gobierno, espero que, como han cambiado
de oposición a Gobierno, no se les olviden esos seis puntos que hoy nos
presentan y haya que volver a presentar aquí esta moción.

Les voy a ser sincera, mi grupo ha pensado en abstenerse. Y ha
pensado en abstenerse en esta moción concreta por la falta de búsqueda de
acuerdo, porque es un poco el: yo, mi, me, conmigo. En ningún momento ese
planteamiento era una abstención ante la legítima reivindicación de una
atención integral con los métodos que existen y que deberían estar al
alcance de nuestras manos. Es cierto que algunos grupos llevan siempre
ese rollo —es una cuestión de actitud— de lo mío es mío y no
me muevas ni una coma. Pero nos lo hemos pensado y ha pesado muchísimo
más lo que he dicho al principio, que estamos de acuerdo con el fondo,
que conseguir la unanimidad en un tema como este es importante, más allá
del valor simbólico que pueda tener la unanimidad, y, por supuesto, vamos
a apoyar la moción.

Para finalizar, les digo que cuentan con el compromiso de mi grupo
para seguir atentos a los pasos que vaya dando o no vaya dando el
Gobierno, y actuaremos en consecuencia.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la senadora Azamar.

La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gracias presidente.

Des de l’escó.

Primer de tot donar la benvinguda als membres de les associacions
de malalts i agrair-los la feina que fan.

Sobre la moció, alguns dels punts que es demanen a Catalunya ja
s’apliquen, com és la inclusió de la fibrosis quística en el
cribratge neonatal des de 1999. Recordar que sempre és bo recolzar la
recerca en malalties minoritàries. A Catalunya existeixen varies línies
sobre aquesta recerca.






Igual que es bo recolzar la recerca en
general.

Vull recordar als senyors del Partit Popular que amb set anys al
Govern ja s’hi podien haver aplicat una mica més del que ho han fet
no demanar-ho ara que ja no hi són, però tot i això des del meu Grup, des
d’Esquerra Republicana, donarem suport a aquesta moció.

Gràcies.

Intervengo desde el escaño.

Quiero dar, en primer lugar, la bienvenida a los miembros de las
asociaciones de enfermos y agradecerles el trabajo que están
haciendo.

En cuanto a la moción, algunos de los puntos que se solicitan ya
se aplican en Cataluña, como la inclusión de la fibrosis quística en el
cribado neonatal desde 1999. Hay que recordar que siempre es bueno apoyar
la investigación en enfermedades minoritarias, y en Cataluña existen
varias líneas de investigación al respecto. También es bueno apoyar la
investigación en general.

Quiero recordar a los señores del Grupo Popular que con siete años
en el Gobierno ya podrían haberse aplicado un poco más de lo que han
hecho y no pedirlo ahora que ya no están ahí. Pero dicho esto, el Grupo
de Esquerra Republicana apoyará esta moción.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Azamar.

Por Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Egun on, presidente jauna. Eskerrik
asko. Buenos días.

En primer lugar, quiero agradecer —da gusto ver cómo está
hoy la grada, llena de la sociedad civil— a las organizaciones que
estáis hoy aquí y que representáis a las personas afectadas por fibrosis
quística; pero, sobre todo, agradeceros, además de que estéis hoy aquí,
que os hayáis organizado, que hayáis decidido luchar por vuestros
derechos y por mejorar vuestra vida y no tirar la toalla. Precisamente
esta es la obligación de los y las representantes públicos. Nuestra
obligación es garantizar la mejor calidad de vida, sobre todo en la
enfermad, y no siempre se hace. No siempre se hace, y además, no se hace
por proteger intereses ajenos al bien común.

Es intolerable que habiendo tratamientos que se sostienen con la
suficiente evidencia científica, no encontremos los mecanismos eficaces
para asegurar el acceso a las personas para los que dichos tratamientos
están indicados según criterio médico, y no los encontramos por la
incapacidad de conseguir una negociación de precios, muchas veces
desorbitados, con la industria farmacéutica. Fallan desde hace muchos
años las políticas farmacéuticas en nuestro país, no solo en la
enfermedad sobre la que hoy estamos debatiendo, la fibrosis quística,
sino también en muchísimas otras, sobre todo en enfermedades raras.
Fallan las políticas sobre fijación de precios de medicamentos y fallan
las políticas sobre transparencia. Hace falta un Gobierno valiente que dé
la vuelta a un modelo de innovación y de investigación roto; roto por
ineficaz, por costoso y porque está más interesado en garantizar los
derechos de la propiedad intelectual, los derechos de las patentes, que
en garantizar el interés público.

Hoy debatimos una moción con una instancia al Gobierno,
concretamente para atender las necesidades de las personas afectadas por
fibrosis quística, una enfermedad que se caracteriza por ser crónica,
degenerativa y hereditaria y que afecta en nuestro país aproximadamente
a 2500 personas. Con los debidos recursos materiales y humanos se puede
hacer frente a la enfermedad. Actualmente hay medicamentos pendientes de
autorización de financiación por el ministerio; otros que, aun estando
aprobados, no se están suministrando, y otro con el que el ministerio ya
ha comenzado negociaciones. Por tanto, es cierto que queda mucho por
avanzar, sobre todo si nos queremos comparar con los países de nuestro
entorno, en concreto con prácticamente toda la Unión Europea.

Mi grupo parlamentario va a votar a favor de la moción porque
nosotros siempre estamos a favor de las medidas que mejoren la calidad de
vida de las personas y del derecho a la salud. No obstante, nos
sorprenden varias cosas de esta moción desde el punto de vista de su
proponente. El Partido Popular ha estado en el Gobierno hasta hace
escasos ocho meses. Durante siete largos años se ha dedicado a implantar
recortes en servicios básicos, convirtiendo el Ministerio de Sanidad en
una cartera de Gobierno prácticamente intrascendente. Hablamos de un
servicio básico que es competencia de las comunidades autónomas, lo que
significa que el objeto de la moción debe ser una cuestión a debatir e
implantar de manera coordinada con las comunidades autónomas en el seno
del consejo interterritorial, pero resulta que la exministra de Sanidad
del Partido Popular llegó a la insignificante cifra de tres convocatorias
del consejo interterritorial durante su mandato. Así —como decíamos
antes— es muy complicado abordar necesidades de la ciudadanía, y
acredita lo intrascendente del ejercicio de sus funciones: su ministra
estaba más preocupada en hablar de Cataluña y del 155 que de la sanidad
de la ciudadanía.

En la moción también se hace referencia a otros dos aspectos: la
investigación y los cuidados necesarios que requieren las personas
afectadas. Respecto al primero, resulta cínico que sea precisamente un
miembro del Partido Popular quien reclame ahora mayores recursos en
investigación, cuando de manera sistemática ha ido reduciendo las
partidas, con la consecuencia de que nuestros investigadores han tenido
que emigrar de nuestro país por falta de recursos y de oportunidades. Y
respecto al segundo, llegamos a la misma conclusión. Solo hay que ver
cómo ha dejado el Gobierno del Partido Popular las partidas de
dependencia. ¡Y vienen ahora a dar lecciones y a reclamar el Estado del
bienestar! Cualquier grupo político que estuviera interesado en mejorar
la vida de la gente, en mejorar nuestro sistema de salud, en mejorar el
sistema del bienestar, habría apoyado los presupuestos más sociales de la
historia en los últimos quince años.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora PALENCIA GARCÍA: Pero algunos grupos políticos de esta
Cámara, liderados por el Grupo Popular, han puesto por delante su
ambición política.

Y es por eso que el Grupo Popular trae iniciativas amables, como
la de hoy, en las que pide más investigación y más recursos, que son solo
buenas intenciones, porque sus políticas económicas al final se quedan en
un brindis al sol.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Tiene que terminar,
señoría.

La señora PALENCIA GARCÍA: Termino, señor presidente.

Por último, quiero decir que si finalmente prospera esta moción,
esperamos que la ministra de Sanidad la incluya como punto del orden del
día en el próximo consejo interterritorial, que será el 4 de marzo,
aprovechando que serán las últimas acciones de su Gobierno.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Palencia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martínez Olmos.

El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente.

Nuestro grupo va a votar que sí a la moción porque, por encima de
todo, está la coherencia entre lo que pensamos y lo que hacemos. Estamos
trabajando en beneficio de los pacientes de fibrosis quística, y este
Gobierno está hablando con el laboratorio afectado, relacionado con el
medicamento Orkambi, para tratar de llegar a un acuerdo de pago por
resultados, algo que no hizo el Partido Popular cuando gobernó, pues en
dos ocasiones tomó la decisión formal en el órgano adecuado para decir
no, y poco ha cambiado en relación con el conocimiento y la evidencia
científica.

De todas maneras, senador Alarcó, compañero Alarcó, habría que
haber hecho un esfuerzo por que no pareciera lo que no es. Puede parecer,
por el tiempo en el que estamos, que la voluntad del Partido Popular ha
sido aprovechar el periodo preelectoral en el que estamos; seguro que no,
pero hay que tenerlo en cuenta. Se registra la moción el 11 de febrero a
las 13 horas, cuando ya se sabía que el presidente estaba valorando la
posibilidad de adelantar las elecciones. Seguro que no era su intención,
señor Alarcó, y precisamente por eso, como no era su intención, lo lógico
hubiese sido, dado que a lo largo de todo este debate y en los días
anteriores los grupos parlamentarios hemos estado en sintonía para
abordar este asunto, que el grupo proponente hubiera hecho un esfuerzo
para obtener un texto conjunto, y no que solamente aceptara las enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista, que usted ha reconocido que son
razonables. Es decir, si verdaderamente no hubiese querido parecer como
la canción de Víctor Manuel, Quién puso más, —puso más el PP porque
fue una iniciativa del PP—, hubiéramos llegado a un consenso entre
todos.

Es muy importante en esta época preelectoral que no parezca lo que
no es, porque, si no, habrá quien piense que el objetivo es
electoralista. Cuando estamos hablando de algunos aspectos desde el
ámbito de la política podemos entender que haya electoralismo con algunas
cuestiones, pero con los pacientes no. Con los pacientes no puede haber
electoralismo porque están viviendo con problemas reales. (Aplausos). Y
no quería tener que decirle que hay una diferencia entre su Gobierno y el
nuestro en relación con este asunto —en otros asuntos
también—. ¿Qué diferencia hay? Que estamos abordando la cuestión,
que estamos trabajando para que los medicamentos que se vayan poniendo a
disposición del sistema sanitario se incorporen, pero, ¡ojo!, a precios
que no sean abusivos. El Gobierno tiene que hablar y negociar en nombre
del Estado con laboratorios que tienen que entender que no puede haber
precios abusivos. Por tanto, lo que está haciendo el Gobierno es procurar
que los pacientes tengan la mejor respuesta cuanto antes y al menor
coste, porque supongo que cuando su Gobierno dijo que no a este producto,
no lo haría porque quisiera perjudicar a los pacientes. Hubiese sido
mucho mejor que el resultado final de esta votación, que va a generar un
consenso unánime —lo cual es una buena señal de cómo abordamos los
temas de sanidad aquí, en el Senado—, hubiese sido a satisfacción
de los que votamos que sí, de todos. De esta manera no hubiésemos tenido
que reprochar, en términos políticos, la incongruencia de las cosas que
están diciendo ahora y las cosas que no hicieron antes, porque esa
postura hubiese permitido que nadie pensara que esto va de lo que no
quieren ustedes que vaya, porque hay quien puede pensar eso.

Finalmente, a mí me parece muy importante indicar que, cuando
hablamos de sanidad pública, el sistema sanitario español responde. Y hay
una cosa muy importante que quiero señalar para que responda bien, y es
el diálogo con las asociaciones de pacientes, el diálogo con los
profesionales y el hecho de que haya organizaciones, como las que están
aquí, que pelean, en el mejor sentido del término, por hacer posible que
la sanidad pública responda a sus necesidades. Esto es algo digno de
aplaudir y de agradecer. En cualquier caso, quiero que ustedes también
entiendan que los poderes públicos tienen que hacer las cosas lo mejor
posible; que la política, en términos partidistas, no tiene que entrar en
estos asuntos, aunque en otros es más aceptable que lo haga.

Por eso, señorías, señor Alarcó, vamos a apoyar la iniciativa en
beneficio de los pacientes, pero tenga en cuenta que las cosas se podrían
haber hecho de otra manera para que todos estuviéramos más satisfechos
con nuestro voto, porque vamos a seguir trabajando en ello. Y es seguro
que mientras que el Gobierno esté, aunque sea en funciones
—lógicamente, ya veremos lo que pasa después de las
elecciones—, seguirá trabajando para dar respuesta a las
necesidades de los pacientes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez Olmos.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, y lo digo con satisfacción, yo, como
ciudadano, como profesional y como político, en este orden, me siento
absolutamente feliz por participar y poner mi granito de arena para
conseguir lo que estamos consiguiendo. He tomado muy buena nota y
necesitaría veinte minutos para poder contestar a todos, porque creo que
se han hecho preguntas importantes, pero voy a ir por partes.

Primer punto: gracias. (El señor Alarcó Hernández señala a la
tribuna). Gracias, gracias a todos ustedes, porque sin el tercer sector
no habría una buena sanidad, primer punto.

Segundo, señor Martínez Olmos, compañero después de tanto tiempo
de batalla, yo hago político igual que opero, seriamente, a veces bien, a
veces mal, a veces regular, pero nunca soy negligente, ni en política ni
como profesional. Quiero decir con esto que nosotros no hemos intentado
nunca, y menos hoy, hacer una moción como esta porque haya elecciones,
porque si hubiéramos sabido que las elecciones son el día que son nos
dedicaríamos a otra cosa, sería Rappel, pues que yo sepa solo sabía la
fecha el presidente del Gobierno. Se lo digo para su tranquilidad, y le
garantizo —me conoce bien, y yo a usted— que nunca hemos
hecho política con la sanidad, y no la vamos a hacer. El modelo sanitario
que tiene este país es el modelo de los países signatarios del Tratado de
Lisboa, que es el modelo de financiación pública y provisión de servicios
libre, y no lo vamos a discutir.

Como decía, he tomado buena nota de todo y agradezco a los
portavoces, en nombre de mi partido, el tono de sus críticas, que es el
que debe ser y me siento orgulloso. Señor Martínez Olmos, no podemos
registrar algo para una fecha sin saber cuál iba a ser. Lo hemos hecho
cuando hemos creído que era oportuno, y lo hemos hecho con toda la
honestidad de la que somos capaces, y le garantizo que somos muy honestos
con nosotros mismos y con los demás.

Senadora Ahedo, querida compañera, tengo muy buena memoria;
posiblemente no sea muy inteligente, pero me acuerdo de todo, y esta
moción la hemos traído, de verdad, pensando seriamente en lo que
estábamos haciendo y sin ánimo de ganar nada, porque aquí los únicos que
tienen que ganar son los más de 300 enfermos que tenemos en nuestro país
y los 12 000 que hay en Europa, que mañana, si los políticos somos
capaces de tomar medidas, van a sufrir menos, y a eso es a lo que nos
estamos dedicando, sin hacer ningún tipo de demagogia.

Senadora Rivero, efectivamente, I+D+i+d lo hemos metido aquí.
Gracias a mi grupo fui portavoz en Investigación, y cuando entramos
nosotros había 1000 millones de euros que se habían dado y no se habían
gastado. Por cierto, mi relación con la ministra Cristina Garmendia fue
exquisita.

Senadora Castilla, dice usted que la moción adolece… Me
encanta que me lo diga porque haremos una moción conjunta cuando usted
quiera. Creo que hemos hecho lo mejor que podíamos hacer desde el punto
de vista político, científico y de eficacia, pero usted dice que adolece,
y le agradezco que nos apoye, que vote que sí, aunque no sé de qué
adolece. Ya me lo contará en otra ocasión.

Senador Cejas, en Canarias se han hecho cosas, claro, pero todavía
no está generalizado. No obstante, las grandes soluciones de los grandes
problemas no son locales, son nacionales y europeas, y ahí tenemos que ir
a buscarlas, porque las soluciones locales son localistas y no arreglan
ningún problema serio. Tenemos que buscar las soluciones nacionales y
europeas con equidad, porque España es el tercer o cuarto país de Europa,
y cuando hablamos de Europa hablamos de nosotros y tenemos que
acostumbrarnos.

En cuanto a las casas comerciales, claro que nos preocupan, y
claro que nos preocupa la industria, que tiene la obligación moral de ser
responsable, tener responsabilidad corporativa e invertir mucho dinero
para ser más eficaz y tener un compromiso social claro para llevar a buen
puerto lo que se produce. Lo tenemos muy claro y vamos a intentar
conseguirlo.

En definitiva, no sé si se me ha quedado alguno en el tintero,
pero yo he querido contestar a todos de forma genérica. Gracias a todos
porque creo que esta Cámara Alta, puesta en duda muchas veces de forma
injustificada —yo cada día me siento más orgulloso de ser senador y
de tener este instrumento—, una vez más, de forma global y no
ideológica —y a mí me encanta la ideología que tengo, pero el tema
no es ideológico—, es capaz, por responsabilidad ante los
ciudadanos enfermos, de tomar las medidas que ha tomado, como la de hoy,
que vamos a aprobar por unanimidad…

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Termino enseguida, señor
presidente.

Aprobamos por unanimidad la utilización de un fármaco que no es la
panacea, pero mañana, si somos capaces de poder utilizarlo, los enfermos
sufrirán mucho menos, que es una de nuestras obligaciones.

Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alarcó.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, vamos a someter a votación la moción del Grupo
Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con la fibrosis quística.

No se ha aceptado ninguna enmienda y, por tanto, la votamos tal
cual.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 245;
votos emitidos, 244; a favor, 244.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Queda aprobada. (Fuertes y
prolongados aplausos de los señores senadores puestos en pie,
dirigiéndose a la tribuna de invitados).

El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura al
punto 6.3.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): A esta moción se han
presentado veintitrés enmiendas: tres del Grupo Parlamentario Mixto
—dos por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete, y una por
iniciativa de la señora Roldán y los señores Alegre, Crisol, Marcos,
Hormigo y Carrillo—; ocho del Grupo Parlamentario Socialista; seis
del Grupo Parlamentario Popular; y seis del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora
Lima.

La señora LIMA GOZÁLVEZ: (El micrófono de la intérprete de lengua
de signos no funciona correctamente).

Buenos días. Todo el mundo debería saber lengua de signos para
cuando no funcione el micrófono, como en este caso. Disculpen la
broma.

Gracias, presidente. Señorías, buenos días. Nos centramos en el
tema. Los cítricos valencianos están en un serio peligro, señorías.
Distintos colectivos, ayuntamientos y la Plataforma de Llauradors están
movilizándose de norte a sur en la Comunidad Valenciana. ¿Por qué? Por la
defensa de la huerta, de los cítricos, de un estilo de vida y también por
nuestra salud. Parece mentira lo que les estoy contando. Todo eso es
debido a un acuerdo económico de la Unión Europea con los países de
África meridional y África del sur que está influyendo en nuestros
cítricos.

El 14 de septiembre de 2016, el Parlamento Europeo da luz verde a
una propuesta de la Comisión Europea por la que se modifica el régimen de
importación de los cítricos, y eso está incluido en el Acuerdo económico
de la Unión Europea con los países de África meridional y África del sur,
la SADC. Este acuerdo se firmó en Kasane con fecha 10 de junio de 2016,
pero resumo lo importante, que son las consecuencias.

Anteriormente a la fecha de entrada de este acuerdo, el periodo de
importación de los cítricos era del 1 de junio hasta el 15 de octubre del
mismo año, y tras el acuerdo se modifica la fecha hasta el 30 de
noviembre, con lo cual coincide esta fecha con el inicio de la campaña de
producción local, lo que nos afecta, evidentemente. De nuevo es la
ciudadanía la que nos ayuda a realizar nuestro trabajo. ¿Cómo? Pues
movilizándose y alarmando sobre lo que está ocurriendo en la Unión
Europea, porque parece que se toman decisiones sin tener en cuenta cómo
van a afectar las consecuencias a las regiones que la componen.

Aun desde lejos, es cierto que esto nos afecta en el día a día y
no se tiene en cuenta. Esta vez, esta situación nos afecta a los
valencianos y a las valencianas y a un sector productivo importantísimo.
Parece que iba a ser una campaña excelente y, sin embargo, se ha
convertido en un total desastre en cuanto a la comercialización de
nuestros productos. Nuestro grupo parlamentario ya venía avisando desde
que se produjo este acuerdo en 2016. Les comento un debate. Se hablaba de
la salvaguarda bilateral, el artículo 34, que, en caso de que perjudicara
a algún país, se podría cambiar. Este artículo parece un botón de suerte
de un apocalipsis nuclear que nadie se atreve a apretar, porque, si no,
no entendemos por qué no se ha hecho ya.

A pesar de todas estas alarmas, de todos estos avisos, de que esto
estaba ocurriendo, ni el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
ni el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo hacen nada. No inician
el procedimiento para evaluar estas consecuencias ni tampoco instan a la
Comisión Europea para que lo hagan, para que evalúen los daños.

Ante el fracaso de los presupuestos y ante el adelanto de las
elecciones parece que el Gobierno ha desviado la atención y se ningunea
al sector productivo. Con estas políticas permisivas estamos consiguiendo
la destrucción del sector productivo. Además, a estos problemas de
competencia se añaden los problemas fitosanitarios ante la entrada de
naranjas, de cítricos, de países de África del Sur, con el posible
peligro de plagas, como la falsa polilla o la mancha negra.

Se reúne una comisión del Comité Permanente de Sanidad Vegetal
el 27 de enero de 2017. En esta reunión, la comisión defiende, todos los
Estados miembros, que en este nuevo modelo de control se van a hacer
cargo de la elección de todas las condiciones fitosanitarias y los
tratamientos cuarentenarios para aplicar en la citrocultura
—aspectos tan importantes— las empresas importadoras y
exportadoras. ¿Cómo podemos permitir esto? Estas empresas van a estar
mucho más pendientes de su negocio y de sus beneficios que de velar por
nuestra salud y por el bienestar de la producción.

Pasan semanas de movilizaciones, alertas políticas y ya, por fin,
y diez años después, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
convoca a una reunión al Intercitrus, que es la plataforma que aglutina
todos los sectores de producción, los distintos eslabones de la
industria, y gracias a esta reunión, como consecuencia, surge una medida
un poco provisional. Se habla de un total de 50 000 toneladas de naranjas
cuyo pago se va a asumir en especie, naranjas, clementinas, mandarinas
destinadas a la distribución gratuita. Pero esa medida llega tarde,
porque la campaña de recogida y comercialización del producto ya está muy
avanzada y la conclusión es un desastre.

Hablemos de los sellos de calidad. Existen sellos de calidad y los
cítricos valencianos tienen una indicación geográfica protegida. Esto no
ha sido tenido en cuenta a la hora de la negociación de los acuerdos
comerciales.

Por todo ello, presentamos esta moción con el objetivo de
salvaguardar un sector importantísimo para nuestro país con tres
propuestas —hay más, pero les planteo tres— bastante lógicas:
aplicar la salvaguarda que les mencionaba anteriormente; renegociar todos
los acuerdos que afectan al sector cítrico para modificarlos; e instar a
todas las autoridades comunitarias para que se modifique toda la
normativa de control fitosanitario. Por eso, desde nuestro Grupo
Parlamentario Unidas Podemos-En Comú Podem-En Marea solicitamos su apoyo
para el sector citrícola valenciano. Cuidemos a nuestra economía
local.

Aprovecho que me queda un minuto porque no sé si será mi último
Pleno en esta legislatura. Me marcho contenta, por un parte, porque se
habla de dos temas muy importantes, de mi tierra, de Valencia, de los
cítricos y del estatuto de autonomía, que después comentaremos. Ocho años
después, por fin, pero me voy contenta. Por otra parte, es un sentimiento
también de tristeza, porque creo que hace falta un espíritu de
autocrítica ya que el nivel del debate parlamentario va decayendo. Creo
que en la familia de cada uno de nosotros y de nosotras nos hablamos de
otra forma, y me gustaría que adoptáramos esa forma de hablarnos para
convivir aquí y poder hablar y debatir con ese espíritu. Es un poco la
idea que yo tenía.

Muchísimas gracias, presidente. Gracias, señorías.
(Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Lima.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Señorías, España es el sexto productor mundial de cítricos en
fresco y el primer exportador mundial en naranjas, mandarinas y limones,
y el sexto de pomelos. La producción se concentra en las provincias de
Valencia, Castellón, Alicante, Murcia, Sevilla, Huelva, Córdoba y
Tarragona. Sin embargo, el sector citrícola español está sufriendo la
peor crisis de los últimos veinticinco años, motivada por el exceso de
oferta provocado por el importante incremento de importaciones de
cítricos de fuera de la Unión Europea. Al hecho de que uno de cada tres
cítricos vendidos en la Unión Europea se produce en el exterior se suma
la bajada de la exportación por la saturación del mercado comunitario y
el incremento de la producción nacional. Esta situación crítica del
sector provoca que muchos agricultores dejen sin recoger sus producciones
al no encontrar compradores para ellas o, si los encuentran,
malvendiéndolas a un precio inferior al del coste.

El acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Sudáfrica,
cuyo objetivo inicial fue alcanzar el acuerdo de comercio, desarrollo y
cooperación para potenciar a un país en vías de desarrollo, está
generando ahora un significativo impacto sobre las variedades tempranas
de cítricos españoles, que se ven perjudicadas por los elevados
contingentes de cítricos de verano sudafricanos y su trato preferente en
el mercado europeo.

Ciudadanos, a diferencia de la postura de PP y PSOE, formuló su
oposición en el Parlamento Europeo a estos acuerdos. Esta oposición es
importante comentarla. Nuestro posicionamiento siempre es a favor del
libre comercio y el fomento de la competencia, pero el acuerdo con
Sudáfrica se redactó en términos globales y pasando por alto los
intereses específicos de sectores como el citrícola español y
determinados principios y objetivos de la política agraria común.

Los senadores de Ciudadanos preguntamos al Gobierno si se ha
reunido con los afectados por la crisis del sector citrícola y si conoce
sus demandas. También queremos saber qué solución han ofrecido a los
agricultores que se ven obligados a malvender sus productos, y qué
solución va a ofrecer a los que tienen su cosecha sin recoger o perdida
en el campo por falta de mercado.

El pasado 23 de febrero presentamos en el Congreso una proposición
no de ley para la defensa del sector citrícola, que hemos aprovechado
para enmendar su moción. Resumo nuestras enmiendas. En el punto 4 pedimos
desarrollar las medidas de prevención que sean necesarias; en el punto 6,
que se impulsen medidas mediante campañas de promoción y comunicación, y
por último, pedimos que se modifique el punto 8 para promover una
plataforma ante las instituciones de la Unión Europea para que defienda
los intereses citrícolas españoles.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.

Tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.

Saludar en primer lloc al president de la Generalitat, que està
dalt a tribuna. És un dia important per als valencians, sense cap
dubte.

Com veuran alguna cosa està passant en el País valencià i amb els
cítrics. Recorden que el dilluns es van debatre en la Comissió
d’Agricultura dues mocions parlant justament d’este tema; una
moció que va presentar Compromís, que va eixir endavant a pesar de la
vergonyosa abstenció del Partit Popular i el vot en contra del Partit
Socialista. Ahir en el Congrés dels Diputats es va votar també una
proposició no de llei en este sentit i les mobilitzacions en el pobles
continuaran estes setmanes eixint al carrer.

Per tant, no és una cosa que estem inventant-nos. Quan fa anys
advertíem d’allò que estava passant, se’ns reien vostés dient
que érem uns alarmistes. Ara el temps malauradament ens ha donat la raó.
Recordem com en 2016, amb el vot a favor del Partit Popular, es va
aprovar un acord amb Sudàfrica que ja advertíem que seria letal per al
camp valencià. Nosaltres vam votar en contra, el Partit Socialista es va
abstindre i el Partit Popular el va fer possible. En 2017 ja advertíem
que eixe acord encara no ratificat però ja en vigor, estava sent letal
per als interessos del camp valencià.

I hem presentat mocions ací per a intentar minimitzar els efectes
que tenia eixe acord. Es va aprovar la moció, en la qual demanàvem una
sèrie de mesures, però no es va complir cap d’elles pel Govern del
Partit Popular. En 2018 continuàvem advertint dels efectes letals que
estava tenint eixe acord amb Sudàfrica. Ho estàvem advertint i vam
presentar ací, quan va vindre la proposta de ratificar l’acord amb
Sudàfrica, una proposta de no ratificació. Tots vostés, tots excepte
Esquerra Republicana que es va abstindre, van votar en contra de la
nostra proposta. Acte seguit, en un Ple llarguíssim, en una intervenció
llarguíssima, van ratificar tots vostés, excepte Esquerra Republicana
—i ací està el mapa de la votació—, tots vostés van ratificar
este acord sabent que era letal per al camp valencià. Els vam advertir
fins a la sacietat i vostés el van votar sabent el que votaven.

Per tant, menys hipocresia. Menys hipocresia perquè d’eixe
acord ara tots són defensors, ara tots ixen amb la taronja a la mà per
fer-se la foto, d’eixe acord estem hui conforme estem, lamentant
els efectes del mateix.

Òbviament, tenim més problemes en el camp valencià que no
únicament l’acord amb Sudàfrica, però este és un dels principals
problemes que tenim a hores d’ara. I per això exigim que es demane
a Europa l’aplicació de la clàusula de salvaguarda.

I com ja s’acaba el temps, en el torn de portaveus
continuarem explicant el nostre posicionament, que tots coneixeu
ja.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Primero quiero saludar al presidente de la Generalitat, porque hoy
es un día para los valencianos y él está aquí.

Algo está pasando en el País Valenciano con los cítricos.
Recuerden que el lunes se debatieron en la Comisión de Agricultura dos
mociones hablando de este tema, una la presentó Compromís, y salió
adelante a pesar de la vergonzosa abstención del Grupo Popular y del voto
en contra del Grupo Socialista. Ayer también se votó en el Congreso de
los Diputados una proposición no de ley en este sentido, y las
movilizaciones en los pueblos continuarán estas semanas y se saldrá a la
calle.

Por tanto, no es algo que nos estemos inventando. Cuando ya hace
años advertíamos de ello, se reían y decían que éramos unos alarmistas,
pero desgraciadamente el tiempo nos ha dado la razón. Recordemos que
en 2016, con el voto a favor del Grupo Popular, se aprobó un acuerdo con
Sudáfrica que ya advertimos que sería fatal para el campo valenciano.
Nosotros votamos en contra; el Grupo Socialista se abstuvo y el Grupo
Popular lo hizo posible. En 2017 cuando todavía no se había ratificado,
pero ya estaba en vigor, advertíamos de que estaba siendo letal para los
intereses del campo valenciano.

Aquí se han presentado mociones para intentar minimizar los
efectos de ese acuerdo. Nosotros pedíamos una serie de medidas, pero el
Partido Popular no cumplió ninguna de ellas. En 2018 continuábamos
advirtiendo de los efectos letales de ese acuerdo con Sudáfrica, y cuando
llegó aquí la propuesta para ratificar dicho acuerdo, hubo una propuesta
de no ratificación. Todos ustedes, excepto Esquerra Republicana, que se
abstuvo, votaron en contra de nuestra propuesta. Acto seguido, en un
Pleno larguísimo, todos, excepto Esquerra Republicana, ratificaron este
acuerdo sabiendo que era letal para el campo valenciano. Les advertimos
hasta la saciedad de ello, pero ustedes lo ratificaron sabiendo lo que
votaban.

Así que, por favor, menos hipocresía, porque ahora todos son
defensores, ahora todos salen con la naranja en la mano para hacerse la
foto, pero lo que estamos lamentando son los efectos de ese
acuerdo.

Tenemos más problemas en el campo valenciano que este acuerdo con
Sudáfrica, pero este es uno de los más importantes en estos momentos. Por
eso exigimos que se pida a Europa la aplicación de la cláusula de
salvaguarda.

Como se acaba mi tiempo, en el turno de portavoces continuaré
explicando los temas que ya conocen ustedes.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Huelva.

El señor HUELVA BETANZOS: Buenos días, presidente.

Quiero saludar al presidente de la Comunidad Valenciana, Ximo
Puig.

El Grupo Parlamentario Socialista ha propuesto una serie de
enmiendas a esta moción, porque el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo realizan un
seguimiento continuo de la totalidad de los sectores agrarios y están
siempre vigilantes para que se cumplan los acuerdos alcanzados. Por
tanto, si se detectara que las importaciones de la Unión Europea de
cítricos procedentes de Sudáfrica se incrementaran de tal manera que
supusieran una perturbación para el mercado citrícola español, los
ministerios gestionarían ante la Comisión Europea la solicitud de las
medidas previstas.

En la actualidad, el ministerio ha aprobado la retirada de 50 000
toneladas de cítricos, como medida inmediata de regulación del mercado, y
también se ha pedido a la Comisión Europea que haga un seguimiento
específico de la situación de los mercados de cítricos en España y en
Europa, así como de la relación con estas importaciones.

El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación ya se ha
dirigido al Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y, aunque los
datos disponibles no muestran que se haya producido un incremento de las
importaciones a la Unión Europea de los Estados de la Comunidad de
Desarrollo de África Meridional, le ha solicitado que se inicie el
procedimiento de análisis requerido para la activación de la cláusula de
salvaguarda.

En cuanto a la Interprofesional Citrícola Española, Intercitrus,
creemos que España debe aprovechar al máximo y en todos los ámbitos las
posibilidades de regulación que prevé la normativa europea, aunque
también insistimos en que se debe dinamizar la interprofesional, para que
continúe con el ritmo de trabajo y pueda cumplir en condiciones óptimas
su labor.

Por otra parte, proponemos la supresión del punto número 6, pues
el acuerdo de Asociación Económica de la Unión Europea y los Estados del
SADC incluye en el listado de la sección b)1, en el anexo I del
Protocolo 3, la indicación geográfica protegida de España de cítricos
valencianos. Esta indicación geográfica protegida, como obviamente su
nombre indica, está protegida en Sudáfrica, al igual que todas las
indicaciones geográficas que figuran en el citado anexo, de conformidad
con el nivel de protección exigido, establecido en el mencionado
protocolo.

Para finalizar, en el punto número 8 hemos hecho una
rectificación, pues entendemos que en las oficinas de representación
permanente de España ante la Unión Europea hay personal técnico con
suficientes conocimientos y cualificación para defender la posición
española consensuada con las organizaciones profesionales agrarias. Por
eso, proponemos contar con ellos a la hora de promover y defender sus
intereses. No obstante, el Grupo Parlamentario Socialista ha firmado una
transaccional —que, si no me equivoco, se ha firmado también por
todos los grupos— en la que se recoge el sentir mayoritario de esta
Cámara y de todos los grupos de ayuda al sector citrícola.

Por lo tanto, doy por defendidas las enmiendas. Luego intervendré
en el turno de portavoces.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Huelva.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Clemente.

El señor CLEMENTE OLIVERT: Muchas gracias, señor presidente.

Señores diputados, señor presidente de la Generalitat, estamos
defendiendo un tema muy importante para la Comunidad Valenciana. Ayer,
estuvimos en el Paseo de la Castellana junto a las asociaciones de
agricultores AVA-ASAJA, que reivindicaban un mejor trato de la Unión
Europea para la naranja de la Comunidad Valenciana. La respuesta ha sido
reducir más de un 3 % las ayudas de la Unión Europea a la naranja
valenciana, basándose en que se trata de cultivos pequeños y que el
número de beneficiarios ha descendido. Evidentemente, esto es la
pescadilla que se muerde la cola: si cada vez recibimos menos ayudas,
habrá menos agricultores y, de nuevo, menos ayudas.

Al señor Cristóbal Aguado, presidente de AVA en la Comunidad
Valenciana le gusta decir —y a mí también— que este año nos
hemos encontrado ante la tormenta perfecta: fríos tardíos, sequías
importantes y, finalmente, lluvias torrenciales. Yo estuve recorriendo
las comarcas afectadas por las inundaciones junto a los agricultores, en
vehículos cuatro por cuatro, y me decían: contalo en Madrid
—cuéntalo en Madrid—; y eso es lo que estoy haciendo:
contarles a todos ustedes cuál es la situación del campo
valenciano.

Además de estas circunstancias climáticas, en este momento hemos
coincidido con las cosechas de Sudáfrica, pero viene un problema mucho
mayor que, a lo mejor, no lo estamos tratando en profundidad. El problema
—me dicen las asociaciones de agricultores— no es Sudáfrica,
el problema es Turquía, Egipto y Marruecos, porque van a coexistir con la
producción de nuestros campos en la Comunidad Valenciana. Nosotros no
podemos competir con estos países, porque sus costes laborales son
muchísimo más bajos que los nuestros; no podemos competir porque sus
exigencias fitosanitarias son mucho menos estrictas que las nuestras. Sin
duda, es una lucha desigual.

Los agricultores están vendiendo las naranjas en algunos casos
a 10 céntimos el kilo, cuando sus costes de producción están en 20
céntimos el kilo y cuando en determinados supermercados muy conocidos de
la Comunidad Valenciana y de España se vende el kilo de naranjas a 3,60
euros. Estamos hablando de multiplicar por 36 el beneficio. Realmente, es
una diferencia insostenible.

En este momento hay 30 000 hectáreas menos de cultivo de naranjos
en la Comunidad Valenciana, 136 000 hectáreas menos de cultivos. Sin
duda, después de la cosecha de 2018-2019, señorías, habrá muchas más
hectáreas sin cultivar, muchos naranjos arrancados. Este año habrán
podido ver ustedes cómo los agricultores tenían que arrancar ellos mismos
las naranjas; las mandarinas, sin precio; las navelinas no se han
comprado. Este es un mal presagio para la naranja tardía. Señorías,
estamos perdiendo el mundo rural; estamos perdiendo nuestro paisaje;
estamos perdiendo nuestra cultura.

Podemos presenta una moción con ocho puntos. Coincidimos en varios
de ellos, en cuatro casi literalmente. Hemos presentado cinco enmiendas
de adición y una de modificación, que parece que van a ser aceptadas en
la transaccional. Me sorprende una vez más la postura del Grupo
Socialista, que anuncia que va a votar a favor, cuando el lunes fue
aprobada una moción del Grupo Popular por todos los grupos excepto por el
Grupo Socialista. Parece que hoy va a votar que sí. Será ese discurso de
un día sí, otro no. Insisto, las enmiendas están basadas en la moción que
se aprobó este lunes en la comisión de Agricultura y están contenidas en
esta transaccional.

Ayer mismo lo recordó don Pedro Barato, presidente de Asaja, en el
Paseo de la Castellana, delante de los agricultores de toda España,
cuando dijo: Recuerdo y soy consciente de lo que ha pasado. Sé que en el
Senado se ha aprobado una moción del Grupo Parlamentario Popular con los
votos de todos los grupos parlamentarios, excepto los del Grupo
Socialista.

Nuestras enmiendas incorporan un seguro de rentas basado en los
costes de producción, así como ayudas a la agricultura, subsanar la
discriminación que sufre la PAC de la cuenca mediterránea, ayudas para
retirada de cultivos a todos los agricultores y exigir la cláusula de
salvaguarda con Sudáfrica. Ahora que disminuyen las ayudas europeas es el
momento de no suplicar; tenemos que exigir un mejor trato para la
agricultura de la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Clemente.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

En primer lloc, vull donar la benvinguda a la cambra al molt
honorable president de la Generalitat valenciana, gràcies per
acompanyar-nos. Vull agrair també al senador Ferran Martínez la proposta
que ens porta avui aquí.

És cert, i ja ho ha dit un altre orador que m’ha precedit en
la paraula, que hem arribat a una transaccional, on nosaltres veiem
traslladades algunes de les esmenes que li proposem aquí, tot i que no
són tan concretes. M’explicaré.

Nosaltres fins i tot vam esmenar la part expositiva, perquè la
seva proposta se circumscrivia a la Comunitat Valenciana i, en tant que
senadors catalans, volíem posar també sobre la taula la problemàtica que
afecta la vegueria de les Terres de l’Ebre en aquest sentit.

Ja els dic que en la transaccional això queda obert per a tot el
sector dels cítrics, pensem que és millor així, però quan se
circumscrivia a una zona concreta vam pensar que era d’oportunitat,
a més d’obligació com a senadors catalans, defensar el sector de
les nostres terres.

Per tant, ja els dic que dono totes les esmenes defensades, en
algunes no hi aprofundiré perquè hem votat la transaccional i hi estem
d’acord. De fet, tothom coneix la problemàtica del sector dels
cítrics. Les manifestacions del sector són públiques i notòries, i en
aquesta cambra també s’ha dit, hi ha gent que ha portat iniciatives
que recollien aquesta problemàtica, un problema que va més enllà que
nosaltres aprovem aquesta moció, perquè s’ha de fer una feina real
amb polítiques de preu, s’ha de regular les exportacions, ha
d’haver-hi una prevenció en temes fitosanitaris i un control de les
fronteres. Però en tot cas això és una primera pedra que posem. La
primera esmena era circumscriure-ho també a les Terres de l’Ebre i
a la problemàtica que hi havia.

Una segona esmena que obria la interlocució no només a
Intercitrus. Pensem que també ha de canviar i de funcionar més real i
eficaçment, sinó també a Asaja i a Aizce. En la transaccional ho hem
ampliat a totes les associacions. Hi estem d’acord.

He de dir que totes les esmenes eren d’addició, per tant, no
rebaixaven el nivell de petició de l’esmena proposada. Una altra
instava a dur a terme una campanya informativa de cara als consumidors
per tal que poguessin tenir una pedagogia quant a la qualitat del
producte d’aquí i la diferència respecte de possibles matèries no
autoritzades aquí, que sí s’autoritzen a altres països i tenim
fruita d’aquest tipus que ens fa competència deslleial a moltes
grans superfícies.

En la moció inicial es parlava de la denominació de l’IGP
dels productes valencians i nosaltres aquí incorporàvem també la IGP de
les clementines de les Terres de l’Ebre. Ho hem fet en totes les
iniciatives que hem fet de cítrics i també la volíem recollir.

Respecte a l’exempció de l’IBI en rústica, hi estem
d’acord. Puntualitzàvem que fos en els llocs productors de cítrics,
que es compensés els ajuntaments per aquesta pèrdua en la recaptació
d’aquests impostos i que s’incentivessin ajuts a reconvertir
en matèria de varietats les explotacions amb ajuts, als agricultors
directament.

I, finalment, parlàvem d’una altra esmena, que el que volia
era restablir un ajut de mínims per als agricultors a títol principal de
cítrics, acompanyada de la posada en marxa d’una campanya de
control i inspecció destinada a comprovar l’existència de
contractes de compravenda de la collita durant la collita i durant la
seva comercialització.

Pensem que totes elles venien a enriquir la proposta. Altre cop
els felicito per portar aquest tema aquí. S’han fet moltes
iniciatives. N’hauran de fer moltes més, això no és cap garantia,
encara que l’aprovem aquí, perquè és cert que, no només el sector
cítric, sinó el sector agrícola, el sector rural, està en botxe cada dia
en aquesta cambra, però les solucions reals costen d’arribar. En
tot cas, aquest és un primer pas i nosaltres ens hi sumarem.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Ante todo, damos la bienvenida a la Cámara al muy honorable
presidente de la Generalitat valenciana. Gracias por acompañarnos.
También queremos dar las gracias al senador Ferrá Martínez por la
propuesta que nos trae hoy aquí,

Es cierto —ya lo ha dicho otro orador que me ha precedido en
el uso de la palabra— que hemos llegado a una transaccional, y
nosotros vemos trasladadas algunas de las enmiendas que proponemos, a
pesar de que no son tan concretas. Y me voy a explicar.

Nosotros incluso enmendamos la parte expositiva, puesto que su
propuesta se circunscribía a la Comunidad Valenciana y, en tanto que
senadores catalanes, también queríamos poner sobre la mesa la
problemática que afecta a la veguería de las tierras del Ebro.

Ya les he dicho que en la transaccional esto queda abierto a todo
el sector de los cítricos. Nosotros consideramos que es mejor así. Pero
como se circunscribía a una zona concreta, pensamos que era una
oportunidad y una obligación, como senadores catalanes, defender el
sector de nuestras tierras.

Ya digo que doy todas las enmiendas por defendidas. En algunas no
voy a profundizar porque ya hemos firmado la transaccional y estamos de
acuerdo. De hecho, todo el mundo conoce la problemática del sector de los
cítricos. Las manifestaciones del sector son públicas y notorias. En esta
Cámara también se ha dicho. Se han traído a la Cámara iniciativas que
recogían esa problemática, que va más allá de que nosotros aprobemos esta
moción, porque se tiene que realizar una labor real, con políticas de
precios, regular las exportaciones, tiene que haber una prevención en
materia de asuntos fitosanitarios y de control de las fronteras; pero, al
menos, es una primera piedra que ponemos entre todos. Primera enmienda,
por tanto, circunscribirlo también a las tierras del Ebro y a la
problemática que sabemos que hay allí.

La segunda enmienda abría la interlocución no solo a Intercitrus,
sino a Asaja y a Aizce, porque pensamos que tiene que funcionar de forma
más eficaz, y en la transaccional la hemos abierto a todas las
asociaciones. Por lo tanto, estamos de acuerdo.

Debo decir que todas las enmiendas eran de adición, es decir, que
no rebajaban el nivel de petición de la moción propuesta, pues instaban a
realizar una campaña informativa y pedagógica para los consumidores, de
forma que pudieran conocer la calidad del producto de aquí y la
diferencia respecto a posibles materias no autorizadas aquí que sí lo
están en otros países. Porque recibimos fruta de este tipo, lo que supone
una competencia desleal por parte de muchas grandes superficies.

En la moción inicial se hablaba de la IGP de los productos
valencianos. Nosotros aquí incorporábamos también la IGP de las
clementinas de las tierras del Ebro. Esto lo hemos hecho en todas las
iniciativas de cítricos y queríamos que quedara recogido también
aquí.

En cuanto a la exención del IBI en rústica, estamos de acuerdo.
Puntualizábamos que fuera en los lugares de producción de cítricos, que
se compensara a los ayuntamientos por la pérdida en la recaudación de
esos impuestos, y que se incentivaran ayudas directas a los agricultores
para reconvertir a nivel de variedad las explotaciones.

Y, para terminar, otra enmienda pretendía establecer una ayuda de
mínimos para los agricultores de cítricos, a título principal, acompañada
de la puesta en marcha de una campaña de control e inspección destinada a
comprobar la existencia de contratos de compraventa de la cosecha,
durante la cosecha y durante su comercialización.

Pensamos que todas ellas venían a enriquecer la propuesta. Una vez
más, les felicito por haber traído este tema aquí. Se han presentado
muchas iniciativas y harán falta muchas más. Esto no es una garantía, por
mucho que lo aprobemos hoy, porque es cierto que no solo el sector
cítrico, sino el sector agrícola, en general, el sector rural, aparece en
la Cámara todos los días, pero luego cuesta que lleguen las soluciones
reales. Pero, es un primer paso y nos vamos a sumar.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el
senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gràcies.

Bé, de nou a parlar de Catalunya. I la nostra esmena diu el que
diuen sempre les nostres esmenes: diàleg. De dèsset comunitats autònomes,
en esta legislatura únicament hem parlat d’una, que és Catalunya. I
és cert que Catalunya viu una situació política i social preocupant i les
forces de dreta o extrema dreta o dreta extrema es dediquen a fer
d’este problema encara un problema més gros, a fer-lo més gran per
a crear cortines de fum, per a dividir, per a crispar i per a intentar
traure un rèdit partidista en lloc de buscar solucions. I mentre es parla
de Catalunya, ací no parlem de problemes reals de la gent, no parlem de
precarietat laboral, de polítiques socials, de com tornem a la gent jove
que ha hagut d’emigrar fora per a poder treballar, de la violència
de gènere. Ací parlem de Catalunya, de Catalunya i de Catalunya.

Mentre parlem de Catalunya, no parlem de l’asfíxia econòmica
que viu el País Valencià per un sistema de finançament injust. El Partit
Popular valencià, per exemple, té onze senadors que mai han parlat en el
ple de problemes valencians, i el poc que han parlat sempre han parlat de
Catalunya. Igual que el senador de Ciutadans valencià. Catalunya és 16 %
de la població de l’Estat. Nosaltres, els valencians, som
l’11 %, però mai els problemes nostres es parlen ací perquè sempre
parlem de Catalunya.

Estem molt farts que usen Catalunya com a cortina de fum per a
tot, que no parlen dels problemes i no busquen solucions. Estem farts que
Catalunya siga la que ho tape tot.

Gracias, señor presidente.

Creo que no hace falta insistir mucho más en la situación
dramática que está sufriendo el campo valenciano y que están sufriendo
también Cataluña y Andalucía, y otras comunidades autónomas.






En el País
Valenciano tenemos 208 724 toneladas de cítricos por recoger y eso
significa muchas familias arruinadas, muchos agricultores que no podrán
llegar a final de mes.

En la Plana alta, en la Plana baja, en el camp de Morvedre, en las
huertas, en el campo de Turia, en las riberas, en la Safor, en la Marina,
en todas estas comarcas están sufriendo las consecuencias de esta
situación. Por eso, pienso que es importante que todas las instituciones
hagan el máximo esfuerzo para instar al Gobierno a que actué y emprenda
medidas decididas.

Hoy hemos conseguido transaccionar entre diferentes grupos
parlamentarios un texto que realmente incorpora todas y cada una de las
reivindicaciones que están poniendo encima de la mesa las asociaciones de
agricultores y campesinos. Es un texto más completo y más ambicioso que
el que se aprobó ayer en el Congreso de los Diputados.

Asimismo, como ya se ha dicho, lo importante, lo que es clave
ahora mismo no es que se apruebe esta moción, la clave es que el Gobierno
se ponga las pilas y actúe.

El Gobierno se comprometió hace escasas semanas a retirar 50 000
toneladas de cítricos del mercado. De momento ha retirado 6 849
toneladas, y esa cifra representa un 3,28 % de la sobreproducción que hay
ahora mismo en el mercado. Es una gota de agua en el mar. Por eso, a
pesar de que hemos presentado una moción muy completa, con trece puntos,
me gustaría añadir una nota al final de página; un mensaje para el
Gobierno con una simple palabra: espabilen. Espabilen que hace falta.
Vamos tarde.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Pasamos al turno de
portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Crisol tiene la
palabra.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Es un honor para nosotros la visita del presidente de la
Generalidad valenciana, mi comunidad, y de las autoridades que le
acompañan.

En primer lugar, nos congratulamos de la transaccional a la que
hemos llegado todos los grupos y, finalmente, quiero comunicarles nuestro
voto a favor de esta moción.

Muchas gracias

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.

Tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Benvinguts tots i totes a la Cambra de representació territorial.
Estem aquí en un dia molt important, com és la presentació i aprovació,
per fi, del nostre estatut d’autonomia, de la modificació del
nostre estatut d’autonomia, i aprofitant també estem tractant
d’un tema tan important per als valencians i les valencianes com
són els nostres cítrics.

I com em coneixeran els que han estat en esta legislatura,
normalment en les mocions intervinc en valencià, però hui, amb un tema
tan important com són els cítrics, perquè no tinguen que fer
l’esforç de posar-se el pinganillo, intervindré en castellà.

Bienvenidos todos y todas a la Cámara de representación
territorial. Estamos aquí en un día muy importante, como es la aprobación
de nuestro estatuto de autonomía, y aprovechamos para hablar de un tema
tan importante para los valencianos y valencianas como son nuestros
cítricos.

Todos los que me conocen en esta legislatura saben que normalmente
intervengo en valenciano, pero hoy, en un tema tan importante como el de
los cítricos, intervendré en castellano para que así no tengan que hacer
el esfuerzo de ponerse el pinganillo.

Si las formaciones aquí representadas, que tratan de enmendar el
empastre que arrastra el sector citrícola por la imposibilidad de vender
nuestra producción, hubiesen escuchado a las organizaciones sindicales
agrícolas, que alertaron del efecto nefasto de los acuerdos, como por
ejemplo con Sudáfrica, y no los hubieran ratificado esta misma Cámara y
el Congreso de los Diputados, no estaríamos aquí perdiendo el tiempo
poniendo tiritas a una hemorragia terrible en nuestra agricultura.

Los productores valencianos se mueren con este empastre de
acuerdos internacionales. No les recordaré lo que nos dijeron a los
senadores de Compromís cuando pretendimos que se vetara ese acuerdo
internacional. Nos trataron de ilusos, nos llegaron a decir —y
recuerdo lo que decía el Diario de Sesiones—: Pretenderán ustedes
que con el voto de dos senadores se pare un acuerdo internacional a 38
países. Pues sí, lo pretendíamos, porque veíamos venir el empastre que
intentamos solucionar con estas enmiendas. (Rumores). Sí, señores, nos
llamaron ilusos, nos descalificaron porque no nos dieron argumentos para
rebatir lo contrario, y resulta que estamos aquí intentando arreglarlo de
alguna manera.

¿Compromís está en contra de los tratados internacionales? No. Los
productos citrícolas valencianos se exportan en su mayoría, por tanto, no
estamos en contra. Pero, señores, en igualdad de condiciones. Permítanme.
No puede ser que a los productores valencianos nos exijan unos controles
de calidad fitosanitarios y que entren productos del exterior sin esos
controles fitosanitarios. No puede ser. No puede ser que exijamos unas
condiciones laborales a los trabajadores de los cítricos valencianos y a
los del exterior, no. Eso se llama competencia desleal, y por muchos
acuerdos internacionales que existan, no podemos estar conformes.

Exigimos condiciones de entrada en frío, ¿por qué? Para prevenir
los problemas que tenemos en estos productos. Exigimos en su momento la
entrada por un puerto único, como hacen los Estados Unidos, ¿por qué?
Porque hay ciertos países de la Unión Europea que cuando no se trata de
sus productos, tienen más la laxitud en la entrada del control de aduanas
y productos fitosanitarios. Por tanto, pidamos, exijamos a la Unión
Europea la entrada de esos productos cítricos que compiten con los
nuestros en igualdad de condiciones, como decía anteriormente. Comercio
diversificado, sí, pero justo y en condiciones igualitarias.

Señorías, gracias a que en esta Cámara territorial hay grupos
parlamentarios como, por ejemplo, Compromís, hemos podido empezar a
hablar de otros asuntos que no son los sempiternos. Hemos hablado muchas
veces del País Valenciá y muchas veces también de los cítricos, y han
surgido incongruencias, cambios, vaivenes de ideología o de
planteamientos políticos, por ejemplo, el que les he dicho anteriormente,
la entrada por un puerto único, que Compromís propuso hace prácticamente
dos años en una moción, y ahora, que estamos en la oposición, que estamos
en precampaña electoral, que estamos ante la peor campaña de cítricos de
la historia, ahora, el Partido Popular propone cambiar de puerto, cambiar
el puerto de Castellón por el puerto de Valencia. Pero proponemos lo
mismo. Bienvenidos al club. Veo que se han dado cuenta de que convenía la
entrada de esos cítricos por ese puerto.

El senador Clemente ha dicho que le sorprendió que el Partido
Socialista votara en contra de las mociones presentadas en la Comisión de
Agricultura, y que, exceptuando ese voto, se aprobara la moción del
Partido Popular. Bien, a nosotros nos sorprendió su abstención en la
nuestra, porque hay que analizar y leer para comprobar que iba en la
misma línea. Nuestra moción se aprobó con la abstención del Partido
Popular y el voto en contra del Partido Socialista, y también nos
sorprendió. No entendemos esos vaivenes y esas cuestiones. Es un problema
que tenemos.

Y voy terminando, porque veo que se me acaba el tiempo. Como dicen
los castellanos, de aquellos polvos, estos lodos. Problemas tenemos con
los cítricos, sean conscientes de ello. Voten a favor de esta moción, el
Gobierno que sea, del color que sea, no por los senadores de Compromís,
no por los senadores del Partido Popular, no por los senadores de
Podemos, de Esquerra Republicana...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor NAVARRETE PLA: Voy acabando, señor presidente.

Por los productores de los cítricos valencianos, por los
productores del producto nacional. Hagan algo para solucionar el
problema. No podemos tener pactos internacionales que esquilmen nuestro
modo de vivir.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Únicament, com hem dit, manifestem el nostre suport a la
iniciativa.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Intervengo únicamente para manifestar, como hemos dicho, nuestro
apoyo a esta iniciativa.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Rivero.
(Rumores).

Guarden silencio, señorías.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero saludar y dar la enhorabuena al president
Puig, porque esta tarde va a tener buenas noticias, aunque ahora estemos
discutiendo malas noticias; están ustedes en una situación
complicada.

El senador Clemente dijo el lunes en la Comisión de Agricultura
que todo había salido mal para las naranjas —supongo que para los
cítricos—, que había habido una época de sequía importante, luego
una época de frío tardío, después lluvias torrenciales y finalmente
inundaciones. Y en esa comisión se presentaron dos mociones que hablaban
de cítricos. Nosotros de esto no tenemos mucha idea, salvo el que echamos
al gin-tonic, pero nos parecía que la situación era de suficiente
gravedad como para que, aun no sabiendo nada, no nos quedáramos al margen
de la situación y, por ello, votamos a favor de las dos y se aprobaron
las dos.

Por todo ello, hoy veníamos un poco escépticos sobre lo que iba a
suceder aquí porque nos parecía que, siendo una situación tan grave y
habiendo matices entre los distintos grupos —que los hay—, no
tenía demasiado sentido que no hubiera una propuesta única y un acuerdo.
Parece ser, senador Martínez, que va a ser así, y nos alegramos porque,
si no, estaríamos haciendo un flaco favor al sector cítrico y un flaco
favor también a esta Cámara. Por tanto, repito, nos alegramos de que se
haya llegado a una transaccional.

Nosotros vamos a votar favorablemente, y reiteramos la bienvenida
al presidente Puig. A la tarde, volveremos a hacerlo.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, president. Bon dia.

Molt ràpidament, entenc que avui l’acord transaccional al
qual arribem és un bon acord i que, a més a més, tots remem en la mateixa
direcció. Si en qüestions com el sector primari, a l’agricultura,
als agricultors, als llauradors del País Valencià, però també de les
Terres de l’Ebre, en general, del Principat de Catalunya, no els
donem suport a l’hora de desenvolupar la seva tasca, la seva feina,
no els ajudem a desenvolupar-la correctament, és evident que estarem fent
un flac favor, no només a aquesta gent, sinó a tot el mercat i, en
definitiva, a tota la societat. Per tant, necessitem que es legisli a
favor, donant suport i totes les garanties per poder treballar
correctament a tots els treballadors i treballadores del nostre país, els
treballadors del camp.

Crec que la situació alarmant que viu a dia d’avui el sector
dels cítrics és preocupant i ens ha de posar en guàrdia a tots plegats.
L’Estat espanyol produeix més de 7 milions de tones de cítrics i és
el sisè productor mundial d’aquesta fruita.

Demanem a les institucions europees que adoptin mesures de control
davant de l’entrada de cítrics de països tercers. Això és una
qüestió que entenem totes i tots. Abans el senador Mulet ja s’ha
encarregat de fer la falca d’Esquerra Republicana… bé,
Compromís va votar a favor del tractat que està desafavorint els
llauradors valencians al Congrés. Per tant, jo ja entenc que el senador
Mulet surt aquí, fa el seu minut de glòria, fantàstic. Preguntin als
companys del Congrés, que crec que ho van fer pitjor que vostès.

En qualsevol cas, estem convençuts que avui, posant-nos
d’acord amb aquesta transaccional, hi guanyem tots. Seguim donant
suport als pagesos, als llauradors valencians, als pagesos del Principat
i crec que avançant i donant suport a aquest sector ajudem a tota la
societat en general.

Gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días.

Intervendré muy rápidamente. El acuerdo transaccional al que hemos
llegado es bueno porque todos remamos en la misma dirección en relación
con esta cuestión, relativa al sector primario, la agricultura, los
agricultores y los llauradors del País Valencià, pero también de las
tierras del Ebro, en general, y del principado de Cataluña. Si no les
damos nuestro apoyo a la hora de desarrollar su labor, su trabajo, si no
les ayudamos a desarrollarla correctamente, es evidente que estaremos
haciendo un flaco favor no tan solo a estas personas sino también a todo
el mercado y, en definitiva, a toda la sociedad. Por tanto, necesitamos
que se legisle a favor para brindar ese apoyo y todas las garantías para
que los trabajadores y trabajadoras del campo de nuestro país puedan
desarrollar su labor correctamente.

Creo que la situación que, hoy por hoy, vive el sector de los
cítricos es alarmante, preocupante y debe ponernos en guardia a todos. El
Estado español produce más de 7 millones de toneladas de cítricos y es el
sexto productor mundial de esta fruta.

Pedimos a las instituciones europeas que adopten medidas de
control ante la entrada de cítricos de países terceros, y esto es algo
que entendemos todos y todas. Antes, el senador Mulet dijo que Compromís
votó a favor del tratado en el Congreso que está desfavoreciendo a los
agricultores valencianos. Entiendo que ha intervenido para lograr su
minuto de gloria. ¡Fantástico! Pero pregunte a los compañeros del
Congreso, que creo que lo hicieron peor que ustedes.

En fin, sea como fuere, estamos de acuerdo en que hoy, con esta
transaccional, ganamos todos al dar apoyo a los campesinos, a los
agricultores valencianos y a los del principado; y avanzando y dando
apoyo a este sector estaremos ayudando a la sociedad, en general.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, presidente.

Señorías, como estábamos comentando hace unos minutos, los
agricultores valencianos están atravesando unos momentos muy duros. Las
naranjas sudafricanas, y no solo sudafricanas, han inundado el mercado y
han hecho caer los precios en picado. Las cosechas están por recoger, y
no sale rentable ni siquiera coger la naranja del árbol. Antes, mi
compañera Pilar lo recordaba: se está pagando el kilo a 11 céntimos a los
agricultores. Las cifras son todavía más dramáticas hoy que cuando
presentamos la moción.

Como les decía antes, 208 724 toneladas de cítricos sin recoger, y
el Gobierno, pese a su compromiso de retirar 50 000 toneladas, solo ha
retirado hasta el momento 6849. La inmensa mayoría de agricultores, de
hecho, siguen sin beneficiarse de ningún tipo de medida. Por tanto, la
política planteada por el Gobierno es claramente insuficiente y los
agricultores y los municipios afectados llevan semanas de movilización
intensa: ayer mismo aquí, en Madrid, y el próximo lunes se manifestarán
en Nules.

El sector citrícola es de una importancia estratégica para la
economía valenciana, es históricamente un sector fundamental; puede que
el sector más fundamental de nuestro desarrollo. Este sector lo ha
aguantado todo, lo ha tenido que resistir todo: tuvo que resistir el
proteccionismo en el siglo XIX, la guerra en el segundo tercio del siglo
XX, tuvo que resistir la autarquía, tuvo que resistir luego el mercado
común y una PAC que es claramente adversa a los intereses de la
agricultura mediterránea, ha tenido que resistir el boom inmobiliario y
puede, puede que justamente sean los tratados de libre comercio los que
lo sentencien a muerte.

El sector de la naranja ha sido tradicionalmente exportador. Los
agricultores no están, en absoluto, en contra del comercio, pero el
comercio tiene que servir para generar bienestar y para que los países se
beneficien de los intercambios que realicen entre ellos. El portavoz del
Grupo Popular decía que no se puede competir; por supuesto que en estas
condiciones no se puede competir porque con tratados de libre comercio
que posibilitan prácticas de dumping que arruinan el tejido económico
territorial es imposible competir. En este caso, vemos claramente que
mientras que el precio que se paga a los agricultores no para de
reducirse, el precio final que pagan los consumidores se mantiene
exactamente igual, ¿adónde va a parar la diferencia entre un precio y el
otro? Pues va a parar al margen de beneficio de los grandes
distribuidores. Eso es lo que está ocurriendo ahora mismo.

El afán por desregular los mercados es en realidad el afán por
regularlos en beneficio de quienes más poder acumulan. Significa que
impere la ley de la selva y, básicamente, que las instituciones se
desentiendan de las consecuencias de lo que hacen, del daño que ocasionan
a sus sociedades.

Los tratados de libre comercio son parte de una política que se ha
ido desplegando en las últimas décadas de liberalización de los flujos
comerciales, de liberalización de los flujos de capital y de competencia
desleal entre los países. El neoliberalismo, señorías, es pura ideología,
funciona porque hacen creer que funciona contra toda evidencia empírica,
y no solo hablamos de este tipo de tratados sino de privatizaciones, de
recortes fiscales, de políticas de austeridad. No funciona; y llevamos
muchos años viendo que no funciona.

Esta será la última vez que me pueda dirigir a la Cámara y quiero
hacerlo lanzando un mensaje que espero que todos ustedes recojan. Las
instituciones, señorías, tienen que servir para cuidar de la sociedad,
para sostener nuestra economía, para proteger a quienes más lo necesitan.
Ahí fuera hay algunas personas que tienen mucho poder y mucho dinero, y
que además pretenden tener una influencia decisiva sobre lo que debatimos
y aprobamos aquí dentro.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Sí, señor presidente.

Las instituciones tienen que ser el lobby de la gente trabajadora
de este país que lo levanta con su esfuerzo cada día. Las instituciones
tienen que servir para ser el lobby del 99 %.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Huelva.

El señor HUELVA BETANZOS: Gracias, señor presidente.

Señorías, como ustedes bien conocen, los agricultores de la
Comunidad Valenciana y el sector de los cítricos atraviesan una situación
un tanto preocupante y a esta preocupación no son ajenos ni el Gobierno
de España ni la Presidencia del Gobierno ni el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación ni el Ministerio de Industria, Comercio y
Turismo.

El sector de los cítricos es un sector altamente regulado desde el
punto de vista del control sanitario, un sector muy importante para
nuestro país y, por ello, el Gobierno y el Grupo Parlamentario Socialista
estamos convencidos de que hay que trabajar junto con ellos, a su lado,
para establecer soluciones para sus problemas acuciantes.

Señorías, somos conscientes de que existe una gran preocupación
por los precios y por los productos procedentes de terceros países,
incluso sabemos que es una posibilidad real la capacidad de solicitar la
activación de la cláusula de salvaguarda a la que se refiere esta moción.
En este sentido, será activable cuando se den circunstancias objetivas de
que el producto se haya importado en cantidades cada vez mayores y en
condiciones tales que causen o amenacen con causar perjuicios graves para
la industria nacional, perturbaciones en un sector de la economía que
produzca productos similares o competidores en mercados, productos
agrícolas o similares. En estos momentos, con los datos disponibles, no
se dan las circunstancias. De hecho, siempre según esos datos, las
importaciones de naranjas procedentes de África del Sur a la Unión
Europea se mantienen en niveles muy similares a los de años anteriores.
En cualquier caso, el Ministerio de Agricultura ha notificado al
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo para que recoja nuevos datos
y, tras su análisis, actúe en consecuencia. Habría que evaluar, con datos
objetivos y cuantificables y no solo con cifras de importación, claro
está, sino con una serie de variables que comporten que la entrada de los
cítricos de África del Sur pueda suponer cambios significativos en el
nivel de venta de la industria nacional: descensos de producción o
productividad, una minoración de la utilización de la capacidad
instalada, reducciones de beneficio, pérdidas, caídas de empleo… Ya
se ha hecho con algún otro producto en España y estoy seguro de que, si
va en beneficio del sector y los datos así lo indican, el ministerio
actuará en consecuencia, en su defensa y sin ninguna duda. De hecho, el
Gobierno ha pedido a la Comisión Europea que haga un seguimiento
específico de la situación de los cítricos en el mercado.

No podemos dejar atrás la llamada mancha negra de los cítricos,
que puede tener un efecto grave, por contagio de esta enfermedad, en las
plantaciones europeas. España está negociando y defendiendo la necesidad
de un marco legal, un marco general nuevo que proteja en materia
fitosanitaria los productos que entran por nuestra frontera.

Señorías, creemos que en esta materia se está actuando
razonablemente bien y eso está conllevando a que el control fitosanitario
vaya en aumento. De hecho, en el año 2018, los servicios fitosanitarios
de la Unión Europea han realizado 48 interceptaciones de la mancha negra,
de las que 33 han sido notificadas por los servicios de inspección
españoles y solo dos corresponden a envíos procedentes de África del
Sur.

Quiero mostrar aquí mi agradecimiento al senador don Ferrán
Martínez y a la senadora Lima por su esfuerzo en la búsqueda del consenso
con esta transacción, principalmente porque las enmiendas que proponía el
Grupo Popular solo estaban encaminadas a lograr el voto negativo del
Grupo Socialista. Sin embargo, lo sorpresivo no es la postura del PSOE
sino la del Grupo Popular, que dice una cosa cuando está en la oposición
y otra cosa cuando está en el Gobierno. Si esta moción se hubiera
presentado mientras estabais vosotros en el Gobierno, no hubieseis tenido
ningún problema ni ningún rubor en haber votado en contra. Por supuesto,
doy la bienvenida al Partido Popular en la defensa del sector, ahora que
estáis en la oposición. Nosotros vamos a intentar que sigáis ahí porque
parece que es ahí donde os movéis con mucha agilidad.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Huelva.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Clemente.

El señor CLEMENTE OLIVERT: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, los cítricos valencianos están amenazados por una
competencia desleal, unas exigencias fitosanitarias muy diferentes para
nosotros que para los otros países y unos costes laborales nada
comparables, además de un cambio climático cada vez más grave.

Yo quería hablar realmente de las naranjas valencianas, de los
cítricos valencianos y de sus problemas, pero me ha sorprendido un poco
la soberbia del portavoz del Grupo Socialista que ha pretendido desviar
el debate que se produjo el lunes. El lunes nosotros presentamos una
moción que hoy se reproduce prácticamente en la transaccional y que van a
votar a favor, pero que entonces votaron en contra. Eso les ha puesto en
la incómoda situación de tener que explicar lo inexplicable. Yo quisiera
saber qué ha cambiado para el Grupo Socialista entre el lunes y
hoy.

Ha dicho el portavoz del Grupo Socialista que la situación de la
agricultura valenciana es un tanto preocupante pero, señoría, la
situación de los agricultores valencianos es de ruina; señoría, están
arruinados. Las naranjas o están en el suelo o están todavía en los
árboles, sin recoger, y esto por lo que respecta a las navelinas, porque
las naranjas más tardías no tienen precio. ¿A usted le parece que esto es
un tanto preocupante? Pregunte a los agricultores valencianos que están
arrancando los árboles por primera vez en siglos si la situación es un
tanto preocupante. Yo creo que es muy preocupante y hay que hacer algo
ya.

Evidentemente, ustedes, con su ministro Planas al frente, no lo
van a hacer porque cuando viene a la Comunidad Valenciana lo único que
hace es reñir a los agricultores valencianos diciéndoles lo que están
haciendo mal, pero no aporta ninguna solución. Queremos un trato justo,
igual que el que tiene el vino o el plátano de canarias; queremos que se
defiendan los intereses de la naranja; queremos que existan ayudas; y
queremos programas que incentiven al consumo. Queremos todas esas cosas
y, evidentemente, eso ustedes no lo están haciendo. Ni lo están haciendo
en el Gobierno ni lo están haciendo en la Generalitat. En este sentido,
es su responsabilidad, dejen de mirar para atrás y miren hacia delante.
Afortunadamente, pronto cambiará el Gobierno y llegará un Gobierno del
Partido Popular que sí ayudará a resolver este problema.

En cualquier caso, le diré una cosa, señor portavoz del Grupo
Socialista, y es que a mí me llama poderosamente la atención su postura
porque el lunes hablábamos de exigir, hoy seguimos hablando de exigir que
se aplique la cláusula de salvaguarda y el lunes ustedes nos dijeron, con
un tecnicismo que a mí me sorprendió, que no eran las formas y, como no
eran las formas, ustedes votaron en contra de ayudar a la naranja
valenciana; y usted estaba en esa comisión. ¿Y lo hicieron por una
cuestión de formas? Hable a los agricultores valencianos de las formas
que hay que emplear. Dada la situación en la que están, que no tienen
para pagar los créditos, que no tienen ayudas, que han sufrido
inundaciones, frío, calor, hambre desde el cambio climático... Hábleles
de lo de las formas y explíqueles, señoría, qué ha cambiado del lunes al
miércoles en la postura del Partido Socialista en relación con la defensa
de la agricultura y de la naranja valenciana. Desde luego, nosotros no lo
comprendemos.

También me gustaría que Compromís explicara por qué ha cambiado su
punto de vista y por qué en la moción que presentaban el lunes pedían la
reprobación del ministro Planas y luego la retiraron de su moción. Es
algo realmente sorprendente porque les parecía que había que reprobar al
ministro del Gobierno socialista, cuando ustedes comparten la
responsabilidad de Gobierno con ellos en la Generalitat Valenciana.
¿Alguien le dijo algo o hubo realmente un cambio de papel?

Pienso que el problema es lo suficientemente importante como para
jugar con él y para hacer politiqueo, como están haciendo ustedes. Hay
que tomarse esto en serio y me alegro de que esta moción sea un primer
paso, que se logre con el acuerdo de todos los grupos parlamentarios. Es
una pena que el lunes no ocurriera lo mismo pero, en fin, ocurre hoy
miércoles. Desde luego, nosotros pensamos que es un esfuerzo importante
que marca un paso para que el próximo Gobierno, el Gobierno del Partido
Popular, ayude por fin a la agricultura valenciana.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Clemente.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, ruego un momento de atención. En primer lugar,
permítanme que dé la bienvenida al presidente de la Generalitat
Valenciana. Le agradecemos su presencia y nos honra que esté presente en
este debate, que hoy tiene que ver con la Comunidad Valenciana.
(Aplausos).

En segundo lugar, y si no hay inconveniente, el acuerdo de la
Junta de Portavoces era que el Estatuto de Autonomía de la Comunidad
Valenciana se debatiese a partir de las cuatro de la tarde; es decir, que
una vez que votemos esta moción saltaremos este punto del orden del
día.

Por otro lado, si no tienen inconveniente, no se votará antes de
las cuatro y media, pero sepan los portavoces de los grupos que
continuaremos con el orden del día, para no interrumpir el Pleno. Si
llegadas las cuatro de la tarde estamos todavía debatiendo una
iniciativa, la terminaremos y, a continuación, comenzaremos con el
Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. ¿Están todas sus
señorías de acuerdo? (Asentimiento).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): El señor secretario primero
de la Mesa va a leer una declaración institucional.

Tiene la palabra su señoría.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Aznar Fernández): Gracias,
presidente.

Declaración institucional de apoyo a la candidatura de la ciudad
de Zamora como Ciudad Patrimonio de la Humanidad.

En la actualidad España suma 47 bienes declarados Patrimonio de la
Humanidad, además de otros cuatro que comparte con otros países, y a los
que debemos añadir otros 16 bienes más de índole inmaterial, lo cual
convierte a España en el tercer Estado del planeta en número de
declaraciones de bienes Patrimonio Mundial, tan solo por detrás de Italia
y de China.

La inclusión de bienes culturales o naturales en la lista se
efectúa siguiendo un procedimiento definido, el cual implica el
establecimiento previo por parte de cada Estado de una lista indicativa
de bienes a ser inscritos que se actualiza periódicamente. Este
inventario de bienes, que pretende un reconocimiento internacional en
razón de su valor universal excepcional, se entrega oficialmente en el
centro del Patrimonio Mundial, en la Unesco. El órgano responsable de
ello en el Estado español es el Consejo del Patrimonio Histórico, máximo
ente consultivo estatal y en el que están representados tanto el Estado
como todas las comunidades autónomas. El Consejo es quien eleva al
Gobierno la lista indicativa de aquellos bienes aspirantes, agrupados por
etapas y corrientes culturales, con justificación de su valor y en
referencia con otros bienes similares, nacionales o extranjeros.

La ciudad de Zamora vivió un periodo de esplendor entre los siglos
X y XIII, época de la que data su copioso y sobresaliente patrimonio
románico cifrado en más de un veintena de construcciones, siendo por ello
la ciudad europea y mundial con un mayor número de edificaciones
realizadas en dicho estilo. La catedral del Salvador, el Castillo, la
iglesia de Santa María de la Magdalena, la iglesia de Santiago del Burgo,
así como los lienzos de sus murallas y varias construcciones civiles son
algunos de los ejemplos más significativos de la ciudad del Duero en lo
referido al arte románico, lo que sin duda posibilitó el 8 de marzo
de 1973 la declaración para su casco antiguo como Conjunto Histórico
Artístico.

Destacado también es el patrimonio que le ha valido su inclusión
en la ruta europea del modernismo, al lado de otras ciudades europeas
como Barcelona, París o Bruselas, ya que en el último cuatro del siglo
XIX y el primero del XX, y gracias al desarrollo de su industria
harinera, la ciudad de Zamora vio crecer su esplendor monumental con la
aparición de un buen número de edificios en hierro, eclécticos,
neomedievales, modernistas y regionalistas, que vinieron a sumarse al
patrimonio ya atesorado con anterioridad. Arquitectos como el barcelonés
Francesc Ferriol, el zamorano Segundo Viloria, el abulense Gregorio
Pérez-Arribas y el madrileño Antonio García Sánchez-Blanco, entre otros,
dejarían aquí su huella e impronta constructiva para la posteridad.

La ciudad de Zamora es también un punto neurálgico de paso o
inicio para seis de las siete rutas jacobeas que recorren su provincia.
Por ella pasan el Camino de Levante, el Camino de Poniente, el Camino de
Fonseca, el Camino Portugués, el Camino Sanabrés y el Camino o Ruta de la
Plata, siendo este último el itinerario por excelencia y el más atractivo
por su diversidad paisajística e importancia histórica, que arranca en la
prehistoria como corredor natural entre Cádiz y la costa cantábrica y que
también fue itinerario comercial tartesio, ruta militar para los
cartagineses, vía de romanización de casi la mitad de la Península
Ibérica y el eje por excelencia del Reino de León, región esta última en
la que se circunscribe el devenir histórico zamorano desde hace 1100
años.

Asimismo, la Semana Santa de la ciudad de Zamora posee un peso
específico por sí misma, siendo la primera de todas cuantas se celebran
en España en haber obtenido la distinción de bien de interés cultural,
que vino a sumarse a la declaración que ya poseía como evento de interés
turístico internacional.

Esta Cámara del Senado entiende que, por todas estas razones y por
muchas otras que no se encuentran recogidas en esta declaración, todas
las administraciones competentes —el Gobierno autonómico de
Castilla y León, el Gobierno del Estado y en especial el Consejo del
Patrimonio Histórico— deben apoyar e impulsar expresamente e
iniciar cuantas acciones marque el procedimiento para que la ciudad de
Zamora sea declarada Patrimonio de la Humanidad, ya que esta Cámara
estima que Zamora cumple sobrada y holgadamente con todos los requisitos
necesarios para conseguir tal distinción.

Palacio del Senado, febrero de 2019. Firmado por todos los
portavoces parlamentarios. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, señor
secretario primero.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, vamos a proceder
a la votación de la moción del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea en la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas para afrontar la crisis del sector de producción de
cítricos en la Comunidad Valenciana, con una propuesta de modificación
firmada por todos los grupos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 246;
votos emitidos, 245; a favor, 245.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Queda aprobada.
(Aplausos).

Muchas gracias.