Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 101, de 20/02/2019
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ


Sesión núm. 55


celebrada el miércoles, 20 de febrero de 2019


ORDEN DEL DÍA






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con la transferencia de competencias al
País Vasco.


671/000112
País Vasco; establecimiento penitenciario; jefe del
Gobierno; reparto de competencias


GPP






MOCIONES




Moción por la que se insta al Gobierno a retirar el Proyecto
de Ley del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales.


662/000150

GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con la fibrosis quística.


662/000151

GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas para afrontar la crisis del sector de producción de
cítricos en la Comunitat Valenciana.


662/000149

GPPOD






DECLARACIONES INSTITUCIONALES




Declaración institucional de apoyo a la candidatura de la
ciudad de Zamora como ciudad Patrimonio Mundial de la
Humanidad.


630/000050

GPP
GPV
GPS
GPN
GPPOD
GPMX
GPER






ESTATUTOS DE AUTONOMÍA




CONOCIMIENTO DIRECTO




Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de la
Comunitat Valenciana en materia de participación de la Generalitat
Valenciana en las decisiones sobre inversión del Estado en la Comunidad
Valenciana. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


605/000002
Comunidad Valenciana; inversión pública; modificación
de la ley


CORTS VALENCIANES







PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY




Proposición de Ley del Estatuto Básico de Bomberos
Forestales.


622/000032
estatuto del personal; personal de servicios;
protección del medio ambiente


GPPOD






DICTÁMENES DE COMISIONES




Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de
imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción
del abandono del lugar del accidente.


624/000014
Código penal; accidente de transporte; ley orgánica;
modificación de la ley; sanción penal; seguridad en carretera; vehículo
de motor


Justicia







PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES




Ponencia de estudio para la definición, la elaboración y la
coordinación de la Estrategia española para alcanzar los Objetivos de
Desarrollo Sostenible (ODS).


543/000005
ONU; ayuda al desarrollo; cooperación internacional;
desarrollo sostenible; ponencia parlamentaria


Cooperación Internacional para el Desarrollo





Ponencia de estudio sobre genómica.

543/000006
biotecnología; bioética; genética; ponencia
parlamentaria


Sanidad, Consumo y Bienestar Social







CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO




Convenio entre la Administración de la Comunidad Autónoma del
País Vasco, la Hacienda Tributaria de Navarra y las Diputaciones Forales
de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa para el desarrollo de un proyecto
consistente en el estudio e implantación de instrumentos de control de
los sistemas de facturación y cobro, Proyecto
TicketBAI/TicketSI-BAI.


592/000017
Araba/Álava (Provincia); Bizkaia (Provincia); Gipuzkoa
(Provincia); Navarra; País Vasco; control fiscal; cooperación
administrativa


GOBIERNO VASCO
HACIENDA TRIBUTARIA DE NAVARRA
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA
DIPUTACIÓN FORAL DE GIPUZKOA





Convenio entre la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de
la Junta de Castilla y León y la Consejería de Empleo, Empresa y Comercio
de la Junta de Andalucía para el fomento de la certificación de
competencias digitales de la ciudadanía.


592/000018
Andalucía; Castilla y León; cooperación
administrativa; sociedad de la información


JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
JUNTA DE ANDALUCÍA







PETICIONES




Informe sobre la actuación de la Comisión de Peticiones en el
período ordinario de sesiones de septiembre a diciembre de
2018.


871/000005
Comisión parlamentaria; informe de actividad; período
de sesiones; petición






SUMARIO


Se reanauda la sesión a las nueve horas.






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS AL
PAÍS VASCO.


671/000112

GPP


La señora Del Brío González defiende la moción.


El señor Iñarritu García defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de este senador.


La señora Del Brío González expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de la enmienda, rechazándola.


En turno de portavoces intervienen el señor Iñarritu García, por
el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Julios Reyes y el señor Cleries i
Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); el señor Cazalis Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV); la señora Garrido Gutiérrez, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Rodríguez
Esquerdo, por el Grupo Parlamentario Socialista; y la señora Del Brío
González, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 231;
votos emitidos, 230; a favor, 140; en contra, 90.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR EL PROYECTO
DE LEY DEL IMPUESTO SOBRE DETERMINADOS SERVICIOS DIGITALES.


662/000150

GPP


El señor Martínez Arcas defiende la moción.


El señor Navarrete Pla defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa del señor Mulet García y
el propio señor Navarrete Pla.


El señor Martínez Arcas expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.


En turno de portavoces intervienen el señor Navarrete Pla, por el
Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Etxano
Varela, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la
señora Cánovas Essard, por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana; la señora Delgado Oval, por el Grupo Parlamentario
Socialista; y el señor Martínez Arcas, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.


Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 234;
votos emitidos, 233; a favor, 149; en contra, 75; abstenciones, 9.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA FIBROSIS QUÍSTICA.


662/000151

GPP


El señor Alarcó Hernández defiende la moción.


El señor Martínez Olmos definede la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.


La señora Julios Reyes defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


El señor Alarcó Hernández expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.


En turno de portavoces intervienen el señor Navarrete Pla y la
señora Castilla Herrera, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora
Rivero Segalàs y el señor Rodríguez Cejas, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Ahedo Ceza, por
el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Azamar
Capdevila, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora
Palencia García, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea; el señor Martínez Olmos, por el Grupo Parlamentario
Socialista; y el señor Alarcó Hernández, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 245;
votos emitidos, 244; a favor, 244.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR LA CRISIS DEL SECTOR DE PRODUCCIÓN DE
CÍTRICOS EN LA COMUNITAT VALENCIANA.


662/000149

GPPOD


La señora Lima Gozálvez defiende la moción.


El señor Crisol Lafront defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Roldán Suárez,
el señor Alegre Buxeda, el propio señor Crisol Lafront, el señor Marcos
Arias, la señora Hormigo León y el señor Carrillo Guerrero.


El señor Mulet García defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa de este senador y del
señor Navarrete Pla.


El señor Huelva Betanzos defiende las ocho enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.


El señor Clemente Olivert defiende las seis enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


La señora Rivero Segalàs defiende las seis enmiendas del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


El señor Martínez Ruiz expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas informando de la presentación de
una propuesta de modificación.


En turno de portavoces intervienen el señor Crisol Lafront y el
señor Navarrete Pla, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Rivero
Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); el señor Cazalis Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV); el señor Picornell Grenzner, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; el señor Martínez Ruiz, por el
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor
Huelva Betanzos, por el Grupo Parlamentario Socialista; y el señor
Clemente Olivert, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.









DECLARACIONES INSTITUCIONALES





DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE APOYO A LA CANDIDATURA DE LA
CIUDAD DE ZAMORA COMO CIUDAD PATRIMONIO MUNDIAL DE LA
HUMANIDAD.


630/000050

GPP
GPV
GPS
GPN
GPPOD
GPMX
GPER


El señor secretario primero, Aznar Fernández, lee la declaración
institucional, que se aprueba por asentimiento de la Cámara.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR LA CRISIS DEL SECTOR DE PRODUCCIÓN DE
CÍTRICOS EN LA COMUNITAT VALENCIANA. (Votación).


662/000149

GPPOD


Se aprueba la propuesta de modificación, con el siguiente
resultado: presentes, 246; votos emitidos, 245; a favor, 245.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY DEL ESTATUTO BÁSICO DE BOMBEROS
FORESTALES.


622/000032

GPPOD


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa de que no se ha
presentado ninguna proposición de ley alternativa, por lo cual procede
someter a debate y votación la presentada por el Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Guardingo Martínez defiende la toma en
consideración.


En turno de portavoces intervienen el señor Alegre Buxeda, el
señor Navarrete Pla y la señora Domínguez de Posada Puertas, por el Grupo
Parlamentario Mixto; el señor Cazalis Eiguren, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Guardingo Martínez, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Rubio Ruiz,
por el Grupo Parlamentario Socialista; y el señor Álvarez Cabrero, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se pospone la votación.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY
ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL, EN MATERIA DE
IMPRUDENCIA EN LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR O CICLOMOTOR Y SANCIÓN
DEL ABANDONO DEL LUGAR DEL ACCIDENTE.


624/000014

Justicia


El señor Altava Lavall, presidente de la comisión, presenta el
dictamen.


Comienza el debate de los votos particulares.


La señora Cánovas Essard defiende las enmiendas 1 a 10, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor Rodríguez
Esquerdo, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Delgado
Cáceres, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor Marcos Arias, por el
Grupo Parlamentario Mixto; el señor Bildarratz Sorron, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Cánovas Essard, por
el Grupo Parlamentario Unidos Podemos−En Comú Podem−En Marea;
el señor Soto Burillo, por el Grupo Parlamentario Socialista; y el señor
Represa Fernández, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se pospone la votación.










PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES





PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA DEFINICIÓN, LA ELABORACIÓN Y LA
COORDINACIÓN DE LA ESTRATEGIA ESPAÑOLA PARA ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE
DESARROLLO SOSTENIBLE (ODS).


543/000005

Cooperación Internacional para el Desarrollo


El señor Fabra Part, presidente de la comisión, presenta el
informe.


En turno de portavoces intervienen el señor Crisol Lafront, por
el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Julios Reyes, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora
Iparragirre Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); la señora Vilà Galán, por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Nacarino Muriel, por el Grupo
Parlamentario Socialista; y la señora Sánchez Zaplana, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Se pospone la votación.









PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE GENÓMICA.

543/000006

Sanidad, Consumo y Bienestar Social


El señor Fernández Pérez, vicepresidente de la comisión, presenta
el informe.


En turno de portavoces intervienen la señora Castilla Herrera,
por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Rivero Segalàs, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Ahedo
Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora
Azamar Capdevila, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la
señora Palencia García, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea; el señor Martínez Olmos, por el Grupo Parlamentario
Socialista; y el señor Alarcó Hernández, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Se pospone la votación.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO ENTRE LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA
DEL PAÍS VASCO, LA HACIENDA TRIBUTARIA DE NAVARRA Y LAS DIPUTACIONES
FORALES DE ÁLAVA, BIZKAIA Y GIPUZKOA PARA EL DESARROLLO DE UN PROYECTO
CONSISTENTE EN EL ESTUDIO E IMPLANTACIÓN DE INSTRUMENTOS DE CONTROL DE
LOS SISTEMAS DE FACTURACIÓN Y COBRO, PROYECTO
TICKETBAI/TICKETSI-BAI.


592/000017

GOBIERNO VASCO
HACIENDA TRIBUTARIA DE NAVARRA
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA
DIPUTACIÓN FORAL DE GIPUZKOA





CONVENIO ENTRE LA CONSEJERÍA DE FOMENTO Y MEDIO AMBIENTE DE
LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN Y LA CONSEJERÍA DE EMPLEO, EMPRESA Y COMERCIO
DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA PARA EL FOMENTO DE LA CERTIFICACIÓN DE
COMPETENCIAS DIGITALES DE LA CIUDADANÍA.


592/000018

JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
JUNTA DE ANDALUCÍA


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa a la Cámara de que
no se han presentado propuestas que indiquen que la celebración de estos
convenios necesite la autorización de las Cortes Generales.


La Cámara toma conocimiento de la celebración de dichos
convenios.










PETICIONES





INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES EN EL
PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE
2018.


871/000005



El señor López Rodríguez, presidente de la comisión, presenta el
informe.


Se suspende la sesión a las quince horas y cincuenta y cinco
minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y quince minutos.









ESTATUTOS DE AUTONOMÍA




CONOCIMIENTO DIRECTO





PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LA
COMUNITAT VALENCIANA EN MATERIA DE PARTICIPACIÓN DE LA GENERALITAT
VALENCIANA EN LAS DECISIONES SOBRE INVERSIÓN DEL ESTADO EN LA COMUNIDAD
VALENCIANA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


605/000002

CORTS VALENCIANES


El señor presidente informa a la Cámara de que la Junta de
Portavoces acordó realizar solamente un turno de portavoces.


En turno de portavoces intervienen el señor Crisol Lafront y el
señor Mulet García, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cleries i
Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); el señor Cazaliz Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV); el señor Rufà Gràcia, por el Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana; la señora Jiménez García, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Lerma
Blasco, por el Grupo Parlamentario Socialista; y el señor Fabra Part, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En nombre del Gobierno, interviene la señora ministra de Política
Territorial y Función Pública (Batet Lamaña).


El señor Martínez Ruiz pide la palabra, conforme a lo establecido
en el artículo 89 del Reglamento, para leer un artículo del Estatuto de
Autonomía.


Se aprueba la reforma del Estatuto de Autonomía de la Comunidad
Valenciana con el siguiente resultado: presentes, 241; votos emitidos,
240; a favor, 236; abstenciones, 4.


El señor presidente informa a la Cámara de que, habiendo
introducido las Cortes Generales modificaciones a la propuesta de reforma
del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, procede, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.4 de dicho Estatuto, dar
traslado de las mismas a les Corts Valencianes.










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY DEL ESTATUTO BÁSICO DE BOMBEROS
FORESTALES. (Votación).


622/000032

GPPOD


Se aprueba la toma en consideración con el siguiente resultado:
presentes, 238; votos emitidos, 235; a favor, 25; en contra, 6;
abstenciones, 204.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY
ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL, EN MATERIA DE
IMPRUDENCIA EN LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR O CICLOMOTOR Y SANCIÓN
DEL ABANDONO DEL LUGAR DEL ACCIDENTE. (Votación).


624/000014

Justicia


Se rechazan todas las enmiendas.


Se aprueba en un solo acto la proposición de ley con el siguiente
resultado: presentes, 241; votos emitidos, 239; a favor, 222; en contra,
17.


El señor presidente informa a la Cámara de que queda
definitivamente aprobada por las Cortes Generales la Proposición de Ley
Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre,
del Código Penal, en materia de imprudencia en la conducción de vehículos
a motor o ciclomotor y sanción del abandono del lugar del
accidente.










PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES





PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA DEFINICIÓN, LA ELABORACIÓN Y LA
COORDINACIÓN DE LA ESTRATEGIA ESPAÑOLA PARA ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE
DESARROLLO SOSTENIBLE (ODS). (Votación).


543/000005

Cooperación Internacional para el Desarrollo


Se aprueba el informe con el siguiente resultado: presentes, 241;
votos emitidos, 240; a favor, 239; en contra, 1.









PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE GENÓMICA. (Votación).

543/000006

Sanidad, Consumo y Bienestar Social


Se aprueba el informe con el siguiente resultado: presentes, 241;
votos emitidos, 240; a favor, 239; en contra, 1.


El señor presidente pronuncia palabras de despedida y
agradecimiento antes de levantar la sesión del último Pleno de la
legislatura.


Se levanta la sesión las diecisiete horas y treinta y cinco
minutos.








Se reanuda la sesión a las nueve horas.


El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se reanuda la sesión.






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS AL
PAÍS VASCO.


671/000112

GPP


El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.2.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa del senador Iñarritu.


Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, tiene la palabra la senadora Del Brío, por tiempo de cinco
minutos.


La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.


Señorías, estamos en el último Pleno de esta legislatura, que sin
duda ha sido la más convulsa de la democracia, como lo representa, por
ejemplo, que hayamos tenido dos presidentes en una misma
legislatura.


Ya que he tenido el honor de intervenir en este último Pleno para
hablar de la estructura territorial de España, quiero que mi despedida
del Senado sea un homenaje a los héroes silenciosos del 10 de febrero que
se manifestaron en la plaza de Colón de forma pacífica y democrática en
apoyo de la unidad de España. Desde mi punto de vista, cada español que
ese día se manifestó en Colón, Recoletos o Castellana tenía más sentido
de Estado que nuestro presidente de Gobierno... (Rumores.)


El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senadora Del Brío.


Señorías, ¿pueden guardar silencio, por favor?


Gracias.


La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: En esa manifestación se oyó un grito,
un grito que todos tenemos asociado a tiempos nefastos de nuestra
historia: ¡Basta ya! Pero también se oyó otro grito; se oyó el grito de:
¡Elecciones, ya! Esas elecciones hoy ya están convocadas, por eso, el
resultado de la moción que hoy trae el Grupo Parlamentario Popular va a
ser muy distinto, porque cuando Iñaki Oyarzábal presentó la interpelación
a la ministra existía un riego real de que Pedro Sánchez vendiera España
y fragmentara España. Sin embargo, España es hoy la que sigue unida y
Pedro Sánchez es solo un presidente ocupacional. Pedro Sánchez ha sido
durante estos meses el kamikaze de la Moncloa que ha corrido en dirección
contraria al sentir conjunto de los españoles. Quiero, por tanto, dar la
enhorabuena a aquellos españoles que han frenado al kamikaze, porque un
presidente no puede regalar por su cuenta y riesgo más de treinta
competencias a ninguna comunidad autónoma, de la misma forma que no puede
dar esas veintiuna exigencias opacas al independentismo catalán. Por esa
razón, creemos que se ha acabado el sanchismo, porque en España hay más
Quijotes que Sanchos y siempre salimos a luchar contra los gigantes. Al
lado de los molinos cervantinos, luchar contra el Falcon de Pedro Sánchez
ha sido cosa de niños. Por eso, desde el Senado hoy también decimos:
¡Basta ya!, porque el PSOE no puede vaciar España sin ser el único
responsable de mantener en el poder a un presidente del Gobierno que no
tiene sentido de España.


Hay que trabajar para unir España, y en este escenario la cesión
de nuevas competencias a las comunidades autónomas no parece el camino.
Cada vez que se amplía el abanico de transferencias de competencias
separamos a los españoles, se producen problemas de equidad en el acceso
a la función pública por razón de las lenguas cooficiales, la lesión de
la unidad de mercado, la desaparición de la tarjeta única, problemas de
discriminación por motivos identitarios, una discriminación tan
consentida y respetada por la izquierda de nuestro país, que es igual de
perversa, sin embargo, que la discriminación por raza o religión. Por
tanto, un presidente de Gobierno no está autorizado a dar oxígeno a los
que la ejercen y la propugnan. Un presidente del Gobierno no puede hacer
concesiones que rompan la igualdad de oportunidades entre los españoles.
¿O ya se ha olvidado de nuestro artículo 14? Legearen aurrean Espaniar
guztiak berdinak gara. ¿Les suena de algo? Tots els espanyols són iguals
davant la llei. ¿Dónde ha dejado la socialdemocracia de nuestro país la
lucha por la igualdad de las oportunidades? Es, por tanto, absolutamente
irresponsable poner los dientes largos a los independentistas con ofertas
de federalismo, con confusión entre la población con la idea de que en
España las autonomías se han quedado pequeñas. Todos os españois son
iguais ante a lei. ¿Vamos a romper esa norma básica por un puñado de
votos?


Necesitamos un Gobierno constitucionalista que defienda la
cohesión territorial, con los mismos derechos y obligaciones para los
españoles en cualquier parte del territorio, y no un Gobierno que asuma
las reivindicaciones exclusivamente nacionalistas. Necesitamos, por
tanto, un Gobierno que defienda el interés general de todos los españoles
y no su interés propio; un Gobierno que haga cumplir los mandatos
constitucionales de cooperación, coordinación, igualdad y solidaridad
territorial, esenciales para la conformación del Estado de las autonomías
en el que vivimos. Solo así se garantizará que todos los españoles seamos
iguales ante la ley.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Del Brío.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.


En primer lugar, hay que agradecer al Grupo Popular que haya
traído esta moción, ya que es clarificadora. Hasta ahora, cuando cada 25
de octubre de estos últimos años veía al Partido Popular acudir, bajo el
árbol de Gernika, a celebrar la conmemoración, el aniversario del
Estatuto de Gernika, a mí me sorprendía, teniendo en cuenta que este
partido se había opuesto, había votado en contra del Estatuto de Gernika,
pero más teniendo en cuenta que durante estos últimos treinta y nueve
años se ha seguido sin completar la transferencia de competencias.
Celebraba un estatuto incumplido. Y digo que esta moción es
clarificadora, porque, sorprendentemente, cuando habla de concesiones
está hablando del cumplimiento de la legalidad, y en este caso está
pidiendo que se incumpla una ley orgánica, parte del bloque
constitucional. Además, pide que se haga por una vía no prevista por la
ley, esto es, quiere modificar el estatuto por una vía que no es
—repito— la prevista. A ustedes se les llena la boca hablando
de constitucionalismo, autonomismo, defensa del estatuto, legalidad, pero
estamos viendo que no; ustedes con esta moción están defendiendo una
propuesta anticonstitucional —ténganlo claro—, una propuesta
antiestatutaria, una propuesta ilegal y una propuesta antidemocrática.
Pero ustedes están orgullosos. En esa campaña electoral de competencia
con ese partido de Torrente que les ha nacido de una escisión parece que
están compitiendo por quién es más recentralizador. Y en esta soflama
ultranacionalista española confunden igualdad con uniformidad, llevando,
además, la contraria a varias sentencias del Tribunal Constitucional.
Quieren aplicar ese rodillo recentralizador cargándose el Estatuto de
Gernika y también los derechos históricos previstos en la
Constitución.


Yendo a lo concreto, cuando hablan de que transferir la
competencia de prisiones a la Comunidad Autónoma del País Vasco pondría
en riesgo la seguridad del Estado, ¿de qué están hablando? ¿Ustedes
creen, por ejemplo, que el hecho de que la comunidad autónoma vasca tenga
una policía integral como es la Ertzaintza pone en riesgo la seguridad
del Estado? ¿A qué se refieren con los privilegios supuestos que han
tenido los presos políticos catalanes en Lledoners? Aclárenlo cuando
bajen aquí, porque donde yo sí he visto un privilegio claro —por
cierto, no les he escuchado nunca abrir esa boquita— es con el
yerno del rey, el señor Urdangarín, en una cárcel en Ávila, con un módulo
para él solo con todo tipo de servicios acondicionados. A ustedes no les
he oído protestar nunca ante un hecho objetivamente claro, pero sí
injuriar y calumniar a las autoridades de Cataluña para inventarse un
hecho ficticio. ¿En qué pondría en riesgo que se cumpla el estatuto, que
se cumpla parte del bloque constitucional y que la comunidad autónoma
vasca gestione las prisiones, como está previsto en el estatuto?


Por último, algo que creo que es cierto de lo que dicen es que la
transferencia de competencias puede ser usada como moneda de cambio. Ahí
está el problema. Ustedes y ellos (señalando los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado y los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista, respectivamente) han utilizado la transferencia de
competencias, algo que tenía que ser técnico a cambio de nada. Lo han
convertido en un chalaneo, en un chantaje continuo para que se apoyaran
presupuestos, leyes u otras propuestas y, con ello, entregar a las
comunidades autónomas algo que era de ellos per se constitucional, legal
y estatutariamente.


Señorías, como decía al principio, esta propuesta es
clarificadora. Se les quita la careta y se demuestra que ustedes piensan
lo mismo que pensaban hace cuarenta años con esta propuesta
ultranacionalista española, recentralizadora y, por más que les pese,
anticonstitucional, antiestatutaria, ilegal y antidemocrática.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.


Tiene la palabra la senadora Del Brío para indicar si acepta o no
la enmienda.


La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Intervendré desde el escaño, si me lo
permite.


Puesto que es una enmienda de sustitución que representa el sentir
contrario al espíritu de nuestra moción y, como lejos de presentar una
moción constitucionalista, lo que pretende EH Bildu es imponer el
supremacismo y el autoritarismo del nacionalismo independentista al
conjunto de los españoles, la respuesta es, lógicamente, que no podemos
aceptar la enmienda.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Del Brío.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.


Señora senadora, su propuesta es supremacista porque va en contra
de la voluntad mayoritaria de la ciudadanía vasca. Pero, además, es
inconstitucional. Se lo vuelvo a repetir: no es constitucional, está en
contra de la Constitución que ustedes tanto dicen defender, es contraria.
Y no es que sea nacionalista española, no; es ultranacionalista española.
Es reaccionaria y, como digo, tiene tintes de supremacismo, porque
ustedes, siendo la formación más pequeña de la comunidad autónoma vasca,
creen que pueden decidir por encima de la voluntad mayoritaria de los
vascos. Es supremacismo hispanocéntrico.


Señorías, hay un mito que se repite una y otra vez cuando se dice
que España es el Estado más descentralizado del mundo. Esa es una mentira
objetiva, y no porque el mismo Herrero de Miñón —que fue su
representante o uno de los llamados padres constitucionales— dijera
que Alemania era el Estado más descentralizado de la Unión Europea, sino
porque, yendo al caso al que nos referimos, hay Estados muchísimo más
descentralizados dependiendo de la competencia de que hablemos. Pero lo
que está ocurriendo en el Estado español es una involución. No es que
estemos hablando de otorgar las competencias pendientes después de
treinta nueve años a la comunidad autónoma vasca o de treinta y siete
años a la Comunidad Foral de Navarra, no; es que estamos viviendo una
involución vía una invasión competencial, vía sentencias de ese Tribunal
Constitucional que muchas veces ejerce más de primo de Zumosol. Y vemos
que se hace en la vía contraria a lo que se está desarrollando en la
inmensa mayoría de Estados avanzados, en los cuales en muchas ocasiones
también hay conflictos de ámbito competencial o territorial. Vemos que en
este momento, en competencia con esa escisión ultra, que en algunos casos
es más moderada que ustedes, hacen propuestas como la de retirar la
educación de las autonomías. Otra propuesta inconstitucional. Ayer mismo,
el portavoz del Partido Nacionalista Vasco les señalaba que quieren
aplicar el artículo 155. ¿En base a qué? ¿De eso están haciendo campaña?
La retirada de la educación, ¿en base a qué? La aplicación del 155 duro
—como si el otro hubiera sido blando en Cataluña—, ¿en base a
qué?


Y hoy traen esta propuesta supremacista, hispanocéntrica,
ultranacionalista española y, además, inconstitucional, por más que les
pese. Es un ridículo tal, un despropósito tal, que espero que en la
próxima campaña de las elecciones autonómicas que se dé en la comunidad
autónoma vasca, toque cuando toque, lleven esta propuesta para ser claros
con la ciudadanía y defiendan ante la ciudadanía vasca lo que han traído
aquí.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


Coalición Canaria no va a apoyar esta iniciativa, porque es
evidente que está marcada por un interés absolutamente electoral. Pero lo
que me preocupa no es que volvamos a utilizar el Senado en plena campaña
electoral, sino el problema que el Partido Popular esconde tras esta
iniciativa. Me preocupa que vayamos a empezar una campaña electoral donde
los partidos de la derecha parece que van a entrar en una competición
entre ellos, entre su electorado, para ver quién es más centralista en
España. En esta iniciativa el Partido Popular habla de cohesión social y
territorial, pero creo que no está en condiciones de presentarse así en
esta campaña. En primer lugar, porque por cohesión social lo primero que
tendrían que haber hecho es reformar el actual sistema de financiación,
que es el principal elemento que siembra desigualdad en los territorios
al tratar a los ciudadanos de las comunidades autónomas de forma muy
diferente para recibir la atención de los servicios públicos.


Y en cuanto a la cohesión territorial, una iniciativa que está
planteando que no se cumpla con un estatuto de autonomía legítima y
democráticamente aprobado no me parece que sea un elemento de cohesión
territorial, sino al contrario. Es un elemento de descohesión
territorial, porque no es una solución lo que ustedes plantean, sino
generar más problemas en los territorios en el Estado español. Y que
aprobemos eso en la Cámara territorial, en el Senado, resulta un poco
desconcertante, señorías. Que no cumplamos con el estatuto vasco. Como
luego vendrán también las elecciones autonómicas en Canarias, ¿van a
plantear ustedes que las competencias que en el Estatuto de Autonomía de
Canarias se pide que se transfieran no se trasladen a la comunidad
autónoma? Digan con claridad: Estamos en contra del Estatuto de Autonomía
de Canarias que acabamos de aprobar. ¿Van a estar ustedes también en
contra de lo que vamos a aprobar hoy en relación con el Estatuto de la
Comunidad Valenciana? Díganlo con claridad. ¿Qué modelo de Estado es el
que va a defender el Partido Popular después de las elecciones,
señorías?


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.


Senador Cleries, tiene la palabra.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.


Ahir, al Tribunal Suprem, el conseller i amic Jordi Turull deia
que si un va vestit de constitucionalista és una ganga, perquè pots
incomplir la Constitució quan vulguis. En canvi, si portes el vestit
d’independentista, només per un Auto, està empresonat més
d’un any en presó preventiva, aquesta és la diferència. I avui aquí
tenim la mostra: els que porten la disfressa de Constitució, ara que bé
Carnestoltes, resulta que són els que avui ens diuen que no s’ha de
complir l’Estatut de Guernika, els que diuen que la Constitució
l’apliquen com els dona la gana.


La senyora senadora del Partit Popular ha dit que era una
legislatura muy convulsa, els que l’han tornat convulsa han estat
ells, amb la seva manera de fer que el Senat fos el cortijo del Partit
Popular. L’han utilitzat des del primer dia, fins i tot impedint
que alguns grups tinguessin grup parlamentari i d’altres aplicant
el 155. Aquesta ha estat la trajectòria en aquesta legislatura penosa,
convulsa no, penosa, i per tant, veiem també com la utilització de la
Constitució i dels Estatuts fa que avui el que governa el Partit Popular
a Andalusia té articles idèntics que els que tenia l’Estatut de
Catalunya abans de que el Partit Popular els portés al Tribunal
Constitucional, que estan presents a Andalusia, per exemple amb tot el
tema judicial, i en canvi a Catalunya el van impugnar i el Tribunal
Constitucional ho va sentenciar en contra. I resulta que a Andalusia
aquests articles segueixen vigents, aquesta és la situació.


Però jo el que m’he quedat de la intervenció, que no sé què
tenia a veure amb la moció presentada, és que el 10 de febrer els que es
van manifestar a Colón eren uns herois. Doncs quina heroïcitat! Perquè
feien una pena pobrets, allà embolicats amb la bandera, amb una bandera
per amagar totes les vergonyes.


Moltes gràcies!


Muchas gracias, presidente.


Ayer, en el Tribunal Supremo, el consejero y amigo Jordi Turull
decía que si uno va vestido de constitucionalista es una ganga porque
puede incumplir la Constitución cuando le parezca. En cambio, si vas
vestido de independentista solo por un auto estás en prisión preventiva
más de un año. Esa es la diferencia, y hoy aquí tenemos la muestra: los
que llevan el disfraz de Constitución —ahora que llega el
carnaval— resulta que son los que hoy nos dicen que no hay que
cumplir el Estatuto de Gernika, los que dicen que la Constitución la
aplican como quieren.


La señora senadora del Partido Popular ha dicho que esta era una
legislatura muy convulsa. Quienes la han convulsionado han sido ellos con
su manera de actuar, de hacer que el Senado fuera el cortijo del Partido
Popular. La han utilizado desde el primer día, incluso impidiendo que
algunos grupos tuviesen representación parlamentaria, y otros, aplicando
el 155. Esta ha sido la trayectoria en esta legislatura penosa
—convulsa no, penosa—. Vemos también cómo la utilización de
la Constitución y de los estatutos hace que hoy, ahora que gobierna el
Partido Popular en Andalucía, haya artículos idénticos a los que tenía el
Estatuto de Cataluña antes de que el Partido Popular lo llevase al
Tribunal Constitucional que están vigentes en Andalucía; por ejemplo, en
todo el tema judicial. En Cataluña lo impugnaron y el Tribunal
Constitucional sentenció en contra, y resulta que en Andalucía esos
artículos siguen vigentes. Esta es la situación.


Pero de la intervención —que no sé qué tenía que ver con la
moción presentada— me he quedado con que el 10 de febrero los que
se manifestaron en Colón eran unos héroes. Pues qué heroicidad, porque
daban pena; pobrecitos, allí, envueltos en la bandera para esconder todas
las vergüenzas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna. Egun on,
senatari jaun-andreok.


Creía que iba a estar el senador Oyarzábal, pero, no; tiró la
piedra y ha escondido la mano. Se ha escondido entero, porque
probablemente algún asesor le haya dicho: ¿En qué te has metido? Lo que
pasa es que él no lo puede evitar; y como no lo puede evitar, lo hizo. Y
ahora ya no puede estar aquí porque es el candidato a diputado general de
Álava, que es quien gestiona los tributos, los asuntos sociales,
etcétera, en su territorio.


Después de escuchar la interpelación del pasado Pleno, senadora
Del Brío, senador Oyarzábal, creo que a todos nos quedó claro cuál era la
intención real del Grupo Popular y de él mismo, utilizando una vez más al
País Vasco y sus instituciones para sus espurios fines electoralistas.
Por eso, no voy a entrar al trapo de las barbaridades que se dijeron
entonces ni de las que ha dicho hoy usted y voy a limitarme a analizar
los tres párrafos de la parte dispositiva de su moción.


En el primero se insta al Gobierno a no aceptar el catálogo de
transferencias propuesto porque supone una lectura exclusivamente
nacionalista del Estatuto de Gernika. Señorías, Estatuto de Gernika solo
hay uno y, se lea como se lea, lleva cuarenta años de incumplimiento. Lo
pueden ustedes leer al derecho o al revés: hace cuarenta años que una ley
orgánica refrendada por el pueblo no se cumple, a sabiendas de que no se
cumple y siendo conscientes de que no se cumple. Cuarenta años, señorías.
Hablan ustedes de una lectura exclusivamente nacionalista del estatuto.
Pues bien, en 1993 se aprobó en el Parlamento vasco el Informe Zubía
—todos conocen al senador Zubia— con el voto favorable del
Partido Popular, y su portavoz entonces declaró públicamente que la
resolución daría fortaleza al Gobierno vasco en la mesa de negociación.
Repito: fortaleza al Gobierno vasco en la mesa de negociación. Cómo
cambia el cuento, señorías; cómo cambia el cuento a peor. El informe
sobre actualización de las transferencias pendientes está basado en el
Informe Zubia y recoge, evidentemente, treinta y siete competencias,
muchas de las cuales ya están en otros estatutos de autonomía pero no en
el Estatuto de Autonomía del País Vasco. Por supuesto, también la de
prisiones, igual que en el 93, porque en aquellos años de horror
terrorista ya se incluía la transferencia de gestión de los centros
penitenciarios, igual que ahora, tal como recoge el Estatuto de Gernika.
Ustedes ahora nos quieren enredar y lo que es mucho peor: confundir a la
ciudadanía, intentando conseguir un puñado de votos cuestionando la
seguridad pública, poniendo en entredicho la capacidad y la
profesionalidad de los funcionarios vascos y hablando de política
penitenciaria o de beneficios penitenciarios cuando ustedes saben
positivamente que eso no se puede negociar. Eso no está en la mesa de
negociación. No está, no puede estar. En fin, señores del Partido
Popular, se trata ni más ni menos que de cumplir la ley —lo han
dicho todos los que me han precedido y lo dirán probablemente todos los
que me sigan, menos ustedes—, tal y como ustedes reclaman en otros
casos. Insisto: cumplir la ley. Ni más ni menos.


En el segundo párrafo de su moción nos hablan del artículo 149.1
de la Constitución española. Nada nuevo tampoco, senadora Del Brío. El
Gobierno español ya ha venido realizando un uso abusivo de su capacidad
para imponer medidas recentralizadoras unilaterales aplicando
sistemáticamente los títulos competenciales horizontales del
artículo 149.1 de la Constitución española —quienes vivimos la X
Legislatura lo vivimos día a día y proyecto de ley a proyecto de
ley—, todo para sustituir la capacidad legislativa y limitar la
capacidad de autogobierno y de autorganización de las instituciones
vascas. Por tanto, repito: nada nuevo tampoco, senadora del Partido
Popular.


En el último punto de su moción piden la paralización de cualquier
negociación transferencial hasta que se cumplan —abro
comillas— los mandatos constitucionales de cooperación,
coordinación, igualdad y solidaridad territorial. Esto, junto a lo
del 149, constituye sin ninguna duda y de facto la aplicación de un 155
perpetuo revisable, o no revisable, a la comunidad autónoma vasca. De eso
es de lo que estamos hablando hoy aquí. ¿A qué se refieren, señorías,
cuando hablan de cumplir primero con la regulación de las condiciones
básicas que garantizan la igualdad de todos los españoles o la
solidaridad territorial antes de ninguna negociación? ¿Es que la ley se
tiene que cumplir, o no, cuando un Gobierno de forma me-da-la-gana pone
condiciones? ¿Esa es la ley? ¿Esa es la ley que ustedes dicen siempre que
hay que cumplir sobre todas las cosas y en todos los casos? No me extraña
que hoy no esté aquí el senador Oyarzábal, porque, como he dicho, es el
candidato a diputado general de Álava, y el diputado general de Álava es
aspirante, por tanto, a ser responsable de la recaudación y la gestión
tributaria alavesa o de las políticas de protección social o de gran
parte de los programas de desarrollo económico y creación de empleo en su
territorio.


Y con su moción, ¿qué nos quieren decir? ¿Que mientras el
desempleo en Álava no sea el mismo que el del resto del Estado no se debe
cumplir la ley orgánica del Estatuto de Gernika? ¿Eso es lo que nos están
diciendo? ¿O que mientras el gasto social por habitante en ese
territorio, en Álava, sea más del doble que el del resto del Estado el
Gobierno central debe mantener bloqueada la capacidad de autogobierno del
País Vasco? Pues que se lo explique a los alaveses, porque hasta el
día 26 de mayo tiene mucho tiempo todavía, a pesar de no estar
aquí.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.


Evidentemente, nosotros votaremos en contra de esta propuesta
porque nos parece descabellada y solo obedece a ese delirio en el que
están inmersos el Partido Popular y Ciudadanos para ver quién se mantiene
más tieso, más firme, cara al cielo —no sé si al sol—,
mientras suena el himno nacional…


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor CAZALIS EIGUREN: … como en la foto de la plaza de
Colón del otro día, a los que ustedes han llamado héroes.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.


Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Garrido.


La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Gracias, presidente.


Voy a comenzar diciendo que, realmente, esta moción nunca nunca
debería haberse debatido en esta Cámara, que esta moción lo que hace es
desprestigiar, una vez más, esta institución, sobre todo porque, aunque
solo sea de nombre, estamos en la Cámara territorial. Lo que viene a
decir esta moción —resumiendo mucho, y lo han dicho el resto de
senadores y senadoras que han intervenido— es que no se cumpla la
Constitución, que no se cumpla la ley, con lo cual —me van a
permitir la expresión— se pasa por el forro el Estado de las
autonomías. Por lo tanto, esta moción jamás debería haberse traído a esta
Cámara, además de que, fíjense, quienes traen a esta Cámara esta
propuesta son los máximos defensores de la Constitución y del Estado de
derecho —curiosidades de la política—.


En este momento tenemos la responsabilidad de denunciar la
estrategia del Partido Popular. El Partido Popular busca conflictos
territoriales donde no los hay: está tratando de avivar el fuego de un
nuevo conflicto territorial por motivos electoralistas, en este caso en
Euskadi; no le es suficiente Cataluña y no duda, por tanto, en incendiar
Euskadi, Cataluña y toda España con tal de arrancar un puñado de votos.
Pues bien, en Euskadi lo tienen muy muy difícil, porque somos una
sociedad muy madura, somos una sociedad totalmente democrática y hace
tiempo que hemos apostado por la convivencia. Yo espero —y en este
caso voy a hacer alusión a quien pensaba que iba a defender esta moción,
que era el señor Oyarzábal— que la ciudadanía vasca tome nota de lo
que hoy está defendiéndose en esta Cámara y espero que no reciba ni un
solo voto de los vascos y de las vascas. (Aplausos).


El PP, en su deriva por competir con esa extrema derecha de Vox,
está rompiendo los frágiles consensos —si existe alguno—
del 78. Quienes se llenan la boca hablando de la Constitución, la
pisotean una y otra vez cada vez que tienen ocasión.


Lo que está en el punto de mira de esta estrategia del PP no es el
PNV, no es una lectura nacionalista del estatuto, sino que es toda la
ciudadanía vasca y su derecho al autogobierno. Somos todos y todas las
vascas, sin excepción, las que defendemos el estatuto de autonomía. El
incumplimiento del Estatuto de Gernika no es una opción, no es un tema de
nacionalismos ni del PNV, es un mandato de la ciudadanía vasca en
referéndum; es nuestra ley básica, que arrastra cuarenta años de
incumplimiento —quizás esto tenga que ver con el hecho de que el
Partido Popular votó en su día en contra de la aprobación del estatuto de
autonomía—. Este incumplimiento se da por diferentes razones; una
de ellas, que el estatuto de autonomía se ha usado en muchas ocasiones
como moneda de cambio entre unos y otros, se ha usado para acordar
investiduras, para aprobar presupuestos generales, y, quizás, estas son
las consecuencias. Y en este juego, es verdad, han participado el Partido
Popular, el Partido Socialista y el PNV.


Por último, en relación con el contenido concreto de esta moción,
la verdad es que la propuesta no hay por dónde cogerla. A quien
corresponda una competencia de acuerdo con el bloque de
constitucionalidad es una cuestión que está al margen de quien gobierne;
que les guste que gobierne en Euskadi un partido u otro o en el Estado,
nada tiene que ver con la atribución de esta competencia. No hay base
jurídica para justificar que un gobierno cualquiera, sea del ámbito
estatal, sea del ámbito autonómico, va a gestionar mejor o peor una
competencia. Esto tiene que ver con algo que subyace en la moción; es que
ustedes no creen y no han querido nunca la descentralización y el Estado
de las autonomías; por lo tanto, eso es lo que está en el fondo de esta
moción.


En cuanto a las competencias concurrentes, si tienen ocasión,
explíquenmelo, yo no lo entiendo. No sé si es ignorancia o si realmente
saben lo que es una competencia concurrente. Creo que ni siquiera saben
lo que es una competencia concurrente.


Respecto al resto de los principios, han hablado del principio de
igualdad. Pues bien, el principio de igualdad que usted ha explicado nada
tiene que ver con el principio de igualdad que recoge la Constitución en
el artículo 9.2 y nada tiene que ver con el respeto a otro principio que
es el principio de las autonomías.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Voy terminando.


De verdad, yo creo que al final no entienden la lógica ni del
Estado de derecho ni del bloque de constitucionalidad, y someten a
criterios y a suspicacias varias el hecho de que en Euskadi o en otra
comunidad vayamos a hacer mejor o peor las cosas. Al final, parece que lo
que quieren poner ustedes encima de la mesa, aunque sea medio a
escondidas…


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Sí, acabo.


Lo que está detrás, decía, es la posible aplicación de una especie
de artículo 155 a todas las comunidades que quieran ejercer legítima y
legalmente su autonomía. Pues ahí nos van a encontrar…


El señor PRESIDENTE:






Tiene que terminar, señoría.


La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: … nos van a encontrar enfrente,
porque son ustedes, recuerden, quienes vulneran la Constitución y quienes
llevan incumpliendo el estatuto de autonomía durante cuarenta años.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Garrido.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, senadora, les intenté comprender en su interpelación
hace dos semanas, les aseguro que hoy he intentado interpretar sus
palabras, pero, ¿esto no iba de transferencias a Euskadi? ¿O ha sido un
mitin malo de precampaña? Dígame, senadora, ¿qué pretenden plantear
exactamente? ¿Quieren que existan las autonomías o no? ¿Están en contra
de las transferencias o no? De verdad, a estas alturas entiendo la
posición del nuevo PP, pero no entiendo esta moción porque no es la
postura del PP vasco, y le remito a las declaraciones de Borja Sémper o
de la propia Consuelo Ordóñez —supongo que usted sabrá quiénes son,
¿verdad?—. Una preguntita más: ¿Va a mantener usted este discurso
de hoy en Galicia o en Castilla y León? (Aplausos). ¿Lo va a mantener?
Pues sus compañeros no sé lo que le van a decir, de no ser que quieran
equiparar su discurso con los que hoy pretenden acabar con el Estado de
las autonomías para volver al Estado absolutamente centralizado.


Mire, senadora, para que le quede muy claro de una vez: los
socialistas defendemos el cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika, y
este es un compromiso inequívoco del Gobierno de Pedro Sánchez. ¿Y sabe
por qué, senadora? Porque cumplir con el estatuto es cumplir con la
Constitución y no cumplir con el Fuero de los Españoles, porque cumplir
con el estatuto es reafirmar el pacto entre vascos y el resto de España.
Ustedes, en los últimos siete años, además de desmantelar los servicios
públicos, además de impulsar un proceso recentralizador, además de
paralizar el desarrollo competencial, además han llevado a los tribunales
cada una de las normas que se aprobaron en el Parlamento vasco, con un
único objetivo: impedir el pleno desarrollo económico.


Y permítame que haga un paréntesis, aunque no esté el senador
Oyarzábal. Señoría, en su interpelación faltaron al respeto y ofendieron
a los socialistas vascos, dijeron cínicamente que por unos sillones somos
la comparsa de los nacionalistas. Senadora, se lo va a comer usted:
¡Cuidadito con esto! Los socialistas vascos somos el partido con más
arraigo en Euskadi, tanto en el Gobierno como en la oposición hemos
ampliado derechos y consolidado libertades en Euskadi, hemos liberado
espacios de encuentro entre diferentes, y no se olvide nunca: ¡hemos dado
la vida por la paz y la libertad en Euskadi y en este país! (Aplausos).
Por tanto, desde la firmeza de nuestros principios: ¡Ni una tontería más,
ni un agravio más con los socialistas vascos, ni una más!
(Aplausos).


Y volviendo a la moción, se ha propiciado un amplio acuerdo para
el desarrollo del autogobierno. El presidente del Gobierno, Pedro
Sánchez, y el lehendakari Urkullu se comprometieron a crear una comisión
estable para el traspaso de competencias. Y mire, ya lo sentimos, pero va
a seguir siendo así hasta el 28 de abril, por mucho que les pese. Los
socialistas celebramos este camino leal y riguroso que se ha abierto con
el Gobierno de Pedro Sánchez.


¿Sabe lo que es atacar la democracia y atacar la Constitución?
¿Sabe lo que es enfrentar a unos españoles con otros? Esto es, esto es
socavar los cimientos de nuestra democracia, esto es ir contra la
historia. Pero no se preocupen, no se preocupen, los españoles
silenciosos que no estaban en Colón en pocos días se lo van a demandar.
Yo solo les pido que respeten las instituciones, que trabajen desde la
lealtad y cooperación. Por cierto, una preguntita más para usted: ¿Su
partido votó el Estatuto de Gernika? Bueno, primero no, porque no
estaban, pero en el referéndum del 25 de octubre de 1979, Alianza
Popular, sus progenitores, y Unión Nacional pidieron el voto en contra.
¿Sabe qué decían entonces? Que la autonomía de los pueblos era una
amenaza para la unidad de España. Lo decían en el 79 y ahora lo siguen
diciendo.


Senadora, no tengo duda de que usted conocerá el Estatuto de
Guernica, que —le recuerdo— atribuye la competencia de la
organización, régimen y funcionamiento de las prisiones a la comunidad
autónoma vasca. ¿Sabe qué es eso, senadora? Cumplir la ley y, por tanto,
cumplir la Constitución. Sabe usted perfectamente que las transferencias
de las que se está hablando no se refieren a los presos de ETA, no se
refieren para nada a las transferencias penitenciarias ni de la
legislación penal. Casualmente, la mayoría de los presos de ETA, dicho
sea de paso, todavía está fuera de la comunidad vasca. ¿Ustedes dan por
agotado ya el Estatuto de Gernika, como lo hace la izquierda
abertzale?


Señorías, no hagan demagogia con esto, no hagan filibusterismo con
esto. Hoy es un verdadero alivio que se pueda hablar de transferencia de
prisiones, porque algo ha cambiado en Euskadi: ETA ya no mata, ya no hay
dolor ni sangre en las calles. Aunque, ciertamente, ante esta nueva
situación, ustedes tienen un gran problema: ustedes están instalados en
el conflicto —ayer se lo dijeron varias veces—, saben
manejarse en el fango, creen que se sienten bien entre los conflictos.
Pues háganselo mirar, porque así les va y así les va a ir. Y solo añado
unas palabras que dijo hace pocos días Consuelo Ordóñez: «Dejen de usar
el terrorismo y a las víctimas y dejen de servirse de las víctimas.
Ayuden a fortalecer el Estado de derecho».


Acabo, presidente. Déjense de insultos y de conflictos. Con esta
desconsoladora moción ni aplican la ley ni aplican la igualdad entre los
españoles...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Termino, señor presidente.


Ni tampoco vienen a reconocer ni la Constitución ni el Estatuto,
quizás sí, como les decía, el Fuero de los Españoles.


Por todo esto, el Grupo Socialista va a votar en contra de su
moción y, sobre todo, en contra de sus ignominiosas intenciones después
de sus palabras. Señoría, la sociedad vasca ya es mayor de edad, aunque
ustedes ni lo quieran ver ni lo quieran entender, y así les despediremos
de este Senado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Del Brío.


La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.


Señorías, veo que esta mañana todos queremos hacer muchas
preguntas. Yo también puedo hacer muchas preguntas aquí. Puedo preguntar,
por ejemplo, qué es el federalismo asimétrico; puedo preguntar qué es la
nación de naciones; puedo preguntar quién quiere superar aquí el Estatuto
de Gernika, porque creo que no es el Partido Popular, creo que entre
Bildu y los nacionalistas vascos hay interés por crear un nuevo estatus
que supera el Estatuto de Gernika y que, por supuesto, también supera la
Constitución. (Protestas). Porque se nos está olvidando aquí que la norma
superior del Estado es la Constitución, y que cuando el Tribunal
Constitucional tiene que emitir sus dictámenes en contra de determinadas
normas que se van aceptando en determinados estatutos, eso significa,
lógicamente, que el Partido Popular es el que está con la Constitución y
que los nacionalistas, tratando de superar la unidad, la estructura
territorial de España, son los que están atentando contra esta
Constitución y contra la igualdad de oportunidades. (Rumores).


Me dice la representante de Coalición Canaria, con todo su
derecho, que no va a apoyar esta moción —cosa que esperaba—,
pero también me dice que existe un problema de igualdad de oportunidades
en el reparto de la financiación. Con lo cual, incluso aquellos que van a
votar hoy en contra de esta moción también están a favor de reconocer que
estamos avanzando hacia una situación en la que la igualdad de
oportunidades no se está reconociendo.


Además, tenemos un problema con aquellos que consideran que esta
moción es una moción electoralista. Entonces, yo sigo haciendo preguntas:
¿Cuántos de los partidos políticos representados hoy aquí sabían que
Pedro Sánchez iba a convocar elecciones? ¿También había un pacto, como el
del Tinell, como el de la moción de censura, por el que se sabía que se
iban a convocar elecciones anticipadamente? Porque esta moción,
obviamente, no viene con ningún tipo de tinte electoralista, cuando ni
siquiera estaban convocadas las elecciones.


Nosotros no tenemos que clarificar —y esto se lo digo al
representante de Bildu— nuestra postura con esta moción hoy.
Nuestra postura sigue siendo la misma, porque nosotros siempre nos vamos
a acoger, en primer lugar, a la Constitución y, a partir de ahí, defender
el desarrollo de un Estado de derecho y de un Estado de las autonomías en
el que la igualdad de oportunidades y el respeto a la ley de unidad de
mercado entre los españoles esté por encima de ello (Protestas), porque,
de otra forma, estaríamos atacando directamente nosotros los principios
constitucionales.


En vez de centrarme en las distintas comunidades autónomas, hoy
preferiría referirme a la situación del País Vasco. Y esta moción la
traemos aquí desde el respeto al País Vasco, aunque ahora quieran
examinarme aquí de cuán vasca soy y cuán española soy. Yo vengo a
defender esta moción con todo el amor que siento por el pueblo vasco y
con todo el respeto hacia el pueblo vasco, al que admiro y al que
considero parte de nuestra España, a diferencia de otros. Además,
considero que es una tierra de acogida de millones de castellanos, a los
que muchas veces se les hace sentir como extranjeros incumpliendo, por
tanto, esa Constitución que nos hace sentirnos a todos como en casa.
(Protestas).


Porque cuando hablamos aquí de transferencia de competencias,
estamos hablando, por ejemplo, de transferir prisiones. Prioritario:
transferir prisiones, por encima de cualquier otra. (Protestas). Y yo me
pregunto si es que el PNV tiene prisioneros vascos en sus filas también.
(Protestas). Porque cuando estamos agrupando en el entorno del País Vasco
a los prisioneros, no estamos —como quiere decirme— afectando
a la unidad y al respeto y al trabajo de los jueces, estamos hablando de
dar oxígeno a un grupo terrorista que, gracias a Dios, como bien ha
señalado el representante socialista, ha desaparecido para beneficio de
todos. Entonces, vamos a tratar de no negociar con los prisioneros de
ETA, vamos a tratar de no ponerles en la balanza a la hora de hacer
nuestras negociaciones. (Protestas).


Nosotros, ante todo, hemos demostrado que el Partido Popular es un
partido leal. El PNV rompió nuestra confianza, nos tenemos que mover en
ese escenario, pero estamos aquí hablando no tanto en tono nacional, como
en tono autonómico.


El señor PRESIDENTE: Vaya, terminando, señoría.


La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Y en ese sentido, insisto una vez
más: buscar todas aquellas competencias para, al final, sacarlas
únicamente del cupo vasco no es estar hablando aquí ni de democracia ni
de Constitución, es estar hablar de seguir tratando de romper la igualdad
económica entre todos los españoles.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Del Brío.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Popular, tal y como ha sido
presentada.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 231;
votos emitidos, 230; a favor, 140; en contra, 90.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR EL PROYECTO
DE LEY DEL IMPUESTO SOBRE DETERMINADOS SERVICIOS DIGITALES.


662/000150

GPP


El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet y
Navarrete. (Rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Martínez
Arcas. (Rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor.


Abandonen el hemiciclo en silencio, por favor. (Pausa).


Cuando quiera, señoría.


El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, con esta moción, registrada antes del anuncio de
convocatoria de elecciones generales, pretendíamos que el Gobierno
retirase el proyecto de ley sobre el impuesto sobre los servicios
digitales. Es cierto que el nuevo escenario político surgido con la
convocatoria hace que, de facto, se vaya a cumplir la parte dispositiva
de esta moción, puesto que, como ustedes saben, decaen todas las
iniciativas legislativas una vez que se disuelvan las Cortes. Pero en el
Grupo Parlamentario Popular no queríamos dejar pasar la oportunidad de
hacer una reflexión general sobre la política tributaria y fiscal, y
conseguir un compromiso para que la fiscalidad no sea un obstáculo para
el desarrollo económico de nuestro país.


Señorías, en definitiva, se trata de elegir entre dos modelos
económicos antagónicos. Ustedes, desde la izquierda radical y desde la
izquierda más radical, pretenden incrementar el gasto público en 80 000
millones de euros, en 8 puntos porcentuales del producto interior bruto.
Su proyecto se centra fundamentalmente en engordar la administración,
restando la libertad de decisión a los ciudadanos, en definitiva, para
que exista una dependencia absoluta de lo público. Y ese incremento del
gasto público lo pretenden llevar a cabo de dos maneras. En primer lugar,
incrementando exponencialmente la presión fiscal sobre los españoles: su
planteamiento era incrementar el tipo impositivo en el IRPF hasta en 4
puntos; establecer un tipo mínimo en el impuesto sobre sociedades
del 15 %; establecer un nuevo impuesto que gravase las transacciones
financieras; incrementar el impuesto al diésel, por lo que lo pagarían 17
millones de españoles, o elevar las cotizaciones máximas a la Seguridad
Social en un 7 % y las mínimas en un 23 %. En definitiva, sangrar a
impuestos a los españoles, limitando nuestra capacidad de ahorro y, sobre
todo, nuestra capacidad de consumo e inversión. Su proyecto consistía en
cada uno de nosotros tuviera que pagar de media anual 2000 euros más de
impuestos.


En segundo lugar, pretendían financiar este incremento del gasto
con más deuda. Su política de gasto descontrolado nos lleva a no cumplir
con los objetivos de déficit pactados con nuestros socios comunitarios, y
saben ustedes perfectamente cómo se financia ese déficit: incrementando
la deuda. Ustedes nos dejan un agujero presupuestario de cerca de 13 000
millones de euros, y eso lo pagaremos de nuevo todos los españoles con
sus correspondientes intereses y con mucho esfuerzo.


Frente a ese modelo trasnochado y fracasado de la izquierda,
tenemos otro modelo, el que abandera el Partido Popular, el que hemos
aplicado en nuestras dos etapas de Gobierno anteriores y el que
volveremos a aplicar cuando recuperemos el Gobierno de España, el día 28
de abril. Un modelo de política económica que se ha mostrado exitoso:
menos impuestos, más capacidad de inversión y consumo, más crecimiento
económico, más empleo, más recaudación, menos déficit y unos servicios
públicos gestionados de manera más eficiente.


Señorías, el señor Sánchez —el que está a favor del
progreso, pero de su propio progreso— aprobó un proyecto de ley el
pasado mes de diciembre por el que quería sangrar a las empresas
tecnológicas españolas con 1200 millones de euros. La creciente
globalización hace cada vez más necesario y más trascendente el papel de
economía digital. La digitalización de las empresas es un instrumento
fundamental para garantizar la competitividad de nuestra economía en el
corto y en el medio plazo, y, sobre todo, una magnífica oportunidad para
que nuestras pymes puedan abordar nuevos segmentos de clientes. Según
estudios del sector, el crecimiento de un 10 % de la digitalización de un
país significa el incremento de 0,75 % de su producto interior bruto y
reducir un 1 % la tasa de paro. Cercenar ese crecimiento con el impuesto
digital que ustedes estaban intentando poner en marcha situaba a nuestra
economía en una situación de desventaja competitiva con respecto a las
economías de nuestro entorno.


Crear la tasa digital, la tasa Google, como se conoce
popularmente, iba a suponer un perjuicio importante a las compañías más
digitalizadas, que utilizan plataformas online para vender sus servicios.
Ustedes pretendían gravar tres cuestiones: en primer lugar, las
plataformas de intercambio de productos y servicios, fundamentalmente
utilizadas por pymes, porque las grandes empresas tienen sus propias
plataformas. Este sector mueve 13 000 millones de euros al año. En
segundo lugar, la venta de datos de usuarios, un sector de actividad que
emplea a 350 000 personas en España hoy. Y, en tercer lugar, las
plataformas de publicidad online, que suponen en estos momentos una
facturación anual de 1600 millones de euros.


Las compañías del sector encargaron un estudio independiente para
analizar las consecuencias de este impuesto sobre nuestra economía y los
efectos son demoledores. Las compañías perderían, principalmente pymes y
startups, en torno a 600 millones de euros de beneficio al año, con el
consiguiente impacto que eso tendría en el empleo. Nuestro producto
interior bruto se reduciría en torno a 600 millones de euros y, además,
el incremento del coste de estos servicios, como consecuencia del
impuesto, se repercutiría en el precio final.


Ustedes, además, en ese inasequible afán recaudatorio, que roza la
confiscación, impulsan esta medida de manera unilateral, pues son
conscientes y conocedores de que la Unión Europea y la OCDE habían
paralizado y suspendido la tramitación de un impuesto armonizado para el
conjunto de la Unión Europea. Y esta decisión de crear el impuesto de
manera unilateral tiene dos graves consecuencias: la primera, es que está
poniendo en peligro el mercado único digital y, la segunda —más
importante, si me apuran—, es que hace menos competitivas a las
empresas españolas con respecto a las que se radiquen en países de
nuestro entorno. En el ámbito digital, señorías, trasladar un negocio es
relativamente sencillo —no requiere de grandes infraestructuras,
como puede pasar en el sector agrícola, en el sector industrial o incluso
en el sector turístico— y, por lo tanto, la carga fiscal puede ser
absolutamente determinante para la deslocalización de un negocio.


Mención aparte merece la estimación de ingresos que el Gobierno de
Sánchez pretendía llevar a cabo con este impuesto. Nos decía que
pretendían recaudar 1200 millones de euros. Eso genera sonrojo. La Unión
Europea, en sus cálculos respecto a ese impuesto que pretendía crear de
manera armonizada, pretendía recaudar para el conjunto de Europa, por un
impuesto muy similar, 5000 millones de euros. Nosotros representamos solo
el 9 % de la economía digital, de la actividad económica digital de
Europa; sin embargo, el señor Sánchez —el mago Sánchez— decía
que íbamos a recaudar un 25 % de lo que se pretendía por toda la Unión
Europea.


Ustedes han convertido la mentira en una forma de gobernar sin
descaro. Mandaron un presupuesto a las instituciones comunitarias y se lo
devolvieron con una sonrojante nota, diciéndoles que les devolvieran uno
de verdad, con datos reales. Pues aquí han hecho exactamente lo mismo:
con tal de que le cuadraran los números en el papel, ustedes han puesto
una cantidad y se han quedado tan tranquilos.


Conviene analizar, aunque sea puntualmente, algunos aspectos
formales de la ley, porque también tiene muchas imperfecciones. Grava los
ingresos y no los beneficios, y gravar a una empresa que no está dando
beneficios, sobre todo en sus comienzos, con nuevos impuestos me parece
que es una decisión absolutamente desacertada. Además, lo quieren
calificar como un impuesto indirecto, cuando, obviamente, es un impuesto
directo, sin ninguna progresividad. Ustedes gravan el 3 % de los ingresos
que se produzcan en la empresa sin ningún tipo de progresividad, y les
auguro gran conflictividad porque hay una doble imposición con el
impuesto de sociedades. También hay lagunas en cuanto a su gestión, que
generarán inseguridad jurídica, y un detalle, porque para ustedes puede
resultar anecdótico, pero una vez más han demostrado una falta de
sensibilidad con Ceuta y Melilla, puesto que han obviado que en Ceuta y
Melilla existe una bonificación general del 50 % en el sistema tributario
español para toda la actividad económica, y aquí lo han ignorado una vez
más y no han pretendido aplicar esa bonificación.


En definitiva, señorías, rechazamos este nuevo impuesto que quiere
crear el Partido Socialista porque genera evidente inseguridad jurídica;
es antieconómico; es un planteamiento político cortoplacista e insensato;
es perturbador porque discriminará a las empresas digitales respecto a
las que no lo son y, sobre todo, sitúa a las empresas españolas en una
evidente situación de desventaja respecto a nuestros competidores;
finalmente, porque lo iban a pagar, como todos los impuestos que ustedes
plantean, los pequeños contribuyentes. ¿De dónde creen ustedes que iban a
salir si no los 1200 millones que ustedes pretendían recaudar de
más?


En consecuencia, pretendemos que renuncien a lastrar el desarrollo
de la economía digital más de lo que ya lo hacen con su sola presencia en
el Gobierno. Pretendemos que asuman que la política fiscal es un
instrumento eficaz para promover la actividad económica. Y pretendemos
que comprendan que la mejor forma de incrementar la recaudación de las
arcas públicas es fomentando el crecimiento económico y el empleo, y no
subiendo los impuestos. Por eso, les pedimos que apoyen esta moción y se
comprometan a no tramitar, si es que alguna vez vuelven al Gobierno, que
espero que no, un impuesto sobre los servicios digitales.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.


Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra el senador
Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, presidente.


Senyories, hui debatem ací una moció del Grup Popular per instar
el Govern a retirar un Projecte de Llei d’impostos sobre
determinats serveis digitals que, com ha dit el company del Partit
Popular, no tindrà acció perquè decauran totes les iniciatives
legislatives, doncs no tindrà cap acció ni cap repercussió.


Aquest projecte pretenia la creació d’un impost que
s’aplicaria a tot el territori de l’Estat espanyol per a les
prestacions de serveis digitals rebudes per usuaris en l’àmbit
territorial. Aquest impost s’aplicaria a les següents prestacions,
segons diu el mateix avantprojecte de llei: als serveis de publicitat,
als serveis d’intermediació i als serveis de tramitació de dades.
Per tant, aquest impost no seria d’aplicació al lliurament de béns
ni a les prestacions de serveis directes ni a les com a conseqüència de
les operacions ja gravades ni tampoc, per descomptat, als serveis
d’intermediació relacionats amb instruments financers. Per tant,
seria d’aplicació relativament limitada.


Aquest futur impost delimita una sèrie d’aspectes en la seua
aplicació sobre els subjectes passius depenent de la seua envergadura, si
té una empremta digital prou significativa o no, i tot això mitjançant
uns llindars quantitatius que poden ser més o menys discutibles. També
pretén ser selectiu, perquè a pesar què la seua delimitació inclou totes
les empreses radicades al territori nacional i a les de fora, se suposa
que pretén expressament l’objectiu evident d’anar a buscar a
estes empreses que estan radicades fora del territori nacional.


Aquest impost es qualifica d’indirecte encara que, com ha
dit el company del Partit Popular, segons molts experts i segons
l’avaluació que hem fet des de Compromís, no acaba de ser del tot
indirecte. De fet es tracta de gravar els beneficis generats per la
digitalització de l’economia independentment d’on vinguen i
on radiquen estes empreses. Per això creiem que l’impost és un
impost alternatiu o una figura d’impost alternativa al de
Societats, però camuflada de digital.


Finalment aquests tipus d’impostos, segons els experts
tributaris, els juristes tributaris, diuen que és poc comprensible per a
ells i més comprensible per un enginyer tècnic en telecomunicacions o
alguna cosa pareguda. Per tant, és un text que és difícil d’aplicar
i difícil que ho entenguen tots els que l’hauran d’aplicar
posteriorment.


Fins aquí les definicions o el que hem entés des de Compromís de
l’avantprojecte que presentaven i que el Partit Popular pretén en
esta moció que no s’aplique ni ara ni, pel que ha dit en el torn de
defensa, mai. Però tots sabem que hi ha països del nostre entorn que ho
han intentat de manera unilateral i amb resultats diguem-ne que
dispars.


Des de Compromís, a més de totes les problemàtiques tècniques que
hem nomenat creiem que hi ha un obstacle molt important a superar, que és
el problema d’intentar legislar unilateralment des d’un estat
de la Unió Europea un problema que és, no només de la Unió Europea sinó
mundial, planetari. El problema vindrà radicat en com apliquem este tipus
d’impost a empreses que estan radicades als Estats Units o al
sud-est asiàtic. És un problema greu i difícil d’aplicar.


Per això des de Compromís hem presentat dues esmenes
d’addició, no intentant substituir l’original del Partit
Popular, en la qual demanem al Senat que inste el Govern a liderar dins
de la Unió Europea l’impuls i tramitació d’una norma europea
que afronte coordinadament els impostos de serveis digitals, així que
quan estigue eixa normativa també transposar-la ràpidament a la nacional
perquè així no ens passarà el que ens passa habitualment que tardem molt
a aplicar-la i després analitzar la fuga de capitals, sobretot a nivell
digital, perquè creiem que és una escletxa molt greu dins del sistema
tributari espanyol que és el de: compte!, que tenim gràcies a eixa excusa
dels problemes de radicació de les empreses, problemes amb un forat a
nivell fiscal.


Des de Compromís creiem que estes addicions són bones, que aporten
més coses, que potencien la moció, perquè, com deia anteriorment, imposar
normes tributàries unilateralment de manera local a problemes mundials és
un error. Per tant, des de Compromís la posició és sí a la creació
d’impostos per a este tipus de transaccions digitals, però no de
manera unilateral. No podem permetre que Espanya siga el país que posa un
impost quan la resta de països del món no l’aplicarà i, per tant,
perdrem possibilitats de competitivitat en les nostres empreses.


Per tant, espere que ens les accepten perquè crec que milloren la
seua original, perquè no és el moment de fer este tipus d’impostos,
el que hem de fer és esperar a una normativa europea.


Ja li ho he dit, espere que ens les accepten i en el torn de
portaveus ja li explicarem el nostre posicionament en la votació.


Gràcies, president.


Señorías, hoy debatimos aquí una moción del Grupo Popular por la
que se insta al Gobierno a retirar el Proyecto de Ley del impuesto sobre
determinados servicios digitales, que, como ha dicho el compañero del
Grupo Popular, no tendrá ninguna repercusión porque decaerán todas las
iniciativas legislativas.


Este proyecto pretendía la creación de un impuesto que se
aplicaría a todo el territorio español para las prestaciones de servicios
digitales recibidas por usuarios en el ámbito territorial. Este impuesto
se aplicaría a las siguientes prestaciones, según dice el mismo
anteproyecto de ley, a los servicios de publicidad, de intermediación y
de transmisión de datos, pero no sería de aplicación a la entrega de
bienes ni a las prestaciones de servicios directos ni como consecuencia
de las operaciones ya gravadas, ni tampoco, por descontado, a los
servicios de intermediación relacionados con instrumentos financieros.
Por tanto, su aplicación sería relativamente limitada.


Este futuro impuesto delimita una serie de aspectos en su
aplicación sobre los sujetos pasivos, dependiendo de su envergadura, de
si tiene o no una huella digital, o mediante unos límites cuantitativos
que pueden ser más o menos discutibles. También pretende ser selectivo,
porque, a pesar de tener una delimitación, incluye tanto a las empresas
radicadas en el territorio nacional como a las de fuera. Se supone, por
tanto, que pretende expresamente el objetivo evidente de la búsqueda de
estas empresas que están fuera del territorio nacional.


Este impuesto se califica como indirecto, aunque, como ha dicho el
compañero del Partido Popular, y según la evaluación que hemos hecho en
Compromís, no acaba de ser del todo indirecto. De hecho trata de gravar
los beneficios generados por la digitalización de la economía,
independientemente de dónde vengan y de dónde radiquen estas empresas.
Por eso creemos que este es un impuesto alternativo al de sociedades,
camuflado como de digital.


Finalmente este tipo de impuesto, según juristas tributarios, es
poco comprensible para ellos, y menos aún para un ingeniero técnico de
telecomunicaciones o algo parecido. Por tanto, es un texto difícil de
aplicar y de entender para todos los que lo tendrán que aplicar
posteriormente.


Hasta aquí las definiciones que ve Compromís en el anteproyecto de
ley que el Grupo Popular, por lo que ha dicho en el turno de defensa de
la moción, no pretende que se aplique ni ahora ni nunca. Pero todos
sabemos que hay países de nuestro entorno que lo han intentado de forma
unilateral, y con resultados dispares.


En Compromís, además de todas problemáticas técnicas que hemos
nombrado, creemos que hay un obstáculo muy importante que hay que
superar, y es el problema de intentar legislar de forma unilateral desde
un país de la Unión Europea sobre algo que afecta a más de un país,
mundialmente. El problema radica en cómo aplicamos este tipo de impuestos
a empresas que están ubicadas en Estados Unidos o en el sudeste asiático.
Creemos que es difícil de aplicar.


Por eso Compromís ha presentado dos enmiendas de adición. En la
primera pedimos al Senado que inste al Gobierno a liderar, dentro de la
Unión Europea, que se impulse de forma común, y así, cuando esa normativa
esté aprobada, trasponerla a la normativa nacional, para que no nos pase
lo que nos suele suceder, que es que tardamos mucho en aplicar las
normas. Y en la segunda, proponemos analizar la fuga de capitales, sobre
todo a nivel digital, porque creemos que es una brecha muy grave dentro
del sistema tributario español. ¡Cuidado con esa excusa de las empresas
que están fuera porque tenemos problemas, un agujero a nivel
fiscal!


En Compromís creemos que estas adiciones son buenas y potencian la
moción, pues —como decía anteriormente— imponer normas
tributarias de forma unilateral y local respecto a problemas que son
mundiales es un error. Por lo tanto, la posición de Compromís es sí a la
creación de impuestos para este tipo de transacciones digitales, pero no
de forma unilateral. No podemos permitir que sea España el país que
establezca un impuesto si el resto de países del mundo no lo aplica, pues
nuestras empresas perderían posibilidades de competitividad.


Espero que acepten nuestras enmiendas, pues creo que mejoran su
moción original. No es el momento de imponer este tipo de impuestos, hay
que esperar.


En el turno de portavoces explicaremos nuestra posición.


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.


Tiene la palabra el senador Martínez Arcas para indicar si acepta
o no las enmiendas.


El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.


Quiero agradecer al señor Navarrete el tono de su intervención.
Creo que, en este tema concreto, existe bastante complicidad en cuanto a
los planteamientos políticos. Sin embargo, debo decirle que no vamos a
aceptar sus enmiendas. Voy a tratar de explicarle por qué y creo que lo
entenderá. En primer lugar, porque la primera enmienda que ustedes
presentan creemos que ya está incluida en la parte dispositiva de nuestra
moción. Nosotros coincidimos con ustedes en que es necesario implementar
un impuesto por el que tribute la actividad digital, pero de manera
armonizada con la Unión Europea. Esto es algo que ya dice expresamente
nuestra parte dispositiva, con lo cual, entiendo que su enmienda está
incluida en la moción que nosotros presentamos.


Respecto a su segunda enmienda —aunque no haya hecho
expresamente alusión a ella en su intervención, pero así consta por
escrito— le diré que insta a reforzar las políticas en materia de
lucha contra el fraude fiscal. Obviamente, nosotros compartimos que se
implementen medidas de lucha contra el fraude fiscal. Lo compartimos
tanto que, en la última Comisión de Hacienda que celebramos el pasado mes
de diciembre, presentamos una moción a la comisión —que se aprobó
por unanimidad, también con el voto favorable de ustedes— en la que
instábamos a la creación de una batería extensa de medidas de lucha
contra el fraude fiscal, entre otras, la que ustedes proponen,
concretamente incrementar los recursos humanos y materiales que tiene la
Agencia Tributaria. Por tanto, por entender que es un debate que ya hemos
tenido en esta Cámara, que además todos aceptamos y que no está
íntimamente relacionado con el objetivo fundamental de esta moción
—que lo que pretende es rechazar la implementación unilateral de un
impuesto sobre servicios digitales—, vamos a votar en contra de las
dos enmiendas, aun compartiendo el espíritu de las mismas, puesto que
—como digo— coincide con iniciativas planteadas ya por el
Grupo Parlamentario Popular en otra ocasión.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.


Pasamos al turno de portavoces.


Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, president. Molt breument.


Hi havia un programa que es deia Sorpresa, sorpresa! Doncs, no
sorpresa, no sorpresa. Sabia que no anaven a acceptar les nostres
esmenes, tot i que puc entendre els raonaments.


L’altre dia, en la Comissió d’Educació em deia un
company del Grup Socialista que redundar i insistir sobre un tema tampoc
implica que no siga important. Jo crec que s’hauria
d’acceptar sobretot l’esmena número 1 nostra, per reiterar
que l’Estat espanyol, que el Govern que isca de les pròximes
eleccions siga el que lidere este tipus d’impost i que este sistema
nou impositiu a nivell europeu és fonamental.


Vosté diu que en la part propositiva ja s’incloeix
indirectament la nostra proposta, no coincidisc perquè si no no haguera
presentat esta esmena. Creiem que cal ser més concret, perquè en la seua
simplement li diuen que no seguisca legislant este tema i nosaltres li
diem d’acord, paralitze-ho, d’acord, espere una normativa
europea, però no espere estoicament, no espere assegut al Palau de la
Moncloa esperant que la Unió Europea per art de birlibirloque, decidisca
fer una normativa europea. Siguem actius, anem a la Unió Europea, que
vagen els nostres representants a la Unió Europea i exigim que cree eixe
impost, perquè és fonamental, perquè com dèiem a través de la segona
esmena, que era la del frau fiscal, és una escletxa tan enorme que
se’ns estan colant milers i milers de milions d’euros que
podrien ser aprofitats per a aplicar si manen vostés per allò que
vulguen, i si manen els de l’altre color, per allò que vulguen.
Però diners a disposició d’un Govern central que podria aplicar-los
en moltes coses. Per tant, jo crec que és fonamental ser líders. I,
evidentment, també la part que els hi demanàvem, la de la transposició
immediata és perquè he participat en molts debats a la Comissió de
Justícia sobre transposicions de normatives europees i estem farts de
sentir allò de que corre prisa, no enmienden nada porque hay que
aprobarlo, porque si no nos sancionan. Doncs també eixe afegiment final
d’aplicar-la ràpidament és per això.


Ja li ho he dit, bàsicament no m’ha sorprés que ens digueren
que no, bàsicament ha sigut habitual haver d’esperar-nos fins a
l’últim moment per saber quina era la posició del Partit Popular
davant de les nostres esmenes. Entenc que podem ser alguna vegada
molestos, alguna vegada incòmodes, però crec que este senador sempre ha
sigut una persona molt col·laboradora i com a mínim una arrimada a
l’escó per a dir-me no te las voy a aceptar, li faria un bonic
somriure, que és el que normalment faig, li diria que d’acord, que
ho entenia, faria aquelles cabotades que faig jo dient que muy bien, que
mala suerte, però que no coincidia en la seua opinió, però este costum
que tenen vostés de no arrimar-se, d’exigir de vegades, tenen una
vara de mesurar molt diferent, exigir de vegades cortesia parlamentària
quan demanen una firma per a una declaració institucional, o per a una
col·laboració i en canvi, quan som els altres partits els qui proposem
esmenes i proposem cosetes, doncs no hace falta, la gente de Compromís ya
se enteraran en el atril si ens accepten les coses o no. Ja li he dit, és
una llàstima. M’he acostumat.


Com no sé si repetirem com a senadors, no sé si tindré més temps
per seguir acostumant-me i fer la pell dura en este problema. Però com
vaig fer un comentari amb un company a la Comissió de Transició
Ecològica, no ens cansarem des de Compromís de seguir esmenant i seguir
esperant amb la il·lusió d’un xiquet xicotet que no té picardia i
no aprén les coses, esperar que alguna vegada siguen una miqueta més
educats i vinguen a dir-nos perquè no accepten o perquè sí i aconseguir
alguna vegada, que alguna vegada ho hem aconseguit, que ens aproven
alguna esmena que creiem que millora l’original.


Gràcies, senyor president.


Gracias, presidente. Intervendré muy brevemente.


Había un programa que se llamaba ¡Sorpresa, sorpresa! En este
caso, no hay sorpresa, no hay sorpresa, pues sabíamos que no iban a
aceptar nuestras enmiendas, aunque puedo entender el razonamiento.


El otro día, en la Comisión de Educación me decía un compañero del
Grupo Parlamentario Socialista que redundar o insistir en un tema no
implica que no sea importante. No obstante, creo que tendrían que aceptar
la enmienda número 1 —sobre todo esa— para reiterar al
Gobierno que salga de las próximas elecciones que lidere la creación de
este tipo de impuesto. Este nuevo sistema impositivo de ámbito europeo es
fundamental.


Usted dice que en la parte dispositiva de su moción ya se incluye
indirectamente nuestra propuesta. No coincido en ello, pues si no, no
habría presentado esta enmienda. Creemos que hay que ser más concretos.
Ustedes solo dicen que no se siga legislando sobre este tema y nosotros
les decimos que de acuerdo, paralícenlo y esperen a una normativa
europea. Pero no esperen sentados en el Palacio de La Moncloa a que lo
haga la Unión Europea por arte de birlibirloque. Seamos activos, vayamos
a la Unión Europea con nuestros representantes y exijamos que se legisle
sobre ese impuesto, porque es fundamental. Como decíamos en nuestra
segunda enmienda, relativa al fraude fiscal, es una brecha tan enorme que
se nos están colando miles y miles de millones de euros, que podrían ser
aprovechados, gobiernen ustedes o los del otro color, para lo que
quisieran. En todo caso, es dinero a disposición del Gobierno central que
podrían destinar a muchas cosas. Por lo tanto, es fundamental ser líderes
a este respecto. También pedíamos la trasposición inmediata.


He participado en muchos debates en la Comisión de Justicia, y
estamos hartos de oír que corre prisa, que no enmendemos, que hay que
aprobarlo. Por eso aplican esa coletilla final rápidamente.


Como he dicho, no nos sorprende que nos digan que no aceptan
nuestra propuesta porque ha sido habitual esperar hasta el último momento
para saber cuál era la posición del Grupo Popular respecto a nuestras
enmiendas. Entiendo que a veces podamos ser molestos, incómodos, pero
este senador siempre ha sido una persona colaboradora. Si se hubiera
acercado al escaño para decirme que no te las voy a aceptar, le hubiera
dedicado una buena sonrisa, le hubiera dicho que lo entendíamos, pero que
no compartíamos su opinión, y movería la cabeza, como hago yo, en sentido
de mala suerte. Pero tienen la costumbre de no acercarse, de exigir.
Tienen una vara de medir muy diferente, es decir, exigen cortesía
parlamentaria cuando pedimos una firma para una declaración
institucional, pero cuando otros partidos presentan enmiendas, como, por
ejemplo, Compromís, ya se enterarán en la tribuna de si les aceptan las
enmiendas o no. Es una lástima, aunque me he acostumbrado.


Como no sé si repetiremos como senadores y tendremos más tiempo
para acostumbrarnos a este problema, y como ya comenté en la Comisión de
Transición Ecológica, seguiremos esperando, con la ilusión de un niño que
no tiene picardía, que alguna vez sean más educados y nos digan por qué
aceptan o no nuestras enmiendas y conseguir alguna vez —en alguna
ocasión lo hemos logrado— que nos aprueben alguna enmienda que
creemos que mejora el texto original.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el
senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.


Nosaltres donarem suport a aquesta moció, ja que pensem que aquest
impost sobre serveis digitals té més sentit que sigui un impost de tipus
europeu, perquè si es grava amb un impost les empreses que donen aquests
serveis fàcilment poden marxar cap a altres països on encara no existeix
aquest tipus d’impost. Per tant, és un model de negoci que no té
fronteres i el Mercat Únic Europeu és el seu mercat.


Nosaltres ens posicionem en aquesta situació i el que sí que
creiem és que les forces polítiques féssim pressió a Europa perquè hi
hagi un impost, perquè sí que estigui gravat, però que afecti el conjunt
d’empreses que treballen a Europa.


Moltes gràcies.


Muchas gracias, presidente.


Nosotros vamos a apoyar esta moción dado que consideramos que este
impuesto sobre servicios digitales tiene más sentido que sea un impuesto
europeo, porque si se grava con un impuesto a las empresas que prestan
estos servicios, fácilmente pueden irse a otros países en los que aún no
exista este tipo de impuesto. Así pues, es un modelo de negocio que no
conoce fronteras y el Mercado Único Europeo es su mercado.


Consideramos que sería positivo que las fuerzas políticas
realizaran presión en Europa para que se diera este impuesto, para que
grave, pero que afectara al conjunto de empresas que trabajan en
Europa.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.


La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidente.


Voy a intervenir desde el escaño.


Nuestro grupo es partidario de colaborar en cuantos debates y
decisiones de reforma del sistema tributario siempre que se produzcan
desde el principio básico del estricto respeto a nuestro autogobierno
fiscal, en el que disponemos de capacidad normativa. En el caso concreto
de nuevos impuestos, esto significa que requieren de su concertación en
la Comisión Mixta del Concierto y también en la del Convenio.


Si nos referimos al impuesto sobre determinados servicios
digitales, la posición de este grupo ha sido la de buscar la armonización
en el seno de la Unión Europea ya que es necesaria una coordinación y
colaboración internacional por ser un impuesto que tiene muchas
dificultades técnicas, entre otras, evitar contravenir convenios
internacionales o garantizar que no genere doble imposición. En todo
caso, de hacerlo a nivel del Estado, de la misma manera que lo están
haciendo otros países ante los retrasos y dificultades para llegar a
acuerdos en el seno del Ecofin, interesaría hacerlo en línea con las
discusiones que sobre esta materia se estén realizando.


En todo caso, como decía el senador Martínez Arcas, de facto, con
la finalización de la legislatura, decaen todos estos anteproyectos. Por
lo tanto, no tiene mucho sentido más que fijar nuestra posición.


En la propuesta que ustedes presentan hoy en esta Cámara hay, por
lo menos, una contradicción si tenemos en cuenta que el anteproyecto
presentado por el Gobierno Sánchez se basaba casi al pie de la letra en
el borrador del impuesto digital que tenía preparado el Gobierno Rajoy,
que incluso incluyó en el plan presupuestario de 2018. En concreto, el
ministro Montoro planteó un impuesto finalista, fuera de la coordinación
de la Unión Europea, para el pago de las pensiones. Y según las últimas
declaraciones de dirigentes del Partido Popular, están de acuerdo con
este impuesto en el fondo, pero no en la forma. Por lo tanto, parece que
descartan el impuesto digital solo en caso de que no gobiernen.


Pero este no es el único problema. Desde que han dejado de
gobernar no es la única figura impositiva con la que no están de acuerdo.
Les hemos oído decir una y otra vez que lo que se proponía por el
Gobierno era un infierno fiscal que afectaría a las clases medias, y
proponen eliminar no solo este impuesto, sino bajar todos los impuestos
y, además, eliminar el de sucesiones y el de transmisiones patrimoniales
desde que lo tienen que pagar los bancos. Su modelo, que no compartimos,
se parece cada vez más a un paraíso fiscal.


Miren, durante toda la legislatura, en todos los debates
presupuestarios —aunque insisto en que ya no tiene demasiado
sentido, pues ya no hay presupuesto ni legislatura— se ha venido
cuestionando la previsión de los ingresos tributarios por creer que
estaban sobrevalorados o que eran demasiado optimistas. Y este año
también. Pero, para nuestro grupo, en este año había una gran diferencia
ya que esta estimación de recaudación iba acompañada, por un lado, por un
paquete de medidas tributarias, tales como nuevos tramos de IRPF, tipo
efectivo en el impuesto de sociedades, tributación de socimis, de sicavs,
medidas que, desde luego, van en línea con las medidas que están
establecidas desde hace tiempo en Euskadi, y, por otro lado, por estos
nuevos impuestos, la limitación de pagos en efectivo, la lucha contra el
fraude fiscal o el impuesto digital, que hoy trae a debate su grupo, y
también el de transacciones financieras, cuya finalidad entendíamos que
era aumentar la recaudación para, por un lado, dotar de sostenibilidad a
las finanzas públicas, y, por otro, redistribuir la riqueza para
financiar las políticas sociales. Y es que, frente a quienes dicen que un
aumento de impuestos frena el crecimiento, nosotros decimos que no
necesariamente si se busca el equilibrio. No creemos que reducir
impuestos o eliminarlos aumente directamente el crecimiento y menos que
se pueda mantener un Estado social de bienestar con menos ingresos.


Tal y como se ha dicho en Davos, la recaudación tributaria
eficientemente distribuida en servicios públicos tiene probadas ventajas
en la población. Un sistema donde pagas impuestos, pero al abrir la
ventana ves flores, no genera cuestionamientos, esto es, un sistema donde
pagas impuestos y al abrir la ventana tienes garantizados los servicios
públicos —sanidad, educación, servicios sociales y pensiones—
no genera cuestionamientos. El problema, el infierno, el cuestionamiento
vienen cuando se pagan impuestos pero se desconoce cuál es su destino, o
cuando su destino ha sido la corrupción.


Finalizo. Como decía al principio de mi intervención, nuestro
grupo es partidario de colaborar en cuantos debates se hagan de forma
seria y se generen en relación con medidas tributarias, siempre que se
realicen desde el principio básico del estricto respeto a nuestro
autogobierno fiscal, en el que disponemos de capacidad normativa, motivo
por el que nos abstendremos en esta iniciativa.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Etxano.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no hay
intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Cánovas.


La señora CÁNOVAS ESSARD: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.


Habiendo visto la moción del Grupo Popular, no me ha sorprendido
el contenido de su intervención, porque, si bien es cierto —y
estamos todos de acuerdo— que esta moción carece de sentido alguno,
dado que ya decaen todas las iniciativas legislativas porque hay
elecciones y todo queda sin efecto, el senador del Grupo Popular ha
aprovechado para hacer campaña sobre su modelo económico y sobre el
modelo que, según su criterio, no debe ser el que está propugnando
nuestro grupo parlamentario y, en parte, el Grupo Socialista.


No sorprende, porque es conforme con su ideología política, que en
esta tribuna, por lo menos desde que yo soy senadora, no se hayan oído
nada más que defensas en favor de la no tributación de empresas, que se
promuevan políticas, que lo que sí han hecho ha sido fomentar la
desigualdad de la ciudadanía. Y no olvidemos que estamos en una situación
de enormísima, de gran desigualdad, provocada precisamente por esto que
usted está denunciando en su moción.


Dicho esto, llama la atención de la moción presentada por el
Partido Popular que, pese a que reconoce que es un tema que se está
tratando y en el que se está trabajando desde hace tiempo, incluso
debatiéndose desde instancias internacionales, tanto en el ámbito europeo
como extracomunitario, pese a este reconocimiento, el Partido Popular
pretenda que se retire el proyecto de ley. Insisto, esto no tiene
sentido. Pero es interesante centrarnos en los motivos que se aducen para
intentar desmontar todo lo que contiene la moción.


Nos parece apropiado que el Gobierno de España, como han hecho
países como Reino Unido, Italia, Australia o México, no haya querido
esperar a la lentitud de los trabajos de tipo impositivo que están
llevando a cabo instancias supranacionales, trabajos que se ven
ralentizados sobre todo por las influencias de los lobbies interesados en
que esto no se lleve a término.






Interesa que llevemos a cabo una
legislación para que, cuando se dicte la normativa europea, aquí solo
tengamos que adaptarla y no esperar al último minuto, como hacemos, y
como ha dicho el senador de Compromís, deprisa y corriendo, cuando falta
un mes —para que nos pongan las sanciones—, para adaptar la
normativa de cualquier manera.


Lo que se está haciendo, o se han intentado hacer, mejor dicho, en
el Congreso es empezar este trabajo y, además, siguiendo las pautas
generales con las que se está trabajando en la Unión Europea. Es decir,
no se está inventando el impuesto ni supuestos específicos para España,
se está intentando hacer un proyecto de ley que más o menos coincide con
el anteproyecto que fue presentado en su momento por la Comisión
Europea.


También quiero recordar al senador y al Grupo Popular que esta
medida estaba contemplada precisamente por el Partido Popular en el
documento de actualización del Programa de Estabilidad y Plan
Presupuesto 2018 y 2021 del Gobierno del señor Rajoy, el cual señalaba
textualmente: «Se plantea la creación en 2018 de un nuevo impuesto sobre
determinados servicios digitales, que seguirá los principios recogidos en
la propuesta de directiva presentada por la Comisión Europea de 21 de
marzo, anticipando su aplicación en España.» Nos preguntamos: ¿Por qué
ahora no? ¿Por qué antes sí y ahora no? ¿Simplemente porque lo propone el
Partido Socialista? ¿Porque está de acuerdo nuestro Grupo Parlamentario?
Señorías, hay que ser un poco coherentes y un poco serios. Es un impuesto
que no va a dejar en el paro a tanta gente, además, a ustedes creo nunca
les ha preocupado el paro de la gente. (Rumores). No, no les ha
preocupado en sus políticas. Precisamente lo que va a hacer este impuesto
es gravar a las grandes empresas, a las empresas que facturan 750
millones de euros. Esas empresas son las que ustedes quieren proteger, no
al trabajador de cada día. En este tema nunca estaremos de acuerdo; por
tanto, ya le avanzo que nuestro grupo parlamentario votará en contra no
solamente por el contenido de la moción, sino sobre todo a raíz de la
postura que ha manifestado el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cánovas.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Delgado.


La señora DELGADO OVAL: Buenos días, señor presidente,
señorías.


El Consejo de Ministros en enero aprobó el anteproyecto de ley que
contempla la creación de un impuesto sobre determinados servicios
digitales para adaptar la fiscalidad a los retos de la globalización y la
economía digital de la sociedad del siglo XXI, tratando de avanzar hacia
un sistema tributario más moderno y redistributivo.


No hará falta a estas alturas que les diga que, por el momento,
esto no será posible, y no será posible porque ustedes, señorías, del
Partido Popular y señorías de Ciudadanos, votaron con los
independentistas un no a los Presupuestos Generales del Estado más
sociales que se han presentado. Ustedes sí que son un atasco para la
economía de este país, señorías, (Aplausos). Y votaron no porque
anteponen los intereses partidistas a los intereses de España, por mucho
que saquen la bandera a la calle, por cierto, una bandera en la que
ustedes solo ven colores, mientras que nosotros vemos personas.
(Aplausos). Porque España es cada una de las personas que la conforman,
con sus necesidades y dificultades. Y defender España es defender los
intereses de cada una de esas personas.


Las reformas fiscales son necesarias para adecuarse a los nuevos
retos de globalización y a las nuevas formas de hacer negocio sin
necesidad de tener presencia física, y lo que se pretendía conseguir con
este gravamen era que las empresas tributaran en el lugar donde generaran
valor, un impuesto de carácter indirecto para gravar determinados
servicios digitales, en los que hay una intervención de usuarios en el
territorio español, con un tipo impositivo del 3 %. ¿Para quién? Para las
grandes empresas, con un importe neto de su cifra de negocios superior
a 750 millones de euros a nivel mundial y que superen los 3 millones en
España, no para las pequeñas empresas, no para las pymes ni para las
startups. ¡Mienten, señorías del Partido Popular! Además, no solo
mienten, sino, permítanme decirles, que son ustedes unos cínicos, porque
ya el que fue su ministro de Hacienda anunció este mismo impuesto y dijo
que lo aplicaría en el año 2019, y cifró en 600 millones de euros lo que
se iba a recaudar.


Pero lo que hay detrás de esta moción es la ideología del Partido
Popular. Ustedes no creen en el Estado del bienestar, no creen, y durante
los siete años de su gobierno lo que intentaron fue desmantelarlo, y se
aplicaron a ello.


Señorías, para conseguir un Estado del bienestar fuerte es
necesaria una fiscalidad justa y con capacidad recaudatoria suficiente.
¿Pero qué hizo el Partido Popular? Todo lo contrario, rebajó los ingresos
y favoreció la imposición indirecta; subió el IVA, que eso sí afectaba a
las rentas más bajas. Al mismo tiempo aprobaron ustedes una amnistía
fiscal que daba carta de naturaleza a los grandes defraudadores para que
tributaran por un importe menor a las rentas del trabajo. El PP se
encargó de legitimar a aquellos defraudadores que habían ocultado su
dinero. ¿Y a quién benefició? A algunos extesoreros, a algunos
exvicepresidentes, por cierto, del Partido Popular.


Miren, se les llena a ustedes la boca diciendo que defienden
España, y lo único que quieren defender ustedes es su España, una España
retrógrada, una España elitista, llena de desigualdades y que alimenta la
confrontación de los españoles. Añoran ustedes poner en marcha la España
de lo privado, de la sanidad privada, de la educación privada y hasta de
las pensiones privadas. Su España, señorías del Partido Popular, es la
España de los lobbies y las grandes empresas, con su laxa fiscalidad,
donde los que más ganen sean los que menos paguen. Por cierto, tampoco
les gusta a ustedes que se suba el IRPF a las rentas superiores a 130 000
euros. Y no quieren tampoco el salario mínimo interprofesional a 900
euros, esa subida que ha aprobado el Gobierno del Partido
Socialista.


Su España es la España de la precariedad laboral, la España de la
temporalidad y la explotación, la España de los tramposos, la España de
la financiación irregular, los sobres, las escuchas, las intrigas y las
amnistías fiscales; una España llena de patriotas pero sin compatriotas,
porque la España que ustedes buscan, junto con sus aliados
independentistas, es una España polarizada. Ustedes y los
independentistas se alimentan uno del otro del mismo discurso.
(Aplausos). Nosotros somos muy diferentes, por eso no hemos estado
ausentes: no hemos estado ausentes en los pactos de Estado, no hemos
estado ausentes cuando España nos necesitaba, la España de verdad, la
España de todos, no su España. Porque su España es la de la banca, con
esos sí que no han estado ausentes, su España es la de la clase alta, la
de las grandes empresas, pero están ausentes con los que más lo
necesitan.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora DELGADO OVAL: Termino, señor presidente.


Y empujaron a la miseria, tanto en el Gobierno como ahora en la
oposición, a los que lo estaban pasando realmente mal.


Y, para terminar, les voy a decir lo siguiente: lo que está detrás
de esta foto sí que era ilegítimo (la señora senadora muestra una foto
donde aparecen los señores Blair, Aznar y Bush). ¡Esto sí que era
ilegítimo, no el presidente Pedro Sánchez! Y se lo digo porque ahora
ustedes van de la mano del que estaba detrás de esta foto, del alumno más
aventajado de Esperanza Aguirre, señorías del Partido Popular.


Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Delgado.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Martínez Arcas.


El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.


Señoría, es increíble que tengan ustedes el sonrojo de venir a
esta Cámara a decir que nosotros nos apoyamos en los independentistas,
cuando ustedes han asumido el Gobierno de España de la mano del PDeCAT y
de los independentistas. (Aplausos). Es increíble que nos recriminen a
nosotros el pacto con los independentistas. ¿Qué pacto con los
independentistas?


Afortunadamente, señorías, el proyecto de ley para la creación de
un impuesto sobre los servicios digitales decaerá, pese a su voluntad
manifiesta de mantenerlo vivo. Nuestro objetivo en esta moción era
comprometerles a que hicieran políticas de altura, a que superasen los
intereses políticos inmediatos, a que actuasen en función del interés
general y, por tanto, que no implementasen ningún gravamen al desarrollo
de la economía digital y pusieran más lastras al progreso de nuestro
país.


Una consecuencia inmediata, señorías del Partido Socialista,
evidente y clara de lo que está pasando como consecuencia de sus nefastas
políticas económicas, y como consecuencia directa del anuncio del
proyecto de ley del impuesto sobre los servicios digitales, es que las
empresas se están deslocalizando. Prueba de ello es este documento que
les muestro, de 26 de diciembre del año 2018, que dice que Google monta
un centro de 1300 empleos en Portugal tras descartarlo en España. Son las
consecuencias de su política económica. Me temo que, lamentablemente, no
vamos a obtener el compromiso ni de la izquierda radical ni de la
izquierda socialista. Bueno, pues tendremos que dilucidar de nuevo en las
urnas. Será otro elemento más que tendrán que discernir los españoles
el 28 de abril. Ese día los españoles tendrán que preguntarse si quieren
un gobierno, como el del Partido Socialista, que penaliza a las empresas
innovadoras, si quieren los españoles un gobierno, como el del Partido
Socialista, que pone palos en las ruedas a las pymes en su
internacionalización, si quieren un gobierno, como el del Partido
Socialista, que pone en riesgo el empleo de cientos de miles, señorías de
Podemos, de personas que trabajan en este sector; o, si, por el
contrario, quieren un gobierno que ponga los mimbres para el desarrollo
económico arbitrando las políticas fiscales y laborales idóneas para ser
más competitivos, un gobierno, como el del Partido Popular, que aplique
políticas que fomenten el crecimiento económico, la inversión y la
internacionalización de nuestras pymes.


Señorías del Partido Socialista, ustedes, el Gobierno de Pedro
Sánchez, con el apoyo de los independentistas y de los podemitas, han
estado a punto de reventar España. Han desprestigiado las instituciones,
empezando por el Gobierno de la nación, que lo han convertido en un
instrumento a la disposición personal de Pedro Sánchez para satisfacer su
vanidad personal y sus caprichos personales y, sobre todo, en un
instrumento de propaganda electoral, que es lo único que han hecho en
estos ocho meses que llevan en la Moncloa. Han desprestigiado la imagen
de España en el exterior con sus concesiones al independentismo y con el
intento de engaño a las instituciones comunitarias con los Presupuestos
Generales del Estado. Ustedes enviaron un papel a las instituciones
comunitarias y una sonrojante nota diciendo que, por favor, no les
tomaran el pelo, que le enviaran un documento serio y con datos reales.
La consecuencia de ese desprestigio en las instituciones comunitarias es
que en Europa no nos respetan. Y ahí tenemos, como ejemplo, la posición
española sobre Gibraltar; el ninguneo que se ha producido en el acuerdo
del Brexit.


Señorías, han estado muy cerca de acabar con más de 500 años de
historia de este país. Ustedes, y la vanidad de Pedro Sánchez, han estado
muy cerca de permitir que se abriera una negociación para que Cataluña
dejara de ser España, y además lo iban a hacer con nocturnidad y
alevosía, contraviniendo el ordenamiento jurídico constitucional y en
contra de la soberanía popular representada en las Cortes. Y, por último,
han estado a punto de volver a meternos en una situación ruinosa, desde
el punto de vista económico, repitiendo escenarios ya vividos con otros
gobiernos socialistas, en concreto, con el de José Luis Rodríguez
Zapatero. Su legado en materia económica en estos ocho meses es
lamentable. Nunca se hizo tanto daño a un país como ustedes en estos ocho
meses en el Gobierno. Hoy se crean un 23 % menos de empresas de las que
se creaban cuando ustedes llegaron y se destruyen un 73 % más de
empresas. En enero, se destruyeron 205 000 puestos de trabajo. Llega un
tercio de la inversión internacional que llegaba cuando ustedes llegaron
al Gobierno. La construcción ha empeorado un 25 %, y el comercio ha
disminuido su crecimiento un 83 %. ¿Hay algún solo indicador económico
positivo tras su Gobierno? Ninguno, señorías. Ninguno. Ustedes han
querido masacrar a impuestos a los españoles, como he dicho
anteriormente, con la subida del IRPF, con la subida del impuesto sobre
sociedades, con nuevos impuestos, con más cotizaciones a la Seguridad
Social, etcétera; en contrapartida, el Partido Popular apuesta por
políticas económicas antagónicas. Nos comprometemos, si volvemos a
gobernar —sí, y lo decimos sin ambages—, a reducir el tipo
impositivo del IRPF por debajo del 40 %; a establecer un tipo máximo en
el impuesto sobre sociedades del 20 %; a suprimir, sí, los impuestos
sobre sucesiones, donaciones, actos jurídicos documentados y patrimonio;
y a volver a generar entre los inversores internacionales confianza en
nuestro país, porque con ustedes ha caído exponencialmente; a volver a
establecer las condiciones políticas, jurídicas y financieras que
fomenten el crecimiento económico y la creación de empleo.


Señorías, los españoles saben perfectamente que son ustedes los
responsables de la mayor crisis económica que ha vivido este país desde
la transición democrática, en la que se perdieron tres millones de
puestos de trabajo, y también saben quién puso los instrumentos adecuados
para revertir esa situación y convertirnos en líderes del crecimiento
económico y el empleo en Europa. El 28 de abril los españoles tendremos
la oportunidad de confrontar estos dos modelos: el modelo de Pedro
Sánchez que lleva a la destrucción de nuestro país en todos sus
ámbitos…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍNEZ ARCAS: … o el modelo —termino, señor
presidente— del Partido Popular, que nos volverá a convertir en
vanguardia de crecimiento, de estabilidad y de prestigio internacional y
devolverá la ilusión perdida a millones de españoles.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular tal y como ha sido presentada.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 234;
votos emitidos, 233; a favor, 149; en contra, 75; abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA FIBROSIS QUÍSTICA.


662/000151

GPP


El señor presidente da lectura al punto 6.2.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Socialista y una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria. (Rumores).


Señorías, guarden silencio, abandonen el hemiciclo en silencio,
por favor. (Pausa).


Señorías, abandonen el hemiciclo con rapidez, por favor.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Alarcó.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.


Compañeros, señorías, debo decir que en esta última sesión es una
gran oportunidad poder traer hoy aquí, en nombre del Partido Popular
—le agradezco al equipo de dirección que me brinde esta
oportunidad—, una moción de este estilo. Y no quisiera dejar pasar
más tiempo sin agradecer la presencia entre nosotros de la Fundación
Oliver Mayor, de la plataforma de organizaciones de pacientes con
fibrosis quística, de la Federación nacional y de todos los que tienen
algo que decir con respecto a esta enfermedad. Siéntanse en casa, porque
seguro que este Senado hoy día tomará una decisión que, una vez más,
estará a la altura de las circunstancias. (Aplausos).


Efectivamente, vamos a hablar de fibrosis quística, que es una
enfermedad crónica, genética, incurable, porque esta intervención va a
ser, en definitiva, una clase más de medicina, ya que hay que saber lo
que implica. Hablamos de una enfermedad que se transmite genéticamente y
que afecta, en Europa, aproximadamente a 12 000 ciudadanos, y, en España,
principalmente, a uno de cada cinco nacimientos y a uno de cada 35
nacimientos, si son portadores de la enfermedad genética. Pero lo
fundamental no es el número de afectados, aunque es un número importante
de ciudadanos que lo están pasando mal, sino que, en estos momentos,
tiene un tratamiento que es efectivo, que hace que cause un menor
sufrimiento esta patología y que, además, se puede aplicar de forma
directa. Es verdad, y hay que decirlo pero con optimismo, que no tiene
curación definitiva y que es una enfermedad crónica. En ese sentido, les
hago un recuerdo muy sucinto de lo que significa. Es una enfermedad
genética recesiva, relacionada con un cromosoma. Y esa alteración
genética produce, donde hay secreción en nuestro cuerpo, un espesamiento
patológico de la misma; luego va a afectar, fundamentalmente, al pulmón y
a sus conductos, al hígado y a sus conductos, al páncreas y a sus
conductos y a la parte genital y a todos sus conductos. En definitiva,
esas secreciones normales que todo el mundo tiene, por una alteración
cromosómica causada por la famosa proteína, tendrán ese espesamiento, por
lo que habrá consecuencias importantes en la vida diaria del afectado,
porque ese moco, entre comillas, pero moco, estará exento de agua y se
espesará. Se llama quística porque en el páncreas se forman una especie
de quistes y, además, tendrá menos sodio y, como digo, menos agua. Esa
alteración hace que la vida diaria —por eso hay que hacer un
diagnóstico precoz, prenatal— de los que sufren esta enfermedad sea
muy rudimentaria y hay que estar luchando desde el primer día. El enfermo
no puede respirar bien, los bronquios se le obstruyen y, para poder
moverse por la mañana, tiene que hacer una fisioterapia intensiva;
además, sus digestiones son lentas y el páncreas no funciona
correctamente, luego pierde peso, pierde masa corporal y el IMC no es el
correcto para la edad. Además, como digo, todo esto sucede de forma
prenatal. Si ese tipo de afectaciones, incluidas las del hígado, se
mantienen en el tiempo, esos órganos se convierten en patológicos y, al
final, no cumplen la misión que tienen que tener. Fundamentalmente, el
pulmón, si no se ataja de una forma correcta, no funciona para respirar,
con todo lo que significa al respecto.


Tenemos entre nuestros ilustres visitantes a enfermos con fibrosis
quística que están trasplantados en un país, todo hay que decirlo, cuya
sanidad pública tiene el mejor ranquin mundial, durante 27 años seguidos,
de donación y trasplante de órganos. En ese sentido, también es una
garantía que podamos estar con fibrosis quística en un país como el
nuestro, que tiene que tomar estas medidas.


¿Qué le sucede al final al que lo padece? Está localizado en el
cromosoma siete —es un detalle técnico, pero es importante—,
en el brazo largo, y lo que ocurre ahí es que esa proteína impide que
haya una conductibilidad correcta transmembranosa. Por eso, los
medicamentos que hay en estos momentos en el mercado, que son unos
medicamentos efectivos, hacen que los afectados mejoren de forma clara.
Los enfermos, asimismo, tienen un signo muy visual, que es el sudor
salado porque tienen falta de agua y porque tienen más sales. Estos datos
permiten que se haga un diagnóstico muy sencillo si se está pensando en
esta enfermedad que está dentro de las llamadas raras o infrecuentes,
aunque es la más frecuente de las enfermedades raras que tenemos en
Europa. Es importante hablar de Europa porque estos enfoques a este tipo
de patologías, y además a los fármacos huérfanos, tenemos que analizarlos
todos dentro del distrito único sanitario europeo para buscar su mejor
aplicación. Una vida no tiene precio, es un concepto moral evidente de
todo bien nacido, pero la sanidad tiene un coste y hay que pagarlo, por
eso, es importantísimo analizar lo público y lo que significa la
industria al respecto.


Como digo, esta enfermedad afecta en España a uno de cada cinco
mil nacidos y para que se transmita tiene que haber una alteración en el
cromosoma siete en el brazo largo en el padre y en la madre. Si la
alteración está solamente en una de las partes se convierten en
portadores, que podrán transmitir la enfermedad en el futuro si hay un
cruce donde se vuelva a mezclar un portador sano que transmite la
enfermedad cuando se dan las dos circunstancias.


Hay que poner recursos sanitarios al respecto. Estos enfermos
consumen muchos recursos sanitarios, pero no importa. Por eso, hoy
proponemos algo tan efectivo como la introducción en la cartera de
servicios nacional de un medicamento. Cuando digo de un medicamento me
refiero al medicamento del que hoy la evidencia hace que se tenga que
usar. En en el Senado hay mucha gente del mundo sanitario, pero los que
no lo son también tienen que saber que solamente se puede hacer en
sanidad lo que evidentemente está demostrado que vale. No vale ningún
tipo de improvisación y la evidencia ha demostrado ya que el Orkambi es
un fármaco concreto —hay alguno más— que es efectivo de forma
clara no solamente en los trabajos que hubo de doble ciego, sino en la
vida real de estos enfermos.


Por ello, es importante dejar claro que esta moción pretende,
primero, poner el problema en las Cámaras legislativas y, segundo, que
las Cámaras legislativas hagamos un pacto claro y contundente para buscar
una solución. Es imprescindible la unión del tercer sector, de las
asociaciones de pacientes, de profesionales, de las federaciones,
etcétera, para llevar esto a buen puerto.


Nuestra moción no pretende indicar qué medicamento hay que
prescribir, sino que pone de forma clara en la exposición que hay un
medicamento, que es el Orkambi, que es efectivo, por lo que insta a hacer
las negociaciones que se tengan que hacer para ponerlo en la cartera de
servicios del Sistema Nacional de Salud, de acuerdo, como es lógico, con
toda la legislación vigente interterritorial y de las comunidades
autónomas, como no podía ser de otra manera. Si esto se hace así, si
conseguimos, además, hacer un cribado prenatal de forma clara, que en
España se puede hacer, si somos capaces de llegar a un acuerdo donde se
defina de forma contundente y clarificadora cuáles son los servicios,
unidades y centros de referencia para este tipo de patología, para evitar
duplicaciones innecesarias y que podamos hacer sostenibles este tipo de
patologías, llegaremos claramente a buen puerto; porque la ciudadanía nos
pide un acuerdo político sensato, porque es imprescindible.


Por cierto, otra vez en la Cámara Alta —y cada día me alegro
más de pertenecer a este instrumento democrático de todos los españoles,
que se llama Senado y que ha estado un montón de veces a la altura de las
circunstancias dando soluciones importantes— conseguiremos que el
sufrimiento de estos pacientes sea mínimo, porque tenemos la posibilidad
de llegar a un pacto nacional y que todos los españoles nazcan donde
nazcan y vivan donde vivan tengan acceso a esos centros y unidades de
referencia con el medicamento financiado públicamente, que es
imprescindible.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alarcó.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Martínez. (El señor vicepresidente, Sanz
Alonso, ocupa la Presidencia).


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente.


Buenos días. En nombre del Grupo Socialista, quiero, en primer
lugar, dar la bienvenida a las asociaciones de pacientes y a los
profesionales que trabajan en el ámbito de la enfermedad de la fibrosis
quística sobre la que hoy vamos a debatir aquí y cuya aportación
—ayer tuvimos una reunión muy interesante— es importante para
la toma de posición de los grupos políticos.


En nombre del Grupo Parlamentario Socialista yo voy a defender, en
este momento, las enmiendas que hemos presentado a esta moción que trata
de un tema relevante, la fibrosis quística, que afecta a determinadas
personas y a sus familias de una manera importante. Paulatinamente se va
disponiendo de nuevas posibilidades de tratamiento e, incluso, de
diagnóstico. Hoy vamos a tener ocasión de aprobar la ponencia de la
genómica donde abordamos cómo España tiene que ser pionera a la hora de
hacer una detección precoz desde el punto de vista de la genética y las
posibles incorporaciones en el ámbito terapéutico y diagnóstico para
mejorar la vida de la gente, además de incidir en cómo podemos seguir
trabajando. El Gobierno está trabajando para atajar la fibrosis quística
desde el primer momento. Hace ocho meses que el Gobierno socialista se
tomó en serio esta cuestión y, en este momento, está trabajando con los
laboratorios que están aportando evidencias para hacer posible que se
incorporen a la cartera de servicios los recursos terapéuticos
necesarios. Y esto nos diferencia de lo hecho en el pasado, en noviembre
de 2017 y en mayo de 2018, porque entonces la Comisión de precios,
presidida por el Gobierno anterior, dijo que no a la incorporación de
recursos terapéuticos con la información de la que se disponía en aquel
momento. Pero, lógicamente, tenemos que hacerlo basándonos en la
evidencia científica.


Nuestras enmiendas, ya que merecería la pena que fuera una moción
de todos, de ahí nuestras propuestas, introducen algunos matices que creo
que mejoran el planteamiento para hacerlo más acorde con el
funcionamiento de nuestro Sistema Nacional de Salud. Por ejemplo, en lo
que se refiere a la posibilidad de que haya un protocolo general de
cribado eficaz en todo el Sistema Nacional de Salud, nosotros, partiendo
del hecho de que el cribado está implantado en el conjunto del sistema,
creemos que se puede trabajar en definir mejor los requisitos y las
recomendaciones que tienen que aplicarse en todas las comunidades
autónomas para hacer posible que con la evidencia científica el programa
de cribado sea eficaz para todo el conjunto de la población
española.


También estamos de acuerdo con el planteamiento de fomento de la
investigación básica y clínica, aunque nos hubiese gustado ver que esto
se incluía, por los gobiernos anteriores, en los presupuestos de I+D+i,
que fueron esquilmados, pero, bueno, bien está que todos pensemos
igual.


Asimismo, creemos que hay que garantizar la igualdad de acceso a
los tratamientos que sean eficaces y efectivos, pero pensamos que tiene
que hacerse —lo ha dicho en portavoz del Grupo Popular en su
discurso, pero no está en el texto— de acuerdo con los
procedimientos de la Agencia Española del Medicamento, una de las mejores
de Europa, y que las comunidades autónomas y las comisiones
correspondientes tienen que tomar decisiones con criterios de legalidad y
atendiendo a las cuestiones técnicas.


También somos partidarios de que los comités de expertos tomen
decisiones en lo tocante a la designación de los centros, servicios y
unidades de referencia. El procedimiento está establecido en la normativa
vigente, aprobada en el año 2006, cuando estábamos en el Gobierno y ha
continuado siendo el mismo con el Gobierno del Partido Popular, a la hora
de definir cuáles son los servicios de referencia. Por lo tanto, lo único
que hacemos es matizar que el procedimiento tiene que ser ese.


Por supuesto, también estamos de acuerdo en que hay que hacer un
esfuerzo de información, de sensibilización, para que la ciudadanía, los
profesionales, los pacientes y los familiares tengan el mejor
conocimiento posible de la enfermedad, pero ha de ser una campaña
informativa dirigida, acorde a como nosotros pensamos. Yo creo que la
voluntad de que esto sea así no solo la demuestra el Grupo Socialista al
presentar esta iniciativa, sino que el Gobierno ya la está demostrando.
Estamos en proceso de diálogo con las compañías farmacéuticas para que
sea posible un acuerdo de pago por resultados y, por lo tanto, que de
manera inminente todo aquello que beneficia a los pacientes sea una
realidad.


Yo pediría al Grupo Popular que hiciera un esfuerzo para llegar a
un consenso, porque nuestra propuesta no condiciona la idea de su moción,
pero sí creemos que la perfecciona, porque indica cómo se tienen que
hacer las cosas en el Sistema Nacional de Salud.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez Olmos.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


En primer lugar, quiero saludar a los representantes de las
diferentes asociaciones de afectados que hoy nos acompañan, así como
felicitarles y darles las gracias por el trabajo que vienen realizando, y
especialmente a las que trabajan en Canarias, porque conozco más
directamente el trabajo que realizan en mi comunidad autónoma, y yo hablo
aquí en nombre de Coalición Canaria.


Dicho esto, he de decir que coincidimos con el senador Alarcó en
que hacer el cribado en la detección precoz neonatal es de gran
importancia. De hecho, en Canarias, desde el año 2009 está implantado y
podemos decir que la amplia cobertura del cribado está permitiendo la
detección precoz de la enfermedad y tomar medidas necesarias para los
neonatos afectados.


Pero nosotros hemos presentado algunas enmiendas, porque
—como ha dicho el senador Martínez Olmos— el tema merece que
hagamos un esfuerzo entre todos para que hoy salga aquí una moción
aprobada por todos, con el consenso y con las aportaciones de todos.
Entre las enmiendas que nosotros presentamos hay una muy pequeña, pero
importante, en la que pedimos que el Senado inste al Gobierno a que
trabaje en coordinación con las comunidades autónomas, que es nuestra
forma de trabajar en el Sistema Nacional de Salud a través del Consejo
Interterritorial, porque el trabajo debe ser de todos, de la
Administración del Estado y de las administraciones autonómicas.


La segunda enmienda que presentamos plantea añadir un punto para
recordar —y ahora explicaré por qué creo que es necesario
recordarlo— que en un artículo concreto de nuestra Constitución se
establece que la legislación de los productos farmacéuticos es
competencia exclusiva del Estado y que la inclusión de los medicamentos
en la prestación farmacéutica del Sistema Nacional de Salud se realiza
exclusivamente por una resolución de la Dirección General de Cartera
Básica de los Servicios del Sistema Nacional de Salud y de Farmacia, la
cual eleva una propuesta a la Comisión Interministerial de Precios de los
Medicamentos. Este es el mecanismo que existe legalmente para autorizar y
para que después se puedan incluir recursos terapéuticos en la cartera de
servicios, y para financiar y poner precios en la cartera de servicios
del Sistema Nacional de Salud. ¿Y por qué me parece importante
recordarlo? Porque resulta que en una sesión de mayo de 2018 de esta
Comisión Interministerial, antes de la moción de censura, por lo que
gobernaba el Partido Popular, si no me equivoco yo, se acordó una
propuesta desfavorable para que se financiara y se fijara el precio de un
medicamento, concretamente del Orkambi. ¿Qué ocurre? Que si se decide que
no aquí, cada comunidad autónoma, por así decirlo, se tendrá que buscar
la vida.


Me parece importante aclarar esta circunstancia, porque en estos
momentos, después de que se tomó esta decisión, lo que nosotros
planteamos en esta iniciativa es que esta comisión interministerial
retome el asunto. Podían haberlo hecho después, cuando gobernaba el
Partido Socialista. Por eso, creo que es importante que se plantee cuál
es el procedimiento legal que existe actualmente para autorizar y
financiar en el sistema y que además se reconsidere esa decisión que se
tomó por la cual no se incluyó en la cartera, en las prestaciones y en la
financiación el Orkambi. También me parece importante que se reconsidere
por lo siguiente, porque en el Parlamento de Canarias se aprobó una
proposición no de ley, planteada en este caso por el Partido Socialista,
que pedía que fuera el gobierno de Canarias el que autorizara y
financiara los nuevos medicamentos que contasen con una valoración
positiva de la Agencia Española del Medicamento. Por eso, señor Alarcó me
parece importante aclararlo.


El Gobierno de Canarias lo ha autorizado para que, con unas
características técnicas concretas, se pueda financiar o se pueda
prescribir a través de la farmacia hospitalaria.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora JULIOS REYES: Concluyo.


Señores del Grupo Socialista, esta no es la mejor forma: que cada
comunidad autónoma lo haga como pueda. Lo debe hacer el ministerio,
porque incluso podemos negociar los precios con mucha mayor fuerza.


Y concluyo diciendo que lo pongo como ejemplo porque,
independientemente de que se hayan convocado las elecciones y de que se
vayan a disolver las Cortes, esta decisión se puede tomar en el
ministerio antes de que acabe esta legislatura si así se cree conveniente
y cuenta con el apoyo de las Cámaras.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora JULIOS REYES: Y ya que empezamos con la campaña
electoral, les digo que con el proceso de salud, de enfermedad y de
muerte no se debe hacer política ni demagogia.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Julios.


Para manifestar si acepta o no las enmiendas tiene la palabra el
senador Alarcó.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Yo creo que, efectivamente, todos debemos hacer un esfuerzo, y
debo decir públicamente y en el Pleno que me siento muy orgulloso de
pertenecer a la Comisión de Sanidad del Senado de esta legislatura ya que
ha sido —lo es hasta el día 4— una comisión en la que las
ideologías tienen el peso que tienen que tener, pero en la que todos
tenemos claro que no podemos hacer política con la sanidad, sino política
sanitaria, que son cosas muy distintas. Estamos buscando, y ya hemos
conseguido, grandes consensos, y espero que podamos conseguir entre
todos, como obra de todos en esta Cámara Alta —este maravilloso
instrumento democrático que nos hemos dado, que es de gran valía, la
Cámara de la ciencia—, el pacto por la sanidad para hacer
sostenible este gran sistema sanitario que está en el ADN de todos los
españoles y de todas las ideologías y que tenemos que preservar.


Dicho esto, tengo las enmiendas y debo decir que yo he hablado
—y cuando digo yo es en representación del Grupo Popular— de
esto con todas las asociaciones, con todas las personas. Por cierto, veo
a Jorge Sanz, que viene del importante mundo de la comunicación y que
está haciendo una gran labor, no solo como ciudadano, sino como persona,
y hace que se visualice mejor esta enfermedad y que se sepa qué hay que
hacer para que nos comprometamos todos.


Evidentemente yo he hablado con los dos portavoces y hemos tenido,
como siempre, un diálogo fluido; no es cuestión de aceptar o no las
enmiendas. La senadora Julios, del Grupo Parlamentario Nacionalista nos
hace una objeción, que yo creo que es gramatical y espero que la Cámara
lo corrija: y es simplemente añadir a la frase: «El Senado insta al
Gobierno» lo siguiente: «en coordinación con las comunidades autónomas».
Es obvio que tiene que ser siempre en coordinación con las comunidades
autónomas. Y también pide añadir un punto —y se lo comenté
ayer— que está claramente implícito en lo que nosotros exponemos
como grupo. Por tanto, ya le he dicho que yo creo que si está implícito,
hay un compromiso formal de hacerlo.


Debo decir algo que está muy relacionado con este tema y que
quiero que sepan nuestros visitantes en la Cámara Alta: que hoy se va a
aprobar —y puedo decirlo— por unanimidad la ponencia de
estudio sobre el genoma humano y medicina personalizada y de precisión.
Es una maravillosa coincidencia no buscada que ha conseguido que España,
este país, y el Gobierno de turno que elijan los ciudadanos puedan tener
un instrumento político de primer orden, con acuerdo unánime, para
elaborar esa estrategia nacional del cambio de paradigma, a lo que nos
obliga.


El compañero Martínez Olmos, con quien he hablado, tal y como
hacemos asiduamente, nos plantea cinco puntos y elimina uno de los
nuestros. Yo comprendo el espíritu de lo que quiere transmitir, y lo digo
con todo el respeto, ya que él ha tenido responsabilidades, pero creo que
nuestra moción engloba parte importante de lo que quiere
transmitir.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Sin más, señor presidente, nuestra
moción consta de seis puntos, que paso a leer: Implementar
definitivamente el cribado neonatal de todas las comunidades autónomas
—con la corrección—; fomentar la investigación básica y
clínica, ya que acerca la posibilidad de mejorar el diagnóstico;
garantizar la igualdad de tratamientos, medicación e instrumentos a los
pacientes de todas las comunidades autónomas; completar los servicios y
centros de referencia nacional; avanzar en el acceso de España a los
medicamentos más avanzados con respecto a los fármacos huérfanos
administrados en Europa, y realizar campañas para que las
personas...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: ... que no conozcan la fibrosis
quística tengan mayor información y concienciación sobre ella.


Muchísimas gracias, presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Alarcó.


Señorías, pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, president.


En primer lugar, quiero dar la bienvenida a las asociaciones de
pacientes de fibrosis quística, con las cuales hemos mantenido contacto
—más virtual que físico, por problemas de agenda—, sobre todo
con las valencianas, por ser senador de dicha comunidad. Creemos que esta
moción, como no puede ser de otra manera, será apoyada por todos los
grupos parlamentarios.


En Compromís tenemos la costumbre de presentar enmiendas. Como
saben los compañeros, somos habituales enmendantes de cualquier moción.
En esta no lo hemos hecho porque creemos que está bien redactada y es
concreta y porque, aunque consideramos que hay cosas que se tienen que
mejorar, sabemos que nos dirían aquello de que ya está incluido en el
espíritu del texto, y ya que está incluido en el espíritu del texto, para
qué enmendar. Votaremos que sí, como digo, pero creemos que hay que
cambiar y mejorar algunas cosas que quizá quedan un poco en el limbo o en
la interpretación y, por lo tanto, creemos que hay que valorarlas.


Se ha hablado aquí del medicamento Orkambi y de las amniocentesis
practicadas en los análisis prenatales. En Compromís nos gusta que se sea
mucho más específico; que se redacte, como dicen en valenciano, fil per
randa, literalmente, para que no quepa duda que alguien pueda analizar, o
quede un hueco para su interpretación. No obstante, en pos de la
aprobación de esta moción por unanimidad, no me cabe más que decir que
vamos a apoyarla, como no podía ser de otra manera. Creemos que es
mejorable y esperamos que en la próxima legislatura todos tengamos a bien
discutir sobre cosas importantes y no sobre asuntos que crispen y
enfrenten y que busquemos mociones como esta, que intentan pactar,
mejorar y, sobre todo, favorecer a personas que en este momento no están
siendo bien tratadas por el Estado español. Esperamos que el nuevo
Gobierno, sea de un color o de otro, tenga a bien esa mejora para los
enfermos y sus familias.


Quiero terminar simplemente con una reflexión: un Gobierno con
poco tiempo y un Gobierno con mucho tiempo no han tenido tiempo de hacer
cosas por los enfermos de la fibrosis quística. ¡Ya era hora!


Gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.


Senadora Castilla, tiene la palabra.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías. Buenos días, representantes de todos los
colectivos de la fibrosis quística.


Ayer tuvimos la oportunidad de reunirnos, y quiero agradecerles
toda la información que nos dieron, así como el esfuerzo diario que
tienen que realizar. Son unos héroes y heroínas de la vida, por todo lo
que tienen que sufrir para afrontar esta enfermedad. Les agradezco
enormemente que, por lo menos, personalmente a mí y a todos los
compañeros de la comisión, nos hayan ilustrado sobre este asunto, porque
sirve muchísimo para enriquecer los debates parlamentarios que aquí
tenemos y proponer al Ejecutivo soluciones que necesitamos de forma
urgente, cuanto antes.


Soy senadora canaria y además por una isla no capitalina. Les digo
esto por varias cuestiones. En primer lugar, estoy muy orgullosa de que
mi comunidad autónoma, Canarias, sea pionera en financiar los
medicamentos del tratamiento de la fibrosis quística, pero también es
verdad que, como senadora por una isla no capitalina, soy consciente
—y mis compañeros lo saben perfectamente porque lo reclamo en todos
los plenos— de las dificultades que hay para poder acceder en
condiciones de igualdad a derechos y a otros servicios esenciales que nos
merecemos por el hecho de vivir en una isla no capitalina. Por eso les
entiendo a ustedes cuando hablan de la dificultad de acceso al
tratamiento en condiciones de equidad. Así que mi solidaridad y todo mi
corazón con vuestra causa.


Es verdad que la moción presentada por el Grupo Parlamentario
Popular adolece de algunas cuestiones competenciales, pero creo que tanto
el Grupo Parlamentario Popular como el Grupo Parlamentario Socialista y
el resto de grupos parlamentarios que han presentado enmiendas a esta
iniciativa deberían realizar un esfuerzo para llegar a un gran consenso
en esta materia y que esta iniciativa se apruebe por unanimidad hoy en
esta Cámara.


Por todo ello y porque estoy plenamente convencida de lo que
ustedes nos trasladaron ayer y por lo que se ha debatido hoy, a la
Agrupación Socialista Gomera la van a tener con ustedes. A pesar de que
la moción adolece de cuestiones competenciales, estamos de acuerdo con el
fondo y con la lucha para que, de una vez por todas, acabemos con la
fibrosis quística y se mejore la calidad de vida de todos los bebés que
van a nacer y de esas 400 personas afectadas. Por lo tanto, votaremos a
favor de la presente moción.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Castilla.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president. De l’escó
estant.


En primer lloc saludar també a les associacions d’afectats,
encoratjar-los a continuar amb la gran tasca que duen a terme.


Ens trobem davant d’una moció que ja els avanço que des del
Partit Demòcrata votarem a favor. Votarem a favor d’alleugerir el
patiment, millorar la diagnosi, l’assistència dels malalts de
fibrosis quística, però no podem fer-ho amb la plenitud que voldríem
perquè la tasca que s’havia de fer pensem que no s’ha fet, i
també és una llàstima que ens agafi aquesta moció en temps de
descompte.


En primer lloc, jo vull agrair-li al senador Alarcó, com sempre la
vehemència que posa en els temes que porta a la Cambra, i ens porta temes
que preocupen a tothom, de fet avui ens ha fet una classe magistral de
medicina, fent honor al punt 6 de la seva moció i ha començat ja a posar
informació sobre la taula, que per els profans de la medecina poder
se’ns podria escapar.


Dit això, el que jo també reclamo en aquesta moció és que aquells
grups parlamentaris, i concretament el seu, senyor Alarcó, el Partit
Popular quan ha esta al Govern, ha tingut la possibilitat d’apostar
per l’I+D+i i n ho han fet en aquest país. Ha tingut la
possibilitat de canviar el tema de finançament de les comunitats
autònomes per enfortir els sistemes sanitaris i la funció que fan les
comunitats autònomes i no ho va fer. I és més, senyor Alarcó, el
medicament per la fibrosis quística, l’Orkambi, és el seu partit,
quan va tenir la possibilitat, el que el va deixar fora del finançament i
no el va incloure en la cartera de serveis del servei de Salut. Per tant,
no podia donar el suport sense ser crítica.


No hem presentat cap esmena perquè pensem que és just, que hi ha
una problemàtica sobre la taula, que més enllà dels incompliments i del
què no van fer, perquè la música sona bé però després a l’hora de
mirar la feina que s’ha fet hi ha molta feina que vostès van poder
fer i no l’han fet. Nosaltres donarem suport perquè pensem que mai
és tard per posar sobre la taula un problema que és real i buscar
solucions i acords, que això és la política.


Gracias, presidente. Voy a intervenir desde el escaño.


En primer lugar, quiero saludar a las asociaciones de afectados y
darles ánimo para que continúen la gran tarea que están llevando a
cabo.


Nos encontramos ante una moción que, les avanzo, el Partit
Democráta votará a favor. Votaremos a favor de aligerar el sufrimiento,
de mejorar el diagnóstico y la asistencia de los enfermos de fibrosis
quística, pero no podemos hacerlo con la plenitud que querríamos porque
la tarea que se debería haber hecho no se ha llevado a cabo. También es
una lástima que esta moción nos llegue en tiempo de descuento.


Quiero dar la gracias al senador Alarcó por la vehemencia que pone
en las cuestiones que trae a esta Cámara y que nos preocupan a todos. De
hecho, hoy nos ha dado una clase magistral de medicina, haciendo honor al
punto 6 de su moción, poniendo información sobre la mesa que a los
profanos de la medicina quizás se nos podría escapar.


Dicho esto, en esta moción reclamo a aquellos grupos
parlamentarios, concretamente al suyo, señor Alarcó, el Grupo Popular,
que cuando ha estado en el Gobierno ha tenido la posibilidad de apostar
por la I+D+i, y no lo ha hecho; ha tenido la posibilidad de cambiar el
sistema de financiación de las comunidades autónomas para fortalecer su
sistema sanitario, y no lo ha hecho. Es más, señor Alarcó, en lo que
respecta al medicamento para la fibrosis quística, Orkambi, su partido
tuvo la posibilidad de financiarlo y no lo incluyó en la cartera de
servicios del servicio de sanidad pública. Por ello, no podía dar nuestro
apoyo a esta moción sin ser crítica.


No hemos presentado ninguna enmienda a esta moción porque pensamos
que es justa, porque hay un problema sobre la mesa. Más allá de los
incumplimientos y de lo que no hicieron —porque la música suena
bien, pero hay que mirar el trabajo que se ha hecho—, de las muchas
cosas que ustedes pudieron hacer y no han hecho, daremos nuestro apoyo a
la moción porque creemos que nunca es tarde para poner sobre la mesa un
problema que es real para buscar soluciones y acuerdos. Eso es la
política.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.


Senador Rodríguez Cejas, tiene la palabra.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.


En primer lugar, como no podía ser de otra manera, en nombre de mi
formación política, Agrupación Herreña Independiente y en el mío propio,
quiero saludar a los afectados por esta enfermedad y a sus familiares y
agradecerles su aportación y su presencia, que enriquece en gran medida
este debate y, sobre todo, darles las gracias por su ejemplo de lucha, de
tenacidad por los suyo y por que esto se resuelva lo antes posible.


Esta mañana estamos hablando de una enfermedad genética crónica
con cierta incidencia en el contexto europeo, pero también en nuestro
país, como es la fibrosis quística, que nos viene a demostrar una vez más
que el Estado va muchas veces por detrás de las comunidades autónomas en
asuntos tan sensibles como el que nos ocupa.


Desde 2009 se viene realizando en Canarias, como ya decía mi
compañera de Coalición Canaria, el cribado como diagnóstico de la
fibrosis quística. Desde diciembre de 2018, el Servicio Canario de la
Salud financia a las personas afectadas por esta enfermedad el único
fármaco que, tal y como se ha testado, es capaz de frenarla. Y tengo que
mirar una vez más a la derecha y a la izquierda, a los dos partidos que
han gobernado este país. Por una parte, al Partido Popular, que hasta
hace ocho meses y durante los últimos siete años estuvo al frente del
Gobierno de España, incluso muchos de ellos con una amplia mayoría
absoluta. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo? Entiendo que la
coyuntura política actual les pone en bandeja llevar la bandera en temas
tan sensibles como este, pero no podemos renunciar a la memoria. Y,
señorías del Partido Socialista, han tenido la oportunidad durante estos
meses de ser el Gobierno que diera un paso adelante incluyendo el
tratamiento de Orkambi dentro del sistema público sanitario español, y
tampoco lo han hecho. Definitivamente, parece que los gobiernos de España
siempre van a remolque en los temas de calado que tiene que afrontar este
país.


Con todo, y como no podía ser de otra manera, votaremos a favor,
aunque lamentamos, señor Alarcó, que no se haya incorporado ninguna de
las enmiendas que hemos presentado; enmiendas que siempre son presentadas
con el ánimo de aportar y de enriquecer la propuesta, aun a sabiendas de
que este Gobierno tiene ya los días contados.


Quiero enviar desde aquí también un recuerdo muy especial a todas
las personas que padecen esta enfermedad y a sus familiares, y de forma
muy especial, a una vecina de La Frontera, en la isla de El Hierro,
Goretti González, y a toda su familia, a quienes he tenido muy presentes
mientras preparaba esta intervención, porque sé de su lucha diaria.


Y termino, señor presidente...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine. Termine,
señoría.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino con el testimonio de una madre
luchadora de la isla de Tenerife, que decía: Nunca imaginé que ser madre
supondría tener que escuchar a tu propio hijo decir que antes que seguir
viviendo así, con dolor, en un hospital, prefería morirse.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino.


Creo que como representantes públicos, señorías, tenemos que dar
una respuesta a este sufrimiento y a esta lucha valiente y
ejemplarizante.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Rodríguez
Cejas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Egun on
guztioi.


Voy a saludar a quienes nos acompañan hoy en la tribuna de
invitados: asociaciones de afectados, familiares y profesionales. Y
además de saludarles, quiero agradecerles su presencia, la labor que
realizan en el día a día, y hoy especialmente, que hayan venido y que
hayan compartido con nosotros la realidad que viven, pero, sobre todo,
sus demandas.


El Grupo Popular ha presentado una moción que habla de cribado
neonatal, de investigación, de equidad, de igualdad de tratamientos, y el
senador Alarcó ha hablado fundamentalmente de un medicamento concreto
para que se incorpore a la cartera de servicios, que sé que es una de las
reivindicaciones fundamentales de las asociaciones que están hoy con
nosotros.


Pero yo no puedo evitar tener que decirle, señor Alarcó —ya
se lo han dicho—, que ustedes han gobernado hasta hace dos días y
que la decisión desfavorable para que entrase en la cartera la tomó a
finales de mayo un Gobierno de su partido. Y le diría más cosas con
respecto a la moción. Algunas de las cuestiones que nos plantea ya se
están haciendo, como puede ser el cribado. Pero habla del fomento de la
investigación, que desde nuestro punto de vista, es fundamental, y la
frase bíblica de: «por vuestros actos os conocerán», la verdad es que es
lapidaria. Tenemos memoria —yo por lo menos, todavía la
tengo—, y no solo hemos vivido una bajada —yo diría un
desplome— de la inversión en investigación durante su Gobierno,
sino que hemos vivido el vergonzoso nivel de ejecución presupuestaria,
que ya era exigua, en este ámbito. O sea, presupuestamos poco, y de lo
poco que presupuestamos, no ejecutamos; y en cuanto estoy en la
oposición: Hay que fomentar la investigación. Creo que en política hay
que ser un poco más serio y tener un poquito más de memoria. Y también
habla de igualdad y de equidad en salud; totalmente de acuerdo, pero creo
que no son precisamente las características que han definido la actuación
del Partido Popular cuando ha estado gobernando.


Tanto Coalición Canaria como el Grupo Socialista han presentado
sendas enmiendas que matizan algunas cuestiones. Además, todos los grupos
hemos manifestado la disposición de trabajar por un texto conjunto. Pues,
senadores y senadoras del Grupo Popular, no ha sido posible. No ha sido
posible porque, aunque los distintos grupos estábamos —y creo que
estamos— de acuerdo en lo fundamental y teníamos intención de pulir
las discrepancias de matiz, lo más importante, más que todo eso que estoy
contando, es que los enfermos y las enfermas de fibrosis quística tienen
algunos problemas a los que se les puede dar solución, porque existe
solución; y lo que, desde luego, va a hacer el Grupo Vasco es pedir al
Gobierno que corresponda que posibilite esas soluciones; al actual
porque, aunque cerremos las Cortes, el Gobierno tiene que seguir
funcionando, y si el actual no lo hace, al que venga, sea del color que
sea.


El Grupo Parlamentario Popular —no puedo evitar
decírselo—, hasta hace ocho meses estaba en el Gobierno y ha tenido
tiempo de hacer algo con este tema y con todas las otras cuestiones, no
solo con lo que tiene que ver con el medicamento concreto, sino con los
seis puntos. Ha tenido tiempo de hacer todo lo que ahora solicita. En el
hipotético caso de que lleguen al Gobierno, espero que, como han cambiado
de oposición a Gobierno, no se les olviden esos seis puntos que hoy nos
presentan y haya que volver a presentar aquí esta moción.


Les voy a ser sincera, mi grupo ha pensado en abstenerse. Y ha
pensado en abstenerse en esta moción concreta por la falta de búsqueda de
acuerdo, porque es un poco el: yo, mi, me, conmigo. En ningún momento ese
planteamiento era una abstención ante la legítima reivindicación de una
atención integral con los métodos que existen y que deberían estar al
alcance de nuestras manos. Es cierto que algunos grupos llevan siempre
ese rollo —es una cuestión de actitud— de lo mío es mío y no
me muevas ni una coma. Pero nos lo hemos pensado y ha pesado muchísimo
más lo que he dicho al principio, que estamos de acuerdo con el fondo,
que conseguir la unanimidad en un tema como este es importante, más allá
del valor simbólico que pueda tener la unanimidad, y, por supuesto, vamos
a apoyar la moción.


Para finalizar, les digo que cuentan con el compromiso de mi grupo
para seguir atentos a los pasos que vaya dando o no vaya dando el
Gobierno, y actuaremos en consecuencia.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la senadora Azamar.


La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gracias presidente.


Des de l’escó.


Primer de tot donar la benvinguda als membres de les associacions
de malalts i agrair-los la feina que fan.


Sobre la moció, alguns dels punts que es demanen a Catalunya ja
s’apliquen, com és la inclusió de la fibrosis quística en el
cribratge neonatal des de 1999. Recordar que sempre és bo recolzar la
recerca en malalties minoritàries. A Catalunya existeixen varies línies
sobre aquesta recerca.






Igual que es bo recolzar la recerca en
general.


Vull recordar als senyors del Partit Popular que amb set anys al
Govern ja s’hi podien haver aplicat una mica més del que ho han fet
no demanar-ho ara que ja no hi són, però tot i això des del meu Grup, des
d’Esquerra Republicana, donarem suport a aquesta moció.


Gràcies.


Intervengo desde el escaño.


Quiero dar, en primer lugar, la bienvenida a los miembros de las
asociaciones de enfermos y agradecerles el trabajo que están
haciendo.


En cuanto a la moción, algunos de los puntos que se solicitan ya
se aplican en Cataluña, como la inclusión de la fibrosis quística en el
cribado neonatal desde 1999. Hay que recordar que siempre es bueno apoyar
la investigación en enfermedades minoritarias, y en Cataluña existen
varias líneas de investigación al respecto. También es bueno apoyar la
investigación en general.


Quiero recordar a los señores del Grupo Popular que con siete años
en el Gobierno ya podrían haberse aplicado un poco más de lo que han
hecho y no pedirlo ahora que ya no están ahí. Pero dicho esto, el Grupo
de Esquerra Republicana apoyará esta moción.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Azamar.


Por Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Palencia.


La señora PALENCIA GARCÍA: Egun on, presidente jauna. Eskerrik
asko. Buenos días.


En primer lugar, quiero agradecer —da gusto ver cómo está
hoy la grada, llena de la sociedad civil— a las organizaciones que
estáis hoy aquí y que representáis a las personas afectadas por fibrosis
quística; pero, sobre todo, agradeceros, además de que estéis hoy aquí,
que os hayáis organizado, que hayáis decidido luchar por vuestros
derechos y por mejorar vuestra vida y no tirar la toalla. Precisamente
esta es la obligación de los y las representantes públicos. Nuestra
obligación es garantizar la mejor calidad de vida, sobre todo en la
enfermad, y no siempre se hace. No siempre se hace, y además, no se hace
por proteger intereses ajenos al bien común.


Es intolerable que habiendo tratamientos que se sostienen con la
suficiente evidencia científica, no encontremos los mecanismos eficaces
para asegurar el acceso a las personas para los que dichos tratamientos
están indicados según criterio médico, y no los encontramos por la
incapacidad de conseguir una negociación de precios, muchas veces
desorbitados, con la industria farmacéutica. Fallan desde hace muchos
años las políticas farmacéuticas en nuestro país, no solo en la
enfermedad sobre la que hoy estamos debatiendo, la fibrosis quística,
sino también en muchísimas otras, sobre todo en enfermedades raras.
Fallan las políticas sobre fijación de precios de medicamentos y fallan
las políticas sobre transparencia. Hace falta un Gobierno valiente que dé
la vuelta a un modelo de innovación y de investigación roto; roto por
ineficaz, por costoso y porque está más interesado en garantizar los
derechos de la propiedad intelectual, los derechos de las patentes, que
en garantizar el interés público.


Hoy debatimos una moción con una instancia al Gobierno,
concretamente para atender las necesidades de las personas afectadas por
fibrosis quística, una enfermedad que se caracteriza por ser crónica,
degenerativa y hereditaria y que afecta en nuestro país aproximadamente
a 2500 personas. Con los debidos recursos materiales y humanos se puede
hacer frente a la enfermedad. Actualmente hay medicamentos pendientes de
autorización de financiación por el ministerio; otros que, aun estando
aprobados, no se están suministrando, y otro con el que el ministerio ya
ha comenzado negociaciones. Por tanto, es cierto que queda mucho por
avanzar, sobre todo si nos queremos comparar con los países de nuestro
entorno, en concreto con prácticamente toda la Unión Europea.


Mi grupo parlamentario va a votar a favor de la moción porque
nosotros siempre estamos a favor de las medidas que mejoren la calidad de
vida de las personas y del derecho a la salud. No obstante, nos
sorprenden varias cosas de esta moción desde el punto de vista de su
proponente. El Partido Popular ha estado en el Gobierno hasta hace
escasos ocho meses. Durante siete largos años se ha dedicado a implantar
recortes en servicios básicos, convirtiendo el Ministerio de Sanidad en
una cartera de Gobierno prácticamente intrascendente. Hablamos de un
servicio básico que es competencia de las comunidades autónomas, lo que
significa que el objeto de la moción debe ser una cuestión a debatir e
implantar de manera coordinada con las comunidades autónomas en el seno
del consejo interterritorial, pero resulta que la exministra de Sanidad
del Partido Popular llegó a la insignificante cifra de tres convocatorias
del consejo interterritorial durante su mandato. Así —como decíamos
antes— es muy complicado abordar necesidades de la ciudadanía, y
acredita lo intrascendente del ejercicio de sus funciones: su ministra
estaba más preocupada en hablar de Cataluña y del 155 que de la sanidad
de la ciudadanía.


En la moción también se hace referencia a otros dos aspectos: la
investigación y los cuidados necesarios que requieren las personas
afectadas. Respecto al primero, resulta cínico que sea precisamente un
miembro del Partido Popular quien reclame ahora mayores recursos en
investigación, cuando de manera sistemática ha ido reduciendo las
partidas, con la consecuencia de que nuestros investigadores han tenido
que emigrar de nuestro país por falta de recursos y de oportunidades. Y
respecto al segundo, llegamos a la misma conclusión. Solo hay que ver
cómo ha dejado el Gobierno del Partido Popular las partidas de
dependencia. ¡Y vienen ahora a dar lecciones y a reclamar el Estado del
bienestar! Cualquier grupo político que estuviera interesado en mejorar
la vida de la gente, en mejorar nuestro sistema de salud, en mejorar el
sistema del bienestar, habría apoyado los presupuestos más sociales de la
historia en los últimos quince años.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora PALENCIA GARCÍA: Pero algunos grupos políticos de esta
Cámara, liderados por el Grupo Popular, han puesto por delante su
ambición política.


Y es por eso que el Grupo Popular trae iniciativas amables, como
la de hoy, en las que pide más investigación y más recursos, que son solo
buenas intenciones, porque sus políticas económicas al final se quedan en
un brindis al sol.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Tiene que terminar,
señoría.


La señora PALENCIA GARCÍA: Termino, señor presidente.


Por último, quiero decir que si finalmente prospera esta moción,
esperamos que la ministra de Sanidad la incluya como punto del orden del
día en el próximo consejo interterritorial, que será el 4 de marzo,
aprovechando que serán las últimas acciones de su Gobierno.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Palencia.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martínez Olmos.


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente.


Nuestro grupo va a votar que sí a la moción porque, por encima de
todo, está la coherencia entre lo que pensamos y lo que hacemos. Estamos
trabajando en beneficio de los pacientes de fibrosis quística, y este
Gobierno está hablando con el laboratorio afectado, relacionado con el
medicamento Orkambi, para tratar de llegar a un acuerdo de pago por
resultados, algo que no hizo el Partido Popular cuando gobernó, pues en
dos ocasiones tomó la decisión formal en el órgano adecuado para decir
no, y poco ha cambiado en relación con el conocimiento y la evidencia
científica.


De todas maneras, senador Alarcó, compañero Alarcó, habría que
haber hecho un esfuerzo por que no pareciera lo que no es. Puede parecer,
por el tiempo en el que estamos, que la voluntad del Partido Popular ha
sido aprovechar el periodo preelectoral en el que estamos; seguro que no,
pero hay que tenerlo en cuenta. Se registra la moción el 11 de febrero a
las 13 horas, cuando ya se sabía que el presidente estaba valorando la
posibilidad de adelantar las elecciones. Seguro que no era su intención,
señor Alarcó, y precisamente por eso, como no era su intención, lo lógico
hubiese sido, dado que a lo largo de todo este debate y en los días
anteriores los grupos parlamentarios hemos estado en sintonía para
abordar este asunto, que el grupo proponente hubiera hecho un esfuerzo
para obtener un texto conjunto, y no que solamente aceptara las enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista, que usted ha reconocido que son
razonables. Es decir, si verdaderamente no hubiese querido parecer como
la canción de Víctor Manuel, Quién puso más, —puso más el PP porque
fue una iniciativa del PP—, hubiéramos llegado a un consenso entre
todos.


Es muy importante en esta época preelectoral que no parezca lo que
no es, porque, si no, habrá quien piense que el objetivo es
electoralista. Cuando estamos hablando de algunos aspectos desde el
ámbito de la política podemos entender que haya electoralismo con algunas
cuestiones, pero con los pacientes no. Con los pacientes no puede haber
electoralismo porque están viviendo con problemas reales. (Aplausos). Y
no quería tener que decirle que hay una diferencia entre su Gobierno y el
nuestro en relación con este asunto —en otros asuntos
también—. ¿Qué diferencia hay? Que estamos abordando la cuestión,
que estamos trabajando para que los medicamentos que se vayan poniendo a
disposición del sistema sanitario se incorporen, pero, ¡ojo!, a precios
que no sean abusivos. El Gobierno tiene que hablar y negociar en nombre
del Estado con laboratorios que tienen que entender que no puede haber
precios abusivos. Por tanto, lo que está haciendo el Gobierno es procurar
que los pacientes tengan la mejor respuesta cuanto antes y al menor
coste, porque supongo que cuando su Gobierno dijo que no a este producto,
no lo haría porque quisiera perjudicar a los pacientes. Hubiese sido
mucho mejor que el resultado final de esta votación, que va a generar un
consenso unánime —lo cual es una buena señal de cómo abordamos los
temas de sanidad aquí, en el Senado—, hubiese sido a satisfacción
de los que votamos que sí, de todos. De esta manera no hubiésemos tenido
que reprochar, en términos políticos, la incongruencia de las cosas que
están diciendo ahora y las cosas que no hicieron antes, porque esa
postura hubiese permitido que nadie pensara que esto va de lo que no
quieren ustedes que vaya, porque hay quien puede pensar eso.


Finalmente, a mí me parece muy importante indicar que, cuando
hablamos de sanidad pública, el sistema sanitario español responde. Y hay
una cosa muy importante que quiero señalar para que responda bien, y es
el diálogo con las asociaciones de pacientes, el diálogo con los
profesionales y el hecho de que haya organizaciones, como las que están
aquí, que pelean, en el mejor sentido del término, por hacer posible que
la sanidad pública responda a sus necesidades. Esto es algo digno de
aplaudir y de agradecer. En cualquier caso, quiero que ustedes también
entiendan que los poderes públicos tienen que hacer las cosas lo mejor
posible; que la política, en términos partidistas, no tiene que entrar en
estos asuntos, aunque en otros es más aceptable que lo haga.


Por eso, señorías, señor Alarcó, vamos a apoyar la iniciativa en
beneficio de los pacientes, pero tenga en cuenta que las cosas se podrían
haber hecho de otra manera para que todos estuviéramos más satisfechos
con nuestro voto, porque vamos a seguir trabajando en ello. Y es seguro
que mientras que el Gobierno esté, aunque sea en funciones
—lógicamente, ya veremos lo que pasa después de las
elecciones—, seguirá trabajando para dar respuesta a las
necesidades de los pacientes.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez Olmos.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Alarcó.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, en primer lugar, y lo digo con satisfacción, yo, como
ciudadano, como profesional y como político, en este orden, me siento
absolutamente feliz por participar y poner mi granito de arena para
conseguir lo que estamos consiguiendo. He tomado muy buena nota y
necesitaría veinte minutos para poder contestar a todos, porque creo que
se han hecho preguntas importantes, pero voy a ir por partes.


Primer punto: gracias. (El señor Alarcó Hernández señala a la
tribuna). Gracias, gracias a todos ustedes, porque sin el tercer sector
no habría una buena sanidad, primer punto.


Segundo, señor Martínez Olmos, compañero después de tanto tiempo
de batalla, yo hago político igual que opero, seriamente, a veces bien, a
veces mal, a veces regular, pero nunca soy negligente, ni en política ni
como profesional. Quiero decir con esto que nosotros no hemos intentado
nunca, y menos hoy, hacer una moción como esta porque haya elecciones,
porque si hubiéramos sabido que las elecciones son el día que son nos
dedicaríamos a otra cosa, sería Rappel, pues que yo sepa solo sabía la
fecha el presidente del Gobierno. Se lo digo para su tranquilidad, y le
garantizo —me conoce bien, y yo a usted— que nunca hemos
hecho política con la sanidad, y no la vamos a hacer. El modelo sanitario
que tiene este país es el modelo de los países signatarios del Tratado de
Lisboa, que es el modelo de financiación pública y provisión de servicios
libre, y no lo vamos a discutir.


Como decía, he tomado buena nota de todo y agradezco a los
portavoces, en nombre de mi partido, el tono de sus críticas, que es el
que debe ser y me siento orgulloso. Señor Martínez Olmos, no podemos
registrar algo para una fecha sin saber cuál iba a ser. Lo hemos hecho
cuando hemos creído que era oportuno, y lo hemos hecho con toda la
honestidad de la que somos capaces, y le garantizo que somos muy honestos
con nosotros mismos y con los demás.


Senadora Ahedo, querida compañera, tengo muy buena memoria;
posiblemente no sea muy inteligente, pero me acuerdo de todo, y esta
moción la hemos traído, de verdad, pensando seriamente en lo que
estábamos haciendo y sin ánimo de ganar nada, porque aquí los únicos que
tienen que ganar son los más de 300 enfermos que tenemos en nuestro país
y los 12 000 que hay en Europa, que mañana, si los políticos somos
capaces de tomar medidas, van a sufrir menos, y a eso es a lo que nos
estamos dedicando, sin hacer ningún tipo de demagogia.


Senadora Rivero, efectivamente, I+D+i+d lo hemos metido aquí.
Gracias a mi grupo fui portavoz en Investigación, y cuando entramos
nosotros había 1000 millones de euros que se habían dado y no se habían
gastado. Por cierto, mi relación con la ministra Cristina Garmendia fue
exquisita.


Senadora Castilla, dice usted que la moción adolece… Me
encanta que me lo diga porque haremos una moción conjunta cuando usted
quiera. Creo que hemos hecho lo mejor que podíamos hacer desde el punto
de vista político, científico y de eficacia, pero usted dice que adolece,
y le agradezco que nos apoye, que vote que sí, aunque no sé de qué
adolece. Ya me lo contará en otra ocasión.


Senador Cejas, en Canarias se han hecho cosas, claro, pero todavía
no está generalizado. No obstante, las grandes soluciones de los grandes
problemas no son locales, son nacionales y europeas, y ahí tenemos que ir
a buscarlas, porque las soluciones locales son localistas y no arreglan
ningún problema serio. Tenemos que buscar las soluciones nacionales y
europeas con equidad, porque España es el tercer o cuarto país de Europa,
y cuando hablamos de Europa hablamos de nosotros y tenemos que
acostumbrarnos.


En cuanto a las casas comerciales, claro que nos preocupan, y
claro que nos preocupa la industria, que tiene la obligación moral de ser
responsable, tener responsabilidad corporativa e invertir mucho dinero
para ser más eficaz y tener un compromiso social claro para llevar a buen
puerto lo que se produce. Lo tenemos muy claro y vamos a intentar
conseguirlo.


En definitiva, no sé si se me ha quedado alguno en el tintero,
pero yo he querido contestar a todos de forma genérica. Gracias a todos
porque creo que esta Cámara Alta, puesta en duda muchas veces de forma
injustificada —yo cada día me siento más orgulloso de ser senador y
de tener este instrumento—, una vez más, de forma global y no
ideológica —y a mí me encanta la ideología que tengo, pero el tema
no es ideológico—, es capaz, por responsabilidad ante los
ciudadanos enfermos, de tomar las medidas que ha tomado, como la de hoy,
que vamos a aprobar por unanimidad…


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Termino enseguida, señor
presidente.


Aprobamos por unanimidad la utilización de un fármaco que no es la
panacea, pero mañana, si somos capaces de poder utilizarlo, los enfermos
sufrirán mucho menos, que es una de nuestras obligaciones.


Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alarcó.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, vamos a someter a votación la moción del Grupo
Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con la fibrosis quística.


No se ha aceptado ninguna enmienda y, por tanto, la votamos tal
cual.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 245;
votos emitidos, 244; a favor, 244.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Queda aprobada. (Fuertes y
prolongados aplausos de los señores senadores puestos en pie,
dirigiéndose a la tribuna de invitados).









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR LA CRISIS DEL SECTOR DE PRODUCCIÓN DE
CÍTRICOS EN LA COMUNITAT VALENCIANA.


662/000149

GPPOD


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura al
punto 6.3.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): A esta moción se han
presentado veintitrés enmiendas: tres del Grupo Parlamentario Mixto
—dos por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete, y una por
iniciativa de la señora Roldán y los señores Alegre, Crisol, Marcos,
Hormigo y Carrillo—; ocho del Grupo Parlamentario Socialista; seis
del Grupo Parlamentario Popular; y seis del Grupo Parlamentario
Nacionalista.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora
Lima.


La señora LIMA GOZÁLVEZ: (El micrófono de la intérprete de lengua
de signos no funciona correctamente).


Buenos días. Todo el mundo debería saber lengua de signos para
cuando no funcione el micrófono, como en este caso. Disculpen la
broma.


Gracias, presidente. Señorías, buenos días. Nos centramos en el
tema. Los cítricos valencianos están en un serio peligro, señorías.
Distintos colectivos, ayuntamientos y la Plataforma de Llauradors están
movilizándose de norte a sur en la Comunidad Valenciana. ¿Por qué? Por la
defensa de la huerta, de los cítricos, de un estilo de vida y también por
nuestra salud. Parece mentira lo que les estoy contando. Todo eso es
debido a un acuerdo económico de la Unión Europea con los países de
África meridional y África del sur que está influyendo en nuestros
cítricos.


El 14 de septiembre de 2016, el Parlamento Europeo da luz verde a
una propuesta de la Comisión Europea por la que se modifica el régimen de
importación de los cítricos, y eso está incluido en el Acuerdo económico
de la Unión Europea con los países de África meridional y África del sur,
la SADC. Este acuerdo se firmó en Kasane con fecha 10 de junio de 2016,
pero resumo lo importante, que son las consecuencias.


Anteriormente a la fecha de entrada de este acuerdo, el periodo de
importación de los cítricos era del 1 de junio hasta el 15 de octubre del
mismo año, y tras el acuerdo se modifica la fecha hasta el 30 de
noviembre, con lo cual coincide esta fecha con el inicio de la campaña de
producción local, lo que nos afecta, evidentemente. De nuevo es la
ciudadanía la que nos ayuda a realizar nuestro trabajo. ¿Cómo? Pues
movilizándose y alarmando sobre lo que está ocurriendo en la Unión
Europea, porque parece que se toman decisiones sin tener en cuenta cómo
van a afectar las consecuencias a las regiones que la componen.


Aun desde lejos, es cierto que esto nos afecta en el día a día y
no se tiene en cuenta. Esta vez, esta situación nos afecta a los
valencianos y a las valencianas y a un sector productivo importantísimo.
Parece que iba a ser una campaña excelente y, sin embargo, se ha
convertido en un total desastre en cuanto a la comercialización de
nuestros productos. Nuestro grupo parlamentario ya venía avisando desde
que se produjo este acuerdo en 2016. Les comento un debate. Se hablaba de
la salvaguarda bilateral, el artículo 34, que, en caso de que perjudicara
a algún país, se podría cambiar. Este artículo parece un botón de suerte
de un apocalipsis nuclear que nadie se atreve a apretar, porque, si no,
no entendemos por qué no se ha hecho ya.


A pesar de todas estas alarmas, de todos estos avisos, de que esto
estaba ocurriendo, ni el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
ni el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo hacen nada. No inician
el procedimiento para evaluar estas consecuencias ni tampoco instan a la
Comisión Europea para que lo hagan, para que evalúen los daños.


Ante el fracaso de los presupuestos y ante el adelanto de las
elecciones parece que el Gobierno ha desviado la atención y se ningunea
al sector productivo. Con estas políticas permisivas estamos consiguiendo
la destrucción del sector productivo. Además, a estos problemas de
competencia se añaden los problemas fitosanitarios ante la entrada de
naranjas, de cítricos, de países de África del Sur, con el posible
peligro de plagas, como la falsa polilla o la mancha negra.


Se reúne una comisión del Comité Permanente de Sanidad Vegetal
el 27 de enero de 2017. En esta reunión, la comisión defiende, todos los
Estados miembros, que en este nuevo modelo de control se van a hacer
cargo de la elección de todas las condiciones fitosanitarias y los
tratamientos cuarentenarios para aplicar en la citrocultura
—aspectos tan importantes— las empresas importadoras y
exportadoras. ¿Cómo podemos permitir esto? Estas empresas van a estar
mucho más pendientes de su negocio y de sus beneficios que de velar por
nuestra salud y por el bienestar de la producción.


Pasan semanas de movilizaciones, alertas políticas y ya, por fin,
y diez años después, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
convoca a una reunión al Intercitrus, que es la plataforma que aglutina
todos los sectores de producción, los distintos eslabones de la
industria, y gracias a esta reunión, como consecuencia, surge una medida
un poco provisional. Se habla de un total de 50 000 toneladas de naranjas
cuyo pago se va a asumir en especie, naranjas, clementinas, mandarinas
destinadas a la distribución gratuita. Pero esa medida llega tarde,
porque la campaña de recogida y comercialización del producto ya está muy
avanzada y la conclusión es un desastre.


Hablemos de los sellos de calidad. Existen sellos de calidad y los
cítricos valencianos tienen una indicación geográfica protegida. Esto no
ha sido tenido en cuenta a la hora de la negociación de los acuerdos
comerciales.


Por todo ello, presentamos esta moción con el objetivo de
salvaguardar un sector importantísimo para nuestro país con tres
propuestas —hay más, pero les planteo tres— bastante lógicas:
aplicar la salvaguarda que les mencionaba anteriormente; renegociar todos
los acuerdos que afectan al sector cítrico para modificarlos; e instar a
todas las autoridades comunitarias para que se modifique toda la
normativa de control fitosanitario. Por eso, desde nuestro Grupo
Parlamentario Unidas Podemos-En Comú Podem-En Marea solicitamos su apoyo
para el sector citrícola valenciano. Cuidemos a nuestra economía
local.


Aprovecho que me queda un minuto porque no sé si será mi último
Pleno en esta legislatura. Me marcho contenta, por un parte, porque se
habla de dos temas muy importantes, de mi tierra, de Valencia, de los
cítricos y del estatuto de autonomía, que después comentaremos. Ocho años
después, por fin, pero me voy contenta. Por otra parte, es un sentimiento
también de tristeza, porque creo que hace falta un espíritu de
autocrítica ya que el nivel del debate parlamentario va decayendo. Creo
que en la familia de cada uno de nosotros y de nosotras nos hablamos de
otra forma, y me gustaría que adoptáramos esa forma de hablarnos para
convivir aquí y poder hablar y debatir con ese espíritu. Es un poco la
idea que yo tenía.


Muchísimas gracias, presidente. Gracias, señorías.
(Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Lima.


Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Crisol.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, España es el sexto productor mundial de cítricos en
fresco y el primer exportador mundial en naranjas, mandarinas y limones,
y el sexto de pomelos. La producción se concentra en las provincias de
Valencia, Castellón, Alicante, Murcia, Sevilla, Huelva, Córdoba y
Tarragona. Sin embargo, el sector citrícola español está sufriendo la
peor crisis de los últimos veinticinco años, motivada por el exceso de
oferta provocado por el importante incremento de importaciones de
cítricos de fuera de la Unión Europea. Al hecho de que uno de cada tres
cítricos vendidos en la Unión Europea se produce en el exterior se suma
la bajada de la exportación por la saturación del mercado comunitario y
el incremento de la producción nacional. Esta situación crítica del
sector provoca que muchos agricultores dejen sin recoger sus producciones
al no encontrar compradores para ellas o, si los encuentran,
malvendiéndolas a un precio inferior al del coste.


El acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Sudáfrica,
cuyo objetivo inicial fue alcanzar el acuerdo de comercio, desarrollo y
cooperación para potenciar a un país en vías de desarrollo, está
generando ahora un significativo impacto sobre las variedades tempranas
de cítricos españoles, que se ven perjudicadas por los elevados
contingentes de cítricos de verano sudafricanos y su trato preferente en
el mercado europeo.


Ciudadanos, a diferencia de la postura de PP y PSOE, formuló su
oposición en el Parlamento Europeo a estos acuerdos. Esta oposición es
importante comentarla. Nuestro posicionamiento siempre es a favor del
libre comercio y el fomento de la competencia, pero el acuerdo con
Sudáfrica se redactó en términos globales y pasando por alto los
intereses específicos de sectores como el citrícola español y
determinados principios y objetivos de la política agraria común.


Los senadores de Ciudadanos preguntamos al Gobierno si se ha
reunido con los afectados por la crisis del sector citrícola y si conoce
sus demandas. También queremos saber qué solución han ofrecido a los
agricultores que se ven obligados a malvender sus productos, y qué
solución va a ofrecer a los que tienen su cosecha sin recoger o perdida
en el campo por falta de mercado.


El pasado 23 de febrero presentamos en el Congreso una proposición
no de ley para la defensa del sector citrícola, que hemos aprovechado
para enmendar su moción. Resumo nuestras enmiendas. En el punto 4 pedimos
desarrollar las medidas de prevención que sean necesarias; en el punto 6,
que se impulsen medidas mediante campañas de promoción y comunicación, y
por último, pedimos que se modifique el punto 8 para promover una
plataforma ante las instituciones de la Unión Europea para que defienda
los intereses citrícolas españoles.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.


Tiene la palabra el senador Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.


Saludar en primer lloc al president de la Generalitat, que està
dalt a tribuna. És un dia important per als valencians, sense cap
dubte.


Com veuran alguna cosa està passant en el País valencià i amb els
cítrics. Recorden que el dilluns es van debatre en la Comissió
d’Agricultura dues mocions parlant justament d’este tema; una
moció que va presentar Compromís, que va eixir endavant a pesar de la
vergonyosa abstenció del Partit Popular i el vot en contra del Partit
Socialista. Ahir en el Congrés dels Diputats es va votar també una
proposició no de llei en este sentit i les mobilitzacions en el pobles
continuaran estes setmanes eixint al carrer.


Per tant, no és una cosa que estem inventant-nos. Quan fa anys
advertíem d’allò que estava passant, se’ns reien vostés dient
que érem uns alarmistes. Ara el temps malauradament ens ha donat la raó.
Recordem com en 2016, amb el vot a favor del Partit Popular, es va
aprovar un acord amb Sudàfrica que ja advertíem que seria letal per al
camp valencià. Nosaltres vam votar en contra, el Partit Socialista es va
abstindre i el Partit Popular el va fer possible. En 2017 ja advertíem
que eixe acord encara no ratificat però ja en vigor, estava sent letal
per als interessos del camp valencià.


I hem presentat mocions ací per a intentar minimitzar els efectes
que tenia eixe acord. Es va aprovar la moció, en la qual demanàvem una
sèrie de mesures, però no es va complir cap d’elles pel Govern del
Partit Popular. En 2018 continuàvem advertint dels efectes letals que
estava tenint eixe acord amb Sudàfrica. Ho estàvem advertint i vam
presentar ací, quan va vindre la proposta de ratificar l’acord amb
Sudàfrica, una proposta de no ratificació. Tots vostés, tots excepte
Esquerra Republicana que es va abstindre, van votar en contra de la
nostra proposta. Acte seguit, en un Ple llarguíssim, en una intervenció
llarguíssima, van ratificar tots vostés, excepte Esquerra Republicana
—i ací està el mapa de la votació—, tots vostés van ratificar
este acord sabent que era letal per al camp valencià. Els vam advertir
fins a la sacietat i vostés el van votar sabent el que votaven.


Per tant, menys hipocresia. Menys hipocresia perquè d’eixe
acord ara tots són defensors, ara tots ixen amb la taronja a la mà per
fer-se la foto, d’eixe acord estem hui conforme estem, lamentant
els efectes del mateix.


Òbviament, tenim més problemes en el camp valencià que no
únicament l’acord amb Sudàfrica, però este és un dels principals
problemes que tenim a hores d’ara. I per això exigim que es demane
a Europa l’aplicació de la clàusula de salvaguarda.


I com ja s’acaba el temps, en el torn de portaveus
continuarem explicant el nostre posicionament, que tots coneixeu
ja.


Gràcies.


Gracias, señor presidente.


Primero quiero saludar al presidente de la Generalitat, porque hoy
es un día para los valencianos y él está aquí.


Algo está pasando en el País Valenciano con los cítricos.
Recuerden que el lunes se debatieron en la Comisión de Agricultura dos
mociones hablando de este tema, una la presentó Compromís, y salió
adelante a pesar de la vergonzosa abstención del Grupo Popular y del voto
en contra del Grupo Socialista. Ayer también se votó en el Congreso de
los Diputados una proposición no de ley en este sentido, y las
movilizaciones en los pueblos continuarán estas semanas y se saldrá a la
calle.


Por tanto, no es algo que nos estemos inventando. Cuando ya hace
años advertíamos de ello, se reían y decían que éramos unos alarmistas,
pero desgraciadamente el tiempo nos ha dado la razón. Recordemos que
en 2016, con el voto a favor del Grupo Popular, se aprobó un acuerdo con
Sudáfrica que ya advertimos que sería fatal para el campo valenciano.
Nosotros votamos en contra; el Grupo Socialista se abstuvo y el Grupo
Popular lo hizo posible. En 2017 cuando todavía no se había ratificado,
pero ya estaba en vigor, advertíamos de que estaba siendo letal para los
intereses del campo valenciano.


Aquí se han presentado mociones para intentar minimizar los
efectos de ese acuerdo. Nosotros pedíamos una serie de medidas, pero el
Partido Popular no cumplió ninguna de ellas. En 2018 continuábamos
advirtiendo de los efectos letales de ese acuerdo con Sudáfrica, y cuando
llegó aquí la propuesta para ratificar dicho acuerdo, hubo una propuesta
de no ratificación. Todos ustedes, excepto Esquerra Republicana, que se
abstuvo, votaron en contra de nuestra propuesta. Acto seguido, en un
Pleno larguísimo, todos, excepto Esquerra Republicana, ratificaron este
acuerdo sabiendo que era letal para el campo valenciano. Les advertimos
hasta la saciedad de ello, pero ustedes lo ratificaron sabiendo lo que
votaban.


Así que, por favor, menos hipocresía, porque ahora todos son
defensores, ahora todos salen con la naranja en la mano para hacerse la
foto, pero lo que estamos lamentando son los efectos de ese
acuerdo.


Tenemos más problemas en el campo valenciano que este acuerdo con
Sudáfrica, pero este es uno de los más importantes en estos momentos. Por
eso exigimos que se pida a Europa la aplicación de la cláusula de
salvaguarda.


Como se acaba mi tiempo, en el turno de portavoces continuaré
explicando los temas que ya conocen ustedes.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Huelva.


El señor HUELVA BETANZOS: Buenos días, presidente.


Quiero saludar al presidente de la Comunidad Valenciana, Ximo
Puig.


El Grupo Parlamentario Socialista ha propuesto una serie de
enmiendas a esta moción, porque el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo realizan un
seguimiento continuo de la totalidad de los sectores agrarios y están
siempre vigilantes para que se cumplan los acuerdos alcanzados. Por
tanto, si se detectara que las importaciones de la Unión Europea de
cítricos procedentes de Sudáfrica se incrementaran de tal manera que
supusieran una perturbación para el mercado citrícola español, los
ministerios gestionarían ante la Comisión Europea la solicitud de las
medidas previstas.


En la actualidad, el ministerio ha aprobado la retirada de 50 000
toneladas de cítricos, como medida inmediata de regulación del mercado, y
también se ha pedido a la Comisión Europea que haga un seguimiento
específico de la situación de los mercados de cítricos en España y en
Europa, así como de la relación con estas importaciones.


El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación ya se ha
dirigido al Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y, aunque los
datos disponibles no muestran que se haya producido un incremento de las
importaciones a la Unión Europea de los Estados de la Comunidad de
Desarrollo de África Meridional, le ha solicitado que se inicie el
procedimiento de análisis requerido para la activación de la cláusula de
salvaguarda.


En cuanto a la Interprofesional Citrícola Española, Intercitrus,
creemos que España debe aprovechar al máximo y en todos los ámbitos las
posibilidades de regulación que prevé la normativa europea, aunque
también insistimos en que se debe dinamizar la interprofesional, para que
continúe con el ritmo de trabajo y pueda cumplir en condiciones óptimas
su labor.


Por otra parte, proponemos la supresión del punto número 6, pues
el acuerdo de Asociación Económica de la Unión Europea y los Estados del
SADC incluye en el listado de la sección b)1, en el anexo I del
Protocolo 3, la indicación geográfica protegida de España de cítricos
valencianos. Esta indicación geográfica protegida, como obviamente su
nombre indica, está protegida en Sudáfrica, al igual que todas las
indicaciones geográficas que figuran en el citado anexo, de conformidad
con el nivel de protección exigido, establecido en el mencionado
protocolo.


Para finalizar, en el punto número 8 hemos hecho una
rectificación, pues entendemos que en las oficinas de representación
permanente de España ante la Unión Europea hay personal técnico con
suficientes conocimientos y cualificación para defender la posición
española consensuada con las organizaciones profesionales agrarias. Por
eso, proponemos contar con ellos a la hora de promover y defender sus
intereses. No obstante, el Grupo Parlamentario Socialista ha firmado una
transaccional —que, si no me equivoco, se ha firmado también por
todos los grupos— en la que se recoge el sentir mayoritario de esta
Cámara y de todos los grupos de ayuda al sector citrícola.


Por lo tanto, doy por defendidas las enmiendas. Luego intervendré
en el turno de portavoces.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Huelva.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Clemente.


El señor CLEMENTE OLIVERT: Muchas gracias, señor presidente.


Señores diputados, señor presidente de la Generalitat, estamos
defendiendo un tema muy importante para la Comunidad Valenciana. Ayer,
estuvimos en el Paseo de la Castellana junto a las asociaciones de
agricultores AVA-ASAJA, que reivindicaban un mejor trato de la Unión
Europea para la naranja de la Comunidad Valenciana. La respuesta ha sido
reducir más de un 3 % las ayudas de la Unión Europea a la naranja
valenciana, basándose en que se trata de cultivos pequeños y que el
número de beneficiarios ha descendido. Evidentemente, esto es la
pescadilla que se muerde la cola: si cada vez recibimos menos ayudas,
habrá menos agricultores y, de nuevo, menos ayudas.


Al señor Cristóbal Aguado, presidente de AVA en la Comunidad
Valenciana le gusta decir —y a mí también— que este año nos
hemos encontrado ante la tormenta perfecta: fríos tardíos, sequías
importantes y, finalmente, lluvias torrenciales. Yo estuve recorriendo
las comarcas afectadas por las inundaciones junto a los agricultores, en
vehículos cuatro por cuatro, y me decían: contalo en Madrid
—cuéntalo en Madrid—; y eso es lo que estoy haciendo:
contarles a todos ustedes cuál es la situación del campo
valenciano.


Además de estas circunstancias climáticas, en este momento hemos
coincidido con las cosechas de Sudáfrica, pero viene un problema mucho
mayor que, a lo mejor, no lo estamos tratando en profundidad. El problema
—me dicen las asociaciones de agricultores— no es Sudáfrica,
el problema es Turquía, Egipto y Marruecos, porque van a coexistir con la
producción de nuestros campos en la Comunidad Valenciana. Nosotros no
podemos competir con estos países, porque sus costes laborales son
muchísimo más bajos que los nuestros; no podemos competir porque sus
exigencias fitosanitarias son mucho menos estrictas que las nuestras. Sin
duda, es una lucha desigual.


Los agricultores están vendiendo las naranjas en algunos casos
a 10 céntimos el kilo, cuando sus costes de producción están en 20
céntimos el kilo y cuando en determinados supermercados muy conocidos de
la Comunidad Valenciana y de España se vende el kilo de naranjas a 3,60
euros. Estamos hablando de multiplicar por 36 el beneficio. Realmente, es
una diferencia insostenible.


En este momento hay 30 000 hectáreas menos de cultivo de naranjos
en la Comunidad Valenciana, 136 000 hectáreas menos de cultivos. Sin
duda, después de la cosecha de 2018-2019, señorías, habrá muchas más
hectáreas sin cultivar, muchos naranjos arrancados. Este año habrán
podido ver ustedes cómo los agricultores tenían que arrancar ellos mismos
las naranjas; las mandarinas, sin precio; las navelinas no se han
comprado. Este es un mal presagio para la naranja tardía. Señorías,
estamos perdiendo el mundo rural; estamos perdiendo nuestro paisaje;
estamos perdiendo nuestra cultura.


Podemos presenta una moción con ocho puntos. Coincidimos en varios
de ellos, en cuatro casi literalmente. Hemos presentado cinco enmiendas
de adición y una de modificación, que parece que van a ser aceptadas en
la transaccional. Me sorprende una vez más la postura del Grupo
Socialista, que anuncia que va a votar a favor, cuando el lunes fue
aprobada una moción del Grupo Popular por todos los grupos excepto por el
Grupo Socialista. Parece que hoy va a votar que sí. Será ese discurso de
un día sí, otro no. Insisto, las enmiendas están basadas en la moción que
se aprobó este lunes en la comisión de Agricultura y están contenidas en
esta transaccional.


Ayer mismo lo recordó don Pedro Barato, presidente de Asaja, en el
Paseo de la Castellana, delante de los agricultores de toda España,
cuando dijo: Recuerdo y soy consciente de lo que ha pasado. Sé que en el
Senado se ha aprobado una moción del Grupo Parlamentario Popular con los
votos de todos los grupos parlamentarios, excepto los del Grupo
Socialista.


Nuestras enmiendas incorporan un seguro de rentas basado en los
costes de producción, así como ayudas a la agricultura, subsanar la
discriminación que sufre la PAC de la cuenca mediterránea, ayudas para
retirada de cultivos a todos los agricultores y exigir la cláusula de
salvaguarda con Sudáfrica. Ahora que disminuyen las ayudas europeas es el
momento de no suplicar; tenemos que exigir un mejor trato para la
agricultura de la Comunidad Valenciana.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Clemente.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.


En primer lloc, vull donar la benvinguda a la cambra al molt
honorable president de la Generalitat valenciana, gràcies per
acompanyar-nos. Vull agrair també al senador Ferran Martínez la proposta
que ens porta avui aquí.


És cert, i ja ho ha dit un altre orador que m’ha precedit en
la paraula, que hem arribat a una transaccional, on nosaltres veiem
traslladades algunes de les esmenes que li proposem aquí, tot i que no
són tan concretes. M’explicaré.


Nosaltres fins i tot vam esmenar la part expositiva, perquè la
seva proposta se circumscrivia a la Comunitat Valenciana i, en tant que
senadors catalans, volíem posar també sobre la taula la problemàtica que
afecta la vegueria de les Terres de l’Ebre en aquest sentit.


Ja els dic que en la transaccional això queda obert per a tot el
sector dels cítrics, pensem que és millor així, però quan se
circumscrivia a una zona concreta vam pensar que era d’oportunitat,
a més d’obligació com a senadors catalans, defensar el sector de
les nostres terres.


Per tant, ja els dic que dono totes les esmenes defensades, en
algunes no hi aprofundiré perquè hem votat la transaccional i hi estem
d’acord. De fet, tothom coneix la problemàtica del sector dels
cítrics. Les manifestacions del sector són públiques i notòries, i en
aquesta cambra també s’ha dit, hi ha gent que ha portat iniciatives
que recollien aquesta problemàtica, un problema que va més enllà que
nosaltres aprovem aquesta moció, perquè s’ha de fer una feina real
amb polítiques de preu, s’ha de regular les exportacions, ha
d’haver-hi una prevenció en temes fitosanitaris i un control de les
fronteres. Però en tot cas això és una primera pedra que posem. La
primera esmena era circumscriure-ho també a les Terres de l’Ebre i
a la problemàtica que hi havia.


Una segona esmena que obria la interlocució no només a
Intercitrus. Pensem que també ha de canviar i de funcionar més real i
eficaçment, sinó també a Asaja i a Aizce. En la transaccional ho hem
ampliat a totes les associacions. Hi estem d’acord.


He de dir que totes les esmenes eren d’addició, per tant, no
rebaixaven el nivell de petició de l’esmena proposada. Una altra
instava a dur a terme una campanya informativa de cara als consumidors
per tal que poguessin tenir una pedagogia quant a la qualitat del
producte d’aquí i la diferència respecte de possibles matèries no
autoritzades aquí, que sí s’autoritzen a altres països i tenim
fruita d’aquest tipus que ens fa competència deslleial a moltes
grans superfícies.


En la moció inicial es parlava de la denominació de l’IGP
dels productes valencians i nosaltres aquí incorporàvem també la IGP de
les clementines de les Terres de l’Ebre. Ho hem fet en totes les
iniciatives que hem fet de cítrics i també la volíem recollir.


Respecte a l’exempció de l’IBI en rústica, hi estem
d’acord. Puntualitzàvem que fos en els llocs productors de cítrics,
que es compensés els ajuntaments per aquesta pèrdua en la recaptació
d’aquests impostos i que s’incentivessin ajuts a reconvertir
en matèria de varietats les explotacions amb ajuts, als agricultors
directament.


I, finalment, parlàvem d’una altra esmena, que el que volia
era restablir un ajut de mínims per als agricultors a títol principal de
cítrics, acompanyada de la posada en marxa d’una campanya de
control i inspecció destinada a comprovar l’existència de
contractes de compravenda de la collita durant la collita i durant la
seva comercialització.


Pensem que totes elles venien a enriquir la proposta. Altre cop
els felicito per portar aquest tema aquí. S’han fet moltes
iniciatives. N’hauran de fer moltes més, això no és cap garantia,
encara que l’aprovem aquí, perquè és cert que, no només el sector
cítric, sinó el sector agrícola, el sector rural, està en botxe cada dia
en aquesta cambra, però les solucions reals costen d’arribar. En
tot cas, aquest és un primer pas i nosaltres ens hi sumarem.


Gràcies.


Gracias, presidente.


Ante todo, damos la bienvenida a la Cámara al muy honorable
presidente de la Generalitat valenciana. Gracias por acompañarnos.
También queremos dar las gracias al senador Ferrá Martínez por la
propuesta que nos trae hoy aquí,


Es cierto —ya lo ha dicho otro orador que me ha precedido en
el uso de la palabra— que hemos llegado a una transaccional, y
nosotros vemos trasladadas algunas de las enmiendas que proponemos, a
pesar de que no son tan concretas. Y me voy a explicar.


Nosotros incluso enmendamos la parte expositiva, puesto que su
propuesta se circunscribía a la Comunidad Valenciana y, en tanto que
senadores catalanes, también queríamos poner sobre la mesa la
problemática que afecta a la veguería de las tierras del Ebro.


Ya les he dicho que en la transaccional esto queda abierto a todo
el sector de los cítricos. Nosotros consideramos que es mejor así. Pero
como se circunscribía a una zona concreta, pensamos que era una
oportunidad y una obligación, como senadores catalanes, defender el
sector de nuestras tierras.


Ya digo que doy todas las enmiendas por defendidas. En algunas no
voy a profundizar porque ya hemos firmado la transaccional y estamos de
acuerdo. De hecho, todo el mundo conoce la problemática del sector de los
cítricos. Las manifestaciones del sector son públicas y notorias. En esta
Cámara también se ha dicho. Se han traído a la Cámara iniciativas que
recogían esa problemática, que va más allá de que nosotros aprobemos esta
moción, porque se tiene que realizar una labor real, con políticas de
precios, regular las exportaciones, tiene que haber una prevención en
materia de asuntos fitosanitarios y de control de las fronteras; pero, al
menos, es una primera piedra que ponemos entre todos. Primera enmienda,
por tanto, circunscribirlo también a las tierras del Ebro y a la
problemática que sabemos que hay allí.


La segunda enmienda abría la interlocución no solo a Intercitrus,
sino a Asaja y a Aizce, porque pensamos que tiene que funcionar de forma
más eficaz, y en la transaccional la hemos abierto a todas las
asociaciones. Por lo tanto, estamos de acuerdo.


Debo decir que todas las enmiendas eran de adición, es decir, que
no rebajaban el nivel de petición de la moción propuesta, pues instaban a
realizar una campaña informativa y pedagógica para los consumidores, de
forma que pudieran conocer la calidad del producto de aquí y la
diferencia respecto a posibles materias no autorizadas aquí que sí lo
están en otros países. Porque recibimos fruta de este tipo, lo que supone
una competencia desleal por parte de muchas grandes superficies.


En la moción inicial se hablaba de la IGP de los productos
valencianos. Nosotros aquí incorporábamos también la IGP de las
clementinas de las tierras del Ebro. Esto lo hemos hecho en todas las
iniciativas de cítricos y queríamos que quedara recogido también
aquí.


En cuanto a la exención del IBI en rústica, estamos de acuerdo.
Puntualizábamos que fuera en los lugares de producción de cítricos, que
se compensara a los ayuntamientos por la pérdida en la recaudación de
esos impuestos, y que se incentivaran ayudas directas a los agricultores
para reconvertir a nivel de variedad las explotaciones.


Y, para terminar, otra enmienda pretendía establecer una ayuda de
mínimos para los agricultores de cítricos, a título principal, acompañada
de la puesta en marcha de una campaña de control e inspección destinada a
comprobar la existencia de contratos de compraventa de la cosecha,
durante la cosecha y durante su comercialización.


Pensamos que todas ellas venían a enriquecer la propuesta. Una vez
más, les felicito por haber traído este tema aquí. Se han presentado
muchas iniciativas y harán falta muchas más. Esto no es una garantía, por
mucho que lo aprobemos hoy, porque es cierto que no solo el sector
cítrico, sino el sector agrícola, en general, el sector rural, aparece en
la Cámara todos los días, pero luego cuesta que lleguen las soluciones
reales. Pero, es un primer paso y nos vamos a sumar.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.


Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el
senador Martínez.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gràcies.


Bé, de nou a parlar de Catalunya. I la nostra esmena diu el que
diuen sempre les nostres esmenes: diàleg. De dèsset comunitats autònomes,
en esta legislatura únicament hem parlat d’una, que és Catalunya. I
és cert que Catalunya viu una situació política i social preocupant i les
forces de dreta o extrema dreta o dreta extrema es dediquen a fer
d’este problema encara un problema més gros, a fer-lo més gran per
a crear cortines de fum, per a dividir, per a crispar i per a intentar
traure un rèdit partidista en lloc de buscar solucions. I mentre es parla
de Catalunya, ací no parlem de problemes reals de la gent, no parlem de
precarietat laboral, de polítiques socials, de com tornem a la gent jove
que ha hagut d’emigrar fora per a poder treballar, de la violència
de gènere. Ací parlem de Catalunya, de Catalunya i de Catalunya.


Mentre parlem de Catalunya, no parlem de l’asfíxia econòmica
que viu el País Valencià per un sistema de finançament injust. El Partit
Popular valencià, per exemple, té onze senadors que mai han parlat en el
ple de problemes valencians, i el poc que han parlat sempre han parlat de
Catalunya. Igual que el senador de Ciutadans valencià. Catalunya és 16 %
de la població de l’Estat. Nosaltres, els valencians, som
l’11 %, però mai els problemes nostres es parlen ací perquè sempre
parlem de Catalunya.


Estem molt farts que usen Catalunya com a cortina de fum per a
tot, que no parlen dels problemes i no busquen solucions. Estem farts que
Catalunya siga la que ho tape tot.


Gracias, señor presidente.


Creo que no hace falta insistir mucho más en la situación
dramática que está sufriendo el campo valenciano y que están sufriendo
también Cataluña y Andalucía, y otras comunidades autónomas.






En el País
Valenciano tenemos 208 724 toneladas de cítricos por recoger y eso
significa muchas familias arruinadas, muchos agricultores que no podrán
llegar a final de mes.


En la Plana alta, en la Plana baja, en el camp de Morvedre, en las
huertas, en el campo de Turia, en las riberas, en la Safor, en la Marina,
en todas estas comarcas están sufriendo las consecuencias de esta
situación. Por eso, pienso que es importante que todas las instituciones
hagan el máximo esfuerzo para instar al Gobierno a que actué y emprenda
medidas decididas.


Hoy hemos conseguido transaccionar entre diferentes grupos
parlamentarios un texto que realmente incorpora todas y cada una de las
reivindicaciones que están poniendo encima de la mesa las asociaciones de
agricultores y campesinos. Es un texto más completo y más ambicioso que
el que se aprobó ayer en el Congreso de los Diputados.


Asimismo, como ya se ha dicho, lo importante, lo que es clave
ahora mismo no es que se apruebe esta moción, la clave es que el Gobierno
se ponga las pilas y actúe.


El Gobierno se comprometió hace escasas semanas a retirar 50 000
toneladas de cítricos del mercado. De momento ha retirado 6 849
toneladas, y esa cifra representa un 3,28 % de la sobreproducción que hay
ahora mismo en el mercado. Es una gota de agua en el mar. Por eso, a
pesar de que hemos presentado una moción muy completa, con trece puntos,
me gustaría añadir una nota al final de página; un mensaje para el
Gobierno con una simple palabra: espabilen. Espabilen que hace falta.
Vamos tarde.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Pasamos al turno de
portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Crisol tiene la
palabra.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Es un honor para nosotros la visita del presidente de la
Generalidad valenciana, mi comunidad, y de las autoridades que le
acompañan.


En primer lugar, nos congratulamos de la transaccional a la que
hemos llegado todos los grupos y, finalmente, quiero comunicarles nuestro
voto a favor de esta moción.


Muchas gracias


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.


Tiene la palabra el senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.


Benvinguts tots i totes a la Cambra de representació territorial.
Estem aquí en un dia molt important, com és la presentació i aprovació,
per fi, del nostre estatut d’autonomia, de la modificació del
nostre estatut d’autonomia, i aprofitant també estem tractant
d’un tema tan important per als valencians i les valencianes com
són els nostres cítrics.


I com em coneixeran els que han estat en esta legislatura,
normalment en les mocions intervinc en valencià, però hui, amb un tema
tan important com són els cítrics, perquè no tinguen que fer
l’esforç de posar-se el pinganillo, intervindré en castellà.


Bienvenidos todos y todas a la Cámara de representación
territorial. Estamos aquí en un día muy importante, como es la aprobación
de nuestro estatuto de autonomía, y aprovechamos para hablar de un tema
tan importante para los valencianos y valencianas como son nuestros
cítricos.


Todos los que me conocen en esta legislatura saben que normalmente
intervengo en valenciano, pero hoy, en un tema tan importante como el de
los cítricos, intervendré en castellano para que así no tengan que hacer
el esfuerzo de ponerse el pinganillo.


Si las formaciones aquí representadas, que tratan de enmendar el
empastre que arrastra el sector citrícola por la imposibilidad de vender
nuestra producción, hubiesen escuchado a las organizaciones sindicales
agrícolas, que alertaron del efecto nefasto de los acuerdos, como por
ejemplo con Sudáfrica, y no los hubieran ratificado esta misma Cámara y
el Congreso de los Diputados, no estaríamos aquí perdiendo el tiempo
poniendo tiritas a una hemorragia terrible en nuestra agricultura.


Los productores valencianos se mueren con este empastre de
acuerdos internacionales. No les recordaré lo que nos dijeron a los
senadores de Compromís cuando pretendimos que se vetara ese acuerdo
internacional. Nos trataron de ilusos, nos llegaron a decir —y
recuerdo lo que decía el Diario de Sesiones—: Pretenderán ustedes
que con el voto de dos senadores se pare un acuerdo internacional a 38
países. Pues sí, lo pretendíamos, porque veíamos venir el empastre que
intentamos solucionar con estas enmiendas. (Rumores). Sí, señores, nos
llamaron ilusos, nos descalificaron porque no nos dieron argumentos para
rebatir lo contrario, y resulta que estamos aquí intentando arreglarlo de
alguna manera.


¿Compromís está en contra de los tratados internacionales? No. Los
productos citrícolas valencianos se exportan en su mayoría, por tanto, no
estamos en contra. Pero, señores, en igualdad de condiciones. Permítanme.
No puede ser que a los productores valencianos nos exijan unos controles
de calidad fitosanitarios y que entren productos del exterior sin esos
controles fitosanitarios. No puede ser. No puede ser que exijamos unas
condiciones laborales a los trabajadores de los cítricos valencianos y a
los del exterior, no. Eso se llama competencia desleal, y por muchos
acuerdos internacionales que existan, no podemos estar conformes.


Exigimos condiciones de entrada en frío, ¿por qué? Para prevenir
los problemas que tenemos en estos productos. Exigimos en su momento la
entrada por un puerto único, como hacen los Estados Unidos, ¿por qué?
Porque hay ciertos países de la Unión Europea que cuando no se trata de
sus productos, tienen más la laxitud en la entrada del control de aduanas
y productos fitosanitarios. Por tanto, pidamos, exijamos a la Unión
Europea la entrada de esos productos cítricos que compiten con los
nuestros en igualdad de condiciones, como decía anteriormente. Comercio
diversificado, sí, pero justo y en condiciones igualitarias.


Señorías, gracias a que en esta Cámara territorial hay grupos
parlamentarios como, por ejemplo, Compromís, hemos podido empezar a
hablar de otros asuntos que no son los sempiternos. Hemos hablado muchas
veces del País Valenciá y muchas veces también de los cítricos, y han
surgido incongruencias, cambios, vaivenes de ideología o de
planteamientos políticos, por ejemplo, el que les he dicho anteriormente,
la entrada por un puerto único, que Compromís propuso hace prácticamente
dos años en una moción, y ahora, que estamos en la oposición, que estamos
en precampaña electoral, que estamos ante la peor campaña de cítricos de
la historia, ahora, el Partido Popular propone cambiar de puerto, cambiar
el puerto de Castellón por el puerto de Valencia. Pero proponemos lo
mismo. Bienvenidos al club. Veo que se han dado cuenta de que convenía la
entrada de esos cítricos por ese puerto.


El senador Clemente ha dicho que le sorprendió que el Partido
Socialista votara en contra de las mociones presentadas en la Comisión de
Agricultura, y que, exceptuando ese voto, se aprobara la moción del
Partido Popular. Bien, a nosotros nos sorprendió su abstención en la
nuestra, porque hay que analizar y leer para comprobar que iba en la
misma línea. Nuestra moción se aprobó con la abstención del Partido
Popular y el voto en contra del Partido Socialista, y también nos
sorprendió. No entendemos esos vaivenes y esas cuestiones. Es un problema
que tenemos.


Y voy terminando, porque veo que se me acaba el tiempo. Como dicen
los castellanos, de aquellos polvos, estos lodos. Problemas tenemos con
los cítricos, sean conscientes de ello. Voten a favor de esta moción, el
Gobierno que sea, del color que sea, no por los senadores de Compromís,
no por los senadores del Partido Popular, no por los senadores de
Podemos, de Esquerra Republicana...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor NAVARRETE PLA: Voy acabando, señor presidente.


Por los productores de los cítricos valencianos, por los
productores del producto nacional. Hagan algo para solucionar el
problema. No podemos tener pactos internacionales que esquilmen nuestro
modo de vivir.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.


Únicament, com hem dit, manifestem el nostre suport a la
iniciativa.


Gràcies.


Gracias, señor presidente.


Intervengo únicamente para manifestar, como hemos dicho, nuestro
apoyo a esta iniciativa.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Rivero.
(Rumores).


Guarden silencio, señorías.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente.


En primer lugar, quiero saludar y dar la enhorabuena al president
Puig, porque esta tarde va a tener buenas noticias, aunque ahora estemos
discutiendo malas noticias; están ustedes en una situación
complicada.


El senador Clemente dijo el lunes en la Comisión de Agricultura
que todo había salido mal para las naranjas —supongo que para los
cítricos—, que había habido una época de sequía importante, luego
una época de frío tardío, después lluvias torrenciales y finalmente
inundaciones. Y en esa comisión se presentaron dos mociones que hablaban
de cítricos. Nosotros de esto no tenemos mucha idea, salvo el que echamos
al gin-tonic, pero nos parecía que la situación era de suficiente
gravedad como para que, aun no sabiendo nada, no nos quedáramos al margen
de la situación y, por ello, votamos a favor de las dos y se aprobaron
las dos.


Por todo ello, hoy veníamos un poco escépticos sobre lo que iba a
suceder aquí porque nos parecía que, siendo una situación tan grave y
habiendo matices entre los distintos grupos —que los hay—, no
tenía demasiado sentido que no hubiera una propuesta única y un acuerdo.
Parece ser, senador Martínez, que va a ser así, y nos alegramos porque,
si no, estaríamos haciendo un flaco favor al sector cítrico y un flaco
favor también a esta Cámara. Por tanto, repito, nos alegramos de que se
haya llegado a una transaccional.


Nosotros vamos a votar favorablemente, y reiteramos la bienvenida
al presidente Puig. A la tarde, volveremos a hacerlo.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Cazalis.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.


El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, president. Bon dia.


Molt ràpidament, entenc que avui l’acord transaccional al
qual arribem és un bon acord i que, a més a més, tots remem en la mateixa
direcció. Si en qüestions com el sector primari, a l’agricultura,
als agricultors, als llauradors del País Valencià, però també de les
Terres de l’Ebre, en general, del Principat de Catalunya, no els
donem suport a l’hora de desenvolupar la seva tasca, la seva feina,
no els ajudem a desenvolupar-la correctament, és evident que estarem fent
un flac favor, no només a aquesta gent, sinó a tot el mercat i, en
definitiva, a tota la societat. Per tant, necessitem que es legisli a
favor, donant suport i totes les garanties per poder treballar
correctament a tots els treballadors i treballadores del nostre país, els
treballadors del camp.


Crec que la situació alarmant que viu a dia d’avui el sector
dels cítrics és preocupant i ens ha de posar en guàrdia a tots plegats.
L’Estat espanyol produeix més de 7 milions de tones de cítrics i és
el sisè productor mundial d’aquesta fruita.


Demanem a les institucions europees que adoptin mesures de control
davant de l’entrada de cítrics de països tercers. Això és una
qüestió que entenem totes i tots. Abans el senador Mulet ja s’ha
encarregat de fer la falca d’Esquerra Republicana… bé,
Compromís va votar a favor del tractat que està desafavorint els
llauradors valencians al Congrés. Per tant, jo ja entenc que el senador
Mulet surt aquí, fa el seu minut de glòria, fantàstic. Preguntin als
companys del Congrés, que crec que ho van fer pitjor que vostès.


En qualsevol cas, estem convençuts que avui, posant-nos
d’acord amb aquesta transaccional, hi guanyem tots. Seguim donant
suport als pagesos, als llauradors valencians, als pagesos del Principat
i crec que avançant i donant suport a aquest sector ajudem a tota la
societat en general.


Gràcies.


Gracias, presidente. Buenos días.


Intervendré muy rápidamente. El acuerdo transaccional al que hemos
llegado es bueno porque todos remamos en la misma dirección en relación
con esta cuestión, relativa al sector primario, la agricultura, los
agricultores y los llauradors del País Valencià, pero también de las
tierras del Ebro, en general, y del principado de Cataluña. Si no les
damos nuestro apoyo a la hora de desarrollar su labor, su trabajo, si no
les ayudamos a desarrollarla correctamente, es evidente que estaremos
haciendo un flaco favor no tan solo a estas personas sino también a todo
el mercado y, en definitiva, a toda la sociedad. Por tanto, necesitamos
que se legisle a favor para brindar ese apoyo y todas las garantías para
que los trabajadores y trabajadoras del campo de nuestro país puedan
desarrollar su labor correctamente.


Creo que la situación que, hoy por hoy, vive el sector de los
cítricos es alarmante, preocupante y debe ponernos en guardia a todos. El
Estado español produce más de 7 millones de toneladas de cítricos y es el
sexto productor mundial de esta fruta.


Pedimos a las instituciones europeas que adopten medidas de
control ante la entrada de cítricos de países terceros, y esto es algo
que entendemos todos y todas. Antes, el senador Mulet dijo que Compromís
votó a favor del tratado en el Congreso que está desfavoreciendo a los
agricultores valencianos. Entiendo que ha intervenido para lograr su
minuto de gloria. ¡Fantástico! Pero pregunte a los compañeros del
Congreso, que creo que lo hicieron peor que ustedes.


En fin, sea como fuere, estamos de acuerdo en que hoy, con esta
transaccional, ganamos todos al dar apoyo a los campesinos, a los
agricultores valencianos y a los del principado; y avanzando y dando
apoyo a este sector estaremos ayudando a la sociedad, en general.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Picornell.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, presidente.


Señorías, como estábamos comentando hace unos minutos, los
agricultores valencianos están atravesando unos momentos muy duros. Las
naranjas sudafricanas, y no solo sudafricanas, han inundado el mercado y
han hecho caer los precios en picado. Las cosechas están por recoger, y
no sale rentable ni siquiera coger la naranja del árbol. Antes, mi
compañera Pilar lo recordaba: se está pagando el kilo a 11 céntimos a los
agricultores. Las cifras son todavía más dramáticas hoy que cuando
presentamos la moción.


Como les decía antes, 208 724 toneladas de cítricos sin recoger, y
el Gobierno, pese a su compromiso de retirar 50 000 toneladas, solo ha
retirado hasta el momento 6849. La inmensa mayoría de agricultores, de
hecho, siguen sin beneficiarse de ningún tipo de medida. Por tanto, la
política planteada por el Gobierno es claramente insuficiente y los
agricultores y los municipios afectados llevan semanas de movilización
intensa: ayer mismo aquí, en Madrid, y el próximo lunes se manifestarán
en Nules.


El sector citrícola es de una importancia estratégica para la
economía valenciana, es históricamente un sector fundamental; puede que
el sector más fundamental de nuestro desarrollo. Este sector lo ha
aguantado todo, lo ha tenido que resistir todo: tuvo que resistir el
proteccionismo en el siglo XIX, la guerra en el segundo tercio del siglo
XX, tuvo que resistir la autarquía, tuvo que resistir luego el mercado
común y una PAC que es claramente adversa a los intereses de la
agricultura mediterránea, ha tenido que resistir el boom inmobiliario y
puede, puede que justamente sean los tratados de libre comercio los que
lo sentencien a muerte.


El sector de la naranja ha sido tradicionalmente exportador. Los
agricultores no están, en absoluto, en contra del comercio, pero el
comercio tiene que servir para generar bienestar y para que los países se
beneficien de los intercambios que realicen entre ellos. El portavoz del
Grupo Popular decía que no se puede competir; por supuesto que en estas
condiciones no se puede competir porque con tratados de libre comercio
que posibilitan prácticas de dumping que arruinan el tejido económico
territorial es imposible competir. En este caso, vemos claramente que
mientras que el precio que se paga a los agricultores no para de
reducirse, el precio final que pagan los consumidores se mantiene
exactamente igual, ¿adónde va a parar la diferencia entre un precio y el
otro? Pues va a parar al margen de beneficio de los grandes
distribuidores. Eso es lo que está ocurriendo ahora mismo.


El afán por desregular los mercados es en realidad el afán por
regularlos en beneficio de quienes más poder acumulan. Significa que
impere la ley de la selva y, básicamente, que las instituciones se
desentiendan de las consecuencias de lo que hacen, del daño que ocasionan
a sus sociedades.


Los tratados de libre comercio son parte de una política que se ha
ido desplegando en las últimas décadas de liberalización de los flujos
comerciales, de liberalización de los flujos de capital y de competencia
desleal entre los países. El neoliberalismo, señorías, es pura ideología,
funciona porque hacen creer que funciona contra toda evidencia empírica,
y no solo hablamos de este tipo de tratados sino de privatizaciones, de
recortes fiscales, de políticas de austeridad. No funciona; y llevamos
muchos años viendo que no funciona.


Esta será la última vez que me pueda dirigir a la Cámara y quiero
hacerlo lanzando un mensaje que espero que todos ustedes recojan. Las
instituciones, señorías, tienen que servir para cuidar de la sociedad,
para sostener nuestra economía, para proteger a quienes más lo necesitan.
Ahí fuera hay algunas personas que tienen mucho poder y mucho dinero, y
que además pretenden tener una influencia decisiva sobre lo que debatimos
y aprobamos aquí dentro.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Sí, señor presidente.


Las instituciones tienen que ser el lobby de la gente trabajadora
de este país que lo levanta con su esfuerzo cada día. Las instituciones
tienen que servir para ser el lobby del 99 %.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martínez.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Huelva.


El señor HUELVA BETANZOS: Gracias, señor presidente.


Señorías, como ustedes bien conocen, los agricultores de la
Comunidad Valenciana y el sector de los cítricos atraviesan una situación
un tanto preocupante y a esta preocupación no son ajenos ni el Gobierno
de España ni la Presidencia del Gobierno ni el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación ni el Ministerio de Industria, Comercio y
Turismo.


El sector de los cítricos es un sector altamente regulado desde el
punto de vista del control sanitario, un sector muy importante para
nuestro país y, por ello, el Gobierno y el Grupo Parlamentario Socialista
estamos convencidos de que hay que trabajar junto con ellos, a su lado,
para establecer soluciones para sus problemas acuciantes.


Señorías, somos conscientes de que existe una gran preocupación
por los precios y por los productos procedentes de terceros países,
incluso sabemos que es una posibilidad real la capacidad de solicitar la
activación de la cláusula de salvaguarda a la que se refiere esta moción.
En este sentido, será activable cuando se den circunstancias objetivas de
que el producto se haya importado en cantidades cada vez mayores y en
condiciones tales que causen o amenacen con causar perjuicios graves para
la industria nacional, perturbaciones en un sector de la economía que
produzca productos similares o competidores en mercados, productos
agrícolas o similares. En estos momentos, con los datos disponibles, no
se dan las circunstancias. De hecho, siempre según esos datos, las
importaciones de naranjas procedentes de África del Sur a la Unión
Europea se mantienen en niveles muy similares a los de años anteriores.
En cualquier caso, el Ministerio de Agricultura ha notificado al
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo para que recoja nuevos datos
y, tras su análisis, actúe en consecuencia. Habría que evaluar, con datos
objetivos y cuantificables y no solo con cifras de importación, claro
está, sino con una serie de variables que comporten que la entrada de los
cítricos de África del Sur pueda suponer cambios significativos en el
nivel de venta de la industria nacional: descensos de producción o
productividad, una minoración de la utilización de la capacidad
instalada, reducciones de beneficio, pérdidas, caídas de empleo… Ya
se ha hecho con algún otro producto en España y estoy seguro de que, si
va en beneficio del sector y los datos así lo indican, el ministerio
actuará en consecuencia, en su defensa y sin ninguna duda. De hecho, el
Gobierno ha pedido a la Comisión Europea que haga un seguimiento
específico de la situación de los cítricos en el mercado.


No podemos dejar atrás la llamada mancha negra de los cítricos,
que puede tener un efecto grave, por contagio de esta enfermedad, en las
plantaciones europeas. España está negociando y defendiendo la necesidad
de un marco legal, un marco general nuevo que proteja en materia
fitosanitaria los productos que entran por nuestra frontera.


Señorías, creemos que en esta materia se está actuando
razonablemente bien y eso está conllevando a que el control fitosanitario
vaya en aumento. De hecho, en el año 2018, los servicios fitosanitarios
de la Unión Europea han realizado 48 interceptaciones de la mancha negra,
de las que 33 han sido notificadas por los servicios de inspección
españoles y solo dos corresponden a envíos procedentes de África del
Sur.


Quiero mostrar aquí mi agradecimiento al senador don Ferrán
Martínez y a la senadora Lima por su esfuerzo en la búsqueda del consenso
con esta transacción, principalmente porque las enmiendas que proponía el
Grupo Popular solo estaban encaminadas a lograr el voto negativo del
Grupo Socialista. Sin embargo, lo sorpresivo no es la postura del PSOE
sino la del Grupo Popular, que dice una cosa cuando está en la oposición
y otra cosa cuando está en el Gobierno. Si esta moción se hubiera
presentado mientras estabais vosotros en el Gobierno, no hubieseis tenido
ningún problema ni ningún rubor en haber votado en contra. Por supuesto,
doy la bienvenida al Partido Popular en la defensa del sector, ahora que
estáis en la oposición. Nosotros vamos a intentar que sigáis ahí porque
parece que es ahí donde os movéis con mucha agilidad.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Huelva.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Clemente.


El señor CLEMENTE OLIVERT: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, los cítricos valencianos están amenazados por una
competencia desleal, unas exigencias fitosanitarias muy diferentes para
nosotros que para los otros países y unos costes laborales nada
comparables, además de un cambio climático cada vez más grave.


Yo quería hablar realmente de las naranjas valencianas, de los
cítricos valencianos y de sus problemas, pero me ha sorprendido un poco
la soberbia del portavoz del Grupo Socialista que ha pretendido desviar
el debate que se produjo el lunes. El lunes nosotros presentamos una
moción que hoy se reproduce prácticamente en la transaccional y que van a
votar a favor, pero que entonces votaron en contra. Eso les ha puesto en
la incómoda situación de tener que explicar lo inexplicable. Yo quisiera
saber qué ha cambiado para el Grupo Socialista entre el lunes y
hoy.


Ha dicho el portavoz del Grupo Socialista que la situación de la
agricultura valenciana es un tanto preocupante pero, señoría, la
situación de los agricultores valencianos es de ruina; señoría, están
arruinados. Las naranjas o están en el suelo o están todavía en los
árboles, sin recoger, y esto por lo que respecta a las navelinas, porque
las naranjas más tardías no tienen precio. ¿A usted le parece que esto es
un tanto preocupante? Pregunte a los agricultores valencianos que están
arrancando los árboles por primera vez en siglos si la situación es un
tanto preocupante. Yo creo que es muy preocupante y hay que hacer algo
ya.


Evidentemente, ustedes, con su ministro Planas al frente, no lo
van a hacer porque cuando viene a la Comunidad Valenciana lo único que
hace es reñir a los agricultores valencianos diciéndoles lo que están
haciendo mal, pero no aporta ninguna solución. Queremos un trato justo,
igual que el que tiene el vino o el plátano de canarias; queremos que se
defiendan los intereses de la naranja; queremos que existan ayudas; y
queremos programas que incentiven al consumo. Queremos todas esas cosas
y, evidentemente, eso ustedes no lo están haciendo. Ni lo están haciendo
en el Gobierno ni lo están haciendo en la Generalitat. En este sentido,
es su responsabilidad, dejen de mirar para atrás y miren hacia delante.
Afortunadamente, pronto cambiará el Gobierno y llegará un Gobierno del
Partido Popular que sí ayudará a resolver este problema.


En cualquier caso, le diré una cosa, señor portavoz del Grupo
Socialista, y es que a mí me llama poderosamente la atención su postura
porque el lunes hablábamos de exigir, hoy seguimos hablando de exigir que
se aplique la cláusula de salvaguarda y el lunes ustedes nos dijeron, con
un tecnicismo que a mí me sorprendió, que no eran las formas y, como no
eran las formas, ustedes votaron en contra de ayudar a la naranja
valenciana; y usted estaba en esa comisión. ¿Y lo hicieron por una
cuestión de formas? Hable a los agricultores valencianos de las formas
que hay que emplear. Dada la situación en la que están, que no tienen
para pagar los créditos, que no tienen ayudas, que han sufrido
inundaciones, frío, calor, hambre desde el cambio climático... Hábleles
de lo de las formas y explíqueles, señoría, qué ha cambiado del lunes al
miércoles en la postura del Partido Socialista en relación con la defensa
de la agricultura y de la naranja valenciana. Desde luego, nosotros no lo
comprendemos.


También me gustaría que Compromís explicara por qué ha cambiado su
punto de vista y por qué en la moción que presentaban el lunes pedían la
reprobación del ministro Planas y luego la retiraron de su moción. Es
algo realmente sorprendente porque les parecía que había que reprobar al
ministro del Gobierno socialista, cuando ustedes comparten la
responsabilidad de Gobierno con ellos en la Generalitat Valenciana.
¿Alguien le dijo algo o hubo realmente un cambio de papel?


Pienso que el problema es lo suficientemente importante como para
jugar con él y para hacer politiqueo, como están haciendo ustedes. Hay
que tomarse esto en serio y me alegro de que esta moción sea un primer
paso, que se logre con el acuerdo de todos los grupos parlamentarios. Es
una pena que el lunes no ocurriera lo mismo pero, en fin, ocurre hoy
miércoles. Desde luego, nosotros pensamos que es un esfuerzo importante
que marca un paso para que el próximo Gobierno, el Gobierno del Partido
Popular, ayude por fin a la agricultura valenciana.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Clemente.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, ruego un momento de atención. En primer lugar,
permítanme que dé la bienvenida al presidente de la Generalitat
Valenciana. Le agradecemos su presencia y nos honra que esté presente en
este debate, que hoy tiene que ver con la Comunidad Valenciana.
(Aplausos).


En segundo lugar, y si no hay inconveniente, el acuerdo de la
Junta de Portavoces era que el Estatuto de Autonomía de la Comunidad
Valenciana se debatiese a partir de las cuatro de la tarde; es decir, que
una vez que votemos esta moción saltaremos este punto del orden del
día.


Por otro lado, si no tienen inconveniente, no se votará antes de
las cuatro y media, pero sepan los portavoces de los grupos que
continuaremos con el orden del día, para no interrumpir el Pleno. Si
llegadas las cuatro de la tarde estamos todavía debatiendo una
iniciativa, la terminaremos y, a continuación, comenzaremos con el
Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. ¿Están todas sus
señorías de acuerdo? (Asentimiento).









DECLARACIONES INSTITUCIONALES





DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE APOYO A LA CANDIDATURA DE LA
CIUDAD DE ZAMORA COMO CIUDAD PATRIMONIO MUNDIAL DE LA
HUMANIDAD.


630/000050

GPP
GPV
GPS
GPN
GPPOD
GPMX
GPER


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): El señor secretario primero
de la Mesa va a leer una declaración institucional.


Tiene la palabra su señoría.


El señor SECRETARIO PRIMERO (Aznar Fernández): Gracias,
presidente.


Declaración institucional de apoyo a la candidatura de la ciudad
de Zamora como Ciudad Patrimonio de la Humanidad.


En la actualidad España suma 47 bienes declarados Patrimonio de la
Humanidad, además de otros cuatro que comparte con otros países, y a los
que debemos añadir otros 16 bienes más de índole inmaterial, lo cual
convierte a España en el tercer Estado del planeta en número de
declaraciones de bienes Patrimonio Mundial, tan solo por detrás de Italia
y de China.


La inclusión de bienes culturales o naturales en la lista se
efectúa siguiendo un procedimiento definido, el cual implica el
establecimiento previo por parte de cada Estado de una lista indicativa
de bienes a ser inscritos que se actualiza periódicamente. Este
inventario de bienes, que pretende un reconocimiento internacional en
razón de su valor universal excepcional, se entrega oficialmente en el
centro del Patrimonio Mundial, en la Unesco. El órgano responsable de
ello en el Estado español es el Consejo del Patrimonio Histórico, máximo
ente consultivo estatal y en el que están representados tanto el Estado
como todas las comunidades autónomas. El Consejo es quien eleva al
Gobierno la lista indicativa de aquellos bienes aspirantes, agrupados por
etapas y corrientes culturales, con justificación de su valor y en
referencia con otros bienes similares, nacionales o extranjeros.


La ciudad de Zamora vivió un periodo de esplendor entre los siglos
X y XIII, época de la que data su copioso y sobresaliente patrimonio
románico cifrado en más de un veintena de construcciones, siendo por ello
la ciudad europea y mundial con un mayor número de edificaciones
realizadas en dicho estilo. La catedral del Salvador, el Castillo, la
iglesia de Santa María de la Magdalena, la iglesia de Santiago del Burgo,
así como los lienzos de sus murallas y varias construcciones civiles son
algunos de los ejemplos más significativos de la ciudad del Duero en lo
referido al arte románico, lo que sin duda posibilitó el 8 de marzo
de 1973 la declaración para su casco antiguo como Conjunto Histórico
Artístico.


Destacado también es el patrimonio que le ha valido su inclusión
en la ruta europea del modernismo, al lado de otras ciudades europeas
como Barcelona, París o Bruselas, ya que en el último cuatro del siglo
XIX y el primero del XX, y gracias al desarrollo de su industria
harinera, la ciudad de Zamora vio crecer su esplendor monumental con la
aparición de un buen número de edificios en hierro, eclécticos,
neomedievales, modernistas y regionalistas, que vinieron a sumarse al
patrimonio ya atesorado con anterioridad. Arquitectos como el barcelonés
Francesc Ferriol, el zamorano Segundo Viloria, el abulense Gregorio
Pérez-Arribas y el madrileño Antonio García Sánchez-Blanco, entre otros,
dejarían aquí su huella e impronta constructiva para la posteridad.


La ciudad de Zamora es también un punto neurálgico de paso o
inicio para seis de las siete rutas jacobeas que recorren su provincia.
Por ella pasan el Camino de Levante, el Camino de Poniente, el Camino de
Fonseca, el Camino Portugués, el Camino Sanabrés y el Camino o Ruta de la
Plata, siendo este último el itinerario por excelencia y el más atractivo
por su diversidad paisajística e importancia histórica, que arranca en la
prehistoria como corredor natural entre Cádiz y la costa cantábrica y que
también fue itinerario comercial tartesio, ruta militar para los
cartagineses, vía de romanización de casi la mitad de la Península
Ibérica y el eje por excelencia del Reino de León, región esta última en
la que se circunscribe el devenir histórico zamorano desde hace 1100
años.


Asimismo, la Semana Santa de la ciudad de Zamora posee un peso
específico por sí misma, siendo la primera de todas cuantas se celebran
en España en haber obtenido la distinción de bien de interés cultural,
que vino a sumarse a la declaración que ya poseía como evento de interés
turístico internacional.


Esta Cámara del Senado entiende que, por todas estas razones y por
muchas otras que no se encuentran recogidas en esta declaración, todas
las administraciones competentes —el Gobierno autonómico de
Castilla y León, el Gobierno del Estado y en especial el Consejo del
Patrimonio Histórico— deben apoyar e impulsar expresamente e
iniciar cuantas acciones marque el procedimiento para que la ciudad de
Zamora sea declarada Patrimonio de la Humanidad, ya que esta Cámara
estima que Zamora cumple sobrada y holgadamente con todos los requisitos
necesarios para conseguir tal distinción.


Palacio del Senado, febrero de 2019. Firmado por todos los
portavoces parlamentarios. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, señor
secretario primero.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR LA CRISIS DEL SECTOR DE PRODUCCIÓN DE
CÍTRICOS EN LA COMUNITAT VALENCIANA. (Votación).


662/000149

GPPOD


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, vamos a proceder
a la votación de la moción del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea en la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas para afrontar la crisis del sector de producción de
cítricos en la Comunidad Valenciana, con una propuesta de modificación
firmada por todos los grupos.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 246;
votos emitidos, 245; a favor, 245.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Queda aprobada.
(Aplausos).


Muchas gracias.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY DEL ESTATUTO BÁSICO DE BOMBEROS
FORESTALES.


622/000032

GPPOD


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los
puntos 9., 9.1. y 9.1.1.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): No se ha presentado
ninguna proposición alternativa, con lo cual procede someter a debate y
votación la presentada por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea. (Rumores).


Para la defensa de la toma en consideración, tiene la palabra el
senador Guardingo. (Rumores).


Por favor, guarden silencio o salgan del hemiciclo, si es
necesario, para que podamos continuar con el Pleno.


Comience, señoría.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.


Intervengo para explicar la proposición de ley que presentamos
hoy en el Senado. Es una proposición de ley que, con la disolución de
Cámaras ya anunciada para el 5 de marzo, aunque pase hoy y sea recogida
en el Boletín Oficial del Congreso, seguramente verá interrumpida su
tramitación legislativa. (Continúan los rumores). Sin embargo, hemos
creído oportuno e importante...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señor
Guardingo.


Señorías, es imposible continuar con el Pleno. El que no quiera
estar en el hemiciclo que, por favor, salga, porque es imposible
continuar. Se oyen las conversaciones desde aquí.


Continúe, señoría.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Continúo diciendo que es importante,
y hemos considerado oportuno y relevante, que al menos el Diario de
Sesiones y los boletines oficiales de las Cortes Generales reconozcan hoy
la tarea de nuestras y nuestros bomberos forestales; un colectivo de
trabajadores que sufre la precariedad laboral más allá de lo que sería
conveniente en un cuerpo profesional que se juega la vida cada verano y,
a causa del cambio climático, muchas veces más allá del verano, para
proteger nuestro patrimonio forestal.


Los incendios forestales se han convertido en las últimas décadas
en uno de los problemas medioambientales más importantes en España. Las
administraciones tienen el deber de contribuir a conservar las masas
forestales y espacios naturales por constituir estos un patrimonio común
fundamental para el futuro de nuestra sociedad. La Constitución española
atribuye al Estado la competencia exclusiva para determinar las bases y
coordinación de la planificación general de la actividad económica y la
legislación básica sobre protección del medioambiente, así como sobre
montes, aprovechamiento forestal y vías pecuarias. Asimismo, en materia
de protección civil, la Ley de protección civil enmarca a los bomberos
forestales como parte de este servicio.


La protección del medioambiente, la lucha contra el cambio
climático y la sostenibilidad se configuran como objetivos básicos y
fundamentales en la actuación de las administraciones públicas. A partir
de estos objetivos es reconocido que el patrimonio forestal tiene en
esencia un gran valor ecológico, pero, además, constituye parte esencial
del patrimonio social, cultural, paisajístico y, cómo no, también
económico.


La lucha contra los incendios forestales es uno de los pilares en
los que se sustenta la protección medioambiental y nuestra biodiversidad,
por lo que está adquiriendo una complejidad creciente. El abandono del
mundo rural y de las prácticas tradicionales de gestión de los espacios
naturales que sus habitantes desarrollaban de forma cotidiana, unido a la
falta de interés histórico del monte y de las masas forestales en España
por parte de las políticas públicas, están en la base de los problemas
actuales en las estrategias de lucha contra los incendios
forestales.


El quinto informe de evaluación del Panel Intergubernamental
sobre Cambio Climático anuncia el empeoramiento del actual régimen de
incendios forestales. Cuando se combinan temperaturas medias por encima
de 30 grados, una humedad por debajo del 30 % y vientos por encima
de 30 kilómetros por hora, estamos en lo que los expertos llaman la
regla 30-30-30: incendios más voraces y de sexta generación. Los
incendios forestales constituyen una de las emergencias identificadas a
las que nuestra sociedad debe responder.


La Ley 17/2015, de 9 de julio, de protección civil, define en su
segundo artículo el término de emergencia, al igual que el de catástrofe.
De acuerdo con su descripción, los incendios forestales se encuadran en
los dos términos, dependiendo de su gravedad. En la actualidad, los
dispositivos de prevención, detección y extinción de incendios forestales
no están debidamente incorporados en los objetivos y en la estructura que
nace de la Ley de protección civil. En el desarrollo y aplicación de esta
ley no se ha tenido en cuenta la diversidad de situaciones en las que se
encuentran los 35 000 profesionales que desempeñan una labor
importantísima y muchas veces infravalorada e infrautilizada. La
escalofriante cifra de 245 fallecidos durante los últimos treinta años en
incendios forestales o los 67 fallecidos en medios aéreos no hace más que
delatar la elevada temporalidad de este servicio, la escasa formación
ofrecida por administraciones y empresas y el abandono recibido por parte
de nuestras administraciones públicas. Con la transferencia de la materia
ambiental, realizada en virtud de las competencias asumidas
estatutariamente por las comunidades autónomas, estas empezaron a
desarrollar su normativa configurando, bajo una pluralidad de
nomenclatura corporativa, a los bomberos forestales. Los bomberos
forestales pasan a prestar sus servicios a través de empresas públicas,
semipúblicas e, incluso, privadas y, en algunos casos, a través de
contratación directa por las comunidades autónomas o las entidades
locales, la mayoría con contratos temporales o como fijos discontinuos,
con sueldos y complementos muy variables, con una carencia de legislación
a la que atenerse en sus funciones, en sus cometidos y en los requisitos
de sus cualificaciones para realizar sus intervenciones. Las especiales
condiciones de peligrosidad y penosidad con la que realizan su trabajo
hacen que la edad máxima hasta la que un bombero forestal pueda estar
operativo en labores de extinción, siquiera auxiliares, sea menor que la
establecida con carácter general para la jubilación. Se hace necesario
que el colectivo de bomberos forestales cuente con el suficiente grado de
cohesión y homogeneización en todo el Estado, lo que no tiene que
suponer, en ningún caso, un menoscabo de las respectivas competencias
autonómicas, sino establecer un marco común que se traduzca en una mayor
eficiencia y eficacia.


Por otro lado, el personal adscrito a los servicios de prevención
y extinción de incendios debe encuadrarse en el Catálogo Nacional de
Ocupaciones como bomberos forestales y recibir, en consecuencia, la
formación adecuada. El alto grado de temporalidad y rotación en el modelo
existente actual es claramente perjudicial y hace necesario que la
estabilidad del empleo sea uno de los objetivos de la aprobación de un
estatuto básico del bombero forestal; una estabilidad que pasa por la
necesaria consideración de la subrogación de los bomberos forestales como
esencial. Por otra parte, estamos ante un colectivo laboral muy
masculinizado en su composición, por lo que se requiere la igualdad
efectiva de mujeres y hombres en el acceso al empleo y a la promoción
profesional.


Por todo lo anterior, se determina la pertinencia y oportunidad
de esta propuesta legislativa que hoy trae mi grupo al Senado, que tiene
por objeto la consolidación de los servicios de prevención y extinción de
incendios forestales como servicios públicos en el marco del Sistema
Nacional de Protección Civil y la estabilidad y mejora en las condiciones
de vida y trabajo de los efectivos humanos que prestan sus labores en
estos servicios. Para ella, espero el voto favorable de todos los
grupos.


En la que será mi última intervención antes del turno de
portavoces, permítanme despedirme de esta Cámara, donde han transcurrido
algunos años de mi vida personal, política e institucional. Quiero dar
las gracias a todos los portavoces de los grupos, a la Presidencia y a la
Mesa de la Comisión de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social, así como
a los portavoces de esa comisión, que es en la que más he trabajado.
Asimismo, quiero agradecer a todos los senadores y senadoras y a la Mesa
de la Cámara la ayuda recibida en este tiempo, el conocimiento de las
personas y de las instituciones desde dentro, porque la política no se
desarrolla solo dentro de estos espacios. Yo, hasta ahora, había hecho
política siempre fuera y conocer los dos lados ha sido realmente
satisfactorio. Espero reencontrarme con muchos y muchas de ustedes en
otros lugares. Tengan ustedes por seguro que les llevaré siempre en el
recuerdo.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Guardingo. La Presidencia y la Mesa de la Cámara le expresan los mismos
deseos.


¿Alguien va a utilizar el turno a favor o en contra?
(Denegaciones).


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Alegre.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias señor presidente. Buenos días,
señorías.


En la que será con toda probabilidad mi última intervención ante
el Pleno de la Cámara en esta legislatura, quisiera manifestarle, senador
Guardingo, mis mejores deseos en todos los proyectos que —estoy
convencido— tenga usted previsto iniciar en el futuro.


Hoy vamos a debatir la toma en consideración de una proposición
de ley que, a todas luces, decaerá en dos semanas. Más allá, como decía
el senador Guardingo, de publicarse en el Diario de Sesiones y en el
Boletín Oficial de las Cortes, no va a tener ninguna otra trascendencia.
En la próxima legislatura, la XIII, tendremos que volver a recuperarla
porque el acuerdo que hoy tomemos no va a tener ninguna eficacia.


Quiero dejar clara la posición de mi formación política. Los
senadores de Ciudadanos vamos a votar favorablemente esta toma en
consideración, como así ha sido en la mayoría de las tomas en
consideración. Esto es un Parlamento donde la palabra tiene que ser el
instrumento que nos permita llegar a acuerdos o desacuerdos, pero a
través de la palabra. Por tanto, la toma en consideración de una ley nos
permite siempre y en todo lugar confrontar ideas, confrontar propuestas
para llegar a una conclusión final, sea la que sea.


Lamentablemente, la situación de los bomberos forestales de
nuestro país es quizá de las cosas más desordenadas que existen en el
mundo de la prevención y de las emergencias públicas. Mientras que otros
sectores de la emergencia están relativamente ordenados, los bomberos
forestales son los que están padeciendo ese desorden y las transferencias
a las comunidades autónomas sin una regulación previa. No se trata de
recentralizar absolutamente nada; no se trata de intentar recuperar una
competencia ya transferida, sino de partir de un elemento de homogeneidad
en cuanto a las condiciones laborales, la formación permanente y el
adiestramiento de aquellos hombres y mujeres que tienen que hacer frente,
en un país como el nuestro, a una plaga como son los incendios
forestales, la inmensa mayoría de ellos causados por la barbarie humana
al ser incendios provocados.


Desde aquí nuestro apoyo a los bomberos forestales, nuestro apoyo
a este colectivo que en estos momentos está desregulado. Por eso, los
senadores de Ciudadanos votaremos a favor de la toma en
consideración.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Alegre.


Tiene la palabra el senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, presidente.


Senador Guardingo, gracias. Soy trabajador del Plan de prevención
de incendios forestales de la Generalitat Valenciana, por lo tanto,
gracias. Y, senador Alegre, también gracias. ¡Ya era hora! No va a salir
adelante, pero ya era hora, porque es necesario. Es cierto todo lo que
usted ha contado y mucho más que les podría contar sobre la situación de
los trabajadores del Plan de extinción de incendios forestales o del Plan
de prevención de incendios forestales. Leí atentamente el proyecto y
pensé si enmendaba o no. Pero me dije: que entre como entra. Desde el
punto de vista de Compromís, tiene defectos de apreciación, porque
delimita muchas veces al bombero forestal, cuando, como ha dicho, está
muy desregulado y en la mayoría de las comunidades autónomas la extinción
de incendios forestales está completamente separada de la prevención de
incendios forestales.


Por lo tanto, habría que ser mucho más concreto en todo el
redactado, pero, como decía el senador Alegre, valía la pena. Lo
presentamos, lo debatimos y modificamos todo lo que sea necesario, porque
sí es necesario. Las comunidades autónomas hemos tenido la tendencia de
regularlo de una manera que cuando yo estaba en los grupos de trabajo, en
los cuarteles, denominábamos caciquil; es decir, si eras amigo de alguien
o conocías a alguien, trabajabas en el Plan de prevención de incendios
forestales o en el Plan de extinción de incendios forestales. Y de esa
manera no se puede regular, sino que hay que tener en cuenta el nivel de
profesionalidad, los méritos y las características comunes, porque
creemos que en todos los sitios, más o menos, tendría que tener las
mismas características.


También hay que adaptar los puestos de trabajo y tener en cuenta
que si un trabajador del Plan de extinción de incendios forestales, con
una edad avanzada, se tiene que enfrentar a las condiciones que ha
apuntado el señor Guardingo de más de 30 grados de temperatura y menos
de 30 % de humedad, puede tener ligeros problemas para rendir al mismo
nivel. Simplemente, se trata de características físicas; quizá sean, por
experiencia, los más competentes, pero necesitaríamos otro tipo de
profesionales.


No quiero alargarme mucho más. Les doy las gracias de nuevo. Es
imprescindible regular todo esto. No sé si repetiré o no como senador. Si
repito como senador, defenderé la posición de Compromís para mejorar las
condiciones laborales de los bomberos forestales y de los trabajadores de
la extinción y prevención forestal, pero si vuelvo a mi brigada de
prevención de incendios forestales, lo defenderé desde allí, así que,
perdonen la broma y la amenaza, porque, como tengo los contactos
personales de algunos de ustedes, les recordaré que tienen que modificar
esta ley para que alcancen unas condiciones de trabajo dignas.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.


Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Señorías, en primer lugar, debo decir que me sorprende observar
la exposición de motivos de su iniciativa, toda vez que coincido con
ustedes en el hecho de que, si bien es cierto que un buen número de las
causas de los incendios forestales, cuya mejor medida correctiva es la
prevención, se encuentran relacionadas muy directamente con la realidad
existente en nuestro medio rural, muy especialmente con su abandono,
también es cierto que sorprende que sean ustedes quienes apunten estas
causas, cuando, simultáneamente, apoyan fervorosamente las medidas
vinculadas al ecologismo más extremo, como, por ejemplo, una
sobreprotección del lobo y otras alimañas, que son enemigos frontales de
nuestra cabaña ganadera y de los sistemas pastorales extensivos más
tradicionales, directamente vinculados al medioambiente, y que
desarrollan una función vital en el mantenimiento de los montes y, por
ende, respecto a la prevención de incendios. Dicho de otro modo, las
políticas que ustedes defienden se alían con el conservacionismo más
radical y en contra de los sistemas de manejo del ganado y de los
espacios más tradicionales y beneficiosos para la prevención de
incendios.


También debo decirles, a la vista del contenido de su propuesta,
que creo que han equivocado el título, puesto que se asemeja más bien a
un convenio colectivo para el sector de los bomberos forestales que a una
verdadera ley, por las importantes carencias de que adolece en tal
sentido y la amplitud de derechos laborales que por el contrario regula
de forma exhaustiva. Cuestión que, salvo servir a modo de herramienta
propagandística preelectoral de cara a la captación del apoyo de un
sector concreto, dista mucho de ser la regulación legal que precisa el
sector, que debería ser notablemente más amplia y contemplar otros muchos
aspectos de interés general que han sido postergados por ustedes en pro
de unos derechos laborales, por supuesto muy loables, pero cuya
regulación resultaría más propia de otro tipo de norma, como un convenio
colectivo.


No obstante, en el entendimiento de que lo que estamos votando es
una toma en consideración y conscientes de la necesidad de una auténtica
regulación en este sector, aunque insista en que la regulación necesaria
dista notablemente de la propuesta por ustedes, votaremos favorablemente
para facilitar su tramitación posterior, donde podrá ser corregida y
enriquecida con cambios que la aproximen al interés general y a las
necesidades reales del sector; evidentemente, en la próxima legislatura,
porque el día 5 de marzo todas las iniciativas no terminadas de tramitar
decaen. Ustedes y todos los demás tenemos tiempo para traer a esta Cámara
una toma en consideración que sea una auténtica regulación legal del
sector.


Y finalmente, presidente, quiero manifestar mi agradecimiento a
todas sus señorías, a los letrados y a todo el personal de la Cámara.
Para mí ha sido un enorme privilegio formar parte de ella. Por mi parte,
les deseo a todos lo mejor.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Domínguez de Posada.


¿Por el Grupo Nacionalista? (Pausa).


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Señor presidente, si me lo permite,
intervendré desde el escaño.


Senador Guardingo, el Gobierno español ha realizado y está
realizando un uso abusivo, realmente abusivo, de su capacidad para
imponer medidas unilaterales. En los últimos años se han aplicado
sistemáticamente —lo he dicho a primera hora y lo vuelvo a repetir,
desgraciadamente— los títulos competenciales horizontales del
artículo 149.1 de la Constitución española, títulos que le permiten
sustituir la capacidad legislativa de las comunidades autónomas, incluso
aunque tengan competencia exclusiva en la materia.


El Gobierno central dicta permanentemente normativa básica,
recentralizadora y unificadora en todos los ámbitos, limitando y
devaluando gravemente la capacidad de las instituciones vascas para fijar
y desarrollar en su totalidad las políticas públicas. De facto, esto
cuestiona la capacidad de Euskadi para autorganizarse y va convirtiendo
la autonomía política vasca —o quiere convertir la autonomía
política vasca— en una mera descentralización administrativa.


Ustedes nos plantean ahora de nuevo, después de la referente a la
guardería forestal, una Proposición de Ley del estatuto básico de
bomberos forestales, apelando también al artículo 149.1, al mismo
artículo 149.1 que ha apelado el PP para recentralizar, por lo menos
durante la X Legislatura, porque en esta no ha tenido tantas
posibilidades, pero cuando las ha tenido también lo ha hecho.


Lo dijimos cuando se habló de la guardería forestal y lo
repetimos ahora, probablemente ahora con más razón porque esta norma que
hoy nos presentan es aún menos básica que la de los guardas forestales,
baja a unos niveles de detalle que realmente tienen muy poco de básico.
Lo acaba de decir la senadora de Foro Asturias, parece más casi un
convenio colectivo. Y repito lo que digo siempre en estos casos: nosotros
estamos gestionado las emergencias y específicamente los incendios
forestales en función de nuestras competencias exclusivas en materia de
seguridad y de gestión forestal. Y queremos seguir haciéndolo, porque la
gestión del monte, la gestión forestal que estamos haciendo en Euskadi,
no nos va mal si atendemos al número y a la extensión de los incendios
que padecemos. Esto, lógicamente, no depende sólo del empeño de las
administraciones, hay muchos otros factores, pero, sin duda, tener una
correcta gestión forestal y las emergencias cubiertas, ayuda.


Nosotros también apoyamos a las personas que se dedican a
defender a la sociedad y a nuestro entorno natural de los desastres y las
inundaciones, y, evidentemente, estamos muy agradecidos al trabajo que
realizan, como no puede ser de otra manera, sean bomberos, sean guardas
forestales o cualquier otro funcionario público que se dedique a esa
actividad. Pero no creemos que recentralizar esta competencia vaya a
mejorar nada en lo que a este tema se refiere. Nada. Puede que iguale las
situaciones de todas las comunidades autónomas pero, desde luego, no al
alza; puede que lo quieran intentar, pero no creo que se vaya a
conseguir.


Por eso no podemos votar a favor, senador Guardingo. No podemos
tomar en consideración ni el más mínimo riesgo a perder autogobierno
porque ya, sin ser nosotros quienes votemos a favor de la toma en
consideración, bastante nos suele suceder. La verdad es que siento que mi
último día y mi última intervención en este Pleno tenga como leitmotiv la
defensa del autogobierno vasco y el dichoso artículo 149.1, del que no
nos hemos librado en los últimos ocho años. Apelamos continuamente
al 149.1 y ya es cansino porque, como he dicho anteriormente, hay una ley
aprobada hace cuarenta años que no se acaba de cumplir, es más, se
descumple —no sé si el término es bueno— precisamente sobre
la base del 149.1, y me da pena que en esta Cámara, en la que podemos
aportar todos, y nosotros como nacionalistas vascos también, en vez de
estar aportando tengamos que estar defendiéndonos continuamente de lo
mismo.


Por eso, senador Guardingo, no vamos a votar a favor, sin que
ello signifique —porque luego todo el mundo agarra el rábano por
las hojas— que no estemos a favor ni de los forestales ni de los
bomberos ni de nada de eso. No. Lo que queremos es seguir haciendo lo que
estamos haciendo, en un proceso de mejora continua, por el bien de los
ciudadanos que nos han elegido y que esperan que sus gestores lo hagan
cada vez mejor.


Señor presidente, yo me despido. Adiós, suerte para todo el mundo
y hasta la siguiente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, señor
Cazalis. Se le echará en falta en esta Cámara, seguro.


¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Pausa).


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Intervengo simplemente, ya que está expuesta la proposición de
ley, para agradecer el voto de los grupos que vayan a votar a favor y
también para atender la argumentación de los que no lo vayan a hacer. La
ley ya está expuesta y como el recorrido va a ser corto, limitado ya a
pocas semanas, no merece la pena redundar en el tema.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Guardingo.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Rubio.


El señor RUBIO RUIZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, tratamos la toma en consideración de la Proposición de
Ley del estatuto básico de bomberos forestales del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. La propuesta, a tenor de lo que se
desprende de la lectura de la exposición de motivos, pretende atender a
lo que se considera uno de los problemas medioambientales más importantes
de las últimas décadas en España, los incendios forestales, que tienen su
base, según el proyecto, fundamentalmente en el abandono del medio rural
y en la falta de gestión de los montes y espacios naturales.


Los incendios forestales constituyen una emergencia que se
encuentra bien estructurada y bien definida frente a la que debe
configurarse una respuesta adecuada, evidentemente, y estos días hemos
tenido en Cantabria un temprano botón de muestra. En la actualidad, la
Ley 17/2015, de 9 de julio, de protección civil, permite encuadrar los
incendios forestales como emergencia o como catástrofe, según los casos,
y el artículo 17.1 de ese cuerpo legal regula los servicios de
intervención y asistencia en la extinción de incendios forestales y la
participación de técnicos forestales y agentes medioambientales. Según el
proyecto, son los bomberos forestales quienes ofrecen un servicio
especializado en las zonas rurales para hacer frente a cualquier
contingencia o catástrofe en el marco de los servicios de Protección
Civil en el redactado del proyecto. El problema surge cuando los
dispositivos de prevención, detección y extinción, por su carácter
específico, no están debidamente regulados en la normativa legal de
Protección Civil. La transferencia de la materia medioambiental a las
comunidades autónomas complicó en cierto modo este panorama al permitir
legislar aisladamente la propia normativa, lo cual, por otra parte, es,
precisamente, la esencia del Estado autonómico, como se ha dicho por
algunos de los intervinientes. La ley pretender resolver la enorme
disparidad de medios, de recursos económicos y medidas de gestión. En
este contexto, pues, la proposición de ley tendría que regular las
actividades y funciones propias del personal de los servicios de
prevención, en concordancia con la Ley del sistema nacional de protección
civil.


El Grupo Parlamentario Socialista comprende y comparte la
necesidad de una regulación que garantice la ordenación y funcionamiento
homogéneo en el Estado, facilitando las labores de coordinación, fijando
sus funciones básicas, y creando las estructuras personales de respaldo
del estatuto personal de estos trabajadores. Desde hace años, el Partido
Socialista ha puesto especial interés en reforzar la figura del bombero
forestal, en definir sus funciones. También hay que reconocer la
penosidad de los trabajadores, con coeficientes reductores de edad de
jubilación que permitan compensar esa penosidad.


El camino de la definición y dignificación de la categoría
bombero forestal se inició con el Gobierno de Rodríguez Zapatero con la
publicación de la Clasificación Nacional de Ocupaciones, de 2011, donde
los bomberos forestales aparecen por primera vez con su categoría
reconocida, abandonando el encuadramiento histórico como trabajadores de
campo y agrarios e incorporándose como profesionales de dispositivos de
emergencia en la familia profesional de dispositivos de emergencia, y en
el que quedan definidas las competencias de los distintos grupos y
especialidades profesionales. Se completó este ciclo con el
establecimiento de los ocho certificados de profesionalidad que facilitan
el encuadramiento de estos profesionales. El Grupo Parlamentario
Socialista reconoce el trabajo realizado por el grupo proponente y por
los sindicatos del sector que han hecho sus aportaciones. Es cierto que
el trámite de esta proposición de ley en el Congreso fue un camino
tortuoso, con veto, devolución y presentación de un nuevo texto, y,
curiosamente, nos encontramos ahora con que el texto registrado en esta
Cámara es el vetado en el Congreso, lo cual tampoco tiene mayor
importancia, pero nuestra identificación con el objeto nos impediría
votar en contra, habida cuenta de la necesidad de regulación de un
colectivo tan heterogéneo como vital.


En primer lugar, se observan problemas importantes de colisión
competencial, amén de otros menores de interferencia en otros bloques
normativos, especialmente, en lo que se refiere a Protección Civil, en el
bloque de regulación de la prevención de riesgos laborales. En el ámbito
que nos ocupa, las comunidades autónomas son competentes en materia de
prevención y lucha contra los incendios forestales en su territorio. La
actuación estatal en estos ámbitos se coordina mediante distintos
instrumentos, siendo de destacar los acuerdos de los consejos de
ministros que cada año establecen medidas especiales y ayudas para la
lucha contra los incendios forestales aportando distintos medios.


Cabe señalar que ninguno de los distintos servicios de bomberos,
actualmente más de 140 diferentes, dependen de la Administración General
del Estado, por el contrario, dependen de la Administración Local,
insular, diputaciones provinciales sobre la base de la distribución que
hizo la Ley de bases de 1985. Por otra parte, las comunidades autónomas,
haciendo uso efectivamente de su potestad de autogobierno, han venido
creando sus propios cuerpos. Desde el punto de vista de la función
pública se plantea otro problema de orden competencial ya que habría que
precisar que bajo la denominación genérica de bomberos forestales se hace
referencia, tal como se manifiesta en la propia exposición de motivos, al
personal que realiza funciones específicas relativas a la prevención y a
la extinción de incendios. En este caso estamos hablando de personal que
son funcionarios, que son laborales y luego, por otra parte, se invocan
como títulos competenciales para aprobar esta norma los
artículos 149.1.7.ª y 149.1.23.ª de la Constitución. En realidad, el
sentido de estos artículos es regular el régimen jurídico de un
determinado colectivo de empleados públicos, funcionarios y laborales,
quizá hay una colisión con el apellido que se añade a la proposición de
ley en cuanto a básico, por cuanto que al referirse al personal
funcionario la normativa básica está constituida por el estatuto básico
del empleado público. Como interferencia en otros bloques normativos,
señalamos fundamentalmente la prevención de riesgos laborales. La
Ley 31/1995 deriva de una directiva marco comunitaria y su desarrollo es
aplicable absolutamente a todos los trabajadores, incluidos por supuesto
de pleno los trabajadores forestales. La anomalía a la que nos referimos
en este caso es que se establecen algunas disposiciones en la
organización de la prevención, que es función de la Administración del
Estado, de las empresas contratadas en las que trabajan estos
trabajadores.


Comoquiera que decaerá la proposición en el tránsito de las
legislaturas, puedo asegurar que el Partido Socialista apoyará la
tramitación de cualquier proyecto viable para articular el estatuto
personal y profesional de los bomberos forestales, pero por las razones
apuntadas nos vamos a abstener en la votación.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Rubio.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Álvarez.


El señor ÁLVAREZ CABRERO: Gracias, señor presidente.


Hace unos meses debatimos en esta misma Cámara una proposición de
ley sobre los agentes medioambientales. Yo advertí en mi intervención que
aquella proposición dormiría el sueño de los justos, por decirlo de
alguna manera, en el Palacio de la Carrera de San Jerónimo, y así ha
sido. Era una proposición de ley que también había tenido otras dos
intentonas en el Congreso de los Diputados y extrañamente se presentó en
esta Cámara. Avisé que llegaría al Congreso, que se tomaría en
consideración, que se quedaría después en una comisión paralizada, y así
ha sido. El día 5 desaparecerá del mundo jurídico como desaparecerá esta
también. Hoy volvemos con problemas del mundo forestal. Bomberos. El
Grupo Socialista presentó una iniciativa en el Congreso —creo que
fue en la X Legislatura—, donde se mezclaron agentes
medioambientales y bomberos. Gran error de desconocimiento. De hecho, los
colectivos dijeron que eso no podía seguir adelante y aquello hubo que
retirarlo. La segunda la presentó Podemos este año. Se les ha dicho a
estos colectivos que el Gobierno lo vetó y yo lo voy a explicar. El
Gobierno lo vetó porque invadía competencias exclusivas del Gobierno, es
decir, la competencia exclusiva, que creo que todos los parlamentarios
debemos conocer, de iniciativa presupuestaria, que no la tenemos en estas
Cámaras. Aun así, se presentó una proposición de ley que invadía esas
competencias. ¿A sabiendas o no? Pues no lo sé. Una tercera iniciativa se
presentó en abril de este año. Esta tercera iniciativa ya tiene informe
del Gobierno, ya no tenía veto porque no llevaba una parte económica, y
que está allí, en el Congreso, durmiendo también. Y nos ha extrañado que
llegara una cuarta ahora al Senado teniendo posibilidad de haber
tramitado aquella en el Congreso. Algo extraño, ¿verdad? O aquí quien lo
presenta no conoce la normativa jurídica, o se utiliza a estos colectivos
como ariete político contra otros partidos.


Quieren que nos retractemos; pues nos retractaremos. Dije en
aquella tribuna, en el debate de los forestales, que fue un error, en los
años 1984 y 1985, transferir medios humanos de las competencias de
conservación de la naturaleza. Hoy debatimos las consecuencias de carecer
de una armonización regional; un mismo país donde hay diferentes
condiciones en la diversidad de regiones. Colectivos como este tienen,
como decía, diferentes condiciones, no solo laborales en las regiones en
que están, que es en todas, sino también diferencias en cuanto a cómo se
encuentran el medio natural cuando van a ejercer sus funciones. Hay
gobiernos autonómicos que aplicaron el 148 completo, o sea, competencia
exclusiva en gestión forestal, y otras se han quedado con lo de
exclusiva, pero la Constitución dice exclusiva en la gestión. Hay que
gestionar y hay gobiernos que no han gestionado. De hecho, así están esas
superficies que, más que bosques, son selvas.


Estos colectivos están pidiéndonos un marco homogéneo de
condiciones laborales. Bien, el Partido Popular, en la X Legislatura
—agradezco al Partido Socialista, que nos lo haya recordado—,
ejerció sus funciones a través del 149.1.7.ª, aquellas que competen a los
asuntos de la legislación laboral y sin perjuicio de su aplicación por
las comunidades autónomas, que hay alguna que no lo está aplicando. Se
reformaron las fichas y certificación de profesiones laborales y después,
en 2015, se incluyeron en la Ley del sistema nacional de protección
civil. Hicimos todo lo que se pudo en el Gobierno en cuanto a asuntos
nacionales.


Decía que hay comunidades que no lo aplican. Por supuesto, señor
Cazalis, la comunidad vasca sí, tiene un buen servicio forestal, se ha
hecho una buena gestión forestal y se ha hecho lo que dice la
Constitución, para lo que nos da y para lo que nos obliga, para las dos
cosas. Entonces, yo ahí le doy toda la razón porque ustedes lo han hecho,
pero hay otras regiones —no sé si hay alguno hoy aquí, creo que
no—, como la catalana, donde hay superficies que son auténticas
selvas. Yo estaba en Els Ports dos semanas antes de aquel fatídico
incendio y se lo decía a los compañeros en aquellos montes: una cosa es
que tengamos una superficie que sea parque natural y otra cosa es que
esto sea una selva. Aquí se puede entrar, por supuesto, a apagar un
incendio, pero lo difícil es salir. Lo dije dos semanas antes de aquel
siniestro. Y eso ocurre en muchos lugares. Hay que gestionar. Como decía,
la Constitución lo dice: Competencia exclusiva en gestión.


He hecho una crítica a algunas autonomías, pero yo soy firme
defensor de las autonomías, de las diputaciones y de los ayuntamientos.
Díganme ustedes ahora mismo, cómo estaría el medio rural, del que tanto
hablamos de despoblación, si no se hubieran inventado las autonomías y no
hubieran hecho los ayuntamientos y las diputaciones lo que han hecho y
cómo han llevado inversión a lugares donde jamás, insospechadamente, se
habían llevado.


Lo que hay que hacer es armonizar porque es necesario. Estos
colectivos nos contaban ayer que el PSOE les ha dicho que esto es
inconstitucional. ¿Qué le dijeron estos colectivos ayer al PSOE? Esto es
un engaño porque antes de la moción les decían que todo esto era muy
bonito, que había que aprobarlo y que había que decirle al Gobierno del
señor Rajoy que había que aprobar ese estatuto básico en Madrid.


¿Qué opina el Partido Popular de todo esto? Pues que España, como
decía, necesita una verdadera armonización y homogeneización no solo,
como ya hemos dicho y estamos defendiendo, en educación y sanidad entre
otras, sino también en estas estructuras ambientales y en la protección
civil que lleva aparejada porque a nadie se le escapa que esto ya se está
yendo del monte a los espacios urbanos. Se necesitan reformas
legislativas que solventen estos problemas. Por supuesto que fue en esta
Cámara en la que el Partido Popular presentó una moción para que se
pusiera en marcha el Consejo forestal y este consejo ya está aprobado. En
el Consejo forestal participan todas las autonomías, todos los entes
autonómicos competentes en la gestión, participa la Administración
General del Estado en lo que le compete y participa como tal el Estado en
sí. Creo que es uno de los foros más adecuados para solventar todos estos
problemas. En Madrid, en el Estado, se han implementado todas las normas
precisas para que estos colectivos tengan una normalización básica a
través de estas leyes de las que he hablado y de estas normas jurídicas y
tienen que aplicarse en sus administraciones competentes, que son las
autonomías. Nosotros no vamos a poner inconvenientes a esta tramitación,
como dije también en la norma de los agentes medioambientales, pero va a
llegar donde va a llegar.


Señorías, todo esto es consecuencia de apartar durante muchos
años del debate político lo forestal. Por entonces dijo un político que
lo forestal no daba votos y yo contesté con estas palabras: lo forestal
no da votos, pero a la larga te los quita. Hay muchos problemas encima de
la mesa por haber tenido una mala gestión en el sector forestal y de ello
ya nos estamos acordando. Hay problemas por inactividad y problemas,
sencillamente, por no tener esa consideración necesaria que sí habíamos
tenido años atrás.


El sector forestal nos aporta grandes soluciones al cambio
climático; parte de las soluciones al empleo; soluciones a la
despoblación, los macizos forestales —y ya lo he dicho aquí también
en otras ocasiones— son las zonas más despobladas de nuestro país,
por algo será; soluciones a la energía, biomasa; soluciones a la mejor
calidad alimentaria, efectivamente ganadería extensiva tan necesaria como
es; y, por supuesto, mejor calidad de vida de la sociedad, regulan el
clima, nos proporcionan el agua, etcétera. Para que tengamos unos montes
bien gestionados necesitamos que todo ese personal y otros tantos más, y
acabo presidente, tengan unas condiciones adecuadas, dignas y se
enfrenten a todos estos fenómenos con la mayor protección y la mayor
seguridad posible.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Álvarez.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY
ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL, EN MATERIA DE
IMPRUDENCIA EN LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR O CICLOMOTOR Y SANCIÓN
DEL ABANDONO DEL LUGAR DEL ACCIDENTE.


624/000014

Justicia


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los
puntos 9.2. y 9.2.1.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia, el
senador Altava.


El señor ALTAVA LAVALL: Con su venia, señor presidente.


Tengo el honor de cerrar con broche de oro la presentación de
este dictamen en la Comisión de Justicia no sin antes dar las gracias a
toda la comisión por el trabajo realizado, que ha sido mucho y muy bueno,
y a todos los letrados de las Cámaras, pero en especial al letrado de la
Comisión de Justicia por sus brillantes dictámenes. Espero que nos
podamos ver muy pronto para la revisión de nuevos dictámenes y propuestas
de reforma de leyes importantísimas.


Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley 10/1995,
de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de imprudencia en la
conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono del
lugar del accidente. La proposición de ley que se somete en este acto a
la consideración del Pleno de Senado y que se tramita por el
procedimiento ordinario tuvo entrada en esta Cámara el día 29 de
noviembre de 2018, fecha asimismo de su publicación en el Boletín Oficial
de las Cortes Generales. El plazo de presentación de enmiendas, que
finalizaba el día 13 de diciembre, fue ampliado hasta el día 19 de
diciembre de 2018.


A esta proposición de ley se presentaron diez enmiendas. El
día 11 de febrero, la comisión ratificó la ponencia que quedó integrada
de la siguiente manera: don Joan Bagué Roura, Grupo Parlamentario
Nacionalista; don Jokin Bildarratz Sorron, Grupo Parlamentario Vasco;
doña Celia Cánovas Essard, Grupo Parlamentario Podemos; don Remigio Joel
Delgado Cáceres, Grupo Parlamentario Popular; don Miquel Àngel Estradé
Palau, Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; don Jordi Navarrete
Plà, Grupo Parlamentario Mixto; don Juan Ramón Represa Fernández, Grupo
Parlamentario Popular; don Antonio Julián Rodríguez Esquerdo, Grupo
Parlamentario Socialista y don Juan Luis Soto Burillo, Grupo
Parlamentario Socialista.


La ponencia se reunió el 11 de febrero para emitir su informe en
el que no introducía modificaciones en el texto remitido por el Congreso
de los Diputados. La comisión reunió para dictaminar el día 11 de febrero
y emitió dictamen de conformidad con el informe de la ponencia. Ha
presentado voto particular a este dictamen el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Altava.


Como saben, la Junta de Portavoces, que se reunió el 19 de
febrero, ha acordado suprimir el debate a la totalidad y pasar
directamente al debate de las enmiendas.


Quedan vivas las enmiendas números 1 a 10, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Para su defensa, tiene la palabra la senadora Cánovas.


La señora CÁNOVAS ESSARD: Muchas gracias, señor presidente.


Buenas tardes, son unas horas un poquito complicadas para hablar
de estos temas, pero vamos a intentar transmitirlo de la mejor manera
posible. Vaya por delante que con estas enmiendas que presenta nuestro
grupo parlamentario no queremos oponernos, bajo ningún concepto, a la
filosofía de esta ley. Hemos presentado unas enmiendas que entendemos que
mejoran de forma notable la técnica legislativa e incrementan las penas,
pero no hasta el punto que se consignan en la proposición de ley. Estamos
de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. En estas enmiendas también
recogemos un clamor que existe en muchas asociaciones de víctimas de
accidentes de tráfico, que actualmente se encuentran desamparadas por la
legislación civil a la hora de reclamar sus indemnizaciones, porque en el
año 2015 se produjo una reforma que ha propiciado que se acuda a la vía
civil necesariamente a reclamar a las compañías aseguradoras. Ello
complica y encarece el procedimiento y, además, en muchos casos deja el
procedimiento extrajudicial a la voluntad de la aseguradora. De ahí que
nuestras enmiendas vayan encaminadas un poco, no todo lo que hubiésemos
deseado, a mejorar tanto el Código Penal como la legislación civil que
afecta, en estos casos, a la indemnización y reparación de las víctimas
de accidentes.


Naturalmente, hemos enmendado la exposición de motivos porque el
texto que proponemos es diferente al que se somete hoy a votación. Esa
sería la enmienda número 1.


En cuanto a la enmienda número 2, proponemos sustituir el
apartado Uno del artículo único por la siguiente redacción del
artículo 142: «A los efectos de este apartado, se reputará en todo caso
como imprudencia grave la conducción en la que concurran conjuntamente
las circunstancias previstas en el apartado primero y en el inciso
segundo del apartado segundo del artículo 379 del Código Penal.»
¿Nosotros qué pedimos? Que concurran las dos circunstancias, es decir,
conducir a una velocidad superior a 60 kilómetros por vía urbana u 80 por
vía interurbana y que además se conduzca bajo la influencia de bebidas
alcohólicas superando la tasa de alcoholemia para que sea constitutiva de
delito. El principio de intervención mínima hace que entendamos que deben
ser concurrentes las circunstancias y no alternativas, como se pretende
en la proposición de ley.


También añadimos un párrafo, el número 3 del artículo 142 bis,
que sustituiría al 142 bis propuesto por la proposición de ley, en el que
decimos que en estas infracciones el juez o tribunal podrá imponer,
motivadamente, la pena superior en un grado, en la extensión que estime
conveniente, por la mayor gravedad de la imprudencia siempre que hubiere
afectado a la vida o integridad física de una pluralidad de personas con
un resultado constitutivo de delito menos grave o grave. Aquí pedimos que
se amplíe la penalidad en un grado y no como se recoge en la proposición
de ley orgánica, que sería de dos grados, con lo cual, en lugar de ir a
una pena de nueve años solicitamos que como máximo se puedan imponer seis
años de cárcel. Creemos que la redacción que se propone pretende una
interpretación auténtica de la imprudencia grave en los mismos términos
en los que está recogido en la legislación vigente y que está definida en
la conducción temeraria, artículo 380.2, añadiendo al texto actual el
adverbio «conjuntamente». Se propone también la supresión del inciso
final del párrafo segundo al considerar que su inclusión puede vulnerar
el principio de igualdad y de seguridad jurídica.


Por último, en coherencia con enmiendas posteriores, se estima
que el incremento de la penalidad, socialmente demandado para el supuesto
de imprudencias graves con múltiples víctimas, se entiende
suficientemente atendido con imponer una pena superior en un grado, que
para el caso de la imprudencia grave con resultado de muerte o pluralidad
de víctimas nos situaría en una pena entre cuatro y seis años. En
coherencia con lo expuesto, solicitamos también mediante enmienda la
supresión del artículo 142 bis, al que nos hemos referido
anteriormente.


En cuanto al artículo 152, también hablamos de unificar el mismo
concepto de imprudencia en el caso de lesiones, conforme al artículo 379.
En el último párrafo añadimos un punto número 3, al igual que en el
artículo 142, en el que también pretendemos que la pena se pueda imponer
en un grado superior en el caso de que la imprudencia hubiese afectado a
la integridad física de una pluralidad de personas con un resultado
constitutivo de delito menos grave o grave. La motivación es que estamos
en el mismo supuesto que para los homicidios.


En la enmienda número 5 suprimimos el artículo 152 bis porque ya
lo hemos regulado en el artículo anterior.


La enmienda número 6, de sustitución, es muy técnica y en poco
difiere del artículo 382 que se propone en la proposición de ley. Es
simplemente una cuestión de redacción de técnica legislativa.


En la enmienda número 7 proponemos la supresión del artículo 382
bis de la proposición de ley. Entendemos que no es respetuoso con la
esencia del derecho penal ni con su necesaria intervención mínima que,
existiendo ya el delito de omisión del deber de socorro, se vuelva a
penalizar la fuga.


Y las enmiendas números 8, 9 y 10 se refieren más bien a la vía
civil, como decía al inicio de esta exposición. Entendemos que en los
gastos que deberían ser susceptibles de ser sufragados por las compañías
aseguradoras deben estar necesariamente comprendidos los informes médicos
asistenciales y periciales necesarios para determinar el perjuicio. Y en
caso de tener que interponer una demanda judicial, las compañías deben
asegurar también los honorarios de defensa y representación procesal
preceptivos. También consideramos absolutamente necesario —nos
extendemos bastante a este respecto en la enmienda 8— que, en el
caso de que el asegurado no esté conforme con la oferta motivada de la
compañía de seguros, pueda pedir otro informe, y que si este le da la
razón en más del 50 % de la oferta motivada primera sea sufragado por la
compañía de seguros. Asimismo, que en el caso de que en un mes no haya
esa segunda oferta motivada el perjudicado pueda acudir a la vía civil,
no como hasta ahora, en que esto queda absolutamente a expensas y a
voluntad de las compañías aseguradoras. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).


Un punto también muy importante —y con esto ya concluyo la
defensa de las enmiendas— se recoge en la enmienda número 9, en la
que solicitamos que a las aseguradoras que incumplan con la obligación de
indemnizar se les vuelva a imponer el interés que se aplicaba
anteriormente a la reforma del 2005 —estamos hablando de un 20 % de
interés de demora— y no el interés legal que actualmente se les
aplica. A una compañía de seguros le es mucho más rentable esperar a que
la demanden y a que la condene un juez con una sentencia firme, y pagar
aunque sea los intereses legales. En cambio, de esta manera, con la pena
que supone pagar un 20 % y llegar hasta el 40 % de interés en el segundo
año, las compañías se ponen las pilas...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora CÁNOVAS ESSARD: Pretendemos que con ello se las conmine
a cumplir con su obligación de indemnización.


El resto de las argumentaciones me las reservo para el turno de
portavoces.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cánovas.


Turno en contra.


En primer lugar, tiene la palabra el senador Rodríguez
Esquerdo.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Buenas tardes a todos.


Intentaré ser breve, pero permítanme antes de nada que dé la
bienvenida al Senado a Alfonso Treviño, a los ciclistas profesionales que
hoy nos acompañan, a los familiares de víctimas, a miembros de las
federaciones deportivas, y muy especialmente a Ana González, precursora
fundamental de esta ley. Muchas gracias por asistir a este acto.
(Aplausos).


En materia de seguridad vial, en las carreteras, se generan
determinadas circunstancias que en muchas ocasiones son indicativas de
una especial negligencia por parte de los conductores; y, sin querer
crear un texto excesivamente punitivo, esas conductas deben tener una
consideración inequívoca en las consecuencias penales. Las víctimas y sus
familias necesitan de toda nuestra protección y, sinceramente,
consideramos que con esta reforma del Código Penal se da respuesta a todo
lo que planteaban esos colectivos y llevan demandando a los
políticos.


Señorías, abandonar a una víctima en España en algunos supuestos
podía no tener siquiera castigo. Y no se trata de hablar de si eso es
delito o es pecado; no se trata de eso, sino de atender las profundas
reivindicaciones de esos colectivos para conseguir una mayor seguridad en
las vías, mejorar la convivencia, tener un mayor respeto por el
vulnerable y una mayor solidaridad con las víctimas. Con esta proposición
no se trata de elevar penas de por sí o crear delitos que protegen bienes
jurídicos indefinidos, se trata, en definitiva, de definir mejor cuáles
son las conductas delictivas que se producen en nuestras
carreteras.


Señorías, creo que hoy es un momento para honrar a las víctimas,
y desde hoy se va a mejorar la seguridad vial de nuestro país, como ya
defendía en 2016, entre otros, Ana González —a la que me he
referido antes—, cuyo marido fue atropellado mortalmente por un
camionero que se dio a la fuga. Hoy, señorías, esas personas, esas
víctimas recibirán amparo en la vía penal, y además se superarán los
perniciosos y fatídicos efectos que ha estado produciendo la reforma que
el Partido Popular desarrolló desde 2015 en el Código Penal, apoyándose
en su absoluta mayoría.


Me van a permitir —lo hice en comisión y lo repito ahora,
en el Pleno— que reconozca también la contribución de la ministra
de Justicia, de la Secretaría de Estado de Deporte y del director general
de Tráfico, que desde el primer instante se han involucrado para dar
mayor protección a las víctimas. Señorías, en agosto, doña Ana García y
Alberto Contador se reunieron con la actual ministra de Justicia; y en
seis meses —desde agosto hasta hoy— tenemos la oportunidad de
reformar el Código Penal. La anterior reunión de la señora García con un
ministro fue en diciembre de 2016, y en aquel momento el ministro de
Justicia se comprometió a revisar la omisión de socorro. Tras dos años,
de 2016 a 2018, sin echarse atrás, como dijo la señora González, ya que
el Partido Popular despenalizó las faltas, dejaron a las víctimas sin una
protección fiscal. Eso es lo que hicieron de 2016 a 2018. E, insisto: con
el compromiso en agosto de Dolores Delgado dotaremos hoy de una mayor
protección a las víctimas.


Senadora Cánovas, no podemos aceptar las enmiendas presentadas
por su grupo. Aunque podemos entender algunas de sus justificaciones
—así se lo explicamos en la comisión—, votaremos en contra de
sus diez enmiendas.


Y acabo citando a Alan Watts, que decía que para comprender la
seguridad vial no hay que enfrentarse a ella, sino incorporarla a uno
mismo. Pues hoy, esa seguridad vial de verdad, en favor de las víctimas,
la incorporamos en nuestro Código Penal.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.


Senador Delgado, tiene la palabra.


El señor DELGADO CÁCERES: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, muy buenas tardes.


En primer lugar, permítanme sumarme a la bienvenida del senador
Rodríguez Esquerdo a todos los que nos acompañan hoy y que, de una manera
u otra, han contribuido a que este proyecto de ley venga a esta Cámara. A
todos ellos, muchísimas gracias por su trabajo y su dedicación.


Señorías de Podemos, el voto del Grupo Parlamentario Popular será
contrario, naturalmente, a las enmiendas que ustedes han presentado por
una cuestión muy sencilla: que no estamos en absoluto de acuerdo con
algunas cosas que les contaré.


Pero, antes de entrar en materia, quiero recordar de dónde y de
quién parte esta Proposición de Ley Orgánica de modificación del Código
Penal en materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o
ciclomotor y sanción del abandono del lugar del accidente. Esta propuesta
salió del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados,
fruto de muchísimas reuniones con las asociaciones que hoy están aquí con
nosotros, también de las demandas recogidas de la sociedad civil, así
como de las aportaciones de las víctimas de algún hecho temerario en la
conducción de vehículos. He aquí la primera razón para rechazar sus
enmiendas: que esta propuesta de ley viene directamente de la calle, como
les gusta decir a sus señorías de Podemos. Es una iniciativa que nace de
la sociedad civil. Por tanto, no hay mayor ejemplo de participación
ciudadana que este, señorías de Podemos. Este es el primer motivo para
rechazarlas.


En segundo lugar, analizando los términos generales de sus
enmiendas, no podemos compartir en modo alguno el texto normativo
propuesto porque, entre otras cosas, deja en clara indefensión a las
víctimas, siendo un texto, evidentemente, mucho más laxo con aquellos que
incumplen la normativa en materia de seguridad vial. Al redactar estas
enmiendas sus señorías de Podemos no se preguntaron el porqué de la
reforma; no parece que hayan entendido el sentido de esta a tenor de las
enmiendas que han presentado. Esto no va de seguros, esto va de reforma
del Código Penal —para eso tenemos, como bien ha dicho usted,
señoría, el Código Civil; por tanto, les emplazo a que lo hagan en el
foro adecuado—. Pero, no se preocupen: si no lo han entendido, se
lo explicaremos nosotros, los senadores del Grupo Popular.


Esta reforma consiste en algunas cuestiones muy claras: dotar de
mayor protección a las víctimas, que generalmente son peatones y
ciclistas, que sufren las imprudencias graves de los conductores de
vehículos de motor y ciclomotor. ¿Y cómo lo hacemos? Adicionando
paralelamente en los tipos de homicidio y omisiones imprudentes, en los
artículos 142 y 152 del Código Penal, dos tipos nuevos, los artículos 142
bis y 152 bis, en los que se incorporan en todo caso la privación del
derecho a conducir vehículos, en la regla concursal del artículo 382 de
nuestro Código Penal, que además incorpora también el 382 bis, que habla
por primera vez del tipo penal del abandono o de la sanción en el caso de
abandono del lugar del accidente, en relación de subsidiariedad con
el 195 de nuestro Código Penal, que se refiere, como ustedes bien saben,
a la omisión del deber de socorro. Esta incorporación normativa castiga,
entre otras cosas, la falta de solidaridad con las víctimas por parte de
quienes causan estos accidentes. Por tanto, es la mejor manera de
demostrar a los peatones, a los ciclistas y también a los conductores de
otros vehículos que estamos con ellos.


Ustedes, señorías de Podemos, en sus enmiendas proponen basar
esto en el derecho administrativo sancionador, mientras que nosotros
creemos que es una desprotección total para las víctimas y que, por
tanto, tampoco reparamos, desde el punto de vista moral, a sus familiares
y a las propias víctimas. Otro motivo más para el rechazo de sus
enmiendas.


Yo vengo de Lanzarote, donde, lamentablemente, hace unos días
hubo un atropello en una explanada de Arrecife y el joven que fue
atropellado está ahora entre la vida y la muerte. Hagan ustedes el
ejercicio de ponerse del lado de la familia, y piensen que en este
preciso instante, en el que el chico se debate entre la vida y la muerte,
ustedes van a decir a sus padres que el chico causante de los hechos no
tendrá reproche penal alguno por la falta de solidaridad o por haberlo
abandonado en lugar del accidente y no quedarse para asumir las
responsabilidades. Si ustedes, después de haberse puesto en este caso
práctico, son capaces de mantener su postura, yo ya no sé con quién estoy
debatiendo. Se lo digo con absoluta sinceridad. (Aplausos).


En mi isla, Lanzarote, somos muy aficionados al ciclismo y
recibimos una gran cantidad de turistas que vienen a Lanzarote a
practicar este deporte por las extraordinarias condiciones que ofrecemos,
pero, lamentablemente, no hemos sido ajenos a hechos con resultado de
muerte por imprudencias graves y abandonos del lugar. Por tanto,
señorías, abordar esta reforma y las incorporaciones que hemos propuesto
de la mano de las asociaciones y las familias de víctimas es más que
necesario para proteger el bien jurídico más preciado, que es la vida,
señorías. Y si no logramos protegerla, al menos tengamos la oportunidad
de reparar desde el punto de vista moral a las víctimas y sus familiares,
algo que creo que todos compartimos.


Senadores del Grupo Parlamentario Podemos, pónganse por una vez
del lado bueno de las cosas, del lado de las víctimas. Aquí no caben ni
vales ni dogmas ni ideologías buenistas. Por una vez, pónganse del lado
que creemos correcto: el del sentido común. Les aviso que se van a quedar
solos; de hecho, creo que ya están solos en este proceso. No entorpezcan
más el camino iniciado por estos luchadores de la carretera, que,
evidentemente, dignifican a aquellos que ya no están.


Señor presidente, voy concluyendo. Para dar la agilidad necesaria
para la aprobación y aplicación de este texto, porque carecen de sentido
y de rigor alguno, porque dejan en clara indefensión situaciones
reprochables penalmente y porque el texto ha sido trabajado de la mano de
quien hoy nos acompaña, la sociedad civil, sus enmiendas no pueden ni
deben aprobarse.


Ha sido un honor y un verdadero orgullo representar a mi grupo en
esta proposición de ley, y en especial a mis islas, Lanzarote y La
Graciosa. Y no ha habido mejor manera de despedir esta legislatura que
dirigiéndome al Senado de España para aprobar esta Proposición de Ley
Orgánica de modificación del Código Penal por lo que más queremos, que es
la vida. Así que, señorías, señor presidente, muchísimas gracias.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Delgado.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Marcos.


El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.


Antes de nada, quiero saludar a los invitados que se encuentran
en la tribuna de público y muy especialmente a todos y a cada uno de los
que nos acompañan en este debate. Y quiero expresar dos agradecimientos
que me parecen fundamentales y muy importantes. Uno de ellos, muy sentido
por el grupo de senadores de Ciudadanos, dedicado expresamente a Ana
González, que inició e impulsó la campaña por una ley justa. Muchas
gracias, Ana. Porque esta ley es para las personas y para las víctimas y
sus familiares, para los colectivos ciclistas que hoy también nos
acompañan, de profesionales y no profesionales, que han vivido en primera
persona lo que es ser víctimas. Y quiero también tener un recuerdo muy
muy especial para Óscar, Paula, Iván y otras víctimas anónimas que
también han sufrido en la carretera esa situación. Permítanme que
traslade asimismo un agradecimiento sentido a mi compañera en el Congreso
de los Diputados, a Irene Rivera, diputada del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos, que durante la tramitación allí de este texto puso tres cosas
que casi siempre pone en su trabajo: su implicación, su dedicación y su
impulso a esta Proposición de Ley Orgánica en materia de imprudencia en
la conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono
del lugar del accidente.


Tras todo esto, he de decirles que nuestro voto será un sí por
las víctimas y un sí por la situación que se genera para ellas y sus
familiares, por tres razones que para Ciudadanos resumen esta proposición
de ley, a alguna de las cuales ya se han referido otros portavoces. En
Ciudadanos creemos que esta es una ley fruto de una justa demanda social
y un amplio consenso parlamentario. Es política útil, señorías. En
segundo lugar, es una reforma propiamente dicha que trata de mandar un
mensaje muy claro a la sociedad, a la opinión pública en su conjunto, un
mensaje que nos dice claramente que el alcohol y las drogas deben quedar
definitivamente fuera de nuestras carreteras. Y, por último, hay otro
mensaje clave que se manda a la sociedad: que quien abandona a una
víctima finalmente lo paga, señorías. El abandono del lugar del accidente
no puede en ningún caso quedar impune, como hasta ahora podía ocurrir, a
la vista de la redacción actual del Código Penal. En todo caso, a partir
de ahora se penalizará el abandono como acto de mala fe por el riesgo que
para la víctima y el resto de conductores supone que se abandone a una
persona en medio de la carretera.


A Ciudadanos nos parecen fundamentales estas tres claves para
tramitar y aprobar hoy esta ley; sobre todo —repito—, por el
testimonio de Ana y por las víctimas anónimas. E insisto en el recuerdo a
otras víctimas que, con nombres y apellidos, dejaron su vida en la
carretera. Por eso, como he dicho, nuestro voto será afirmativo a esta
proposición de ley.


Muchas gracias, y bienvenidos al Senado.


Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Marcos.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, no hay
intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.


El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor
presidente.


También yo quiero dar la bienvenida a los invitados e invitadas a
esta Cámara y subrayar el trabajo que han realizado trayendo a colación
una reflexión que nos hacía ayer la ministra señora Valerio, que
planteaba lo que la ciudadanía piensa muchas veces del trabajo que
hacemos aquí, por esos debates a veces fuera de tono, con frecuencia
histriónicos, y por el planteamiento en determinadas ocasiones de temas
que verdaderamente no aportan al bienestar de la ciudadanía. Creo que
ustedes pueden estar orgullosos, porque no son muchas las veces en las
que la mayor parte del arco parlamentario está totalmente de acuerdo.
Prácticamente todos los grupos aquí representados —menos
alguno— vamos a votar favorablemente este texto, en el que creo que
hay dos cuestiones muy importantes: la relación que necesitamos tener con
las víctimas, esa cercanía que necesitamos con todos ustedes y con lo que
han sufrido, e intentar evitar que comportamientos de ese tipo salgan
—entre comillas— gratis.


La semana pasada, el 11 de febrero, cuando debatíamos este texto
en la Comisión de Justicia, en Bilbao, a las siete menos veinte de la
mañana, en un paso de cebra un coche arrolló y mató a un joven de
veintiséis años; y el conductor se escapó con el coche. Quizás sea
imposible conseguir que no se den este tipo de situaciones, pero al menos
vamos a dotarlas de un carácter punitivo más alto para que este tipo de
comportamientos no se repita en la medida de lo posible.


Quiero pedir tanto al Partido Popular como al Partido Socialista
que dejen esos debates sobre si esto es de uno o de otro. Creo que es una
proposición de ley que entre todos hemos conseguido mejorar, y esperemos
que de aquí salga para el Boletín Oficial del Estado en una legislatura
que ya termina, con lo cual también tengo que felicitarles porque es el
último texto normativo que va a ver la luz en esta Cámara. Podemos decir
que se llega justo, y es importante que hoy demos la aprobación
definitiva a este texto para que el trabajo tan importante que han
realizado ustedes y todos los grupos parlamentarios, tanto en la Cámara
Baja como aquí, vea la luz.


Se han introducido una serie de supuestos para la consideración
de imprudencia grave, aumentando el carácter punitivo de este tipo de
conductas, introduciendo también, como les he dicho, algo muy importante:
el delito de abandono del lugar del accidente. Se ha hecho por motivos
obvios. Pero también, en ámbitos rurales muy pequeños del Estado español,
un accidente en un primer momento no tiene por qué ser mortal, y la
asistencia del conductor puede salvar vidas; sin embargo, si se da la
circunstancia de no atención, de no asistencia, lo que no hubiera tenido
un carácter tan grave puede tener consecuencias verdaderamente terribles,
como la muerte. En definitiva, se garantiza una mayor sanción para una
serie de conductas particularmente graves con resultado de muerte, y en
particular cuando el conductor esté bajo la influencia de drogas tóxicas,
estupefacientes, etcétera.


Para terminar, en esta última intervención en el Pleno quiero dar
las gracias a todos los que han trabajado, tanto desde el ámbito social,
como desde el político, en esta legislatura. Espero que nos podamos ver
en la próxima. Gracias a todos, independientemente del grupo político al
que representen, por toda la ayuda que han dado para que este grupo
pudiera tener su voz y por las actuaciones e iniciativas que ha podido
tener y apoyar. Seguro que todos hemos intentado hacer lo mejor para los
intereses que representamos en cada uno de nuestros ámbito
territoriales.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Cánovas.


La señora CÁNOVAS ESSARD: Gracias otra vez, señor
presidente.


Ante todo quiero mostrar mi máximo respeto a los familiares y a
las asociaciones aquí presentes. No quiero que entiendan de mis palabras
sentimientos que nada tienen que ver con lo que quiero transmitir en
estos momentos. Vaya por delante mi máxima solidaridad. A partir de ahí,
tenemos que pretender como legisladores que las leyes tengan unos mínimos
técnicos y que, además, estén redactadas de acuerdo con los principios de
nuestro derecho, en este caso, del derecho penal.


Nosotros estamos de acuerdo en aumentar la pena para algunas
conductas, pero no en que se gobierne siempre a golpe de Código Penal,
como ocurre en muchas ocasiones. En este caso la pena que solicitamos en
su grado máximo sería de seis años, y se pretende pasar de los cuatro
años actuales a los nueve años de cárcel, que, para que se hagan una
idea, es la prisión que ha sido impuesta a los miembros de La Manada por
un acto de agresión sexual. Señorías, en derecho penal existe el
principio de intervención mínima. Nosotros pretendemos que se aplique el
Código Penal con una idea progresista, siguiendo lo que dice el fiscal
jefe de Seguridad vial, que compareció en el Congreso en la ponencia de
la ley, así como catedráticos de Derecho Penal que han interpretado y han
ayudado a la confección de esta ley.


Creemos que esta reforma olvida que tenemos un derecho
administrativo. La disminución de fallecimientos desde 2003 hasta hoy se
ha debido a un uso inteligente del derecho administrativo y a una buena
obra pública, porque, naturalmente, no es lo mismo una carretera de hoy
que una de hace veinte años. Con el derecho penal no se lograba nada;
había reformas, pero daba lo mismo, porque esto ha sido paulatino. Sin
embargo, con algo de tecnología, radares, cinturones de seguridad, el
carné por puntos, etcétera, se han logrado cosas importantes. Tenemos la
costumbre de que cuando hay que reprimir conductas lo llevamos todo al
derecho penal, pero tenemos sanciones también muy contundentes en el
derecho administrativo. Insisto: no es que nos desliguemos de los
sentimientos ni de una situación tan dramática como es la pérdida de un
ser humano o una grave lesión por un accidente. No es eso. No querría que
entráramos en ese juego chantajista, no. Estamos hablando de aplicar el
derecho penal, y creemos, repito, que se está yendo mucho más allá de lo
que la ley y la Constitución permiten. Por ejemplo, enmendamos el
artículo 142.1, segundo párrafo, del proyecto de ley porque incluye una
presunción iuris et de iure de culpabilidad que es groseramente
anticonstitucional. Se dice: A los efectos de este apartado, se reputará
en todo caso como imprudencia grave la conducción en la que concurran
algunas de las circunstancias del artículo 379 del Código Penal. Es
decir, que el sujeto vaya bebido o a una determinada velocidad. Entonces,
en el caso de que el sujeto vaya de alcohol hasta arriba pero esté
conduciendo bien y de repente —pongo ese ejemplo— alguien se
le tire debajo de las ruedas o le salga un niño entre dos coches y se le
meta debajo de las ruedas, ¿tenemos que entender que su conducta ha sido
imprudente en relación con la muerte del niño? Pues, miren ustedes, creo
que eso no puede ser. Con las presunciones iuris et de iure hay que tener
un cuidado exquisito. Es una barbaridad, y creo que llevaría a un
planteamiento de inconstitucionalidad.


Reitero que estamos aumentando las penas hasta los nueve años, y
jugar con marcos penales tan amplios va a suponer, en primer lugar, la
conculcación del principio de legalidad de las penas, pero, sobre todo,
que un juez de Alicante, por ejemplo, lo haga de forma diferente a lo que
haga uno de Madrid o de Barcelona. Se deja a los jueces un margen de
interpretación de la ley demasiado amplio y no se les ciñe en cuanto a la
pena a imponer. Se dice «a criterio del juez», lo que conculca, insisto,
aparte de lo que he dicho anteriormente, el principio de seguridad
jurídica, y creo que no es aceptable.


Voy concluyendo porque veo que el piloto está en rojo.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora CÁNOVAS ESSARD: Reitero mi compromiso y mi solidaridad
con todo este asunto, nuestra sensibilidad hacia esta situación, pero
entendemos que se ha de hacer bajo el prisma del derecho penal, de sus
principios y de la Constitución.


Por último, dado que tengo el uso de la palabra aún, aprovecho
para despedirme como senadora porque esta va a ser mi última intervención
en esta Cámara; no volveré a la política, no me presentaré nuevamente.
Quiero agradecer haber conocido a personas excelentes en el Senado, en
esta Cámara: al presidente, a los senadores y senadoras, a los técnicos y
a todo el mundo, que me han hecho vivir una grata experiencia, hasta
ahora por mí desconocida. Y quiero decir que aquí se trabaja, aunque no
lo parezca.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cánovas.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Soto.


El señor SOTO BURILLO: Muchísimas gracias, señor
presidente.


Señorías, estamos ante una reforma del Código Penal que se hacía
necesaria y que viene a proteger a los más débiles, en este caso a los
peatones y a los ciclistas, a protegerlos frente a los conductores que
causen accidentes por conducir de forma imprudente. Señorías, una reforma
que responde a una demanda social, que ha sido fruto del diálogo y del
acuerdo.


El recorrido para llegar a la meta, para llegar al día de hoy no
ha sido fácil. Ha sido una etapa larga, dura y difícil, y si no que se lo
pregunten a los ciclistas: a Perico Delgado, a Alejandro Valverde, a
Alberto Contador, a José Luis de Santos, a Pablo Lastras; a un buen amigo
murciano, José Ramón Ramírez Gilabert, a quien le deseo una pronta
recuperación, precisamente tras ser atropellado en las carreteras de
Murcia por alguien que se dio a la fuga; deseo que pronto se recupere,
José Ramón. También, mi agradecimiento a la Asociación de Ciclistas
Profesionales; a la Federación Española de Ciclismo, en concreto, a su
presidente, José Luis, que nos acompaña hoy; a la Federación Española de
Triatlón y a los familiares de los ciclistas que han sido víctimas de
accidentes. Quiero aprovechar este momento para agradecer el buen trabajo
que han realizado mi compañero Pablo Bellido; la ministra de Justicia; la
presidenta del Consejo Superior de Deportes, María José Rienda; también
el presidente del Gobierno, que en un último momento se implicó en sacar
esta reforma adelante, y, por supuesto, a todos los grupos
parlamentarios, que con su trabajo y esfuerzo en los debates han
contribuido a que estemos hoy aquí. Pero no me puedo olvidar de dos
personas, Alfonso Triviño y Ana González, a quien he tenido el honor de
conocer personalmente y que han sido un ejemplo de lo que supone fijarse
un objetivo, luchar por él y alcanzarlo. Solo os puedo decir: bienvenidos
al Senado y, sobre todo, muchísimas gracias, Ana, y muchísimas gracias,
Alfonso. (Aplausos).


Señorías, esta reforma introduce novedades muy importantes; ya se
ha hecho alusión a lo largo del debate a todas ellas. En primer lugar,
van a ser considerados como imprudencia grave los supuestos en los que se
produzca un accidente y el conductor vaya bajo la influencia de las
drogas, del alcohol, estupefacientes, o estemos ante una conducción con
exceso de velocidad. Ahora, el juez podrá elevar las penas hasta nueve
años de prisión.


En segundo lugar, se define cuándo estamos ante una imprudencia
menos grave. Ahora, señorías, vuelven a ser delito la mayoría de los
siniestros; por ejemplo, cuando uno vaya conduciendo manipulando el móvil
o no respete la distancia de 1,5 metros cuando se pasa a un ciclista, y
todo esto cuando haya un resultado de lesiones o muerte. En este caso,
con esta reforma, las víctimas vuelven a estar protegidas por la
legislación penal. Se revoca también la reforma y los efectos que se
produjeron con la reforma del Código Penal del año 2015.


Y una novedad importantísima: se introduce el delito de abandono
del lugar del accidente. En la mayoría, en la inmensa mayoría de los
casos que hemos conocido hemos visto cómo aquellos conductores que han
provocado fallecimientos o han ocasionado lesiones de ciclistas o
peatones han abandonado de forma insolidaria el lugar del accidente y a
las víctimas. Eso va a estar penado con hasta cuatro años de
prisión.


Señorías, con esta reforma se produce un avance muy importante,
muy importante en nuestra seguridad vial, pero debe ir también acompañado
de medidas relacionadas con la formación, la educación, la
sensibilización y la mejora de las infraestructuras.


Voy acabando, señorías. Con esta reforma se contribuye a mejorar
la seguridad, a proteger a los ciclistas, a proteger y a dar un buen
trato y digno a las víctimas y a sus familiares. Por todo ello, señorías,
el Grupo Parlamentario Socialista votará a favor de esta reforma del
Código Penal. Ha sido un claro ejemplo de que sin palabras no hay diálogo
y sin diálogo no hay política, y sin política y sin escuchar a la
ciudadanía probablemente no tenga mucho sentido la política. Esta,
señorías, es una reforma necesaria para reformar nuestra sociedad, para
mejorar, en definitiva, nuestro país. Y qué mejor forma que despedir esta
legislatura con un momento como este. Desde que llegué a la política,
desde que soy parlamentario —año 2016—, ha habido momentos en
los que uno siente emoción. Hoy es uno de esos días en los que uno siente
emoción y se da cuenta de que la política merece la pena, merece mucho la
pena. (Aplausos).


Muchas gracias a todos y, sobre todo, a vosotras y a vosotros.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Soto.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Represa.


El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes, señorías.


Quiero saludar, en primer lugar, a las personas que nos acompañan
en la tribuna de invitados para presenciar el debate de esta proposición
de ley orgánica que, por fin, va a ver la luz: familiares de víctimas,
asociaciones, profesionales, muchas gracias a todos.


Son dos los aspectos fundamentales que sustentan esta proposición
y que quiero destacar. En primer lugar, la vulnerabilidad que tienen los
ciclistas y peatones, expuestos a cualquier imprudencia —de ello
tenemos que ser conscientes todos—. En segundo lugar, la incansable
lucha sin tregua que ha mantenido Ana González, cuyo marido fue
atropellado mortalmente por un camión y el conductor se dio a la fuga.
Ana llevó a cabo una campaña titulada Por una ley justa, que exigía lo
que precisamente se regula en esta reforma.


Quiero destacar también que fue el Partido Popular y no otro el
que en el año 2017 presentó un texto de proposición de ley orgánica en
esta materia, que fue apoyado sin duda por los ministros Zoido y Catalá.
Que ningún otro partido caiga en la tentación de adjudicarse la
paternidad de esta proposición de ley, porque sería una falsedad.


Esta proposición de ley orgánica viene respaldada por una
generalizada demanda social y por las asociaciones que aquí nos acompañan
y colectivos de ciclistas. Si analizamos brevemente, aunque sea
reiterativo, el contenido de la reforma, se trata, en parte, de adaptar
el Código Penal a lo que ya se venía aplicando por la Fiscalía y la
jurisprudencia sobre seguridad vial a raíz de la Circular 10/2011, de la
Fiscalía General del Estado: siempre se reputará como imprudencia grave,
bien con resultado de muerte o de lesiones, la conducción con exceso de
velocidad, ya sea a partir de los 60 kilómetros de exceso o 60
kilómetros, en función de que sea vía urbana o interurbana, o bajo la
influencia de alcohol, drogas, estupefacientes o substancias
psicotrópicas, pero —muy importante—






consideradas cada una de
ellas de manera aislada. Además, se hace una interpretación auténtica de
la imprudencia menos grave.


También se contempla el incremento de penas para determinadas
conductas y el abandono del lugar del accidente, que merece mención
aparte porque es malvado abandonar un lugar tras un accidente sabiendo
que dejas detrás un herido o un muerto. ¡Qué falta de solidaridad,
señorías! Este comportamiento no se puede combatir administrativamente,
como dice el Grupo Podemos. Si no lo ven así, señorías, yo creo que
deberían hacérselo mirar, porque es una crueldad en sí misma. Señores de
Podemos, ustedes tendrán que explicar eso de que si conduces borracho o
drogado, pero no muy deprisa, y matas o lesionas a alguien, no se deberá
considerar un delito; ni tampoco que abandones el lugar del accidente
sabiendo que dejas atrás a alguien que puede estar lesionado o muerto.
Eso se llama populismo inhumano y temerario.


Señores del Grupo Socialista, no me hablen de que la tres veces
reprobada ministra de Justicia ha trabajado por esta proposición de ley.
Nada en absoluto, es falso, no ha hecho absolutamente nada. Pero es que
esta señora ni se ha dignado en comparecer en la Comisión de Justicia en
esta Cámara, ha despreciado al Senado, porque ha sido la única miembro
del gabinete que no ha comparecido en esta Cámara. Me parece que es
vergonzoso y una falta de respeto al Senado. (Aplausos).


Hoy concluimos un buen trabajo para la sociedad, porque todos
viajamos por las vías públicas y todos podemos ser víctimas, pero también
podemos ser la causa de un accidente. Señorías, por regla general
—lo he leído recientemente y aquí lo traigo—, un ciclista no
se cae si no lo empujan, si no colisionan con él. La Dirección General de
Tráfico tiene que trabajar mucho en la prevención de accidentes; es
fundamental la educación vial, la concienciación y la sensibilización.
Tenemos que lograr un respeto mutuo, reducir a cero la siniestralidad y
que las víctimas no se vean desamparadas legalmente. Hubo 36 ciclistas
fallecidos en el año 2018, y aunque ha disminuido la cifra en 7 con
respecto al año 2017, sube con respecto al año 2016.


Voy concluyendo. Yo practico habitualmente el ciclismo por
carretera desde hace muchos años —sé de lo que hablo— y los
ciclistas nos quejamos de que quienes conducen un vehículo a motor nos
ven como un fastidio, les molesta que vayamos por la carretera y, en
algunos casos, hasta nos desprecian. Los ciclistas tenemos que cumplir
las normas de tráfico, por supuesto, y tomar todas las medidas de
señalización y visualización que sean necesarias, tanto luminosas como de
equipamiento. También soy conductor y nos tenemos que autoexigir el
riguroso cumplimiento de las normas de tráfico, porque en casi todos los
accidentes entre coches y bicis la culpa es del conductor.


Concluyo, presidente, pero no quería terminar sin mencionar aquí
a todos los ciclistas fallecidos en accidente de bici y a sus familiares,
y muy especialmente a dos amigos míos pertenecientes a la misma peña
ciclista de la que yo era socio y que perdieron la vida el día 27 de
julio del año 2013, a los 32 años de edad: Diego y Sergio, que fueron
víctimas de un terrible accidente ocurrido a las 9 de la
mañana…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor REPRESA FERNÁNDEZ: … cuando circulaban
correctamente en un llano recto y con perfecta visibilidad y fueron
arrollados por una conductora que triplicaba la tasa de alcohol. Un
recuerdo para ellos.


Agradezco al letrado de la comisión su trabajo y toda la ayuda
que siempre nos ha prestado. Por último, les digo que, lógicamente, el
Grupo Popular va a votar a favor de esta proposición de ley y pediría a
Podemos que reconsiderara su posición, aunque sé que es en balde; le pido
que reconsidere su voto y vote a favor de esta proposición de ley.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Represa.










PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES





PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA DEFINICIÓN, LA ELABORACIÓN Y LA
COORDINACIÓN DE LA ESTRATEGIA ESPAÑOLA PARA ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE
DESARROLLO SOSTENIBLE (ODS).


543/000005

Cooperación Internacional para el Desarrollo


El señor presidente da lectura a los puntos 10., 10.1.
y 10.1.1.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del informe, tiene la
palabra el presidente de la comisión, el senador Fabra.


El señor FABRA PART: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, como presidente de la Comisión de Cooperación
Internacional para el Desarrollo me corresponde el honor de presentar
ante el Pleno de la Cámara el Informe de la Ponencia de estudio para la
definición, la elaboración y la coordinación de la estrategia española
para alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible, ODS, que se somete
en este acto a la consideración del Pleno del Senado.


La ponencia de estudio se creó como consecuencia de la
aprobación, con modificaciones por el Pleno de la Cámara en su sesión del
día 22 de febrero del 2017, de la moción suscrita por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado. Desde su constitución, la ponencia
tuvo dieciséis reuniones, durante las cuales se sustanciaron treinta y
seis comparecencias de autoridades y funcionarios, así como de otros
expertos en la materia. La ponencia emitió informe en su reunión
celebrada el día 17 de diciembre de 2018, publicándose en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales, Sección Senado, número 327, de 15 de
enero de 2019. Dicho informe ha sido aprobado en sus propios términos por
la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo en su sesión
extraordinaria celebrada el 23 de enero de 2019.


Quiero aprovechar esta circunstancia también para felicitar a
todos los portavoces y a todos los miembros de la comisión por el trabajo
desarrollado y por su compromiso con el cumplimento de la Agenda 2030 y
los objetivos de desarrollo sostenible.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Fabra.


¿Turno a favor? (Pausa).


¿Turno en contra? (Pausa).


Pasamos, entonces, al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, en Ciudadanos creemos que es necesario que la política
de cooperación para el desarrollo sea una política de Estado, y siempre
hemos estado dispuestos a cooperar en las instituciones para fijar
objetivos de forma continua. Hemos registrado varias iniciativas para que
este espíritu también se aplique a la Agenda 2030, si cabe con más razón
aún, puesto que afecta al modelo de país que queremos construir en los
próximos años.


En este caso, ya tenemos los objetivos marcados a nivel global,
pero nos hace falta acordar una hoja de ruta común. Creemos que ningún
gobierno puede dar la espalda a las Cortes ni puede apropiarse de una
política que debe ser compartida y consensuada. Así pues, nos alegra que
en este informe se recojan algunas de las demandas de Ciudadanos en esta
área, como la necesidad de elaborar un plan para implementar la
Agenda 2030.


Echamos de menos algo tan necesario como la iniciativa registrada
por Ciudadanos en el Congreso de los Diputados para incluir las reformas
de la Agenda 2030 en el Programa nacional de reformas que realiza el
Gobierno. También, ese informe anexo a los Presupuestos Generales del
Estado sobre cómo los Presupuestos Generales del Estado ayudan a
implementar la Agenda 2030.


Votaremos a favor de este informe, pero dejen de hacer perder el
tiempo a todos los ciudadanos y démosles un gobierno que de verdad tenga
un proyecto serio y sostenible.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


Hoy, afortunadamente, aunque sea el último Pleno de esta
legislatura, espero que se pueda aprobar por unanimidad este informe de
la ponencia. Como dijimos el día que se aprobó en la propia Comisión de
Cooperación, quiero agradecer el trabajo realizado, por supuesto, por
todos los que en ella hemos participado, por los diferentes ponentes, por
la Mesa y por el presidente de esta comisión. Ha sido fundamental el
talante de la Mesa, de la presidencia y de todos los portavoces; tengamos
en cuenta que ha habido un cambio de legislatura y aquí se ha hecho un
esfuerzo importante —lo decía la portavoz del Grupo Vasco el día
que se aprobó en la comisión— porque los portavoces del PP y del
PSOE han favorecido también que esta ponencia pueda concluir su trabajo
con consenso. Desde luego, agradezco también al letrado su trabajo y a
todos los expertos que acudieron —que fueron muchísimos— a
esta ponencia. Personalmente, me he enriquecido escuchando en esta
ponencia y, desde luego, ha sido un lujo y una gran oportunidad haber
podido participar en ella.


Creo que esta ponencia ha dado un ejemplo de saber poner el
interés general por encima de las diferencias. Las conclusiones que hoy
se expresan son conclusiones en las que todos podíamos haber puesto o
haber quitado algo, pero lo más importante es que son las conclusiones en
las que todos nos sentimos reflejados, las que todos podemos defender en
este contexto o en cualquier otro contexto. Porque eso es lo que necesita
la Agenda 2030: la Agenda 2030 necesita que la ciudadanía y, entre ella,
obviamente, los políticos nos la creamos, que creamos en ella.


La Agenda 2030 es un gran plan estratégico para el planeta. Es
una misión y, además, creo que es el único camino que nos queda si
queremos asegurar un futuro a las generaciones que están por venir; por
lo tanto, es un tren que no podemos perder. Va dirigida la agenda a las
personas, va dirigida la agenda al medioambiente, va dirigida la agenda
al planeta, va dirigida al mundo desarrollado, va dirigida al mundo en
vías de desarrollo... Una agenda que plantea que las formas en que
desarrollamos el desarrollo económico que tenemos no pueden ser, no
pueden ser porque ponemos en riesgo al planeta, no pueden ser porque
ponemos en riesgo a las futuras generaciones. La agenda plantea que la
forma en que estamos haciendo el desarrollo económico y social en este
mundo, donde cada vez hay menos ricos con más y hay más pobres con menos
—es decir, unos tienen cada vez más y son menos y otros que no
tienen nada son cada vez más—, no permite la sostenibilidad de este
planeta ni de las personas que en él viven.


Por lo tanto, creo que tenemos que asumir que este no es el punto
final, esto es un pequeño punto de partida para el gran trabajo que
tenemos por delante, un gran trabajo en donde tenemos que dar ejemplo.
Tenemos que dar ejemplo los diferentes representantes políticos: tiene
que haber continuidad en este trabajo, por y a pesar de las elecciones,
por y a pesar de que cambien los gobiernos en España, en las autonomías,
en los municipios. El trabajo no acaba aquí, el trabajo empieza. Piensen
que en septiembre de 2019 hay una cumbre de la ONU para revisar los ODS y
tenemos que ser capaces de que en esa foto estemos mejor todas las
ciudades del Estado español, todos los municipios, todas las comunidades
autónomas y, por supuesto, el Estado en su conjunto.


Por último —voy concluyendo, señor presidente—,
tenemos que garantizar que el trabajo de esta agenda tenga continuidad,
tenga la capacidad de sobrevivir a los cambios políticos y, sobre todo,
que la estructura, que la arquitectura que demos al desarrollo de estos
objetivos no solo tenga continuidad, sino que seamos capaces de
involucrar a toda una sociedad civil, que no la vamos a poder involucrar
si no somos capaces de dar ejemplo en el ámbito político. Debe estar al
máximo nivel político y debemos tener la mayor voluntad política para que
esa Agenda salga adelante.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora JULIOS REYES: Y, desde luego, tenemos que conseguir que
esta agenda sea una verdadera política de Estado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Julios.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.


La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, mahiburu jauna.
Muy buenas tardes a todas y a todos.


Hoy traemos a este Pleno el informe de la ponencia sobre la
Agenda 2030, como muy bien nos ha presentado el presidente de la
comisión, un informe que ha sido aprobado por unanimidad tras un largo
trabajo de ponencia en comisión; largo, pero gratificante —y
aprovecho para poner en valor esta herramienta de la disponemos en el
Senado—.


Como se ha dicho anteriormente, creo que ha sido una oportunidad
el haber podido participar como ponente, porque ha sido un ejercicio de
lo que yo entiendo por política en mayúsculas. Como ha mencionado la
senadora Julios, es cierto que, incluso, en medio de un cambio de
gobierno, la actitud ha sido la de sumar, la de consensuar, la de aportar
en positivo, por lo tanto, la de hacer política en mayúsculas. Y quiero
agradecer también hoy aquí la actitud de los senadores del Grupo Popular,
del senador Rubio, de la senadora Sánchez Zaplana y del presidente de la
comisión, el senador Fabra, que han sabido conectar con la buena manera
de hacer del exsenador socialista Tovar y de su sustituto, el senador
Nacarino. Gracias, así da gusto. (Aplausos). Señorías, yo creo en la
política como servicio público y creo en la política que está para
solucionar los problemas de las personas, porque creo en las personas,
siempre lo he dicho. Por eso agradezco esta manera de hacer política,
porque es la única manera de conseguir el objetivo que la propia
Agenda 2030 nos traslada, que no es otro que el no dejar a nadie
atrás.


Señorías, esta es mi última intervención en esta Cámara. Hace
casi seis años, aquí mismo, en esta misma sala, tomaba posesión, porque
lo hice a mitad de legislatura; hoy es 20 de febrero y el 20 de mayo
de 2013 tomaba posesión en esta sala, seis años que han sido una
auténtica oportunidad en mi vida. Debo decir que pocas personas pueden
disfrutar de esta oportunidad y, por todo ello, hoy no tengo más que
agradecimiento. Sí, señorías, hoy creo que es el momento de agradecer. En
primer lugar, a mi partido, al Partido Nacionalista Vasco, por haber
confiado en mí para que las y los guipuzcoanos pudieran elegirme. Espero
no haber defraudado a quienes he representado. Mi agradecimiento muy
sincero a todas las personas que trabajan aquí, desde la mujer que limpia
mi despacho hasta el ujier que reiteradamente me repone el agua en el
vaso durante estos largos plenos, pasando por todas las personas que
hacen que esta casa funcione. Mi más sincero agradecimiento, siempre he
dicho que el trato es exquisito.


Les decía, señorías, que han sido años de vivencias políticas,
sí, pero también de vivencias personales. Hoy aquí, en mi última
intervención, señorías, quiero agradecerles a todos ustedes, a los
presentes y a los que no están, a todos, todo lo que me han aportado,
todo lo que he aprendido, todo lo que he podido y me han permitido
compartir con todas sus señorías. Hemos compartido momentos históricos
—les decía, sí—, de los que yo creo que mis nietos estudiarán
en los libros de historia —sin ninguna duda—, durante los
cuales siempre siempre me han escuchado decir que por encima de las
diferencias políticas están, estamos las personas. Desde esa diversidad,
que únicamente enriquece y nos hace mejores, he aprendido
muchísimo.


Gracias a mi grupo, gracias a la Mesa, a mis compañeros de la
Mesa, y un millón de gracias a todas sus señorías. Me atrevo a decir que,
tras mi paso por la Cámara territorial, me llevo un cachito de cada
comunidad autónoma en la persona de muchos de ustedes. Sepan que casi ahí
donde se acaba el Estado español, en mi País Vasco, en Irún, siempre me
tendrán para lo que la vida depare.


Esker mila, bihotz bihotzez. Agur.


Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.— El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Iparragirre.


¿Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana?
(Pausa).


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Vilà.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidente.


La verdad es que emocionante escucharles a todos. Y sí, es
verdad: por encima de las diferencias siempre están las personas. Muchas
veces venimos aquí cargados de proyectos, de ganas de hacer política,
incluso de marcar nuestras diferencias con el otro, con otros partidos
políticos, especialmente con el partido político que está en el gobierno,
pero luego nos damos cuenta de que, cuando hay voluntad, también tenemos
muchas cosas en común. Muchas veces pensamos que no, pero nos encontramos
con que sí: tenemos muchísimas cosas en común.


Hay que agradecer a todos los senadores, a los ponentes que han
participado en esta ponencia de estudio, a la Mesa, a la Presidencia, al
letrado, a todos los componentes de la ponencia que hayan tenido siempre
una actitud muy positiva, siempre han intentado buscar el consenso antes
que la diferencia. Y esta es una lección para mí, es una lección de vida,
es una lección de política que me llevo en esta legislatura. Pero,
además, voy a tener la suerte de continuar en la próxima legislatura,
porque soy senadora autonómica, y de empezar con esa actitud positiva que
he aprendido en esta ponencia de estudio.


Quiero dar las gracias también al senador Nacarino, porque, para
conseguir ese consenso, tuvo que sentarnos a todos durante muchas horas
hasta llegar a un texto que fuera satisfactorio para todos y todas, que
no era fácil, pues requirió ir frase por frase, coma por coma, punto por
punto, hasta que, más o menos, todo el mundo estuvo satisfecho con ese
texto.


Yo creo que tenemos que ser más ambiciosos. Es verdad. El texto
es de mínimos. Es muy bueno, pero, cuando uno lee las conclusiones, se da
cuenta de que estamos muy al inicio todavía de lo que deberían ser los
Objetivos de Desarrollo Sostenible.


En el documento de conclusiones hablamos de cosas muy básicas,
tanto como la planificación, el seguimiento, la evaluación, los
indicadores, el papel que tienen que tener las Cortes Generales, las
comunidades autónomas, los municipios, las empresas y que nos hemos
permitido también hablar y entrar mínimamente en los contenidos de las
políticas que deberían llevarse a cabo para poder alcanzar estos
Objetivos de Desarrollo Sostenible.


Hacemos mención a la educación, al medioambiente, al asilo y
refugio, a la igualdad de género, a la alimentación saludable y a la
necesidad de recuperar las políticas de cooperación internacional para el
desarrollo, porque eso nos da una dimensión internacional y de
interdependencia global que tenemos que tener siempre muy presente.


Sin embargo nosotros queremos ir más allá, no nos queremos quedar
solo con esas conclusiones. Creemos que en la próxima legislatura es muy
importante que se vuelva a constituir la Comisión Mixta de Coordinación y
Seguimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, porque va a
permitir a todos los grupos presentar propuestas propias para alcanzar
esos objetivos. Porque lo que nos hace falta, aparte de la coordinación,
de la organización y de la estrategia en los Objetivos de Desarrollo
Sostenible es poder aterrizar en políticas y acciones políticas
concretas.


Yo creo que nos tenemos que felicitar por haber conseguido un
primer paso, el consenso. Pero tampoco podemos ser excesivamente
triunfalistas con los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Es vedad que
España estuvo presente en el examen voluntario ante las Naciones Unidas,
y el hecho de presentarnos de forma voluntaria para ser evaluados en esa
consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible denota una voluntad
importante por el Gobierno y por los partidos políticos. Pero hay que
tener en cuenta que, antes de este examen, salió publicado el índice
anual, donde España suspendía en todos los objetivos —ciertamente
en unos más que en otros, pero suspendíamos—, y quedábamos en el
puesto 25 de 156 países. Como digo, en algunos suspendemos más que en
otros, pero lo hacemos en la gran mayoría todavía, lo que significa que
tenemos un reto enorme, que todavía tenemos que hacer mucho más para
hacer reales esos Objetivos de Desarrollo Sostenible. Y, además, nos
queda poco tiempo, porque hablamos de la agenda 2030, y está
aquí...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora VILÀ GALÁN: Voy terminando.


... está aquí, a la vuelta de la esquina. Y tenemos cuatro
grandes amenazas y retos a los que tenemos que hacer frente con políticas
concretas —y, repito, tenemos la próxima legislatura para
hacerlo—: la desigualdad social en nuestro país sigue siendo un
gran reto; el cambio climático; las violencias en todas sus formas; la
falta de democracia en todas sus formas y esa interdependencia global de
la que hablaba.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora VILÀ GALÁN: Acabo.


Quiero agradecer de nuevo a todos los miembros de esta ponencia
su trabajo. Creo que nos podemos emplazar a la próxima legislatura para
hacerlo más concreto, para hacer políticas concretas.


Mucha suerte a todos los partidos políticos y a todos los
senadores y senadoras que se presentan a la próxima legislatura. Ojalá
nos podamos ver de nuevo y seguir trabajando todos juntos y juntas como
hasta ahora.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Vila.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Nacarino.


El señor NACARINO MURIEL: Gracias, señor presidente.


Señorías, en primer lugar, y como ya ha manifestado el resto de
intervinientes, quiero abrir un capítulo de agradecimientos. Me gustaría
agradecer el trabajo desarrollado por todos y cada uno de los integrantes
de esta ponencia y también, cómo no, al presidente de la comisión,
senador Fabra, y al letrado de la misma, señor Marín, que han atendido
amablemente todos los requerimientos formulados por los ponentes. También
me gustaría agradecer a mi antecesor en el escaño, que fue miembro de
esta ponencia, al senador Tovar Mena, no solo el trabajo realizado en la
misma, sino también el gran saber en la transferencia de la encomienda,
siendo así mucho más fácil tomar las riendas de la misma. Para cerrar el
capítulo de agradecimientos, por supuesto, quiero agradecer las
aportaciones, así como la buena disposición de todos y cada uno de los
comparecientes, pertenecientes a todos y cada uno de los actores que
componen nuestra sociedad: instituciones, empresas, ciudadanía y
universidad. Ha sido muy gratificante poder aprender de todos y cada uno
de los comentarios realizados en torno a la consecución de los Objetivos
de Desarrollo Sostenible.


El presidente de la Comisión de Cooperación Internacional para el
Desarrollo, el senador Fabra, y las palabras del resto de portavoces que
me han precedido han puesto perfectamente de manifiesto el resumen de
esta ponencia, por lo que considero conveniente no repetirme más en las
mismas. Pero sí me van a permitir profundizar en dos aspectos: el primero
de ellos, la importancia de seguir caminando con paso firme en la
consecución de los diecisiete objetivos de desarrollo sostenible. La
puesta en marcha y el gran trabajo desarrollado por el Alto Comisionado
del Gobierno del Partido Socialista de Pedro Sánchez ha sido el paso más
importante que un Gobierno ha dado para impregnar todas y cada una de las
políticas públicas de la Agenda 2030. Con la creación de este Alto
Comisionado se inicia un cambio de tendencia que no debemos abandonar. No
solo hemos conseguido actuar, sino que hemos actuado de forma diferente,
por lo que no podemos retroceder en los avances conseguidos.


La Agenda 2030 debe seguir siendo una verdadera política de
Estado.


Debemos seguir trabajando todos los actores y a todos los
niveles, pero también aquí, en el Senado, ya que, desde nuestra potestad
legislativa, podremos generar la igualdad de oportunidades, restaurar el
Estado del bienestar y generar los cambios necesarios para alcanzar un
desarrollo sostenible que haga una sociedad más resiliente, una sociedad
de todas y todos más justa y cohesionada.


El segundo aspecto que me gustaría destacar es que, para asegurar
el cumplimiento de estas ambiciosas metas de desarrollo sostenible en
nuestro país, es imprescindible la acción y el compromiso de todos con la
España rural ya que esta sufre las grandes consecuencias de la
despoblación. Y, señorías, sé de lo que hablo: represento aquí a la
provincia de Cáceres, donde, gracias a las políticas desarrolladas, de
momento ningún pueblo ha puesto el cartel de cerrado. Aun así, existe una
proyección de población negativa, que de aquí al año 2030 se cuantifica
en más de 36 000 personas. Esta tendencia, por desgracia, es generalizada
en el resto de pueblos de nuestro país.


No podremos progresar en la consecución de los ODS si no actuamos
de manera conjunta frente al abandono del medio rural, porque allí, donde
existe despoblación, habrá incremento de pobreza y desigualdad, habrá
menos oportunidades de empleo, mayor riesgo de incendios, pérdida de
biodiversidad, aumentando así los efectos del cambio climático.


Voy a terminar no sin antes manifestar y poner de relieve el
clima de respeto, diálogo y debate constructivo que hemos mantenido
siempre todos los grupos parlamentarios que hemos formado parte de esta
ponencia. Ahora más que nunca, todos y cada uno de los que, de una u otra
forma, ejercemos responsabilidades políticas en las instituciones
democráticas de este país debemos primar el interés general de los
ciudadanos. Este no es más que uno de los ejes principales del ejercicio
de la política: poner a las personas en el centro del desarrollo y el
progreso.


Señorías, dado que estamos ya a las puertas de terminar el último
Pleno de esta legislatura, les traslado desde aquí salud y las mejores de
las suertes.


Por mi parte, nada más.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Nacarino.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Sánchez.


La señora SÁNCHEZ ZAPLANA: Muchas gracias, señor
presidente.


Hoy es un día para el agradecimiento y para el reconocimiento. Ya
lo hemos oído en las palabras de las personas que me han antecedido. Para
mí esta ponencia ha sido ejemplar. Ha sido un ejemplo de cómo se puede
trabajar y de cómo se puede llegar a acuerdos desde diferentes opciones
políticas por el interés del bien común.


Quiero mostrar mi agradecimiento a todas las personas que han
hecho posible que viniéramos aquí a presentar este documento consensuado
y aprobado en comisión por unanimidad. Les agradezco su trabajo y su
esfuerzo. Gracias de verdad a todos mis compañeros portavoces. Ellos han
dicho palabras como: sumar, enriquecernos, una oportunidad o hacer
política con miras al futuro. De todos vosotros, de todos ustedes, he
aprendido. Y todos han dado lo mejor de sí mismos. Muchas gracias también
por ese espíritu de diálogo y de consenso.


Gracias al letrado de la Comisión y a los miembros de la Mesa
—puesto que la ponencia se ha reunido en comisión— que nos
han acompañado y nos han ayudado en cada reunión. A mis compañeros del
Grupo Parlamentario Popular, a todos, por estar y participar. Y en
especial quiero hacer un reconocimiento a mi portavoz adjunto, Joel
Delgado Cáceres y a José Antonio Rubio, dos de mis principales apoyos en
el trabajo de esta ponencia.


Reconocimiento también hoy para aquellos que abrieron un camino
en nuestro país, así como para los que lo han continuado. Al Gobierno del
presidente Mariano Rajoy, gracias por creer en la Agenda 2030 y en los
Objetivos de Desarrollo Sostenible y por poner la estructura necesaria
para alcanzarlos.


El nombramiento del embajador en misión especial, Francisco
Montalbán, la creación del grupo de Alto Nivel y la decisión de
examinarnos ante el Foro Político de Alto Nivel de Naciones Unidas
fueron, sin duda, claves maestras en este esfuerzo colectivo en el que
todos estamos empeñados en encontrar y conseguir un mundo más
justo.


Mi reconocimiento también a los diferentes equipos del Ministerio
de Asuntos Exteriores y de Cooperación, a los dos ministros que hemos
tenido, secretarios de Estado, directores y asesores.


Todos los miembros de la comisión —y de la ponencia—
somos conscientes de que mucha gente aún no conoce los Objetivos de
Desarrollo Sostenible, de que aún hoy hablamos de la Agenda 2030 y muchas
personas preguntan qué es. Y pensando en cómo podríamos explicar de una
manera muy sencilla qué es la Agenda 2030, recordé las palabras de la
toma de posesión de Nelson Mandela, allá por el año 1994, cuando dijo:
«Quiero que haya justicia para todos. Quiero que haya paz para todos.
Quiero que haya trabajo, pan, agua y sal, para todos.» Qué manera tan
sencilla, si la ampliáramos a todo el planeta, para decir: Sí, señores,
sí, señorías, eso es lo que pretenden los Objetivos de Desarrollo
Sostenible, lo que pretenden para todo un planeta, sin norte ni sur.
Superados los Objetivos del Milenio, pretendemos igualdad, armonía,
equilibrio y un reparto justo de la riqueza para todos. Si somos capaces
de transmitir a la ciudadanía —y en eso nos tenemos que implicar
todos— que el cambio empieza en uno mismo, en cada persona, estoy
segura de que lo conseguiremos, porque los Objetivos de Desarrollo
Sostenible marcan el futuro del planeta y necesitan del mayor consenso
posible.


Y también me gustaría que quedara constancia aquí de que en estos
dos años no nos hemos limitado en esta ponencia solo a escuchar a los
ponentes o a elaborar este documento, hemos ido mucho más allá. En este
sentido, le agradezco a la Mesa y a la Presidencia del Senado su
implicación, y, cómo no, al presidente de la comisión, Alberto Fabra, su
esfuerzo y su implicación para conseguir que este Senado hiciera
historia, siendo la sede de la Primera Cumbre parlamentaria mundial
contra el hambre y la malnutrición en octubre de 2018. Sin duda fue un
momento muy especial, que requirió de un trabajo previo para que ochenta
países y más de doscientos parlamentarios de todo el mundo nos
reuniéramos aquí, en esta casa, en esta Cámara, con el impulso y con el
apoyo, como les decía, de la Mesa de la Presidencia de la comisión y de
todos los senadores implicados, trabajando por un objetivo, pero no por
uno solo, porque los Objetivos de Desarrollo Sostenible son muchos y
todos están interrelacionados. En este caso, queríamos trabajar por el
hambre cero, por erradicar el hambre en el mundo, por seguir avanzando
sin dejar a nadie atrás. Quisiera reconocer hoy ese trabajo, esa cumbre
mundial y ese esfuerzo común entre todos.


Termino ya y lo voy a hacer con las palabras de una persona que
recibiremos la semana que viene, la vicesecretaria general de Naciones
Unidas, en la comisión mixta que preside José Antonio Rubio en el
Congreso de los Diputados, Amina Mohammed: «La esperanza y la oportunidad
la tenemos ante nosotros. Nuestra generación tiene el potencial para
superar muchos de los retos que tenemos ante nosotros: acabar con la
pobreza en 2030, transformar vidas, al mismo tiempo que cuidamos y
protegemos nuestro planeta.»


Así que muchas gracias a todos, de verdad; gracias a mis
compañeros, gracias a los portavoces y gracias a esta Cámara porque nos
ha dado una gran oportunidad de hacer que nuestro planeta sea un mundo
más justo.


Gracias a todos. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Sánchez.









PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE GENÓMICA.

543/000006

Sanidad, Consumo y Bienestar Social


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura al
punto 10.1.2.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Para la presentación del
informe de esta ponencia, tiene la palabra el vicepresidente de la
comisión, el senador Fernández Pérez.


El señor FERNÁNDEZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.
Buenas tardes.


Señorías, como vicepresidente de la Comisión de Sanidad, Consumo
y Bienestar Social, y en ausencia de la presidenta, tengo el honor de
presentar el informe de la ponencia de estudio sobre genómica.


La creación en el Senado de la ponencia de estudio sobre genómica
en el seno de la Comisión de Sanidad y Servicios Sociales, hoy denominada
de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, fue el resultado de una moción
consecuencia de interpelación presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, debatida en la sesión plenaria celebrada el día 8 de marzo
del año 2017 y aprobada en dicha sesión por unanimidad, con la
incorporación de una enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


El texto definitivamente aprobado por el Pleno de la Cámara fue
del siguiente tenor literal: «El Senado creará en la Comisión de Sanidad
y Servicios Sociales una ponencia de estudio sobre genómica, con el
objetivo de analizar las implicaciones regulatorias, éticas y
organizativas de la aplicación de la genómica, la ingeniería genética, la
medicina predictiva y la medicina de precisión.


En esta ponencia de estudio se recibirán las comparecencias y
aportaciones de expertos de reconocido prestigio que se consideren
necesarias para la elaboración de una estrategia en Medicina Genómica y
de precisión para el Sistema Nacional de Salud y para definir las
propuestas regulatorias, organizativas y de cualquier otra naturaleza que
permitan una respuesta eficaz, ética y equitativa ente los desafíos
sociales y sanitarios de la genómica.


Las conclusiones de dicha ponencia serán trasladadas a la Mesa
del Pacto de Estado por la Sanidad consensuado con las comunidades
autónomas y en el seno del Consejo Interterritorial de Salud.»


En la exposición de motivos de dicha iniciativa se hacía mención
tanto de las razones que justificaban la solicitud de creación de esta
ponencia de estudio —la posibilidad de desarrollar una medicina
predictiva y de precisión a partir de la evolución de la investigación en
el campo de la genómica, la biotecnología y la ingeniería genética—
como de las consecuencias de muy diverso tipo que derivan de la
aplicación de la genómica al ámbito sanitario, una nueva forma de la
práctica clínica y el impacto para la equidad en el acceso a las
prestaciones y sostenibilidad de los sistemas de salud, entre otras. De
ahí que se concluyera que «conviene trabajar más en profundidad en este
ámbito del conocimiento científico que puede dar lugar a una verdadera
revolución, no solo en los sistemas de salud o en los aspectos relativos
a los procesos de producción tecnológica, sino también en aspectos
relevantes de las relaciones sociales y de la consideración ética de las
mismas», como también que «es preciso impulsar acciones de apoyo a la
investigación y de desarrollos regulatorios y de garantías en el contexto
de la Unión Europea, que han de ser impulsados por la acción del Gobierno
de España.»


A contribuir a la profundización y al impulso de la investigación
genómica y su implantación en la práctica clínica se orientó, pues, la
creación de la ponencia de estudio constituida en la Comisión de Sanidad,
Consumo y Bienestar Social en el Senado.


La designación de la ponencia tuvo lugar en la sesión de la
entonces Comisión de Sanidad y Servicios Sociales el día 21 de septiembre
de 2017, quedando constituida por los siguientes senadores: don Antonio
Alarcó Hernández; doña María del Carmen de Aragón Amunárriz; don Alfonso
Jesús Rodríguez Hevia González; doña María Perla Borao Aguirre; don José
Martínez Olmos; doña María Concepción Palencia García; doña Anna Azamar
Capdevila; doña Nerea Ahedo Ceza; doña María Teresa Rivero Segalàs y doña
Yaiza Castilla Herrera. Se designó asimismo en dicha comisión como
coordinador de la ponencia al senador del Grupo Parlamentario Popular,
don Antonio Alarcó.


Tras dos reuniones iniciales para aprobar el calendario y el plan
de trabajo, la ponencia inició sus sesiones de comparecencias el día 10
de octubre del año 2017; comparecencias todas ellas de expertos en la
materia, quienes aportaron información necesaria para la elaboración de
una estrategia en Medicina Genómica y de precisión para el Sistema
Nacional de Salud, así como también definieron las propuestas
regulatorias, organizativas y de cualquier otra naturaleza que
consideraron necesarias para dar una respuesta eficaz, ética y equitativa
ante los desafíos sociales y sanitarios que plantea la genómica. La
última reunión de comparecientes se celebró el día 15 de enero de 2019,
habiéndose celebrado a lo largo de aproximadamente un año y medio un
total de diecinueve sesiones, a las que acudieron cincuenta y seis
expertos representantes de distintos sectores.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor FERNÁNDEZ PÉREZ: Termino, señor presidente.


Antes de finalizar sus trabajos y de elaborar el informe y las
conclusiones de los mismos, la ponencia de genómica tuvo el honor de
recibir, en una de sus categorías, el premio a la personalidad política
más relevante en oncología, en la VII edición de los premios de la
Fundación para la Excelencia y la Calidad de la Oncología.


Las conclusiones y recomendaciones de la ponencia se aprobaron
por unanimidad de los representantes de todos los grupos parlamentarios
en su sesión de 15 de enero de 2019. Seguidamente, el informe se elevó
para su aprobación a la Comisión de Sanidad, donde fue igualmente
aprobado por unanimidad el pasado 18 de febrero.


Quiero dar las gracias en nombre de la Comisión de Sanidad y de
la ponencia a la letradra doña María Isabel Matesanz, que siempre nos
apoyó en todo.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Fernández
Pérez.


¿Podemos pasar al turno de portavoces? (Asentimiento).


En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra la senadora Castilla.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.
Buenas tardes a todos y a todas.


Hoy estamos de celebración porque, como ha dicho Paco, el
compañero que me ha precedido, finalmente hemos podido concluir el
informe de la ponencia sobre genoma humano después de meses y meses y
meses trabajando en ello.


Y quiero empezar con una ronda de reconocimientos, en primer
lugar, a todos los expertos y expertas que nos han brindado su
experiencia y sus datos para elaborar unas buenas conclusiones y para
conocer, todavía más si cabe, ese magnífico mundo del genoma humano, y,
en particular, quiero dar las gracias al ponente que yo propuse, don
Esteban Sola Reche, que además fue mi profesor en la universidad de La
Laguna, catedrático de Derecho Penal y especialista en el genoma humano.
También quiero dar las gracias a la letrada de la comisión y de la
ponencia, que siempre nos atendía muy minuciosamente; Maribel, miles de
gracias. Y gracias también a todos los compañeros y compañeras senadores
de la ponencia por su enorme esfuerzo, constancia y trabajo, porque si
todos los componentes no hubiéramos tenido esta forma de ser, desde luego
la unanimidad habría sido bastante complicada, y tampoco habríamos
avanzado si no hubiera sido por la experiencia de la inmensa mayoría de
médicos especialistas en la rama sanitaria, que ha ayudado muchísimo a
que esta ponencia salga adelante.


Finalmente, como va a ser mi última intervención en un Pleno de
esta legislatura, quiero dar las gracias a todos los compañeros y
compañeras, a todo el personal del Senado porque me he sentido como en
casa. Estoy agradecida de corazón.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Castilla.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente. Intervengo desde
el escaño.


Me sumo a las palabras de la compañera, la senadora Yaiza.


Quiero dar las gracias a la letrada, a los compañeros de esta
ponencia, a los expertos por el rigor en sus comparecencias y por lo
mucho que hemos aprendido, especialmente yo pues, de los que formamos
parte de la ponencia, soy la única senadora que no soy del ramo. He
aprendido muchísimo en esta ponencia.


Agradezco sobre todo el tono constructivo y las aportaciones de
todos los grupos.


También quiero decir que dejamos una buena herramienta política
de cara a una futura estrategia y una buena utilización para el sistema
sanitario de esta modalidad de la genómica y de la medicina
personalizada.


Sin más, agradezco a todos los compañeros el trabajo de estos
meses, y espero que sirva para que esta estrategia se lleve a cabo y, en
breve, se pueda aplicar.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra
la senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


No sé si el protocolo establece que los agradecimientos tengan
que ir al principio o al final. Yo me voy a repetir como el ajo, pero
creo que es obligatorio hacerlo.


Quiero agradecer a los compañeros y compañeras de ponencia el
ambiente, el tono, la actitud general para intentar sacar algo adelante;
a los comparecientes, pues han sido cincuenta y seis expertos de
diferentes ámbitos, sus aportaciones interesantísimas y con ópticas
distintas, pero, fundamentalmente, porque nos han ayudado a la reflexión.
Y, por supuesto, a Maribel. Gracias. La letrada dirá que es su trabajo,
pero lo cierto es que ha tenido paciencia, dedicación y se le debe este
agradecimiento.


Hemos estado casi año y medio y, al final, podemos presentar este
informe de recomendaciones acordado entre todos los grupos. A día de hoy,
decir acordado entre todos los grupos es algo importante. Cada uno
probablemente matizaría algunas cuestiones, pensaría que algunas cosas
quedan poco o demasiado explicitadas y probablemente, cuando llegue el
momento de tocar tierra, incluso surja algún desacuerdo. No pasa nada.
Tenemos un informe aprobado entre todos.


No quiero extenderme, pero quiero enumerar varios puntos que me
parecen importantes. El primero, una obviedad: que la genética, la
genómica es una oportunidad, que nunca va a ser una amenaza y que puede
contribuir de manera muy importante a la sostenibilidad de los sistemas
de salud.


Hay que garantizar el acceso a la medicina genómica como parte
del derecho a la salud y en condiciones de equidad, de calidad y de
eficiencia. Se debe definir la especialidad en genética, genómica, como
la queramos llamar en este momento, y contemplar a los genetistas y su
papel clínico también en el área del laboratorio, pero, asimismo, tener
en cuenta a otros profesionales en ámbitos como la biología, la química,
la bioética, la bioinformática, etcétera, y valorar la necesidad de que
los profesionales, sin más, se formen en investigación en la que este
tema esté incluido.


No podemos olvidar las inversiones tecnológicas que hay que hacer
en investigación, en conocimiento, pero con el objetivo de usarlas en
asistencia y en mejora de la salud de la población, exigiendo además la
trazabilidad de las inversiones públicas en investigación, garantizando
asimismo que haya retorno a la sociedad. Y, por supuesto, hay que
garantizar unos estándares éticos y los más exigentes, algo que ya viene
reflejado en este informe que hoy se presenta.


Probablemente podemos echar cosas en falta y necesitar a lo mejor
referencias más específicas en algunas cuestiones, pero he prometido que
no me iba a extender, y ya lo estoy incumpliendo.


Por tanto, aquí están las recomendaciones. Creo que son una
herramienta imposible de rehusar. Espero que se tengan en cuenta, y que
no lleguemos tarde.


Para finalizar, como este es el último Pleno, a todos y a todas,
hurrengo arte, hasta la próxima, sea donde sea, y por supuesto deseo lo
mejor para cada uno de nosotros en la nueva etapa que nos toque, sea aquí
o sea en cualquier nuevo proyecto.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la senadora Azamar.


La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gracias, presidente.


Primero, tocan los agradecimientos; me sumo a los de mis
compañeras; agradezco a la letrada Maribel su inmenso trabajo y su
paciencia con nosotros; también doy las gracias a las y los
comparecientes que han venido a la ponencia por compartir todos sus
conocimientos con nosotros y, sobre todo, a las compañeras y compañeros
de la ponencia por el buen ambiente que ha habido incluso durante las
largas sesiones de trabajo.


Creo que hoy sacamos adelante un buen informe, que puede sentar
las bases para desarrollar la estrategia en medicina de precisión y
genómica, y que va más allá de lo que es el aspecto médico propiamente
dicho, ya que no podemos olvidar ni los aspectos éticos ni los legales de
esta práctica.


Gracias a todas y todos y, por supuesto, vamos a dar nuestro
apoyo. Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Azamar.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Palencia.


La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente.


Pues sí, ha sido más de un año de trabajo, y es verdad, se me
había olvidado, nos han dado un premio, es verdad, es cierto. Hemos
contado con cincuenta y seis expertos de lujo, a los que doy las gracias,
con investigadores, con juristas, con representantes de diferentes
sectores, de hospitales, de sociedades médicas, universidades,
laboratorios, asociaciones de pacientes... que nos han dejado unas
exposiciones impagables y que son la parte más valiosa del informe de la
ponencia que hoy traemos a debate y aprobación. Por esta razón vaya desde
aquí nuestro agradecimiento a todos los ponentes que han participado y
aportado sus conocimientos para que esta ponencia haya llegado a buen
fin.


Entre otros muchos aspectos, si algo ha puesto de manifiesto la
celebración de la ponencia ha sido que nuestro país lleva un retraso
importante en la implantación de una estrategia sobre medicina genómica,
si nos comparamos con otros países de nuestro entorno. Esta es la primera
recomendación de nuestro informe, la incorporación de la medicina
genómica al Sistema Nacional de Salud. Se considera necesaria la
elaboración de una estrategia que posicione a España en la vanguardia de
la sanidad y cuyos principios rectores sean la excelencia en la calidad,
la garantía en la equidad y la búsqueda de la sostenibilidad, asegurando
el cumplimiento de los estándares científicos internacionales más
exigentes.


Una de las cuestiones que más nos ha preocupado es asegurar
también el cumplimiento de los estándares éticos más exigentes, que
permitan salvaguardar la confidencialidad y los derechos de las personas.
El manejo de los big data con la información de base genética, tanto en
la actividad clínica como en la investigación, obliga al refuerzo del
papel de los comités de ética asistencial y de los comités de ética de
las investigaciones, y estos tienen que ser protagonistas y garantes de
los derechos de la ciudadanía. Y en materia de formación también tenemos
mucho que mejorar. Se recomienda la creación de la especialidad de
medicina genética, de genética clínica, pero además se necesita la
incorporación de otros profesionales, de bioinformática, perfiles
profesionales necesarios para conseguir ese enfoque multidisciplinar.
También hace falta incorporar los contenidos de medicina genómica en los
planes de formación universitaria de las nuevas generaciones y en la
formación continua de los profesionales de la sanidad.


Por último, no podemos olvidarnos de los diferentes determinantes
y gradientes sociales que influyen en la calidad de la vida de las
personas y por lo tanto en su salud y que provocan desigualdades en
equidad haciendo que en nuestro país haya diferencias de hasta diez años
de esperanza de vida dependiendo del lugar donde se nazca; es decir, que
en nuestro país para tener buena salud es mucho más importante el código
postal que el código genético. Y en estos determinantes podemos influir
desde ya, con políticas que mejoren la salud de la comunidad, que mejoren
las condiciones socioeconómicas y sociolaborales o, lo que es lo mismo,
que mejoren los códigos postales de la población. Y esto solo lo
lograremos si hacemos un esfuerzo en inversión para mejorar la calidad y
la equidad en los servicios públicos sociosanitarios para conseguir que
estén a la altura de la sociedad que queremos y merecemos.


Aunque esta legislatura termine, el trabajo queda hecho y estoy
segura de que cualquier gobierno de cualquier color pondrá en valor el
documento que hoy presentamos en esta Cámara y del que podemos sentirnos
orgullosos y orgullosas, pues está basado en la participación, como hemos
dicho, de más de 50 ponentes y, además, está consensuado por todos los
grupos políticos, compañeros y compañeras de los que hoy no me quiero
despedir con un adiós, sino con un hasta luego porque estoy segura de que
nos vamos a encontrar, aquí o en otros caminos por los que nos lleve la
vida.


Buenas tardes y muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Palencia.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martínez Olmos.


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.


Hoy vamos a aprobar por unanimidad un acuerdo que se podría
denominar pacto de Estado. Es un acuerdo unánime sobre un tema muy
importante. Cuando estaba pensando en la intervención, pensaba en todos
los que no son profesionales del ámbito de la sanidad. ¿Qué estamos
aprobando aquí? Primero, estamos aprobando un acuerdo que es una apuesta
estratégica por hacer que el sistema sanitario español sea vanguardia en
el mundo en una parte de la medicina que está viviendo una revolución
científica, que es la genómica, que está produciendo ya mejoras en la
capacidad diagnóstica, en el tratamiento, incluso en la curación de
determinadas enfermedades, como algunos tipos de cáncer, y una esperanza
cierta para millones de pacientes de enfermedades raras. Casi nada. Hay
una revolución científica que nosotros queremos aprovechar y, si queremos
que el sistema sanitario en el futuro siga siendo un sistema de éxito,
como lo ha sido hasta ahora en las últimas cuatro décadas, tenemos que
apostar por ello. Y no hay mejor manera de apostar por ello que valernos
del conocimiento experto que nos han aportado las personas que,
representándose a sí mismas o a instituciones, han dado en la ponencia
sobradas muestras de su capacidad y experiencia, y nos han traído sus
propuestas, y también con la visión política, con mayúsculas, que hemos
sido capaces de tener todos los grupos políticos en esta Cámara. A mí me
parece que este es un mensaje que los senadores y senadoras deben tener
claro porque pone en valor la importancia del Senado, que es capaz de
hacer posible un acuerdo de Estado, un acuerdo estratégico, que, además,
pensando en el medio y largo plazo, puede permitir a quien gobierne ganar
ese desafío. ¿Qué va a suponer eso si España sabe hacerlo bien y puede
hacerlo bien porque hay profesionales, tecnología y recursos? Pues va a
suponer que nuestros pacientes estén más seguros, que nuestra sociedad,
en suma, esté más segura, más protegida, y que pueda beneficiarse de la
ciencia médica.


A cualquier senador o senadora —este es un segundo elemento
que me parece importante— que no sea del sistema sanitario, le
tenemos que decir que hemos trabajado para proteger la confidencialidad
de la información de base genética, que es una cuestión tan o más
importante que proteger la confidencialidad de la información clínica que
hoy están obligados los poderes públicos a cumplir. Porque de posibles
problemas genéticos que puedan tener las personas se pueden derivar
decisiones discriminatorias. Esta es una cuestión central. Imaginen
ustedes que Hitler hubiese tenido la información de base genética que hoy
la ciencia le puede aportar a cualquier Estado. Este es un tema en el que
necesitamos seguir estando vigilantes. Estamos orgullosos de Europa,
estamos orgullosos de nuestro país porque garantiza la protección legal,
pero hay que estar vigilantes para que esto sea una constante y un
argumento de los poderes públicos cuando trabajen. Por lo tanto, la ética
en el trabajo de los servicios sanitarios es una cuestión
fundamental.


Y, luego, quiero señalar la importancia de hacer posible que la
incorporación de todas estas novedades, de estas tecnologías, va a
cambiar también la capacidad que tiene una especialidad tan importante
como la medicina preventiva, porque va a cambiar. Cuando se sabe que
aunque no haya solución a un problema de salud se puede pronosticar qué
va a suceder y se pueden recomendar acciones en el sistema sanitario de
estilos de vida, alimentación, etcétera, podemos mejorar la calidad de
vida de las personas, aunque no haya curación, que ya nos la dará
probablemente la investigación. Y este cambio tan importante hay que
hacerlo desde la perspectiva de la equidad. Hay que garantizar que todos
los ciudadanos y ciudadanas tengan acceso y para eso no hay nada mejor
que un sistema público de salud que sea responsabilidad del Estado, pero
también hay que hacerlo con sostenibilidad. Y esta ponencia le dice a los
laboratorios y a las empresas que tienen que tener una responsabilidad
con la sociedad. Estamos en una sociedad y en una economía global. Los
precios de la innovación tienen que ser justos; por eso pedimos
transparencia; si hay transparencia no hay precios abusivos, pero si no
hay transparencia puede haber sospechas de precios abusivos. Y esto, en
una sociedad en la que los recursos son escasos, y en la que van a ser
cada vez más necesarios para afrontar situaciones tan importantes como la
de las pensiones, tiene que estar, cuando en Sanidad le pidamos a quien
lleve las cuentas públicas en el Estado un esfuerzo adicional, muy
justificado, pero para eso también nos tienen que acompañar las
compañías. Esta ponencia hace una reflexión explícita también a las
compañías.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias a los grupos parlamentarios que
apoyaron la iniciativa del Grupo Socialista creo que todos hemos dado
pruebas de grandeza de miras y de política con mayúsculas. Gracias por el
apoyo y por lo que hemos aprendido juntos. También quiero, dado que esta
es la última intervención en esta legislatura, darle las gracias a toda
la Cámara por haber hecho que el trabajo en la Comisión de Sanidad se
haya hecho, en general, siempre con consenso. Gracias a la letrada y a
los servicios técnicos que han ayudado a que el trabajo sea eficaz.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Martínez
Olmos.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Alarcó.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, empiezo dando las gracias, porque la política no tiene
por qué ser crispación, porque no hay actividad más bonita para una
persona que levantarse por la mañana y dedicarse a los demás, y esa es la
política para mí, la práctica del humanismo activo. Esto que está
ocurriendo hoy yo creo que merece la pena y nos debemos de sentir
moderadamente orgullosos. Yo no sé si ha sido la combinación de los
astros o la luna de ayer que fue la mayor de este año, pero creo que
deberíamos, si pensamos en la moción de esta mañana sobre la fibrosis
quística, y en todo lo que se está aprobando hoy por unanimidad,
sentirnos orgullosos. Yo, desde luego, como político lo estoy, aunque
este sea un día de despedida para todos hasta la nueva legislatura, por
lo que aprovecho para darles a todos las gracias. Para mí ha sido un
orgullo estar aquí y haber tenido estos compañeros de todos los partidos.
Creo que no se puede terminar mejor que dando las gracias. Por eso,
agradezco a mi grupo que me haya permitido ser el coordinador de esta
iniciativa que creo que es muy buena y, una vez más, del Senado. Creo que
no hubiera sido posible en otro sitio que en el Senado adquirir el clima
que hemos conseguido y hacer lo que hemos hecho. Suscribo lo que han
dicho todos los compañeros y lo que ha dicho mi compañero Martínez Olmos
como portavoz del Partido Socialista, porque claro que este es un pacto
de Estado. Desde luego él y yo y muchos más compañeros estamos detrás de
este pacto de Estado porque creemos que es imprescindible para mantener
una de las mejores sanidades del mundo, porque sin duda y sin chovinismos
es una de las mejores sanidades del mundo que está en el DNA de todos los
españoles de todas las ideologías.


Hablando del DNA, la genómica no es una moda: la genómica es
medicina personalizada y de precisión y no es una moda de la que hay
hablar; no, es una necesidad objetiva del sistema sanitario español, del
sistema sanitario europeo, y entre todos debemos facilitar que sea
posible, como estamos haciendo en este día de hoy. El genoma es un
conjunto de instrucciones genéticas que tenemos todos en los veintitrés
pares de cromosomas que tenemos en cada una de las más de cuatro millones
de células y que es nuestro proyecto vital anterior, nuestra herencia y
nuestro proyecto vital posterior. Para llegar a un acuerdo y poder
conseguir que nuestra sanidad sea equitativa y sostenible es
imprescindible, como cambio de paradigma, utilizar la genómica, una
medicina de precisión, una medicina personalizada. Es
imprescindible.


Es una evidencia científica que si no utilizamos los instrumentos
que nos da la genómica no conseguiremos llegar a buen puerto y mantener
el sistema que nos hemos dado entre todos. Es evidente que es una
inversión, pero es la mejor inversión. Es el mayor factor de cohesión
junto con el de los trasplantes, todo un mundo que tiene este país. Yo
quiero insistir en este tema, al mayor factor de cohesión que tiene este
país, de cohesión territorial, el de los trasplantes, un factor de
categoría, de generosidad, de calidad de la sanidad, se une ahora la
genómica. El acuerdo del Senado, después de haber oído a 65 expertos de
la universidad, algunos de ellos en ética e informática —no
olvidemos que de aquí a 10 años el 45 % de las profesiones que va a haber
no existen hoy—, va a ser un instrumento definitivo para poder
llevar a buen puerto lo que todos tenemos en mente, que es seguir
teniendo este sistema sanitario que nos hemos dado entre todos.


Como es el último día de esta legislatura, quiero agradecer a
esta maravillosa Cámara Alta el apoyo que nos ha dado. Doy también las
gracias a nuestra querida letrada, que siempre ha estado con nosotros
apoyando y facilitando nuestra actividad, y a todos los que han venido a
darnos lecciones técnicas y no técnicas sobre genómica y medicina de
precisión; enseñanzas que van a quedar plasmadas en una publicación que
seguro que será un instrumento de trabajo de primer orden para todos los
partidos, de todas las ideologías, porque es el cambio de paradigma
inevitable que ya tenemos aquí para quedarse y que es medicina de la
evidencia.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alarcó.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO ENTRE LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA
DEL PAÍS VASCO, LA HACIENDA TRIBUTARIA DE NAVARRA Y LAS DIPUTACIONES
FORALES DE ÁLAVA, BIZKAIA Y GIPUZKOA PARA EL DESARROLLO DE UN PROYECTO
CONSISTENTE EN EL ESTUDIO E IMPLANTACIÓN DE INSTRUMENTOS DE CONTROL DE
LOS SISTEMAS DE FACTURACIÓN Y COBRO, PROYECTO
TICKETBAI/TICKETSI-BAI.


592/000017

GOBIERNO VASCO
HACIENDA TRIBUTARIA DE NAVARRA
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA
DIPUTACIÓN FORAL DE GIPUZKOA





CONVENIO ENTRE LA CONSEJERÍA DE FOMENTO Y MEDIO AMBIENTE DE
LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN Y LA CONSEJERÍA DE EMPLEO, EMPRESA Y COMERCIO
DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA PARA EL FOMENTO DE LA CERTIFICACIÓN DE
COMPETENCIAS DIGITALES DE LA CIUDADANÍA.


592/000018

JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
JUNTA DE ANDALUCÍA


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los
puntos 11., 11.1., 11.1.1. y 11.1.2.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): No se han presentado
propuestas que indiquen que la celebración de estos convenios necesite la
autorización de las Cortes Generales. ¿Algún grupo quiere intervenir?
(Denegaciones). En consecuencia, la Cámara toma conocimiento de la
celebración de dichos convenios.










PETICIONES





INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES EN EL
PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE
2018.


871/000005



El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los puntos 12.
y 12.1.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Para la presentación del
informe tiene la palabra el presidente de la comisión, el senador
López.


El señor LÓPEZ RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, muy buenas tardes. Antes de pasar a leer el informe
sobre la actuación de la Comisión de Peticiones, una vez más, quiero
manifestar mi agradecimiento a todos y cada uno de los miembros de la
comisión, así como al letrado de la misma.


Sin más, paso a leer el informe sobre la actuación de la Comisión
de Peticiones en relación con el periodo ordinario de sesiones de
septiembre a diciembre de 2018. En el curso de la sesión celebrada el
día 5 de febrero de 2019, la Comisión de Peticiones aprobó el dictamen
correspondiente al periodo de sesiones comprendido entre los días 1 de
septiembre y 31 de diciembre de 2018. Conforme a lo dispuesto en el
artículo 195 del Reglamento del Senado, la Comisión de Peticiones acordó
en esa misma sesión elevar a la Presidencia de la Cámara el dictamen de
referencia donde se ofrece relación de peticiones presentadas y de las
decisiones que se adoptaron sobre las mismas, así también como de las
contestaciones correspondientes a las peticiones recibidas entre enero y
junio de 2018.


Durante el periodo de sesiones a que se contrae el presente
informe de septiembre a diciembre de 2018, la comisión ha recibido un
total de 101 peticiones; 14 peticiones se han archivado, sin perjuicio de
dar conocimiento a los peticionarios, si hay en el escrito datos que lo
permitan, por no tener carácter de petición, faltar las indicaciones
indispensables para conocer su objeto, no tener otra finalidad que su
conocimiento por la comisión o tratarse de reiteraciones en temas ya
resueltos anteriormente por nuestra comisión y sin que se aporte ningún
elemento de juicio nuevo; 26 peticiones se han remitido a departamentos
ministeriales; y 61 peticiones se han remitido a otros organismos. Este
dictamen de la Comisión de Peticiones se ha publicado en el Diario de
Sesiones del Senado, incluyendo la relación nominal de los peticionarios,
número de petición e indicación sumaria de su contenido, así como el
organismo al que se traslada. Durante el segundo semestre de 2018 se han
recibido respuestas a 19 peticiones correspondientes al periodo de
sesiones de febrero a junio de 2018. Dado el número de peticiones que
deben trasladarse a diversos organismos, la comisión se ha preocupado del
seguimiento de las mismas y a dicho efecto se cuenta con expedientes
individuales de cada petición, siempre actualizados, que permiten
consultar y conocer en todo momento el estado de su tramitación.


Una vez leído el informe de la Comisión de Peticiones quería
aprovechar, ya que he sido el último senador en intervenir en este último
Pleno de la legislatura, para deciros a todos hasta pronto y hasta
siempre, a todos mis compañeros de la Cámara Alta, y para agradecer al
que ha sido nuestro presidente los últimos siete años, Pio
García-Escudero, y a sus dos vicepresidentes, su paciencia y buen hacer
al frente del Senado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
López.


¿Alguien quiere intervenir? (Denegaciones).


Si nadie quiere intervenir, permítanme que suspenda la sesión
hasta las cuatro de la tarde, hora a la que continuaremos con el Estatuto
de Autonomía de la Comunidad Valenciana, como habíamos acordado, y, a
continuación, con la votación de las iniciativas que hemos debatido a lo
largo de la tarde.


Muchísimas gracias. (Pausa).


Eran las quince horas y cincuenta y cinco minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y quince minutos.


El señor PRESIDENTE: Tomen asiento, señorías. Se reanuda la
sesión.









ESTATUTOS DE AUTONOMÍA




CONOCIMIENTO DIRECTO





PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LA
COMUNITAT VALENCIANA EN MATERIA DE PARTICIPACIÓN DE LA GENERALITAT
VALENCIANA EN LAS DECISIONES SOBRE INVERSIÓN DEL ESTADO EN LA COMUNIDAD
VALENCIANA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


605/000002

CORTS VALENCIANES


El señor presidente da lectura a lo puntos 8., 8.1.
y 8.1.1.


El señor PRESIDENTE: Señorías, en la Junta de Portavoces
celebrada ayer se adoptó el acuerdo de realizar solamente un turno de
portavoces, por tanto, vamos a comenzar por el Grupo Parlamentario
Mixto.


Tiene la palabra el senador Crisol.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, Ciudadanos siempre ha estado dispuesto a abordar
cualquier reforma de una norma básica, pero nosotros creemos que una
reforma de este calado no se puede hacer a cualquier precio ni de
cualquier manera. Esta es una declaración de intenciones que se
convertirá en un engaño más para los valencianos.


Lo que hay que contar a los valencianos es que esta reforma no
servirá para nada, no se puede aplicar, y así lo ha dicho el Tribunal
Constitucional. Sí, señorías, lo voy a repetir: Lo que no les dicen
ustedes a los valencianos es que el Tribunal Constitucional ya determinó
que este tipo de disposiciones no vincula al Estado en la definición de
su política de inversión ni menoscaba la plena libertad de las Cortes
para decidir sobre la existencia y cuantía de dichas inversiones.
Ciudadanos no va a participar en esta estratagema. Es la Conferencia de
Presidentes la que debe abordar la reforma del sistema de financiación;
una reforma de verdad y no un brindis al sol, como es el caso que nos
ocupa.


Señorías, esta reforma se va a utilizar única y exclusivamente
como propaganda de cara a las próximas elecciones, y lo preocupante es
que no va a traer ni un euro más a los valencianos. El Partido Popular y
el Partido Socialista no han hecho nada para solucionar nuestra injusta
financiación, y ahora no pueden darnos lecciones de cómo solucionar los
problemas de los valencianos.


De esta modificación estatutaria, ¿se deriva algún contenido
obligatorio?, ¿se deriva alguna mejora inmediata de la financiación? No.
Digan a todos los valencianos y a todas las valencianas que sus gobiernos
han estado durmiendo esta reforma estatutaria durante ocho años porque
sabían que era inaplicable. Y si hoy la sacan a la luz, serán ustedes los
que tengan que dar explicaciones. Nosotros decimos la verdad a los
ciudadanos y no estamos dispuestos a jugar con el engaño ni un minuto
más.


Ciudadanos siempre ha defendido la necesidad de mejorar la
financiación de la Comunidad Valenciana, pero la solución pasa por el
respeto y el cumplimiento de nuestra legislación vigente. Ni con la
reforma de 2002 ni con la reforma de 2009 de la Ley orgánica de
financiación de las comunidades autónomas, han sabido dar respuesta al
problema de la infrafinanciación valenciana. Los valencianos merecemos
una financiación que garantice unos servicios públicos de calidad para
todos con unas inversiones justas. Esto pasa por dejar a un lado la
propaganda y abordar el problema de la financiación de todas las
comunidades autónomas.


Señorías, repito, Ciudadanos no va a participar de este engaño,
como no vamos a participar de los engaños que ustedes han hecho en la
política territorial diciendo en cada sitio lo que querían oír los
ciudadanos de cada comunidad. Como no queremos participar en ese engaño,
no vamos a apoyar esta reforma del estatuto.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.


Senador Mulet, tiene la palabra.


El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.


Después de decenas y decenas de veces abortada la tramitación de
la aprobación de la reforma del Estatuto de Autonomía valenciano, que
llevamos arrastrando desde 2011, parece que hoy, y por los pelos, porque
no sabíamos si disolverían antes las Cámaras y se podría votar en el
Senado, por fin, después de tantos años, insisto, vamos a aprobar la
reforma del estatuto de autonomía.


En 2011, por unanimidad, las Cortes Valencianas incluían en el
texto de reforma una cláusula que pedía literalmente que las inversiones
del Estado pudiesen ser equivalentes al peso poblacional en el conjunto
del Estado. Obviamente, cuando una comunidad autónoma incluye un texto
como este en su estatuto, no es una ocurrencia, no es un tema sin
importancia, es la constatación unánime y compartida por todos los grupos
políticos de que algo estaba funcionando mal, de que llevamos años, años
y años de maltrato. No estamos hablando de todo lo que se han dedicado a
robar durante años los Gobiernos del Partido Popular; no estamos hablando
de todo lo que se ha malgastado durante años por parte de los gobiernos
autonómicos del Partido Popular, estamos hablando de una infrainversión
de años y años. Hablamos de que mientras somos 5 millones de habitantes y
pagamos religiosamente como 5 millones de habitantes, se nos ha estado
devolviendo como si fuéramos 4. Y con esos dineros para 4 millones de
habitantes, hemos tenido que financiar la sanidad, la educación y las
políticas sociales para 5 millones de habitantes año tras año. El
gobierno autonómico ha tenido que hacer frente y pagar todo aquello que
no pagaba el Estado, lo que ha generado una deuda, una hipoteca que hoy
nos continúa asfixiando.


Por fin, ahora tenemos en el País Valencià un Gobierno que
gobierna para las personas, que está intentando devolver la sonrisa a la
ciudadanía, que intenta hacer milagros, a pesar de acarrear con una deuda
asfixiante. Un Gobierno que, a pesar de todo, ha garantizado la sanidad
universal que nos arrebataron. Un Gobierno que, a pesar de todo, ha
eliminado el copago y el repago sanitario que nos impusieron. Un Gobierno
que ha garantizado los libros de texto gratuitos para todos los alumnos y
alumnas. Un Gobierno que se ha dedicado a eliminar los vergonzosos
barracones escolares que nos impusieron durante los gobiernos negros del
Partido Popular. Un Gobierno que ha empezado a industrializar el país. Un
Gobierno que ha creado rentas de garantía universal. Un Gobierno que ha
sacado a la gente de las listas de espera de la dependencia. Un Gobierno
que ha devuelto la dignidad que intentaron arrebatarnos durante décadas
los Gobiernos del Partido Popular. Todo eso se ha hecho en cuatro años, a
pesar de una asfixia económica; a pesar de un modelo de financiación
injusto. Un sistema que, más que un sistema de financiación justo y
solidario, es un sistema semicolonial, por no decir directamente
colonial.


Por eso, en 2011 todos los partidos políticos, es decir, todos
los representantes públicos de los valencianos dijeron basta. Dijeron que
no queríamos ser más que nadie, pero tampoco queríamos ser menos que
nadie. En 2011 dijimos, y lo vuelve a decir hoy una amplia mayoría, que
queremos que nos dejen de maltratar; que queremos que nos dejen de
considerar ciudadanos de segunda o tercera. (Rumores). A la mayoría de
los senadores del Grupo Popular no les interesa, porque oigo más sus
corrillos que mi intervención, pero, a pesar de ello, para los
valencianos hoy es un día importante.


Hay un partido que se dedica a romper consensos. Hay un partido
que demuestra día a día que odia todo lo valenciano. Un partido que rompe
el consenso cuando pedimos recuperar el derecho civil valenciano,
mientras que sí lo respeta o lo aplaude para otras comunidades autónomas.
Hay un partido que se dedica a atacar y a insultar a nuestra lengua y a
nuestra cultura. Hace poco un diputado suyo se escandalizaba porque los
profesores hablaban también en la calle a sus alumnos en valenciano. Hay
que ser realmente repugnante para llegar a ese tipo de extremos. Un
partido al que le parece bien que esta cláusula que incorpora nuestro
estatuto esté presente en Andalucía, donde ha estado cogobernando hasta
hace poco y donde gobierna hoy. Y allí no dice que sea inconstitucional,
ni que sea incumplible ni demás patrañas. Un partido al que le parece
bien que este principio esté reflejado en el Estatuto de Cataluña, pero
no en el valenciano. ¿Por qué quiere ese partido que los valencianos
seamos menos que los catalanes o que los andaluces? Ya está bien, ¿no?
¿Por qué tanto el odio de ese partido hacia el País Valencià? Imagino que
en las urnas le darán buena respuesta.


Hablamos de un pueblo con 800 años de instituciones democráticas.
Muy pocos pueblos pueden decir eso. Un pueblo con 800 años de
parlamentarismo y 800 años de instituciones y de autogobierno que hoy
pide, simplemente, no ser menos que otras comunidades autónomas del
Estado. No estamos hablando de envidias, de querer lo que tienen otros
porque no queremos ser menos que ellos. Estamos hablando de ser
exactamente iguales que el resto de las comunidades autónomas. Un pueblo
que quiere seguir siendo un pueblo vivo. Y hoy lo será, a pesar de unos
pocos.


Por tanto, no cuenten mentiras. Esto no es una reforma
inconstitucional. Precisamente, es una reforma constitucional, porque
pedimos que se cumpla a rajatabla el artículo 156 de la Constitución. Un
trato justo. Espero que el pueblo valenciano hoy tenga claro quién ha
venido aquí a respetar la soberanía de su pueblo y quién ha venido aquí a
menospreciar las instituciones y la voluntad política del pueblo
valenciano. Esperemos que nadie lo olvide en mayo en las urnas. Y
esperemos que, por fin, este sea el final feliz, desde 2011 y a pesar de
todos los contratiempos habidos, para intentar devolver un poquito más la
dignidad a nuestro pueblo. Confiamos en que una amplísima e inmensa
mayoría de esta Cámara vote sí a esta reforma del estatuto de
autonomía.


Y solo me resta felicitar a todo el pueblo valenciano y decirle:
Endavant País Valencià. Endavant Comunitat Valenciana. Endavant poble
valencià. Avui, per fi se fa justícia.


Gràcies.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra el senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.


En el Partit Demòcrata queremos mostrar nuestro apoyo a esta
modificación del estatuto del País Valencià. Porque, en definitiva,
supone respetar el autogobierno del País Valencià y su soberanía, la
soberanía de las Corts del País Valencià.


Veo que esta modificación que hacen tiene una cierta similitud
con la que en su día se hizo de la disposició addicional tercera, de la
disposición adicional tercera, del Estatut de Catalunya. En el caso de
Cataluña, guarda relación con el producto interior bruto y, en el caso
del País Valencià, se hace en relación con la población. Son dos formas
de hacerlo que nos parecen correctas. Lo incorrecto es que el Gobierno
del Estado español no lo respete. Yo espero y deseo, por el bien del País
Valencià y también por el bien de Cataluña, que el Gobierno del Estado
algún día se decida a respetar los estatutos de autonomía. Porque tanto
hablar de la Constitución, y los estatutos de autonomía forman parte del
bloque constitucional. Y buena parte de los problemas territoriales que
hoy hay, especialmente en Cataluña, vienen de esta falta de respeto a lo
que se acordó en su día y que se votó también en las Cortes Generales.
Por tanto, pido, por el bien dels valencians i valencianes, que el
Gobierno del Estado respete esta modificación que se aprobará aquí en las
Cortes. Deseo lo mejor al País Valencià.


Somos hermanos de lengua, germans de llengua y, por tanto,
creemos que es importante que cada comunidad, cada territorio, tenga los
recursos que necesita para poder dar servicios de calidad. Esta
modificación se hace porque nos encontramos con que desde el año 2014 el
sistema de financiación ordinario de las comunidades autónomas está
caducado y los distintos gobiernos que han pasado, sean del Partido
Popular o del Partido Socialista, han mirado hacia otro lado. Esperamos
que haya un compromiso, porque resulta que los impuestos que se pagan en
las comunidades autónomas bien que los recauda el Estado, pero después,
estos impuestos no se devuelven en servicios de calidad a la ciudadanía
de los distintos territorios.


Por esta razón, daremos nuestro apoyo a esta modificación y
deseamos que sea para el bien de la comunitat del País Valencià.


Moltes gràcies.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.


Senadora Julios, tiene la palabra. (Denegaciones). No
interviene.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente, intervengo
desde el escaño, si me lo permite.


La verdad es que hemos empezado la mañana, tristemente, aprobando
una moción para impedir el cumplimiento de una ley orgánica refrendada
por el pueblo, como es el Estatuto de Guernica, porque ahora el grupo
mayoritario dice que tiene que haber igualdad y solidaridad entre los
españoles, mañana puede ser que tengamos que tener todos bigote, o que
nos pelemos las antenas y no vayamos de verde. (Risas).


La cuestión es que se plantea cualquier pretexto para no cumplir
la ley, esa ley que quieren cumplir siempre en otros sitios cuando les
viene bien. Por eso, señor presidente, nos alegramos, no ya de que se
apruebe esta reforma del estatuto de Valencia, sino que se haga por
acuerdo, por negociación, y, señorías, eso es una rareza, es un rara
avis, por lo que estoy viendo. Por lo tanto, no podemos más que
alegrarnos, sobre todo porque si es bueno para los valencianos es bueno
para los vascos. Ustedes sabrán lo que han pactado; me parece magnífico y
espero que les sea de provecho. Nosotros seguiremos intentando negociar y
adaptarnos para que se cumpla la ley; solo que se cumpla la ley.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Rufà.


El señor RUFÀ GRÀCIA: Bona tarda a las diputadas d’Esquerra
Republicana que ens acompanyen avui; bona tarda als representants
d’Esquerra Republicana del País Valencià que són aquí à
l’hemicicle i bona tarda als pares de Guillem Agulló, que són també
avui aquí amb nosaltres. (Aplausos).


El Grupo de Esquerra Republicana ve con buenos ojos todo aquello
que suponga desbloquear el Estatut del País Valencià, máxime si se trata
de minimizar alguna de las medidas del expolio fiscal que padece el
pueblo valenciano desde hace demasiado tiempo. Por lo tanto, les avanzo
que nuestro voto será afirmativo.


Permítannos que seamos escépticos con la medida que hoy se
aprueba. Si la española fuera una democracia madura, estaríamos ante una
medida correctora, sin duda beneficiosa para el País Valencià; pero la
realidad nos dice que jamás el Estado ha tenido el más mínimo miramiento
hacia las necesidades reales de las valencianas y los valencianos.


El País Valencià ha sido y sigue siendo una comunidad pobre que
paga y contribuye al Estado como si fuera de las más ricas. Este trato
discriminatorio ha provocado que valencianas y valencianos sean cada vez
más pobres; de una población de 5 millones de habitantes, el 31,3 % está
en riesgo de exclusión social, frente a la media española, que está en
el 26,6 %.


El País Valencià recibe mucha menos inversión que el resto del
Estado, y además, un elevado porcentaje de las inversiones consignadas
jamás se llega a ejecutar. Si tenemos en cuenta estas variables: elevada
contribución al Estado, baja renta per cápita y mínima inversión,
llegamos a la conclusión de que el Estado está contribuyendo al
empobrecimiento del País Valencià. Y la pregunta es ¿por qué?


La reforma que hoy votamos promete un cambio de actitud en este
sentido con la creación de una comisión en la que la Generalitat
Valenciana, el Gobierno español y entidades locales que estén
representadas vigilarán que el Estado invierta en proporción al índice
poblacional; una medida positiva, correcta. La pregunta es: ¿Podemos
fiarnos de un Estado que históricamente ha despreciado a valencianas y
valencianos? Permítannos que lo dudemos.


La medida que aprobaremos no obliga al Estado a su cumplimiento
sí o sí, y mucho menos a que en la Villa y Corte se encuentren pretextos
para no llegar al porcentaje prometido. ¿Saben ustedes de qué manera el
País Valencià podría recuperarse del expolio que sufre desde siempre? Con
la creación de la agencia tributaria propia. Solo cuando el Estado
entienda que los recursos económicos valencianos deben ser gestionados
por el País Valencià podremos avanzar. El pueblo valenciano necesita un
órgano o una entidad autónoma que no dependa de la voluntad del Gobierno
de turno; el resto es papel mojado.


En un tiempo en que todos reivindicamos la soberanía alimentaria
y la soberanía energética de los pueblos, imprescindibles para acabar con
la desigualdad, se olvida demasiado a menudo la soberanía fiscal. La
soberanía fiscal es fundamental para llegar a satisfacer el resto de las
soberanías. El País Valencià necesita que se reconozca su soberanía
fiscal y esta solo llegará cuando sea capaz de gestionar sus propios
recursos. El País Valencià necesita más inversión tecnológica y
científica para impedir la caída de producción industrial y
deslocalización de empresas como Ford en Almussafes; necesita medidas
protectoras para su industria; necesita poder transportar mercancías sin
pasar por el peaje de la AP-7; necesita urgentemente un corredor
mediterráneo que pase por el Mediterráneo y no por Madrid; necesita,
además, que cuando se consignen presupuestos para esta infraestructura
fundamental, el dinero no vaya a parar a las radiales de Madrid; necesita
una red de cercanías de ferrocarril propias del siglo XXI, no del
siglo XIX, como tiene ahora; necesita inversiones valientes para frenar
el despoblamiento de los pueblos de interior.


Todas estas inversiones que les detallo solo se llevarán a cabo
si los valencianos y valencianas quieren, y pueden ser decisivas en sus
políticas fiscales, porque parece que el Estado del País Valencià es poco
más que la playa de Madrid; por cierto, una playa devastada desde el
punto de vista medioambiental. Fíjense, señorías, que hoy aprobamos algo
que debería ser de pura lógica política, que las inversiones en el País
Valencià guarden relación con el índice de población. ¿No se han
preguntado ustedes por qué jamás, en cuarenta años desde su modélica
transición, el Estado ha invertido proporcionalmente en el País
Valencià?


Hoy, Esquerra Republicana del País Valencià votará a favor de la
modificación que aquí se propone por lealtad a la institución de la
Generalitat Valenciana, pero no dejaremos de trabajar por la soberanía
fiscal del País Valencià, la única vía que considera nuestro partido para
llegar a una justicia social que reconozca los derechos individuales,
colectivos y políticos del pueblo valenciano.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rufà.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Jiménez.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Gracias, presidente.


Con esta propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía Valencià,
debatimos hoy para su aprobación la modificación de la principal norma
valenciana en materia de participación de la Generalitat valenciana en
las decisiones sobre las inversiones del Estado en nuestro territorio.
Casi ocho años después de ser aprobado por les Corts Valencianes y
después de casi cincuenta aplazamientos en su tramitación fue ratificada
por el Congreso el pasado 20 de diciembre, y hoy la debatimos aquí, in
extremis, antes de la disolución de esta Cámara, para su validación antes
de volver a les Corts para su tramitación y aplicación definitiva.


Señorías, se trata de un asunto importante para nuestra
comunidad, al que celebramos haber llegado por consenso de todos los
grupos parlamentarios, excepto Ciudadanos, que se bajó del tren durante
la tramitación en el Congreso. Desde aquí digo a las señorías de
Ciudadanos que deberían replantearse su postura, porque también
representan ustedes a muchas valencianas y valencianos. Abandonen esa
pose tacticista e irresponsable y sean un poco serios y trabajen por el
interés del poble valencià y no solo por el interés de su propio partido,
porque esta reforma es buena para nuestra comunidad, no solo para
conseguir las inversiones que nos corresponden, sino también para avanzar
hacia una financiación justa y una solución para la deuda histórica que
deriva de la infrafinanciación. Esta reforma, por un lado, habilita la
participación de la Generalitat y de la Administración Local en las
decisiones sobre inversiones del Estado y constituye una comisión para
acordar y vigilar el cumplimiento de esa previsión estatutaria, y, por
otro, contempla que las inversiones sean equivalentes al peso de la
población. No es la reforma más ambiciosa, pero da pasos en la buena
dirección y es la posible porque es la que genera consenso.


Plantear un mecanismo de codecisión y coparticipación en las
decisiones es la dirección hacia donde tiene que ir nuestro modelo
territorial, y lo que conseguimos con esta reforma es que el peso
poblacional de la Comunidad Valenciana se vea reflejado en las
inversiones, un 11 % de la inversión territorializada. En los dos últimos
Presupuestos Generales del Estado de gobiernos populares habíamos tenido
un 6,8 % y un 7,3 % en inversiones; en los presupuestos recién tumbados
del Partido Socialista, la Comunidad Valenciana recibía el 9,8 % de la
inversión territorializada, una cifra que empezaba a acercarse a lo que
la cláusula del acuerdo contempla, y hubiera sido una buena noticia para
las valencianas que estos presupuestos hubieran salido adelante, porque
les aseguro que mi grupo parlamentario habría trabajado firmemente para
exigir su cumplimiento y también para mejorar las inversiones con
enmiendas parciales, especialmente para Alicante, mi provincia, que se
quedaba de forma inexplicable e injustamente fuera de este incremento en
la inversión. No podemos olvidar, señorías, que cuando hablamos de estas
cifras de lo que estamos hablando es de cantidades de euros que
determinan el bienestar y los derechos de las personas, en este caso de
los y las valencianas; y depende de esas cantidades el funcionamiento de
nuestra red de cercanías, o que tengamos o no corredor mediterráneo, o
que tengamos tren de la costa, o que nuestras líneas estén electrificadas
o sin electrificar; y depende también que la renta per cápita valenciana
sea inferior a la media española, como ya se ha dicho, o que los niveles
de pobreza y exclusión social sean superiores a la media española.


Esta reforma del Estatut que debatimos hoy aquí supone un avance
para resolver la desigualdad que sufre la ciudadanía valenciana. Estamos,
efectivamente, al final de una etapa que empezó en 2011, pero no estamos
al final del camino; de hecho, pensamos que esto tiene que ser el
principio de una vía que resuelva la desigualdad que sufre el pueblo
valenciano, y deberá ser resuelta también a través de la reforma del
sistema de financiación autonómica, una reforma necesaria pero a la que,
desgraciadamente, el Gobierno de Sánchez y el PSOE se negaron a
comprometerse y a poner fecha al ser interpelados e instados a ello hace
apenas dos semanas en esta misma Cámara por mi compañero el senador
Martínez.


Señorías del Grupo Popular, celebramos el acuerdo al que hemos
llegado también con ustedes, pero no se nos olvida que durante sus
gobiernos no hicieron nada por mejorar las inversiones ni por mejorar la
financiación valenciana; al contrario, contribuyeron ustedes con su mala
gestión y su corrupción a que ahora tengamos 40 000 millones de deuda en
la Comunidad Valenciana. En cualquier caso, señorías, esta reforma es un
acuerdo importante, apunta al futuro, y detrás de este acuerdo está el
pueblo valenciano, está el tejido empresarial valenciano y está la
sociedad civil. Esa es la buena noticia.


Señorías, a pocos días de que se disuelvan estas Cortes,
permítanme que mis últimas palabras desde esta tribuna sean para dar las
gracias, en primer lugar, a la ciudadanía que me permitió el honor de
representarles durante estos casi tres años, todo un reto y una
experiencia de aprendizaje intenso y continuo para alguien que nunca se
planteó entre sus metas ser representante pública.


Finalizada la tarea regreso a las aulas, aunque les confieso que
este hemiciclo me ha recordado muchas veces el ambiente escolar, incluso
a veces se parece al patio de un colegio. En fin, señorías, vuelvo a las
aulas en las que, como tantos docentes de nuestro país, seguiré
trabajando para que nuestros jóvenes aprendan a conocer y apreciar
nuestra literatura, nuestra lengua y también el valor de la palabra, de
la escucha y del respeto por quien opina de forma diferente. Vivimos
tiempos ruidosos y convulsos y parece que en ciertos discursos se ha
optado por descartar el valor de la verdad, por desterrar el sano debate
de ideas y el diálogo y se apuesta por la vía de la imposición y del fake
new. Como tantos docentes de nuestro país, trabajaré para que nuestros
jóvenes aprendan que solo la escucha, la empatía y el diálogo honesto son
las herramientas válidas para la resolución de los conflictos y entiendan
que solo con las premisas del acuerdo y el respeto a la pluralidad
podremos aspirar a una sociedad mejor.


Por último, quiero dar las gracias al personal de esta casa,
siempre atento y dispuesto a satisfacer cualquier necesidad, y a todos
ustedes, señorías de los diferentes grupos, por su trato siempre amable y
atento, y ya para terminar, a mis compañeras y compañeros de grupo
parlamentario, senadoras, senadores y equipo técnico. Me llevo muchos
afectos, muchas complicidades y mucho aprendido.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jiménez.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
presidente Lerma.


El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, se suelen empezar siempre estos debates de reformas
estatutarias hablando de la importancia histórica del momento. Yo no lo
haré así, no por esta reforma sino por las muchas cosas que nos quedan
pendientes, pero sí empezaré hablando de las numerosas cosas que permite
la Constitución. Desde el punto de vista de la diversidad territorial de
España, ha permitido durante muchos años tener un sistema de
funcionamiento estable, aunque, naturalmente, imperfecto y con mucho que
mejorar, y ha hecho posible, a pesar de que muchos instrumentalicen la
Constitución para frenar las aspiraciones de la gente, que algo que no
recoge la Constitución fuera posible, y es que las comunidades autónomas
empezaran desde el principio con gobiernos parlamentarios con capacidad
de control. Eso no está en la Constitución española en las autonomías que
funcionan por la vía del 143, y así fue; fue posible gracias a los
acuerdos autonómicos del año 1981 que posibilitaron una interpretación de
la Constitución, que algunos de sus ciudadanos llaman mutaciones, que
hacen posible que la gente viva mejor y pueda ver cumplidas sus
aspiraciones.


No hemos hecho, tal y como dice el artículo 151 de la
Constitución, referéndum de iniciativa, ni tampoco referéndum de
aprobación o de ratificación, a pesar de lo cual todas las comunidades
autónomas tienen hoy unas competencias similares a las que ya habían
refrendado en su día los estatutos, tal y como recogía la Constitución, o
a las que, por la vía del 151, fueron capaces de refrendarlos en su día.
Desde el punto de vista competencial no hay diferencias sustanciales, y
eso tampoco lo recoge expresamente la Constitución, son las mutaciones
constitucionales, la interpretación flexible de la Constitución, que
requieren naturalmente el consenso de todos los grupos parlamentarios y
que afortunadamente, al menos en los años 1981 y 1992, se
consiguió.


Ahora venimos a otra interpretación de la Constitución con la
reforma que nosotros introducimos, y es que todo el mundo pensaba que en
la sentencia del Tribunal Constitucional referente al Estatuto de
Cataluña, incluidos nosotros cuando presentamos nuestra reforma de
estatuto en el año 2006, que es, por lo tanto, ya de segunda generación,
iba a ser declarada inconstitucional la fórmula de la reserva de
inversiones, y no lo fue. Hubo una sentencia interpretativa —me
parece recordar que es la 31/2010, de 28 de junio— que permitió
declarar constitucional la cláusula del estatuto catalán de la reserva de
inversiones de acuerdo con su producto interior bruto, durante siete
años, eso sí, y dejaba claramente explicitado que eso no puede
condicionar la soberanía del Parlamento para aprobar los presupuestos,
como es lógico.


A eso se acoge Ciudadanos cuando plantea expresamente su
posicionamiento de que esta cuestión no sirve para nada porque está
invalidada por el Tribunal Constitucional. No es verdad, porque,
expresamente también, hay otra sentencia que Ciudadanos conoce
perfectamente, en este caso, de 2 de noviembre de 2017, donde el Supremo
dice que la cláusula no es una mera declaración de intenciones, sino que
obliga al Gobierno a incluir la partida correspondiente en el Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado. Naturalmente, el Parlamento es
soberano, pero no cabe ninguna duda de que los gobiernos, no solo el del
signo que ha pactado, sino también el Gobierno de España, vienen
obligados a consignar en su proyecto de presupuestos generales esa
inversión. Por tanto, creo que Ciudadanos debería reconsiderar su
posición, porque no estamos hablando aquí de aprovechar políticamente los
resquicios que deja la construcción del Estado autonómico para hacer
política de partido. Les diré por qué, y esto no solo va dirigido a
Ciudadanos, sino a toda la Cámara en general.


Nunca el Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana
—como se llama hoy— fue neutral, siempre intentamos
consensuar, pero siempre tuvimos que ceder los mismos para hacer posible
la convivencia, es decir, los que defendíamos y seguimos defendiendo el
progreso en la comunidad. (Aplausos). Y eso impidió una cosa fundamental
y se derivaron muchas y negativas consecuencias, como la que ahora se
puede derivar de su posición. La primera, que les recuerdo, es que
nosotros empezamos la tramitación del Estatuto de Autonomía por la vía
del 151 de la Constitución. Es más, conseguimos pasar todas las
cuestiones que planteaban en esa vía, incluidas las tres cuartas partes
de pronunciamientos favorables de ayuntamientos y, por supuesto, lo que
dice la disposición transitoria primera, que el pronunciamiento de las
diputaciones provinciales era sustituido por el órgano preautonómico, si
lo había por aquel entonces, y lo había en la Comunidad Valenciana porque
se aprobó en el año 1978. Y a partir de entonces, una vez aprobada la
Constitución, empezaron a pronunciarse los ayuntamientos. Concretamente
—se lo diré porque es una fecha simbólica, el día de las Cortes
Valencianas, por cierto, de recuerdo de la batalla de Almansa—,
el 25 de abril del año 1979 se pronunció el primer ayuntamiento y antes
de terminar los seis meses había concluido el pronunciamiento de todos
los ayuntamientos valencianos. Se cumplían los requisitos para ir por la
vía del 151 de la Constitución, y el partido mayoritario de entonces, la
derecha, que ha pasado por progresista en muchas cosas —y en muchas
cosas lo fue—, lo paralizó. Mediante un subterfugio legal, que se
llamó la Ley Orgánica de las distintas modalidades de referéndum, lo
frenó e hizo imposible que los valencianos pudieran votar en referéndum
la iniciativa autonómica y que pudieran votar en referéndum después la
ratificación. Falta de consenso y consecuencia.


La consecuencia es la que ahora leeré, para Ciudadanos y para
todos los demás, que siempre piensan que sus comunidades están
infrafinanciadas y que, por tanto, todos merecen más. Es verdad, están
infrafinanciadas todas para algunos servicios públicos fundamentales,
pero unas más que otras. En nuestro caso concreto —se lo voy a leer
explícitamente— es lo que justifica nuestro posicionamiento
respecto a la reforma que el Tribunal Constitucional aprobó, que el
Tribunal Supremo ratificó y que nosotros traemos aquí precisamente para
ver si somos capaces de mejorar nuestra situación. Por un lado, mejoramos
nuestra situación en el año 2006, con la reforma del estatuto de
autonomía, porque hicimos posible lo que en su día la derecha no nos
dejó, que los ciudadanos valencianos participaran en el refrendo de su
estatuto de autonomía, y la reforma de 2006 tuvo precisamente ese
efecto.


A partir de ahora, las reformas de los estatutos de autonomía de
la Comunidad Valenciana han de ser refrendados en referéndum por el
pueblo valenciano, que es un requisito fundamental de ampliación de
democracia y participación de los ciudadanos. Eso pensamos siempre y en
eso seguimos pensando igual. Pero ¿a qué nos condujo la falta de
consenso? Pues a esto que les leeré, que no es un informe mío, sino nada
menos que del BBVA Research, de 1995 a 2016, reciente su publicación: «A
mediados de los años cincuenta, la renta per cápita valenciana era
casi 10 puntos superior a la media, y en suave ascenso; tras 1960, la
comunidad pierde terreno hasta alcanzar la media nacional, donde se
mantiene casi tres décadas, y luego pierde otros 10 puntos en los quince
años finales del periodo». Es decir, con toda claridad, no le han ido
nada bien estos últimos años a la Comunidad Valenciana. Y eso es,
naturalmente, achacable a la falta de consenso, que ha impedido la
participación del pueblo valenciano que hiciera imposible la tentación
centralizadora, y también, naturalmente, el problema de que durante
muchos años España no nos ha entendido bien, no ha sabido que era
necesario que para abordar la globalización necesitábamos ayuda para ser
competitivos.


Los malos gobiernos de la Comunidad Valenciana, de los que
salvaré, no por sus planteamientos, sino por su persona, al último
presidente de la comunidad, y, naturalmente —como digo, las cifras
cantan— a mis gobiernos anteriores, que supieron invertir
adecuadamente los recursos necesarios para hacer una comunidad justa y
competitiva, y en cualquier caso, la falta de consenso —si han
entendido bien lo que les he explicado— nos han llevado a estar mal
financiados y a que nuestra comunidad y nuestros ciudadanos sufrieran más
de lo que debían precisamente por esa situación. De manera que yo quiero
pedirles a todos ustedes, especialmente en este caso a Ciudadanos, que
participen en el conjunto y que no justifiquen nunca la actual
situación.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, presidente Lerma.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
presidente Fabra.


El señor FABRA PART: Muchas gracias, señor presidente.


Hoy es un día feliz para los valencianos, hoy superamos una
situación que, como se ha dicho, empezó hace mucho tiempo, pero que, por
fin, ve la luz y ve la luz por consenso, y eso siempre es bueno. Pero hay
que dejar unas cuestiones claras que, a pesar del consenso, hay que
puntualizar. En primer lugar, respeto; respeto de aquellos que utilizan
el término de Pais Valencià. Es Comunitat Valenciana y lo dice el
artículo número 1 de nuestro Estatut. (Aplausos). ¿Cómo podemos pedir
respeto, señor Mulet, a nuestro estatut si usted mismo no es partidario
de utilizar la terminología que se aprueba en el estatut? Es Comunitat
Valenciana, y si no, lo que le digo es que lea usted el propio
estatut.


Al igual que la bandera es la señera y la lengua es la
valenciana, y eso va a seguir siendo en este estatut y en esta reforma.
(Aplausos). Hay que pedir respeto a aquellos que quieran utilizar
terminologías distintas.


Esta es nuestra norma básica institucional y debemos generar el
respeto suficiente para que todos así la consideren. Hay que cumplirlo en
su integridad y no a su conveniencia, y eso también vale para otros
territorios, y en su literalidad y no dependiendo del día.


Por eso, hoy debemos estar satisfechos, pero siempre exigiendo el
respeto que se merece un estatut de autonomía. Hoy es día de enhorabuenas
y de felicitaciones, porque han sido muchos los años que hemos tardado en
aprobarlo. Enhorabuena a todos los valencianos, enhorabuena al poble
valenciá, porque fíjense, esta propuesta nace del Consell, que la eleva
luego a las Corts Valencianes, y posteriormente se tramita tanto en el
Congreso de los Diputados como aquí, en el Senado. El artículo 21 del
estatut dice que las Corts representan al pueblo valenciano, y el 66 de
la Constitución dice que las Cortes Generales representan al pueblo
español. Nadie, ningún partido, se puede atribuir la aprobación de esta
reforma. Es el pueblo valenciano quien sale beneficiado, son las Cortes
Generales y las Corts las que hacen posible, con su aprobación, que esto
sea una realidad. Con lo cual, que nadie venga a darnos lecciones porque,
desde luego, no las tiene.


Decía el señor de Compromís, su señoría, que esto fue aprobado
por unanimidad en las Corts. No, no señor, no por unanimidad, ya que hubo
un partido que se abstuvo y además, fíjese la curiosidad, hoy todos hemos
venido llevando el estatut y el alma de la Comunitat Valenciana en el
corazón. En aquel momento solo los diputados del Partido Popular, una vez
aprobado en las Corts, se levantaron y aplaudieron, mientras que ustedes
se quedaron sentados y no aplaudieron. (Aplausos). Hoy le puedo anunciar
que otra vez los senadores del Partido Popular de la Comunidad Valenciana
nos levantaremos y aplaudiremos al finalizar esta aprobación, porque aquí
hay que estar siempre, en cualquier momento y en cualquier circunstancia,
en la oposición o en el Gobierno, y el Partido Popular ha hecho gala
siempre de hacer lo que considera lo mejor para los intereses de los
valencianos, y hoy lo volveremos a demostrar.


También es momento de agradecimientos para todos los que han
participado en este proceso, desde los miembros del Consell, en 2011,
hasta los diputados de las Corts, diputados, senadores, letrados,
personal de las Cámaras, los ponentes y todos aquellos que han
participado en los debates. Muchas gracias a todos, de verdad, de
corazón. Pero ha existido un olvido, espero que involuntario, por parte
de todos los partidos que me han precedido, especialmente de los de la
Comunitat Valenciana. Este proceso se inicia con la firme determinación
del president de la Comunitat Valenciana, del president Camps, que fijó
una disposición adicional en la reforma del estatut de 2006. Es lo que ha
permitido que ahora pudiéramos aprobar esta reforma y que se incorporaran
las competencias y derechos incluidos en otros estatutos de autonomía.
Por eso, hoy es también el momento de reconocer al president Camps su
acierto, su valentía y su ambición para dar a la Comunitat Valenciana
todo aquello que le correspondía. (Aplausos).


Entramos en materia. Hoy aprobamos que la Comunidad Valenciana
tenga, con arreglo a su peso poblacional, el mismo porcentaje en cuanto a
inversiones del Estado. Pero, fíjense, no solo es necesario el compromiso
de los partidos que a partir de ahora tenga el Gobierno de España.
También apelamos a su eficiencia, y voy a decir por qué. En la propuesta
de los Presupuestos Generales del Estado que presentó el presidente
Sánchez había una posibilidad de inversión en la Comunidad Valenciana
del 10,5 %. ¿Saben ustedes qué porcentaje de ejecución realizó el
Gobierno de Sánchez en la Comunidad Valenciana en 2018? El 43 %. ¿Cómo
pueden entonces prometer que van a dar el 10 % si luego se van a quedar
solo en el 43 %? Lo que pedimos es seriedad, compromiso y, sobre todo,
eficiencia, que es lo único que ustedes han demostrado que no
tienen.


Además, yo no sé si ustedes, cuando hicieron la propuesta de los
Presupuestos Generales del Estado, la hicieron sabiendo que iba a ser
posible o simplemente buscaron hacer un presupuesto fake, buscaron
contentar a unos territorios sabiendo que nunca iban a sacarlos adelante.
Sin embargo, sí han sabido aprovecharse de aquello que venía en los
presupuestos de 2018, de Mariano Rajoy. Han hecho suyo, y ayer lo
demostró el presidente Sánchez, que el 3 % de subida de las pensiones
mínimas y no contributivas era un éxito de ellos, cuando era del
presidente Rajoy, o la revaloración de las pensiones al 1,6, que era del
presidente Rajoy, o el incremento de la retribución de los funcionarios
al 2,25. Eso era algo que venía del presupuesto de Mariano Rajoy y
ustedes han querido hacerlo suyo. (Aplausos).


Reconozco que ustedes son los reyes de la puesta en escena y del
marketing. Son unos maestros y nos sacan mucha distancia. Estamos ahora
en la semana de los Oscar, y creo que sería un buen momento para que el
señor Sánchez cogiera el Falcon y se fuera para allá. No sería de
extrañar, al menos a mí no me lo parecería, que pudieran optar a alguna
de las estatuillas que van a dar el domingo: a la mejor fotografía y
decorado, al mejor cortometraje de ficción, a la mejor banda…
(Rumores). A la mejor banda sonora, tan sonora como la bronca que ustedes
han dado ahora. (Aplausos). O a la mejor y más variada representación y
reparto. Yo sí que le concedería una estatuilla, me gustaría darle un
Oscar, y me gustaría hacerlo acompañado también de Penélope Cruz, por
obvias razones.






(Rumores). Pero especialmente por una muy concreta: cómo
se lo podría entregar. Se lo daría por el último guion conocido realizado
desde La Moncloa. Le daría el Oscar a Pedro, y espero que Penélope lo
hiciera con el mismo énfasis con que lo hizo en su día, por la mejor
escena de cama de esta legislatura del señor Sánchez. (Aplausos). Estoy
seguro que lo tendría, no tengo ninguna duda. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.


El señor FABRA PART: Hoy estamos hablando de cómo podemos
resarcir a la Comunidad Valenciana por aquello que necesita. Este debe
ser el primer paso. Necesitamos una financiación justa, la reclamábamos
cuando estábamos en el Gobierno de la Comunidad Valenciana, cuando estaba
el Gobierno de Mariano Rajoy en el Estado central y la reclamamos también
ahora, cosa que ustedes no hacen con el mismo énfasis. Por eso, les
pedimos que sigan todos trabajando para garantizar a la Comunidad
Valenciana que tenga los mismos derechos que el resto de comunidades, las
mismas oportunidades y, desde luego, que los valencianos tengamos en el
futuro que seguir aportando a España para que entre todos podamos generar
una mejor sociedad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, presidente Fabra.


En nombre del Gobierno, tiene la palabra la ministra de Política
Territorial y Función Pública.


La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Batet Lamaña): Muchas gracias, señor presidente. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías, por favor.


La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Batet Lamaña): Senadores, senadoras, molt honorables presidents de la
Generalitat Valenciana, señor Fabra, señor Lerma, quiero empezar mi
intervención dando precisamente la enhorabuena a todos los valencianos y
a todas las valencianas, y también a los ponentes de las Corts
Valencianes, del Congreso de los Diputados y del Senado, que han hecho
posible llegar hoy a esta recta final del debate parlamentario. Porque es
un día para la celebración colectiva, porque es un día para poner en
valor el consenso, porque es un día para hablar de la norma institucional
básica con el máximo respeto y de su modificación: la norma institucional
básica de la Comunidad Valenciana. En esto voy a centrar mi
intervención.


El Gobierno toma la palabra en este debate para dejar testimonio
de la relevancia que reconoce a la reforma del Estatuto de Autonomía de
la Comunidad Valenciana, de esta norma institucional básica de una
comunidad autónoma, y parte, además, del bloque de constitucionalidad.
Precisamente por ello genera responsabilidades para el Gobierno, para el
presente y también para los futuros.


Hoy cerramos un proceso que se inició hace más de siete años; lo
recordaba alguno de los intervinientes. Las Cortes Valencianas
presentaron una iniciativa que, solo tras el cambio que significaron las
elecciones generales de 2016 y la pérdida de la mayoría absoluta del
Partido Popular, empezó a activarse. El Gobierno se congratula de que la
etapa abierta hace ahora ocho meses haya permitido aprobar esta reforma,
y nos congratulamos aún más de que esa aprobación se produzca con el voto
favorable de casi todos los partidos de las Cortes, especialmente de los
dos grupos mayoritarios en el Congreso y en el Senado: el Grupo Popular y
el Grupo Socialista.


Señorías, el consenso es posible; lo es incluso cuando hablamos
de alguno de los aspectos más complejos y polémicos de nuestro modelo
autonómico: la definición de las inversiones del Estado y su reparto
territorial. Hemos sido capaces de llegar a un texto acordado en esta
materia, como ocurrió ya en algunos otros estatutos de autonomía, como el
de Andalucía, el de Aragón, el de Baleares, el de Extremadura, o
recientemente también el de Canarias. En este proyecto hemos conseguido
que la política deje de ser un escaparate de lucha electoralista para ser
un instrumento de acuerdo y de alcance de soluciones razonables. Para
ello, cada uno de los grupos, en las Cortes Generales y en las Corts
Valencianes, hemos debido ceder en alguno de nuestros planteamientos y
asumir redacciones y contenidos que consideramos mejorables. Pero, a
cambio, hemos conseguido un acuerdo que incrementa la fortaleza del
sistema autonómico y que integra a muchos, a casi todos.


Gracias, pues, a todos los grupos por su capacidad de negociación
y de acuerdo, que es tanto más de agradecer cuando se recuerda cómo han
evolucionado las posiciones tras las discusiones sobre este aspecto desde
que se planteó por primera vez en el Estatuto de Autonomía de
Cataluña.


Es cierto que no hemos conseguido integrar a todos. El Grupo de
Ciudadanos decidió en el Congreso —y lo ha mantenido en el
Senado— quedarse al margen del consenso, porque considera que
referir la inversión estatal a parámetros fijos y objetivos, como el de
la población, en este caso, no solo no es positivo, sino que ni tan
siquiera despliega efectos cuando se contiene en un estatuto de
autonomía.


Señorías, mucho han discutido ya sobre el carácter vinculante de
estos preceptos y sus límites. Permítanme que vaya más allá de esa
discusión. Los preceptos estatutarios sirven, sin duda, para recordar
aquel nivel mínimo de inversión que ha suscitado el acuerdo de casi
todos, y situar así a cada uno ante su responsabilidad en el momento de
adoptar los correspondientes presupuestos, su proyecto y su texto
definitivo. A mí, desde luego, eso me basta, quizá porque creo en la
política y en la obligación de rendir cuentas y explicar las propias
posiciones; quizá porque, tal y como se ha recordado hoy en esta Cámara,
el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2019
destinaba a la Comunidad Valenciana un 9,7 % de la inversión
territorializada, muy cerquita de ese algo más del 10 % que se deriva de
la referencia a la población que aprobamos hoy y que fue una meta tan
lejana en los últimos años.


Señorías, para este Gobierno las previsiones estatutarias generan
obligaciones políticas, y a su cumplimiento orientamos nuestras
decisiones. Fijar parámetros de inversión no es un mero elemento de
rigidez, es también un elemento de referencia, de control, de
responsabilidad y de exigencia de justificación. Todos los grupos de las
Cortes, menos Ciudadanos, lo hemos entendido así, con la necesaria
flexibilidad y mediante las exigencias de participación, diálogo y
acuerdo que se incluyen en el nuevo texto del estatuto.


Señorías, no hay obstáculos imposibles de superar ante la
voluntad política del acuerdo y la integración. Esa es mi comprensión de
la política, que hoy refuerzo una vez más. Hasta la oposición de
Ciudadanos hemos estado a punto de vencer cuando el texto que hoy
aprobamos contó con su firma inicial favorable en la tramitación en el
Congreso. Una firma que, lamentablemente, no valió más de 24 horas, pero
que aun ahora, en el último momento, querría poder recuperar si fuera
posible alejarnos de la teatralización en que algunos han convertido el
debate el parlamentario.


En cualquier caso, dejemos atrás los reproches. Sabemos que
todos, también Ciudadanos, reclamarán políticamente el cumplimiento del
compromiso que hoy introducimos en este estatuto de autonomía de la
Comunidad Valenciana. Esa es una virtud adicional del consenso: su
expansividad y su fuerza creciente. Demos, pues, la bienvenida al amplio
consenso estatutario y seamos todos, gobiernos y oposiciones, coherentes
con la responsabilidad de una política de inversiones estatales que dé
cuerpo a las exigencias de justicia, equilibrio y eficacia que se derivan
del conjunto de normas estatutarias en este ámbito, enriquecidas desde
hoy con la nueva norma del estatuto valenciano, largamente reclamada
desde la comunidad. Hoy, con esta reforma, senadores y senadoras —y
termino—, el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana se
fortalece y se actualiza. Hoy, con esta reforma, el sistema
constitucional se fortalece y se actualiza, mostrando cómo el modelo
constitucional y estatutario tiene la capacidad de dar respuestas a las
necesidades reales de todos los ciudadanos y de todas las
ciudadanas.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.


Llamen a votación. (El señor Martínez Ruiz pide la
palabra).


Senador Martínez, tiene la palabra.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Señor presidente, conforme a lo
establecido en el artículo 89 del Reglamento, querría leer un fragmento
del Estatuto de Autonomía de la Comunitat Valenciana.


El señor PRESIDENTE: Si es corto… (Risas).


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Sí, lo es.


El señor PRESIDENTE: Tiene usted un minuto.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: El senador Alberto Fabra ha dicho que el
concepto…


El señor PRESIDENTE: Limítese a leer el artículo.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Ha dicho que el concepto de País
Valenciano no tiene cabida dentro del estatuto de autonomía. Voy a leer
el fragmento.


Segundo párrafo del preámbulo: Aprobada la Constitución española,
es en su marco donde la tradición valenciana, proveniente del histórico
Reino de Valencia, se encuentra con la concepción moderna del País
Valenciano, dando origen a la autonomía valenciana como integradora de
ambas corrientes de opinión, que enmarcan lo valenciano en un concepto
cultural propio en el estricto marco geográfico que comprende.
(Aplausos).


Estaría bien que el expresidente de la Generalitat
conociera…


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez. Ya lo ha
leído. (El señor Fabra Part pide la palabra).


Senador Fabra, tiene la palabra.


El señor FABRA PART: Gracias, señor presidente.


Como su señoría ha reconocido, ese es el preámbulo, que no es
dispositivo. Lo que hay que hacer en este caso es respetar el Estatut de
autonomía en todos sus artículos y también en su disposición final.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fabra.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, votamos la reforma del Estatuto de Autonomía de la
Comunidad de Valencia.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 241; votos emitidos, 240; a favor, 236; abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, queda aprobado, pero habiendo
introducido las Cortes Generales modificaciones a la propuesta de reforma
del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, procede, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.4 de dicho estatuto, dar
traslado de las mismas a les Corts Valencianes. (Fuertes y prolongados
aplausos de los señores senadores puestos en pie).










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY DEL ESTATUTO BÁSICO DE BOMBEROS
FORESTALES. (Votación).


622/000032

GPPOD


El señor PRESIDENTE: Señorías, votamos a continuación la toma en
consideración de la proposición de ley del Estatuto Básico de Bomberos
Forestales.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 238; votos emitidos, 235; a favor, 25; en contra, 6;
abstenciones, 204.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY
ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL, EN MATERIA DE
IMPRUDENCIA EN LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR O CICLOMOTOR Y SANCIÓN
DEL ABANDONO DEL LUGAR DEL ACCIDENTE. (Votación).


624/000014

Justicia


El señor PRESIDENTE: Votamos a continuación las enmiendas de la
Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995,
de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de imprudencia en la
conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono del
lugar del accidente. Enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea. Comenzamos votando las enmiendas números 1, 3 y las
enmiendas 5 a 10.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 241; votos emitidos, 240; a favor, 29; en contra, 203;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas números 2 y 4.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 240; votos emitidos, 239; a favor, 18; en contra, 205;
abstenciones, 16.


El señor PRESIDENTE: Quedan también rechazadas.


Señorías, votamos ahora en un solo acto la proposición de
ley.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 241; votos emitidos, 239; a favor, 222; en contra, 17.


El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, queda definitivamente aprobada
por las Cortes Generales la Proposición de Ley Orgánica de modificación
de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en
materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor
y sanción del abandono del lugar del accidente. (Fuertes y prolongados
aplausos).










PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES





PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA DEFINICIÓN, LA ELABORACIÓN Y LA
COORDINACIÓN DE LA ESTRATEGIA ESPAÑOLA PARA ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE
DESARROLLO SOSTENIBLE (ODS). (Votación).


543/000005

Cooperación Internacional para el Desarrollo


El señor PRESIDENTE: Señorías, votamos a continuación el informe
de la ponencia de estudio para la definición, la elaboración y la
coordinación de la Estrategia española para alcanzar los Objetivos de
Desarrollo Sostenible.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 241; votos emitidos, 240; a favor, 239; en contra, 1.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el informe
de la Ponencia de estudio para la definición, la elaboración y la
coordinación de la Estrategia española para alcanzar los Objetivos de
Desarrollo Sostenible.









PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE GENÓMICA. (Votación).

543/000006

Sanidad, Consumo y Bienestar Social


El señor PRESIDENTE: Señorías, votamos a continuación el informe
de la Ponencia de estudio sobre genómica.


Comienza la votación. (Pausa.— Rumores).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 241; votos emitidos, 240; a favor, 239; en contra, 1.


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poquito de
silencio.


En consecuencia, queda aprobado el informe de la Ponencia de
estudio sobre genómica.


Señorías, antes le levantar la sesión del último Pleno de esta
legislatura, como ya se ha venido haciendo a lo largo de las
intervenciones que hemos escuchado hoy, llega el momento de los
agradecimientos y llega el momento de las despedidas.


Es verdad que esta ha sido una legislatura corta, que ha sido una
legislatura intensa, pero quiero empezar dando las gracias a mi grupo,
como ya hice en otras ocasiones, por haberme propuesto y por haberme
elegido para ser el presidente de esta Cámara durante esta legislatura.
Tengo que decirles a todos que para mí ha sido un honor y un orgullo
presidirles a ustedes y representarles a lo largo de toda esta XII
Legislatura. (Aplausos). Muchas gracias.


Y dentro del capítulo de los agradecimientos, he tenido que
apuntar aquí a toda la gente y a todas las personas a las que tengo que
agradecer muchas cosas. Estoy seguro de que, a pesar de haberlos
apuntado, seguro que me dejo a alguien; es lo que se dice siempre, pero
normalmente suele ser verdad. Voy a empezar por los portavoces de los
grupos, porque semana tras semana me han ayudado mucho en la dirección de
esta Cámara, en las Juntas de Portavoces, a la hora de ordenar los
debates y el orden del día de los Plenos. El ambiente de cordialidad, de
compañerismo, de comprensión, de entendimiento que ha habido siempre a mí
me ha facilitado muchísimo las cosas; por lo tanto, es de caballerosidad
y de sentido común y, además, de generosidad, agradecer toda esa labor
que han realizado los portavoces de todos los grupos. A todos ellos,
muchas gracias.


También a mis compañeros de la Mesa, porque también me han
ayudado mucho en las labores de dirección de toda la Institución, en el
día a día del funcionamiento de la Cámara. No les voy a decir que el
ambiente de las reuniones de la Mesa o de mis compañeros de la Mesa ha
sido de cordialidad, sino que ha sido de amistad, incluso ha sido
fraternal. Al final, a lo largo de este tiempo la relación que hemos
tenido los vicepresidentes, los secretarios y yo mismo ha sido realmente
fraternal y se lo quiero agradecer.


A los funcionarios, a nuestras taquígrafas, a nuestras
estenotipistas, a Javier, que es la única excepción que tenemos.
(Aplausos). Además, tengo que decirles a los que no lo sepan que Javier
es campeón mundial de la especialidad, lo cual es otra cosa de la que
deberíamos presumir todos los senadores. (Aplausos).


A los ujieres que nos acompañan también Pleno tras Pleno, a los
policías que vienen acompañándonos no solamente en los Plenos, sino
también en el día a día de la Cámara. (Aplausos). Y a todos los
funcionarios que no están aquí, están fuera, cada uno en su despacho,
cada uno en su ocupación, cada uno en su labor y que también hacen que
esta Cámara abra las puertas por la mañana muy temprano y las cierre los
días de Pleno muy tarde por la noche y esté siempre impecable, y que el
trabajo del día a día y el funcionamiento del día a día sea
magnífico.


Este trabajo siempre lo simbolizo al acabar cada legislatura en
el secretario general, Manuel Cavero. Manuel Cavero es el alma de esta
Cámara, de esta institución (Aplausos). Él y el cuerpo de letrados
—nos acompañan aquí hoy Diego y María— también nos ayudan a
nosotros en el día a día de nuestro trabajo, en las ponencias, en las
comisiones, también en los plenos, en el ordenamiento de todos los
trabajos. Por tanto, muchas gracias al cuerpo de letrados de la
Cámara.


Y a todos ustedes, señorías, gracias por su trabajo. Han
trabajado bien, han trabajado intensamente. La senadora Cánovas hoy en su
intervención decía: Aquí se trabaja. (Risas). Es verdad, senadora
Cánovas, la lástima es que fuera no lo sepan. La lástima es que la gente
no valore esta Cámara, que no sepa que aquí se trabaja y se trabaja bien.
Esta Cámara, desgraciadamente, desde el año 1978 tiene un sambenito, y es
que la Constitución de 1978 al Senado la define como Cámara de
representación territorial, pero no dice ni cómo se tiene que llegar a
eso ni cuándo se tiene que llegar a eso. Y al final, nos ha dejado
siempre como una Cámara de segunda lectura, y sí, en el procedimiento
legislativo tiene un trabajo de segunda lectura, es una Cámara de control
al Gobierno.


Pero, senador Cazalis, yo hoy estoy contento, ¿sabe usted por
qué? Porque el último punto del orden del día ha sido un trabajo
territorial. Acabamos de aprobar la reforma del Estatuto de Autonomía de
la Comunidad Valenciana y eso sí que es algo que de lleno corresponde a
esta Cámara: la aprobación definitiva de un estatuto. Yo estoy
contento.


Porque, además, otra de las funciones por las que siempre ha
sobresalido esta Cámara es por las comisiones especiales y las ponencias
de estudio. Desde el principio, a lo largo de muchos años, esta Cámara ha
tenido muchas comisiones especiales, muchas ponencias de estudio, que han
hecho informes importantísimos y que luego se han convertido en proyectos
de ley muy innovadores. Eso ha nacido aquí, y hoy hemos aprobado dos
informes de estas ponencias. Por tanto, también estoy muy contento de que
en el último Pleno de hoy hayamos aprobado dos informes de ponencia que,
como digo, es algo muy representativo del trabajo de esta Cámara.


Decía la senadora Iparragirre que la política es apasionante y
que la política también es una labor apasionada. Lo acabamos de ver hasta
el último momento, senador Martínez y senador Fabra. Efectivamente, hasta
el último momento hemos estado haciendo política, una política de manera
apasionada, de manera apasionante. Creo que todo el mundo debería durante
una época de su vida dedicarse a la política; dedicarse a la política en
beneficio de sus vecinos, de sus conciudadanos, de sus electores. Es una
labor, efectivamente, apasionante y es una labor muy positiva.


Y poco más. Cuando hoy hacía la última panorámica —como he
hecho en todos los plenos durante mucho tiempo, unas veces para pedir
silencio, otras simplemente por curiosidad— y les he ido mirando
uno a uno a todos ustedes, lo único que salía de mí era un sentimiento de
afecto, un sentimiento de cariño, y es algo que yo guardaré siempre, para
siempre.


Por tanto, a todos ustedes les deseo lo mejor. Les deseo lo mejor
fuera de esta Cámara, fuera de esta casa; algunos repetirán, otros no; no
lo sé. Deseo para todos lo mejor, lo mejor en su vida personal, lo mejor
en su vida política, lo mejor en su vida profesional, y desde luego, algo
que les tiene que quedar siempre y para siempre: ustedes van a ser ya
siempre senadores.


Hasta siempre. Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de
los señores senadores puestos en pie).


Señorías, se levanta la sesión.


Eran las diecisiete horas y treinta y cinco minutos.