Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 313, de 29/01/2008
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2008 VIII Legislatura Núm. 313
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ
Sesión de la Diputación Permanente núm. 25
celebrada el martes, 29 de enero de 2008
ORDEN DEL DÍA:
Convalidación o derogación de Reales Decretos-Leyes... (Página 15524)
- Real Decreto-Ley 1/2008, de 18 de enero, por el que se determina el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM) para 2008 y se concede un crédito extraordinario en el presupuesto del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales por
importe de 200.000.000 euros con destino a la acogida e integración de inmigrantes, así como al refuerzo educativo de los mismos ('BOE' núm. 17, de 19 de enero de 2008.) (Número de expediente 130/000052.)... (Página
15524)
SUMARIO
Se abre la sesión a las once de la mañana.
Convalidación o derogación de reales decretos-leyes... (Página 15524)
Real Decreto-ley 1/2008, de 18 de enero, por el que se determina el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM) para 2008 y se concede un crédito extraordinario en el presupuesto del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales por
importe de 200.000.000 euros con destino a la acogida e integración de inmigrantes, así como al refuerzo educativo de los mismos... (Página 15524)
El señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira) expone ante la Cámara los motivos que han impulsado al Gobierno a la presentación de la convalidación o derogación de este real decreto-ley. Señala
que este real decreto tiene por objeto modificar la cuantía de los topes máximos y mínimos de la prestación contributiva por desempleo y la cuantía de las prestaciones del nivel asistencial del Iprem, que para 2008 suponen un incremento adicional
del 1,5 por ciento. Manifiesta que además de la regulación relativa al Iprem este real decreto recoge la aprobación de un crédito extraordinario para reponer la dotación inicialmente prevista para acogida e integración de inmigrantes en el proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008.
Finaliza señalando que la instrumentación de este crédito permitirá seguir cumpliendo estrictamente el límite de gasto no financiero para 2008 aprobado por las Cortes Generales en junio de 2007.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Lasagabaster Olazábal y el señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
Verds; Olabarría Muñoz, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Puig Cordón, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); la señora Torme Pardo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso y el señor Fernández Marugán, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
Interviene el señor Olabarría Muñoz para hacer unas aclaraciones.
Sometida a votación la convalidación del real decreto-ley, se aprueba por 32 votos a favor y 17 abstenciones.
Sometida a votación su tramitación como proyecto de ley, se rechaza por 17 votos a favor y 32 en contra.
Se levanta la sesión a las doce y veinte minutos del mediodía.
Se abre la sesión a las once de la mañana.
CONVALIDACIÓN O DEROGACIÓN DE REALES DECRETOS-LEYES.
- REAL DECRETO-LEY 1/2008, DE 18 DE ENERO, POR EL QUE SE DETERMINA EL INDICADOR PÚBLICO DE RENTA DE EFECTOS MÚLTIPLES (IPREM) PARA 2008 Y SE CONCEDE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO EN EL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES,
POR IMPORTE DE 200.000.000 DE EUROS CON DESTINO A LA ACOGIDA E INTEGRACIÓN DE INMIGRANTES, ASÍ COMO AL REFUERZO EDUCATIVO DE LOS MISMOS. (Número de expediente 130/000052.)
El señor PRESIDENTE: Comienza la sesión de la Diputación Permanente de este martes 29 de enero de 2008. La Diputación Permanente, como ustedes conocen, tiene un punto único del orden del día: Convalidación o derogación de reales
decretos-leyes; en el caso concreto que nos ocupa, del Real Decreto-Ley 1/2008, de 18 de enero, por el que se determina el indicador público de renta de efectos múltiples (Iprem) para 2008 y se concede un crédito extraordinario en el presupuesto
del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, por importe de 200 millones de euros, con destino a la acogida e integración de inmigrantes, así como al refuerzo educativo de los mismos. Tratándose de un real decreto-ley, se utilizará el formato del
debate previsto para los debates de totalidad; es decir, en primer lugar, intervendrá el Gobierno y, a continuación, turno a favor o turno en contra de quince minutos si se desea y después fijación de posiciones de los grupos por un tiempo de diez
minutos, como si fuera un debate de totalidad clásico.
Tiene la palabra el señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente, muchas gracias, señorías.
Tengo el honor de comparecer en esta sesión de la Diputación Permanente para presentar el real decreto-ley al que ha hecho referencia el presidente de la Cámara. Como conocen SS.SS., el indicador público de renta de efectos múltiples, el
Iprem, se creó mediante el Real Decreto-Ley 3/2004, con el objetivo de racionalizar la regulación del salario mínimo interprofesional y el incremento de su cuantía hasta situarlo en 600 euros mensuales en 2008, lo que supone un incremento del 30 por
ciento en esta legislatura. En paralelo, el Iprem se utiliza como indicador o referencia del nivel de renta para determinar la cuantía de determinadas prestaciones o para acceder a beneficios o servicios públicos. Por ello, su creación permitió la
desvinculación del salario mínimo interprofesional respecto a aquellas prestaciones, ayudas y subvenciones públicas que desde entonces lo utilizaban como referencia para fijar su cuantía, lo que constituía un obstáculo para la elevación del salario
mínimo interprofesional hasta el nivel más digno.
La referencia al Iprem es especialmente relevante en el caso de las prestaciones del sistema de protección por desempleo. Así, están vinculados al Iprem los topes máximos y mínimos de la prestación contributiva por desempleo y la cuantía de
las prestaciones del nivel asistencial. Según dispone el artículo 2 del Real Decreto-Ley 3/2004, que regula el Iprem, la Ley de Presupuestos Generales del Estado determinará anualmente la cuantía de este indicador. De este modo, en los años
2005-2006 se produjo un incremento del 2 por ciento en cada año y en 2007 del 4,2 por ciento. Para 2008, la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado, ha establecido la cuantía del Iprem, incrementándola respecto a la
fijada para 2007 en el 2 por ciento.
Señorías, este real decreto-ley tiene por objeto modificar esa cuantía para 2008 con un incremento adicional del 1,5 por ciento. De esta forma, su importe aumenta un 3,5 por ciento y queda establecido en 516,9
euros mensuales.
El Gobierno es consciente de que en momentos como el actual, en el que contamos con margen de actuación que permite la gestión de las finanzas públicas y en el que anticipamos una relativa desaceleración del crecimiento, resulta del todo
oportuna su elevación en la cuantía mencionada. Con ello se elevan los importes de las prestaciones de los servicios vinculados al Iprem, como, por ejemplo, las prestaciones por renta activa de inserción, el subsidio agrario y desempleo, y se
favorece a los sectores más vulnerables de la población. La urgencia de su tramitación se justifica por el hecho de que el Iprem se utiliza como referencia para determinar la cuantía de numerosas prestaciones. Por tanto, la demora de la elevación
que se propone afectaría negativamente a sus perceptores que, como ya he comentado, son normalmente las personas y las familias con las rentas más bajas y más susceptibles de encontrarse en situaciones de necesidad.
Además de la regulación relativa al Iprem, este real decreto-ley recoge la aprobación de un crédito extraordinario para reponer la dotación inicialmente prevista para acogida e integración de inmigrantes en el proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2008. El fenómeno de la inmigración ha tenido un impacto creciente en la economía española durante los últimos años, contribuyendo de modo decisivo al crecimiento económico experimentado en este periodo.
Paralelamente, la inmigración ha exigido una respuesta eficaz en la vertiente del gasto público para asegurar una integración plena en la sociedad española. El Fondo de apoyo a la acogida y la integración de inmigrantes, así como el refuerzo
educativo de los mismos, creado en el año 2005, es uno de los elementos fundamentales de la política de integración de los inmigrantes a lo largo de la presente legislatura y refleja la voluntad del Gobierno de impulsar la cooperación entre las
distintas administraciones en este ámbito. La dotación del fondo se ha incrementado pasando de 120 millones de euros en 2005 a 182,4 millones de euros en 2006 y 200 millones de euros en 2007. En esta línea el proyecto de Ley de Presupuestos para
el 2008 incluía un crédito de 200 millones de euros con destino al fondo de apoyo a la acogida y la integración de inmigrantes. En la tramitación del proyecto de ley en el Congreso para hacer compatible el techo de gasto aprobado por ambas Cámaras
con las enmiendas incorporadas fue necesario anular la dotación prevista con el propósito de articular una solución en su tramitación en el Senado. La enmienda que pretendía subsanar esta falta de financiación fue aprobada y se incorporó al informe
de ponencia del Senado, pero el veto al proyecto de ley en esa Cámara impidió que progresase.
Debe tenerse en cuenta, por otra parte, que la gestión del fondo se instrumenta a través de convenios de colaboración entre el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y las comunidades autónomas. Tras los convenios firmados en los años
2006-2007, se han firmado las correspondientes prórrogas, afianzándose un modelo de gestión y cooperación entre administraciones para la promoción de la integración de los inmigrantes. Además, a la aportación del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales hay que sumar la aportación del 30 por ciento por parte de las comunidades autónomas y ciudades de Ceuta y Melilla como parte del compromiso de cofinanciación establecido en el convenio. En definitiva, dejar de dotar esta partida supondría
un freno a los programas de inmigración que el Estado y las comunidades autónomas desarrollan. Por tanto, existe la necesidad inexcusable de que el Estado siga llevando a cabo actuaciones en este ámbito de gran importancia para la integración
social. Ello exige la aprobación urgente de este crédito extraordinario por importe de 200 millones de euros que permita reponer la dotación inicial prevista para este fin en el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, respondiendo así a la
voluntad del Gobierno y del propio Congreso de los Diputados manifestada a través de las enmiendas en su momento aprobadas. Finalmente, debe señalarse que la instrumentación de este crédito permitirá
seguir cumpliendo estrictamente el límite de gasto no financiero para 2008 aprobado por las Cortes Generales del Estado en junio de 2007.
Por todo ello, señorías, confío en que con su voto manifiesten el apoyo a las iniciativas que se recogen en este real decreto-ley: la elevación del Iprem y la dotación del Fondo de apoyo a la acogida e integración de inmigrantes.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias a usted, señor vicepresidente.
¿Algún grupo parlamentario desea utilizar el turno a favor? (Pausa.) ¿El turno en contra? (Pausa.) Pasamos, pues, a la fijación de posiciones. Por el Grupo Mixto comparten su tiempo la señora Lasagabaster y el señor Rodríguez. Son diez
minutos. Adelante, por favor.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
En representación de Eusko Alkartasuna adelanto ya nuestro voto a favor del real decreto-ley que hoy se nos presenta y se ha explicado por parte del Gobierno. Entendemos que el resultado práctico de este real decreto-ley supone un beneficio
para unos colectivos sociales realmente sensibles y con necesidad de protección, incluso mayor de la que hoy se nos propone. Dicho ello, tendríamos que hacer dos pequeños comentarios al respecto. En primer lugar, entendemos que es beneficiosa la
medida de elevar la nueva determinación del indicador público de renta de efectos múltiples -Iprem- que se estableció en el año 2004, pero quiero recordar las reticencias o, cuando menos, nuestras percepciones -diferentes a las planteadas por el
Gobierno en relación al Iprem- de que la determinación del nuevo indicador podría ser de alguna manera perjudicial para las economías más débiles, para aquellas personas o colectivos en situación de exclusión y pobreza. Por eso, en la medida en que
el Iprem hoy se eleva y tendrá como resultado práctico un beneficio para colectivos desfavorecidos, vamos a votar a favor, pero dejamos encima de la mesa esas reticencias o consideraciones que ya establecíamos en el año 2004.
En relación con el crédito extraordinario para la acogida e integración de inmigrantes, tendríamos que hacer dos referencias. La primera alude a los términos procesales, al porqué hemos llegado a este punto. Quizá no fue una buena solución
retirar toda la partida porque se podría haber llegado a una situación muchísimo más favorecedora para estos colectivos si simplemente se hubiera admitido lo que apoyaba la mayoría en la Comisión con la aprobación de una enmienda de Esquerra
Republicana de Catalunya.
No tendríamos que haber llegado a este punto y quizás el resultado hubiera sido mejor, porque la partida que hoy hubiéramos tenido en el Presupuestos Generales del Estado habría sido más elevada de la que hoy se nos ofrece
por parte del Gobierno. En todo caso, en la medida en que era necesario establecer ese importe, un fondo que desde hace unos años se destina a un elemento clave como es la acogida y la integración de inmigrantes, votamos a favor.
También queremos hacer una segunda reflexión a este respecto en relación con la cuestión competencial y con lo que se deriva de esta cuestión competencial en la financiación. En la medida en que esto hace referencia a una competencia
exclusiva del Estado -extranjería- en la que no hay ninguna transferencia de determinadas cuestiones a las comunidades autónomas, es lógico que esta cuantía se refiera a una partida del presupuesto general del Gobierno del Estado, pero, en concreto
en lo que se refiere a la comunidad autónoma vasca, también decimos que esta partida no hace frente a múltiples financiaciones o gastos derivados de la acogida e integración relativos a vivienda, salud o servicios y prestaciones sociales; tampoco
hace referencia a una serie de financiaciones y gastos de los que se tiene que ocupar la Comunidad Autónoma del País Vasco, porque realmente la partida no es demasiado elevada y, por tanto, solo se puede dedicar a los gastos de acogida e integración
absolutamente elementales que destinan las entidades municipales. Por eso querríamos poner encima de la mesa que en la próxima legislatura habrá que hacer una reflexión sobre las competencias de los distintos entes a este respecto y su consecuente
financiación. En todo caso, reitero una vez más -y concluyo- que apoyaremos este real decreto-ley.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, por favor.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Brevísimamente, señor presidente.
Para el Bloque Nacionalista Galego el voto favorable a este real decreto ley está justificado, fundamentalmente, por su carácter de urgencia, porque desde el punto de vista de lo que significa para el bienestar social en el Estado español es
indicativo de hasta qué extremo estamos muy atrasados en política sociolaboral y, por lo tanto, en tener una cobertura no solamente salarial sino de prestaciones sociales adecuada, incluso, al producto interior bruto del país y al reparto equitativo
de la riqueza. Por eso es sintomático que el Gobierno haya tenido que cambiar el objetivo de inflación, situado en el 2 por ciento según sus perspectivas, y pasarlo ahora al 3,5 por ciento quedando muy por debajo, incluso, de la realidad. Por
ello, el indicador público de renta de efectos múltiples, el Iprem, sigue siendo una aplicación -precisamente para las clases más desfavorecidas- francamente deficiente en relación con las necesidades. Igual que un salario mínimo interprofesional
que se sitúa, en el año 2008, en 600 euros es, a todas luces, una cantidad escasísima en relación con lo que fue la carestía de la vida y la subida del IPC y, en todo caso, demostrativo de la precarización a que están sometidas muchas sociedades en
el mundo occidental. Sin duda la urgencia
es clara y nosotros estamos dispuestos a apoyar todo tipo de paliativos en la dirección de que, por lo menos, se acomode mejor el Iprem a las necesidades de los ciudadanos.
En relación con la partida presupuestaria de restaurar 200 millones de euros con destino a la acogida e integración de inmigrantes así como el refuerzo educativo de los mismos, nos parece, simplemente, la rectificación de un error
procedimental y de un error, en todo caso, de debate, que es penoso que se haya producido y con unas consecuencias que, de no ser reparado en este momento, serían graves desde el punto de vista de la acogida, la salud, los servicios sociales, la
educación, el tratamiento de la infancia, la juventud, el trato a la mujer, precisamente en todos estos sectores de inmigrantes que recibimos en el Estado español anualmente. Como, además, esta partida hay que cogestionarla con las comunidades
autónomas a través de la aportación del 30 por ciento por parte de estas mismas, y deseando dejar claro que la función de todo lo que tiene que ver con la inmigración debe correr por cuenta de los gobiernos autonómicos, vamos a apoyar este aspecto
del real decreto ley, dejando claro que no tiene para nosotros mucho sentido convertir este decreto ley en un proyecto de ley, ya que perdería, primero, su carácter de urgencia y, segundo, sería nada menos que reconocer que estas medidas podría
tomarlas un gobierno a partir del próximo mes de marzo, sin saber en este momento cuál va a ser su composición y su carácter plural.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Izquierda Unida, señor Llamazares, por favor.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya, al igual que por responsabilidad votó en contra del veto del Senado a los Presupuestos Generales del Estado para este año, de la misma manera va actuar con relación a este
remiendo presupuestario, que no es otra cosa de lo que estamos hablando, de un remiendo presupuestario que no es responsabilidad, como aduce el Gobierno, del Congreso de los Diputados sino de su improvisación en materia de política de alianzas. Un
remiendo presupuestario que nosotros votaremos porque queremos la actualización del Iprem y sus consecuencias sociales, y queremos también tener un presupuesto, aunque en nuestra opinión cicatero. Se está hablando de subastas y de muchas cosas en
esta campaña, pero resulta que con relación al presupuesto para inmigración, el Gobierno ni siquiera presupuesta un euro más de lo que tenía en el proyecto, habiendo mayoría en Comisión para aumentar este volumen presupuestario, para aumentar la
generosidad con los más desfavorecidos en este país que es la acogida de inmigrantes y la integración de inmigrantes. De eso estamos hablando y por eso mi grupo parlamentario, que quiere lo más pero también quiere lo menos, en este caso, va a votar
a favor de este remiendo presupuestario y de este esperpento presupuestario; porque estamos ante un esperpento.
Decía Valle-Inclán que el esperpento era la deformación de la realidad cuando pasaba por el Callejón del Gato que deformaba esa realidad. Pues bien, aquí nos encontramos ante la realidad deformada porque, señorías, en primer lugar, esta
iniciativa muestra lo que no quiere reconocer el Gobierno y lo que tampoco reconoce el partido mayoritario de la oposición: el cambio de ciclo, que no es ni el no pasa nada ni es el desastre económico; cambio de ciclo que nos lleva también a un
repunte de la inflación, a un repunte del desempleo y que en nuestra opinión requiere medidas o iniciativas progresistas, no iniciativas modelo Bush ni iniciativas de recalentamiento de la economía. Creemos que requiere iniciativas progresistas y
para nosotros lo primero es reconocer la realidad que muestra este repunte de la inflación y del desempleo, así como otros factores como la situación de la construcción. Lo segundo es tomar medidas de protección de los afectados, porque ya hay
afectados -en ese sentido apoyamos la iniciativa del Iprem-, pero hay afectados por medidas pasivas que también necesitan medidas activas, medidas de reinserción laboral que creemos que son imprescindibles. Lo tercero que es imprescindible en
nuestra opinión es cambiar el modelo; nuestro modelo económico actual tiene los pies de barro -por no decir de ladrillo y cemento- y por tanto hay que cambiarlo. Cambiar ese modelo en nuestra opinión significa, en primer lugar, reequilibrar
nuestro sistema hacia otro más productivo; en segundo lugar, aumentar y fortalecer el Estado del bienestar, si es que tenemos Estado del bienestar porque lo que tenemos es un Estado del medioestar, y en tercer lugar, en nuestra opinión, hacer
también un sistema sostenible desde el punto de vista ambiental. Ahí es donde tienen que dedicar las líneas y los presupuestos públicos este y el próximo Gobierno, no a hacer subastas fiscales, no a dar cheques electorales.
Señorías, resulta llamativo que, por una parte, estemos regateando 200 millones de euros en una materia social de primera importancia como es la acogida y la integración de los inmigrantes y que, por otra, regalemos en clave electoral 5.000
millones de euros. Resulta llamativo, por no decir que resulta un esperpento; un esperpento para un partido de izquierdas y un esperpento para un país como el nuestro con evidentes insuficiencias sociales. Es decir, lo que se propone en estos
momentos es una cura de adelgazamiento a un país que es anémico en políticas sociales. Ahí está la cuestión, y nosotros creemos que este remiendo presupuestario es un símbolo de esa contradicción, de ese esperpento entre el regateo en materia
social: por una parte, ni un euro más a los 200 millones de euros, aunque lo diga el Parlamento -ni un euro más, ni siquiera ese gesto hacia el Parlamento- y por otra, toda la manga ancha para subvenciones, para rebajas fiscales cuando se hace
campaña electoral.
Creemos que ahí el Gobierno se equivoca y se equivoca el partido que apoya al Gobierno en campaña electoral porque creemos que nuestro electorado, el electorado de la izquierda, es mucho más maduro de lo que piensan algunos.
Por último, señorías, esto es un esperpento y es un remiendo porque lo ha querido el Gobierno y lo ha querido el Grupo Parlamentario Socialista. No es un problema de mecánica parlamentaria, señorías, es un problema político. El que tenemos
aquí es un problema político, por una parte, de quien gobierna en minoría con actitudes a veces de mayoría absoluta, de quien gobierna en minoría pretendiendo que su presupuesto es un presupuesto bueno a priori y no negocia a fondo una mayoría
presupuestaria. Por otra parte, es un problema político de quien pretende un giro al centro sin aliados, señorías, porque ustedes han embocado y han enfocado el giro al centro sin aliados parlamentarios y se han encontrado con un veto
presupuestario precisamente por parte de quien era su aliado privilegiado. Pues bien, aquí lo tienen: bloqueo presupuestario, que al final salva la izquierda de la Cámara, y remiendo presupuestario, que volverá a salvar otra vez la izquierda de la
Cámara no por convicción sino porque queremos lo menos en materia social, aunque queramos lo más, y porque somos responsables y no queremos bloqueos presupuestarios.
Señorías, nos podíamos haber ahorrado esta iniciativa; nos la podíamos haber ahorrado con una línea política coherente hacia la izquierda y no a la carta por parte del Gobierno sin tener que asistir hoy a este esperpento por el cual
cicateamos, regateamos en un presupuesto mínimo para una política tan importante como es la política de integración de la inmigración, y al mismo tiempo estamos subastando el Estado social y dando además cheques en clave electoral. Señorías, creo
que es un error, y este es el símbolo del error: un presupuesto cicatero, un presupuesto de regateo, un remiendo presupuestario y un esperpento político.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Olabarría.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Gracias, señor presidente.
Intervengo quizás en un tono menos tremendista que el del portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, aunque también indicando que no carecen de fundamentos algunos de sus argumentos, para decir que nosotros vamos a votar
favorablemente la convalidación del real decreto-ley.
Señor vicepresidente, ha hecho usted una lectura muy convincente de la exposición de motivos del mismo, tan convincente como que nos ha inducido a votar que sí, no sin algunas reservas mentales que le voy a comentar con rapidez. En primer
lugar, desde que se creó en 2004 el Iprem, que se corresponde como todo el mundo sabe con las iniciales de la larga expresión indicador público de renta de efectos múltiples, nunca entendimos muy bien cuál era la naturaleza jurídica de esta figura;
nos parecía clarificadora. Los que somos laboralistas y tributarios de un ordenamiento jurídico muy específico estábamos acostumbrados al uso de un nomenclátor que todo el mundo comprendía -salario mínimo interprofesional, incrementos salariales,
etcétera- y aquí se introdujo una figura un tanto deletérea en cuanto a su naturaleza jurídica y cuyas funciones múltiples nunca la doctrina científica al menos ha sabido identificar con claridad. No obstante, tenemos que decirle que evidentemente
nos parece muy bien el primer elemento que sirve como fundamento a este real decreto-ley que usted presenta: la desviación de la inflación. Señor vicepresidente, yo no sé si era previsible en el momento en el que se elaboraron los Presupuestos
Generales del Estado que la inflación fuera a sufrir este incremento notable, sustancial, y, señorías, esta corrección nos parece muy pertinente en tanto en cuanto el Iprem sirve como elemento de referencia para determinadas rentas y subsidios,
fundamentalmente en el ámbito del desempleo, pero también en otros no contributivos como los topes máximos y mínimos de la prestación de desempleo como pueden ser las rentas agrarias y algunos otros.
En todo caso, señor vicepresidente, tengo que decirle que a nosotros nos sigue pareciendo insuficiente la cantidad de la cuantía del Iprem del Estado español, que es todavía el segundo más bajo de los países de la Unión Europea, no de los de
nueva integración, sino de los países de la anterior Unión Europea, y no se corresponde con los requerimientos del Eurostat en cuanto establecen que el salario mínimo interprofesional o cualquier fórmula que sirva de aproximación a la delimitación
del salario mínimo interprofesional y cualesquiera otras rentas tiene que estar siempre por encima de lo que técnicamente se denomina umbral de la pobreza, y el umbral de la pobreza en el Eurostat ha sido definido, como sabe el señor vicepresidente
perfectamente, como la renta mínima derivada de la obtención de la media de los salarios existentes en el país donde se determina la cuantía, en este caso del Iprem o del salario mínimo interprofesional. Con 600 euros, o con la cantidad que
configura el Iprem ahora, estamos todavía lejos de llegar a una cantidad equivalente a la media de los salarios del país, que es el elemento referencial para determinar lo que se denomina umbral técnico de la pobreza, y por tanto nos parece que
sigue siendo insuficiente una cuantía de 516,90 euros mensuales, cuantía que determina el Iprem.
En segundo lugar, señor vicepresidente, la inexistencia que se pretende corregir con la convalidación de este real decreto-ley de este fondo destinado a la integración de los emigrantes en distintos ámbitos sectoriales de actuación, los 200
millones de euros, su inexistencia dimanante también de los problemas que derivan de un sistema bicameral como el que tenemos en el que pueden existir mayorías diversas o diferentes en ambas Cámaras, también debe ser objeto de corrección.
Evidentemente la política de inmigración tiene que ser dotada con
fondos adecuados, con fondos suficientes. Quizás también resultarían insuficientes para los distintos sectores de actuación que aquí se preconizan. Aquí estamos hablando de actuaciones en relación con la inmigración que afectan al empleo,
a la vivienda, a los servicios sociales, a la educación, a la infancia, a la juventud, a la igualdad de trato, mujer, participación, sensibilización y desarrollo. Son muchas materias y 200 millones de euros es una cantidad que podríamos juzgar
insuficiente, pero es una cantidad pertinente, y es la primera vez que se configura una consignación presupuestaria específicamente destinada a estos fines y nos felicitamos por ello. No obstante, el veto del Senado evitó la incorporación a los
presupuestos de esta partida. Lo podemos corregir, y no hay otro procedimiento en este momento para corregir esta disfunción que la aprobación y convalidación de este real decreto-ley.
Señor vicepresidente, otros portavoces que me han precedido en el uso de la palabra le han advertido que estas consignaciones, esta cantidad prevista en el real decreto-ley afecta a competencias que pertenecen en unos casos a la
Administración Central del Estado y en otros casos a las administraciones autonómicas, y que incluso esto tiene también mecanismos de financiación específicos. Algunas comunidades autónomas están regidas por el régimen de Concierto Económico, como
en el caso de la Comunidad Autónoma Vasca, o por el régimen de Convenio, como la Comunidad Foral Navarra. Nos gustaría que en este real decreto se consignara una identificación clara de que las competencias, cuando sean autonómicas, serán objeto de
ejecución, desarrollo y aplicación por las administraciones competentes y que, en su caso, los créditos o la distribución de este presupuesto se acogerá a los sistemas de distribución previstos en la Ley del Concierto o en el Convenio para Navarra.
Desde esta perspectiva, no vemos indicaciones específicas respecto a las competencias, algunas de ellas manifiestamente autonómicas, de carácter exclusivo; otras serían de desarrollo legislativo y ejecución, otras de ejecución. No obstante, se
trata de corregir de alguna forma una disfunción dimanante de un sistema bicameral en el que en las dos cámaras hay mayorías parlamentarias diferentes, donde se ha producido un hecho paradójico, y es que un veto en el Senado ha provocado la
desaparición de múltiples partidas que, al estar muchas de ellas presentadas en el propio Senado, no han podido ser objeto de regeneración en la vuelta de los presupuestos al Congreso de los Diputados.
Esta fórmula que utilizamos es un tanto alambicada, quizá un tanto extravagante, para corregir en materia de inmigración esta función, pero, señor vicepresidente, atender debidamente los problemas de la inmigración, que es uno de los
problemas de Estado más relevantes que tenemos planteados en la actualidad, es algo tan importante para nosotros que optamos por la convalidación de este real decreto en sus propios términos. De todas formas, el ordenamiento jurídico, el bloque de
constitucionalidad, la atribución de títulos competenciales, aunque no se consignen en esta norma, siguen existiendo y se tendrán en consideración a los efectos de la ejecución de las múltiples competencias de carácter sectorial que aquí se
consignan e incluso en los mecanismos especiales de financiación que en algunas comunidades autónomas están regulados por un sistema conveniado de Concierto o de Convenio Económico.
Gracias, señor presidente. Anunciamos nuestro voto favorable a la convalidación de este real decreto-ley.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Esquerra. Señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo parlamentario va a votar favorablemente el real decreto, pero quisiera matizar dos aspectos. En cuanto a la revalorización del Iprem, estamos de acuerdo. Seguramente aún queda lejos de la media europea, pero es un avance y,
por tanto, nada tenemos que decir de su aprobación. En cuanto al crédito extraordinario de 200 millones de euros tenemos muchas cosas que decir, empezando por la propia exposición de motivos del real decreto. Creo que la exposición de motivos
falta a la verdad de lo que sucedió realmente. Decir que, sin embargo, como consecuencia de la mecánica, se han perdido las enmiendas aprobadas, me parece fuera de lugar. Además lo decimos un poco disgustados por lo que representa la creación de
este fondo de inmigración, ya que fue una propuesta que Esquerra Republicana presentó a través de Joan Puigcercós en el primer presupuesto, que se aprobó mediante acuerdo con el Grupo Socialista con una consignación de 120 millones de euros, que en
2006 se aumentó a 182, que en 2007 -ya fruto de cierto desencuentro- se situó en 200 millones, y que en 2008 -como consecuencia del desencuentro total con la izquierda- ha quedado en 200 millones. Además -utilizando la misma exposición de motivos-
se dice que el año 2008 ha sido declarado año europeo del diálogo intercultural, y el grupo mayoritario y el propio Gobierno dejan la cifra en la misma cantidad de 2007. Me parece que en plena subasta o tómbola de despropósitos, de cheques y de
despilfarro, este real decreto, como mínimo, podría consolidar una cifra superior a los 200 millones. Esto hubiese sido lo más correcto y adecuado después de ver que en esta Cámara había una mayoría que reivindicaba un aumento importante de este
fondo para la inmigración, fondo que ha servido para que las comunidades autónomas y los municipios hiciesen frente a la inmigración que nos llegaba. En este aspecto, lamento que la cifra sea la misma que la del año 2007 y que ni siquiera se haya
aumentado el IPC.
Parece que aquella decisión que tomó el Grupo Socialista, como dijo alguien en su momento, de ni agua a Esquerra, se ha quedado en este ridículo real decreto que hoy nos vemos obligados a votar aquí.
Quería decirle al portavoz del Grupo Vasco que el problema del real decreto no es el proceso bicameral sino que el Grupo Socialista, junto con el Grupo Vasco, para
no reconocer la incorporación de doblar el fondo de inmigración hasta los 400 millones, dio de baja la partida inicial que había puesto el Gobierno en los Presupuestos Generales del Estado. Y a partir de ahí, a partir de la interpretación
que se realiza, nos encontramos en una situación esperpéntica: cero euros para el fondo de inmigración. Me parece que esto ha sido un juego de despropósitos, una falta de talante del Grupo Socialista, que no tiene la modestia de reconocer un
proceso que el propio presidente del Gobierno ha utilizado, al haberse hecho autor o coautor de este fondo de inmigración en multitud de ocasiones, y que no tiene ahora la decencia y la voluntad de hacer un aumento importante. No costaba nada que
este crédito extraordinario, en vez de 200 millones de euros, fuese de una cifra superior, que hubiese beneficiado a ayuntamientos y comunidades autónomas de todo color político. Este juego de despropósitos -lo han dicho otros portavoces- es una
locura ya que en plena subasta, en plena tómbola de cheques regalos -repito- estamos haciendo el ridículo al poner la misma cifra. Toda la argumentación del real decreto es contradictoria en este aspecto. Creo que el fondo de inmigración merecía
una generosidad mucho más importante por parte del Gobierno y del Grupo Socialista que le apoya. A pesar de ello, nuestro grupo va a votar su aprobación, lamentando que el ni agua a Esquerra se haya convertido en este esperpéntico real decreto, que
en toda su exposición de motivos se contradice con las declaraciones de progreso y de bienestar social que hace el presidente del Gobierno ahora que estamos en campaña electoral.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Puig.
Señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno y ministro de Economía, señoras y señores diputados, desde Convergència i Unió creemos sinceramente que el Gobierno socialista se ha vuelto a equivocar y que ha perdido una gran oportunidad, ya que nosotros
entendíamos que juntamente con la convalidación de este real decreto tenía que haber previsto la convalidación de otro real decreto sobre la base de los planteamientos que Convergència i Unió planteó al vicepresidente del Gobierno y ministro de
Economía hace aproximadamente un mes en la Comisión de Economía. En aquella ocasión instamos al ministro de Economía y vicepresidente del Gobierno, le insistimos y le requerimos para que trajeran a esta Cámara la convalidación de un real decreto
con algunas medidas importantes que ayudaran a resolver la situación económica de muchísimas familias españolas. Concretamente le planteamos dos cosas. En primer lugar, le dijimos, señor vicepresidente, señor ministro, señor Solbes, pongan en
marcha inmediatamente, a través de un Consejo de Ministros, la reducción inmediata del 5 por ciento en las rentas de trabajo de todos los españoles que estén sujetos a la tributación del IRPF, porque entendíamos que esta rebaja de las retenciones
del 5 por ciento haría que muchísimo dinero que iba a parar a manos del Estado, quedaría en el bolsillo de los españoles para poder afrontar mejor la actual coyuntura económica que está subsistiendo en la economía española. Al mismo tiempo, le
planteamos la posibilidad de que presentara otro real decreto para que fuera posible una rebaja fiscal de la factura del gas y de la electricidad a todas las familias españolas de un 9 por ciento, aplicando el IVA reducido del 16 por ciento al 7 por
ciento. Entendíamos que este paquete de medidas inmediato ayudaría a resolver la situación de muchísimas familias españolas que tienen muchas dificultades para llegar a fin de mes. ¿Qué han hecho ustedes, señor vicepresidente? La idea de la
aplicación de esta reducción del 5 por ciento, que seguramente ustedes la hubieran podido capitalizar electoralmente y que al mismo tiempo hubieran hecho un favor a todas las familias españolas, ya que, repito, entendíamos que era una buena idea y
que probablemente hubiera gozado del consenso de todas las formaciones políticas, la han instrumentalizado, la han planteado, la han copiado mal y la intentarán aplicar con una medida que es el cheque de 400 euros para todas las personas sujetas al
impuesto sobre la renta de las personas físicas. Es decir, han transformado una retención que se tenía que haber aplicado en el mes de enero en un cheque regalo de 400 euros al mes, en el caso de que ustedes ganen las elecciones.
Señor Solbes, desde Convergencia i Uniò, encontramos esta idea, este procedimiento, esta promesa electoral muy poco seria, muy poco rigurosa, una propuesta totalmente electoralista, una propuesta inmoral y perversa que va en la dirección de
la compra y el mercadeo del voto de todos los españoles. Un dinero que no es de ustedes, que no es de la Hacienda pública sino de todos los contribuyentes españoles, no se les ocurre otra idea más brillante que decir, si gano las elecciones, les
voy a dar lo que es de ustedes, con lo cual están planteando una promesa totalmente perversa, electoralista, inmoral y muy poco seria, que no va en la dirección de los planteamiento que usted ha acostumbrado a hacer a lo largo de esta legislatura, y
muy poco rigurosa. Esto denota esa falta de seriedad o esta deriva económica que ha caracterizado a su Gobierno en estos últimos meses de legislatura. En definitiva, esta propuesta que ustedes hacen de este regalo -que no es ningún regalo, sino
dar a los españoles lo que es de ellos- es también reconocer en cierta medida que existen dificultades económicas en muchísimas familias y es darnos la razón en lo que nosotros ya veníamos planteando a principios del mes de enero de este año. Por
tanto, señor vicepresidente del Gobierno, señor ministro de Economía, señor Solbes, si ustedes recogen algunas propuestas de Convergència i Unió -porque en definitiva es una parte de nuestra propuesta que ustedes plantean de muy mala manera-, lo que
les decimos es que si lo han de copiar o aplicar,
aplíquenlo sobre todo con rigor, con credibilidad, con seriedad, porque estamos hablando de unos recursos que no son de la Administración, no son de Hacienda, sino que corresponden a todos los españoles.
Otra cuestión, señor Solbes. En esta propuesta o promesa electoral, inmoral, perversa y electoralista (Risas.) que acabo de definir no expulsen, por favor, de este posible regalo a todos los trabajadores autónomos. Porque le recordaré,
señor ministro, que los trabajadores autónomos también tributan por el impuesto sobre la renta de las personas físicas y de hoy para mañana, ustedes, que tanto dicen haber hecho por este colectivo tan importante, de golpe y porrazo los expulsan del
mercado y si te he visto no me acuerdo. Por tanto, señor Solbes, recapaciten. Todavía están ustedes a tiempo para plantear la propuesta que en su momento hicimos desde Convergència i Unió. Creemos sinceramente que en aras de la seriedad del
Gobierno y de tener un final de legislatura feliz desde una óptica rigurosa, sería interesante que ustedes se replantearan esta propuesta electoral, inmoral y perversa con la aplicación ya, a partir de ahora, de las retenciones del 5 por ciento.
Voy ya directamente a la cuestión que nos ocupa, lamentando que no se acompañe a la convalidación de este real decreto lo que le acabo de comentar. Nosotros vamos a votar favorablemente la aprobación de este crédito extraordinario destinado
a financiar la acogida e integración de los inmigrantes, así como el refuerzo educativo de los mismos ya que nuestra posición va a ser prácticamente la misma con la que nos posicionamos en el debate de los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2008. También debemos manifestar nuestra sorpresa desagradable -hoy es un día de sorpresas desagradables- ya que no entendemos que ustedes, con la tramitación de este real decreto para corregir el desaguisado de la tramitación del proyecto de
ley de presupuestos, no hayan podido al mismo tiempo corregir otro idéntico desaguisado aplicable a más de una docena de enmiendas que nuestro grupo parlamentario, Convergència i Unió, pactó con el Grupo Parlamentario Socialista y que están
publicadas en el Boletín Oficial del Estado. Y si están publicadas en el Boletín Oficial del Estado y aprobadas en la Comisión de Presupuestos y en el Pleno de Congreso de los Diputados, no entendemos por qué razón ustedes tampoco van a intentar
proveer de fondos a las diferentes secciones ministeriales para que realmente se cumpla lo aprobado en esta Cámara; no solamente que se puedan aplicar estos 200 millones de euros relativos a la inmigración, sino que también podamos resolver todos
aquellos aspectos que hacen referencia, por ejemplo, a la Casa del Poble de Blanes, a la restauración del castillo de Figueras (Risas.), a la rehabilitación del edificio Can Ramis del municipio de Sant Celoni, a la restauración del monasterio de
Vallbona de les Monjes, al Palau de Plegamans, a la rehabilitación de una masía medieval, al Ayuntamiento de Mata de Pera para la construcción de una escuela de música y teatro del auditorio, al Ayuntamiento de Premià para la rehabilitación de un
teatro auditorio, al Ayuntamiento de Sant Feliu de Pallerols, al Ayuntamiento de Vic para la construcción de un complejo cultural... (Risas.) Sí, los diputados del PSC se ríen porque para ellos lo aprobado en las Cortes y en los Presupuestos
Generales del Estado no es ley, solamente es ley para lo que a ellos les interesa. Pero no, ustedes han de saber que Convergència i Unió luchará para que estas enmiendas aprobadas en el Congreso de los Diputados se cumplan, a pesar de su oposición.
(Varios señores diputados del Grupo Socialista pronuncian palabras que no se perciben.) No, no, a pesar de su oposición.
Ya está bien de hacer de filibusterismo político en los diferentes ayuntamientos. (Protestas.) ¡Ya está bien! Vamos a luchar
para que se cumplan estas enmiendas aprobadas en el Congreso de los Diputados. ¡Ya está bien! (Protestas.) ¿Sabe por qué se lo digo, señor presidente, si me ampara?
El señor PRESIDENTE: Sí, por supuesto.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Porque hay algunos diputados del PSC que ahora van a los ayuntamientos en los que no gobiernan y dicen: lo aprobado por Convergència i Unió no se va a producir porque nosotros no estamos de acuerdo. Lo dicen
así. Pero esto se acabó. Los presupuestos son ley y la ley se ha de cumplir (Un señor diputado: ¡Muy bien!), y nosotros vamos a ir en esta dirección por mucho que algunos diputados del PSC se rían y hagan lo imposible para que no se cumplan estas
enmiendas aprobadas. Por tanto, no juguemos con la ley; la ley está para cumplirla y en esto va a estar Convergència i Unió, como siempre ha estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Grupo Popular, señora Torme.
La señora TORME PARDO: Gracias, señor presidente.
Señorías, que estemos hoy aquí debatiendo la convalidación de este real decreto-ley que ha presentado el señor Solbes promulgado por el Gobierno el pasado 18 de enero, que incorpora dos importantes correcciones a unos presupuestos, cuando no
ha pasado ni siquiera un mes de su aprobación y cuando el día 14 de enero el presidente ha disuelto las Cámaras, es un ejemplo muy claro de cuál es la forma de hacer política que ha acompañado durante estos cuatro años al Gobierno: chapuza,
improvisación, irresponsabilidad, falta de rigor, mentiras. Es un claro exponente del fracaso de la acción del Gobierno en dos áreas tan importantes como son la economía y la política de inmigración.
No estamos ante un decreto menor ya que se refiere a la ley más importante, la Ley de Presupuestos, y a dos aspectos esenciales de los mismos. Por tanto, no estamos, como se dice en el decreto-ley, ante una anomalía, sino ante una auténtica
chapuza. Por mucho que les moleste, saben que es verdad lo que digo. Ahora tienen que arreglar
con una nueva chapuza el desastre de sus presupuestos. Tienen que arreglar las consecuencias del vergonzoso espectáculo del Grupo Socialista que, votando en contra del programa de integración de inmigrantes de su propio proyecto de
presupuestos, lo dejó en cero euros, señorías. Mientras, pagaba 60 millones de euros a grupos nacionalistas para que no reprobaran a la ministra de Fomento. Saben -porque lo dijo usted, señor Solbes, al día siguiente de aprobarse los presupuestos-
que las previsiones en que se basaba, como el crecimiento o la inflación, eran erróneas o falsas.
Saben que la previsión del crecimiento no va a ser del 3,3 por ciento, sino inferior al 3. El señor Almunia ya habla del 2,6 por ciento y los
analistas económicos del 2 por ciento como mucho.
Señor Solbes, usted sabe que es imposible crecer el 3,3 por ciento -como figura en los presupuestos- y generar paro. Usted sabe que cuando se crece por encima del 2 por ciento se crea empleo y también sabe -como todos los españoles- que en
España, en el año 2007, se han destruido más de 200.000 empleos de menores de 30 años, que en el año 2007 tuvimos 117.000 parados más que en 2006. En los últimos datos de la EPA hemos visto cómo la cifra de los desempleados se acerca ya a los dos
millones de personas.
Lo que ha ocurrido con este presupuesto es inédito. Nunca se había dado tal suma de despropósitos. El conjunto del presupuesto está descuadrado, como usted mismo ha reconocido, señor Solbes. Por ello han tenido que aprobar, a los pocos
días de que entrara en vigor la Ley de Presupuestos, este real decreto-ley para corregir alguna de sus chapuzas y de sus mentiras, fruto de esa irresponsabilidad e improvisación con la que ustedes actúan. Una vez más, el Gobierno se rectifica a sí
mismo; desmiente sus decisiones y trata de corregirse de espaldas a los españoles. Al fin y al cabo, esta legislatura, plagada de mentiras por parte del Gobierno, se termina con una más, porque esto, señorías, es un engaño. Porque, aunque
Zapatero no lo quiera admitir, la economía no va bien, las cuentas no le salen al Gobierno ni nos salen a las familias.
Por eso, en lugar de reconocer sus errores, de hacer un diagnóstico riguroso sobre la situación, decir la verdad y plantear las
reformas necesarias con objetivos económicos claros, lo que hace el Gobierno es manipular e improvisar. Como ha señalado el señor Solbes en su exposición, se pretenden corregir dos cuestiones. Por una parte se incrementa la cuantía del Iprem, del
Indicador público de rentas de efectos múltiples para el año 2008, indicador que se utiliza, entre otras cosas, para calcular algunas prestaciones como, por ejemplo, las que se perciben por desempleo y, por otra parte, se concede un crédito
extraordinario para dotar el Fondo de apoyo a la acogida e integración de los inmigrantes que, como les decía, en los actuales presupuestos cuenta con cero euros. Señorías, se dice pronto, cero euros. ¿Y por qué tiene solo cero euros? Porque el
Grupo Socialista votó en contra de este programa presupuestario. Su caótica política de inmigración ha provocado, con su efecto llamada, una auténtica avalancha de inmigrantes en la que más de 2.000 personas han muerto, en lo que ha sido una
auténtica catástrofe o crisis humanitaria, como han señalado distintas ONG. Ha provocado también que del contador a cero que proponía el señor Caldera, nos encontramos, como ahora señala Comisiones Obreras, con más de un millón de inmigrantes
ilegales en España, que se ha convertido en el paraíso de las mafias. A ello se une, además, su caos presupuestario y dejan una partida tan importante, como es la que se destina a la acogida y la integración de los inmigrantes con cero euros.
Ambas modificaciones, la relativa a la cuantía del Iprem y la del Fondo de integración de inmigrantes suponen, señor Solbes, su reconocimiento de los errores, de las falsedades y las chapuzas de los presupuestos del señor Zapatero.
Las previsiones manejadas por el Gobierno para los presupuestos del Estado de 2008 han sido no solo erróneas sino deliberadamente falsas para tratar de ocultar el deterioro de la economía, cosa que siguen intentando Zapatero, Solbes,
Fernández de la Vega y hoy mismo, en el debate que ha habido hace unos minutos, el señor López Garrido. Pero ya no queda ni un español que les crea a ustedes porque, señorías, el bolsillo no engaña.
Han determinado la cuantía del Iprem, de ese
indicador que sirve para fijar la cuantía de las prestaciones por desempleo entre otras cosas, teniendo en cuenta un objetivo de inflación del 2 por ciento. Esa inflación prevista es una mentira más. Ya está por encima del 4 por ciento, pero
persisten en sus errores y en su manipulación y ahora plantean la subida de un punto y medio más, hasta el 3,5 por ciento.
Señor Solbes, yo le pregunto ¿por qué ese 3,5 por ciento? ¿Por qué esa cifra? ¿Renuncian ustedes, cuando estamos a
principio del año 2008, a su objetivo previsto para todo este año 2008 de inflación en un 2 por ciento? ¿Es que ya está diciendo que el objetivo de inflación se sitúa no en el 2 sino en el 3,5 por ciento? ¿Por qué ese incremento solo para los
perceptores de rentas vinculadas al Iprem? ¿ Por qué no se aplica también a los funcionarios? ¿Por qué no se aplica también a otras personas? Dígame, ¿esa es la cifra que se va a tener en cuenta para guiar la negociación colectiva? Yo creo,
señor Solbes, que usted se está metiendo en un buen lío. El Gobierno está diciendo que todo el presupuesto está mal hecho. Admiten, cuando solo estamos en enero, que la inflación no va a ser del 2 sino del 3,5 por ciento y con su falta de medidas,
con su falta de una política económica, de reformas serias, va a seguir subiendo. Ya hemos visto lo que ha pasado en 2007, que hemos acabado con una inflación del 4,3 por ciento. ¿No dijeron aquí, usted y el señor Zapatero, que a partir de
diciembre la inflación se moderaría? ¿No dijeron luego que eso sería después de las elecciones? Mienten en economía como mintieron con la Terminal 4.
Señorías, la inflación es el impuesto más injusto de todos, el que castiga de forma más dura a las rentas más bajas, que pierden poder adquisitivo y ven cómo sus rentas no les permiten llegar a fin de mes, cómo no
pueden afrontar la subida de la cesta de la compra, de los precios de los productos más básicos. Y el Gobierno de Zapatero no ha hecho nada para contener la subida de los precios de esos productos. La política económica de los señores de
ese tándem Zapatero-Solbes ha consistido en no hacer nada, y ahora nos encontramos con que la actual inflación es la más alta desde 1995 y un punto más alta que la de los países de nuestro entorno, y el Gobierno, señor Solbes, es el responsable. No
ha llevado a cabo una política de contención del gasto público, no ha llevado a cabo reformas para combatir la inflación, para impulsar el crecimiento, para aumentar la capacidad adquisitiva, la renta de las familias españolas.
Como siempre,
Zapatero miente. Miente cuando dice que las familias españolas no han perdido poder adquisitivo, miente cuando dice que la economía española es un barco seguro.
Este real decreto-ley lo único que hace es plantear un parche para sus grietas. No plantean las reformas necesarias y rigurosas. Más que un barco seguro lo que tenemos es un barco con una vía enorme de agua y, en vez de cerrarla, lo que
ustedes hacen es intentar achicar agua tratando de que no nos enteremos los españoles. Pero, al final, con esa postura, el barco acabará hundiéndose. Lo que hace falta son reformas como la del IRPF que ha planteado el Partido Popular. Solo con
reformas estructurales se detiene la inflación y sus efectos perversos en las rentas más bajas.
Los parches del Gobierno son simples regalos electorales; aquí ha hablado el señor Sánchez i Llibre de propuestas inmorales, perversas y
electoralistas, y yo desde luego me sumo a sus palabras: son regalos electorales que persiguen comprar votos. Pero la política fiscal y económica es otra cosa, señor Solbes, las reformas económicas implican un objetivo serio a corto, medio y largo
plazo. No engañen a todas las personas que están en una grave situación. No les perjudiquen incrementando sus prestaciones por desempleo por debajo de la inflación real y a modo de regalo electoral, cuando saben que con su gobierno, con su parcheo
continuo, su situación será cada vez más angustiosa. Con razón los ciudadanos no confían en ustedes, y dentro de unas semanas tendremos ocasión de comprobarlo. En lugar de aprovechar para hacer reformas, tratan de parchear una situación
olvidándose de que el presupuesto es el principal instrumento de política económica. La batalla contra los precios no se gana ocultando errores y fracasos, sino presentando reformas para que estos bajen.
En España los precios suben más que en otros sitios porque en España no se ha hecho política económica en los últimos cuatro años. La política económica necesita consistencia y no la frivolidad de que ustedes hacen gala. Ahora, de modo
improvisado, tienen que convalidar deprisa y corriendo un decreto para incrementar el Iprem y destinar 200 millones para políticas de integración de inmigrantes porque aprobaron un presupuesto con cero euros. Además lo tienen que financiar con
deuda pública porque sus acuerdos y enjuagues han vaciado la sección 31. Es un presupuesto exhausto de una economía exhausta. ¿Cómo se puede hacer tanto despropósito con una ley tan importante como es la de presupuestos y además en unas
circunstancias tan preocupantes como las actuales? Señorías, este parcheo no soluciona la inflación y sus consecuencias. La dotación del Fondo de integración para los inmigrantes es insuficiente y lo han dejado claro los demás portavoces. Si de
verdad respetaran, como dicen en el texto del real decreto-ley, la voluntad del Congreso de los Diputados, plantearían la cuantía que se aprobó en Comisión por parte de todos los grupos parlamentarios -excepto ustedes- y no esa otra cuantía, mucho
más baja, que presentan hoy. Han perdido la oportunidad de plantear medidas para atender los problemas que están sufriendo muchísimas familias ante esta situación económica, y me sumo también al señor Sánchez i Llibre al decirle que era una ocasión
para que hubieran planteado esas reformas tan necesarias.
Señorías, nosotros nos comprometemos a votar a favor de esta convalidación siempre que ustedes se comprometan a tramitarlo como proyecto de ley para que así podamos incorporar los distintos grupos un paquete de medidas -no parches-
necesarias para afrontar la recuperación económica. España necesita seriedad, rigor y un gobierno que se tome en serio la economía.
Por eso los españoles van a votar cambio y van a votar a un partido que no tenga que convalidar chapuzas como las
que hoy nos traen ustedes aquí.
Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!-Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor presidente, señor Solbes, señoras y señores diputados, nosotros vamos a votar a favor de la convalidación del decreto-ley. Hemos oído a un número importante de grupos parlamentarios de esta Cámara decir
que van a adoptar ese criterio y a la vista de sus manifestaciones deseo expresar el agradecimiento de mi grupo parlamentario porque contribuyan a que esta iniciativa legislativa se consolide definitivamente.
Soy de las personas que pueden decir que el debate presupuestario correspondiente al año 2008 estuvo preñado de ansiedad y no exento de tensiones. Cada grupo ha hecho un relato de los hechos que representa de alguna manera su punto de
vista. No voy a calificar el relato de los hechos que ha hecho cada cual y la valoración política que les merece -algo dije el día 20 de diciembre en el Pleno del Congreso-, pero a mi grupo le gustaría poder decir que también tiene una
interpretación de los hechos que puede que coincida en algunas cosas y puede que difiera en otras de las que se han dicho aquí esta mañana. Qué duda cabe de que el Gobierno presentó el proyecto de presupuestos con una votación para destinar 200
millones de euros al Fondo de ayuda
para la acogida e integración de los inmigrantes, que figuraba en el servicio 07, de la sección 19, Ministerio de Trabajo. Eso dio origen a una iniciativa habitual, que es la presentación de una serie de enmiendas, una de las cuales, la
1128, presentada por Esquerra Republicana de Catalunya, incrementaba esos 200 millones en 183 millones más. Esa enmienda financiaba el alta con una baja en la sección 31 y fue aprobada en la Comisión de Presupuestos de esta Cámara. Mi grupo, con
otros grupos, lo hizo; en aras del mantenimiento del límite de gasto, votó en contra del crédito inicial con el fin de que el conjunto de gasto que se autorizaba al Gobierno no superara el acuerdo que habíamos adoptado en esta Cámara en junio del
año 2007. Es un dato que forma parte de la realidad.
¿Qué más pasó? Que la enmienda 1128 se instrumentalizaba como una detracción de la sección 31, que carecía de recursos para poder financiarla. Ahí surgió el primer problema. Cuando termina el debate en el Congreso de la sección 19, no hay
Fondo de apoyo para la acogida e integración de inmigrantes. Esta casa le envía al Senado un presupuesto sin fondo, y de eso éramos conscientes varios grupos de la Cámara, grupos representados en el Congreso y grupos representados en el Senado, y
como consecuencia de que éramos conscientes de ese hecho, en el Senado se presenta una enmienda, la 4168, firmada por el Grupo Parlamentario del PNV, por el Grupo Parlamentario de la Entesa y por el Grupo Parlamentario Socialista, en virtud de la
cual se eleva la cantidad del fondo hasta 200 millones de euros. ¿Qué pasó? Pasó una cosa bien singular, y es que, como ustedes saben, el presupuesto fue vetado en el Senado. Lo dije una vez en el Pleno y lo reitero: El veto fue presentado por
Convergència y ganado por el PP. Cuando uno veta tiene unas consecuencias, como que una Cámara renuncia a perfeccionar una norma de la importancia que tiene el presupuesto y que afecta a n políticas que se desarrollan en un Estado moderno y le
devuelve al Congreso de los Diputados el presupuesto tal como se lo enviamos; es decir, el Congreso cierra mal el presupuesto, lo veta el Senado y, con arreglo a los mecanismos constitucionales españoles, va al Congreso de esta manera.
Señora Tormes, nosotros no perdimos nunca el control de la situación. (El señor Del Burgo Tajadura: En singular.) Pues en singular. Nosotros nunca perdimos el control de la situación, nosotros éramos plenamente conscientes de que algunos
de los problemas que se habían planteado en la tramitación de una ley tan importante como es la Ley de Presupuestos tendrían que ser subsanados en trámites posteriores. Llevo muchos años en esta Cámara; con Luis Mardones quizás sea de los más
veteranos que hay en esta sesión de la Diputación Permanente. Está claro que la Ley de Presupuestos puede ser vetada y que no hay nada que lo impida, nada que no sea la prudencia política de los grupos, y que en esta legislatura hemos asistido a
dos vetos, uno en el año 2005 y otro en el año 2008. Los dos vetos han terminado de igual manera, levantándose el veto en el Congreso. Sería deseable que en las próximas legislaturas aprendiéramos este tipo de lecciones. Una ley que tiene tanto
recorrido parlamentario y que afecta a tantas cosas, si es objeto de un mecanismo tan abrupto como el del veto, incurre en una serie de problemas como los que estamos viendo. ¿Y qué es lo que ha pasado? Nos hemos encontrado con que un conjunto de
políticas y de actuaciones que la Administración Central del Estado y las comunidades autónomas desarrollan no se pueden realizar física y financieramente en este momento porque se carece de recursos.
Eso sucedió cuando nosotros enviamos el
presupuesto al Senado sin recursos y el Gobierno de alguna manera ha querido reponer y subsanar esa situación. Para reponerla y para subsanarla ha promulgado un decreto-ley.
A mí el decreto-ley me plantea tres cuestiones: en primer lugar, la
legitimidad de la dotación; en segundo lugar, la cuantía de la dotación y, en tercer lugar, la financiación de la dotación. El hecho de presentar en esta Diputación Permanente el Fondo de ayuda a la inmigración no parece que tenga sentido porque
esa es una institución creada en el año 2005 en el debate del presupuesto de aquel ejercicio y se ha convertido a lo largo de estos años en un elemento fundamental de la política de inmigración y en un exponente del esfuerzo de cooperación entre las
distintas administraciones. Como consecuencia de ello se ha establecido un marco de cooperación desde el cual se distribuyen los recursos que se aprueban por los Presupuestos Generales del Estado y aquellos, como bien ha dicho el señor Rodríguez,
que aportan distintas comunidades autónomas.
Por tanto, en un Estado complejo como el nuestro me parece que encontrar una institución que funciona con estas pautas es un elemento bastante digno de consideración. El fondo actúa a través de
convenios de colaboración donde uno puede llegar a determinar las prioridades que existen en cada comunidad autónoma. Por tanto, es necesario mantener esos recursos y esos procedimientos y hacerlo, en mi opinión, con algunas de las cosas que han
quedado aquí puestas de relieve, porque no hay voluntad por parte del Gobierno de privar de recursos al fondo y no hay voluntad por parte del Congreso de prescindir de esos empleos para llevar a cabo esas políticas. Por tanto, esta situación hay
que subsanarla y el Gobierno hace una propuesta de subsanación a través de un decreto-ley que cree un crédito extraordinario para cubrir una contingencia no prevista en este momento por una serie de circunstancias imputables seguramente al
funcionamiento de esta Cámara y poder financiar un conjunto de políticas.
Eso me lleva al tercero de los elementos. ¿Cómo financiamos esto? Lo podemos hacer como hace en política presupuestaria un rebañador, tratando de coger partidas
presupuestarias de la sección 19 y destinarlas a esta finalidad, pero 200 millones de euros es una cantidad lo suficientemente importante como para imposibilitar el trabajo del rebañador. Lo podemos hacer con cargo al Fondo de Contingencia, pero la
ley impide que una decisión discrecional se financie con cargo al Fondo
de Contingencia. Por tanto, no queda otro procedimiento que financiar este incremento de gasto con cargo a la deuda pública.
Aquí se produce un elemento nuevo, que es el gusto por la estabilidad y el respeto por las decisiones de este Parlamento. Hemos oído en la radio de don Federico y en algunas intervenciones en esta Cámara hablar del despilfarro y de la
entrega sistemática a las políticas que más nos pueden permitir acuerdos con los nacionalistas. Señora Torme, si uno se toma el trabajo de leer dónde estaba el límite de gasto autorizado por esta Cámara en el mes de junio, dónde estaba el volumen
de gasto aprobado en esta Cámara en el mes de noviembre cuando remitió el proyecto al Senado -estoy terminando, señor presidente, y le agradezco enormemente su amabilidad- y comprueba las cantidades que en este momento se van a gastar, incluido el
crédito extraordinario financiado por deuda, nos encontramos con que después de ese recorrido apasionado e intenso, ansioso a veces, hemos aprobado unos presupuestos que respetan las coordenadas macroeconómicas del proyecto remitido por el Gobierno.
Por tanto, señorías, mi grupo lo aprueba, mi grupo lo avala y mi grupo cree que lo que hemos hecho es corregir una deficiencia de funcionamiento, que no deberíamos ejercitar en años anteriores, pero que, desde luego, en modo alguno podemos pretender
sistemáticamente estar abriendo la espita de ampliaciones del gasto público a través de créditos extraordinarios.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Sin que signifique en absoluto reabrir el debate, me había señalado el señor Olabarría que él mismo ha sido consciente de que ha cometido un error al citar algunas cifras y algunos elementos de referencia de Eurostat. A título de
aclaración, simplemente para el 'Diario de Sesiones' y para su tranquilidad intelectual, tiene la palabra.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Muchas gracias, señor presidente.
Si el debate se reabre, que conste que no es por mi responsabilidad. Le agradezco mucho su indicación. Evidentemente, cuando me refería a la identificación que Eurostat hace del umbral técnico de la pobreza se refiere al 70 por ciento de
la media salarial del país, no a los salarios medios del país. Solo quería que conste a estos efectos y cómo la cifra de 516 euros dista mucho todavía de ser el 70 por ciento de la renta media salarial del Estado español. Dicho esto, señor
presidente, y para evitar los riesgos que usted con corrección quiere prevenir, dejo de hablar inmediatamente.
El señor PRESIDENTE: Sí, es una aclaración. Efectivamente, ese es el criterio de Eurostat.
Vamos a proceder a la votación de la convalidación del real decreto-ley que ha sido objeto de debate, y les ahorro la lectura del enunciado que es muy larga.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 32; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Así pues, ha sido convalidado.
Señora Torme, he deducido de su intervención que deseaba que se produjera la votación para ver si se tramita o no como proyecto de ley.
(Asentimiento.) Así las cosas, vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 32.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda rechazada la tramitación como proyecto de ley.
Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y veinte minutos del mediodía.