Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 335, de 29/06/2005
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2005 VIII Legislatura Núm. 335
INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO CUEVAS DELGADO
Sesión núm. 22
celebrada el miércoles, 29 de junio de 2005
ORDEN DEL DÍA:
Debate y votación, en su caso, del informe de la ponencia encargada de las
actividades del Consejo de Seguridad Nuclear ... (Página 2)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo a la sesión número 22 de la Comisión de Industria, Turismo y Comercio, para el debate y aprobación, en su caso, del informe de la ponencia encargada de las actividades del Consejo de Seguridad
Nuclear. De acuerdo con los precedentes de tramitación del informe de la ponencia encargada del informe general de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad Nuclear, el debate quedará ordenado de la siguiente forma: primero, habrá una
presentación del informe de la ponencia a cargo de la ponente o coordinadora del informe, doña Rosario Velasco, por diez minutos; segundo, habrá intervenciones de los grupos parlamentarios cuyas propuestas de resolución no hayan sido incluidas en
el informe de la ponencia, también por otros diez minutos; y en tercer lugar, habrá una intervención de los restantes portavoces de los grupos parlamentarios para fijar posiciones. En cuanto a las votaciones, votaremos primero las propuestas de
resolución no incluidas en el informe y que no hubieran sido retiradas y luego votaremos el informe en su conjunto.
Le doy la palabra a doña Rosario Velasco para la presentación del informe de la ponencia.
La señora VELASCO GARCÍA: En nombre de los grupos parlamentarios que firmamos el informe de la ponencia que se presenta hoy ante la Comisión, Convergència i Unió, Grupo Vasco, Grupo Popular y Grupo Socialista, y también en nombre de los
demás grupos, quiero dar las gracias, en primer lugar, a todos los comparecientes que vinieron a la ponencia para darnos la información que requeríamos respecto al incidente de Vandellós. El trabajo de la ponencia ha sido duro a lo largo de dos
meses, todos los grupos parlamentarios hemos hecho un gran esfuerzo por llegar a conclusiones respecto a una situación que nunca se debió haber producido, y compartimos muchas de las hipótesis que aparecen en este informe como algo relevante. Los
grupos parlamentarios firmantes de este documento hemos procurado dejar a un lado las discrepancias o posiciones estrictamente partidarias para trabajar en pro de la seguridad y de la cultura de seguridad en nuestras centrales nucleares.
En el informe de la ponencia destacamos que es el incidente más grave que se ha producido después del de Vandellós I. Destacamos también que han existido fallos en los procesos internos del titular, que deberían haber actuado correctamente
para evitar la corrosión paulatina de la boca de hombre. Entendemos, como he dicho antes, que es un incidente que nunca se debió haber producido si hubieran funcionado los mecanismos de mantenimiento en la central. Ha fallado también una cuestión
muy importante, que es la comunicación del titular con el Consejo de Seguridad Nuclear, y eso ha provocado una quiebra de confianza por haber ocultado información de vital importancia para evitar el incidente.
Entendemos también que por parte de la
organización del CSN han resultado insuficientes los procesos para controlar al titular y detectar y hacer seguimiento del problema.
Hemos percibido también problemas organizativos en el titular, con una clara disminución de la cultura de
seguridad. Constatamos asimismo discrepancias en el seno del pleno del Consejo y las consideramos muy negativas para el funcionamiento de la institución, ya que entendemos que el objetivo fundamental del Consejo, y en este caso de su dirección, es
garantizar la seguridad en
nuestras instalaciones, centrales nucleares e instalaciones radiactivas.
Por eso entendemos que es necesario introducir modificaciones en el conjunto de los procesos del sistema regulador, tanto por parte del organismo regulador como por
parte de los regulados, para corregir las deficiencias detectadas. Por ello, los miembros de la ponencia manifestamos, y en concreto los grupos firmantes del informe aprobado ayer en la ponencia, nuestra preocupación por el incidente ocurrido, y
entendemos que es necesario funcionar y trabajar más duro en la ponencia para garantizar el seguimiento de todas las indicaciones que se establezcan y que se aprueben en esta Comisión, y que realmente cumplan el
objetivo, como digo, de la cultura y la garantía de seguridad para todos los ciudadanos.
En el informe que trasladamos hoy para aprobación de la Comisión, hacemos
indicaciones referidas a los titulares de las centrales. Nos parece muy relevante destacar que el comité de expertos que está trabajando en estos
momentos en la organización de la central y analizando la cultura de seguridad dentro de la empresa nos va a aportar nueva información y entendemos que como consecuencia de ese trabajo es necesario que se haga un seguimiento durante al menos
dos años para ver qué impacto tienen las propuestas de mejora en la
seguridad de la organización. Por otra parte, entendemos que es necesario
extrapolar ese estudio al resto de nuestras instalaciones, al resto de las
centrales nucleares, para garantizar asimismo que ese input de cultura de
seguridad no se pierde, dado que hay agentes externos o un escenario dentro de la producción energética diferente y que podría condicionar un descenso en estos momentos importante en la alerta a la cultura de seguridad en las instalaciones.
Estas recomendaciones que se hacen a los titulares son recomendaciones que
solicitamos y que instamos al Consejo de Seguridad Nuclear para que haga un seguimiento profundo de todas estas indicaciones que desde la ponencia trasladamos hoy a la Comisión de Industria para su aprobación.
Con relación al Consejo de Seguridad Nuclear, quiero destacar que nos parece importante que un órgano externo audite las actividades y la organización del Consejo de Seguridad Nuclear, puesto que hemos detectado a lo largo de nuestro trabajo
que han fallado o no han sido suficientes los procedimientos que se establecen, primero, para garantizar la información adecuada del
Consejo y, segundo, para garantizar la eficacia en su labor de inspección dentro de las centrales. En este sentido, hemos detectado que la figura del inspector residente no tiene estatus dentro de la central, no participa de los comités de
seguridad de la central y de los comités de seguridad del explotador, y nos parece que es fundamental dar un estatus para que su trabajo resulte realmente eficaz. Nos parecen muy importantes las políticas de formación de los técnicos de la
Dirección de Seguridad Nuclear, así como de las áreas de ingeniería
mecánica y experiencia operativa, y nos parece fundamental que la práctica de las inspecciones multidisciplinares sea un hecho en el ámbito del Consejo de Seguridad Nuclear y una herramienta de trabajo muy útil que puede prevenir
problemas como los que ocurrieron en Vandellós.
Respecto al órgano colegiado, viene regulado por el estatuto y por la propia ley, y exigimos que se haga un esfuerzo por parte del órgano plenario del
Consejo para que los mecanismos y procedimientos de toma de decisiones no estén condicionados por cuestiones que no están dentro de los objetivos fundamentales en el ámbito de sus competencias, como garantizar la seguridad y el trabajo del
Consejo en relación con las instalaciones radiactivas en nuestro país. Por
tanto, pedimos que se hagan manuales, procedimientos de funcionamiento para la toma de decisiones y que presenten a este Parlamento en un plazo concreto los trabajos que se hayan desarrollado.
Respecto al modelo regulatorio, ha sido una reflexión bastante consensuada en el ámbito de la ponencia que basarse en la confianza del titular puede generar problemas, y probablemente haya que reflexionar sobre qué aspectos del modelo
regulatorio hay que mejorar para garantizar que la comunicación, que consideramos fundamental, sea efectiva dentro del órgano regulador en relación con el regulado.
Por último, una cuestión que nos parece importante es la participación de la sociedad civil a través de las organizaciones pertinentes, como consejo asesor dentro del ámbito del Consejo de Seguridad Nuclear. Las decisiones en el ámbito del
Consejo, la trasparencia en la comunicación con la ciudadanía son una
cuestión fundamental dentro del ámbito de la institución, y para ello hacemos indicaciones muy genéricas que serán motivo de debate posterior en el ámbito de esta ponencia, si así lo considera la Comisión de Industria.
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a defender las propuestas de
resolución no incluidas en el informe de la ponencia que quedan vigentes en función del escrito remitido a la Mesa por los grupos que han firmado ese
informe alternativo. Para que quede constancia en el 'Diario de Sesiones' sería bueno leer los puntos que se mantienen, que son el 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36,38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,
48, 49, 50, 51,52 y 53. Tiene la palabra en primer lugar don Joan Herrera.
El señor HERRERA TORRES: Las propuestas que hemos mantenido vienen a ahondar precisamente en el análisis; un análisis en gran parte coincidente con el
conjunto de grupos parlamentarios: el incidente de Vandellós II es el incidente más grave después del incidente de Vandellós I, en el año 1989. Además, concluimos, al igual que concluyen los reiterados informes del Consejo de
Seguridad Nuclear, que se primó la producción sobre la seguridad, y no es que lo digamos nosotros, lo han dicho los propios técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear y múltiples consejeros. Por tanto, nuestro grupo entiende que deberíamos
ir más allá de las consecuencias que se derivan del análisis y de esas conclusiones.
Por todo ello hacemos un primer análisis detallado de lo que ha acontecido, un análisis que coincide en parte con lo planteado por el conjunto de grupos
parlamentarios, pero que entra en mayor detalle en algunos aspectos.
Quisiera destacar el punto 2, que explica precisamente que ha existido un mayor riesgo para el público y para el medio ambiente, y que por supuesto no se ha producido
ningún daño. El punto 4 destaca que la central... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Herrera, un momento.
Por favor, ruego un poco de silencio, porque en esta sala la acústica es bastante buena y se oye todo. Si hablan, háganlo muy bajito porque si no, no se oye al interviniente.
El señor HERRERA TORRES: Es que están entusiasmados con el informe del CSN y están...
El señor PRESIDENTE: Continúe, señor Herrera.
El señor HERRERA TORRES: El punto 4 plantea precisamente que la central ha
primado esta producción energética sobre la seguridad y, más allá de que se vote o no, este es un elemento bastante compartido por el conjunto de grupos parlamentarios.
En los diferentes puntos constatamos algunos elementos que nuestro grupo ha denunciado de forma reiterada, como ha sido el incumplimiento de la guía de seguridad en el punto 1.11. Lo explicamos en el punto 10, decimos que se constata
precisamente que el CSN declaró y envió información con el objeto de infravalorar el incidente. O en el punto 12 explicamos que no se ha remitido al Congreso de los Diputados información necesaria para poder, los diputados en este caso, tener
acceso a todos los informes que se han manejado en el Consejo de Seguridad Nuclear.
En la segunda parte, sobre la resolución con relación a los titulares de la central y titulares de centrales nucleares, queremos destacar que ha habido un problema de actitud y no de aptitud. Nuestro grupo parlamentario cree que esta frase,
acuñada por el señor Azuara en una comparecencia ante la Comisión, es especialmente relevante para determinar las medidas a implementar para
que no se vuelva a producir una situación como la que se ha producido en Vandellós II y para garantizar, en definitiva, que las centrales nucleares y sus titulares tienen una actitud positiva. Por eso hemos planteado toda una serie de
medidas a raíz de lo denunciado, pero también a raíz de lo denunciado, por
ejemplo, por la Coordinadora Estatal de Comités de Empresa de Centrales Nucleares que, entre otras cosas, ha denunciado la reiterada práctica de la subcontratación múltiple en actividades y trabajos de la central. Estamos
hablando de hasta cinco subcontrataciones en las centrales nucleares, no de un detalle sin importancia.
Por eso hemos establecido dos bloques de medidas. Un primer bloque de medidas a adoptar por parte de ANAV, el titular, algunas de las cuales ya se han adoptado.
Creemos que es de especial importancia el punto que hace referencia a que
ANAV reemplace el actual sistema de agua de servicios esenciales por otro de diseño distinto, el punto 18. Además, es el momento de sacar conclusiones para una mayor cultura de seguridad, y nuestro grupo entiende que después del principal incidente
en una central nuclear en el año 1989, debemos concluir que la organización de las centrales en cuanto a la remuneración de sus directivos debe variar, debe cambiar. Por tanto, nuestro grupo parlamentario pediría al resto de grupos que presten
atención a esta propuesta, que debe de producirse por parte del Congreso de los Diputados precisamente después de que se haya producido el incidente más grave. La propuesta es la siguiente, y SS.SS. la conocen.
Ustedes saben que el sistema de
remuneración en las centrales nucleares consiste en un salario base y en un salario en función de la productividad. Nuestro grupo
parlamentario no tiene objeción en que eso se aplique en una central térmica, pero está claro que en la industria nuclear la productividad no debe ser una de las principales bases del salario, en este caso en la gerencia de una central
nuclear. Debería haber un salario base exclusivo o, en cualquier caso, los
pluses deberían ser en función de la seguridad, no de la productividad.
Por tanto, nuestro grupo insta a que haya una modificación para que la industria nuclear se comprometa a que las bases de los salarios de los directivos sean en función
de un salario base y no de la productividad, porque este concepto
aplicado a la industria nuclear es especialmente preocupante.
¿Qué más plantea nuestro grupo parlamentario? Muchas medidas de las que plantea el resto de grupos, pero además que se realice un estudio sobre la práctica de la subcontratación en las centrales nucleares y la formación de estas
subcontratas y, tal y como denuncian los trabajadores, que los titulares desarrollen los ERE, los expedientes de regulación de empleo, de manera ejemplar y con consenso entre las plantillas, de forma que la sustitución de personal se haga con
tiempo.
Segundo bloque, la resolución en torno al CSN. Nuestro grupo parlamentario
considera, en primer lugar, que ha habido un incumplimiento de la normativa. No detallaré lo que contiene el informe, sería muy largo de explicar y lo hemos reiterado en las distintas comparecencias, pero creemos, y así lo atestigua nuestra
propuesta, que ha habido un flagrante incumplimiento de la guía de
seguridad en su punto 1.11. Está claro que hubo un cambio, pero que este cambio no fue autorizado por el Ministerio de Industria. Por tanto, el propio titular y el propio CSN deberían haber notificado al Ministerio de Industria el cambio
en la modificación en los diseños.
En segundo lugar, nuestro grupo parlamentario cree que hay un fallo en la
calificación INES, y no estamos hablando de una cuestión técnica. En la calificación INES y en el informe del Consejo de Seguridad Nuclear se da como un valor seguro la bomba de la prueba hidrostática, como un elemento redundante. No
tendríamos objeción si ese fuese el criterio del manual INES en la escala
internacional, pero es que ese no es el criterio en la escala internacional, en la clasificación de incidentes. Nos encontramos con que hay una evaluación más allá o fuera de los criterios que establece la escala INES a nivel internacional
y, por tanto, no estamos discutiendo los criterios, que obviamente son una
cuestión técnica, estamos discutiendo cómo se clasifican. Es evidente el error y consideramos que el Congreso debería denunciarlo.
En tercer lugar, consideramos que en el Consejo de Seguridad Nuclear ha habido un fallo en la información, precisamente porque no se ha dado al Congreso de los Diputados, a diputados y diputadas, y por supuesto a la opinión pública, la
información en tiempo y forma. De hecho, hay una gran diferencia con el funcionamiento de la NRC norteamericana, que cuelga sus informes, los informes técnicos, en la web, y por supuesto los diputados tienen acceso a la misma, al igual que el resto
de la opinión pública.
Y en cuarto lugar, creemos que ha habido falta de descentralización, y esta es una de las claves precisamente de los fallos que han acontecido en Vandellós II.
Queremos sacar conclusiones en torno al mismo y por eso planteamos lo siguiente.
En primer lugar, en el punto 27 queremos que se lamente por parte del Congreso que el CSN en ningún momento mandara parar la central para repararla, que todas
fueron paradas fortuitas. En segundo lugar, que se constate que la presidenta, en este caso del CSN, envió y dio información precisamente con el objeto de infravalorar el incidente. Y aquí quisiera hacer mención a la posterior réplica, que sin
duda la tendré, del portavoz del Grupo Popular. No estamos poniendo en tela de juicio las responsabilidades de la presidenta por no haber sido más diligente, ponemos en tela de juicio la actitud de la presidenta porque ha dado información
técnicamente falsa: decir en sede parlamentaria que para clasificar un incidente como de nivel 1 ó 2 hacen falta emisiones radiactivas al exterior, es falso; decir que no se conocía que se había realizado la prueba de la bomba hidrostática hasta
febrero o marzo -dice literalmente- de 2005, es mentira, es falso. Por tanto, son elementos objetivamente falsos. Decir que es necesaria
una emisión de radiactividad para clasificar en el nivel 1 ó 2 el incidente, es falso. Por ello, nuestro grupo parlamentario dice que hay que poner negro sobre blanco aquello que no se ha dicho de verdad en sede parlamentaria y ante
diputados y diputadas. Por eso pedimos responsabilidades, por eso creemos que se deben asumir responsabilidades. Obviamente hay una responsabilidad compartida de consejeros y de técnicos, del conjunto del CSN, pero hay quien no ha dicho la verdad
y hay quien ha enviado un informe, digamos que bastante maquillado, y diciendo además que lo había aprobado el pleno, cuando no había sido así.
Por eso planteamos estas resoluciones.
Consideramos que sería importante -punto 42- que se encargase una auditoría independiente por el Congreso de los Diputados que acreditase la inexistencia de despachos de la industria nuclear en el CSN, como denunciaron representantes de
grupos ecologistas. Si no están, mejor. Además, el Plan de comunicación del CSN se debe adecuar a las demandas del Parlamento. Y aquí quisiera hacer una especial mención al punto 46, en torno a la proposición de que nos comprometamos todos en la
reforma del CSN. Para nuestro grupo parlamentario el punto 46 se podría retirar si hubiera un compromiso, verbal en este caso, como mínimo por parte del grupo mayoritario, aunque nos gustaría que también se sumase el Grupo Popular. Para nosotros
este sería un gesto importante, porque supondría que se van a apoyar, en principio se van a discutir y esperemos que a votar en el
primer pleno del mes de septiembre, las propuestas registradas en torno a la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear, para que se tramite, por supuesto con las enmiendas que todos consideremos oportunas. Deberíamos salir hoy de esta
Comisión con el compromiso por parte del conjunto de grupos parlamentarios de que vamos a reformar el Consejo de Seguridad Nuclear en los términos de las propuestas registradas en este momento.
Señor presidente, para no sobrepasar en exceso el tiempo -sé que es un tema pesado y por lo tanto hay que entrar en algunos detalles-, quisiera hacer
referencia a dos últimos puntos. En cuanto a la resolución referida a la puesta en marcha de la central, nuestro grupo parlamentario cree que obviamente hay una fractura, una ruptura total de confianza hacia el titular, y que esto es
compartido por el conjunto de grupos parlamentarios. Como mínimo, la confianza hacia el Consejo de Seguridad Nuclear del conjunto de grupos parlamentarios, seguramente con acentos distintos, se ha debilitado y consideramos que sería oportuno que se
adoptasen medidas complementarias antes de la puesta en marcha de la central, incluso creo que algunas de las medidas se podrían estudiar no solo por el Grupo Socialista, sino también por el Grupo Popular. ¿Cuáles son estas medidas? En primer
lugar, que la Administración competente, la Administración que trabaja sobre el territorio, la Administración a la que
muchos ciudadanos van a pedir cuentas en función de lo que pase, que es la
Generalitat de Catalunya, pueda supervisar el sistema de agua de servicios
esenciales. En segundo lugar, que haya una inspección de la OEIA. En tercer lugar -creemos que es una propuesta razonable y que el conjunto de grupos
parlamentarios, también el Grupo Popular, podría sumarse a la misma-, que haya una visita de una delegación del Congreso de los Diputados acompañada de técnicos. Este es un elemento importante, porque precisamente ninguno de nosotros somos
físicos nucleares, a no ser que mi información sea incorrecta, y por tanto creo que sería bueno que nos acompañasen técnicos que trabajasen sobre el terreno. Y en cuarto lugar, que, tal y como pedíamos, se reemplace el sistema de agua de servicios
esenciales por otro diseño distinto, que se permita que se construya en superficie para una correcta y continua vigilancia.
En cuanto a la resolución referida al marco regulatorio, creemos que es momento de sacar algunas conclusiones porque el marco regulatorio también ha fallado. En el marco regulatorio hay que cambiar algunos elementos para que la cultura de
seguridad sea la que prime en la industria nuclear, en la energía nuclear.
No estamos hablando de una energía neutra o de una energía sin riesgos, estamos hablando de una energía con muchos riesgos, y por tanto debe haber redundancias en la cultura
de seguridad y debe haber una normativa adecuada. Por eso planteamos tres puntos, los tres importantes. En primer lugar, que se defina un modelo que garantice una mayor inversión en seguridad en las centrales, incrementando la inversión en
seguridad y la cultura de seguridad en función del aumento de la edad de la planta. No puede ser que a medida que avanzan los años y a medida que las centrales se degradan, como cualquier otra industria, la inversión en seguridad disminuya, que eso
es lo que ha estado pasando hasta ahora. Debería pasar lo contrario, que aumentase esa inversión. En segundo
lugar, que se adecue el marco sancionador a la proporción del beneficio, siendo esta una sanción variable y no fija, en función de los días que se ha operado en condiciones degradadas o sin dar al CSN toda la información. ¿Por qué? Porque
una central nuclear que tiene un lucro cesante por cada día que deja de funcionar que va desde los 600.000 euros a los 2,4 millones de euros, en función del cálculo -podríamos discutirlo-, puede llegar a calcular que la máxima
sanción de 3 millones de euros es una sanción reducida, en función de los días de más que pueda llegar a funcionar. Y no vale el argumento de que por cada día que deja de funcionar deja de ganar, eso está claro, pero también está claro que
esos días tiene que repararlo. Por tanto, debería haber parado antes.
Nuestro grupo parlamentario cree que las sanciones se deben adecuar precisamente a la realidad, al volumen, a las dimensiones de la industria nuclear, y que por tanto las
sanciones deberían estar en proporción a los días de más que ha trabajado la central nuclear. Y por último, consideramos que se debería modificar la normativa vigente para que quede establecido que la responsabilidad económica del titular de la
instalación nuclear por
daño nuclear sea ilimitada económicamente. Reconozco que es una propuesta de máximos, pero la realidad es que la responsabilidad que hoy existe es muy
limitada. Les pongo como ejemplo el caso de Suecia, que ha aumentado por cien la responsabilidad de las centrales nucleares en el último curso.
Para acabar, señor presidente, quisiera hacer una reflexión final. Nuestro grupo parlamentario valora positivamente, como bien sabe el resto de portavoces, sus conclusiones. El problema no es lo que dicen, nosotros suscribimos todo lo que
dicen, el problema es lo que no dicen. Por tanto, valoraríamos muy positivamente que hubiese un compromiso en torno al punto 46, la reforma del Consejo de
Seguridad Nuclear, y que valorasen cuáles son los elementos que se pueden
incorporar a la ponencia, para que haya conclusiones después del incidente más grave que ha habido en España después de Vandellós I, en el año 1989, para que incorporemos todas y cada una de las medidas de la cultura de seguridad que hagan
ahondar en esta materia. Nuestro grupo parlamentario no es que no haga suyas estas propuestas -y la portavoz socialista lo sabe-, hace suyas esas
propuestas y hace suyo el análisis, pero vamos más allá, más allá en el análisis, más allá en la asunción de responsabilidades y más allá en la cultura de seguridad. Creemos que si no pueden ser todas, deberían incorporarse algunas de las
medidas que hemos planteado, porque los ejemplos que hemos dado en
materia de sueldos en las centrales nucleares, o en sanciones o en otros complementos, son muy razonables. Nuestro grupo parlamentario atenderá con
atención las intervenciones del resto de portavoces y nos gustaría que se
incorporasen algunas medidas, sabiendo que existe un pacto, que respetamos, entre los grupos mayoritarios, pero sabiendo que además se tienen que sacar conclusiones en torno a las reflexiones. Muchas de las conclusiones las hemos puesto
nosotros, nuestro grupo parlamentario, junto a Esquerra Republicana y al Grupo Mixto, negro sobre blanco.
Muchas gracias, señor presidente, y discúlpeme si me he alargado un poco, pero creo que los dos meses de trabajo bien lo merecían.
El señor PRESIDENTE: A continuación, y en el mismo turno para defender las
propuestas de resolución no incluidas en el informe de la ponencia, tiene la palabra por Esquerra Republicana de Catalunya, don Jordi Ramón.
El señor RAMÓN TORRES: Empiezo como acababa el señor Herrera. En estos dos meses de trabajo de la ponencia hemos tenido la oportunidad de tener comparecencias, tanto técnicas, como de consejeros, como de representantes de asociaciones
ecologistas, que han sido tremendamente positivas y nos han dado una visión bastante clara de qué es lo que ha fallado y por qué ha fallado. También nos pueden ayudar a concretar qué responsabilidades ha habido en el incidente de Vandellós
y cuál es la mejor reflexión que podemos sacar de dicho incidente.
Tenemos ahora la oportunidad de hacer un informe importante, como comentaban algunos portavoces que han intervenido con anterioridad, sobre el incidente más grave que se ha producido en el Estado español a nivel nuclear desde el accidente de
Vandellós I en 1999. El informe que acabemos aprobando hoy es
importantísimo y es tremendamente necesario que se aclare lo que ha pasado y qué tenemos que mejorar para que no vuelva a suceder y para que, como comentaba algún portavoz, esa falta de seguridad que parece ser que tienen algunas de las
centrales nucleares del Estado español, pueda remediarse.
Es importante aprovechar esta oportunidad y por eso vemos la necesidad de que los grupos mayoritarios que nos presentan hoy, junto con Convergència i Unió, este informe acepten algunas de nuestras resoluciones en pro de mejorar el texto y en
aras de conseguir lo que tiene que ser el objetivo de este informe, que es informar de todo lo que ha pasado. Entendemos que el informe que se ha presentado es positivo, ya lo comentamos en la ponencia. Todos los puntos que figuran en el informe
también estaban incluidos en el nuestro, no hay ningún punto que no encontremos positivo, pero, como comentaba el señor Herrera, el gran fallo de este informe es la falta de información o que no se toca algún tema que nosotros creemos que se tendría
que tocar.
De las enmiendas que se mantienen vivas defenderé aquellas que nuestro grupo entiende que son más importantes y que más nos gustaría que los grupos mayoritarios miraran con cariño para que hicieran el esfuerzo de aprobarlas.
Empiezo por la
que nosotros entendemos que es la más importante, la que hemos defendido últimamente y por la que preguntamos al señor ministro la semana
pasada en la sesión de control al Gobierno, que es la relativa a la responsabilidad de la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear en este tema.
Entendemos que la responsabilidad está compartida con el resto de las personas, pero la
máxima responsable del Consejo de Seguridad Nuclear es la presidenta, y pensamos que más grave que la gestión del incidente, ha sido la información que ha dado al Congreso, al Senado y al Gobierno de todo el incidente. Esa actitud ha sido pésima,
sobre todo la información que ha presentado a los órganos que les comentaba. Engañar sobre la escala INES, no decir la verdad sobre la prueba hidrostática, ocultar información relativa al tren A y demás ejemplos que se han comentado esta mañana
aquí, es grave. Pero la actitud más grave que ha tenido la presidenta ha sido en referencia al informe que presenta a esta Cámara; un
informe que nos hace creer que ha sido aprobado por el pleno del Consejo; un informe que está bastante maquillado y que entendemos que no apoya el carácter colegiado que tiene que tener el Consejo de Seguridad Nuclear. Nosotros
presentaríamos una enmienda in voce, que estamos seguros que no se va a aprobar, porque entendemos que habría que destituir a la presidenta del Consejo de
Seguridad Nuclear. También queremos hacer
referencia a la respuesta que nos daba el señor ministro el otro día en la
sesión de control al Gobierno. Nos dijo que esperaba el informe de esta ponencia para tomar una decisión sobre esta materia. Si nosotros no marcamos esta responsabilidad, el señor ministro mirará el informe y no sabrá qué tiene que hacer
con la presidenta, y entendemos que estaría bien que saliera.
También me gustaría destacar la enmienda número 17. Nosotros entendemos que este punto es fácil que se pueda incorporar, porque es totalmente congruente con la propuesta del Grupo Socialista ya que, entre otras cosas, su propuesta es una
transcripción textual de lo que estamos comentando nosotros. Hace referencia a que el Consejo de Seguridad Nuclear requiera al ANAV el establecimiento de un proceso de autoevaluación y una supervisión internacional independiente y
rigurosa, que al menos en los próximos dos años permitan comprobar que se avanza de forma sustancial en la mejora de la gestión de la seguridad de la central.
Este punto viene marcado en la exposición de motivos y pensamos que es fácil que
el Grupo Socialista nos lo pueda aceptar.
Creemos que es fundamental incluir las en-miendas 47, 48 y 49 para que antes de la puesta en marcha se restituya nuestra confianza con el titular de la central.
Este es un punto clave porque, como han dicho los comparecientes, tenemos que
volver a tener confianza en las centrales nucleares. Si no podemos restablecer este tipo de confianza, mal vamos. Entendemos que vamos por mal camino, por lo que estas enmiendas deberían ser aprobadas. Hacen referencia a una inspección de
Vandellós II y de la Generalitat para la supervisión de un sistema de aguas de servicios esenciales, a que haya una inspección de la OEIA para la supervisión de los requisitos, y dos enmiendas más que van en ese sentido y que nos gustaría que
pudieran ser aceptadas.
Sobre las resoluciones genéricas de los titulares, nosotros destacaríamos las enmiendas 19, 25 y 26. Sería aconsejable que se aceptaran estas tres enmiendas.
Hacen referencia, como comentaba, a las resoluciones genéricas que hacemos
nosotros a los titulares. Son unas enmiendas importantes que se podrían llegar a aceptar.
Sobre la escala INES, nosotros creemos que el Consejo de Seguridad Nuclear tenía que haber marcado el modo 3. Entendemos que esa clasificación está totalmente justificada en la exposición, pero podemos llegar a aceptar el comentario que se
nos hacía ayer en la ponencia, que eso es mejor que lo hagan los técnicos, y eso es verdad. Entendemos que los técnicos tienen que ser los que evalúen este modo 3, pero nos gustaría destacar aquí, en esta Comisión, que sería importante que se
hubiera marcado el modo 3.
Sobre el CSN, habría que depurar las responsabilidades. A nosotros nos gustaría destacar las en-miendas 42, 52 y 53. Entendemos que es importantísima la presentación de una auditoría independiente encargada por el Congreso de los Diputados
que acredite la inexistencia de despachos de la industria nuclear, como comentaba el señor Herrera, y nos gustaría que se pudiera aprobar. La
enmienda 52 hace referencia a adecuar el marco sancionador y a la proposición del beneficio, siendo esta una sanción variable. Y la 53 pretende que se modifique la normativa vigente para que quede establecido que la responsabilidad
económica del titular de una instalación nuclear por daño nuclear en caso de accidente sea ilimitada económicamente y por tiempo indefinido. Entendemos que estas enmiendas son importantes y nos gustaría que realizaran el esfuerzo de poder
aceptarlas.
Por último, me gustaría referirme a la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear, de la que tanto se ha hablado. Una de las cosas que han quedado claras en estas comparecencias y en esta ponencia es la necesidad de modificar el Consejo de
Seguridad Nuclear.
Ayer se comprometieron los grupos mayoritarios a que estos puntos importantes fueran incluidos cuando se aborde la iniciativa sobre este tema. A mí también me gustaría y me sumo a la demanda que ha hecho el señor Herrera de que esta
proposición de ley se tramite lo antes posible. También nos gustaría que, como ya se nos comentó y a ello se comprometió algún grupo parlamentario, muchos de los puntos que hoy no serán aprobados se pudieran incorporar en su tramitación
para hacer la mejor reforma del Consejo de Seguridad Nuclear. No hemos de buscar referencias partidarias a consejeros, sino intentar esta reforma y que todos los déficit del Consejo de Seguridad Nuclear que hemos visto a lo largo de estas
comparecencias se vayan solucionando.
Nosotros tenemos muchas propuestas. Destacábamos ayer la necesidad de que las comunidades autónomas y los municipios afectados con centrales nucleares tengan un peso específico en el apartado consultivo. Nos gustaría ir más allá, que se
ampliara el número de consejeros, que los grupos parlamentarios pudieran nombrar consejeros, que las comunidades autónomas pudieran tener algún consejero en el Consejo de Seguridad Nuclear, pero, como hemos dicho, lo trasladaremos a la proposición
de ley para que esto se solucione.
Yo he destacado, como decía, estas enmiendas pero no porque las otras no sean necesarias. El informe que presentamos ayer el Grupo de Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds, el Grupo Mixto y mi grupo, el Grupo de Esquerra
Republicana, era un gran informe, era un buen informe. Nosotros entendíamos que era un resumen muy exhaustivo de lo que ha pasado y de lo que hemos estado
escuchando en estas comparecencias. Pero si cabe destacar algunas, destaco
estas. También me gustaría que en ese esfuerzo de concreción y de buscar el consenso entre los demás grupos, pudiéramos incorporar algunas de nuestras
peticiones.
El señor PRESIDENTE: A continuación, y en el turno de fijación de posiciones, tiene la palabra por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió el señor Maldonado.
El señor MALDONADO I GILI: Nuestro grupo valora muy positivamente todo el
trabajo hecho. Hemos
dedicado días, horas, semanas, a debatir, a interpelar, a hacer comparecer y sobre todo a saber qué es lo que pasó en el incidente que ha motivado este
informe. De salida creemos que todos los miembros de la ponencia podemos sentirnos satisfechos por el trabajo llevado a cabo. Hemos podido hacer comparecer a todas las personas, entidades e instituciones que hemos querido, hemos encontrado
en todos los comparecientes una respuesta a todo aquello que se ha interpelado, y nos ha dado luz. Desgraciadamente nos ha dado mucha luz, y digo desgraciadamente porque ayer decíamos en la reunión de la ponencia que si nos hubieran dicho la
contundencia del informe final, al menos el que yo he aceptado, quizá no lo hubiéramos creído. Los cuatro grupos lo decíamos: si nos hubieran dicho al principio que acabaríamos haciendo la resolución que hemos hecho, quizá no nos lo hubiéramos
imaginado. ¿Qué es lo que yo quiero decir en primera instancia? Que esta es una resolución seria, intensa, contundente, y que sobre todo es una solución muy centrada, muy centrada en el hecho. Y digo esto porque quiero que quede constancia de que
hay otra propuesta de resolución hecha por otros grupos, y que esta propuesta de resolución a mi grupo, y a mí personalmente, nos merece todo el respeto, el mismo respeto que la nuestra, lógicamente, no ya por la vertiente democrática que tiene que
tener una actuación parlamentaria, sino que nos merece todo el respeto porque creemos que va bastante en la línea de la del grupo mayoritario proponente, Convergència i Unió, Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista Obrero Español y Partido
Popular. ¿Qué nos diferencia de la resolución de los otros grupos? Dejando claro que no sólo nos merece respeto, sino que muchas o varias de las cosas que ellos proponen podrían ser aceptadas, al menos por nuestro grupo, lo que nos diferencia es
centrar. La voluntad de mi grupo era que ese informe, esta resolución final estuviera muy centrada en el incidente. No voy a ser yo quien vaya a rebatir al señor Herrera, por ejemplo, cuando él ha hablado de los
problemas laborales, porque desde el punto de vista salarial el que haya incidido la producción sobre la seguridad -porque lo hemos preguntado reiteradamente- no lo voy a descalificar, porque no tengo motivos. Es más, nos ha preocupado esta
posibilidad, y entiendo y respeto que estos grupos intensifiquen este hecho.
¿Por qué no hemos hablado de la otra resolución? Porque queríamos centrarlo mucho en qué ha pasado, por qué y qué hay que hacer. Tampoco voy a decir que no avalemos el hecho de que se incorporen instituciones, pues como grupo nacionalista
reiteradamente he sugerido a los consejeros y a los técnicos si no sería bueno que ayuntamientos y comunidades autónomas formaran parte de las instituciones que hacen este control; por tanto, Dios me libre de rechazar esta afirmación. Lo que pasa
es que nuestro grupo quería que fuera un informe de resolución muy centrado en el tema. Yo creo que lo que nos separa de los dos informes es un poco la amplitud o la concentración. El portavoz de Esquerra Republicana ha pedido un compromiso, y yo
le digo que, en nombre de Convergència i Unió, lo tiene, porque creo que no nos separa nada, que son quizá problemas conceptuales, y que en los trámites parlamentarios que de buen seguro todos iniciaremos a partir de ahora en proposiciones de ley y
no de ley este compromiso que piden los grupos que forman parte de la otra resolución será aceptado por Convergència i Unió para profundizar en temas laborales, subcontrataciones, incorporaciones, remodelaciones, etcétera, del consejo,
porque también nos preocupa.
Queríamos que este fuera un informe resolución que hablara del tema, que no pudiéramos perdernos en otros aspectos de amplitud, que no concentraran un poco la situación de qué ha pasado, el porqué, y hacia dónde hay que ir.
Fíjense bien que
esta resolución, que mi grupo ha firmado y de la cual yo me siento partícipe, es un informe sobre el estudio de un incidente producido en la
central nuclear de Vandellós-2 el 25 de agosto de 2004, que tiene ocho páginas, y tiene ocho páginas muy concretadas y muy detalladas, y que cuando se habla del titular se dice, entre otras cosas, que han fallado los procesos internos del
titular; por tanto, dirigimos el informe con contundencia y con claridad.
Decimos a la vez que ha fallado la comunicación del titular con el Consejo de Seguridad Nuclear; decimos que los procesos del Consejo de Seguridad Nuclear han sido insuficientes para controlar al titular y detectar los problemas existentes,
decimos que se han detectado discrepancias en el Consejo de Seguridad Nuclear; aseveramos que es necesario introducir modificaciones en el conjunto del proceso del sistema regulador, y fíjense bien, les instamos a los titulares a que se requiera a
la ANAV un proceso de autoevaluación y una supervisión internacional independiente y rigurosa. Requerimos un estudio,
instamos al consejo para que requiera a los titulares y a las demás centrales españolas a que realicen un estudio de lo ocurrido en Vandellós y que presenten al Consejo de Seguridad Nuclear un plan de acción específico para cada central.
Fíjense bien hasta dónde llegamos, llegamos a decir: En base a lo que ha pasado, queremos que se evalúe un amplio estudio de todas las centrales. ¿Por qué?
Porque desafortunadamente nos hemos instalado en la desconfianza, no confiamos en la situación actual. Yo creo que estábamos un poco en la confianza de que había temas que estaban bien. Y no ha sido así. Este incidente nos amplía el campo
del control, tenemos que pedir a todas las centrales que hagan un estudio.
Este informe dice el Congreso de los Diputados insta al consejo a que solicite a los titulares de las centrales una evaluación del estado de la cultura de la seguridad de
cada planta. El Congreso de los Diputados insta al consejo a que solicite a los titulares un informe de la situación de cada planta sobre los fenómenos degradatorios que puedan afectar a la seguridad. Lo que pasó en
Vandellós, vamos a ver cómo está en otros sitios, porque no nos fiamos.
Como hemos visto que el puente consejo-inspectores-presidentes no ha funcionado, instamos desde el Congreso a que se haga
un control. El Congreso insta al consejo a que solicite a los titulares una revisión de los temas identificados que impliquen modificaciones de diseño, que sepan implantar, y que establezcan planes de actuación con calendario. El
Congreso insta al consejo a que elabore un informe sobre el importante sistema de la seguridad de cada central que presente desviaciones en relación a la
normativa estándar. Fíjense bien, estos seis puntos están muy concretados,
pedimos a los titulares una actuación que nos permita volvernos a instalar en la confianza y en la seguridad.
En cuanto al Consejo de Seguridad Nuclear, hay que decir que ha sido una de las desagradables sorpresas ver el guirigay existente en el mismo. Incluso ayer yo señalaba que cómo íbamos a reprobar solo a la presidenta cuando hemos visto qué
está pasando internamente en la interrelación presidenta-consejeros, consejeros- presidenta, y entre ellos. Por tanto, esta ha sido otra de las situaciones que nos ha sorprendido, y mucho; no entendemos cómo se puede haber llegado a esta
degradación en el funcionamiento, de informes escondidos, maquillados, de
técnicos desautorizando, etcétera. Por tanto, el Congreso insta al consejo a establecer un procedimiento reglado de evaluación de los incidentes producidos en las centrales, que permita en el menor tiempo posible fijar la clasificación, que
no tengamos otra vez que encontrarnos con niveles 0, 1, 2 con el paso del tiempo. El Congreso insta a reforzar la posición del inspector residente del consejo, que ha sido otro aspecto que hemos visto que no ha funcionado. El
Congreso insta al consejo a intensificar la formación de los técnicos. Que quede claro que nuestro grupo quiere dejar patente que no nos preocupa el nivel de formación de los técnicos, porque creemos que los técnicos aquí no son culpables
de nada, son aquellos que les han mandado; queremos exonerar a los técnicos de las situaciones actuales, pero es bueno intensificar la formación y modular la función del inspector residente. El Congreso insta al consejo a reforzar las áreas de
ingeniería, mecánica, experiencia operativa, etcétera; por tanto, más instrumentos técnicos.
Respecto al consejo hay 11 puntos. Por tanto, como sería muy larga su exposición y esta es una información de fijación de posición, nuestro grupo quiere señalar que no solo avala el informe resolución que hemos firmado, lógicamente, sino
que cree que solo nos separa de los otros grupos concretar o ampliar el campo.
Los grupos aquí presentes tenemos la misma preocupación, tenemos la misma voluntad, y unos hemos querido circunscribirnos al incidente solamente y otros han ido más
allá. Nosotros aportaremos iniciativas parlamentarias, queremos que el Consejo de Seguridad Nuclear cambie. Hay que legislar, porque este Consejo de Seguridad Nuclear hoy ya no nos sirve, no solo por el guirigay interno que hemos descubierto, sino
porque es un instrumento que ya no nos da confianza.
Queremos que se incorporen comunidades autónomas y ayuntamientos, queremos que los
ayuntamientos estén permanentemente informados y formen parte de los órganos de control, y también las comunidades autónomas. Hay que cambiar el Consejo de Seguridad Nuclear en cuanto a mecanismos, en cuanto a composición, y que sea un
instrumento para dar confianza al ciudadano.
En último término, ¿para qué tiene que haber servido esta ponencia? Para investigar, para clarificar, para denunciar aquello que no ha ido bien -lo
estamos haciendo en este informe-, pero sobre para recabar que hay que volver a dar confianza al ciudadano. El ciudadano puede pensar en qué manos está.
¿Los titulares gestionan bien? ¿El consejo controla bien? Nosotros con este informe
contundente, duro, serio y sobre todo pedagógico, queremos que se dé confianza al ciudadano y crear una nueva pedagogía de la cultura de la energía que dé tranquilidad al ciudadano, que es lo que más nos preocupa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra a continuación, por el Grupo Popular, el señor Gómez Darmendrail.
El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Desde mi grupo vamos a defender el informe que ha presentado la portavoz de la ponencia. Es un informe serio, es un informe duro, pero mi grupo entiende que responde firmemente a lo que ha sido el fondo de las
comparecencias. Creo que es un informe equilibrado, sensato.
No voy a repetir el informe, ya han hablado el portavoz de Convergència i Unió y la propia portavoz, evidentemente, pero hay que repetir aquí que efectivamente es el incidente más grave ocurrido, lo reconocemos. A renglón seguido también
reconocemos que no ha dado lugar a ningún daño a los trabajadores, a la población, al medio ambiente, y eso es reconocido por todos los grupos, pero también se ve que han fallado procesos internos del titular, que la comunicación del titular con el
CSN también ha fallado, que los procesos del CSN han resultado insuficientes. Se han percibido problemas organizativos con el titular y se han constatado discrepancias en el pleno del CSN, cosa importante. Es
decir, hemos encontrado problemas tanto en el titular como en el CSN, y por eso es por lo que manifestamos nuestra preocupación, porque hemos visto que se han evidenciado prácticas insuficientes de control y de mantenimiento por parte del
titular y una deficiente transmisión de información al CSN. Por eso hemos hecho unas recomendaciones que no voy a repetir, como es natural, al CSN con relación a los titulares de las centrales y al CSN directamente.
Desde mi grupo hemos pactado este informe. Hay que reconocer que pactar es
ceder, nosotros hemos cedido en muchas de las propuestas de resolución que
queríamos plantear, propuestas ciertamente interesantes desde el punto de vista de nuestro grupo, pero creemos que era mejor hacerlo en función de un informe pactado. Entendemos que hay que ser prudentes y responsables, sobre todo en un
tema tan sensible como el de la seguridad nuclear; hay cosas que cuestan mucho trabajo y
mucho tiempo construir, como son las propias instituciones, y sobre todo que la sociedad tenga confianza en ellas, es decir, la sociedad confía en las instituciones cuando ve lealtad y profesionalidad. Yo sigo teniendo confianza en el CSN,
mi grupo sigue teniendo confianza en el CSN, y creo que la sociedad sigue confiando en el CSN. Pero hay que reconocer, señor presidente, que en este episodio hemos conocido un poco de todo, y es urgente rectificar algunos aspectos. Y digo
rectificar algunos aspectos que se han dicho aquí. En el
informe decimos lo que a nuestro juicio ha hecho mal el titular, el propio CSN, pero también nosotros como ponencia debemos rectificar en algunas cuestiones. En el CSN hemos visto -y se dice en el informe- aflorar las diferencias entre los
consejeros, incluso en algún caso de una forma visceral, lo que yo creo que es muy malo para todos, es malo para el CSN y es malo para la sociedad en su
conjunto. Por tanto, entendemos que es algo que debe parar inmediatamente, o si no nos veremos obligados a pedir el cese de todos ellos. Mi grupo desde luego no está dispuesto a que estas luchas personales se trasladen al Parlamento nunca
más, porque han pasado la tensión del CSN a la propia ponencia, y desde luego esto a mi grupo no le parece tolerable.
En segundo lugar hay que decir que el origen real de esta situación, la central nuclear de Vandellós, ha pasado de ser un problema meramente técnico, aunque no menor -un nivel 2, señorías, no es un problema menor-, a convertirse en un
problema político por algunas actitudes fuera de lugar, que debo reconocer que se han ido corrigiendo a medida que progresaban las comparecencias. En tercer lugar, es cierto y es evidente que las ponencias siempre se hacen a puerta
cerrada, habitualmente se hacen a puerta cerrada. Yo no sé si en este caso lo teníamos que haber hecho todo a puerta cerrada, porque a mí me producía una cierta preocupación ver que las comparecencias que habían sido tan serias y tan
importantes han aparecido a veces públicamente como un paripé, porque al final solo han quedado dos o tres titulares en los periódicos, que además a veces no se ajustaban a la realidad. El colmo, y yo creo que esto sí que hay que corregirlo, señor
presidente, ha sido que incluso se ha llegado a interrumpir una comparecencia a petición de un grupo para hacer declaraciones a la prensa; es decir, antes de que se tuviera toda la información, y con los comparecientes aún en la sala, se ha salido
para hacer declaraciones, yo no sé si para que pudieran entrar en los telediarios, pero reconocerán conmigo que eso es una cosa esperpéntica, y desde luego en mi grupo, que es un grupo serio, no ha participado en tamaña desconsideración hacia los
comparecientes y hacia los ciudadanos. Esto, como saben todas SS.SS., sucedió en la comparecencia de los gestores de la central nuclear de Vande-llós-2, ni más ni menos, es decir, que se hicieron declaraciones a mitad de la comparecencia sin tener
todavía todos los datos. Creo que eso no necesita ningún comentario. En cuarto lugar, entendemos que ha habido algunas actitudes poco claras en este proceso, es
decir, ha habido quien ha atacado a la presidenta, posiblemente por estar
propuesta por el Partido Popular, ha habido quien ha pretendido también desprestigiar al CSN para cerrar las nucleares, que es una opción lícita que cualquiera puede tener, pero no me parece que este sea el foro para hablar de ciertas
cuestiones; aquí estábamos hablando de un accidente y de la seguridad nuclear. Y también ha habido quien parecía pretender, como que se desmembrara, se fragmentara el CSN, para trasladar lo que quedase a Cataluña. En fin, ha habido un poco de
todo y eso me lleva a la conclusión siguiente, que es la
quinta: que todo este conjunto de cosas, señor presidente, favorece que indirectamente se provoque una politización de los técnicos del CSN, que es el peor favor que se le puede hacer al CSN y el peor favor que se puede hacer a una sociedad
que confía en el Consejo de Seguridad Nuclear y en sus técnicos, y no olvidemos que el fin último es la seguridad de todos nosotros.
Como última reflexión, señor presidente, quería dejar claro que mi grupo, el Grupo Parlamentario Popular, no encuentra ninguna discrepancia, ni en lo sustancial ni en lo periférico, entre las declaraciones en comparecencia de la presidenta
del Consejo de Seguridad Nuclear el pasado 5 de abril y las de los técnicos del pasado 23 de mayo. La presidenta creemos que ha actuado en este tema de una forma rigurosa, seria y profesional. Se ha pedido su destitución por parte de algunos
grupos por lo que dijo en el Congreso, pero hemos visto que ha habido cuatro informes y al final el cuarto es idéntico al primero, por lo que yo no sé si de lo que estamos hablando aquí es de sucesivas revisiones del mismo documento actualizadas a
partir de nuevos datos. Hoy no sé si se ha dicho aquí, pero ayer se dijo en la ponencia que también la acusaban de la prueba hidrostática. ¡Pero si no tuvo nada que ver la presidenta! Hubo dos consejeros que son los que decidieron no hacer esa
prueba hidrostática, por tanto no sé por qué se acusa a la presidenta. Y por cierto, como digo, los técnicos no la han contradicho a la señora presidenta. Y además ha defendido la señora presidenta el buen hacer de todos los técnicos del CSN, de
todos, señorías, de todos,
incluso de aquellos que era más difícil defender porque permitieron la progresión de este incidente. Todos sabemos a quién me estoy refiriendo. Y los técnicos yo creo que han correspondido en todo lo importante.
Señorías, en nuestro grupo hemos entendido perfectamente por qué se ha producido el suceso de Vande-llós-2, hemos entendido perfectamente qué ha fallado para no evitarlo y hemos entendido perfectamente cómo se ha actuado una vez ocurrido,
tanto por parte del titular -evidentemente gran parte de las propuestas de
resolución van en ese sentido- como por parte del CSN, a quien también van
dirigidas. Ahora esperamos el informe más importante, que es el informe de las lecciones aprendidas por el suceso de Vandellós-2.
Señorías, después de las comparecencias, creo que todos los grupos hemos hecho un análisis en profundidad del problema, y fruto de este análisis hemos elaborado
este informe, que como he dicho al principio es un informe serio, riguroso, yo creo que realista y sensato, y demuestra que, como se ha dicho aquí por otros intervinientes, se ha trabajado mucho en la ponencia y que hemos entendido, yo creo
que perfectamente, lo que pasó. Lo que pretendemos con este informe fundamentalmente es evitar en el futuro sucesos como éste. Ha habido cuatro grupos, que somos los que firmamos este informe, que hemos coincidido en el diagnóstico, y espero que
hayamos acertado en la solución. Por eso, señor
presidente, mi grupo va a votar a favor del informe presentado por los grupos PSOE, Convergència i Unió, PNV y PP.
El señor PRESIDENTE: A continuación, y para fijar la posición del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Rosario Velasco.
La señora VELASCO GARCÍA: En nombre de mi grupo quiero agradecer en primer lugar el esfuerzo que todos los grupos a lo largo de estos dos meses de trabajo en la ponencia hemos hecho para determinar realmente lo que ocurrió en Vandellós. Lo
decía el portavoz del PP: ha habido momentos difíciles dentro del ámbito de la ponencia, es lógico también, pues se trata de un tema muy sensible, cual es la seguridad de los ciudadanos respecto a la energía nuclear. Ha habido momentos en los que
teníamos discrepancias muy importantes unos y otros, pero yo creo que finalmente lo más positivo de todo el trabajo es que todos fuimos acercando posiciones y hoy hemos presentado un documento firmado por cuatro grupos, pero hay un documento
elaborado por otros grupos, muy importante también y que
refleja un trabajo muy serio y muy riguroso por parte de ellos. Pero sobre todo en el documento que presentamos, cuando los portavoces tanto de Izquierda Unida como de Esquerra Republicana han intervenido, han dicho una cosa que es
fundamental: hay coincidencia en el análisis y hay coincidencia en las propuestas, y la crítica que se hace a este documento que hemos pactado cuatro grupos es sobre todo que nos hemos quedado en poco. Ellos querían ir más allá, y yo creo que eso
es muy positivo, es muy positivo que después de analizar este problema hayamos llegado a la conclusión de que tanto en el análisis como en las propuestas, o en la mayoría de las propuestas, todos los grupos estamos de
acuerdo; creo que es un ejercicio de reflexión muy importante por parte de todos los grupos.
Este informe, como decían los portavoces del PP y de Convergència, es un informe riguroso, serio, y yo diría más, es un informe que no es de mínimos, es un
informe de coincidencias, y este informe de coincidencias yo creo, y pido al resto de los grupos que lo valoren, que sería importante que saliera reforzado con el apoyo de todos los grupos de la ponencia, porque a veces lo mejor no es
incompatible con lo posible, y sería muy importante trasladar a la sociedad, después de dos meses de trabajo serio y duro del grupo de parlamentarios en el ámbito de la ponencia, que en el Parlamento los parlamentarios estamos muy
preocupados con la seguridad y que nos implicamos y nos hemos implicado de una forma muy directa en nuestra función de control parlamentario al órgano regulador. Eso nos daría más confianza respecto a nuestros representados y desde luego
nos permitiría a partir de ahora seguir trabajando a futuro en temas que hemos detectado como problemas y en temas que realmente tenemos que trabajar en las soluciones para garantizar de una forma clara que nosotros como parlamentarios estamos
ayudando al Consejo de Seguridad Nuclear, a la seguridad nuclear en nuestro país. En este sentido, como se ha hecho referencia a la
posición del grupo mayoritario respecto a algunas de las propuestas que se hacen por parte de Esquerra y de Izquierda Unida, yo quería decirles que en relación con el proyecto de ley de reforma del CSN -ayer lo decíamos en el ámbito de la
ponencia- todos los grupos estamos de acuerdo, y desde luego, el compromiso del Grupo Socialista -ahora sí ya hablo como portavoz del Grupo Socialista- es
debatir esa proposición de ley, y no se les puede escapar que hay puntos de discrepancia en la propuesta que se ha presentado y se ha registrado en el
Congreso, pero desde luego creo que tenemos que llegar a acuerdos con ese
documento de proposición de ley que ha presentado el portavoz de Iniciativa per Catalunya en este Parlamento. Todos los grupos políticos, lo decíamos ayer, vemos la necesidad, y así también lo establecemos en las conclusiones del
documento que hemos pactado los cuatro, de reformar el CSN, por lo que sí le puedo decir que mi grupo parlamentario aceptará a trámite su proposición de ley para debatirla en el Parlamento.
Respecto a otros temas a los que se hace referencia, creo que la mayoría de las proposiciones o de las propuestas de resolución que reflejan en su documento son muy semejantes a las del documento pactado por los cuatro grupos, por lo que
entendemos que no tendría sentido volver a repetirlas, y hay algunas en las que hay discrepancias, y realmente los cuatro portavoces firmantes de este documento no podríamos ponernos de acuerdo en ellas, porque entendemos que responden a otro
ámbito. En concreto, cuando se habla de la propuesta de salarios a directivos de centrales, o de aspectos sindicales, creemos que en sede parlamentaria no debemos abordar los aspectos sindicales de los trabajadores del sector nuclear, lo que sí
tenemos que facilitar es que los acuerdos a los que lleguen en ningún caso distorsionen el objetivo de la seguridad en nuestras instalaciones. Y ahí sí que podríamos trabajar en propuestas concretas que
pudieran facilitar ese tipo de control, pero nunca invadir el ámbito de lo que tiene que ser el debate en la sectorial correspondiente. Es más, desde este punto de vista, algunos sindicatos se han puesto en contacto con nuestro grupo para
pedirnos determinado tipo de apoyos en el ámbito de sus reivindicaciones, pero ese es un tema del que debemos hablar de otra forma y en el ámbito de otro tipo de negociaciones. Con respecto a algunos de los otros puntos en los que pudiera haber
coincidencias, yo creo que roza el ámbito del debate de la proposición de ley de la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear, así como la modificación del
reglamento del CSN, por lo que en estos momentos podría distorsionar las propuestas de resolución, podría crear discrepancias en torno a una propuesta consensuada, y será otro momento procesal el que nos hará debatir sobre este tipo de
propuestas. Por tanto, creemos que la propuesta que se presenta por parte de los cuatro grupos firmantes podría ser perfectamente suscrita por
ustedes y apoyada en esta Comisión.
Respecto al portavoz de Esquerra Republicana, en concreto cuando nos hablaba del papel de las comunidades autónomas y las entidades locales, nosotros ya decimos en algunas de nuestras recomendaciones que es necesario cambiar la estrategia de
comunicación y de información del Consejo de Seguridad Nuclear y planteamos medidas, y también hablamos de un comité, de un órgano asesor a la dirección del Consejo de Seguridad Nuclear. En estos momentos mi grupo parlamentario no está en
disposición de poder apoyar ninguna propuesta de representación de comunidades autónomas. Creemos que es necesario debatir cuál debe ser el papel de las comunidades autónomas en un foro más amplio de todos los grupos parlamentarios, y cómo deben
ser todos los circuitos de comunicación entre el Consejo de Seguridad Nuclear y las comunidades autónomas, porque realmente no solo Cataluña, evidentemente, ni las comunidades autónomas que tienen centrales nucleares, sino todas las comunidades
autónomas tienen instalaciones radiológicas, todas las comunidades autónomas tienen relación con el CSN, y los procedimientos de comunicación y de información deberían quedar definidos, y la representación también, en el ámbito de nuestro debate en
la proposición de ley de reforma del CSN.
Por último, respecto a la inspección previa a la puesta en marcha de la central, cuando el Consejo de Seguridad Nuclear nos traslada una documentación de la dirección técnica del consejo...
El señor PRESIDENTE: Señora Velasco, perdone un segundo. Señorías, por favor, ruego silencio, porque la sala como ven tiene una acústica tremenda, y desde cualquier sitio que se hable se escucha. Además de no entender nosotros, es que los
taquígrafos no pueden tomar las notas correctamente. Muchas gracias.
Siga por favor.
La señora VELASCO GARCÍA: Cuando se plantean las indicaciones al titular para la puesta en marcha de la central, todos los ponentes hemos tenido acceso al
documento, y nos consta, porque se nos ha seguido remitiendo información por parte del CSN de las acciones que se está tomando para la puesta en marcha de la central. Lo que sí pedimos, nuestro grupo también, obviamente, es que no se ponga
en marcha hasta que no haya máxima garantía de seguridad y se cumplan todas las recomendaciones que desde los equipos técnicos del CSN se han hecho al titular de la central. Por tanto, esas propuestas de resolución las damos por obvias, y realmente
nosotros tendremos oportunidad, y además así lo hemos pedido en la ponencia en las últimas comparecencias, de que se nos siga informando de todas las acciones de mejora que se han exigido en la central, con lo que a lo largo de los próximos días, en
caso de que existiera nueva información, todos los miembros de la ponencia tendríamos acceso a ella. En cualquier caso, en septiembre, como comentábamos ayer -y hoy ratifico la voluntad de nuestro grupo de seguir trabajando en la ponencia, como
decía el portavoz del Partido Popular- , va a ser muy interesante que revisemos el informe que se está haciendo en estos momentos en Vandellós sobre la cultura de seguridad pues será el momento para evaluar y ver qué propuestas podemos hacer y qué
nuevas propuestas de
resolución se pueden hacer o se pueden traer a esta Comisión para su aprobación, todo en el ámbito de mejorar, como todos decimos y creemos que es el objetivo fundamental, la cultura de seguridad en las instalaciones.
Respecto a la calificación del INES, yo lo decía ayer en la ponencia, e insisto ahora, nosotros no somos técnicos, creo que no es labor del Parlamento hacer o enmendar la plana a los técnicos; nuestro grupo parlamentario cree que hay un
buen colectivo de funcionarios, de técnicos en el Consejo de Seguridad Nuclear, muy cualificados, el sector tiene personas tremendamente cualificadas para poder trabajar, para hacer los trabajos técnicos y los trabajos que tienen encomendados, y
nuestro papel está en supervisar, en ver, en evaluar, en garantizar que los procedimientos de control se establecen de una forma adecuada. Es por tanto que mi grupo considera que no podemos entrar a hacer nosotros valoraciones de este tipo.
En resumen, el Grupo Parlamentario Socialista agradece una vez más el esfuerzo de todos los grupos en el trabajo que se ha hecho en esta ponencia, y en especial a los grupos más minoritarios, que tienen menos recursos y han hecho un esfuerzo
ímprobo por estar trabajando en ella. Quiero pedir nuevamente tanto a Esquerra Republicana como a Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya que apoyen el documento pactado por Convergència i Unió, PNV, Partido Popular y Partido Socialista, porque,
como digo, no es un informe o un acuerdo de mínimos, sino es un acuerdo de coincidencias, y ustedes mismos han dicho que coinciden tanto con el análisis como con las propuestas.
El señor PRESIDENTE: Terminado aquí el debate, queda ver qué propuestas, de las que se han mantenido vivas, siguen, según la manifestación del señor Herrera, si retira alguna, o siguen todas. ¿Me lo quiere aclarar, por favor, brevemente?
El señor HERRERA TORRES: Quiero decir que retiramos la propuesta 46, a partir del compromiso, entiendo, por parte concretamente del Grupo Socialista,
de apoyar la proposición de ley que en principio se discutirá en el primer o segundo pleno del mes de septiembre, y es a partir de ese compromiso que nuestro grupo parlamentario retira la propuesta número 46. Quiero decir también que
retiramos la número 31 en lo que se refiere a la escala INES, manteniendo el resto de propuestas y asumiendo también que el Grupo Socialista se compromete a estudiar la elaboración de varias proposiciones no de ley conjuntas, y eso en materia de
sanciones, en materia de sueldos para la dirección, los cargos
directivos de las centrales, a partir de ese compromiso nuestro grupo parlamentario, y creo que es también un sentimiento compartido con Esquerra Republicana, podría moverse del voto de abstención, por la falta de mayor
compromiso en el informe, a un voto favorable, lamentando pese a ello la actitud de bloqueo en torno a propuestas, simplemente razonables, por parte del Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: Señor Herrera, está usted abriendo un segundo turno, y solo era concretar cuántas se mantienen vivas. Ahora me veo en la obligación de
preguntar a los demás grupos qué opinan. No, no, no se trata de que diga más cosas, se trata de no abrir un segundo turno. (Rumores.) Señorías, por favor. En la alusión referente sí tendré que darle la palabra al portavoz popular, pero
nada más durante unos segundos, y solamente para eso. ¿Tiene alguna aclaración más en referencia a las propuestas que se mantienen vivas? (Denegaciones.) Luego le preguntaré a la señora Velasco en relación con la abstención o no de su
compromiso, que es un poco extemporáneo. Señor Darmendrail, brevemente.
El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Simplemente, se acusa al Grupo Popular de bloquear.
No hemos bloqueado nada, señor presidente, nosotros hemos pactado un informe, creemos que pactar es ceder, y los grupos cuanto más pequeños sean más humildad
tienen que tener para reconocer lo que es un pacto, para reconocer con humildad que pactar es ceder. Nosotros hemos cedido y hemos hecho un informe, pero no hemos bloqueado nada, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Queda clara la alusión.
En consecuencia, vamos a pasar a la votación de las propuestas no contenidas en el informe de la ponencia, los números que hemos leído al principio, exceptuando el 31 y el 46, que se han retirado. Repito, vamos a votar las propuestas de
resolución no incluidas en el informe de la ponencia presentadas por los grupos de Izquierda Verde-Izquierda Unida, Esquerra Republicana, etcétera, exceptuando las números 31 y 46, que han sido retiradas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor dos; en contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la incorporación de estos puntos al informe.
Votamos a continuación el informe en su conjunto.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Antes de levantar la sesión quiero felicitar a los miembros de la ponencia por el trabajo que han realizado. Aunque no somos corporativistas en esta sala ni en este Congreso, es justo reconocer eso, porque yo creo que ha sido un trabajo
serio y en muy poco espacio de tiempo.
Muchas gracias, levantamos la sesión.
Eran las once y cuarenta y cinco minutos de la mañana.