Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 196, de 22/02/2005
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2005 VIII Legislatura Núm. 196
EDUCACIÓN Y CIENCIA
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MERCEDES CABRERA CALVO-SOTELO
Sesión núm. 12
celebrada el martes, 22 de febrero de 2005
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Relativa a la reafirmación y fortalecimiento de la figura del profesor emérito. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
(Número de expediente 161/000441.).. (Página 2)
- Relativa a la creación de la figura del profesor emérito en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000442.) ..
- Sobre la situación de incompatibilidad de los profesores especialistas de centros no universitarios. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000483.) .. (Página
6)
- Relativa a la participación institucional de los estudiantes universitarios. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso. (Número de expediente 161/000627.) .. (Página 8)
- Relativa a la incorporación y/o fomento de la lengua catalana en la enseñanza secundaria y universitaria. Presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC). (Número de expediente 161/000213.)..
- Sobre el año internacional de la física 2005. Presentada por los Grupos Parlamentarios Socialista del Congreso, Catalán (Convergència i Unió), Esquerra Republicana, Vasco (EAJ-PNV), Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
Verds, Coalición Canaria y Mixto. (Número de expediente 161/000605.) .. (Página 14)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- RELATIVA A LA REAFIRMACIÓN Y FORTALECIMIENTO DE LA FIGURA DEL PROFESOR EMÉRITO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Numero de expediente 161/000441.)
La señora PRESIDENTA: Vamos a dar comienzo a la sesión. Me han solicitado un cambio en el orden del día, de tal manera que la proposición no de ley que iba en tercer lugar en el orden del día va a pasar a discutirse en quinto lugar,
después de las dos proposiciones no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, si no hay inconveniente por parte de ninguno de los grupos. (Asentimiento.) De acuerdo.
Por tanto, comenzamos con la primera proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular, relativa a la reafirmación y fortalecimiento de la figura del profesor emérito. Tiene la palabra para defenderla el Grupo
Parlamentario Popular.
La señora SAINZ GARCÍA: Efectivamente, tomo la palabra en nombre de mi grupo para defender esta proposición no de ley que se enmarca en ese reconocimiento de la importancia que tiene la docencia universitaria, sabiendo muy bien que la
institución desempeña un papel básico en el desarrollo cultural, económico y social del país, que es el medio por excelencia de formación de los profesionales del futuro, que serán los encargados de impulsar el progreso y desarrollo de toda la
sociedad avanzada, por lo que es preciso, lógicamente, contar siempre con los docentes de mayor prestigio.
En los últimos años se ha producido una notable expansión en el sistema universitario español, no solo en el número de estudiantes, sino también en el número de universidades, al tiempo que se han hecho esfuerzos para ofrecer a la sociedad
una enseñanza de calidad y una investigación de excelencia. Y estoy segura que coincidirán conmigo todos los grupos parlamentarios en que el profesorado es fundamental, es el factor clave.
La LOU (Ley Orgánica de Universidades) establece en el
Título 9, del profesorado, las distintas categorías de personal docente investigador, y en su artículo 54 determina que las universidades públicas podrán contratar con carácter temporal, en régimen laboral y de acuerdo con lo establecido en los
estatutos, profesores eméritos entre los funcionarios o jubilados en los cuerpos docentes universitarios que hayan prestado servicios destacados (insisto, destacados) en la universidad.
Figura de profesor emérito, por tanto, que cobra sentido al tratarse de una tarea intelectual, de una labor de estudio y de investigación continuada, que aumenta, como es lógico, con la experiencia, con la adquisición de conocimientos
aprehendidos a lo largo del ejercicio de la docencia y de la investigación universitaria. Figura que todos celebramos en su momento y que está reservada principalmente a quienes al haber llegado a la jubilación, como se establece en la ley, que hoy
sabemos se alcanza a los setenta años, se considere que es acreedor de reconocidos méritos académicos y cuenta con mayores conocimientos y con una experiencia de la que no debemos prescindir. Algo que sin duda es considerado, en definitiva, como de
extraordinario interés para el sistema universitario.
Y sin embargo, señorías, conocemos cómo en alguna universidad, en concreto les puedo hablar de la Universidad de Santiago de Compostela, que conozco muy bien, mi universidad, se ha suprimido la figura académica del profesor emérito tal como
está concebida en la ley. Al haber introducido la universidad la obligatoriedad de que para acceder a la condición de profesor emérito hay que solicitarlo a la edad de los sesenta y cinco años, o en cualquier caso antes de los setenta, en cuyo caso
todo aquel profesor que lo solicite, es decir,
de forma generalizada, y con el único requisito de ser doctor, accederá a esta condición. Y solo, señorías, además, hasta los setenta años, única y exclusivamente. Lo que supone una prejubilación encubierta y tiene claramente un trasfondo
único de recorte de gasto o de recorte de personal, algo completamente ajeno al principio de excelencia en la docencia y en la investigación, que debe ser lo que guíe las decisiones de los órganos universitarios en el momento de establecer los
requisitos para acceder a la condición de profesor emérito, y que está además dentro del concepto establecido en la ley.
Como es lógico, y como SS.SS. comprenderán perfectamente, esta situación impide a cuantos profesores han destacado por su trayectoria académica continuar más allá de los setenta años, que es lo que en cambio suele suceder en la inmensa
mayoría de las universidades, en el desempeño de la docencia o poder participar en las reuniones de científicos, a las que además, como se sabe, esos referidos profesores, destacados, excelentes, son invitados con asiduidad, precisamente en virtud
de ese prestigio académico que ellos tienen. Estamos por lo tanto, señorías, ante una mala decisión para la calidad, para el prestigio universitario y que entraña además un grave perjuicio académico para unos alumnos, y desde luego una aplicación,
creo que puede ser denominada acertadamente, perversa de lo establecido en la ley en relación con los profesores eméritos. Y para evitar interpretaciones que claramente desnaturalizan esta figura y que se consideran incompatibles con el principio
de excelencia académica respecto de los profesores de más prestigio, que han colaborado de forma decisiva al buen hacer y al prestigio también de las universidades, solicitamos mediante esta proposición no de ley que el Gobierno, a la mayor brevedad
posible, lleve a cabo las iniciativas pertinentes.
Señorías, dejamos abierto el tema y sabemos también que existe el principio de autonomía universitaria, pero algo hay que hacer. Se tienen que llevar a cabo las iniciativas pertinentes para
reafirmar y para fortalecer la figura del profesor emérito, en la que yo creo que todos estamos de acuerdo, y evitar así que algunas universidades puedan desvirtuar dicha figura obligando a los profesores a tomar decisiones, como una jubilación
anticipada, para acceder de forma generalizada a la condición del profesor emérito. Nada más.
La señora PRESIDENTA: No se ha presentado ninguna enmienda a esta proposición no de ley y por lo tanto pasamos al turno de fijación de posiciones. Tiene la palabra en primer lugar la señora Pigem por Convergència i Unió.
La señora PIGEM I PALMÉS: Desde Convergència i Unió compartimos, como no podía ser de otra manera, el espíritu de la iniciativa del Grupo Popular, porque naturalmente somos favorables a un profesorado emérito de calidad.
Y podríamos
compartir también la preocupación que se refleja en la iniciativa que ha expuesto, en la forma estupenda a que nos tiene acostumbrados la señora Sainz, la preocupación en cuanto a situaciones de prejubilación encubierta que se pueden producir en
algunos lugares y que ella ha circunscrito a una universidad que conoce bien, que es la Universidad de Santiago de Compostela.
Pero aun compartiendo, como digo, el espíritu y la preocupación, tenemos una salvedad importante que nos va a impedir apoyar esta iniciativa y que se refiere al tema competencial. La LOU actual dice en su artículo 54 que las universidades
públicas podrán contratar con carácter temporal en régimen laboral y de acuerdo con lo establecido en los estatutos, profesores eméritos entre funcionarios jubilados de los cuerpos docentes universitarios que hayan prestado servicios destacados a la
universidad.
Desde nuestro punto de vista, la LOU, la LOU que nosotros defenderíamos, ni siquiera tendría que mencionar estos temas, porque la competencia para su regulación como marco tendría que ser de las comunidades autónomas, que dejarían, de
manera similar a como lo hace la LOU en este artículo, el desarrollo del mismo a la universidad, de acuerdo con el principio de autonomía universitaria.
Por tanto, y por este tema competencial, siendo, como digo, favorables a un profesorado emérito de calidad, no podemos votar esta iniciativa porque abunda en algo a lo que nosotros somos contrarios, que es a laminar las competencias de las
comunidades autónomas y a laminar la autonomía universitaria. Nada más.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Aranda.
El señor ARANDA ÁLVAREZ: Señoras y señores diputados, para fijar posición por parte del Grupo Socialista. Como es de todos conocido, el estatuto jurídico del profesorado universitario está regulado en el ya famoso título IX de la LOU, digo
famoso porque para una mayoría abrumadora en la comunidad universitaria este título IX, sobre el profesorado, ha sido uno de los títulos clave en los procesos de reforma de la Ley de Ordenación Universitaria. Y creo que en estos momentos sigue
siendo uno de los elementos clave en los posibles procesos de reforma universitaria, puesto que esa comunidad universitaria de forma mayoritaria sigue entendiendo que no se han solucionado los problemas que se tenían sobre el profesorado.
Señoras y señores diputados, en estos dos años de vigencia de la LOU, las universidades han expresado en más de una ocasión su disgusto por el régimen del profesorado. Se ha criticado de una manera bastante evidente los graves problemas y
el colapso que generan en la universidad las diferentes pruebas para el acceso a la carrera de la función pública universitaria, se ha criticado por parte de los sindicatos y de la comunidad universitaria cómo el régimen de acceso a los sistemas de
contratación de profesorado también es excesivamente farragoso y que no soluciona los problemas que
ya estaban en la LRU, y por lo tanto todo lo relacionado con el profesorado es una materia que ha planteado problemas. Pero si algo no ha generado disputas, o al menos no ha generado una controversia y unas críticas generalizadas, han sido
dos figuras: la figura del profesor emérito y la figura del profesor visitante, y sobre todo la primera, la figura del profesor emérito.
El profesor emérito, como la portavoz del Grupo Popular señalaba, está regulado en el artículo 54 de la LOU, que trae causa del Real Decreto 1859/1995, sobre jubilación y contratación de eméritos, y en la Ley 27/1994, sobre modificación de
la edad de jubilación de los cuerpos docentes universitarios, previstos en la Ley de la Función Pública de 1984. Por ello, esta iniciativa sorprende al Grupo Socialista que pretende abrir un debate sobre una figura contractual del profesorado que
está asentada y que está funcionando bien. ¿Por qué se abre este debate en este momento y no se hizo en el momento en el que se reformó la LOU? Sinceramente, para este portavoz esas son preguntas que quedan en el aire y para las que yo, desde
luego, no tengo respuesta. De todas maneras, sí le tengo que decir a la portavoz del Partido Popular que estamos de acuerdo con la protección del profesor emérito, que estamos de acuerdo con el valor que tiene el profesorado emérito, esta figura
contractual, para que las universidades españolas permitan que sigan en la docencia y en la investigación unos profesionales, unos investigadores que tienen contrastada la calidad y la experiencia en su actividad docente. Sin embargo, a pesar de
estar de acuerdo en el fondo del asunto, el Grupo Parlamentario Socialista no va a apoyar esta PNL por dos razones. En primer lugar, porque entendemos que en Derecho hay una máxima que aconseja que cuando una institución funciona y está
desarrollando su cometido bien y de acuerdo con el sentir mayoritario de la ciudadanía, no es conveniente hacer cambios. Y a nosotros nos parece que el artículo 54, en los términos que está recogido, desarrollando el real decreto de 1995, cumple
perfectamente la misión. Además, dicho artículo dice (y leo textualmente) que 'las universidades podrán contratar en régimen laboral de acuerdo con sus estatutos a profesores eméritos entre funcionarios jubilados', y señalo y recalco esta
expresión, entre funcionarios jubilados. La condición, el paso al régimen de jubilación está determinada en la la Ley 27/1994, que es desarrollo de la ley de la Función Pública de 1984. Por lo tanto, esto no queda a disposición de los estatutos de
las universidades, el paso al régimen de jubilación está determinado en la Ley de la Función Pública y por lo tanto no queda a disposición de los estatutos de la universidad. ¿Esto qué quiere decir? Que si hay ejemplos como el que ha puesto la
señora portavoz del Partido Popular, de universidades que están haciendo una regulación en otros términos, pues evidentemente a lo mejor es que estamos en una situación de ilegalidad en esos supuestos. Pero desde luego, desde el punto de vista
nuestro esto queda perfectamente determinado en la Ley de la Función Pública y en su reforma de 1994. Pero además hay otra razón más, también de carácter técnico, y es que la función pública, también la función pública docente, está sometida a una
reserva de ley y por lo tanto una norma que no tenga ese carácter no puede reformar esta materia.
Y en segundo lugar otra cuestión, no de fondo pero también importante.
Como todos ustedes saben, el Gobierno de la nación se ha comprometido a traer a esta Cámara una reforma de la Ley Orgánica de Universidades. En ese momento tendremos
oportunidad de discutir, también con la comunidad universitaria, sobre el Título IX de la LOU y en particular también, por qué no, sobre esta figura contractual que a nosotros desde el punto de vista general nos parece buena, nos parece positiva
para la universidad y por lo tanto nos parece que procesalmente es oportuno que lo hablemos en el momento en el que se discuta la reforma de la Ley Orgánica de Universidades.
Por lo tanto, señor presidente, ya para concluir, el voto del Partido Socialista, del Grupo Socialista, va a ser contrario a esta PNL porque entendemos que la figura del profesor emérito no ha generado un debate ni ha planteado problemas y
en otro momento tendremos la oportunidad de plantearnos los problemas, si es que los hay, sobre esta figura. Nada más.
- ? RELATIVA A LA CREACIÓN DE LA FIGURA DEL PROFESOR EMÉRITO EN EL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000442.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a continuación al debate de la segunda proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre la creación de la figura del profesor emérito en el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas. Tiene la palabra para defenderla la señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Efectivamente, tomo la palabra en nombre de mi grupo para destacar, como en la proposición no de ley se refleja la importancia que la investigación tiene para nuestro grupo, porque somos conscientes de que la
investigación es sumamente importante para el desarrollo de un país, algo claramente incuestionable.
La investigación científica y tecnológica juega un papel de primer orden en el desarrollo económico, pero también en el desarrollo social, y por lo tanto debe ser prioritaria en la política de un país. Y espero que coincidan conmigo todos
los grupos políticos en resaltar la importancia que en este área tiene la inversión en capital humano y por tanto tiene el contar con personas que tengan un prestigio, unos méritos y un reconocimiento
como investigadores claramente acreditado por haber dedicado toda su vida profesional a la investigación en los centros del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Y desde la perspectiva del interés científico es claro que aquellos
investigadores que han alcanzado en sus distintos campos de la ciencia un reconocimiento puedan seguir trabajando como investigadores en los centros una vez que hayan alcanzado la edad de jubilación actualmente establecida también en los setenta
años. Todo aquello que habíamos dicho en la proposición no de ley en referencia a la excelencia de la docencia y de la capacidad investigadora, puede ser trasladado, y por ello me ahorro ahondar en ello, en lo que se refiere a la importancia de
contar con excelentes investigadores dentro de los centros de investigación.
Y por lo tanto, de la misma forma que en las universidades la LOU creó la figura del profesor emérito, parece razonable, yo incluso diría que justo, que se promueva la creación de la figura de investigador emérito del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas para aquellos investigadores de reconocido prestigio, dado que en la actualidad estos investigadores solo pueden continuar trabajando como tales en los centros acogiéndose a una figura, a la figura de doctor ad honorem.
Ustedes me podrían decir, que ya hay una figura, pero esta figura no aparece en los estatutos vinculada al Consejo y no contempla ninguna, absolutamente ninguna remuneración económica a aquellas personas que puedan seguir trabajando y que puedan
aportar mucho todavía a la ciencia. Hay por lo tanto una situación claramente injusta frente a lo que sucede en el caso de las universidades.
Y solicito precisamente el voto favorable para esta proposición no de ley desde la creencia de que es una propuesta, repito, justa, porque tiene un gran interés para la investigación, el poder seguir contando con la experiencia, con la
excelencia de grandes directores, muchos de ellos de centros y de equipos de investigación, de gente además activa, de gente que tiene una vocación, que se ha dedicado única y exclusivamente a la investigación. Se puede hacer de forma similar a lo
que se viene haciendo en las universidades, aplicando por extensión las figuras de profesores eméritos para que puedan seguir investigando. Es cierto que lo pueden hacer durante un tiempo muy reducido con esa figura que he dicho, pero, insisto, sin
cobrar absolutamente nada. Creo, señorías, señora presidenta, que es algo en lo que debemos poner todos los grupos nuestro empeño, porque es básico y fundamental el seguir contando con esos grandes investigadores, muchos de ellos en nuestro país,
que ven ahora unas limitaciones a su labor simplemente por haber alcanzado la edad de jubilación, pero que pueden seguir aportando mucho de excelencia a los distintos campos de la investigación.
La señora PRESIDENTA: No hay tampoco enmiendas a esta proposición no de ley, por lo tanto pasamos al turno de fijación de posiciones. Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Aranda.
El señor ARANDA ÁLVAREZ: Nuevamente para fijar la posición del Grupo Socialista en la PNL presentada por el Grupo Popular que ha defendido la señora Sainz. En primer lugar, permítame señora presidenta que haga una mención genérica sobre la
institución, que creo que ha lugar.
El Consejo Superior de Investigaciones Científicas, como se ha indicado aquí, es un organismo público de investigación, autónomo, de carácter multisectorial y multidisciplinar, con una larga y prestigiosa trayectoria en materia de
investigación y ciencia en España, no en vano es una institución heredera de la Fundación Nacional de Investigaciones Científicas creada en 1931 y de la Junta de Ampliación de Estudios de Investigaciones Científicas creada en 1907, y por tanto vaya
por delante mi respeto, mi consideración a una institución tan reconocida y a todos sus profesionales.
La PNL que presenta el Grupo Popular, que pide la creación del profesor emérito investigador, tendría que hacerse modificando el estatuto del CSIC, y yo creo que es bueno que se diga aquí cuándo y cómo se ha reformado recientemente esta
norma. Dicho estatuto jurídico fue reformado, por el Real Decreto 1945/2000, de 1 de diciembre, reforma que se hace para dar cumplimiento al artículo 61 de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, a través de la que se produjo la adaptación del
organismo, del CSIC, a las prescripciones de la Ley 6/1997, de organización y funcionamiento de la Administración General del Estado, la LOFAGE. Es decir, el estatuto jurídico vigente del CSIC y su título de personal, por tanto, fue aprobado por el
Gobierno del Partido Popular en el marco de la reforma, también del Partido Popular, de la LOFAGE, de manera que nos produce cierta extrañeza, al menos cierta extrañeza, que ahora caiga en la cuenta de algo que se pudo hacer en el momento en el que
el Gobierno del Partido Popular reformó el estatuto del CSIC. De todas maneras, serán bienvenidos nuevamente, como con la PNL anterior.
Señoras y señores diputados, la voluntad del Gobierno y del Grupo Socialista, como tantas veces ya se ha dicho en esta Cámara, es una apuesta clara y decidida por la investigación científica y técnica y por las instituciones que desarrollan
esta actividad de investigación en nuestro país. El mejor ejemplo en el caso del CSIC ha sido que en el presupuesto del 2005 se ha producido un aumento de las aportaciones del Ministerio de Educación y Ciencia del 19,2 respecto del ejercicio
anterior. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Popular también en la importancia que tiene para una institución de ciencia e investigación que se pueda contar con personas de amplio bagaje adquirido en años de trabajo y experiencia, como
también estamos de acuerdo con la necesidad de que instituciones como el CSIC establezcan vías de acceso y de incorporación de jóvenes investigadores y tecnólogos que se han formado en centros españoles o en el resto del mundo, como se está haciendo
con los becarios Ramón y Cajal. De todo esto, de esa relación entre la integración y el mantenimiento
de las personas con experiencias en el CSIC y la incorporación de nuevos investigadores y tecnólogos, tendremos la oportunidad de hablar en esta Cámara a lo largo de los próximos meses.
Dicho esto, que creo que es en lo que estamos de acuerdo con el Partido Popular en esta PNL, sin embargo creemos que no es una prioridad la propuesta que hace el Partido Popular. ¿Por qué? Por dos razones nuevamente. Una de ellas, que se
ha mencionado ya por la señora Sainz, del Partido Popular, es que la Junta de Gobierno del CSIC, en su reunión de 26 de octubre de 1993, con las modificaciones introducidas en la sesión de 22 de febrero de 2004, configuró la normativa vigente sobre
doctores vinculados, doctores ad honorem del CSIC, regulación que establece que los doctores que perteneciendo a la plantilla de personal investigador del organismo en el momento de la jubilación participe con carácter personal en proyectos o
actividades o propuestas, a propuesta de la comisión del área científica correspondiente por iniciativa del instituto implicado, podrán adquirir, otorgado por el presidente del CSIC, la condición de doctor vinculado, es decir, que ya hay una figura
en el CSIC para la incorporación ad honorem como doctor vinculado, de estas personas.
En segundo lugar, también tengo que señalar aquí que el Estatuto Jurídico del CSIC está pendiente de un proceso de reforma en estos momentos, junto con el estatuto de otros organismos públicos de investigación de nuestro país. Y entendemos
que en ese momento, en el momento en el que se reforme el estatuto del CSIC con el proceso de diálogo que desarrolle el Gobierno con la institución y con el personal de la institución, se podrá también discutir y establecer si es procedente
modificar la figura del profesor investigador ad honorem o emérito. Como le decía, ya para concluir, al Grupo Popular, nosotros estamos de acuerdo con que hay que reforzar estas figuras que sirven para mantener más tiempo a un personal que tiene
una contrastada experiencia profesional, investigadora, o docente. Ahora bien, también es cierto que no podemos crear situaciones innecesarias, abrir frentes allí donde no hay un problema, y en el caso de que sea una cuestión problemática, habría
que hacerlo en el momento en el que se reforme el estatuto.
Por lo tanto, ya para concluir, señora presidenta, la posición del Grupo Parlamentario Socialistas nuevamente, como en el caso anterior, va a ser contraria a la PNL del Partido Popular. Nada más.
- ? SOBRE LA SITUACIÓN DE INCOMPATIBILIDAD DE LOS PROFESORES ESPECIALISTAS DE CENTROS NO UNIVERSITARIOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000483.)
La señora PRESIDENTA: De acuerdo con el cambio introducido en el orden del día, pasamos a debatir a continuación la proposición no de ley que figuraba en cuarto lugar, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, sobre la situación de
incompatibilidad de los profesores especialistas de centros no universitarios. Tiene la palabra para defenderla el señor Benito. (El señor Nasarre Goicoechea pide la palabra)
Señor Nasarre.
El señor NASARRE GOICOECHEA: Señora presidenta, una cuestión menor.
Pedirle simplemente que como hay diputados que tienen otras cosas que hacer, fijara la hora de votación.
La señora PRESIDENTA: Creo que votaremos alrededor de las doce.
Señor Benito, tiene la palabra
El señor BENITO SERRA: Bien pudiera servir, a manera de introducción de las motivaciones que conducen a la presentación de esta proposición, el conocimiento por experiencia propia como antiguo director de un instituto de formación
profesional de la necesidad cada vez más importante, en según qué campos y especialidades de estas enseñanzas, de los profesores especialistas. El crecimiento cada vez mayor de los ciclos formativos de grado superior, sobre todo, en la enseñanza no
universitaria, ha hecho surgir la necesidad de corregir el conflicto de intereses y la disfuncionalidad que se detectan en la Ley 53/1984, sobre las incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones públicas, y que afecta a los
profesores especialistas no universitarios.
Lo que en un primer momento pudo pasar desapercibido, sobre todo dada la situación de excepcionalidad de este tipo de profesorado, se ha convertido, a medida que ha evolucionado la formación profesional y
se ha ido implantando de un manera más extensiva, en un problema. Por consiguiente, esta propia evolución ha puesto de manifiesto cada vez más la necesidad de profesores especializados en algunas de las materias que se imparten en los ciclos de
grado superior de difícil localización.
Además en la Ley de incompatibilidades de 1984, yo supongo que por un problema de calendario, y posteriormente en la LOGSE y en los decretos que han desarrollado la regulación de la figura del profesor
especialista se realizó de alguna manera sin la conciencia de esta necesidad. Dado también que la Ley de Incompatibilidades de Personal al Servicio de las Administraciones Públicas no recoge la figura del profesor especialista como una de aquellas
en las que se permite la compatibilidad de puestos públicos, probablemente porque esta ley es una ley anterior a la LOGSE, y en el momento en que se planteó la LOGSE la necesidad de este profesor especialista era prácticamente una circunstancia
excepcional, lo que se propone en este caso sería que hubiera una modificación de los artículos que hacen referencia a la Ley 53/1984 sobre la situación del profesorado, en este caso del profesorado especialista no universitario.
En concreto, la modificación del artículo 4.1 de la Ley 53/1984, en el sentido de incorporar un nuevo redactado que contemple al profesor especialista de centros no universitarios y también la posible excepción en el tema de las
incompatibilidades. Nuestro grupo propone esta proposición no de ley en este sentido estando abierto a cualquier tipo de enmiendas y en todo caso anuncia que está dispuesto a discutir una posible enmienda que plantea el Grupo de Convergència i
Unió.
La señora PRESIDENTA: Se ha presentado una enmienda de modificación a esta proposición no de ley por parte del Grupo Parlamentario Catalán y tiene la palabra para defenderla la señora Pigem.
La señora PIGEM I PALMÉS: Desde Convergència i Unió somos favorables y compartimos la preocupación que subyace en la iniciativa que estamos viendo, y la vamos a apoyar porque pretende resolver un agravio comparativo, como bien se nos ha
explicado por el portavoz del Grupo Socialista. Nosotros hemos presentado una enmienda también en esta línea de intentar resolver una situación actual, que es que la LOGSE en el artículo 33 establece una limitación temporal a la contratación de
profesores especialistas, porque a la luz literal de este texto se dice que se pueden contratar por tres años y después ya no se les puede contratar más. Pensamos que lo lógico sería que si un profesional funciona se le pudiera seguir contratando,
en principio sin limitación temporal; eso sí, manteniendo periodos de tres años para poder ir evaluando su rendimiento.
A esta enmienda se nos ha dicho por parte del grupo proponente que se intentaría hacer un texto que tuviera un redactado que recogiera el espíritu de nuestra enmienda, pero que a la vez no lo circunscribiera únicamente a la superación de
esta limitación temporal de tres años, sino que fuera un redactado más amplio, para que, en ejecución del mismo, se pudiera superar esta limitación temporal y también otras que parece ser que salen del actual redactado de la LOGSE tal como está. Si
esto es así, y a la espera de ver esta redacción, estaríamos de acuerdo en que hubiera esta enmienda transaccional. Y, en todo caso, anunciamos nuestro voto positivo. Nada más.
La señora PRESIDENTA: Para el turno de fijación de posiciones, tiene la palabra a continuación por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Bermejo.
El señor BERMEJO FERNÁNDEZ: El mundo de la educación, señorías, el de la formación, sigue el ritmo de una sociedad galopante, con nuevos retos en el mundo del conocimiento del siglo XXI. En el Partido Popular consideramos que la educación,
la formación, es uno de los objetivos sociales esenciales prioritarios y con ese convencimiento ha estado trabajando y seguirá haciéndolo aunque se haya derogado la Ley Orgánica de la Calidad de la Educación, que hubiera conseguido iniciar el camino
correcto hacia la más que necesaria calidad educativa, y yo creo que hubiera ajustado también el sistema educativo a los nuevos retos del siglo XXI.
El mundo de la educación, señorías, está sustentado por el trípode padres, alumnos, profesores, un trípode que debe estar bien ajustado, bien equilibrado. Los docentes, los profesores españoles, conocen sobremanera que su proceso de
formación permanente, su acomodo a las nuevas áreas del conocimiento es esencial y en muchos casos nos encontramos con la falta de profesores especialistas. Las dificultades de abordar con éxito ciertas áreas actuales, sobre todo las tecnológicas,
las creativas, pueden ser asumidas por aquellos profesionales de reconocido prestigio en el mundo laboral público con idoneidad para impartirlas en las aulas de los centros no universitarios, sobre todo en las de formación profesional. Sin embargo,
aunque la LOGSE ya contemplaba esta figura del profesor especialista, existen dificultades para llevar a cabo esta forma de contratación, de formar a nuestros alumnos y alumnas no universitarios en estas especialidades, ante la falta de profesores
especialistas. La LOGSE ya lo señala expresamente, en su artículo 33.2 establece su capítulo IV, de la formación profesional, que dice: Para determinadas áreas o materias se podrán contratar como profesores especialistas, atendiendo a su
cualificación y a las necesidades del sistema, a profesionales que desarrollan su actividad en el ámbito laboral. En los centros públicos de las administraciones públicas educativas podrán establecerse con estos profesionales contratos de carácter
temporal y en régimen de Derecho administrativo. En el ámbito de las enseñanzas artísticas, la Ley Orgánica 9/1995, de la participación y evaluación y gobierno de los centros docentes, hace extensible la contratación de profesores especialistas en
esta materia.
La proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Socialista a esta Cámara a través de la Comisión, reconoce en su exposición de motivos que se trata de un problema latente desde hace varios años, que dificulta esta situación.
Ello acarreaba en muchos casos la escasa motivación entre los posibles profesores especialistas, al no tener resuelta la situación posible jurídico-laboral para asumir el rol de docentes especializados.
El Grupo Parlamentario Popular está de
acuerdo en la necesidad de contar con profesores especialistas cualificados emanados del mundo laboral público ante la falta de profesores en los centros no universitarios; creemos que imprimen un plus en la formación de carácter tecnológico y
creativo de nuestros alumnos.
Las comunidades autónomas han desarrollado la regulación de los regímenes de esta figura para regular los requisitos que han de cumplir los profesores especialistas, el sistema de provisión y de contratación, las retribuciones a percibir y
las funciones a desarrollar, así como los derechos y obligaciones y las formas de
extinción del contrato. Es, pues, necesario, estamos de acuerdo, modificar la Ley de incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas para que se reconozca la figura del profesor especialista, al que se le
permita asumir la enseñanza en centros no universitarios y reconducir el agravio comparativo con aquellos profesores asociados de una universidad, cuya función es responder a los mismos fines de carácter educativo. Quizá el único pero, aunque sea
de tipo formal, sea el no esperar al debate nacional de Educación que en breve, según palabra del Gobierno socialista, va a tener lugar, porque iniciativas del Partido Popular presentadas en esta Comisión han sido rechazadas argumentando que serían
discutidas y debatidas en el debate del documento de educación. Pero como la educación está por encima de cuestiones, consideraciones y discusiones partidistas, la posición del Grupo Parlamentario Popular es la de aceptar la proposición no de ley
presentada por el Grupo Socialista y expresarlo con nuestro voto afirmativo.
- ? RELATIVA A LA PARTICIPACIÓN INSTITUCIONAL DE LOS ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000627.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a continuación al debate de la proposición no de ley que figuraba en el punto número 5 del orden del día, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, relativa a la participación institucional de los
estudiantes universitarios. Tiene la palabra para defenderla la señora Casaus.
La señora CASAUS RODRÍGUEZ: El Grupo Parlamentario Socialista se marca como objetivo el defender los intereses de los alumnos en el marco de una universidad pública que responda a las demandas de la sociedad del siglo XXI, atendiendo además
al espacio de la educación superior europeo. La universidad debe ser un espacio de socialización, de desarrollo de valores humanos y debe garantizar la igualdad de oportunidades de todos los alumnos, independientemente de su origen social. La
universidad se ha de atener al respeto a la autonomía y ha de propiciar la participación democrática tanto en los claustros como en los consejos de gobierno.
Ha habido una reducción de la participación de los alumnos últimamente, con la ley anterior. La participación del alumnado es bastante escasa, aproximadamente llega solamente al 10 por ciento, y deberíamos hacernos todos una pregunta sobre
la representación, porque actualmente ¿quién garantiza la defensa de los alumnos y de las alumnas en la universidad? Los estudiantes vienen trabajando y reivindicando desde hace años, y continúan haciéndolo, la defensa de una universidad pública y
la participación de los estudiantes, la posibilidad de poder tener representantes, de poder tener interlocutores estudiantiles que defiendan sus derechos y sus deberes ante las instituciones educativas.
¿Por qué es necesario un cambio en la representación de la universidad? Creemos que no se puede gestionar la universidad sin la participación democrática de los alumnos. Porque además no podemos olvidar que la universidad no solo no es la
escuela de la ciudadanía que debería ser, al margen de un centro de transmisión de conocimientos académicos, sino que sus procesos electorales están muy alejados de lo que se entiende por una institución democrática, ya que los niveles de abstención
de sus alumnos son muy elevados. Por tanto, la universidad se enfrenta a un problema desde hace tiempo: los estudiantes participan poco en los procesos electorales y de representación, lo que supone un gran déficit democrático. Y creemos que
deberíamos hacer la siguiente reflexión: que alguna responsabilidad habrá desde las instituciones y desde el ámbito jurídico. Creemos que hay que trabajar por la escuela de la democracia, votar y educar en valores. ¡Y qué mayor valor democrático
puede haber que la participación! Para estas responsabilidades deberemos abordar, conjuntamente con los estudiantes, un nuevo marco representativo, que ponga las bases tanto a nivel estatal como territorial, que sea adaptable a los tiempos actuales,
teniendo en cuenta la perspectiva europea, que tenga recursos y que sea representativo y democrático para todos. Los estudiantes consideran que para resolver o paliar esta ausencia de participación y subsanar así este déficit democrático que existe
en la universidad, se debería abordar la creación y consolidación de una red de colectivos estables, como un instrumento básico para garantizar esa participación estudiantil, para democratizar la universidad.
Nos encontramos además en el debate de un proceso de convergencia en el espacio de educación superior europeo, donde es fundamental que los alumnos tomen un papel activo en los debates sobre la reforma del sistema, sobre los métodos docentes
y sobre la evaluación del aprendizaje, que viene marcado por el proceso de Bolonia. Ahora los estudiantes solo pueden participar en foros de debate, donde pueden expresar sus opiniones sobre el proceso y las consecuencias del sistema universitario
español. Este puede ser, y de hecho creemos que es así, uno de los principales motivos de esa escasa participación estudiantil. Les falta motivación a los estudiantes, no tienen representantes, no tienen sus referentes estudiantiles.
En las universidades españolas existen movimientos estudiantiles muy fuertes, lo que esperan los estudiantes ahora es que se organicen a nivel nacional para poder tener sus portavoces estudiantiles, ya que además la participación de los
alumnos en las organizaciones europeas ha de hacerse a través de las correspondientes estructuras nacionales, como se ha hablado durante este pasado fin de semana en el encuentro Los estudiantes ante los cambios de la educación superior en
Europa, organizado por el Ministerio de Educación, la Red Universitaria de Asuntos Estudiantiles y la Cátedra UNESCO de Gestión y Política Universitaria de la Universidad Politécnica de Madrid, donde ha quedado patente la reivindicación de
los universitarios por poder participar activamente en la universidad.
La ley vigente, está enfocada hacia los derechos y deberes de los alumnos y normas de convivencia, pero solamente de los alumnos de la educación secundaria obligatoria y superior, bachillerato y grados de formación profesional, pero nos
quedan pendientes los universitarios. Consideramos, por tanto, que ya es el momento de que la Comisión de Educación y Ciencia del Congreso de los Diputados atienda por igual a todos los miembros de la comunidad educativa. Creemos que es el momento
de atender la reivindicación de los estudiantes y dar respuesta a esa participación activa que ellos piden. Por tanto, el Partido Socialista presenta la siguiente proposición no de ley: En el marco del desarrollo legislativo y futura modificación
de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, considerar el papel fundamental de los estudiantes, con el fin de concretar de forma global su posición en el sistema universitario, así como promover una reflexión sobre la
constitución de un órgano de participación institucional de los representantes de los alumnos universitarios.
La señora PRESIDENTA: En el turno de fijación de posiciones, tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Catalán la señora Pigem.
La señora PIGEM I PALMÉS: Genéricamente hemos de manifestar que estamos de acuerdo con el objetivo de la iniciativa que se propone, porque es cierta la ausencia de un modelo de organización estudiantil a nivel estatal que proporcione por
tanto una interlocución válida y representativa ante las instituciones educativas. Es cierto también que la ausencia resta posibilidades de participación en las organizaciones europeas. Por lo tanto, genéricamente, como digo, no podríamos no estar
de acuerdo con la iniciativa que se nos propone.
Ahora bien, ¿qué nos preocupa de esta iniciativa? Nos preocupa la manera como se tenga que hacer esto. Recientemente, en el foro celebrado esta pasada semana en Madrid, los alumnos que han debatido la necesidad de esta forma de
representación han apuntado también, por parte de los propios alumnos y por parte de expertos, diferentes posibilidades de vertebración de esta representación estudiantil. Una de ellas sería a través de un consejo estatal de estudiantes y otra
sería la de tener una representación en el Consejo de Coordinación Universitaria, integrado hasta ahora por rectores, consejeros de Educación de las comunidades autónomas, representantes de los parlamentos, etcétera. Me preocupa, como digo, la
manera en que se va a vertebrar esta representación. Y haría aquí dos apuntes. El primero, que se tenga en cuenta que nuestro Estado es plural y que, por lo tanto, la representación ha de ser acorde a la organización de nuestro Estado. Y por otra
parte nos preocupa también que se organice una profesionalización de esta representación. De la misma manera que el ser profesor sí es una profesión, el ser estudiante esperamos que no lo sea, que sea únicamente un paso de formación para acceder a
una profesión. Por lo tanto, nos gustaría que en la concreción de cómo se tenga que articular se limitara un número de tiempo en el que se puede estar como representante, no por la edad, porque evidentemente se puede acceder a estudiar a cualquier
edad, y es bueno que así sea, sino con un número de años a partir del inicio de la formación correspondiente. Creemos que en este caso la profesionalización no sería buena.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor González.
El señor GONZÁLEZ RODRÍGUEZ: Sin duda, la primera parte de la exposición de motivos de esta proposición no de ley no admite ninguna discusión ni debate por parte del Grupo Popular, pues la alabanza a la democracia como sistema de gobierno y
de valores está contemplada en nuestra Carta Magna y por supuesto vivimos todos bajo estos principios. No así la segunda parte de la misma, dado que potenciar en los alumnos el espíritu de preocupación e interés por la vida pública, como dice
textualmente, sí es motivo real de preocupación. Y si la aprobación de esta proposición no de ley influye algo de manera positiva en esta preocupación, podemos quedarnos satisfechos.
Los estudiantes son, por supuesto, los principales destinatarios del servicio público universitario de educación superior. La universidad es la encargada no solo de su formación académica y de su preparación para el ejercicio profesional,
sino también de proporcionarles una formación integral en capacidades y en valores para que, como ciudadanos responsables y bien preparados, aporten activos al progreso de la sociedad, como hemos comentado anteriormente. Por otra parte, el nuevo
paradigma europeo de educación superior, al que luego me referiré en el aspecto concreto de esta proposición no de ley, plantea la necesidad de asumir el protagonismo del estudiante en su propio proceso de formación.
Ello obliga a que la
universidad proporcione todos los medios y recursos necesarios para el óptimo desarrollo del proceso de aprendizaje y para hacer posible la puesta en práctica efectiva de los nuevos presupuestos educativos.
La información, además, resulta esencial para que los estudiantes conozcan y extraigan todo el provecho del potencial que la universidad pone a su servicio; potenciar y optimizar los mecanismos de información constituye por tanto un
objetivo de primera importancia. Pero no solo es necesaria la información, sino también la participación, la de los estudiantes en los procesos
universitarios constituye una garantía para la vitalidad de la universidad. Es imprescindible, en consecuencia, fomentar la participación estudiantil en todos los niveles y muy especialmente en los órganos colegiados de decisión. Por eso,
nos llama la atención la afirmación que contempla esta proposición no de ley y seguimos en la exposición de motivos, que dice (y abro comillas): 'Queda por tanto pendiente una legislación más concreta que desarrolle los derechos y deberes de los
estudiantes universitarios, donde se hable de forma global del papel de los estudiantes en el sistema universitario y que vincule el desarrollo normativo de los estatutos y normas para los estudiantes en las universidades públicas y privadas, que se
plasme en un real decreto y que encuentre su marco superior en el articulado de la futura reforma de la Ley Orgánica de Universidades' (y cierro comillas). Y nos llama la atención porque (abro comillas) 'Los estudiantes, protagonistas activos de la
actividad universitaria, forman parte esencial de esta norma que establece sus derechos básicos, sin perjuicio de lo que posteriormente fijan los estatutos de cada universidad' (cierro comillas), dice el apartado octavo de la exposición de motivos
de la Ley Orgánica de Universidades, junto a todo el título VIII de la citada ley, especialmente el artículo 46, denominado Derechos y deberes de los estudiantes, entre los que se pueden destacar la igualdad de oportunidades, la no discriminación,
la información y orientación por la universidad sobre las actividades de la misma que le afecten, la publicidad de las normas de las universidades que deben regular la verificación de los conocimientos de los estudiantes, la libertad de expresión,
de reunión y de asociación en el ámbito universitario, etcétera, aparte también de todo lo referente al acceso, deportes, discapacitados, movilidad, entre otros. Es decir, esta reflexión de la exposición de motivos no la vemos mal, sino simplemente
sobra de la misma, pues es conocida por todo el mundo universitario interesado en esta problemática, ya que formaba parte, como ha quedado demostrado, del articulado de la Ley Orgánica de Universidades. Y precisamente dentro de esta temática, en
concreto de este artículo 46, debo reafirmar lo que mi grupo afirmó en la Comisión correspondiente del trámite de la citada Ley Orgánica de Universidades, según consta en el 'Diario de Sesiones' del 22 de octubre de 2001, en la que el señor
Calomarde, sentado aquí a mi izquierda, argumentaba que la ley no disminuía la capacidad de representación de los estudiantes en los diversos órganos de Gobierno de las universidades, mientras que la señora Chacón decía, por un lado, que el Grupo
Socialista no iba a tener ningún obstáculo en apoyar (abro comillas) 'estos derechos de participación en este artículo de derechos y deberes' (cierro comillas) (se refería, evidentemente, al ya comentado artículo 46, luego sí existe un desarrollo de
los mismos y no queda pendiente una legislación, como se argumenta en la presente proposición no de ley), y por el otro, respecto a la representación estudiantil y su enorme recorte, la señora diputada argumentaba de la siguiente manera (abro
comillas y extracto parte del discurso de la señora Chacón: 'El problema es que establecen números en los órganos de Gobierno y, como son exactos y establece proporciones exactas, podemos saber cuántos estudiantes van a quedar en los órganos de
Gobierno. Ese tanto por ciento de estudiantes en cualquier caso va a ser el 10 por ciento'. La señora portavoz del Partido Socialista ha dicho: 'es decir, no le falto a la verdad, es que le estoy poniendo los datos sobre la mesa, porque me he
preocupado de tenerlos y de las medidas actuales, y lo que le digo es que las estamos reduciendo'.
No seré yo en esta ocasión quien reabra este debate, entre otras cosas porque ya no está aquí, en esta Comisión, la diputada Chacón; pero sí debo decirles a SS.SS. que no sé de donde sacaría sus datos y su obsesivo concepto de la
disminución de representación estudiantil y sobre todo este enérgico 10 por ciento de representación estudiantil que aquí se ha vuelto a oír hoy, dado que hoy día, en la mayoría de las universidades, la representación estudiantil supera con creces
el 25 por ciento y en algunas, como es la Universidad de Sevilla, el 30 por ciento en el Claustro y en la Junta de ese centro. O sea, mantienen o aumentan la representación contemplada en la caduca Ley de Reforma Universitaria, según marca la
normativa de la actual Ley Orgánica de Universidades, no apareciendo por ningún lado el sesudo trabajo de la diputada Chacón y su ya varias veces repetido 10 por ciento de representación estudiantil.
Por el contrario, coincidimos desde luego con la última parte de la exposición de motivos, ya que efectivamente España no cuenta hasta ahora con órganos estudiantiles que tengan una presencia real en debates institucionales que se realizan y
promueven en los organismos de la Unión Europea, cuando las asociaciones universitarias europeas son fundamentales para la información y consulta de los estudiantes de toda Europa. Sin embargo, hay que reconocer que existen iniciativas, como es la
CREUP (Coordinadora de Representantes y de Estudiantes de Universidades Públicas), con sede en la Universidad Miguel Hernández de Elche, que ha colocado a España como candidata, al igual que a Lituania, para ingresar en la gran asociación europea
Sindicatos Nacionales de Estudiantes en Europa, que representa a 50 organizaciones nacionales de estudiantes, a 37 países y a unos 11 millones de estudiantes, siendo la asociación que participa plenamente de todas las iniciativas políticas a escala
europea. Pero no podemos olvidar la existencia de otras asociaciones, como la ESN, Red de Estudiantes Erasmus, para las cuestiones relacionadas con los programas Sócrates y Erasmus, y la AEGEE, Asociación de los Estados Generales de los Estudiantes
de Europa, más interesada en las cuestiones relacionadas con Europa, no solo en el ámbito de la educación, en donde nuestros estudiantes deben tener presencia y reconocimiento oficial.
En cuanto a la proposición no de ley, ya de manera más específica, estamos de acuerdo, como se ha podido desprender de todo lo expuesto, con la consideración del papel fundamental de los estudiantes con el fin de concretar de forma global su
posición en el sistema universitario, aunque no vemos este camino exento de problemas y dificultades. Por citar un único ejemplo, que también ha sido comentado por la portavoz socialista, es realmente alarmante los bajísimos niveles de
participación estudiantil en los procesos electorales de la universidad, debiéndose combatir con medidas de concienciación de la importancia de la representatividad de los estudiantes en la institución. De todas maneras, pueden tener al Grupo
Popular como aliado para la resolución y el buen desarrollo de esta consideración.
Y con respecto a la reflexión sobre la constitución de un órgano de participación institucional de los representantes de los alumnos universitarios, también estamos de acuerdo y apoyamos el poder pensar entre todos la fórmula más idónea para
alcanzar un objetivo final muy positivo. Desde luego, no partimos de cero, pues a nivel de las denominadas sectoriales hay experiencias nacionales y autonómicas que se vienen reuniendo desde hace tiempo con un enorme voluntarismo tanto de los
estudiantes como de los equipos de Gobierno de las diferentes universidades, pero, por supuesto, no puede ser un modelo tal cual, pues hay que darles un mayor contenido, financiación, etcétera. Y por otro lado, habría que tener muy en cuenta, como
ya se ha comentado también anteriormente, tanto la autonomía regional como la autonomía universitaria y su relación con el Ministerio de Educación y Ciencia, dado el grado de sensibilidad, como se demuestra en esta Cámara casi todos los días, que
existe al respecto por todas las administraciones e instituciones universitarias y no universitarias. Precisamente, como también se ha comentado, ese tema ha sido objeto de debate en el encuentro Los estudiantes ante los cambios de la educación
superior en Europa, organizado entre otros por el Ministerio de Educación y Ciencia, y, como también se ha dicho anteriormente, hay que tener mucho cuidado con esa reflexión y ver hasta dónde se llega.
Hay diferentes modelos. Francisco Michavila habló en esta reunión de diferentes posibilidades, como se ha comentado anteriormente. Una puede ser el Consejo Estatal de Estudiantes, tal vez habría que ver cómo puede funcionar esto. Otra,
tener representación en el Consejo de Coordinación Universitaria, donde evidentemente, están los rectores, que son las máximas autoridades de las universidades. De ahí que obviamente en este tema hay que reflexionar, como dice la propia proposición
no de ley, hay que debatir y habría que conseguir el mejor fin posible para los estudiantes, para los profesores y para toda la comunidad universitaria en general, contando por supuesto con el personal de administración y servicios.
En síntesis, favorecemos el proceso de aprendizaje y participación de los estudiantes en las distintas etapas de su formación, abarcando desde la orientación previa al acceso a la universidad hasta el momento de finalización de sus estudios,
y muy especialmente durante el periodo de su integración plena en la vida universitaria, todo ello con el objetivo de construir una sociedad en la que el valor del conocimiento y la reflexión crítica sea el principal referente.
- ? RELATIVA A LA INCORPORACIÓN Y/O FOMENTO DE LA LENGUA CATALANA EN LA ENSEÑANZA SECUNDARIA Y UNIVERSITARIA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICA (ERC). (Número de expediente 161/000213.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a continuación al debate de la proposición no de ley que ocupaba el punto número 3 del orden del día, presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, relativa a la incorporación y/o fomento de la
lengua catalana en la enseñanza secundaria y universitaria. Tiene la palabra para defenderla el señor Canet.
El señor CANET COMA: Muy brevemente, porque pienso que es un tema de fácil explicación y justificación en el caso de la lengua catalana y las demás lenguas oficiales del Estado. Que el conocimiento de las lenguas es un valor a compartir,
creo que es indiscutible. En un Estado plurilingüe debe ser una exigencia ética de los poderes públicos el fomentar el conocimiento de todas las lenguas y, sobre todo, asumir su realidad, no solamente oficial sino, como decía antes, como un valor
que puede redundar en beneficio de una mayor convivencia y compresión entre los distintos pueblos que forman el Estado español. Por tanto, en el caso de lenguas minorizadas es obligado exigir que se asuman como lenguas del Estado, y uno de los
caminos para difundirlas y para demostrar esta asunción es el sistema educativo. Creemos que es una forma de prestigiar las lenguas minorizadas y que no sean vistas siempre como algo molesto, sino que empiecen a ser vistas como algo complementario
y tan normal y natural en el sistema educativo como pueden serlo otras lenguas que tienen esta consideración. Por tanto, en ese sentido, desde Esquerra Republicana hemos pedido que la lengua catalana, y evidentemente todas las otras oficiales, sean
incorporadas como asignaturas optativas en el currículo de la enseñanza secundaria y que se fomente, a través de diferentes medios, el impulso de cátedras de lengua catalana en el sistema universitario. Por tanto, con la sencillez con la que hemos
presentado la proposición, esperamos que pueda contar con el beneplácito de la mayoría de grupos.
La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley se han presentado cuatro enmiendas. Si les parece a ustedes, las discutiremos en el mismo orden en que se producen las intervenciones. Por lo tanto, tiene la palabra en primer lugar, por
el Grupo Parlamentario Vasco, el señor Esteban.
El señor ESTEBAN BRAVO: Muy brevemente, simplemente para señalar que el objetivo de nuestra enmienda es simplemente incorporar algo que ya el representante de Esquerra Republicana ha dicho que era el espíritu de su propia iniciativa, aunque
no quedaba reflejado en el texto exactamente así porque únicamente se hablaba de la lengua y la cultura catalanas, y era incluir las otras dos lenguas oficiales del Estado dentro de la iniciativa, algo que sabemos que comparte el grupo proponente y
otros grupos de esta Cámara. Y, en ese sentido, tampoco quisiera extenderme demasiado. Creemos que es una iniciativa interesante y que redundaría por una parte en una más alta estima de la diversidad cultural y lingüística del país por parte de
todos, y también en abrir caminos al entendimiento y al conocimiento entre los habitantes del Estado.
Quisiera señalar también que no sé exactamente las enmiendas que se van a aceptar, porque no lo ha señalado en esta intervención el representante de Esquerra, pero en principio, viendo las propuestas que hay, si se aceptaran algunas de ellas
y se mantuviera el espíritu de la propuesta en sí, aunque sea de una manera más light, como a nuestro entender aparece en la enmienda del Grupo Socialista, en la que se dice impulsar la iniciativa, pero siempre enmarcándola en el debate abierto en
el sistema educativo, consideramos que, por lo menos, es un paso adelante, y si se aceptara esa enmienda votaríamos a favor. No puedo adelantar la posición de nuestro grupo si se aceptaran otro tipo de enmiendas.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra la señora Pigem.
La señora PIGEM I PALMÉS: En primer lugar, manifestar la sintonía y conformidad con esta iniciativa, porque defiende en definitiva unos argumentos de plurilingüismo con los que Convergència i Unió ha estado siempre de acuerdo, porque son
los mismos que nosotros hemos defendido.
En ese sentido, también somos favorables a la enmienda del Grupo Vasco, porque alarga el plurilingüismo no solo al catalán, sino también al euskera y al gallego.
Por lo que respecta a la enmienda que nosotros hemos presentado, se refiere a añadir el que para fomentar la extensión de los estudios de lengua y cultura catalanas, en los centros universitarios del conjunto del Estado es necesario hablar
de la financiación. Por lo tanto, nosotros proponemos que, a tal efecto, desde los Ministerios de Cultura y Educación se apruebe un plan para la financiación de cátedras de filología catalana en las principales universidades del Estado. Estamos de
acuerdo con el tema del impulso de la enseñanza del catalán en las universidades del Estado y en las extranjeras, y de hecho esto era una de las medidas previstas en nuestro programa electoral del año 2004. En estos momentos se da la paradoja, de
que hay un mayor número de cátedras para el estudio de la cultura y de la lengua catalana en universidades extranjeras que en las universidades situadas en el propio territorio del Estado español. Por lo tanto, para propiciar que aquellos
estudiantes que quieran cursar este tipo de estudios puedan hacerlo sin necesidad de matricularse en una universidad extranjera, proponemos un plan para la financiación de estas cátedras en las universidades del Estado español.
Creemos que sin
esto, el texto que pueda aprobarse, es un pasito hacia delante de la situación en al que está ahora, pero que realmente se queda en una mera declaración de intenciones, sin concreción alguna.
Con respecto a las otras enmiendas que se han presentado, ya he dicho que estábamos de acuerdo con la enmienda presentada por el Grupo Vasco.
También nos parece bien la parte de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que
circunscribe el debate a propiamente el debate que está abierto sobre la reforma de la LOCE, creemos que también puede ser un marco adecuado. Y aunque el resto del texto de alguna manera rebaja el planteamiento inicial, creemos que en conjunto
sería un paso adelante, con lo cual estaríamos de acuerdo. No estaríamos de acuerdo en que no se aprobara la financiación, porque, como digo, si no la declaración de principios de fomentar la extensión de lenguas y tal, queda puramente en un
brindis al sol. Nada más.
La señora PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el señor Calomarde.
El señor CALOMARDE GRAMAGE: Trataré de ser breve en los argumentos que en nombre de mi grupo voy a exponer en esta Comisión. Quisiera referirme en primer lugar, aunque uno ya sabe que no es necesario, a un pequeño recordatorio de un
artículo de la Constitución Española, que va a servir de base a la presentación ante SS.SS. de la enmienda de modificación que mi grupo ha planteado. Saben ustedes, señorías, que refiriéndose a las lenguas españolas diferentes del castellano,
afortunadamente, la Constitución en su artículo 3.2 (quisiera recordarlo porque siempre me ha parecido un texto de especial importancia) dice lo siguiente: Artículo 3 de la Constitución: 'Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las
respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos'.
Todas SS.SS. saben, igual que mi mismo grupo, que el conocimiento, el uso y el aprendizaje de las lenguas diferentes del castellano que enuncia como españolas el texto
constitucional, son siempre entendidos
como derechos de los hablantes en los estatutos de autonomía de las correspondientes comunidades autónomas. Me parece muy importante el subrayar que este es el fundamento, y no otro, de la enmienda que presenta mi grupo, que paso a
explicarles brevísimamente, a leer y a comentar a sus señorías.
Saben ustedes que hemos presentado una enmienda de modificación a la PNL que presenta Esquerra Republicana de Catalunya, que dice lo siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno: 1.º. A promover que los estudios del conjunto
de lenguas cooficiales en las distintas comunidades autónomas reconocidas en los respetivos estatutos de autonomía puedan ofrecerse como materia optativa en la enseñanza secundaria obligatoria, entendemos que, siempre y cuando exista previamente
petición expresa por parte del alumnado. Y un punto segundo, que dice textualmente: Fomentar la posibilidad en el marco orgánico de la Ley de Universidades, la LOU, del estudio de dichas lenguas en el ámbito universitario con respeto a la
autonomía de las universidades.
Esta enmienda de modificación que presenta el Grupo Parlamentario Popular, está conforme con las competencias establecidas en el conjunto de los estatutos de autonomía de las comunidades autónomas con lengua propia, respeta escrupulosamente
el espíritu y la letra de la Constitución en su artículo 3.2 y todos y cada uno de los estatutos de autonomía en los artículos correspondientes a la cooficialidad de las lenguas propias y autónomas y respeta, fundamentalmente en lo que se refiere a
su segundo punto, la autonomía universitaria, que es lógicamente el ámbito de gestión, tanto administrativa como política, de nuestras universidades, y en el que lógicamente se tendrían que vincular y establecer las distintas cátedras (aquí se ha
hablado de catalán, euskera o cualquier otra lengua cooficial en España), siempre y cuando las universidades así o lo quisieran, insisto, en el ámbito de su autonomía.
Creemos que con esto damos cumplida cuenta de nuestra posición y esperamos, como es lógico, escuchar la posición de otros grupos parlamentarios.
La señora PRESIDENTA: La cuarta enmienda ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra para defenderla el señor Tabuyo.
El señor TABUYO ROMERO: Señorías, la lengua es uno de los elementos que nos permiten asentarnos en el conocimiento de las cosas, en la comprensión de la realidad que nos rodea y que facilita las relaciones sociales al compartir códigos e
instrumentos que conocen los miembros de una colectividad. Como dice la profesora Montse Palma en algunos de sus artículos, el mantenimiento de un idioma depende de la memoria individual y colectiva, pero muy especialmente de la voluntad y de la
intención de los que la utilizan, así como de que concurran unas mínimas condiciones de utilidad y eficiencia. La lengua es, pues, algo relacionado con la realidad cultural. Hay muchas lenguas porque hay muchas realidades culturales, la nuestra es
una realidad plurilingüe. La conciencia de la diversidad cultural, de su protección y de su difusión es uno de los mejores antídotos contra la incomprensión y las barreras de desconfianza que se establecen entre las realidades culturalmente
diversas. La Constitución Española en su artículo 3º, apartado 3 reconoce las distintas modalidades lingüísticas de España como un patrimonio cultural que debe ser objeto de especial respeto y protección. Por otra parte, en el artículo 149.2 dice
que sin perjuicio de las competencias que podrán asumir las comunidades autónomas, el Estado considerará el servicio de la cultura como deber y atribución esencial y facilitará la comunicación cultural entre las comunidades autónomas y de acuerdo
con ellas.
El reconocimiento de la pluralidad cultural y lingüística de España basado en una concepción más abierta y una realidad social orgullosa de su diversidad, requiere diseños que colaboren a difundir la pluralidad que nos define y a establecer
puentes de comunicación que faciliten el conocimiento de la realidad de los demás. Todos los gobiernos, señorías, tanto estatales como autonómicos, tienen la responsabilidad de preservar y promover la pluralidad cultural y lingüística, así como los
derechos individuales de los ciudadanos. Sería por lo tanto conveniente abrir vías de colaboración entre las diferentes administraciones para impulsar el conocimiento mutuo de las lenguas españolas. En un contexto globalizado, donde la movilidad
de personas y el intercambio de conocimientos y tecnologías son cada vez más intensos, sería conveniente fomentar un proceso de aproximación cultural y lingüística entre las diversas realidades territoriales.
El recientemente desaparecido Javier Tusell hablaba de esta realidad que nos identifica como la del patriotismo de la pluralidad, que consiste en reconocer que la diversidad nos hace cultural y socialmente más fuertes y que el tratamiento de
la realidad plurilingüe es el tratamiento mismo de la convivencia. El Partido Socialista es consciente de esta realidad y así, en su programa electoral de las pasadas elecciones generales, recogía el compromiso de, en colaboración con las
comunidades autónomas, promover la enseñanza y difusión de las lenguas oficiales y culturas del Estado como patrimonio común de todos los españoles.
En la pasada legislatura el Grupo Socialista presentó iniciativas, como una proposición no de ley firmada por Montse Palma y tres diputados más, que planteaban ya el tema que hoy nos convoca y nos ocupa en términos muy semejantes a los que
estamos analizando. En esta proposición se recogía también la declaración sobre la diversidad cultural adoptada por el Consejo de Ministros del Consejo de Europa, del año 2000, sobre la necesidad de sostener y promover la diversidad cultural y,
asimismo, la decisión de crear el Año Europeo de las Lenguas 2001 para impulsar el aprendizaje de las lenguas como método para erradicar la intolerancia, la
xenofobia y fomentar el entendimiento y la convivencia entre los pueblos.
Asimismo, en el transcurso de la actual legislatura se aprobaron varias iniciativas que hablan del nivel de compromiso de este Gobierno con la diversidad cultural del
Estado. Así, la proposición no de ley del Grupo de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, que fue apoyada por todos los grupos excepto el Partido Popular, donde se proponía el fomento de la realidad pluricultural y la
promoción de un conocimiento básico de las diversas lenguas del Estado en todo el territorio español, así como la inclusión de la enseñanza del gallego, vasco y catalán dentro de la acción educativa española en el exterior.
También en octubre del
pasado año se aprobó otra proposición no de ley del Grupo Mixto, del Bloque Nacionalista Galego, sobre la integración de las lenguas y culturas catalana, gallega y vasca en la acción educativa en el exterior.
Además de las razones meramente competenciales, debe existir un compromiso del Estado de incorporar en su patrimonio todas las culturas y todas las lenguas. Resulta, o resultaría, imprescindible trabajar en una acción pública compartida a
tres niveles: el que corresponde al ámbito de gobiernos autonómicos, el que implica la cooperación entre autonomías y el que implica también la actuación del Gobierno del Estado, consecuente con la pluralidad de España. Fomentar la sensibilización
sobre la riqueza de la diversidad significa también fomentar la compresión intercultural y el ejercicio pleno de los derechos.
Las universidades ocupan, señorías, un papel central en el desarrollo cultural, económico y social, por lo que es necesario que éstas, como vehículo de formación y conocimiento, sean un fiel reflejo de las necesidades educativas, científicas
y profesionales de la sociedad española. En base a este papel central, se considera positivo el fomento de la extensión de los estudios de las lenguas cooficiales de España en las universidades del Estado, ya que supondría una aportación decisiva a
la modernización de las mismas y a un claro reconocimiento del plurilingüismo como patrimonio cultural que corresponde a todos proteger y conservar. Asimismo, la Ley Orgánica de Universidades ha venido a diseñar un mayor autogobierno de las mismas,
incrementando el compromiso de las comunidades autónomas, y en su artículo 1 se establece entre las funciones de la universidad la difusión del conocimiento y la cultura a través de la extensión universitaria y la formación. En el artículo 2,
dentro de las competencias incluidas en la autonomía universitaria, se incluye la elaboración y aprobación de planes de estudio e investigación, así como de enseñanzas específicas de formación a lo largo de toda la vida, es decir, que corresponde
también a las universidades adoptar las medidas necesarias para asegurar la efectividad del fomento de los estudios de lenguas y literaturas, en este caso catalanas, y el resto, como la vasca y la gallega, en el ámbito de las universidades
españolas.
El sentido de nuestra enmienda es, pues, el de aplicar el mismo tratamiento a todas las realidades históricas de nuestro ordenamiento constitucional, de tal manera que la luz que ampare el escenario de actuaciones sea igual para todas las
lenguas y culturas, y para que todas las voces puedan contar con las mismas garantías de promoción y desarrollo, y que aquel poema de Bernardo Atxaga sobre la muerte de las palabras quede en una mera referencia literaria y nunca en un horizonte de
realidad a ningún plazo. Además, consideramos que el marco ideal de trabajo y desarrollo de esta iniciativa es el del debate que está abierto de la reforma del sistema educativo, donde se puede enriquecer y dibujar la posible estructura de materias
que nos ocupan referido a la difusión y promoción del catalán, del gallego y del vasco.
Por lo tanto, presentamos esta enmienda que dice lo siguiente: 1) Impulsar en el debate abierto del sistema educativo la creación de una materia optativa, en colaboración con las comunidades autónomas, para potenciar el conocimiento de las
lenguas y culturas oficiales del Estado distintas del castellano en la etapa de educación secundaria obligatoria; 2) fomentar la extensión de los estudios de las lenguas y culturas cooficiales en los centros universitarios del conjunto del Estado.
Acaban de recibir SS.SS. una modificación, que en el punto 2, donde decía centros educativos debe decir centros universitarios, que es tal y como queda y como acabo de referir. Nada más.
- ? SOBRE EL AÑO INTERNACIONAL DE LA FÍSICA 2005. PRESENTADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA EN EL CONGRESO, POPULAR EN EL CONGRESO, CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), ESQUERRA REPUBLICANA, VASCO (EAJ-PNV), IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, COALICIÓN CANARIA Y MIXTO. (Número de expediente 161/000605.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la última proposición no de ley, que figura en el orden del día en el punto número 6. Es una proposición no de ley presentada por todos los grupos parlamentarios y para su defensa van a intervenir, por orden
de mayor a menor, el Grupo Parlamentario Socialista en primer lugar.
La señora PALMA MUÑOZ: Esta proposición no de ley es un caso especial y yo diría que debemos saludarlo con satisfacción, puesto que tenemos hoy la fortuna de que por encima de intereses legítimos de cada uno, intereses partidistas o de las
posiciones de cada cual, podemos hoy presentar una proposición no de ley de apoyo a la celebración del Año Internacional de la Física en este año 2005, y además tuvimos la fortuna de que la inauguración oficial en nuestro país de este evento
se produjera el pasado 11 de febrero en sede parlamentaria.
Los motivos de esta celebración arrancan del congreso de Berlín que se celebró en diciembre de 2000, donde por unanimidad las diferentes sociedades de física presentes en el mismo decidieron proclamar como año mundial de la física el año
2005, y precisamente esta fecha porque coincidía con el centenario del llamado annus mirabilis en el que Einstein sorprendió a la comunidad científica, pero yo diría que a la sociedad en general, e influyó en desarrollos posteriores respecto al
conocimiento de nuestro entorno con la publicación de sus ya famosos artículos sobre el efecto fotoeléctrico, el movimiento browniano y la relatividad especial.
Los objetivos de este año internacional son numerosos y están profusamente documentados en el texto de esta proposición no de ley, que, insisto, hemos suscrito todos los grupos parlamentarios, pero me parece especialmente interesante
destacar tres cuestiones fundamentales. La primera es la pretensión de acercar la física a la sociedad, pero como una gran oportunidad, una oportunidad más para establecer estrechos vínculos entre lo que ocurre en el ámbito científico con los
intereses de la sociedad en general. En segundo lugar, para la educación de una materia concreta como es la de la física, pero en general para la educación científica de las nuevas generaciones. Y en tercer lugar, como debe ser obligación de esta
Comisión de Educación y Ciencia, para potenciar la investigación, concretamente en este caso de las diferentes áreas de la física, pero yo diría que la investigación en general.
Afortunadamente, desde hace tiempo hemos podido observar con satisfacción cómo los temas de interés científico y tecnológico están cada vez más presentes en los medios de comunicación y en nuestro entorno más cotidiano y habitual;
seguramente no lo están como a muchos de los aquí presentes nos gustaría, pero se produce una progresión de presencia mediática y social de temas científicos. Se está haciendo a un ritmo constante para grandes acontecimientos, como descubrimientos
en el ámbito de la medicina, las misiones espaciales, la presentación de grandes computadoras o la no menos polémica temática alrededor de la investigación en células madre. Es frecuente ver en los periódicos, en los noticiarios de televisión, de
las emisoras de radio, cómo se tratan diversos trabajos científicos y cómo se ofrecen visiones aplicadas de los mismos, destacando las repercusiones que las actividades de investigación y de desarrollo tecnológico tienen para nuestra vida cotidiana.
Me gustaría citar aquí a un conocido científico, Stephen Hawking, quien afirma que en una sociedad democrática los ciudadanos necesitan tener unos conocimientos básicos de los temas científicos, de manera que puedan tomar decisiones informadas y no
depender únicamente de los expertos.
Esta estrecha relación, esta deseada relación entre ciencia y sociedad, va más allá de lo que nos preocupa en el ámbito del conocimiento y en el ámbito de los avances científicos, tiene que ver profundamente con
la democracia, con los principios y con los valores de la convivencia democrática. Nos parece esta una reflexión importante en un momento en el que, más allá de las cuestiones estrictamente políticas, existe un interés creciente de la ciudadanía
respecto a las condiciones de su entorno y a los efectos que éstas tienen en su salud y en su bienestar.
La difusión del conocimiento y de la actividad científica en este sentido es absolutamente necesaria. Por otra parte, producto también de
cambios políticos, vivimos un resurgimiento del interés por la participación en la vida colectiva y en la toma de decisiones.
La difusión de estos resultados científicos y los de la física están presentes en muchos ámbitos de nuestra vida cotidiana y también lo están en las aplicaciones al desarrollo y al bienestar, constituye una necesidad social reclamada cada
día con más fuerza. Por lo tanto, nos parece que la celebración del Año Internacional de la Física es una gran ocasión, una ocasión más, y desde esta Comisión de Educación y Ciencia y desde el Congreso de los Diputados, sede de la soberanía
popular, es un lugar magnífico, es un entorno absolutamente adecuado para dar todo nuestro apoyo a que este Año Internacional de la Física tenga el máximo de repercusión posible en nuestro entorno. Que lo tenga a nivel social, que lo tenga también
a nivel educativo, como se expresó en el acto de inauguración, insistiendo especialmente en que los físicos de reconocido prestigio. Creo que para los profesionales del ámbito educativo fue un dato muy interesante, muy importante y muy relevante
que en el ámbito educativo se preste especial atención a la enseñanza de la física, pero también de todas aquellas materias que forman parte de la cultura científica, con el objeto de que estos ciudadanos puedan ejercer con todos los derechos y con
todo tipo de conocimientos sus derechos democráticos.
Por lo tanto, desde el Grupo Socialista no podemos más que recibir con gran satisfacción que el Congreso de los Diputados haya sido la sede de la inauguración de este año internacional. La clausura se realizará también en sede
parlamentaria, en el Senado, antes de finales de este año. Creemos que el texto que someteremos hoy a votación, evidentemente con el apoyo de todos los grupos políticos, es un texto especialmente comprometido para las instituciones democráticas de
nuestro país, para las administraciones públicas con responsabilidades en el ámbito del impulso de la investigación, del impulso de la educación, y también lo es para todas las entidades que trabajan en el ámbito de la ciencia y para nosotros
mismos, en el sentido de que a partir de ahora prestemos más atención, más aún si cabe, al apoyo y a la repercusión que las actividades de investigación y difusión del conocimiento construido a partir de la investigación y el desarrollo tecnológico
puedan tener en la sociedad, en el bienestar y en la convivencia
de todos los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Nasarre.
El señor NASARRE GOICOECHEA: Yo creo que los servicios de la Cámara astutamente, al ver que en el orden del día de nuestra sesión íbamos a tratar temas de física, han decidido que se celebre en esta sala, porque ha sido una excelente clase
práctica sobre el frío, que es uno de los temas de la física. Y pasando del frío, señora presidenta, querría expresar una serie de observaciones en torno a esta proposición no de ley que presentamos conjuntamente todos los grupos parlamentarios de
la Cámara, para expresar en primer lugar la satisfacción de mi grupo de que se haya producido esta iniciativa con motivo del Año Internacional de la Física. Me parece que hemos acertado en este caso todos con esta presentación unánime de una
iniciativa. Me parece extraordinariamente oportuna, y tenemos que aprovecharla con un compromiso de todos los grupos parlamentarios para que su contenido llegue lo más que se pueda al conjunto de la comunidad educativa, de la comunidad científica,
de la sociedad española. Yo creo que es también un compromiso de cada uno de nosotros para aprovechar este año internacional. Tengo que decir en nombre de mi grupo que asumimos en su integridad el excelente preámbulo de la proposición no de ley y
todos los motivos que avalan el petitum posterior de la proposición no de ley. Como ha dicho la colega que me ha precedido en el uso de la palabra, creo que no debemos desaprovechar esta conmemoración, en este año, tenemos que insistir en todo el
conjunto de administraciones educativas en que estamos en una ocasión para mejorar fundamentalmente alguno de los puntos. Yo estuve en el acto oficial del 11 de febrero pasado, de inauguración de la conmemoración del Año Internacional de la Física,
y me alegré también de que se produjera esa inauguración en el Congreso de los Diputados. Fue un acto muy solemne, muy concurrido, con mucha gente del mundo científico. Y sobre ese acto quería hacer algunas afirmaciones acerca de la importante
intervención del presidente de la Real Sociedad Española de Física, en la que no solo hizo alabanza del uso de la ciencia, y más ahora en nuestra sociedad del conocimiento, sino que expresó algunas preocupaciones sobre las cuales yo creo que los
poderes públicos tenemos que dar respuesta, y tenemos que hacerlo aprovechando este año internacional. En primer lugar se refirió a que tenemos en estos momentos en España un problema de vocaciones científicas en materia de ciencia básica y en
materia de física. Me he releído las estadísticas universitarias y, efectivamente, se está produciendo una disminución de los estudiantes universitarios en las carreras de ciclo largo experimentales. Por ejemplo, en los dos últimos años los
estudiantes de física no llegan al 1 por ciento del total de estudiantes que eligen carreras de ciclo largo, incluidas todas las de ciclo largo. En las de ciclo corto serían mucho menos del 1 por ciento. Y en el conjunto de ciencias experimentales
estamos, con una cierta tendencia a la baja, en torno al 8 por ciento de los estudiantes, vuelvo a repetir, de ciclo largo. La situación no es satisfactoria, y creo que hay un problema en hacer atractivas estas carreras, cuyo futuro efectivamente
es fundamentalmente la investigación y la transmisión de los conocimientos en esta materia. Por lo tanto, tenemos que mejorar-eso nos pedía el presidente de la Sociedad Española de Física-, la carrera de investigador en España y dar una mayor
oferta, para que no solo más estudiantes, sino mejores estudiantes se incorporen a estas carreras.
Pero finalmente también hizo unas observaciones que yo las consideré de extraordinaria importancia, y sobre todo de oportunidad, sobre las carencias
y las deficiencias del estudio de la física y de las ciencias básicas en nuestra educación básica y en concreto en las enseñanzas medias. Recuerdo una famosa frase de Keynes que decía que él debía todo a su bachillerato, a las enseñanzas medias.
Es allí, en esa formación básica donde efectivamente surgen las vocaciones. Pues bien, en estos momentos no tenemos un tratamiento, a mi juicio, adecuado de la física y del conjunto de las ciencias básicas en nuestras enseñanzas básicas.
Y debo decir que lamento que dos mejoras que a mí me parece que son importantes (y aprovecho este momento para decir que las defenderemos con calor en los futuros debates educativos que se deberían ya de haber hecho realidad este curso) no
hayan podido ser. En primer lugar la mejora de los conocimientos científicos, sobre todo en los últimos años de la educación primaria; en quinto y sexto de primaria creo que es importante que se produzcan ya unos conocimientos de ciencia. En el
nuevo currículo que se iba a implantar ya en este curso, en desarrollo de la Ley de Calidad, y que ha sido suspendido, venían unas mejoras que creo que tendrán que ser defendidas y desarrolladas en el futuro. Y en segundo lugar, me parece de
extraordinaria importancia un tratamiento adecuado de la física en los importantes cursos del final de la educación secundaria obligatoria, a partir de los quince y dieciséis años. No encuentro otro método mejor que el que haya un itinerario
científico serio, adecuado, en el último curso de la educación secundaria obligatoria, en el que ya la física tenga una presencia como es debido y que sea también la preparación para el futuro bachillerato científico en nuestro sistema educativo de
dos años.
Creo en todo caso, señora presidenta, y con esto acabo, que debemos tener muy presente en todas las mejoras que hagamos sobre la calidad del sistema educativo que las materias científicas necesitan un mejor tratamiento en el conjunto de
nuestro sistema educativo, con la conciencia de la situación no satisfactoria que la propia comunidad científica nos señala, y con el compromiso público por parte de todos los poderes públicos de remediar esta necesidad.
La señora PRESIDENTA: El Grupo Parlamentario Catalán, señora Pigem.
La señora PIGEM I PALMÉS: Muy brevemente, simplemente para expresar la satisfacción de Convergència i Unió por sumarnos, y por hacerlo además por consenso, a la celebración de esta fecha importante que es el Año Internacional de la Física.
Se han dicho ya muchas cosas, todas estupendas, por parte de los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra. Hago mías sus palabras y por lo tanto poco más puedo añadir.
Únicamente abundar en la idea de que esta celebración es una
oportunidad que se nos brinda para la divulgación y la pedagogía acerca de la incidencia no solo de la física sino de la ciencia en general en la calidad de la vida cotidiana de las personas. Creo que muchas veces en la mente de las personas hay un
cierto divorcio con la ciencia, porque aparece todo lo relacionado con ella de una forma críptica, de una forma alejada de la compresión, de la vida de las personas. La oportunidad que tenemos ahora es justamente dedicar este año para hacer esta
divulgación y esta pedagogía, necesaria para que toda la ciudadanía vea como algo próximo y como algo necesario no solo la física, sino la ciencia, por la indudable incidencia que tiene en la calidad de su vida cotidiana.
Todos somos conscientes de que la única manera de entrar plenamente en la sociedad del conocimiento es hacer una apuesta fuerte por la ciencia, una apuesta que pasa necesariamente por ese conocimiento, por esa divulgación y por que la
ciudadanía tenga la apetencia de la necesidad de entrar en esta sociedad del conocimiento. Este Año de la Física es una oportunidad para sentar las bases de esta divulgación y de este conocimiento, y sinceramente pienso que nuestro voto, el voto
conjunto, es que lo tenemos que aprovechar. Nada más.
La señora PRESIDENTA: No hay ningún otro grupo que quiera intervenir.
Hemos terminado así la discusión de las seis proposiciones no de ley, habíamos dado las doce como hora, vamos a detener la Comisión durante cinco minutos. Si les
parece, para que luego la votación pueda ser más rápida, podemos resolver la aceptación o no de enmiendas en los dos casos en los que se han presentado. En relación con la primera proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene una enmienda el Grupo Parlamentario Catalán. Señor Benito tiene la palabra.
El señor BENITO SERRA: En ese caso la posición del Grupo Socialista es la de no aceptar la enmienda de Convergència i Unió, en un sentido fundamental. Independientemente de que los dos puntos primeros de su enmienda son exactamente los
mismos que los que nosotros proponemos, entendemos que la filosofía de la proposición no de ley es la de solucionar el problema de la compatibilidad. Respecto al tercer punto no estamos de acuerdo, en el sentido de que cualquier otro tipo de
modificación que haga referencia a la limitación de la temporalidad, es algo que en todo caso hay que dejar que el Ejecutivo lo plantee en su momento. Por lo tanto, mantenemos nuestra proposición en sus propios términos.
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana que tiene cuatro enmiendas.
Señor Canet tiene la palabra.
El señor CANET COMA: En primer lugar pedir disculpas por no haber explicado ya en la exposición que aceptamos la enmienda del Grupo Socialista, pero faltaba una rectificación que ha llegado después de mi intervención. Por tanto, disculpas
por no haber dicho anteriormente lo que voy a decir ahora, que sí aceptamos la enmienda del Grupo Socialista, pero la aceptamos dejando claro que la proliferación de términos como impulsar es muy habitual y muy lógica, y en ese caso entendemos que
el margen de confianza se limita al debate que tendremos estos meses, supongo, en relación a la nueva ley del sistema educativo. Por tanto, esperamos que este margen de confianza no se vea defraudado y por tanto aceptamos la idea impuesta de esa
materia optativa en la educación secundaria obligatoria. Y evidentemente, en el segundo punto, en el de los agentes universitarios, fomento mi pretensión de exigir las lenguas y culturas cooficiales. La segunda disculpa venía en el sentido de que
ya he explicado antes que aunque hablaba de la lengua catalana, obviamente me refería también a la lengua vasca y a la lengua gallega. De todas formas, y dejando claro que aceptamos la enmienda del Grupo Socialista por razones básicamente de
operatividad, queremos valorar la presentación de la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco, a la que ya hemos dado satisfacción en la explicación inicial y ahora redundamos otra vez,.
Pidiendo disculpas, quiero decir también que nos parece sumamente interesante la aportación de Convergència i Unió, porque creemos que de nada servirá fomentar o impulsar si luego la financiación no está asegurada. Entendemos que puede ser
otro debate, pero queremos dejar constancia clara de que es una necesidad plantearse la financiación, porque si no va a quedar simplemente como una declaración de intenciones, que seguramente ahora es poco más, pero intentamos ver como un paso
positivo en el marco del debate que nos espera en los próximos meses o semanas.
Y en cuanto a la enmienda del Partido Popular, pensamos que queda básicamente recogida en la que aceptamos del Grupo Socialista. Quizá era más restrictiva, pedía concretamente que la materia optativa de esas lenguas cooficiales fuera
siempre y cuando existiese previamente petición expresa por parte del alumnado. Creemos que es restrictivo, pero tampoco desdice en realidad el fondo de lo que estamos aprobando. (La señora Pigem i Palmés pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Sí, señora Pigem.
La señora PIGEM I PALMÉS: Señora presidenta, perdón porque no me ha quedado claro. ¿De las palabras elogiosas del señor Andreu a la enmienda de Convergència i Unió puedo entender que la acepta?
La señora PRESIDENTA: Señor Canet.
El señor CANET COMA: No, el elogio era por el planteamiento, pero las razones de operatividad llevan a plantearnos la enmienda del Partido Socialista a nuestra proposición no de ley.
La señora PRESIDENTA: Mantenemos cinco minutos de descanso, pero, por favor, que los que estamos no nos vayamos. (Pausa.)
La señora PRESIDENTA: Comenzamos las votaciones en el mismo orden en que han sido discutidas las proposiciones no de ley. En primer lugar la proposición no de ley 161/441, relativa a la reafirmación y fortalecimiento de la figura del
profesor emérito, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, que se somete a votación en sus propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
En segundo lugar la proposición no de ley 161/442, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, relativa a la creación de la figura del profesor emérito en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Se somete a votación en sus
propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 19; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
En tercer lugar se somete a votación la proposición no de ley 161/483, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, sobre la situación de incompatibilidad de los profesores especialistas de centros no universitarios, que se somete a
votación en sus propios términos.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
En cuarto lugar se somete a votación la proposición no de ley 161/627, relativa a la participación institucional de estudiantes universitarios, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y que se somete a votación en sus propios
términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 33; en contra, 1; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
A continuación se somete a votación la proposición no de ley 161/213, presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, relativa a la incorporación y/o fomento de la lengua catalana en la enseñanza secundaria universitaria. Se
somete a votación en los términos de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista con la corrección del error comentado durante su defensa.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en contra, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
Y por último se somete a votación la proposición no de ley 161/605, presentada por todos los grupos parlamentarios, sobre el Año Internacional de la Física.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y diez minutos del mediodía.