Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 99, de 06/09/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 99
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 94
celebrada el jueves, 6 de septiembre de 2001
Página
ORDEN DEL DÍA:
Solicitudes de creación de comisiones de investigación:
-Solicitud, formulada por 78 Diputados del Grupo Parlamentario
Socialista, de creación de una Comisión de Investigación sobre el
funcionamiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y
las actuaciones de los Ministerios de Economía, Hacienda,
Administraciones Públicas, Interior y Defensa, todo ello en relación
con la agencia de valores GESCARTERA (y sociedades del Grupo),
intervenida el pasado 14 de junio de 2001 por la Comisión Nacional del
Mercado de Valores. (Número de expediente 156/000006.) . . .
(Página 4862)
- Solicitud, formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de creación de una Comisión de Investigación
de las responsabilidades políticas que pudieran existir en el «caso
Gescartera». (Número de expediente 156/000007.). . . .
- Solicitud, formulada por los Grupos Parlamentarios Popular en el
Congreso, Catalán (Convergència i Unió) y de Coalición Canaria, de
creación de una Comisión de Investigación sobre GESCARTERA. (Número
de expediente 156/000008.) . . . (Página
4863)
S U M A R I O
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
Solicitudes de creación de comisiones de investigación . . .
(Página 4862)
Solicitud, formulada por 78 diputados del Grupo Parlamentario
Socialista, de creación de una comisión de investigación sobre el
funcionamiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)
y las actuaciones de los ministerios de Economía, Hacienda,
Administraciones Públicas, Interior y Defensa, todo ello en relación
con la agencia de valores GESCARTERA (y sociedades del grupo),
intervenida el pasado 14 de junio de 2001 por la Comisión Nacional
del Mercado de Valores . . . (Página 4862)
Solicitud, formulada por los grupos parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de creación de una comisión de investigación
de las responsabilidades políticas que pudieran existir en el «caso
Gescartera» . . . (Página 4862)
Solicitud, formulada por los grupos parlamentarios Popular en el
Congreso, Catalán (Convergència i Unió) y de Coalición Canaria, de
creación de una comisión de investigación sobre GESCARTERA . . .
(Página 4863)
Los señores Cuevas Delgado, del Grupo Parlamentario Socialista;
Frutos Gras, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
Rodríguez Sánchez, Núñez Castain, Puigcercós i Boixassa y Labordeta
Subías, del Grupo Parlamentario Mixto;
Mauricio Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria;
Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
y Martínez- Pujalte López, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, defienden las solicitudes de creación de una comisión de
investigación en relación con la agencia de valores GESCARTERA y las
enmiendas presentadas a las otras iniciativas; asimismo proceden a
fijar su posición sobre las solicitudes formuladas por otros grupos.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Azpiazu
Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
A los efectos de manifestar su conformidad o rechazo de las enmiendas
presentadas, intervienen los señores Cuevas Delgado, Frutos Gras y
MartínezPujalte López.
Sometido a votación el texto original firmado por los tres grupos
proponentes, con la incorporación de la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista al apartado 3, más las enmiendas
transaccionales que afectan al apartado 6 del punto 1 (objeto), que
crean dos nuevos apartados, el 9 y el 10, en el punto 1 (objeto), que
afecta también al punto 2 (composición), incluyendo lo manifestado
«in voce» por el señor Martínez-Pujalte, y el texto de la
transaccional que afecta al punto 3 (plazo), se aprueba por 329 votos
a favor y una abstención.
Se levanta la sesión a la una de la tarde.
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
SOLICITUDES DE CREACIÓN DE COMISIONES DE INVESTIGACIÓN.
- SOLICITUD, FORMULADA POR 78 DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, DE CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL
FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES ( CNMV)
Y LAS ACTUACIONES DE LOS MINISTERIOS DE ECONOMÍA, HACIENDA,
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, INTERIOR Y DEFENSA, TODO ELLO EN RELACIÓN
CON LA AGENCIA DE VALORES GESCARTERA (Y SOCIEDADES DEL GRUPO),
INTERVENIDA EL PASADO 14 DE JUNIO DE 2001 POR LA COMISIÓN NACIONAL
DEL MERCADO DE VALORES. (Número de expediente 156/000006).
- SOLICITUD, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA Y MIXTO, DE CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN
DE LAS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS QUE PUDIERAN EXISTIR EN EL CASO
GESCARTERA. (Número de expediente 156/000007.)
- SOLICITUD, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS POPULAR EN EL
CONGRESO, CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ) Y DE COALICIÓN CANARIA, DE
CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE GESCARTERA. (Número
de expediente 156/000008.)
La señora PRESIDENTA: Se abre la sesión.
Punto único del orden del día. (Rumores.)
Señorías, ruego ocupen sus escaños. (Pausa.)
Solicitud de creación de comisiones de investigación. Hay presentadas
tres solicitudes de creación de comisiones de investigación,
formuladas por distintos grupos parlamentarios. Recuerdo a SS.SS.
que, en función de la ordenación del debate realizada en la Junta de
Portavoces, las tres...(Rumores.-Pausa.) Decía que las tres solicitudes
formuladas van a ser debatidas conjuntamente y en cada intervención
de los portavoces de los grupos parlamentarios procederán a la
defensa de su iniciativa, a la defensa de las enmiendas, si las
hubiera, a las otras iniciativas y también a la fijación de posición
con respecto a las iniciativas del resto de los grupos.
En primer lugar, solicitud, formulada por 78 diputados del Grupo
Parlamentario Socialista, de creación de una comisión de
investigación sobre el funcionamiento de la Comisión Nacional del
Mercado de Valores y las actuaciones de los Ministerios de Economía,
Hacienda, Administraciones Públicas, Interior y Defensa, todo ello en
relación con la agencia de valores Gescartera (y sociedades del
grupo), intervenida el pasado 14 de junio de 2001 por la Comisión
Nacional del Mercado de Valores.
Para la defensa de la iniciativa, tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, no estaríamos aquí hoy, en esta primera sesión del curso
político, si el asunto que nos trae no tuviera la importancia que el
Gobierno y el Grupo Popular reiteradamente niegan. La sola
celebración de este Pleno y su objeto, la creación de una comisión de
investigación parlamentaria sobre el denominado caso Gescartera,
demuestra que estamos en presencia de un gravísimo escándalo político
financiero, que debe ser investigado. Y, si hacemos caso a la
doctrina del señor Martínez-Pujalte, es claro que existen
responsabilidades políticas del Gobierno, aunque no le vamos a hacer
caso. El señor Pujalte decía: No hay lugar para la comisión de
investigación, porque sería como reconocer que ha habido dolo en la
conducta del Gobierno y no hay tal. Estén tranquilos, que nosotros,
porque haya una
comisión de investigación, no vamos a pensar que ya tienen
responsabilidades.
Día tras día hemos ido conociendo, uno tras otro, los detalles de las
relaciones que presuntos estafadores mantuvieron con altos cargos del
Gobierno. Permítanme que comience describiendo de manera resumida los
hechos más relevantes de este caso. Pasaré después a explicar por qué
los socialistas hemos requerido, desde hace meses, que se
constituyera una comisión de investigación que aclarara las
responsabilidades políticas -meses; exactamente desde la
comparecencia de la señora Pilar Valiente, y está en el «Diario de
Sesiones»- y por qué aún hoy seguimos exigiendo que más allá de las
palabras, que es verdad que ustedes las dicen con mucha claridad,
pero los hechos tienen que garantizar que los grupos políticos
podamos hacer nuestro trabajo sin cortapisas.
Los hechos relevantes son los siguientes: Los antecedentes de
Gescartera los podemos encontrar en una sociedad que se llamaba Bolsa
Consulting, que era de los mismos propietarios que luego
constituyeron Gescartera. En 1994, la CNMV, que entonces presidía
Luis Carlos Croissier, sancionó a Bolsa Consulting con 128 millones y
medio de pesetas. Esta sanción no fue pagada en su momento porque fue
recurrida por los sancionados. Un año después, la sociedad Sefisur,
de la que era consejero el ex secretario de Estado de Hacienda, fue
sancionada por la CNMV por falta muy grave. El 24 de mayo de 1996, un
año después, a propuesta del señor Rato, a la sazón ministro de
Economía y Hacienda, el señor Giménez-Reyna es nombrado director
general de Coordinación de las Haciendas Territoriales. El 21 de
marzo de 1997, el señor GiménezReyna, a propuesta también del señor
Rato, es nombrado director general de Tributos, y el 26 de noviembre
de 1998 la señora Pilar Valiente es nombrada consejera de la CNMV.
Previamente había tenido otros trabajos especiales.
El 16 de abril de 1999, es decir, dos años antes del 14 de junio -y
quédense con esta fecha, porque es importante; el 14 de junio fue el
día de la intervención por la CNMV de Gescartera-, el consejo de
entonces de la CNMV estudia el documento de trabajo del director
general de supervisión, don David Vives, en el que, al parecer,
porque no lo conocemos todavía en esta Cámara -parece que sí lo
conocen los diputados del Partido Popular-, se detalla, repito, y por
tanto alerta al consejo de las gravísimas irregularidades que estaban
ocurriendo en Gescartera, lo que elimina, como mínimo, tres
coartadas: la primera, que el consejo de la CNMV y, por tanto, el
Gobierno -no olvidemos que en el consejo había representación muy
directa del Gobierno- no tenían conocimiento de lo que estaba
sucediendo en Gescartera. Lo tenían desde hace dos años antes de la
intervención. Recordará, por cierto, señor Rato, que todos los
consejeros que allí estaban fueron nombrados por usted, a diferencia
de lo que
pasaba antes, que los consejeros se nombraban por cierto consenso.
Aquí, no. Aquí, no solamente en la CNMV, sino en los demás órganos
que en este país existen para velar por el funcionamiento correcto de
las instituciones, desde que ustedes están en el Gobierno, nunca ha
sido por consenso; siempre han puesto a personas de su confianza. Por
tanto, ahora tienen mayor responsabilidad. No pueden decir que no la
tienen, la tienen toda. La segunda coartada que se desmonta es que no
fue el presunto estafador, señor Camacho, el que con su pericia
engañó a la CNMV, como ustedes reiteradamente sostienen. Más bien lo
que esto demuestra es que la CNMV, como ya hemos dicho, miró para
otro lado, se dejó engañar, y la única duda que tenemos es por
indicación de quién. Y esto, señorías, es lo que queremos saber con
esta comisión de investigación.
La tercera coartada que se desmonta es que no es cierto que haya sido
la CNMV quien ha destapado este asunto, gracias a su correcta
actuación, como ustedes repiten también una y otra vez. Porque la
CNMV tuvo constancia de las irregularidades dos años antes, rebajó el
nivel de la sanción para que no fuera publicada y legalizó las
falsedades de Gescartera, hasta el punto de que esta misma Comisión,
estas mismas personas la elevan a agencia de valores. Luego suceden
otras cosas que relataremos. Que quede claro, señorías, que no
estamos poniendo en duda ni la norma, ni la institución, ni su
funcionamiento general. Discutimos -y no se ría, señor Pujalte;
atienda- en este caso el papel de las personas que tomaron la
decisión y que el Gobierno nombró en función de la confianza
política. (Aplausos.) Si al término de esta Comisión hay algo que
mejorar, se mejorará, pero éste no es hoy el problema, no vayan por
ahí. El problema radica en la actuación de esas personas que ustedes
nombraron y en las excepciones que hicieron con Gescartera, o al
menos eso es lo que esperamos.
Antes de la intervención de Gescartera, el ecónomo del Arzobispado de
Valladolid -el señor Peralta- explicó que retiraron 1.000 millones de
Gescartera porque alguien de la CNMV le advirtió de la existencia de
irregularidades. Y está grabado porque la declaración fue pública. Lo
mismo sucedió con las inversiones de la Seguridad Social, de la
Armada, de un socio de un ministro de este Gobierno, del señor
Cañete, y seguramente con las de otros clientes especiales. Estos
hechos, junto con los anteriores, corroboran que la Comisión Nacional
del Mercado de Valores no sólo conocía la existencia de
irregularidades, sino que facilitaba información privilegiada a
algunos clientes para que retiraran el dinero, porque ya sabían que
había dificultades en esta empresa.
El 25 de febrero de 2000 el director general de Gescartera es
nombrado asesor del presidente de la Generalitat valenciana, Eduardo
Zaplana. Algo insólito; figura como un hecho relevante e imaginamos
que alguna significación tendrá. El 5 de mayo de 2000 el
señor Giménez-Reyna es nombrado secretario de Estado de Hacienda. Se
ve que era tal la confianza -y que no era tan grande el problema- que
se le nombraba secretario de Estado.
El 13 de junio de 2000, la Comisión Nacional del Mercado de Valores
sanciona por falta grave a Gescartera y a sus responsables. En esta
reunión, el señor Ramallo, entonces vicepresidente, y la señora
Valiente y el señor Roldán, que eran consejeros, se oponen, junto a
otros, a dar publicidad a la sanción. Ese mismo día, en la misma
sesión, las mismas personas, que sancionan y que no pueden, por
tanto, alegar desconocimiento de las irregularidades, aprueban por
unanimidad la transformación de Gescartera en agencia de valores. El
1 de septiembre, el ministro Rato da el visto bueno y firma la orden
por la que se autoriza a Gescartera a transformarse en agencia de
valores. El 31 de enero, la Comisión Nacional del Mercado de Valores
comunica a Gescartera que no cumple los requisitos necesarios para
ser inscrita en el Registro como agencia de valores; y el 6 de
febrero, sin que conste ningún hecho que modifique lo anterior,
Gescartera es inscrita en el Registro como agencia de valores. Pasan
cinco meses desde la autorización -que se supone que era lo máximo,
porque la otorgaba el Ministerio de Economía- hasta que es inscrita
en el Registro. Parece mucho tiempo ¿verdad? Y algo habrá pasado
entonces.
El 2 de junio de 2001 -otra fecha importante-, Caja Madrid denuncia
la falsificación de unos tampones de la entidad Gescartera.
Interviene la policía, deteniendo al apoderado de Gescartera, y se
abren diligencias judiciales. Estos hechos se ponen en conocimiento
de la presidenta de la Comisión Nacional, señora Valiente. Por eso,
señores del Gobierno, señor Arenas, señor Rato, no vuelvan ustedes a
decir más que esto se ha destapado porque la CNMV, con su diligencia,
intervino Gescartera. La CNMV vio que el caso iba a salir a la luz
pública, se vio con al agua al cuello, y no tuvo más remedio que
intervenir Gescartera. Esa es la razón. Y no la que ustedes quieren
construir.
Por fin, el 14 de junio, unos días después de conocer el hecho tan
concreto que acabo de mencionar, la CNMV interviene Gescartera. Hay
otro hecho más: el 20 de junio, el señor Giménez-Reyna dimite como
secretario de Estado de Hacienda, alegando razones familiares. Ni el
propio interesado ni el ministro que lo nombró han explicado aún las
razones de esta dimisión; lo único que han hecho ha sido seguir
defendiendo su honorabilidad. Aquí tengo una muestra pequeña de lo
que digo, en un conocido diario, pero podemos encontrar muchas más.
(El señor Cuevas Delgado muestra a la Cámara unas fotocopias.) El
señor Rato, Giménez- Reyna no tiene responsabilidad alguna. El señor
Montoro, por su parte, nos obsequió con una perla para la Biblioteca
Nacional diciendo: No es que yo tenga que estar agradecido, sino que
son millones los ciudadanos españoles que, gracias a la entrega y
colaboración
de personas como Enrique Giménez-Reyna, pueden y deben estar
agradecidos. (Aplausos.) Me imagino que no estará usted incluyendo
aquí a los afectados por Gescartera, ¿verdad?
Hoy sabemos, y no porque lo hayan dicho ni el señor Giménez-Reyna ni
el señor Montoro, que la hermana del señor Giménez-Reyna era la
presidenta de Gescartera; hoy sabemos que tenían comidas el señor
Giménez-Reyna, la señora Valiente y el señor Camacho, y que, entre
otras cosas, trataron de la implicación de la ONCE en Gescartera; hoy
sabemos que el secretario de Estado de Hacienda, el responsable de
los impuestos de este país, se comportaba más bien como el delegado
de Gescartera en el Gobierno. ¿O será al revés? ¿Será el delegado del
Gobierno en Gescartera? Lo tendremos que aclarar. (Aplausos.)
El 2 de agosto de 2001, la señora Pilar Valiente comparece en la
Comisión de Economía del Congreso, ocultando informes como el que he
mencionado antes y actuaciones relevantes como las comidas que he
relatado también y negando relaciones personales que luego se
confirman. (El señor ministro de Asuntos Exteriores, Piqué i Camps, y
el señor ministro de Defensa, Trillo-Figueroa y Martínez-Conde,
entran en el hemiciclo.-Rumores.) Ya estamos completos. Podemos
seguir. (Rumores.) Estamos completos. Podemos seguir. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor CUEVAS DELGADO: Señorías, se lo estoy diciendo a mi grupo.
Le estoy diciendo que estamos completos y que podemos seguir. No se
molesten.
El 2 de agosto de 2001, la señora Pilar Valiente, como he dicho,
compareció en esa Comisión de Economía del Congreso; ocultó, como
hemos relatado, las comidas y sus relaciones. Ustedes no le dan
importancia, pero ¿no creen que es gravísimo que ocultara la
existencia de este informe del señor Vives, que es el que demuestra
las irregularidades, o que no nos cuente que había recibido regalos
de Gescartera, igual que otros consejeros? Pues bien, señorías,
comidas, regalos, informes, estos son los ingredientes perfectos para
un menú que se llama trato de favor.
Por todos estos hechos constatados hemos venido pidiendo la dimisión
de la señora Pilar Valiente, porque es gravísimo ocultar información
y mentir al Parlamento. Eso la hace poco fiable, porque ella está al
frente de esa investigación que hoy se está haciendo en Gescartera
y no es posible que esta señora, que mintió al Parlamento, esté en
estos momentos removiendo los papeles de la CNMV. Porque queremos
saber qué ha pasado allí y ella tiene una implicación directa en los
hechos que estamos relatando.
El mismo día de la comparecencia de la señora Valiente, el Partido
Popular anuncia que se creará una
subcomisión parlamentaria, alegando que no hay lugar para la comisión
de investigación. El señor Aznar defendió, desde su retiro
vacacional, la creación de una subcomisión de estudio. El Grupo
Socialista desde ese mismo día dijo que era imprescindible una
comisión de investigación, para que hubiera luz, hubiera taquígrafos
y se pudiera conocer a fondo qué había pasado en Gescartera.
Finales de agosto de 2001 en Mallorca, el señor Aznar no tiene más
remedio, ante la presión de los grupos políticos, de los medios de
comunicación y de la opinión pública, que aceptar una comisión de
investigación. Señorías, no se extrañen, para muestra basta un botón.
Voy a leer un pequeño párrafo del editorial de un periódico que les
es muy querido. (El señor Hernando Fraile: Prensa Sur.) No, es ABC.
Dice que la señora Pilar Valiente no ha aclarado de forma convincente
por qué la CNMV transformó Gescartera en una agencia de valores, pese
a que esta sociedad fue sancionada por rehuir la inspección de la
propia Comisión Nacional del Mercado de Valores. Si esa es una forma
diligente, eficaz y delicada de actuar se entiende mal o no se
entiende que los responsables de Gescartera hayan podido cometer un
fraude de estas proporciones sin que nadie se diera cuenta. Algo no
encaja en este folletín por entregas que amenaza con complicarse y
estallarle en las manos a un Gobierno ausente y que parece limitarse
a contemplar cómo crece la bola de nieve.
Pues bien, el señor Aznar vio como crecía la bola de nieve y tomó la
decisión de que había que crear una comisión de investigación. Así
que no nos digan más, porque nadie se lo cree, que quieren conocer
por iniciativa propia y que quieren crear esa comisión de
investigación por iniciativa propia. Se va a crear esta comisión
porque no han tenido más remedio que hacerlo, porque era imposible
sostener lo contrario. Pero, señorías, es que al día siguiente ya se
arrepintieron. Al día siguiente ya empezaron a hablar de plazos, de
limitaciones, y todavía siguen. Veremos lo que hacen. En cualquier
caso, dicen ustedes: queremos conocer los hechos. Señorías, en este
pequeño relato que les he hecho, les he demostrado que los hechos ya
los conocían ustedes antes, desde hace tiempo, y no actuaron como
debían. Entonces es cuando debían haber aplicado lo de caiga quien
caiga. No ahora. Entonces. (Aplausos.)
Señora presidenta, señorías, hasta aquí los hechos que podemos
considerar relevantes. Permítanme ahora explicar por qué el Grupo
Parlamentario Socialista viene exigiendo una comisión de
investigación. El PSOE, fiel a su estilo y a sus compromisos, no
quiere añadir a este asunto ni más ruido ni más crispación. Queremos
que, de una forma serena y útil para la sociedad, se depuren las
responsabilidades políticas. La responsabilidad política, señorías,
es vital en democracia y debe acompañar al ejercicio de todo cargo
político y cargo público; no es, por tanto, ni un deshonor ni una
muestra de debilidad. La responsabilidad política no se depura
exclusivamente con ceses o dimisiones. Es necesario que el
responsable político sea capaz de asumirla y explicarla, con rigor,
con transparencia y con naturalidad. La comisión de investigación no
está exclusivamente para aportar documentación adicional al proceso
penal, sino precisamente para depurar estas responsabilidades
políticas.
El epicentro de esta investigación, por tanto, no puede estar
solamente en los imputados, el señor Camacho y la señora Giménez-
Reyna, que son sólo actores civiles de la trama, sino que debe
situarse fundamentalmente en los cargos políticos del Gobierno y en
la Administración del Partido Popular, que son los que han hecho
posible la estafa. No se les olvide. Esta estafa no hubiera sido
posible si no hubiera habido esa connivencia. Eso está clarísimo.
(Aplausos.) Lo que queremos saber es el qué, el cómo y el cuánto.
Vamos a desmontar, señorías, las falsedades con las que el Partido
Popular ha reconstruido su versión sobre el caso. No fue la Comisión
Nacional la que descubrió el asunto sin presión alguna; todas las
actuaciones de la Administración, desde la primera hasta la última,
vienen arrastradas por asuntos que iban a adquirir naturaleza penal
de un momento a otro; el Gobierno ha actuado cuando ya era
irremediable y sólo cuando el escándalo iba a ser conocido por la
opinión pública a través de una intervención judicial, y lo que es
aún peor, cuando la estafa a miles de pequeños inversores
desgraciadamente ya se había consumado.
Repiten ustedes hasta la saciedad que nadie del PP ha metido la mano
en la caja. Nadie, que yo sepa, les ha acusado de eso, señorías. No
tienen por qué repetirlo. Pero tendrán ustedes que admitir que habrá
que investigar los siguientes hechos. Hay importantes instituciones
dependientes del Gobierno y de personas ligadas al Partido Popular
que dicen que el dinero que ha desaparecido lo invirtieron en
Gescartera, pero no todas esas inversiones están claras. Hay un ex
secretario de Estado de Hacienda que era hermano de la presidenta de
Gescartera -ya sabemos por la prensa que ésta cobraba, además, su
sueldo en dinero negro- y hay un ministro que ha dicho que hay
indicios de posible dinero negro en esta sociedad. Habrá que ver
cuánto ha costado y quién se ha beneficiado del tráfico de
influencias, habrá que investigar el fraude fiscal y el blanqueo de
dinero y quienes son los beneficiarios; habrá que saber en qué manos
están al menos 18.000 millones de pesetas de inversores,
supuestamente legales.
El comportamiento de los responsables políticos de la CNMV, que el
Gobierno describe como escrupuloso, ha sido obviamente, como mínimo,
negligente y, según trataremos de demostrar con los trabajos de la
Comisión, ha habido presuntamente ocultamiento de información
relevante, favoritismos y connivencias. Señorías, cuando quieren
ustedes limitar las responsabilidades de este desgraciado caso que
afecta a los ahorros de
miles de ciudadanos y ciudadanas a unos estafadores particulares,
ocultan que es el ministro de Economía quien nombra al presidente y a
los miembros del consejo de la CNMV, ocultan que es él quien autoriza
la constitución de la agencia de valores, ocultan que el ministro de
Hacienda es quien nombra a su secretario de Estado y a su director
general de Tributos, ocultan que la ley no les permitía las
inversiones de miles de millones de pesetas del Ministerio del
Interior, de la Mutualidad de la Policía, de los huérfanos de la
Guardia Civil, del Ministerio de Defensa, de la Seguridad Social de
la Armada o del Ministerio de Economía con las empresas de la Sepi. Y
no les permitía hacer esas inversiones en estos productos que
ofrecían estos chiringuitos financieros reconvertidos en agencia de
valores por obra y gracia, no nos olvidemos, de sus buenos amigos,
relacionados todos ellos con el Partido Popular.
La señora PRESIDENTA: Señor Cuevas, le ruego que concluya, por favor.
El señor CUEVAS DELGADO: Termino, señora presidenta, en un segundo o
dos, depende.
Tengan la seguridad, señorías, de que nuestro grupo seguirá
trabajando para demostrar, como ponen de manifiesto los hechos
relatados, que una vez más el Gobierno confunde lo público y lo
privado y que, en este juego de timadores y de amigos bien colocados
que es el caso Gescartera, el Gobierno, ustedes, tienen una
responsabilidad política directa y cuyo alcance es lo que hay que
determinar en la comisión de investigación, para garantizar la
confianza y la seguridad de la ciudadanía en el conjunto del sistema
financiero español.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cuevas.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la
palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Señoras y señores diputados, miembros del
Gobierno, ¿de verdad creen ustedes que si el asunto no fuera político
yo llevaría una cartera llena de papeles públicos, no dossieres
privados de periódicos que han salido durante todo el verano? Camacho
hubiera durado tres telediarios y la justicia se hubiera encargado de
él, más o menos. Pero es que el asunto es político, tiene
responsabilidades políticas y, por tanto, éstas se tienen que aclarar
en los medios de comunicación, en el debate social, pero también en
las instituciones, en concreto en este Parlamento.
Izquierda Unida pidió desde el primer momento una comisión de
investigación porque pensaba que el elemento era claramente político:
el señor Rato, Cristóbal Montoro, Cañete, Giménez-Reyna, Pilar
Valiente y los que van saliendo; no saco toda la ristra. Es un tema
político. El día 2 de agosto el Gobierno y el grupo que
lo apoya parecía defender que Gescartera era un tema menor, la estafa
de un golfo acompañado de cuatro golfas, etcétera, incluso
relativizando lo de los golfos y no incluyendo a ninguna golfa, y
planteó crear una subcomisión de estudios para que este Parlamento de
nuevo perdiera el tiempo en rizar el rizo, no en investigar
políticamente, que es lo suyo -los tribunales harán su trabajo-,
y saber quiénes son los responsables de lo que está ocurriendo.
Izquierda Unida, junto a otros grupos, denunció violaciones de la
normativa vigente por parte de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores y de los ministerios implicados, que son los responsables.
Izquierda Unida interrogó a la presidenta sobre por qué no se había
dado publicidad a una sanción grave. Ahora se explica también de
forma burocrática, como un leguleyo, que si hubiera sido una sanción
muy grave se hubiera dado publicidad, pero como era grave no se tenía
que dar publicidad. ¡Hombre!, si llega a ser grave, en vez de 18.000
millones -si no hay más- estaríamos hablando de 100.000 ó de 200.000
millones.
La señora presidenta de la Comisión, cuando ejercía funciones dentro
de la misma, relativizó un tema que era grave y que se ha convertido
en profundamente político. Además, en el mismo consejo en que se
aprueba una sanción para Gescartera se aprueba también abrir
expediente para que de sociedad de cartera se convirtiera en agencia
de valores; y se tenían datos encima de la mesa. Yo escuché con
incredulidad -eso sí, incredulidad educada, intentando ser educado-
que la entrada de la ONCE con el 10 por ciento de participación lo
cambiaba todo, que la aguda vista de la ONCE iba a cambiar todo el
espectro y que se iba a mejorar todo lo que se tenía que mejorar.
Ahora, además de un grave asunto de responsabilidad política, de
fraude y de robo, tenemos un culebrón sobre papeles inexistentes: lo
que dice Arroyo y lo que dicen otros. Tendremos que aclarar eso
también en la comisión de investigación. La presidenta no informó de
elementos fundamentales, claves, en todo este proceso que la comisión
de investigación tendrá que discutir e informarse a fondo para llegar
a conclusiones políticas. Luego, miembros de la Comisión Nacional del
Mercado de Valores pasan a Gescartera. Es decir, hay una confusión
total entre lo público y lo privado. Han conseguido ustedes en cinco
años que lo público sea patrimonio privado y lo privado no se pueda
atender desde el sector público. Han conseguido ustedes mezclarlo
todo. Personas que tienen una responsabilidad en lo público pasan a
lo privado, utilizando previsiblemente las influencias que tienen por
el cargo que han ocupado y viceversa. La Comisión no atiende al
peligro que en este momento apunta. Como ya se ha dicho, el 16 de
abril de 1999, David Vives hace un informe, calificado de demoledor,
sobre lo que estaba ocurriendo, y el Gobierno sin enterarse y el
Consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores sin enterarse;
nadie se entera. Seguramente no habían coincidido todos en poner su
hora con la del
Rolex del señor Ramallo, en otro momento látigo de la corrupción y
adalid de la pureza democrática en la economía y en las finanzas,
como otros miembros del Partido Popular. ¿Qué es lo que va quedando
claro, señoras y señores diputados? Que el 14 de junio de 2001 se
denuncia el pufo. La primera pregunta a hacer en la comisión,
obviamente, pero que también hay que hacer políticamente aquí, es
cómo es posible tanta torpeza. Porque si no hubo torpeza o tanta
torpeza, habrá connivencia. O connivencia o torpeza, o las dos cosas
al mismo tiempo, que sería el colmo de los colmos; o torpeza o
connivencia. Ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores ni la
Agencia Tributaria cumplen; ni los ministerios de Economía y Finanzas
ni el Consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores cumplen.
Gescartera se destapa, por tanto, como un grave asunto de corrupción,
de estafa, de nepotismo, de amiguismo, de información privilegiada y
veremos de qué más. Hay responsabilidades políticas, administrativas
y penales; de todo hay. A nosotros nos corresponde investigar las
responsabilidades políticas. El Gobierno es responsable político de
que todo esto suceda; es su responsabilidad con cinco años de
Gobierno. Yo me pregunto desde cuándo tiene que empezar a analizar, a
investigar, la comisión de investigación: ¿desde el año 1991? Es
igual; desde el año 1981 si quieren, desde el pleistoceno. Pero yo
también me pregunto si hay sobre la mesa alguna sospecha clara,
concreta -nosotros no nos oponemos a que se investigue desde 1992-,
de que en 1992, 1993, 1994 y 1995 ha habido fraude, estafa,
corrupción o lo que sea. ¿La hay? Si la hay, ya lo veremos en la
comisión de investigación. En todo caso, yo creo que esta comisión
tiene que investigar sobre cosas concretas, hechos concretos que
afectan a la Administración del Estado y que afectan a la política;
eso es lo que debemos investigar.
El Gobierno, por tanto, es responsable político de que todo esto
suceda y de que altos cargos y personas importantes del Partido
Popular estén implicados en este asunto. Por tanto, ¿qué hay que
investigar? ¿Cómo vemos nosotros la investigación? En primer lugar
está la responsabilidad política. En segundo lugar, hay que empezar a
investigar también esta permanente confusión y compadreo entre lo
público y lo privado e intentar clarificarlo, porque en estos cinco
últimos años, a través de determinadas privatizaciones, se ha
producido toda una serie de elementos que contribuyen a que
Gescartera sea un problema político y no únicamente una estafa o un
fraude. ¿Cómo investigar? Con tiempo suficiente. Creo que no
deberíamos tener ningún plazo cerrado sino tiempo suficiente. Vamos a
darnos un tiempo suficiente para trabajar con tranquilidad, no veinte
horas cada día para quedar agotados, para que los grupos más pequeños
queden agotados porque no tienen suficiente capacidad humana para
atender a todo lo que se tiene que atender si se quiere hacer de
verdad
una buena investigación. Por tanto, con tiempo suficiente -nosotros
lo planteamos así- y con posibilidades de actuar. Es una barbaridad
que algún grupo tenga únicamente un miembro en la comisión; con un
miembro sólo no se puede investigar bien, no se puede trabajar bien.
Por eso nosotros planteamos que haya dos miembros como mínimo de
Izquierda Unida y de cada organización política. Se trata de que haya
el número adecuado de diputados que investiguen para no encontrarnos
paralizados, sin posibilidades de avanzar en la investigación. Por
eso en nuestra propuesta planteamos que haya dos miembros y que el
tiempo sea ilimitado. ¿Desde cuándo? Lo he dicho antes: cuando
quieran. ¿Desde 1992? Pues desde 1992, pero en todo caso estamos
centrados en responsabilidades administrativas y políticas del último
período. Creo que esto es lo que tenemos que investigar. En ningún
otro momento, en ninguna otra legislatura, salvo en ésta, han
aparecido elementos en relación con Gescartera, como aparecieron
elementos en relación con Banesto y otras empresas que trabajaban en
el mercado, en la Bolsa o en las finanzas.
Señoras y señores diputados -termino-, nosotros planteamos que este
plenario asuma sus responsabilidades políticas, que el Gobierno asuma
sus responsabilidades políticas y que el Partido Popular asuma sus
responsabilidades políticas; que facilite con su voto el tiempo
necesario para poder trabajar adecuadamente y que cada grupo tenga
como mínimo dos personas en la comisión de investigación. A partir de
ahí que cada uno apechugue con su responsabilidad. Coincido con el
señor Rato: responsabilidades políticas, todas; responsabilidades
administrativas, todas. Pues vamos a investigarlo todo a fondo, pero
dennos tiempo y estructura suficiente -humana en este caso concreto-
para poderlo hacer.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Frutos.
Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, para la presentación y
defensa de la misma iniciativa, en primer lugar, tiene la palabra el
señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Parlamentario Mixto, en particular el Bloque Nacionalista
Galego, solicitó que se organice la comisión de investigación
parlamentaria en relación con el caso Gescartera por los siguientes
motivos. En primer lugar, porque existen indicios de que
instituciones y organismos del Estado son manipulados y puestos al
servicio de intereses económicos particulares, incluso para favorecer
y encubrir negocios fraudulentos, transacciones de dinero ilegales y
actuaciones delictivas. Segundo, porque el caso evidencia la
existencia de un tejido de relaciones económico-sociales y
político-ideológicas articulado y favorecido por la presencia en
puestos relevantes de la Administración pública de personas que
forman parte del mismo. Es curiosa la afinidad y proximidad de los
grandes y privilegiados clientes de Gescartera, todos ellos
relacionados con el aparato burocrático del Estado español -por
cierto el más tradicional-, la Armada, la Guardia Civil, la Policía,
la Iglesia católica, la ONCE o la SEPI, como curioso sería hablar
también de las amistades particulares, que dejaremos porque no tiene
mayor interés político. En todo caso, poder político y dinero estaban
perfectamente coordinados e interrelacionados. En tercer lugar reluce
el más que sospechoso trato dado a Gescartera por la Comisión
Nacional del Mercado de Valores en todo el proceso de irregularidades
manifiestas detectadas desde 1994 cuando menos, y clamorosas desde
1996, y la ocultación pública de las sanciones. La culminación fue la
autorización para convertirse en agencia de valores, un paso más
dentro de la protección connivente de la que gozó dentro del
organismo público, incluso un poco antes de que fuese inevitable su
suspensión e intervención por la Comisión Nacional del Mercado de
Valores. En cuarto lugar, la evidencia de que la atracción de dinero
a Gescartera creció desde 1996 al amparo objetivamente de la llegada
del Partido Popular al Gobierno y de las posiciones privilegiadas que
fueron alcanzando en la Administración pública personas vinculadas
ideológicamente a este partido y con una red de relaciones
económicas, sociales, políticas e institucionales muy definidas. En
quinto lugar, los fraudes, irregularidades, estafas y conductas
corruptas, tal y como se dieron, sólo son posibles con organismos
públicos conniventes o, en todo caso, tolerantes. Ni la Comisión
Nacional del Mercado de Valores ni la Agencia Tributaria ni, por
supuesto, incluso algunos intermediarios financieros actuaron con el
debido rigor, escrúpulo y control de las actividades y transacciones
de Gescartera, lo cual sólo es posible si el entramado de lo público
y lo privado llega a ser de tal categoría que lo hace un asunto de
familia o de relaciones entre honorables, como aludió la presidenta
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores; es decir, de gentes
de la misma casta y grupo social. Por último y en sexto lugar, aparte
de la depuración de responsabilidades legales y del esclarecimiento
de las tramas de corrupción con sus implicaciones políticas, que
pensamos deben ser claramente puestas de manifiesto en la proceso de
la comisión de investigación, queda claro que no se puede tener una
legalidad tan laxa en estas cuestiones, un descontrol y una falta de
inspección tan manifiestos sobre el mercado de valores, las agencias
de negocios, los intermediarios financieros, especialmente en una
época de transacción de capitales.
Señorías, urge un reforzamiento de la independencia y de la capacidad
de control de los organismos e instituciones públicas. El Bloque
Nacionalista Galego cree que en un Estado democrático es esencial que
haya este
control público e independiente; si no, caminaremos hacia una
corrupción consustancial a un Estado que solamente servirá para
amparar los vicios privados.
Finalmente, señora presidenta, el Bloque Nacionalista Galego defiende
una composición en la que los grupos minoritarios tengan por lo menos
dos miembros. A nadie se le escapa que es un trabajo ingente y que
las posibilidades de hacer una investigación adecuada, pormenorizada
y mínimamente rigurosa exigen la colaboración de más de una persona,
exactamente igual que la duración temporal que se estime oportuna en
relación con todos los comparecientes y las problemáticas que vayan
apareciendo.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señora presidenta, señorías, yo creo que hoy
estamos ante un caso que afecta al nódulo, al centro del
parlamentarismo; estamos ante una de las misiones fundamentales de
esta Cámara como es controlar al Gobierno y producir transparencia y
ejemplaridad.
El problema de Gescartera habría que encuadrarlo en un ámbito mayor.
Lamentablemente, la imagen de la Administración española -la mayoría
de las veces no sólo la imagen sino la triste realidad- no es de
neutralidad. Estamos ante una administración que ha fabricado un
nuevo oficio que muchas personas deberían de tener en su tarjeta, el
oficio de conseguidor, aquel que sabe y conoce las tramas interiores
burocrático-administrativas de, en este caso, Ministerio, Comisión
Nacional del Mercado de Valores, corporaciones locales o lo que sea.
Estamos ante un grave escándalo público, con una imagen de poca
neutralidad que hay que esclarecer, acrecentado por las instituciones
que están implicadas. De qué nos escandalizamos más, ¿de que esté
relacionada la Iglesia, la Guardia Civil, una ONG e instituciones
honorables o de las razones de estar dentro? ¿No es acaso el
paradigma del enriquecimiento rápido y fácil? ¿Y por qué están dentro
en operaciones de alto riesgo? Porque están arropadas por la trama
político-administrativa. Hemos visto en declaraciones de prensa por
qué determinadas instituciones invertían su dinero y quién estaba de
compañero de viaje en este tinglado. Se sentían arropadas por la
presencia de determinadas personas. Señorías, hay que esclarecer este
asunto. Ojalá no caigamos en tentaciones propias del fuerte sistema
bipartidista que gozamos. La primera tentación sería convertir la
comisión de investigación en una demostración del pues anda que tú,
de que no son los únicos y que antes también hubo. Y la segunda
tentación sería imponer la mayoría parlamentaria en la comisión para
determinadas opiniones. Creo que este tema interesa tanto al Gobierno
como a la oposición. A todos nos interesa la absoluta claridad y
ejemplaridad en desmontar estos casos que escandalizan tanto al
ciudadano al ver cómo se pueden producir intervenciones de la
Administración in extremis, cuando ya no se puede, cuando se han
volatizado 20.000 millones de pesetas en A y ene miles de millones de
pesetas en B, y lo decimos tan tranquilos. Ojalá estuviéramos hoy de
acuerdo en que a toda la Cámara nos interesa meter el dedo en la
llaga, ser ejemplarizantes y alcanzar un resultado que por lo menos
produzca temor ante esa corrupción, ante esa pérdida de neutralidad
de una administración que debería estar al servicio de todos los
ciudadanos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señoras diputadas, señores diputados, Esquerra Republicana de
Catalunya, como integrante del Grupo Mixto, firmó y secundó una
propuesta para la creación de esta comisión de investigación
conjuntamente con el Grupo Federal de Izquierda Unida. Esta propuesta
tiene una sola finalidad: poner luz a las sombras de la opacidad que
se ha creado sobre lo que podríamos denominar una casi segura trama
entre personas responsables directas de la Administración con un
grupo, Gescartera, que ha resultado ser fraudulento. No es, pues, una
relación entre particulares, entre personas físicas o jurídicas, sino
que aquí hay una trama; una trama, una crisis que el Gobierno de
forma rápida creyó cortar con la dimisión del secretario de Estado,
don Enrique Giménez- Reyna y, en definitiva, con la creación del
sistema de garantías para situaciones como la que había creado
Gescartera. Pero no fue así. Esta rapidez y eficacia de la que se
dotó el Gobierno con la dimisión ocultaba una supuesta trama que
encubría prevaricación, ocultación de información, información
privilegiada, negligencia y trato de favor; en definitiva, la
creación de una trama de intereses que mezclaban lo privado con lo
público. Una trama cuyas redes iban más allá del propio Ministerio de
Hacienda y que afectaba a otros ministerios e instituciones del
Estado: Interior, Defensa, la SEPI. Además, se han arrojado sombras
sobre el triángulo que se ha creado entre el Ministerio de Hacienda,
la Organización Nacional de Loterías y Apuestas del Estado y la
Organización Nacional de Ciegos, y que hay que aclarar no sólo por la
credibilidad del Estado sino por la credibilidad de una institución
tan importante y con tanta función social como es la ONCE. Sombras
que se condicionaban con el trato de favor de la Secretaría de Estado
de Hacienda a la ONCE, la intromisión en la fundación ONCE para que
participe en Gescartera.
Otro punto que hay que aclarar es la negligencia de los órganos de
control: la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de
España, la Agencia Tributaria y los ministerio de Economía y
Hacienda. La utilización de Gescartera como mecanismo de blanqueo de
dinero negro y la negligencia del Ministerio para controlar la
situación son temas que no afectarán directamente a los responsables
del Gobierno por su trama, sino por la falta de control y la dejadez
de sus funciones. También está el escándalo de la información
privilegiada dada por el Ministerio y La Moncloa a determinados
sectores de la Iglesia, del Ministerio de Defensa y a particulares.
En definitiva, señoras y señores diputados, esta es una crisis de
confianza pública, la peor, de este Gobierno y del Partido Popular
desde 1996. Los ciudadanos no pueden tolerar, no pueden consentir que
la desconfianza se asiente sobre el Ministerio de Hacienda y la
Secretaría de Estado. Seguramente esta es, después de la crisis del
señor Mariano Rubio al frente del Banco de España, la situación más
crítica que ha vivido el Estado. En ese sentido, también puede
compararse con la desconfianza que generó en los ciudadanos la crisis
de la Inspección Tributaria de los señores Aguiar y Huguet. Se merma
la confianza en las instituciones y eso es algo muy delicado. Como
decía el eslogan, Hacienda somos todos; y en el caso de las
inversiones, el Consejo Nacional del Mercado de Valores. Llegar al
fondo y depurar las responsabilidades políticas tiene que ser la
obligación de la comisión. Por esta razón nosotros pedimos, como ha
hecho el grupo de Izquierda Unida, dos miembros por los grupos
pequeños y un tiempo razonable para llevar a cabo las
investigaciones.
Para acabar, señores y señores diputados, sólo diré que, en
definitiva, lo que acaece en una merma de confianza en este Gobierno,
un Gobierno que empezó en la legislatura pasada privatizando sectores
públicos; un Gobierno que ponía el mercado, el interés del mercado,
por encima de otros intereses sociales, culturales o políticos y, ya
se sabe, para que el mercado funcione y tenga la confianza de los
ciudadanos se necesita una Administración clara, eficaz, que funcione
con mecanismos de transparencia, y aquí se ha quebrado la confianza
y se ha quebrado la transparencia.
Gracias, señoras diputadas y señores diputados; gracias, señora
presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Puigcercós.
Señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señora presidenta, señorías, a nuestro
juicio, la creación de una comisión de investigación sobre el llamado
caso Gescartera tiene que servir para responder clara y públicamente
a las siguientes preguntas. ¿Por qué la Comisión Nacional del Mercado
de Valores ha actuado con esta negligencia? ¿Qué responsables
políticos y bajo qué autorización suministraron información
privilegiada a
determinados clientes de Gescartera? ¿Por qué a entidades
u organismos públicos o que reciben ayudas del Estado, es decir, a toda
la ciudadanía, se les puede permitir, sin que el Gobierno haga ni
diga nada, que se pongan a especular en Bolsa como si fueran brokers
de Nueva York? Esperamos que con la creación de esta comisión se
pueda responder nítidamente a estas cuestiones, se haga un dictamen
justo y se tomen las medidas consecuentes, como dijo el señor Aznar,
caiga quien caiga. Esperamos que lo recuerde en su momento, cuando
tenga que tomar decisiones. Además, desde Chunta Aragonesista
esperamos que esta comisión sirva para que se rompa una sentencia que
ha pasado a formar parte de la mala cultura política: cuando tengas
un problema, crea una comisión de investigación para que nada se
aclare y se diluyan responsabilidades. Precisamente el otro día, en
una tertulia de radio, los tertulianos hablaban ya de que no se
fiaban para nada de la comisión y de que si algo iba a aclarar esta
situación serían los juzgados y la justicia.
Anunciamos que no podemos ser optimistas porque la experiencia de
anteriores comisiones no anima a ello y porque ustedes, hace apenas
un mes, defendían otro tipo de mecanismos, aunque al ver como crecía
descontrolada la bola de nieve tuvieron que rectificar y el pasado 3
de agosto retiraron la petición de creación de una subcomisión sobre
el régimen de supervisión de inversiones de ahorradores públicos y
privados. Esperamos que por una vez no nos defrauden a nosotros ni a
la ciudadanía, que ha asistido entre la vergüenza y la indignación a
este nuevo ejemplo de contubernio corrupto entre los poderosos. Por
esta razón firmamos la creación de una comisión, junto con Izquierda
Unida, y esperamos que en ella pueda haber más de un representante de
los grupos minoritarios. Naturalmente, es tan complicado lo que está
sucediendo que un solo diputado se verá absolutamente conturbado por
todo el papeleo que le vendrá encima. Por eso reclamamos, como
Izquierda Unida, que sean dos por lo menos los representantes de los
partidos minoritarios que estén en esta comisión. Y esperamos que
aquel tertuliano que decía que no se fiaba para nada de la Comisión
y que se fiaría de la justicia, al final, cuando el caiga quien caiga
se cumpla de verdad, tenga que reconocer que las comisiones, al menos
esta vez, sí que han servido para algo.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Labordeta.
Solicitud, formulada por los grupos parlamentarios Popular en el
Congreso, Catalán (Convergència i Unió) y de Coalición Canaria, de
creación de una comisión de investigación sobre Gescartera.
En primer lugar, tiene la palabra, en nombre de Coalición Canaria, el
señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, el Grupo de Coalición Canaria viene a defender la
necesidad de la creación de una comisión de investigación. En este
trámite parlamentario, como es natural, nosotros no vamos a presentar
ninguna conclusión provisional sobre los hechos que serán objeto de
investigación, pero sí vamos a justificar que los hechos que han
surgido y sobre los que se ha informado públicamente indican de
manera muy consistente que se ha podido producir una grandísima
estafa valorada en aproximadamente 18.000 millones de pesetas y que
esa estafa ha producido un hecho muy raro, que conviene investigar,
que es el de una agencia de valores tan incompetentemente gestionada
-hay que decirlo-, porque creo que hay estafa y hay incompetencia de
gente poco profesional, y de paso deberíamos investigar si existen
otras agencias de valores de las mismas características, aunque sean
menores, porque la especulación bursátil está produciendo en este
momento en todo el mundo situaciones verdaderamente ridículas y
escandalosas. Lo que nos sorprende sobre todo es la coincidencia de
pequeños inversores, de asociaciones e instituciones públicas
importantes y probablemente de lavado de dinero negro, y todo eso
coincide en una agencia de valores que, repito, es claro que ha
estado gestionada de manera irresponsable, poco profesional y que
probablemente ha dado lugar a una estafa a sus inversores.
Como todo lo anterior se produce delante de los organismos que
tendrían que controlarlo, de manera muy especial la Comisión Nacional
del Mercado de Valores, que es en principio el controlador de estas
instituciones, y ésta tiene un carácter público, se nos plantea un
problema de carácter político muy serio sobre quién controla a los
controladores, en este caso, la Comisión Nacional del Mercado de
Valores. ¿Está dicha Comisión estructurada adecuadamente? ¿Sus
sistemas de doble control que se necesitan son los adecuados para que
no se produzcan estas situaciones? Yo creo que estas son algunas de
las preguntas que hay que plantearse, porque entendemos que una
comisión de investigación debe servir, primero, para sancionar y
castigar a los infractores y a los estafadores, si este es el caso
-por eso tiene un carácter ejemplarizante sobre la sociedad-, pero
también para reforzar los mecanismos de un sistema democrático que
impidan que estas situaciones se vuelvan a producir. Además, nosotros
creemos que hay que investigar previamente la acusación para intentar
probar hasta dónde llegan los apoyos políticos que pudieran haberse
producido en esta situación. Por todas estas razones, nuestro grupo
quiere que se cree la comisión de investigación, porque considera que
se ha creado un alto nivel de alarma social y en toda alarma social
es necesario que el Parlamento dé una respuesta, porque si no, da la
impresión de que todos los políticos somos iguales y que la política
sirve
para esconder, apoyar y dejar impunes actuaciones como las que
estamos exponiendo.
Voy a añadir dos cosas para terminar, una vez expuesto claramente que
estamos a favor de una comisión de investigación. Nosotros tenemos
una experiencia no muy satisfactoria de comisiones de investigación.
En el periodo que gobernaban los socialistas hubo muchas peticiones
de comisiones de investigación y mi grupo ni cayó anteriormente ni va
a caer ahora en la utilización morbosa de las comisiones de
investigación para la escandalera política, para la caza mayor, para
afirmar cosas que no están demostradas, para insinuar sin pruebas de
ningún tipo acusaciones que lo único que procuran son el desgaste de
una u otra fuerza política o de un gobierno. Ni lo hicimos antes ni
lo vamos a hacer ahora. Hemos tenido incluso la triste experiencia en
Canarias de haber creado una comisión de investigación, que ha ido
clarísimamente a definir responsabilidades, que junto con los
representantes de otros grupos políticos hemos precisado con mucha
claridad cuáles eran, y sin embargo en el último momento esa comisión
de investigación se ha convertido en un esfuerzo no por investigar la
verdad (la verdad ha sido la víctima de esa comisión de
investigación) sino por generalizar las responsabilidades sin ningún
fundamento. Esa experiencia que hemos tenido en Canarias, en la que
por cierto ha incurrido tanto el Partido Socialista como el Partido
Popular, nosotros no la vamos a repetir de ninguna manera. Ni lo
hicimos cuando gobernaban los socialistas, ni lo vamos a hacer cuando
gobierna el Partido Popular, ni lo aceptamos cuando se planteó en
Canarias, lo que supuso una derrota política de los que intentaron
convertir una comisión de investigación en una campaña política
simplemente con el esfuerzo de deteriorar a un partido o a un
gobierno. Por tanto, nuestra intención clara es que tenga un plazo
razonable de dos meses ampliables, pero sin prolongarlo
indefinidamente porque nos preocupa la Presidencia europea en el mes
de enero, e igual que cuando la Presidencia socialista de finales de
1995, que fue un éxito para España, hicimos un enorme esfuerzo para
no mezclarla con investigaciones escandalosas que había por medio,
haremos un esfuerzo para que, trabajando todo lo que haya que
trabajar - y si hay que trabajar todos los días lo haremos-,
lleguemos a conclusiones buscando la verdad, pero la verdad no debe
ser la víctima de esta comisión de investigación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mauricio.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, existe hoy en esta Cámara un amplio consenso para impulsar
y crear una comisión
de investigación sobre lo que ya se viene conociendo como el
caso Gescartera. Existe también, señorías, un amplio consenso
mediático y también político en presumir que bajo este caso se
encubre lo que ha sido una gran estafa, una estafa de grandes
dimensiones, una estafa que ha afectado a ciudadanos e instituciones
que habían confiado allí su dinero. Existe, por tanto, un consenso al
que se suma la preocupación de la opinión pública para indagar de qué
forma se han podido producir situaciones como las que han ido
apareciendo, especialmente a partir del 14 de julio, fecha en que la
Comisión Nacional del Mercado de Valores decide intervenir la
sociedad Gescartera. Señorías, con este consenso se va a crear hoy
aquí una comisión de investigación. No debemos ocultar que
paralelamente se han iniciado actuaciones en la Administración de
justicia y que por tanto la comisión de investigación que hoy se crea
aquí deberá intentar ayudar a la Administración de justicia, pero en
ningún caso dificultar o interferir ese proceso judicial ya iniciado.
Señorías, deberemos ser capaces en esta comisión de investigación que
hoy se crea de trasladar un mensajede confianza a la sociedad,
deberemos ser capaces de dar transparencia a la comisión de
investigación, de darle un instrumento adecuado de funcionamiento y
que al final se conozcan en este Parlamento los hechos, se puedan
aclarar las responsabilidades, podamos contar con la necesaria luz
ante tantas sombras que estos días están apareciendo en los medios de
comunicación; y sobre todo para nuestro grupo, para Convergència i
Unió, sería muy positivo que al final de los trabajos de esta
comisión de investigación, en sus conclusiones en este Parlamento,
pudiéramos aportar a la sociedad, a los ciudadanos y a la opinión
pública que hemos sido capaces de impulsar un mejor control de los
órganos de supervisión sobre las empresas que actúan en el mercado de
valores, ello sería positivo. Por tanto, señorías, a partir de este
consenso, teniendo en cuenta que tanto el Grupo Popular como el Grupo
Socialista, que son los dos principales grupos de esta Cámara, hoy
coinciden en que se cree una comisión de investigación, nuestro grupo
se suma a ese consenso.
Muchas veces, señorías, las comisiones de investigación han tenido el
riesgo de potenciar el ruido y la bronca sobre lo que es el trabajo
serio y responsable, y eso ha sucedido desde las primeras
legislaturas. Por ello, lo que quiere nuestro grupo en esta comisión
de investigación es trabajar con seriedad, trabajar con
transparencia, trabajar con publicidad, garantizar los derechos de
quienes comparezcan, pero aclarar, sobre todo ante la opinión
pública, los hechos que se han detectado y esperar que del fruto de
esta comisión de investigación se puedan aportar mayores controles,
mejores soluciones en un futuro. Este es el ánimo que inspira hoy a
nuestro grupo parlamentario a proponer y votar a favor de esta
comisión de investigación sobre el denominado caso Gescartera.
Sabemos que la opinión pública esperará de este Parlamento un trabajo
serio y responsable; sabemos también que muchas veces la opinión
pública trasladará de esta comisión las imágenes de mayor
confrontación política, y ello es lógico. Pero esperemos, porque al
final va en ello el prestigio de la clase política, va en ello,
señora presidenta, el prestigio de este Parlamento, que seamos
capaces de trasladar desde esta Cámara que más allá de las lógicas
controversias políticas queremos disipar responsabilidades, queremos
conocer los hechos, y sobre todo que queremos trasladar a la sociedad
la imagen de intentar que en un futuro hechos como los que están
apareciendo no vuelvan a producirse. Este es el ánimo de nuestro
grupo parlamentario y esperamos que esta comisión de investigación
pueda ser realmente un instrumento útil para el Parlamento y útil
para el conjunto de la sociedad.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jané.
Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Martínez- Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, el Grupo Socialista y su portavoz, el señor Cuevas, han
hecho hoy aquí un relato de los hechos incompleto, impreciso y
erróneo y eso le ha llevado a sacar ya las conclusiones de la
comisión de investigación, conclusiones que, se lo digo con todo
cariño, son prematuras y, se lo advierto, señor Cuevas, son
imprudentes. No sé para qué quiere usted una comisión de
investigación si leyendo su discurso, que traía previamente escrito,
ya ha dicho cuáles son los hechos y cuáles son las conclusiones. Mi
grupo quiere comisión de investigación porque quiere conocer la
verdad y, a partir del conocimiento de la verdad, quiere determinar
el alcance del caso Gescartera.
Puestos a citar, y ya que usted ha empezado su discurso citándome a
mí, me permitirá que le cite a usted. Usted dijo el 2 de agosto,
señor Cuevas, sobre la señora Valiente, que «hoy ha prestado con su
intervención un buen servicio a la democracia». Probablemente en su
grupo le regañaran por su actividad anterior como perita de un caso
que su grupo conoce muy bien, señor Cuevas. (Aplausos.)
Mi grupo parlamentario está absolutamente escandalizado por lo
sucedido en Gescartera, es absolutamente incompatible -y lo llevamos
diciendo desde el primer momento- con la sociedad que se está
promoviendo con un Gobierno del Partido Popular. Nos parece
absolutamente condenable que unas cuantas personas, por
procedimientos irregulares y saltándose los marcos reguladores,
intenten obtener beneficios injustos, y por eso y con la mayor
rotundidad quiero decir hoy aquí, en esta Cámara, que vamos a
utilizar todos
los medios y todos los procedimientos administrativos, políticos y de
apoyo a la justicia para saber toda la verdad y hacer caer el peso de
la ley sobre los que han actuado de manera culposa o dolosa. Queremos
conocer a fondo cómo han funcionado los mecanismos de supervisión e
impulsar con esta comisión reformas que intenten evitar esos
problemas en lo sucesivo. Tenemos la voluntad de trabajar con
intensidad y vamos a determinar todas las responsabilidades a que
hubiera lugar, porque la sociedad que promueve el Gobierno del
Partido Popular es una sociedad libre, donde se apoya la iniciativa,
pero donde saltan las alarmas, como les demostraré que han saltado, y
el que la hace la paga. Con un Gobierno del Partido Popular no nos
tenemos que enterar por los medios de comunicación: el órgano
supervisor denuncia y el que la hace la paga. (Aplausos.)
Nos parece muy grave lo ocurrido en Gescartera y por eso vamos a
investigar muy a fondo, pero le quiero decir, señor Cuevas, que, si
fuera por el Partido Socialista, si fuera por el Grupo Socialista,
esta comisión no se podría celebrar, porque el señor Caldera, cuando
era portavoz de la Comisión del Estatuto, defendía que no hubiera
comisiones de investigación con procesos judiciales abiertos, y fue
el Grupo Parlamentario Popular, con otros grupos, el que en la
ponencia acordó la posible celebración, y fue el señor Caldera el que
rectificó en la ponencia. Eso es claro, señor Caldera.
Me dirá usted que no acuda a precedentes, y no quiero hacerlo, y me
dirá que cuando tenían mayoría absoluta no votaban comisiones de
investigación. Señor Caldera y señor Rodríguez Zapatero, yo no les
voy a pasar factura por lo que hicieron bajo... (Rumores.) Yo entiendo
que ustedes tenían la obligación de aceptar lo que mandaba el
entonces todopoderoso presidente, y ustedes no se atrevieron, con
valentía, a votar esas comisiones de investigación. Me parece bien, y
por eso no les pido factura, pero su déficit democrático se pone de
manifiesto también cuando ahora, en lugares donde tienen
responsabilidad de gobierno, tampoco quieren comisiones de
investigación. Ahí es donde se pone de manifiesto su déficit
democrático. (Aplausos.)
En democracia nos examinamos todos, y nosotros no pedimos a los
miembros del Grupo Parlamentario Popular que voten contra su
conciencia, porque los miembros del Grupo Parlamentario Popular
tienen con los ciudadanos el compromiso, cuando suceden hechos
semejantes a estos, de que se creen comisiones de investigación.
Quizá ustedes tuvieron que tapar entonces a alguien. Nosotros tenemos
un compromiso con la transparencia y con la claridad, y ese
compromiso se pone de manifiesto cuando ante unos hechos que
ocurrieron a lo largo de una década, la CNMV decidió -y luego lo
explicaré- intervenir el 14 de junio, y en poco más de dos meses se
ha abierto el Parlamento en período extraordinario para celebrar una
sesión de la Comisión de Economía con la comparecencia de la presidenta;
se han abierto procedimientos internos de investigación en
diversos ministerios; se va a aprobar hoy la creación de una comisión
de investigación, y eso en el plazo de poco más de dos meses. ¿Qué
hicieron ustedes con casos semejantes? ¿Qué hicieron? ¿Cómo nos
enterábamos de casos semejantes? Señorías, a nosotros nos gustaría
que a partir de hoy lo que hace el Partido Popular, que es crear
comisiones de investigación y dar transparencia y claridad, se
hiciera norma en la democracia española, y el señor Rodríguez
Zapatero ganaría mucho obligándole al señor Chaves a que lo hiciera
en otros territorio. (Aplausos.)
Hay tres puntos relevantes que convendría examinar y vamos a hacerlo:
el primero, cuál ha sido la respuesta del Grupo Parlamentario Popular
a un hecho semejante y cuál ha sido la del grupo de la oposición; hay
un segundo hecho del que también hablaremos, el señor Cuevas se ha
referido a él, que es que éste es el mayor escándalo, hablaremos de
escándalos; y hay un tercer punto que también abordaremos, que es el
comportamiento del órgano de supervisión.
En primer lugar decía que vamos a hablar de cuál ha sido el
comportamiento del Grupo Parlamentario Popular y cuál ha sido el del
Grupo Socialista. Como les decía, en poco más de dos meses ha habido
sesión extraordinaria del Parlamento en verano con la comparecencia
de la señora Valiente; se han abierto investigaciones internas en la
Agencia Tributaria, la SEPI, la CNMV, el Ministerio del Interior, el
Ministerio de Defensa y la Secretaría de Estado de Economía; se ha
abierto un expediente para determinar la compatibilidad
o incompatibilidad de una persona de las que han salido en los medios
de comunicación; y hoy estamos debatiendo sobre esta comisión de
investigación. ¿Acaso no eran asuntos de interés, señor Cuevas,
Ibercor, Renfe, Filesa o las comisiones del AVE? Pues votaron que no.
¿Tampoco son hechos relevantes, señor Cuevas, los que sacan a la luz
los medios de comunicación en Andalucía y el señor Chaves dice que él
se investiga a sí mismo? Yo me investigo a mí mismo. (Aplausos.)
Frente a un grupo parlamentario que quiere conocer la verdad, que es
el Grupo Popular, está el Grupo Socialista, que quiere usar este tema
sólo por interés partidista para desgastar al Gobierno, haciendo el
diagnóstico antes de ir al médico, pero tengan cuidado no vaya a ser
que fruto del diagnóstico salgan otras conclusiones. (Aplausos.)
Yo les voy a recordar un caso semejante que pasó en la democracia
española. Usted ha dicho que éste es el caso más grave de la
democracia española. No me voy a referir a cosas de antaño sino a un
caso de la democracia española, porque, señor Cuevas, en la
democracia española, en el año 1993, Banesto fue intervenido el 28 de
diciembre... (La señora Cunillera i Mestres: ¿Por el Grupo Popular?)
No, señora Cunillera, no fue el Grupo Popular, y ahora se lo
explicaré. Fue intervenidoel 28 de diciembre, con una pérdida
patrimonial
de más de 600.000 millones de pesetas, y en el mes de junio, seis
meses antes, el Banco de España, el órgano supervisor, aprueba una
ampliación de capital y se hace un folleto para la misma que aprueba
la CNMV, y los inversores que fueron a la ampliación de capital
perdieron todo su dinero. ¿Qué hizo el Grupo Parlamentario Popular en
aquella ocasión por responsabilidad? Mirar al estafador y proteger al
regulador. ¿Qué hace ahora el Grupo Parlamentario Socialista? Mirar
para otro lado en lo que al estafador se refiere y criticar al
regulador. (Aplausos.) Ya le he dicho, señor Cuevas, que a usted le
ha reñido su grupo porque su grupo tiene una factura pendiente con
una persona por unos hechos de su trabajo anterior. (Varios señores
diputados: ¿Ah, sí?) Sí, señorías, pregúntenselo a sus dirigentes.
(Rumores.)
Segundo capítulo. Ya les he explicado cuál es la reacción de un grupo
que quiere conocer la verdad y de un grupo que no quiere conocerla.
El otro capítulo es corrupción. Usted, señor Cuevas, habla del mayor
escándalo político y financiero y además se atreve a hacer en su
discurso, que se lo traía muy bien escrito, una conclusión. Dice: El
epicentro de esta investigación debe centrarse en los cargos
políticos que lo hicieron posible. Usted saca una conclusión. Señor
Cuevas, dice usted que la Comisión miró para otro lado. Ahora me
referiré a eso. Usted está hablando de connivencia política. ¿Está
usted diciendo de verdad, señor Cuevas, que en algún momento la
Comisión ha tomado una decisión contraria a los informes técnicos?
¿Está diciendo usted eso, señor Cuevas? (Varios señores diputados:
¡Sí, sí, sí!) Pues se va a demostrar que eso no es verdad. Y si no es
verdad, señor Cuevas, ¿usted retirará lo que ha dicho hoy aquí, usted
tendrá la valentía de retirar lo que ha dicho aquí? Porque eso no es
verdad, señor Cuevas, y si no es verdad, ¿está usted diciendo que los
técnicos de la Comisión han sido nombrados por el Partido Popular,
algún técnico de la Comisión ha sido nombrado por el Partido Popular?
¡Si ya estaban en la Comisión cuando nosotros llegamos en 1996, señor
Cuevas! Se va averiguar todo, señor Cuevas, y vamos a averiguar
también cuánto dinero negro hay. Porque me imagino que sería por una
equivocación, señor Cuevas, pero no sé por qué no ha hablado de
dinero negro en su petición de comisión de investigación. Se va a
averiguar todo sobre el dinero negro. Vamos a ver si hay alguien con
dinero negro y si el presidente de alguna asociación tenía dinero
negro, no vaya a ser que Gescartera sea una lavadora de dinero negro
de alguien que a lo mejor está relacionado con ustedes. (Rumores y
aplausos.)
No quiero mirar hacia el pasado y no voy a hablar de corrupción.
(Varios señores diputados: ¡Ya, ya!) Mi discurso, señor Cuevas, no va
a ser: y usted, más. Hay dos hechos radicalmente distintos. Con el
Gobierno del Partido Socialista era posible la corrupción y con el
Gobierno del Partido Popular no es posible la corrupción. (Rumores y
aplausos.) Y ustedes se preguntarán:
¿cómo es tan rotundo el señor Martínez-Pujalte en esa
afirmación? Porque con el Partido Socialista lo que hicieron fue
desactivar las alarmas. Con el Partido Socialista en el Gobierno,
como se desactivaron las alarmas, metía la mano en la caja el que
pasaba y, al final, nos enterábamos por los medios de comunicación.
Pero ahora han sonado las alarmas, y se lo voy a explicar.
El tercer tema -tema importante- es cómo actuó el órgano supervisor.
Ya hemos hablado del comportamiento de los grupos, hemos hablado de
corrupción y podemos hablar más, todo lo que quieran. Vamos a hablar
del órgano supervisor y de las tramas que ha habido, porque a mí me
parece relevante. Señorías, el 14 de junio la Comisión Nacional del
Mercado de Valores interviene la sociedad y previamente, señor
Cuevas, no había habido ninguna reclamación de cliente, ninguna
reclamación de socio ni ninguna salvedad en la auditoría, ninguna. Es
la Comisión Nacional del Mercado de Valores la que decide intervenir
la sociedad porque, efectivamente, en un proceso de petición de
documentación le es negada la misma, y eso lo sabremos. Señor Cuevas,
cuando usted dice que intervino para adelantarse a los medios de
comunicación es un juicio de valor. Lo que es evidente es que con
ustedes se enteraban por los medios de comunicación, lo negaban,
pasaban dos años, se iba al juzgado y después se traía al Parlamento.
Con nosotros, con el órgano regulador actual, sin mediar ninguna
noticia en medio de comunicación, ninguna reclamación de cliente,
ninguna reclamación de socio ni ninguna salvedad en la auditoría, el
órgano regulador decide intervenir y es, señorías, a los pocos días
cuando la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores decide
acudir al Juzgado de guardia de la Audiencia Nacional. Quien denuncia
el hecho es la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores, que
lleva investigando a la sociedad Gescartera y a sociedades asimiladas
desde hace mucho tiempo.
Usted, señor Cuevas, se refería a un hecho importante y es a Bolsa
Consulting, una sociedad también de los hermanos Camacho, y la
investigaremos aquí -del padre y del hijo, señor Cuevas-, porque no
sé por qué ustedes no la incluían en su escrito. A Bolsa Consulting
le ponen una sanción muy grave y, sin embargo, sigue operando una
sociedad, que es Gescartera, en el mismo domicilio social y sin
investigación ninguna, y veremos desde 1992 cuáles han sido los
hechos. Porque, señor Cuevas, lo tendrán que explicar y lo tendrán
que explicar también el presidente y los miembros de la CNMV
anterior, Efectivamente, ha habido inspecciones en 1995 y las
tendremos que conocer; ha habido actuaciones posteriores y
conoceremos todos los acuerdos, porque todos los acuerdos, señor
Cuevas, se han tomado previo informe de los técnicos de la casa.
Usted se hareferido a dos fechas y, por lo que conocemos, los
acuerdos en esas fechas fueron tomados por unanimidad.
Se ha hablado mucho de Gescartera, incluso como una trama comercial.
Podemos hablar de Gescartera como una trama comercial y tendremos que
investigar en la comisión por qué se invertía y por qué se
desinvertía, si hubo información privilegiada. Tendremos que
investigar en la comisión también las inversiones públicas, que han
sido cuatro y las investigaremos. Tendremos que saber por qué se
desinvertía, señor Cuevas, pero quizá le pueda preguntar a algún
miembro de su grupo parlamentario por qué puso el dinero en
Gescartera y por qué lo retiró antes de la intervención. (Aplausos.-
Rumores.) Tendremos que hablar de la trama bancaria, señor Caldera.
¿Qué dirían ustedes, señorías, si una empresa, ¡atención, señorías!,
qué diría el Grupo Socialista si una empresa, que tiene las cuentas
bloqueadas por el juez porque según el juez hay indicios suficientes
para ello, tuviera como socio director, según consta en su
currículum, a una persona que hubiera sido portavoz en una comunidad
autónoma del Grupo Popular? ¿Qué dirían ustedes si esa persona
hubiera ocupado cargos de responsabilidad en un ministerio con
gobiernos populares? (Rumores.) ¿Qué dirían ustedes de esa persona si
la hubiera nombrado el Grupo Parlamentario Popular representante en
el consejo de Radiotelevisión Española en esta legislatura? Pues
miren, esa persona es del Grupo Socialista. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor Martínez-Pujalte, le ruego concluya.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Voy concluyendo.
Esa persona, señorías, representante en Radiotelevisión Española,
consta, según su currículum en esta Cámara, como socio director de
una sociedad a la que la juez ha bloqueado las cuentas porque,
presuntamente, en esa sociedad, y según aparece en los medios de
comunicación, se llevaban maletines con dinero negro. (Rumores.) Eso
lo investigaremos, señorías, porque esa persona y esa sociedad siguen
teniendo contratos millonarios con la Junta de Andalucía y siguen
teniendo contratos con cajas de ahorro presididas por miembros del
Grupo Socialista. Se sabrá, señorías. (La señora Cunillera i Mestres:
Y con Gescartera.-Rumores.) Y con Gescartera, con los bancos de
Gescartera y con los bancos que ha dicho el señor Camacho que les
compraba las acciones. Esa sociedad en la que está un miembro del
Grupo Socialista de Radiotelevisión Española tiene todas esas
connivencias y las investigaremos en esta Cámara, señorías.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor Martínez-Pujalte, le ruego termine en un
minuto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Voy a concluir diciendo, señora
presidenta, que mi grupo parlamentario va a investigar a fondo.
Afirmo rotundamente que los españoles van a tener la oportunidad de
conocer todo lo ocurrido en este caso porque se va a crear una
comisión de investigación que realizará sus trabajos con la mayor
diligencia y profundidad. Yo les pido a los grupos que no hagan
juicios previos. Los españoles van a tener información clara y
transparente, como no la tuvieron durante los gobiernos socialistas y
como no la tienen donde hay todavía socialistas con responsabilidades
de gobierno. (Rumores.) Con el Partido Popular, señorías, el
compromiso de transparencia y claridad se cumple y se cumplirá
siempre.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte. ¿Grupos
que desean fijar posición? (Pausa.)
Por parte del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV), señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, señoras y señores ministros, buenos días. Después de esta
pequeña apoteosis del Partido Popular, mi intervención va a ser mucho
más modesta.
Iniciamos este curso político de una manera un tanto precipitada con
el fin de crear una comisión de investigación que profundice
especialmente en las responsabilidades políticas de este asunto de
corrupción política que es el denominado caso Gescartera. A lo largo
del verano hemos ido conociendo a través de los medios de
comunicación algunos entresijos de esa trama en la que se
entremezclan tráfico de influencias y relaciones personales con
responsabilidades políticas y estafa financiera. El Grupo Vasco en el
Congreso quiere llegar hasta el fondo de esta cuestión y es por lo
que va a votar favorablemente la creación de esta comisión de
investigación.
Creemos que delimitar y clarificar las responsabilidades de los
diferentes implicados es absolutamente necesario para preservar la
salud democrática. En una democracia no es concebible que los
responsables políticos, máxime si son los encargados de gestionar los
impuestos que paga la mayoría de los ciudadanos, estén inmersos en
este tipo de actuaciones. El asunto, a nuestro juicio, es lo
suficientemente serio e importante como para no poner excesivos
condicionantes a priori que puedan dar al traste con la
investigación. Si de verdad todos los grupos de esta Cámara queremos
aclarar lo ocurrido en Gescartera, no podemos comenzar limitando la
duración de la comisión ni el número de miembros de la misma. Tenemos
que tener tiempo suficiente para digerir la información que recibamos
en la comisión, así como para analizar las diferentes comparecencias
que se vayan produciendo. Nos hemos enterado
por los medios de comunicación de que sólo va a haber un diputado de
nuestro grupo en esta comisión. ¿Quién lo ha decidido? ¿Por qué no se
nos ha consultado?
Otro aspecto importante que puede condicionar el resultado de la
investigación es quién sea el presidente de la comisión. Al parecer
-no lo sé- se baraja la posibilidad de que un diputado de
Convergència i Unió sea quien lo haga. ¿Tendrá este presidente la
independencia y libertad necesarias cuando pertenece a un grupo
parlamentario que está apoyando al Gobierno? En nuestro grupo tenemos
nuestras dudas.
En definitiva, ¿por qué el Partido Popular no ha tratado de
consensuar al menos estas cuestiones con el resto de los grupos
parlamentarios? Pienso que es un mal comienzo. Si se quiere llegar de
verdad y no de boquilla al fondo de la cuestión, todos somos
necesarios. Creo que no hace falta recordar que en esta Cámara,
además de los grupos Popular y Socialista, hay otros cinco grupos
parlamentarios, cada uno con su peso específico, que quieren
participar activamente en esta comisión y en la vida parlamentaria.
No conviene olvidarlo en un momento como el actual.
El número de afectados por unos u otros motivos en el caso Gescartera
es muy elevado y ello nos preocupa como responsables políticos. Gran
número de ciudadanos de buena fe se sienten estafados y han visto
cómo se esfumaban sus pequeños, y no tan pequeños, ahorros que con
gran esfuerzo han acumulado a lo largo de años de trabajo. Estos
confiaban en la solvencia de una agencia de valores que contaba con
el beneplácito de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, es
decir, del Gobierno del Estado, es decir, del Gobierno del Partido
Popular. Pensaban, como muchos de nosotros, que el sistema público de
control de los mercados funcionaba correctamente. Grandes inversores
públicos y privados, como la Iglesia, la ONCE, Defensa, la Policía
Nacional y la Guardia Civil entre otros, querían al parecer
garantizarse unas rentabilidades mucho más elevadas que las que
ofrecía el mercado. Cualquier responsable de gestionar recursos
económicos sabe que no es posible obtener tipos de interés superiores
a los de mercado sin arriesgar el capital. Por tanto, ¿en qué se
basaban esas garantías o quién se las ofrecía? Una hipótesis que
habrá que contrastar será ver si eran los responsables políticos del
Gobierno los que ofrecían esas seguridades a los inversores
especiales. Las supuestas relaciones entre el secretario de Estado de
Hacienda y la ONCE, así como los supuestos favores que esta
organización recibió del Gobierno pueden ofrecernos alguna luz sobre
este asunto. Además parece ser que particulares y empresas poseedores
de dinero negro buscaban la confianza y la connivencia de los
responsables de Gescartera; a saber igualmente si la tenían o no del
Gobierno. Existen, por tanto, síntomas más que evidentes que habrá
que confirmar o desmentir tanto en la comisión de investigación que
hoy se va a crear como en los tribunales de justicia. De confirmarse
tales extremos,
estaremos ante un caso de estafa financiera y corrupción política
ante la que el Grupo Vasco reaccionará en coherencia exigiendo las
responsabilidades políticas que procedan. Esperamos que el Ministerio
de Hacienda nos aclare muchas de las cuestiones que se ciernen sobre
Gescartera. Si me permiten una nota de cierto humor, señor Montoro,
que creo que no hay que perder a pesar de Gescartera, le diré que al
igual que el colmo de un carnicero es tener un hijo chuleta, el colmo
de un ministro de Hacienda es tener un secretario de Estado que
limpia, da brillo y esplendor al dinero negro. A pesar del buen
humor, esto es muy serio, señor Montoro, es una de las cosas más
serias.
Igualmente deseamos que el Ministerio de Economía nos aclare el papel
jugado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores a lo largo de
estos últimos años. La CNMV ha funcionado mal y ha cometido múltiples
errores, tanto por parte de algunos de sus miembros como a la hora de
instrumentar adecuadamente los mecanismos para controlar el sistema
financiero. Es muy grave que los ciudadanos pierdan la confianza en
el sistema financiero, y actuaciones como las observadas en la
Comisión conducen a ello. Se debe recuperar la credibilidad perdida
en la CNMV cambiando las leyes, pero sobre todo cambiando a las
personas, que son la base de esa confianza. En nuestro grupo queremos
creer lo que de momento, de cara a la galería, está diciendo el
Partido Popular y es que con el Partido Popular el que la hace la
paga. Queremos creer también al señor Aznar cuando dice que se va a
profundizar en el tema de Gescartera caiga quien caiga. Deseamos de
verdad que no lo diga con la boca pequeña, aunque en el Grupo Vasco
tenemos ya nuestra propia opinión. Comprendemos que al Partido
Popular no le favorece la creación y el desarrollo de la comisión de
investigación. No es positivo iniciar la Presidencia de la Unión
Europea con un escándalo financiero-político; incluso la marcha de la
comisión puede afectar a iniciativas que pretenda presentar el
Gobierno, pero las cosas vienen cuando vienen y son como son. Señores
del Partido Popular y del Gobierno, desde el Grupo Vasco esperamos
que se facilite el funcionamiento de esta comisión de investigación y
que el trabajo de la misma sea clarificador y dé sus frutos; de lo
contrario, desde nuestro grupo nos veríamos obligados a denunciarlo
políticamente con toda contundencia. Esperamos que no sea necesario y
que el trabajo de la comisión ofrezca al conjunto de los ciudadanos
resultados satisfactorios.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiazu.
Señorías, antes de iniciar la votación y al objeto de aclarar el
procedimiento de la misma, ruego a los portavoces de los grupos
parlamentarios que han presentado las iniciativas y que tienen
enmiendas que les afecten que manifiesten su conformidad o rechazo a
las
enmiendas que les han sido presentadas. Asimismo a la Presidencia se
le ha hecho llegar un texto de unas enmiendas transaccionales que
también es preciso que cuenten con la unanimidad de la Cámara y
además con la retirada de las anteriores. Por tanto, en primer lugar,
tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señora presidenta, estamos de acuerdo con la
enmienda transaccional y retiramos nuestras enmiendas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Señora presidenta, nosotros mantenemos las
nuestras, por ahora, hasta conocer una nueva realidad, si la hay.
La señora PRESIDENTA: Es decir, mantienen sus enmiendas a las
iniciativas del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo
Parlamentario Popular. (Asentimiento.- El señor Martínez-Pujalte
López pide la palabra.)
Señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señora presidenta, simplemente para
decir que nosotros, en aras a que se incorpore al acuerdo de esta
Cámara el Grupo de Izquierda Unida, modificaríamos la composición
poniendo que el Grupo de Izquierda Unida, también teniendo en cuenta
el número de votos que tiene en todo el territorio nacional, tuviera
dos miembros en la comisión de investigación.
La señora PRESIDENTA: De acuerdo. ¿Hay algún grupo que se oponga?
(Pausa.)
Entiende esta Presidencia que votamos una sola iniciativa con el
texto inicial presentado por el Grupo Parlamentario Popular,
Convergència i Unió y Coalición Canaria incorporando las enmiendas
que se entienden como transaccionales y con la modificación que
plantea el señor Martínez-Pujalte en este momento. (Pausa.-El señor
Martínez-Pujalte López pide la palabra.)
Señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señora presidenta, junto a las
enmiendas transaccionales de mi grupo, también aprobábamos un texto
que el Grupo Socialista nos proponía al punto 3, que es una investigación
precisa; cuando hablamos de fiscalidad y del modelo fiscal el
Grupo Socialista ha planteado un texto que nosotros incorporamos en
sus propios términos.
La señora PRESIDENTA: Señor Martínez-Pujalte, me temo que no es
suficientemente aclaratoria su intervención. Me gustaría que nos
indicase cuál de las enmiendas del Grupo Socialista o qué texto es el
que se incorpora.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señora presidenta, hemos pasado una
nota a la Mesa. Las enmiendas del Grupo Socialista no están numeradas
y entonces es la enmienda al punto 3, objeto de la comisión, pero se
puede leer, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Sí, señor Martínez-Pujalte, se puede leer
cuando se sabe cuál es el texto que se está planteando. (Rumores.) Le
puedo decir que el apartado 3 del punto 1 (objeto de la comisión) del
texto firmado por los grupos parlamentarios PP, CiU y Coalición
Canaria habla de «Investigar el comportamiento fiscal del grupo y sus
responsables, así como el conocimiento profundo de si se produjeron
actuaciones para ocultar fiscalmente dinero, blanquearlo o facilitar
cumplimientos fiscales irregulares.» Hay una enmienda del Grupo
Socialista al apartado 3 para añadir: ...así como la actuación de la
Agencia Estatal de la Administración Tributaria y la Secretaría de
Estado de Hacienda en relación con el grupo Gescartera. ¿Es esa?
(Asentimiento.) De acuerdo.
Vamos a iniciar la votación, tal y como se ha manifestado, del texto
original firmado por los tres grupos, con la incorporación de la
enmienda del Grupo Socialista al apartado 3 que ha sido leída, más
las enmiendas transaccionales que afectan al apartado 6 del punto 1
(objeto), que crean dos nuevos apartados, 9 y 10, en el mismo punto 1
(objeto), que afectan también al punto 2 (composición) incluyendo ahí
lo manifestado in voce por el señor Martínez-Pujalte y también el
texto de la transaccional que afecta al punto 3 (plazo) (Pausa.)
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 329; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Se levanta la sesión.
Era la una de la tarde.