Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 40, de 15/11/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 40
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 38
celebrada el miércoles, 15 de noviembre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 16-1, de 30
de septiembre de 2000. (Número de expediente 121/000016.)
(Continuación.) . . . (Página 1860)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve de la mañana.
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas . . .
(Página 1860)
Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001. (Continuación) . . . (Página 1860)
Sección 17 . . . (Página 1860)
El señor ministro de Fomento (Álvarez-Cascos Fernández) presenta los
presupuestos de la sección, que ascienden a un total de dos billones
653.000 millones de pesetas, con un incremento del 15,7 respecto del
ejercicio anterior. Reconoce las dificultades para el estudio de lo
que hoy está englobado en el denominado grupo Fomento, que incluye a
un conjunto de entidades de distinta naturaleza jurídica, detallando
las principales partidas de la sección y su evolución respecto del
ejercicio anterior. Cree que dichos presupuestos merecen el apoyo de
la Cámara porque van a cubrir los objetivos trazados por el Gobierno
para esta legislatura.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, señala que
es a este presupuesto al que más enmiendas ha presentado, por
considerarlo clave para el desarrollo futuro y la mejor articulación
del territorio de su comunidad autónoma, limitándose, por falta de
tiempo, a reseñar el contenido de las que considera más importantes.
La señora Lasagabaster Olázabal, del Grupo Parlamentario Mixto, pide
que se den por defendidas las enmiendas de su compañero de grupo
señor Saura. Respecto de sus propias enmiendas a esta sección, señala
que son diez enmiendas que viene reiterando cada ejercicio, aludiendo
concretamente a la llamada Y vasca, las autovías Maltzaga-Urbina y
MadridTudela, así como el puente internacional de IrúnBehovia.
El señor Puigcercós i Boxassa, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las 15 enmiendas presentadas, relativas a diversas obras en
la Comunidad Autónoma de Cataluña, y que suponen un total de 30.000
millones de pesetas.
El señor Núñez Castain, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende sus
enmiendas, que afectan a la competitividad de las empresas andaluzas,
al reequilibrio de España por el atraso que sufre en materia de
infraestructuras y afectan, por tanto, a todos los sistemas de
comunicaciones, es decir, carreteras, ferrocarriles, puertos y
aeropuertos.
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, manifiesta
que el BNG sigue empeñado en conseguir para Galicia una red
ferroviaria interior coherente, vertebradora y con capacidad de
conectarles con Portugal y con el resto de la Península Ibérica.
Finalmente menciona las obras que considera imprescindibles en
ferrocarriles, carreteras, puertos y aeropuertos.
El señor Ochoa de Eribe Elorza, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-
PNV), defiende las enmiendas presentadas. Muestra su decepción con el
presupuesto presentado por Fomento, que no le parece el más adecuado
para los intereses de su comunidad autónoma, haciendo especial
mención a la conexión con Europa tanto por carretera como por
ferrocarril a través de la frontera de Irún, que a su juicio no tiene
el adecuado reflejo en estos presupuestos.
La señora Urán González, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
defiende las enmiendas presentadas, aludiendo en primer lugar a la de
totalidad a la sección 17, justificada porque estos presupuestos no
van a permitir que en el Estado se desarrollen todas las comunidades
autónomas por igual y según sus necesidades, impulsando su desarrollo
económico, ya que echa en falta una planificación y objetivos claros
y tampoco se da respuesta a una política de vivienda adecuada para
atender las necesidades de una parte importante de la población.
El señor Segura Clavell defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista. Comienza aludiendo a la insuficiente
información y falta de rigor en la presentación de los presupuestos
de los entes públicos que dependen del Ministerio de Fomento,
fundamentados básicamente en un denominado plan de infraestructuras
que esta Cámara desconoce y en el que se apoyan créditos plurianuales
recogidos en el proyecto de ley.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Sedó i Marsal,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y López-Amor
García, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 23 . . . (Página 1876)
El señor ministro de Medio Ambiente (Matas i Palou) presenta la
sección manifestando que las políticas del Ministerio de Medio
Ambiente, detalladas y cuantificadas en el presupuesto del
departamento y sus organismos autónomos, constituye un instrumento
para asegurar la continuidad del crecimiento con estabilidad,
manteniendo la elevada tasa de creación de empleo e impulsando la
inversión a través de las obras públicas. En el marco de los
objetivos del Gobierno, una de las tres grandes prioridades para el
próximo ejercicio es precisamente la inversión en infraestructuras
orientada a recursos hidráulicos y a medio ambiente. Añade que el
presupuesto consolidado del Ministerio y sus organismos autónomos
asciende a más de 413.000 millones de pesetas, con un incremento de
más del 12 por ciento con respecto al año anterior, explicando a
continuación los programas más importantes incluidos en el mismo.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las enmiendas presentadas, referidas fundamentalmente a actuaciones
en más de 20 pantanos necesarios para el riego en todo Aragón y
a pedir un esfuerzo en tratamientos de residuos sólidos urbanos y
depuración de las aguas.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, pide
que se den por defendidas las enmiendas del señor Saura. Seguidamente
informa del contenido concreto de las tres enmiendas por ella
presentadas, de pequeña cuantía económica pero importantes en sus
respectivos entornos.
El señor Puigcercós i Boixassa, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende sus dos enmiendas, sobre obras en la comarca del Maresme y
el delta del río Llobregat.
El señor Núñez Castain, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
nueve enmiendas presentadas, referidas principalmente a pantanos en
la Comunidad Autónoma de Andalucía y al saneamiento integral de la
Costa del Sol.
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
sus enmiendas, relativas al establecimiento de estaciones depuradoras
de aguas residuales en núcleos metropolitanos importantes de Galicia,
a la recuperación o regeneración medioambiental de algunos lugares de
la costa con un alto valor desde el punto de vista del ecosistema y a
la recuperación de los márgenes de muchos ríos de Galicia que sufren
un deterioro visible.
El señor Ochoa de Uribe Elorza defiende las cinco enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJPNV), que tratan principalmente de
actuaciones en las costas de su comunidad autónoma, competencias
exclusivas del departamento de Medio Ambiente.
La señora Urán González defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida. Pide la devolución de estos
presupuestos porque a su juicio no resuelven los problemas que tiene
nuestro medio ambiente, independientemente de los problemas
hidráulicos o de cualquier otro tipo. Les satisfacen las palabras del
señor ministro en la presentación de la sección, pero lamentan que
las mismas no tengan reflejo en las cifras presupuestarias.
El señor Morlán Gracia defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista. Alude a la falta de información sobre estos presupuestos,
a la confusión sobre algunos datos y a la insuficiencia de recursos
para justificar la enmienda de devolución presentada por su grupo,
así como algunas enmiendas alternativas encaminadas a hacer frente a
programas importantes y escasamente contemplados en esta sección.
En turno de fijación de posiciones hace uso de la palabra la señora
De Lara Carbó en representación del Grupo Parlamentario Popular.
Sección 21 . . . (Página 1890)
El señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Arias Cañete)
presenta los presupuestos de la sección 21 con la convicción de que
contienen los recursos financieros suficientes para alcanzar los
objetivos que en materia agraria, pesquera y agroalimentaria persigue
el Gobierno. El presupuesto es la expresión de la política del
departamento, cuyo objetivo básico para el próximo ejercicio será
seguir progresando en el proceso de modernización de nuestra
agricultura, ganadería, pesca e industria agroalimentaria para que
alcance la competitividad necesaria para mejorar las rentas y el
nivel de vida del sector y de los habitantes de las zonas rurales. El
total del presupuesto consolidado del Ministerio y organismos
autónomos asciende a un billón 262.000 millones de pesetas, con un
crecimiento del 6,2 por ciento respecto al del actual ejercicio.
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las ocho enmiendas presentadas, destinadas en gran parte a intentar
convencer al Gobierno de que Galicia necesita una política de
regadíos especialmente en su parte interior y, por otra parte,
convencer también al Gobierno de la
necesidad de que participe activamente a favor del desarrollo de
comarcas muy afectadas por la crisis pesquera. Finalmente destaca la
crisis del sector lácteo, pidiendo a la Administración el pago de la
multa impuesta por exceso de producción láctea.
El señor Centella Gómez defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Expresa su desacuerdo con
los presupuestos presentados en la Cámara, ya que su grupo defiende
un modelo distinto de desarrollo del mundo rural. Ocurre además que
estos presupuestos ni siquiera sirven para desarrollar el modelo del
Gobierno, al ser escasos e ineficaces para lograr avances en la
agricultura, ganadería y pesca. Por consiguiente, se defraudan una
vez más las expectativas de miles de españoles que viven en el mundo
rural y que seguirán siendo castigados por una política que muestra
una total insensibilidad hacia esos sectores.
El señor Cuadrado Bausela defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista. Afirma que la situación que vive el campo
es de una caída constante de sus rentas, como reconoce el propio
Consejo Económico y Social en su último informe. Ante tal situación
considera que el Gobierno, a través de los presupuestos, no puede dar
la espalda a algo que afecta no ya a un conjunto de familias
españolas sino a toda la sociedad, que demanda del sector agrario
productos de calidad y mantenimiento de precios adecuados que no
incidan negativamente sobre la inflación. Finalmente se refiere a la
evolución de las rentas del sector, al tema de los seguros agrarios y
la situación por la que atraviesa el sector pesquero.
Para fijación de posiciones interviene el señor Madero Jarabo, en
representación del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se procede a las votaciones de las enmiendas presentadas a las
secciones 17, 23 y 21, así como del texto del dictamen.
Se suspende la sesión a las dos y veinte minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y veinte minutos de la tarde.
Sección 22 . . . (Página 1906)
El señor ministro de Administraciones Públicas (Posada Moreno)
presenta ante la Cámara los presupuestos de la sección 22,
correspondiente al Ministerio de Administraciones Públicas. Esta
sección
recoge los créditos relativos a la subsecretaría del departamento, a
las dos secretarías de Estado, la Secretaría de Estado de
Organización Territorial del Estado y la de Administraciones
Públicas, y a los dos organismos autónomos que dependen del
Ministerio, el Instituto Nacional de Administración Pública y la
Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado. El presupuesto
para el año 2001 asciende a la cantidad de 73.346 millones de
pesetas, sin tener en cuenta el presupuesto de los organismos
autónomos, lo que supone un incremento del 10 por ciento respecto del
presupuesto del año anterior. A continuación, el señor ministro
explica este incremento del crédito y detalla los objetivos que
pretende alcanzar el departamento con las principales partidas
presupuestarias.
Las enmiendas del señor Saura Laporta se dan por decaídas.
El señor Ruiz López (don Antero), del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida), defiende la enmienda de totalidad y diversas
enmiendas parciales que su grupo mantiene a esta sección 22. Indica
que este presupuesto es un buen indicador de la débil importancia que
el Partido Popular viene confiriendo a las administraciones públicas
en los distintos niveles y explica los tres puntos que, según la
filosofía de su grupo, deberían ser tenidos en cuenta a la hora de
elaborar el presupuesto: la profesionalización de la Administración,
la mejora de la calidad de los servicios que se prestan y su
consideración en el contexto de un Estado descentralizado, requisitos
que, asegura, no se cumplen en los presupuestos de esta sección.
El señor Martínez Sanjuán defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista. En primer lugar muestra su satisfacción por
el planteamiento político del debate de los presupuestos de la
sección 22 efectuado por el señor ministro, huyendo de las cifras que
ya todos conocen, porque el Ministerio de Administraciones Públicas
es un ministerio político, que tiene responsabilidades más allá de
asumir organismos instrumentales como la Muface o el Instituto de la
Administración Pública. Acepta el reto de hablar en términos
políticos y critica la política del Ministerio que considera
equivocada.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Merino López,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 25 . . . (Página 1914)
Presenta el presupuesto de la sección 25, el señor vicepresidente
primero del Gobierno y ministro de la Presidencia (Rajoy Brey).
Expone las líneas maestras del presupuesto del Ministerio de la
Presidencia, poniendo de manifiesto en primer lugar que el
presupuesto que tiene el honor de presentar a la Cámara no es
comparable, en términos absolutos, con el presupuesto inicial del
presente ejercicio porque se han producido importantes modificaciones
en la estructura organizativa del departamento así como cambios en su
ámbito competencial. Hace a continuación una breve referencia a
diferentes capítulos presupuestarios con sus programas más relevantes
y afirma, finalmente, que se trata de un presupuesto austero, que no
compromete una cantidad excesiva de recursos públicos, y responsable,
puesto que contempla con realismo las obligaciones que el
departamento ha de asumir durante el próximo año.
La señora Castro Fonseca da por defendida en los términos planteados
la enmienda del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
El señor Martínez Sanjuán defiende la enmienda planteada por el Grupo
Parlamentario Socialista a la sección 25. No está conforme con la
afirmación del señor ministro de que estos son unos presupuestos
austeros y más bien los considera moderadamente expansivos, porque
crecen aproximadamente el 7 y pico por ciento, cuando el conjunto de
los ministerios sube un 5 y pico por ciento, y porque este Ministerio
tiene aproximadamente siete programas, pero verdaderamente
importantes, con contenido real, presupuestario y político, solamente
hay tres: Ministro Portavoz del Gobierno, Presidencia del Gobierno y
lo que es el Ministerio y los servicios generales, donde se ubica la
Subsecretaria y la Secretaría. Opina que el señor Rajoy es
fundamentalmente un ministro político y debe imprimir a los proyectos
y a los programas políticos una dinámica determinada, como acelerar
una cierta estrategia, marcar una determinada línea política
o impulsar una política de gastos, porque esto es lo que perciben los
ciudadanos, y no ser simplemente un gestor del complejo de La Moncloa
y de la organización del Consejo de Ministros.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Núñez Pérez,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
A petición del señor Martínez Sanjuán, y con el permiso de la
Presidencia, el señor secretario (Mato Adrover) de lectura a las
páginas 17 y 30 de la sección 25, Ministerio de la Presidencia.
Secciones 26 y 60 . . . (Página 1922)
Presenta el presupuesto de las secciones 26 y 60, en la parte
correspondiente al Insalud, la señora ministra de Sanidad y Consumo
(Villalobos Talero). Afirma que el Ministerio de Sanidad y Consumo ha
querido ser fiel a los compromisos contraídos con los ciudadanos y ha
presentado un proyecto de presupuestos para el año próximo que
permitirá avanzar en la consolidación y mejora del Sistema Nacional
de Salud. Este presupuesto, añade, refleja la nueva estructura del
Ministerio y las prioridades que en materia de política sanitaria ha
fijado el Gobierno para esta legislatura, que resume en las
siguientes líneas de actuación: avanzar en la vertebración
y consolidación del Sistema Nacional de Salud, potenciar la
investigación sanitaria, mejorar la ordenación del mercado
farmacéutico promoviendo el uso racional del medicamento, fomentar
las actividades en materia de salud pública y reforzar los mecanismos
de protección de consumidores y usuarios. A continuación explica los
tres grandes bloques financieros en que se estructura el presupuesto
total del Ministerio de Sanidad y Consumo y los objetivos y líneas de
acción a seguir.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las enmiendas que presenta la Chunta Aragonesista a las secciones 26
y 60 (Insallud), que van dirigidas a mejorar una serie de
instituciones que ya funcionan, porque las competencias en sanidad
están ya traspasadas a la Comunidad Autónoma de Aragón, pero que se
tienen que desarrollar.
La señora Castro Fonseca defiende las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Manifiesta que aunque
el Gobierno ha presentado estos presupuestos generales del Estado
para el año 2001 como unos presupuestos avanzados en cuanto al gasto
social, lo cierto es que las cifras son tozudas y nos dicen que el
crecimiento del gasto social que se produce del año 2000 al 2001 no
supone ni siquiera la media del 0,217 por ciento del incremento anual
del gasto social entre los años 1995 y 2000. Asegura que el Gobierno
mete en el saco del gasto social elementos que afectan al incremento
de la competencia y benefician directamente a los empresarios y a los
poderes económicos pero no a los ciudadanos que más lo necesitan, y
opina que la consecución del objetivo de déficit cero obliga al
Gobierno a hacer un ajuste absolutamente innecesario e inadecuado,
que llevará a la privatización de los servicios públicos, lo que por
otra parte califica como filosofía clásica de la derecha. A
continuación explica las razones por las que no les gusta el
presupuesto de Sanidad para el año 2001.
El señor López de Lerma i López da por defendida en sus propios
términos la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
La señora Valentín Navarro defiende las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista a las secciones 26 y 60 (Insalud). No
quiere hablar de cifras, porque considera que el presupuesto ha de
servir para dar soluciones a los problemas de las familias españolas
y, sobre todo, para garantizar el principio de igualdad de
oportunidades de los ciudadanos ante la salud, objetivos que, según
opinión de su grupo, no cumplen estos presupuestos. Acusa a la señora
ministra de no resolver los problemas que acucian a los ciudadanos y
afirma que los presupuestos sanitarios para el año 2001 son poco
ambiciosos socialmente, están mal gestionados, les falta
transparencia y, sobre todo, credibilidad.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Mingo
Zapatero, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Organismos públicos, sociedades mercantiles estatales y entidades
públicas empresariales . . . (Página 1931)
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendidas las enmiendas presentadas a este epígrafe por haber sido
debatidas en la sección 17 (Fomento).
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, da
por defendida la enmienda presentada en los mismos términos en que la
defendió en el debate de la sección 17 (Fomento).
El señor Azpiazu Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), da
por defendida su enmienda en los mismos términos en que la defendió
por la mañana en el debate de la sección 17(Fomento).
El señor Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, da por defendida igualmente su enmienda.
El señor Fernández Marugán, del Grupo Parlamentario Socialista,
anuncia que, de las enmiendas presentadas, sólo defenderán la
enmienda relacionada con Radiotelevisión Española, que se debatirá en
la sesión de mañana.
Se suspende la sesión hasta las ocho de la noche para proceder a las
votaciones.
Se reanuda la sesión.
A continuación, se procede a las votaciones de las enmiendas a las
secciones 22, 25, 26, 60 (Insalud), sociedades mercantiles estatales,
entidades públicas empresariales y otros organismos públicos, excepto
Radiotelevisión Española, así como del texto del dictamen.
Se suspende la sesión a las ocho y veinticinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las nueve de la mañana.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO
2001. (Continuación.) (Número de expediente 121/000016.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Iniciamos el debate de la sección 17, Ministerio de Sección 17
Fomento. Para la presentación del contenido de la misma, tiene la
palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Con la venia,
señora presidenta.
Señorías, me corresponde presentar el presupuesto del Ministerio de
Fomento contemplado en el proyecto de ley de Presupuestos generales
del Estado para el año 2001, y me gustaría hacer una introducción,
habida cuenta de que con ocasión del debate de totalidad el portavoz
del Grupo Socialista no encontró información suficiente en el
proyecto de presupuestos para poder reconocer que el nivel de
información y de detalle que se contiene en las inversiones del
Ministerio de Fomento en los Presupuestos Generales del Estado es,
como mínimo, la más detallada que han presentado los Presupuestos
Generales de Estado en los últimos 15 años. Y me remito a la
comparación de la documentación presupuestaria aportada a esta Cámara
a lo largo de los sucesivos proyectos de presupuestos. Quizá la
dificultad proceda del conocimiento de lo que hoy está englobado
dentro del grupo que denominamos Fomento. Y es que el Ministerio de
Fomento agrupa a un conjunto de entidades de distinta naturaleza
jurídica: por un lado, el propio Ministerio como órgano de la
Administración central del Estado y sus tres organismos autónomos (el
Cedex, el Instituto Geográfico Nacional y el
Centro Español de Meteorología), y, por otro, las 35 entidades
públicas empresariales (Renfe, AENA, FEVE, GIF, Correos y Telégrafos,
el Ente Público Puertos del Estado, las 27 autoridades portuarias,
Sepes y Sasemar, así como las siete sociedades estatales del grupo
Patrimonio, Trasmediterránea, Enausa, Aucalsa, Audasa, Autoestradas
de Galicia, Secepsa y Senasa, que también dependen del departamento
orgánica o funcionalmente). En los Presupuestos Generales del Estado
para el año 2001, el grupo Fomento se recoge disperso entre los
distintos libros que componen los presupuestos. El de gastos del
Ministerio de Fomento por programas se detalla en el tomo 7 de los
presupuestos por programas y memoria de objetivos, que se dedica
íntegramente a la sección 17. Las inversiones, por su parte, se
recogen desglosadas por programas en el anexo de inversiones reales y
programación plurianual, tomo 1, de la distribución orgánica
correspondiente al Estado. El presupuesto de gastos de los organismos
autónomos del Ministerio de Fomento se recoge en el libro estados
financieros y cuentas, organismos autónomos y otros organismos
autónomos, y sus inversiones se detallan en el tomo 2 del anexo de
inversiones reales y programación plurianual dedicado a organismos
autónomos. Los presupuestos de explotación de las sociedades
mercantiles estatales y de las entidades públicas empresariales como
Renfe, FEVE, AENA, el GIF y los puertos del Estado aparecen
detallados en los tomos 1 y 2 respectivamente del libro, presupuestos
de explotación y capital y otros estados financieros. Y, por último,
que fue la preocupación en el debate de totalidad del portavoz del
Grupo Socialista en relación con los ferrocarriles, las inversiones
reales y la programación plurianual del grupo Fomento, distribuido
por regiones, se recoge en el libro anexo de inversiones reales y
programación plurianual, distribución regionalizada, en los tomos 1,
2 y 3, para el Ministerio de Fomento y organismos autónomos, y en el
tomo 4, para las sociedades mercantiles estatales y entidades
públicas empresariales.
Si en la documentación que obra en poder del Grupo Socialista este
tomo no estuviera incorporado, con mucho gusto se lo haré llegar a su
portavoz para que se lo traslade al señor Caldera y tenga cumplida
información del contenido de los Presupuestos Generales del Estado;
unos presupuestos consolidados que sin incluir las provisiones y
amortizaciones de las entidades públicas empresariales y las
sociedades estatales se elevan a dos billones 653.700 millones de
pesetas, de los que un billón 162.000 millones de pesetas
corresponden al Ministerio de Fomento y a sus organismos autónomos y
un billón 917.000 millones de pesetas al conjunto de entidades
públicas empresariales y sociedades estatales.
De estos dos billones 653.000 millones el propio Ministerio de
Fomento y sus organismos autónomos gestionan directamente el 27,8 por
ciento, mientras que las entidades públicas empresariales y las
sociedades
estatales gestionan el 72 por ciento restante. La estructura del
Grupo Fomento ha cambiado significativamente en los últimos años. El
peso de las operaciones relativas a actuaciones directas de las
entidades públicas empresariales y sociedades estatales se ha
incrementado fuertemente, descendiendo el del Ministerio y sus
organismos autónomos. Hasta el año 1997 la participación de las
entidades públicas empresariales y sociedades mercantiles estatales
en el presupuesto de gasto del conjunto del grupo se situó en el
entorno del 50 por ciento, con oscilaciones coyunturales anuales en
función del mayor o menor grado de restricciones presupuestarias
aplicables al Ministerio. A partir de este año, se inició un proceso
de incremento del peso de las entidades y sociedades del grupo,
alcanzando en las operaciones totales consolidadas el 69 por ciento
en el presupuesto de 2000 y el 72 por ciento en este presupuesto del
año 2001, correspondiendo respectivamente el 31 y el 28 por ciento
restante al Ministerio y a sus organismos autónomos respectivamente.
Si sólo se computan las operaciones de capital, el peso de las
entidades públicas empresariales y sociedades estatales se sitúa
hasta 1997 en el entorno del 30 por ciento, también con oscilaciones
coyunturales anuales para alcanzar el 52 por ciento en el presupuesto
de 2000 y el 59,5 por ciento en el presupuesto de 2001. El cambio en
la estructura del grupo se debe fundamentalmente a los siguientes
factores: primero, a la conversión en entidades públicas
empresariales de organizaciones que anteriormente tenían naturaleza
jurídica de organismo autónomo o de dirección general del Ministerio,
como es el caso de AENA, del Ente Público Puertos del Estado, de las
27 autoridades portuarias, de Correos y Telégrafos y de Sasemar;
segundo, al fuerte crecimiento de las inversiones en las políticas de
puertos y aeropuertos -y quiero subrayarlo- realizadas actualmente
por AENA y las autoridades portuarias (en los primeros años de la
década de los noventa, 1991 a 1994, estas inversiones ascendían
anualmente a unos 100.000 millones de pesetas y en el presupuesto de
2001 estas inversiones se elevan a 333.000 millones de pesetas);
tercero, a la creación del ente público Gestor de Infraestructuras
Ferroviarias, el GIF, al que le corresponden cifras de inversión muy
alta. En el presupuesto de 2000 ascienden a 258.000 millones y en el
presupuesto de 2001 a 394.000 millones de pesetas.
En cuanto a las fuentes de financiación de las entidades públicas
empresariales y sociedades estatales del Grupo Fomento, mientras que
AENA y el grupo Puertos del Estado son financieramente
autosuficientes respecto del Ministerio, las entidades relativas a la
política ferroviaria (el GIF, Renfe y FEVE) necesitan aportaciones
muy elevadas del Ministerio, que ascienden en el presupuesto para
2001 a 395.200 millones de pesetas. Si nos referimos ahora sólo al
Ministerio de Fomento y sus organismos autónomos, el presupuesto
consolidado sin incluir las transferencias internas
asciende a un billón 162.000 millones de pesetas para el año 2001,
con un crecimiento del 7,2 por ciento con relación al del año 2000.
De la cifra total presupuestada el 79,7 por ciento son operaciones de
capital y el 20,3 por ciento gastos corrientes. Las transferencias
corrientes a otros sectores por un importe de 186.279 millones de
pesetas aumentan en un 4,9 por ciento respecto a los créditos
iniciales homogéneos del año 2000. Las partidas más importantes
corresponden a las aportaciones a Renfe, 118.691 millones de pesetas;
a FEVE, 12.077 millones de pesetas; a Sasemar, 6.732 millones;
a Correos y Telégrafos, 2.800 millones; además de la subvención al
transporte aéreo para los residentes en las islas Baleares y
Canarias, para Ceuta y en Melilla se destinan 25.421 millones de
pesetas. Las inversiones reales agregadas se elevan a 495.000
millones de pesetas con un aumento del 7,4 por ciento respecto al
importe homogéneo del ejercicio anterior. El 96 por ciento está
dedicado a carreteras y ferrocarriles. En carreteras la inversión se
incrementa el 5,8 por ciento y en ferrocarriles -y lo subrayo,
señorías- la inversión, en el presupuesto del Ministerio de Fomento,
se incrementa el 21,5 por ciento.
Los créditos para transferencias de capital externas, que ascienden a
243.613 millones de pesetas, se reparten, fundamentalmente, entre
vivienda (98.942 millones) y las aportaciones de capital a Renfe y a
Correos, (110.866 millones y 14.200 millones respectivamente). Las
operaciones financieras de los capítulos 8 y 9 ascienden a 187.452
millones, con un crecimiento del 23,6 por ciento sobre el año
anterior, y corresponden fundamentalmente a la aportación patrimonial
al GIF, 150.000 millones, un 50 por ciento más que los 100.000
millones del año anterior -repito, el GIF tiene un 50 por ciento de
incremento sobre el año anterior- y a los préstamos a promotores de
infraestructuras de carreteras, 32.000 millones de pesetas. A su vez,
los presupuestos del Ministerio se distribuyen en 17 programas, cuyo
detalle no voy a pormenorizar en esta intervención. Permítanme
subrayar que también del análisis por programas se desprende que las
cinco políticas con mayor dotación presupuestaria, que representan el
94 por ciento del total del presupuesto, se dedican, en primer lugar,
a ferrocarriles, que absorbe el 40,3 por ciento; carreteras, con el
39,9 por ciento, y vivienda, el 9,6 por ciento; las tres suponen el
90 por ciento de los recursos del ejercicio para el año 2001. Si
ahora hacemos un análisis muy somero del presupuesto de las entidades
públicas empresariales y sociedades estatales que dependen del
Ministerio de Fomento, orgánica o funcionalmente, este presupuesto
-como ya he dicho con anterioridad- alcanza el billón 917.000 de
pesetas, con un incremento del 28,1 por ciento sobre la cifra del año
anterior. De esta cifra, 426.000 millones de pesetas se financian con
aportaciones del Ministerio y los restantes un billón 490.000
millones de pesetas fundamentalmente se financian con recursos
propios de estas entidades
públicas y sociedades estatales y, en su caso, con
endeudamiento. El peso de la participación de las entidades públicas
en las operaciones del grupo Fomento, de más del 70 por ciento, se
debe a los recursos gestionados por Renfe, 493.000 millones de
pesetas; AENA, 435.000 millones de pesetas, con un incremento del
38,7 por ciento sobre el año anterior; GIF, 395.000 millones de
pesetas, un 54 por ciento más que en el año 2000; Correos y
Telégrafos, un 7,8 por ciento más, y grupo Puertos del Estado, con un
incremento sobre el año 2000 del 12,9 por ciento. Los gastos
corrientes ascienden a 973.157 millones de pesetas y en cuanto a la
distribución de las operaciones de las entidades públicas
empresariales y sociedades estatales por políticas de actuación, la
mayor parte -como no podía ser de otra manera- corresponde a las
políticas de ferrocarril, al transporte aéreo y marítimo y a las
comunicaciones postales y telegráficas.
Finalmente, señorías, si al presupuesto conjunto del Ministerio y sus
organismos autónomos se añade la cifra de las operaciones de las
entidades públicas empresariales y sociedades estatales, se obtiene
el presupuesto, cuya cifra di al inicio de mi intervención, de dos
billones 653.000 millones de pesetas, sin incluir las amortizaciones
y las provisiones de las entidades públicas empresariales, con el fin
de computar únicamente aquellas partidas que tienen flujo financiero
real. Los dos billones 653.000 millones de pesetas del presupuesto
total consolidado suponen, con relación al año 2000, un incremento
del 15,7 por ciento. En su distribución entre gastos corrientes e
inversiones corresponde a inversiones un billón 555.000 millones de
pesetas, que representa el 59,7 por ciento, quedando el 40,3 por
ciento restante para gastos y transferencias corrientes. Por
políticas de actuación, entre las ocho políticas cuantitativamente
más importantes se distribuye el 94 por ciento del total de los
recursos, y dos de ellas, ferrocarriles (con 992.000 millones de
pesetas) y carreteras (con 494.000 millones de pesetas), tienen
asignados más de la mitad de los mismos, el 56 por ciento. Merecen
ser destacados los aumentos de las políticas de ferrocarril, el 17,4
por ciento como consecuencia del crecimiento de las inversiones del
GIF y el 36 por ciento de aeropuertos debido fundamentalmente al
incremento de las inversiones de AENA. Del 59,7 por ciento de los
recursos totales que se destinan a operaciones de capital,
inversiones y transferencias de capital externas por un importe de un
billón 585.000 millones de pesetas, la distribución entre las
diferentes políticas de actuación supone, en este caso, que seis
políticas se reparten el 95,3 por ciento del importe total. Estoy
hablando de inversiones: las de ferrocarril, el 36 por ciento con
573.000 millones; carreteras, el 29 por ciento con 462.000 millones,
siendo estas dos el 65 por ciento del total. Le siguen en importancia
aeropuertos, con 240.000 millones, el 15,1; vivienda, con 108.000
millones, el 6,8 por ciento; puertos, con 93.800 millones,
el 5,9 por ciento, y Correos, con 33.500 millones, el 2,1 por ciento.
Esta cifra de inversión de un billón 585.000 millones de pesetas es
un 21 por ciento superior a la homogénea del año 2000. Este es el
crecimiento real de las inversiones previstas en los Presupuestos
Generales del Estado para el grupo Fomento, con aumentos
significativos en el ferrocarril, 28,7 por ciento; en aeropuertos, el
51,8 por ciento; en puertos, el 17,5 por ciento; y en Correos, el
24,1 por ciento.
Si SS. SS. ponen en relación -y con esto concluyo señora presidenta-
estos Presupuestos Generales del Estado con esta inversión en números
redondos de un billón 600.000 millones de pesetas para el conjunto de
actuaciones del grupo Fomento, con las previsiones que en el mes de
junio tuve el honor de presentar en la Comisión de Infraestructuras
de esta Cámara al comparecer para dar cuenta del programa de
actuación para esta legislatura, cuando cifraba en 7,4 billones de
pesetas el objetivo inversor para el periodo 2000-2004, sería fácil
para SS. SS. establecer una relación que permite concluir, si se
mantiene el ritmo inversor con crecimientos moderados en los
ejercicios 2002, 2003 y 2004 y proyectando esta inversión del 2001 de
un billón 600.000 millones de pesetas, que los objetivos están en
este momento al alcance de la mano de las políticas de inversión que
desarrolla el Gobierno en materia de infraestructuras. Por ello es
por lo que, por encima del detalle de las propuestas que se contienen
en el proyecto de presupuestos, que pueden ser analizadas por esta
Cámara para ser precisadas y mejoradas a través de las enmiendas,
estos presupuestos merecen el apoyo de esta Cámara, porque van a
permitir cubrir los objetivos trazados por el presidente del Gobierno
y por este ministro de Fomento para esta legislatura.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Iniciamos el turno de presentación y debate de las enmiendas. En
primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, abordaremos las
enmiendas correspondientes al señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, quizás en este Ministerio es donde más enmiendas
hemos presentado porque en la comunidad que represento consideramos
clave y fundamental para el desarrollo futuro la mejor articulación
de todo nuestro territorio, fundamentalmente de las infraestructuras.
No voy a hablar de todas las enmiendas, porque sería largo y tenemos
poco tiempo, sino de las más importantes. En materia ferroviaria,
hemos presentado enmiendas para la reapertura del Canfranc; aquí
mismo, en una proposición no de ley que votó el hemiciclo por
unanimidad, se pensó que iba a tener un enorme apoyo del Ministerio y
cuál ha sido nuestra decepción cuando
hemos visto que para el año 2001 hay 50 millones para empezar a
trabajar en la futura reapertura del Canfranc. Eso nos ha
desilusionado enormemente. También presentamos una enmienda para la
reposición de un tren que puede ser en el futuro una vía de
comunicación importantísima, sobre todo cuando vemos aumentar cada
vez de una manera más terrible los transportes carreteros, como es la
ruta que une Levante con el norte de España, con Cantabria y con el
País Vasco. Existe una vía que está medio muerta, por la que
circularía el tren que uniría Caminreal con Calatayud, el viejo tren
de Sagunto-norte de España. Por tanto, pedimos también la reposición
de este tren. Zaragoza va a recibir dentro de muy poco la llegada del
AVE. Eso va a signficar un cambio absoluto en las infraestructuras de
nuestra capital y, por tanto, presentamos unas enmiendas de apoyo al
soterramiento de las vías del ferrocarril tradicional y para
acondicionar los accesos a la futura estación intermodal, que va a
ser una importantísima transformación que se va a producir en esa
zona.
Dejando los ferrocarriles aparte, entramos en las carreteras, y
también nos encontramos con una enorme decepción en ese famoso eje de
carreteras que uniría el norte con el sur de Aragón, lo que todo el
mundo conoce como la autovía de Teruel. La decepción en esta
provincia es tan enorme que el día 27 de noviembre han convocado una
huelga general porque se encuentran con que en los presupuestos del
Estado, y sobre todo en los presupuestos del Ministerio de Fomento,
Teruel casi no existe en sus gastos. Otro aspecto importante que nos
interesa mucho es el eje pirenaico, que tampoco vemos por ningún lado
que aparezca apoyado. Hay una carretera que plantea problemas muy
graves a la entrada de Zaragoza, que es la 232, la que viene de
Castellón, desde Alcañiz, y nosotros proponemos que se desdoble y que
haya un apoyo económico para el desdoblamiento, no desde la entrada
en Zaragoza desde El Burgo, sino también desde Alcañiz, y que este
desdoblamiento sea fundamentalmente para una carretera que también
recibe una gran cantidad de impulsos. Otro desdoblamiento que
pedimos, y que en Cataluña ya existe, es el de la N-II en el tramo
Zaragoza-Fraga, que desgraciadamente sigue siendo una carretera de un
tráfico muy intenso, con una cantidad enorme de accidentes, pasando
todavía por muchos de los pueblos, por muchos de los centros urbanos.
Vemos, por ejemplo, cómo el Gobierno ha aceptado una enmienda de
Convergència para terminar el tramo que hay hasta la línea fronteriza
con Aragón y, sin embargo, para nada existe la posibilidad de seguir
esta N-II de Zaragoza a Fraga. Tampoco existe nada para la autovía
Pamplona-Huesca-Lérida. Yo no sé si debería hablar en este trámite o
dejarlo para más adelante, cuando se debata AENA -según usted nos ha
dicho, el Ministerio representa a AENA y a todas estas corporaciones
que están dentro del Ministerio-, de la decepción y el asombro que
nos ha producido a la
mayoría de los aragoneses el poco apoyo económico que existe para el
aeropuerto de Zaragoza, cada vez en mayor declinar, mientras que un
aeródromo deportivo situado en la zona de Huesca, Monflorite, recibe
1.500 millones frente a los 500 millones que recibe el aeropuerto de
Zaragoza . Con eso nos hemos quedado bastante asombrados y seguimos
sin entender muy bien cuál es la razón de este cambio, cuando el
aeropuerto de Zaragoza, que ha sido una de las bases más importantes
del ejército norteamericano en Europa, tiene una cantidad enorme de
posibilidades y, sin embargo, debido a esta dejadez por parte del
Ministerio, cada vez se están marchando de ahí compañías que estaban
asentadas.
Por último, presentamos una enmienda en vivienda para un plan de
choque por parte del Ministerio de Fomento, fundamentalmente porque
en ciudadades como Zaragoza el precio de la vivienda es escandaloso,
y esto no permite que muchos matrimonios jóvenes puedan acceder a la
propiedad de esta vivienda.
Nada más. El resto de las enmiendas son pequeños detalles,
fundamentalmente en infraestructuras.
La señora PRESIDENTA: Señor Labordeta, lleva consumida la mitad del
tiempo del Grupo Parlamentario Mixto, y todos sus compañeros tienen
enmiendas.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Perdón.
La señora PRESIDENTA: A continuación, las enmiendas que presenta el
señor Saura.
Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Daré por defendidas las enmiendas
del señor Saura y trataré de ser mucho más breve y recuperar el
tiempo.
Hemos presentado diez enmiendas, de las cuales cuatro responden a
cuatro obras muy importantes; son obras que se han citado ejercicio
tras ejercicio en esta Cámara y, por tanto, SS.SS. saben
perfectamente de qué tratan. Por supuesto, tratan de la Y vasca, que
es una obra muy necesaria y que parece que va a un paso realmente
lento. Hace unos días teníamos por fin la declaración de impacto
medioambiental, pero creemos que hay que darle un empuje definitivo
y, por tanto, financiarlo y ponerlo en marcha rápidamente. Otra obra
importante sería la autovía MaltzagaUrbina, que es ya una deuda
histórica y que, aunque algunos creen que ya está compensada, desde
nuestro punto de vista sigue pendiente. También es importante la
autovía Madrid-Tudela, con el túnel de Serantes, así como otra serie
de obras o créditos comprometidos que se retrasan a otros ejercicios
y creemos que debieran ser realizados con anterioridad, en el
ejercicio 2001.
Finalmente, hay alguna otra petición menor pero significativa, como
hemos dicho en alguna otra ocasión, por ejemplo, el tema relativo a
los puentes internacionales, como el de Irún-Behovia, cuyo estado es
lamentable,
aunque se ha tratado de reparar. Yo no sé lo que pensarán
ustedes, pero esa es la entrada al Estado español, y es realmente
caótica.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasabagaster.
Enmiendas presentadas por el señor Puigcercós.
EL señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señoras diputadas, señores diputados, el tiempo apremia y no voy a
entrar en consideraciones generales. Lo lógico habría sido que
comentáramos el contexto inversor de estas enmiendas del Grupo de
Esquerra Republicana de Cataluña.
Nuestro grupo ha presentado 15 enmiendas, por un valor de 30.000
millones de pesetas. En primer lugar, cuatro de ellas se refieren a
la construcción de viviendas de promoción pública para jóvenes en
cada una de las demarcaciones de Cataluña. Estamos hablando de 10.000
millones de pesetas que se destinarán a la adquisición y
rehabilitación de viviendas para cubrir la demanda de un segmento
importante de población, un colectivo que en estos presupuestos no
recibe ninguna partida específica. Creemos que estas viviendas
deberían adaptarse a las necesidades propias de los jóvenes en cuanto
a edificación y adquisición, promocionando, sobre todo -en el mismo
sentido de una interpelación que sustanció este mismo diputado-, el
alquiler protegido.
En segundo lugar, seis enmiendas más están relacionadas con la
infraestructura viaria catalana y suman un total de 13.700 millones
de pesetas. En concreto solicitamos la duplicación de la calzada de
la carretera Nacional II, entre Lleida y Els Alamús, desdoblamiento
del túnel de Viella, del Valle de Arán, la construcción del túnel les
Bordes-Bossòst, que supone la mejora de la red de comunicaciones con
Francia y, por lo tanto, merece una prioridad especial. Además, hay
otras tres obras vinculadas a la carretera Nacional 260, la variante
de Gerri de la Sal, el tramo entre Xerallo y Pont de Suert y la
conexión de Canturri-Adrall.
En estos presupuestos las inversiones en carreteras y autovías han
bajado y es evidente que en el contexto inversor esto se debe al
esfuerzo inversor en el tren de alta velocidad, pero no hay que
olvidar el hecho de que en Cataluña, tanto las carreteras como los
trenes de cercanías y regionales han sufrido una seria merma.
Las restantes enmiendas presentadas por Esquerra Republicana a la
sección 17 se refieren a la infraestructura ferroviaria y suman 3.900
millones de pesetas. Se trata de la renovación de dos líneas que hoy
en Cataluña sufren un grave deterioro, la línea Lleida-Manresa,
importante porque tiene una función transversal, y la línea Ripoll-
Puigcerdá, que también es de reequilibrio territorial.
Finalmente, se reclaman 3.000 millones de pesetas para la
adquisición, acondicionamiento y apertura del aeropuerto de la Seo d´
Urgell y 200 millones más para las obras de mercado de Sabadell. El
aeropuerto de la Seo d´Urgell tiene una función muy clara, que es
reequilibrar la zona del Pirineo que ha quedado fuera de las grandes
inversiones en infraestructuras, tanto de carretera como
ferroviarias.
Muchas gracias, señora presidenta, señoras diputadas, señores
diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Enmiendas correspondientes al señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, a nosotros nos hubiera gustado discutir este
presupuesto con un plan director de infraestructuras aprobado y
conocido que sirviera de contexto general del debate. Sabemos que
planes existen, pero no se cumplen; se suceden unos a otros, cambia
el nombre de los tomos: hemos conocido el plan Borrell o el plan
Arias-Salgado y ahora el plan Álvarez-Cascos. A nosotros nos da igual
cómo se llama, lo que nos importa es que se haga y se programe.
Las enmiendas que presenta el Partido Andalucista aesta sección 17,
como es natural, afectan a la competitividad de las empresas
andaluzas, afectan al reequilibrio de España por el atraso en
infraestructuras que tenemos y afectan a todos los sistemas de
comunicaciones, carreteras, ferrocarriles, aeropuertos y puertos.
Hay que destacar la autovía del Mediterráneo, esa línea que no se
termina nunca, con inversiones tan impresionantemente bajas como las
de la provincia de Granada, creo que de 1,2 billones para toda la
autovía; las transversales, como la autovía de la Plata,
CórdobaAntequera, Granada-Motril y Jaén-Albacete. Destacamos también
los puertos y aeropuertos. También las necesidades de inversión en el
puerto estratégico más importante del sur de Europa, que es el puerto
de Algeciras, la segunda pista del aeropuerto de Málaga, los estudios
informativos y mejora de los aeropuertos de Huelva y de Granada. En
ferrocarriles, sobre todo la conexión de Almería hacia Levante, a
través del Euromed, con dotaciones muy bajas.
Estamos, por tanto, ante un presupuesto escaso, ante un presupuesto
desesperanzador para lograr dar el salto que necesariamente tiene que
dar Andalucía, que necesita de este esqueleto y de esta
infraestructura básica.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Por último, enmiendas correspondientes al señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Bloque Nacionalista Galego sigue empeñado en conseguir para
Galicia una red ferroviaria interior coherente, centrada en el país,
vertebradora y con capacidad de conectarnos con Portugal y con el
resto de la península Ibérica. Por ello, una de las enmiendas
fundamentales, desde el punto de vista crematístico, es la que
presentamos para que Galicia pueda tener unos ferrocarriles adecuados
en el horizonte del año 2006, por un montante total de 30.000
millones de pesetas, habida cuenta que desde el año 1998 las
inversiones no son suficientes para lograr 200.000 millones de
pesetas en ese horizonte del año 2006, cantidad que consideramos
fundamental para tener duplicadas las vías de la red, para tenerlo
todo electrificado, y que las velocidades se aproximen a los 150
kilómetros por hora. Como ven, un objetivo modesto al inicio del
siglo XXI.
Por otra parte, nos preocupan también las autovías estructurantes,
empezando por la autovía del Cantábrico, que nosotros pensamos que
debe de seguir siendo del Cantábrico al llegar a Galicia, y
ejecutarse antes del año 2010, que es el horizonte presupuestario que
tiene el Ministerio de Fomento. Asimismo, conseguir que el resto de
las autovías estructurantes corran por cuenta del Ministerio de
Fomento, en concreto la autovía Santiago- Ourense, que sea libre de
peaje, o la autovía Santiago- Lugo, al igual que una serie de
actuaciones en las redes arteriales o en las circunvalaciones de
ciudades importantísimas como Vigo, A Coruña, o Ferrol, con una gran
tensión de tráfico que impide llegar a esta ciudad en un tiempo
adecuado, sin perder media hora en dos kilómetros.
Hay también otro tipo de actuaciones fundamentales en el terreno de
los aeropuertos y en los puertos de interés general. Quiero recordar
que en el tema aeroportuario corresponde a Galicia solamente el 0,8
por ciento de los presupuestos del Estado para el año 2001. Pensamos
que los aeropuertos de Santiago, ACoruña y Vigo deben ser dotados con
medios adecuados para poder hacer frente a condiciones meteorológicas
adversas y, en el caso de Santiago, convertirlo en aeropuerto de
referencia por lo menos de todo el noroeste peninsular.
En relación con los puertos de interés general, pensamos que las
inversiones no son adecuadas a las necesidades de cinco puertos de
interés general, entre los cuales tres especialmente tienen
problemáticas acuciantes. El correcto dimensionamiento comercial con
un área logística importante para Vigo, los problemas
medioambientales del puerto de A Coruña y en concreto la creación de
puertos exteriores, como en el caso de Ferrol, deberían tener una
implicación mayor por parte del Ministerio de Fomento y no ser una
obra que tenga que acometer en exclusiva la autoridad portuaria
respectiva.
Por último, presentamos una serie de enmiendas dedicadas a la
regeneración de cascos históricos, como
puede ser el de A Coruña, o de villas menos importantes pero sí de
una gran tradición histórica, como puede ser la de Neda.
En todo caso, nosotros discrepamos abiertamente de la técnica del
retraso, de la discriminación y de la implicación continua que obliga
a la comunidad autónoma a pagar con sus fondos obras que son
competencia del Estado.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
tiene la palabra el señor Ochoa.
El señor OCHOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta. Buenos
días.
Señor ministro, el Grupo Vasco, después de la extensa exposición
programática que usted hizo ante la Comisión correspondiente y ante
el anuncio de los macroplanes inversores en infraestructuras, estaba
realmente ilusionado y esperanzado (quizá excesivamente, debo
decirlo) ante la presentación del primer presupuesto que corresponde
íntegramente a sus directrices. Pero debo decir, señor ministro, que
nuestras expectativas no se han visto satisfechas este año. Con todos
los mimbres en sus manos, usted ha fabricado un cesto que no nos
gusta demasiado. Desde nuestro punto de vista y desde el interés de
nuestro territorio, no nos parece el más adecuado. No obstante, el
Grupo Vasco cree compartir con usted, señor ministro, preocupaciones
y objetivos importantes.
Señor ministro, usted conoce nuestra visión vertebradora del Reino y
nuestra preocupación por nuestra conexión con Europa a través de un
punto tan tradicional y tan importante como es la frontera de Irún.
Creemos que participamos del empeño de vertebración del arco
atlántico o de la potenciación de los accesos frontera- meseta y
viceversa. En ese sentido, entendemos que en el presupuesto
presentado existen dos lagunas importantes. Una, que no hay ningún
apoyo previsto a la actuación en carreteras dentro de esa conexión y,
señor ministro (lo hemos comentado varias veces), nosotros entendemos
que hay una deuda histórica importante en la actuación del
Ministerio, que obviamente no corresponde a su gestión porque estamos
hablando de la conexión Burgos-Maltzaga por autopista, concedida por
Real Decreto 1.736/1974, que preveía esa unión por carretera hasta la
frontera de Irún. Desde esa fecha, el 30 de mayo de 1974, hasta que
se rescinde unilateralmente la obligación de la construcción de esa
autopista por parte del Estado el 5 de agosto de 1994 por el Real
Decreto 1.808/1994, transcurren más de 20 años, en los que el Estado
hipoteca la solución viaria, manteniendo la concesión bajo su
autoridad y sin obligar a la construcción; ese año 1994 se rescinde
el contrato y no se obliga a la empresa a ejecutar
el tramo Armiñón-Maltzaga. Entendemos que eso es una deuda histórica
del Estado y le pedimos a usted que haga un esfuerzo e intente
compensar de alguna forma al territorio que está empeñado en la
construcción de ese vial, que es importantísimo porque el sobrecargo
de tráfico en la N-I dificulta los accesos a la frontera. Usted, en
su programación, ha introducido la conexión desde Guadalajara a
Tudela, a través de MedinaceliSoria- Tudela, por una autovía que,
obviamente, tendrá que tomar la solución de Leizarán y reincorporarse
a la N-I, y usted se va a encontrar con que los tráficos se quedan
absolutamente paralizados en esa N-I. Por tanto, incluso para esa
conexión (que entendemos que en su programación es una conexión
lógica), es necesario descargar tráfico de la N-I, y la conexión de
VitoriaEibar hasta Maltzaga, insistimos, es absolutamente necesaria
para poder desviar tráficos a esa autopista, tanto pesados como
ligeros, y descargar el eje fundamental de la N-I. En ese sentido, en
una de nuestras enmiendas pedimos que en los presupuestos se compense
este error histórico del Gobierno, que obviamente, insisto, no
corresponde a sus actuaciones, pero que en este momento usted tiene
la posibilidad de solucionar.
Por otro lado está la conexión del ferrocarril. Para nosotros, la
conexión europea del ferrocarril es importantísima, y no sólo para
nosotros sino, insisto, para la vertebración del Reino y para su
conexión con el resto de Europa. Como usted sabe, en la reunión
correspondiente celebrada por los organismos europeos se designaron
14 proyectos prioritarios, que se identificaron como la red de
conexión de transportes transeuropeos. El número 3 de estos proyectos
europeos, como bien sabe, se refiere a la conexión en dos ramas: una,
Madrid-Zaragoza-Barcelona-Montpellier y la otra, Madrid-Valladolid-
Vitoria-Dax. Esta es la que corresponde a la tan archiconocida Y
vasca, en su tramo hastala frontera. Nos encontramos con que en el
presupuesto esta conexión no se encarga al GIF. Se pone como pretexto
que no existe la correspondiente declaración de impacto ambiental,
cuando se han encargado proyectos que, a nuestro juicio, no tienen la
misma prioridad, que desde luego no están incluidos entre los 14
proyectos prioritarios de la red transeuropea y que, por no tener, no
tienen ni tan siquiera un proyecto definido. Al menos eso es lo que
he visto en Cuenca la semana pasada. Insisto, estamos hablando de un
proyecto importante, no sólo para el reino de España, sino para las
comunidades europeas. Habiéndose conseguido que esta declaración de
impacto ambiental se efectuase el pasado mes de octubre, la única
dificultad que existía para no encargar al GIF este proyecto ha sido
ampliamente superada; por tanto, le pedimos que se encargue al GIF el
inicio de los proyectos constructivos -el resto de los trabajos ya
están efectuados, como usted bien sabe- y que se lleve adelante la
construcción de esta Y vasca en alta velocidad lo más rápidamente
posible.
El resto de las actuaciones que hemos pedido las hemos resumido en
ocho enmiendas que, quitando estas dos, son de bajo contenido
económico, pero que tienen una representatividad importante. FEVE no
invierte ni una sola peseta directamente en el País Vasco. Contra
esas cero pesetas de inversión de FEVE, esta línea de ferrocarril,
que estructura de forma importante la zona oriental de la comunidad
autónoma vasca, que es una zona de tradición minera que está en este
momento en recesión, es vital. Le pedimos exclusivamente una
actuación de 50 millones, que creemos que puede ser perfectamente
sobrellevada en estos presupuestos multimillonarios.
De la misma forma, le pedimos un aumento de las cantidades destinadas
a la eliminación de pasos a nivel. Entendemos que el peligro latente
que subyace en cada uno de ellos debe ser eliminado. En esa política
de eliminación que lleva a cabo el Ministerio, este año no nos ha
tocado nada. Le pedimos simplemente un aumento de la cantidad y que,
al menos como aguinaldo, algunos pasos a nivel, como Pobes y
Manzanos, desaparezcan de la red viaria.
En cuanto a la actuación en puertos, hemos presentado una enmienda
referida a la ampliación del puerto de Pasaia. Es un puerto -al menos
eso hemos deducido de sus declaraciones recientes- que el Ministerio
tiene in mente. Estamos en esa línea de trabajo. Lo que le pedimos es
un adelanto de esas actuaciones que usted tiene previstas.
No quiero extenderme mucho más. Hay una enmienda, la 1020, que se
refiere a una actuación importante, a nuestro juicio, aunque de poca
cuantía económica. Usted conoce el puente de Ormaiztegi, que es una
estructura ferroviaria única y que debe ser conservada. Para ello son
necesarios exclusivamente 50 millones según los presupuestos.
Entendemos que es una actuación que incluso puede servir de adorno al
Ministerio. Se lo ponemos en bandeja, señor ministro.
Nada más. Podría extenderme más, pero, en honor a la brevedad,
nuestro grupo no va a intervenir más.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ochoa.
Para la defensa de las enmiendas pertenecientes al Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora
Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, me he quedado sorprendida cuando en su intento de
explicación en la enmienda de totalidad del Grupo Parlamentario
Socialista ha hablado del grupo fomento. No sé si será debido a mi
ignorancia, pero es la primera vez que oigo en esta Cámara hablar del
grupo fomento, y me parecía que estábamos escuchando no al ministro
de Fomento sino al presidente de un gran grupo mercantil o de una
gran empresa privada,
que venía a presentarnos su cuenta de resultados y los objetivos
para el próximo año.
Señoría, el Ministerio de Fomento es algo más, bastante más, porque
las cifras que usted ha dado aquí no son sólo y exclusivamente
cifras. Detrás de esas cifras debería haber una política que nos
dijera si el Ministerio de Fomento tiene unos objetivos claros, tiene
una planificación concreta. Ustedes dicen que sí, que hay un
documento por ahí, pero desde luego esta Cámara no lo ha discutido.
Esa política está destinada a desarrollar y a poner en punta a
nuestro país para que pueda no solamente ser competitivo sino
alcanzar los niveles de convergencia del resto de los países de la
Unión Europea en cuanto a infraestructuras y nivel del bienestar
social de los ciudadanos y de las ciudadanas.
Señorías, señor ministro, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida ha presentado una enmienda de devolución a estos presupuestos
al Ministerio de Fomento, a la sección 17 y también a dos programas
específicos, al programa 431.A, promoción, administración y ayudas
para rehabilitación y acceso a la vivienda, y al 432.A, ordenación y
fomento de la edificación.
Señorías, nuestro grupo parlamentario cree que estos presupuestos no
van a permitir que el Estado desarrolle todas las comunidades
autónomas no solamente de una manera igual sino tan siquiera de forma
necesaria para permitir que éstas, a su vez, puedan desarrollarse
económicamente, porque carecen de planificación y de unos objetivos
claros, desde nuestro punto de vista, tienen una opacidad
considerable y no dan respuesta a una política de vivienda para
atender las necesidades de una parte importante, por no decir de la
mayoría, de la ciudadanía.
Explicamos nuestras enmiendas de devolución. Las inversiones que el
Ministerio de Fomento plantea se enfocan directamente a las grandes
infraestructuras, olvidando, tanto en carretera como en ferrocarril,
las redes primarias, que permiten que los territorios se conecten
entre sí dentro de la propia comunidad autónoma y al mismo tiempo con
otras comunidades autónomas cercanas y, por lo tanto, no permiten un
claro desarrollo de esas comunidades autónomas. Pero es más,
señorías, las inversiones están centradas fundamentalmente, en lo que
se refiere al ferrocarril, en las líneas de alta velocidad y se han
dejado de lado aquellas inversiones que a nosotros nos parece que son
importantes y que además están poniendo en marcha una red básica, que
no necesariamente tiene que ser de tecnología del siglo XIX, pero que
con menos inversión estaría dando respuesta a las necesidades de
muchas comunidades autónomas y de muchos de los municipios o ciudades
que necesitan expansionar y abrir sus redes de infraestructura para
permitir el desarrollo.
Le podemos poner ejemplos, como la ruta de la Plata, los trenes de
Valladolid, de Soria, de Castejón,porque para nosotros es
importantísimo que la movilidad
ciudadana sea un hecho y no un suplicio para los ciudadanos y las
ciudadanas. Además de las enmiendas que ha presentado nuestro grupo
parlamentario que van enfocadas hacia este tipo de líneas que
permiten conectar de una forma rápida, ágil -nosotros no estamos en
contra de la modernidad, señor ministro, sino todo lo contrario, pero
quizá entendamos la movilidad o la modernidad de otra forma-, hay
otras muchas enmiendas que se refieren a los trenes de cercanías o de
corto recorrido y a las rodalías, no solamente de grandes ciudades
sino de ciudades importantes o cabeceras de provincia. Las redes de
conexión, como el arco mediterráneo u otras líneas de velocidad alta
que son importantes y que conectan muchas comunidades autónomas, nos
parece que están, si no paralizadas, sí relegadas de una manera
importante en sus presupuestos.
A nosotros nos parece que este presupuesto no está equilibrado en
cuanto a la inversión que se realiza, porque la actuación del GIF se
concentra en ocho de las 15 comunidades autónomas, y todas ellas
tienen necesidades. Hemos criticado en muchísimas ocasiones que las
grandes inversiones en los trenes de alta velocidad van en detrimento
de la inversión en trenes convencionales, de la modernización de la
red del ferrocarril, que está dando cobertura a un número mayor de
población y que permitiría una mayor movilidad a la ciudadanía. Esta
modernización a nosotros nos parece necesaria para el país.
En cuanto a las mercancías, nuestro grupo parlamentario cree que no
se está prestando en la práctica una atención clara y decidida a
potenciar el transporte de mercancías por ferrocarril. Estamos muy
por debajo del porcentaje del resto de los países de nuestro entorno
y, ya que nos fijamos siempre en esos aspectos, también nos
deberíamos de fijar en aquéllos que son positivos y les han permitido
un buen desarrollo.
En el tema de carreteras, señoría, creemos que se está haciendo una
planificación inadecuada y no se están atendiendo aquellas
necesidades que son importantes para poder conectar las ciudades con
vías de acceso rápido o mejorar las condiciones de las carreteras.
Después de su comparecencia ante la Comisión de Infraestructuras para
explicarnos cuál iba a ser su política durante estos cuatro años, en
la que nos habló de la seguridad, nos parece que el presupuesto que
nos presenta para el año 2000 no tiene la mejor dotación económica en
lo relativo, sobre todo, a seguridad vial. Existen infinidad de
puntos negros a lo largo y ancho de nuestra red de carreteras y este
presupuesto, para el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
es escaso en este sentido. Constan muchas obras de infraestructuras
en los presupuestos del Ministerio de Fomento, en el anexo de
inversiones, pero con cantidades ridículas, por decirlo de alguna
forma, que para lo único que sirven es para que figuren en el papel,
pero que todo el mundo sabe que no se van a llevar a la práctica,
entre otras cosas, porque figuran año tras año en
los presupuestos, con las mismas cantidades irrisorias y nunca se
llega a solucionar el problema.
Decimos, señor ministro, que estos presupuestos tienen una opacidad
considerable, no porque las cifras no estén en los presupuestos o no
se pueda acceder a ellas, sino porque la política inversora se centra
fundamentalmente en los entes públicos empresariales y, por mucho que
nos presenten las cuentas de resultados de los mismos, no se puede
hacer un seguimiento adecuado de las obras de inversión que se están
llevando a la práctica, y menos cuando van a volver a recuperar el
sistema alemán para hacer algunas de las obras de infraestructura.
Por tanto, señorías, creemos que son necesarios unos presupuestos con
políticas diferentes que den solución a los problemas que plantean
los ciudadanos y las ciudadanas. Le vamos a poner un ejemplo que es
necesario que expongamos en esta Cámara, puesto que se desplazaron
bastantes personas desde Teruel para presentar sus reivindicaciones a
esta Cámara, y que tiene mucho que ver con la política global de
desarrollo de un territorio. Los ciudadanos y ciudadanas de Teruel,
aglutinados en lo que es la plataforma Teruel existe, han presentado
inversiones para su territorio por un valor de aproximadamente 25.000
millones de pesetas. Teruel, como sabe usted, señoría, es una de las
zonas que está padeciendo una mayor despoblación precisamente por la
falta de inversión y por las pocas posibilidades de desarrollo que
tiene. Ellos presentan un plan conjunto que afecta no solamente al
Ministerio de Fomento sino también a otros ministerios, pero lo
importante, en lo que respecta al Ministerio de Fomento, es que
presentan un conjunto de inversiones en carretera y ferrocarril que
podrían ascender a alrededor de 15.000 millones de pesetas, y no creo
que fuera un esfuerzo excesivamente extenso ni que pusiera en peligro
el déficit cero de los presupuestos del Gobierno si se atendieran
estas peticiones. Es un plan especial, que además aglutina todas las
necesidades y no solamente se ve parcializado en cuanto a
ministerios, sino que se ve de una manera global con planes
especiales y con inversiones en infraestructuras y en otros
ministerios.
Señorías, estos presupuestos siguen sin dar respuesta a una política
de vivienda. Aun a riesgo de que el portavoz del Partido Popular
vuelva a decirme que me quiero apoderar en exclusiva de las
reivindicaciones de los sectores desfavorecidos, cosa que está muy
lejos de mi intención pero creo que es mi obligación defenderlos,
pensamos que la política de vivienda que plantean los presupuestos
del año 2001 sigue sin dar respuestas a las necesidades de la
población. Siguen ustedes pensando que el mercado va a solucionar los
problemas de vivienda, como ha ocurrido en estos años de expansión
económica, donde mucha gente ha podido acceder al mercado de vivienda
por diferentes factores, pero dejaron ustedes de incentivar la
política de construcción de vivienda pública y ahora la situación
económica no es
la misma, empiezan a subir los tipos de interés y con las medidas
liberalizadoras del suelo que ustedes han hecho no han conseguido
abaratarlo, al contrario, el suelo sigue aumentando, lo único que han
conseguido ustedes es que los ayuntamientos no dispongan del suelo
necesario para que en cualquier momento se pueda hacer construcción
pública. Con este tipo de actuaciones creo que se está demostrando
día tras día que no es precisamente el que va a dar solución a las
necesidades de vivienda que tienen grandes sectores de la población,
sectores además con dificultades para poder acceder a ella por
diferentes razones; uno de ellos es el sector de la juventud, ese
sector de la ciudadanía que además tiene problemas para acceder a una
vivienda libre, incluso para acceder a viviendas de protección
oficial, porque no tiene contratos de trabajo estable sino que son
contratos de trabajo eventuales. Creo que no hace falta que explique
a SS.SS. qué se necesita para poder acceder a un préstamo. Esto se
aleja de lo que ustedes plantean en los presupuestos generales del
año 2001 en el Ministerio de Fomento. No han sido ustedes capaces de
potenciar la construcción de vivienda pública; no han sido ustedes
capaces con su política de incentivar la construcción de viviendas
protegidas; han dejado al mercado como solución al acceso a la
vivienda digna, y el mercado en cualquier momento les puede dar un
susto.
Además, señorías, el conjunto del gasto público en vivienda que
realizan las tres administraciones que tienen competencias representa
solamente alrededor del 1 por ciento del producto interior bruto
cuando en el resto de los países de nuestro entorno está entre el 2 y
el 3,5 por ciento de dicho producto interior bruto.
Señorías, vuelvo a repetir, las enmiendas de totalidad que ha
presentado el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida a los
presupuestos del Ministerio de Fomento han sido porque no considera
que los mismos den solución al desarrollo de las comunidades
autónomas y del territorio de manera integrada, porque tienen una
opacidad ya que solamente se hacen las inversiones, o gran parte de
ellas a través de los entes públicos empresariales con imposibilidad
de que desde esta Cámara se pueda hacer un seguimiento riguroso, y
además porque nos parece que no dan respuesta a los problemas de
vivienda que tiene nuestra ciudadanía.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Urán.
La enmienda número 1.579, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) ha sido retirada. Para la defensa de las
enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señora presidenta.
El señor ministro ha comenzado su intervención haciendo referencia a
los contenidos de la intervención que en el debate de admisión a
trámite del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado y de
la Ley de acompañamiento tuvo el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señor Caldera, en la que manifestaba, y hoy le reitero yo
señor ministro, la insuficiente información, la falta de rigor en la
presentación de los contenidos de los superproyectos, de los
programas e incluso de todos y cada uno de los entes públicos que
dependen del Ministerio y que hoy denomina grupo Fomento. Desde la
óptica de la diversificación en los contenidos a nosotros no nos
parece mal, ya que incluso anteriores gobiernos socialistas lo
propiciaron, por cuanto el ente Puertos del Estado surgió de la Ley
de Puertos del Estado de noviembre de 1992, y AENAsurgió de la Ley de
Presupuestos Generales del Estado del año 1990. Es decir, la
aparición de entes nuevos, como por ejemplo el GIF que se debe al
Gobierno del Partido Popular, se enmarca en los planteamientos
diversificadores de las distintas especialidades en lo que a materia
de infraestructuras se refiere, creándose y potenciándose entes
operativos que ejecuten políticas que dicte el Gobierno; pero, señor
ministro, nosotros estimamos que hay una escasez notable de
información. Por ello hemos presentado una enmienda a la disposición
adicional primera, que si bien es cierto que no es objeto específico
de este debate, desde el punto de vista metodológico sí encaja en lo
que aquí se está debatiendo. (La señora vicepresidenta, Becerril
Bustamanate, ocupa la Presidencia.)
La disposición adicional primera, relativa según el título que tiene
la misma al seguimiento de los objetivos, recoge una serie de
programas y actuaciones a los que les debe ser de obligado
cumplimiento la aplicación especial de un proceso normalizado de
seguimiento del grado de realización de los objetivos definidos en la
memoria de los programas. Por ello, dado que no aparece el GIF ni
otros entes, hemos pedido que se extienda ese mecanismo de
seguimiento de objetivos al ente Gestor de Infraestructuras
Ferroviarias, al programa de inversión y explotación en carretera y a
otros programas. Es un hecho objetivo. Estos entes no están sometidos
obligatoriamente, como por ejemplo AENA, Sasemar, la Dirección
General de Carreteras en lo que a inversiones se refiere, FEVE, Renfe
y otros entes públicos como el ente Puertos del Estado o como las 27
autoridades portuarias que dependen del ente Puertos del Estado, que
tienen la obligación de aportar la información suficiente porque así
está recogido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de otros
años, pero el GIF no tiene obligación de rendir cuentas. Por ello es
ha presentado en el proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado la disposición adicional primera de seguimiento de objetivos,
que nosotros proponemos que se extienda a entidades como el ente
Gestor de Infraestructuras Ferroviarias y al programa de conservación
y explotación de carreteras. Señor ministro, no tenemos información
suficiente, pero acéptenos que tanto el señor Caldera como este
interviniente o cualquier otro por el Partido Socialista, tenemos
sentido de la responsabilidad y una dilatada experiencia
parlamentaria, una veteranía que nos lleva a saber dónde están los
contenidos, dónde están los programas y qué características tienen.
Acéptenos al menos que sí sabemos manejar bibliografía. Yo le puedo
asegurar que este diputado ha estudiado en este ámbito de su
responsabilidad institucional, de su responsabilidad gubernamental
todos y cada uno de los contenidos, y me asombra que haya hecho
referencia a páginas, a capítulos concretos y a libros concretos. No
me puede usted negar en absoluto que, por ejemplo, el ente Puertos
del Estado no recoge en el proyecto de ley de Presupuestos Generales
del Estado del año 2001 el plan de empresa. No figuran los planes de
empresa ni los correspondientes PAIF con las delimitaciones, con las
especificaciones pertinentes. Por eso este interviniente mantiene que
no hay suficiente información, y la transferencia de 150.000 millones
de pesetas al GIF para que lo administre con la opacidad a que nos
tiene acostumbrados hasta estos momentos, no es una cosa que nos
agrade, como es obvio, y lo denunciamos con el mayor rigor posible.
En segundo lugar, hemos manifestado como un segundo argumento básico
en el que se sustenta nuestra enmienda de devolución al Estado de los
contenidos de la sección 17, de todas las entidades públicas de ella
dependientes, es también la falta de información en lo que a
infraestructura se refiere. Señor ministro, usted compareció en la
Comisión de Infraestructuras del Congreso de los Diputados, lo hizo
también ante la Comisión de Obras Públicas del Senado. Asistió
acompañado por decenas de asesores y con todo un conjunto
propagandístico notable. En ambas ocasiones usted leyó decenas y
decenas de folios. Hemos vuelto a leer los contenidos de su
intervención, y tanto los contenidos de aquellas dos intervenciones
como los que recoge el proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado en esta sección, se fundamentan en el Plan de
infraestructuras, y señorías, nosotros no conocemos el Plan de
infraestructuras. El Congreso de los Diputados, el Senado, las Cortes
Generales españolas desconocen el Plan de infraestructuras en el que
se apoyan los créditos plurianuales para cada una de las actuaciones
que recoge el proyecto de ley. Señoras y señores diputados, del Plan
de infraestructuras nosotros solamente disponemos de este folleto que
les muestro. Es un folleto muy bien hecho, en papel couché, que se
distribuyó en la campaña electoral, que el señor candidato en aquel
momento a la Presidencia de Gobierno y hoy presidente del Gobierno,
señor Aznar, repartió profusamente con todos sus colaboradores a los
distintos representantes de las entidades comerciales que
comparecieron en aquellos actos publicitarios, pero esto no ha
entrado en
el Congreso de los Diputados. Se trata de un folletito de 20 folios,
desde luego con unos dibujos muy bonitos, el mapa de España, unas
redes ferroviarias teóricamente dibujadas o inversiones en puertos.
Esto no es un plan. Señor ministro, nosotros creemos que por encima
de la labor del Gobierno la labor de las Cortes Generales españolas
está en la definición del desarrollo de nuestro país. El desarrollo
de nuestro país no lo pueden definir los jefes de servicio, los jefes
de sección de AENA, del ente Puertos del Estado, de Renfe, los jefes
de servicio de las direcciones generales de Aviación Civil, de Marina
Mercante, los empleados de la Sociedad Estatal de Salvamento
Marítimo. El Gobierno nos trae un catálogo de obras, señorías, y
nosotros creemos que las Cortes no se deben ver obligadas o
impelidas, sobre el catálogo de obras que nos ha presentado el
Gobierno, a empezar a presentar enmiendas mejorando el número de
millones que se inviertan en un tramo de carreteras o en la actuación
de un tren de cercanías. Nosotros pensamos que en representación del
pueblo español, en representación de los 40 millones de ciudadanos
españoles, las Cortes Generales tienen la obligación de no ser
seguidistas de lo que dictan jefes de servicios o los miles de
empleados del Ministerio de Fomento que han elaborado para el
Gobierno un catálogo de actuaciones. Tenemos la obligación de exigir
la defensa de un proyecto global de infraestructuras en este país.
Señor ministro, en todos los gobiernos el ministro responsable de las
infraestructuras tiene desde luego unas posibilidades de propaganda a
favor de su propio Gobierno porque es el Ministerio esencialmente
inversor. Es un Ministerio que tiene la obligación de hacer llegar a
los ciudadanos los contenidos de las inversiones que va a llevar a
cabo, pero no hay que olvidar que esencialmente es un Ministerio de
infraestructuras para las políticas de transporte y aquí no se han
definido dichas políticas. Usted no ha definido políticas de
intermodalidad en el transporte, que es lo que previamente se debería
llevar a cabo, un debate que no paralizaría ninguna actuación
infraestructural pero permitiría la definición de ese Plan de
infraestructuras en función de la incorporación de las
infraestructuras españolas a las redes de infraestructuras europeas
del transporte, además de una definición de las políticas del suelo y
de políticas de intermodalidad en el transporte, que hagan que hoy
día esa elevadísima ocupación de nuestras carreteras, en lo que a
transporte de mercancías se refiere, pueda dar lugar al razonable
trasvase a las redes ferroviarias. Señorías, la aparición de entes
diferenciados, como Puerto Seco, de Coslada, constituye un ejemplo
singular de una infraestructura dirigida a la intermodalidad en el
transporte.
Señor ministro, nosotros hubiésemos querido ponerle una serie de
ejemplos -éste no es el debate ni hay tiempo suficiente para ello-
para que entienda que su Ministerio, del cual es usted responsable
desde hace siete meses, está fallando e incumpliendo flagrantemente
mandatos de las Cortes Generales y, lo que es más grave, contenidos
de las leyes. Usted ha hecho referencia a las actuaciones de la
Dirección General de Aviación Civil en distintos aspectos y yo le voy
a poner un ejemplo que resulta espectacular e inadmisible para
quienes residimos en islas como Canarias o Baleares o en las ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla. La Ley de acompañamiento de los
Presupuestos Generales del Estado del año pasado recogía en su
artículo 61 la obligación del Gobierno de regular en los seis
primeros meses del año, es decir de este año que ya han transcurrido,
de forma reglamentada el mecanismo de acceso a la justificación de la
condición de residente para poder disfrutar del 33 por ciento de
descuento en el coste del billete. Pues señorías, a pesar de que la
ley les obligó durante seis meses a ejecutar ese mandato, aún no lo
han hecho; un ejemplo de incumplimiento por parte de la Dirección
General de Aviación Civil. Por lo que respecta a la Dirección General
de Marina Mercante, ¿cómo es posible, señor ministro, con la cantidad
de colisiones y accidentes que ha habido en los últimos meses,
recuerden dos buques de Trasmediterránea en el Estrecho, por poner
sólo un ejemplo -le leería una larga lista, pero tengo en cuenta el
tiempo transcurrido-, que Sasemar, la sociedad estatal de marina
mercante de la que dependen empresas públicas a las que usted no ha
hecho referencia, como Remasa, especializada en el remolque marítimo,
no incremente las dotaciones para que el Gobierno español, en
cumplimiento de convenios internacionales, tenga un equipamiento que
de forma presta y veloz pueda acceder a auxiliar naves que hayan
tenido un accidente en cualquiera de los puntos clave, como en
Finisterre, en las proximidades de Baleares o en el Estrecho, que son
zonas que tienen un elevado grado de intensidad marítima? ¿Cómo es
posible que el Plan nacional de salvamento marítimo esté
experimentando recortes económicos, habiéndose reducido en la cornisa
Cantábrica o en el Mediterráneo de dos a uno los remolcadores de
altura porque cuesta mucho mantener dos remolcadores? El cumplimiento
de convenios internacionales no puede estar movido por planteamientos
economicistas.
Señor ministro, nosotros creemos que la evolución de los gastos de
inversiones en los Presupuestos Generales del Estado hay que medirla
en términos de formación bruta de capital fijo, es decir en términos
de incremento de la riqueza de un país, y en nuestro país, las
inversiones desde ese punto de vista, repito desde el punto de vista
de términos de formación bruta de capital fijo, han ido disminuyendo
a lo largo de los cuatro años anteriores de gobierno del Partido
Popular. No solamente lo dice este interviniente, sino también
publicaciones oficiales del propio Ministerio. Conviene recordar que
según la liquidación del presupuesto de 1995, que fue el último
presupuesto elaborado bajo la responsabilidad de la mayoría
minoritaria del Partido Socialista en aquel momento, los empleos no
financieros del Estado destinados a la formación
bruta de capital fijo fueron de 865.800 millones de pesetas. La
cifra provisional de 1999, para la misma magnitud, es de 691.800
millones de pesetas, lo que implicó un decrecimiento en pesetas
constantes de más del 30 por ciento.
Usted, señor ministro, ha hecho referencia a 35 entidades
empresariales públicas, ha hecho referencia al ente Puertos del
Estado, a las 27 autoridades portuarias. Señor ministro; ni caso. No
se preocupe, señor ministro, a mí me satisface que al menos los
diputados de su grupo me presten un poquitín de atención. Todos los
boletines que edita el Ministerio para loas del ministro, como el
Boletín de información mensual de las políticas portuarias, el de
AENA o cualquier otro, no nos llegan a los diputados, tenemos que
buscar a algún amigo para que nos los proporcione, y yo le invito
a que nos los haga llegar a todos los diputados de esta Cámara. En el
último número del mes de agosto usted aparece en la primera página, y
me parece razonable porque el ministro tiene que aparecer sin duda
alguna, este ejemplar está dedicado al puerto de Gijón, que también
me parece bien, porque no creo que sea casualidad que por ser usted
asturiano los últimos números de publicaciones del Gobierno estén
dedicados a actuaciones en Asturias, que, insisto, las necesita. Por
ello, felicito a todos los miembros de esta Cámara que representan al
Principado de Asturias en las distintas opciones políticas.
Usted reproduce en sus mecanismos propagandísticos el contenido, en
lo que a puertos se refiere, de lo que fue su intervención en la
Comisión de Obras Públicas de Senado allá por el mes de septiembre.
Reproducen las inversiones que van a llevar a cabo desde el año 2000
hasta el año 2010. No me las puedo creer, y no es que no las desee;
no me las puedo creer porque estos proyectos caen por su base porque
faltan mecanismos financieros, faltan mecanismos de inversión.
Señor ministro, cuando era diputado de la oposición era un látigo muy
duro contra el partido del Gobierno, y recordará que la Ley de tasas
y precios públicos fue recurrida por ustedes ante el Tribunal
Constitucional, que la declaró inconstitucional en 1997. Desde 1997
-ustedes ya llevan cuatro años gobernando- las autoridades portuarias
de Santa Cruz de Tenerife, de Palma de Mallorca, de Vigo o de
Algeciras cobran tasas y precios públicos a las entidades navieras
que operan en esos puertos, tasas que ¡ojo! las pagan los operadores,
consignatarios, los transitarios, todos los operadores de la política
portuaria. A mí me alegrará que algún día hablemos aquí de puertos
porque el 80 por ciento de las mercancías que entran y salen de
España lo hacen a través de los puertos, y es una especie de olvidada
de las preocupaciones de las Cortes Generales, desgraciadamente
imputable a todos nosotros.
Las entidades mercantiles que operan en los puertos, una vez que
pagan a la autoridad portuaria la tasa pertinente,al día siguiente
van a los tribunales, la recurren,
les dan la razón, y las autoridades portuarias están siendo obligadas
a devolverles esas tasas. Por ello tratan de paliarlo en la Ley de
acompañamiento, apresuradamente, por la incompetencia legislativa que
les ha caracterizado en la definición de las políticas que sustentan
las infraestructuras. Diseñar infraestructuras es para los tontos; lo
difícil y lo responsable es fundamentar y distribuir las
infraestructuras.
Ustedes no han presentado una ley que desde 1997 para acá permita
racionalizar el mecanismo financiero de los puertos. Incluso hay una
partida presupuestaria de 6.000 millones de pesetas para transferir
dinero a las autoridades portuarias porque no lo tienen. ¿Para qué?
Para que paguen a los operadores portuarios a los que los tribunales
superiores de justicia de sus comunidades o la Audiencia Nacional les
ha dado la razón. Hay un vacío normativo. Los puertos están en
situación de crisis financiera desde el año 1997, a pesar de que el
Grupo Parlamentario Socialista, desde los escaños de la oposición,
tanto al anterior ministro como al actual vienen pidiendo la
necesidad de una nueva ley. Sorprendentemente en la ley de
acompañamiento, que será objeto de debate en el día de mañana, traen
dos disposiciones adicionales disparatadas que van a tener una
duración de sólo cuatro meses, hasta que el Gobierno se decida a
traer una nueva ley. Señorías, eso fundamenta que nosotros creamos
que el ente Puertos del Estado y las 27 ó 28 autoridades portuarias
pertinentes en el proyecto de plan de empresa del ente, que es la
suma de los proyectos de cada una de las autoridades portuarias, no
puedan sostenerlo porque no hay mecanismos financieros que les
permita esa autosuficiencia financiera.
Me ha agradado mucho, señor ministro, comprobar, porque los que a lo
largo de nuestra vida nos ha gustado mucho leer no se nos escapa
incluso ni los pies de página, y yo creo que a usted se le ha
escapado, porque de otro modo no hubiera dicho lo que ha manifestado
con anterioridad. Hay un pie de página en esas 5 ó 6 páginas
publicitarias de sus proyectos inversores en los puertos españoles
donde dice: La inversión del conjunto de las administraciones
públicas pasó del 3,8 por ciento del producto interior bruto en 1995,
al 3,3 por ciento en 1999. Esto no será, desde luego, un gazapo que
un socialista infiltrado haya metido en esta publicación. No, esto
figura a pie de página y quiero creer que los empleados del ente
Puertos del Estado son personas rigurosas, que no pueden hurtar la
verdad de la realidad. Por ello, señor ministro, nosotros mantenemos
que este proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001 en términos de formación bruta de capital está en la misma línea
que ha actuado el Gobierno en los últimos años.
Señor ministro, las actuaciones en materia de política ferroviaria
nos parecen globalmente positivas, sin duda alguna, porque la
Comisión Europea, los organismos que intentan redefinir las políticas
de transporte en
la Unión Europea están impulsando unas políticas de trasvase de
personas y mercancías a la vía férrea. Incluso la intermodalidad, que
está aún por diseñar no sólo entre la carretera, el ferrocarril, el
barco y el avión, sino dentro de la propia vía férrea, la
intermodalidad en el transporte de mercancías, la regulación de las
mercancías peligrosas, la regulación del transporte de mercancías
perecederas, etcétera, el Gobierno tiene la obligación de hacerlo. El
Gobierno tiene que traer también para financiar las inversiones una
ley -llamémosle marco-, una ley que establezca un mecanismo regulador
de acceso a la cofinanciación de las infraestructuras no solamente de
las entidades privadas, sino esencialmente de los ayuntamientos, de
las comunidades autónomas por cuanto, señor ministro, han tomado una
decisión gubernamental que les corresponde a ustedes (y fíjese lo que
le voy a decir, escasamente discutible), porque la mayor parte de los
fondos comunitarios la invierten en generar modernidad en la
infraestructura ferroviaria. Definido así nos parece bien, pero
naturalmente eso tiene que estar dentro de una política global en la
que los trenes de cercanías se potencien. Señor ministro, yo que no
soy diputado asturiano me felicito también de que en Asturias en los
últimos días se hayan encargado por parte del Gobierno los estudios
referidos al metro-tren, pero habrá que trasvasar y trasponer esas
políticas a otras comunidades autónomas. Desde el punto de vista de
la intermodalidad en el transporte, señor ministro, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado un conjunto de enmiendas que
no sería razonable, ni hay tiempo para hacerle referencia a cada una
de ellas y no responden a un catálogo de actuaciones, sino a un modo
de entender la política. Por ello, y en relación también con el ente
Correos, nosotros no apoyamos la política que el Gobierno quiere
impulsar. Usted ha hecho referencia, porque se ha despistado y yo
entiendo que tiene mucha actividad, sobre todo en el día de ayer, de
lo que los socialistas nos felicitamos, usted tuvo que asistir
gozosamente a la inauguración de las nuevas instalaciones del
aeropuerto de Bilbao, diseñadas por ese excelente experto creativo,
señor Calatrava, galardonado con el premio Príncipe de Asturias. Este
proyecto de AENA se ha ejecutado a lo largo de una serie de años y
fue encargado por un anterior Gobierno socialista, como ha ocurrido
en la mayor parte de las actuaciones que en materia de
infraestructuras AENA ha llevado a cabo. El anterior responsable del
Ministerio asistió a la inauguración del aeropuerto nuevo de La
Gomera y a la de las terminales de los aeropuertos de Fuerteventura y
Lanzarote, diseñados desde finales de la década de los ochenta. A
nosotros nos preocupa, respecto a AENA, los planes directores de
todos y cada uno de los aeropuertos, que tienen que estar preceptiva
y obligatoriamente terminados el 1 de enero del año próximo, en
cumplimiento de un real decreto-ley de ustedes. Y ni uno, ni uno de
los 40 aeropuertos españoles que no tienen planes directores va a
estar terminado. Los de Barajas y El Prat lo están al amparo de
normativas anteriores.
Señor ministro, usted ha hecho referencia a que en el capítulo de
transferencias de capital hay 32.000 millones de pesetas destinados a
financiar el método alemán. Ya no tienen 32.000 millones de pesetas.
Recuerde que su grupo parlamentario presentó una enmienda por un
montante de 5.000 millones de pesetas, con lo cual hoy disponen de
27.000 millones. Y esos 5.000 millones de pesetas se han transferido,
en una enmienda, junto con las tres que han presentado a la ley de
acompañamiento, para configurar un nuevo modelo del Ente Público
Correos, para su conversión en sociedad estatal anónima de
titularidad pública.
En política de vivienda, mis compañeros, particularmente el diputado
don Víctor Morlán, han intervenido en distintas ocasiones, en
interpelaciones al Gobierno, en Pleno y en comisiones. Además, en las
iniciativas que se recogen en nuestras enmiendas, definimos un modelo
de política de vivienda que no se identifica con la que ustedes
defienden.
Hemos de entender que se encuentra usted, señor ministro, obligado a
defender el que se denominó Plan de infraestructuras por parte del
señor Aznar, a comienzos de este año, que fue elaborado por un
conjunto de funcionarios dependientes de las distintas entidades,
pero en el que usted poco ha tenido que intervenir, si no es para
ponerlo en marcha. Desde el punto de vista democrático, nos parece
muy saludable debatirlo en Pleno y en Comisión y no se frenará
ninguna de las actuaciones, pero creemos que no se puede hurtar a la
Cámara no sólo eso sino los mecanismos financieros. Hay que
establecer políticas de transporte en materia de política
aeronáutica, en la que España se va quedando atrás, porque no se
trata sólo de las infraestructuras, señor ministro, sino de los
proyectos de investigación. Por ejemplo, las ayudas a la navegación,
que no figuran recogidas en el proyecto de presupuestos de este año.
Se va a sustituir el sistema GPS norteamericano, o el ruso, por un
nuevo sistema de seguimiento comunitario de las aeronaves. ¿Cómo es
posible que España vaya quedando rezagada en ese proyecto? ¿Cómo es
posible que no se produzca la trasposición al ordenamiento jurídico
español y a toda la normativa inspectora de funcionamiento de la
Dirección General de Aviación Civil? Me dirijo a los señores
diputados que me prestan atención...
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor diputado, le
ruego que concluya lo antes posible.
El señor SEGURA CLAVELL: Por supuesto, señora presidenta. ¿Cómo es
posible que todas las normativas de seguimiento de la aeronáutica
española no se modernicen?
Señor ministro, los incumplimientos del Gobierno del Partido Popular,
del que usted forma parte actualmente con una responsabilidad pero en
el anterior ostentaba otras, son tan grandes en materia de las
políticas diseñadoras de la infraestructura ferroviaria como esta de
la que le voy a hablar. Y me voy a referir a algo que no sé si usted
conoce, porque no lo sabía el director general de AENA cuando
compareció ante la Comisión de Infraestructuras. Por cierto, le
recomendaría un cursillo acelerado de formación para que se adapte al
conocimiento de la realidad. Señor ministro, toda la normativa actual
de aviación civil, no sólo en infraestructuras, toda la regulación,
depende de una ley del año 1960. En 1960 teníamos el Ministerio del
Aire y, de entonces para acá, fíjese si han cambiado cosas. Y
nosotros las hemos vivido, porque usted y yo, más o menos,
pertenecemos a esas generaciones que han visto el avance de este
país. ¿Cómo es posible? Hace tres años, el Pleno del Congreso de los
Diputados, a instancias de Grupo Socialista -al que tuve el honor de
representar en aquella intervención-, aprobó por unanimidad instar al
Gobierno a que, en el plazo de seis meses, se presentase una nueva
ley general de aviación civil, al socaire de la cual se regulase toda
la normativa aeronáutica de este país. ¿Cómo es posible que ahora nos
hablen del funcionamiento de AENA? ¿Cómo es posible que hablen de un
endeudamiento del 58 por ciento y suban las tasas de aterrizaje, en
la ley de acompañamiento, para que AENA incremente sus ingresos en
9.600 millones de pesetas? Se inventaron la tasa de aproximación
aeronáutica, la tasa de seguridad aeronáutica, y tal cantidad de
tasas...
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor diputado, le
ruego, le insto a concluir, porque va camino de duplicar el tiempo de
que disponía.
El señor SEGURA CLAVELL: Señora presidenta, le aseguro que son diez
segundos. (Risas.) ¿Cómo es posible que no traigan la nueva ley de
aviación civil, señor ministro?
Le estoy invitando a que funcione, le estoy dando formación e
información; en su turno de réplica, por lo menos, tendrá que darme
las gracias, señor ministro. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Gracias, señor
diputado. ¿Grupos que quieren fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Muchas gracias, señora presidenta.
Nuestro grupo tenía una sola enmienda viva a esta sección y la ha
retirado. Pedíamos en ella una mayor dotación para un concepto que ya
existe en el presupuesto;
además, sólo hacía referencia a una comunidad autónoma, la nuestra,
Cataluña, y podía verse variada en otras comunidades. Lo importante
es que figure el concepto en el presupuesto y en su momento se hará
la liquidación correspondiente. Se trataba de dotar una cantidad que
restablezca el equilibrio de lo que reciben las comunidades
autónomas, tras la reducción de los peajes de las autopistas.
Solucionado esto en liquidaciones posteriores, queremos explicar
nuestra posición sobre la sección 17, Ministerio de Fomento.
Presentamos a esta sección varias enmiendas, que fueron aceptadas.
Estamos de acuerdo en líneas generales con el presupuesto de
inversiones que el Ministerio de Fomento presenta este año para
Cataluña; nos gustaría tener más, pero todo el mundo quiere más.
Conozco muy bien el proyecto global a través de los presupuestos y
tengo que decir que la explicación que nos ha dado hoy el ministro me
parece muy útil para que veamos que el esquema es otro; no se puede
comparar el presupuesto de este año con el de otros años, no son
presupuestos homogéneos, no son equiparables a simple vista. Y no se
puede ir diciendo, como ha dicho algún líder socialista en Cataluña o
en la ciudadde Barcelona, que las inversiones en Cataluña son muy
bajas. En realidad, Cataluña, con el próximo presupuesto y tres o
cuatro más, tendrá grandes inversiones, que saldrán de las entidades
públicas y más concretamente del GIF, para el tren de altas
prestaciones. Este tren es una gran obra para Cataluña; nosotros lo
consideramos muy nuestro porque fuimos impulsores, en su momento, de
la entrada de la alta velocidad en España y hubo un estudio de
viabilidad desde Barcelona frontera, único punto que se aceptaba como
posible en 1988 en ancho europeo.
Nosotros estamos contentos porque hay que tener en cuenta una cosa
muy concreta: para realizar una obra se necesita un plazo de tiempo.
Se precisa un estudio informativo, declaración de impacto ambiental,
expropiaciones, proyectos ejecutivos, y todo ello con las
correspondientes exposiciones al público; siendo muy optimistas,
pasan cuatro años antes de que entre una máquina en la obra. A veces,
cuando los que nos dedicamos a la política pactamos con una persona
que hay que trabajar para empezar una obra, para empezar una
carretera, al salir esa persona de nuestro despacho dice que la
carretera ya está hecha, pero para empezarla faltan cuatro años como
mínimo.
En estos momentos, prácticamente sólo hay dos proyectos totalmente
terminados para adjudicar obra en Cataluña en el año 2001; los demás
están realizándose ya. Hay que tener en cuenta que desde hace mucho
no había proyectos. Nuestra forma de realizar el proyecto global de
las infraestructuras que queremos es ir creando, por lo que nuestras
enmiendas de este año han seguido el camino de ir acumulando
cantidades no muy grandes pero sí suficientes para sembrar y que
pueda haber partidas para empezar estudios informativos y
para que algunos estudios informativos que ya se han realizado y
están esperando la declaración de impacto ambiental puedan, en el
2001, realizar la adjudicación del proyecto y así tener en un tiempo
fondos suficientes para llevar a cabo las infraestructuras que
queremos que se hagan.
Nosotros no vamos a apoyar ninguna de las muchas enmiendas de otros
grupos a esta sección. En relación con el tren Lleida-Manresa, ya
tenemos una enmienda aprobada para que pueda realizarse el proyecto
de la segunda parte. Ya tenemos solicitados los trabajos en el eje
pirenaico, obra sobre la que hay que comentar que es muy difícil;
incluso recuerdo, hace más de dos legislaturas, una pregunta
formulada al entonces ministro sobre los primeros tramos que se
realizaron en es eje de una obra que se había adjudicado del orden de
6.000 millones de pesetas; la obra acabó en 11.000 millones de
pesetas por la complicación del proyecto por el impacto ambiental. En
estos momentos, se está trabajando mucho en todos los proyectos
pendientes, que han tenido que revisarse. Hay una enmienda referida
al aeropuerto de Seu dUrgell y quisiera decir que conozco una
entrevista del ministro de Fomento, señor Álvarez- Cascos, con el
ministro andorrano, señor Enric Casadevalls, porque a Andorra también
le interesa ese aeropuerto, cuyas instalaciones son propiedad
privada. Por tanto, creo que es inadecuado introducir una enmienda
pidiendo miles de millones para rehacer ese aeropuerto; llegará en su
momento, porque ya se está trabajando en ello, y será en sentido
positivo.
Se reclama que el tren de alta velocidad llegue a Barcelona el año
2004, que es la fecha fijada, y además que no se deje el aeropuerto y
toda una serie de cosas, reduciendo el presupuesto del GIF en 90.000
millones de pesetas para repartir en un catálogo de 160 obras
distintas por toda España. En carreteras, se hace un listado único en
una sola enmienda de casi 300 obras por toda España. Nosotros no
podemos votar una enmienda de este tipo, ni siquiera pedir votación
separada para algunas obras concretas que quisiéramos aceptar. Son
enmiendas de oposición que constituyen un canto al sol, por lo que no
se pueden aprobar. Como digo, nosotros estamos contentos con el
presupuesto de infraestructuras para Cataluña. Hay mucha inversión en
Cataluña, de acuerdo que gran parte a través de las entidades
públicas, a través del grupo Fomento, pero cuando se creó el grupo
Fomento se trabajaba así en el Ministerio. Por tanto, no se puede
desglosar lo que está dentro del grupo Fomento, para rechazar obras
del GIF, obras de aeropuertos, de AENA, y decir que para carreteras
hay menos que otros años. Desde nuestro punto de vista, este análisis
no es correcto. Las inversiones en Cataluña son altas, son más altas
que otros años, lo seguirán siendo los próximos tres o cuatro años
mientras el tren de altas prestaciones tenga fuerte inversión en
Cataluña, o el propio aeropuerto u otras inversiones del grupo
Fomento. Nosotros siempre contaremos la
suma del grupo Fomento con el Ministerio directamente y por tanto es
el conjunto lo que marca la inversión en cada una de las comunidades
o de los centros regionalizables que se quieran considerar.
Esta es nuestra posición. Creemos que es demagógico tomarlo de otra
manera, es no contar con la realidad, es no conocer la problemática y
en todo caso es buscar el desgaste de otros grupos.
Nada más. Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor López-
Amor.
El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Con la venia, señora presidenta.
Señorías, a estas alturas de la mañana y después del debate en
Comisión de las enmiendas a la totalidad y de las enmiendas al
articulado, me queda ya muy poco que decir.
El proyecto de presupuestos que presenta el Gobierno a través del
ministro de Fomento goza de todo nuestro apoyo. Son unos presupuestos
de los que hay que hacer una valoración muy positiva desde el punto
de vista cuantitativo, que es muy importante, y no se puede entrar a
hacer una comparación numérica de si en el año 1995 eran el 3,5 del
PIB y hoy son el 3,3. Yo creo que se olvida un dato fundamental y es
que en el año 1995 ese 3,5 se hacía con un desdoblamiento difícil de
soportar por los contribuyentes españoles y hoy, afortunadamente,
estos presupuestos van englobados dentro de los Presupuestos
Generales del Estado, que tienen un déficit cero y que además han
cumplido con todas las obligaciones que la convergencia europea nos
imponía. Por tanto, esa comparación también resulta claramente a
favor de estos presupuestos del Ministerio de Fomento presentados en
esta Cámara.
Al mismo tiempo que se hace la valoración cuantitativa, que, como he
dicho, no tiene nada que ver con los presupuestos de 1995, quiero
hacer una mención clara hacia la reestructuración y equilibrio
territorial que estos presupuestos del grupo Fomento tienen para el
año 2000. A mí me parece que se han atendido todas las necesidades
por un importe tan extraordinario como que, si se tuvieran que
contabilizar también las inversiones que se van a realizar por parte
de las concesionarias de autopistas de peaje, llegaríamos a más de un
billón y medio de pesetas. Quiero resaltar que se han atendido las
necesidades fundamentales, que el objetivo claro de estos
presupuestos, al entender de nuestro grupo parlamentario, ha sido
buscar aquellas zonas de desarrollo, hacer una política de transporte
clara y hacer posible que España cada día esté más conectada entre
sí, entre sus diferentes territorios, y además conectada con sus
lugares naturales de salida.
Esa inversión tiene unas prioridades fundamentales, y voy a destacar
simplemente, a modo de ejemplo, porque
sería exhaustivo a estas alturas citar todas las inversiones, la
de los ferrocarriles. La inversión en ferrocarriles, que supera los
572.000 millones de pesetas, crece con respecto al año anterior un
31,4 por ciento. Esto es muy importante. Sin embargo, se han atendido
los ejes fundamentales, los ejes que estructuran este país.
Únicamente me quedaría en este campo decirle que la noticia hoy podía
estar en el Parlamento, señor Segura, porque a mí me gustaría saber
cuál es la postura del portavoz del Grupo Socialista con respecto al
AVE Madrid-Valencia, si va a pasar por Teruel, como defiende el
presidente del Gobierno de Aragón, o va a pasar por Albacete, como
defiende el presidente del Gobierno de Castilla-La Mancha. Nos lo
debería usted aclarar, porque a lo mejor hacíamos un titular
importante de periódico. Dicho esto, agradezco la intervención del
portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Ha
dado en el clavo en todo su análisis de estos presupuestos, le
agradezco la retirada de la enmienda que quedaba viva, después de
haber sido aceptadas todas sus enmiendas, el tono en que ha
intervenido y su valoración, con la que coincido casi totalmente.
A los demás intervinientes que han defendido, con todos mis respetos,
las denominadas en el argot enmiendas de campanario, tengo que
decirles que a todos nos hubiera gustado poder atender ese tipo de
enmiendas, pero el dinero público es un dinero siempre insuficiente
y, cuando se hace un proyecto global de presupuestos, al presentar
una enmienda, hay que saber de dónde se hace la baja correspondiente
y cómo eso puede perfeccionar o menoscabar el proyecto general del
presupuesto del Gobierno. En las bajas que se han presentado en las
enmiendas es donde se ve que son enmiendas un poco de coladero, de
atención a peticiones de grupos concretos y que no responden a un
proyecto general integrador de lo que debe ser el desarrollo y el
fomento de nuestro país. Por ello creo que, lamentándolo mucho, no se
pueden aceptar sus enmiendas. Únicamente voy a hacer una mención
explícita de algunos de los diputados que se han referido a la
provincia de Teruel. La provincia de Teruel mejora su asignación en
estos presupuestos. No ha sido por voluntad del Gobierno. El Gobierno
ha tenido en cuenta de una forma muy importante todo Aragón. De
hecho, el presupuesto de este Gobierno en la Comunidad Autónoma de
Aragón ha subido, con respecto al año pasado, un 48,71 por ciento, lo
cual es destacable. No solo por las obras correspondientes al AVE
Madrid-Barcelona, sino porque hay actuaciones tan destacadas, y
quiero citarlas, como la inversión de 1.500 millones de pesetas para
el aeropuerto de Huesca. Creo que es importante y que, cuando despeje
el portavoz del Grupo Socialista si quiere que el AVE vaya por Teruel
o por Albacete, tendremostambién despejada alguna otra incógnita.
Señor Segura, yo sé que usted es un especialista en puertos, pero la
revista Puertos, de la que usted, gracias a un amigo, ha leído el
número 77, de agosto y septiembre, dedicada al puerto de Gijón, debe
ser la primera que ha leído usted. Yo, que he leído unas cuantas más,
diez, anteriores, le puedo decir que están dedicadas, desde el número
66, al puerto de Málaga, de Cartagena, de Almería, de Bilbao, de
Baleares, de Cádiz, etcétera. No le quiero aburrir. Por lo tanto, yo
creo que esas veladas insinuaciones que usted hace no debe hacerlas,
debe ser justo -yo sé que usted lo es- y debe decir que es una
revista de mucho interés y que además se dedica a hacer análisis en
cada número de un determinado puerto.
Quiero referirme al Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) para decirle
que, cuando se hizo la transferencia de la autopista Bilbao-Behovia,
quedó claro que, si la Comunidad Autónoma del País Vasco no aceptaba
la transferencia, sería el Ministerio de Fomento el que haría el
ramal Eibar-Vitoria, pero, si se transfería, esa obligación también
se transfería al Gobierno de Vitoria. Por tanto, yo creo que es el
Gobierno vasco el que debe hacer el ramal Eibar-Vitoria y así se lo
pedimos todos los interesados. No se puede aceptar sólo la
transferencia en lo positivo; hay que aceptar las transferencias en
sus beneficios y en sus cargas, para que sea absolutamente simétrico.
Termino, señora presidenta, diciendo que nuestro grupo apoya
plenamente el proyecto de presupuestos presentado por el ministro de
Fomento y agradezco a todas SS.SS. la atención prestada.
Muchas gracias. (Aplausos.-El señor Segura Clavell pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
diputado.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señora presidenta, he sido aludido y le
ruego treinta segundos, si es tan amable.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor Segura, yo le
ruego comprensión. Ha intervenido durante 20 minutos, la Cámara le ha
escuchado con el máximo interés y ha tenido tiempo más que suficiente
para hacer cuantas consideraciones ha estimado oportuno. Le ruego
comprensión por su parte hacia los demás diputados.
El señor SEGURACLAVELL: De acuerdo. Entiendo los argumentos de la
señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias.
Sección 23 Procedemos a continuación al debate de la sección 23:
Ministerio de Medio Ambiente.
Para su presentación, tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señoras y señores diputados, las políticas del Ministerio de Medio
Ambiente, detalladas y cuantificadas en el presupuesto del
departamento, y sus organismos autónomos para el año 2001 constituyen
un instrumento para asegurar la continuidad del crecimiento con
estabilidad, manteniendo la elevada tasa de creación de empleo que
afortunadamente se ha producido en nuestro país en los últimos años e
impulsando la inversión a través de las políticas públicas.
En efecto, impulsar la actividad económica en el marco general de un
desarrollo sostenible, medioambientalmente hablando, consolidar el
crecimiento por encima de la media europea, profundizar el avance de
la sociedad del bienestar, de la protección y recuperación de nuestro
entorno, equilibrar los presupuestos generales mediante la
desaparición del déficit público son las metas que nos proponemos
alcanzar con la política económica del Gobierno, cuya máxima
expresión lo constituye el proyecto de ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2001.
Señorías, continuamos nuestro crecimiento de forma estable y
contribuimos con nuestra actividad inversora en el sector público a
dar un nuevo impulso a la creación y al mantenimiento del empleo.
Desplegaremos una política económica que permitirá renovados
objetivos de crecimiento, empleo y solidaridad, a través de un
proyecto de presupuestos que asegura la redistribución y la
satisfacción de las necesidades sociales mediante la utilización de
los recursos públicos.
En el marco de los objetivos del Gobierno, una de las tres grandes
prioridades (gasto social, infraestructuras e investigación), ya
expuestas en esta Cámara en el debate de totalidad del proyecto de
ley para el próximo ejercicio, es la inversión en infraestructura
pública orientada, entre otras, a recursos hidráulicos y a medio
ambiente. Como se ha expresado, la inversión prevista en
infraestructuras merece una atención especial en los Presupuestos
Generales del Estado, tanto por razones económicas como políticas y
sociales, políticas de vertebración territorial y de convergencia
económica entre las comunidades autónomas.
El presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente que hoy presento en
grandes líneas y que ya han tenido ocasión de debatir en Comisión
incrementa su dotación con respecto al año anterior y refuerza el
objetivo de la política ambiental, atendiendo los fines principales
que nos hemos propuesto, entre ellos facilitar el empleo ambiental,
contribuir a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos,
fomentar la conciencia social de protección y de recuperación de
nuestro entorno e impulsar las infraestructuras de carácter
ambiental. En su conjunto, el proyecto de presupuestos para el año
2001 del departamento y sus organismos autónomos, una vez
consolidado, asciende a más de 413.000 millones de pesetas, que
supone un incremento de más del 12 por ciento con respecto al año
anterior y que definiré a continuación por programas.
Permítanme SS.SS. que, antes de empezar la explicación de los
distintos programas, quiera recalcar, una vez más, la predisposición
de este Ministerio a aclarar a SS.SS. cualquier dato, cualquier
documento que sirva para esclarecer un presupuesto que es complicado
en sí mismo, porque no sólo contempla las inversiones realizadas por
lo que son los propios presupuestos, sino también el carácter de
consolidación con organismos autónomos y con sociedades estatales;
inversiones que quizá necesiten alguna aclaración, que naturalmente
estamos dispuestos a dar y que, sobre todo, quiero brindar a SS.SS.
para que puedan tener una visión global de este presupuesto y ser
capaces de contemplar este proyecto con total transparencia y
conocimiento de causa. En definitiva, estamos a su disposición para
poderles aclarar cualquier cuestión que nos quieran plantear.
Cabe destacar que el 66,56 por ciento de los créditos se destinarán a
inversiones públicas, el 80,68 por ciento de los créditos de
inversión se destinarán a infraestructuras de recursos hidráulicos,
infraestructura urbana de saneamiento y calidad del agua. Alos
créditos de inversión en infraestructuras hidráulicas del Estado y
sus organismos autónomos y confederaciones hidrográficas debe sumarse
la inversión que realizarán las sociedades estatales de agua, que se
cuantifican en 192.937 millones de pesetas. Por tanto, quiero incidir
en el hecho de que este presupuesto puede plantear alguna duda
puntual a cualquier diputado o diputada; es decir, un proyecto de
inversión puede no aparecer contemplado en el presupuesto a primera
vista, pero sí estar contemplado en lo que es el presupuesto
consolidado. De ahí la insistencia en brindarles esta información.
La inversión pública total en infraestructuras hidráulicas asciende a
casi 415.000 millones de pesetas. El programa de protección y mejora
del medio natural se incrementa de una forma sustancial -casi un
16,25 por ciento- y despliega su actuación a través, básicamente, del
organismo autónomo Parques Nacionales y de políticas de conservación
de la biodiversidad y forestal. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
A lo largo de esta legislatura, el organismo autónomo Parques
Nacionales (que en el año 2001 incrementa su presupuesto de una forma
muy importante, puesto que el dinero que vamos a destinar a Parques
Nacionales lo incrementamos en más del 40 por ciento respecto al
ejercicio anterior) va a concretar su actuación en las siguientes
líneas: consolidar el modelo de cogestión basado en la participación
de las administraciones competentes, potenciando esa gestión
compartida con las comunidades autónomas y completando la elaboración
de los planes rectores y la red de parques nacionales con nuevos
espacios; asegurar la conservación de los valores naturales de los
parques nacionales como una contribución a la preservación de la
biodiversidad española; ofrecer y asegurar a los ciudadanos el
disfrute y conocimiento de los parques nacionales, completando el
modelo de uso público en instalaciones, personal y medios; contribuir
al desarrollo socioeconómico equilibrado de las poblaciones situadas
en el entorno de los parques nacionales y crear una conciencia social
favorable a su preservación y a su conservación.
Asimismo, el programa de protección y mejora del medio natural
desplegará actuaciones en la política de conservación de la
biodiversidad. Las dotaciones presupuestarias para el ejercicio 2001
destinadas a la conservación de la biodiversidad son las necesarias
para atender los compromisos nacionales e internacionales en este
ámbito, con un importante esfuerzo financiero. Merece singular
atención la puesta en marcha de la red Natura 2000, como socios de la
Unión Europea, que deberá ser abordada en estrecha cooperación con
las comunidades autónomas responsables de la ubicación de estos
espacios, no sólo en los aspectos de coordinación conceptual y
técnica, sino también con el suficiente apoyo financiero.
Las actuaciones de mayor relevancia que se van a realizar durante el
año próximo en política de conservación de la biodiversidad son,
básicamente: subvenciones a familias e instituciones sin fines de
lucro; desarrollo de la red Natura 2000, para la aplicación de la
normativa comunitaria y de convenios internacionales -ZEPAs, LICs y
humedales de importancia internacional inscritos en el Convenio de
Ramsar-; restauración y recuperación de humedales y otros
ecosistemas, especialmente los incluidos en la lista del Convenio de
Ramsar, así como actuaciones piloto en zonas costeras; mejora y
restauración del paisaje y análisis territorial, aplicando medidas
correctoras y de conexión de los hábitats; inventario nacional de
hábitats e información básica para todas las actividades que se
desarrollan sobre el territorio; recuperación de especies de flora,
fauna y medio marino y conservación de recursos genéticos. Vamos a
hacer especial hincapié en estas medidas de conservación y
recuperación de estas especies protegidas.
El Ministerio de Medio Ambiente enfoca la política forestal -más de
15.000 millones de pesetas- de manera global y unitaria, con
criterios de desarrollo sostenible en un marco de intervención que
fomente y favorezca el desarrollo forestal en España. La política
forestal tiene que atender de manera prioritaria la conservación,
mejora y protección de nuestros bosques ante la amenaza de los
incendios forestales, las plagas, las enfermedades, la contaminación
y su influencia sobre la cubierta vegetal, la mejora y conservación
de la biodiversidad, la fijación del CO2 atmosférico y laregulación
del ciclo del agua. Por ello, es necesaria la
mejora de las condiciones para la protección de nuestros suelos ante
fenómenos erosivos y de desertización. En definitiva, trabajos
destinados a prevenir grandes catástrofes, que se traducen en la
mayoría de los casos en pérdidas desgraciadamente irreparables para
nuestro patrimonio natural.
Las principales líneas de actuación son: la denominada estrategia
forestal española, que crea un marco para integrar el territorio y la
economía forestales en el medio y economías rurales; elaborar un
proyecto de ley básica de montes, que en sintonía con nuestro
ordenamiento constitucional deberá ser básica, constituyendo así un
marco general en el que las comunidades autónomas desarrollarán sus
propias políticas forestales, y redactar el plan forestal nacional
español que desarrolle la estrategia forestal, que deberá abordar de
forma integrada en todo el territorio nacional los problemas que
afectan a nuestros montes. Este es un esquema básico de actuación que
se realiza siempre de acuerdo con las políticas coordinadas que
emergen de las conferencias sectoriales de las comunidades autónomas.
Las actuaciones más relevantes son: planificación, preservación y
extinción en acciones de defensa contra incendios forestales dentro
de la competencia del Estado y en coordinación con la competencia
exclusiva que en esta materia tienen las comunidades autónomas,
restauración hidrológico-forestal, control de la erosión y defensa
contra la desertificación. Para finalizar este programa, se realizará
el inventario forestal, la mejora y conservación de nuestros recursos
genéticos, en colaboración con el Ministerio de Defensa y otras
administraciones públicas para realizar los trabajos para la mejora
de las masas forestales. Asimismo, se desarrollarán acciones de
desarrollo y ordenación de bosques en zonas rurales, tanto para
propietarios forestales privados como para montes públicos, y
actuaciones de sanidad forestal.
El programa de protección y mejora del medio ambiente desarrollará
las líneas de actuación más relevantes en biotecnología, con la
adaptación de la normativa española a la comunitaria en lo que se
refiere a organismos genéticamente modificados y a productos
químicos, controlando el desarrollo de nuevas técnicas de
manipulación genética, de manera que los riesgos para el medio
ambiente y la salud sean mínimos, dentro -insisto- de los criterios
en este momento homogéneos y que salen de la posición común de la
Unión Europea dentro de la nueva directiva que se está negociando en
estos momentos.
Medio ambiente industrial, con la transposición de la Directiva sobre
prevención y control integrados de la contaminación, que es un
compromiso de este Ministerio, que pretende establecer un permiso
único de autorización para nuevas instalaciones industriales y
revisión de las ya instaladas. Ciertamente, estamos fuera de plazo en
esta transposición pero, una vez que ya hemos realizado la
transposición de las declaraciones de
impacto ambiental, ahora estamos negociando con las comunidades
autónomas y con la conferencia sectorial la transposición inmediata
de esta nueva directiva. Insisto, estamos simplemente pendientes de
esa negociación con las comunidades autónomas.
Plan nacional de residuos urbanos, aprobado este año, que será
cofinanciado por el Gobierno de España para el cumplimiento de los
objetivos establecidos, con fondos propios y con fondos de cohesión,
que gestiona el Ministerio de Hacienda para estos fines, tramo
autonómico, tramo ayuntamiento con una inversión total que ustedes
conocen de más de 500.000 millones de pesetas en los próximos años.
Asimismo, la coordinación, impulso y seguimiento de las actuaciones
en suelos contaminados, residuos peligrosos, aceites usados, envases
y residuos de envases.
Elaboración de una estrategia nacional sobre cambio climático que se
sustente en una serie de medidas básicas para el control de la
emisión de gases de efecto invernadero, básicamente en el sector
energético, transporte agrícola, forestal y residuos, dentro de lo
que es en estos momentos la negociación inminente en la COP 6 de la
posible ratificación del tratado por todos los Estados y, por
supuesto, y por los Estados europeos.
Caminos de la naturaleza. En el Ministerio de Medio Ambiente son
conocidos comúnmente como vías verdes. Yo creo que es una iniciativa
loable, que ha tenido mucho éxito y que debemos seguir desarrollando.
El Ministerio promueve este programa basado en acciones encaminadas a
dar usos alternativos, como servicios turísticos, a estas vías,
beneficiando también de una forma importante a la población del
entorno.
En materia de política de aguas, nuestros proyectos más
significativos constituyen las obras de gestión e infraestructura de
recursos hidráulicos. El crecimiento llega casi al 19 por ciento, es
un crecimiento importante, cuya ejecución debe gestionar la
protección, uso y aprovechamiento del agua, las previsiones
periodificadas de las actuaciones contenidas en los distintos planes
hidrológicos aprobados de las distintas cuencas y recoger las
determinaciones del Plan hidrológico nacional, que en estos momentos
se está tramitando y que, como ustedes saben, está siendo informado
dentro del Consejo Nacional del Agua antes de su aprobación como
proyecto de ley definitivo por el Gobierno para su remisión a esta
Cámara.
El carácter irregular de nuestro régimen hidrológico y la situación
de los acuíferos exige un importante esfuerzo inversor en actividades
de corrección y protección del medio y en infraestructuras
hidráulicas de regulación que puedan paliar en lo posible los efectos
producidos por los desequilibrios hidráulicos y que garanticen la
satisfacción de las diversas demandas de agua, todo ello teniendo en
cuenta la necesaria protección del medio ambiente y que seamos
capaces de hacer compatibles estos proyectos de obras, básicamente de
regulación, con esa protección de nuestro
entorno natural, tal como exige la legislación vigente y tal como
exigirán en su momento las distintas declaraciones de impacto
ambiental.
Conviene resaltar la importancia de las obligaciones derivadas de
actuaciones programadas y en ejecución desde ejercicios anteriores.
Este programa tiene también una considerable financiación procedente
de fondos comunitarios y, asimismo, se mantienen previsiones de
ejecución de obras con abono total del precio.
Para la consecución de los objetivos mencionados, y con la
correspondiente dotación presupuestaria, van a llevarse a cabo
diversas acciones: ejecución de un sistema de información y control
de caudales y unidades hidrogeológicas; actuaciones frente a
problemas de sobreexplotación o salinización de acuíferos y
protección de zonas húmedas; ejecución de presas de embalse, para
regulación de caudales, y utilización para abastecimiento, riego,
caudales ecológicos, etcétera; ejecución de obras de encauzamiento y
defensa contra avenidas; mejora y control de la seguridad de las
presas; ejecución de actuaciones de protección ambiental y corrección
hidrológico-forestal; ejecución de obras de transporte y conducción
para aprovechamientos, incluidos trasvases; infraestructura básica de
zonas de regadío en explotación y estaciones de desalación.
Las inversiones de saneamiento y calidad del agua, que se incrementan
de una forma importante en el capítulo 6 y se reducen en el capítulo
7, porque existe un cambio de criterio de financiación de
determinados proyectos que van por otros capítulos, tienen como
objetivo básico defender, preservar y garantizar a los ciudadanos
unos recursos hidráulicos con la calidad suficiente para los
distintos usos y necesidades, todo ello de acuerdo con lo que
establece la Ley de aguas y la normativa europea en la materia. Es
una labor de apoyo del Gobierno en inversiones que no son de su
competencia, que son competencia de las comunidades autónomas y de
los ayuntamientos, pero que nosotros queremos potenciar y, sobre
todo, ayudar a que se lleven a cabo con estas importantes inversiones
que realiza el Estado desde la declaración del interés general con el
objetivo, insisto, de alcanzar estos niveles de depuración,
reutilización y calidad de nuestras aguas. Para ello se requiere un
considerable esfuerzo inversor, tanto en actividades de prevención,
defensa y control, como en la realización de la infraestructura de
saneamiento y de depuración.
Las inversiones más importantes se centran en obras de saneamiento y
depuración, que son consideradas de interés general -como decía- y
que cuentan con una financiación importante de fondos comunitarios.
En este tipo de programas se mantienen las obligaciones de ejecución
de todas las obras que están en marcha, que son muy importantes, y,
sobre todo, se mantiene este espíritu de colaboración, de ayuda a las
instituciones competentes en la materia en un gran reto que tiene el
Estado español, que es la depuración de sus aguas.
Para la protección del dominio público hidráulico se precisa llevar a
cabo las siguientes actividades principales para las que también se
han previsto las correspondientes dotaciones presupuestarias:
implantación y explotación del sistema automático de información de
la calidad de las aguas, el Saica; programa de regularización de
vertidos; actualización de registros y catálogos de agua, programa
Aryca; delimitación del dominio público hidráulico, el Linde; planes
de restauración hidrológico-ambiental y conservación de cauces y la
potenciación de la guardería fluvial.
Asimismo, el presupuesto para la planificación y ordenación
territorial se destina fundamentalmente a la financiación básica de
las sociedades estatales, cuya constitución fue regulada en el marco
de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de medidas fiscales,
administrativas y de orden social, y que se han ido creando
sucesivamente desde el año 1997.
Las actuaciones en la costa se incrementan en un 15,62 por ciento y
tienen como objetivo básico la recuperación y protección de la costa,
tanto desde el punto de vista ambiental y paisajístico, como de su
libre acceso y usos públicos. Quiero recomendarles a SS.SS. que
conozcan los últimos proyectos de preservación, delimitación
y conservación que hemos llevado a cabo en determinadas zonas dunares y
de determinadas playas del litoral español, que son un ejemplo de
cómo se puede compatibilizar la sostenibilidad del uso de nuestro
litoral, con la explotación de ese litoral con fines turísticos y con
el fin de facilitar a los ciudadanos que disfruten de su entorno
natural.
Se persigue, por tanto, la recuperación de ecosistemas litorales; la
regeneración o rehabilitación de aquellos espacios litorales
degradados; la recuperación de espacios para preservar sus valores y
favorecer su uso público; desarrollar medidas preventivas y
protectoras para controlar los procesos de erosión y degradación del
borde marítimo, así como la dotación de infraestructura. Asimismo, se
pretende extremar la vigilancia del cumplimiento de la Ley de costas
para asegurar la integridad y adecuada conservación del dominio
público marítimo-terrestre y garantizar su uso y utilización
racional.
Por último, deben resaltarse en este programa las actividades
encaminadas al deslinde o la delimitación de dominio público
marítimo- terrestre, que presentan una considerable labor de gestión.
Las inversiones en meteorología se incrementan casi un 10 por ciento
y se concretan en la prestación del servicio meteorológico en el
ámbito nacional e internacional, en coordinación y colaboración con
los demás países del mundo, dentro del marco de la Organización
Meteorológica Mundial y de las organizaciones meteorológicas
internacionales. El objetivo prioritario es proporcionar a la
sociedad un servicio meteorológico ágil y eficaz, apoyado en las
nuevas tecnologías para la consecución de una alta calidad en la
predicción y en la
vigilancia de fenómenos meteorológicos. Quiero destacar el importante
incremento que vamos a hacer en este ejercicio básicamente en la
inversión en tecnología para poder mejorar el servicio de este
instituto.
Quiero finalizar, señorías, solicitando el apoyo de esta Cámara al
proyecto de presupuestos para el año 2001, que he presentado en
líneas generales, en la convicción de que han sido elaborados con el
objetivo de responder a los intereses de los ciudadanos, contribuir
a resolver sus problemas en el marco de un país con sensibilidad para
cuidar y recuperar su entorno, y administrar adecuadamente sus
recursos.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Iniciamos el debate de las enmiendas. En primer lugar, las
presentadas por los diputados del Grupo Parlamentario Mixto. Señor
Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señora presidenta, señor ministro, las
enmiendas que hemos presentado, fundamentalmente en inversiones
hidráulicas son, en primer lugar, actuaciones para más de veinte
pantanos necesarios para el riego de toda la zona de Aragón, con lo
cual demostramos ya que no estamos por el pacto del agua en
determinadas zonas.
Por otro lado, presentamos una enmienda para rechazar zonas
perjudiciales, como es el recrecimiento de Yesa, y pedimos también
una moratoria en el nuevo estudio para los pantanos de Santaliestra y
Biscarrués.
Presentamos también enmiendas para la mejora en los sistemas de riego
de Cinco Villas, Litera y Calatayud, y mejoras de los ríos y riberas
de los ríos fundamentales de Aragón, como son el Ebro, el Gállego, el
Huerva, y al mismo tiempo para el Jalón y el Jiloca.
Finalmente, pedimos al Ministerio un esfuerzo en tratamientos de los
residuos sólidos urbanos, que en estos momentos son absolutamente
importantes. He visto que el Ministerio va a intentar la depuración
de las aguas. A nosotros nos interesa mucho, porque en todo el cauce
del Ebro la única ciudad que hoy depura las aguas es Zaragoza, es
decir, recibimos los residuos de todas las ciudades que tenemos
encima de nuestro cauce.
Nada más. Muchas gracias, señor ministro. Muchas gracias, señora
presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Enmiendas del señor Saura. Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Daré por defendidas las enmiendas del señor Saura, y defenderé tres
enmiendas que hemos presentado, en nombre de Eusko Alkartasuna, a la
sección 23. Una de ellas hace referencia a créditos no especialmente
relevantes
pero importantes para las obras a que se refiere: 40 millones
para la conducción de agua y una línea de baja tensión a la isla de
Santa Clara, de San Sebastián. Se trata de realizar la construcción
de un túnel que permita llevar a cabo esta obra, absolutamente
necesaria e importante. Creemos que el Ministerio puede coadyuvar en
la financiación de este túnel para proceder a realizar las obras.
Una segunda enmienda hace referencia al paseo marítimo de San
Sebastián, desde Sagúes hasta Mompás, porque entendemos que es
necesario finalizar este paseo marítimo. El presupuesto que se prevé
es de 1.500 millones. Por tanto, se pediría una colaboración del
Ministerio para realizar esta obra. La tercera enmienda se refiere a
una obra de recuperación del río Ega, en Estella (Navarra), de 100
millones de pesetas. Tres solicitudes de financiación para tres obras
que no son demasiado cuantiosas pero sí importantes en los entornos.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Tiene la palabra el señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora ministra...(Risas.)
Perdón, aún no. Gracias, señora presidenta.
Esquerra Republicana ha presentado dos enmiendas que, básicamente, se
deben al hecho de que Barcelona, por su dificultad orográfica de
crecimiento urbano, se está desbordando en otras comarcas,
concretamente en lo que respecta a ampliación urbana: comarcas como
la del Maresme han crecido mucho en población, o la del Baix
Llobregat, que se ha especializado también en servicios. El
crecimiento de la comarca del Maresme en urbanizaciones y en
edificaciones ha provocado un problema grave de sostenibilidad, y es
que el aumento del asfalto ha radicalizado el cauce de las rieras y
esto provoca serios problemas a los diferentes ayuntamientos.
Presentamos una enmienda que se centra básicamente en la comarca del
Maresme y que representa una inversión de 1.340 millones de pesetas.
Estamos hablando de la mejora de la fachada litoral de Mataró, la
canalización de las Rieres del Maresme, la construcción de diversos
colectores e intersectores en Mataró y la consolidación y reparación
de la Riera de Sant Simó, también en Mataró.
En cuanto al desbordamiento de Barcelona en servicios, es un tema que
ya es estructural en el que el Gobierno ya ha hecho inversiones, pero
son insuficientes. Es la enmienda más destacada, que hace referencia
al encauzamiento del río Llobregat, y es una actuación urgente
incluida en el Plan del delta del Llobregat. Consideramos que el
crédito previsto inicialmente es insuficiente respecto a la cantidad
pendiente de ejecutar.Por esta razón, proponemos que se destinen
2.000
millones más al citado proyecto. Estas son las dos enmiendas que
presentamos, y aprovecho la ocasión para recordarle al ministro que
me debe una entrevista sobre el Plan hidrológico nacional.
Muchas gracias, señora presidenta, señoras diputadas, señores
diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Tiene la palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, los andalucistas hemos presentado nueve enmiendas a
su Ministerio, algunas de ellas referidas a pantanos, y una
coincidente con una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, sobre
el pantano de Melonares. Hay otras enmiendas respecto a los pantanos
de Gor, Otivar y Víboras, que creemos son pantanos que hay que
impulsar en esta Andalucía seca. Hay enmiendas también al sistema de
riegos del Genil y a su encauzamiento.
Una enmienda muy importante, que usted conoce bien, señor ministro,
es la que pretende impulsar con mayor cantidad de medios el
saneamiento integral de la Costa del Sol. Nos parece que la Costa del
Sol, por su población, por su uso y por su prestigio como destino
turístico no puede tener como asignatura pendiente la resolución del
ciclo integral del agua. Es algo primario que requiere un nivel
inversor anual más fuerte del que prevén los presupuestos.
Otra enmienda, que aunque no es importante en cantidad lo es en
cualidad, es la relativa al futuro parque temático de la naturaleza,
en Jaén. Ese parque va a descongestionar el parque de Cazorla Segura
Las Villas. Es el primer parque de la naturaleza que va a tener
nuestro país y que va a ser impulsado por empresarios privados y por
administraciones públicas. Pensamos que su Ministerio podía y debía
entrar, en concierto con otras administraciones y privados, a
impulsar este importante reto que tiene el parque de Cazorla Segura
Las Villas para la construcción de este parque temático de la
naturaleza.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez Para finalizar las
enmiendas del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez
Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Bloque Nacionalista Galego presenta enmiendas a los presupuestos
del Ministerio de Medio Ambiente en tres aspectos fundamentales. El
primero de ellos, que es crucial, va destinado a conseguir que antes
del año 2006 estén en funcionamiento las estaciones depuradoras de
aguas residuales de importantes comarcas
con núcleos metropolitanos de gran relevancia. Nos referimos en
concreto a la estación depuradora de aguas residuales de Ferrol y su
comarca, con 160.000 habitantes que vierten directamente a la ría de
Ferrol, una ría afectada por empresas competencia del Estado y, sin
duda, la última ciudad mayor de 50.000 habitantes que verá depurada
sus aguas residuales. En segundo lugar, planteamos la ejecución, muy
importante también, del Emisario Submarino y la estación depuradora
de aguas residuales de A Coruña, con más de 300.000 habitantes.
También pretendemos redimensionar o rehabilitar las estaciones
depuradoras de Ourense y Lugo, que tienen que servir a más de 100.000
habitantes y, por último, la integración de la estación depuradora de
aguas residuales de Santiago, promesa efectuada por el Ministerio
para cofinanciar con la Administración autonómica, que también afecta
a más de 100.000 habitantes.
El segundo aspecto es la recuperación o regeneración medioambiental
de algunos lugares de la costa que son emblemáticos cuyos ecosistemas
tienen un alto valor y que en las declaraciones sobre la demarcación
de costas de Galicia aparecen como obras asumidas pero que no están
presupuestadas. Queremos citar de forma específica el caso del
ecosistema de Razo-Baldaio, en el Ayuntamiento de Carballo, de la
provincia de A Coruña.
En tercer lugar, obras de recuperación de los márgenes de muchos ríos
de Galicia que son competencia de la Confederación Hidrográfica del
Norte y que sufren un deterioro visible. Por ejemplo, el río Miño
antes de su llegada a Lugo, para evitar gravísimas inundaciones en A
Terra Chá. Por otro lado, en la comarca de Val do Lemos, la
regeneración del río Cabe y la adecuación de las represas que hay en
todos sus afluentes. O bien el acondicionamiento de ríos como el
Támega, hasta la frontera con Portugal, que va a desembocar en el
Duero; o las partes del río Miño, en concreto en la provincia de
Pontevedra, a su paso por Crecente, Arbo y As Neves. Podríamos
enumerar muchísimos más, pero haría farragosa esta intervención.
Nada más, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Para defender las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra el señor Ochoa.
El señor OCHOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta. Señor
ministro, escasos diputadas y diputados, buenos días.
Su discurso y la situación actual medioambiental del Reino de España
nos sitúan entre la ilusión y la desconfianza, y voy a intentar
explicarle por qué. La presentación del presupuesto de este año que
nos ha hecho hoy, unida a la presentación de su programa para el
período de sesiones, configura un catálogo ilusionante de propuestas
de actuación y nos dibuja casi un país de jauja, pero esto es de aquí
en adelante. Hay que tener en cuenta que, aparte de sus intenciones
de actuar, tiene también una herencia departamental y sectorial,
herencia que obviamente no le compete a usted personalmente, pero sí
como representante de un partido que ha tenido esa misma
responsabilidad en época anterior, y la situación que usted hereda no
es buena. Nosotros contraponemos a esa ilusión por su discurso, cuya
música nos suena muy bien, nuestra experiencia del pasado. Nosotros
hemos apoyado con nuestro voto presupuestos de este departamento y ha
habido un incumplimiento cuasi sistemático de lo pactado. En ese
sentido, lo cortés no quita lo valiente y tengo que reconocer que
usted ha incluido dentro del presupuesto de este año esas
obligaciones pactadas en épocas anteriores que otros presupuestos no
recogieron cuando lo debían haber hecho. Tengo que decir que usted ha
cumplido en buena parte con lo pactado en años anteriores; eso hay
que agradecerlo, y así lo hago clara y públicamente. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.)
De todos modos, sigue presente esa herencia dura -muy dura- que ha
recogido usted y que se puede resumir en la permanencia en el Estado
del consumo desmedido, desaforado y creciente de agua; ese elemento
tan necesario para la vida, tan escaso e imposible de aumentar.
Hereda también la proliferación de regadíos pirata, de todo el mundo
conocidos y a los que nadie mete mano en este país -permítaseme la
expresión-. Con una falta notable de investigación hidrológica
y desconocimiento de los recursos subterráneos, se están explotando
éstos desaforadamente -insisto- , sin controlar los niveles
piezométricos y provocando el descenso constante de los niveles
freáticos. De este modo, se van creando unas necesidades que obligan
a los entes públicos a dar cobertura a actuaciones irregulares, dando
por sentado que existe una necesidad que se ha creado de forma
irregular. El Plan hidrológico nacional deberá contemplar estas
cuestiones. Ya le dijimos con anterioridad que entendemos que el Plan
hidrológico nacerá cojo si no va acompañado por un plan de regadíos.
No olvidemos que el 80 por ciento del consumo de agua del Estado es
para ragadíos, quedando el 20 por ciento restante para consumo
industrial y humano. No se puede planificar la gestión del agua sin
integrar la planificación exhaustiva de los regadíos.
También ha heredado usted unos parques nacionales con gestión
caótica, casi reinos de Taifas; veremos cómo sale de ese embrollo. Ha
heredado unas costas invadidas por la especulación urbanística y
dominadas por el crecimiento insostenible; nos ha explicado su
planificación, que, de aquí en adelante, puede ser buena, pero hay
una herencia de costas invadidas -insisto- de difícil solución. La
normativa europea de saneamiento, obligatoria para todos los Estados
de la Unión Europea, aunque es competencia de los entes locales,
la asume subsidiariamente su Ministerio. Entendemos que no se van a
cumplir los plazos que exige la Unión Europea, lo que, siendo
competencia de los ayuntamientos, generará castigos económicos de la
Unión por no haber cumplido las directivas.
El desarrollo de la Agencia 21 nos parece pobre, e insisto en que la
experiencia anterior de incumplimientos nos hacía estar de uñas hasta
la fecha -permítame la expresión- con el departamento. Como vascos,
en mi grupo damos gran importancia a la palabra de la persona; usted
empeñó su palabra cuasi de honor al decir que no le cargásemos con
culpas ajenas y esperáramos a ver sus actuaciones para juzgarlas; que
no le juzgásemos a priori. Vamos a darle un voto de confianza para
ver cómo se desarrollan las cosas, pero repito de nuevo que tiene
usted muy mala herencia. Tiene mala herencia generada por su propio
partido; por ineficacia en la gestión, por retraso en la
planificación de los planes hidrológicos, por inexistencia de
planificación de regadíos, por permitir desarrollos insostenibles en
ciertas zonas a las que se ha dado cobertura desde el punto
urbanístico y consumista. Por ejemplo, se han hecho campos de golf en
zonas de donde se acababan de retirar las cabras y los peñascos,
donde no había agua, llegando a salinizaciones superficiales
importantísimas por detraer agua; ya conoce usted ese problema. Son
apuestas para el futuro y, si usted cumple con lo que ha dicho, se
merecerá una medalla. Ahora bien, la actuación de su partido en
épocas anteriores le van a generar serios problemas.
En este sentido, hemos presentado cinco enmiendas a su departamento,
las cuales supongo que, en línea con lo que se ha dicho
anteriormente, serán acusadas de enmiendas de campanario, en ese
contumaz desprecio que algún grupo muestra por las minorías tanto
humanas como territoriales. De cualquier forma, nosotros seguiremos
representando como Grupo Parlamentario Vasco a nuestra tierra y a
nuestros electores. Ahora bien, una de esas cinco enmiendas no será
tanto de campanario cuando se trata del saneamiento del Alto Deba,
declarado de interés general por el Estado hace dos años pero sin
ninguna actuación. Y lo que pedimos en las restantes enmiendas son
actuaciones en costas, algo que es competencia exclusiva de su
departamento, como, por ejemplo, en el Biotopo de Iñurritza, que,
aunque es de poco valor económico, es importante, pues allí se
encuentra el último cargadero de mineral que queda en la costa
guipuzcoana. Es un elemento catalogado como de interés, debiendo
recuperarse dicho cargadero como una muestra de la historia pasada de
ese territorio, que también está dentro del Estado, al que usted da
cobertura con su presupuesto.
No voy a insistirle más en esta línea. Ojalá se cumplan las
expectativas que usted ha planteado, puesto que a todos nos irá bien
con ello, pero permítame que en base a experiencias anteriores
insista en mi escepticismo.
Gracias, señor ministro. Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Ochoa.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro -ya se ha dicho anteriormente por algún
portavoz-, nos encanta la música que usted lanza desde la tribuna,
pero no la letra ni los números de los presupuestos que usted ha
presentado aquí esta mañana. Y es que sus propios presupuestos le
desmienten, señor ministro. En su presentación usted ha dicho que
tales presupuestos planteaban un desarrollo sostenible y hacía una
matización medioambiental. Bien, es una nueva matización al
desarrollo sostenible, pero desarrollo sostenible no significa
solamente medioambiental, es algo global; no tiene sólo que ver con
la defensa del medio ambiente, sino también con otra forma de
desarrollo económico y, desde luego, ni los Presupuestos Generales
del Estado ni la política del Partido Popular están enfocadas hacia
un desarrollo sostenible desde nuestro punto de vista.
Usted planteaba que tienen una actividad inversora. Sí, señor
ministro, la tienen, pero desde luego no es una actividad inversora
en materia medioambiental, sino en grandes obras de infraestructura
hidráulica que, señor ministro, dudamos tengan utilidad social real,
que sirvan realmente a la sociedad y no vayan mucho más allá de lo
que es una mera necesidad de muchas de las compañías constructoras,
que están detrás presionando para la construcción de alguna de estas
obras hidráulicas, cuando no son otro tipo de compañías. Usted decía
que es una de las prioridades de la política de su Gobierno y yo no
lo voy a poner en duda, pero el presupuesto del Ministerio de Medio
Ambiente son 413.000 millones de pesetas, algo más, mientras que para
infraestructuras se consigna más de un billón de pesetas. No vamos
a pedir que se asigne la misma cantidad, pero, si se trata de una
política prioritaria de este Gobierno, al menos tendría que tener
unas dotaciones económicas mucho mayores. Y si además tenemos en
cuenta que gran parte de ese presupuesto consolidado del Ministerio
de Medio Ambiente se va en obras de infraestructura hidráulica, señor
ministro, la protección medioambiental queda bastante mal parada. Por
eso, mi grupo parlamentario ha presentado una enmienda de devolución
a estos presupuestos, ya que creemos que no resuelven los problemas
que hoy tiene nuestro medio ambiente, con independencia de los
problemas hidráulicos o de cualquier otro tipo. Y me voy a explicar.
Usted decía que la creación de las sociedades estatales de agua y la
planificación de las obras de infraestructura hidráulica, junto con
la aprobación del Plan hidrológico nacional, nos iba a permitir tener
cubiertas,
en principio, las necesidades de agua de nuestro Estado. Por cierto,
señor ministro, no le voy a preguntar si comparte las declaraciones
de un compañero suyo de gabinete, pero si esas declaraciones son así
y puestas en boca del presidente del Gobierno, flaco favor le han
hecho a usted, que ha estado diciendo constantemente que el Plan
hidrológico nacional se pretendía consensuar y debatir en esta
Cámara. Si se va a aprobar tal y como ha dicho el señor Arias Cañete,
me parece que usted ha quedado totalmente desautorizado, porque
anulan la voluntad del Parlamento -no quieren hacerle caso- y la
opinión de la población.
Usted decía que con esto iban a quedar solventados los problemas.
Algunas de nuestras enmiendas van destinadas a hacer desaparecer las
cantidades que se asignan tanto a las sociedades estatales como al
capítulo 8, relativo a los activos financieros. Creemos que la
planificación hidráulica se debe de hacer desde el Ministerio con los
recursos económicos necesarios, incluyendo también los que proceden
de la Unión Europea, y nos parece correcto, pero esta planificación,
de momento, a nosotros nos parece que no se da.
Usted ha dicho que el saneamiento y depuración de las aguas nos iba a
permitir cumplir las directivas europeas, dejando bien claro -cosa
que conoce todo el mundo- que son competencias autonómicas y
municipales. Pero hay que cumplir una directiva, y este Gobierno y
los anteriores se han comprometido a cumplir esa directiva, por lo
que tienen que financiar y facilitar los fondos necesarios para su
cumplimiento. Yo le tengo que decir, señor ministro, que del análisis
de las inversiones que se hacen en depuración y saneamiento y calidad
de las aguas no se desprende a dónde va a ir ese aumento de las
inversiones que ustedes dicen. Nuestra opinión, teniendo en cuenta no
solamente las intervenciones de los grupos que me han precedido en el
uso de la palabra, sino lo que se desprende del presupuesto, es que
la mayoría de las obras que estaban iniciadas en saneamiento y
depuración de las aguas se quedan paralizadas con los presupuestos de
este año. Se quedan paralizadas las de la Costa del Sol, se queda
paralizada el área de la albufera de Valencia, se queda paralizada el
área del Vinalopó, de Alicante. Señor ministro, no sé dónde las han
metido. Hay cantidad de proyectos financiados por el Ministerio de
Medio Ambiente que ya estaban en marcha, a algunos de ellos se les
dio un impulso el año pasado, y este año, no se sabe muy bien por qué
razón, se paralizan aunque tienen consignadas cantidades
presupuestarias, pero no para seguir la obra, sino más bien para
dejarla parada con aumento de las asignaciones en años posteriores.
Otra de las cosas que nos parece preocupante, señor ministro, y que
tampoco compartimos -por eso pedimos su devolución-, es que se vuelva
otra vez a recurrir al método alemán. Este año hay un ejemplo
clarísimo. La regeneración del borde litoral de Peñíscola se hizo por
el método alemán y este año hay que pagar
más de 4.000 millones de pesetas porque vence su plazo. Se ha acabado
la obra. La obra había que hacerla, pero este año, señor ministro,
usted dispone de 4.000 millones de pesetas menos para poder invertir
porque ha tenido que hacer ese pago. Así va a suceder con todas las
obras que se han adjudicado por el método alemán, cuando vayan
venciendo las cantidades. Se están hipotecando presupuestos futuros,
y esa no es la mejor forma de gestión, aunque pueda ser la mejor
forma de contentar a determinados sectores o determinadas
poblaciones. Pero no hay que contentar a uno; hay que intentar
planificar y trabajar en condiciones.
Nuestro grupo parlamentario pide también la devolución de estos
presupuestos porque considera que la labor medioambiental que se
prevé no es suficiente. Usted hablaba de que se van a recoger más de
500.000 millones de pesetas para los planes nacionales de residuos en
varios años. Señoría, este año hay consignados 6.000 millones de
pesetas para el Plan nacional de residuos, para el Plan de residuos
peligrosos, para suelos contaminados -lo dijo su secretaria general
en la Comisión de Medio Ambiente a la hora de explicar los
presupuestos, señor ministro-, cantidad insuficiente para poder
acometer todos esos planes. Es totalmente insuficiente, si tenemos en
cuenta que se ha aprobado un ambicioso Plan nacional de residuos,
aunque a nosotros nos parezca en algunos apartados exiguo, que tienen
que cumplir y que tienen que hacerlo en un determinado período de
tiempo. ¿Que las comunidades autónomas tienen la competencia? Lo
sabemos, señor ministro. Pero si el Estado, si el Gobierno, quiere
que se cumplan los compromisos con la Unión Europea tiene que
facilitar también recursos económicos y tiene que invertir de manera
coordinada y conjunta con las comunidades autónomas para que se pueda
llevar a cabo, no solamente el Plan nacional, sino también los planes
que se han aprobado en las diferentes comunidades autónomas, aunque
no en todas.
Nos parecen muy importantes los planes nacionales de residuos, pero
también es totalmente necesario que se puedan presentar otros planes.
Usted hablaba de la conservación de la biodiversidad y que había
recursos suficientes para cumplir los compromisos nacionales y los
compromisos internacionales. Yo, señoría, me hago una pregunta, ¿es
una consignación suficiente para cumplir el compromiso con el medio
ambiente y con la biodiversidad, es lo que necesita realmente la
biodiversidad para ponerla en el punto óptimo que requiere el medio
ambiente o el entorno natural? Nuestro grupo parlamentario considera
que no. Hemos presentado varias enmiendas que tienen que ver con la
posibilidad de recoger fondos comunitarios y que están enfocadas
a las regiones Objetivo 1. Además de lo que se pueda plantear en el
presupuesto, se pueden hacer planes específicos para conservar la
biodiversidad, para mejorar la situación y la gestión de nuestros
bosques y todo ello no solamente con fondos del Ministerio de Medio
Ambiente, sino con fondos europeos, que además es más fácil
conseguirlos cuando se trata de regiones Objetivo 1. En ese sentido
van dirigidas varias de las enmiendas que hemos presentado, además de
otras que proponen programas específicos para aumentar las
consignaciones y conseguir fondos de la Unión Europea para la lucha
contra incendios forestales también en regiones Objetivo 1, que son
prioritarias.
Señoría, a pesar de que puedan aumentar las cuantías económicas, no
nos parecen suficientes y consideramos importante que aumenten las
dotaciones de personal en los parques nacionales. Es muy importante
la conservación de parques nacionales. Ustedes cambiaron el sistema
de reparto de fondos para los distintos proyectos que se tendrían que
llevar a cabo en cada programa y lo globalizaron en una cantidad que
después es difícil saber a qué proyectos específicos se han destinado
en cada parque nacional y para qué. Señorías, siguen siendo escasas
las cantidades económicas que se plantean para aumentar las
plantillas de personal tanto fijo como de mantenimiento y de
vigilancia de los propios parques. Además, es totalmente necesario
aumentar los fondos para que el Estado adquiera terrenos de esos
parques y pueda hacer el trabajo que le corresponde en la protección
del entorno. También es insuficiente la partida presupuestaria para
compensar a las poblaciones que se ven afectadas por los parques
nacionales. Todos somos conscientes y estamos de acuerdo en que hay
que compensar a esas poblaciones para que no vean el parque nacional
como un agresor a sus recursos económicos, sino como todo lo
contrario, como una forma de potenciar y de mejorar su forma de vida.
En cuanto a la actuación en la costa, usted mismo decía que había que
preservar la costa, que había que mejorar su situación para que los
ciudadanos no solamente pudieran vivir del turismo, sino que además
pudiéramos disfrutar de nuestros entornos, que para eso se estaba
trabajando en el deslinde de la costa y que, en general, estaba
haciéndose un buen trabajo. A nosotros nos parece que es bastante
escaso, y el propio secretario de Estado de Aguas y Costas nos decía
que las zonas más afectadas por la presión urbanística eran las que
se estaban deslindando y que las que quedaban eran zonas vírgenes,
que corrían menos riesgo, por lo que irían más despacio.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora Urán, le ruego vaya
concluyendo.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Concluyo, señor presidente.
Señor ministro, la situación de nuestras costas es tan sumamente
peligrosa que ningún espacio, por virgen que sea todavía, puede
quedar sin deslindar, precisamente para que no sufra la presión
urbanística. De momento, de lo que disfrutan los ciudadanos de este
país y los turistas que a él vienen en pocas zonas se puede decir que
sea del entorno, más bien disfrutan de torres de pisos construidas
alrededor de nuestras playas y que desfiguran toda nuestra costa.
Por último, señor ministro, no podemos dejar de hablar -y usted ha
hecho mención a ello- de la estrategia del cambio climático. En estos
días se van a discutir -esperemos que con éxito, aunque lo dudamos
bastante- las posiciones de los diferentes países, cuáles van a ser,
al final, las medidas que se van a desarrollar para conseguir
ratificar el Protocolo de Kioto y que se pueda poner en práctica.
Nuestro grupo parlamentario ha exigido en muchas ocasiones no sólo la
ratificación por parte del Estado español sino que el Estado tuviera
una estrategia de cambio climático. Hasta ahora sólo conocemos un
borrador que se presentó en la legislatura pasada y que ahí está. Se
nos ha dicho muchas veces que no es sólo un problema del Ministerio
de Medio Ambiente, sino que afecta a diferentes departamentos -y lo
sabemos-, pero o el Ministerio de Medio Ambiente es el motor para
obligar a que los diferentes departamentos lleven a cabo políticas
que reduzcan los gases de efecto invernadero, o para poco va a servir
el Ministerio de Medio Ambiente.
Por tanto, nuestro grupo parlamentario cree que es necesaria esa
estrategia, una estrategia que no solamente debe estar bien
presentada, sino que, además, ha de tener fondos. El Ministerio de
Medio Ambiente tiene que destinar fondos para impulsar las políticas
necesarias no sólo con otros ministerios, sino con las comunidades
autónomas y los propios ayuntamientos.
Señoría, como le decía al principio de mi intervención, siempre nos
gusta la música que nos canta, pero la letra de los presupuestos
desmiente esa música. Esperemos que en algún momento la letra de los
presupuestos no desmienta la música que nos viene a cantar aquí.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Urán.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
En principio, tengo que decirle, señor ministro, que a mí no me ha
gustado ni la música ni la letra, porque creo que para hablar de
medio ambiente hay que ser más animado. Hay que entonar el discurso
con una cierta alegría que, sin pasarse, transmita a la sociedad la
esperanza de que lo que estamos diciendo puede llegar a calar. Y
usted ha sido monótono y aburrido. Normalmente, en las conversaciones
privadas no lo es, pero aquí parece que está un poco preocupado por
lo que pueda suceder con este presupuesto. Y no va a suceder nada,
ustedes van a votar, van a sacar su proyecto
adelante y van a rechazar, como han hecho hasta ahora, las
enmiendas planteadas por la oposición y, sobre todo, por mi grupo.
He seguido con muchísima atención su discurso y le puedo decir que lo
que ha expuesto aquí no es creíble, y le voy a explicar por qué,
señor ministro. Usted ha estado hablando de un aspecto que, bajo
nuestro punto de vista, tiene importancia, el de la relación que
existe entre economía y medio ambiente. Y da la impresión de que el
presupuesto de Medio Ambiente es un presupuesto eminentemente
sectorial; es un presupuesto que no tiende a implicar la política
medioambiental en el resto de los departamentos ministeriales.
Nosotros entendemos que no es así, que tiene que ser un presupuesto
transversal que, de alguna manera, repercuta en las actuaciones,
proyectos e iniciativas del resto del Gobierno.
Usted decía también que este presupuesto tendía a la vertebración
territorial. Respecto al anteproyecto del Plan hidrológico nacional,
señor ministro, usted y yo hemos estado hablando en algunas ocasiones
y hemos mantenido intentos de diálogo sobre el Plan hidrológico
nacional; en estos momentos, no me creo sus palabras porque su
vecino, que no está aquí, (creo que está tomando un café con otros
diputados), hace unos días dijo barbaridades. Están poniendo piedras
en el camino de cualquier entendimiento con el Gobierno. Si tienen
183 diputados, lo sacan cuando les venga en gana, porque
democráticamente lo pueden hacer, pero la forma y el modo de
expresarlo denotan un sentimiento de soberbia, de prepotencia, que
dificulta cualquier diálogo que pueda haber entre el Gobierno y los
grupos políticos. Usted, que siempre ha ido por el lado del
entendimiento aunque sólo sea de palabra, de facilitar el diálogo
aunque sólo sea de palabra y ha intentado suavizar el camino en estos
momentos como decía la señora Urán, se encuentra desautorizado en
este proceso porque su propio presidente de Gobierno en Consejo de
Ministros ha dicho que esto salía por los órganos genitales que
tenemos los hombres en nuestro cuerpo. Cuando uno habla así no lo
puede hacer si no es desde la soberbia, desde la prepotencia y desde
la necesidad de plantear el rodillo como elemento de debate
parlamentario, y eso no es democrático. Espero que usted convenza al
resto del Gobierno de que las cosas no pueden ir por esa dirección.
El proyecto que van a plantear es un plan que desvertebra, y se lo
hemos dicho en varias ocasiones; es un plan que afecta a una cuenca
cedente y a varias cuencas receptoras, pero que deja el resto del
Estado sin una actuación. Por mucho que me diga que al final hay
algunos anexos en los que se desarrollan obras, he de contestarle que
también estaban los planes de cuenca y las sociedades de agua, y son
obras que o no se han puesto en marcha o tienen serias dificultades
para hacerlo. Es decir, el documento del planes desvertebrador y, por
tanto, no podemos entender
que el presupuesto, que consideran como un elemento vertebrador, sea
fiel exponente de esas características.
Este presupuesto no es creíble por lo siguiente. El presupuesto de
1999 -y le tengo que recordar que en su primera comparecencia en la
Comisión de Medio Ambiente dijo que la política que había llevado a
cabo la señora ministra de Medio Ambiente era la más acertada y que
pensaba continuarla- lo ejecutaron en un 85 por ciento. A 30 de
septiembre -luego haré referencia al 30 de septiembre-, tienen
ejecutado el presupuesto vigente en el 46 por ciento de compromisos
adquiridos respecto a créditos totales. Con ese nivel de ejecución,
señor ministro, y con la progresión que pueda haber, al final del año
llegaremos a un nivel de ejecución inferior al del resto de los
ministerios, y me gustaría que el suyo no fuera el que se situara a
la cola de manifestación de los departamentos ministeriales en cuanto
a inversiones se refiere.
Cuando he comentado la cifra del 36 por ciento, he hecho referencia a
otros aspectos porque tiene que ver con un elemento que usted ha
mencionado desde esta tribuna, que es el siguiente. Dice siempre que
está dispuesto a ofrecer todo tipo de información, todo tipo de
datos, para que los diputados y diputadas entendamos el presupuesto
porque es complejo. Efectivamente, señor ministro, su presupuesto es
complejo, porque lo es y porque lo hacen, pero desde el día en que
compareció el señor secretario de Estado de Aguas en la Comisión de
Medio Ambiente, así como la señora subsecretaria y la señora
secretaria general de Medio Ambiente, sólo hemos recibido estos tres
folios en los que hacen referencia a la ejecución presupuestaria y a
las plantillas, pero no aportan los datos por los que yo pregunté
sobre evolución de plantillas tanto en el conjunto del Ministerio
como en las confederaciones. No hacen referencia, como le indiqué a
la señora secretaria general de Medio Ambiente, a la evolución de la
inversión de sus propias áreas de responsabilidad, y desde luego el
señor secretario de Estado de Aguas no me ha mandado ni un papel, ni
uno. (La señora Fernández de la Vega Sanz: Se ha perdido.) La señora
Lara me decía el otro día en la Comisión de Medio Ambiente: Es que
usted tiene la información en los presupuestos, pero no la sabe leer.
Yo le puedo decir que o hay mala fe o desconocimiento por parte de la
señora diputada, porque yo sí me he leído los presupuestos y he
observado que todo lo que decía el señor secretario de Estado de
Aguas que nos iba a mandar no está en los presupuestos. La señora De
Lara me decía: Señor Morlán, usted tiene que leer que las sociedades
de agua tienen perfectamente pormenorizadas las obras. Yo miré la
página que dijo la señora De Lara, y es distinta página pero con el
mismo contenido que los presupuestos del año 2000. ¿Por qué? Porque
las sociedades de agua tienen atribuidas, en función de las
previsiones de su propio Gobierno, no nuestras, una serie de obras
que no dicen qué ritmo de inversión van a llevar en su ejecución,
sino que tienen consignadas unas cantidades del proyecto global
de las obras, y, como parece que usted todavía no acaba de entender
cómo va esto, se lo voy a aclarar.
Voy a hacer referencia a la sociedad de aguas en la que está mi
provincia. La sociedad de aguas del Ebro tiene para el año 2000 y
para el año 2001, primer punto, embalse de Santa Liestra, 21.459
millones de pesetas. Le puedo decir que no hay ni una piedra puesta
en el embalse de Santa Liestra, luego el señor secretario de Estado
de Aguas no ha sabido o no ha querido contestar a lo que
preguntábamos. Queríamos saber qué obras hacían las sociedades de
agua, en qué situación se encontraban y con qué previsiones había que
ejecutarlas; no pedía que me diera el listado, que ya lo conozco,
porque está en los presupuestos. Lo que yo quería saber y aún quiero
es cómo se invierten los recursos públicos que tienen las sociedades
de agua. Su secretario de Estado de Aguas, señor ministro, se
comprometió como usted (con las buenas palabras que tienen, que
parece que es la tónica del Ministerio) a dar todo tipo de
información, pero a la hora de la verdad este diputado en estos
momentos no tiene ni un dato. Por eso, estamos presentado una
enmienda de devolución, porque no sabemos a qué proyectos se destinan
los 13.000 millones consignados para programas de saneamiento
y depuración; son el 50 por ciento del conjunto del programa. Hay otros
13.000 y pico millones que sí sabemos a dónde van, pero son 13.000
millones de pesetas que no sabemos dónde están destinados. Yo le he
pedido al señor secretario de Estado que me diera esa información; no
me la ha mandado.
Le pedí también al señor secretario de Estado que me mandara la
información sobre 34.000 millones de pesetas consignados para
actuaciones hidráulicas y acondicionamiento de cauces en diversas
riveras. Estoy esperando la información. ¿Por qué? El Ministerio
tiene que tener un fondo destinado a hacer frente a las emergencias y
situaciones especiales, pero no que el 50 por ciento del presupuesto
de un programa se destine a ese tipo de actuaciones. Nosotros, señor
ministro, también preguntábamos a dónde se iban a destinar los 17.000
millones de pesetas que hay para parques nacionales; no estamos
oponiéndonos a que se gasten, estamos diciendo que queremos saber a
dónde van. Frente a lo que me dijo la señora De Lara, que había una
comisión de parques que se distribuía el dinero, yo reivindico en
nombre de mi grupo el derecho a disponer de la información que tienen
otras instancias con legitimidad en sus ámbitos de responsabilidad,
reivindico ese derecho para tenerla nosotros. Es que yo quiero saber
qué se va a invertir en cada uno de los parques nacionales y qué se
va a hacer. Tengo derecho a saberlo, como también lo tengo para saber
qué va a pasar con las sociedades de agua y cómo se van a invertir
los recursos que van destinados a ellas; tengo derecho a saberlo. Es
quesi ustedes ya me niegan esa posibilidad, entrar en el
debate presupuestario es imposible, porque ustedes van con unas
cifras y yo voy con otras. Si yo presento enmiendas me podrán decir
que repito enmiendas y que ustedes ya tienen consignadas esas
cantidades globales en los presupuestos. Claro, eso les sirve a
ustedes para llegar a mi provincia y decir que están incluidos todos
los pantanos y para llegar a La Rioja y decir que están incluidos
todos los pantanos y llegar a Tarragona y decir que están incluidas
todas las actuaciones; al final se suman y las obras no cuadran,
porque es mayor la suma que lo que ustedes pretenden hacer. Eso les
gusta hacerlo a ustedes, señor ministro. Pero no es bueno que se
haga.
Siguiendo con las sociedades de agua, de los 170.000 millones de
pesetas que creo recordar que usted ha dicho que se iban a gastar,
21.749 millones de pesetas se gastan en proyectos a iniciar a partir
del 2001 y el resto en proyectos iniciados antes del 2001. Pero
seguimos sin saber qué proyecto son unos y otros. Y cuando usted me
diga que el pacto del agua en Aragón se va a satisfacer, yo le tengo
que contestar que de dónde. ¿De los 15.000 millones que hay en la
cuenca del Ebro para obras hidráulicas con carácter global? ¿De los
4.000 millones que hay en las sociedades de aguas del Ebro a partir
del año 2001? ¿De los 22.000 que hay en Acesa antes del año 2001? ¿De
dónde? Porque lo que yo veo es que alguna obra hay iniciada, pero no
las obras del pacto del agua que ustedes han pregonado que se iban a
hacer como consecuencia del meneo que hay planteado en Aragón con el
tema del trasvase. Si uno no dispone de todos esos niveles de
información es muy complicado que ahora, cuando lleguemos al debate
presupuestario, tengamos las garantías y las posibilidades de
discutirlo en igualdad de condiciones, también es cierto que a lo
mejor es eso lo que ustedes pretenden.
Hay otro tema que también nos mueve a pedir la devolución y va en
contra de lo que usted está planteando sobre la información. Se nos
ha dicho que ustedes iban a obtener recursos...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Morlán, le ruego vaya
concluyendo; ha superado suficientemente el tiempo.
El señor MORLÁN GRACIA: Es un momento, señor presidente.
Van a obtener recursos de 140.000 millones de pesetas de los fondos
europeos, pero no sabemos a dónde van. Si nosotros estamos observando
que en política de aguas las cosas están muy en duda y en política de
protección de medio ambiente y medio natural las inversiones que
ustedes destinan están cifradas en un 10 por ciento, 8 por ciento
protección de medio ambiente, y dos y pico por ciento protección de
medio natural, nos encontramos con que son unos presupuestos que
nosotros no podemos aceptar porque son desequilibrados;
son unos presupuestos que no responden a todo lo que usted nos ha
leído aquí sobre política de medio ambiente que había que
desarrollar. Y si ustedes miran los capítulos que hacen referencia,
por ejemplo, al cambio climático, con independencia de que pueda
haber alguna partida de similares características, hay 50 millones.
¿Cómo se lucha contra el cambio climático? ¿Con 50 millones? Para
hacer un inventario y seguimiento de la biodiversidad, ¿las cifras y
distribuciones que se plantean son las más adecuadas? Porque usted ha
hecho más o menos una lectura de este documento, señor ministro, y
eso así no puede ser.
Como suponemos que la enmienda a la totalidad no va a funcionar, le
hemos planteado una serie de enmiendas alternativas, señor ministro,
que tienen que ver con una mayor atención a lo que son políticas
ambientales, de protección del medio ambiente y de protección del
medio natural, que tienen que ver con aquellos aspectos que nosotros
consideramos importantes en los momentos actuales, con una
conferencia como la de La Haya, y en la que veremos qué conclusiones
se adoptan. Aquí algún día tendremos que hablar de cambio climático
con mayor detenimiento. Nuestras enmiendas pretenden distribuir gran
parte de esos recursos que ustedes globalizan en proyectos concretos
y, por otro lado, plantear la atención más explícita a programas que,
desde nuestro punto de vista, deben contemplarse, como las
actuaciones en costa. Y en cuanto al deslinde del dominio público
marítimoterrestre dígale al señor secretario de Estado de Aguas que
no vuelva a repetir que con los 350 kilómetros que van cubrir es
suficiente porque no hay problemas urbanísticos en el resto, porque
me parece una torpeza de las que se pueden inscribir en cualquier
libro Guinness. No se puede ir por la vida diciendo cosas de las que
después uno tiene que arrepentirse de haberlas dicho.
Nosotros, señor presidente -y con ello ya acabo-, planteamos en
nuestras enmiendas alternativas una serie de propuestas encaminadas a
hacer frente a programas poco contemplados en estos presupuestos
(programas de descontaminación de suelos, de residuos sólidos
urbanos, residuos peligrosos...), es decir, para hacer frente a
aquellos planes que tienen que ser acometidos por el Estado y las
comunidades autónomas. Nosotros proponemos transferencias de recursos
desde el Ministerio de Medio Ambiente a esas comunidades autónomas.
En definitiva, señor ministro, no se puede aceptar este presupuesto.
No vemos plasmada en la realidad sus buenas palabras, sus buenas
ofertas de diálogo y de información, y desde luego lo que no
entendemos es que la política de medio ambiente ustedes la estén
cifrando escuetamente en un conjunto de obras globales que en nada
contribuyen a lo que usted ha defendido como una vertebración
territorial. La vertebración no se produce, y eso es malo tanto para
los ciudadanos del arco mediterráneo como para los ciudadanos del
interior. Si usted coincide con nosotros en que hay que reequilibrar,
reequilibren, pero háganlo ya en el propio presupuesto.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias señor Morlán.
En turno de fijación de posición, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, el crecimiento presupuestario de un 11,3 por ciento en la
sección 23, correspondiente al Ministerio de Medio Ambiente, es una
evidencia de la apuesta que el Gobierno de José María Aznar y el
Ministerio de Medio Ambiente hacen por las inversiones
medioambientales. Se ha indicado aquí, como efectivamente ocurre, que
el mayor incremento presupuestario aparece en el programa de gestión
e infraestructura de recursos hidráulicos, en actuaciones en la
costa, en protección y mejora del medio natural y en saneamiento y
depuración. Algunos portavoces han criticado el excesivo gasto o la
excesiva inversión en gestión e infraestructura de recursos
hidráulicos. Señorías, ese reproche que se ha hecho por parte de
varios portavoces olvida que la política hidráulica está incardinada
en el Ministerio de Medio Ambiente, y ello es así precisamente porque
a la política del agua se le ha dado un nuevo enfoque medioambiental
del que antes carecía, acorde con la nueva directiva marco de la
Unión Europea. Precisamente, señorías, la inclusión de las obras
hidráulicas en el Ministerio de Medio Ambiente garantiza que se
reduzca al mínimo posible el impacto que esas obras antes producían.
Efectivamente, las mayores inversiones del Ministerio de Medio
Ambiente se producen en materia de aguas. Ello es debido a las
grandes carencias de infraestructuras hidráulicas que todavía existen
en España, carencias en las que, sin duda, tiene mucho que ver el
Partido Socialista. De las inversiones del Ministerio de Medio
Ambiente en política de aguas, el 25 por ciento (107.000 millones de
pesetas) va destinado a inversiones en modernización de regadíos; el
24 por ciento (103.000 millones de pesetas) a inversiones para el
abastecimiento y el 14,5 por ciento a actuaciones en saneamiento y
depuración para mejorar la calidad de las aguas. Yo preguntaría a los
señores portavoces del Grupo de Izquierda Unida y del Grupo
Socialista, que se han quejado del exceso de inversiones en política
hidráulica, cuáles de estas inversiones les parecen excesivas, cuáles
de estas inversiones les parecen innecesarias. ¿O es que ustedes,
señorías, no consideran prioritario las medidas que fomentan el
ahorro y la gestión eficaz del agua? ¿Ustedes, señorías, no
consideran prioritarias las medidas que mejoran la calidad de las
aguas?
Las enmiendas de devolución que han defendido los portavoces del
Grupo de Izquierda Unida y del Grupo Socialista consideran
insuficientes las dotaciones en saneamiento y depuración.
Indudablemente, señorías, eso es una apreciación subjetiva. Lo que no
es subjetivo sino una clara evidencia es la apuesta del Ministerio de
Medio Ambiente por el Plan nacional de saneamiento y depuración. El
Ministerio de Medio Ambiente se encuentra con un porcentaje de
ejecución del compromiso que asumió al poner en marcha dicho plan,
junto con las comunidades autónomas y las corporaciones locales, que
se sitúa en este momento en torno al 90 por ciento. Las inversiones
programadas por el Ministerio de Medio Ambiente, para ser realizadas
de forma directa o dotando de recursos a las comunidades autónomas,
fundamentalmente a través del fondo de cohesión, alcanzaban la cifra
total de 472.000 millones de pesetas y en este momento las
inversiones ya realizadas y las que están en marcha, por ejecución
directa o a través de los recursos transferidos por el tramo
autonómico del fondo de cohesión, se sitúan en el entorno de los
410.000 millones de pesetas, es decir, 90 por ciento de ejecución.
Convendrán conmigo, señorías, en que la situación del Plan nacional
de saneamiento y depuración, desde el punto de vista de la
Administración General del Estado, es buena si tenemos en cuenta
además que las inversiones que se dedican a ello no solamente van por
el capítulo 6 de los presupuestos, sino también a través de las
sociedades estatales de agua. Los portavoces de los grupos de
Izquierda Unida y del Grupo Socialista ya nos han indicado que no
comparten la filosofía de las sociedades de agua, no comparten lo que
llaman el oscurantismo de estas sociedades. Pues bien, para el Grupo
Popular, lo destacable en las sociedades estatales de agua es que se
abren nuevas vías a la participación de la iniciativa privada en el
desarrollo de infraestructuras hidráulicas y se posibilita una mayor
corresponsabilidad de los usuarios en la financiación,
aprovechamiento y explotación de los recursos hídricos, sin que se
afecte su régimen jurídico. Para el Grupo Popular, lo destacable es
que en las sociedades estatales se integren aportaciones
patrimoniales de fondos estructurales de la Unión Europea, de los
usuarios y de otras administraciones públicas; lo destacable es, sin
duda, que se anticipen en el tiempo una serie de actuaciones que no
hubieran podido ser acometidas solamente con los presupuestos del
Ministerio de Medio Ambiente.
Señorías, hablan ustedes de oscurantismo y de opacidad, olvidando tal
vez que la actuación inversora de esas sociedades se ajusta a los
principios de publicidad y concurrencia, de conformidad con la
normativa legal, y su actividad económico-financiera está sujeta al
control externo del Tribunal de Cuentas. Permítanme que les recuerde,
señorías, que esas sociedades estatales, tan denostadas por ustedes,
han licitado ya obras por valor de 290.000 millones de pesetas, en
todo el territorio
nacional, y que, durante el año 2001, tienen programadas inversiones
por un valor de 194.385 millones de pesetas, lo que supone un
incremento del 121 por ciento respecto al año 2000. Por cierto,
señorías, sería interesante conocer cuáles de los proyectos incluidos
en las sociedades estatales son los que quieren eliminar para poder
financiar las enmiendas que ustedes presentan, porque sería bueno que
explicaran en las distintas comunidades autónomas que ustedes no
quieren que se hagan ciertos proyectos -proyectos absolutamente
necesarios- que las comunidades autónomas están demandando.
Ha dicho el portavoz del Grupo Socialista que lo que echaba en falta
en este presupuesto era que debía ser un presupuesto transversal.
Sinceramente, señor Morlán, yo no sé qué es un presupuesto
transversal. Nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, el Ministerio
de Medio Ambiente cree que la política medioambiental debe ser una
política transversal, en la cual haya una acción directa y continua
de todos los ministerios implicados en estos temas medioambientales,
y de hecho es lo que ocurre. Pero de aquí a un presupuesto
transversal... Nosotros no sabemos a qué se refiere y esperamos que
usted nos lo indique en otro momento, cuando usted quiera.
Dice usted que en el presupuesto para el año 2001, en las sociedades
estatales, se repiten las mismas obras que figuraban en el del año
2000. Por supuesto, señor Morlán. Usted sabe perfectamente que las
obras hidráulicas tienen una gran dificultad técnica, que en
numerosos casos tienen dificultades ambientales; también sabe que son
obras que no se hacen en un año, y con pagos plurianuales. Por
consiguiente, es normal que usted vea las obras en los presupuestos
de este año, en los del próximo y, tal vez, en los del siguiente.
Los portavoces de Izquierda Unida y del Grupo Socialista han indicado
que, si bien están de acuerdo con el incremento presupuestario que
hay en parques nacionales, también desearían saber exactamente cuál
es el desglose para cada parque. Ya se ha explicado varias veces que,
así como anteriormente en el presupuesto de parques nacionales había
un presupuesto determinado para cada parque, la política del
Ministerio, iniciada ya en la pasada legislatura, es hacer un
presupuesto global y después, según las necesidades de cada uno de
los parques nacionales, asignarles las cantidades establecidas. De
todas formas, lo fundamental en la política de parques nacionales -lo
ha especificado el ministro de Medio Ambiente- es consolidar el nuevo
modelo de gestión de parques nacionales, aprobado por esta Cámara en
la pasada legislatura y en el cual se establece la cogestión entre el
Gobierno central y las comunidades autónomas. Es un buen modelo, con
el que se pretende además contribuir al desarrollo socioeconómico de
los municipios del entorno. El Grupo Parlamentario Popular siempre ha
defendido que los municipios del entorno de los parques nacionales
no pueden ser castigados por haber mantenido en un buen estado de
conservación estos espacios que ahora son protegidos. Nosotros, en su
momento, ya dijimos que no estábamos de acuerdo en que los parques
nacionales se impusieran en determinadas zonas. Queremos un consenso
y queremos que los municipios del entorno se impliquen en la política
de los parques nacionales, como de hecho está ocurriendo, no
solamente con las subvenciones que se establecen en los Presupuestos
Generales del Estado, sino también con todas las ayudas técnicas que
se pueden dar a estos municipios para que participen realmente de las
labores de investigación y de las labores de gestión y de uso
público.
Han dicho ustedes que la partida destinada a residuos es pequeña.
Señorías, ustedes deben decirlo, están en la oposición y nos parece
bien que lo hagan, pero saben perfectamente que el Plan nacional de
residuos se va a financiar fundamentalmente con fondos europeos, con
fondos de cohesión. Por consiguiente, la partida que viene indicada
en los Presupuestos Generales del Estado para el Plan nacional de
residuos, junto con las aportaciones de las comunidades autónomas,
supone una pequeña parte de la financiación del Plan nacional de
residuos, que será financiado con fondos europeos. Pero no olviden
que para recibir esta financiación las comunidades autónomas tienen
que presentar proyectos para que puedan ser aprobados y financiados
por estos fondos. Estamos -no lo olviden, señorías- en una
competencia autonómica que el Ministerio tiene obligación de impulsar
y de coordinar, pero, a la postre, los proyectos tienen que venir de
las comunidades autónomas.
También encuentran ustedes escasa la partida para política forestal.
Las cifras siempre pueden parecer poco o mucho, según como queramos
mirarlas. Para política forestal se dedican 15.000 millones. Desde
luego, todos querríamos que en lugar de 15.000 millones hubiera
100.000 millones, pero los presupuestos son los que son. Todos los
que defendemos el medio ambiente querríamos que no sólo esta partida
presupuestaria, sino todas las demás, tuvieran un importe mayor, pero
sabemos que el dinero es limitado. Dentro de la política forestal es
prioritario el desarrollo de la estrategia forestal aprobada en la
pasada legislatura y la elaboración, como ha dicho el ministro, de
una nueva ley de montes y de un plan nacional forestal. Recuerden que
este plan nacional forestal ya lo anunció el presidente del Gobierno
y se comprometió a elaborarlo. Reconozcamos el importante papel de
nuestros bosques, no solamente por las funciones del bosque en sí,
sino, tal como se está discutiendo estos días en La Haya, por su
importante función como sumideros de dióxido de carbono. Este grupo
de expertos, estos gobiernos de todo el mundo están intentando tomar
una postura común sobre este dióxido de carbono que creael efecto
invernadero, no sólo para ratificar el protocolo
de Kioto, sino para establecer unas medidas comunes -en el caso
concreto de España- para toda la Unión Europea. También se ha
reclamado aquí una partida presupuestaria para el cambio climático.
En este caso la labor del Ministerio es coordinar la labor de todos
los ministerios y de los distintos sectores que contribuyen al
incremento de emisiones que aumentan el efecto invernadero. De hecho,
esto es lo que está haciendo el Ministerio a través de la Comisión
nacional del clima, que debe elaborar una estrategia para luchar
contra el cambio climático. No olvidemos, señorías, que son muchos
los sectores implicados en ello. Está el sector energético, con una
enorme incidencia en las emisiones de dióxido de carbono y otros
gases productores de efecto invernadero; están el sector transportes,
el sector forestal, el sector residuos y el sector agrícola. Todos
estos sectores deben ponerse de acuerdo para ver cuáles son las
medidas más adecuadas para poder frenar esta emisión de gases
productores de efecto invernadero. De todas formas, no es que todavía
no se haya hecho nada, ya se han empezado a tomar medidas: se ha
aprobado el Plan nacional de residuos, con cuya puesta en práctica
por las comunidades autónomas se va a conseguir disminuir
apreciablemente las emisiones de metano, que es otro de los gases que
produce este efecto; ya está aprobado y en vigor el Plan de energías
renovables, que pretende que el 12,5 por ciento de las energías en el
año 2010 sean limpias, que no produzcan emisiones de gases; el plan
nacional forestal, que ha anunciado ya el ministro de Medio Ambiente;
las medidas de ahorro y eficiencia energética puestas en práctica, en
fin, una serie de actuaciones que esperamos que en fechas próximas
empiecen a demostrar que efectivamente España está limitando el
crecimiento de sus emisiones contaminantes.
Podemos estar de acuerdo con el fondo de la mayoría de las enmiendas
presentadas por los grupos parlamentarios, porque todas proponen
incremento de dotaciones presupuestarias o actuaciones que nos
parecen adecuadas, pero con lo que no estamos de acuerdo es con las
bajas propuestas, algunas no están razonadas, otras se refieren a la
sección 31, gastos de varios ministerios, y otras proponen
detracciones a las sociedades estatales, que ya hemos demostrado que
para nosotros son muy importantes. Por consiguiente, con las bajas
que han propiciado, sabían que no podían aceptarse estas enmiendas.
Finalmente, quiero recalcar de nuevo, ya que hoy se ha mencionado, la
voluntad de diálogo del Grupo Parlamentario Popular y del Ministerio
de Medio Ambiente para llegar a un consenso en el Plan hidrológico
nacional. La voluntad de diálogo demostrada por el ministro de Medio
Ambiente desde el primer día que tomó posesión y compareció en esta
Cámara es algo evidente que no admite duda, así como la necesidad
ineludible que el Partido Popular ve en el hecho de que el proyecto
de ley del plan hidrológico nacional llegue
a esta Cámara consensuado, enriquecido con las aportaciones de todos,
autonomías, usuarios y todos los estamentos implicados, porque
creemos que de una vez por todas hay que resolver los problemas del
agua en España. Es una oportunidad histórica que no podemos
desaprovechar. Señorías, no frivolicemos reduciendo el Plan
hidrológico nacional a un trasvase; el Plan hidrológico nacional no
es un trasvase, es muchísimo más, señorías; el Plan hidrológico
nacional supone las mayores inversiones en obras hidráulicas que
hayan existido nunca en la historia de España, inversiones valoradas
en tres billones de pesetas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora De Lara.
Concluido el debate sobre la sección de Medio Ambiente, corresponde
pasar a las enmiendas presentas Sección 21
a la sección 21.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señor presidente, señorías, comparezco hoy ante esta Cámara
para presentar el proyecto de presupuestos del año 2001 del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, con la convicción de
que contiene los recursos financieros suficientes para alcanzar los
objetivos que en materia agraria, pesquera y agroalimentaria persigue
el Gobierno. Este presupuesto es la expresión de la política del
departamento, que tiene perfecto encaje con los objetivos generales
de la política económica del Gobierno, que son la modernización de
nuestra economía, el mantenimiento del elevado ritmo de crecimiento
de la actividad económica, la búsqueda del pleno empleo y el
equilibrio presupuestario.
El objetivo básico del Ministerio, al que dirigiremos nuestra
actividad y recursos el próximo ejercicio, será seguir progresando en
el proceso de modernización de nuestra agricultura, ganadería, pesca
e industria agroalimentaria, para que alcance la eficiencia y
competitividad necesarias para mejorar las rentas y el nivel de vida
de los agricultores, ganaderos y pescadores españoles y de los
habitantes de las zonas rurales.
Convertir los sectores agrario, pesquero y alimentario en actividades
económicas modernas y competitivas es un objetivo complejo que
requiere medidas intermedias, en cuya consecución se va a poner la
mayor parte de nuestro esfuerzo presupuestario. Estas metas
intermedias son principalmente la formación profesional agraria y
pesquera, el rejuvenecimiento de nuestra agricultura, la
incorporación de la innovación tecnológica, la mejora de la calidad
de nuestras producciones, el decidido impulso al Plan nacional de
regadíos y la modernización de nuestra industria agroalimentaria
para convertirla en auténtico motor de nuestro desarrollo rural.
El presupuesto del Ministerio para el año 2001 es suficiente para
alcanzar estas finalidades y lo quiero justificar expresando, en
primer lugar, las cifras globales y concretando, ulteriormente, las
dotaciones destinadas a las grandes líneas de actuación.
El total del presupuesto consolidado del Ministerio, organismos
autónomas, capítulos 1 a 8, en el que figuran las operaciones
financieras, asciende a un billón 262.091 millones de pesetas,
equivalentes a 7.585 millones de euros, en números redondos supone un
crecimiento del 6,2 por ciento respecto a la misma cifra del
presupuesto del actual ejercicio, crecimiento superior al previsto
para nuestro PIB del próximo año, y además el gasto consolidado de
las políticas activas del Ministerio supera también al crecimiento
total de los créditos para políticas de gasto de la Administración
general del Estado del año 2001, lo cual es un indicador en principio
de la suficiencia presupuestaria y una prueba de que, al asignar
globalmente los recursos presupuestarios, el Gobierno ha sido
plenamente sensible a las necesidades de los sectores agrario,
pesquero y agroalimentario.
El presupuesto del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
para el año 2001 es, además, eficiente porque es capaz de alcanzar
los objetivos con el menor costo posible. Los principios de
austeridad presupuestaria y racionalización del gasto han presidido
la elaboración de este proyecto y, gracias a la aplicación de estos
criterios, la distribución del gasto para el año 2001 supone que de
cada cien pesetas solamente 1,67 se destinan a gestión administrativa
y 98,33 pesetas a políticas activas a favor de los sectores agrario,
pesquero y agroalimentario. Quiero resaltar estos incrementos para
defender la capacidad financiera de nuestro presupuesto y el esfuerzo
presupuestario del Gobierno. Por tanto, solicito a la Cámara el
rechazo a las enmiendas a la totalidad, presentadas por varios grupos
parlamentarios, que argumentan supuestos descensos del presupuesto
del departamento.
Señorías, hay que hacer comparaciones en términos homogéneos, y para
ello, en primer lugar, hay que precisar que la variación de la cifra
del presupuesto del subsector Estado, para el año 2001, se explica
claramente por el hecho de que en el año 2000 en el presupuesto se
incluían las transferencias a organismos autónomos como el INIA o el
Instituto Español de Oceanografía, que fueron transferidos al
Ministerio de Ciencia y Tecnología en el presente año, por real
decreto de 27 de abril y, por tanto, para que haya una comparación
homogénea habría que deducir del crédito inicial del año 2000, los
10.532 millones de pesetas correspondientes a las transferencias a
ambos organismos autónomos.
También en el año 2000 se acordaron por real decreto traspasos de
funciones y créditos a comunidades
autónomas, por un total de 1.438 millones de pesetas del presupuesto
anual, que en el año 2001 serán créditos transferidos a las
comunidades autónomas, partida que hay que deducir para hacer
comparaciones en términos homogéneos. Si se hace de esta forma, los
presupuestos del subsector Estado en el año 2001 registran un aumento
del 2 por ciento respecto al año 2000, sin que pueda hablarse de
evolución claramente restrictiva ni de escasez de recursos ni de
descenso de la inversión real en el Ministerio. Tanto el presupuesto
consolidado, como el subsector Estado registran aumentos en el
capítulo 6, si bien la capacidad inversora se advierte con más
nitidez cuando se contempla la evolución conjunta de los capítulos 6
y 7.
Del examen de las cifras presupuestarias que voy a expresarles con el
grado de detalle que el tiempo me permita, se deduce que este
presupuesto contiene el respaldo financiero suficiente para que el
próximo año podamos poner en práctica una política agraria nacional
y una política pesquera para cuyo diseño y ejecución la Constitución
nos otorga competencias indiscutibles; política que se ejecutará con
pleno respeto al ámbito competencial de las comunidades autónomas.
Pretendemos que esta política se base en los principios de
colaboración y lealtad institucional con todas las autonomías, por
ser la mayor garantía de que los recursos presupuestarios
beneficiarán a los sectores agrario y pesquero en la mayor medida
posible.
Con esta filosofía de colaboración como vía de actuación y con el
respaldo financiero que nos otorga este presupuesto, vamos a
desarrollar con eficiencia el próximo año una política agraria
pesquera y agroalimentaria concretada en siete grandes líneas de
actuación: actuaciones sobre el territorio, sobre explotaciones
agrarias, sobre ordenación alimentaria, sobre mercados agrarias,
sobre el sector de la pesca, sobre prevención de riesgo y actuaciones
diversas, a través de la línea de servicios generales del
departamento.
Las actuaciones sobre el territorio comprenden el Plan nacional de
regadíos y el programa de desarrollo rural, con una dotación total de
162.279 millones de pesetas. De esta cifra, 34.493 millones se van a
destinar a actuaciones en regadíos con crecimientos muy sensibles en
los recursos disponibles, aumentándose las dotaciones un 37,6 por
ciento, y para regadíos de carácter social y privado, cuya
disponibilidad presupuestaria crece, en el presupuesto 2001, un 128,7
por ciento frente al presupuesto actual.
Descienden las actuaciones para consolidación y mejora a realizar
directamente por el Ministerio, porque estas actuaciones se van a
llevar a cabo a través de sociedades estatales de infraestructuras
agrarias, que recibirán 25.000 millones de pesetas, que, unidos a
dotaciones anteriores, les da capacidad financiera suficiente para
cumplir las realizaciones previstas en el Plan nacional de regadíos.
Dentro de esta gran línea de actuaciones sobre el territorio se
encuentran las actuaciones de desarrollo rural, a las que el
presupuesto asigna una dotación de 46.895 millones de pesetas. En la
línea concreta de medidas agroambientales, el programa establece unos
créditos de 11.230 millones de pesetas, con un crecimiento del 83 por
ciento frente al año 2000; crecimiento que todavía es más importante
si se compara con 1999, que casi triplica al alcanzar un 188 por
ciento. En formación profesional destinamos 1.370 millones de pesetas
en el próximo ejercicio, con un aumento del 112 por ciento. La
modernización de explotaciones es otro objetivo que va a recibir una
dotación presupuestaria importante de 17.510 millones de pesetas,
superando en un 3 por ciento a la del año actual. Para modernizar el
sector, otra línea importante es la jubilación anticipada, que tendrá
un crecimiento del 58 por ciento respecto al presupuesto vigente.
Quiero llamar la atención de SS.SS. sobre un fenómeno estrictamente
contable que incide en la dotación presupuestaria de la línea de
actuación dirigida a indemnización compensatoria de montaña. La
fórmula de financiación de esta medida ha cambiado este año. La
aplicación de la Agenda 2000 ha introducido un régimen financiero
distinto para esta medida, determinando que las dotaciones que
aparecían en el presupuesto del Ministerio pasen en este año 2001 al
presupuesto del FEGA. En la práctica los créditos para esta acción,
una vez computados los créditos transferidos por el FEGA, crecerán en
un 3,8 por ciento.
Otra de las grandes líneas de actuación será la ordenación
alimentaria. Con las acciones previstas en esta línea queremos
garantizar la competitividad de nuestra producción primaria y de la
industria agroalimentaria. Así, las dotaciones de los capítulos 4, 6
y 7 experimentan un crecimiento del 26,2 por ciento.
Otras líneas fundamentales son las de mejora y control de la calidad,
con un aumento del 133 por ciento y dotaciones de 876 millones de
pesetas. La línea de promoción alimentaria se refuerza creciendo un
81 por ciento y alcanzando los 820 millones de pesetas. Dentro de
esta línea hay que destacar también el volumen y la evolución de la
partida destinada a favorecer la vertebración del sector alimentario
y el funcionamiento de las organizaciones interprofesionales
agroalimentarias. Los recursos ascienden a 550 millones de pesetas,
aumentando un 20 por ciento respecto a las dotaciones actuales.
Otras actuaciones que suponen novedad presupuestaria y pertenecen a
esta línea de ordenación son: la creación de un fichero coordinado de
industrias agroalimentarias; la destinada al programa de evaluación
de otros alimentos; y la relacionada con la creación de la Agencia
Europea de Seguridad Alimentaria, para la que apostamos como sede
permanente por la ciudad de Barcelona, y para la que vamos a realizar
una campaña de
apoyo institucional conjuntamente con el Ministerio de Sanidad y
Consumo.
El presupuesto del año 2001 continúa proporcionando al Ministerio
soporte financiero suficiente para continuar una política del
Gobierno de prevención de riesgos, cuyo principal objetivo es
garantizar la estabilidad de las rentas del sector ante siniestros
naturales y calamidades imprevisibles. Para continuar fomentando
seguros agrarios a través de Enesa, contaremos este año con 28.312
millones de pesetas, creciendo un 7,1 por ciento frente al
presupuesto actual. Y al valorar esta cifra hay que recordar que en
1996 este presupuesto era de 16.000 millones de pesetas y en los
últimos cuatro años se ha aumentado en 12.000 millones de pesetas, lo
que nos va a permitir completar la financiación de las líneas que se
están poniendo en marcha, como la sequía con carácter universal, e
impulsar nuevas modalidades de seguro, avanzando hacia la
universalidad del seguro a través del seguro de explotación.
El conjunto de actuaciones destinadas a explotaciones y producciones
registra un descenso en términos presupuestarios del 5,7 por ciento,
descenso estrictamente teórico que no supone una involución en la
atención que el Gobierno dispensa a esta línea, sino que se debe a
los descensos de necesidades de financiación de la reordenación del
viñedo, ya que los 2.500 millones de pesetas que en el presupuesto de
2000 se destinaban a esta finalidad serán financiados directamente el
próximo ejercicio por el Feoga-Garantía, con una dotación muy
superior, de 20.317 millones de pesetas, que tiene que permitirnos
afrontar un proceso serio de reconversión del viñedo español. Con
esta puntualización se puede valorar la evolución de esta línea en
términos reales, lo que sería considerar como favorables las
evoluciones que registran actuaciones para innovación tecnológica,
que crece un 15,8 por ciento, y para sanidad vegetal, con un 28,6 por
ciento, gracias a la reasignación de recursos operada en el
presupuesto.
El programa de mejora de calidad y competitividad de la producción
ganadera refleja un descenso, aunque moderado, del 0,6 por ciento. Se
debe en exclusiva a la financiación del Plan de reordenación del
sector lácteo establecido en la Orden Ministerial de 26 de septiembre
de este año, dictada de acuerdo con las comunidades autónomas, en la
que se fija la cantidad máxima a adquirir en 55.000 toneladas y los
precios en 55 ó 66 pesetas/kilo. La aplicación matemática de esta
orden al presupuesto del año próximo, de acuerdo con las estimaciones
del sector, ocasiona el descenso, que no supone falta de atención del
Gobierno sino simplemente cubrir todas las necesidades planteadas por
el acuerdo al que el Gobierno llegó con las comunidades autónomas.
Con independencia de esta cuestión, esta línea incluye dos nuevas
medidas que se introducen como consecuencia de los compromisos del
Gobierno: por una parte, el programa de eliminación de materiales
específicos
de riesgo y, por otra parte, la creación de una red de alerta
sanitaria, compromiso electoral para cuyo cumplimiento asignamos una
dotación suficiente para incorporar 52 nuevos profesionales
veterinarios que integrarán la red en coordinación con las
comunidades autónomas.
En cuanto a actuaciones en materia de mercados agrarios, tenemos
previsto para ayudas directas recibir un billón 43.000 millones de
pesetas de la Unión Europea, con un incremento del 7,83 por ciento,
de las cuales 29.293 millones se destinarán a medidas agroambientales
y 20.691 a regulación del mercado. Realizando el análisis por fondos,
del Feoga-Garantía y con carácter global esperamos recibir un billón
62.000 millones de pesetas; del Feoga-Orientación, 43.978 millones;
de los fondos IFOP, 58.491 millones; de los fondos Feder, 29.691
millones y del Fondo Social Europeo, 2.489 millones. Con todas estas
aportaciones, que se deducen de la aplicación de la Agenda 2000, de
la cumbre de Berlín, a nuestro país, se plantean incrementos
sustanciales en muchas políticas, como el IFOP, de casi un 50 por
ciento respecto al año anterior.
Quiero referirme también a las partidas más destacables del programa
horizontal de administración general. Desciende la partida de sequía,
lo que permite liberar recursos con destino a otras partidas, porque
ya hemos afrontado las consecuencias más duras de la sequía de 1995
en presupuestos anteriores. Dentro de este programa, destaca la nueva
línea de actuación dirigida al sistema de información geográfica, con
importante aportación europea. En el presupuesto se contempla una
partida presupuestaria de 50 millones de pesetas en el programa de
acción general para financiar los estudios y trabajos necesarios para
elaborar un libro blanco de agricultura y desarrollo rural, en
cumplimiento de los compromisos del Gobierno. Será el resultado de un
amplio debate sectorial, en el que queremos que participe toda la
sociedad, que permita deducir conclusiones para elaborar dos
proyectos de ley fundamentales para modificar el ordenamiento
jurídico de nuestro sector agrario, la Ley de régimen jurídico de la
propiedad y empresa agraria, que actualizará el régimen jurídico de
las explotaciones, y la Ley básica de la agricultura y desarrollo
rural, que definirá un modelo estable de relaciones entre el Estado,
las comunidades autónomas y las distintas administraciones con
competencia en materia agraria. Hasta aquí la exposición de las
magnitudes correspondientes al gasto agrario.
Quiero puntualizar que, además, el esfuerzo financiero del Estado en
beneficio del sector agrario no se agota en estas partidas, se
refleja también en los llamados gastos fiscales, es decir, en la
disminución de ingresos tributarios como consecuencia de las ventajas
fiscales otorgadas al sector que, en definitiva, aumentan la
rentabilidad de las explotaciones y la renta de los agricultores.
Para el próximo año, los gastos fiscales
alcanzarán 943.000 millones de pesetas, con un crecimiento del 11,4
por ciento respecto al año anterior. Esta cifra se va a incrementar
como consecuencia de las modificaciones fiscales que se han incluido
para apoyar a los sectores en el marco del incremento de costo de los
carburantes.
Quiero abordar también las principales cifras de la política pesquera
del departamento. Para estas finalidades se consignan dotaciones
presupuestarias globales de 24.220 millones de pesetas, incluyendo
las del organismo autónomo FROM. Veintitrés mil millones de pesetas
corresponden a los capítulos 4, 6 y 7, que son el soporte financiero
de la política activa pesquera del departamento. El volumen de
recursos supone un incremento del 24,8 por ciento respecto al año
anterior. No se incluyen en estas cifras las dotaciones de los fondos
estructurales del IFOP, que en el año 2001 se aproximan a los 58.500
millones de pesetas, con un incremento del 50,6 por ciento respecto a
los 38.000 millones de dotación del año 2000. Las cifras anteriores
reflejan que el Gobierno cumple su compromiso de política pesquera,
que tiende a conseguir la potenciación de nuestros recursos
pesqueros, instrumento principal para mejorar la eficacia operativa
del sector, la mejora de estructuras productivas, la potenciación de
la investigación oceanográfica de nuevas pesquerías y la
diversificación económica del sector pesquero. Algunas cifras que
reflejan el esfuerzo que supone la aportación económica del Gobierno
frente a estos objetivos son las contenidas en los capítulos 4, 6 y 7
del presupuesto. Del capítulo 4 destaca el importante aumento de las
partidas de formación náutico-pesquera, con un incremento del 33 por
ciento. En el capítulo 6 hay un incremento del 40 por ciento en las
dotaciones para adquirir medios de control. En el capítulo 7 es
absolutamente relevante la evolución de las dotaciones dirigidas a
fomentar la acuicultura a través de transferencias a las comunidades
autónomas, con un incremento del 142 por ciento. También existe un
fuerte incremento en las acciones piloto de pesca experimental, que
pasa de 175 a 235 millones de pesetas.
Hay dos partidas que deben ser explicadas tanto por su volumen como
por tratarse de líneas presupuestarias nuevas. Nuestro presupuesto
para el año 2001 contiene, además de las partidas habituales que
cofinancian las acciones del IFOP, una nueva partida para planes de
actuación del sector pesquero, dotada con 5.000 millones de pesetas,
y otra nueva consignación de 3.500 millones para favorecer la
diversificación económica del sector pesquero. Son asignaciones que
nacen con el propósito de ser complementadas en el futuro, si es
preciso, con aportaciones de fondo comunitario, y se van a destinar a
financiar acciones de diversificación y cualquier proyecto o medidas
que fuera necesario poner en marcha como consecuencia de las
relaciones pesqueras de la Unión Europea con terceros países. En todo
caso, el Gobierno contempla todos los escenarios que surjan
de las negociaciones internacionales y contempla también la
aplicación de las medidas financieras que siga cada uno de estos
escenarios, buscando alternativas para la flota y trabajadores
afectados.
En definitiva -y con ello concluyo, señorías-, tanto los recursos
presupuestarios que en el año 2001 se van a destinar a la pesca, como
los disponibles para las necesidades de política agraria y
agroalimentaria del departamento, serán suficientes para alcanzar
nuestros objetivos a favor de los agricultores, ganaderos y
pescadores españoles.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego, que son escasas en
número, en concreto ocho, tienen, sin embargo, una incidencia
importante en la realidad económica y social de nuestro país. Una
parte va destinada a intentar convencer a la Administración central
del Estado, y en particular al Gobierno, de que Galicia necesita una
política de regadíos especialmente en su parte interior, hoy muy
diezmada desde el punto de vista de la población en general y de la
población agraria en particular. Todos somos conscientes de que el
impulso demográfico de estas zonas, que pasaría por vincular a las
nuevas generaciones a algún tipo de explotación agropecuaria y
vinculada al monte, a la forestación, lleva consigo impulsar un
regadío que funciona y puede funcionar muchísimo mejor, como el
regadío de Alimia, en Ourense, y dos más abandonados, pero sin duda
con gran potencial, como son el de Val de Lemos, en Monforte, y el de
A Terra Chá. En concreto, de mayor a menor, proponemos una partida
presupuestaria de 400 millones para la potenciación del regadío de
Alimia y toda la estructura campesina que esto conlleva, y otra de
200 millones para la organización social y el impulso del regadío de
Val de Lemos y ATerra Chá.
La segunda parte de las enmiendas a esta sección va destinada a
intentar convencer al Gobierno de la necesidad de que participe
activamente con presupuestos a favor del desarrollo de comarcas muy
afectadas por la crisis pesquera. En concreto, partidas destinadas a
un plan de desenvolvimiento alternativo en comarcas muy dependientes
de la pesca de altura, como pueden ser la de Morrazo, la de Barbanza
o incluso alguna zona de A Mariña. Pedimos ahí una partida
presupuestaria importante. En segundo lugar, nos gustaría llegar a
acuerdos o convenios con la Xunta de Galicia para la potenciación del
marisqueo y de la acuicultura en aguas de la
ría. Y en tercer lugar, la modernización de nuestra flota artesanal y
de bajura.
Por último, hay un tema de gran importancia política y económica,
vinculado a la crisis del sector lácteo. Nosotros, sin ambages, sin
ambigüedades, pensamos que no se puede castigar a los que viven de su
trabajo, y mucho menos cuando hay un horizonte temporal del año 2006,
donde lo lógico sería la desaparición de la política de cuotas o
cuando menos su redimensionamiento para que todos los países con un
sector productivo importante pudiesen estar más equilibrados. En este
aspecto, pedimos que la Administración pública pague la multa por
exceso de producción láctea, 5.195 millones, de los cuales una parte
importante pertenecen a Galicia y, al mismo tiempo, que considere que
es muy importante la revitalización de comarcas agrarias.
Estos tres aspectos que acabo de señalar sin duda inciden
poderosamente en la economía de Galicia, en su sociedad, y pensamos
que el Gobierno debería tomar cartas más activas en estos problemas,
ya que son problemas derivados de políticas con la Unión Europea o de
políticas internacionales en las cuales las competencias de Galicia
son nulas.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Rodríguez.
Para defender las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, señorías, señor ministro,
me imagino que no se sorprenderá si le decimos que nuestro grupo no
está de acuerdo con los presupuestos que han presentado. Nosotros
defendemos otras premisas y un modelo distinto de desarrollo del
mundo rural y, en la medida en que sus presupuestos son muy
diferentes de nuestro modelo, no cuentan con nuestra aprobación.
Lo peor es que los presupuestos ni siquiera sirven para desarrollar
el modelo que ustedes vienen defendiendo; son escasos e ineficaces
para avanzar en el modelo de agricultura, ganadería y pesca que
defienden. Hacen falta otros presupuestos que, de una vez por todas,
sitúen a nuestra agricultura, ganadería y pesca en el nivel de
desarrollo que merecen.
Con estos presupuestos se defraudan una vez más las expectativas de
miles de españoles y de españolas que viven en y para el mundo rural
y que se seguirán sintiendo castigados por una política que, como
ocurrió en el caso de la crisis de los carburantes, muestra una total
insensibilidad hacia esos sectores.
Señor ministro, el sector agrario tiene planteados muchos retos en
nuestro país; de esto no depende solamente el futuro de los españoles
y españolas que viven de él sino también el futuro de nuestra
economía. Por mucho que se nos quiera situar en otro modelo de desa
rrollo,
España puede ser líder a nivel internacional en estos sectores y
tiene la obligación de serlo. Estos presupuestos deberían ser
importantes para usted, que los tiene que defender, y para el
Gobierno, y una vez más no es así.
Izquierda Unida valora muy negativamente los presupuestos porque no
afrontan los importantes desafíos que el próximo siglo plantea a
nuestra agricultura y a nuestra ganadería; no son estos los
presupuestos que necesitan la incorporación de los países del Este y
del Centro de Europa, la introducción de criterios medioambientales,
la modulación, la negociación de la OMC, etcétera.
No voy a hacer mención concreta de nuestras enmiendas, que ya han
sido debatidas en la Comisión y rechazadas; quiero hacer una
reflexión genérica. Entendemos que cualquier debate parlamentario es
un momento para la reflexión y para alcanzar acuerdos, aun partiendo
de puntos de vista diferentes, y no el desfile militar que a usted le
podría parecer. Queremos hacer de este debate una ocasión para
avanzar.
Los recursos del Estado que se aplican a su Ministerio ascienden pero
en sentido negativo, descienden el 2,2 por ciento respecto a los
presupuestos de 2000; se han producido variaciones en su estructura y
han desaparecido programas de investigación y experimentación agraria
que suponen una evolución negativa. Todos podemos manejar las
cuentas, le hablo de los recursos aplicados a su Ministerio, que es
lo que cuenta realmente.
La escasez de recursos para financiar las medidas de acompañamiento
de la PAC nos preocupa por lo que supone de abandono de las medidas,
pero también y de forma fundamental porque es el rechazo o casi el
punto final -o muy aparte- del debate sobre la modulación de las
ayudas directas. El reglamento horizontal sobre las ayudas directas,
aprobado en la cumbre de Berlín, daba opción a que los Estados
miembros pudieran modular las ayudas dentro de unos límites a partir
del año 2000. Tal modulación pasaba por los ahorros que había que
destinar a financiar las medidas de acompañamiento de la PAC, y los
ahorros debían ser cofinanciados con recursos estatales al
considerarlos fondos estructurales. En los presupuestos deberían
preverse partidas a estos efectos; sin embargo, su Ministerio no ha
dispuesto ninguna en los presupuestos para el año 2001, lo que
demuestra -lo hemos venido viendo desde que usted llegó al
Ministerio- que no tienen intención de aplicar la modulación de las
ayudas directas. Nosotros creemos que éste es el gran debate que
tiene que haber en la agricultura española, una cuestión que parecía
avanzar en la legislatura pasada -a su lado está el anterior
ministro- y ahora, desde que usted llegó al Ministerio representando
intereses muy concretos que son los que en estos momentos se oponen a
la modulación, ha sido frenada, incluso pensamos que definitivamente
va a ser eliminada cualquier posibilidad
seria de avanzar hacia la modulación. En estos presupuestos se ha
perdido esa oportunidad, por la cual tanto trabajamos en la anterior
legislatura. Creíamos haber llegado a un punto de encuentro y,
repito, hoy ha venido usted aquí a defraudar.
También resulta preocupante para Izquierda Unida el descenso del 13,9
por ciento en el capítulo de inversiones reales, que demuestra un
abandono por parte de su Ministerio de la política de inversión
pública en agricultura, sobre todo teniendo en cuenta el desarrollo
del Plan nacional de regadíos, acerca del cual ya se ha hablado en
anteriores intervenciones, pero al mismo tendremos que hacer
referencia aquí, aunque todos sabemos ya su opinión, que no nos
parece apropiada, aparte de que nos ha desmoralizado bastante conocer
la opinión que a usted le merece el Parlamento, al que viene usted a
pasearse militarmente, así como el propio desarrollo del Plan
nacional de regadíos. Al igual que se ha manifestado en la anterior
intervención, nosotros no estamos de acuerdo con algunos de los
elementos que aquí se plantean, no estamos de acuerdo con la gestión
privada del agua y no estamos de acuerdo con que se restrinjan las
inversiones públicas. Cuando este plan se discuta en la Cámara,
haremos nuestras aportaciones, puesto que entendemos que es algo
importante y que ustedes -en particular usted- no va por el camino
adecuado. Señor ministro, reconozca sus errores y rectifíquelos y
sobre todo afronte el debate no como un paseo militar, sino como un
debate político, un debate en el que todos podamos hacer aportaciones
y enriquecernos con ellas.
Voy a terminar diciendo que el presupuesto de su Ministerio no es
continuista -tampoco estaríamos de acuerdo con que fuese
continuista-, sino que es regresivo respecto de presupuestos
anteriores, a los cuales, sin estar de acuerdo con ellos les habíamos
reconocido algún avance. Así pues, este presupuesto no es el que el
Ministerio necesita y tampoco el que la agricultura, la ganadería y
la pesca española necesitan, puesto que no recoge las medidas
imprescindibles que situarían a nuestro sector agrario en condiciones
de afrontar los retos a nivel europeo y mundial. Creemos que faltan
medidas agroambientales y planes de mejora, así como medidas
destinadas a los jóvenes. Repito una vez más que no son unos
presupuestos útiles y por tanto deberían ser ampliamente enmendados.
Con mi mejor voluntad, voy a informarles de las propuestas de
Izquierda Unida, recordándoles dos o tres elementos fundamentales. La
modulación, señor ministro no es un capricho, no es un elemento que
distorsione, sino que hoy por hoy es el camino por el cual deben ir
todas las políticas de este Ministerio, debiendo haber empezado por
los Presupuestos Generales del Estado para el año 2001. Éste tenía
que haber sido el inicio, pero usted nos ha defraudado una vez más.
Gracias a lamayoría absoluta, podrá salir hoy usted de aquí triun
fante,
pero estamos convencidos de que en los próximos meses le vamos a
hacer cambiar de opinión.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Centella.
Para defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Cuadrado.
El señor CUADRADO BAUSELA: Gracias.
Señor Arias Cañete, es usted estos días el ministro de moda, y a lo
largo del debate de esta mañana se ha puesto en evidencia. Señor
ministro, ¿a quién se le ocurre amenazar con sacar la acorazada a la
calle? La que ha preparado afecta incluso al debate de su propio
presupuesto, y en parte voy a referirme a ello en el apartado
correspondiente al Plan nacional de regadíos. ¿Qué situación vive el
campo, y por tanto cuál es la demanda de ese sector respecto a la
política del Ministerio y del Gobierno y por supuesto a los
presupuestos? La situación que vive el campo es de una caída
constante de rentas y no podría esperarse otra cosa que un
presupuesto que responda a esa situación. Para no insistir mucho en
un dato que yo creo en este momento ya nadie discute, el propio
Consejo Económico y Social señala en su último informe algo que ha de
llamar necesariamente la atención a los responsables de la política
agraria. Por primera vez en los últimos 30 años, se dice exactamente
en el informe, la caída de rentas en el sector agrario ha sido
consecutiva durante tres años seguidos y pocos elementos de juicio
hay que nos permitan pensar que no será así en el cuarto año. Por
tanto, estamos ante un hecho realmente espectacular, y un presupuesto
del Gobierno de España, unos presupuestos generales del Estado no
pueden darle la espalda a esta situación, caída de rentas que tiene
que ver con la realidad agraria. Los precios agrarios, en general,
han caído espectacularmente en estos últimos años. El sector del
aceite, por ejemplo, los herbáceos, los cítricos, son aspectos que
inciden directamente sobre la renta del sector agrario. Los inputs,
los costes que tienen que aportar las explotaciones agrarias han
crecido y cómo; no solamente el gasóleo, fertilizantes, maquinaria,
pero especialmente el gasóleo. Por tanto, un presupuesto que no
responda a esta situación es un presupuesto de espaldas a la
realidad. Ésta es la primera calificación que en nombre de mi grupo
quiero hacer de la parte correspondiente del presupuesto a la sección
que nos ocupa en este debate. No es una cuestión que afecte
específicamente a un sector, a un conjunto de familias en España más
o menos numerosos; es una cuestión que afecta al conjunto de la
sociedad española. ¿Qué pide la sociedad española al sector agrario?
Hay un concepto que nace con la reforma de la política agraria común,
que es el de la multifuncionalidad, que lo explica perfectamente. La
sociedad española pide al sector
agrario muchas cosas, uno diría que quizás demasiadas, pero que son
importantes para el conjunto de la sociedad. Le pide alimentos de
calidad, alimentos seguros; le pide el mantenimiento de un territorio
enorme. Si en algo tiene España una ventaja respecto al resto de
países socios es el territorio pues tenemos un territorio enorme, y
el 90 por ciento del territorio depende de la actuación sobre el
mismo de miles y miles de agricultores, de ganaderos. Y le pide más
cosas. Le pide una protección medioambiental, le pide creación de
empleo, le pide precios adecuados y que no incidan de manera negativa
sobre la inflación; le pide demasiadas cosas. ¿Y qué le da la
sociedad española? Lo explicaba muy bien en el presupuesto de 1999,
creo yo, el actual subsecretario, que también lo era en la
legislatura anterior. El subsector Estado de los Presupuestos
Generales del Estado es el que marca el esfuerzo que el conjunto de
los españoles hacen con su agricultura. ¿Y qué ocurre en estos
presupuestos con el subsector Estado, con la parte que los españoles
aportan al conjunto del sector agrario, de las explotaciones
agrarias, de las familias de agricultores y ganaderos? Usted ha hecho
hoy un esfuerzo importante para llegar a la conclusión de que, al
contrario de lo que dice la página 179 del libro amarillo, ese
presupuesto no desciende el 4 por ciento, no tiene un crecimiento del
menos 4 por ciento, sino la increíble cifra de un más 2 por ciento.
Los argumentos no variarían mucho, señor ministro, en uno y en otro
caso, en el menos 4 por ciento y en el más 2 por ciento, que seguiría
siendo una pérdida, en términos relativos, respecto al año anterior.
Solamente le diré que el subsector Estado no incluye los organismos
autónomos; por tanto, a la hora de hacer cuentas se pueden utilizar
muchos elementos de análisis, pero ese no. En cualquier caso, más 2
por ciento o menos 4 por ciento, yo no estaría orgulloso, señor
ministro, de la situación del sector agrario en España, ni siquiera
con un crecimiento del 2 por ciento.
Las reformas de la PAC desde el año 1992, pero sobre todo la del año
1999, marcan quiérase o no (hoy se podría seguir discutiendo sobre la
bondad de esa situación) una renacionalización de la PAC. Es un hecho
en desarrollo rural, pero no sólo en desarrollo rural; por tanto, el
presupuesto del año 2001, ya el del 2000 pero mucho más el del 2001,
debe reflejar esa renacionalización de la PAC. Lo que está ocurriendo
por no tener una política agraria nacional son cosas como, por
ejemplo, esta. El atasco en el programa de cese anticipado, el
importante rejuvenecimiento a que usted se ha referido en las
explotaciones agrarias paraliza la incorporación de jóvenes a la
agricultura. He elegido una nota de prensa de Asaja referida además a
una comunidad autónoma, Castilla y León. Allí el consejero -son
palabras del sindicato Asaja- le echa la culpa a usted, pero lo
cierto es que en el año 2000 no sólo está paralizado el programa de
cese anticipado, cita exactamente a cuántos agricultores afecta el
rejuvenecimiento
de las explotaciones agrarias, y no solamente cita esto sino que da
por hecho que este año no podrá aplicarse ni un solo caso. Le citaré
la expresión concreta, que dice: sin que el consejero de Agricultura
y Ganadería ofreciera ninguna respuesta clara, derivando la
responsabilidad al Ministerio. Asaja de Castilla y León. Le podría
poner más ejemplos de otras comunidades autónomas donde pasa
exactamente lo mismo. Por tanto, el rejuvenecimiento es algo que
soporta el papel, lo ha dicho usted antes, se ha referido a ese
presupuesto como uno de los objetivos centrales, pero la realidad es
la que yo le acabo de leer hace un momento.
Para valorar estos presupuestos sacaron ustedes una nota de prensa en
la que destacaban cuáles eran los elementos más importantes de este
presupuesto desde el punto de vista del Ministerio de Agricultura y
decían en primer lugar que aumenta el 6,2 por ciento. Usted ya se
conformaría, después de un largo esfuerzo para llegar a esa
conclusión, con que creciera el 2 por ciento, lógicamente me estoy
refiriendo a lo que depende de usted, a lo que depende del Gobierno,
al resto me referiré después. Lo que significa la Agenda 2000 desde
el punto de vista financiero para el sector agrario en España, me voy
a referir luego a ello, pero lo que depende de usted, el 2 por
ciento; por tanto, del primer gran argumento que ustedes señalaban de
una manera simplificada para la opinión pública, 6,2 por ciento, no
hay nada. En segundo lugar, decían ustedes en esa nota de prensa, y
la tengo aquí: Por primera vez, se ajusta el Plan nacional de
regadíos a la anualidad correspondiente. Una vez más, señor ministro,
el Plan nacional de regadíos se pospone para el futuro. ¿Qué decían
ustedes, por ejemplo, el año pasado en la memoria del Plan nacional
de regadíos? El Plan nacional de regadíos, cuya aprobación está
prevista para finales del año 1999, y por tanto su puesta en marcha
se iniciará en el año 2000, tiene como objetivos los siguientes. ¿Y
qué decían después? Cito al señor subsecretario de su Ministerio:
Esta apuesta no solamente es la que se desprende del proyecto del
Plan nacional de regadíos, que esperamos se termine ya de ultimar en
las próximas semanas. Esto lo decían en 1999. ¿Y qué dicen ahora? Lo
ha dicho usted en la última declaración, y recuerdo que lo posponen
un año más. El Plan nacional de regadíos, el nonato Plan nacional de
regadíos, se sigue posponiendo en el tiempo. Es una especie de
Guadiana que aparece y desaparece constantemente. Cuando hablan
ustedes de que una de las dos grandes apuestas de este presupuesto es
el Plan nacional de regadíos, con esta realidad, cuando dicen que uno
de los grandes pilares del presupuesto es el Plan nacional de
regadíos, les recuerdo que el programa presupuestario en su conjunto
crece el 0,6 por ciento. Pero esto no sería lo más grave, señor
ministro, si ustedes hicieran algo, no digo para ejecutar el Plan
nacional de regadíos que no existe, sino para hacer regadíos nuevos
en España.
No hace falta que utilicen el burladero del Plan nacional de
regadíos, que siempre se va a aprobar al día siguiente y nunca se
aprueba, basta, señor ministro y se lo proponemos en enmiendas, con
que cojan aquellos territorios que ya están declarados de interés
general, algunos desde 1986, y le pondré un ejemplo. ¿Qué está
pasando con los regadíos nuevos en España desde que ustedes
gobiernan? Este ejemplo lo refleja bien. En 1986, acuerdo en Consejo
de Ministros para declaración de interés general de los regadíos en
la margen izquierda del Tera en la provincia de Zamora. Hasta 1996 se
habían desarrollado dos sectores con casi 3.000 hectáreas, y estaban
hechas obras tan importantes para el desarrollo de esas 10.000
hectáreas de regadío como el pantano, como una balsa de elevación,
como el proyecto del canal principal del resto de los sectores. ¿Y
que ocurre en 1996? Que ustedes señalan cada año en el presupuesto
una partida presupuestaria pero nunca la ejecutan, y eso hasta los
presupuestos del año 2001, en cuyo ejercicio abandonan y ni siquiera
incluyen una partida presupuestaria. Le podría seguir poniendo
ejemplos. En los regadíos de la zona centro de Extremadura pasa
exactamente igual. Por tanto, su gran pilar presupuestario, el Plan
nacional de regadíos, nace como nace, con falta de credibilidad, y
sobre todo con una ejecución presupuestaria que permite la existencia
de una falta de credibilidad sobre su desarrollo futuro.
Y con las Seiasas, modernización de regadíos, pasa exactamente igual:
25.00 millones de transferencia en un presupuesto; 25.000 millones de
transferencia en otro presupuesto; ahora otros 25.000 millones de
presupuesto, y las Seiasas se acaban de crear. Por tanto, seguimos
esperando la puesta en marcha de obras de modernización de regadíos
que año tras año se van retrasando.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Cuadrado, le ruego vaya
concluyendo.
El señor CUADRADO BAUSELA: Gracias, señor presidente, voy terminando.
El otro gran pilar son los seguros. Dice que estas dos cuestiones
constituyen la parte esencial de nuestra política agraria. Con los
seguros ocurre que de 25.000 millones de subvención a Enesa, de
subvenciones directas a los agricultores y ganaderos, pasamos a
27.000 millones, con un crecimiento de poco más del 7 por ciento,
como usted ha señalado en su intervención. En esta constante de
ustedes de presentarse como los iniciadores de la historia de España
en tantas cosas, en relación con esta línea presupuestaria voy a
poner la realidad encima de la mesa. En el año 1982 esa subvención se
recoge en el anuario del Ministerio de Agricultura -porque antes ha
cometido usted un error- y era de poco más de 2.000 millones de
pesetas; en el presupuesto de 1983, era de 3.000 millones; en 1984,
era de 6.000 millones; en 1996, último presupuesto de
esa época opaca que no se quiere recordar, era no de 16.000 millones,
como usted ha dicho, era de más de 18.000 millones de pesetas,
Anuario del Ministerio de Agricultura. Tengo aquí la fotocopia de la
página, si quiere luego se la proporciono; había un crecimiento a un
ritmo anual de más del 50 por ciento, y ustedes hablan de crecimiento
del 7 por ciento. Por tanto, primera cuestión, no han inventado
ustedes ese pilar presupuestario; y, segundo, con este crecimiento
nunca será un pilar de rentas y de seguridad en el sector agrario,
porque estamos lejísimos. Le pondré un ejemplo. Las últimas medidas
tomadas en Estados Unidos en esta materia hacen que las subvenciones
a agricultores y ganaderos sean de un mínimo del 45 por ciento y un
máximo del 65 por ciento; nosotros estamos bastante lejos. Además,
algo estará pasando porque los seguros de rendimiento que se han ido
poniendo en marcha no están funcionando. No lo digo yo, le puedo
citar un comunicado, una vez más de Asaja, respecto a olivos y
almendros. Por tanto, no están funcionado.
Respecto a las rentas, hay muchos elementos que inciden en ellas. Voy
a abreviar, muchas de nuestras enmiendas tienen que ver con
reordenación en sectores productivos, con fondos de regulación, con
sequía con un descenso espectacular. En medidas de acompañamiento, le
he puesto antes el ejemplo de Castilla y León para una de ellas, pero
le puedo decir más, y voy a citar otra citar otra vez a Castilla y
León por razones obvias. Usted se refiere a otras comunidades
autónomas, creo que a algunas también les ha amenazado con sacar la
acorazada -por ejemplo en temas de desarrollo rural, Proder, Leader
Plus- en Andalucía hace muy poco. ¿Cuál es la realidad? La realidad
es que las ayudas agroambientales están paralizadas en Castilla y
León, y lo reconoce el propio Gobierno, que también le echa la culpa
a usted, porque no tiene recursos suficientes para hacer frente a
estos programas..
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Cuadrado, ha superado
ampliamente el tiempo previsto para su intervención.
El señor CUADRADO BAUSELA: Voy terminando.
Muy brevemente, modulación. Ustedes no quieren oír hablar de
modulación. Hace unos días, el sábado pasado, se celebró un congreso
en Toledo de la organización agraria más importante del país -por
cierto, sin representación del Ministerio de Agricultura-, y le
aseguro que la modulación, no sólo por lo que dice este sindicato
sino por lo que dicen otras organizaciones agrarias, por la realidad
del sector, la modulación es algo así como el sí o el no al futuro
del desarrollo rural y al futuro de muchas políticas agrarias
vitales, sobre todo de carácter territorial, para que el sector
agrario pueda cumplir la función que le exige el conjunto de la
sociedad española y también para que cambie su imagen social, una
imagen distorsionada por un sistema de
ayudas que al no aparecer moduladas pierden legitimidad social. Pues
bien, ustedes no apuestan por la modulación, retrasan hablar en serio
de modulación. La enmienda que nosotros presentamos quiere ir
directamente a esta cuestión. Rectifiquen, señor ministro, porque
estamos hablando de algo que, para el futuro del sector agrario, tal
y como vienen las cosas, es una cuestión de vida o muerte. Mire
usted, hay un estudio del CES en el que se señala que 600.000
explotaciones agrarias en España, de un total de poco más de un
millón, están en este momento en una situación de riesgo de
desaparición, no son viables en la situación actual. Por tanto, algo
hay que hacer -y la modulación es una de las claves para hacer algo-
para mantener explotaciones agrarias en el territorio. Otra cosa es
que alguien pueda pensar que el territorio puede subsistir sin gente;
si se piensa eso, entonces se puede dar la espalda a la modulación,
ni siquiera hace falta una política agraria nacional.
Respecto a mercados, presentamos varias propuestas...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Cuadrado, está a punto
de duplicar el tiempo previsto para su intervención. Le ruego, por
favor, que vaya concluyendo.
El señor CUADRADO BAUSELA: Termino, señor presidente, refiriéndome de
pasada a dos cuestiones fundamentales. Una tiene que ver con los
programas pesqueros. Creo que los programas presupuestarios pesqueros
no reflejan la realidad del problema. Señor ministro, podría sacar
esa acorazada a la que se refiere constantemente para conseguir un
acuerdo pesquero con Marruecos, para que se consiga de una vez un
acuerdo pesquero con Marruecos. Usted tiene compromisos ante la
Cámara, incluso con fechas concretas, y la realidad es la que es. En
segundo lugar, en España es necesario apostar por una seguridad
alimentaria que dé confianza al conjunto de los consumidores. Esto es
bueno en primer lugar para el conjunto de la población, pero también
para el sector agrario, para la imagen de calidad del sector agrario.
Nosotros tenemos muchas ventajas en esta materia, pero hay que hacer
algunas cosas, señor ministro. Por ejemplo, está bien hablar de una
agencia de seguridad alimentaria a nivel europeo, pero una agencia
española de seguridad alimentaria es urgente, y yo creo que el
ejemplo francés es bueno para recordar hasta qué punto en una
situación difícil como la que están pasando en Francia, muy difícil,
pero es bueno que haya una autoridad a la que el conjunto de los
consumidores concedan el valor de la independencia y el valor de que
aquellas cosas que dice no tienen ningún sesgo, y por tanto es
urgente que se haga.
Termino, señor presidente, recordando que las enmiendas del Grupo
Socialista no modifican sustancialmente el presupuesto, sólo le
llevan al 6 por ciento
de crecimiento en lo que es el subsector Estado. Por tanto, les pido
el voto para mejorar sólo relativamente el esfuerzo presupuestario de
la sociedad española con el sector agrario.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Cuadrado.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, intervengo, en nombre del Grupo Popular,
para expresar nuestro apoyo rotundo al presupuesto del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación para el ejercicio 2001. Dicho esto,
una vez más habrá que reiterar que la cifra, señor Cuadrado, es de un
billón 262.000 millones de pesetas, con un crecimiento respecto al
año 2000 del 6,2 por ciento, y como parece que se discute la mayor y
que no se quieren ver las cifras nos referiremos a ello brevemente en
momentos posteriores.
Con este presupuesto, señorías, estamos convencidos de que el
Ministerio de Agricultura alcanzará los objetivos generales del
Gobierno, y además, y esto es muy importante para nuestro grupo, se
cumplen una serie de compromisos que el Partido Popular explicitó en
el programa electoral de las últimas elecciones, compromisos que
estamos seguros favorecerán en buena manera a la agricultura, a la
ganadería y a la pesca de España.
En este trámite parlamentario tenemos que volver a hablar de
enmiendas y quizá tenemos que volver a repetir los argumentos que
dimos hace unos días en Comisión. Ahora lamento tenerlo que reiterar,
pero es que volviendo a analizar las enmiendas observamos que siguen
los mismos grupos de enmiendas. Por un lado existen enmiendas que
están basadas en una presunta insuficiente dotación presupuestaria, y
nuevamente volvemos a decir que no es cierto, que dentro de las
posibilidades presupuestarias ni una sola de las partidas enmendadas
tiene a nuestro juicio esa carencia de la que se les acusa, máxime si
se tiene en cuenta que esos capítulos enmendados tienen además
cofinanciación complementaria por parte de las comunidades autónomas.
Vuelve a hablarse de las rentas, y en este sentido volvemos a decir
que, sensu contrario a lo que aquí se ha afirmado, la realidad de las
cifras es tozuda y demuestra que nuestra renta agraria ha alcanzado
en el trienio 1997/1999 y en términos reales el nivel más alto por
ocupado de toda la serie histórica, con una progresión de esta
variable que en el ámbito de la Unión Europea solamente ha sido
superada por Alemania. Esto es así, y aquí también hay que recordar
que afortunadamente calculamos la renta sobre los activos, y desde
que está
el Partido Popular los activos siguen en el campo, y no como en
épocas anteriores, en años anteriores que los activos eran
aherrojados del campo y perdían su actividad.
Hay otro grupo de enmiendas con las que se pretende presupuestar
ayudas que están absoluta y totalmente prohibidas y son incompatibles
con las directrices comunitarias. Algunas de estas enmiendas
significan una pura y dura intervención estatal, repito, prohibida
expresamente por la normativa europea.
Finalmente, otras enmiendas pretenden subsanar la presunta minoración
de los presupuestos de 2001 respecto a 2000. Una vez más he de decir
que no es cierta esta minoración, no disminuye el presupuesto del
Ministerio de Agricultura. El presupuesto del año 2001, diga lo que
diga la página 179 del libro amarillo, tantas veces citado, es de un
billón 262.000 millones de pesetas. En euros, 7.585 millones. El
presupuesto del año 2000 era un billón 188.000 millones de pesetas.
Esto, no quiérase o no, es que es así, significa un incremento del
6,2 por ciento.
Habla de nuevo de modulación el señor Centella, de Izquierda Unida, y
el portavoz socialista. Señorías, para poder modular, según el
Reglamento 12/59 -y no se puede modular de otra manera, sino según
los distintos artículos y apartados del citado reglamento
horizontal-, hay que cofinanciar con las comunidades autónomas.
Díganme, señorías, una sola comunidad autónoma que haya presupuestado
en años anteriores o para el 2001 una sola peseta para la modulación.
Ni una sola; al menos, este portavoz no conoce absolutamente ninguna.
Es necesaria la cofinanciación y no vale decir que sólo puede
financiar el Ministerio de Agricultura y la Administración central o
el Estado. Hay que cofinanciar con las comunidades autónomas.
Reglamento 12/59. Este reglamento, apartado 4, capítulo 4, dice que
hay que emplear esas partidas cofinanciadas para desarrollar partidas
ambientales, partidas ambientales que, en opinión de nuestro grupo,
están suficientemente dotadas en los presupuestos del año 2001.
Señor presidente, señorías, señor ministro, vuelvo a mis palabras
iniciales. Apoyamos este presupuesto del Ministerio de Agricultura
que nos ha presentado el señor ministro en la mañana de hoy porque
entendemos que está perfectamente estructurado y perfectamente
equilibrado. Lo de la estructura parecerá una broma, pero no era tan
fácil seguir los compromisos adquiridos en los presupuestos en años
de gobiernos socialistas. Ahora hay pocos programas, pocos órganos
gestores y en ningún caso confusión para poder seguir el nivel de
compromiso que el Gobierno hace cada año de su norma máxima, que son
los presupuestos.
Reiteramos nuestro apoyo porque estos presupuestos del año 2001
responden a la política global del Gobierno, como he dicho al
principio de mi intervención y en particular a los compromisos
políticos de nuestro partido y del Gobierno, compromisos -repito-
con el sector primario. Entendemos que se ponen a disposición del
sector medios para continuar con la modernización de las estructuras
agrarias y mejorar la competitividad de las explotaciones. Y en
cuanto a regadíos -y ha habido algunas referencias muy claras-,
tenemos que significar, primero, que en la ley de acompañamiento hay
124 obras declaradas de interés general. Ya era hora de que alguien
lo hiciera; lo hace este Gobierno. Además, se está dotando
suficientemente la financiación de las sociedades estatales, que, por
cierto, desde octubre están en funcionamiento; por ahí es por donde
habrá un desarrollo armonioso y adecuado del Plan nacional de
regadíos, horizonte 2008. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
Llegado a este punto, nuestro grupo y estoy seguro de que el Gobierno
también, puesto que así se ha dicho esta mañana y siempre, ofrece
diálogo, ofrece pacto con todas las comunidades autónomas y con todos
los sectores. Sabemos que ha habido ya múltiples diálogos, que ha
habido ya acuerdos, desacuerdos, pactos; también que hay temas en los
que está pendiente llegar a ese deseable pacto. Una vez más, nuestro
grupo pretende impulsar ese diálogo y reitera nuestros deseos de
poder llegar a un acuerdo con aquellas comunidades autónomas y
aquellos sectores que estén dispuestos a ello. Y decimos que apoyamos
este presupuesto porque atiende, desarrolla e impulsa adecuadamente
el plan de seguros agrarios. Se ha más que triplicado la cantidad que
en estos presupuestos se incorpora a esta partida respecto a
presupuestos anteriores, a los que ya no quiero hacer ninguna
referencia. Se hace así porque este Gobierno considera una pieza
básica para el futuro de la agricultura el desarrollo de un buen plan
de seguros agrarios, como se está haciendo. También se impulsa el
fortalecimiento de la explotación familiar agraria y de la empresa
pesquera en el marco inevitable de la competencia, que implica el
acervo legislativo de la Unión Europea. Además, se complementa un
programa de diversificación de la economía rural, tal como ha
explicado el señor ministro en su intervención, poniendo medios
suficientes para un adecuado desarrollo rural. Se posibilita la
adaptación de nuestras capacidades pesqueras y se estimula y propicia
un desarrollo racional de nuestras industrias agroalimentarias y
pesqueras.
Señora presidenta, señorías, señor ministro, deseo señalar dos
aspectos de estos presupuestos que para nuestro grupo son esenciales.
Uno de ellos es hacer referencia a la Agenda 2000. Decía el señor
Cuadrado que, quiérase o no -yo no quiero-, la Agenda 2000 es la
renacionalización de la PAC. Pues no. O no se lo ha leído bien o no
lo quiere entender. La Agenda 2000 se ha criticado duramente desde la
oposición, no sólo su contenido sino la negociación. Repito que se
criticó de manera constante y, a nuestro entender, sin fundamento,
sobre todo en momentos delicados de su negociación. Aquí está la
prueba, en estos presupuestos de
2001 está la prueba de que la negociación se hizo y se hizo bien.
Para el sector primario se transfieren fondos europeos por un
montante de un billón 100.000 millones de pesetas. Y esto no es un
sueño, no es una utopía, es una realidad. Es una realidad que un
billón 100.000 millones de pesetas de fondos europeos vienen en el
año 2001 al sector primario español. De esta manera se constata lo
que algunos decíamos y seguimos diciendo, que fue un magnífico
resultado el obtenido por el Gobierno del señor Aznar en Bruselas y
en la cumbre de Berlín, bajo Presidencia alemana, y que se concretó
bajo el epígrafe de Agenda 2000. Repito que esta es la constatación
de que se negoció bien. Y este año vamos a recibir una cantidad muy
superior a la percibida en ejercicios anteriores y que sin duda
supondrá un apoyo notable a la renta de nuestros profesionales del
campo y de la mar.
Otro aspecto importante al que quisiera hacer referencia y que el
señor ministro ha citado en su intervención es el gasto fiscal. El
gasto fiscal del sector primario asciende -lo dijo el subsecretario
en su comparecencia en la Comisión y lo ha reiterado hoy el señor
ministro- a 943.000 millones de pesetas, sin contar los beneficios
derivados de la última negociación en el tema de los combustibles. Mi
grupo entiende que esta es la cantidad con la que el Gobierno expresa
su solidaridad con el sector y su sensibilidad hacia las especiales
características del campo y de la mar, dejando ese dinero en el
sector para impulsar de verdad y no de boquilla, no sólo con
palabras, el desarrollo y la elevación de las rentas del sector.
Termino, señorías, manifestando que, en nuestra opinión, estos
presupuestos son unos presupuestos magníficos, posibles, realistas y
que sin duda alguna posibilitarán que el mundo rural viva un poco
mejor. Y es que nuestro grupo y nuestro partido, el señor ministro y
el Gobierno, creemos de verdad en el campo, en sus posibilidades, en
el carácter estratégico del sector primario, que proporciona a los
demás alimentos y que conserva el medio ambiente. Por todo ello,
señor ministro, nuestro voto afirmativo a los presupuestos para el
año 2001 del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que es
ni más ni menos nuestro voto afirmativo a la política agraria y
pesquera de nuestro Gobierno.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Madero.
Señorías, iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a
la sección 17, Ministerio de Fomento.
En primer lugar, enmiendas números 622 y 709, del señor Labordeta,
del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 120; en contra, 170; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votamos a continuación las enmiendas números 673, 679, 682, 702 y
706, del mismo diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 19; en contra, 276; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas del señor Labordeta, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 129; en contra, 166; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas estas enmiendas.
Votamos las enmiendas números 545, 549, 555, 562, 563, 566, 574 y
583, del señor Saura, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 19; en contra, 274; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de las enmiendas del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
303; a favor, 127; en contra, 163; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 771, 772, 774 y 775, de la señora Lasagabaster, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
306; a favor, 129; en contra, 164; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda número 773, también de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 20, en contra, 273; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 122; en contra, 164; abstenciones, 19.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda número 72, del señor Puigcercós, del Grupo Parlamentario
Mixto .
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 13; en contra, 166; abstenciones, 128.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del señor Puigcercós, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 129; en contra, 163; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1645, 1651 y 1671, del señor Núñez, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 20; en contra, 274; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda 1672, del mismo diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
306; a favor, 123; en contra, 169; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda por tanto rechazada la enmienda de
referencia.
Resto de enmiendas del señor Núñez, de Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
304; a favor, 128; en contra, 162; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas números 863, 864, 869, 886, 890,
899, 922 y 926, del señor Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 19; en contra, 276; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas estas enmiendas.
Enmiendas números 870 y 871, del mismo señor diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 129; en contra, 162; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Resto de las enmiendas presentadas por el señor Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 132; en contra, 165; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas 1013, 1016 y 1020, del Grupo
Parlamentario Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 21; en contra, 272; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos ahora el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 130; en contra, 168; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan, por tanto, rechazadas las enmiendas de
referencia.
Enmienda número 196, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 129; en contra; 179; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 221, 251 y 272, del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 14; en contra, 278; abstenciones, 21.
La señora PRESIDENTA: Quedan por tanto rechazadas las enmiendas de
referencia.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, excepto la 278, que ha sido retirada.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 125; en contra, 168; abstenciones 19.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Iniciamos a continuación la votación de las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Socialista, puesto que la única presentada por
el Grupo Catalán (Convergència i Unió) ha sido retirada.
Enmienda 1196, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 130; en contra, 178; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda número 1197, del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 134; en contra, 163; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Enmienda 1200, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 127; en contra, 162; abstenciones, 22.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación el resto de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 129; en contra, 168; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Finalmente, votamos el dictamen de la sección 17, correspondiente al
Ministerio de Fomento.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 177; en contra, 132; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el dictamen de la sección 17.
Iniciamos la votación de la sección 23.
En primer lugar, enmienda número 717, del señor Labordeta, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 19; en contra, 277; abstenciones, 16.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda número 718, del mismo diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
306; a favor, 18; en contra, 166; abstenciones, 122.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Enmiendas números 721, 725, 728 y 731 a 744, asimismo del señor
Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 124; en contra, 172; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 729 y 730.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 124; en contra, 167; abstenciones, 21.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas presentadas por el señor Labordeta, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 131; en contra, 167; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos en su conjunto las enmiendas presentadas por el señor Saura,
del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 129; en contra, 168; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster, asimismo del Grupo Parlamentario
Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 131; en contra, 166; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Puigcercós, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 130; en contra, 166; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1661, 1674, 1675 y 1686, del señor Núñez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 124; en contra, 173; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmienda 1670, del mismo señor diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 126; en contra, 166; abstenciones, 20.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 1682, asimismo del señor Núñez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 142; en contra, 165, abstenciones, cuatro.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del señor Núñez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 130; en contra, 166; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas del señor
Núñez.
Por último, y dentro del bloque de enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto, las correspondientes al señor Rodríguez. En primer lugar,
enmienda número 955.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 142; en contra, 166; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Votamos, a continuación, la enmienda 992, del mismo señor diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 144; en contra, 167.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 131; en contra, 166; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Iniciamos la votación de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). En primer lugar, las números 1021 y
1022.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309: a favor, 118; en contra, 167; abstenciones, 24.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-
PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 130; en contra, 166; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Iniciamos la votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. En primer lugar, enmienda número 214.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 128; en contra, 164; abstenciones, 16.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 338.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 125; en contra, 179; abstenciones, seis.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Enmiendas números 342 y 348.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 14; en contra, 276; abstenciones, 22.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas 343 a 347, 349 y 385.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 13; en contra, 171; abstenciones, 127.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 131; en contra, 162; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes al Grupo
Parlamentario Socialista.
En primer lugar, la 1322.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 126; en contra, 182; abstenciones, cuatro.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Votamos a continuación la enmienda número 1324.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 125; en contra, 173; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 129; en contra, 166; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de la sección 23, correspondiente al Ministerio
de Medio Ambiente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 178; en contra, 120; abstenciones, 10.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el dictamen de la sección 23.
Iniciamos la votación de las enmiendas que afectan a la sección 21,
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
En primer lugar, de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Mixto, la número 598, del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 127; en contra, 169; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas presentadas por el señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 122; en contra, 166; abstenciones, 23.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmienda número 45, del señor Puigcercós.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 15; en contra, 180; abstenciones, 116.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmiendas 951 a 953, del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 19; en contra, 168; abstenciones, 123.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Resto de las enmiendas presentadas por el señor Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 131; en contra, 166; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Iniciamos la votación del bloque de enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En primer lugar, la número 326.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 129; en contra, 178; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la número 327.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 13; en contra, 274; abstenciones, 23.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 129; en contra, 162; abstenciones, 18.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Iniciamos, a continuación, la votación de las enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar, la numero
1287.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 129; en contra, 180; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Enmiendas números 1293, 1297 y 1298.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 126; en contra, 166; abstenciones, 19.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 131; en contra, 167; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el dictamen de la sección 21, Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 177; en contra, 126; abstenciones, ocho.
La señora PRESIDENTA: Queda, por tanto, aprobado el dictamen de la
sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Se suspende la sesión, que se reanudará a las cuatro y cuarto de la
tarde.
Eran las dos y veinte minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y veinte minutos de la tarde.
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Iniciamos el debate de la sección 22, correspondiente Sección 22 al
Ministerio de Administraciones Públicas. Para la presentación, tiene
la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Gracias, señora presidenta.
Señorías, tengo el honor de defender en este trámite parlamentario la
sección 22, correspondiente al Ministerio de Administraciones
Públicas, del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2001.
La sección 22 recoge los créditos relativos a la Subsecretaría del
departamento, a las dos secretarías de Estado, la Secretaría de
Estado de Organización Territorial del Estado y la de
Administraciones Públicas, y a los dos organismos autónomos que
dependen del Ministerio, el Instituto Nacional de Administración
Pública y la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado.
El presupuesto del departamento para el año 2001 asciende a la
cantidad de 73.346 millones de pesetas, sin tener en cuenta el
presupuesto de los organismos autónomos a los que me referiré más
adelante. Esta cantidad supone un crecimiento del 10 por ciento
respecto del presupuesto del año anterior. Voy a explicar
seguidamente a qué responde este incremento del crédito, y al mismo
tiempo iré detallando los objetivos que pretende alcanzar el
departamento con las principales partidas presupuestarias, comenzando
por la Subsecretaría, que es el ámbito en el que especialmente se
produce -más bien aparente en algunos casos- este crecimiento
presupuestario.
La Ley de organización y funcionamiento de la Administración general
del Estado supuso que mi departamento pasase a hacerse cargo
orgánicamente de la Administración periférica del Estado. Esta
dependencia orgánica ha tenido un reflejo muy importante en el
presupuesto del Ministerio, hasta el punto de que para el año 2001
los servicios centrales sólo suponen el 52 por ciento del
presupuesto, frente al 48 por ciento que representan los periféricos.
El objetivo más importante que perseguimos en este ámbito periférico
es continuar mejorando el funcionamiento de todos los servicios
administrativos integrados en las delegaciones y subdelegaciones del
Gobierno. Esta mejora debe ser entendida en un doble sentido: por un
lado, conseguir que los servicios territoriales de los departamentos
integrados cuenten con los medios adecuados para hacer frente a sus
cometidos, es decir, que dispongan del personal y de los medios
materiales que necesiten, y con unas instalaciones que sean
apropiadas para la prestación de los servicios, siempre dentro de un
principio general de austeridad en el gasto que debe presidir el
funcionamiento de nuestra Administración.
Por otro lado, esta mejora debe ser entendida en el sentido de
conseguir que la prestación de servicios que se realiza al ciudadano
sea de calidad, que el ciudadano se encuentre bien informado y
atendido y que perciba una gestión administrativa ágil, eficaz y
eficiente. Encuestas realizadas últimamente -que sin duda SS.SS.
conocen- revelan que hay un grado de satisfacción muy elevado en
cuanto a la consecución de estos objetivos. Precisamente es en la
Administración periférica, en las integraciones que se están
realizando de los servicios periféricos de otros departamentos
ministeriales, donde se explica el aparente crecimiento del
presupuesto del Ministerio.
De los 6.651 millones de pesetas que crece el presupuesto, 3.170
millones proceden de la integración del Parque Móvil del Estado, de
la integración de las direcciones provinciales de trabajo y de la
creación de nueve áreas de alta inspección de educación en las
comunidades autónomas en las que se han realizado los traspasos de
competencias. Estos 3.170 millones de pesetas no han supuesto un
incremento real del gasto público, del presupuesto general, porque
son transferencias desde los presupuestos de otros ministerios, que a
su vez han disminuido en las partidas correspondientes. Además de
estas integraciones, otros aspectos como la creación de nuevas
oficinas de extranjeros, la puesta en marcha de los servicios
periféricos de prevención de
riesgos laborales y la potenciación y mejora de los puestos de
inspección fronteriza, se traducen en un incremento de todos los
capítulos del presupuesto, especialmente del capítulo 1, de
retribuciones del personal, y del capítulo 6, de inversiones. En
concreto, el capítulo 1 experimenta un incremento del 12,9 por
ciento, que recoge la actualización de las retribuciones del personal
del departamentos según el IPC previsto, del que luego hablaré, del 2
por ciento, pero también las retribuciones del nuevo personal que ha
pasado a depender del Ministerio de Administraciones Públicas como
consecuencia de las integraciones.
En cuanto al capítulo de inversiones, experimenta un incremento del
81,5 por ciento, pasando de 1.918 millones de pesetas en el 2000 a
3.480 millones el año que viene. Este incremento se debe en parte
también a las integraciones de servicios y en parte a las inversiones
que se van a realizar en el campo de las tecnologías de la
información, donde se van a acometer, con un presupuesto de 1.282
millones de pesetas, dos nuevos proyectos informáticos, a los que
luego me referiré. Por otro lado, hay que tener en cuenta que con el
capítulo de inversiones también hay que atender todas las obras de
conservación y mantenimiento de los edificios periféricos, entre las
que quiero destacar las obras que se van a realizar en la Delegación
del Gobierno del País Vasco y en las subdelagaciones del Gobierno de
Vizcaya y de Guipúzcoa, y en todas las demás las obras que sean
necesarias en los espacios dedicados a los servicios de atención al
público, a los que siempre se está prestando una atención especial.
Respecto a la Secretaría de Estado para las Administraciones
Públicas, quiero destacar que la misma desarrolla importantes
cometidos, pues además de ser la encargada de llevar a cabo toda la
política del Gobierno en materia de personal de la Administración
general del Estado, se ocupa de la tarea de mejorar y modernizar la
Administración pública para conseguir una administración de calidad,
eficaz, eficiente y cercana al ciudadano. Estos objetivos de mejora
de la Administración pública se traducen en programas muy conocidos
por SS.SS., como la incorporación de la gestión de calidad, la
simplificación de procedimientos y documentos, las cartas de
servicios, la ventanilla única, incluida su vertiente empresarial,
etcétera. Todos estos objetivos -con la excepción de la ventanilla
única, que está vinculada con el uso de nuevas tecnologías- tienen un
escaso reflejo presupuestario. Sin embargo, hay un objetivo dentro de
los programas que gestiona esta Secretaría que sí tiene una gran
traducción presupuestaria. Se trata de los proyectos informáticos que
el Gobierno va a llevar adelante para incorporar la Administración
pública a la sociedad de la información y de las nuevas tecnologías.
Estos proyectos son, como antes decía, básicamente dos: la creación
de una intranet administrativa, que persigue conectar a través de
Internet a toda la Administración general del Estado,
incluyendo sus organismos autónomos y la Administración periférica, y
el conocido como portal único de la Administración, que se hará en
estrecha colaboración con el Ministerio de Ciencia y Tecnología. El
portal pretende conectar todas las administraciones públicas del
Estado y servirá no sólo para obtener información de la
Administración -sería en sus primeras fases-, sino también para
llevar a cabo las gestiones administrativas. Con este proyecto se
vendría a cumplir en un futuro próximo -queremos que sea en esta
legislatura- el compromiso derivado de la cumbre de Lisboa de
garantizar a los ciudadanos en el año 2003 la prestación de los
servicios públicos básicos a través de medios informáticos.
En el otro ámbito de actuación de la Secretaría de Estado, quiero
explicar más detenidamente el aumento retributivo que van a
experimentar los empleados públicos y que está recogido en los
capítulos 1 de todos los departamentos ministeriales y organismos
autónomos, Seguridad Social y, en general, de todos los organismos
que dependen de la Administración general del Estado. Las
retribuciones de los empleados públicos, tanto funcionarios como
personal laboral, van a experimentar una actualización del 2 por
ciento, que es la tasa de inflación que ha previsto el Gobierno para
el próximo año. Aquí quiero explicar, porque este es un tema de
actualidad, que esa actualización del 2 por ciento no significa que
el crecimiento de la masa salarial de los funcionarios represente ese
porcentaje. Muchos funcionarios, la mayoría, van a incrementar el 2
por ciento, pero si contemplamos este año, el año 2000, aparte de una
subida de un 2 por ciento general que hubo a principios de año, hubo
además un fondo de compensación que los propios sindicatos valoraron
en un 1,2 puntos, que se han destinado a actuaciones especiales que
la propia Administración ha propuesto y ha acordado con los
sindicatos. Y aparte de ello, cada año hay incrementos de la masa
salarial que nacen de los deslizamientos, que son los aumentos de
antigüedad, la nueva estructuración de puestos y de cambios que se
hacen continuamente en la Administración del Estado y que no podemos
evaluar, pero probablemente llegará a un 0,8. Por tanto, la subida
media salarial va a estar alrededor del 4 por ciento. Insisto, el
salario de la mayoría de los funcionarios naturalmente crecerá el 2
por ciento si no les ha afectado una ubicación especial o un
deslizamiento. Por ello, de cara al 2001 consideramos importante
conseguir este objetivo de inflación del 2 por ciento para que
podamos ver futuras mejoras en la capacidad adquisitiva de los
funcionarios públicos y de todos los ciudadanos en general mediante
una rebaja de impuestos. Por ello, es importante señalar que la
actualización de esos salarios, la subida general del 2 por ciento,
esa tasa de inflación prevista no sólo la prevé el Gobierno, sino
también el Banco Central Europeo. De todas formas, el Gobierno es
consciente y quiere el diálogo con los sindicatos de funcionarios. Yo
mismo he convocado
el 21 de noviembre la mesa de negociación pública en la que
pretendemos hablar con los sindicatos de las muchas medidas, que no
son sólo el 2 por ciento; hay muchas medidas que interesan a los
funcionarios, unas pueden tener traducción presupuestaria y otras no
y, sin embargo, son muy importantes para la Función pública y para
las peticiones de esos mismos sindicatos.
Seguidamente voy a explicar brevemente el presupuesto correspondiente
a los dos organismos autónomos. En cuanto a la Mutualidad General de
Funcionarios Civiles del Estado, su presupuesto alcanza la cifra
global de 198.525 millones de pesetas, es decir, experimenta un
crecimiento de 9.232 millones de pesetas, que, en términos
porcentuales, supone un aumento del 4,88 por ciento. Esta es una
importante partida dentro del presupuesto total del Ministerio y
también es importante el crecimiento que experimenta, que viene
a poner de manifiesto la preocupación del Gobierno por las partidas de
gasto social. Con este presupuesto se pretenden atender las
prestaciones económicas que gestiona Muface, la asistencia sanitaria
de los colectivos de funcionarios acogidos a este sistema de
previsión social e incrementar la calidad en la prestación de los
servicios.
Con respecto al Instituto Nacional de Administración Pública, su
presupuesto asciende a 11.797 millones de pesetas, representando un
incremento del 5,8 por ciento respecto al inicial del año 2000. Como
es sabido, este Gobierno, que es sensible a las cuestiones de
formación, tiene una especial sensibilidad en la formación de los
empleados públicos, pues es especialmente importante para la
modernización de la Administración pública la buena preparación de
sus funcionarios y el aprendizaje de nuevas tareas. En este sentido
se va a conceder una especial atención a los programas de formación
continua y se están preparando nuevos programas con una singular
incidencia en la formación, en el manejo de la informática y las
nuevas tecnologías.
Para terminar con la sección 22, sólo queda referirme a la Secretaría
de Estado de Organización Territorial del Estado. Esta Secretaría es
la encargada de llevar a cabo el desarrollo del modelo territorial
del Estado y de garantizar la colaboración administrativa de las tres
esferas territoriales -central, autonómica y local- de manera que se
consiga un funcionamiento eficaz del Estado, al mismo tiempo que se
aseguran la solidaridad y la cohesión. Su labor es fundamentalmente
política y administrativa, con poca traducción presupuestaria. Quizá
haya que resaltar el programa de cooperación local, que asciende a
25.933 millones de pesetas, y que debe verse no como una acción
aislada, sino enmarcada dentro de esa sección 32, financiación de las
corporaciones locales, que ha sido ya discutida en esta Cámara.
Para finalizar, pues, les diré que el presupuesto que acabo de
exponer en sus líneas generales, y para el que
solicito el apoyo de la Cámara, es un presupuesto ajustado a los
fines que perseguimos, que dentro de continuar por la senda marcada
de la austeridad, sin embargo denota un esfuerzo por incrementar
determinadas partidas para continuar avanzando en la modernización de
la Administración pública y en la articulación territorial del
Estado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Enmiendas del señor Saura, del Grupo Parlamentario Mixto. (Pausa.) Se
dan por decaídas.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): Señora presidenta, señorías, el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida presenta a esta
sección 22 una enmienda de totalidad y diversas enmiendas parciales.
Creemos que la defensa o la crítica de un presupuesto de las
administraciones públicas tiene mucho que ver con la filosofía
política con la que se considere lo público. No es este el momento de
analizarlo, y por lo tanto no cansaremos a SS.SS extendiéndonos sobre
este punto. Tan sólo afirmamos que este presupuesto es un buen
indicador de la débil importancia que el PP viene confiriendo a las
administraciones públicas en los distintos niveles en que éstas deben
ser potenciadas. A nuestro entender -ya lo dije cuando debatimos el
título III de la ley de presupuestos-, tres serían las
consideraciones a tener en cuenta: por un lado, la profesionalización
de la Administración; en segundo lugar, la mejora de la calidad de
los servicios que se prestan y, en tercer lugar, su consideración en
el contexto de un Estado descentralizado. Desde esta triple
perspectiva, los presupuestos de la sección 22 no cumplen ninguna de
las expectativas de mejora que cabría esperar, lo que sólo cabe
interpretar como una ausencia de voluntad política de disponer de un
instrumento público que asuma una función de liderazgo e impulso en
la economía y los comportamientos públicos de las instituciones
españolas. De hecho, nos encontramos ante una congelación de los
presupuestos de esta sección. Ni siquiera creemos que los aumentos
sean dotados suficientemente ni en la incorporación del Parque Móvil,
que requeriría una mayor inversión, ni menos aún en la creación de
oficinas de extranjería, para las que los 2.000 millones dotados
resultan llamativamente escasos, a nuestro juicio. Esta congelación
presupuestaria imposibilita las ya debilitadas políticas posibles en
los campos que hemos citado al principio de la intervención.
Desde el punto de vista de la profesionalización de la
Administración, las carencias determinadas por la falta de voluntad
política para avanzar en este terreno son evidentes. Nos encontramos,
señorías, ante un
mantenimiento a la baja, como hemos señalado ya, de la Administración
actual; una administración que tiene cada vez menos protagonismo y
que debilita sus recursos humanos. Ya hemos tenido oportunidad de
debatir sobre los efectos que la pérdida de capacidad adquisitiva
y el crecimiento de la temporalidad eventual en la Función pública
están creando en las administraciones españolas. Hoy hemos tenido
ocasión de escuchar aquí al ministro que la media de subida salarial
va a ser de un 4 por ciento. Yo no sé con qué vocabulario se expresan
las cosas, pero desde luego ni los trabajadores ni sus representantes
les entienden a ustedes y están preparando movilizaciones
precisamente porque no se ajustan esas realidades a lo que ustedes
están diciendo, porque, pese a la voluntad que ustedes expresan, lo
que hacen los trabajadores de la Administración pública es seguir
acumulando pérdida de poder adquisitivo. Ambos elementos, cuya
gravedad se acrecienta año a año, constituyen motivos de conflicto,
como he dicho antes, de falta de motivación y de incentivos a la
implicación de los recursos humanos en políticas de calidad. Estos
presupuestos consolidan las políticas y prácticas que están
erosionando la profesionalidad de nuestra Administración. La tasa de
reposición, unida a otros elementos endémicos en la Administración,
tales como la acumulación y paralización de las ofertas públicas, la
existencia de procesos selectivos muy largos y complejos, etcétera,
han derivado en una creciente precariedad de empleo público. El
resultado de estas prácticas es el consiguiente reflejo en los
servicios públicos, que pasan a ser atendidos por personas que no
pueden adquirir ni la experiencia ni la formación necesarias para
garantizar el nivel de calidad que con el mismo coste y distinta
composición de empleo podría obtenerse.
Las exigencias de política de calidad de las administraciones
públicas que ustedes suelen enfatizar en sus intervenciones carecen
aquí de apoyo. La lentitud e insuficiencia de las dotaciones,
infraestructuras y mecanismos precisos, por ejemplo, para el impulso
de ventanillas únicas es el mejor indicador de las débiles políticas
de calidad. Pocas ventanillas, produciéndose además en estas oficinas
la paradoja de que la ventaja para el ciudadano de disponer de una
ventana única no se corresponde, por ejemplo, con programas
informáticos que trasladen la documentación a todas las
administraciones, con lo que la eficacia en este sentido es nula.
Por otra parte, no me extenderé en el hecho evidente de la
incapacidad de la Administración pública central para adoptar modelos
de calidad o impulsar el sistema de carta de servicios. Viene a
resultar paradójico, por no llamarlo de otro modo, que directores
generales de este departamento vayan por los ayuntamientos españoles
predicando la bondad de este sistema de calidad sin que puedan
presentar una carta de servicios de ese departamento. Mucho intento
de predicar excelencia o
calidad que no se traduce en absoluto en una incorporación real de
nuestras administraciones públicas a la sociedad de la información.
No es cierto ni creíble que exista un empeño en todos los niveles de
la Administración pública para aprovechar las nuevas tecnologías,
haciendo que la información sea lo más asequible posible a los
ciudadanos y ciudadanas. El acceso, a través de las nuevas
tecnologías de la información, a los servicios prestados por las
administraciones públicas constituye el reto de adecuación de
nuestras administraciones a la calidad, la modernización de los
servicios y la eficacia y eficiencia del gasto. Desde esta
perspectiva, los presupuestos no incorporan ningún valor añadido a lo
existente, de modo que todas sus recomendaciones a comunidades
autónomas y ayuntamientos, por otra parte no acompañadas de recursos,
resultan tan vacías de perspectivas como de nuevos servicios a los
ciudadanos y ciudadanas. Sigue sin ser evidente la consideración
eficiente y equilibrada de la Administración pública en un Estado
descentralizado.
No ignoramos que no corresponde discutir aquí, a efectos
presupuestarios, los problemas del sistema de financiación
autonómica, tanto desde el punto de vista del persistente rechazo de
algunas comunidades a integrarse en él como de la reflexión sobre el
futuro y, sobre todo, de lo local en la perspectiva de impulsar el
propio pacto local acordado a este nivel en las propias comunidades
autónomas. Citamos estas cuestiones como ejemplo de la parálisis de
la voluntad descentralizadora que anima a la política estatal y la
lejanía al principio de subsidiariedad o la debilidad de las
políticas que tienden a evitar la duplicidad de acciones
administrativas aún persistentes en nuestra Administración. Sigue
siendo un pequeño misterio para nosotros la razón por la que las
políticas de cooperación local siguen estando en esta sección y no en
la sección 32, lo que en nuestra opinión sería más coherente con la
autonomía local. Ahora bien, su dotación es tradicionalmente, y se
reitera en este presupuesto, insuficiente como expresan las enmiendas
que presentamos a este capítulo.
Nuestra propuesta es incrementar el crédito en cooperación local del
Estado en 17.401 millones de pesetas. El Estado parece aportar a la
inversión generada en este terreno tan sólo un 25 por ciento. Esta
aportación es escasa, más teniendo en cuenta que debería referirse
a municipios medios y pequeños que atraviesan notables dificultades de
financiación. Las comunidades autónomas de Objetivo 1 disponen de un
programa operativo local. Una parte de este incremento propuesto
debería destinarse a un instrumento similar para otros municipios de
Objetivo 2, especialmente en materia medioambiental y de integración
social.
Otro objetivo a considerar por esta cooperación local tiene su origen
en la cumbre de Lisboa, que ha establecido obligaciones y retos para
las instituciones locales. El marco de apoyo comunitario presentado
por España
ha incluido un programa plurirregional, programa operativo para la
sociedad de la información, que, sin embargo, no ha recogido estos
mandatos relativos a políticas de inserción, modelo educativo y
mejora del sistema de protección social, especialmente en el caso de
los municipios pequeños.
En definitiva, y para terminar, la cultura de prestación de servicios
públicos en la Administración central se deteriora persistentemente
sin que nuestras administraciones reciban un mensaje de impulso en
profesionalización, calidad o descentralización, los imperativos que
se exigen a nuestra Administración. La consecuencia no será otra que
una debilidad y una pasividad de lo público ante los cambios que se
están produciendo en nuestra sociedad.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruiz.
La enmienda del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha
sido retirada. Por tanto, para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Señora presidenta, señor ministro, señores
diputados, la verdad es que a la vista del llenazo de esta tarde
venía con relativamente pocas ganas -intelectualmente hablando- de
afrontar este debate, pero tengo que reconocer, señor ministro, que
ha sido inteligente y que ha hablado como a mí me gusta, en términos
políticos. Realmente ha hablado poco de las cifras, que todos las
conocemos, que las hemos discutido en Comisión, y ha propuesto un
debate político a pesar de que estemos discutiendo el presupuesto del
Ministerio de Administraciones Públicas. El Ministerio de
Administraciones Públicas es un ministerio político, que tiene
responsabilidades más allá de asumir organismos instrumentales como
la Muface o el Instituto de la Administración Pública; un ministerio
que tiene que ver con la formación, con la asistencia. Realmente es
un ministerio político y a mí me gusta más hablar de política -aunque
algunos no se lo crean- que de números. En esos términos recogemos el
reto, señor ministro, de hablar de esos temas, que son los que
preocupan y los que realmente informan el presupuesto de su
Ministerio, que crece aproximadamente el 11 por ciento y usted ha
explicado por qué: porque se han integrado en organismos de la
Administración territorial restos de departamentos ministeriales en
cada una de las comunidades autónomas y provincias. En este
presupuesto hay dos programas, la asistencia sanitaria y social a
través de la Muface y el apartado de formación a través del INAP, que
suponen prácticamente el 80 por ciento del gasto del Ministerio;
luego es un ministerio que a través de nueve programas gestiona más
política que elementos
de inversión, de prestaciones, de transferencias, etcétera; es un
organismo político.
Usted ha planteado cuestiones por las que nosotros entendemos que la
política del Ministerio, que es la que informa este presupuesto, es
equivocada. Nos parece equivocada en parte porque, respetándole
absolutamente, señor ministro, como sabe que lo hago, le diré que a
este Ministerio, sobre todo este año, le han dado pocos instrumentos
para poder llevar adelante una determinada política en materia de
retribuciones, de modernización de la Administración, de políticas de
encuentro con las corporaciones locales y con las administraciones
autonómicas, que forman la vertebración de la Secretaría de Estado de
Administración Territorial, y esto tiene que ver no sólo con una
voluntad política sino con dinero, con decisiones políticas, no de su
departamento o suyas sino de todos los ministerios y, en definitiva,
del Gobierno. Cuando el señor Montoro y el señor Rato han apostado,
juntamente con el Gobierno -imagino que usted también-, por el
déficit cero y una política de contención, entre comillas, del gasto
público y dicen que hay que ahorrar y desarrollar una determinada
política están afectando al capítulo I. Eso lo discutíamos el otro
día y no tuve turno de réplica; ahora el señor ministro me lo ha
puesto en bandeja hablando de las retribuciones. Yo creo que no deben
ser tan verdad las palabras del señor Merino cuando decía que no
había nada más alejado de la realidad que lo que yo dije en la
Cámara, puesto que los propios sindicatos han reconocido que no han
perdido poder adquisitivo sino que lo han ganado. El ministro hoy ha
hecho un juego tratando de llevar el agua a su molino diciendo que en
el año 2000 los trabajadores del sector público, sobre todo de la
Administración general del Estado, parece ser que con deslizamientos,
con fondillos, han llegado al 4 por ciento. Hoy ya es el 4, antes era
el 3,3 ó el 3,4. Como el IPC es duro hoy está en el 4 por ciento,
hemos llegado al 4 con fondillos, con deslizamientos y con todo. Esto
se lo dicen ustedes a todos esos trabajadores del sector público que
se están manifestando; espero que se lo digan el día 21. Además,
estoy seguro de que les van a creer que están ganando poder
adquisitivo en los últimos cuatro años. ¿Alguien, señor Merino, se
puede creer de verdad que en el año 1997, en que no hubo subida
salarial -porque no la hubo, la subida fue cero, congelación- con un
IPC del 2 por ciento ganaron también poder adquisitivo los
trabajadores del sector público? Ustedes, aparte del milagro del pan
y de los peces tienen algunas facultades que yo desde luego no
conozco, así que no podemos compartir la política salarial, la
política retributiva, ni este año ni el siguiente.
Señor ministro, señores del Partido Popular, el año pasado, cuando se
negoció ese fondo que ahora dicen algunos que es el 1,2 ó el 1,3 por
ciento, no fue a cuenta de la desviación de inflación que iban a
tener los trabajadores del sector público en el año 2000, sino como
consecuencia de lo que ya habían perdido en el año 1999. Les
recuerdo, señor ministro, señor Merino, que en el año 1999 los
salarios subieron el 1,8 por ciento y la inflación interanual fue del
2,9. Para compensar la pérdida de poder adquisitivo del año 1999 se
inventaron la negociación del fondo a distribuir a principios del año
2000. Luego no nos hagamos trampas. Ni yo ni mi grupo parlamentario
tenemos ningún interés en que haya bronca ni que haya conflicto ni
que saquen a gorrazos a los representantes sindicales de las Cortes
de Castilla y León; no tenemos ningún interés de que haya conflicto.
Queremos de verdad, aunque no se lo crean, que la Administración
funcione, que no haya conflictos, que se llegue a acuerdos, porque si
hay una huelga por un desencuentro político, económico y sindical los
que van a salir perjudicados van a ser los ciudadanos, el ciudadano
que tiene que ir a entregar un documento y no lo va a atender nadie
por mucho Intranet, por mucho sistema de alta tecnología que quieran
y que no funciona.
Segundo tema: modernización de la Administración. El papel aguanta
todas las palabras: modernización, simplificación, Intranet. Yo
solamente le voy a decir una cosa, señor ministro. Acceda por
Internet, desde cualquier ordenador de donde sea, a la página de su
Ministerio y podrá darse cuenta de que todos esos procesos de
modernización, de agilización, de adaptación, de simplificación se
quedan solamente en proyectos, en programas y en gestiones escritas
en un libro de objetivos del Ministerio. La ventanilla única, que no
ha sido un invento reciente, puesto que viene desde el año 1996, no
funciona. Se me ha ocurrido mirar esta mañana qué pasa en mi
comunidad autónoma y, una de dos, o no funciona o no tienen
actualizados los datos en la página de Internet del Ministerio de
Administraciones Públicas. ¿Sabe cuántos ayuntamientos de mi
comunidad autónoma, La Rioja, han aceptado y han firmado el convenio
de Administración y ventanilla única? Dos aparecen en la página del
Ministerio; sé que un tercero acaba de firmar hace cuatro días, el de
Fuenmayor. Pero si lo que pasa en mi región está sucediendo en cada
uno de los sitios, el proceso de generalización de la ventanilla
única es un auténtico fracaso. Y por mucho dinero que quieran
gastarse este año, más de 1.000 millones de pesetas en la página de
Intranet o en todo el proyecto informático, que nos parece bien, hay
que pasar más allá de procesos informáticos a una realidad política,
y eso no se hace solamente pintando cosas en un proyecto y en un
presupuesto de un ministerio. Así que estamos fracasando de nuevo en
este tema. Otro gran proyecto que se ha recogido en el ejercicio del
año 2000 y que también está en el del año 2001, que ha sido un
elemento importantísimo en opinión de ustedes, es la ventanilla única
empresarial. Accedan hoy mismo al ordenador y podrán ver ustedes
cuántas ventanillas únicas están funcionando con su propia
información. No pasamos de las palabras, de los
proyectos, de las grandes declaraciones a la realidad y se está
fracasando, y realmente este proyecto de presupuestos contribuye
poco.
Tercer gran tema: política territorial. La política territorial es
algo más que decir que vamos a unificar, que vamos a aplicar la
Lofage desde el punto de vista de gestión y de organismos en temas de
dependencia orgánica de un ministerio, porque esto no está
funcionando, no se está produciendo una verdadera integración, hay
una diseminación de oficinas, de chiringuitos, de organismos,
etcétera. No se puede decir que se integra desde el punto de vista de
la gestión si no se producen ni se dan pasos adelante -y no están
recogidos en este proyecto de presupuestos- en la integración de
servicios, de oficinas, de organismos en una misma ciudad. Seguimos
teniendo en determinadas comunidades autónomas, provincias y
capitales de provincia los restos de la Administración periférica
integrada en su Ministerio ahora en 27 oficinas, algunas posiblemente
muy siniestras que tienen uno o dos funcionarios, y no se ha
producido ningún efecto de integración. Pero esto no depende de la
política patrimonial de su Ministerio, depende de la Dirección
General de Patrimonio, del Ministerio de Hacienda, con lo cual
seguimos haciendo una política de discurso, el político, y luego una
realidad práctica que los ciudadanos no vemos.
Otro tema que nos parece verdaderamente preocupante en los objetivos
de este Ministerio es la política local. La política local y la
política territorial son algo más que las declaraciones y los
procesos de transferencia; es financiación, es funcionamiento del
Senado, es el papel que se le quiere dar desde una política integral
al Estado de las autonomías. El señor ministro y el señor Merino
saben que en estos momentos tenemos un grado de discrepancia
verdaderamente importante en el funcionamiento del sistema, desde el
punto de vista económico y desde el punto de vista práctico. No vemos
en este proyecto de presupuesto un grado de convergencia, desde el
punto de vista de objetivos y de la realidad, entre lo que piensan el
Gobierno y el Partido Popular y lo que piensa el Partido Socialista
en política de funcionarios, en política de modernización de
Administración, en política territorial y en política de estructura.
Si dependen de usted la organización territorial y el funcionamiento
de las delegaciones de Gobierno, no nos pida al Partido Socialista
que apoyemos los ingresos y los gastos de este Ministerio, que no
presentemos una enmienda de totalidad -que como no lo creemos la
presentamos-, que con estos ingresos y con estos gastos aceptemos
políticas de determinados delegados de Gobierno que más parecen
delegados del Partido Popular -y lo digo con absoluto respeto- que
delegados de un Gobierno de España porque están dedicándose a hacer
una política en determinados beneficios políticos. No quiero poner
ningún nombre -me gustaría pero no quiero emplearme- porque he pretendido
hacer una defensa de la enmienda de totalidad respetuosa con
las personas. Dado que no tengo turno de réplica, espero que el
representante del Grupo Popular discuta de política y no de
argumentos ad hominem.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sanjuán.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Merino.
El señor MERINO LÓPEZ: Señora presidenta, señor ministro, señorías,
la verdad es que me habían ilusionado mucho las primeras palabras del
portavoz del Grupo Socialista, señor Martínez, porque por primera vez
-y estoy convencido de que no va a ser la última- habíamos logrado
tener nuestro primer punto de encuentro y era que a los dos nos
gustan más las letras que los números, pero evidentemente ha hablado
mucho de números el señor Martínez y ha hablado también mucho de
política.
Creo que la intervención del señor ministro ha supuesto una
explicación y una defensa del presupuesto clara y concreta, donde se
han marcado objetivos. Se puede o no estar de acuerdo con esos
objetivos, pero lo que sí es cierto es que el presupuesto refleja los
objetivos que el Ministerio persigue, los objetivos que el Ministerio
se ha marcado y que consisten, en definitiva, en tener una
administración más moderna y adaptada al estatuto de las autonomías.
Para conseguir ese objetivo es necesario racionalizar y simplificar
las estructuras administrativas, así como tener una austeridad en el
gasto. Me alegro de que por parte del portavoz socialista hoy no se
hayan utilizado los argumentos que se han utilizado en otros debates
que hemos tenido en la Comisión, en la que algún portavoz socialista
decía que había un despilfarro del gasto, que se incrementaba el
gasto. Se lo reconozco, señor Martínez, y me alegro de que usted haya
dicho hoy aquí, en este hemiciclo, que el incremento del gasto viene
como consecuencia de que hay una incorporación de servicios de otras
unidades administrativas, lo que, como bien ha dicho el señor
ministro, no supone un incremento del gasto sino un traspaso de
gastos de unos ministerios a otros.
La política que han fijado el Ministerio y el Gobierno está dando
buenos resultados desde que el Partido Popular gobierna España.
Evidentemente -y siempre lo ha dicho el Partido Popular- no son estos
un partido y un programa de gobierno que pretendan el incremento
masivo de funcionarios. Por eso se hace una oferta de empleo público
ajustada a las necesidades que hoy en día tiene nuestra
Administración central. También hay que recordar que la
Administración central tiene cada vez un menor número de funcionarios
y un menor número de competencias por el traspaso quese está
produciendo a otras administraciones con el
desarrollo autonómico. El señor Martínez, que es buen político y lo
demuestra siempre, lógicamente está utilizando y aprovechando la
situación que hoy en día se vive con respecto a los funcionarios y a
sus incrementos, dentro de la legitima actuación política que nadie
discute. El señor ministro ha dado una perfecta explicación del
contenido del incremento de las retribuciones salariales y de en qué
consiste el incremento de las retribuciones salariales de los
funcionarios. No vamos a entrar otra vez a discutir los incrementos
de años anteriores porque los números son sufridos y se pueden
utilizar a favor o en contra, según como se quieran leer. Pero lo que
es cierto, señor Martínez, es que los funcionarios no han perdido
poder adquisitivo en estos cuatro años, y lo que es cierto es que la
política económica del Gobierno del presidente Aznar ha favorecido
a los funcionarios. Comprendo que me diga que somos muy pesados, pero
cuando hablamos de que las hipotecas han bajado y de que las familias
de nuestros funcionarios tienen hoy más dinero porque pagan menos
intereses, porque el Estado y el Gobierno del Partido Popular han
sabido administrar y gestionar mejor el dinero de todos los
españoles, estamos señalando una realidad que usted no puede discutir
en esta Cámara y es una realidad que los funcionarios reconocen.
Cuando se les baja el teléfono, se les baja la luz y se liberaliza la
economía estamos favoreciendo a los funcionarios. Luego podremos
entrar a discutir si es más o es menos y si nos gusta más o si nos
gusta menos, pero son realidades. Y hoy en día las realidades de
España confirman -no sólo las encuestas sino las propias realidades
de nuestros ciudadanos y de nuestros funcionarios- que hoy nuestros
funcionarios están en mejores condiciones económicas que cuando
gobernaba el Partido Socialista.
El presupuesto del Ministerio hace hincapié en la formación de los
empleados públicos. En estos momentos está vigente, hasta el año
2000, el segundo acuerdo de formación continua y ya está creado y
funcionando el grupo técnico para el tercer acuerdo de formación
continua. Hay una apuesta de este Ministerio y de este Gobierno por
la formación de nuestros funcionarios; una apuesta que en el INAP
supone un incremento del 5,8 por ciento. Por tanto, hay una apuesta
por que nuestros funcionarios cada día tengan más formación y cada
día puedan prestar mejor servicio a nuestros administrados, a
nuestros ciudadanos, que es en definitiva el objetivo que persigue el
Gobierno. También hay una apuesta en este presupuesto por la mejora
de la calidad de los servicios. Ahí está la autoevaluación de los
propios servicios administrativos, ahí están las cartas de servicios,
criticadas por el portavoz de Izquierda Unida, pero lo cierto es que
en el año 2000 había trece cartas y en este año 2001 se han
presupuestado treinta cartas más. Están favoreciendo la mejora de la
calidad y la mejora de los servicios administrativos. Se podrá
discutir si son muchas o
pocas o si se podría llegar a más, pero lo cierto es que las cartas
de servicios están ahí, han empezado a funcionar y que en el año 2001
van a seguir funcionando e incrementándose, como figura en el
presupuesto. Ahí están los premios a la calidad y a las mejores
prácticas como un incentivo para mejorar la situación de la
Administración.
Me alegro mucho también, señor Martínez, de que hoy aquí no se
discuta la existencia de las ventanillas únicas, como se discutía por
otra portavoz del Grupo Socialista en la Comisión. Me alegro de que
usted reconozca que hay ventanillas únicas, y hay ventanillas únicas
que están funcionando. En los Presupuestos Generales del Estado del
año 2000 se fijó el objetivo del 25 por ciento en colaboración con
las corporaciones locales y en los presupuestos para 2001 se fija el
objetivo del 40 por ciento y se pretende que se incorporen las siete
comunidades autónomas que faltan por integrarse para lograr tener
completo el mapa de España. Usted sabe y le consta -y hay que
decirlo, señor Martínez, porque somos políticos y estamos en
política- que cuando gobernaba el Partido Socialista no había
ventanillas, ni empresarial ni única, no había ninguna. Nosotros este
año vamos a alcanzar por lo menos el 40 por ciento de ventanillas
únicas, y en cuanto a ventanillas únicas empresariales en el año 2000
se han puesto nueve centros en funcionamiento y en el año 2001 van
a funcionar diez centros más de ventanillas únicas empresariales. Son
realidades políticas, son realidades que se desarrollan a través de
los presupuestos que presenta el Gobierno de España, el Gobierno del
Partido Popular.Se podrá decir, como se ha criticado aquí, que la
Administración funciona o no, pero sí es cierto que este Gobierno se
ha preocupado, se está preocupando y se va a preocupar de que se
simplifique la tramitación administrativa. Sabe usted que la Comisión
interministerial aprobó el I Plan general de simplificación
administrativa y los ministerios, según el balance que se ha
presentado, aportaron 190 acciones referidas a 65 procedimientos de
indudable impacto social que mejoran la calidad del servicio de la
Administración. Por darle dos datos muy concretos, el 28,4 por ciento
de esas acciones era referido al Ministerio de Sanidad y el 8,9 por
ciento referido al Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. El 1 de
enero del año 2001 entra en vigor el II Plan de simplificación. Por
tanto, creemos que se está haciendo un esfuerzo desde el Gobierno,
desde el Ministerio, por que los objetivos que se han marcado para
esta legislatura de mejorar la calidad y de mejorar la atención al
ciudadano se vayan cumpliendo, y eso se va reflejando en los
presupuestos.
El presupuesto de este Ministerio recoge la apuesta que hizo el
presidente Aznar en el debate de investidura, que se recoge en el
Libro blanco para la mejora de los servicios, la apuesta decidida del
Gobierno de España y del Partido Popular de incorporar la
Administración a los sistemas y servicios tecnológicos. Hablamos
de la Intranet administrativa, donde se va a facilitar un intercambio
seguro de datos, documentación e información entre las distintas
administraciones. Hay un esfuerzo importante en este presupuesto por
la Intranet administrativa, que recoge 625 millones de pesetas para
este año 2001, con un incremento de más de 482 millones con respecto
al presupuesto anterior. El señor Martínez, que utiliza su habilidad
política, le dice al señor ministro que entre en Internet y busque el
ministerio o el portal. Señor Martínez, sabe que este proceso se ha
iniciado en fecha reciente, hace pocos ejercicios, que está en pleno
desarrollo y que hay una apuesta decidida por ponerlo operativo, pero
los sistemas y los procesos informáticos no se ponen operativos en
veinticuatro horas, usted lo sabe, y más cuando estamos hablando de
la Administración central del Estado. Yo puedo decirle que este año,
con las aportaciones que se hacen en los Presupuestos Generales del
Estado, se va a completar el cien por cien de la adquisición de los
equipos técnicos físicos necesarios para desarrollar el portal de las
administraciones públicas y los sistemas informáticos de la
Administración, y que el desarrollo de los contenidos de esos equipos
tecnológicos va a llegar al 70 por ciento en el año 2001. Por tanto,
creemos que año tras año en el presupuesto está habiendo una
evolución, una modernización de nuestro sistema de informático y
tecnológico en la Administración general del Estado que va dando sus
frutos y que, lógicamente, se visualizará plenamente una vez que esté
completado todo el proceso. Negar la evidencia o aprovechar que no se
ha terminado de completar el sistema y la adquisición de todo el
material es intentar desviar la atención de lo que en realidad hoy
tiene nuestra Administración pública. En este presupuesto hay una
apuesta decidida, por ejemplo, para la aplicación informática en la
gestión de nóminas, cuya dotación se incrementa en más de 80 millones
respecto al presupuesto anterior, y en el año 2001 este programa
estará completado al cien por cien.
El señor ministro ya ha hablado de las inversiones reales y no quiero
reiterar las cifras que ha dado, pero en el presupuesto se demuestra
y se acredita que es una realidad la apuesta decidida por invertir en
el Ministerio de Administraciones Públicas y en toda la
Administración. Respecto a la Muface quiero decirle que hay un
incremento del 4,8 por ciento, que el programa 412.L, de asistencia
sanitaria del mutualismo administrativo, crece un 4,78 y que hay una
apuesta decidida por el gasto social en el presupuesto que presenta
el Ministerio.
En definitiva, señorías, es un presupuesto que a ustedes les podrá
gustar o no, pero que está consiguiendo, como en años anteriores de
gobierno del Partido Popular, que tengamos una administración más
moderna, más eficaz, más organizada, que está disponiendo de la
tecnología del siglo XXI. Ha sido el Partido Popular el que a través
de los presupuestos y de su decidida voluntad
está poniendo a nuestra Administración en el umbral del siglo XXI
y de la modernidad, y sobre todo es una administración profesional y
absolutamente independiente. Por tanto, desde el Grupo Popular vamos
a apoyar el presupuesto presentado por el Gobierno en esta sección y
entendemos que las enmiendas que se han presentado no mejoran el
proyecto del Gobierno.
Para terminar, señor Martínez, quiero decirle que, como grupo
parlamentario, nos alegramos mucho de que usted acepte el diálogo que
le ofrece el señor ministro porque los grupos mayoritarios de esta
Cámara tenemos que entendernos, necesitamos el diálogo en varios
temas muy importantes porque son temas de Estado que afectan a los
ciudadanos. En todas estas cuestiones que hay que dialogar, lo mismo
que va a encontrar al señor ministro y a todo su Ministerio, siempre
encontrará al Grupo Popular para, entre todos, intentar mejorar y
resolver los problemas de la Administración central, que en
definitiva será resolver los problemas de todos nosotros, que somos
los administrados.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Finalizado el debate de la sección 22, Administraciones Sección 25
Públicas, iniciamos el debate de la sección 25, Presidencia. Para su
presentación tiene la palabra el señor vicepresidente primero.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, comparezco ante esta Cámara para exponer
las líneas maestras del presupuesto del Ministerio de la Presidencia,
recogido en la sección 25 del proyecto de Presupuestos Generales del
Estado. En primer lugar, quisiera poner de manifiesto que el
presupuesto del Ministerio de la Presidencia que ahora les presento
no es comparable en términos absolutos con el presupuesto inicial del
presente ejercicio, y no es comparable porque se han producido
importantes modificaciones en la estructura organizativa del
departamento, así como cambios en su ámbito competencial. Así,
destacaré la disminución en términos absolutos de la sección 25,
sector Estado, que pasa de 47.422 millones de pesetas en el año 2000
a 42.242 millones correspondientes al presupuesto para el ejercicio
2001, lo que supone un descenso del 10,9 por ciento. La razón
fundamental de dicha disminución es la adscripción al Ministerio de
Ciencia y Tecnología de la Oficina de Ciencia y Tecnología, hasta
ahora dependiente del gabinete de la Presidencia del Gobierno y cuyos
créditos quedaban reflejados en el presupuesto del Ministerio de la
Presidencia hasta este año. Dicho esto, y realizandouna simple
operación aritmética, podemos decir
que el presupuesto del próximo ejercicio, en relación con el inicial
del año 2000 y en términos homogéneos, ha experimentado un incremento
del 6,16 por ciento, o lo que es lo mismo 2.451 millones de pesetas
más. La causa fundamental de este incremento se encuentra en el
aumento de las transferencias de capital a los organismos autónomos
adscritos al Ministerio de la Presidencia. Como ustedes conocen, el
Ministerio de la Presidencia tiene adscritos el Centro de
Investigaciones Sociológicas, el Boletín Oficial del Estado, el
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y el Patrimonio
Nacional. El volumen de transferencias a estos organismos se
incrementa en 1.286 millones de pesetas, esto es el 41,65 por ciento.
Si no tenemos en cuenta el aumento de las transferencias a los
organismos autónomos, el incremento del presupuesto consolidado del
Ministerio de la Presidencia no llega al 3 por ciento; en concreto
estamos hablando del 2,96 por ciento. Puedo asegurarles que un año
más la sección 25 está presupuestada siguiendo criterios de
austeridad en el gasto público, sin renunciar por ello a marcarse
objetivos más amplios y ambiciosos. Las razones que justifican el
incremento son dos: En primer lugar la nueva estructura y ámbito de
actuación sobre la que operará este presupuesto para el año 2001; y
en segundo lugar la previsión presupuestaria de los gastos de la
preparación de la Presidencia española de la Unión Europea durante el
primer semestre del año 2002.
Por lo que se refiere a la variación del marco presupuestario del
Ministerio de la Presidencia, operada por los reales decretos 808/
2000, de 19 de mayo, y 1281/2000, de 30 junio, hay que señalar que
efectivamente el presupuesto del Ministerio de la Presidencia refleja
no sólo lo que se refiere estrictamente a dicho departamento, sino
que incluye también los órganos de apoyo del ministro portavoz. Se
asumen las funciones de la extinguida Secretaría de Estado de la
Comunicación, y dado el nuevo rango del órgano, se hace necesario
realizar unas modificaciones en el capítulo 1, que tengo que
calificar de no especialmente significativas, como ya señalaré más
adelante al tratar este capítulo en concreto. En cualquier caso, es
relevante señalar la sobriedad que ha presidido la determinación de
la estructura de apoyo del ministro portavoz, ya que dicha estructura
sólo supone la creación neta de cuatro altos cargos, a los que hay
que añadir el director general de recursos humanos, servicios e
infraestructura, dependiente de la Subsecretaria de la Presidencia.
Como les indicaba, conviene subrayar que el presupuesto incluye
también los gastos de preparación de la Presidencia española de la
Unión Europea en el primer semestre del año 2002, que tiene su
principal reflejo presupuestario en los capítulos 1 y 2. Esta unidad
de apoyo a la Presidencia española de la Unión, con rango de
Subsecretaría, estará integrada por un director y cuatro funcionarios
de carrera de nivel 30. La estructura en
sí no difiere de la que se creó para la anterior Presidencia de
España.
A continuación haré una breve referencia a diferentes capítulos
presupuestarios con sus programas más relevantes. En relación al
capítulo 1, gastos de personal, sobre el que ya he comentado algunos
de sus rasgos más significativos, he de decir que experimenta un
aumento de 445 millones de pesetas, lo que representa un incremento
del 4,22 por ciento, una vez descontado el 2 por ciento
correspondiente al incremento salarial. Fundamentalmente, el
incremento se produce en los programas 112.C, relaciones con las
Cortes, Secretaría del Gobierno y apoyo a la alta dirección, y 126.B,
cobertura informativa. Sin realizar la deducción correspondiente al
incremento salarial del 2 por ciento que he señalado, el programa
112.C, relaciones con las Cortes, Secretaría del Gobierno y apoyo a
la alta dirección, crece el 6,94 por ciento. Esto es así porque se
asume la creación de una dirección general, que responde a la
necesidad de centralizar la gestión presupuestaria y la de recursos
humanos y materiales de todo el complejo de La Moncloa, incorporando
a su estructura de personal aquellos puestos que con anterioridad
estaban adscritos a unidades de rango inferior dependientes de la
Secretaría de la Presidencia y de la Secretaría de Estado de la
Comunicación. Por su parte, el programa 126.B, cobertura informativa,
se incrementa el 12,23, para reforzar la plantilla de los órganos de
apoyo del ministro portavoz.
Por lo que se refiere al capítulo 2, gastos corrientes, éste refleja
la previsión para la comentada Presidencia española de la Unión
Europea, que supone que el programa 112.A, Presidencia del Gobierno,
aumente 125 millones, el 12,31 por ciento. De estos millones, 116
corresponden directamente a la Presidencia española de la Unión
Europea, sin perjuicio de otras consignaciones presupuestarias en el
resto de los capítulos que se aplicarán a la preparación de esta
Presidencia.
El resto de los programas del capítulo presenta ligeras
modificaciones respecto al año 2000. Así, por ejemplo, el programa
126.A, infraestructuras para situaciones de crisis y comunicaciones
especiales, disminuye el 0,98 por ciento; el programa 126.B,
cobertura informativa, aumenta el 0,91 por ciento; y el programa 112.
C, relaciones con las Cortes, Secretaría del Gobierno y apoyo a la
alta dirección, el 2,71 por ciento, al absorber los gastos de
publicaciones antes imputados en el programa 126.B, cobertura
informativa. De no tener en cuenta los gastos extraordinarios para
atender nuestros compromisos comunitarios, el programa 112.A,
Presidencia del Gobierno, habría crecido el 0,86 por ciento, y el
capítulo 2 en su conjunto habría experimentado únicamente un
crecimiento del 2,2 por ciento.
Con relación al capítulo 4, transferencias corrientes, he de decir
que este capítulo ya no contempla los datos relativos a
Radiotelevisión Española, que no corresponden para el año 2001 al
Ministerio de la Presidencia.
Por ello, este capítulo quedaría reducido en términos absolutos a
8.348 millones, cifra que representa un incremento del 2,9 por
ciento, respecto al presupuesto homogéneo del año 2000.
En cuanto al capítulo 6, relativo a las inversiones, está dotado con
la cantidad de 1.122 millones y experimenta en su conjunto un
incremento del 14,6, incremento que, como podrá comprobarse, se sitúa
por encima de la media del aumento del presupuesto. Esto significa
mantener el nivel de inversión y modernización de medios e
instalaciones en los programas presupuestarios del departamento.
Especial referencia merece el programa 126.B, cobertura informativa,
que prevé un importante esfuerzo inversor con un incremento del 268
por ciento, y que pasa de 38,8 millones en el año 2000, a 143
millones en el año 2001. Estas inversiones se destinan a
modernización de los equipos informáticos en el área del portavoz del
Gobierno, concretamente para el almacenamiento electrónico de las
noticias de radio y televisión, al objeto de tener un sistema más
eficaz en la forma de acceso a las mismas, así como a la generación
de salida de noticias y su posterior distribución. El resto de
incremento del capítulo se destina a las partidas dedicadas a adecuar
las estructuras y equipamientos del complejo de La Moncloa incluidos
los sistemas informáticos a las necesidades de funcionamiento.
En lo referente al capítulo 7 señalaré que en el mismo se incluyen
las dotaciones para subvencionar actuaciones que tengan naturaleza de
inversión a realizar por los organismos autónomos del departamento.
En concreto este capítulo se ha incrementado el 41,65 por ciento.
Patrimonio Nacional. Se trata, como es sabido, de un organismo
reconocido en el artículo 132 de la Constitución, cuyo cometido es
administrar los bienes públicos afectos al servicio de S.M el Rey y
demás miembros de la real familia para el ejercicio de las funciones
de alta representación que la Constitución y las leyes les
encomiendan y, en la medida que sean compatibles con lo anterior,
poner tales bienes a disposición de la cultura, la ciencia y la
investigación.
Durante la legislatura 1996-2000, Patrimonio Nacional realizó un
importante esfuerzo con el objeto de modernizar el servicio que este
organismo presta a la sociedad, y de potenciar el valor de los bienes
que administra el legado histórico de la Corona. Los objetivos de
este organismo han podido acometerse gracias a un importante
incremento presupuestario, especialmente en el capítulo referido a
inversión, que ha pasado de 1.332 millones en 1996 a 4.239 millones
en elaño 2000, y que se ve aumentado en 1281 millones en el
presupuesto del año 2001 para la financiación de las obras del Museo
de las colecciones reales.Asimismo, en el capítulo 4 también se
produce un incremento en la transferencia de este organismo del 4 por
ciento, lo que supone un incremento de 266 millones, que serán
destinados fundamentalmente a la apertura de nuevos espacios
expositivos y a su mantenimiento.
Por lo que se refiere al Centro de Investigaciones Sociológicas he de
señalar -también es sabido- que la principal tarea del organismo
durante la pasada legislatura no fue otra que el desarrollo,
adecuación y adaptación de su actividad. La mejora continua de la
informatización del banco de datos será un objetivo permanente
durante esta legislatura, ya que ello garantizará la transparencia y
el cumplimiento del principio de igual acceso de todo ciudadano a los
datos del CIS. Por ello, hemos incrementado en 5 millones la
aportación del Ministerio para financiación del proyecto de
modernización de su banco de datos; se trata de un proyecto
plurianual dotado con 50 millones de pesetas.Por su parte, el Centro
de Estudios Políticos y Constitucionales es un organismo autónomo
adscrito al Ministerio de la Presidencia que forma y custodia un
exhaustivo y variado fondo documental y bibliográfico sobre materias
de relevancia político-constitucional.
También realiza y promueve una rica pluralidad de estudios e
investigaciones y desarrolla con periodicidad diversa distintos
ciclos, cursos, seminarios y ponencias, prestando especial atención a
todas aquellas cuestiones relativas a instituciones propias de los
países iberoamericanos, así como la proyección de España en la Unión
Europea. El Cepco recibirá en el año 2001 prácticamente las mismas
cuantías del departamento que en el ejercicio en curso.
Por último, el Boletín Oficial del Estado, que es un organismo
autónomo adscrito al Ministerio de la Presidencia y que tiene el
carácter de medio de información oficial desde el año 1772, y como
ustedes conocen entre otras funciones y servicios se encarga de la
edición, distribución y venta del diario oficial. En la pasada
legislatura el BOE ya recibió un notable impulso de modernización.
Creo que debo resaltar su autosuficiencia presupuestaria e incluso su
característica de generador de excedentes que son ingresados en el
Tesoro público. Así, para el ejercicio 2001, la transferencia del
Estado por parte del BOE se estima en 6.700 millones, ligeramente
inferior a la esperada para el año 2000. Este descenso en la
generación de ingresos se debe a la repercusión económica de la
modificación por la Ley de medidas del artículo 15 de la Ley de
tasas, al descenso de las suscripciones por la utilización de la
página web o de publicación de concursos ahora anunciados en los
boletines oficiales de las comunidades autónomas y las corporaciones
locales y a la repercusión de la Ley de la jurisdicción contencioso-
administrativa en lo referente a la publicación de edictos.
Termino ya señalando que estamos, al menos yo así lo veo, ante un
presupuesto austero que no compromete una cantidad excesiva de
recursos públicos y responsable puesto que contempla con realismo las
obligaciones
que el departamento ha de asumir durante el próximo año.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el señor Martínez Sanjuán. (Pausa.)
Perdón, señor Martínez Sanjuán, hay una enmienda del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
La señora CASTRO FONSECA: Doy por defendida en los términos
planteados la enmienda de Izquierda Unida.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Castro.
Ahora sí, señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Señora presidenta, señor vicepresidente,
señoras y señores diputados, uno tiene la sensación de estar en un
cine de barrio en un programa doble de sesión continua, pero el orden
es el orden, toca así y vamos a hablar del Ministerio de la
Presidencia.
Señor vicepresidente, la verdad es que no sé si está usted
compitiendo por la sucesión con el otro vicepresidente, pero me ha
recordado bastante que si le subimos esto y le quitamos el 2 por
ciento, al final, no sabemos donde está la bolita. Ha presentado un
presupuesto que tiene relativamente poco que ver con lo que está
escrito aquí, en cuanto a variaciones, comparaciones estadísticas,
etcétera. Ya sabemos que este año a los funcionarios se les va a
subir el 2 por ciento y en las partidas del capítulo 1, gastos de
personal, no se puede decir si descontamos el 2 por ciento; suben el
seis y pico por ciento. No sé si ha tenido usted mala conciencia. No
sé que ha pretendido hacer. El presupuesto es el que es; y el
presupuesto es que el año pasado había un Ministerio de Presidencia,
Vicepresidencia primera, que tenía incorporado unos programas que
este año, con la nueva remodelación ministerial, han ido a ciencia
y tecnología. Descontando el presupuesto de estos proyectos y de estos
programas que han ido a ciencia y tecnología, aproximadamente 7.500
millones de pesetas, así nos lo hizo ver la señora subsecretaria en
la comparecencia, una comparecencia magnífica desde el punto de vista
técnico, exhaustiva en cuanto a la información, pero cuanto más
exhaustiva es y más se dice la verdad, más se conocen verdaderamente
cuáles son los fallos o los elementos negativos de este presupuesto,
que luego entraré a valorar. Así pues, el presupuesto del Ministerio
de la Presidencia, descontando los 7.500 millones de pesetas, con el
actual de 42.241 millones, el subsector Estado crece aproximadamente
el 7,5 por ciento y no el seis y pico. No era el 10 como dije yo en
Comisión porque me equivoqué. Se equivocó la señora subsecretaria,
pues dijo que los proyectos suponían 10.000 millones de pesetas, y me
equivoqué yo, puesto que me indujo al error de descontar 10.000
millones de pesetas del presupuesto del año anterior. Es decir,
homogeneizando presupuestos, el Ministerio de la Presidencia crece
aproximadamente el siete y pico por ciento, y la media de los
ministerios, el conjunto de los ministerios es el cinco y pico por
ciento. Este proyecto de presupuesto del Ministerio de la Presidencia
que usted ha defendido, señor Rajoy, crece más que la media, lo que
significa que no es un crecimiento austero sino más bien
moderadamente expansivo, y no digo que no tenga sus elementos de
razón, pero yo desde luego no los valoro en los mismos términos que
usted planteaba.
Este Ministerio, con una serie de objetivos políticos, tiene
aproximadamente siete programas, pero verdaderamente importantes con
contenido real, presupuestario y político, solamente hay tres:
ministro portavoz, Presidencia del Gobierno -el complejo de La
Moncloa y todo lo que es la dirección política de la Presidencia del
Gobierno- y lo que es el Ministerio y los servicios generales, donde
se ubica la Subsecretaría y la Secretaría del señor Fernández. Estos
son realmente los tres proyectos, los tres programas fundamentales.
¿Qué pasa con ellos y con el dinero y los objetivos asignados? Como
he dicho al principio, así como en el anterior debate, aquí estamos
hablando también de política, señor Rajoy. Usted es fundamentalmente
un ministro, un vicepresidente político y no un gestor del complejo
de La Moncloa y de la organización del Consejo de Ministros; es un
ministro político y debe imprimir a los proyectos y a los programas
políticos una dinámica determinada: acelerar cierta estrategia,
marcar una determinada línea política o impulsar una política de
gastos, y esto es lo que percibimos los ciudadanos, los diputados y
percibe mi grupo parlamentario. ¿Y cuáles son los tres proyectos
fundamentales? Ministerio Portavoz del Gobierno, política
informativa. Austeridad. Pues bien, el proyecto o el programa del
ministro portavoz del Gobierno crece el 15 por ciento, de 2.080
millones de pesetas pasa a 2.380. La conversión simplemente de una
Secretaría de Estado de Comunicación en ministro portavoz del
Gobierno significa que solamente por una decisión política este año
se van a gastar ustedes 300 millones de pesetas más en este proyecto.
¿Y para hacer qué? Para hacer una política informativa que están
pidiendo a esta Cámara que apoyemos. Nos piden que apoyemos el
proyecto y el presupuesto de este Ministerio y concretamente de este
programa. ¿Cómo vamos a dar nuestro consentimiento a este proyecto y
a este presupuesto, a esa política de cobertura informativa? Lo digo
sin acritud de ningún tipo. (El señor Fernández Marugán: ¡Eso!) La
comparecencia de los viernes del señor Cabanillas (hay que reconocer
que le ha venido muy bien el cambio del
Gobierno, puesto que le han sido premiados los servicios prestados en
Televisión Española) verdaderamente es un ejercicio de carácter
político y no de carácter informativo del Gobierno. Se aprovechan las
referencias del Consejo de Ministros para decir que el PSOE no puede
buscar en un partido o en otro determinadas decisiones. Yo pensaba,
se lo digo con absoluta ignorancia y candidez, que eso se hacía en
Génova y no en La Moncloa. Para eso están los órganos políticos, para
eso están los portavoces políticos y está el señor Arenas para hacer
referencia al Consejo de Ministros en relación con la información
política relativa a determinadas cuestiones, a lo que hace o deja de
hacer este partido o a lo que pasa en el País Vasco, en el PNV o en
el Partido Socialista. No, no pidan la complicidad de este grupo
parlamentario para apoyar estos presupuestos. Austeridad. A usted le
parecerá austero, si yo antes me valoraba con cierto grado de
candidez me parece que usted tiene más que yo, porque pasar de dos
altos cargos en la anterior Secretaría de Estado de Comunicación
a seis; de cinco de personal eventual a diez, duplicar todo lo que es
el concepto de altos cargos y personal de confianza solamente porque
el señor Cabanillas en vez de ser secretario de Estado sea ministro,
la verdad que es un lujo relativamente barato en opinión de ustedes,
y a nosotros nos parece que 50 millones de pesetas se podían dedicar
a investigación, a ampliar las plantillas del Consejo de
Investigaciones Científicas, al Cepco, a cosas más rentables desde el
punto de vista ético, desde el punto de vista político, desde el
punto de vista de ventaja social. Esa cuestión es de discrepancia,
ustedes piensan una cosa y nosotros otra. Nos parece impresentable
que encima se quiera justificar diciendo que un crecimiento del 15
por ciento en este proyecto son tonterías. Cuando ustedes estaban en
la oposición cualquier decisión que tomábamos nosotros o el Gobierno
de turno -yo nunca he estado en un Gobierno- en esta materia les
parecía escandalosa. (La señora Cunillera i Mestres: Es la doble
moral.)
Las transferencias que ha habido en el último año, cosa que no le he
dicho anteriormente al ministro Posada que es el responsable de la
cosa, han hecho que este año tengamos el 6 por ciento menos de
funcionarios y empleados públicos en el conjunto de la Administración
general del Estado, pero qué casualidad, tenemos el 6 por ciento más
de altos cargos. Seis por ciento menos de funcionarios y el 6 por
ciento más de altos cargos como consecuencia de la última
remodelación ministerial, después de haber ganado ustedes las
elecciones. ¡Qué bonito es tener mayoría absoluta para algunas cosas,
señor Rajoy! Ustedes, que tanto criticaron determinadas cuestiones,
cuando han tenido mayoría absoluta han hecho todo lo contrario.
Proyecto de oficina de Portavoz del Gobierno. No nos pida que lo
apoyemos, y es una de las razones básicas por las que presentamos la
enmienda de totalidad. Presidencia de Gobierno, complejo de La
Moncloa. No
voy a hacer demagogia en este tema, como hacían ustedes, pero hay 300
millones de pesetas más este año para nuevas inversiones, esas que
habían acabado. Se conoce que este año les ha dado por la pintura. En
el Ministerio de Interior, proyecto Greco; Ministerio de la
Presidencia, edificio Greco, 200 millones de pesetas, hay que
arreglarlo; la sala del Consejo de Ministros; aparcamientos; 65
ordenadores personales, ¡en Moncloa van a llevar ordenador personal
hasta los que guardan los jardines! Qué pasa, ¡ustedes han entrado en
una dinámica de remodelación de inversiones absolutamente
disparatada! ¿Dónde está ese concepto de austeridad que ustedes están
diciendo? La Presidencia del Gobierno, el complejo de La Moncloa, no
justifican, ni mucho menos, el crecimiento que tiene. Ministerio y
servicios generales -tercer gran proyecto-, Subsecretaría. Quiero
señalarle dos cuestiones, señor Rajoy. La primera, que los gastos
diversos de protocolo, publicidad, etcétera, se han triplicado, han
pasado de 19 a 59 millones de pesetas; también han aumentado los
altos cargos, pero eso no es lo preocupante, lo preocupante es que
ustedes gestionan un complejo, gestionan un presupuesto, gestionan
unos funcionarios, gestionan unas actividades, gestionan un modo de
hacer política en las relaciones con el Parlamento que está dentro de
este proyecto de la Subsecretaría y relaciones con las Cortes, que se
compadece mal desde el punto de vista de eficacia con lo que debe ser
un parlamentarismo moderno. No hago más que leer informes en medios
de comunicación, que posiblemente tendrán un grado importante de
seriedad en cuanto a sus datos estadísticos, sobre comparecencias que
no se producen, políticas que realmente no se gestionan, retrasos en
la forma de relacionarse el Gobierno con los diputados, por no entrar
en la valoración de calidad de las respuestas que recibimos. Tanto
como se habla ahora del control de calidad, no sé si pasaría las
normas del ISO-9.000 o las ISO-8.000, porque desde luego la mayor
parte de ellas realmente vienen tarde y son tarde, mal y nunca.
Último proyecto: Agencia Efe. Dentro de su proyecto de presupuestos
en la Subsecretaría, 7.295 millones de pesetas van a la Agencia Efe,
imagino que usted lo sabe. (Un señor diputado: no lo sabía.); 7.295
millones de pesetas van realmente al proyecto de la Agencia Efe.
Todos los parlamentarios hemos recibido de los trabajadores de la
Agencia Efe información de lo que está pasando ahí. No es para reírse
sino para tomarse en serio lo que se está haciendo ahí en política de
personal, política informativa, política de gastos, política de
inversiones, o mejor dicho ausencia de política de gastos, política
de personal y política de inversión.
Realmente esto tiene que ver con lo que decía al principio, y con
esto termino, señora presidenta. La política informativa, la política
de gestión, la política -con mayúsculas- que emana de su Ministerio,
de su Vicepresidencia, es algo que no podemos compartir,
no porque discrepemos ideológicamente, sino porque nos produce muchas
veces un sonrojo como verdaderos parlamentarios que creemos en un
país moderno, en un país que informa, en un país que gestiona y un
país que aspira estar a la cabeza de Europa.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señora presidenta, señorías, menos mal, señor
Martínez Sanjuán que no iba a hacer usted demagogia, porque si llega
a hacerla sabe Dios lo que hubiéramos oído aquí. (Aplausos.)
Los presupuestos que tengo el honor de defender en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, reflejan en datos y cifras los objetivos
necesarios y preceptivos, así como otros más amplios y ambiciosos que
corresponden a la sección 25.
A la hora de fijar la posición de mi grupo parlamentario en este
debate en Pleno sobre el contenido de esta sección y sobre las
enmiendas presentadas a la misma, he de empezar por reconocer que
cuento con alguna ventaja, la que se deriva de las intervenciones de
responsables del Ministerio de la Presidencia en el trámite de
comparecencias, y especialmente de la señora subsecretaria, a la que
ha hecho una mención elogiosa el señor Martínez Sanjuán y que ha sido
lo más acertado de su intervención. Esa ventaja se ve acrecentada en
estos momentos tras la intervención del vicepresidente primero del
Gobierno y ministro de la Presidencia, señor Rajoy. No se puede
trasladar a la Cámara de manera más clara y completa el grado de
congruencia entre los programas y los objetivos contenidos en la
sección 25, con las dotaciones asignadas a cada uno de ellos, y
resultaría difícil exponer con mayor realismo la acomodación de
dichas dotaciones presupuestarias a las modificaciones introducidas
en la estructura y en el ámbito de actuación del Ministerio y la
necesidad de hacer frente a nuevos objetivos perfectamente
justificados.
El debate en Comisión, en el que tuve el honor de fijar la posición
de mi grupo parlamentario y debatir con el señor Martínez Sanjuán,
estimo que fue de gran interés para dejar bien sentadas algunas
cuestiones referidas a esta sección que ahora nos ocupa. En
particular creo que sirvió para demostrar que si nos atenemos a los
datos estrictamente presupuestarios de esta sección, podemos y
debemos ratificar las notas de austeridad, responsabilidad y
transparencia con las que el señor vicepresidente primero ha
calificado el presupuesto de la sección 25. En cambio, si
consideramos las definiciones y calificaciones utilizadas por el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Martínez Sanjuán,
valorando la política llevada a cabo por
los cuatro ámbitos orgánicos que conforman la sección 25, Presidencia
del Gobierno, ministro de la Presidencia, ministro portavoz de
organismos autónomos, nuestra discrepancia, como no podía ser menos,
es radical. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la
Presidencia.)
Por eso consideramos improcedente, legítima pero improcedente, la
enmienda a la totalidad presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, que no encuentra, a nuestro entender, otra explicación
-aparte de las elucubraciones y planteamientos absolutamente erróneos
del señor Martínez Sanjúan en la defensa de la misma- que la de
cumplir con la penosa obligación de enmendar por enmendar. Sabe el
señor Martínez Sanjuán que no es obligatorio presentar enmiendas de
totalidad a cada una de las secciones de los presupuestos, sobre todo
cuando no hay de qué ni por qué, cuando estamos, repito, ante unos
presupuestos austeros, eficaces y perfectamente adaptados a los
objetivos que la sección 25 pretende conseguir. Por eso la enmienda a
la totalidad que presenta el Grupo Parlamentario Socialista es una
enmienda sin sustancia. No quiero decir que sea más sosa que el
barro. El señor Martínez Sanjuán ha hecho un meritorio esfuerzo para
defender lo indefendible con notable gracia y salero riojanos, pero
quiero decir sin fundamento, quiero decir sin argumentos sustantivos.
La prueba está en que no ha venido acompañada de un número de
enmiendas parciales a todos y cada unos de los programas que la
sección comprende y que, según el señor Martínez Sanjuán, son
calamitosos, son despilfarradores. Pues bien, no ha hecho ni una sola
enmienda parcial a ninguno de estos programas, ni una sola.
Simplemente ha parido, eso sí, dos pequeñas enmiendas, dos
ratoncillos insignificantes a los que luego me referiré, pero que
tampoco podremos votarlos favorablemente.
Por obligación, más que por devoción, he permanecido en mi escaño
escuchando estos días todos y cada uno de los debates
correspondientes al articulado y a las secciones y, a mi entender,
las enmiendas a la totalidad del Grupo Parlamentario Socialista
tienen todas ellas alma aritmética, salvo algunas excepciones, y las
podemos clasificar en dos grupos: las que califican a la sección de
tacaña y miserable, porque el Gobierno gasta poco, y las que
califican a la sección de despilfarradora, porque gasta mucho. La
enmienda a la totalidad de la sección 25 pertenece a este último
grupo, porque lo que más le preocupaba al señor Martínez Sanjuán
hasta hoy -y le sigue preocupando luego al analizar los distintos
programas de la sección- es demostrar que el Gobierno gasta en
exceso, que despilfarra y que el presupuesto crece más de lo que
realmente crece. Menos mal que ya ha echado usted las cuentas y el 13
y pico que defendía usted -13 y pico, está en el «Diario de
Sesiones»- en Comisión ya por lo menos lo rebaja hasta el 7,5, como
decía la señora subsecretaria. Y ahora, efectivamente, sabiendo las
cuentas,
comparando presupuesto inicial con presupuesto inicial homogeneizado,
sale el aumento del 6,16, que es el que nos ha demostrado con datos y
cifras el señor ministro.
Yo no sé si merece la pena, pero creo que sí, que se lo demuestre con
la lectura de los programas homogeneizados de cada uno de los dos
ejercicios. Yo creo que merece la pena y que conste en el 'Diario de
Sesiones'. El otro día no lo hice en Comisión por no molestarles a
ustedes con una intervención muy larga, pero hoy pienso que se hace
preciso hacerlo para que queden desvirtuadas determinadas
exageraciones o caricaturas que, sobre cada uno de los programas, ha
hecho el señor Martínez Sanjuán.
Pues bien, el programa 112.A, Presidencia del Gobierno, tiene un
presupuesto inicial de 3.781 millones, y el del 2001 de 3.953, es
decir, un 4,5. El de Relaciones con las Cortes Generales y Secretaría
del Gobierno y apoyo a la alta dirección tiene un presupuesto inicial
en el 2000 de 11.323 y el del 2001 es de 11.585, con una diferencia
de 361, o sea, 3,2 por ciento de aumento.
El programa 126, Infraestructura para situaciones de crisis y
comunicaciones especiales, tiene un presupuesto inicial en el año
2000 de 857 millones y en el año 2001 de 877 millones, con 20
millones de pesetas de diferencia, es decir, un 3,1 por ciento. El de
Cobertura informativa, que tanto le preocupa, tiene un presupuesto
inicial en el año 2000 de 2.080 millones y en el año 2001 de 2.380
millones, con una diferencia de 299 millones, aumento que representa
un 14,4 por ciento. El de Publicidad de normas legales tiene un
presupuesto inicial en el año 2000 de 1.904 millones y de 4.852
millones en el año 2001, con una diferencia de menos 52 millones de
pesetas. El presupuesto inicial en el año 2000 de Administración del
patrimonio histórico nacional es de 13.779 millones de pesetas y de
13.111 millones en el año 2001 y la diferencia es de menos 667
millones de pesetas, es decir, menos 4,8 por ciento. (El señor
Martínez Sanjuán pronuncia unas palabras que no se perciben.) Ya, ya,
pero tengo que decirlo, porque las cosas son así de claras. Los datos
y cifras son muy elocuentes. Lo tiene usted, pero aquí, por lo visto,
se le ha olvidado decirlo y, sobre todo, luego ha argumentado sobre
datos y cifras que no son los correctos. Yo voy a argumentar luego
sobre esto, muy brevemente, para que las cosas queden claras.
Finalmente, el programa 542, Investigación, estudios sociológicos y
constitucionales, tiene un aumento de un 3,7 por ciento. Eso es lo
que hay, señor Martínez Sanjuán. Por tanto, los presupuestos de la
sección 25 crecen sólo lo que ha dicho el señor vicepresidente y, a
pesar de este pequeño aumento, siguen mereciéndonos la consideración
de austeros y transparentes.
También considera la enmienda como motivo de devolución -lo ha
señalado también en su intervención, señor Martínez Sanjuán- que la
sección repita
objetivos iguales a los de años anteriores sin ningún cambio
significativo, y no es cierto. Contiene la sección cambios profundos,
estructurales y competenciales, como ha señalado el señor Rajoy, que
se suman a los objetivos preceptivos que deben y tienen que repetirse
cada año, porque así lo establece la propia Constitución Española,
como ya recordamos en Comisión. La Presidencia del Gobierno se regula
en el título IV y las relaciones del Gobierno con las Cortes, que se
están realizando en un altísimo grado de eficacia por los actuales
responsables, sobre todo por el responsable primero, que es el señor
secretario de Estado, nuestro compañero que nos acompaña hoy, también
se regulan en el título V. Los objetivos, señor Martínez Sanjuán,
deben ser los que se derivan de este pie de verso constitucional. No
nos podemos inventar un ministerio para no sé qué objetivos, tenemos
que hacerlo fundamentalmente para que se cumplan los objetivos que
están marcados en los títulos IV y V de la Constitución española.
Y los siete programas responden a estos objetivos, y cada uno aumenta o
disminuye los gastos, efectivamente, en función de las previsiones de
actuación y de la mejora de los servicios planteados para el
ejercicio del año 2001. Dichos servicios son necesarios y
productivos, dado que facilitan la coordinación en la acción de
gobierno y propician la información necesaria para la toma de
decisiones.
Existe, a nuestro entender, una clara adecuación entre objetivos,
fines y estructuras que se justifican detalladamente en la memoria de
los mismos. Repetir los objetivos no es ninguna razón, señor Martínez
Sanjuán, para solicitar la devolución de la sección 25. Podrían
ustedes aducir defectos en la previsión de actuaciones o en la
distribución del gasto, pero la enmienda no lo hace ni usted tampoco
lo ha hecho; podían señalarse unos objetivos, otros, pero la enmienda
no lo hace y usted tampoco lo ha hecho. La enmienda socialista, por
tanto, es repetitiva, igual que la de años anteriores, y carece, a
nuestro entender, de absoluta imaginación. Además, no acierta a
analizar el necesario aumento de gastos, que es el mínimo necesario
para financiar los nuevos objetivos; porque, según ha dicho el señor
vicepresidente, hay nuevos objetivos y según lo dice este libro al
que se adecua perfectamente la intervención del señor vicepresidente,
está de acuerdo con lo que aquí se dice.
Bien, pues estos nuevos objetivos, efectivamente, incluyen los
órganos de apoyo del ministro portavoz, cuyos gastos se recogen en el
programa 126.B, y que ha motivado un rasgado de vestiduras del señor
Martínez Sanjuán. Al Grupo Socialista no le gusta ni la filosofía de
estos objetivos ni la asignación de gastos a los mismos porque, según
el señor Martínez Sanjuán, reduciendo todo lo que dijo, el ministro
portavoz no es portavoz del Gobierno sino portavoz del Partido
Popular.
Pues aunque estoy pretendiendo en mi intervención atenerme con mucha
disciplina -y me cuesta mucho trabajo- a los datos, cifras y
objetivos de relevancia presupuestaria, no puedo en estos momentos
por menos que traer a colación la utilización que en otras etapas se
hizo de la portavocía del Gobierno en la dirección denunciada
precisamente por el señor Martínez Sanjuán. En el recuerdo de todos
están las comparecencias televisivas, un fin de semana sí y al
siguiente también, de un significado portavoz del Gobierno socialista
aprovechando la organización de oportunos simposios, de seminarios y
jornadas de marcado carácter partidista en Madrid, en los aledaños y
en otros sitios de España, comparecencias que aprovechaba para
fustigar a la oposición mayoritaria del PP con cargo a los
presupuestos del Estado.
Pero no miremos atrás; no lo necesitamos. Los gastos del ministro
portavoz, a los que usted se ha referido mucho, son consecuencia de
los reales decretos 811/2000, de 19 de mayo, y de 1280/2000, de 30 de
junio, y se explican en el capítulo 1. Efectivamente, se aumenta el
gasto en este programa, en primer lugar, para dar cumplimiento a
dichas disposiciones. Lo digo porque parece que es una decisión
política tomada así como así o un capricho de cualquier persona. No;
mire usted, son unas normas que están dentro del ordenamiento
jurídico y hay que cumplirlas. Pues bien, esa es una de las razones
del aumento del gasto.
En segundo lugar, el aumento se debe a que se necesita potenciar la
presencia de España en el exterior, mejorando la red de 17
consejerías de información que están encuadradas en las
correspondientes embajadas de España. Todo el mundo tiene que saber
-yo lo recuerdo aquí- que, de los países de la Unión Europea, España
es la que tiene menos consejerías de información en las embajadas
correspondientes. Potenciar el programa en el exterior debe hacerse
atendiendo con eficacia y dignidad los compromisos internacionales.
También aumentan los gastos por una notable renovación tecnológica
del departamento y por el incremento del cambio del dólar, que no es
un capítulo menor, puesto que a nuestros funcionarios en estas
consejerías se les paga con esta moneda.
Finalmente, el capítulo 6 incluye un proyecto de inversiones que
permitirá reordenar informativamente la actividad ordinaria del
programa, lo que redundará en una mejora de la información disponible
y es una previsible economía de medios para el futuro.
Yo no voy a poner aquí, ni muchísimo menos -no tengo ninguna gana-,
el espejo retrovisor para saber con cuántos funcionarios actuaba el
ministro portavoz del Gobierno en otros gobiernos, lo tengo demasiado
fácil y, por tanto, no lo voy a hacer; simplemente diré que, en
comparación con aquello, la estructura del ministro portavoz del
Gobierno, ministro sin cartera, sigue mereciendo, con todo
fundamento, el calificativo de austera.
También destacamos como novedad los gastos de preparación de la
Presidencia española de la Unión Europea en el primer semestre del
año 2002, que tiene su principal reflejo presupuestario, como también
señaló el señor Rajoy, en los capítulos 1 y 2. Esta unidad de apoyo a
la Presidencia española de la Unión Europea con rango de
Subsecretaría está integrada, como aquí se ha dicho, por un director,
que tiene el rango de subsecretario, cuatro funcionarios de carrera
de nivel 30, seis de nivel 26 y cuatro de nivel 24, disminuyendo tres
personas del grupo C y tres personas del grupo E y, aunque parezca
mentira, los gastos de personal disminuyen en un 1,41, con un ahorro
de 15,6 millones de pesetas. La estructura en sí, como ha afirmado el
señor vicepresidente, difiere poco de la que se creó para la anterior
Presidencia de España, aunque, aunque -repito-, repasados los
presupuestos de entonces, aumentaron ustedes la nómina de fontaneros
de la Moncloa en un número considerable con motivo de la creación de
esta oficina.
Por falta de tiempo no me detendré a analizar otros capítulos de
gasto, que, además, han quedado perfectamente justificados y
aclarados en la intervención del señor vicepresidente.
Por todas las razones expuestas, no vamos a votar favorablemente la
enmienda de totalidad y tampoco podemos votar favorablemente las dos
enmiendas parciales que solicitan la creación de nuevas plazas en el
CIS y en el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Le dije
el otro día, y se lo repito aquí, que por razones adjetivas, pero
también por razones sustantivas, no es coherente que usted, que pide
reducción del gasto, nos pida a continuación aumento de funcionarios
en el CIS y en el Cepco. A ver cómo se coge esa liebre y cómo se
guisa, porque yo no lo sé, no lo entiendo. En todo caso, le vamos a
resolver el problema, porque, con decirle que no a esas enmiendas, se
acabó la cuestión. (Protestas.- Aplausos.)
En conclusión, hay siete programas en la sección 25 bien definidos y
con objetivos bien claros y concretos, y hay unas dotaciones
presupuestarias congruentes con cada uno de esos programas y que
además cumplen fielmente con principios y pautas de las que el
Gobierno y el grupo parlamentario que le apoya vienen haciendo gala
desde los presupuestos de 1997: austeridad, transparencia y
responsabilidad. Ello se traduce en adecuación de dotaciones a fines
y objetivos bien definidos y en una gestión del presupuesto eficaz y
eficiente pero sobre todo responsable. De esta manera, a pesar del
limitado alcance cuantitativo que representa la sección 25 en el
total de los Presupuestos Generales del Estado, el Ministerio de la
Presidencia viene contribuyendo decisivamente al objetivo de la
reducción del déficit público y contribuye en esta ocasión, como en
otras, al objetivo del déficit cero. Y lo hace sin merma de la eficaz
gestión política y administrativa de las tareas que le están
encomendadas y que a efectos presupuestarios
se plasman en los siete programas a que hemos venido haciendo
referencia.
Por todas estas razones, señor presidente, señorías, señor
vicepresidente, el Grupo Parlamentario Popular votará favorablemente
y con entusiasmo la sección 25 de los presupuestos.
Muchas gracias. (Aplausos.- El señor Martínez Sanjuán pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Núñez.
Señor Sanjuán, ¿a qué efectos me pide la palabra?
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Invoco el artículo 72.1 en relación con el
artículo 72.2 del Reglamento para pedir que se lea un documento.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Martínez Sanjuán,
llevamos dos días y medio de debate y se ha hablado de artículos, de
documentos, de informes, de presupuestos, de enmiendas, etcétera. Si
hubiésemos parado en cada una de las cuestiones sobre las que se
podían haber leído documentos, este debate habría sido mucho más
largo y tedioso de lo que en principio se podía suponer. En cualquier
caso, dígame exactamente cuál es el documento que quiere que se lea y
cuál es el problema que aduce para que se tenga que leer.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Señor presidente, pido que se lea el
documento oficial Presupuestos Generales del Estado, Ministerio de
Presidencia, páginas 17 y 30, concretamente el enunciado del programa
y el dinero que está marcado en el libro correspondiente al
Ministerio de la Presidencia, por demostrar, señor presidente que no
es la información que ha dado el portavoz.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Pido a los servicios de la
Cámara que, por favor, recojan estos dos documentos y que sean
leídos. (Pausa.)
Señor secretario, por favor.
El señor SECRETARIO (Mato Adrover): Sí, señor presidente.
Presupuestos Generales del Estado 2001. Programa 126.A,
infraestructura para situaciones de crisis y comunicación especiales.
Total 677.430. Programa 458.A, administración del patrimonio
histórico nacional. Total del programa, 15.541.939 millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor secretario.
Secciones Culminado el debate de las enmiendas de la sección 26 y 60
(Insalud) 25, vamos a pasar al debate de las enmiendas de la sección
26.
Señora ministra de Sanidad y Consumo.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Señor
presidente, señorías, tengo el honor de presentar ante esta Cámara el
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001
correspondiente a la sección 26 y a la sección 60 en la parte
correspondiente al Insalud.
El Ministerio de Sanidad y Consumo ha querido ser fiel a los
compromisos contraídos con los ciudadanos y ha presentado un proyecto
de presupuestos para el próximo ejercicio que permitirá avanzar en la
consolidación y mejora del Sistema Nacional de Salud, un Sistema
Nacional de Salud en el que se potencia la sanidad pública, una
sanidad pública que esté atenta y dé respuestas a los nuevos retos
para mejorar la salud y la calidad de vida de los ciudadanos. Además,
se trata de un proyecto que se enmarca dentro del último año de
vigencia del acuerdo de financiación de la sanidad para el periodo
1998-2001 y que ha permitido que el presupuesto sanitario haya tenido
un crecimiento de 13 puntos, superior al de los Presupuestos
Generales del Estado. En concreto, el proyecto de presupuestos del
Ministerio de Sanidad y Consumo para el año 2001, comprendidas las
transferencias internas a favor del Sistema Nacional de Salud así
como las dirigidas a los organismos adscritos al departamento,
Instituto Nacional del Consumo, Agencia del Medicamento e Instituto
de Salud Carlos III, alcanza la cifra de cuatro billones 537.849
millones de pesetas, lo que supone un incremento del 6,2 por ciento
sobre el ejercicio anterior. Incremento que ratifica el compromiso
del Gobierno de hacer compatible el equilibrio presupuestario con la
consolidación y mejora de los gastos destinados a políticas sociales,
y concretamente a la sanidad.
Este presupuesto refleja la nueva estructura del Ministerio y las
prioridades que, en materia de política sanitaria, ha fijado el
Gobierno para esta legislatura y que se resumen, entre otras, en las
siguientes líneas de actuación: avanzar en la vertebración y
consolidación del Sistema Nacional de Salud, potenciar la
investigación sanitaria, mejorar la ordenación del mercado
farmacéutico promoviendo el uso racional del medicamento, fomentar
las actividades en materia de salud pública y reforzar los mecanismos
de protección de consumidores y usuarios.
El presupuesto total del Ministerio de Sanidad y Consumo se puede
estructurar en tres grandes bloques financieros: gastos propios del
departamento, transferencias a los organismos autónomos del
departamento (Instituto de Salud Carlos III, Agencia del Medicamento,
Instituto Nacional del Consumo) y transferencias del Estado para la
asistencia sanitaria del Sistema Nacional de Salud.
Por lo que respecta al primer bloque, gastos propios del Ministerio,
la dotación para el año 2001 es de 13.149 millones de pesetas, con un
incremento real de casi 539 millones de pesetas en términos absolutos
en relación con el ejercicio anterior.
Con este presupuesto, en el ámbito de salud pública se van a poner en
marcha actividades programadas en áreas de intervención preferente
tendentes a lograr la reducción de las enfermedades cardiovasculares,
cáncer, enfermedades infecciosas susceptibles de vacunación, las
enfermedades de transmisión sexual y por vía parenteral (hepatitis B,
VIH, sida), sin olvidar la atención a otras patologías que se
consideraban prácticamente erradicadas (enfermedades reemergentes),
así como continuar haciendo frente a patologías nuevas, como son los
trastornos de la alimentación. Además, se van a iniciar una serie de
actuaciones dirigidas a la protección de la población frente a los
riesgos vinculados a la contaminación de alimentos, prevención y
control de zoonosis en la población.
Por lo que respecta al área de farmacia y productos sanitarios, los
objetivos se centran en valorar la idoneidad sanitaria de los
medicamentos y productos sanitarios, su administración y buen uso,
así como en la elaboración de criterios para su financiación por el
Sistema Nacional de Salud.
El segundo bloque presupuestario lo integran las transferencias del
Ministerio de Sanidad a los organismos autónomos de este
departamento. Su importe total es de casi 21.000 millones de pesetas.
De este montante, para el Instituto Nacional del Consumo se prevé una
subvención de 1.955 millones de pesetas. En materia de consumo, las
actividades previstas se dirigen a fortalecer el movimiento
consumista y a reforzar la protección de los consumidores, para lo
que se va a potenciar la información, formación y educación de los
consumidores, al tiempo que se impulsa el sistema arbitral.
Para la Agencia Española del Medicamento se fija una transferencia
para gastos corrientes de 1.002 millones de pesetas que, junto con
los ingresos previstos por tasas y otros, configura un presupuesto
para el citado organismo de 2.517 millones de pesetas, con un
crecimiento del 12,5 por ciento sobre el año anterior. Con este
presupuesto, y en materia de evaluación de medicamentos, las líneas
de acción persiguen facilitar un acceso rápido de nuevos medicamentos
a los pacientes, acelerando los procesos de evaluación y estimulando
la investigación, el desarrollo y la innovación en todas sus etapas.
Por último, para el Instituto de Salud Carlos III se establece una
subvención de casi 18.000 millones de pesetas. El presupuesto de este
organismo asciende a 20.057 millones de pesetas, lo que supone un
incremento de más de 1.200 millones de pesetas, es decir, un 6,6 por
ciento sobre el año anterior, que refleja la prioridad otorgada a los
gastos de I+D+I por el Ministerio de Sanidad y Consumo en aplicación
de la política del Gobierno en esta materia.
En este ámbito destacan las dotaciones para la concesión de becas y
ayudas del fondo de investigación sanitaria, con un importe de 5.183
millones de pesetas,
así como las subvenciones al Instituto de Investigación
Cardiovascular y al Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, a
los que se destinan casi 3.000 millones de pesetas.
La aportación del Estado a la asistencia sanitaria, a través del
Sistema Nacional de Salud, constituye el tercer bloque, alcanzando la
cifra de cuatro billones 503.804 millones de pesetas. Esta
transferencia, junto con los importes correspondientes al resto de
ingresos que financia la asistencia sanitaria, ingresos por servicios
prestados a terceros, derivados del programa de control de la
incapacidad temporal y otros, configuran un presupuesto para el
Sistema Nacional de Salud de cuatro billones 621.842 millones de
pesetas, lo que supone un incremento del 6,2 por ciento respecto al
año 2000. Es decir, en el año 2001 se van a destinar a Sanidad
123.283 pesetas por habitante, lo que supone un aumento del gasto
sanitario capitativo en los últimos cuatro años de 28.274 pesetas, o
sea, un 30 por ciento de crecimiento. De los cuatro billones 621.842
millones de pesetas, dos billones 859.339 millones, un 61,9 por
ciento, corresponden a las comunidades autónomas que tienen
transferida la gestión de la asistencia sanitaria y un billón 762.501
millones, un 38,2 por ciento, al territorio gestionado directamente
por el Insalud. En este punto es importante destacar lo que significa
el presupuesto del 2001 como culminación de la vigencia del actual
modelo de financiación sanitaria.
El año 2001 será el año en que entre todos tendremos que diseñar,
configurar y elaborar el nuevo modelo de financiación sanitaria que
ha de servir de base para abordar uno de los principales objetivos de
este Ministerio, que es el de completar en la presente legislatura el
mapa de transferencias sanitarias.
La vertebración de nuestro Sistema Nacional de Salud supone
desarrollar una planificación sanitaria, promovida por el Ministerio
de Sanidad, en estrecha colaboración con las comunidades autónomas,
que permita establecer las grandes líneas de actuación, así como los
estándares y criterios generales para el conjunto del Sistema
Nacional de Salud, que hoy son necesarios más que nunca ante el
inminente horizonte de cierre de las transferencias sanitarias.
En cuanto al Insalud como gestor de la asistencia sanitaria del
territorio no transferido, va a disponer de un presupuesto para el
año 2001 que asciende, como he indicado anteriormente, a un billón
762.501 millones de pesetas, con un incremento del 6,2 por ciento
sobre el año anterior. De este presupuesto se van a destinar a
atención primaria 666.911 millones de pesetas, lo que supone un 6,65
por ciento más que en el año anterior.
Las líneas de actuación a seguir en este programa van dirigidas
fundamentalmente a completar el nuevo modelo de atención primaria,
consiguiendo que el 91,2 por ciento de la población quede cubierta
por equipos de atención primaria, implantar el servicio de urgencia
y emergencia 061 en la totalidad del territorio, así como
continuar con el desarrollo de la cartera de servicios, siendo
prioritaria la atención domiciliaria a pacientes inmovilizados,
terminales y ancianos, así como los programas de cirugía menor y
detección precoz del cáncer de mama. Para atención especializada se
destina un billón 33.000 millones de pesetas, que representa un
incremento del 6,01 por ciento respecto al año anterior.
Los objetivos que toman como base al paciente van dirigidos
fundamentalmente a potenciar las actuaciones de reducción de demoras,
tanto en el área quirúrgica como en las consultas. Asimismo, es
prioritaria la potenciación de programas específicos para
determinados colectivos: plan de la mujer, atención psiquiátrica a la
infancia y la adolescencia o pacientes terminales.
En la línea de mejora de la eficiencia, las actuaciones irán
dirigidas al incremento de la ambulatorización de procesos, nuevas
alternativas a la hospitalización, aumento en la eficiencia en cuanto
al rendimiento de las instalaciones, mejora de la prescripción
farmacéutico- hospitalaria y la adopción de medidas tendentes a
reducir las ineficiencias.
Por último, quiero destacar que en el próximo ejercicio se destinarán
72.138 millones de pesetas para inversiones reales del Insalud, lo
que supone un 5,8 por ciento de crecimiento sobre el año anterior. De
esta forma el capítulo de inversiones mantiene en el año 2001 la
importancia de años anteriores en el entorno del crecimiento del PIB.
El nuevo modelo de financiación ha permitido que durante su vigencia
el presupuesto dedicado a inversiones del Insalud crezca un 82,4 por
ciento, lo que va a permitir continuar reduciendo los desequilibrios
territoriales en infraestructuras y equipamientos, con el fin de
garantizar la equidad en el acceso a los servicios por parte de toda
la población protegida por el sistema sanitario. Esta cantidad se
destina en atención primaria a la construcción de 88 nuevos centros
de salud y a obras de reforma en otros 21; en atención especializada
se van a acometer obras de reforma en 4 centros de especialidades y
47 hospitales y se van a continuar o a iniciar obras en 3 hospitales.
En resumen, estas son las grandes cifras del presupuesto y los
objetivos y líneas de acción que nos corresponden. Se trata de un
presupuesto que refleja el cumplimiento de los compromisos de acuerdo
de financiación del período 1998-2001, que está dirigido a solventar
los principales problemas de salud que afectan y preocupan a nuestra
sociedad y a los ciudadanos, que avanza en la corrección de los
desequilibrios territoriales y en la consolidación de un servicio
sanitario público equitativo y de la máxima calidad posible. En
definitiva, es un presupuesto que pone de manifiesto la alta
prioridad política que para el Gobierno tiene la sanidad de los
españoles.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora ministra.
Enmiendas a la sección 26 y/o sección 60.
Por el Grupo Mixto hay presentadas enmiendas firmadas por el señor
Labordeta, que tiene la palabra.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, las enmiendas que presenta la Chunta Aragonesista
van dirigidas a mejorar una serie de instituciones que ya funcionan
en Aragón, por una razón fundamental, porque nosotros tenemos el
traspaso de la sanidad a la comunidad autónoma. Si nuestros servicios
son malos, ustedes nos traspasarán una sanidad mala y por eso
queremos mejorar todos estos aspectos. Por ejemplo, queremos la
creación de un centro de salud en el barrio del Actur, que es un
barrio nuevo, joven, y que tiene muy mal servicio; otro, en el barrio
de Pontoneros; mejora de servicios de traumatología en el hospital
Miguel Servet; reforma del centrode salud de Alcañiz; centro
sociosanitario de Ejea; centro de salud de Tarazona y centro de
Caspe. El de Tarazona tiene un problema muy grave y es que todos los
enfermos tienen que ir a Zaragoza atravesando un puerto bastante
complicado; ahora parece que se ha mejorado algo al poder ir a
Tudela. Y hay un hospital, que es el hospital de Jaca, que tiene una
situación económica bastante complicada, ya que fue una fundación
creada por el ayuntamiento y que la Seguridad Social todavía no ha
hecho suya; también nos interesaría que los fondos económicos del
hospital de Jaca corrieran a cargo de la Seguridad Social. Pedimos
asimismo una serie de mejoras en el hospital de Calatayud.
Al hacer la transferencia de los servicios de la Seguridad Social a
la comunidad autónoma, esperamos que sean de mejor calidad y que no
nos pase como nos pasó con la enseñanza, que nos hicieron un traspaso
bastante deficiente.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente, señora ministra.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Para la defensa de las
enmiendas presentadas por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Muchas gracias, presidente.
Buenas tardes, señorías. Voy a tratar de defender la enmienda a la
totalidad a la sección 60 y a la sección 26 en nombre del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Señora ministra, los números tienen lectura política y obviamente
nunca vamos a coincidir. Las cifras son tozudas y la realidad lo es
más aún que las cifras. El Gobierno ha presentado estos Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001 como unos presupuestos
avanzados en cuanto a gasto social. Sin embargo, permítame que le
diga que esto es pura falacia, que esto no
es verdad, que tiene un carácter puramente electoralista. Porque el
crecimiento del gasto social que se produce del año 2000 al 2001 es
escaso; ni tan siquiera supone la media del 0,217 por ciento del
incremento anual del gasto social entre los años 1995 y 2000, que,
según los propios datos de su Gobierno, señora ministra, en cinco
años crece 1,3 puntos.
Yo soy una chica de letras, pero con toda modestia quiero decir al
Gobierno que pienso que hacen ustedes las cuentas del Gran Capitán.
Dicen que aumenta el gasto social, pero ¿qué entienden ustedes por
gasto social? Porque, estudiando los presupuestos, vemos que meten
ustedes en el saco del gasto social elementos que afectan al
incremento de la competencia y benefician directamente a los
empresarios y a los poderes económicos. Hablo de inversión más
desarrollo, que aumenta un 7,7; de las subvenciones a las
cotizaciones sociales de los empresarios, que aumentan un 25 por
ciento; de infraestructuras, cuyo incremento es de un 10,5 por
ciento, etcétera. Todo esto lo consideran ustedes gasto social y lo
meten en el mismo saco. Ocurre lo mismo en la formación, que es una
partida que favorece por igual, señora ministra, como usted bien
sabe, a empresarios y a trabajadores y que se aumenta en un 9 por
ciento. Y luego sí es verdad que hay algunas cuestiones -¡menos mal!-
que efectivamente son, en un sentido estricto, lo que puede
entenderse por gasto social.
El verdadero punto de vista de estos Presupuestos Generales del
Estado para el año 2001 es que se sigue un ajuste leonino, para
llegar a ese déficit cero, incluso a ese superávit que el Partido
Popular se plantea en las cuestiones económicas, pero es como si yo,
como ama de casa, decido tener superávit y no gasto nada;
evidentemente, lo tengo. Es así de sencillo y de simple lo que vienen
a contar a esta Cámara. Y, aunque no hayamos estudiado ciencias
exactas, es bastante fácil traducir la lectura política de los
números. El objetivo de déficit cero les obliga a un ajuste
absolutamente innecesario e inadecuado. Y la prueba del nueve la
tenemos en el gasto y el consumo de las administraciones públicas,
que es tan solo de un 1,2 por ciento, mientras que el consumo de los
hogares, donde viven las personas normales en este país, sigue
bajando, señora ministra, o deberá seguir bajando.
La política de reducción del déficit público hasta el equilibrio
presupuestario, hasta llegar a los superávit que anunciaba el
presidente del Gobierno, significa, señora ministra, que el Estado
del bienestar no asumirá sus propias responsabilidades y seguirá
dirigiendo a la sociedad la consecución del bienestar mediante la
privatización de los servicios públicos. Esta es, en definitiva, una
filosofía nada novedosa, es una filosofía clásica de la derecha en
toda Europa.
En estos Presupuestos Generales del Estado para el año 2001, el
Gobierno intenta descaradamente patrimonializar un incremento de las
pensiones que ha surgido
de la polémica de la subida de dichas pensiones, provocada por
la movilización social de los pensionistas, los sindicatos y la
opinión pública, alentada por gestos de otros gobiernos autonómicos,
como pueden ser el Gobierno catalán o el Gobierno andaluz, a dar a
los pensionistas con pensiones más bajas una paga de una cuantía no
excesivamente elevada pero que incrementa las exiguas rentas que
proporcionan algunas pensiones del sistema público de la Seguridad
Social. Pues bien, el Gobierno ha convertido o ha querido convertir
esta victoria, que corresponde a los que han sido protagonistas de
las movilizaciones sociales, en una victoria propia. Pero permítame
que le diga que esto es una derrota en toda regla del Gobierno del
Partido Popular, que lo único que ha hecho es negarse a subir las
pensiones. Y cuando el clamor popular ha ido in crescendo ustedes se
han subido al carro de los vencedores, no para equiparar las
pensiones más bajas al salario mínimo interprofesional, señora
ministra, sino para acordar con los agentes sociales una subida
menor, que es la que plantean ustedes en la sección 60 de los
Presupuestos Generales del Estado del año 2001. Y si esta cantidad es
claramente insuficiente, lo es más cuando se contrasta con el
tratamiento que tiene el resto de las prestaciones sociales.
Podríamos seguir así eternamente, señora ministra, pero, para no ser
pesada y para que SS. SS. puedan terminar a una hora adecuada
y conciliar la vida laboral y profesional, que yo voy a seguir
defendiendo en todas mis intervenciones en este Parlamento, voy a
decirle que a Izquierda Unida no le gustan los presupuestos del
Partido Popular ni en la sección 60 ni en la 26. Le voy a decir por
qué.
Le decimos claramente que el presupuesto de la sección 26 no nos
gusta porque responde únicamente a los objetivos de su Gobierno de
alcanzar el déficit cero, por encima, señora ministra, de las
necesidades que demanda la población española. El Gobierno, en contra
de sus compromisos, compromisos adquiridos con sus electores y con la
ciudadanía en general, lo que hace en estos presupuestos es
desacelerar el crecimiento del gasto sanitario. Para eso, tienen que
dejar de abordar problemas que plantea la señora ministra en todas
las tribunas. Pues no va a poder hacer todo lo que quiere con estos
presupuestos, porque, para abordar los problemas sanitarios que tiene
hoy este país, hacen falta otros presupuestos. Va a tener que dejar
de atender problemas tan importantes, y que yo sé que preocupan a la
ministra, como es la atención a las personas en lista de espera
quirúrgica; va a tener que dejar de abordar todo lo que tiene que ver
con la carencia de infraestructuras para personas que precisan
hospitalización crónica; no va a poder dar respuesta a la falta de
camas de agudos en numerosas áreas sanitarias ni a la implantación,
en muchísimas áreas sanitarias de este país, de programas de
detección precoz de cáncer de mama, de cáncer de cuello uterino, de
cáncer de cuerpo uterino, programasque reclamamos las mujeres, señora
ministra. Tampoco
va a poder hacer frente a la falta de generalización de la anestesia
raquídea en multitud de hospitales, donde es demandada por las
mujeres ante prestaciones sanitarias normalizadas como son los partos
y que sistemáticamente les es denegada. Con estos presupuestos, usted
no va a poder resolver estos problemas.
Señora ministra, no nos gustan estos presupuestos porque mantienen
una política de inversiones para investigación sanitaria raquítica,
por utilizar una palabra que entendemos todos; una política de
inversiones que no alcanza el 0,4 por ciento del gasto sanitario
público, muy por debajo del 1 por ciento que establece la propia Ley
general de sanidad en su artículo 109, lo que nos mantiene obviamente
muy alejados de las necesidades de investigación para afrontar esos
nuevos problemas de salud que usted explicitaba en la tribuna, como
pueden ser el sida, enfermedades producidas por tóxicos
medioambientales y las propias hepatitis que también mencionaba en la
tribuna.
Estos presupuestos tampoco cumplen una de las exigencias que desde
estos bancos nunca vamos a dejar de defender y de reclamar que es lo
relativo a la ayuda a los países necesitados. No siguen las
recomendaciones de las Naciones Unidas ni de una gran parte de la
sociedad española de orientar una fracción significativa del gasto
sanitario para ayudar al Tercer Mundo, señora Villalobos, dedicando
para tal cooperación en el presupuesto de la función sanidad el 0,08
por ciento del gasto sanitario público, proporción, señora ministra,
que yo no voy a comentar porque creo que se comenta por sí misma. Y
usted y yo sabemos, y también el resto de las señorías que están en
la Cámara, que estamos hablando también de la feminización de la
pobreza. Y, cuando adquirimos compromisos en público con las mujeres
y somos tan feministas, tenemos que pelearnos con el ministro de
Economía de turno para que la cooperación en materia de sanidad sea
una realidad. Largo nos lo fían a las mujeres. Después de veinte años
diciéndonos: Salud para todos en el año 2000, en Nueva York ya nos
han dicho que salud para las mujeres del Tercer Mundo en el 2015.
Pues no, salud para las mujeres de todo el mundo ya porque es
necesario, y también para los hombres, porque yo soy una feminista de
la igualdad. Le hago este sesgo porque apelo a su sensibilidad como
mujer para que tenga en cuenta este tema.
Tampoco nos gustan estos presupuestos, señora ministra, porque no nos
dicen qué van a hacer ustedes con la atención a los inmigrantes, que
es uno de los grandes retos que tiene este Gobierno y cualquier otro,
en España y en Europa. No nos dicen absolutamente nada; han olvidado
el tema. Además, insisten ustedes, como en otras áreas, en empeorar
las condiciones salariales y laborales de los trabajadores
sanitarios. Francamente, con subidas salariales que se quedan por
debajo del IPC (porque a fecha de hoy estamos en la previsión del 4
por ciento pero, como hacen trampas, ustedes
hacen una previsión de inflación engañosa del 2 por ciento), los
profesionales sanitarios verán, una vez más, cómo su capacidad
adquisitiva se ve disminuida. Y esto tiene una consecuencia
inmediata, que es la desmotivación, que va a repercutir en el
funcionamiento del conjunto de la sanidad pública y, por ende, en el
talón de Aquiles de la sanidad pública, que son los pacientes y que
en ningún caso deben ser víctimas del descontento de ningún colectivo
de trabajadores.
Como no nos gustan los presupuestos, aunque nos echen la bronca
-permítanme coloquialmente este término- desde el Partido Popular por
trabajar y hacer los deberes, nosotros hemos trabajado y hemos
presentado enmiendas parciales para mejorar estos presupuestos y para
que usted pueda cumplir con los compromisos que ha adquirido ante
esta Cámara y ante la ciudadanía española. Le voy a recordar
brevemente algunas de las enmiendas que pienso yo que deberían ser
tenidas en cuenta y que todavía aspiro a que así sea. Hemos intentado
echarle a usted una mano para ver si las becas y los fondos de
investigación sanitaria pueden servir para fomentar las necesarias
actividades que tienen que ser el soporte para la investigación que
se realiza en el Instituto Carlos III. Hemos presentado una enmienda
de adición en relación con el plan integrado de salud (que es
absolutamente imprescindible, porque uno de los problemas más graves
que tiene la sanidad española es el desconocimiento absoluto de
cuáles son los objetivos de protección de salud así como de las
desigualdades que están surgiendo en las diversas comunidades
autónomas), que esperamos que usted mire con el mimo y con el cariño
que esta diputada desea, señora ministra. Yo creo que le viene a
usted como anillo al dedo, es una enmienda de adición de 50.000
millones de pesetas, para que pueda dar respuesta al reto del
problema de las listas de espera en este país. También le echamos a
usted una mano en el tema de la investigación sanitaria y de la
investigación clínica con unas enmiendas de adición, en concreto, con
una de 15.000 millones de pesetas que trata de suplir ese déficit que
ustedes plantean en su presupuesto. Por lo que se refiere a la
cooperación sanitaria, hemos presentado una enmienda de adición que
nosotros dotamos con 25.000 millones de pesetas y que no voy a
argumentar porque ya les he dicho a ustedes por qué es necesaria.
Señora ministra, tenemos una enmienda de adición, que esta diputada
quiere resaltar de un modo especial, relativa a la creación de
unidades de cuidados paliativos y que dotamos con 1.500 millones de
pesetas. Señora Villalobos, es preciso avanzar urgentemente en la
mejora de la asistencia a los enfermos terminales, es preciso
dignificar la muerte, es preciso ayudar a las familias, es preciso
que las unidades del dolor presten una atención domiciliaria, es
preciso que las familias españolas podamos decidir que queremos que
el tránsito de nuestros seres queridos sea lo más dulce posible y
que pueda hacerse en nuestra casa. Y eso sólo es posible si se pone
dinero encima de la mesa para que las unidades del dolor puedan
desarrollar su trabajo en los hospitales y además puedan llegar a los
domicilios de todos los ciudadanos y de las ciudadanas españolas.
Señora ministra, también...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora Castro, le rogaría que
fuese concluyendo.
La señora CASTRO FONSECA: Voy terminando, presidente. Muchas gracias.
Para ser absolutamente exquisita con el tiempo y no violentar al
presidente, le recuerdo, señora ministra, que la ciudadanía de Madrid
espera con impaciencia (y además tiene usted noticias porque hay
grandes movilizaciones sociales al respecto) dos hospitales que son
imprescindibles: el hospital de Valdebernardo y el hospital del
corredor del Henares. Espero, señora ministra, que también mire con
mucho cariño esa enmienda que ha presentado este Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida pidiendo que los hospitales militares de
este país puedan acondicionarse y pasar a formar parte de la red
sanitaria pública, para que dejen de tener la infrautilización brutal
que tienen en este momento. Es necesario que hospitales militares
como el Gómez Ulla, de Madrid, respondan a la demanda de más de
600.000 ciudadanos que viven en Carabanchel y en Aluche y que están
esperando esta respuesta por parte del Gobierno actual.
Nada más, señora ministra. Espero y deseo que nuestro trabajo le haya
sido útil. En todo caso, aunque no nos aprueben ninguna enmienda
vamos a seguir trabajando con la misma ilusión y con el mismo ímpetu
que anunciaba el señor Núñez, defendiendo los intereses de los
ciudadanos españoles y las propuestas que nos parezcan convenientes y
necesarias para poder seguir profundizando en el necesario desarrollo
del Servicio Nacional de Salud. Créame, señora ministra, a usted se
lo está poniendo muy difícil su propio Gobierno. Con estos
presupuestos va usted a necesitar mucho apoyo de la oposición para
poder salir del hemiciclo sin problemas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Castro.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán, tiene
la palabra el señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Se da por defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor López de Lerma.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Muchas gracias.
Señor presidente, señorías, señora ministra, los presupuestos que nos
presenta para el año 2001, con todo el respeto, la convierten a usted
en la reina de los fuegos de artificio, un segundo de ilusión y otro
año más de oportunidades perdidas en materia sanitaria, o, como dicen
en mi tierra: mucho ruido y pocas nueces. Pero la felicito
sinceramente, porque tiene mérito subirse a esta tribuna para
intentar vendernos aire.
No voy a hablar de cifras, porque el presupuesto es algo más que un
mero documento contable. El presupuesto ha de servir para dar
solución a los problemas de las familias españolas y sobre todo para
garantizar el principio de igualdad de oportunidades de los
ciudadanos ante la salud. Lamento decirle, señora ministra, que el
documento que usted acaba de presentar no cumple estos dos objetivos.
Me produce tristeza la languidez presupuestaria, pero tampoco me coge
de sorpresa, porque ustedes continúan en la línea emprendida en la
legislatura pasada. Les preocupa más la propaganda que las
necesidades sanitarias de la población. A esto se unen los seis meses
de gestión compulsiva al frente del Ministerio de Sanidad,
caracterizados más por la jerigonza sanitaria de la señora ministra
que por el contenido serio y riguroso de las medidas propuestas.
Señora Villalobos, los presupuestos sanitarios se han contagiado de
la manera de hacer política que usted ha impuesto en el Ministerio y
que no tiene precedentes: escurrir el bulto, mirar para otro lado
cuando existen dificultades y situarse fuera del problema, intentando
buscar responsables que carguen con su ineficacia política. El
escándalo social de las listas de espera en cirugía cardiaca, la
saturación de las urgencias, la muerte de un bebé en el Hospital de
Melilla. ¿O también es culpa de los enfermos, señora ministra, tener
que esperar hacinados para recibir la quimioterapia en el Hospital 12
de Octubre? Tiene que tomar usted conciencia de una vez por todas de
que es la ministra de Sanidad. No puede seguir culpando de sus
fracasos a los socialistas, porque eso ya no le sirve. Como ministra
está usted para resolver problemas y no para crear alarma y
desasosiego entre los profesionales y la población. Los presupuestos
sanitarios para el año 2001 son poco ambiciosos socialmente, están
mal gestionados, les falta transparencia y sobre todo les falta
credibilidad. Da la sensación de que ustedes se han resignado a ir
manteniendo a trancas y barrancas lo conseguido, pero que no tienen
ningún interés en avanzar y mejorar. ¿Saben lo que están consiguiendo
con esta actitud? El deterioro del servicio público sanitario y el
incremento de las desigualdades, porque el que puede busca la
solución a su problema fuera de la sanidad pública y el resto, la
inmensa mayoría de los ciudadanos, cada vez se encuentran más
desprotegidos.
No es un presupuesto ambicioso, porque no han sabido aprovechar los
años de bonanza para corregir los desequilibrios históricos
territoriales y fortalecer la financiación del Sistema Nacional de
Salud. Según los datos de la OCDE, España ocupa el penúltimo lugar de
los quince países de la Unión Europea en gasto sanitario total por
persona. Sólo Grecia está por debajo de nosotros. El presupuesto del
Ministerio de Sanidad crece menos que el PIB y no están preparando al
Ministerio para que contribuya eficazmente a llevar a cabo la tarea
de coordinación general del sistema. No ejercen como autoridades
sanitarias, no toman iniciativas en materia de salud pública.
Señora ministra, ¿dónde está la Agencia de Calidad de Alimentos en
este momento de alarma social con el problema candente de las vacas
locas? ¿Dónde está el pronunciamiento del Ministerio de Sanidad ante
más de cien casos de legionella en la ciudad de Alcoy? No están
desarrollando políticas de salud activas que, junto con las
comunidades autónomas, afronten los problemas más graves de salud,
accidentes, salud mental, envejecimiento o trastornos de la
alimentación. Decía usted que la Agencia del Medicamento crece un
12,5 por ciento. Es cierto, pero fíjese en la ley de acompañamiento,
donde se pone de manifiesto el atasco que tienen allí de expedientes;
les lleva a ustedes a proponer algo que va contra toda la lógica del
procedimiento administrativo: los interesados han de desistir en sus
pretensiones o tienen que volver a formularlas, porque no han sido
capaces de sacar el trabajo adelante. Mala gestión, señora ministra.
El crecimiento en investigación y docencia es inferior al necesario
para equipararnos a la media de los países de la Unión y para
garantizar la calidad y la eficiencia del Sistema Nacional de Salud.
Si nos vamos al Insalud, tenemos más de lo mismo. En el año 2000, el
presupuesto inicial creció 1,77 puntos por encima del PIB estimado;
para el año 2001, sólo lo hace en 0,28 puntos. La asistencia
sanitaria no es una prioridad para el Gobierno. Y esto se traduce en
diferencias notables de financiación dependiendo del lugar donde se
viva. Las diferencias de gasto per cápita entre comunidades autónomas
del propio territorio Insalud en el último presupuesto liquidado
llegaban hasta 20.000 pesetas por habitante y año. Esto también
supone diferencias en cuanto a los servicios sanitarios prestados.
Con respecto a la política del medicamento, señora ministra, también
mala gestión.El día 6 de octubre nos explicaba usted ante los medios
comunicación, como tiene por costumbre, que el Gobierno había
decidido modificar la Ley del medicamento a través también de la ley
de acompañamiento. ¿Para qué? Para introducir, decía usted, cinco
criterios específicos que van a regir de forma objetiva general y
pública la decisión de financiar o no los medicamentos por la sanidad
pública. Lo lamentable fue comprobar que esos cinco criterios estaban
ya en la Ley del medicamento del año 1990. Entonces, ¿a qué cuento
viene esta modificación? ¿Por qué despliega el Gobierno tanta
propaganda cuando no se aporta nada nuevo? Encontramos la razón
última. Ocultaban ustedes una chapuza del año anterior: habían
introducido ustedes en la ley de acompañamiento una modificación que
les llevó a suprimir sin saber por qué estos criterios que habían
estado vigentes desde el año 1990; ahora tenían que volver a
restituirlos al ordenamiento jurídico. Por eso, me produce sonrojo
leer la memoria justificativa de esta modificación qué pretenden
ustedes, cuando dicen que tiene por objeto aclarar definitivamente
los problemas interpretativos. No, señora Villalobos; no hay ninguna
duda interpretativa. Parchearon mal y ahora tienen que rectificar
y volver a hacer otro parche.
El gasto farmacéutico en recetas supone un total sobre el gasto
sanitario del Insalud de un 22,44 por ciento. La aportación de la
industria farmacéutica a 30 de septiembre, según el informe de la
Seguridad Social, tiene como derechos reconocidos 10.200 millones de
pesetas que tiene que aportar; hasta este momento sólo ha aportado
dos. Puede ocurrir con las medidas tomadas por el Gobierno en el mes
de junio lo que sucedió en la legislatura pasada cuando pretendían
ahorrar 65.000 millones de pesetas al año para mejorar la
financiación de todas las comunidades autónomas, y todo eso se quedó
en agua de borrajas. Por cierto, señora ministra, aprovechando este
debate me gustaría saber, si sigue usted reflexionando en voz alta
sobre la necesidad de que los pensionistas de la Seguridad Social
paguen una parte del precio de los medicamentos que necesitan.
Desde el punto de vista de los conciertos con entidades privadas,
aumentan también por encima del crecimiento medio del Insalud-gestión
directa. Y si nos centramos en atención primaria, el crecimiento es
del 56,7 por ciento, y todo esto para no mejorar uno de los aspectos
que más negativamente inciden en la prestación de los servicios, como
es el transporte sanitario. La inversión no es una prioridad con un
peso del 4 por ciento sobre el presupuesto total del Insalud, y con
un agravante: en muchas ocasiones se trata de inversiones virtuales;
deslizan año tras año inversiones plurianuales que no se llegan a
cumplir. Un ejemplo: me sitúo en mi propia provincia, en Albacete,
año 1999, presupuesto inicial para radioterapia oncológica, 260
millones de pesetas; 31 de diciembre del mismo año, ejecutado,
17.000.900 pesetas. Otro ejemplo: El hospital de Llerena (Badajoz)
aparece en el anexo de inversiones del Insalud para el año 2000 como
una obra plurianual; no se ha hecho nada y desaparece en los
presupuestos del año 2001 sin dar ningún tipo de explicaciones. No
existe tampoco inversión en conocimiento. La investigación dentro del
sistema se confía exclusivamente a las exiguas cuentas del CIS. La
resistencia del Insalud al
cambio para afrontar el proceso de transferencias también es
evidente. ¿Cómo se puede decir en el presupuesto del año 2001 que
para ese ejercicio van ustedes a analizar la dotación de recursos de
forma desagregada por cada comunidad autónoma? Si esto es así las
cosas están peor de lo que yo pensaba, porque, ¿cómo han podido
entonces hacer la asignación equitativa de recursos, precisamente
para ir corrigiendo las deficiencias que existen? Sería también usted
capaz, señora ministra, de desvelarnos qué ha pasado con una de las
joyas de la corona de la política sanitaria del PP, como son las
fundaciones sanitarias públicas? ¿Nos puede explicar qué ventaja
tiene para los ciudadanos la gestión de los hospitales a través de
fundaciones en relación con el modelo tradicional? De momento el
único dato que tenemos es que el hospital de Alcorcón, gestionado
bajo la fórmula de fundación, es el hospital del Insalud que más
quejas ha recibido en toda España. En el año 1999 hubo 13.000 quejas,
frente a las 2.500 del hospital de La Paz.
En relación con las listas de espera, el Gobierno sigue haciendo
declaraciones de buenas intenciones, pero los objetivos propuestos no
se consiguen. Según los propios datos aportados por el Ministerio,
las listas de espera de cirugía se han incrementado, a 30 de
septiembre, un 12 por ciento con respecto al mismo mes del año
anterior.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora Valentín, le ruego vaya
concluyendo.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Enseguida, señor presidente.
Y es así con una previsión de cierre a final de año de 158.000
personas en lista de espera de cirugía cardíaca. Usted misma se ha
encargado, señora ministra, de desbaratar los datos triunfalistas del
propio Gobierno y del propio señor Aznar, que pregonaban que las
listas de espera prácticamente han desaparecido. Sean serios y
respetuosos en este tema con los ciudadanos, establezcan tiempos
máximos de espera en función de las urgencias y de la necesidad, y
gestionen las listas de espera de modo transparente, de forma que
cualquier ciudadano tenga la seguridad de que no le van a cerrar la
agenda en el mes de septiembre para que al Gobierno le cuadren las
estadísticas a final de año.
No es transparente el presupuesto tampoco, señora ministra, con
respecto a las empresas colaboradoras. ¿Por qué se siguen manteniendo
cuando el presupuesto sanitario se financia exclusivamente a través
de los Presupuestos Generales del Estado y no a través de las cuotas
de la Seguridad Social? ¿Es cierto que están ustedes negociando con
las empresas para convertirlas en prestadoras de servicios? ¿Cuándo
se les va a pagar, porque no aparece en el presupuesto, los servicios
realizados durante los años 1999 y 2000? En política de consumo pasan
de puntillas, sin incluir ningún programa
novedoso que pueda ayudar a mejorar precisamente la protección de
los derechos de los consumidores.
Estos presupuestos que ustedes presentan no suponen avance alguno y
nos sitúan otro año más en la España de las oportunidades perdidas,
también en política de salud. Y lo que es peor, hay una divergencia
inmensa entre el discurso de la señora ministra y el documento
presupuestario que nos han presentado. Da la sensación de que una
persona hace el discurso y otra establece las prioridades sanitarias
desde el punto de vista presupuestario. Por eso pedimos la devolución
al Gobierno, porque no permiten alcanzar esa suficiencia financiera,
porque no sirven para corregir desequilibrios territoriales, porque
no invierten en formación especializada y continuada, porque no
avanzan en nuevas tecnologías, porque no contemplan el proceso de
transferencias a las comunidades autónomas pendientes, no existe una
política definida sobre uso racional del medicamento, no ponen coto
al deterioro creciente del sistema y, sobre todo, no contienen las
respuestas necesarias para que los ciudadanos perciban la solución
a sus problemas. Señorías, en definitiva, son unos presupuestos poco
ambiciosos, que el Grupo Socialista quiere mejorar a través de las
enmiendas que hemos presentado. Queremos que las familias españolas
puedan tener nuevas prestaciones desde el punto de vista de la salud
bucodental, para que no siga siendo una sangría económica el tener
que llevar a los jóvenes y a los adolescentes a los odontólogos.
Queremos más atención comunitaria y domiciliaria de enfermería;
queremos programas efectivos para tratar enfermedades como la
anorexia y la bulimia; queremos que las ayudas sociales a los
enfermos de sida, que se han recortado un 80 por ciento, se
incrementen para dar respuesta a estos enfermos; queremos incrementar
los fondos destinados a garantizar los derechos de los consumidores
y queremos, en definitiva, que la investigación sanitaria se potencie,
porque invertir en investigación es adelantarnos al futuro.
Termino. Si ustedes tuvieran la amabilidad de estudiar detenidamente
estas enmiendas y aprobaran alguna, no les quepa la menor duda de que
no estarían haciendo un favor al Grupo Parlamentario Socialista, sino
que estarían favoreciendo a la sociedad en su conjunto y, sobre todo,
a aquellas personas que no tienen nada más que la sanidad pública
para acudir a ella cuando tienen problemas de salud. Espero que así
lo hagan en beneficio de los ciudadanos.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Valentín.
¿Algún grupo desea fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabrael señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señora ministra, intervengo en nombre
del Grupo Parlamentario Popular para fijar la posición en relación
con los presupuestos que el Gobierno ha enviado a esta Cámara en lo
que se refiere a la sección 26 y a la parte de la sección 60
correspondiente al Insalud. Como es natural, nuestro grupo
parlamentario va a apoyar estos presupuestos y lo hace basándose en
los siguientes criterios. Lo hace porque por quinto año consecutivo
son unos presupuestos que garantizan la suficiencia financiera del
sistema y hay una apuesta rotunda por la sanidad pública. Como ha
mencionado la ministra en su discurso, se persiguen objetivos muy
concretos que se plasman en la política, como es lógico, de los
presupuestos, que vienen a expresar en números cuáles son las
intenciones del Gobierno para el año 2001. Esos objetivos son:
mejorar y garantizar la salud de todos los españoles; reforzar las
medidas de protección en el consumo, de acuerdo y en sintonía con las
asociaciones de consumidores y usuarios; mejorar los criterios de
calidad y excelencia en la asistencia sanitaria; mantener la política
de inversiones, construyendo más centros sanitarios y remodelando y
modernizando los ya existentes; y, por último, se han incrementado
las partidas presupuestarias dedicadas no solamente a la
investigación clínica sino también a la investigación básica. Estos
son los criterios por los cuales el Grupo Parlamentario Popular va a
apoyar los presupuestos presentados hoy por la ministra de Sanidad y
Consumo.
Por distintos grupos políticos se han presentado enmiendas de
devolución a la totalidad de estas secciones. Voy a defender nuestra
posición en relación con la postura del Grupo Socialista. Su portavoz
ha dedicado la primera parte de su intervención a descalificar con
distintos adjetivos a la señora ministra. (La señora Valentín
Navarro: A su política.) No voy a entrar en ese campo y paso de
discutir acerca de los adjetivos. Entro a discutir y a comentar
políticamente cuáles son las razones, los argumentos que la portavoz
del Grupo Socialista esgrime para que salga adelante su enmienda de
totalidad. Nos habla de la marginación del Ministerio de Sanidad y
Consumo en cuanto a autoridad, a competencias y al papel de
transferencias en relación con las comunidades autónomas. La ministra
de Sanidad y Consumo ha marcado un organigrama que está delimitando
perfectamente cuál es el proceso transferencial en esta legislatura y
cuál es el papel armonizador y de seguridad a base del Consejo
interterritorial que incrementa su presupuesto en un 400 por ciento.
Estos son datos que se plasman en los presupuestos y objetivos que se
persiguen. Nos habla la portavoz del Grupo Socialista, en la ardorosa
defensa de su enmienda, de la insuficiencia presupuestaria para
garantizar la salud pública y de la prevención de las enfermedades,
así como de la anorexia y de la bulimia, del Alzheimer
y de la falta de apoyo al problema del sida; todos esos objetivos
están recogidos en sus partidas presupuestarias con incrementos que
oscilan siempre por encima del 6 por ciento, incluido el Plan
integral de salud, incluidos -a diferencia del dato que ha dado la
señora Valentín- 90 millones de pesetas de incremento destinados
a prevención para enfermos con VIH positivo.
Nos hablan de la insuficiencia en materia de investigación. El
incremento ha sido de un 6,6 por ciento. Nunca antes había habido una
partida presupuestaria tan alta, 19.000 millones de pesetas, en
materia de investigación. Las becas tienen un 27 por ciento más.
Están plasmados en el presupuesto los objetivos de mejora de la
investigación. Se acusa al Gobierno de una falta de prioridad de
objetivo en la mejora de la sanidad pública. Por quinto año
consecutivo crece la apuesta presupuestaria del Gobierno por encima
del PIB. Estamos creciendo más en el ámbito general que Europa, pues
estamos aplicando mayores criterios, más porcentaje para acercarnos
en salud y en sanidad no solamente a los mejores países de Europa,
que ya estamos entre ellos, sino a ser pioneros en este campo. Nos
hablan de falta de sensibilidad y de falta de solidaridad, y los
incrementos presupuestarios en inversión en los últimos años, y en
este presupuesto también, tienden a corregir los desequilibrios
territoriales, y así las distintas comunidades autónomas que menos
perciben por persona y año tienen incrementos, como un 15 por ciento
más Castilla-La Mancha y un 22 por ciento más Castilla y León.
Respecto al objetivo de farmacia -el otro día en la Comisión se
dieron cifras y hoy se dan otras distintas-, es otro gran proyecto
ambicioso del Gobierno, estimando un crecimiento del 7,2 por ciento.
Esa es una apuesta personal de la ministra de Sanidad de uso racional
del medicamento, porque las políticas seguidas en genéricos, en
precios de referencia, en educación de los ciudadanos en general y
las prescripciones de los médicos de atención primaria van a lograr
este objetivo. Y podremos discutir si éste es un objetivo que se
logra o no al final del año que viene; entonces tendrán ustedes
ocasión de decir si este Gobierno ha cumplido sus objetivos o no lo
ha hecho.
Hablamos de insuficiencia de la inversión. Incrementar los proyectos
de inversión en más de 70.000 millones de pesetas puede ser
interpretado como que es poco, pero desde luego nunca tanto. Los 88
nuevos centros de salud y 21 reformas en otros tantos, 13 nuevos
hospitales, 4 centros de especialidades y reformas importantes en 47
hospitales es un esfuerzo considerable, no sólo en la remodelación de
los hospitales, sino también en completar, con más de 10.000 millones
de pesetas, la informatización de 100 centros de salud y de 6
hospitales.
Por último, se nos acusa de que el Gobierno del Partido Popular no
tiene una filosofía política de la sanidad pública, y se dice en un
momento determinado que
apoya extraordinariamente las partidas presupuestarias dedicadas a
acuerdos o conciertos. El incremento de los conciertos, como ustedes
saben, señorías, es del 4,3 por ciento, y sirve, señora Valentín,
fundamentalmente para dos objetivos: uno, para mejorar el transporte,
para aumentar el parque de ambulancias y, otro, para llevar a cabo
los objetivos de listas de espera. Los objetivos de listas de espera
son extraordinariamente importantes porque, como usted decía señora
Valentín, los menos poderosos son los que más esperan, por eso a ello
tenemos que dedicar una especial atención. Y por eso los objetivos
son: 55 días para esperar intervenciones quirúrgicas y 15 días para
las pruebas diagnósticas.
Nos habla usted, señora Valentín, de fundaciones públicas sanitarias
y nos dice que cuál es el modelo que tenemos. La señora ministra en
su primera comparecencia en la Comisión de Sanidad lo que ha venido a
decir es que tiende la mano en un espíritu de diálogo, y lo que
ustedes pedían insistentemente se les ha concedido: que los propios
consejeros de las distintas comunidades tomen las decisiones una vez
que sea transferida la sanidad. Ese es el camino del espíritu de la
mano tendida y de diálogo que la ministra de Sanidad les ha ofrecido.
En relación con la enmienda de totalidad de Izquierda Unida, quiero
insistir solamente -me queda poco tiempo, no quiero prolongarme más-
en tres aspectos en los que la señora Castro, portavoz de Izquierda
Unida, con gran desparpajo y con magnífico trabajo ha insistido en la
defensa de su enmienda. El incremento de las partidas presupuestarias
para los trabajadores no es un 2 por ciento, es un 5,6 por ciento,
porque ahí se contemplan los refuerzos, los seguros de
responsabilidad civil para el personal sanitario y el incremento
salarial por incentivación. La política de colaboración con países
marginados no es competencia específica y concreta de este Ministerio
de Sanidad, aunque la colaboración con los países hispanoamericanos y
con los países marginados tiene un incremento en cuanto es la
prevención y el asesoramiento del 3,7 por ciento. Y en relación con
las carteras de servicios en atención primaria y atención
especializada, señora Castro, he de repetirle que los objetivos
expuestos por la ministra son extraordinariamente concretos:
prácticamente el 92 por ciento de equipos de atención primaria en
todo el territorio del Insalud, nueve unidades de emergencia más en
el 061, cirugía menor ambulatoria, asistencia domiciliaria, más
unidades bucodentales, más unidades de fisioterapia, más prevención
del cáncer genital; y en atención especializada sucede exactamente lo
mismo: hospital de día, atención psiquiátrica, atención a los
enfermos terminales y los objetivos que antes he mencionado de listas
de espera. En cuanto a las enmiendas del señor Labordeta, las
inversiones en Aragón son superiores a 2.000 millones y cumplen los
objetivos de atención en diez centros de salud y en siete hospitales.
En relación con la enmienda de Convergència i Unió,
el Instituto de Salud Carlos III, cuyo crecimiento es del 6,6 por
ciento, abarca las competencias del Centro Nacional de
Investigaciones Cardiovasculares, que está dotado con un presupuesto
de 683 millones.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Mingo.
Terminado el debate de las secciones 26 y 60, vamos Organismos
públicos, a comenzar el debate de las enmiendas a los organismos
sociedades públicos, sociedades mercantiles, estatales y entidades
mercantiles,
públicas empresariales a excepción de Radiotelevisión estatales y
entidades Española. Tienen presentadas enmiendas, por públicas el
Grupo Mixto, el señor Labordeta y la señora Lasagabaster.
empresariales
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señor presidente, doy por defendida la
enmienda de Radiotelevisión Española.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Son unas enmiendas que usted
ha presentado a la sociedad mercantil estatal Aguas de la Cuenca del
Ebro.
El señor LABORDETA SUBÍAS: ¿Son de Acesa?
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Sí, efectivamente.
El señor LABORDETA SUBÍAS: También las doy por defendidas las tres.
Son una serie de temas que hemos tratado en la sección de Fomento
esta mañana.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Me imagino que con la de AENA
pasa exactamente igual.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Sí, exactamente lo mismo; ha sido tratado
esta mañana el problema de Monflorite con el aeropuerto de Zaragoza.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Labordeta.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
Doy por defendida la enmienda, dado que el argumento que nos llevaba
a presentar la enmienda ha sido introducido también en el debate del
Ministerio de Fomento. Por tanto, la doy por defendida en los mismos
términos que lo he hecho esta mañana.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muy bien, señora Lasagabaster.
El Grupo Parlamentario Vasco también tiene una enmienda presentada al
Ente Gestor Infraestructuras Ferroviarias. Señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Yo creo que esta mañana ha sido
suficientemente explicada nuestra enmienda. Por consiguiente, la doy
por defendida.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muchas gracias.
El Grupo Federal de Izquierda Unida también tiene presentada una
enmienda al Ente Gestor Infraestructuras Ferroviarias. Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Por cuanto ya hicimos referencia a ese tema,
la damos por defendida.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muchas gracias, señor Alcaraz.
El Grupo Parlamentario Socialista también tiene varias enmiendas
presentadas a varios organismos. Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor presidente, nosotros defenderemos
la enmienda relacionada con Radiotelevisión Española, el resto no; la
veremos mañana según lo acordado.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Efectivamente, el debate sobre
Radiotelevisión Española será mañana por la mañana. ¿Algún grupo, por
lo tanto, desea fijar posición sobre el debate que no se ha
producido? (Pausa.) Gracias.
Se suspende, por lo tanto, la sesión hasta las ocho de la tarde, que
es cuando estamos convocados para votar las distintas enmiendas y los
dictámenes que se han venido debatiendo a lo largo de esta tarde.
Muchas gracias.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
La señora PRESIDENTA: Iniciamos la votación de las enmiendas
correspondientes a la sección 22, Ministerio de Administraciones
Públicas. En primer lugar, por cuanto la enmienda del señor Saura,
del Grupo Mixto, ha decaído, comenzamos la votación por las enmiendas
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, enmienda número
333.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
298; a favor, 116; en contra, 181; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
294; a favor, 114; en contra, 169; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. En
primer lugar, enmienda número 1318.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 118; en contra, 182.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas presentadas a la sección 22 por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor, 117; en contra, 170; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación a continuación el texto del dictamen de la
sección 22, Ministerio de Administraciones Públicas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 178; en contra, 120; abstenciones, dos.
PRESIDENTA:
La señora Queda aprobado el texto del dictamen de la sección 22.
Iniciamos la votación de las enmiendas a la sección 25, Ministerio de
la Presidencia. En primer lugar, enmienda número 420, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
297; a favor, 114; en contra, 181; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida a la sección 25.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor, 117; en contra, 170; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda número 1354, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 118; en contra, 182.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
297; a favor, 115; en contra, 170; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Sometemos a votación a continuación el contenido de la sección 25,
Ministerio de la Presidencia.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor, 184; en contra, 115.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la sección 25, Ministerio de la
Presidencia.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
26, Ministerio de Sanidad y Consumo. En primer lugar, la enmienda
422, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor, 118; en contra, 181.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 118; en contra, 171; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación la enmienda 1626, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
298; a favor, 21; en contra, 170; abstenciones, 107.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 1357, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
297; a favor, 115; en contra, 179; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
296; a favor, 115; en contra, 170; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación el contenido de la sección 26, Ministerio de
Sanidad y Consumo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor, 181; en contra, 114; abstenciones, cuatro.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la sección 26, Ministerio de
Sanidad y Consumo.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
60, Insalud. En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, las
enmiendas del señor Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 118; en contra, 171; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 444, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 118; en contra, 182; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas presentadas a la sección 60 por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 116; en contra, 172; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 1394, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 118; en contra, 183.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación el resto de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista a la sección 60.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor, 117; en contra, 171; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación el texto del dictamen de la sección 60,
Insalud.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
300; a favor, 182; en contra, 116; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el texto del dictamen de la
sección 60.
Iniciamos la votación de las enmiendas presentadas por el Grupo
Mixto, señor Labordeta, a la sociedad mercantil estatal Aguas de la
Cuenca del Ebro. En primer lugar, la enmienda número 726.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 119; en contra, 170; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación el resto de las enmiendas presentadas por el
señor Labordeta a esta misma sociedad mercantil.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 116; en contra, 172; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación el texto del dictamen de las sociedades
mercantiles estatales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
302; a favor, 182; en contra, 118; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el dictamen de las sociedades
mercantiles estatales.
Sometemos a votación la enmienda 1205, del Grupo Parlamentario
Socialista, a la entidad Puertos del Estado y Autoridades Portuarias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 121; en contra, 169; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda número 697, del Grupo Parlamentario Mixto, señor
Labordeta, relativa a Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, AENA.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 118; en contra, 171; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda 1206, del Grupo Parlamentario
Socialista, también a Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
302; a favor, 124; en contra, 167; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 769, del Grupo
Parlamentario Mixto, señora Lasagabaster, al Ente Gestor de
Infraestructuras Ferroviarias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
299; a favor,109; en contra, 178; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda número 1027, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
al mismo Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
302; a favor 112; en contra, 179; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 224, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, al Ente Gestor de
Infraestructuras Ferroviarias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
301; a favor, 117; en contra, 170; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Por último, sometemos a votación el texto del dictamen entidades
públicas empresariales. (El señor Silva Sánchez pide la palabra.)
Señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: En la medida en que el Ente Público
Radiotelevisión Española pasa al día de mañana, mi grupo...
La señora PRESIDENTA: Señor Silva, no me ha dejado terminar. (Risas.)
Estaba diciendo que sometíamos a votación el texto del dictamen
entidades públicas empresariales y otros organismos públicos, excepto
Radiotelevisión Española. (Aplausos.)
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
298; a favor, 180; en contra, 114; abstenciones, cuatro.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el texto del dictamen.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana, a las nueve de la
mañana.
Eran las ocho y veinticinco minutos de la noche.