Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 39, de 14/11/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 39
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 37
celebrada el martes, 14 de noviembre de 2000
Página
ORDEN DEL DÍA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie A, número 16-1, de 30
de septiembre de 2000. (Número de expediente 121/000016.)
(Continuación.) . . . (Página 1759)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas
... (Página 1759)
Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001
(continuación) ... (Página 1759)
Secciones 15 y 31 ... (Página 1759)
El señor ministro de Hacienda (Montoro Romero) presenta los
presupuestos de estas secciones, correspondientes al Ministerio de
Hacienda, por una cuantía consolidada de 289.500 millones de pesetas,
afirmando que la política presupuestaria, tributaria y patrimonial
del Ministerio de Hacienda y los recursos personales y materiales que
la hacen posible están orientados a garantizar el equilibrio de un
sector público moderno, adaptado a las demandas sociales de
estabilidad, crecimiento, creación de empleo y cohesión social y
territorial de España.
El señor Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda 850, a la sección 15, por la que pretende la consignación de
una partida destinada a la construcción de una nueva delegación de
Hacienda en Pontevedra. Pide por otra parte que se den por defendidas
las enmiendas de sus compañeros de Grupo señores Labordeta y Saura y
señora Lasagabaster.
La señora Julios Reyes, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
defiende la enmienda presentada, procurando incrementar en cien
millones de pesetas la financiación de la ZEC.
El señor Azpiazu Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
defiende la enmienda presentada a la sección 15, sobre consignación
de una partida de cien millones de pesetas para terminar el derribo
de las edificaciones aduaneras, en absoluta ruina después de la firma
de los acuerdos de Schengen.
La señora Costa Campi, del Grupo Parlamentario Socialista, defiende
las enmiendas presentadas, haciendo hincapié en la que solicita la
devolución de la sección 15, por incongruencia de los créditos
presupuestados con las finalidades perseguidas, en
la medida que responden a una política económica que consideran
inadecuada para los intereses de la sociedad española. Reitera una
vez más que se trata de unos presupuestos que no son creíbles en
ninguna de sus secciones, a lo que hay que añadir la falta de
transparencia del presupuesto del Ministerio de Hacienda.
El señor Centella Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, pide que se den por defendidas sus enmiendas a estas
secciones.
El señor Blancas Llamas, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, comienza realizando una detallada exposición del contenido
de estas secciones, para finalmente fijar la posición de su Grupo
respecto de cada una de las enmiendas objeto de debate.
Sección 13 ... (Página 1766)
El señor ministro de Justicia (Acebes Paniagua) presenta los
presupuestos de la sección 13 y solicita su aprobación, señalando que
dicha sección constituye una de las prioridades de la presente
legislatura y uno de los grandes ejes presupuestarios del Estado de
cara a la reforma global de la justicia, con el objetivo de que ésta
sea más ágil, moderna y eficaz, respondiendo así a las demandas de
nuestros ciudadanos y a las nuevas necesidades de una sociedad
avanzada.
El señor Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendidas sus enmiendas a esta sección.
El señor Rejón Gieb, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, da asimismo por defendidas sus enmiendas a esta sección.
El señor Sedó i Marsal, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), defiende las enmiendas 1573 a 1577, pidiendo la adecuada
dotación para órganos judiciales de nueva creación en la Comunidad
Autónoma de Cataluña.
El señor Villarrubia Mediavilla, del Grupo Parlamentario Socialista,
defiende la enmienda de devolución y las enmiendas parciales
presentadas a la sección 13, lamentando que el Grupo Parlamentario
Popular, que tanto habla de consenso, rechace todas las propuestas de
la oposición y ni siquiera dialogue sobre ellas. Niega, por otra
parte, que estos presupuestos den prioridad al servicio público de la
justicia, toda vez que no recogen las dotaciones necesarias ni
personales ni de medios materiales para la aplicación no ya de las
nuevas leyes, sino de las
existentes, como por ejemplo la eficaz aplicación del Código Penal de
1995.
En turno de fijación de posiciones interviene, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, el señor Ollero Tassara.
Sección 14 ... (Página 1733)
El señor ministro de Defensa (Trillo-Figueroa Martínez- Conde)
presenta los presupuestos de la sección, que a su juicio permiten la
puesta en marcha de los compromisos adquiridos por el presidente
Aznar en su discurso de investidura ante esta Cámara, y cuyos
objetivos principales son la profesionalización del servicio militar
obligatorio, la continuidad de los programas de modernización del
armamento, la racionalización de las estructuras e infraestructuras y
el cumplimiento de nuestras responsabilidades internacionales tanto
en el ámbito europeo como en el atlántico.
El señor Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendidas sus enmiendas a esta sección.
El señor Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, defiende las enmiendas presentadas afirmando que no comparte
los gastos ni la filosofía de esta sección y, por tanto, solicita la
devolución de la misma.
El señor Sedó Marsal, del Grupo Parlamentario Socialista, defiende
las enmiendas presentadas, aludiendo a los cuatro principales
objetivos de la sección, como son la profesionalización del servicio
militar, la consolidación del proceso de modernización, el
cumplimiento de los compromisos internacionales y asimismo la
consolidación de una conciencia o cultura de defensa, objetivos lo
suficientemente genéricos como para estar de acuerdo con ellos. Sin
embargo, los presupuestos que se presentan no garantizan a su juicio
el cumplimiento de tales objetivos y de ahí que pida su devolución al
Gobierno. Respecto a las enmiendas parciales, se remite a lo expuesto
en el debate de Comisión.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Atencia
Robledo, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.
Secciones 12 y 34 ... (Página 1784)
El señor Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendidas las enmiendas de sus compañeros de Grupo señores Saura y
Puigcercós.
El señor Fernández Marugán, del Grupo Parlamentario Socialista,
expresa su extrañeza porque ningún ministro haya subido a la tribuna
a presentar esta sección.
El señor Centella Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, considera un desprecioal Parlamento por parte del señor Piqué
el no explicar los presupuestos de su Ministerio. Seguidamente
defiende la enmienda de totalidad a esta sección, que justifica en su
desacuerdo con un modelo de relaciones exteriores que no cree que sea
el mejor para defender los intereses de nuestro país, al apostar por
la subordinación de nuestra política exterior a las alianzas
militares y en concreto a la OTAN, así como respecto de Estados
Unidos.
El señor Marín González, del Grupo Parlamentario Socialista, expresa
también su extrañeza y desagrado por la ausencia del ministro de
Asuntos Exteriores. A continuación defiende la enmienda de totalidad
a esta sección, basada en la ausencia de medios financieros
suficientes para desarrollar el llamado plan estratégico de acción
exterior, presentado como auténtica novedad en esta legislatura.
El señor Pérez Casado, del Grupo Parlamentario Socialista, completa
la defensa de las enmiendas de su grupo, referidas al programa de
cooperación al desarrollo y al tratamiento de la deuda.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Guardans i
Cambó, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y
Robles Fraga, del Grupo Parlamentario Popular.
Sección 16 ... (Página 1791)
El señor ministro del Interior (Mayor Oreja) presenta los
presupuestos de la sección, de los que destaca el importante esfuerzo
realizado en el área de seguridad y orden público, en la lucha contra
la criminalidad y el terrorismo, la política preventiva y la
investigación policial. Aún así, reconoce el límite necesario
impuesto a nivel de todo el Gobierno para contribuir al equilibrio
presupuestario, que es la nota característica de estos presupuestos.
A continuación expone las grandes cifras del presupuesto de esta
sección.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, pide que se
den por defendidas las enmiendas
de sus compañeros de grupo señores Saura Laporta y Núñez Castain.
Respecto de sus propias enmiendas, pide que las tres capitales de
provincia de Aragón tengan la posibilidad de levantar nuevos centros
penitenciarios de cara a descongestionar la macrocárcel de Zuera.
También solicita la construcción de un nuevo cuartel en la localidad
de Benabarre.
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las enmiendas presentadas, dirigidas a mejorar el sistema
penitenciario de Galicia en lo que tiene que ver con el régimen
abierto, mejorar las infraestructuras de la policía en las ciudades
importantes de la comunidad autónoma y a evitar que ocurran más
accidentes en tres puntos negros de los muchos que hay en Galicia.
La señora Julios Reyes, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
defiende las enmiendas presentadas, relativas a mejorar la dotación
para el plan de seguridad de Canarias y a reforzar el control de las
costas del Archipiélago para evitar la llegada incontrolada de
inmigrantes.
El señor Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, destaca la discrepancia entre las cifras expuestas en Comisión
por el portavoz del Grupo Popular y las mencionadas ahora por el
señor ministro, con independencia de lo cual califica a estos
presupuestos de estancados e insuficientes para desarrollar los
cometidos encomendados a ese Ministerio.
El señor Mayoral Cortés defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista. Califica el presupuesto del Ministerio del
Interior como el parto de los montes, radicalmente insuficiente para
abordar los graves problemas de inseguridad ciudadana que tiene
nuestro país. Seguidamente menciona los incrementos que solicita para
diversas partidas de esta sección, que considera imprescindibles para
el desarrollo de la política de ese Ministerio.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Gil Lázaro, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular.
A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas a las
secciones 01 a 05, 08, 15, 31, 13, 14, 12, 34 y 16, así como del
texto del dictamen.
Se suspende la sesión a las dos y cuarenta y cinco minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.
Sección 18 ... (Página 1808)
La señora ministra de Educación, Cultura y Deporte (Del Castillo
Vera) presenta los presupuestos del Ministerio de Educación, Cultura
y Deporte para el año 2001 que, dice, han experimentado importantes
cambios cuantitativos derivados de la conclusión de los traspasos a
todas las comunidades autónomas en materia de educación no
universitaria y de la transferencia de parte de las competencias del
Ministerio en materia de investigación al nuevo departamento de
Ciencia y Tecnología, por lo que a la hora de efectuar comparaciones
con ejercicios anteriores será necesario homogeneizar las cifras,
teniendo en cuenta las dotaciones presupuestarias destinadas a
actividades que siguen siendo responsabilidad del Ministerio que
dirige. A continuación expone brevemente las principales magnitudes
de cada una de las áreas competenciales que integran el Ministerio.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendidas, en primer lugar, las enmiendas de los señores Saura
Laporta y Núñez Castain, y pasa a defender las cinco enmiendas que
presenta en nombre de Chunta Aragonesista a estos presupuestos, en
las que pide ayuda a determinadas actividades: para el Museo
Arqueológico de Zaragoza, para el conjunto fortificado de Calatayud,
para los refugios de montaña, para levantar un pabellón deportivo en
la margen izquierda del Ebro y pide asimismo el apoyo del Ministerio
de Cultura y del Gobierno a la candidatura zaragozana de la Expo
2008.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, da
por defendidas las enmiendas del señor Puigcercós Boixassa y se
refiere a continuación a las catorce enmiendas que presenta Eusko
Alkartasuna, resaltando una que califica de enmienda de principios,
pues reclama el cumplimiento de la ley en relación con la competencia
que figura en el Estatuto de Autonomía del País Vasco sobre la
investigación científica y el desarrollo tecnológico. Expone las
otras enmiendas en las que recaba financiación para diferentes
proyectos y asociaciones.
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, presenta
las enmiendas que el Bloque Nacionalista Galego ha considerado
oportunas hacer al apartado de cultura por considerar que el
patrimonio histórico artístico de su comunidad padeció un proceso de
abandono y deterioro, especialmente desde la etapa de la
desamortización de bienes eclesiásticos.
Defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) a esta
sección 18, el señor González de Txabarri Miranda. Según su opinión,
estos presupuestos no responden a las necesidades reales y objetivas
del sector educativo, ni siquiera a la realidad de un Estado
pluricultural y plurilingüe, sino más bien al contrario. Explica que,
en aras de aliviar la falta de inversión y el olvido del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte de los programas territorializados en
la comunidad autónoma vasca, su grupo presenta cinco enmiendas,
anunciando su voto favorable a las enmiendas a la totalidad
presentadas a la sección 18.
La señora Castro Fonseca defiende la enmienda de totalidad presentada
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida a la sección 18
y las enmiendas parciales a unos presupuestos que considera
raquíticos, teniendo en cuenta que apenas suponen un incremento del
10 por ciento sobre la cantidad de que se dispuso el año anterior.
El señor López de Lerma i López, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), defiende las enmiendas que su grupo mantiene a
esta sección18, que pretenden la finalización de diversas obras en
monumentos y albergues de montaña o incrementar las partidas
presupuestarias destinadas al museo Arqueológico de Tarragona y al
Auditorio de Barcelona, así como una partida de 250 millones para el
Institut d'Estudis Catalans. También se refiere en sus enmiendas a la
Real Academia de Medicina, a la Universidad de Cervera y a los
acuerdos entre las comunidades autónomas y la Administración del
Estado en materia de formación profesional.
La señora Valcarce García defiende las enmiendas que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista a la sección 18 por entender que el
presupuesto que el Gobierno presenta en materia de educación, cultura
y deporte es un presupuesto malo, desaprovechándose la oportunidad de
fijar lo que han de ser las futuras competencias del Ministerio de
Educación. Considera que el presupuesto de educación es irrelevante
con sólo 255.000 millones de pesetas, por lo que proponen en sus
enmiendas un incremento del 40 por ciento; injusto porque no permite
avanzar en la igualdad de oportunidades; e insolidario porque el
programa de educación compensatoria queda notoriamente relegado.
A continuación señala algunas cuestiones sobre los presupuestos
relativos a la cultura y el deporte, que también considera
insuficientes.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Guerra
Zunzunegui, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Secciones 19 y 60 ... (Página 1820)
El señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Aparicio Pérez)
manifiesta que tratará de describir los objetivos y las principales
cifras de las secciones 19 y 60, lo que no va a ser sencillo porque
se trata de más de 18 billones de pesetas, siendo sin duda alguna una
de las partidas más importantes del gasto público no sólo por su
cuantía sino por su propia naturaleza. Asegura que, en términos
globales, este proyecto de presupuestos da una clara prioridad al
gasto social, de tal modo que las funciones de gasto que conforman la
protección social registran incrementos importantes en cuantías
superiores al crecimiento nominal de la propia economía que está
previsto en el 5,9 por ciento.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto mantiene
tres enmiendas en las que solicita que se aumente la dotación
destinada a fomentar el desarrollo de cooperativas y sociedades
laborales, con el objetivo de poner en marcha un plan integral de
desarrollo cooperativo en el conjunto del Estado español, y que se
aumente la dotación destinada a la integración laboral del
minusválido en la Comunidad Autónoma de Aragón.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, da
por defendidas las enmiendas del señor Puigcercós Boixassa y pasa a
referirse a las tres presentadas por su grupo Eusko Alkartasuna. Una
de ellas hace referencia a un aumento de la dotación del programa de
ayuda a la infancia y a la familia y las otras dos tienen relación
con la Ley Orgánica del Estatuto de Autonomía, pidiendo la
transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad
Social.
La señora Julios Reyes, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
defiende la enmienda de su grupo dirigida al problema de la
inmigración en Canarias.
El señor Frutos Gras, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, mantiene la enmienda de totalidad de su grupo a la sección 19
teniendo conciencia de la inutilidad de la enmienda y del debate.
Fundamenta su enmienda de totalidad en tres principios: en primer
lugar, el empleo como necesidad social y humana; en segundo lugar, la
creación de empleo estable y de calidad; y en tercer lugar, la
inserción como instrumento de solidaridad social e integración.
Finalmente se refiere al Plan nacional de empleo y a la sección 60, a
la que también presentan una enmienda de totalidad de devolución.
El señor Sedó i Marsal, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), defiende las enmiendas que mantienen vivas. Expone que la
reserva de la gestión centralizada del Inem debe suprimirse y explica
las enmiendas 1617, 1618, 1619 y 1620 que pretenden dotar con un
millón de pesetas los conceptos de fomento de empleo en sectores
emergentes, la asistencia técnica para la gestión de programas de
fomento de empleo, el funcionamiento de escuelas taller o el apoyo a
través de expertos docentes, entre otros.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista defiende las enmiendas
el señor Jáuregui Atondo. Muestra su insatisfacción por la mecánica
del debate que no da lugar a las réplicas mutuas en un asunto tan
importante como el de estas secciones y sobre el que habría que hacer
muchas consideraciones. Por otra parte muestra también su frustración
porque las cifras del presupuesto no están definidas y no se puede
discutir con el Gobierno las grandes cifras de un presupuesto que
depende del diálogo social. Califica la política del Gobierno en
materia de empleo de escapista e irresponsable por dejar hacer al
mercado cuando, afirma, el mercado no protege sino destruye el
contrato social. Finaliza diciendo que han presentado una enmienda de
totalidad a estas secciones por cuatro razones: porque son injustos,
porque incumplen el Pacto de Toledo, porque sus políticas de empleo
son rutinarias e insuficientes y porque son insensibles y
neoliberales respecto al mercado laboral y a la protección de los
trabajadores.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Azpiroz
Villar, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 20 ... (Página 1834)
La señora ministra de Ciencia y Tecnología (Birulés Bertrán) presenta
ante la Cámara las líneas maestras de la política de la sección 20,
Ciencia y Tecnología, en su plasmación en el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 que, por tratarse
de un nuevo departamento ministerial, tiene el significado especial
de definir un punto de partida y, a su vez, establecer un marco de
referencia para el conjunto de las iniciativas en política científica
y tecnológica. Señala las cifras globales según las cuales el
proyecto de presupuesto consolidado del año 2001 Estado-organismos
autónomos sin transferencias del Ministerio de Ciencia y Tecnología
asciende a 564.708 millones de pesetas, lo que representa un
incremento de 24.283 millones de pesetas respecto a los 540.425
millones de pesetas
del presupuesto inicial teórico del año 2000. Afirma que la propia
creación del departamento demuestra el compromiso político del
Gobierno de fortalecer la ciencia y la tecnología, la voluntad de dar
un salto cuantitativo y cualitativo a fin de que España no sólo se
aproveche de la revolución tecnológica en curso sino que también
contribuya a liderarla.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, da
por defendidas las dos enmiendas del señor Saura Laporta a la
sección, y se refiere brevemente a las tres enmiendas planteadas por
Eusko Alkartasuna. Plantea una enmienda de totalidad a los programas
correspondientes a la función 54 en la sección 20, porque entienden
que debería procederse a la transferencia de esta competencia de
investigación y desarrollo tecnológico a la Comunidad Autónoma del
País Vasco, y otras dos enmiendas parciales que hacen referencia a la
revitalización de la margen izquierda y de la bahía de Pasaia en
Guipúzcoa.
El señor Aymerich Cano, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
brevemente las enmiendas que el Bloque Nacionalista Galego tiene a la
sección 20, que se refieren al desarrollo de campañas de
investigación pesquera por parte del Instituto Español de
Oceanografía, al Plan de electrificación de Galicia, a la
reindustrialización de la comarca del Ferrol, al traslado de una
fábrica de cloro que se encuentra en los alrededores de Pontevedra y
a la subterranización de las líneas de alta tensión en Merza, en la
comarca del Deza.
La señora Julios Reyes defiende la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, a la cual se ha presentado una
enmienda transaccional por parte del Grupo Popular en los mismos
términos que la enmienda planteada, por lo que anuncia su voto a
favor.
El señor González de Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), considera que, tras ocho meses de la constitución del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, la frustración preside las
valoraciones que sectores adscritos a los programas realizan en torno
a la configuración, programas, objetivos y formas de actuar del
Ministerio y de sus nuevos responsables, por lo que el Grupo
Parlamentario Vasco va a apoyar las enmiendas a la totalidad que se
presentan a esta sección, solicitando su devolución al Gobierno.
La señora Urán González defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Agradece el esfuerzo de la
señora ministra por explicar a la Cámara los presupuestos del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, pero considera que no
ha aportado mucha más luz que los propios presupuestos. A su grupo no
le parecen un punto de partida adecuado para poder llevar a cabo el
compromiso de fortalecer la ciencia y la tecnología, liderar la
investigación y aumentar hasta un uno por ciento del producto
interior bruto los gastos en investigación y desarrollo.
El señor López de Lerma i López defiende, en nombre del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), las tres enmiendas
mantenidas en este trámite que tienen el denominador común de someter
a la consideración de la Cámara la territorialización de subvenciones
a las comunidades autónomas.
El señor Lissavetzky Díez, del Grupo Parlamentario Socialista,
defiende las enmiendas referidas a la Secretaría de Estado de
Política Científica y Tecnológica del Ministerio de Ciencia y
Tecnología, ministerio que generó unas expectativas en su grupo y en
el conjunto de la comunidad científica que se han visto defraudadas.
A continuación expone las razones por las que el Grupo Socialista ha
presentado una enmienda a la totalidad: por la gestión, la
descoordinación, la escasez de presupuesto, la ciencia básica y
porque se trata de un presupuesto tramposo, de escamoteo o de
maquillaje.
La señora Pleguezuelos Aguilar defiende, también en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, las enmiendas de su grupo a la sección 20
relativas a la sociedad de la información. Considera que el
presupuesto en el área de telecomunicaciones y sociedad de la
información no puede paliar las insuficiencias en la política del
Partido Popular en la pasada legislatura y en lo que va de ésta,
porque el extender los servicios y las redes modernas de
telecomunicaciones a las capas de la sociedad económicamente más
desfavorecidas y que viven en zonas marginadas exige, además de
medidas y de políticas normativas, recursos económicos mayores que
los que figuran en la dotación presupuestaria de esta sección.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Mato Adrover,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas a las
secciones 18, 19, 60 y 20, así como del texto del dictamen.
Se suspende la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la
noche.
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco de la mañana.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO
2001. (Continuación.) (Número de expediente 121/000016.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.
Entramos en el debate de las secciones.
A las secciones 01 a 08 no han sido presentadas Secciones 01 a 08
enmiendas, con lo cual serán sometidas a votación al final de la
mañana. La sección 12 será debatida también al final de esta sesión
de la mañana. Por tanto, entramos en el debate de las secciones 15 y
31.
Para la presentación de la misma, tiene la palabra el Secciones 15 y
31 señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señorías, hace tan sólo unos días tuve el honor de presentar y
debatir en esta Cámara el proyecto de presupuestos generales del
Estado para el año 2001. Como SS.SS. saben, los presupuestos se
proponen unos objetivos satisfactorios de crecimiento económico,
creación de puestos de trabajo y estabilidad de precios, que van a
contribuir un año más a la convergencia real de España con la Unión
Europea en renta y empleo. Hemos presentado unos presupuestos que,
por primera vez en la historia de la democracia, equilibran los
ingresos y los gastos, porque queremos contribuir a la estabilidad, y
ya el Estado no se gastará más de lo que la sociedad está dispuesta a
financiarle a través de los ingresos corrientes y de capital.
Hoy hago uso de la palabra para presentar el presupuesto del
Ministerio de Hacienda del próximo año, un ministerio de nueva
creación que cuenta con más de 42.000 personas que hacen posible la
ejecución de la política del departamento. El hecho de tratarse de un
ministerio nuevo, junto con la transformación administrativa de que
ha sido objeto, dificulta sin duda la comparación respecto de los
datos del año 2000. No obstante, una vez realizados los ajustes
necesarios, se puede afirmar que el presupuesto para el año 2001, que
asciende en términos consolidados a 289.500 millones de pesetas, se
mantiene en el mismo nivel del ejercicio anterior al crecer
únicamente un 0,1 por ciento, muy por debajo del crecimiento esperado
de la economía española para el año próximo, un 5,9 por ciento. Según
el desarrollo por capítulos, los gastos de personal, capítulo 1,
representan la mitad de los gastos no financieros. Las retribuciones
a los funcionarios se incrementan de acuerdo con la subida general
del 2 por ciento, y debido a la transferencia de funcionarios y
personal laboral del
parque móvil a las comunidades autónomas y al Ministerio de
Administraciones Públicas, este capítulo, el de personal, se reduce
en su montante ligeramente un 0,1 por ciento. Los gastos corrientes
en bienes y servicios, capítulo 2, tienen un ligero crecimiento del
0,2 por ciento por la repercusión del plan de calidad de archivos
catastrales, estudios y trabajos técnicos y otros gastos vinculados a
la revisión catastral de bienes inmuebles de los municipios de Madrid
y Barcelona. Las transferencias corrientes, el capítulo 4, aumentan
un ligero 0,5 por ciento, incrementándose significativamente la
subvención al consorcio de la zona especial canaria (245 millones de
pesetas) para equilibrar su presupuesto en espera de su definitiva
puesta en marcha prevista para el último trimestre del año 2000. El
conjunto de operaciones corrientes, capítulos 1 a 4, por 197.469
millones de pesetas, representativas del 92 por ciento del total de
las operaciones no financieras, no sufre variación significativa, tan
sólo se incrementa 56 millones de pesetas respecto del importe
ajustado del ejercicio precedente. Las operaciones de capital,
capítulos 6 y 7, con un peso del 8 por ciento en las operaciones no
financieras, aumentan un 2 por ciento. Por un mayor esfuerzo
inversor, dirigido a la revisión y actualización del catastro, 4.500
millones de pesetas a mejoras de edificios; 1.300 millones de pesetas
son remodelaciones en delegaciones de Hacienda y gerencias
catastrales; inversiones en equipos informáticos, 2.300 millones de
pesetas y otras inversiones inmateriales, 472 millones de pesetas
(estudio sobre el inventario de edificios administrativos del
Patrimonio del Estado y otros estudios técnicos), y por la
transferencia externa de capital, dotada para pago de indemnizaciones
a partidos políticos, una cuantía de 445 millones de pesetas. Las
operaciones financieras, capítulo 8, suponen 74.456 millones de
pesetas; disminuyen un 0,8 por ciento con una especial relevancia de
la adquisición de acciones del grupo Patrimonio. La gestión y
administración del sistema tributario, la política fiscal, es la
responsabilidad ejercida por la Secretaría de Estado de Hacienda. El
programa que absorbe mayores recursos es el del funcionamiento y
gestión del sistema tributario dependiente de la Agencia Tributaria y
cuyos créditos ascienden a 116.622 millones de pesetas. Este importe
se destina a la atención ciudadana para el mejor cumplimiento de sus
obligaciones fiscales y a la lucha contra el fraude fiscal. Respecto
al cumplimiento de las obligaciones fiscales, se mejora la
información y asistencia al contribuyente. Para ello se extienden los
beneficios del nuevo modelo de gestión del IRPF para el sistema de
devolución rápida; se generaliza la gestión telemática en el IRPF a
través de la firma electrónica segura; se implanta un sistema de
gestión telefónica permanente que sirva también para realizar
trámites y se refuerza el control y la coordinación entre las
distintas administraciones tributarias. Como ejemplo de la mejora en
las relaciones entre el contribuyente y la
Administración tributaria, me gustaría resaltar lo que han sido
algunos datos de la última campaña del impuesto sobre la renta. Las
declaraciones por vía telemática han experimentado un notable auge,
habiéndose realizado unas 115.000 declaraciones, un 430 por ciento
más que en la campaña anterior. El envío de datos fiscales a
contribuyentes ha sido de 1,1 millones, un 70 por ciento más que en
el ejercicio precedente. En relación con la lucha contra el fraude
fiscal, los objetivos de la Agencia Tributaria para el año 2001 son
mejorar los resultados en el control del cumplimiento de las
obligaciones tributarias, logrando en la lucha contra el fraude
fiscal 1,3 billones de pesetas, lo que supone un incremento del 23
por ciento respecto a las estimaciones del año 2000, y recuperar
deuda tributaria en la gestión recaudatoria por importe de 350.000
millones de pesetas, un 14 por ciento más de las previsiones
efectuadas en el año 2000.
La Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos ejecuta la política
presupuestaria, cuyo principal objetivo es el equilibrio de las
cuentas públicas. Para ello lleva a cabo una política dirigida a
conseguir reforzar el rigor, la transparencia y la objetividad en la
actividad económica y financiera de los diversos aspectos de
presupuestación y gestión presupuestaria, control y contabilidad.
Todavía contando con recursos que son comparativamente reducidos, que
ascienden en el año próximo a 22.169 millones de pesetas, tiene, por
tanto, muy importantes competencias en su seno. La función
interventora se dirige a la mejora del régimen de convalidación de
gastos, tramitación de expedientes por el procedimiento de urgencia,
así como al control en materia de subvenciones y ayudas públicas. La
importancia de las relaciones financieras con la Unión Europea y en
especial la recepción de los fondos estructurales, del fondo de
cohesión y de los fondos de la política agrícola común, hace
necesario seguir avanzando en la mejora de los mecanismos de control.
Es preciso, asimismo, profundizar en la reforma de la contabilidad
del sector público estatal, de manera que la información contable se
contemple como un instrumento de gestión para la toma de decisiones y
la evaluación de los resultados. El plan de auditorías determina las
actuaciones de control financiero del sector público a efectuar por
la Intervención General del Estado. Durante este año han aumentado
muy considerablemente el número de auditorías de todo género en los
procesos de privatización, en el control de fondos comunitarios, en
las sociedades mercantiles o en las fundaciones de naturaleza pública
estatal. La política patrimonial incluye tanto la modernización del
sector público empresarial como la propia gestión del patrimonio del
Estado. El esfuerzo desarrollado en los últimos años en nuestro
sector público empresarial hace que hoy podamos disponer de empresas
públicas más rentables y con mayor capacidad de competir libremente
en los mercados. Tradicionalmente ha sido la Dirección General del
Patrimonio del Estado el órgano encargado de gestionar la cartera de
valores y el proceso de privatizaciones en lo que fue el Ministerio
de Economía y Hacienda. La reciente adscripción de la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales al Ministerio de Hacienda
somete a una única dirección este proceso, el proceso de
racionalización del sector público empresarial, y la política de
privatizaciones de empresas públicas, que en el año 2001 continuará y
lo hará dentro de su adscripción al proceso de liberalización y de
incremento de la competencia de los sectores estratégicos de la
economía española.
Finalmente, y en lo referente a la gestión del patrimonio dependiente
de la Subsecretaría de Hacienda, su objetivo fundamental es la
gestión racional de los bienes muebles e inmuebles y de la cartera de
valores del Estado para su conservación y protección y para el
incremento de su valor. En concreto, se trabaja en conseguir una
mayor racionalidad en los suministros, de forma que el servicio
central mejore la normalización y el precio de las adquisiciones;
desarrollar el programa de compras públicas en los sectores
liberalizados (electricidad, combustibles, telecomunicaciones y
servicios postales), donde existe un amplio margen para reducciones
del gasto público; promover un riguroso estudio, selección y
racionalización del patrimonio inmobiliario del Estado según
criterios de utilidad y gasto. Desde el equilibrio presupuestario se
abre para el Ministerio de Hacienda todo un nuevo calendario de
proyectos legislativos de gran contenido que se acometerán durante el
próximo ejercicio; prácticamente durante el mismo tendrá lugar el
trámite parlamentario de la ley general de estabilidad presupuestaria
que el Gobierno remitirá a las Cortes próximamente. Asimismo se
acometerá la realización de nuevas formas de financiación para
comunidades autónomas y corporaciones locales que deberán estar
negociadas y elaboradas el año próximo e igualmente se acometerá el
estudio de la reforma del impuesto sobre la renta de las personas
físicas con el fin de seguir reduciendo los impuestos básicos que
gravan al salario, al trabajador y al pensionista en España. Los
trabajos preparatorios de este proyecto se iniciarán en el próximo
ejercicio para que la reforma pueda aplicarse a lo largo de la
segunda mitad de esta legislatura. En resumen, señorías, la política
presupuestaria, tributaria y patrimonial del Ministerio de Hacienda y
los recursos personales y materiales que la hacen posible están
orientados a garantizar el equilibrio de un sector público moderno,
adaptado a las demandas sociales de estabilidad, crecimiento,
creación de empleo y cohesión social y territorial de España.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Mixto, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Muy brevemente voy a defender la única enmienda del Bloque
Nacionalista Galego a la sección 15, la número 850. Es una enmienda
que pretende que el Gobierno consigne una partida presupuestaria
destinada a la construcción de nueva delegación de Hacienda en
Pontevedra, partida que actualmente no se contempla en el proyecto de
ley. Esta enmienda, de aprobarse, trata de hacer realidad un viejo
compromiso del Gobierno hecho público en más de una ocasión, que, por
cierto, en anteriores presupuestos llegó a contar con asignación pero
que, por diversos motivos que yo desconozco, nunca se llevó a la
práctica. En todo caso, pretendemos que la construcción de esta nueva
delegación no quede en el olvido y, por eso, presentamos esta
enmienda.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
A la sección 31 que estamos defendiendo conjuntamente hay presentadas
varias enmiendas de diputados del Grupo Mixto -señor Labordeta, señor
Saura y señora Lasagabaster- que no se encuentran en el hemiciclo.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Las doy por defendidas todas ellas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo de Coalición
Canaria tiene la palabra la señora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.
Hemos presentado una enmienda concretamente en relación con la
financiación de la ZEC que hasta ahora ha sido afrontada-y así es
también en estos presupuestos- a través de la cofinanciación tanto
por parte del Estado como del gobierno de Canarias. Como SS.SS.
saben, este es el primer año de su puesta en marcha, por lo que hay
que hacer el mayor esfuerzo en financiación por los gastos
necesarios, tanto por su funcionamiento como sobre todo para la
promoción de la zona. Es crucial concentrar, sobre todo en este año,
los esfuerzos de financiación en lo que se refiere a la promoción de
la zona. Nos preocupa que sean pocas todavía las empresas que han
mostrado su interés por operar en la zona, presentando solicitudes, y
que el ritmo con el que llegan éstas sea quizá aún algo lento. Por
ello, planteamos una enmienda que pretende incrementar en 100
millones de pesetas la dotación para este año con el fin de
concentrar esfuerzos y acentuar la promoción, si tenemos en cuenta
que, en principio, el tiempo
de autorización para el funcionamiento de la zona es limitado, puesto
que conforme pasen los años siguientes las posibilidades de que a las
empresas les interese operar en la zona serán cada vez menores.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Julios.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor
Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) ha presentado una
única enmienda a la sección 15 con el fin de dotar una partida de 100
millones de pesetas para terminar el derribo de las edificaciones
aduaneras que están en absoluta ruina siete años después de la firma
de los acuerdos de Schengen.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiazu. ¿Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora
Costa.
La señora COSTA CAMPI: Gracias, señora presidenta.
Señorías, paso a defender la posición del Grupo Socialista con
relación a las secciones 15 y 31. El Grupo Socialista ha presentado
una enmienda de devolución de toda la sección 15 por incongruencia de
los créditos presupuestados con las finalidades perseguidas. Nuestro
grupo no comparte la filosofía, estructura y asignaciones
presupuestarias del Gobierno, ya que responden a una política
económica que consideramos inadecuada para los intereses de la
sociedad española; y ello por diversas razones. En primer lugar,
porque, como ya hemos denunciado en esta Cámara, los presupuestos del
Gobierno no son creíbles en ninguna de sus secciones por la simple
razón de que el nivel de inflación previsto no se va a cumplir, no se
está cumpliendo y todas las fuentes más solventes están diciendo que
vamos a acabar el año con una inflación en torno al 4 por ciento. En
segundo lugar, el Gobierno señala en la presentación del presupuesto,
en lo que concierne en sus referencias a la orientación de la
política económica, que su objetivo principal es crear empleo y
continuar avanzando en el proceso de convergencia real. Pues bien,
con el actual presupuesto y más si se tiene en cuenta las
perturbaciones recientes en el mercado de los crudos y en general en
los precios, este presupuesto no permitirá alcanzar los objetivos
programados. Y, para evitar en posteriores intervenciones este
argumento, ya adelanto que no trato de cuestionar el objetivo de
equilibrio presupuestario, sino la estructura de ingresos
y gastos, en particular a la sección 15 que aquí nos ocupa. En tercer
lugar, señor ministro de Haciendo, quiero plantearle directamente y
para que conste en el 'Diario de Sesiones' la forma en cómo ustedes
han enviado los presupuestos a esta Cámara. Lo hemos denunciado ya en
la Comisión de Presupuestos. Señor Ministro, el desprecio que el
Ejecutivo tiene hacia el Parlamento y a su ejercicio democrático se
hace evidente en la falta de transparencia del presupuesto del
Ministerio de Hacienda. Si lo que ustedes pretendían es que los
diputados no tuviéramos información cierta y comparable con los
presupuestos del año 2000, le felicito, señor ministro, ha conseguido
el objetivo. Esta falta de transparencia informativa que se desprende
de la lectura del presupuesto del Ministerio de Hacienda es política
y técnicamente inaceptable.
La segregación del anterior Ministerio de Economía y Hacienda ha dado
lugar a una serie de cambios en los programas y en los servicios que
exigen, señor ministro, entregar al Parlamento una tabla de
equivalencias, que nos consta que existe porque en las comparecencias
el subsecretario de Economía la depositó sobre la mesa. La hemos
requerido, sin que se haya subsanado este problema, lo cual nos lleva
a considerar que el Gobierno ha tratado de ocultar al Congreso de los
Diputados la información precisa para saber realmente cuál es la
política presupuestaria de esta sección 15. Si no ha habido mala fe,
nos encontramos ante una inexcusable negligencia en su
responsabilidad como ministro de Hacienda.
En cuarto lugar, si se entra en un análisis, obviamente no comparado
por las razones ya descritas, de la sección 15 del presupuesto,
comprobamos que está plagado de incoherencias. Haré referencia, a
modo de detalle, sólo a algunas de ellas. ¿Cómo pretende el Gobierno
establecer una coordinación óptima (repito sus palabras en los
términos que aparecen en los documentos que ustedes han distribuido)
entre comunidades autónomas y comunidades locales y desarrollar el
conjunto de actividades que, por ejemplo, se enumeran en el programa
124.D si el 97,1 por ciento del total de lo presupuestado corresponde
al capítulo 1? Otro ejemplo, señor ministro. El Instituto de Estudios
Fiscales se incorpora como organismo autónomo en este presupuesto,
recibiendo, y no lo criticamos, dos importantes transferencias,
corrientes y de capital, pero reconozca aquí que este cambio revela
el error anterior en que incurrió el Gobierno al transformarlo en
dirección general; error que ahora rectifica otorgándole el mismo
rango que ostentaba durante el mandato de los gobiernos socialistas.
Señor ministro, su modelo de prueba y error no es precisamente el más
aconsejable para el buen funcionamiento de la Administración pública.
Muestra su falta de criterio y, en consecuencia, de credibilidad.
La política de contención del gasto, dentro del presupuesto de la
sección 15, contiene contradicciones
difícilmente explicables. Me refiero a algunos aumentos muy
llamativos como el de material y suministros de la Dirección General
de Presupuestos, que ha multiplicado por 3,5 sus gastos respecto al
año 2000, o el sorprendente incremento de los altos cargos en la
gestión de loterías, que es donde más han aumentado las partidas al
respecto. Ha aumentado, señor ministro, un 67 por ciento lo
presupuestado para altos cargos en loterías en esta sección.
Observamos, y así lo denunciamos en su día en la comparecencia del
señor subsecretario y en la Comisión de Presupuestos, una disminución
del 50 por ciento en el número de alumnos que deben seguir los cursos
de formación tras su ingreso en los cuerpos de inspección y gestión
tributaria, de lo que se infiere que se reduce el número de plazas
que van a ser ocupadas, decisión que va a repercutir
desfavorablemente en el control del fraude y en el buen
funcionamiento de la Agencia Tributaria. Argumentar, como ha recibido
esta diputada por escrito, que ha sido un error de transcripción
y que el año 2000 ha sido excepcional en el número de cursos dados, no
es una respuesta creíble.
Señorías, la propuesta presupuestaria que nos ha presentado el
Ministerio de Hacienda es un simple ajuste contable del presupuesto
anterior, sin ningún cambio relevante, más allá de los organizativos
mencionados, a excepción del nuevo tratamiento del Instituto de
Estudios Fiscales.
Como ya dijimos en la Comisión de Presupuestos, la reordenación de la
hacienda no consiste en un simple maquillaje de cambios orgánicos, ni
tampoco en simple reducción de gastos. Así no se obtienen mejoras en
la eficacia y eficiencia del sector público.
En coherencia con lo expuesto y respecto a las enmiendas presentadas
por los otros grupos, votaremos positivamente las números 184, 185,
507, 850 y 1009, y votaremos en contra de la 1515 y de la 1641.
Nuestro grupo ha presentado nueve enmiendas de modificación a la
sección 31. Votaremos nuestras propuestas y la número 612 y nos
abstendremos en el resto.
Por incoherencia con la política del Gobierno de desinversión en el
sector público, proponemos dar la baja, en el programa 612.F de la
sección 15, a la partida de adquisiciones de acciones, causando alta
en la sección 31. Dado que la gestión del plan Asia-Pacífico
corresponde al Ministerio de Asuntos Exteriores, proponemos su baja
en la sección 24, siendo alta en la sección 31. Para adecuar la
partida presupuestaria número 871 de la sección 24 y mantener la
tendencia a disminuir el peso de la ayuda fijada de este tipo de
financiación -estamos hablando de créditos FAD- en el total de la
ayuda oficial al desarrollo, a fin de aproximarnos a la media europea
y en coherencia con la enmienda al artículo 57 del proyecto de ley,
proponemos su baja en la citada sección 24 y su alta en la 31.
Proponemos que la partida de transferencias corrientes
en el programa de gestión de deuda cause baja en la sección 24 y alta
en la 31, ya que entendemos que no está justificada esta elevada
dotación.
Por último -y quiero poner especial énfasis en ello-, proponemos
cuatro enmiendas que suponen baja en la sección 20, Ciencia y
Tecnología. Todas ellas hacen referencia a préstamos a largo plazo
que van dirigidos a la financiación de gastos en defensa, sector que
no se caracteriza en España por la capacidad innovadora de sus
empresas, y en cambio sí por sus pérdidas, que es a lo que realmente
van destinados estos recursos, a sufragar pérdidas de esas empresas
públicas. Dichas partidas en la sección 20 enmascaran una disminución
en términos reales de los recursos destinados al fomento de la
innovación en las empresas productivas respecto al presupuesto del
año 2000. La incorporación de esta partida en la sección 20
transforma al Ministerio de Ciencia y Tecnología en un ministerio
bancario para grandes empresas sin ninguna iniciativa investigadora
reconocida, como decía, en el sector de la defensa. Esta es una
expresión que ya denunció el señor Lissavetzky en la Comisión de
Presupuestos y que, como sabemos, falsea los datos en I+D, objetivo
que suponemos es el que realmente se persigue. Es lamentable que en
un ámbito decisivo para el crecimiento y la competitividad de la
economía española se llegue a manipulaciones hasta este extremo.
Esta situación evidencia, señorías, la falta de veracidad de la
política del Gobierno. Su presidente, desde esta tribuna, al
dirigirse a la Cámara con motivo de su investidura, trató de
argumentar la importancia que el fomento del desarrollo tecnológico,
de la investigación y de la innovación tendrían en el nuevo Gobierno.
Bien, para muestra un botón. Este es un buen indicador del grado de
credibilidad del presidente del Gobierno y del resto del Ejecutivo:
el punto central, el más innovador, que era la creación de un
Ministerio de Ciencia y Tecnología y el desarrollo de programas de
innovación para converger en este aspecto con Europa, no es cierto.
Y esto, señorías, señores del Gobierno, nos lo muestra simplemente el
presupuesto que ustedes han presentado.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!- Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Costa.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.
Intervengo para justificar la ausencia de nuestro grupo y pedir que
se den por defendidas nuestras enmiendas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Centella. ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Gracias, señora presidenta.
Señorías, comenzaré diciendo que lo único que me ha gustado y que me
ha parecido positivo de lo que ha dicho la diputada señora Costa ha
sido que está de acuerdo con el objetivo del presupuesto equilibrado
del Gobierno. Por lo demás, todo lo que ha dicho ha sido que no cree,
que no tiene fe, que los créditos son incongruentes. Permítame que
comience explicando a SS.SS. qué es el nuevo Ministerio de Hacienda.
Yo comprendo que a estas horas de la mañana resulte un poco duro
hablar de hacienda y de números, pero procuraré ser breve y no cansar
a SS.SS. después de la exposición magistral que ha hecho el ministro
de Hacienda, profesor Montoro.
El nuevo Ministerio de Hacienda se desdobla del Ministerio de
Economía y Hacienda anterior. Por lo tanto, hay que partir, como
antes he dicho, de que es un ministerio con programas y con
estructura totalmente nuevos. El decreto que lo desarrolla -SS.SS. lo
conocen-, es el 557/2000, de 27 de abril, en el que se reestructura
el nuevo Gobierno; y el decreto que desarrolla concretamente la
estructura orgánica básica de este nuevo ministerio es el 1330/2000,
de 7 de julio. Yo invitaba a la señora Costa a que se leyese
detenidamente, como estudiosa que es de la política económica, el
contenido de este ministerio. En 21 artículos se desarrolla
perfectamente el contenido orgánico del nuevo Ministerio de Hacienda,
así como en tres disposiciones finales, tres transitorias, una
derogatoria y seis finales. De la lectura de este real decreto se
deduce perfectamente la estructura orgánica básica del nuevo
ministerio, y hay que partir de ahí para hablar con conocimiento de
causa. El objetivo está claro, y el ministro lo ha referido
perfectamente en esta tribuna: el Ministerio de Hacienda es el órgano
de la Administración central al que encarga el Gobierno que realice
la propuesta y ejecución de la política de hacienda en materia fiscal
y tributaria, en materia presupuestaria y de gasto y en materia de
empresas públicas. Esa es la función del nuevo Ministerio de
Hacienda. Los objetivos están reflejados en los distintos programas
de los 14 servicios que desarrolla el nuevo ministerio. Además, hay
tres organismos autónomos que componen el ministerio. Uno de ellos es
la Organización Nacional de Loterías y Apuestas del Estado. Otro es
el Instituto de Estudios Fiscales, el nuevo organismo que usted tanto
ha criticado, de nueva reestructuración. Anteriormente la Dirección
General estaba configurada como tal y se dedicaba al reciclaje y
preparación del personal del ministerio, pero se crea el organismo
autónomo Instituto de Estudios
Fiscales, y, aunque ya lo expuso el subsecretario en su
comparecencia, le quiero explicar que su función es la de
investigación, estudio y preparación de los nuevos funcionarios del
ministerio.
El tercer organismo autónomo del Ministerio es el Parque Móvil, que,
como SS.SS. saben, ha sufrido un incremento real de 250 millones
aproximadamente para potenciar la seguridad de los altos cargos y
previendo que España, en el 2002, ocupará la Presidencia de la Unión
Europea. Digo esto porque dirán: pero se ha reabajado. Claro, porque
ha habido cesión de personal a las administraciones periféricas del
Estado; en este caso, se han cedido funcionarios al Ministerio de
Administraciones Públicas.
En último lugar, un organismo público que pienso que está dando una
imagen real, moderna, de la Hacienda pública, como es la Agencia
Tributaria. El ministro ha comentado la aceptación que ha tenido por
parte de los contribuyentes la reforma de la Agencia Tributaria, no
solamente con las declaraciones vía telemática, sino con las
consultas previas sobre la situación económica de los contribuyentes
-más de un millón de consultas evacuadas- y, cómo no, con la
tributación que originó el nuevo impuesto sobre la renta, por cierto,
criticado y denostado por ustedes y que, hoy día, si se pulsa la
opinión popular, que es donde realmente hay que ir, se ve que ha
tenido una gran aceptación en cuanto que este nuevo impuesto cambia
totalmente la filosofía del anterior. Y una última pincelada, que
como profesional en materia fiscal considero mucho más justo este
impuesto que el anterior, puesto que aquí se grava al contribuyente
sobre la renta imponible; no se grava desde la primera peseta, desde
el primer ingreso, sino desde la renta imponible. Esto quiere decir
que el contribuyente tiene unos mínimos exentos personales o
familiares que antes no se recogían en la tributación del impuesto
sobre la renta. Digo esto para dejar claro qué es lo que persigue la
Agencia Tributaria y el nuevo Ministerio de Hacienda.
En su enmienda 1163, a la totalidad de la sección 15, dicen que no
comparten la filosofía, ni la estructura de la política económica. Lo
entiendo. Austedes les hubiese gustado hacer la política económica
que está haciendo este Gobierno. Tuvieron su oportunidad. No fue la
oportunidad de una legislatura, sino que tuvieron cuatro legislaturas
y 14 años de presupuestos para poder conseguir lo que parece ser que
añora: el equilibrio presupuestario. Eso es lo que se va a conseguir
el próximo ejercicio y creo que ustedes tienen una envidia sana de
que haya tenido que ser el Partido Popular el que lo consiga,
saneando la economía que ustedes dejaron - y no usted, que no tenía
funciones de gobierno, pero sí su partido político- en bancarrota,
porque, hay que decirlo, ustedes dejaron una economía en bancarrota;
ustedes dejaron, permítame que se lo recuerde -usted es mujer de
números-, cerca de 45 billones de pesetas de endeudamiento. ¿Qué
pasaba? Que gastaban más
que ingresaban. (El señor Fernández Marugán pronuncia palabras que no
se perciben.)
Permítame, señor Fernández Marugán...
La señora PRESIDENTA: Un momento. Señor Fernández Marugán, le ruego
que no intervenga en el debate.
El señor FERNANDEZ MARUGÁN: Es que eso es mentira.
La señora PRESIDENTA: ¡Señor Fernández Marugán!
El señor BLANCAS LLAMAS: Permítame, señor Fernández Marugán. Yo le
escuché muy atentamente, le oí con educación en el día de ayer cuando
usted expresaba algunas barbaridades que yo no comparto. Permítame
ahora que matice algunos puntos. Usted dijo que en la Seguridad
Social el obrero pagaba una barbaridad, que nosotros subíamos los
impuestos de la Seguridad Social. Tengo que decirle que usted
desconoce esto. Conoce algunos puntos, puesto que es funcionario del
Estado, convertido después en inspector financiero y tributario, pero
permítame que le diga que, respecto a la Seguridad Social, el
desorbitado impuesto que usted decía ayer que pagaban los asalariados
es incierto. Si usted lee lo relativo a la tributación, verá que la
empresa paga más del 30,5 por ciento de cuota a la Seguridad Social y
que el asalariado paga su cuota correspondiente, en torno al 6 por
ciento.
Simplemente es un apunte. He entrado en ese campo porque, al hablar
usted de impuestos y de deudas, considero que el Ministerio de
Hacienda está haciendo una reducción de deuda pública y ahí están los
números. No voy a decir más que en términos de crecimiento hemos
rebajado la deuda pública y lo hemos hecho invirtiendo en inversión
real, cosa que ustedes no hacían, se endeudaban para gastar. Este
Gobierno está aplicando la política económica que decía el ministro:
economía de crecimiento ajustada y de creación de empleo. Dirán
ustedes que decimos siempre lo mismo, pero yo leo el periódico por la
mañana cuando me levanto y hoy curiosamente me encuentro la grata
noticia -ya la sabía, pero me gusta comprobar diversa prensa- de que
600.000 personas consiguen empleo durante el último año. Eso está
aquí escrito, es una realidad palpable y el pueblo la conoce. Al
pueblo se le puede decir lo que usted le dijo ayer, que esto es un
caos, que usted no cree en el presupuesto, que vamos a la bancarrota.
Ustedes decían lo mismo en el año 1996, pero la realidad es que en
las elecciones del 12 de marzo el pueblo ha sido justo y ha dicho:
ratifico la voluntad y confirmo que este Gobierno está siendo
realista, objetivo y honesto. Ahí están los 600.000 puestos, y no
digo nada más porque estos son números. Otro periódico afín a ustedes
y a su pensamiento, lógicamente con otros términos, dice: El
desempleo alcanza
en encuesta de población activa el 13,72; y habla de que el tercer
trimestre no se ha aumentado tanto la creación de empleo. Lo que aquí
vale es el cómputo anual, ahí están las cifras y compruébenlas porque
eso canta. La población activa está en 16.945.800 personas
trabajando; ustedes tenían poco más de 14 millones de personas. No le
quiero recordar lo que mi compañero señor Cámara le decía ayer sobre
la Seguridad Social, que efectivamente hubo que habilitar en el Real
Decreto 12/1996 un presupuesto extraordinario para ese agujero negro
-les duele, pero hay que decírselo- que ustedes dejaron en la
Seguridad Social de más de 500.000 millones de pesetas. Hubo que
habilitar 720.000 millones porque no había fondos en la tesorería de
la Seguridad Social para pagar las pensiones. Tome nota, señora
Costa.
La señora PRESIDENTA: Señor Blancas, le ruego vaya concluyendo.
El señor BLANCAS LLAMAS: Voy a ser muy breve.
En cuanto a las enmiendas que han sido defendidas por el BNG, para
ser honesto, como lo he sido en el resto de mis intervenciones, por
lo que hace a la Delegación de Hacienda que solicitan para Pontevedra
quizá sí merezca la pena hacer un nuevo edificio, pero donde está,
ese convento franciscano, digno, con tres plantas y que yo visito
como turista, no como contribuyente, me parece que reúne las
condiciones de un gran edificio que vale la pena conservar. Comprendo
que ustedes quieran recuperarlo para otros fines, pero no cabe duda
de que cumple las funciones y los contribuyentes están satisfechos
con los servicios que prestan la Delegación de Hacienda y la Agencia
Estatal Tributaria, si bien es verdad que el Catastro está en otra
dependencia. Pero la función de la Agencia Tributaria y del
Ministerio de Hacienda cumplen sus funciones en esos 700 metros
cuadrados del edificio histórico de Pontevedra.
Respecto al Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, consideramos
que el crédito de 245 millones de pesetas presupuestado como crédito
del Gobierno para poner en marcha la ZEC es suficiente y no ha lugar
al incremento de 100 millones que solicitan.
El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) solicita el derribo de la
aduana de Irún. Yo comprendo que a lo mejor no es digno el edificio
-no lo conozco personalmente-, pero habría que ver si efectivamente
corresponde al Ministerio de Hacienda, a la Agencia Tributaria o al
Ministerio del Interior este famoso edificio, ya en ruinas como
señalaba el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco. También habría
que ver esos 400 metros para controles móviles, los cuales se
deberían conjugar y llegar a un acuerdo con el Gobierno francés.
Lamento decirle que en principio no está prevista, aunque puede que
más adelante sí, la inversión que solicita
para la remodelación de la aduana de Irún, actualmente en ruinas. No
hay partida presupuestaria.
Como quiero contestar a todos los intervinientes en sus propios
términos, al señor Centella le voy a responder cortésmente. Me he
leído su enmienda a la totalidad a la sección 15, así como las otras
que presentó su grupo a la sección 31, a las que no han hecho
alusión, y tengo que decirle que ustedes son congruentes con su
filosofía política cuando dicen que hay que aumentar los impuestos,
hay que contratar más funcionarios, hay que invertir más en personal
y hay que aumentar los impuestos directos y reducir los indirectos.
Señor Centella, mire usted la estadística de los ingresos de los
Presupuestos Generales del Estado y verá cómo están equilibrados los
ingresos directos -impuestos sobre la renta, sobre el patrimonio y
sobre sociedades- con los impuestos indirectos que tanto daño dicen
ustedes que hacen. Los pagan todos los españoles cuando echan
gasolina, cuando compran productos o cuando van al mercado. Lo
entiendo perfectamente, pero puede usted comprobar cómo apenas hay
diferencia en la partida de ingresos de los impuestos directos con
respecto a los indirectos.
La señora PRESIDENTA: Señor Blancas, por favor, le ruego que termine.
El señor BLANCAS LLAMAS: No quiero abusar de su amabilidad, señora
presidenta.
Termino diciendo que las secciones 15 y 31, Ministerio de Hacienda y
gastos de diversos ministerios, han sido ajustadas y, si cumplen los
objetivos que el Ministerio ha trazado, esto es, llegar al
presupuesto equilibrado, se incrementarán en las partidas que el
señor ministro de Hacienda ha comentado. Los objetivos que están
consiguiendo actualmente -los números cantan- son los que nos acercan
a la posición en la que estamos, a la economía europea y a ser un
vagón de primera y no lo que en su día fuimos, un vagón de tercera.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blancas.
Sección 13 Finalizado el debate de las secciones 15 y 31, iniciamos
el de la sección 13, Ministerio de Justicia. Para su presentación,
tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Gracias, señora
presidenta.
Señorías, comparezco hoy ante ustedes para presentar la sección de
los Presupuestos Generales del Estado relativa al Ministerio de
Justicia y solicitar su aprobación por este Pleno. La justicia es,
como ya manifestó en el debate de investidura ante esta Cámara el
propio presidente del Gobierno, una de las prioridades en la presente
legislatura y se constituye en uno de los grandes ejes
presupuestarios del Estado. (La señora vicepresidenta, Becerril
Bustamante, ocupa la Presidencia.)
Durante esta legislatura nos hemos propuesto, como ya conocen
SS.SS., abordar una reforma global de la justicia con el objetivo de
lograr que ésta sea más ágil, moderna y eficaz, de modo que responda
a las demandas de nuestros ciudadanos y a las nuevas necesidades de
una sociedad avanzada.
La prioridad a que me vengo refiriendo, que el Gobierno otorga a la
justicia, queda en consecuencia puesta de relieve en estos
presupuestos. Efectivamente, el presupuesto de Justicia experimenta
un incremento de casi cuatro puntos por encima de la media del
crecimiento global de los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2001. No podemos olvidarnos, tal y como ya se ha dicho en esta
tribuna, de que nos encontramos ante los primeros Presupuestos
Generales del Estado equilibrados de la democracia española. Este
marco y este contexto de saneamiento, de cuentas públicas y de
equilibrio presupuestario resulta esencial para lograr nuestro
objetivo de reforma de la justicia y para cualquier política seria y
rigurosa. Esto es así porque consideramos que las reformas que
abordamos de la justicia han de ser correctamente financiadas.
En segundo lugar, porque el rigor presupuestario también es
importante en cuanto que otorga confianza en el Gobierno a los
interlocutores sociales, a los profesionales, a los grupos y a los
ciudadanos comprometidos en esa negociación de las reformas.
Pues bien, en este marco de equilibrio presupuestario resulta
especialmente significativo el aumento de un 8,3 por ciento en el
presupuesto del Ministerio de Justicia respecto al ejercicio
anterior, que implica que se van a destinar 13.095 millones de
pesetas más a este departamento que en el ejercicio actual. Es más,
el crecimiento es de un 9,7 por ciento si consideramos los
presupuestos destinados globalmente a la justicia.
Los Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 destinan a
este Ministerio 171.787 millones de pesetas, sin contar los
organismos autónomos, el Centro de Estudios Jurídicos de la
Administración de justicia, que recibirá el próximo año 1.074
millones de pesetas, o la Mutualidad General Judicial, organismo a
través del cual se gestiona el régimen especial de Seguridad Social
de los funcionarios al servicio de la Administración de justicia y
que tiene asignado un crédito de 10.797 millones de pesetas. La suma
de estas cantidades da lugar a un presupuesto global en justicia de
183.657 millones de pesetas. Si desglosamos ahora por sectores
nuestro presupuesto, estaremos expresando cuáles son para este
Ministerio y para el Gobierno los objetivos básicos definidos para el
año 2001.
Apartir del primer planteamiento, al que ya he hecho referencia, de
reforma de la justicia, y siempre en el marco de un proceso de
diálogo, de acuerdo y de consenso, se han diseñado en este
presupuesto tres líneas fundamentales de actuación, encaminadas a
conseguir, en primer lugar, una justicia independiente, enmarcadaen
el modelo constitucional, impartida por jueces y
magistrados profesionales, lo que requiere, desde el punto de vista
presupuestario que estamos hoy tratando, invertir en medios
materiales y personales, así como en formación. Precisamente el plan
de medidas urgentes, que se está tramitando en esta Cámara, para la
agilización y modernización de la justicia, responde a este
planteamiento de profesionalización de la plantilla judicial. En
segundo lugar, pretendemos lograr una justicia ágil, lo que implica a
su vez la necesidad de incorporar las nuevas tecnologías y modernizar
los servicios. Y, en tercer lugar, una justicia eficaz, lo que
representa una mejora en medios personales y materiales, un mayor
acercamiento al ciudadano y una prioritaria preocupación por aquellas
áreas de actuación que nos resultan a todos más sensibles.
A partir de este orden de prioridades, nuestro Ministerio destinará
el próximo año la mayor parte de nuestro presupuesto a los tribunales
de justicia y ministerio fiscal. En concreto, se destinan 155.386
millones de pesetas, que se aplicarán sobre todo al objetivo de dotar
de mayores medios materiales y personales, creación de plazas de
jueces y de fiscales en la Administración de justicia. El mayor
incremento en cifras absolutas también se produce en este programa,
en coherencia con las prioridades a las que acabo de hacer
referencia, pues crece por encima de la media de nuestro presupuesto,
en un 9,2 por ciento.
Por su parte, los servicios generales contarán en el año 2001 con
7.375 millones de pesetas. Esta mejora responde al amplio programa de
desarrollo legislativo y de cooperación internacional que está
acometiendo el Ministerio, teniendo previsto en esta legislatura,
como ya conocen SS.SS., entre otras reformas legales, nuevas leyes
con materia concursal, arbitraje, enjuiciamiento criminal, etcétera.
La Dirección General de Objeción de Conciencia va a tener un
presupuesto de 3.518 millones de pesetas, con una previsión de
actividad de 125.000 objetores en el año 2001. El servicio de
asesoramiento y defensa de los intereses del Estado, que presta la
Abogacía General del Estado, contará en el año 2001 con un
presupuesto de 3.225 millones de pesetas, que permitirán su
unificarán orgánica y funcional, así como su modernización en todos
los ámbitos, incluido el que destacamos en todas estas actuaciones de
aplicaciones informáticas. Finalmente, la Dirección General de
Registros y del Notariado recibirá 2.283 millones de pesetas, si se
aprueban estos presupuestos, que le permitirán afrontar, entre otros
objetivos, el apoyo a la integración efectiva de los cuerpos de
notarios y corredores de comercio y la agilización e informatización
de los registros.
Para generar en España esa justicia ágil y eficaz de la que hablamos,
en el año 2001 se van a crear 158 órganos judiciales, entre ellos 33
juzgados de menores y 52 fiscalías de menores, resultando
significativo el esfuerzo realizado en la asignación de recursos para
afrontar la entrada en vigor, el próximo 13 de enero, de la Ley de
responsabilidad penal de los menores. Esta mayor dotación de órganos
judiciales requiere, asimismo y en consonancia, aumentar el personal
al servicio de la Administración de justicia en todos sus ámbitos,
jueces, fiscales, secretarios y resto de personal, con un coste total
de 4.272 millones de pesetas. Se crearán en el año 2000, y este es un
dato extraordinariamente relevante, más de 1.000 nuevas plazas de
personal al servicio de la Administración de justicia. Los puestos de
trabajo de nueva creación previstos en el ámbito de la Administración
de justicia constituyen nada menos que el 25 por ciento de la oferta
de empleo público total para el próximo año. Con ello, los créditos
destinados a gastos de personal de este Ministerio en el año 2001
sumarán 134.933 millones de pesetas. Deseo destacar a este respecto
que con ello la planta judicial estará preparada para el cumplimiento
de las previsiones de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Ya he manifestado la importancia que concedemos desde este Ministerio
a las inversiones. El presupuesto para el año 2001 destina a este fin
más de 9.000 millones de pesetas, 9.377, lo que representa un aumento
del 7,5 por ciento respecto a las inversiones reales del ejercicio
presupuestario anterior; por tanto, señorías, se trata de un esfuerzo
inversor significativo. El próximo año vamos a destinar, si se
aprueban estos presupuestos, 8.452 millones de pesetas para la
creación de nuevas sedes de órganos judiciales, reformas y
equipamientos de los edificios actuales e implantación de nuevos
sistemas tecnológicos de información y comunicación, un campo que
-como ya he reiterado- considero extraordinariamente importante y
prioritario en el proceso de modernización, accesibilidad y agilidad
de nuestra justicia. Con el objetivo básico de modernizar las
oficinas judiciales, se destinarán el próximo año 4.000 millones de
pesetas del presupuesto del Ministerio de Justicia. Señorías, este es
un aspecto esencial de las actuaciones encaminadas a la agilización
de la justicia. Se trata de dotarlas de un modelo de organización
flexible, adaptarlas a las características y necesidades de cada
juzgado o tribunal en la línea de un concepto moderno de organización
de las oficinas judiciales.
Los colegios de abogados y procuradores recibirán el próximo año
4.580 millones de pesetas para la prestación del servicio de
asistencia jurídica gratuita. Parte del importante incremento
presupuestario de este capítulo se destina al completo desarrollo de
los nuevos servicios de asistencia jurídica gratuita a las víctimas
de malos tratos y violencia doméstica, que constituyen un área de
acción importante para el Ministerio de Justicia, en coordinación y
de acuerdo con el Consejo General de la Abogacía y los colegios de
abogados en toda España. Por su parte, a la justicia de paz se
destinarán 586 millones de pesetas en concepto de subvenciones a las
corporaciones locales.
Este presupuesto del Ministerio de Justicia, que acabo de exponerles
y de defender ante la Cámara y para el que solicito la aprobación de
este Pleno, es coherente con los objetivos de agilización,
modernización y eficacia de la justicia española que nos hemos
marcado y hace compatible la prioridad que supone la justicia con ese
esfuerzo común que exige el saneamiento de las cuentas públicas y el
equilibrio presupuestario imprescindible que demanda nuestra
economía.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
ministro.
Por el Grupo Parlamentario Mixto y para la defensa de las enmiendas,
va a intervenir el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta. Las doy por
defendidas.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Rejón.
El señor REJÓN GIEB: Las damos por defendidas.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el
señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Muchas gracias, señora presidenta.
A esta sección 13, Ministerio de Justicia, nuestro grupo mantiene
vivas cinco enmiendas, de la 1573 a la 1577, ambas inclusive. Tres de
ellas, las números 1573, 1574 y 1577, tratan de la financiación de
traspasos pendientes. Como decía el señor ministro, se crean 158
órganos judiciales, muchos de ellos en Cataluña, por lo que
consideramos -y en la enmienda lo reflejamos- que algunas de las
cuantías han de corresponder a gastos corrientes y otras a la puesta
en marcha de los distintos organismo nuevos, creados con
posterioridad a los traspasos iniciales de todas las funciones de
justicia a Cataluña. Creemos que es justo que se concedan nuevas
dotaciones para poner en marcha estos nuevos órganos, porque, si no,
como ayer comentaba en otros temas mi compañero y portavoz en
presupuestos, señor López de Lerma, estaríamos haciendo una especie
de trampa al crear nuevas cosas para que se desarrollen en Cataluña y
no dotarlas. Creemos que las dotaciones asignadas al Ministerio de
Justicia dentro de su sección no incluyen las necesidades que pueda
tener la Generalitat de Catalunya respecto a los traspasos ya
existentes y a los nuevos órganos judiciales que se van a crear y que
se pondrán en marcha al inicio del año 2001.
Las otras dos enmiendas son de un estilo parecido, pero referidas a
la aplicación de la Ley reguladora de la
responsabilidad penal del menor. En realidad, si se pone en marcha la
Ley reguladora de la responsabilidad penal del menor, también
corresponde dotar económicamente a las comunidades autónomas que
tienen concedidas las transferencias, por cuanto hay una necesidad de
adecuación de los medios humanos y materiales, tanto en los juzgados
de menores como en las fiscalías, así como la creación de alguna sala
especializada en el Tribunal Superior de Justicia o en las audiencias
provinciales.
Por consiguiente, mantenemos estas cinco enmiendas que lo que
pretenden es la real y verdadera financiación de los órganos de nueva
creación, para que los traspasos en justicia se produzcan el próximo
año en Cataluña.
Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Villarrubia.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Buenos días, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, veo que doña Margarita se ríe y no me
extraña, porque la primera crítica casi podría ser igual a la de
ejercicios anteriores, una lectura breve, técnica, de escaso
contenido político por parte del ministro en la presentación de un
presupuesto para un área tan fundamental, tan en crisis, tan mal
considerada por los ciudadanos y tan básica para nuestro Estado de
derecho, cual es la Administración de justicia.
Señor Acebes, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una
enmienda de devolución a la sección 13 y una serie de enmiendas
parciales. Siguiendo la tónica de la de totalidad en la tramitación
de los presupuestos, ustedes hablan mucho de consenso, de pacto, y no
pactan absolutamente nada, ni siquiera dialogan, ni siquiera escuchan
nuestras propuestas, ni siquiera motivan el porqué de la no
aceptación de nuestras propuestas. El pacto de Estado, imprescindible
para el ámbito de la justicia, requiere un concurso de voluntades y
no esperen de nosotros la firma de un contrato de adhesión. Mal han
empezado si de verdad pretenden que pueda haber un pacto de Estado
con el Partido Socialista en un ámbito tan imprescindible y necesario
como el del mundo de la justicia.
Dicho esto, el proyecto que ustedes han presentado de manera
eufórica, una vez más, no prioriza la atención al servicio público de
la justicia. Señor Acebes, en efecto, el aumento para el año 2001 es
de 13.096 millones; dejémonos de porcentajes tan sólo porque, cuando
se toma una base tan raquítica, tan escasa, tan ridícula, una pequeña
cantidad significa un tanto por ciento relativamente importante, pero
detrás de ese tanto por ciento se esconden 13.096 millones, cantidad
absolutamente insuficiente para cubrir el incremento de gastos obliga
torios
y la aplicación de leyes procesales nuevas, importantes, que van a
entrar en vigor en enero del año 2001, como la Ley de enjuiciamiento
civil y la Ley de responsabilidad penal del menor, a las que haré una
breve alusión de inmediato.
Señorías, este presupuesto de justicia supone un 0,7, ó un 0,8 por
ciento según los parámetros que tomemos, sobre el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado, es decir, lo mismo que el año
anterior, sin haber aumentado el peso específico de esta sección.
Este incremento no recoge las dotaciones necesarias, ni de personal
ni de medios materiales, para la aplicación no ya de las nuevas leyes
sino de las ya existentes, como la eficaz aplicación del Código Penal
del año 1995.
Si de verdad se cree, señor Acebes, en el necesario pacto de Estado
para la justicia, uno de los pilares básicos, sin el cual no se puede
hablar de pacto de Estado, es la existencia de un plan financiero y
presupuestario de carácter plurianual y estable. Nosotros apostamos
por una tendencia para pasar del 0,7 actual al 2 por ciento sobre el
montante total de los Presupuestos Generales del Estado para el
ámbito de la justicia en los próximos cuatro años. Ya hemos perdido
uno más. En ese sentido van nuestras enmiendas, para que
paulatinamente, no demagógicamente, si de verdad queremos que la
justicia funcione, este año tenga un incremento cuatro o cinco veces
superior al que ustedes plantean en el presupuesto. Por tanto,
consideramos que es manifiestamente insuficiente; usted lo sabe y,
lamentablemente, lo vamos a comprobar a partir de enero.
Señor ministro, el día 8 de enero entra en vigor la nueva Ley de
enjuiciamiento civil y el día 13 ó 14 la Ley de responsabilidad penal
del menor. Respecto a la Ley de enjuiciamiento civil, al margen de
las discrepancias de fondo que aún mantenemos con el contenido de
dicha ley, es lo cierto que se pretende su entrada en vigor sin haber
dotado a los juzgados y tribunales de los medios personales y
materiales precisos, imprescindibles para su eficaz aplicación. No
hay suficientes jueces de primera instancia ni se ha dotado de los
medios informáticos preceptivos en la propia ley ni siquiera existen
las salas de vistas necesarias. La probable entrada en vigor de la
ley va a producir problemas de entidad y disfunciones que pueden
llegar a crear auténtica alarma si no adoptan medidas urgentes, para
lo cual creemos que no están ya a tiempo. Lo venimos advirtiendo
desde el año anterior, les advertimos que consignaran ya cantidades
para el año 2000; ustedes dijeron públicamente que estaba todo
cubierto, que estaban las dotaciones en el presupuesto, pero ustedes
sabían que no era verdad. Con publicidad y propaganda no se resuelven
los problemas de fondo.
La improvisación es absoluta, están intentando ahora paliar las
posibles consecuencias de la aplicación, pero llegan tarde. Acudan a
cualquier sala, a cualquier tribunal, a cualquier juzgado y pregunten
sobre el terreno,
verán la tremenda preocupación que existe porque no están preparados
para aplicar esta ley; no existen siquiera los medios informáticos
preceptivos y en muchos casos tampoco hay las salas de vistas
necesarias, sabiendo que hay nulidad de actuaciones cuando el
principio de inmediación no se cumpla.
En cuanto a la Ley de responsabilidad penal del menor, tendré que
decirle, señor Acebes, otro tanto de lo mismo. Les advertimos que
hacía falta un número importante no sólo de jueces, sino
fundamentalmente de fiscales y de juzgados de menores. Ya se lo decía
el Defensor del Pueblo desde los años 1996 y 1997. Hoy sube el señor
Acebes a esta tribuna y dice que para el año 2001 están previstas 129
plazas de fiscales, 52 de ellas para fiscalías de menores; que está
presupuestada -que no es verdad- la creación de 33 juzgados de
menores. ¡Pero si el problema es que la ley entra en vigor el 13 de
enero! ¿Con qué improvisación vamos? ¿En qué quedamos en que existen
los juzgados, los fiscales, los medios, las salas, o en que ahora
vamos a hacer una consignación para ver si fabricamos o inventamos
jueces y fiscales? ¿Cuál es la realidad, señor Acebes? Que ni había
consignación antes ni la hay tampoco en el 2001 con carácter
suficiente, y ya le adelanto que no se van a crear estos 33 juzgados
de menores a lo largo del ejercicio, porque ni siquiera va a haber
tiempo material para que eficazmente puedan entrar en vigor.
Por otro lado, hay un problema importantísimo y también le vuelven la
cara en dirección opuesta: ¿qué ocurre con las comunidades autónomas
en la aplicación de la Ley de responsabilidad penal del menor? Porque
en esta ley se recogen implícitamente transferencias de competencias,
fundamentalmente en ejecución de penas, entre otros aspectos, para
las comunidades autónomas y, sin embargo, ni siquiera han hecho una
evaluación de costes, ni siquiera han transferido recursos para la
aplicación de esta ley. ¿Qué va a ocurrir? De nuevo la imprevisión,
la falta de previsión ha sido absoluta.
Usted y sus distintos portavoces han alardeado continuamente de la
planta judicial, del número de jueces que han creado. Ustedes han
creado vacantes no plazas, señor Acebes. Un pequeño esquema resume
que en España hay 3.919 plazas de jueces creadas, de las cuales más
de 500 están vacantes. La ratio en España está en un juez por más de
11.000 habitantes, cuando la media de la Unión Europea está por
debajo de uno por 8.000. Un informe del propio Consejo General del
Poder Judicial nos dice que, teniendo en cuenta las vacantes y las
jubilaciones que pueda haber en los próximos diez años, haría falta,
para mantener una ratio mínimamente adecuada, la convocatoria y la
cobertura efectiva de 250 plazas de jueces anuales en los próximos
diez años. Tenemos setecientos y pico jueces sustitutos, lo que hace
que el número de sentencias en primera instancia que son revocadas
por las audiencias provinciales en
grado de apelación se eleven nada menos que al 42 por ciento. ¿No
tendrá que ver bastante con el número de jueces sustitutos que
ustedes mantienen y aumentan pese a las recomendaciones del libro
blanco de la justicia, recogidas por el Consejo General del Poder
Judicial?
En cuanto a la justicia ágil, independiente y rápida, lo cierto es
que, lamentablemente, nos encontramos con una justicia cara, lenta e
ineficaz, y esto lo dicen los ciudadanos. Por desgracia, una de las
instituciones peor valoradas es la Administración de justicia, pilar
básico del Estado de derecho, y ustedes tiran cohetes, miran para
otro lado y salen diciendo que todo va bien, que hay muchos recursos,
que hay muchos medios, que hay muchas inversiones y no es verdad; la
justicia es la hermana pobre de los presupuestos, lo ha sido también
en los años anteriores. ¿Cómo vamos a poder tirar cohetes con unas
listas de espera en la justicia, por utilizar parámetros similares a
los del ámbito de la sanidad, de 700.000 asuntos en el ámbito civil,
de más de 300.000 asuntos en la jurisdicción contencioso-
administrativa? La pendencia penal sigue aumentando, pese a la
injusta modificación del artículo 14.3 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal que ustedes llevaron a cabo en contra de nuestra voluntad y
en contra de las garantías del justiciable, por la falta de dotación
de recursos económicos para aplicar al justiciable adecuadamente el
Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal en cuanto al
conocimiento y fallo por delitos graves por las salas y no por jueces
individuales.
Esta es la tozuda realidad. Señor Acebes, urge una reforma global e
integrada de la justicia, que abarque reformas procesales orgánicas,
funcionales y dotación de medios. Estamos perdiendo un año más; hemos
perdido ya otro año con este presupuesto que usted presenta. No han
dialogado para nada con nosotros, no han hecho ni caso a ninguna de
las enmiendas y ni práctica ni formalmente han contestado a nuestras
propuestas. Ese es su talante y es su estilo para llegar a un
consenso y a un pacto de Estado para la justicia y espero, por el
bien de la justicia de este país, que corrijan su postura de forma
importante, inmediata y urgente.
La insuficiencia presupuestaria, señor Acebes, de este ejercicio y de
los anteriores...
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor Villarrubia, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Voy concluyendo. Si me lo permite,
terminaré en dos minutos. ...no ha hecho posible el cumplimiento de los
compromisos de creación de los necesarios institutos de medicina
legal, ni de los juzgados de vigilancia penitenciaria, ni la efectiva
implantación de los juicios rápidos, ni la modernización precisa de
la oficina judicial, ni la aplicación eficaz del nuevo Código Penal,
etcétera.
En cuanto a las acciones relacionadas con el Plan contra la violencia
doméstica, publicidad y propaganda, ustedes recogen en este
presupuesto 110 millones de pesetas, cantidad ridícula que ni
siquiera llega para la publicidad y propaganda. Pero es que en el
anterior recogían 76,6 millones de pesetas, cantidad vergonzosa para
este plan. Pero lo más grave es que, ¿sabe el señor ministro lo que
habían ejecutado de estos 76 millones hasta hace pocas fechas? Cero
pesetas en acciones concretas para la lucha contra la violencia
doméstica; cero pesetas. Publicidad, propaganda y engaño manifiesto.
En el capítulo de inversiones -y voy terminando-, señor Acebes, no
tienen credibilidad. Usted habla hoy de 8.451 millones. Las cifras se
las lleva el viento. En concreto, señor Acebes, ¿sabe lo que supone
esto? Un aumento de 230 millones de pesetas. ¿Qué hacemos con 230
millones de pesetas para la creación de órganos, para el arreglo de
muchos edificios, alguno de los cuales materialmente se está cayendo?
Son 230 millones de pesetas. Pero lo que es más importante, señor
Acebes, ¿sabe usted lo que han ejecutado del año 2000 a 30 de
septiembre? Escasamente el 30 por ciento. Luego, además de ser
escasas y ridículas las cantidades, ustedes no las ejecutan.
Por todo ello, y por más razones que el tiempo impide poner sobre la
mesa, vamos a votar en contra. Pedimos la devolución de la sección
13, Ministerio de Justicia, y damos por defendidas el resto de las
enmiendas parciales, fundamentalmente una, la relacionada con el
programa 142.A, de tribunales de justicia y ministerio fiscal, por
importe de 21.825 millones de pesetas. Esta enmienda trata de paliar
parcialmente, que no de resolver, algunas de estas carencias que
hemos expresado.
Señor ministro -termino porque es preceptivo por el tiempo-, si de
verdad cree en la necesaria reforma de la justicia y en un pacto de
Estado, tome nota de algunos de los aspectos que hemos dicho, cambie
el talante, cambie las formas, cambie los contenidos y dotemos de
verdad a la justicia de recursos, no en un solo año, en un plan de
cuatro años y si es preciso de diez para que se lleve a cabo con
independencia de quien ostente la responsabilidad de Gobierno, porque
el Estado de derecho tiene un pilar fundamental, que es la
Administración de justicia, que hoy se encuentra cada vez más
devaluada y que se va deteriorando cada vez más desde que ustedes
llegaron al Gobierno.
Nada más. Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
Villarrubia. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señora presidenta, señorías, los
presupuestos que tengo el honor de defender en nombre de mi grupo
plasman con bastante claridad
lo que es su actual actitud respecto a los problemas de justicia. En
primer lugar, la necesidad de una reforma de la justicia, que es el
objetivo fundamental, como instrumento para dar paso a un pacto de
Estado por la justicia y, como lógico e indispensable apoyo, un
incremento presupuestario adecuado.
La necesidad de reformar la justicia se está plasmando en proyectos
de ley que están llegando ya a esta Cámara y de los que hay noticia
cumplida. En cuanto al ambiente de consenso y de pacto de Estado, es
también claro, como es claro, señor Villarrubia, que cuando desde
nuestro grupo queremos saber cómo anda el día, si tocan copas o
bastos, miramos a ver quién es el portavoz y ya nos hacemos una idea.
Hoy no tocaban copas y por eso ha hablado S.S., pero lógicamente un
debate como éste tampoco se puede hacer brindando con champán.
Comprendo que de vez en cuando hay que sacar el basto y a S.S., al
parecer, su grupo le reconoce particulares habilidades al respecto,
que yo no dejo de admirar por razones obvias. Cada uno cumple aquí el
papel que le asignan, con más o menos entusiasmo, a mí también me ha
tocado, pero en tiempos ya pretéritos, a Dios gracias, no es el caso
ahora y estoy con la copa en la mano feliz.
Su señoría utiliza argumentos contradictorios. Por un lado, nos dice
que hablar de porcentajes no es muy serio, por otro lado, su único
argumento es que no llegamos a un porcentaje, no llegamos al 2 por
ciento del total de los presupuestos. ¿En qué quedamos, sirven los
porcentajes o no? Yo le diría que los porcentajes sirven cuando
sirven, a veces sí y a veces no. Por ejemplo, si yo le digo a S.S.
que estos presupuestos incrementan en términos homogéneos en 8,47 los
anteriores, es obvio que estoy demostrando un incremento. Si S.S. me
habla de la participación respecto al total de los presupuestos, yo
no sé lo que me está diciendo. Aunque S.S. es de letras como yo, me
reconocerá que es perfectamente posible que haya menos dinero para
justicia un año y aumente, sin embargo, el porcentaje respecto al
resto de los presupuestos, todo consiste en que los presupuestos sean
restrictivos. Es una comparación que no sé a dónde nos lleva. Es
perfectamente compatible con que disminuyan las dotaciones para la
justicia, aunque no creo que ni S.S. ni yo aspiremos a ese logro. Esa
cifra es realmente distorsionadora de lo que estamos hablando aquí,
aparte de que tiene otro pequeño detalle adicional y es que, para que
aumentara el porcentaje de Justicia con relación al resto de los
presupuestos, tiene que disminuir alguna otra sección que S.S. ha
tenido la cautela -supongo que para no entrar en colisión con otros
portavoces de su grupo- de no decir cuál es, con lo cual es todo un
misterio. Es decir, ni sabemos para qué sirve eso ni sabemos cómo lo
va a conseguir. Como argumento, yo le aconsejaría otro.
Comprendo que S.S., en nombre de su grupo, haga ese razonamiento que,
aunque no tenga ninguna credibilidad, es fruto de una sensación de
culpabilidad. Si
S.S. califica de raquítica, escasa y ridícula la dotación, qué me
dirá usted de las últimas que dejaron los gobiernos socialistas
cuando el incremento desde 1996 hasta ahora ha sido, en el global de
la sección, del 58,44 por ciento. ¿Cómo eran los anteriores? Y en lo
relativo a ese programa final, que se refiere a tribunales y órganos
de justicia, el incremento en ese tiempo ha sido del 78,30 por
ciento. Por tanto, comprendo que hable usted de raquítica, escasa y
ridícula porque sabe de lo que habla perfectamente.Esta es la
situación y usted incluso se permite hablar de los institutos de
medicina legal, que es nombrar la soga en casa del ahorcado, porque
el Código Penal se hizo gobernando el Grupo Socialista. Aplicando los
mismos criterios que S.S. hoy aplica, deberían haber sido dotados
entonces esos órganos, con lo cual está recordando algo que haría
bien pudorosamente en disimular.
Por otra parte, estamos aquí con la famosa fábula de que viene el
lobo. En Comisión habló usted del escándalo de la Ley de
Enjuiciamiento y del escándalo de la Ley del Menor. Aquí ha sido más
cauteloso porque el Pleno impone un poco y sólo ha hablado de alarma.
El escándalo se ha convertido en alarma. Señoría, ese alarmismo a lo
único que lleva es a que ustedes ya no se lo van a tomar en serio y
eso es grave a la larga, porque viene tanto el lobo que al final la
gente no hace caso. Ustedes hablaron del escándalo de lo contencioso
y de la que se iba a liar cuando entrara en vigor lo de lo
contencioso, y como hoy ha jurado y perjurado que no se crearán los
órganos de menores, juraron y perjuraron que no se crearían nunca los
jurados de lo contencioso. Están todos creados. Es un asunto que ahí
está. Incluso la diputada a la que usted antes aludió en este momento
rebosa felicidad porque es una realidad. Ese alarmismo no sé a qué
nos lleva.
La Ley de Enjuiciamiento ha sido preparada en los años anteriores.
Basta que usted repase las cifras de creación de plazas en el orden
civil: 39, en 1996; 48, en 1997; 34, en 1998; 48, en 1999; 78, en el
2000; 57, en el 2001. Total, 304. Aquí voy a algo que a mí me deja
realmente asombrado, porque yo no esperaba que, basto en ristre,
usted se dedicara a ponérmelo tan fácil. Usted ha montado aquí un
número sobre las vacantes que yo -perdone que lo diga en plan cheli-
alucino sólo de oírlo. Usted acusa al Gobierno de que haya vacantes.
S.S. sabe que existe el Consejo General del Poder Judicial, por lo
menos sabemos que de vez en cuando meten a sus amigos. Cada cinco
años lo sabe. Yo no entiendo cómo le echa al Grupo Popular la culpa
de que el Consejo General del Poder Judicial, que es el responsable
de cubrir las vacantes, no las cubra y que nos piropee diciendo que
creamos tantas plazas que el Consejo General del Poder Judicial no da
abasto para cubrirlas. Gracias, señor Villarrubia. Gracias, le doy la
copa porque se la merece. Ha dejado usted el basto claramente. Es lo
que faltaba. A pesar de todo, el Gobierno va a seguir creando plazas.
Yo le acompaño cuando
quiera a Marqués de la Ensenada, hablamos con don Javier Delgado y yo
le traslado sus quejas porque tengo cierta amistad con él. Si usted
quiere, le acompaño y le traslado las quejas. No hay derecho a que
haya sustitutos cuando en este Parlamento aprobamos unos presupuestos
para que haya titulares. Que espabilen esos señores. ¿No los conoce
usted? A algunos sí que los conoce. Hable con ellos, dígaselo. Lo
mismo que hablan con ellos para decirles que no voten a Andrés
Ibáñez, hable con ellos para decirles que cubran las plazas. (Un
señor diputado: ¡Muy bien!) Para eso están, pero no venga usted aquí
a montarme el número de las vacantes, por favor, porque es un asunto
que llega a provocarme y yo debo estar con la copa y si me tiembla,
la puedo liar. No me provoque, señor Villarrubia.
Improvisación respecto a la Ley del Menor. Por lo visto su grupo no
se lo toma muy en serio últimamente porque no han debido ir a
visitarle una serie de jueces que me han visitado a mí, que han hecho
ya hace tiempo la especialización para ser jueces de menores y vienen
a quejarse de que el Consejo General del Poder Judicial, ese donde
están sus amigos, va a dar las plazas a otros no especializados.
Fíjese si está ya preparado el asunto que se están peleando sobre
quién es el juez. Parece claro que el día 13 entra en vigor. Por lo
menos los jueces lo tienen clarísimo, andan visitando a los grupos
parlamentarios con la pretensión de que convenzamos al Consejo
General del Poder Judicial de que si han hecho una especialización
como jueces de menores, por lo menos se les utilice como tales.
Fíjese si ellos están convencidos. Ya se ve que su argumento no les
hace mucha mella. Quizás es que están mejor informados que S.S.
Respecto a las comunidades autónomas sabían perfectamente, porque han
participado en todo el desarrollo de la ley y han tenido una vacatio
legis de un año, que se había puesto en marcha una Ley del Menor,
muchas de ellas sabían perfectamente que afectaba a sus competencias,
competencias -dicho sea de paso- que no son ni de Justicia en muchos
casos. Por eso las reuniones tienen lugar en el Instituto de
Administraciones Públicas, no en el Ministerio de Justicia. La mayor
parte de esas competencias son de Asuntos Sociales, señor
Villarrubia. Últimamente el organigrama a S.S. se le enreda. No tiene
nada que ver con esta sección. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.) Ha habido comunidades autónomas, como la vasca, que
lleva años preparándose para la entrada en vigor de la ley; otras,
como la andaluza -que yo conozco, para mi desdicha, muy de cerca-, no
y ahora están pidiendo moratorias. Así como en el ámbito del Gobierno
de la nación -fuera de Justicia en muchos casos, porque Asuntos
Sociales lo está- están perfectamente preparados para la entrada en
vigor de la ley, resulta que Andalucía no lo está. Señor Villarrubia,
es que en Andalucía el juez Calatayud, ese mismo que acaba de
condenar a aprender a leer a un menor, se hizo ya famoso
porque en un momento determinado, hace años, antes de que se
hablara de la Ley del Menor, hizo una declaración pública en la dijo:
Pongo en la calle a todos los internados en el Centro San Miguel de
Granada, dependiente de la Junta de Andalucía, porque, dado como
están ahí, mejor que estén en la calle. Esta es la realidad y ahora
la Junta de Andalucía quiere aprovechar la Ley del Menor para que
desde Madrid se le dé el dinero que ellos no han gastado en diez
años. Hombre, no, eso no es así; eso no tiene nada que ver ni con la
sección de Justicia ni con nada, sino con echarle mucha cara a la
cuestión; eso es distinto. Y la posible colaboración del Gobierno de
la nación en esos aspectos iría por vía de transferencia en el
apartado correspondiente a comunidades autónomas, pero nunca en la
sección de Justicia. S.S. se está metiendo aquí en un berenjenal que
no es el suyo y que no viene a cuento.
Violencia doméstica. Señor Villarrubia, yo tuve un desliz -lo
reconozco- en el debate en Comisión y utilicé una palabra que quizá
no fue muy feliz y que me hizo enormemente vulnerable luego en los
medios. Me cuidaré muy mucho de no repetirla, pero dejemos bien clara
la cuestión. ¿Cuál es la discrepancia entre el Grupo Socialista y el
Popular respecto a las fiscalías en los menores? La discrepancia no
es que ustedes defiendan que haya fiscales que se ocupen de la
violencia doméstica y el Grupo Popular no. No, la diferencia es que
el Grupo Popular apoya una circular que surgió de la Fiscalía General
del Estado, porque inicialmente -como ustedes recuerdan y hacen bien
porque deben recordar las cosas- se planteó en el plan relativo a la
violencia doméstica la posibilidad de unas fiscalías especiales, pero
fue la Fiscalía General del Estado la que dijo que eso no solamente
no era necesario sino que era perturbador. Dice esta circular: Se
aconseja que en cada Fiscalía se designe por el fiscal jefe un fiscal
especialmente encargado de la coordinación de las causas por
violencia familiar, lo cual se comunicará a la Fiscalía General y a
la Inspección del fiscal. Este fiscal dirigirá el servicio de
violencia familiar, llevará un registro y coordinará la actuación de
la Fiscalía en estos procesos. La efectividad práctica de esta lucha
contra la violencia doméstica depende de medidas organizativas que
aseguren la vigencia del principio de unidad orgánica del ministerio
fiscal. Una respuesta fragmentada -como la que proponen SS.SS.-
contribuiría a debilitar el principal instrumento que hay al
respecto, que es la unidad de actuación. La gravedad de la situación
aconseja, más allá de voluntaristas soluciones individuales -tome
nota, señoría, voluntaristas soluciones individuales; cuando venga el
señor Cardenal le riñen ustedes, como hacen siempre-, una decidida
intervención institucional. De ahí la importancia de que los fiscales
jefes por sí o a través de quienes en la actualidad tengan
encomendada tal función, refuercen los controles encaminados al
seguimiento y visado delas calificaciones. Hay un registro donde, por
otra
parte, van a ir entrando datos que vienen de la Fiscalía que tienen
que ver con asuntos de familia, y así se va coordinando todo ese
asunto. Ustedes, por el contrario, en vez de defender que haya un
fiscal que coordine todo eso, que lleve el registro, quieren lo
siguiente. ¿Sabe usted, señor Villarrubia, en Madrid -lo sabemos
todos porque ha salido en los medios de comunicación, en Madrid, no
digo en su circunscripción, muy respetable pero más pequeña que
Madrid-, cuántos casos de violencia doméstica han atendido en seis
meses los abogados que hay de guardia 24 horas al día en el Colegio
de Abogados de Madrid pagados por el Ministerio? ¿Sabe cuántos casos
han atendido en seis meses? Se lo voy a decir porque está aquí: 32,
no llega a seis. La diferencia entre su grupo y el nuestro es que
nosotros queremos que se respete la unidad orgánica de la Fiscalía y
que haya un fiscal que se responsabilice de coordinar todo lo
relativo a la violencia doméstica y ustedes quieren que haya un
fiscal que se ocupe de seis casos al mes y el resto del tiempo tenga
un letrerito en la mano que diga: Al PSOE le preocupa mucho la
violencia doméstica. Pues, mire usted, no, no lo va a haber; no vamos
a utilizar a los fiscales para publicidad partidista, no; lo vamos a
utilizar para lo que está y para que lo hagan de una manera seria y
coordinada. Porque llegan a hacer el ridículo apuntándose a los
trenes baratos de los titulares fáciles. Vamos a ser serios. Lo que
S.S. no se perdonaría es convertir un tema como el de la violencia
doméstica en un chascarrillo y venir aquí a lucirse a costa de él,
porque eso es intolerable. Vamos a hablar con seriedad, sobre todo,
de algunas cuestiones y vamos a no deslizarnos por precipicios que
son poco aconsejables.
En su intervención ha habido también expresivos silencios; no ha
hablado para nada de la objeción de conciencia. Lo entiendo, porque
en el año 1995 cada objetor costaba 85.000 pesetas, olla a presión
incluida y en estos momentos ya estamos en 43.973 pesetas, con lo
cual no hay mucho que hacer.
Respecto a las peticiones de otros grupos de órganos judiciales,
ustedes, prudentemente, han anunciado en Comisión que se van a
abstener. La verdad es que en esta ocasión Izquierda Unida se ha
superado. Tradicionalmente Izquierda Unida en este debate traía,
procedente de lo que Pablo Castellano llamaba -no sin cierta sorna-
el área, una serie de peticiones de órganos muy puntuales, casi todos
situados en Murcia. Hay una tradición murciana en Izquierda Unida en
lo que a la justicia se refiere. Pero en esta ocasión hemos llegado
no ya a las famosas enmiendas de campanario, sino a lo que podíamos
llamar enmiendas de esquila portátil. Porque pedir dos funcionarios
para un juzgado de paz de un pueblo determinado, eso ya supera todo
lo imaginable, entre otras cosas porque con aumentar la plantilla de
funcionarios de juzgados de Paz, luego se pueden dirigir adonde
quieran. (Rumores.) Estoy tomando posición sobre unas enmiendas que
ustedes han dado
por defendidas prudentemente, pero lógicamente debo explicar por qué
vamos a votar en contra.
Respecto a las transferencias con Cataluña, mi grupo sabe
perfectamente que las transferencias a esa comunidad autónoma se
realizaron de un modo peculiar y distinto a como se han hecho con
Andalucía, por ejemplo. AAndalucía se le transfirió un apartado para
inversiones; en el caso de la Generalitat de Cataluña no fue así,
pero tengo un listado de los decretos que se han ido produciendo año
tras año y hasta ahora se ha entendido que la Generalitat aborda la
creación de esos órganos, que se concibe como un pago adelantado y
posteriormente en esos decretos se han ido incrementando las
dotaciones. Ignoro cuál puede ser el problema en esta ocasión, nunca
se han presentado enmiendas al presupuesto por ese motivo, ha ido
funcionando ese sistema y no acabo de entender la anomalía. Quizás el
que ha hecho la enmienda este año es nuevo y por eso aparece en las
enmiendas. Por parte del Gobierno habrá la misma voluntad de
contribuir, con arreglo a los módulos ya establecidos, a cubrir esas
necesidades.
Concluyo expresando mi satisfacción por haber podido venir aquí, copa
en ristre, a defender unos presupuestos como estos que, sin duda, no
van a solucionar los problemas de la justicia acabadamente, pero sí
nos ponen en el camino de llegar incluso a ese 2 por ciento que
ustedes añoran, porque con un incremento del 58 por ciento será más
fácil que con esa escuálida, ridícula y mísera aportación que nos
dejaron como legado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ollero.
Finalizado el debate de la sección 13, Ministerio de Sección 14
Justicia, entramos en el debate de la sección 14, Ministerio de
Defensa.
Para la presentación del presupuesto, tiene la palabra el señor
ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Señora presidenta, señorías, me corresponde presentar ante el Pleno
los presupuestos que para el ejercicio 2001 se pretenden aprobar para
el Ministerio de Defensa, que supone la sección 14 de los
Presupuestos Generales del Estado.
Para quien les habla es, sin ninguna hipérbole, un verdadero honor
presentar ante el Pleno del Congreso los primeros presupuestos que
para el Ministerio de Defensa se aprobarán, mayoría mediante, para
esta VII Legislatura. A pesar del indescriptible entusiasmo de esta
fría mañana presupuestaria, es verdad que los presupuestos siempre
suponen un acto trascendental y complejo dentro del sistema
parlamentario, pero, parafraseando a un ilustre hacendista, son la
expresión contable, cifrada, de los compromisos políticos adquiridos
por el Gobierno de la nación. Por ello, señorías, mi primera
consideración no ha de ser otra que la de inscribir los presupuestos
del departamento de Defensa en la política presupuestaria del
conjunto del Gobierno y subrayar la prioridad que conocen
sobradamente de conseguir -como se consigue- el déficit cero y
alcanzar en el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado,
también en la medida de lo posible en el interior de los de Defensa,
una serie de prioridades como los gastos sociales y sanitarios, las
infraestructuras, las inversiones en investigación y desarrollo, la
lucha contra el terrorismo y la seguridad ciudadana.
Los presupuestos del Ministerio de Defensa para el próximo ejercicio,
para 2001, permiten, a nuestro juicio, poner en marcha los
compromisos adquiridos por el presidente Aznar en su discurso de
investidura ante esta Cámara. Permiten desarrollar esos compromisos
que quienes comparten con nosotros la Comisión de Defensa del
Congreso de los Diputados saben que tienen como objetivos principales
la profesionalización y finalización del servicio militar
obligatorio, la continuidad de los programas de modernización del
armamento, la racionalización de las estructuras y las
infraestructuras y el cumplimiento, en fin, de nuestras
responsabilidades internacionales, tanto en el ámbito europeo como en
el ámbito atlántico.
Aunque los comisionados de Defensa ya conocen los grandes rasgos y
los pequeños detalles de los presupuestos del departamento gracias a
las comparecencias, a la ponencia, al debate y al dictamen de la
Comisión, me permitiré destacar algunos datos y cifras que considero
relevantes. En primer lugar, no es desdeñable el dato de que por
primera vez el presupuesto de Defensa supera la cantidad emblemática
del billón de pesetas, alcanzando la cifra total de un billón 8.831
millones de pesetas; cifra que, a su vez, supone un crecimiento del
gasto respecto del presupuesto del año 2000 del 4,5 por ciento
nominal, en línea con el crecimiento previsto en los Presupuestos
Generales del Estado para el conjunto de los departamentos
ministeriales.
Como en años anteriores, debe destacarse, en segundo lugar, el
carácter de organismo inversor del Ministerio de Defensa puesto que
las inversiones que está previsto que se realicen por el departamento
suponen el 24 por ciento de la inversión total del Estado. El
conjunto de los gastos de Defensa supera el uno por ciento del
producto interior bruto. En cualquier caso, lo supera en los cómputos
habituales dentro del sistema de la Alianza Atlántica, o incluso de
algunos otros países socios de la Unión Europea, y su participación
en los Presupuestos Generales del Estado se mantiene en un porcentaje
del 4,9 por ciento.
Si se tiene en cuenta la evolución del presupuesto de Defensa,
partiendo, por ejemplo, del año 1998, que creció un 3,4 por ciento;
en el año 1999, un 4,1 por ciento; y en el año 2000, un 4,5 por
ciento; el crecimiento para el año 2001 nos permite afirmar una
sostenibilidad clara de los presupuestos de Defensa. En esa
sostenibilidad,como saben bien SS.SS., hemos de hacer frente a
algunos importantes retos ya trazados en la legislatura anterior, en
los que hemos de profundizar en esta legislatura y principalmente
en el próximo ejercicio presupuestario.
Se inició por mis antecesores un proceso de transformación profundo
del modelo defensivo español que a nosotros nos corresponde
desarrollar por medio de lo que hemos calificado un impulso
reformista, que sitúe a la defensa de España y a nuestras Fuerzas
Armadas a la altura del siglo que comienza.
Me permitirán, señora presidenta, señorías, que, en primer lugar, me
detenga en el análisis del final del servicio militar obligatorio,
todo ello contemplado desde el capítulo 1 de la sección de Defensa.
El año 2001 será testigo del final del servicio militar obligatorio,
cumpliéndose así el compromiso del presidente del Gobierno de
adelantar un año su final. Ello supondrá un impulso definitivo en el
proceso de incorporación de soldados de tropa y marinería
profesional. Todo ello, naturalmente, tiene el adecuado reflejo en el
capítulo 1, en el que se refieren los gastos de personal. Del billón
de pesetas, en términos globales, correspondientes a esta sección, el
capítulo 1 se lleva nada menos que 588.632 millones de pesetas, es
decir, aproximadamente un 58 por ciento del total. De los 43.427
millones de pesetas que aumentan en 2001 los presupuestos de Defensa
más de 27.000 millones de pesetas, un 62 por ciento, va a parar al
capítulo 1.
Sé, señorías, que la proporción del 58 porcentual con relación al
total de los gastos del Ministerio no es lo más adecuado a los libros
y manuales de distribución del gasto en un Ministerio que he
calificado y todos coincidimos en calificar de inversor. Sin embargo,
tiene que tener en cuenta la Cámara que es así en este año
precisamente porque el compromiso de profesionalización y
finalización del servicio militar nos exige un esfuerzo adicional en
el capítulo 1. Nótese que para el próximo año pretendemos un aumento
de los efectivos de tropa y marinería profesional de hasta 17.000
soldados y marineros, de forma que podamos alcanzar para el año 2002
ese objetivo de fuerza que, en torno a 100.000 profesionales de tropa
y marinería, constituirán el núcleo básico de las Fuerzas Armadas
profesionales españolas.
En segundo lugar, se contempla, naturalmente, para el conjunto del
personal del Ministerio el incremento retributivo del 2 por ciento,
que está en línea con el de los restantes empleados públicos y que
nadie puede poner en cuestión. En tercer lugar, y es muy importante,
en el presupuesto de 2001 se incluye una partida que mejora
retributivamente ese 2 por ciento, con una dotación de unos 6.000
millones iniciales para afrontar la aplicación progresiva del nuevo
reglamento de retribuciones previsto tantas veces, y quizás como
última referencia en la Ley 17/1999, del Régimen del Personal de las
Fuerzas Armadas. El Ministerio de Defensa estáelaborando ese proyecto
de reglamento con el doble
criterio de tener en cuenta las características diferenciales de la
profesión militar y de insertar nuestra política retributiva en la
general de la Administración del Estado, homologándolo con otros
empleados y servidores públicos.
Pretendemos hacer más competitiva la oferta profesional del
Ministerio y, por tanto, primar la permanencia durante un número
suficiente de años, primar los destinos menos solicitados, así como
hacer posible la efectiva promoción en la carrera profesional de
soldados y marineros. Todo ello, insisto, manteniendo niveles de
homologación con el resto de la Función pública, lo que exigirá
también en sucesivos años, a partir de estos primeros 6.000 millones
de dotación para el nuevo reglamento de retribuciones, seguir
incrementando esa aplicación hasta conseguir el objetivo final de
plena equiparación y de retribución justa y proporcionada a los
profesionales de las Fuerzas Armadas.
Entrando en el gasto corriente, que constituye el capítulo 2 de los
presupuestos, quiero también subrayar que aumenta en la medida en que
aumentan los gastos vinculados a profesionalización. En concreto, en
el capítulo 2 los gastos corrientes en bienes y servicios totalizan
135.864 millones de pesetas. Noten, señorías, que eso supone
solamente un aumento del 2,4 por ciento, es decir, casi la mitad del
4,5, que crece el conjunto del presupuesto de Defensa. Esa cifra es
explicable porque es la resultante de un difícil equilibrio entre dos
tensiones, a saber: de una parte, debemos mantener las medidas de
control y de austeridad, y en concreto aquellas que hemos adoptado y
vamos a seguir adoptando para la centralización de contratación de
suministros, de los que el departamento de Defensa es un importante
consumidor y en aquellos sectores considerados estratégicos, algunos
de los cuales han entrado ya a ser mercados liberalizados
-combustibles, energía eléctrica, comunicaciones telefónicas,
etcétera-; de otra parte, la profesionalización afecta al alza, en
este caso, al capítulo de gastos corrientes, al aumentar las
previsiones para externalizar servicios, consecuencia natural de la
reducción de efectivos de la tropa y marinería, que antes podían
prestar determinados servicios que ahora deben contratarse con
empresas externas de tales servicios. De ahí que la previsión para
esta partida, para externalización, pase de 10.000 millones, en el
año 2000, a más de 14.000, en el año 2001.
Déjenme, señorías, señora presidenta, detenerme ahora con brevedad en
los gastos que constituyen el segundo eje vertebrador de la política
del departamento para esta legislatura en desarrollo del programa de
investidura del presidente Aznar. Me refiero naturalmente a la
modernización del material, del armamento y, en la medida de lo
posible, de la industria española de defensa. Saben SS.SS. que además
está directamente imbricado en el proceso de profesionalización, de
forma que profesionalización y modernización forman un binomio
indisociable que puede entenderse como
una relación causa efecto. Por todo ello, el capítulo 6, relativo a
inversiones y donde se incluyen los programas de modernización,
mantenimiento e I+D, representa un 26 por ciento del presupuesto de
Defensa, con una dotación de más de 263.000 millones de pesetas, y
experimenta en consecuencia un crecimiento del 4,6 por ciento para el
año 2001. Si se tiene en cuenta que el crecimiento del año 2000
-presupuesto en curso- fue del 7,1 por ciento, ello supondrá mantener
un decidido impulso a nuestras inversiones en armamento y material y
mantenimiento dentro del proceso de modernización.
Tengo que recordar a la Cámara que el cumplimiento de la Iniciativa
de capacidades de defensa de la Alianza Atlántica, así como la
exigencia, dentro de la catalogación que de las mismas se está
haciendo, de incrementar nuestros sistemas de comunicación, mando y
control y el equilibrio entre gastos de inversión y mantenimiento y
los gastos de personal, dando además la debida prioridad a los gastos
en I+D -en investigación y desarrollo-, y si acaso en innovación,
exige una distribución de las inversiones, respecto de la cual
querría destacar tres puntos básicos. En primer lugar, subrayar
mínimamente cuáles son las más importantes inversiones por cada uno
de los ejércitos.
En el Ejército de Tierra continuará la adquisición de los vehículos
Pizarro. También se ha previsto en este capítulo el pago por la
cesión de uso de los primeros 108 Leopard y la contratación de los
nuevos fusiles de asalto de 5,56 milímetros, los fusiles H.K., en un
total de 115.000. En la Armada destaca la adecuación a buque de mando
del segundo buque de asalto anfibio LPD, el Castilla, recientemente
entregado. Se trata de dotarlo de una instalación de sistema de
combate que le proporcione capacidad de mando para la conducción de
operaciones anfibias, aparte de algunos otros accesorios anfibios,
como seis lanchas de desembarco. Quiero subrayar que es especialmente
importante que ese buque esté dotado con este sistema de combate, con
este sistema de mando, tanto por lo que representa para el grupo
Delta de la flota española como por lo que pueda representar de
futuro, esperemos que inmediato, para nuestra aportación neta al
sistema de mandos integrados de la Alianza Atlántica. También está
prevista la iniciación de la construcción de los dos submarinos S-80,
tras los correspondientes estudios y trabajos de I+D programados. En
el Ejército del Aire está previsto continuar la modernización de los
aviones Harrier AV-8B y terminar la modernización de los aviones
CASA-130 Hércules, y de los aviones de combate EF-18.
Es de destacar, y ha sido objeto de un interesantísimo debate en el
seno de la Comisión, la aportación de la Gerencia de Infraestructuras
de Defensa, que, como saben SS.SS., permite la incorporación y
generación de créditos a través de la enajenación del patrimonio
inmobiliario de Defensa que se considera innecesario
para las nuevas funciones de la defensa nacional. La GIEF, la
Gerencia de Infraestructuras, contribuye con más de 35.000 millones
de pesetas a los presupuestos que presentamos. Estos recursos
financiarán la adquisición de vehículos blindados Centauro en el
Ejército de Tierra, así como la adquisición de aviones de transporte
medio, CASA-295, para el Ejército del Aire, que es importante que
empiece a adquirir ya el propio Ejército del Aire español, dadas las
enormes posibilidades que tiene este medio de transporte no sólo para
nosotros, sino también para el mercado europeo e incluso para otros
mercados.
Quiero subrayar, señora presidenta, señorías, que hemos previsto la
aceptación de una enmienda transaccional, como fruto del esfuerzo del
principal partido de la oposición, el Grupo Parlamentario Socialista,
y el Grupo Popular por conseguir el consenso. Polemizaban sus
representantes en la Comisión, como consecuencia de la enmienda que
presentó el Grupo Socialista, sobre si era menester especificar la
dotación que la GIEF aporta a la contratación de la segunda serie de
cazaminas de la clase Segura. El Grupo Popular entendía que estaba
absolutamente claro en la previsión de la GIEF y el Grupo Socialista
entendía que era bueno su desglose para el año 2001. Me han
comunicado que han llegado a una enmienda transaccional y me es
gratísimo anunciar que será aceptada, lo que es buena prueba del
consenso en materias tan importantes como la programación de
inversiones en defensa, sobre todo cuando de ellas depende el futuro
de empresas que están realizando un verdadero esfuerzo de
modernización, como la Empresa Nacional Bazán y el futuro también,
sin hipérbole, de su factoría de Cartagena. Además, tengo que
destacar que el programa de I+D de defensa asciende a una cifra
cercana a los 53.000 millones de pesetas, con un incremento del 8,9
por ciento respecto del presente ejercicio. A estas cifras hay que
añadir la colaboración que se recibe por razón de I+D del Ministerio
de Ciencia y Tecnología en los tres grandes programas, carros de
combate Leopard, las cuatro fragatas F-100 y los 87 Eurofighter 2000.
He de decir que conozco la polémica suscitada en Comisión y que estoy
seguro de la buena voluntad que anima a las enmiendas presentadas, y
no es menos seguro que en un futuro -no sé cuándo- llegaremos a un
acuerdo sobre lo sustancial, que es la necesidad de apoyar y
proseguir esos tres programas principales que recogen los ejes de
modernización de los tres ejércitos que constituyen las Fuerzas
Armadas españolas. Es verdad que esos programas suponen miles de
puestos de trabajo y millones de horas de trabajo. Con la recepción
de la primera de las fragatas F-100 en la factoría de Ferrol hace
apenas una semana podría hacerse cargo cualquiera -y estoy seguro de
que SS.SS. tendrán pronto oportunidad de comprobarlo- de cuál es la
aportación tecnológica que supone el desarrollo de estos programas.
En fin, señora presidenta, señorías, tengo que terminar haciendo
referencia al capítulo IV en lo que concierne al cumplimiento de
nuestras responsabilidades internacionales, que constituye también,
cómo no, una de las prioridades del departamento, y mucho más con un
concepto de defensa que no se entiende sino de forma colectiva y
solidaria. Consecuente con esos planteamientos y con la consolidación
y normalización de nuestra presencia en las organizaciones
internacionales de seguridad y defensa, en particular en la Alianza
Atlántica y en la incorporación actualmente de la Unión Europea
Occidental a la Unión Europea, el crecimiento en este punto es de un
28,6 por ciento, que supone 1.240 millones de pesetas en
transferencias que se realizan a organizaciones internacionales. Por
otra parte -y es digno de subrayarse-, como en años anteriores, el
presupuesto incluye un crédito ampliable, el famoso 228, en
terminología de la Comisión de Defensa, para financiar nuestra
participación activa en misiones de paz y de ayuda humanitaria como
las que han venido desarrollándose con pleno entendimiento y respaldo
de la opinión pública española e internacional en Bosnia-Herzegovina,
en Kosovo y, por motivo de catástrofes, en Mozambique o en El
Salvador.
Valga esta explicación, señorías, más breve de lo que me gustaría
pero siempre más larga gracias a la paciencia de la Presidencia, que
agradezco, para conocer la forma en que los presupuestos del
Ministerio de Defensa para el año 2001 contribuyen a la realización
objetiva de los objetivos marcados por el presidente del Gobierno en
su discurso de investidura, muchos de cuyos planteamiento estoy
seguro de que son compartidos por la gran mayoría de la Cámara por la
vía del consenso que ha demostrado en este caso también el principal
partido de la oposición.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Por parte del Grupo Parlamentario Mixto se han presentado enmiendas
por los señores Labordeta y Puigcercós. (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Como muy bien dice, se han presentado dichas enmiendas, que quiero
dar por defendidas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros no compartimos los gastos ni la filosofía que subyacen en
esta sección y por lo tanto hemos presentado una enmienda de
devolución. Porque, señor Trillo, se podría decir que lo que radica
en este debate entre ustedes y nosotros es una diferencia simplemente
ideológica, una diferencia entre dos matices ideológicos muy
distintos, en cuyo caso el debate, hasta cierto punto, sería
abstracto, no aterrizaría, no tendría connotaciones concretas e
incluso se vería atravesado por ciertas transversalidades culturales.
No en vano el señor ministro suele citar con total naturalidad a un
poeta comunista como César Vallejo, y hace bien, está en su derecho.
Pero el problema de fondo es que, junto a la diferencia ideológica,
podemos aterrizar tranquilamente en los números a partir de esa
diferencia -este es el problema de fondo-, y podemos aterrizar con
posiciones diametralmente opuestas.
Ustedes han decidido aumentar de manera notable los gastos militares.
Ya nos lo dijo el señor Serra, don Eduardo, al principio de la
anterior legislatura. Nos dijo: Hay que ver que en España se gasta
poquísimo en asuntos militares. Y prometió subirlos de manera
rítmica, algo que sin duda están consiguiendo ustedes. Nosotros,
desde luego, no compartimos esos gastos militares, máxime cuando ya
no hay bloques enfrentados y máxime cuando no sabemos dónde está el
enemigo, señor Trillo: no sabemos realmente cuál es el enemigo que
nos obliga a estos gastos militares que a nuestro juicio no llegan
como horizonte al billón 300.000 millones que nos anunciaba el señor
Serra, don Eduardo, sino que van a llegar a 2 billones y pico dentro
de tres-cuatro años de acuerdo con la previsión de gastos y
sumándolos todos. Porque desde la economía creativa tienen ustedes
una habilidad tremenda para disfrazar el aumento profundo, el aumento
tremendo de gastos militares. Después aterrizaré en estos datos que
hacen ver que nuestra diferencia ideológica es también una gran
diferencia aritmética, financiera y económica. Nosotros, como se dice
en las manifestaciones, queremos muchos menos gastos militares y
muchos más gastos sociales. Este presupuesto es un presupuesto
durísimo de ajuste social, un ajuste en presencia y otro ajuste de
cara a cuando se agilice el ciclo negativo de la economía, y contiene
un aumento fortísimo, si bien disfrazado, de gastos militares.
Toda opción de defensa supone partir de la base de una opción previa
que se ha hecho a nivel de política internacional, de política
exterior. Ustedes la han hecho, pero fíjese qué paradoja. Estamos
aquí discutiendo y esta Cámara va a aprobar con nuestro voto en
contra -no sé los consensos a que habrán llegado con el principal
grupo de la oposición- un presupuesto multimillonario sin que esta
Cámara haya podido discutir sus principales compromisos en política
exterior: el cambio de la OTAN (Washington, hace año y pico), la
nueva OTAN u otros compromisos de política exterior, como la entrada
en la guerra de Yugoslavia, que
no hemos podido discutir en esta Cámara. Esta Cámara les da dinero y
no tiene derecho a discutir para qué se da ese dinero y en razón de
qué previsiones de política de defensa y de política exterior. Es
algo tremendo, ¿no? Claro, la política se está convirtiendo en la
decisión financiera, la decisión de defensa, la decisión de política
exterior incluso saltándose los acuerdos, si es que existen, de las
Naciones Unidas a través de su Consejo de Seguridad. Y nos
encontramos con que esta Cámara poco a poco se está convirtiendo en
una sede donde se discute a posteriori pero no se discute todo y no
se discute lo fundamental.
Ustedes, señorías, aceptaron la nueva OTAN, los acuerdos de
Washington; y en consonancia con este consenso, con este acuerdo, han
diseñado un ejército que no se corresponde con las necesidades de
este país. Un ejército de 170.000 efectivos que no sabemos para qué
necesita España; 170.000 efectivos en esta dinámica de la
profesionalización que suponen un gasto serio y duro en esa
perspectiva de los 2 billones 300.000 millones para el año 2003. Pero
no es sólo esto, sino que ustedes nos llevan a un ejército que por
compromisos exteriores, que no son simplemente intervenciones
humanitarias sino que van más allá, supone un gasto en elementos de
defensa y para un armamento que no se corresponde con las necesidades
de España ni en calidad ni en cantidad. Como le decía antes, señor
Trillo, ustedes lo disfrazan muy bien. Nos ha dicho S.S. que el
aumento de los gastos de la sección de Defensa, que por fin supera el
horizonte simbólico del billón, es del 4,5 por ciento
aproximadamente, pero no es verdad. No es verdad porque, si salto a
otra sección, la de Ciencia y Tecnología, nos encontramos con que ahí
aparecen gastos y profundas inversiones que debieran estar en la
sección de Defensa.
El presupuesto para investigación se sigue concentrando en la sección
de Ciencia y Tecnología, en el área de construcción de armamento, y
para que no parezca que aumentan muchísimo los gastos de Defensa,
realizan ustedes esta extrapolación, este travase. Yal mismo tiempo,
para acercarse a los gastos europeos de investigación, ponen en
investigación lo que es son gastos de armamento. La habilidad es
tremenda. Han salido ustedes en revistas internacionales de gran
prestigio, montando el señor Aznar en un tanque y diciendo: vean cómo
investiga el señor Aznar. El truco es infantil. En el Ministerio de
Ciencia y Tecnología se incluyen los gastos de armamento en la
partida 54 para, como he dicho antes, maquillar la cifra del gasto de
I+D, acercándolo a la media europea. Este intento sitúa a Defensa,
teniendo en cuenta la famosa fragata, los carros de combate y el
conocido avión, en una inversión del 42,2 por ciento de todos los
recursos contenidos en esta partida 54 del Ministerio de Ciencia y
Tecnología. El 42,2 por ciento corresponde a gastos de armamento; sin
embargo, figura en gastos de investigación más desarrollo. En este
sentido, el total de las inversiones supone
un 67 por ciento. No entendemos, señor Trillo, esta habilidad, que es
una mala noticia tanto para la ciencia española, puesto que el
aumento del gasto real en I+D se sitúa en el 0,27 del producto
interior bruto, como para la estructura de los presupuestos, ya que
indica un aumento gigantesco en la perspectiva de que los gastos de
Defensa vayan creciendo año tras año hasta el 2003. De ninguna
manera, señor Trillo, podemos compartir estos presupuestos.
El señor Serra, don Eduardo, ya lo comunicó, encontrándonos con que
lo que él anunció se está cumpliendo a rajatabla. En el año 2003 el
presupuesto de Defensa español (ustedes disfrazarán los gastos de
clases pasivas y, si continúan teniendo la Guardia Civil
militarizada, cosa que nosotros no aceptamos, seguirán desviando esos
gastos a otra parte del presupuesto, a otra serie de inversiones y
todo lo relacionado con armamento también lo situarán fuera del
presupuesto de Defensa) equivaldrá a diez veces el presupuesto
ordinario de las Naciones Unidas, un presupuesto veinticinco veces
mayor que el de la Unesco y once veces mayor que el del programa
mundial de alimentos. Ya me dirá usted cómo nosotros podemos apoyar
desde la izquierda esta sección, las partidas correspondientes a este
Ministerio. Señor Trillo, no podemos hacerlo.
En este sentido, termino diciéndole lo que he manifestado
anteriormente, que esta Cámara, en razón de la mayoría mediante, como
usted ha dicho, y no como ha declarado el señor ministro de
Agricultura, sino porque la mayoría es así y lo va a decidir así, va
a aprobar este presupuesto, le va a dar a usted el dinero y resulta
que no ha podido discutir en tiempo y forma ni siquiera la
trasposición exacta de los acuerdos de Washington ni la intervención
en guerras como la de Yugoslavia. Me parece algo paradójico, que
esconde la necesidad que tienen ustedes de aumentar los gastos de
Defensa al nivel de los países subdesarrollados, porque sabe usted
que estos países gastan más que los realmente desarrollados. Con
respecto a los gastos de Defensa, van ustedes a conseguir convertir a
España en un país subdesarrollado. Pero el dinero suma cien, señor
Trillo. ¿De dónde lo sacan ustedes? ¿Sabe usted a cuánto asciende el
salario mínimo interprofesional? No me lo diga. ¿Sabe usted cuántos
parados no cobran ni una peseta por subsidio de desempleo? ¿Sabe
usted cómo están las inversiones en gastos sociales, teniendo en
cuenta el ajuste duro que, en función del déficit cero, contiene
estos presupuestos, estando todavía oculto el ajuste real que se
prevé debido al ciclo negativo de la economía? Todo eso está
sufriendo el impacto fortísimo de unos gastos de defensa que no
tienen justificación posible, señor Trillo, por muy bien que intenten
esconderlo, fundamentalmente a través del Ministerio de Ciencia y
Tecnología.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALÁ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, hemos seguido con atención su presentación
del presupuesto, como escuchamos con atención las diferentes
comparecencias que realizaron el secretario de Estado, el
subsecretario y los cuatro jefes de Estado mayor en la Comisión.
Después de eso presentamos unas enmiendas que, como bien ha dicho,
defendimos y discutimos en la Comisión de Presupuestos.
Hemos estudiado, hemos analizado a fondo qué valoración podríamos dar
a estos presupuestos. Para ello, lógicamente, teníamos que hacer no
únicamente un análisis cuantitativo, sino básicamente político. En la
memoria de los presupuestos -usted lo ha expresado- se fijan unos
objetivos. Por lo tanto, la primera reflexión sería: ¿Podemos
compartir estos objetivos? ¿Cuáles son los cuatro objetivos que
ustedes se fijan? En primer lugar, culminar la profesionalización, en
segundo lugar consolidar el proceso de modernización, en tercer lugar
estar en condiciones de cumplir los compromisos internacionales y en
cuarto lugar extender y consolidar una conciencia o cultura de
defensa. ¿Podemos estar de acuerdo con estos objetivos? Sí. Primero,
porque son lo suficientemente genéricos como para que casi todo el
mundo pueda estar de acuerdo con ellos; pero, segundo lugar, porque
podemos compartir en el fondo lo que pueden significar estos cuatro
objetivos. Por lo tanto, hasta aquí existe un grado de consenso
importante.
Segunda reflexión. ¿Los presupuestos que se nos presentan para el año
2001 garantizan el cumplimiento de estos cuatro objetivos? ¿Sientan
las bases para que en los presupuestos subsiguientes, hasta el 2003-
2004, el próximo cuatrienio, estos objetivos puedan realizarse?
Nuestra opinión es que no, que no garantizan suficientemente el
cumplimiento de estos objetivos. Veamos cada uno de ellos.
Consecución plena de la profesionalización. A veces confundimos que
profesionalización quiere decir únicamente tener soldados que cobran
un salario y que por lo tanto no hay servicio militar obligatorio. Si
esta es una condición necesaria, no es suficiente. Un ejército
profesional significa muchas cosas más. No es un problema básicamente
de cantidad, sino fundamentalmente de concepto de calidad. Si no
existe la calidad necesaria no tendremos un ejército profesional.
Todos sabemos las dificultades que hay en este momento, dificultades
que no tiene únicamente España, las tienen los otros países europeos
e incluso Estados Unidos. Este año, tres de las cuatro armas de
Estados Unidos,
excepto los marines, no han podido cumplir sus objetivos respecto a
la necesidad de personal. Por lo tanto, es un problema general, pero
en España mucho más grave. Esto incide no únicamente en la cantidad
-podemos llegar a los objetivos que ustedes han fijado-, sino en la
calidad, que difícilmente garantiza. Por lo tanto, es necesario y
fundamental adoptar una serie de medidas para garantizar la calidad.
Entre ellas, evidentemente, aunque no los únicos, los aspectos
financieros, que deben reflejarse en el presupuesto. ¿Son
suficientes? Usted ha señalado que a través de la aprobación y del
desarrollo del reglamento de retribuciones se van a introducir una
serie de medidas. Sin embargo, dudamos sobre que en los presupuestos
de este año y en los siguientes pueda haber las cantidades
suficientes. Porque ¿cómo han conseguido este año obtener los
recursos en las partidas de personal? Los han conseguido gracias a
que la reserva transitoria empieza a bajar este año y por lo tanto
ahorramos 12.000 millones de pesetas. Los años siguientes ya no será
posible. Por lo tanto, gracias a estos 12.000 millones, no
ordinarios, sino extraordinarios, consiguen cuadrar el capítulo 1.
Sin embargo, esto tiene una consecuencia negativa y es que no pueden
ustedes seguir bajando la partida de reserva, que será fundamental
para tener un ejército auténticamente profesional y adecuado. En la
propia ley aprobamos que tendríamos que hacer unos programas
plurianuales con dotaciones presupuestarias para garantizar que
hubiese una reserva auténticamente eficaz. Por tanto, bajar las
cantidades asignadas a la reserva para pagar a los activos no es el
camino adecuado a medio plazo. (La señora vicepresidenta, Becerril
Bustamante, ocupa la Presidencia.)
Segundo aspecto: la modernización. Cuando hablamos de modernización
nos concentramos en los tres grandes proyectos: las fragatas, el
Eurofighter y el carro de combate Leopard. Sin embargo, estos tres
grandes proyectos, que lo son tanto por lo que significan, como por
las cantidades económicas, no son los únicos, incluso me atrevería a
decir que en algún ejército no son los fundamentales para garantizar
la modernización, porque modernización no quiere decir únicamente
tener armas más modernas, sino tener las armas modernas que
garanticen las misiones que realmente tendrán que realizar nuestras
Fuerzas Armadas. Por tanto, el proceso de modernización no es
únicamente estos tres proyectos, sino que es otro conjunto de
proyectos.
¿Qué es lo que sucede? En la propia memoria ustedes dicen -y es fácil
de comprobar- que en el capítulo 6, proyectos de inversión, solamente
un 2 por ciento corresponde a proyectos nuevos y que el 98 por ciento
restante es para pagar proyectos anteriores. Esto en un año en el que
el Ministerio de Defensa aún no tiene que empezar a pagar los tres
grandes proyectos. ¿Qué es lo que sucederá a partir del año que viene
cuando tengan que pagarse estos proyectos? Viendo la proyección
cuatrienal que existe en los presupuestos, observamos que las
inversiones, restando los tres grandes proyectos, pasan de 260.000
millones en el 2001 a 201.000 millones para el 2004. Es decir, que la
capacidad de inversión real del Ministerio en los próximos tres o
cuatro años va a descender un 25 por ciento. Y si desciende un 25 por
ciento, podremos culminar los tres proyectos, pero no podremos
garantizar el proceso de modernización. ¿Qué es lo que han hecho
ustedes hasta ahora -y usted hacía referencia a ello- para financiar
estos tres grandes proyectos? Ustedes han colocado las cantidades
antes en el Ministerio de Industria y ahora en el Ministerio de
Ciencia y Tecnología. Las han colocado como créditos reembolsables a
interés cero para las industrias principales de cada uno de estos
tres proyectos. Además, ustedes lo han puesto como si fuesen
cantidades de I+D. Esto nos ha llevado a un debate surrealista
y absurdo sobre el presupuesto de Defensa y sobre la I+D en este país.
Evidentemente, ustedes con este mecanismo hacían algunas cosas que
eran positivas y que nosotros compartimos. Con este mecanismo ustedes
han ayudado a consolidar las industrias de defensa españolas y en
esto estamos de acuerdo. Sin embargo, con ello han conseguido dos
efectos negativos. Uno, disimular un incremento en las partidas de
Defensa y, dos, vender como I+D lo que en realidad no es I+D, sino
que son inversiones para la preproducción y la inversión. Esto no
quiere decir que neguemos la importancia que como I+D tienen estos
proyectos, pero el I+D auténtico ha sido pagado ya desde el
Ministerio de Defensa, con lo cual han generado ustedes un debate
sobre el gasto de Defensa que no ha sido bueno ni para Defensa ni
para el I+D ni para las industrias de defensa. Además, han conseguido
un efecto aún más pernicioso. A través de este mecanismo -se lo decía
antes- han conseguido una cosa que compartimos, que es consolidar
inicialmente las industrias de defensa, pero, a partir del año que
viene, en el fondo a partir del presupuesto de este año, ustedes les
están diciendo a las empresas de Defensa que no va a haber nuevos
proyectos. Por tanto, a partir de este año, lo que había servido para
consolidar las industrias va a servir para poner en cuestión el
futuro de estas empresas. ¿Cómo solucionarlo? Es un problema grave y
tenemos la impresión de que han encontrado un sistema. ¿Cuál es el
sistema? La condonación de la deuda, que no tenga que devolverse este
dinero. Sin embargo, esta fórmula es de muy dudoso encaje
presupuestario y evidentemente falsearía lo que es la realidad de los
gastos presupuestarios. Y si hablo de la condonación de la deuda no
lo hago porque sea una impresión mía; se lo digo porque este es el
mensaje que están recibiendo las empresas de defensa de su
Ministerio, este es el mensaje que les están mandando: apretar para
que se condone la deuda, y esto no queda sólo en el ámbito de un
despacho, que podría ser palabra contra palabra, sino que
uno de sus ideólogos de partido en los aspectos presupuestarios ha
puesto por escrito que la solución es condonar la deuda.
Evidentemente, esto solucionaría una parte del problema, pero no
creemos que sea este el sistema. Lo importante es que a partir de
este momento, con los mecanismos que ustedes han utilizado, pueden
poner en peligro el futuro de las industrias de defensa -esperemos
que no sea así- y ponen en peligro una auténtica modernización, con
base nacional y con base europea, de nuestras Fuerzas Armadas.
Si es evidente que está en dificultad el proceso de
profesionalización, así como el de modernización, entra también en
crisis la capacidad que vamos a tener en el futuro para realizar
nuestros compromisos internacionales. Si nuestra profesionalización
no tiene suficiente calidad, si nuestro proceso de modernización
queda a medio camino, no vamos a tener las capacidades necesarias
para responder a las demandas de una defensa europea. En el futuro,
no vamos a tener los efectivos suficientemente preparados. Señor
ministro, ¿puede usted afirmar que los presupuestos de este año están
en línea con lo que nos pide la OTAN con su Iniciativa en capacidades
de defensa? Creo que no. Sólo están en esa dirección. Hay mucho que
discutir. Si resulta que no estamos en condiciones de cumplir
nuestros compromisos, va a entrar también en crisis el cuarto
objetivo; la mejora de la percepción por parte de la ciudadanía
respecto a nuestras Fuerzas Armadas y a la defensa tiene en gran
parte su base en nuestra participación efectiva y eficaz en misiones
en el extranjero. Si resulta que no podemos cumplir eficazmente
nuestros compromisos, estamos poniendo en peligro la imagen y la
consolidación de esta conciencia y de esta cultura de defensa. Por
tanto, los cuatro objetivos que ustedes se fijaban y que nosotros
compartimos no se garantizan con estos presupuestos ni con las
perspectivas de futuro de los mismos. Por eso les hemos presentado
una enmienda de devolución del presupuesto de Defensa.
Hemos presentado unas enmiendas parciales, en cuya defensa no voy a
entrar y me remito a lo expuesto en el debate en la Comisión de
Presupuestos; las doy por defendidas. Únicamente, ya que usted ha
hecho referencia a ello, debido a que hemos negociado una enmienda
transaccional respecto a la construcción de la segunda serie de
cazaminas, vamos a retirar nuestra enmienda y vamos a aceptar la
enmienda transaccional, ya que lo importante no es la cantidad que se
consigne, sino que figure el proyecto explícitamente.
Finalmente, hay una enmienda del Grupo Popular, la única que
presentaron, que fue incluida en el trámite de ponencia. En el debate
en Comisión pedí a su portavoz que nos informasen del porqué y no se
nos explicó, porque es difícil de explicar. Ustedes han propuesto, y
tiene que ver con los tres grandes proyectos, algo aparentemente tan
sencillo como que la gestión de los mismos pase de un ente del
Ministerio a otro, del mando
logístico al mando económico. ¿Por qué? Las explicaciones que se dan
a la enmienda son pueriles, no son aceptables y tiene que explicarse
mucho más. Mucho me temo que tiene algo que ver con las necesidades
que van a tener para dar una salida a los retornos industriales con
los créditos que han recibido de Industria y de Ciencia y Tecnología.
Que se nos explique y tal vez evitemos en los próximos años muchos
problemas, pues quizá por errores formales, al no explicar las cosas
correctamente en temas en los que podríamos estar de acuerdo, podemos
tener debates surrealistas como alguno de los que hemos realizado.
Esto no sería bueno ni para Defensa ni para nuestras Fuerzas Armadas
ni para esta Cámara.
Muchas gracias, señora presidenta, muchas gracias, señorías.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
Marsal. ¿Grupos que quieren fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Con la venia, señora presidenta.
Señor ministro, señorías, intervengo ante el Pleno del Congreso de
los Diputados en este trámite del debate final para aprobación de los
próximos Presupuestos Generales del Estado para el año 2001
concretamente para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular
en lo que se refiere a la sección 14, Ministerio de Defensa, así como
a los organismos autónomos vinculados a este Ministerio.
Estos presupuestos, que fueron presentados en su momento y que en el
día de hoy lo han sido, en la intervención que abría este debate, por
el ministro de Defensa señor Trillo, como no podía ser de otra forma,
se enmarcan en la política del Gobierno del Partido Popular, en esa
política económica y, como consecuencia, presupuestaria que permitió
en la pasada legislatura, después de aplicar medidas rigurosas de
contención del gasto público, de reducción del déficit y de impulso
de inversión junto con las medidas de reformas estructurales y de
liberalización económica, que nuestro país tuviera uno de los
crecimientos más intensos y estables de la Unión Europea, con
importantes cifras de creación de empleo.
Pues bien, este presupuesto para el año 2001 sigue en esa misma
línea, con los mismos objetivos, pero cifrados prioritariamente en
alcanzar el objetivo del equilibrio presupuestario y alcanzarlo un
año antes de lo establecido en el Programa de Estabilidad. Este
presupuesto correspondiente a la sección 14, Ministerio de Defensa,
responde, como ha sido destacado por el ministro señor Trillo, al
programa electoral del Partido Popular de las pasadas elecciones de
marzo del presente año, al programa de investidura del presidente del
Gobierno, don Jose María Aznar, que tuvo amplio respaldo de esta
Cámara, y al programa que presentó en su primera comparecencia ante
el Congreso de los Diputados el ministro de Defensa don Federico
Trillo allá por el mes de junio pasado. Los presupuestos que estamos
debatiendo son, pues, coherentes con el proyecto político del
Gobierno del que dimanan, pero especialmente con la política de
defensa nacional, que tiene un amplio respaldo político y social, en
esta Cámara y en la propia sociedad. Por tanto, es un presupuesto
coherente no sólo con la Directiva de Defensa Nacional en vigor, del
año 1996, sino también especialmente -y tendremos ocasión de
profundizar después en ello- con resoluciones trascendentales de esta
Cámara en la pasada legislatura, como el dictamen de la Comisión
Mixta Congreso-Senado sobre profesionalización, que no se quedó en
eso, pues fue un dictamen sobre profesionalización, sobre
modernización y sobre el papel de España en el conjunto de las
políticas de seguridad y defensa en el entorno en que nos
encontramos. Estos presupuestos son coherentes con la transformación
tan trascendental que en nuestro modelo defensivo se ha llevado a
cabo en la anterior legislatura y que en la actual nos corresponde
complementar, completar y profundizar.
Señorías, estos presupuestos responden a la nueva realidad que se va
abriendo camino de la defensa nacional, realidad que se apoya en las
ideas y en los principios de normalización y consolidación de la
presencia española en los organismos de seguridad y de defensa -la
Alianza Atlántica, la UEO, etcétera-, en los principios de avanzar,
consolidar y alcanzar precisamente en el próximo año 2001 la plena
profesionalización y modernización de nuestras Fuerzas Armadas,
modernización que sin duda está unida, como ha dicho el ministro,
a la profesionalización en ese binomio que forman las dos y que es un
elemento esencial del nuevo modelo de Fuerzas Armadas para el siglo
XXI que entre todos, la mayoría de esta Cámara, hemos respaldado y
que el Gobierno está llevando a cabo.
Señorías, este sería el planteamiento general. Hay un conjunto de
enmiendas que acaban de ser defendidas, fundamentalmente dos a la
totalidad, a las que contestaré más detenidamente. La enmienda de
totalidad del Grupo Socialista parte de la idea -y voy al tenor
literal de la misma- de que estos presupuestos no garantizan
suficientemente la plena profesionalización, el proceso de
modernización y el cumplimiento eficaz de los compromisos
internacionales. Señor Marsal, señores del Grupo Socialista, si se
exagera en las premisas, se llega a una situación catastrófica y
sinceramente le digo que no es propio de una persona ponderada,
equilibrada y formada como S.S. hacer ese análisis para al final
llegar a esa visión catastrofista que no cuadra con la realidad de la
evolución del modelo de Fuerzas Armadas y especialmente con lo que en
estos presupuestos se contempla. Voy a ir a algunos detalles concretos.
Como usted sabe, señor Marsal, el esfuerzo principal, desde
el punto de vista presupuestario, del Gobierno de don José María
Aznar y de estos presupuestos para el próximo años 2001 continúa,
como fue en años anteriores, dirigido a financiar esos mayores gastos
que se derivan de la plena profesionalización de las Fuerzas Armadas
y también de algo que está vinculado íntimamente con ella que es la
modernización. Le voy a dar algunos datos de los presupuestos que han
sido expuestos anteriormente por el señor ministro.
El capítulo 1 de los presupuestos de esta sección específica, gastos
de personal, se incrementa notablemente. Como S.S. sabe, se
incrementa en las cantidades necesarias para atender la incorporación
de 17.000 nuevos efectivos de tropa y marinería profesional que está
previsto incorporar el próximo año 2001. En el presupuesto que
estamos debatiendo se incorpora una cantidad inicial de 6.000
millones de pesetas para el nuevo reglamento de retribuciones que
tiene que ponerse en marcha el próximo año. Pero es que, además, en
otros capítulos del presupuesto, como puede ser el 2, todos las
partidas, como ha explicado el señor ministro, están vinculadas al
propio proceso de profesionalización y, por tanto, no sé dónde está
la pega, el inconveniente o la falta de garantías de la plena
profesionalización. Hay dinero necesario para atender a las 17.000
nuevas incorporaciones y se han hecho reajustes en el capítulo 2 para
cubrir las nuevas necesidades que la defensa nacional demanda como
consecuencia de la desaparición de personal de tropa y marinería de
reemplazo, porque algunos de los servicios que atendían ahora tendrán
que ser atendidos por servicios externos. Eso además se produce como
consecuencia de una reducción en otros capítulos. Por tanto, señoría,
difícilmente tendría sentido lo que SS.SS. apuntan, salvo por tener
una posición de mantenella y no enmendalla sobre la
profesionalización. En este caso, por otra parte, señor Marsal, si me
permite, le diré que caen ustedes en una flagrante incoherencia. Han
defendido hace pocos días en esta Cámara que nuestras Fuerzas Armadas
podrían tener 90.000 efectivos entre soldados y marineros
profesionales. Estos presupuestos garantizan que el número se acerque
o esté en lo que señala específicamente el propio dictamen de la
Comisión Mixta Congreso-Senado y además en lo que la Ley 17/1999
establecía. Por tanto, no puede usted decir que no se garantiza la
plena profesionalización cuando los compromisos presupuestarios van a
cumplir el objetivo de profesionalización establecido por esta
Cámara, no el que SS.SS. quisieran, que es mucho más bajo. Creo que
su argumento se cae.
El segundo argumento que dan es que no se garantiza suficientemente
el proceso de modernización. No voy a entrar en la interesante
disquisición teórica sobre con qué créditos o en qué parte de los
presupuestos del Estado debe financiarse el proyecto. Eso forma parte
de las enmiendas parciales. En cualquier caso, lo fundamental
es que hay modernización en material, en armamento, incluso en la
industria militar, como ha dicho el ministro de Defensa. El nuevo
modelo de Fuerzas Armadas, como saben SS.SS, requiere una
distribución equilibrada entre el gasto de personal y el gasto de
material. Sin duda, el esfuerzo que durante estos años se ha estado
haciendo -y que se va a hacer en el próximo- de incorporación de
soldados y marineros profesionales va a significar, lógicamente, la
necesidad de un incremento especial del capítulo 1, pero se está
haciendo un esfuerzo paralelo de incremento de las cantidades
necesarias para la modernización, fundamentalmente, como SS.SS.
saben, para que las Fuerzas Armadas profesionales dispongan y estén
dotadas de medios adecuados. Además, nuestra presencia en organismos
internacionales de seguridad y defensa obliga a que el equipamiento
de nuestras Fuerzas Armadas se aproxime, tanto en características
como en compatibilidad, al de nuestros aliados. Por eso,
especialmente durante la pasada legislatura y en este presupuesto
para el año 2001, se hace un esfuerzo muy especial en todo lo que
significan las políticas de modernización.
Señorías, les voy a dar algunos datos que, coincidiendo con los que
ha dado el señor ministro, creo que también desmontan su argumento.
El despegue de las inversiones de la sección correspondiente al
Ministerio de Defensa en el año 2000 tiene su continuación palpable y
cuantificable en el ejercicio 2001 al incrementarse un 4,6 por
ciento, como acaba de destacarse. Supone contar en este capítulo,
señorías, con 263.232 millones de pesetas, 11.500 millones más que el
pasado año 2000, y destinar específicamente una cantidad superior a
los 53.000 millones de pesetas a programas de investigación y
desarrollo. Por tanto, es una apuesta seria, firme y coherente con el
programa del Gobierno, con los compromisos de la defensa nacional y
con las resoluciones de esta Cámara. Este esfuerzo, como SS.SS.
saben, se complementa por dos vías: por una parte, con los créditos
procedentes de la Gerencia de Infraestructuras, que además de sus
inversiones en infraestructuras en el próximo año tiene previsto
aportar 20.667 millones de pesetas para la adquisición de armamento y
material, así como con los excedentes del Invifas que se obtengan de
la venta de su patrimonio inmobiliario; la otra vía con la que se
financia el programa de modernización de armamento y material y con
la que se ayuda y respalda a la industria de defensa nacional en el
año 2001 se refiere a las ayudas financieras que el Ministerio de
Ciencia y Tecnología, sección 20 del presupuesto, facilita a la
industria española con destino fundamentalmente a los tres
superprogramas: la fragata F-100, con un importe superior a los
57.000 millones de pesetas; el avión Eurofighter 2000, con más de
63.000 millones de pesetas y el carro Leopard con cerca de 30.000
millones de pesetas, es decir, unas inversiones nada más y nada menos
que
de 151.000 millones de pesetas. Por tanto, señor Marsal, desde el
punto de vista del discurso en la tribuna queda bien decir que no se
garantiza suficientemente el proceso de modernización, pero los datos
son tozudos y demuestran que la voluntad del Gobierno y las
resoluciones de esta Cámara se cumplen y se garantizan sobradamente
con estos presupuestos para el próximo año.
Dice S.S. que no se cumplen nuestros compromisos y responsabilidades
internacionales. Además de lo que le acabo de decir sobre la
profesionalización y modernización de nuestras Fuerzas Armadas, tal
como ha señalado el señor ministro, España ha tenido un incremento
importante en los presupuestos del año 2001 para transferencias a
organismos internacionales. También se incorpora en la ley de
acompañamiento a los presupuestos un crédito ampliable para los
gastos de participación de las Fuerzas Armadas en operaciones de
mantenimiento de la paz. Su señoría en esta parte de la enmienda se
refiere a que no tenemos capacidad económica -supongo que en lo demás
se refería a capacidad operativa- para participar; la capacidad
económica está cubierta y la capacidad operativa creo que con la
profesionalización y la modernización está suficientemente
garantizada de cara a lo que significan los retos del año 2001, que
son distintos de los del año 2002, porque estamos en un proceso de
incorporación a un nuevo modelo de Fuerzas Armadas.
Señor Marsal, para terminar de contestar a S.S. y empezar con el otro
representante de la izquierda, le diré que resulta curioso que
mientras S.S. nos dice que invertimos poco, llegan sus compañeros de
Izquierda Unida y dicen que nosotros con estos presupuestos vamos a
incrementar en este año y en los siguientes las inversiones y el
gasto en defensa por encima de la media europea o por encima del
conjunto de Europa y que nos vamos a acercar a no sé qué países, a
los que a lo mejor algunos miembros de esta Cámara quieren emular.
Veo una ligera confusión en los planteamientos que se hacen en la
izquierda, pero me parece que al final nosotros estamos en el lugar
adecuado, un modelo de Fuerzas Armadas que SS.SS. y nosotros
compartimos -otros están en otra parte- y que nos asiste -lo digo
humildemente- la razón en cuanto a que en el presupuesto planteamos
sensatamente el cumplimiento de nuestras obligaciones.
El Grupo Federal de Izquierda Unida presenta su enmienda basada en un
discurso -no es coherente la enmienda con el discurso que ha
mantenido el señor Alcaraz- y simplemente me permito recordarle al
señor Alcaraz que el artículo 8 de la Constitución española fija con
claridad cuál es el papel de las Fuerzas Armadas y el que hemos
querido los españoles establecer en la Carta Magna en materia de
seguridad y defensa. Además, no sólo la Constitución establece el
pilar del que parte nuestra política de defensa, sino que en esta
Cámara reiteradas veces se ha debatido la política
concreta y específica ante acontecimientos en materia de seguridad y
defensa, de forma que aquí, por ejemplo, señor Alcaraz, se ha
discutido y se ha informado de la cumbre de Washington; aquí se ha
hablado de la crisis de Kosovo; aquí se ha hablado de la integración
en el pilar europeo de seguridad y defensa, y esta Cámara ha
respaldado ampliamente la iniciativa del Gobierno para mantener una
posición ahí. Sin duda, el entonces portavoz de su grupo, señor
Anguita, pudo fijar profusamente la posición de su grupo, que no era
coincidente con la de la mayoría de esta Cámara, eso ya lo sabemos. A
ustedes no les gusta el modelo de Fuerzas Armadas en el que estamos y
no les gusta casi nada. Eso es normal, ustedes mantengan su
coherencia; nosotros mantendremos un proyecto coherente, que tiene un
respaldo muy amplio en esta Cámara.
Señor Alcaraz, concreta y específicamente le diré que los
presupuestos del próximo año en materia de defensa cumplen
escrupulosamente lo que son mandatos esenciales de esta Cámara. La
Comisión Mixta Congreso-Senado sobre profesionalización y
modernización diseñaba nuestro escenario estratégico y claramente
señala la línea en la que hay que trabajar. ¿Que ustedes no la
comparten? Es natural, pero tiene el respaldo amplio de esta Cámara.
Por eso, señoras y señores diputados del Grupo Federal de Izquierda
Unida, comprendo que no estén de acuerdo con muchas cosas, pero no me
resisto a decirles algo. Señor Alcaraz, se pueden defender todas las
ideas con la contundencia que se quiera, pero hay que procurar
basarlas en los datos. Ustedes, que confunden la objeción de
conciencia con el delito de deserción, como tuvimos oportunidad de
comprobarlo hace una semana, ahora nos hablan de un ejército, y un
día usted para referirse a él utilizó la expresión de: hay más jefes
que indios. Léase usted la Ley 17/1999 y verá que el horizonte que
van a tener las Fuerzas Armadas en los próximos años va a ser de
llegar a un ejército de 150.000 hombres. El escenario es de 150.000
hasta 170.000, pero el que se está diseñando en este momento es de
150.000 hombres, que se reparten, en números redondos, en unos 48.000
hombres y mujeres con mando, para entendernos, y el resto, 100 ó
110.000, personal de tropa y marinería. Lo digo simplemente para que
vea usted los datos, veamos dónde está la realidad y ustedes después
defiendan la posición que estimen conveniente.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Le ruego, señor
Atencia, que concluya, por favor.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Sí, señora presidenta. Muchas gracias.
Por tanto, señor Alcaraz, señores de Izquierda Unida, no podemos
admitir su enmienda por pura coherencia con lo que se está llevando a
cabo.
Respecto al resto de las enmiendas que tenemos encima de la mesa, no
quiero cometer ninguna indelicadeza con ningún diputado. Por parte
del Grupo Mixto, se defiende una serie de enmiendas parciales de
Esquerra Republicana de Cataluña y me remito a lo que dijo mi
compañero Miguel Campoy, entonces portavoz en la Comisión de
Presupuestos, en el sentido de que el presupuesto de Defensa es una
consecuencia del artículo 8 de la Constitución y que establece unos
criterios presupuestarios por objetivos y no meramente territoriales
o geográficos. Las bajas que proponen las enmiendas del Grupo Mixto,
especialmente las que Esquerra Republicana de Cataluña, afectarían al
funcionamiento de nuestro Ejército, imposibilitando los importantes
retos de modernización que están en marcha. La política de
racionalización de estructuras que como consecuencia de todo lo
anterior se está llevando a cabo no pasa por suprimir partidas
necesarias, concretamente -por dar sólo un ejemplo- las que se
refieren al Isfas, que atiende la protección social de los miembros
de las Fuerzas Armadas. Por eso me remito a lo que en Comisión
señalamos y, en consecuencia, no podemos respaldar esas enmiendas.
En cuanto al señor Labordeta, como no está en la sala, me remito a lo
que le dijo mi compañero, señor Campoy.
Por lo que se refiere a las enmiendas del Grupo Socialista sobre que
los créditos que están en la sección 20 deben aparecer en el propio
Ministerio de Defensa, reitero lo que ya dijo el señor Campoy.
Entiende el Grupo Popular que está perfectamente justificada la
inclusión en la sección 20 de estos créditos porque suponen un
impulso muy importante a la industria española, especialmente a la
industria de defensa. Sólo le voy a dar el dato de los 60.000 puestos
de trabajo que gracias a estos programas se van a crear o mantener
-fundamentalmente se generan- y de los 151.000 millones de pesetas
que en este año 2000 se van a invertir. Además representan un
considerable avance tecnológico, una mejora de la posición de la
industria española en el concierto en el que estamos,
fundamentalmente europeo. Por poner un ejemplo, CASA ya es líder en
el transporte militar aéreo y forma parte del consorcio EADS, lo que
significa un impulso para todos estos proyectos que se han puesto en
marcha.
Señora presidenta -y con esto termino-, hemos hecho el ofrecimiento
de una enmienda transaccional al Grupo Socialista para que en su
enmienda 1160 se produzca una concreción específica, como ha dicho el
señor ministro, de lo que significa el proyecto de construcción de la
segunda serie de cazaminas, que se financia con cargo a los fondos de
la Gerencia de Infraestructuras, la GIED. Por tanto, debo señalar que
hay 348 millones de pesetas en el próximo año para este proyecto
específico, detrayéndolo de una partida global que para armamento y
material figura en el propio presupuesto y en el correspondiente
anexo de inversiones.
Trasladaremos a la Mesa de la Cámara la enmienda transaccional con la
finalidad de que se incorpore en el momento de la votación.
Señoras y señores diputados, la posición del Grupo Parlamentario
Popular es clara. Estos presupuestos son coherentes con los objetivos
señalados por el presidente Aznar en su discurso de investidura,
coherentes con la exposición realizada al inicio de esta legislatura
por el ministro de Defensa, señor Trillo-Figueroa, y, lo que es más
importante, son coherentes con la política de defensa nacional, que
tiene un amplio respaldo de esta Cámara. Estos presupuestos hacen una
apuesta clara por la profesionalización, la modernización, la
racionalización y el papel que España tiene asumido en el entorno de
los acuerdos internacionales, ya sea en el ámbito de la Unión
Europea, de la Alianza Atlántica o de las recientes responsabilidades
que España está asumiendo en lo que es la política de seguridad y
defensa. Estos presupuestos, por consiguiente, señoras y señores
diputados, deben merecer el respaldo mayoritario de esta Cámara. Este
grupo parlamentario, siempre desde la posición abierta que ha
mantenido con el resto de los grupos y especialmente con el principal
grupo de la oposición, entiende que entre todos tenemos que hacer
realidad lo que en esta Cámara hemos aprobado. Sin duda, el Gobierno
cumple su parte trayendo su presupuesto. La Cámara lo estudia, lo
analiza y lo puede mejorar, pero, al final, señoras y señores
diputados, lo importante y la tranquilidad que tiene este grupo y
este portavoz al intervenir aquí es que estos presupuestos son
absolutamente coherentes con la política del Gobierno de Aznar y
específicamente con los objetivos que España se ha trazado en materia
de defensa.
Señorías, nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
Atencia. (La señora presidenta ocupa la Presidencia.)
Secciones La señora PRESIDENTA: Pasamos a continuación 12 y 34 al
debate conjunto de las secciones 12, Asuntos Exteriores, y 34,
relaciones europeas con la Unión Europea. En primer lugar, para la
defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, de los
señores Saura y Puigcercós, el señor Vázquez tiene la palabra.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Efectivamente, el Bloque Nacionalista Galego no presenta ninguna
enmienda a estas secciones. Por tanto, simplemente quiero dar por
defendidas las enmiendas a las que hizo referencia.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la palabra el señor
Centella. (El señor Fernández Marugán pide la palabra.)
Señor Fernández Marugán, como usted bien conoce, tendrá que indicarme
qué artículo del Reglamento quiere que se cumpla. Me supongo que pide
la palabra para una cuestión de orden.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Es una cuestión de orden.
Pido la palabra simplemente para manifestar mi extrañeza y la de mi
grupo porque no haya un ministro que se haya subido a presentar esta
sección.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Señor Fernández Marugán, usted bien sabe que
eso no es una cuestión de orden.
Señor Centella, tiene la palabra.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, evidentemente no es una cuestión de orden el que no haya
habido ningún ministro que presente esta sección, es una cuestión de
desprecio al Parlamento y que evidencia el talante y el interés que
tiene el señor Piqué por explicarnos sus presupuestos. La verdad es
que se nos llena la boca a la hora de defender la importancia de los
presupuestos, incluso a la hora de hablar del origen del
parlamentarismo, pero luego, cuando nos encontramos con situaciones
como la que aquí ha protagonizado la ausencia del señor Piqué, uno
comprende lo que hay de farsa e incluso de cinismo político detrás de
muchas de esas argumentaciones. Por tanto, paso a defender la
enmienda de Izquierda Unida desde esa indignación que provoca el
desprecio del que hemos sido objeto.
En este sentido el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
presenta enmienda a la totalidad en esta sección, como ya dijimos en
la comisión parlamentaria, porque no estamos de acuerdo con que sigan
reflejando nuestros presupuestos un modelo de relaciones exteriores
que no es el que mejor viene a defender los intereses de este país.
No defiende mejor los intereses de este país apostar por la
subordinación de nuestra política exterior a las alianzas militares,
en concreto a la OTAN; no es defender mejor los intereses exteriores
de este país cuando no se consigue que avancen políticas de
solidaridad y políticas de defensa en un modelo de relaciones
internacionales basado en la justicia y no en el intento de apostar
por un desarrollo neocolonial de relaciones internacionales. La
política exterior de España no só lo no está situada en el lugar más
favorable para nuestros intereses, sino que en muchos casos es
contraproducente y viene a ser un elemento de distorsión de los
propios intereses de nuestro país. España
es uno de los países que más promociona las acciones militares para
resolver conflictos que tendrían que tener una resolución desde el
diálogo, creando las condiciones que así lo favorezcan. Se trataría
de desarrollar la máxima de si quieres la paz, prepara la paz y no la
que el Gobierno desarrolla en estos presupuestos y en su política
exterior, que es si quieres la paz prepárate para la guerra, porque
ninguna paz realmente justa se ha conseguido preparándose para la
guerra. Nuestras relaciones con Estados Unidos se basan no en una
relación de colaboración, sino de sumisión, de dependencia que lo
único que plantea es que nuestro país actúe en función de ese interés
de Estados Unidos de seguir manteniendo su hegemonía y sus intereses
económicos, aun a costa, en muchos casos, de incumplir resoluciones y
tratados internacionales que solamente tienen validez para Estados
Unidos cuando se enmarcan dentro de sus propios intereses.
Decíamos en la Comisión y lo queremos repetir en el Pleno que cuando
se debaten estos presupuestos se van a cumplir diez años del fin de
la guerra fría, del fin de la guerra de bloques. Nuestro grupo
político que siempre ha defendido la disolución de los bloques
militares, muchas veces en solitario, en estos momentos sigue
pensando que la política exterior no puede ir encaminada a la
consolidación de un solo bloque cuando ni siquiera tiene enemigo al
que enfrentarse. Siempre hemos estado todos por la disolución de los
bloques, siempre hemos estado -y ahora mucho más- por potenciar unas
Naciones Unidas fuertes, democráticas y autónomas que busquen en sus
decisiones un equilibrio justo y equitativo en las relaciones
internacionales; no esas Naciones Unidas cuyas resoluciones en muchas
casos son papel mojado cuando no coinciden con los intereses de los
Estados Unidos, como ha ocurrido hace muy pocos días con el
replanteamiento del bloqueo a Cuba.En estos presupuestos comprobamos
con decepción la voluntad del Gobierno por seguir fortaleciendo la
estructura de la OTAN y una implicación de España cada vez mayor en
su estructura militar, intentando jugar un papel que -repito- no es
el que nos corresponde. Por el contrario, mientras que se plantea un
modelo de seguridad y defensa que va en detrimento de cualquier
modelo europeo, apostando por ese fortalecimiento de la estructura
militar de la OTAN, desde nuestra posición nos encontramos con la
otra cara de los presupuestos, con la que tendría que ir hacia la
cooperación y desarrollo, y que tiene para nosotros dos carencias
fundamentales: una en función de la cantidad y otra en función de la
calidad. Sobre la cantidad el Gobierno sigue distanciándose, sigue
muy lejos de poder cumplir esos compromisos que un día, ya algo
lejano, se firmaron al calor de la movilización ciudadana, esos
compromisos que se firmaron asfixiados por una gran movilización
ciudadana para alcanzar el 0,7 por ciento del producto interior bruto
para ayuda al desarrollo, cantidad que es la recomendada por esas
Naciones Unidas y que nosotros defendemos fortalecer frente al modelo
OTAN de relaciones internacionales. Pues bien, ustedes siguen estando
muy lejos de alcanzar este objetivo. Nos diferenciamos en la calidad
porque ustedes siguen planteando instrumentos de cooperación con los
que nosotros no estamos de acuerdo; sigue habiendo descoordinación y
siguen evidenciando estos presupuestos que la Ley de cooperación no
ha resuelto estos problemas.
Como decía anteriormente, se incumple la promesa de dedicar el 0,7
por ciento del PIB a la cooperación, promesa que ustedes firmaron
pero también evidencia el valor que dan ustedes a los compromisos que
adquieren con los ciudadanos. Seguimos estando en torno al 0,22 por
ciento, ocupando una de las últimas posiciones dentro de los países
de la OCDE y muy lejos de ese 0,7 por ciento. A este estancamiento
debemos añadir un concepto que nosotros definimos como neoliberal en
cuanto a los instrumentos a utilizar y a los sectores a apoyar.
Ustedes siguen contabilizando como ayuda oficial al desarrollo un
plan destinado a fines militares o a créditos ligados a los fondos de
ayuda al desarrollo, que tienen un interés más comercial que de ayuda
al desarrollo. En estos presupuestos no se apuesta por apoyar a
aquellos sectores que inciden más en la pobreza, a aquellos países
que más lo necesitan. Ustedes siguen utilizando de forma partidista e
interesada estos créditos; siguen desoyendo lo que tiene que ser una
política de solidaridad. En estos presupuestos también nos
encontramos con que ustedes siguen dando la espalda a los cientos de
miles de españoles y españolas que han pedido al Gobierno que actúe
de una forma enérgica en la cancelación de la deuda externa. Ustedes
siguen dando la espalda a ese millón de ciudadanos que han reclamado
una política concreta y activa para cancelar la deuda externa porque,
entre otras cosas, esa deuda está ya pagada y bien pagada por los
países pobres. Ustedes siguen pensando que la deuda externa es culpa
de los ciudadanos y no de unos malos gobiernos. No podemos estar de
acuerdo con lo que se dice en los presupuestos de que la cooperación
económica lleva a cabo diversos proyectos, cuya finalidad es
potenciar la interrelación entre el mundo empresarial, obteniendo así
adecuados retornos para España de los recursos invertidos en estas
actividades. Esto lo dicen ustedes, letra tras letra, en los
presupuestos, lo que evidencia claramente cuál es su concepto de
ayuda al desarrollo, de ayuda a la cooperación. Por eso, son ideas
totalmente contrarias, totalmente enfrentadas con las que nosotros
defendemos, avaladas por ese más de un millón de ciudadanos que están
reclamando otro tipo de ayuda a la cooperación; una ayuda a la
cooperación que realmente vaya a las causas, que evite una situación
como la que se está produciendo en gran parte de los países del
mundo. De ahí viene nuestra confrontación, de ahí viene nuestra
divergencia. Por eso, nosotros planteamos que hay que mejorar la
cantidad; que
hay que avanzar hacia ese 0,7; que hay que alcanzar ese 0,7 por
ciento del PIB como ayuda a la cooperación, y también, como decía
anteriormente, hay que mejorar sustancialmente los elementos que se
utilizan porque, si no, nos estamos engañando, o mejor dicho nos
estamos intentando engañar porque a la larga a nadie engañan,
intentando hacer ver como ayuda a la cooperación lo que realmente es
la defensa de intereses comerciales. Desde esta base, Izquierda Unida
presenta una serie de enmiendas que vamos a defender en la votación
y, sobre todo, vamos a seguir insistiendo en este discurso porque
estamos convencidos de que es el que avanza hacia la solidaridad y la
justicia en las relaciones exteriores.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Centella.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Me permitirán que empiece mi intervención, siquiera a efectos del
'Diario de Sesiones', manifestando nuestra extrañeza y también
nuestro desagrado por la ausencia del ministro de Asuntos Exteriores,
señor Piqué, ya que pensábamos que la presentación del presupuesto de
su Ministerio, como de hecho lo están haciendo todos los ministros a
lo largo de la sesión de hoy y de mañana, era un acto parlamentario
que normalmente debe considerarse como importante. En consecuencia,
no nos pueden convencer esta vez los argumentos ya sistemáticos de
problemas de agenda. Entre otras cosas pienso, y lo digo de la mejor
manera posible y de una forma muy tranquila, que si esta actitud del
ministro de Asuntos Exteriores persiste, señora presidenta, de buscar
lo que a nosotros nos parece ya en ocasiones demasiadas excusas para
comparecer en esta Cámara. Probablemente vamos a entrar en una zona
de conflicto, que en el ámbito de la política exterior no es
necesario, cuando justamente que el tono, la forma y los contenidos
de los debates en la Comisión de Asuntos Exteriores suelen ser
siempre muy correctos y bastante positivos. Quiero señalar esto al
menos para que así quede constancia en el 'Diario de Sesiones'. No
comprendemos y nos desagrada que el ministro de Asuntos Exteriores,
otra vez más sea el único ministro que no comparece en este
Parlamento, ni siquiera en un acto tan importante como el de
presentar su presupuesto.
Seré breve, porque tengo que compartir mi turno con don Ricard Pérez
Casado. Los argumentos de por qué hemos presentado una enmienda a la
totalidad de devolución en el caso del Ministerio de Asuntos
Exteriores tienen que ver con algo que ya hemos debatido con otros
colegas en la Comisión de Asuntos Exteriores, puesto que no
entendemos la lógica de haber iniciado
en esta legislatura un gran plan llamado Plan estratégico de acción
en el exterior, que se ha presentado como una auténtica novedad -y
probablemente sea una novedad interesante dentro del capítulo de la
política exterior española- y que adolece de un problema fundamental,
y es que en este presupuesto, al menos respecto a las misiones y los
objetivos que se han insertado en este Plan estratégico, no figuran
medios operacionales ni medios financieros suficientes para poder
desarrollarlo. No es, como he explicado ya repetidas veces, que el
Grupo Socialista o la oposición en general estemos en contra del
desarrollo de un Plan estratégico de acción exterior, de hecho
incluso nos parecen correctas algunas de las ideas y de las misiones
que están dentro del despliegue de este Plan estratégico, otras las
matizaríamos. Pero lo que no entendemos es cómo este Plan estratégico
se va a poder desarrollar en sus ambiciones, ni siquiera en su
programación plurianual, en términos de medios operacionales y
financieros, términos operacionales y financieros que no se
compadecen con la lectura del presupuesto. Se nos dice como elemento
de defensa que el presupuesto ha aumentado hasta un 7 por ciento. El
del Instituto Cervantes y el de la Agencia Española de Cooperación,
sí; el del Ministerio de Exteriores, no, porque lo que no se puede
hacer es computar los recursos externos de estos dos institutos, que
tienen capacidad de generación financiera -me refiero a la Agencia y
al Instituto Cervantes-, como recursos propios del presupuesto del
Estado. De nuevo, insisto, el Plan estratégico lo debemos
desarrollar, es una buena iniciativa, algunas de las misiones nos
parecen muy correctas, pero cuando se habla de un plan estratégico se
habla de medios operacionales y de medios financieros, y en este
presupuesto no los encontramos.
Segunda cuestión que, habiendo revisado el 'Diario de Sesiones' de la
Comisión de Presupuestos, no terminamos de entender. Nuestra segunda
enmienda es incorporar a la sección 12, Ministerio de Asuntos
Exteriores, el único plan que ha sido presentado formalmente por el
Gobierno y que el secretario de Estado de Política Exterior, señor
Nadal, viene la semana próxima a presentar a este Parlamento, que es
el Plan Asia-Pacífico, que es la terminal geográfica de este Plan
estratégico. Se nos dijo por parte del ministro, señor Piqué, que la
primera pata de este Plan estratégico será el desarrollo Asia-
Pacífico. Se presentó efectivamente en días pasados por el ministro
de Economía y vicepresidente segundo del Gobierno; le leo el ticket
de prensa del propio Ministerio, donde anunció que los Presupuestos
Generales del Estado -cito literalmente- de 2001 incluirán 5.500
millones de pesetas para incrementar las exportaciones y la presencia
española en la zona Asia-Pacífico, que en la actualidad es claramente
insatisfactoria. Lo único que hemos hecho con esta enmienda ha sido
situar el programa Asia-Pacífico, presentado conjuntamente por el
señor Rato y el señor Piqué en
rueda de prensa, al cual le adjudican una partida dentro de los
presupuestos de 5.500 millones de pesetas dentro del Plan
estratégico. En consecuencia, no podemos entender de ninguna de las
maneras que algo que no es incluso iniciativa de la oposición, que ha
sido ya cifrado por parte del Gobierno, no se quiera insertar en este
plan estratégico; todavía lo entendemos menos cuando el propio señor
Nadal vendrá la semana que viene a explicarnos un plan, Asia-
Pacífico, que aparentemente va a estar completamente desprovisto de
medios operacionales y financieros, porque la explicación de este
dinero, anunciado no por mí sino por el señor Rato y el señor Piqué,
figura disperso en toda una serie de capítulos en distintas secciones
y en distintos ministerios. (La señora vicepresidenta, Rubiales
Torrejón, ocupa la Presidencia.) En ese caso, ¿para qué se ha hecho
un Plan exterior dedicado a optimizar los recursos de todos los
Ministerios si todos los efectos de anuncio que se hacen, al final,
terminan dispersos Y atomizados en no sé cuántas partidas
presupuestarias? Esto es demasiado contradictorio. Así, yo le pediría
que reconsideraran esto; por lo menos, den la dotación que ustedes
han anunciado a la única pata del Plan estratégico de acción
exterior, donde se supone que hay 5.500 millones de pesetas, que he
buscado y no encuentro. Puede ser un buen comienzo para el Plan
estratégico que se sitúe esto y se ubique donde pensamos que tiene
que estar: en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Enmiendas parciales. La primera es porque queremos que se incremente,
que se doble el presupuesto en materia de defensa de derechos
humanos. Incluso les diré -se lo anunció ya- que presentaremos una
proposición no de ley. No entendemos por qué el Gobierno español,
aprovechando el 50 aniversario de la convención de derechos humanos
que se celebró recientemente en Roma, fue uno de los Gobiernos que no
firmó la declaración de derechos individuales. Justamente porque es
el 50 aniversario, pasar de 25 a 50 millones la promoción en materia
de derechos humanos es algo que se puede pedir.
En tercer lugar -y con esto concluyo, señora presidenta-, tiene que
ver con algo en lo cual insistimos, ya que no se trata tanto de
incrementar ninguna partida presupuestaria como de individualizar un
objetivo que nos parece útil para toda nuestra red consular, y es
que, dentro de la partida global -creo recordar que son unos 680
millones de pesetas-, se identifique una cantidad, que nosotros hemos
situado en 100 millones de pesetas, justamente para evitar que vuelva
a ocurrir lo acontecido en el pasado, cuando se trate de ocuparnos de
aquellos españoles que por circunstancias determinadas estén
condenados a muerte o necesiten una asistencia jurídica precisa. En
consecuencia, es conveniente que se dote al Estado español de este
pequeño fondo, que se podría utilizar rápidamente por los consulados.
Esto nos ayudaría a evitar situaciones incómodas, como la que se creó
recientemente con el caso del súbdito
español condenado a muerte en principio y, afortunadamente,
revisada su pena. Si se identifica una cantidad para estos menesteres
no volverán a ocurrir las situaciones incómodas, por llamarlas de
alguna manera, que se produjeron en el pasado.
Gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Marín.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Pérez Casado.
El señor PÉREZ CASADO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, no voy a reiterar lo que con serenidad ha explicado mi
compañero Manuel Marín, pero sí diré que si ésta es la atención que
presta el Gobierno, estaríamos ante un Gobierno insolidario frente a
una sociedad solidaria, esa sociedad que se ha volcado a través de
las organizaciones sociales y de miles y miles de ciudadanos que han
reclamado, por ejemplo, la cancelación o reconversión de la deuda y
más y mayores ayudas a los países pobres.
Me voy a centrar en dos enmiendas, dando por defendidas las demás que
ha presentado mi grupo: la que se refiere a la totalidad del programa
134, de cooperación al desarrollo, y la del tratamiento de la deuda.
De este modo, me ceñiré al tiempo en la medida de lo posible y podré
abordar el asunto central. El programa 134, de cooperación
internacional al desarrollo, es insuficiente para cumplir las
obligaciones que el propio Gobierno y el propio país han adquirido a
lo largo de estos años. Existe un Plan de solidaridad que firmamos
todos; existe, y se proclama por el Gobierno, una bonanza económica
que hace crecer el producto interior bruto; existen además
compromisos en Copenhague y en El Cairo cuyo seguimiento, cuyo
conocimiento preciso y cuya transparencia seguimos ignorando. El gran
objetivo que es la eliminación de la pobreza, incluido en los
programas de Naciones Unidas, con estas dotaciones y con estos
contenidos de esas dotaciones difícilmente se va a poder alcanzar.
Difícilmente se va a poder contribuir de una manera decisiva a la
educación universal para todos, al derecho a la salud para todos, al
derecho a la defensa de un medio ambiente para todos y, en
definitiva, a que se consigan los objetivos de la cooperación
internacional. Se nos sigue mezclando la acción exterior con la
promoción de empresas españolas en el exterior, que nos parece muy
bien -lo hemos dicho en Comisión y volvemos a decirlo en el Pleno-,
pero no debe confundirse con los programas de cooperación
internacional al desarrollo, cuya característica más elemental no es
otra que la generosidad; la generosidad que esta sociedad sí ha
demostrado frente a la racanería, si me permiten la expresión, de las
dotaciones presupuestarias para cooperación internacional al
desarrolloque se plantean en estos presupuestos, por no
citarles las que pueden ser también políticas del Partido Popular en
otros ámbitos. Recordaban estos días unos conciudadanos míos de
Valencia cómo la cooperación internacional al desarrollo de la
Generalidad valenciana, ejemplo que se suele poner por todas partes
en boca de los portavoces del Partido Popular, no solamente no ha
crecido sino que ha disminuido en un 54 por ciento, de 1.697 a 1.244
millones, a no ser que los compañeros del señor Gil Lázaro se atrevan
a aceptar algunas enmiendas de mis compañeros en el Parlamento
valenciano, de lo que me alegraría muchísimo. Pero, para continuar,
el segundo aspecto que tenemos que apuntar es que el presupuesto es
insuficiente, no precisa los objetivos, no dice exactamente que se
van a cumplir los compromisos adquiridos en el interior de nuestro
país pero también en las instituciones internacionales y ante las
instituciones internacionales.
Otra cuestión que nos interesa de manera singular es el tratamiento
de la deuda externa. Señorías y señores del Gobierno y del Partido
Popular, ¡si lo pide hasta Su Santidad el Papa Juan Pablo II!
(Risas.) Pide la condonación de la deuda para los países pobres.
(Aplausos.) ¿A qué estamos esperando? Lo han pedido centenares de
miles de ciudadanas y ciudadanos de este país. Lo seguimos diciendo.
¿Y por qué lo decimos? Por la gratuidad, por un hábito de
despilfarro, nos podrían decir; en absoluto. Lo decimos también desde
los intereses. Nosotros hemos hecho una propuesta de carácter global,
de carácter generoso. Hemos dicho: vamos a tratar el tema de la
inmigración. Pues, señoras y señores diputados, hay un modo de
contribuir a aliviar la presión migratoria en origen, que es ese
medio que, ya digo, reclama desde Su Santidad el Papa hasta el
presidente del Fondo Monetario Internacional o el del Banco Mundial,
James Wolfensohn, que lo ha dicho ya. ¿Por qué no nos incorporamos a
políticas activas de condonación y reconversión de la deuda? Hemos
hecho una proposición rigurosa, honesta y que está dentro del marco
presupuestario que el Gobierno ha previsto. Hemos examinado el
comportamiento de algunas variables como los créditos FAD en el
pasado. Sabemos que existe el recurso, puesto que el partido en el
Gobierno y el Gobierno lo han incluido en los presupuestos. Pedimos
únicamente que se cree con cargo a esa partida un fondo para la
compensación, condonación y reconversión de la deuda. ¿Tan difícil es
atender a una recomendación de las instituciones financieras
internacionales, atender a la jefatura moral de la confesión
mayoritaria de nuestros conciudadanos? ¿Tan difícil es atender a los
cientos de organizaciones sociales y a los cientos y miles de
personas que han reclamado ese elemento de solidaridad, que, insisto,
tiene una componente también de interés en la medida en que al
liberar recursos en origen puede permitir formular políticas activas
de desarrollo en países emisores de emigración? Claro está, yo no sé
si entre tanto entorno polisinodial, que me recuerda a don Felipe II
en sus
mejores momentos, se está perdiendo la visión de los problemas
concretos, no sé si tantas comisiones interministeriales acaban
concluyendo en una disputa entre departamentos que conducen a la
inacción en unos temas que son absolutamente prioritarios para la
política exterior de nuestro país.
En resumen, creemos que este presupuesto abandona la senda del
crecimiento de la participación de la cooperación internacional de
España respecto del PIB, que nos hace situarnos en los puestos de
cola de la cooperación internacional al desarrollo entendida en sus
justos términos y no sólo en términos de promoción económica a las
empresas. Vuelvo a decir que en eso estamos de acuerdo, nos parece
muy bien. Pero la cooperación internacional al desarrollo no es la
promoción económica de las empresas españolas, es algo más y es algo
que concierne a estos elementos de carácter moral, profundamente
político, absolutamente solidario que ha manifestado nuestra
sociedad, que han manifestado las organizaciones sociales de nuestra
ciudadanía, que reclaman las instituciones internacionales, y que en
consecuencia cada vez nos alejaremos más no ya del 0,7 por ciento,
que alguien recordaba aquí, como objetivo final, sino de algo tan
modesto como el 0,35 por ciento que es lo que nosotros, con el
conjunto de nuestras enmiendas, hemos propuesto alcanzar en el 2002.
No me detendré en decirles, porque ha sido debatido en Comisión y
seguramente volverá a serlo, que seguimos sin ver el marco plurianual
de la cooperación internacional de España, que seguimos sin ver la
plasmación, la concreción de los preceptos contenidos en la Ley de
Cooperación Internacional del año 1998 y que ello será objeto, como
decía, de nuevas iniciativas parlamentarias.
Les pido ahora, desde la sinceridad de quien conoce de algún modo el
tema, pero que sabe entender y comprender las exigencias de nuestra
sociedad, de nuestras organizaciones sociales, que voten sí a
nuestras enmiendas; que nos digan que sí para hacer posible recuperar
el camino perdido y que no nos encerremos en la cola de Europa. Otros
parlamentos, otros gobiernos de muy diferente signo lo han hecho. No
sé por qué nosotros hemos de ser excepción cuando nuestras propuestas
se asientan en la exigencia de la ciudadanía, en la necesidad de la
expresión pública de la solidaridad y, sobre todo, en el carácter
profundamente respetuoso a lo que es una política de Estado, una
política en la que, como decía mi compañero Manuel Marín, siempre nos
tendrán de su lado. Claro está, siempre que no se nos desprecie,
siempre que no se nos ignore, porque representamos muchísimas cosas
de esta sociedad: representamos a millones de ciudadanos. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Pérez Casado. ¿Algún grupo desea utilizar un turno en contra?
(Pausa.) ¿Algún grupo quiere fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sí, señora presidenta, muy brevemente para
lamentar expresamente la ausencia en este debate del señor ministro
de Asuntos Exteriores. Nos parece que no es la primera vez que con
signos manifiesta su poco respeto por esta Cámara. Todos entendemos
que como ministro de Asuntos Exteriores tiene la agenda complicada,
es algo innato al cargo mismo de ministro de Asuntos Exteriores. Pero
todos entendemos también que sólo se pueden conseguir consensos,
incluidos los presupuestarios, cuando se buscan y cuando se pone un
poco de esfuerzo para lograrlos. Por tanto, la ausencia en el debate
de hoy del ministro de Asuntos Exteriores, defendiendo el presupuesto
para el cual pide esa aprobación, nos parece una falta de respeto a
la Cámara de la que hay que dejar constancia.
En cuanto a las propias enmiendas que están en debate, alguna muy
particular del Grupo Parlamentario Socialista la vemos con simpatía y
nos pronunciaremos en el momento de la votación. En cuanto a las
demás, nos abstendremos, como hemos venido haciendo con otras
enmiendas.
Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Robles Fraga.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, yo no soy el ministro de Asuntos Exteriores. Por lo tanto,
permítanme que ponga las cosas en su justo término. Se ha aludido a
la ausencia del señor ministro y no deja de tener gracia que el ex
alcalde de Sarajevo, perdón, de Mostar, suba aquí a hablar en nombre
de su grupo después de que éste haya protestado porque el ministro de
Asuntos Exteriores esté en Bosnia. No deja de tener gracia. (El señor
Pérez Casado pronuncia palabras que no se perciben.) ¿Qué hubiera
pasado si al señor Pérez Casado le hubieran recriminado en su momento
que estaba incumpliendo sus obligaciones políticas en España? (El
señor Pérez Casado: No es lo mismo.) No es lo mismo, efectivamente,
como no es lo mismo el presupuesto de Asuntos Exteriores que un plan
estratégico en política exterior. Son cosas distintas que hay que
matizar. No hubiera sido lógico que hubiera subido un representante
del Grupo Popular a criticar al Partido Socialista porque un alcalde
o un político del Partido Socialista estaba defendiendo los intereses
de la humanidad y los de España en Bosnia. (Rumores.) Cuando hablamos
de política exterior, tenemos que hablar de eso, de la visión que
tenemos de la humanidad y de los intereses nacionales que están en
juego. (Una señora diputada:
¿No tenemos un portavoz mejor?) Esa es una buena pregunta, si no
tenemos un portavoz mejor, pero, señorías, éste es el que tienen y al
que les toca escuchar y atender, porque sin duda algo aprenderán de
él. (Rumores.) Cuando tenemos 1.200 soldados en Bosnia y 1.400 en
Kosovo, decir que les extraña que un ministro de Asuntos Exteriores
defienda con su presencia allí el papel de España en Los Balcanes es
sencillamente ridículo. Que manifiesten SS.SS. que se extrañan de la
agenda del señor ministro, de la que se tiene conocimiento desde hace
semanas, significa o que no la conocían o que no leen los periódicos
o que no leen los boletines de la OID, lo cual demuestra la poca
información que tiene su grupo. (Rumores.)
Se ha dicho que el señor Piqué es el único ministro y es verdad, es
el único ministro de Asuntos Exteriores, no tenemos otro. A ustedes y
a otros muchos les gustaría que fuera otro, pero el señor Piqué es el
ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de España, que por cierto
lo está haciendo muy bien, entre otras cosas porque hablar y hacer
literatura sobre la relación entre el plan estratégico de política
exterior o de acción exterior de España, que es una cosa mucho más
importante que la mera política del Ministerio de Asuntos Exteriores,
y los Presupuestos Generales del Estado, olvidando que el peso del
presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores -en el año 1996 era
del 0,31 y hoy es del 0,46- crece este año alrededor del 7 por ciento
y señalando que lo hace de forma superior a lo que lo hacen las
partidas de gasto en el resto de la Administración central del Estado
de forma constante, mantenida y perseverante es realmente ignorar el
punto del debate. Señorías, estamos hablando en esta última parte del
trámite que nos ocupa de unos presupuestos que ya han sido
presentados, defendidos y discutidos, por lo que transformar la
incapacidad de los grupos Socialista y de Izquierda Unida de
presentar una alternativa presupuestaria en esta sección en un debate
acerca de si el ministro de Asuntos Exteriores cumple o no con su
obligación estando hoy en Bosnia, señorías, es desde luego no haber
entendido nada de lo que es la política exterior de España, incluso
la que ustedes tenían cuando gobernaban, que no es poco.
La cuestión, efectivamente, es si nuestro país, que tiene un peso
creciente en el mundo, cada vez más relevante, un liderazgo mayor
(Rumores.), está destinando los recursos y los medios materiales y
humanos que necesitan esas crecientes ambiciones y responsabilidades.
Eso, señorías, no depende sólo, naturalmente, de la diatriba
parlamentaria o de la dialéctica del debate político en una Comisión
o en un Pleno; depende de las cifras, de los datos. Ustedes, como no
pueden discutir el dato, lo niegan, lo silencian, lo ocultan. En los
últimos seis años ha aumentado en un 50 por ciento el peso del
presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores en el gasto total de
la Administración central del Estado. Ese es un dato irrefutable que
ustedes ocultan. Si
empiezan a quitar cosas, la política exterior, señorías, no existe;
si ustedes niegan los propios términos de la Ley de cooperación
internacional para el desarrollo, en cuyos trabajos participaron
activamente -y en este punto estuvieron muy de acuerdo-, y niegan que
la política de cooperación internacional, de ayuda internacional al
desarrollo o de ayuda humanitaria forman parte integrante, son un
pilar clave de la política exterior de España, el Ministerio de
Asuntos Exteriores habría que cerrarlo. Entre otras cosas porque la
política exterior no solamente es política diplomática y no solamente
se hace en el Ministerio de Asuntos Exteriores. También se hace en
otros ministerios, en otras dependencias de la Administración
central; en otros órganos y en otras dependencias se aplica esa
política exterior, como son las administraciones autonómicas en el
ámbito de sus competencias. También se hace desde la iniciativa
cultural, desde la iniciativa económica, desde la iniciativa
comercial, desde la iniciativa privada y desde la iniciativa social.
De esos estamos hablando cuando planteamos el reto de hacia dónde
debe ir nuestra política exterior, cosa que en este cambio de milenio
y de panorama internacional viene bastante bien. Relacionar eso
directamente con los presupuestos se puede hacer. Es cierto que hay
un dato constante de crecimiento de gasto en la política exterior de
España, de aumento de su participación en el gasto total del Estado
en todas las partidas, incluyendo naturalmente las que se dedican a
la cooperación internacional, a la ayuda humanitaria y a la ayuda al
desarrollo.
Cuando se habla -ya sé que hay posiciones distintas, porque luego hay
que leer los papeles- de la cancelación de la deuda, no es lo mismo
lo que dice Izquierda Unida que lo que dice el Partido Socialista
-hasta ahí creo que podemos estar de acuerdo-, entre otras cosas
porque Izquierda Unida y el Partido Socialista nunca han estado de
acuerdo en este tema. Esa aparente comunidad de posiciones no es
real. La posición de Izquierda Unida no solamente equivale a la
cancelación de la deuda, sino a la cancelación del crédito para los
países menos desarrollados, que precisamente lo que necesitan es
crédito, lo que necesitan es que se apueste por ellos.
Por lo que se refiere a la posición del Partido Socialista o de otros
que han intervenido en estos debates en la Comisión de Asuntos
Exteriores o en la Comisión para la Cooperación Internacional para el
Desarrollo, he de decir que es mucho más matizada. Lo que sí es
cierto es que nuestro país es uno de los países activos en materia de
reconversión y de cancelación de deuda con los países menos
desarrollados. Y no es en este Ministerio en el que se llevan a cabo
directamente esas operaciones. Tiene una participación clave en
operaciones muy importantes de reconversión o de cancelación de deuda
en África y en otros países. España tiene una política para luchar
contra las causas más profundas de la inmigración, y hay una enmienda
del Partido
Socialista que habla de eso. Pero olvida que el primer país que
recibe ayuda bilateral por parte de España es Marruecos, con más de
8.000 millones, que es sin duda el origen geográfico de mucha de la
inmigración ilegal que llega a nuestras fronteras.
También olvida que en el año 1998 se celebró el L aniversario de la
Declaración de Derechos Humanos y que hubo una ponencia en la que no
estaba el señor Marín, que a la sazón estaba ocupado en más altas
responsabilidades que las que podíamos representar los que
participamos en aquella ponencia. Modestamente, aquella ponencia, que
fue publicada por este Congreso, significó un estudio y una
contribución importante, tanto en materia de análisis como de
propuestas, sobre la celebración del L aniversario. Y yo no recuerdo
ninguna objeción del Partido Socialista sobre el texto que aprobamos
al final. Tampoco recuerdo que las propuestas que ahora hace el
Partido Socialista fueran planteadas en aquel momento en aquella
sede. Venir a este debate haciendo de una ausencia plenamente
justificada y necesaria el eje político es equivocar el debate o
reconocer que se ha perdido el mismo, que es lo que le pasa al Grupo
Socialista.
Todo presupuesto en materia de política exterior o en materia de
Asuntos Exteriores es siempre insuficiente, todos los presupuestos lo
son y lo sabe muy bien el portavoz del Grupo Socialista, pero hay que
reconocer que ha habido aumentos continuados en los últimos seis años
y que esos aumentos van a continuar. Se ha planteado un debate sobre
los recursos de la política exterior, que es el que figura en el plan
estratégico, pero ese debate es a largo plazo. No solamente se
refiere a los recursos físicos y materiales, al número de
diplomáticos, a lo bien decorada que esté una embajada, a lo
eficazmente que funcionen los ordenadores en una cancillería o en un
consulado, sino a algo mucho más importante, y es si nuestro país
asume la modernidad, la globalidad y la apertura y si es capaz de
sacar ventaja de las oportunidades, de los mercados, de los
escenarios posibles de riesgo o de ventaja que se plantean en un
mundo nuevo, en un mundo abierto, en un mundo global, en un mundo
integrado nacional, regional y globalmente. Ese es el debate que abre
el plan estratégico, que trata de corregir las deficiencias que en el
pasado inmediato y más antiguo se produjeron en materia de proyección
de nuestros intereses. Ese es un debate que no puede ser resuelto de
un día para otro, que está abierto ahora, que lo ha abierto este
Gobierno, que lo ha abierto el grupo que apoya mayoritariamente a
este Gobierno y los grupos que lo acompañan y que es necesario, y que
es necesario también que participen los grupos de la oposición porque
estamos hablando de los nuevos consensos de la política exterior
española de cara al siglo XXI.
Espero que el señor Pérez Casado no se entristezca mucho, ya sé que
le he hecho alcalde de un sitio del que no había sido, pero, en fin,
siempre es un ascenso,
ha sido mi buena voluntad hacia usted la que me ha una cuantía de
819.027 millones de pesetas, lo que inducido al error, pero permítame
que termine señalando supone contar con casi 45.000 millones de
pesetas más que en materia de enmiendas no anda usted muy que en el
año 2000. fino, porque han presentado ustedes una enmienda para Me
voy a referir muy brevemente a los grandes capítulos, la financiación
de programas de codesarrollo en países los grandes apartados, las
grandes políticas que emisores de emigración por importe de 30.000
millones, confirman este crecimiento que acabo de señalar. En lo que
se dice pronto, cuando todo el presupuesto de que respecta a la
política de seguridad, este Ministerio la Agencia de Cooperación son
40.000 y el presupuesto va a dedicar 510.475 millones de pesetas a la
potenciación del Ministerio de Asuntos Exteriores son 143.000 de la
lucha contra la criminalidad organizada y a la millones. No está mal.
No estamos hablando del dinero investigación policial. Si los
incrementos de los últimos de los cromos o de los tazos, con los que
juegan años para estas partidas estaban en torno al 4 por ciento,
nuestros hijos, estamos hablando de 30.000 millones. el presupuesto
del 2001 duplica dicho porcentaje y la Pues resulta que quieren
sacarlo de un sitio donde sólo subida llega al 9 por ciento. Con este
incremento, de hay 27.000 millones. Señorías, ustedes verán la
diferencia más de 40.000 millones de pesetas, quiero volver a dónde
está, pero es que así no se hacen creíbles insistir en la importancia
de la política de seguridad, ni sus enmiendas ni su posición ni, por
supuesto, la sobre todo en lo que se refiere a programas de
incentivación intervención que ustedes han tenido en esta tribuna. y
estímulos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad Muchas gracias.
(Aplausos.) del Estado, al equipamiento en la lucha antiterrorista
y a la implantación o continuación de los diferentes La señora
VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): programas policiales.
Muchas gracias, señor Robles. Estos proyectos tienen un impulso
presupuestario Sección 16 Señorías, concluido el debate de esta
sección, pasamos, importante, con un incremento de sus respectivas
partidas. a continuación, al debate de la sección 16, relativa No son
programas nuevos, son programas que tienen al Ministerio del
Interior. Para la presentación de la en este presupuesto un impulso
con una cuantificación misma, tiene la palabra el señor ministro del
Interior. muy clara y que sin duda tienen una relevancia similar. El
programa que denominamos SIVE viene a El señor MINISTRO DEL INTERIOR
(Mayor señalar la potenciación del significado, del rigor, de la
Oreja): Muchas gracias, señora presidenta. frontera sur de Europa, de
acuerdo con las medidas Señorías, en esta presentación parlamentaria
de la adoptadas en el Tratado de Amsterdam. Con este programa sección
16 de los Presupuestos Generales del Estado pretendemos luchar mejor
contra las organizaciones para el próximo año, quiero destacar como
punto de criminales creadas en torno a la droga y al tráfico partida
lo que probablemente ha significado el esfuerzo ilícito de
inmigrantes. Con este programa lo que presupuestario más importante
de estos últimos años y ponemos de manifiesto es que ese impulso es
una realidad, que, sin duda, tiene su reflejo en el área de seguridad
y 1.000 millones de pesetas para el año 2000 y en este orden público.
El presupuesto del área de seguridad y presupuesto del 2001 se eleva
la cuantía hasta 3.590 orden público viene a significar el conjunto
del Ministerio millones de pesetas. del Interior menos la partida del
Plan Nacional El segundo programa es el de comunicaciones entre sobre
Droga o la partida referida a las elecciones. Por las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, el programa eso el presupuesto del
área de seguridad y orden público, Sirdee, que pretende,
fundamentalmente, dar una es decir, prácticamente la totalidad del
Ministerio respuesta a la integración de datos por parte de las
Fuerzas del Interior, crece un 8,4 por ciento respecto del año y
Cuerpos de Seguridad del Estado. Este programa, anterior, lo que
significa un incremento de 62.084 que también tenía reflejo en el
ejercicio anterior, va a millones de pesetas. Y eso, señorías, en
este comienzo tener en esta anualidad un incremento de 2.800 millones
de legislatura, supone una confirmación de que estamos de pesetas
respecto del año 2000, y ya en el proyecto ante una prioridad en lo
que significan la lucha de presupuestos del 2001 nos encontramos con
contra la criminalidad y el terrorismo, la política preventiva una
cifra de casi 7.000 millones de pesetas para mejorar y la
investigación policial. las comunicaciones de las Fuerzas y Cuerpos
de Es evidente que este crecimiento tiene un límite necesario,
Seguridad del Estado. porque el presupuesto del Ministerio del
Interior En tercer lugar, el programa de Policía 2000. El programa
tiene que incardinarse en lo que significa el rigor y el de Policía
2000, cuyos resultados sin duda ya equilibrio de una política
presupuestaria a nivel de todo podemos evaluar y son cuanto menos
esperanzadores, el Gobierno, y también tiene que contribuir a ese
necesario significa una forma diferente de organizar, medir,
cuantificar, equilibrio presupuestario, como nota característica la
seguridad del Cuerpo Nacional de Policía de los presupuestos de este
Gobierno. para abordar, sobre todo, los pequeños y medianos delitos,
En definitiva, analizando las grandes cifras globales aunque en
ocasiones también tiene su efectividad del Ministerio del Interior,
se incrementa un 5,7 por en la lucha contra el terrorismo, como se
puso de manifiesto ciento el conjunto del presupuesto. El presupuesto
tiene en Sevilla. Pues bien, en el año 1999, se ha podido
lograr bajar el índice delincuencial en un 6 por ciento respecto del
año anterior. En estos ocho primeros meses del año 2000 -por ello no
hay resultados totales-, el análisis de la evolución de la
delincuencia adquiere una especial trascendencia por dos razones.
Primero, porque se ha implantado desde enero este programa en todas
las comisarías españolas y, en segundo lugar, porque la evaluación de
este programa en estos ocho meses nos va a permitir alcanzar, si las
cosas siguen como van, los objetivos finales fijados para el año
2000. Los datos globales de estos ocho primeros meses del año nos
permiten decir que se ha producido una reducción de infracciones
penales en un 8,5 por ciento. Todas las jefaturas superiores
consiguen reducir sus índices, obteniéndose los mejores resultados en
Sevilla, Alicante y Barcelona.
Para hacer frente a este programa de Policía 2000, el presupuesto de
la Dirección General de Policía se incrementa en un 6,59 por ciento,
aumentan los gastos corrientes en bienes y servicios, el capítulo 2,
en un 54 por ciento, porque era indispensable modificar esa partida
en los gastos, pues se producía un desajuste todos los años, de forma
ininterrumpida, que espero y deseo que no vuelva a producirse con
este incremento del 54 por ciento. Queremos seguir avanzando en la
política de renting que tan buenos resultados viene dando, queremos
seguir mejorando los locales policiales y comisarías. Se van a
reservar también más de 7.000 millones de pesetas para gastos
derivados de desplazamientos policiales, servicios de protección y
dispositivos de seguridad.
En lo que significa la lucha antiterrorista, como prioridad, el
capítulo 1, Policía y Guardia Civil, tiene también su reflejo en el
capítulo 6, inversiones reales, para ambos cuerpos. Se diga lo que se
diga, la lucha antiterrorista es fundamentalmente más de calidad que
de cantidad, hay un incremento del 55 por ciento de inversiones
reales en las partidas destinadas a este programa en la acción
antiterrorista.
Por último, dentro de este capítulo de la seguridad, quiero hacer
referencia a un esfuerzo en lo que significan las ofertas de empleo
público, que afectan al presupuesto para el 2001. En el Cuerpo
Nacional de Policía, existen 2.000 plazas para la escala básica y 150
para la escala ejecutiva y, en la Guardia Civil, 2.294 plazas, de las
que 2.262 son para la escala básica y 32 para la escala superior.
Señorías, el segundo gran capítulo al que brevemente haré referencia
es el reflejo presupuestario de la inmigración. Qué duda cabe que
estamos ante una prioridad del Gobierno, no sólo del Ministerio del
Interior, y por ello se ha creado por primera vez una delegación del
Gobierno para la extranjería y la inmigración mediante decreto del 11
de mayo de 2000. Para esas funciones de coordinación de la delegación
del Gobierno, se ha dotado la cantidad de 2.500 millones de pesetas.
Es una tarea de coordinación, no significa que estemos hablando de
todo el presupuesto del Gobierno en
materia de inmigración, son cantidades para la coordinación, que se
refieren en ocasiones a créditos para transporte, 500 millones de
pesetas, en otros casos para mantener, conservar y coordinar el
perímetro fronterizo de Ceuta y Melilla, 450 millones de pesetas, y
en otros casos se trata de inversiones reales, como las obras por
valor de 700 millones de pesetas para la aduana de Benianzar, en
Melilla.
Quiero dejar muy claro, como acabo de decir, que el respaldo
presupuestario de la extranjería se encuentra en el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado. La gestión de recursos
corresponderá a cada uno de los ministerios competentes, ya sea de
Trabajo y Asuntos Sociales, Educación, Sanidad o Asuntos Exteriores,
porque -no podía ser de otra forma- las partidas presupuestarias no
pueden ni deben distinguir si la inversión o el gasto se destina a lo
que significa el inmigrante o a lo que significa el conjunto de los
españoles y, por tanto, las políticas activas de inmigración se
ejecutarán desde el ministerio correspondiente que gestiona estos
recursos. Desde la nueva Delegación del Gobierno se van a coordinar
las actuaciones ministeriales y por ello tiene lugar ese programa
Greco de regulación global y de coordinación de la extranjería y de
la inmigración en España.
Tercer capítulo, mejora de los servicios penitenciarios. El
incremento presupuestario es del 15,4 por ciento, lo que supone
contar con 14.158 millones de pesetas más que en el ejercicio actual.
Uno de los aspectos más relevantes es el aumento de 8.205 millones de
pesetas en el capítulo de gastos de funcionamiento, que se van a
destinar a mejorar la atención sanitaria de los reclusos y a la
puesta en marcha de los nuevos centros. El capítulo de personal se
incrementa en 5.521 millones de pesetas, entre los que se incluye la
repercusión para este ejercicio de los acuerdos que la Administración
firmó con los sindicatos en 1999 y los 581 nuevos puestos de la
oferta pública de empleo.Quiero destacar que se triplica el
presupuesto destinado a la tecnificación de los talleres, a la
formación profesional y a la mejora de la atención de los niños que
conviven con sus madres en los módulos específicos. Como antes decía,
la asistencia sanitaria y la dotación de productos farmacéuticos se
incrementa considerablemente para responder, en el primer caso, con
un 68 por ciento a los convenios con comunidades autónomas y el
Insalud y, en el segundo, con un incremento del 353 por ciento a la
aplicación de fármacos contra el sida.
Señorías, en lo que significa una apuesta por la seguridad vial nos
encontramos también con otra cuarta prioridad del Ministerio del
Interior. Somos conscientes de la importancia y de la complejidad
para dar una solución a la seguridad en nuestras carreteras y por
eso, además de incrementar las partidas, se han introducido mejoras
en el control del gasto público. Hasta ahora se venía gestionando el
presupuesto en parte por la Guardia Civil, por la Agrupación de
Tráfico, y en parte por la
Jefatura de Tráfico. A partir de este ejercicio va a pasar
a gestionarse en su totalidad por el organismo Jefatura de Tráfico y
con este nuevo método, la Jefatura de Tráfico tiene un presupuesto
consolidado de 87.203 millones de pesetas y experimenta un
crecimiento del 53 por ciento. De esta forma, la Jefatura de Tráfico
pasa a financiar los gastos de la Agrupación de Tráfico, con sus
ingresos propios, liberándose de este modo en el subsector Estado
unos recursos que posibilitan la financiación del déficit en gastos
corrientes de los servicios del Ministerio del Interior.
Quiero destacar, señorías, el incremento en actuaciones inversoras en
relación con la formación y la divulgación de la seguridad vial, que
va a contar con 220 millones más, con un incremento del 7,3 por
ciento, y los vehículos administrativos de la Jefatura de Tráfico que
cuentan con un crecimiento del 4,5 por ciento en el conjunto del
presupuesto.
Señorías, no quiero prolongar más mi intervención. Evidentemente, hay
otros capítulos importantes, como el Plan Nacional sobre Drogas o las
infraestructuras en materia de seguridad, pero para no ser tan
exhaustivos me van a permitir que simplemente diga que son otras
prioridades indudables de este Ministerio en materia de seguridad y
de bienestar. Señorías, en definitiva, son presupuestos que, con
todos los límites de crecimiento que se quieran, significan un
impulso muy importante y marcan una prioridad en la política del
Gobierno en materia de seguridad.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor
ministro.
Para la defensa de las enmiendas presentadas a la sección 16, tiene
la palabra, en primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, el
señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias, señora presidenta.
En primer lugar, quisiera dejar defendidas las enmiendas del señor
Saura Laporta, del Grupo Iniciativa per Catalunya, y las presentadas
también por el señor Núñez Castain, del Partido Andalucista. De esta
manera, queda claro que están defendidas sus enmiendas.
Mis enmiendas van aparentemente por un camino bastante
contradictorio. Posiblemente, en los meses de febrero, marzo o abril
del año 2001 se va a inaugurar un centro penitenciario, la
macrocárcel de Zuera, y sin embargo en mis enmiendas lo que hacemos
es pedir que las tres capitales de provincia de Aragón -Zaragoza,
Huesca y Teruel- tengan la posibilidad de levantar nuevos centros
penitenciarios, precisamente porque la macrocárcel va a plantear
muchísimos problemas de traslado de presos, de traslado de los
propios abogados, etcétera. Habría que levantar esas tres
instituciones penitenciarias precisamente porque las tres que van a
sobrevivir a la macrocárcel de Zuera están
absolutamente obsoletas ya que fueron fundadas a principios de los
años veinte y, por tanto, están en unas condiciones realmente
dramáticas.
La otra enmienda corresponde a una situación un poco chusca. Da la
casualidad de que por haberse hundido el edificio donde mantenía la
Guardia Civil de Benabarre su cuartel, el ayuntamiento del pueblo
está pagando 100.000 pesetas mensuales para mantener dos pisos, que
es donde han instalado el cuartel de la Guardia Civil. Hace ya tiempo
que reclamaron a la institución que se haga un cuartel nuevo en la
localidad de Benabarre y parece ser que las cosas van un poco lentas,
aunque sé que el alcalde del pueblo de Benabarre estuvo hablando con
el director general de la Guardia Civil. Nosotros insistimos mucho en
esto, porque así como se ha conseguido que en La Almunia de Doña
Godina se levante un nuevo cuartel de la Guardia Civil, aunque está
situado demasiado cerca del instituto de enseñanza media (nos parece
un poco peligroso que esté a 100 metros de un centro de enseñanza),
queremos que se levante el cuartel de Benabarre y que el ayuntamiento
de esta localidad, que no tiene grandes recursos, se pueda ahorrar
esas 100.000 pesetas para poder hacer otras inversiones.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Labordeta.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra para la defensa de
sus enmiendas, el señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego van destinadas a cubrir
tres objetivos fundamentales. El primero de ellos, mejorar el sistema
penitenciario en Galicia, en lo que tiene que ver con el régimen
abierto. El segundo, mejorar sensiblemente las infraestructuras de la
policía en algunos lugares de Galicia, en concreto en algunas
ciudades importantes, para que la relación con la sociedad mejore
notablemente y también con las instituciones de ámbito local. El
tercero, destinado a superar los gravísimos accidentes que ocurren en
tres puntos negros de los muchos que hay en Galicia.
En relación con el sistema penitenciario, nuestra enmienda se refiere
a dotar a la ciudad de A Coruña de un nuevo centro penitenciario para
arrestos de fin de semana y régimen abierto. En relación con las
infraestructuras de las comisarías o de los cuarteles de la Guardia
Civil, las enmiendas se refieren a un nuevo edificio para la
comisaría de policía en Vilagarcía, una ciudad importante, aunque no
sea capital de provincia, situada en una zona densamente poblada y
con un puerto de interés general; un nuevo cuartel de la Guardia
Civil en Pontevedra y mejorar la seguridad ciudadana en la capital de
la provincia de Lugo, para que muchísimas
funciones que debe desarrollar la Policía del Estado no tengan que
caer exclusivamente sobre las espaldas de la Policía local.
En relación con los puntos negros, nos referimos especialmente
a tres. Mejorar la seguridad vial en la N-525, en concreto en Arcade,
en la provincia de Pontevedra, en su núcleo urbano. En segundo lugar,
mejorar la seguridad vial en Arca-O Pino, donde la Jefatura de
Tráfico sabe que acontecen muchísimos accidentes mortales al año. Y,
en tercer lugar, la seguridad vial en Vilar y Campolongo, en el
municipio coruñés de Pontedeume.
Por lo demás, doy por defendidas las enmiendas del señor Puigcercós a
esta sección 16, así como informar de la retirada de las enmiendas de
la señora Lasagabaster.
Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Rodríguez.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, tiene la palabra la señora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.
El Grupo de Coalición Canaria presenta dos enmiendas a esta sección,
con dos objetivos fundamentales. La primera se refiere al Plan de
seguridad de Canarias. En esta enmienda planteamos mantener la
dotación de 500 millones que, bajo el concepto de Plan de seguridad
para el archipiélago canario, ya existía en presupuestos anteriores,
concretamente, en el presupuesto del año 2000, en el programa 221.A.
La problemática de seguridad en Canarias está creciendo de una forma
alarmante, situación por la que entendemos que no pueden dejarse de
dotar adecuadamente los servicios de seguridad y de protección civil.
Vamos a comentar, a modo de ejemplo, algunos indicadores. La tasa de
criminalidad en Canarias, hoy por hoy, es la más alta del país, sólo
superada por Ceuta y Melilla. El número de delitos por mil
habitantes, es decir, la tasa de criminalidad, es del 42,3 , el doble
de la media nacional, que está en el 23. Según un informe del propio
Ministerio del Interior, el número de delitos y faltas por cada mil
habitantes en Canarias es de 68,8, la primera de todas las
comunidades autónomas, incluso por encima de la media nacional, que
está situada en 46,23. Esta situación, además de darnos una idea a
modo de fotografía, por desgracia no es sólo una situación estática.
Por ejemplo, si comparamos la evolución del número de delitos y
faltas entre 1998 y 1999, el ascenso medio en España fue de un 1 por
ciento, en Canarias fue de un 8 por ciento. Esta misma situación se
reproduce en otros muchos indicadores que no voy a comentar por no
cansar a sus señorías. Lo que sí es cierto es que la situación puede
ser desoladora si proyectamos a corto plazo el problema de la
inseguridad en Canarias. Las consecuencias de esta situación son
graves por la
propia inseguridad sentida del ciudadano que vive en Canarias, pero
también es muy importante si tenemos en cuenta que gran parte de
nuestra economía está centrada en el turismo. En las zonas turísticas
no voy a dar las cifras, pero estamos a la cabeza de España.
Existen otras consecuencias sociales, como puede ser el problema del
tráfico de drogas y la violencia de género en el archipiélago
canario. A esto hay que añadir la falta de efectivos y la alta
rotación de los miembros del Cuerpo Nacional de Policía y de la
Guardia Civil. El número de efectivos policiales en el Estado -son
datos del Ministerio- asciende a 3,6 por mil habitantes; en Canarias
estamos todavía situados en 3 por mil, y estamos hablando de
población de derecho; si proyectáramos esto a población de hecho, que
de hecho les tenemos que dar servicio de protección y de seguridad,
los indicadores bajarían aún más. Por eso, es importante que, como
hasta ahora, y con independencia de que se me conteste que ya hay
partidas globales para este fin en los presupuestos del Ministerio,
continúen contando los presupuestos con una partida finalista para el
archipiélago canario.
La segunda enmienda que presentamos se refiere al problema de la
inmigración. El número de personas que están llegando al archipiélago
canario a través de pateras a lo largo de este año va aumentando cada
vez más; se han producido numerosos fallecimientos en nuestras
costas, muchos de ellos anónimos, y hay que actuar enérgicamente para
evitar estas muertes. Entendemos que es necesario reforzar el control
de las costas de Canarias para intentar evitar la llegada
incontrolada, aparte de las mafias, de los barcos negreros que están
actuando en esta zona. Es un elemento ya probado que el que haya
suficientes recursos para el control de las fronteras ayuda a
disuadir las actuaciones de las mafias. Tampoco existe una partida
presupuestaria específica para el archipiélago canario e insisto en
que los recursos existentes son todavía insuficientes y es necesario
seguir reforzando nuestra frontera. Entendemos que es difícil por la
orografía y porque está formado por siete islas, y que además es
costoso. En este sentido, al igual que existen -nos parece bien y
estamos de acuerdo con ello- partidas específicas para otros
territorios del Estado que también sufren, junto con Canarias, este
problema, no nos parece correcto que no figuren para Canarias de
forma finalista, porque, entre otras cosas, estamos llamando la
atención sobre las mafias que, como saben, se dedican a encauzar los
flujos migratorios a modo de diana hacia los lugares más
desprotegidos y de más fácil acceso. Por eso, entendemos que debe
constar de forma finalista una partida con este objetivo, por una
necesidad real, para reforzar el control, para prevenir las muertes
que se están produciendo y también para disuadir la actuación
incontrolada de las mafias.
Muchas gracias, señor presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señora
Julios.
Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, tendrá usted que ponerse de acuerdo con don Ignacio
Gil Lázaro, porque no nos salen las cuentas. El señor Gil Lázaro nos
dijo en Comisión que el Ministerio del Interior crecía el 5,6 por
ciento. Usted ahora nos dice que crece el 8,4 por ciento. Ha quitado
una partida -no nos hemos enterado muy bien-, pero no nos coinciden
los datos, como no nos coincidían cuando el señor Gil Lázaro hablaba
de que una partida subía y superaba los 44.000 millones a los que
usted ha hecho referencia. Yo creo que nos están dando ustedes gato
por liebre, porque no coincide lo que usted ha dicho con lo que el
señor Gil Lázaro nos dijo en la Comisión.
En todo caso, señor ministro, teniendo en cuenta que hay que
descontar la inflación, la nominal y la real, estos presupuestos
están estancados y se corresponden con ese presupuesto de ajuste real
y previsible de cara a las incidencias que se den en el ciclo
económico en función de esta previsión, de esta situación estrella
del déficit cero. Por lo tanto, en Interior tenemos unos presupuestos
de estancamiento. Nosotros, señor ministro, concebimos el Ministerio
del Interior como un garante de la libertad, no de la represión. Por
consiguiente, estamos hablando de garantizar, de asegurar, de
preservar la libertad. Desde ese punto de vista, nos crea
preocupación que sean unos presupuestos estancados.
Parece ser que usted ayer suscribió un acuerdo con el Cuerpo Nacional
de Policía de cara a los próximos años, en el seno de esta
legislatura; un acuerdo muy complejo al que se van a sumar
representantes a todos los niveles y que puede suponer una partida,
en el horizonte del próximo año, de unos 25.000 ó 30.000 millones de
pesetas. En ese sentido, no terminan de encajar esos acuerdos que
usted acaba de firmar ayer con las previsiones de todo tipo que
realiza de cara al futuro. Si tenemos en cuenta los salarios, las
horas extra, la situación en que se encuentran las infraestructuras,
las casas cuarteles, la vivienda y la necesidad de dignificar la
situación de los guardias, no nos cuadra la situación que usted nos
presenta aquí. No hay previsiones al alza, no hay previsiones
adecuadas. Es más, yo creo que generan una dinámica, en el seno de la
cual van a aumentar la vigilancia, a través de servicios privados, de
instituciones públicas. Por ejemplo, en Andalucía ya hay ocho o diez
instituciones públicas cuya vigilancia no la realiza el Ministerio
del Interior, sino cuerpos privados de seguridad. Con estos
presupuestos en la mano, señor ministro, se dinamiza esa posibilidad,
no otra; posibilidad que, sin duda, se estará extendiendo
por todas las comunidades autónomas. Yo hablo con seguridad de
Andalucía porque ustedes me acaban de responder a una pregunta que he
hecho al respecto. Están ustedes, por lo tanto, abriéndole la puerta
a la seguridad privada en las instituciones públicas, como pasa en
Andalucía en ocho o diez instituciones públicas.
Señor ministro, han logrado el déficit cero en los presupuestos y
prácticamente el presupuesto cero con respecto a los temas de
inmigración, aparte de que el programa de Frontera Sur aumenta, pero
a la hora de consignar su política de extranjería e inmigración lo
único que hacen es crear la Delegación del Gobierno para la
Inmigración -la dotan ustedes con 2.400 millones de pesetas, la mitad
de los cuales van a gastos de personal y gastos corrientes- y el
resto de los temas los llevan a distintos ministerios, donde hemos
visto que no figuran formalmente. Por lo tanto, no se ha sustentado
presupuestariamente una política real de extranjería y de
inmigración, no existe. Ustedes han creado una Delegación del
Gobierno con presupuesto cero, excepto para los dos programas a los
que usted ha aludido y para los gastos de personal y gastos
corrientes. Nos parece una política absolutamente inadecuada, máxime
cuando ustedes constantemente nos están diciendo y transmitiendo a
través de los medios públicos de comunicación que este problema ha
aumentado muchísimo en este último período y que va a aumentar más de
cara al horizonte 2001-2002. Nos encontramos con una política de
presupuesto cero, excepto para un intento de coordinación y dos
programas concretos en Ceuta y Melilla. No estamos de acuerdo, señor
ministro.
Usted no ha aludido al tema de la droga, excepto al final, cuando ha
dicho que es una de las prioridades. ¿Por qué habla usted de
prioridades con este presupuesto en la mano? No puede hablar de
prioridades. En el Plan Nacional sobre la Droga, programa 313,
aparece un aumento nominal del 1,19 por ciento, que, en términos
reales, supone una disminución, incluso considerando que la inflación
fuese un 2 por ciento, como ustedes consignan en el cuadro
macroecónomico. Por tanto, su preocupación con respecto a la droga,
como figura en el programa 222, es igual a un aumento del 3,6 por
ciento, lo que supone un estancamiento total. No vemos esta
preocupación por ninguna parte en estos Presupuestos Generales del
Estado. Olvidan ustedes el tema de la droga y la política sustentada
por el Plan nacional sobre la droga, pasan página.
No se ha referido para nada a los programas contra la violencia
doméstica. Realmente ha hecho usted bien, porque no podría sustentar
ninguna argumentación positiva. Primero, aparecen tres programas
menos que en el año 2000 -antes había 15 y en los presupuestos del
año 2001 sólo hay 12 programas- y segundo, aparecen 100 millones de
pesetas menos en el año 2001 que en el año 2000 para atención a
mujeres golpeadas o maltratadas y en el programa para formación del
personal para prevención y atención a mujeres maltratadas
aparecen 50 millones de pesetas menos. ¿Qué pasa? ¿Que este tema se
lleva solamente a campañas publicitarias y no hay ya ninguna política
concreta de cara al futuro, porque incluso las políticas concretas
que se habían sustentado en el año 2000 van muy a la baja con
respecto al año 2001? Aquí están los datos, que ahora la capacidad
del señor don Ignacio Gil Lázaro los elevará a otra argumentación,
volviéndonos a dar gato por liebre, como pasó en la Comisión.
Señor ministro, también aparecen una serie de vaguedades en los temas
fundamentales que yo le acabo de resumir. En definitiva, pensamos que
es un presupuesto estancado aunque aparezcan 44.000 millones de
pesetas más, porque aunque suban 15.000 millones de pesetas, un
quince y pico por ciento más, las partidas correspondientes
a servicios penitenciarios, son partidas muy pequeñas respecto a las
necesidades reales que hemos ido denunciando a lo largo de los
últimos diez años - vamos a reducirlo a los últimos cuatro años y
medio- de manera pormenorizada y que no se pueden enjugar con una
subida de 15.000 millones de pesetas. Algunas enmiendas concretas que
se acaban de defender aquí hacen ver que las inversiones se refieren
a necesidades reales muy concretas y que la cantidad real que figura
en los presupuestos no es suficiente, aunque hay que valorar
positivamente la subida de 15.000 millones de pesetas destinada a
servicios penitenciarios. En el resto de las partidas, señor
ministro, tenemos que calificar a estos presupuestos del Ministerio
del Interior de estancados.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Alcaraz.
Para la defensa de sus enmiendas por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Mayoral.
El señor MAYORAL CORTÉS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, señorías, señor Gil Lázaro, el problema que tiene
levantar arcos triunfales es ver qué es lo que tiene que pasar por
debajo del arco triunfal. Si debajo del arco triunfal pasa algo
realmente significativo, el arco triunfal tiene su razón de existir,
pero si pasa un ratón, señor ministro, el arco triunfal no tiene
sentido. Digo esto como metáfora respecto a lo que significa el
presupuesto del Ministerio del Interior que hoy estamos debatiendo.
El presupuesto del Ministerio del Interior es, señor ministro
-permítame que se lo diga-, el parto de los montes. Se dice que
crece; depende de la hipótesis que se tome. El señor ministro ha
manejado cifras y he creido entender que ha hablado de un ocho y pico
por ciento para los gastos relativos a la seguridad stricto sensu y
de un 5,7 por ciento en lo que se refiere al crecimiento global del
Ministerio. Aquí venimos a debatir el presupuesto global del
Ministerio, obviamente considerando las partidas que
corresponden a seguridad. En este sentido, tengo que decir que, tal y
como ha evolucionado y evoluciona el índice de precios al consumo en
nuestro país -creo que estamos en el 3,7 por ciento, con una
previsión desgraciadamente muy parecida para el año que viene-, el
crecimiento del presupuesto del Ministerio del Interior sería -si
deflactamos- del 2 por ciento. Esto realmente es el parto de los
montes, 40.000 millones de pesetas en cifras absolutas.
El problema fundamental no es que pase el ratón por el arco de
triunfo que el Gobierno haya montado, el problema fundamental es que
es un presupuesto radicalmente insuficiente para abordar los graves
problemas de seguridad ciudadana que tiene nuestro país. Señor
ministro, tenemos unas cifras realmente preocupantes en lo que se
refiere a la inseguridad ciudadana. El crecimiento de delitos, la
mayoría sin esclarecer, nos arroja la cifra de cerca de 2.000
personas muertas por delitos de homicidio doloso o de asesinato, lo
cual significa que ha habido un incremento global -según lo que nos
indica el fiscal general del Estado en una reciente memoria que se
presentó- de la litigiosidad criminal del 7,7 por ciento y un
incremento de los delitos de homicidio del 16 por ciento de un año
para otro -de 1998 a 1999-; un aumento de los asesinatos del 20 por
ciento; los delitos contra el patrimonio han crecido del orden del
6,5 por ciento; el robo de vehículos un 10 por ciento y los delitos
contra la Hacienda pública y la Seguridad Social del orden del 12 por
ciento.
Podríamos seguir enunciando problemas en lo que se refiere a
seguridad ciudadana. Podemos decir también que la seguridad vial es
una parte de la seguridad ciudadana, y en la seguridad vial tenemos
una cifra que se ha instalado ya en nuestro país con un número
aproximado de 6.000 muertos en accidentes de tráfico. Amén de la
ofensiva terrorista, la criminalidad organizada, el narcotráfico, los
problemas que derivan de la presión migratoria, la población reclusa
en una situación realmente preocupante habida cuenta del número de
reincidentes, drogodependientes y población enferma, más los peligros
que derivan de las catástrofes y accidentes de carácter colectivo,
que supone un capítulo muy importante que debe ser contemplado en lo
que se refiere a la protección civil. Se trata de graves amenazas
instaladas en nuestro sistema social, de peligros frente a los
cuales, naturalmente, el Estado de derecho tiene que activar el
servicio público de seguridad ciudadana con un conjunto de medidas
capaces de llegar a una situación en la que la seguridad ciudadana
sea real en términos de seguridad objetiva y no, como se viene
planteando, de seguridad subjetiva.
Si analizamos los distintos programas del departamento, vemos que el
primero y principal, que se refiere a la seguridad ciudadana, desde
nuestro punto de vista tiene una situación preocupante porque el
capítulo fundamental que se refiere a la lucha contra la inseguridad
ciudadana, cual es el plan Policía 2000, hemos podido
constatar que presupuestariamente no existe, no se refleja. Sabemos
que hay literatura, sabemos que hay planes, sabemos que se toman
ciertas medidas, pero en el presupuesto del año 2001 del Ministerio
del Interior, el plan Policía 2000 brilla por su ausencia, no figura
prácticamente; otra cosa es que se deduzca que, efectivamente, en el
marco del conjunto de medidas, de gastos, etcétera, tendrá que estar,
pero nos gustaría que figurara presupuestariamente para poder
establecer el correspondiente control que derive del correcto
conocimiento de lo que significa el citado plan Policía 2000.
Nos ha llamado muchísimo la atención que, frente a la cifra de
delincuencia que destaca la Fiscalía General del Estado del 7,7 por
ciento del año 1998 a 1999, el presupuesto del Ministerio del
Interior, en lo que se refiere a índices de crecimiento de la
delincuencia, se marque que en el año 1999 hubo un crecimiento de la
delincuencia del 0,08 por ciento, que en el 2000 ha sido de cero y
que en el año 2001 el crecimiento de la delincuencia va a ser también
de cero. Pónganse ustedes de acuerdo con el fiscal general del Estado
porque las cifras que nos arroja sistemáticamente nada tienen que ver
con este crecimiento cero. Si ustedes creen que el crecimiento de la
delincuencia para el año 2001 es cero, no me extraña que hayan
suprimido 1.000 policías dedicados a las patrullas en las calles (lo
dicen en su memoria de objetivos) y hayan retirado 1.000 agentes de
los 10.000 que teóricamente había en el año 2000 dedicados a la
especialización en la investigación criminal. Es natural. Si ustedes
creen que el crecimiento de la criminalidad es cero, es natural que
reduzcan los policías en la calle y los dedicados a la investigación.
Esta cifra choca frontalmente con lo que nos dice el fiscal general
del Estado, con el crecimiento del 7,7 por ciento de la litigiosidad
criminal en nuestro país.
En lo que se refiere al programa de seguridad ciudadana, llama mucho
la atención el estancamiento práctico en que están las cifras
relativas a personal de todos los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado. Esto nos lleva a la conclusión de que nos encontramos ante un
estancamiento de las plantillas, un estancamiento en lo que significa
la cobertura de las vacantes. Hay aproximadamente 8.000 vacantes en
la Policía Nacional; no sé cuantas hay en la Guardia Civil, pero
también las hay. Esto en un país que cuenta con problemas graves de
inseguridad ciudadana nos parece poco tolerable. Habrá que
incrementar la oferta pública de empleo. El señor ministro ha dado
unas cifras, pero creemos que son insuficientes porque esas cifras
que maneja el señor ministro ni siquiera alcanzan el nivel de
reposición necesario para aquellos policías que se jubilan.
También es muy importante, desde nuestro punto de vista, lo que el
Gobierno dedica en estos presupuestos a productividad, cuyo
crecimiento consideramos, en lo que se refiere al cuerpo de la
Policía Nacional, prácticamente nulo, puesto que lo que tenemos
fundamentalmente es la consolidación de créditos extraordinarios
concedidos durante el año 2000. También nos preocupan las
indemnizaciones por razón de servicios, que no crecen lo adecuado, y
fundamentalmente el tema del combustible. La Policía tiene que
funcionar, obviamente, con muchos vehículos. Encontramos que en el
cuerpo nacional de Policía se dedicaban a combustible, en el año
2000, 1.811 millones de pesetas, y en el año 2001 pretenden ustedes
que sean 1.824 millones de pesetas. Es una cifra ínfima. Con lo que
está subiendo el combustible, ¿cómo es posible que la Policía
Nacional pueda cubrir sus necesidades? (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
Con relación a las inversiones reales, debemos hacer una crítica
sobre una cuestión que nos parece muy preocupante. En el Ministerio
del Interior existen dos organismos que, desde nuestro punto de
vista, son concurrentes en el desarrollo de sus objetivos: la
Dirección General -antes- de Administración y Seguridad, ahora de
Infraestructura, y la Gerencia de Infraestructuras. Estos organismos
se han creado con la pretensión, entiendo yo -y así figura en los
textos legales-, de establecer un principio de coordinación y de
planificación de las inversiones reales del Ministerio. Sin embargo,
en la práctica nos encontramos con que tenemos ocho órganos
inversores en el Ministerio del Interior y que la Gerencia de
Infraestructuras de la Seguridad solamente administra del orden de
3.460 millones sobre el total de 14.000 que tiene previsto financiar
y gastar el Ministerio del Interior. ¿Para qué se necesita ese
organismo? ¿Es una pura gerencia, es una pura gestoría en lo que se
refiere a la venta de inmuebles del Ministerio del Interior? No
creemos que ese fuera el único fin que determinó su creación, sino
otros fines mucho más importantes.
En tráfico, señorías, tenemos algo que nos llama muy poderosamente la
atención. El señor ministro ha hablado de un crecimiento relevante en
la Jefatura de Tráfico, pero es verdad que el crecimiento más
importante es atribuible al paso de la unidad de Policía, donde
estaba antes, a la Jefatura de Tráfico. De acuerdo. Decía que ha
habido algo que nos ha llamado poderosamente la atención: el
importante crecimiento que tienen los ingresos por tasas y por
multas, del orden de 25.000 millones de pesetas de un año para otro.
Este incremento, por otra parte, es incongruente con la previsión que
figura en el propio presupuesto, en la memoria de objetivos, cuando
se habla de los miles de denuncias que se practicarían en el año
2001. Hay un descenso de las denuncias. Se me puede decir que esto
deriva de que también ha habido traspasos de competencias, pero, aun
descontando el traspaso de competencias, el incremento de 9.000
millones de pesetas en multas no es coherente con el objetivo que
aquí se señala en lo que se refiere a las denuncias que se
realizarían durante el año 2001. Nos tememos -y creo que los datos lo
avalan- que también en Tráfico estamos ante una política de seguridad
vial de carácter continuista,
cuya efectividad, desde nuestro punto de vista, será nula en lo que
se refiere al preocupante incremento de la siniestralidad en el
tráfico, a la eliminación de puntos negros, a la mejora de la
educación vial y a la vigilancia sobre circulación. Esto requiere una
corrección, nosotros la hemos establecido a través de una serie de
enmiendas alternativas en este punto y pensamos que la política de
tráfico requiere un tratamiento más a fondo y más potente del que
figura en este presupuesto.
En cuanto a Instituciones Penitenciarias, antes ya dije algo. La
situación de las instituciones penitenciarias, obviamente, ha
mejorado en infraestructura; hubo una política socialista muy potente
en este terreno. Ahora se aprecia un estancamiento en inversiones,
hay algunas inversiones de reposición, pero nos parecen
insuficientes. Nosotros creemos que uno de los puntos negros
fundamentales en la política que se desarrolla en este presupuesto
para Instituciones Penitenciarias es, en primer lugar, el tema que se
refiere a los ayuntamientos. Se estancan literalmente las cantidades
asignadas a las corporaciones locales para depósitos municipales,
estancamiento absoluto y literal, y de esa manera será difícil que
los ayuntamientos colaboren en el desarrollo de estas actividades
propias del departamento. Lo mismo cabe decir en inversiones reales.
En la transferencia corriente al organismo autónomo Trabajo
y Prestaciones Penitenciarias hay un estancamiento absoluto, puesto que
se pasa de 6.000 millones a 6.231 millones. Si examinamos los
indicadores en lo que se refiere a la consecución de objetivos en
Instituciones Penitenciarias, los indicadores ya ponen de manifiesto
el estancamiento que significa que si por el total de internos el
número de personal de reeducación y de reinserción en 1999 fue el
17,30; en el año 2001 la previsión es que sea el 17,07 por ciento; es
decir, inferior. Como muestra, señor ministro, señorías, señor Gil
Lázaro basta un botón.
En cuanto al tratamiento de los internos con metadona, hay un ligero
incremento.
La señora PRESIDENTA: Señor Mayoral, le ruego que vaya concluyendo.
El señor MAYORAL CORTÉS: Voy concluyendo, señora presidenta.
Decía que hay un incremento en el tratamiento con metadona de
aproximadamente 500 reclusos más, pero lo que pone en evidencia el
estancamiento en este campo de Instituciones Penitenciarias es la
transferencia que se hace al organismo autónomo Trabajo y
Prestaciones Penitenciarias, que prácticamente crece 250 millones de
pesetas de un año para otro y, teniendo en cuenta que este organismo
es el que desarrolla el programa 222.F, trabajo, formación y
asistencia a reclusos, vemos que con 250 millones de pesetas poco se
puede hacer para la consecución de los objetivos que
tienen que señalarse para la situación en que se encuentra la
población reclusa de nuestro país.
Finalmente, hemos presentado una enmienda de totalidad y unas
enmiendas parciales. Pedimos un incremento de 18.000 millones de
pesetas, necesario e imprescindible para el desarrollo de la política
que necesita el señor ministro del Interior. Señor ministro del
Interior, estamos pidiendo dinero para usted, por lo cual esperamos
que nos ayude. Se lo digo al señor Lázaro. Esos 18.000 millones de
pesetas más que consideramos necesarios son para la creación de un
centro superior de estudios y seguridad ciudadana. A este respecto
hay un acuerdo de esta Cámara tomado en la legislatura pasada como
consecuencia de una subcomisión que trató del modelo policial. Allí
se llegó a muchas conclusiones, pero yo le voy a comentar sólo una:
la creación de un centro que dote de capacidad, de consistencia
pedagógica, científica y didáctica todo lo que es la formación de
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Esa subcomisión señaló la
necesidad de crear un centro superior de estudios y nosotros le
pedimos que eso se aborde cuanto antes para la mejora de las
actuaciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Pedimos 6.000 millones de pesetas más para operatividad, combustible,
formación e inversión nueva y reposición para la Policía; 7.000 para
la Guardia Civil; 1.700 para Instituciones Penitenciarias; para la
Delegación de la lucha contra la droga, que consideramos que está en
una situación de total estancamiento, un incremento de 1.200 millones
de pesetas para aquellos programas que tienen que desarrollarse por
parte de las comunidades autónomas, de las organizaciones no
gubernamentales y los municipios. Hay un estancamiento absoluto, un
estancamiento que significa que en el presupuesto del 2001 tenemos
cifras similares a las que había para el año 2000 y ahí ya no es que
haya estancamiento, sino que estamos literalmente en un retroceso.
Eso nos parece grave cuando se trata de una política tan delicada
como es el tratamiento de las drogodependencias, causa de muchas de
las actuaciones delictivas en nuestro país y por eso requerimos ese
incremento de 1.200 millones de pesetas: para mejorar la acción de
los organismos públicos y del Ministerio del Interior en materia de
lucha contra las drogodependencias. Finalmente, en cuanto a la
Delegación del Gobierno para extranjería e inmigración, queremos que
se defina, porque si es un órgano puramente coordinador, como dice S.
S., 2.500 millones de pesetas es demasiado caro, es demasiado dinero
para hacer una función puramente coordinadora; ahora bien, si su
función, aparte de coordinadora, es impulsora, es complementadora de
actuaciones de otras administraciones, de otros departamentos del
Gobierno, consideramos que necesita mucho más dinero. Para una acción
potente -así lo hemos definido en el marco del Partido Socialista-
necesitamos 30.000 millones de pesetas
para empezar a hablar, para empezar a actuar, para empezar a abordar
los graves problemas que tiene este país de manera creciente, que no
diría yo año tras año, sino mes por mes; los problemas de acogida, de
integración de los inmigrantes son crecientes, pero ese crecimiento
se verifica en su gravedad día a día. Solicitamos este crecimiento
tan significativo porque hay que dar pasos significativos hacia una
política que en este momento tiene una escasísima cobertura, una
cobertura que aquí se ha definido como puramente coordinadora. Hay
que ir a más.
La señora PRESIDENTA: Señor Mayoral, le ruego concluya.
El señor MAYORAL CORTÉS: Finalizo diciendo que en Tráfico reclamamos
un incremento de 1.800 millones de pesetas. Creemos que la sangría
que padece nuestro país de cerca de 6.000 fallecidos anualmente,
siendo España el tercer país de la Unión Europea en número de
accidentes, en proporción, requiere una actuación más potente y que
el Gobierno se tome en serio que hay que ir a una política de
reducción de accidentes actuando sobre una serie de instrumentos como
son la incorporación de nuevas tecnologías de investigación; la
educación vial, sobre la que se puede hacer una actuación muy potente
con los ayuntamientos, y la supresión de 20.000 trampas y 200.000
puntos negros que tenemos en nuestro país -lo digo en sentido
metafórico-, que son causa frecuentemente de muchos de los accidentes
que sufren nuestros ciudadanos. Esto es lo que necesita nuestro país,
señor ministro. Tenemos un problema importante en seguridad ciudadana
y por eso reclamamos más dinero para abordarlo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mayoral.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Gil
Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Señor presidente, señorías, si el presupuesto de
la sección 16, correspondiente al Ministerio del Interior, evidencia
algo de manera rotunda, desde nuestro punto de vista, es, como ha
señalado el señor ministro, el clarísimo compromiso del conjunto de
la política presupuestaria del Gobierno con las exigencias en materia
de seguridad, concibiendo la seguridad como una garantía necesaria
para el ejercicio de la libertad y no, como se ha apuntado por el
portavoz de algún grupo parlamentario, desde una tentación
o tendencia represora. Es muy difícil subir a esta tribuna -y en ese
sentido alabo la actuación que han tenido los portavoces de otros
grupos parlamentarios- a construir un discurso ajeno por completo y
de espaldas a las conclusiones políticas, a las conclusiones reales
que ofrece el análisis de los números. Decir, como se dijo en su
momento en el debate de Comisión y como
se ha dicho esta mañana, que si el presupuesto del Ministerio del
Interior se caracteriza por algo es fundamentalmente por ser un
presupuesto estancado, no supone sino un puro voluntarismo, por
incorporar un calificativo más o menos grueso que pueda tratar de
esconder al final la falta de unas alternativas concretas a una
política presupuestaria y de fondo bien vertebrada por el Gobierno y
por el Ministerio del Interior para atender precisamente las demandas
y necesidades sociales que surgen de los cometidos específicos en
materias concretas que corresponde desarrollar al Ministerio del
Interior.
Si este presupuesto se caracteriza por algo es precisamente por ser
dinámico, por ser un presupuesto bien construido, por ser un
presupuesto acorde con las necesidades de las distintas unidades que
tienen que desarrollar en el ámbito del Ministerio del Interior
políticas sectoriales concretas y, en definitiva, al servicio público
que esas unidades y el conjunto de la política del Ministerio del
Interior tienen que atender. Y las cifras, precisamente por serlo,
difícilmente admiten ni siquiera intento de manipulación. Lo que el
señor ministro ha dicho hoy aquí es exactamente lo mismo que yo dije
en su momento en la Comisión y lo mismo que en este acto voy a
repetir. Comprendo que algún ilustre, respetadísimo y por mí muy
querido portavoz tenga ciertas dificultades para entender eso, como
es el caso del señor Alcaraz, dado que el señor Alcaraz es
fundamentalmente un ilustre hombre de letras. Pero lo que el señor
ministro ha dicho hoy y lo que yo dije en Comisión y repito aquí es
que el crecimiento del presupuesto consolidado del Ministerio del
Interior es del 5,7 por ciento y el crecimiento del programa de
seguridad ciudadana y orden público es del 8,4 por ciento. Si ya de
partida se intenta confundir o se confunde -o se quiere aparentar que
se confunde- lo que es el crecimiento consolidado del conjunto del
presupuesto del Ministerio con lo que es el crecimiento de uno de sus
programas, sin duda el principal pero uno de sus programas, algo está
haciendo ya que quien tiene que formular esa crítica a partir de esa
confusión esté desenfocando necesariamente las conclusiones a las que
va a llegar.
Nosotros decimos que establecer a partir de ahí algunas conclusiones,
tal como ha hecho el señor portavoz del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida diciendo que si este presupuesto se caracteriza por
algo es por prestar prácticamente una atención cero a políticas de
inmigración, al problema de la droga o a una singularidad tan
especial que a todos nos compromete como es la violencia doméstica;
si en esos tres aspectos, que son sustanciales porque comprometen los
objetivos esenciales de la política del Ministerio de Interior y
porque además sobre ellos hay, como no puede ser de otra forma, una
clarísima preocupación social; si sobre esas tres conclusiones se
dice que este presupuesto es igual a cero, cuando menos en una
conclusión benigna por nuestra parte hay que pensar que quien lo dice
está bienintencionadamente
equivocado. Porque, señoría, ha dicho el señor ministro, dije yo en
Comisión y es obvio que así queda retratado en la concepción de la
política global del Gobierno, que en materia de inmigración la
creación de la Delegación del Gobierno para la extranjería y la
inmigración supone en el ámbito del Ministerio de Interior, porque
así corresponde con el conjunto de las políticas europeas que tienen
precisamente en sus ministerios del Interior correspondientes las
residencias de este tipo de políticas, un avance sustancial dedicado
exclusivamente a tareas de coordinación que no empecen en absoluto
para el ejercicio y el desarrollo de las políticas sectoriales que en
materia de inmigración corresponden a los distintos Ministerios. De
manera que si se quiere presentar, creo que de forma torticera, la
política del Gobierno en materia de inmigración como la que
desarrolla exclusivamente -o las competencias que exclusivamente le
corresponden- la Delegación del Gobierno y por tanto la dotación
presupuestaria del todo de la política de inmigración del Gobierno se
quiere entender que es la que corresponde exclusivamente a la
Delegación del Gobierno para la extranjería y la inmigración,
insisto, cuando menos en una interpretación benigna por nuestra parte
está equivocado quien eso sostiene. Esa Delegación tiene una materia
de coordinación; esa Delegación no supone el todo de la política de
inmigración y extranjería del Gobierno; esa Delegación no empece lo
que es el desarrollo de las competencias propias de cada Ministerio
en el conjunto de la política del Gobierno en materia de extranjería
e inmigración, que queda configurado, como es natural, por la suma de
las competencias y de las dotaciones presupuestarias de todos los
Ministerios. Esa Delegación, se quiera decir lo que se quiera, supone
sin lugar a dudas un avance muy importante.
Sucede lo mismo cuando se trata de interpretar el compromiso
presupuestario del Gobierno y por tanto las disponibilidades que
tiene el sector público para atender un problema tan importante como
el de la droga y se quiere circunscribir sólo a lo que es el ámbito
de financiación presupuestaria que viene reflejado en la sección 16,
correspondiente al Plan Nacional sobre Drogas. Olvida quien dice eso
que la financiación del conjunto de la política del Gobierno en
materia de drogas viene efectivamente en lo dispuesto por y para el
plan, pero también en aspectos muy importantes como son la política
de convenios, la participación de las distintas administraciones,
junto con la del Estado, en el desarrollo de programas específicos, y
como es una vía tan sustancial como la que supone la aplicación del
0,5 por ciento en materia de IRPF. Intentar plantear desde este
debate que hay una insuficiencia y de ahí una falta de compromiso del
Gobierno y del Ministerio de Interior en materia de lucha contra la
droga en tareas de prevención y de asistencia, parece cuando menos un
exceso.
Lo mismo en términos de violencia doméstica. Pretender ocultar que
durante mucho tiempo, en años anteriores y durante este ejercicio,
con el compromiso de que así va a seguir siendo en los próximos, este
Gobierno y el Ministerio de Interior han realizado una tarea muy
importante en materia de prevención y asistencia para las víctimas de
la violencia doméstica, no tiene ningún sentido. Porque ahí están los
importantes equipos que se han creado en el ámbito de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, cuerpo nacional de Policía y Guardia
Civil, destinados específicamente, en aplicación de ese principio de
especialización que forma parte de la nueva cultura de la seguridad
que está impulsando el Ministerio del Interior, a atender a las
víctimas de la violencia doméstica. Ahí está también el importante
esfuerzo que en materia de formación se viene desarrollando de manera
sostenida y continuada en el seno de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado para especializar mucho mejor a los miembros de
dichas Fuerzas y Cuerpos en tareas específicas afectas precisamente a
la prevención, a la investigación y a la asistencia a las víctimas de
la violencia doméstica. Al final, como no se puede siempre sostener
el discurso del no, aunque se haya apuntado un gran esbozo de tal
discurso, la inteligencia del señor Alcaraz ha tenido que reconocer
que no lo dijo así en Comisión y que, efectivamente, en Instituciones
Penitenciarias se ha hecho mucho. Como ese incremento de 15.000
millones de pesetas se va a destinar fundamentalmente a mejorar todo
el conjunto de la política asistencial a reclusos, las
infraestructuras y, como es natural, las condiciones de vida y de
ejercicio profesional de los funcionarios, de los trabajadores del
medio penitenciario, hay que reconocer que, efectivamente, ese
incremento previsto para el próximo ejercicio no puede ser asimilado
a la nada, al cero, al estancamiento con el que se definió en el
debate en Comisión la política presupuestaria de este Gobierno en
este ámbito de la institución penitenciaria.
Al final, dicho con todos los respetos, eso que se ha intentado
señalar por parte del Grupo de Izquierda Unida como evaluación final
de este presupuesto, que ha manifestado literalmente que es un
presupuesto de vaguedades en los temas fundamentales, se vuelve, por
el efecto boomerang, precisamente contra quien lo esgrime. Nosotros,
como es natural, comprendemos la interpretación que hace desde su
óptica legítima el señor portavoz del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, pero entendemos que desde esa enmienda de totalidad
a la sección 16 del presupuesto del Ministerio del Interior no se
logra construir una alternativa presupuestaria y política coherente,
distinta y mejor que la del Gobierno. Quien defiende esa enmienda a
la totalidad, eso sí, con la brillantez y con la inteligencia que le
caracteriza, al final no tiene más remedio que incurrir en esas
vaguedades en los temas fundamentales que él
mismo achaca a la política del Gobierno y, en concreto, a la política
del Ministerio del Interior.
Lo mismo hay que decir en relación con las formulaciones que se han
hecho para sustentar la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.
Aquí no se levantan arcos triunfales. Ni el Gobierno ni el señor
ministro del Interior ni este portavoz han levantado ningún arco
triunfal, sino que han retratado simplemente la realidad de los
números, el importante incremento de este presupuesto en términos de
presupuesto consolidado, el importante incremento de este presupuesto
en lo que afecta al programa de seguridad ciudadana y orden público,
el importante incremento de este presupuesto en dotaciones destinadas
a instituciones penitenciarias, a tráfico o la importancia misma, con
la consignación presupuestaria que eso supone, que tiene la creación
de la Delegación del Gobierno para la extranjería y la inmigración.
No se levantan arcos triunfales, el problema es intentar formular una
valoración catastrofista que al final, evidentemente también, porque
los números son los números, termina volviéndose contra quien la
argumenta. ¡Claro que hay problemas en el ámbito de la seguridad
ciudadana! La seguridad ciudadana es una aspiración evolutiva y
dinámica, por lo que no podrá haber nunca ningún Gobierno que se
sienta absolutamente satisfecho con los términos de la seguridad.
Peligroso sería el Gobierno que entendiera que todo está hecho en ese
ámbito, porque su compromiso de defensa de las condiciones objetivas
para el ejercicio pleno de la libertad estaría cuando menos situado
entre paréntesis. Ahora bien, de ahí a decir que es necesario activar
el servicio público de la seguridad ciudadana, como se ha afirmado
desde esta tribuna, porque ese servicio público está en términos de
estancamiento, nos parece un exceso, así como en los mismos términos
nos parece un exceso -y permítaseme la expresión, con todo el respeto
del mundo, un simplismo- señalar que no existe un programa
presupuestario para la financiación del plan de Policía 2000. El plan
de Policía 2000 y consignación presupuestaria para el desarrollo del
mismo significa más efectivos, y este presupuesto establece las
previsiones necesarias para incrementar la oferta de empleo público
de manera que el Cuerpo Nacional de Policía, para el desarrollo del
programa de Policía 2000, pueda tener más efectivos; plan de Policía
2000 significa mejora de locales, más vehículos, mejoras en los
instrumentos de comunicación y todo eso está perfectamente consignado
y establecido en las programaciones concretas que incorpora este
presupuesto. Por tanto, no cabe decir que no existe un arropamiento
presupuestario para el desarrollo del programa de Policía 2000,
porque ahí está.
De la misma forma, cuando se hacen los números, convendría tener en
cuenta algunas cosas. Por parte del Grupo Parlamentario Socialista se
echa en falta los 18.000 millones de pesetas a los que alude. En este
ejercicio próximo
no va a haber elecciones y esos 18.000 millones de pesetas de los que
disponía el Ministerio del Interior para cubrir los procesos
electorales que se iban a celebrar y que se celebraron en el
ejercicio presente han sido distribuidos y puestos a disposición del
Ministerio en otra serie de partidas. Por tanto, esa ausencia casi
mágica de esos 18.000 millones de pesetas a los que hacía referencia
el señor portavoz del Grupo Socialista vamos a entender que se
formula en términos de pura dialéctica política y que el propio señor
portavoz sabe perfectamente que no es un argumento excesivamente
sólido.
Lo mismo cuando se señala como gran argumento de ataque a este
presupuesto el estancamiento en cifras de personal. Lo dijo el señor
ministro, lo he dicho yo en Comisión y vuelvo ahora a repetirlo.
Cuando este presupuesto consigna un esfuerzo importantísimo en el
incremento de la oferta de empleo público, de manera que el Cuerpo
Nacional de Policía y la Guardia Civil, a partir de la formalización
y ejecución de esa oferta de empleo público, pueda disponer de un
número muy importante de nuevos efectivos, decir que existe un
estancamiento en cifras de personal nos sigue pareciendo un exceso.
La señora PRESIDENTA: Señor Gil Lázaro, le ruego vaya concluyendo.
El señor GIL LÁZARO: Termino, señora presidenta.
Y desde luego, señor portavoz del Grupo Socialista, tendrá que
reconocer conmigo, aunque sea sottovoce, que este Gobierno y
particularmente el Ministerio del Interior, en los ejercicios
anteriores, en éste y en los próximos, ha introducido elementos
correctores, elementos de racionalización, elementos de optimización
del gasto y ha establecido, a su vez, los mecanismos económico-
administrativos adecuados para poder llevar adelante esa política de
optimización, de racionalización y de ordenación del gasto público en
materia de inversiones propias del Ministerio del Interior. Por
tanto, contraponer o intentar contraponer o sembrar dudas entre lo
que son esos dos organismos, la Gerencia de Infraestructuras y la
Dirección General de Administración de la Seguridad, no nos parece
que se corresponda con el fondo, el destino y lo que están siendo los
logros de esos organismos.
Concluyo, señora presidenta, diciendo que no vamos a entrar en
discusión -lo hicimos ya en Comisión- sobre lo que significa el
compromiso, la aportación y desde nuestro punto de vista el
importante impulso que este Gobierno ha dado al conjunto de la
política en materia de instituciones penitenciarias y con especial
énfasis en lo que se refiere a las políticas de reinserción,
reeducación, resocialización y tratamiento social o clínico de los
internos. Ya dijimos en Comisión que esgrimir el argumento -y se ha
vuelto a repetir esta mañana por parte del portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista- de que en materia de infraestructuras
penitenciarias hubo un enorme avance gracias a la anterior política
socialista -se ha dicho- y que ahora hay un estancamiento, nos parece
que no se corresponde con la realidad.
Dije en Comisión -lo vuelvo a recordar hoy aquí- que el Plan de
infraestructuas, amortización y creación de nuevos centros
penitenciarios fue un plan que no se pudo llevar a cabo en toda su
dimensión porque tenía un error de previsión en materia de
financiación. Establecía disponibilidades o previsiones de
financiación en orden a la amortización de terrenos y centros que el
Estado no podía amortizar porque no tenía su titularidad, y a partir
de esas lagunas, de esa falta de solidez en materia presupuestaria no
pudo desarrollarse el plan en los términos en que estaba previsto.
Nosotros no tenemos ningún inconveniente en reconocer que a pesar de
todo eso ese plan supuso una innovación y un impulso importante. Lo
único que pedimos es que en los mismos términos se reconozca -y ahí
están los 15.000 millones de pesetas y la rectificación, hoy, del
señor Alcaraz- que en materia de instituciones penitenciarias este
Gobierno ha dado un gran salto adelante, especialmente poniendo en
orden -y lo ha citado el señor Mayoral- un organismo autónomo, el de
trabajos penitenciarios, que en su momento fue toda una fuente de
escándalos. Le recuerdo, por ejemplo, que todavía está pendiente de
sentencia judicial el famoso escándalo por un fraude de más de mil
millones de pesetas en el seno de aquel organismo.
Hay políticas, las políticas de seguridad, y las políticas
penitenciarias en tanto tienen una vertiente en la seguridad y en
tanto tienen una vertiente muy importante de carácter social en la
resocialización y reeducación de los internos, en las que
necesariamente tiene que haber no un continuismo, pero sí una
continuidad. Intentar que se establezca un paréntesis o una especie
de muro entre lo hecho antes estaba muy bien y lo que ustedes están
haciendo ahora está muy mal nos parece que no se corresponde con la
responsabilidad que todos tenemos que poner sobre la mesa cuando se
trata de juzgar políticas como estas que, por afectar a la libertad,
afectan a la seguridad y afectan también a la libertad en materia de
instituciones penitenciarias, porque, ciertamente, y así lo establece
nuestra Constitución, todo ciudadano tiene derecho, si quiere, a una
segunda oportunidad.
Concluyo, señora presidenta, señalando que en relación con la
enmienda número 508, presentada por el Grupo de Coalición Canaria,
pediríamos en este momento que se retirara, con el compromiso de
estudiar de cara al trámite del Senado la presentación de una
enmienda conjunta por parte de su grupo y del nuestro que pueda
servir a los fines que se retratan en esa enmienda 508. Sabe la
señora portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria que el
Gobierno, en colaboración con el Gobierno de Canarias, el Ministerio
del Interior, es profundamente sensible a las necesidades
y a las demandas de seguridad del Archipiélago, es
profundamente sensible a una tarea que hay que seguir realizando y
que se ha comenzado a realizar sentando los cimientos adecuados a
través de ese Plan integral de seguridad para Canarias. (Un señor
diputado: ¡Tiempo!) Un plan que concentra todos los esfuerzos del
Ministerio del Interior en materia presupuestaria y que concentra
también todos los esfuerzos estratégicos de medios, de personal y de
dotaciones de este Ministerio. Por tanto, ahí queda nuestro
ofrecimiento, señora portavoz.
La señora PRESIDENTA: Señor Gil Lázaro, le ruego concluya, por favor.
El señor GILLÁZARO: Le anuncio que, incluso en el supuesto de que no
retiraran la enmienda, nosotros seguiremos manteniendo nuestro
ofrecimiento para poder llegar a un acuerdo sobre esa cuestión en el
Senado.
Estos presupuestos, señora presidenta, son adecuados para seguir
avanzando en esas condiciones sociales, en esas exigencias de
seguridad que nos plantea la sociedad española para que tenga cada
vez más calidad democrática y sea una sociedad más profundamente
avanzada.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gil Lázaro.
Señorías, vamos a iniciar la votación de las secciones y de las
enmiendas correspondientes a las mismas, desde la sección 01 hasta la
sección 16, ambas inclusive.
Recuerdo a SS.SS. que el tiempo que media entre que se anuncia por la
Presidencia el comienzo de la votación hasta el final de la misma va
a ser de 10 segundos, en lugar de los 15 segundos de ayer.
Iniciamos la votación, en primer lugar, de las secciones 01, 02, 03,
04, 05 y 08, que no han tenido ninguna enmienda.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 310; abstenciones, seis.
La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas las secciones 01 a 05 y 08.
Acontinuación, iniciamos la votación de las enmiendas a la sección
número 15, correspondiente al Ministerio de Hacienda. En primer
lugar, sometemos a votación la enmienda del Grupo Parlamentario
Mixto, presentada por el señor Rodríguez Sánchez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 133, en contra, 170;abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
La enmienda número 507, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
ha sido retirada. En consecuencia, sometemos a votación la enmienda
1009 del Grupo Parlamentario Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 132; en contra, 169; abstenciones, 17.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación la enmienda número 184 del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317, a favor, 133, en contra, 184.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda número 185, también del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 132, en contra, 171; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda..
Sometemos a votación la enmienda 1163, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 127, en contra, 184, abstenciones, seis.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación la sección 15, es decir el presupuesto del
Ministerio de Hacienda.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316, a favor, 182, en contra, 132; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el presupuesto de la sección 15.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
31. En primer lugar, de las presentadas por el Grupo Mixto, las
correspondientes al señor Labordeta Subías.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316, a favor, 16; en contra, 171, abstenciones, 129.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas del señor
Labordeta.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, correspondientes
al señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
316; votos a favor, 129; en contra, 172; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Por último, correspondiente al Grupo Mixto, la enmienda de la señora
Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 11; en contra, 173; abstenciones, 132.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de la señora
Lasagabaster.
A continuación sometemos a votación en su conjunto las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, siete; en contra, 172; abstenciones, 138.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Votamos en su conjunto las enmiendas correspondientes al Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 128; en contra, 172; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Sometemos a votación la sección 31, gastos de diversos ministerios.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 183; en contra, 132; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la sección 31, gastos de
diversos ministerios.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
13, Ministerio de Justicia. En primer lugar, enmienda presentada por
el Grupo Parlamentario Mixto, señor Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 14; en contra, 173; abstenciones, 128.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Sometemos a votación la enmienda número 174 del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 126; en contra, 184; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 175, asimismo del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos
318; a favor, 133; en contra, 178; abstenciones, siete.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida a la sección 13.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 19; en contra, 171; abstenciones, 128.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Sometemos a continuación a votación las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 28; en contra, 172; abstenciones, 117.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda número 1148, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 130; en contra, 182; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 130, en contra, 168; abstenciones, 17.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Sometemos a continuación a votación la sección 13, Ministerio de
Justicia.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 185; en contra, 133.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la sección 13, Ministerio de
Justicia.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
14, Ministerio de Defensa.
En primer lugar, enmienda número 646, del Grupo Parlamentario Mixto,
del señor Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 19; en contra, 169; abstenciones, 128.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Votamos la enmienda número 647, asimismo del señor Labordeta, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 11; en contra, 178; abstenciones, 129.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
presentadas por el señor Puigcercós.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, siete; en contra, 287; abstenciones, 24.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación la enmienda número 182, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 131; en contra, 185; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda 183, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, siete; en contra, 289; abstenciones, 22.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Iniciamos a continuación la votación de las enmiendas presentadas por
el Grupo parlamentario Socialista. En primer lugar, la enmienda
transaccional a la número 1160.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 312; abstenciones, seis.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la enmienda.
Votamos la enmienda 1154, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 118; en contra, 184; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Por último, votamos el resto de las enmiendas vivas y el voto
particular presentado a la enmienda número 1514.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 123; en contra, 172; abstenciones, 22.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Acontinuación, sometemos a votación la sección 14, Ministerio de
Defensa.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 185; en contra, 131; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la sección 14, Ministerio de
Defensa.
Entramos en la votación de la sección 12, Ministerio de Asuntos
Exteriores. En primer lugar, dentro de las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Mixto, la correspondiente al señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 17; en contra, 175; abstenciones, 126.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
A continuación, dentro también de las enmiendas pertenecientes al
Grupo Parlamentario Mixto, votamos las presentadas por el señor
Puigcercós.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, siete; en contra, 292; abstenciones, 17.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Iniciamos la votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. En primer lugar, enmienda número 167.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 131; en contra, 184; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
A continuación votamos la 173 del mismo grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 131; en contra, 172; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Por último, votamos el resto de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 16; en contra, 286; abstenciones, 16.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Entramos en la votación de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista. En primer lugar, la enmienda 1138.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 132; en contra, 184.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda 1139 del mismo grupo
parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 146; en contra, 168; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
A continuación, votamos las enmiendas números 1143, 1144, 1145 y
1147, asimismo del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 134; en contra, 170; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 129; en contra, 172; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación, a continuación, la sección 12, Ministerio de
Asuntos Exteriores.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 185; en contra, 128; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 12, Ministerio de
Asuntos Exteriores.
Votamos la sección 34, Relaciones Financieras con la Unión Europea,
por cuanto no ha tenido enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 183; en contra, 132; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 34, Relaciones
Financieras con la Unión Europea.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
16, Ministerio de Interior. En primer lugar, las presentadas por el
Grupo Parlamentario Mixto, suscritas por el señor Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 134; en contra, 169; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos la enmienda número 527, del señor Saura, también del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 20; en contra, 171; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 124; en contra, 172; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas el resto de las enmiendas del
señor Saura Laporta.
Las enmiendas de la señora Lasagabaster han sido retiradas. Votamos
las enmiendas presentadas por el señor Puigcercós, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 10; en contra, 172; abstenciones 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor
Puigcercós.
Votamos la enmienda presentada por el señor Núñez, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 121; en contra, 171; abstenciones, 26.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda 852, presentada por el señor Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 11; en contra, 171; abstenciones, 134.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación el resto de las enmiendas presentadas por el
señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 126; en contra, 172; abstenciones, 20.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 508 del Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 132; en contra, 169; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 509 perteneciente también
al Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 16; en contra, 168; abstenciones, 133.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Entramos a continuación en la votación de las enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En primer
lugar la enmienda número 186.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 131; en contra, 182; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Acontinuación, votamos las enmiendas números 187 y 188 del mismo
grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, ocho; en contra, 288; abstenciones, 21.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 172; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
La enmienda número 1578 del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió) ha sido retirada, por lo que iniciamos la votación de las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. En
primer lugar la enmienda número 1164.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 134; en contra, 184.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Acontinuación sometemos a votación las enmiendas números 1188 y 1194
del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 123; en contra, 171; abstenciones, 23.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación las enmiendas números 1191 y 1992 del mismo
grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 145; en contra, 169; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación el resto de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 131; en contra, 172; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación la sección 16, Ministerio del Interior.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 184; en contra, 133; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la sección 16, Ministerio del
Interior.
Se suspende la sesión, que se reanudará a las cuatro y media de la
tarde.
Eran las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Iniciamos el debate de la sección 18, Ministerio de Sección 18
Educación, Cultura y Deporte.Para la presentación del proyecto tiene
la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURAY DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señorías, el proyecto de presupuesto del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para el año 2001 ha
experimentado importantes cambios cuantitativos derivados de dos
hechos fundamentales. En primer lugar, la conclusión de los traspasos
a todas las comunidades autónomas en materia de educación no
universitaria (proceso que se ha desarrollado durante los tres
últimos años; las tres últimas comunidades autónomas que los han
recibido son Asturias, Extremadura y Castilla- La Mancha), lo que ha
supuesto dar de baja en el presupuesto del departamento para el
próximo año la cantidad de 274.736 millones de pesetas; y en segundo
lugar, la transferencia de parte de las competencias del Ministerio
en materia de investigación al nuevo departamento de Ciencia y
Tecnología, lo que ha supuesto en este caso un decremento de 73.940
millones de pesetas en su presupuesto para el año 2001. Ello nos
sitúa ante una perspectiva esencialmente distinta en cuanto a la
naturaleza de las funciones del departamento, que pasa de ser un
órgano fundamentalmente gestor a convertirse en un ministerio de
planificación, impulso y evaluación con respecto a las materias que
tiene encomendadas. Por consiguiente, a la hora de efectuar
comparaciones con ejercicios anteriores es necesario homogeneizar las
cifras, teniendo en cuenta las dotaciones presupuestarias destinadas
a actividades que siguen siendo responsabilidad
del Ministerio que dirijo. Así pues, con arreglo a las anteriores
consideraciones y dirigiendo la atención a las cifras globales, el
presupuesto del departamento para el año 2001 asciende a 323.193
millones de pesetas, cifra que si la comparamos con el presupuesto
inicial homogéneo para el año 2000, una vez deducidas las cantidades
correspondientes a los traspasos y los créditos traspasados al
Ministerio de Ciencia y Tecnología por estar destinados a actividades
de investigación, supone un crecimiento del 6,42 por ciento, que en
cifras absolutas se traduce en 19.502 millones de pesetas.
El crecimiento del gasto en las distintas áreas de responsabilidad
del departamento es aún mayor si la comparación se establece entre
los presupuestos consolidados de ambos ejercicios, esto es, si se
incorporan los ingresos propios de los organismos autónomos y los
recursos procedentes de los fondos europeos estructurales, recursos
ambos que se destinan también a financiar las políticas propias del
departamento. Así, mientras que el presupuesto del año 2000 en este
caso asciende a 314.717 millones de pesetas, el presupuesto
consolidado para el 2001 es de 337.515 millones, lo que supone un
aumento en términos absolutos de 22.797 millones, esto es, un 7,24
por ciento más. El aumento en 8.169 millones de las operaciones de
capital está destinado fundamentalmente a las inversiones del
Ministerio y supone un esfuerzo inversor en el área de cultura que
reafirma obviamente el interés del departamento en esta línea de
actuación. Por otra parte, si se considera el presupuesto consolidado
de gastos no financieros, el incremento del gasto del departamento
para el próximo año se sitúa en un 9,35 por ciento, esto es, los
gastos reales se ven aumentados en 28.850 millones de pesetas. Este
incremento resulta incluso superior al experimentado por los gastos
consolidados del total del presupuesto del Estado, que sin
operaciones financieras aumenta un 5,4 por ciento. También resulta
superior el incremento del esfuerzo inversor del Ministerio: 13,26
por ciento, frente al aumento global del presupuesto estatal: 7,6 por
ciento. En relación con las grandes áreas de responsabilidad del
Ministerio, se constata también un incremento de sus partidas
presupuestarias en educación, cultura y deporte. En el caso de los
gastos de cultura debe observarse que el crecimiento es real si se
tiene en cuenta que en el presupuesto del año 2000 figuraban 6.000
millones de pesetas de aportación patrimonial a la fundación Thyssen-
Bornemisza para ampliación del museo, concedida por una sola vez.
A continuación expondré muy brevemente las principales magnitudes de
cada una de las áreas competenciales que integran el Ministerio. Por
lo que se refiere a educación, las dotaciones presupuestarias para el
año 2001 destinadas a financiar la educación en todos los niveles,
incluida la universitaria, en el ámbito del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte, ascienden a 220.487 millones de pesetas. El
presupuesto del año 2001 consolida
la posición de liderazgo que la Constitución y las leyes
orgánicas atribuyen al departamento en materia educativa. En este
sentido, hay que poner de relieve el crecimiento del 10,69 por ciento
que las partidas específicas destinadas a educación experimentan en
el conjunto del presupuesto.
Me voy a referir ahora a la educación no universitaria. De los
objetivos planteados por mi departamento para este ejercicio
presupuestario en relación con la educación no universitaria tienen
especial relevancia por la cuantía de las dotaciones los fijados para
educación infantil y primaria: 33.304 millones de pesetas; enseñanza
secundaria, formación profesional e idiomas: 22.377 millones de
pesetas y educación en el exterior: 17.869 millones de pesetas.
Asimismo quiero destacar el programa de nuevas tecnologías aplicadas
a la educación, que asciende a 1.183 millones de pesetas, con un
crecimiento de más del doble sobre los gastos previstos el año
anterior.
En cuanto a la educación universitaria, el presupuesto de gastos
previstos para estas enseñanzas no recoge ya los gastos de
investigación ejecutados por este Ministerio al ser ahora
responsabilidad del Ministerio de Ciencia y Tecnología. No obstante,
deducidos los créditos previstos para esta finalidad, es decir,
73.940 millones de pesetas, se puede observar que se mantiene
y consolida el importante crecimiento experimentado en esta área de
actividad. En efecto, el presupuesto para el año 2001 crece también
por encima del 20 por ciento. En concreto, la dotación prevista para
el próximo año asciende a 17.407 millones de pesetas, esto es, casi
3.000 millones más que en el año 2.000. La mayor parte de estos
recursos están destinados a dar cobertura a los gastos de las
universidades que permanecen en el ámbito de la Administración del
Estado. En este sentido, la dotación presupuestaria destinada a los
gastos de funcionamiento de la Universidad Nacional de Educación
a Distancia experimenta un incremento del 16,8 por ciento, lo que
supone que la aportación del Estado asciende a 7.968 millones de
pesetas. Por lo que respecta a la Universidad Internacional Menéndez
Pelayo, su dotación total para el año 2001 es de 2.314 millones, lo
que supone un incremento de un 16,27 por ciento. Quiero destacar
también el incremento del 27,8 por ciento para las Reales Academias,
que dispondrán de 2.507 millones de pesetas frente a los 1.961 del
año 2000. Por otra parte, me gustaría destacar el esfuerzo realizado
en materia de becas y ayudas. Para el año 2001, el crédito destinado
a becas asciende en total a 107.000 millones de pesetas, con un
incremento en términos absolutos próximo a los 3.000 millones, que no
hace sino consolidar la política del Gobierno popular emprendida
desde 1996. El incremento desde 1996 ha sido del 32 por ciento.
Me voy a referir ahora a la investigación. Otro programa
universitario es el que concierne a la investigación.En este sentido
destacan las partidas dedicadas a
la formación predoctoral y postdoctoral y a la movilidad de
profesores y estudiantes. El incremento global de estos créditos en
términos homogéneos (recordemos que el Ministerio de Ciencia y
Tecnología ha asumido la mayor parte de las competencias en esta
materia) es del 13,1 por ciento, lo que supone una cifra superior
a 1.436 millones de pesetas. Asimismo, para la investigación educativa
se han previsto 715 millones de pesetas, con lo que se garantiza el
funcionamiento del Instituto Nacional de Calidad y Evaluación y del
Centro de Investigación y Documentación Educativa, además de otras
actividades de indudable interés para toda la comunidad educativa.
Pasemos ahora al área o al ámbito de la cultura. En lo que al área de
la cultura se refiere, con un presupuesto total de 83.250 millones de
pesetas, sobresale la continuación de la política de inversiones en
infraestructuras culturales, que se ve extraordinariamente reforzada
con un incremento del 15,4 por ciento. En este aspecto hay que
resaltar la coincidencia en el tiempo de un triple esfuerzo inversor
con las ampliaciones de los museos del Prado, Reina Sofía y Thyssen
Bornemisza, que el año próximo estarán los tres en una fase decisiva
una vez finalizada la redacción de los correspondiente proyectos. En
este sentido, el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía acusa un
incremento en su presupuesto global de un 16,42 por ciento, lo que
supone un crecimiento de 846 millones de pesetas. Este crecimiento se
debe especialmente al comienzo de la ejecución material de las obras
de ampliación, si bien es necesario destacar el aumento en un 16,87
por ciento en los gastos de funcionamiento, con lo que se trata de
paliar la tradicional insuficiencia de estas partidas para hacer
frente a la ambiciosa política expositiva seguida por el museo. Por
lo que respecta al Museo Nacional del Prado, quiero destacar tres
grandes actuaciones una vez finalizada la remodelación de las
cubiertas del edificio de Villanueva. En primer lugar la ampliación
del Casón del Buen Retiro, que en este ejercicio entra en su fase
central con un presupuesto de 700 millones de pesetas. En segundo
lugar la ampliación del claustro de Los Jerónimos, que superada la
fase de definición del proyecto comienza con una cuantía de 1.200
millones de pesetas. Y por último las ampliaciones relativas al
traslado del Museo del Ejército al Alcázar de Toledo, que suponen en
el año 2001 un montante de 600 millones de pesetas. Si a todo ello
añadimos el presupuesto ordinario del propio museo y otras partidas
vinculadas, el crecimiento porcentual para el 2001 del Museo del
Prado es de un 18,1 por ciento.
Finalmente pasemos al área del deporte. Para esta área el presupuesto
se eleva a 22.365 millones de pesetas, con un crecimiento del 3,64
por ciento. La política deportiva debe basarse, a mi entender, en dos
pilares: la mejora de la alta competición, para lo cual se han
previsto inversiones para completar los centros de alto rendimiento
de Sierra Nevada, Madrid y Sant Cugat, y la
promoción de la práctica deportiva escolar y universitaria mediante
la construcción de instalaciones, pues no hay duda de que sólo
fomentando la base de deportistas surgen los grandes atletas que
luego acuden y triunfan en los Juegos Olímpicos. Quiero resaltar
también el comienzo de las actividades de apoyo a la organización de
los Juegos Mediterráneos del año 2005 en Almería, para lo cual se
habilita una partida específica.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Iniciamos el debate de las enmiendas. En primer lugar, enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto. Tiene la palabra el señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, quiero dar por defendidas las enmiendas de los
señores Saura Laporta y Núñez Castain. A continuación, quiero decir a
la señora ministra que al compartir el Gobierno de Aragón muchas de
las actividades del Ministerio es difícil pedirle cosas. De todas
maneras presentamos enmiendas y en una de ellas pedimos ayuda para la
nueva sede del Museo Arqueológico de Zaragoza. Todos los restos
arqueológicos importantísimos que tenemos en Aragón permanecen en el
Museo Provincial en una situación bastante caótica y difícil, por lo
que una ayuda económica por parte del Ministerio sería recomendable
para que se pudiera construir con mayor celeridad el Museo
Arqueológico de Zaragoza. También pedimos en otra enmienda ayuda para
el conjunto fortificado de Calatayud, ciudad de una importancia
estética enorme pero que debido a las malas circunstancias por las
que ha pasado está en una situación de bastante deterioro y, por
tanto, los 220 millones de pesetas que pedimos son importantísimos
para que la ciudad de Calatayud pueda revitalizar el conjunto
histórico que tiene.
Por otra parte, usted ha hablado también de deporte y nosotros
pedimos en una enmienda ayuda para que los refugios de montaña, tan
importantes para nosotros en la provincia de Huesca, sobre todo en
los Pirineos, puedan servir para el deporte de alta montaña. Estamos
dispuestos a apoyar una enmienda de Convergència i Unió que va a
pedir también la ayuda de 50 millones para terminar el famoso refugio
de la Renclusa en Benasque, ya que el centro excursionista catalán lo
viene utilizando desde hace muchísimo años y nosotros lo vamos a
apoyar porque nos interesa también al ser un territorio nuestro.
Usted ha hablado de hacer partícipes del deporte a toda la gente para
que podamos ir a las futuras Olimpiadas, no a las paralímpicas sino a
las olímpicas de verdad, y podamos traernos tantas medallas como se
han traído los paralímpicos. Para eso pedimos en la margen izquierda
del Ebro, que es una zona de barrio nuevo donde las residencias son
nuevas y faltan
todas las instalaciones deportivas, una ayuda económica para levantar
un pabellón deportivo del que puedan salir esos deportistas que
esperamos que en las próximas Olimpiadas nos hagan gozar como nos
hicieron gozar en Barcelona.
La última enmienda pide un apoyo por parte del Ministerio de Cultura
y del Gobierno a la candidatura zaragozana de la Expo 2008 para la
conmemoración del segundo centenario de los Sitios de Zaragoza, y así
hacer una exposición internacional que significaría muchísimo para
nosotros. Estas son las cinco enmiendas que hemos presentado que,
como verá S.S., son fundamentalmente de ayuda a determinadas
actividades que para nosotros son muy importantes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Enmiendas de la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, daré por defendidas las enmiendas del señor
Puigcercós, del Grupo Mixto.
Entrando en las enmiendas que ha presentado Eusko Alkartasuna, que
son catorce y de diversa naturaleza, hay una que yo llamaría de
principios -algunos la llamarán simbólica-, porque el único principio
que se reclama es el cumplimiento de la ley. Hablamos de uno de los
programas de investigación que está en su Ministerio, aunque
ciertamente la investigación científica y el desarrollo tecnológico,
que por cierto son competencias que aparecen en el Estatuto de
Autonomía del País Vasco como propias de esa comunidad, para haber
sido transferidas parece que no han sido suficientes veintiún años.
En todo caso, creemos que no es admisible que se siga manteniendo el
estatus actual y, en lo que corresponda a su Ministerio, ese programa
541.A lo hemos enmendado en su totalidad como exigencia para el
cumplimiento de ese principio, cumplimiento de la ley.
Hay otras enmiendas en las cuales tratamos de recabar financiación
para proyectos que nos parecen relevantes, yo creo que simbólicos, y
a veces proyectos culturales que podían dar desarrollo a zonas
importantes que han tenido problemas bien por el declive industrial,
bien por ser zonas donde se encuentran temas que culturalmente
hablando no suelen ser habituales. Me refiero, por ejemplo, al Museo
de Romanización de Irún, donde ciertamente los descubrimientos
arqueológicos han sido de tal nivel y magnitud que podría ser el
único puerto romano que pudiera aparecer en el área del Atlántico.
Hay otras obras culturales que no voy a citar pero todas ellas son de
especial relieve y cuando se solicita esta financiación es porque
tienen una cierta conexión por razones históricas o a lo mejor por
determinadas cuestiones que el Gobierno central hubiera tenido que
realizar en esas áreas. Otras enmiendas pretenden
recabar financiación para asociaciones que han tenido
importante papel en lo que se refiere a la cultura, en este caso la
cultura de las lenguas diferentes a la castellana, al español, y son
asociaciones que creo que deben ser apoyadas, especialmente
Euskalzaindía, Eusko Ikaskuntza, o la Real Sociedad Bascongada de
Amigos del País.
Un tercer bloque de enmiendas hace referencia a compromisos del
Gobierno central que diversos representantes del Partido Popular han
ido realizando -por ejemplo, el Museo de Arte Contemporáneo de
Álava-, pero que a la hora de la verdad no vemos materializados
o plasmados con letra y números en los Presupuestos Generales del
Estado. Nos gustaría que esas declaraciones, que nos parecen muy
buenas, de los representantes del Partido Popular en cada lugar
pudieran tener también su plasmación real para tener el compromiso de
que se van a cumplir. Es bastante habitual, no es anormal que
encontremos esos compromisos y luego no aparezcan y no se hayan
cumplido a lo largo de los ejercicios presupuestarios. Otra cuestión
curiosa que nos ha suscitado este ejercicio presupuestario es el
canal de aguas bravas del Bidasoa. Quizá algunos en el área del
deporte no tenga mucho conocimiento, pero sólo hay dos canales de
aguas bravas artificiales en el Estado español. Si tenemos en cuenta
que la mitad de los componentes de ese equipo olímpico del Estado
español eran del club irunés, merece la pena apoyarlo. Después del
plazo de enmiendas, los representantes del Partido Popular en Irún
dijeron que ya había presupuesto. Como no lo veo, quizá sea cuestión
mía, se lo pregunto a la ministra y le pido que se ponga con letra y
números porque más allá de las declaraciones, que a veces no se
cumplen, creemos que tenemos derecho a que aparezca por escrito.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Por último en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, enmiendas del
señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Bloque Nacionalista Galego presenta, como no podía ser menos,
enmiendas al apartado de cultura porque consideramos que nuestro
patrimonio históricoartístico padeció un proceso de abandono y
deterioro, especialmente desde la etapa de la desamortización de
bienes eclesiásticos, y durante toda esta etapa histórica su cuidado
era competencia del Estado español. Si bien es cierto que hoy en día
las competencias son de la Administración autonómica, no es menos
cierto que no hay Administración autonómica en Galicia capaz de
enfrentarse a tan rico patrimonio histórico- artístico y paralizar su
proceso de deterioro y ruina. Por eso presentamoslas siguientes
enmiendas. En primer lugar,
para que el patrimonio histórico- artístico, en concreto los
monasterios románicos y barrocos de Galicia puedan ser ayudados por
la Administración pública del Estado a su restauración o
rehabilitación. Estoy pensando en dos de ellos que amenazan ruina, en
concreto el de Monte Faro, que perteneció hasta hace poco al
Ministerio de Defensa, o el Monasterio de Monfero, que merece una
actuación urgentísima por ser un caso singular entre todos los
gallegos por sus características arquitectónicas. Es preocupación
nuestra también la muralla de Lugo, que pretende ser declarada
patrimonio de la humanidad y que fue transferida a la Administración
autonómica de Galicia en unas condiciones no del todo deseables.
También pretendemos que Galicia participe en el Plan estatal de
castillos, porque nuestra presencia en este aspecto es mucho más
llamativa de lo que se pudiese pensar desde Madrid. O el cuidado por
la arquitectura de carácter popular, que tiene ejemplos muy
significativos en la plaza Do Millo en Celanova o la acrópolis que
rodea al castillo de Monterrei en Ourense.
La segunda parte de nuestras enmiendas van destinadas a cofinanciar
con los ayuntamientos y la Administración autonómica la participación
del deporte competitivo en Galicia, no del amateur, de manera que se
pueda hacer en unas condiciones infraestructurales aceptables. Por
eso presentamos una enmienda destinada a la construcción de un campo
para regatas de piragüismo en Pontevedra, una piscina olímpica en el
poblado de la Empresa Nacional de Celulosas, que fue transferido
recientemente al Ayuntamiento, y un estadio de atletismo en La
Coruña.
Y por fin, señora ministra, nos gustaría que fuera sensible a las
infraestructuras culturales en Galicia. En concreto, museos
históricos que dependen del Estado español, que no fueron
transferidos, como la sede para un nuevo archivo histórico en la
ciudad de Pontevedra, la ampliación del Museo Provincial donde está
tirada, sin poder ser exhibida, nada menos que la obra de artistas
tan importantes como nuestro Castelao, aparte de muchísimos restos de
carácter arqueológico del período celta o incluso una cantidad de
documentación de la historia de Galicia desde la Edad Media hasta el
siglo XIX, por no hablar de la rehabilitación de la biblioteca de la
Casa del Consulado de La Coruña, que sirvió para las transacciones
comerciales con América desde el siglo XVIII, una vez que se permitió
a los puertos gallegos comerciar con América. En esta Casa del
Consulado se pretende albergar algunas de las Reales Academias que
tiene Galicia dependientes del Estado. Particularmente la Real
Academia Gallega y la Real Academia de Bellas Artes de Nuestra Señora
del Rosario, para las cuales pedimos la financiación del Estado, ya
que dependen de él y fueron fundadas con su amparo. Me imagino que no
sólo habrá instituciones culturales de carácter central y que existen
periféricas muy importantes, pero Galicia en este aspecto está muy
discriminada.
Estas son nuestras enmiendas que excluyen, vuelvo a repetir,
todo tipo de participación en la cuestión educativa, y pensamos que
debemos responsabilizarnos totalmente de ellas.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, los presupuestos de esta sección 18, del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte, no responden, en opinión del Grupo
Parlamentario Vasco, a las necesidades reales y objetivas del sector
educativo, ni siquiera a la realidad de un Estado pluricultural y
plurilingüe. Todo lo contrario, sus objetivos -basta leer las
memorias que se presentan- se centran en subrayar y acentuar la
uniformidad. En los programas que presenta el Ministerio se incide
progresivamente en esta idea central. El Ministerio no es capaz de
fomentar programas educativos, culturales y lingüísticos desde la
pluralidad real de una sociedad que exige organizar la convivencia
con presupuestos más justos, más plurales y más ambiciosos.
Estas notas adquieren mayor relevancia si cabe, tal como la señora
ministra ha manifestado en su exposición, en una coyuntura en la que
las transferencias de la educación han sido prácticamente realizadas
a las comunidades autónomas. Un Ministerio que en sus tres áreas
fundamentales tiene sus competencias transferidas, se encuentra ante
una grave crisis de identidad. Los presupuestos que presenta hoy,
señora ministra, lo dejan bien en evidencia, y su propio discurso ha
sido preclaro desde esta dirección.
El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, en opinión del Grupo
Parlamentario Vasco, es incapaz de definir sus funciones en la nueva
coyuntura que ustedes mismos han definido, y sencillamente se dedican
a superponer programas, generando disfuncionalidades e invadiendo las
competencias de las comunidades autónomas. Es decir, en lugar de
asumir las funciones que el ordenamiento vigente les confiere, optan
por dirigir la educación, la cultura y el deporte con un claro afán
intervencionista de tutela recelosa. El debate sobre el artículo 13
de este proyecto de ley, que se realizó en la tarde de ayer, ha
dejado bien en evidencia la actitud del Ministerio. No asume sus
responsabilidades de generar legislación básica y de establecer los
mínimos presupuestarios sobre los que las comunidades autónomas deben
legislar y presupuestar. Dejan todas las puertas abiertas para que la
educación pueda funcionar bajo mínimos, en vez de marcar los suelos
sobre los que edificarla arquitectura educativa.
La presentación ayer y hoy de los reales decretos que modifican las
enseñanzas básicas de la educación secundaria obligatoria son buena
muestra del talante, del estilo de los nuevos responsables del
Ministerio. Señora ministra, usted que tanto habla de pluralidad en
los medios de comunicación social, puede manifestar en esta Cámara
cómo pone en vigor unos reales decretos de enseñanzas mínimas sin
contar con este grupo parlamentario, sin llamar siquiera a los
representantes del Partido Nacionalista Vasco, partido mayoritario en
al Comunidad vasca. ¿Es esto pluralidad, señora ministra? ¿Puede
manifestar en esta Cámara cómo es posible que un Gobierno que
privatiza todo lo que pilla con criterio general y todo lo fía a la
iniciativa privada mantiene el sector educativo de iniciativa social
intervenido a tope, sin márgenes para que los agentes empresariales
del sector tengan posibilidad de gestionar con autonomía suficiente
sus propios centros educativos? ¿Le parece razonable, señora
ministra, que el mismo día que anuncia el cambio de las enseñanza
mínimas en la educación secundaria obligatoria anuncie una ley de
calidad para reestructurar esta educación secundaria obligatoria? ¡Si
esto no es anteponer las carretas a los bueyes!
El área de Cultura parece una vez más la concejalía del Ayuntamiento
de Madrid. Los programas están en un 80 por ciento territorializados
en Madrid capital. La amplitud de miras se extiende generosamente,
sobre todo, hacia Castilla y León, pero poco más. ¿Es éste, señora
ministra, el diseño de un Ministerio plural, integrador de un Estado
moderno? La Comunidad Autónoma del País Vasco es una perfecta
desconocida en su Ministerio; por cierto, forma parte del Estado
español aunque, de la lectura y análisis de los Presupuestos
Generales del Estado, y en particular de los de su Ministerio, bien
se podría sostener lo contrario. Siendo esta la situación, señora
ministra, ¿por qué tanta palabrería? ¿Por qué tanto ataque gratuito?
Conoce usted muy bien los informes que ha realizado el Instituto de
Calidad y Evaluación analizando exhaustivamente el sistema educativo
actual en el Estado español; sabe mejor que nadie que el sistema
educativo vasco es calificado de excelente en dichos informes, tanto
desde el punto de vista académico -en lo que se refiere a rendimiento
escolar de los alumnos- como en cuanto a capacitación profesional del
profesorado, iniciativa de agentes sociales y profesionales y
esfuerzo inversor del Gobierno vasco en el sector. ¿No se sonroja
usted, señora ministra, cuando oye hablar de estas materias al
ministro del Interior? ¿No le ruboriza el estado de opinión que el
Partido Popular está tratando de socializar en relación con estas
cuestiones, presentando el sistema educativo vasco como la causa
principal de todos los males que padece Euskadi? ¿Quiere manifestar,
señora ministra, lo que sostiene el Instituto Nacional de Calidad y
Evaluación sobre el sistema educativo vasco?
Sostenidos por estas consideraciones, señora presidenta, el Grupo
Parlamentario Vasco va a votar favorablemente las enmiendas a la
totalidad presentadas a la sección 18. En aras de aliviar la falta de
inversión y el olvido del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
de los programas territorializados en la Comunidad Autónoma vasca, el
Grupo Parlamentario Vasco ha presentado cinco enmiendas a esta
sección.
Señora ministra, la Comunidad vasca aporta el 6,24 por ciento de sus
impuestos al sostenimiento de estos programas. El Ministerio, en las
materias de su competencia, no le destina ni el 0,1 por ciento.
¿Entiende razonable esta posición? ¿Por qué no se presupuestan, por
ejemplo, como se ha hecho en ejercicios anteriores, las aportaciones
al Museo Marítimo de Bilbao o al Museo de la Paz de Gernika? Desde
1993, nos encontramos con el primer presupuesto que no contempla
ninguna aportación al plan de auditorios en la Comunidad Autónoma
vasca.
El Consejo Superior de Deportes mantiene bajo mínimos los centros de
alto rendimiento ubicados en Euskadi. Son ustedes tan celosos a la
hora de ostentar las competencias como renuentes y escasos a la hora
de destinar recursos presupuestarios. No nos vale que las previsiones
de inversión en el polígono de Oxinbiribil, en Irún, para el centro
de aguas bravas del río Bidasoa, las presupueste en parte el
Ministerio de Medio Ambiente; bien está esa inversión, pero la
definición del polígono de aguas bravas del río Bidasoa es de centro
de alto rendimiento, señora ministra, es materia de su competencia y
pasárselo al Ministerio de Medio Ambiente es no querer asumir las
funciones y competencias que tiene su Ministerio. Dado que está
ubicado en zona fronteriza, podría habérselo adjudicado al Ministerio
de Asuntos Exteriores o al de Defensa.
En resumen, señora ministra, mucho ruido, mucha politiquería y poco
fundamento. De la política educativa y cultural -con mayúsculas-, el
Gobierno no sabe, no contesta.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra la señoras Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Señora ministra, voy a defender la enmienda de Izquierda Unida a la
totalidad de la sección 18 y las enmiendas parciales que presentamos
a los presupuestos. Podemos decir que estamos debatiendo los últimos
presupuestos de la peseta y en una situación en que todas las
comunidades autónomas han recibido las competencias en materia
educativa, de manera que el MEC gestiona únicamente la educación en
Ceuta y
Melilla, la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, la Universidad
Nacional de Educación a Distancia, los servicios centrales y las
becas.
Pues bien, los presupuestos de educación de este año, dotados con
250.000 millones de pesetas, nos parecen francamente raquíticos
teniendo en cuenta que apenas supone un incremento del 10 por ciento
sobre la cantidad de que dispusimos el año anterior. Esto, señora
ministra, es poco significativo si tenemos en cuenta cuál es el gasto
educativo público total en este país, que no baja de los cuatro
billones de pesetas. Por otra parte, según datos de la oficina de
estadística del Ministerio de Educación, podemos decir que el gasto
educativo público expresado en porcentaje del producto interior bruto
se ha reducido en un 0,4 por ciento desde 1993 hasta 1999, mientras
que el privado ha crecido en un 0,2 por ciento en este mismo período.
Seguimos constatando las grandes diferencias interterritoriales que
existen en materia educativa, lo que es penoso. Así, encontramos que
las diferencias entre las comunidades autónomas con menos alumnos por
profesor y las que tienen más son del 60 por ciento en infantil, del
58 por ciento en primaria y del 28 por ciento en la ESO, por ponerle
un ejemplo claramente significativo. Frente a esta situación, el
Fondo de compensación interterritorial está dotado con 146.564
millones de pesetas, que vienen a suponer un 4,4 por ciento del total
del programa de transferencias a las comunidades autónomas.
En el articulado de la ley se contiene una subida salarial del 2 por
ciento para el 2001. Nosotros tenemos que decir alto y claro que
ninguna escuela pública puede funcionar bien con un profesorado
desmotivado y que esta previsión engañosa que ha hecho el Gobierno
del 2 por ciento de inflación sirve, una vez más, para que se ajusten
el cinturón los que tienen menos, en este caso los funcionarios
públicos, que hacen una extraordinaria labor y que deben ser
incentivados para que la escuela pública sea ese lugar que todos
deseamos. No contentos con esto, la oferta de empleo público no podrá
superar el 25 por ciento de las jubilaciones producidas, traducido al
castellano, el 75 por ciento de las plazas será amortizadas. Esto
dice mucho de la voluntad del Partido Popular de fortalecer la
escuela pública, de hacer de la escuela pública ese espacio de
encuentro de toda la comunidad educativa, donde nuestros chicos,
nuestras chavalas y chavales, crezcan de un modo integral.
Por último, ha habido una partida de los Presupuestos Generales del
Estado que fue muy resaltada por el señor Rato, pero también por
usted, señora ministra de Educación, la referida al incremento de las
becas. Nosotros hemos hecho la conversión del dinero recibido a
pesetas constantes y tengo que decirle que, una vez descontada la
inflación, resulta que lo que se gastarán este año, en el 2001, en
becas alcanza únicamente el 93,5 por ciento de lo que ustedes se
gastaron el primer año que gobernó el Partido Popular; es decir, en
1996.
Estamos hablando de unos presupuestos francamente deficitarios para
hacer frente a los grandes retos en materia educativa. Por eso, desde
las filas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida hemos
presentado algunas enmiendas, que esperamos que mire con cariño, como
son la de dotar a los centros públicos de aulas con libros de texto,
para hacer efectiva la necesaria gratuidad de la educación
obligatoria, libros de texto que tendrán un período de amortización
de cuatro años durante los cuales serán utilizados por los alumnos
correspondientes. Nos hemos ocupado también de presentar enmiendas
para poner en marcha nuevas plazas escolares en infantil y primaria,
absolutamente necesarias, y de la construcción de nuevos IES que nos
permitan atender adecuadamente las necesidades de escolarización
derivadas de la aplicación de la Logse y en particular, señora
ministra, para garantizar la unidad de la ESO. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.) Asimismo, nos
hemos preocupado de cuestiones que tienen que ver con el mundo del
deporte; de algo de lo que se debería haber preocupado el Gobierno:
de que haya infraestructuras deportivas en Almería para los juegos
del Mediterráneo, de que ciudades tan importantes como Ibiza tengan
por fin su biblioteca pública. El Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida ha hecho un esfuerzo tremendo, dadas nuestras
posibilidades, para trabajar en la línea de mejorar estos
presupuestos.
Sinceramente, señora ministra, desde el espíritu más constructivo y
desde el ánimo positivo que anima a esta diputada, tengo que decirle
con sinceridad que yo no sé para qué van a servir estos presupuestos
y que mi limitada inteligencia sólo me ha hecho descubrir para lo que
no van a servir. Y esto es lo que quiero contarle, que estos
presupuestos no van a servir, señora ministra, para solucionar el
fracaso escolar en este país, ni para solucionar la compensación de
las desigualdades en educación, ni para mejorar la convivencia
democrática de nuestros escolares; no resolverán tampoco las
desigualdades territoriales en materia educativa ni van a hacer
frente de ninguna manera a los grandes retos que nos presenta la
escuela del siglo XXI, que es la escuela del mestizaje cultural.
¿Dónde están las políticas de interculturalidad? ¿Dónde está el
soporte financiero para esas políticas de interculturalidad?
Sinceramente, señora ministra, esta humilde diputada no las ha
encontrado por ninguna parte.
Estos presupuestos no van a servir tampoco para mejorar el deporte de
base -no voy a repetir aquí debates que ya hemos tenido y sobre los
que todos conocemos nuestras opiniones-, tampoco para poner en marcha
políticas de cultura participativa ni para mejorar ni para mantener
nuestro patrimonio histórico artístico. En definitiva, señora
ministra, estos no son los presupuestos de Izquierda Unida, no son
los presupuestos que le servirían a este grupo parlamentario para
desarrollar su programa, pero lo que es más triste y más
lamentable, señora ministra -y créame que me siento solidaria con
usted-, es que estos no son los presupuestos que le sirven a la
ministra de Educación, Cultura y Deportes de este país. Porque estos
presupuestos no dan cobertura presupuestaria a todas las ofertas que
usted nos ha hecho en esta Cámara y fuera de ella, y usted no va a
poder cumplir con sus compromisos. Y su partido, el Partido Popular,
tampoco podrá cumplir con sus compromisos programáticos con la
ciudadanía española manteniendo estos presupuestos.
En definitiva, le pedimos que considere nuestras reflexiones, que
respete y tenga en cuenta nuestro trabajo y que sepa que yo, cuando
me trabajaba los presupuestos, constantemente pensaba: Estoy
trabajando por doña Pilar del Castillo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Castro.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor López
de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, a esta sección nuestro grupo parlamentario ha presentado
varias enmiendas que se mantienen. Con las tres primeras, que
corresponden a los números 1595, 1596 y 1597, pretendemos dar una
posición finalista en el proyecto de presupuestos a las obras de la
Seu de Manresa; de la Basílica Colegiata de Santa María, que es una
obra gótica de gran interés, como conoce la señora ministra, y que
además es monumento histórico artístico desde 1931; la catedral de
Girona y la Seu Vella de Lleida. Nuestras enmiendas pretenden obtener
la seguridad -y por eso hacemos una apelación especial al Grupo
Parlamentario Popular, es decir, al grupo de la mayoría- de que esas
tres obras van a continuar siendo objetivo importante del Ministerio
de Educación y Cultura. Si así fuera, si el Grupo Parlamentario
Popular nos diera esa seguridad, no tendríamos ningún inconveniente
en retirarlas, pero desde la seguridad de que la intención que
subyace en dichas enmiendas es compartida por el Grupo Parlamentario
Popular y, en su caso, por la titular del Ministerio.
Tenemos otra enmienda, la 1598, a la que se ha referido el señor
Labordeta, que es recurrente en el sentido de que venimos insistiendo
en la cuestión y que en ejercicios precedentes el Grupo Parlamentario
Popular tuvo a bien apoyarla. Tratamos de que finalicen las obras en
el refugio de la Renclusa, en Benasque, finalidad que, repito, fue
coincidente en pasados ejercicios con la voluntad política del Grupo
Parlamentario Popular. Asimismo, tenemos otras enmiendas, las números
1599 y 1600, que tratan de incrementar las partidas presupuestarias
destinadas al Museo Arqueológico de Tarragona y al Auditorio de
Barcelona para sala de cámara y órgano. La partida, tal como se
contiene en el
documento presupuestario, es insuficiente para acometer la obra desde
la seguridad de la voluntad política, y tanto el documento
presupuestario como las enmiendas son finalistas. Si tenemos garantía
de lo previsto presupuestariamente, que en algunos casos ya está en
funcionamiento, si el Grupo Popular nos da la seguridad de que esto
sigue adelante y que la voluntad del Ministerio es que esta obra se
realice, no tenemos ningún problema en retirar las enmiendas.
Otras enmiendas se refieren a lo que, si no recuerdo mal, en el
documento presupuestario se denomina capítulo de Reales Academias.
Ahí presentamos una enmienda para el Institut d'Estudis Catalans cuya
obra, creo que bien hecha, de labor ya histórica en temas como la
cultura, la lengua, la identidad catalana en el conjunto de los
países de habla catalana del Estado es absolutamente conocida y
reconocida por el Ministerio de Educación y Cultura. Nosotros
proponemos una enmienda finalista de 250 millones para el citado
Institut d´Estudis Catalans. Otra enmienda va destinada a la Real
Academia de Medicina (se entiende que de Barcelona porque ha habido
esa acotación, en nuestra enmienda no se ha producido un error como
el de ayer respecto de la Fundación Patronato de Monserrat, pues
nosotros también tenemos esos errores) y estimamos como altamente
probable que el Ministerio lo contemple en la partida genérica de
Reales Academias. Si fuera así y se nos diera esa seguridad, también
retiraríamos esas enmiendas. Como es algo que no está escrito, quizás
porque la voluntad política y la máquina burocrática impone al
Ministerio partidas genéricas y no partidas finalistas, si se nos
manifiesta acuerdo con el contenido de las citadas enmiendas, tampoco
tendríamos ningún inconveniente en retirarlas. Para la Universidad de
Cervera proponemos una enmienda de 50 millones de pesetas en obras de
inversiones.
Otras dos enmiendas, señor presidente, señorías, señora ministra,
tratan de establecer unos acuerdos entre las comunidades autónomas en
materia de formación profesional y la Administración del Estado,
tengan o no transferidas competencias, para la creciente demanda de
formación a la población que por diversas situaciones socioeconómicas
no puede cursar estudios en centros de formación profesional
ordinarios y, por lo tanto, deben hacerlo a través de ciclos
formativos de distintos grados a distancia, lo que desde siempre
llamamos enseñanza a distancia. Y también en formación profesional
para las nuevas tecnologías de las que tanto se habla y que, como
dice a menudo la señora ministra de Educación y Cultura, es
imprescindible introducir y reforzar en el campo de la enseñanza.
Nada más y muchas gracias, señor presidente, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor López de Lerma.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Gracias, señor vicepresidente, señorías.
Señora ministra, usted hoy ha defendido aquí el presupuesto que
presenta el Gobierno en materia de educación, cultura y deporte con
notable esfuerzo porque es un presupuesto malo. Usted ha
desaprovechado una gran oportunidad para fijar lo que han de ser las
futuras competencias del Ministerio de Educación.
Este es un año especial en este campo y usted sabe que se han
concluido las transferencias en materia de educación a las
comunidades autónomas. Esto significa que es el primer presupuesto
que presenta un gobierno en España sin las competencias de gestión.
Esto no quiere decir en absoluto que el Ministerio de Educación ya no
tenga competencias, tiene otras competencias que aquí no se ven
reflejadas. Por eso, señora ministra, hemos presentado una enmienda a
la totalidad en la que solicitamos la devolución de este presupuesto
al Gobierno. Lo hacemos por las siguientes razones.
Este presupuesto de Educación es insuficiente, es irrelevante, no es
prioritario en los objetivos del Gobierno; es regresivo, crece por
debajo del presupuesto para el año 2000 y no recoge compromisos para
la aplicación de las futuras reformas educativas; es, además, injusto
e insolidario si atendemos a las partidas dedicadas a becas,
educación compensatoria y cooperación al desarrollo. En definitiva,
este presupuesto no fija ningún objetivo con compromisos
presupuestarios a favor de la igualdad de oportunidades, la calidad
de la educación ni de la modernización del sistema educativo.
No es diferente la situación en materia de Cultura. El presupuesto de
Cultura se caracteriza por la ausencia de innovación. Es, en términos
reales, un presupuesto que no supera lo que el último Gobierno
socialista presupuestó en el año 1995. Pero es que, además, da la
sensación de que aquí hay una gran pereza mental. El fomento y la
producción de bienes culturales, la conservación de nuestro
patrimonio, la expansión a nivel mundial de nuestro sector productivo
cultural, es decir, llevar a cabo una política cultural real y acorde
con los nuevos tiempos exige un compromiso que ha de reflejarse en el
presupuesto y su presupuesto no tiene ese compromiso.
Por lo que respecta al presupuesto de Deportes, no tiene pulso
político, señora ministra; no lo tiene porque su dotación también es
menor a lo presupuestado en el año 1995. La importancia que concede
su Gobierno a la política de deportes se atisba precisamente en unas
partidas disminuidas con relación al último Gobierno socialista y,
desde luego, congeladas en términos reales con respecto a los años
1999 y 2000.
Vamos a empezar por Educación. Señora ministra, el presupuesto de
Educación es irrelevante; es irrelevante dedicar sólo 255.000
millones de pesetas, una cantidad realmente insignificante si tenemos
en cuenta que el Estado gastará, en el año 2001, 20,4 billones de
pesetas. El conjunto de las enmiendas que presenta el Grupo
Parlamentario Socialista quiere darle al presupuesto de Educación la
relevancia que debe tener. Supone un monto global de cerca de 100.000
millones de pesetas, un incremento del 40 por ciento sobre lo que
usted trae hoy aquí a la Cámara. Es un presupuesto regresivo, porque
el presupuesto de la función educación crece un 9,53 por ciento,
cantidad inferior a la del año 2000; usted sabe que el año pasado
creció en el 10,6 por ciento, hay algo más de un punto de diferencia
en sentido regresivo. Es, además, un presupuesto injusto que no
permite avanzar en la igualdad de oportunidades, porque el
presupuesto de becas, que es la columna vertebral de la igualdad de
oportunidades, crece sólo el 2,4 por ciento, pero es un crecimiento
sólo nominal, es menor al del año 2000. En el ejercicio 2000, en el
cual nos encontramos, el crecimiento de las becas fue del 4,04 por
ciento; en pesetas constantes usted sabe que el presupuesto de becas
ha disminuido en un 0,4 por ciento. Cuando usted asegura que crecen
las ayudas para libros de texto es cierto, pero ¿sabe cuál es el
monto total de lo que hay en su presupuesto en ayudas para libros de
texto para los escolares españoles? Sólo son 7.500 millones de
pesetas; es una cantidad irrelevante.
Nos preocupa que según los indicadores del presupuesto que usted ha
presentado vaya a haber nada menos que 15.200 becarios universitarios
menos, vaya a haber 7.780 becas Erasmus menos y además, en el caso de
las becas Séneca, usted sabe que se reduce el tiempo del que
dispondrán los estudiantes universitarios para estudiar en una
universidad diferente de la que cursan sus estudios. ¿Qué quiere
decir esto? Para nosotros esta es la parte que necesariamente hay que
rectificar. Para garantizar la igualdad de oportunidades esta
rectificación va en dos direcciones. Una, muy importante, es la
petición de que España no sea el último país, el que esté a la cola
en la Unión Europea, en el que no se garantiza la gratuidad de los
libros de texto. Por ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta
una enmienda que supone 30.000 millones de pesetas para garantizar
que a partir del próximo curso todos los estudiantes españoles de
educación primaria tengan los libros de texto gratuitos. Este es un
plan a tres años que permite en tres ejercicios presupuestarios
alcanzar un objetivo que tiene mucho que ver con la convergencia real
de nuestro país con el resto de los países de la Unión Europea, los
cuales, en su inmensa mayoría, ya tienen la gratuidad de los libros
de texto.
Señora ministra, usted sabe que según los datos que ofrece su propio
Ministerio, así como el informe Bricall, en nuestro país de cada 100
estudiantes universitarios
sólo 17 disponen de algún tipo de ayuda al estudio, mientras que en
los países de la Unión Europea de cada 100 estudiantes 40 tienen
algún tipo de ayuda o beca para el estudio. Esto es lo que la
enmienda del Grupo Parlamentario Socialista quiere corregir y quiere
hacerlo en el sentido de que nuestros jóvenes universitarios
dispongan de las mismas oportunidades que los jóvenes del resto de
los países de la Unión Europea. Por ello planteamos un conjunto de
enmiendas que suponen, por una parte, poder dedicar 9.000 millones de
pesetas para incrementar las becas para universitarios; 1.000
millones para incrementar las becas Séneca y 1.500 millones para las
becas Erasmus. Además, completamos la necesidad de converger en
igualdad de oportunidades a través de las becas con una enmienda que
supone 15.000 millones de pesetas para que todos los estudiantes que
necesiten una ayuda al estudio puedan tenerla en este país.
Este es un presupuesto insolidario, porque el programa de educación
compensatoria queda notoriamente relegado. Pensamos que usted no ha
tenido en cuenta la necesidad de poner en marcha programas que
compensen desigualdades y que faciliten la inserción profesional
y laboral de los jóvenes que abandonan el sistema educativo; además ha
olvidado que en nuestro país hay escolarizados 96.000 alumnos
inmigrantes. Por cierto, usted sabe que un territorio de su directa
gestión, como es el caso de Ceuta, tiene un notable problema de
escolarización. Usted sabe también que estos 96.000 estudiantes
inmigrantes están escolarizados en un 95 por ciento en la enseñanza
pública y que es necesario poner en marcha programas para ayudar a su
correcta escolarización y a su mejor integración para que puedan
tener una oportunidad en este país. Por eso nosotros presentamos una
enmienda donde pedimos 3.060 millones de pesetas para poder
desarrollar los programas de educación compensatoria.
Si algo es importante en este momento, es asegurar la calidad de la
enseñanza. Este presupuesto no apuesta por la modernización del
sistema educativo. La investigación científica y las nuevas
tecnologías en la educación quedan relegadas. Se congelan las
partidas dedicadas a investigación científica y es grave que el
presupuesto total que se dedica a nuevas tecnologías sea de 1.183
millones de pesetas. ¿Cuál es nuestra alternativa? Desde luego
nuestra alternativa es una clara apuesta por la calidad y por la
modernización del sistema educativo y tiene que hacerse desde la
fijación de un objetivo de país. Cuando usted pone en marcha medidas
de reforma nosotros le decimos que tiene que presentar la memoria
presupuestaria de dichas medidas.
Usted acaba de presentar su propuesta de enseñanzas mínimas y del
plan de humanidades. Estamos pendientes de que presente la memoria
presupuestaria que ha de acompañar a esa propuesta. Señora ministra,
cuando se fija un objetivo de país hay que hacer mucho más que
presentar unos reales decretos, hay que hacer
mucho más que presentar esa memoria presupuestaria; hay que hacer un
esfuerzo añadido y ese esfuerzo añadido son medidas de acompañamiento
que, desde nuestro punto de vista, tienen que ser un plan ambicioso
de fomento de la lectura y la apuesta decidida por la incorporación
de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación a
los centros escolares. Esto es lo que hacen los países más
desarrollados de nuestro entorno, nuestros socios en la Unión
Europea, que apuestan por que en los centros educativos haya
ordenadores y conexión a Internet que garanticen la correcta
alfabetización en nuevas tecnologías de los estudiantes que se
incorporan a la sociedad del conocimiento. No podemos perder ese tren
modernizador, el de incorporarnos desde el primer momento a la
sociedad del conocimiento. ¿Cómo hay que hacerlo? Desde nuestro punto
de vista, la ambición hay que ponerla en un plan de fomento de la
lectura que garantice no sólo las bibliotecas escolares y que mejore
las bibliotecas públicas, sino también que permita que nuestros
escolares puedan incorporarse de verdad con una formación de calidad.
Creemos que debe hacerse en un plan plurianual que para el año 2001
debe ir acompañado de una financiación de 5.000 millones de pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora Valcarce, le ruego que
vaya concluyendo.
La señora VALCARCE GARCÍA: Por lo que se refiere a las nuevas
tecnologías, nuestra propuesta es de 11.500 millones de pesetas. Les
pedimos una seria reflexión sobre esta cuestión si de verdad queremos
creernos que este es un objetivo de país, que este es el objetivo que
nos tenemos que marcar para España.
Queremos señalarles algunas cuestiones que se refieren a cultura,
cuestiones que van más allá de las palabras. Usted y el Gobierno en
su conjunto hablan de honda preocupación por la cultura, de necesaria
prioridad y de especial atención. La realidad es bien distinta. La
realidad es que el presupuesto que ustedes presentan hoy aquí sólo
crece el 3,4 por ciento con relación al del año 2000, pero hay algo
más grave, es un presupuesto inferior en cerca de 1.000 millones de
pesetas al último que gestionó un gobierno socialista.
Sí, hay que afrontar una nueva política cultural y hay que hacerlo
desde una óptica moderna y necesaria que pasa por el fomento y la
promoción del sector productivo, que tiene que garantizar la calidad
y la necesidad de los bienes que produce, pero también es un sector
en expansión a nivel mundial, y España necesita soportes públicos
para sobrevivir en esa necesaria promoción. Por eso nosotros
proponemos la creación del instituto nacional para la promoción y
extensión de la cultura en el exterior. Este instituto nacional debe
ir dotado con un presupuesto de 1.500 millones de pesetas. Para
nosotros es indispensable que los creadores españoles tengan el nivel
pero también el apoyo que necesitan
para su promoción dentro de España y en el exterior. Hay que apoyar
sin lugar a dudas también la recuperación y la conservación de
nuestro patrimonio. Hay que mostrar el necesario compromiso
presupuestario con las instituciones de cabecera y, señora ministra,
empezamos desde hoy a preguntarle por una de esas instituciones, por
el Museo del Prado. Señora ministra, ¿cree usted que nuestra
generación llegará a ver completada la ampliación de dicho museo?
Tenemos muy serias dudas y adelantamos que plantearemos muchas
preguntas, porque hay una enorme inquietud sobre la su situación.
Nosotros, por lo tanto, lo que le pedimos en materia de cultura es
una clara vuelta de tuerca, porque están en juego la promoción de la
producción cultural española y la comunicación cultural dentro de
España.
En lo que se refiere a deporte, es un presupuesto muy insuficiente.
Apenas ha crecido en cooperación y promoción, en deporte escolar y
universitario, pero en términos reales ha descendido en el fomento y
apoyo de las actividades deportivas. Nosotros compartimos los
objetivos que usted hoy ha señalado aquí del apoyo al deporte de
elite y al deporte escolar y universitario, pero si nosotros queremos
trabajar y consolidar el fomento del deporte hay que hacerlo con las
federaciones deportivas y hay que hacerlo también en cooperación con
las comunidades autónomas y con los ayuntamientos. El presupuesto que
dedica el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte a este objetivo
es claramente insuficiente: crece un 2,5 por ciento, que es en
términos reales un descenso respecto al del ejercicio anterior, pero
es que todavía es inferior al del año 1995. Esta situación ha de
corregirse con urgencia si queremos que la política deportiva sea
digna y no única y exclusivamente una política en la que da la
impresión de que el Gobierno lo que quiere es aparecer en las fotos
en entrega de trofeos. Lamentablemente, en la última Olimpiada ya
hemos visto que ni siquiera pudieron hacerse esa foto.
Gracias, señor presidente y señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Valcarce.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, señora ministra,
señorías, esta tarde viene aquí el Grupo Popular a apoyar el
presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Se ha
repetido por parte de muchos intervinientes que es el primer
presupuesto de este Ministerio una vez que ha quedado transferida la
gestión de todas las autonomías, quedando nada más Ceuta y Melilla.
Por lo tanto, para hacer una comparación homogénea, es indudable,
como ha indicado la señora ministra, que hay que efectuarla con el
presupuesto del año pasado, deducir las transferencias que se han
realizado y ver el resultado, y el resultado
en el presupuesto consolidado arroja un aumento del 10 por
ciento, en un año en el que el Gobierno equilibra el presupuesto y
donde no va a haber déficit, lo que significa -y subrayo que el
presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y deporte aumenta
prácticamente en un 10 por ciento- el interés del Gobierno en los
temas sociales, como son sanidad, educación, etcétera.
Nosotros coincidimos con varios de los grupos que han intervenido -y
se lo dije en Comisión a la representante del Grupo Socialista- en el
interés respecto de la educación. Partimos de que para una igualdad
de oportunidades y para que un país se desarrolle debidamente este
tiene que hacer toda clase de esfuerzos en educación. Ahora bien, si
comparamos ese esfuerzo que hace el Gobierno y el departamento de
Educación con el que se hace en algunas autonomías, realmente tenemos
doble satisfacción por lo que estamos haciendo y, en cambio, nos
entristece que algunas comunidades, gobernadas por el Partido
Socialista concretamente, no por otros partidos, estén efectuando
unas subidas que escasamente rozan el 4 por ciento. En fin, ese es un
tema que en los diferentes parlamentos regionales se estará tratando
en estos momentos.
La representante del Grupo Socialista ha repetido exactamente -yo lo
leía en el 'Diario de Sesiones'-, frase por frase, palabra por
palabra lo que dijo en Comisión y entonces voy a tenerme que repetir
en algunos temas que abordé en la Comisión. Voy a empezar por el tema
de las becas.
Señorías, los números son tozudos en esto las matemáticas -S.S. y yo
somos de letras- y en el año 1995 y, por lo tanto, en el presupuesto
de 1996 en lo que respecta a educación el total del importe de becas
en España ascendía a 76.000 millones de pesetas y se incluían los
chicos y chicas de 15 y 16 años, puesto que no estaba todavía la
Logse en plena vigencia y había becarios de esas edades. En el
presupuesto que se presenta en estos momentos el importe es de
106.429 millones de pesetas, es decir, la subida ha sido superior a
un 34 por ciento. Aunque deflactemos el poder adquisitivo y la
peseta, significaría, puesto que en estos años la inflación ha sido
menor, que la subida de las becas sería alrededor del 17 o del 18 por
ciento en pesetas constantes. Es cierto que el número de becarios
puede aumentar o disminuir, y voy a repetir lo que una y varias veces
se ha indicado por parte del Grupo Popular. Las becas son una
ventanilla abierta. Todo el que reúne las condiciones para conseguir
beca la consigue y, por lo tanto, incluso si subieran de los 106.000
millones de pesetas, se iría a un crédito extraordinario o se
pasaría, porque están a caballo entre dos ejercicios, al siguiente.
Por lo tanto, no ha habido ni va a haber una sola petición de beca
-me refiero a la universitaria y a los dos años de bachillerato- que
haya sido o vaya a ser desatendida. Además, hemos subido el umbral,
que es el principalproblema de las becas, en un 5 por ciento, y lo
tenemos
que ir subiendo por encima del PIB, porque los umbrales para obtener
una beca todavía están bajos en nuestro país. Además, como en estos
años los ingresos de las familias son mayores -familias de algunos
que ustedes dejaron en paro, más de 3 millones; nosotros hemos
abierto las posibilidades y ahí están los puestos de trabajo-, existe
el problema de los umbrales, pero les reitero que nosotros hemos
subido el umbral un 5 por ciento y seguiremos en este camino.
Yo no sé de dónde ha sacado su señoría, en lo que respecta a las
becas Séneca, que se ha limitado el plazo. Es exactamente igual,
entre tres y nueve meses, no se confunda, según vayan a realizar un
curso completo o no, pero es exactamente igual que anteriormente.
Además se ha hecho un esfuerzo en lo que depende del Ministerio, por
ejemplo, en universidades -lo ha dicho la señora ministra y ha dado
una cifra del 16,27 por ciento-. Vuelvo a reiterar que la Universidad
Nacional de Educación a Distancia tiene en España 140.000 alumnos y
además sirve para algo muy importante, especialmente para aquellos
alumnos que son trabajadores y que hacen su primera carrera o que
están haciendo la segunda. Ahí se hace un esfuerzo considerable
y también en las partidas para las Reales Academias, que suben un 27
por ciento.
Ahora me voy a referir a los libros de texto, que es otra cantinela
que el Grupo Socialista utiliza con mucha frecuencia. Señorías -me
dirijo a los diputados de los otros grupos y también a algunos
diputados socialistas que no han estado en la anterior legislatura-,
el que inició las ayudas para libros de texto fue el Gobierno de la
UCD. Posteriormente, los socialistas, en los dos primeros
presupuestos, dedicaron aquellas partidas a bibliotecas de centros
rurales y luego desaparecieron completamente. Cuando el Partido
Popular llegó al Gobierno volvió a dotar estas partidas, esta vez sí,
con cifras importantes: se iniciaron con 2.000 millones, después
pasaron a más de 3.000 millones de pesetas y este año con más de
6.000 millones de pesetas, que servirán para ayudar a unas 650.000
familias españolas. En las conclusiones de la subcomisión sobre
gratuidad de los libros de texto que se reunió en esta Cámara y que
finalizó sus trabajos un mes o mes y medio antes de la disolución de
las Cámaras, los grupos mayoritarios votamos una resolución en la
cual se decía que se iría por el camino de ayudas y becas,
fundamentalmente para las familias menos dotadas económicamente. Hay
una diferencia, señorías. Nosotros entendemos que lo social es apoyar
a todas esas familias cuyos ingresos están por debajo del salario
mínimo o que no tienen obligación de realizar declaración de la
renta. Ustedes quieren las ayudas para todos -no se acordaron en
aquel momento- y aumentan 30.000 millones. Así podríamos seguir con
otra serie de enmiendas con las que ustedes llegan a una cifra en
torno a los 100.000 millones de pesetas, una subida del 40 por
ciento. Yo les aconsejaría que sus compañeros
aplicaran los mismos criterios en las comunidades en que gobiernan,
porque pedir una subida del 40 por ciento en un presupuesto
-llevándolo todo a la sección 31, claro, porque no hay ningún estudio
en el que se diga en qué programa bajarían y en cuál subirían-, me
van ustedes a perdonar, pero da la sensación de ser una carta a los
Reyes Magos. Subir un presupuesto un 40 por ciento quizá está muy
bien para decirlo a los medios de comunicación, pero realmente
significa no tener responsabilidad alguna en este cometido. Me he
referido a las principales enmiendas del Grupo Socialista
y finalmente, querría decirles una cosa. Estos días los medios de
comunicación han dicho que la Comunidad de Madrid dedica el 43 por
ciento de su presupuesto total a educación. Vean ustedes qué
porcentaje dedican a educación algunas de las comunidades gobernadas
por ustedes, no las que han recibido las competencias hace pocos
meses, sino las que las tienen desde hace muchos años.
En lo que se refiere a cultura, quiero indicarles -como ya ha dicho
la señora ministra- que es un presupuesto de 83.250 millones de
pesetas, con una subida del 7,49 por ciento, y ustedes dicen que en
política de cultura no hay nada nuevo, que no hay imaginación. En
política de cultura lo que hay que hacer es seguir la línea, a
nuestro juicio acertada, de estos años respecto del patrimonio
histórico y respecto de los grandes museos de cabecera, como son el
del Prado y el Thyssen, y después atender en lo que se puede -y hacer
un esfuerzo como el que aquí se efectúa, con una subida del 7,49 por
ciento- a todo este enorme patrimonio que tenemos en España. También
hay que tener en cuenta, cómo no -se lo repetí el otro día al señor
Leguina- el esfuerzo que se está haciendo y los resultados que
tenemos en cine, en número de libros que se editan, etcétera.
Finalmente, en deportes primero contestaré al Grupo Socialista y
luego lo haré a los demás grupos. El presupuesto sube un 3,6 por
ciento. Señorías, yo querría hacerles una pregunta. Díganme ustedes
un solo presupuesto de deportes que haya subido después de un año
olímpico, porque después de un año olímpico, cualquiera que haya sido
el Gobierno que haya tenido esa responsabilidad, los presupuestos han
bajado siempre. Pues bien, por primera vez, después de un año
olímpico, el presupuesto no sólo no baja -hay que tener en cuenta que
en los presupuestos anteriores a un año olímpico siempre se hace un
esfuerzo superior-, sino que sube un 3,25 por ciento. Además, esto se
une a que en el deporte escolar y en el deporte de base, como ha
dicho la señora ministra, es donde más incide el presupuesto, ya que
ahí tenemos especial interés.
Señorías, no veo al señor Labordeta; por tanto me van a permitir que
no le conteste. Tenía aquí la respuesta a sus enmiendas sobre las
murallas de Calatayud, pero no voy a contestarlas, porque me parece
que no es
correcto desde un punto de vista parlamentario defender las enmiendas
y no oír las contestaciones.
La señora Lasagabaster ha presentado catorce enmiendas, algunas de
las cuales hacen referencia a competencias que no son del Gobierno
central sino del Gobierno autónomo vasco. Las hemos estudiado y
sentimos no poder atenderlas.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
señor González de Txabarri, sabe usted que tenemos una gran amistad
particular, pero nos ha soltado aquí un mitin que tenía muy poco que
ver con el presupuesto. Nos ha hablado de crisis de identidad, de
invasión de competencias -sin citar ni una sola- y del proyecto del
decreto de humanidades. Respecto a este último, el Gobierno y el
Ministerio son los que tienen que llevar las conversaciones con los
consejeros correspondientes. Después ha dicho que este Gobierno lo
privatiza todo -por cierto, la mayoría de las veces con su
aquiescencia- y que lo único que no privatiza es la educación.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Guerra, le ruego vaya
concluyendo.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Sí, señor presidente.
Mire usted, señoría -me alegro de que lo diga, porque a lo mejor
algún día les vemos juntos-, el Grupo Socialista dice que nosotros
hemos hecho demasiados conciertos con la enseñanza privada. En
cambio, usted nos dice todo contrario. (El señor González de Txabarri
Miranda pronuncia palabras que no se perciben.). Ya veremos si algún
día tienen que decidir conjuntamente.
En relación con la enmienda sobre el polígono de aguas de Irún, Aguas
Bravas -no vamos a discutir si corresponde a Deportes o a Medio
Ambiente-, hemos presentado una enmienda de 210 millones de pesetas,
que ha sido aprobada.
En cuanto a las enmiendas de Izquierda Unida, señora Castro, no
entiendo por qué vuelve usted a insistir en las becas y pesetas
constantes. Le repito que está equivocada. Acabo de dar las cifras,
pero se las volveré a dar privadamente, porque no es así. Nosotros
hemos subido el 36 por ciento en becas, lo cual supone el 18 por
ciento en pesetas constantes.
Dice usted que hay que descubrir para qué va a servir este
presupuesto. Pues va a servir en parte para que se cumplan las
competencias que tiene el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
y para que se dé un paso adelante en las mismas. Respecto a que va a
trabajar para la señora Castillo, yo no soy quién, pero estoy seguro
que la señora ministra se lo agradecerá.
Voy terminando, señor presidente. En cuanto a Convèrgencia i Unió, ya
dijimos en Comisión que coincidíamos con su enmienda relativa a las
juventudes musicales y con otras dos más y, por tanto, que se aprobarían.
Por lo que respecta a las catedrales de Manresa, Girona y
Lleida, estamos de acuerdo en que tienen que incluirse dentro del
plan de catedrales. Queremos dejar aquí constancia de ello, porque
tanto la titular del departamento como el propio grupo estamos de
acuerdo sobre la inclusión de esas tres catedrales. En el globalizado
de las Reales Academias estarán también incluidos el Instituto de
Estudios Catalanes y la Real Academia de Medicina de Cataluña. En
cuanto al Museo Arqueológico de Tarragona, actualmente está en
estudio el plan presentado para mejora de las instalaciones, pero
hasta que no finalice el mismo no creemos que sea oportuno
incrementar los 70 millones con los que está dotado el proyecto en el
año 2001. En cuanto al refugio de Benasque, se puede incluir en temas
de deporte. Por cierto, el señor Labordeta les va a agradecer mucho
que ustedes lo hayan presentado y sean coautores del mismo. Les
agradecería que ustedes retiraran las enmiendas, puesto que en el
'Diario de Sesiones' queda recogida la posición del Grupo Popular
y la de la titular del departamento.
Finalmente -señor presidente, un minuto más- hay una enmienda del
Grupo Parlamentario Socialista que habrá que estudiar detenidamente,
debido al interés tanto de la señora Valcarce, de León, como del
señor Núñez. Son 100 millones de pesetas para contribuir a la
conservación de un paraje que por su importancia ha sido declarado
Patrimonio de la Unesco, Las Médulas de León. En este caso podremos
aprobar esa cifra. (Rumores.) Ahora bien, si ustedes nos presentan
partidas del 40 por ciento y de 100.000 millones de pesetas nos dejan
imposibilitados para seguir adelante.
Señor presidente, señorías, pido disculpas por no haber contestado a
otras enmiendas de diferentes grupos, pero no queda tiempo.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muchas gracias, señor Guerra.
Concluido el debate sobre la sección 18, vamos a dar Secciones 19 y
60 comienzo al debate sobre las enmiendas de la sección 19, Trabajo y
Asuntos Sociales.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señor presidente, señorías, trataré de describir los objetivos y las
principales cifras que el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales
expresa en el proyecto de ley de presupuestos, a través de las
secciones 19 y 60. Ciertamente no va a ser sencillo intentar este
ejercicio de condensación de lo que representan más de 18 billones de
pesetas, sin duda alguna una de las partidas no sólo por su cuantía
sino por su propia naturaleza más importantes del gasto público.
En términos globales, este proyecto de presupuestos que está siendo
debatido por la Cámara da una claraprioridad al gasto social, de tal
modo que las funciones
de gasto que conforman la protección social registran incrementos
importantes en cuantías superiores al crecimiento nominal de la
propia economía que está previsto en el 5,9 por ciento. Entiendo
además que se refuerzan las políticas de solidaridad con una
especialísima atención a infancia y familia, a discapacitados, a
mayores y a emigrantes.
Uno de los principales logros de la políticas presupuestarias en el
último cuatrienio ha sido garantizar y mejorar la protección social.
Alo largo de estos últimos ejercicios se ha asistido en efecto a dos
procesos simultáneos que en otros momentos no hubiese sido fácil tan
siquiera imaginar y compaginar. Año tras año, ha ido saneándose la
Seguridad Social hasta el superávit y, año tras año, se ha ido
reduciendo el déficit público hasta alcanzar el equilibrio. Detrás de
este logro se encuentra, en primer lugar, el modelo de crecimiento
equilibrado, estable e intensivo en creación de empleo, y, junto a
ello, se han reforzado los principios de equidad y contributividad y
se han identificado las actuaciones en materia de fraude tanto en lo
que concierne a prestaciones como a cotizaciones. Se ha llevado a
cabo dentro del marco del Pacto de Toledo porque este ha demostrado
ser un foro adecuado y de consenso para impulsar las reformas de
nuestro sistema de protección social. Estas son las claves que
permiten contar con un marco de estabilidad y de madurez financiera
que garantiza el futuro y la solvencia de nuestro sistema de
protección social.
Desde una posición de Seguridad Social saneada, la continuidad del
crecimiento económico en el 2001, con estabilidad y empleo,
constituye el mejor escenario para seguir manteniendo y mejorando las
prestaciones sociales. En primer lugar, permite incrementar los
recursos para las políticas sociales, en segundo lugar, permite
mantener la situación de superávit y dotar el fondo de reserva por
segundo año consecutivo. Finalmente, ofrece el marco adecuado para
afrontar la renovación del Pacto de Toledo sobre esa misma base de
diálogo político y social.
La política de austeridad que impregna todas las actuaciones del
Estado, la hace también suya el Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales aplicándola a sus créditos. Los márgenes de reducción
existentes en determinadas áreas de actuación y la positiva evolución
del mercado laboral permiten potenciar las dos grandes áreas de
actuación que en el marco de objetivos establecidos define su
presupuesto. En primer lugar, se trata de favorecer el crecimiento
del empleo a través del impulso y la potenciación de las políticas
activas de empleo. Así aumentan los recursos destinados a estas
políticas de gasto con una característica que refuerza la estabilidad
de estas actuaciones en el futuro. Esto es, la positiva evolución del
mercado laboral.
Los presupuestos de empleo tienen así un carácter continuista, tanto
en su objetivo fundamental de conseguir más y mejor empleo, como en
sus cuantías y
estructuras, que vienen marcadas por dos hechos fundamentales: los
compromisos derivados de la cumbre de Luxemburgo y los acuerdos
sociales de 1996 y 1997. Ello dio lugar al incremento sustancial de
la partida presupuestaria dedicada a bonificaciones de cuotas de la
Seguridad Social. En los momentos actuales las mesas de diálogo
social están abiertas y es deseable que de sus conclusiones se
deriven posibles obligaciones presupuestarias que hagan necesarias
modificaciones en el contenido actual que ahora se presenta. En este
sentido conviene recordar que uno de los principales objetivos
buscados por la política económica ha sido la mejora del
funcionamiento del mercado de trabajo. Así, con el diálogo social se
han logrado reducir los costes de contratación e incrementar el
empleo estable y el fomento de nuevas formas de incorporación al
mercado de trabajo, lo que, sin duda, ha incidido en el buen
comportamiento de las variables del mercado laboral. Al mismo tiempo,
el esfuerzo realizado en incrementar las dotaciones de políticas
activas, junto con el efecto de la reforma del impuesto sobre la
renta de las personas físicas y la eliminación de los obstáculos para
el surgimiento y desenvolvimiento de pequeñas y medianas empresas,
son elementos adicionales que permiten explicar el avance producido
en el mercado de trabajo. En segundo lugar, hay que mejorar el
bienestar social con especial atención a las políticas de
solidaridad, a fin de lograr un alto grado de cohesión y de equidad
social que garanticen el reparto solidario de los beneficios del
crecimiento económico entre todas las capas y sectores de la
población. Así, las pensiones se actualizarán con la inflación
prevista y las pensiones mínimas, tanto las contributivas como las no
contributivas, se consolidan según el acuerdo alcanzado entre el
Gobierno y los interlocutores sociales. Por otra parte, se consolida
también el esfuerzo financiero que supone la separación de fuentes de
financiación de la seguridad social, contemplado en el Pacto de
Toledo, de forma que la asistencia sanitaria, las prestaciones
económicas no contributivas y los servicios sociales son financiados
ya por el Estado con impuestos, asegurando con ello la suficiencia y
el equilibrio financiero del sistema.
En definitiva, el proyecto de presupuesto se encardina en la línea de
aumentar la capacidad de creación de empleo de nuestra economía, de
mejorar los niveles de bienestar social ya alcanzados, potenciando
las políticas de solidaridad y manteniendo el poder adquisitivo de
las pensiones. Y se trata también de coadyuvar al logro de la
convergencia real con los países europeos más prósperos,
garantizando, en todo caso, la mejora de los niveles de protección y
la cobertura efectiva de los programas de gasto social, valorando su
necesidad y eficacia, priorizando así los gastos que tienen mayores
efectos dinamizadores sobre el empleo y procurando maximizar la
financiación comunitaria que canaliza este departamento.
Destacaré a continuación lo que son las principales cifras de estas
secciones 19 y 60 que conforman un total de créditos por encima de
los 18 billones, en concreto 18,3 billones de pesetas. Este total
consolidado crece un 7,6 por ciento respecto al año 2.000. Es el
crecimiento más elevado de los últimos años, supera al de los propios
presupuestos en su conjunto, al crecimiento nominal de la economía y
es casi cuatro veces el incremento previsto y deseable del índice de
precios al consumo. De la comparación del presupuesto consolidado del
total del departamento con el producto interior bruto a precios
corrientes de los años 2000 y 2001, se deduce que la cuota de
participación se amplía del 17,1 por ciento al 17,4.
Por lo que respecta a la propia sección 19, considerada
separadamente, el presupuesto nos da un total consolidado de 3,2
billones de pesetas para financiar las actividades que gestionan
directamente el Ministerio, sus organismos autónomos y ente público,
así como las aportaciones del Estado a la Seguridad Social. Dicho
presupuesto supone un incremento del 5 por ciento con respecto al año
2000. Creo importante destacar la gran ponderación que sobre el total
ejercen las transferencias corrientes, al absorber el 96,1 por
ciento, lo que se debe al hecho de que a esta rúbrica se imputan las
prestaciones a los desempleados, el importe de las políticas activas
de empleo y, en general, cuantas aportaciones o subvenciones se hacen
sin contrapartida por parte de los receptores de las mismas.
En lo que se refiere a la sección 60, Seguridad Social, el proyecto
de presupuestos asciende a 15,8 billones de pesetas, supera en más de
un billón al del ejercicio anterior y presenta un incremento sobre el
mismo del 8 por ciento, excediendo así en 2,1 puntos el previsible
crecimiento nominal de la economía y siendo cuatro veces superior al
aumento estimado del índice de precios al consumo.
Por otra parte, el crecimiento sostenido de la afiliación y las
mejoras aplicadas en el procedimiento de recaudación, junto a avances
en el control informático de las deudas, han permitido progresar en
la línea marcada por los criterios contables de la Unión Europea,
conocidos como SEC 95, reduciendo el importe de los derechos
reconocidos pendientes de cobro hasta situarlos en 189.000 millones
de pesetas, frente a los 214.000 millones que estimamos como
previsión de liquidación del presupuesto del presente ejercicio.
Además, y como consecuencia de la suficiencia financiera, el proyecto
de presupuestos para el año 2001 no contempla el recurso a créditos
externos como fuente de financiación, evidenciando así la línea ya
iniciada en el ejercicio precedente.
Pero con ser importante la visión económica del presupuesto, lo que
verdaderamente es más significativo, desde el punto de vista
político, es el análisis de los créditos desde la perspectiva
funcional que responde a las finalidades y objetivos que pretende la
acción la Administración:
se incrementan las dotaciones en políticas activas de
empleo y desarrollo de la economía social; se recoge la repercusión
que en la protección al desempleo tiene el crecimiento en la
actividad económica; se potencian las políticas de solidaridad y se
garantiza el mantenimiento del poder adquisitivo de pensiones y del
resto de manifestaciones de la protección social.
Las actuaciones dirigidas a fomentar el empleo -entro ya en el
capítulo de políticas activas- pretenden dar respuesta a las
permanentes necesidades de adaptación tecnológica y formativa a
nuestro sistema productivo para conseguir una mejora constante de la
productividad y con ello de la competitividad de nuestras empresas,
así como también ayudar a mejorar el funcionamiento del mercado de
trabajo mediante reformas que favorezcan la contratación de los
trabajadores, especialmente la de los que tienen mayores
dificultades, y ello además con la orientación de que el empleo que
se cree tenga carácter estable. Tal es el caso de los jóvenes, los
mayores de 45 años con cargas familiares, los trabajadores
minusválidos y las mujeres en profesiones y ocupaciones en las que se
encuentren subrepresentadas.
Las políticas activas netas alcanzan una cifra de 795.309 millones de
pesetas, lo que respecto al año 2000 supone un incremento del 2,7 por
ciento. A esto hay que añadir el coste de las estrategias a favor del
empleo que afectarán al gasto en prestaciones y que no figuran
formalmente como políticas activas. De haberse incluido los 50.000
millones de las rentas activas de inserción, que por razones de pura
técnica presupuestaria están como prestaciones de desempleo, estas
políticas activas alcanzarían una cifra global de 845.000 millones de
pesetas frente a los 824.000 del año 2000.
Partidas importantes sin duda son las bonificaciones de cuotas de
Seguridad Social que se destinan a aquellas empresas que formalicen
contratos de carácter indefinido, dado que su montante asciende a
295.000 millones de pesetas, lo que representa un 61,9 por ciento del
programa de fomento y gestión del empleo y un 3,5 por ciento más que
el año 2000. Conviene recordar aquí la reducción en la cotización por
desempleo de todos los contratos indefinidos aplicada ya en el año
2000 en un cuarto de punto y que no aparece reflejada en el
presupuesto como gasto en bonificaciones sino como un menor ingreso.
Con ello se inició una reducción del coste para el empleador de tener
contratados indefinidos no sólo en los primeros años sino durante
toda la relación laboral. Se subraya también un abaratamiento
relativo de los contratos indefinidos frente a los temporales, a los
que no se aplicará esta reducción. Se da un impulso a la formación
profesional ocupacional, cumpliendo uno de los compromisos adquiridos
en la Cumbre de Empleo de Luxemburgo de noviembre de 1997, el de
incrementar de forma gradual la formación de los trabajadores
desempleados hasta intentaralcanzar el 20 por ciento del paro en un
período de
cinco años; se destinan 242.019 millones de pesetas o, lo que es lo
mismo, un 3,3 por ciento de incremento.
La formación continua crece el 4,5 por ciento, sin perjuicio de la
aprobación de los terceros acuerdos; se deriva de la afectación de
ese 0,35 por ciento estimado de recaudación de la cuota de formación
profesional y de la cofinanciación del Fondo Social Europeo. Escuelas
taller, casas de oficio y talleres de empleo registran el mayor
incremento del conjunto de las políticas activas, que en valores
relativos supone un 10 por ciento, lo que se justifica por la
creciente demanda de este reciente programa de talleres de empleo,
cuya andadura se inició en 1999 y se ha consolidado en el presente
año, con buenos resultados en términos de inserción laboral, ya que
prácticamente dos terceras partes, el 66,71 por ciento de los
participantes en 1997, se colocaron y en torno al 80 por ciento, que
procede de bajos niveles de educación o de EGB, mejoró su capacidad
de integración social.
Por otra parte, el Ministerio ha apostado de forma decidida por
mantener el apoyo al sector de la economía social, como creo que
queda patente en los créditos asignados al Programa de desarrollo de
la economía social y del Fondo Social Europeo, que tiene como
objetivo principal incentivar la creación y consolidación de empleo a
través de cooperativas y sociedades laborales, así como el fomento y
la difusión del sector de la economía social. Los resultados
obtenidos en términos de creación de empleo son satisfactorios, al
haberse producido a fecha de junio de 2000 un incremento del empleo
en cooperativas y sociedades laborales del 7,3 por ciento respecto a
igual mes del año anterior. Estas políticas netas tienen un
crecimiento en los últimos cinco años de 554.000 millones de pesetas,
lo que supone un espectacular aumento del 189 por ciento. En ese
mismo período las actuaciones de fomento y gestión del empleo
aumentan en 349.000 millones; formación profesional ocupacional,
122.363; escuelas taller, casas de oficio y talleres de empleo,
32.000 y fomento de la economía social, 793. Los porcentajes son
todos ellos elevados, desde el 274 por ciento al 43 por ciento. Con
ello el esfuerzo inversor en políticas activas casi se ha triplicado
en este período, no existiendo otra política que a lo largo de esos
años haya registrado un crecimiento mayor.
En protección al desempleo, dado que es una parte fundamental de
nuestro sistema de protección social, también es importante actuar de
manera presupuestaria. El intenso crecimiento de la actividad
económica, junto con los favorables efectos de la reforma laboral y
la constatación de una moderación salarial, están teniendo un impacto
positivo en el mercado de trabajo, lo que se traduce en un
crecimiento del empleo y una bajada de la tasa de paro. Los datos de
contabilidad nacional de la encuesta de población activa, de las
contrataciones registradas en el Inem y de las afiliaciones a la
Seguridad Social confirman ese aserto. Así, el actual
proceso de expansión económica, que está siendo muy intenso en el
trabajo, hace que las más recientes estimaciones para el mercado
laboral prevean un incremento del empleo del 2,6 por ciento, lo que
podría situar el desempleo, medido en términos de encuesta de
población activa, en el 12,6 por ciento. Se va a dedicar 1 billón
373.983 millones de pesetas al desempleo, de los cuales 1 billón
301.000 millones se destinará al pago de prestaciones, frente a 1
billón 269.000 del año 2000, lo que representa un incremento del 2,6
por ciento. Este incremento, que en principio pudiera resultar
paradójico ante la progresiva disminución de los desempleados, se
justifica por la alta rotación de la contratación temporal,
diagnóstico que merece la coincidencia del Gobierno, y entiendo que
de la gran mayoría de los grupos parlamentarios y de los propios
agentes social, que confiamos que sea también objeto de atención,
tanto del diálogo social, como de la acción de Gobierno. Por otra
parte, se mantiene la línea de acción iniciada en el año 2000,
denominada renta activa de inserción, dotada con 50.000 millones de
pesetas, destinada a parados de larga duración mayores de 45 años con
responsabilidades familiares que hayan agotado las prestaciones.
En el capítulo de cohesión, equidad social y potenciación de política
de solidaridad, la primera afirmación es definirlas como el
complemento necesario de las políticas de empleo. Por ello se
incrementan las dotaciones destinadas a los programas de atención y
apoyo a diversos colectivos sociales. Las prestaciones y servicios
destinados a las personas mayores, personas discapacitadas, mujeres,
jóvenes, infancia y familia, emigrantes e inmigrantes, experimentan,
como detallaré, un importante crecimiento. De hecho, y en conjunto,
el área de asuntos sociales, que abarca la mayor parte de las
políticas de solidaridad que lleva a cabo el Ministerio, supone un
total de 60.461 millones de pesetas, frente a los 56.247
presupuestados en el ejercicio anterior, lo que representa un
incremento en valores absolutos de 4.214 millones y un 7,5 por ciento
en términos porcentuales, o del 7,7 si aplicásemos el criterio de
políticas de solidaridad netas. De procederse a la neutralización del
crédito correspondiente al 0,52 por ciento del IRPF que, como es
sabido, es un crédito finalista y ampliable en función de su efectiva
recaudación, el crecimiento ascendería al 8,9 por ciento. Es superior
al crecimiento nominal de la economía y superior a las previsiones de
índice de precios al consumo.
Todas estas actuaciones, programas y proyectos experimentan una
sensible mejora que en algunos casos, como es el de la integración
social de inmigrantes, o el plan estatal del voluntariado, el plan
gerontológico, el de erradicación de la pobreza, el de conciliación
de la vida laboral y familiar, la promoción y servicios de la
juventud, etcétera, sobrepasan el 14 por ciento, y en el caso de
atención a personas con alzheimer y otras demencias se alcanza el
57,7 por ciento. A
estas políticas netas de solidaridad en estos últimos años se han
dedicado 22.000 millones de pesetas, con un aumento de 20.486
millones de pesetas o, lo que es lo mismo, un incremento del 62,2 por
ciento en este período de tiempo. En su delimitación por programas de
gasto, los cinco que conforman las políticas de solidaridad han
crecido en el período indicado por encima del 47 por ciento, y en
algunos casos con incrementos ciertamente notables, como juventud e
infancia y familia, que suben el 233,2 y 233,5 respectivamente.
Además, merece una especial consideración el hecho de que en dicho
período se hayan puesto en marcha por primera vez planes y acciones
de tanta trascendencia social como el Plan de acción para
discapacitados, integración social de inmigrantes, atención a
personas con alzheimer, plan estatal del voluntariado, familias
desfavorecidas y en situación de riesgo social, nuevos proyectos de
iniciativas comunitarias, Plan integral de apoyo a la familia y
proyectos para ejecutar medidas para menores infractores.
Completo esta exposición con los aspectos de protección social, leída
como sistema de Seguridad Social. Los presupuestos para el año 2001,
como no podía ser de otra manera, encuentran su fundamento político y
su justificación en el desarrollo del Pacto de Toledo, dando
cumplimiento además a ese mandato legal y lógico de garantizar el
mantenimiento del poder adquisitivo de todas las pensiones,
actualizándolas de acuerdo con el IPC previsto para el año 2001, y
compensándolas en su caso por las desviaciones producidas en el año
2000. Todo ello sin olvidar que cerca de tres millones de
pensionistas vieron incrementadas sus pensiones mínimas en este
ejercicio en un 5,4 por ciento de media, con especial atención a las
de viudedad, que registraron incrementos interanuales desde el 5,3
por ciento hasta el 16, según la edad y la existencia de cargas
familiares. No creo necesario recordar el compromiso del Gobierno de
continuar incrementando y mejorando las pensiones mínimas de viudedad
y orfandad a lo largo de la presente legislatura, por lo que es muy
posible y deseable que en el marco del diálogo social se introduzcan
mejoras de estas pensiones durante el trámite de aprobación de los
presupuestos, para cuyos efectos existirían márgenes suficientes en
los mismos capaces de absorber estos incrementos.
Si nos centramos en la estructura financiera, con estas cifras y por
tercera vez en los últimos años, el sistema de la Seguridad Social
alcanza el equilibrio financiero y prevé en este caso un superavit
por encima del 0,3 por ciento del producto interior bruto, en línea
con el cumplimiento del programa de estabilidad, y ello disminuyendo,
además, la presión contributiva de las cotizaciones, que pasan del
9,98 por ciento, en términos de producto interior bruto, que
registraba la previsión de liquidación para el año 2000, al 9,75
presupuestado para el año 2001.
Este proyecto de presupuesto del ejercicio 2001 también permite
atender al cumplimiento de la recomendación segunda del Pacto de
Toledo, relativa a la constitución de un fondo de reserva, que en
este caso alcanza una dotación inicial de 90.000 millones de pesetas,
frente a los 60.000 presupuestados para el año 2000, quedando abierta
su dotación definitiva también a los resultados del acuerdo dentro
del ámbito del diálogo social. Si se tiene en cuenta la incorporación
de remanentes del ejercicio 1999, el fondo de reserva podría alcanzar
como mínimo los 190.000 millones de pesetas el año 2001.
Concluyo, señor presidente. En el proceso de separación de fuentes
quedaría por ultimar la financiación estatal de los complementos a
mínimos de pensiones. En el escenario que informa el proyecto de
presupuestos se ha cuantificado provisionalmente la misma cantidad
que en el pasado ejercicio, hasta tanto se tome una decisión
definitiva como consecuencia de los acuerdos que sobre esta materia
pudieran adoptarse en el marco del diálogo social. En cualquier caso,
la participación estatal en la financiación de los complementos
a mínimos se llevará a cabo con la gradualidad que determinen las
circunstancias presupuestarias y financieras, pauta que ha sido útil
y positiva, entiendo, para el sistema de Seguridad Social en estos
últimos años. También en el ámbito de la financiación cabe señalar
que para el año 2001 se ha estimado, de manera prudente, que el
número de afiliados pueda crecer un 2,5 por ciento, el mismo
incremento que el previsto para el empleo en ese período, de modo que
al finalizar el año se superasen los 15.600.000 afiliados. El
presupuesto prosigue el proceso de acercamiento de bases a un tope
único de cotización, que en términos reales se mantiene. Así, las
bases máximas de los grupos 5 a 11 del régimen general se
incrementarán un 7,1 por ciento, frente al 2 por ciento del tope de
cotización de los grupos superiores, que quedaría establecido en
415.950 pesetas.
En este ámbito, el presupuesto del año 2001 se presenta como una
realidad económica sólida y estable que permitirá afrontar a corto
plazo la renovación del Pacto de Toledo; ello no supone en modo
alguno cuestionar la vigencia del mismo, sino ahondar en aquello
temas que fueron objeto de menor desarrollo sobre la base del diálogo
político y social como garantía de estabilidad y viabilidad de
nuestro sistema de pensiones. Con este proyecto de presupuestos, las
prestaciones sociales tienen garantizada su supervivencia dentro
nuestro sistema de protección social -en el que, como se ha
mencionado, se alcanza por tercera vez en los últimos años el
equilibrio financiero- no sólo en beneficio de sus actuales
titulares, sino también en el de los que hoy en día se encuentran en
activo y en el de las futuras generaciones.
Agradezco la benevolencia de la Presidencia y la atención de SS.SS.
Comprenderán ustedes que tanto
por su cuantía económica -superior a 18 billones de pesetas- como por
su trascendencia social, parecía necesario dar una explicación
completa -sin que llegue a ser exhaustiva- de las líneas y cifras que
conforman las secciones 19 y 60, titularidad del Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales.
Muchas gracias, presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo mantiene tres enmiendas. En dos de ellas solicitamos
que se aumente la dotación -en una de ellas se solicita aumentarla y
en la otra duplicarla- destinada a fomentar el desarrollo de
cooperativas y sociedades laborales, con el objetivo de poner en
marcha un plan integral de desarrollo cooperativo en el conjunto del
Estado español.
La tercera enmienda quizás parezca fuera de contexto tras sus
palabras; en ella pedimos que se aumente la dotación destinada a la
integración laboral del minusválido específicamente en la Comunidad
Autónoma de Aragón, que se ha visto recortada en este proyecto
presupuestario.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Labordeta.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
En este turno de intervención, como en el anterior, daré por
defendidas las enmiendas del señor Puigcercós, del Grupo Mixto.
Por lo que se refiere a las nuestras, hemos presentado tres. Una de
ellas hace referencia a un aumento de la dotación del programa de
ayuda a la infancia y a la familia. No voy a citar las razones,
expuestas al defender la enmienda de totalidad; entendíamos que el
gasto social no había sido suficiente teniendo en cuenta el
desarrollo económico de los últimos años. Además, en cuestiones
relativas a familia, infancia, vejez, exclusión, etcétera, no se
acercaba a la media comunitaria. Por tanto, hemos formulado una
enmienda que pide una mayor financiación para programas de familia e
infancia.
Dos enmiendas -y una tercera a la sección 60- hacen referencia, como
decía antes, al principio de cumplimiento de la ley, que no es otra
que la Ley orgánica del estatuto de autonomía. Algunos dirán que
repetimos constantemente esta cuestión, pero es que sorprendentemente
a quienes mantienen la defensa
acérrima del estatuto, al menos en declaraciones formales -el
Gobierno y el Partido Popular-, tenemos que devolverles
constantemente la pelota, como si estuviéramos jugando en un frontón,
pidiéndoles el cumplimiento de lo que dicen defender.
Si hiciéramos el ejercicio -quizás haya que hacerlo algún día- de
determinar qué defendía cada uno de nosotros en los años 1979-1980,
veríamos que no había ninguna duda sobre estas materias. Curiosamente
fueron las que menos dificultades plantearon a la hora de negociar el
Estatuto de Autonomía, no había problemas de interpretación. La
mayoría de los partidos políticos, en sus programas para las primeras
elecciones al Parlamento y Gobierno vascos en el año 1980, planteaban
sin rubor y sin duda alguna el cumplimiento de las materias de las
que hablamos hoy, y especialmente la gestión del régimen económico de
la Seguridad Social. ¿Qué ha cambiado en veintiún años? Ha cambiado
la interpretación, de aquellos que tienen en su mano la posibilidad y
la obligación de cumplirlo, y no lo hacen. Resulta difícil pensar qué
podríamos hacer nosotros para que se produjera ese cumplimiento
efectivo, aparte de solicitar reiteradamente que cumplan la ley, y es
lo que estamos haciendo.
En definitiva, nos gustaría que el Gobierno del Partido Popular
acudiera a esos antecedentes: a las negociaciones y a lo que se
estableció en aquel momento; a las posiciones políticas de cuando se
llevó a cabo este pacto. Nos gustaría que, de una vez por todas,
efectuaran las transferencias de estas competencias. Cuando nos
vuelvan a decir que son los únicos que defienden el estatuto, les
diremos que, por favor, lo cumplan, no sea que el año que viene
tengamos que volver a exigir su cumplimiento.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Lasagabaster.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra la
señora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.
El Grupo de Coalición Canaria ha presentado una enmienda dirigida
fundamentalmente al problema de la inmigración en Canarias. Hemos
dicho reiteradamente en esta Cámara que en Canarias se está sufriendo
un incremento importante, acelerado, de la inmigración en general,
pero fundamentalmente de la inmigración que procede de los países
subsaharianos. La propia Delegación del Gobierno reconoce la
dificultad para la repatriación hacia los países de origen de estas
personas, ya que muchos de ellos, hoy por hoy, tienen abiertos
expedientes y órdenes de expulsión o de retorno a sus países de
origen y no se pueden ejecutar por muchas razones, entre otras
porque, como he dicho, no existen convenios de repatriación, no
existen programas de cooperación
internacional de España con los países subsaharianos. En Canarias
estamos padeciendo una entrada de inmigración sin posibilidad de dar
una salida a estas personas. Las posibilidades de integración social
en nuestro territorio son limitadas y mucho más cuando se les
mantiene en situación de irregularidad. Algunos, cuando pueden,
abandonan las islas, fundamentalmente en dirección a la Península,
entre otras cosas porque tienen mayores facilidades para circular en
el entorno del continente europeo y, por supuesto, dentro de lo que
es la búsqueda de trabajo en las economías sumergidas. Pero otros
muchos continúan allí, de forma que los centros de acogida ya no son
tales, son prácticamente los hogares de estas personas durante mucho
tiempo. Al contrario de lo que se ha dicho recientemente por algún
representante del Gobierno central en Canarias, los centros de
acogida allí ya han tocado techo en lo que al número de plazas se
refiere. De hecho, existen en las calles, en las plazas, inmigrantes,
que fundamentalmente han venido en pateras, y, como muchas señorías
habrán escuchado en la prensa, se han producido recientemente
acontecimientos, sobre todo en islas como Lanzarote y Gran Canarias,
e incluso manifestaciones antagónicas, unas abiertamente en contra de
las personas inmigrantes y otras a favor de la tolerancia. Nos
preocupa la situación que se está produciendo. Salvo desgraciadas
excepciones, la mayor parte de las fuerzas políticas, de las
administraciones, de las organizaciones no gubernamentales,
mantenemos una unidad frente a los brotes de xenofobia que empiezan a
aparecer, una unidad en defensa de la tolerancia, porque así ha sido
la sociedad canaria respecto al problema de la inmigración y, en ese
sentido, planteamos una enmienda con una dotación de 100 millones
para facilitar la cofinanciación del Plan integral social de los
inmigrantes en Canarias, y digo cofinanciación porque entendemos que
el esfuerzo no sólo debe ser de las comunidades autónomas, de la
Comunidad Autónoma de Canarias, sino que está previsto en los
presupuestos autonómicos destinar más de 400 millones a este
problema, pero entendemos que es un problema del Estado, del Gobierno
de España y, por tanto, presentamos esta enmienda para confinanciar
la respuesta a este tema. Nuestro planteamiento es no detraer estas
cantidades de los 600 millones destinados como partida global en esta
sección para este problema y para toda España; entendemos que este
dinero, a nivel no sólo de Canarias, sino teniendo en cuenta el resto
de comunidades autónomas afectadas, va a ser insuficiente. Por eso,
presentamos la enmienda, con el fin de dar respuesta a este problema,
sin por ello dejar de plantear que otras comunidades autónomas
también lo tienen y debe tenerse en cuenta la cofinanciación del
Gobierno con las comunidades autónomas respectivas.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Julios.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el señor
Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Gracias, señor presidente.
Señoras diputadas y señores diputados, subo aquí para que el señor
ministro no tenga tortícolis por girarse hacia el escaño. Sólo le ha
faltado terminar su intervención, señor ministro, diciendo:
Funcionarios, quietos; sindicalistas, al paro; los de la izquierda
estáis acorralados porque ya no tenéis programa. Porque con este
presupuesto se consideran ya alcanzados los objetivos sociales más
ambiciosos para un Gobierno de centro como el que representa usted.
Nosotros continuamos defendiendo, a pesar de todo, por si acaso, una
enmienda a la totalidad a la sección 19. Pero además defendemos esta
enmienda a la totalidad desde la conciencia de la inutilidad de la
enmienda y de este debate. O esta Cámara arregla pronto la reforma
del Reglamento y hace que debates de tanta enjundia como los
presupuestarios tengan algo que ver con la realidad de la calle, o
esta Cámara está ya en la UVI. Los debates que asignan los recursos a
las políticas necesarias desde el punto de vista ideológico y
programático de cada partido político no interesan a nadie, hasta tal
punto, que del debate de ayer los medios de comunicación solamente
han considerado de interés una breve mención a los escoltas, por una
enmienda que hacía el Partido Nacionalista Vasco. El Gobierno debería
hacer algo, porque yo veo grave incluso para el proceso democrático,
para el debate democrático, para la democracia en definitiva, que
habiendo un debate que asigna los recursos económicos suficientes
para hacer política según la ideología y el programa del que en cada
momento gobierna, de acuerdo en todo o parcialmente con la oposición,
dependiendo del momento, sin embargo no le interese prácticamente a
nadie. Esto, señor ministro, es grave. Esto se parece cada vez más a
la América del recuento de Florida. (Risas.) Y yo, que he hecho algún
esfuerzo en relación con esta democracia, con las libertades, con el
debate de los presupuestos incluso, quisiera que no se pareciera, que
fuera diferente. (La señora vicepresidenta, Rubiales Torrejón, ocupa
la Presidencia.)
Nosotros, por lo tanto, planteamos una enmienda a la totalidad de la
sección 19, por tres principios. El primero de ellos es que el empleo
es nuestra prioridad porque entendemos que es una necesidad social y
humana. El empleo, disponer de empleo en condiciones, empleo de
calidad, hace ciudadanos corresponsables con la sociedad en que
viven, refuerza la democracia a partir de que cualquier persona se
siente útil a sí misma y a la sociedad, y por ello es un elemento
fundamental. Señor ministro, estos presupuestos sólo siguen
pasivamente la evolución económica, y además a la baja, la evolución
económica normal, nominal, ya que preparan la
reducción, a nuestro entender, de derechos sociales para los malos
tiempos o para los tiempos no tan buenos, cuando ya no se pueda decir
de forma tan triunfal que España va bien; tiempos que están ya
preludiando algunos elementos que aparecen en la escena
internacional. Y como a mí no me gusta hacer catastrofismo ni a mi
grupo tampoco, simplemente señalamos que hay algunas preocupaciones
en la escena internacional en relación con las finanzas y la
economía. Por tanto, nos encontramos en tiempos de bonanza, que
podrían haber servido para consolidar y fortalecer todo el sistema de
bienestar social o de derechos sociales, con unos presupuestos que
continúan otros presupuestos, que van siguiendo pasivamente la
evolución, además a la baja, de lo que ha sido el crecimiento
económico nominal.
La política de empleo debe entenderse como un esfuerzo de
racionalidad económica y justicia social, que no están reñidas.
Racionalidad económica para que funcione bien la economía y justicia
social como complemento de lo demás, aunque parezcan a veces
contradictorios, deben ser elementos complementarios. Sin embargo, en
estos presupuestos las políticas activas también van por detrás del
crecimiento económico. Por ejemplo, el déficit cero, que es el
objetivo prioritario de la política económica del Gobierno y de los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001, tiene varios
problemas, como mínimo tres, seguramente más, pero, aunque con
matices, tiene tres problemas fundamentales. A nuestro entender, el
desarrollo de todas estas políticas que usted ha defendido desde la
tribuna tienen más que ver con un objetivo publicitario que con un
objetivo efectivo económicamente: creación de empleo, empleo de
calidad, mantenimiento, fortalecimiento y desarrollo de derechos
sociales, etcétera. Además, esto se produce en un país que adolece de
cohesión y que por tal motivo es insolidario y deficiente, y los
presupuestos no avanzan, para conseguir que la economía española sea
más coherente, en los derechos sociales de la gente, no son unos
presupuestos ni más solidarios ni más eficientes. Pero también son
los presupuestos que se consiguen a costa del paro, de los parados,
de las políticas hacia los parados. Las políticas activas de empleo
muchas veces van en detrimento de las necesidades de sectores de la
sociedad que no encuentran un puesto de trabajo y mucho menos un
puesto de trabajo estable, por tanto, es la economía al servicio de
quienes continúan manteniendo la parte del león en el momento del
reparto de los beneficios. Las políticas activas, que también crecen
en estos presupuestos, lo hacen únicamente porque el Fondo Social
Europeo empuja a que sea así. Se ha citado, si no recuerdo mal, la
cumbre de Luxemburgo y otras y ustedes tienen que seguir un poco la
estela de este empuje de las políticas europeas. En este sentido,
debo decir que son más sociales que los propios presupuestos que
usted ha presentado. Los 20.000 millones de aumento que se destinan a
las políticas sociales se deben a la
mejora de transferencias del Fondo Social Europeo al Inem más que a
políticas propias del Gobierno que usted ha representado en esta
tribuna.
Segundo principio que planteamos: la creación de empleo estable y de
calidad. La temporalidad y la extrema rotación continúan reflejando
la incapacidad estructural de la economía española frente a la
necesidad de la creación de empleo. Temporalidad y extrema rotación
continúan siendo elementos fundamentales, usted mismo lo ha
reconocido de forma implícita en su intervención. Y no hay ningún
indicio de querer enmendar esta situación en el proyecto de
presupuestos para el 2001 que ustedes presentan. Le voy a dar un par
de ideas; mejor dicho, se las regalo, porque pensamos que debe
ponerse una cierta imaginación en las iniciativas e incentivos para
trabajar en esta línea. Una idea: pongan en marcha (todavía están a
tiempo, los presupuestos tienen que hacer un largo recorrido hasta
que vuelvan a esta Cámara en diciembre) una serie de incentivos a las
empresas que implanten las 35 horas con empleo estable y contratos de
relevo. Luego ya analizaremos si esta propuesta en su desarrollo ha
sido acertada o desacertada. Recordarán ustedes que han defendido
desde esta tribuna que la ley de 35 horas que se estaba desarrollando
en el país vecino iba a producir casi, casi una hecatombe económica y
social. Sin embargo, no sólo no ha sido así, sino que ha producido
beneficios, porque se ha creado un determinado tipo de empleo más
estable que el que se crea en nuestro país, etcétera. La segunda idea
que también le regalo es que haya una penalización, no le voy a decir
al uso, que también lo llevaba escrito, sino al abuso de las empresas
de trabajo temporal, que son, en definitiva, un elemento que
corrompe, que degrada el mercado de trabajo, que hace a los
trabajadores inestables y, por tanto, menos corresponsables con el
puesto de trabajo, que es, en definitiva, una responsabilidad con el
conjunto de la economía, con la democracia.
El tercer principio es la inserción. Cuatro de cada diez parados
carecen de renta de sustitución y la mayoría de estos parados tienen
responsabilidades familiares. No compartimos la evolución a la baja
de las tasas de cobertura de los presupuestos generales del 2001 que
se da a este sector. Para ser solidarios, como ha dicho usted, el
equilibrio de cuentas públicas debe intentar completar siempre el
sistema de subsidios y el establecimiento de una renta mínima para
todas estas personas que no tienen cobertura; cuatro de cada diez, es
un dato importante, no tienen ningún tipo de cobertura. Esto sería,
señor ministro, solidaridad social e integración; lo demás me suena
-perdóneme la expresión coloquial- a cuento chino. Con esto sí que
afectaríamos positivamente a estos sectores, y además de ser justos
social y humanamente con estas personas, luego generarían una
dinámica económica y social diferente que permitiría hacer frente a
los problemas desde un equilibrio del conjunto de la economía, un
equilibrio ligado a las necesidades del conjunto de la gente.
Por último, el Plan nacional de empleo, que ustedes aplican en estos
presupuestos. Este plan viene más diseñado, tal como he intentado
explicar antes, por la política social europea que por la del
Gobierno que usted ha representado en esta tribuna. Este plan incluye
los distintos pilares de la política europea, a los que ustedes
añaden algunos proyectos como la Info-21 o la mejora de los servicios
públicos de empleo, que entiendo que son necesarios y que pueden ser
útiles, pero que no son en sí mismos políticas de empleo; son
elementos que vienen impulsados a través de la política social
europea, pero no son la dinámica que este Gobierno, el Gobierno del
Partido Popular, debe seguir en relación a los presupuestos más
sociales, como dicen ustedes. Por todo ello, defendemos una serie de
enmiendas sobre políticas activas de empleo que representan un
aumento de 142.000 millones de pesetas, distribuidos entre los cuatro
programas de esta naturaleza que administra el Inem. Esta cantidad
equipara el crecimiento de las políticas activas al de la economía,
intenta compaginar el crecimiento nominal de la economía con las
políticas activas, que no se contemplan en estos presupuestos.
También se proponen en estas enmiendas 100.000 millones de pesetas
para planes sectoriales, por ejemplo, para la equiparación de la
mujer en el trabajo, para el desarrollo de políticas que representen
una verdadera igualdad de la mujer en relación al compañero; para la
inmigración, 600 millones de pesetas; para personas dependientes de
otras, unos 10.000 millones de pesetas, y contra la marginalidad en
los barrios, 200.000 millones de pesetas. Para erradicar la
marginalidad en los barrios hay que tocar todos los aspectos de una
cruda realidad que representan una degradación de la vida social, en
definitiva, humana de mucha gente. Luego, como elementos más
secundarios -más secundarios en la cantidad, pero muy importantes en
el terreno social-, 1.000 millones de pesetas para el cumplimiento de
un plan gerontológico para hacer frente a los problemas de sectores
incluidos en este plan, y 1.800 millones para personas con Alzheimer
y otras demencias, cantidad elemental para hacer frente a toda esta
situación.
Finalmente, los presupuestos de la sección 60 se presentan como
sociales, pero el gasto social del 2000 al 2001 no crece ni tan
siquiera el promedio de crecimiento que ha habido entre los años 1995
a 2000. Hay un crecimiento más o menos equiparable, pero ni tan
siquiera llega al crecimiento medio de estos cinco años. Estos
presupuestos siguen el ajuste duro para llegar al déficit cero y al
superávit. En el gasto social, por ejemplo, se mete prácticamente
todo, es un cajón de sastre: investigación más desarrollo, aumento
del 7,7 por ciento; subvenciones a las cotizaciones sociales
empresariales, aumento del 25 por ciento; infraestructuras, aumento
del 10,5 por ciento. En definitiva, es un cajón de sastre
que de forma sutil va privatizando el concepto de gasto social, en la
medida en que sitúa en otras secciones, en otras partidas y en otros
modelos, lo que debe ser un modelo público claro y nítido para el
desarrollo de políticas sociales, tanto en empleo como en derechos
sociales de la gente. Es un ajuste público duro e innecesario, fruto
de un concepto privatizador y conservador de la consecución,
ampliación o consolidación de derechos sociales; es una concepción de
derechos sociales que tiende a la privatización de este concepto, en
la medida en que se considera que a partir de determinadas empresas
que necesitan el concurso fundamental del sector privado se
producirán estas políticas sociales, aunque luego en la práctica no
se producen.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor Frutos, tiene que
concluir. Ha sobrepasado su tiempo.
El señor FRUTOS GRAS: Muchas gracias, señora presidenta.
También queda algo claro: el intento de apuntarse como propio el
incremento raquítico de pensiones provocado por las exigencias y
movilizaciones de pensionistas, de sindicatos y de la opinión
pública, después de aquella importantísima paga del Gobierno andaluz
y del Gobierno catalán para intentar equiparar un poco las pensiones
más bajas que había en estas dos comunidades. Nos pareció bien y así
lo dijimos, pero dijimos también que el Gobierno no podía ir a
remolque de incrementos pequeños como los que se produjeron, que
tenía que ir a una política decidida para aumentar las pensiones y
equipararlas al salario mínimo interprofesional, porque sería un
elemento justo y en estos momentos concretos perfectamente soportable
por la economía española. Por tanto, la cantidad que se plantea para
hacer frente a estas políticas, a estas promesas que se hicieron a
los pensionistas, es todavía más insuficiente si se la compara con el
resto de prestaciones sociales que incluso tienen reducciones, caso
de la incapacidad laboral en tres puntos y medio.
Todas estas razones y muchas más que podría haber son las que motivan
al Grupo Parlamentario de Izquierda Unida a presentar esta enmienda
de devolución a la totalidad de la sección 60 de los Presupuestos
Generales del Estado, referente a la Seguridad Social, porque nos
parece que no aborda -y no presentamos enmiendas parciales- los
principales defectos estructurales que tiene este servicio -que debe
continuar siendo público-, y por ello pensamos que debería ser
revisado globalmente por el Gobierno.
Señora presidenta, señoras y señores diputados, muchas gracias.
(Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Frutos.
Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Muchas gracias, señora presidenta.
Nuestro grupo mantiene a esta sección tres paquetes de enmiendas
vivas, pero en el primero van a morir muy pronto. (Risas.) En el
primer grupo hay enmiendas referidas a la reserva presupuestaria para
la gestión centralizada del Inem. Nosotros creemos que esto debe
suprimirse. Ya en la discusión en Comisión decíamos que no había
argumentación jurídica que justificase la reserva. Se nos contestó
que sí existía esta justificación, pero hemos de insistir en ello. En
todo caso, para nosotros la argumentación es insuficiente y, por
tanto, como no creemos que concurran necesidades ni demandas
imprevistas a las que hacer frente a lo largo del año, creemos que
debería desaparecer la reserva que existe en esta gestión
centralizada.
Otras cuatro enmiendas, la 1617, 1618, 1619 y 1620, pretenden la
obertura del concepto. Se dota con una cantidad de un millón de
pesetas a cada una de ellas para distintos temas concretos: fomento
de empleo en sectores emergentes, asistencia técnica para la gestión
de programas de fomento de empleo, funcionamiento de escuelas taller
y casas de oficio y también contratación de expertos docentes, así
como pagos de cuotas, etcétera. Por tanto, sería conveniente dejar
abierto el concepto.
Por último, la enmienda 1621 se refiere al Instituto de la juventud.
Creemos que el concepto básico que existe en el presupuesto debería
abrirse porque es limitativo. El concepto actual se refiere a la
Federación Española de Municipios y Provincias, y esto nos lleva
a que muchas personas -sobre todo jóvenes, ya que está dentro del
Instituto de la Juventud- no puedan acudir a las posibles
subvenciones de este epígrafe porque no pertenecen a la mencionada
federación. Además, hay que tener en cuenta que pertenecer a esta
federación no es de obligado cumplimiento, por tanto, sin perjudicar
a la FEMP, creemos que se abriría la puerta a otras asociaciones de
entidades locales que hay en España si el concepto fuese más
genérico: convenios, confederaciones y asociaciones de entidades
locales. El que aparece es muy finalista porque sólo se refiere a la
citada federación.
Con lo expuesto quedan defendidas las enmiendas del Grupo Catalán a
la sección 19. Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Sedó.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de sus
enmiendas, tiene la palabra el señor Jáuregui.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Señora presidenta, señorías, les confieso
que subo con un cierto complejo de frustración al debate, primero,
porque realmente, como muy bien decía el señor ministro, este es un
debate importante, es el debate presupuestario, la política global
del Gobierno en un área tan importante como la del empleo y la
política social que, por otra parte, en términos cuantitativos,
representa, como muy bien ha dicho él, más de la mitad del
presupuesto global del Estado, y este turno un tanto restrictivo, sin
capacidad de poder replicarnos mutuamente, me incapacita en cierto
modo para expresar con ganas lo que quisiera. Creo que es el momento
de hacer ese debate y de decir muchas cosas sobre un tema tan
importante como éste.
El segundo elemento de frustración, señor ministro, es que, como
usted muy bien ha dicho, las grandes cifras de su presupuesto hoy no
están definidas, y usted, con toda la calma, ha dicho: ¿complementos
a mínimos? No sé; ¿fondo de reserva? Ya veremos; ¿pensiones mínimas?
Depende. Comprendan ustedes el sentimiento de impotencia que tenemos
cuando el grupo parlamentario de la oposición no puede discutir con
el Gobierno las grandes cifras de un presupuesto como éste porque
dependen del diálogo social. Y a mí no me parece mal que haya diálogo
social, pero -se lo he dicho al señor Azpiroz veinte veces- yo
reclamo también el diálogo político y mi propio papel. ¿Dónde queda
esta Cámara? Realmente se hurta el debate a la oposición sobre los
ejes fundamentales del presupuesto de Seguridad Social, incluso de
empleo.
Señorías, entrando en lo que sabemos, por provisional que sea, la
fotografía de nuestro mercado laboral, de nuestro mundo del trabajo,
si ustedes quieren llamarlo así, o de la Seguridad Social y de la
política social, ofrece, como casi siempre en política, la
oportunidad de un debate un tanto maniqueo. Seguramente el Gobierno
-desde luego su grupo parlamentario viene haciéndolo habitualmente-
se sitúa en el mejor de los mundos. Hace mucho tiempo que en España
estamos en las máximas cotas de creación de empleo, hace algunos años
que hemos alcanzado unos equilibrios extraordinarios de solvencia
para el futuro del sistema de pensiones, etcétera. Y hay la tentación
de caer en el extremo contrario para decir que nuestro mercado
laboral está más devaluado que nunca y que se hacen políticas muy
poco sociales con los que menos tienen, inclusive que importantes
preocupaciones sobre el futuro del sistema de Seguridad Social se
ciernen sobre nosotros. Yo, señorías, señor ministro, huiré de este
debate maniqueo porque creo que el tema es suficientemente importante
y el país se merece una oposición que tenga la solvencia como para
poder decir las cosas con más objetividad que, insisto, esta
tentación extremista o maniquea de todo debate político.
Les haré una exposición que pretende ser rigurosa. Yo, por ejemplo,
creo, señorías, que los datos de
empleo que estamos teniendo son buenos, inclusive cabe decir que la
ecuación entre crecimiento económico y creación de empleo es casi
óptima en los últimos dos o tres años en particular. Pienso que esto
conviene decirlo, pero con la legitimidad de quien acaba de hacer
este pronunciamiento. Ahora quiero que ustedes me acepten todas las
enormes preocupaciones que manifestamos sobre nuestro mercado laboral
no sólo sobre el empleo, no sólo en lo cuantitativo, sino también en
lo cualitativo. Y cuando hablamos del aspecto cuantitativo, el señor
ministro compartirá conmigo que hay en este momento síntomas de
preocupación importantes sobre lo que es una ralentización, una
reducción del paro en los últimos meses. Entiendo que esto es
objetivo. Aunque las cifras de la EPA del tercer trimestre han sido
buenas, hemos visto un paro registrado de septiembre y octubre,
estamos viendo unas nubes o nubarrones en las previsiones
macroeconómicas de inflación, de coste de nuestros productos
energéticos, etcétera que hacen temer una reducción del crecimiento
económico y del propio empleo. No olvidemos que nuestro país sigue
teniendo casi el doble, un poco menos, de tasa de paro, porque
seguimos teniendo más de un millón de parados de larga duración
anquilosados en el paro, porque tenemos una tasa de actividad muy
baja en relación con Europa, especialmente en el mundo femenino,
porque sabemos que si ese millón y medio de personas que en España
hay, y debieran ser población activa, se incorporaran nuestras cifras
de paro serían tremendas.
Todo esto tiene que llevarnos a una conclusión: por favor, en los
temas del empleo, menos triunfalismo y, sobre todo, en los temas de
calidad en el empleo menos pasotismo, porque yo -y tómenmelo a
efectos dialécticos, como decía el otro sin acritud- creo que cabe
calificar de un cierto cinismo esta especie de mirar para otro lado
sobre lo que son los elementos de anomalía de nuestro mercado
laboral, que el propio señor ministro y ustedes conocen tan bien como
yo: altísima temporalidad, 32 por ciento, más del doble que la tasa
europea; bajísima utilización del contrato a tiempo parcial, 8 por
ciento, aproximadamente la mitad que la europea; gravísimas tasas de
siniestralidad laboral, último país de Europa en cifras de
siniestralidad laboral; profundas diferencias de actividad y empleo
entre las regiones españolas, lo que se llama la rigidez de nuestro
mercado geográfico laboral y, sobre todo, una bajísima calidad del
empleo en España. Porque está extendiéndose en nuestro país el
subempleo rampante, que se expresa en fraude laboral, en precariedad,
altísima rotación para cada puesto de trabajo -cien contratos para
reducir un parado-, dualismo legal y salarial con nuestros jóvenes
-7,5 de nuestros chavales por cada 10 están contratados
temporalmente-, subcontratación, falsos autónomos, apertura de un
abanico salarial absolutamente inédito en la historia laboral del
país. Señorías,
esto también es la España triunfal que se nos presenta en este campo
muchas veces.
Hay un debate que es capital, que no debiera de angustiarnos sólo a
los que estamos ocupando estas tareas o a los expertos.
Constantemente estoy oyendo que la solución a los problemas del
mercado laboral (y no solamente a la CEOE, estoy leyendo en los
principales diarios del país, en las páginas salmón, en los
editoriales, en la opinión que se quiere verter sobre estos problemas
del mercado laboral) es reducir cotizaciones, abaratar el despido,
vincular el cobro del desempleo a actitudes de búsqueda reales de
trabajo, flexibilidad laboral en todo, menos leyes mínimas, menos
protección social. En definitiva, hay una cultura, hay una ideología
neoliberal que propone para nuestro mercado laboral la reducción de
nuestro sistema, yo diría la destrucción de nuestro contrato social
tradicional.
Voy a poner un ejemplo casi anecdótico. Esta mañana leía en un
editorial de un periódico económico español la idea de que una de las
cuestiones fundamentales es asegurar que los parados sean de verdad y
que busquen empleo, y ponían el ejemplo del PER -es muy frecuente
además escucharlo en los círculos económicos-. En Andalucía cobran el
PER, como ustedes saben, un buen número de personas y decían: en una
región que tiene el 25 por ciento de paro, esta gente no se mueve
para buscar trabajo allí donde lo demandan. ¡Pero es que ya vale de
bromas! ¿Quiénes son los que cobran el PER? Son gente muy mayor, sin
cualificación profesional. ¿Es que hay que cambiar el sistema de
subsidio de desempleo por esa situación? ¿No tenemos que reconocer y
decirlo claramente que muchas veces la gente no se mueve de su tierra
porque la oferta de empleo que le hacen es de bajísima calidad? ¿No
es más bien esa la razón para que seamos capaces también de combatir
todo este pensamiento único, impresentable sobre lo que es nuestra
realidad social?
Ese gran tótem neoliberal aplicado a nuestro mercado laboral para
competir mejor y para ganar más puede llevarnos (antes lo ha dicho el
señor Frutos y ahora me ha recordarlo al decirlo a un artículo que
escribieron hace unos días dos compañeros míos, por cierto grandes
expertos en la materia, Martínez Noval y Griñán, que aludían a este
peligro) a que en España caminemos no hacia California en cuanto a la
formulación de un contrato laboral, de una actividad económica
competitiva, sino hacia la famosa Florida.
Es verdad que en España (el señor ministro lo sabe y creo que hay que
decirlo aquí y es muy oportuno trasladarlo) corremos el riesgo -como
he dicho antes estamos aprovechando en términos de creación de empleo
bien las cosas- de que gran parte de nuestra competitividad económica
se configure sobre una economía de baja productividad -no lo digo yo,
lo dicen todos los expertos-, bajos salarios, baja I+D, pocos
derechos laborales, alta temporalidad, máxima precariedad, y eso es
Florida, no es California, problema número uno
para España. Ese riesgo lo tenemos, ustedes lo saben, y yo creo que
eso alguien tiene que decirlo. El Gobierno no lo hace, desde luego, y
yo lo voy a hacer en nombre del Grupo Socialista, hoy, mañana y
pasado, porque creo que es imprescindible que reflejemos esta
realidad. Por ejemplo, ¿ustedes saben que hay 1.500.000 trabajadores,
señor Azpiroz, que cobran menos de 100.000 pesetas al mes? Porque se
sabe que el salario mínimo afecta a muy poca gente -400.000, se
dice-. Pues, efectivamente, 1.500.000 trabajadores cobran por debajo
de 100.000 pesetas. ¿Ustedes saben, por ejemplo, que se está
denunciando que en la temporalidad de los contratos 1.300.000 de los
temporales actuales son fraudulentos porque no responden a la
causalidad que se exige para la temporalidad? ¿Saben que se está
externalizando sistemáticamente la relación laboral, creando falsos
autónomos y mercantilizando la relación laboral? ¿Saben que la
subcontratación aumenta la siniestralidad, que hay cinco muertes cada
día en este país por accidentes laborales? Dice el presidente del
Gobierno y el ministro que hay que quitar las prejubilaciones, pero
los bancos, las eléctricas de Martín Villa y Telefónica están
prejubilando desde los 50 años a costa del Inem y de la Seguridad
Social, mientras se contratan licenciados a bajo costo y son
explotados. ¿Quieren que siga? (Un señor diputado: ¡Muy bien, Ramón!)
Pues yo, ante todo esto, señoría, califico la política del Gobierno
como escapismo, como irresponsabilidad, como un cínico no va conmigo.
Señor ministro, apelar al diálogo social sobre el mercado laboral o
responsabilizar a las comunidades autónomas de la seguridad laboral
es escapismo y, en el fondo, es dejar hacer al mercado. Y créanme -lo
diré suavemente, pero con toda firmeza-, el mercado no protege,
destruye el contrato social. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Por eso
hemos planteado una política alternativa, porque hay razón para hacer
una política alternativa, a pesar de que en este tema parecería
imposible. Pues no, señor. Hay una política alternativa. Yo creo,
señorías, que hay que gastar más, por ejemplo, acercándonos a la
media de la Unión Europea en políticas activas. Es muy probable que
el señor ministro no me pueda contestar porque sabe que, al hacerlo,
provocará mi réplica, pero yo creo que es absolutamente evidente que
nuestras cifras de gasto en políticas activas son bajas, entre otras
razones, porque gastamos 300.000 millones cada año para bonificar los
contratos estables. ¿Cuánto llevamos gastado en esto? Más de 500.000
millones de pesetas. ¿No es mucho gasto para que las empresas
contraten establemente? Yo lo planteo (también, obviamente, dirigido
a los propios sindicatos, que son partícipes de esa decisión) porque
creo, señor ministro, que usted tiene que hacer una ley para regular
la renta activa de inserción; porque creo que hay que regular el Inem
(porque está en estado catatónico, y usted lo sabe); creo que el Inem
es un instrumento básico de políticas de empleo que está en este
momento desestructurado, sin
horizonte, sin futuro, nadie sabe lo que se va a hacer con ese
organismo; porque creo que Lisboa no está inspirando el presupuesto
para el año 2001, porque hay que incorporar más esfuerzo en
formación, en formar formadores, en adelantar más políticas locales
de empleo a favor de las nuevas tecnologías, de los emprendedores, de
las incubadoras para crear más empleo en la línea de la nueva
economía; porque creo que en España hay que hacer una política de
mejorar los servicios sociales para crear empleo y colocar en el
mercado a tantas mujeres que no pueden hacerlo, atendiendo mejor a
nuestros ancianos, por poner un ejemplo. Hay tanto por hacer y que no
se hace en este presupuesto, señorías, que hay razón para presentar
un presupuesto alternativo.
Termino. Podría decir muchas más cosas (espero que el debate político
sobre la materia nos lo permita), pero tres son los argumentos que
nos han llevado a proponer la devolución del presupuesto de la
Seguridad Social. El señor ministro ha dicho que se está haciendo
todo con arreglo al Pacto de Toledo, todo con arreglo a las
previsiones. El propio señor ministro, al anunciar que sobre
complementos de mínimos no hay nada, ha venido a contradecirse
respecto a la afirmación anterior de que este presupuesto ya
contemplaba que todos los gastos sobre materias no contributivas eran
abordados por el Estado. Pues no, señor. Complementos de mínimos es
no contributivo y lo pagan las cotizaciones sociales. Ustedes han
puesto el caramelo en la mesa del diálogo social y les han dicho a
los sindicatos: Si abaratamos el despido...
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor Jáuregui, su
tiempo ha concluido sobradamente. Le ruego vaya terminando.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Voy a terminar en unos minutos, señora
presidenta.
Les han planteado a los sindicatos la oportunidad de gastar un poco
más de dinero en complementos de mínimos, de mejorar las pensiones, a
cambio de que acepten el abaratamiento del despido, en una
intervención que, para mí, es incorrecta porque, más o menos, se les
viene a decir que la patronal presiona a los sindicatos amenazándoles
con la mayoría absoluta del PP si no aceptan estos acuerdos, y se les
ponen unas guindas en esta materia. (La señora López i Chamosa: Es
chantaje.) Pues yo creo, señorías, que los presupuestos de la
Seguridad Social no cumplen los pactos de Toledo y, además, no
establecen un reparto social como el que el crecimiento económico
merece. Por eso hemos planteado (ya hablé de esto ayer) que las
pensiones mínimas tienen un incremento ridículo, hemos planteado la
necesidad de dotar el fondo de reserva mediante una disposición legal
y no mediante una decisión arbitraria del Gobierno. Por ejemplo,
señor ministro, ¿qué han hecho con los 100.000 millones de pesetas
que hay
en el fondo de reserva desde hace un año y que viene anunciando el
señor Aznar cada día? ¿Dónde están? Todavía no sabemos qué inversión
se ha hecho con esa cantidad. Me consta que el Gobierno ha tomado la
decisión de que esos 100.000 millones de 1999 vayan a deuda pública.
Esto es bueno saberlo, pero no puede ser decisión arbitraria de un
gobierno, como no puede serlo la cantidad que se pone cada año. Lo
que el Partido Socialista ha propuesto es que el excedente de
Seguridad Social -y ya llevamos tres años con él- vaya a fondo de
reserva, que esto tenga una disposición legal, y que incluso el
funcionamiento del fondo de reserva, señorías, se regule, para saber
qué se hace con él, porque es importante saberlo.
Termino, señorías. Nuestro criterio es que estos presupuestos debían
ser enmendados a la totalidad por cuatro razones, y así acabo: Porque
son injustos con quienes menos tienen, porque incumplen el Pacto de
Toledo, porque sus políticas de empleo son rutinarias e insuficientes
y porque son insensibles y neoliberales respecto al mercado laboral y
a la protección de los trabajadores.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Jáuregui. ¿Algún grupo quiere fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Muchas gracias, señora presidenta.
Buenas tardes. Señoras y señores diputados, señor ministro, voy a
empezar defendiendo la posición respecto a las enmiendas parciales
que se han presentado y que no tuve oportunidad de abordar en
Comisión. Posteriormente, cómo no, entraremos en las enmiendas de
totalidad que se han presentado a las secciones 19 y 60.
Las enmiendas parciales de Convèrgencia i Unió fueron suficientemente
explicadas. No han convencido, pero sí fueron razonadas, motivadas y
suficientemente argumentadas por este grupo. Por tanto, me remito al
'Diario de Sesiones', ya publicado al respecto.
Lo mismo digo de la enmienda 510, de Coalición Canaria. Vuelvo a
insistir en que compartimos su preocupación, pero que a través de
ayudas de emergencia, igual que este año 2000 se ha dotado de 77
millones, se puede llegar a un acuerdo para que en el 2001 esto se
arregle sin tener que rebajar la dotación presupuestaria que ellos
proponen en 100 millones, porque esto resulta imposible y lesivo para
otros intereses presupuestarios.
Las de Izquierda Unida han sido consecuencia de sus enmiendas de
totalidad. Hay que reconocer su coherencia, ya que la gran mayoría de
ellas han sido tradicionales dentro del grupo, que marca un camino en
este sentido y lo viene defendiendo con total homogeneidad.
En cuanto a las enmiendas del Partido Socialista, defendimos
particularmente aquellas en las que más énfasis hizo en Comisión,
fundamentalmente las relativas al Injuve, aparte de las que se
defendieron con carácter global y que hoy se han vuelto a defender
aquí.
La Chunta Aragonesista ha presentado las enmiendas números 625 y 626,
relativas a un incremento de dotación en actuaciones cooperativas y
de sociedades laborales. Quiero decirle al señor Labordeta que no las
vamos a aceptar por una razón muy sencilla: En los últimos ejercicios
estas dotaciones no han sido suficientemente ejecutadas, han sido
insuficientemente utilizadas por las comunidades y, por tanto, no es
preciso incrementar la dotación presupuestaria.
Eusko Alkartasuna ha planteado una enmienda de totalidad y dos
parciales relativas al Inem y a las políticas activas y pasivas,
también en coherencia con lo que viene reiterando desde hace años. No
le voy a añadir mucho más al argumento tradicional que conocen, que
es la interpretación que hace el Gobierno del artículo 149.1.17 de la
Constitución, que establece como competencia exclusiva del Estado la
legislación básica del régimen económico y financiero de la Seguridad
Social.
Hay otra enmienda de Eusko Alkartasuna, la 791, que quiero explicar,
porque compartimos plenamente la filosofía que sustenta su
iniciativa. Ustedes proponen un incremento de 5.000 millones de una
partida de atención a la infancia y a la familia. He de decir que,
efectivamente, se trata de programas para favorecer la conciliación
entre la vida familiar y laboral, el Plan integral de apoyo a la
familia y programas experimentales sobre maltrato y ejecución de
medidas para menores infractores. El presupuesto del año 2001 es de
6.169 millones y supone un incremento de casi un 10 por ciento con
relación al que se va a ejecutar este año 2000.
El programa para favorecer la consideración de la vida laboral y
familiar contaba en 1999 con una dotación de 2.108 millones, que se
ha incrementado a 3008 en el año 2.000, es decir, un 50 por ciento
prácticamente. El Plan integral de apoyo a la familia, frente a los
250 millones en 1999, se ha transformado en 2.000 millones; es decir,
se ha multiplicado por ocho, y, por primera vez, se estableció un
programa de atención a familias desfavorecidas en situación de riesgo
con una dotación de 500 millones. Compartimos su planteamiento sobre
el apoyo político a estas medidas, pero ocurre -creo que se
entenderá- que estos programas al ser tan recientes están en fase de
consolidación, de ver qué resultados se están obteniendo con estas
medidas y de ver también qué tipo de mejoras se puede introducir o
qué otro tipo de programas en el futuro inmediato se pueden realizar.
Por lo tanto, confiamos que en años sucesivos podamos continuar
incrementando estas partidas y dar satisfacción a la preocupación que
en esta materia compartimos con usted.
Las enmiendas de totalidad a la sección 19 son tres: la 1244 del
Grupo Socialista, la 310 de Izquierda Unida y la 46 de Esquerra
Republicana de Catalunya; y a la sección 60, Seguridad Social, la
1392 del Grupo Socialista, la 443 de Izquierda Unida, y la 802 de
Eusko Alkartasuna.
Me pregunto, señora presidenta, si en el año 1996 se hubieran cruzado
en esta Cámara unas apuestas, si nos hubiéramos jugado algo, muy
pocos habrían acertado que la situación actual de España en términos
socioeconómicos sería la que es. Voy a dar algunos datos que
considero relevantes, aunque me perdonarán si en alguno redundo o
duplico alguno de los que, como no podía ser de otra forma, ha
proporcionado a la Cámara con el rigor que le caracteriza el señor
ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
En primer lugar, afiliación. En septiembre de 2000, nuestra Seguridad
Social se encontraba con 15.300.000 afiliados. Población activa. La
población activa ha crecido en nuestra país hasta la cifra rayana en
los 17 millones de personas, es decir, un 52 por ciento, cifra que
debe retrotraerse prácticamente un cuarto de siglo para encontrarla
en la historia económica de nuestro país. Desde el año 1977, si no me
equivoco, no había una cifra cercana a ésta, y ha superado el 51 por
ciento la que en aquella época existía.
El PIB nacional ha crecido todos estos años por encima de la media de
la Unión Europea. La Seguridad Social ha pasado de un déficit de más
de 500.000 millones a un superávit de 300.000 millones. La presión
contributiva global en cotizaciones a la Seguridad Social se ha
reducido de un 9,98 ó 9,93, hablo de memoria, a un 9,75, es decir, se
ha reducido un 1,5 por ciento.
Paralelamente, se han incrementado las pensiones, significativamente
en el año 2000, y, como ha dicho el ministro y yo también me he
cansado de repetirlo en diversos debates, no ha quedado cerrado este
presupuesto a que, como resultas del acuerdo, si lo hay, como
deseamos, derivado del diálogo social, se pueda llegar a un
incremento superior, particularmente en las pensiones más
necesitadas, como serían las de viudedad y orfandad de carácter
mínimo por encima de todas, si se puede decir así.
Se ha garantizado últimamente por ley -y estos presupuestos
garantizan el cumplimiento efectivo con recursos propios de la
Seguridad Social- la diferencia del IPC real con relación al IPC
previsto en todo tipo de pensiones.
Las políticas activas en el año 1996 han pasado de 293.000 millones a
800.000 millones ahora, sin contar el plan de renta activa e
inserción de 50.000 millones, es decir, se ha incrementado hasta el
272 por ciento de su cifra inicial.
El desempleo, que durante lustros ha constituido la primera
preocupación de nuestros conciudadanos a la hora de que se les
preguntara cuáles eran sus problemas
más importantes, en este momento ha pasado al segundo escalón, y
yo creo que esto deriva de una percepción de la realidad más
optimista, más favorable y mejor de la que hasta este momento se
tenía. Puedo decir que desde el año 1996 al presente se han venido a
generar al día de hoy 2.445.000 nuevos empleos, cifra que creo que no
es desdeñable. Hay que recordarlo porque aquí, no hace tantos años,
hubo un debate sobre 800.000 nuevos empleos, que no se cumplieron, y
ahora los hemos triplicado, cumpliendo.
La política de solidaridad en el presupuesto se incrementa en un 7,7
por ciento y, como ha recordado el ministro, en el período 1996-2001
supone un incremento global del 62,2 por ciento. Entre otras está el
plan de Alzheimer con un 57,7 por ciento, y todas aquellas de
emigración, de emigrantes que están fuera, como pobreza,
voluntariado, plan gerontológico, etcétera con más del 15 por ciento
en este presupuesto, que es objeto no de enmiendas parciales, sino de
seis a la totalidad.
Yo respeto profundamente a todos los intervinientes y les escucho,
pero es fácil decir que uno no quiere caer en el tremendismo y acto
seguido hacerlo. Yo no quiero caer en el triunfalismo por algo que he
dicho muchas veces: este presupuesto, como todos, es un buen
presupuesto, pero, evidentemente es mejorable; es perfectible,
naturalmente, y es susceptible que haya acciones concretas que tengan
la posibilidad de ser modificadas con propuestas que, desde la
oposición, con coherencia y con planes alternativos, se puedan
proyectar e incorporar dentro del marco general del presupuesto del
Estado y dentro del marco general del Ministerio y de nuestra
economía. Por tanto, no quiero ser triunfalista.
Este Gobierno ha tenido la capacidad de liderar, de presupuestar
austeramente, de ir reduciendo progresivamente el déficit y llegar a
una situación de no déficit. Siempre hemos estado viendo cómo cuando
cae el déficit sube el empleo; en los últimos años era una constante:
subida de déficit, bajada del empleo, es un vaso comunicante. Estamos
favoreciendo por esta vía que haya una nueva creación de empleo, que
se continúe en una senda de creación de empleo. Esto obedece a una
política presupuestaria de control, de austeridad, de objetivos
claros, de priorización del gasto y a una política impositiva que
también ha devuelto a los ciudadanos recursos para que puedan
invertir y actuar en lo que les parece oportuno. ¿Cuál es entonces el
gran acierto del Gobierno? Las cifras que he dado. Y las cifras que
he dado respecto a las enmiendas de totalidad que se plantean se
traducen en que hace cuatro años el gran cáncer, la gran lacra, el
gran problema social y político de España era que había un inmenso
paro, un gran desempleo, y ahora estamos diciendo que lo que nos
preocupa -comparto la preocupación- es la mejora de la calidad del
empleo existente que no es la ideal. Evidentemente, pero es que el
paso de gigante que se ha dado es total. Por eso, señorapresidenta,
creo que si en el año 1996 alguien hubiera
cruzado una apuesta diciendo que al día de hoy iban a existir unas
enmiendas de totalidad del Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda
Unida a las secciones 19 y 60, nadie lo hubiera creído y todos se
hubieran equivocado.
Creo que hemos presentado unos presupuestos estables y continuistas
porque no nos ha ido tan mal. Yo diría que nos ha ido bien. Alo mejor
los datos son tozudos o equivocados. Se está continuando en una senda
que se ha demostrado eficaz, en una senda en la cual la sociedad ha
podido desenvolverse y crear empleo y se le ha dado confianza y
estabilidad. Y en este ejercicio todavía más, ya que no vamos a tener
déficit. Lo cual significa que vamos a ser más fuertes para capear
los temporales en los problemas que existen porque es algo objetivo,
tanto de orden endógeno, como exógeno. En el ámbito exterior tenemos
dos: la debilidad en el momento actual del euro, que esperemos sea
superada con el tiempo. Sin duda, esto ocurrirá cuando la gente no
tenga materialmente la peseta, porque estamos en el trueque, en la
mera permuta y cuando el euro sea palpable y hayan desaparecido la
peseta, el franco, el marco, y al ser menos virtual, al final vaya
cogiendo consistencia. Estoy convencido que el euro se irá
recuperando. Pero un euro bajo también debería alentar a nuestros
empresarios a que exporten, no a la zona euro, sino al resto de las
zonas por el diferencial competitivo que tienen al haber bajado casi
un 30 por ciento los costos del dinero. A lo mejor por esa vía
también tenemos reflujos positivos, creación de riqueza y de empleo.
Por otro lado tenemos el problema del petróleo, que objetivamente
está empobreciendo a todos los países europeos y a todos los países
no productores del mundo, como es lógico. Internamente tenemos el
problema del consumo, pero porque tenemos una sociedad en la cual,
como he dicho, en cuatro años hay dos millones y medio más de gente
que está cobrando una nómina, unos alta y otros baja, de todo, pero
están cobrando una nómina, están consolidando unos derechos, están
cotizando y están pudiendo realizar una vida social y familiar y una
vida de futuro.
En consecuencia, sin triunfalismo, creo que es un presupuesto que se
adecua a las necesidades de nuestro país, con un crecimiento del
empleo prudente, del 2,5 por ciento, y un crecimiento de afiliación a
la Seguridad Social también prudente, un 2,5 por ciento. Yo creo que
este presupuesto va a consolidar un camino en el cual desterremos
definitivamente ese cáncer, esa lacra, esa prioridad que durante
tantas décadas a muchos nos ha quitado el sueño, que es el desempleo,
y podamos abordar sin demagogias y en profundidad más cosas de las
que ya abordan los propios presupuestos que ahora aquí se debaten
para mejorar aún más en el futuro todo tipo de cuestiones atinentes a
la calidad del empleo y a la protección. Estos presupuestos
demuestran que tienen por prioridad el empleo, la consolidación del
sistema de la Seguridad Social y la promoción de políticas
de solidaridad en la Seguridad Social y fuera de ella, como he
demostrado con datos; que los datos, señores -perdonen-, cantan y son
elocuentes.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Azpiroz.
Terminado el debate de las secciones 19 y 60, Sección 20
comenzamos el debate de la sección 20, Ministerio de Ciencia y
Tecnología. Para su defensa tiene la palabra la ministra de Ciencia y
Tecnología, señora Birulés.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán): Señora
presidenta, señorías, comparezco hoy ante el Pleno de esta Cámara
para presentar brevemente las líneas maestras de la política de la
sección 20, Ciencia y Tecnología, en su plasmación en el proyecto de
ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001.
Por tratarse de un nuevo departamento ministerial, el presupuesto
tiene el significado especial de definir un punto de partida y a su
vez establecer un marco de referencia para el conjunto de nuestras
iniciativas en política científica y tecnológica. Así, permítanme
comenzar señalando las cifras globales según las cuales el proyecto
de presupuesto consolidado del año 2001 Estadoorganismos autónomos,
sin transferencias internas, del Ministerio de Ciencia y Tecnología
asciende a 564.708 millones de pesetas, lo que representa un
incremento de 24.283 millones respecto a los 540.425 del presupuesto
inicial teórico del año 2000. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz,
ocupa la Presidencia.)
Frente a la frialdad de estos datos es preciso comenzar por afirmar,
como ya he señalado en distintas ocasiones en esta Cámara, la propia
creación del departamento, que manifiesta el compromiso político del
Gobierno de fortalecer la ciencia y la tecnología en nuestro país, la
voluntad de dar un salto cuantitativo y cualitativo a fin de que
España no sólo se aproveche de la revolución tecnológica en curso
sino que también contribuya a liderarla. Así, en primer lugar y en el
ámbito de la política científica y tecnológica, al reto cuantitativo
el Gobierno le ha puesto cifras y saben que nos hemos comprometido
dentro de esta legislatura a pasar del 0,9 por ciento al 1,3 por
ciento de gasto en I+D sobre el PIB y al 2 por ciento en
investigación, desarrollo e innovación; y al reto cualitativo el
Gobierno responde con un conjunto de acciones, que son: reforzar la
investigación básica y favorecer que ésta se traduzca en innovación
tecnológica; aumentar el número y la movilidad de los investigadores;
conseguir que la inversión privada en investigación e innovación
sobrepase con creces a la propia inversión pública y, en definitiva,
hacer que la ciencia, la tecnología y la innovación sean parte
integrantes de nuestra cultura cotidiana. El presupuesto para el año
2001, que será el soporte de esta política científica y tecnológica,
está
basado en estos objetivos políticos y, a pesar de la restricción
global definida por unos Presupuestos Generales del Estado
equilibrados, el componente del gasto en investigación nos ha de
permitir dar un primer paso decisivo hacia la consecución de nuestros
objetivos. Además, déjenme decirles de entrada que estamos
estableciendo los procedimientos para ir asegurando una
administración eficiente de los recursos públicos asignados.
Quisiera incidir, señorías, en que en la consecución de nuestros
objetivos el presupuesto debe enmarcarse dentro de un contexto más
amplio. En primer lugar, el conjunto de la denominada función 54 para
la ejecución del Plan nacional de investigación científica,
desarrollo e innovación tecnológica 2000-2003 dentro de los
Presupuestos Generales del Estado. Para dicha función se ha previsto
un total de 571.584 millones de pesetas, lo que supone un incremento
de un 11,3 por ciento con respecto al año 2000, crecimiento que
contrasta con el propio crecimiento del 4,5 por ciento del gasto
total de los Presupuestos Generales del Estado. Los programas
integrados en la función 54 representan el 85,5 por ciento del
presupuesto total del Ministerio de Ciencia y Tecnología para el año
2001, alcanzando la cifra de 483.087 millones de pesetas. Por su
parte, corresponde a la Secretaría de Estado de Política Científica
gestionar el 84 por ciento del presupuesto del Ministerio, lo que
significa que corresponde a esta Secretaría la gestión del 71 por
ciento del total de la función 54. La práctica totalidad de los
programas de esta función se incrementan uno a uno en un porcentaje
superior al 4,5 por ciento del crecimiento global del presupuesto de
Ciencia y Tecnología, destacando en este punto los crecimientos del
programa 541.A, investigación científica, que aumenta un 6,8 por
ciento; 541.B, astronomía y astrofísica, con un 16,4 por ciento y el
542.M, fomento y coordinación de la investigación científica y
técnica, con un 30,8 por ciento. Conviene señalar asimismo que el
programa 542.E, de investigación y desarrollo tecnológico, desciende
aparentemente en un 8,6 por ciento. Ello es debido a que los créditos
que se incluyen en el mismo, destinados a apoyo y fomento de las
líneas de la sociedad de la información, se integran obviamente en el
año 2001 en el nuevo programa 542.N, de investigación y desarrollo de
la sociedad de la información, como lógica consecuencia de la
importancia capital que esta rúbrica representa en el conjunto de
actuaciones competencia del Ministerio de Ciencia y Tecnología.
En segundo lugar, pese a tratarse de una cifra importante, también
debe tenerse en cuenta que hay otros fondos adicionales, directa o
indirectamente gestionados por el propio Ministerio y en particular
por la Secretaría de Estado de Política Científica y Tecnológica. Por
ejemplo, para el año 2001 está previsto gestionar del conjunto de
fondos Feder y del Fondo Social Europeo una cantidad de 28.808
millones de pesetas
por parte de la Dirección General de Investigación y de 10.471
millones por parte de la Dirección de Política Tecnológica. Además,
las entidades públicas empresariales dependientes de esta Secretaría
de Estado reciben transferencias que representan una parte del
presupuesto que ejecutan. Así, la transferencia al CDTI, Centro para
el Desarrollo Tecnológico e Industrial, de 7.550 millones de pesetas,
se traduce a través de un efecto multiplicador de las inversiones
previstas en 35.620 millones de pesetas para impulsar la innovación
tecnológica, disponiendo además de una línea de financiación para
innovaciones de 50.000 millones de pesetas a través del Instituto de
Crédito Oficial. De forma parecida, el Instituto para la
Diversificación y Ahorro de la Energía recibe una transferencia de
2.726 millones de pesetas de esta Secretaría de Estado y 3.676
millones a través del Ministerio de Economía dentro del conjunto del
Plan de fomento de las energías renovables y eficiencia energética,
cifras que se traducen en una movilización directa de 13.108 millones
de pesetas, con una línea adicional del ICO para la financiación de
las energías renovables por una cuantía de 25.000 millones de
pesetas. En proporción también notable, dichas transferencias tienen
asimismo un efecto multiplicador en los organismos público de
investigación adscritos al departamento. En este sentido, el total de
los presupuestos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas,
Ciemat, INIA, el Instituto Oceanográfico y el Instituto Tecnológico y
Geominero asciende a 72.970 millones de pesetas, lo que representa un
incremento de 4.581 millones de pesetas, es decir, un 6,7 por ciento
respecto al año 2000; de este total las transferencias cubren el 85
por ciento, de modo que tienen un efecto multiplicador por valor de
27.500 millones de pesetas, situando el presupuesto global por encima
de los 100.000 millones de pesetas.
Un tercer elemento que quisiera tener en cuenta en esta primera
aproximación es que en política tecnológica, siendo las subvenciones
y los créditos blandos significativos, el mayor estímulo a la
investigación y a la innovación reside a menudo en definir
adecuadamente un marco fiscal y legal. En este terreno esperamos que
se empiece ya a notar el efecto del conjunto de medidas fiscales de
estímulo a la investigación y a la innovación de la ley de
acompañamiento correspondiente al presente ejercicio económico, por
lo que, como conocen SS.SS., se puede llegar a obtener desgravaciones
del 60 por ciento del impuesto sobre sociedades por invertir en
investigación, desarrollo e innovación. Además, deben tenerse en
consideración otras medidas que actualmente están siendo objeto de
tramitación parlamentaria en el marco del proyecto de ley 121/4, de
medidas fiscales urgentes al ahorro familiar y a la pequeña y mediana
empresa, cuyo objeto son, por un lado, suprimir las limitaciones en
la deducción del IVA derivadas de la percepción de subvenciones para
actividades de investigación, desarrollo e innovación y, por
otro, posibilitar que nuestros créditos a la investigación,
desarrollo e innovación tengan también el efecto multiplicador a
través de los intermediarios financieros en capital-riesgo,
estimulando así la creación de nuevas empresas de alto contenido
tecnológico. Asimismo, el nuevo programa de refinanciamiento de
garantías y avales, dotado con 2.500 millones de pesetas, dentro del
programa de fomento de investigación técnica, el Profit, también ha
de permitir que se afronten nuevos riesgos, impulsando así la
creatividad innovadora. Ahora bien, señorías, ya les puedo adelantar
que definir un marco fiscal y legal adecuado que favorezca la
movilidad de los investigadores y la ayuda a la gestación de empresas
innovadoras va a requerir también medidas normativas adicionales que
espero que en un futuro próximo puedan ser discutidas en esta Cámara.
Hay un cuarto elemento que quisiera que SS.SS. tuvieran presente, y
es la dimensión internacional de nuestra política científica y
tecnológica. Esta dimensión puede que no tenga un excesivo reflejo en
los presupuestos objeto de debate, pero es de una gran importancia
para hacer que en ciencia y tecnología seamos competitivos a nivel
internacional y, por serlo, obtengamos los retornos adecuados en
programas internacionales como el V programa marco de la Unión
Europea o el programa espacial de la ESA, de la Agencia Europea del
Espacio. Sirva como ejemplo nuestra participación en el programa
Eureka, que este año presidimos. Nuestra cuota anual es mínima,
inferior a 25 millones de pesetas, pero gracias a los esfuerzos
combinados del CDTI y de la Dirección General de Política
Tecnológica, entre los 29 países participantes somos el segundo en
número y volumen de proyectos en relación con el producto interior
bruto, y nuestra participación en dicho programa ya ha sobrepasado
los 130.000 millones de pesetas en proyectos innovadores. Un ejemplo
más, pues, de que una gestión adecuada de las cifras de los
presupuestos puede derivar en efectos multiplicadores muy importantes
y, además, muchos de ellos a medio plazo.
Al trazar estas cuatro dimensiones en las que se enmarca nuestro
presupuesto, no he pretendido distraer la atención del debate que hoy
se plantea sino, todo lo contrario, ganar perspectiva. Permítanme,
señorías, que me refiera muy brevemente a algunos aspectos de los
presupuestos que reflejan algunas de nuestras iniciativas más
importantes. Como he señalado, en investigación vamos a dar prioridad
a la política de recursos humanos. Es difícil decir cuánto dejamos de
ganar por carreras de investigación frustradas o que acaban
realizándose en el extranjero. Nos proponemos cambiar radicalmente
esta tendencia y los primeros pasos se reflejan ya en nuestros
presupuestos.Primero, los presupuestos de los organismos públicos de
investigación, dependientes de la Secretaría de Estado
correspondiente, prevén la convocatoria de 278 nuevas plazas de
investigadores, lo que supone un incremento del 46 por
ciento respecto a este año 2000 en que se han convocado ya 190
plazas. Además, en el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, 400 contratos de diversa naturaleza, financiados con
cargo a fondos de explotación comercial, han sido reconvertidos y
consolidados como contratos laborales del mismo Consejo, lo que
supone un gasto adicional de unos 900 millones de pesetas en el
presupuesto de 2001. Segundo, dentro de los programas de
investigación se ha previsto destinar un total de 12.803 millones de
pesetas a recursos humanos, incluyendo en este caso la participación
de fondos Feder y del Fondo Social Europeo, que se estima pueden
ascender a 8.208 millones de pesetas, de acuerdo con las
modificaciones introducidas en el proceso de tramitación en curso del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado. Es una cifra
sin precedentes que se va a repartir en un conjunto de programas: a
becas predoctorales asociadas a proyectos; a contratos de cinco años
ampliables a otros cinco, lo que requiere las oportunas
modificaciones normativas en las que ya está trabajando el
Ministerio; a los doctores jóvenes, pudiendo llegar a 1.000 contratos
activos en 2001, así como a doctores más establecidos
internacionalmente, programa dotado con un presupuesto inicial de
1.500 millones de pesetas. Dentro de estas cifras también se dotarán
ayudas para la incorporación de doctores y tecnólogos a empresas y
centros tecnológicos. Paralelamente a esta política de recursos
humanos, se van a poner en marcha distintas convocatorias previstas
en el Plan nacional de investigación, desarrollo e innovación, con
convocatorias especiales destinadas a consolidar grupos de excelencia
y a mejorar el equipamiento mediano y pequeño de nuestros centros de
investigación. Para proyectos de esta naturaleza, de investigación
y desarrollo, se destinan 28.998 millones de pesetas en estos
presupuestos, que está previsto que se incrementen con 10.238
millones de fondos comunitarios. Continuaremos la política de apoyo a
las grandes instalaciones científicas, entre las que destacan el
proyecto del Grantecan y la ampliación de la red académica
y científica del Iris para conseguir las mayores cotas de conexión con
los países europeos más avanzados. Asimismo, la gestión coordinada de
las políticas de investigación y tecnológicas estoy segura de que
favorecerá la financiación de proyectos en cooperación, en los que
colaboren conjuntamente centros públicos, centros tecnológicos y
empresas.
Dentro del programa 542.E y en relación con el programa Profit, con
sus dos vertientes de ayudas y aportaciones reembolsables y con una
dotación para 2001 que asciende a 63.091 millones de pesetas, destaca
la introducción de un nuevo sistema financiero de apoyo a los planes
anuales de actuación de los centros tecnológicos y parques
científicos. Dentro de este programa se van a mantener las líneas
tecnológicas trazadas este año y, tal como he señalado, se potenciará
la utilización de recursos financieros ajenos en la financiación de
nuevos proyectos con alto riesgo tecnológico. También dentro del
programa 542.E se continuará prestando apoyo financiero a aquellos
proyectos o programas de carácter estratégico que, relacionados o no
con la defensa, tengan un desarrollo tecnológico o industrial
precompetitivo importante e impulsen la participación de nuestras
empresas en alianzas o consorcios internacionales con vocación de
liderazgo tecnológico. En cuanto a los programas de investigación y
desarrollo relacionados con la defensa quisiera incidir, señorías, en
que son en su totalidad créditos reembolsables en condiciones
especiales y no se trata en ningún caso de transferencias o
subvenciones porque todos los proyectos son de I+D empresarial, por
lo que en este caso no compiten con los recursos públicos destinados
a la investigación básica. Estos programas se incrementan en el año
2001 en el 5,7 por ciento, porcentaje inferior en este caso al 11,3
que aumenta la función 54 en su totalidad. Además de nuestros
programas de investigación, desarrollo e innovación, continuamos con
las actuaciones de seguimiento de los sectores industriales,
ofreciendo apoyo estratégico a sectores como el de la construcción
naval. Así, dentro del programa 723.B, vamos a continuar las ayudas
para la dinamización tecnológica de zonas desfavorecidas en las que
se hayan producido ajustes laborales en empresas particularmente
públicas. Aunque la dotación correspondiente, lógicamente, disminuye
respecto a la del año 2000, se debe tener en cuenta que el programa
se concibió como un programa de arranque de zonas deprimidas y que,
después de tres años de vigencia, los efectos de estas actuaciones
han ido logrando resultados favorables en términos de recuperación
del desarrollo económico e industrial de estas zonas y que, además,
si es necesario, complementaríamos las actuaciones con fondos
comunitarios para impulsar el desarrollo tecnológico y la innovación
en dichas zonas.
En relación con el programa 722.C, cuya dotación de 3.762 millones se
mantiene prácticamente igual a la del año 2000, diré que se pretende
desarrollar y mejorar la infraestructura técnica de la calidad, la
seguridad y la gestión del medio ambiente industrial,
fundamentalmente mediante la potenciación de las actividades de
normalización y acreditación y de las de I+D relacionadas con los
ámbitos de la normalización y reglamentación industrial, actividades
que tienen por objeto anticipar los requisitos técnicos futuros, sin
duda consecuencia del acelerado cambio tecnológico, para su
incorporación en las normas y en los reglamentos. Y el programa 722.
D, competitividad de la empresa industrial, financiará en el
ejercicio 2001 el Plan de innovación textil, cuya dotación se
mantiene en 4.500 millones de pesetas. Como saben SS.SS., el fuerte
decremento que experimenta este programa se debe a que algunas
actuaciones que financiaba en el año 2000 pasan en el año 2001 a
integrarse en otros programas,
como son los de diseño industrial e impulso al desarrollo de las
industrias de la sociedad de la información.
El otro gran eje de nuestra política es el soporte presupuestario de
las políticas de telecomunicaciones y desarrollo de la sociedad de la
información. Como conocen SS.SS., buena parte de esta política no se
realiza directamente a través del presupuesto sino a través de
medidas normativas. De este modo, las medidas de carácter regulatorio
van encaminadas a profundizar en la liberalización del mercado de las
telecomunicaciones, desde la tarifa plana de acceso a Internet a la
rebaja en las tarifas telefónicas o la apertura del bucle local de
abonado, etcétera, y a acelerar la difusión de la sociedad de la
información en España. Las desgravaciones fiscales para la compra de
ordenadores para las empresas y para la utilización en los hogares y
la formación del personal en nuevas tecnologías son ya por sí mismas
medidas indudables de fomento e impulso en ambos sectores.
Adicionalmente, estas medidas normativas ven complementado su efecto
con los recursos que el presupuesto pone a disposición de la
Secretaría de Estado en el marco de varios programas para el año
2001, lo que pone de manifiesto el impulso que el Gobierno da al
desarrollo de la sociedad de la información en España. Y así, el
presupuesto de esta Secretaría de Estado para el año 2001 alcanza un
total de 82.996 millones de pesetas, que representa un aumento del
5,1 en relación con los presupuestos de las extintas Secretaría
General de Comunicaciones y Dirección General de Industrias y
Tecnologías de la Información. De estas cifras ya se deduce, y en
particular viendo el programa 542.N, la apuesta decidida del Gobierno
para potenciar el desarrollo de la sociedad de la información en
España. El programa 542.N, investigación y desarrollo de la sociedad
de la información, gestionado en exclusiva por la Dirección General
de Desarrollo de la Sociedad de la Información, está dotado con
68.703 millones, que representa el 82,7 por ciento del presupuesto
total de esta Secretaría de Estado. Además, destacan los incrementos
que registran las dotaciones de programas como el Arte/Pyme, el
propio Profit y el programa Pista o los programas destinados a la
formación de personal especializado en nuevas tecnologías,
cofinanciados por el Fondo Social Europeo. Estos programas, mediante
subvenciones y créditos a tipo de interés bajo o cero, incentivan la
incorporación de las nuevas tecnologías de la información y las
comunicaciones en las empresas y entornos que se enfrentan a mayores
dificultades, como las pequeñas y medianas empresas y el medio rural.
Es el caso del programa Arte/Pyme, acción regional en materia de
telecomunicaciones, que promueve la introducción de las nuevas
tecnologías de la información y las comunicaciones en las pequeñas y
medianas empresas, de manera que éstas puedan beneficiarse de las
ventajas competitivas que se pueden obtener a través del uso de los
servicios avanzados de telecomunicaciones adaptados a sus
necesidades específicas. Las pequeñas y medianas empresas, como saben
SS.SS., se enfrentan de forma natural a mayores dificultades para
adoptar dichas tecnologías que las empresas de mayor dimensión, y de
ahí la prioridad que el presupuesto del próximo año 2001 otorga a
promover dicha difusión. Los recursos presupuestarios se ven
incrementados en más de 1.500 millones de pesetas.
El programa Profit, que antes he citado, en lo que se refiere a la
política de fomento de la sociedad de la información, tiene por
objetivo fundamental impulsar el proceso de desarrollo e implantación
de dicha sociedad de la información en España, promocionando las
tecnologías de la información y las comunicaciones en la empresa y
sobre todo en el conjunto de la sociedad e incentivando el proceso de
generación y desarrollo de dichas tecnologías. Para ello cuenta con
tres actuaciones sectoriales. Una de ellas es el programa nacional de
tecnologías de la información y de las comunicaciones, destinado al
fomento de los proyectos y actuaciones de investigación científica y
desarrollo tecnológico para alcanzar mayor movilidad en las
comunicaciones, mayor ancho de banda y mejora del acceso a la
información en la red y de su gestión. Otra es el programa nacional
de sociedad de la información, dirigido al fomento de la realización
de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico de
sistemas y servicios tecnológicos avanzados de interés general para
la empresa y el ciudadano, en particular en los campos del comercio
electrónico y de los servicios públicos avanzados. Y en tercer lugar
está la acción estratégica sobre gestión integrada del transporte del
programa nacional de transporte y ordenación del territorio para el
fomento de la realización de proyectos y actuaciones de investigación
científica y desarrollo tecnológico que tengan por objeto la
consecución de una gestión integrada del transporte en el marco de lo
que representa en la sociedad de la información. En este ámbito,
pues, el programa Profit ve aumentados los recursos presupuestarios
disponibles en el año 2001 casi en 1.000 millones de pesetas, algo
más del 10 por ciento de su presupuesto.
Por último, el programa Pista, que es el programa de promoción e
identificación de servicios de telecomunicación avanzados, va
dirigido al desarrollo de los servicios de la sociedad de la
información en la Administración y en los servicios públicos y está
vinculado a la iniciativa INFO XXI que, como saben SS.SS., tiene por
objetivo avanzar rápidamente en la prestación de servicios públicos a
los ciudadanos españoles a través de Internet y la comunicación de
estos con la Administración. El programa Pista ve incrementados sus
recursos el próximo año en un 7 por ciento. Sin duda, hay otros
programas que concentran sus esfuerzos en aspectos claves y
específicos, como son en este caso la formación del personal
especializado en el uso de las nuevas tecnologías como instrumento de
ayuda para hacer
frente a la extraordinaria demanda de este personal por las empresas
españolas. Se trata de subvenciones recogidas en el presupuesto del
2001 y encuadradas en programas cofinanciados por el Fondo Social
Europeo. Y por lo que se refiere a la dotación para formación de
personal especializado en nuevas tecnologías, se conceden
subvenciones a fondo perdido por importe de casi 800 millones de
pesetas.
Estas son, pues, las líneas básicas del primer presupuesto del
Ministerio de Ciencia y Tecnología. Entendemos que con él damos un
salto significativo en los objetivos marcados de mejora de la
innovación basada en la investigación y el desarrollo y de rápida
difusión de la sociedad de la información en España.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora ministra.
Para defender las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
Doy por defendidas las dos enmiendas del señor Saura a la sección 20,
Ciencia y Tecnología, y defenderé siquiera sea brevemente las tres
enmiendas planteadas por Eusko Alkartasuna a esta sección. Como
señalaba respecto de la investigación científica el programa
correspondiente a la sección 18, presentamos una enmienda de
totalidad a los programas correspondientes a la función 54 en la
sección 20. SS.SS. conocen ustedes bien la razón por la que la hemos
repetido muchas veces y unas cuantas esta tarde. Entendemos que
debería procederse a la transferencia de esta competencia de
investigación y desarrollo tecnológico a la Comunidad Autónoma del
País Vasco. El hecho de que no exista esa transferencia hace que
pensemos que no se ajusta en la aplicación práctica. Existe un
desequilibrio entre la aportación que realiza la Comunidad Autónoma
del País Vasco en esta materia y lo que recibe como tal: aporta el
6,24 a la totalidad y no recibe ni mucho menos la cantidad que le
correspondería en virtud de esa aportación. Solicitamos que se
apruebe esta enmienda de totalidad por esas dos claras razones.
Otras dos enmiendas hacen referencia a dos cuestiones importantes,
como son la revitalización de la margen izquierda y la revitalización
de otra zona, la bahía de Pasaia, en Guipúzcoa. Ambas zonas son muy
conocidas -desgraciadamente conocidas en años pasados- por la crisis
industrial que en los años treinta y ochenta azotó a estas dos
comarcas. Afortunadamente se van recuperando las tasas de empleo, se
está realizando un trabajo conjunto entre las distintas instituciones
que tienen competencias en estas zonas por diversos programas y
proyectos y nos gustaría que se las dotara de mayor financiación, por
lo que solicitamos un aumento para esa revitalización a fin de
implantar
programas estratégicos mayores de los que existen y tener unas
comarcas cuyas tasas de empleo sean equivalentes al menos a las del
resto de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Lasagabaster.
Para la defensa de las enmiendas firmadas por el señor Rodríguez
Sánchez, tiene la palabra el señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Gracias, señor presidente.
Intervengo para defender brevemente las enmiendas que el Bloque
Nacionalista Galego tiene a esta sección. Se refieren, en primer
lugar, a una dotación de 1.000 millones de pesetas para el desarrollo
de campañas de investigación pesquera por parte del Instituto Español
de Oceanografía. A nadie se le escapa que en un momento de crisis de
la flota gallega -la flota de una de las primeras potencias pesqueras
del mundo-, estas campañas de investigación son fundamentales para
buscar nuevos caladeros y dar alternativas a nuestros pescadores. Por
otra parte, tenemos enmiendas relativas al plan Mega, plan de
electrificación de Galicia. Es paradójico que en Galicia, donde por
ahora aún somos excedentarios en electricidad, tengamos una red
eléctrica francamente deficiente y que a veces junto a un salto
hidroeléctrico, a principios del siglo XXI, haya localidades y aldeas
sin red eléctrica.
Asimismo, tenemos enmiendas relativas a la reindustrialización de la
comarca de Ferrol, comarca, como SS.SS. saben, azotada por la crisis
económica y que quiere levantar cabeza y desarrollarse. Otras
enmiendas son relativas al traslado de una fábrica de cloro situada
en los alrededores de Pontevedra y que pende como una espada de
Damocles porque, en caso de accidente, tendría graves consecuencias
ecológicas sobre la ría de Pontevedra e incluso es una grave amenaza
permanente para la salud de los ciudadanos de Pontevedra. También
tenemos enmiendas relativas a hacer subterráneas las líneas de alta
tensión, en concreto en Merza, en la comarca del Deza, en Pontevedra;
líneas de alta tensión que cuando hace algunos años fueron instaladas
ya provocaron una gran protesta vecinal, y en este momento sigue el
tendido aéreo sin que se haya acometido la labor por parte de la
Administración.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muchas gracias, señor
Aymerich.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra la
señora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.
Brevemente, quiero defender la enmienda que presenta Coalición
Canaria a esta sección, a la cual el Grupo Popular ha ofrecido una
transaccional que va en los mismos términos que la de nuestro grupo,
es decir, apoyar con financiación -nosotros solicitábamos 100
millones y la transaccional ofrece 30- el programa internacional
Iberopark, con el objetivo de impulsar el proceso de desarrollo y
cooperación en I+D+I entre España y los países de Iberoamérica. En la
medida en que se ha presentado una enmienda transaccional, anuncio
que votaremos a favor de la misma.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Julios.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor González
de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
A nadie se le ocultan, señora ministra, las inmensas expectativas que
el nuevo Gobierno generó con la configuración del nuevo Ministerio de
Ciencia y Tecnología. Usted misma ha indicado que estamos analizando
un presupuesto de configuración del Ministerio. Pero ocho meses
después de su constitución, el Grupo Parlamentario Vasco opina que la
frustración preside las valoraciones que sectores adscritos a estos
programas realizan en torno a la configuración, programas, objetivos
y formas de actuar del Ministerio y de sus nuevos responsables. Unos
añoran el antiguo Ministerio de Industria, otros califican
peyorativamente el funcionamiento de los programas de I+D y entienden
que funcionaban con mayor eficacia en el Ministerio de Educación
y Ciencia. Sectores relacionados con telecomunicaciones echan en falta
la diligencia y gestión que en estas materias se conocían en el
Ministerio de Fomento. Ocho meses, señora ministra, y todos aquellos
planteamientos teóricos han quedado en agua de borrajas. Basado en
esas consideraciones genéricas, el Grupo Parlamentario Vasco va a
apoyar las enmiendas a la totalidad que se presentan a esta sección,
solicitando su devolución al Gobierno.
En nuestra opinión, al Gobierno le asistían razones suficientes para
diseñar un nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología que estuviera a
la altura de las circunstancias en materias tan relevantes para el
futuro del bienestar económico y social de España. No ha acertado,
señora ministra. La inercia preside la actuación de los distintos
elementos del puzzle que compone el nuevo Ministerio, que no ha
acertado a compactar las actuaciones en la búsqueda de este factor
cualitativo de interrelación de programas que necesita el I+D.El
Grupo Parlamentario Vasco considera escasos los recursos
presupuestarios que su Ministerio destina para la consecución de los
objetivos ya por sí limitados que el Ministerio plantea en su
memoria. Si se predica que uno de los pilares en los que se asienta
la política energética
es el de la eficiencia energética como medida fundamental de ahorro y
respeto medioambiental, habrá que ser algo más coherente con los
presupuestos que se presentan, que carecen de ambición y perspectiva
de futuro en esta materia.
Desde otro punto de vista, el Ministerio de Ciencia y Tecnología debe
asumir el marco competencial en el que desarrollar su labor. El
Gobierno vasco sigue insistiendo en su reclamación de que sean de una
vez transferidas a la Comunidad Autónoma vasca las transferencias en
materia de ciencia e investigación, en cumplimiento de las
previsiones estatutarias del Estatuto de Gernika. Señora ministra,
mucho estatuto arriba y abajo e incumplimiento sistemático del mismo.
¿Puede anunciar, señora ministra, cuándo prevé transferir esta
materia a las instituciones vascas? ¿Cuál es el planteamiento que le
impide cumplir la legislación vigente? ¿Reivindican usted, su
Gobierno y el partido que lo sostiene un Estado centralista que anula
de hecho las competencias recogidas en el Estatuto de Gernika, aunque
nominalmente sean los más estatutistas?
Algo similar sucede en su Ministerio con las competencias ejecutivas
en materia de calidad y seguridad industrial. Si las comunidades
autónomas son competentes en estas materias, si estas competencias
están transferidas a las comunidades autónomas, ¿por qué insiste el
Ministerio en intervenir en estas materias, por ejemplo, en las
campañas de control de productos industriales? Señora ministra,
carece de sentido que su Ministerio de Ciencia y Tecnología sea quien
realice estos controles y análisis generando disfuncionalidades
institucionales. El Grupo Parlamentario Vasco considera insuficientes
las previsiones presupuestarias que el Ministerio de Ciencia y
Tecnología destina a los centros tecnológicos y entiende que deben
destinarse mayores recursos con objeto de reforzar la oferta
tecnológica que se desarrolla desde los mismos. Desde la misma
perspectiva, el Grupo Parlamentario Vasco solicita que se destinen
mayores ingresos para proyectos en cooperación de empresas y centros
de I+D, con objeto de incrementar la cooperación entre empresas que
constituyen la demanda tecnología y los centros que constituyen la
oferta.
Este es, señor presidente, el contenido de las enmiendas y la
valoración general que el Grupo Parlamentario Vasco mantiene en esta
sección 20, Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor González de
Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, mi grupo parlamentario quiere agradecer el
esfuerzo que ha hecho por explicar en esta Cámara los presupuestos
del Ministerio de Ciencia y Tecnología, Ministerio de nueva creación.
Se lo queremos agradecer, pero también debemos decirle que no ha
aportado mucha más luz que los propios presupuestos.
Usted decía en su intervención que los presupuestos del Ministerio de
Ciencia y Tecnología tenían un significado: que eran un punto de
partida. A nuestro grupo parlamentario no le parece que sea el punto
de partida adecuado para llevar a cabo lo que ustedes mismos llevan
mucho tiempo anunciando: ese compromiso de fortalecer la ciencia y la
tecnología, ese compromiso de liderar la investigación y ese
compromiso de aumentar hasta un 1 por ciento del producto interior
bruto los gastos en investigación y desarrollo, así como reforzar,
etcétera, todas esas cosas que usted ha venido a decirnos aquí esta
tarde.
El análisis de los presupuestos generales de 2001, señora ministra,
no sostiene esos compromisos. La función 54 -la función que mi grupo
parlamentario ha analizado más profundamente-, que es la que se
destina a la investigación científica y al desarrollo tecnológico,
a mi grupo parlamentario le provoca cuando menos desilusión. Cuando se
crea un nuevo ministerio, con independencia de que se compartan más o
menos las políticas, se genera la ilusión de pensar que vamos a
avanzar en el tema para el que se crea. A nosotros nos crea
desilusión, porque vemos en estos presupuestos promesas incumplidas,
anuncios que en el presupuesto se quedan vacíos de contenido y una
realidad, la de un nuevo ministerio, que o está desconociendo o no
quiere conocer el reclamo que están haciendo los científicos y que se
dedica en exclusiva, desde nuestro punto de vista, a repartir
frecuencias, señora ministra. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
La improvisación y la falta de interés se hacen evidentes. Las
explicaciones de gasto son mínimas y es necesario no ya ser experto
sino mirar con lupa el presupuesto para encontrar el origen y la
finalidad de la mayoría de las partidas. La opacidad y el
oscurantismo se convierten, desde nuestro punto de vista, en el rasgo
distintivo de los presupuestos de su Ministerio y en una mala señal
sobre su posible ejecución. No existe coherencia alguna con los
objetivos del Plan nacional de investigación, desarrollo e innovación
tecnológica que se aprobó a finales de 1999, y lo que para nosotros
es más importante, señora ministra, siguen sin unificarse ni
coordinarse las actividades de investigación, desarrollo e innovación
más allá de los meros cambios de fondos de un ministerio a otro.
Desde luego, en estos presupuestos, ni tan siquiera en la estructura
del propio Ministerio, se puede llevar a cabo una coordinación real
de todo aquello que se mueve en torno a la investigación. Una vez
más, no se han cumplido los objetivos financieros anunciados por el
Plan nacional de investigación,
desarrollo e innovación. Sigue sin alcanzarse, ni siquiera en el
horizonte presupuestario más pesimista, el 0,9 por ciento del
producto interior bruto en 1999 y la actitud de su nuevo Ministerio
aumenta las sombras sobre la ejecución de este presupuesto.
Los presupuestos de investigación de su Ministerio, señora ministra,
se siguen concentrando en la construcción de armamento, gastos que se
incluyen en esta función y que lo que hacen es maquillar las cifras
del gasto en investigación más desarrollo, y así lo acercan a la
media europea; un intento que sitúa a Defensa como primer Ministerio
inversor en investigación más desarrollo con el 42,2 por ciento de
los recursos de la función 54 y el 67 por ciento de las inversiones,
y a España nos coloca como el país con mayor porcentaje de inversión
en investigación y desarrollo militar de Europa.
Señora ministra, en el capítulo 8, los activos financieros, el 52,2
por ciento de la función 54, más de 298.000 millones de pesetas de
los 571.000, desvirtúan en el fondo y en la forma la elaboración.
Llevar estas partidas al capítulo 8, a los activos financieros,
desvirtúa la elaboración y la evaluación de los presupuestos y de los
resultados que se puedan llevar a la práctica. El resto de esta
función supone solamente 273.000 millones de pesetas, con un aumento
escaso del 5,8 por ciento sobre el año anterior en pesetas
constantes, pero el gasto real en investigación más desarrollo del
Estado se sitúa en el 0,27 por ciento del producto interior bruto,
que es la misma cifra del año 1987 y antes de que se aprobara la Ley
de ciencia, porque el gasto total se queda estancado, sólo supone
unas décimas más.
Nuestro grupo parlamentario no comparte el usar el mecanismo de los
activos financieros como forma de no aumentar el déficit -lo
denunciamos año tras año con el mismo resultado-, pero éste sigue
incrementándose. Además, esta práctica de ingeniería financiera tiene
otras consecuencias, señora ministra. Estos créditos no incluyen
ningún mecanismo claro de asignación, no hay mecanismos de
evaluación, control o seguimiento, ni hay práctica transparente ni
explicación, más allá de la decisión de los responsables del
Ministerio, que no podemos hacer extensiva a un compromiso con
objetivos claros, con evaluaciones claras y con seguimiento no sólo
por parte del Ministerio sino también por la propia comunidad
científica y, por qué no, por este Parlamento.
A pesar de las declaraciones y de las promesas sobre el aumento del
número de investigadores -usted lo decía en su intervención-, estos
presupuestos no parece que vayan a solucionar el aumento del número
de investigadores en el sector público y que se puedan conseguir
fórmulas de contratación a cinco años. En estos presupuestos no
aparecen créditos destinados a un incremento real de las plantillas.
La gestión de las becas de formación del personal investigador se
divide entre el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte, y agrega confusión al tema de
personal.
Otro dato que para nosotros resulta preocupante es que refleja la
falta de confianza del Gobierno en el sector público de la
investigación. Con la previsión que ustedes hacen de la reducción de
los retornos obtenidos del V programa marco de la Unión Europea, del
6,5 por ciento al 6 por ciento, está demostrando que no tienen
confianza en la investigación del sector público. El V programa
marco, muy concentrado en las acciones claves diseñadas por las
grandes compañías europeas, significa para nuestro país un esfuerzo
adicional para conseguir retornos aceptables, esfuerzo que estos
presupuestos no reflejan, al contrario, los disminuyen. En todo caso,
estos presupuestos y la política ministerial deberían prever
estímulos y apoyo a la presentación de propuestas para incentivar
dichos retornos, en vez de aceptar sin más la reducción. Si se
confirma la tendencia europea de concentrar sus recursos en los
grandes centros de excelencia de la Unión Europea, la propuesta del
nuevo espacio europeo de la investigación en el cual los centros
españoles difícilmente sumarían los dedos de una mano, se habrá
cerrado otra puerta de financiación de la maltrecha investigación
pública. Ustedes mismos, señora ministra, se la están cerrando, no se
la cierra nadie más.
La política que orienta estos presupuestos se refleja en el destino
final del dinero público. El total de transferencias de capital
destinadas al sector público, en torno a los 60.000 millones de
pesetas -el dinero que llamaríamos fresco-, está destinado a
proyectos e infraestructuras de todas las ramas de la investigación
pública española y supone el 17 por ciento de los fondos que se
destinan a empresas. El análisis que hace por sectores mi grupo
parlamentario muestra que siguen aumentando las transferencias al
sector empresarial. El próximo año alcanzarán algo más de 346.000
millones de pesetas, más del 60 por ciento de la función 54. Se sigue
avanzando en transferir más y más dinero al sector privado como forma
de promover la inversión propia en investigación y desarrollo, cuando
ninguno de los instrumentos planteados en las etapas anteriores
-señora ministra, es un punto de partida del Ministerio, pero antes
se había hecho también investigación y desarrollo y se habían llevado
a cabo algunas cosas- ha logrado movilizar esta inversión. La
participación de las empresas en los gastos de investigación
y desarrollo ha aumentado en menos del 1 por ciento en pesetas
constantes en el período 1995-1999, reduciendo su financiación del 44
al 36 por ciento del gasto total en investigación y desarrollo.
Señora ministra, estamos viviendo una época de bonanza económica y si
en esta época de bonanza económica -con cifras de crecimiento
superiores al 3,5 por ciento en los últimos años y con grandes
beneficios empresariales- el sector no ha reforzado su apuesta por la
investigación y desarrollo y la innovación, parece inútil el último
esfuerzo del recurso que ustedes utilizan, que es
aumentar las cuantías que se destinan a las empresas privadas para
investigación y desarrollo.
El aumento de las transferencias de recursos públicos y la opacidad
que se da en la adjudicación no logrará poner en movimiento el
sector, sino que más bien profundizará las diferencias entre sectores
industriales y entre los propios territorios. La desaparición de todo
vestigio de política industrial y energética, sin hueco en los
organigramas del Ministerio de Ciencia y Tecnología, queda confirmada
en estos presupuestos y también las formas de gestión. Mientras se
declaraba que se hacía política industrial a través del fomento de la
innovación y de la batería de subvenciones y proyectos a los sectores
puntas, el 4 de julio aparecía en el Boletín Oficial del Estado -por
eso le decía, señora ministra, que antes se han hecho también cosas
que no han dado muchos frutos- la convocatoria de proyectos de los
dos planes estrella del extinto Ministerio de Industria: el plan
aeronáutico y el plan espacial, con fecha límite de presentación del
15 de agosto. Una convocatoria clave que se realiza en pleno verano y
que habla mal del concepto de transparencia en las actuaciones del
Ministerio. No ha sido posible hasta la fecha conocer ni cuántas
empresas se presentaron ni quién evaluará estos proyectos ni cuánto
dinero se asignará a los agraciados que no estaban de vacaciones.
La puesta en escena del nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología sin
objetivos concretos después de ocho meses de vida, con decisiones
esenciales que se intuyen pero que se postergan, con torpezas
evidentes en la gestión y falta de reflejos en la resolución de los
problemas inmediatos, ha enervado a toda la comunidad científica y
hemos visto recientemente en los medios de comunicación la queja de
nuestros científicos, de los que están financiados a través del
sector público, que ven cómo sus programas y sus proyectos se quedan
cuando no sin recursos económicos, sin saber si van a poderlos
continuar y sin saber si van a tener posibilidades de continuarlos en
un futuro inmediato. El intento continuo de marginar a la
universidad, señora ministra -uno de los sectores que más aporta a la
investigación-, y el cambio de la dirección del Centro Superior de
Investigaciones Científicas, sin especificar sus objetivos, son
decisiones que afectan a los dos protagonistas indiscutibles de la
ciencia española. En lugar de coordinación se ha introducido
confusión y mayor entropía en el sistema, sin pensar en la magnitud
de las consecuencias, y estos tres presupuestos no lo arreglan.
Los presupuestos de investigación y desarrollo para el año 2001 nos
invitan a repetir el cada vez más oscuro resumen anual: crecimiento
mínimo de la inversión en investigación y desarrollo, protagonismo de
la inversión militar, oscurantismo en las cifras y opacidad en los
mecanismos de gestión y adjudicación de proyectos y de créditos y
transferencias crecientes de fondos al sector privado. Son los rasgos
distintivos de unos presupuestos que ahogan a la ciencia básica,
postergan
el desarrollo de medios e infraestructuras e ignoran la necesaria
ampliación de las plantillas de investigación del sector público,
verdadero motor del sistema de ciencia y tecnología. Señora ministra,
malas noticias para la ciencia española.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Urán.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LERMA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, a esta sección número 20, correspondiente al Ministerio de
Ciencia y Tecnología, tenemos presentadas y mantenidas para este
trámite tres enmiendas que tienen el denominador común de someter a
la consideración de SS.SS. la territorialización de subvenciones
hacia las comunidades autónomas. En estas tres enmiendas subyacen dos
maneras de entender y de aplicar un mismo texto, la propia
Constitución y el bloque constitucional que lo conforman básica pero
no estrictamente los distintos estatutos de autonomía, que es una
manera de concebir el Estado autonómico.
En debates de otras secciones hemos puesto de relieve -así lo hemos
intentado- deficiencias, disfunciones, incluso contradicciones en la
financiación sanitaria, en la financiación de las corporaciones
locales, en la financiación global de las comunidades autónomas. Lo
que ocurre en este caso concreto es que, en materia de subvenciones,
no se cumple lo que dice ni más ni menos que el Tribunal
Constitucional; no es que lo diga este grupo parlamentario, no es que
lo afirme este portavoz, que también, sino que el propio Tribunal
Constitucional, en una sentencia del año 1992, dice que en todas
aquellas materias sobre las cuales las comunidades autónomas ostentan
competencias en el desarrollo legislativo y de ejecución o sólo de
ejecución, la técnica presupuestaria más respetuosa con el órgano
competencial es que la territorialización y puesta a disposición de
las comunidades autónomas de los recursos presupuestados por el
Estado consten en la misma ley de Presupuestos Generales del Estado.
Esto es lo que nosotros solicitamos, que se cumpla, aquello que dice
el Tribunal Constitucional, que es el máximo intérprete de la norma
básica de este Estado.
Nada más, señora presidenta, nada más, señoras y señores diputados.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López de Lerma.
Para defender las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra, en primer lugar, el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Después de mi intervención, lo hará mi compañera doña Francisca
Pleguezuelos porque me quiero referir especialmente a lo que tiene
que ver con la Secretaría de Estado de Política Científica y
Tecnológica, una parte muy importante de su Ministerio; Ministerio
que se creó y que generó unas expectativas en mi grupo y yo creo que
en el conjunto de la comunidad científica que se han visto
defraudadas; Ministerio que tiene una labor que yo podría calificar
ahora mismo, como diría el clásico, con una frase: mucho ruido y
pocas nueces.
Yo le voy a dar una serie de razones por las que el Grupo Socialista
ha presentado una enmienda a la totalidad. La primera tiene que ver
con la gestión. No sólo no gastaron bien en el anterior Gobierno,
sino que el que está ahora mismo ejerciendo como tal yo creo que lo
hace peor. En el año 1999 se dejó de gastar una de cada cuatro
pesetas, y no creo que sea precisamente en este sector donde se deba
dejar de gastar ese dinero. Pero no acaba ahí la cosa, sino que este
plan nacional que se ha puesto en marcha en el año 2000 no se está
ejecutando bien. Se le avisó a usted, señora ministra, desde esta
tribuna, en el mes de mayo; se lo dije también en una conversación
privada, en la toma de posesión del presidente del CSIC, pero no se
hizo nada. En este momento han convertido ustedes el mundo de la
ciencia y de la tecnología en una novedad. Han creado ustedes lo que
es claramente una sección periodística de sucesos en ciencia y
tecnología. Son numerosos los artículos en los que se pone de
manifiesto su mala gestión y la situación que se vive ahora mismo en
los laboratorios y en los centros de investigación. La verdad, señora
ministra, es que la gestión -y como razón estructural es una
importante- es cada vez peor.
La segunda razón es la descoordinación. No es de recibo que en ese
Ministerio no estén las universidades. Más del 50 por ciento de la
producción científica se hace en las universidades, pero no están
ahí, y hay muchos organismos de investigación que tampoco están ahí y
que ustedes no coordinan. Siendo eso preocupante, a mí me preocupa
mucho más la descoordinación interna que tienen ustedes. Voy a
repetir algo que dije en la Comisión de Presupuestos, por si no le ha
llegado a usted. Cuando tuvimos en esta Cámara las comparecencias yo
preguntaba a los responsables de su departamento y del de Educación
cuántas becas predoctorales, posdoctorales, cuántas estancias de
tecnólogos en centros nacionales o internacionales, cuántas estancias
breves, etcétera, estaban previstas. Se me respondía que era
Universidades la que tenía el dato. Preguntaba a los responsables de
Universidades y me decían que las cifras bailaban de una mesa a otra.
Cuando volví a insistir se me contestó con la siguiente frase: No se
trata de descoordinación; es justamente un problema de consumación
epistemológica de la coordinación. Es decir, dennos tiempo para que
terminemos el
noviazgo. El Ministerio de Educación y Cultura y el Ministerio de
Ciencia y Tecnología se tienen que casar. Cásense ustedes ya, porque
está en juego una parte importante del futuro de nuestro país.
El tercer aspecto que quiero resaltar también aquí es la escasez de
presupuestos. Usted ha hablado de unas cifras de gasto en I+D que
tienen que ver con previsiones del plan. ¿Usted sabe que en el propio
plan figura que en gasto en I+D para el año 1999 tenía que haber
habido un 1,12 por ciento y que para el año 2000 hay un 1,17? ¿Se
pueden poner ustedes de acuerdo en las cifras? Sinceramente, yo creo
que no es un presupuesto adecuado, que podíamos habernos estrenado de
otra manera. Hasta el momento no sabemos qué efectos van a tener las
medidas fiscales que se han tomado. Por lo tanto, mientras no
conozcamos esos efectos, será bueno que haya un motor público para la
investigación científica y el desarrollo tecnológico que permita
avanzar en la cultura de la innovación; pero una cultura de la
innovación que no debe recaer solamente en los grupos de
investigación, sino que también debe recaer en las empresas, y en las
comparecencias que hay en este Parlamento, los responsables de su
Ministerio prácticamente sólo se refieren a los grupos de
investigación. Los grupos de investigación no han de estar al
servicio de las empresas -eso sería una simplificación que no es
buena-; hay que generar esa cultura de la innovación. Mientras tanto,
hasta que no sepamos los efectos de las medidas fiscales, yo le
rogaría que hicieran un esfuerzo, porque la escasez de presupuestos
es grande. No me valen las cifras del 542.M. Podemos caer en hacer
esos recuentos, pero no le oculto, señora ministra, que ha habido una
transferencia que tiene que ver con la supresión de la Oficina de
Ciencia y Tecnología. No nos engañemos con las cifras.
Hay una cuarta razón para estar en contra del presupuesto, que es la
relativa a la ciencia básica. Es increíble que en el año de creación
del Ministerio de Ciencia y Tecnología, el programa fundamental, que
es el programa de promoción general del conocimiento, disminuya un 5
por ciento. Es un programa que tiene que ver con la ciencia básica y
ustedes, sinceramente, lo que han hecho ha sido aplicar una política
que no apoya suficientemente esa ciencia básica. Es necesario que
haya una cultura de la innovación, pero tiene que haber -y yo creo
que el presidente Clinton lo hizo bien en estos últimos años- una
apuesta decidida por esa ciencia básica, y el programa más importante
retrocede en un 5 por ciento; el programa que tiene que ver con los
proyectos de investigación, el programa que tiene que ver con la
dotación de equipamientos, de infraestructuras; dos años sin
convocatoria de infraestructuras, retrasos, etcétera. Por lo tanto,
señora ministra, esta es otra razón para decir no a este presupuesto,
que además es asimétrico.
El capítulo 8, el de préstamos, es un capítulo que crece muchísimo,
mientras que el resto no crece suficientemente.
Es una incongruencia que este Ministerio, que parece más un
ministerio bancario con ese incremento del capítulo 8, sea además un
mal pagador. En este sentido, señora ministra, creo que no es bueno
que ese capítulo 8 se convierta simplemente en algo que sirve para
hacer traspasos y cubrir los déficit que tienen las grandes empresas
públicas, como pueden ser Bazán, Santa Bárbara o CASA. Ese dinero
debía estar presupuestado en otro ministerio y no en éste.
La sexta razón -y voy terminando para dar paso a mi compañera- es que
se trata de un presupuesto tramposo, es un presupuesto de escamoteo o
maquillaje. No quiero entrar en algo que desgraciadamente ha salido
mucho en la prensa. Sabe usted que existe una revista muy prestigiosa
del mundo científico, Nature, en la que, en un artículo sobre
investigación, aparece mi presidente del Gobierno, señor Aznar,
montado en un tanque. No voy a hablar aquí sobre si los tanques son
buenos o malos, serán necesarios, pero yo quiero ver a mi presidente,
sea del Partido Popular o sea de mi partido, en un laboratorio con
una bata blanca, con un matraz o manejando un espectrómetro de
resonancia magnética nuclear. No me gusta ver a mi presidente, cuando
se habla de investigación en una revista de prestigio internacional,
montado en un tanque. Por eso creo que están ustedes haciendo mal las
cuentas. Esta mañana, en la sección de Defensa, se hablaba por
ejemplo de que se iban a entregar 87 fragatas. Más de 57.000 millones
de pesetas estamos gastándonos ahí. ¿Es eso desarrollo tecnológico o
es una repetición de unas unidades que ya están diseñadas? Señora
ministra, creo que este presupuesto es engañoso.
Tendríamos que hablar bastante sobre los organismos públicos de
investigación. Ustedes han aumentado la subvención en un 1,6 por
ciento, es decir, decrece en pesetas constantes. ¿Cómo se puede venir
aquí diciendo que hay una apuesta por esos organismos de
investigación? No se pueden dejar solamente al albur de la
autofinanciación, que es algo a lo que tendrán que colaborar estos
organismos -y el CSIC es un buen ejemplo, con un 33 por ciento de
autofinanciación-; hay que hacer un esfuerzo real desde el sector
público.
En cuanto a los recursos humanos, que es nuestro cuello de botella,
¿sabe lo que me ha respondido cuando he preguntado a un alto cargo de
su Ministerio dónde estaban las partidas en las que figuran esas
plazas de las que usted habla? Que no, que es que hay ahorros por
vacantes o porque no se han publicado las convocatorias en otros
años. Estamos vendiendo dos veces la misma cosa, como ocurre con
industria -y no tengo tiempo ya- donde en la suma de los presupuestos
del Ministerio de Economía y del Ministerio de Ciencia y Tecnología
el presupuesto de todos esos programas disminuye un 10,36 por ciento,
27.000 millones de pesetas menos y una situación que muestra una
ausencia absoluta de política industrial y una falta de ideas y de
voluntad de solucionar los problemas. Eso, sin tener en
cuenta a las pymes, que en ese capítulo 8 no se llevan más allá del
13 por ciento, según los datos suministrados por su Ministerio en
respuesta a una pregunta escrita.
Termino diciendo que por estas razones presentamos la enmienda a la
totalidad, un grupo de enmiendas que tienen que ver con la ciencia
básica y con el programa de promoción general del conocimiento, un
conjunto de enmiendas que se refieren a los recursos humanos y otro
que pretende incrementar las inversiones en los OPI por una cantidad
razonable, 39.000 millones de pesetas. Con esa cantidad cambiaría
mucho el programa que figura en el presupuesto.
Ayer por la noche vi una noticia en Televisión Española que decía
-milagros de Televisión Española- que usted había propuesto un pacto
de la sociedad por la ciencia y la tecnología. Esta mañana me
despierto, veo los periódicos y lo que ha pasado es que unos
investigadores han planteado ese pacto por la ciencia y la
tecnología. Para eso hay que hacer una serie de esfuerzos, porque,
señora ministra, mucho aire, mucho humo, mucha retórica y pocos
hechos. Tienen ustedes en este Ministerio un vuelo rasante, un vuelo
gallináceo pegado al suelo. Levanten un poquito el vuelo, señora
ministra, porque la sociedad española se lo agradecerá.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lissavetzky.
Tiene la palabra la señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, en el poco tiempo que me queda y espero que con la
generosidad de la señora presidenta, voy a tratar de hablar del otro
eje de su Ministerio. Decía usted al comenzar que al presentar este
presupuesto, el primero después de la creación del Ministerio, estaba
configurándose el punto de partida de esas políticas. Lamento que ese
punto de partida sea tan negativo para la sociedad de la información,
que es el área que voy a defender.
Algunos grupos cuando han intervenido han considerado que las
expectativas que levantó la creación de este Ministerio han sido unas
expectativas frustradas. Es verdad que en la sociedad de la
información no sólo debemos hablar de medidas presupuestarias, aunque
sea eso lo que ahora nos ocupa. Hay una serie de apuestas, de medidas
y de políticas normativas, como usted decía, que tampoco nos tienen
satisfechos, pero hoy vamos a hablar del presupuesto, que en el área
de telecomunicaciones y sociedad de la información tampoco puede
paliar lo que mi grupo ha considerado que han sido insuficiencias en
la política del Partido Popular en la pasada legislatura y en lo que
va de ésta. ¿Por qué? Porque si el objetivo de desarrollar y extender
la sociedad de la información es asegurar que esos servicios de
telecomunicaciones y esos beneficios de la sociedad de la información
no creen discriminaciones sociales o territoriales -estoy segura de
que es un objetivo compartido por sus señorías-, con estas escasas
dotaciones presupuestarias no lo vamos a poder alcanzar, porque para
poder extender la implantación de la sociedad de la información es
necesario que los servicios y las redes modernas de
telecomunicaciones lleguen a esas capas de la sociedad que son
económicamente más desfavorecidas y también que viven en zonas
geográficas más marginadas. Eso exige recursos económicos, señorías;
además de medidas y de políticas normativas, exige también recursos
económicos. Yo creo que apostar por la sociedad de la información es,
como usted compartirá conmigo, señora ministra, destinar un volumen
importante de recursos, porque un presupuesto es la forma de
priorizar la voluntad política de un Gobierno.
En la Comisión se lo decía a la señora Mato y usted debe conocer esta
realidad porque tendrá el informe sobre la situación de la sociedad
de la información en España. El perfil del internauta, señorías -y
quiero que lo conozca el resto de los parlamentarios-, en un 69 por
ciento es varón, en un 70 por ciento vive en ciudades de más de
50.000 habitantes, pertenece en un 90 por ciento a una clase social
alta, media alta o media media; en un 92 por ciento tiene estudios
universitarios o medios y en un 65 por ciento es menor de 34 años.
Señorías, eso nos muestra ya lo que es la marginalidad informática en
que todavía se encuentra una gran parte de la población española, y
estos datos, señora ministra, que usted sin duda conoce, lo que ponen
de manifiesto es que tenemos que aplicar políticas decididas y
recursos económicos para evitar que se perpetúen discriminaciones
históricas, pero también otros nuevos tipos de discriminación que el
desarrollo de las nuevas tecnologías y de la sociedad de la
información pueden aportar.
Yo le decía también a la señora Mato el otro día que les reconozco a
ustedes que en esta legislatura han hecho algún avance, aunque es
verdad que en lo que concierne a esas capas de la población más bajas
creo que los avances han sido escasos; los pocos logros, el
compromiso, insisto, señora Mato, de incluir Internet dentro del
servicio universal y la tarifa plana ondulada por Internet, como la
llamamos nosotros y que no le gusta nada a señora Mato, no creemos
que se hayan conseguido en las mejores condiciones posibles. Buena
prueba de ello ha sido que el Gobierno recientemente ha aprobado los
precios de interconexión, que en la práctica lo que van a hacer es
impedir que los operadores compitan con Telefónica a la hora de
ofrecer tarifa plana a los usuarios. Señora Ministra, como decía mi
compañero Pérez Rubalcaba, ustedes primero ondulan la tarifa para
convertirla de tarifa plana en ondulada y, finalmente, aplanan la
competencia y, por tanto, van a conseguir que al final haya precios
más altos porque no hay competencia.
Señoría, seguimos en los puestos de cola de Europa, sólo delante de
Portugal, en el ranking de los europeos que tienen acceso a Internet
y que usan Internet con frecuencia. Usted seguro que lo conocerá
porque son los datos del barómetro de septiembre del CIS y ese
barómetro, señorías, dice algo que creo que es importante. Los
españoles se pronuncian en un 74 por ciento a favor de que en España
se haga un esfuerzo mayor en estos próximos años para hacer asequible
Internet a la mayoría de la población.
Señora Mato, señora ministra, escúchenos, sé que tienen voluntad,
pero la voluntad se plasma en los presupuestos, se plasma en medidas
que ahonden en la liberalización, en la competencia, en la cohesión
social y territorial y desde luego en aprovechar los beneficios de la
sociedad de la información para todos. Las dos terceras partes de los
ciudadanos la apoyarían a usted si llevara a cabo actuaciones
puntuales y políticas activas que vayan dirigidas a esas capas
económicamente más desfavorecidas, a esas capas que marginalmente
viven en zonas geográficas que no tienen acceso a la sociedad de la
información. Esos dos tercios de los españoles la apoyarían si usted
tomara medidas para destinar más recursos haciendo un esfuerzo mayor,
político y presupuestario, para acceder a los beneficios de la
sociedad de la información. Lo que es más grave, señoría, es que
entendemos que los presupuestos no sólo son escasos para poder
profundizar en la consecución de esos beneficios de la sociedad de la
información para todos; es que, además, no van a poder permitir al
Gobierno del señor Aznar cumplir con los compromisos que adquirió el
pasado mes de marzo en la cumbre europea de Lisboa. Cuando las
políticas no tienen un reflejo presupuestario se quedan en
declaraciones de corto alcance y lamento decirle que no me gustaría
que fuese así en un Gobierno que representa a España.
Ustedes, en enero de este mismo año, es verdad que en precampaña
electoral, presentaron con la iniciativa Info 21 los recursos
financieros de origen público que entendían que iban a suponer una
apuesta de futuro desde su propia óptica. Me va a permitir la señora
Mato, ya que no tuve posibilidad de realizar la réplica
correspondiente, que se la pueda dar ahora. Usted me decía cuando
presentaron la iniciativa Info 21 a principios de este año que el
volumen de recursos que ustedes estimaban como previsiones para el
ejercicio del 2001 sería de más de 143.000 millones de pesetas. Sin
duda eran previsiones, pero previsiones muy alejadas de la realidad
presupuestaria de este momento en que estamos debatiéndolo, ya que la
dotación para la sociedad de la información es de menos de 82.000
millones de pesetas. Se lo dije el otro día, lo encuentra usted en
Internet, pero yo le pasaré los datos, si no se los ha pasado la
ministra. Usted me decía, y lleva razón, que eso era una programación
establecida en cada uno de los ministerios para abordar de forma
transversal en este desarrollo de la iniciativa Info 21. Yo quiero
recordarle
a la ministra que sólo para los dos ministerios, el de Fomento y el
de Industria y Energía, que son los que nutren este presupuesto del
área de tecnología y sociedad de la información, tenían previsto
destinar más de 116.000 millones de pesetas. Pues bien, hoy la
realidad es bien distinta: destinan menos de la mitad y eso no es
apostar por la sociedad de la información. Por eso hemos presentado
enmiendas a los dos programas, el 542.N y el 521.B, de este
Ministerio en el área de telecomunicaciones y sociedad de la
información, porque entendemos que con estos recursos es difícil
poder apostar definitivamente por el desarrollo y la implantación de
la sociedad de la información.
La señora PRESIDENTA: Señora Pleguezuelos, le ruego que termine.
La señor PLEGUEZUELOS AGUILAR: Termino, de verdad, se prometo, señora
presidenta.
Señorías, con estos presupuestos es difícil que podamos tener, como
ustedes se comprometieron, una Administración pública on line, una
infraestructura de Internet mejorada y adecuada para los
investigadores y para los profesores; es difícil que podamos tener,
como ustedes se comprometieron, antes de finalizar el año 2001, unas
escuelas públicas con acceso a Internet y recursos multimedia. En
definitiva, lo que necesitamos es aumentar estos recursos. Nuestras
enmiendas los incrementan en más de 10.000 millones de pesetas
y compartimos con usted algo que decía al principio: no se trata sólo
de políticas presupuestarias, que es el debate de hoy; se trata
también de actuar en esas medidas de liberalización y de que haya
menos intervencionismo del Gobierno a favor del operador dominante y
contra la competencia. Con las últimas medidas usted se ha puesto
enfrente de los internautas y de los operadores que no son dominantes
y, en resumen, sus políticas no están resultando las más acertadas
para desarrollar la sociedad de la información equitativa e
igualitariamente para todos los ciudadanos. Volveremos a tener una
nueva discriminación si seguimos con estos pocos recursos y con estas
políticas que está desarrollando su Gobierno.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pleguezuelos.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señora presidenta, señora ministra, señoras y
señores diputados, en primer lugar tengo que mostrar la satisfacción
de mi grupo parlamentario por tener la posibilidad hoy de debatir los
presupuestos de un nuevo Ministerio y como queremos ser bien
pensados, creemos que los que han opinado en contra de la actuación
del mismo durante los primeros meses están equivocados. En todo caso,
hay que
tener en cuenta que estamos hablando de un nuevo Ministerio que no
tenía cabida hace cuatro años, porque no había ninguna necesidad de
su creación, que responde a una realidad impensable hace cuatro años.
Se trata de una decisión histórica porque por primera vez se ha
creado un Ministerio para promocionar y controlar todo lo que
significa la investigación científica, cuya coordinación dependa de
un solo departamento. Yo creo que algunos portavoces de grupos
parlamentarios han intervenido un poco negativamente sin pensar en
las ventajas que tiene este Ministerio y al final lo importante no es
quedarse en las anécdotas -como nos comentaba el señor Lissavetzky-,
que tienen poca importancia, sino con los resultados y con la
contribución de este Ministerio: contribución al desarrollo de la
sociedad de la información, una sociedad de la información para
todos; contribución al prestigio de los científicos y de los
intelectuales; contribución a dignificar la investigación y el
desarrollo tecnológico en España y contribución a coordinar los
esfuerzos de los distintos ministerios, departamentos,
administraciones y, por qué no, también de las distintas iniciativas
que quieren invertir en investigación. Es una coordinación que sin
ninguna duda ha dado resultados, que es efectiva para que los
diferentes organismos con responsabilidades en I+D puedan disponer y
vayan a producir un incremento considerable de los resultados;
resultados que, por poner un ejemplo y por aclarar, como digo, no con
las anécdotas sino con los resultados, en qué medida van a ir, en los
años noventa nos muestran que la labor investigadora era
aproximadamente el 1 por ciento de la investigación mundial y en el
año 1998 ya alcanzamos el 2,76 por ciento. En el año 1996 los
presupuestos que se dedicaban a investigación y desarrollo eran el
0,76 por ciento sobre el PIB, por cierto con una caída del 6,28 por
ciento de los presupuestos dedicados a estas cuestiones. Sin embargo,
para el año 2002-2003 estaremos ya, como decía la ministra, en un 2
por ciento de inversión respecto al producto interior bruto en
investigación, desarrollo e innovación, con una novedad importante
para todos los españoles, para nuestro grupo parlamentario y creo que
para todos los de esta Cámara, y es que no estamos hablando ya sólo
de investigación y desarrollo sino que hemos añadido la innovación.
Por primera vez se incorpora la innovación en unos presupuestos de
investigación y desarrollo.
Por último, en cuanto a la sociedad de la información, en la que
todos tenemos mucho interés -la señora Pleguezuelos así lo ha
manifestado y ha reconocido que ha habido avances-, voy a tener la
oportunidad, con el permiso de la presidenta y de la Cámara, de hacer
una exposición breve sobre el aumento de la misma y sobre la
repercusión que ha tenido sobre los ciudadanos, porque ha hablado de
algunas encuestas y yo creo que es bueno que también nos remitamos a
los datos. En investigación y desarrollo -innovación, como digo, ni
existía- hemos incrementado los presupuestos
en las cifras que ya ha comentado la señora ministra y que yo no creo
necesario recalcar, salvo que los incrementos presupuestarios han
sido en el Ministerio en torno a un 4,5 por ciento y algunas
partidas, las que les interesaban a algunos portavoces de grupos
parlamentarios, las destinadas fundamentalmente a investigación
y desarrollo, están por encima de los incrementos presupuestarios del
11 por ciento.
En relación con las intervenciones de los grupos parlamentarios de la
oposición que han presentado sus enmiendas en el día de hoy, tengo
que decir que hay algunas pretensiones que no responden a los
objetivos propuestos por el Gobierno y que nuestro grupo comparte.
Por tanto, esas enmiendas no las podemos aceptar. Otras tienen mucho
que ver con el reparto competencial o con la territorialización de la
que hablaba el portavoz de Convergència i Unió, que tampoco podemos
compartir. Hay otra, como la que comentaba la portavoz de Coalición
Canaria, señora Julios, a la que nuestro grupo ha presentado una
enmienda transaccional, para dotar presupuestariamene un programa de
cooperación tecnológica con Iberoamérica, el programa Iberopar. La
portavoz del Grupo de Coalición Canaria ya ha anunciado que aceptará
dicha enmienda transaccional.
Nuestro grupo puede comprender que cuando se está en la oposición
cualquier partida sea insuficiente; nuestro grupo puede comprender
que todos los grupos planteen incrementos más o menos importantes de
cualquiera de las partidas que vienen en los presupuestos; puede
compartir el deseo de estos grupos parlamentarios de que estas
partidas sean más amplias, pero lo cierto es que los presupuestos no
son infinitos, no son una carta a los Reyes Magos y tienen un límite.
En esta ocasión el límite es el equilibrio presupuestario. Como en
todas las familias, como todos los ciudadanos, tenemos que tener
tantos ingresos, tantos gastos. Es exactamente lo que se hace en
estos presupuestos. ¿Qué implica eso? Que hay que priorizar y que hay
que optar por unas determinadas partidas en lugar de otras. Al igual
que las familias, cuando se tiene un presupuesto determinado, hay que
optar por un tanto para vivienda, un tanto para alimentación, un
tanto para vestido... Exactamente lo mismo ocurre en estos
presupuestos. El Gobierno lo que ha hecho ha sido priorizar. Ha
optado porque un 45 por ciento del gasto de estos presupuestos se
dedique a gastos sociales y un 4,5 por ciento de incremento se
dedique a políticas de I+D+I, a políticas de ciencia y tecnología.
Espero que ningún grupo parlamentario crea conveniente que reduzcamos
una serie de partidas destinadas a gastos sociales o a lo que la
señora Pleguezuelos decía, a que, al final, haya una sociedad de
oportunidades. Ella la llama de otra manera, pero como está
contemplado en nuestro programa electoral, nosotros la llamamos así,
la sociedad de oportunidades para todos, en la que nadie se puede
quedar en la cuneta. Esa sociedad de las oportunidades
pasa por el enorme y extraordinario esfuerzo que se está haciendo a
través del Ministerio de Ciencia y Tecnología en lo que significa la
sociedad de la información y también pasa por el desarrollo de muchas
políticas sociales y de algunas inversiones en infraestructuras. Todo
esto requiere un equilibrio y una coordinación entre unas partidas y
otras. Por tanto, nuestro grupo no puede aceptar esas enmiendas.
Sin embargo, como le comentaba el otro día al señor Lissavetzky, hay
algunas enmiendas que plantean los grupos parlamentarios, como en el
tema de las becas, que aparentemente les pueden dar buenos
resultados. En todo caso, tienen presentada una enmienda que le pedí
al señor Lissavestzky el otro día que retirara, y me consta que no lo
ha hecho, de 330 millones para incrementar las becas que tienen los
investigadores. Se lo pedí no porque me parezca que no necesiten 330
millones más, sino porque nuestro grupo parlamentario ha incorporado
una enmienda proponiendo una dotación de 8.208 millones precisamente
para becas. Me parece que son suficientes millones para cubrir los
330 millones que el Grupo Parlamentario Socialista pretende que se
incorporen. Son 25 veces 333 millones. Por tanto, no podemos votar
favorablemente esa enmienda.
Estamos hablando, señorías, de unos presupuestos en los que, como
decía la señora ministra, podemos ver una serie de cifras que
complementan los planes de investigación y desarrollo, los planes del
programa Arte-Pyme. Por cierto, señor Lissavetzky, me habla de las
pymes, pero si ha escuchado con atención a la señora ministra, que
estoy segura que sí, ha planteado varios programas precisamente para
las pymes, porque ha dicho, creo que con las mismas palabras, que las
pequeñas y medianas empresas tienen mayores dificultades y, por
tanto, tienen prioridad para la difusión. Decía que se ha hecho un
programa especial, el programa Arte, para beneficiar con ventajas
competitivas a través de tecnologías avanzadas a las pequeñas y
medianas empresas. Aparte de estas ayudas a las pymes y de los datos
que contienen estos presupuestos, también decía la señora ministra
que se ha adoptado este año -podemos recordar el decreto-ley que se
aprobó en el mes de junio- una serie de medidas que acompañan e
impulsan lo que significa la sociedad de la información y la
investigación y el desarrollo; unas medidas en el marco financiero y
fiscal para apoyar la investigación, la innovación y la investigación
privada, para apoyar a las familias y a las pequeñas y medianas
empresas a través de medidas fiscales y, lo que es más importante,
para llevar a cabo una liberalización cada vez mayor de las
telecomunicaciones que permite que las familias puedan vivir mejor.
No es lo mismo que la factura media de teléfono en el año 1991 se
incrementara el 12,7 por ciento, a que en estos últimos años se hayan
bajado todas las tarifas; como tampoco es lo mismo que se cobre por
minutos en vez de por pasos, como ocurre en estos momentos; y como
tampoco es lo mismo que el
horario reducido fuera a partir de las 10 de la noche y ahora sea a
partir de la 6 de la tarde. Tampoco es lo mismo que haya 900.000
teléfonos móviles a que haya 15 millones de teléfonos móviles; y
tampoco es lo mismo -y vamos al tema de los internautas por la
encuesta que nos ha dicho la señora Pleguezuelos- que en los años
1996 y 1997 hubiera 400.000 internautas y hoy ya tengamos 4 millones.
Nos queda muchísimo por avanzar, y en eso está el Ministerio, pero lo
cierto es que se ha incrementado mucho el número de internautas y en
buena medida algo habrá tenido que ver la política y la actuación del
Ministerio de Ciencia y Tecnología. Y lo digo también por la tarifa
plana, porque, señora Pleguezuelos, a mí no me importa que usted la
llame plana, ondulada, con permanente, o como usted quiera, a mí me
da lo mismo, a mí lo único que me importa -y siempre se lo digo- es
que las familias españolas tengan una tarifa plana, y que cuando
a las seis de la tarde lleguen a su casa después del colegio, después
de la universidad o después del trabajo, puedan conectarse a Internet
con una tarifa plana que tiene un precio bastante asequible. Eso es
lo importante, porque al final lo que se fomenta es que las familias
puedan entrar en la sociedad de la información. Y digo las familias
porque en la mayoría de las empresas, como se están adoptando muchas
medidas para las empresas, ya se conecta uno con Internet en sus
puestos de trabajo; y digo lo de las familias porque también en los
colegios, en las escuelas, en los centros de primaria y en los
centros de secundaria se ha hecho un gran esfuerzo porque se
introduzca la tecnología de Internet. Por ejemplo, el 75 por ciento
de los centros de primaria ya están cubiertos con tecnología de
Internet y el 93 por ciento de los centros de secundaria también lo
están, así como la red Iris para lo que son los investigadores. Por
tanto, señorías, es verdad que hay que seguir trabajando, pero
también es cierto que se está avanzando mucho y muy deprisa. Además,
ahí tenemos casi una de las mejores cosas que se puede apuntar el
Gobierno español, y lo digo con un poco de reparo, porque yo sé que a
la portavoz socialista no le gusta que diga que nosotros ahora
estamos a la cabeza de Europa en algunas tecnologías. Es verdad,
somos pioneros en algunas tecnologías, aunque a ellos algunas veces
no les guste, pero lo cierto es que también en la cuestión de la
incorporación de Internet el Gobierno de España es el que ha
conseguido que la Comisión Europea se plantee la posibilidad -la
posibilidad prácticamente segura-, cuando se modifiquen las
directivas, de que el servicio universal de telecomunicaciones
incorpore también lo que es el acceso a Internet. Por tanto,
señorías, sociedad de la información para todos, sociedad de la
información cada vez más cerca, apoyo a los investigadores, apoyo a
la I+D, porque nosotros creemos firmemente que la apuesta estratégica
de futuro es importante para el desarrollo del país y para el
bienestar de los españoles.
Algunos portavoces hablaban de oscurantismo en las cifras, de falta
de acuerdo de cifras. Las cifras son las cifras. Las cifras están en
los presupuestos y ahí están escritas, blanco sobre negro. Pueden
gustar más o menos o pueden no gustar nada, pero lo cierto es que las
cifras están ahí. Es verdad que responden a unos objetivos del
Gobierno del Partido Popular que, por supuesto, el Grupo Popular
comparte, y también que pueden gustar más o menos esos objetivos. Lo
que también es verdad y se puede demostrar es que los resultados
están siendo positivos para los ciudadanos, y al final todos los
parlamentarios, todos los que estamos en la vida pública trabajamos
en beneficio de la mayoría de los ciudadanos y en ello también está
nuestro grupo.
También me hablaban del tema de la investigación. Si tratamos de
coordinar lo que son todas las políticas de investigación no podemos
dejar al margen tampoco la investigación en defensa. ¿Por qué? Porque
también hay que aprovechar las sinergias que producen las
investigaciones de cualquier materia. Yo creo que los que piden que
haya transparencia, que haya mayor facilidad de control tendrían que
estar contentos de que todas las investigaciones estén dentro del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, porque también a la oposición le
va a ser mucho más fácil controlar la utilización de un dinero
público que, como ustedes saben, es dinero público de todos.
Señorías, se ha hecho un esfuerzo muy importante en investigación, en
desarrollo, en innovación y vamos a seguir por ese camino. Queremos
que nadie se pueda quedar en la cuneta de la sociedad de las
oportunidades por falta de medios económicos, por falta de formación
o por ubicación geográfica. En ese esfuerzo es en el que están
planteándose estos Presupuestos Generales del Estado y en este
esfuerzo es en el que está caminando el Gobierno del Partido Popular.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mato.
Señorías, ocupen sus escaños. (Pausa.)
Vamos a iniciar las votaciones de las enmiendas correspondientes a la
sección 18.
En primer lugar, enmienda número 715, correspondiente al Grupo
Parlamentario Mixto, presentada por el señor Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 19; en contra, 172; abstenciones 117.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el señor Labordeta
Subías, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 132; en contra, 170; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos la enmienda número 593, del Grupo Parlamentario Mixto, señor
Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 126; en contra, 172; abstenciones, 19.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el señor Saura, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas 780 a 782, de la señora
Lasagabaster, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor 127; en contra, 171; abstenciones, 18.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas de la señora Lasagabaster, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 131; en contra, 171; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación las enmiendas números 82 a 85, del señor
Puigcercós, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 132; en contra, 169; abstenciones, 16.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Resto de las enmiendas presentadas por el señor Puigcercós, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 18; en contra, 285; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación a continuación las enmiendas del señor Núñez,
del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 133; en contra, 171; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas números 940 y 941, del señor
Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 25; en contra, 174; abstenciones, 118.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas del señor Rodríguez, perteneciente
al Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 130; en contra, 172; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 132; en contra, 171; abstenciones, 14.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación la enmienda número 289, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 126; en contra, 184; abstenciones, ocho.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 125; en contra, 173; abstenciones, 19.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos a votación las enmiendas números 1598, 1600, 1602, 1604 y
1605, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que son
las únicas que permanecen vivas por haberse retirado las demás.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 144; en contra, 171; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos a continuación la enmienda 1209, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 131; en contra, 185; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Votamos la enmienda 1210, del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 172; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación la enmienda 1215, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 129; en contra, 174; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación las enmiendas 1229 y 1230, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 145; en contra, 173.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Sometemos a continuación a votación la enmienda transaccional a la
enmienda 1240.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 314; en contra, dos; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda 1243, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 125; en contra, 174; abstenciones, 18.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista a la sección 18.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Iniciamos a continuación la votación del dictamen correspondiente a
la sección 18. Se ha pedido votación separada, por lo que sometemos
en primer lugar a votación el servicio 13, programa 453.A, concepto
784.05, junto a organismo 207, programa 456.A, concepto 480-A.00,
organismo 207, programa 456.A, concepto 785.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 315; en contra, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la parte del dictamen de
referencia.
Sometemos a votación el resto del dictamen de la sección 18.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
318; a favor, 185; en contra, 128; abstenciones, cinco.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el resto del dictamen de la
sección 18, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
Iniciamos la votación correspondiente a las enmiendas de la sección
19, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. En primer lugar,
enmiendas presentadas por el diputado del Grupo Mixto señor
Labordeta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 135; en contra, 170; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas.
Sometemos a votación la enmienda 791, de la señora Lasagabaster,
perteneciente al Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 132; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda.
Votamos a continuación el resto de las enmiendas de la señora
Lasagabaster, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 14; en contra, 281; abstenciones, 22.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación la enmienda número 46, del Grupo Parlamentario
Mixto, señor Puigcercós.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 23; en contra, 285; abstenciones, 10.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el señor
Puigcercós, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 135; en contra, 170; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación la enmienda número 510, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 21; en contra, 277; abstenciones, 17.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos a continuación la enmienda número 310, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 132; en contra, 184; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos las enmiendas 312, 313 y 317, del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 25; en contra, 173; abstenciones, 116.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 131; en contra, 170; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas 1608 a 1616, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 24; en contra, 284; abstenciones, 10.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 29; en contra, 287; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Se somete a votación la enmienda 1244, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 132; en contra, 185; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda 1251, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 131; en contra, 171; abstenciones, 15.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 132; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos el dictamen de la sección 19, Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 187; en contra, 130; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el texto del dictamen de la
sección 19, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
60, Seguridad Social, excepto Insalud. En primer lugar, enmienda
número 802, de la señora Lasagabaster, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 19; en contra, 187; abstenciones, 112.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda 443, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 185.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda 445, del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Se somete a votación la enmienda número 1392, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 131; en contra, 184.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda número 1393, del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sección 60, Seguridad Social, excepto Insalud.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 183; en contra, 132; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el dictamen de la sección 60.
Iniciamos la votación de las enmiendas correspondientes a la sección
20, Ministerio de Ciencia y Tecnología. En primer lugar, enmienda
número 596, señor Saura, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 129; en contra, 173; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda número 597, del mismo grupo parlamentario y del mismo señor
diputado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 138; en contra, 172; abstenciones, seis.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda 796, de la señora Lasagabaster, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 15; en contra, 171; abstenciones, 129.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Resto de las enmiendas presentadas por la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 174; abstenciones, 11.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmiendas del diputado del Grupo Mixto, señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 173; abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda transaccional presentada por el Grupo Parlamentario Popular
a la enmienda 511, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 314; en contra, uno; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la enmienda de referencia.
Enmienda 1038, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 28; en contra, 282; abstenciones, siete.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Enmienda 1041, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 137; en contra, 172; abstenciones, nueve.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas a la sección 20 por el
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 128; en contra, 167; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda número 323, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 132; en contra, 181; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas a la sección 20 por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 126; en contra, 172; abstenciones, 19
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Votamos las enmiendas presentadas a la sección 20 por el Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 24; en contra, 283; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda número 1259, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 129; en contra, 185; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Votamos la enmienda número 1262, del mismo grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 133; en contra, 172; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Sometemos a votación las enmiendas números 1269 y 1281 a 1283, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 126; en contra, 173; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Enmienda 1276, del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 145; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de referencia.
Se somete a votación el resto de las enmiendas presentadas a la
sección 20 por el Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 131; en contra, 172; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de referencia.
Sometemos, por último, a votación el dictamen de la sección 20,
correspondiente al Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 188; en contra, 127; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 20,
Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Eran las nueve y cuarenta y cinco minutos de la noche.