Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 786, de 24/06/2003
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2003 VII Legislatura Núm. 786
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA ISABEL DÍEZ DE LA LASTRA
Sesión núm. 45
celebrada el martes, 24 de junio de 2003
ORDEN DEL DÍA:
Ratificación de la ponencia designada para informar el proyecto de ley de montes. (Número de expediente 121/000138) ... (Página 24932)
Emitir dictamen, a la vista del informe elaborado por la ponencia, sobre el proyecto de ley de montes. (Número de expediente 121/000138) ...
(Página 24932)
Se abre la sesión a las once y treinta minutos de la mañana.
RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA INFORMAR EL PROYECTO DE LEY DE MONTES. (Número de expediente 121/000138.)
La señora VICEPRESIDENTA (Díez de la Lastra Barbadillo): Buenos días señorías. Se abre la sesión.
Les aviso de antemano que la votación no tendrá lugar antes de la una y media. (El señor Companys Sanfeliú pide la palabra.)
Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Creo que esto puede ser mucho más rápido de lo que la presidencia pueda pensar. Podríamos hacer aquí un debate y doblarlo el día del Pleno. Yo voy a dar por buenas las enmiendas que han sido aceptadas a mi
grupo y no sé si voy a entrar en el debate puntual de las otras, en todo caso las voy a reservar para el Pleno. Quizás por esta razón no lleguemos hasta la una. (La señora De Lara Carbó pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA: Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: No sé si estamos aquí todos los grupos parlamentarios -el Grupo Socialista sí va a intervenir-, pero aunque no vayamos a defender las enmiendas una a una, ni a dar explicación de cada una de ellas, me parece
correcto fijar la una como hora de la votación, como ha dicho S.S. En caso de que terminásemos, se suspendería la sesión y se ordenarían las votaciones para aligerarlas.
La señora VICEPRESIDENTA: Señor Simón de la Torre, ¿qué le parece?
El señor SIMÓN DE LA TORRE: A mí también me parece que el tiempo es excesivo, pero no tengo ningún inconveniente.
La señora VICEPRESIDENTA: De acuerdo. Entonces, las votaciones no se celebrarán antes de la una.
Hay una comunicación del Grupo Mixto y de Izquierda Unida por la que solicitan que se den por defendidas todas las enmiendas, lo cual quiere decir que no van a asistir a la sesión.
Punto primero del orden del día: Ratificación de la ponencia del proyecto de ley de montes.
¿Se da por ratificada? (Asentimiento.)
EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA, SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE MONTES. (Número de expediente 121/000138.)
La señora VICEPRESIDENTA: Punto segundo del orden del día: Proyecto de ley de montes.
Como no están los representantes de Coalición Canaria ni del Grupo Vasco, por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señoras y señores diputados, vamos a repasar las enmiendas que ha presentado nuestro grupo. Las enmiendas 207, 210, 216, 221, 234, 256 y 259 fueron aprobadas y por tanto estarán incluidas en la ponencia.
A la enmienda 264, al artículo 67, se nos ha ofrecido una transaccional.
Se trata de una enmienda con una redacción muy parecida a la que nosotros hemos propuesto, por tanto no habría ningún problema para aceptarla tal cual. También
aceptamos las transaccionales 217, 226 y 229 y dejaríamos para la discusión en el Pleno las transaccionales números 241 y 257, así como el resto de las enmiendas que hemos presentado y que vamos a mantener vivas. Por tanto, damos por aceptadas las
enmiendas que ustedes nos aceptaron y que se han incorporado a la ponencia; estamos de acuerdo con las transaccionales 264, 217, 226 y 229; dejaríamos pendientes para tratar de llegar a un acuerdo más favorable las enmiendas 241 y 257 y el resto
de las enmiendas que hemos presentado y que en principio no tienen la aceptación del grupo mayoritario.
Como hay avocación al Pleno, nuestro grupo dejará la discusión de sus argumentos para entonces. De la intervención de la ministra entendimos que había una voluntad de diálogo y de aceptación de las aportaciones de los diferentes grupos,
pero las enmiendas que nos han aceptado tienen muy poco calado, incluso muchas de carácter absolutamente técnico no han sido aceptadas. Quizás el deseo de aprobar la ley de forma muy rápida ha hecho que no se pudiese profundizar en temas que son
absolutamente sencillos.
Como la aprobación definitiva en el Congreso no se va a producir hasta el Pleno -el día 9 o el día que sea-, aún nos queda la esperanza de avanzar en este tema en los días que quedan. Sobre la base de esa esperanza, voy a
dejar mis argumentos para el día del Pleno. Por tanto, mantengo vivas todas las enmiendas a excepción de esas cuatro transaccionales que hemos aceptado.
La señora VICEPRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Tras el trámite de ponencia, llegan a esta Comisión las dos únicas enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, la enmienda número 41 y la número 42, que trae causa de la anterior. Con
nuestra enmienda pedimos que, en atención a la peculiaridad legislativa que otorgan la Constitución española y el Estatuto de Autonomía de Canarias a las competencias en materia forestal, éstas sean reconocidas en esta ley de montes. La enmienda
número 41 está dirigida a la
disposición transitoria sexta, que planteamos como nueva, a los efectos de contar con la vigencia de la figura de ocupación de interés particular que es peculiar en Canarias. En la masa forestal y en todo el ecosistema canario, los
nacientes o fuentes de aguas subterráneas que se extraen mediante galerías están dentro de una competencia forestal de ubicación.
Preferimos que se siga respetando el ordenamiento de Ley de 8 de junio de 1957, de Montes, para esta ocupación de
interés particular en Canarias en la explotación y distribución del agua, que tiene un concepto jurídico de propiedad privada, dado que la realidad hidrogeológica del Archipiélago es la que es y no es la propia del resto del territorio peninsular,
que sigue el esquema clásico de las cuencas hidrográficas. Nuestra enmienda pide el mantenimiento de la peculiaridad legislativa canaria; de aquí que la enmienda consecuente de la 41, que es la 42, proponga que en la disposición derogatoria única
que trae el proyecto de ley del Gobierno se mantenga la reserva de la Ley de 8 de junio de 1957, de Montes. Esta disposición la deroga y nuestra enmienda pide dos cosas: el mantenimiento de la peculiaridad canaria que establece la Ley de Montes de
1957 y de la norma reglamentaria. Con el reglamento no tenemos problema, porque el propio apartado 2, de la disposición derogatoria única de la derogación normativa del proyecto de ley del Gobierno dice: 'Las normas reglamentarias dictadas en
desarrollo de los textos derogados a los que se refiere el apartado anterior continuarán vigentes en tanto no se opongan a lo previsto...' Si bien con el reglamento no habría problema, sí con la disposición derogatoria de esta ley. Por eso pedimos
nada más que lo que es la consideración jurídica competencial del Estatuto de Autonomía de Canarias en el fundamento constitucional que tiene al respecto, con esta peculiaridad que no se da en el resto del territorio peninsular ni balear del Estado
español.
La señora VICEPRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Simón de la Torre.
El señor SIMÓN DE LA TORRE: Creo que es conocido por todos que mi grupo ha presentado dos proyectos de ley para intentar conseguir una sola finalidad, actualizar la Ley de montes de 1957, y también es conocido por todos que ambas propuestas
fueron rechazadas por el Partido Popular.
Ahora nos encontramos con que vamos a discutir un proyecto de ley presentado por el Gobierno que, aunque realiza algunas modificaciones y algunas actualizaciones, no varía sustancialmente la Ley de 1957.
Por tanto, podemos decir que si se aprobara tal como está en estos momentos, no cambiaría absolutamente nada. Además, lo trae con una urgencia que es difícil de entender, porque si nos dieran más tiempo para trabajarlo probablemente seríamos
capaces de llegar a acuerdos y de acabar haciendo una ley que afectase en serio a los ciudadanos y al entorno que estamos intentando defender. Pero la realidad es la que es y con esa vamos a torear todo el mundo.
Hemos presentado más de 130 enmiendas, que tienden a lograr que la ley actúe en todo un ámbito que afecta no sólo al espacio sino a las personas, a su entorno y a su desarrollo socioeconómico. En definitiva, lo que queremos es que esta sea
una ley sobre el uso y aprovechamiento de los espacios forestales. Queremos que, menos el suelo urbanizable y el suelo destinado a usos agrícolas, todo lo demás pueda ser susceptible de reforestación, de aprovechamiento forestal. Todas las
enmiendas que hemos presentado, en distintos bloques, van destinadas a intentar mejorar y hacer esencial esta ley. Lo primero que hacemos es distinguir entre bosque y espacios forestales, ya que estos tienen como característica fundamental la
producción de biodiversidad frente a los cultivos forestales, que se caracterizan esencialmente por la producción maderera.
De este modo queremos fomentar la gestión sostenible de todos y cada uno de los recursos forestales, ya que consideramos que
el valor principal de los espacios forestales es su multifuncionalidad y no, como pretende el proyecto de ley, dirigirse a la productividad, y en particular a la productividad maderera, pues el proyecto parece olvidar que la masa forestal en nuestro
país es muy diversa. Nosotros sí tenemos presente la existencia de montes vecinales en mano común, montes de recreo, madereros, etcétera. Además, del texto de la ley se desprende que los espacios forestales con una función distinta a la producción
de madera requieren modelos de gestión más sencillos, dando por tanto más valor a los aprovechamientos maderables que a otros propios de los sistemas mediterráneos, logrando con ello que la convergencia de ambos en un mismo espacio dificulte
enormemente su gestión. Consideramos necesario excluir de la clasificación del monte aquellas superficies destinadas al cultivo de plantas y a árboles ornamentales, así como los viveros forestales ubicados fuera de los espacios forestales. Por lo
tanto, pretendemos fomentar un desarrollo rural clave para el mantenimiento de la población y para la conservación y mejora de estos espacios. Consideramos que la ley debe marcar la consecución de unos objetivos centrados en la ordenación,
conservación, mejora y recuperación de los espacios forestales a través de una gestión sostenible que garantice un uso y aprovechamiento racional de sus recursos, a la vez que reitere el papel que juegan los espacios forestales para la conservación,
protección y recursos hídricos de la biodiversidad, del paisaje y de los suelos, evitando su erosión y contribuyendo a la lucha contra la desertificación.
Nuestras enmiendas fomentan la planificación forestal ya que, de la misma manera que consideramos que debe haber una planificación solidaria del agua, creemos que también debe haberla en materia forestal, y esta planificación debe tener un
desarrollo sostenible
que sea capaz de combinar economía y conservación de los recursos naturales. Por eso mi grupo ha presentado enmiendas a estrategias forestales de desarrollo y planes específicos de actuación, para solucionar problemas reales como el cambio
climático, la desertificación, etcétera, e incorporamos a la ley mediante un anexo los indicadores y criterios para una gestión sostenible conforme a los criterios de la Unión Europea, indicadores y criterios que la ley no contempla en ningún
apartado y que sin ellos no se potencia una certificación forestal que garantice que la gestión es sostenible.
Con nuestras enmiendas pretendemos fomentar las medidas de prevención de incendios forestales a través de convenios de colaboración entre la Administración general del Estado, las comunidades autónomas y las corporaciones locales, a la vez
que buscamos fomentar la participación de las poblaciones en la prevención. Pero además queremos que la ley garantice el mantenimiento de uso en aquellos terrenos forestales que han sufrido incendios, para evitar que estos se produzcan con
intencionalidad económica, y queremos que esta prohibición de cambio de uso se haga por un plazo de 30 años, de acuerdo con lo que señala el Código Penal. Para conseguir todo lo expuesto, no obviamos que es necesaria la financiación.
Por eso
presentamos enmiendas dirigidas a garantizar financiación para que las comunidades autónomas y las corporaciones locales puedan llevar a cabo estas medidas, además de que también puedan participar en la petición de fondos de la Unión Europea.
Presentamos un bloque de enmiendas dirigidas a generar información y participación, pues desde nuestro punto de vista esta ley no servirá para mucho si no logra tener influencia en la consolidación y ordenación del mundo rural, si no permite
un desarrollo de nuestros pueblos que evite el despoblamiento. En definitiva, con nuestras enmiendas buscamos que nuestros espacios forestales sean atendidos y defendidos no sólo por la ley sino por los que en ellos viven, y para ello es necesaria
la información y la participación que nos permita hablar para consensuar con las gentes y con las asociaciones que están instaladas en el entorno, y así, desde el conocimiento de sus necesidades, pactar un desarrollo rural. Es decir, buscamos que
la ley regule mejor los espacios forestales y a la vez dé una mayor atención a los problemas de los ciudadanos que viven en el entorno.
Para terminar, anuncio nuestra aceptación a las propuestas transaccionales que el Partido Popular nos hizo en ponencia. Al artículo 6, la enmienda 99; al artículo 13, la enmienda 117; al artículo 28, la enmienda 132; al artículo 31, las
enmiendas 151, 152, 153 y 157; al artículo 32, la enmienda 160; al artículo 55, la enmienda 190; al artículo 57, la enmienda 192, y a la disposición adicional séptima.
La señora VICEPRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular creo que van a intervenir los tres ponentes.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Pérez Corgos.
El señor PÉREZ CORGOS: Señora presidenta, intervendré con mucha brevedad habida cuenta de que, como decía el señor Companys, este proyecto está avocado a Pleno y por lo tanto allí tendremos ocasión de discutir las enmiendas.
El Grupo Parlamentario Popular entiende que estamos ante un proyecto de ley fundamental para regular uno de los aspectos socioeconómicos más importantes de nuestra actividad productiva, y en esa conciencia hemos tratado de llegar a consensos
ofreciendo textos alternativos que integrasen algunas de las enmiendas que los diferentes grupos presentaron y que nosotros entendíamos que enriquecían el texto. Algunas de ellas han sido afortunadamente aceptadas y nosotros esperamos que el
conjunto de la ley no se vea excesivamente modificado en el trámite plenario.
Al señor Companys quiero ofrecerle en este momento, y para su discusión en este periodo que nos queda, una enmienda al artículo 7, enmienda que pasaré a todos los grupos.
Por lo que respecta a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, quiero decirles que no hemos encontrado grandes novedades que puedan enriquecer el texto; es más, hemos encontrado algunos errores de planteamiento en las enmiendas que
nos han presentado. Así, dentro de las definiciones que la ley establece, presentan una enmienda al artículo 6 respecto de la definición de gestión, solicitando que se cambie por el de gestión forestal sostenible. Entendemos que la definición de
gestión que incorpora la ley es la acuñada por la Conferencia paneuropea de ministros sobre protección de los bosques y ha sido utilizada en todos los foros internacionales. Por lo tanto, consideramos improcedente modificarla.
Nos sorprende la enmienda que se refiere a los terrenos de condición mixta agrosilvopastoral y en particular a las dehesas porque este texto, cuya retirada del proyecto solicita el Grupo Parlamentario Socialista, fue incluido en la ley
precisamente a propuesta de la comunidad autónoma extremeña y apoyado por las comunidades autónomas con Gobierno socialista como la andaluza o la de Castilla-La Mancha. Por otra parte, hacen una referencia constante a espacios forestales en lugar
de monte. Nosotros entendemos que el concepto de monte es mucho más amplio que el de espacios forestales y, por tanto, mantenemos esa terminología.
Para finalizar, simplemente decirles que no podemos aceptar sustituir 'los proyectos de ordenación de recursos forestales' por 'los proyectos de ordenación de recursos naturales'. Entendemos que los proyectos de ordenación de recursos
forestales, que son quizá una de
las novedades más importantes de la ley, son los instrumentos más adecuados para la planificación y gestión forestal sostenible, y les quiero recordar, señorías, que hasta la fecha los proyectos de ordenación de recursos naturales se han
utilizado y se utilizan como instrumentos previos a la declaración de espacios naturales protegidos. Por tanto, son instrumentos completamente distintos y que no pueden solaparse unos a otros.
Por mi parte nada más, señorías, y les agradezco a todos ustedes su atención.
La señora VICEPRESIDENTA: Tiene la palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Yo también voy a ser muy breve, en primer lugar porque, en contra de lo que aquí se ha dicho, nosotros no consideramos que haya habido prisa en la tramitación de la ley. El proyecto de ley de montes salió publicado
el día 28 de marzo, lo que quiere decir que han transcurrido tres meses y, por consiguiente, creo que todos los grupos hemos tenido tiempo de preparar nuestras enmiendas.
Aunque nosotros teníamos especificadas las enmiendas creyendo que ustedes querían defender sus enmiendas una a una, como lo han hecho de modo global yo también voy a referirme de modo global a algo que aquí se ha dicho. Ha dicho el portavoz
del Grupo Socialista que el proyecto de ley no cambia sustancialmente la Ley de 1957. Yo quiero atribuir esto a las prisas con que usted se ha leído el texto de la ley, porque hay aspectos fundamentales en esta ley, por ejemplo al inspirarse en la
gestión forestal sostenible, que creo que son algo nuevo, importante y que todos debemos desear. También en el proyecto de ley se recoge el carácter multifuncional de los montes de manera expresa, y se basa en que cumple funciones ambientales,
protectoras, productoras, culturales, paisajistas o recreativas. El proyecto de ley incide en la función social de los montes, a la que se dedica expresamente un artículo, y se les considera proveedores de numerosos servicios ambientales, como la
protección del suelo, de los recursos hídricos, la fijación del carbono y el mantenimiento de la diversidad biológica. Por consiguiente, no entendemos la exposición global en la que usted ha basado sus enmiendas, porque simplemente falta a la
realidad.
Nosotros creemos que un aspecto importante de la ley, como ha dicho mi compañero, es la planificación forestal, tanto a escala general, mediante el plan forestal español o la estrategia forestal, como a escala comarcal, mediante los planes
de ordenación de los recursos forestales, o simplemente a nivel de monte, ya que se habla de los proyectos de ordenación de montes. Por cierto, que ustedes en sus enmiendas -no voy a entrar en cada una de ellas- confunden numerosas veces los planes
de ordenación de recursos forestales, que son un instrumento de planificación, con el proyecto de ordenación de montes, que es un instrumento de gestión. Yo creo que esto es un error de bulto debido indudablemente a que el tiempo de tres meses que
han tenido para estudiar el proyecto de ley no ha sido suficiente. En este sentido lamentamos que no hayan tenido más tiempo, pero creo que son cosas bastante elementales.
Respecto a los títulos III y IV, hay numerosas enmiendas del Grupo Socialista en las que intentan modificar los planes de ordenación de recursos forestales, los PORF, por los PORN. Ya ha dicho mi compañero que realmente no tienen que ver, y
en los casos en que coincidan en aquellos montes de espacios protegidos ya se indica en el articulado de la ley que éstos van a prevalecer.
Sin embargo, hay alguna enmienda curiosa. Por ejemplo, hay algunas enmiendas del Partido Socialista en las cuales quita competencias autonómicas, y por supuesto nosotros no estamos de acuerdo. De la lectura de sus enmiendas nos parece que
ustedes no han hablado con sus comunidades autónomas, porque muchas de las enmiendas que ustedes proponen y alguna enmienda de Convergència i Unió son enmiendas en las que en la tramitación, sobre todo en las conversaciones con el Consejo Nacional
de Bosques y con el Ministerio de Medio Ambiente, estaban todas las comunidades autónomas de acuerdo, también la Comunidad Autónoma de Cataluña en algunas enmiendas, por ejemplo la 240 de Convergència i Unió, que está pactada con las comunidades, y
concretamente con su comunidad autónoma.
Simplemente quiero decir que nosotros hemos mirado las enmiendas detenidamente, no ha habido prisa alguna, se lo aseguro, y las enmiendas transaccionales que les hemos propuesto tratan pura y simplemente de mejorar el texto, que creemos que
es un texto importante, ya que la Ley de Montes de 1957 resultaba algo anacrónica porque habían cambiado las condiciones de todo tipo desde que esta ley se puso en práctica, que dicho sea de paso ha sido una buena ley y que ha servido mucho, pero ya
era hora de cambiarla, y creo que el Partido Popular, al traer a la Comisión y al Pleno de la Cámara el proyecto de ley de montes, ha cumplido una promesa electoral y, aparte de ello, creo que ha hecho un buen servicio a España.
La señora VICEPRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Muy brevemente, para indicar que a raíz lo expresado por los portavoces de los grupos Catalán y Socialista debo decir al portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) que la enmienda 264, en lo que
respecta a los títulos V, VI y VII, que este portavoz ha estudiado más a fondo en colaboración con el resto de los compañeros del grupo, está aceptada con la pequeña variación de una palabra en la que no creo que haya ningún problema
ni aquí ni en el Pleno para podernos poner de acuerdo.
En cuanto a las enmiendas 190, 191, 192, 194 y 198 del Partido Socialista, también están aceptadas y entendemos que mejoran sustancialmente un texto que el señor Simón, de una manera no muy profunda, no muy grave, pero sí de una manera
velada, ha acusado de ser un texto productivista a favor de la productividad de la madera. Entendemos que es una ley que está perfectamente en el equilibrio de la producción y de la conservación porque hay que conceder al monte el valor que tiene
como bien de utilidad pública, pero también reconocer los derechos de los privados, pues si en estos momentos existen montes -y no hay que olvidar que el 75 por ciento de la superficie forestal está en manos privadas- es porque sus legítimos
propietarios los han cuidado durante siglos, es un legado que aquí está y que, a pesar de la fuerte carga pública que puede tener en muchos aspectos, son explotaciones sin embargo nada rentables, ni siquiera desde el punto de vista de la madera, y
los propietarios las han conservado y debemos procurar que sean legados, mejorados incluso, a generaciones siguientes. Es más, hay que ayudar a la explotación sostenible, y en este sentido entendemos que la ley lo cumple perfectamente, puesto que
no solamente dicta las normas y los capítulos que a ello tienden, sino que desde el punto de vista práctico entendemos que este Gobierno, con la Red Natura en marcha más la cantidad de miles de euros que anualmente entran en las nuevas superficies
forestales que se están creando en España mediante el segundo pilar de la PAC, está actuando correctamente, de una manera que hace el monte sostenible al mismo tiempo que trata de que sea productivo en aquello que debe serlo. Es, además, un medio
donde conviven tanto la flora como la fauna de España, y entendemos que esta ley, mejorando sustancialmente la de 1957, cumple los objetivos que se proponía. No se pueden hacer comparaciones con la Ley de 1957, según ha dicho mi compañera la señora
De Lara, puesto que, entre otras cosas, esta ley es de bases, es básica, y respeta escrupulosamente, como no puede ser de otra manera, las competencias transferidas a las comunidades autónomas.
La señora VICEPRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Txueca.
El señor TXUECA ISASTI: Muchas gracias, señora presidenta, por su amabilidad. Ruego me disculpen porque diversas situaciones no me han permitido llegar a tiempo.
Simplemente quiero manifestar que nuestro grupo, en coordinación con las instituciones vascas competentes en la materia -me estoy refiriendo al Gobierno vasco, pero también a las tres diputaciones forales- realiza una valoración bastante
positiva de la ley que se nos presenta, fundamentalmente por cómo ha ido quedando la ley y sobre todo cómo se ha tramitado el proceso. Este aspecto no es excesivamente habitual en muchas otras leyes, y tengo que decirlo, pero en esta se ha
cumplido. Por tanto, tengo que agradecer en mi nombre y en nombre de las instituciones vascas que haya sido así, dado que se realizó una negociación, tanto en el Consejo Nacional de Bosques como en la comisión nacional, y reuniones bilaterales con
la dirección de Conservación de la Naturaleza. A nivel de la comunidad autónoma se realizó una valoración del anteproyecto de forma coordinada entre el Gobierno vasco, el sector privado forestal y las diputaciones forales. Se presentaron 52
alegaciones de las que han sido incluídas cerca de 51, bien por modificación o por eliminaciones. Por tanto, el sector público y el privado vasco en general han manifestado su apoyo a esta ley. El Grupo Parlamentario Vasco presentó 11 enmiendas
que incidían en aspectos técnicos y competenciales de la ley. En el proceso de discusión en la ponencia se presentaron una serie de enmiendas transaccionales, de las cuales las que se proponen a los artículos 8, 9, 24, 31 y 66 del proyecto de ley
acogen satisfactoriamente las enmiendas 4, 5, 6, 7 y 11 que el grupo del Partido Nacionalista Vasco presentó a dichos artículos. Si embargo, la enmienda que proponíamos a la disposición final primera, habilitación competencial, no recoge
satisfactoriamente la enmienda 12 que presentamos porque, aun agradeciendo el esfuerzo, estimamos que sólo acepta lo que en nuestro caso consideramos accesorio. Esta es la posición del grupo nacionalista.
Finalizo agradeciendo la amabilidad de la presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA: Si les parece, podemos interrumpir para ordenar las enmiendas y reanudar a la una de la tarde para la votación. (Pausa.)
Se reanuda la sesión.
La señora VICEPRESIDENTA: Señorías, vamos a iniciar la votación.
Empezaremos a votar las distintas enmiendas de los grupos de menor a mayor. El Grupo Socialista ha pedido votación separada de distintas enmiendas, y lo vamos a hacer así.
Posteriormente, se votarán las enmiendas transaccionales y, finalmente, el articulado. Aunque el Grupo Mixto ha mandado un escrito diciendo que daba por defendidas sus enmiendas, vamos a empezar a votarlas, pero las transaccionales que ha
presentado el Grupo Popular, lógicamente, como no están aceptadas, no se votarán.
Enmiendas de la señora Lasagabaster, números 16 y 19.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en contra, 17.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster, números 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres, en contra, 27.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura, números 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39 y 40.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en contra, 17; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmienda número 34 del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 17; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Vázquez, del Bloque Nacionalista Galego, números 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 67, 69 y 71.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 17.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Vázquez, números 58, 60, 63, 64, 65, 68, 70 y 73.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres; en contra, 17.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, creo que los votos en contra han sido los 17 del Grupo Popular más los nuestros.
La señora VICEPRESIDENTA: Repetimos la votación. Enmiendas del señor Vázquez, números 58, 60, 63, 64, 65, 68, 70 y 73.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres; en contra, 27.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Vázquez, números 62, 66 y 72.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres; en contra, 18; abstenciones, 10.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de Coalición Canaria, números 41 y 42.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro; en contra, 28.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Vasco. En primer lugar, las números 8 y 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 18.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 3, 9, 10 y 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro; en contra, 28.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de Izquierda Unida. En primer lugar, las números 273, 274, 275, 276, 278, 279, 282, 283, 284, 285, 289, 290, 291, 292, 297, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 308, 309, 310, 311, 312, 313 y 314.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en contra, 18; abstenciones, cuatro.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de Izquierda Unida, números 277, 280, 286, 294, 295 y 299.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 28; abstenciones, cuatro.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de Izquierda Unida, números 281, 288, 293, 296, 298 y 307.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 19; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de Convergència i Unió. En primer lugar, las números 208, 212, 228, 237, 238, 239, 241, 252, 261, 262, 266 y 267.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 18.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Enmiendas de Convergència i Unió, números 211, 214, 215, 219, 222, 223, 224, 227, 231, 233, 235, 240, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 253, 254, 255, 257, 258, 260, 263, 265, 268 y 269.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro; en contra, 28.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Entramos en el último bloque de enmiendas de Convergència i Unió, que son las enmiendas números 209, 213, 220, 230, 232, 236, 251, 271 y 272.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro; en contra, 18; abstenciones, diez.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, salvo las que han sido objeto de transacción. Es decir, se van a votar todas excepto las siguientes: 99, 117, 132, 151, 152, 153, 157, 160, 190, 192 y 202.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, diez; en contra, 18; abstenciones, cuatro.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan rechazadas.
A continuación vamos a votar las enmiendas transaccionales que han aceptado los distintos grupos. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, me gustaría saber cuáles son las transaccionales de los otros grupos que han sido aceptadas porque no tenemos ni idea. Pediríamos votación separada de las de los otros grupos.
La señora VICEPRESIDENTA: De Convergència i Unió, señor Morlán, se han aceptado transaccionales a las enmiendas 217, 226, 229 y 264. Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) se han aceptado las transaccionales a la 7 y a la 11, y las suyas,
señor Morlán, supongo que las conocerá.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, pediríamos votación separada de las transaccionales presentadas a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco 7 y 11. El resto se puede votar en bloque.
La señora VICEPRESIDENTA: Votamos las transaccionales a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) números 7 y 11.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; abstenciones, diez.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobadas.
Resto de enmiendas transaccionales.
Efectuada la votación, dijo
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobadas por unanimidad.
Ahora vamos a pasar al articulado, del que también se ha pedido votación separada. Título I, capítulo I, artículos 2.1, 2.2, 3, 4 y 5.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Resto del capítulo I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo II, artículos 7 y 10.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Resto del capítulo II.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Dentro del título II, capítulo I, en bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo II, artículo 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Votamos el artículo 15 de este capítulo II.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo II.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo III, artículo 21.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Entramos en el capítulo IV, artículo 23.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo IV.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo V, artículo 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Votamos el resto del capítulo V.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Título III, capítulo I en su totalidad.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo II, artículos 29 y 30.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Resto del capítulo II.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo III, artículo 33.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo IV, artículos 36, 37 y 38.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Resto del capítulo IV.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Entramos en el título IV, capítulo I, artículo 40.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Votamos el capítulo II en bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo III, artículos 47 y 48.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Votamos los artículos 44 y 50.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; abstenciones, 13.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Resto del capítulo III.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Comenzamos con el capítulo IV. Votamos el artículo 54.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo IV.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Título V, capítulo I, artículo 56.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 10; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Vamos a votar el capítulo II en bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Título VI, capítulos I y II.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobados.
Capítulo III, artículo 63.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 11; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo III.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 30; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Título VII, capítulo I, artículo 67.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; abstenciones, 14.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Resto del capítulo I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 30; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Capítulo II en bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 30; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobado.
Vamos a votar en bloque la disposición adicional primera y la cuarta.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 11; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobadas.
Resto de las disposiciones adicionales, transitorias, derogatorias y finales.
El señor MARDONES SEVILLA: Señora presidenta, he solicitado votación separada de la disposición derogatoria única.
La señora VICEPRESIDENTA: No teníamos ningún aviso de ello, pero no hay ningún problema.
Vamos a votar la disposición derogatoria única.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 30; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobada.
Resto de las disposiciones adicionales, transitorias y finales.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 30; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Quedan aprobadas.
Vamos a votar, a continuación, la exposición de motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en contra, 11; abstenciones, tres.
La señora VICEPRESIDENTA: Queda aprobada.
Se levanta la sesión.
Era la una y treinta minutos de la tarde.