CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2002 VII Legislatura Núm. 499

INFRAESTRUCTURAS

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ

Sesión núm. 35

celebrada el miércoles, 22 de mayo de 2002

ORDEN DEL DÍA:


Proposiciones no de ley:


- Sobre medidas para garantizar que las obras de desdoblamiento de la carretera N-260 a su paso por el valle de Sant Cosme (Girona) se ajusten al proyecto y la declaración de impacto ambiental aprobados. Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000902.) ...
(Página 16012)


- Sobre la realización de un estudio para valorar la posible limpieza y dragado de la ría de Betanzos desde las inmediaciones del puente del Pedrido. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/001244.) ...
(Página 16014)

Página 16012


- Relativa a la mejora de la seguridad vial y a la eliminación de los problemas que causa la carretera N-651 a su paso por Betanzos (A Coruña).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/001253.) ... href='#(Página16017)'>(Página 16017)


- Sobre declaración urgente ocupación de los terrenos de Montaña Blanca en San Bartolomé de Lanzarote, para las obras de instalación de un radar de aproximación. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de
expediente 161/000906.) ... (Página 16020)


- Relativa al túnel de A Madroa. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000984.) ... (Página 16024)


- Sobre apertura del puesto de inspección fronteriza del aeropuerto de Barcelona diariamente, de las seis a las veintidós horas, así como la constitución de una empresa mixta que se encargue de la gestión de la terminal de carga de dicho
aeropuerto. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/001182.) ...
(Página 16027)


- Relativa a la ejecución de la modificación del trazado de la carretera A-52 a su paso por Vigo-Porriño (Pontevedra). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/001293.) ... (Página
16029)


- Por la que se insta al Gobierno a que se tengan en cuenta los intereses del pequeño y mediano comercio de Castellón cuando se decida el destino de la unidad de ejecución 01 UER (A). Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de expediente 161/001300.) ...
(Página 16031)


- Sobre barreras acústicas. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/001409.) ... (Página 16037)


- Por la que se insta al Gobierno al cumplimiento de los acuerdos de 8 de enero de 2001 sobre los trazados de alta velocidad que afectan a la Región de Murcia y alegaciones presentadas a los mismos por las administraciones locales y
regional. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/001410.) ...
(Página 16037)


Se abre la sesión a las diez de la mañana.



- SOBRE MEDIDAS PARA GARANTIZAR QUE LAS OBRAS DE DESDOBLAMIENTO DE LA CARRETERA N-260 A SU PASO POR EL VALLE DE SANT COSME (GIRONA) SE AJUSTEN AL PROYECTO Y LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL APROBADOS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000902.)


El señor PRESIDENTE: Buenos días a todos.



Una vez iniciada la sesión número 35 de la Comisión de Infraestructuras, haré un apunte previo para decirles que, por acuerdo de la Mesa y portavoces, se ha cambiado el orden del día y se debatirá en el siguiente tenor. La proposición que
figuraba con el número 1 sigue con el número 1, la que figuraba con el número 5 pasa a ser la número 2, la que figuraba con el número 6 pasa a ser la número 3 y, posteriormente, se seguirá el orden correlativo, tal y como figuraban en el orden del
día. Repito, el orden será 1, 5, 6, 2, 3, 4, 7, 8, 9 y 10. Las votaciones no serán antes de las doce de la mañana.



Quiero recordarles también a sus señorías que este presidente es diputado por la provincia de Huelva y, por tanto, tiene esta mañana un talante extraordinario. Les recuerdo que el Recreativo de Huelva ha subido a primera división, por
tanto, podrán disfrutar de unas atenciones especiales en este caso. (Risas. Varios señores diputados: ¡Enhorabuena!) Muchas gracias.



Dicho esto, vamos a dar comienzo con la proposición número 1, sobre medidas para garantizar que las obras de desdoblamiento de la carretera N-260 a su paso por el valle de Sant Cosme en Girona se ajusten al proyecto de la declaración de
impacto ambiental aprobado, de la que es autor el Grupo Parlamentario Mixto.



Para su defensa tiene la palabra el señor Puigcercós.



El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señoras diputadas, señores diputados, esta proposición no de ley podríamos definirla como un acto de arqueología registral. Hemos rescatado una proposición no de ley


Página 16013


que tuvo entrada en el registro el 24 de julio de 2001, y ha llovido mucho desde entonces. Se ha llegado a acuerdos entre las administraciones y los grupos, no sólo ambientales, sino con las entidades e instituciones afectadas, pero nuestro
grupo ha decidido mantener esta proposición no de ley, porque este debate y todas las medidas de cautela y de protección que se puedan tomar son pocas.



El pequeño valle de Sant Cosme, situado íntegramente dentro del parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa, en la provincia de Girona, tiene un gran valor natural, estético y paisajístico, con una población rural diseminada
equilibradamente, suelos agrícolas de calidad, bosques caducifolios de gran valor ecológico, dos reservas naturales geobotánicas, los volcanes de l'Estany y Bellaire, una turbera, la del Estany, con un registro continuado de más de 50.000 años y de
un interés científico internacional. A estos valores se añade la singularidad de ser actualmente el único valle del parque natural en la cuenca del río Fluviá, que no tiene ningún núcleo urbano ni industrial. Por este motivo, la anunciada
construcción de un nuevo polígono industrial en el valle de Sant Cosme provocaría un fuerte impacto paisajístico y ecológico, ya que interceptaría el único conector que actualmente garantiza la unión de las sierras de Aiguanegra y de Molera y la
reserva natural del volcán de Aiguanegra con el resto del parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa. Todos los estudios de conectividad ecológica realizados hasta ahora señalan que si este conector ecológico se cortase se produciría un
empobrecimiento biológico inexorable de dicho sector. Por otra parte, todo parece indicar que la construcción del citado polígono industrial y las presiones del sector privado podrían comportar la modificación del proyecto de desdoblamiento de la
N-260, en curso de ejecución, abandonándose el falso túnel previsto, de acuerdo con las condiciones establecidas por el parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa, y creando una rotonda, con lo cual se acentuaría el efecto de barrera
ecológica creado por esta obra viaria y se fragmentaría el parque natural en dos partes sin ninguna conexión ecológica.



Lo que pedía la proposición no de ley con fecha de entrada en julio del año pasado era realizar las gestiones oportunas para que el Ministerio de Fomento garantice que las obras de desdoblamiento de la carretera N-260 a su paso por el valle
de Sant Cosme se ajusten al proyecto y a la declaración de impacto ambiental ya aprobados, de acuerdo con las condiciones establecidas por el parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa, creándose un falso túnel y evitando la construcción de
rotondas. Esta proposición no de ley se hacía eco de una sensación de alarma social en la comarca de la Garrotxa, en las comarcas de Girona, con la voluntad de evitar lo que podría ser un impacto ecológico importante y garantizar al mismo tiempo la
creación del desdoblamiento de la N-260 también llamada eje pirenaico, una carretera transcendental para la comunicación de la ciudad de Olot y la comarca de la Garrotxa con el resto de comarcas de Girona. Teníamos la voluntad de diálogo y
consenso.
Como decía al principio ha llovido mucho y por esta razón aceptaremos la enmienda que el Grupo Socialista, concretamente la diputada Montserrat Palma, ha presentado, que actualiza el sentido de esta proposición no de ley. En ese sentido,
damos por explicado nuestro voto a favor de la enmienda del Grupo Socialista.



El señor PRESIDENTE: La señora Palma tiene la palabra en nombre del Grupo Socialista.



La señora PALMA I MUÑOZ: El autor de la propuesta, el señor Puigcercós, ha manifestado la cierta caducidad de que adolece a día de hoy esta proposición no de ley. Efectivamente, las obras de la N-260 al paso por el valle de Sant Cosme se
han hecho de manera diferente a como estaba previsto en el proyecto inicial suprimiéndose el falso túnel. En cualquier caso, tampoco está demasiado claro que la previsión inicial hubiera producido menor impacto ambiental que la actual solución, y
además hay que tener en cuenta que la nueva solución ha sido consensuada entre los ayuntamientos de Sant Joan les Fonts, municipio donde está situado, y el de Olot, así como el parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa. Una vez que el
ministerio confirmó su voluntad de no ejecutar el falso túnel se empezaron a analizar otras soluciones que entre otras cosas permiten ahora un enlace completo con la salida este de la ciudad de Olot, hecho que no era posible con el falso túnel. Con
nuestra enmienda hemos querido actualizar una propuesta que nos parece del todo razonable, especialmente teniendo en cuenta que esta es una obra muy emblemática, muy importante en las comarcas de Girona, que está durando quizá demasiado, y que
representa un porcentaje importantísimo del presupuesto de inversiones del Estado en la circunscripción de Girona. Por tanto, seguir insistiendo, continuar demandando que esta obra se realice con todas las garantías es algo que no está de más.
Hemos presentado esta enmienda con el ánimo de que la proposición no de ley se ajuste a la situación actual y con el de que una obra tan importante como esta acabe su curso con todas las garantías. Por eso hemos mantenido del texto de la
proposición inicial la frase procurando el menor impacto ambiental posible, dado que estamos en zona de protección del parque natural de la Garrotxa y demandando la adopción de las mejores y más oportunas medidas de tratamiento y acabados para
conseguirlo. Nos parece que esto no es, en absoluto, rechazable. Por tanto, quiero agradecer al portavoz del Grupo Mixto, el señor Puigcercós, que acepte nuestra enmienda, y espero del resto de grupos de la Cámara la misma predisposición.



El señor PRESIDENTE: El señor Sedó tiene la palabra, en nombre del Grupo Catalán.



Página 16014


El señor SEDÓ I MARSAL: Quiero agradecer al señor Puigcercós que acepte la enmienda que ha sido presentada por cuanto, como él muy bien ha dicho, ya es algo antigua la redacción de la proposición no de ley. Nuestro grupo, con la
información que tenía de los propios ayuntamientos y en concreto del de Sant Joan les Fonts, no podía aceptar la proposición no de ley por motivos que en su día el ayuntamiento comunicó al partido al que pertenece el señor Puigcercós, y con los que
nuestro grupo estuvo de acuerdo. Lógicamente, con lo que en aquel momento ya había, que eran conversaciones entre distintos ayuntamientos (Olot y Sant Joan les Fonts), el parque natural de la zona volcánica y el propio ministerio, que todavía no
habían fructificado, no se veía conveniente que se llevase a cabo el proyecto exactamente como estaba previsto. Por tanto, si esta hubiese sido la redacción, no hubiésemos votado a favor. Ha pasado mucho tiempo, como muy bien ha dicho el señor
Puigcercós, y en vista de que ha habido consenso en distintos temas, quizá no en todos, y actualmente la redacción parece factible, así como el texto de la enmienda, puede ser aceptable por nuestra parte.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor de Juan.



El señor DE JUAN I CASADEVALL: Intervendré muy sucintamente, no sin antes sumarnos a la felicitación al Recreativo de Huelva, al que hacía referencia el señor presidente y que, si no recuerdo mal, es el club más antiguo de España.



Intervendré muy sucintamente para expresar la posición de mi grupo con relación a esta proposición no de ley que, a nuestro juicio, carece de justificación como, de una forma sibilina, cuando no implícita, se deducía del contenido de las
intervenciones que nos han precedido en el uso de la palabra. Carece de justificación por cuanto la supuesta sensibilidad medioambiental que la anima ya está recogida en lo que es el proyecto actual de desdoblamiento de la N-260 del eje pirenaico a
su paso por el valle de Sant Cosme en Girona.



El Gobierno del Partido Popular ha mostrado siempre una gran sensibilidad medioambiental en las obras e infraestructuras que desarrolla, como no podía ser de otra forma, un gobierno que fue el primero de España que creó un ministerio
específicamente destinado al medio ambiente y, como no podía ser de otra manera en una provincia como la de Girona, donde se han llevado a cabo importantes actuaciones en materia de desarrollo sostenible, de mantenimiento y regeneración de playas,
del litoral de la Costa Brava, en las que siempre se ha tenido en cuenta lo que es el impacto medioambiental en las obras e infraestructuras, y recientemente en lo que es el desdoblamiento de la N-II, lo que ha obligado a presentar una propuesta
imaginativa de ese desdoblamiento, para que no sea lesivo para el medio ambiente; sensibilidad que está presente en esa infraestructura que es el desdoblamiento de la N-II y obviamente también en el eje pirenaico, en la N-260, en su paso por el
valle de Sant Cosme.



En ese desdoblamiento del eje pirenaico, por razones técnicas y tras la propuesta razonada presentada por el ingeniero director de la obra, fue autorizada una modificación de obras que aconseja elevar la rasante del tronco de la autovía y
desplazar su eje en planta en aquella zona, suprimiendo el falso túnel; igualmente hay que cambiar el enlace de Olot y hacerlo completo, es decir, que puedan realizarse en él todos los movimientos. No se trata de una gran glorieta sino de un
enlace tipo diamante, mejorándolo con dos glorietas de tamaño menor. La finalidad de esta pequeñas modificación es garantizar la continuidad ecológica en ambos márgenes de la autovía. En cualquier caso, se trata de modificaciones puntuales, que
han sido comentadas ampliamente con el parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa, y en todo momento se ha contado con su aprobación.



Por lo demás, hay que tener en cuenta que la asistencia técnica a la dirección de las obras está integrada en su personal con técnicos de dicho parque natural, por lo que, en principio, la comunicación es absolutamente fluida. En ese
sentido, esa pequeña modificación operada goza del asentimiento y del consentimiento del parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa. Por tanto, incluso nos podría parecer un tanto oportunista el planteamiento de esta proposición no de ley,
como oportunista nos parece la enmienda que presenta el Grupo Socialista. La sensibilidad medioambiental y de salvaguarda del impacto ecológico de esa obra está plenamente considerado en la pequeña modificación operada y goza plenamente del
consentimiento o, cuando menos, se ha informado ampliamente de ello al parque natural de la zona volcánica de la Garrotxa, cuyo respeto, preservación y conservación merece la máxima atención. En ese sentido y con estas matizaciones, mi grupo votará
en contra de esta proposición no de ley.



El señor PRESIDENTE: Se da por entendido que el grupo proponente aceptó la enmienda del Grupo Socialista.



- SOBRE LA REALIZACIÓN DE UN ESTUDIO PARA VALORAR LA POSIBLE LIMPIEZA Y DRAGADO DE LA RÍA DE BETANZOS DESDE LAS INMEDIACIONES DEL PUENTE DEL PEDRIDO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/001244.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la proposición no de ley que figuraba en el orden del día con el número 5, sobre realización de un estudio para valorar


Página 16015


la posible limpieza y dragado de la ría de Betanzos, desde las inmediaciones del puente del Pedrido, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra la señora Marón.



La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, la proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista, instando al Gobierno a que realice un estudio para valorar la posible limpieza y dragado de la ría de Betanzos desde las inmediaciones del puente
del Pedrido hasta el núcleo urbano tiene gran importancia para la comarca y sobre todo ello haré algunas consideraciones. Se trata de una ría que afecta a los municipios de Betanzos, Bergondo y Paderne. Hasta finales de los años setenta se
utilizaba para navegar por ella barcos de pequeño tonelaje, llevando mercancías, fundamentalmente madera, que se trasladaban de una zona a otra de la ría. También era navegable para pequeños barcos de pesca y lanchas de recreo, suponiendo todo ello
un elemento dinamizador de toda la comarca. Con la supresión de la extracción de áridos del cauce de la ría a finales de los ochenta, lo que ha ocurrido en todo el Estado y es algo lógico por otras razones ambientales, y la falta de limpieza de los
cauces, el calado de las aguas fue disminuyendo y la navegabilidad en muchas zonas es prácticamente imposible y en marea baja totalmente inaccesible en varios tramos.



El estudio que se propone por el Grupo Socialista debe hacerse teniendo en cuenta que tal proyecto tendría que reunir todas las garantías medioambientales necesarias para respetar los ecosistemas, así como el transporte y almacenamiento de
lodos, que debiera hacerse con los medios técnicos y ambientales más avanzados, para evitar cualquier riesgo, pero anticipando ya que tales condiciones son viables y hay una amplia experiencia en muchos lugares similares. Tal proyecto llevaría
consigo la canalización y depuración de las aguas residuales que hoy se vierten en ambas márgenes de la ría, contaminando sus aguas y dañando mucho la riqueza de la zona. Se trata, por tanto, de una regeneración ambiental y de recuperar la
navegabilidad de la ría para pequeñas embarcaciones: pesqueras, de comercio o embarcaciones de recreo, lo que permitiría dinamizar el puerto, el comercio y el turismo, incluso con rutas turísticas desde Betanzos a los distintos lugares de la
comarca, lo que sin duda generaría un valor añadido a esta hermosa ría, que beneficiaría no sólo a la ciudad de Betanzos sino toda la comarca. Es importante destacar también la riqueza del patrimonio histórico-cultural de Betanzos, que fue capital
del antiguo Reino de Galicia. Asimismo, al margen de esta ría está el pazo de Mariñán, hoy propiedad de la Diputación Provincial de La Coruña. Con ello, quiero destacar que el patrimonio cultural y artístico también puede ser un motivo de disfrute
turístico.



Existe una última consideración a la hora de valorar la posibilidad de abordar este proyecto, que sin duda ayudaría a paliar las inundaciones que año tras año sufren numerosas viviendas y negocios de la zona de la Ribera. Hay que tener en
cuenta además que las competencias de costas del Estado abarcan hasta el puente de Carregal en el río Mendo y hasta el campo de los Caneiros, bien conocido por la romería que allí se celebra en el mes de agosto, en el río Mandeo. También sería
interesante que tal estudio se realizase desde su desembocadura hasta los puentes viejos y el puente de Carregal, con lo que también abarcaría los entornos de la zona urbana. Reiteramos que la iniciativa que hoy presentamos se trata simplemente de
realizar un estudio de viabilidad que permita valorar de momento los beneficios que la limpieza y dragado de la ría llevaría para toda la zona y en particular para la de la comarca de Betanzos, pero también en general para toda Galicia. Por ello,
sería conveniente articular con el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Galicia y con el Ayuntamiento de Betanzos la necesaria coordinación para llevar a buen término tal estudio y en el futuro que el proyecto pudiera materializarse con la dotación
presupuestaria adecuada, reiterando que hay que tener en cuenta, sobre todo, los modos y las formas para que no hubiera ninguna agresión medioambiental.



Señorías, finalizo solicitando el voto afirmativo para la proposición no de ley que presento y a la que acabo de referirme.



El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Aymerich.



El señor AYMERICH CANO: Intervengo para apoyar esta proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, en la medida que presupone que se va a realizar un estudio de viabilidad y, lógicamente en caso de que la
tramitación continúe, le seguirá un estudio de impacto ambiental digno de tal nombre. Quiero remarcar esto porque estamos acostumbrados a que las operaciones de dragado y las realizadas por la Administración del Estado en las costas gallegas no
cuenten con estudio de impacto ambiental alguno, como sucedió el año pasado en La Coruña con el dragado del puerto y luego el depósito de los lodos contaminantes en Oza. Así está sucediendo, en el caso de estudios de impacto ambiental no dignos de
tal nombre, con el proyecto y la actual exposición pública con relación a las obras que se van a realizar en el río Mero. Digo digno de tal nombre porque efectivamente hay precedentes, incluso por parte de la Administración municipal de Betanzos,
que últimamente y aprovechando la marea baja llevó al cauce del río carrocetas y excavadoras sin ningún tipo de proyecto ni de estudio previo de impacto ambiental, simplemente para extraer del cauce del río lodos, áridos, etcétera. Este es un buen
precedente y por eso esta proposición no de ley va en el buen camino.
Efectivamente, hacer navegable la ría de Betanzos para pequeñas embarcaciones -no puede ser


Página 16016


como hace cien años como cuando al puerto de Betanzos llegaban embarcaciones de porte considerable para el transporte de madera- y dinamizar su puerto, sobre todo para embarcaciones de recreo, sería un incentivo turístico y económico
importante para la comarca.



Hay cuestiones que también hay que tener en cuenta. En la zona del Pedrido, donde desemboca uno de los ríos en el mar que forma la ría de Betanzos, están intentando recuperar bancos de almeja y bancos de ostras que se verían negativamente
afectados si las actuaciones de dragados y de extracción de áridos no se realizasen con el cuidado y las cautelas necesarias. Desde luego, estamos de acuerdo y esperamos que este estudio de viabilidad sea positivo y que sobre todo se vea continuado
por un estudio de impacto ambiental que conserve la riqueza que hay en esta zona, y la del ecosistema de la ría de Betanzos, y que permita que este importante incentivo turístico, que supondría la navegabilidad por pequeñas embarcaciones de la ría,
llegue cuanto antes.



El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Faraldo.



La señora FARALDO BOTANA: Intervengo para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular respecto a la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Anuncio que el sentido de nuestro voto será en contra,
fundándolo especialmente en lo que es el ámbito competencial de esta proposición no de ley y por considerarla también extemporánea.



La proposición no de ley insta al Gobierno a que realice un estudio para valorar la posible limpieza y dragado de la ría de Betanzos desde las inmediaciones del puente del Pedrido, con los objetivos de facilitar la navegación, disminuir la
contaminación del río y eliminar el riesgo de inundaciones. Como buena experta que es la portavoz del Grupo Socialista, sin duda sabe mejor que yo que esto excede con mucho el ámbito competencial del Ministerio de Medio Ambiente, sin perjuicio de
que las obras que se deriven de dicho estudio precisarían autorización, de conformidad con la Ley de Costas, al tratarse de terrenos pertenecientes al dominio público marítimo terrestre, al tiempo que las actuaciones deberían ser acometidas por la
Administración competente.



Además, se trata de una proposición no de ley extemporánea. ¿Por qué consideramos que es extemporánea? La portavoz del Grupo Parlamentario Socialista hablaba de las inundaciones que se producen en la zona de la Ribera entre el puente viejo
y lo que en Betanzos llamamos el puente nuevo o puente Carregal. Tenemos que decir por lo que respecta a esta zona que se acometió ya en el año 2000 la limpieza, acondicionamiento y recuperación de la ribera del Mendo y del Mandeo por la Diputación
Provincial de A Coruña, del Partido Popular, con un presupuesto de más de 14 millones de pesetas. Por lo que respecta a las competencias de medio ambiente ya se ha adjudicado un estudio integral de la hidrodinámica marina y proyecto de trasvase de
áridos, cuya zona de actuación es la ría de Betanzos desde los ríos Mendo y Mandeo hasta su desembocadura en la zona del Pedrido, donde se convierte en ría. Como muy bien se ha puesto de manifiesto desde finales de los años 80 o principios de los
90 en que se prohibió la extracción de áridos en los ríos y rías de Betanzos el aporte sedimentológico ha llevado a la casi colmatación de la ría de Betanzos.



Por otro lado, la playa grande de Miño ha visto mermada su playa seca con un retroceso de la línea de costa que llegó a poner en peligro el cordón dunal existente y que motivó que en el año 2000 se ejecutara una aportación urgente de 100.000
metros cúbicos de arena para arreglar de forma provisional el problema. En todo caso, es necesario un estudio en profundidad de estas causas ya no sólo de esta pérdida de arena, sino como decíamos de la colmatación de la ría de Betanzos. Para
ello, se ha adjudicado un estudio que tiene como objetivo mantener un equilibrio dinámico del ecosistema redistribuyendo los áridos al evitar dicha colmatación y realimentando las playas del entorno. En este sentido, se analizará también en dicho
estudio la posibilidad de verter la arena excedente en la ría en las playas de Sada y de Bergondo. Este estudio contará para tranquilidad de los distintos grupos con un adecuado estudio de impacto ambiental. Se considera un estudio que necesita
una gran especialización y que es urgente. Para ello se vio la necesidad de contratar una asistencia técnica cualificada, de un profesional o empresa consultora de experiencia probada en la redacción de proyectos de esta naturaleza, con un plazo de
ejecución de nueve meses. Ha sido adjudicado a principios de este año y el presupuesto de ejecución por contrata es de unos 178.370,98 euros, aproximadamente unos 26 millones de pesetas.



En cuanto a las competencias de la demarcación de la Ley de Costas del Ministerio de Medio Ambiente, serían competencias de la Xunta de Galicia, en las cuales me perdonarán que no entre en detalle. Existen dos estudios en Galicia, uno ya
redactado, que se trata de un presupuesto de 25 millones de pesetas, que supondría la limpieza y acondicionamiento de las riberas de los ríos Mendo y Mandeo, lo que excede la zona que ha acometido ya la Diputación Provincial de A Coruña. Además
existe un estudio de mayor envergadura, un estudio completo, cuyo presupuesto sería sobre unos 250 millones de pesetas; está en realización y contemplaría lo que expone la motivación de esta proposición no de ley en cuanto a contaminación de las
rías y a su cauce. Por todo ello, consideramos que esta proposición no de ley, como decíamos, es extemporánea; además su ámbito competencial, tanto la motivación como a lo que insta al Gobierno, excede las competencias del mismo.



Página 16017


No me gustaría terminar sin decir que de todas formas celebramos desde el Grupo Popular el interés del Grupo Socialista por el acondicionamiento de la ría y los ríos Mendo y Mandeo. Lamentamos que no se haya mostrado con anterioridad ese
interés, y no sólo se hubiera acometido estas obras que durante estos últimos años viene realizando el Partido Popular, sino que por lo menos se respetara lo que la Ley de Costas del año 1988, aprobada por el Grupo Socialista, decía en su exposición
de motivos. Se especificaba que las consecuencias de la depravación posibilitada por una grave dejación administrativa han hecho irreconocibles numerosas zonas de paisaje litoral por un urbanismo nocivo de altas murallas, de edificios al mismo
borde. Pues bien, las alharacas que estos días en prensa nos ha regalado el alcalde socialista de Betanzos van acompañadas de una foto en La Voz de Galicia del 8 de mayo, que deja bien a las claras que se siguió a rajatabla lo que la exposición de
motivos de la Ley de Costas del año 1988 denunciaba; las edificaciones en la misma línea de los ríos han hecho que el cauce se haya visto estrechado, por lo cual hemos tenido en los últimos años este problema de inundaciones, que si bien en la zona
de la ribera se han sustentado en parte con esa actuación de la Diputación Provincial de A Coruña en lo que es en la zona de Roibeira?, se verán solucionadas con lo que será tanto las actuaciones de la demarcación de Costas como con las de la Xunta
de Galicia.



- RELATIVA A LA MEJORA DE LA SEGURIDAD VIAL Y A LA ELIMINACIÓN DE LOS PROBLEMAS QUE CAUSA LA CARRETERA N-651 A SU PASO POR BETANZOS (A CORUÑA).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001253.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición que figuraba con el número 6 en el orden del día, relativa a la mejora de la seguridad vial y a la eliminación de los problemas que causa la carretera N-651, a su paso por Betanzos (A
Coruña), de la que es autor el Grupo Parlamentario Mixto.



Para su defensa, tiene la palabra el señor Aymerich.



El señor AYMERICH CANO: Con esta iniciativa, el Bloque Nacionalista Galego pretende resolver un problema que afecta en especial a un barrio de Betanzos, el barrio de A Ponte Vella, que tradicionalmente se ha visto olvidado, se ha visto
relegado por distintas administraciones. La N-651 rodea buena parte de la ciudad de Betanzos, cruza el río Mandeo sobre un puente medieval, precisamente el puente viejo que da nombre al barrio, y después de cruzar este puente por la calle Saavedra
Meneses atraviesa la ciudad, atraviesa directamente todo el centro de este barrio. Por esta vía circulan vehículos pesados. Recientemente el Gobierno en una respuesta a pregunta de este diputado reconocía que la intensidad media diaria es de 350
vehículos pesados atravesando la calle Saavedra Meneses, y esto es causa de numerosas incomodidades (la contaminación acústica, etcétera) para los vecinos y también de graves riesgos para la seguridad vial de las personas, de los propios viandantes.



El Gobierno no da ningún tipo de alternativa. Nos dice en una reciente respuesta que las alternativas son circular por la A-9, el problema es que los transportistas la evitan para ahorrarse también el pago del peaje, otras soluciones son el
itinerario formado por la N-VI y la A-9, es decir, ir hasta Guísamo, y allí coger la A-9, con lo cual volveríamos a la misma cuestión; y la N-IV, la carretera autonómica a Coruña 164, y la N-651, itinerario de cuya viabilidad y realismo los
transportistas y las personas que hemos consultado dudan. En cualquier caso, si estos itinerarios son posibles, si estos itinerarios alternativos que eviten que el tráfico pesado cruce el barrio de A Ponte Vella, el cruce por el centro de la ciudad
de Betanzos, son viables, lo que este diputado no acaba de comprender, es por qué no se desvía por ellos el tráfico, es decir, por qué no se prohíbe que camiones y tráfico pesado de todo tipo atraviesen esta ciudad y el río Mandeo sobre un puente
medieval, que por cierto se tuvo que modificar para soportar el paso de estos camiones, y en este momento está absolutamente irreconocible. Este es el sentido de nuestra proposición no de ley, cuando en el punto 2 decimos que el Gobierno debe
establecer en el plazo de tiempo más breve posible, y en todo caso antes de fin del actual ejercicio presupuestario, alternativas viables para desviar el tráfico pesado que en la actualidad atraviesa Betanzos por la N-651.



El siguiente punto de la proposición no de ley, rehabilitar el puente medieval sobre el que la N-651 atraviesa el río Mandeo, tiene una relación directa con esta petición, porque sólo cuando el tráfico pesado sea desviado, sólo cuando estos
itinerarios que señala el Gobierno, -de cuya viabilidad dudo, y de otras alternativas que puedan aparecer-, sólo entonces se podría modificar, se podría rehabilitar el puente medieval, el puente viejo sobre el río Mandeo y se podría iniciar lo que
la asociación de vecinos de esta zona denomina todo un proyecto integral de reforma y rehabilitación de este barrio.



En tercer lugar, se solicita también en la proposición no de ley que el cruce entre la N-651 y la carretera provincial que se dirige a Vilouzás, también en la calle Saavedra Meneses, se mejore. Solicitamos que se mejore la seguridad de este
cruce, bien a través de semáforos o de cualquier otra forma de regulación viaria en esta travesía, porque este es un cruce peligroso, como lo acredita el gran número de accidentes que en el mismo se registran, un cruce con escasísima visibilidad, a
lo cual también contribuye el hecho de que los coches aparcan hasta en la misma esquina del cruce. La


Página 16018


única solución que hasta el momento aportó el Ministerio de Fomento fue un espejo cóncavo que permite una limitada visibilidad, pero la práctica, la experiencia demuestran que no es una solución suficiente. Por esta razón también
solicitamos en nuestra proposición no de ley eliminar la peligrosidad del cruce con la N-651 con esta carretera provincial, bien a través de semáforos adecuados, o bien a través de cualquier otra fórmula, de cualquier otro elemento de regulación
viaria que aporte seguridad vial a los conductores y a los viandantes. Estos tres puntos de la proposición no de ley que ahora defendemos son de sentido común y se dirigen casi -diríase- a corregir una injusticia histórica, que se ha cometido con
un barrio, el barrio de A Ponte Vella, de Betanzos, afectado por un crecimiento urbano desordenado, sino también por una gestión del tráfico, en este caso del tráfico pesado, que en pleno siglo XXI nos parece también inadecuado, porque los camiones
no pueden estar pasando por una calle estrecha ni atravesando una zona cada vez más poblada.



El señor PRESIDENTE: Señora Marón, tiene la palabra en nombre del Grupo Socialista.



La señora MARÓN BELTRÁN: El Grupo Socialista coincide globalmente con la iniciativa planteada por el Bloque Nacionalista Galego, ya que es prácticamente la transcripción de las preguntas escritas que ha formulado la diputada que les habla,
coincidencia que además existe incluso en los plazos. La diputada que les habla presentó las preguntas escritas el 12 de febrero y la proposición no de ley es de 19 de febrero, coinciden además exactamente en el primer punto y en el segundo de las
preguntas escritas tanto en sus peticiones como en la exposición de motivos. Por tanto, como no podía ser de otra manera, coincidimos con el planteamiento que se hace en dicha proposición no de ley.



El motivo de que la diputada que les habla hiciera las preguntas escritas con anticipación a la proposición no de ley es la razón de formular previamente las preguntas para conocer la opinión del Gobierno al respecto y sus proyectos. No
obstante, como diré posteriormente y en aras a la mayor eficacia, la parte dispositiva de la proposición no de ley tendría un planteamiento diferente, aunque dejando sentado el principio de que votaremos afirmativamente.



De las respuestas del Gobierno que tengo en mi poder se deduce, en primer lugar y con relación a la primera, que el estudio que se ha hecho sobre la siniestralidad vial revela pocos datos, dice que no hay accidentes, que hay una escasa
siniestralidad y se centra exclusivamente en el punto kilométrico 1, pero no habla del 1,100 ó 1,200 que a lo mejor es donde ocurrieron más accidentes; datos que intuyo pueden estar maquillados o alterados puesto que no se corresponden con la
realidad que cada día recogen tanto los medios de comunicación como los daños que sufren los ciudadanos en estas zonas.



Con relación a las respuestas que tienen que ver con el segundo y el tercer punto de la proposición no de ley, ampliación de A Pontenova, dice que su diseño hace difícil tal ampliación. Coincidimos en que sería difícil, pero habría que
hacer estudios que permitieran ver otras alternativas. Nos habla de itinerarios lógicos para la desviación del tráfico con carreteras convencionales de los vehículos que pasan por la 651 y por la salida de Betanzos de la misma carretera que habla
de 350 ó 2.432. Aquí no podemos hablar de itinerarios lógicos sino que tendríamos que realizar estudios para ver por donde va el tráfico según las circunstancias, si es tráfico pesado o ligero, y buscar los itinerarios adecuados. Para el ciudadano
o conductor no hay un itinerario lógico, será el que le conviene en cada momento si no hay nada que lo impida. Sí digo que hay un problema importante, hay que solucionarlo y debiera existir una adecuada coordinación para resolver estos problemas.



A la vista de todo ello, como decía antes existe un problema tanto relativo a la seguridad vial como a la necesidad de desviar el tráfico pesado, y entendemos que es necesario arbitrar fórmulas que permitan mejorar la situación en beneficio
de los ciudadanos. En esa línea propondría que se negociase entre el proponente de la proposición no de ley y el grupo que sustenta al Gobierno una enmienda transaccional a fin de que se impulsen actuaciones de coordinación entre el Gobierno que
tiene competencias en este tema, el Ministerio de Fomento en concreto, y el Ayuntamiento de Betanzos que permitan solventar de inmediato los puntos relativos a la seguridad vial en las carreteras N-VI y 651 a su paso por Betanzos. Estarán todos de
acuerdo con el razonamiento de este planteamiento, puesto que se trata de solventar un problema que existe, un problema que sufren los ciudadanos y al que habrá que dar una solución inmediata. De todos modos el Grupo Socialista votará a favor de la
proposición no de ley que ha presentado el Bloque Nacionalista Galego.



El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fariñas.



El señor FARIÑAS SOBRINO: Intervengo en esta Comisión para fijar la posición de mi grupo parlamentario en relación con la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista Galego, referente a la seguridad vial de un
barrio de Betanzos.



Voy a anunciar el voto negativo a las intenciones que manifiesta esta proposición no de ley por muchas razones entre otras porque en la exposición de motivos, que es donde debería aparecer la justificación de la proposición no de ley, se
está maquillando una realidad. No hay maquillaje de datos, lo que hay es el maquillaje de una realidad en una exposición de motivos al utilizar expresiones alarmistas, yo diría que casi de escándalo


Página 16019


que para nada coinciden con la realidad. La realidad es que los habitantes de este pueblo de Betanzos usuarios y nativos, como es el caso del diputado que les habla, rechazamos ya que no vemos que esa sea la evidencia diaria. Si
estuviésemos hablando quizá hace unos años, cuando la única alternativa viaria de toda la red nacional y provincial era cruzar el núcleo urbano de Betanzos, tanto para dirigirse a La Coruña, como a Lugo, a Orense o a Pontevedra, igual que a Santiago
o Madrid, probablemente tomaría forma esta proposición no de ley. Bien es verdad que aquellos eran tiempos bien distintos a los actuales. Por un lado, Galicia y Betanzos quedaban muy lejos, no sólo físicamente de Madrid sino también de la toma de
decisiones políticas, y por otro eran los tiempos de aquella letanía famosa propagandística del navajazo en nuestra tierra cada vez que se construía un solo metro de autopista. Era la época en que la curva de Valdoncel fue una triste realidad y
tuvo mucha fama en toda España por sus accidentes diarios cuando sí se cruzaba el núcleo urbano de Betanzos por muchos camiones. Entonces cuando sí se podría decir lo que dice la exposición de motivos de esta proposición de ley: muchos problemas,
numerosos vehículos pesados, alta peligrosidad, escasa visibilidad, numerosos accidentes, víctimas mortales; pero hoy, señorías, no podemos estar hablando de eso. Hoy tenemos que hablar de otra realidad. La realidad es matizar y decir qué se
quiere. Cuando hablamos de desviar el tráfico pesado, ¿de qué trafico pesado estamos hablando? ¿Del procedente de dónde? ¿Del que se dirige a dónde? Tengo conocimiento por documentación personal y además por familiares que se dedican a este tipo
de actividades económicas, y no conozco ninguna línea de transporte que tenga que utilizar el centro de Betanzos para dirigirse a cualquier otro destino, ni las que se dirigen a La Coruña procedente de Lugo, de los entornos industriales de Guitiriz
o de Bahamonde; ni las que se dirigen al entorno minero de As Ponte o al industrial de Ferrol, ni las que se dirigen a los los núcleos instalados en la antigua carretera N-VI a Santiago, ni las que se dirigen a La Coruña, ninguna incluye Betanzos
en su ruta. Absolutamente todo el tráfico exterior que viene de todos estos enclaves industriales que acabo de citar hace tiempo que se ha modificado, y en Betanzos, que parece ser que el panorama que nos describen aquí es el de un pueblo aislado,
incomunicado, que tiene que sufrir los rigores del transporte pesado todos los días, estamos hablando de otra realidad. La realidad es que en Betanzos hace años que está funcionando ya la circunvalación de Lugo que evitó más del 60 por ciento de
estos flujos de transporte por el centro, o la de La Coruña, o la de Santiago, la autovía de Arteixo, que no autopista, la del noroeste, autovía que no autopista, y el único tramo de pago que es la autopista del Atlántico que curiosamente es la que
abrió el Partido Socialista en Galicia. Estas son vías de alta capacidad que ofrecen solución y alternativa válida, suficiente para que el tráfico, especialmente el pesado no atraviese como se decía antes el pueblo de Betanzos. Dentro de esas
alternativas también es fácil callar aquí que la no utilizable hace algunos años, bien pocos, que salía por el puente del Pedrido construida como alternativa a que también circulase el tráfico rodado por el centro de Betanzos, se ha reforzado para
permitir el paso de estos vehículos a 30 toneladas por carril. Estamos hablando, señorías de que sólo en el tramo de La Coruña-Ferrol, con estas actuaciones que se han llevado a cabo de las vías de alta capacidad, se ha evitado que la intensidad
media diaria de aproximadamente 2.500 vehículos que transitarían por el centro de Betanzos hoy lo hagan por esas otras vías alternativas. Hoy esa intensidad es realmente baja en comparación con lo que teníamos y se limita a unos 350, según los
datos de que disponen los diputados que han intervenido en esta Comisión. Sólo me cabe preguntar si quieren eliminar al transportista local, porque no va a tener ninguna otra alternativa, a menos que sea por vía aérea, para salir de su propio
entorno, de su propia ciudad, porque Betanzos es una ciudad de transportistas.
Originariamente Betanzos, como centro de distribución geográfica de transportes para todo el norte de la provincia de La Coruña, asumió ese papel, papel que tiene unos
costes y que asumió la ciudadanía perfectamente. Al mismo tiempo, también absorbió la actividad económica del propio pueblo, instalando sus polígonos industriales alrededor de lo que es el pueblo, y no en el centro, como está ocurriendo ahora en
algunos ayuntamientos, lo cual algún día será motivo de otro debate en esta Comisión. Hablábamos de estos flujos propios, locales, naturales, que genera cualquier pueblo o cualquier ciudad con un mínimo de movimiento económico alrededor del
comercio, alrededor de la actividad industrial o de los servicios propios y necesarios que tienen todos los ciudadanos. Por eso no entendemos esta proposición no de ley.



Respecto al punto neurálgico del que se habla en esta proposición, del cruce de la carretera de Villozas con la N-651, no es la que era años atrás, una carretera angosta, destrozada por los tráficos rodados de los camiones pesados. Hoy es
una carretera ancha, con dimensiones de carretera nacional en sus carriles, con unos arcenes generosos y con aceras en varios tramos. Estamos hablando de una carretera que está perfectamente conservada, que los Presupuestos Generales del Estado
anualmente dotan para su conservación, y que se utilizan porque hace poco que se ha regenerado todo el firme de esa carretera. Este año volverá a ser regenerado, dado que está licitado el proyecto de regeneración del firme. Hay que señalar
también, haciendo alusión al cuento y por distender un poco el discurso, que Villozas no es Nueva York, ni la incorporación de vehículos que se produce por esa carretera de ámbito provincial es de un flujo tan elevado o una intensidad tan alta como
para aconsejar la instalación de semáforos. Respecto


Página 16020


a la peligrosidad que aquí se aduce, que incluso se magnifica de forma tremenda, tengo que resumirlo del siguiente modo: en los últimos seis años ha habido tres accidentes y un atropello; en 1996, cero; en 1997, uno; en 1998, cero; en
1999, cero; en 2000, uno; y en 2001 un atropello y un accidente fatal pero sin tener que ver con un vehículo pesado, sino con un motorista.



Para terminar, señor presidente, quisiera señalar que la visibilidad está fuera de toda duda. Es la incorporación de una carretera de poco flujo de tráfico a una carretera que se ha visto reducida de manera importante en sus flujos. Por
los datos que tenemos y por la realidad de todos los días, la incorporación es segura, máxime si tenemos en cuenta dos cosas que no se han tenido a la hora de formular esta proposición, seguramente porque no es hábito la utilización de la misma.
Salimos del núcleo urbano de Betanzos con un límite de 40 kilómetros por hora para todos los vehículos, y en sentido contrario, procedente de Ferrol, salimos de una curva en descenso de unos 120 grados. He visto a pocos Fittipaldi pasar de 50
kilómetros por hora al coger esa curva, con lo cual la velocidad que se genera en esa recta, que es la que afecta a este cruce, no es ni mucho menos tan elevada como para someterla a estos adjetivos de peligrosidad. Créanme, señorías, que el
interés del Gobierno del Partido Popular es velar por la seguridad en todos los puntos, incluidos los negros de las carreteras nacionales, y que éste, afortunadamente para los habitantes de la ciudad de los caballeros, no es un motivo de
preocupación especial.



- SOBRE LA DECLARACIÓN DE URGENTE OCUPACIÓN DE LOS TERRENOS DE MONTAÑA BLANCA EN SAN BARTOLOMÉ DE LANZAROTE, PARA LAS OBRAS DE INSTALACIÓN DE UN RADAR DE APROXIMACIÓN. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA.
(Número de expediente 161/000906.)


El señor PRESIDENTE: Terminado el debate, pasamos a la proposición que figuraba con el número 2 en el orden del día, sobre la declaración de urgente ocupación de los terrenos de la Montaña Blanca, en San Bartolomé de Lanzarote, para las
obras de instalación de un radar de aproximación, de la que es autor el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Tiene la palabra doña Presentación Urán.



La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, estamos hablando de una proposición no de ley que tiene fecha de registro en esta Cámara de julio del año pasado; pero a pesar de que ha transcurrido casi un año sigue siendo una iniciativa actual, una
iniciativa que plantea un problema que no sólo ha suscitado inquietud y una protesta constante de los vecinos afectados en la zona de Montaña Blanca en San Bartolomé de Lanzarote, sino que además ha suscitado diversas iniciativas por parte de los
grupos parlamentarios y del propio Gobierno de Canarias.



Antes incluso del año 2001 la necesidad la plantea AENA, y en esta Cámara se vio ya en 1999 la instalación de un radar en Lanzarote, dado que el Ministerio de Defensa había instalado un radar de defensa en la misma zona donde estaba el radar
de aviación civil y estaba proyectando determinadas sombras que hacían insegura la aproximación, aterrizaje y despegue de las aeronaves en el aeropuerto de Lanzarote. En aquel momento parecía importante y urgente la necesidad de instalación de este
radar, pero el transcurso del tiempo y como consecuencia de los estudios y las protestas vecinales, hacen reflexionar a todas las instituciones y plantearse que es necesaria la modificación del proyecto aprobado por AENA y por el Ministerio de
Fomento. En estos momentos nos encontramos ante una obra del Ministerio de Fomento protestada por todos los vecinos, rechazada por los ayuntamientos afectados, tanto el de San Bartolomé como el de Tías, y rechazada también por el Parlamento
canario. Con fecha de diciembre del año pasado, el Parlamento canario aprobó una moción en la que se rechazaba el proyecto aprobado por el Ministerio de Fomento, y se pedía textualmente que se paralizase cualquier posible actuación encaminada a la
continuación de los trámites para la instalación de la estación secundaria de radar en Montaña Blanca, que se estudien todas las posibles alternativas que garantizando la compatibilidad con la imprescindible seguridad en el tráfico aéreo respeten la
preservación de los valores medioambientales y paisajísticos de Lanzarote, y todas las actuaciones se realicen en coordinación con las instituciones públicas de Canarias, en especial con los ayuntamientos afectados, tanto el de San Bartolomé como el
de Tías, Cabildo de Canarias, y el Gobierno canario.
Esto se aprobaba en el Parlamento canario con fecha 19 de diciembre de 2001, resolución que se publicó en el boletín del parlamento canario con fecha 30 de enero de 2002.



Señorías, estamos hablando de una isla, Lanzarote, que está declarada reserva de la biosfera y que cualquier instalación o cualquier obra que se deban hacer deben reunir una serie de características, que aunando la seguridad en este caso del
tráfico aéreo también garantice el respeto medioambiental, y desde nuestro punto de vista que las nuevas instalaciones no vayan a aumentar un flujo turístico... (Rumores.)


El señor PRESIDENTE: Un momento doña Presentación.



Ruego a los señores diputados que aminoren la intensidad de su voz en las llamadas telefónicas o que se desplacen a un centro de telefónica para que doña Presentación pueda seguir ilustrándonos con su conferencia.
Tiene su señoría la
palabra.



Página 16021


La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente, por su amparo.



Señorías, como decía, Lanzarote es una isla declarada reserva de la biosfera y cualquier aumento significativo del turismo, por otra parte columna vertebral fundamental de su economía, puede significar un daño irreversible para el futuro de
una reserva de la biosfera como es Lanzarote. No sólo está el impacto ambiental que esta obra puede producir, y de hecho produce, en una montaña como es Montaña Blanca, sino también el impacto paisajístico que produce en un paisaje protegido como
es el paisaje de La Geria. Tengo que decirles que personalmente conozco la isla de Lanzarote, conozco La Geria y cualquier modificación que se pueda hacer de su paisaje sería una verdadera aberración medioambiental, entre otras cosas porque en
paisaje es una de las maravillas que esta diputada ha podido ver.



Señorías, hay una oposición radical por parte de la ciudadanía, y como les explicaba antes por parte de las instituciones canarias. Desde el Ayuntamiento de San Bartolomé se han paralizado hace aproximadamente dos semanas las obras por un
defecto de forma, pero en realidad, señorías, lo que a esta Cámara debería interesarle sería que no solamente se paralizasen las obras sino que realmente el Ministerio de Fomento y AENA, junto con los ayuntamientos afectados, pudieran encontrar
alternativas distintas a la instalación del radar en Montaña Blanca.



Hay informes y posiciones para todos los gustos si se quiere, pero hay una de ellas que a mi grupo parlamentario le ha llamado poderosamente la atención y es aquella que habla -incluso ha salido publicado en la prensa canaria- de que los
controladores aéreos manifiestan que se ganaría en seguridad y dejarían de existir las sombras que hoy provoca el radar de defensa si se instalaran dos radares: uno en la pista del aeropuerto de Lanzarote, y otro en la pista del aeropuerto de
Fuerteventura, porque lo que se pretende con la instalación de este radar no solamente es dar cobertura al aeropuerto de Lanzarote sino también al de Fuerteventura.
Por tanto, señorías, hay alternativas. Nosotros pensamos que la obligación del
Ministerio de Fomento y de AENA es buscar las mejores; no solamente las que sean mejores para garantizar la seguridad sino también las mejores para garantizar que no se produce impacto medioambiental ni oposición de los ayuntamientos y vecinos
afectados por esta instalación.



Señorías, planteamos algo muy concreto. No es una negativa a aumentar la seguridad en el aeropuerto de Lanzarote sino sencillamente hacer compatible la seguridad con el resto de las necesidades de la isla de Lanzarote, es decir las
medioambientales y las demandadas por sus ciudadanos y ciudadanas.



El señor PRESIDENTE: A esta proposición se han presentado dos enmiendas, una del Grupo Canario y otra del Grupo Popular.



Para defender la enmienda del Grupo Canario, tiene la palabra el señor Rivero.



El señor RIVERO BAUTE: Canarias tiene el conjunto aeroportuario más importante del Estado español en estos momentos, ya que dispone de ocho aeropuertos y mueve más de 25 millones de pasajeros a lo largo del año.
Las islas, como sus
señorías conocen, son un territorio muy frágil, casi el 50 por ciento del mismo está declarado espacio a proteger y el impacto que produce cualquier gran infraestructura es importante.



Islas como Lanzarote o la isla de El Hierro están declaradas reservas de la biosfera. A lo largo de estos últimos años en Canarias se vienen planteando de forma aislada determinadas actuaciones que prácticamente están relacionadas con el
tema de la seguridad aeroportuaria. Tenemos abierto un gran debate en estos momentos, con una gran contestación social, con la oposición de las instituciones canarias, sobre la ubicación del radar en la isla de El Hierro, concretamente en el monte
de Malpaso; ahora tenemos el debate de la paralización de las obras del radar que se intenta situar en la isla de Lanzarote. Por tanto, en un territorio tan importante desde el punto de vista de un conjunto aeroportuario de esta naturaleza, donde
las infraestructuras aeroportuarias son muy importantes para el desarrollo social y económico, con las condiciones medioambientales que tiene, parece razonable que lo que haya que plantear no sean acciones aisladas sino un plan de seguridad
aeroportuaria global. Creo que en este caso el Gobierno, el Ministerio de Fomento debe impulsar un plan global de seguridad que permita de una vez por todas cerrar este debate para que se puedan conciliar los intereses proteccionistas del
territorio con la seguridad aeroportuaria. La conciencia social respecto a la protección del medio cada día es mayor y lo que en el año 1999 podía encauzarse de una determinada manera, tres o cuatro años después prácticamente la posición de las
instituciones, de los distintos colectivos y de la sociedad en general empieza a cambiar, se empiezan a anteponer asuntos relacionados con la protección del medio, con la protección del territorio a cualquier otro tipo de argumento. Por eso creo
que tenemos que hacer un esfuerzo para intentar conciliar los temas relacionados con la seguridad, fundamentalmente cuando estamos hablando de temas relacionados con el transporte aéreo, en un territorio frágil como es el archipiélago, con la
protección del medio. Para conseguir eso no hay otro mecanismo que forzar acuerdos, forzar el entendimiento, forzar el diálogo; nunca se puede conseguir conciliar esas dos cosas desde la fuerza, desde la prepotencia o haciendo un ejercicio que no
pase por acciones que dejen a un lado intentar sumar al conjunto de las instituciones implicadas.



Página 16022


Nuestra enmienda está encaminada a que se trabaje en la búsqueda de alternativas a los planteamientos que en estos momentos hace el Ministerio de Fomento, que se dialogue con los dos ayuntamientos que en estos momentos están implicados, uno
por la ubicación física del radar, y otro, por lo que es el acceso a la montaña. Que se dialogue, y hasta que no se alcance un acuerdo para que se lleve a cabo, que se mantenga la paralización en la ejecución de este proyecto.



El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Reguera para defender su enmienda.



El señor REGUERA DÍAZ: El Grupo Popular tenía una enmienda en la línea de lo manifestado por la portavoz de Izquierda Unida.



La isla de Lanzarote, catalogada por la Unesco como reserva mundial de la biosfera, es conocida internacionalmente por su extraordinaria belleza y su paisaje volcánico de gran singularidad, moderado durante siglos por sus propios habitantes,
quienes han hecho de la isla un ejemplo de lo que debe ser la intervención humana sobre el entorno. Es precisamente esta singularidad medioambiental y paisajística la que ha hecho de Lanzarote un reclamo turístico diferenciado de primer orden, no
sólo a nivel nacional sino también a nivel europeo y mundial. Millones de visitantes acuden anualmente a la isla atraídos no sólo por lo que la imponente naturaleza les ofrece sino por las exquisitas intervenciones humanas realizadas por la mano
del ingeniero lanzaroteño, señor Manrique, entre los que destacan los Jameos del Agua, la Cueva de los Verdes o incluso el propio Parque Nacional de Timanfaya que muchas de sus señorías conocen, cuyo legado en pro del cuidado y el respeto al entorno
natural de la isla traspasa nuestras fronteras y se sitúa como modelo a seguir en un mundo donde cada vez con más intensidad crece la conciencia medioambiental en criterios de compatibilidad con el desarrollo sostenible.



Lanzarote se diferencia de otras zonas donde abundan bosques y vegetación; es un territorio extremadamente frágil, con unas características volcánicas muy especiales donde cualquier intervención puede producir daños irreversibles en el
entorno, de forma que las actuaciones sobre el medio deben hacerse desde parámetros muy cuidados y de forma muy sensible.



En virtud de lo anteriormente expuesto, desde el Grupo Popular entendemos que sería muy importante para la isla de Lanzarote que la instalación del radar de aproximación en Montaña Blanca, solicitada por todos los grupos políticos, Coalición
Canaria, Partido Independiente de Lanzarote, PIL, y PSOE para cubrir las necesidades del tráfico aéreo de Lanzarote y Fuerteventura se realicen con el máximo respeto al entorno, a fin de conseguir un impacto medioambiental cero o el mínimo posible,
siempre dentro de los parámetros técnicos que se precisen para garantizar el correcto y adecuado funcionamiento del radar.



Es por ello por lo que nosotros proponemos que se considere la siguiente enmienda. El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que se perfecciones y adecue el proyecto de obra civil del radar de Montaña Blanca con el fin de conseguir
el impacto medioambiental mínimo posible que garantice técnicamente las funciones propias del citado radar.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Segura.



El señor SEGURA CLAVELL: Señorías, voy a ser breve, puesto que este interviniente por el Grupo Parlamentario Socialista ha manifestado siempre que sería muy conveniente que en el seno de esta Comisión, para que se produzcan debates de
naturaleza esencialmente técnica como el que nos ocupa, tuviésemos previamente una información sólida y documentada.
Deberíamos haber tenido la posibilidad de que los responsables del ministerio en estas materias hubiesen podido solicitar de forma
voluntaria la comparecencia ante la Comisión y que se hubiesen dado explicaciones exhaustivas y rigurosas desde el punto de vista tecnológico sobre el tema que nos ocupa.



¿Cuál es el tema esencial que plantea la iniciativa parlamentaria de Izquierda Unida? El tema esencial se vincula al control del espacio aéreo en una zona del Atlántico en la que se ubica el archipiélago canario. Se trata de uno de los
espacios aéreos del mundo que mayor densidad de tráfico tiene y mayor número de rutas, por cuanto las rutas aéreas que comunican Europa con Iberoamérica, con América del Norte y con África, las cuales se entrecruzan en distintas alturas y con
diferentes frecuencias, constituyen una auténtica malla -entiendan esta terminología desde el punto de vista metafórico- de autopistas aéreas. Centenares de miles de aviones sobrevuelan el espacio aéreo español y concretamente la zona superior de
la Comunidad canaria. Aquí no estamos hablando de seguridad aeroportuaria, sino del control del espacio aéreo y comprenderán, señorías, que en otro nivel las comunicaciones entre las diferentes islas se hacen o por vía marítima o por vía aérea.

Consiguientemente, el espacio aéreo inferior, es decir el que se sitúa entre los 1.500 y los 5.000 pies de altura, es una franja en la que se encuentran las diferentes rutas que comunican las distintas islas entre sí.



Señorías, en la Comunidad canaria falta un plan global, así como las explicaciones pertinentes de los responsables de AENA. Curiosamente, en la presente legislatura hemos tenido dos presidentes de AENA. El primero, don Pedro Argüelles, lo
fue durante dos años y no ha comparecido ante esta Comisión para explicar los planes de AENA en lo que se refiere a infraestructuras y a sistemas de control de le navegación aérea.



Página 16023


Desde hace aproximadamente tres meses una nueva persona, don José Eladio Seco, preside AENA, el cual razonablemente debía haber solicitado su comparecencia para explicar los planes de AENA al respecto. Así pues, señorías, les adelanto que
el Grupo Parlamentario Socialista, consciente de la desinformación que tiene la Comisión de Infraestructuras del Congreso de los Diputados sobre el tema que estamos tratando, consciente de que el mismo genera preocupación extraordinaria en la
Comunidad canaria, consciente de que en la isla de Lanzarote el Cabildo Insular, la mayor parte de los ayuntamientos de la isla y el Parlamento de Canarias se han manifestado de forma tajante contra la ubicación de este radar en una zona que es
paraje natural y consciente también de que la zona de las islas occidentales de la Comunidad canaria, es decir, El Hierro, La Palma, la isla de Tenerife y La Gomera, tienen zonas en sombra, razón por la cual desde hace diez años tanto el Ministerio
de Defensa como el Ministerio de Fomento vienen planteando la necesidad de un radar nuevo en la isla de El Hierro, el cual consiguientemente -digo consiguientemente porque también es una zona de paraje natural- es rechazado por todas las
instituciones canarias, entiende que toda esta situación conlleva de forma razonable que se produzca un debate riguroso y serio, una vez que escuchemos a los responsables institucionales de AENA, sobre las características del control del espacio
aéreo en esa zona del Atlántico controlada por la Administración española. De ahí, señorías, que, no saliéndome de este tema, termine mi intervención expresando nuestro apoyo a la propuesta de resolución que hace Izquierda Unida, la cual
previsiblemente retocará en función de alguna de las enmiendas planteadas. Pues bien, si la propuesta de resolución definitiva que se nos someta a consideración es la de, utilizando la terminología aeronáutica, stand by, es decir, detener esta
actuación hasta que se hagan estudios razonables, nosotros votaremos a favor de la línea directriz señalada por la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, doña Presentación Urán, en el sentido de que se detengan estas actuaciones y se
busque una solución alternativa que no genere impacto medioambiental que deteriore la isla de Lanzarote.



El señor PRESIDENTE: Doña Presentación, tiene usted la palabra para manifestar si acepta o no las enmiendas.



La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, no vamos a aceptar la enmienda planteada por el Grupo Parlamentario Popular, ya que sigue diciendo que la instalación del radar ha de hacerse en Montaña Blanca y nosotros ya hemos argumentado por
qué consideramos que no debe hacerse allí. Si vamos a aceptar las enmiendas de Coalición Canaria, puesto que mejoran la redacción del texto manteniendo los objetivos que hemos planteado en nuestra proposición no de ley. (El señor Segura Clavell
pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Señor Segura, ¿a qué efectos pide usted la palabra?


El señor SEGURA CLAVELL: Quisiera que me concediera solamente diez segundos para fijar posición ante la decisión que ha tomado el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.



El señor PRESIDENTE: Señor Segura, sabe su señoría que no tiene derecho a hacer uso de la palabra. El portavoz del Grupo Popular la ha pedido -lo ha hecho con discreción, sin usar el micrófono- y se la he negado. No obstante, como veo que
todos los portavoces están interesados, voy a abrir un turno no de diez, sino de veinte segundos, señor Segura, para que fijen sus posiciones.



Señor Segura, tiene la palabra.



El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, simplemente quiero manifestar que el Grupo Parlamentario Socialista votará a favor de la propuesta del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, la que se nos somete a votación, con la modificación
indicada.



El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo quiere intervenir? (Pausa.)


El señor Reguera tiene la palabra.



El señor REGUERA DÍAZ: Señor presidente, lamento que los grupos que el día 29 de septiembre de 1999 afirmaron que era urgente la instalación de un radar en Montaña Blanca, en Lanzarote, por motivos de seguridad hayan contribuido a una
campaña mediática en contra de ello, habiéndose aprobado por unanimidad en esa isla que se instalara concretamente por la necesidad perentoria del año 1999, en que había 65.000 aeronaves y ahora hay 75.000. Me gustaría saber cómo es posible que en
Lanzarote se diga alegremente que existen alternativas a este radar en Montaña Blanca cuando el presidente del Gobierno, el consejero de Transportes del Gobierno de Canarias y todos los alcaldes, diputados y senadores adquirimos el compromiso de que
el día 22 se iba a debatir el tema de esta instalación y que presentaríamos una iniciativa. El Grupo Popular brindó su apoyo a todos los grupos si existía una alternativa técnica posible para llevar a cabo esa instalación, iba a cambiar su
posición.
Nosotros mantenemos la de Montaña Blanca porque técnicamente es la única posible. La de los dos puntos no lo es, puesto que tienen que ser tres puntos, con lo cual el impacto medioambiental sería aún superior, y creemos que debe ser
donde los técnicos han manifestado que debe ser. (La señora Urán González pide la palabra.)


Página 16024


El señor PRESIDENTE: Señora Urán, no le puedo conceder el uso de la palabra. He preguntado antes qué grupos querían intervenir y usted no lo ha manifestado. El Grupo Popular cierra el debate y usted tenía que haber intervenido antes que
él. No obstante, dispone usted de diez segundos, y por favor no reabra el debate, ya que entonces me vería obligado a dar la palabra a los demás grupos y nos pasaríamos todo el día en Montaña Blanca.



La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, no pretendo pasarme todo el día en Montaña Blanca ni mucho menos. Solamente quiero decir que rectificar es de sabios.



El señor PRESIDENTE: Como siempre, señora Urán, es usted muy atenta con el presidente y con la Mesa.



- RELATIVA AL TÚNEL DE A MADROA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000984.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la iniciativa que figura como número 3 en el orden del día, relativa al túnel de A Madroa, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista.



Para su defensa, tiene la palabra el señor Hernández Cerviño.



El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Vamos a debatir una proposición no de ley en la que el reparto de papeles está encabezado por AUDASA como responsable de la construcción de un falso túnel en el tramo de la autopista entre Rande y Puxeiros, en la
A-9, en la falda del monte de A Madroa, en Vigo.
(El señor vicepresidente, Torres Sahuquillo, ocupa la presidencia.)


El vecindario del barrio de Teis, en Vigo, ha visto y considera que la ejecución de esta obra constituye un ataque a su patrimonio natural y medioambiental, toda vez que los destrozos que se están causando en este monte son irreversibles.
Esta sensación de destrozo no afecta sólo a la percepción medioambiental, sino que se acompaña de la sensación de peligro que tienen los vecinos de esta zona y que este diputado ha constatado en diferentes visitas, en concreto a las viviendas de la
zona.
El resto de la población de Vigo también es consciente de esta situación.



No vamos a recordar toda la historia de esta actuación, sólo el grave problema que supone el citado falso túnel. Este conflicto, que ya se preveía en el momento de acometer un trazado difícil y complicado, dadas no sólo las características
geográficas y ecológicas de la zona de Teis sino el modelo de hábitat gallego, que viene determinado fundamentalmente por la dispersión, y que en este tramo no es una excepción, al contrario, aquí hay una gran concentración de viviendas, tiene su
inicio cuando se hizo por la Universidad de Vigo el estudio de impacto medioambiental de este tramo de la autopista según las propuestas de las asociaciones de vecinos y de AUDASA. Aunque en el estudio pagado por la Xunta se proponía la solución
aportada por los vecinos construyendo un túnel que atravesaba el monte, al final se tomó la decisión de realizar la obra a cielo abierto en la zona precisamente de Teis. Sin embargo, en la zona de Candeán la presión vecinal consiguió que se hiciese
un túnel. En Vigo todos conocemos las consecuencias de la obra de Teis. Cuando se llegó a la falda del monte de A Madroa y cuando ya tenían media trinchera abierta, los vaticinios del estudio de impacto medioambiental se hicieron realidad. El
estudio geomorfológico analizaba aspectos litológicos, estructurales, hidrológicos, la existencia de recursos y lo más importante los riesgos geológicos en la zona. En ellos se advertía que los procesos dominantes en la actualidad son los propios
de un clima húmedo, templado y en los procesos de laderas predominaban precisamente deslizamientos. Además, los suelos de la zona se comportan como materiales semipermeables y son susceptibles de funcionar como acuíferos.
Los deslizamientos
estarían favorecidos además por las altas pendientes y las actuaciones sobre terrenos pocos estudiados que inducen precisamente a un mayor riesgo de movimiento de masas. En Teis se produjeron sobrepresiones, excavaciones, etcétera, que llevaron
necesariamente a modificaciones de las plataformas y a riesgos previsibles. Piénsese que estamos hablando de actuaciones en un suelo que tiene inclinaciones que van de un 2 a un 55 por ciento de pendiente. Los vecinos con conocimientos intuitivos
hacían en este caso una propuesta que tenía menos riesgos de erosión y menor impacto en los suelos de la zona. No hablamos de la disminución de la masa arbórea, de la modificación de la red superficial de drenajes, de la pérdida de suelo, etcétera.
Decíamos que las consecuencias se vieron pronto, porque con los movimientos de tierra para hacer la obra a cielo abierto resultaban alteradas esas condiciones y hubo corrimientos de tierra que no garantizaron la ejecución correcta de la obra y los
consiguientes problemas en las viviendas de numerosos vecinos. Las movilizaciones vecinales no se hicieron esperar y por parte de las asociaciones se solicitó la modificación del proyecto y la construcción de un falso túnel que permitiese la
realización de la autopista. Pero nuevamente surgieron -y esta es la cuestión- problemas por la longitud del falso túnel. De una parte se estimaba que con un túnel de 300 metros era más que suficiente, mientras los vecinos, apoyados en los
diferentes estudios técnicos, hablaban de 600 ó 700 metros de longitud, debido precisamente a las fuertes pendientes a las que hemos aludido antes en el monte de A Madroa.
Finalmente, AUDASA optó por hacer un


Página 16025


falso túnel de unos 400 metros que resultaron totalmente insuficientes.
Nuevamente se han producido derrumbes, con corrimientos de tierra y problemas en las propiedades de los vecinos, sumadas a las expropiaciones numerosas, a las
afecciones a colegios y centros culturales, al impacto y a los desplazamientos de los vecinos. ¿Nadie se acordaba entonces, durante la construcción de este falso túnel, de los taludes y de las pendientes? AUDASA no supo estar a la altura que se
espera de una empresa que ha tenido en Galicia los mejores resultados. Los derrumbes han ocasionado unas obras accesorias multimillonarias que, al margen de cuestiones estéticas, no consiguen generar la confianza de los vecinos y usuarios de la
autopista aparte de disparar el gasto.



El alcalde del Partido Popular en aquella época no consiguió de AUDASA lo que previamente le habían encargado los vecinos, la prolongación del falso túnel hasta los 600 metros. Para el Partido Popular el problema tenía dos facetas, la
propia construcción del falso túnel y la reposición de los servicios y equipamientos que resultaron dañados en la obra como quedó demostrado. Al Ayuntamiento le convendría la responsabilidad de exigir la reposición, a AUDASA la reparación de los
daños. Entre estos daños están los medioambientales, los económicos, las inversiones, la reparación de los problemas, precisamente por la ampliación de la longitud. Sin embargo, el alcalde renunció a sus responsabilidades y simplemente se
convirtió en mediador de un problema que él mismo calificó como de conflicto entre vecinos y autopistas. No es de extrañar entonces los resultados electorales en las municipales de Vigo, donde perdieron la mayoría absoluta. ¿Por qué? Precisamente
por la insensibilidad ante este tipo de problemas y la creencia de que sólo deben atendrse algunas cuestiones que tienen resultados electorales. A día de hoy tenemos un falso túnel en el que se han enterrado miles de millones de pesetas por falta
de una buena previsión. No se han rematado las obras, no se ha prolongado dicho falso túnel y las obras para prevenir los desmontes y deslizamientos son un verdadero atentado ecológico y paisajístico.



Por otro lado, pese a informaciones que señalan lo contrario, no se ha indemnizado a los vecinos por los desperfectos en las obras de sus propiedades. Quedan unos 40 vecinos a los que se les adeuda unos 50 millones de pesetas. ¿Qué
sensibilidad tendrá esta mayoría parlamentaria del Partido Popular ante estas justas reclamaciones? La salida judicial no es solución a un problema que se podría haber arreglado antes. Ahora se inicia una nueva etapa con la posible privatización
de la autopista que perderá en el olvido administrativo las reclamaciones de los afectados, si no lo remediamos aquí. Además, se hizo una salida de la autopista con una curva excesiva que obliga a una reducción de la velocidad de 120 a 40
kilómetros por hora en un breve espacio de terreno.
Aquí discutiremos luego otras proposiciones sobre curvas y ya sabemos lo que ocurre: no aprendemos de la experiencia.



Por todo ello, se ha planteado esta proposición no de ley en la que se insta al Gobierno, concretamente al Ministerio de Fomento, a que exija a la empresa concesionaria que acabe de una vez y que remate el cumplimiento de las condiciones
emanadas del informe medioambiental. Por otro lado, que se proceda a eliminar ese impacto ambiental y a aumentar la seguridad alargando la longitud del túnel hasta los 1.000 metros o hasta que la altura de los desmontes tenga un máximo de 20
metros. En tercer lugar, que se proceda a la reparación o indemnización de todos los daños en viviendas y propiedades de los vecinos afectados por las obras y, en cuarto lugar, que se compruebe que todas las cantidades de expropiación han sido
abonadas a sus legítimos propietarios.



Esperamos que se vote a favor esta proposición no de ley y que se superen de una vez todos los problemas que ocurren en este tramo de autopista.



El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): A solicitud del Grupo Parlamentario Popular, le vamos a dar la palabra primero a su portavoz, señor Delgado.



El señor DELGADO ARCE: Esta es la posición del Grupo Parlamentario Popular en relación con los cuatro puntos de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista. En relación con el primer punto que pide que se exija el
cumplimiento de las condiciones emanadas del informe de Medio Ambiente, he de decir que para la construcción del tramo Rande-Puxeiros fue seleccionada la alternativa número 1 del estudio informativo, habiéndose establecido su habilidad ambiental
mediante la correspondiente declaración de 24 de marzo de 1992, fecha en la que gobernaba -como todos conocen- el Partido Socialista. La declaración de impacto ambiental en el apartado de recuperación, restauración e integración ambiental de la
obra manifestaba que para la debida recuperación ambiental de las zonas afectadas, particularmente la ladera de Cabral y de Candeán y el monte de A Madroa, habría que adoptar un conjunto de medidas correctoras, como era el diseño de taludes de
desmonte y terraplenes asegurando la estabilidad superficial particularmente en las primeras etapas de restauración del medio afectado, la utilización de tierra vegetal para restaurar la zona, la protección y reposición de terrenos agrícolas en
producción que se vean afectados por la construcción de la autopista, etcétera. Estas condiciones fueron consideradas en la realización y ejecución del proyecto constructivo y su documento adicional del estudio de impacto ambiental.



En relación con el segundo punto que propugna la eliminación del impacto ambiental y aumentar la longitud del túnel, tenemos que decir que el proyecto constructivo del tramo Rande-Puxeiros fue aprobado por el


Página 16026


entonces Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente mediante resolución de fecha 31 de enero de 1994, fecha también en la que los responsables de la Administración eran del Partido Socialista. Las obras se han llevado a cabo
ajustándose sensiblemente al citado proyecto, tanto en cuanto a perfiles longitudinales y en planta, no existiendo variaciones sustanciales de ningún tipo, sólo un aumento de medición anterior a los desprendimientos en algunos taludes, y el coste
-este sí significativo- al paliarlo mediante las soluciones que se adoptaron, falso túnel y restauración medioambiental. Es cierto que, al detectarse problemas de inestabilidad en la ladera del monte de A Madroa, la sociedad concesionaria hizo los
correspondientes estudios geotécnicos.
Tras situaciones de protestas vecinales y después de un conjunto de análisis se tomaron actuaciones que llevaron a encargar un informe al Centro de estudios y experimentación de obras públicas, que recomendó
un falso túnel de 200 ó 240 metros, proyectándose por la sociedad concesionaria un proyecto modificado que recogía la construcción de un túnel de 440 metros y otras actuaciones como muros anclados, contrafuertes de escollera y tratamientos de
taludes con hidrosil. Por tanto, el trazado de la autopista en esta zona no se varía respecto al proyecto constructivo y la actuación llevada a cabo repone la situación donde se produjeron los desprendimientos, ya que al construirse el falso túnel
se rellenaría y se reforzaría la zona.



En la salida del túnel en dirección a Puxeiros, 200 metros aproximadamente, el desmonte se trata con hidrosil y las alturas de éste rondan los 20 metros. Por cierto, estas alturas son inferiores a las contempladas en el proyecto
constructivo, que preveía alturas de 31 a 33 metros en esta zona. Por tanto, no se origina un impacto ambiental más elevado que el previsto inicialmente en el estudio informativo y en el proyecto constructivo sino que incluso es menor. Además, se
han tomado las medidas correctoras adicionales en el mencionado sector hasta que la zona de desmonte deje de superar los 20 metros.



Por lo que se refiere al tercer punto de la proposición no de ley, que plantea la reparación e indemnización de todos los daños en viviendas y propiedades, hay que decir que se procedió a la reparación e indemnización de todos los daños en
viviendas y propiedades a los vecinos afectados por las obras, a excepción de aquellos casos en los que los interesados mostraron su disconformidad y optaron por reclamar, bien por la vía judicial bien por la vía de reclamación de responsabilidad
patrimonial, reclamaciones que están en diferentes fases de tramitación.



Finalmente y por lo que se refiere al cuarto punto, que habla de que se compruebe que todas las cantidades de expropiación han sido abonadas a los legítimos propietarios, hay que decir que en el 88 por ciento de los expedientes
expropiatorios incoados se convino con el titular el justiprecio de mutuo acuerdo, procediéndose a su inmediato abono, y en el resto de los casos, como es obvio, la determinación del justiprecio fue sometida al jurado provincial de expropiación de
Pontevedra, algunas de cuyas resoluciones han sido recurridas por los expropiados, por la entidad beneficiaría o por ambos, estando pendientes de resolución los correspondientes recursos contencioso-administrativos. No obstante esto, siempre que el
expropiado se interesó, se hizo un pago a cuenta del justiprecio o se pagó el límite de acuerdo.



Por todas estas razones, la posición del Grupo Parlamentario Popular será la de votar en contra de esta proposición no de ley.



El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Vázquez.



El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Estamos debatiendo sobre un viejo problema que, como Bloque Nacionalista Galego, hemos traído en diversas ocasiones a este foro parlamentario. La construcción del tramo de la A-9 Rande-Puxeiros fue muy polémica en
su día, entre otras cosas como consecuencia de la enorme trinchera abierta en el monte de A Madroa , en Teis. Por simplificar la argumentación, después de presiones vecinales y políticas, Fomento acabó aceptando la construcción de un falso túnel,
de 430 metros, frente a uno de mayor longitud, como solicitaban vecinos y recomendaban técnicos independientes.



El 20 de abril del año 1999, en esta Comisión de Infraestructuras, se debatió una proposición no de ley del Bloque Nacionalista Galego, demandando que Fomento aumentase la longitud de ese falso túnel, para así intentar que se corrigiera el
enorme impacto medioambiental y aumentar la seguridad. Esa proposición no de ley fue rechazada por el Grupo Popular, y me voy a ahorrar la argumentación con la que defendíamos la ampliación de ese falso túnel, porque está convenientemente recogida
en el 'Diario de Sesiones' de la comisión correspondiente.



Pasó el tiempo y el tema recobró actualidad como consecuencia de los derrumbes que sufrió ese gran talud en el invierno del año pasado, lo que obligó a cortar un carril de la circulación en esta vía durante un cierto tiempo para reparar los
daños y asegurar dicho talud. Ese desprendimiento no era el primero y, como es obvio, este tipo de situación incluso acaba poniendo en peligro a los propios conductores y naturalmente crea alarma entre los ciudadanos. Por ello formulamos una
pregunta al ministerio en enero del año 2001, sobre qué medidas pensaba adoptar para evitar este problema en el futuro y si pensaba prolongar el falso túnel para evitar este tipo de situaciones. La respuesta del ministerio no deja de ser curiosa,
porque dice que ese talud se desprende por las lluvias.
Efectivamente, en Galicia hubo unos temporales en ese invierno, que todos conocemos,


Página 16027


pero que las lluvias son normales en Galicia lo sabemos todos; el problema es que, para bien o para mal, llueve. Desde mi punto vista, el problema no está en que las aguas de la lluvia hicieran su trabajo sino en que lo hacen sobre un
talud previamente mal planificado, con malas características, lo que permite esos derrumbes. En todo caso, el ministerio nos dice que se van a reparar los daños y que si hubiera que adoptar otras medidas serán tomadas. A mí lo que me parece
evidente, y ahora a la luz de la intervención del Grupo Popular queda claro, es que el ministerio no quiere presionar a AUDASA para corregir impactos evidentes, que se pusieron de manifiesto con informes del propio Ministerio de Medio Ambiente.



Por concluir, señor presidente, quiero decir que nosotros somos conscientes de que cualquier obra, pública o privada, siempre conlleva algún impacto, pero se trata de que esos impactos sean los mínimos posibles. También se trataría de tener
en cuenta las declaraciones de impacto ambiental oficiales, que se hacen obligatoriamente y que normalmente se tienen muy poco en cuenta. Se trataría de hacer las cosas bien y de hacer obras seguras.



Hoy, el Grupo Socialista trae de nuevo esta cuestión a esta Cámara.
Nosotros ya nos temíamos, antes de iniciar el debate, cuál iba a ser la posición del grupo mayoritario, y ahora, como ya está expresada, queda decidido el voto en contra de
esta proposición, como lo fue en el pasado, pero nosotros sí vamos a votar a favor de esta proposición no de ley, porque nos parece razonable y justa.



Nada más, señor presidente.



- SOBRE APERTURA DEL PUESTO DE INSPECCIÓN FRONTERIZA DEL AEROPUERTO DE BARCELONA DIARIAMENTE, DE LAS SEIS A LAS VEINTIDÓS HORAS, ASÍ COMO LA CONSTITUCIÓN DE UNA EMPRESA MIXTA QUE SE ENCARGUE DE LA GESTIÓN DE LA TERMINAL DE CARGA DE DICHO
AEROPUERTO. PRESENTADO POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/001182.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente proposición no de ley, la que figura con el número 4 en el orden del día, sobre apertura del puesto de inspección fronteriza del aeropuerto de Barcelona, diariamente de las seis a las veintidós
horas, así como la constitución de una empresa mixta que se encargue de la gestión de la terminal de carga de dicho aeropuerto. El Grupo autor de la misma es el Socialista y, en su nombre, tiene la palabra el señor Pedret.



El señor PEDRET I GRENZNER: La proposición que vamos a debatir tiene su base en la realidad actualmente existente en cuanto al despacho de mercancías en el aeropuerto de Barcelona -para circunscribir exactamente su ámbito- y muy
especialmente en el ámbito paraduanero. No estamos haciendo ningún reproche a los servicios aduaneros del Estado; no estamos haciendo reproche alguno al Plan director del aeropuerto de Barcelona, cuyas obras se están llevando adelante y van a
permitir un aumento del tráfico de pasajeros en dicho aeropuerto. Queremos referirnos a un problema que ha sido claramente denunciado en todos los medios de comunicación y que ha llevado a las empresas a ponerse en contacto con diversos
representantes políticos, respecto a la organización de los servicios paraduaneros necesarios para lograr luego el despacho de aduanas en dicho aeropuerto.



Creemos que los datos son claramente reveladores de la realidad. En el año 2000, último de los que disponemos de datos, el crecimiento de carga en Barcelona fue de un 1,8 por ciento; en Europa, fue del 7,9; en el conjunto de España, del
4,8 y en Madrid del 6 por ciento. Si tenemos en cuenta el hecho de la existencia de una actividad industrial claramente reconocida en el ámbito de influencia del aeropuerto de Barcelona, básicamente en Cataluña, y muy especialmente en el área
metropolitana de Barcelona; si tenemos en cuenta que la importación y exportación de mercancías es una actividad en la que Cataluña participa en un porcentaje muy elevado dentro del conjunto de la actividad en el Estado; si tenemos en cuenta que
en datos no porcentuales sino de cifras absolutas en el año 2000 el crecimiento de tráfico de mercancías en el aeropuerto de Madrid fue de 19.138 toneladas, en el de Barcelona de 1.625, y curiosamente -y digo curiosamente, aunque luego explicaré
cuál es la razón que creemos que produce este resultado- en el de Vitoria de 5.082 toneladas, hay algo que no acaba de encajar, aquí hay algún problema. Si la actividad industria y comercial en Barcelona se mantiene y crece, si el transporte aéreo
de mercancías en el conjunto de España crece en unos determinados porcentajes y en Barcelona estos porcentajes son muy inferiores, es que algo falla. Nosotros creemos que lo que falla es la organización de los servicios de inspección necesarios
para determinados despachos previos a los aduaneros. Así, por ejemplo, consideramos que resulta difícilmente sostenible el hecho de que los servicios de inspección de farmacia -y existe industria farmacéutica en Cataluña- no estén ni tan siquiera
ubicados en el aeropuerto, sino en una dependencia de la calle de Vergara (para los que no tengan el placer de conocer Barcelona, en pleno centro, justo desembocando en la plaza de Cataluña) y que el servicio de inspección esté localizable de nueve
a nueve treinta de la mañana y de una a una treinta de la tarde. En todo otro horario es imposible contactar con la Inspección de Farmacia.



Si comparamos esta situación con la de otros aeropuertos en el ámbito europeo, resulta claramente discriminatoria para Barcelona. Así, los aeropuertos de Londres, París, Bruselas y Amsterdam tienen el servicio de inspección de alimentos y
otras mercancías


Página 16028


durante las veinticuatro horas del día; el de Frankfurt, para ser más modestos, funciona de seis de la mañana a diez de la noche, que es exactamente lo que solicitamos en nuestra proposición para que funcione en Barcelona.



Los inconvenientes reales para el tráfico de mercancías, para el desarrollo económico que supone la insuficiencia absoluta de los servicios a los que nos referimos son evidentes: se desvían mercancías a otros aeropuertos, disminuye la
actividad comercial, se producen perjuicios importantes en mercancías perecederas, muchas de ellas de extraordinaria importancia, no sólo económica sino por la finalidad a la que van destinadas. Estoy hablando de lo referente a medicamentos,
muestras biológicas, etcétera, que en alguna ocasión han llegado a padecer un retraso de hasta diecisiete días desde el momento de solicitar la inspección hasta el momento del despacho. Por ejemplo, el 2 de agosto de 2001 se solicitó la inspección
de 10 kilos de sildenafilo, un producto que se utiliza para el cuidado del medio ambiente, y fue despachado el 17 de agosto de 2001; mercancía procedente de Barcelona y con destino a los emiratos árabes. El 3 de agosto de 2001 se solicitó la
inspección de un producto farmacéutico destinado a Pakistán y se despachó también el 17 de agosto de 2001. Creemos que la microsituación a la que me he referido con estos dos ejemplos y la macrosituación a la que me he referido con los datos
estadísticos justifican absolutamente nuestra moción. Para que un aeropuerto pueda funcionar como lugar de tráfico de mercancías es necesario que todos los servicios que, burocrática y sanitariamente, se precisan para conseguir este despacho
funcionen con unos márgenes de racionalidad en cuanto a adaptarse a las necesidades del mercado, y no que las empresas exportadoras e importadoras y, en ocasiones, las necesidades sanitarias de la población se vean sometidas a estas absolutamente
incomprensibles dilaciones. Digo esto porque también se produjo una vez el caso de una importación de un marcapasos, que estuvo durante diecisiete días paralizado en el aeropuerto de Barcelona por falta de la inspección correspondiente.



¿Cuáles son nuestras propuestas al respecto? Yo creo que modestas, realmente modestas. Establecer un paralelo entre el aeropuerto de Barcelona y el de Frankfurt, con un horario de apertura desde las seis de la mañana hasta las veintidós
horas. Quiero recordar en este momento que en el debate de una proposición similar que se celebró en el Parlamento de Cataluña el día 8 de mayo de 2002, por tanto, hace muy escasos días, el Grupo Parlamentario Popular en el Parlamento de Cataluña
votó a favor de mantener abiertos los servicios durante las veinticuatro horas del día. Espero, por tanto, que exista una clara coherencia en este caso, y no como en otros, entre lo que se vota en el Parlamento de Cataluña y lo que se vota en el
Congreso de los Diputados, y en esta confianza absoluta estoy.



Por otra parte, y me refiero ya para acabar al dato espectacular del crecimiento de Vitoria, solicitamos que se inicien las negociaciones necesarias, los trámites correspondientes para que se pueda llegar a la creación de una empresa mixta
que permita gestionar los aspectos del tráfico de mercancías en el aeropuerto de Barcelona. Digo que me refiero a Vitoria porque la explicación al curioso, como lo había calificado antes, crecimiento de Vitoria está claramente vinculado a la
existencia en aquel aeropuerto de una empresa con tales características.



Señorías -para concluir-, es cierto que el aeropuerto de Barcelona funciona relativamente bien en el aspecto de pasajeros, pero es cierto también que sus gestores, AENA y CLASA, están básicamente centrados en el aspecto de los pasajeros.
Por lo tanto, la existencia de una empresa específicamente dedicada a este importante aspecto del tráfico mercantil creo que sería un beneficio para el conjunto de la sociedad en Cataluña y también en España. Por ello, y repitiendo mi absoluta
confianza en que el Partido Popular va a votar lo mismo en el Parlamento de Cataluña y en el Congreso de los Diputados, solicito el voto de todos los grupos a favor de nuestra proposición.



El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): ¿Grupos que desean intervenir?


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Montseny.



La señora MONTSENY MASIP: La presente proposición no de ley pretende como objetivo dos cuestiones muy distintas. La primera, razonable, por la que se insta al Gobierno a realizar actuaciones precisas para abrir el puesto de inspección
fronteriza en el aeropuerto de Barcelona de forma ininterrumpida de seis a veintidós horas. Se trataría -diría yo- de ampliar el horario, por cuanto el puesto de inspección fronteriza del aeropuerto de Barcelona ya existe. La segunda, por la que
se insta al Gobierno a entablar con los agentes económicos administrativos afectados, empresas importadoras y exportadoras y Gobierno de la Generalidad las negociaciones necesarias y conducentes a la constitución de una empresa mixta que se encargue
de la gestión de la terminal de carga del aeropuerto de Barcelona.



Voy a empezar por este segundo punto por cuanto nuestros principios políticos y creencias, tanto del Gobierno como de la formación política que lo sustenta, es decir, el Grupo Parlamentario Popular, son totalmente contrarias al incremento
del gasto público. Sería una contradicción por nuestra parte autorizar constituciones de empresas mixtas cuando el problema se puede solventar de otra forma menos costosa para el erario público y, desde luego, mucho más coherente con la forma de
pensar del Grupo Parlamentario Popular y también del Gobierno. Hay una serie de leyes,


Página 16029


como la Ley de equilibrio presupuestario, y medidas en las cuales el Grupo Parlamentario Popular ha sostenido al Gobierno y el Gobierno ha hecho uso de esos idearios. Por tanto, ahí seguiremos siendo lo coherentes que creemos que debemos
ser para no cargar con más partidas presupuestarias, que habría que habilitar, al erario público y a la Administración del Estado.



En cuanto al primer punto de la presente proposición no de ley, el relativo a realizar las actuaciones precisas y oportunas para abrir el puesto o ampliar el horario del puesto de inspección fronteriza del aeropuerto de Barcelona, tengo que
decir, señor Pedret, con toda seriedad, que los datos que figuran en la exposición de motivos de la proposición no de ley están atrasados. Desde el año 2000 hasta el mes en curso, mayo de 2002, ha transcurrido ya una larga serie de meses. Es
cierto que el aeropuerto de Barcelona ha sufrido una profunda transformación, pero también tengo que decir que se han hecho muchísimas cosas en el aeropuerto de Barcelona. Por ejemplo, se constituyó el comité operativo de la carga basado en la
constitución o agrupación de diez empresas y asociaciones del sector para coordinar y facilitar el desarrollo de las cargas del aeropuerto de Barcelona. Eso fue en el año 1999. Desde entonces se han llevado a cabo numerosos estudios y elaborado
documentos para tratar de agilizar los servicios de importación y de exportación del aeropuerto de Barcelona. Nadie como la fuerza política a la que represento, en este momento en el uso de la palabra, tiene un mayor interés en que los servicios de
importación y de exportación que afectan a las empresas de Cataluña en este caso o del aeropuerto de Barcelona vayan mejorando porque esta ha sido una de las iniciativas, muchas de carácter económico, que han tratado de ayudar a las pequeñas y
medianas empresas en el ámbito socioeconómico de nuestra realidad política y eso ha mejorado notablemente.



Tengo que decirle que el objeto que nos preocupa no depende del Ministerio de Fomento, sino que depende, en cuanto a la competencia de la coordinación, del Ministerio de Administraciones Públicas, pero también atañe a distintos ministerios
de los que conforman el actual Gobierno.
Por tanto, hay que hacer un estudio detallado y definitivo para ver la necesidad de ampliación de estos horarios. La Subdelegación del Gobierno de Barcelona y la Delegación del Gobierno de Cataluña han
efectuado dos propuestas y numerosos estudios para ampliar el número de inspectores que se requeriría y agilizar mejor los servicios de importación y exportación, evitando que se den posibles retrasos que en modo alguno puedan llegar a la actual la
cifra de diecisiete días como usted ha mencionado.



Respecto a los operadores de carga, tengo que decir que se ha ampliado mucho el número de metros cuadrados de naves en la primera línea para mejorar esos servicios, y se mantiene este objetivo de seguir ampliando para llevar a cabo una
actuación mucho más ágil del aeropuerto de Barcelona.



En cuanto al segundo punto de la proposición no de ley, le diría que sería una contradicción admitirla por nuestra parte y, en cuanto al primero, la ampliación de horarios, se está estudiando y veremos la mejor forma de racionalizarlo para
que las empresas que tienen que operar con el aeropuerto de Barcelona en la zona de carga, debido a importación y exportación, en todas esas ramas que afectan a los distintos ministerios, vean mejorado ese servicio en un futuro inmediato.



- RELATIVA A LA EJECUCIÓN DE LA MODIFICACIÓN DEL TRAZADO DE LA CARRETERA A-52 A SU PASO POR VIGO-PORRIÑO (PONTEVEDRA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001293.)


El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Pasamos al siguiente punto del orden del día, el que figura con el número 7; relativo a la ejecución de la modificación del trazado de la carretera A-52 a su paso por Vigo-Porriño en la
provincia de Pontevedra, cuyo autor es el Grupo Mixto.



Para su defensa tiene la palabra el señor Vázquez.



El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Señoras y señores diputados, hoy es 21 de mayo de 2002, es decir, que diez años después de la entrada en servicio de este tramo de carretera y seis años después de la llegada al Gobierno del Partido Popular, el
Ministerio de Fomento sigue estudiando cómo corregir el trazado de la Nacional-120 en el tramo conocido como autovía Vigo-Porriño. El Ministerio de Fomento sigue estudiando, pero no actúa para solucionar los problemas que ocasiona un trazado de un
pequeño tramo de carretera que presenta uno de los índices de siniestralidad más alto de Europa. Este sí que es un auténtico punto negro. Ya lo definí en debates anteriores como un auténtico matadero. En ese tramo, en diez años han muerto 46
personas, considerando solamente aquellas que fallecen en las 24 horas siguientes al accidente, lo que quiere decir que han muerto más. Hubo 175 heridos graves, 802 heridos leves e innumerables accidentes. (Rumores.)


El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Señorías, les ruego guarden silencio en la sala porque se hace difícil oír al que interviene.



Adelante, señor Vázquez.



El señor VÁQUEZ VÁZQUEZ: Decía que además del número de muertos y heridos hubo innumerables accidentes con un alto coste material. Estos son datos oficiales facilitados a este diputado en una respuesta parlamentaria del Gobierno hasta
febrero de este año. A estas alturas, comprenderán sus señorías que el


Página 16030


número de accidentes y víctimas habrá aumentado y cuanto más tarde el Ministerio de Fomento en decidirse a acometer unas reformas imprescindibles, más aumentará este trágico balance. El Bloque Nacionalista Galego y yo personalmente hemos
insistido una y otra vez en la necesidad, tengo que decirlo así, de obligar políticamente al Ministerio de Fomento a actuar. No lo estamos haciendo por capricho, sino porque me parece que nadie en esta Cámara puede permanecer impasible o mostrarse
comprensivo o paciente ante una situación como ésta, en la que vemos pasar ante nuestros ojos a las víctimas por una falta de actuación de la Administración, en esencia por una desidia administrativa. La actuación del Ministerio de Fomento no se
puede demorar más y debe actuar de inmediato. No se pueden admitir más excusas. Ya sé que no tendré ningún éxito, pero nos parecería básico que los diputados del Grupo Popular que sustentan al Gobierno se implicasen políticamente en esta cuestión
y no se limitasen a hacer declaraciones públicas en los medios de comunicación locales, donde se muestran preocupados por este problema, sino que se implicasen políticamente ante esta cerrazón del Ministerio de Fomento para actuar. Una forma de
hacerlo sería votando a favor de esta proposición no de ley. El Ministerio de Fomento debería saber que toda la Cámara considera que se ha acabado el tiempo, que no se puede seguir aplazando la solución. Lo digo también en el sentido en que tantas
veces se habla de que los grupos políticos, los parlamentos deben estar cerca de los ciudadanos. Esta es una buena ocasión para estar cerca de un problema que es tan real como las cifras de víctimas que les acabo de relatar. Cualquier plazo
razonable de tiempo para corregir el trazado venció, porque recordarán sus señorías que a iniciativa de nuestro grupo el 10 de marzo de 1999 aprobamos en esta Cámara por unanimidad dar tres años de plazo para estudiar y concluir la reforma de este
tramo de autovía. Era un plazo más que razonable. No se podía pedir que fueramos más razonables. Esos tres años pasaron y, como decía, el Gobierno sigue estudiando las soluciones, sigue sin actuar y, mientras estudia, las víctimas se suceden.



No existen argumentos razonables o creíbles para oponerse a aprobar una resolución como la que hoy presentamos. Tampoco existen muchos más argumentos que los que hemos repetido una y otra vez para argumentar a favor. Cualquiera de sus
señorías que haya pasado por ese tramo se dará cuenta de que existen curvas imposibles, accesos a esa autovía prácticamente en perpendicular, algo que no se ve en casi ningún lugar del mundo, por cierto con un tráfico intenso y donde la relación
entre el trazado inadecuado y el número de accidentes es directa, es decir, no hay suposiciones, hay una relación directa entre ese trazado y el número de accidentes que se producen. Por otro lado, el Bloque Nacionalista Galego lo viene demandando
una y otra vez, pero les voy a leer un resumen de una noticia de prensa bien reciente: Partidos políticos, representantes de asociaciones empresariales, alcaldes de Vigo y Porriño, la Mancomunidad de municipios de Vigo han exigido al Ministerio de
Fomento una solución inmediata que permita disminuir el número de siniestros en este tramo.
Quiero decirles, señoras y señores diputados, que es una demanda unánime de toda la sociedad y, por tanto, lo adecuado y razonable sería votar a favor de
esta resolución. En todo caso, si el voto es negativo tengan la seguridad de que nuestro grupo lo volverá a plantear en esta Comisión y cuanto antes mejor. Lo digo porque es una de las cuestiones en las que no se puede dar más largas.



Concluyo, señor presidente, diciendo que el texto de nuestra proposición no de ley dice lo siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a iniciar de inmediato las obras necesarias para variar el actual trazado de la autovía
A-52, en el tramo Vigo-Porriño, para garantizar así la fluidez y seguridad del tráfico en esa vía.



El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Hernández Cerviño.



El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Nada más oportuno que discutir precisamente aquí hoy el problema que se da a la entrada de Vigo en las denominadas curvas de Porriño, que comprenden las llamadas curvas de Tameiga en las curvas del Molino. Da un
poco de pena volver a discutir en el Parlamento una cuestión que está repetidamente discutida -problema del que están convencidos los ciudadanos y los propios políticos- y que, sin embargo, no se llegue a una solución sobre un tema básico de
seguridad. Parece que los debates sobre la seguridad sólo van en una dirección, pero es que aquí nos estamos jugando la vida de las personas, continuamente estamos leyendo noticias periodísticas que nos hablan de la peligrosidad de la circulación
por este tramo. Aquí no estamos tratando un modelo de seguridad que no sea la seguridad vial. Este problema de tráfico ha llegado a figurar en las estadísticas a la cabeza de puntos negros en Europa. Piénsese que estamos hablando de uno de los
cuatro puntos de siniestralidad más elevada de Europa. Cualquiera que circule por esta carretera sabe que moverse a más de 50 por hora -en una autovía, repito- puede ser peligroso en un día normal, pero si estamos en un día lluvioso la cosa puede
ser mucho más complicada y asistiríamos a un peligro realmente grave. Es una carretera que utilizan diariamente miles de vehículos en esta zona, que conecta Vigo con los polígonos industriales de Porriño, y desgraciadamente este final de trayecto
se convierte en fin trágico para muchos conductores.



¿Qué soluciones se aportan? La Guardia Civil multando, el maquillaje de las estadísticas para ocultar heridos y muerto. Señorías, cuando la vida está en peligro


Página 16031


no sirve maquillar todo con subterfugios legales o haciendo una doble vida política. El Partido Popular allí critica la obra y aquí vota en contra.
El problema es hacer o no hacer y llevamos largos años esperando hacer algo, esperando
llegar a soluciones. Se dieron tres años de plazo, pero las víctimas ya no tienen plazo; no es alarmismo, hay que ser realistas. Yo diría al Partido Popular que deje de anunciar soluciones mediáticas y vote de una vez aquí la solución a este
problema de las curvas de Tameiga, de Mos y de Porriño. En el caso de que se vote no, ya anunciamos desde aquí que insistiremos otra vez y el Partido Socialista presentará una nueva proposición no de ley para acelerar la solución de este grave
problema que afecta a una importante comarca.



El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Faraldo.



La señora FARALDO BOTANA: Intervengo para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en relación con la proposición no de ley 161/001293. El Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Mixto relativa a la ejecución de la modificación de trazado de la carreta A-52 a su paso por Vigo-Porriño (Pontevedra), y lo haremos utilizando los mismos argumentos que el pasado día 6 de marzo de 2002, cuando debatíamos en esta misma
Comisión de Infraestructuras la proposición no de ley, también del Grupo Parlamentario Mixto, relativa a la ejecución de la modificación de trazado de la Autovía A-52 a su paso por Vigo-Porriño.



Señorías, es una realidad que el trazado de esa autovía en ese tramo Porriño-Vigo presenta notables deficiencias, lo que incide en la alta siniestralidad. Lo que también es una realidad es que el Grupo Parlamentario Popular está
comprometido a dar solución a ese grave problema. Así, por el Ministerio de Fomento se ha adjudicado un contrato de asistencia técnica para la redacción del proyecto de trazado, variante de trazado Autovía A-52, puntos kilométricos 661,5 al 662,5,
Tameiga, término municipal de Mos, y dicho proyecto se encuentra en redacción para pasar a fase de supervisión y posterior aprobación definitiva e inclusión en programación, lo cual tendrá lugar en función de los condicionantes administrativos y
presupuestarios consiguientes. Para el resto de la autovía Vigo-Porriño se ha licitado la asistencia técnica para la redacción del proyecto de seguridad vial 33 PO 34.50 en el tramo Porriño-Tuy, encontrándose actualmente en trámite de adjudicación,
lo cual pone de manifiesto el compromiso del Grupo Parlamentario Popular en dar solución a este problema y fundamenta nuestro voto en contra de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto.



- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE SE TENGAN EN CUENTA LOS INTERESES DEL PEQUEÑO Y MEDIANO COMERCIO DE CASTELLÓN CUANDO SE DECIDA EL DESTINO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN 01 UER (A). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 161/001300.)


El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Pasamos a la siguiente proposición no de ley, la número ocho del orden del día, por la que se insta al Gobierno a que se tengan en cuenta los intereses del pequeño y mediano comercio de Castellón
cuando se decida el destino de la Unidad de Ejecución 01 UER (A). Es autor de la misma el Grupo Parlamentario Socialista y para su defensa tiene la palabra el señor Edo.



El señor EDO GIL: Hoy mi grupo parlamentario viene a defender aquí -quiero dejarlo claro nada más empezar- a todos y cada uno de los comerciantes de Castellón, no -como seguramente se va a argumentar desde el Partido Popular- exclusivamente
a un grupo determinado de presión. No, nada más lejos, y lo vamos a demostrar con la argumentación y la defensa de la proposición no de ley. Quien sí defiende solamente a una parte, y casualmente al gran empresario, al gran interés económico de la
ciudad de Castellón, es precisamente el Partido Popular, no el Partido Socialista.



Este diputado, en nombre del Grupo Socialista, ha presentado una proposición no de ley en la que insta al Gobierno a que sepa actuar en beneficio de la racionalidad y del sentido común, que no es otro en este caso que evitar el deterioro de
gran parte del pequeño y mediano comercio en la ciudad de Castellón, y esto va a ser un hecho si no se tienen en cuenta las justas y razonables demandas de estos comerciantes.



Para que sus señorías sepan a qué me refiero, es necesario hacer una exposición de la situación, del porqué y cómo desde el Gobierno se puede evitar lo que yo me atrevería a llamar un desastre. En la ciudad de Castellón, con el
soterramiento de las vías y la puesta en marcha de una nueva estación en otra zona de la ciudad, quedaron libres del uso ferroviario todas las instalaciones que conformaban la antigua estación, tanto los edificios allí existentes como el terreno que
ocupaban las vías. Se firmaron convenios entre RENFE y el Ayuntamiento de Castellón para dar uso a esos terrenos. En un convenio que se firmó en el año 1994 el Ayuntamiento de la ciudad asumía el compromiso de la propiedad, por la vía de la
expropiación, de los terrenos que quedasen libres después de la eliminación de las vías y la estación para darle uso de acuerdo a la edificabilidad media que existiese en Castellón.



El año pasado, 2001, se firma un nuevo convenio en el cual ya no se contempla la figura del ayuntamiento como responsable de la urbanización de los terrenos.



Página 16032


Por el contrario, y a partir de la firma de este último convenio, es RENFE quien tiene esa responsabilidad de urbanizar. Se fija, con el visto bueno de RENFE, que sea una empresa privada de intereses unitarios la que urbanice la zona y,
como compensación, a esta empresa adjudicataria de la urbanización se le adjudica una parcela para la construcción de un gran centro comercial. Según todas las partes implicadas, es El Corte Inglés quien se va a ubicar allí. Parte del comercio de
Castellón, constituyéndose en empresa, quiso concurrir para poder ser ellos los urbanizadores, pero el Ayuntamiento de Castellón decidió que el urbanizador fuese una empresa privada que defiende intereses unitarios.



En la actualidad -y es a donde vamos-, al margen de los terrenos descritos y junto a los mismos, existen 55.297 metros cuadrados de edificabilidad residencial con usos compatibles, hotelero y comercial, dividido en 48.807 metros de uso
residencial en manzana cerrada y 7.118 metros de uso terciario en planta baja, los cuales, insisto, son propiedad de RENFE.
Como es obvio, los pequeños y medianos comerciantes de Castellón, debido a la futura instalación de este gran centro
comercial, ven amenazadas sus pequeñas empresas, por tanto, el futuro de las mismas, y emprenden acciones. Es sobre estos terrenos sobre los que están demandando los comerciantes de Castellón que se les dé la posibilidad de poder concurrir a la
subasta para su compra.



El comercio de Castellón está compuesto por personas emprendedoras, luchadoras y que, al contrario de la política que llevan a cabo en total connivencia el Gobierno del Partido Popular, las grandes empresas y la banca, apuestan por
soluciones y retan al futuro planteándonos como solución ser el comercio de Castellón al que tenga opción a competir legalmente por esta gran superficie de próxima instalación. Para ello es necesario que, cuando se produzca la enajenación por parte
de RENFE de los terrenos descritos, se tenga en cuenta a los comerciantes. Esto es lo que hoy, insisto, venimos aquí a instar al Gobierno, señorías.



Así, pues, ya que el alcalde de Castellón una vez tras otra no ha cumplido la promesa que en reiteradas ocasiones les hizo a los comerciantes de la ciudad, y con decisiones sobre la adjudicación otras urbanizar dos terrenos anteriormente
descritos favoreció sólo a la gran empresa, y valiéndose del engaño con respecto a los pequeños empresarios les engaña porque cree que el voto de ese colectivo lo tiene, a pesar de todo, seguro y garantizado-, decía que ya que el alcalde no ha
cumplido, señorías, cumplamos en este Parlamento con lo justo y racional y aprobemos esta propuesta que hoy trae aquí el Grupo Socialista y que este diputado tiene el honor de defender, porque una adjudicación de los terrenos por RENFE que no
garantizase la posibilidad de que estos comerciantes pudieran acceder a la compra de ellos, los abocaría, debido a las características de la ciudad de Castellón, a una pérdida estimada en una facturación global de aproximadamente el 30 por ciento.
Con esa perspectiva, señorías, deduzcan ustedes mismos.



RENFE tiene la posibilidad y la obligación, como ente de carácter público que es, de atender las demandas, en este caso más que justificadas, de la ciudadanía, de los múltiples interesados, que son los comerciantes, y del grupo político al
que me honro en pertenecer, y no buscar el terreno fácil de la adjudicación otra vez a una gran empresa con intereses unitarios por el simple hecho de la comodidad de RENFE y del Gobierno, que no de rentabilidad económica, sin tener en cuenta la
situación en la que RENFE deja a centenares de personas.



Hoy aquí tenemos la responsabilidad de cumplir con nuestra obligación como diputados y diputadas y atender las demandas justificadas de los ciudadanos. Hoy aquí, señorías del PP, tienen ustedes la responsabilidad, como mayoría que son, de
hacer cumplir al Gobierno con la obligación de que éste cree las fórmulas necesarias y oportunas (como pueda ser subastar los terrenos por parcelas para que puedan acceder a la compra de los mismos los comerciantes de Castellón) para evitar el
desastre que supondría no poder competir en igualdad de condiciones con la gran superficie comercial a que antes he aludido, pues hay que tener en cuenta que estos comerciantes están pidiendo muchas menos facilidades de las que se les están dando a
las grandes empresas con intereses unitarios que se encargan de urbanizar e instalar el gran centro comercial.



Señorías, les hablaba de responsabilidad y de obligaciones, y mientras yo estoy defendiendo los intereses de los comerciantes de Castellón el PP se ríe. Esa es la imagen, y esos son los intereses del Partido Popular en este Parlamento.
(Rumores.) Señorías, la responsabilidad que corresponde al Grupo Socialista la estamos asumiendo desde el momento en que presentamos esta proposición no de ley. La obligación de los diputados y diputadas no es reírse, sino como se lo recuerdo
siempre, la de decir al Gobierno lo que tiene que hacer y no hacer lo que dice el Gobierno, que es lo que constantemente están haciendo ustedes aquí. No se olviden que una de las responsabilidades de los ciudadanos es la de votar, y va a comprobar
el colectivo de comerciantes de Castellón el doble lenguaje empleado por el Partido Popular y la doble actitud, que ya ha mostrado el interés en votar en contra de esta proposición no de ley en la que se insta al Gobierno a que tenga en cuenta a los
pequeños y medianos comerciantes de Castellón por las razones anteriormente descritas. No hay motivo lógico ni legal para negarse a apoyar esta iniciativa, ni tan siquiera la que puedan dar desde el Grupo Popular, la autonomía de gestión que tiene
la UNE del patrimonio y urbanismo de RENFE, porque sencillamente no sería cierto. Desde las Cortes Generales y desde el Gobierno es posible, necesario y competencial garantizar los derechos por igual a todos los ciudadanos.



Página 16033


No quiero finalizar, señor presidente, sin saludar a varios representantes del colectivo del pequeño y mediano comercio de Castellón que se encuentran hoy aquí, darles la bienvenida y desearles que sus demandas tengan la acogida favorable
que sin duda se merecen, así como a representantes de los medios de comunicación y del grupo municipal socialista de Castellón, que también están aquí.



Por tanto, y finalizo ya, otra vez apelo al sentido común de todos los grupos para que apoyen esta proposición no de ley en los términos en que ha sido presentada. Si la excusa que esgrime el PP es la de los términos en que ha sido
presentada, quiero manifestar que el Grupo Socialista está abierto a estudiar, y posteriormente a apoyar, enmiendas parciales, totales, transaccionales, para que al menos lo que se apruebe sea punto de partida para buscar una solución. (El señor
presidente ocupa la presidencia.)


De no ser así, permítanme que exija al Grupo Popular que conteste al menos a una pregunta: Señor interviniente del Partido Popular, ¿qué sistema va a emplear RENFE a la hora de enajenar esos terrenos?


Muchas gracias, señor presidente, y a partir de ahora ya puede usted leer el informe del Ministerio, que es el que nos va a aportar.



El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que deseen intervenir? (Pausa.)


Por el Grupo Mixto, tiene la palabra don Guillerme.



El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Estamos hablando de un tema que a nosotros nos ha preocupado en el pasado y nos seguirá preocupando en el futuro, como es el del pequeño comercio, por lo que voy a hacer uso de la palabra.



A mí me parece que el señor Edo ha hecho una exposición detallada del problema que en este caso afecta al pequeño y mediano comercio de Castellón. Yo tengo que decir simplemente que el tantas veces cacareado apoyo a la pequeña y mediana
empresa o al pequeño y mediano comercio hay que demostrarlo con hechos y no sólo con palabras.



Nosotros como Bloque Nacionalista Galego nos vimos en batallas semejantes en defensa de este sector, que hay que decir que efectivamente no compite en igualdad de condiciones con otros actuantes en este campo de la actividad. Por tanto,
anuncio que nuestro grupo, el Bloque Nacionalista Galego, votará a favor de esta proposición no de ley. (El señor López-Amor García pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: El portavoz del Grupo Popular tiene la palabra. ¿A título de qué?


El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Simplemente para preguntarle al señor presidente si esta sesión que se está celebrando es pública o no.



El señor PRESIDENTE: La sesión no es pública. Las sesiones de la Comisión no son públicas.



El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Entonces pido que abandone la sala todo el mundo que no sea diputado.



Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE: Señorías, se había producido por el interviniente la petición de que le acompañarían en esta sesión a título de asesores algunas personas. La decisión de que estén en la sesión determinados asesores de los grupos
parlamentarios es del presidente, y el presidente entendió que, como viene siendo habitual, los asesores podían estar presentes en la Comisión en este momento.



Habida cuenta de que hay un grupo parlamentario que solicita que la sesión no sea pública...



El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: He preguntado primero si es pública.



El señor PRESIDENTE: La sesión no es pública. Si las personas que están en la sesión no son diputados ni son asesores de los grupos deberán abandonarla; si son asesores podrían quedarse.



Me gustaría que se manifestaran al efecto los portavoces.



El señor Segura tiene la palabra.



El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, el Grupo Parlamentario Socialista, a través de este portavoz en esta Comisión, se dirigió en el día de ayer al presidente de la misma rogándole tuviese la generosidad, como se ha tenido en otras
muchas Comisiones de este Congreso de los Diputados desde que se puso en marcha la democracia, si quieren con generosidad por parte de la presidencia de la Comisión de Economía, de la de Hacienda, de la de Agricultura, en varias comisiones a la que
este diputado y miembros de su grupo han asistido, desde esa perspectiva este portavoz solicitó al presidente que tuviese la generosidad de permitir que unas personas, a petición de don Mario Edo, proponente de esta proposición no de ley, pudiesen
asistir a la sesión de la Comisión. Estas personas han asistido contando con la benevolencia de la presidencia -que este grupo agradece muy seriamente- a sabiendas de que no es sesión pública, pero a sabiendas también de que se retransmite en un
circuito cerrado de televisión y se puede seguir a través de cualquier monitor interior; desde esa perspectiva de generosidad la presidencia lo ha aceptado. Rogaríamos que no se cometiese la descortesía, de pedir que desalojaran la sala a personas
que han venido exclusivamente a escuchar la sesión, con un alto grado de educación y de exquisitez en su comportamiento; incorrección inaceptable desde el punto de vista democrático, aunque aceptable por imperativo reglamentario. Nos parecería un
retroceso desde la perspectiva de la apertura democrática


Página 16034


y del comportamiento generoso del que el presidente ha hecho gala.
(Rumores.)


El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, les ruego guarden silencio para que podamos resolver esta situación de la forma más rápida posible.
¿Algún otro portavoz pide la palabra? (Pausa.)


El señor López-Amor tiene la palabra.



El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Señor presidente, simplemente quiero decir que no puedo dar por válida la intervención del portavoz del Grupo Socialista, comprendiendo el fondo de su intervención, por una razón.
Cuando se establece en un
reglamento cuál debe ser la normativa que rija el funcionamiento de estas comisiones, desde luego los diputados haríamos un flaco favor al Parlamento, en primer lugar, y al sistema democrático, en segundo lugar, excepcionando a nuestro antojo y
voluntad el principio de legalidad del funcionamiento de las comisiones. Por tanto, creo que ese principio de excepcionar el principio de legalidad nos podría llevar por analogía a situaciones que ya hemos vivido en el pasado y que no nos gustaría
volver a vivir. (Rumores.) Por tanto, pediría que se regulara la Comisión como el Reglamento del Congreso de los Diputados establece y si hay personas aquí -que yo no lo sé si las hay- que no son diputados ni son asesores de los grupos
parlamentarios debidamente acreditados, deben abandonar la sala. Esa petición que hizo el portavoz del Grupo Socialista debía haberla consensuado no sólo con el presidente, sino con los portavoces de los demás grupos políticos que también tienen
algo que decir en este tema, porque se toma el Parlamento como un sitio donde cada grupo puede traerse a la gente que quiera no sabemos con qué finalidad, y yo creo que no es el sitio adecuado para hacer estas cosas. Hay otras organizaciones y
otras instituciones del Estado, como son los ayuntamientos, donde las sesiones de los plenos son públicas. Sin embargo, aquí el reglamento establece que ésta no es una sesión pública.
Por tanto, lo único que pido es que se cumpla el principio de
legalidad, dejando clara constancia de que, si no fuera por cumplir el principio de legalidad, no tendría ningún inconveniente en que los señores que no fueran diputados y que están en esta sesión se quedaran. A mí me parece que el Parlamento debe
actuar siempre con principios democráticos claros y transparentes, pero desde luego se empieza por cumplir el principio de legalidad.



El señor PRESIDENTE: Señorías, durante unos segundos voy a hacer un comentario con los miembros de la Mesa de la Comisión aquí reunida, e inmediatamente tomaré la palabra para decidir esta situación, que yo tengo clara, pero que quiero
comentarla con los miembros de la Mesa.
(Pausa. Rumores.)


Señorías, les ruego silencio. Tendrán oportunidad de hacer todos los comentarios que quieran cuando termine la sesión, que será rápidamente.



Señorías, consultados los miembros de la Mesa, oídos los portavoces que se han expresado a través de los micrófonos, esta presidencia llega a la siguiente conclusión. En virtud de una práctica tradicional que se venía haciendo en estas
comisiones, y que supongo que se podrá seguir haciendo, de dejar asistir a las mismas a los distintos asesores de los grupos, se autorizó, como bien ha dicho el portavoz del Partido Socialista, la presencia en la Comisión de personas que no son
diputados a título de asesores de los grupos. Eso ha sido una práctica que se ha venido haciendo habitualmente y que en este momento ha sido denunciada por un portavoz aquí presente. Recurriendo al reglamento hay que decir que tiene razón y el
reglamento no lo prevé. Esta sesión no es pública ni tampoco es secreta. Al no ser secreta, las personas que están en este momento en la Comisión podrán seguir a través de un monitor todas las intervenciones , como ha dicho el portavoz del Partido
Socialista, sin estar aquí presentes. La Mesa ha decidido por unanimidad que la denuncia del portavoz es atendible. Por tanto, rogaría a las personas a las que estamos haciendo referencia -que tampoco sé exactamente cuáles son ni quiénes son- que
abandonen la sala y que sigan la sesión a través de los medios que la Cámara dispone para ello. (Los señores representantes de las pymes abandonan la sala.)


El señor Edo tiene la palabra.



El señor EDO GIL: Este diputado será y es consecuente con la decisión de la Mesa, como sabe el presidente, pero lo que lamento es que los ciudadanos hayan tenido que ver esta bochornosa actuación cuando se había hablado previamente. No
hacía ninguna falta haber actuado de esta forma o haber hecho lo que se ha hecho aquí, es absurdo. Así lo ha querido el Grupo Popular, así lo ha querido su portavoz, pues allá él. Si me lo permiten, esperemos un momento a que lleguen para poderlo
ver, porque les interesa a ellos personalmente. También hay tres o cuatro periodistas, y me gustaría saber si también se van a tener que ir.



El señor PRESIDENTE: Los medios de comunicación pueden permanecer porque así lo dice el reglamento, señor Edo. La interpretación -y vuelvo a repetirlo para que quede bien claro- del reglamento que ha hecho la presidencia en el caso de la
petición del portavoz del Partido Socialista ha sido flexible, como se puede hacer en cualquier otro caso, en función de una práctica habitual que se viene haciendo. Desde el momento en que esa interpretación es contestada por algunos de los
miembros de la Comisión, el presidente debe someterla a la consideración de la Mesa y la Mesa ha estimado que el reglamento debe cumplirse. Por tanto, si hay algún problema en el asunto al que usted


Página 16035


ha hecho referencia, es un problema de la presidencia, que asume y resuelve de la manera que se acaba de decir.



Señorías, vamos a dar un último turno de portavoces, por si quieren intervenir y lo harán de menor a mayor. ¿Algún portavoz quiere intervenir? (Pausa.)


El señor Segura, por el Grupo Socialista, tiene la palabra.



El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, simplemente quiero dejar constancia de mi petición personal, que se la formulé a usted; lo hice desde la perspectiva de la responsabilidad que siempre le ha caracterizado en el ejercicio de esta
presidencia. Quiero manifestar mi reconocimiento por su sentido liberal en la actuación rigiendo el funcionamiento de esta Comisión y lamentar que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular no le acompañe en ese sentido liberal que debe tener la
vida parlamentaria y haya ocasionado un incidente absolutamente innecesario.



El señor PRESIDENTE: El señor López-Amor tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.



El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Gracias, señor presidente, por la decisión adoptada, pero yo iría un poco más allá. Las personas que no sean conocidas por los servicios de la Cámara deben identificarse si están acreditados aquí, porque veo
algún miembro en la sala con una pegatina de invitado y yo no sé en calidad de qué.



Señor Segura, lamento lo que usted ha dicho aquí, porque me preocupa enormemente que su grupo sea capaz de excepcionar un principio de legalidad tan claro como éste. Dicho eso, también le diré que ha habido personas que han estado aquí, que
han estado tomando fotos indebidamente de esta sala y de sus diputados, y yo como diputado que soy no tengo por qué saber si son amigos suyos o son miembros de alguna organización de otro tipo, que no quiero pensar. (Rumores.) La decisión adoptada
y la petición efectuada están cargadas de razón; si no, evidentemente el Reglamento del Congreso de los Diputados no establecería normas de este tipo.



El señor PRESIDENTE: Señorías, ha terminado el incidente. La presidencia ya ha contado con claridad cómo ha surgido. No es culpa de nadie ni creo que haya mala intención por parte de nadie. Esta presidencia asume su responsabilidad.



Les diré algo para tratar de templar un poco la situación. No sé si conocen ustedes la historia de esa persona que un día se tiró desde La Giralda y cuando llegó abajo se arremolinó la gente alrededor y le preguntaban: ¿Qué es lo que ha
pasado, qué es lo que ha pasado? Dijo: Miren ustedes, yo acabo de llegar, no me he enterado de nada. Lamento haber llegado en este momento tan inoportuno en el sentido de la confusión que se ha creado. Había que resolver un problema que hemos
resuelto con claridad y reglamentariamente. Naturalmente no volverá a producirse y tomaremos nota para que en la Mesa se comente al efecto de seguir dejando constancia de las distintas actuaciones en este sentido.



El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Hay algo que no conocemos. He hecho una segunda petición.



El señor PRESIDENTE: Perdón, señor López-Amor. Yo había invitado a abandonar la sala a las personas que no fueran diputados, periodistas o asesores de los grupos parlamentarios. Si existe alguna persona que no lo sea, le ruego que
abandone la sala.



El señor EDO GIL: Señor presidente, he dicho que había tres periodistas.



El señor PRESIDENTE: ¿Son periodistas acreditados?


El señor EDO GIL: He dicho simplemente que, si se tienen que ir, habría que decirles que se fueran.



El señor PRESIDENTE: ¿Son periodistas acreditados de la Cámara?


El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: No están acreditados.



El señor EDO GIL: No están acreditados por la Cámara porque han venido ahora mismo, vienen de Castellón para hacer un seguimiento de este tema, pero tienen la acreditación como periodistas que son.



El señor PRESIDENTE: Sin duda, señor Edo.



Siguiendo el criterio que ha adoptado la Mesa, solamente pueden permanecer en la sala las personas que estén acreditadas como asesores o periodistas de la Cámara; los demás podrán seguir la intervención a través de los medios de que dispone
la Cámara. (Los señores periodistas no acreditados abandonan la sala.)


Señor López-Amor.



El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Pediría que por una vez, y ya que están aquí, se les permita quedarse, si ustedes lo estiman conveniente. (Rumores.)


El señor PRESIDENTE: Señorías, el tema queda resuelto. (Rumores.)


Les ruego silencio, señorías. El criterio adoptado por la Mesa ha sido claro y ya no cabe discusión sobre el mismo.



Página 16036


Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular a los efectos de continuar con el debate de la proposición no de ley.



El señor ORTIZ PÉREZ: Intervengo para fijar la postura del Grupo Parlamentario Popular, que va a ser contraria a la proposición no de ley.



Lo hacemos desde la responsabilidad que caracteriza a este grupo, porque después de mi intervención voy a refrescarle un poco la memoria al señor Edo. Cuando acusa al Partido Popular de ser el gran defensor del gran empresario, le voy a
recordar que anteriores corporaciones del Partido Socialista fueron las que autorizaron las primeras grandes superficies en Castellón. Entonces, como eran Gobierno, valía y ahora, como están en la oposición, intentan desvirtuar las cuestiones.
Critica el convenio suscrito entre el ayuntamiento y RENFE y quiero recordarle que la Ley reguladora de la actividad urbanística fue aprobada por el Grupo Parlamentario Socialista cuando era Gobierno en 1994. Lo que ha hecho este Gobierno, lo que
ha hecho el Ayuntamiento de Castellón y lo que ha hecho RENFE es ceñirse a lo que dice la Ley y han llegado a un acuerdo que cumple todos los requisitos que en la misma se establecen.



Entrando en el fondo de la cuestión, respecto a la unidad de ejecución a que hace referencia la proposición no de ley, se aprobó el programa de actuación integrada cuya retribución al urbanizador se efectúa en metálico, por lo que toda la
edificabilidad corresponde al propietario del suelo, que en este caso es RENFE u organismo correspondiente. Se prevén en la unidad de ejecución referida, como ha dicho el señor Edo, 7.118 metros cuadrados de uso terciario a los que cabe añadir más
de 3.000 metros cuadrados de propiedad particular, los cuales... (Rumores.)


El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Ortiz, por favor.



Señorías, les ruego silencio para ver si somos capaces de terminar con esta proposición no de ley.



El señor ORTIZ PÉREZ: Como decía, hay que añadir 3.000 metros cuadrados de propiedad particular, los cuales pueden ser ampliables a altillos, sótanos, e incluso hay posibilidad de construir una galería comercial, previa la presentación del
pertinente estudio de detalle, porque así lo contempla el Plan de Ordenación Urbana de Castellón.



En relación con la unidad de ejecución llamada b), a la que el señor Edo no ha hecho referencia, pero sí al convenio que la sustenta, cabe indicar que se aprobó por el ayuntamiento el programa de actuación integrada de sus terrenos, cuya
retribución al urbanizador se efectúa en terrenos a cambio del coste de la obra urbanizada.



El Plan General prevé para dicha unidad de ejecución 32.556 metros cuadrados de uso terciario y comercial, siendo el urbanizador el propietario resultante, según la proporción del cien por cien, que es la retribución propuesta y aprobada,
basado todo ello en el convenio suscrito entre RENFE y el Ayuntamiento de Castellón. El motivo principal de la modificación del Plan General por el ayuntamiento fue lograr una verdadera integración de la zona oeste en las zonas más céntricas de la
ciudad, a lo que contribuyen de forma real y efectiva el vial de 30 metros norte-sur y la calificación como comercial de una parte de suelo importante. Como se ha comprobado en otras ciudades, la creación de una gran zona comercial sirve de foco
aglutinador de actividades y permeabiliza dos zonas de la ciudad.



Dado que todo apunta a que los terrenos resultantes de la actuación urbanística sean propiedad de RENFE y del urbanizador -y con ello estoy contestando a una pregunta que ha hecho el señor Edo-, en las unidades de ejecución antes descritas,
todos, los pequeños y medianos comerciantes, y no sólo -lo vuelvo a reiterar- los que pretende defender el señor Edo, podrán adquirir la propiedad en cualquiera de las formas permitidas en derecho y de forma específica los suelos patrimoniales de
RENFE, que se enajenan por el procedimiento de concurrencia pública de ofertas, por lo que cualquier persona, física o jurídica, además de los pequeños y medianos comerciantes, podrán participar en el proceso formulando su mejor oferta. Creo que he
contestado a su pregunta cuando decía que qué va a hacer RENFE con esos terrenos.



Tal como anteriormente se ha indicado, la implantación de un área comercial no es negativa ni para la ciudad ni para los comerciantes en general, dado que dichas áreas conllevan multitud de actividades atrayentes para las personas de toda la
provincia que se acercan a la misma, operando un efecto complementario del resto de comercios más especializados.



Por último -y antes ya le refrescaba la memoria al señor Edo, pero quiero volver a reiterarlo-, le recuerdo que fueron las corporaciones socialistas las que autorizaron que se implantaran las grandes superficies en Castellón; de ahí las dos
varas de medir que utiliza el Partido Socialista: cuando gobierna o cuando está en la oposición. Cuando se implantaron las superficies que ellos autorizaron no se perjudicaba al pequeño y mediano comercio y ahora que las va a autorizar el Partido
Popular parece que sí. Por tanto, lo único que le puedo decir es que en la actualidad la población de Castellón ha crecido y la estructura moderna de todas las ciudades en el ámbito comercial se orienta a una estructura de pequeños comercios más
especializados y grandes superficies que condensan la macrooferta, constituyendo ambas un efecto complementario y no excluyente.



Me permito recordar a los pequeños y medianos empresarios, a las pymes, las continuas medidas de apoyo que vienen adoptando las distintas administraciones


Página 16037


del Partido Popular, rebajando la fiscalidad, los módulos, la anunciada supresión del impuesto de actividades económicas a partir del año 2003 y la reciente medida adoptada por el Ayuntamiento de Castellón restringiendo el tráfico en las
calles céntricas para ayudar a este colectivo, a petición de la Federación del Comercio.



En resumen, la misión del señor Edo y su grupo es siempre la misma, la búsqueda de descontentos con el Partido Popular para presentar iniciativas. A ustedes, a usted en particular, no les importa lo que pueda pasar con este colectivo, sólo
les importa fomentar la crispación; de hecho, según se desprende de los medios de comunicación, sólo se han preocupado de un grupo de comerciantes, ignorando al resto como una muestra más de su trasnochado oportunismo político.



En definitiva, el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra, consciente de que lo que se pide en la proposición no de ley ya se contempla en las leyes vigentes.



- SOBRE BARRERAS ACÚSTICAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/001409.)


El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de esta proposición no de ley, pasamos a la número 9, sobre barreras acústicas, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista.



Para su defensa, tiene la palabra el señor Arola. (Pausa.)


¿Se encuentra presente el portavoz del Grupo Socialista que va a defender la iniciativa número 9 sobre barreras acústicas? (Pausa.)


El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, pasamos al punto siguiente.



El señor PRESIDENTE: ¿Se da por decaída?


El señor SEGURA CLAVELL: Se da por decaída.



- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO AL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS DE 8 DE ENERO DE 2001 SOBRE LOS TRAZADOS DE ALTA VELOCIDAD QUE AFECTAN A LA REGIÓN DE MURCIA Y ALEGACIONES PRESENTADAS A LOS MISMOS POR LAS ADMINISTRACIONES LOCALES Y
REGIONAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/001410.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos a la número 10, por la que se insta al Gobierno al cumplimiento de los acuerdos de 8 de enero de 2001, sobre los trazados de alta velocidad que afectan a la Región de Murcia y alegaciones presentadas a los
mismos por las administraciones locales y regional, de la que es asimismo autor el Grupo Parlamentario Socialista.



Para su defensa, tiene la palabra su portavoz.



El señor SEGURA CLAVELL: Se da por decaída, señor presidente.



El señor PRESIDENTE: Se da por decaída la iniciativa.



Dicho esto, señorías, se suspende la sesión por cinco minutos y a continuación procedemos a la votación. (Pausa.)


Señorías, reanudamos la sesión número 35 de la Comisión de Infraestructuras.



Vamos a proceder a la votación de las distintas iniciativas en el orden establecido en el orden del día que recibieron ustedes en su momento.
Quiere esto decir que la número 1 será la que figura con el número 1 y que el orden no será el que
se ha seguido a la hora del debate.



Dicho esto, pasamos a votar la primera de ellas, sobre medidas para garantizar que las obras de desdoblamiento de la carretera N-260 a su paso por el valle de Sant Cosme, en Girona, se ajusten al proyecto y la declaración de impacto
ambiental aprobados. Se va a votar con una enmienda que ha sido aceptada por el grupo proponente, el Grupo Parlamentario Mixto.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición no de ley número 2, sobre la declaración de urgente ocupación de los terrenos de Montaña Blanca en San Bartolomé de Lanzarote para las obras de instalación de un radar de aproximación, de la que es autor el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 21.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición no de ley número 3, relativa al túnel de A Madroa, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 24.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición número 4, sobre apertura del puesto de inspección fronteriza del aeropuerto de Barcelona diariamente desde las seis a las veintidós horas, así como la constitución de una empresa mixta que se encargue de la gestión de la terminal
de carga de dicho aeropuerto, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista.



Página 16038


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 22; abstenciones, una.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición número 5, sobre la realización de un estudio para valorar la posible limpieza y dragado de la ría de Betanzos desde las inmediaciones del puente del Pedrido, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 22.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición número 6, relativa a la mejora de la seguridad vial y a la eliminación de los problemas que causa la carretera N-651 a su paso por Betanzos, en A Coruña, de la que es autor el Grupo Parlamentario Mixto.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 22.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición número 7, relativa a la ejecución de la modificación del trazado de la carretera A-52 a su paso por Vigo-Porriño, en Pontevedra, de la que es autor el Grupo Parlamentario Mixto.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 22.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Proposición número 8, por la que se insta al Gobierno a que se tengan en cuenta los intereses del pequeño y mediano comercio de Castellón cuando se decida el destino de la Unidad de ejecución 01 UER (A), de la que es autor el Grupo
Parlamentario Socialista.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 22.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Las proposiciones números 9 y 10 han sido retiradas por el grupo proponente, con lo cual se levanta la sesión.



Eran las doce y cincuenta y cinco minutos del mediodía.