Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 370, de 21/11/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 370
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA BERNARDA BARRIOS CURBELO
Sesión núm. 22
celebrada el miércoles, 21 de noviembre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 12126)
- De la señora Cunillera i Mestres (Grupo Parlamentario Socialista),
sobre compromiso del Gobierno en cuanto al volumen de hectómetros
cúbicos que se van a conceder al canal Segarra-Garrigues. (Número de
expediente 181/001043.) . . . (Página 12126)
- De la misma señora diputada, sobre aportación ecónomica que va a
hacer la Administración Central a la construcción del canal Segarra-
Garrigues y al embalse de Albagés. (Número de expediente 181/001044.)
. . . (Página 12126)
- De la misma señora diputada, sobre previsiones del Gobierno en
cuanto a la financiación adicional del canal Segarra-Garrigues para
la construcción de los embalses laterales. (Número de expediente 181/
001045.) . . . (Página 12126)
- De la misma señora diputada, sobre actuaciones previstas por el
Gobierno en compensación por las afecciones territoriales del futuro
embalse de Albagés. (Número de expediente 181/001046.) . . .
(Página 12127)
- De la señora Serna i Maciá (Grupo Parlamentario Socialista), sobre
medidas previstas por el Gobierno español respecto al contenido de la
misiva sobre el Plan Hidrológico Nacional que le ha sido dirigida por
el Ejecutivo comunitario. (Número de expediente 181/001110.) . . .
(Página 12131)
Comparecencia del señor secretario de Estado de Aguas y Costas
(Fernández Martínez) para informar sobre:
- Las conclusiones del estudio técnico y de cómo afecta la presa de
Marmolejo a las inundaciones reiteradas que viene sufriendo desde
1996 el municipio de Andújar (Jaén). A solicitud del Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 213/000528.) . . .
(Página 12137)
- La política de saneamiento del río Saja-Besaya (Cantabria) y, en
concreto, la contaminación que actualmente produce la empres Sniace.
A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente
213/000428.) . . . (Página 12144)
Comparecencia del señor presidente de la Confederación Hidrográfica
del Segura (CHS) (Cánovas Cuenca ) para que explique la situación
actual y real de la cuenca del río Segura a su paso por las
provincias de Murcia y Alicante, dado que la contaminación de las
aguas detectadas por los diferentes análisis realizados han generado
una fuerte alarma social. A solicitud del Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 212/000102.) . . . (Página 12149)
Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señoras y señores comisionados.
Iniciamos hoy esta sesión de la Comisión de Medio Ambiente para
formular una serie de preguntas al señor secretario de Estado de
Aguas y Costas, a quien damos la bienvenida a esta Comisión. Les
comento que en el nuevo orden del día, como habrán comprobado, la que
aparecía como sexta pregunta, sobre medidas previstas para evitar que
se sigan produciendo permanentes vertidos contaminantes en la bahía
de Algeciras, y la comparecencia del director general de Marina
Mercante no se van a poder realizar puesto que el director general
tenía ya cerradas en su agenda unas visitas institucionales y tampoco
han podido acudir el señor ministro de Fomento, el secretario de
Estado y el subsecretario. Es por ello que lo dejamos para una
próxima sesión, y por tanto el orden del día queda con cinco
preguntas al señor secretario de Estado de Aguas y Costas, y a partir
de las diez de la mañana habrá tres comparecencias, la primera para
informar sobre las conclusiones del estudio técnico y de cómo afecta
la presa de Marmolejo a las inundaciones reiteradas que viene
sufriendo desde 1996 el municipio de Andújar; la siguiente, para
explicar la política de saneamiento del río Saja-Besaya (Cantabria),
en concreto la contaminación que actualmente produce la
empresa SNIACE, y la última, del señor presidente de la Confederación
Hidrográfica del Segura.
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE COMPROMISO DEL GOBIERNO EN CUANTO AL VOLUMEN DE
HECTÓMETROS CÚBICOS QUE SE VAN A CONCEDER AL CANAL SEGARRA-GARRIGUES.
(Número de expediente 181/001043)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE APORTACIÓN ECONÓMICA QUE VA A HACER LA
ADMINISTRACIÓN CENTRAL A LA CONSTRUCCIÓN DEL CANAL SEGARRA-GARRIGUES
Y AL EMBALSE DE ALBAGÉS. (Número de expediente 181/001044)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE PREVISIONES DEL GOBIERNO EN CUANTO A LA
FINANCIACIÓN ADICIONAL DEL CANAL SEGARRA-GARRIGUES PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE LOS EMBALSES LATERALES. (Número de expediente 181/
001045)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE ACTUACIONES PREVISTAS POR EL GOBIERNO EN
COMPENSACIÓN POR LAS AFECCIONES TERRITORIALES DEL FUTURO EMBALSE DE
ALBAGÉS. (Número de expediente 181/001046)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a las preguntas de la representante del
Grupo Socialista, doña Teresa Cunillera. Por motivos de tiempo, se
van a hacer las cuatro preguntas conjuntamente, y pedimos al señor
secretario de Estado que las responda en el mismo sentido. Las
preguntas son las siguientes: la primera, sobre compromiso del
Gobierno en cuanto al volumen de hectómetros cúbicos que se van a
conceder al canal Segarra-Garrigues; la segunda, sobre aportación
económica que va a hacer la Administración central a la construcción
del canal Segarra-Garrigues y al embalse de Albagés; la tercera,
sobre provisiones del Gobierno en cuanto a la financiación adicional
del canal SegarraGarrigues para la construcción de los embases
laterales, y la cuarta, sobre actuaciones previstas por el Gobierno
en compensación por las afecciones territoriales del futuro embalse
de Albagés.
Tiene la palabra la señora Cunillera por el Grupo Socialista.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Muchas gracias, señora presidenta, por
su comprensión para agrupar las preguntas.
Señor secretario de Estado, el canal Segarra-Garrigues es una obra de
la que se ha hablado mucho en este Congreso de los Diputados, una
obra que ha sido una reivindicación importante en nuestras sierras de
Lleida, y desde el año 1994, en que fue declarada de interés general
y por tanto pasó a ser competencia de la Administración central,
hasta el año 1999, en que se constituyó la empresa CASEGA, que se
encargaría de la construcción del canal, hemos presentado aquí
múltiples iniciativas, incluso en los Presupuestos Generales del
Estado de cada año hemos tenido debates importantes entre los
diputados de Lleida, como es natural, para ver cómo se efectuaban las
obras de este canal. En este momento, como le decía y como usted sabe
mejor que yo seguramente, la construcción está encargada a la empresa
CASEGA y se van cumpliendo los plazos, no sé en qué medida, pero se
va haciendo. El origen de las cuatro preguntas que hoy le planteo
está en una comparecencia que el día 7 de junio realizó en el
Parlament de Catalunya el conseller de Agricultura, que dejó sobre la
mesa cuestiones que a nuestro entender cabía contrastar con la
Administración porque eran competencia del Gobierno central. Desde el
momento en que se formulan estas preguntas, de septiembre hasta hoy,
se ha producido un hecho novedoso, que es que se ha conocido que, por
aplicación de las directivas europeas
de protección de aves, hay como mínimo una propuesta firme de
recortar entre 4.500 y 5.000 hectáreas de las 71.000 que iba a regar
el canal Segarra-Garrigues, con lo cual si ya era problemático lo que
en aquel momento se dijo, ahora se producen variaciones.
Entrando concretamente en las preguntas, yo le pregunto por el
volumen de hectómetros cúbicos que se van a conceder al canal
Segarra-Garrigues. En la comparecencia del 7 de junio, a la que me
voy a referir en mi intervención, el señor conseller, que habló de
las obras que correspondían al Estado, que son el canal principal y
el embalse de Albagés, más las complementarias y las que corresponden
a la red de riegos que hace la Generalitat de Catalunya, no se pudo
concretar con mucho detalle lo que correspondía a la Generalitat,
pero creo que deberíamos intentar concretar las indefiniciones que
quedaron con respecto a la Administración central. Por ejemplo,
respecto a caudales, se ha explicado de qué manera la concesión ha
llegado a ser de 273 hectómetros cúbicos, pero según el conseller en
realidad se necesitan 390. Yo insisto en que después del recorte de
hectáreas, si es que realmente se produce, tendremos una cifra nueva,
pero estos cambios afectarían al pacto de reparto de los caudales del
pantano de Rialp, que se produjo, creo recordar, en junio de 1998;
debería sufrir una alteración porque la reserva que se hizo en aquel
momento fue de 225 hectómetros cúbicos más 48 complementarios al año,
y si ahora se piden 50 hectómetros cúbicos más, hay que formular la
siguiente pregunta: ¿Esto quiere decir que se alterará el pacto de
reparto de las aguas de Rialp?
Porque si se produce un reparto nuevo de esas aguas, habrá que decir
a quién se le detraerán estos 50 hectómetros cúbicos. Sólo puede ser
a otros usuarios del pantano de Rialp, como por ejemplo el canal de
Urgell, y nos gustaría saber si le va a afectar, ya que, si afecta al
resto de agua que queda por repartir del río Segre, sabe usted mejor
que yo, señor secretario de Estado, que no queda agua para repartir,
salvo que queramos agostar de manera tremenda el cauce de dicho río.
Por tanto, le pregunto por el volumen de agua de Rialp que se
distribuirá al canal Segarra-Garrigues, la repercusión que ello va a
tener en el canal de Urgell y si ese nuevo reparto de agua que
propuso el conseller de Agricultura el día 7 de junio quiere decir
que vamos a revisar el pacto que se hizo en junio de 1998.
Por otra parte, el conseller de Agricultura manifestó en aquella
comparecencia que la cantidad que tenía atribuida la Generalitat para
pagar su red de riegos ascendía a 110.000 millones de pesetas, pero
ahora estamos hablando ya de 130.000 millones y en algún momento van
a poder ser 185.000. El propio conseller anunció en esa comparecencia
que la sociedad CASEGA también tendría que actualizar sus costos, que
en este momento, según los últimos datos, ascienden a 54.000 millones
de pesetas. Pues bien, van a tener que ser actualizados. Yo tengo
aquí las palabras textuales
del conseller y dijo una cosa que a mí como mínimo me parece chocante
en cuanto concepto de gasto público. Dijo concretamente que, cuando
se hace una obra pública, la desviación que puede haber entre el
proyecto y la memoria económica y su ejecución final puede variar en
tres o cuatro veces los costos. Esto es muy peculiar, pero yo tengo
la obligación de preguntarle a usted hoy aquí cuánto costará
finalmente el canal principal y el embalse de Albagés, que es lo que
le corresponde asumir al Estado de esta obra.
Además de esta obra, y paso ya a la tercera pregunta, hay otro
anuncio que también afecta a los costos de la Administración central.
Dijo el conseller de Agricultura en la comparecencia que tenía que
haber una financiación adicional, porque con toda seguridad habría
que construir -el proyecto todavía no está ultimado, nos encontramos
en la fase de declaración de impacto ambiental- cuatro o cinco presas
o embalses laterales, los cuales son necesarios para tener reservas
de agua y para poder regar con más dotación de agua. Aquí nos
encontramos con una indefinición y es que estas presas laterales no
constan en el proyecto ni nunca habían surgido hasta este momento,
por lo que no están previstas en el protocolo de colaboración que se
firmó en el año 1999 entre las dos administraciones. La indefinición
reside en si las consideramos canal principal o embalse de Albagés o
si se consideran de riegos. El conseller dijo que había que
considerarlas como parte de la obra principal y por eso le pregunto
si el Gobierno ha aceptado tener en cuenta la posible construcción de
estas presas laterales. Ello supondría otro incremento del costo que
habrá que prever. Sería bueno que se dijera claramente si esto se ve
como un ideal o si realmente se está considerando.
Finalmente, un tema que ha sido olvidado por ambas administraciones.
Según el artículo 130 de la Ley de Aguas, habría que considerar un
proyecto de restitución territorial para los municipios afectados por
la construcción del embalse de Albagés. Este embalse no es una obra
menor, sino una presa de 85 metros de altura que va a inundar unas
600 hectáreas de territorio de la comarca del Garrigues, un
territorio que ya tiene su economía y, si esto le afecta, dicha
economía puede quedar más dañada de lo que está. Esto, que ahora es
obligatorio por ley, se está haciendo en este momento por los
embalses de Biscarrués, de Yesa o de Santaliestra. En cambio, en
ningún caso aparece el plan de restitución que tenga en cuenta
concretamente los municipios de Albagés y Serviá y todas las
hectáreas que se ven afectadas. Por eso le pregunto si se ha pensado
elaborar este plan, si lo han hecho, en qué fase se encuentra y en
cualquier caso cuál sería la dotación económica que ustedes han
pensado para este plan de restitución.
La señora PRESIDENTA: Para contestar, tiene la palabra el señor
secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señora presidenta, señorías, buenos días.
Como usted acaba de señalar, señoría, la construcción del canal
Segarra-Garrigues y la puesta en regadío en seis comarcas de la
provincia de Lleida de unas 80.000 hectáreas -en términos netos son
71.000 hectáreas de nuevo regadío- es un proyecto muy importante para
la provincia de Lleida, para Cataluña y para la agricultura nacional.
El proyecto se declaró de interés general en el año 1994 y es fruto
del acuerdo al que llegó la anterior ministra de Medio Ambiente, doña
Isabel Tocino, con la Generalitat de Cataluña y del convenio que
firmó con los consejeros de Agricultura, de Medio Ambiente y de
Ordenación del Territorio en el año 1997.
La señora CUNILLERA I MESTRES: En 1999. Pero no vamos a discutir por
el año.
La señora PRESIDENTA: Señora Cunillera, usted ya ha tenido tiempo de
hablar.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Lo estaba diciendo para mí, no
pretendía decirlo en alto.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Tiene usted razón, fue el 27 de septiembre de 1999. Me he confundido
de fecha. Pues bien, este convenio está siendo ya una realidad y en
este momento estamos a punto de adjudicar la sociedad del canal
Segarra-Garrigues. El consejo de administración que se va a celebrar
la próxima semana previsiblemente va adjudicar ya el primer tramo de
construcción de la infraestructura del canal, concretamente la
infraestructura que va a conectar la presa de Rialp con lo que es
propiamente el canal Segarra-Garrigues, estando estimada la inversión
en unos 5.300 millones de pesetas. Desde el punto de vista de la
planificación de toda la zona regable, el proyecto actualmente está
todavía sujeto a un importante proceso de definición por parte de la
Administración responsable de la zona regable, por parte de la
Generalitat, del departamento de Agricultura. Está fundamentalmente
condicionado a que finalice la tramitación ambiental del gran
proyecto que configura tanto la construcción del canal como la puesta
en regadío de esas 71.000 hectáreas netas en Lleida. En este momento
no es posible precisar cómo se van a configurar dichas hectáreas,
puesto que la autoridad medioambiental de la comunidad autónoma y de
la Administración general del Estado están realizando conjuntamente
el estudio de impacto ambiental de la infraestructura. Parece
razonable que se haga así, además es un proceso de coordinación muy
estrecho. Se trata de dos infraestructuras que van a realizar dos
administraciones distintas pero que están muy unidas y lo razonable,
como digo, es que se haga un estudio con un enfoque conjunto. Existen
una serie de
puntos importantes del proyecto que en este momento todavía no se han
podido terminar de configurar, a pesar de que se ha dado cierta
información relativa a que es posible que alguna zona no se riegue
como consecuencia de estar inmersa en una cepa. Todavía no se ha
delimitado con precisión e insisto en que hasta que no finalice el
trámite de evaluación ambiental no se sabe cómo se va a configurar la
infraestructura.
Como usted bien ha señalado, la dotación de caudales que tiene
establecido el canal Segarra-Garrigues es de 273 hectómetros cúbicos
de agua al año. Ese es el diseño con el cual se configuró
inicialmente dicho canal. En este momento tiene ya concedidos los 100
primeros hectómetros cúbicos de agua, una concesión que se ha
otorgado y que se ha inscrito por parte de la Confederación
Hidrográfica del Ebro precisamente en junio de este año. Son los 100
primeros hectómetros cúbicos de agua que está previsto que se
destinen a esta concesión con cargo a la explotación del embalse de
Rialp, sin el embalse de Albagés, puesto que todavía no está
construido, y sin armonizar adecuadamente los usos en la cuenca del
Noguera Pallaresa, que va a determinar la posibilidad de dotar
recursos adicionales a esta infraestructura conjuntamente. La
previsión conforme a la que se configuró esta zona regable era tener
una dotación de 225 hectómetros cúbicos de agua anuales cuando entren
en explotación los embalses de Rialp y Albagés y esté armonizado
adecuadamente el Noguera Pallaresa, fundamentalmente los usos
hidroeléctricos, posibilitando una dotación adicional de recursos
para regadío, además de los 43 hectómetros adicionales que está
previsto que se otorguen. 273 hectómetros cúbicos es el escenario con
el que inicialmente se configura la dotación de recursos para toda la
zona regable que se va a ver afectada por la infraestructura del
canal de Segarra-Garrigues. Esto no significa que esta zona regable
no pueda tener una mayor dotación de recursos en el momento en que
tengamos perfectamente definido el estudio global respecto a la zona
regable -está siendo realizado por el departamento de Agricultura de
la Generalitat- y el estudio de impacto ambiental.
El embalse de Rialp tiene una capacidad de almacenamiento de un poco
más de 400 hectómetros cúbicos -no sé si son 401 ó 404-, pero el río
regula bastante más agua; precisamente por ello el embalse de Albagés
va a posibilitar almacenar un volumen de recursos mucho más
importante. Estos 273 hectómetros cúbicos, conforme al pacto de
reparto de caudales, no se podrían otorgar más que con la
construcción de infraestructuras adicionales. En este sentido, la
Generalitat está estudiando en este momento la construcción de una
serie de embalses laterales. Lógicamente el protocolo que se firmó en
1999, dado que éste es un elemento que ha surgido en estos últimos
meses, no contempla su financiación por parte de ninguna
Administración pública; es un proceso que se tendrá que definir en el
futuro. Sí está perfectamente identificada en este
momento la previsión del coste de la infraestructura del canal de
Segarra-Garrigues: 54.000 millones de pesetas, de los cuales 27.000
se aportarían por la Administración general del Estado con cargo al
capital de la sociedad Canal de Segarra-Garrigues y el resto por las
tarifas que pagarían los usuarios de esta infraestructura. Esta
previsión de 54.000 millones de pesetas es fruto de los proyectos
constructivos específicos que configuran toda la infraestructura.
Finalmente, las posibles bajas que se puedan producir en los propios
procesos de licitación conformarán un volumen de inversión que en
este momento es absolutamente imposible determinar con precisión.
Desde luego, sí quiero manifestar que nuestra previsión es que no se
produzca un gran incremento de coste. Es posible que se puedan
incrementar un poco esos 54.000 millones de pesetas, pero nuestro
escenario financiero es mantener las previsiones inversoras.
Con respecto a las inversiones que va a realizar la Generalitat de
Catalunya, como usted podrá comprender, no puedo responder e,
insisto, todavía no están redactados todos los proyectos, todavía no
está identificada con toda precisión el conjunto de la
infraestructura, no del canal de Segarra-Garrigues, que sí está
perfectamente definida, sino del conjunto de la zona regable. Por
tanto, es absolutamente imposible hacer una estimación precisa en
este momento. Desde luego, no tenemos una previsión de incremento de
coste más allá de un 3 ó 4 por ciento sobre esos 54.000 millones de
pesetas. Tras el proceso de adjudicación correspondiente,
constataremos el coste final. ¿Va a financiar el Ministerio de Medio
Ambiente, en el contexto del protocolo que se firmó en el año 1999,
la posible construcción de embalses laterales o, una posible
alternativa, tomar una dotación adicional de recursos desde el río
Segre? En este momento esto no está establecido en el protocolo que
se firmó entre la Administración territorial de Cataluña y la
Administración general del Estado en el año 1999. Si finalmente se
toma esa decisión, deberá ser fruto de una negociación entre ambas
administraciones y de una actualización de este protocolo, que ahora
no contempla esa posibilidad.
En relación con la última cuestión que plantea en su pregunta, las
actuaciones que piensa realizar en compensación por las afecciones
territoriales del futuro embalse de Albagés, le diré que, como usted
señala, la Ley de Aguas contempla de forma expresa esta posibilidad:
cuando se produzcan afecciones territoriales tienen que ser
compensadas. En la construcción de muchas infraestructuras
hidráulicas que en este momento se están desarrollando por el
Ministerio de Medio Ambiente se están realizando estas restituciones
territoriales. En este momento todavía no está redactado el proyecto
constructivo del embalse de Albagés y no conocemos qué posibles
afecciones territoriales puede suponer, además de las expropiaciones
que sean
necesarias de la zona que se va a ver inundada por el embalse y, por
tanto, es prematuro poder cuantificar estas compensaciones, supuesto
que se tengan que producir, cosa que, insisto, será fruto del
proyecto constructivo. Por supuesto, si se producen afecciones
territoriales, el Gobierno cumplirá estrictamente la Ley de Aguas y
se producirán las compensaciones correspondientes.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Pensaba que me iría más tranquila
después de sus respuestas y no sólo no me ha tranquilizado, sino que
me ha generado más dudas. Usted tiene que saber mejor que yo que si
la Unión Europea ha dicho que hay que reducir entre 4.500 y 5.000 las
hectáreas previstas de regadío en esas 71.000, eso altera todo el
proyecto y, si altera el proyecto, altera el reparto de caudales, la
necesidad de las presas laterales, etcétera. Es decir, que esto
condiciona el resto del proyecto. Sin embargo, no veo qué hacen las
dos administraciones. Tengo aquí un recorte de prensa según el cual
la Administración de la Generalitat dice que habrá compensaciones
para los que queden excluidos. No sé muy bien qué quiere decir,
porque hay regantes que están en expectativa de convertir sus tierras
de secano en tierras de regadío. Hay, como mínimo, un reconocimiento
de que hay unas hectáreas que estaba previsto que se iban a regar y
no se van a regar y, además, estamos hablando de unas compensaciones.
Habrá que preguntar en aquella instancia en qué van a consistir,
pero, si se riegan menos hectáreas, todo lo discutido sobre caudales
a lo mejor se hace a beneficio de inventario. Decimos: necesitamos
hasta 390 hectómetros cúbicos porque habrá más necesidades de
regadío. Es posible que no, porque, si se riegan menos hectáreas,
hablar de los caudales, haber puesto sobre la mesa la necesidad de
revisar un pacto de reparto de caudales -usted sabe, igual que yo, lo
difícil que ha sido, los años que han hecho falta, el esfuerzo que
hubo que hacer para firmar el protocolo de 1999-, todo, queda
condicionado. Los proyectos de las obras quedan condicionados ante
esa situación nueva que se produce y para la que no encuentran
solución, porque, digamos lo que digamos, trabajemos sobre 71.000
hectáreas o sobre menos, si hay que hablar de un reparto nuevo de las
aguas del pantano de Rialp hay que hablar de otro pacto de reparto de
esos caudales. Usted me dice: el río lleva más agua. Se trata de que
el río siga llevando agua; no le vamos a ir quitando mientras lleve
agua. El río tiene que seguir llevando agua y no tiene mucha más agua
que detraer porque es un río muy regulado, lo del Noguera Pallaresa
irá a los hectómetros complementarios que están previstos y de 273
hasta 390 van muchos hectómetros cúbicos que no sé realmente de dónde
se van a sacar y usted tampoco me
lo ha explicado muy bien. Es decir, si hay que poner más hectómetros
hay que revisar el pacto, por eso le pregunto: ¿Tienen previsto
revisar el pacto o no lo tienen previsto? Porque cuando hablamos de
un incremento en la Generalitat de muchos miles de millones de
pesetas vemos que los 54.000 previstos para CASEGA tampoco llegan. Ha
hablado usted en un momento dado y muy por encima de los usuarios. Yo
le pregunto: ¿Están hablando en este momento las administraciones
para incrementar la aportación de los usuarios? Porque si realmente
los usuarios tienen que aportar más dinero del que está previsto es
que estamos en una situación que ya no da más de sí, porque son
cifras que suponen mucho dinero. Por tanto, me gustaría que quedara
aclarado qué hectáreas están previstas porque ustedes estarán
haciendo el proyecto en función de las hectáreas que haya que regar,
porque no será el mismo canal; si son 71.000 hectáreas igual son
necesarias las presas laterales, pero si estamos hablando de 65.000 a
lo mejor no lo son. Esto condiciona los proyectos. ¿Lo tienen ustedes
en cuenta? ¿Cómo está el pacto de reparto de aguas? ¿El dinero de los
usuarios va a tener que ser mayor o va a tener que ser menor? Y sobre
todo, vamos a hacer una cosa con el plan de restitución. Usted me
dice que se va a ver en el momento en que se empiece a hacer el
proyecto del pantano de Albagés. Como esta Cámara está muy cargada de
iniciativas parlamentarias, vamos a presentar una proposición no de
ley para que se haga un plan de restitución que se dote
económicamente por la Administración en la cantidad que se crea
necesario, en función de la afección territorial que tenga, para que
se empiece a pensar en consideraciones que vayan desde la
construcción de caminos, restitución de tierras que se pierden, a
inversiones lúdico-recreativas, porque hay que incentivar esa zona.
La vamos a presentar ya porque cuando entre en el orden del día y por
fin la veamos puede que hasta esté construido el pantano, pero lo
vamos a hacer en la idea de que este tema pueda seguir avanzando y se
sienta la presión.
Quisiera, señor secretario de Estado, que aprovecháramos este segundo
turno para concretar estos temas que le solicito.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señoría, voy a contestar de una forma totalmente precisa a sus
preguntas. No está previsto alterar el pacto de reparto de las aguas
del embalse de Rialp. Insisto en que según las previsiones que en
este momento se están realizando, en un contexto en el cual todavía
no está totalmente definido -no la infraestructura del canal de
Segarra-Garrigues, que esa sí está perfectamente clara y definida- el
conjunto de la zona regable que se va a ver afectada por
esta infraestructura, todavía es prematuro precisar con todo grado de
detalle y exactamente cuál va a ser la dotación que va a necesitar
esta zona regable. En este momento, como le digo, hay reservados 273
hectómetros cúbicos de recursos, que se pueden incrementar
fundamentalmente como consecuencia de la construcción de estos seis o
siete embalses laterales que en este momento se plantean como
alternativa; ninguno de ellos está definido con total precisión, sino
que se está estudiando cuáles son los que pueden dar un juego
hidráulico más adecuado en el conjunto de esa infraestructura
y también con una posible dotación de recursos adicionales tomada
directamente desde el río Segre hacia la comarca de Les Garrigues.
La segunda cuestión que planteaba usted era si se iban a modificar
las aportaciones de los usuarios. Nuestra previsión es que no se
modifiquen las aportaciones de los usuarios. Específicamente, en
relación con la inversión de la infraestructura del canal de
SegarraGarrigues, las aportaciones que tendrán que realizar los
usuarios vía tarifas son esos 27.000 millones de pesetas previstos.
En estos momentos no tenemos ninguna información que haga pensar que
va a haber ningún tipo de modificación. El primer tramo del proyecto
que se ha sacado a licitación creemos que se va a adjudicar
aproximadamente sobre el presupuesto que se había estimado, con una
variación muy pequeña que puede ser de un 1 o un 2 por ciento arriba
o abajo. Por tanto, todavía estamos en ese presupuesto de ejecución
tal y como hemos contemplado. E insisto una vez más, en relación con
las compensaciones a las afecciones territoriales que produzca el
futuro embalse de Albagés, en tanto no tengamos un proyecto
constructivo que identifique perfectamente la infraestructura que se
va a construir y qué tipo de afecciones va a producir, es prematuro
identificarles. Desde luego, lo que no es prematuro, y quiero
manifestarlo con total rotundidad, es que si se producen esas
afecciones por supuesto la Administración general del Estado, como no
puede ser de otra manera, cumplirá la ley y se ofrecerán las
compensaciones que sean precisas.
- DE LA SEÑORA SERNA MACIÁ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE
MEDIDAS PREVISTAS POR EL GOBIERNO ESPAÑOL RESPECTO AL CONTENIDO DE LA
MISIVA SOBRE EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL QUE LE HA SIDO DIRIGIDA POR
EL EJECUTIVO COMUNITARIO. (Número de expediente 181/001110)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente pregunta, que formulará
doña Juana Serna Maciá y es del tenor literal siguiente: Medidas
previstas por el Gobierno español respecto al contenido de la misiva
sobre el Plan Hidrológico Nacional que le ha sido dirigida por el
Ejecutivo comunitario.
La señora SERNA MACIÁ: Bienvenido, señor secretario de Estado, y como
siempre y de antemano le agradezco la información que nos va a dar
respecto a la pregunta que consta en el orden del día.
El día 11 de septiembre, en el periódico Expansión me encuentro la
siguiente noticia, que es lo que da lugar a mi pregunta y que leo
textualmente: Bruselas acusa a España de malgastar agua y le pide que
suba su precio. El Plan hidrológico no es la solución. Las dudas de
Bruselas no son una cuestión marginal. El coste de la construcción de
los embalses previstos se eleva a unos 20.000 millones de euros y por
lo tanto Madrid tendrá que convencer a Bruselas de que el plan es
compatible con el derecho comunitario en gestión del agua
y protección de las especies.
Investigando sobre este asunto me entero de que el día 10 de
septiembre la Plataforma cívica española contra el Plan Hidrológico
Nacional había mantenido una reunión con el departamento de Medio
Ambiente de la Comisión Europea, y a raíz de esa reunión se publicitó
una carta que el día 3 de julio había dirigido al Gobierno español la
Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea. Ese es el
motivo por el que yo le hago esta pregunta y quisiera explicarlo un
poco para que todas SS.SS. entiendan por qué la formulamos.
En la carta, dirigida como usted sabe al señor Piñero, director
general de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas del Ministerio de
Medio Ambiente, se indica: Dada la complejidad y dimensión del Plan
hidrológico debe quedar claro que la Comisión no está en condiciones
de dar una respuesta categórica, positiva o negativa, desde el punto
de vista de la aceptabilidad medioambiental del plan. Para ello, y
precisamente por esta razón, se insiste en que en el momento en que
el plan se encuentre en fase de ejecución el respeto de la
legislación comunitaria debe quedar asegurado en todo momento, así
como lo que se refiere a planificación y ejecución de cada uno de los
proyectos individuales del Plan hidrológico. Por lo tanto, en la
carta se recuerda la obligatoriedad de que el Gobierno español
respete la legislación de la Unión Europea, y luego subraya los
problemas que el Plan Hidrológico Nacional puede tener y que merecen
especial atención para esta Dirección General europea de Medio
Ambiente. En ese sentido, hay un documento adjunto que me ha
producido el máximo interés y donde se hacen cinco observaciones
importantes en relación al Plan hidrológico. Quisiera comentarle
algunas cuestiones puesto que en esos cinco ámbitos la Comisión
Europea recuerda al Gobierno español que debería tomar una serie de
medidas, de ahí la pregunta formulada sobre las medidas previstas por
el Gobierno. Por tanto, quisiera indicarle los cinco ámbitos de
observaciones de la Comisión Europea.
En primer lugar, desarrollo sostenible. Se indica que el principio de
desarrollo sostenible es de vital importancia en relación con la
gestión de recursos hídricos y que partiendo de ese principio y
teniendo en cuenta lecciones aprendidas en otras partes del mundo,
las autoridades españolas deben tener la certeza de que el plan, y en
particular las transferencias de cantidades importantes de agua entre
cuencas, representa un modelo de agua sostenible -subraya- a muy
largo horizonte temporal. En segundo lugar, hablando de la protección
de hábitats, dice que el plan es sumamente ambicioso, como conocen
todas SS.SS., y tendrá un impacto en todo el territorio español;
solamente el trasvase propuesto de agua del río Ebro exigirá cientos
de obras de ingeniería como presas, canales, etcétera. Observando el
trazado propuesto para el proyecto del trasvase del río Ebro, parece
probable que entre 60 y 70 sitios Natura 2000 se vean afectados. A
este respecto quiero recordar algo que me impresionó. La semana
pasada la eurodiputada doña Maruja Sormosa estuvo por Orihuela viendo
los problemas del río Segura y en un momento determinado, haciendo lo
que llamaríamos la excursión ecológica, se percató de algo que yo veo
todos los días y que cuando se ve todos los días no se acaba de
percibir o de valorar, y es que toda la vega baja alicantina está
recorrida por unos tubos aéreos que son tan grandes como esta sala y
que al visitante que llega de nuevas le parecen impresionantes porque
naturalmente eso tiene no un impacto medioambiental, sino un impacto
paisajístico brutal: son los tubos del trasvase TajoSegura. Teniendo
en cuenta que el Plan Hidrológico Nacional, desde el Ebro hasta
Almería, va a tener un recorrido de 980 kilómetros, todos esos tubos,
esos embalses, etcétera, tendrán un impacto paisajístico de primer
orden, lo que de alguna manera resulta curioso teniendo en cuenta que
una de las fuentes de riqueza más importantes de nuestro país es el
turismo. Si algún día hubiese una maqueta sobre este asunto de verdad
que lo miraría con auténtico interés, porque realmente puede tener
ese impacto paisajístico que le estoy indicando.
En el ámbito de la protección de hábitats la Comisión dice: sugeriría
a las autoridades españolas llevar a cabo lo más pronto posible una
evaluación ambiental de las incidencias de cada uno de los proyectos
individuales y de las repercusiones del plan en su conjunto. En
cuanto al trasvase del Ebro, que es algo que hemos discutido ya en la
Comisión, dado el valor faunístico único del delta del Ebro es
esencial que se proporcione a esta zona la máxima protección. El plan
de captación producirá una importante intrusión de agua marina aguas
arriba del río Ebro y la Comisión Europea está preocupada por el
impacto que ello puede tener sobre la flora y la fauna. Por otro
lado, la Comisión indica que desea recibir más información referente
a todo este ámbito.
En cuanto al uso del agua en la agricultura, que es uno de los temas
que más preocupan precisamente en mi zona, como todos sabemos, el 80
por ciento del consumo de agua en España está dedicado a la
agricultura pero actualmente el uso de ese agua, como se indica en el
plan hidrológico, es claramente ineficiente puesto que en el momento
actual existen más de tres millones de hectáreas de tierra en
regadío. Yo quiero recordar al señor secretario que en estos momentos
hay unas denuncias del Seprona relacionadas con Murcia y Alicante,
donde están apareciendo 10.000 hectáreas anuales de nuevo regadío, lo
cual es muy sorprendente. El pasado domingo 18 de noviembre aparecía
la noticia de que la Fiscalía de Delitos Ecológicos abría un proceso
judicial por el desvío de fondos europeos y por la apertura de pozos
sin concesión administrativa, hasta el punto que en Murcia se imputa
nada más y nada menos que a un magistrado por un presunto delito por
robo de agua del río. Esto viene a decir que sería muy deseable tener
una descripción clara de la interacción entre el Plan Hidrológico
Nacional y el Plan Nacional de Regadíos, particularmente en lo que
respecta a lo previsto en relación con el uso del agua.
Por último, la Directiva marco del agua, que entró en vigor en
diciembre de 2000, establece la gestión y protección de recursos de
agua en el contexto de las cuencas fluviales, de ahí que haya hecho
referencia a esa noticia del magistrado de Murcia que aparecía en la
prensa nacional y que supongo que usted debe conocer. Recuerda que
dentro de la Directiva marco del agua existen varias disposiciones
que tienen directa relación con el plan hidrológico. Son siete
aspectos de una importancia enorme: proteger la calidad de las aguas;
promover el uso eficiente del agua relacionado con el tema de los
precios; control de esas captaciones ilegales (insisto en las 10.000
hectáreas de Murcia y en el sumario abierto por la Fiscalía de
Delitos Ecológicos); respeto a todas las disposiciones para evitar
sustancias peligrosas y vertidos ilegales (hoy tendremos la
comparecencia del presidente de la Cuenca Hidrográfica del Segura
para hablar de este tema); respeto de la legislación comunitaria
respecto al agua potable, aguas residuales urbanas y aguas de baño,
así como necesidad de proteger los recursos de las aguas y proteger
los hábitats sensibles que dependan precisamente del agua.
El contenido de esta carta es lo que hizo que mi grupo y esta
diputada considerasen que era de enorme importancia que usted viniese
a informarnos sobre las medidas adoptadas al respecto.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, le recuerdo que
sólo está obligado a responder a la pregunta tal y como está
formulada.
La señora SERNA MASIÁ: Señora presidenta, precisamente la pregunta se
centra en ello. Solamente he
dado lectura a la carta y al documento que adjunta la carta.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señoría, yo creo que la carta que el director general de Medio
Ambiente de la Comisión remitió al director general de Obras
Hidráulicas y Calidad de las Aguas del Ministerio de Medio Ambiente
el pasado día 7 de julio es bastante esclarecedora en relación con
las informaciones, a mi juicio sesgadas y malintencionadas, que en
contra del Plan Hidrológico Nacional se han puesto de manifiesto,
fundamentalmente por motivaciones políticas y en ningún caso por
razones técnicas objetivas claras y evidentes.
La primera cuestión que esta carta clarifica con toda precisión es
que la Comisión no tiene ninguna duda de que el Gobierno español, en
todo el proceso de tramitación del Plan Hidrológico Nacional, que
quiero recordar que se ha realizado con un apoyo muy importante por
parte de las administraciones territoriales (13 de las 17 comunidades
autónomas votaron afirmativamente a la aprobación del Plan
Hidrológico Nacional) y de todos los representantes de los usuarios
del agua en España y ha tenido un apoyo muy importante, en primer
lugar, en el Consejo Nacional del Agua y después, por supuesto, en el
Parlamento nacional, con el apoyo específico de los grupos
parlamentarios de Coalición Canaria, Convergència i Unió y Partido
Popular, ha actuado dentro del cumplimiento de la legalidad de las
distintas directivas comunitarias que regulan el buen uso de los
recursos hidrícos en la Unión Europea. Al contrario, insisto, de lo
manifestado por parte de algunos de forma interesada y de manera
continuada. Primera cuestión que es absolutamente fundamental.
La Comisión, en esa carta a la que usted se ha referido, recuerda al
Gobierno español todas las directivas comunitarias que se deben
seguir cumpliendo, tal y como se está haciendo en este momento en
todo el proceso de planificación derivado del Plan Hidrológico
Nacional, y nada más. Nos recuerdan las directivas que por supuesto
nosotros conocemos y que estamos cumpliendo. Insisto en que no hay
ningún tipo de duda sobre su cumplimiento.
La Comisión también señala en esa carta algunas cuestiones que le
preocupan y que han preocupado a todas las administraciones y a los
grupos parlamentarios que han apoyado de forma precisa y concreta
este plan, que tiene por objeto resolver los problemas del conjunto
del territorio nacional, con una planificación de infraestructuras y
con unos instrumentos de gestión novedosos, dirigidos a una gestión
adecuada de los recursos hídricos de que disponemos. En muchos casos
se intenta por parte de algunos grupos parlamentarios
centrarse en una discusión específica, que es la del trasvase de los
recursos hídricos que aprueba el Plan Hidrológico Nacional, que es un
tema muy importante de ese plan pero que ni mucho menos es el único.
La primera cuestión que plantea la Comisión, como usted ha señalado,
es que debemos tener certeza de que las transferencias de cantidades
importantes (los 1.050 hectómetros cúbicos máximos que establece el
artículo 13 de la Ley del Plan Hidrológico Nacional) representen un
modelo del uso del agua que sea sostenible en un horizonte a largo
plazo. Pues efectivamente eso es lo que hemos hecho. Los estudios del
Plan Hidrológico Nacional ponen de manifiesto que el río Ebro tiene
recursos suficientes para garantizar, en primer lugar, todas las
necesidades de abastecimiento urbano, de regadío y de usos
industriales de la cuenca cedente, de la cuenca del Ebro; en segundo
lugar, que hay recursos suficientes para garantizar las condiciones
ecológicas que tiene que tener el río en todos sus tramos desde el
nacimiento hasta su desembocadura en el delta del Ebro, y que además
hay recursos excedentarios suficientes para poder garantizar unas
transferencias de recursos de esos 1.050 hectómetros cúbicos en
origen, 1.000 hectómetros cúbicos en destino, desde la Comunidad
Autónoma de Cataluña hasta la provincia de Almería.
Acabamos de cerrar el año hidrológico 2000-2001 y todos los usos del
río Ebro (según los datos que hemos tomado en la estación de aforos
de Tortosa, que se caracteriza por que no hay ninguna concesión de
recursos aguas abajo de dicha estación), excepto específicamente el
propio uso de los caudales ecológicos que tiene que tener el río en
su último tramo, se realizan aguas arriba de esa estación de aforos.
Pues bien, el río Ebro ha registrado un volumen de recursos total de
12.615 hectómetros cúbicos de agua. Podríamos pensar que este año
hidrológico ha sido excepcional, que ha tenido un volumen de recursos
excepcional, que ha llovido mucho en la cuenca y que, como
consecuencia de ello, se ha captado este volumen de recursos en ese
paso que es la estación de aforos de Tortosa. La realidad es que ese
dato es un uno por ciento superior a la media de los aforos
registrados en la estación de Tortosa de los últimos 40 años. Para
nosotros es una garantía clara y evidente de que este modelo que
plantea el Plan Hidrológico Nacional y esta transferencia que aprueba
dicho plan es totalmente compatible con un modelo de uso de agua
sostenible a muy largo plazo temporal, tal y como señala en su misiva
la Comisión Europea.
En segundo lugar, el director general de la Comisión señala unas
cosas en el segundo apartado que a mi juicio no son correctas. Yo
creo que se han mezclado unas cuantas cosas. Voy a volver a leer el
párrafo al que usted se refería hace un momento: El plan es sumamente
ambicioso y tendrá un impacto en todo el territorio nacional. Que
tenga un impacto no significa que no sea positivo; no hay que
entenderlo en sentido peyorativo,
sino todo lo contrario, puede tener un impacto muy importante desde
el punto de vista de modernización, de posibilitar usos y de solución
de problemas en todo el territorio nacional. Dice: Solamente el
trasvase propuesto del agua del río exigirá cientos de obras de
ingeniería como presas, canales, etcétera. Señoría, no está previsto
construir ni una sola presa en relación con el trasvase del Ebro.
Esto identifica con precisión, como por otro lado puede ser
razonable, que no todos los aspectos que están señalados en esta
carta, que es relativamente larga, tienen por qué ser correctos.
Señala también que se prevé probable que afecte entre 60 y 70 sitios
de la red Natura 2000. Señoría, no prevemos que la infraestructura
del trasvase afecte de forma especial a ningún sitio, a ninguna zona
localizada dentro de la red Natura 2000. La ventaja que tiene una
infraestructura como el trasvase es que en su trazado se puede girar
hacia el Este o hacia el Oeste o construir un túnel en aquellas zonas
del territorio con un interés medioambiental importante, sea de la
red Natura 2000 o sea del tipo que sea. Por tanto, no prevemos que
esto ocurra.
La Comisión Europea señala que tenemos que hacer estudios de impacto
ambiental y evaluaciones ambientales específicas de cada uno de los
proyectos que configuran el trasvase y que además la Comisión
sugeriría a las autoridades españolas que se hiciera una evaluación
estratégica del conjunto de la infraestructura. Efectivamente, eso lo
estamos haciendo como consecuencia de que el Gobierno español ha
tomado esta decisión antes de que la propia Comisión Europea nos
sugiriera la necesidad de hacer una evaluación de impacto
estratégica. Se va a derivar de una directiva que va a entrar en
vigor dentro de tres años, en el año 2004, y por primera vez la
Administración pública española, un Estado miembro, España, va a
realizar este estudio de impacto estratégico que -insisto- la
normativa actual no obliga a realizar, pero que nosotros consideramos
que es bueno, que es conveniente y que estamos en este momento a
punto de terminar. Prevemos remitir esta evaluación de impacto
estratégica a la Comisión Europea en las próximas dos o tres semanas.
Tenemos un documento muy avanzado, estamos en proceso de traducción y
de terminar pequeños retoques y, por supuesto, lo vamos a remitir a
la comisión en línea con la iniciativa que nos plantea en su carta,
como ya habíamos propuesto en semanas anteriores.
El trasvase del Ebro, tal y como está configurado y con todas las
garantías que la Ley del Plan Hidrológico Nacional establece, si
puede tener impacto en alguna zona del territorio, teniendo en cuenta
que se trata de aguas excedentarias y de aguas sobrantes, que es un
elemento que ya de por sí identifica con bastante claridad que esto
es muy poco probable que ocurra, evidentemente será de la toma de
derivación hacia abajo, nunca de la toma de derivación hacia arriba.
En un escenario en el cual el río está manteniendo un caudal de más
de 12.000 hectómetros cúbicos de agua de
media un año con otro, ese impacto va a ser nulo o prácticamente
nulo. En cualquier caso, esto no significa que desde el Ministerio de
Medio Ambiente, e independientemente del trasvase del Ebro, no
tengamos una preocupación clara y manifiesta por resolver una
problemática que es previa por supuesto a la del trasvase porque es
ya histórica y se viene produciendo desde hace unos 30 años; me
refiero a la situación de regresión, de subsidencia y de intrusión de
la cuña salina en el delta del Ebro, que es un ecosistema sin ninguna
duda muy importante en el conjunto del territorio nacional. En ese
sentido, como usted conocerá, la Ley del Plan Hidrológico Nacional
establece la necesidad de aplicar un modelo de gestión muy especial
al delta del Ebro. Concretamente, la Ley del Plan Hidrológico
Nacional establece en una de sus disposiciones adicionales la
necesidad de crear un consorcio en el que se integren las
administraciones públicas con competencias en la gestión del delta,
la Administración autonómica, la Administración general del Estado y
las administraciones locales. Nuestra voluntad es la de integrar
también a todos aquellos agentes económicos y sociales que tengan
algo que aportar, que tengan sugerencias para resolver esas
problemáticas, para que conjuntamente diseñemos un modelo de gestión
integral del delta del Ebro que permita solucionar estas
problemáticas de forma inmediata. Concretamente, la Ley del Plan
Hidrológico Nacional establece un calendario según el cual en el mes
de julio, un año después de la aprobación de dicha ley, tiene que
estar aprobado este plan. En este momento estamos a punto de cerrar
el proceso administrativo de creación de este consorcio, que ya se ha
aprobado por parte de la Administración autonómica. Por parte de la
Administración se ha aprobado un modelo de estatutos y,
desafortunadamente, en la Administración general del Estado hemos
necesitado un poco más de tiempo de lo que preveíamos, los trámites
están ya prácticamente terminados en este momento. El último trámite
que falta por hacer es un informe de la Comisión interministerial de
Asuntos Autonómicos que en este momento ya ha recibido un borrador de
convenio y de estatutos para que se aprueben y para que
inmediatamente se pueda constituir este consorcio, que yo pienso que
se podrá realizar a finales de este mes o a principios del mes de
diciembre, de forma inmediata. Este es el modelo que va a permitir
resolver perfectamente la problemática del delta del Ebro.
Señoría, estamos realizando todo un conjunto de actuaciones que
permitan no sólo dar respuesta a la Comisión Europea en relación al
escrito que -repito- en el mes de julio nos remitió el director
general de Medio Ambiente, sino todas las acciones que sean precisas
y necesarias para garantizar que el conjunto de los elementos que
configuran el Plan Hidrológico Nacional se desarrollen de acuerdo a
la legislación, de acuerdo con las normativas tanto nacional como
comunitaria.
Por supuesto, no tenga usted ninguna duda, igual que no la tiene la
Comisión, de que en esta cuestión se va a respetar en todo momento
tanto la normativa nacional como la comunitaria.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora Serna.
La señora SERNA MASIÁ: Señor secretario de Estado, no tengo nada que
decir al relatorio que usted me ha hecho. Me ha recordado cómo es el
Plan Hidrológico Nacional, quién lo apoya, que el Ebro tiene recursos
suficientes y que ha sido un buen año hidrológico. Son cosas que los
miembros de esta Comisión conocemos bien. Creo que hubiese sido mejor
que me hubiese dicho directamente que el Partido Socialista, el Grupo
Parlamentario Socialista, no lo apoya, lo cual es evidente, pero no
porque consideremos que el Ebro no tiene recursos suficientes, sino
porque teniendo recursos suficientes y siendo necesaria el agua en
otros lugares de España, si gobernásemos, lo hubiésemos hecho de otra
manera, y es legítimo tener una oposición a este respecto. En ese
sentido no he entendido muy bien esa parte de su intervención.
Refiriéndonos a la carta, usted dice que es esclarecedora en cuanto a
que la Comisión duda de que el Gobierno español vaya a cumplir. A mí,
más que esclarecedor, lo que me ha parecido es sorprendente que en la
carta tengan que recordar estas cuestiones al Gobierno español, y el
documento adjunto, con sus cinco apartados, le aseguro que me ha
causado verdadera sorpresa. Naturalmente, debe suponerse que el
Gobierno español estará dentro de la legalidad comunitaria; lo
sorprendente es que le recuerde esos ámbitos. Usted me dice que la
carta señala cosas que no son del todo correctas porque la Comisión
Europea no conoce bien fundamentalmente lo relacionado con el
trasvase del Ebro, con el impacto que va a tener por las obras,
etcétera, lo que usted ha leído. A mí también me sorprende que no
tengan conocimiento exacto de cómo va a ser el Plan Hidrológico
Nacional, sobre todo si lo que esperamos es un tercio de esos 20.000
millones de euros que tiene que poner la Comisión Europea, por lo que
no me extraña que pidan al Gobierno español que esclarezca, que
concrete, etcétera, en qué va a consistir este plan. Lo que me
sorprende es que realmente no lo tengan. Por otro lado, no me extraña
que recuerden estas cuestiones, porque usted sabe muy bien, señor
secretario de Estado, que ha habido toda una serie de denuncias en
relación a los recursos del agua que están en la Unión Europea. Eso
lo conoce ¿no? Lo conoce perfectamente. Por tanto, es normal no sólo
porque hubiese ido la comisión cívica en contra del Plan Hidrológico
Nacional, sino porque tienen continuas denuncias de lo que está
pasando en toda una serie de delitos, precisamente porque el trasvase
se hace con unos recursos importantísimos del Ebro. En España se
gasta muchísima agua
en la agricultura, nada menos que el 80 por ciento del uso del agua
en nuestro país, lo que recuerda que la gestión es totalmente
ineficiente. Yo esperaba que usted me contase qué medidas se van a
tomar respecto al uso eficiente del agua en el ámbito de la
agricultura, qué es lo que se lleva la mayor parte; qué medidas se
van a tomar en cuanto al precio del agua; qué medidas se van a tomar
en cuanto a hacer coincidentes el Plan Hidrológico Nacional y el Plan
Nacional de Regadíos, eso es lo que esperaba que usted me indicase.
En cuanto a las cuestiones del Ebro, me dice que la regresión de la
cuña de salinidad marina aguas arriba está hace 30 años. No hace
falta que se lo repitamos ahora, pero ya hemos dicho en el debate del
Plan Hidrológico Nacional que no era tan conveniente un trasvase tan
importante desde el Ebro precisamente para evitar esa regresión.
Usted me contesta que va a haber una comisión, pero una comisión es
una cuestión administrativa y nosotros no hablamos de una cuestión
administrativa sino de una cuestión física, de tipo medioambiental.
Me gustaría saber no sólo cuánta gente se va a reunir sino qué
medidas se van a adoptar, si es que se pueden decir, quizá todavía
no. Me parece perfecto que haya una comisión formada por distintas
administraciones y expertos.
En definitiva, me gustaría que no sólo me dijese que desde luego
vamos a cumplir la legalidad comunitaria. Va de suyo ¿no?, señor
secretario de Estado. Me gustaría que me dijese lo que le pregunta la
carta: qué medidas se van a adoptar para que no haya impacto
medioambiental, que no lo ha dicho el señor secretario de Estado; lo
que ha dicho es que se van a emprender acciones y me hubiese gustado
que me indicase qué tipo de acciones. Naturalmente yo espero que el
Gobierno español emprenda acciones.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señoría, señala que el Gobierno socialista, si gobernara en este
momento, hubiera hecho las cosas de otra manera. Posiblemente. Ya
conocimos hace unos años el proyecto que presentaron de Plan
Hidrológico Nacional, en el cual contemplaban la necesidad de hacer
trasvases por casi 3.900 hectómetros cúbicos de agua. (El señor
Morlán Gracia: Y ahora también.) Fíjese qué percepción tenían de la
problemática del río Ebro que se preveía un trasvase de 1.800
hectómetros cúbicos específicamente desde el río Ebro; y eso que era
bueno hace unos años ahora es malísimo en la mitad. Esa es su
percepción.
Señoría, una cuestión que sí me parece importante resaltar es que,
desde el punto de vista conceptual, no es correcto identificar que
como en España se consume el 80 por ciento del agua en regadío hay
una gestión mala del agua. Creo que eso no es correcto. Tampoco
quiero corregirla, pero sí quiero darle mi punto de vista a este
respecto. En España se consume un 80 por ciento del agua en el
regadío porque en España el regadío está muy desarrollado, al igual
que ocurre en otros países de la Unión Europea o de otros
continentes. Esta es la misma situación que se plantea, por ejemplo,
en Estados Unidos. Todos los países en los cuales el regadío está muy
desarrollado tienen normalmente unas cifras de consumo de agua en el
sector primario muy similares: se sitúan en ese entorno del 80 por
ciento. Sin embargo, países en los que los regímenes pluviométricos
son distintos, donde llueve de forma importante, no consumen tanta
agua de regadío; consumen menos porque fundamentalmente el agua que
les llega es de la lluvia periódica que se produce. Es la situación
que se produce en Francia o en una parte muy importante, por ejemplo,
de la Comunidad Autónoma de Galicia, en la cual también hay regadío,
pero una parte muy importante de la producción agraria no se obtiene
con infraestructuras de regadío sino que simplemente la propia lluvia
que periódicamente cae es la que va regando los campos. ¿Qué medidas
tenemos establecidas para garantizar una buena gestión de los
recursos hídricos en España? Señoría, pensaba que este tema estaba
claro, pero por supuesto que lo voy a recordar y a identificar con
todo detalle. La primera medida fundamental que hemos planteado es la
modernización de las infraestructuras de distribución de los recursos
hídricos en España; esa es la medida más importante, sin ninguna
duda, que está contenida en el Plan Hidrológico Nacional. Más de un
25 por ciento de las inversiones que se prevé realizar con el Plan
Hidrológico Nacional va dirigido específicamente a ese objetivo.
Tenemos programados más de un billón 50.000 millones de pesetas
(programados y ya en ejecución en muchas comunidades autónomas y en
muchas actuaciones específicas) para la modernización de la gran red
de infraestructuras que posicionan el agua en las cabeceras de las
zonas de regadío, de esa gran red de infraestructuras de grandes
canales, de grandes acequias de distribución del agua para el regadío
en España. Esa es la primera y fundamental medida que estamos
tomando. ¿Por qué es necesario hacer esto? Porque una parte muy
importante de esa red, que tiene muchos miles de kilómetros, está
anticuada. Es una red muy antigua que se ha modernizado en el tiempo,
pero en algunos casos las últimas modernizaciones que se han hecho
tal vez tienen 50 ó 100 años. Es una red por la cual se filtra una
parte muy importante de los recursos en ese proceso de distribución.
Como digo, esa es la primera medida fundamental que estamos tomando
ya, en una actuación que es de competencia de la Administración
general del Estado.
Específicamente en el abastecimiento urbano, que es el segundo uso
(esto ya no es competencia nuestra; es competencia fundamentalmente
de las corporaciones locales y también en cierta medida de las
comunidades
autónomas), estamos diseñando un plan de acción dirigido a ayudar a
las administraciones territoriales a modernizar la red de
distribución en baja, la red de abastecimiento, en la cual se consume
y por supuesto se pierde, en aquellas zonas donde hay una
distribución que no es adecuada, una cantidad de agua mucho menos
importante que la que se pierde en el regadío. Si en un caso estamos
hablando del consumo del 10 por ciento y en otro caso estamos
hablando de un consumo del 80 por ciento, en igualdad de condiciones
estaríamos hablando de unas pérdidas de ocho veces más en el sector
primario. Por tanto, estamos centrándonos en primer lugar en aquel
sector donde es más importante y, después, sin olvidar el resto,
continuar haciendo actuaciones. Desde el punto de vista de las
posibles afecciones medioambientales de las infraestructuras que
vamos a realizar, las infraestructuras siempre producen alguna
afección, aunque sea paisajística, medioambiental, y si se sitúa en
un territorio que tiene unos valores medioambientales importantes es
mayor que en una zona donde no hay apenas valores medioambientales.
Lo que tenemos que hacer es realizar estudios precisos, concretos,
que identifiquen estas problemáticas y definir el conjunto de medidas
correctoras que hagan que esas infraestructuras que son necesarias se
puedan construir y que, al mismo tiempo, su impacto sea el menor
posible. Esa es la filosofía con la que está actuando el Gobierno en
todas las infraestructuras que está realizando, que es lo que marca
la normativa nacional y comunitaria. Ese es el esquema central que
configura toda la planificación inversora que estamos realizando
desde el Ministerio de Medio Ambiente.
En relación con la problemática específica del delta del Ebro, quizá
no me he expresado con suficiente detalle. No vamos a crear una
comisión de estudio o de reflexión sobre la problemática del delta
del Ebro; vamos a crear un consorcio que va a hacer la gestión
integral del delta. Lo primero que va a hacer es poner en común todos
los estudios que a lo largo de muchos años se han realizado en
relación con la problemática del delta -estudios desde el punto de
vista hidráulico, medioambiental, del litoral, de la protección de la
biodiversidad que se da en el delta-, además de otros que estamos
realizando en este momento. En la actualidad están trabajando
expertos del CEDEX y de la Dirección General de Costas; asimismo, la
Generalitat tiene trabajando a un grupo de expertos. Vamos a poner
todos esos estudios sobre la mesa y a identificar perfectamente qué
infraestructuras pueden ser necesarias para resolver las distintas
problemáticas que se plantean en el delta. Hay problemáticas de muy
distinto tenor. Es posible que haya que rigidizar una parte de la
costa, del litoral del delta, porque sea la mejor medida para
controlar ese problema de subsidencia del delta. Estoy hablando en
términos de posibilidad, no de que vaya a ser así. Es posible que
haya que diseñar algún canal adicional dentro del delta para aportar
recursos hídricos
en buenas condiciones en alguna zona específica. Y lo que todos
tenemos claro es la necesidad de aplicar un sistema de gestión
distinto a los recursos hídricos del delta. En estos momentos el
delta está utilizando unas concesiones muy importantes de agua del
río para evitar la intrusión de la cuña salina y la elevación de la
capa freática, que parece que están sobreinundando el delta. Ese es
un modelo que se ha utilizado en los últimos años pero que no tiene
por qué ser, ni mucho menos, el único que se pueda aplicar. Puede
haber otros modelos de gestión más eficientes. Finalmente,
pretendemos resolver de una vez por todas un problema que, no nos
confundamos, no tiene nada que ver con los trasvases; es un problema
mucho más antiguo que vamos a arreglar perfectamente y, por supuesto,
con los trasvases no se va a ver afectado.
Quiero hablar de una cuestión que ha señalado al principio de su
intervención y que se me ha pasado. No tenemos constancia de que se
estén ampliando los regadíos en la cuenca del Segura, como usted ha
señalado, en la Comunidad Autónoma de Murcia o en la Comunidad
Autónoma Valenciana, en Alicante, a razón de 10.000 hectáreas de
nuevos regadíos anuales. No debemos confundir la modernización de
infraestructuras de regadío, que se está haciendo en una parte muy
importante de la cuenca del Segura, del Guadalquivir, del Ebro, del
Júcar y de todas las cuencas hidrográficas, con la ampliación de
regadío. Son dos temas totalmente distintos y quien los confunde de
forma interesada sabrá por qué lo hace. No quiero decir con esto que
no haya algunas denuncias que nos llegan directamente o que la propia
guardería fluvial de las confederaciones hidrográficas detecta, así
como el Seprona, el Servicio de Protección de la Naturaleza de la
Guardia Civil, o los colectivos ecologistas u otras organizaciones.
Nos viene magníficamente que nos proporcionen esta información para
que se tomen las medidas pertinentes y se corrijan situaciones que no
se adecuan a la ley. No confundamos informaciones interesadas que
alguien da en algún medio de comunicación y que estos publican con la
realidad, porque esa información no es real.
La señora PRESIDENTA: Antes de celebrar las comparecencias del
secretario de Estado que figuran en el orden del día, si les parece,
señoras y señores comisionados, a petición de los componentes de los
diferentes grupos y conociendo por la prensa los terribles daños que
un temporal ha producido en el día de ayer en tierras canarias, vamos
a hacer una declaración respecto a nuestro sentir y nuestro apoyo a
esa comunidad autónoma que visitó la Comisión de Medio Ambiente hace
escasos meses, trasladando nuestro apoyo y nuestro sentir a la
población de estos territorios que en estos momentos se encuentran en
una situación tan calamitosa. Esperamos que la belleza y la riqueza
natural que todos vimos en nuestra visita se recupere, especialmente
al Parque Nacional de la Caldera de Taburiente. Parece
ser que hoy mismo se ha trasladado allí la secretaria general de
Medio Ambiente y esperamos poderlo visitar de nuevo y encontrarlo en
perfectas condiciones.
COMPARECENCIAS DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS
(FERNÁNDEZ MARTÍNEZ) PARA INFORMAR SOBRE
- LAS CONCLUSIONES DEL ESTUDIO TÉCNICO Y DE CÓMO AFECTA LA PRESA DE
MARMOLEJO A LAS INUNDACIONES REITERADAS QUE VIENE SUFRIENDO DESDE
1996 EL MUNICIPIO DE ANDÚJAR (JAÉN).
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA (Número de expediente
213/000528)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la primera comparecencia para
informar de las conclusiones del estudio técnico y de cómo afecta la
presa de Marmolejo a las inundaciones reiteradas que viene sufriendo,
desde 1996, el municipio de Andújar en Jaén, solicitada por el Grupo
Socialista. El señor Quirós tiene la palabra.
El señor QUIRÓS PULGAR: Señora presidenta, nos sumamos a su petición,
pero le recordamos hacerla extensible a otros territorios como
Murcia, Valencia y Baleares, que también han sufrido inundaciones, y
que sirva de precedente para cuando ocurran hechos de este tipo.
Recuerdo que también se han producido inundaciones en Cataluña,
Castilla-La Mancha y Andalucía.
Quiero agradecer al señor secretario de Estado de Aguas y Costas su
comparecencia y esperamos poder esclarecer los factores que están
provocando las reiteradas inundaciones que sufre el municipio de
Andújar, y sobre todo que en base al estudio que espero esté
realizado (ya acabó el mandato de tres meses de esta Cámara) se
planifiquen las actuaciones necesarias que resuelvan este problema
que tiene a toda una población en vilo desde hace seis años. Ha
transcurrido tiempo suficiente como para que se haya dado ya una
solución, pero nunca es tarde si la dicha es buena, como se suele
decir.
Señor Fernández Martínez, no es la primera vez que debatimos este
tema; ya lo hicimos en la sesión de la Comisión del 28 de junio del
presente año, pero recuerdo que se lleva debatiendo en esta Cámara
desde 1997 y son muchos años. No niego que se hayan realizado
actuaciones que podíamos denominar poco apropiadas, y no lo decimos
los socialistas, lo dice el río que cada vez que se hace una
actuación se la lleva, año tras año. Como usted conoce, el pasado día
23 de mayo la Comisión de Medio Ambiente aprobó parte de una
proposición no de ley del Grupo Socialista en la que se mandataba al
Gobierno a la presentación de un estudio técnicode cómo afectaba la
presa de Marmolejo a las inundaciones
del municipio de Andújar, a que se concretaran y planificaran las
actuaciones correspondientes que resolvieran de forma definitiva la
problemática de las inundaciones y que se hiciera efectivo de manera
urgente el pago de las indemnizaciones a las explotaciones agrícolas
afectadas por las inundaciones de 1996-1997, 1997-1998 y 2001 cuando
se resolvieran las actuaciones judiciales en curso. Le refrescaré un
poco la memoria. Ya no hay proceso judicial por medio. La Audiencia
Provincial de Jaén dijo que no era competente, que era un contencioso
administrativo, no por la vía penal. Los agricultores no han puesto
ningún proceso judicial por medio, pero tampoco se les ha solucionado
el pago de las indemnizaciones. Han pasado los tres meses del mandato
de esta Cámara, el 23 de agosto, y no conocemos las conclusiones del
referido estudio ni si se están planificando las actuaciones sobre la
base del mismo. No entendemos por qué no lo han hecho público. No lo
digo por consideración a mi grupo parlamentario sino por la falta de
consideración hacia el Ayuntamiento de Andújar y, en definitiva,
hacia la población de este municipio que la corporación municipal
representa.
En definitiva, señor secretario de Estado de Aguas y Costas, se trata
de falta de delicadeza y lealtad institucional, pero ¿qué se puede
esperar de un gobierno cuyo máximo representante provincial no se
dignó visitar el municipio de Andújar en las últimas inundaciones? Me
estoy refiriendo al subdelegado del Gobierno en Jaén. Los ciudadanos
de esta localidad todavía están esperando que tenga la delicadeza de
acercarse a ver qué ocurrió con esas inundaciones. Ha perdido la
oportunidad de enmendar la plana visitando el municipio y haciendo
conocer las conclusiones de este estudio a la corporación municipal;
por lo menos podía haberlo enviado a esta corporación para su
conocimiento, pues se lo han pedido en reiteradas ocasiones. En fin,
no se pueden pedir peras al olmo y de nuevo ha tenido que ser el
Grupo Parlamentario Socialista el que propicie, con esta iniciativa,
que se pueda dar un paso más adelante en la resolución de esta
problemática de seguridad que arrastra este municipio por la falta de
compromiso de este Gobierno. Por tanto, esperamos con gran
expectación las conclusiones a que ha llegado este estudio técnico,
que posibilite -como he dicho- la resolución de esta problemática y
propicie de forma extrajudicial el pago de las indemnizaciones a los
agricultores que -y todos estaremos de acuerdo con ello- son los que
menos culpa tienen y los que más daño han sufrido. También me
gustaría que nos dijera si este estudio es nuevo en el sentido de si
se realizó cuando se mandató por esta Cámara o si, por el contrario,
como dijo el senador del Grupo Parlamentario Popular, señor Pérez
Ruiz, en la Comisión de Medio Ambiente de 8 de mayo de este año, este
estudio ya existía y se estaba actuando en consecuencia. Espero que
la primera afirmación sea la cierta, es decir, que es
nuevo y que se ha hecho una vez mandatado por esta Cámara, porque si
no estarían ustedes tomando el pelo al Congreso de los Diputados, a
la ciudadanía que representamos y en especial al municipio de
Andújar.
La señora PRESIDENTA: ¿Algún grupo desea intervenir? El señor Puche
tiene la palabra.
El señor PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA: Señora presidenta, el sistema es que
el señor secretario de Estado conteste a la petición de comparecencia
y después fijaremos posiciones los grupos parlamentarios.
La señora PRESIDENTA: Disculpe señor Puche, tiene razón.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señor Quirós, en el año 1996, a consecuencia de una serie de
temporales de lluvia que afectaron a la comunidad autónoma de
Andalucía, se produjeron inundaciones en múltiples campos y
localidades de la cuenca del Guadalquivir, destacando por su
espectacularidad y por los daños materiales que provocaron en el
tramo medio del cauce fluvial en el término municipal de Andújar en
la provincia de Jaén. Fueron daños cuantiosos, fundamentalmente en la
agricultura, en el paraje conocido como La Ropera, donde se asienta
un poblado construido en su día por el Instituto Nacional de
Colonización; poblado que no sufrió daños en sí, aunque sí se vio
afectada de forma importante la superficie de ternos de labor, así
como parajes cercanos situados a ambos márgenes del río.
Andújar está situada, como usted conoce perfectamente, en la margen
derecha del río Guadalquivir, tributando aguas abajo por la misma
margen derecha el río Jándula. A 15 kilómetros se sitúa la presa de
Marmolejo, que tiene un aprovechamiento hidroeléctrico de la empresa
Endesa, antes Sevillana de Electricidad, que es una concesión del año
1985; es una presa de 18 metros de altura de los que 5,58 metros son
compuertas móviles y produce un embalse de unos 13 hectómetros
cúbicos de capacidad. Para empezar a responder al motivo de mi
comparecencia, quiero señalar que se han producido dos procesos de
estudios en relación con la problemática de esta presa. Unos primeros
estudios se realizaron alrededor del año 1996 como consecuencia de
las primeras inundaciones y una segunda fase de estudios de la
problemática de esta presa se han realizado en los últimos meses.
Originalmente, los estudios sedimentológicos que realizó la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir ponían de manifiesto una
situación de colmatación del embalse muy importante, que se remonta a
un periodo de tiempo comprendido entre los años setenta y ochenta,
una ingente cantidad de sedimentos generada a lo largo de un montón
de años de explotación que se ha visto incrementada, sin
ninguna duda, como consecuencia de los procesos de deforestación de
los suelos y las nuevas técnicas del laboreo del olivar. Esto se ha
manifestado fundamentalmente a partir del año 1996. Este remanso o
gran aporte de sólidos que se ha producido en el embalse durante un
período de tiempo continuado muy importante ha provocado una
modificación del perfil de equilibrio del río Guadalquivir,
elevándolo sobre el primitivo y reduciendo su capacidad de desagüe,
lo cual coadyuvó a la inundación que se produjo en el año 1996. Como
consecuencia de las inundaciones citadas en los meses siguientes hubo
una indemnización por parte de la compañía Sevillana de Electricidad
de 150 millones de pesetas a los agricultores que se vieron
afectados. Por otro lado, la Confederación Hidrográfica del
Guadalquivir concluyó un expediente de expropiación de unas 165
hectáreas por valor de unos 600 millones de pesetas en esta zona
inundable de La Ropera, a la que antes me refería. Inmediatamente se
procedió a tomar posesión de los terrenos que se expropiaron y se
realizó en toda esta zona expropiada un conjunto de actuaciones de
recuperación como bosque de ribera que se financió con fondos del
organismo, por un lado de la Confederación Hidrográfica del
Guadalquivir directamente y, por otro, del parque de maquinaria del
Ministerio de Medio Ambiente, y realizó un conjunto de trabajos de
acondicionamiento de los márgenes y de dragado de la barra en la
confluencia de los ríos Jándula y Guadalquivir. En los primeros meses
de este año nuevamente se produjeron lluvias importantes, lo que
provocó inundaciones en los parajes de La Isla y de El Soto, situados
aguas abajo del núcleo del Guadalquivir, en una extensión aproximada
de unas 100 hectáreas, además de en los terrenos que previamente se
habían expropiado y que están incorporados al dominio público
hidráulico. Una de las funciones de la expropiación era precisamente
hacer viable esa zona de inundación.
Como le acabo de señalar, como consecuencia de ello hemos realizado
un nuevo estudio hidrológico y sedimentológico que consideramos muy
completo sobre la afección que produce la presa de Marmolejo aguas
arriba. Quiero señalarle que invitamos especialmente al Ayuntamiento
de Andújar a formar parte de la comisión técnica de estudio y de
redacción de este estudio; invitación que fue rechazada por el citado
ayuntamiento. Señoría, me parece sorprendente que en estos momentos
usted nos señale que ha habido falta de lealtad institucional o de
consideración con el Ayuntamiento de Andújar cuando, desde el
principio, se le ha pedido que se integre, que tenga toda la
información de forma permanente y que participe con todo detalle en
el proceso de elaboración de este estudio. Ha sido al contrario,
señoría. Creo que es el Ayuntamiento de Andújar, por razones que
desconozco, el que está actuando con deslealtad institucional, porque
si se le invita a participar en un proceso, no quiere hacerlo y luego
dice que no se le da información, creo que no es
correcto. El estudio que se ha realizado y terminado concluye, en
primer lugar, con que con el dragado de la zona del puente romano se
ha aumentado importantemente la sección de desagüe de unos 800 a unos
1.000 metros cuadrados. Por otro lado, con los trabajos de
acondicionamiento de márgenes y dragado de la barra de la confluencia
del Jándula con el río Guadalquivir se ha conseguido triplicar la
sección de desagüe del río Guadalquivir antes de la confluencia con
el Jándula, aumentándose asimismo la capacidad de desagüe por la
eliminación de la barra que se había producido. Por otro lado, el
obstáculo introducido por la presa de Marmolejo provoca elevaciones
para los caudales de avenidas ocurridos en los últimos años entre
1.000 y 1.500 metros cúbicos por segundo, de 50 centímetros en la
margen izquierda aguas abajo del municipio de Andújar y de unos 20
centímetros aproximadamente en las inmediaciones del puente romano.
Se han contemplado dos soluciones. Una, la posibilidad de rescatar la
concesión y de demoler la presa de Marmolejo. Esto no sería
suficiente, ya que lo que habría que hacer es evacuar entre cinco y
seis hectómetros cúbicos de material fangoso que se ha ido acumulando
en la presa. Puede ser una vía de solución, ya que lo que se plantea
es no sólo su extracción sino el vertido de este volumen de fango,
que es muy importante. La segunda posibilidad es la realización de
unas infraestructuras de defensa en ambas márgenes del tramo en
cuestión dimensionadas para un período de retorno de 50 años. Dentro
de esta segunda solución se contempla tanto el encauzamiento como el
rescate y la caducidad de la concesión, debido a la disminución del
salto. Lo que se haría en este caso sería inutilizar los 5,58 metros
que tienen las compuertas móviles del embalse, con lo cual se daría
toda esa capacidad de arenilla al río. La financiación de estas
inversiones se puede realizar específicamente con las partidas que
están previstas del plan de restauración hidrológico forestal, que
tiene diseñado el Ministerio de Medio Ambiente dentro del Plan
Hidrológico Nacional, con unas inversiones previstas en la comunidad
andaluza de más de cien mil millones de pesetas, lo cual es
perfectamente encajable en este contexto. Como medida inmediata hemos
negociado con la empresa hidroeléctrica que durante este año
hidrológico estén elevadas las compuertas para evitar que se forme el
remanso y estudiar la evolución del perfil del río.
Una cuestión importante en este contexto es la afección que también
se produce dentro del término municipal de Andújar. Los estudios
hidrológicos que se han realizado ponen de manifiesto la nula
incidencia de la presa de Marmolejo en el río Guadalquivir a su paso
por la ciudad de Andújar; ciudad que se ve afectada por las
inundaciones en las instalaciones industriales que se han ido
construyendo en los últimos años en terrenos artificiales que han
ocupado zonas tradicionalmente inundables, no en el pueblo, que de
forma sabia se
las implantan en las cotas superiores porque se conoce por dónde
discurre el río y por dónde se producen las avenidas, por lo que
logicamente no están implantadas en estas zonas sino que se han
desarrollado como consecuencia de infraestructuras que se han
construido en los últimos años. Por ejemplo, la Junta de Andalucía ha
construido en los últimos años una EDAR en terreno de dominio público
hidráulico, sin autorización; se ha construido también un
polideportivo municipal en zonas de dominio público hidráulico,
inmediatamente aguas abajo del puente romano, lo cual reduce la
capacidad de desagüe del río de forma importante, haciendo poco
efectiva la limpieza de distintos vados del puente, como se ha
evidenciado después de la limpieza que la Confederación Hidrográfica
del Guadalquivir realizó en los años 1999 y 2000; como el
polideportivo está en un sitio donde no debería estar, por haberse
construido encima del río, se reduce de forma importante la capacidad
del río. En cualquier caso, señoría, además de que se constate que
los efectos que se han producido por las inundaciones en la ciudad de
Andújar no tiene nada que ver con la problemática de la presa de
Marmolejo, para las infraestructuras de defensa que haya que realizar
en la ciudad de Andújar hay que recordar el decreto 1132/1984, de 2
de marzo, de transferencia de competencias a la Junta de Andalucía,
que transfiere íntegramente las competencias de encauzamientos en
núcleos urbanos a la Comunidad Autónoma de Andalucía. En cualquier
caso, señoría, el Gobierno está dispuesto a ayudar, como no puede ser
menos, en el marco de los convenios que sea necesario elaborar, para
resolver las problemáticas que afecten a los distintos núcleos de
población y, si la Junta de Andalucía, a pesar de tener las
competencias, no tiene recursos presupuestarios porque los aplica a
otras actuaciones, el Gobierno considerará la posibilidad de ayudar a
la Administración autonómica, como ha hecho en muchas ocasiones,
y por supuesto al municipio, a resolver esa problemática que, insisto,
se ha ocasionado fundamentalmente en el término municipal, como
consecuencia de invasiones del dominio público hidráulico, con
infraestructuras que no se deberían haber construido ahí; seguramente
habría lugares más adecuados, a lo mejor no tan bonitos, desde el
punto de vista hidráulico y de las necesidades del río Guadalquivir.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Señor secretario de Estado, me he quedado un
poco perplejo con sus manifestaciones en el sentido de que la culpa
no es de la presa de Marmolejo, argumentando las inundaciones en los
terrenos agrícolas, y que la presa de Marmolejo no afecta para nada
al municipio de Andújar y son debidas a una mala planificación
urbanística. Por desgracia, lo que han hecho todos los pueblos de
este país con un
río ha sido integrarlo en su planificación urbanística, no irse del
río, y sacar el mayor rendimiento a un recurso como es un río a su
paso por una ciudad. Por tanto, estamos hablando de muchos municipios
en este país que tienen los mismos problemas que el municipio de
Andújar porque pasa un río.
Respecto a la Junta de Andalucía, usted no puede echar balones fuera.
No puede echar la culpa a las competencias cuando estamos hablando de
una problemática que consiste en la falta de drenaje por la
sedimentación que se ha producido -quiero recordar que la presa de
Marmolejo se construyó en 1962-, por el tapón que se puso al río, y
que una mala planificación de conservación del cauce está provocando
una sedimentación desde hace muchos años que lo que está haciendo,
como usted ha dicho, es elevar el río y que se produzcan las
inundaciones. Me he quedado un poco perplejo porque yo creía que iba
usted a echar toda la culpa a la presa de Marmolejo, cuando al final
parece que lo ha derivado todo hacia el municipio de Andújar y la
Junta de Andalucía.
La cosa está muy clara; no hay que hacer ningún descubrimiento nuevo.
En 1996, en un proyecto de su ministerio, el propio comisario de
Aguas, que ahora ocupa un puesto importante de dirección técnica de
la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, decía que las
inundaciones de Andújar se debían a que, cuando se construyó la presa
de Marmolejo en el año 1962, se decidió reducir al máximo la zona a
expropiar para el paso del embalse debido a sus excelentes
condiciones agrícolas. En el área de menor cota con mayor
probabilidad de ser inundada se construyó un muro de defensa para
contener las avenidas de bajo periodo de retorno. Cuando este muro es
rebasado por las riadas mayores, las aguas que anegan los terrenos
quedan retenidas por el muro, lo que dificulta e imposibilita el
drenaje una vez que la avenida ha remitido. Ello hace que los
terrenos queden encharcados durante mucho tiempo y se pierdan los
cultivos. Este ha sido el caso de las últimas inundaciones
registradas, cuyos efectos han producido cuantiosos daños. Nadie
tiene la culpa de que en su día no se construyera esa presa en las
condiciones adecuadas. Con el tiempo, la sedimentación que se ha
hecho y el poco trabajo de drenaje que se ha realizado ha originado
que se forme un tapón que retiene el agua, que no se eleva sólo en
unos metros sino en muchos kilómetros. Usted sabe que las
inundaciones se producen no porque esté lloviendo sino cuando algunos
pantanos abren sus compuertas para dar salida a la cantidad de
recursos que están entrando en ese momento. Es decir, cuando
confluyen una serie de circunstancias, la cantidad de lluvia que está
cayendo y el agua que se deja salir de los pantanos cercanos, se
eleva el río y se producen las inundaciones tanto de los terrenos
agrícolas, como del municipio de Andújar.
Me está usted hablando de que el polideportivo municipal ha invadido
los terrenos de dominio público
hidráulico, así como el polígono industrial. El polideportivo
municipal se empezó a diseñar en 1975. Aquí estamos para dar
soluciones; si tenemos ese problema habrá que dar una solución. ¿O
ahora la solución es quitar el polígono industrial, quitar el
polideportivo o quitar la propiedad? Se pueden dar soluciones con un
buen encauzamiento, un buen trabajo de integración total del río,
sobre todo que la presa de Marmolejo pase a una segunda fase que
puede ser, como ha dicho usted, recabar la concesión que tenía y
posteriormente hacer una serie de actuaciones, que me parecen muy
bien, como el derrumbe, si es factible, o la realización de un margen
de defensa, que también trae consigo que se recupere la concesión y
la inutilización de las compuertas. Si esas son las soluciones vamos
a ellas. Todo el mundo está de acuerdo y la población de Andújar
lleva seis años esperando que se den soluciones reales. Lo que no
puede usted es achacar al ayuntamiento que no participe en un estudio
técnico. Es de risa el escrito que le envió el presidente de
confederación al señor alcalde, en el cual dice: Tal como le anticipó
el subdelegado del Gobierno en Jaén, don Francisco López Pastor, he
ordenado la creación de una comisión técnica que analice las
afecciones que como consecuencia de las lluvias intensas en la cuenca
del Guadalquivir se producen en su municipio; estoy hablando de 5 de
abril. Esta comisión técnica estaría compuesta por don Juan Saura,
director técnico de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir;
don José Martín Pérez, ingeniero jefe de la Confederación
Hidrográfica de Jaén, y quien usted designe, rogándole que por la
naturaleza del estudio debía recaer en un técnico cualificado en
hidrología. ¿Qué ayuntamiento de este país tiene un técnico
cualificado en hidrología? ¿Cuándo un ayuntamiento tiene en su
plantilla un técnico cualificado en hidrología? Es pedir peras al
olmo y estamos haciendo una lectura un poco intencionada. El
ayuntamiento tiene mucha voluntad, ha presentado muchísimas mociones,
ha llamado a muchísimas puertas, está todo el día pidiendo que se le
solucione este problema. Lo que no puede ser es que contrate un
técnico porque tiene un problema determinado en una cuenca
hidrográfica. ¿Entonces para qué tenemos la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir? ¿Para qué tenemos el Ministerio de
Medio Ambiente? Seamos un poco serios. ¿Qué quiere usted que le diga?
La solución que me dice, que viene recogida en el Plan Hidrológico
Nacional, de que con el tema hidrológico forestal se va a arreglar,
en las dos soluciones que me ha dado para la presa de Marmolejo, yo
no veo ningún árbol por medio; yo veo solamente derrumbes, volumen de
tirada del drenaje y el encauzamiento. No me diga usted que una
partida detallada del Plan Hidrológico Nacional está para solucionar
los problemas de las inundaciones en Andújar. Podía haber tenido la
valentía, como en su momento la tuvo con las inundaciones del
municipio de Jaén, que sí tiene una actuación concreta y determinada,
con
nombres y apellidos, dentro del Plan Hidrológico Nacional; podían
haber tenido la valentía y ver el agravio comparativo. Por desgracia,
en el Ayuntamiento de Jaén gobiernan ustedes y en el Ayuntamiento de
Andújar gobernamos nosotros, y quizá ésa sea la única diferencia, el
único matiz de que metan en un cajón de sastre la actuación en
Andújar, y con nombres y apellidos en el Plan Hidrológico Nacional y
con una partida concreta al municipio de Jaén. Los ciudadanos de la
provincia de Jaén son tanto unos como otros y no tienen color
político, señor secretario.
La señora PRESIDENTA: ¿Algún grupo desea intervenir para fijar su
posición? Tiene la palabra el señor Puche, por el Grupo Popular.
El señor PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA: En la fijación de posición del Grupo
Popular me gustaría que fuesen mis primeras palabras para agradecer
la presencia del secretario de Estado en esta Comisión y la
intervención que ha tenido esta mañana para presentar el informe
técnico que se le había recabado por esta Comisión, porque ha sido
claro, terminante y efectivo y ha dado soluciones, que era lo que se
le demandó en su día por mandato de una proposición no de ley de esta
Comisión.
Señora presidenta, efectivamente la temporada de lluvias del año 1996
-y eso no lo puede negar nadie- afectó con mucha fuerza a la cuenca
del Guadalquivir, desde luego tuvo muchísima incidencia en la zona de
Andújar, y fueron cuantiosos -es innegable- los daños que se
produjeron en muchas hectáreas de superficie de terreno agrícola,
pero de la intervención del portavoz socialista me ha dado la
sensación -no sé a SS.SS.- de que el río Guadalquivir no pasaba por
Andújar antes del año 1996; es decir, que el río Guadalquivir
producía una especie de meandro raro, extraño, que en los años
anteriores obviaba a Andújar y ha aparecido en el año año 1996 con la
victoria del Partido Popular. Digo esto, señorías, porque los
estudios sedimentológicos que realizó en su día la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir ponen de manifiesto que la situación de
colmatación del embalse, como ha expresado el secretario de Estado,
se remonta -he creído entender- a finales de la década de los setenta
y primeros de los años ochenta, y que había dos problemas añadidos:
por un lado, el remanso que producía el embalse y, por otro lado, la
gran parte de sólido que venía de la desforestación que se venía
produciendo durante todos esos años y de las nuevas técnicas de
laboreo oleícola. Por tanto, esos dos problemas que se vienen
sucediendo, insisto -quiero resaltar la fecha-, durante los años
setenta y ochenta, han producido un desequilibrio del río
Guadalquivir que sin duda alguna ha reducido la capacidad de desagüe,
que es la que ha contribuido a dar la cara con los grandes temporales
de lluvia del año 1996. Aquí se ha dicho que la Administración
popular, desde que el Partido Popular está en el Gobierno, ha hecho
dejación, por así decirlo, por utilizar unos términos un poco más
suaves, de sus funciones en el término de Andújar, con la población
de Andújar; en fin, un discurso un poco florido que a lo mejor en un
mitin es aplaudido, pero desde luego no en esta Comisión, por lo
menos por parte del Grupo Popular. Es falso y lo sabe el señor
diputado porque, como digo, en los estudios sedimentológicos, a
posteriori de las inundaciones, se han producido actuaciones
importantes de la Administración.(El señor Quirós Pulgar: Se las ha
llevado el río.) Sí, se las ha llevado el río, y ahora explicaré por
qué. Lo ha dicho el secretario de Estado pero usted no ha querido
entenderlo o no ha querido escucharlo. Usted venía con su
intervención repetida (tengo aquí el «Diario de Sesiones») de
comisiones anteriores, y se ha limitado a decir exactamente lo mismo
que en las comisiones en las que ha estado presente. Ha citado el
famoso escrito del señor Saura, ha dicho que no echemos balones
fuera; en fin, está textualmente en el «Diario de Sesiones». Por
tanto, a usted le ha dado exactamente igual la presentación que ha
hecho aquí el secretario de Estado de un informe técnico. Además,
fíjese que habla de deslealtad institucional cuando precisamente lo
que se está haciendo aquí hoy es cumplir con la lealtad
institucional, porque fue esta Cámara la que presentó y la que pidió
ese informe técnico, y se presenta hoy el informe técnico, insisto,
un informe clarísimo, evidente, terminante y aportando soluciones.
Decía que esas soluciones se habían dado con las expropiaciones de
los terrenos que se hicieron en La Ropera por más de 600 millones de
pesetas, y luego -como también ha manifestado en su intervención el
secretario de Estado- con los dragados de las barras donde confluían
el Guadalquivir y el Jándula, también con un aporte importante.
Posteriormente ha habido nuevas lluvias y se han producido nuevas
inundaciones, pero también ha quedado claro -he tomado nota- por qué
se han producido nuevas anegaciones, el cierre de los vanos del
puente, más sedimentación o más colmatación de la presa. He querido
entender que de la conclusión del estudio se desprende, en primer
lugar, que con el desaguado de la zona del puente romano se ha
aumentado la sección de desagüe en torno a los ciento y pico o
doscientos metros cuadrados, no he podido coger exactamente la
cantidad; en segundo lugar, con los trabajos que se han acondicionado
de los márgenes del río y los dragados de esa barra de donde
confluyen el Guadalquivir y el Jándula se ha triplicado el canal de
desagüe; y que además la presa ha provocado una sobrevaloración para
los caudales de venidas -he querido entender- en la margen izquierda
de 50 centímetros y de 20 centímetros en torno al puente romano.
Me ha llamado la atención, señorías, que se ha hecho mucho hincapié
en ese estudio que acaba de presentarse del que resulta que las
actuaciones hidrológicas que
se habían venido realizando, y que no habían tenido el efecto que se
esperaba, han tenido un efecto menor que el que se esperaba por
actuaciones irregulares de determinadas administraciones que tienen
competencias en Andújar; es decir, actuaciones irregulares -y lo
recalco- de construcción de un polideportivo en terrenos de dominio
público hidráulico, lo que ha provocado que no hayan tenido adecuada
manifestación los arreglos que se han producido; la instalación de
una zona industrial en terrenos también de dominio público no
autorizado y, por último, que la Junta de Andalucía -según se ha
expresado aquí por el secretario de Estado- ha construido una EDAR
también en terrenos de dominio público y no autorizada. Creo,
señorías, que actuaciones de la Administración central que trataban
de evitar que se produjeran las inundaciones, al haber competencias
distintas se ha provocado que hoy estemos en esta situación. En
cualquier caso, señorías, sin querer entrar en cuáles han sido las
causas -aunque he entrado sin duda alguna porque no hay más remedio
que decir la verdad- el estudio aporta soluciones, que es lo que nos
traía hoy aquí. Aporta dos soluciones fundamentales y habrá que
determinar cuál es la mejor. Supongo -y el secretario de Estado nos
sacará ahora de la duda- que las dos actuaciones no serán a lo mejor
realizables. He querido entender que las dos tienen ventajas y tienen
inconvenientes. Hay una, que es la demolición de la presa, con la
adquisición del rescate, que supondría bastante tiempo, que tendría a
lo mejor un impacto medioambiental negativo en el caso de que ese
terreno fangoso que se va a sacar se tenga que distribuir en terrenos
que puedan afectar a terceras personas y por eso puede haber
problemas al tomar esa decisión. La otra solución es la construcción
de la defensa de los márgenes del río. Por tanto, recalco y remarco
la importancia de que ese estudio aporte hoy soluciones, que a la
vista de irregularidades cometidas por la Junta de Andalucía y el
Ayuntamiento sería muy conveniente, dado que también se ha citado que
las competencias de la defensa de los tramos urbanos son del
ayuntamiento, que las soluciones que hoy aquí se van a dar con
nuestra decisión se lleven a cabo con el consenso de las tres
administraciones, es decir, que sepamos que hay responsabilidades de
la Administración central, responsabilidades muy graves de la Junta
de Andalucía y responsabilidades gravísimas del Ayuntamiento de
Andújar. Eso es así. Y para aportar estas soluciones habrá que llegar
a un entendimiento -al que yo animo desde aquí a las otras
administraciones- para que podamos solucionar los problemas de
Andújar, que efectivamente son dignos de solución.
Señorías, no alargo más mi intervención. Felicito al secretario de
Estado por el informe tan claro y terminante que nos presenta hoy,
que aporta soluciones para resolver un grave conflicto en la
provincia de Jaén, conflicto que viene produciéndose -también lo
quiero recalcar al final de mi intervención- desde hace
muchos años. El Guadalquivir existe desde hace mucho tiempo y pasa
por Andújar desde hace mucho tiempo, no desde que gobierna el Partido
Popular. El Partido Popular y su Gobierno han dado pruebas clarísimas
y terminantes de actuaciones concretas y evidentes y, desde luego, mi
grupo y yo nos felicitamos hoy al ver que este informe aporta
soluciones en beneficio de todos los ciudadanos de la provincia de
Jaén y de los ciudadanos de Andújar.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señorías, después de escuchar la intervención del señor Quirós, tengo
la sensación, de que algunas de las cosas que he manifestado se las
ha llevado el viento, no las ha escuchado. Señoría, no he echado
ningún balón fuera. Yo he manifestado con claridad que de los
estudios que se han realizado se pone de manifiesto que la
problemática fundamental que produce la presa de Marmolejo en el río
Guadalquivir se localiza en una zona muy concreta y específica y que
no hay tal afección al municipio de Andújar, que se sitúa a 15
kilómetros aguas arriba, una distancia muy importante, según los
estudios que se han realizado, que por supuesto son estudios técnicos
que están a la total disposición de esta Comisión. Primera cuestión.
Segunda cuestión: he dicho también que la problemática que se produce
específicamente en el término municipal no es competencia de la
Administración general del Estado y que, en línea con la intervención
que ha realizado en este momento el señor Puche, el Gobierno está
dispuesto a diseñar, conjuntamente con la administración autonómica y
la municipal, independientemente de su signo político,
independientemente de que gobierne o no en el ayuntamiento o en la
Junta de Andalucía el Partido Popular, una solución que -insisto- aun
no siendo de nuestra competencia, ayude a resolver esta problemática.
Señoría, hace muchos meses que estamos intentando negociar y llegar
a una solución conjunta en las actuaciones que tiene definido el Plan
de restitución hidrológico forestal, que no es un plan únicamente de
forestación, sino un plan que en su faceta hidrológica va dirigido
fundamentalmente a resolver las problemáticas de los distintos cauces
de los diferentes ríos en el conjunto del territorio, que
evidentemente son distintas en unos sitios y en otros, que en unos
casos necesitan un determinado tipo de infraestructuras, en otros,
una parte muy importante del dominio público hidráulico, solamente
actuaciones de reforestación, y en otros casos necesitan determinadas
infraestructuras de defensa y de limpieza de un cauce. Hace mucho
tiempo que estamos intentando -igual que ya hemos hecho con otras
comunidades autónomas- llegar a acuerdos para diseñar conjuntamente
estas infraestructuras y para, en un contexto de colaboración
institucional y de cooperación con las administraciones
territoriales, diseñar de la forma más adecuada la solución de los
problemas que tienen los distintos cauces, los distintos ríos en el
conjunto del territorio. Con la Junta de Andalucía no hemos sido
capaces todavía; no sé por qué hemos sido capaces con otras
comunidades autónomas pero no con la Junta de Andalucía. Confío, de
todas formas, en que este tema lo podremos resolver. O sea que,
señoría, no me diga que estoy echando balones fuera, todo lo
contrario, estoy haciendo un ofrecimiento muy claro, muy concreto
y muy preciso.
Por otro lado, no tengo ninguna queja, al contrario, respecto a que
el municipio de Andújar o cualquier otro integre el río en la ciudad
de la forma más adecuada. Esa es la cuestión, tiene que hacerse así,
tiene que hacerse de la forma más adecuada. Lo que no se puede es
construir infraestructuras en zonas que son del río claramente por
decisiones que se toman saltándose todos los trámites, saltándose la
normativa, haciendo las cosas de forma no adecuada y generando
problemas, y hacer después como que esos problemas no tienen nada que
ver con la administración que los ha provocado. Diferenciemos la
cuestión. Esta problemática en el término municipal de Andújar en
gran medida, como he destacado, se produce como consecuencia de que
se han ocupado terrenos del dominio público hidráulico en los que
claramente no se deberían haber realizado y en este momento tenemos
que ver cómo resolvemos esta problemática. Efectivamente, tenemos
distintas soluciones: podemos restituir a su situación original el
río o podemos diseñar un conjunto de infraestructuras de defensa que
haga que esas infraestructuras -que también son importantes y no
discuto su necesidad- sigan estando donde están, pero -como digo- con
infraestructuras que permitan que el río realice sus funciones en las
mejoras condiciones.
Ha leído usted una carta que enviaba el presidente de la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir al Alcalde de Andújar y
literalmente leía: Quien usted designe, si es posible que sea un
técnico en hidrología. Parece bastante razonable, señoría, que el
presidente de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir no le
pida al Alcalde de Andújar un astronauta o un experto en biología
marina para analizar esto. En cualquier caso, lo que le dice es que
designe a quien él quiera, y si es posible que sea un experto en
hidrología, que parece, insisto, bastante razonable. (El señor Quirós
Pulgar: «Si es posible» no aparece en la carta.)
Me parece recordar de lo que usted ha leído que decía eso, pero me da
igual. Quien usted designe es quien usted designe y lo razonable es
que sea un experto, pero si no lo es los técnicos de la confederación
habrían estado dispuestos igual que están dispuestos en este momento,
a darles toda la información a los expertos o no expertos del
Ayuntamiento de Andújar, al
alcalde, a quien sea necesario, para que lo conozcan con todo grado
de detalle. Tenemos recursos financieros para acometer esta
infraestructura y estamos dispuestos a hacerlo de forma inmediata. El
esquema tiene que ser claro; como ha señalado el señor Puche, se
tiene que hacer sobre la base de un contexto de cooperación
institucional, a lo que estamos absolutamente abiertos. El Ministerio
de Medio Ambiente abre las puertas para, con el Ayuntamiento de
Andújar, y, por supuesto, en un contexto en el que seamos conscientes
de que tenemos que financiarlo conjuntamente, resolver este problema.
Nosotros estamos dispuestos a aportar recursos que no son de nuestra
competencia. Como digo, resolvamos esta problemática.
Muchas gracias.
El señor QUIRÓS PULGAR: ¿De quién es la competencia?
AGUAS El señor SECRETARIO DE ESTADO DE Y COSTAS (Fernández Martínez):
De la Junta de Andalucía, según el Decreto 1132/1984, de 2 de marzo.
Le recomiendo su lectura en el Boletín Oficial del Estado.
El señor QUIRÓS PULGAR: El problema es el río en sí.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señores.
- LA POLÍTICA DE SANEAMIENTO DEL RÍO SAJA-BESAYA (CANTABRIA) Y, EN
CONCRETO, LA CONTAMINACIÓN QUE ACTUALMENTE PRODUCE LA EMPRESA SNIACE.
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente
213/000428)
La señora PRESIDENTA: Vamos a celebrar la siguiente comparecencia,
dirigida al ministro de Medio Ambiente, sustituido aquí por el
secretario de Estado. La comparecencia es para que explique la
política de saneamiento del río Saja-Besaya (Cantabria) y, en
concreto, la contaminación que actualmente produce la empresa SNIACE.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado en relación a esta
petición de comparecencia.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
El Plan de saneamiento de la cuenca fluvial del Saja-Besaya tiene
como objeto la recogida, el tratamiento y la evacuación al mar de las
aguas residuales, de tal forma que se mantenga la vida piscícola de
los ríos y se puedan desarrollar todos los usos que demanda la
sociedad en la zona litoral, donde se evacuan dichas aguas depuradas,
con especial atención al baño en las playas, de conformidad con las
directivas comunitarias sobre calidad de las aguas.
El plan de saneamiento servirá a unos 130.000 habitantes,
aproximadamente un 25 por ciento de la población de la Comunidad de
Cantabria, beneficiando a los municipios de Cartes, Los Corrales de
Buelna, Miengo, Polanco, Reocín, San Felices de Buelna, Santillana
del Mar, Torrelavega y Suances. La infraestructura, que se está
construyendo ya, se concreta, en primer lugar, en una actuación
general de saneamiento de la cuenca baja del sistema fluvial Saja-
Besaya, que comprende la construcción de un colector interceptor
general con tres tramos específicos: el tramo 1, EDAR de Vuelta
Ostrera- El Cueto; el tramo 2, El Cueto-Sorravides, y el tramo 3,
Sorravides-Cartes. Por otro lado, la construcción de los colectores
secundarios del tramo 2 del interceptor general del Saja-Besaya y lo
que se denomina específicamente el colector general del Besaya, que
tiene dos tramos: el tramo Cartes-Caldas de Besaya y el tramo Caldas
de Besaya-Valle de Buelna; la infraestructura que se denomina
colector general del Saja, tramo Reocín; la estación depuradora de
aguas residuales de Vuelta Ostrera; un emisario terrestre a través
del túnel de Sopico y, por último, un emisario submarino. Quiero
señalar que, de estas ocho infraestructuras, cuatro ya están en
construcción y las otras cuatro tienen un proyecto redactado y
figuran en los Presupuestos Generales del Estado. El conjunto de las
estaciones que tienen ya un compromiso presupuestario asciende a
15.778 millones de pesetas. Si a esto se suma el importe de la obra
de encauzamiento de los ríos Saja y Besaya y de sus afluyentes, en
Torrelavega, ya finalizada, y que es asimismo una estación de
saneamiento, por importe de 2.780 millones de pesetas, la suma de las
actuaciones de saneamiento con compromiso presupuestario que en este
momento está realizando el Ministerio de Medio Ambiente alcanza la
cifra de 18.558 millones de pesetas.
A lo largo de la cuenca se sitúa todo un conjunto de industrias que
realizan sus vertidos de aguas residuales; hay vertidos, tanto de los
núcleos urbanos a los que me he referido como de las industrias que
se asientan a lo largo de la cuenca. La pregunta que se realiza se
centra en la contaminación de produce la empresa SNIACE, que se sitúa
en el municipio de Torrelavega, en la cuenca del Saja-Besaya. La
empresa SNIACE, S.A., está autorizada, con carácter provisional, para
realizar un vertido anual de 35 millones de metros cúbicos, con los
siguientes parámetros: un pH de 4, unas materias oxidables de 250
miligramos por litro y unas materias en suspensión de 180 miligramos
por litro y tiene en tramitación su plan de regulación de vertido,
consistente en la construcción por parte de dicha industria de las
instalaciones de depuración precisas para cumplir las condiciones
medioambientales de admisibilidad de la emisión, que previsiblemente
se habrán de realizar en el medio marino. La empresa SNIACE ha tenido
diversos periodos con un volumen de vertido inferior al autorizado
como consecuencia de paradas que se han
producido en la producción de una o más de las fábricas que conforman
esta empresa.
Señora presidenta, considero que con esto he contestado a la
pregunta.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Este proyecto, para conocimiento de todos
-usted lo conocerá seguro-, nace en el año 1994, con la ley de
acompañamiento a los Presupuestos Generales del Estado, donde se
aprueba que esta obra sea de interés público estatal. La competencia,
lógicamente, era de la comunidad autónoma, pero como el volumen de
recursos para hacer el saneamiento de estos dos ríos -son dos ríos
que confluyen antes de llegar al mar- era muy grande, el Estado
recupera esa competencia por la ley de acompañamiento y se inicia el
proceso de saneamiento. He hecho este preámbulo porque estamos
acostumbrados, en el Grupo Socialista, a escuchar que las cosas se
podían haber hecho antes, que no se hicieron por el Partido
Socialista, el Gobierno socialista, etcétera. Quiero despejar este
tipo de dudas, porque -lo digo sólo como una anécdota- el inicio de
la obra que, como digo, está en la ley de acompañamiento, fue votado
en contra por el Partido Popular. Quede esto ahí, no quiero hacer más
historia porque debemos atenernos a la actualidad, al momento
presente.
En el momento presente -me refiero al saneamiento de los residuos
urbanos, a los colectores, a los tramos que usted ha citado- esto va
lento. Si no prácticamente acabada, que sería una exageración, está
obra debería estar bastante más avanzada; repito, va lenta. Tanto es
así, que el EDAR de Vuelta Ostrera, que usted ha citado, tendría que
haber estado acabado este año y justamente es este año cuando parece
que se va a empezar, en el año 2002, y la ejecución se ha prorrogado
hasta el año 2003. Comprendo que pueda haber dificultades; a veces,
en el Grupo Socialista somos más comprensivos por haber tenido tantos
años la responsabilidad de gobernar, que otras personas, que otros
diputados, que hacen críticas fáciles. Yo comprendo que una obra se
pueda retrasar; nos preocupa que se retrase, pero al conjunto de
Cantabria nos preocupa más la contaminación que se produce desde la
empresa SNIACE. Nos preocupa al conjunto de Cantabria porque sabemos
que la obra se acabará, si no es el año que viene, en 2003, 2004 ó
2005, pero se acaba y, por tanto, los residuos urbanos van a ser
depurados y enviados por el emisario submarino al mar, pero el futuro
de la empresa SNIACE en su conjunto y los vertidos de la empresa
SNIACE nos producen más preocupación. Nos producen preocupación,
primero, por la sustancia que contamina, que son lejías bisulfíticas.
Segundo, por el tiempo que lo lleva haciendo: desde que nació la
empresa SNIACE, en la época de la posguerra, probablemente
haga más de 60 ó 70 años. En tercer lugar, por la deuda
-éste sí es un tema preocupante- que ha contraído con el Estado en
concepto de canon de vertidos, que según los datos que poseo de la
propia Administración hasta el año 1997 que es el último año que se
ha liquidado con la empresa, por lo que quedarían tres años por
liquidar, asciende nada menos que a 3.840 millones de pesetas. Es
preocupante por lo ocurrido a finales del mes de agosto, cuando se
rompe un dique de contención de vertidos y se vierten de golpe 15.000
metros cúbicos de esas lejías bisulfíticas, cuando la previsión anual
es de 35 millones, que hizo afirmar al consejero de Medio Ambiente de
Cantabria que ese accidente no ha producido mayores daños ambientales
dado que los niveles de contaminación son tan altos que lo ocurrido
no agrava la situación. Dicho esto por la autoridad de Medio Ambiente
de la comunidad autónoma más bien parece una perla inigualable en
declaración política.
Estoy obligado a decir, para que no haya ninguna duda al respecto,
que SNIACE salió de una suspensión de pagos en los años 1993-1995 por
el comportamiento que hemos tenido el conjunto de los cántabros, las
instituciones, los partidos políticos y los sindicatos y sobre todo
los trabajadores de la propia empresa y la nueva dirección que se
hizo cargo de la misma en esa época. Suscribo totalmente lo que el
día del vertido de 15.000 metros cúbicos de lejías en agosto afirmaba
un medio de comunicación escrito en Cantabria, que textualmente
decía: Los responsables de SNIACE están obligados a devolver a
Cantabria, con un plan que elimine la contaminación, el apoyo que
recibieron y que siguen teniendo de toda la sociedad. Lo suscribo
totalmente, señor secretario de Estado. Entenderán SS.SS. que con esa
deuda y viniendo de donde se viene, de una suspensión de pagos, la
empresa no puede sobrevivir si no se busca una fórmula adecuada para
compatibilizar deuda y futuro, en el bien entendido que tanto si se
le exige pagar aquí y ahora, lo cual nadie pretende, la empresa
estaría abocada al cierre, lo mismo que si le permitiera seguir
vertiendo como lo está haciendo hasta ahora. Por tanto, la empresa
está en una verdadera encrucijada. La situación es confusa. Si nos
atenemos a lo que manifiesta el consejero de Medio Ambiente de
Cantabria se ha pasado por varias soluciones. Cuando gobernaba el
Partido Socialista, el consejero, entonces director de Medio
Ambiente, decía: El gobierno debe condonar el canon de vertidos. El
mes pasado ha dicho que eso era ilegal, que no se podía hacer. La
siguiente solución, ya durante el primer gobierno del Partido
Popular, era que habría que revisar y reducir sustancialmente la
cuantía del canon. Como pueden ver SS.SS., el consejero ha pasado de
la demagogia cuando pedía la condonación del canon al
desconocimiento. En esa etapa yo hice una pregunta a la entonces
ministra Isabel Tocino, cuyo encabezamiento era precisamente la
condonación de ladeuda con Confederación Hidrográfica del Norte en
concepto de canon de vertidos a la empresa SNIACE, en Torrelavega,
dado que el consejero hablaba de la condonación. La respuesta es la
siguiente: La Confederación Hidrográfica del Norte, bajo los
auspicios del Ministerio de Medio Ambiente y con la colaboración de
la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria -subrayo-,
estudia las condiciones de aplicación de las deudas de la empresa en
concepto de canon de vertidos -en 1996 ya eran 3.600 millones de
pesetas- con el fin de hacer todo ello compatible con el plan de
viabilidad de la empresa. La primera pregunta es, desde el año 1996
hasta aquí, ¿por qué no se ha hecho esto? Yo creo que deberían de
responder a esta pregunta por que hay bastante confusión al respecto.
¿Por qué las deudas que la empresa mantiene con el Estado no se
dedican a ese plan que tienen, junto con la Confederación, para,
haciéndolo compatible con el plan de viabilidad de la empresa,
participar en el sanemiento del río Saja-Besaya? La tercera
propuesta, muy reciente, del consejero de Medio Ambiente es reducir
la deuda merced a un convenio con la Confederación Hidrográfica del
Norte que se firmaría en septiembre, hace dos meses. Segunda
pregunta. ¿Por qué no se ha firmado? Creo que es obligado preguntar
por qué no se ha llegado a la firma de ese convenio, mediante el cual
se va a reducir la deuda y además se va a facilitar que se ponga en
marcha de una vez por todas la solución a los vertidos de la empresa
SNIACE al río.
Señor secretario de Estado, ustedes tienen una mayoría absoluta que
podría solucionar no solamente el canon de vertidos de la empresa
SNIACE sino el canon de vertidos de todas las empresas de España.
Puestos a modificar, podrían modificar el reglamento de dominio
público hidráulico, con lo cual solucionarían el problema. Yo creo
que por ahí no pasaría el convenio, pero en fin Otra solución es
hacer ese convenio, que como recoge el artículo 295.4 de dicho
reglamento de dominio público hidráulico, les permite hacer el
convenio y aplicar la deuda al saneamiento pero no les permite
reducir el canon. Por tanto, ahí seguimos en una situación
complicada. Se puede optar por otra solución, que es no hacer caso de
las resoluciones del propio ministerio -estoy hablando de la
resolución del secretario general técnico, don Carlos Vázquez Cobos,
en febrero del año 2000, donde se dice que está bien calculado la
cantidad de vertidos y el coeficiente K, que es la naturaleza del
vertido y el volumen, conforme a lo que el Tribunal Económico
Administrativo Central ya había dictaminado-, o se puede hacer caso
omiso de las resoluciones del Tribunal Económico Administrativo
Central, pero para ello tendrían que acudir al Consejo de Estado.
Las preguntas siguen en el aire, señor secretario de Estado. Tendrían
que ir al Consejo de Estado y probablemente por eso no se ha podido
firmar en septiembre ese convenio. Lo que ocurre es que hay que
despejar el futuro, tanto para la comunidad autónoma en su conjunto
como en particular para los ciudadanos que viven en estos
municipios afectados, sobre todo el municipio de Suances, para el
futuro de la propia empresa, y el futuro de los trabajadores; en
definitiva, despejar incertidumbres. Yo creo que la situación se
complica cada día más cuando cada equis tiempo, dos o tres meses, el
propio consejero de Medio Ambiente empieza a dar soluciones en la
prensa. A mí me parece que este asunto debe llevarse con una
discreción más acorde con los problemas por los que está atravesando
la empresa que, como bien saben, está sujeta a una vigilancia por
parte de la Comisión de la Unión Europea por si ha habido ayudas
públicas o no. Yo creo que hablar de la empresa en la prensa y estar
permanentemente con esta cantinela no beneficia en absoluto a la
empresa ni a los fines de los interesados, que son los trabajadores y
los propios directivos de la empresa.
Espero que el señor secretario ahonde un poco más en la explicación
que ha dado puesto que han sido unas pinceladas sobre el saneamiento
y la situación genérica de por donde pasa la empresa SNIACE. Si el
propósito del Gobierno es dar solución a estos vertidos y por tanto
crear confianza y futuro en la empresa SNIACE tiene a su disposición
al Grupo Socialista para ello. Ahora bien, sí le pido que haya más
discreción y que no se intente utilizar el futuro de los trabajadores
o de la empresa SNIACE como una moneda de rentabilidad política, si
es que alguien lo utiliza. Insisto en que los diputados socialistas
estamos a su disposición para intentar buscar un cauce de solución al
problema, que a mi se me antoja, salvo que usted me diga otra cosa,
bastante complicado.
La señora PRESIDENTA: Antes de dar la palabra a los grupos que deseen
intervenir para fijar su posición, recuerdo al secretario de Estado
que seguramente los parlamentarios, para poder fundamentar y razonar
mejor sus intervenciones, amplían su contenido, pero lo cierto es que
la comparecencia se remite específicamente a lo que aparece formulado
en el orden del día. ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.) Por el
Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Moreno Bonilla.
El señor MORENO BONILLA: En primer lugar, y como no podía ser de otra
manera, quiero agradecer la presencia del secretario de Estado, que
desde el Grupo Parlamentario Popular celebramos puesto que es una
manera clara de dar información directa desde el Ejecutivo al
Parlamento sobre cuáles son los objetivos y los proyectos hacia los
que está encaminada la acción política que está llevando a cabo el
Gobierno de la nación. Hoy venimos aquí como consecuencia de una
solicitud de comparecencia formulada por el Grupo Parlamentario
Socialista para hablar de un tema de especial interés en la Comunidad
Autónoma de Cantabriaque repercute de una manera positiva en el
desarrollo
socioeconómico de toda la zona y del conjunto de la comunidad, que es
el esfuerzo que está haciendo el Ministerio de Medio Ambiente en la
recuperación de una cuenca fluvial -que como decía anteriormente nos
parece que es absolutamente fundamental en ese desarrollo
socioeconómico-, que se concreta en obras y en inversiones de un
ambicioso plan de saneamiento, plan de saneamiento que no solamente
es ambicioso sino histórico, por cómo va a repercutir en la calidad
de vida del conjunto de esos ciudadanos, como es el saneamiento de la
cuenca del sistema fluvial de Saja-Besaya. Ya se ha hablado aquí del
número de habitantes que se van a beneficiar de este plan, de los
municipios que están afectados y se ha dado una información precisa
por parte del secretario de Estado del importe económico que se ha
destinado para el conjunto de actuaciones que ya están en marcha o
que tienen un compromiso presupuestario de cerca de 16.000 millones
de pesetas, cantidad que, reitero, demuestra claramente el esfuerzo,
la motivación, el interés y la voluntad política mostrada por parte
del Gobierno de la nación y por parte del Ministerio de Medio
Ambiente, con un presupuesto conjunto para este plan de saneamiento
de unos 23.000 millones de pesetas y en el que, como decía el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, cuando las obras
terminen o finalicen, los ciudadanos afortunadamente podremos
disfrutar de esos avances, de esas ejecuciones y de esos proyectos
una vez culminados. Como ya se ha comentado en estas intervenciones
muchos de ellos están ampliamente proyectados y en fase de
culminación, por lo que en un breve periodo de tiempo veremos que son
importantes realidades. Por tanto desde mi grupo quiero felicitar la
actuación que está teniendo el Ministerio de Medio Ambiente y
animarle a que siga con el objetivo de cumplir la fecha y los plazos
para terminar ese gran proyecto, ese proyecto histórico de plan de
saneamiento para esta cuenca que es tan necesario para el conjunto de
la comunidad autónoma y, especialmente, para todos y cada uno de los
habitantes que componen esa comarca.
Dentro de la comparecencia, el señor Blanco se ha referido -y en el
propio contenido de la solicitud de la comparecencia se manifestaba
también- a su preocupación por la contaminación que produce la
empresa SNIACE, S.A. Hay que decir que es una preocupación que,
lógicamente, comparte el Grupo Parlamentario Popular, y que todos los
grupos políticos tienen, cuando hay una empresa de estas magnitudes
que debido a su producción, debido a su perfil, debido a la actividad
económica, empresarial e industrial que desarrolla sin lugar a dudas
produce dicha contaminación. No obstante, difiero en algunos de los
puntos que ha comentado el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, don Jaime Blanco, porque ha mostrado su interés y su
preocupación por la deuda que, a través del canon, tiene contraída
SNIACE, S.A. con el Estado, que la ha cifrado en torno a -si no he
oído mal- 3.800 millones,
aunque considero que está bastante por debajo de la deuda real. Hay
que tener en cuenta ciertas consideraciones a la hora de hablar de
esos cánones. La primera que es una empresa que, como bien ha dicho
el señor Blanco, ha tenido distintas vicisitudes, una empresa situada
en Torrelavega que ha tenido suspensión de pagos durante algo más de
dos años, que se hizo un esfuerzo impresionante por parte del
conjunto de la sociedad y del conjunto de los partidos políticos,
pero muy especialmente se hizo un gran esfuerzo por parte del
Gobierno autónomo, para sacar a flote una empresa de la que viven
cientos de familias y cuyo desarrollo profesional y laboral, día a
día, está íntimamente ligado a SNIACE y que es una empresa en la que
-quiero recordar una vez más- se hizo un importante esfuerzo para
reflotar y para que tuviera viabilidad. Al día de hoy ha salido a
flote, afortunadamente para el conjunto de los ciudadanos y
especialmente de la zona. Es una empresa que va caminando con paso
firme y que esperamos que tenga unas perspectivas económica
absolutamente positivas en los próximos años. Respecto al canon,
habría que revisar la deuda, puesto que se le han girado pagos de
canon a la empresa SNIACE, S.A. incluso en los años en los que
prácticamente ha estado cerrada, con lo que no ha habido
contaminación, y no tiene sentido que se le girase ese tipo de canon,
por lo que habría que debatirlo. Tengo que aclarar que, desde nuestro
punto de vista, el canon quizás es exagerado o desmesurado, sobre
todo si lo comparamos con los tipos de canon que tienen otras
empresas en otras zonas del conjunto del Estado. Teniendo en cuenta
que la cifra que ha dado el señor portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista no es la que se ajusta a la deuda que tiene contraída esta
empresa con el Estado, considero que tiene viabilidad y se le pueden
encontrar soluciones. El señor Blanco ha planteado prácticamente una
disyuntiva en la que no hay solución y ha terminado su intervención
diciendo que tiene difícil solución en cuanto a que la empresa está
contra la espada y la pared. Considero que no, ya que precisamente
los políticos estamos para dotarnos de imaginación en la creación de
escenarios de lo posible y para solventar los problemas de los
ciudadanos. Se ha mostrado la absoluta voluntad por parte del
Gobierno autónomo en resolver este problema, se ha mostrado una
absoluta voluntad por parte de la Administración general del Estado y
también se ha mostrado una voluntad por parte de los directivos de la
empresa, por lo que creo que se puede y se debe de encontrar una
solución.
Señor Blanco, usted dice que el consejero de Medio Ambiente de la
Comunidad Autónoma de Cantabria habla en exceso y que es poco
discreto a la hora de hablar de los problemas que tiene la comarca y
esta empresa. Quiero recordarle que precisamente ha sido S.S., y en
otras ocasiones otros miembros del grupo político al que usted
representa, los que en contadas ocasiones, en medios de comunicación
públicos, han
estado opinando, criticando, cuestionando y hablando permanentemente
de la situación de viabilidad de SNIACE. Esto, como bien ha dicho
usted, no ayuda a la propia situación de la empresa de la que se
mantienen cientos de familias, que están muy interesadas en la
viabilidad de la empresa. Precisamente utilizar la crítica política
como instrumento de desgaste bien del Gobierno autónomo o bien del
Gobierno de la nación, a través de la situación que vive la empresa,
me parece que no es del todo razonable y que lejos de rendir créditos
políticos a corto o largo plazo, probablemente rendirá fracasos
electorales si se utiliza de manera política la situación
socioeconómica y sociolaboral que vive la zona, una zona que ha
vivido, como he dicho, momentos dramáticos con el cierre de esa
empresa. Por tanto, considero que el consejero de Medio Ambiente al
igual que el resto de los miembros del Gobierno autónomo han sido
absolutamente discretos, precisamente ellos son los que más voluntad
y más dedicación han puesto en encontrar todas las posibilidades,
dentro de la legislación vigente, para que esta empresa tenga
viabilidad. Perfectamente se puede dar una fórmula de crecimiento
sostenible en el que la empresa siga funcionando, siga teniendo
viabilidad y, al mismo tiempo, se controle el grado de contaminación
hacia la zona, de manera que no solamente se hable de beneficio en
términos económicos, como así sucede con una empresa de esta magnitud
que genera riqueza y genera progreso en esta zona, sino también que a
través de las aplicaciones que está haciendo la Administración
general del Estado ese desarrollo económico no suponga, desde el
punto de vista medioambiental, un menoscabo para la calidad de vida.
Aquí se han apuntado soluciones, creo que en los últimos años se ha
ido trabajando en esta línea y, por tanto, doy unos tintes muchísimo
más positivos que los que da el portavoz del Grupo Socialista. No
podemos estar siempre inmersos en el panorama oscuro y de la
permanente lamentación de lo mal que se encuentra todo, sino que,
afortunadamente, creo que en los últimos años ha dado un giro la
comarca, ha dado un giro la zona, y nos encontramos en una situación
de optimismo.
Me alegro de que coincida el portavoz del Grupo Socialista en que hay
que ser discretos con este tipo de cosas, por lo que solicitaría a
los compañeros del Grupo Socialista que lo sean precisamente en sus
manifestaciones relacionadas con SNIACE S.A.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señor Blanco, creo que fue adecuado y muy razonable que en el año
1994 el Gobierno, en aquel momento sustentado por el Partido
Socialista Obrero Español, declarara de interés general la
construcción de esta infraestructura. Hace un
momento, en las preguntas que se han realizado en esta Comisión,
hablamos de una infraestructura que también se declaró de interés
general en el año 1994. Lo que no deja de llamarme la atención,
señoría, perdóneme que sea muy sincero en lo que le voy a decir, es
que nos digan que la infraestructura se está retrasando. Señoría, si
la hubieran ustedes empezado en el año 1994, cuando hicieron la
declaración de interés general -ésta y otras muchas, porque mire que
fácil es hacer declaraciones de interés general, señalar que se van a
hacer planes, que se va a hacer esto, lo otro y lo de más allá y
luego dejar ahí el tema y al cabo del tiempo decir: esta
infraestructura va muy despacio-, en vez de haberla empezado el
Gobierno sustentado por el Partido Popular a partir del año 1996, sin
ninguna duda habríamos ganado dos años, y seguramente hubiéramos
conseguido que esa infraestructura se hubiese terminado. En cualquier
caso, insisto, creo que la decisión que se tomó en su momento fue
correcta porque, en el contexto del Plan nacional de saneamiento y
depuración, las infraestructuras que está realizando la
Administración general del Estado, ayudando a las comunidades
autónomas y a las corporaciones locales, van a permitirnos resolver
un problema que es muy importante en el conjunto del territorio
nacional, en el conjunto de la Unión Europea, si me lo permite,
porque el conjunto de la Unión Europea está en una situación muy
parecida. El conjunto de las administraciones estamos haciendo un
esfuerzo tremendo, un esfuerzo muy importante, y vamos a resolver
estas problemáticas, sin ningún tipo de dudas.
Ha dicho una cosa con la que no estoy de acuerdo. Señalaba que
aprovechando la mayoría que tenemos podemos solucionar los problemas
del canon de vertido (El señor Blanco García: De ésta y de todas) de
todas las empresas de España. Señoría, no me consta que haya problema
alguno con respecto al canon de vertidos en todas las empresas de
España, por lo que, entiendo, esta problemática no tenemos que
resolverla. Sin embargo, sí hay una problemática en el caso de
SNIACE, en el municipio de Torrelavega, y quiero decirle con toda
claridad que el propósito del Gobierno es encontrar una solución,
conjuntamente con la Diputación General de Cantabria, que permita
resolver definitivamente la problemática de la empresa SNIACE, que dé
viabilidad a la empresa y que, por supuesto, al mismo tiempo sea
absolutamente respetuosa y cumpla absolutamente toda la normativa,
tanto la que se deriva específicamente de la Ley de Aguas de 1985,
como la que se deriva del reglamento del dominio público hidráulico,
como la que se deriva de las directivas comunitarias sobre ayudas de
Estado con finalidad regional, etcétera. Por eso también quiero
agradecerle su ofrecimiento, personal y de su grupo, para que entre
todos podamos encontrar esa solución adecuada y definitiva a la
problemática de SNIACE.
Con respecto, específicamente, al Plan de regulación de vertidos que
la empresa SNIACE tiene en este momento en tramitación, quisiera
destacar algunos de los elementos fundamentales que deben
configurarlo. Hay tres ejes fundamentales sobre los cuales se debe
configurar: uno, relacionado con la segregación de las aguas. Un
segundo eje relacionado con la ejecución de los saneamientos y
depuración de las distintas aguas residuales, y un tercer eje
relacionado con una serie de medidas complementarias que voy a pasar
a comentar. En primer lugar, desde el punto de vista de la
segregación de las aguas, se deben separar los vertidos de forma que
sólo se mezclen aquellas aguas residuales susceptibles de ser
tratadas conjuntamente, para lo cual se han de tener en cuenta una
serie de consideraciones. En primer lugar, las aguas procedentes de
la fabricación de celulosa, de papel y otras de carácter orgánico
pueden agruparse para su posterior tratamiento hidrológico, mientras
que las procedentes del baño de hilatura de la fábrica de fibrana
deben separarse para un tratamiento físico-químico especial, dado que
los principales contaminantes que aportan son zinc, sulfatos y un
elevado pH. Por otro lado, las aguas de regeneración de resinas, de
intercambio iónico con alto contenido de sales, deben neutralizarse
previamente a su incorporación en el sistema de saneamiento, evitando
su paso por el tratamiento hidrológico, y las aguas no contaminadas,
como las de refrigeración se pueden verter al río, lógicamente,
siempre y cuando su calidad lo permita. Por último, las aguas
pluviales deben verterse al río, excepto las procedentes de zonas
cuyas correntías puedan estar contaminadas, en cuyo caso deberán
verterse al colector, directamente o previo tratamiento, según sus
características. La ejecución de los tratamientos de depuración de
las distintas aguas residuales tiene que limitarse a determinados
parámetros de contaminación, sobre determinados valores máximos.
Hidrológicamente tiene que ser una infraestructura que cumpla unos
determinados requisitos, desde el punto de vista de la calidad de las
aguas una vez tratadas. Por último, con respecto a las actuaciones
adicionales a las que antes me refería, entendemos que se debe
racionalizar el uso del agua en los procesos industriales, estudiando
la reutilización y el reciclaje de las aguas tratadas, la
implantación de circuitos cerrados de refrigeración, etcétera. El
control de las fugas y de las pérdidas es fundamental, instalando
sistemas para devolverlas al proceso; por ejemplo, en las pérdidas
que se producen en las lejías, en la fábrica de celulosa, y la
sustitución del cloro por agua oxigenada en el blanqueo de la pasta
en la fábrica de celulosa parece que también es una medida muy
importante en el contexto, para permitir que este plan de
recuperación de vertidos, que se está tramitando, repito, pueda
solucionarse de forma inmediata.
Muchas gracias, señorías, muchas gracias, señora presidenta. (El
señor Blanco García pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Señor Blanco, ¿en base a qué solicita su
intervención?
El señor BLANCO GARCÍA: Ya sé que no es costumbre hacer una dúplica,
pero quisiera precisar algunos conceptos y manifestaciones que se han
hecho, dada la situación de concordia que hay entre los distintos
intervinientes.
La señora PRESIDENTA: No tiene razón de ser y el Reglamento del
Congreso no permite esa intervención. Lo siento, señor Blanco.
Termina aquí la comparecencia del secretario de Estado, a quien
agradecemos sus aclaraciones y sus respuestas.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA
DEL SEGURA (CÁNOVAS CUENCA) PARA QUE EXPLIQUE LA SITUACIÓN ACTUAL Y
REAL DE LA CUENCA DEL RÍO SEGURA A SU PASO POR LAS PROVINCIAS DE
MURCIA Y ALICANTE, DADO QUE LA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS DETECTADAS
POR LOS DIFERENTES ANÁLISIS REALIZADOS HAN GENERADO UNA FUERTE ALARMA
SOCIAL. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 212/000102)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la última comparecencia, la del señor
presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura.
Tenemos entre nosotros al presidente de la Confederación Hidrográfica
del Segura, a quien damos la bienvenida y agradecemos su presencia,
que comparece a petición del Grupo Parlamentario Socialista, para
explicar la situación actual y real de la cuenca del río Segura a su
paso por las provincias de Murcia y Alicante, dado que la
contaminación de las aguas detectadas por los diferentes análisis
realizados han generado una fuerte alarma social.
Muchas gracias, señor presidente de la Confederación y tiene usted la
palabra en esta comparecencia.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA
(Cánovas Cuenca): Señorías, quiero agradecer a la Comisión la
oportunidad que me da de estar con ustedes, de compartir su tiempo y
también de trabajar sobre algo que nos es común a todos: la inquietud
por el río Segura y el deseo de conseguir, en el plazo más breve
posible, la mejora de la calidad de las aguas que por él circulan.
Quiero señalar que la cuenca del Segura es diversa en cuanto a la
manifestación de las aguas que fluyen por sus cauces. Tenemos dos
partes importantes en el río Segura. Una, hasta el azud de Ojos, y
otra hasta la desembocadura desde ese punto. Hasta el azud de Ojos,
el río Segura, me atrevo a decir, es un magnífico río,
que discurre por un paraje hermoso y que no se conoce como debía
conocerse. Allí se encuentra y se reconcilia uno con la propia
naturaleza de ese territorio y puede superar alguno de los tópicos
existentes, de manera que aprovecho para invitar a la Comisión a
conocer esa parte, no solamente esa parte, sino cualquier otra zona
más problemática que pueda tener el río. A partir del azud de Ojos el
río lleva exclusivamente el caudal de la cuenca y soporta la presión
urbana de toda la población asentada en su territorio. En este
momento cabe señalar como vertidos, como aportación de esa presión
urbana, la contaminación de origen industrial y la contaminación de
origen urbano. La de origen industrial es mínima. En el inventario de
vertidos de la Confederación apenas hay vertidos directos a los
cauces que signifiquen aportación de contaminación industrial, lo
mismo que la aportación doméstica que se concentra fundamentalmente
en los núcleos de población y a través de sus redes de
alcantarillado, sin que ello suponga decir que no hay aportaciones
diseminadas en cauces como azarbes o pequeños brazales regables de la
zona. En realidad quiero destacar que la presión urbana, sobre todo
de poblaciones de baja o escasa industria, es la que de alguna manera
está condicionando la calidad de las aguas del río Segura. Junto a
eso, está la presión difusa. Hay una cultura que hemos heredado y de
la que de alguna manera todos somos, en cuanto miembros del cuerpo
social, corresponsables, de echar al río todo lo que nos sobra. Se
echan envases viejos, se echan enseres, cadáveres de animales e
incluso de la agricultura se echan residuos. En algunos casos hemos
detectado que se han lavado las cubas de tratamiento fitosanitario en
los aledaños del río o en los azarbes. Todo ello ha dado lugar a la
situación de contaminación que no negamos exista en el río, y también
hay una causa importantísima, y es que el río es pobre en recursos
hídricos y cuando la captación en los embalses de cabecera es
realmente escasa, el caudal circulante por estos cauces es mínimo. En
consecuencia, la contaminación es una expresión de la concentración
de elementos presentes en el agua. A la misma cantidad de
contaminantes, cuanto mayor es el caudal, menor es la contaminación y
viceversa. Todo ello determina que el río Segura tenga una alta
contaminación o una componente alta de contaminación orgánica. No
tiene una contaminación de elementos tóxicos y eso lo señalo porque
viene un poco al hilo de la cuestión planteada ante la Mesa de la
Comisión. No conocemos que exista contaminación en el río Segura de
ningún elemento tóxico. Eso sí, quiero identificar alguno de los
principales problemas que en este momento tenemos en la propia
cuenca. Tenemos un vertido industrial de aguas residuales en el
término de Lorca procedente de actividades de curtido. Ese vertido,
que tiene una larga historia, fue declarado abusivo en marzo del año
2000, y después se han seguido una serie de procedimientos
administrativos y también en la jurisdicción penal. En este momento
la noticia, el
informe que hay en la Confederación, es que en el próximo mes de
diciembre va a cesar el vertido al río Guadalentín de cualquier
sustancia que lleve cromo procedente de esas industrias. También
tenemos un punto importante, que es el vertido que se produce aguas
arriba de la ciudad de Orihuela, en el punto denominado los Tres
Puentes donde confluyen aguas residuales de origen urbano procedentes
de la huerta de Murcia y de la ciudad de Murcia, de Santomera y
también procedentes de unos vertidos a la rambla de Santomera que
están perfectamente localizados y han sido sometidos al tratamiento
correspondiente.
Quiero señalar que en cuanto a los vertidos de la ciudad de Murcia,
toda la infraestructura sanitaria de la ciudad ha concluido. Los
colectores que han de llevar el agua para depurar a la gran
depuradora construida por el Ministerio de Medio Ambiente han sido
concluidos y, en este momento, salvando cualquier problema meramente
administrativo, van a estar operativos para quitar ese impacto al
azarbe mayor y, por ende, a la ciudad de Orihuela y al tramo bajo del
río. El tratamiento de las aguas residuales de Santomera que vierten
en un cauce denominado el Merancho está siendo también objeto de una
actuación intensísima. En este momento se construye, por la Comunidad
Autónoma de la Región de Murcia, un colector que llevará esas aguas a
una nueva depuradora en la falda de la montaña, con lo cual se va a
quitar la presión también en ese cauce. Finalmente, quiero señalar
que los vertidos a la rambla de Santomera están siendo objeto de
actuaciones en el ámbito penal y que, en consecuencia, salvo la
actuación permanente de vigilancia, las competencias administrativas
están suspendidas en tanto se sustancia el correspondiente
procedimiento. Quiero señalar también que de los datos que obran en
la Confederación y también de las propias inferencias que se pueden
hacer sobre la base del conocimiento que tenemos de la calidad de las
aguas, no tenemos evidencia alguna de que haya incidencia sobre la
salud de las personas ni sobre la salud pública como consecuencia de
circular las aguas por el tramo de la vega alta ni siquiera de la
vega media.
Descrita esta situación, se están consiguiendo algunos avances. Este
año, en la vega baja del Segura, por primera vez durante muchos años,
el agua ha estado circulando de manera continua por uno de los
pueblos que son referencia para nosotros, que es Rojales. Nunca ha
bajado el flujo del río Segura por debajo de los 100 litros por
segundo. Esto ha permitido que por primera vez en muchos años Rojales
pueda celebrar sus fiestas patronales sin tener que soportar el
nauseabundo olor del río Segura. Aguas arriba se ha notado incluso
una repoblación de las aguas del río Segura con peces. También en el
tramo de Rojales se han detectado peces. Me van a permitir que señale
que es una noticia no excesivamente divulgada, porque el río nos ha
puesto de manifiesto algo importante y es que es tremendamente
agradecido a las acciones de cuidado y protección del mismo, pero
también que es un sistema muy vulnerable que reacciona inmediatamente
cuando se le hace un vertido indeseable. Nosotros queremos aprovechar
esa tendencia al restablecimiento de la vida en toda su extensión,
evitando y previniendo, en lo posible, los episodios de impacto
negativo. También quisiera señalar a la Comisión que a su paso por la
ciudad de Murcia ha habido una mejora destacable. El río no huele en
la ciudad de Murcia hace ya muchísimos meses hasta tal punto que,
mientras el debate en los años 1994 y 1995 era tapar el río a su paso
por la ciudad y convertirlo en una especie de cloaca máxima, en este
momento el debate se centra -y está abierto por entidades ajenas al
mundo del interés administrativo sobre el río, como puede ser el
Colegio de Arquitectos- en la integración del río en la ciudad de
Murcia.
Sin perjuicio de entrar en mayores detalles, quiero decir que todo
ello es consecuencia de la realización de programas intensísimos de
construcción de infraestructuras. La manera de sanear el río es
evitar que las aguas que lleguen al mismo lo hagan con contaminación
orgánica o con contaminación industrial, en su caso. Por parte del
Gobierno de la región de Murcia se han abordado las depuradoras de
Calasparra, de Cieza, de Abarán, de Blanca, de Archena, de Molina del
Segura -que está en construcción- y de Alcantarilla -que es una
ciudad dormitorio de la ciudad de Murcia, en la que realmente la
presión era importantísima-. El compromiso del Ministerio de Medio
Ambiente en el saneamiento y depuración del río es la construcción de
la gran depuradora de la ciudad de Murcia. Si en algún momento la
Comisión o sus señorías quieren conocerla, tendrán ocasión de ver una
de las mejores depuradoras de las que se han construido en España.
Asimismo, está toda la parte que está haciendo la Generalitat
valenciana en el territorio de la provincia de Alicante. También hubo
un programa intensísimo de depuradoras entre las que podemos citar
algunas, como la depuradora de la ciudad de Orihuela, que tiene un
funcionamiento que se aproxima a la perfección.
Con todo ello, señorías, creemos que, tal como en su momento anunció
el ministro Matas en su comparecencia prácticamente recién nombrado
ministro, en el año 2003 va a estar saneado en gran parte y de manera
muy significativa todo el río Segura. Desde luego ese objetivo, tal
como anunció el ministro, se habrá cumplido en 2005. Con ello no nos
sentimos satisfechos. La vigilancia es continua. La Confederación
está ejerciendo una de sus competencias que quizás es la menos
agradable de todas. La Policía de aguas, incoar expedientes
sancionadores, traer al procedimiento a los propios ayuntamientos,
estar midiendo vertidos continuamente hace que, entre todos, vayamos
cambiando una mentalidad que existía y que no se ubica en ninguna
parte concreta del territorio de la Confederación porque es común a
todo el territorio y es que el río se traga todo lo que le
echen. Eso se está cambiando y es la propia sociedad la que, en
realidad, va a conseguirlo porque, como decía el fiscal jefe del
Tribunal Superior de Justicia de Murcia en su informe del año pasado,
el problema del río Segura más que un problema jurídico es un
problema socioeconómico. Señorías, sobre estas palabras, quiero hacer
una descripción realista de lo que está pasando en el río. También
quiero señalar que en ese túnel en el que discurren tanto nuestras
inquietudes como la propia realidad, se vislumbra una luz, inmediata
en el tiempo y que la estamos viendo incluso en realidades muy
concretas. El año pasado circularon por el río Segura, solamente en
las cuencas de aguas propias, 315 hectómetros cúbicos. Nosotros los
mediríamos en litros para dar sensación de mayor abundancia, pero nos
tenemos que quedar en 315 hectómetros, lo que supone una gran
cantidad de agua para nosotros. También quiero señalar que en el año
hidrológico 1999-2000 se recogieron en la cuenca 178 hectómetros
cúbicos de agua y con eso se tuvo que mantener una demanda social en
el río, se tuvo que mantener un sistema productivo y se tuvo que
atender, de la manera más eficaz que se pudo, el complejo sistema
hidrológico de la cuenca. Si uno hace números, cuando todo eso lo
refiere a la realidad socioeconómica que se ha de servir, uno tiene
que concluir, necesariamente, admitiendo que la eficiencia del
sistema, sobre todo la productiva, se pone muy por encima de la media
de otros territorios, incluso en el Mediterráneo.
Con ello he querido, señora presidenta, dar una imagen realista pero
optimista de lo que, en este momento, es el río Segura. Sin más,
quedo a disposición de SS.SS para las cuestiones que quieran
formularme.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias señor presidente.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Serna.
La señora SERNA MASIÁ: Señor Cánovas, bienvenido a esta Comisión.
Nosotros habíamos pedido su comparecencia hace ya casi un año pero,
en definitiva, sea bienvenido. Nos parece perfecto que podamos
dialogar en torno a la problemática del río Segura.
Como pide la presidenta, me voy a atener a la formulación de la
petición de su comparecencia, que es que explique la situación
actual, de la cual usted ha dado ya unas pinceladas, de cómo el río a
su paso por las provincias de Murcia y Alicante genera distintas
percepciones del problema y de cómo la contaminación de las aguas
detectadas ha dado lugar a que se hagan una serie de análisis que han
generado alarma social. Teniendo todo eso en cuenta, voy a partir de
sus últimas palabras. Dice usted que se vislumbra una luz de cara a
los problemas del río Segura. Nada le gustaría más al Grupo
Parlamentario Socialista que así fuese. A mí me gustaría titular su
comparecencia como las explicaciones sobre el drama humano que vive
la vega
baja. El título no es mío, señor Cánovas, sino de un periódico de
hace unos días, como Las Provincias, cuando analiza los problemas que
acontecen en la provincia de Alicante, en la Comunidad Valenciana,
creo que en absoluto es crítico con los problemas que están
produciéndose en esa zona. Al hablar de la situación actual -que es
en lo que yo querría centrarme en esta primera parte de mi
intervención-, podríamos hablar de unos dosieres inmensos de prensa
que usted mismo tendrá y tienen todos los grupos parlamentarios del
Congreso interesados en el problema de la contaminación del río
Segura. Pero eso me parecería apabullante y bastante poco riguroso,
de manera que me voy a atener a dos o tres datos como antecedentes
antes de hablar de la situación actual.
En primer lugar, supongo que usted lo conocerá, aunque entonces usted
no era presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, en el
año 1998 se presentó una proposición no de ley en el Congreso que se
aprobó por unanimidad. Lo interesante de esta proposición no de ley
es que efectivamente se instaba al Gobierno para que cuidara del
saneamiento integral del río Segura. De manera que en el Congreso se
aceptó que, efectivamente, era un río que tenía una alta
contaminación y que, por lo tanto, tenía que llevarse a cabo un plan
integral. Un año más tarde seguramente los ciudadanos percibieron que
todavía no se estaba haciendo nada y hubo una manifestación muy
numerosa -según la prensa de unos 12.000 alicantinos- frente al
Congreso para plantear sus reivindicaciones y decir que no podía
continuar así el río Segura. Eso da lugar a que un año más tarde, tal
y como reconoce el propio señor Zaplana, se firme un documento
titulado: Para la recuperación del río Segura, documento del año 1999
que también tiene interés y que está firmado por el presidente de la
Generalitat por los diferentes alcaldes de todas las comarcas de la
vega baja, alcaldes del Partido Popular, del Partido Socialista y por
colectivos en defensa del río. ¿Qué es lo que tiene de interés la
firma de este documento? Que en él quedan reflejados por escrito los
cuatro grandes problemas del río. En primer lugar, literalmente se
habla de acabar con la ampliación ilegal de regadíos. Esta mañana ha
estado aquí, como usted sabe, el secretario de Estado de Aguas y
precisamente hablábamos de que el Seprona en aquella zona denunciaba
que más de 10.000 hectáreas anuales se estaban roturando de forma
ilegal, pero el secretario de Estado ha puesto en cuestión este
asunto. Yo simplemente le quiero decir que en el último año y medio,
para ser exactos -y la respuesta viene de la Confederación
Hidrográfica del Segura, ante la pregunta formulada por esta
diputada-, se han abierto 839 expedientes, de los cuales 632
corresponden a pozos ilegales, 120 a usos ilegales, no se indica en
qué sentido, y 87 a roturaciones ilegales. Es verdad que tampoco se
indica si son de Murcia o de Alicante, simplemente son de las vegas
media y baja. De manera que sí hay, denuncias y además
están aceptadas por la Confederación Hidrográfica del Segura en
nada menos que 839 expedientes en el último año y medio. Dicho esto,
además de acabar con la ampliación ilegal de regadíos (que aparece en
este documento que le indicaba, firmado por el presidente de la
Generalitat y, por tanto, un documento que debería tener la máxima
seriedad) está acabar con el robo del agua. En este momento en la
prensa, y a mí me gustaría que usted lo aclarase porque son cifras
alarmantes, se indica que en cuatro años se han abierto nada menos
que 18.000 pozos ilegales -cifra que a mí me parece altamente
exagerada-; pero, puesto que aparece en los medios de comunicación y
no he visto ninguna declaración de los presidentes sucesivos de la
Confederación Hidrográfica del Segura negándolo, me gustaría que
aprovechase usted su comparecencia para hablar de este asunto.
Por otro lado, dice que hay que establecer un caudal ecológico
sanitario, que en aquel momento no existía. Como en el último año se
ha cumplido la normativa del trasvase Tajo-Segura, en estos momentos
el caudal ecológico suele ser correcto. Y por último, hay que
controlar los vertidos sin depurar. Como yo le decía, lo interesante
es que aquí están los cuatro grandes problemas del río Segura, de los
cuales efectivamente usted se ha centrado en dos: los vertidos sin
depurar, industriales y urbanos, y el robo del agua, los pozos
ilegales. En la respuesta que yo le indicaba antes la Confederación
Hidrográfica del Segura me respondía que en el último año y medio
había 632 pozos ilegales, lo que significa que hay una serie de
particulares que están haciendo un uso totalmente ilegal del agua,
que es un recurso público y, si son ilegales, no tienen el permiso de
la confederación.
Siguiendo con estos antecedentes, le diré que en junio estuvo aquí
don Pascual Fernández, Secretario de Estado de Aguas, y declaró a
preguntas de esta diputada que en junio estaría funcionando la
macrodepuradora de Murcia, teniendo en cuenta que esta
macrodepuradora era la que de alguna manera provocaba muchos
vertidos, fundamentalmente de tipo urbano y también industrial, a la
cuenca del Segura. Eso significa que cuando llega el agua a Alicante
se produce un auténtico destrozo de toda la vega baja. Indico esto (y
consta en el «Diario de Sesiones», supongo que lo recordarán el resto
de mis compañeros de los demás grupos parlamentarios) porque eso
tenía que estar funcionando en julio. Quiero recordarle, señor
Cánovas -y supongo que usted, puesto que vive en la misma zona, lo
verá también como yo todos los días-, que el viernes pasado aparece
un titular que dice: El Gobierno asegura que la planta de Murcia
depurará al cien por cien en diciembre. Es decir, cinco meses más
tarde. Bien, lo grave de todo esto no es que vaya a depurar en
diciembre, es que nos encontramos con que al día siguiente, sábado
-el sábado pasado-, aparece el siguiente titular: La toxicidaddel
agua del río ha sido cuatro veces mayor de la
permitida. Y como es un tema tan importante le quería leer algunas
cosas. Esto lo dice ante el Juzgado de Instrucción número 4 de Murcia
el máximo responsable de las obras, don Román Garrido Sánchez, quien
declara en calidad de imputado en el caso que se tramita para
esclarecer la responsabilidad de los vertidos contaminantes al río, y
dice una cosa que nos ha parecido grave en cuanto a las expectativas
inmensas que había en relación a la depuradora de Murcia: Subrayó que
la construcción de la depuradora de Rincón del Gallego estaba pensada
para depurar aguas urbanas y no puede tratar los residuos
industriales. Esto significa que la toxicidad es muy alta. Luego dice
algo que me ha preocupado particularmente y quería aprovechar para
comentarlo en su comparecencia. Este jefe de obras indicó asimismo
ante la jueza de Murcia que si bien nunca comunicó por escrito a los
responsables de la Confederación Hidrográfica del Segura la
existencia de sustancias químicas, sí lo hizo de forma verbal en
numerosas ocasiones. Me gustaría saber, si eso es así, cuándo va a
empezar a funcionar de una vez la depuradora de Murcia y qué es lo
que ocurre ante esta cuestión, porque si resulta que solamente va a
depurar -dice textualmente- el 40 por ciento de las aguas que se
verterán al río, significa que habrá un 60 por ciento de aguas sin
depurar de vertidos urbanos e industriales. La depuradora ha costado,
lo sé muy bien, 5.600 millones, porque era una depuradora que en su
día presupuestó el señor Borrell y que ahora por fin tenemos acabada.
(Rumores.) Esos son los datos y el rigor está en saber aceptarlos. Le
indico esto porque me gustaría que me indicase cuándo estará en
funcionamiento y qué va a pasar con los residuos industriales, que
usted dice que no tienen un alto grado de contaminación y son más
bien los residuos urbanos los que sí la tienen.
El señor ministro en su primera comparecencia ante esta Comisión vino
a aceptar -y está literalmente recogido así- que efectivamente el
problema medioambiental más grave que en este momento tiene España es
el problema del río Segura y que él entendía que era inadmisible cómo
estaba en este momento. Pues bien, eso no solamente lo dice el
ministro. Quiero recordarle, señor Cánovas, que en la última memoria
de la confederación, en la página 248, cuando se habla del índice de
calidad general, aparece lo siguiente: En el Alto Segura (como usted
indicaba, son lugares bellísimos donde incluso se hacen deportes
náuticos, luego no es un río que no tenga un buen caudal) las aguas
son de buena o excelente calidad; en el Segura medio, hasta Cieza, es
de calidad intermedia y en el Segura bajo, de calidad inadmisible.
Eso significa que de alguna manera el río se va estropeando hasta que
llega a la zona de Alicante, donde usted sabe que se percibe de forma
muy distinta, y lo que se percibe por parte de los alicantinos es que
se han convertido en el vertedero del río Segura, de todo lo que va
recogiendo anteriormente. Por tanto también tendríamos que hablar de
las diferencias que hay. Usted
ha dicho una cosa que me ha parecido muy interesante, graciosa, y no
porque usted la diga, sino porque de alguna manera ha puesto el dedo
en la llaga, dice que hasta Ojós el agua es excelente. Usted sabe
perfectamente que en la vega baja lo que se dice es que el río no
desemboca en Guardamar del Segura, sino que desemboca en Ojós y a
partir de ahí ya no es un río, es una cloaca.
Pasamos a la segunda parte. Me ha sorprendido que usted diga que hay
tres problemas fundamentales: Lorca, Santomera y Murcia. Me sorprende
que usted sólo hable de unas cuantas industrias de curtidos -yo no
sabría decirle el número exacto, si quiere luego me lo indica-
porque, tal y como tengo recogido en las declaraciones que hace el
presidente de la Cámara de Comercio de Murcia, hubo que hacer
convenios especiales porque había 3.200 empresas murcianas que
vertían al río sin depurar. Me ha sorprendido que usted se haya
centrado solamente en las curtidoras de Lorca.
Por otro lado, usted sabe muy bien que el problema que en este
momento hay, que a mí me parece grave -ya lo he dicho en varias
ocasiones en proposiciones no de ley o en preguntas-, se le ha ido de
las manos a la Administración, porque creo que lleva dos años de
presidente de la confederación y sabe por los momentos de apuro que
usted está pasando y que en algún momento habrá que tomar medidas al
respecto. En estos momentos todo este problema ecológico está no
solamente en los juzgados de Murcia y Alicante, ha salido del ámbito
administrativo y del ámbito político. Yo creo que es algo que nunca
tendría que haber ocurrido. Es que nos encontramos con un titular del
domingo pasado -antes se lo he indicado al secretario de Estado de
Aguas y me ha dicho que no lo conocía, pero usted sí que lo tiene que
conocer- y nos encontramos con que también llega a intervenir el
fiscal de Delitos Ecológicos de Madrid; el domingo aparece que la
Fiscalía de Delitos Ecológicos abre proceso judicial por el desvío de
fondos europeos en la zona -usted sabe que hay muchos de estos
problemas-, por la apertura de pozos sin concesión administrativa
-usted también lo conoce-, y el grueso del titular se lo lleva que
imputan a un magistrado murciano por un presunto delito por robo de
aguas del río. Por tanto, nos encontramos con que en estos momentos
hay un problema muy grave de contaminación y que se está centrando en
algunas cuestiones más. Usted ha indicado que sin duda no está
dejando de aplicar la normativa, pero me voy a centrar en tres
artículos de la Ley de Aguas, porque quiero preguntarle al respecto.
El artículo 23 lo que dice es que son funciones de los organismos de
cuenca, es decir, de la Confederación Hidrográfica del Segura, la
administración y control del dominio público del agua. Háblenos de
ello, porque usted sabe que hay múltiples denuncias. ¿Qué está
pasando con esos seiscientos y pico pozos ilegales del último año?
¿Se cierran? ¿Qué ocurre con eso? ¿Está cumpliendo este artículo la
Confederación Hidrográfica
del Segura? El artículo 24 habla de la inspección y vigilancia del
cumplimiento de las concesiones relativas al dominio público del
agua. Usted sabe que en estos momentos ocurre una cosa tremenda, y es
que nada menos que las empresas que declaran -en este caso ante la
juez de Orihuela- dicen que lo justifican al estar autorizadas por la
Confederación Hidrográfica del Segura, organismo al cual pagan un
canon. Un canon por verter, sí, pero no será por verter aguas sin
depurar. Luego entonces ¿qué está ocurriendo? ¿Qué multas se les ha
puesto? Supongo que naturalmente los empresarios se han defendido
como han podido. Pero todo esto va apareciendo en la prensa. ¿Qué
está haciendo la Confederación Hidrográfica del Segura? Yo no he
visto contestación de ustedes. ¿Qué multa les están imponiendo?
Porque ellos además dicen que quien debe vigilar y denunciar para que
esto no ocurra es la Confederación Hidrográfica del Segura. Pues hoy
tiene usted una oportunidad de oro para explicárnoslo. Por ultimo, en
el artículo 92 se dice: hay que prevenir el deterioro del estado
ecológico y la contaminación de las aguas hasta alcanzar un buen
estado general. Indíquenos también qué es lo que se está haciendo al
respecto para cumplir todo el articulado. Estos tres artículos, el
23, el 24 y el 92, me parecen de altísima trascendencia para el
cumplimiento de las funciones y atribuciones que usted tiene como
presidente de la confederación.
Por último, estamos hablando de la alarma social. No voy a entrar en
discusiones de si es un problema de los presidentes de diputaciones o
de los alcaldes, porque éste es un problema de Estado, es un problema
de España y, por tanto, no se trata de ver quién ha hecho más o quién
ha hecho menos. Yo lo que le digo es que usted sabe muy bien que ha
habido muchos análisis sobre la contaminación del río, los análisis
se han realizado en la Politécnica de Valencia, en la Universidad de
Murcia, en la Universidad de Alicante, en la Universidad de
Barcelona, en el Instituto Nacional de Toxicología, y todos ellos de
alguna manera coinciden, pero no todos ellos entre sí, sino que
coinciden con la memoria de la Confederación Hidrográfica del Segura
porque todos ellos dicen que no son aptas para el baño, que no son
aptas para el consumo humano, que no son aptas para el regadío. Desde
luego, donde se hacen generan drama, el drama de la vega baja del río
Segura a su paso por Alicante. Usted también lo dice en su memoria.
Por tanto, la alarma social no es una alarma subjetiva, es una alarma
objetiva que deriva de toda una serie de análisis que se han hecho. A
todo esto se añade la sorpresa que nos llevamos el Grupo
Parlamentario Socialista en las Cortes Valencianas, cuando la
Consejería de Sanidad indica que la evolución del cáncer en la vega
baja es de un 470 por ciento de incremento. Yo ya he hecho preguntas
al Instituto Nacional de Epidemiología y al Instituto Nacional de
Oncología para que me respondan a esta cuestión, porque es una
cuestión muy grave. Desde luego me ha sorprendido mucho que usted
diga
textualmente: sin evidencia sobre la salud de las personas. El
análisis que el abogado de Pro-Río me pasa de lo que se está
tramitando en el juzgado de Orihuela, un análisis que consta allí,
dice textualmente que en estos momentos el agua del río es muy
perjudicial para la salud, fundamentalmente por el nivel de los
fenoles. Sus señorías saben que son restos vegetales que proceden de
las industrias agroalimentarias. Esto es gravemente nocivo, dice
textualmente, para la salud de las personas. Me ha parecido bien que
usted nombrase hoy la depuradora de Santomera, porque sabe que el
último análisis de la depuradora, que se inauguró hace año y medio,
muestra que tira veneno al río, porque si el límite permitido de
demanda química de oxígeno es de 300, tal y como consta ahí, en este
momento está nada menos que en 4.750. Por tanto -y con ello acabo,
señora presidenta-, señor Cánovas, lo que yo querría preguntarle es
cómo está hoy la situación de los vertidos incontrolados. Hay graves
vertidos industriales, y en eso tengo una postura absolutamente
contraria a lo que usted ha estado defendiendo. Me gustaría saber qué
pasa con esos pozos ilegales, que en estos momentos, si no fuese
porque se ha cumplido la normativa del trasvase TajoSegura,
representarían un caudal terrible, que hoy ya no se le llama ni
siquiera caudal ecológico, sino caudal sanitario, y qué es lo que
pasa con estas cuestiones que afectan a la salud. Usted aquí, en el
Congreso, está diciendo que efectivamente no hay evidencia de que eso
ocurra. Me parece que debería ser la propia confederación
hidrográfica, la propia Administración, teniendo en cuenta los
resultados de estos análisis, teniendo en cuenta la alarma social que
hay en aquella zona de la vega baja, quien dijera no solamente que no
hay evidencia, sino que debería pedir que se hiciese una
investigación al respecto.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean intervenir? Por el Grupo
Popular, tiene la palabra la señora Díez de La Lastra.
La señora DE LARA CARBÓ: Señora presidenta, por el Grupo Popular
compartirán el tiempo doña Isabel Díez de la Lastra y don Juan Carlos
Ruiz.
La señora PRESIDENTA: Muy bien.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Bienvenido de nuevo a la
Comisión de Medio Ambiente, señor Cánovas. Hay algo en lo que hemos
coincidido no solamente usted, sino los dos grupos que estamos
interviniendo, que es el diagnóstico de la situación del río. Pero
ante este diagnóstico surgen dos posturas totalmente dispares: la del
Gobierno, que pone todos los medios posibles para solucionar este
problema, y luego la del Partido Socialista -y después de la
intervención de doña Juana Serna lo veo todavía más claro-, que es la
de eludir las responsabilidades y no reconocer lo que se está
haciendo. ¿Por qué digo que se eluden las
responsabilidades? Aquí se ha hablado del Ayuntamiento o del
municipio de Lorca y enseguida la señora Serna ha comentado que no
solamente Lorca, sino que algunos otros municipios y algunas otras
industrias son los responsables de los vertidos, y yo vuelvo a decir,
y es un tema recurrente por parte del Grupo Socialista y por parte
del Grupo Popular, que lo que hay que mirar también es el tiempo
pasado, y a eso se van a ceñir unas cuantas preguntas que le quiero
hacer como presidente de la confederación hidrográfica. Tengo que
recordar otra vez que en marzo de 2001 el alcalde de Lorca, compañero
de la señora Serna, advirtió claramente que los curtidores seguirían
vertiendo sus aguas residuales sin depurar al río Guadalentín. Y
también la señora Martínez, actualmente senadora, en su época de
presidenta de Murcia dijo claramente en 1994, cuando ella gobernaba,
que no pensaba actuar contra los vertidos del río después de tener
encima de la mesa 150 auditorías medioambientales que señalaban las
responsabilidades. Pues aquí hay una serie de responsabilidades que
se quieren eludir, no cabe ninguna duda. Yo estoy muy satisfecha y
muy tranquila, porque en la penúltima Comisión de Medio Ambiente, en
una proposición no de ley precisamente del Grupo Socialista y del
Grupo de Izquierda Unida, se dejaba patente la toxicidad de todos los
vertidos y esa alarma social que se ha creado, pero también porque ha
habido una correa de transmisión de algún grupo político que ha
puesto el dedo en la llaga en cuanto a esos vertidos, la alarma
social, el aumento de cáncer y todo lo demás.
La verdad es que -y eso lo han dicho alcaldes de la provincia de
Alicante y me imagino que en cuanto a la provincia de Murcia mi
compañero Juan Carlos Ruiz lo dirá- la principal causa para que a la
vega baja llegue el agua contaminada son los vertidos que se hacen en
el río Guadalentín. También se dice que la verdadera solución para
todos los problemas del río Segura es la aprobación del Plan
Hidrológico Nacional. Antes hemos visto en la comparecencia del
secretario de Estado como doña Juana Serna, muy en su lugar porque
además es lícito defender distintas posturas, decía que no estaba de
acuerdo con el Plan Hidrológico Nacional. Pero es curioso, porque sus
compañeros en las Cortes Valencianas han presentado una proposición
no de ley instando al Consell para que se ejecuten cuanto antes todas
las obras derivadas del Plan Hidrológico Nacional. Eso tampoco lo
entiendo, porque si no estoy de acuerdo con un plan no insto a que se
cumpla, sino que haría otra serie de propuestas.
Las depuradoras son importantes, no cabe duda, pero también con la
responsabilidad de que los que vierten residuos sin depurar frenen
esa escalada de vertidos, que además se ha manifestado de una manera
que diría que es casi desobediencia civil, porque siguen en sus trece
permitiendo que se hagan esos vertidos. No se trata solamente de
volver la vista y no hacer mucho caso, sino que claramente en sentido
positivo se dice: ustedes viertan
porque yo desde luego no voy a hacer absolutamente nada.
Respecto a esto quería hacerle una serie de preguntas que me gustaría
que me contestara, si puede, en la sesión de hoy. Primero, ¿cómo era
el funcionamiento de la depuración antes de 1995? La segunda pregunta
es cuándo empieza a ser preocupante el estado del río Le iba a hacer
otra pregunta, pero nos ha explicado usted muy bien que la
contaminación es orgánica y no química y también nos ha hablado de
qué relación podría tener con el caudal. Me gustaría preguntarle
también en qué afectaría la recuperación de las riberas al
saneamiento del río Segura.
Ha dicho algo la señora Serna con lo que estoy de acuerdo: no se ve
la mejora. Claro que no se ve, porque hasta que no se empiecen a
construir las depuradoras, los colectores y empiecen a rendir al cien
por cien, lógicamente es muy difícil que sea visible esa mejora en el
estado del río. ¿Qué hubiera pasado si hubieran empezado a
construirse antes esa serie de depuradoras, si hubiera habido un
canon de vertidos, si hubiera habido más vigilancia? Quizá no se
hubiera llegado a esta situación. El Ayuntamiento de Orihuela hace
poco ha aprobado un canon de vertidos y tiene una cantidad de
denuncias que coinciden precisamente con las empresas que están en
los juzgados.
Después de sus explicaciones sinceramente soy optimista, aunque estoy
impaciente, como todos los que estamos viviendo cerca del cauce del
río Segura, y quisiéramos verlo enseguida, pero somos conscientes de
que el impacto medioambiental requiere un plazo. Sin embargo,
disiento de alguna compañera del Grupo Socialista que ha hecho
preguntas en el Senado que dice que no se ha invertido absolutamente
nada en obras de depuración y que no se está haciendo absolutamente
nada por mejorar el estado del río.
Vuelvo a decir -lo repito porque creo que es importante la conclusión
de hoy- que la contaminación es más orgánica que química, que no ha
lugar a esa alarma social, pero eso no quiere decir que vayamos a
levantar la guardia y que no estemos pendientes de que las obras se
ejecuten, se hagan en su totalidad. Desde luego es cierto, porque
tengo los datos y los di en la última reunión de la Comisión de Medio
Ambiente, que se han hecho inversiones por parte de la Generalitat
Valenciana, desde la Consellería de Obras Públicas y desde el
Gobierno de Murcia y las propias diputaciones, la confederación y el
Ministerio de Medio Ambiente. Desde aquí quisiera instar a que no
decaiga el ritmo de inversión y que dentro de dos o tres años -hace
poco lo ha dicho en unas declaraciones el conseller de Obras Públicas
de la Comunidad Valenciana- podamos disfrutar del río que
verdaderamente nos merecemos.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señorRuiz López.
El señor RUIZ LÓPEZ: Voy a intervenir con toda brevedad porque ya mi
compañera ha hecho una magnífica exposición referida al río Segura,
como suele hacer muy a menudo. Como bien saben todos los miembros de
esta Comisión, el Segura parece que desemboca en esta Comisión porque
en casi todas las sesiones tenemos una parte que trata del Segura,
cosa que nos parece estupenda, porque el primer defensor y luchador
por la regeneración del río Segura es el Grupo Parlamentario Popular
y lo ha demostrado cuando estaba en la oposición, luchando para que
se hicieran acciones, aunque la mayoría no se llevaron a cabo. Desde
que está en el Gobierno, está poniendo en práctica aquellas acciones
que no se ejecutaron cuando las pedíamos y estábamos en la oposición.
Quiero darle la bienvenida, como no puede ser de otra manera, a don
Juan Cánovas, paisano y, aparte de presidente de la confederación
hidrográfica, experto en temas de agua. Creo que fue un acierto por
parte del ministerio nombrarlo presidente de la confederación
hidrográfica por su conocimiento de la cuenca y de la problemática
del río Segura.
Quería preguntarle por algunos temas. Se ha hablado esta mañana de
que hay más denuncias y creo que eso no es para echárselo en cara a
usted, todo lo contrario, es para resaltar la función y la labor de
vigilancia que está haciendo la confederación hidrográfica y todos
los organismos que se encargan de velar por la buena situación del
río, que están totalmente alerta y están persiguiendo cualquier
vertido descontrolado. Creo que eso no es achacable a usted y no es
precisamente un demérito, sino todo lo contrario, porque, como digo,
eso significa que se está luchando contra ese tipo de vertido. En la
Región de Murcia y en la cuenca del Segura -y aquí se dijo por
expertos y por personas de la cuenca cuando se tramitaba el Plan
Hidrológico Nacional- es donde mejor se utiliza el agua de toda
España, como ha dicho usted, incluidas otras partes de la cuenca
mediterránea. Por tanto, creo que no hay que intentar transmitir unos
conceptos erróneos de cómo se utiliza el agua o de si hay o no hay,
porque me han dejado muy preocupado algunos datos que daba la señora
Serna y me gustaría que lo aclarara. Dice que hay 18.000 pozos nuevos
y eso me parece muy raro, supongo que alguien le habrá dado esa
información, pero me parecen muchos.
Me ha dejado tranquilo la exposición porque resulta que en el río
Segura ya no hay contaminación de metales pesados. En la pasada
proposición no de ley que presentaron Izquierda Unida y el Grupo
Socialista - no eran iguales pero al final se votaron conjuntamente,
si no recuerdo mal- se hablaba de metales pesados y se hablaba de
establecer controles. A mí me consta que existen controles en la
cuenca del Segura y me gustaría que nos ilustrara aquí para que los
miembros de la Comisión los conocieran y no se pidieran nuevos
controles cuando ya existen y es la propia cuenca quien los está
haciendo.
Igual que ocurre con el tema de esas nuevas roturaciones o esos
nuevos pozos, también se intenta crear una alarma social con este
tema de los metales pesados y, como usted reconoce, no existe
contaminación de metales pesados y, en caso de existir, que ya se ha
demostrado que no, la zona más lógica donde podría haberlos sería en
la zona del Guadalentín, si es que usted no me corrige. En el Grupo
Parlamentario Socialista últimamente dicen una cosa y la contraria.
El alcalde, como muy bien ha señalado mi compañera, dice que se
vierta lo que haga falta, y resulta que aquí, con buen criterio a mi
entender, se está diciendo por el Grupo Socialista que no puede haber
ese tipo de vertidos, coincidiendo con la postura del Partido Popular
y por supuesto con la postura del Gobierno. Por tanto, habría que ver
quién está intentando crear esta alarma social y para qué, porque si
alguien está comprometido con que no haya vertidos en el Segura, y
así quiero que me lo exprese, es la confederación hidrográfica.
Se ha dicho también -lo ha dicho mi compañera- que hay que luchar más
por la regeneración del río. Eso lo sabemos nosotros. A veces, nos
acusan de echarles en cara que esto no se hizo antes. En otras cosas
más fáciles de hacer, más breves, a lo mejor sí nos pueden decir eso,
pero la regeneración del río -y corríjanme si no es así- no se puede
hacer en dos, cuatro o cinco años, y más con la contaminación que
tenía -y que sigue teniendo, aunque menos- el río Segura. Entiendo
que lo que usted ha dicho es muy importante en cuanto a la
concentración de la contaminación, porque, a fin de cuentas, la
contaminación son determinados materiales o sustancias que cuanto
menos diluidas vayan al río, mayor contaminación generan. La solución
es la aportación de caudales nuevos. Usted hablaba de 178 hectómetros
cúbicos, si no recuerdo mal, y con esa cantidad la concentración va a
ser muy alta. Se necesita esa aportación que consta en el Plan
Hidrológico Nacional, que hará que el Segura vuelva a ser el río que
recuerdan los más ancianos en la región de Murcia.
Es importante el compromiso que tiene el Partido Popular, el
compromiso que tiene el Gobierno, porque no vale con presupuestar
depuradoras que luego no se llevan a cabo, sino que hay que hacerlas.
Eso es lo que ha hecho el Partido Popular. Si no recuerdo mal, en una
nota que aparece el 18 de diciembre de 1994, ocurre que de las 49
depuradoras que había sólo funcionaban 16. Me gustaría saber cuántas
funcionan ahora y cuántas hay nuevas; para ver si esas depuradoras
que se presupuestan se hacen o no se hacen y quién las hace. Como
digo, lo importante no son las palabras, sino los hechos, las
inversiones y, según me consta por datos que me ha facilitado el
propio ministerio, las inversiones destinadas al río Segura entre
1990 y 1995 fueron 7.000 millones de pesetas y entre 1996 y 2000
hablamos ya de 18.000 millones de pesetas.
Para terminar, sólo diré que nos gusta que se hable mucho del Segura
en esta Comisión y que ese horizonte
que usted marcaba, el 2003-2005, nos llena de esperanza y, sobre
todo, nos anima a no dejar de trabajar, estando pendientes de lo que
hay que hacer para que el Segura sea el río que nosotros queremos y,
desde luego, me reafirmo en lo que he dicho antes, que sin el Plan
Hidrológico Nacional, por muchas cosas que hagamos, el Segura nunca
será el río que necesitamos. Recuerdo unas palabras que ha dicho el
secretario de Estado en su anterior comparecencia: que este año
hidrológico pasado el Ebro ha vertido al mar, quitando todo lo que se
ha detraído, 12.615 hectómetros cúbicos. De ese agua, sólo 1.050
hectómetros cúbicos hubieran paliado gran parte de las necesidades
que tiene la cuenca del Mediterráneo.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra, para responder, el señor
presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA
(Cánovas Cuenca): Voy a responder por el orden en que han
intervenido.
La mención al drama humano que vive la vega baja, con lo que inició
la señora Serna su intervención, la dejaré para cuando hablemos de
los análisis. Quiero hacer un ofrecimiento aquí. A mí no me importa
que la base de la gestión parlamentaria sea la opinión pública
expresada en la prensa, que, al fin y al cabo, es un exponente, un
epifenómeno de nuestra sociedad, pero también quiero ofrecerles a
todos ustedes los archivos y todo el trabajo de la Confederación
Hidrográfica del Segura, porque, a lo mejor, encuentran informaciones
sorprendentes si las analizamos y contrastamos con los titulares
aparecidos en la prensa. Con esto no formulo crítica alguna contra la
prensa, simplemente digo que la información en temas de contaminación
es tan específica, tan especializada, que a veces necesita algo más
que la mera pincelada de un titular. En ese sentido, y simplemente
para mejorar la información, que no para corregir la excelente labor
que hacen los medios de comunicación, ofrezco a SS.SS. todos los
documentos, todas las opiniones, toda la gestión que está haciendo la
Confederación Hidrográfica del Segura en relación con este asunto.
Quiero expresar también mi respeto por todas las manifestaciones que
la sociedad de la vega baja ha realizado en relación con la mejora de
la calidad del río Segura, manifestaciones del año 1998 ó 1999, pero
también tengo que señalar que las hay anteriores, del año 1994. Con
ello, quiero destacar un hilo conductor de reivindicación, que está
motivando la respuesta más intensa que jamás se ha dado en relación
con el Segura, como es la que se está llevando a cabo en este momento
en inversiones, en gestión, en control.
Respondo ahora a las tres cuestiones a que se refiere el documento
suscrito en su día por el presidente, al que ha hecho referencia la
señora Serna. En primer lugar, se habla de acabar con la ampliación
ilegal de
regadíos, más de 10.000 hectáreas anuales. Yo no tengo ese dato, pero
me parece que, desde el punto de vista numérico, es poco probable. Yo
diría que la probabilidad en la campana de Gauss sería prácticamente
cero. Aun así, vamos a ver en qué contexto ocurre esto. Sucede en una
cuenca que tiene del orden de 270.000 hectáreas en toda la cuenca.
Además, ¿con qué caudales se satisface ese incremento de las 10.000
hectáreas? No da. Fíjense que la demanda agraria en la cuenca son
1.660 hectómetros para abastecer las 270.000 hectáreas. Para que vean
lo poco realista que es esa afirmación, vamos a profundizar en el
tejido social que envuelve el uso del agua. ¿De dónde puede venir el
agua para regar ese incremento anual? Puede salir del agua
superficial. Si admitiéramos esa hipótesis desconoceríamos las
propias organizaciones de regantes, los propios jurados de riego. No
dejan que se les vaya una gota y plantean conflictos por cualquier
gota que se pretenda detraer de su territorio. Esas organizaciones
ancestrales, que se hunden en el tiempo, no permiten eso. ¿De dónde
más vendría? Del trasvase Tajo-Segura. Como decimos en la Huerta, en
Murcia, el trasvase Tajo-Segura son aguas contadas; perdón, habas
contadas. No dejan que se vaya una gota de agua fuera del territorio
marcado. Entonces quedaría el recurso subterráneo. El recurso
subterráneo es posiblemente el que haya generado alguna ampliación.
Me remito al informe que en su momento elaboró el Ministerio de Medio
Ambiente. Es posible que en toda la cuenca pueda haber del orden de
unas 5.000 ó 6.000 hectáreas con un titulo complejo en relación con
el uso del agua. Considero escasamente justificado, a la luz del
análisis racional, ese incremento que se está diciendo. Es más, la
confederación administra el uso del recurso. La Administración tiene
concedidos los usos y desde luego creo que la expansión del regadío,
por su propio contenido, es objeto de la intervención de muchas
administraciones. Hay que plantearse cuáles son los condicionantes
legales o reglamentarios para regar un terreno y también hay que
plantearse que de acuerdo con lo que establece la Ley de Aguas
subsisten muchas aguas en este momento que tienen el carácter de
aguas privadas o de aguas sometidas a la propiedad privada.
Sintetizando, diré, en primer lugar, que no estoy de acuerdo con esa
cifra y además me parece irrealizable; en segundo lugar, que hay que
analizar en el territorio y dar el dato concreto de dónde se produce
esa expansión, y en tercer lugar, hay que ponerlo en conocimiento de
la autoridad competente en esa expansión a fin de que lo analice.
Se habla de 18.000 pozos ilegales. La crítica es la misma al número
tan concreto. Podríamos hacer inferencias sobre cuántas empresas de
sondeos tiene que haber. Tampoco sabemos en qué periodo de tiempo. Lo
que sí puedo decirle es que tanto el Seprona como la confederación
hidrográfica, que por supuesto mantienen una estrecha relación, como
no puede ser menos, en cuanto tienen noticia de un sondeo que no
tiene permiso inmediatamente
inician el procedimiento reglamentario. Antes se formulaba la
pregunta ¿y qué se hace? Inmediatamente se establecen las medidas
cautelares previstas en el artículo 72 de la Ley 30/1992 (si la cita
es errónea pido disculpas porque no trato de hacer alarde de
erudición) y se da la orden de cierre del sondeo, se da la orden de
que se ciegue el sondeo, entrando en el procedimiento administrativo,
en el cual el interesado ejercita las acciones que deba ejercitar, y
a lo mejor se dicta la resolución hoy y deviene firme con
autorización del juzgado de lo contencioso-administrativo para entrar
y hacer la ejecución subsidiaria, entre unas cosas y otras, dentro de
seis meses.
Ha hablado de establecer un caudal ecológico-sanitario. Sinceramente,
valoro y me produce satisfacción que la señora Serna haya percibido
que hay una mejora en el caudal que circula por el río, que ni ella,
ni el resto de grupos, ni desde luego el presidente de la
confederación consideramos satisfactorio. No bajamos la guardia en
absoluto porque el río, para nosotros, es un espacio por el que fluye
un agua que tiene que tener una calidad adecuada.
Entramos en el tema del control de los vertidos sin depurar. Antes se
ha hecho mención a 3.200 empresas murcianas que vierten al río sin
depurar. Le propongo a S.S. que corrija ese dato. En ningún momento
ha habido ese alto número, ni mucho menos, de autorizaciones de
vertido al río Segura sin depurar. Creo que ha habido menos de 10.
Aquí tengo información que puedo facilitar a S.S. sobre la situación
actual. Si hay 3.200 empresas hay que pensar dónde vierten, y
normalmente suelen verter a las redes de alcantarillado, pasando por
tanto las competencias a la entidad local y a la entidad autonómica,
lo cual no significa quitarnos la responsabilidad sino que hay que
establecer, como propone la Ley 30/1992, el mecanismo de
colaboración, sin que el titular de la potestad la pueda perder en
cada caso. Por tanto, el ayuntamiento tiene que controlar que lo que
se vierte a su alcantarillado cumple bien las ordenanzas aprobadas
por ese ayuntamiento o bien las normas subsidiarias aprobadas en el
ámbito autonómico. Esto es importante puesto que determina la
apertura de una línea de colaboración. Aquí he de reconocer lo
complejo que es ese juego de normas, y me permitiría decir que uno de
los cargos más complicados que hay en el sistema institucional
español es el de alcalde, que es la persona que recibe inmediatamente
la presión de todos los ciudadanos y de todas las instituciones.
Hacer cumplir esa norma yo sé que es duro en muchos casos, sin
embargo, el sistema legal establecido así lo determina y con eso
tenemos que estar funcionando. La confederación ha autorizado
vertidos directos al río en muy escasos momentos, y los que ha
autorizado los está controlando y en todos los casos se lleva un
proceso de declaración de vertidos abusivos. Quiero señalar que la
colaboración de todas las instituciones para que el agua que vierte
el industrial al alcantarillado cumpla las condiciones
establecidas en la correspondiente norma es fundamental. A
partir de ahí empezamos a proteger el río. Si las normas en ese
territorio establecen que el influente no debe tener más de 600 PPM
de BBO5 no debe entrar, e inmediatamente hay que abrir el
correspondiente expediente sancionador en el ámbito de las
respectivas competencias, porque, si lo abre la confederación,
inmediatamente se pueden defender por ser el órgano manifiestamente
incompetente, tal como está previsto en el ordenamiento.
Ha hablado del funcionamiento de la macrodepuradora de Murcia. Quiero
tranquilizar a S.S., de verdad. Lo digo, como es lógico, no solamente
desde la buena fe sino desde el deseo de que S.S. disponga de la
mejor información posible sobre la depuradora del Rincón de Gallego.
Me voy a permitir proponer a la Comisión una modificación, y es que
se trata de la depuradora del Rincón de San Antón puesto que, en
principio, ese territorio estaba a un lado del río y ahora está al
otro lado, como consecuencia de las acciones de encauzamiento, y a
los habitantes de allí les gusta que se le denomine de esa forma.
Está funcionando muy bien desde julio, recoge todo el colector de la
margen derecha de la ciudad y funciona al 40 por ciento de su
capacidad en cuanto a volumen, no en cuanto a calidad. Las aguas
depuradas se están vertiendo al río desde su puesta en marcha. Como
saben SS.SS. una infraestructura con un sistema biológico como éste
necesita ciertos momentos de pruebas. Lo primero que quiero
recomendar a la señora Serna es que repase la declaración del
responsable de Dragados que se produjo ante la titular del juzgado de
instrucción número 4, que seguramente la tendrá ahí, aunque si no la
tiene se la puedo facilitar, porque realmente dicha declaración se
refería al momento de la puesta en pruebas de la depuradora. El
imputado en este caso dijo algo magnífico que va a ser muy
esclarecedor para el propio proceso en cuya sede se produjo esa
manifestación, y es que la depuradora no contamina y que en el peor
de los casos, cuando la depuradora empezó en pruebas estaba
retornando al río lo que ya llegaba depurado, sin que en ningún caso
esa actividad hubiese generado más contaminación. Ahora felizmente
todo aquello se superó, la depuradora está funcionando magníficamente
y está en situación de admitir el resto de aguas residuales generadas
en la ciudad de Murcia, que le va a llegar a través de los colectores
de la margen izquierda y que por cierto ya están realizados, ya están
operativos y están exclusivamente pendientes de que con una piqueta
se tire el tabique que cierra el colector para que se haga la entrega
formal. En ese sentido, quiero transmitir de alguna manera el sosiego
a S.S., porque aunque siempre nos parecerá que se está haciendo
tarde, ya que a lo mejor se debió de hacer muchos años antes, poco a
poco vamos avanzando. No hay toxicidad del agua que vierte la
depuradora al río, en modo alguno, porque no sería en absoluto
admisible que eso ocurriera, por lo que se va a
depurar la totalidad. El señor ministro de Medio Ambiente captó algo
que es común a esta Comisión, como ha dicho el señor Ruiz, que el río
Segura desemboca aquí. Ustedes han sabido transmitir y el ministro ha
sabido recoger dicha inquietud, al considerarlo como uno de los
grandes problemas de su departamento. En ese sentido las
instrucciones que se dan son clarísimas al respecto, no se puede
renunciar a recuperar ese río, en eso estamos trabajando y para ello
también vamos a tener -y de hecho tenemos- el impulso de esta
Comisión.
Su señoría ha hablado del índice de calidad, de calidad inadmisible y
de una serie de usos, como son el baño y el riego. Me atrevería a
decir que no hay una definición en relación con el uso de agua para
la agricultura, aunque estamos en ello y estamos buscándola. En
cuanto a que uno no se puede bañar en el río, le puedo decir que yo
-alguien que se ha bañado en ese río y muchas veces-, en este momento
no me bañaría en algunos tramos del río, y que no se puede utilizar
el agua para beber, eso lo sabe toda la población desde hace mucho
tiempo. En la propia normativa se prevé la calificación de cada uno
de los tramos en cuanto a la aptitud o no del agua para su
utilización en la agricultura. Como se dice de manera coloquial:
según y conforme. Esto hay que analizarlo en cada caso y ver cuáles
son las medidas correctoras y qué tipo de cultivos se pueden utilizar
en cada caso. Le puedo asegurar a S.S. que en el mundo la normativa
es amplísima, porque en relación con esto tenemos desde normas muy
restrictivas como las que se dan en California o en Arizona, a otras
mucho más amplias y que, en algún caso, han sido apoyadas por la
Organización Mundial de la Salud. Considero que todas esas
afirmaciones rotundas no tienen una fundamentación en el espectro del
derecho positivo.
Quiero señalar mi solidaridad institucional con la población de
Alicante, ya que es inadmisible, por lo que estamos poniendo todo
nuestro empeño para evitarlo, que tengan que sufrir el impacto de las
aguas que vienen de cotas más altas. Esto no significa en absoluto
bajar la guardia ni justificar nada, ya que si uno se remonta a la
historia, el 13 de agosto de 1774 se planteaba un conflicto de la
misma naturaleza que el de ahora y el concejo de Murcia tuvo que
decretar lo que se llama el agua de gracia, que supuso cerrar las
acequias en el concejo de Murcia para que en todo el territorio de la
vega baja pudiera circular agua y evitar la pestilencia que allí se
había acumulado. Con ello quiero decir que estamos tratando un tema
complejo, pero que en absoluto -insisto una vez más- justifica
ninguna dilación y ninguna pérdida de entusiasmo en relación con lo
que la confederación y el Ministerio de Medio Ambiente están
realizando. Deberíamos de cambiar un poco la terminología, porque el
río cada día es menos cloaca. A mí me gustaría que junto con la
mejora que se está consiguiendo por las depuraciones que se están
realizando en todos los municipios aledaños del río y junto con
ese cambio de calidad, que se traduce en un incremento del potencial
biológico de esas aguas y de esas riberas que es perceptible por
todos, cambiáramos también la terminología. El río cada vez es menos
cloaca, el río cada vez es más río y en eso estamos trabajando. No he
querido cargar las tintas en las industrias de curtidos. Lo que sí
quiero decir es que eran de las pocas y escasas industrias, no de las
3.200 industrias, que tenían una autorización provisional de vertido
que arranca desde 1987. Evidentemente, ante el incumplimiento de las
condiciones de vertido -tras reunir al Consejo de Agua de la Cuenca,
que lo decidió por unanimidad- hubo que declararlas caducadas.
También quiero señalar otra cosa. Al presidente de la confederación
no le preocupa, porque no debe preocupar a nadie, que otras
jurisdicciones o la jurisdicción -con mayúscula- intervenga respecto
a la protección del dominio público hidráulico, porque a lo mejor
somos pocos. Es más, la confederación, teniendo en cuenta la teoría
de que el delito blanco es el que se refire al medio ambiente, a
veces valora cuáles son las conductas que inciden y cuando de esa
valoración se deduce que puede haber ido más allá de lo que contempla
la norma administrativa, lo traslada al ministerio fiscal. Esto es lo
que estamos haciendo y lo que vamos a hacer con todos los medios que
estén a nuestro alcance, por lo que no nos preocupa que intervenga la
jurisdicción, ¿Por qué tendríamos que preocuparnos, si lo que tiene
encomendado -como S.S. ha dicho al citar las normas- es la protección
del dominio público hidráulico? Ahí no estamos para engañar a la
sociedad y, desde luego, le aseguro -sin poner énfasis pero con total
serenidad- que vamos a utilizar todos los medios institucionales que
podamos, porque si no no recuperamos el río. Se nos acaba el tiempo,
señora presidenta, pero le ruego un poco de benevolencia.
En cuanto a la apertura de pozos, quiero completar la información que
ha dado S.S., porque se está actualizando. En lo que llevamos del año
2001 se han abierto 104 expedientes por vertidos, 146 por ocupación
del dominio público hidráulico y 78 por apertura de pozos. Todos
están a su disposición para que vean el íter administrativo que
estamos realizando. Y vamos a cerrarlos -¡Claro que vamos a
cerrarlos! ¡Faltaría más!-, en la medida en que se adopte el
procedimiento, como no puede ser de otra manera, porque sería
contradictorio, se sustancie y se llegue a la resolución final.
En cuanto a la vigilancia a que se refiere el artículo 24,
concretamente en la vega baja hay un guarda mayor y cinco policías
fluviales, aparte del Seprona. En realidad, estamos tratando de
cumplir, con los medios disponibles y con nuestra mejor voluntad, lo
que establecen esos artículos. En cuanto al buen estado ecológico,
que es un objetivo también contemplado en la directiva marco del
agua, estamos tratando de conseguirlo con las medidas que estamos
tomando.
Hay un tema en el que solicito la benevolencia de la presidencia, que
está relacionado con los análisis y con la alarma social planteada,
así como con mi afirmación anterior de que no disponemos de datos
objetivos que justifiquen la incidencia en la salud pública del
discurrir, del fluir, de las aguas del río Segura por la vega baja.
Voy a destacar, el estudio que hizo el departamento de química
analítica de la Universidad de Murcia, firmado por el catedrático don
Manuel Hernández Córdoba, en julio de este año, donde se ha analizado
la presencia de metales tóxicos en las aguas, en los lodos, del río
Segura, y en el río Segura no se ha detectado la presencia de metales
tóxicos. Quiero señalar que en el río Guadalentín se ha muestreado
desde Lorca hasta la desembocadura, y se ha encontrado la presencia
de cromo total hasta la población de Librilla, pero no se ha
detectado, en absoluto, cromo hexavalente, que es la forma nociva de
esta sustancia. Quiero salir al paso, expresamente, diciendo que no
se ha encontrado esa sustancia. Lo digo, incluso a requerimiento de
S.S., porque puede utilizar ese dato, y hemos tratado de objetivar la
información.
También tenemos informes de la Escuela de Ingenieros Técnicos
Industriales de Igualada, que dice que es imposible que exista cromo
hexavalente en el ámbito del río Guadalentín. Y todo ello se
justifica con el informe que ha hecho la Escuela Politécnica Superior
de Orihuela, titulado: Estado de contaminación físico-química del río
Segura, en la provincia de Alicante. Tras señalar estos documentos y
estas informaciones, me hago estás preguntas: ¿A qué análisis nos
estamos refiriendo? ¿Dónde está el rigor de los análisis? Señalando
que para analizar metales pesados hay que tener la cualificación
suficiente y la metodología que establece la propia normativa. No
vengo a engañar, como es lógico, a esta Comisión; éstos son los datos
que tenemos. No hay, no se ha detectado presencia de sustancias
tóxicas, de metales tóxicos, ni en las aguas ni en los lodos a lo
largo del río Segura. Ese es un mensaje que creo que puede ser bueno
en relación con la alarma social que se ha creado al respecto.
En cuanto a los incrementos del cáncer, voy a proponer a S.S. algo
importante. Reitero lo que he dicho: desde el punto de vista técnico,
no encuentro, no puedo inferir racionalmente, una relación entre la
situación sanitaria de este territorio y el flujo de las aguas del
Segura. Pero vamos a dejar que se pronuncien los que saben o los que
tienen la obligación de hacer ese estudio. No es la Confederación
-creo yo que no lo es, incluso desoyendo un poco la sugerencia de S.
S.-, son las autoridades sanitarias las que se tienen que definir.
Hay procedimientos abiertos que creo que van a responder a los
requerimientos que se le han hecho y sobre eso podemos hablar. Pero,
señoría, ni problemas de cáncer, o de distintos tumores, ni problemas
cardiovasculares, ni problemas cerebrales. Y yo entiendo que haya
alarma social, porque lo que hemos detectado es que se ha
incrementado el número de consultas por esa
cuestión. Ese sí es un dato objetivo. Pero no existe, de acuerdo con
mi conocimiento del tema, ninguna idea semejante sobre esto. Yo
respeto muchísimo las aportaciones que en los procesos hagan todas
las partes. El abogado de Pro Río podrá exponer lo que corresponda,
pero no lo comparto y disponemos de datos suficientes, de datos
objetivos, para mantener la ausencia de justificación de esa alarma
social. Creo que con esto he respondido a S.S. y, desde luego, mi
voluntad ha sido la de ser exhaustivo.
Quiero agradecer a la señora Díez de la Lastra su intervención y sus
palabras. Creo que he explicado suficientemente el tema del municipio
de Lorca, aunque no he cargado las tintas en ese municipio, ni mucho
menos, ni siquiera he cargado las tintas en su alcalde, una persona
por mí muy conocida, creo que podemos llamarnos amigos, pero con la
que no comparto, ni en ningún momento he compartido, sus
manifestaciones públicas y su actitud en relación con los vertidos.
Además, en la labor que estamos desarrollando en la Confederación es
un elemento absolutamente negativo. No podemos actuar como el llanero
solitario, mientras que los responsables institucionales están
llamando a la desobediencia civil. Y eso, de alguna manera, debe ser
reconocido.
La señora PRESIDENTA: Señor Cánovas, ciertamente, tenemos una
limitación del tiempo. Le pido, si es posible, que termine
despidiéndose. Le agradecemos de verdad su presencia y sus
explicaciones, pero vamos un poco limitados de tiempo.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA
(Cánovas Cuenca): Acepto el requerimiento de la señora presidenta.
Lamento no poder responder al resto de las cuestiones planteadas,
pero, en cualquier caso, quedo a disposición de S.S. para ofrecerle,
de manera menos pública, la información solicitada.
La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias a usted, señor Cánovas,
presidente de la Confederación del Segura.
Respecto a su ofrecimiento de documentos y de información, si algún
grupo de la Cámara hiciera la petición de los mismos estamos seguros
de que los haría llegar por medio de la Mesa.
Señora Serna, ¿quiere intervenir por alusiones? (Asentimiento.)
Brevemente, por favor.
La señora SERNA MASIÁ: Voy a ser sensible a su petición, por lo que
intervendré brevemente, perdiendo argumentación, pero no importa,
porque me parece que es más interesante en este momento hacer algunas
puntualizaciones a la intervención del señor Cánovas.
Precisamente, el Grupo Parlamentario Socialista había pedido su
comparecencia teniendo en cuenta que había una serie de datos que son
alarmantes. Datos que
yo no he ofrecido de manera oficial, como los 18.000 pozos o las
10.000 hectáreas, sino que le he señalado que si teníamos interés en
que usted compareciese era para que nos dijese la realidad de tales
datos. Usted nos dice que esas manifestaciones no venían desde el año
1999, sino que antes había habido toda una serie de manifestaciones
y reivindicaciones y que, por tanto, había que encontrar un hilo
conductor al respecto, e incluso se ha remontado a finales de 1700,
nada menos.
Lo único que yo le quería decir es que, efectivamente, tiene que
haber un hilo conductor en este problema, porque estamos en un país
democrático y de derecho, lo cual significa que cuando un gobierno se
va y hay un problema que está sin solucionar, a medio solucionar o
que ni siquiera se ha abordado, el gobierno que viene detrás debe
hacerlo, simplemente. Usted lo sabe perfectamente, lo sabe muy bien.
Ya que han hecho, no solamente usted sino los intervinientes del
Grupo Popular, una serie de alusiones a la etapa anterior, quiero
recordarle -no tengo los datos de Murcia y, por tanto, señor Ruiz, no
puedo decirle nada al respecto- que en el encauzamiento del río
Segura, el señor Borrell gastó, consta en los papeles y por tanto no
es algo que tenga en mi recuerdo, 60.000 millones de la época y el
señor Lerma, para las depuradoras de la margen derecha del río, gastó
10.000 millones. En este momento, el Gobierno central, a preguntas de
esta diputada, ha contestado que solamente ha gastado 5.600 ó 5.800
millones de pesetas en la depuradora. Hasta que llegue a gastar los
60.000 millones que gastó el señor Borrell, fíjese si falta; falta
mucho. De manera que el hilo conductor significa, quiero decirlo, no
tanto con relación al señor Matas, que hemos perdido mientras ha
dirigido el Ministerio de Medio Ambiente la señora Tocino, cuatro
años espléndidos que han ido agravando de forma alarmante lo que está
ocurriendo. Si Alicante era un vertedero ya en el año 1.700,
imagínese ahora con los restos agrícolas, con los restos industriales
que son más perjudiciales que entonces.
Me alegro de que haya dicho que no puede haber esas 10.000 hectáreas,
entre otras cosas, porque de dónde sacarían los recursos. Entonces,
dice: no de las aguas superficiales, no del trasvase porque son habas
contadas, pero sí de los recursos subterráneos. No son 10.000, pero
usted admite que tiene que haber entre 5.000 ó 6.000 hectáreas. Le
pedía información sobre lo que estaba haciendo la Confederación
Hidrográfica del Segura con relación a esas 5.000 ó 6.000 hectáreas,
ya que la cifra de 10.000 hectáreas nos parecía sorprendente. Usted
me ha dicho que tampoco son 18.000 pozos ilegales y le he dado la
cifra, que era oficial en cuanto era respuesta suya, de que había
habido en un año y medio 632 pozos y también le pedía información al
respecto. Dice que ha ido precintando pozos, y yo le pregunto
¿cuántos ha ido precintando? Por otro lado,
La señora PRESIDENTA: Señora Serna, le había dado la palabra por
alusiones sobre los 18.000 pozos. No para que usted pregunte en estos
momentos. Por tanto, le pido termine su intervención.
La señora SERNA MASIÁ: Tiene razón la señora presidenta y formularé
por escrito esas preguntas.
Queríamos tener información con relación a determinadas preguntas que
se le habían formulado anteriormente. Le habíamos preguntado qué
había hecho la Confederación Hidrográfica del Segura con relación a
estas cifras, poniéndolas en cuestión y queriendo saber cuáles eran.
Igual ocurre con los índices de calidad, que son datos que figuran en
su memoria. Solamente quería hablarle de cuestiones concretas que
usted había planteado. Aparte de cambiar la terminología, que me
parece correcto, en cuanto a las industrias de curtido, se acepta que
hay una serie de industrias que están vertiendo y no se puede decir
que solamente son las de Lorca. Las de Lorca son las únicas que se
citan porque el alcalde es socialista. Las declaraciones que ha hecho
este alcalde son claras. Dice que en este momento no se puede parar
simplemente porque haya un compromiso.
La señora PRESIDENTA: Señora Serna, no le admito que continúe con el
tema. No está hablando de la alusión que se ha producido y, por
tanto, le ruego acabe en un minuto, por favor.
La señora SERNA MASIÁ: Estoy contestando literalmente a lo que ha
planteado el señor presidente.
La señora PRESIDENTA: Señora Serna, el Reglamento del Congreso de los
Diputados recoge una determinada dinámica para las comparecencias, en
las cuáles interviene la persona que comparece y los grupos por su
orden. No hay más intervención a no ser que de forma extraordinaria
lo decidan la Mesa y portavoces. A la vista de que el representante
del Grupo Popular se dirigió a S.S. pidiéndole de que le aclarara lo
de los 18.000 nuevos pozos, le he permitido intervenir por alusiones,
pero no para iniciar un debate con el compareciente.
La señora SERNA MASIÁ: No voy a debatir con el compareciente y me voy
a atener a las alusiones. Entonces, podrá aceptarme como alusiones,
señora presidenta, que en este momento se estén diciendo una serie de
contradicciones, por ejemplo, con relación al Plan hidrológico y lo
que se ha pedido en las Cortes valencianas. Saben SS.SS. que el Grupo
Socialista tiene un apoyo total al anexo de inversiones del Plan
hidrológico. Eso es lo que ha pedido el Grupo Socialista en las
Cortes valencianas, que se cumpla el anexo de inversiones. Eso sí son
alusiones, ¿verdad, señora presidenta?
La señora PRESIDENTA: Doy por terminada su intervención, señora
Serna.
La señora SERNA MASIÁ: Pues muy bien, gracias. (El señor Ruiz López
pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Señor Ruiz López, no cabe ninguna intervención
en estos momentos. Al compareciente se le ha limitado el tiempo por
las peticiones que existían y esto ya muy poco tiene que ver con la
intervención del señor presidente de la Confederación. No es una
intervención entre dos parlamentarios.
La señora SERNA MASIÁ: Señora presidenta, al menos me gustaría darle
las gracias al presidente de la Confederación y quiero decirle que
las preguntas que han quedado pendientes se las plantearé por
escrito.
La señora PRESIDENTA: Despedimos al señor presidente de la
Confederación del Segura y damos por cerrada dicha comparecencia.
Era la una y quince minutos de la tarde.