Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 339, de 11/10/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 339
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª ELENA GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO
VICEPRESIDENTA PRIMERA
Sesión núm. 22
celebrada el jueves, 11 de octubre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto
de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2002. (Número
de expediente 121/000047) . . . (Página 10840)
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2002. (Número
de expediente 121/000047.)
- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (GONZÁLEZ-BUENO CA-
TALÁN DE OCÓN), A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 212/000783) Y GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000743.)
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Buenas tardes,
señorías. Vamos a dar comienzo a esta sesión. El orden del día es la
relación de comparecencias a celebrar ante la Comisión de Ciencia y
Tecnología en relación con la tramitación del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2002.
En este momento está ya sentado ante la Mesa de la Comisión el
subsecretario de Ciencia y Tecnología, cuya petición de comparecencia
ha sido realizada por el Grupo Popular y el Grupo Socialista.
Interviniendo en orden diferente al que habitualmente lo hemos hecho,
por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Celestino Suárez.
El señor SUÁREZ GONZÁLEZ: Agradeciendo al señor subsecretario del
Ministerio de Ciencia y Tecnología su comparecencia, querríamos hacer
alguna reflexión sobre la ejecución del presupuesto, sobre el papel
del Ministerio de Ciencia y Tecnología, acompañado todo ello de una
serie de preguntas sobre los grados de ejecución del presupuesto.
Antes de nada, me gustaría recordarle de pasada, señor subsecretario,
que si los datos no me fallan de usted depende la relación con el
Congreso y a veces hay excesiva lentitud en las contestaciones a
muchas preguntas que se hacen por parte de los diputados de nuestro
grupo o a solicitud de información, y en algunos casos hay no
contestaciones a las solicitudes de información que se han hecho al
ministerio, como también hay publicaciones de su ministerio que no
nos llegan.
Después de esta pequeña pincelada con responsabilidades que no le son
ajenas, señor subsecretario, nos gustaría decir algo sobre la gestión
presupuestaria.
Con los datos que obran en nuestro poder y hablando del avance de
liquidación del presupuesto de gastos, el avance que ustedes nos han
remitido, mientras que
prevé unas obligaciones reconocidas para el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado -estoy hablando del presupuesto de
este año, como no podía ser de otra manera-, mientras que ese avance
de liquidación del presupuesto de gastos del año 2001 prevé unas
obligaciones reconocidas de 95,4 por ciento para el conjunto de los
Prespuestos Generales del Estado, si cogemos las obligaciones
reconocidas del Ministerio de Ciencia y Tecnología, éstas bajan 14
puntos, al 81,6 por ciento, y ésta es la primera pregunta que le
queríamos hacer. Nos preocupa la caída de casi 14 puntos en cuanto a
grado de ejecución del presupuesto del Ministerio de Ciencia y
Tecnología respecto a los Prespuestos Generales del Estado.
Si cogemos otras cifras de los documentos que nos han remitido,
ustedes han dado mucha fuerza a la hora de gestionar los recursos
públicos a los activos financieros. El grado de ejecución, en cuanto
a obligaciones reconocidas del avance de liquidación del presupuesto
de gastos de 2001 que ustedes nos han remitido, en el capítulo de
activos financieros hay 319.000 millones de pesetas, me parece, y el
grado de ejecución es del 71 por ciento, un grado excesivamente bajo,
pues quedan casi alrededor de 90.000 millones de pesetas sin
ejecutar, y esto sí que nos preocupa y mucho más después de haber
visto que ustedes, en lo que era su política prespuestaria, han dado
mucha más preeminencia a los activos financieros por encima de las
transferencias de capital. Por tanto, la segunda pregunta sería sobre
esa cifra en el presupuesto, que nos preocupa de verdad.
Asimismo, nos gustaría preguntarle, dado que no lo conocemos, los
grados de ejecución de otros prespuestos, como puede ser el caso del
programa 126.F, el programa 134.A, el programa 521.B, el programa
541.B, el programa 542.J, el programa 542.K, el programa 542.L, el
programa 542.M, el programa 542.N, el programa 543.A, el programa
722.B y el programa 722.C. De todos ellos nos gustaría saber cuál es
el grado de ejecución de estos programas, pues al menos nosotros no
los conocemos.
Dicho lo anterior, nos gustaría detenernos en el programa 723.B,
reconversión y reindustrialización. Es un programa -y son datos del
ministerio- con un muy bajo grado de ejecución, en torno al 13 por
ciento. Este programa consta fundamentalmente de dos puntos: uno, el
relativo a primas a construcción naval, y otro el relativo a la
dinamización tecnológica de zonas desfavorecidas. Me gustaría hacerle
algunas preguntas respecto al sector naval.
En primer lugar, quisiéramos saber cuál es el importe de las primas a
construcción naval del presupuesto del año 2000 que se han destinado
a PYMAR, pequeños y medianos astilleros en reconversión, y cuál es la
previsión de primas a destinar a PYMAR respecto al presupuesto del
año 2001 y cuál son las previsiones respecto al presupuesto del año
2002. Nos gustaría saber también cuál es la instancia del Ministerio
de Ciencia y Tecnología que autoriza o informa -lo preguntamos-
sobre las decisiones de gasto que toma PYMAR, sabiendo que en PYMAR,
una de sus vías más importante de financiación son recursos
provenientes de los Presupuestos Generales del Estado. En el
presupuesto para el próximo año, hay alrededor de 7.800 millones de
pesetas para primas a la construcción naval. Nos gustaría conocer
cuál va a ser el destino de estos 7.790 millones de pesetas.
En los Presupuestos Generales del Estado, ustedes son partidarios,
como lo es nuestro grupo parlamentario y lo han planteado en
comparecencias de la Ministra de Ciencia y Tecnología, de un sistema
de ayudas a la industria de construcción naval mientras se mantenga
la competencia desleal por parte de los astilleros surcoreanos.
Actualmente, sabe usted que ya hay una propuesta de la Comisión
Europea al Consejo de Ministros de la Unión Europea acerca de cuál
debe ser el sistema de ayudas a la industria de construcción naval.
Está sin aprobar todavía. Se discutió en Bruselas, me parece que fue
el pasado martes, en una reunión del Consejo de Ministros
correspondiente, y han retrasado la toma de una decisión por parte
del Consejo de Ministros hasta el próximo mes de diciembre. En caso
de ser autorizadas de nuevo ayudas por la Unión Europea a la
industria de construcción naval, se está hablando de porcentajes de
alrededor del 6 por ciento, de qué partida prespuestaria de los
actuales Prespuestos Generales del Estado colgarían esas ayudas que
la Unión Europea aprobase, si las aprueba, para la industria de
construcción naval.
Actualmente, y continuando con otros sector que depende de ustedes
directamente, el sector naval, los armadores de este país cuentan con
el tar leasing, medida fiscal destinada a ayudar a los armadores.
Está aprobada y en vigor en nuestro país. Nos gustaría saber qué
gasto fiscal ha supuesto al Gobierno español desde su aprobación, y
cuáles van a ser las repercusiones para la Administración de otra
figura impositiva que ustedes contemplan para ayudar a los armadores
y al sector de construcción naval, como es el impuesto por tonelaje.
Me gustaría hacerle algunas preguntas relativas al otro elemento
central del programa de dinamización tecnológica de zonas
desfavorecidas, que así creo que se contemplaba en los presupuestos
del año 2001. Entre subvenciones y créditos, a lo largo del año 2001
en los presupuestos se contemplaban 19.500 millones de pesetas. Nos
gustaría conocer qué actuaciones se han venido financiando en el
marco de este programa de dinamización tecnológica de zonas
desfavorecidas y si en esas actuaciones han participado otras
administraciones u organismos.
Por último y respecto al mismo programa 723.B, hablando del
prespuesto para el próximo año, aparece una partida nueva en el
presupuesto del presente año que no se contemplaba en años
anteriores, que son 500 millones destinados a inversiones de carácter
inmaterial. Nos gustaría saber cuáles son las actuaciones que
pretenden desarrollar con esta partida presupuestaria.
Para ir acabando, señora presidenta, señor subsecretario, me gustaría
hacerles una reflexión final. Se suele decir, es un dicho bastante
extendido, que lo que no está en los presupuestos no existe, y desde
luego está claro que este presupuesto no denota que vaya a haber
cambio de políticas del Gobierno del señor Aznar y del Ministerio de
Ciencia y Tecnología en lo relativo a la política industrial. Sigue
sin existir una subdirección en el Ministerio de Ciencia y Tecnología
encargada de la política industrial, y de este ministerio dependen
buena parte de los sectores industriales; la política del Gobierno
respecto a la mayoría de los sectores industriales depende de este
ministerio. En este país, el sector industrial es una parte muy
significativa del PIB, genera mucho empleo y nosotros seguimos sin
ver que haya ningún cambio por parte del Gobierno, y por tanto del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, destinado a cubrir lo que
entendemos es una gran laguna que se ha venido produciendo, porque
este Gobierno no cuenta con la Administración adecuada para gestionar
la política industrial. Hay un fuerte malestar en los sectores
industriales del país, hay un fuerte malestar entre los agentes
económicos y entre los agentes sociales por la debilidad en la
interlocución del ministerio a la hora de afrontar los problemas
industriales de los diversos sectores y a la vista del presupuesto,
no parece que haya voluntad de plantearse la creación de una sólida y
fuerte Administración capaz de responder a un sector básico en el PIB
nacional, como es el sector industrial.
Junto a esta reflexión final, nos gustaría hacerles otra. Estamos en
una coyuntura internacional difícil y problemática, más tras lo
ocurrido el pasado día 11 de septiembre en Nueva York y en
Washington. Una de las consecuencias -al margen de las consecuencias
en materia de seguridad o de otro estilo- es cierta aceleración de la
desaceleración económica en la que había entrado el mundo occidental.
Nosotros no vamos a ser ajenos a las consecuencias en materia
económica de la nueva coyuntura política internacional. Está claro
que hay una importante caída de la demanda, que se detecta ya, o se
empieza a detectar en sectores como el turismo, la compra de bienes o
en sectores como el de la aviación civil.
A eso no va a ser ajeno nuestro país. El Ministerio de Ciencia y
Tecnología es el ministerio responsable de los sectores industriales
y la señora ministra de Ciencia y Tecnología estuvo hace 15 días aquí
explicándonos cuál era la política industrial de cara a los diversos
sectores industriales del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Esa
caída de la demanda, que está repercutiendo ya seriamente sobre
sectores como el turismo, el de la aviación civil o como el de la
compra de bienes de equipo va a repercutir sobre nuestra industria.
Está claro que sectores como el de la construcción aeronáutica va a
pagar las consecuencia y va a repercutir el hecho de que esté
habiendo una caída en el número de pasajeros que viajen en avión. Las
propias compañías aéreas están retirando o retrasando en el tiempo
pedidos
de nuevos aviones que habían hecho. Ese sector tiene una empresa
importante en España como es CASA que forma parte del consorcio
europea EADS. Igual que va a haber repercusiones sobre otros
sectores, en el sector de construcción civil, por ejemplo todo el
segmento de cruceros está claramente resintiéndose de la nueva
situación mundial; el sector del automóvil empieza a resentirse como
consecuencia de la caída del consumo, e igual que en este sector hay
problemas en otros que ya vienen de antes como es el sector de las
telecomunicaciones. Ustedes son el ministerio no sólo de la
regulación del mercado sino el ministerio de la industria y de las
telecomunicaciones. Parece que aquí se impone la dinámica en todo el
mundo. Todos los días oímos hablar de despidos para resolver los
problemas de las compañías de aviación civil, los problemas en el
sector de las telecomunicaciones, los problemas en el sector naval
como consecuencia de la caída del turismo de los viajes en crucero,
etcétera. Esta claro que esta nueva realidad debería exigirle alguna
reflexión al ministerio y sobre todo medidas. La reflexión y la
pregunta que le hacemos es ¿qué medidas se plantea el ministerio de
cara a defender determinadas industrias nacionales que se van a ver
afectadas irreversiblemente como consecuencia de la desaceleración
económica, como consecuencia de la nueva coyuntura económica
internacional.
Termino, señor subsecretario, esperando que las preguntas que le
hemos hecho puedan ser respondidas por usted y que alguna reflexión
importante, como la que le hemos hecho relativa a la ausencia de una
Administración adecuada para la política industrial o las medidas que
el ministerio tiene pensado poner en marcha como ministerio
responsable de la industria, por tanto de la política industrial,
para defender a los sectores industriales de nuestro país que más se
vean afectados por la nueva coyuntura económica internacional,
tratando de saber un poco cuáles son sus respuestas respecto a todas
estas interrogantes.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo
Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Moreno.
El señor MORENO BONILLA: En primer lugar pido disculpas por el tono
de mi voz, debido a esta inoportuna gripe, por la que tantos miembros
de la Cámara estamos atravesando. Quiero agradecer, como no podía ser
de otra manera, al señor subsecretario, don Carlos González-Bueno que
hoy esté con nosotros para explicarnos detallada y pormenorizadamente
cuáles son los entresijos de este presupuesto que nos trae a la
Cámara. Le anticipo que mi intervención va a ser bastante más breve
que la de mi antecesor en el uso de la palabra. El Grupo Popular cree
que estos presupuestos de ciencia y tecnología que traemos a la
Cámara para el año 2002, responden a nuestro juicio una vez más al
compromiso del Gobierno del Partido Popular por
incrementar un decidido esfuerzo tecnológico español y acercarlo a
las cotas europeas, cotas que hasta hace algunos años todavía
vislumbrábamos bastante lejos y que hoy día empezamos a acariar.
Un compromiso con la clara intención de racionalizar y acelerar la
modernización tecnológica de la economía española, a través de la
cual se podrán conseguir mejores cotas de competitividad empresarial
y más facilidad para internacionalizar nuestra actividad, tan
necesaria. Y también a través de los programas de telecomunicaciones
y de la sociedad de la información, una economía basada en el
conocimiento, la flexibilidad y la sostenibilidad que es capaz de
extender estas nuevas tecnologías al conjunto de los ciudadanos.
Señorías, hablamos de continuar porque estos presupuestos, que al
final plasman realidades, plasman voluntades, capacidad de gobierno y
capacidad de iniciativa, mantienen el compromiso del último año, una
vez que se aprobaron los primeros presupuestos de este ministerio, en
el que se ha producido un avance importante en todo lo que concierne
a I+D+I y al desarrollo de la sociedad de la información. El
fortalecimiento de los recursos humanos de investigación, tantas
veces solicitado, tantas veces pedido y tan demandado por el conjunto
de la sociedad, por primera vez, se ha conseguido gracias a la
convocatoria de becas pre-doctorales de formación de investigadores,
al programa Ramón y Cajal o las 710 nuevas plazas de investigadores
en los organismos públicos de investigación. La propia integración
del sistema de ciencia, tecnología y empresa, con el desarrollo de
las políticas fiscales a la investigación más desarrollo y la
innovación, el nuevo sistema de patentes y marcas, la plena
liberalización del sector de las telecomunicaciones, el desarrollo
del plan de acción Info XXI, el plan de alfabetización digital, los
programas PROFIT, Artepymes, PISTA, o la creación de Red.es, son
magníficos ejemplos de la intensa labor desarrollada en este último
año por parte del Ministerio de Ciencia y Tecnología.
En los presupuestos que nos ha traído el Gobierno para el año 2002, a
través del ministerio destina a las políticas de ciencia y tecnología
y sociedad de la información una cantidad que se eleva a 3.701
millones de euros, frente a los 3.443 millones de euros del
presupuesto del año anterior. Significa un aumento en torno al 7,49
por ciento, lo que supone un incremento tanto en lo relativo a
investigación, desarrollo e innovación, como en el fomento de la
sociedad de la información. Así, los recursos destinados a
investigación, desarrollo e innovación por parte de la Administración
general del Estado, lo que se reconoce como función 54, se
incrementan en torno a un 7,6, hasta situarse en 3.790 millones de
euros. El presupuesto de 2001 era de 3.522 millones de euros, lo que
significa un notable incremento. Estos recursos son gestionados en su
mayoría (en torno al 85 por ciento) por el Ministerio de Ciencia
y Tecnología, lo que significa que se incrementan en un
8,8 por ciento. El crecimiento para el próximo ejercicio, unido a los
incrementos experimentados en ejercicios anteriores, permiten valorar
claramente cómo los recursos destinados a la función 54 en el año
2002 se han multiplicado por 3,3 respecto a los de 1996, tras la
congelación que sufrieron en los primeros años de la década de los
noventa.
Los recursos del Ministerio de Ciencia y Tecnología destinados al
desarrollo de la sociedad de la información se elevan un 7,1,
situándose en 501 millones de euros. También se observa en este
capítulo un incremento decidido hacia esas políticas. En la gestión
de estas políticas participan varios departamentos ministeriales
a través de diversos programas presupuestarios, entre los que destacan,
por el volumen de gastos, el de investigación científica, que
canaliza las actividades del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, que depende orgánicamente del Ministerio de Ciencia
y Tecnología, y que está dotado con 385,69 millones de euros. También
el de fomento y coordinación de la investigación científica y
técnica, dotado este año con 340 millones de euros, lo que significa
un incremento del 466, 97 por ciento con relación al ejercicio
anterior. Hay que hablar también del programa de investigación
técnica, que a partir del año 2002 engloba el programa de
investigación técnica y, tal y como se mencionó anteriormente, parte
de las actuaciones del programa de investigación científica, lo que
explica en buena parte su importante crecimiento.
El programa de investigación y desarrollo tecnológico y el de
investigación y desarrollo de la sociedad de la información, también
gestionados por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, dotados
conjuntamente con 2.416 millones de euros, lo que significa un 8,38
por ciento de incremento. El programa de investigación y
experimentación agraria y el de investigación oceanográfica
y pesquera, que son especialmente sensibles en un país como el nuestro,
están igualmente gestionados por el Ministerio de Ciencia y
Tecnología y están dotados con 86 millones de euros, lo que significa
un incremento del 9,6 por ciento. En investigación sanitaria también
se produce un incremento, en torno al 5,03 por ciento, con unos
recursos que ascienden a 120 millones de euros -redondeando la
cifra-, lo que en definitiva significa que ha habido un incremento
notable.
Estos presupuestos nos van a permitir avanzar de forma notable en la
consecución de dos objetivos fundamentales: en primer lugar, impulsar
y transformar la base científica e industrial modernizando el sistema
de ciencia, tecnología y empresa; creo que estos presupuestos
responden claramente a la demanda y al objetivo de impulsar y
transformar esa base científica e industrial tan necesaria en nuestro
país. El segundo objetivo es el de desarrollar la sociedad de la
información en España y hacer llegar sus beneficios a todos sus
ciudadanos. Todo este plan se enmarca, como es bien sabido, dentro
del plan nacional de I+D+I, vigente de 2000 a 2003, que define
claramente las prioridades en
materia tecnológica sobre la base de conseguir, entre otros, el
objetivo de que el gasto de I+D+I alcance la media del de los países
de la Unión Europea al final del cuatrienio.
A la vista de estos objetivos, de la propia evolución presupuestaria
que hemos tenido en estos dos primeros años de funcionamiento del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, y a la vista también de la
evolución presupuestaria de la función 54 en los últimos seis años y
del nuevo esfuerzo realizado este año, nos parece que ha habido un
avance importante. No obstante, nos gustaría profundizar y que el
subsecretario valorara algunas cuestiones -y por eso hemos pedido esa
comparecencia- que, a nuestro juicio, son de interés o que no han
quedado suficientemente claras. En primer lugar, queremos preguntarle
cómo valora la evolución del gasto en I+D de los últimos años ante la
convergencia con el resto de los países de la Unión Europea. También
nos gustaría saber qué medidas concretas se recogen en los
presupuestos para conseguir dichos objetivos. Por otra parte,
observamos que los gastos de personal, tan importantes en este
ministerio, crecen más del doble del 2 por ciento, que sería el
objetivo de inflación prevista por el Gobierno para el próximo año.
La pregunta es: ¿simplemente por desplazamiento de categorías entre
funcionarios, contratados e investigadores, o significa que va a
incrementar la plantilla del ministerio o de sus organismos públicos
dependientes? En caso de que se trate de lo segundo, ¿cuál es el
criterio que guía este aumento de personal?
Analizando más pormenorizadamente los presupuestos, sin duda la
partida más importante entre las operaciones corrientes es la de
transferencias corrientes. Aunque el crecimiento en términos
nominales va a suponer, en la práctica, que esta partida no crezca en
términos reales a tenor de la inflación prevista para el próximo año
-y no entro a hacer el análisis de la inflación-, nos gustaría
conocer cuál es el destino fundamental de esta partida. Si bien es
cierto que, en un principio, mantener constantes los gastos
corrientes es una buena noticia -siempre es una buena noticia-, en
este caso estamos hablando de funcionamientos corrientes de muchos de
los centros de investigación más importantes de España. Más
concretamente, nos gustaría saber cuál es la aplicación previsible
que tendrán los más de 224 millones de euros que recibirá el CSIC por
este concepto, que suponen un incremento de más del 5,5 por ciento.
De igual forma, nos gustaría saber qué justifica que tanto el
Instituto de Astrofísica de Canarias, como el CIEMAT, o el INIA, o el
Instituto Español de Oceanografía o el Instituto Geológico y Minero
de España, tengan aumentos superiores al 5 por ciento; es decir,
superiores al crecimiento medio de las transferencias corrientes.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Para contestar a las
preguntas que le han formulado, tiene la palabra el señor
subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (González-Bueno
Catalán de Ocón): Señora presidenta, señorías, antes de nada quiero
agradecer a SS.SS. que me hayan invitado a esta comparecencia un año
más, lo cual me permite presentar ante las Cortes Generales, que son
quienes deben aprobar en última instancia estos presupuestos, unos
presupuestos realmente bonitos, los presupuestos que a todo
subsecretario le hace ilusión traer a la Cámara. Algunos de los datos
básicos de los mismos han sido ya mencionados, pero quiero no
obstante destacar algunos de ellos; en particular que la totalidad
del presupuesto crece en una media nada desdeñable, un 7,03 por
ciento, y que es una cantidad que se ve incluso incrementada en el
caso de que lo agreguemos no sólo al subsector Estado, sino a los
organismos autónomos, en un 7,49; el presupuesto no financiero crece
en un 4,19 y el presupuesto financiero crece en un 9,9.
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha hecho referencia a
algunas líneas concretas, y entro a tratarlas, pero no sin hacer una
reflexión previa que me gustaría que inspirara toda mi intervención y
que va dirigida al representante del Grupo Parlamentario Socialista,
y es que ha cuestionado, si he entendido bien, la política industrial
del ministerio y quizá, por extensión, la política industrial del
Gobierno. Señoría, no somos nosotros los que hemos dicho que la mejor
política industrial es la que no existe, entre otras cosas porque no
creemos en ello; al revés, creemos firmemente en la política
industrial y, si me permite, utilizaré una técnica quizá peculiar de
acreditar la existencia de esta política industrial, cual es la de
acudir al cuadro de líneas que existe en el capítulo 7,
transferencias de capital, que por lo demás es el capítulo más
voluminoso, con diferencia, del presupuesto no financiero. Si
acudimos al capítulo 7 veremos las siguientes líneas, y las enumero
hasta que se cansen SS.SS. por el orden en el cual están
establecidas: transferencia patrimonial al CEDETI, al Centro para el
Desarrollo Tecnológico Industrial; transferencia al CEDETI para
PROFIT; cuota Agencia Espacial Europea; Fundación Observación
Tecnológica Industrial; Plan Nacional del Espacio; programa de
fomento de la investigación técnica. Señoría, si esto no es
industria... Podría seguir y llegar hasta la última, y desde luego
habría un momento en el que llegaría a los organismos públicos de
investigación, pero es que bien entendida también los mismos son
política industrial. En definitiva, señoría -veo, según estoy
hablando, las primas a la construcción naval, la compensación de
intereses para la financiación de la construcción naval, el programa
de dinamización tecnológica de las zonas desfavorecidas, por el cual
se ha interesado S.S. y al que me referiré de inmediato-, todos son
líneas de política industrial. Aquí lo que existe quizá es una
discrepancia de cómo se ve la política industrial. Desde el
Ministerio de Ciencia y Tecnología hemos querido enfatizar algunos
aspectos de la política industrial, como son la calidad, la
seguridad, la investigación,
el desarrollo y la innovación, que son en los que se vuelca
nuestro presupuesto. De ahí que tengamos unos crecimientos tan
acentuados en la función 54, cuestión a la que también me referiré,
pero todo el presupuesto es política industrial, porque no se
entienden ninguna de las líneas sin una finalidad última, que es
lograr una mayor competitividad de la industria española.
El Grupo Parlamentario al que representa S.S. es muy crítico, por
ejemplo, con algunas líneas que llama despectivamente militares, yo
preferiría hablar de programas tecnológico-industriales cualificados
de la defensa, pero también eso es industria, señoría, y si Bazán o
CASA, que S.S. ha mencionado, no se dedican a hacer industria, si
llega a esta conclusión, desde luego no podría coincidir con tal
valoración. Por tanto, señoría, todo nuestro presupuesto está
empapado auténticamente de industria, pero desde la óptica de la
innovación, de la investigación, del desarrollo, que es en la que
hemos querido poner gran parte del acento.
Por otro lado, S.S. ha ligado esta idea con cómo vamos a afrontar la
situación delicada, hasta cierto punto preocupante, que estamos
viviendo desde el 11 de septiembre.
También los presupuestos actuales dan una respuesta a esto, porque el
mejor modo de afrontar una situación tan delicada y tan compleja como
ésta es tener un buen punto de partida, y la economía española se
encuentra en una situación muy saneada, con un presupuesto muy
equilibrado, lo cual nos permite -no seré yo quien comprometa la
posición del Gobierno en este punto- unos márgenes de maniobra que
con otro tipo de presupuesto desde luego uno no tendría ninguna
alegría que pudiera darse. Por lo tanto, ésta es una primera
respuesta. También en la ley de acompañamiento se incluyen incentivos
fiscales muy notables, a los que también me referiré posteriormente,
que pretenden esa posible ralentización económica que, desde luego,
estamos sintiendo mucho menos que países vecinos nuestros, que
permiten dar una respuesta y que los distintos sectores industriales
puedan realizar inversiones con una menor carga fiscal y, por lo
tanto, puedan hacer esta situación mucho más llevadera.
El representante del Grupo Parlamentario Popular ha dado algunos
datos -y me gustaría volver sobre ellos porque me ha pedido que
incida en esta cuestión-, relativos al esfuerzo que hacen estos
presupuestos en la función 54, función que para nosotros es vital, es
en la que, sin desdeñar ni mucho menos las demás, más peso ponemos.
Si acudimos a esta función 54, vemos cómo la participación en el
presupuesto en el año 2001 era del 1,6, con 3.522 millones de euros,
que pasa al año 2002 al 1,8, con 3.790,58 millones de euros, lo cual
determina que, efectivamente, la distribución entre ministerios, y,
en particular, la que afecta al Ministerio de Ciencia y Tecnología,
crezca del 84,5 por ciento al 85,8 por ciento. Pero si acudimos al
gráficoque expresa la evolución del esfuerzo de I + D a lo
largo de los últimos años, vemos cómo en seis años se han
multiplicado por 3,3 los presupuestos que están destinados por parte
del Estado a la función 54, lo cual contrasta muy notablemente con
una congelación en los primeros años. Sin embargo, S.S. pudiera
reconvenir -probablemente lo haga luego, para lo cual voy a intentar
anticiparme- que me estoy refiriendo a un presupuesto ligeramente
manipulado en la medida en que incluye una partida importante de
líneas específicas tecnológicas de Defensa, pero ese argumento
tampoco es válido, porque el incremento del gasto público de I + D +
I civil entre los años 1990 y 1996 decreció en un 0,4 por ciento,
mientras que entre los años 1996 a 2002, incluido el presupuesto del
año que viene, crece un 128,7 por ciento, que es un porcentaje nada
desdeñable. Por otro lado, el gasto público en I + D + I crece entre
1990 y 1996 por debajo del PIB, mientras que a partir de 1996 crece
muy notablemente por encima del PIB.
Su Señoría cuestionaba la política industrial. Hablamos muchas veces
indistintamente de política industrial, de política tecnológica, de
política de apoyo porque creemos que son factores todos ellos muy
complementarios, y a ella voy a referirme. Señoría, los recursos
destinados a la política tecnológica ascienden a 3.483 millones de
euros, lo que representa un aumento del 5,71 por ciento. Esta
dotación, junto con la adopción de algunas medidas de impulso a la
innovación tecnológica, nos va a permitir algunas cosas: en primer
lugar, impulsar la cooperación entre los centros de investigación y
empresas para consolidar el nivel logrado en la convocatoria 2001 del
PROFIT. En el año 2002 también aumenta el efecto multiplicador de la
inversión pública sobre la privada, con programas orientados a la
participación de intermediarios financieros - muy particularmente
estamos pensando, señoría, en capital riesgo, capital semilla,
etcétera- y vamos a continuar, desde luego, la política de apoyo a
parques científicos y tecnológicos, y centros tecnológicos.
Me siento un poco desordenado en las respuestas, pero también es
cierto que las preguntas abarcan tal cantidad de temas que no puedo
evitarlo. Volviendo a las medidas fiscales, recuerdo algunas, tales
como que se amplía el plazo de compensación de bases imponibles
negativas de 10 a 15 años, lo cual es particularmente esencial en
aquellos sectores como el de la biotecnología, por ejemplo, en el
cual lleva bastante tiempo ver los frutos de la inversión que hacemos
en un determinado momento. Se introduce como concepto deducible la
inversión en activos a efectos exclusivamente de la I + D + I y se
aplica hasta 500.000 euros el límite máximo de la base por
adquisición de patentes, licencias y otros activos intangibles, por
destacar algunas de las medidas.
El representante del Grupo Parlamentario Socialista ha mostrado
particular interés por algunas líneas, en particular por el programa
de dinamización tecnológica de las zonas desfavorecidas y las líneas
de ayuda a las
primas de la construcción naval. Sin duda, S.S. se habrá fijado
-quizá por eso es lo que le ha llamado la atención- en que las primas
de la construcción naval descienden en un 48,07 por ciento y, sin
embargo, el programa de compensación de intereses sube en un 65,46
por ciento, lo cual hace que exista un crecimiento neto y, por lo
tanto, en la línea de ayuda a la construcción naval no decrezcamos,
sino que crezcamos.
Ha hecho referencia S.S. a que en las últimas semanas se han
celebrado algunas reuniones que permiten visualizar un horizonte
distinto en la política de ayudas a la construcción naval. Como
quiera que este tema se va a tratar en la comparecencia del
secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica, quizá sea
él la persona más idónea para tratar este tema, del cual yo reconozco
humildemente que no tengo información suficiente. Lo cierto es que el
presupuesto comienza ahora su tramitación y cualquier impacto puede
tener su reflejo presupuestario, en el caso de que así procediese, a
través de las correspondientes enmiendas.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Si me permite, señor
subsecretario. Si tiene alguna información, de la que no disponga en
estos momentos, puede enviarla a la Mesa de la Comisión.
Continúe. Tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (González-Bueno
Catalán de Ocón): Ha hecho el señor Moreno algunas reflexiones acerca
del impacto que van a tener los presupuestos en el capital humano, en
la investigación. Este dato me gustaría destacarlo en la medida en
que aquí existen algunas cifras que llaman verdaderamente la atención
en el sentido más positivo del término. En conjunto, durante el
bienio 2001-2002, la política del Ministerio de Ciencia y Tecnología
habrá posibilitado la incorporación de más de 5.000 investigadores y
técnicos de apoyo al sistema de ciencia, tecnología y empresa. Y es
que la política científica en materia de recursos humanos, cuyos
fondos, recordémoslo, crecen un 20 por ciento, va a permitir mejorar
los recursos humanos, desde luego buscando la excelencia científica,
pero también va permitir aumentar el número de investigadores, de
técnicos de apoyo y de becarios. Esta política que, reitero, crece
cuantitativamente en un 20 por ciento, va a permitir continuar con la
tarea de atraer hacia España los científicos que desarrollan su
carrera en el extranjero, y ello porque, como saben ustedes, el
programa Ramón y Cajal ha permitido la vuelta a España de 160
investigadores, cifra que no tenía precedentes en nuestra historia.
Por último -y espero con ello dar respuesta al señor Moreno-, nos va
a permitir mejorar la movilidad de los investigadores y su relación
con el mundo empresarial, porque se facilita la incorporación de los
investigadores a las empresas, estableciendo la posibilidad de una
reserva de puesto de trabajo por un período máximo de cuatro años, lo
cual se opera a través a de
una reforma de la Ley de la Ciencia en la ley de acompañamiento.
Se ha referido también el señor Moreno al impacto que van a tener los
presupuestos en los organismos públicos de investigación. En este
caso el impacto es muy notable y, para que no se quede en palabras,
voy a dar algunos datos. Si comparamos períodos, por ejemplo de 1992
a 1997 -no estoy haciendo una comparación entre partidos políticos en
el poder, sino que incluyo un año de Gobierno del Partido Popular-,
vemos que existe un decrecimiento del 1,13 por ciento, se mantiene
estable con un ligero decrecimiento, pero es que de 1997 a 2002 hay
un crecimiento del 53,19 por ciento, que es un dato impresionante. Si
lo traducimos en años, del período 1992 a 1997 decrece un 0,013 anual
y a partir de ese momento crece todos los años un 8,94 por ciento, lo
cual, si tenemos en cuenta el marco de extraordinaria rigidez
presupuestaria con que se presentan ante esta Cámara los presupuestos
de los distintos años, revela el enorme esfuerzo que hemos hecho.
Espero, señora presidenta, haber contestado al máximo número de
cuestiones que me han solicitado. Seguro que muchas se me olvidan,
pero no quiero dejar de hacer mención a una en la que el señor Suárez
ha incidido, que es la ejecución. Lo que ocurre, señoría, es que yo
creo que ha mencionado todos los programas del ministerio, incluso
alguno que no es del ministerio, o al menos yo no he sido capaz de
encontrarlo. Es esta una información muy compleja, que estaré
encantado de suministrarle, no sé si incluso en este mismo acto o en
el plazo que me fije la presidencia.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Puede hacerlo, señor
subsecretario, cuando a bien lo tenga. Es evidente que no puede tener
aquí todos los datos para contestar a las preguntas que SS.SS. puedan
formularle, por lo que puede suministrar los datos que tenga y los
que no, si lo tiene a bien, puede remitirlos a la Mesa de la
Comisión.
El señor SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Gonzalez-Bueno
Catalán de Ocón): Muchas gracias, señora presidenta.
En todo caso, como algunos datos sí que los tengo, no tanto por
programas presupuestarios como por líneas de subvenciones, quiero
poner de manifiesto que ha habido una aceleración muy notable en la
ejecución del presupuesto, como no podía ser de otro modo, porque el
año pasado era el primer presupuesto que ejecutaba el ministerio en
su integridad, y el arranque de un ministerio produce una
ralentización. Pero antes de entrar en los datos, me gustaría
comentar algo que reiteramos todos los años en la comparecencia no
sólo el Ministerio de Ciencia y Tecnología, sino también el
Ministerio de Industria y Energía anteriormente, que era a estos
efectos muy parecido. Y es que permítame S.S. que le diga que la
comparación que se hace entre nuestro ministerio y otros ministerios
en lo que se refiere
al nivel de ejecución, porque otros ministerios son mucho más
mecánicos -no sé si es la palabra adecuada- en la ejecución del
presupuesto. Pongamos algunos ejemplos. El presupuesto que se refiere
a los capítulos 1, 2 y 6 se ejecuta por doceavas partes cada mes, que
es lo normal porque los funcionarios tienen que cobrar a fin de mes y
las inversiones reales no se pueden hacer todas en el último mes,
pero ocurre que nuestras líneas se convocan a principio de año, se
presentan las instancias durante un determinado período de tiempo,
con las correspondientes publicaciones, etcétera, con correcciones de
errores que se evalúan, con lo cual, por mucho que corramos, en el
momento en que procedemos a ejecutar el presupuesto básico, que es el
de los capítulos 7 y 8, estamos en un momento muy avanzado. Por lo
tanto, me parece que esta comparación no es del todo válida, sin
perjuicio de lo cual, siguiendo instrucciones de la ministra de
Ciencia y Tecnología, estamos estudiando -y esto lo pongo de
manifiesto aquí porque tiene cierta relevancia presupuestaria- un
sistema de convocatoria anticipada de tal manera que esta brecha en
el tiempo no se produzca tan acentuada. Nuestra intención es convocar
las ayudas del año que viene, en la medida de lo posible, a finales
de este año, de tal manera que los solicitantes tengan mucho más
tiempo y nosotros tengamos más margen de evaluación y concedamos las
ayudas sin las premuras de final de año, como ha ocurrido en otros
ejercicios. Esto lo digo porque, efectivamente, en líneas
características, por no aburrir al señor Suárez puesto que le voy a
suministrar toda la información por escrito, como es el PROFIT, hemos
pasado de un 5,6 por ciento de ejecución a finales de septiembre al
49,4, lo cual no es poca diferencia. En el caso del programa de
dinamización tecnológica de zonas desfavorecidas, cuya ejecución es
también compleja, el año pasado habíamos ejecutado un 2 y lo hemos
multiplicado casi por 3, lo cual es revelador de que este año hemos
acelerado los plazos de ejecución.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Me ha solicitado la
palabra de nuevo el Grupo Parlamentario Socialista, y espero que su
representante, el señor Suárez, cumpla con la petición de rapidez.
El señor SUÁREZ GONZÁLEZ: Me ha contestado a muy pocas preguntas.
Ustedes vienen con un guión a explicar un presupuesto y tratan
siempre de engancharse al guión que traen sin explicarnos el
presupuesto. Me ha contestado a muy pocas preguntas, y alguna la ha
entendido mal, pero ya no es cuestión ni de volver a hacer preguntas
ni de repetir la intervención inicial. También puede haber ocurrido
que yo me explicase mal. Simplemente le voy a volver a preguntar
sobre una cuestión.
El Grupo Parlamentario Socialista lleva meses solicitando información
del Ministerio de Ciencia y Tecnología con respecto a PYMAR. Se han
hecho preguntasque no han sido contestadas por el ministerio, se ha
buscado el amparo de la presidenta de la Cámara, se tiene, con ese
amparo se han vuelto a realizar y se siguen sin contestar todas las
preguntas y solicitudes de información que hemos hecho sobre PYMAR,
porque estamos hablando de gestión de recursos públicos. PYMAR,
fundamentalmente, se nutre de recursos públicos provenientes de los
Presupuestos Generales del Estado. Por lo tanto, yo le reiteraría las
preguntas que le hemos hecho sobre PYMAR. En primer lugar, ¿cuál es
el importe de las primas a la construcción naval que ha ido a PYMAR
de los recursos que se contemplaban del año anterior y de éste? Los
del año pasado pueden saberlo y de este año pueden tener una
previsión. En segundo lugar, ¿cuál es la instancia del ministerio que
autoriza o informa las decisiones de gasto que hace PYMAR? Por
último, me gustaría saber cuál va a ser el destino de los 7.800
millones de pesetas, que en el presupuesto vienen como primas a la
construcción naval.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor Moreno.
El señor MORENO BONILLA: Agradezco de nuevo la comparecencia del
subsecretario, que para nosotros sí ha completado en gran medida
todas las expectativas e inquietudes que teníamos. Sí le haría una
última pregunta sobre un tema que también recaba nuestro interés, por
acabar con las transferencias de capital. Hemos observado con interés
que aparece una aportación de casi dos millones de euros a la
fundación genómica y proteómica. Me gustaría preguntarle al
subsecretario qué importancia va a tener para el Gobierno en el
futuro más inmediato y a medio plazo la investigación genómica y
proteómica y qué directrices generales piensa seguir.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Para contestar,
tiene la palabra el señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (González-Bueno
Catalán de Ocón): Señor Suárez, lamento no haberle contestado a la
primera pregunta que me había formulado. Sí le he contestado
a algunas referencias que ha hecho al sector naval. Sobre el grado de
ejecución para el año que viene, incluso, si no me equivoco, en la
primera intervención me ha preguntado por el periodo 2000-2001 y qué
intención tenemos de ejecutar, son unos datos a los que hago
extensiva mis observaciones generales sobre la ejecución, que con
este grado de detalle, y no digamos para el año que viene, no me
considero capacitado para suministrar a la Cámara. En la medida en
que pueda recapitularlo, estaré encantado de entregarlo por escrito.
Por lo que hace referencia a la Fundación genómica y proteómica, en
la medida en que me sucede en el uso
de la palabra el futuro presidente de la misma, creo es una persona
mucho más adecuada que yo para contestar esta pregunta y no quiero
que parezca que tengo prisa por irme.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Yo estoy segura que
está encantado con nosotros y no tiene prisa por marcharse. Muchas
gracias, señor González-Bueno.
Vamos a recibir al siguiente compareciente.
- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(MARIMON SUÑOL). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 212/000742.)
La señora VICEPRESIDENTA (García Alcañiz): El señor secretario de
Estado de Política Científica y Tecnológica, señor Marimon, va a
asumir también las peticiones de comparecencia que se formularon al
secretario general de Política Científica, señor Junquera, así como
al director general de Investigación y al director general de
Política Tecnológica.
Por el Grupo Socialista, que ha sido el grupo solicitante de la
comparecencia, tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Muchas gracias, señor Marimon, por su
presencia aquí hoy. En primer lugar, quiero decirle que no solamente
agradezco su presencia, sino que no tengo reparo en decir que
agradezco el esfuerzo y la dedicación personal que ha tenido usted al
trabajo en su secretaría de Estado.
Yo iba a hacer una intervención para recabar una serie de datos y la
voy a hacer, pero no es menos cierto que me ha motivado el señor
subsecretario con su exposición, y eso quizás haga que le formule una
serie de preguntas específicas a usted, porque yo no considero este
presupuesto bonito, a mí me parece un fiasco, me parece feíto. Yo he
oído una versión de los presupuestos, que es Alicia en el País de las
Maravillas: Dime, espejo mío, ¿hay algo más bonito que yo? ¿Es el
mejor presupuesto? No, no lo es, es un presupuesto que no acorta la
distancia con Europa, es un presupuesto asimétrico, es un presupuesto
opaco, hay ineficacia en su gestión y hay una descordinación con
aquellos agentes que llevan aspectos que tienen que ver con la
investigación como son las universidades. Ese es mi punto de partida.
A lo mejor, eso espero, después de sus contestaciones, cambie mi
opinión. Por eso las preguntas que le voy a hacer tienen que ver con
ello.
Yo creo que es bueno establecer las reglas del juego y hay algunos
que se creen (estoy seguro que usted no, que es un magnífico
economista, no sé si es también un buen estadístico) que con dos
puntos se puede trazar una circunferencia, un círculo, pero con dos
puntos se
puede trazar una recta. Yo vengo escuchando en esta Comisión y he
leído intervenciones en el Senado de comparaciones que, al final, no
es porque sea de la época socialista, pero resulta que cuando se
invierte es ahora. Simplemente le quiero hacer una pregunta y
enseñarle un cuadro, porque lo que hay que hacer son comparaciones
homogéneas, no como se ha hecho en esta sala, comparaciones que
pueden interesar y son legítimas, pero que no son correctas.
Los datos que yo tengo son: año 1988 a 1992, crece el PIB el 16,6 por
ciento. ¿Cuánto crecen los Presupuestos Generales del Estado en
investigación en la función 54? El 54,4 por ciento; frente al 16,6 de
crecimiento del PIB, el 54,4 por ciento. Años 1996-1999, no tenía
todavía el dato de 2000: crece el PIB el 18,4 por ciento, ¿Cuánto
crece en las administraciones públicas el gasto? El 16,6, es decir,
que el problema es que cuando hay bonanza económica es cuando hay que
priorizar el gasto en investigación, y a mí no me vale que se intente
trazar una circunferencia con dos puntos, y es lo que a veces se
intenta decir. Porque, repito, en épocas de bonanza económica, me da
igual que gobierne el PSOE que el PP, se ve claramente desde 1988 a
1992 que hay una diferencia de casi 38 puntos a favor del gasto en I+
D en la función 54 con respecto al crecimiento del PIB; el 16,6
frente al 54,4. En 1996 a 1999, mientras que el PIB creció el 18,4,
el presupuesto en investigación creció el 16,6, es decir, menos 1,8.
Por lo tanto, una vez hecha -no por usted, evidentemente- una cierta,
a veces lo he oído, propaganda oficial, le digo que nosotros no
estamos de acuerdo con ello.
La pregunta sería, ¿es cierto lo que digo? Evidentemente, cuando hay
crisis económica, desde 1993 a 1995, el PIB creció el 3,8 y bajó
menos 8,1 la aportación de los Presupuestos Generales del Estado, eso
es cierto. Pero no es menos cierto, acuérdese de lo que le digo, que
como venga -espero que no sea así- una recesión económica, veremos
cómo siguen bajando los presupuestos. Por lo tanto, tenemos que
comparar homogéneamente. Y yo me comprometo desde aquí y hoy a no
hacer luego demagogia cuando si acaso fuera mal la economía no suban
suficientemente los presupuestos, pero lo que no puedo aceptar es la
propaganda oficial que se viene a decir aquí. Por eso le pregunto si
está de acuerdo con este cuadro y si es correcta la comparación.
Periodos de crecimiento económico, dinero que se destina en los
Presupuestos Generales del Estado, no coger lo que me apetece, del
1992 a 1997, que me viene bien, del 1997 a 2002, que no me viene
bien. No, no. Aquí, las cosas serias y rigurosas, porque si no
tenemos un rigor intelectual en ciencia y tecnología, no sé dónde lo
vamos a tener. Primer punto.
Aclaración. No pongo en duda, porque son datos oficiales, el
presupuesto de la función 54 (por cierto, punto sub 1, tengamos en
cuenta que vamos a hablar de la función 54), yo no le voy a pedir a
usted cuentas de lo que llevan otros ministerios, pero sí tengo que
hacer
una valoración de lo que lleva su ministerio porque usted es el
secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica y está en
el Ministerio de Ciencia y Tecnología. A los españoles les interesa
lo que gastamos en la función 54, lo que no me vale es hacer mi
comparación con los organismos autónomos que dependen de mí, pero los
que no dependen de mí, no. Yo no le digo que usted o el ministerio
tengan la culpa de que se dote suficiente o insuficientemente. La
comparación la tengo que hacer en la función 54. Porque si no, yo
entro en la página web del ministerio y veo una propaganda oficial
con respecto a los presupuestos que pueden inducir a engaño. Si yo me
refiero solamente a mi ministerio, a lo mejor sí han crecido unos
organismos autónomos, pero si veo el conjunto, como demostraré luego,
de organismos autónomos -a no ser que me diga usted lo contrario-,
resulta que no es así. Por tanto, hablamos de la función 54.
Solamente le pediré aspectos específicos referidos a sus programas,
pero el análisis es conjunto.
Segundo aspecto. Este es específico. Una pequeña duda. ¿El textil
estaba antes en industria y ha pasado a investigación? Me da esa
sensación leyendo los presupuestos. Porque si es así, puesto que ha
desaparecido un programa de industria, concretamente el 722.D que se
llamaba competitividad de la empresa industrial, que era el del
sector textil, el año pasado era en torno a 5.000 millones de
pesetas, resulta que no estaríamos en un crecimiento del 7,6 sino del
7,0. Primera pregunta, ¿han pasado ustedes y por qué razón algo que
era de industria como es el textil a la función 54? Porque no he
encontrado este programa, que ha desaparecido, y ahora me lo computan
en investigación.
Continúo. Por qué me parece el presupuesto asimétrico. En primer
lugar, porque aquí lo que crece fundamentalmente es el capítulo 8,
que pasa a ser el 52,5 por ciento del presupuesto. Tengo aquí las
gráficas en las que se ve cómo esta curva que muestra el crecimiento
de I + D, año 1996, Gobierno del Partido Popular, hay un crecimiento
importante del Capítulo 8, mientras el capítulo 1 a 7, gasto no
financiero, no tiene en absoluto ese crecimiento. Por tanto, la
asimetría del presupuesto y le pregunto, por qué razón, aparte que
haya algunos acuerdos del Ministerio de Industria y Energía antiguo,
y tal y cual por qué no hacen ustedes un esfuerzo para subir los
capítulos 1 a 7, porque oyendo a otros intervinientes parece que la
industria va muy bien porque llevamos defensa. ¿Pero también la
computamos en investigación? Nos vale para un roto y para un
descosido, y luego decimos: llevamos cinco años. ¿Y eso es I + D?
Estamos haciendo fabricación de unidades repetidamente, y punto y
final. Hay un acuerdo y será bueno para la industria, yo no lo pongo
en duda. Ahora, no es menos cierto que me lo computan ustedes en
investigación una vez más. Se puede decir que una de cada dos pesetas
en investigación se está gastando en defensa. Tenemos, y lo he dicho
más de una vez, el honor -no sé si es muy honoroso o no- de ser el
segundo país,
eso sí en I + D, de defensa de Europa; después de Gran Bretaña, somos
el segundo país. Esto es cierto. En el resto, en el conjunto, estamos
a la cola. Este presupuesto es asimétrico en ese apartado.
Por lo que se refiere a gastos de defensa, he hecho un estudio con
sus cifras, evidentemente, y lo que veo, aparte de ese crecimiento
del capítulo 8, es que en la función 54 hay un 39,33 por ciento del
presupuesto. Ustedes en su página web dicen que es el 30, pero es que
hacen solamente el estudio sobre el Ministerio de Ciencia y
Tecnología. Que se sepa, función 54, es cierto o no es cierto,
aproximadamente el 40 por ciento, es decir, 4 de cada 10 pesetas, van
en lo que es función 54 a defensa; sí o no. Se lo pregunto para que
me corrobore el dato y me diga cuáles son las razones, porque creo
que eso es asimétrico.
Por cierto, cuando me refiero a la opacidad, pongo una nota positiva
en el sentido que ustedes, cumpliendo una resolución del Senado, han
separado los gastos de defensa y, en ese sentido, les felicito, sin
más. Luego hablaré de lo que me parece que está opaco o que es opaco
y no se ve, y le haré también esas preguntas.
Tercer aspecto, gastos militares, lo que son aviones de combate,
fragatas, carros de combate, aviones de patrulla P-3. Nos vamos a
gastar aproximadamente 1.105 millones de euros este año 2002. Es el
año que más nos vamos a gastar de los cinco últimos, desde que
empezaron estos programas. La subida a mí me salía un 14 por ciento,
pero he leído en su página web que es el 16, pues será el 16. Por
qué, porque es otra pequeña pregunta que hago por curiosidad, no es
muy política. Es que no sé qué ha pasado con un avión militar, a lo
mejor ahí es donde me he perdido, pero bueno, me da igual. El dato
político es que el 16 por ciento es el crecimiento que han tenido los
gastos militares del Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Otro dato es que los organismos autónomos de investigación, los OPI,
en el conjunto de la función 54, según mis datos, que salen de las
cifras que nos dan en el presupuesto, ha crecido el 4,37 por ciento.
Han pasado de pesar -entre comillas- el 25,6 por ciento a solamente
el 24,8 por ciento.
Es decir, por un lado, una de cada dos pesetas de este presupuesto se
da a empresas, es un dato que está ahí; 4 de cada 10 pesetas de este
presupuesto de investigación pasan directamente a gastos de defensa;
los gastos militares suben el 16 por ciento, cifra oficial del
ministerio; los gastos no financieros, capítulos 1 a 7, suben sólo el
5,4 por ciento y los gastos de los organismos públicos de
investigación suben solamente el 4,37 por ciento. Si ponemos una raya
en el crecimiento económico que está en los presupuestos, que es el
5,9 por ciento, resulta que los organismos de investigación, ciencia
básica, aplicada, etcétera, están por debajo, 5,9 frente al 4,37.
Resulta que los capítulos 1 a 7, los gastos no financieros, suben el
5,4 frente a ese 5,9; están por debajo de esa línea. Y resulta que sí
suben los gastos para empresas, 9,6 por encima de este 5,9, y también
suben de una manera importante los gastos militares, el 16 por
ciento. Por eso digo que este presupuesto es asimétrico y que no me
parece que reduzca las distancias con Europa en absoluto.
Me parece opaco. ¿Por qué me parece opaco? (Ya he dicho que
enhorabuena por poner los datos de defensa.) ¿Dónde está en el
presupuesto la partida de promoción general de conocimiento? Aquí se
han llegado a oír cosas como que una partida o un programa ha crecido
más del 400 por ciento. Si se quita un programa, el 541.A, y se deja
el CESIC y se suma otro programa y se juntan en el 542.M, sube mucho
más. Es tan inexacto como si yo digo que el CESIC ha bajado el 70 por
ciento o el cien por cien. No es verdad, es que estaba en el 541.A.
Ustedes han reestructurado y han hecho un cajón de sastre, han hecho
un saco, que parece ser que lo llaman fondo nacional. No hay un dato
de cuánto se da al programa de promoción general del conocimiento.
Pregunta específica, ¿cuánto dinero hay previsto en el presupuesto
para el programa de promoción general del conocimiento? Porque mi
grupo y yo tenemos que hacer enmiendas, y como no sé lo que va a
haber ahí, no puedo comparar con respecto a otros años. Por tanto, es
una pregunta absolutamente específica: ¿cuánto dinero hay en ese
programa de investigación básica? ¿Cuánto dinero hay para parques
científicos? Parques científicos es un programa importante, del que
todavía este año no ha salido la convocatoria, pero aquí tampoco se
dice cuánto dinero hay específicamente para ese programa. También le
hago esta pregunta. Tampoco he visto en los presupuestos el número de
plazas a crear en los organismos públicos, también le hago la
pregunta o le pido la información. Hago aquí un inciso, que conste
que, según entiendo yo el Reglamento, hay 48 horas, que por parte
nuestra puede ser hasta el lunes, evidentemente, para darnos tiempo a
hacer enmiendas presupuestarias, para dar contestación a las
preguntas que se hagan. No intento que me dé usted toda las
respuestas, pero sí quiero también que me diga cuántas plazas se van
a crear en los organismos públicos de investigación y su comparación
con las creadas este año. Por cierto, ¿se ha creado alguna? Porque yo
sé que ha salido la convocatoria, pero lo que no sé en absoluto es si
alguien ha tomado posesión de esas plazas. Vamos arrastrando año a
año un retraso en las convocatorias, un enorme retraso y también me
gustaría saber ese dato. Con respecto al Ramón y Cajal, he oído aquí
y está escrito, que 160 investigadores que estaban fuera han venido
aquí, españoles que estaban fuera, ¿cuántos investigadores españoles
que estaban fuera han venido aquí? Porque si aquí se está contando
-con el máximo respeto- a los de Uzbekistán, a los de Armenia, a los
de Rusia, por citar países del Este, me parece muy bien que nosotros
tengamos esa labor de atraer a personas que están en el extranjero,
pero demos el dato bien. ¿Cuántos investigadores españoles de Ramón y
Cajal que estaban fuera han vuelto a España? Esa esuna pregunta
clave, para saber cómo ha ido el programa,
que tiene su parte positiva, como usted sabe, que yo valoro.
Hay algunas preguntas más que tienen que ver con desagregaciones de
presupuestos. El 542.E es el gran programa del ministerio, por lo
menos desde el punto de vista económico. Se desagrega en E.1, E.2, E.
3 y E.4, el E.1 es el CEDETI, que luego tendremos la comparecencia de
su director general y no me voy a referir a ello; me quedan el E.2,
el E.3 y el E.4. El E.2 es el PROFIT, ¿me podría usted decir una
desagregación aproximada del PROFIT? Yo no estoy pidiendo que me lo
diga a la peseta o al euro. ¿Cuánto va a ir a parques científicos,
cuánto va a ir a los distintos programas de biotecnología, de
biomedicina, de diseño, de automoción, porque así podremos saber las
prioridades del Gobierno. No me vale el cajón de sastre. Yo entiendo
que tenga que haber una parte de ese presupuesto en la que se diga:
si hay que hacer una acción especial de tal o cual cosa o que surge
algún imprevisto, se puede hacer, pero yo quiero que exista una
mínima distribución dentro de ese PROFIT, en el E.2, de esas
cantidades importantes, y me gustaría que hiciera usted una
descripción de esa desagregación aproximada y comparación de los
datos con el año 2001. Con respecto al resto de organismos públicos,
ya le he dicho que me gustaría tener esos datos a los que me refería
anteriormente de creación de plazas, comparación con las que se han
creado y de las que se ha tomado posesión este año.
Si en el Ramón y Cajal decimos que no ha vuelto nadie, yo puedo
decir: este año no se ha hecho Ramón y Cajal. ¿Qué quiero decir con
esto, y no miento? Estoy diciendo que nadie ha tomado, llamémosle
posesión, o ha entrado a trabajar porque como ha habido un enorme
retraso hemos perdido un año más y se está fallando la convocatoria,
si no ha fallado ya del todo, y van a incorporarse el año que viene,
como ya dije en esta Comisión. Le hago la pregunta: ¿cuántos
investigadores nuevos hay de verdad trabajando en los organismos
públicos de investigación? ¿Cuántos contratados de Ramón y Cajal hay
en organismos públicos de investigación? ¿Qué calendario tienen
ustedes para las convocatorias? Por cierto, hacer una convocatoria
anticipada me parece muy bien, pero es lo que tenían que haber hecho
ustedes. Eso se lleva haciendo hace muchos años y en un campo como
éste lo que hay que hacer es eso.
Es peculiar que el IDAE figure dentro de la función 54, creo que
cuando gobernábamos nosotros también lo hacíamos -hago la crítica
conjunta si era así-, pero encuentro el Instituto de Diversificación
y Ahorro Energético dentro de la función 54, no tiene mayor
importancia y la gran duda es la promoción general del conocimiento.
El fondo nacional figura con 174.670 miles de euros. Si dentro del
fondo nacional está el programa de promoción general del
conocimiento, hemos bajado cerca de un 26 por ciento; si no, ¿dónde
está? ¿Cuál es la cantidad? ¿Por qué no se pone? ¿Por qué esa
opacidad? ¿Me lo puede usted aclarar? Evidentemente avanzaremos.
Como resumen le diré los aspectos que quiero en un minuto. Primero,
¿el textil ha pasado a función 54 cuando estaba en industria?;
Segundo: cantidad presupuestada para promoción general del
conocimiento para el presupuesto 2002; Tercero: plazas de
investigadores distribuidas por organismos de investigación,
comparación con las de 2001 y las de este año; Cuarto: presupuesto de
la convocatoria de parques científicos, tanto para 2001, que no ha
salido todavía, como la prevista para 2002; Quinto: la desagregación
de las partidas del PROFIT, el presupuesto total y su desagregación
en los programas y Sexto: la desagregación, dentro del 542.E de
cuánto va a ir a E.1, a E.2, a E.3 y a E.4, porque si no, luego tengo
que preguntar y usted me responde. En mi opinión, hemos tenido un
cierto avance, en la agilidad, lo digo de modo positivo, en la
contestación a las preguntas, pero vuelvo a repetir que hay muchas
dudas que aclarar. Como el anterior interviniente por el grupo ha
hablado del tema de industria, no me voy a extender. Simplemente la
gran duda es el programa de competitividad empresarial e industrial,
que aproximadamente eran 5.210 millones de pesetas, ¿dónde ha ido?
Hay algunos datos que llaman la atención como, por ejemplo, que en
calidad y seguridad industrial hemos disminuido, según mis datos, el
51 por ciento, programa 722.C; hemos pasado de 22,6 millones de euros
a 10,92. ¿Cuáles son las razones de tener un 51 por ciento de
disminución en el programa de calidad y seguridad industrial? En el
programa de reconversión y reindustrialización, ¿cuáles son las
razones para que solamente haya subido el 0,005 por ciento?
Repito mi agradecimiento y lo que no se pueda contestar ahora, porque
son muchos temas, se puede hacer reglamentariamente, si no me corrige
la presidenta, en 48 horas -que evidentemente, dado que hay puente
nos da exactamente que sea el lunes-. Me gustaría que me aclarara
estas dudas para ver si puedo cambiar mi opinión sobre estos
presupuestos.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor Lizzavetzky,
efectivamente, son 48 horas lo que prevé nuestro Reglamento para todo
tipo de peticiones parlamentarias.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Moreno.
El señor MORENO BONILLA: En primer lugar, agradezco al secretario de
Estado, señor Marimon, su comparecencia para lo que tiene que ser
precisamente estas comparecencias. Creo que estas comparecencias
tienen que tener un objetivo fundamental que es el de aclarar,
ampliar, profundizar en los presupuestos, una herramienta de
iniciativa política de primer orden y no creo que sea interesante que
se conviertan estos presupuestos en un alegato en contra de la
política del Gobierno.
Adelanto que mi intervención, aparte de ser más breve que la de mi
antecesor en el uso de la palabra, va a ser menos intensa, menos
aguerrida y en otro tono.
La política científica es una prioridad clara, evidenciada en el
presupuesto anterior por parte de este Gobierno y que queda una vez
más evidenciada en los presupuestos que trae a esta Cámara el
Ministerio de Ciencia y Tecnología. Queda claro en este aumento
presupuestario, un aumento presupuestario que está en torno al 9,28
por ciento, hasta situarse a 860 millones de euros; un crecimiento
que viene acompañado de un conjunto de medidas dirigidas no solamente
a reforzar la ciencia sino a facilitar el avance científico y
tecnológico que se pueda traducir en riqueza y en bienestar. Un
esfuerzo en política científica que se materializa en una mayor
dotación presupuestaria, por lo que hemos visto en los presupuestos,
para los Organismos Públicos de Investigación, para los OPI, con un
aumento del 9,49 por ciento, así como en los fondos destinados a
proyectos de investigación, cuyos presupuestos crecen en torno a un
13,4 por ciento, que nos parece un dato suficientemente
significativo, relevante e importante como para citarlo, y que a
nuestro juicio consolida los aumentos experimentados en 2001. Así el
crecimiento acumulado en los dos últimos años se elevaría a una nada
despreciable cifra del 24 por ciento.
Igualmente cabe destacar el aumento de presupuestos en materia de
recursos humanos. Una de las piezas claves, de los objetivos y de la
iniciativa política que ha tenido el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, en este caso la Secretaría de Estado, ha sido la de
apostar por ese incremento en recursos humanos, que con un 20 por
ciento de crecimiento permite continuar aumentando el número de
investigadores, tan importantes en nuestro país, y el número de
técnicos con los mayores niveles de excelencia y competitividad
internacional. La política del Ministerio de Ciencia y Tecnología ha
posibilitado y posibilitará en el bienio 2001-2002 la incorporación
-como ya se ha adelantado por parte del subsecretario en la anterior
comparecencia- de nada más y nada menos que 5.000 investigadores y
técnicos de apoyo al Sistema Español de Ciencia, Tecnología
y Empresa.
A efectos comparativos, repasando los presupuestos, es importante
señalar que este crecimiento del 9,28 por ciento en política
científica es superior al 7,6 por ciento que crece la función 54 en
toda la Administración del Estado y al crecimiento previsto del PIB
nominal de la economía española. Si hablamos de política tecnológica,
también innovación y desarrollo tecnológico recibe atención especial
en el ejercicio 2002, en el marco normativo y fiscal que entrará en
vigor a partir del próximo ejercicio.
Dentro de la función 54 -es un dato que aquí se ha señalado por el
anterior interviniente-, hay que destacar que la partida de fomento y
coordinación de la investigación científica y técnica, dotada con 340
millones de euros, significa un crecimiento del 466 por
ciento con relación al ejercicio anterior. Cuando se habla de
presupuestos hay que irse a las cifras, y las cifras dan realidades.
Quiero reiterar que es una cifra que por mucha vuelta de hoja que se
le dé, por mucha interpretación, por mucho cambio de ángulo que le
queramos dar, significa que desde el ejercicio anterior al actual, en
fomento y coordinación de la investigación científica y técnica se ha
incrementado un 466 por ciento, y yo creo que es un dato del que
todos los que estamos vinculados al mundo político, parlamentario y
de la ciencia debemos alegrarnos. Uno de los objetivos del citado
plan, el Plan Nacional de I+D+I, es que la financiación de las
actividades de I+D+I se haga sobre la base de una clara
identificación de prioridades, alejándose de modelos incrementalistas
lineales que no respondan a actuaciones concretas definidas como
prioridades.
No quiero alargar mucho más mi intervención, puesto que estamos en
vísperas de un puente. Aprovecho para trasladar a la presidencia que
el año que viene no nos veamos un 11 de octubre, como pasó el año
anterior, porque al final vamos con prisas, debido a los que se
tienen que marchar en medios de transporte que están saturados estos
días.
Sólo voy a hacerle dos preguntas al señor secretario de Estado. Los
gastos de personal, en todos los organismos públicos de investigación
adscritos al Ministerio de Ciencia y Tecnología, son el componente
más importante de unos presupuestos. El año próximo se incrementan en
una cantidad de 14 millones de euros, 2.330 millones de pesetas, y me
gustaría que nos dijera cuáles son las líneas maestras de la política
de personal de los organismos públicos de investigación y cuál es el
destino que habrá que dar a los aumentos señalados. En segundo lugar,
me gustaría que me facilitara más detalles sobre las nuevas medidas
de incentivos fiscales a la investigación, el desarrollo y la
innovación.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Agradezco la
confianza que tiene en esta presidencia, que no tiene la voluntad, en
modo alguno, de modificar el orden del calendario que nos viene dado.
Señor secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica,
señor Marimon Suñol, tiene la palabra para responder a las preguntas
que le han formulado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimon Suñol): Señora presidenta, señorías, es cierto que coincidir
otra vez el 11 de octubre no es la mejor fecha, pero por otro lado
pienso que es un ejercicio importante y, con mucho gusto, he aceptado
el venir en nombre del secretario general de política tecnológica,
del director general de investigación y del director general de
política tecnológica, porque pienso que es nuestra responsabilidad
dar cuentas del presupuesto,
como también lo será en su momento de su ejecución y explicar
nuestras iniciativas, y es precisamente su función el asegurar que
hacemos esto como debemos hacerlo. Por lo tanto, me voy a referir a
algunas de las cuestiones que se han planteado y a algunos elementos
básicos de la política que estamos haciendo y que se reflejan en
estos presupuestos.
En primer lugar, quiero decir que son responsabilidad de la
secretaría de Estado de Política Científica y Tecnológica los temas
que le corresponden. Este año, en términos de la función 54, estamos
en el 74,8 por ciento; el año pasado estábamos en el 73 por ciento y
ahora estamos casi en el 75 por ciento. Además, por llevar la
secretaría y la coordinación de la Comisión interministerial de
Ciencia y Tecnología, me puedo referir a elementos generales de la
función 54. La función 54, como es bien conocido, está en 3.790
millones de pesetas, con un crecimiento del 7,6 por ciento.
Si nos referimos a las series históricas, ya que lo ha hecho el señor
Lissavetzky, las series históricas son bastante elocuentes sobre el
crecimiento que ha habido en los últimos años, y también lo son sobre
el crecimiento que hubo en el periodo de los años ochenta. También es
cierto, y cualquier economista lo dirá, que es más fácil conseguir
tasas de crecimiento altas cuando se parte de números pequeños que
cuando estos números se van incrementando y son sustanciales. Algunas
veces ha habido cierta confusión sobre cómo se cuentan estos
presupuestos y las distintas partidas. Por eso dijimos (y como se ha
reconocido hemos cumplido) que este año diferenciaríamos en los
presupuestos la parte de investigación civil de la de investigación
de defensa. Si nos limitamos a las series históricas en investigación
civil, les puedo presentar una gráfica que empieza en el año 1990. En
los años ochenta había habido un crecimiento, pero el señor
subsecretario ya se ha referido a que en el periodo 1990-1996 estaba
estancada con un cierto decrecimiento, menos 1 por ciento, y hemos
subido a un 140 por ciento desde 1996 a 2002. Estos son los hechos.
Nosotros hemos dicho muy claramente desde el nacimiento del
ministerio, y esta ha sido precisamente la intención de crear el
ministerio, que había que dar un salto cuantitativo y cualitativo en
ciencia y tecnología en este país, por encontrarnos en cierto sentido
con retraso respecto a países de nuestro entorno, lo cual requiere en
convergencia el ir más deprisa. De hecho, todas las estadísticas que
están saliendo, no a nuestro nivel, sino europeo, están indicando
este rápido crecimiento. El mismo informe del comisario Likanen, que
acaba de aparecer, pone de manifiesto que estamos todavía por debajo,
pero reconocen que España es un país que está haciendo un esfuerzo
mayor. Lo que pretendemos con este presupuesto es consolidar este
crecimiento y, evidentemente, cuanto más presupuesto tengamos, mejor
para conseguirlo. En conjunto, para la función 54, es un presupuesto
de consolidación de crecimiento, crecimiento que se ha de mantener de
forma sostenida.
También debo decir que el presupuesto es una parte de lo que estamos
movilizando en I+D, que corresponde a la Secretaría de Estado de
Política Científica y Tecnológica, con un presupuesto de 3.149
millones de pesetas, siendo una pequeña parte cómputo de servicios
generales. En la función 54 tendríamos que incorporar también el
CEDETI y el IDAE, aparte de las transferencias; si además
incorporamos los fondos europeos que estamos gestionando, nos
situamos en 3.526 millones, lo cual supone un crecimiento del 9,64
sobre el año precedente.
Se ha referido (parece ser que es un tema recurrente y casi me
sorprende que tengamos que discutirlo otra vez) al crecimiento y al
papel de los gastos en defensa. He dejado muy claro cuánto es,
1.176,85 millones de euros en capítulo 8, pero pienso que es casi
sorprendente que tengamos que discutir repetidamente este tema. Este
tema, con una cierta lógica, tiene lecturas a distintos niveles.
Tiene una lectura claramente política; hoy hace un mes del 11 de
septiembre y me parece que nadie en esta sala discute la necesidad de
plantear y priorizar temas de defensa, en particular en un momento en
que España con sus compromisos dentro de la NATO está claramente
implicada. Como digo, esto es estrictamente político y va más allá de
esta Comisión, pero tiene una lectura inmediata que es industrial. Si
tenemos compromisos internacionales, como son los de desarrollo
militar en este caso, tenemos la opción de hacerlo directamente con
gasto, como se había hecho en otros períodos, o con un cambio que
supone un esfuerzo industrial. Estamos apostando claramente por esta
segunda opción. Los principales programas que tenemos, como el
Eurofigther o el nuevo desarrollo del A-400-M, son europeos y van a
tener una gran repercusión industrial y tecnológica para el país.
Ayer mismo, el presidente de la Comunidad andaluza, Chaves,
refiriéndose a las inversiones que se están haciendo en Andalucía,
decía que es el proyecto estratégico que encaja con el objetivo de la
segunda modernización de Andalucía. Esto lo dice una persona que,
como ustedes saben, es un dirigente importante de Partido Socialista.
El A-400-M se va a desarrollar en Sevilla. Éste es otro segundo
aspecto de esta dimensión, que es la industrial, y me parece que
también podríamos tener consenso sobre la importancia que tiene,
porque difícilmente se pueden desarrollar otros elementos como el A-
380 del airbus, u otros sectores de política espacial, etcétera, sin
estar íntimamente implicados en otros programas que han tenido un
impacto muy grande en innovación no sólo industrial sino también
tecnológica. En el presupuesto se refleja precisamente los primeros
pasos de distintos programas. El crecimiento importante de este año
es para posibilitar el nacimiento de este programa 400.M, entre otros
y, por tanto, se está refiriendo a estos primeros años, que tiene un
componente muy alto de desarrollo e innovación. Valga, como ejemplo,
el caso de las fragatas; en su momento, se tuvieron créditos para las
primeras fases de desarrollo
y, ahora, en pasos posteriores, ya no aparecen en los presupuestos
sino que simplemente se venden a países extranjeros en una política
de exportación. Por último, también tiene una lectura presupuestaria,
que es quizás a lo que nos referimos hoy. En su lectura
presupuestaria, lo primero que hay que tener en cuenta es que estamos
hablando de créditos, de capítulo 8, que no están en competencia con
otros capítulos dentro de nuestro presupuesto. Se trata de líneas de
crédito máximo. Esto quiere decir que, por tratarse de compromisos
internacionales en su mayoría, hay que tener la posibilidad de que
esos programas vayan a buen ritmo para cumplir dichos compromisos
internacionales. A menudo, estos programas tienen un proceso de
desarrollo lento y difícilmente logran su cumplimiento al máximo.
Esto permite que parte de estos fondos puedan ser utilizados para
programas civiles de apoyo tecnológico, y es precisamente parte de la
política que estamos desarrollando. Sería bueno tener claro este
punto de una vez por todas.
Respecto a las demás partidas, quizás sea bueno tener una cierta
referencia de dónde nos situamos. Reflejan claramente prioridades. Se
ha hablado del crecimiento que tienen los programas científicos del
928, si a esto añadimos los fondos que estamos gestionando en
proyectos e infraestructuras, esperamos situarnos a un nivel de
1.044,76 millones de euros, con un crecimiento del 12,45 para
programas científicos. En particular, planteamos crecimientos
importantes en recursos humanos, del 20 por ciento. Esto nos sitúa,
en los dos últimos años consolidados, en cifras de más del 45 por
ciento de crecimiento en recursos humanos y del 13,4 de crecimiento
en proyectos, lo cual va a representar también un crecimiento en los
dos últimos años que no se ha tenido hace mucho tiempo en programas
de investigación científica; en infraestructuras, hay también un
crecimiento del 10 por ciento, que se consolida en casi un 19 por
ciento. Por tanto, estamos situándonos en un arranque claro, no sólo
en consolidación de crecimiento. Consolidar ciertos programas no es
querer crear confusión, sino mejorar formas de gestión. Hemos
consolidado en investigación la parte del 541.A, que corresponde al
Estado, con el 542.A y el 542.M. Si me permiten corregir, el 542.M
crece desproporcionadamente, pero se debe a esta consolidación. Estos
tres programas se sitúan en 340,27 millones de euros. Como decía,
estos programas son los que nos están permitiendo tener unos
crecimientos no conocidos antes en recursos humanos, en proyectos y
también en infraestructuras.
El señor Lissavetzky me ha preguntado sobre el programa general del
conocimiento. Aquí, nuestro interés es doble. Por una parte, mejorar
la gestión, lo cual posibilita precisamente consolidar ciertas
partidas presupuestarias; por otro lado, cada vez más estamos
haciendo un mayor esfuerzo, y creo que se reconoce, para dar toda la
información de forma sistemática del desarrollo de los distintos
programas, tanto científicos como tecnológicos.
El programa general son temas algo más técnicos del plan nacional.
Históricamente, en un programa general de conocimientos, había una
cierta diferenciación con lo que se llama investigación no orientada,
más de base. Con el nuevo plan nacional se incorporan también los
planes prioritarios o planes nacionales, además del programa general
de conocimiento. Ahora más que antes -aunque anteriormente también
sucedía-, no existe una línea divisoria clara; me parecería erróneo
que existiese una gran línea divisoria entre investigación más básica
e investigación más aplicada; es mejor tenerla en muchas
investigaciones, por ejemplo, en biotecnología o en biomedicina es
mejor tener una visión más de conjunto. Así y todo, como estamos
gestionando el plan, el programa general de conocimiento continúa con
su presupuesto específico dentro de nuestra forma de gestión. Por
ejemplo, lo que corresponde al programa general de conocimiento, en
el año 2000 -me paso a pesetas- estaba en 8.459 millones y ahora,
cuando estamos cerrando las convocatorias, esperamos que sean 9.670
millones de pesetas, lo que significa un crecimiento del 14,3 por
ciento. Esto muestra claramente que estamos dando prioridad a este
tipo de políticas. En conjunto, llegamos a casi 32.000 millones de
pesetas, cifra que está muy por encima -un 26 por ciento de
crecimiento en gasto- y, además debo decir que hemos mejorado mucho
en formas de gestión y que hay que agradecer a la Dirección General
de Investigación este trabajo. Una concesión está constituida por
programas plurianuales, normalmente de tres años, y lo que importa a
los investigadores es cuánto se va a conceder, y hablamos de un
crecimiento del 38 por ciento. Esto quiere decir que, en dos años
consolidados, se ha producido un crecimiento en proyectos de más del
41 por ciento en gasto; en concesiones, es mucho más alto. Significa
un cambio sustancial y es una forma de apoyar decididamente a la
investigación.
Un tema clave, que ha salido también en varias intervenciones, es el
apoyo a los organismos públicos de investigación, que crecen -los
organismos dependientes o asociados a esta secretaría de Estado- en
un 9,49 por ciento. Aquí tengo de nuevo la gráfica y vemos un cierto
crecimiento en los años 80, después un gran estancamiento y, en estos
últimos años es cuando los organismos públicos de investigación han
tenido un crecimiento realmente muy importante; crecimiento que en
gran parte, en un 62 por ciento de presupuesto, está destinado a
recursos humanos pero también hay inversiones importantes en
infraestructuras. Esto ha sido claramente, en los distintos
organismos de investigación, un salto importante tanto en personal
como en recursos dedicados a la investigación.
Se plantea precisamente la cuestión de recursos humanos en las dos
intervenciones y quisiera referirme un momento a ello. Como ha
señalado el subsecretario, el esfuerzo que estamos haciendo en
recursos se va a traducir, en este bienio 2001-2002, en la creación
de
algo más de 5.000 plazas contando becarios, investigadores
y técnicos. Esto, a su vez, se traduce en distintos programas que nos
parecen importantes para desarrollar toda la carrera del
investigador, desde el apoyo decidido a los becarios, hasta programas
como el programa Ramón y Cajal; para dar más números, quiero decir
que a los 160 investigadores con residencia en el extranjero habría
que añadir 117 que estaban anteriormente en el programa de
reincorporados, es decir, que 277 de estos 800 estaban en los últimos
años fuera del país. De estos 160, 104 son extranjeros -me parece que
es una buena política-, la nacionalidad que domina más son los
alemanes, con 19, seguida por italianos, franceses e ingleses.
Estamos hablando de una incorporación interesante de investigadores.
A esto hay que añadir diferentes partidas de becarios, de tecnólogos,
de investigadores en empresas; programa que vamos a impulsar de una
forma sin igual, y el esfuerzo muy notable en los organismos públicos
de investigación. Este año se han convocado cerca de 740 plazas de
investigadores y personal de apoyo a la investigación en los
organismos públicos que dependen de esta secretaría de Estado, de las
cuales 598 son para personal investigador y 142 para personal
técnico. De las 598, 160 de pruebas selectivas de turno libre, 149 de
promoción interna y 289 en el proceso de integración a la nueva
escala de investigadores.
Esto entra dentro de una política que estamos desarrollando, con una
visión más a largo plazo, para mejorar la carrera del investigador y,
en particular, en lo que nosotros gestionamos directamente, en los
organismos públicos de investigación. No sólo abarca nuevas plazas,
sino también la estabilidad y el desarrollo de lo que es la carrera
del investigador. En la Ley de acompañamiento hay -lo pueden ver
ustedes- una disposición específica para el CIEMAT, organismo público
de investigación que tenía una problemática de gran falta de personal
que quizás no estaba suficientemente consolidado. Esto permite
precisamente que muchos de ellos pasen a una situación mejor de
funcionarios en su caso.
Este tipo de políticas las estamos desarrollando en conjunto, y por
ello también hay que leer los presupuestos conjuntamente con las
medidas más normativas. Estas medidas suponen ya primeros cambios
importantes en la Ley de la ciencia. De hecho, ya hubo cambios
importantes, lo que ha permitido, con operación de contratos
laborales para investigadores, consolidar el programa Ramón y Cajal,
pero también mejorar los órdenes públicos de investigación, creando
escalas de investigadores y de técnicos que antes no existían en los
organismos públicos de investigación, a excepción del CSIC que tenía
bien regulados tres niveles.
También ahora se han creado nuevas formas de escala de ayudantes de
investigación, escala de auxiliares de investigación y escala de
técnicos especialistas de grado medio. Es decir, estamos
desarrollando toda
una política, tanto en la carrera del investigador como en la del
técnico o de apoyo al investigador; no sólo se estructura la carrera
sino que se dan formas de agilidad y movilidad. La misma existencia
de escalas permite una movilidad entre organismos públicos de
investigación que antes no existía. Antes una persona estaba asociada
a minas o a otro organismo y era muy difícil pasar de uno a otro. En
cambio, ahora será de la escala de investigador y podrá pasar de un
sitio a otro de manera transparente. También hemos introducido
medidas en la Ley de acompañamiento para facilitar la movilidad de
los investigadores entre los organismos públicos de investigación y
el mundo de la empresa, con la posibilidad de que exista una licencia
de hasta cuatro años para desarrollar, por ejemplo, una nuevo
proyecto de creación de una empresa de base tecnológica. Esto nos
sitúa en el contexto europeo junto a las legislaciones más avanzadas,
y esperamos que en la discusión de la ley de universidades también se
amplíe a los investigadores en las universidades. Por lo tanto,
consideramos que esta política de recursos humanos es una gran labor
de gestión que está haciendo la secretaría general de política
científica y tiene una vertiente en los presupuestos que no es sólo
financiera, sino también normativa y de cambio en las formas de
gestión.
Para acabar, refiriéndome a algunos de los temas que han surgido
respecto a política tecnológica, tenemos un presupuesto de 2.289,18
millones de euros a los que, contando con las partidas de los
presupuestos adicionales del CEDETI y del IDAE, se nos pone en
2.481,29 millones de euros, esto es, un crecimiento del 8,5 por
ciento. Sin embargo, lo importante es que estamos hablando de una
política que tiene un efecto multiplicador claro; por ejemplo, con
intervenciones a través de línea de crédito del ICO, tanto IDAE como
CEDETI movilizan con muy pocos recursos de apoyo, 775.000 millones de
pesetas, 450 millones de euros. Si contamos la parte que corresponde
solamente a subvención equivalente del programa del PROFIT del CEDETI
y del IDAE, veremos que es una cifra relativamente pequeña, 252,45
millones de euros; los euros siempre te hacen las cifras más
pequeñas. Esto se traduce en la movilización de 1.610 millones de
euros, es decir, tiene un efecto multiplicados de 6,4. Este es el
tipo de políticas que queremos desarrollar al máximo, es decir, que
el apoyo que a nuestros presupuestos tenga un efecto multiplicador.
Esto lo vamos a ver todavía más utilizando líneas que permitan apoyo
a través de intermediarios financieros, como ya se ha empezado a
hacer con CERSA. Por lo tanto, hay que tener en cuenta el efecto
multiplicador de estas políticas. El programa del textil se ha
rediseñado por completo para hacer un programa más de apoyo y de
innovación del textil. Esto también va en conjunción con otros
ministerios, el de Economía a través del ICEX y también el de
Educación con un plan de acción sobre la moda de España en el mundo.
Nosotros realizamos actuaciones de apoyo a la innovación y en
particular a empresas pequeñas, que
puede facilitar hacer programas de cooperación, porque la cooperación
ha sido un tema importante no sólo entre empresas y centros públicos
de investigación. Hemos pasado de los anteriores programas ATYCA, en
el Ministerio de Industria, donde había un nivel de cooperación o de
colaboración de proyectos del 18 por ciento, a cifras de más del 85
por ciento de los proyectos de colaboración o de cooperación en el
PROFIT. Además, en el CEDETI nos hemos especializados en programas
concertados. Estos son otros aspectos importantes de la política
tecnológica, es decir, no sólo un efecto multiplicador a través de
intermediarios financieros, a través de comprometer -y ésta es en
parte la política de créditos- a las mismas empresas, sino también un
efecto multiplicador en el que intervengan otros agentes y otros
centros.
Por último cabe señalar un aspecto muy importante que es el del mayor
desarrollo de los incentivos fiscales. En la Ley de acompañamiento
hay algunas medidas muy significativas. La OCDE, como es sabido,
reconoce nuestro marco en apoyo fiscal al I+D+I como el mejor, pero
nos ha parecido que, aun así, queríamos ir un paso más allá en
algunas cuestiones. Hemos constatado que algunas empresas requieren
un proceso largo de gestación, como la creación de empresas de
biotecnología, por lo que se ha ampliado de 10 a 15 años el plazo de
compensación de bases imponibles negativas. Esto permite favorecer
mucho más el desarrollo de algunos procesos tecnológicos largos. Se
ha introducido por primera vez que las inversiones en I+D sean
deducibles -hasta ahora sólo era el gasto- y se amplía lo que se
consideraba el límite de base para adquisición de patentes y
licencias hasta 500.000 euros. Es decir, se profundiza en otro
aspecto que nos parece importante porque, como señalaba al principio,
tenemos saltos importantes que dar, que se sitúan sobre todo en el
desarrollo de la inversión, desarrollo e innovación dentro del sector
privado. Las medidas fiscales y nuestros programas de apoyo, como el
PROFIT, nuestros programas de apoyo en recursos humanos son formas de
estimular esta actividad del sector privado, como lo es el facilitar
la movilidad y el contacto con los centros de investigación, como lo
es facilitar su participación en grandes programas internacionales,
como el programa marco europeo, el programa Eureka, el programa
Iberoeka o el programa de la Agencia Espacial. Estas son las
políticas que estamos desarrollando.
La señora VICEPRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Lissavetzky para
un segundo turno.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Intentaré ser breve.
Agradezco las explicaciones del señor secretario de Estado; algunas
han aclarado un poco el panorama, pero en su conjunto la verdad es
que no.
Hablaba usted de estadística. Yo simplemente comparo cosas
homogéneas. Estoy dispuesto a llegar a un
acuerdo, a hacer un pacto: yo no arrojo cifras si ustedes no arrojan
cifras. Señor Marimon, léase sus intervenciones, la última en el
Senado, y cuando ha venido al Congreso. No habla de la etapa
socialista, pero lo dice finamente: De los años tal a tal se gastó no
sé qué y de los años tal a cual, justo cuando ganó el PP, se empieza
a gastar no sé cuánto. Y además dice: Y desde que estamos nosotros,
el actual equipo, estamos incrementando los gastos. No. Hagamos cosas
homogéneas. Yo no le arrojo a usted las cifras, usted tampoco a mí.
Cuando crece el PIB, cuando crece la economía, es cuando hay que
marcar la prioridades y todos estaremos de acuerdo en que
desgraciadamente la investigación es una maría en este país. Yo no
quiero hacer un debate político, lo que no acepto son propagandas,
que creo que no son adecuadas, que no son acertadas. Por la misma
regla de tres yo puedo coger los tramos que me interesen y trazar
muchas circunferencias a lo largo de dos puntos; luego necesito tres
puntos. Comparemos crecimiento económico y crecimiento del PIB. No es
más fácil que crezca sobre cantidades pequeñas, es cierto, pero no es
menos cierto que si crece el PIB el 16,6 en una etapa de crecimiento
con Gobierno PSOE del 54,4 y crece el PIB 18 en una etapa de
crecimiento económico con Gobierno PP y el gasto sólo crece el 16,6
significa que no se ha priorizado suficiente. Como esto forma parte
del pasado, entremos en el debate que más nos interesa y no nos
arrojemos estas cifras.
Los gastos en defensa hace falta aclararlos porque usted ha dicho
unas cosas que me han sorprendido. Usted, al decir que esto es
estrictamente político está diciendo algo muy sensato, está diciendo
algo así como que ni usted ni yo tenemos conocimientos suficientes
para saber si hay que gastar este dinero en Eurofigther 2000, en
carros de combate Leopardo, como se llaman ahora, o en aviones de
patrulla militar. Nosotros no estamos cuestionando el gasto en
defensa, lo que estamos diciendo es que nos parece que es engañarnos
a nosotros mismos, hacernos trampas en el solitario, querer computar
esos gastos de defensa como I+D+I cuando todos sabemos que cuando un
proyecto lleva cinco años ejecutándose no puede ser de I+D+I, es
fabricación de unidades repetidamente. Me parece muy bien que Noruega
nos compre las fragatas, me parece estupendo, pero eso ya no es I+D+
I. Habrá habido una etapa en la que lo era, pero ahora lo estamos
fabricando. ¿Qué ocurre? Es muy sencillo y se ha dicho. No está bien
visto, entre comillas, el crecimiento grande en gastos de defensa y
en el anterior Gobierno -no estaba usted- se llegó a un acuerdo entre
el Ministerio de Industria y el de Defensa y dicen: Creemos que esto
es una prioridad estratégica, pero aquí va a quedar muy feo y nos van
a decir que por qué en Defensa, y lo imputan a Industria. Se pone en
la función 54 y pega un subidón de gasto en I+D que camufla el gasto
real en I+D. ¿Cree que España tiene mejor defensa que Francia? ¿A que
no? Tiene mejor defensa Francia que España. Le reto. Francia gasta
menos en porcentaje en su
función 54 en defensa que nosotros. Es así. Sólo Gran Bretaña lo
tiene computado como tal de los países de la Unión Europea. Es un
problema de nomenclatura, de lenguaje, de homogeneización de los
datos. Es que la gráfica canta. Nosotros, cuando gobernaba el PSOE,
poníamos unos 10.000 millones; ahora hay una diferencia de 330.000
millones. Es decir, es más lo que se gasta en defensa que el resto.
En resumen, cuatro de cada 10 pesetas se gasta en una llamada I+D en
defensa de la cual, si yo lo leo bien, dice el 15 por ciento. Por
tanto, no me mezcle el 11 de septiembre, las Torres Gemelas ni nada
de esto porque me parece que está fuera de lugar. Que quede claro que
nosotros no estamos de acuerdo en gastar cuatro de cada 10 pesetas de
la función 54 de I+D en defensa; no estamos de acuerdo, pero no
cuestionamos los programas de defensa a nivel industrial y su
importancia estratégica; y que me hable de las Torres Gemelas usted,
que es una persona seria, me parece un sarcasmo. ¿Sabe cómo llaman a
este presupuesto? De I+D: investigación y defensa. A mí no me hace
gracia que lo digan así y eso es lo que dicen, no digo por la calle,
pero en los laboratorios de investigación la gente lo va diciendo.
¿Qué está ocurriendo? Resulta que para las empresas más de una de
cada dos pesetas van ahí, capítulo 8; para defensa van cuatro de cada
10 pesetas van ahí. Cuando llegamos a los organismos autónomos usted
tiene la tendencia a decir que no, mi Secretaría de Estado. Usted es
la parte más importante, pero el conjunto de la función 54, los
organismos autónomos de investigación, crecen el 4,37 por ciento y le
reto a que me desmonte la cifra. Como crecen el 4,37 por ciento digo
que crece por debajo del crecimiento económico real y por tanto es
absurdo. Usted me puede decir: ¡Ah, y en los años anteriores
crecieron mucho! Bueno, pues haremos otra gráfica contrarrestando los
gastos de organismos autónomos. Me da igual. El hecho real es que en
este presupuesto que sube el dinero a empresas, que sube el dinero a
defensa (el 16 por ciento, según dicen ustedes, en gastos militares)
resulta que los organismos autónomos suben el 4,37 por ciento y el
resto de capítulos del 1 al 7 sube por debajo de la media, el 5,4 por
ciento. Esos también son datos suyos: irrebatible.
Me he quedado preocupado con la promoción general del conocimiento.
He entendido de su primera intervención que se cargan ustedes el
programa, luego me dice que no, que figura. Pero por primera vez creo
que en los últimos 20 años o no sé cuántos que existe plan nacional
no figura un epígrafe específico de promoción general del
conocimiento y usted lo más que me ha dicho muy hábilmente es que si
se gastaron ocho mil y nueve mil en 2001. ¿Cuánto hay presupuestado
para el año 2002? De ahí va a depender también mucho -y usted ha
hablado de las universidades- la financiación de las universidades,
porque en el programa promoción general del conocimiento puede haber
investigación básica no orientada, investigación básica
orientada; ya sé esos conceptos, pero ¿por qué siempre figuraba un
epígrafe y ahora no figura? ¿Por qué no se quiere decir la cifra?
¿Por qué no se dice cuál es el reparto en el fondo nacional y por qué
me dice usted -a lo mejor yo tengo mal los datos- que el fondo
nacional son 32.000 millones de pesetas? Con los datos que hay en el
presupuesto a mí no me sale. A mí el presupuesto en pesetas españolas
me salen 29.062 millones. El letrado me ha pedido que dé las
preguntas a la Mesa para que las pueda contestar y no discutamos más
sobre esto.
Respecto al Ramón y Cajal hará usted un titular, si yo he entendido
bien. De los 800 contratos que hay 56 son para españoles que estaban
en el extranjero; es decir, si no me salen mal las cuentas, el 7 por
ciento son españoles que estaban en el extranjero. Usted ha dicho que
eran 160 y de esos 160 -yo he tomado nota- 104 son del extranjero,
son de otros países, estupendo, me parece muy bien, y 56 estaban en
el extranjero, luego hemos traído a 56, que entre 800 es el 7 por
ciento. Entonces debemos saber este dato: hay un 7 por ciento, es
decir, de cada 100 hay 7 que son de fuera. Es para saber lo que
estamos haciendo porque usted sabe que no estamos en contra de ese
programa; estamos en contra de algunas cosas, comunidades autónomas,
etcétera, pero tenemos que evaluarlo para saber cómo queremos
hacerlo. Yo no me voy a negar a que España tenga que recibir a
alemanes, franceses e italianos, etcétera. Se ha vendido. Vamos a la
fuga de cerebros: anunciaron ustedes un programa senior que viene
para el 2002 y no se ha hecho nada en el 2001; me parece que lo
llamaban Torres-Quevedo, o Torres-Quevedo era la empresa, no sé, son
dudas y hoy no es el momento, pero repito que si usted no me dice lo
contrario son el 7 por ciento. Las plazas en los OPI -me parece
estupendo- podían ponerlas ustedes en la memoria porque si lo hacen
así yo me ahorro una pregunta y usted una respuesta. Dicho esto, lo
constataremos, mantengo la pregunta porque no me dice cuántos hay
para el 2002. Usted me dice la cifra global -no es propaganda- cinco
mil en no sé cuántos años, y mete a los becarios, predoctorales,
precarios, postdoctorales. No, no. Vamos a ver, dígame cuántas plazas
crecen en los organismos públicos de investigación. Porque los
indicadores -ya sé que los indicadores no se toman en serio en los
presupuestos- muestran que en el CSIC hay para el próximo año una
disminución del cuarenta y tantos por ciento en relación con el
incremento de plazas del año pasado. Sí, mire usted el personal
investigador. Otra cosa es que estén mal hechos los indicadores y que
no se los miren ustedes. Yo no entro en eso. Como he hecho algún
presupuesto sé que los indicadores se hacen como se hacen, algunos
son graciosísimos, no todos son iguales, no tienen demasiado valor.
Por eso pido que se me aclare cuántas plazas de investigadores se van
a crear. También quiero saber de estos 598 cuáles están trabajando,
cuántos han entrado.
Voy terminando, señora presidenta. Ha dado usted otro dato: textil ha
pasado a la función 54. Luego el crecimiento real en comparación con
el año pasado no es el 7,6 sino el 7,0. ¿Por qué no lo ponen ustedes
en la memoria? Es que parece que hay opacidad. Por qué no dicen:
Hemos tomado la decisión de que el tema del textil, que estaba dentro
de la función industria en el 722, pase a la función 54.
Pero ustedes no lo dicen. Hay que estar mirando con lupa para sacar
conclusiones del presupuesto. Por tanto, el Grupo Socialista, a no
ser que se le desmienta, dice que en la comparación homogénea como el
año pasado simplemente se ha calificado de gastos de I+D+I el textil,
y por lo tanto no crece el 7,6 por ciento sino el 7,0 por ciento,
según mis cálculos, si no me equivoco, y suponiendo que sea el mismo
dinero que lo que se gastó el año pasado, que me imagino que habrá un
incremento, estaría por debajo el 7 el crecimiento de la función 54.
Las medidas normativas hay que leerlas despacio. Si la licencia de
cuatro años es para crear empresas de base tecnológica nosotros no
vamos a tener demasiado inconveniente, si es para irse a un sector
farmacéutico y luego guardar su plaza al investigador, en eso no voy
a estar de acuerdo, se lo digo y usted lo sabe.
Habla usted de medidas fiscales y me dice: Somos el marco más
favorable y desarrollado de la OCDE pero queremos dar un paso más.
Pero para dar un paso más habrá que saber los resultados. ¿Sabe usted
los resultados, los pocos que tengo yo? Hay dos tipos de medida: la
valoración previa de gastos de investigación y desarrollo y de
innovación tecnológica, que son datos de pregunta para respuesta
escrita. Ha habido en la valoración pedida de gastos, 15 aprobadas en
el 2000 y tres aprobadas hasta el 1 de octubre de 2001. A lo mejor en
octubre, noviembre y diciembre viene un aluvión y me como los datos,
pero desde luego lo que es la valoración previa de gastos de I+D y de
innovación tecnológica no parece que vaya evolucionando muy bien.
Respecto a las desgravaciones fiscales me han dicho que la Agencia
Tributaria tarda seis meses en verter los datos en una cinta y no sé
que historia. Lo veremos. ¿Qué creo yo que hubiera sido más prudente,
entre comillas? Haber esperado un poco para valorar y evaluar los
resultados. ¿Tiene usted algún otro resultado que permita decir que
ese nuevo marco fiscal va a ser mejor? Nadie está en contra de que
haya un nuevo marco fiscal, nosotros no estamos en contra, pero los
pocos datos que llegan, porque a lo mejor no pueden llegar más, no
muestran esa necesidad. A ver si vamos a hacer que aquellos que
invierten paguen menos pero que no tiren de la inversión de otros.
Una vez más doy las gracias al compareciente y a la presidenta por su
flexibilidad. Entregaré a la Mesa y al letrado de la Comisión las
preguntas para que me puedan ser contestadas a la mayor brevedad
posible.
La señora VICEPRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Moreno.
El señor MORENO BONILLA: A juicio del Grupo Parlamentario Popular
estos presupuestos no podemos considerarlos de fiasco ni de opacos ni
de ineficacia, sino que son unos presupuestos -lo avalan claramente
los datos- de avance, de consolidación, de convergencia real con la
investigación en Europa. En lo único que puedo coincidir con el
portavoz del Grupo Socialista es que es cierto que el secretario de
Estado ha dado hoy titulares que creo que son netamente positivos;
titulares como que en el bienio 2000-2002 cinco mil investigadores y
técnicos se han incorporado a nuestro sistema de investigación
científica; titulares como el incremento presupuestario y el
crecimiento de los presupuestos en todos y prácticamente en cada uno
de los capítulos que hemos abordado a lo largo de la tarde de hoy;
titulares puesto que yo creo que estos presupuestos consolidan
objetivos, consolidan ampliar la base y la competitividad científica
y tecnológica industrial en nuestro país, tan necesaria y tan
demandada en la última década; titulares que significan aumentar el
nivel de excelencia en nuestro sistema científico que viene avalado
en estos presupuestos y titulares también de cara a transformar y
reformar el sistema de ciencia, tecnología y empresa. En definitiva,
unos presupuestos en una situación económica de cierta desaceleración
en los que se hace un esfuerzo importante por parte del Ministerio de
Ciencia y Tecnología y por parte de la Secretaría de Estado de
Política Científica para seguir avanzando en esa convergencia real
con el entorno europeo.
Refiriéndome al programa 542.E, en el que se incluyen los proyectos
tecnológicos industriales cualificados, me gustaría saber las razones
que han inducido a un crecimiento del 16,24 por ciento en esta
partida.
La señora VICEPRESIDENTA: Para responder a las preguntas que le han
sido formuladas, tiene la palabra el secretario de Estado, señor
Marimon.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimon Suñol): Voy a ser muy conciso porque creo que nos estamos
alargando.
Ciertamente las cifras son las cifras, las estadísticas son las
estadísticas y estoy seguro de que al final los números son los que
son. De hecho hoy le han dado el Nobel a Joseph E. Stiglitz, que es
muy amigo mío, lo cual es de celebrar porque es una persona que
también se miraba los números cuando era economista y estaba en el
Banco Mundial o en la Universidad. La verdad es que no creo que
tengamos que entrar mucho más en esta cuestión. Lo que sí es cierto
es que durante muchos años crecía el PIB en porcentaje por encima de
lo que estaba ofreciendo la función 54. En los últimos años, desde
1996, ha sido al revés. Esperamos que pase lo
que pase, estemos o no en crisis y gobierne quien gobierne sea
precisamente esta la norma, que la función 54 esté creciendo por
encima de lo que está creciendo el PIB, que va a ser la forma de
tener la convergencia real y las tendencias que necesitamos.
No desaparece el programa general del conocimiento. Si se ha
interpretado así se ha interpretado mal. Ahí están las cifras que he
dado antes, pero puedo volver a repetirlas. Antes estábamos hablando
de 8.459 millones de pesetas y estamos estimando 9.670 millones para
el año 2001. Estamos hablando de un total conjunto con los programas
nacionales de 25.205 en el año 2000 y esperamos unos 31.830 en el
2001. Estas son las cifras. Con el año 2002 lo que estamos haciendo
es precisamente consolidando tendencias, viendo cómo distintas áreas
van evolucionando, la excelencia que hay en las solicitudes,
etcétera. Esta es la forma de hacer política científica.
Predeterminar completamente de forma fija por adelantado sería
erróneo y de hecho nunca ha sido así, incluso cuando las partidas
estaban separadas constantemente había movimiento entre partidas.
Esto se hace así.
Me sorprende que se vea como un mal indicio que vengan extranjeros.
Creo que es un buen indicio y de hecho las cifras lo dicen muy
claramente: hay 117 que estaban en programas de reincoporación, por
tanto en su gran mayoría son españoles que han llegado en los últimos
años y hacía falta un programa como el Ramón y Cajal para tener una
perspectiva de consolidación. De los 160 que están residiendo fuera
ya he dicho que hay 104. Es un buen ejemplo de una cosa que nosotros
preconizamos y es el espacio europeo de investigación. Por tanto
estos son los datos.
Refiriéndome a la última pregunta que se me ha hecho sobre los
programas tecnológicos dentro del 542.E, de aquí es la descomposición
que habíamos hecho en la parte de defensa que ha dicho de 1.176
millones y programas civiles cualificados como la 380, que suponen un
crecimiento del 8,77 por ciento. Dentro del 542.E se encuentran
partidas importantes como el PROFIT y nuestra contribución a la
Agencia Espacial Europea. Estos eran los puntos principales. Me pongo
a disposición de SS.SS si quieren alguna aclaración.
La señora VICEPRESIDENTA: Con esto damos por concluida la
comparecencia del señor Marimon.
- DEL SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA SOCIEDAD
DE LA INFORMACIÓN (TOMÉ MUGURUZA), A SOLICITUD DE GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000744.)
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Reanudamos la sesión con
la comparecencia del secretario
de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la
Información, a quien le damos la bienvenida y le agradecemos su
presencia. En primer lugar tiene la palabra doña Francisca
Pleguezuelos, portavoz del Grupo Socialista, solicitante de la
comparecencia.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Quiero sumarme a la bienvenida al
secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la
Información y agradecerle la comparecencia y la espera a la que le
hemos sometido.
Quiero empezar por lo relativo a la ejecución presupuestaria porque,
aunque es verdad que disponemos de dos documentos que nos han
remitido a la Cámara, tanto el avance de liquidación presupuestaria
de gastos del 2001 por secciones como otro anexo que nos ha sido
remitido el gabinete de la ministra, relativos a la función 54 y su
estado de ejecución -y lo hacía también constar el anterior
compareciente- son datos concretos pero globales de la función 54. El
señor Marimon nos ha adelantado algunos datos generales, pero yo
quisiera conocer dentro de esa función 54 algo más específico
relativo a un programa que considero muy importante y que está bajo
los auspicios de su secretaría de Estado, el programa 542.N, porque
es el que tiene mayor dotación económica dentro del Ministerio de
Ciencia y Tecnología en lo que se destina a sociedad de la
información. Si no tiene los datos en este momento le agradecería que
me lo remitiese por escrito. También del programa 521, aunque se
inscribe en dos direcciones generales, quisiéramos saber cuál es el
estado de ejecución de sus presupuestos.
El señor subsecretario decía antes que a veces le costaba dar la
ejecución presupuestaria por programas y no así por acciones
específicas. Quisiera conocer cuál es el grado de ejecución del
programa Artepyme y del programa Pista en los Presupuestos Generales
del Estado de 2001. Rogaría al señor Tomé que si no dispone de esos
datos me los remita por escrito, pero esta vez de verdad porque en el
ejercicio económico anterior, posiblemente porque el Ministerio
estaba empezando a caminar, no pude disponer de esa documentación
para elaborar las enmiendas y espero que mi grupo pueda disponer de
ella en las 48 horas que marca la tramitación parlamentaria.
Me voy a centrar en los presupuestos de 2001 con alguna reflexión de
carácter general que es importante. Los datos con los que he hecho el
análisis son los que disponíamos el año pasado remitidos por el
ministerio en pesetas y que con un convertidor se pasan a euros, y
los datos que se nos han remitido este año están en euros y con un
convertidor se pasan a pesetas. Anoche vi la página web del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, donde se ha colgado una
referencia a los Presupuestos Generales del Estado de carácter
general, que hace interpretaciones y valoraciones legítimas pero
algunas quiero rebatir porque no las encuentro; si no,
espero que me ayude el señor secretario de Estado. Dice la
información de la página web que los recursos que destina el
Ministerio de Ciencia y Tecnología al desarrollo de la sociedad de la
información se elevarán en un 7,1 por ciento, situándose en 501
millones de euros. Insisto en que pasando a euros la información que
nos trasladaron en el ejercicio económico 2001 en pesetas,
comparándola con éste, en estos dos programas es muy distinta y yo
quiero que usted me lo aclare. (La señora vicepresidenta, García-
Alcañiz Calvo, ocupa la presidencia.) El programa 542.N, al que me
referí antes como el más importante porque tiene la mayor dotación
económica, en el ejercicio económico 2001 tenía previsto 68.703
millones de pesetas, es decir, 413 millones de euros. El otro
programa que está bajo su auspicio, el de su secretaría de Estado, es
el 521.B, que en los presupuestos de 2001 tenía 13.214,4 millones de
pesetas, es decir, 79,6 millones de euros. Señor Tomé, sumando esas
dos cifras, la cantidad -reténgala porque es muy importante- es de
492,5 millones de euros. Si sumamos lo que el ministerio nos ha
remitido este ejercicio económico, en el programa 521.B son 74
millones 450.000 euros y 411 millones 929.000 euros, es decir, un
total de 486,3 millones de euros. No encuentro los 501 millones pero,
más grave, no suben la programación en ese sentido ni remotamente al
7,1 por ciento sino que por el contrario baja, perdemos 6 millones de
euros. Quiero que me aclare esa discordia entre los datos de los que
dispone mi grupo, porque son datos oficiales que nos han sido
remitidos, y los datos que aparecen al menos oficialmente en la
página web del ministerio, porque sería bastante oportuno tener esa
información. Además, aunque fuesen 501 millones de euros (y ojalá los
encontremos, porque cualquier recurso de más que haya en los
presupuestos de los que estamos hablando sería importante), si los
comparamos con los 492,5 del ejercicio anterior, no crecen el 7,1 por
ciento, si acaso el 1,7 por ciento, y no creo que ustedes hayan
bailado las cifras en la web, porque les aseguro que la propiedad
conmutativa aquí no se puede aplicar.
Voy a analizar en este momento los dos programas a que me refiero, y
vuelvo a insistir en que he hecho el estudio con una documentación
que ustedes también remiten a la Cámara y que es la comparación
interanual de la distribución económica del gasto, que es realmente
la que puede facilitar el trabajo. En ese sentido, quiero hacer
algunas consideraciones. En primer lugar me referirá al programa 521.
B, que es el que procede de las dos direcciones generales, la del
Desarrollo de la sociedad de la información y la de
Telecomunicaciones y tecnología de la información. Este programa
decrece el 6,6 por ciento. Esto lo dicen ustedes, no sólo lo digo yo,
aquí si me cuadran los datos, y coinciden con los que yo daba antes y
no con los que figuran en la web del ministerio. Quiero centrarme en
explicar algunas de esas diferencias para que usted pueda arrojar
alguna luz respecto a las mismas. En la
explicación de diferencias en este documento de comparación
interanual de esa distribución económica de gasto, lo único que
realmente crece en el programa 521.B es el capítulo 1, personal, que
crece el 6 por ciento. Las operaciones de capital bajan. Es verdad
que se compensan con otras actuaciones que ahora veremos, básicamente
con el programa de ciudades digitales a corporaciones locales y
comunidades autónomas, cosa que me parece interesante y quiero
valorar positivamente, pero no se puede vender como que hemos subido
porque no es real.
En inversiones reales la reducción es casi del 25 por ciento, pero
las transferencias de capital, que es lo importante, el capítulo 7
bajan el 25,8 por ciento, las transferencias de capital a las
empresas privadas -y esto es muy importante- para formación dirigidas
al sector de la industria de la información. En este momento, como se
ha podido ver en muchas industrias de este sector de la información,
no estamos en una situación como para que las subvenciones que se
destinan a la formación en esas industrias no se mantengan como
mínimo. Pues, no, bajan el 25,8, es decir han perdido un millón y
algo de euros. También bajan otro 25 por ciento las transferencias de
capital, en este caso a familias e instituciones sin ánimo de lucro,
pero -y esto es importante- para acciones relativas a la promoción de
la sociedad de la información. Aquí perdemos poco más de 7 millones
de euros. Es verdad que estas dos partidas presupuestarias se
compensan - como decía antes- con las transferencias de capital a las
comunidades autónomas, casi millón y medio de euros, y a
corporaciones locales, 5,7 millones de euros. En definitiva, siendo
valorado desde mi grupo muy positivamente que haya una transferencia
de capital para ese proyecto, que es interesante -y en el que luego
me detendré-, de ciudades digitales en las comunidades autónomas, no
debiera ser un elemento que redujese otras actuaciones que han
perdido peso en este programa. En la página web del ministerio
ustedes ponen de manifiesto que, entre los programas de sociedad de
la información que gestiona el ministerio y que creen que hay que
destacar algunos aspectos, además de este de ciudades digitales que
yo comparto, está el de ARTE/PYME y el de Pista, el primero dotado
con 16,8 millones de euros y el segundo, con 7,5 millones de euros.
Yo quisiera conocer, señor Tomé, cuál es el porcentaje -porque ese sí
que no lo he podido encontrar- o el crecimiento, si no lo tiene como
tal, de la dotación presupuestaria en estos dos programas, en el
ARTE/PYME y en el Pista, desde el ejercicio 2001 al ejercicio 2002.
Se lo pregunto también porque a pesar de que he hecho preguntas
parlamentarias no conozco cuál ha sido la ejecución presupuestaria de
estos dos programas antes aludidos. Por tanto, quería cerrar toda la
información disponiendo de la ejecución presupuestaria de ARTE/PYME,
de Pista, y desde luego la diferencia que había entre unos y otros en
el ejercicio 2001 y 2002.
Una pregunta respecto al programa de ciudades digitales, porque, como
proyecto nuevo, quiero entender y supongo que estará concertado con
comunidades autónomas y corporaciones locales, es si la secretaría de
Estado dispone de información sobre las aportaciones que hayan
previsto -si eso es así, en caso afirmativo, aunque sea aproximada,
obviamente-, quisiera saber en qué porcentaje participarían las
comunidades autónomas y las corporaciones locales, porque tengo
entendido que la idea del ministerio, en principio, es que haya una
ciudad digital por comunidad autónoma, al menos eso es lo que he
podido leer en la documentación. Me gustaría tener más datos al
respecto porque creo que es un proyecto interesante e importante,
pero que sin duda necesita, de la cooperación de todos y desde luego
de unos recursos yo creo que mayores que los que recogen estos
presupuestos. Quisiera conocer también, aunque sea con carácter
orientativo, lo que puede costar de media cada una de esas ciudades
digitales a las que se refiere el proyecto.
Paso al programa 542.N, que es el que tiene mayor volumen de
recursos. Este programa prácticamente no decrece, sólo un 0,2 por
ciento según los datos que ustedes nos han suministrado y que
analizándolos coinciden perfectamente con los nuestros; las subidas
de los gastos de personal no son relevantes, crecen el 2 por ciento
-es lo único que crece-; vuelven a bajar las transferencias de
capital, en esta ocasión bastante menos, el 1,6; se vuelven a hacer
aportaciones, también nuevas, de transferencias de capital a
corporaciones locales y a comunidades autónomas a través del Profit,
y bajan las subvenciones a las empresas en casi el 5 por ciento en
estas transferencias, pierden del orden de 2,2 millones de euros en
el Profit. Esto no lo compartimos y quisiéramos conocer cuáles son
los criterios para esta reducción.
Resumiendo un poco, quería decirle lo siguiente. ¿Usted cree que con
estos datos de los que disponemos, de verdad, podemos converger con
Europa o al menos con la media europea en el desarrollo de la
sociedad de la información? Esto no comulga muy bien con lo que hemos
venido viendo desde que a principios de año el señor presidente del
Gobierno hizo su puesta en escena, financiada por las empresas en
Vitoria, que es apostar por un plan de acción, el Info XXI. También
desconocemos datos sobre este plan porque no hemos obtenido todas las
respuestas, casi ninguna diría yo, sobre la ejecución presupuestaria
y cuando vamos a la página web del ministerio, es un recorrido en el
que cuando llegas a conocer el ministerio de la acción
correspondiente y quieres ver cómo está haciendo el seguimiento, el
servidor te dice que no dispone de esa información. Señor Tomé, creo
que esto debiera hacernos reflexionar, porque no se puede ir
vendiendo humo. Cuando llegan los presupuestos, el humo se ha diluido
porque las cantidades que se pintan en los presupuestos, es decir la
voluntad política, no refleja lo que se ha ido vendiendo.
El último dato de carácter general pero no menos importante: del
total de estos dos programas que hay bajo su dirección, en el año
2001 suponía el 15 por ciento del total consolidado en el ministerio,
evidentemente quitando las transferencias entre subsectores, pues en
el 2002 el total de esos dos programas supone el 13 por ciento de ese
total consolidado, es decir, hemos bajado dos puntos. ¿Cómo vamos a
poder converger realmente si no sólo no crece el presupuesto sino que
en términos relativos respecto al presupuesto consolidado del
Ministerio hemos perdido también puntos?
El año pasado le decía que los Presupuestos Generales del Estado para
el 2001 no cumplían las expectativas que había generado la creación
del Ministerio de Ciencia y Tecnología, y este año quiero decirle
algo más; desde luego no se cumplieron las expectativas en el 2001,
no se cumplen en el 2002, pero tampoco hacen realidad las
declaraciones políticas que realiza la ministra ni siquiera las que
hace el presidente del Gobierno.
Finalizo, señora presidenta, diciéndole que no estamos en las mejores
condiciones para perder también el carro de la sociedad de la
información. El Eurobarómetro último de junio de la iniciativa
Europe, que desde luego tiene ya fijados los indicadores, cosa que no
ha hecho España, deja en dos o tres datos muy baja a España. Los
profesores que usan Internet, y esto es fundamental porque si no lo
usa difícilmente puede motivar a sus alumnos para utilizarlos en las
enseñanzas, España está en 20 cuando la media europea está en 36,
solamente Grecia está por debajo. ¿Qué decirle de los ordenadores por
cada 100 alumnos? Estamos en 7,2, y si esos ordenadores están
conectados a Internet bajamos a 3,3. Si como decía la ministra, y mi
grupo comparte, el objetivo de que un Internet para todos en el caso
de la escuela era prioritario, estos resultados tenemos que
cambiarlos, y para cambiarlos hay que echar más dinero a los
Presupuestos Generales del Estado y desde luego no vender humo en las
páginas web del ministerio.
La señora VICEPRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra Moreno.
El señor MORENO BONILLA: Para agradecer al señor secretario de
Estado, señor Tomé, que esté hoy aquí con nosotros, el trabajo que se
realiza en una secretaría de Estado compleja de nueva creación y con
unas limitaciones en cuanto a recursos personales que son de las
mayores que hay en el conjunto de los ministerios.
Al examinar los presupuestos uno se marca un objetivo político,
porque al final los presupuestos tienen que reflejar objetivos e
iniciativas políticos, y antes de revisar uno por uno las cifras, las
citas y los distintos datos que este presupuesto aporta, el objetivo
que se había marcado el Gobierno y en este caso el Ministerio de
Ciencia y Tecnología, era mejorar la formación en
nuevas tecnologías, un objetivo fundamental, el desarrollo de una
sociedad de la información para todos, fundamental en un país que
tiene cierto retraso con nuestros socios europeos y con los países
más avanzados, y que tenía bastante retraso en la década de los
ochenta y principio de los noventa, y desarrollar los servicios
públicos a través de Internet.
Estos objetivos, a nuestro juicio, son absolutamente imprescindibles
para seguir reduciendo el diferencial que España tiene respecto a los
países de la Unión Europea. Está claro que cuanto mejor formados
estén nuestros ciudadanos en el uso de Internet, cuanto más acerquen
las administraciones públicas Internet a sus ciudadanos, cuanto más
consigamos hacer de Internet algo cotidiano, más reduciremos ese
diferencial. Para ello también es fundamental contar con más
profesionales en las tecnologías de la información y mejor formados
a ser posible. Pues bien, si esos son los objetivos que desde el punto
de vista del Grupo Popular tendría que desarrollar este presupuesto,
yo creo que quedan ampliamente reflejados cuando examinamos una por
una cuáles son las partidas, los programas, los objetivos y los
destinos finales de esos recursos limitados -recursos públicos que
siempre son limitados-, pero creo que el Ministerio de Ciencia y
Tecnología está optimizando, gastando mejor e intentando que cada
peseta o cada euro público que se invierte signifique al final de
todo conseguir y acercar un poquito más esos tres objetivos que al
inicio de mi intervención destacaba. Esto se refleja en los
presupuestos, y se refleja porque al fomento del desarrollo de la
sociedad de la información se destinan 501 millones de euros, con un
crecimiento de 7,1 respecto al ejercicio del año 2001, lo que
significa un incremento notable. Como decía con anterioridad, en un
año de cierta desaceleración económica, con unas circunstancias y un
contexto internacional desde el punto de vista económico nada
favorable, sin embargo se hace un esfuerzo por parte del ministerio
incrementando esa partida para fomentar el desarrollo de la sociedad
de la información. También quiero destacar entre los programas del
Ministerio de Ciencia y Tecnología el programa ARTE/PYME, que está
dotado con 16,8 millones de euros y que supone un instrumento, una
herramienta fundamental para incorporar las nuevas tecnologías al
mundo empresarial y muy especialmente al mundo empresarial español,
ese tejido empresarial tan característico de nuestro país que es el
de la pequeña y mediana empresa. El programa Pista con 7,5 millones
de euros que promueve el uso de las telecomunicaciones a través de
estas magníficas autopistas de la información. El de ciudades
digitales, con una dotación de 7,2 millones de euros. Dentro de las
actuaciones específicas que tiene el Ministerio de Ciencia y
Tecnología en esta materia cabría destacar el de la entidad Red.es,
que se constituye como un elemento clave en el desarrollo de la
sociedad de la información para nuestro país. Entre las actuaciones
que fomentará Red.es figuran la utilización
de Internet en nuestro sistema escolar, el desarrollo de una red
pública de puntos de acceso a Internet, la digitalización de
contenidos en español o el fomento de la disposición de la televisión
y la radio digitales. Para atender todos estos compromisos Red.es se
ha multiplicado por nueve -y éste yo creo que es un dato a destacar-,
y se ha pasado de 6,5 millones de euros en el ejercicio anterior a 59
millones de euros en este ejercicio. En definitiva, por no extenderme
más puesto que vamos con cierto retraso, son unos presupuestos que
como decía al comienzo de mi intervención pueden permitir avanzar en
la consecución de objetivos que son básicos desde el punto de vista
político y estratégico en nuestro país, como es mejorar la formación
de las nuevas tecnologías, seguir en el desarrollo de la sociedad de
la información y desarrollar esos servicios públicos a través de
Internet.
Dicho esto, me gustaría que el señor secretario de Estado, si puede,
aumentara el nivel de información que tiene mi grupo con respecto a
varios temas. Observamos que aumentan los recursos comprometidos en
el programa Arte, y me gustaría saber a qué se debe el que se pase de
13 millones de euros a 15 millones de euros. También me gustaría
saber el incremento de los programas Profit, dedicado a la sociedad
de la información, y cuál es el papel que va a desempeñar Red.es en
el desarrollo de la sociedad de la información en este próximo año,
ya que hemos visto que hay una apuesta clara desde el punto de vista
económico.
La señora VICEPRESIDENTA: Para responder a las preguntas que han
formulado los grupos parlamentarios, tiene la palabra el secretario
de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información,
señor Tomé Muguruza.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (Tomé Muguruza): De forma breve, voy a
tratar de dar respuesta puntual a las preguntas que me han formulado
los grupos parlamentarios.
En primer lugar se me preguntaba por la ejecución presupuestaria en
lo que se refiere a los programas 521.B de ordenación de las
telecomunicaciones y fomento de la sociedad de la información y 542.N
de investigación y desarrollo de la sociedad de la información. Tengo
que decir que los avances de ejecución presupuestaria que
periódicamente hace la Intervención General de la Administración del
Estado nos indican que en lo que se refiere al programa 521.B, en el
que se comprenden las partidas de funcionamiento ordinario en lo que
se refiere a los servicios del ministerio, se está ejecutando por sus
mensualidades correspondientes. Dentro de ese mismo programa 521.B
preguntaba usted por el programa ARTE/PYME. En este momento se
encuentra prácticamente dispuesto el gasto en su totalidad y están ya
buena parte de los pagos hechos.
Dentro del programa ARTE/PYME y con cargo al concepto presupuestario
572, de transferencias a empresas y familias con motivo de la
sociedad de la información, se ha puesto en marcha ya en este año el
programa ARTE/PYME II con una primera comisión de evaluación; no sólo
hemos agotado los créditos correspondientes a ARTE/PYME I, sino que
hemos empezado ya la ejecución, en este año 2001, del programa ARTE/
PYME II. Me preguntaba también S.S. por la ejecución del programa
Pista. Ahí le puedo dar razón, por ejemplo, de las acciones que
estamos llevando a cabo en este año 2002 en relación con el programa
Pista. Ahora mismo se han concluido los procesos de licitación y se
están llevando a cabo e implementando los programas. Pista Ventanilla
Única II, que es un programa que se desarrolla en colaboración con el
Ministerio de Administraciones Públicas. Estamos en fase de
licitación del programa de desarrollo de títulos cambiarios
electrónicos y el programa Ventanilla Unica I dio lugar al portal
Administración.es que está sirviendo de acceso a la Administración a
todos los ciudadanos; ahora estamos desarrollando todos los temas de
ventanilla única tendiendo a ese concepto emblemático del propio
programa Info XXI al que usted se refería, del DNI electrónico. En
definitiva, si tenemos un portal de las administraciones no tiene que
servir solamente para que los ciudadanos puedan encontrar allí la
información referente a todos los servicios administrativos -los
formularios es un servicio que ha tenido un éxito notable-, sino para
que la teleadministración, de igual modo que hoy puede uno
relacionarse a través de un sistema de forma digital con la Agencia
Tributaria, con el Tesoro o con la Seguridad Social, se vaya
extendiendo a distintos servicios. Está en marcha el Pista Consumo;
estamos desarrollando el programa Pista Justicia para el desarrollo
del registro civil electrónico, en colaboración con el Ministerio de
Justicia; tenemos en desarrollo el Pista Deporte y estamos definiendo
lo que es el Pista Turismo para el desarrollo de aplicaciones
dirigidas a las pymes en el sector turístico que complementará la
iniciativa que ha puesto en marcha la Secretaría General de Turismo
del portal del turismo español. También está en marcha el proyecto
Pista Justicia para el desarrollo de la digitalización y recuperación
de contenidos multimedia en procedimientos judiciales así como la
acción del sistema avanzado de comunicaciones audio-video para la
Administración de Justicia. Está en definición el proyecto Pista
bibliotecas, que va a permitir la búsqueda bibliográfica a través de
Internet, así como la interconexión de las principales bibliotecas
españolas. Es un proyecto de la Secretaría de Estado de Cultura.
Como le decía, el programa Pista de este año (y ya le completo la
información que me pedía más adelante, según el orden de sus
cuestiones) disponía de 1.204 millones de pesetas, o lo que es lo
mismo 7,23 millones de euros, pasará a disponer de 7,99 millones de
euros, es decir experimenta un incremento del 3,57 por ciento.
En definitiva el programa Pista es la herramienta que, desde el
Ministerio de Ciencia y Tecnología sirve para contribuir a los
proyectos que desde los distintos departamentos ministeriales están
en sus fases de definición y desarrollándose para convertir la
Administración en una Administración electrónica. Preguntaba usted
por las acciones del programa Info XXI. No es un humo sino que es un
auténtico plan de convergencia en materia de la sociedad de la
información y está llamado a transformar no sólo nuestra
Administración sino también nuestra sociedad.
Me preguntaba S.S. también por la ejecución presupuestaria en lo que
se refiere al programa Profit, al programa 542 N. Si vamos a los
estados de avance de ejecución presupuestaria, podríamos ver que la
ejecución iría retrasada; la razón es que este es un programa que no
se puede mensualizar. Sabe usted que se trata de una iniciativa
competitiva donde concurren proyectos de empresas, de organismos
públicos de investigación y de universidades. Estos proyectos hay que
valorarlos en un proceso competitivo. Ya han terminado los procesos
de valoración todos los comités de evaluación del programa Profit, no
sólo en lo que se refiere a mi secretaría de Estado sino en general
en el ministerio, con lo cual está próxima a ser publicada la orden
notificando a los beneficiarios, tanto de los programas de
subvenciones como del resto de ayudas, los resultados del programa
Profit. Se prevé que la ejecución será del cien por cien al final del
ejercicio.
Si le parece paso a referirme a las cifras globales con que cuenta mi
secretaría de Estado, tanto en el servicio general de la secretaría
de Estado como en la Dirección General de Telecomunicaciones y
Tecnologías de la Información, o en la propia Dirección General de
Desarrollo de la Sociedad de la Información. Si mis datos son
correctos -espero no equivocarme al leer la ficha-, en el próximo año
2002 dispondremos de 492,717 millones de euros. Esta cifra, que puede
parecer que conlleva una reducción respecto a los créditos iniciales
del año pasado, hay que homogeneizarla. Para su información, le diré
que una partida de 6,48 millones de euros destinada a
aprovisionamiento de equipos informáticos y mobiliario de la
Dirección General de Tecnologías de la Telecomunicación y de la
Información ha pasado a otro servicio asignado al ámbito de la
subsecretaría. Esto no es más que fruto de la reorganización e
institucionalización progresiva del ministerio en la que los
servicios horizontales se están haciendo responsables de darnos
servicio. ¿Hemos perdido esta cantidad?
Yo le tengo que decir que espero que no, se ha ido ya el
subsecretario, pero esas partidas que estaban en la dirección general
se tienen que gestionar desde la subsecretaría en servicio de todo el
ministerio pero, sobre todo, de la Secretaría de Estado de
Telecomunicaciones y Sociedad de la Información. Esta diferencia
explica también las diferencias que me ha puesto usted demanifiesto
en lo que se refiere a la Dirección General
de Tecnologías de la Información y en el propio programa 521.B y
también las diferencias en el propio capítulo 6 de inversiones. Desde
este punto de vista, si homogeneizamos partidas, nos daría un total
de 499 millones de euros que suponen una consolidación del
presupuesto con respecto al año anterior. Así visto, el presupuesto
no crece, se consolida el incremento del año pasado del 5,1 con
incrementos tan importantes como los que hubo en el programa ARTE/
PYME o los incrementos que hubo en el propio programa Profit. Sin
embargo, como usted señalaba, los instrumentos con los que cuenta el
Ministerio de Ciencia y Tecnología para el desarrollo de la sociedad
de la información permiten afirmar que el total de recursos que desde
el ámbito del Ministerio de Ciencia y Tecnología se va a destinar al
desarrollo y fomento de la sociedad de la información crece un 7,1
por ciento. Es verdad que por debajo del crecimiento total del
ministerio, del 7,5 por ciento, pero en este año 2002 la entidad Red.
es va a contar con los recursos financieros necesarios para abordar
no sólo las acciones que viene desarrollando de gestión de los
dominios de Internet, las funciones de asistencia al ministerio en
todo lo que se refiere a la normativa de Internet, la asistencia a
organismos internacionales relacionados con el desarrollo de la
sociedad de la información o las propias competencias de informe,
sino actividades tan importantes como ha sido la puesta en marcha, el
31 de julio de este año, del centro de alerta antivirus, www alerta
antivirus.es, que después apenas tres meses después de su puesta en
funcionamiento ha sido visitado por casi 400.000 usuarios y cuenta
con más de 40.000 suscriptores de sus informes gratuitos diarios, de
los cuales, por lo menos un 5 por ciento vienen de la América de
habla española. Decía que los recursos a Red.es van a aumentar en
este año que viene, el 2002, de 6,49 millones de euros a 58. 887.000
euros. Se trata de un incremento de los recursos de la entidad Red.es
del 800 por ciento, de los cuales el 81 por ciento van a ser
destinados al desarrollo de la sociedad de la información y va a
permitir que la entidad Red.es aborde actividades tan importantes
como la extensión del acceso a Internet, la banda ancha en zonas
rurales, la extensión de la televisión y radio digital en todo el
territorio nacional. Contribuye, a través de programas de
colaboración con las comunidades autónomas que se están
desarrollando, a extender los accesos de banda ancha a los centros
educativos o a extender puntos de acceso público a Internet a través
de bibliotecas, centros de enseñanza o establecimientos postales.
También Red.es, dentro de las actividades de fomento de la sociedad
de la información, se propone desarrollar actividades para la
digitalización de contenidos de nuestro patrimonio cultural y muy
especialmente la digitalización de contenidos en el ámbito de la
Administración de justicia. Todo esto llevaría a unos recursos
totales destinados al desarrollo y fomento de la sociedad de la
información de unos 501 millones de
euros, con un incremento del 7,1 por ciento con respecto al año
anterior. Son recursos en la órbita del ministerio, pero es verdad
que no son recursos del ministerio y de la secretaría de Estado. Lo
que se produce no es un decrecimiento, como puede parecer en una
primera lectura, sino una consolidación con respecto al año pasado.
Es verdad lo que decía S.S. de que la secretaría de Estado decrece en
el total del ministerio, pero eso es por el mayor esfuerzo relativo
que se está haciendo en el ámbito de la Secretaría de Estado de
Política Científica y Tecnológica. No se reducen los programas Profit
en el ámbito de la sociedad de la información, sino que se mantienen,
sigue siendo este ámbito, dentro de las políticas de innovación
tecnológica del Ministerio de Ciencia y Tecnología, las que, como S.
S. ha recordado, cuentan con mayores recursos, pero si se tienen en
cuenta los casi 42,3 millones de euros que desde el ámbito de Red.es
se van a dedicar al fomento de la sociedad de la información, vemos
que tampoco decrece apenas el esfuerzo de la Secretaría de Estado de
Telecomunicaciones y Sociedad de la Información.
Con respecto al Profit sí quiero indicarles que se mantienen
prácticamente los recursos asignados. Va a haber unos 407 millones de
euros entre transferencias del capítulo 7 y créditos del capítulo 8.
Lo que sí estamos haciendo es un esfuerzo cualitativo dentro de las
tres líneas de Profit que gestiona el Ministerio de Ciencia
y Tecnología, que son la tecnologías de la información y de las
comunicaciones, la de desarrollo de la sociedad de la información y
la de desarrollo de sistemas avanzados de transporte, para ir
poniendo cada vez más énfasis en lo que es el desarrollo de la
sociedad de la información. Si en el año 2000 aproximadamente el 65
por ciento de los recursos Profit los estábamos dedicando
a tecnologías de la información y las comunicaciones y sistemas
avanzados de transportes, que es parte de lo mismo y es fundamental
para el desarrollo de la sociedad de la información y la eficiencia
en nuestras infraestructuras contar con los instrumentos telemáticos
para una gestión de mercancías y vehículos eficiente, estas líneas
que -repito- suponían aproximadamente el 65 por ciento en el año
2000, han bajado al 60 por ciento en este año 2001 porque lo que
están ganando peso relativo son los programas Profit de desarrollo de
la sociedad de la información en el ámbito de contenidos,
administración electrónica, comercio electrónico, etcétera. Por
ejemplo, es significativo todo lo que se refiere a desarrollo de
avances tecnológicos para soporte de personas con discapacidad. Estas
líneas van creciendo.
Me preguntaba S.S. por el incremento de personal en el ámbito de la
Dirección General para el Desarrollo de la Sociedad de la
Información, dentro del programa 521.B. Este es uno de los aspectos
de los que quizás me encuentro más satisfecho en este presupuesto. Ha
sido aprobada recientemente por la Comisión interministerial de
retribuciones del personal una nueva relación de puestos de trabajo
para la Dirección General de Desarrollo
de la Sociedad de la Información que permite incrementar el número de
sus efectivos en 38 personas y también ha reclasificado 20 puestos.
En definitiva, estos efectivos se van a concentrar sobre todo en dos
subdirecciones generales: la de contenidos de la sociedad de la
información y la de servicios de la de sociedad de la información.
Son las subdirecciones generales que tienen mayor contenido
regulatorio y de control en aspectos tan importantes como la
televisión, Internet, han venido trabajando en diversos aspectos,
como son la ley de servicios a la sociedad de la información y la ley
de firma electrónica. El reforzamiento de estos servicios nos parece
fundamental para nuestro trabajo porque el desarrollo de la sociedad
de la información no solamente se hace -que también- con créditos
presupuestarios sino con funcionarios capaces de llevar a cabo la
regulación de una materia donde se está haciendo tanto esfuerzo.
Aprovecho la oportunidad que S.S. me da preguntándome por la política
de personal de la secretaría de Estado para agradecer el esfuerzo que
están haciendo todos sus servicios con unos medios probablemente
todavía insuficientes para la tarea. Si siempre coincidimos en que es
mucho lo que hay que hacer, mucho lo que estamos haciendo y mucho lo
que queremos seguir haciendo, hay que agradecer ese esfuerzo cuando
se está haciendo.
También se interesaba S.S. por la política de formación.
Efectivamente, se mantienen los créditos presupuestarios, una partida
de 335 millones para la formación en Internet.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: ¿Euros?
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (Tomé Muguruza): son 335 millones de
pesetas.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Es muy importante.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (Tomé Muguruza): Sí, es un matiz
importante, 335 millones de pesetas.
Es un programa complementario del Programa Internet para todos. Ha
disminuido ya la partida prevista para la formación de profesionales
en materias de la sociedad de la información. Era una partida de 515
millones de pesetas, si no recuerdo mal. Estos dos programas se están
administrando a través del programa Forintel, cuya convocatoria se ha
publicado en el Boletín Oficial del Estado en agosto pasado y ahora
estamos evaluando las distintas ofertas. Sin embargo, dentro de
nuestro papel de semilla de iniciativas, hemos preferido dedicar los
recursos a otros programas toda vez que desde el INEM se acaba de
poner en marcha el
plan de choque para formación de profesionales en nuevas tecnologías,
que va a afectar a 14.000 profesionales y que en este año 2001 ya
cuenta con unos recursos de 3.500 millones de pesetas. Sabe que es un
programa en cuya definición colabora el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, pero lo ejecuta el INEM, en colaboración con las
industrias del sector. A este programa ya están destinando 33.500
millones de pesetas este año por el Ministerio de Trabajo. El
Ministerio de Trabajo está también haciendo un esfuerzo para
readaptar todas sus titulaciones de formación continua y ocupacional
al sector de las nuevas tecnologías, así como para introducir los
correspondientes módulos. Esta reordenación nos permite dotar de
recursos adicionales al programa ARTE/PYME, que crece 1,3,46 millones
de euros hasta alcanzar los 15,05 millones de euros, es un incremento
significativo. Pasamos en pesetas de 2.276 a 2.500 millones. Esto
permite que también el propio programa Pista crezca de 1.204 millones
a 1.246 millones y permite sobre todo financiar el nuevo programa de
Ciudades Digitales, que está dotado en los presupuestos del
ministerio con un total de euros 7.212.000; están previstas partidas
para las comunidades autónomas, para los ayuntamientos. En
definitiva, vamos a hacer una primera presentación del programa
Ciudades digitales, el próximo día 25 de noviembre dentro del foro de
comunidades autónomas del programa INFO XXI; queremos que sea un
programa de implementación y demostración, en el que colaboren el
Ministerio de Ciencia y Tecnología, las comunidades autónomas y los
ayuntamientos, poniendo todos recursos y estando abiertos a recursos
que quieran poner los operadores de telecomunicación y las empresas
que están haciendo comercio electrónico. Ahí pondremos estos
recursos, pero además otros que tiene el ministerio, como los propios
programas software, knowhow, etcétera, que se desarrollaban a través
de programas como Pistas. Vamos a trabajar con las comunidades
autónomas, con las corporaciones locales, también con la sociedad y
con las empresas. La iniciativa INFO XXI, como usted ha recordado,
desde el mismo momento de su nacimiento se concibe como una
iniciativa abierta en la que colaboran administraciones, en la que se
colabora con la sociedad y con las empresas, porque de lo que se
trata no es de gastar más o menos recursos, que son recursos
importantes y sabemos que los tenemos que administrar con mucha
responsabilidad, pero al final no se trata de que el Ministerio de
Ciencia y Tecnología más o menos recursos, que también, sino de
movilizar recursos en la sociedad, provocar también dentro de las
administraciones los fenómenos de cambio a los nuevos entornos
tecnológicos.
Se mostraba S.S. pesimista con respecto a la eficacia de las acciones
que desde el Gobierno y el ministerio se están llevando a cabo para
el desarrollo de la sociedad de la información. En estos casos soy
muy prudente a la hora de atribuir los méritos, porque en materia de
la sociedad de la información, insisto, en
que estamos viviendo un proceso de cambio, en el que a través de la
regulación, de los distintos programas y de la adaptación de los
servicios administrativos estamos fomentando e induciendo, de forma
muy particular a las administraciones públicas y al Gobierno, en esta
legislatura. Hace un momento recordaba usted que el presidente del
Gobierno había definido como una de las prioridades de esta
legislatura el desarrollo de la sociedad de la información y que uno
de los programas horizontales prioritarios es el Programa Info XXI,
pero al final es la sociedad la que está cambiando. Podemos
enzarzarnos en guerras de datos, pero lo que me importa es cómo
progresamos y el camino que vamos recorriendo, hay datos buenos y
esperanzadores, aunque tenemos que aspirar a que sean mejores. Por
ejemplo, ha crecido la penetración de Internet, se ha duplicado en
apenas un año, estamos por encima del 20 por ciento de usuarios
habituales de Internet y de casi el 24 por ciento, cuando hablamos de
personas conocedoras y familiarizadas con lo que es Internet.
Seguimos estando lejos de países líderes, aunque hemos alcanzado el
nivel de otros países como pueden ser Francia, Italia, Portugal e
incluso por encima de Grecia, como usted ha mencionado. Desde el
Gobierno hemos impulsado el conocimiento de Internet mediante
programas como la tarifa plana y bonos especiales de precios
reducidos. Los precios de acceso a Internet -ya lo recordaba hace
poco la Comisión Europea- son los más bajos de Europa, y si tenemos
en cuenta la tarifa plana o los bonos especiales de acceso a Internet
son más bajos todavía. Cerca de un millón de familias acceden a
Internet a través de bonos de precios reducidos y cerca de 600.000
familias disfrutan de tarifa plana, lo que ha hecho que el tráfico de
Internet haya crecido muy significativamente. En definitiva, Internet
es una realidad mucho más presente en la vida española hoy que hace
un año y, aunque no sea sólo mérito del Ministerio de Ciencia y
Tecnología, a lo mejor también lo es de ellos. Ahora el reto es otro,
por ejemplo, la extensión de la banda ancha, en lo que estamos
empezando, porque el Internet de alta velocidad tiene que llegar a
las familias como ya está llegando a las grandes empresas. Hace poco
se publicaba un estudio comparativo a nivel europeo que nos situaba
en quinta posición. Si tenemos en cuenta accesos por cable, ADSL,
Internet inalámbrico o satélite, una consultora internacional que
comparaba todos los países europeos situaba a España en quinto lugar,
con un 6,2 por ciento en los hogares, por detrás, muy
significativamente, de Suecia o Dinamarca, en el mismo rango que
Francia o Alemania y por delante de Noruega, Reino Unido e Italia.
Esto es algo que está desarrollándose ahora y es muy importante
llevar el Internet de alta velocidad a las escuelas, para lo que
tenemos que seguir trabajando en equipamientos informáticos, en
material para esos equipos informáticos, en adaptar los contenidos y
métodos pedagógicos a la nueva herramienta. Hace un momento le
comentaba la importancia
de la banda ancha del Internet de alta velocidad, y en este
asunto el Gobierno ha tomado ya medidas para facilitar el acceso de
todos los centros educativos de la enseñanza obligatoria al Internet.
En julio se aprobaron unas tarifas oficiales para el Internet rápido,
el ADSL, que tratándose de centros de enseñanza obligatoria
y bibliotecas públicas cuentan con una bonificación del 40 por ciento.
¿Por qué la bonificación es del 40 y no del 60 por ciento o del cien
por cien? Es una bonificación significativa, que se ha introducido en
el sistema tarifario, que va a facilitar el esfuerzo que desde los
presupuestos de las comunidades autónomas habrá que hacer para
mejorar los equipamientos de nuestros centros escolares. Insisto en
que desde el ministerio vamos a seguir impulsando políticas y Red.es
va a ser una herramienta importante.
Me preguntaban también SS.SS. por el programa INFO XXI. El programa
INFO XXI es una acción horizontal del Gobierno, cuyo requerimiento me
corresponde en cuanto responsable del secretariado de la Comisión
interministerial para la sociedad de la información y, si les parece,
podemos hacerlo objeto de otra sesión. Tengo ya pedida una
comparecencia en esta Comisión para que, si SS.SS. lo estiman
conveniente, podamos comentar el avance del programa INFO XXI en su
conjunto.
El señor Moreno, me preguntaba por Red.es y ya he esbozado unas
líneas. Red.es va a ser una herramienta muy importante para el
fomento de la sociedad de la información, tiene que cumplir varias
funciones, las está cumpliendo ya en lo que se refiere al registro de
dominios de internet y cuando se apruebe el nuevo plan de dominio de
internet esa función se va a ver realzada. Vamos a poner en marcha
dentro de Red.es el observatorio de la sociedad de la información,
para que todos podamos tener también mejores datos a la hora de
discutir o trabajar sobre el modo y cómo estamos convergiendo a la
altura de los mejores en este tema, que es el objetivo que
compartimos y, sobre todo, desde Red.es se van a poner en marcha
programas de fomento de la sociedad de la información, en
colaboración con otros actores y con esos casi 59 millones de euros a
los que antes me referí.
Espero que con esto haya dado respuesta a las preguntas de SS.SS.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor Tomé Muguruza,
tenga la seguridad, como sabe usted muy bien, de que su presencia
aquí siempre es muy bien acogida y, por tanto, esta Comisión verá
conveniente, sin duda alguna, su nueva presencia para informar sobre
ese programa.
Rogaría a la señora Pleguezuelos, con toda la flexibilidad, que
tuvieran un poco en cuenta la hora que es, sobre todo por ustedes
mismos, y trataran de ser lo más concisos posibles.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: En primerlugar, quiero agradecer la
franqueza del secretario
de Estado al localizar los 6,8 millones de euros, que obviamente yo
no había encontrado porque no estaban homogeneizados. Agradezco su
franqueza, y entiendo que si están en la subsecretaría, podrán venir
o no, pero están en el presupuesto del ministerio. Por tanto, lo que
hoy debe quedar claro, y además meridianamente claro porque estamos
en las Cortes Generales, es lo que usted ha dicho. El presupuesto
como tal del Ministerio de Ciencia y Tecnología en sociedad de la
información, aunque una partida concreta esté en la subsecretaría, no
crece, son 491 millones de euros, se consolida. Obviamente, se
consolida. Lo que ya no puedo admitir, sin que dude de su palabra, es
que sea razonable, políticamente además correcto, que hablemos de
otras cantidades que sin duda pueden estar en la órbita del
ministerio por otro tipo de recaudación, de ingresos e incluso de
capacidad de dinamización que se puede hacer y que estamos obligados
a que se haga. Pero unos Presupuestos Generales del Estado no pueden
estar en una página web pública de un ministerio, con unas cantidades
que crecen el 7,1 por ciento -yo no encontré la partida, pero usted
me ha dicho dónde está y se lo admito-; lo que ha pasado con el
presupuesto es que se ha consolidado, no ha crecido. No podemos
permitir que se diga que crece un 7,1 por ciento. Esto no quiere
decir lo que usted ha precisado, aunque hay otros aspectos del
ministerio que dentro de su órbita pueden generar otro tipo de
recursos pero no están contemplados en los Presupuestos Generales del
Estado. Por tanto, no es honesto que figure en la página web del
ministerio un crecimiento del 7,1 por ciento. Sin embargo, su actitud
sí es honesta diciendo: esto sí y en la órbita del ministerio
podríamos tener además... Le rogaría que, como la página web está
dentro del ministerio, de su Secretaría de Estado, haga las
correcciones, porque siempre será más fácil entendernos todos en el
trabajo parlamentario y ciudadano. Eso es muy importante y le
agradezco su sinceridad.
El tema de las ciudades digitales no lo voy a comentar. Me parece una
buena idea y un modelo de cooperación que no había surgido antes en
INFO XXI. Termino con dos cosas, señora presidenta. En el programa
Pista yo no le preguntaba tanto por las acciones en sí mismas porque
como son interministeriales es muy difícil seguirles la pista.
Permítame el juego lingüístico, pero no es posible seguirles la pista
de la ejecución presupuestaria. Yo le pregunto al ministerio
correspondiente y o no me contesta o me dice que tiene que
contestarme el Ministerio de Ciencia y Tecnología. De la misma manera
que ustedes han remitido desde el gabinete de la ministra la
ejecución presupuestaria de la función 54 y de algunos programas de
la misma, le ruego que me remita por escrito lo que tenga en cuanto a
crédito definitivo, obligaciones reconocidas y pagos realizados en
las cuestiones que le he planteado, porque es mucho más fácil
trabajar así. Exactamente lo mismo le digo respecto al PROFIT y al
resto.
Sin duda INFO XXI no es un plan de convergencia con Europa, porque ni
están fijados los mismos objetivos. Lo que quiero, y estoy segura de
que lo va a compartir conmigo, es que finalmente sea un plan de
convergencia. En ese camino puede que estemos, pero no nació como
tal, y los presupuestos, los datos no son halagüeños, las
consultorías pueden ajustarse a lo que uno quiera. He escuchado hoy
aquí que Francia está a la par de nosotros, pero yo tengo los datos
del eurobarómetro de junio de 2001 y Francia tiene un 32 por ciento
de profesores que usan Internet y nosotros el 20 por ciento, eso no
es estar cercano a Francia; creo que tenemos que hacer un esfuerzo
mucho mayor.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): El señor secretario
de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (Tomé Muguruza): Señoría, yo les he
explicado el presupuesto de la secretaría de Estado y creo que
también es de su interés conocer otras herramientas que en el ámbito
de la Secretaría de Estado existen para el desarrollo de la sociedad
de la información. Ahí Red.es va a contar con unos recursos
importantes de responsabilidad del secretario de Estado, en cuanto a
que va a ser presidente cuando se apruebe el nuevo estatuto de Red.
es. Les aclararemos por escrito lo que quiera su señoría.
Lo que sí quiero aclarar es el alcance de PISTA. PISTA es un programa
que administra y ejecuta el Ministerio de Ciencia y Tecnología y es
la herramienta que el Ministerio de Ciencia y Tecnología tiene para
ayudar al desarrollo de programas de administración electrónica de
otros ministerios. Por eso les decía que esta ventanilla única ha
servido para desarrollar procedimientos, sistemas y aplicaciones para
la administración electrónica, algunos de los cuales se están
utilizando en el portal Administración.es. Es responsabilidad del
Ministerio de Administraciones Públicas encargarse de la implantación
de esos programas.
El plan INFO XXI no sé si es un plan de convergencia, pero es nuestro
plan de convergencia. Es el conjunto de acciones y proyectos que se
están impulsando desde el Gobierno para hacer que España se ponga a
la altura de los mejores. Además, tiene usted razón, en ese aspecto
hay que trabajar en el desarrollo de mejores indicadores, y le
comunico que esa es una de las prioridades que vamos a anunciar para
la presidencia española de la Unión Europea. Tenemos la
responsabilidad de revisar bajo presidencia española el programa de
indicadores del programa Europa; en el Consejo de Ministros de
Barcelona habrá que revisar los mandatos de Lisboa y de Feira, y el
Ministerio de Ciencia y Tecnología ya está trabajando en esos
aspectos.
Indicadores: Habrá algunos en los que vayamos mejor y otros en los
que vayamos peor. Habrá que
hacer un esfuerzo para poner el número de profesores que utilizan
Internet a la altura de Francia. Le comentaba que estábamos a la
altura de Francia y por delante del Reino Unido y de Italia en
accesos de banda ancha. Lo importante es que todos los indicadores
vayan mejorando, pero para ello lo verdaderamente relevante es que
seamos capaces de llevar a cabo las acciones que al final se van a
poner de manifiesto en esos indicadores
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Muchas gracias,
señor secretario de Estado. Esperamos tenerle de nuevo en esta
Comisión bastante pronto.
Interrumpimos un momento para recibir al nuevo compareciente.
(Pausa.)
- DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO
TECNOLÓGICO E INDUSTRIAL (CEDETI) (GÓMEZ DOMÍNGUEZ) A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000748.)
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Quiero dar la
bienvenida al señor director general del Centro para el Desarrollo
Tecnológico Industrial (CEDETI), señor Gómez Domínguez.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Queremos unirnos a la bienvenida al
director del CEDETI. Se ha pedido una comparecencia para hablar de
este organismo en Comisión y, por tanto, dada la hora que es, no voy
a entrar en aspectos generales de este organismo. Cuando tenga lugar
esa comparecencia hablaremos más a fondo.
Ciñéndome a la memoria que ha presentado el CEDETI para el próximo
ejercicio, voy a hablar de cuatro líneas fundamentales, que vienen
aquí referidas, y después haré una pequeña referencia a un aspecto
horizontal.
La primera línea es financiación de proyectos de investigación,
desarrollo e investigación tecnológica desarrollados por empresas.
Aquí recibimos una sorpresa agradable, y la voy a decir, que se
vuelve a los proyectos concertados. Desde este grupo y en esta Cámara
se llamó la atención sobre que no nos parecía adecuado, y así
figurará en acta, que se quitaran esos proyectos concertados entre
las empresas de las industrias y los laboratorios de investigación,
porque esto daba un giro a la propia política y no lo entendíamos.
Simplemente, estamos de acuerdo en que se vuelva a esta figura y
quisiéramos saber cuáles son las razones, si es tan amable el
director del CEDETI, que han motivado este cambio. Dentro de este
primer gran apartado se habla, lógicamente, de un factor importante,
que son los fondos europeos. Me gustaría saber, si tiene los datos y,
si no, ya sabe que los puede facilitar en 48
horas, hasta el lunes, hablando más claramente, cuánto dinero de
fondos europeos ha habido en los años 2001 y 2002, para hacer una
comparación de los fondos Feder, del Fondo Social Europeo, más los
actuales, por lo que veo aquí, que yo no sabía esa terminología,
reconozco mi ignorancia, los DOCUP, es decir, los que eran de las
regiones Objetivo 2, Aragón, Cataluña, La Rioja, Madrid, Navarra y
País Vasco. Quisiera la comparación entre los años 2001 y 2002.
La segunda gran línea de actuación, siguiendo la memoria, es la
gestión de la participación de empresas españolas en programas
tecnológicos, con contenido industrial, de ámbito internacional. Me
gustaría que, al igual que en lo anterior, se pudiera evaluar, más o
menos, el presupuesto que se pone en cada uno de los programas. Por
tanto, primer dato, cuánto es el presupuesto de esta línea. En
segundo lugar, cuál es el resultado -lo dice en los indicadores- de
los retornos del programa-marco europeo. Creo sinceramente -y me
adelanto a la respuesta- que es obvio que no se puede medir todo al
peso, pero sí parece que hay una cierta falta de ambición, porque en
el año 2000 -figura aquí y lo conocemos todos- los retornos fueron en
torno al 7 por ciento, lo que venía a coincidir, después de bastantes
años, con lo que nosotros dábamos al programa-marco europeo, y hemos
bajado al 6,3 por ciento, cuando parece ser que damos algo más. Veo
otra vez como indicador para el año 2002 el 6,3 por ciento, y
quisiera saber si se puede hacer algo, si esto va a tener una
evolución favorable y cuál es la causa de estos retornos bajos. Hay
un dato que me gustaría tener. Figura también en la memoria el
enunciado de que España dará a la Agencia Europea del Espacio 588.000
millones de 2000 a 2004, y me gustaría saber aproximadamente
-obviamente no pido cifras exactas- cuánto va a darse en cada
anualidad: cuánto se dio en el año 2000, cuánto se ha dado o se va
a dar en el año 2001 y sobre todo en el año 2002; si también se tienen
los años 2003 y 2004 ya tendríamos esta cuestión perfectamente clara.
Con respecto al CERN y al ESRF, manejan un término adecuado, que es
el coeficiente de retorno industrial y, si fuera posible, quisiera
tener los resultados de 2001 y previsiones de 2002, y si son más o
menos los mismos.
Tercera y penúltima línea a la que me voy a referir, gestión de apoyo
a la innovación y a la transferencia de tecnología. Tengo una
pregunta que he hecho en otras ocasiones: ¿cuál es el presupuesto
aproximado de esta tercera línea? Sería interesante conocerlo y aquí
no tengo mucho más que decir. Creo recordar que los proyectos de
innovación tecnológica habían bajado en los últimos años. ¿Es esto
así? Posiblemente estoy equivocado. ¿Qué previsión hay para el año
2002?
Cuarta y última línea, fomento de la incorporación de la empresa, en
general, al proceso innovador. Aquí hay un elemento con el que
estamos totalmente de acuerdo. Es muy repetitivo en la memoria, lo
cual a mí me agrada. Son las empresas de base tecnológica; se ha
anunciado algún tipo de medidas, y en este sentido querría
saber cuántas empresas de base tecnológica calculamos que puede haber
en nuestro país, aunque el concepto es complicado, sobre todo
relacionadas con el sector público, que nos interesa bastante, y con
los organismos públicos de investigación. ¿Qué previsión de
crecimiento se espera para el año 2002, qué cifra barajamos y, por
supuesto, qué cantidad se va a destinar? Veo interesantes, por
supuesto, las tres fases, la inicial, la de detección, la de creación
de empresa y los créditos Neotec y la última de capital riesgo, y
quisiera saber cuánto podría suponer todo eso.
Termino con una referencia a un aspecto llamémosle horizontal. El
CEDETI es un organismo que cumple un papel, y no voy a entrar hoy
aquí en la valoración de la gestión de este organismo, pero no es
menos cierto que tiene una falta de recursos humanos importantes,
sobre todo porque a través del CEDETI, y no sólo con su presupuesto,
pasa mucho dinero.
El CEDETI, para entendernos, es también como una especie de ANET
tecnológica, es decir, es la que evalúa estos proyectos tecnológicos.
No voy a hablar yo de transparencia o no, pero a mí me da la
sensación de que hay una improvisación grande. ¿Se tiene pensado, de
alguna manera, aumentarle los recursos humanos? ¿Se tiene pensado no
caer en estos problemas que se han tenido, sobre todo en el año 2000,
que ha sido brutal? Una vez, en referencia a esa improvisación, me
hice eco de una revista del comité de empresa, que tenía verdadera
gracia, en la que se hablaba del evaluador itinerante interactivo,
que no tenía ni bolígrafos, no tenía informática. ¿Se piensa hacer
algo, en este presupuesto, para mejorar esos recursos humanos? ¿Va a
haber ese soporte informático realmente? Yo tampoco veo que aparezca
en el presupuesto.
Por último, en los datos que yo tengo, que son del año pasado (esto
no es solamente del CEDETI y, por lo tanto, usted puede decirme que
no tiene los datos), en capítulo 8, para las pymes hay solamente un
13,5 ó un 13,6 por ciento, no hay más. Evidentemente, esto viene
enmascarado por las grandes empresas. ¿Cómo está esto de las pymes?
Desde el CEDETI, ¿qué porcentaje se puede prever para el próximo año?
Repito que este 14 por ciento nos parece muy exiguo. En la
información que se nos ha dado hemos visto que se ha subvencionado
o se han dado créditos a El Corte Inglés, a IBM, a Retevisión, a
Telefónica. Yo no voy a entrar en si eso es adecuado o no es
adecuado, pero me preocupan más las pymes. ¿Cómo cree usted que va a
evolucionar este tema cara al año 2002?
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor Lissavetzky,
muchas gracias por el esfuerzo de síntesis que ha realizado.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Murcia
Barceló.
El señor MURCIA BARCELÓ: Agradecemos, como no podía ser de otra
manera, la presencia del señor director del CEDETI. En aras de la
economía
procesal y la hora que es, yo haré una breve introducción y un par de
preguntas para que me las responda el señor director.
Hemos podido contemplar cómo a lo largo de la tarde, en torno a las
cifras presupuestarias que para el año 2002 se han ido dando y a
aquellas acciones que se han llevado a cabo por el Ministerio de
Ciencia y Tecnología hasta el día de hoy, queda algo patente y es un
compromiso del Gobierno de seguir potenciando la innovación
tecnológica y la sociedad de la información. Pero entendemos que para
situar la I+D+I que se realiza en España a la medida de otros países
de la Unión Europea sigue siendo preciso fomentar una mayor
colaboración y presencia del sector privado. Teniendo en cuenta que
el horizonte de la consolidación fiscal y las expectativas de bajada
de impuestos atraen a los inversores y estimulan la iniciativa
privada y la asunción de riesgos, incluyendo aquellos riesgos a largo
plazo que requerirían la investigación científica y técnica, sería
deseable incentivar desde los organismos públicos la participación de
la iniciativa privada en proyectos de investigación científica y
técnica. Por ello los nuevos presupuestos -entiendo- recogen también
esa necesidad de una mayor cooperación entre la investigación y la
empresa.
En cuanto al marco fiscal de apoyo a la I+D+I empresarial, observamos
asimismo que se introduce una mejora adicional en la regulación de
esta materia, que ya está considerada como la fiscalidad más
favorable para la inversión en I+D+I en otros países de nuestro
entorno, de la OCDE. Como consecuencia de esta mejora adicional que
se ha plasmado en la ley de acompañamiento de presupuestos de 2002,
mediante modificaciones del impuesto de sociedades, las empresas ven
ampliado de 10 a 15 años el plazo para compensar las bases imponibles
negativas, lo que evidentemente beneficia a las empresas con fuerte
componente tecnológico, que requieren periodos amplios para entrar en
rentabilidad. Igualmente, vemos cómo se ha introducido, por primera
vez como concepto deducible, la inversión en elementos de
inmovilizado material e inmaterial que estén afectos a actividades de
investigación y desarrollo, y que hasta ahora sólo se incluía como
concepto deducible el gasto. Asimismo, vemos cómo, como el mismo
objetivo, se ha ampliado de 300.000 a 500.000 euros el límite máximo
de la base correspondiente a la adquisición de tecnología avanzada,
como patentes, licencias, know how y diseños, con el objetivo también
de aumentar el grado de cooperación entre la investigación y el mundo
empresarial, para lograr que los recursos destinados a la
investigación se transformen más eficientemente en creación de
riqueza.
Se han adoptado, por tanto, medidas normativas que introducen más
facilidades en la transferencia de tecnología entre los centros
públicos de investigación y las empresas, y que aumentan
considerablemente la movilidad del personal investigador. Así,
podemos ver
cómo en la ley de acompañamiento de los presupuestos de 2002 se ha
modificado la Ley de la ciencia para aumentar las posibilidades de
los OPI de participar o crear empresas, e igualmente se han ampliado
las modalidades por las que estos organismos pueden firmar convenios
de colaboración no sólo con las comunidades autónomas, como ocurría
hasta la fecha, sino también con empresas, universidades e
instituciones públicas y privadas de investigación.
Este conjunto de medidas es evidente que reforzarán la consecución de
uno de los objetivos estratégicos que entendemos tiene el Ministerio
de Ciencia y Tecnología, que no es otro que aumentar
significativamente la cooperación en investigación y desarrollo,
tanto entre empresas como entre éstas y los centros tecnológicos
y científicos. El objetivo del ministerio sabemos que sería que, al
menos, un 50 por ciento de los proyectos tecnológicos se desarrollen
a través de este tipo de cooperación. En esta labor de fomentar la
cooperación entre I+D y empresa el CEDETI está ejerciendo, nos
consta, una importante labor financiando proyectos de I+D+I e
implicando a las empresas en el desarrollo y conocimiento de nuestro
país. Por todo ello yo quisiera hacer dos preguntas: una primera
acerca de cómo valora el señor director la evolución reciente de las
empresas españolas en cuanto a su implicación en actividades de I+D+
I, y una segunda pregunta, que sería qué líneas maestras va a
desarrollar su institución en el objetivo de seguir avanzando en el
impulso y modernización del sistema ciencia, tecnología y empresa.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Le voy a conceder la
palabra, señor Silva, con un ruego, y es que sea lo más breve y
sintético, que usted sabe serlo cuando así lo estima. No obstante,
tengo que decir que no ha intervenido antes porque está en distintas
comisiones que se están celebrando a la vez que ésta.
Tiene usted la palabra.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Gracias por este último recordatorio, porque
los grupos pocos numerosos tenemos estos problemas.
Sobre la base de que, al igual que algún otro diputado de esta
Comisión, al menos asisto como invitado a esto que se denomina la
Conferencia interparlamentaria de asuntos del espacio, querría
preguntar al director del CEDETI si pudiera especificarnos cuáles son
los planteamientos presupuestarios dirigidos a este sector, que es
tremendamente importante para ir creando una base industrial y
tecnológica en nuestro país que puede transferirse perfectamente no
ya a las empresas, porque son ellas las que se benefician de los
retornos, sino incluso a otros ámbitos fuera de la tecnología
aeroespacial.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor Silva, ha
hecho usted muy bien la síntesis de su intervención.
Tiene la palabra el director del CDETI, señor Gómez.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO E
INDUSTRIAL (CEDETI) (Gómez Domínguez): Trataré de contestar lo más
brevemente posible a las preguntas que se me han hecho.
En cuanto a la financiación de los proyectos de I+D, efectivamente
hay una vuelta a algo parecido a los proyectos concertados que antes
había. Voy a resumir un poco y trataré de contestar también la
pregunta que me ha hecho el Grupo Popular. Es una prioridad del
Ministerio de Ciencia y Tecnología y por tanto del CEDETI, como
organismo gestor de este ministerio, tratar de que haya una mayor
coordinación entre ciencia, tecnología y empresa. Es una asignatura
prioritaria para toda Europa. En ese sentido, el CEDETI pensó que
sería bueno establecer una serie de proyectos que fomentaran la
colaboración entre los investigadores y los empresarios. Estos
proyectos, que se llaman proyectos de investigación industrial
concertada, lo que hacen es intentar motivar principalmente al
empresario para que contrate la investigación en los centros de
investigación, bien sean públicos o privados. Para eso el CEDETI va a
asignar este año 2001 un presupuesto de 3.000 millones de pesetas,
presupuesto que no existía el año pasado, y pensamos poder aumentarlo
para el año 2002 hasta 4.000 millones.
En cuanto a la pregunta de los fondos FEDER, el CEDETI viene
gestionando fondos FEDER, que ahora cambian de nombre y se llaman
DOCUP, como muy bien ha dicho el señor Lissavetzky, desde el año
1994.
Ha habido una primera tanda de fondos estructurales, que van del año
1994 hasta el año 1999, de 34.000 millones de pesetas, y se han
dedicado 23.000 millones a proyectos de I+D que se desarrollan en
regiones Objetivo 1, y 11.000 millones a proyectos de I+D que se han
desarrollado en regiones Objetivo 2.
Hay una segunda fase de esos fondos estructurales que va del año 2000
al año 2006. En esta fase el CEDETI va a gestionar de momento unos
31.000 millones de pesetas, de los cuales pensamos que unos 20.000
(todo son estimaciones, puesto que son del año 2000 al año 2006) irán
dirigidos a actuaciones en regiones Objetivo 1, y unos 11.000 irán
dirigidos a actuaciones en regiones Objetivo 2. Estas cifras dan una
media de unos 5.000 millones de pesetas al año de fondos FEDER que
gestiona el CEDETI.
En cuanto a la participación de empresas en proyectos
internacionales, es una de las prioridades que el centro tiene, es
una de las actuaciones que el centro siempre ha intentado fomentar y
aumentar de año en año. Aquí hay que decir que los resultados que se
obtienen en la gestión de estos fondos internacionales no sólo
dependen de las buenas intenciones del centro y de su capacidad de
gestión, sino también de los presupuestos disponibles en los
organismos internacionales.
Es verdad que en el año 2000 había un objetivo para el programa marco
europeo cercano al 7 por ciento, y es verdad que el objetivo que está
marcado para los años 2001 y 2002 es del 6,3 por ciento. Esto se
entiende porque, si bien es verdad que en porcentaje hay una
disminución, en valor absoluto hay un aumento. Los presupuestos que
la Unión Europea dedica a I+D a través del programa marco no son
constantes cada año sino que varían en función de las convocatorias.
Hay años que tienen más convocatorias con más presupuesto y hay años
que tienen menos convocatorias y menos presupuesto. En el año 2001
tenemos previsto obtener un 6,3 por ciento de retorno, pero
obtendremos, si esto es así, del orden de 21.200 millones de pesetas
de retorno frente a los 19.200 que obtuvimos en el año 2000, lo cual
quiere decir que, si bien en porcentaje baja, en valor absoluto sube.
De todas formas, según van las cifras a fecha de hoy, pensamos que
seremos capaces de obtener resultados por encima del 6,3 por ciento.
En cuanto a los presupuestos que se van a dedicar a la Agencia
Europea del Espacio, son presupuestos que se han comprometido en
diferentes conferencias ministeriales; hay conferencias ministeriales
que se celebran periódicamente. Exactamente para hacer frente a los
compromisos que se adoptaron en la Conferencia ministerial de
Toulouse del año 1995 y luego de Bruselas en el año 1999, las cuotas
que España va a tener que satisfacer a la Agencia Europea del Espacio
son las siguientes: 18.645 millones en el año 2000; 18.760 en el año
2001; 19.490 en el 2002; 20.090 en el 2003; y 20.590 en el 2004;
previsiones que pueden verse modificadas en un futuro muy próximo,
puesto que a mediados del mes de noviembre hay una nueva conferencia
ministerial de la AESA en Edimburgo, donde habrá seguramente
presupuestos nuevos, a los cuales trataremos de adaptarnos.
En cuanto al CERN y el ESRF, se me ha preguntado por los coeficientes
de retorno y se los voy a decir, porque también los tengo. Son cifras
que han ido mejorando muchísimo durante los últimos años.
Esto se debe principalmente a dos motivos. El primero es que el CERN
ha tenido proyectos nuevos de inversión, con lo cual las
oportunidades para las empresas españolas y el mercado accesible a
las empresas españolas ha sido mayor que en años anteriores, pero
también a que ha habido una prioridad en el CDTI por tratar de
recuperar estos retornos para que las empresas españolas puedan
beneficiarse de las aportaciones que hace España a estos organismos.
Así, por ejemplo, en el año 1998, la empresa española recibe
contratos por valor de 2.069 millones de pesetas, en 1999, por 3.022,
en el año 2000, por 4.100 y en el año 2001 esperamos obtener retornos
del CERN por valor de 2.500 millones. Esto equivale a un cien por
cien de lo que le correspondería a España recuperar. Quiere decir que
en el año 2001 está previsto que haya un descenso de la contratación
en el CERN, pero por causas ajenas a la actividad española,
sencillamente porque el perfil presupuestario
del CERN es el que es. Algo parecido pasa en el ESRF, donde las
cantidades son mucho menores porque el volumen de proyectos que
maneja es proporcional al tamaño, y comparando el ESRF con el CERN,
el primero es muchísimo más pequeño. Los contratos que recibe España
son de dos órdenes de magnitud inferiores a los del CERN, porque
también las inversiones en el SRF son dos órdenes de magnitud
inferiores. Estamos hablando de contratos que varían entre los 78
millones de pesetas en 1997 a los 66 millones en el año 2000. Algo
parecido, no tengo la cifra, pero serán de 50 a 100 millones en el
año 2001.
En cuanto a los proyectos referidos al apoyo a la innovación y a la
transferencia de tecnología, han ido aumentando a lo largo de los
años, pero también son presupuestos pequeños comparados con lo que es
el grueso del CDTI, que es apoyar proyectos de desarrollo
e innovación tecnológica. En los proyectos de promoción tecnológica
pensamos invertir este año 625 millones de pesetas. Es una cifra muy
parecida a la del año pasado, que era de 621. Respecto al proceso de
incorporación de la empresa al proceso innovador, es una nueva
activada que el CDTI va a empezar en colaboración con el Ministerio
de Ciencia y Tecnología, con la Dirección General de Política
Tecnológica. Tenemos previsiones de inversión del orden de los 700
millones de pesetas para el año 2002. Siento no poder contestar sobre
cuántas empresas de base tecnológica hay en este país, porque no lo
sé. Pensamos que esta es una línea nueva que el CDTI emprende con
mucha ilusión, porque va en la misma idea que los proyectos de
investigación industrial concertada, que es intentar aproximar cada
vez más al mundo investigador y al mundo empresarial. Lo que
intentamos con esta línea es que se creen empresas de base
tecnológica y que estén basadas en ideas, en logros y hallazgos que
hayan hecho los investigadores en las universidades y en los centros
de investigación. Es una línea que se presentará dentro de muy poco
por la señora ministra de Ciencia y Tecnología.
En cuanto a los recursos humanos, el CDTI ha intentado no sólo
aumentar su eficacia estos últimos años, sino también hacer más
trabajo que vaya en línea con sus objetivos y sus cometidos. El CDTI
es un organismo al que se le ha encargado el cometido de evaluar los
proyectos del PROFIT. Esto ha supuesto una carga de trabajo mayor de
la habitual para el CDTI durante los años 2000 y 2001. Tengo que
decir que los problemas de carga de trabajo se han solucionado y este
año hemos conseguido incorporar a doce personas nuevas al centro, lo
cual ha supuesto un aumento de personal del orden del 8 por ciento,
que es suficiente para atender las obligaciones que tenemos
encomendadas.
Desde luego es impensable que un centro tecnológico como es el CDTI,
que lidia constantemente con tecnologías punteras, no tenga medios
para poder evaluar, con lo cual, no voy a entrar en detalles de los
bolígrafos y de las inversiones en informática, pero le puedo ase
gurar
que todos los técnicos del CDTI tienen un ordenador Pentium de los
más rápidos que existen en el mercado. Yo mismo tengo uno. En cuanto
a medios estamos suficientemente bien dotados y yo invito a los
señores parlamentarios a que visiten el CDTI cuando quieran y podrán
comprobarlo personalmente.
En cuanto a la asignación del capítulo 8 para apoyo a las pymes, el
CDTI no gestiona directamente el capítulo 8, sino que lo que hace es
evaluar algunos de los proyectos que están financiados con cargo al
mismo. No tengo aquí la cifra exacta, pero se la puedo enviar. Lo que
sí le puedo decir es que de los fondos que dedica el CDTI al apoyo de
proyectos de I+D, del orden del 80 por ciento va dirigido
directamente a pymes, pero porque las cuentas salen así, no es que
haya a priori ninguna intención de apoyar más a un tipo de empresas
que a otras, sino que el CDTI se basa en la bondad y en la calidad
técnica de los proyectos y las cifras que al final salen, del orden
del 80-82 por ciento, son financiación a pymes y el resto es para
financiar a empresas mayores.
Espero haber contestado a todas sus preguntas y, si no estoy
dispuesto a aclarar lo que sea necesario.
En cuanto al parlamentario del Partido Popular, los planes que tiene
el CDTI, si sus autoridades no determinan otra cosa en el futuro, es
seguir avanzando en las líneas que tiene consolidándolas. Por
ejemplo, seguirá financiando proyectos de desarrollo e innovación
tecnológica de las empresas, seguirá apoyando proyectos de innovación
mediante la línea bancaria del ICO. Este es el tercer año de vida de
esta línea y ha supuesto un incremento de 25.000 millones respecto al
año 2000, que van asignados a las empresas que hacen innovación. Este
año 2001 hay 50.000 millones, hubo 50.000 en el año 2000 y 25.000 en
el año 1999, con lo cual es una línea muy eficaz y que pensamos
seguir apoyando. Hay dos objetivos fundamentales aparte de este de
seguir apoyando la I+D mediante fondos nacionales. Uno es fomentar
cada vez más la participación de empresas en programas
internacionales. En esa línea yo creo que vamos a aprovechar mucho el
impulso que este año pasado nos ha dado la presidencia española en
Eureka, que nos ha permitido movilizar fondos por valor de 8.000
millones de pesetas. Este año pensamos llegar a los 10.000 millones;
o sea, una de las políticas del CDTI será empujar y apoyar más
todavía la participación en programas internacionales. La otra es
tratar, con estas nuevas iniciativas de NEOTEC y de proyectos de
investigación concertada, que haya una mayor coherencia, una mayor
coordinación y un mayor aprovechamiento entre la investigación y la
tecnología que se aplica a las empresas. A este respecto tengo que
decir que el CDTI intenta por todos los medios que aumente la
inversión privada. Para eso evidentemente tiene que emplear inversión
pública. El CDTI recibe una dotación anual de los Presupuestos
Generales del Estado y este año 2001 es de 7.550 millones de pesetas.
Con esos recursos va a generar financiación directa de proyectos por
un importe de unos 33.600 millones,
también va a gestionar la línea de financiación de la innovación, que
va a suponer otros 50.000 millones adicionales, como ya he mencionado
antes, y en conjunto va a generar inversiones empresariales del orden
de los 160.000 millones de pesetas en el año 2001. Esa va a ser otra
prioridad que el CDTI va a perseguir.
En cuanto a los presupuestos del espacio, por los que se me ha
preguntado, ya he dicho los que corresponden a la cuota de la AESA,
cuyo perfil aumenta cada año entre un 3 y un 5 por ciento,
dependiendo del año, y corresponde a compromisos que el Estado
español adquirió en las diferentes reuniones ministeriales, la de
1995 y la de 1997. Hay otros capítulos que también atienden las
necesidades del sector espacial español, concretamente los dedicados
a este tema en el plan nacional del espacio, donde han aumentado
tanto los compromisos como los gastos. En 2000, se comprometieron
inversiones por valor de 1.133 millones de pesetas, lo que suponía un
aumento del 10,3 por ciento respecto a los compromisos de 1999, y en
2001 comprometemos inversiones por valor de 1.244 millones de
pesetas, lo que supone un aumento del 9,8 por ciento sobre la
inversión de 2000. Si hablamos de gastos, en 2001 en el sector
espacial, vía plan nacional del espacio, supondrán 1.299 millones de
pesetas, que significan un aumento importante respecto a 2000, del 49
por ciento. Durante 2002, si se cumplen las previsiones, pensamos
gastar 1.500 millones de pesetas, lo que significará un aumento del
15,5 por ciento sobre los gastos de 2001. (El señor Lissavetzky Díez
pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Tiene la palabra,
señor Lissavetzky, y le pido de nuevo brevedad.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Seré muy breve. Quiero agradecer a don
Vicente Gómez su presencia hoy aquí y sus explicaciones y felicitar a
la señora presidenta por la flexibilidad con que ha llevado la
reunión a pesar del cansancio.
La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Muchas gracias,
señor Lissavetzky, por su generosidad.
Quiero darle las gracias al señor Gómez Domínguez por su presencia
aquí y por la invitación que ha hecho a esta Comisión, que sin duda
trataremos de materializar lo antes posible. También quiero agradecer
a todos los comparecientes de esta tarde -al señor GonzálezBueno, al
señor Marimon, al señor Tomé Muguruza, y a usted, señor Gómez
Domínguez- sus intervenciones en esta Comisión. Finalmente, quiero
dar las gracias a los servicios de la Cámara la gran colaboración que
nos prestan en el desarrollo de los trabajos parlamentarios.
Se levanta la sesión.
Eran las ocho y quince minutos de la noche.