Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 337, de 11/10/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 337
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a MARÍA BERNARDA BARRIOS CURBELO
Sesión núm. 21
celebrada el jueves, 11 de octubre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de ley
de Presupuestos Generales del Estado para el año 2002. (Número de
expediente 121/000047.) . . . (Página 10702)
Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
COMPARECENCIAS A CELEBRAR ANTE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE EN
RELACIÓN CON LA TRAMITACÓN DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2002. (Número de expediente 121/
000047.)
- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (FERNÁNDEZ
MARTÍNEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA (Número de expediente 212/000764), GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (Número de expediente 212/000733) y GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO-CHUNTA ARAGONESISTA (Número de expediente 212/000653).
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señoras y señores comisionados.
Iniciamos hoy la sesión de la Comisión de Medio Ambiente teniendo
presentes a los diferentes comparecientes del Ministerio de Medio
Ambiente para la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2002. Le damos la bienvenida
y agradecemos la presencia del secretario de Estado de Aguas y Costas,
Pascual Fernández.
Quisiera recordarles el funcionamiento de la Comisión en relación con
las preguntas que se van a formular. En primer lugar, harán las
preguntas que consideren oportunas los portavoces de los grupos
solicitantes de menor a mayor y el compareciente les responderá en
una intervención posterior. Esta presidencia cree que es importante
también dar paso al resto de los grupos no solicitantes, por si
necesitan intervenir. Si se necesitaran alguna aclaración por
escrito, por favor háganla llegar a la Mesa con el fin de que ésta se
la traslade a los representantes del Ministerio de Medio Ambiente y
puedan enviar la documentación a los parlamentarios y a los grupos
que así lo precisaren.
Iniciamos la relación de comparecencias del día de hoy con el
secretario de Estado de Agua y Costas, don Pascual Fernández.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señor secretario de Estado de aguas,
muchas gracias por comparecer ante esta Comisión.
Querría empezar recordándole que la Comisión de Medio Ambiente del
Parlamento Europeo aprobó hace muy pocos días, el pasado 8 de octubre
de este año, una enmienda al informe sobre política de tarifación y
uso sostenible de los recursos hídricos, expresando su preocupación
por el Plan Hidrológico Nacional ya que, a su
juicio, se apuesta por una oferta indefinida de agua. Además,
queremos recordarle que ya hay presentados sendos recursos ante el
Tribunal Constitucional y varias quejas ante la Comisión Europea. Las
más elementales normas de prudencia aconsejarían una moratoria en
aquellos proyectos vinculados al trasvase del Ebro. Sin embargo,
existe la intención presupuestaria de crear una sociedad para la
gestión del mismo, tal como consta en el libro: Presentación del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado. ¿No considera
que debería retirarse esta actuación y centrarse en aquellos aspectos
que sí gozan de un amplio apoyo social y político? ¿No es más lógico
dar prioridad a aquellas obras que cuentan con el beneplácito de toda
la sociedad? ¿Por qué se sigue apostando decididamente, mediante
inversiones millonarias, en los Presupuestos Generales del Estado
para el año 2002, por actuaciones en las que no existe acuerdo social
en toda la zona afectada, como el pantano de Yesa, mientras que
actuaciones menores pero importantes, como la regulación del Jalón y
del Martín, se aplazan hasta el año 2005, con el agravante de que
apenas hay dinero para la limpieza y adecuación de los ríos
aragoneses?
Su departamento sigue siendo el más opaco en sus inversiones, ya que
esconde bajo epígrafes como otras actuaciones en infraestructuras
hidráulicas en la cuenca del Ebro, con 72 millones de euros, y las
cifras de Acesa, con otros 42 millones de euros, el detalle concreto
de gran parte de las inversiones que se encuentran bajo su
responsabilidad ministerial. ¿Es posible conocer con detalle que es
lo que se quiere hacer con estas dos partidas mencionadas?
Finalmente, ¿por qué motivo se reducen en los Presupuestos Generales
del Estado para el 2002 las partidas destinadas al saneamiento
y depuración de los ríos pirenaicos a la mitad, máxime cuando existen
proyectos plurianuales hasta el 2005 que cuatriplican la cifra del
próximo año?
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Buenos días, señoras y señores diputados. Voy a pasar a responder
a las preguntas que ha formulado el señor Labordeta.
Como usted ha señalado, en el presupuesto del año 2002 se prevé
capitalizar la sociedad estatal a la cual se va a encargar la
construcción y gestión de las infraestructuras del trasvase que se
aprobaron por la Ley del Plan Hidrológico Nacional, en julio de este
año. Esta sociedad se va a constituir previsiblemente en el mes de
noviembre. Estamos realizando la tramitación correspondiente para
llevar el acuerdo al Consejo de Ministros que autorice la
constitución de la sociedad. La previsión que tenemos, durante el año
2002, es que
la sociedad que tiene encomendada esta infraestructura realice todos
los estudios pertinentes de impacto ambiental e inicie la redacción
de proyectos, es decir, que identifique con claridad y precisión las
necesidades inversoras que se tienen que realizar con estos
proyectos, los posibles impactos ambientales y las correspondientes
medidas correctoras, de tal forma que a lo largo del año 2003 y
siguientes se pueda iniciar la construcción de esa infraestructura.
Quiero señalar que en el año 2002 y en lo que queda de 2001 vamos a
continuar debatiendo y buscando el camino para realizar esta
infraestructura, garantizando que tenga el menor impacto ambiental.
Y, por supuesto, conversando y poniendo de manifiesto, en todos los
foros en los que sea necesario, los elementos fundamentales que
configuran el Plan Hidrológico Nacional, que no debemos olvidar que
se ha aprobado con el apoyo de 13 comunidades autónomas, con una
amplia mayoría de las administraciones públicas españolas y con un
apoyo mayoritario en el Parlamento nacional.
A la primera pregunta que me realiza sobre si pienso que se debería
retirar la planificación de esta infraestructura, tengo que decirle
que no; creo que no se debe retirar porque responde a una necesidad
que se puede resolver sin provocar perjuicios a nadie. Esa es la
filosofía con la cual el Ministerio de Medio Ambiente, la
Administración general del Estado, ha estado trabajando desde su
inicio en el Plan Hidrológico Nacional. Nuestra premisa fundamental
es garantizar las necesidades de agua, en primer lugar, de la cuenca
cedente sólo con recursos excedentarios, cuando los haya y si no los
hay no se dará esta circunstancia, y garantizar las necesidades de
otras partes del territorio español, concretamente de toda la zona de
Levante, desde Barcelona hasta Almería.
En segundo lugar, S.S. manifiesta que vamos a realizar actuaciones en
las que no hay un acuerdo social y que, por otro lado, no realizamos
otras actuaciones en las que sí hay un acuerdo social importante.
Quiero recordar, en el contexto de las obras que están planificadas
dentro del pacto del agua de Aragón, que se aprobó en las cortes de
Aragón con una posición de consenso total de todos los grupos
parlamentarios en el año 1992. No podemos garantizar el acuerdo
social total y absoluto en ninguna infraestructura que realizamos.
Siempre puede haber alguien que se pueda sentir perjudicado por la
infraestructura correspondiente, pero si ha habido un acuerdo social
amplio en alguna parte del territorio español sobre la necesidad de
acometer unas infraestructuras determinadas, sin duda ha sucedido en
Aragón. Somos conscientes de que hay unos grupos de personas que se
oponen a la construcción de infraestructuras, como, por ejemplo, el
embalse de Yesa que usted ha señalado en su intervención, pero
nosotros identificamos que el sentir mayoritario de la población de
Aragón, de Huesca y de Navarra, que también se va a ver afectada por
la construcción de este embalse, es
de apoyo a la construcción de esta infraestructura. No está previsto
que inunde ningún municipio, se van a hacer las obras necesarias para
garantizar que no inunde ningún pueblo. La zona del embalse inunda
parte de los términos municipales, pero hay definido un gran plan de
restitución de infraestructuras y de medidas compensatorias que va a
garantizar el abastecimiento de una zona de regadío muy importante de
Aragón y de Navarra y va a proporcionar agua de mejor calidad a la
ciudad de Zaragoza. Señor Labordeta, lo vamos a ver dentro de muy
poco tiempo. Por la información que tengo, la sociedad estatal Aguas
de la Cuenca del Ebro está a punto de adjudicar la infraestructura,
hecho que va garantizar el suministro de agua a una población cercana
a los 800.000 habitantes, al setenta y tantos por ciento de la ciudad
de Zaragoza y a otros 15 o 20 municipios de los alrededores de esa
ciudad. Es una infraestructura muy necesaria porque, como usted bien
sabe, la ciudad de Zaragoza tiene problemas de calidad de agua,
especialmente los meses de verano, porque el resto del año tiene un
agua muy adecuada, no tiene problemas de cantidad pero sí de calidad
cuando bajan de forma significativa los caudales en el río Ebro. Con
esta infraestructura se va a garantizar ese abastecimiento con agua
mineral del Pirineo de una calidad excelente.
Manifestaba que hay otras infraestructuras que tienen un gran apoyo
social pero que no se realizan ni se ponen en marcha. Señoría, quiero
manifestarle que la construcción, el diseño, la planificación de la
infraestructura hidráulica, desafortunadamente, no se puede hacer con
toda la rapidez que nos gustaría a todos, pero señalaré con claridad
y contundencia que es lo que está haciendo el Ministerio de Medio
Ambiente.
Hace cinco años, la programación de infraestructuras del pacto del
agua, que está estimada en unos 400.000 millones de pesetas
aproximadamente, estaba a cero; no se había iniciado ningún proyecto,
no había ninguna obra en marcha, estaba todo absolutamente a cero. Es
un proceso que se ha puesto en marcha en estos cinco años y quiero
significarle que, cuando termine el año 2002, con la programación de
inversiones que tenemos prevista y todas las actuaciones que se han
realizado durante estos cinco años pasados, vamos a tener en marcha,
en distintas fases -obras terminadas, en ejecución o en proceso de
licitación; como mínimo, en proceso de licitación-, obras por valor
de más de 260.000 millones de pesetas. De esos 400.000 millones de
pesetas de inversiones del pacto del agua, vamos a tener en marcha
obras por más de 260.000 millones de pesetas, más del 65 por ciento
de las obras del pacto del agua de Aragón. Por supuesto, no podemos
hacerlas todas a la vez. Es un proceso en el que las infraestructuras
se van acometiendo conforme se dispone de los proyectos redactados,
de los estudios de impacto ambiental; es decir, según estamos en
disposición de ir acometiendo cada uno de esos proyectos y, por
supuesto, hay muchas actuaciones muy importantes, que tienen
un gran respaldo social y que se están haciendo ya con los
presupuestos del año 2001 o 2002. Destacaría la construcción de la
presa de Monte Aragón, una presa que no tiene debate social en Aragón
y que se percibe como una necesidad que no se discute o se discute
muy poco. También tenemos previsto acometer la presa de Mularroya,
una presa que tampoco genera un debate social importante. Es una obra
que tiene un presupuesto de 24.000 millones de pesetas, estamos con
la supervisión técnica del proyecto, en el proceso de información
pública y prevemos iniciar la licitación de esta gran presa de forma
inmediata.
Su señoría señalaba en su intervención que estamos haciendo
infraestructuras que no tienen apoyo social y, sin embargo, no
hacemos otras que sí lo tienen, como, por ejemplo, recuperación de
cauces y limpieza del río Ebro y sus afluentes. Siento manifestarle
que no estoy de acuerdo con su interpretación. Estamos haciendo
actuaciones muy importantes de recuperación de cauces, de
restauración hidrológico-forestal en toda la cuenca hidrográfica del
Ebro: en Navarra, en Aragón, en La Rioja, en Cantabria, en Cataluña.
Si S.S. me lo permite, quisiera destacar, en particular, una serie de
actuaciones que estamos acometiendo en este momento y que se recogen
en los Presupuestos Generales del Estado; que se van a desarrollar
con los presupuestos de la Dirección General de Obras Hidráulicas y
Calidad de las Aguas, de la Confederación Hidrográfica del Ebro o de
la sociedad estatal Aguas de la Cuenca del Ebro (ACESA).
Concretamente, a través de ACESA estamos realizando cuatro proyectos
de actuación medioambiental en el valle del Esera, ocho proyectos de
actuaciones medioambientales en el embalse del Ebro y 11 proyectos de
actuación medioambiental en el conjunto de la cuenca del Ebro,
proyectos que suman un total de 14.000 millones de pesetas. Esas
actuaciones se están realizando prácticamente todas en este momento
y, como digo, con los presupuestos de la sociedad estatal Aguas de la
Cuenca del Ebro. Con los Presupuestos Generales del Estado también se
van a realizar inversiones muy importantes: recuperación
medioambiental alrededor de las acequias en el término municipal de
Los Fayos, donde hay una inversión programada de 232 millones de
pesetas; en la provincia de Teruel, el acondicionamiento de márgenes
y riberas y protección frente a avenidas del río Turia, programada
con 275 millones de pesetas. Son un par de ejemplos de actuaciones
que se van a desarrollar con los Presupuestos Generales del Estado,
partidas presupuestarias de la Dirección General de Obras Hidráulicas
y Calidad de las Aguas.
Respecto a las inversiones de ACESA, puedo dar un detalle, muy
concreto de las actuaciones que se están realizando. Esta sociedad se
constituyó en el año 1997, con una programación de inversiones de
133.357 millones de pesetas y tiene programadas 19 actuaciones
principales que están desglosadas en 145 proyectos, de
los cuales 46 están ya aprobados, 87 redactados, en proceso de
terminar su tramitación, y 11 en trámites previos a la tramitación,
es decir, sus actuaciones están, en general, bastante avanzadas.
Tiene cuatro infraestructuras terminadas de las programadas;
concretamente, la restauración hidrológico-forestal del torrente de
Arás, las inversiones en recuperación de riberas del río Ebro a su
paso por el municipio de Miranda de Ebro, las actuaciones de
recuperación de riberas en el canal Imperial, en Zaragoza, y las del
río Gállego, en Zuera. Todas estas actuaciones ya están terminadas y
suman un volumen de inversión de 2.000 millones de pesetas. En este
momento están en ejecución las obras de la presa del Esera, en Santa
Liestra; las de recrecimiento y modernización del canal de Lodosa;
las de la depuradora de aguas residuales de Reinosa y Campó; las del
colector de aguas residuales y de la depuradora del río Huerva, entre
Mezalocha y Zaragoza; el proyecto de abastecimiento de agua a Lérida
y núcleos urbanos de la zona regable del canal de Piñana en su
primera fase, el colector y emisario y la estación depuradora de
aguas residuales de Miranda de Ebro, el proyecto de intervención en
el Guadalope y su entorno urbano en el término municipal de Alcañiz,
el proyecto de pasarela y adecuación del antiguo cauce del río
Guadalope, el proyecto básico y de ejecución de restauración del Muro
de Santiago, también en el término municipal de Alcañiz, un proyecto
de reforma y mejora de un observatorio de aves en Villafría,
etcétera. El detalle específico de las inversiones que tiene previsto
realizar la sociedad estatal Aguas de la Cuenca del Ebro está en los
Presupuestos Generales del Estado. Si precisa de alguna información
adicional a la recogida en los presupuestos, estamos a su disposición
para darle esta información con todo detalle.
Pregunta, por último, por qué se reducen en el año 2002 las
inversiones que están programadas en el saneamiento y depuración de
los ríos pirenaicos. No es que se produzca una reducción de la
inversión sino que se ha terminado una infraestructura que estábamos
realizando, si no recuerdo mal, la depuradora de Sabiñánigo, que se
acaba de terminar. Hay previstas otras dotaciones que se van a
realizar en el año 2002 pero en este momento se encuentran en otro
estado de ejecución de los proyectos. Se termina una obra y van a
empezar otras, pero no se produce una reducción de la inversión
porque nos hayamos olvidado de las necesidades de saneamiento y
depuración en los municipios del norte, de los Pirineos y del Pirineo
aragonés.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor secretario de Estado.
Debido a que los portavoces de algunos grupos han alegado ante esta
presidencia que los datos que está dando el señor secretario de
Estado pudieran extenderse a otras cuestiones planteadas por los
diferentes grupos, si no le importa al señor Labordeta, que tendría
posteriormente una segunda intervención, daría la palabra a los
portavoces que han solicitado la comparecencia del secretario de
Estado, quien después respondería a estas cuestiones.
Tiene la palabra el señor Aymerich Cano.
El señor AYMERICH CANO: Señora presidenta, una cuestión de orden. ¿Lo
que está diciendo es que el señor secretario de Estado nos va a
contestar a todos conjuntamente?
La señora PRESIDENTA: Sí.
El señor AYMERICH CANO: Eso tiene un pequeño problema -lo digo por
experiencia-, que no conteste con el grado de detalle que sería
deseable. No porque ahora no lo haya hecho con gran detalle, pero si
alguien plantea cuestiones concretas de un proyecto o de una obra,
cabe la posibilidad de que quede perdido en un mar de datos.
La señora PRESIDENTA: Señor Aymerich, tenemos la experiencia del año
anterior en la que el señor secretario de Estado tomaba notas
específicas y daba una respuesta global. No obstante, si queda
pendiente algún dato que a S.S. le parezca relevante, se lo puede
recordar en su segunda intervención; no va a tener problemas respecto
a la información que precise.
Tiene la palabra para hacer las preguntas que considere oportunas.
El señor AYMERICH CANO: Señor secretario de Estado, bienvenido un año
más a esta Comisión y a esta comparecencia. Yo no voy a ser nada
original, le voy a hacer prácticamente las mismas preguntas del año
pasado, porque los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente en
Galicia siguen igual que el año pasado. Las previsiones para el año
2001 se repiten para el año 2002, y le voy a poner algunos ejemplos.
En lo que se refiere a saneamiento y depuración de aguas residuales,
tenemos la estación depuradora de aguas residuales de A Coruña (de
Bens); el año pasado figuraba una partida de 1.120 millones, que son
exactamente los mismos expresados en euros -no creo que sea cuestión
del redondeo- que se recogen para 2002, lo cual indica que no se
ejecutó, que no se gastó ni un duro -hay que decirlo claramente- en
la construcción de esta importantísima infraestructura. De acuerdo
con las previsiones de los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2001, el año que viene, aparte de esos 1.120 millones que ya
deberían estar ejecutados, habría que invertir 1.790 millones más que
lógicamente quedan para el año 2003. Coherencia sí que tienen porque
si, de acuerdo con los presupuestos de este año, se preveía acabar
esta infraestructura en el año 2005, con el proyecto para el año 2002
ya se habla del año 2006, es decir, que Coruña no contará con
depuración de aguas residuales hasta el año 2006: más de cinco años
de retraso respecto
de lo establecido en la legislación española que traspone la
directiva comunitaria. Yo me pregunto si es o no de recibo y qué
impresión les causa que la comisaria de Medio Ambiente haya intentado
avergonzar al Estado en marzo de este año con la iniciativa Fame and
shame, diciendo que estas directivas no se cumplen y que la ciudad de
A Coruña iba a ser la última de su tamaño -es decir, de más de
150.000 habitantes- en contar con esta importantísima
infraestructura. Hablamos de la estación depuradora de aguas
residuales de A Coruña (la EDAR de Bens); también hablamos del
emisario de Bens, otra obra para la que no parece existir ninguna
prisa en su ejecución, sólo se prevén 210 millones de pesetas, una
tónica general en el tratamiento que su departamento da a Galicia:
las partidas fuertes, las que pueden acelerar la ejecución de las
obras quedan siempre para un año más tarde, pasa el año y nos vamos
alejando de esas inversiones fuertes.
En el caso de la estación depuradora de aguas residuales de Ferrol,
sucede lo mismo: queda para el año 2005, cuando esa depuradora iba a
servir para una población muy superior a 15.000 habitantes, tal como
establece la directiva comunitaria. Yo me pregunto cómo explican
ustedes este incumplimiento de la directiva y cómo piensan compensar
a los afectados, por ejemplo, a los mariscadores de la ría do Burgo,
que están sufriendo en este momento las consecuencias de la
contaminación provocada por los incumplimientos y las demoras en que
incurre su departamento. Ejemplos hay también en materia de
saneamiento y depuración de aguas. Las obras de reacondicionamiento
de la estación depuradora de aguas residuales de Lugo comenzarán en
el año 2004; qué sucede con el acondicionamiento de la estación
depuradora de aguas residuales de Ourense; con el saneamiento y
depuración de los ríos Rato, Chanqui y Ferbedoire en Lugo; qué sucede
con un proyecto que dio mucho que hablar el año pasado, el
acondicionamiento hidráulico del río Mero. Usted sabe que este río,
en la comarca de A Coruña, provocó gravísimas inundaciones y a día de
hoy, cuando ya hemos tenido fuertes lluvias este otoño, el río sigue
igual. Sé que no es competencia de Aguas de Galicia, pero el cauce
sigue sin limpiar y por parte de su departamento, porque eso sí está
declarado obra de interés general, el acondicionamiento hidráulico
sigue sin acometerse. El año pasado había 100 millones, que nosotros
sepamos no se ejecutó esa partida, y este año se dota de una
escasísima partida de 299 millones, cantidad de todo punto
insuficiente para solucionar este gravísimo problema.
También querría que me explicara qué sucede con otros proyectos en
materia de costas. El paseo marítimo de A Coruña, prolongación para
la que ustedes dedican para el año que viene sólo 5 millones de
pesetas. Yo creo que el ministro gastó más en viajar, comer y gastos
de protocolo que los 5 millones que dedican
este año; o los 9 millones para el paseo marítimo de Mera, en
Oleiros. No sé qué se puede hacer, usted me lo explicará. No soy
perito en este tipo de obras, pero me parece que con 5 o 9 millones
poca cosa se puede hacer, poca arena se puede mover.
El año pasado decía usted que en Galicia llueve y que no es problema.
Me gustaría saber qué sucede con las inversiones del plan de regadíos
en Galicia. Destinan 8 millones para obras de regadío en la comarca
del Valle de Lemos en Lugo, al tiempo que el Grupo Popular se negó en
otro debate en esta Comisión a que los regantes -por llamarlos de
alguna manera-, es decir, los que potencialmente podrían regar si las
infraestructuras de riego estuviesen en condiciones, dejen de pagar
cánones y tasas por servicios que no les está prestando la
Confederación Hidrográfica. Para Lemos van 8 millones, pero para
Terracha no va ni un millón de pesetas. Me gustaría que me explicase
por qué ese tratamiento de un Plan estatal de regadíos en el que se
prevén miles de millones de pesetas, cuando a Galicia no llega ni a
la decena, de acuerdo con su proyecto, para el año 2002.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra, por el Grupo de Izquierda
Unida, la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor secretario de Estado, bienvenido a
esta Comisión de Medio Ambiente, una vez más. Tomo la palabra para
intentar que nos aclare los presupuestos del Ministerio de Medio
Ambiente. Si de por sí los presupuestos son bastante difíciles de
seguir, a lo mejor este año nos estamos liando con los millones de
euros y de pesetas.
Señor secretario de Estado, en el primer programa que compete a su
secretaría de Estado, como es el programa de saneamiento y calidad de
las aguas, voy a empezar por el orden que sigue el programa 441-A.
Ustedes dicen que están muy interesados no solamente en el
saneamiento de las aguas, sino también en la calidad de las aguas,
que tienen que mejorar. Le recuerdo que esta primavera cuando la
Unión Europea otorgó las banderas azules a las costas españolas, se
decía que había habido un avance importante del Estado español en
cuanto a la calidad de las aguas marítimas y de sus playas. Sin
embargo, nos ponían en un ranking bastante bajo en las aguas
continentales y esta diputada no ha encontrado en la política del
departamento que usted dirige unas actuaciones del ministerio o en
colaboración con las comunidades autónomas que mejoren esa calidad de
las aguas continentales.
En cuanto a programas concretos, hay una reducción en la inversión
del SAICA, uno de los programas que nos parece importantísimo para
hacer ese seguimiento de la calidad de las aguas y la regularización
de los vertidos. Pues bien, el año pasado programaron 11 millones de
euros y este año solamente 6. Me gustaría que nos explicara el porqué
de esa reducción cuando
también se reduce la cuantía en la segunda fase del programa SAICA.
El año pasado había 5 millones de euros y este año sólo presupuestan
2. Lo mismo pasa con el deslinde del dominio público, el programa
Linde. En el presupuesto por programas hacían una aproximación de
aquello que tenían previsto deslindar, de aquello en lo que estaban
trabajando para culminar el deslinde. Este año ha desaparecido esa
valoración del proyecto de presupuestos por programas y me gustaría
que me dijera qué es lo que han realizado el año pasado con los
3.800.000 euros y qué es lo que piensan realizar en este año con la
reducción que ustedes han incluido, que son 3.294.000 euros. No
entendemos por qué vuelven a reducir una vez más un programa tan
importante, como es el deslinde del dominio público, cuando sabemos
que el cumplimiento en varios años de este programa y las reducciones
que ha venido sufriendo paulatinamente nos llevan a tener un deslinde
del dominio público hidráulico bastante malo, con los problemas
habituales y las desgracias que en algunas ocasiones suelen suceder.
Ligado a esto, vuelven a reducir la cantidad dedicada a limpieza y
adecuación de cauces, que también tendrían que ver con el estado de
las aguas de nuestros ríos. Si el año pasado tenía 847 millones de
euros, este año tiene 131 millones y la limpieza de los cauces de
nuestros ríos no es lo buena que debería ser para sufrir esa
reducción tan drástica en los presupuestos. Igual pasa con la
restauración hidrológicoambiental, que aunque tienen una reducción
poco significativa, 10 millones de euros si no he calculado mal,
quiere decir que están manteniendo una política bastante ramplona y
no se deciden a actuar de una manera clara.
Otra de las cosas que nos ha llamado poderosamente la atención es que
si bien la información que se facilitaba otros años de las sociedades
estatales de agua en los presupuestos no era excesivamente clara,
este año no es que no sea clara es que no existe. Se limitan en el
programa 511.E, planificación y ordenación territorial, a hacernos
una enumeración de las sociedades de agua que se han constituido, de
la aportación patrimonial que ha hecho el Estado, a través del
Consejo de Ministros y del Ministerio de Medio Ambiente, pero no se
mencionan las obras que tienen previsto ejecutar. Señor secretario de
Estado, quiero que me diga cuáles son las obras que se están
ejecutando desde presupuestos anteriores y la creación de las
sociedades estatales de agua y cuáles son las previstas para el año
2002 y qué cantidades son las que se van a dedicar; no nos sirve solo
y exclusivamente la cantidad global, queremos saber cuáles son las
inversiones que se van a hacer a través de las sociedades estatales
de agua.
En el programa 514.C, de costas, nos hablan de la lucha contra la
erosión en la costa. Señoría, no me remita a las inversiones en
costas del anexo de inversiones del ministerio porque ayer por la
mañana el secretario de Estado de infraestructuras dejó claro que,
según la ley, los anexos de inversiones de los presupuestos son
simplemente indicadores y que se cumplirán o no en función de cómo
esté el estado del proyecto. Cuando hablamos de la lucha contra la
erosión estamos hablando de una regresión de las playas y todos
sabemos que el mero aporte de arenas no es suficiente para evitar
esta regresión, y eso está incidiendo ya en algunas zonas de nuestro
país de una manera bastante grave. No es sólo un problema de aporte
de arenas, sino que habría que llevar a cabo otras actuaciones porque
son otros los problemas que están ocasionando que esa regresión sea
mayor. No he encontrado nada más que la lucha contra la erosión, pero
no sé cuáles son los proyectos ni si la recogida en el programa
contempla las actuaciones precisas que eviten la regresión de las
playas en nuestro territorio. Quiero que me explique qué es lo que
van a hacer exactamente, qué obras de infraestructuras van a llevar a
cabo en aquellas zonas que están más afectadas por la erosión de las
playas y qué es lo que van a deslindar con esos 3 millones de euros
para el deslinde del dominio público marítimoterrestre. El año pasado
me decía que no quedaba mucha costa por deslindar y que la que
quedaba era la que menos le preocupaba al ministerio porque eran
zonas vírgenes. Pero, señor secretario de Estado, si no se deslindan
aquellas zonas que todavía puedan ser vírgenes, nos encontraremos de
nuevo con que serán urbanizadas o habrá habido un aumento de la
presión humana en ellas. ¿Qué es lo que van a deslindar con esos 3
millones de euros? Una vez más, esta partida disminuye con respecto
al año 2001.
Señora presidenta, de momento no tengo más preguntas.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Bienvenido, señor secretario de Estado de
aguas.
Me gustaría que todos entendiéramos que este país no nació en el año
1996 y que el pacto del agua, que fue un acuerdo entre las fuerzas
políticas, es de 1992 y tuvo su desarrollo al principio. Como ha
dicho en muchas ocasiones el ministro, las actuaciones en obras
hidráulicas son de largo recorrido. Algo se habrá hecho antes para
que ustedes puedan hacer lo que ahora están haciendo. Me gustaría, a
la hora de decidir lo que se hace o lo que se deja de hacer, que
fueran ustedes rigurosos.
El presupuesto de su secretaría de Estado crece respecto al año
anterior y es cierto que en el avance de liquidación del año 2001 las
obligaciones reconocidas se encuentran en una posición mejor que la
del año pasado. Ustedes están en el 89,3 por ciento, de acuerdo con
los créditos totales que hay asignados en el Ministerio de Medio
Ambiente, pero también es cierto que sigue siendo el ministerio peor
pagado de todos. De
acuerdo con ese avance de liquidación -no son datos míos, sino del
Gobierno-, nos encontramos con que los pagos realizados suponen el
58,3 por ciento sobre los créditos totales y el 65,2 por ciento sobre
las obligaciones reconocidas, es decir, es el último de los
ministerios en pagar sus deudas, no en reconocerlas, lo que pasa es
que es muy fácil reconocerlas si después no se pagan.
Respecto al presupuesto de la Secretaría de Estado de Aguas y Costas,
voy a facilitarle por escrito todo aquello a lo que quiero que me
conteste si no tiene aquí los datos que considere necesarios para dar
respuesta a las preguntas que le formulo. Voy a ir por programas,
distinguiendo tres módulos de inversión. Uno sería el Ministerio de
Medio Ambiente, la Secretaría de Estado de Aguas, con sus programas;
otro las confederaciones hidrográficas, y otro las sociedades de
agua. Permítame que haga aquí una pequeña reflexión sobre las
sociedades de agua, ya que en principio son sociedades públicas, con
la previsión de que puedan tener capital mixto, pero en este momento
son públicas con una gestión de acuerdo al derecho privado. El Grupo
Socialista había solicitado la comparecencia de los presidentes de
las sociedades de agua, pero han delegado en usted. Espero que esté
al corriente de cómo funcionan estas sociedades instrumentales y
pueda dar contestación a los temas que se nos plantean en el
desarrollo de su gestión e inversión.
En cuanto al primer apartado, el que hace referencia al ministerio,
en el programa 511.E, planificación y ordenación territorial, tienen
consignados 247 millones de euros (41.000 millones de pesetas), para
la adquisición de acciones y participación en el sector público.
Usted ha contestado antes al señor Labordeta que iba a constituirse
en este año 2001 y que en el 2002 acabaría su constitución la
sociedad correspondiente a la gestión del trasvase del Ebro que
recoge el PHN. ¿Quiere esto decir que solamente se va a constituir
esta sociedad, que los 41.000 millones de pesetas o los 247 millones
de euros van a destinarse a adquirir todas las acciones de esta
sociedad y que no va a haber ninguna sociedad más? ¿Acabamos ya con
las sociedades de agua en este país? Sería bueno saberlo, porque nos
acostumbraríamos, al menos hasta las próximas elecciones generales,
a tener un esquema de inversión pública en materia de aguas un poco más
centrado. Si no va a haber ninguna, usted nos lo dice. También
queremos saber si esa sociedad va a iniciar en el año 2002 su proceso
de inversión y en qué cuantía, si lo tienen previsto.
El programa 441.A, infraestructura urbana de saneamiento y calidad de
las aguas, experimenta un crecimiento del 5 por ciento en el
ministerio -no hago referencia a las confederaciones hidrográficas- y
pasa a tener 244 millones de euros. Cuando uno lee el anexo de
inversiones, capítulo 6, ve una serie de obras que tienen
perfectamente delimitadas, con su nombre específico para cada ciudad
o zona de nuestro territorio y
unas cuantías plurianuales, pero otras las engloban en cuantías y
conceptos globales y hacen referencia, por ejemplo, a inversiones
reales en Castilla y León, en Madrid, en La Rioja, en Galicia o en
Cantabria, es decir, en varias comunidades autónomas. Pues bien, me
gustaría que nos dijeran qué inversiones están previstas dentro de
ese capítulo global de actuaciones determinadas en cada una de esas
comunidades autónomas o en otros ámbitos territoriales, porque
ustedes hablan aquí del Campo de Gibraltar, del área de la Albufera,
de la Marina Baja y Vinalopó, de la Costa del Sol o del Alto
Guadiana. Dando por supuesto que se trata de una previsión
presupuestaria que ya tendrán perfectamente determinada, qué obras
son las que se incluyen dentro de cada uno de estos ámbitos. Si usted
no las tiene aquí, le agradecería que, en el plazo que establece el
Reglamento de la Cámara, nos las remitiera para su conocimiento
y para que cuando presentemos después las enmiendas no nos encontremos
con la desagradable sorpresa de que los parlamentarios del Partido
Popular, que tienen mejor información que nosotros, nos digan que no
sabemos para qué lo pedimos si ya está. Si está no lo pediré, pero,
si no está, sí que lo voy a pedir.
En relación con este programa 441.A, nos gustaría saber el nivel de
ejecución, tanto en obligaciones reconocidas como en pagos
realizados. No nos den únicamente la cifra del 60, el 70 o el 80 por
ciento, porque después tenemos dificultades para saber si estamos
hablando de dinero que corresponde a certificaciones o a obligaciones
reconocidas. Asimismo, qué es lo que prevén invertir de aquí al 31 de
diciembre. Como norma fundamental de los presupuestos, me imagino que
se harán unas previsiones en el momento de su presentación, cuando
hay un avance de liquidación y, al final, se tiene que prever, con
una actitud política coherente con el desarrollo presupuestario,
cuáles son esos niveles de inversión. Así pues, me gustaría que nos
remitieran el listado de inversiones al que he hecho antes
referencia. Sabemos que en el capítulo 6, inversiones hay un listado,
pero queremos completarlo con esas otras inversiones a las que me he
referido anteriormente. ¿Qué actuaciones tiene previstas en el
programa relacionado con la delimitación y deslinde del dominio
público hidráulico? Me gustaría saber cuáles son, en qué zonas se van
a desarrollar y qué previsiones de gasto tiene cada una de ellas,
cuál es el nivel de ejecución de las actuaciones realizadas en el
deslinde del dominio público hidráulico a 30 de septiembre y qué es
lo que se va a hacer de aquí hasta el 31 de diciembre del año 2001.
El programa 512.A, gestión e infraestructura de recursos hidráulicos,
a ejecutar por el ministerio, asciende a 691 millones de euros, según
los datos del presupuesto. Le pregunto lo mismo. Aquí hay unas
partidas que se llaman otras actuaciones en infraestructura
hidráulica y sucede lo mismo. Cuando yo voy a mi tierra y comunico
las enmiendas que quiero presentar a los presupuestos, el Partido
Popular siempre me dice
que me he equivocado porque esas obras ya están. Pues no me quiero
equivocar. Los diputados de esta Cámara tenemos derecho a saber qué
hay dentro de cada una de esas actuaciones en infraestructura
hidráulica. No es cuestión de que la suma de todo lo que dicen los
diputados del Partido Popular en cada una de sus provincias sea
superior al conjunto de las actuaciones que se engloban en esta
partida. Me gustaría que hubiera cierto rigor, que espero que el
ministerio tenga, a la hora de definir las mismas. ¿Qué obras y qué
nivel de ejecución tienen por cuencas geográficas las actuaciones
contempladas en las partidas globalizadas en otras actuaciones en
infraestructura hidráulica a 30 de septiembre del año 2001? ¿Qué es
lo que han hecho hasta ahora? ¿Cuál es el listado de actuaciones? Me
imagino que no tendrán mucha dificultad en comunicárnoslo. En los
proyectos relacionados con el acondicionamiento de cauces en varias
cuencas, quiero saber igualmente qué actuaciones se han llevado a
cabo hasta este momento, cuáles son sus previsiones hasta el 31 de
diciembre del año 2001 y qué va a hacerse en el año 2002, por
proyectos y cuantificados, si puede ser.
En el programa 514.C, actuaciones en la costa, nos gustaría saber qué
nivel de ejecución existe al 30 de septiembre de 2001. Me llama la
atención que tanto en este presupuesto como en el anterior hay
partidas de un millón, de dos millones, de tres millones, muy
pormenorizadas, pero me gustaría saber si eso obedece a algún plan
que ustedes tienen diseñado o a necesidades que se les plantean desde
determinados territorios y lo que hacen es aceptar esas previsiones
de inversión que se les hacen e incluirlas en los presupuestos. El
hecho de hacer constar semejante lista de previsiones de inversión,
sin ningún criterio, sin ningún objetivo concreto y sin ninguna
medida planificadora, no creo que sea la fórmula más adecuada de
trabajar, porque al fin y a la postre lo que conseguimos es que
únicamente atendemos las peticiones de aquellos a los que nos apetece
atender y no aquellas peticiones que tratan de solucionar un problema
que podemos tener en el conjunto de la costa. ¿Tienen ustedes algún
plan de costas o están trabajando en él, algo que nos permita
incardinar esas actuaciones en una actuación planificadora?
En las confederaciones hidrográficas, señor secretario de Estado, en
los programas 512.A y 441.A, cuando uno analiza las inversiones que
hay en cada uno de ellos, se encuentra muchas variables en los
aumentos o disminuciones de inversión. Mientras en la cuenca del
Guadiana, según sus datos hay un incremento de inversión del 57 por
ciento, puesto que se pasa de 6.400 millones de pesetas a 15.000
millones de pesetas, que son 91 millones de euros, hay otras, como
por ejemplo la del Duero, en las que ustedes plantean una reducción
del 17 por ciento. Me gustaría saber en qué medida estas inversiones
que se plantean en las confederaciones, cuyos datos me imagino que
usted tiene mejor
establecidos que yo, obedecen a algún criterio especial y no a esta
diversa evaluación del aumento de inversiones que se produce en cada
una de ellas. Podríamos hablar del conjunto de todas ellas, pero veo
que hay aumentos y disminuciones bastante importantes y me gustaría
que usted nos explicara qué tipo de inversiones van a llevarse a cabo
y cuál es el nivel de ejecución del presupuesto en cada confederación
hidrográfica en estos programas a 30 de septiembre del año 2001 y sus
previsiones de inversión a 31 de diciembre del año 2001. ¿Qué obras
de regulación se han iniciado en cada una de las cuencas
hidrográficas con cargo a confederaciones? Porque después pasamos a
las sociedades de agua y estamos observando que hay confederaciones
hidrográficas que tienen un crecimiento importante en su inversión,
pero que cuando vamos a las sociedades de agua vemos que su
incremento o sus perspectivas de inversión son bastante distintas a
otras sociedades de agua que sí tienen un aumento de inversión
importante. Por ello parece que ustedes quieren compensar la
inversión en confederación con la menor inversión en las sociedades
de agua. Me gustaría que usted nos hiciera esa definición del listado
de obras de regulación que se han llevado a cabo por parte de las
confederaciones al igual que las obras de saneamiento y depuración
que se han iniciado en cada una de ellas. Nos gustaría que estos
datos nos los fuera suministrando en relación con los créditos
totales que existen dando a conocer las obligaciones reconocidas y
los pagos realizados.
En las sociedades de agua, si yo le planteaba esta petición de que
presidieran los presidentes de las sociedades de agua, no era por un
capricho del portavoz del Grupo Socialista o del Grupo Socialista.
Estas cosas no se hacen por capricho. (La señora De Lara Carbó
pronuncia palabras que no se pronuncian.) Sí, señora De Lara, se
hacen por auténtica necesidad cuando son incapaces ustedes de
suministrar la información que todos los diputados tenemos derecho a
obtener.
En estas sociedades de agua, y voy a ir comentándole balances de
situación, me gustaría que usted me los comentara entre otras cosas
para que se aclarara mi grupo, nos encontramos en principio con unos
consejos de administración que desconocemos quienes los integran,
porque hay muchas variaciones. Hay representantes de comunidades
autónomas en las sociedades de agua que proceden del Partido Popular,
hay otras como la del Tajo, la del Guadalquivir o la del Guadiana,
que no tienen representantes del Partido Socialista, en otras hay
representantes de otros partidos nacionalistas o regionalistas, pero
nos gustaría conocer cuál es la estructura de los consejos de
administración y quién está en cada uno de ellos. Puesto que ustedes
en estos balances de situación hablan de gastos y de retribuciones,
nos gustaría saber qué cobran los integrantes de los consejos de
administración de estas sociedades de agua y sus gerentes, para ver
en qué medida esos sueldos y esas retribuciones que se establecen
anualmente
obedecen al esquema de funcionamiento de estas sociedades para
ir poco a poco desglosando los gastos que tienen las mismas.
Señor secretario de Estado, ¿cuántos convenios hay suscritos en cada
sociedad de agua y con quiénes se han suscrito? De manera específica,
¿cuántas obras hay ya firmadas hasta ahora con los usuarios, en
función de esa filosofía que existe de firmar convenios con usuarios
para llegar a la cofinanciación de las obras que se lleven a cabo?
¿Cuántos proyectos y qué proyectos son los confeccionados con fondos
europeos, distribuidos por cuencas y comunidades autónomas durante el
año 2001 y cuáles son las previsiones para el año 2002?
En el proyecto de cada una de las sociedades de agua existe un
documento de programación en el que se especifican las obras a
ejecutar y el tipo de fondo europeo con cargo al cual se cofinancian.
Nos gustaría disponer de esos documentos de programación para ver en
qué medida esa cofinanciación existe y en qué medida los balances que
establecen las sociedades de agua en las que se plantean activos de
la propia sociedad con incorporaciones de fondos europeos, quién paga
las obras al final y de qué manera se recuperan esas obras de cada
uno de los proyectos que tiene cada sociedad de agua. Nos gustaría
que nos enviara también un listado de las obras iniciadas o
terminadas en cada una de las sociedades de agua especificando su
presupuesto global, la cuantía certificada durante el año 2001 y
cuáles son las obras a iniciar durante el año 2002 con su presupuesto
global y la previsión de la cuantía a ejecutar durante el año 2002.
Pasando a cada una de ellas -y voy a ir rápidamente, señora
presidenta-, hay algunas cosas que me gustaría que usted nos
aclarara. En el balance de situación de la Sociedad de Aguas del
Ebro, que como es lógico está equilibrado el activo y el pasivo, hay
944 millones de euros para el año 2002, de esos 944 millones de euros
en el activo -son cantidades importantes, y me gustaría que usted nos
aclarara o que nos hiciera algún comentario sobre ellas- hay un
inmovilizado material neto de 270 millones de euros en el 2002 frente
a los 39 millones de euros del año 2001. En el inmovilizado
financiero en el año 2002 hay 368 millones de euros frente a los 340
del año 2001. Nos gustaría que diera alguna explicación sobre estas
partidas. Habla también de unas existencias de 82 millones de euros,
de unos deudores de 58 millones de euros y de unas inversiones
financieras temporales de 190 millones de euros y en el pasivo nos
dice que tienen unos fondos propios de 503 millones de euros, unas
subvenciones de capital de 94 millones de euros y después unos
acreedores a largo plazo, a corto plazo y por operaciones de tráfico
a largo plazo, que son de 132 millones de euros, de 112 millones de
euros y de 71 millones de euros, respectivamente. Estos balances de
situación, como usted es economista y sabe mucho, para un lego como yo
que soy
abogado y que los números nos cogen a desmano, creo que nos vendrá
muy bien que usted nos aclare el tipo de estructura financiera de
estas sociedades. Si coge el balance de situación y luego ve la
cuenta de pérdidas y ganancias, los ingresos financieros, que en
teoría deben ser los intereses que da el dinero depositado en los
bancos, en el año 2000 había 2 millones de euros en esta sociedad, 15
millones en el año 2001 y 19 millones de euros en el año 2002. Quiere
decirse que el capital que ustedes tienen metido en los bancos, les
está dando unos beneficios agradables, buenos, pero es capital que no
se invierte, que se deja de invertir.
Sociedad de Aguas del Guadalquivir. Señor secretario de Estado, si
quiere le puedo dar los datos más destacados, no tan pormenorizados
como antes, pero para que vea que son conceptos similares, se habla
de 217 millones de euros en activos; de 141 millones de euros, dentro
de este activo de tesorería; y de 73 millones de euros en
inmovilizado material neto; y en los ingresos financieros, aquí
también sucede lo mismo; también parece que la inversión va a ser
menor de la prevista o ustedes piensan obtener algún rendimiento
mayor del capital que tienen depositado en los bancos, porque van
a ganar 1 millón de euros en el año 2002 respecto al año 2001.
En la Sociedad de Aguas del Tajo, recientemente constituida, se habla
de un pasivo de 138 millones de euros, con 67 millones de euros de
los accionistas por desembolsos no exigidos, y de 20 millones de
euros por inmovilizado financiero, por inversiones financieras
temporales 39 millones de euros, y el capital es sólo 135 millones de
euros. También aquí los ingresos financieros, curiosamente suben de
565.000 a 914.000 euros.
Si vamos a la cuenca del Norte, ésta es más modesta y solamente tiene
71 millones de euros distribuidos entre accionistas por desembolsos,
inmovilizado financiero e inmovilizado material neto, y después, como
es lógico también los ingresos financieros son importantes, porque
pasan de los 289.000 euros en 2001, a 762.000 euros en 2002.
En la cuenca del Segura, que en teoría tendría que ser una de las
sociedades en la que su nivel de inversión fuera importante, contando
también con que la inversión de la propia confederación debiera ser
destacada, aumenta solamente el 14 por ciento, según los datos que yo
tengo, frente a otras confederaciones como, por ejemplo, la del Júcar
que es el 18 por ciento, pero la del Guadiana que he dicho que es el
57, la del Norte es el 34, y los canales de Taibilla es el 37 por
ciento. Es decir, hay una especie de querer compensar los niveles de
inversión entre sociedades y confederaciones, que la verdad es que a
veces resulta llamativo que se produzca.
Señoría, le quiero hacer una pregunta. Señor secretario de Estado,
¿usted entiende que si no se hubieran creado las sociedades de agua y
lo hubieran hecho todo
las confederaciones, se hubiera producido el mismo nivel de
inversión? ¿Hubieran funcionado igual todas esas pretensiones de
inversión que ustedes tienen si estas sociedades no se hubieran
creado? Al fin y a la postre lo que hemos hecho ha sido pensar que en
un futuro puede haber una inversión mayor con la incorporación de
capital privado, que no creo que se haya incorporado mucho, y sin
embargo hemos mantenido en las cuentas bancarias de estas sociedades
200.000 millones, 240.000 millones de pesetas entre todas ellas, que
yo creo que son unos buenos recursos que se hubieran podido destinar
a acometer inversiones en muchas actuaciones de gestión del agua que
tiene que haber en el conjunto del Estado.
Señor secretario de Estado, yo no sé si quiere que le diga más, pero
si usted tiene los datos de las otras sociedades de agua le puedo
decir que son todos por el estilo, y sí es cierto que aclarando
posiblemente los conceptos que ustedes plantean en cada una de ellas
y por qué razón se producen estas cuantías en esos conceptos de los
balances de situación o de las cuentas de pérdidas y ganancias,
seguro que nos aclararemos un poco más sobre cómo funcionan las
sociedades de agua. Indudablemente, me gustaría que se nos aclarara
de manera muy precisa el funcionamiento de cada una de ellas; se nos
dijera cómo se están gestionando todos los recursos; se nos dijera de
qué manera los fondos europeos son fondos que están actuando en la
cofinanciación de muchas de las obras que se llevan a cabo. Hay una
duda que me surge. Cuando ustedes hablan de las aportaciones de la
Unión Europea a través de cualquiera de los fondos, para la
cofinanciación de una obra, ¿quiere decirse que cuando ya constan en
prespuestos, ya está aprobado el expediente por la Unión Europea y el
dinero europeo ya está aceptado, o se trata simplemente de una
intención o de alguna previsión que ustedes tienen de un proyecto que
han mandado a Bruselas, que han pedido la cofinanciación y que están
esperando que se la contesten, porque el concepto sería distinto? De
una parte, diríamos que son inversiones que se pueden llevar a cabo
porque hay recursos suficientes para hacerlas, y de otra estaríamos
hablando de expectativas que se generan con la presentación de estos
proyectos ante la Unión Europea.
Por último, respecto al Pacto del Agua de Aragón, como es un pacto
que parece se ha convertido en el ombligo del mundo y en el ombligo
de la gestión del agua en España, me gustaría que nos hiciera llegar
todas las obras que se han llevado a cabo dentro del pacto del agua,
con sus volúmenes de inversión, con lo ejecutado en este año 2001,
con las previsiones de ejecución del año 2002, y también el órgano,
sociedad, confederación o la Sociedad de Aguas del Ebro que se va a
encargar de llevar a cabo la dirección y gestión de estas obras.
No sé si me he dejado alguna cosa más, señora presidenta, pero de
todas formas como le voy a entregar
un listado de las preguntas al señor secretario de Estado, espero que
de su respuesta y del tiempo que tiene marcado, me las pueda
contestar sin ninguna dificultad.
La señora PRESIDENTA: Señor Morlán, le agradecemos que haga llegar a
esta Mesa en tal caso la relación de preguntas y cuestiones que
pudieran haber quedado en el tintero sin expresarlas.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado para responder y
aclarar las diferentes cuestiones de los grupos solicitantes, y en la
segunda... (La señora De Lara Carbó pide la palabra.) ¿El Grupo
Parlamentario Popular? Un minuto, señora De Lara. (Pausa.)
Señora De Lara, el Grupo Popular no ha solicitado la comparecencia
del señor secretario de Estado. Entonces pasaría a responder a las
cuestiones planteadas por los grupos solicitantes y en el segundo
turno de intervenciones se le daría la palabra a los grupos que no
han solicitado la presencia del secretario de Estado.
El señor secretario de Estado tiene la palabra para responder a las
diferentes cuestiones que se le han formulado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Muchas gracias, señorías.
Voy a intentar responder con la mayor precisión a todas las
cuestiones que me han planteado, procurando no dejarme en el tintero
ninguna información que me hayan solicitado, pero creo que tienen
ustedes que reconocer conmigo que me han pedido un volumen de
información de detalle y muy abultado. Voy a intentar durante las
próximas horas dar respuesta precisa a todas las cuestiones que me
han planteado.
En primer lugar, señor Aymerich, quiero empezar mi intervención
señalando que no comparto su apreciación de que las inversiones que
tiene programadas el Ministerio de Medio Ambiente, y específicamente
la Secretaría de Estado de Aguas y Costas en Galicia, en el año 2002,
sean iguales a las del año 2001. En el año 2002, la programación de
inversiones que tenemos realizada en la Dirección General de Obras
Hidráulicas y Calidad de las Aguas (estoy refiriéndome
específicamente a temas de agua, puesto que he entendido que su
pregunta se refería a los temas de agua; luego me referiré también a
los de costas), como digo, y en la Confederación Hidrográfica del
Norte y del Duero, que son las dos que tienen ámbito de actuación en
Galicia, sumaban un volumen de inversión de 6.651 millones de
pesetas. La programación que tenemos realizada para el año 2002
asciende a 11.592 millones de pesetas. Las inversiones que tenemos
programadas en Galicia tienen un porcentaje de incremento del 74 por
ciento, por tanto señoría creo que estará usted de acuerdo conmigo en
que no son iguales, que no son las mismas. Quiero
manifestar también que en las inversiones que están programadas para
el año 2002, hay inversiones previstas para la nueva sociedad que se
ha creado en el ámbito de actuación de la Confederación Hidrográfica
del Norte, que de estos 11.592 millones de pesetas a los que me he
referido, tiene programadas inversiones por 569 millones de pesetas.
En segundo lugar, respecto a las obras de saneamiento y depuración en
Galicia, señoría, me gustaría pasar revista a las infraestructuras
que estamos realizando, específicamente en saneamiento y depuración,
en la Comunidad Autónoma de Galicia, porque creo que no es justo, de
ninguna de las maneras, plantear que no se está invirtiendo en
Galicia en saneamiento y depuración, que tenemos desantendida la
comunidad autónoma. Señoría, pienso que todo lo contrario. Permítame.
Saneamiento de la cuenca del río Louro, en Pontevedra. Hemos iniciado
en el año 2001 las obras del colector interceptor general del río
Louro, tramo 1, EDAR de Guillarey, El Cerquido, por 1.266 millones de
pesetas. El colector interceptor general del río Louro, tramo 2, El
Cerquido-polígono de Las Gándaras tenemos preseleccionado el
adjudicatario que va a realizar estas obras, es un concurso de
proyecto y obras que en este momento se encuentra en fase de
redacción y prevemos su adjudicación en el año 2002, con un montante
de 1.189 millones de pesetas. El tramo 3 se encuentra exactamente en
la misma situación (polígono de Las Gándaras y el aliviadero de
cuenca alta), que también se va a adjudicar en el año 2002, con una
inversión prevista de 1.316 millones de pesetas.
Los colectores e interruptores generales de la cuenca alta del río
Louro, tienen una inversión prevista de 1.371 millones de pesetas. Es
una inversión de las del sistema alemán, de abono total del precio,
cuya ejecución está previsto que termine en el año 2003, momento en
que se pagará la inversión completa con ese método que usted conoce
perfectamente. Por su parte, el EDAR de Guillarey, que tiene un coste
de 3.046 millones de pesetas se ha contratado y se han iniciado las
obras en el año 2001.
La Confederación Hidrográfica del Norte ha adjudicado hace escasos
días el colector general de Porriño, por 831 millones de pesetas.
Exactamente igual se ha adjudicado la obra del colector general del
río Seixal, por 366,8 millones de pesetas. Prevemos contratar en el
año 2002 las obras del colector interceptor general del río Miño, en
Tuy, por 765 millones de pesetas, y los colectores generales del río
Miño y río Caselas, por 1.986 millones de pesetas.
Respecto al saneamiento de Lugo, el acondicionamiento de los
colectores de los ríos Rato, Chanca y Fervedoira, que me parece es
una de las preguntas concretas que me ha realizado, se va a contratar
también en octubre de este año, prevemos hacerlo en los próximos
días, con una inversión prevista de 1.897 millones de pesetas. El
acondicionamiento de colectores del río
Chanca es un proyecto que prevemos contratar en el año 2002, con un
coste de 520 millones de pesetas.
En estos momentos estamos realizando los estudios de la nueva EDAR de
Lugo, obras que no prevemos poder iniciar en el año 2002 porque
desafortunadamente, como señalaba anteriormente, no podemos redactar
los proyectos de infraestructuras hidráulicas en 15 días ni iniciar
las obras en 20 días puesto que requieren una tramitación
administrativa muy compleja, que implica la elaboración de unos
estudios muy precisos, muy de detalle, unos estudios de impacto
ambiental que han de someterse a información pública para que se
debatan con toda la intensidad que corresponda. Usted sabe que las
infraestructuras de saneamiento y depuración sin ninguna duda son
absolutamente necesarias para el país, sin embargo los vecinos que se
encuentran alrededor de esas infraestructuras normalmente no están
muy contentos de que se sitúen cerca de sus viviendas, de sus
terrenos o de sus fincas, lo cual genera una problemática importante
que se va resolviendo pero evita que los ritmos sean rápidos; todos
los españoles tienen derecho a hacer las alegaciones que estimen
pertinentes para que se estudien y se diseñen medidas que permitan
que esas infraestructuras no tengan ningún tipo de impacto. Esos
procesos hemos de tenerlos presentes.
Con relación a la mejora del saneamiento de Ourense, el
acondicionamiento de los colectores del río Barbaña se ha licitado en
el año 2001 y prevemos adjudicar las obras antes de que termine el
año 2001, con un coste previsto de 1.400 millones de pesetas. El
acondicionamiento de los colectores de la margen izquierda del río
Miño es un proyecto que se encuentra en estos momentos en fase de
redacción, por un importe de 1.120 millones de pesetas y que prevemos
contratar en el año 2002.
Respecto a la EDAR de Bens, en A Coruña, que es una obra que está
llevando a cabo la Confederación Hidrográfica del Norte, se ha
realizado todo el procedimiento de evaluación de impacto ambiental a
lo largo de este año. Se han terminado de realizar todos los procesos
administrativos y nuestra previsión era que se hubiera podido licitar
a finales del año 2001; desafortunadamente no vamos a poder llegar a
tiempo, pero sí lo vamos a hacer a principios del año 2002. Ha
sufrido un retraso de unos pocos meses pero lo suficiente para que
haya pasado de un año a otro. Eso no significa que no se haya hecho
nada durante el año 2001; todo lo contrario, se ha hecho toda la
tramitación, se han efectuado todos los estudios de impacto ambiental
y todos los estudios de realización de proyectos que permitan que
esta obra esté en condiciones de poderse acometer con la mayor
rapidez. Asimismo, el emisario submarino de A Coruña que sale de la
EDAR de Bens también está previsto que se realice en el año 2002,
para lo cual cuenta con dotación presupuestaria en los presupuestos
del año 2002.
Respecto a la EDAR de Ferrol, usted me preguntó sobre este tema en la
comparecencia de presupuestos del año pasado y yo le dije que no
preveíamos que fuera factible que esta depuradora se pudiera iniciar
en el año 2001, que íbamos a intentarlo pero que no teníamos
garantías de que así pudiera ser, que nuestra previsión era que se
iniciara en el año 2002. Desafortunadamente, señoría, me tengo que
ratificar en lo que le dije. No ha sido posible que se inicie en el
año 2001, pero en el año 2002 sí se va a iniciar la construcción de
la depuradora de Ferrol. Lo siento, señoría, pero una depuradora no
se puede construir en seis meses, es imposible. En este momento
tenemos en construcción en toda España 50 o 60 depuradoras y le
aseguro que ni nosotros ni ninguna otra Administración hemos sido
capaces de construir ninguna de ellas en seis meses; normalmente
tienen un plazo de ejecución de tres o cuatro años puesto que se
trata de infraestructuras muy complejas, que además requieren un
plazo de pruebas, en torno a seis u ocho meses, que permitan
garantizar que funcionan perfectamente. El emisario submarino de
Ferrol se encuentra actualmente en fase de estudio de impacto
ambiental y prevemos que en el año 2002 se pueda licitar tanto el
emisario terrestre como lo que se denomina el cruce de La Malata y la
impulsión.
En relación con la mejora de los colectores generales y de la EDAR de
Santiago de Compostela, estamos en este momento realizando todos los
estudios previos que permitan que esta obra la podamos acometer con
la mayor rapidez posible.
Señoría, creo que de verdad las inversiones que estamos realizando
específicamente en la Comunidad Autónoma de Galicia en saneamiento y
depuración son importantísimas, yo diría que realmente
espectaculares. Un referente que hay que tener en cuenta en este
sentido es que las inversiones que tenemos programadas y a las que
antes me he referido, específicamente dirección general más
organismos autónomos y más las dos confederaciones hidrográficas que
tienen ámbito de actuación en Galicia, representan 11.000 millones de
pesetas estas dos confederaciones hidrográficas y dirección general y
los otros quinientos y pico millones restantes van a ser inversiones
de las sociedades estatales. Se van a invertir 6.800 millones de
pesetas en el programa 441 y 4.100 millones de pesetas en el programa
512, es decir 6.800 en saneamiento y depuración y 4.100 millones en
otro tipo de infraestructuras de aguas. Ésta no es la estructura
normal del presupuesto, que como usted bien conoce tiene el peso
fundamental de las inversiones en el sector del agua en el programa
512, y un peso menor en el programa 441. Lo que quiero poner de
manifiesto con esto es el gran esfuerzo inversor que estamos
realizando en Galicia, específicamente en saneamiento y depuración.
Respecto a las obras de acondicionamiento del río Mero, quiero
señalarle que en los presupuestos del año 2002 figura una partida por
valor de 299,5 millones de
pesetas destinada al acondicionamiento hidráulico de este río entre
la presa de Cecebre y la desembocadura en La Coruña, inversión
programada en 2.978 millones de pesetas, de los cuales vamos a
invertir 299,5 millones en el presupuesto del año 2002.
Tenemos programadas dos actuaciones específicas en las
infraestructuras de costas, que son el Paseo Marítimo de La Coruña y
el de Oleiros. En el presupuesto del año 2002 tenemos programado un
proyecto que se denomina adecuación ambiental del borde marítimo de
Mera, en Oleiros, fase 1, con un coste total de 208.150.000 pesetas,
y prevemos invertir en el año 2002 diez millones de pesetas. ¿Qué
significa esto, señoría? Que en este momento tenemos identificada la
necesidad de acometer esta actuación en el municipio de Oleiros, pero
tenemos que redactar un proyecto, hacer un estudio de impacto
ambiental, licitar ese proyecto y adjudicarlo. Todo eso lo vamos a
hacer a lo largo del año 2002. Prevemos que podemos adjudicar la obra
a finales del año 2002 y que la inversión se podrá realizar en el
2002; desafortunadamente no podrá ser muy grande por toda la
tramitación que tenemos en este momento. Existe la misma situación
con el acondicionamiento y mejora del borde litoral y acceso entre
San Roque y O Portiño, en La Coruña, con una inversión prevista de
1.200 millones de pesetas, la cual tampoco vemos factible que se
pueda realizar. Ojalá podamos llegar a hacer alguna inversión mayor,
pero no podemos prever que se puedan invertir más que algunos
millones de pesetas en este año. Lo que sí está claro es que en el
momento en que se redacte el proyecto, se haga el estudio de impacto
ambiental, se licite y se adjudique, esta infraestructura se va a
realizar. Lo siento, pero no somos capaces de hacer las cosas más
deprisa. Insisto, todo el procedimiento de redacción de proyectos,
estudio de impacto ambiental, licitación (como sabe hay unos plazos
de exposición en el Boletín Oficial del Estado y en el DOCE, en el
boletín de las comunidades europeas de dos meses) es imposible que lo
hagamos en quince días; pero, insisto, estas actuaciones se van a
hacer ya que son prioritarias para la Dirección General de Costas,
específicamente en Galicia, con los presupuestos del año 2002.
Paso a responder las cuestiones que me ha planteado la señora Urán.
Como no sé si ha salido un momento, puedo dejarlo ahora y pasar a
responder a las cuestiones planteadas por el señor Morlán. ¿Qué le
parece, señora presidenta?
La señora PRESIDENTA: Muy bien, señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Señor Morlán, en relación con el Pacto del Agua de Aragón, coincido
con su apreciación en el sentido de que el pacto no lo ha realizado
el Ministerio de Medio
Ambiente en el año y tres meses que llevamos de legislatura. No lo
hemos hecho todo nosotros; sin el impulso que en la legislatura
anterior dirigido al Ministerio de Medio Ambiente por la ministra
Isabel Tocino y la Secretaría de Estado de Aguas y Costas, por el
señor Benigno Blanco, sin el impulso que dieron a todas las obras del
Pacto del Agua en Aragón, iniciando la tramitación administrativa de
todos los proyectos, la redacción de los proyectos, los estudios de
impacto ambiental, iniciando las licitaciones de algunos proyectos
entre los años 1995 y 2000, no estaríamos en este momento en la
situación que nos encontramos. Pero, señoría, esto es todo lo que
podemos decir respecto a las actuaciones del Pacto del Agua de
Aragón, porque en 1995 no había nada hecho. Había definido un
catálogo de actuaciones y nada más. El catálogo de actuaciones que se
hizo en 1992 es el mismo que permanecía en manos del Ministerio de
Obras Públicas en aquellos tiempos o de la Confederación Hidrográfica
del Ebro tres o cuatro años después; no se había avanzado
absolutamente nada. En relación con el estado de ejecución del
presupuesto de la secretaría de Estado relativo a los programas 512 y
441, a 3 de octubre hay compromisos por casi 90.000 millones de
pesetas en el programa 512.A de obras hidráulicas, sobre un crédito
definitivo de 112.000 millones de pesetas, lo que supone una
ejecución del 80 por ciento. Respecto al programa 441.A de
saneamiento y depuración, hay compromisos en la ejecución del
presupuesto por 30.500 millones de pesetas, sobre un total de un
crédito definitivo de 36.000 millones de pesetas -estoy hablando en
números redondos-, lo que supone un porcentaje de ejecución del 85
por ciento. Disiento de su apreciación de que somos malos pagadores
en el Ministerio de Medio Ambiente. No tenemos esa sensación y no nos
persigue nadie con ningún cobrador por detrás; al contrario, el
Ministerio de Medio Ambiente está pagando perfectamente y no hay
ningún tipo de problema en este sentido.
Me ha preguntado sobre la sociedad del trasvase, específicamente
respecto a la distribución de los recursos que tenemos previsto
invertir en el programa 511.E. La dotación de dicho programa está
establecida para dotar de capital a las sociedades estatales de
aguas. Como conocen SS.SS., tenemos doce sociedades estatales de
aguas, una para cada una de las nueve confederaciones hidrográficas,
y tres sociedades estatales que realizan específicamente unas
inversiones muy concretas como son la sociedad que está construyendo
el canal de Navarra, la sociedad que está construyendo la gran
infraestructura de regadío del canal de SegarraGarrigues y la
sociedad que está construyendo la depuradora del Baix Llobregat, la
gran depuradora del sur de la provincia de Barcelona. Además, antes
de que termine el año prevemos constituir una última sociedad que va
a construir la infraestructura del trasvase que se aprobó por ley del
Plan Hidrológico Nacional y que
después gestionará, explotará y administrará esa infraestructura. En
principio no tenemos previsto en este momento constituir ninguna
sociedad de aguas en el futuro. En nuestra planificación este proceso
se ha terminado con la puesta en marcha de la sociedad de las
infraestructuras del trasvase del Ebro. La dotación que figura en el
programa 511.E. recoge por un lado el desembolso que prevemos se
realice de capital de la sociedad de infraestructuras del trasvase,
que es de 14.000 millones de pesetas; por otro lado, los desembolsos
que en función del calendario específico que está establecido en los
acuerdos de constitución de cada una de las otras doce sociedades, se
tienen que producir en el año 2002. Hay algunas sociedades estatales,
como es el caso de ACESA, que ya tienen totalmente desembolsado su
capital, y otras que tienen un calendario y una previsión específica
de desembolso en el año 2002. Lo que hay recogido en el programa 511,
se refiere fundamentalmente a los desembolsos de las últimas
sociedades que se han creado. Por ejemplo, las sociedades que
intervienen en el ámbito de actuación de las confederaciones
hidrográficas del Norte y del Tajo, que se han constituido en el año
2001, tienen previsto un desembolso importante de capital en el año
2002, y las primeras que se constituyeron, por ejemplo ACESA, ya no
tienen ningún desembolso. Concretamente hay previsto un desembolso de
6.750 millones de pesetas del canal Segarra-Garrigues; de 5.000
millones de pesetas de la sociedad del canal de Navarra, S.A.; 2.775
millones de pesetas, de Aguas de la Cuenca del Norte, S.A. y 5.600
millones de pesetas, de Agua de la Cuenca del Tajo, S.A. Estos son
los desembolsos que están previstos, más el desembolso de 14.000
millones de pesetas de la sociedad del trasvase.
Respecto a los detalles que me ha pedido información precisa de
algunos programas presupuestarios, paso a ello, por supuesto. Voy a
darle en primer lugar la información que le interesaba en relación
con las inversiones programadas en el Campo de Gibraltar y después me
referiré también a las de Aragón o algunas otras sobre las que se ha
pedido información. La inversión prevista se refiere a los colectores
de saneamiento de la zona oriental de la bahía de Algeciras, una obra
que está en muy avanzado estado de ejecución, con un presupuesto de
1.200 millones de pesetas y con inversiones de 100 millones de
pesetas -está terminándose ya- en el presupuesto del año 2002. La
EDAR de La Línea de la Concepción una obra que se encuentra en una
situación similar (tiene un coste de 811 millones de pesetas y está
en este momento en período de pruebas) tiene una dotación prevista de
72 millones de pesetas. El estudio alternativo y redacción del
proyecto básico de emisarios y depuración de aguas residuales en
Algeciras que está contratado; es un estudio de consultoría, de
redacción de proyecto y tiene un presupuesto de 9 millones de
pesetas. El saneamiento de los ríos Guadiaro y Genal, que tiene un
presupuesto de 1.200 millones
de pesetas. Los nuevos depósitos reguladores en la explotación de
la red en alta del Campo de Gibraltar, es un proyecto de 983 millones
de pesetas y tiene una dotación en el año 2002 de 133 millones. La
impulsión, depósito de regulación y conducción del agua para riego
urbano para la zona norte del término municipal de San Roque que es
un proyecto con un coste de 1.300 millones de pesetas y tiene una
dotación prevista en el año 2002 de 18,6 millones de pesetas. La
adecuación de instalaciones de abastecimiento de agua en la ciudad de
Algeciras, con una inversión prevista de 6 millones de pesetas. Ese
es el detalle, como digo, del programa de Campo de Gibraltar.
Con relación al programa Linde -tema sobre el que también me ha
preguntado la señora Urán-, como ustedes saben es un programa que se
puso en marcha en el año 1993; es un programa de actuación extensivo
a la totalidad de las cuencas hidrográficas sobre el que tiene
competencia la Administración general del Estado, con una metodología
homogénea y que está estructurado en cuatro fases: la primera fase,
que ya se realizó, identificación de las áreas sometidas a presión;
la segunda, que también se realizó, estudio y delimitación
cartográfica del dominio público hidráulico en las zonas estudiadas;
la tercera fase es el deslinde provisional y el proceso
administrativo para su elevación a definitivo, y la cuarta fase el
establecimiento de los programas de explotación del dominio público
hidráulico. Realizada la primera fase se seleccionaron 3.864
kilómetros de costa por entender que eran los prioritarios, sobre los
que había que hacer una actuación prioritaria porque eran los que
estaban sometidos a una presión urbanística mayor; eran los más
urgentes de acometer y los que eran claramente más necesarios. Estos
3.864 kilómetros se encuentran en diversas fases en este momento: en
redacción de proyectos, 2.145 kilómetros de deslindes; pendiente de
aprobación, 380 kilómetros de deslindes; pendientes de concurso, 644
kilómetros; en ejecución, 786 kilómetros de deslindes, y concluidos,
56 kilómetros. El detalle específico de cada una de estas situaciones
para cada confederación hidrográfica se lo puedo facilitar, por
supuesto, con todo detalle si quieren ustedes tener información a
este respecto. Las fases 1 y 2 ya han sido terminadas con un coste de
2.434 millones de pesetas, quedando únicamente un tramo específico de
100 kilómetros en la cuenca del Norte, correspondiente a la fase 2,
que todavía no está terminado, por un coste estimado en 107 millones
de pesetas. En cuanto a la fase 3, lo que es específicamente el
deslinde, tenemos en este momento en ejecución 22 expedientes con un
presupuesto de 1.125 millones de pesetas; con aprobación técnica, 21
expedientes, con un presupuesto de 1.296 millones de pesetas; y
previstos -para acometer reforma inmediata- 11 nuevos expedientes,
con un presupuesto de 2.054 millones de pesetas. Lo que hacemos es
agruparen expedientes homogéneos todos estos tramos de los
ríos a deslindar; como ustedes pueden imaginar hacer estas
actuaciones kilómetro a kilómetro sería una locura. La dotación que
hay prevista en el presupuesto del año 2002 es de 548 millones de
pesetas. No es que baje como consecuencia de que estemos prestando
menos interés a este tema, sino que se deduce directamente de la
programación del resto de los proyectos que viene de atrás. Como
digo, vamos a acometer más actuaciones a lo largo del año 2002.
Sobre el programa 512, me preguntaban por los encauzamientos, las
obras que tenemos previsto realizar en encauzamientos. Si ustedes me
permiten, quiero darles una información de tipo general de cómo se ha
distribuido el presupuesto de la Secretaría de Estado de Aguas y
Costas específicamente en las temáticas del agua y diferenciando
entre los siete programas que se establecieron en el Plan Hidrológico
Nacional. Como ustedes recuerdan, fijamos siete programas básicos:
regulación general; modernización de regadíos; abastecimiento;
saneamiento y depuración; acondicionamiento de cauces y prevención de
avenidas; restitución hidrológico forestal; y el programa de control
y calidad de las aguas superficiales y subterráneas. Pues bien, las
inversiones de la Secretaría de Estado de Aguas -luego hablamos de la
de Costas- están programadas globalmente entre la Dirección General
de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, las sociedades estatales
y las confederaciones hidrográficas; alcanza un volumen total de
465.405 millones de pesetas en el presupuesto del año 2002 y están
distribuidas de la siguiente manera: de esos 465.405 millones de
pesetas se van a invertir 146.000 millones específicamente en
actuaciones que permitan ahorrar agua, hacer una gestión más
eficiente del agua en toda España a través de la modernización de una
parte importante de las infraestructuras de regadío de los grandes
canales y acequias que posicionan el agua en las cabeceras de las
zonas de regadío y que van a permitir, por tanto como digo, hacer un
ahorro importante. Esa modernización posibilita además que después se
pueda hacer un riego posicionado, por aspersión, sistemas que tienen
un conjunto de ventajas muy importantes, una de las cuales es que se
pueda ahorrar el recurso de forma significativa. En obras de
abastecimientos se van a invertir 96.000 millones de pesetas;
abastecimientos a núcleos de población de toda España, prácticamente;
hay actuaciones en todas las comunidades autónomas. Casi 71.000
millones de pesetas se invertirán en obras de saneamiento y
depuración. En obras de regulación general, 52.000 millones de
pesetas. En obras de restitución hidrológico-forestal, 43.000
millones de pesetas -me parece recordar que sobre este tema también
se me ha hecho alguna alusión específica- y como digo hay un esfuerzo
inversor muy importante: 43.000 millones de pesetas de los 465.000
millones se van a invertir en actuaciones de restitución hidrológico-
forestal. En programas de control de la calidad de las aguas
superficiales y subterráneas, 28.000 millones de pesetas. Por último,
yendo específicamente a la pregunta que me hacían, en
acondicionamiento de cauces se van a invertir 27.166 millones de
pesetas.
Con relación al nivel de ejecución del programa de costas, tiene un
porcentaje de ejecución del 82 por ciento con datos del 3 de octubre,
de hace una semana. Tiene una ejecución de 19.100 millones de pesetas
sobre un crédito definitivo de 23.200 millones del capítulo 6;
entiendo que su pregunta fundamentalmente va dirigida al capítulo 6,
que en todo caso es un capítulo fundamental tanto del programa 512
como del 441 o del 514.
Las obras de pequeña cuantía que figuran en el presupuesto,
permítanme que les ponga algunos ejemplos para que entiendan ustedes
perfectamente cuál es el objeto que tienen esas partidas. El
presupuesto de costas en todas las provincias empieza con una misma
partida, que tiene en todos los casos una dotación que se sitúa
alrededor de cuatro o cinco millones de pesetas y que se llama
regeneración, borde litoral; por ejemplo en la provincia de Guipúzcoa
se llama regeneración, borde litoral de Guipúzcoa. Esta partida tiene
previstos 4 millones de pesetas en el presupuesto del año 2002, y si
no recuerdo mal tenía precisamente esa misma previsión de inversión
en el presupuesto del año anterior. Se van a realizar inversiones por
52 millones de pesetas. ¿Qué significa esto? Esta partida la
utilizamos básicamente, porque es la que nos permite
presupuestariamente, incardinar todas aquellas actuaciones de pequeña
entidad que estamos realizando a lo largo de toda la costa como
consecuencia de que se haya producido por ejemplo un pequeño temporal
-puesto que si es un gran temporal, normalmente necesitan obras de
emergencia de una cuantía muy importante- que haya destruido una
parte de una playa que se haya llenado de arena y haya que recuperar
esa playa con 12 camiones. Esto tiene un coste que varía. A veces son
dos millones de pesetas, otras veces cuatro millones de pesetas y
otras veces seis millones de pesetas. Son pequeñas actuaciones a lo
largo de todo el litoral que vamos incardinando, como digo, a través
de esta partida. Este es el objeto de estas partidas que aparecen en
el presupuesto de costas en todas las provincias. Aquellas otras
actuaciones que tienen un nombre y apellido muy concreto, como ocurre
en el caso que antes comentábamos del paseo marítimo de La Coruña,
tienen una dotación presupuestaria muy pequeña, lo que indica que son
actuaciones que están en el trámite administrativo, es decir están en
una fase del proceso muy inicial. Necesitan la redacción del
proyecto, el estudio de impacto ambiental y una licitación. Por eso
no podemos más que adjudicar y quizá poder iniciar las obras en el
presupuesto del año siguiente, pero no creemos que se puedan hacer
inversiones importantes, porque como digo temporalmente no sería
factible.
Respecto a las inversiones de las confederaciones hidrográficas, el
modelo de gestión de las inversiones que tenemos establecido entre la
Dirección General de Obras Hidráulicas, las confederaciones
hidrográficas y las sociedades estatales intenta ser muy claro. Las
confederaciones hidrográficas, acometen a priori obras de muy pequeña
entidad, con algunas excepciones a las que ahora me voy a referir y
que por supuesto tienen mucho que ver con esa problemática a la que
usted hacía referencia antes y usted decía que no entendía por qué
unas tenían más inversión que otras. La idea fundamental es que las
confederaciones hidrográficas acometan proyectos de pequeña entidad,
es decir de menos de 100 o 150 millones de pesetas. Los proyectos de
mayor volumen presupuestario se acometen por parte de la Dirección
General de Obras Hidráulicas, es decir por parte del presupuesto del
ministerio, con excepción por supuesto de aquellas infraestructuras
que tenemos encomendadas a las sociedades estatales de aguas. Estas
infraestructuras se incorporan a la programación de las sociedades
estatales de agua sobre la base de que identificamos que en
determinados casos son inversiones que se pueden hacer perfectamente
con usuarios. Hay una demanda y un interés por parte de los usuarios
y éste es un camino -como ahora explicaré con suficiente grado de
detalle- que nos permite multiplicar de forma muy significativa la
capacidad inversora del Ministerio de Medio Ambiente y resolver con
mucha mayor rapidez los problemas de la gestión del agua en toda
España.
Ese criterio general tiene algunas excepciones. Por ejemplo, se
refería usted al fuerte incremento de inversión que experimenta la
Confederación Hidrográfica del Guadiana en el presupuesto del año
2002. Esto está relacionado con una infraestructura específica que
vamos a empezar a construir de forma inmediata -estamos a punto de
adjudicar- que es la que en Castilla-La Mancha se denomina El gran
tubo y que permitirá resolver definitivamente los problemas de
garantía de abastecimiento urbano en la llanura manchega. Es una
infraestructura que va a hacer un trasvase de agua desde el Tajo
hasta al Guadiana. Tiene un primer tramo de unos 100 kilómetros de
tubería principal de la cual sale un conjunto de ramales que va a
permitir el abastecimiento de un volumen de población superior a los
400.000 habitantes de esa zona de la provincia de Ciudad Real y
también una serie de municipios de Cuenca y de Albacete. Esa
infraestructura se la hemos encomendado específicamente a la
Confederación Hidrográfica del Guadiana y por eso figura en el
presupuesto de la Confederación Hidrográfica del Guadiana. Es una
excepción, puesto que es la única infraestructura con esas
características que tiene esa confederación. Lo mismo ocurre con la
Confederación Hidrográfica del Norte. Le hemos encomendado
específicamente un conjunto de actuaciones de saneamiento y
depuración, como son la mayor parte de las infraestructuras del
saneamiento del río Louro y alguna depuradora específica. Por eso
tiene esa programación concreta. Algo similar sucede con la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, a la que hemos
encomendado la presa de Melonares, que permitirá el abastecimiento de
la ciudad de Sevilla. Así pues, éste es el criterio al que obedece el
que haya esas diferencias entre unos y otros.
No tengo ninguna duda sobre el interés y la eficiencia que están
demostrando las sociedades estatales en el proceso de inversiones y
actuaciones en infraestructuras hidráulicas desde su puesta en
marcha. Como ustedes bien conocen, la Ley de Aguas española establece
un mecanismo de repercusión de costes de las infraestructuras
hidráulicas hacia los usuarios. Lo que estamos haciendo con las
sociedades estatales es que esa repercusión de costes, que está
establecida en la Ley de Aguas para cualquier infraestructura que
hagamos por cualquiera de las distintas instituciones, ya sea por la
dirección general, las confederaciones hidrográficas o las sociedades
estatales, parte de la inversión sea pagado por los usuarios, es
decir esa parte de la inversión que van a sufragar los usuarios se
anticipe de alguna forma y permite poder acometer obras con
antelación. Desafortunadamente nosotros tenemos un presupuesto
limitado; es un presupuesto que aun siendo importante tiene una
capacidad de crecimiento limitada en el contexto global de los
Presupuestos Generales del Estado. A través de este mecanismo, es
decir a través de la aportación de recursos del capítulo 8, del
capital de las sociedades y de la anticipación de las tarifas se
pueden llevar a cabo las inversiones. La anticipación de las tarifas
es una cuestión muy importante porque los usuarios no pagan más, sino
exactamente lo mismo por un modelo que por otro, la única diferencia
es que se anticipa el mecanismo. En algunos casos, no en todos
-depende de la infraestructura y de las posibilidades de que pueda
ser efectivo- y aplicándoles financiación de fondos europeos,
normalmente Fondo de Cohesión, para las obras de abastecimiento y de
saneamiento y depuración, y FEDER, para otro tipo de obras, se pueden
anticipar esas inversiones.
Creo recordar que las sociedades estatales se constituyeron hace algo
más de tres años, y desde entonces han vivido un proceso
importantísimo. En este momento tienen programados unos 800.000
millones de pesetas, y en este período -algo más de tres años en las
sociedades más antiguas, otras tienen dos o tres meses- hemos
licitado obras por valor de más de 300.000 millones de pesetas a
través de las sociedades estatales, concretamente 311.000 millones de
pesetas en obras, más otros 14.300 millones de pesetas de asistencias
técnicas, es decir de asistencias para la redacción de proyectos o
para el seguimiento y control de las infraestructuras
correspondientes en su proceso de ejecución. Hemos adjudicado ya
obras por valor de 196.000 millones de pesetas y otros 9.500 millones
de pesetas de asistencias técnicas. En este momento hay
una ejecución realizada -insisto en que esto es muy incipiente- por
unos 30.000 millones de pesetas, y algunas obras de las sociedades
estatales que ya se han terminado. Todo esto, insisto, en un período
de tiempo muy corto.
Según mi juicio, la labor que están realizando las sociedades es muy
positiva y está permitiendo resolver problemas muy importantes a lo
largo de todo el territorio. Dentro del ámbito de actuación de la
Administración general del Estado, nos faltaban por cerrar dos zonas,
el Tajo y el Norte que estaban sin cubrir, que no tenían
instrumentos, que hemos puesto en marcha este año y están ya
iniciando la redacción de proyectos y actuaciones muy importantes.
Respecto a las obras de regulación, saneamiento y depuración de las
confederaciones hidrográficas no aparece en el presupuesto, figura
reflejado en los presupuestos de cada confederación, programas 512 y
441. Si S.S. quiere que le haga una relación de las obras más
importantes, por supuesto, se lo entrego inmediatamente. Por ejemplo,
en Cataluña las obras de las cuencas del Sil y del Noguera-Pallaresa
tiene programadas 500 millones. Si le parece le voy informando por
comunidades autónomas, que es como yo lo tengo aquí. Respecto a la
Comunidad Autónoma de Galicia ya me he referido anteriormente. (El
señor Morlán Gracia: Es mejor que me envíe la relación.) Si S.S.
prefiere se las adjunto. De acuerdo.
El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Morlán, me
preguntaba quién forma los consejos de administración de las
sociedades estatales. El modelo que estamos aplicando en los consejos
de administración de las sociedades estatales es siempre el mismo. El
socio de las sociedades estatales es el Ministerio de Hacienda, se
nutre con el presupuesto que nos da el Ministerio de Hacienda pero el
socio es la Dirección General del Patrimonio que es quien nombra los
consejeros de las sociedades estatales. La parte más numerosa está
formada por personas pertenecientes a la Administración general del
Estado. Hay dos modelos que detallo a continuación. Las nueve
sociedades estatales de aguas que actúan en el ámbito de cada
confederación hidrográfica, una por cada confederación, y las tres
sociedades que están realizando obras específicas, a las que antes me
he referido, el Canal de Navarra, el Canal de Segarra-Garrigues y la
infraestructura de la depuradora del Bajo Llobregat, que va a
acometer previsiblemente dos nuevas actuaciones. En este momento
estamos modificando el convenio de asignación de infraestructuras por
parte de la Administración general del Estado a esta sociedad
concreta, para acometer las obras de la nueva depuradora del Besòs en
el norte de la ciudad de Barcelona y, por otro lado, la reutilización
de las aguas que están previstas que se depuren -50 hectómetros
cúbicos- en la depuradora del Bajo Llobregat. En estas tres
sociedades, especiales, los consejeros pertenecen en un 50 por ciento
a la Administración
general del Estado y un 50 por ciento a la Administración
territorial correspondiente, de Navarra o de Cataluña, como son las
otras dos, Garrigues y Depurbaix. En algunos casos se incorpora algún
usuario, por ejemplo, en el Segarra-Garrigues también forma parte del
consejo de administración el presidente de la comunidad de regantes
de toda la zona que se va a ver afectada por esta infraestructura. El
modelo que aplicamos en el resto de las sociedades, la mayoría de los
consejeros son miembros de la Administración general del Estado,
pertenecen a distintos ministerios, y, por supuesto, al Ministerio de
Medio Ambiente. En todas las sociedades hay representantes de
usuarios del abastecimiento o del regadío y en aquellos casos en los
que es fácil por su evidencia, porque el ámbito de la confederación
hidrográfica está muy centrado en una comunidad autónomas también
forman parte los consejeros, normalmente de Medio Ambiente o de Obras
Públicas, de la comunidad autónoma respectiva. Por ejemplo, en la
Confederación Hidrográfica del Segura la parte más importante de su
cuenca es la Comunidad de la Región de Murcia; también está muy claro
en la Confederación Hidrográfica del Duero, porque se repite con una
sola comunidad autónoma, pero no es tan fácil ni tan evidente en
otras confederaciones, como la del Norte, que afecta a cinco
comunidades autónomas o la Confederación del Tajo que afecta a tres
comunidades autónomas. En esos casos no es sencilla la decisión de
escoger un consejero de una comunidad autónoma concreta y de otra no,
porque provoca problemas. En el caso de la Confederación Hidrográfica
del Ebro se debatió este tema en un momento determinado y se
estableció que fuera consejero un miembro del consejo de gobierno de
la Comunidad Autónoma de Aragón y es el modelo que se está aplicando,
aunque esta confederación es a la que a más comunidades autónomas
afecta, a nueve comunidades. Así están establecidos los consejeros.
¿Qué cobran los consejeros? Las dietas que tiene establecidas
Patrimonio del Estado para los consejos de administración, son dietas
por asistencia a los consejos. ¿Quiénes son los gerentes? Los
gerentes son personas externas a la Administración, profesionales que
se han seleccionado, personas con una experiencia importante en la
gestión de las obras hidráulicas, en la gestión administrativa, en la
gestión de sociedades y tienen unos sueldos que se mueven en el
entorno de unos 16 millones de pesetas anuales, brutas. (Rumores.)
Convenios suscritos por las sociedades estatales y con quién. En este
momento hay 27 convenios suscritos específicamente con usuarios, seis
en el caso de la Sociedad estatal de aguas de la cuenca del Ebro,
ACESA; tres en el caso de Depurbaix; tres en el caso de ACOSUR;
cuatro en aguas de la cuenca del Júcar; tres en la sociedad
Hidroguadiana; uno en el caso de la cuenca de aguas del Duero; dos en
el caso de aguas delSegura; cuatro en la sociedad Acuavir y uno en
Casega,
el Canal de Segarra-Garrigues. En total son 27 los convenios
suscritos por usuarios.
Me preguntaba S.S. cuál es el modelo que aplicamos para establecer y
fijar la financiación de los fondos europeos en las sociedades. El
debate que estamos teniendo es sobre los presupuestos y los
presupuestos son siempre una previsión, y esto es así tanto en el
caso de los presupuestos de las sociedades estatales como en el caso
de los Presupuestos Generales del Estado, es decir, que hay una
previsión de que se va a recaudar mediante el impuesto sobre la renta
de las personas físicas un volumen determinado de ingresos,
posteriormente a lo largo del año, se recaudarán o no se recaudarán
y según eso se harán o no unas inversiones. Pues bien, los presupuestos
de las sociedades son exactamente igual. En algunos casos la
financiación de fondos europeos está establecida en los programas
operativos de cada una de las regiones específicas donde están
identificados quiénes van a ser los gestores de esos fondos. En
concreto en los fondos de gestión del Ministerio de Medio Ambiente
hay una parte que están destinados para las direcciones generales,
otra parte se destina a los organismos autónomos, las confederaciones
hidrográficas o parques nacionales y otra más por la que se establece
en la programación desde su inicio que los fondos los gestionen las
sociedades estatales correspondientes. Eso es una primera parte, que
está perfectamente identificada a priori. Además en principio
concedido, después lo que tienen que hacer las sociedades es ir
certificando inversión con cargo a esos fondos que tienen concedidos.
Sólo si los proyectos superan una determinada cuantía, que se llaman
grandes proyectos del FEDER, necesitan una aprobación especial por
parte de la Comisión Europea; si no se van certificando los gastos
con cargo a esas partidas automáticamente, por así decirlo.
Los proyectos del Fondo de Cohesión tienen un sistema de tramitación
especial, se tienen que presentar a la Comisión Europea como
proyectos, se tienen que enviar las solicitudes antes de acometer las
actuaciones. Evidentemente, en un momento del proceso tenemos la
garantía de que están concedidos esos fondos cuando recibimos la
comunicación de la comisión correspondiente, pero hay algunas
actuaciones sobre las que no tenemos demasiadas dudas de que van a
ser gastos elegibles como son fundamentalmente las obras de
saneamiento y depuración y las obras de abastecimiento. Por eso en
los presupuestos del año 2002, por ejemplo, aparecen determinadas
cuantías en algunas sociedades estatales con cargo a esos fondos
europeos que todavía no se han concedido pero respecto a la cuales
tenemos un grado de garantía de que se van a conceder a lo largo del
ejercicio muy elevado. ¿Qué es lo que hacemos con estos proyectos? Lo
que hacemos es no adjudicar las obras antes de tener la seguridad de
que disponemos de la financiación correspondiente. Ninguna de las
infraestructuras que se ha acometido a
través de las sociedades estatales se ha realizado sin tener la
garantía de disponibilidad del cien por cien de los fondos que
posibilitan esta inversión, bien porque ya tenemos concedidos los
fondos europeos correspondientes o bien porque tenemos unos convenios
perfectamente establecidos con los usuarios, que a veces es una
comunidad de regantes, otra administración, una comunidad autónoma,
un ayuntamiento, una mancomunidad, una diputación. Sólo cuando
tenemos perfectamente establecido y cerrado el modelo financiero
adjudicamos e iniciamos las obras. Ese es el modelo que estamos
aplicando.
Con respecto a los balances de las sociedades, señoría, cada uno de
ellos obedece a una situación distinta. Si quiere que analicemos
alguna partida específica de alguna de las sociedades, por supuesto
que lo podemos hacer con todo grado de detalle. En primer lugar, las
sociedades -quiero volver a insistir en ello- acaban prácticamente de
iniciar su proceso inversor. Insisto, han licitado más de 300.000
millones de pesetas de obras, han adjudicado casi 200.000 millones de
pesetas de obras; pero empezadas tenemos en este momento 30.000
millones de pesetas de obras. El ritmo con el que esto se va a
incrementar va a ser importantísimo porque recién estamos adjudicando
esas obras, firmando los contratos para que se acometan esas
infraestructuras con la mayor rapidez. Lógicamente, en este momento
la mayor parte de las dotaciones de capital social que tienen las
sociedades estatales todavía no se han invertido. ¿Qué es lo que
estamos haciendo con esos recursos? Rentabilizarlos en el mercado,
eso sí en operaciones que estamos haciendo en Deuda pública y nada
más que en Deuda pública. Eso genera unos ingresos que tienen ustedes
reflejados en las cuentas de explotación de cada una de las
sociedades. El inmovilizado que aparece en la sociedad se deriva del
ritmo inversor que cada una de las sociedades ha ido organizando. Hay
un inmovilizado en el caso de ACESA, que fue la primera que se
constituyó, y no hay ningún inmovilizado en el caso de la Sociedad
Estatal de Aguas de la Cuenca del Norte porque acaba de empezar su
actuación y no ha podido realizar todavía ninguna inversión;
dependiendo de su ritmo inversor tiene un inmovilizado mayor o menor.
Las subvenciones de capital son los ingresos de fondos europeos que
las sociedades han ido percibiendo, según las inversiones que se han
certificado. En la medida en que una sociedad tiene sus inversiones
más o menos avanzadas lógicamente ha recibido más o menos fondos
europeos y en función de eso aparece en su balance una cantidad mayor
o menor. Las cuentas de deudores y acreedores que figuran en el debe
y en el haber son las que se deriven del tráfico comercial normal de
la sociedad, deudas que tiene la sociedad o que tienen con la
sociedad. Señoría, si quiere un detalle específico de cada sociedad
yo se lo puedo dar. (El señor Morlán Gracia: Por eso los pedía, señor
secretario.)
Esa información se la puedo proporcionar sin ningún problema,
señoría, ¡faltaría más! Me preguntaba sobre el listado de obras que
tenemos programadas para acometer en el año 2002 en las sociedades
estatales. Se los comento rápidamente.
Por comunidades autónomas, en el País Vasco las inversiones que
tenemos programadas son: las conducciones de la red del alta de
regadíos de las zonas regables de los ríos alaveses (río Rojo,
Berantevilla y Rioja Alavesa) y una serie de actuaciones de
recuperación de cauces y riberas en unas actuaciones medio
ambientales en la provincia de Álava, y la presa de Herrerías en
Vizcaya a través de la sociedad de la cuenca del Norte.
En Cataluña, Depurbaix: continuar las inversiones de la depuradora
del Baix Llobregat, que además va muy bien de ejecución; las del
Segarra-Garrigues, las del canal Segarra-Garrigues, el abastecimiento
de Lleida y su comarca desde el embalse de Santa Ana, la fase uno y
la fase dos, que queremos empezar a acometer con el presupuesto del
año 2002 y también un conjunto de actuaciones en riberas y cauces
para adecuación medioambiental, fundamentalmente en la provincia de
Tarragona y básicamente en la desembocadura del Ebro, en el Delta del
Ebro.
En Galicia, el abastecimiento de agua a Lugo y el abastecimiento de
agua a Orense, actuaciones que queremos iniciar también con el
presupuesto del año 2002. Esta sociedad se acaba de crear y
fundamentalmente durante el año 2002 se va a invertir en la redacción
de estos dos proyectos porque va a ser muy difícil que podamos ir más
allá, que se pueda hacer inversión efectiva sobre estas obras porque
como digo son dos proyectos que se van a acometer nuevos.
En Andalucía, la conexión en el río Almanzora, la conexión de la
presa Cuevas de Almanzora con el Poniente almeriense, la impulsión de
la desaladora de Carboneras a la Venta del Pobre, la desaladora de
agua de mar de Carboneras, las actuaciones para la defensa y recarga
de los acuíferos en el Poniente almeriense, el programa de control de
pérdidas en los suministros y corrección de las mismas, mejora de
gestión del agua en Almería, un programa para cubrir las balsas de
riego y evitar las pérdidas por evaporación y así poder ahorrar la
mayor cantidad de agua en Almería. La modernización de la zona
regable de Barbate (Cádiz), el abastecimiento de la zona gaditana. La
presa de La Breña II. En Córdoba, la modernización de la zona regable
del Genil, en la margen izquierda, la presa de Arenoso. La
modernización de la zona regable del Genil-Cabra, la presa de La
Colada. En Huelva, el cierre de las conducciones entre el ramal del
río Tinto y la finalización de la conducción en la zona industrial de
Huelva, el recrecimiento del canal de Piedras, la presa de Alcolea,
el desdoblamiento de los ramales principales y del Tinto desde los
depósitos reguladores, la presa de Corunjoso, el desdoblamiento del
sifón Vaciadero y Salinas, la regulación del sifón del Odiel. En
general, el
abastecimiento de Jaén. En Málaga, las estaciones que están
configuradas dentro del Plan Málaga, que creo que son conocidas por
todos.
En Asturias, la regulación del Alto Aller. En Cantabria, las
dotaciones medioambientales de restitución en el entorno del embalse
del Ebro y el abastecimiento -son tres proyectos distintos- de agua a
la ciudad de Santander. En La Rioja, la presa del Regajo, el
abastecimiento a municipios del río Oja, el saneamiento del Cidacos y
EDAR de Calahorra y toda una serie de actuaciones medioambientales
que también están previstas.
En Murcia, la conducción de agua desde el embalse de Cenajo a las
plantas potabilizadoras, el encauzamiento y protección ante avenidas
en la rambla de Benipila, la automatización y telemando de los
canales en el post-trasvase Tajo-Segura, la recuperación ambiental
del río Segura a su paso por Archena, los colectores de evacuación de
aguas salinas en el valle del Guadalentín y una desalobradora.
En la Comunidad Valenciana, la conducción del Júcar-Vinalopó, las
infraestructuras de abastecimiento de aguas a la Marina Baja, los
colectores de evacuación de aguas salinas de la Vega Baja del Segura
y la desaladora, que afecta tanto a la provincia de Murcia como a la
de Alicante y por eso está en dos comunidades autónomas, igual que
las infraestructuras de automatización y telemando del post-trasvase
Tajo-Segura, la modernización del canal del Campo del Turia y el
mantenimiento de la conducción Turia-Sagunto para abastecimiento.
En Aragón, el embalse de Santaliestra, las actuaciones
medioambientales orientadas a la restitución territorial del valle
del Ésera, las obras de depuración de núcleos pirenaicos, actuaciones
en riberas por toda la cuenca en el conjunto de las provincias, las
elevaciones para riegos de la Litera Alta. En Teruel, el
abastecimiento a Alcañiz, Calanda, Castelserás y otros municipios. El
recrecimiento del embalse de Santolea. En Zaragoza, el abastecimiento
de aguas de Zaragoza y el Corredor del Ebro. El revestimiento y
modernización del canal Imperial de Aragón, los embalses laterales
del sistema de riegos de Bardenas, en Laverné, el abastecimiento
mancomunado sobre núcleos del Bajo Ebro aragonés, la red de
saneamiento del río Huerva, el abastecimiento del Bajo Jiloca, el
abastecimiento del río Queiles, desde el Val, los embalses laterales
en el sistema de riegos de Bardenas, en Malvecino, la elevación del
Ebro a los regadíos infradotados de la margen derecha, el tramo entre
Zaragoza y Fayón. Las medidas de compensación ambiental de las obras
de abastecimiento a Zaragoza y Corredor del Ebro y también las
actuaciones medioambientales también en Zaragoza.
En Castilla-La Mancha, el abastecimiento a Albacete desde el Tajo-
Segura, el túnel de Talave-Cenajo, la presa de Salobre. En Ciudad
Real, la conducción de la presa Torre Abraham al abastecimiento de
Ciudad Real,
hasta el embalse de Gasset, instalaciones y suministros de
caudalímetros y limitadores de caudal, el abastecimiento de
Puertollano, el abastecimiento al Campo de Montiel, la modernización
de la zona regable de Estremera, del canal de Estremera en
Guadalajara, el estudio del travase del Tiétar al embalse de
Navalcan, la presa de Jaranda, la modernización de la zona regable
del canal de las Aves.
En Canarias, no actúan las sociedades estatales.
En Navarra, las obras de constructora del canal de Navarra, de las
que tenemos ya dos tramos adjudicados a punto de adjudicar un tercer
tramo que se va a iniciar de forma inmediata y a lo largo del año
2002, tenemos previstas adjudicar nuevos tramos. Por parte de ACESA,
los embalse laterales en el sistema de riegos de Bardenas,
Carcastillo, actuaciones medioambientales y también las derivadas del
canal de Lodosa.
En Extremadura, la mejora de abastecimiento en el entorno de la presa
de Alange, la mejora de la zona regable de Rosarito, en el río
Tiétar, y la presa de Jaranda, que también afecta a Extremadura y a
Castilla-La Mancha, por eso figura en ambas comunidades autónomas.
En Baleares tampoco tenemos ninguna actuación prevista, no actúan las
sociedades estatales.
En Madrid, las actuaciones más importantes son la modernización del
canal de Estremera, a que antes me he referido, que también afecta a
la zona de Madrid, igual que el de la zona regable del canal de las
Aves, la Acequia Real del Jarama, y unas actuaciones en el Campo de
Pozos del Guadarrama.
En Castilla y León, la regulación del Alto Alberche, la depuradora de
aguas residuales de Miranda de Ebro, la presa de Casares de Arbás, la
presa de Boeza, la modernización del Canal del Pisuerga, la captación
y conducción del abastecimiento de Salamanca, la regulación del río
Eresma, y en el resto de las provincias, en toda la zona de actuación
de la comunidad igual que en el resto hay previstas una serie de
actuaciones medioambientales y obras de encauzamiento en tramos
urbanos de la cuenca del Duero, así como actuaciones de
reforestación. Estamos en este momento firmando una serie de
convenios. Hemos puesto ya en marcha los convenios con los
ayuntamientos de Palencia, León, Zamora, Valladolid, Salamanca, que
son proyectos que estamos encardinando dentro de estas actuaciones.
En Ceuta, las obras de saneamiento y la nueva depuradora que se va a
construir en Ceuta.
Estas son las infraestructuras más importantes que van a desarrollar
todas las sociedades estatales.
Con respecto al Pacto del Agua de Aragón, ya he dado todas las
inversiones que va a realizar la Sociedad estatal aguas de la cuenca
del Ebro, en Aragón, y, específicamente sobre el resto de
infraestructuras voy a señalar las más importantes, que tienen que
estar incluidas en los Presupuestos Generales del Estado para el año
2002, y que son: el recrecimiento de la
presa de Yesa, la Presa de Biscarrués y su red de carreteras, el
embalse de Montearagón, la regulación y modernización del canal de
Pertusa, la gran reparación del canal de la Violada, y caminos de
servicio, la gran reparación del canal del Flumen, la variante del
canal de Aragón y Cataluña entre los kilómetros 25 y 26, el proyecto
de construcción del tramo II del canal de Sástago y Acequia Ontiñena,
el sistema de riegos del Alto Aragón, la construcción de desagües de
los sectores 36 y 37 del Plan de obras de los riegos del canal del
Cinca, la gran reparación de la Presa de la Sotonera, las
reparaciones del canal de Aragón y Cataluña, el proyecto de
encauzamiento y adecuación del río Sosa en la provincia de Huesca,
acondicionamiento de varios tramos en el canal del Cinca,
acondicionamiento del Barranco de las Viñas en el canal de Monegros,
control y vigilancia de las obras en la zona de los ríos del Alto
Aragón, reparación y revestimiento del canal de Aragón y Cataluña, el
partidor de Zaidín, construcción de diversos y otros desagües en
otros sectores del canal del Cinca, reparación de obras del sector 7
del canal del Flumen, embalse de Valdepatao y colector del desagüe,
la regulación integral y modernización del canal de Terreu. (El señor
vicepresidente, Sabaté Ibars, ocupa la presidencia.) Estas son las
obras más importantes además de las que he señalado antes de la
provincia de Huesca, específicamente.
En Teruel, la presa del Echago, y la derivación del río Jiloca. Esta
es una infraestructura que vamos a lanzar inmediatamente a licitación
antes de que acabe el año. La presa de la Fresneda, Torre del Compte,
del río Matarraña, la derivación de caudales del río Matarraña, la
reposición parcial y de mejora del canal de CalandaAlcañiz, tramo I
en Teruel, la nueva torre de toma de riegos en Alcañiz, la presa de
Caspe y un conjunto de actuaciones de acondicionamiento de márgenes y
protección de riberas en el río Turia, en Teruel. En Zaragoza,
también nuevamente, aparte de las que he señalado de sociedades
estatales, como es lógico, el embalse de La Loteta, la elevación de
aguas del río y la cuenca del Matarraña, la ampliación del canal de
Caspe, la gran reparación de la presa de Ardiza, el acondicionamiento
de varios sectores en Bardenas, la red de colectores en Ejea y en
Tauste, el recrecimiento del Embalse de La Tranquera, la presa de
Mularroya sobre el río Qrío, la mejora y acondicionamiento del canal
Imperial, un conjunto de modernización y reparación de acequias en el
canal de Bardenas, exactamente igual que en el de los Fayos, caminos
en Bardenas, el embalse de Val y la presa de Mora de Rubielos, que
esa no la tengo aquí, que se me ha olvidado decir, que está en
Teruel. Esas son las actuaciones más importantes que están
reflejadas, todas ellas en el Pacto del Agua de Aragón.
Creo que he contestado a todas sus preguntas, señoría.
Voy a pasar a contestar las preguntas que me ha formulado la señora
Urán.
En primer lugar, con respecto al LINDE, ya me he referido a ello en
mi intervención anterior. Con respecto al programa SAICA, que se puso
en marcha hace ya nueve años, consta de unas doscientas estaciones
automáticas de redes de alerta, que están instaladas en su mayoría ya
en el conjunto del territorio. En concreto se han realizado
inversiones en la primera fase del programa SAICA, por valor de 5.600
millones de pesetas en el ámbito de todas las confederaciones
hidrográficas, y en una segunda fase por valor de 4.900 millones de
pesetas. En este momento prácticamente está concluida la instalación
en el contexto del conjunto de estaciones en todas las comunidades
autónomas, en todos los municipios, en todas las provincias y en los
ríos principales. Hay alguna todavía que falta por instalarse, pero
fundamentalmente las inversiones que están reflejadas en el
presupuesto con respecto al programa SAICA, en el presupuesto del año
2002 son de aquellas pocas estaciones que faltan por instalar,
primera cuestión, y en segundo lugar, el mantenimiento global del
sistema. Por tanto, es lógico, en la medida en que esas inversiones
se terminen de realizar y no se acometan nuevas inversiones y no sea
necesaria todavía su reposición, que el programa inversor como tal no
se incremente, que fundamentalmente lo que se necesite sea el
mantenimiento global de la red. Eso no significa que algún año pueda
tener alguna punta, como digo, derivado, de que sea necesario
acometer alguna inversión específica nueva. Es un programa que está
funcionando de forma muy adecuada.
Me he referido ya a las actuaciones de tipo forestal, manifestando
que usted se había encontrado en el presupuesto 10 millones de euros.
Tenemos inversiones en restauración hidrológico-forestal recogidas en
el presupuesto del año 2002, concretamente, 43.352 millones de
pesetas. Esas son las inversiones en restauración hidrológico-
forestal, que tenemos fijadas en el presupuesto de la Dirección
General de las Sociedades Estatales y de las Confederaciones
Hidrográficas.
Con respecto al programa de lucha contra la erosión en costas,
tenemos específicamente previstas inversiones de regeneración de
playas, del presupuesto de la Dirección General de Costas, 4.700
millones de pesetas en el año 2002, 7.100 millones de pesetas en
paseos marítimos, en el Plan de accesibilidad a costas, 1.359
millones de pesetas y en inversiones en deslinde litoral, 500
millones de pesetas. Hay inversiones dirigidas específicamente a la
lucha contra la erosión, que no son regeneración de playas, como, por
ejemplo, el muro de contención del río Bidasoa que vamos a realizar
en Guipúzcoa, la reparación de la fachada marítima de La Zurriola
también en Guipúzcoa, he empezado por Guipúzcoa, pero puedo seguir
por cualquier otra; el paseo marítimo de Plentzia en Vizcaya, la
mejora de la fachada del litoral de Mataró en Barcelona, la mejora de
la Senda de Sant Gervasi también en Barcelona, el paseo del borde
litoral de Lloret de Mar, el parque fluvial de
Tortosa, el de Amposta o el de Deltebre, que prevemos realizar en el
presupuesto del año 2002; la recuperación del borde marítimo Sada
Gandairo, en La Coruña, la adecuación ambiental del borde marítimo de
Mera, en Oleiros, del cual también hablamos hace un momento. Todas
estas actuaciones están incluidas en nuestra programación y se
enmarcan específicamente dentro de la lucha contra la erosión, de
protección de litoral sobre ese esquema. Hay muchas, en todas las
comunidades autónomas hay una relación muy importante de actuaciones,
hay otras de mejora ambiental y luego lo que son específicamente los
proyectos de inversiones en paseos marítimos, que están
contextualizadas en otro epígrafe.
El presupuesto inversor en deslinde es para este año de 500 millones
de pesetas. En concreto, la programación que teníamos que realizar
durante el año 2001, por darle unos datos que son bastante
relevantes, entre mayo de 2000 y enero de 2001, aprobamos 222
kilómetros de deslindes en las costas y entre enero de 2001 y agosto
de 2001, los mismos meses, hemos aprobado 386 kilómetros de
deslindes, pero si me permite con un pequeño matiz, que es
interesante: de mayo a enero del año pasado se recurrieron nueve y en
los de enero a agosto de este año se han recurrido tres, y es que en
la medida de lo posible estamos intentando diseñar esquemas que
eviten esta conflictividad. Si usted entendió de mi intervención del
año pasado que este tema no es prioritario para la Secretaría de
Estado de Aguas y Costas, quiero desmentirlo tajantemente. Esta es
una actuación que es muy prioritaria para nuestra secretaría de
Estado, que estamos realizando y que vamos a continuar acometiendo
para terminar definitivamente con el deslinde en todo el territorio
nacional. Hay algunos deslindes que son más prioritarios que otros,
porque algunos están ya protegidos por otras figuras de protección.
Por ejemplo, Almería es una de las provincias de todo el litoral
español que tenemos menos deslindada en este momento. Están
deslindadas ya todas las zonas que están teniendo una presión urbana
importante, pero, por ejemplo, toda la zona del cabo de Gata, que es
un parque natural y donde no se puede construir porque está
totalmente prohibido todavía no la hemos deslindado y, seguramente,
lo haremos lo último porque ya tiene una figura de protección que
evita que en este momento se pueda causar ningún tipo de afección
sobre la zona. Ese es el criterio que estamos siguiendo, aquellas
zonas que ya están protegidas las dejamos para el final y las que no
están protegidas son las primeras que acometemos su deslinde para que
inmediatamente se pueda proteger el dominio público.
He intentado contestar a todas sus preguntas o al menos en una parte
considerable.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Vamos con el segundo turno.
Les ruego brevedad, por favor.
Tiene la palabra, en primer lugar, el señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: La verdad es que me quedo abrumado con la
cantidad de cifras y de contradicciones que nos dan ustedes, porque
del famoso Pacto del Agua, ustedes lo único que hacen es arreglar
acequias y sacar adelante tres cosas, con las que está muy en contra
de mucha gente, como es Yesa, Biscarrués y Lechago. Parece mentira
que el Ministerio de Medio Ambiente haga el pantano de Biscarrués con
lo que se cargan uno de los lugares más emblemáticos de la provincia
de Huesca, que son los Mayos de Riglos. Cuando esté el pantano bajo
le llevaré a usted y verá el desastre que se va a hacer allí con esta
obra. Curiosamente, usted habla de Yesa y Biscarrués como Pacto del
Agua. De Yesa, su propio ministro en unas declaraciones en Santander,
cuando le preguntaron cómo iba lo del trasvase del Ebro dijo: ya
hemos empezado obras, hemos empezado a recrecer Yesa. No nos vengan
ustedes vendiendo la burra de que eso es para regadíos. Precisamente,
Loyola de Palacio ha dicho en la Unión Europea que ya no hay que
hacer más regadíos, que ya vale de regadíos, porque además ya no
tiene sentido. Eso lo ha dicho ella. No sé si es una herencia de que
sus jefes de filas estudiaron en los colegios autocráticos de José
Antonio y Francisco Franco, pero a veces ustedes se olvidan de que
estamos en la Unión Europea y de que la Unión Europea marca mucho.
Usted mismo lo dice: hasta que no tenemos el cien por cien del
presupuesto aceptado de los grandes proyectos, nosotros no empezamos.
Ahora resulta que ustedes van a empezar el trasvase del Ebro teniendo
en contra cosas tan importantes como, por ejemplo, el informe
Rampstad, del cual usted en unas declaraciones dijo que todo lo que
decía el informe era mentira, ya no ha vuelto a decir nada más del
informe Rampstad, que además su ministro en una comparecencia me dijo
que nos lo iba a mandar, pero yo no lo he recibido todavía. Espero
que algún día de estos lo pueda recibir. (La señora presidenta ocupa
la presidencia.) Luego tenemos las últimas declaraciones, resulta que
hace dos días en la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo
se consigue sacar una enmienda adelante por la cual el trasvase del
Ebro está en el aire, pero ustedes han decidido hacerlo, lo van a
hacer y sacan adelante todas estas cosas de las que estamos hablando.
Me alegra mucho que usted hable de Mularroya, es la típica presa que
todos estamos diciendo que por qué no se hace, porque no afecta a
nadie, pero no hay manera de conseguirlo. Ahora parece ser que
empiezan a hacer ustedes estudios. Además, es muy curioso, ayer mismo
el secretario de Estado del Ministerio de Fomento decía que un
estudio medioambiental de una cosa tan importante como era la
ampliación de una pista en el aeropuerto Reina Sofía de Tenerife era
muy complicado y muy difícil. Ustedes van a hacer un informe
de afección medioambiental del trasvase del Ebro en el año 2002 y
en el año 2003 ya empiezan a hacer las obras.
Dice también algo que es muy extraño y es que van a llevar agua a
Zaragoza. Nos van a llevar agua del río más contaminado del Pirineo.
El río Aragón, que es el que va a Yesa, es el río más contaminado de
todo el Pirineo, según sus informes, no es un informe que yo lo saque
de otro sitio. Además, ahora resulta que la Unión Europea dice que
ellos no pagan llevar agua del Pirineo a Zaragoza. Las últimas
noticias son exactamente ésas. Ustedes, a pesar de eso, nos dicen que
nos van a llevar agua absolutamente clara y maravillosa a estos
sitios.
Le he preguntado por un tema por el que también don Víctor Morlán se
ha interesado. Ustedes hablan de otras actuaciones en
infraestructuras hidráulicas en la cuenca del Ebro con 72 millones de
euros y ACESA con 42 millones de euros. Como usted nos ha dado esta
relación así de palabra y es tan difícil seguir las cifras, le
agradecería que en el momento en que se las manden a don Víctor
Morlán, como somos paisanos, él de Huesca y yo de Zaragoza, me las
mandaran también para poder enterarme un poco y cuando tengamos que
hacer alguna pregunta sepamos de qué va esto.
La señora PRESIDENTA: Desde la propia presidencia se tendrá en cuenta
la documentación para repartirla a los diferentes grupos. Intereso
brevedad en las intervenciones. El señor Aymerich quiere también
intervenir, y le ruego sea lo más breve posible. Posteriormente, se
daría entrada a los portavoces de los grupos que lo han solicitado,
para que pudiera cerrar el señor secretario de Estado.
El señor AYMERICH CANO: Señor secretario de Estado, usted dijo en su
intervención anterior en materia de saneamiento y depuración de aguas
residuales en Galicia, que la razón del retraso... Yo llevo desde hace
tiempo intentando que reconozcan que hay un retraso, no lo reconocen
ni en contestaciones escritas, es decir, ¿dice o no dice la directiva
del año 1991, que a 1 de enero, depuradoras de este año, de 2001,
como la de A Coruña o Ferrol debían estar en funcionamiento? Yo creo
que lo dice, lo dice la legislación española de trasposición del año
1995, y a ustedes, también se lo pregunté pero tampoco contestaron,
les pregunté: ¿Hizo uso el Gobierno español de las excepciones, de
las causas excepcionales previstas en la directiva? No contestan.
Supongo, por tanto, que no. Entonces no me hable de inversiones
espectaculares o de trato especial, cuando si hay trato especial es
para todo lo contrario, como puso de manifiesto la comisaria de Medio
Ambiente, en marzo del presente año.
A Coruña tiene el triste récord de ser la única ciudad de más de
50.000 personas de todo el Estado que no cuenta, y no va a contar en
un plazo de tiempo corto,con depuración de aguas residuales. Eso
supone que la
ría do Burgo está altamente contaminada, lo cual tiene una incidencia
muy negativa sobre la explotación marisquera de esa zona, y ustedes
hablan con toda tranquilidad del año 2006 y nos lo venden como si
fuera una inversión espectacular. Esto explica que en la estructura
del presupuesto de su área, lógicamente en Galicia tenga que haber
más dinero para saneamiento que para infraestructuras hidráulicas,
porque dejaron ustedes a Galicia para el final. Sí, sí, ¿qué otras
ciudades del tamaño de A Coruña no van contar con depuradoras el año
2006? No quiero hablar aquí de discriminación, no se trata de eso,
sino de que reconozcan que están ustedes incumpliendo un compromiso
europeo, un compromiso estatal, porque también hay una norma de
trasposición; y que me diga de qué manera van a compensar ustedes a
los afectados, porque no hay afectados, no hay vecinos cerca de esas
depuradoras, en el caso de A Coruña concretamente, no hay mayores
alegaciones en el trámite de evaluación de impacto ambiental. Sin
embargo, hay afectados por no haber hecho las obras a tiempo. Por
tanto, no hablen ustedes o no utilicen como excusa la evaluación de
impacto ambiental, porque, como se acaba de indicar en otras
cuestiones, sobre todo en la construcción de ciertas infraestructuras
públicas y privadas que sí afectan a muchas personas y que sí
provocan una gran contestación social. Son ustedes, es decir, el
propio Ministerio de Medio Ambiente, y estoy acordándome del
vertedero de Oza o el caso de Puerto Infanta, en Sada, los que o no
realizan la evaluación de impacto ambiental o la despachan con toda
alegría. Son excusas, y nunca mejor dicho, de mal pagador que a
nosotros no nos sirven. Reconozcan que hay un retraso y no tengan el
descaro -perdone que se lo diga así- de decir que aún encima debemos
dar las gracias por estas inversiones que son espectaculares. No, no.
Es simplemente corregir y veremos si el año que viene no estamos otra
vez hablando de que meten el mismo dinero del año pasado en estas
obras, en estos proyectos, que es lo que pasó este año; es corregir
un incumplimiento de su ministerio. Menos mal que este año no me
dice, como me dijo el año anterior: las declaramos obras de interés
general que asume el Estado, pero son obras de competencia
autonómica. Ustedes sabrán por qué las asumen y, si no -y también se
lo dije el año pasado-, territorialicen los fondos, dénnos el dinero
y veremos cómo lo gestionamos.
Cuando habla usted de más dinero, que si suben un 74 por ciento las
inversiones, es normal, claro; es que hay dinero que ustedes cuentan
dos veces, y le voy a poner un ejemplo. Acondicionamiento hidráulico
del río Mero. Para este año hay 100 millones, 100 millones que no se
gastaron; para el año que viene hay 299, pero es que en esos 299 van
los 100 millones de este año que ustedes no gastaron, lógicamente. Si
ustedes cuentan el dinero dos veces, hay un aumento de inversiones,
pero no es un aumento real. De nuevo obedece no sé si a la
falta de capacidad de gestión de su departamento o de su secretaría o
a que, a estas alturas, los presupuesto no tienen ningún tipo de
credibilidad.
En el proyecto de acondicionamiento del río Mero se debían invertir,
para el año 2002, 900 millones de pesetas, que quedan para años
posteriores; parece que es la tónica: las inversiones fuertes quedan
siempre para el año siguiente, un año más tarde. Dígame entonces qué
sucede aquí.
No me contestó antes, y le rogaría que lo hiciera ahora, sobre qué
sucede con los regadíos de Galicia, porque estamos, de nuevo, ante un
asunto de credibilidad. Lo único que se prevé son 8 millones. Usted
me dirá como antes, como ha contestado a otro interviniente, que es
la percha para poder... No. Lo que está claro es que sólo aparecen 8
millones para Galicia, en concreto, para el Val de Lemos, en la zona
sur de la provincia de Lugo, en el marco de un plan estatal de
regadíos, muchas veces milmillonario. No se contempla nada para otros
regadíos como en A Terra Cha; no se contempla nada para otros
regadíos como en A Limia, en Ourense, por tanto, dígame usted cuáles
son las previsiones de la secretaría que usted dirige a este
respecto.
Quiero recordarle que también de acuerdo con las previsiones de los
presupuestos del año 2001, en este caso concreto del Val de Lemos, en
la zona sur de la provincia de Lugo, en el año 2002 se debían
invertir 159 millones de pesetas, no los 8 que aparecen previstos en
el proyecto. Si puede, explíqueme a qué se debe este desfase o esta
variación en las cifras.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señora presidenta, solamente voy a hacer una
pregunta que está relacionada con el presupuesto, aunque, en
principio, pueda parecer que no.
Usted sabe que el deslinde marítimo terrestre, en una buena parte,
está hecho con anterioridad a la Ley de costas en vigor. Si ustedes
tienen prevista hacer una revisión de ese deslinde, que no tiene los
mismos criterios que con los que se está actuando ahora, influiría en
las dotaciones presupuestarias a la hora de poder equiparar toda la
costa a lo que son las actuaciones que se están haciendo en estos
momentos. ¿Es una previsión que tiene el ministerio dentro de su
política de deslinde marítimo terrestre? Y, si es así, ¿cómo piensan
ustedes irlo ejecutando paulatinamente en los Presupuestos Generales
del Estado?
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señor secretario de Estado, muchas gracias
por la información que nos ha facilitado, pero a mí me surgen algunas
dudas. Con
independencia de no entrar en pugna con usted sobre la interpretación
y el desarrollo del Pacto del Agua y quién fue primero, si el huevo o
la gallina, el mes próximo se celebrará una comisión de seguimiento y
ahí podrán discutir perfectamente en otro ámbito quién tiene razón y
quién no la tiene y cuál es el nivel de desarrollo de ese Pacto del
Agua, que a nosotros nos parece insuficiente.
Cuando le he dicho que ustedes eran malos pagadores, se lo digo
porque no me lo invento. En la liquidación del presupuesto del año
2000, según los datos que nos han facilitado este año, por ejemplo,
el programa 441.A, en obligaciones reconocidas, se reconocen un 47
por ciento de las obligaciones, y en pagos realizados es el 20 por
ciento, a 31 de diciembre de 2000.
En el programa 512.A, según sus datos, en obligaciones reconocidas se
reconocen el 75 por ciento y en pagos realizados, el 50 por ciento.
No interpreto nada más que las cifras que tengo y las cifras que
tengo son las que ustedes me dan. Si el nivel de gestión del
ministerio va en esta dirección, y por algo va según los datos que
ustedes nos han dado, indudablemente tengo que deducir que, a lo
mejor, quieren reconocer muchas obligaciones o se comprometen a
mucho, pero luego pagan poco, y por eso le digo que ustedes tienen el
gran honor de ser el ministerio que peor paga.
Aparte de ello, me han surgido algunas dudas que quiero que me
aclare. Usted dice que por parte de las confederaciones se van a
llevar a cabo una serie de inversiones excepcionales. ¿Con qué
criterios se han fijado esas inversiones excepcionales? Respecto a lo
que hace a las sociedades de agua, la verdad, es que cuando usted ha
mencionado las obras, yo no he visto ninguna excepcionalidad si lo
comparamos con otras obras que están haciendo las sociedades de aguas
del mismo tipo. Por ello me gustaría que usted nos aclarara por qué
razón se plantean esas excepciones y con qué criterios se hacen.
En segundo lugar, usted me ha planteado convenios con usuarios. Ha
relatado los convenios que tienen. Me gustaría que usted nos dijera
cuáles son esos convenios. ¿Ustedes consideran a las confederaciones
como usuarios desde el punto de vista de la sociedad de aguas? ¿Puede
haber un convenio entre la sociedad de aguas y una confederación
determinada para llevar a cabo el desarrollo de algún tipo de obras?
¿O son usuarios personales, o son comunidades de regantes, o son otro
tipo de empresas o sectores privados?
En cuanto a los fondos europeos, he pasado a la presidencia un
listado de preguntas, de las que me imagino que le darán una copia a
usted. A mí me gustaría nos pormenorizara los datos que le planteamos
en las preguntas, ya que algunos han sido contestados pero en otros
hace falta una mayor profundización, que espero nos satisfagan en el
plazo que tienen encomendado por este Congreso.
Por último, un par de detalles. En el Delta del Ebro, que fue uno de
los motivos de pugna dialéctica en el PHN, ustedes contemplan un
proyecto de actualización en costas de 300.000 euros. Nos gustaría
saber qué tipo de proyecto es o si todavía no lo tienen pensado.
Cuando discutimos el PHN daba la impresión de que estaba todo ya muy
definido, que era un proyecto que casi estaba en fase de ejecución y
resulta que ahora nos encontramos con un proyecto de actuaciones en
el Delta del Ebro, dotado con 300.000 euros, que no sabemos si ya lo
tienen elaborado, si lo van a elaborar o si se va a pagar en el año
2002. Otra actuación concreta es el desvío del río Francolí, que el
año 1994 provocó una serie de inundaciones, con una programación
plurianual hasta el año 2004. Me gustaría saber en qué situación se
encuentra ese proyecto porque con las lluvias que están cayendo estos
días puede haber problemas de inundaciones y de afecciones a
intereses o a familias. Querría saber qué previsiones tienen para
llevarlo a cabo porque ya va a hacer unos cuantos años que se
produjeron esas inundaciones.
Por último, ¿las obras del anexo 2 de inversiones están incluidas en
este documento de inversiones reales, tanto por parte del ministerio
como por parte de las sociedades de agua y de las confederaciones
hidrográficas correspondientes? ¿Están todas incluidas o hay algunas
que no están incluidas?
La señora PRESIDENTA: Corresponde ahora la intervención de los
portavoces de los grupos parlamentarios que no habían solicitado la
comparecencia del señor secretario de Estado. Tiene la palabra el
señor portavoz del Grupo Vasco (EAJ-PNV), don Juan José Otxoa de
Eribe Elorza.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias por su presencia, señor
secretario de Estado.
La verdad es que estos presupuestos, al menos para nuestro grupo, son
un tanto oscuros. Pasar de nuestra vieja costumbre de hablar en
pesetas a hablar en euros es la primera dificultad, y la segunda
dificultad sería la globalización de partidas, que impide un control,
cuando ésta es la función que aquí nos trae a los parlamentarios.
Bien es verdad que a lo largo de esta mañana el señor secretario nos
ha dado una serie de datos que nos hubiesen ahorrado mucho trabajo a
él y a nosotros si nos los hubiese facilitado a priori. Hay que decir
que hay muchas partidas globalizadas que nosotros no sabemos qué
contienen, aunque parece ser que estos datos, apropiados y
patrimonializados por algún grupo, sí existían antes, puesto que se
han dado incluso en ruedas de prensa, con soporte escrito, por el
grupo que apoya al Gobierno, curiosamente en pesetas, como nos ha
hablado el señor secretario y no en euros como viene en el
presupuesto. Alguien ha tenido estos datos antes, bien desglosados e,
insisto, en pesetas.
Señor secretario, tengo que decirle que en estos presupuestos han
chocado ustedes con la misma piedra en que anteriormente habían
incidido en cuanto a la Comunidad Autónoma de Euskadi. Como bien
conoce usted, desde junio de 1994 existe la transferencia de aguas en
todas las cuencas intracomunitarias en la Comunidad Autónoma de
Euskadi y la encomienda de gestión en cuanto a las que son
extracomunitarias. Aparte de ello, la comunidad autónoma de Euskadi
tiene también competencia exclusiva sobre planificación de los
regadíos y curiosamente ustedes se han olvidado de aquella
transferencia de 1994 porque hay actuaciones que venían como la dote
de esa transferencia (estamos hablando de hace siete años) que no
habían aparecido en los presupuestos. Esta mañana me he enterado de
que la presa del Erbi sobre el arroyo de Herrerías parece ser que sí
aparece, de lo cual me congratulo, pero aún quedan partidas, por
ejemplo para el saneamiento del alto Nervión, que incide en la misma
causa expresada por el representante del Grupo de Coalición Galega,
que no van a cumplir las expectativas de saneamiento obligadas por
las comunidades europeas. Hay algo más. Ustedes quieren dar marcha
atrás, parece ser, a ese proceso de descentralización de
competencias, transferidas en su tiempo a la comunidad autónoma,
y están empleando a diestro y siniestro la figura de declaración de
interés general para entrar en obras que inicialmente estaban
perfectamente atendidas por la competencia de la comunidad autónoma y
además en contra de la planificación de esa comunidad. Hablo de los
regadíos. Ustedes han entrado como elefante en cacharrería y han
empezado a hacer regadíos que contravienen los planes preestablecidos
por la comunidad autónoma de Euskadi. A usted le tiene que constar
que este asunto no está pacificado y que van a tener serios problemas
de índole jurídico si siguen adelante con ese empecinamiento. Además
lo han hecho dando muy mal ejemplo porque el primer regadío que han
empezado lo han hecho curiosamente sin declaración previa de impacto
medioambiental. Triste labor la de un Ministerio que se titula de
Medio Ambiente. Insisto en que ustedes han entrado contraviniendo
todas las previsiones anteriores. Sus jeques de la zona, sus
cortijeros, se han impuesto sobre los informes previos de la
Confederación Hidrográfica del Ebro. Se han valido de una figura para
conseguir una captación de aguas que no se había usado en el Estado
en los últimos veinte años, se han acogido a una ley franquista para,
por medio de una apropiación, de una concesión, traspasársela de un
ministerio a otro, jugando Medio Ambiente con Fomento, haciendo un
cambalache, que no merece mejor nombre -y soy muy delicado cuando
digo lo de cambalache-, e iniciando unos regadíos en las condiciones
que le he dicho. En contra de las sociedades de regantes
preexistentes, iniciada con una dádiva de casi 500 millones, hecha
por la Diputación Foral de Álava a una sociedad de regantes,
presidida por un ex diputado
de esta Cámara que, gracias a Dios, por la denuncia correspondiente
dentro de la provincia de Álava, se ha visto obligado a devolver a la
Diputación Foral. Esto es una serie de contrasentidos, una serie de
alegalidades que están creando un caldo de cultivo que ustedes están
propiciando y que se les va a volver en contra. Es hora de que
recapaciten sobre las insensateces que se están llevando a cabo.
Desde el Plan Hidrológico Nacional han pretendido cambiar el plan de
cuenca del río Ebro y de hecho lo han cambiado; espero que me
conteste por qué dirección van. Se olvidan por otra parte, de
situaciones que les competen o que dicen que les competen, porque
están jugando también a hacer de perro del hortelano en otras áreas
donde ustedes tienen atribuciones en aguas de estuario. Todavía no
hemos recibido contestación a nuestras peticiones de que se actúe en
la zona protegida de Urdaibai, reserva de la biosfera, donde, si son
aguas de estuario, ustedes tienen algo que decir. No es competencia
del gobierno de la Comunidad Autónoma de Euskadi ni de la Diputación
Foral de Vizcaya, sin embargo, ustedes, que son tan protectores de
las áreas costeras, tan declarados defensores del medio ambiente, se
han olvidado de la zona de Urdaibai, reserva mundial de la biosfera.
Se han olvidado de las inundaciones de Bilbao del año 1982. Se han
olvidado de que entre 400.000 y 600.000 habitantes, dependiendo del
período de retorno que se estudie, están sujetos a un grave peligro
de inundaciones en Bilbao, donde se ha solucionado el tramo del río
Nervión hasta que llegamos a la zona conflictiva de siempre, dónde
empieza la ría, dónde es estuario y dónde es río. Insisto, me parece
que estamos jugando al perro del hortelano, porque ni se permite que
actúe la Diputación de Vizcaya, ni se permite que actúe el Gobierno
vasco, pero no se actúa desde el Gobierno central. Están ustedes
jugando con la espada de Damocles que pende sobre entre 400.000 y
600.000 habitantes de Bilbao. Nada de esto vemos reflejado en los
presupuestos. Sin embargo, sí vemos que se declaran de interés
general determinados regadíos, por ejemplo de los valles del
occidente alavés, mientras los regadíos de La Llanada, por ejemplo,
se olvidan. Curiosamente eso va en función del color de los alcaldes
o de los gerifaltes de zona. Así de claro, señor secretario. Todos
los que conocemos y pisamos aquella área lo tenemos muy claro en este
sentido, También pretendiendo contravenir en lo más profundo el plan
hidrológico del río Ebro en lo que concierne a la zona del río Bayas,
que, le recuerdo, es la corriente más pura de todas las que tenemos
en el País Vasco, que en ese plan hidrológico está destinada
inicialmente al suministro de la zona. Con esto se pretende de una
forma oscurantista, que ustedes no aclaran, porque tengo presentadas
preguntas por escrito a su ministerio respecto a la pretendida presa
de Andagoya, para que expliquen esa presa fantasma que no tiene
ningún soporte en ninguno de los planes hidrológicos ni de cuenca, ni
en el Plan Hidrológico Nacional.
No hay contestación. Probablemente no la pueda haber porque no saben
ni dónde, ni cómo, ni para qué, excepción hecha de que tienen claro
que hay que llevarse el agua a zona parece externa a la cuenca del
Bayas, probablemente a territorios de Burgos y de Rioja, pero quiero
que ustedes me lo digan y quiero que me diga cuál es la distribución
de las partidas que en las Aguas de la Cuenca del Ebro, S.A. y en las
Aguas de la Cuenca del Norte aparecen reflejadas destinadas
y territorializadas en el País Vasco, porque a estas sociedades de
aguas hay que llamarlas sociedades de aguas creo que turbias porque
no entendemos qué tienen dentro. Primero le quiero preguntar cuál es
la composición del consejo de administración de Aguas de la Cuenca
del Ebro, S.A., porque estamos hablando de entidades que tienen
competencia exclusiva y quiero saber qué representación tienen dentro
de esa sociedad y de la misma forma quisiera saber qué representación
concreta tienen y no me diga usted el 50 por ciento de la
Administración del Estado y el 50 por ciento de la Administración
territorial. No, dígame qué Administración territorial. Porque
administración territorial es un ayuntamiento, una diputación o un
gobierno de comunidad autónoma. Y por favor, desglóseme, prefiero que
sea por escrito, no oral, porque me va a bombardear con cifras que no
voy a ser capaz de asumir, las partidas que aparecen en Aguas de la
Cuenca del Ebro para el País Vasco, concretamente en la provincia de
Álava, esos casi 7 millones de euros y lo que aparece en Aguas de la
Cuenca del Norte exclusivamente para Vizcaya. Podríamos extendernos
más sobre detalles que aparecen en las partidas territorializadas,
pero le preguntaré por escrito sobre la distribución de las
actuaciones de saneamiento y depuración en el País Vasco. Hay una
cosa que me sorprende. Por ejemplo, en esas partidas
territorializadas, concretamente en la sección 23, aparece el embalse
de Araia y la regulación del río Bayas, que otra vez vuelve a cambiar
de nombre y se difumina. Curiosamente le recuerdo que el año 1998 ya
estaba en marcha el proyecto del embalse de Araia encargado por la
Diputación Foral de Álava. Ustedes lo declaran de interés general y
llevan la primera actuación al año 2005. Ese es el favor, entre
comillas, que están haciendo a los ciudadanos, en este caso vascos y
alaveses. En el embalse de Araia, absolutamente necesario para agua
de boca, de La Llanada, ya no digo de regadío, que tiene fuentes
contaminadas y en verano tiene unas carestías importantísimas,
insisto, del proyecto encargado en el año 1998 se van ustedes al
inicio del año 2005, exactamente igual que en la regulación del río
Bayas. Les recuerdo que las estibaciones del Gorbea es la zona peor
surtida de agua de boca de todo el País Vasco, tiene unos problemas
de infiltración con falta de corrientes superficiales, sobre todo en
verano, el sistema carstico pierde todas las aguas y en este momento,
curiosamente, es la zona de mayor crecimiento poblacional de Álava y,
sin embargo, tiene las
mayores carencias de agua. Esas previsiones que había de utilizar el
agua de la cuenca del Bayas, no sólo el agua superficial sino el
subfluvial del Bayas, parece que ustedes se las quieren cargar -no
encuentro otra expresión- modificando y usando esa agua para regadío
y llevándola fuera de su cuenca. No quiero establecer aquí una
amenaza, pero sí le digo que los ánimos están muy encrespados y que
difícilmente van a lograr convencer a la población de que se van a
quedar sin agua para que se rieguen pimientos en La Rioja. Insisto,
le haré las preguntas por escrito. Espero que me conteste y me aclare
las dudas que tengo al respecto.
La señora PRESIDENTA: Desde la presidencia se le invita a transcribir
por escrito las preguntas que le hayan quedado pendientes en su
intervención.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i Unió), tiene la
palabra el señor Martí i Galbis.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señor secretario de Estado, en primer lugar
quería pedir disculpas por mi retraso. Soy consciente que he sido
casi el último portavoz en llegar, pero ya sabe que los llamados
periféricos a veces tenemos problemas de comunicación. En todo caso,
gracias por la información que nos ha dado en genérico. Quería
plantearle en nombre de mi grupo parlamentario una serie de
consideraciones. Voy a intentar hacer caso a la presidencia de la
comisión en el sentido de la brevedad de esta intervención para dar
lugar a que esta Comisión o, en todo caso, la comparecencia del
secretario de Estado no se alargue más de lo estrictamente necesario.
Hay varias cuestiones que me hubiera gustado plantear con detalle,
coincidiendo con los comentarios de anteriores portavoces, en el
sentido de pedir aclaraciones en relación a esos desgloses en los que
los portavoces hemos tenido dificultades, y las seguimos teniendo,
para conocer con detalle cuáles son las inversiones en algunos de los
proyectos que están incluidos agrupadamente en este proyecto de
presupuestos. Para concretar, quería pedirle al secretario de Estado
aclaraciones en torno a cuatro cuestiones básicas en las que nosotros
como grupo parlamentario hemos centrado nuestra prioridad política.
Usted es conocedor de cuáles son las prioridades de mi grupo
parlamentario, porque obviamente coinciden con las prioridades que
están encima de la mesa a nivel de negociación con la consellería de
Medio Ambiente de la Generalitat de Catalunya y en algunas cuestiones
con la Agencia General del Agua y por ello voy a intentar
planteárselas de manera breve. En función de unas previsiones
razonables de inversión, de las plurianualidades que están
consignadas en anteriores presupuestos y de los acuerdos que se han
firmado con la Consejería de Medio Ambiente de Cataluña -más adelante
me referiré al convenio firmado el mes de julio pasado, relativo al
plan hidrológico en relación al plan integral del delta del Ebro-, en
función
de todos esos antecedentes queremos que nos aclare cuatro aspectos
concretos que no hemos sabido detectar suficientemente o no hemos
tenido la capacidad para ver cuáles son las inversiones concretas que
nos afectan más directamente.
En relación con el Plan Nacional de Depuración quería comentarle, en
primer lugar, que tenemos una situación difícil, como usted sabe, en
el sentido de que a fecha de hoy, aún estamos pendientes de conocer
la liquidación correspondiente a la inversión prevista en el
ejercicio del año 2001 que si no tengo entendido mal son casi 5.000
millones de pesetas y, por tanto, entendemos que, a falta de esta
liquidación correspondiente al año 2001 de este Plan Nacional de
Depuración tenemos, de cara al presupuesto del año 2002, necesidades
por ese mismo presupuesto; creemos que alrededor de 5.000 millones de
pesetas van a ser los necesarios para incrementar en Cataluña este
Plan Nacional de Depuración. Quería preguntarle cómo piensa usted que
se puede implementar este plan en función de estas necesidades que
nosotros cuantificamos en esa cifra que le he adelantado y en el
sentido de que creemos que Cataluña, como otras comunidades
autónomas, es una comunidad bastante avanzada en lo que se refiere a
la gestión de la depuración y estos presupuestos deberían en todo
caso, incentivar y no penalizar a las comunidades que más esfuerzos
-tanto a nivel de presupuestos propios de la comunidad autónoma como
de las corporaciones locales- están dedicando a esta prioridad de la
depuración.
El segundo tema que quería plantearle tiene relación con el embalse
de la Llosa del Cavall. La información de que disponemos a través del
Gobierno de Cataluña es que hay unas necesidades detectadas y unos
proyectos más o menos realizados que prefiguran una inversión cercana
a los 500 millones de pesetas. Del proyecto de presupuestos para 2002
presentado ante esta Cámara hemos observado que hay ocho millones de
pesetas para el año 2002 y una segunda anualidad para 2003 de 6,5
millones de pesetas. Queríamos conocer cómo piensa usted que se van a
poder casar esas necesidades y unas medidas complementarias
claramente perfiladas de túneles de acceso a la presa, necesidades
objetivas de mejora de esta presa de la Llosa del Cavall, con las
pocas disponibilidades que en principio están contempladas hasta hoy
en este proyecto de presupuestos para el año 2002.
El tercer tema que quería abordar en nombre de mi grupo parlamentario
es un tema estrella para nosotros, si se puede calificar así, es el
de más prioridad política para nosotros, sin que ello quiera decir
que los demás no lo sean. Usted sabe perfectamente que el tema del
Plan Hidrológico Nacional y el plan integral del delta que de él se
deriva es para nosotros de una gran significación política y social
y, por tanto, creemos que debe dársele la máxima prioridad. Todas SS.
SS. conocen esa previsión de inversión de 75.000 millones de pesetas
para impulsar y desarrollar este plan integral del delta del Ebro;
les recuerdo que Cataluña es cuenca cedente y, por tanto, creemos que
esa ejecución debería ser lo más eficaz posible a lo largo de las
anualidades que van a plantearse para estos proyectos de este gran
plan integral. Creemos que los presupuestos para el año 2002 deberían
concretar unas inversiones claras, que en algunos casos deberían
estar previstas en función de los proyectos que incorpora el convenio
al que me refería anteriormente, convenio signado el mes de julio de
este año entre el Ministerio y la Consejería de Medio Ambiente del
Gobierno de Cataluña, que quiero recordar que establece que el plan
integral deberá estar redactado y aprobado en el mes de julio del año
2002. Creemos que hay tiempo suficiente como para poder ejecutar
proyectos. Usted me podrá decir que está pendiente del acuerdo sobre
qué proyectos, pero, en todo caso, me consta que hay algún proyecto
que se puede ejecutar en el transcurso del año 2002 teniendo en
cuenta que en julio debería estar redactado y aprobado este plan.
Debería por tanto consignarse ya algún tipo de previsiones
presupuestarias para gastar ya directamente en el año 2002 y que se
empezasen a ver los primeros resultados de este gran acuerdo
institucional que lleva consigo el plan integral del delta del Ebro.
Hemos encontrado en este proyecto de presupuestos 300 millones de
pesetas en un capítulo de varias actuaciones, en concreto una
actuación que tiene por número de código el 0809; 50 millones de
pesetas más en un proyecto de actuación genérico que tiene por número
de código el 4304 y otros tantos millones de pesetas destinados a
estudios varios, o al menos a mí no me consta ningún desglose de
estos estudios. Por tanto en el contexto de esta gran prioridad
política para nuestro grupo parlamentario y para el Gobierno de
Cataluña, le pediría concreciones con relación a qué proyectos van a
financiarse en este presupuesto para el año 2002, en el marco de este
plan integral. Ligado a esto -antes se refería usted a las empresas
públicas- quisiera saber qué previsiones de inversión en territorio
de Cataluña tiene la empresa pública ACESA, Aguas de la Cuenca del
Ebro, S.A.
En cuarto y último lugar, le pediría también algún tipo de aclaración
en relación con las consignaciones presupuestarias para el año 2002
de cara a la empresa pública Depurbaix, a la que se ha referido
anteriormente en más de una ocasión. En una de sus últimas
intervenciones se ha referido a ese posible cambio de asignaciones
presupuestarias de cara a lo que va a gastar esta empresa pública
para afrontar la financiación de las obras de la depuradora del Besós
y la de Baix Llobregat. Tengo la misma información que usted daba
hace unos instantes en relación con ese proyecto de reutilización de
las aguas en la depuradora del Baix Llobregat y de la fase segunda de
la ampliación del tratamiento biológico de la depuradora del Besós.
Por tanto, le pediría concreciones respecto a esas inversiones
previstas para el año 2002 que va a llevar a cabo esta empresa
pública.
Como otros portavoces han comentado, siempre nos es más difícil
conocer con exactitud las previsiones inversoras de empresas públicas
y no tanto de la Administración general del Estado.
En principio, estos son los cuatro temas básicos y, en todo caso, si
me queda alguna duda, más adelante se la comentaría.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: En primer lugar, quiero agradecer al
secretario de Estado la amplia información que ha dado a la Comisión.
Creo realmente que desde que se creó esta Comisión no hay precedentes
de una información más amplia que la que él ha dado, lo que le
agradezco. Además de darnos información sobre los presupuestos, el
señor secretario de Estado nos ha dado una clase magistral sobre el
funcionamiento de las sociedades estatales. Realmente, desde que se
crearon se ha explicado reiteradamente en esta Comisión cómo
funcionan, pero el secretario de Estado nos ha informado no sólo de
su funcionamiento sino también de la composición del consejo de
administración. Se ha aprovechado la oportunidad del debate
presupuestario para sacar este tema, lo cual nos parece impropio,
pero agradecemos al secretario de Estado todas sus explicaciones.
El Grupo Parlamentario Popular apoya plenamente la creación, el
trabajo, la eficacia y la eficiencia de estas sociedades estatales.
Nosotros siempre hemos entendido que poner al servicio de la sociedad
los recursos de que dispone la sociedad es algo eficiente y, por
consiguiente, creemos que si los usuarios anticipan el dinero que
iban a invertir para grandes obras, lo que se consigue es anticipar
en el tiempo las obras hidráulicas que de otra manera tardarían mucho
en realizarse.
De la intervención de todos los grupos no he oído ninguna crítica
general al presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente, porque
realmente creo que dicho presupuesto este año ha incrementado el
nivel de inversión en un 11,5 por ciento, el mayor de todos los
tiempos. Por consiguiente, creemos que esto hace que el presupuesto
inversor del Ministerio de Medio Ambiente -entre lo del ministerio y
las sociedades estatales- sea de 533.205 millones de pesetas, el
mayor que ha habido nunca. Esto demuestra claramente que el objetivo
del ministerio es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y
compaginar el desarrollo económico, el bienestar social y la
protección del medio ambiente. Nosotros entendemos que lo que propone
el ministerio es mejorar la gestión de los recursos naturales, de
todos los recursos naturales, y la protección del medio ambiente para
que el modelo de desarrollo sostenible por el que todos apostamos sea
una realidad en nuestro país.
Haciendo un rápido análisis de los programas que están a cargo de la
Secretaría de Estado de Aguas y
Costas, si nos fijamos en el programa 512.A, gestión e
infraestructura de recursos hidráulicos, vemos que es el programa
cuya dotación se ha incrementado más y que el eje inversor del mismo
son las obras del Plan Hidrológico Nacional. Creo, señorías, señor
secretario de Estado, que el hecho de que se incrementen las
inversiones en un 11,5 por ciento nos demuestra la voluntad política
de este Gobierno de acometer con firmeza, con rigor y prontamente las
obras incluidas en el Plan Hidrológico Nacional. Al finalizar el año
2001 estarán ya puestas en marcha o finalizadas obras por importe de
740.000 millones de pesetas y, si incluimos las obras que se prevén
para el año 2002, la suma de las obras que estarán finalizadas al
acabar dicho año es de un billón 1.152.000 millones de pesetas, lo
cual representa el 30 por ciento del objetivo total del Plan
Hidrológico Nacional. Esto significa simplemente que el Ministerio de
Medio Ambiente está cumpliendo los objetivos que se había propuesto y
por todo ello nosotros no tenemos más que felicitarle.
También ha hablado usted de la sociedad estatal de infraestructuras
del trasvase que tendrá un capital social inicial antes de que
finalice el año y una ampliación de capital en el próximo año.
Desearíamos que de una forma breve nos informara usted de cuál va a
ser la función de esta sociedad estatal de infraestructuras del
trasvase en el próximo año y en los próximos presupuestos, dado que,
por lo que hemos entendido, el trasvase todavía no se va a iniciar
hasta el año 2003.
También desearíamos, a ser posible y dentro de la estructura
presupuestaria, que nos informara usted en cuanto a la gestión del
agua por parte de las confederaciones hidrográficas, cuáles son las
actuaciones más destacadas que van a realizar, porque en esta
Comisión -hoy también- se ha dicho que las confederaciones en muchos
casos no cumplen bien su función. ¿Cuáles considera usted que van a
ser las actuaciones más destacadas de estas confederaciones en cuanto
a la gestión del agua se refiere?
Queremos mostrar nuestra inquietud porque desarrolle prontamente el
plan integral de protección del delta del Ebro, pero dejando muy
claro que éste no es un problema actual ni que se deba al trasvase
del Ebro, sino que el plan integral del delta del Ebro lo que va a
hacer es arreglar la situación que, desde hace 30 años, se ha
planteado en el delta. Nosotros creemos que este plan integral va a
resolver la situación y deseamos que se inicien cuanto antes, si no
se ha hecho ya, los estudios pertinentes para poder desarrollar este
plan integral del delta.
En cuanto al tema de Aragón que, como no podía ser menos, hoy ha sido
prioritario en las comparecencias, el señor Morlán ha dicho que
debíamos ser rigurosos. Efectivamente, en base a este rigor yo le
preguntaría al secretario de Estado si desde que se firmó el pacto
del agua de Aragón en el año 1992 hasta el año 1996 se habían
iniciado obras. Realmente quisiera
saber si el porcentaje de obras iniciado a partir del año 1996 ha
sido mucho mayor que el que se dio durante esos cuatro años de
gobierno del Partido Socialista en España. Con las obras que ya se
han iniciado y con las que se van a poner en marcha usted nos ha
dicho que queda cubierto el 67 por ciento de la inversión global
prevista en las obras del pacto del agua lo cual nos complace porque
demuestra que estamos cumpliendo todas las promesas que se han hecho.
Ahora bien, tengo un motivo de extrañeza que quería manifestar. Según
tengo entendido, varios de los partidos de los grupos parlamentarios
que han tomado la palabra en el tema han ido a Bruselas pidiendo que
no se cofinancien las obras del Plan Hidrológico Nacional. Han ido
representantes socialistas, de la Chunta Aragonesista y de Izquierda
Unida. Si todos estos grupos parlamentarios y estos partidos
políticos no desean que se cofinancien las obras del Plan Hidrológico
Nacional por parte de la Unión Europea, desearíamos saber cómo pueden
venir aquí a preguntar por las obras del pacto del agua. (El señor
Labordeta Subías: Porque tenemos derecho.) Dentro del Plan
Hidrológico Nacional, como saben todos los representantes de los
grupos parlamentarios están incluidas todas las obras del pacto del
agua de Aragón. Es decir, cuando se va a Bruselas a pedir que no se
cofinancie el Plan Hidrológico Nacional se va a pedir a Bruselas que
deje a los aragoneses con los mismos problemas que tienen pendientes
desde hace tantos años. (El señor Labordeta Subías: Eso es pura
demagogia.) No se quiere resolver los problemas de Aragón. Por
consiguiente, querríamos que en aras de la rigurosidad que ha pedido
el señor Morlán, seamos rigurosos nosotros y sean rigurosos nuestros
partidos políticos, porque yo veo falta de esa rigurosidad. (El señor
vicepresidente, Sabaté Ibarz: Rigor.)
Finalmente, en el desglose que usted nos ha hecho de los presupuestos
hemos visto que de todo el presupuesto inversor, 146. 000 millones de
pesetas son para modernización de regadíos, es decir, para medidas de
ahorro de agua. Desde nuestro grupo parlamentario apoyamos todas las
medidas que sean de ahorro de agua, uso eficiente y abastecimiento a
las poblaciones. Creo, señor secretario de Estado que el presupuesto
que nos ha presentado es impecable, puesto que cumple todos los
objetivos propuestos en el Plan Hidrológico Nacional que para
nosotros son prioritarios.
Desearíamos, si usted tiene este dato, que nos dijera, con los
presupuestos del año 2002, cuántas van a ser las obras del Plan
Hidrológico Nacional que ya se habrán iniciado. Asimismo quisiéramos
sabe a qué se debe el incremento en el capítulo 7 dentro de este
programa, porque no sé si dentro de él está contemplada alguna
aportación a la sociedad Aguas del Segura para el saneamiento de
dicho río.
Para no alargarme demasiado, el programa 411.A, infraestructura
urbana de saneamiento y depuración, tiene un incremento del 13,6 por
ciento, que creemos
que es importante sobre todo si tenemos en cuenta que el saneamiento
y la depuración son competencias de las comunidades autónomas y que
las obras de saneamiento y depuración declaradas de interés general
se hacen para que el ministerio pueda colaborar con estas comunidades
autónomas.
Hay una cuestión que se ha planteado muchas veces en esta Comisión
-hoy no lo he oído y por eso se lo pregunto al secretario de Estado-
y es qué previsiones tiene del cumplimiento del Plan Nacional de
Saneamiento y Depuración. Es decir quisiera conocer, ahora que
estamos finalizando el año 2001, qué previsiones tiene sobre el
cumplimiento de la Directiva marco de saneamiento y depuración.
En relación con el programa de costas, quisiera preguntarle por qué
hay un crecimiento de las inversiones en todas las comunidades
autónomas excepto en la Comunidad Valenciana.
Nada más, muchas gracias y felicidades, señor secretario de Estado,
por este presupuesto que ha aumentado el nivel inversor en cantidades
nunca vistas hasta ahora.
La señora PRESIDENTA: Para responder a las diferentes cuestiones,
tiene la palabra el señor secretario de Estado de Aguas y Costas.
El señor SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández
Martínez): Siguiendo el orden de intervenciones que han realizado
ustedes, en primer lugar responderé al portavoz de la Chunta
Aragonesista, señor Labordeta. Señor Labordeta, quiero clarificar
perfectamente las palabras que dijo el ministro de Medio Ambiente
cuando puso la primera piedra del recrecimiento de la presa de Yesa.
El ministro no dijo en ningún momento que empezábamos el trasvase.
(El señor Labordeta Subías: Lo dijo en Santander.) Tampoco lo dijo en
Santander. Señor Labordeta, estoy totalmente seguro de lo que estoy
manifestando. En ningún momento ha manifestado eso. También ha habido
alguna otra intervención relacionada con esta cuestión. No puedo
darle ningún previsión de la fecha en la que va a comenzar el
trasvase del Ebro, porque para que pueda empezar, en primer lugar,
debe estar hecha la infraestructura, que no está iniciada, ni
siquiera está redactado el proyecto. En segundo lugar, para que se
pueda producir un trasvase se tienen que dar todas las condiciones
establecidas en la ley del Plan Hidrológico Nacional, es decir, la
mayoría de las obras del pacto del agua deberán estar terminadas o en
ejecución, tal y como se señala en el Plan Hidrológico Nacional, y la
cuenca tendrá que tener totalmente garantizado que se trasvasarán
estrictamente aguas excedentarias, es decir que no son necesarias ni
para el uso propio de los habitantes del conjunto de la cuenca del
Ebro -de las nueve comunidades autónomas a las que afecta- ni como
caudal ecológico en el río Ebro
en su desembocadura. Sólo cuando se den esas condiciones e, insisto,
cuando tengamos la infraestructura hecha, se podrá producir el
trasvase del Ebro. Por tanto es absolutamente incorrecto poder pensar
que se vaya a empezar en el año 2003. En ese año podremos comenzar
a construir la infraestructura, pero no se podrá producir ningún tipo
de trasvase. También quiero clarificar con toda precisión otras de
las precisiones que se establecen en el Plan Hidrológico Nacional en
el sentido de que ninguna infraestructura de regulación de la cuenca
del Ebro, con la excepción de las presas de Mequinenza y de Ribarroja
y de la Azud de Fis, que se sitúa aguas debajo de la presa de
Ribarrroja, ninguna infraestructura tiene ningún tipo de servidumbre
ni va a tener ningún tipo de gestión especial dirigida a posibilitar
los trasvases en el momento en que se realicen. Este es un tema que
esta establecido con toda claridad y precisión en la ley del Plan
Hidrológico Nacional. Ninguna de las infraestructuras que se están
construyendo ni de las que se van a construir en el conjunto de la
cuenca del Ebro, excepto específicamente las del trasvase, tienen
absolutamente nada que ver con el trasvase. Esta cuestión es
importante que quede perfectamente clara. Yo creo que está muy clara
en la ley, pero si alguien no la tiene clara creo que es bueno
insistir en ello para que no haya ninguna duda al respecto.
Respecto al informe que los técnicos del Convenio Ramsar realizaron
en el mes de septiembre del año pasado en el delta del Ebro ha
quedado todo clarificado perfectamente. El informe sobre el convenio
está a su disposición, personalmente me voy a encargar de remitirles
una copia de ese documento para que puedan tener información con todo
detalle; en cualquier caso quiero decirles que están en la página web
de dicha convención. Se vertió una información incorrecta, como se ha
demostrado con total precisión, en el sentido de manifestar que los
técnicos de la Convención de Ramsar se habían manifestado en contra
del Plan Hidrológico Nacional. Quiero recordar el proceso de
discusión de dicho plan y el timing, los tiempos en los que se ha
producido. El 5 de septiembre del año pasado el Ministerio de Medio
Ambiente presentó un proyecto del Plan Hidrológico Nacional para su
discusión y debate, primero en el seno del Consejo Nacional del Agua
y después en el Parlamento nacional. El proyecto que presentó el
Ministerio de Medio Ambiente, el Gobierno ha sufrido cambios muy
importantes y significativos en todo su proceso de tramitación. No
voy a hacer referencia a ellos porque todo el mundo los conoce.
Respecto del proyecto original el que finalmente salió ha cambiado de
forma muy significativa y, en mi opinión, señoría, de forma
especialmente positiva desde el punto de vista de la protección
medioambiental de los posibles impactos de la infraestructura de
trasvase que finalmente se ha decidido presentar a las Cortes
Españolas. Hay una serie de mecanismos que prevén proteger y
garantizar las necesidades de la cuenca
cedente y proteger de forma muy adecuada el río Ebro en su
totalidad. Cuando los técnicos del Convenio Ramsar visitaron el delta
del Ebro fue precisamente en el mes de septiembre, justo cuando se
acababa de presentar el proyecto. Los técnicos pusieron de manifiesto
que les preocupaba el impacto que pudiera tener el trasvase en el
delta del Ebro y dijeron que había que tomar un conjunto de medidas.
Su informe se realizó entre los meses de noviembre y diciembre de ese
año; nosotros aprobamos el Plan Hidrológico Nacional en el mes de
enero en el Consejo Nacional del Agua y en el mes de febrero se envió
al Parlamento. Las conclusiones fundamentales de los técnicos del
Convenio Ramsar, en el sentido de que se hiciera un plan integral de
gestión del delta del Ebro y que se fuera especialmente cauteloso
definiendo un conjunto de medidas que evitaran que el delta pudiera
entrar en una situación peor de la que se encuentra, están
incorporadas en el Plan Hidrológico Nacional. Esta información que se
dio a los medios de comunicación hace unas fechas fue categóricamente
desmentida por el secretario general de la Convención Ramsar en una
carta que remitió al ministro, que si tiene usted interés está a su
disposición, porque yo creo que clarifica perfectamente esta cuestión
y no plantea ninguna duda.
Respecto a la nota que ha emitido la Comisión de Medio Ambiente del
Parlamento Europeo en estos días, me gustaría, señorías, que la
leyéramos con detenimiento. Esta nota no cuestiona el Plan
Hidrológico Nacional, trasvase; creo que es bueno diferenciar dos
bloques, porque el debate político se ha manifestado de esa forma en
relación con el Plan Hidrológico Nacional. El Plan Hidrológico
Nacional contempla 3 billones 800.000 millones de pesetas de
inversión en infraestructuras en el período 2001-2008; 700.000
millones de pesetas específicamente de la infraestructura del
trasvase desde el Ebro hasta las cuencas internas de Cataluña y por
todo Levante, hasta la provincia de Almería, y 3 billones 135.000
millones de pesetas de infraestructuras, de modernización de
regadíos, de abastecimiento, de saneamiento y depuración, de nuevas
presas, de desalinización, de un programa de control de calidad de
las aguas superficiales y subterráneas, de restauración forestal, de
encauzamiento, etcétera. Lo que la Comisión de Medio Ambiente dice es
que el Plan Hidrológico Nacional plantea la construcción de 118
presas e infraestructuras de regadío. En línea con la intervención
que ha hecho a este respecto y con la pregunta que me hacía la señora
De Lara sobre cuál es mi opinión sobre el planteamiento y la posición
que están teniendo algunos grupos parlamentarios españoles en el
Parlamento Europeo en relación con esta cuestión, sinceramente yo no
soy capaz de entender cuál es la posición que se plantea. Puedo
comprender que desde la posición de algunos partidos políticos o
desde alguna región se pueda cuestionar que se financie con fondos
europeos el trasvase del Ebro, porque hay una posición
encontrada; por tanto, cualquier argumento que se pueda utilizar para
impedir o imposibilitar que esa infraestructura se haga yo mo lo
comparto pero puedo comprenderlo, pero que algunos partidos políticos
españoles estén en este momento cuestionando la financiación de los
fondos europeos del conjunto del Plan Hidrológico Nacional, que tiene
una montaña de infraestructuras de saneamiento y depuración en todas
las comunidades autónomas, una montaña de infraestructuras de
abastecimiento, más de 1 billón de pesetas en infraestructuras de
modernización de regadíos en todo el territorio español para hacer
una mejor gestión del agua, que eso se esté cuestionando, que se
estén confundiendo estos dos conceptos, me parece que es algo
absolutamente asombroso, no lo puedo comprender. Yo creo que jamás se
ha posicionado -que yo sepa- ningún partido político de ningún país
en la Unión Europea en contra de que su país reciba financiación para
hacer las infraestructuras que necesita. Este tipo de situaciones no
las comprendo. Por supuesto lo que está en debate -y la gente parece
no entenderlo- y lo que realmente puede tener problemas de
financiación es la construcción de presas o la modernización de
infraestructuras de regadío y eso a quien afecta fundamentalmente es
a las regiones del Objetivo 1. Lo que puede estar en debate es la
financiación con fondos FEDER y dichos fondos están en las regiones
del Objetivo número 1 y están en Andalucía, en Extremadura, en
Castilla-La Mancha, en Murcia, en Valencia, en Castilla y León, en
Galicia, en Canarias, en Asturias, eso es lo que se está
cuestionando. Es algo, desde mi punto de vista, asombroso y espero
que el sentido común impere y que esta cuestión se pueda resolver de
forma adecuada cuanto antes.
Respecto al esquema de actuación que tiene en este momento la
sociedad estatal del trasvase, señor Labordeta, dice usted que le
sorprende que podamos realizar un estudio del impacto ambiental
durante el próximo año. Yo quiero recordar que los estudios relativos
al Plan Hidrológico Nacional se llevan realizando desde hace 17 años,
estudios continuados y profundos desde que se aprobó la Ley de Aguas
del año 1985, fundamentalmente en el seno del centro de estudios
hidrográficos en el CEDEX; primero con el Gobierno del Partido
Socialista y después con el Gobierno del Partido Popular se ha estado
estudiando ese tema con todo grado de detalle. La documentación del
Plan Hidrológico Nacional que presentamos el día 5 de septiembre del
año pasado iba acompañada de cinco documentos de resúmenes de
estudios multicriterio, con mucho grado de detalle, con enfoques
económicos, medioambientales, de ingeniería, financieros, jurídicos,
en relación a la problemática del Plan Hidrológico Nacional. Por
supuesto no había un estudio detallado de impacto ambiental de cada
una de las alternativas que se debatieron en el Plan Hidrológico
Nacional, no tenía sentido; eso se hace cuando se decide hacer una
infraestructura,
entonces se redactan unos proyectos y a partir de ese momento
se puede hacer un estudio de impacto ambiental detenido y detallado,
pero hay un trabajo hecho impresionante durante los últimos 17 años y
es lo que posibilita que se pueda hacer ese estudio y que estemos a
punto de remitir a la Comisión Europea una evaluación de impacto
estratégica del Plan Hidrológico Nacional y que a lo largo del año
2002 preveamos que se pueda remitir también un estudio de impacto
ambiental ya detallado. Como digo, señoría, este es un trabajo que no
surge de la nada, no se inicia el día 1 de enero y acaba el día 20 de
marzo: llevamos 17 años trabajando en ese tema.
Respecto al abastecimiento de Zaragoza, siento no compartir su
criterio. Yo creo que el agua del embalse de Yesa es un agua de una
calidad extraordinaria, no digo que después el agua del río Gállego
no pueda verse afectada en términos de calidad, fundamentalmente como
consecuencia de las escorrentías que se producen de los regadíos
situados en toda esa zona; pero el agua de Yesa es un agua de una
calidad magnífica, es una presa que se sitúa justo debajo del Pirineo
y que recibe un agua de magnífica calidad. (El señor Labordeta
Subías: Ustedes mismos han estudiado que es el río más contaminado
del Pirineo aragonés. Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señor Labordeta, no se permite la intervención
en este momento a los comisionados. Escuchen por favor al secretario
de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
No sé cuántos kilómetros tiene el río (100 o 200). No vamos a tomar
el agua en el punto donde está más contaminado. Usted y yo beberemos
ese agua de calidad dentro de muy poco tiempo y estoy convencido de
que los ciudadanos de Zaragoza y de todos los municipios de alrededor
nos lo agradecerán a todos.
El señor Aymerich me hacía una pregunta muy concreta. Para ser muy
preciso -si me lo permite- en la página 175 del presupuesto,
específicamente en el apartado del presupuesto de la Confederación
Hidrográfica del Norte, figura una partida en el artículo 61 con el
PNIC 2001/23/263/0096 que se denomina mejora de la eficacia de
instalaciones existentes en regadío, que tiene dotado un presupuesto
en el año 2002 de 2,5 millones de euros (415,9 millones de pesetas) y
que está fijado para varias provincias. Está previsto hacer todo un
conjunto de actuaciones en regadío en cuenca del Norte y
específicamente en Galicia, pero quiero señalar una cuestión que es
importante, en línea también con la intervención que realizó
posteriormente el señor Otxoa. Señorías, el Ministerio de Medio
Ambiente no tiene ninguna competencia en regadíos y el Ministerio de
Medio Ambiente no hace ningún regadíoen ningún lugar de España.
Nosotros no tenemos ninguna
competencia en regadíos ni tenemos ningún deseo de tenerla, tampoco
en defensa o en otras cuestiones: no es nuestra competencia. La
competencia que tiene el Ministerio de Medio Ambiente es el
abastecimiento de aguas. Nosotros lo que hacemos son las
infraestructuras que permiten que esa agua llegue específicamente
a las zonas de regadío, pero nosotros no hacemos infraestructuras de
regadíos como tales, no invertimos en las zonas regables, esa no es
nuestra competencia; es competencia de las comunidades autónomas y
del Ministerio de Agricultura, que ayuda a las comunidades autónomas
en ese proceso inversor. Nosotros no hacemos ninguna zona regable,
insisto, hacemos los grandes canales que llevan el agua allí, las
grandes infraestructuras que lo permiten; las pequeñas
infraestructuras las hacen, como digo, las consejerías de Agricultura
o las diputaciones forales o quien tenga la competencia
correspondiente.
En cuanto a la temática de saneamiento y depuración en Galicia quiero
recordar que no deseo evadir ningún tipo de responsabilidad por parte
de la Administración general del Estado, pero insisto una vez más en
que el Ministerio de Medio Ambiente tampoco tiene ninguna competencia
en saneamiento y depuración. Las competencias de saneamiento y
depuración son de las comunidades autónomas y de las corporaciones
locales. En el año 1993 se hizo algo, a mi juicio muy adecuado y
sobre lo cual continuamos trabajando, que fue elaborar un Plan
Nacional de Saneamiento y Depuración, estimado en un volumen inversor
de dos billones de pesetas, de los cuales la Administración general
del Estado se comprometió a invertir el 25 por ciento del mismo, bien
directamente o bien dando la financiación a las comunidades autónomas
y corporaciones locales, fundamentalmente a través del Fondo de
Cohesión. Como consecuencia de ello, se ha procedido a declarar todo
un conjunto de actuaciones de interés general, actuaciones que
estamos realizando. El Plan Nacional de Saneamiento y Depuración
tiene un horizonte hasta el año 2005, señoría, y hasta ese año vamos
a seguir realizando inversiones y es imposible que las pusiéramos
todas en marcha en el año 2003, igual que sería imposible intentar
que todas acabaran en el año 2005. Estamos cumpliendo estrictamente
los compromisos del Plan Nacional de Saneamiento y Depuración. (El
señor Aymerich Cano: ¿Y la directiva?) Señoría, una cuestión que
también quiero manifestarle en relación a la directiva. A lo que le
voy a decir se le puede aplicar fácilmente un refrán, pero es
importante que esta información la tenga usted: no hay ningún país de
la Unión Europea que cumpla el Plan Nacional de Saneamiento y
Depuración, y España es de los países que está en mejor situación en
este momento en las infraestructuras que está realizando por el gran
esfuerzo inversor que hemos hecho. También es cierto que la
problemática de saneamiento y depuración está muy asociada
evidentemente a la capacidad de dilución.
Quiero decir que no se produce el mismo problema en una ciudad que a
lo mejor no tiene unas infraestructuras de saneamiento y depuración
adecuadas, pero tiene unos recursos hídricos muy importantes, porque
tiene un gran río al lado y se pueden diluir las emisiones que
realiza, aunque se viertan en condiciones que no sean adecuadas; esa
problemática no es la misma que podemos tener nosotros en un
municipio en el sur de España donde los recursos hídricos disponibles
son mucho más reducidos. Evidentemente, la problemática es distinta,
eso debemos tenerlo claro. Insisto, señoría, el Plan Nacional de
Saneamiento y Depuración no lo cumple en este momento ningún país de
la Unión Europea y España es de los países que está mejor situado en
cuanto a su grado de cumplimiento. Esto es importante que ustedes lo
conozcan.
Sobre la pregunta que me ha hecho la señora Urán, portavoz de
Izquierda Unida, sobre revisión de deslindes antiguos que tenemos
previstos realizar, en principio no hay una previsión de realizar
deslindes antiguos en todo el territorio nacional. Hay deslindes
antiguos que están perfectamente realizados y que se adecuan
perfectamente a la normativa de la Ley de Costas del año 1988, y hay
otros deslindes que se realizaron antes de ese año que hemos
constatado que no se ajustaban a la normativa y como consecuencia de
ello se ha procedido a hacer un nuevo deslinde, pero no hay un
programa de revisión de todos los deslindes en el sentido de
modificar todos los anteriores a la Ley de Costas del año 1988.
Insisto, sólo aquellos que hemos constatado que no se ajustan a la
normativa de forma adecuada.
Respecto de los pagos realizados por el Ministerio de Medio Ambiente,
señoría, le digo una vez más que los datos que usted está dando en
esta Comisión, que por supuesto son datos públicos, no ponen de
manifiesto de ninguna de las maneras que el Ministerio de Medio
Ambiente sea un mal pagador. Usted, que seguramente conoce cuál es el
proceso de tramitación presupuestaria, sabe que entre el
reconocimiento de una obligación y el pago de la misma pasa un
tiempo. Las certificaciones de obra y las certificaciones que se
reflejan en el presupuesto como obligaciones reconocidas a final de
ejercicio del mes de noviembre o del mes de diciembre lo normal,
señor Morlán, es que se paguen en el mes de enero o en el mes de
febrero. Eso le ocurre a todos los ministerios. Evidentemente, eso no
ocurre con el capítulo 1, que se paga el día 1 de enero de todos los
años, y sí ocurre con el presupuesto inversor. Esa misma temática la
tienen también otros presupuestos inversores, pero no significa de
ninguna de las maneras que seamos malos pagadores. La constatación
más clara de eso es que no tenemos a nadie persiguiéndonos para que
le paguemos ninguna deuda, ninguna empresa, y es algo que se puede
constatar con bastante facilidad. (Rumores.-El señor Morlán Gracia:
Es cierto, si no no cobra.) Señor Morlán, insisto, creo que eso no es
correcto. Lo fundamental es
ejecutar el presupuesto y por supuesto pagarlo. Yo estoy totalmente
de acuerdo con usted en que la primera obligación que tiene que
cumplir la Administración es pagar, sin ningún tipo de duda. No tengo
ningún tipo de duda.
Sobre el delta del Ebro ha habido varias intervenciones. Si les
parece las voy a contestar conjuntamente. En relación a la temática
específica del delta del Ebro en estos momentos estamos terminando de
perfilar con la Generalitat de Cataluña los estatutos del consorcio
que va a realizar la identificación de las actuaciones que es preciso
acometer, independientemente del trasvase, que es una cuestión que se
producirá dentro de unos cuantos años, como ustedes se pueden
imaginar. Como hace un momento manifestaba, no puedo precisar cuándo,
pero desde luego no va a ser el año que viene ni dentro de dos años
ni dentro de tres años, porque es imposible matemáticamente que eso
pueda ocurrir; es imposible desde el punto de vista de que la
infraestructura no va a estar terminada en esa fecha con seguridad.
El plan integral lo que pretende es proteger el delta del Ebro y que
el delta del Ebro recupere una situación que se viene deteriorando
durante los últimos 30 años fundamentalmente por la construcción de
las grandes presas que se sitúan en el límite entre la Comunidad de
Aragón y Cataluña, las presas de Mequinenza y de Ribarroja. El
problema del delta del Ebro es un problema fundamentalmente de
subsidencia, es un problema de pérdida de áridos, lo que ha hecho que
haya tomado una configuración distinta, es un problema de intrusión
de la cuña salina en el delta, proceso que por otro lado es
absolutamente natural. Ahora no puede pasar de la presa Ribarroja y
hace 30 años, por supuesto en algún momento puntual, sobre todo en el
verano, con un caudal muy bajo en el río Ebro, todavía llegó más
arriba. El problema de la intrusión de la cuña salina no es un
proceso que se haya inducido antrópicamente; es un proceso
absolutamente natural. Como digo, estamos en este momento terminando
de decidir los estatutos del consorcio y yo preveo que este tema lo
vamos a cerrar antes de que acabe este mes, o sea, es un proceso que
está ya muy avanzado. El integral del delta del Ebro tiene que
identificar qué actuaciones vamos a realizar para recuperar los
valores naturales de este enclave tan importante desde el punto de
vista medioambiental. Evidentemente, hay algunas cuestiones, hay
algunos estudios, hay algunos trabajos que se han realizado
previamente, pero en este momento no tenemos identificada todavía
ninguna actuación concreta y precisa y, además, señoría, si me
permite, creo que sería una osadía por parte del Ministerio de Medio
Ambiente que empezáramos saltándonos la Ley del Plan Hidrológico
Nacional el día 1 de septiembre al presentar los presupuestos. Lo que
dice la Ley del Plan Hidrológico Nacional es que se cree un consorcio
y que se elabore un plan integral de actuación, plan que tiene que
estar redactado en julio del año que viene y que
vamos a intentar redactar antes, y, a partir de ahí, que se ponga en
marcha el conjunto de actuaciones que se tengan que realizar. Sería
absolutamente osado que el Ministerio de Medio Ambiente decidiera que
vamos a hacer unas infraestructuras en las que nos vamos a gastar
8.000 millones de pesetas en cambiar todos los canales del delta. No,
hay un consorcio, hay que hacer un plan y, a partir de ahí,
decidiremos las actuaciones.
En cualquier caso, en las inversiones que están programadas en los
Presupuestos Generales del Estado hay tres tipos de actuaciones ya
quedan perfectamente identificadas para inversiones en el delta del
Ebro. En primer lugar, hay algo más de 1.000 millones de pesetas de
inversiones específicas en el delta desde la Dirección General de
Costas, que se concretan en los proyectos del parque fluvial de
Tortosa (esto queda un poquito más arriba del delta, esto no lo vamos
a incorporar), la ordenación de acceso y protección ambiental de la
península de Fangar, una partida genérica que se denomina proyecto de
actuación en el delta del Ebro, que tiene una dotación para hacer
estudios, que están pendientes de identificar en este proceso; el
paseo fluvial de Amposta, la protección de la isla de Sapinya, el
paseo fluvial en el núcleo urbano de Deltebre. Estas son las
actuaciones que están contempladas, que suman, como digo, más de
1.000 millones de pesetas.
Específicamente, en obras hidáulicas, hay dos tipos de actuaciones
que estamos realizando ya, con el CEDEX, con el Centro de Estudios
Hidrográficos, con el cual tenemos firmados una serie de convenios de
investigación y estudios hidráulicos, que están en este momento
trabajado realizando toda una serie de estudios en el delta del Ebro.
No tengo identificado el coste de esa partida porque es en el marco
del convenio que tenemos con el CEDEX, es un convenio como de 350
millones de pesetas, no le puedo precisar en este momento cuánto se
está invirtiendo específicamente en esta actuación. Específicamente,
en los presupuestos aparecen reflejadas dos partidas inversoras de
unos 700 millones de pesetas, para la realización de estudios que nos
permiten identificar las actuaciones que después hay que acometer en
el delta y si algunas las podemos iniciar en el año 2002
evidentemente lo vamos a hacer y les daremos la dotación
presupuestaria que precisen para que se puedan poner en marcha.
Concretamente, hay recogida una partida que se denomina estudios
sobre la protección integral hidrológica del delta del Ebro, que
tiene una dotación de 300 millones de pesetas, y, otra, en ACESA, que
se denomina actuaciones en riberas y cauces para la adecuación
medioambiental en la cuenca, que se va a centralizar en Cataluña,
que, como sabe, es desde Mequinenza para abajo y que se va a invertir
también en el delta del Ebro. Respecto al desvío del río Francolí, es
una infraestructura que se está financiando por el método alemán, el
sistema de pago a la finalización de la obra. Es una infraestructura
que ha tenido una problemática específica, que preveía
inicialmente desaguar, hacer el nuevo encauzamiento del Francolí a
través del puerto de Tarragona, y que en el proceso del inicio de la
obra se constató que esa alternativa no era adecuada, se ha
modificado el trazado y es una obra que está marchando en este
momento perfectamente en plazo y que se prevé terminar, si no
recuerdo mal, en el año 2004. Esto se lo puedo confirmar, 2004,
perfecto.
En cuanto a las obras del Plan Hidrológico Nacional en los
presupuestos, señorías, si ustedes cogen el anexo II de la Ley del
Plan Hidrológico Nacional y puntúan ustedes con el presupuesto al
lado las actuaciones que están recogidas en los Presupuestos
Generales del Estado, hay algunas que se han terminado ya o se están
terminando en el presupuesto del año 2001. Globalmente, de las
novecientas y pico obras que están recogidas en el anexo II del Plan
Hidrológico Nacional con el presupuesto del año 2002 se habrán
terminado ya 351 actuaciones; algo más de un tercio de las
inversiones que están previstas en el Plan Hidrológico Nacional se
habrán puesto en marcha ya o se habrán terminado en algunos casos con
el presupuesto del año 2002.
Señor Otxoa, yo quiero volver a insistir en lo que hace un momento
estaba manifestando, que creo que es muy importante que quede claro.
En el Ministerio de Medio Ambiente nosotros no hemos empezado ninguna
obra sin declaración de impacto ambiental, señoría, nosotros no hemos
hecho ninguna obra todavía en los regadíos de la infraestructura que
está contemplada en el presupuesto, que se denomina conducciones de
la red de Alta, de los regadíos de zona regable de los valles
alaveses, río Rojo, Berantevilla y Rioja alavesa, ninguna actuación.
Por supuesto no hemos modificado el plan hidrológico de la cuenca del
Ebro y no hemos iniciado ninguna obra, y mucho menos sin declaración
de impacto ambiental. Este tema que quede claro.
Señoría, de los temas de debate competenciales entre la
Administración general del Estado y las comunidades autónomas he
tenido en mi trabajo, no últimamente en el Ministerio de Medio
Ambiente, pero yo he trabajado en dos comunidades autónomas y en el
Ministerio de Economía y Hacienda y he estado en ese frente de
debate, como se puede imaginar, en muchas ocasiones. En el tema
específico de las competencias entre la Diputación Foral de Álava y
el Gobierno vasco yo no quiero entrar porque no me considero ningún
experto en la cuestión y por lo tanto prefiero no hacer ninguna
mención a ello.
He de manifestarle que no sé a qué se refiere cuanto señalaba la
problemática del encauzamiento en Bilbao, es una información que le
rogaría que me transmitiera. No sé exactamente a qué se refiere, si
está hablando de un encauzamiento que se va a hacer en la zona de
dominio público marítimo-terrestre, por tanto sería competencia de
Costas, o si es el encauzamiento en dominio público hidráulico, en
cuyo caso no es competencia del Ministerio de Medio Ambiente, es
competencia del Gobierno
vasco, pero es una cuestión por la que en cualquier caso voy a
interesarme, voy a investigar y espero poder darle respuesta a este
tema, porque, lo siento, no tengo información sobre esta cuestión
específica. La presa del río Bayas, que se prevé construir en el Plan
Hidrológico Nacional, no tiene dotación presupuestaria en el
presupuesto del año 2002, no hay ninguna previsión de llevar esa agua
a La Rioja y a Burgos, como usted señala. No tengo ninguna
información al respecto.
Voy a hablarle de las inversiones en el País Vasco. Tenemos previsto
invertir en Guipúzcoa, la presa de Ibiur para abastecimiento y
regulación del Oria medio; la depuradora de aguas residuales de
Loyola para saneamiento de San Sebastián, el emisario terrestre entre
Loyola y Mompás, el emisario submarino de Mompás para el saneamiento
pues queda por hacer una pequeña inversión; el encauzamiento del río
Oria en Tolosa, la primera fase; unos nuevos depósitos en Venta Alta,
en Vizcaya; la estación depuradora de aguas residuales de Galindo,
que le queda una pequeña inversión para terminar, y otras fases de
las inversiones de estos depósitos de Venta Alta, además de las
inversiones específicamente que se van a realizar. Estoy eligiendo
los expedientes que tienen una mayor cuantía inversora. Además de
esta infraestructura, de la que antes hemos hablado, la red de
conducciones en Alta, los regadíos de las zonas regables de los
valles alaveses, río Rojo, Berantevilla y Rioja alavesa -por
supuesto, cuando el proyecto esté redactado y cuando tenga un estudio
de impacto ambiental, pues antes no se va a empezar la obra, tenga
usted garantía de ello-, la presa de Herrerías y una serie de
actuaciones en riberas y cauces para adecuación medioambiental en el
conjunto de la cuenca. Esas son las inversiones que tenemos
programadas específicamente de aguas; en costas hay una serie de
actuaciones que sin duda usted ya conoce perfectamente. La presa de
Herrerías no va a empezar el año 2005, nuestra previsión es poderla
iniciar en el año 2002, no sé qué plazo de ejecución tiene, pero es
posible que termine en el año 2005. Esto es lo fundamental.
Con respecto al embalse de la Llosa del Cavall, las inversiones que
tenemos previstas en el presupuesto del año 2002 son de 8 millones de
pesetas. El plan integral del delta del Ebro ya he señalado que es
una prioridad para el Gobierno español y para el Ministerio de Medio
Ambiente -quiero que quede perfectamente claro-, al igual que para la
Generalitat de Catalunya, y lo vamos a hacer bien. Vamos a recuperar
el delta del Ebro, no le quepa la menor duda, independientemente del
trasvase del Ebro. Es una cuestión adicional que también tendrá su
tratamiento, pero el delta del Ebro va a recuperar perfectamente su
situación.
Con respecto a las inversiones que tiene previsto realizar la
sociedad estatal de aguas de la cuenca del Ebro en Cataluña, son
tres. El abastecimiento a Lleida y su comarca desde el embalse de
Santa Ana, la primera
y la segunda fase, y el conjunto de actuaciones medioambientales a
las que antes me he referido, fundamentalmente en la zona del delta
en Tarragona, de adecuación de riberas y de cauces. Esas son las tres
actuaciones que están en este momento programadas. Estamos analizando
la incorporación de otra serie de infraestructuras muy importantes
para su realización por la sociedad estatal de aguas de la cuenca del
Ebro como son un conjunto de infraestructuras de modernización de
regadíos en la zona del Delta (el Xertasemia, el Aldeacamarles y
Ribera de Ebre y no recuerdo cuál es la cuarta actuación que estaba
prevista) y otra serie de infraestructuras de abastecimiento que
también están programadas en el Plan Hidrológico Nacional y que
prevemos realizar a través de la sociedad estatal aguas de la cuenca
del Ebro, como son los abastecimiento en la zona de Les Garrigues
desde la Llosa del Cavall hasta toda una serie de municipios que
están también programados en la ley del Plan Hidrológico Nacional.
Evidentemente, esas infraestructuras todavía no se han encomendado a
la sociedad estatal aguas de la cuenca del Ebro; no tendría ningún
sentido que aparecieran aquí reflejadas en este momento. Vamos a
proceder a modificar el convenio por el cual se encargan estas
infraestructuras a la sociedad estatal aguas de la cuenca del Ebro y,
a partir de ese momento, se reflejarán en los presupuestos. En este
momento, estamos procediendo a la identificación de la situación de
cada uno de los proyectos correspondientes. Estamos tramitando con la
Administración de la Generalitat, pero esas partidas no aparecen en
presupuesto, porque -insisto- no pueden aparecer. Tampoco aparece en
el presupuesto, por ejemplo, la financiación de la desalinizadora del
Tordera o el inicio de la construcción de la prolongación del
minitrasvase de Tarragona-Barcelona, inversiones que se van a
realizar en Cataluña en el año 2002 por valor de en torno a 10.000
millones de pesetas. Son concesiones, el dinero lo va a aportar la
Administración General del Estado, pero no aparece como tal reflejado
en el presupuesto.
Con respecto a las inversiones que prevé realizar Depurbaix en el año
2002, la única inversión que está programada son los 11.685 millones
de pesetas que prevemos invertir para la depuradora del Baix
Llobregat... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Disculpe, señor secretario de Estado. (Pausa.)
Puede continuar.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez):
Prevemos que se puede iniciar también la construcción de la
depuradora del Besós, con un proyecto redactado, que se ha remitido
para su financiación a la Unión Europea hace unas semanas; tan pronto
tengamos la financiación correspondiente podremos adjudicar la obra e
iniciarla,
pero nuevamente esta infraestructura tampoco está incorporada
en este momento en el convenio de gestión directa de Depurbaix, por
eso no aparece en los Presupuestos Generales del Estado. La redacción
del proyecto de la depuradora del Baix Llobregat está en un estado
muy incipiente y con toda la tramitación que habrá que realizar
después no prevemos que se pueda iniciar en el año 2002.
Me preguntan por las funciones que prevemos que tenga la sociedad
estatal en infraestructuras durante el año 2002. Fundamentalmente,
tiene que acometer tres tipos de funciones. Por un lado, la redacción
de los proyectos, los estudios de impacto ambiental específicos del
trazado del trasvase y una cuestión muy importante en la que también
va a colaborar la sociedad estatal de infraestructuras con las
confederaciones hidrográficas implicadas. Como ustedes conocen, uno
de los elementos clave de la ley del Plan Hidrológico Nacional es
prohibir taxativamente que se pueda utilizar el agua trasvasada para
la ampliación de regadíos en ninguna de las cuencas receptoras. Para
asegurar que esto sea así, hay que realizar una serie de estudios de
detalle muy precisos, de identificación y de establecimiento del
perímetro de cada una de las zonas regables donde pueden llegar los
560 hectómetros previstos trasvasar para redotar esos regadíos
infradotados y para que podamos asegurar con total precisión que no
se utilice el agua del trasvase para nuevos regadíos. Este es un tema
absolutamente fundamental y en la política que queremos que se
desarrolle al respecto es uno de los elementos totalmente claves;
aquí también va a trabajar de forma significativa la sociedad estatal
de infraestructuras del trasvase.
Señoría, con respecto a las obras del pacto del agua en Aragón
anteriores a 1996, he de decirle que yo no conozco ninguna que se
hubiera puesto en marcha, no conozco ninguna actuación que se hubiera
realizado. Por tanto, contesto con la mayor claridad.
La posición de los partidos respecto a Bruselas ya la he comentado.
Gestión de las confederaciones hidrográficas. Las confederaciones
hidrográficas, además de realizar una función inversora tienen que
realizar una función de gestión del agua. La gestión del agua, que es
a lo que se dedica fundamentalmente la plantilla de la
confederaciones hidrográficas, se basa en una serie de principios
y ejes de trabajo como son el catálogo y el registro de concesiones y
de derechos de uso de agua, que se está realizando en este momento,
lo que llamamos el programa ARYCA en la terminología del Ministerio
de Medio Ambiente, el deslinde del dominio público hidráulico y la
vigilancia del dominio público a través de todos aquellos
procedimientos que impliquen en su caso el establecimiento de
sanciones a vertidos ilegales, a extracciones ilegales, a ocupaciones
del dominiopúblico. Ese es el eje fundamental sobre el cual queremos
realizar todo el trabajo de gestión de las confederaciones
hidrográficas.
Con respecto al incremento del capítulo 7 que se prevé en el
presupuesto, son transferencias que realizamos a las confederaciones
hidrográficas. Si se fija, esas transferencias están dirigidas hacia
las confederaciones hidrográficas que se salen de la tónica normal de
inversión de proyectos por debajo de 150 millones de pesetas. Por
ejemplo, tienen transferencias importantes registradas la
Confederación Hidrográfica del Norte, porque le hemos encomendado un
conjunto de obras muy importantes, todas las obras de saneamiento de
la comunidad autónoma, y para ello lo que hacemos es aportar los
recursos correspondientes. Ése es el objeto del incremento de
transferencias del capítulo 7.
Por último, en relación con el Plan nacional de saneamiento
y depuración, plan nacional al que antes me he referido, señalaba que
tiene previstas unas inversiones de 500.000 millones de pesetas por
parte de la Administración General del Estado, que han sido más con
las que se han incorporado específicamente desde la ley del Plan
Hidrológico Nacional, donde se han declarado de interés general
algunas infraestructuras que no estaban previstas inicialmente en la
programación que se hizo en su momento del Plan nacional de
saneamiento y depuración. Quiero decirles que, en este momento, el
grado de cumplimiento del conjunto del plan, horizonte 2005, en el
año 2001, del Ministerio de Medio Ambiente, es del 85 por ciento y
deberíamos llevar alrededor del 70 por ciento; estamos 15 puntos por
encima de la ejecución que estaba prevista del Plan nacional de
saneamiento y depuración, en lo que se refiere a la Administración
General del Estado, ese 25 por ciento del plan global.
La última pregunta, relacionada con el presupuesto de la Dirección
General de Costas, por qué se reduce el volumen inversor en la
Comunidad Valenciana; se reduce en la Comunidad Valenciana y de forma
más precisa, en la provincia de Castellón. La razón es muy sencilla,
en el presupuesto del año 2001, termina un proyecto muy importante,
yo diría que, desde el punto de vista inversor, el más importante que
ha realizado la Dirección General de Costas, toda la actuación de
recuperación de la playa en Peñíscola, un proyecto que va a tener un
coste final de unos 4.500 millones de pesetas, que se financia por el
método de pago aplazado, por el método alemán, que vence en el año
2001. Toda la inversión que se ha realizado durante los años 2001,
2000 y 1999, en ese proyecto, vence en el año 2001 y, como
consecuencia de ello, hay una inversión muy importante en el 2001; en
el año 2002, las inversiones programadas en Castellón son de
alrededor de 1.500 millones de pesetas, que es una cifra adecuada.
Ésa esa la razón que explica esta reducción de inversiones en la
Comunidad Valenciana.
Muchas gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor secretario de Estado de
Aguas y Costas por su presencia y por su intervención. Esperamos, en
tal caso, que los diferentes grupos trasladen sus peticiones por
escrito, si hubiese todavía alguna demanda de información y de datos
pendiente, para trasladarla al Gobierno.
Descansamos cinco minutos para suavizar las intervenciones,
transcurridos los cuales se iniciará la siguiente comparecencia.
(Pausa.)
- DE LA SEÑORA SUBSECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE (FRAILE FABRA). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (212/000786) Y DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA (212/000732).
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden de comparecencias
previsto.
Damos la bienvenida a la señora subsecretaria de Medio Ambiente. Su
presencia ha sido solicitada por dos grupos parlamentarios: el Grupo
Socialista y el Grupo Popular. Por tanto, iniciamos la comparecencia
con las intervenciones de los portavoces de los diferentes grupos,
con contestación posterior de la señora subsecretaria. En el segundo
turno de intervenciones incorporaremos a los grupos que lo deseen
para proceder a una última intervención de la señora subsecretaria, a
quien damos la bienvenida, agradeciéndole su presencia en la Comisión
de Medio Ambiente.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Agradecemos a la señora subsecretaria su
comparecencia en esta comisión para informarnos de los presupuestos
del Ministerio de Medio Ambiente.
Dentro de la responsabilidad de la subsecretaría, en la que se
engloba el conjunto de la ejecución presupuestaria del ministerio,
sería bueno que nos remitiera el conjunto de la ejecución
presupuestaria a 30 de septiembre del año 2001, así como la previsión
de ejecución del presupuesto hasta el 31 de diciembre. No es un
capricho del Grupo Parlamentario Socialista; el papel, como todos
sabemos, es muy sufrido y lo aguanta todo, pero lo importante no es
lo que se ponga en él sino lo que realmente se gasta cada año.
En la documentación que nos ha aportado, si nos vamos al cuadro de
inversiones reales de los programas y lo realizado en el año 2000,
nos marca la realidad de la gestión del Ministerio de Medio Ambiente.
Pues bien, del programa 443.D, de protección y mejora del medio
ambiente, el grado de realización de los presupuestos del año 2000 es
preocupante, si lo comparamos con la consignación presupuestaria para
ese año en objetivos de calidad ambiental está en torno al 50 por
ciento. Para el año 2000 se programaron 1.740 millones
de pesetas y sólo se han invertido 863. Esto, como dato fidedigno
porque en el resto de objetivos hay una variación entre lo
presupuestado y lo realizado que crea confusión y ya no sabemos si es
por error o porque realmente se han cambiado las partidas
presupuestarias de un concepto a otro, es decir, ha habido
modificación presupuestaria.
La partida de impacto ambiental y prevención de riesgos ha pasado al
apoyo del director general, como nos confirma lo presupuestado en
este concepto para el año 2002. En definitiva, señora subsecretaria,
parece que han estado tapando durante dos años el gasto de apoyo al
director general. El año pasado nos parecían excesivos los 278
millones de pesetas que se consignaban y ahora vemos que en realidad
eran 1.592 millones lo que ustedes querían asignar bajo cuerda.
Mediante una acción poco transparente, consignaron 55 millones en el
año 2000 y en realidad se gastaron 1.379 millones; en el año 2001,
consignaron 278 millones y en realidad se van a gastar 1.592
millones. No es nada personal hacia el director general, pero ¿nos
puede dar una respuesta satisfactoria a esta modificación
presupuestaria encubierta? ¿O es que más bien han reconsiderado su
política de personal y han estimado que tiene que haber más apoyo en
la dirección general? Desde luego, a simple vista, da la sensación de
que es el director mejor asesorado del Gobierno. ¿Nos podía indicar
el número de asesores del director general y nos puede remitir los
informes que se han solicitado desde la dirección general en los años
2000 y 2001, indicando empresas adjudicatarias y cómo se han
realizado estos procesos?
Enlazando con el tema de personal, le quiero preguntar si comparte
las afirmaciones de la secretaria general de Medio Ambiente en el
sentido de que el Ministerio de Medio Ambiente carece de personal y
medios técnicos suficientes para desarrollar todas sus competencias.
¿Está de acuerdo con estas afirmaciones? Ésta fue la explicación de
la señora Carmen Martorell para justificar la transferencia de 16.000
millones de pesetas para el programa de formación ambiental del Fondo
Social Europeo a la Fundación Biodiversidad. Ahora parece que se
prima más a las fundaciones que a las comunidades autónomas. ¿No le
parece suficiente la aportación de 1.863 millones de pesetas, vía
Presupuestos Generales del Estado, para el funcionamiento de la
Fundación Biodiversidad para arrimarle además 16.000 millones de
pesetas? ¿No son suficientes los 1.863 millones de pesetas para que
tenga una dirección de correo electrónico propia la Fundación
Biodiversidad? Me remito al anuncio de un máster, donde aparecen el
Ministerio de Medio Ambiente y la Fundación Biodiversidad. El máster
cuesta unas 825.000 pesetas y la dirección del correo electrónico es
Fundación Biodiversidad@Ministerio de Medio Ambiente. es. No sé mucho
de correo electrónico pero me da la sensación de que el Ministerio de
Medio Ambiente
también aparece en esta dirección de correo electrónico, por eso
le hago esa pregunta. ¿No le parece excesivo cobrar 825.000 pesetas
por un máster? Aquí aparece también en la Universidad Complutense de
Madrid; da la impresión de que desde el ministerio se está haciendo
una competencia a otros organismos públicos en la organización de
cursos. ¿Qué papel está jugando el Ministerio de Medio Ambiente en
esta fundación? Nos gustaría conocerlo. ¿Sabría aclararnos los lazos
o vínculos entre el ministerio y la fundación? ¿Hay solapamiento? ¿Es
una ramificación del Ministerio de Medio Ambiente? ¿Existe algún
control sobre las transferencias corrientes que reciben de los
Presupuestos Generales del Estado? ¿Nos podía enviar las
aportaciones, vía mecenazgo, que se hacen al Instituto de Estudios
Ambientales dentro de la Fundación Biodiversidad?
Mi grupo parlamentario no tiene nada en contra de la Fundación
Biodiversidad pero es llamativo que se le transfiera más a esta
institución que lo que el ministerio gasta en calidad ambiental
dentro del programa 443.D, o lo que dedica a conservación de la
biodiversidad dentro del programa 533.A. ¿Le parece razonable?
Continuando con las fundaciones, nos gustaría que nos explicase el
aumento cuantitativo de la transferencia a la Fundación Parques
Nacionales. Se ha incrementado en un 3.350 por ciento, pasando de 30
millones en el año 2001 a 1.035 millones en el año 2002, lo que
supone un incremento de 1.005 millones de pesetas. ¿Nos podría
explicar a qué se debe ese aumento tan espectacular?
Asimismo, nos gustaría que nos diera a conocer la Fundación Centro de
Estudios del Mediterráneo a la que, dentro del programa 511.F, se le
va a transferir 50 millones de pesetas. Así empiezan todas y al año
siguiente las transferencias crecen como la espuma.
En otro orden de cosas, me gustaría que me aclarase si el organismo
autónomo Parques Nacionales puede actuar en zonas o espacios que no
tienen esa figura de protección y si se pueden asignar créditos
presupuestarios de distintos programas para que se ejecuten vía este
organismo público en estas zonas o espacios naturales a los que hago
referencia. ¿Nos podía explicar por qué todos los años tiene
remanente de tesorería el organismo autónomo Parques Nacionales? En
el año 2000 tuvo 1.900 millones de pesetas y en el año 2001 va a
tener 2.015 millones de pesetas. ¿A qué se debe, a que se ingresa
más, o a que no se gasta todo lo presupuestado año tras año?
Con respecto a los convenios, en el programa 443.D, de protección y
mejora del medio ambiente, se ha producido un aumento considerable,
del cien por cien, con respecto a la Comunidad Autónoma de Cataluña,
se ha pasado de 100 a 200 millones. Nuestra pregunta va orientada a
conocer si es un convenio exclusivo o está abierta esa línea de
financiación al resto decomunidades del Estado. ¿Sería tan amable de
enviarnos
una copia del mismo? También nos gustaría conocer su opinión sobre
los fondos europeos de inversión forestal para poner en marcha los
programas operativos de las comunidades autónomas. ¿Cuáles son las
circunstancias por las que todavía no se ha instrumentalizado la
transferencia de estos fondos europeos a las distintas comunidades?
Señora subsecretaria, las comunidades autónomas se quejan de que va
para cuatro años sin recibir un duro para el desarrollo de sus
competencias en temas tan fundamentales como la gestión de bosques,
la prevención de incendios forestales y la conservación de la
biodiversidad.
También nos gustaría conocer si el consejo asesor de Medio Ambiente
tiene alguna utilidad para el ministerio o simplemente es una figura
decorativa. ¿Nos puede enumerar las reuniones de este consejo asesor
y los temas tratados?
Cambiando de tema me gustaría conocer su opinión de por qué no se
transfiere la gestión de las cuencas intracomunitarias a las
comunidades autónomas de Andalucía y se va a articular de alguna
forma un mecanismo de cogestión de las mismas. Asimismo, sería bueno
que nos diera una visión sobre a quien le corresponde la adecuación
del abastecimiento en alta de los municipios que tienen cedida la
gestión a las confederaciones hidrográficas que llevan con la
concesión de servicios más de 30 años. Le digo esto porque los
presidentes de las confederaciones hidrográficas y los subdelegados
del Gobierno le quieren pasar la pelota a las comunidades autónomas,
cuando éstas sólo tienen competencias de auxilio. Lo razonable es que
quien está ejerciendo la gestión invierta en el buen estado de la red
en alta para dar un servicio de calidad.
Señora subsecretaria, el Real Decreto 1.415/2000, de 21 de julio,
modificado por el Real Decreto 377/2001, de 6 de abril, establece
entre las funciones de la dirección general la formulación de la
política nacional de control y calidad ambiental en coordinación con
las comunidades, así como el desarrollo e instrumentación de
actuaciones necesarias para la puesta en marcha del programa 21,
adoptado en la Conferencia de Río de 1992, en coordinación con las
administraciones afectadas. ¿Qué se está haciendo al respecto? Da la
sensación de que aquí no hay coordinación y eso le corresponde al
Estado; aquí cada uno va por su lado. Tenemos agendas 21 locales,
agendas 21 de diputaciones, de comunidades. ¿No cree que es necesario
un marco básico porque, en definitiva, estamos todos en el mismo
territorio y el medio ambiente no tiene fronteras? Nos gustaría
conocer su opinión sobre la necesidad de un marco básico común para
todo el Estado que tendría que desarrolla el Ministerio del Medio
Ambiente.
Hablando de desarrollo sostenible, vamos a recuperar de entre los
ladrillos, los materiales, el mobiliario y enseres del programa 511.E
a la campaña de comunicación sobre el desarrollo sostenible. Nuestra
primera
pregunta va encaminada en el sentido de si no hubiese sido más
conveniente incluir esta campaña en el programa 443.D. en el que hay
actividades de formación e información ambiental que son los
objetivos que perseguirá esta campaña. (El señor vicepresidente,
Sabaté Ibarg, ocupa la presidencia.) Parece que se devalúa un poco en
el programa 511.F o se quiere tapar entre el polvo de la obra.
Asimismo nos gustaría conocer de qué partida presupuestaria proceden
los 1.135 millones de pesetas de los presupuestos generales del 2001
para la campaña de comunicación, porque en los presupuestos de ese
año, en el programa 500.F no aparecía el cuadro de objetivos
indicadores de inversiones reales, alegando que este programa por sus
especiales características no dispone de objetivos propios e
independientes como los correspondientes a los demás programas de
actuación del departamento. Para el presupuesto de 2002 aparecen
consignados 2.570 millones de pesetas. ¿Nos podría concretar el coste
total de la campaña? Ya que el señor ministro, con todos nuestros
respetos, en la Comisión de Medio Ambiente hizo un poco el ridículo
explicando que no eran 7.000 millones de pesetas pues entre el 2001 y
el 2002 van consignados 3.705 millones de pesetas, más del 50 por
ciento de esos 7.000, y aún quedan tres más de desarrollo de esta
campaña ¿nos podía concretar en qué se han gastado los 1.135 millones
en el año 2001 y en qué se va a gastar 2.570 en el 2002, dentro de la
campaña de comunicación sobre desarrollo sostenible? ¿No le parece
excesivo 7.000 millones -creemos que es más y ronda los 8.000- en una
campaña de comunicación? ¿No sería más conveniente tener la
estrategia de desarrollo sostenible antes de iniciar las campañas? En
definitiva sólo va a ser propaganda y va a crear frustración a la
ciudadanía. Como ejemplo ilustrativo es como si se sensibilizara a la
ciudadanía en el reciclaje sin tener los contenedores apropiados
y distribuidos para poder realizarlo. También me interesa que nos
aclare la relación, si la hay, de la campaña de comunicación sobre el
desarrollo sostenible y la campaña de promoción del programa 511.F.
Señora subsecretaria, nos gustaría que nos comentara el tema de
transposición de directivas comunitarias, si va a buen ritmo y su
cumplimiento. En abril de 2001 España tenía doce denuncias; era el
país que más denuncias acumulaba por incumplimiento. Me gustaría
destacar, también en el año 2001, directivas tan fundamentales como
la de evaluación y gestión de la calidad del aire, la calidad del
agua de interiores, prevención y control de la contaminación y la
directiva sobre los PCB. Le pido un esfuerzo de sinceridad para que
nos diga a qué es debido el retraso de trasposición e incumplimiento
de directivas comunitarias. Una de dos, o es por falta de personal o
porque le interesa frenar su cumplimiento. Aclárenos las dudas que
tenemos al respecto. Dentro de este apartado también me gustaría que
nos dijera qué previsiones tiene el ministerio, a lo largo del
próximo año, sobre el desarrollo legislativo y si se
van a presentar a final de año el proyecto de ley de responsabilidad
civil y el plan forestal nacional, como usted dijo en su
comparecencia del año pasado.
Para terminar, me gustaría que hiciera algún comentario sobre el
programa 551.B de meteorología. O cambian los textos de descripción
de fines y actividades, o no se corresponde con la realidad lo que
ustedes manifiestan en los mismos con el cuadro de inversiones reales
de este programa y el tanto por ciento de realización que nos
pusieron en los Presupuestos Generales del Estado del 2001 para el
periodo 2002. Hay un descenso en inversiones en el Programa Nacional
del Clima y en Meteorología Aeronáutica. Sumando los euros definidos
en la actividad en el apartado 2.3 de meteorología aeronáutica no
coinciden con las inversiones reales. Hay un descenso cuantitativo de
inversión del 2001 al 2002 de 95 millones de pesetas, lo que supone
una disminución porcentual del 61 por ciento, que no se corresponde
con lo adelantado en los Presupuestos Generales del Estado de 2001 de
un incremento del 15 por ciento para el 2002. Tampoco se corresponde
con la necesidad manifestada por ustedes en el sentido de que hay que
incrementar la seguridad de las operaciones de despegue y aterrizaje
de aeronaves. ¿A qué se debe esta situación tan paradójica?
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Tiene la palabra la señora De
Lara, del Grupo Parlamentario Popular.
La señora DE LARA CARBÓ: Agradezco la presencia de la subsecretaria
del Ministerio de Medio Ambiente. Voy a ser breve, no la quiero
agobiar, porque con los datos solicitados por el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista podríamos tener tres o cuatro
comparecencias.
Querría que nos informara, si es posible, si en el capítulo 1 del
Ministerio se ha mejorado el déficit que existe de personal de apoyo
administración, déficit que manifestó el año pasado en su
comparecencia. Querría saber también cuál es el motivo por el cual el
capítulo 2 del Ministerio se ha incrementado en un 9,48 por ciento.
El capítulo 8 ha sufrido un descenso del 12,1 por ciento y también
desearía que nos indicara el motivo.
En el programa 511 de la Subsecretaría, igual que en el programa de
Meteorología, vemos que hay un incremento de un 24 por ciento.
Porcentualmente es el programa que más se incrementa de todo el
Ministerio de Medio Ambiente. Desearía que nos explicara los motivos
de este incremento que básicamente se centran en los capítulos 2 y 6.
Desearíamos información sobre la Fundación de la Biodiversidad, a la
que ha aludido el portavoz del Partido Socialista. Quería recordar
que esta fundación viene de la pasada legislatura y fue acogida con
el beneplácito de todos los grupos parlamentarios. Supongo, señorías,
que cuando ustedes dan el beneplácito para una fundación comprenderán
que
necesita tener un presupuesto. No puede admitirse una fundación y
luego quejarse de que tiene un presupuesto determinado.
En cuanto a lo que ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista respecto a la campaña de comunicación de la estrategia de
desarrollo sostenible, no estamos en absoluto de acuerdo en que el
ministro de Medio Ambiente hiciera el ridículo en la Comisión. Más
bien, señor Quirós, creo que el ridículo lo ha hecho usted cuando da
una serie de datos en los que se ve claramente que no sabe
interpretar el presupuesto. Desde luego el ministro no hizo el
ridículo. Léase usted la comparecencia del ministro y las
intervenciones de su grupo parlamentario y verá que quedó claro que
la campaña de comunicación de la estrategia de desarrollo sostenible
tiene un presupuesto de 1.980 millones y que será paralela a la
elaboración de dicha estrategia. Y por si a usted le parece mal este
gasto, le voy a indicar lo que en nuestro grupo parlamentario
pensamos. Todo lo que se haga en medio ambiente, tanto en el
ministerio como en las comunidades autónomas o entidades locales,
nada será efectivo si no cuenta con el apoyo de los ciudadanos. Por
eso lo fundamental de esta campaña de comunicación -se lo leo
textualmente- es fomentar una conciencia entre la ciudadanía
favorable al desarrollo sostenible y todo lo que ello implica: uso
racional del agua, minimización de residuos, selección de residuos,
racionalidad en el uso energético, fomento de las energías renovables
y promoción de la sensibilización medioambiental. Si usted, señor
Quirós, considera que el presupuesto que se dedica a esta campaña de
comunicación para conseguir todos estos objetivos no es necesario,
entonces, usted no cree en el medio ambiente ni apoya la defensa del
medio ambiente, porque sin la colaboración de los ciudadanos nada de
ello será posible.
Para terminar, quería solicitar a la subsecretaria de Medio Ambiente
que nos indicara cuál es la política del Instituto de Meteorología y
cuáles son los capítulos y las inversiones reales que se incrementan
dentro de este capítulo.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Tiene la palabra la señora
subsecretaria.
La señora SUBSECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE (Fraile Fabra): Buenos
días, señorías. Me complace estar hoy aquí para poder dar cuenta de
los presupuestos del ministerio a nivel general y, cómo no, de las
preguntas específicas que se me han hecho por algunos de ustedes. No
obstante, tengo que iniciar mi intervención, como no podía ser de
otra manera, diciendo que gran parte de ellas -aunque voy a tratar de
darles todas las respuestas que conozca y que tenga en mi mano- son
tan explícitas y están dirigidas a un programa tan concreto que creo
que las va a contestar mejor que yo la secretaria general de Medio
Ambiente.
Ahora explicaré el motivo por el cual creo que se me han dirigido a
mí y entiendo que es porque tenemos el programa 511.F compartido
dentro de los servicios en el propio ministerio, pero en el fondo las
competencias están separadas. Como decía antes, voy a tratar de dar
todo tipo de explicaciones desde el punto de vista de mi
subsecretaría y hasta donde yo considere oportuno que debo llegar
dentro de mis competencias.
Sin meternos ya en el presupuesto del año 2002, usted ha hecho
referencia, porque siempre le suele interesar bastante, a los datos
de ejecución de los ejercicios anteriores. Evidentemente no tengo los
datos explícitamente recogidos, pero sí le puedo decir que la
previsión a 31 de diciembre -como no podía ser de otra manera- será
lo más cercana al cien por cien posible. El año pasado se hizo un
gran esfuerzo y al final conseguimos casi un 90 por ciento en todo el
presupuesto del Ministerio; le podría dar el dato por capítulos
porque a lo mejor a usted, a fecha de hoy, le viene bien. En cuanto
a ejecución del año 2001, como le decía, nuestra previsión es llegar al
cien por cien. Consideramos que se va a hacer un esfuerzo a final de
año, como no puede ser de otra manera, debido a las grandes
certificaciones que suelen realizarse por vía normal de los contratos
administrativos de las obras durante los últimos meses del año. No sé
si a 30 de septiembre pero sí a primeros de ese mes, en gastos
corrientes hemos llegado a una ejecución del 71,3 por ciento; en
operaciones de capital al 79,2 por ciento y en activos financieros al
84,2 por ciento en fase de compromiso de gasto.
En cuanto a la ejecución que me pregunta explícitamente del programa
443.D para el ejercicio del año 2000 -usted se está refiriendo ya a
datos de liquidación del presupuesto del 2000-, me ha hablado de unas
cifras que yo ahora mismo no tengo delante. Sería cuestión de
compararlas, lógicamente, pero tengo mucho interés en aclararle que
las modificaciones presupuestarias no deben considerarse en ningún
caso en el sentido que ha dicho usted; creo que se ha referido a
oscuras o a que intentábamos ocultarlas. Las modificaciones
presupuestarias, como sabe usted muy bien, pasan por la intervención,
son fiscalizadas en el momento oportuno y tienen un reflejo tanto en
la ejecución presupuestaria como en la liquidación de presupuestos.
Por supuesto que ustedes son muy libres de verlas en cualquier
momento en la ejecución del presupuesto.
Atendiendo a la cantidad de preguntas que me ha formulado y
uniéndolas con las de la diputada del Partido Popular, podría hacer
un resumen de los capítulos que me afectan porque prácticamente están
recogidas en la explicación de por qué aumentan y por qué disminuyen
dentro de estos capítulos. He querido hacer una identificación
específica a los datos de ejecución que usted me ha hecho del
presupuesto actualmente en vigor así como a la liquidación del año
2000.
En primer lugar se me preguntaba de manera general en relación con el
presupuesto de todo el Ministerio los motivos de la reducción del
capítulo 8. Efectivamente el capítulo 8 del ministerio, que es para
operaciones financieras y que asciende a 43.010 millones de pesetas,
supone una reducción del 12,1 por ciento sobre el presupuesto del año
2000. Esto viene motivado porque dentro del capítulo 8 -que es el que
desciende más significativamente- se han presupuestado 5.844 millones
de pesetas que responden a las cantidades reales que están pendientes
de desembolsar a las sociedades anónimas, por supuesto, adoptadas
todas ellas por acuerdo de Consejo de Ministros. Igualmente se
presupuesta dentro de este capítulo 8 la financiación que está
prevista para el organismo al que se supone que se le encomendará el
trasvase del Ebro, como ya habrá tenido ocasión de explicarles
detenidamente el secretario de Estado que ha comparecido antes que
yo.
Haciendo hincapié en las preguntas relativas a las competencias
propias de la subsecretaría y que van todas referidas a diferentes
actividades o formas de ejecución del programa 511 y del de
meteorología que es el 551.B, tengo que empezar por explicarles, como
les decía al principio, que el programa 511 se integra por cuatro
servicios, siendo los servicios 1 y 2 los propios de la subsecretaría
-aunque el servicio 02 está asignado a la secretaría general técnica,
pero lógicamente entra dentro de las competencias propias de la
subsecretaria- y los servicios 4 y 7 corresponden a la Secretaría de
Estado de Aguas y Costas y a la Secretaría General de Medio Ambiente.
Efectivamente, como ha dicho también usted al principio, la
característica fundamental de este programa y del servicio 01 es su
horizontalidad, es decir, que los créditos asignados al mismo se
atienen a las necesidades generales del ministerio. En concreto, los
créditos totales que están asignados a este programa 511.F son de
13.712 millones de pesetas -tengo las cantidades en euros, pero creo
que de momento nos vamos a entender mejor en pesetas; si alguien
tiene necesidad de que le dé las cantidades en euros lo podría hacer-
y representa el 3,08 por ciento del presupuesto consolidado del
ministerio con un crecimiento respecto del 2001 del 24,43 por ciento,
porcentaje que, como voy a analizar ahora y me preguntaba la señora
diputada, se debe fundamentalmente a un importante crecimiento en el
capítulo 6 donde están recogidos algunos de los contratos sobre los
que usted también me ha hecho alguna pregunta. En el capítulo 2,
gastos corrientes y de servicios, la dotación es de 1.716 millones de
pesetas y tiene una baja respecto del año 2001 del 6,97 por ciento,
que se debe principalmente a unos ajustes en concepto de dietas y de
aportaciones a organismos internacionales que se han redistribuido y
se han puesto en cada uno de los programas correspondientes. Creo que
carece de sentido que repase la aplicación de los artículos; no
obstante, si ustedes tienen
interés en alguno de ellos me lo pueden solicitar y yo se lo
aclararé.
Paso a los incrementos producidos por los que ustedes me han
preguntado. En el capítulo 2 tenemos un incremento considerable en
aquella partidas relacionadas con los gastos de materiales,
suministros y el mantenimiento de los equipos que ustedes conocen
sobradamente, pero los gastos principales que hacen que se incremente
este capítulo vienen establecidos en el servicio 02 de la secretaría
general técnica, debido fundamentalmente a las previsiones de nuevos
gastos derivados de aquellas actuaciones que tenga que realizar el
ministerio durante nuestra presidencia de la Unión Europea. Aunque en
millones de pesetas no es una cuantía importante, en porcentajes -no
en términos absolutos- hace que aparezca un incremento verdaderamente
considerable en este capítulo. En el capítulo 6, como dato
importante, tengo que decirles que se afectan unos créditos de 5.100
millones de pesetas y supone un incremento de 2.610 millones de
pesetas. Efectivamente es un incremento considerable y tiene la
siguiente explicación. Por un lado, obras -es importante reseñarlas
porque tienen una dotación de cerca de 1.000 millones de pesetas- que
son fundamentalmente reformas tanto del Ministerio de Medio Ambiente
como de los servicios centrales y otros servicios periféricos,
y adquisición de mobiliario, con una dotación de prácticamente 100
millones de pesetas que hemos considerado que eran necesarios. Por
otro lado está la realización del plan de modernización del
ministerio al que usted se ha referido porque supone un incremento
importante dentro de este capítulo, una vez que se diseñó a lo largo
del ejercicio de 2001. Este plan tiene el objetivo bastante ambicioso
de establecer una estrategia marco para la modernización del
ministerio que permita mejorar los actuales procesos de gestión, en
términos de eficacia, tanto a nivel interno como externo. Con este
plan se trata de obtener beneficios a través de una simplificación
real de los procedimientos de trabajo, una homogeneización de la
información y la máxima utilización de las tecnologías de la
información con implantación creciente de estándares de mercado.
Consideramos que el ministerio estaba falto de este plan de
modernización de sus sistemas informáticos para poder dar una
información puntual y en tiempo preciso y por ello se ha hecho una
inversión muy importante en este plan. (La señora presidenta ocupa la
presidencia.) Está previsto realizarlo en tres años; no es un
contrato anual sino que lleva implícito diferentes actuaciones en los
años próximos. Las dotaciones para el año 2002 tienen un importe de
1.464 millones de pesetas y están incluidas dotaciones de equipos
lógicos y físicos y la planificación y las asistencias. Como le
decía, este importe de 1.464 millones de pesetas, dentro del
ejercicio del 2002, representa un incremento con respecto al
ejercicio del año 2001 de 1.100
millones de pesetas en este capítulo 6, lo que hace que se eleve en
un porcentaje muy importante.
Está también presupuestada parte de la campaña de comunicación de la
estrategia de desarrollo sostenible. Dentro del ejercicio del año
2002 se han presupuestado para esta campaña 2.570 millones de
pesetas, con la siguiente distribución: 570 millones estaban ya
comprometidos por el contrato que se inició a lo largo del ejercicio
de 2001. Este contrato salió a licitación por un importe de 1.980
millones -creo que también lo ha recordado usted- y tenía una
plurianualidad de tres años. Como le decía, están ya autorizados -en
fase A, en documento contable- los 570 millones que están
presupuestados dentro del ejercicio 2002. A su vez, en el 2002 se han
presupuestado 2.000 millones de pesetas como cantidad máxima
estimada, con una previsión del importe que resulte del siguiente
contrato que se realice para la difusión de la campaña de los medios
de comunicación. Esta previsión de créditos se ha hecho en función
del número de emisiones en televisión, radio, anuncios en prensa y
revistas, es decir, de lo que se supone que es el área de mercado y
de acuerdo con las tarifas del propio mercado externo. Por
especificar alguna cuestión más, creo que para justificar el contrato
no debo hacer más que remitirle a la comparecencia del excelentísimo
señor ministro, quien creo que les aclaró perfectamente en qué
términos consideraba el ministerio que debía realizarse esta campaña.
Por eso creo que no me queda más que ratificar esas palabras que al
respecto emitió en su comparecencia.
En el programa 511.F hay un servicio que está bajo la competencia de
la Secretaría General de Medio Ambiente, que es el servicio 07, y en
su capítulo 4 se prevén las dotaciones a las que usted ha hecho
referencia para la Fundación de la Biodiversidad por importe de 1.856
millones de pesetas. Como la secretaria general comparece a
continuación quizás quiera darle algún tipo de explicación, pero yo
no quiero pasar sin explicarle que los 1.856 millones que aparecen
como transferencia a la Fundación de la Biodiversidad no son para que
haga lo que quiera con ellos, sino que es el importe correspondiente
a lo que debe gestionar y ejecutar para poder recibir los retornos
establecidos por los mecanismos del Fondo Social Europeo. Dentro de
los 1.856 millones hay una parte -yo no tengo reflejado ese dato- que
es para los gastos de la fundación y su mantenimiento, tal como está
previsto. Quería hacer referencia a que el Fondo Social Europeo, como
muy bien conoce, es un sistema de financiación de la Unión Europea
que está sometido a controles, igual que el resto de los fondos de
cohesión y los fondos FEDER y todos los estructurales, y aunque se
gestionen desde la fundación llevan implícito que superen todos los
tipos de controles establecidos en la normativa. Por lo que respecta
al control del presupuesto de la fundación, su ejecución, como usted
seguro que conoce, está sometida dentro de nuestro propio
ordenamiento interno al
control de la intervención mediante las correspondientes auditorías
de cuentas anuales -balances y cuentas de resultados- y a partir de
la Ley de presupuestos del año 2001 se considera como fundaciones
estatales a todas las que existían con anterioridad, por lo cual
también tienen que presentar ante el ministerio en el cual tienen su
protectorado el conocido como PAF, plan de actuación financiero.
Quería hacer un poco hincapié en estos temas, con independencia de
los genéricos de las inversiones propias de la fundación. He
considerado importante matizar que la gestión de la fundación está
perfectamente recogida, tanto por los controles internos que
establece nuestro propio derecho como los que establece el derecho
comunitario para la gestión del Fondo Social Europeo.
Ha hecho usted una pregunta relativa a la Fundación de Estudios del
Mediterráneo, pero no tengo datos porque no llevo de cerca la
ejecución del presupuesto de esta fundación, pues depende también del
servicio de la secretaria general. Sólo puedo decirle que tiene 30
millones de pesetas dentro de nuestro presupuesto pero no tengo
conocimiento exacto de cómo se materializa la transferencia.
Dentro de los programas que están adscritos a mi departamento, se me
ha preguntado por la becas Fulbright. Estas becas están incluidas en
el plan de formación del departamento, permiten una formación
verdaderamente amplia, tenemos más de 4.500 alumnos por año y se
consideran de alta especialización; anualmente se conceden cinco,
están destinadas a titulados superiores de departamento y consisten,
fundamentalmente, en el desarrollo de programas concretos de alguna
universidad estadounidense, normalmente completado con prácticas en
otros organismos públicos y también realizan actividades dentro del
estudio de modelos procedimentales y de trabajo alternados con
prácticas única y exclusivamente en organismos públicos. Como
ejemplo, les puedo decir que ha habido varias becas concedidas
a funcionarios, que han vuelto con grandes expectativas, a efectos de
estudiar y experimentar los modelos de predicción meteorológica
centradas en el estudio de fenómenos climatológicos adversos, de
actividad repentina y localmente situados. También hemos tenido
experiencia en programas medioambientales de regeneración de costas,
y son las más solicitadas. El coste de estas becas por unidad está
alrededor de cuatro millones de pesetas y tienen una duración de seis
meses.
Voy a intentar contestar a las preguntas que se me han formulado,
concretamente respecto al programa 551.B relativo a meteorología. El
Instituto de Meteorología tiene un presupuesto para el año 2002 de
14.050 millones de pesetas, lo que supone un incremento del año 2001
del 2,78 por ciento. En algunas de las preguntas que me han formulado
he querido detectar un poco como que se habían descuidado los
aspectos relacionados con los aeropuertos y las instalaciones que se
realizan
a través del instituto en estas ubicaciones. Creo que la política
del Instituto de Meteorología para el año 2002 se va a centrar en dos
cuestiones fundamentales. Por un lado, alianzas y acuerdos de
colaboración con comunidades autónomas, que es un dato muy
importante. Ya hemos empezado con la primera comunidad autónoma, que
ha sido Galicia, habiéndose firmado esta semana el primer convenio de
colaboración, y estamos estudiando y tramitando la firma con otras
comunidades autónomas que están verdaderamente interesadas en poder
transmitir y sumar los esfuerzos de ambas instituciones en relación
con las aeronaves, entre otros.
Dentro de las inversiones del Instituto de Meteorología, en su
capítulo 6, con independencia de la adquisición de un superordenar,
del que ya se habló el año pasado en mi comparecencia, porque
considerábamos que era necesario para ocupar la situación que nos
correspondía dentro del mercado, dadas las prestaciones que nos
estaban solicitando, se va a hacer también un esfuerzo en
automatización de la observación. Se van a gastar 332 millones de
pesetas en estaciones automáticas y este proceso redundará en un
conocimiento más detallado del tiempo y del clima. Igualmente se
renovarán los sistema de recepción de datos de los satélites
meteorológicos que permitirán el aprovechamiento de datos de la nueva
generación de satélites meteorológicos, como el Meteosat, cuyo
lanzamiento está previsto a lo largo del año 2002. También tenemos
previstas inversiones en las redes específicas de observación
climática, en el archivo nacional de datos climáticos y en el archivo
nacional del clima.
En cuanto a la relación con los aeropuertos, tengo que decirle que se
va a hacer un gran esfuerzo inversor en meteorología aeronáutica con
objeto de mejorar el apoyo meteorológico a la navegación aérea.
Dentro de este campo específico va a haber diferentes iniciativas. La
segunda fase de instrumentación aeroportuaria, con una inversión de
125 millones, equipamiento meteorológico de la defensa, con una
inversión de 30 millones de pesetas y la renovación e instrumentación
aeronáutica con una inversión de 250 millones de pesetas.
Con independencia de estas inversiones en el capítulo 6,
correspondiente al Instituto, en el capítulo 2 ha habido un
crecimiento, aparte del IPC, incorporándose los dos nuevos conceptos
que soportaban antes el programa 511 y que ahora están dentro de la
presupuestación concreta del Instituto nacional de Meteorología
relativos a diferentes dietas, gastos de vigilancia y también los
importes correspondientes a las aportaciones a los organismos
internacionales, donde nuestro Instituto participa en gran medida.
Creo que he contestado a la mayoría de las preguntas concretas que me
han formulado respecto al Instituto de Meteorología y a los programas
específicos de mi departamento.
Respecto al déficit, ustedes me han preguntado en qué situación nos
encontrábamos este año. Tengo quedecir que ya el año pasado en mi
intervención puse de
manifiesto que nada más llegar al ministerio pudimos ver que a nivel
de personal existía un déficit importante. Ello se deriva, por un
lado, de la limitación a la que nos vemos sometidos por la tasa del
25 por ciento de reposición de efectivos fijos. Es lógico que el
ministerio asuma esta medida, que consideramos necesaria por los
criterios de convergencia a efectos de conseguir y mantener el
objetivo del déficit cero.
Por otro lado, es cierto que en el ministerio esta problemática,
unido a que tenemos una gran tasa de jubilaciones producida
fundamentalmente por la edad media de nuestros funcionarios (puedo
decir como dato anecdótico que este año se jubilan quinientas y pico
personas que están en edad de jubilación), produzca históricamente un
déficit importante. Por ello nos hemos visto obligados a adoptar
algún tipo de medidas complementarias para solventar este problema,
que con la convocatoria pública de empleo no podíamos cubrir al estar
sometidos a la limitación del 25 por ciento. Dentro de estas medidas
que hemos estado adoptando, quizá la más importante haya sido
intentar cubrir nuestras vacantes con la posibilidad de transferencia
de efectivos en base a la reestructuración de Correos, S.A. Este es
un dato verdaderamente importante porque hay cuerpos concretos a los
que van dirigidos, caso del Instituto Nacional de Meteorología y de
nuestros organismos autónomos, fundamentalmente a comisarías de
aguas, a niveles administrativos, dentro de las propias
confederaciones, donde recuerdo que el año pasado en la comparecencia
me preguntaron si se iba a hacer algo para suplir este tema de
deficiencias de personal. Creo que vamos a conseguir cuando menos
poder paliar, en la medida de lo posible, los déficit de personal.
También se sacan continuamente plazas dentro del propio ministerio a
efectos de que se cubran por traslados, y en el caso de que no se
cubran se abre la convocatoria a traslados interdepartamentales,
puesto que está demostrado que en el Ministerio de Medio Ambiente se
produce un efecto de entrada de personal pero no de salida. Con esto
quiero decir que dentro del ministerio, conocedores de la falta de
personal en determinados grupos -al final las plazas que están
vacantes son normalmente de los grupos más bajos, incluso de los C
y D-, se están utilizando todos los medios disponibles para que con los
medios económicos de que disponemos podamos resolver el problema de
personal, que es verdaderamente importante dentro de nuestro
departamento.
La señora PRESIDENTA: ¿Desea el señor Quirós una segunda
intervención? Tiene la palabra el señor Quirós, por el Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor QUIRÓS PULGAR: Señora presidenta, no me doy por contestado
en la mayoría de las preguntas que he realizado a la señora
subsecretaria. Aparte de analizar las cifras, tenemos que
interpretarlas políticamente,
y en la relación de preguntas que le hemos formulado más que
de cifras, de incrementos que todos conocemos y hemos visto donde
había disminución y donde había aumento, lo que queríamos saber era
su interpretación política de los presupuestos, es decir su
valoración política.
Relacionado con un tema que me ha preocupado de la intervención de la
señora coordinadora del grupo parlamentario en Medio Ambiente, con
todos nuestros respetos nos pareció que el otro día el ministro de
Medio Ambiente hizo el ridículo en la explicación de cuál era la
cantidad exacta que se iba a gastar en la campaña. La señora
subsecretaria no nos ha confirmado la cantidad total. No recuerdo las
palabras textuales del señor ministro, pero venía a explicar que si
un diputado ganaba 30 millones de pesetas no quería decir que ganara
30 millones de pesetas sino que un año ganaba cinco millones, otro
año otros cinco, otro año otros cinco. Aquí hay una campaña por un
importe de 7.000 millones, ¿vale o no vale? ¿Que me la reparten
plurianualmente? De acuerdo, para eso existen las programaciones
plurianuales. En definitiva, el coste total es el coste total y ahora
no vamos a intentar menospreciar a nadie ni tampoco malinterpretar
nuestra intervención. Por eso quisiera que nos concretara la partida
global de la campaña y si tiene que ver con lo que le he dicho antes
de la campaña de promoción, si hay alguna relación porque también
está dentro del programa 511.
Todas las preguntas que le hemos hecho están relacionadas con las
actividades que vienen en el programa 511. Sabemos que la
subsecretaría, aparte de tener el programa 511, abarca muchos temas:
dirección y gestión de las fundaciones, temas de personal, relaciones
institucionales. Por eso las preguntas iban enfocadas a este tipo de
actividades que figuran en el programa 511.F. En ese sentido,
quisiera que hiciera una valoración sobre si no es más conveniente
-por supuesto también se lo vamos a preguntar a la secretaria general
de Medio Ambiente- y se lo pregunto como responsable del programa
511.F, que el programa de la campaña de difusión de desarrollo
sostenible estuviera en el programa 443, donde están marcados los
objetivos del programa, es decir divulgación, formación y
sensibilización ambiental. Simplemente era una valoración política en
ese aspecto.
En cuanto a la modificación presupuestaria, creo que es un
instrumento administrativo que tiene cualquier administración para
realizarla. Lo único que queríamos que nos aclarara es por qué en el
presupuesto del año 2000 aparecían 55 millones y nos encontramos
luego con que se han gastado 1.500 y pico millones o 1.300, no
recuerdo ahora la cifra. Por qué en los presupuestos de 2001
aparecían 278 millones y en los presupuestos de 2002 aparece la
relación con el programa de los presupuestos de 2001 en 1.500
millones. Por supuesto que estamos de acuerdo con el mecanismo de
modificación presupuestaria, pero quisiéramos saber
por qué no pusieron en su día en los Presupuestos Generales del
Estado de 2001 que se iban a gastar 1.500 millones en lugar de 278
como han puesto este año. También, cómo se corresponde el apoyo al
director general con el gasto de estos 1.500 y pico millones de
pesetas.
En el tema de personal ha sido usted sincera demostrando que falta
personal en el Ministerio de Medio Ambiente. Si falta personal en un
ministerio podemos decir, con todo nuestro sentimiento, que para que
funcione tiene que estar bien dotado de personal y de medios. Lo que
a nosotros, como comisionados de Medio Ambiente, nos interesa es que
esté cubierto el ministerio para poder desarrollar verdaderamente sus
competencias.
En el tema de fundaciones no queda clara la relación que existe entre
el Ministerio de Medio Ambiente y las distintas fundaciones, ya sea
la de biodiversidad, la de parques naturales o la del centro de
estudios.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Muy brevemente, señora presidenta, para
agradecer a la subsecretaria sus explicaciones y decir que me alegro
del incremento del capítulo 1, que podrá subsanar de algún modo las
deficiencias de personal que hay en el ministerio, e indicar al señor
Quirós, también con todos mis respetos, que el ridículo lo hace el
portavoz, que sigue manteniendo unos datos sin tenerlos delante,
cuando el 'Diario de Sesiones' de la Comisión de Medio Ambiente está
publicado y viene en él la explicación del ministro y los datos. Los
datos que dio el ministro son que la campaña de comunicación de la
estrategia de desarrollo sostenible es de 1.980 millones de pesetas.
Por consiguiente, léase usted el 'Diario de Sesiones' y podrá saber
lo que dice el ministro y no poner en su boca cosas que no he dicho.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora subsecretaria para
cerrar la comparecencia, puesto que el resto de los grupos que no
solicitaron la comparecencia no desean intervenir.
La señora SUBSECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE (Fraile Fabra): En el tema
de la presupuestación de la campaña, que parece que le preocupa
bastante probablemente podría haber sido presupuestada en el programa
del director general, o en el programa de la Secretaría General de
Medio Ambiente, o en el programa de la directora general de
Conservación de la Naturaleza, que también tiene competencias dentro
de la estrategia de desarrollo sostenible por los recursos naturales
dentro del organigrama del ministerio. Por cuestiones de
presupuestación no recuerdo que en su momento, en el año 2000, cuando
se presupuestó
para el año 2001, hubiera ningún otro tipo de criterio al respecto.
Simplemente el programa de la subsecretaria es horizontal, y pareció
que era un sitio correcto. De hecho ha sido fiscalizado el expediente
de conformidad con la intervención y no ha hecho ningún tipo de
alusión a este respecto. Sin embargo, en otros expedientes sí que lo
hizo, y, en este caso, no se ha referido al principio de
presupuestación.
En cuanto al programa 443.D, respecto a las cifras exactas que usted
me da, la verdad es que me gustaría contestarle con exactitud y no me
quiero arriesgar a darle a usted una respuesta sin saber exactamente
en qué se ha gastado o se ha dejado de gastar. Yo me comprometo, si
usted quiere, a darle los gastos porque lógicamente si ha habido una
ejecución presupuestaria habrá llegado a gastarse por unas acciones
específicas. Los motivos de la presupuestación del año 2002
lógicamente estarán también motivados. Insisto que me gustaría darle
los datos con una exactitud precisa porque veo que usted conoce
perfectamente en cuánto se ha reducido en un ejercicio y en cuanto se
ha aumentado en otro. Por ello me gustaría ser consciente de que la
contestación que le doy es correcta. Creo recordar que en la Oficina
de Cambio Climático, que es de nueva creación dentro del ejercicio
2001, se ha hecho colgar, dentro de la estructura del Ministerio, de
la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental.
Probablemente, ése sea uno de los datos importantes que justifiquen
el incremento del programa 443.D. Como no me lo sé de memoria y veo
que insiste en las cifras exactas me gustaría, si no le importa,
comprobar tanto la motivación del presupuesto del ejercicio 2002 como
la ejecución y la motivación de la disminución del ejercicio 2001.
Sí me gustaría recordarle que en una buena ejecución presupuestaria,
aunque haya sido presupuestado a lo largo del ejercicio considerando
que hay unas líneas prioritarias importantes, pueden suceder
cuestiones de puro trámite administrativo que hagan inviable la
ejecución de aquellas medidas que en un principio, cuando se elaboró
el presupuesto, eran idóneas y prioritarias para el responsable del
programa. Sin embargo, si a lo largo de la ejecución del presupuesto
se ve que no se puede llevar a cabo, lo que debe hacer un buen gestor
es intentar transferirlo a otros programas o a otras partidas para
intentar gastárselo o ejecutar bien el gasto correspondiente. Como
bien conoce, en la Administración general del Estado no hay
incorporaciones de crédito, pues lo que no haya sido ejecutado al
final del ejercicio lógicamente se pierde y en ningún caso se
recupera ni se incrementan los créditos del ejercicio siguiente. Si
ha habido una modificación presupuestaria habrá estado
suficientemente motivada y ejecutado en el programa en el que se haya
incluido.
Es verdad que me había faltado hacerle una exposición. Usted me
preguntaba por las disposiciones normativas
y se me había olvidado darle una respuesta. Dentro de nuestra
obligación de trasposición de las directivas comunitarias, que es muy
importante en materia de medio ambiente, como todos conocemos en los
últimos años ha habido una gran cantidad de directivas comunitarias
en materia de medio ambiente por el ímpetu que ha tenido esta
política dentro de la Unión Europea, lo que ha supuesto un gran
esfuerzo normativo a efectos de poder incorporar esta normativa
comunitaria al derecho interno.
Le tengo que decir que hay gran número de anteproyectos de ley en
tramitación y que probablemente antes de nuestra presidencia europea
consigamos el reto de poder tener traspuestas todas las directivas
vencidas, incluso algunas de las no vencidas. Estamos intentando
hacerlo y nos lo hemos propuesto. También debo decirle que ya como
normativas reales y aprobadas tenemos también bastantes y muy
importantes a lo largo del último año.
Usted se ha referido a si la no trasposición de las directivas era a
falta de personal, o no sé qué otro motivo ha alegado. Debo decir que
cuando las normativas de la Unión Europea se trasponen a un Estado
miembro hay que tener en cuenta su organización. En el Estado
español, con la organización que tenemos, donde existen tres
administraciones públicas, muchas de ellas coincidentes en las mismas
competencias pero en diferentes pasos del procedimiento, es
verdaderamente costoso llegar a un acuerdo entre todas las
administraciones. Estoy recordando la última (ha pasado ya por la
reunión de subsecretarios y secretarios de Estado y quizá en l5 días
la llevemos a aprobación del Consejo de Ministros para posteriormente
remitirla a las Cortes, como es normal), que es la directiva relativa
a la trasposición del control integrado de la contaminación, conocida
como IPPC. Se trata de una directiva muy importante, pero durante el
procedimiento intervenían las tres administraciones públicas.
Había licencias por parte del ayuntamiento, había autorizaciones por
parte de las comunidades autónomas y lógicamente también por la
Administración del Estado. Al final, se ha llegado al consenso con
todas las administraciones públicas, tanto a nivel local a través de
la FEMP, como con las comunidades autónomas, a través de las
conferencias sectoriales. Finalmente hay un texto redactado,
informado favorablemente por el Consejo de Estado, remitido a todos
los ministerios, donde ha habido también opción a que aporten
alegaciones, ha habido algunas de ellas, y como le digo en quince
días podrá aprobarlo el Consejo de Ministros. He hecho alusión
expresa a esta ley, aparte de que sea la última, porque creo que
tiene una gran importancia. A nivel de tramitación creo que es donde
se puede ver claramente o se demuestra la complicación que hay para
hacer trasposiciones de directivas a derecho interno de cualquier de
los Estados miembros, donde llevan implícitas competencias de
diferentes administraciones
públicas con competencia sobre la materia. En este caso se ha llegado
a una ventanilla única y a una sola autorización medioambiental con
un montón de informes a lo largo de la tramitación, pero creo que es
importante que lo reseñe porque muchas veces no es por falta de
personal en los ministerios ni el motivo es no querer trasponerla
porque no interese, sino porque son costosas.
También debo decirle que están muy avanzados el proyecto de ley de
establecimientos o de régimen sancionador previsto en el reglamento
20/30 relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, que se
ha enviado a las comunidades autónomas y a los ministerios. El
anteproyecto de ley de responsabilidad civil por daños al medio
ambiente está ya elaborado, ha sido informado por las comunidades
autónomas, por los departamentos, por los sectores afectados; hay
informes del Consejo Económico y Social, del Poder Judicial, del
Consejo Asesor de Medio Ambiente, y estamos pendientes de que se
apruebe la directiva marco sobre responsabilidad ambiental, porque en
este caso inclusive la directiva todavía no está aprobada por la
Unión Europea. No obstante, sí tengo que decir que el Estado español
está muy avanzado en esta materia, cosa que no ocurre con otros
Estados.
En cuanto al anteproyecto de ley de montes, tengo que decirle que
también está ya redactado. Tenemos la ley del ruido también en
anteproyecto y está pendiente de informe por diferentes departamentos
y el reglamento de residuos peligrosos. Hay un proyecto de real
decreto por el que se modifican los reglamentos de dominio público
hidráulico y la administración pública del agua y la planificación
hidrológica, que era necesario; tenemos igualmente ya un proyecto de
real decreto en el que se establecen las medidas de carácter técnico
en instalaciones eléctricas de alta tensión con objeto de proteger la
avifauna. Igualmente, tenemos redactado un proyecto de real decreto
por el que se regula la composición y funciones del Consejo Nacional
del Clima. Está repartido por todas las comunidades autónomas y está
pendiente de que se vea en la próxima conferencia sectorial.
Podría seguir diciéndoles proyectos legislativos, pero considero que
con la relación que le he dado se demuestra el gran interés por parte
del ministerio de intentar tener traspuestas todas las directivas
comunitarias antes de que llegue nuestra presidencia, por supuesto,
las que tengan el plazo vencido y las otras intentar hacer el
esfuerzo que podamos para tener cuanto menos algún anteproyecto de
ley encima de la mesa.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora subsecretaria, por su
presencia y sus explicaciones. Quiero recordar a los señores
comisionados que, si tienen interés en algún tema que no haya sido
respondido, sobre la marcha pueden pasarlo a la presidencia de la
Comisión, que trasladará por escrito la petición al Gobierno. Ya veo
que el portavoz del Grupo Socialista venía preparado y le daremos
trámite desde la Comisión.
Quiero agradecer a todos ustedes su intervención en relación con la
comparecencia de la subsecretaria, a quien acompañamos, para recibir
posteriormente a la última comparecencia, de la señora secretaria
general de Medio Ambiente del Ministerio de Medio Ambiente.
Descansamos cinco minutos para este intercambio de comparecencias.
(Pausa.)
- DE LA SEÑORA SECRETARIA GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (MARTORELL
PALLAS), A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA (Número de expediente 212/000765) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (Número de expediente 212/000734).
La señora PRESIDENTA: Señoras y señores comisionados, pasamos en esta
sesión relativa a los Presupuestos Generales del Estado a la última
comparecencia, la de la señora secretaria general de Medio Ambiente.
Le damos la bienvenida a Esta Comisión y agradecemos su presencia.
Esta comparecencia ha sido pedida por los grupos Izquierda Unida y
Socialista. Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señora secretaria general de Medio Ambiente,
bienvenida, una vez más, a la Comisión de Medio Ambiente.
Voy a empezar por el primero de los programas que afecta a su
secretaría general, el 443.D, protección y mejora del medio natural.
Me gustaría que nos explicara las variaciones que a nosotros nos
llaman fundamentalmente la atención. En las inversiones reales,
capítulo 6, hay una disminución de 1.367.000 euros en gestión de
residuos y recuperación de infraestructuras en desuso. Nos gustaría
que nos dijera el porqué de esta reducción, entre otras cosas, porque
tenemos la sensación de que el Ministerio de Medio Ambiente renuncia
de manera directa no solamente a la gestión de residuos, sino también
a la recuperación de infraestructuras en desuso.
Nos gustaría que nos explicara a qué van a dedicar el aumento,
precisamente también en inversiones reales, de 2.794.000 euros para
estudios, planificación y apoyo a la vigilancia y control
medioambiental. Quisiéramos que nos dijera a qué es debido ese
aumento y cuáles son los nuevos estudios, la nueva vigilancia o los
nuevos programas de vigilancia y control medioambiental que vayan a
llevar a cabo con ese aumento en la cuantía presupuestada.
En cuanto a lo que es propiamente la consignación presupuestaria de
los planes de residuos, ya sean de residuos urbanos, de residuos
especiales o el tratamiento de suelo contaminado, hay un aumento de
algo más de 2 millones de euros, con una consignación total de 31
millones de euros. Nos gustaría que nos explicara cuál ha sido la
ejecución de este programa en el año 2000 y la ejecución de este
programa en el año 2001, cuáles son los convenios que han realizado
con las comunidades autónomas para los diferentes planes y, además,
que me diga si en esta consignación presupuestaria, y dentro de lo
que llaman residuos especiales, tienen establecida consignación para
el nuevo plan nacional de residuos de la construcción y demolición,
que la semana pasada, el propio ministro, señor Matas, a la pregunta
de una diputada, decía que ya estaba realizado y puesto en marcha.
En el mismo programa 443.D, además de la gestión de residuos, tienen
la competencia en cuanto al tratamiento de la contaminación
atmosférica. Yo, señoría, por más que he mirado en los presupuestos,
no he visto una línea clara de actuación en cuanto a las medidas
presupuestarias que se van a adoptar, en colaboración con las
comunidades autónomas o firmando convenios con las comunidades
autónomas, para mejorar la calidad del aire, y por la explicación que
ustedes dan -la cuantía económica no la he encontrado y me gustaría
que me la especificara-, en cuanto a la dotación de las redes de
vigilancia de calidad del aire que ustedes tengan previsto instalar,
además de la política que van a realizar en colaboración con las
comunidades autónomas en cuanto a la contaminación atmosférica. Todo
lo anterior, por lo que se refiere al programa 443.D.
En cuanto al programa 533.A, protección y mejora del medio natural,
además de encontrarnos en la misma situación que en presupuestos
anteriores desde que decidieron cambiar la configuración
presupuestaria en lo relativo a parques nacionales, desconocemos
cuáles son las inversiones que se están haciendo en cada uno de los
parques nacionales, porque está todo globalizado; es imposible hacer
un seguimiento de cuáles son no solamente las inversiones, sino los
programas de recuperación ambiental que se está haciendo dentro de
cada uno de los parques nacionales. Me gustaría que nos lo explicara.
Si no nos puede facilitar la información verbalmente ahora, le
rogaríamos que nos la facilite por escrito para que tengamos
constancia de cuál es la ejecución de los programas del año 2000, que
ya está terminado y, además, esta liquidado definitivamente, y cuáles
son los programas que se han llevado a cabo en todos los parques
nacionales en el año 2001.
Señoría, nos gustaría que nos dijera cómo van a llevar a cabo el
programa de lucha contra la desertificación, cuando hay una reducción
sistemática y paulatina en casi todos, por no decir en todos, los
presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente, año tras año, y este
año, una vez más, vuelve a recibir una reducción de
más de 3 millones de euros. Creo, señora secretaria general, que no
tengo que explicarle cuál es la situación de desertificación de
nuestro territorio, fundamentalmente de algunas zonas, sobre todo de
la zona mediterránea, por la intrusión del desierto en nuestras
áreas, en algunas zonas incluso con graves daños que ya los expertos
han empezado a decir que son de difícil recuperación cuando no de
nula recuperación. Si, además, este programa se sigue reduciendo, año
tras año, creo que le estamos haciendo no solamente un flaco favor al
medio ambiente, sino un flaco favor a toda la protección
medioambiental, fundamentalmente en algunas de las zonas que están en
una peor situación.
Asimismo, señoría, seguimos viendo programas que nos preocupan
fundamentalmente, como es la ordenación, la estrategia y mejora
forestal; hay una estrategia forestal española que pretenden llevar a
cabo cada vez con menos dinero, puesto que deducen 332.000 euros en
esta partida, como también en inversiones reales reducen las
actuaciones para la conservación y gestión de los parques nacionales
en más de 1 millón de euros. Nos ha sorprendido el aumento en
equipamiento, mantenimiento de edificios y otras construcciones en
inversiones reales; aumenta más de 2 millones de euros, por lo que
nos gustaría que nos dijera la señora secretaria general en qué
equipamiento, en qué mantenimiento de edificios o en qué otras
construcciones van a destinar este aumento.
En transferencias de capital, señora secretaria general, volvemos a
la incidencia que hay en las reducciones presupuestarias en parques
nacionales. Señoría, una de las inquietudes que siempre se han tenido
cuando se han delimitado las zonas de actuación o de influencia de
los parques nacionales, ha sido la compensación a esas áreas de
influencia, para una mejor aceptación por la ciudadanía de unas
restricciones, por llamarlas de alguna forma, que se les van a
imponer con la creación y declaración de un parque nacional. En
transferencias de capital, vuelven a reducir esta compensación a las
corporaciones locales y a las actividades relacionadas con los
parques nacionales, y la reducen en una cuantía no pequeña, sino,
bajo nuestro punto de vista, sustancial. Si ya considerábamos que no
era suficiente y había que aumentarla, lo que hacen es, en lugar de
aumentarla, disminuirla en más de 1 millón de euros, casi rozando los
2 millones de euros; fundamentalmente reducen las actividades
relacionadas con parques nacionales, cuando nos parece fundamental a
la hora de la integración y aceptación de la influencia de estos
parques nacionales en la vida diaria y cotidiana de sus habitantes.
También reducen ustedes a familias y a instituciones sin ánimo de
lucro las compensaciones en las áreas de influencia de los parques
nacionales, en menor cuantía que las que se hace a corporaciones
locales, pero también están reduciendo esa compensación a las áreas
de influencia de parques nacionales. Me gustaría
también que me dijera si han contemplado la creación de un nuevo
parque nacional en los presupuestos para parques nacionales. Sabrá la
secretaria general que estamos discutiendo en esta Cámara la creación
del Parque Nacional de las Islas Atlánticas. Con independencia de
cuál sea el resultado final del parque, está claro que será un parque
aprobado y que no irá la aprobación más allá del presupuesto del año
que viene, por lo cual nos gustaría que nos aclarara si lo han tenido
en cuenta o no a la hora de presupestar todo el montante económico de
parques nacionales.
Además, señoría, en cuanto al programa de protección y mejora del
medio natural, nos gustaría que nos explicara cómo van a poner
ustedes en marcha la estrategia de biodiversidad porque, tengo que
volver a decirlo, no he sido capaz de encontrar consignaciones
presupuestarias que me hicieran ver que realmente se están llevando a
cabo este tipo de actuaciones.
En relación con el programa 443.D, en apoyo a la dirección general,
tienen ustedes presupuestados algo más de nueve millones de euros y
lo plantean fundamentalmente para el programa de caminos naturales,
que antes llamábamos de las vías verdes. A mí el nombre me da
exactamente igual, lo que me interesa que me diga es qué actuaciones
concretas se llevaron a cabo con el presupuesto del año 2000 y con el
presupuesto del año 2001 hasta las fechas en las que estamos, y si
solamente tienen previstas las actuaciones que figuran en el
presupuesto por programas, que sólo suponen unos cuantos trazados más
de los que ya se recogían en presupuestos de años pasados.
El Ministerio de Medio Ambiente ha hecho público un aumento en la
consignación presupuestaria para el año 2002 -importante, nos han
dicho- para la lucha contra incendios forestales. En los objetivos
indicadores que nos facilitan ustedes en el proyecto por programas no
existe tal aumento sino una disminución, puesto que en el año 2001
presupuestaron ustedes 47 millones de euros y para el año 2002
presupuestan 46 millones de euros. A lo mejor es que lo tenemos en
alguna otra partida del Ministerio de Medio Ambiente que no
pertenezca al área de su competencia, pero no hemos encontrado en
ningún sitio un aumento de los recursos para la lucha contra
incendios y para la prevención, que es fundamentalmente lo que
nosotros consideramos más eficaz, no solamente desde el Ministerio de
Medio Ambiente sino a través de convenios que puedan realizar en
colaboración con las comunidades autónomas, que son las que tienen
las competencias en esta materia.
Por lo que se refiere al programa de cambio climático, después de
conseguir que hubiera una cantidad presupuestada en el año 2001 de
300.000 euros, no parece que ustedes estén muy convencidos de que
tengan que acometer un programa de cambio climático serio, puesto que
en el año 2002 simplemente le han aumentado
ustedes la cuantía presupuestaria de 6.000 euros. No creemos que se
pueda llevar a cabo un programa importante desde el Ministerio de
Medio Ambiente en la lucha contra el cambio climático, entre otras
cosas, señoría, porque no nos sirve que nos digan que lo relativo al
cambio climático no corresponde solamente a una actuación del
Ministerio de Medio Ambiente, sino que compete también a otros
ministerios. Desde nuestro punto de vista, el motor para esa lucha
contra el cambio climático tiene que ser el propio Ministerio de
Medio Ambiente, y con 306.000 euros no creo que vaya a ser motor de
nada; a lo mejor, un motorcito, pero desde luego motor, no.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Agradecemos a la señora secretaria general su
comparecencia en esta Comisión para informarnos de los presupuestos
del ministerio.
En primer lugar, mi grupo le solicita información detallada de las
inversiones de los organismos autónomos en cada uno de los parques
nacionales. Quiero decir que desde los Presupuestos Generales del
Estado de 1998 mantienen una actitud de no dar pistas de la
localización de estas inversiones, quizá sea para no crear agravios
comparativos, pero yo creo que es bueno que toda la ciudadanía
conozca las inversiones que se van a hacer en cada uno de estos
parques nacionales.
Dentro del programa 533.A, en el organismo autónomo Parques
Nacionales se produce una disminución de las inversiones reales de
999 millones de pesetas; un 12 por ciento cuantitativamente. Nos
gustaría conocer las causas de esta disminución. Se da la
circunstancia de que a la Fundación de Parques Nacionales se le
transfieren 1.035 millones de pesetas, es decir, 1.005 millones más
que en el ejercicio 2001, lo que significa un aumento del 3.350 por
ciento. ¿Tiene esto algo que ver con la disminución de la inversión
real de este organismo autónomo? ¿Está perdiendo operatividad o
funcionalidad el organismo autónomo Parques Nacionales a favor de la
fundación o es que nuestros parques naturales están tan bien como
para disminuir la inversión? Asimismo, nos gustaría que nos aclarara
la disminución del gasto en formación ambiental, en torno al 194 por
ciento, que se va a producir en el ejercicio 2002 en los gastos de
este organismo autónomo.
Con el programa de investigación de parques nacionales se van a
gastar 200 millones de pesetas entre instituciones y organismos
públicos y empresas privadas. Nos gustaría conocer los programas de
investigación y los parques nacionales donde se van a desarrollar,
así como la relación de empresas privadas y públicas que van a
realizar estos programas de investigación, indicándonos el grado de
concierto con las empresas privadas participantes.
En el programa 533.A, de protección y mejora del medio natural,
observamos que no aparece como línea prioritaria la intervención
económica en el programa de acción nacional contra la desertización.
En los Presupuestos Generales del Estado del año 2001 había cinco
líneas, que se han reducido a cuatro en los presupuestos para 2002.
Esto tiene importancia porque denota que en la inversión real hay una
disminución próxima al 10 por ciento, con una reducción en términos
absolutos de 424 millones, lo que pone en evidencia que la
desertización no es prioritaria en este ejercicio, a pesar de que más
del 60 por ciento del territorio español presenta una erosión
bastante considerable y que las perspectivas con el cambio climático
no son esperanzadoras. ¿Por qué se produce esta disminución? ¿Es que
ustedes manejan otros datos menos preocupantes?
Respecto a las actuaciones en montes, destaco las acciones de
restauración del entorno natural del patrimonio artístico e
histórico, como usted dice, en particular del Camino de Santiago. Me
gustaría que nos dijera si está abierto a todas las comunidades,
porque es bueno conocerlo. Así evitaríamos suspicacias y le daríamos
la oportunidad al resto del territorio español.
Dentro del programa de desarrollo y ordenación de bosques, nos
gustaría saber las causas que están motivando que las comunidades
autónomas no puedan desarrollar sus programas operativos regionales
porque no se les transfieren los fondos europeos necesarios para su
desarrollo. Nos gustaría conocer su opinión al respecto porque la
subsecretaria no ha sido capaz de decirnos nada. Nos gustaría conocer
la aplicación actual de la estrategia española para la conservación y
el uso sostenible de la diversidad biológica. Lo único que sabemos es
que parece que se necesitan más estrategias: estrategias de
conservación del águila imperial, estrategia de conservación del
lince, etcétera. Parece que no es suficiente una estrategia global; a
lo mejor lo que sobra aquí es tanta estrategia y lo que se necesitan
son planes sectoriales para el desarrollo de los programas, como
reconoce la propia estrategia en su conjunto. Aunque usted nos diga
que la dotación se ha incrementado en un 15 por ciento, esto lo único
que nos sugiere son las ínfimas cantidades que se están gastando,
puesto que hemos pasado de 770 millones a 885 millones de pesetas.
¿Cree usted que estas cantidades son suficientes para desarrollar la
estrategia española de la biodiversidad?
El programa 533.A presenta una disminución en el conjunto de
inversiones reales de 383 millones, un paso atrás en los objetivos
del propio programa. Espero que su argumentación no vaya en el
sentido de que se le está dando un mayor protagonismo a las
comunidades autónomas, porque las transferencias de capital dentro de
este programa son las mismas que las presupuestadas en el año 2001;
no se han incrementado ni en un euro: 4.931 millones de pesetas a
repartir entre las comunidades autónomas. Le pedimos que nos aclare
los motivos de esta disminución en inversión en el programa 533.A,
porque estamos hablando de la defensa contra incendios forestales,
del control de la erosión y de la lucha contra la desertización, la
conservación de la biodiversidad y el cambio climático. ¿No cree que
estos programas se merecen un incremento y no una disminución de la
inversión?
Con respecto al programa 443, de protección y mejora del medio
ambiente, hay un incremento de 140 millones de pesetas. No es para
echar las campanas al vuelo pero, por lo menos, han sido capaces de
incrementar este programa en este presupuesto diferenciado del año
anterior, que tuvo una disminución, pero tiene una serie de
consideraciones que ponen en duda la gestión de este programa. Lo
primero que llama la atención es el incremento en un 456 por ciento
de la partida de apoyo al director general. El año pasado en su
comparecencia mi compañero, señor Morlán, le preguntaba sobre el
incremento al apoyo del director general, le pedía que nos dijera
cómo se estructuraba el gasto de 278 millones de pesetas
presupuestados en esta partida. Repasando su comparecencia no he
encontrado la referencia de su contestación a esta pregunta, no dudo
de que se le pasara. Ante el incremento para 2002 y la variación de
lo presupuestado en 2001 a costa del impacto ambiental y prevención
de riesgos, a uno le hace pensar que usted sabía que lo que aparecía
consignado en los presupuestos generales de 2001 no era lo que
ustedes tenían pensado gastar. Eso lo demuestra el hecho de que en
2000 se gastaron 1.379 millones y no los 55 presupuestados para ese
año, y en 2001 se van a gastar 1.592 millones y no 278, como viene en
la documentación de los presupuestos generales de 2002. ¿Tanto vale
el director general? ¿Nos podría explicar el incremento de un 456 por
ciento de esta partida presupuestaria? ¿Son partidas de libre
disposición del director general? ¿Nos podría decir las inversiones
que se han realizado en 2000 y en 2001 a cargo de esta partida
presupuestaria y lo que se va a realizar en 2002?
Ya sabemos que existe un nuevo programa de caminos naturales, como ha
dicho anteriormente la portavoz del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, que sustituye al de vías verdes, aunque más que
camino natural parece camino ferroviario por las actuaciones
programadas para 2002. Esto no justifica el incremento al apoyo al
director general, puesto que como le dije anteriormente, en 2000 se
gastaron 1.324 millones y en 2001 tenía una previsión de 1.592, y ya
existía el programa de vías verdes. Ya que hemos hecho referencia al
programa de caminos naturales y teniendo en cuenta que es un programa
que cambia de nombre, nos gustaría que nos localizara las actuaciones
programadas en los presupuestos generales del Estado, cómo se han
concretado las mismas y si han tenido información todas las
comunidades autónomas de la puesta en marcha de los mismos.
Respecto a la calidad ambiental, el objetivo que se plasma en la
literatura que acompaña a los presupuestos no se corresponde con la
plasmación económica en la inversión real de este programa. Se ha
incrementado en 183 millones con respecto a 2001. Son insuficientes
en una actividad que incluye la gestión de residuos y la
contaminación atmosférica. Pero lo más grave es el grado de ejecución
de lo presupuestado en este apartado de calidad ambiental, que nos
marca los verdaderos sentimientos de su política medioambiental
respecto a la calidad. En el año 2000 sólo han invertido 863 millones
de los 1.740 presupuestados, un 50 por ciento de ejecución. ¿Qué
previsión de ejecución se lleva al 30 de septiembre en calidad
ambiental? Si uno observa la transferencia que se hace a la Fundación
Biodiversidad (1.863 millones), a la Fundación Parques Nacionales
(1.035 millones) y lo consignado al apoyo del director general (1.547
millones) y lo compara con lo consignado en calidad ambiental (1.584
millones) nos marcan cuáles son sus prioridades y su verdadera
política ambiental. Entendemos ahora el retraso que se está dando a
la trasposición de directivas comunitarias relacionado con la calidad
ambiental. Creemos que es insuficiente la partida de inversión que
tiene este programa. ¿Nos podría explicar a qué se debe el bajo grado
de ejecución de lo presupuestado para la calidad ambiental en el año
2000? Si 1.584 millones de inversión es una apuesta del ministerio
para resolver uno de los problemas medioambientales más importantes
de este país, relacionado con la gestión de residuos y la
contaminación atmosférica, como he dicho anteriormente, ¿nos podía
mandar la relación de suministros de contenedores de recogida
selectiva que se ha realizado durante 2000 y 2001 a las distintas
comunidades autónomas? Para el año 2002 hay consignados 5.181
millones de transferencia de capital a las comunidades autónomas. Me
gustaría conocer la finalidad de las mismas y la distribución entre
las distintas comunidades autónomas.
El programa 443. D se ha adornado de calificativos y apartados de
formación ambiental, y formación y divulgación otro apartado, con el
fin de incrementar la participación ciudadana y el conocimiento sobre
el medio ambiente. Hablan de realizar actuaciones que faciliten la
divulgación de los temas ambientales y la respuesta de los
ciudadanos, pero al final no concreta qué actuaciones se van realizar
en esta materia a través del programa 443.D, ¿nos podría concretar
las mismas? En cambio, en el programa 511.F, nos encontramos, como
dije anteriormente, entre ladrillos y materiales una campaña de
comunicación sobre desarrollo sostenible en la que van a invertir en
2002 la cantidad de 2.570 millones de pesetas, y hasta 2.005 la
cantidad total de más de 8.000 millones de pesetas. La subsecretaría
no ha sido capaz de decirnos la cantidad total de inversiones en esta
campaña. También ha habido un reproche por parte del Grupo
Parlamentario Popular en cuanto a que hacíamos el ridículo porque no
sabíamos
interpretar los presupuestos. Le remito a la sección 23, al servicio
del ministerio, subsecretaria de Servicios Generales, al artículo 64
de gastos e inversiones de carácter inmaterial, y vemos el detalle de
proyecto y superproyecto y aparece la difusión de la campaña de
comunicación sobre la estrategia de desarrollo sostenible en materia
de medio ambiente, con un coste total de más de 52 millones de euros.
No tengo aquí la calculadora, pero por la regla de tres que estamos
haciendo todos para acostumbrarnos al euro, son más de 8.000 millones
de pesetas. ¿No considera que esta campaña se hubiera desarrollado
mejor en el programa 443.D, donde están marcados los objetivos y
actuaciones que se van a desarrollar en la propia campaña? ¿No parece
excesivo el gasto hasta el momento de 1.135 millones y el que se va a
incrementar, 2.570 millones más en 2002, sin tener definida y menos
estructurada la estrategia de desarrollo sostenible? Que conste que
no estamos en contra de la campaña, sino del procedimiento y la forma
en que se está realizando. ¿Es verdad, señora secretaria general de
Medio Ambiente, que la transferencia de 16.000 millones de pesetas a
la Fundación Biodiversidad, procedente del Fondo Social Europeo, se
debe a que el Ministerio de Medio Ambiente carece de personal y
medios técnicos suficientes, como usted manifestó? Nos gustaría que
nos aclarara, y creemos que esta Comisión es un buen foro, si en
algún momento se comprometió usted para que estos 16.000 millones de
pesetas se materializaran a través de las comunidades autónomas. Esto
parece confirmarse porque más de una comunidad autónoma ha diseñado
sus planes de formación ambiental contando con estos recursos. ¿No le
parece más consecuente canalizar estos fondos europeos a través de
las comunidades autónomas y no de la Fundación Biodiversidad? Tampoco
tenemos nada en contra de la Fundación Biodiversidad, simplemente se
trata de cómo se deben gestionar los fondos europeos. Si es así y se
han transferido 16.000 millones a la Fundación Biodiversidad, ¿rompen
ustedes con el principio de subsidiariedad y de cooperación entre las
administraciones públicas? Me gustaría conocer su opinión sobre estas
manifestaciones y planteamientos y esperamos expectantes su
aclaración al respecto en esta comparecencia.
Para terminar, observando el programa 443.D, y viendo las actuaciones
de cooperación institucional y políticas sectoriales, vemos distintos
epígrafes. Uno de coordinación, participación, información ambiental;
otro de información ambiental y otro más de formación y divulgación,
¿no sería más conveniente agruparlo en un epígrafe de educación
ambiental que marque la verdadera política de formación e información
del ministerio? Con esta dispersión actual es difícil conseguir y
marcar la política de educación ambiental en este país y más si luego
nos encontramos con la sorpresa que en el programa 511.F. también
aparece una campaña de divulgación de temas medioambientales.
Concluyo, señora secretaria general de Medio Ambiente. Los programas
443.D y 533.A, son las marías del ministerio. Habrá que recordarle al
señor ministro que el medio ambiente no es solamente agua. No es que
estemos en contra de las inversiones que se están haciendo desde el
ministerio en los temas del agua, simplemente entendemos que estos
programas se merecen también una mayor inversión que posibilite una
mejora ambiental de este país.
La señora PRESIDENTA: Señor Quirós, he notado que la secretaria
general de Medio Ambiente tenía alguna dificultad para hacer un
seguimiento de todo lo que S.S. exponía. Lo digo a los efectos de que
aun teniendo ahora una intervención la señora secretaria general,
haga con más lentitud su segunda intervención por si se produjera
alguna laguna.
Para contestar a las dos intervenciones de los grupos socilitantes,
tiene la palabra la señora secretaria general de Medio Ambiente.
La señora SECRETARIA GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Martorell Pallas):
Buenos días, señorías. Quiero agradecerles el hecho de poder comentar
o debatir algunos de los aspectos que me han planteado, así como el
hecho de darme la bienvenida, porque creo que siempre es grato poder
compartir aunque a veces no compartamos los puntos de vista, pero sí
las ideas y defender cada uno nuestra posición.
En cuanto a lo que me ha planteado en primer lugar la señora
diputada, representante de Izquierda Unida, de forma muy sistemática
voy a intentar responderle a todos los puntos. Respecto al programa
400.D, relacionado con residuos, me pregunta -si no interpreto mal su
pregunta- por qué ha habido disminuciones aparentes. En principio, en
la gestión de residuos, como todos ustedes saben muy bien, lo que
hace el ministerio es coordinar y apoyar; la mayoría de las campañas
están apoyadas por fondos europeos, transmitimos el dinero en este
caso a través de convenios con las comunidades y me gustaría
señalarle al respecto -no sé si con esto contesto también a más
preguntas- que en cuanto a residuos urbanos, como sabe usted, la
inversión prevista es de unos 500.000 millones de pesetas, que en
parte son cofinanciados también por las comunidades autónomas. En
cuanto a la ejecución de los mismos, este año hemos de alcanzar
aproximadamente el 40 por ciento y el próximo año el 50 por ciento.
La información que tenemos en el ministerio es que los resultados
están siendo positivos y que van en la línea de lo esperado. Donde se
había encontrado algún tipo de problema fue en el vidrio, por su
ubicación, pero en líneas generales -tal y como expliqué en una
comparecencia que tuve al respecto en su día- podemos afirmar que se
están cumpliendo las metas, recordando que nuestros planes de
residuos han sido muy exigentes teniendo en cuenta el punto del
que partíamos. Este hecho está siendo reconocido no solamente en
España sino también fuera, en los distintos foros de residuos en los
que hemos participado. Respecto al convenio con las comunidades al
que ha hecho usted referencia, lo que puedo decirles es que el
ministerio está cumpliendo, que son las comunidades quienes nos
presentan los proyectos y que el ministerio lo que hace es cumplir
con los mismos. Si hay retrasos es porque las propias comunidades -es
lógico- a veces tienen problemas en la gestión y en el planteamiento
de sus necesidades. Eso en líneas generales, en cuanto a residuos.
En cuanto a las otras políticas de caminos naturales, le podría
indicar en qué áreas o en qué caminos se está trabajando. En este
caso hay convenios de recuperación de un antiguo trazado en Navarra;
tenemos el de Tuñón; en Alicante, en Burgos y en Córdoba. Se está
dando preferencia, porque era quizá la tradición que había, a los
antiguos caminos trazados por vías, pero en este momento no se
desecha cualquier otra alternativa relacionada con caminos verdes.
Quizás ésa es una de las ventajas que ha tenido el cambio de nombre.
En relación con los comentarios que me ha hecho sobre el programa
553, recordemos que ese programa viene de dos fuentes distintas: la
Secretaría General que, concretamente, es el programa 800.X, que es
lo que se transfiere a los parques nacionales, y el otro es el 533
que es de conservación de la naturaleza. Aunque es el mismo programa
-quizás esto se debería cambiar- son dos fuentes distintas de origen
de la financiación.
Inversiones en parques y programas de recuperación ambiental en cada
uno de ellos. Efectivamente, cada uno de los parques tiene su
programa de recuperación ambiental que se presenta por cada uno de
los directores a principios de año y este año tenemos una novedad
importante que está relacionada con esto y es que hemos creado el
consejo científico de parques, que no existía, y la red pedía que se
crease antes de noviembre. Esto tiene una explicación muy clara.
Hasta ahora -es lógico cuando una cosa empieza a funcionar- se
realizaban convenios con distintas instituciones en función de
proyectos que se creían necesarios para los parques. Hemos puesto en
marcha este consejo porque ayuda a la transparencia y la eficacia de
la investigación, puesto que de ahora en adelante los proyectos de
investigación tienen que ser de todos los parques, no de cada parque
individual, que es lo que hasta ahora se estaba haciendo; tienen que
pasar por este consejo científico y además los proyectos de
investigación, salvo excepciones, se van a hacer mediante
convocatorias competitivas. Los parques señalarán las áreas en las
que se necesita investigación y posteriormente, como es lógico, se
presentará la serie de proyectos que se consideren oportunos al
respecto, en función del criterio de los científicos de nuestro país.
Posteriormente viene la concesión y el seguimiento de estos
proyectos,
que lo hará el consejo científico pero, previamente, pasarán por la
Asociación de Prospectiva de Evaluación Nacional, porque es
importante tener un punto de vista más general y no restringirnos
única y exclusivamente a la opinión de las personas que estamos en
parques, que a veces podemos distorsionar los resultados; no
obstante, también es cierto que estamos más cerca de esas necesidades
y podemos informar muchísimo mejor.
En cuanto a la lucha contra la desertificación que usted me ha
señalado, tengamos en cuenta en este caso que cuando hablamos de
lucha contra la desertificación el concepto es muchísimo más amplio.
En la lucha contra la desertificación el ministerio está trabajando
en un plan que quizá esté terminado -puesto que en este momento se
está debatiendo con las comunidades- sobre el año 2003. No es que no
sea preocupación del ministerio -eso lo quiero aclarar porque
conocemos muy bien usted y yo algunas zonas que están sufriendo esto-
pero hemos de ver al mismo tiempo que junto a ello ha habido un
incremento relacionado con aspectos forestales y de cubiertas de
montes. Cuando estamos trabajando con cubiertas de montes, en
restauraciones hidrológicas en este caso también, estamos luchando
contra la desertificación y uno de los principales objetivos que
tiene el Plan forestal precisamente es esta desertificación. Haríamos
mal en entresacar el concepto de desertificación y verlo de una forma
aislada cuando forma una parte de un conjunto; podemos teorizar sobre
desertificación, pero si no actuamos como lo está haciendo el
ministerio, a través de distintas áreas, mal podríamos solucionar ese
problema. Por eso digo que no es preocupante, que el ministerio lo
tiene como uno de sus objetivos y que el concepto de desertificación
está incluido, repito, en ese Plan forestal; está incluido en ese
programa de desarrollo sostenible y está incluido también y se tiene
presente en la Oficina del Cambio Climático. Hemos de perder un poco
de vista esa perspectiva tan sectorial que puede ser muy didáctica
para explicar las cosas, pero que es poco eficaz a la hora de hallar
resultados sobre cosas concretas.
En cuanto a las inversiones de parques, en este caso, como sabe, el
presupuesto de parques es general; posteriormente, sus directores
tienen su reunión con el director del organismo y se especifica la
cantidad básica que necesita cada uno de los parques para funcionar,
puesto que cada parque tiene unas características. No podemos
comparar el parque de Doñana con el parque de Timanfaya en cuanto a
gasto presupuestario. Este presupuesto de parques no es nada oculto,
ni mucho menos, es totalmente público puesto que, como usted sabe muy
bien, la gestión de parques es una cogestión con las comunidades
autónomas donde están situados los parques. No cada parque, pero sí
cada comunidad autónoma tiene su comisión mixta. Por ejemplo,
Andalucía tiene dos parques y hay una sola
comisión mixta para los dos y en Canarias, que tiene cuatro parques,
hay una comisión mixta para los cuatro. Allí se ve cada una de las
inversiones que se realizan. Estas inversiones son totalmente
públicas y de conocimiento de los ciudadanos porque, ya digo, en
primer lugar pasan por esta comisión mixta donde se aprueban los
presupuestos, en segundo lugar pasan por el Patronato, donde hay
representantes sociales, sindicatos, científicos, no solamente
representantes políticos, y posteriormente pasan por el consejo de la
red de parques, que es el que tiene conocimiento de cómo funcionan
esos 12 parques hasta ahora y esos 13 que, como muy bien ha indicado,
esperemos que en breve tengamos en nuestro país. Por eso digo que no
debe generar ningún tipo de preocupación. Otra cosa es que quieran
conocer exactamente qué es lo que gasta al final del año cada uno de
los parques y qué obras se realizan en cada uno de ellos.
Creo que me ha preguntado también sobre las compensaciones a los
pueblos. En general somos muy sensibles a que un parque no se debe
crear sin más, sino cuando existe un consenso social porque si no
luego el funcionamiento del parque -es lógico, cuando es por
imposición- está lleno de dificultades. Concretamente es esto lo que
se está haciendo con el futuro quizá parque del Guadarrama, tanto por
parte de la Comunidad Autónoma de Madrid como por parte del
Ministerio de Medio Ambiente, para evitar cualquier tipo de
conflicto. Nosotros lo que pretendemos con estas ayudas de
compensación a las áreas de influencia del parque es que la gente se
sienta en primer lugar integrada dentro de lo que eso representa y en
segundo lugar no lo vean como algo negativo, sino positivo, tanto
desde un punto de vista económico como desde un punto de vista de
calidad de los ciudadanos. Creo que eso lo estamos logrando, porque
las ayudas que estamos dando son muy puntuales y muy necesarias para
ese desarrollo social y económico de estos pueblos. Yo creo que los
pueblos que están viviendo alrededor de los parques, por el contacto
que he tenido con todos sus alcaldes, por suerte empiezan a verlo en
general como algo positivo y no como algo negativo. Cada vez son más
interesantes los proyectos que nos presentan tanto desde las
alcaldías como los pequeños empresarios que existen en cada uno de
ellos. Sí le puedo manifestar sinceramente que no existe en este caso
ninguna protesta al respecto, al contrario, lo que hacen es animarnos
a que esto se incremente. Es más, para difundir esa imagen de parques
también se está sacando una convocatoria en este momento para que
aquellos ayuntamientos que no están vinculados a los parques pero
están cercanos o a veces no tanto, puedan realizar actividades
relacionadas con los parques nacionales, puedan tener su ayuda porque
es una forma de ampliar este conocimiento de los parques y también de
esta red de parques para incluir, como es lógico, los parques
nacionales, que es lo que de nosotros depende,
pero al mismo tiempo extender ese concepto también positivo y de
actividades a los parques naturales si se considera necesario.
He entendido que me ha preguntado qué se está haciendo respecto a la
estrategia de biodiversidad. El ministerio está trabajando en
aspectos de la estrategia de biodiversidad. Por una parte, está la
Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza que ha aprobado ya
diversos planes que se van a llevar a cabo y algunos de ellos ya
están en marcha no necesariamente a través de la dirección general,
sino a través de otras unidades de gestión que están relacionadas con
la biodiversidad o con la naturaleza, como son parques en este caso o
la propia Fundación de Biodiversidad. Se están llevando a cabo dos
estudios muy interesantes relacionados con el Plan del lince, uno por
ADENA y el otro no recuerdo por qué la asociación. Se están uniendo
las fincas que son estatales en este caso de contadores y selladores
junto con lugar nuevo, que están en Andalucía; se está haciendo un
corredor mediante el alquiler de fincas particulares y este año esas
asociaciones están haciendo campañas de sensibilización para todos
aquellos que están en contacto con esta zona para la protección del
lince, por ejemplo. Asimismo la Confederación del Guadiana también
está haciendo un estudio muy interesante relacionado con los linces
de Portugal, que parece ser que hay alguno, para ver si efectivamente
son iguales o no a los que existen aquí, creemos que sí, pero se está
haciendo un estudio muy importante. Lo mismo ocurre con Doñana.
También ADENA está haciendo estudios sobre el lince en relación al
problema que tenemos con los conejos. El lince tiene que tener
comida, hay que limpiar los campos si queremos que tengan sus
corredores. Son diversos los estudios y trabajos que se están
realizando no específicamente en el presupuesto de la dirección
general, pero sí en el de la Fundación de Biodiversidad, en este caso
también en el de parques y en los de algunas de las confederaciones
que tienen que ver con el tema. Lo que pasa es que a veces no vemos
el nombre puesto en los presupuestos y genera una cierta
preocupación. Desde ese punto de vista, sinceramente me gustaría
tranquilizarles, porque es lógico. He cogido el ejemplo del lince
quizá por ser uno de los más emblemáticos por la problemática que
trae el incremento, que hasta el momento está resultando difícil,
pero se está trabajando en ese sentido.
En cuanto a los incendios forestales, quiero destacar que figuran en
los presupuestos. No sé quién de SS.SS. me ha dicho que no ha visto
reflejado el incremento que hemos mencionado en incendios forestales,
pero, si no les importa, contesto sobre los incendios en general y
avanzo en las preguntas. En este caso hemos comentado que incendios
ha incrementado su línea en un 56 por ciento, y me han preguntado
dónde estabaese incremento. Está en el capítulo 6, artículo 61, que
dice: desarrollo de la infraestructura de detección de
comunicaciones, predicciones de peligro y medios terrestres y aéreos
para la extinción de incendios, que pasa en pesetas de 4.000 millones
de pesetas a 6.400 millones de pesetas. Conservación de la naturaleza
-es un fallo mío- sólo tiene ese programa que es el 533.A, que no hay
que confundirlo con el 533 de parques nacionales. El problema es que
los dos son 533.A; conservación de la naturaleza tiene ése y parques
nacionales que, aunque viene del programa 800.X, de la secretaría
general, se convierte también en presupuestos en el 533.A. Entonces,
dentro de conservación de la naturaleza, en el capítulo 6, en el
artículo 61, que es uno de los más numerosos, tenemos varias áreas
dedicadas a incendios: por una parte, éste, que quizá es el más
relevante, el de 4.136 millones de pesetas que pasa a 6.453 millones
de pesetas y representa un 56,03 por ciento de incremento, al que
hemos de añadir también el dinero, por decirlo así, del capítulo 7,
transferencias de capital, en el artículo 740, que son los fondos de
compensación para cuando ocurran desgracias personales en los
incendios, al cual le tendríamos que sumar el 752 de silvicultura
contra incendios forestales que son 1.698 millones de pesetas, por lo
que estaríamos hablando de casi 8.000 millones de pesetas que, por
distintas vías, repercutirían sobre los incendios. Está todo en
conservación de la naturaleza: en el capítulo 6 los 6.453 millones
frente a los 4.000 y en el capítulo 7 en el artículo 740, que es una
cantidad menor que no hemos incrementado porque, por suerte, no ha
habido necesidad -si fuera necesario podemos realizar modificaciones
presupuestarias lógicas; son las compensaciones por accidentes, por
muertes, en general, que se producen en incendios y que no haya
habido que incrementarlo es buena señal-, y en el artículo 752,
selvicultura contra incendios forestales, que también está
relacionado con incendios. Si sumamos, el incremento ha sido muy
superior al que yo le he dicho del 56 por ciento. Somos conscientes
de la obligación que tenemos, en colaboración con las comunidades
autónomas, de prestar esa ayuda en los grandes medios y en la
prevención de incendios, por eso se transfiere dinero a las
comunidades autónomas. Esperamos que cada vez más el ministerio pueda
contar con esos grandes medios, que son difíciles de mantener por las
comunidades. Por ejemplo, me parece recordar que tenemos unos 20
Canadair, que son aviones importantes para incendios, pero el coste
es elevadísimo y hay que tener muchos porque tienen que ser revisados
por completo cada equis horas de vuelo y en plena campaña nos
quedamos con un número reducido. La voluntad del ministerio es
incrementar todo aquello que pueda paliar esta situación. Lo mismo
ocurre con las BRIG, personal superespecializado reconocido a nivel
internacional: los hombres que trabajan a pie para atajar o prevenir
un incendio en los momentos más difíciles. Tenemos cuatro grandes
BRIG de 40 o 50 hombres y otras siete u ocho más pequeñas
distribuidas por todos los puntos del país. Si me he dejado alguna
pregunta sin responder me lo indica.
En cuanto a las preguntas realizadas por el Grupo Socialista, creo
que algunas ya están respondidas y de otras, sinceramente, no he
podido tomar nota. Si falta algo puede recordármelo cuando termine.
Me ha preguntado por qué disminuyen las inversiones reales en parques
nacionales y por el incremento de capítulo 2. Es importante destacar
que el equipamiento de nuestros parques, para todo el gasto que viene
de capítulo 6 y de capítulo 7, por suerte, va siendo mejor. Alguno de
ellos tiene sus principales objetivos ya cubiertos y, como es lógico,
tiene que haber un incremento en el capítulo 2 puesto que no
solamente es construir, no solamente es comprar, sino que en muchos
casos hay que mantener. En ese sentido, el otro día pusimos una
primera piedra en Sotama, Picos de Europa, en la zona de Cantabria,
para un edificio cuyo presupuesto aproximado ronda los 700 millones
de pesetas. Como es lógico, las inversiones tienen que ir
disminuyendo y, sin embargo, tiene que ir aumentando el mantenimiento
de todo aquello que realicemos. Hay parques que ya están más
cubiertos, como Doñana, otros que se están iniciando, como ahora nos
ocurrirá con las islas Cíes, que aunque en este momento no estén con
el nombre en el presupuesto sí están consideradas dentro de estos
apartados. Hasta que salga la ley y empiecen los primeros proyectos,
saben que nos vamos a finales del año que viene en la ejecución y que
lo primero que tendremos que hacer es cubrir con personal y con este
capítulo 2 los gastos que va a generar este nuevo parque. Hay un
incremento en personal y un incremento considerable en gastos
corrientes para parques nacionales, que, repito, es el programa 533.
D.
También se ha interesado por los programas de I+D en cada uno de los
parques y me ha preguntado por los convenios con las empresas
privadas. Creo -a lo mejor me equivoco- que la pregunta tiene su
origen en unas declaraciones al respecto cuando propuse hacer un plan
nacional de I+D de parques que fuese encajado en el plan nacional de
I+D. Dije que las investigaciones no deberían ser adjudicadas única y
exclusivamente por convenios, lo cual no fue bien entendido por
algunas personas, sí por el presidente del CSIC, que apoya totalmente
la idea. Entonces se dijo que se iba a hacer un seguimiento de
investigación en Doñana de una serie de empresas privadas. Eso es
totalmente falso. Fue una noticia que no es cierta. En este caso, los
estudios los está realizando el CSIC, que es el que tiene un papel
importante, los está realizando alguna universidad de la Junta de
Andalucía y, a partir de ahora, tendrán que ser proyectos
competitivos los que se vayan realizando en cada uno de los parques.
No sé si su pregunta iba por ahí.
Respecto al programa de desertificación, en parte está contestado. La
disminución no es tal porque, en realidad, se está plasmando a través
de otros programas que son los que de alguna forma van a paliar lo
que significa desertificación.
En cuanto a los incendios, creo que también he respondido ya. Si
después quiere, puedo hacerle alguna aclaración más.
Respecto al programa 500.F, se ha hecho alusión a la subsecretaría.
Respecto a este programa sólo le puedo responder aquello que me
afecta a mí directamente porque, como muy bien ha dicho la
subsecretaria, es un programa compartido. Compartimos el programa con
la subsecretaría, es lo único que le puedo decir cuando me pregunta
si todo aquello a lo que se hace referencia podría estar en el 443.D.
Hemos de ser conscientes de que cuando hay actuaciones, bien sea de
campaña, bien de formación ambiental, bien de algo que implica a
distintos sectores o unidades del ministerio, es normal que lo aúne
esa unidad que es la subsecretaría, que es la unidad de gestión en un
sentido más trasversal de lo que podemos serlo la secretaría de
Estado o la secretaría general.
Respecto a los fondos sociales, me pregunta si el hecho de
transferirlos a la Fundación de la Biodiversidad es la razón que
apareció en un medio de comunicación. También me pregunta por el
acuerdo con las comunidades autónomas. Voy a intentar responder
a todo, primero, definiendo lo que es este fondo social. Esta partida
es un fondo social del ministerio, no es de los fondos sociales que
están regionalizados, como puede pasar con el Feoga o algún otro tipo
de fondos sociales. Esto he de decirlo para que tengan las ideas lo
más claras posibles a la hora de ejecutar nuestro presupuesto. Este
fondo social lo tiene que ejecutar el ministerio, utilizando aquellos
medios que considere necesarios para su ejecución. ¿Cuáles son estos
medios, que fue lo que se habló con las comunidades autónomas en su
día? Para su tranquilidad le digo que va a haber una convocatoria
pública para que puedan optar las comunidades y todas aquellas
fundaciones sin ánimo de lucro, que las comunidades podrán
presentarnos sus proyectos, que podremos cofinanciar, pero en ningún
momento se ha cambiado la finalidad del fondo ni se ha quitado, entre
comillas, nada a las comunidades autónomas porque, repito, no es un
fondo regionalizado, sino un fondo del ministerio, que lo tiene que
ejecutar bien a través de universidades, bien a través de cámaras de
comercio, bien a través de comunidades. Puede firmar convenios
libremente. No obstante, como queremos difundirlo, aunque ya lo saben
todos porque se ha hablado en las conferencias sectoriales y en las
de educación ambiental, el ministerio está sacando una convocatoria
para que pueda optar quien quiera,
siempre y cuando cumpla los requisitos que nos pone Europa, como es
lógico, para poder acceder. En este caso, la población que tenemos no
es excesivamente fácil, puesto que está dedicada a personas que están
trabajando pero que no son funcionarios, por lo que sería más bien
una formación continuada. Ojalá tengamos suficientes alumnos para
poder ejecutar bien todos estos fondos. Las comunidades pueden
participar siempre y cuando presenten proyectos que el ministerio
piense que van a cumplir el objetivo que está fijado en los fondos,
lo mismo que universidades y cámaras de comercio. Ya hay muchas
entidades interesadas en ello. Para el ministerio es una satisfacción
el hecho de que tengan esta repercusión y para que nadie diga que no
se ha podido enterar, aunque no hay obligación, va a salir una
convocatoria, puesto que en los foros que correspondía ya se ha dicho
qué es lo que se tenía que hacer. Me ha preguntado por qué se pasan
los fondos a la fundación. Este es un proceso totalmente legal y
lógico que está aceptado por Hacienda, que está aceptado por la Unión
Europea, no hay ningún tipo de problema y, como sabe muy bien, en la
Fundación de la Biodiversidad hay un área que denominamos Instituto
de Educación Ambiental que está capacitado y dedicado única y
exclusivamente, junto con el Centro de Educación Ambiental, que en
este caso depende de parques, a desarrollar cualquier programa. Están
trabajando en colaboración y no tiene por qué haber ningún tipo de
problema, por supuesto siempre bajo todas las supervisiones legales.
La secretaría general ostenta la presidencia de la Fundación de la
Biodiversidad.
Con esto creo que he contestado a todas SS.SS. (La señora Urán
González pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: ¿Quería intervenir la señora Urán, por el Grupo
de Izquierda Unida? (Risas.)
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señora presidenta, entiendo la hora que es,
pero hay algunos aspectos que tienen que ser aclarados.
La señora PRESIDENTA: Le pediría brevedad por lo siguiente. Nos han
comunicado que esta sala será ocupada dentro de un cuarto de hora por
otra Comisión. De todas maneras tiene usted la palabra. Creo que
podremos arreglarnos y en un cuarto de hora seguro que la secretaria
general va a tener la posibilidad de aclararle las dudas.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta, pero renuncio al
uso de la palabra. Lo pasaré por escrito, entre otras cosas, porque
no quiero someter a la secretaria general a un interrogatorio que
parezca poco educado, ni tampoco forzarla a una intervención
en la que no pueda aclararnos, por la brevedad del tiempo, lo que no
nos ha quedado claro en la intervención inicial. Prefiero hacerlo por
escrito, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Le agradezco, señora Urán, el detalle y
tramitaremos enseguida la petición de S.S. por escrito al ministerio.
Agradecemos la presencia de la secretaria general de Medio Ambiente,
así como su intervención. También doy las gracias a todos ustedes,
señorías, por sus magníficas intervenciones. Que tengan un buen día.
Se levanta la sesión.
Eran las tres y cuarenta y cinco minutos de la tarde.