CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 2001 VII Legislatura Núm. 326



EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. EUGENIO NASARRE GOICOECHEA



Sesión núm. 22



celebrada el martes, 9 de octubre de 2001



ORDEN DEL DÍA:



- Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto
de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2002. (Número
de expediente 121/000047.) . . . (Página 10260)

Página 10260



Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2002. (Número
de expediente 121/000047)



- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (ZABÍA
LASALA). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO
(Número de expediente 212/000779) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (Número de expediente 212/000709)



El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señoras y señores diputados.

Quiero dar la bienvenida al señor subsecretario de Educación, Cultura
y Deporte, el cual se encuentra entre nosotros para comparecer en
relación con la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2002. Así pues, de acuerdo con el
orden del día que obra en su poder, vamos a iniciar la sesión con
esta primera comparecencia. En primer lugar tiene la palabra la
señora Valcarce, portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, para
formular las preguntas que estime oportunas.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor subsecretario, bienvenido a esta
Comisión de Educación del Congreso, a la cual asiste usted para
expresar el punto de vista del Gobierno sobre los presupuestos de
educación. Yo voy a comenzar manifestándole cuál es la opinión del
Grupo Parlamentario Socialista sobre los mismos.




Señor subsecretario, la lectura detallada que hemos hecho de los
presupuestos de educación, cultura y deporte para el año 2002 nos
permite avanzar una primera valoración: estos presupuestos no son
creíbles, tienen poco crédito. Esto es debido, por una parte, a que
la cantidad que se dedica a educación es notoriamente insuficiente;
1.672,42 millones de euros no satisfacen las necesidades de la
educación en España en aquello que compete al Ministerio de
Educación. Además, hay que tener en cuenta que, en el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado, educación ha dejado de tener una
posición relevante. Por eso, además de insuficiente, nos parece
claramente irrelevante, puesto que supone tan sólo el 0,8 por ciento
de los Presupuestos Generales del Estado. Con esto se pone en
evidencia que, más allá de la retórica que contiene la presentación
del proyecto de Presupuestos Generales del Estado, la educación no es
una prioridad para el gabinete del señor Aznar.

Nos llama profundamente la atención que por tercer año consecutivo el
crecimiento del presupuesto de educación sea regresivo. Es decir, el
año 2002 crece menos que el año 2001, y el año 2001 ya creció menos
que el año 2000. El presupuesto de educación crece un 9 por ciento,
según la información que ha presentado el señor Montoro. Por cierto,
usted lo ha rebajado al 8,43 por ciento, supongo que después nos dará
una explicación detallada de las diferencias que sostiene respecto al
ministro de Hacienda. Pero además este crecimiento se produce sobre
una cantidad muy pequeña. Hay que tener en cuenta que en el año 2000,
según los datos del Ministerio de Hacienda, el presupuesto de
Educación creció un 10,6 por ciento -por tanto, aquí hemos perdido
algo más de un punto y medio-, pero en el año 2000 creció un 10,6 por
ciento y en el año 2001 creció el 9,53 por ciento. Por tanto, es un
presupuesto claramente regresivo.

En cualquier caso, cuando decimos que tiene poco crédito y que es muy
poco creíble, lo justificamos de la siguiente manera. La prueba del
nueve de la credibilidad de un presupuesto la tenemos que buscar en
la ejecución presupuestaria, y nosotros seguimos estando muy
preocupados por dicha ejecución. El año pasado ustedes, llegado el
mes de septiembre, apenas habían ejecutado la mitad de su
presupuesto. Además, en la ejecución del presupuesto del año 2001,
que nos ha remitido el Ministerio de Hacienda, los datos que se
refieren a educación son altamente preocupantes, señor subsecretario,
porque nos dan una idea de la capacidad de gestión del departamento y
nos indican si podemos tener confianza en el presupuesto o no. Si
vemos el avance de la liquidación, nos daremos cuenta que del
presupuesto que tienen previsto para educación, cultura y deporte
ustedes no ejecutarán ni siquiera el 85,5 por ciento. Esto es grave y
serio, supone una falta de credibilidad en la gestión del Ministerio
de Educación y sobre todo una falta de capacidad para ejecutar lo que
ustedes mismos presupuestan. Si hacemos un desglose de las partidas,
nos llama poderosamente la atención, por ejemplo, que en gastos en
bienes y servicios ustedes tengan previsto, como pagos realizados, no
llegar más allá del 64,6 por ciento de lo presupuestado. En
transferencias corrientes ustedes no irán más allá del 88 por ciento.

Quisiera que me explicase cómo es posible que ustedes en el capítulo
de inversiones reales no tengan previsto pagar, finalizado el
ejercicio 2001, más que el 54,9 por ciento de lo presupuestado. En lo
que se refiere a transferencias de capital, por la importancia que
tiene este capítulo, ustedes no irán más allá del 68,7 por ciento.

Por tanto, la credibilidad nos preocupa.

Hay dos aspectos de la ejecución presupuestaria sobre los que le
quiero pedir los datos: sobre la ejecución presupuestaria prevista
por su departamento y sobre la realizada hasta el día de la fecha por
cada



Página 10261



uno de los programas del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

Quiero pedirle una explicación sobre el grado de ejecución
presupuestaria del capítulo que se refiere a becas. Venimos
insistiendo en una cuestión: las becas no sólo son insuficientes,
sino que el dinero que presupuestan no se gasta. Señor subsecretario,
el dinero de las becas no se gasta porque los umbrales para que una
familia pueda acceder a una beca son tan extraordinariamente bajos
que no se gasta toda la partida dedicada a becas y ayudas al estudio.

Por tanto, infórmenos hoy aquí del grado de ejecución del capítulo de
becas. También le quiero señalar otro asunto que nos preocupa y es el
Consejo Superior de Deportes. ¿Cómo es posible que el Consejo
Superior de Deportes tenga una ejecución presupuestaria tan reducida
que se permita incorporar a los Presupuestos Generales del Estado del
año 2002, como remanentes procedentes del año 2001, nada menos que
16.265.000 euros? Cualquiera diría que la situación del deporte en
España es tan excelente que se permite no gastar en el capítulo de
inversiones cantidades tan relevantes como ésta, cuando hay tantos
ayuntamientos que están pendientes de firmar convenios con el Consejo
Superior de Deportes precisamente para mejorar las instalaciones
deportivas para el deporte de base o a complementar las instalaciones
deportivas de los centros educativos. Esto por lo que respecta a la
ejecución presupuestaria.

En cuanto a la distribución del gasto, nos ha llamado poderosamente
la atención que el crecimiento sea tan reducido, cuando ha habido
tres grandes cuestiones que se han convertido en los puntos fuertes
del comienzo de curso de este año. Nos llama poderosamente la
atención que los presupuestos no recojan ni un solo euro para las
reformas educativas, que son, sin lugar a dudas, el aspecto más
relevante del presente curso escolar y, por tanto, del ejercicio
presupuestario del año 2002. Nos preocupa que no se haya reservado ni
una sola partida para la puesta en marcha de las grandes leyes
educativas que están previstas, tanto la Ley de universidades como la
Ley de la formación profesional y la Ley de la calidad de la
educación. Sin embargo sí se consigna una partida para financiar los
convenios para la puesta en marcha de los reales decretos de
enseñanzas mínimas. La pregunta es muy concreta, señor subsecretario.

En diciembre se cumplirá un año de estos reales decretos, cuya
vigencia comenzó a partir de enero, y se han aplicado ya en el
presente curso escolar. La pregunta es qué convenios se han firmado y
con qué comunidades autónomas. ¿Se ha firmado algún convenio con
alguna comunidad autónoma? ¿Qué cantidades se han transferido en el
año 2001? ¿Qué convenios está previsto que se firmen en el año 2002 y
qué transferencias se van a hacer y a qué comunidades autónomas?
El segundo punto fuerte de este curso escolar es la gratuidad de los
libros de texto. En la última Comisión
de Educación y Cultura del Congreso se rechazaron una vez más -lo
mismo que se ha hecho hace poco más de veinte días en el Pleno del
Congreso- una moción del Grupo Mixto y una moción del Grupo
Parlamentario Socialista sobre la gratuidad de los libros de texto.

Nos preocupa que no haya prácticamente ningún crecimiento en la
partida dedicada a los libros de texto y material escolar. El
crecimiento es sólo del 4 por ciento, pero si le aplicamos la tasa
interanual de inflación, hay un decremento de las cantidades
dedicadas a conseguir el objetivo de la gratuidad de los libros de
texto.

El tercer asunto relevante en este comienzo de curso ha sido aquel
que ha afectado a los profesores de religión. Señor subsecretario,
nuestra pregunta es: ¿qué cantidades se van a dedicar en el ejercicio
2002 a financiar los salarios de los profesores de religión? Es una
pregunta que nos preocupa porque no hay coincidencia entre nuestros
datos, los que ha ofrecido el departamento y los datos a los que se
ha remitido la Conferencia Episcopal. En el año 1999, cuando se
inicia el actual convenio que regula lo que se refiere a los
profesores de religión, se hablaba de 16.300 profesores; en este
momento, por el contrario, se habla ya de 18.000; otros datos hablan
de que en el año 1999 esta cantidad era muy inferior, probablemente
en torno a los 13.800. ¿Cuántos profesores de religión sufraga el
Ministerio de Educación y a cuánto asciende el montante que se recoge
en los Presupuestos Generales del Estado para afrontar sus salarios?
Si nos preocupan estos tres asuntos, que han sido los más relevantes
en el comienzo de curso, es porque en los Presupuestos Generales del
Estado da la sensación de que se da la espalda a la realidad
educativa del país. Sin embargo, si vemos las grandes líneas del
gasto por programas hay algo inexplicable. ¿Cómo es posible que el
programa que más crece sea precisamente el que se refiere a servicios
generales? ¿Cómo es posible que este programa, el 421.A, crezca un 23
por ciento, justamente cuando ya el departamento no gestiona
directamente la educación, la cultura y el deporte? ¿Cómo es posible
que crezca la gestión burocrática del departamento nada menos que un
23 por ciento? ¿Cuánto van a dedicar ustedes a propaganda y
publicidad, por ejemplo? Esto es incomprensible. ¿Cómo puede ser la
partida que más crece? Esto contrasta, por ejemplo, con la formación
del profesorado, ya que se congela esa partida. ¿Cómo es posible que
por segundo año consecutivo la educación en el exterior vea cómo se
reducen las cantidades a ella destinada? ¿Cómo es posible que las
becas en su conjunto crezcan menos que el conjunto del crecimiento
del presupuesto del departamento? ¿Cómo es posible que las becas que
van dedicadas a aquellos programas que tienen un mayor componente
social crezcan la mitad que el conjunto de las becas? Me estoy
refiriendo al de los libros de texto.




Página 10262



El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señora Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: Por esto, señor subsecretario, mi grupo
parlamentario entiende que este presupuesto no recoge financiación
para la reformas educativas y que olvida la calidad de la enseñanza
porque lo que se dedica a nuevas tecnologías es una cantidad tan
mínima que no es relevante en el conjunto del presupuesto.

Una última mención referida a la ley de acompañamiento de los
presupuestos, sobre la que mi grupo parlamentario quiere hacerle dos
preguntas muy concretas. Esta Comisión de Educación y Cultura se ha
pronunciado reiteradamente para que se prorrogue la jubilación Logse.

Es verdad que se recoge la prórroga por cuatro años. ¿Cuáles son las
razones por las que el departamento no atiende las peticiones
reiteradas de que haya una prórroga indefinida de la jubilación
Logse? Y sobre todo ¿por qué no se cumple lo que ha sido un acuerdo
unánime de esta Comisión para que se equipare a los funcionarios
docentes procedentes de los antiguos cuerpos de los centros de
enseñanzas integradas, y que por tanto están sujetos al régimen
general de la Seguridad Social, en lo que se refiere a la jubilación
Logse, con los funcionarios acogidos a Muface? Y por último, ¿cuál es
la razón por la que, sin atender a las peticiones reiteradas, a las
mociones apoyadas por unanimidad en esta Comisión y en el Pleno del
Congreso, ustedes dan una solución que no es la integración para los
profesores psicopedagogos que proceden del cuerpo de maestros para su
integración en los cuerpos de nivel A? ¿Cuáles son las razones de su
departamento?



El señor PRESIDENTE: El señor Subsecretario tiene la palabra para
responder a las preguntas.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Quiero dar las gracias a doña Amparo Valcarce por esta
intervención demostrativa de que se ha estudiado muy a fondo el
presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Voy a
intentar darle una explicación de todas las preguntas que ha
formulado sin dejarme ninguna en el tintero y si me dejo alguna, por
favor, usted me lo recuerda.

En primer lugar, me dice que el presupuesto de educación no es
relevante y que es el presupuesto que menos crece en el ámbito de la
Administración del Estado. Le quiero decir una cosa, el presupuesto
del Ministerio de Educación es el que más crece de todos los
departamentos de la Administración del Estado, si hacemos excepción
del Ministerio de la Presidencia que este año, por los compromisos de
la presidencia de la Unión Europea, tiene que tener un crecimiento
extraordinario que entendemos no ha de ser consolidable sino que
realmente responde a una necesidad de carácter
coyuntural. Si el presupuesto del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte crece en términos consolidados un 8,42 por ciento y
es así que la media de los Presupuestos Generales del Estado crece el
5,1 por ciento, es sumamente demostrativo de la importancia que el
Gobierno ha concedido a la educación en el presupuesto del año 2002.

Este es un dato extraordinariamente relevante que no podemos olvidar.

No podemos olvidar que el presupuesto del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte, con este 8,42 de crecimiento del que estoy
hablando, pasa de 2.034 millones de euros a 2.205 millones de euros
en este año, lo cual es un crecimiento extraordinariamente
significativo.

Me dice que cómo es posible que nosotros digamos que el presupuesto
del año 2002 crece en educación el 8,43 por ciento cuando el Gobierno
ya ha manifestado que el crecimiento es del 9 por ciento. Se lo voy a
explicar porque tiene una explicación técnica muy sencilla. Lo que ha
manifestado el Gobierno, por boca del ministro de Hacienda, es que
efectivamente la función educación crece el 9 por ciento, entendiendo
por la función educación no los presupestos del Ministerio de
Educación sino todos los gastos dedicados a educación en el conjunto
de los Presupuestos Generales del Estado. Efectivamente en esa
función educación el crecimiento es del 9 por ciento. Si nosotros
tuviésemos en cuenta lo que es la función educación dentro de los
presupuestos estrictos del Ministerio de Educación, veríamos que es
superior a la cifra que ha dado el ministro de Hacienda, porque nos
vamos a una cifra -creo recordar y hablo de memoria- del 10,04 por
ciento, que es el crecimiento de la función educación dentro del
presupuesto del Ministerio de Educación en el sentido estricto de la
palabra. Por consiguiente, nosotros esta cifra del 10, 04 por ciento
podríamos manejarla con absoluta honradez y transparencia. Sin
embargo, hacemos uso de otra cifra inferior a ésta que es el 8,43. Se
lo voy a explicar a usted porque tiene también una explicación de
carácter técnico, que es la siguiente. Estamos intentado hacer una
comparación entre los presupuestos del año 2002 con los del año 2001
en términos homogéneos. Dada la fusión que se produjo hace unos años
del Ministerio de Educación con el Ministerio de Cultura había toda
un serie de capítulos, fundamentalmente de servicios generales y de
personal adscrito al departamento, que en el presupuesto del año
anterior estaban en el programa 451.A, que es de servicios generales
de cultura. Estos capítulos de personal fundamentalmente del programa
451.A han pasado al 421.A, que son los servicios generales de
educación, con lo cual se ha producido un crecimiento de la función
educación que nosotros consideramos que en términos homogéneos no es
tal. Por consiguiente hacemos el ejercicio de honradez -y quiero que
lo entienda así- de lo que podríamos decir que es un 10,04 por
ciento, absolutamente exacto en términos presupuestarios y contables,
y lo reducimos a un 8,37 por ciento a



Página 10263



efectos de hablar de términos homogéneos entre el presupuesto del año
2001 y 2002 y para que ustedes puedan tener un elemento de
comparación perfectamente tangible y transparente. Insisto en que
nosotros hemos dicho que el presupuesto es -perdóneme si me bailan
algunas veces los porcentajes finales- el 8,43 por ciento, pero si
hablamos solamente de la función educación nos encontraríamos con un
10,04 por ciento. Usted verá que se pueden manejar tres cifras en lo
que es exactamente el presupuesto de educación: por una parte, la
función educación del Ministerio de Educación, por otra, la función
educación de los Presupuestos Generales del Estado en su conjunto y,
por otra, el crecimiento de la función educación en términos
homogéneos del año 2002 con respecto al año 2001. Eso da lugar a tres
porcentajes y los tres son absolutamente exactos. Nosotros, sin
embargo, hemos utilizado el que en principio es más bajo de todos
porque creemos que así estamos ofreciendo unas mayores dosis de
transparecencia, unas mayores dosis de honradez presupuestaria.




El crecimiento función educación es del 10,04 por ciento. La cifra es
extraordinariamente importante, sin ninguna duda. Me dice usted que
son insuficientes. Hablar de insuficientes en abstracto -y perdóneme
señora Valcarce- no es decir nada, porque todo es en función de un
contexto y en función de unos elementos comparativos. Cuando yo le
digo que el presupuesto del Ministerio de Educación es el que más
crece de toda la Administración española, ya estoy diciendo algo
extraordinariamente concreto, porque ya está enmarcado en un ámbito
de referencia que nos sirve para comparar y establecer cuáles son las
prioridades reales del Gobierno en un momento como este. Me dice
usted que el presupuesto del Ministerio de Educación es decreciente
puesto que los presupuestos del año 2002 son inferiores a los del año
2001. No es cierto. Los presupuestos del año 2002 son, en el ámbito
del Ministerio de Educación, muy superiores en términos absolutos,
pero también en crecimiento porcentual, con respecto a los del año
2001. Siento no acordarme en este momento de cuál fue el crecimiento
del presupuesto de Educación en el año 2001 en comparación con el año
2002, pero le puedo asegurar que el presupuesto era mucho menos
brillante que el de este año, y fíjese usted, me atrevo a calificarlo
de brillante.

Me dice usted que los presupuestos no son creíbles y fundamenta su
afirmación en que la ejecución presupuestaria del Ministerio es muy
baja. Ya tuvimos esta misma historia el año pasado. Si se acuerda
usted, el año pasado había una explicación muy clara y muy concreta y
es que no estaba terminado todavía el proceso de transferencia a las
comunidades autónomas, con lo cual figuraban en nuestro presupuesto
unas cuantías muy importantes que no eran nuestras en definitiva, que
eran de las comunidades autónomas y que nosotros no podíamos
ejecutar. Esas cantidades que figuraban
en el presupuesto del año pasado, en su momento procesal oportuno, es
decir, a final de año, fueron transferidas a la sección 32 del
Ministerio de Hacienda y de ahí pasaron a las comunidades autónomas,
con lo cual la ejecución presupuestaria final del Ministerio durante
el año 2001 llegó a ser, creo recordar, del 96,4 ó 96,5 por ciento.

Además dice usted otra cosa, que el presupuesto del Ministerio no lo
vamos a poder ejecutar o se prevé que sea una ejecución del 75 por
ciento. El problema está en que ese 75 por ciento ya lo hemos
superado. En este momento nos encontramos con un gasto comprometido
del 76,9 por ciento del presupuesto. Por consiguiente, si usted me
dice que no vamos a cumplir al final del año el 75 por ciento, le
tengo que decir que a 30 de septiembre la ejecución presupuestaria
era ya del 79 por ciento. Están los datos aquí enteramente a su
disposición; si quiere, al final de la comparecencia, le hago entrega
de ellos sin el más mínimo problema. Pero le voy a añadir otra cosa.

Esta ejecución presupuestaria tiene en este caso concreto un problema
similar al que tenía el año pasado. Tenemos todavía, como
consecuencia de las transferencias, unas cantidades destinadas a
convenios de colaboración con las comunidades autónomas que fueron
objeto de transferencia; en este momento recuerdo con Extremadura y
con Castilla- La Mancha y parte con Canarias también. Estas
cantidades no las podemos ejecutar -no quiere decir que no las
vayamos a ejecutar- hasta que las comunidades autónomas respectivas,
con las cuales tenemos suscritos estos convenios, no nos justifiquen
que han realizado las inversiones que sirven para dar cobertura
formal a las mismas. En el momento en que las comunidades autónomas
nos justifiquen que han realizado las inversiones correspondientes,
nosotros transferimos el dinero. En este momento, finales de
septiembre, le podría decir sin pillarme los dedos que, en vez de
estar en el 76,9 por ciento de gasto comprometido, podríamos estar
con toda facilidad muy por encima del 80 por ciento. Insisto, los
datos están en mi cartera a su disposición. Si usted quiere, se los
entrego al final de la sesión, para que vea el grado de ejecución
presupuestaria prácticamente de todos los capítulos presupuestarios
del Ministerio. No se lo puedo dar por programas, pero se lo puedo
hacer llegar en cuanto regresemos al ministerio; se lo doy en este
momento por capítulos presupuestarios.

Me decía usted que le interesa muchísimo saber cuál ha sido la
ejecución en el capítulo de becas. No se lo tome como una boutade ni
como una provocación, estamos por encima del cien por cien de
ejecución puesto que hemos comprobado que este año se nos ha
producido, por un fenómeno fiscal que les explicaré a ustedes, un
encarecimiento de nuestro presupuesto de becas significativo. Le voy
a explicar por qué. Lo que nos ha sucedido este año y lo que nos está
sucediendo es que con motivo de las últimas reformas de carácter
fiscal ha habido una serie de reducciones muy importantes



Página 10264



en la base que es objeto del IRPF. Como consecuencia de esas
reducciones en la base ha habido una disminución de la renta fiscal
de las familias españolas. Le voy a reconocer que es un efecto no
previsto por el ministerio -no previsto este año pero que ya tenemos
previsto para el año que viene-, de ahí el crecimiento tan importante
de nuestro presupuesto de becas de este año. Lo que se ha producido
es que son muchas más las familias españolas que están en los
umbrales que les permiten obtener becas. Este fenómeno se nos ha
hecho especialmente manifiesto en las becas llamadas compensatorias,
que son precisamente aquellas que van destinadas a las familias con
renta más baja. Este año tenemos una ejecución presupuestaria en
materia de becas que, insisto, si hablamos en términos puramente
contables y presupuestarios, estamos en el 99,8 en este momento -ya
sabe usted que todavía faltan por liquidar algunas becas- pero si
contemplamos el final del ejercicio, va a ser superior a lo que
teníamos presupuestado este año en el capítulo de becas por este
fenómeno que le he explicado de técnica meramente fiscal, pero que de
hecho está repercutiendo en algo que nos parece a todos muy bien y
que es un efecto favorable, y es que a efectos de becas, gracias a
las deducciones fiscales que ha introducido el Gobierno, las rentas
familiares están más bajas que los umbrales correspondientes y esto
en un número muy grande de casos. Por consiguiente, en la ejecución
de becas puede estar tranquila, no hay el más mínimo problema y el
estado de ejecución es muy alto.

Dice que no hay ni un euro para reformas educativas. Vamos a empezar
a matizar. De entrada hay quince millones de euros. Entre cero y
quince millones la diferencia es sustancial, es muy importante. Esos
quince millones de euros son los que están presupuestados en un
primer momento para la cobertura de los convenios que hemos de firmar
con las comunidades autónomas como apoyo a la implantación de los
decretos de enseñanzas mínimas. Se han de firmar con todas las
comunidades autónomas, menos con el País Vasco y Navarra, que por el
régimen económico especial que tienen no es posible proceder a la
firma de estos convenios. Se van a firmar con todos ellos. Me dice
usted: ¿Con cuántas se han firmado? Con ninguna. ¿Por qué? Porque de
momento es imposible. Los tenemos todos preparados, están plenamente
de acuerdo con las comunidades autónomas, pero son unos convenios que
van imputados al presupuesto del año 2002. Por consiguiente, hasta el
día primero del año 2002 no se pueden firmar estos convenios. No se
preocupe usted, el día uno no que es fiesta, pero el día 2 estos
convenios estarán todos preparados para la firma y a partir de ese
momento empezará a funcionar el sistema con absoluta fluidez.

Me dice usted que tampoco hay dinero para la ley de universidades.

Voy a explicarle. El Ministerio presentó una memoria económica
respecto a la ley de universidades.

Posteriormente viene el secretario de Estado de Universidades
y quizá le pueda dar una información más completa, más exhaustiva o
más rigurosa de lo que yo lo voy a hacer. Pero hay dos capítulos
importantes de los cuales nosotros tenemos que financiar como
ministerio, que son las pruebas de homologación del profesorado,
cuando se realicen dichas pruebas, y la financiación de la agencia
nacional, que está prevista en el proyecto de ley de universidades.

Es imposible presupuestar dinero, desde el punto de vista
presupuestario, para un organismo que no existe. Por consiguiente, me
está usted pidiendo un imposible, ¿cómo vamos a presupuestar un
dinero para un organismo que no existe? Desde un punto de vista
técnico es absolutamente imposible que nosotros hagamos esto. Sin
embargo no se preocupe, porque la ley de universidades en el momento
en que entre en vigor tendrá el soporte presupuestario que le podemos
proporcionar mediante los programas ya existentes en el presupuesto
del ministerio, más los que en su momento se puedan habilitar.

En cuanto a la habilitación de profesores universitarios eso se va a
pagar fundamentalmente con capítulo 2 y el capítulo 2 existe en el
ministerio en una cuantía que habrá que suplementar no solamente en
el momento en que la ley entre en vigor, sino en el momento en que se
empiecen a realizar las pruebas para la homologación del profesorado.

Sería un problema si no existiese el concepto presupuestario, pero
existe, por consiguiente, lo único que hay que hacer es, llegado el
momento procedimiental oportuno, nutrir ese concepto con las
cantidades suplementarias que se estimen pertinentes y realmente el
presupuesto del ministerio este año tiene el volumen y la
flexibilidad suficientes para absorber esas cantidades que, por otra
parte, no van a ser muy grandes; es decir, en la memoria, muy
generosa, que se ha hecho para la homologación del profesorado para
un año concreto se prevé una cantidad en torno a los 1.000 millones
de pesetas, y teniendo en cuenta que en el año 2002, por la fecha de
entrada en vigor de la ley, el comienzo de las pruebas, etcétera,
tendremos que atender, como máximo, a un periodo de seis meses, no
tendremos ninguna dificultad para encajar ese presupuesto.

Me habla usted también de los libros de texto y material escolar.

Este año hemos hecho un esfuerzo importante en materia de libros de
texto y material escolar que se plasma en dos elementos
fundamentales: hemos aumentado el número de becas y además hemos
aumentado su cuantía; hemos aumentado hasta 650.000 las becas que
están recogidas en el presupuesto de este año, y hemos elevado la
cuantía de 12.000 a 12.500 pesetas. Me puede usted decir que es
insuficiente, yo no lo creo por múltiples razones, entre otras cosas
porque si hemos sido prudentes en este punto es porque en el curso
2000-2001 de las becas que habíamos convocado,625.000, solamente
hemos encontrado 549.000



Página 10265



solicitantes, es decir, que realmente tenemos un margen de maniobra
muy importante. A pesar de que solamente tenemos 549.000 solicitantes
con respecto a los 625.000 que teníamos presupuestados, hemos crecido
en el número de becas para libros de texto y material escolar y
encima hemos incrementado la cuantía. Ese es un esfuerzo muy
considerable, que comprendo que le pueda parecer insuficiente, y
probablemente a todos los que estamos en esta sala nos parecerían
insuficientes, a todos menos quizás a los posibles solicitantes que
solamente en esa cifra que le he dado han pedido las becas para los
libros de texto.

Se refiere después a otro capítulo que son los profesores de religión
y me pregunta usted: cuántos son los profesores de religión, cuánto
se va a gastar el ministerio en profesores de religión, etcétera.

Quisiera darle los datos, voy a ver si los tengo por aquí. (Pausa.)
En este momento no los tengo, se los proporcionaré a usted, creo que
son en torno a los 30.000 los profesores de religión que están
directamente financiados por el ministerio. Ya sabe usted que
nosotros financiamos única y exclusivamente a los profesores de
religión de infantil y primaria, porque los de secundaria son
directamente financiados por las comunidades autónomas en la medida
en que todos fueron objeto de transferencia. Se hace un esfuerzo
importante en materia de profesores de religión, no se lo oculto a
usted, hay un crecimiento importante en este capítulo. ¿Por qué se da
este crecimiento? Lo voy a intentar explicar: es para cumplir el
convenio que se firmó en el año 1993 y que ustedes no cumplieron.

Nosotros en este momento lo único que estamos haciendo, y con un
grave esfuerzo presupuestario -se lo digo sinceramente-, es cumplir
el convenio del año 1993, por el cual se regulan las condiciones
económicas de los profesores de religión. Realmente ha dado la
sensación en estos últimos meses en que tan de moda estaba el
problema de que entre el año 1979 y el año 1999 no había pasado
absolutamente nada, y entre el año 1979 y el año 1999 han pasado
muchísimas cosas, entre ellas que en el año 1993 se firmó un convenio
entre el entonces ministro de Educación y la Conferencia Episcopal
Española, en el cual se asumían unos compromisos retributivos con los
profesores de religión. Estos compromisos retributivos, insisto, no
se cumplieron y son los que dieron lugar a la necesidad de en la Ley
de acompañamiento del año 1998 establecer una disposición según la
cual los cuatro plazos que tenían que haber sido los años 1993, 1994,
1995 y 1996, que no fueron tales, se transformaran en unos plazos que
eran 1999, 2000, 2001 y 2000, con lo cual nosotros el año 2002
acabaremos de cumplir el compromiso que ustedes suscribieron -y no lo
critico- el año 1993 y que sin embargo nos dejaron pendiente de
cumplir -si me permiten la expresión coloquial- con esa patata
caliente quemándonos en las manos. Hemos cumplido, estamos cumpliendo
esos compromisos y el esfuerzo presupuestario que estos
últimos años nos ha ocasionado ha sido muy importante. Voy a decirle
otra cosa además, y es que ese incumplimiento presupuestario que
llevaron a cabo fue el que motivó toda una cascada de reclamaciones
de los profesores de religión ante los tribunales de justicia y esa
jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo, que condujo a una
sentencia en casación para unificación de doctrina, fue la que fijó
inexcusablemente que la relación laboral era relación laboral -cosa
que ustedes no habían reconocido- y que además esa relación laboral
no era con la Conferencia Episcopal Española, sino con el Ministerio
de Educación, con lo cual el Ministerio de Educación, al que ahora se
acusa de haber transformado la relación existente con los profesores
de religión, lo único que hizo fue cuadrarse y dar cumplimiento a una
doctrina del Tribunal Supremo que efectivamente decía que la relación
laboral era con el Ministerio de Educación. Voy a darle datos de lo
que supone el crecimiento de las partidas de los profesores de
religión, que por otra parte son públicas y notorias: estamos
hablando de 5 millones euros para absorción del crecimiento del año
2001; estamos hablando de 22,6 millones de euros, que es lo que
supone el coste de la homologación de los profesores de religión, la
terminación de ese convenio del año 1993 al que me estoy refiriendo y
me estoy refiriendo también a dos millones 119.000 euros, que es el
coste de las nuevas necesidades del curso 2001-2002, retribuciones y
Seguridad Social, otro aspecto importante que se tuvo que solucionar
el año 1998.

Me dice usted el programa 421.A…



El señor PRESIDENTE: Empezamos a ir mal de tiempo, vaya usted con una
cierta brevedad.




El señor SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE
(Zabía Lasala): Con toda rapidez.

Me pregunta por el programa 421.A. Hay dos razones, una de ellas ya
se la he dicho, porque hay muchas partidas del programa 451.A, al que
antes me he referido, que eran servicios generales de cultura, que ya
le he explicado a usted con toda transparencia que pasan al programa
421.A, que es el de educación, pero es que, además, hay un
crecimiento importante en profesores, que hay que tener en cuenta y
si quiere luego le menciono los esfuerzos que estamos haciendo en
Ceuta y Melilla.

Me pregunta usted por qué desciende la educación en el exterior, por
dos problemas muy concretos y muy específicos: había programado un
nuevo colegio en Río de Janeiro y otro en Roma. El colegio de Roma
hemos tenido problemas para llevarlo a cabo porque el solar y el
edificio que habíamos en principio contemplado como posible sede para
la ampliación de nuestras actividades en Roma, cuando hemos ido a
formalizar jurídicamente la adquisición nos hemos



Página 10266



encontrado con que estaba gravado con un derecho de superficie a
favor de no sé quién, lo que hacía inviable esa adquisición. Algo
parecido nos ha pasado en Río de Janeiro, donde ya sabe usted que
tenemos dificultades porque, de acuerdo con la legislación brasileña,
las personas jurídicas de nacionalidad no brasileña no pueden tener
bienes inmuebles en Brasil. Eso nos ha complicado extraordinariamente
la operación, hasta el punto de que nos ha hecho imposible construir
el colegio de Río de Janeiro. En este momento estamos buscando un
nuevo solar, pero hemos tenido allí dos problemas inmobiliarios que
nos han impedido realizar este colegio.

Me dice usted que crecen menos las becas que el conjunto del
departamento. El conjunto del departamento crece -ya se lo he dicho-
un 8,42 por ciento y experimenta este crecimiento cuando el
crecimiento de becas, en la aproximación más modesta, más honrada y
menos triunfalista, crece un 8,99 por ciento. Por consiguiente, si
mis cálculos no son males, crecen un 0,57 más las becas que el
presupuesto global del ministerio.

Por último, me pregunta usted por la ley de acompañamiento y la
prórroga de la jubilación LOGSE. Efectivamente, la hemos introducido
porque entendemos que dicha prórroga tiene que ir vinculada, como en
su momento lo fue la jubilación prevista en la propia disposición
adicional de la LOGSE, a las reformas educativas que justifican este
proceso, que son las que el ministerio está poniendo en marcha en
este momento. Me refiero fundamentalmente a los decretos de
enseñanzas mínimas que nosotros consideramos que, efectivamente, en
el período de cuatro años estarán plenamente implantadas, y donde esa
necesidad de rejuvenecimiento del personal estará cumplida. No se
preocupe usted, probablemente yo no lo veré; pero si dentro de cuatro
años realmente se ve la necesidad de que esta medida se prorrogue más
allá o se transforme en una medida definitiva, estoy plenamente
seguro de que el gobierno que haya en ese momento llevará a cabo esta
medida.

No sé si me he dejado algo en el tintero, pero si es así, por favor
recuérdemelo y, dentro de mis conocimientos, intentaré explicárselo,
pero creo que he explicado la totalidad de las preguntas formuladas
por usted.

Nada más y muchas gracias de nuevo.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor subsecretario.

Si lo desea, la señora Valcarce tiene la palabra.




La señora VALCARCE GARCÍA: Intervendré brevemente para señalar que el
crecimiento del presupuesto de Educación comparado con el del año
anterior y el precedente crece menos. Yo no dudo de su honradez a la
hora de citar los datos, pero comprenderá que la mía está confiada al
señor Montoro. Por tanto, me remito a lo que dice el ministro de
Hacienda y las comparaciones
que hago son conforme a lo que presenta el Gobierno en los
presupuestos generales.

Hay un dato que no casa, si la situación es tan idílica en las becas,
explíquenos por qué en las becas universitarias ustedes en los
indicadores que han elaborado nos anuncian que habrá 12.250
estudiantes universitarios menos con beca en el año 2002.

Respecto a los decretos de enseñanzas mínimas, por supuesto que
ustedes no han firmado ningún convenio con ninguna comunidad
autónoma, porque usted conoce muy bien el contencioso que las
comunidades tienen sobre el montante de las cantidades que ustedes
han presentado y sobre la obligación de acatar el Pacto de
Estabilidad. Esa es la razón y no otra. El gasto ya está hecho porque
los decretos de enseñanzas mínimas se han aplicado el 1 de
septiembre, ha empezado ya a correr el gasto para las comunidades
autónomas desde el 1 de septiembre. Es curioso que mientras en unas
ocasiones se contabilizan los gastos para las futuras reformas y las
medidas, como usted acaba de señalar, lo que se refiere a la
jubilación LOGSE, a la hora de consignar en los Presupuestos
Generales del Estado partidas para su puesta en marcha sólo nos
encontramos con retórica. El señor Montoro sí hace retórica sobre los
muchos intereses que tienen en impulsar la futura ley de formación
profesional. La retórica es extensísima. Ahora, presupuesto para
implantar la ley de formación profesional, ni un euro; tampoco para
la ley de calidad, tampoco para la ley de universidades.

Sobre la cuestión de los profesores de religión sí quiero pedirle
información, porque no entendemos nada. No sabemos si son 13.000,
15.000, 16.000 ó 18.000. Usted ha avanzado hoy otra cifra que a mí me
ha causado inquietud: 30.000. ¿Cuántos profesores son los que están
en la nómina del Ministerio de Educación? Le pido que nos diga
cuántos están previstos para el curso 2001-2002 y cuánto va a costar
la nómina de esos profesores del curso 2001-2002 y, separadamente,
las cantidades que usted ha dado para los compromisos anteriores y
para cuestiones pendientes de la Seguridad Social. Por cierto, señor
Zabía, todo esto trae consecuencia del convenio del año 1999. Si
quiere podemos remontarnos al año 1979 o al año 1955 o al que usted
quiera, pero la pregunta que yo le he formulado le aseguro que trae
consecuencia del convenio del año 1999, por el cual los profesores de
religión han pasado a depender del Ministerio de Educación, los
profesores de educación infantil y primaria. Queremos saber cuántos
son y cuánto nos cuesta al bolsillo de todos los españoles y, a ser
posible, por religiones.

También quisiera añadir que hay una auténtica alarma social con el
caso Gescartera y la participación de la Iglesia. Díganos, por favor,
qué cantidades va a dedicar el Ministerio a la restauración del
patrimonio de la Iglesia y si su departamento tiene previsto, a la
hora deejecutar esas partidas para la restauración del patrimonio



Página 10267



de la Iglesia, la firma de convenios en los que haya contrapartidas
para el Estado.

Hay una cuestión que no me ha respondido y es de enorme interés para
muchos profesores. Se refiere a la ley de acompañamiento de los
presupuestos respecto a los psicopedagogos. Estamos persuadidos de
que se ha incumplido lo que es un acuerdo de esta Comisión de
Educación en la fórmula que ustedes han adoptado para estos
profesores. No se va a la integración, sino a la pura y duda
oposición. ¿Cuál es la razón?



El señor PRESIDENTE: Para finalizar, tiene la palabra el señor
subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Tiene razón, me había olvidado de los psicopedagogos. Si no
se va a la pura y dura integración es porque jurídicamente no es
posible. Desde un punto de vista jurídico hemos hecho el esfuerzo
máximo. (La señora Valcarce García: Lo sé.) Como lo sabe, no me
extiendo más en esa pregunta.

Me pregunta cuánto va a invertir el Ministerio de Educación, Cultura
y Deporte en la restauración y conservación de bienes de carácter
histórico-artístico pertenecientes a la Iglesia católica. Se lo voy a
dar, aunque lo tiene en el programa 458.C. Hay un Plan nacional de
catedrales, que conocerá bien porque no es un plan reciente, puesto
que tiene tres o cuatro años desde el año 1996 en que se implantó,
con lo cual, en el proyecto de presupuestos de este año hay,
redondeando, tres millones de euros, 2.993,01 millones de euros. Hay
también un programa de arquitectura religiosa que tiene, redondeando,
cinco millones de euros, 4.932.095 euros. Esa es la cantidad que le
puedo dar como está destinada a los bienes de carácter histórico-
artístico pertenecientes a la Iglesia católica.

Respecto a la jubilación LOGSE y a la integración en el régimen de la
Seguridad Social, hay un problema que voy a intentar explicárselo si
consigo recordarlo con claridad. Hay un problema de cómputo recíproco
y otro de transferencia a las comunidades autónomas. Efectivamente,
las cantidades abonadas por Seguridad Social fueron transferidas a
las comunidades autónomas, mientras que las de Clases Pasivas
permanecen en los Presupuestos Generales del Estado. Por
consiguiente, esas cantidades ya no están en el presupuesto del
ministerio, por lo que nos veríamos en la obligación de pagar doble
estas cantidades respecto al régimen de este tipo de personas. Esto
ha hecho que nos encontráramos con una gran dificultad en cuanto a la
inserción de este problema en el régimen general de Clases Pasivas.

Los efectos prácticos son insignificantes. En ese sentido, el
problema no es grande, en la medida en que además no está afectado
demasiado número de personas, pero hay un problema estrictamente
técnico que es el que le estoy indicando en este momento.

Me hablaba después usted de los indicadores de las becas
universitarias. Permítame que le diga yo a usted otra cosa. Cuando he
hablado de becas, con un crecimiento del 8,99 por ciento, he sido
extraordinariamente estricto y no me he referido más que a las becas
que figuran en el programa 423.A, que se llama becas y ayudas al
estudio, pero las becas del departamento no se agotan aquí. Es decir,
no he contabilizado las becas para la formación y movilidad del
profesorado universitario, que son extraordinariamente importantes,
tanto desde el punto de vista cuantitativo como cualitativo, y que
este año tienen un crecimiento del 11,01 por ciento, cifra muy
importante. Tampoco le he hablado de las becas Erasmus y Séneca, que
suponen otra cifra muy significativa. Por consiguiente, en cuanto a
becas hay un crecimiento mucho más importante. Dice que son doce mil
y pico y efectivamente pueden decirlo los indicadores, pero no
coinciden con mis cifras. Intentaré ajustar las cuentas con las
cifras que yo tengo en este momento respecto a crecimiento de becas.

Como tengo muchos datos, me cuesta encontrar esto en este momento; se
lo daré luego. En cualquier caso, aunque eso fuese así, hágase la
idea de que este año vamos a tener muchos menos estudiantes
universitarios que el año inmediatamente anterior, con lo cual
realmente se daría una tendencia que ya se ha producido en otros
ámbitos y niveles de la enseñanza: que las becas crecen de una manera
sustancial, a pesar de que está disminuyendo el número de becarios.

Le proporcionaré los datos inmediatamente porque, aunque no los
encuentro en este momento, están aquí.

Con esto creo que he contestado a todas sus preguntas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor secretario, por su
comparecencia y por la explicación rápida que nos ha dado sobre las
líneas fundamentales del presupuesto.

Yo observo en el presupuesto -sea el 8,42 por ciento, que es la cifra
que da el ministerio, sea el 9 o sea el 10,3; me voy a referir al
8,42 del ministerio- que, en un momento en que, como ha dicho el
señor subsecretario, el conjunto global del presupuesto crece el 5,1,
este crecimiento es muestra del esfuerzo que se hace.

Fundamentalmente hay dos ministerios -aparte del Ministerio de
Presidencia, como ha dicho el señor subsecretario, por razones de la
presidencia europea-, Sanidad y Educación que crecen de forma
importante, lo que demuestra que, en el aspecto social, el Gobierno
del PP sigue la línea que se marcó desde el principio, hace ya seis
años.

Querría indicar, que la ejecución presupuestaria -porque esto lo he
oído también en las comparecencias de otro ministerio- al mes de
agosto, que son los últimos



Página 10268



datos que se han dado, no es significativa. Todos sabemos que el
último trimestre, y sobre todo en inversiones, certificaciones,
etcétera, es el más importante. Además hay una comparecencia
pendiente del señor subsecretario sobre la ejecución presupuestaria
expresamente. Nuestro grupo presentará, en los meses de febrero o en
marzo, una petición de comparecencia del señor subsecretario, porque
entonces es cuando realmente se ve la ejecución presupuestaria. Todos
los avances que se puedan hacer al mes de agosto son puramente
indicativos, pero no significativos. También querría decir a la
señora ministra y a todo el equipo que reconozco el gran esfuerzo que
se hace en becas y ayudas al estudio, que, como ha dicho el señor
subsecretario, es de un 8,99 por ciento, lo que teniendo en cuenta la
disminución de estudiantes, etcétera, es algo significativo. Además,
corríjame si no es así, de los datos que tenemos sale una cifra muy
importante. En las dos únicas universidades que gestiona el
ministerio, la UNED y la Menéndez Pelayo, el presupuesto crece de
forma importante. El presupuesto de la UNED crece un 16,1 por ciento.

Si vamos viendo la serie de los últimos cuatro años -el año 1997 el
crecimiento no fue excesivo- nos damos cuenta de que las subidas han
sido espectaculares. Este año el que más, pero el año pasado también
creo recordar que aumentó el 9 ó 10 por ciento, el anterior el 10,
etcétera. Se trata de una universidad que tiene alrededor de 180.000
estudiantes, de gestión directa del ministerio y, si no me equivoco,
sube alrededor del 16 por ciento. Respecto a la Menéndez Pelayo, me
gustaría que el señor subsecretario nos indicara exactamente la cifra
en que aumenta del presupuesto.

Por lo que respecta a la ley de calidad, yo me hago una pregunta,
señor subsecretario. Si la ley de calidad no existe formalmente en
sede parlamentaria y la ley de formación profesional tampoco, creo
que Hacienda no admitiría que se fijara una cantidad para lo que
puede suponer de aumento la aplicación de esas leyes no existiendo
memoria económica ni tan siquiera proyecto de ley. En la ley de
universidades no voy a entrar, puesto que ya se ha referido a ella el
señor subsecretario.

En cuanto a los libros, diré que este año ya estamos en las 650.000
becas, que es algo importante. Esto sigue la línea de lo que se
aprobó por la subcomisión sobre el libro, en la que no se llegaba a
unas conclusiones de gratuidad total, sino a la conclusión de que
paulatina y proporcionalmente, dirigido a las familias con menos
ingresos, se adjudicarían las becas. Si ahora nos dice el señor
subsecretario que las solicitadas el año pasado fueron 549.000,
prever en este presupuesto 650.000 creo que está dentro de los
parámetros lógicos.

Hay algunas partidas que me llaman la atención, como es el caso del
programa 422 E, educación especial, que sube un 17,2 por ciento, y
del programa de educación compensatoria, que sube un 11,1 por ciento.

Es decir, que las partidas fundamentales, por lo menos a mí, como
representante del Grupo Popular, en lo que
respecta a educación, me hacen sentir satisfecho. Todos querríamos
que en educación pudiésemos subir un 12, un 15 ó un 16 por ciento,
claro que si, pero estamos en un presupuesto equilibrado desde
Maastricht, lo que también es fundamental para la economía española.

Por otra parte, en inversiones la cifra también es importante, máxime
teniendo en cuenta que como territorio de gestión no queda más que
Ceuta y Melilla. En definitiva, señor subsecretario, el Grupo Popular
querría más, pero comparativamente con otros ministerios y con el
conjunto del presupuesto está satisfecho.

En relación con la jubilación LOGSE, tengo que decirle que en uno de
los plenos se indicó que se tomaría la medida correspondiente en la
ley de acompañamiento. En la LOGSE se fijaba octubre de 2002 y en
cuatro años es octubre de 2006. Creo que pueden estar tranquilos los
profesores que se acojan a la jubilación LOGSE.

Una última pregunta respecto a la ley de acompañamiento. ¿Qué supone
en la ley de acompañamiento el nuevo tratamiento de la dación? Esto
podría ser importante.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Me pregunta por las dos universidades que dependen del
ministerio: UNED y Menéndez Pelayo. Realmente, la UNED crece este año
el 16,10 por ciento, teniendo en cuenta los crecimientos que hay en
capítulo 4 y capítulo 7. Crece mucho más en inversiones que en gastos
corrientes, pero el crecimiento es un 16,10, que se une al
crecimiento que tuvo el año pasado del 16,88, una cifra muy
importante y que pone de relieve la consideración que se da a esta
universidad. En cuanto a la Universidad Internacional Menéndez y
Pelayo estoy buscando los datos, no los tengo a mano, pero se los
proporcionaré por escrito en cuanto me sea posible.

Efectivamente, hay dos crecimientos muy significativos, que son los
de educación especial y educación compensatoria. Son unos
crecimientos porcentuales muy considerables que ponen de relieve el
interés del ministerio en estas dos partidas, que además son muy
sensibles para un problema que preocupa extraordinariamente en el
ministerio, que es la integración de toda la población emigrante, que
en estos momentos está llegando a España en unas cifras muy
considerables. El curso pasado tuvimos algo así como unos 133.000
estudiantes extranjeros y este año vamos a tener ciento setenta y
tantos mil estudiantes extranjeros, lo cual significa un crecimiento
muy importante. Esta cifra se ha triplicado en los últimos años y eso
exige que tanto en educación especial como en educación compensatoria
tengamos que hacer un gran esfuerzo, que es lo que justifica estos
crecimientos tan considerables.




Página 10269



Esto enlaza con otro problema que ha mencionado usted, que es la
importancia que el ministerio está dando a los dos ámbitos en los que
todavía mantiene competencias directas de gestión, que son Ceuta y
Melilla. He dicho antes que había un crecimiento elevado de las
partidas de personales y una de las razones del mismo es la
ampliación de plantilla en Ceuta y Melilla para el próximo curso.

Estamos hablando de 68 maestros más, 31 profesores de secundaria más,
cuatro profesores de la Escuela Oficial de Idiomas, 14 profesores
técnicos de formación profesional, dos profesores de música, dos
profesores de artes plásticas, dos asesores lingüísticos, 10
ayudantes técnicos educativos, tres fisioterapeutas y un técnico
sanitario. Insisto, esto se refiere a la ampliación de la plantilla,
no la plantilla en sí, que es muchísimo más numerosa. Si hablásemos
de la plantilla en sí tendríamos una previsión de cupo para el año
2002-2003 de 2.097 efectivos, teniendo en cuenta que en el curso
2000-2001 había 1.917, en el curso 2001-2002 había 1.976 efectivos,
por decirlo de alguna manera, distribuidos entre maestros, profesores
de secundaria, profesores técnicos de formación profesional,
etcétera. Por consiguiente, se está haciendo un esfuerzo muy
importante.

Me ha hablado también de la ley de calidad y de la ley de formación
profesional. Esto es evidente. Quizás no lo haya mencionado porque
iba de suyo. Es imposible presupuestar algo que no existe.

Exactamente igual que los decretos de enseñanzas mínimas no han
podido ser presupuestados hasta que estos decretos de enseñanzas
mínimas han entrado en vigor, no hay previsiones respecto a la ley de
calidad, de la que todavía no existe un anteproyecto y está en un
estado de elaboración muy preparlamentaria; tampoco de la ley de
formación profesional ha habido ningún proyecto que haya sido
remitido a esta Cámara por lo que es evidente que no puede ser objeto
de presupuestación; de la ley de universidades ya me he extendido, he
explicado cuáles son las razones técnicas y cómo los conceptos
tendrán encaje en el presupuesto actual.

No sé si me dejo alguna pregunta sin contestar. Me decía al principio
de su intervención que el 8,42 es una cifra muy significativa. (El
señor Guerra Zunzunegui: La dación.) Es verdad. Hay una disposición
en la ley de acompañamiento que es muy importante, en la medida en
que lleva a cabo una transformación del mecanismo técnico de la
dación en pago de impuestos que supone una ampliación muy
significativa, en la medida en que la dación en pago era en este
momento operativa tan sólo para pagar las deudas tributarias
derivadas de tres impuestos, que eran el IRPF, el impuesto de
sucesiones y el impuesto de sociedades. Lo que se hace con la ley de
acompañamiento es modificar el sistema para que se pueda aplicable al
pago de cualquier deuda tributaria, sea cual sea el origen de la
deuda tributaria. Esto va a permitir una mayor y más flexible
utilización de este mecanismo cultural-fiscal, que
hemos de suponer que va a provocar un incremento muy elevado de las
obras de arte aportadas por este concepto.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, quiero recordar que me
sean remitidos por escrito los documentos y datos que he solicitado.




El señor PRESIDENTE: Le reitero, señor subsecretario, mi
agradecimiento en nombre de los miembros de la Comisión.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (GÓMEZ-ANGULO
RODRÍGUEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número
de expediente 212/000711)



El señor PRESIDENTE: A continuación comparece el presidente del
Consejo Superior de Deportes, al que doy la bienvenida a esta
Comisión para informar en relación con el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2002. Ha solicitado su
comparecencia el Grupo Parlamentario Socialista. El señor Nieto, en
su nombre, tiene la palabra.




El señor NIETO GONZÁLEZ: Buenas tardes y bienvenido, señor Gómez-
Angulo a esta Comisión de Educación en relación con los presupuestos
del Estado, como en ocasiones anteriores.

Usted estos días ha dicho, y yo le he seguido a través de los medios
de comunicación, que este presupuesto, con un aumento porcentual del
8,1 por ciento respecto al presupuesto del año anterior, contaba con
la mayor subida de todos los presupuestos iniciales -se refería
a presupuestos de deportes- en los últimos años. No le voy a quitar la
razón, la tiene porque en estos años anteriores habían subido tan
poco, eran tan escasos que una subida como ésta, que representa el 8
por ciento, está por encima de lo que han venido subiendo estos
últimos años, pero es una subida engañosa y voy a tratar de
explicarlo y demostrarlo aquí en esta comparecencia a la que usted
está asistiendo.

En primer lugar, quisiera pedirle una explicación. Se la pedí cuando
compareció usted para explicarnos el contenido del presupuesto del
2001, se fue un poco por la tangente y espero que en esta ocasión no
lo haga. Me refiero al presupuesto de ingresos. Los ingresos que
recibe el organismo autónomo Consejo Superior de Deportes
fundamentalmente se nutren de tres partidas. Hay más, pero las más
importantes son tres, una de ellas son las transferencias corrientes,
otra las transferencias de capital y una tercera los remanentes de
tesorería. Las transferencias corrientes y las de capital son las
mismas cantidades que las que figuraban en el presupuesto del año
2001, es decir, prácticamente están congeladas en relación con las
transferencias



Página 10270



que se produjeron en el año 2001. Sin embargo, los remanentes de
tesorería son una partida importante -ya lo fueron, y se lo critiqué,
en el presupuesto del año 2001-, pero este año se han multiplicado
por dos. Es una partida de 16.217.000 euros, más de 2.700 millones de
pesetas. Sobre un presupuesto como el que tiene el Consejo Superior
de Deportes que asciende a un total de 145 millones de euros, es una
partida tremenda, representa el 11,16 por ciento del total de
ingresos que recibe el organismo. El año 2001 ya representaba una
partida importante de casi el 6 por ciento, pero este año se ha
multiplicado por dos. Los remanentes de tesorería proceden del propio
organismo, fundamentalmente es dinero no gastado por el organismo en
el presupuesto precedente. Por tanto, estamos hablando de un
presupuesto que se nutre de ingresos de una partida muy importante de
remanente de tesorería, por lo que no deja de ser un presupuesto
ciertamente engañoso en cuanto a ese incremento del 8,11 por ciento
que tiene en relación con el presupuesto del año anterior. Le pediría
una explicación de esta partida, que me explique en qué consiste ese
dinero, de dónde procede ese dinero no gastado por el propio
organismo en una cantidad tan importante.

En el presupuesto de gastos, si analizamos las partidas de gastos que
aparecen en el presupuesto del Consejo Superior de Deportes,
permítame que le diga, señor Gómez-Angulo, en mi opinión -ojalá que
usted me convenza de lo contrario y esté equivocado-, es un
presupuesto insuficiente para cumplir cualquiera de los objetivos
señalados en el mismo. Ustedes señalan como objetivo en este
presupuesto la difusión, la cooperación, la promoción internacional
de nuestro deporte, el incremento de la práctica deportiva en la
población escolar y universitaria, así como el fomento y apoyo de las
actividades deportivas en colaboración con comunidades autónomas,
entes locales, federaciones, asociaciones deportivas, etcétera.

Insisto en que este presupuesto es insuficiente para cubrir estos
objetivos que son unos objetivos muy saludables. Además es un
presupuesto que marca una línea de continuidad con los presupuestos
elaborados por los gobiernos presididos por el señor Aznar desde el
año 1996, que siempre han sido insuficientes y que siempre han estado
por debajo del último presupuesto, el del año 1995, que elaboró el
último Gobierno socialista, que expresado en euros fue de 142
millones de euros. El presupuesto de este año que estamos hablando,
el año 2002, es de 145 millones de euros, por primera vez ha superado
en los últimos seis años a ese presupuesto del año 1995,
evidentemente en pesetas o en euros corrientes, no en pesetas o en
euros constantes, en cuyo caso estaría por debajo. Si aplicáramos la
inflación este presupuesto estaría por debajo del presupuesto de hace
6 años al que estoy haciendo referencia. Además, es un presupuesto
continuista, señor Gómez-Angulo. Al Gobierno le da igual
que estemos al inicio, a la mitad o al final de un ciclo olímpico, o
les da igual que hayamos cosechado un importante fracaso en la última
olimpiada de Sydney, ya que mantienen ustedes un presupuesto con unos
objetivos que año tras año no varían lo más mínimo. Insisto, estemos
al principio, a la mitad o al final de un acontecimiento olímpico.

Vamos a analizar los tres grandes programas que tiene el presupuesto.

La partida 134.B pasa de un poquitín más de 3 millones de euros en el
año 2001 a menos de 3 millones de euros, concretamente a 2,9 millones
de euros, en el año 2002, lo que supone una disminución
presupuestaria del 2,24 por ciento. Sin duda, esta disminución parece
claro que va a deteriorar la escasa cooperación, promoción y difusión
de nuestro deporte en el exterior y de forma muy especial en
Iberoamérica. Explíqueme usted, señor Gómez-Angulo, existiendo esta
disminución presupuestaria, cómo se van a cumplir los objetivos que
usted se marca en este presupuesto, que esencialmente, en lo que se
refiere a esta partida presupuestaria, los podríamos resumir en tres:
la cooperación, promoción y difusión del deporte en el exterior a
través de la participación de equipos nacionales en competiciones
deportivas internacionales, no solamente en las categorías absolutas
sino también en lo referido al deporte escolar y universitario; los
programas de cooperación deportiva con países de Europa, de
Hispanoamérica o del norte de África y recibir de otros países
formación en materia sumamente especializada, como es el ámbito de
deporte de alta competición. ¿Usted cree que con una disminución del
presupuesto en este programa se pueden conseguir estos objetivos,
teniendo en cuenta además que estamos camino de Atenas, camino de lo
que van a ser los Juegos Olímpicos de Atenas del año 2004? ¿Usted
cree que estamos en el buen camino haciendo disminuir una partida
presupuestaria que especialmente debería de influir, entre otras
cosas, en ir preparando nuestro deporte olímpico cara a la Olimpiada
de Atenas del año 2004?
Este presupuesto, señor Gómez-Angulo, dicho con toda delicadeza,
presta poca atención al deporte escolar. El programa 422.P, deporte
en edad escolar y en la universidad, incrementa su dotación
presupuestaria en un 3,4 por ciento. Es un incremento bastante
raquítico si uno de los objetivos que se pretenden es una mayor
atención, como ustedes marcan en sus objetivos, al deporte escolar y
universitario. Se pasa de 17,5 millones de euros en el año 2001 a
18,1 millones de euros en el 2002. Si tenemos en cuenta la inflación
prevista para este año, es un programa que ha entrado en estado de
hibernación. En este sentido, quisiera resaltar y pediría que me
explicase cuál es la razón por la que desaparece una partida
destinada a subvencionar asociaciones y agrupaciones deportivas sin
ánimo de lucro, ya que desaparece de un plumazo del presupuesto del
año 2002. También me gustaría que me diera una explicación de por qué
se congela a cero el capítulo 6 destinado



Página 10271



a inversiones reales en relación con el deporte escolar y
universitario.

En este sentido, señor Gómez-Angulo, quisiera que bien de forma
verbal o por escrito, me diera datos en relación con los objetivos e
indicadores del seguimiento de este programa. Dentro del incremento
de la práctica deportiva en edad escolar y en la universidad, ustedes
señalan la construcción de gimnasios y pistas polideportivas. Me
gustaría saber cuáles son, en qué lugares se van a realizar, cuál es
el coste de las mismas, qué centros docentes son los afectados,
etcétera. Lo mismo le digo en relación con la reparación de gimnasios
y pistas polideportivas, también me gustaría saber la cuantía, el
lugar, la inversión, etcétera. Dentro de estos mismos objetivos, me
gustaría saber cuáles son los proyectos para deportistas
universitarios de alto nivel, los indicadores en relación con la
detección de talentos incluidos en el programa Junior y la detección
de talentos en relación con las futuras selecciones españolas. Todo
esto dentro del programa 422.P, en relación con el deporte escolar y
universitario.

En relación con el último programa, señor GómezAngulo, que es el más
importante al igual que su presupuesto, el programa 457.A, de fomento
y apoyo a las actividades deportivas, tiene un incremento importante,
es preciso reconocer -y se lo quiero reconocer- que pasa de 113,76
millones de euros en el presupuesto del año 2001 a 124, 12 millones
de euros en el año 2002, lo que supone un incremento del 9,1 por
ciento. Sin embargo, este crecimiento, que es importante y se lo
reconozco en este acto y en cualquiera, desde mi punto de vista es un
crecimiento engañoso. Y es engañoso si tenemos en cuenta que el
aumento viene determinado fundamentalmente por dos actuaciones
puntuales: Una, las obras para los juegos del Mediterráneo de Almería
del año 2005, para las que se presupuestan en este programa seis
millones de euros, y, entre otras pero fundamentalmente, las obras de
residencia para deportistas en los centros de alto rendimiento de
Sierra Nevada y Madrid. Son inversiones con las que estamos de
acuerdo, las consideramos necesarias, pero lo que no nos parece
adecuado es que se hagan a costa de otras, que es lo que sucede con
el resto de las partidas de este programa. Porque las transferencias
que se contemplan en este programa a comunidades autónomas, a
corporaciones locales, a las mutualidades deportivas o a familias
e instituciones sin ánimo de lucro, así como las inversiones de
reposición, señor Gómez-Angulo, aparecen disminuidas en algunos
casos, congeladas en otros y en general con crecimientos mínimos.

Esta es la realidad. Insisto, es un programa importante, es el
programa más importante que gestiona usted en el Consejo Superior de
Deportes, tiene un incremento importante, pero insisto en que es un
incremento engañoso, porque el incremento viene dado por dos
inversiones puntuales que hacen que el resto de las partidas
contempladas en este programa aparezcan congeladas,
incluso disminuidas y en general incrementadas en unos pequeñísimos
porcentajes en relación con el presupuesto del año 2001.

Por otro lado, también quería señalar -y le pido por favor que me
explique cuál es la razón- que del presupuesto de 2001 desaparecen
dos partidas. Una, las transferencias a corporaciones locales para
construcción de instalaciones deportivas, que en el presupuesto de
2001 se mantenían en relación con compromisos anteriores. No sé si es
que ya no queda ningún compromiso y por eso desaparece. Si es así, me
gustaría que me lo explicara y si queda algún compromiso, me gustaría
saber por qué desaparece esta partida. Y también desaparece la
partida correspondiente a las transferencias a comunidades autónoma
para el plan de refugios de montaña. No sé si la razón es que se han
hecho todos o que se hacen en alguna comunidad autónoma a la que no
interesa transferir recursos para que sigan actuando en este tipo de
inversión.

Para concluir, creo que dentro de este programa, que es un programa
esencial, deberían haberse aumentado más estas partidas a las que
acabo de hacer referencia, sobre todo para iniciar ese camino, que va
a ser largo y penoso, que nos va a llevar hasta Atenas. Esperemos que
al final, después de recorrer ese camino largo y penoso, los
resultados sean espléndidos, pero evidentemente, para que así sea,
hay que ir poniendo los medios. Nosotros consideramos que el momento
para empezar a poner esos medios para obtener un buen resultado en
Atenas debería haberse iniciado con este presupuesto, pero creemos
que no se hace adecuadamente.




En relación con este programa, igual que lo he hecho con el anterior,
me gustaría que, bien de forma verbal ahora o por escrito, me
explicara, dentro de la mejora de la práctica deportiva federada y la
gestión federativa, una serie de indicadores que ustedes señalan
dentro de los objetivos. Entre otros, los siguientes: El referido a
las ayudas económicas a las federaciones deportivas para el
desarrollo de sus actividades, incluido el apoyo especial a las
federaciones olímpicas; el apoyo a deportes declarados prioritarios;
el señalado con el número 4, la colaboración con las comunidades
autónomas en la construcción y mantenimiento de centros
especializados de alto rendimiento y de tecnificación; el indicador
señalado con el número 9, construcción de instalaciones deportivas en
colaboración con las corporaciones locales; el indicador señalado con
el número 10, referido a la elaboración del censo nacional de
instalaciones deportivas, y el señalado con el número 14, la
participación en la olimpiada de Grecia 2004. En lo que se refiere a
la mejora de la práctica deportiva de alta competición, los
indicadores señalados con el número 2, firma de acuerdos
internacionales que afecten a la preparación de deportistas de elite,
y el señalado con el número 11, el referido a los Juegos del
Mediterráneo de Almería 2005.




Página 10272



El señor PRESIDENTE: El señor Gómez-Angulo tiene la palabra para
contestar las observaciones y preguntas del diputado socialista.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (Gómez-Angulo
Rodríguez): Señor presidente, señoras y señores diputados, para mí
constituye un honor volver a comparecer ante esta Comisión, por
segunda vez, para dar explicación del presupuesto del próximo
ejercicio 2002. El señor presidente me pide máxima brevedad y, por
tanto, voy a intentar contestar de modo telegráfico, aunque en
algunos temas habré de extenderme, señor presidente, a las cuestiones
formuladas por el portavoz del Grupo Socialista, señor Nieto, que ha
empezado por plantearme una cuestión muy concreta, como es el tema
referido a los ingresos provenientes sobre todo del remanente del
ejercicio anterior.

Yo he de recordar en esta Comisión que presido un organismo autónomo
y que en política la gestión también tiene su aplicación en el orden
práctico presupuestario que se permite dentro de un organismo
autónomo, y quizá dentro de la Administración general del Estado pues
se pierde la aplicación de determinadas partidas que no se llevan a
cabo o que no se ejecutan a lo largo de un ejercicio presupuestario.

Yo ya dije que el presupuesto que nosotros teníamos en el año 2000
era un presupuesto importante, que en la partida del programa 457 -al
que luego me referiré- había que hacer algunos matices. No obstante,
yo he decir (creo que antes, en la comparecencia del subsecretario se
ha hecho hincapié por parte del portavoz del Grupo Popular) que en el
último trimestre de un ejercicio presupuestario se lleva a cabo un
importante porcentaje de esa ejecución. El año 2000 fue un año
electoral. Quienes estamos en política sabemos que es un año en el
que se produce normalmente, aunque continúe gobernando el mismo
partido, un cambio en el seno de la Administración, y en concreto en
este organismo autónomo se produjo, y la ejecución del ejercicio
2000, no obstante lo anterior, fue del 88 por ciento. A fecha de hoy
le puedo indicar a S.S. que estamos 5 puntos por encima del grado de
ejecución del ejercicio presupuestario 2001 respecto a las mismas
fechas del año anterior.

En efecto, la aportación contra remanente de tesorería procede
básicamente -para concretarme a la pregunta de S.S.- de lo siguiente.

El remanente procedente de la liquidación del presupuesto de 2000
alcanzó la cifra de 4.460 millones de pesetas. Como son cifras del
año 2000 no las tengo en euros, por lo que me disculpo ante su
señoría. De esta cantidad, se aplicaron 1.337 millones de pesetas a
financiar el presupuesto de 2001 y 340 millones de pesetas se
aplicaron a financiar el suplemento de crédito, también en 2001, para
federaciones, restando un saldo de libre disposición de 2.783
millones de pesetas. De estos 2.783 millones de pesetas, se aplican a
financiar el presupuesto de 2002
contra remanente 2.698 millones de pesetas, restando actualmente un
saldo no utilizado de 85 millones de pesetas. A financiar el
presupuesto de 2002 se aplican 2.698 millones de pesetas, restando,
como digo, un saldo de 85 millones porque aquellos millones de
pesetas se han conseguido básicamente por la no ejecución del
presupuesto de 2000; no ejecución que alcanzó la cifra de 2.650
millones de pesetas y que viene a ser un 12 por ciento del
presupuesto total. Ahora bien, esta no ejecución de 2.650 millones de
pesetas referida al presupuesto de gastos de 2000 estuvo en buena
parte propiciada por el propio Consejo Superior de Deportes, como
ahora voy a tener ocasión de explicar, por las siguientes razones. De
esas cantidades, ninguna de las partidas estaba destinada a ninguna
de las actividades principales que nos deben de mover en la
presidencia del Consejo Superior o en la práctica diaria, como sería
la subvención a federaciones, la dotación de instalaciones o la
atención a los deportistas de alto nivel. Esas partidas derivan de lo
siguiente: 285 millones de pesetas -1,71 millones de euros- no se
ejecutaron en el capítulo 1 de personal al estimarse por el nuevo
equipo al frente del consejo que, antes de proceder a cubrir algunas
vacantes, realizar alguna otra reclasificación o efectuar alguna
modificación de la relación de puestos de trabajo era necesario
conocer adecuadamente las necesidades del organismo. Lo que me parece
lógico y normal. Otra partida de 313 millones de pesetas, 1,88
millones de euros, no se ejecutó en el capítulo 2, gastos corrientes.

Son el resultado de contener los gastos corrientes del consejo,
gastándose solamente lo estrictamente necesario. Eso, a su vez,
permitió que al elaborar los presupuestos de 2002 los gastos
corrientes mantuvieran los niveles de 2001, como S.S. habrá
comprobado. Otros 139 millones de pesetas no se ejecutaron en
transferencias corrientes y tres millones de euros, 500 millones de
pesetas, no se ejecutaron en transferencias de capital, capítulo 7
del programa 457.A, al contenerse fundamentalmente las subvenciones
a corporaciones locales, pues algunas solicitudes para eventos
deportivos no se consideraron de interés suficiente por parte del
Consejo Superior de Deportes. Del programa 457.A, de donde deriva la
mayor parte de esa cantidad, es decir, 8,49 millones de euros, 1.413
millones de pesetas, no se ejecutaron en obras propias programadas
para 2000, pues sabedores de algunas obligaciones que teníamos
contraídas y heredadas, como puede ser la dotación, que luego
veremos, para los Juegos del Mediterráneo o algunos otros eventos de
carácter internacional, tuvimos que hacer una previsión en el tiempo
para que, como ahora ocurre en el presupuesto que presento, el
programa 457.A no sólo tuviese el incremento tan importantísimo que
tiene en este presupuesto, sino que pudiéramos atender debidamente
algunas obligaciones. Entre otras cosas, quiero recordar que tenemos
previsto acometer la nueva residencia Blume y algunas obras del CAR,
lo que no fue posible



Página 10273



administrativamente pues no estaba aprobado el Plan especial de
urbanismo de la Ciudad Universitaria de Madrid, donde se enclava el
centro de alto rendimiento. El resto, 463 millones, provienen de la
no ejecución del plan MEC en 2000, no por cuestiones imputables al
consejo, sino porque hubo que rescindir varios contratos y algunas
certificaciones de obra no se presentaron fuera de plazo por
incumplimiento de los ayuntamientos a los que estaban destinados. Si
S.S. suma, saldrá exactamente la cantidad por la que me ha
preguntado, que responde a unas razones que me parecen muy estimables
y a la posibilidad de gestionar un presupuesto propio desde un
organismo autónomo.

Me dice el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que considera
insuficiente el presupuesto, lo que me parece normal porque para eso
ejerce la oposición. Lo que no va a decirme es que el presupuesto le
parece idóneo. Ya me lo dijo el año pasado, que el deporte español
iba a tener menos dinero, pero, como S.S. sabe, todas las
federaciones, porque se refería a las federaciones, vieron
incrementadas sus subvenciones con el presupuesto que yo presenté a
lo largo del ejercicio 2001, que ahora está terminando.

Me dice que el presupuesto es continuista. También está en el abc del
Parlamento el que el diputado de la oposición acuse de continuismo al
equipo de Gobierno. Pero no me podrá negar, y lo ha reconocido al
hablar del programa 457.A, que, cuando menos, ese programa es
cualitativamente innovador, incluso para que S.S. y los miembros de
los distintos grupos parlamentarios hagan un seguimiento exhaustivo
del gasto en el Consejo Superior de Deportes y dónde van destinadas
cada una de las partidas. Es cuantitativamente superior, porque así
lo dicen los números, insisto, y es cualitativamente innovador. Ello
porque es muy sencillo de seguir este presupuesto, señor Nieto. Hemos
aplicado nuevos criterios de gestión de los créditos con dos fines.

Uno, potenciar y mejorar la actividad deportiva, ya sea la escolar o
la universitaria, ya sea la federativa y la de alta competición en
todas sus vertientes. Y el otro, y muy importante en el presupuesto
que presento aquí, el de financiar el plan integral de instalaciones
de alta competición del Consejo Superior de Deportes, sin dejar por
ello de atender los compromisos destinados a la construcción y mejora
de las instalaciones deportivas de los futuros Juegos del
Mediterráneo, a los que luego me referiré.

Aprovecho para contestar a una de las cuestiones que ha planteado al
final, por qué han desaparecido las subvenciones directas a
corporaciones locales. Como consecuencia de la cuestión de
inconstitucionalidad planteada por la Generalitat de Cataluña,
hubieron de suprimirse definitivamente las subvenciones a
corporaciones locales para obras deportivas de uso público,
destinando los créditos a estos entes locales exclusivamente para
construcciones deportivas y equipamientos que se precisen para la
celebración de eventos deportivos
de carácter internacional que, desde el punto de vista del
consejo, tengan verdadero interés deportivo. Si tiene interés, tengo
aquí la relación de los eventos que tenemos programados, no sólo para
el presupuesto de 2002, sino también para algunas anualidades
posteriores.




No puedo por menos de contestar también a otra cuestión de carácter
general que ha expresado S.S., que creo que ya contesté el año
pasado, cuando hace una equiparación de los presupuestos de los
sucesivos gobiernos del Partido Popular comparándolos con los del año
1995. Creo que tuve ocasión de decir entonces, en mi comparecencia
anterior para el tema del presupuesto, que aunque el presupuesto
inicial de 1995 fue de 23.840 millones de pesetas y el presupuesto
para 2001 era de 22.365 -ahora S.S. ha reconocido que el de 2002 es
superior-, esa comparación es solo aparente porque hay que
homogeneizarlos. Del presupuesto de 1995 habría que deducir 3.563
millones de pesetas, cantidad que se destinaba a financiar el plan de
saneamiento del fútbol profesional ya cancelado y no incluido en el
presupuesto de 2001 -decía el año pasado-. También 680 millones de
pesetas, cantidad que se destinaba a financiar el INEF de Madrid, ya
transferido a la Comunidad Autónoma y no incluido tampoco en el
presupuesto del año pasado. Luego creo que hay que ser rigurosos.

Esta contestación, señor Nieto, ya se la di el año pasado cuando
comparó el presupuesto de 2001 con el de 1995.

Voy a ir ciñéndome a las preguntas que me ha hecho. La disminución de
un 2 por ciento de las partidas presupuestarias que ha enumerado del
programa 135 obedece a que el año pasado se celebró la Universiada de
Pekín y este año no hay Universiada. Como es una partida de
actividades en el exterior, se ve disminuida. La partida de
Universiada era importante y este año no figura tal partida que, sin
embargo, estará prevista en 2003 y será dotada como corresponde. Al
hablar del deporte escolar y universitario dice que sube poco, pero
que es que S.S. incluye en la subida la totalidad de los capítulos
correspondientes al programa 422.E, donde están incluidas las obras
nuevas del plan MEC y las obras de reparación del plan MEC, que ya
están compensadas y suben bastante menos. Algunas de ellas todavía no
sabemos exactamente si se llevarán a cabo o no. Es un plan heredado
desde hace 10 años que debía de haberse terminado bastantes años
atrás y que seguramente estará terminado en 2004. Para hacer un
cuadro comparativo de la subida que tiene el deporte escolar
y universitario habría que examinar capítulo por capítulo. Así, en
gastos corrientes para los temas de las fases finales de los
campeonatos escolares el aumento es de un 10,17 por ciento. Para las
fases previas en distintos campeonatos universitarios o fases previas
de campeonatos escolares -me estoy refiriendo a las partidas 443,
454, 471- las subidas vienen siendo delorden de 7,8 por ciento, 8,9
por ciento, y 8 por ciento.




Página 10274



Incluso para el plan de tecnificación deportiva y concentraciones la
subida es del 6,01 por ciento. Por tanto, este programa tiene un
importante aumento del 7,8 por ciento, el incremento es de 604.000
euros, 101 millones de pesetas, que se aplican al deporte escolar y
universitario y ese es el incremento que supone, insisto, el 7,8 por
ciento; para el plan MEC, que se mantiene exactamente igual la
partida, son 9 millones 784.000 euros, igual que en 2001.

En el programa 457 me pide algunas indicaciones. Me permitirá que el
tema de detección de talentos y todos estos puntos que me ha dado se
los remita por escrito porque es muy exhaustivo hacer la relación de
todas las subvenciones dadas a las federaciones, pero sí me interesa,
insisto, porque me parece el programa más importante de estos
presupuestos que presentamos, detenerme en el programa 457.A, donde
dice que viene condicionado por dos cuestiones: por la celebración de
los Juegos del Mediterráneo de 2005 y por las inversiones en los
centros de alto rendimiento. Creo recordar, y tengo el «Diario de
Sesiones», que el año pasado, cuando vine aquí con la partida
presupuestaria que hacía referencia a los Juegos del Mediterráneo de
2005, dotado entonces para este ejercicio con 50 millones de pesetas,
S.S. me dijo literalmente que estaba infradotado. Le expliqué que
lógicamente no se habían puesto en funcionamiento los mecanismos para
construcción de distintas dependencias deportivas que habrán de
albergar esos juegos y este año me dice que condiciono el presupuesto
por esa dotación, con la que, sin embargo, también he de decir que
está de acuerdo, porque efectivamente, como usted sabe, había un
compromiso anterior, que se llevó a cabo en un Pleno del Senado, y el
Gobierno del Partido Popular ha sido fiel a ese compromiso firmando
un convenio entre el Consejo Superior de Deportes y el Ayuntamiento
de Almería por importe de 3.500 millones de pesetas, que financiarán
en su totalidad la obra del estadio principal que albergará los
Juegos del Mediterráneo de 2005, cuya financiación está prevista en
los siguientes ejercicios presupuestarios. Esto no ha sido fácil y
este dinero, efectivamente, sale del Consejo Superior de Deportes, de
ahí la previsión que en la gestión de los fondos del organismo
habíamos hecho para poder afrontar estos compromisos que venían de
atrás.

Dice que hay una segunda inversión, pero reducir a una segunda
inversión lo que son, a mi juicio, tres obras fundamentales en dos de
los tres centros de alto rendimiento de España me parece que es
quitar importancia a un tema que debiera ser alabado por todos los
que estamos interesados en apoyar el deporte de alto nivel y que
permitirá construir, de hecho ya está dotada presupuestariamente para
este año, la nueva residencia del Centro de Alto Rendimiento de
Sierra Nevada, construir una nueva residencia Blume en el Centro de
Alto Rendimiento de Madrid y hacer un
nuevo local polivalente en este mismo Centro de Alto Rendimiento.

Esta me parece una inversión sumamente importante, una política,
creo, de apoyo, como habíamos quedado, y en absoluta consonancia y
coherencia con mi comparecencia posterior a la de los presupuestos
del año pasado ante esta misma Comisión y creo que estos presupuestos
responden absolutamente, insisto, a los principios de inversión que
tracé ante SS.SS. en aquella comparecencia del mes de noviembre del
pasado año.

Pero no queda ahí la totalidad del programa 457.A, donde insisto se
atienden otros compromisos de carácter internacional que van
destinados a corporaciones locales, compromisos de una importancia
indudable en el calendario deportivo europeo o mundial. Así, por
ejemplo, está previsto atender los Juegos Ecuestres Mundiales, a
celebrar el próximo año en Jerez; la Copa Latina de Balonmano, a
celebrar en Logroño también el próximo año; se han atendido este año
otros compromisos o se han terminado de atender algunos anteriores
como el de la Universiada, precisamente en Palma de Mallorca, y se
prevé para próximos ejercicios atender compromisos en distintas
corporaciones locales. Quiero destacar, naturalmente, Barcelona, que
celebrará en 2003 el Campeonato Mundial de Natación; también
albergará la ciudad catalana la Copa de Europa de Naciones de Hockey
y otra serie de compromisos que afectan a Bañolas, a Ciudad Real, a
Pamplona, a otras localidades de Navarra que albergarán el Campeonato
del Mundo de Pelota; a Valladolid, con el Campeonato del Mundo de
Tiro; la propia Palencia ha albergado este año un Campeonato de
Pelota Vasca y otras ciudades de distintas comunidades autónomas que
se verán desde luego beneficiadas de este programa de subvenciones a
corporaciones locales, pero para cubrir auténticas necesidades de
compromisos internacionales de primer nivel.

Ya contesté antes cuál es la razón por la que ha habido que hacer
desaparecer desgraciadamente las ayudas directas a corporaciones
locales. A todos los que nos dedicamos a la política, y máxime si se
proviene del mundo local, nos gustaría satisfacer muchísimos
compromisos, pero las competencias están transferidas a las distintas
comunidades autónomas.

Por último, de las notas que he tomado me queda por contestar la
pregunta sobre el plan de refugios de montaña. Como S.S. bien dice,
ha finalizado el primer plan de refugios, se han cubierto en su
totalidad los objetivos, no solamente en una sino en distintas
provincias españolas, y tenemos abierto el programa para dotarlo en
próximas anualidades si lo viéramos preciso, pero este año ha habido
que atender una serie de compromisos, que creo que he explicado, de
la suficiente importancia como para que durante un año pudiera
congelarse este plan de refugios de montaña, que por cierto tiene
todavía algunas de estas instalaciones por inaugurar y ser puestas en
funcionamiento.




Página 10275



Por tanto, no creo que sea largo y penoso el recorrido hacia los
próximos Juegos Olímpicos. Su señoría ha hecho alusión todavía a
Sydney. No voy a decir que me duele, pero sí voy a decir que me
extraña que haya hecho un largo paréntesis. Desde Sydney aquí ha
pasado un año y creo que en este año el deporte español ha obtenido
importantes triunfos, importantísimos triunfos y creo que ha vuelto a
ponerse en el nivel en el que siempre ha estado; en una competición
determinada posiblemente no estuvo a la altura de las expectativas
que algunas personas generaron, pero creo que los resultados desde
Sydney hasta aquí son para que todos los que amamos el deporte o
tenemos alguna responsabilidad pública en su gestión debamos
congratularnos.




El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, tiene de nuevo la palabra.




El señor NIETO GONZÁLEZ: Con mucha brevedad, señor presidente.

Señor Gómez-Angulo, nosotros, como usted bien sabe, somos una
oposición constructiva, una oposición responsable y desde luego nos
encantaría que el presupuesto de deportes fuese aquel que en estos
momentos necesita nuestro deporte para cumplir una serie de objetivos
en relación con el deporte escolar, en relación con el deporte
universitario, en relación con las futuras olimpiadas de Grecia de
2004, en función de toda una serie de eventos internacionales en los
que tenemos que competir a través de selecciones nacionales, a través
de selecciones de deporte, como decía antes, escolar o universitario,
etcétera. Sin duda que eso es lo que más nos agradaría y desde luego
ahí vamos a estar para que eso sea así. Pero es verdad que con este
presupuesto poco se puede hacer.

Además, es un presupuesto engañoso. Permítame, señor Gómez-Angulo,
que le diga que es un presupuesto de ficción. Usted me ha reconocido
al inicio de su intervención que han sido incapaces de gestionar
2.700 millones de pesetas, lo que representa el 11,16 por ciento del
presupuesto para el año 2002. El año pasado fueron incapaces de
gestionar la mitad de esta cantidad, aproximadamente 1.336 millones
de pesetas -estoy hablando de memoria-, lo tengo traducido a euros, 8
millones de euros en el presupuesto de 2001, 16 millones de euros en
el presupuesto de 2002; fueron incapaces de gestionar el 6 por ciento
en el año 2000 para incorporarlo después al 2001; son incapaces de
gestionar el 11,16 por ciento del presupuesto de 2001 y lo incorporan
al 2002. Si sigue a este ritmo, el próximo año incorporará el 20 por
ciento, al siguiente el 40 por ciento y al finalizar la legislatura
le saldrá gratis al Gobierno el presupuesto de deportes, señor
GómezAngulo. Tiene que reconocer conmigo que es un fracaso en lo que
se refiere a la gestión de los recursos que a ustedes se les han
asignado en los presupuestos, han sido incapaces de gastar una parte
importantísima del
presupuesto, casi el 12 por ciento. Eso lo suman al presupuesto del
año siguiente y así se incrementa el presupuesto, pero es un
incremento ficticio, porque lo que figura en el presupuesto después
no se gasta, con lo cual lo que usted me está diciendo ahora que se
va a invertir en no sé qué, no me lo creo, porque me ha demostrado
durante dos años que es incapaz de gestionar y de invertir
adecuadamente las partidas que se contemplan en el presupuesto. Por
tanto ¿se incrementa el presupuesto de deportes en un 8,11 por
ciento? Sí, pero es irreal porque es a base de haber incorporado un
remanente de tesorería que representa casi el 12 por ciento de ese
presupuesto. Si a eso le unimos el hecho de que en el programa 457.A,
de fomento de la actividad deportiva, el más importante del
presupuesto del consejo, hay dos inversiones que alabamos y estamos
de acuerdo en que hay que hacerlas y nos parecen espléndidas. Me
refiero a los juegos mediterráneos de Almería y a las residencias en
el centro de alto rendimiento de Madrid y de Sierra Nevada. Pero eso
no es todo. No hay que abandonar el resto del presupuesto, y el resto
de las partidas presupuestarias han quedado muy disminuidas en unos
casos, en otros congeladas y en otros ligerísimamente incrementadas.

Con esos mimbres, con el precedente de la incapacidad de gastar lo
que se presupuesta, con esas partidas disminuidas como han quedado,
señor Gómez-Angulo, permítame que le diga que estamos preocupados con
lo que puede ser el camino del deporte hacia las Olimpiadas de Atenas
del 2004. Eso referido al deporte de alta competición, pero lo mismo
sucede en relación con el deporte universitario, el escolar,
etcétera. Únicamente le pido que este presupuesto que estamos
discutiendo en estos momentos, que esta Cámara va a aprobar dentro de
unos días y que se publicará en el Boletín Oficial del Estado antes
del 31 de diciembre, sea un presupuesto real. Utilícenlo ustedes y no
nos venga a decir aquí dentro de un año que como remanente de
tesorería incorpora no el 5 ó el 11, sino el 20 por ciento del
presupuesto del año anterior porque han sido incapaces de gastarlo.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nieto.

Para contestar tiene la palabra el señor presidente del Consejo
Superior de Deportes.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (Gómez-Angulo
Rodríguez): Lamento que las intervenciones de los comparecientes no
sirvan para doblegar en alguna medida, no digo al cien por cien, los
discursos previamente preparados, porque creo que le he demostrado
peseta a peseta en qué no se gastó o de dónde deriva la totalidad del
remanente. Su señoría no puede mezclar, en puro rigor presupuestario,
el no dejar de gastar millones de pesetas o partidas correspondientes
al capítulo de personal o



Página 10276



hacer una contención en gastos corrientes para poder tener luego una
suficiente dotación presupuestaria en obras inversoras. Todo buen
gestor debiera alabarlo, aunque ello contribuya, en un determinado
ejercicio presupuestario, a una falta de ejecución del 12 por ciento
que fue en el año 2000 y no en el año 2001 -ejercicio no concluido,
señor Nieto, haga bien sus anotaciones-, y en el 2001,a fecha de hoy,
estamos cinco puntos por encima del grado de ejecución del ejercicio
presupuestario de 2000. Gran parte de los 1.413 millones de pesetas
-de los cuales ya le he dicho que 463 no son imputables en su no
ejecución al Consejo Superior de Deportes por las razones que he
comentado derivadas del plan MEC- estaban destinados precisamente
a contemplar alguno de los compromisos a los cuales en los próximos
ejercicios presupuestarios el Consejo Superior de Deportes ha de
hacer frente. Limitarse, como ha vuelto a hacer su señoría, a los
juegos del Mediterráneo del año 2005 o las obras a llevar a cabo en
los centros de alto rendimiento y no mencionar otras instalaciones
-aunque yo he hecho referencia al grado de dotación que tienen las
corporaciones locales para afrontar sus compromisos- creo que es no
estar en la realidad y no es apostar por unas buenas instalaciones
para nuestros deportistas, porque las instalaciones para deportistas
de alto nivel también a veces quedan anticuadas y hay que ir
renovándolas y mejorándolas. Ese es el ejercicio que nosotros
presentamos.

Espero del Grupo Parlamentario Socialista las enmiendas
correspondientes a este año que traten de mejorar el presupuesto que
presenta el Gobierno, porque si nos atenemos a las enmiendas que
presentaron el año pasado, señor Nieto, creo que el programa de
deportes o la intención que tengan para una política deportiva en su
grupo Socialista quedaría muy mal parado en relación con el grupo
Popular, porque le recuerdo que los 5.000 millones que ustedes pedían
de aumento para el ejercicio presupuestario iban exclusivamente
destinados a determinados polideportivos de municipios españoles, sin
tener en cuenta -aquí tengo la relación- el deporte de alto nivel,
que es realmente la competencia que tiene el Consejo Superior de
Deportes en materia deportiva.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir?



El señor NIETO GONZÁLEZ: Simplemente quiero recordarle la petición
que he hecho de una serie de indicadores, que los mande por escrito a
través de la Mesa, tal y como se ha comprometido a hacer.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (Gómez-Angulo
Rodríguez): En el plazo establecido S.S. tendrá los datos.




El señor PRESIDENTE: Los comparecientes tienen la obligación de tomar
nota y de suministrar los
datos que ustedes les han pedido en el plazo de 48 horas.

Tiene la palabra el señor Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Intervendré muy brevemente, señor
presidente. En primer lugar, quiero dar la bienvenida al señor Gómez-
Angulo y decirle que en su exposición han quedado aclaradas algunas
dudas que nosotros teníamos.

Ha dicho que las transferencias a las corporaciones locales no pueden
ser más que para eventos internacionales y, por tanto, ese tema lo
dejamos. En relación con las corporaciones locales y el programa 457.

A de Almería, que contempla 1.000 millones de pesetas, yo también
quería recordar, como ha hecho el señor Gómez-Angulo, el escepticismo
que había el año pasado cuando se indicó que 50 millones de pesetas
era falta de voluntad para los juegos del Mediterráneo. Creo que
todos los miembros de esta Comisión quedan absolutamente enterados no
sólo de su voluntad, sino del comienzo de la transferencia al
Ayuntamiento de Almería, este año, de 1.000 millones de pesetas.

Quería felicitarle, señor Gómez-Angulo, porque creo que es de buena
administración reducir gastos corrientes y, en cambio, aumentar el
apoyo al deporte base escolar y universitario con un crecimiento del
7,78 por ciento. Esta materia nos preocupa mucho porque esta Comisión
además de deportes es de educación y cultura. Por tanto, nuestra
felicitación por disminuir los gastos corrientes y aumentar las
inversiones.

Me han alegrado mucho y le felicito -aunque no se ha dicho aquí, pero
yo espero que en próximas comparecencias suyas se haga- por los
éxitos que ha obtenido el deporte español en este último año, porque
cuando las cosas no salen del todo bien o como estaba previsto hay
una crítica y, en cambio, se olvida completamente cuando el resumen
del ejercicio ha sido positivo.

Por último, respecto a la ejecución del presupuesto, vuelvo a
reiterar lo que he dicho en la anterior comparecencia del señor
subsecretario, y es que en los últimos cuatro meses, fundamentalmente
en el último trimestre, es cuando aumenta enormemente la ejecución,
sobre todo en cuanto a las inversiones, certificaciones de obra,
etcétera.

No tengo más que indicarle que el apoyo total y absoluto del Grupo
Popular para que siga potenciando -reitero- el deporte de base
escolar y universitario y que se lleve a cabo esa política de buena
administración que nos ha expuesto en su comparecencia respecto al
presupuesto de deportes.




El señor PRESIDENTE: Le ruego brevedad en su contestación, señor
Gómez-Angulo.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (Gómez-Angulo
Rodríguez):



Página 10277



Quisiera hacer dos breves comentarios al hilo de su intervención. El
primero de ellos es que, ya que ha vuelto a sacar a colación los
juegos del Mediterráneo de 2005, creo que efectivamente este Gobierno
es fiel a sus compromisos. No ha sido fácil -lo digo en general
a todos los miembros de la Comisión- hacer este esfuerzo y ha habido
que ajustar el presupuesto, de ahí que a lo mejor no se puedan
satisfacer otras necesidades, pero creo que en la gestión está el dar
prioridad a determinados acontecimientos por los compromisos
contraídos. Me satisface especialmente que haya habido una buena
comunicación entre las distintas administraciones para la firma de
este convenio: la Administración autonómica -como se sabe Andalucía
está gobernada por el Partido Socialista-, la local, de Almería
-también gobernada por los socialistas-, pero así y todo creo que ha
habido un afán de diálogo y de encuentro para buscar estos acuerdos
en beneficio de una ciudad importante y del deporte español.

Hablando del deporte español, recojo su felicitación pero la traslado
a los deportistas españoles, como habitualmente hago a través de las
distintas federaciones o personalmente si es posible, porque ellos
son los verdaderos protagonistas de los éxitos. De los fracasos
respondemos nosotros, pero los éxitos son de ellos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez-Angulo, por su
comparecencia.




- DEL SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (DE CUENCA Y PRADO). A
SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000712.)



El señor PRESIDENTE: Continuamos con la siguiente comparecencia, que
es la del secretario de Estado de Cultura, al que he visto desde hace
cierto tiempo aquí. Sea bien venido a comparecer en esta sesión de
examen, de preguntas en relación con el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2002. Ha solicitado la
comparecencia el Grupo Socialista y, en su nombre, tiene la palabra
el señor Leguina.




El señor LEGUINA HERRÁN: Le anuncio que seré muy breve, señor
presidente.

La primera cuestión, señor De Cuenca, es sobre los servicios
generales. Choca muchísimo la caída de 19 millones de euros a 4
millones. Mirándolo con cuidado, parece que básicamente se refiere al
capítulo 1, es decir, a los funcionarios. Es más bien una cuestión
para el subsecretario, pero si me puede contestar se lo agradezco; si
no le es posible le ruego que me lo aclare por escrito.

Segunda cuestión. También es notable la caída en siete millones y
medio de euros de los gastos en bibliotecas.




Tercera cuestión. Respecto al cine, como usted bien sabe se acaba de
aprobar en esta Cámara la nueva ley y da la impresión de que no han
previsto unos gastos, unas inversiones que se compadezcan con la
nueva ley. Concretamente, la deuda que se tiene con el fondo, es
decir con películas ya estrenadas hace tiempo, es muy notable. Eso no
lo he encontrado por ningún sitio y me parece que es fundamental que
se cumpla, que las administraciones públicas cumplan con sus deberes
económicos acerca de subvenciones que ya están acordadas.




No le entretengo más. Sí le digo que si hay cuestiones a las que
prefiere contestar por escrito, se lo agradezco igual que si me lo
dice de palabra.

Por último, le voy a pasar una solicitud de información que me pasa a
su vez un diputado de Teruel de mi grupo. Le paso el escrito y, por
tanto, no le pido que me conteste ahora, no soy tan pretencioso ni
tan tonto como para pensar que se sabe el presupuesto minuciosamente,
y hace bien en no sabérselo. (Risas.) Es sobre la rehabilitación de
una casa y su entorno en Alcañiz; de la iglesia de San Sebastián para
el museo etnológico de Alcorisa; la rehabilitación de la antigua casa
parroquial, museo de Luis Buñuel, en Calanda; el edificio municipal
en Monroyo y la rehabilitación de la muralla del castillo de
Valderobres, segunda fase. Esto fue preguntado por un senador el 3 de
julio y se le dio la seguridad de que ya estaba. Insisto en que no es
necesario que me conteste, puesto que doy por hecho que no se sabe, a
no ser por casualidad, todas estas minucias -por ejemplo, una de
ellas son seis millones de pesetas-, pero le paso en este acto -y con
esto termino mi intervención- la nota escrita.




El señor PRESIDENTE: Su brevedad se la agracede toda la Comisión y
desde luego esta Presidencia.

Tiene la palabra para contestar el señor secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): En
cuanto al primer punto que ha abordado, en el 2001 y en millones de
euros teníamos presupuestados 2,94 millones de euros y para el 2002
tenemos presupuestados 2,64; es decir, que ha disminuido en 0,30
millones de euros. No sé si coinciden nuestros datos. Quizá se
refiere a otra cosa, al programa 451.A. ¿Es así?



El señor LEGUINA HERRÁN: Es, dentro de la sección 18, que es la
secretaría de Estado, la dirección y servicios generales de cultura.

El total para este año son 4.378.400 euros.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Ahora
le he entendido perfectamente. Estamos hablando del programa 451.A,
que es un programa de carácter instrumental previsto para asegurar el
buen funcionamiento del conjunto de



Página 10278



actividades a las que sirve de apoyo. Este programa ha traspasado -le
chocó con mucha razón, señor Leguina- al programa 421.A, que no es de
Cultura, sino de Educación, se llama dirección y servicios generales
de educación, 15, 3 millones de euros, lo que equivale a 2.545,7
millones de pesetas, con objeto de homogeneizar los presupuestos del
departamento tras las sucesivas reestructuraciones del mismo. Por
tanto, sufre un descenso en sus cifras globales paralelo en las
mismas dimensiones numéricas al aumento que se produce en el referido
programa 421.A. Es lógico que le chocara a usted esto. En Educación,
si ve el tocho de todo el ministerio, verá que el programa 421 ha
experimentado el mismo aumento.

El tema bibliotecas también es explicable. Hay una caída
presupuestaria que usted ha advertido. El programa de bibliotecas,
que es el 452.B, en principio recoge tres grandes tipos de
actuaciones: la política de coordinación bibliotecaria, las
inversiones en construcción y rehabilitación de los edificios que
alberga la red de bibliotecas públicas del Estado y la función de
cabecera del sistema español de bibliotecas a través de la Biblioteca
Nacional, que como usted sabe es un organismo autónomo. En términos
globales, el crédito de este programa disminuye en un 12,47 por
ciento -que me parece que ha comentado que era una cifra
considerable-, descenso que fundamentalmente se debe a la reducción
en el capítulo VI, correspondiente a inversiones.




Ahora vamos a ver qué inversiones han sufrido esa disminución y por
qué. Se ha producido una inversión dedicada a la renovación de
infraestructuras culturales, una vez finalizadas las obras de la
nueva sede de la Biblioteca pública del Estado en Las Palmas y las
ampliaciones en las bibliotecas públicas de Ávila, Teruel, Cuenca y
Zamora. Es cierto que simultáneamente han comenzado proyectos de
construcción de nuevas bibliotecas públicas del Estado en las
provincias de Burgos, Ciudad Real, Córdoba, Gerona, Jaén, Málaga,
Orense, Santander, Segovia y Valladolid, pero el coste de estos
proyectos, al tratarse de actuaciones previas, o sea todavía no hay
puesta de ladrillo, supone una cifra muy inferior a las habituales de
ejecución propiamente dichas. Por ejemplo, en planes directores
estamos pagando proyectos y eso supone unas cifras muy inferiores.

Esto quiere decir que en el ejercicio de 2003, con práctica
seguridad, se recuperará esta partida, una vez que vayan avanzando
los trabajos de las nuevas bibliotecas. Lo que ha ocurrido es que
hemos terminado una serie de obras y las que hemos comenzado están en
una fase lo suficientemente inicial como para que todavía las
partidas no sean importantes. Pero sí es cierto que hay algo que hay
que hacer notar en el apartado de bibliotecas, y es lo relativo a la
biblioteca pública del Estado en Barcelona, que estaba presupuestada
con 4,6 millones de euros, 763 millones de pesetas, en el año 2002.

En el momento actual nos hallamos
en la obligatoria fase de excavaciones arqueológicas previa a
cualquier obra de construcción, lo que ha hecho que el presupuesto
sea menor, aunque no cabe duda que es una cifra ya importante. En la
medida en que hay que afrontar las excavaciones arqueológicas, el
trabajo se me ocurre que avanza en los ritmos previstos, siempre
teniendo en cuenta que ha retrasado las obras el tema arqueológico.

Ha hablado también de bibliotecas y tenía apartado el tema de la
Biblioteca Nacional, pero eso no ha despertado su interés, de modo
que no lo comento.

En cuanto al cine, efectivamente, es el interés de este ministerio y
de esta Secretaría de Estado de Cultura saldar esa deuda, ese acuerdo
que había de cumplir con unas subvenciones ya comprometidas. Hemos
tenido conversaciones bastante intensas con los responsables de los
departamentos económicos para, de una vez, salir de esa deuda, pero
no ha sido posible, no nos han hecho caso en la medida en que
queríamos que este año se concluyera y lo que hemos hecho es ir
solucionando las subvenciones pendientes del año pasado y haciendo
frente, en una pequeña parte, a las de este año, de tal manera que en
el presupuesto del año que viene tendremos que hacer lo propio que
hemos hecho este año. Ya le digo que estoy absolutamente de acuerdo
en que la ley de la cinematografía y del sector audiovisual prevé una
serie de ayudas, llamémoslas automáticas, que dependen también del
número de películas que se produzcan y que los ingresos en taquilla
de esas películas, si son numerosos, hacen que sea más numeroso
también el gasto que haya que afrontar. Hemos hecho lo que ha estado
a nuestro alcance. En cualquier caso, creo que el esfuerzo ha sido
notable porque para 2002 la dotación del programa aumenta un 20,83
por ciento. Para saldar la deuda habría que haberlo aumentado en más
de un cien por cien. Hemos pasado de 43,9 millones de euros a 53,1,
casi 10 millones de euros. Fundamentalmente este aumento se
distribuye entre todos los capítulos, a excepción del de inversiones,
que ha sufrido una disminución, puesto que ya hemos terminado las
obras de la Filmoteca en el palacio de Perales.

Paradójicamente, el fondo de protección a la cinematografía ha
experimentado el crecimiento más alto, un crecimiento que no es el
deseable pero que ha sido muy alto; estamos hablando de un 30,2 por
ciento. Evidentemente, el efecto de aprobación de la ley de fomento
de la cinematografía y del sector audiovisual ha sido importante,
pero no lo suficientemente importante como para que atendieran
nuestra petición de saldar la deuda de una vez por todas. Estamos
hablando para ese fondo de protección a la cinematografía de 40,6
millones de euros, que son 6.764,1 millones de pesetas. El efecto,
como usted bien sabe, de la ley del cine con respecto a las
subvenciones es un efecto bola de nieve: cuantas más películas se
producen más dinero hay que gastar en su apoyo. Créame que yo diría
lo mismo si estuviera sentado ahí, pero créame también que usted



Página 10279



diría lo mismo si S.S. estuviese sentado aquí, porque lo que queremos
todos es lo mismo, que es intentar saldar de una vez el tema del
fondo, pero intentaremos por todos los medios seguir dando la lata el
año que viene.

En cuanto a las preguntas que formula el diputado de Teruel, las
tengo aquí y en 48 horas serán contestadas. También tengo aquí los
documentos divididos por autonomías y por provincias, pero como usted
dice y como Gracián decía, que también era aragonés, lo bueno si
breve dos veces bueno. No sé si será bueno lo que he dicho, pero por
lo menos breve sí lo va a ser.




El señor PRESIDENTE: El señor Leguina de nuevo tiene la palabra.




El señor LEGUINA HERRÁN: Muchas gracias por su información. Yo
entiendo que este trámite parlamentario no es de debate, porque si
entramos en un debate sobre el cine u otras cosas sería muy prolijo.

Creo que es mejor tratarlo con las enmiendas que presentaremos en el
debate de presupuestos. Simplemente le agradezco sus palabras.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir? La
señora Rodríguez-Salmones tiene la palabra. Ya ha visto el ejemplo
que nos ha dado el señor Leguina. (Risas.)



La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: Intentaré ser tan concisa, si no
breve, como él.

Yo le formularé tres preguntas. Al estudiar el presupuesto no hemos
sabido desglosar bien el programa 453.A, creo que es, referido a los
museos. Hay un aumento importante de poco más de un 18 por ciento.

Suponemos que desde distintas unidades administrativas están llevando
a cabo las obras más importantes de ese programa, como el Prado y el
Reina Sofía, pero en la medida en que pudiera desglosarnos dos obras
que en este momento levantan gran expectación, y supongo que grandes
presupuestos, se lo agradeceríamos. Estas obras están en Madrid. No
sabemos si son las más importantes. El año pasado el Museo Thyssen
tuvo una gran dotación y nos gustaría conocer -no le pido ahora mismo
los datos- lo que en materia de museos no de titularidad estatal se
pueda estar haciendo, como puede ser Altamira y Atapuerca, uno
finalizado y otro que está comenzando, que para nosotros sería
importante por la cooperación cultural que suponen las inversiones
del Estado en grandes museos que no sólo no son de gestión directa
sino ni siquiera de titularidad.

Ha hablado el portavoz socialista del programa de bibliotecas y yo
creo que ha quedado claro que unas se han terminado y otras están en
una fase tan incipiente que todavía no necesitan grandes inversiones.

Sin embargo, eso siempre da miedo, porque pedir ese dinero a Hacienda
en el año correspondiente es muy difícil, pero tendrá nuestro apoyo
para ello.

En cualquier caso, aunque hemos visto un incremento en el capítulo 1,
el secretario de Estado conoce bien la Biblioteca Nacional y sabe que
cuando se terminan estas grandes obras de infraestructura, se
empiezan a dotar los capítulos 1 y 2, sobre todo en casos como el de
la Biblioteca Nacional, en lo que se refiere a la dotación de
personal dentro del capítulo 1. Estamos haciendo unos grandes
esfuerzos en infraestructuras y nos ha parecido ver que en la
Biblioteca Nacional hay un aumento en el número de personal, no sé si
son bibliotecarios o personal auxiliar. También en este punto va a
tener nuestro apoyo para que estas obras de infraestructura, en las
que ahora sólo nos fijamos en lo que se refiere al capítulo 6, puedan
tener un reflejo, que posiblemente para las arcas del Estado es más
duro, en los capítulos 1 y 2. Nos gustaría saber si en la Biblioteca
Nacional se puede empezar a dotar, donde las necesidades son más
grandes. Así como el programa de bibliotecas no ha tenido un gran
crecimiento, sí que lo ha tenido el programa del Libro, con un
aumento - según nuestras cifras- de un 19 por ciento. Supongo que
esto reafirma la campaña a favor de la lectura, pero tampoco hemos
visto el desglose que nos gustaría que nos hiciera.

Por último, sencillamente abundaré en lo que ha dicho el señor
Leguina y ha confirmado el señor De Cuenca sobre el cine. Nos parece
que el fondo de protección a la cinematografía tiene un aumento
sustancial de un 30 por ciento, pero también nos parece que con la
deuda pendiente que hay, aunque no se puede llamar exactamente deuda,
para poner el contador a cero tendría que haber aumentado más. Un 30
por ciento es un aumento que confieso que no me esperé nunca, siempre
pensé que sería menor, pero tendríamos que incrementarlo casi en
estos mismos niveles al menos durante varios ejercicios. Por otro
lado, en la Ley de acompañamiento del año pasado se dio un
tratamiento muy beneficioso fiscalmente a las inversiones en cine,
muy especialmente a los largometrajes, pero también a los productores
independientes, no sólo para los largometrajes, sino para producción
de animación, documentales, etcétera. Este año no hemos podido ver la
redacción, sabemos que existe este tratamiento fiscal, pero
querríamos insistir en que fuera el equivalente al del año pasado,
que sin duda fue muy beneficioso.

Por cierto, le preguntamos al subsecretario de Estado -no se si
estaba aquí el señor secretario de Estado- sobre el nuevo tratamiento
fiscal para la dación en la ley de acompañamiento. Esto quedó bien
explicado por el señor subsecretario, por lo que me gustaría saber,
en lo que a la ley de acompañamiento se refiere, sólo estas dos
cuestiones: la dación, que creo que nos ha quedado aclarada, y si
efectivamente también se consolida esta ventaja fiscal para la
inversión en cine. Nada más.




Página 10280



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado
de Cultura.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Voy a
intentar explicar el programa 453.A, museos. El programa museos
incorpora cuatro grandes actuaciones, que ya ha señalado la señora
Rodríguez-Salmones, en primer lugar, la política museística general;
en segundo lugar, la inversión en construcción y rehabilitación de
museos de titularidad estatal; en tercer lugar, sería el Centro
Nacional de Arte Reina Sofía y en cuarto lugar, sería el Museo del
Prado. Efectivamente estas dos últimas instituciones se llevan la
parte del león del aumento presupuestario. Estamos hablando de un
aumento del 18,35 por ciento, por lo que pasaríamos de 151,6 a 179,4
millones de euros. Considerando el programa en su conjunto se observa
que lo fundamental de ese crecimiento reside en el capítulo 6,
relativo a las inversiones, con algunos aumentos en los gastos
corrientes derivados lógicamente del mantenimiento y conservación de
los edificios; usted lo ha dicho antes, cuando se completan los
edificios obviamente tienen que crecer obligatoriamente en los
capítulos 1 y 2, guste a quién guste y disguste a quién disguste,
porque si no hay que cerrarlos de nuevo. En cualquier caso, ya se ha
producido un pequeño aumento, porque sino obviamente las ampliaciones
y las obras que se han ido terminando no hubieran podido llegar a un
funcionamiento adecuado. Evidentemente, el mantenimiento y
conservación de los edificios aumenta y al mismo tiempo disminuyen
las transferencias de capital, como parece obligado.

En materia de inversiones en la red de museos estatales hay que
señalar que continuarán las obras de museos ya iniciadas: El Museo de
Arqueología Marítima de Cartagena, el de Santa Cruz de Toledo, el
Arqueológico Nacional -el otro día en el Patronato se habló del
comienzo de las obras de adaptación, ya en el solar de la calle
Serrano, se ha adoptado la decisión, yo creo que oportuna, de no
trasladar el Museo Arqueológico y de readaptarlo a sus necesidades en
el local en el que se encuentra-, se iniciará la cuarta fase del
Museo de Bellas Artes de Valencia y se iniciarán algunas nuevas
actuaciones importantes como las del Museo de Málaga, la
rehabilitación del Museo Romántico de Madrid, el Museo Sorolla de
Madrid, Museo de Bellas Artes de Córdoba, Museo Nacional de Escultura
de Valladolid, por citar sólo algunos ejemplos. Antes de pasar al
Museo del Prado y al Centro de Arte Reina Sofía quiero comentarle que
en la medida de mis conocimientos, que creo que en esta ocasión no
son excesivamente pequeños, Altamira sí es de titularidad y de
gestión estatal, lo que ocurre es que estamos buscando vías para
compartir la gestión con la comunidad autónoma, pero de momento es el
Estado el que ha tenido que hacer un grandísimo esfuerzo a través de
la Gerencia de Infraestructuras para dotar de personal a estas nuevas
instalaciones que han elevado el nivel de Altamira de una manera
considerable. Las instalaciones de Atapuerca son competencia del
Consejo Superior de Investigaciones Científicas y por tanto también
son de titularidad estatal, pero dependen del Ministerio de Ciencia
y Tecnología, al igual que el Museo de Ciencias Naturales. Estas
instituciones son de la Administración pública y como tales las
cuidamos con un mimo extraordinario, sin perjuicio de que si no lo
fueran, dada su importancia, habría que cuidarlas lo mismo, pero
afortunadamente lo son y eso es bueno, porque son instituciones que
conciernen por igual a todos los españoles y que no pertenecen a una
determinada comunidad autónoma, sino que, si me apura usted, ni
siquiera pertenecen a los españoles sino a los ciudadanos del
planeta. Atendemos estas instituciones, en concreto Altamira
afortunadamente -lo he defendido aquí en numerosas ocasiones, siempre
que he comparecido, porque he creído en el proyecto Altamira desde
que llegué a la secretaría de Estado- ha sido ya culminado.

En lo que se refiere al Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, se
han presupuestado esos 28 millones de euros de más que teníamos, lo
que supone un 18,35 por ciento del crecimiento en el programa museos.

De estos, el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía se lleva una
parte muy importante, porque se produce en el capítulo de inversiones
un incremento de 7,4 millones de euros, tengamos en cuenta que el
Museo del Prado lo gestiona la Gerencia de Infraestructuras y, por
tanto, es otro capítulo, porque si no prácticamente la subida se lo
habría llevado el Centro de Arte Reina Sofía. Esto supone un 38,4 por
ciento más respecto al año anterior y se debe a que una vez recibido
el proyecto de ejecución y realizadas las primeras actuaciones,
referidas a la demolición de los edificios vecinos, que por cierto
pertenecían al Ministerio de Educación, y a determinados cometidos
iniciales de la obra en zonas contiguas, se va a proceder al inicio
de la ejecución material de las obras de ampliación del museo. El año
2002, en el Reina Sofía, será un ejercicio entregado por completo a
las obras de ampliación. Se ha hablado de un horizonte de 2004 para
la conclusión de las mismas, un poco posterior al horizonte de
conclusión del Museo del Prado.

Dentro del programa museos está el Museo Nacional del Prado. La
financiación viene en hoja de presupuesto aparte y es de la Gerencia
de Infraestructuras. Por darle algunas cantidades significativas,
porque es una obra extraordinariamente cara, le diré que en la
rehabilitación y ampliación del Casón del Buen Retiro nos hemos
encontrado con abundantes dificultades: el terreno era muy complejo,
la cimentación también lo era, y esto nos ha retrasado los plazos
porque si no se nos caía el edificio literalmente, y estamos hablando
de un presupuesto de 16,9 millones de euros. La ampliación del
claustro de los Jerónimos, una vez realizado yael desmontaje del
mismo y adjudicados los proyectos



Página 10281



de la restauración de los elementos pétreos desmontados, y de la obra
principal de la ampliación en el área en torno al claustro, cuenta
con un presupuesto de 26 millones de euros, 4.341,3 millones de
pesetas. En cuanto al traslado del Museo del Ejército al Alcázar, de
momento también hay prospecciones arqueológicas y estamos hablando de
una cantidad inicial de dos millones de euros; cantidad todavía
modesta, pero también va a costar mucho dinero.

En su conjunto todas estas partidas se ha aumentado más del doble,
231,2 por ciento respecto a las fijadas para el ejercicio 2001, y
este aumento se ve compensado con las disminuciones en las cifras
previstas para la adquisición de obras de arte. La Condesa de
Chinchón ha costado 9 millones de euros, 1.500 millones de pesetas
-eran dos plazos-, que se han utilizado para la compra de ese
maravilloso cuadro y eso ha hecho, por ejemplo, que el presupuesto
del Museo del Prado disminuya un poco. Hablo del presupuesto del
Prado, no del que gestiona la Gerencia de Infraestructuras para las
obras del Prado. Eso en lo referente a los museos.

Ha comentado usted algo que yo quería traer también al Parlamento
porque me parece de vital importancia, y es el tema del día después,
el día después de las grandes obras de ampliación. Un día después que
se prevé problemático si no hay modo de aumentar capítulo 1 y
capítulo 2 porque las obras, cuando se culminan y cuando suponen una
superficie de ampliación notable, implican obviamente una necesidad
de ampliar el personal que se ocupe de esos espacios nuevos y, en el
caso de las bibliotecas y de los museos, bibliotecarios
y conservadores de museos, lógicamente, han de crecer para hacer frente
a esas ampliaciones. En la Biblioteca Nacional ha percibido usted un
pequeño aumento de capítulo 1, pero es absolutamente insuficiente.

Démonos cuenta que en la Biblioteca Nacional hay 150 vacantes que
sistemáticamente no nos dejan cubrir. Yo llegué, como director de la
Biblioteca Nacional, a un elenco de trabajadores en el edificio de
550 personas; en este momento hay como 400. Un ministerio puede ser
excedentario, a lo mejor, en algunas categorías (estoy pensando, por
ejemplo, en bedeles); en cambio, en auténticos profesionales que son
los que llevan a cabo el trabajo nuclear de la casa no lo es. Esto me
preocupa extraordinariamente y preocupa tanto al Gobierno como a la
oposición, a todo el mundo, porque nos interesa que funcionen las
instituciones. Por eso es un tema que hay que traer al Parlamento,
aunque todavía esas grandes obras no han padecido, en el lado
positivo del término, esa especie de reflejo de su conclusión en los
capítulos 1 y 2, que son los gastos corrientes y los de personal.

Nadie estamos interesados en que crezca innecesariamente el número de
funcionarios, pero no cabe duda que si hacemos obras de ampliación,
tiene que haber convocatorias públicas de bibliotecarios, de
archiveros y de conservadores de
museos porque, si no, esas obras públicas se van al garete.

Me ha comentado usted lo de la promoción del libro y de la lectura y
tengo que decirle que de lo que fundamentalmente se ha tratado es de
coordinar todos los esfuerzos que ya se estaban realizando en torno a
la promoción del libro y de la lectura y aumentar considerablemente
algunas de esas partidas. Tengo aquí el desglose de esas partidas.

Por ejemplo, para la dotación para las convocatorias de revistas
culturales a las bibliotecas públicas españolas en el presupuesto de
2001 había 248 millones de pesetas (estoy hablando de millones de
pesetas porque son los datos que me han pasado de la Dirección
General del Libro; me los han dado sólo en pesetas y ruego disculpen
SS.SS.) y en el presupuesto de 2002 son 277 millones. Estamos
hablando de la dotación de revistas a las bibliotecas públicas
españolas. Hemos ganado 29 millones de pesetas. Es obvio que si
compramos más revistas o ayudamos más a las revistas desde el Estado,
contribuiremos al fomento del libro y de la lectura. En la campaña de
dinamización lectora en municipios de menos de 50.000 habitantes, que
colaboramos con la confederación de municipios, en el 2001 había 80
millones y ahora hay 94 millones; hemos ganado 14 millones. Va
a haber un congreso nacional de bibliotecas públicas. En 2001 no
existía dotación y ahora son 45 millones que también hemos aportado.

Esas cifras que usted ha mencionado son correctas, pero son la suma
de todo lo que se hace habitualmente en el ministerio más estas
cantidades que yo estoy añadiendo como extraordinarias, de las cuales
la fundamental es la campaña de comunicación de publicidad en
televisión para fomentar la lectura en niños y jóvenes. Para el año
2002 tenemos un presupuesto de 400 millones. Ya nos hemos gastado 360
millones; mejor dicho, nos vamos a gastar porque ya dentro de muy
poco, dentro de unos días va a salir ya en televisión el spot de
apoyo a la lectura que, como saben ustedes, cuesta mucho dinero. Son
360 millones que hemos tenido que rebañar de otras partidas para este
año y para el año que viene hemos previsto 400 millones. Hemos
incrementado 40 millones, pero realmente en muy pocos meses hemos
incrementado 760 porque no se contaba con ello y ha habido que
improvisarlo, en el mejor sentido de la palabra. Dentro de ese Plan
de fomento de la lectura hay una dotación de fondos bibliográficos a
bibliotecas, que son 180 millones nuevos, frescos, porque siempre hay
la tentación de decir: ¿Qué es lo auténticamente nuevo en este plan?
Pues lo que les estoy diciendo, todas estas cantidades que,
dependiendo cómo se haga la suma, pueden ser 400 millones, pueden ser
700. En cualquier caso, es un esfuerzo extraordinariamente importante
para nuestro departamento. Créanme que más no se ha podido hacer.

Ha hablado usted, señora Rodríguez-Salmones, de cine. Ha coincidido
usted conmigo y con el señor



Página 10282



Leguina en que hubiera sido mejor salir de ese atasco, pero en
cualquier caso, insisto, hemos hecho cuanto hemos podido. Decía
Shakespeare en el Macbeth aquello de: Nos atrevemos a lo que se
atreve un hombre; quien se atreve a más, no lo es. (Risas.) Yo creo
que nos hemos comportado auténticamente como hombres porque más, de
verdad, lo único que podíamos haber hecho ya es la agresión personal
y eso tampoco era lo conveniente. En cualquier caso, es conveniente
salir de ese impasse. Hemos hecho un esfuerzo que usted ha tildado de
importante, porque la verdad que es no contábamos con ese 30,2 por
ciento. Me ha preguntado sobre una cosa que voy a ver si me lo han
pasado. Comprendo que en la Ley de acompañamiento hubiera ese
tratamiento beneficioso, y lo recuerdo, pero yo no sé, me imagino que
eso hay que volverlo a llevar a una ley de acompañamiento para
hacerlo efectivo. Realmente ha sido beneficioso para el cine y
debería llevarse también a esta ley de acompañamiento. En cualquier
caso, lo que comentaba del subsecretario probablemente se refería a
la Ley del Mecenazgo, que lo habrá abordado. Como ustedes saben,
entre Hacienda y nosotros se está cruzando el articulado y la verdad
es que estamos moderadamente satisfechos con la marcha de ese cruce.

Me han pasado una nota que dice que, respecto a las productoras
independientes, estamos trabajando ahora en una enmienda al decreto
de desarrollo para que trabajen en las mejores condiciones posibles;
es importante. La Ley de cine también alude a este cine marginal, a
este cine independiente que también hay que cuidar. No solamente hay
que cuidar los aspectos de taquilla sino también a estos, diríamos,
idealistas del cine. Esta enmienda al decreto de desarrollo incluye
ventajas desde el punto de vista fiscal. Si quiere S.S., podemos
remitirle el texto y el estudio previo, porque creo que también entra
dentro del espíritu de esa cláusula de la ley de acompañamiento que
se refiere al tratamiento beneficioso para realizadores de
largometrajes y cine documental.




El señor PRESIDENTE: Gracias señor De Cuenca.




- DE LA SEÑORA SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN
PROFESIONAL (COUSO TAPIA). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000710)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente compareciente, la
secretaria general de Educación y Formación Profesional, a la que
ruego se incorpore a la Comisión. (Pausa.)
Reanudamos la sesión. Doy la bienvenida a esta Comisión a la
secretaria general de Educación y Formación Profesional, que
comparece en relación con el proyecto de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2002. Ha solicitado la comparecencia el Grupo
Parlamentario Socialista. En su nombre tiene la palabra el señor
Martínez Laseca.




El señor MARTÍNEZ LASECA: En primer lugar, quiero agradecer la
presencia de la señora secretaria general de Educación y Formación
Profesional ante esta Comisión y tras unas breves consideraciones
pasaré a exponer mis planteamientos, sobre los que pretendo su
respuesta, centrándome en los siguientes cuatro ejes temáticos, que
son los que fundamentan principalmente nuestras preocupaciones. Por
ello nuestras preguntas irán encaminadas a profundizar en ese derecho
fundamental que es la educación y que comporta claramente un índice
de calidad de vida de las personas y de las comunidades. Estos ejes
son, primero, becas y ayudas a estudiantes; segundo, financiación de
las reformas educativas; tercero, el fenómeno de la inmigración
y cuarto, la modernización del sistema educativo mediante las nuevas
tecnologías.

El pasado día 4 de octubre la ministra ofreció una rueda de prensa
para dar a conocer los presupuestos de Educación, Cultura y Deporte.

En concreto, la partida para el año 2002 asciende a 1.670 millones de
euros, frente a los 1.532 del año anterior, lo que supone un
incremento de un 9 por ciento. Este incremento, sin embargo, es menor
que el registrado en 2001, cuando creció un 9,53 por ciento, y
también queda por debajo del experimentado en el año 2000, en que se
incrementó un 10,6 por ciento. El presupuesto para Educación
entendemos que es insuficiente, ya que representa tan sólo el 0,8 por
ciento de los Presupuestos Generales del Estado . Además, el gasto
público en este apartado supone un 4,5 por ciento, que sigue estando
muy por debajo de la media de la OCDE que está en el 6 por ciento.

Quedamos, pues, aún lejos de lograr ese objetivo, y pensamos que es
un motivo de preocupación compartido, ya que lo aleja de las
prioridades del Gobierno. Cierto es que el Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte dejó ya culminado el proceso de transferencias a
las comunidades autónomas, restándole Ceuta y Melilla, pero eso no le
exime de la responsabilidad en la materia, como advirtiera la propia
ministra de Educación en su comparecencia el 14 de junio de 2000,
para explicar las líneas generales de su política. Ahí también
definió cuál era el nuevo papel del ministerio.




Estamos de acuerdo con el propósito que se establece en la
descripción general de los objetivos, en la página 209 del desarrollo
orgánico y económico de la sección 18, que es la que nos ocupa, y que
es mejorar la calidad del sistema educativo, si bien los socialistas
pensamos que ello no ha de suponer renunciar a que ésta alcance por
igual a todos los alumnos, ya que malamente se puede entender calidad
sin igualdad. Por eso vamos a pasar de la literatura de las buenas
intenciones a las matemáticas de los programas concretos, porque los
presupuestos son puente levadizo que permite



Página 10283



que los deseos se conviertan o no en realidades. Así, el montante
destinado a becas y ayudas a estudiantes, que tiene un valor
compensador de las desigualdades individuales y familiares en el
acceso a la educación, pasa de 633 a 690 millones de euros,
aumentando en este presupuesto tan solo un 8,9 por ciento. Lo cual
nos preocupa, señora Couso, porque el descenso que observamos es de
12.250 becarios universitarios y que se congelan los gastos, también
los programas Erasmus y Séneca, que comprometen el objetivo de
movilidad en la Unión Europea e interregional de los universitarios.

También nos preocupa que el incremento de las ayudas para los libros
de texto se queda en el 4 por ciento, cuando se aspira a su
gratuidad, o que se congelen los gastos en programas como créditos a
estudiantes, de tan sólo 118 millones de pesetas, reduciendo el
importe medio de los mismos de 124.789 pesetas en 2001 a 108.150
pesetas en 2002. Todo eso sin descontar tampoco la inflación
prevista. En razón de todo ello, le preguntamos, señora Couso, ¿cómo
valora usted un posible incremento de los umbrales de la renta para
poder solicitar una beca, por ejemplo, tres puntos por encima del
IPC, con el fin de que haya más becas y más familias tengan acceso a
ellas? ¿Se gasta todo lo presupuestado en estas partidas? ¿Cuántas
becas al año se quedan sin cubrir?
En lo que se refiere a la financiación de las reformas educativas,
tampoco observamos la correspondencia presupuestaria de las nuevas
leyes que emprende el ministerio como la de formación profesional, de
calidad de la educación y de universidades. De aquí que antes de
señalar lo falaz del discurso, ya que no hay reforma sin
financiación, le preguntemos qué es lo que nos puede decir a este
respecto, máxime cuando se nos ha dicho anteriormente que no se ha
firmado todavía ninguno de los convenios que había previsto con las
comunidades autónomas para la cobertura de los decretos de las
enseñanzas mínimas.

El fenómeno de la inmigración también debiera plantearnos una mayor
atención a la diversidad, ya que observamos que en España cada vez se
escolarizan más niños inmigrantes, habiendo pasado de 134.000 en el
curso anterior, a 177.000, en el actual. Este desafío de la
integración de la población inmigrante en la escuela, con sus
dificultades para adaptarse a la lengua y a la cultura española,
requiere un plan estatal en colaboración con las comunidades
autónomas en el marco de la conferencia sectorial de educación, de un
programa con ideas, pero también con fondos, que aquí no se
contemplan. Por eso le pregunto: ¿qué recursos se han dispuesto en
este sentido? ¿Qué programas de integración para profesores, padres y
alumnos ha previsto? ¿Cómo justifica usted que el Ministerio de
Educación dé marcha atrás en la escolarización de los niños
marroquíes acogidos en Ceuta?
Otro aspecto es la modernización del sistema educativo mediante la
aplicación de las nuevas tecnologías
de la educación. El objetivo final sería que todos los escolares
españoles pudieran disponer de ordenador y acceso a Internet en sus
centros educativos. Mientras tanto, que se aprovechen los recursos de
las nuevas tecnologías en el aula para que el profesor exponga los
contenidos. Consideramos que los 8 millones de euros que se recogen
en el programa 422.O no son suficientes a la hora de las aportaciones
en un terreno tan decisivo para el futuro de nuestros centros
educativos. Por lo tanto, también le pregunto cómo se piensa
concretar en 2002 ese importante objetivo de la alfabetización
tecnológica.

No quisiera terminar mi intervención sin antes referirme a un par de
aspectos que afectan al ministerio y que están también de plena
actualidad. El primero atañe a los profesores de religión y el
segundo se centra en el fomento de los planes de lectura. Respecto al
primero, es en el programa 422.A, de infantil y primaria. Vemos en el
anexo al que hago referencia, en la página 292, cómo aparece lo
concerniente a la equiparación retributiva de los profesores que
impartan enseñanza de religión en régimen de contratación laboral de
duración determinada y coincidente con el curso escolar en centros de
infantil y primaria. Se nos dice allí que en el 2002, de acuerdo con
el mandato legal, se culminará el proceso de la equiparación de los
profesores interinos del respectivo nivel educativo. Por eso le
formulo estas preguntas. Antes ha habido también unos equívocos, no
sé si usted nos los va a poder aclarar: cuántos son en total estos
profesores de religión en centros públicos de toda España, a qué
cantidad asciende el pago de sus nóminas, qué comunidades autónomas
tienen transferidos los profesores de religión de infantil y primaria
y qué expectativas hay de nuevas transferencias en su caso. También
aquí hay otro elemento que estamos observando de que había unos
maestros funcionarios que antes impartían estas clases y que ahora no
obtienen las propuestas.

Por último, en relación con lo que se señalaba en el famoso dictamen
sobre las humanidades elaborado por el catedrático Ortega y Díaz
Ambrona, allí se venía a significar el importante papel que tiene la
lectura en la formación integral del alumno; no obstante, pese a lo
que se recoge en la página 210 del anexo respecto a este plan de
fomento de la lectura, lo cierto es que en estos días hemos estado
observando cómo los editores españoles ultimaban su propio plan de
lectura al margen del ministerio. En mayo la ministra de Educación
anunció una inversión de 22.356 millones para los próximos cuatro
años y sin embargo en esta cifra no se incluían instrumentos de
análisis, construcción de bibliotecas y programas diversos, por lo
que según los editores el plan de lectura del ministerio se quedaba
en unos 700 millones de pesetas. Le pregunto si coincide usted con
este planteamiento de los editores y si me puede decir qué otras
iniciativas se están acometiendo sobre el fomento de la lectura,
además de la de los dos



Página 10284



millones para el mejor de los proyectos de los centros educativos,
que es la que hemos observado.

Había otros aspectos significativos al analizar los programas, como
es el incremento que experimenta el programa 421.A, que va referido a
la gestión burocrática y que sube un 23 por ciento y que contrasta de
una forma clara con lo que es la formación permanente del profesorado
de educación, programa 421 que queda congelado en un 0,22 por ciento.

Nada más y espero sus respuestas, señora secretaria general.




El señor PRESIDENTE: Para contestar, la señora secretaria general
tiene la palabra.




La señora SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN PROFESIONAL
(Couso Tapia): Voy a responder al conjunto de sus preguntas y por
orden.

Por lo que se refiere al programa de becas y ayudas al estudio,
efectivamente con este programa hacemos efectiva la posibilidad de
acceso a la educación para hijos procedentes de familias de sectores
económicamente desfavorecidos y esto significa hacer efectiva la
igualdad de oportunidades en la educación. Dicho esto de manera
general, hay que demostrarlo también con presupuestos. Le puedo decir
que estamos plenamente satisfechos de los incrementos que se vienen
produciendo continuamente en los programas de becas de ayudas al
estudio desde 1996 y hay datos que así lo avalan. Concretamente para
los presupuestos que presentamos aquí en estos momentos a este
objetivo va destinado el conjunto de créditos recogidos en el
proyecto de presupuestos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para financiar los costes de las respectivas convocatorias de
becas y ayudas al estudio. En el presupuesto para el año 2002 las
dotaciones totales que se canalizan directamente para becas y ayudas
se elevan a 690 millones de euros, lo que supone un incremento del
8,99 por ciento sobre el presupuesto vigente y 57 millones euros.

Fíjese que realmente para valorar los incrementos presupuestarios
tenemos que hacer también un ejercicio de comparación de lo que va a
ser el crecimiento de la economía y los puntos porcentuales que están
por encima en estos incrementos respecto al de la economía, basado en
el crecimiento del PIB nominal; es decir, varios puntos por encima de
ese crecimiento nos dan la posibilidad de hacer efectivo ese
principio de igualdad de oportunidades. Así también otro elemento de
referencia podría ser, por ejemplo, el IPC previsto. Creo que un 8,99
por ciento de incremento en este programa puede hacer efectivo ese
principio que antes enunciábamos.

Hay que poner énfasis en que tal incremento se produce en un entorno
de notable disminución del alumnado, lo que pone de manifiesto que se
está continuando en el proceso de extensión de becas en material
didáctico
y adquisición de libros de texto para niveles obligatorios
iniciado en años anteriores y a la vez se han aumentado en más de un
4 por ciento los umbrales de renta máxima, que dan derecho a la
obtención de beca, lo que permite el incremento de las familias
beneficiarias. Es decir, que el presupuesto tienen también luego
múltiples variables que hay que considerar, no solamente, digamos,
los datos muy relevantes de los incrementos, sino también cómo se
hace efectivo el programa general.

Las becas y ayudas de carácter general, que son las más amplias por
las modalidades de ayudas, compensatoria, transporte, distancia,
residencia, etcétera, y los estudios a los que afecta la dotación
prevista es de 463 millones de euros, con un crecimiento del 13 por
ciento, lo que supone 53,2 millones de euros más que el actual
ejercicio. Las becas y ayudas de carácter especial se orientan bien
en el ámbito de la educación infantil, mediante la concesión de
ayudas individualizadas a alumnos de tres a cinco años de centros
privados, bien para alumnos con necesidades educativas especiales y
las ayudas para la realización de cursos de idiomas en el extranjero.

Para estas atenciones se destina un total de 41,4 millones de euros,
lo que supone, en términos comparativos, un incremento de 16,69 por
ciento. Con las distintas líneas de actuación englobables dentro de
este programa y que son financiadas por el Ministerio de Educación,
Cultura y Deportes se prevé que el número de becarios se eleve a
1.267.000. Si se observa una serie histórica se podrá comprobar la
progresiva ampliación del número de becarios. Por ejemplo, frente
a los 725.989 becarios del curso 1992-1993 o los 965.179 del curso
1996-1997, fíjense que nos situamos para este curso 2001-2002, en
1.267.000 becarios. En las tasas de incremento se observa, por tanto,
un aumento del número de becarios del 43 por ciento sobre el curso
1992-1993 y del 24 por ciento sobre el curso 1996-1997.

En cuanto a algunos datos que usted menciona, lógicamente, como hemos
dicho antes, no es lo mismo comparar unos presupuestos para un
programa determinado con unos números o una pirámide de población que
con otra. Como usted sabe, progresivamente va descendiendo el número
de alumnos y enmarcado en cómo tiene influencia esto en el número de
becarios potenciales se puede manifestar con los siguientes datos.

Por ejemplo, por no ir demasiado atrás en series históricas, en el
curso 1997-1998 el número de becarios potenciales era 5.152.000; hoy
día tenemos una diferencia de menos un 1.225.376; es decir, que hay
un decrecimiento del número hipotético de becarios que pueden acceder
a los programas verdaderamente relevante y sin embargo observe que
los presupuestos incrementan constantemente. Lógicamente eso está en
relación con el descenso del alumnado matriculado, como hemos dicho
antes, y también hay a la vez unincremento neto del número de
becarios a los que se les



Página 10285



conceden becas en cada convocatoria. Concretamente, por análisis
comparativo de lo que ocurrió en las convocatorias anteriores,
tenemos que en el curso 2000- 2001, el número de becarios fue de
1.168.829 y este curso 2001-2002 tendremos, como ya he dicho,
1.267.000; es decir, que hay un 8,4 por ciento de diferencia
favorable respecto al número de becarios reales posibles. Con esto le
quiero decir que los datos son muy relevantes en cuanto a lo que
supone financiar este importantísimo programa de gasto social en el
Ministerio de Educación para hacer efectivo ese principio que creemos
que es la igualdad de oportunidades para acceder a la educación y la
compensación de desigualdades a través del proceso educativo, pero no
podía ser de otra manera porque creemos también firmemente que con
ello estamos consolidando también la cohesión social, que es la base
de un Estado de bienestar moderno; es decir, que para nosotros es
absolutamente coherente incrementar los presupuestos destinados a
becas y ayudas al estudio, y los datos que le manifiesto son los que
obran en poder del ministerio y los que le puedo dar.

En cuanto a la financiación de las reformas educativas, hay que
considerar las que en este momento son reales y existen y las que
están en fase de preproyecto, proyecto, en tramitación o en embrión
de proyecto, es decir, que hay diferentes estados y, por supuesto, la
financiación tiene que ser diferente y transcurrir a lo largo de
diferentes ejercicios presupuestarios. Por atenernos a la realidad de
lo que existe, que son los reales decretos aprobados en diciembre
pasado, eso ya tiene una manifestación real en los presupuestos de
este año. Así, con estos presupuestos pretendemos dar cobertura
financiera para apoyar la aplicación de los reales decretos de
enseñanzas mínimas, dado que ya para el ejercicio presupuestario de
2002 se consignan en estos presupuestos 15 millones de euros. Tal
importe tiene por objeto financiar durante el año 2002 los convenios
a suscribir con las distintas comunidades autónomas con competencias
en educación y tendrán continuidad en la financiación durante los
próximos ejercicios hasta el año 2005 en los términos y cuantías
pactadas; es decir, con esto se hace realidad y se demuestra que
aquellas cuantías pactadas en su momento van a verificarse a lo largo
de distintos ejercicios presupuestarios. Lo que corresponde a este
ejercicio es lo que se consigna en los textos que todos tenemos y en
las cifras que ya le he mencionado. De las reformas legislativas del
Gobierno esta es la que ya ha visto la luz y por cuya cuantificación
y financiación lo tanto tenemos consignada. Como usted conoce, la ley
de formación profesional está en fase de tramitación y la ley de
calidad está en fase de elaboración. Ninguna de las dos son pues, hoy
por hoy, realidades absolutas. No obstante, en la imputación del
gasto correspondiente a la unidad denominada Subdirección General de
Formación Profesional y, por elevación, a la Dirección General de
Educación correspondiente, hay una consignación en el presupuesto,
precisamente para prever el establecimiento de los centros integrados
que se recogen en la ley de formaciónprofesional. No obstante, aunque
la cuantía es muy relevante y tendría este carácter de previsión
precisamente para afrontar este capítulo específico o esta temática
concreta de la ley de formación profesional, no olviden que estos
centros se van a realizar mediante convenios, es decir, que habrá
aportaciones presupuestarias de uno y otro lado, con lo que no todo
será imputable al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Me
interesa más destacar que, hoy por hoy, la ley de formación
profesional todavía no ha visto la luz y, por lo tanto, no podemos
hablar como algo real en estos momentos ni tampoco de la tercera ley
que me incumbe, que es la ley de calidad.

En cuanto a los temas de inmigración, para el Ministerio de Educación
es un desafío importante y es una preocupación. En nuestro territorio
de gestión tenemos alumnos procedentes de la inmigración y conocemos
el impacto real de las cifras de alumnado extranjero. Creo que es
importante recordar esto siempre. Cuando se habla de que este es el
desafío actual de la educación no lo comparte. Creo que el desafío
actual de la educación es la calidad de la educación y a ello nos
estamos aprestando en el Ministerio de Educación. Este es un reto,
evidentemente, pero no es el único. La educación española tiene otras
asignaturas pendientes también muy importantes. No obstante, este es
un tema trascendente que nos afecta. Los datos reales son, como
siempre conviene recordar, 177.000 alumnos extranjeros, de los que
hay que descontar los 40.000 correspondientes a países no emisores de
emigración, para siete millones de alumnos prácticamente en el
sistema educativo en su totalidad. Ese es el impacto real de las
cifras. Aun así, es relevante para el Ministerio de Educación tratar
de facilitar al profesorado el ejercicio de su labor, que es difícil
cuando hay un exceso de alumnado extranjero en las aulas. Por ello
hay programas importantes. Por mencionarle el más directamente
relacionado con ella, sería el de la educación compensatoria. Como
tuve oportunidad de explicar en su momento, en el Ministerio de
Educación entendemos que no solamente es este programa el que debe
hacer frente a las actuaciones respecto a la inmigración, sino que
hay programas que también son imputables al gasto de otras unidades
administrativas, pero el de educación compensatoria sería el programa
más directamente relacionado. Puedo anunciarle que en los
presupuestos para el año 2002 que hoy presentamos este programa tiene
un incremento del 11,1 por ciento, en que se incluyen, entre otros
colectivos, actuaciones educativas específicas a favor de la
población de origen extranjero.

En cuanto a las nuevas tecnologías, lógicamente en la sociedad que
vivimos con los desafíos que estas marcan para el futuro, ustedes
sabrán que en el Ministerio de Educación participamos de la
iniciativa estratégica del Gobierno que se denomina INFO XXI, donde



Página 10286



sumamos todas las actuaciones que ya veníamos desarrollando en el
ministerio con un nuevo nivel de responsabilidad, ya que se trata de
incorporar la educación en su globalidad a la sociedad de la
información. Bien es verdad que esto también es responsabilidad de la
gestión de las comunidades autónomas. No todo sería imputable a un
gasto procedente del Ministerio de Educación, pero es un tema que a
nosotros nos preocupa y tenemos puesta nuestra mirada en el tema.

También le puedo comunicar con satisfacción que los presupuestos que
presentamos plantean un aumento del 8,73 por ciento y un 10,04 para
la función educación del ministerio, lo cual se manifiesta a lo largo
de todos los programas, es decir que, en general, los incrementos
previstos son muy satisfactorios. Concretamente las tecnologías de
información y documentación se ven financiadas con cargo a los
presupuestos del departamento en el ámbito de enseñanzas no
universitarias por 8,7 millones de euros, lo que supone un destacado
incremento del 22, 58 por ciento, lo que da muestra de la decidida
apuesta del Ministerio de Educación por su incorporación al sistema
educativo. Lógicamente, con este incremento financiaremos no
solamente actuaciones en nuestro territorio de gestión sino también
convenios con las comunidades autónomas o programas que viene
gestionando el Ministerio de Educación tanto para formación de
profesores como para formación de adultos, así como la página web del
ministerio, que provee de servicios a toda la comunidad educativa y,
por tanto, el incremento será extraordinariamente rentable para la
educación. Repito que este incremento es notorio porque es del 22,58
por ciento.

En cuanto a la religión y las homologaciones retributivas del
profesorado de religión, programa 422.A, correspondiente a educación
infantil y primaria entre los incrementos de dotaciones en materia de
personal cabe subrayar que se aumenta de modo significativo el número
de profesores de ambos niveles correspondientes a este programa y se
alcanza la equiparación retributiva de los profesores que imparten la
enseñanza de la religión. Este programa tiene un aumento previsto en
su totalidad de un 17,98 por ciento, como corresponde a una
traslación de los incrementos previstos para el total de la función
educación. En cuanto a lo que usted me planteaba de algunos datos
concretos del número de profesores previsible, se lo puedo transmitir
en un plazo rápido, pues en este momento no dispongo de la
información.

En lo relativo al programa de fomento de la lectura usted me habla de
dos cosas, algo que tiene que ver con el contenido de este programa y
algo que tiene que ver con los editores. Me ha sorprendido la
información de la prensa porque, por lo que hace a la Secretaría
General de Educación, le puedo decir que estamos trabajando
conjuntamente con la asociación nacional de editores de libros, con
el objeto de elaborar un programa, que será pionero, sobre materiales
didácticos de fomento
de la lectura para que los profesores sea más fácil el fomento de
la lectura entre sus alumnos. Hemos tenido numerosas reuniones con
ellos y creo que finalmente llegaremos a un acuerdo sobre la
materialización de este programa, que es extraordinariamente novedoso
y abarcará también algún tipo de actuación basada en tecnologías de
información y comunicación. Por tanto, puedo responder por lo que
hace a nuestra gestión que las relaciones con ellos son muy
satisfactorias y que espero llegar al acuerdo de este programa.

Por lo que hace al conjunto del programa lo que gestiona la
secretaría general lo hemos dividido en proyectos de investigación,
que estarán relacionados con la imputación del gasto correspondiente
al CIDE, al Instituto de Innovación; temas de formación del
profesorado, temas relacionados con bibliotecas escolares, con la
página web del ministerio, relacionada con el fomento de la lectura,
y temas relacionados con la Asociación de la Televisión
Iberoamericana, ATEI. El conjunto de todos estos programas, de todas
estas acciones es para nosotros el plan de fomento de la lectura y le
puedo decir que muchas ya están en marcha y que al finalizar este año
tendremos un balance positivo para ese desarrollo del plan de
Ffomento de la lectura en lo que gestiona la secretaría general.

En cuanto a formación del profesorado, me habla de que en el programa
421.B, formación permanente del profesorado, se consigna un
incremento del 0,22 por ciento. Fíjese que la formación del
profesorado no solamente es imputable al gasto del instituto
superior. Es como si en la secretaría general pudiéramos hablar
también de la función de formación del profesorado. Así, tenemos
programas que se financian en la Dirección General de Educación, en
el capítulo 1, como gastos de personal -ahí hay una cantidad
correspondiente a formación del profesorado-, hay formación del
profesorado en educación especial, en educación compensatoria y en el
programa de nuevas tecnologías de la educación. Es decir, que
nosotros tenemos que atender a lo que son las especializaciones de
las unidades del ministerio. La función formación del profesorado
está repartida entre distintas unidades administrativas, no sólo en
el programa 421.B.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez Laseca.




El señor MARTÍNEZ LASECA: Ya veo, y espero que así sea, que el
presupuesto le da mucho de sí, pero una cosa es lo que se presupuesta
y otra muy distinta lo que se ejecuta. Insisto en lo de las becas,
nos agrada que algunas asciendan, pero insistimos en que las de
libros de texto están en el 4 por ciento, en que hay 12.500 becarios
universitarios menos y, en relación con las reformas educativas, los
convenios a suscribir -esos 15 millones de euros- con las comunidades
autónomas, según nuestra información, no se han firmado



Página 10287



la fecha de hoy. Hay que insistir en el desafío que supone la
escolarización de los inmigrantes. En eso coincidimos y compartimos
que hay que dotarlo de los medios correspondientes.

Respecto al concepto de calidad, diré que la calidad en sí misma no
es una palabra mágica, no es el abracadabra que sólo con mencionarla
produce efectos benéficos. La calidad hay que presupuestarla, hay que
financiarla y cimentarla desde el inicio, porque los decretos se
ponen en marcha y luego, cuando prácticamente ha pasado un año, es
cuando parece que se hace la dotación. En el aspecto de las nuevas
tecnologías, cuando consideramos cuál es el punto de partida,
suponemos, lógicamente, que la dotación tiene que ser mayor. Ahí se
incluye el INFO XXI, que en cierto sentido es un cajón de sastre y
supone una coartada para los fondos. En cualquier caso, le recuerdo
tanto a usted como al señor presidente que me deben remitir los datos
por escrito.

Por otra parte, hay otros elementos que también dejan constancia de
las prioridades que se señalan por el ministerio y por el propio
Grupo Popular. Aquí, en la Comisión, se hizo una proposición no de
ley el pasado 27 de septiembre en la que se instaba al Gobierno a que
potenciara los intercambios de profesores y expertos educativos de
España e Iberoamérica para que se intensifiquen el debate y la
reflexión sobre temas educativos y culturales y observamos cómo las
partidas 134.A, de cooperación para el desarrollo, 134.B,
cooperación, promoción y difusión de la cultura en el exterior,
y 422. I, de educación en el exterior, sólo se incrementan, la primera,
en un 1,42 por ciento y las otras dos descienden un 1,88 por ciento y
un 3,54 por ciento. Vemos cómo esta prioridad que no solamente se
enmarcaba por el propio Grupo Popular sino también por la propia
ministra en su comparecencia se pone un poco en entredicho. De algún
modo, yo decía que esa es una de las dificultades que se plantea en
toda la literatura que se recoge en el anexo y que muchas veces se
viene reiterando. Yo creo que desde que estaba el Gobierno socialista
se repiten muchos de esos planteamientos prácticamente calcados, pero
luego hay que pasar esas musas al teatro, es decir, de la literatura
a las matemáticas, a los números, a los presupuestos, y ahí no
encontramos ese refrendo. Esperamos que esto avance en esos justos
términos, porque en cierta medida compartimos algunas de las
preocupaciones, pero discrepamos respecto a las prioridades.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Couso.




La señora SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN PROFESIONAL
(Couso Tapia): De sus palabras puedo deducir un cierto reconocimiento
de que las elevaciones del presupuesto de este año son notables. Ha
dicho que una cosa es lo que
se presupuesta y otra lo que se ejecute o lo que luego dé de sí. Yo
me quedo en la primera parte de su frase: una cosa es lo que se
presupueste. Parece que ahí hay un reconocimiento explícito de que
los incrementos son notables y, efectivamente, es así. El Gobierno
está haciendo un esfuerzo importante en materia educativa, ahí están
las consignaciones presupuestarias y los datos son absolutamente
relevantes, porque, como ya le he dicho antes, para nosotros es
coherente con nuestras políticas, pues creemos en un Estado del
bienestar basado precisamente en la cohesión social y no en bolsas de
marginación y descompensaciones sociales. De ahí que esto se
manifieste en todas las actuaciones y programas de educación que hoy
tengo la satisfacción de presentarles. Es importante saber cuál es el
escenario previsto para el crecimiento de la economía, cuál es el
escenario previsto para el índice de precios al consumo y hacer la
comparación, porque varios puntos por encima de crecimiento es
absolutamente notable y relevante y esto se manifiesta en todos los
programas que gestiona la Secretaría General de Educación.

Por valorar algún elemento concreto de los que usted ha apuntado, por
ejemplo, dentro de las becas, las actuaciones correspondientes a los
libros y el material didáctico, le diré que gracias a las elevaciones
progresivas del presupuesto que hemos venido manteniendo y que hoy
podemos presentar públicamente, se incrementa en 25.000 el número de
ayudas convocadas y se convocarán 650.000 ayudas para la compra de
libros y material didáctico.




El señor PRESIDENTE: Finalmente, tiene la palabra el señor Guerra
Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Voy a ser muy breve, porque aquí todos
los grupos han pedido una serie de explicaciones y ya nos las había
dado el señor subsecretario. No comprendo cómo se vuelve a lo mismo.

Se ha explicado perfectamente que hay proyectos de ley que todavía no
han llegado a la Cámara y que no pueden tener reflejo en los
presupuestos, no lo admitiría Hacienda.

Lo mismo ocurre respecto a las becas. Ya que se han repetido aquí
argumentos que estaban contestados por el subsecretario, quiero
felicitar a la secretaria general de Educación y Formación
Profesional porque han conseguido un aumento en becas del 8,99 por
ciento y por el dato que nos ha dado de que en el año 2001-2002 habrá
1.267.000 becarios, estos aumentos de becas con una disminución del
alumnado. Además, en nuevas tecnologías se aumenta el 22,7 por
ciento; en educación especial el 17,2 por ciento. No me queda más que
felicitar a la secretaria general, a todo su equipo y dejar
constancia en el «Diario de Sesiones» de que este Parlamento no tiene
por qué entrar en los presupuestos de los parlamentos autonómicos,
pero ojalá hubiera una autonomía gobernada por el Partido Socialista
que



Página 10288



aumentase este año el 9 por ciento sus presupuestos. Creo que estos
presupuestos van a servir de ejemplo para muchas comunidades
autónomas gobernadas por otros partidos.




El señor PRESIDENTE: Reitero el agradecimiento a la secretaria
general de Educación y Formación Profesional y damos por concluida su
comparecencia.




- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES
(IGLESIAS DE USSEL). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
(Número de expediente 212/000708) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO-
ERC. (Número de expediente 212/000662.)



El señor PRESIDENTE: A continuación procede la comparecencia, de
acuerdo con nuestro orden del día, del secretario de Estado de
Educación y Universidades, a quien damos la bienvenida.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor secretario de Estado de Educación y
Universidades, mi grupo parlamentario viene sosteniendo desde las
cuatro de la tarde en que se han iniciado estas comparecencias que el
presupuesto de educación carece de credibilidad y tiene poco crédito.

Desde nuestro punto de vista, carece de credibilidad, y es lo que le
queremos trasladar, porque no nos explicamos cómo es posible que
estando su departamento inmerso en un proceso de profundas reformas
del sistema educativo, sin embargo no recoja ni un solo euro para
financiar esas reformas educativas y, en concreto, para lo que se
refiere a un área que le toca muy directamente, como es la Ley
orgánica de Universidades. Espero que nos dé amplia y cumplida
explicación sobre el asunto.

Decía también que le falta crédito porque el presupuesto de educación
crece menos que en los dos años anteriores, pero en lo que se refiere
a universidades sólo crece el 4,15 por ciento, es decir, menos de la
mitad del conjunto del presupuesto. Esto es especialmente grave,
desde nuestro punto de vista, si tenemos en cuenta que uno de los
aspectos más habitualmente reseñados como necesarios para la
universidad española es precisamente el mejorar su financiación. Que
el Gobierno dedique sólo un incremento del 4,15 por ciento va en la
dirección opuesta. Un crecimiento del 4,15, si se deflacta conforme
al crecimiento de los precios en lo que va de año, es decir, la
inflación interanual, en pesetas o en euros constantes significa que
van a dedicar menos recursos a la financiación universitaria en
aquello en que tienen competencia directa. Esto afecta, sobre todo, a
tres ejes fundamentales, que se refieren a la calidad y a la
modernización del sistema de educación superior en España, afecta
también a la
excelencia en la investigación y a la igualdad de oportunidades.




Queremos subrayar que con este presupuesto usted da la espalda a la
realidad social y educativa de España, por lo que este asunto nos
parece muy preocupante. Sobre la calidad y la modernización del
sistema, quiero reseñarle un asunto que nos debe aclarar. ¿Cómo es
posible que en la retórica de la Ley orgánica de Universidades que
sustenta los grandes objetivos de los Presupuestos Generales del
Estado en materia de educación superior se haga tanto hincapié en la
calidad, y sin embargo, se congele la partida dedicada al plan de
calidad de universidades? Le recomiendo una lectura serena y sosegada
de la página 324 del desarrollo orgánico que ustedes dedican a los
presupuestos de educación en universidades. ¿Cómo es posible que se
congele literalmente el plan de calidad de las universidades?
En lo que se refiere a la excelencia en la investigación, nos
preocupa lo siguiente que va a haber menos becas posdoctorales. Las
nuevas concesiones pasan de 939 en el año 2001, a 792 en el año 2002.

Aquí hay una regresión gravísima. Si nos referimos a las becas
predoctorales de investigación, también se reducen las nuevas
concesiones: se pasa de 733 a 699. Nos gustaría que dedicase una
parte de su intervención a los contratos de reincorporación porque
hemos visto que, de hecho, hay una congelación, cuando no una
regresión, en las previsiones de estos contratos. ¿De qué excelencia
en la investigación estamos hablando? ¿De qué estamos hablando cuando
ustedes tienen estos indicadores a la hora de explicar su
presupuesto? Un presupuesto que sólo crece el 4,15 por ciento no da
para grandes alegrías, pero aquí estamos hablando de calidad y de
excelencia en la investigación.

Quiero pasar a otro asunto que he reseñado como uno de los grandes
ejes que nos preocupan, que es la igualdad de oportunidades. Volvemos
a situar el problema de las becas en España en los siguientes
niveles: las becas universitarias se reducen, se reduce el número de
becarios universitarios que ustedes tienen previsto, nada menos que
en 12.250 becarios menos que en el año 2001, lo dicen ustedes en los
Presupuestos Generales del Estado. El subsecretario avanzaba una
explicación o excusa, al afirmar que también se reduce el número de
estudiantes universitarios. Lo que pretendemos es avanzar en la línea
de que nuestro país se incorpore al espacio europeo de educación
superior también en igualdad de oportunidades; es decir, que haya más
becarios, más estudiantes que reciben algún tipo de beca o ayuda al
estudio. Esto no es lo que vemos en los presupuestos para el año
2001.

En las becas Erasmus queda literalmente congelado el gasto. Si lo
deflactamos, supone una disminución real. Por lo tanto, no hay ningún
impulso a la movilidad intercomunitaria de estudiantes españoles en
la Unión Europea. ¿Qué pasa con las becas Séneca? Se congela el gasto
del programa. Si lo deflactamos, también



Página 10289



hay una disminución real. Esto quiere decir que tampoco se va a
facilitar la movilidad interregional de los estudiantes
universitarios de los dos últimos cursos.

Todo esto viene unido a otra cuestión, que es lo que se refiere a los
créditos a estudiantes, la subsidiación a los créditos a estudiantes
universitarios de los últimos cursos de carrera. El gasto total del
programa se ha congelado; por tanto, decimos exactamente lo mismo, si
deflactamos en realidad lo que se produce es una disminución.

Permítame que tilde el presupuesto dedicado a créditos para
estudiantes de pura calderilla, porque sólo habrá 711.000 euros para
este objetivo, además se reduce el importe medio de la subsidiación
del crédito. Esto no nos hará avanzar en la convergencia real con los
países de nuestro entorno europeo, por el contrario, nos hará
retroceder. Nos preocupan estas cuestiones, junto con la movilidad de
los estudiantes. ¿Puede facilitarnos los datos de que dispone sobre
las becas de movilidad para los estudiantes españoles? ¿Puede
decirnos cuántas becas de movilidad tiene previstas el Gobierno para
el año 2002? ¿Cuáles han sido las del año 2001? Hay otra cuestión que
nos importa. Si queremos avanzar en el distrito único, entendemos que
el presupuesto que se dedica al conjunto de las becas universitarias
está por debajo del crecimiento del presupuesto del ministerio. Nos
encontramos con que este presupuesto es insolidario, regresivo e
insuficiente para los objetivos que debe marcarse la educación en
España y, desde luego, es irrelevante en el conjunto de los
Presupuesto Generales del Estado.




El señor PRESIDENTE: A continuación, intervendrá el señor secretario
de Estado de Educación y Universidades, para contestar a la señora
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias
de Ussel): Con mucho gusto voy a contestar a la señora Valcarce. Mi
intervención eventualmente puede tener utilidad en la medida que
observo en la suya una notable confusión y desconocimiento,
probablemente derivado del volumen de datos esenciales de los
presupuestos. Estoy seguro de que una vez que le complemente la
información, compartirá conmigo que sus adjetivos no son de
aplicación en este caso.

Ha subrayado que carecía de credibilidad en la medida que en el
proyecto presupuestario no vienen recogidos los costes de la
elaboración de las reformas previstas. Usted convendrá conmigo en que
es imposible metafísicamente que se apruebe una dotación
presupuestaria de algo que no existe, porque los parlamentarios no lo
han aprobado. Los trámites de consignación presupuestaria de los
gastos del Estado, con carácter previo, requieren que haya una
aprobación de la ley y que venga acompañada con carácter inmediato de
una
dotación presupuestaria, para eso todas las leyes llevan su memoria
económica. Lo que no se puede hacer es consignar unas partidas
presupuestarias para sufragar los gastos de una ley que no está
aprobada. Son problemas de tramitación y legislación parlamentaria y
fiscal, que exigen, ineludiblemente, que primero exista la realidad
y luego la dotación para impulsar esa realidad. A esa primera
afirmación que hacía de cómo es posible que no se consignen
dotaciones presupuestarias para la ley de universidades, debo
contestar que porque no está aprobada la ley orgánica de
universidades y es metafísicamente imposible aprobar una dotación
para algo que, desde el punto de vista material, no existe y carece
de aprobación parlamentaria.

En cuanto a las afirmaciones que ha realizado sobre las distintas
partidas presupuestarias y que disminuía el presupuesto en términos
reales -en algunos casos, ha mencionado que habría que deflactarlo
por el incremento del coste de la vida-, quiero decir que hay un
parámetro en cuestión de enseñanza universitaria que es ineludible
considerar. El año pasado, el alumnado universitario disminuyó un 2,6
por ciento y los datos no son cerrados, puesto que la matrícula -como
bien sabe, no solamente se abre en septiembre, sino que para los
alumnos que se examinan en la convocatoria de selectividad en
septiembre y en otros casos está todavía abierto- permanece abierta
incluso a veces más allá de octubre. Por consiguiente, no puede haber
estimaciones fijas de alumnado matriculado en el curso presente del
mes de octubre 2001-2002, pero admitamos que continúe el descenso de
alumnos universitarios en las mismas magnitudes del año pasado. El
descenso del alumnado compensaría en gran parte el incremento del
coste de la vida y tendríamos que admitir que la práctica totalidad
del crecimiento es en términos reales, no sería necesario deflactarlo
porque la deflactación vendría dada, en todo caso, por el
decrecimiento del número de alumnado por razón demográfica, de sobras
conocida. En relación con el presupuesto educativo, crece el 8,7 en
términos reales. En enseñanza universitaria los parámetros de
crecimiento, en muchas partidas de la Universidad de Educación a
Distancia, universidad que tiene que ser financiada por el Estado, de
la misma manera que las comunidades autónomas financian la suya, el
año pasado su financiación por el Estado creció un 17 por ciento y
este año un 16 por ciento, lo que denota la firme dedicación en
materia de financiación de las universidades por parte de la
Administración central.

En relación con la calidad, preguntaba como era posible que se
congelase este tema, tomando como indicador el plan de calidad. Como
sabe S.S., el plan de calidad no tiene como objetivo impulsar la
calidad con políticas, sino financiar estudios y análisis del plan de
evaluación de la calidad de la enseñanza universitaria sobre la
realidad universitaria que sirvan en cada caso para impulsar la
calidad. Los planes de calidad de las



Página 10290



universidades absorben prácticamente a todas las universidades
españolas, por lo que el número de titulaciones evaluadas asciende a
1.195, lo que supone el 75 por ciento de las que podían ser
evaluadas, es decir, titulaciones que cuentan con tres o más años de
implantación en cada una, tanto de diplomatura como de licenciatura;
todas las universidades públicas han presentado unidades de
evaluación y ciertas universidades privadas han sido también
evaluadas. El plan de calidad, que es una iniciativa del Consejo de
Universidades y a propuesta del Ministerio de Educación, Cultura y
Deportes, tiene como objetivo -ya se estableció un primer plan de
cinco años cumpliendo con los objetivos propuestos- no medidas de
contenido de políticas de calidad sino análisis de la situación y de
la perspectiva de la calidad. Los objetivos del plan se mantienen en
sus mismo términos, incluso con unas intervenciones activas de las
agencias de evaluación de las comunidades autónomas que se han creado
en el transcurso del desarrollo del plan, por lo que estamos
manteniendo una cuantía en relación con el incremento del estudio de
la situación universitaria no de las políticas de calidad. Quiero
recordarle que el plan ha tenido un crecimiento que se mantiene en
estos últimos años; en el año 1999 tenía 200 millones. Se trata de
gestionar los gastos de elaboración de esos planes de estudio y no de
políticas de contenido en relación con la calidad.

En relación con la disminución de las becas posdoctorales, le tengo
que indicar que han disminuido, en primer lugar porque se ha reducido
considerablemente el número de peticionarios de las becas
posdoctorales. A pesar de lo que consta en la página 603, el promedio
anual del coste de la beca ha aumentado sustancialmente en
financiación en el último año. Ha habido un número de peticiones muy
inferior que no se cubren porque el sistema universitario en este
último año está orientando más que a las becas posdoctorales, a una
estrategia de consolidación a través de plazas de numerarios de
distintos cuerpos de funcionarios de las universidades. El ritmo de
las becas posdoctorales, incluso en el extranjero, han disminuido y
el año pasado quedó sin cubrir oferta de plazas en el programa. Las
becas predoctorales aumentan en las mensualidades financiadas muy
considerablemente, del 27 al 31, también aumenta el promedio de coste
anual por beca de 8 a 12, y los precios públicos del programa de
doctorado disminuyen, porque se estima que este año puede haber, en
virtud del descenso demográfico, una contracción del número, pero
evidentemente el sistema tiene suficiente flujo para realimentar
incluso las becas posdoctorales con los costes del mantenimiento del
programa y del mantenimiento del flujo de demanda si es que este
flujo se mantiene en la práctica.

Usted haya subrayado que se reduce el número de becas universitarias
en 12.000, que es lo que consta efectivamente en el programa. Lo que
ocurre es que ese dato no incluye las becas de distrito abierto, que
se han
concedido 57.000, porque al ser becas de primer curso no sabemos
cuántas serán utilizadas. Como usted bien recuerda, la convocatoria
de becas de distrito abierto se adelantó al mes de febrero con objeto
de que los alumnos que fueran a hacer la preinscripción en el mes de
julio tuvieran ya constancia de que se les había concedido la beca.

Así se hizo y los alumnos pudieron solicitar becas de estudio en la
universidad que tuvieran por conveniente. En qué universidad se han
matriculado efectivamente no lo sabemos ni lo puede saber nadie en
este momento porque se habrán matriculado en el transcurso del mes de
septiembre. Lo que le puedo decir es que el número de becas
concedidas es superior a 50.000 y creo que llega a 57.000. Hay que
añadir ese número de becarios a esa partida porque, como son alumnos
de primero, van por becas de distrito abierto. De modo que el número
de becas no ha disminuido en 12.000, sino que ha crecido en 40.000,
12.000 son las becas de convocatoria general, a las cuales hay que
añadir las 57.000 de distrito abierto. Se lo garantizo
explícitamente.

Me pregunta S.S. por el presupuesto de los programas Séneca y
Erasmus, que ha quedado estancado. Como sabe, las becas del programa
Erasmus son complementarias a las dotaciones que concede la Unión
Europea, y en todos los casos el Ministerio concede la dotación
correspondiente. El problema es que la Unión Europea reparte sus
dotaciones entre los distintos países en función de parámetros de
número de estudiantes, población, etcétera, y España en el cien por
cien de los casos respalda con financiación complementaria las becas
Erasmus que concede el sistema europeo. En relación con el programa
Séneca, se mantiene la cuantía presupuestaria, que pasó de 220
millones de pesetas, en el año 2000, a 750 al año siguiente y este
año se mantiene, porque ha sobrado dinero en este crédito
presupuestario. En un año de dificultades presupuestarias, hemos
considerado que no era necesario aumentarlo. Lo mismo ha ocurrido
también con la cuantía de créditos a estudiantes, que no se ha
agotado el crédito; sin embargo, este año se han mejorado las
condiciones financieras, por así decirlo, de los créditos a
estudiantes. Se ha aumentado la cuantía en 68.000 pesetas y además el
importe de los créditos subsidiados pasa, por parte del ministerio,
del 50 al 70 por ciento. Como es una iniciativa que sólo lleva dos o
tres años tardará en tener asiento en la mentalidad y en las
costumbres. A pesar del esfuerzo publicitario que se ha hecho,
incluyendo este año, no ha habido suficiente demanda y la que ha
habido no se corresponde con las presunciones que pudiéramos tener en
regiones más o menos desarrolladas; más bien parece lo contrario, es
una actitud un poco rara de las demandas por comunidades autónomas.

En cualquier caso, se ha mejorado sustancialmente porque la
financiación del ministerio pasa del 50 al 70 por ciento y, como
digo, se ha aumentado en 68.000



Página 10291



pesetas el importe de la cuantía máxima del crédito, que ha pasado a
698.000 pesetas al año.

Estos eran los extremos que había señalado, S.S. Tengo más datos en
relación con la disminución del número de becarios. El incremento del
crédito destinado a becas para universitarios ha pasado de 78.000
millones (permítame que le hable de pesetas todavía porque son los
datos que tenía) a 84.000 millones. En el proyecto de presupuestos
del Estado para el año 2002, en la página 417, referida a becas y
ayudas, aparece una disminución de becarios, de 197.000 a 815.000, o
sea, 12.500, pero referidas a la convocatoria general y a la
movilidad. El número de becarios que se benefician de la exención de
tasas por pertenecer a familias numerosas se mantiene y el número de
becas de colaboración se incrementa. A ese número hay que añadir, el
número de becarios de distrito abierto, que es una partida distinta y
cuya convocatoria se hizo fuera de la convocatoria general. Esos
57.000 alumnos no están incluidos, por lo que el número global de
becarios totales realmente se incrementa, pasando de 388.931 del
curso pasado a 407.650 del curso 2001/2002, lo que supone que el
número de alumnos que disfrutarán de una beca del ministerio serán
los mencionados. Además, hay que añadir la disminución del número de
alumnos universitarios, con lo cual el porcentaje de alumnos que se
benefician de becas aumenta considerablemente. El número de alumnos
que disfrutan becas se corresponde con todos aquellos que cumplen los
requisitos académicos, que se mantienen, y los económicos, que se
incrementan más que el incremento del coste de vida para facilitar la
expansión y la apertura de las condiciones sociales y permitir el
disfrute de una beca, es decir, para respaldar una política de
igualdad de oportunidades con la que el ministerio está firmemente
comprometido, como lo indica su voluntad, su talante y los datos.




El señor PRESIDENTE: Señora Valcarce, ¿quiere intervenir?



La señora VALCARCE GARCÍA: Por extraño que parezca, concluiremos este
día sin llegar a un acuerdo. Es extraño porque los presupuestos, en
los que en definitiva se habla de números que no deberían ser
cuestionados, tendríamos que aceptarlos el Gobierno y la oposición,
porque la técnica presupuestaria es la misma para el Gobierno que
para la oposición.

Señor Iglesias de Ussel, es una falacia que, tanto usted como el
subsecretario del departamento, hayan sostenido que no se pueden
incorporar previsiones presupuestarias para objetivos que va a
sostener el Gobierno, como son las reformas educativas. Usted y yo lo
sabemos es una falacia. Yo se lo he podido demostrar con un simple
ejemplo al propio subsecretario: ustedes han computado ya lo que va a
suponer la prórroga de la jubilación LOGSE, que justifican con una
ley que no es
como la ley de universidades, donde ya hay un proyecto de ley
registrado en la Cámara. Lo justifican para poner en marcha la futura
ley de calidad, de la cual no existe, al menos que conozcamos, ni
siquiera anteproyecto. Señor Iglesias de Ussel, repito, es una
falacia. El Gobierno puede abrir una partida presupuestaria para
financiar los objetivos educativos que considere oportunos, pero
ustedes no lo han hecho porque quieren hacer reformas sin
financiación y la ley orgánica de universidades irá para el año 2002
con financiación cero euros. Es muy llamativo que obliguen a los
rectores a dimitir, salvo que lo resuelva el Grupo Parlamentario
Popular vía enmiendas; que tengan previsto que en el año 2002 tienen
que cesar todos los claustros universitarios de España, pero, eso sí,
en el año 2002, que tienen previsto que se ponga en marcha la ley de
universidades, ni un euro para aquellas responsabilidades que ustedes
dicen que van a asumir, como son, por ejemplo, la agencia nacional de
calidad y evaluación o la habilitación. Para la financiación de la
calidad de las universidades, para financiar el sistema educativo de
enseñanza superior en España, ni un solo euro.

Segunda cuestión, señor secretario de Estado. Es muy importante venir
a esta Comisión con los deberes hechos, y además con rigor. En el
tema de las becas, usted y yo sabemos que tenemos que ser
especialmente rigurosos porque estamos hablando de la igualdad de
oportunidades. Todas las justificaciones que ha dado sobre si hay que
sumar, restar, poner o quitar los 57.000 estudiantes que
previsiblemente recibirán una beca de movilidad no nos valen, no es
así. Le invito a que lea la página 417 de los Presupuestos Generales
del Estado donde dice: Universidad (convocatoria general y
movilidad.) Por lo tanto, están incluídas, y si no, debe usted
autocorregirse. Pero, por favor, al menos rigor, porque la oposición
tiene que hacer la labor de control con la documentación oficial que
le presenta el Gobierno. Y el Gobierno lo que dice es que habrá becas
de la convocatoria general y movilidad: 12.250 becas universitarias
menos. Eso es lo que dice. Las dos sumadas. Por lo tanto, no es
riguroso lo que usted acaba de señalar. Como tampoco es riguroso,
señor Iglesias de Ussel, que nos justifique que como va a haber menos
estudiantes universitarios, habrá menos becas. Eso supone no avanzar
nada en la igualdad de oportunidades.

El siguiente dato es que le exijo un mínimo de rigor, porque
nosotros, la oposición, estamos utilizando la documentación que nos
ha facilitado el señor ministro de Hacienda. Si usted quiere corregir
al señor ministro de Hacienda, díganoslo, pero el presupuesto de la
enseñanza superior en España, que es responsabilidad del Ministerio
de Educación, no crece un 8 por ciento. Lo hace el 4,15. Eso lo dice
el señor Montoro, eso lo dicen los presupuestos de educación y esto
es una cosa muy seria. Por lo tanto, le exige rigor y que todos
estemos manejando los mismos datos, porque la oposición sólo tiene
los datos que facilita el Gobierno y nosotros no



Página 10292



los ponemos en cuestión. Pero dígame si desde la Secretaría de Estado
de Universidades ustedes sí los ponen en cuestión. Insisto en lo que
a nosotros nos preocupa. Ustedes congelan el plan de calidad de las
universidades y ustedes también congelan las becas predoctorales de
investigación. Porque, señor Iglesias de Ussel, yo le invito a que
compruebe los indicadores del Ministerio de Educación y verá que las
nuevas concesiones de las becas pre-doctorales pasan de 733 en el año
2001 a 699 previstas en el año 2002. A nosotros este asunto nos
parece muy serio, porque si en este momento estamos en un debate muy
importante para la sociedad española y para la comunidad
universitaria, como es el de la calidad de la enseñanza superior y la
excelencia investigadora, no podemos entender que ustedes presenten
un presupuesto que va en la dirección opuesta.




El señor PRESIDENTE: Señora Valcarce, tiene que concluir.




La señora VALCARCE GARCÍA: Sí, señor presidente. Por eso le advierto
que nosotros no sólo enmendaremos cada una de estas partidas, sino
que presentaremos una enmienda a la totalidad.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Iglesia de Ussel.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES( Iglesias
de Ussel): Intentaré expresarme con el rigor y sin extralimitarme en
absoluto, como me exigía perentoriamente la señora diputada, y eso es
lo que he pretendido hacer. Es posible que no tengamos la misma
documentación o hagamos distinta lectura, pero concédame el mismo
rigor que a cualquier otro compareciente o cualquier otro miembro de
la Cámara. Desde luego yo traigo los deberes hechos, cosa que también
doy por hecho.

En ningún momento he justificado en mi intervención la disminución
del número de becas por la disminución del número de alumnos, porque
he dicho que no es verdad. De modo que pongamos las cosas en su
sitio. Lo que he dicho es que los datos hay que leerlos globalmente
con ese marco de referencia contextual, y esos son hechos. Yo no
estoy haciendo ningún tipo de justificación y mucho menos de
justificación del descenso, porque lo que sostengo es que no ha
habido descenso. Difícilmente puedo justificar una cosa por la otra
cuando con la mitad del argumento no sólo no estoy de acuerdo sino
que mantengo justamente lo contrario.




Con los números se pueden hacer toda suerte de cruces, variables e
interpretaciones, pero ya le he explicado lo de las becas
posdoctorales. La razón es que ha sobrado dinero, aunque se ha
incrementado muy sustancialmente, creo que ha sido un 20 por ciento,
pero no me atrevería a decir la cuantía total. Si pasamos a
las becas pre-doctorales a las que hacía referencia hace un momento,
hay hechos que son incontestables. La partida pasa de 3.503 millones
el año pasado a 4.972 este año. Yo eso lo veo un incremento. Si usted
ve un descenso, yo respeto las interpretaciones, pero los números en
pesetas son de 3.503 millones a 4.972 millones. Con esa partida se
pueden hacer toda suerte de redistribuciones, pero el crédito, que es
el soporte básico presupuestario para repartir, aumenta de 3.503 a
4.972. No tengo aquí el porcentaje, pero debe ser en torno a un 14 ó
un 15 por ciento. A eso le llamo un serio crecimiento y un serio
respaldo al tema. Respeto que cada uno le llame lo que quiera, pero
defiendo mi interpretación y me baso en esos números.

Desconozco la legislación parlamentaria al uso sobre si se pueden
adelantar o no las consignaciones presupuestarias de una ley,
desconozco cuáles son los hábitos, incluso la legislación. Pero me
concederá también que es perfectamente posible, y me temo que es lo
usual, que las consignaciones de una ley que no esté aprobada se
hagan inmediatamente después de la aprobación. Si está permitido en
la legislación presupuestaria y parlamentaria, y me temo que esa es
la respuesta positiva en ambos casos, me parece que es perfectamente
aceptable que se pueda hacer por adelantado esa previsión
presupuestaria. Es perfectamente legítimo y no es un abandono, un
rechazo o una falta de atención, sino que hay una previsión de
seguimiento por orden, primero la ley y después su consignación
presupuestaria. Máxime cuando esa consignación presupuestaria consta
en la memoria económica que acompaña al proyecto de ley.

En relación con la prórroga de jubilación de los maestros, que usted
lo vincula a la ley de calidad, no tengo ninguna información. Usted
decía que es una falacia que no se puede presentar, y el ejemplo que
ponía era que la prórroga de jubilación se adelanta a la ley de
calidad. Tengo entendido que la previsión de prórroga de jubilación
tiene otros parámetros. En cualquier caso, no está vinculada a la ley
de calidad. Su argumento era en defensa de que era una falacia que no
hubiera consignación presupuestaria. Me parece que la previsión de
prórroga de jubilación de los maestros está al margen de la previsión
de la ley de calidad.

Ha hecho alguna referencia sobre la dimisión de los rectores.

Evidentemente, si la iniciativa viene de algún grupo parlamentario o
del ministerio, y es buena para el país la vamos a defender en el
orden que proceda. Pero en este caso, como se ha dicho
reiteradamente, es una decisión tomada en común por parte del grupo
parlamentario y por parte del ministerio. No nos importaría lo más
mínimo que el Grupo Parlamentario Popular siga presentando
iniciativas, y también cualquier otro grupo, en pro de la mejora de
una ley tan necesaria, tan conveniente y tan realista para la
sociedad española. La ley cuenta con las previsiones de la agencia.

Difícilmente se podría hacer una previsión sobre la habilitación,



Página 10293



cuando hay grupos parlamentarios que han presentado enmiendas en
relación con el mantenimiento de la situación actual de la LRU de que
las oposiciones se celebren en la propia universidad, por lo que el
coste de esos exámenes ad hoc correría a cargo de cada una de las
universidades, como ocurre ahora. Como está el tema sin cerrar, no
debe mantenerse la necesidad de esa previsión presupuestaria, que
quedaría anulada en caso de que prosperara la enmienda que su propio
grupo ha presentado.

No sé exactamente en qué página puede venir, pero las becas de
distrito abierto concedidas son 57.000 y le informo oficialmente que
no están integradas en la convocatoria del plan general. Si eso es un
error lo subsanaremos de inmediato, pero le digo que esas becas
quedan absolutamente al margen de la convocatoria de carácter
general. Si se suman esas 57.000 becas que han sido concedidas, que
no estamos hablando de una entelequia, en este año a la convocatoria
general, se produce un incremento efectivo de las dotaciones. Yo me
encargaré de hacerle llegar la información de dónde puede estar el
error, porque en el supuesto de que no haya un desvelamiento de esa
situación en el programa se trata de un error material que por algún
lado saldrá.




El señor PRESIDENTE: Finalmente le ruego la máxima brevedad, señor
Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, ha visto que en toda la
tarde mis intervenciones han sido muy breves.

A pesar de los esfuerzos que se han hecho para que algunos grupos
comprendieran lo que es la técnica presupuestaria reconozco que no lo
hemos conseguido ni los comparecientes ni este grupo, porque en buena
técnica presupuestaria no se puede incluir cantidad alguna cuando una
ley no está aprobada. Hasta que no esté aprobada no se sabe
exactamente el montante y puede haber enmiendas presentadas por el
Grupo Socialista o por el Grupo Popular o por cualquier grupo. Le
puedo
decir, porque he sido subsecretario, que son los que entienden de
presupuestos, que jamás se ha puesto cantidad alguna cuando no
existía, por ejemplo, un organismo autónomo. Si no existía no se le
dotaba presupuestariamente. Cuando una ley estaba en el Parlamento,
hasta que no era aprobada por el Congreso y por el Senado y publicada
en el «Boletín Oficial del Estado» no se incluía cantidad alguna. A
pesar de que esto se ha repetido mucho esta tarde, comprendo que no
se ha entendido, y seguramente es por falta de didáctica por nuestra
parte.

Querría subrayar dos cosas que he oído al señor secretario de Estado
de Universidades. Este año la convocatoria de becas se ha adelantado
al mes de febrero. Si es así era una de las peticiones que veníamos
pidiendo durante mucho tiempo.

Segundo, realmente las becas Erasmus y Séneca han aumentado en 4,63
millones de euros, en euros suena menos pero en pesetas es un 4,15
por ciento.

Señor presidente, aquí se ha venido dando por bueno que en el año
2002 el IPC será del 4,15 por ciento, cuando en la Unión Europea y en
España se calcula un 2. Vamos a calcular que haya una desviación y
suba al 2,3 ó el 2,4, pero no se siga insistiendo porque por mucho
que deflactemos no hay aumentos en una serie de partidas del
presupuesto.

Finalizo, señor presidente. Señor secretario de Estado de
Universidades, no vamos a entrar en los rectores ni en las
dimisiones, porque es de otro lugar y lo veremos en las próximas
semanas. Nada más decirle que adelante, que el Grupo Popular le
apoya, especialmente en todo el tema de becas que creo que ha sido
uno de los datos más positivos de este presupuesto para el año 2002.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario de Estado.

Se levanta la sesión.




Eran las ocho y quince minutos de la tarde.