Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 292, de 19/09/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 292
DE INVESTIGACIÓN SOBRE GESCARTERA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 3*
celebrada el miércoles, 19 de septiembre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- De don Antonio Rafael Camacho Friaza. (Número de expediente 219/
000236.) . . . (Página 8819)
- De doña Pilar Giménez-Reyna Rodríguez. (Número de expediente 219/
000237.) . . . (Página 8829)
* Los Diarios correspondientes a las sesiones números 1 y 2 de esta
Comisión de Investigación no se publican en aplicación del artículo
64.4 del Reglamento de la Cámara.
Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión de la Comisión de
investigación sobre Gescartera, con el orden del día que obra en
poder de los señores y señoras comisionados, para celebrar las
comparecencias aprobadas por la Comisión en su última sesión
resolutoria, comenzando por la de don Antonio Rafael Camacho Friaza.
¿Algún señor o señora comisionado tienen alguna cuestión previa que
plantear antes de que esta presidencia ordene a los servicios de la
Cámara que entre el compareciente?
El señor CUEVAS DELGADO: El Grupo Socialista quiere hacer llegar a la
presidencia, para que conste en acta, nuestra protesta formal porque
mal empezamos los trabajos en esta Comisión si en su primera sesión
no se ha cumplido lo que repetidamente hemos hablado y hemos
acordado. Con independencia de la urgencia con la que se ha llamado a
los comparecientes, con independencia del orden, con independencia de
las votaciones finales que han configurado este esquema, lo que sí
había quedado claro -o por lo menos nuestro grupo creía que había
quedado claro- era que no se podía celebrar ninguna comparecencia si
previamente no estaba en la Cámara la documentación que se había
pedido por parte de los grupos parlamentarios. Es un mal precedente y
pensamos que no debe volver a ocurrir porque, si no, estaríamos en lo
que al principio de la sesión de esta Comisión comentaba el propio
presidente, y es que, como en el caso del lino, la documentación
pudiera llegar después de terminados los trabajos. Nos parece
tremendamente negativo y tiene importancia porque los grupos no
podemos preparar nuestras intervenciones solamente en razón de lo que
aparece en la prensa. Necesitamos la documentación exacta porque
estamos en el Congreso de los Diputados y creemos que tiene que tener
una seriedad y una solvencia. Repito, queremos expresar nuestra
protesta formal para que conste en acta y esperamos que no se vuelva
a repetir porque, si no, esta Comisión nacerá devaluada.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz, en nombre del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente, en la misma dirección que
la intervención anterior yo creo que, de cara a las próximas
comparecencias, habrá que tener esto muy en cuenta. Es necesario que
obre en nuestro poder toda la documentación para poder celebrar las
comparecencias que, como mínimo, tiene que estar 48 horas antes. Por
tanto también queremos que conste en acta nuestra protesta y pedir
que, de cara a la
reunión que vamos a tener para las próximas comparecencias -que no
sabemos cuáles van a ser porque dependen de la mayoría-, se tenga en
cuenta la documentación previa, absolutamente necesaria si queremos
hacer un trabajo a fondo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, mi grupo sólo
quiere manifestar que ha llegado a la Cámara un porcentaje muy
importante del número de documentos pedidos, que anoche se cifraba en
más del 80 por ciento; documentación que vamos recibiendo a través de
los servicios de la Cámara, a quienes quiero agradecer la diligencia
que están teniendo en poner a disposición de los señores diputados
los documentos recibidos. Éramos todos conscientes de que la
información iba a venir escalonadamente, ya que se tramitó y llegó a
los organismos el jueves pasado, y que se iba a recibir
paulatinamente. No hay ninguna documentación que mi grupo haya visto
en las peticiones que esté afecta a una comparecencia especial. Si
eso sucediera, sí que me gustaría que se dijese para próximas
comparecencias, porque eso sí que me parece interesante.
Mi grupo quiere manifestar lo que ya dijimos en la Comisión, es
decir, que nos gustaría que en el trámite de comparecencias hubiera
un tiempo por grupo para que todos los grupos pudieran preguntar,
aunque hubiera luego una segunda o tercera vuelta de preguntas. Tal
como manifestamos, a mi grupo le gustaría que hubiera una primera
intervención de treinta minutos por cada uno de los grupos y luego
que hubiera una segunda ronda y que cada grupo pudiera utilizar ese
tiempo con varias preguntas al compareciente o con preguntas
respuesta de manera encadenada.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, el señor
Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Creo que todos podemos estar de
acuerdo con una parte de lo que ha dicho el señor Martínez-Pujalte:
estamos agradecidos a los servicios de la Cámara y está llegando la
documentación, pero se demuestra una vez más que la prisa que tenía
el Grupo Popular por hacer comparecer al señor Camacho y a la señora
Giménez-Reyna, que van a comparecer hoy, no estaba de acuerdo con la
recepción de la documentación. Si los servicios de la Cámara han
estado trabajando toda la noche para poder desglosar la información
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, es casi imposible
que, habiendo llegado ayer por la noche diez cajas de información muy
importante, hoy podamos analizarla y tener algo preparado encima de
la mesa. Hoy vamos a tener una situación casi grotesca porque la
mayoría de nosotros
sólo tenemos retales de periódico. Esa es una realidad. Cuando en la
última reunión de la Comisión pidieron diferentes grupos que el
calendario no se acotara en sólo una semana a la vista, sino que se
trabajara a dos o tres semanas vista, se hizo básicamente para estar
de acuerdo con la documentación que teníamos, y creo que en la
reunión de mañana u hoy mismo tendremos que replantear las
comparecencias de acuerdo con la documentación que tengamos.
El señor PRESIDENTE: Quiero informar a los señores comisionados que,
cumpliendo los acuerdos de esta Comisión, ayer mismo se firmaron por
la presidencia las solicitudes de nueva documentación, incluyendo el
dietario o diario de la señora Giménez-Reyna, del que hemos tenido
conocimiento por ser una pieza del sumario en la Audiencia Nacional,
y se pidió nuevamente al Gobierno y a las distintas administraciones
la documentación que no hubiera llegado. En la tarde de ayer, como ya
se ha dicho aquí, llegaron diez cajas remitidas por el Gobierno, más
de 50.000 folios, y los servicios de la Cámara han ido poniendo esta
documentación a disposición de los señores parlamentarios. Al menos
la presidencia y la Mesa de esta Comisión han dado cumplimiento a los
acuerdos de la Comisión.
La presidencia ha estimado que podemos ya pasar al trámite
correspondiente y quiere hacer una reflexión a los señores
comisionados. Esta Comisión carece de un reglamento en el que se fije
la duración de cada intervención, como ocurre en las comisiones
ordinarias del Congreso de los Diputados. Como ha habido propuestas
en el sentido de que la primera intervención dure 20, 25 ó 30
minutos, la presidencia va a dar a los señores portavoces
comisionados la máxima flexibilidad de tiempo, dejando al buen
sentido común y a la autodisciplina la administración de estos
tiempos a tenor de lo que puedan responder los comparecientes.
Pediría que nos sometiéramos todos a este tiempo sin ningún principio
de autoridad, que no reclama la presidencia. Se concederán después
los turnos de réplica que procedan o segundas o terceras
intervenciones a los señores comisionados para aquellas cuestiones
que los comparecientes no hayan dejado, a su juicio, suficientemente
clarificadas.
Las manifestaciones que han hecho los señores portavoces por supuesto
que quedan recogidas en acta e incluso, por ser esta una sesión
pública abierta, en el «Diario de Sesiones», fidedignamente
transcritas por los servicios del cuerpo de taquígrafos y
estenotipistas de las Cortes Generales.
CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:
- DE DON ANTONIO RAFAEL CAMACHO FRIAZA. (Número de expediente 219/
000236.)
El señor PRESIDENTE: No habiendo más manifestaciones al respecto,
vamos a ordenar que se persone
en esta sala el primer citado, don Antonio Rafael Camacho Friaza,
quien comparece, al amparo de la legislación vigente, asistido por el
señor letrado don José Lozano Miralles.
Informo al compareciente y a su letrado asesor que, de acuerdo con la
legislación vigente, toda persona citada por una comisión
parlamentaria de investigación está obligada por ley a comparecer y
está también amparada por el derecho constitucional de no declarar,
si así lo estima pertinente y conforme a sus intereses. La
presidencia velará por los derechos del compareciente a su intimidad
y a su honor y por el cumplimiento de la legislación vigente que
ampara estas comparecencias ante las comisiones de investigación,
como ésta acordada por el Pleno del Congreso de los Diputados. La
norma es que la exposición de preguntas por los señores portavoces
comisionados de los grupos parlamentarios comenzará, de mayor a
menor, por el Grupo Parlamentario Socialista, cerrando el grupo
mayoritario, el Grupo Popular en el Congreso de los Diputados. Las
intervenciones, como ya ha manifestado la presidencia, se harán en
los tiempos reglamentarios.
Sin más, si no tiene ninguna alegación que hacer el compareciente,
pasaríamos al turno de los portavoces. Señor Camacho, ¿quiere hacer
uso de sus derechos? (Pausa.) Tiene la palabra.
El señor CAMACHO FRIAZA: Con la venia, excelentísimo presidente,
señorías, con carácter previo quiero advertirles de que no voy a
contestar a ninguna de las preguntas que me van a formular,
acogiéndome a mi derecho constitucional de no declarar. El motivo de
esta decisión está en que los hechos sobre los que voy a ser
inquirido están siendo objeto de de investigación por el órgano
jurisdiccional competente, por lo que tomo esa decisión. Señores, yo
no soy político y esta Comisión parlamentaria no puede depurar las
responsabilidades en lo que a mí se refiere.
El señor PRESIDENTE: Tienen la palabra los señores portavoces de los
grupos parlamentarios. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el señor López Aguilar.
El señor LÓPEZ AGUILAR: Señor Camacho, buenos días. Acabo de
escuchar, como el resto de los comisionados en esta Comisión de
investigación, una declaración por la que el compareciente anuncia su
no disposición a responder a ninguna de las preguntas que vayan a ser
planteadas por los intervinientes en representación de los distintos
grupos parlamentarios, en atención precisamente a su sujeción a una
investigación judicial en curso.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, debo comenzar el turno
de palabra previo al interrogatorio subrayando que, efectivamente,
esta es una comisión de investigación y no un órgano judicial.
La previsión constitucional y reglamentaria que justifica la creación
de la Comisión de investigación implica precisamente el
esclarecimiento de las responsabilidades políticas en los asuntos de
interés público y relevancia política. Es indudable que el caso
Gescartera, un escándalo económico y financiero, tiene una innegable
relevancia pública y política y, evidentemente, apunta hacia el
esclarecimiento de responsabilidades políticas por el escándalo, ya
que involucra con toda claridad la participación de altos cargos de
la Administración del Estado y de titulares de organismos reguladores
del sector público económico designados con criterios de confianza
política del Gobierno del Partido Popular, muy especialmente la
participación, aparentemente decisiva, de un secretario de Estado de
Hacienda, que es el responsable de asegurar la primacía de los
principios de legalidad y de igualdad tributaria en un asunto que, si
por algo se caracteriza, es por haber puesto sobre la mesa desde el
primer momento indicios muy serios de fraude fiscal y de delitos
económicos, con grave quebranto de los principios de igualdad y de
legalidad tributaria, a los que se suman más recientemente indicios
de manejo de dinero negro, y con un serio deterioro del crédito de
las instituciones financieras y de los organismos reguladores en el
sector público económico. Así pues, esta Comisión tiene que cumplir
su función y, tras escuchar a cada uno de los comparecientes, dar una
explicación creíble a la ciudadanía, la cual se merece una versión
completa, digna de confianza, que le ayude a restablecer el crédito
de las instituciones financieras y el de los órganos reguladores del
sistema financiero y, naturalmente, la confianza y la seguridad en su
actividad, legítima, como ahorradores y como inversores en el sistema
financiero y, en su caso, apuntar aquellas medidas que puedan no
solamente producir ese efecto, depurando las responsabilidades
políticas previas, sino también resarcir, si eso es posible, los
quebrantos patrimoniales que han sufrido las personas y las
instituciones perjudicadas.
Quiero subrayar que la actuación de esta Comisión de investigación no
se solapa en absoluto con la de un órgano o con la de un tribunal de
Justicia. Usted está sujeto a actuaciones judiciales y ante los
órganos judiciales responde de sus actuaciones en esa sede, pero
usted ha sido llamado a comparecer aquí no para reiterar su
testimonio en términos análogos ni comparables a los empleados ante
los órganos judiciales ante los que ya ha comparecido, sino para
cumplir con un deber que establece la Constitución, esto es,
contribuir a que la Comisión de investigación pueda cumplir su
función, esclarecer la verdad y, en su caso, no solamente depurar
responsabilidades políticas, sino producir el efecto beneficioso de
adoptar las medidas que impidan que esto vuelva a suceder,
restablecer el crédito de los ahorradores y de los inversores y
resarcir los quebrantos patrimoniales.
El Grupo Socialista va a hacer uso de su derecho y deber de
formularle a usted una serie de preguntas que considera relevantes
para que usted contribuya con su conocimiento, su visión y su versión
del caso Gescartera, en el ejercicio de ese deber constitucional que
le obliga, sin perjuicio del derecho que acaba de aducir, a
esclarecer la verdad. Así pues, repito que el Grupo Socialista va a
cumplir con su deber, haciéndole a usted todas y cada una de las
preguntas que considere relevantes para que este acto de
comparecencia esté cargado de sentido y cumpla así su función
constitucional y reglamentaria. Le invitamos a reconsiderar esa
declaración de intenciones que nos ha anticipado y a contestar
a aquellas preguntas que yo le voy a ir formulando en representación de
mi grupo, las cuales van dirigidas hacia el cumplimiento correcto de
esa función que nos ha sido asignada y que ha justificado la creación
de esta Comisión de investigación.
Nos gustaría conocer el iter de Gescartera, desde su inicio hasta su
conversión en agencia de valores, así como la evolución del volumen
de dinero que usted como accionista principal de Gescartera ha ido
gestionando en cada etapa y muy específicamente en los años cruciales
1999, 2000 y 2001. Queremos que nos informe usted, señor Camacho,
sobre las sanciones impuestas por la Comisión Nacional del Mercado de
Valores a Gescartera en sus distintas etapas, por qué se produjeron,
cómo concluyeron y las memorias correspondientes. ¿Ha sido usted
personalmente sancionado por la Comisión Nacional del Mercado de
Valores? ¿Cuándo y por qué? ¿Puede explicar a esta Comisión en qué
consiste el producto que sus clientes han denominado depósito
estructurado, cómo funcionaba y cuánto dinero llegó a manejarse con
el referido depósito? ¿Ofrecían a sus clientes, señor Camacho,
forward en pesetas? ¿Informaba a la Administración tributaria de las
operaciones de captación de los recursos de sus clientes? ¿Existió
algún tipo de control de la Administración tributaria sobre
Gescartera? ¿Qué tipo de control? ¿Podría explicar la secuencia de
pérdidas de Gescartera? ¿Invirtió Gescartera en deudas de países
emergentes o en productos de alto riesgo? ¿Cuándo, en qué cuantía y
en qué tipo de productos? ¿Qué sabe usted, señor Camacho, acerca de
que Gescartera operase con dinero negro? ¿A favor de quién y a través
de qué cuentas? ¿Sabe usted si Gescartera garantizaba a sus clientes
que la Agencia Estatal de la Administración Tributaria no les iba a
inspeccionar, que iban a obtener un trato beneficioso de la
Administración o de la Agencia tributaria?
Cuando personas del organigrama de Gescartera hablan de dinero B de
la Iglesia, ¿a qué se están refiriendo, a dinero irregular invertido
por la Iglesia o a dinero que ustedes han imputado a instituciones de
la Iglesia? Específicamente, ¿cuál es la relevancia del Obispado de
Valladolid a este respecto? ¿Qué volumen de dinero invirtió
Gescartera en Sniace y en Radiotrónica?
¿Por qué en estas empresas y a través de quién? ¿Quién orientó sus
inversiones hacia Sniace y Radiotrónica? ¿Conocía usted la existencia
de alguna relación relevante de alguna congregación religiosa con
Sniace?
Algunos de sus clientes recibieron una rentabilidad económica alta y
directa durante un tiempo, ¿pero recibían también, fundamentalmente
empresarios, algún otro tipo de rentabilidad mediante la contratación
de sus empresas con las administraciones públicas? ¿Puede usted
testificar sobre el hecho de que invertir en Gescartera mejorase la
posición de las empresas para la obtención de contratos con las
administraciones públicas? ¿Desde cuándo conoce usted a don Enrique
Giménez- Reyna? ¿Puede recordar a través de quién trabó conocimiento
con don Enrique Giménez-Reyna? Don Enrique Giménez-Reyna entra en
1992, en contacto con Gescartera como abogado-asesor de la firma
Zurdo-Giménez-Reyna, ¿qué tipo de asesoramiento realizaba? Continuó
esa colaboración de don Enrique Giménez-Reyna o del despacho Zurdo
Abogados con Gescartera una vez que éste pasó a ser alto cargo del
Ministerio de Hacienda? Esta colaboración de don Enrique Giménez-
Reyna incluía asesoramiento a Gescarterasobre el control de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre Gescartera? ¿Puede
recordarnos cuánto cobraba el señor Giménez-Reyna por sus servicios?
¿Qué nivel de influencia tenía el señor Gimenez-Reyna en la actuación
de Gescartera? ¿Es cierto que diseñó la creación de la sociedad de
cartera? ¿Influyó don Enrique Giménez-Reyna en la conversión de
Gescartera sociedad en Gescartera agencia de valores? ¿Qué
inversiones realizó don Enrique GiménezReyna en Gescartera,
directamente, a través de terceros o personas interpuestas? ¿Porqué
incorpora Gescartera a doña Pilar Giménez-Reyna? ¿Porqué se le nombra
presidenta? ¿Cuáles eran sus funciones? ¿De qué cartera propia de
clientes disponía? Según doña Pilar Giménez- Reyna, su función en la
compañía era de mero florero, mera figura decorativa. Si es así ¿cómo
explica las detalladas intervenciones que figuran en su dietario
y que muestran conocimiento de la operativa y clientes de la sociedad?
¿Porqué don Jaime García Morey se incorpora a Gescartera sin ningún
conocimiento especializado del mercado de valores? ¿Quién le sugiere
su incorporación? Si su función era captar clientes, ¿qué clientes
captó?, ¿Qué tipo de clientes captaba? ¿De qué circulo los extraía?
Si eran empresarios, ¿a través de qué intermediación? ¿Cuánto dinero
captó don Jaime García Morey para Gescartera? ¿Cómo influyó en
Gescartera la condición de don Jaime García Morey como asesor del
presidente de la Generalitat Valenciana, señor Zaplana? ¿Cómo le
conoció? ¿Cómo conoció usted y quién le aconsejó contratar los
servicios de don Javier Valenzuela, ex alto cargo del Partido
Popular, director general de Economía de la
Junta de Castilla y León? ¿Conocía usted las anteriores actividades
institucionales y políticas de don Javier Valenzuela? ¿Conocía usted
su implicación en el llamado caso de la minería? ¿Conocía usted que
había estado incurso en procesos judiciales? ¿Conocía usted que había
sido alto cargo en el primer Gobierno del señor Aznar en Castilla y
León? ¿Fue don Javier Valenzuela quien puso en contacto a Gescartera
con otras instituciones inversoras? ¿Qué valoración le merece su
actuación, las críticas que le ha dirigido y las acusaciones que le
ha efectuado desde los medios de comunicación?
¿Qué razones le aconsejaron contratar los serviciosde ex altos
funcionarios de la Comisión Nacional del Mercado de Valores? ¿Cómo
captó a don José María Ruíz de la Serna, a don Javier Sierra de la
Flor, a don Aníbal Sardón y a otros? ¿Puede informarnos del contenido
de la comida que mantuvo el 11 de febrero del año 2000 con don
Antonio Botella, director general de supervisión de la CNMV, tal y
como consta en el dietario de doña Pilar Giménez-Reyna? ¿Le avisó don
Antonio Botella de una investigación emprendida con anterioridad por
don David Vives sobre Gescartera, como también se desprende del
dietario de doña Pilar Giménez- Reyna? ¿Qué razones le aconsejaron
contratar los servicios con abogados asesores de Gescartera, el
despacho de don Alberto Alonso Ureba, teniendo en cuenta que su
hermano es secretario de la CNMV, y su primo, el señor Basallote
Ureba, también trabajaba en este organismo? ¿Cómo conoció a doña
Pilar Valiente, antigua vocal y actual presidenta de la CNMV,
dimisionaria esta mañana según hemos conocido? ¿Cómo conoció a don
Luis Ramallo, antiguo vicepresidente de la CNMV? ¿Cómo conoció a don
Antonio Botella, que acabó sustituyendo a don David Vives como
director general de supervisión de la CNMV, para archivar el
procedimientoincoado por éste desde los servicios de inspección y
supervisión de la CNMV contra Gescartera? ¿Tenía usted relación de
amistad con ellos? ¿Qué tipo de relación ha mantenido con doña Pilar
Valiente y don Luis Ramallo? ¿Ha mantenido reuniones con ellos? ¿Es
cierto que en una de las reuniones que usted mantuvo con doña Pilar
Valiente estaba presente el ex secretario de Estado de Hacienda, don
Enrique Giménez-Reyna? ¿Qué función desempeñó el señor Giménez-Reyna
en esta reunión? ¿Qué función desempeñaba el secretario de Estado de
Hacienda en sus reuniones, como principal accionista de una agencia
de valores, con la presidenta de la CNMV? ¿Qué tipo de relación
mantuvo usted exactamente con don Luis Ramallo cuando estaba en la
CNMV? Con posterioridad a la salida de don Luis Ramallo de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, a partir de octubre del año
2000, Gescartera trabaja regularmente con el despacho notarial de don
Luis Ramallo. ¿Por qué? ¿Qué volumen de negocio ha movido Gescartera
en las
oficinas notariales de don Luis Ramallo? ¿Tiene algo que ver esa
relación con el despacho notarial de don Luis Ramallo y con el paso
de éste por la Comisión Nacional del Mercado de Valores? Además de
con el despacho de don Luis Ramallo, ¿trabaja usted con alguna otra
notaría? ¿Con qué importe? ¿Con qué volumen de negocio? ¿Utilizó
usted al señor Ramallo para hacer sus propios regalos? ¿Utilizó el
señor Ramallo el nombre de Gescartera para hacer regalos? ¿Pagó por
estas compras? Según el testimonio del señor Ramallo usted retiró un
cuadro de la notaría del señor Ramallo, ¿le fue regalado ese cuadro
por el señor Ramallo o se lo compró usted al señor Ramallo? ¿Hubo
algún compromiso de pago de ese cuadro? ¿Por cuánto dinero? ¿Cuál era
el importe de ese cuadro? ¿Realizó usted el pago? ¿Se lo solicitó en
algún momento el señor Ramallo? ¿Cómo logró, señor Camacho, captar
para Gescartera dinero público procedente de empresas como SAES y
Cetarsa de la SEPI, de la Mutualidad de la Policía, de la Seguridad
Social de la Armada, de la Asociación pro Huérfanos de la Guardia
Civil? ¿Qué relación mantiene usted con las personas que decidieron
este tipo de inversiones en el Ministerio del Interior, en el
Ministerio de Defensa, en el Ministerio de Industria? ¿A través de
qué personas captó a estas instituciones como clientes? Señor
Camacho, ¿se ha relacionado usted en el curso de los últimos años con
ministros o altos cargos del Gobierno? ¿Ha estado usted alguna vez
presente en la toma de posesión de un ministro u otros altos cargos
del Gobierno? ¿Qué gastos de protocolo o de relaciones públicas
contabilizaba Gescartera? ¿En qué consistían estos gastos? Señor
Camacho, ¿ha pagado usted viajes a personas relacionadas con
instituciones públicas? ¿Ha pagado Gescartera viajes a personas
titulares de cargos públicos o relacionadas con las instituciones
públicas? ¿A quiénes? ¿Por qué cuantía? ¿Ha hecho usted en su nombre
o en el de Gescartera regalos a doña Pilar Valiente? ¿Cuántos
regalos? ¿Cuándo? ¿Por qué importe? ¿Ha hecho usted en su nombre o en
el de Gescartera regalos a don Luis Ramallo? ¿Cuántos regalos?
¿Cuándo? ¿Por qué importe? ¿Ha hecho usted regalos a don Enrique
GiménezReyna? ¿Cuántos regalos? ¿Cuándo? ¿Por qué importe? ¿Ha
enviado usted con cargo a Gescartera regalos a otros altos cargos,
miembros del Gobierno? ¿Ha enviado usted regalos a personalidades en
direcciones oficiales, dependencias de los altos cargos del Gobierno,
de la Administración del Estado? Infórmenos de a quiénes, qué tipo de
regalos y por qué cuantía. Directamente, señor Camacho, ¿ha conocido
usted o puede identificar a miembros del Gobierno o altos cargos de
la Administración del Estado entre inversores de Gescartera bajo
nombre de terceros, seudónimos, testaferros o familiares
interpuestos?
Finalmente, señor Camacho, esta es una Comisión de Investigación que
tiene disposición sobre su calendario y su agenda. El portavoz del
Grupo Parlamentario
Socialista en esta Comisión ha hecho constar ya en acta su
protesta por la premura que, como consecuencia de la voluntad del
grupo mayoritario de esta Cámara, ha caracterizado desde su arranque
el trabajo de esta Comisión y el inicio, por tanto, de las
comparecencias antes de que todos y cada uno de los comisionados
hayamos podido disponer con suficiente anticipación de toda la
documentación necesaria para que todas y cada una de las
comparecencias cumpla su sentido constitucional y reglamentario.
Precisamente por eso el Grupo Parlamentario Socialista se reserva el
derecho de volver a solicitar su comparecencia ante esta Comisión en
un momento posterior del curso de los trabajos de esta Comisión de
Investigación. Usted puede, en la medida en que están en curso
actuaciones judiciales en la instrucción del sumario, acogerse a su
derecho a no responder a estas preguntas, pero nosotros ejercitaremos
el nuestro y nuestro deber de volver a solicitar su comparecencia en
esta Cámara, en esta Comisión, en la medida en que el manejo de la
información que vaya poniéndose de manifiesto de la documentación que
ha sido solicitada del Gobierno, de la Administración del Estado y de
los organismos públicos lo vaya haciendo aconsejable y cuando los
testimonios, que vayan siendo deducidos de las comparecencias
sucesivas, pongan de nuevo de manifiesto la importancia para el
trabajo no judicial, sino político y parlamentario, a la búsqueda del
esclarecimiento de la verdad del caso Gescartera y la deducción
consiguiente de responsabilidades políticas y hasta qué punto su
presencia y su testimonio en esta Comisión resultan decisivos para
contribuir a ese fin. Por eso, en representación de la posición del
Grupo Socialista y de la propia legitimación de la Comisión de
Investigación en esta función parlamentaria de control al Gobierno y
de depuración de responsabilidades políticas, le exigimos a usted que
reflexione sobre la compatibilidad de su posición ante los tribunales
de justicia y el testimonio que usted deponga ante los mismos en
responsabilidades de otro orden completamente distinto a las que
ventilamos aquí y contribuya con su visión, con su conocimiento, con
su versión de la historia de Gescartera a la formación del juicio
político que está obligado a formarse esta Comisión de Investigación
y a la depuración de las responsabilidades políticas, que los
socialistas estamos convencidos de que no han concluido de ninguna
manera con la presentación de la dimisión de la presidenta de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, de la que hoy hemos tenido
conocimiento.
El señor PRESIDENTE: ¿El señor Camacho Friaza se sigue acogiendo a su
derecho constitucional de no responder o quiere responder a todas o a
alguna de las preguntas efectuadas por el señor portavoz del Grupo
Socialista?
El señor CAMACHO FRIAZA: Efectivamente, señor presidente, me acojo a
mi derecho constitucional de no declarar.
El señor PRESIDENTE: Bien.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), señor Jané i Guasch.
El señor JANÉ I GUASCH: Señoras y señores diputados, señor Camacho,
es evidente que hoy no estamos ante una Comisión parlamentaria más de
este Congreso de los Diputados. Estamos, señor Camacho, señorías,
ante la Comisión de Investigación sobre el caso Gescartera, una
Comisión que fue acordada por unanimidad de todos los grupos
parlamentarios en el Pleno del Congreso del pasado 6 de septiembre.
Señor Camacho, usted debe saber que la totalidad de los grupos
parlamentarios ha pedido su comparecencia. Usted ha iniciado su
intervención afirmando que no quería aportar información ante una
Cámara de representación política, porque estaba ya inmerso en un
juicio paralelo ante los tribunales. Esto, señor Camacho, no es un
tribunal, es una Comisión de investigación parlamentaria; nosotros
representamos a los ciudadanos. Es evidente que hoy, en esta sala,
hay una gran expectación mediática, que no es improvisada, que se
debe a que existe un interés de la opinión pública en esclarecer los
hechos; existe una preocupación y una voluntad de este Parlamento de
conocer los hechos y de depurar las responsabilidades que puedan
deducirse de esta Comisión de Investigación. Aquí es donde entra su
comparecencia de hoy. Por eso todos le pedimos que usted comparezca
no ante el juicio penal, sino ante el Parlamento, representación de
los ciudadanos, porque este Parlamento tiene un encargo unánime, un
encargo de analizar, de conocer a fondo la relación de Gescartera con
el órgano supervisor o con otras administraciones. Nos interesa
conocer esa relación, y usted nos puede aportar datos.
Tenemos también el mandato de analizar el funcionamiento de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores y de otras administraciones
y detectar irregularidades. Usted, nos puede aportar datos. Como
órgano parlamentario de control al Gobierno, tenemos la obligación de
analizar la actuación de la Agencia Estatal de Administración
Tributaria y de la Secretaría de Estado de Hacienda en relación con
el grupo Gescartera. Tenemos la obligación de analizar la existencia
de información privilegiada, tanto para invertir como para
desinvertir, y de detectar posibles irregularidades en la captación
de inversiones públicas o privadas. Tenemos también el mandato,
mandato unánime del Pleno del Congreso, de analizar cualquier otro
comportamiento irregular de personas jurídicas o físicas, públicas o
privadas, que pudiera deducirse al hilo de la investigación que se
realice.
Evidentemente, el portavoz que me ha precedido le ha formulado
decenas de preguntas. Analizando el contenido de muchas de ellas se
demuestra el interés que tiene hoy su comparecencia en nuestra acción
parlamentaria. Yo, señor Camacho, respetando su derecho, también
quiero hacerle una invitación, en su condición de compareciente en
esta Comisión parlamentaria, una Comisión -repito- aprobada con la
unanimidad de todos los grupos, en la Cámara de representación
política de la ciudadanía. Si no quiere contestar minuciosamente
a cada una de las preguntas que le podamos formular los distintos
portavoces, ya no tiene sentido que yo siga haciendo más preguntas
además de las decenas que se le han ido formulando esta mañana. Yo le
invito a que usted nos haga una aportación, que nos dé su versión de
los hechos, porque es importante para nosotros conocerla, así como
las posibles implicaciones que a partir de ahí pueden derivarse. Por
tanto, no desprecie usted hoy esta comparecencia parlamentaria. No le
voy a formular ninguna pregunta concreta más que las ya explicitadas.
Usted va a contestar o no, pero yo, como parlamentario, como
diputado, le invito a que lo haga, cuando tiene la unanimidad de los
grupos enfrente, que refleja la preocupación de la opinión pública
ante este caso. Nos preocupa saber si han fallado o no los mecanismos
de control, nos preocupa de qué forma podemos mejorar esos mecanismos
de control. Por tanto, desde el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) le invitamos a que, si no quiere responder
minuciosamente a las preguntas, nos haga hoy aquí una aportación de
hechos, nos dé su versión. Como representación de la ciudadanía esta
Cámara tiene derecho a conocer esa versión. Por el respeto que debe
tenerse a esta Cámara y a este Parlamento, nos gustaría que no
saliera finalmente un «Diario de Sesiones» en el que sólo
interviniéramos los grupos parlamentarios, mientras que el
compareciente no responde, cuando ha sido requerido para ello, cuando
es una obligación legal venir y es un deber moral contestar cuando se
viene.
El señor PRESIDENTE: ¿El señor compareciente, don Antonio Rafael
Camacho Friaza, se sigue acogiendo a su derecho constitucional de no
responder a las preguntas del señor comisionado o quiere responder a
alguna de las cuestiones planteadas por el señor representante del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)?
El señor CAMACHO FRIAZA: Señor presidente, me sigo acogiendo a mi
derecho de no declarar.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, señor Camacho.
A continuación, tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, don Felipe Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Camacho, usted se acoge a un derecho
constitucional clarísimo, que es el de no contestar. Pero no sólo ha
dicho usted eso; usted, al final de su brevísima intervención, ha
dicho que se acoge a él porque no es político y no tiene por qué
responder en esta sede. Yo le quiero decir, señor Camacho, que aquí
todo es política, incluida la química. En este caso concreto usted
sabe que políticos determinados y de determinada orientación han
diseñado Gescartera, la han asesorado, la han ascendido, la han
protegido y la han utilizado. Y sus relaciones con los políticos de
cierta estirpe, de cierta ideología son las que han permitido que no
se haya intervenido Gescartera hasta que ya se había desfondado
totalmente. Por tanto, no se margine usted de la política, porque sus
relaciones, empezando por el señor Morey y terminando por el señor
Ramallo, han sido fundamentalmente políticas. Esas responsabilidades
son las que queremos deducir con su silencio también.
Está usted en la sede de la soberanía popular. Aquí vamos a intentar
despejar las responsabilidades políticas, pero no sólo eso. Al final
tenemos que proponer a la Cámara -porque esto ha sido un fracaso del
neoliberalismo, de eso de: menos gobierno, menos controles- una serie
de medidas para proteger no sólo a los que han perdido su capitalito,
los inversores legales, los pequeños ahorradores, sino para proteger
otra serie de cuestiones de ahora en adelante. Su testimonio iba a
servir para esto, para ver qué medidas tomábamos. La primera tendría
que ser un cambio de Reglamento de esta Cámara, no para cambiar el
principio constitucional de no declarar, sino para introducir una
serie de factores, que en otras comisiones de investigación se
introducen, para que la gente pueda declarar y no pase nada, para que
no tenga trascendencia judicial u otras por el estilo. Esa es la
primera deducción que sacamos de este acto. Usted sabe que incluso la
ONCE, a través de la inversión de la Fundación de 1.000 millones
-luego han perdido unos 540-, ha desasistido, porque la Fundación
tiene objetivos sociales fundamentales, para minuválidos, para
sordos, para ciegos y para el acceso en los edificios públicos.
También queríamos saber cómo implica a la ONCE y qué cambios hay que
acometer, así como los cambios a los que hay que proceder en el
régimen tributario de la Iglesia y cosas por el estilo, pero usted no
colabora; no colabora porque dice que no es político, pero se ha
aprovechado a fondo de la política, de determinados políticos, hasta
llegar a la situación en la que estamos ahora, que es de auténtico
escándalo social. Además, por culpa de un error del Partido Popular
-aunque yo no lo llamaría error-, puede transmitirse la imagen de que
esta Cámara es una especie de paciente inglés, que no tiene
competencias, que no tiene fuerza, que no va a añadir nada, que no va
a investigar nada. Esa es la imagen que podemos dar en función de un
error que nosotros intentamos corregir. Desde el principio dijimos
que teníamos que empezar
por los políticos y que si no se quería que los primeros fueran los
ministros, que fueran doña Pilar Valiente y don Enrique Giménez-
Reyna. Se nos ha rechazado con un rodillo que no ha sido racional,
como se demuestra en este acto, lo que va a tener como consecuencia
el desprestigio de esta Cámara, falso e injusto, pero que en algún
grado nos va a salpicar a todos, porque este es un acto absolutamente
surrealista. Podía haber ocurrido, pero podría haber sido al final de
la tramitación; ustedes hubieran debido haber comparecido los
últimos, sin duda, lo que nos hubiera dado tiempo además para
analizar esa documentación que llegó ayer a las siete y media de la
tarde a esta Cámara.
Desde ese punto de vista -y nosotros ya lo habíamos dicho- es un
error, o no sé si un error, si es una táctica o una estrategia,
porque posiblemente usted se acogería al derecho de no declarar como
así ha sido. Por tanto, no es que esta Comisión empiece mal sino que
el liderazgo del PP por razón de los votos es inútil y dañino para
esta Cámara, sin duda. De todas formas quiero decirle, señor Camacho,
que su silencio es una declaración. En nuestro caso consolida su
inseguridad, su posición a la defensiva, su no querer colaborar con
la sede de la soberanía popular; consolida nuestro juicio con
respecto a señores que protegieron, que ayudaron, que asesoraron, que
utilizaron y posiblemente algunos de ellos se enriquecieron en
función de la deriva de Gescartera, del holding y del resto de la
empresa.
Nosotros empezamos a consolidar y a agravar nuestras presunciones con
respecto al señor Ramallo, doña Pilar Valiente y don Enrique Giménez-
Reyna porque vemos que no se quiere declarar. De todas formas, señor
Camacho, no sé si por efecto de la globalización -permítame esta
ironía-, todo lo que usted diga en el juzgado se va a saber a los
cinco minutos, aunque se haya declarado secreto; ya lo sabe usted.
Hay fotocopias de un dietario que ni siquiera tenemos todavía los
diputados. Sepa usted que todo lo que se diga en el juzgado a los
cinco minutos ya se sabe; por tanto, no crea usted que se va a
mantener nada en secreto, nos vamos a enterar de todo inmediatamente,
aunque usted lo declare ante el organismo jurisdiccional
correspondiente.
Nosotros -usted lo sabe- queremos deslindar las responsabilidades
políticas y usted tenía mucho que decir en este aspecto. No sólo no
queríamos investigar, fundamentalmente no queríamos investigar, no
somos jueces, su trabajo a la hora de ese presunto fraude, de esa
presunta macroestafa que se ha producido. No era ésa nuestra idea,
aunque queríamos hacerle algunas preguntas sobre esto, pero queríamos
hacerle preguntas para intentar esclarecer las responsabilidades
políticas. Van cayendo los diques, se van ampliando los cortafuegos.
Ya no es el cortafuegos don Enrique GiménezReyna, que dimitió el
primero en esta fila que seguramente irá engordando, sino que acaba
de dimitir doña Pilar Valiente. Ya el cortafuegos hay que trasladarlo
un poco más arriba. No sabemos si hay un señor X de Gescartera,
si era don Enrique Giménez-Reyna, si era doña Pilar Valiente junto a
usted, si estaba más arriba el que ha organizado, el que ha amparado,
el que ha permitido, el que se ha aprovechado; no lo sabemos.
Queríamos deducir de sus conocimientos -de todas formas lo vamos a
saber por sus declaraciones judiciales- si esto es así o no. Pero
usted no lo va a permitir, usted no quiere colaborar con la
democracia, representada en este caso por la sede la soberanía
popular; usted hace bien, se acoge a un derecho constitucional, pero
le repito que podía haber discriminado las preguntas y haber
contestado a una parte de ellas, pero no lo hace.
Desde ese punto de vista, nosotros le decimos que si las próximas
comparecencias se deciden en la misma dirección que ésta, teniendo en
cuenta lo que puede pasar a partir de ahora, nosotros empezaremos a
pensar cuál es el papel de Izquierda Unida en esta Comisión, porque
no queremos colaborar en un paripé. Queremos saber si de verdad se
van a investigar las responsabilidades políticas y si, por tanto, hay
que invertir el orden de las comparecencias, indudablemente teniendo
en cuenta todo lo que está debajo de la presunta estafa.
Le voy a resumir nuestras preguntas, señor Camacho. La primera que
queríamos hacerle está referida a una idea que está rondando por ahí
y que quizá poco a poco se está despejando en función del dietario
descubierto. Por ejemplo, la señora Giménez-Reyna dijo que quizá
había sido usted el que había falsificado o utilizado su nombre para
operaciones que en 1998 habían representado en total una inversión de
1.500 millones. Ella dice que es usted quien actúa, no sólo en este
caso sino en todos, y que ella era una presidenta de papel, que
asciende a este cargo porque usted, en función de la reconversión de
Gescartera y teniendo en ese momento irregularidades contables de las
que responder, había sido sustituido por ella, pero que ella no sabía
nada, ni siquiera sabía que era una sociedad anónima la que estaba
presidiendo. Por tanto, queremos averiguar eso, si es usted el único
que tiene responsabilidades -a nuestro juicio, sin duda usted las
tiene- y también si doña Pilar Giménez-Reyna dice una parte de la
verdad, en este caso de los 1.500 millones y en otros casos que van
saliendo.
En ese sentido, queremos saber cuáles eran sus relaciones con doña
Pilar Giménez-Reyna, aunque el dietario deja ver que ella es tan
responsable como usted, pero no sabemos, en cuanto a la resolución
judicial, si esto va a ser así. En todo caso, usted sale doblemente
culpabilizado según la posición de doña Pilar GiménezReyna, usted lo
sabe perfectamente, siguiendo las declaraciones que esta señora ha
realizado. Ella dice que no es responsable, que es usted quien lo
llevaba todo, y por eso queríamos preguntarle cómo se desarrollaban
los contactos de Gescartera con los inversores públicos, por ejemplo
con la asociación de la Guardia Civil, con la mutua policial, con las
empresas dependientes de la
SEPI, etcétera. Queríamos saber cómo se desarrollaban esos contactos,
repito, pero no ha sido posible.
Parece que en algún momento doña Pilar GiménezReyna firmó pagarés
para dar garantías a algunos inversores, recibos de cantidades con
garantía de devolución, haciendo constar la rentabilidad, lo que a mi
juicio está prohibido para una agencia de valores. Querríamos saber
si esto lo hacía motu proprio o usted dictaba, autorizaba, estaba
detrás de esto o era usted el responsable de este tipo de gestiones
que parece que hacía directamente doña Pilar Giménez-Reyna. ¿Es
cierto señor Camacho -no va usted a responder, no quiero que esto
parezca un frontón, haciendo preguntas a una pared que no contesta;
perdón por la metáfora-, ya que nadie lo ha desmentido, que doña
Pilar Giménez-Reyna cobraba de salario unas 550.000 pesetas mensuales
y casi dos millones de pesetas al mes -1.900.000 pesetas- en dinero
negro? Parece que esto es así, nadie lo ha desmentido, y se va
consolidando esta idea que hoy no vamos a poder despejar aquí o sobre
la que, por lo menos, no vamos a poder tener su opinión al respecto.
¿En qué consistía, en palabras de don Jaime Morey, la propuesta de
ascenso que había pendiente con respecto a él y que no se consolidó
en función de la intervención de Gescartera? Parece que él iba
diciendo por ahí que iba a ascender en el organigrama de Gescartera.
Le íbamos a preguntar también por el gratis total de ciertos jefes de
la Guardia Civil y de otros cargos, que han salido a través de los
medios de comunicación.
También estamos interesados, señor Camacho, en saber si la devolución
que se le hizo a La Armada fue con los 400 millones que entraron de
la Asociación pro Huérfanos de la Guardia Civil. Por una parte
entraba dinero y por otra salía para La Armada, y por eso querríamos
saber si alguien avisó a Trillo. Desde luego alguien le avisó, no
sabemos si doña Pilar Valiente o gente muy cercana a ella, que estuvo
en La Armada con el señor Trillo. En este sentido, querríamos saber
por qué no se avisó al señor Rajoy o al Ministerio del Interior,
porque parece ser, por todos los elementos, que la devolución a La
Armada se hizo con el dinero de la Asociación pro Huérfanos de la
Guardia Civil, con lo cual seguimos en una especie de vodevil
perteneciente a la España eterna.
El señor Hernández-Sito, presidente de Cetarsa, dice que invierte
porque Gescartera está bien vista en la CNMV. Se van derivando ya
declaraciones e inscripciones en el dietario que hacen ver que esto
era así, que el señor Ramallo, cuando era vicepresidente, doña Pilar
Valiente y otros miembros de la CNMV fueron los que impidieron que el
informe del señor Vives tomara cuerpo de cara a una intervención.
Parece ser que esto era así y que ustedes estaban bastante bien
amparados. Queremos saber qué tiene que ver en esto (por qué no
informó al señor Rato, que desde luego tiene responsabilidades
políticas cada vez más claras) la directora
general del tesoro -directamente actuante en el interior de la CNMV-
con respecto al ascenso de rango de Gescartera y a su propia
trayectoria contable, financiera y económica.
Sin duda usted, parece ser -vamos consolidando esta idea- era amigo
de don Miguel Prats, director de la sucursal de La Caixa en
Majadahonda, quien ordenó el intento de falsificar un sello de Caja
Madrid a partir del cual -no como dice el Partido Popular- se
desencadena la intervención de Gescartera por la CNMV. Queremos
saberlo porque este es un detalle de enorme importancia: quién lo
ordenó o quién ampara la petición de este sello que es sin duda una
falsificación. También queríamos saber detalles de cierto
funcionamiento interno que son signos exteriores de riqueza: si es
verdad que usted a veces disponía de talones hasta de 40 millones y
en todo caso de mucho dinero diariamente que no pasaba por la
estructura oficial contable de Gescartera. Nos gustaría abordar el
tema de los regalos que intercambió con una serie de cargos público.
También han salido (y va a ser posiblemente motivo de polémica con el
señor Ramallo) los regalos que intercambió con él. El señor Ramallo
dice que responde con un cuadro que vale la cantidad que usted le
había aportado en regalos. La cantidad que usted aporta es superior a
los 2 millones de pesetas y él nos manda una factura de un cuadro, un
bodegón, que dice que vale 1.800.000 pesetas y que se lo dejan con
IVA en 1.500.000 pesetas. No sé si usted ha valorado de verdad lo que
vale ese bodegón, pero no es una firma que a nuestro juicio pueda
estar en esa categoría pecuniaria. Por lo tanto, el intercambio de
regalo no sería tal o sería un intercambio bastante desequilibrado
a nuestro juicio.
Queríamos conocer datos fundamentalmente sobre las dos comidas que
ustedes hicieron organizadas por don Enrique Giménez-Reyna. En una de
ellas se estableció una crítica fundamental al señor
FernándezArmesto, por su funcionamiento, por los obstáculos que
parecía interponer a la protección de Gescartera, y en otra de ellas
hablaron fundamentalmente de la entrada de la ONCE. Señor Camacho,
¿ha visto los títulos del 10 por ciento de participación de la ONCE?
Ahora no aparecen, pero, ¿usted los ha visto? Sería importante que
alguien los hubiera visto o los hubiera conocido para tener una
constancia concreta de una situación bastante interesante.
Simplemente nos bastaría con que alguien nos dijera: yo he visto los
títulos o fue una donación que se hizo, formalmente muy mal
sustentada. Ahora la ONCE intenta escapar posiblemente a la
responsabilidad civil que se pueda derivar de su participación en
Gescartera.
Hay otro asunto que nos extraña. Los señores Pichel y De Lorenzo
invierten en capitales propios en Gescartera, el primero 12 millones
y el segundo una partida procedente de su madre. Y la invierten en el
momento más bajo de la situación estructural contable y financiera de
Gescartera. Ese dinero que ellos invierten ¿es
el que usted les da previamente? ¿Es una donación que usted hace para
que ellos reinviertan y aparezca consolidada la imagen de Gescartera
como algo serio y estable? En la misma dirección ustedes intentan la
participación de la ONCE, pero nos extraña mucho que en esta fecha en
que lo hacen inviertan personalmente el señor Pichel y el señor De
Lorenzo. A menos que usted les haya hecho previamente esa donación de
dinero para que ellos hagan el paripé de reinvertir en Gescartera.
Parece ser que don Enrique Giménez-Reyna -por lo menos así lo ha
dicho su abogado- fue asesor fiscal de Gescartera. Así se ha
publicado en los medios de comunicación y parece ser que según el
abogado del señor Camacho, el señor Ramallo captó clientes para
Gescartera. Son cosas que se van consolidando, esta vez a través de
la declaración de su abogado, que van cristalizando y van
consolidando nuestra percepción de esta situación.
En definitiva, señor Camacho, sepa usted que no salimos de aquí más
débiles, lo que no vamos a tener son instrumentos de investigación,
simplemente ha habido una táctica equivocada que pone
provisionalmente en debilidad esta Comisión. Afortunadamente, al
mismo tiempo por razones de que la dialéctica tiene esas dos caras
nos consolida en las apreciaciones que estamos teniendo con respecto
a esta situación. Cayendo los diques que han caído, la señora
Valiente y don Enrique Jiménez-Reyna, nosotros en la búsqueda de
responsabilidades políticas tenemos que ascender en este caso algunos
peldaños, ascenso que consolida su propio silencio de hoy en esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Señor Camacho Friaza, ¿se sigue usted acogiendo
a su derecho constitucional de no declarar?
El señor CAMACHO FRIAZA: Me sigo acogiendo al derecho constitucional.
El señor PRESIDENTE: Muy bien.
Tiene a continuación la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), señor Azpiazu Uriarte.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señor Camacho, al Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV) también le hubiera gustado que usted hubiera respondido a
estas preguntas y no se hubiera acogido a su derecho constitucional,
porque usted tiene muchas de las claves que pueden esclarecer este
hecho. Por lo tanto, sabiendo que está en su derecho de no hacerlo,
yo quisiera formularle por lo menos una pregunta que no quebranta su
derecho constitucional a no declarar. En lo que usted conoce puede
decirnos de qué hecho se le acusa y qué calificación jurídica se le
ha dado inicialmente. Esto forzosamente le tuvo que ser comunicado
por el juez cuando acordó su ingreso en prisión. Esto no tiene que
ver con su derecho al secreto y nos permitiría conocer
con exactitud un elemento esencial para vincular o no con ellos a
instancias públicas o políticas que es lo que esta Comisión
investiga.
También quisiera decirle, no al señor Camacho en este caso sino al
señor presidente de la Comisión, que deseamos que conste el malestar
de nuestro Grupo por la falta de consideración del Grupo Popular
hacia esta Comisión de Investigación cuando impuso su mayoría para
que un diputado como el señor Camacho, compareciera aún a riesgo de
que se acogiera a su derecho constitucional y no nos dijera nada,
negandose a que comparecieran unas autoridades públicas que si podían
haber avanzado en esta declaración. No es bueno para nadie desde
luego que perdamos el tiempo.
El señor PRESIDENTE: El compareciente señor Camacho Friaza, ¿se sigue
acogiendo a su derecho constitucional o quiere responder a alguna o a
todas las cuestiones?
El señor CAMACHO FRIAZA: Me sigo acogiendo a mi derecho
constitucional.
El señor PRESIDENTE: Muy bien.
A continuación tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Mixto, el
señor Puigcercós i Boixassa.
El señor PUIGCERCOS I BOIXASSA: Voy a intentar no repetirme, ya se ha
preguntado no casi todo pero sí muchas cosas y voy a ser breve.
Aquí no estamos juzgando señor Camacho ningún caso de delito común,
esto es cosa de los tribunales, de los jueces y en este caso, de la
Audiencia Nacional; estamos ante un caso político. Lo que intentamos
en esta Comisión es descubrir si hay una trama política con
implicaciones por negligencia o prevaricación de diferentes
organismos del Estado. Este es el objetivo principal, y diría único
casi, de esta Comisión de Investigación. Y usted y sus presuntas
actividades fraudulentas han puesto en jaque todo un sistema, que se
basa en la credibilidad, en la transparencia de muchos inversores,
personas o instituciones que habían depositado su confianza, sus
fondos de inversiones, en su empresa. De lo que se trata aquí es de
averiguar si determinadas personas relacionadas con la
Administración, personas que pueden haber ocupado o ocupan cargos de
responsabilidad de los mecanismos de control, sobre todo en la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, han tenido una
responsabilidad en ocultar o en figurar o transmitir información
privilegiada a diferentes instituciones o personas vinculadas o que
habían depositado los fondos en su empresa. Esta es la función
principal de esta Comisión. No se ciñe usted ni a la verdad ni a la
realidad cuando dice que esto es cosa de políticos. En definitiva,
será en la Audiencia Nacional el proceso que tiene que recurrir pero,
en definitiva, usted tendría que contestar aquí, aunque evidentemente
respetamos su derecho a no responder, porque tenemos que buscar la
verdad sobre la prevaricación o negligencia de las instituciones
y los mecanismos de control.
Fíjese, usted ha puesto en jaque todo un sistema. Un sistema que se
presumía desde el Gobierno que era el modelo alternativo. Durante
muchos años los ciudadanos del Estado español se han visto acosados
por un discurso falsamente liberal de que esto del fondo de las
pensiones era un sistema a la quiebra, que había que buscarse modelos
alternativos, que había que recurrir a las inversiones en Bolsa, que
había que buscar modelos alternativos para asegurarse el futuro.
Fíjese en el grave perjuicio que ha ocasionado su sociedad, su
agencia, que ha puesto en quiebra la credibilidad de todo un sistema.
Esto es comparable a lo que pasó en pasadas administraciones, caso
Huguet y Aguiar, cuando inspectores de Hacienda pactaban con los
ricos suculentas comisiones, obligaban a los demás a pagar y se les
sometía a persecución fiscal, o incluso, buscando referentes, el caso
de Mariano Rubio al frente del Banco de España. Estoy seguro de que
en esta Comisión se le requerirá muchas más veces porque esto no va a
acabar aquí. Ya hemos expresado desde el Grupo MixtoEsquerra
Republicana al presidente de la Comisión nuestra sensación de que
esta es una comparecencia precipitada. El objetivo de esta Comisión,
como se dijo en las deliberaciones anteriores por parte de diferentes
grupos, era buscar las responsabilidades de los mecanismos de control
del Gobierno y de la Administración. En todo caso, su comparecencia
debería haberse producido más tarde, sobre todo cuando parte de la
información que podíamos necesitar, sobre todo la de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, llegó ayer por la noche en diez
cajas. Hay que agradecer, como he dicho antes también, a los
servicios de la Cámara que estuvieron toda la noche trabajando para
que pudiéramos disponer hoy de la documentación, pero en pocas horas
es imposible desentrañar la información de las actas de las
diferentes reuniones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
En ese sentido, quiero repetir que esta Comisión tiene que buscar
responsabilidades, pero no sólo de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores, porque aquí también figura el Banco de España. El Banco
de España en estos momentos ya no es un organismo emisor
y básicamente se dedica a la inspección. Creemos que han fallado el
Banco de España, el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Economía
y la Audiencia Nacional.
No voy a hacerle ninguna pregunta, porque creo que ya se han hecho
suficientes. Espero que exista la posibilidad de que usted vuelva a
comparecer aquí en otras condiciones, cuando el proceso judicial
abierto en la Audiencia Nacional haya avanzado, pero el objetivo es
la trama, y la trama se supone cuando diferentes personas
relacionadas con la Administración o ejerciendo cargos de
responsabilidad han hablado, han coaccionado, han influido o han
prevaricado en el sentido de trabajar
para su empresa, para ocultar situaciones de su empresa. Da la
sensación de que aquí, señor Camacho, usted es una pieza más. Para
esta Comisión, usted no es el objetivo; el objetivo son las personas
o las instituciones de la Administración que han prevaricado o han
actuado negligentemente. Aunque seguramente se requerirá otra vez su
presencia, sepa, señor Camacho, que el respeto de su derecho
constitucional está causando un grave perjuicio a muchas personas, a
la confianza de un sistema de inversiones y a la transparencia. Esta
España, que tiene que estar presidiendo la Comisión Europea y que
está montada en el euro, curiosamente va a entrar en el euro
precisamente a partir de Gescartera, un referente no sólo de
importancia en el Estado sino internacional. Esto cercena la
confianza de las inversiones y es el ejemplo de la modernidad de la
que muchas veces se presume, la modernidad de una España liberal que
privatiza, que avanza, que genere en el mercado la confianza de las
inversiones y resulta que lo que hay detrás es una supuesta trama por
parte de personas de la Administración que, en definitiva, han jugado
a intereses particulares cercenando el sistema.
El señor PRESIDENTE: El compareciente, señor Camacho Friaza, ¿se
sigue acogiendo a su derecho constitucional o quiere responder a
todas o a algunas de las cuestiones?
El señor CAMACHO FRIAZA: Señor presidente, me sigo acogiendo a mi
derecho constitucional.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, señor Camacho.
Finalmente, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el
señor Souvirón García.
El señor SOUVIRÓN GARCIA: Señor Camacho, usted tiene derecho a no
decir nada aquí y ahora. Nosotros lo que queremos es conocer la
verdad, y por eso yo le invitaría a que reconsiderara su posición. El
Grupo Parlamentario Popular ha solicitado su comparecencia y la ha
solicitado en primer lugar porque el objetivo que perseguimos es
lograr la máxima claridad en un asunto que todavía nos parece que
permanece demasiado oculto, para que los ciudadanos puedan saber
exactamente lo que ha pasado en Gescartera. Por eso, señor Camacho,
porque indiscutiblemente, declare o no, sabemos que usted sabe lo que
ha pasado en Gescartera, es por lo que le hemos convocado a esta
comparecencia, en primer lugar. Sin más preámbulos, paso a hacer las
preguntas que tenemos previstas. Señor Camacho, queríamos saber
simplemente si usted se ratifica en sus declaraciones ampliatorias
ante la autoridad judicial. Señor presidente, no sé si el señor
Camacho se ratifica. ¿Puede el señor Camacho responder a esto?
El señor PRESIDENTE: Señor Camacho Friaza, ¿sigue acogiéndose a su
derecho constitucional?
El señor CAMACHO FRIAZA: Sí, señoría, me sigo acogiendo.
El señor PRESIDENTE: El señor Camacho se sigue acogiendo a su derecho
constitucional, señor Souvirón.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente. ¿Cuáles eran
exactamente las funciones que desempeñaba en Gescartera, tanto en el
momento de su constitución, como cuando se hace cargo de la
responsabilidad que hasta ese momento ostentaba su padre? ¿Cuáles
eran las funciones que desempeñaba en Bolsa Consulting? Tanto en una
como en otra empresa, ¿qué tipo de productos financieros ofrecía?
¿Qué tipo de rentabilidad ofrecía? ¿Qué proporción había de
operaciones de renta fija y de renta variable? ¿Garantizaba alguna
rentabilidad? ¿Quién diseñó la operativa de Gescartera? ¿Quién ideó
la entrada de la Fundación ONCE en Gescartera? ¿Quién intermedió
entre Gescartera y la ONCE? ¿Cuántas divisiones existen en
Gescartera? Explique la organización de la empresa. ¿Qué tipo de
contratos firmaba con sus clientes? ¿Por qué algunos se negaban a
firmar contratos? ¿Cuántas clases había según tipos de clientes?
¿Cuál era el sistema de captación de clientes de Gescartera? ¿Quién
era el encargado de cada uno de ellos? ¿Trabajaban en compartimentos
estancos o cualquier operación, fuera del tipo que fuera, se podía
hacer por cualquier encargado? ¿Recibieron encargos de realizar
operaciones con dinero negro? ¿De qué clientes? ¿Han informado
puntualmente a la Agencia Tributaria de todas las operaciones de sus
clientes? ¿Era usual hacer operaciones a nombre de otras personas
distintas a los propietarios? ¿Cuál es la justificación en su caso de
esa práctica? ¿Cuándo detecta el desfase patrimonial de Gescartera y
qué medidas adopta en ese momento? Cuando se produce la retirada
masiva de fondos, ¿cómo consigue mantener la apariencia de liquidez y
de tesorería en la empresa? ¿Cuándo se da cuenta de que la empresa, a
pesar de los artificios contables, era inviable? ¿Qué tipo de
relaciones institucionales mantenía usted como responsable de
Gescartera? Indique cuáles eran sus relaciones, si es que las hubo,
con los diferentes miembros de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores. ¿En algún momento alguno de los presidentes de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores o de los consejeros le prometió algún
tipo de trato de favor? Estamos hablando del año 1993, en que se crea
la Comisión Nacional del Mercado de Valores, hasta el año 2001?
¿Hablaba usted con frecuencia con la señora Valiente? ¿Qué tipo de
relación mantenía con ella? ¿Su relación con el señor Ramallo era
frecuente? ¿Quiere comentar el asunto de la compra de los regalos por
su cuenta? ¿Por qué motivo hizo regalos a la presidenta de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, doña
Pilar Valiente? ¿Fueron regalos especiales o similares a los que
hicieron a otros responsables sociales o empresariales? ¿Estos
regalos fueron devueltos? ¿Puede explicar el encargo por el señor
Ramallo de pañuelos y bolsos y si efectivamente se lo abonó en
metálico o en especie? ¿Le encargó la compra de un reloj el señor
Ramallo? ¿En su caso, era de señora o de caballero? Diga por qué
eligió los servicios del señor Ramallo como notario? ¿Qué notario
formalizó la escritura de transformación de Gescartera, de sociedad
gestora de cartera a agencia de valores? ¿Tuvo algún tipo de relación
especial con el señor Ramallo, mientras éste era vicepresidente de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores? ¿Es el señor Ramallo el
único notario con el que ha trabajado o trabajaba?
Diga desde cuándo tuvo usted algún tipo de contacto profesional o
personal con don Enrique GiménezReyna, y cómo se conocieron? ¿Pagó
usted alguna cantidad a don Enrique Giménez-Reyna como
contraprestación después del año 1996? ¿Tiene usted constancia de que
don Enrique Giménez-Reyna emplease su cargo para beneficiar a
Gescartera? ¿Por qué doña Pilar Giménez-Reyna fue nombrada presidenta
de Gescartera? ¿Qué actividades desarrollaba doña Pilar GiménezReyna
en la empresa? ¿Se relacionó usted con alguien más del Ministerio de
Hacienda? ¿Algún miembro del Gobierno ha tenido relación con usted o
con su empresa? ¿Puede usted explicar la razón o razones por las que
tenía una relación tan importante con el HSBC? ¿Qué volumen
desarrollaba a través de la Caixa y por qué utilizaba esa sucursal?
¿Sabe quién ordenó falsificar el sello de Caja Madrid? ¿Qué relación
tenía usted con Asesores 2000, La Fábrica de Comunicación, y más
concretamente con don Roberto Santos y don José Nevado? ¿Confirma que
su empresa, a través de usted o de otra persona, invirtió dinero
negro? ¿Qué operaciones realizó usted o su empresa con Radiotrónica y
Sniace? ¿Quién se las aconsejó? Detalle cómo funcionaban esas
operaciones. ¿Cómo intervenía en las operaciones anteriores Agustín
Fernández Muñoz? ¿Se sintió en algún momento abandonado por él? En el
dietario de la señora Gimenez-Reyna, aparecen varias referencias a
don Agustín Fernández y relata una reunión entre usted, la señora
Giménez-Reyna, el señor Fernández y alguien del grupo Prisa, ¿puede
decirnos su relación con el señor Agustín Fernández? ¿El posible
apartamiento de acciones de Radiotrónica se hizo en beneficio de
quién? ¿A quien beneficio la compraventa posterior? ¿Qué relaciones
tuvo con Neinver y don José María Losantos? ¿Dónde figuran las
comisiones cobradas por don Roberto Santos? ¿Quién o quiénes eran los
encargados de obtener el dinero negro? ¿Tiene usted amistad con don
Antonio Botella? ¿Desde cuándo y cuáles son sus relaciones? ¿Qué
relación hay o hubo entre Gescartera y don Salvador Pastor? ¿Dónde
está el dinero de los inversores?
Quisiera, señor Camacho, que usted hubiera respondido a todas las
preguntas de todos los grupos, pero especialmente a una que le ha
formulado el señor López Aguilar, que le ha preguntado si la
sustitución del señor Botella por el señor Vives se hizo para que
archivara el expediente, en cuanto es una imputación al señor
Fernández- Armesto de prevaricación. No ha querido usted hacerlo,
pero a nosotros nos hubiera interesado mucho como cualquiera de las
otras preguntas.
En definitiva, señor Camacho, insisto, ¿se ratifica usted al menos en
lo que declaró en la Audiencia Nacional?
El señor PRESIDENTE: ¿El compareciente, señor Camacho Friaza, se
mantiene en su acogimiento al amparo constitucional o desea responder
a alguna o a todas las cuestiones planteadas por el señor portavoz
del Grupo Parlamentario Popular?
El señor CAMACHO FRIAZA: Sí, señor presidente, me sigo amparando en
mi derecho constitucional.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguno de los señores portavoces comisionados
solicita un segundo turno al respecto? Están en su derecho si quieren
hacer cualquier matización. (Pausa.)
Si no es así, agradeciendo esta presidencia la comparecencia del
señor Camacho Friaza, se suspende la sesión hasta la próxima
comparecencia.
Los servicios de seguridad de la Cámara pueden hacerse cargo en su
responsabilidad del compareciente, al que agradecemos y a su letrado
asesor su comparecencia.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
- DE DOÑA PILAR GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ. (Número de expediente 219/
000237.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se va a reanudar la sesión de la
Comisión de Gescartera con la comparecencia de la segunda persona
citada, que se trata de doña Pilar Giménez-Reyna Rodríguez. Ruego a
los servicios de la Cámara que tengan la bondad de acompañar a la
persona citada. (Pausa.)
Señorías, como hemos dicho, reanudamos la sesión con la comparecencia
de doña Pilar Giménez-Reyna Rodríguez, citada en forma y
procedimiento adecuado a derecho por esta Cámara del Congreso de los
Diputados y acompañada por letrado asesor, de acuerdo con la
legislación vigente que así lo autoriza.
Si la señora compareciente quiere hacer alguna manifestación
previamente ante esta Comisión puede hacerlo. Si no es así,
seguidamente daremos paso a los portavoces de los distintos grupos
parlamentarios.
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías,
teniendo en cuenta mi actual condición de imputada en las diligencias
previas número 240/2001, del Juzgado Central de Instrucción número 3
de la Audiencia Nacional en relación con el llamado caso Gescartera y
siguiendo expresas instrucciones de mis abogados, me veo en la
obligación de manifestarles mi deseo de guardar silencio, al amparo
de lo previsto en el artículo 24.2 de la Constitución española, razón
por la cual debo abstenerme de responder a sus preguntas en esta
Comisión, remitiéndome al tenor literal de mis amplísimas
declaraciones prestadas en sede judicial. Sin perjuicio de lo
anterior, quiero destacar que jamás he tenido facultades de
disposición ni poderes de ninguna clase en Gescartera y que jamás he
participado en ninguna maniobra defraudatoria relativa a la
distracción de los fondos desaparecidos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Los servicios de la Cámara me han advertido que
tanto usted como su letrado asesor han sido informados de las bases
constitucionales y legales que rigen para estas comisiones y que
señalan claramente las diferencias entre la jurisdicción en la que se
encuentra usted en este momento ante la Audiencia Nacional y lo que
son las competencias de las comisiones de investigación
parlamentaria.
Dicho esto, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señor López Aguilar.
El señor LÓPEZ AGUILAR: Señora GiménezReyna, buenos días y bienvenida
a esta Comisión de investigación. Por segunda vez en esta mañana nos
enfrentamos a una circunstancia perfectamente previsible y al igual
que en la anterior comparecencia, en el ejercicio del uso de la
palabra, este representante del Grupo Parlamentario Socialista se ve
en la obligación de subrayar la responsabilidad del grupo mayoritario
de la Cámara, el Grupo Popular, que con su mayoría en una votación
condiciona el orden de las comparecencias de modo que tienen lugar en
tiempo de vértigo, utilizando una cláusula excepcional del Reglamento
del Congreso para que las mismas puedan tener lugar apenas tres días
a partir de su convocatoria, con el llamamiento a comparecer de
imputados en causas penales serias; imputados que naturalmente pueden
hacer valer, porque está en el Reglamento del Congreso y está
efectivamente en la Constitución, su derecho a no declarar, pero ese
derecho a no declarar no puede traducirse en una anulación del
sentido de este acto parlamentario, de esta reunión de la Comisión de
investigación, ni puede de ninguna manera neutralizar el sentido con
el que el Grupo Parlamentario Socialista acomete su participación en
los trabajos de esta Comisión, que es exponer públicamente, con luz y
taquígrafos, para que conste en el «Diario de Sesiones», pero también
ante la opinión pública, cuál es el interrogatorio y cuál
es el conjunto de cuestiones y de preguntas que los socialistas
consideramos relevantes para que esta Comisión de investigación pueda
cumplir su trabajo.
Le hacemos saber que la Comisión de investigación ha arrancado sus
trabajos esta mañana, pero desde luego no los concluye esta semana en
la que vamos a tener comparecencias sucesivas de imputados y personas
directamente relacionadas con la trama del llamado caso Gescartera.
Nos quedan meses de trabajo por delante y el Grupo Socialista se
reserva su derecho y su deber de volver a convocarla a una segunda
comparecencia en la medida en que la información de que todavía no
podemos hacer uso, porque no nos ha sido oportunamente remitida desde
el Gobierno, la Administración del Estado o los organismos, u otros
testimonios que se vayan deponiendo ante esta Comisión de
investigación hagan aconsejable que sometamos de nuevo a su persona a
comparecencia y a interrogatorio.
Le recordamos que la Comisión de investigación tiene un objeto
completamente distinto al de los órganos judiciales ante los que
usted ya ha prestado declaración y continúa prestándola en su
condición de imputada en la instrucción de un sumario de naturaleza
penal. Nuestro trabajo aquí es esclarecer responsabilidades
políticas; responsabilidades políticas que afectan a un caso llamado
Gescartera, que se presenta como una monumental estafa, como un
escándalo económico y financiero, pero que tiene también
ramificaciones en la Administración, en el Gobierno y en los órganos
reguladores, por tanto en el sector público, que responde ante el
control parlamentario, que es una función constitucional de esta
Cámara y muy especialmente de esta Comisión de investigación. En
consecuencia le recuerdo que el fin de su presencia aquí no es
someterse a un interrogatorio análogo o paralelo al que pueda
practicar un juzgado de instrucción, sino cumplir también con su
deber como compareciente de ayudar a esta Cámara a formar ese juicio
de naturaleza política en el esclarecimiento de responsabilidades
políticas. Le invito a que reflexione y a que reconsidere su
determinación de guardar silencio, porque tarde o temprano la verdad
acabará abriéndose paso, los trabajos de esta Comisión seguirán su
curso, usted podrá ser llamada a comparecer en una segunda ocasión y,
de la misma manera que administra su silencio, el Grupo Socialista la
invita a que administre también su conocimiento interno de lo que
pasó en el caso Gescartera, su versión de qué es lo que pasó, su
contribución al trabajo de esta Comisión que es representación de la
soberanía popular y, por tanto, al esclarecimiento de esa verdad en
función de la cual ha sido constituida esta Comisión de
investigación. Cumpliendo ese deber, en nombre del Grupo Socialista,
le voy a hacer el interrogatorio, le voy a someter a todas y cada una
de las preguntas en las que el Grupo Parlamentario Socialista piensa
que su testimonio puede ser decisivo para que esta Comisión cumpla su
trabajo. Se las voy a formular una a una y
voy a observar el pertinente silencio para que usted pueda responder
a todas y cada una de ellas o a algunas de ellas.
En primer lugar, nos gustaría saber cómo y cuándo entró usted a
trabajar en Gescartera. ¿Cuál es su conocimiento del funcionamiento
del Mercado de Valores? ¿Puede usted acreditar alguna formación
especializada en este campo?
Como comercial de Gescartera que usted fue, ¿manejaba usted una
cartera propia de clientes? ¿Qué clase de clientes captó? ¿Cuál era
el volumen de negocio de esa cartera de clientes? ¿Con qué bancos
trabajaba?
Desde su posición de presidenta de la agencia de valores Gescartera,
¿cuál es su conocimiento del destino del dinero, del volumen total de
negocio que llegó a manejar en sus apuntes contables Gescartera?
¿Adónde ha ido a parar el dinero de los inversores?
Explíquenos el camino, el íter de Gescartera desde su inicio hasta su
conversión en agencia de valores y el volumen de dinero que se va
manejando en cada etapa y cómo va creciendo desde los inicios de la
actuación de la sociedad y del consulting hasta su conversión en
agencia de valores.
Infórmenos sobre las sanciones impuestas por la CNMV a Gescartera en
sus distintas etapas, por qué se produjeron, cómo concluyeron y las
fechas de las mismas. ¿Ha sido usted expedientada por la CNMV?
¿Cuándo y por qué? ¿En qué círculo captaba, señora Giménez-Reyna, sus
clientes profesionales, órdenes religiosas, instituciones de la
Iglesia? ¿Sabe usted en qué consiste el producto que sus clientes
denominan depósito estructurado? ¿Sabe cómo funciona ese producto
financiero? ¿Cuánto dinero ha manejado Gescartera con el referido
depósito? ¿Existió algún tipo de control de la Administración
Tributaria sobre Gescartera durante su tiempo de vinculación a la
sociedad y a la agencia y, si es así, qué tipo de control? ¿Le consta
si Gescartera cumplía adecuadamente todas sus obligaciones con la
Administración Tributaria, incluidas las de información? ¿Podría
explicar la secuencia de pérdidas de Gescartera desde su posición de
presidenta de la agencia? ¿Invirtió Gescartera, según su
conocimiento, en deuda de países emergentes o en productos de alto
riesgo? Cuándo, en qué cuantía y en qué tipo de productos?
Según hemos tenido conocimiento por los medios de comunicación y
consta en su dietario, usted conocía las relaciones del Arzobispado
de Valladolid con Gescartera. ¿Le consta, señora Giménez-Reyna, la
inversión de dinero negro por parte de la Iglesia en Gescartera? ¿Le
consta la inversión de dinero negro de instituciones vinculadas con
la Iglesia en las cuentas que esas instituciones vinculadas a la
Iglesia tenían en Gescartera? ¿Tiene constancia de que la CNMV
tuviese conocimiento cumplido de esas relaciones con la Iglesia y de
esas cuentas de la Iglesia en Gescartera?
¿Conoce qué volumen invirtió Gescartera en Sniace y en Radiotrónica?
¿Por qué en esas empresas y a través de quién fue sugerida esa
inversión? ¿Conocía usted la existencia de alguna relación relevante
de alguna congregación religiosa con Sniace? ¿Quién le adjudicó,
señora Giménez-Reyna, atender a la ONCE como cliente? ¿Fue don Javier
Valenzuela quien actuó de intermediario? ¿Conocía la presidenta de la
CNMV sus contactos con la ONCE y sus inversiones? Algunos de sus
clientes recibieron una rentabilidad económica directa y muy alta
durante un tiempo, pero ¿recibían también, fundamentalmente los
empresarios, algún otro tipo de rentabilidad mediante la contratación
de sus empresas con las administraciones públicas? Según su
conocimiento, ¿el hecho de invertir en Gescartera mejoraba la
posición de esas empresas para la obtención de dichos contratos?
¿Puede decirnos qué clientes son los que reciben «ayudas» y de qué
ayudas se trata, según aparece en su dietario entre los días 3 a 8 de
enero de 2000? ¿Puede explicarnos, señora Giménez-Reyna, cómo
asciende usted a presidenta y, como presidenta, cuáles eran sus
funciones? ¿Puede decirnos, en su calidad de presidenta de la agencia
de valores, con qué frecuencia se reunía el consejo de administración
de Gescartera? ¿Cómo se elaboraban y formalizaban las actas del
consejo? ¿Cuál era su retribución, señora Giménez-Reyna, en todas sus
etapas de trabajo para las empresas tituladas por los señores Camacho
y posteriormente por don Antonio Rafael Camacho como principal
accionista? Como comercial y como presidenta, ¿cuáles eran sus
retribuciones completas, señora Giménez-Reyna?
Según su propio testimonio, su función en la compañía era de mera
figura decorativa, pero si eso es así, ¿cómo puede explicar las
intervenciones detalladas que figuran en su dietario y que muestran
un conocimiento de la operativa y de los clientes de la sociedad?
¿Cuándo conoció usted a doña Pilar Valiente, hoy presidenta
dimisionaria de la CNMV? Según su dietario, Pilar Valiente, entonces
consejera de la CNMV, intervino activamente a favor de Gescartera.
¿Podría explicarnos esas gestiones que realizó, esos avisos rápidos?
¿Puede explicarnos si las relaciones con doña Pilar Valiente eran
directas o se realizaban habitualmente a través de su hermano, don
Enrique Giménez-Reyna? ¿Puede usted decirnos si alguna vez ha
asistido a alguna ceremonia de carácter personal relativa a la
persona o a la familia de doña Pilar Valiente?
Según aparece en su dietario, el día 10 de mayo de 2000 se indica que
doña Pilar Valiente no sabe nada de la sanción de la CNMV a
Gescartera. ¿Se lo dijo su hermano o la misma señora valiente.
Usted tiene múltiples contactos con don Luis Ramallo y con diferentes
personas con cargos directivos dentro de la CNMV. ¿Puede explicarnos
la actuación de cada uno de ellos con y para Gescartera? En concreto,
el día 13 de abril de 1999 usted anota que don Luis
Ramallo va a mantener una reunión con don Enrique Giménez-Reyna. El
jueves 15 se celebra esa reunión, según su diario. ¿Sabe usted de que
se trató en esa reunión?
Cuéntenos directamente qué relación ha tenido don Enrique Giménez-
Reyna con Gescartera. ¿Qué relación ha mantenido a todo lo largo de
su trayecto, como asesor fiscal primero, consultor externo después,
director general de Tributos, director general de Haciendas
Territoriales y secretario de Estado de Hacienda? Don Enrique
Giménez-Reyna entra en contacto como abogado asesor en el año 1992,
cuando se constituye la sociedad de valores Gescartera. ¿Qué tipo de
asesoramiento realizaba, según su conocimiento? ¿Se incluía en ello
asesoramiento a Gescartera sobre el control por la Comisión Nacional
del Mercado de Valores? ¿Tiene usted conocimiento de que continuara
esa colaboración de su hermano y del despacho Zurdo Abogados con
Gescartera una vez que su hermano pasó a ser alto cargo del
Ministerio de Hacienda? ¿Tiene usted conocimiento de cuánto cobraba
el señor Giménez-Reyna por sus asesoramientos a la sociedad? ¿Qué
nivel de influencia, en definitiva, tenía el señor Giménez-Reyna en
la actuación de Gescartera? No le estoy preguntando por las
actuaciones de su hermano sino por su conocimiento como presidenta de
la sociedad. ¿Es cierto que su hermano don Enrique Giménez-Reyna
diseñó la creación de la sociedad de cartera? ¿Qué inversiones
realizó don Enrique Giménez-Reyna en Gescartera directamente o a
través de terceros, desde su conocimiento como presidenta de la
sociedad? Según su dietario, su hermano intervino activamente a favor
de Gescartera. Explíquenos en esta Cámara, en esta Comisión de
investigación, los contactos y las gestiones que su hermano realizó a
partir del momento en que ya es alto cargo de la Administración
general del Estado. Según su conocimiento, ¿tuvo algo que ver su
hermano, ya alto cargo de la Administración del Estado, en la
captación de clientes institucionales para Gescartera? Es decir,
desde su conocimiento como presidenta de la sociedad, ¿desempeña su
hermano función de intermediación en la captación de dinero
procedente de los ministerios de Defensa, Interior e Industria? ¿A
cuánto ascienden las inversiones de cada uno de sus hermanos en
Gescartera? ¿Puede explicarnos cuál es la relación de su hijo, don
Angel Malpartida, con Gescartera? ¿Qué relaciones mantenía su hijo
con la ONCE y con instituciones vinculadas a la Iglesia? ¿De qué
contactos disponía para su captación como clientes? ¿Quién captó como
cliente de Gescartera a la Fundación Banco de Alimentos? ¿Fue usted,
señora Giménez- Reyna, quien captó como cliente a la Fundación Banco
de Alimentos? Y si no fue usted, ¿a través de quién se captó como
cliente a dicha fundación para Gescartera?
¿Influyó de alguna manera el ex secreterio de Estado de Hacienda en
la conversión por parte de la Comisión Nacional de Mercado de Valores
de Gescartera en agencia de valores?
Cuéntenos los preparativos diligenciados por su hermano para arreglar
comidas entre usted y doña Pilar Valiente, presidenta de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores. Su hermano estuvo presente en esas
comidas. ¿Qué función desempeñaba en esas comidas el secretario de
Estado de Hacienda? ¿Es cierto que en esa comida la propia presidenta
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores le aconseja la
conversión de Gescartera en agencia de valores? ¿Es cierto que recibe
usted asesoramiento, aliento e impulso en su estrategia como
directiva de una sociedad de valores por parte de la propia
presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores?
Usted, como presidenta y relaciones públicas de Gescartera, ¿qué
gastos de protocolo realizó para la captación de clientes? ¿Cuáles?
¿Con destino a quiénes? ¿Por qué cuantía? ¿Por qué hizo regalos a
doña Pilar Valiente, presidenta de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores? ¿Cuáles? ¿Cuántos? ¿Con qué cuantía? ¿Cuántos de ellos no
fueron devueltos? ¿Intervino usted en su condición de comercial y
posteriormente de presidenta en la captación de delegados y altos
directivos de Gescartera próximos al Partido Popular, como don Jaime
García Morey como don Javier Valenzuela, directivo de la CNMV? ¿Tiene
usted participaciones en otras sociedades, además de en Gescartera?
¿Cuáles? Porque al parecer invierte usted 1.500 millones a través de
Gescartera. ¿Invierte usted ese dinero, esa impresionante cantidad de
dinero por cuenta propia o por cuenta de un tercero y en este caso
qué poderes le dieron para ello? ¿Quién se los dio?
Finalmente, ¿tiene usted conocimiento, señora Giménez-Reyna, de
inversiones en Gescartera efectuadas por miembros del Gobierno o
altos cargos de la Administración general del Estado bajo nombre de
terceros, pseudónimo, personas interpuestas o familiares? ¿Tiene
usted conocimiento de esas inversiones, señora Giménez-Reyna?
El señor PRESIDENTE: ¿Tiene algo que responder la señora
compareciente a las manifestaciones del señor diputado?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Lamento tener que reiterar mi
deseo de guardar silencio ante esta Comisión, remitiéndome a mis
amplísimas declaraciones judiciales; han sido más de 25 horas
declarando.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió) tiene la palabra el señor Jané i Guasch.
El señor JANÉ I GUASCH: Señoras y señores diputados, señora Giménez-
Reyna, nuestro Grupo de Convèrgencia i Unió sabía que esto podía
pasar. Sabíamos que hoy cuando citábamos a comparecer, señor
presidente, a dos personas que están imputadas en un proceso penal
abierto ante la Audiencia Nacional, personas que están declarando o
han declarado ya, podían acogerse a su derecho a no aportar ningún
tipo de información ante esta Comisión de investigación. Lo sabíamos
pero ello no es deseable. Nuestro grupo lamenta que suceda. Sabemos
que este es uno de los problemas inherentes a cuando una Comisión de
investigación transcurre en paralelo a un proceso judicial. Que
aceptemos esto no quiere decir que lo aprobemos o que consideremos
acertado acogerse a este derecho. Nuestro grupo, y más en su caso,
señora Giménez-Reyna, considera que es un error no colaborar hoy con
esta Cámara, con el Parlamento, no colaborar hoy con la unanimidad de
todos los grupos parlamentarios. Desde el Grupo Popular, Grupo
Socialista, Grupo Catalán, Grupo de Izquierda Unida, Grupo de
Coalición Canaria, Grupo Vasco y todos los integrantes del Grupo
Mixto, todos hemos votado en esta Cámara que se constituyera esta
Comisión de investigación y en el primer punto, señora Giménez-Reyna,
de esta Comisión de investigación pedimos que queremos conocer a
fondo la actuación de Gescartera y la relación -y lo hemos aprobado
todos- con el órgano supervisor ycon otras administraciones. Señora
Giménez-Reyna no se le escape que usted personalmente tiene mucha
información que aportar sobre esta relación de Gescartera con el
órgano supervisor y con otras administraciones. Esto es de interés
público e interesa a esta Comisión de investigación y quien puede
aportarnos esa información es uted y usted hoy desprecia colaborar
con el Parlamento acogiéndose a un derecho que nosotros lamentamos.
Lamentamos esto porque, señora Giménez-Reyna, el portavoz que me ha
precedido en el uso de la palabra ha hecho un conjunto de preguntas.
Usted opta por no contestar, pero quiero hacerle una reflexión.
Usted es consciente de que su presencia en Gescartera no era
exactamente lo que usted nos ha leído al inicio de su intervención.
Mi grupo no cree en absoluto que usted no tuviera conocimiento ni
participara - y nos lo ha leído usted y consta, señor presidente, en
el «Diario de Sesiones»- en ninguna maniobra defraudatoria de los
fondos. Usted puede decir esto y puede leerlo, pero nuestro grupo no
se lo cree, señora Giménez- Reyna, porque han aparecido informaciones
que nos vienen ya de la propia Audiencia Nacional. En esas
informaciones una de las cuales es su agenda o dietario, podemos ver
claramente cómo usted participa en el conocimiento de maniobras que
podemos o no calificar de defraudatorias -es usted quien ha dicho que
en ningún caso lo fueron-. Para la opinión pública y para el conjunto
de esta Cámara estoy convencido que compartimos
todos que es un fraude de gran magnitud, del cual usted es
consciente, porque usted misma en su dietario escribe: Empezamos a
limpiar. Se limpia lo que está sucio, señora Giménez-Reyna; por tanto
esa imagen de: Yo presidía pero no me enteraba, no la comparte
nuestro grupo. Hubiese sido muy interesante conocer hoy aquí su
aportación y su información sobre este caso que está causando una
alarma en el sector, y en esta Cámara debemos dar motivos de
tranquilidad al sector. Por tanto, no compartimos esa visión inicial
suya de desentenderse cuando dice: Yo no tengo poderes, nosotros no
sabíamos nada del fraude. Desde el Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió creemos que hay razones fundadas para pensar que
usted estaba al tanto y que usted incluso indirectamente le dio,
señora Giménez-Reyna, una pátina institucional o una pátina de
legalidad a Gescartera.
Usted, por sus apellidos -su hermano era secretario de Estado de
Hacienda- era un motor de captación de posibles clientes que seguro
que se han sentido defraudados, que seguro que cuando supieron que al
frente de Gescartera estaba Pilar Giménez-Reyna pensaban que detrás
de esa agencia o de esa sociedad podía haber un comportamiento
correcto, lícito y absolutamente claro desde el punto de vista del
cumplimiento de las obligaciones legales y tributarias. Creemos que
usted dio esa pátina y que del conjunto de datos que van figurando su
agenda -agenda que, si me lo permite, señora Giménez- Reyna, es como
un vodevil por que en ella entra y sale de todo, lo apunta todo,
impresiones, cenas, comidas, llamadas-, de esa macroagenda, que está
a disposición del juez que está instruyendo el sumario en la
Audiencia, pero cuya remisión hemos pedido ya a esta Comisión -el
señor presidente ha pedido que se nos remita con toda prontitud a los
comisionados el contenido literal de dicha agenda- se deriva una
amplia información sobre esas relaciones de usted con el órgano
supervisor, con la Comisión Nacional del Mercado de Valores,
relaciones de usted con otras administraciones públicas, conocimiento
por su parte de tantos y tantos datos que figuran y que pueden tener
un interés, como antes se ha dicho, por parte del Grupo Socialista,
muy relevante para conocer qué ha pasado con Gescartera.
Nosotros, se lo digo de verdad, lamentamos que no aporte hoy esa
versión, que sería positiva para esta Cámara, sería un intento de
colaboración por su parte para esclarecer los hechos en público.
Sabemos que haestado sometida a un largo interrogatorio en la
Audiencia Nacional, pero ello no obstruye en absoluto que usted pueda
aportar hoy aquí información y contestar aquello que considere
relevante. Yo no le voy a pedir que conteste a cada una de las
preguntas que se le han formulado, pero por lo menos denos su
versión, porque usted no puede en este momento decir que no quiere
colaborar en nada con la actuación parlamentaria iniciaday, de hecho,
si al final termina esta comparecencia
sin ninguna otra expresión suya a parte de yo no disponía de poderes,
yo no participé en ninguna maniobra defraudatoria, creemos que no se
ajusta a la verdad y creemos también que se hace un mal servicio a la
sociedad a la que representamos en este Parlamento. Si algo estamos
haciendo aquí todos los diputados es representar a unos ciudadanos
que se sienten indignados por lo que está pasando y que esperan
respuestas.
El señor PRESIDENTE: ¿La señora compareciente tiene alguna respuesta
para las cuestiones planteas por el señor Jané?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Sí. Aunque me reitero en mi
derecho constitucional a guardar silencio, le ruego no interprete mi
silencio como un desprecio. Se lo digo especialmente, y vuelvo a
remitirme a mis declaraciones judiciales, que podrán tener ustedes en
la mano enseguida y que son amplísimas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra don Francisco Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Buenas tardes, doña Pilar Giménez-Reyna. Yo
entiendo su silencio. Mi grupo tiene ya convicciones colectivas muy
firmes sobre este caso, muy sólidas, y yo personalmente muestro, como
cada vez que he participado en una comisión de investigación aquí en
el Parlamento, mi incredulidad por el hecho de que haya personas con
una vida digna garantizada que entren a complicársela de la forma que
se la complican y a complicar al conjunto de la sociedad. Este país
puede morir de conciencias tranquilas y honores profesionales a
salvo. El señor Enrique Giménez- Reyna decía en el momento de
presentar su dimisión o de aceptar la dimisión que le planteaban: No
puedo ser un lastre en la gestión impoluta del Gobierno. Tengo la
conciencia absolutamente tranquila. Doña Pilar Valiente en el momento
de dimitir dice que lo hace porque la Comisión Nacional del Mercado
de Valores no puede estar sometida al acoso que ha sufrido en los
últimos tiempos. Declaración literal. No sé qué acoso ha habido a la
Comisión Nacional del Mercado de Valores o si puede interpretarse
como acoso cuando desde el Parlamento democrático se intenta
investigar sobre hechos que se refieren a fraudes, a estafas, a
compadreos, seguramente a tráfico de influencias, a amiguismos y a
nepotismos. Y continúa: Me voy con la conciencia muy tranquila, con
mi honor profesional completamente a salvo. Esta misma mañana el
señor Rato ni se entera, continúa haciendo sus declaraciones como si
no hubiera ocurrido nada desde el pasado mes de junio, no se entera;
continúa defendiendo a la presidenta de la Comisión Nacional del
Mercado de Valores.
Salen dietarios que ponen en duda algo fundamental en el
funcionamiento de las instituciones de controlfinanciero y de gestión
del dinero privado y público,
cual es la relación estrictamente profesional y en sede oficial que
debe haber entre el ente inspector o controlador y el objeto a
controlar. En este caso parece haber habido un trato de mutua ayuda
entre la Comisión y Gescartera a través de personas de la más alta
significación en un lugar y en otro.
Usted no ha sido nunca una presidenta con carácter honorífico o una
mujer de paja. Usted ha tenido funciones clave en Gescartera, cual
era la función comercial, la captación de clientes, la relación con
potenciales clientes, y es por ello por lo que en su dietario sale
una serie de citas que hablan muy en concreto de todo el proceso y de
cómo se está produciendo. Usted dice incluso -en el mes de julio ya,
si no recuerdo mal- que se la elige seguramente por las relaciones
que tenía. Es una aceptación implícita de que hay unas relaciones
y que usted asume un cargo para, a través de él ejercer un tipo de
trabajo concreto, un trabajo comercial, que es la captación de
clientes. ¿Cómo utilizó estas relaciones para captar clientes y con
quién, señora GiménezReyna? ¿Con instituciones de todo tipo
dependientes de diversos ministerios? ¿Con quién de cada ministerio?
En los apuntes de este dietario, por ejemplo del 23 de marzo de 1999,
se dice: fin de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Llamada
de Pilar Valiente. ¿Qué significaba fin en este caso concreto? ¿Para
qué la llama Pilar Valiente a usted que no sabe, ni decide nada?
Continúa en estas anotaciones el 25 de marzo de 1999: Pilar Valiente.
Expediente queda absolutamente limpio, resuelto, despejado y sin
reserva que objetar. ¿Qué quiere decir sin reserva que objetar, que
queda limpio? ¿Estaba sucio? ¿Queda resuelto? ¿Quién lo haresuelto?
El 29 de marzo de 1999 anota usted: Luis Peigneux, subdirector de
supervisión. Llamada. Avisa que David Vives amenaza con el desfase en
la cuenta del Arzobispado de Valladolid. ¿Por qué en marzo de 1999
había este desfase? Ya investigaremos en relación a lo que ocurre en
Valladolid. ¿De quién era la responsabilidad? El 30 del mismo mes de
marzo de 1999 usted dice: cita en la Comisión Nacional del Mercado de
Valores. Antonio Camacho llega de la Comisión Nacional pesimista.
Anota: empezamos a limpiar. ¿Qué se tenía que limpiar? ¿Era algo
diferente a lo que se limpió el día 25 de marzo de 1999? ¿Y quién es
o quiénes eran el limpiador o los limpiadores?
Día 5 de abril de 1999: sigue inspeccionando la Comisión Nacional del
Mercado de Valores. Días terribles. No encuentran por dónde atacar.
Tarde horribilis. Luis Peigneux se va cabreado. José María Ruiz de la
Serna le da un vapuleo explicativo. Incertidumbre. Si no encuentran
por donde atacar, ¿por qué son días terribles, señora Giménez-Reyna?
Día 6 de abril de este mismo año: mañana terrible. El señor Enrique
Giménez- Reyna llama y dice que no hay noticias, por tanto, son
buenas noticias. En aquel momento el señor Giménez- Reyna era
director general de Tributos. Llama
Antonio Camacho a las 9.30 comunicando que hay expediente sancionador
por obstruir la labor de información a la Comisión y gestionar el
dinero B de la Iglesia. Si es así, anota usted: Gracias, Señor. ¿Por
qué si no hay noticias son buenas noticias, si el asunto era limpio
y, además, había quedado limpio? ¿Qué creía usted que podía encontrar
la Comisión?
El 7 de abril, en el momento que se informa de la sanción, dice:
Inaudito, pero estamos contentos. ¿Por qué y de qué estaban no
contentos sino preocupados? ¿Por qué están contentos ahora? ¿Qué
tenían? ¿Qué creen que les favoreció o cómo les favoreció la Comisión
Nacional del Mercado de Valores? Día 8 de abril: de nuevo se
vislumbra mal horizonte. Usted habla con don Enrique Giménez-Reyna,
su hermano. Llama a Antonio Camacho. Horrible. ¿Qué habla usted con
Giménez-Reyna, director de Tributos? ¿Qué comenta con Antonio
Camacho? Día 9 de abril: temen de nuevo ser enviados a la Fiscalía
General. ¿Por qué temen ser enviados a la Fiscalía General? Van a la
Comisión Nacional el señor Antonio Camacho, Ruiz de la Serna
y deciden comentar la cuenta en Londres en el Hong Kong y Shanghai Bank
of Corporation. ¿Cuál es la cuenta? ¿Cuánto hay? ¿Dónde está ahora?
¿Qué sabe usted de esta cuenta?
El 15 de abril reunión en el ministerio, Luis Ramallo y José María
Ramírez. No hay noticias. ¿Qué noticias esperaba usted? ¿Para qué se
reúnen o quién se reúne con el señor Luis Ramallo. El 16 de abril
reunión urgente del consejo con la comisión, aprovechando la ausencia
del vicepresidente y de los demás consejeros. Sólo estaba Pilar
Valiente, que avisa rápidamente. ¿De qué avisa? ¿A quién avisa? Día
29 de mayo de 1999: el señor Enrique Giménez-Reyna me llama. Pilar
Valiente da un revés a David Vives. Nos pide que aguantemos. No dar
nombres, cheques al portador porque no somos una agencia tributaria.
¿Qué revés cree usted que dan a David Vives? ¿Quién se lo da, Pilar
Valiente o Enrique Giménez-Reyna, o los dos? ¿Qué tenían ustedes que
aguantar? ¿Por qué no deben dar cheques al portador, quién se lo
dice?
Resumiendo, señora Giménez-Reyna, ¿qué relación había entre
Gescartera, la Comisión Nacional del Mercado de Valores y diversos
ministerios? ¿Cómo se realizaban las gestiones y la relación normal?
¿Qué papel jugó en la creación de Gescartera el señor Enrique
Giménez-Reyna?
Le aseguro, para terminar, que yo soy capaz de entender lo mucho y
soy capaz de entender todas las debilidades humanas, pero hay
debilidades humanas que no soy capaz de entender, porque además de
causar un enorme perjuicio al conjunto de la sociedad lo causan
incluso a personas normales y corrientes que no deberían tener
ninguna necesidad de hacer esto.
El señor PRESIDENTE: ¿La señora compareciente tiene algo que
contestar a la intervención del señor diputado?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Me reitero en lo ya manifestado,
señor presidente.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el representante
del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), señor Azpiazu Uriarte.
El señor AZPIAZU URIARTE: Simplemente quisiera decir que la actitud
de la señora Giménez-Reyna es elocuente, está en su derecho, pero
desde luego manifiesta una voluntad clara de no contribuir con este
Parlamento en el esclarecimiento de los hechos.
Sabemos que tiene muchísima información y que puede contribuir a que
las responsabilidades políticas se vayan aclarando en este proceso,
que es lo que fundamentalmente a esta Cámara le importa, pero dada su
actitud nosotros no vamos a hacer preguntas, que podríamos completar
a las realizadas por los anteriores diputados. Simplemente queremos
decir a la señora Reyna que en esta Comisión, por lo menos en lo que
se refiere al Grupo Vasco, trataremos de que las cosas se esclarezcan
y aunque hoy no nos haya dicho nada seguramente al final se sabrán
muchas cosas.
El señor PRESIDENTE: ¿La señora compareciente tiene algo que alegar a
lo citado por el señor diputado?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: No tengo nada que alegar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Mixto, señor Puigcercós i Boixassa.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señora Giménez-Reyna usted tiene todo
el derecho de no responder a las preguntas de esta Comisión de
investigación. Le asiste el derecho, como lo ha hecho el señor
Camacho anteriormente, pero usted es consciente en estos momentos de
que por la deriva que han tomado las cosas ya no estamos en un punto
de partida del caso Gescartera, ya que la dimisión esta mañana de la
señora Valiente es un punto de inflexión que precipita los hechos. La
sensación que tenía este diputado es que la señora Pilar Valiente
resistía al frente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y
alguien le estaba dando una especie de respiración asistida para que
aguantase y pudiera ser el punto final de esta Comisión.
Creo que la exhibición ayer de sus dietarios por parte del fiscal han
precipitado las cosas. La señora Valiente ha dimitido, y esto
precipita un nuevo escenario donde ya las responsabilidades
políticas, a nuestro parecer, tienen más altura y están tomando otro
cariz. En ese
sentido, señora Giménez-Reyna, usted está en el centro de lo que
podríamos definir como un triángulo peligroso, un triángulo que lo
componen el señor Enrique Giménez-Reyna, su hermano, Antonio Rafael
Camacho y la señora Pilar Valiente. El secretario de Estado de
Hacienda, ya ex secretario, dimitió en su momento; lo ha hecho ya la
presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el señor
Camacho está ya en prisión preventiva en este caso. Usted está en
medio de este triángulo por diferentes razones: una, por una relación
familiar; otra, por una relación profesional, y por lo que se ve,
menos definida -usted se ha negado a contestar-, pero parece que con
Pilar Valiente la relación también era de una cierta amistad. Alguien
podía creer que este triángulo de momento podía acabar aquí pero por
lo que parece en la misma Comisión Nacional del Mercado de Valores,
que es quien vigila en este caso los movimientos, las sociedades y
las agencias, alguien tenía que vigilar al vigilante. Aquí es cuando
se precipitan las responsabilidades políticas a otros cargos de los
Ministerios de Economía y Hacienda.
Señora Giménez-Reyna, usted tiene una responsabilidad muy importante
en este caso en lo que concierne al aspecto político, no al judicial.
Decía el señor Jané que es difícil que transcurran dos procesos
paralelos, el judicial y el político, y somos conscientes de ello.
Seguramente este diputado, como otros diputados de la Comisión,
hubieran preferido que no se precipitaran estas comparecencias, que
hubiéramos tenido tiempo para examinar la documentación, esperar que
avanzase más el proceso judicial -ya sabemos que es lento- y poder
atender su presencia, la del señor Camacho y las de las diferentes
personas que están en el caso, con más calma y con un proceso
diferente, no tan paralelo al judicial. Pero aquí hay un proceso
político. Usted podría aclararnos mucho de lo que ha pasado y la
endogamia que parece que se trasluce en este caso. Aparecen familias,
aparecen conexiones, relaciones entre diferentes ministerios,
personas del Gobierno, personas del entorno familiar de diferentes
cargos del Gobierno, ex cargos de diferentes organismos autonómicos o
de la Administración, personas que estaban en la Comisión Nacional
del Mercado de Valores que pasaron a trabajar como asesores de
Gescartera. Esta es una endogamia que en este momento usted podría
aclararnos y nos podría dar mucha luz para acabar con una oscuridad
que embarga todo el caso. Creo, señora Giménez-Reyna, que usted
podría ayudarnos, podría solucionar políticamente lo que es un caso
grave. Esto no es un caso común. Hay una implicación política
evidente que ha puesto en alerta a todo el sistema de seguridad del
mercado de valores. Usted es responsable también de la alarma que se
ha creado y por el bien de muchos ciudadanos o de las sociedades de
valores que están trabajando honestamente podría ayudarnos en esta
Comisión. No es así, lo lamento y creo que se equivoca. Entiendo
perfectamente sus razonamientos, pero
en este momento usted está, como decía al principio, en medio de un
triángulo infernal, usted tiene una responsabilidad.
La juez ha empezado a tomar diligencias en este caso. Creo, señora
Giménea-Reyna, que lamentará no haber ayudado hoy a esta comisión
política porque hubiéramos podido solucionar mucha parte del
problema. Es muy posible que en esta misma Comisión se la vuelva a
requerir. Uno de los acuerdos de la Comisión de investigación es que
no sea ni una ni dos ni tres. Tendrá que venir las veces que sean
necesarias. El señor Martínez-Pujalte, del Grupo Parlamentario
Popular se ríe, pero es uno de los acuerdos que tomamos es que esto
no se cerraba aquí y es muy posible que se la vuelva a requerir.
El señor PRESIDENTE: ¿Tiene algo que añadir la señora compareciente?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Me reitero en lo ya manifestado.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, tiene la palabra el señor portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, don Andrés Ayala Sánchez.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Señoras y señores diputados, señora Giménez-
Reyna, conocemos perfectamente su derecho a guardar silencio. Se lo
han repetido los diputados que han hecho uso de la palabra antes que
yo, pero entendemos que es oportuno que usted diga algo esta mañana.
En ningún caso la Comisión parlamentaria quiere interferir su línea
de defensa. Tiene legítimo derecho a defenderse de los hechos por los
que se le imputan y no vamos a juzgarla en ningún caso. Sería bueno
que usted contestara, si no a todas, sí al menos a algunas preguntas
que no le perjudiquen en la línea de defensa que sus letrados le
hayan hecho para que sirva para general conocimiento de los
ciudadanos, que como creo que será usted consciente, tienen honda
preocupación por un asunto que tiene un efecto muy importante en
nuestra economía y en la seguridad de nuestros inversores. Las
manifestaciones que ha hecho hoy aquí de no tener conocimiento ni
haber participado en ninguna maniobra fraudulenta o defraudatoria se
contradicen de una manera frontal con la agenda de la que hemos
tenido conocimiento y de la que también tienen conocimiento los
ciudadanos. Por tanto, creemos , y así le insisto en nombre del Grupo
Parlamentario Popular , que debe contestar al menos a aquellas
preguntas que no interfieran su línea de defensa y aquellas preguntas
que sirvan para esclarecer unos hechos de hondísima preocupación, tan
honda como que la unanimidad del Congreso de los Diputados, que
representa la soberanía popular, ha decidido que se constituya esta
Comisión para conocer los hechos.
El ejercicio de sus derechos también lleva implícito el cumplimiento
de los deberes. La Constitución habla
de un equilibrio entre derechos y deberes que usted debería también
pensárselo a la hora de hacer alguna contestación. Ha significado
usted que se ratificaba -lo ha dicho por dos veces- en las
declaraciones hechas ante la Audiencia Nacional, y tenemos que
entender que esa ratificación lleva como consecuencia que no le
importa en principio que esas declaraciones pasen a formar parte del
expediente de la Comisión parlamentaria Gescartera. Mi primera
pregunta concreta es si le importa que esta Comisión se dirija al
juzgado y pida a la juez que emita testimonio de las declaraciones
que ha formulado usted en el Juzgado número 3 de la Audiencia y
formen parte de la documentación de esta Comisión. Si quiere
contestar, yo preferiría que lo hiciera ahora.
El señor PRESIDENTE: Si lo demanda así el señor diputado comisionado,
si la señora compareciente quiere contestar, tiene la palabra.
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Yo me someto a lo que decida la
jueza.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Que conste en acta la petición del Grupo
Popular.
El señor PRESIDENTE: Así se hará para que los servicios de la Cámara
me pasen a la firma esta petición a la jueza.
El señor AYALA SÁNCHEZ: No obstante, tendremos conocimiento de esas
declaraciones.
En la misma línea que le he manifestado de cuál era la voluntad del
grupo, quisiera relacionarle una serie de preguntas. Si usted
considera oportuno contestar alguna lo hace y si no pues no lo haga.
Quiero formular esas preguntas para que quede constancia de cuáles
eran los temas que entendíamos que los ciudadanos de este país tenían
que conocer en el asunto Gescartera y concretamente de su testimonio.
Señora Giménez-Reyna, según la prensa, usted anteriormente tuvo
algunas relaciones profesionales con la empresa Grand Tibidabo o con
la que fue origen de ella, que era la Compañía Nacional de Leasing,
incluso la prensa también ha significado que tuvo relaciones con
Ibercorp, y que estas relaciones, sobre todo la primera, pudo tener
una relación posterior de eslabón con Gescartera. También me gustaría
saber cómo conoció al señor Camacho y cómo entró a formar parte de la
plantilla, en principio de la empresa Gescartera y posteriormente de
su órgano de administración. ¿Fue usted el puente entre Gescartera y
la familia GiménezReyna? ¿Cuáles eran sus funciones en la entidad?
¿Por qué y cómo fue nombrada presidenta? ¿Cómo se formalizaban los
acuerdos societarios? ¿Cómo captaba usted a los clientes?
Su agenda está llena de referencias a entidades o asociaciones
ligadas a la Iglesia, ¿son clientes que han sido captados por usted y
cuáles son las especiales relaciones que tiene con estas
asociaciones? En su agenda también aparece en numerosas ocasiones el
nombre del ecónomo del Arzobispado de Valladolid y referencias a
viajes y visitas a esta institución y a esta ciudad. ¿Qué relación
permanente tenía usted con el Arzobispado de Valladolid? ¿Conoce
usted cuánto tiempo fue su hermano asesor de Gescartera y qué
relación mantuvo con la entidad desde 1996? ¿Fue usted consciente de
la situación de la empresa antes de la intervención por la Comisión
Nacional del Mercado de Valores? Usted no ha negado que cobraba sus
emolumentos tanto en dinero blanco como en dinero negro, ¿puede usted
manifestar cuáles eran? ¿Cómo cobraba sus comisiones el señor Roberto
Santos? ¿Cuál era su relación con la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, en general, y con doña Pilar Valiente, en particular?
En su agenda hay múltiples referencias al nombre de Pilar Valiente,
¿habló usted personalmente con ella antes de octubre del año 2000?
¿La comisión o alguno de sus presidentes o consejeros le prometió
algún trato de favor? ¿Cuál fue el papel que jugó su hermano Enrique
en las comidas que mantuvieron con Pilar Valiente, los motivos de las
mismas y qué consejos les transmitió la señora Valiente? ¿Tuvo usted
algún tipo de relación profesional con el señor Ramallo cuando estaba
en la Comisión Nacional? ¿Con cuántos notarios ha trabajado
habitualmente Gescartera? ¿Quién fue la persona que trajo a la ONCE a
formar parte de Gescartera? ¿Qué relación tenía usted con el señor
Pichel, que también aparece en su agenda? ¿Puede usted explicar la
razón o razones por las que su empresa tenía una relación tan
excepcional con el HSBC? ¿Puede señalarnos cuál es el volumen que
desarrollaba a través de La Caixa y por qué utilizaban a la sucursal
concreta de esta compañía? ¿Quién ordenó falsificar el sello de Caja
Madrid, si es que lo sabe? ¿Qué relación tenía usted o su empresa con
Asesores 2000, la Fábrica de Comunicación y más concretamente con
Roberto Santos, José Nevado u otra persona cercana al Partido
Socialista Obrero Español? ¿Puede confirmar que algunas de estas
empresas anteriores invirtió dinero negro a través de Gescartera?
¿Qué operaciones realizó usted o su empresa con Radiotrónica o Sniace
de las cuales usted tenga conocimiento y si sabe cuál era el detalle
de su funcionamiento?
En su dietario aparecen varias referencias a Agustín Fernández, a una
reunión con la señora GiménezReyna, alguien del grupo PRISA. ¿Puede
decirnos qué relación tenía con el señor Fernández Muñoz y si tenía
algo que ver con el posible aparcamiento de acciones de Radiotrónica?
¿Sabe en concreto cómo y a quién se vendieron estas acciones de
Radiotrónica posteriormente? ¿Tiene alguna explicación para señalar a
esta Comisión
por qué aparece el señor Agustín Fernández Muñoz más veces en su
agenda que su propio hermano?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Esa aclaración sería oportuna.
El señor PRESIDENTE: Si quiere intervenir en este punto, tiene la
palabra.
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Verá usted cómo no aparece Agustín
Fernández Muñoz. Es Agustín Fernández Ameneiro. Luego está Demetrio
Muñoz, que es un cliente de Bolsa, pero no es Agustín Fernández al
que yo pienso que usted se refiere de Radiotrónica. Ese señor del que
habla es Agustín Fernández Ameneiro. También le quiero aclarar que
PRISA nació de dos clientes, concretamente la esposa, dueña de
acciones de PRISA, que por discreción no puedo decirle quién es; está
relacionada en la lista de todos los clientes. Pero con ese señor,
don Agustín Fernández, al que usted se refiere, yo no tengo trato con
él.
El señor PRESIDENTE: Continúe, señor diputado.
El señor AYALA SÁNCHEZ: ¿Tiene usted conocimiento del aparcamiento de
las acciones de Radiotrónica para que no fueran autocartera de esa
sociedad? ¿Sabe usted quién o quiénes eran los encargados de obtener
dinero negro? Por último, ¿usted sabe dónde está el dinero de los
inversores de Gescartera?
El señor PRESIDENTE: ¿A estas cuestiones tiene algo que añadir la
señora compareciente?
La señora GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ: Me reitero en lo ya manifestado y
reitero que puede pasar a la jueza mi permiso para que facilite mi
declaración.
El señor PRESIDENTE: Se va a proceder por la presidencia a suspender
la sesión, salvo que haya alguna petición de palabra. (Pausa.-El
señor López Aguilar pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor diputado del Grupo Parlamentario
Socialista.
El señor LÓPEZ-AGUILAR: El Grupo Parlamentario Socialista tiene
interés en subrayar una consideración que ha estado en el trasfondo
de los primeros minutos que han consumido varios portavoces de los
grupos parlamentarios que integran esta Comisión, y es la perfecta
distinción que hay entre la función investigadora de la Comisión de
investigación en sede parlamentaria y la investigación judicial sobre
hechos de relevancia penal.
Señora Giménez-Reyna, las investigaciones son completamente
distintas. El hecho de que usted ayer
consumiera 25 horas de declaraciones, o que en jornadas anteriores
haya consumido hasta 25 horas de declaraciones ante un juzgado penal
instruyendo un sumario, seguramente explica el cansancio físico, el
cansancio intelectual pero, de ninguna manera, que todo lo que haya
tenido usted que decir sobre el asunto y sea relevante para la
función de esta Comisión de investigación esté dicho ya ante un
juzgado de lo penal. Usted puede decir aquí cosas que sean relevantes
para una investigación de naturaleza política, para la depuración de
responsabilidades políticas y que sean perfectamente irrelevantes
para una investigación penal, que no tengan ninguna cabida en la
instrucción de un sumario penal, pero que sean relevantes para
esclarecer la trama política que ha hecho posible el escándalo
Gescartera. Eso es lo que tiene usted obligación de deponer aquí al
comparecer ante la Comisión de investigación, salvedad hecha de que
se acoja a un derecho constitucional de reserva y de silencio, pero
que no puede ser suplido, de ninguna manera, por el testimonio que
usted ha aportado ante el juzgado de lo penal. Lo que es más
importante es que no solamente las cosas que usted diga aquí pueden
ser perfectamente distintas (usted puede decir cosas que sean
políticamente relevantes y no tengan ningún interés penal, porque no
se refieran a materia punible, sino a responsabilidades políticas),
sino que estando como está regulada la relación entre la Comisión de
investigación y la justicia penal por la propia Constitución, por el
Reglamento del Congreso y por una ley orgánica, es completamente
irrelevante que esté usted disponible para dar traslado de su
declaración ante el sumario de lo penal a esta Comisión de
investigación y, por tanto, es también irrelevante la invitación a
prestar ese consentimiento que le ha efectuado el portavoz
parlamentario del Grupo Popular.
Es importante que esto se sepa y que conste en acta. No depende de su
voluntad. Por supuesto que esta Comisión de investigación está en
disposición de solicitar documentos de la justicia, y corresponderá a
la justicia -que naturalmente, no necesita para ello de su
consentimiento-aportar esa documentación a esta Comisión de
investigación. Lo realmente importante de esta consideración es que
esta comparecencia no habría tenido sentido si se tratase de que esta
Comisión de investigación accediese por cualquier vía, legal o
ilegal, legítima o ilegítima, formal o informal, a través de una
filtración, con violación del secreto de sumario, a esta información.
Lo que no puede ser es que esta Comisión de investigación tenga que
trabajar con materiales obtenidos formalmente con violación del
secreto de sumario. Eso sucede, lo sabemos todos; acceden los medios
de comunicación a documentos protegidos por el secreto de sumario y,
consiguientemente, también acceden los grupos parlamentarios. No es
así como debe trabajar una comisión de investigación. La Comisión de
investigación tiene derecho a obtener aquí esos testimonios y no
tener que violar el secreto del sumario
ni tener que depender de lo que los comparecientes depongan cuando
están imputados en causas penales ante el juez o la jueza de
instrucción, sino de su testimonio aquí, ante la Comisión de
investigación, porque vamos a tener otros comparecientes imputados y
de este equívoco es bueno que salgamos todos cuanto antes, que lo
tengamos perfectamente claro. Aquí puede venir un imputado y cantar
una canción enteramente distinta a la que recitó ayer ante un juzgado
de instrucción porque lo que aquí hacemos no es suplir ni acompañar
ni adicionar el trabajo del juez de lo penal, sino investigar
responsabilidades políticas.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún miembro de la Comisión solicita el uso de
la palabra?
Señor Ayala.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Muy brevemente.
Creemos que no son irrelevantes, en absoluto, las manifestaciones que
ha hecho este grupo. La pregunta de si se ratificaba plenamente en
sus declaraciones le daban validez dentro de esta Comisión y,
evidentemente, ella no es quién para autorizar si viene o no una
documentación, simplemente he dicho que si le importaría que se
pidiese. En cualquier caso, eso significa un mayor conocimiento de
este caso por parte de la Comisión nombrada por el Congreso de los
Diputados y en ningún momento empece el que posteriormente, con ese
conocimiento, se produzcan nuevas comparecencias de la señora
Giménez-Reyna, como hemos manifestado aquí varios grupos, que
pudieran aclarar determinados extremos que obren en esa declaración o
en el resto de la documentación que vamos recibiendo.
En cualquier caso, si representantes de otros grupos acceden,
violentando ciertos derechos, al conocimiento
de determinados extremos del sumario, quiero decir simplemente que
por parte de este Grupo Parlamentario Popular no se violenta ningún
derecho para tener conocimiento de la información.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Francisco Frutos en nombre
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
El señor FRUTOS GRAS: Hay algo que se me había pasado y que ha puesto
de manifiesto el representante comisionado del Grupo Popular. El
dinero ha desaparecido. ¿Comparte usted la opinión-defensa del señor
Camacho que dice que la mala suerte y la inexperiencia son culpables?
¿Autoriza a que pidamos su declaración ante el Juzgado?
Señora Giménez-Reyna, usted es corresponsable y víctima de un sistema
que no ve mal la especulación ni la riqueza excesiva. Esta Comisión
de Investigación es una comisión política que deberá llegar a
conclusiones sobre por qué ocurren determinados hechos que hacen que
la persona pecadora en sí llegue un momento que piense que todo el
monte es orégano. Me refiero a Antonio Camacho y a otros
protagonistas. Por tanto, corresponsable y víctima haga una
reflexión, como nosotros también deberemos hacerla en esta sede
parlamentaria en el sentido moral y político del término, para buscar
alternativas de buena gestión y de buen control democrático de lo que
es el sistema financiero y la economía.
El señor PRESIDENTE: La señora compareciente y su letrado asesor
pueden abandonar la sala.
Se levanta la sesión.
Era la una y quince minutos de la tarde.