Ogi-apurra
Argitalpenak
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 93, de 06/11/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2000 VII Legislatura Núm. 93
PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOAQUÍN ALMUNIA AMMAN
Sesión núm. 5
celebrada el lunes, 6 de noviembre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Ratificación de la ponencia designada para informar las siguientes
iniciativas legislativas:
- Proyecto de ley por el que se conceden suplementos de crédito, por
importe de 8.155.525.000 pesetas, para atender insuficiencas
producidas en el Ministerio de Defensa, como consecuencia de la
participación de las Fuerzas Armadas españolas en operaciones
internacionales de ayuda humanitaria y restablecimiento de la paz.
(Número de expediente 121/000006) . . . (Página 2490)
- Proyecto de ley por el que se concede un crédito extraordinario,
por importe de 46.624.357.971 pesetas, para la atención de los gastos
derivados de la ejecución de la ley 32/1999, de 8 de octubre, de
solidaridad con las víctimas del terrorismo. (Número de expediente
121/000007) . . . (Página 2490)
- Proyecto de ley sobre concesión de varios créditos extraordinarios,
por importe de 354.696.080 pesetas, destinados a atender el principal
y el pago de costas derivados de diversas sentencias judiciales, así
como los correspondientes intereses de demora. (Número de expediente
121/000014) . . . (Página 2490)
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001. (Número de expediente 121/000016) . . . (Página 2490)
Emitir dictamen, a la vista del informe elaborado por la ponencia,
sobre:
- Proyecto de ley por el que se conceden suplementos de
crédito, por importe de 8.155.525.000 pesetas, para atender
insuficiencias producidas en el Ministerio de Defensa, como
consecuencia de la participación de las Fuerzas Armadas españolas en
operaciones internacionales de ayuda humanitaria y restablecimiento
de la paz. (Número de expediente 121/000006) . . . (Página 2490)
- Proyecto de ley por el que se concede un crédito extraordinario,
por importe de 46.624.357.971 pesetas, para la atención de los gastos
derivados de la ejecución de la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de
solidaridad con las víctimas del terrorismo. (Número de expediente
121/000007) . . . (Página 2491)
- Proyecto de ley sobre concesión de varios
créditos extraordinarios, por importe de 354.696.080 pesetas,
destinados a atender el principal y el pago de costas derivados de
diversas sentencias judiciales, así como los correspondientes
intereses de demora. (Número de expediente 121/000014) . . .
(Página 2491)
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001. (Número de expediente 121/000016) . . . (Página 2491)
Elección de vacantes. Mesa de la Comisión.
Elección de secretario primero
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADAS PARA INFORMAR LAS SIGUIENTES
INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE CONCEDEN SUPLEMENTOS DE CRÉDITO, POR
IMPORTE DE 8.155.525.000 PESETAS, PARA ATENDER INSUFICIENCIAS
PRODUCIDAS EN EL MINISTERIO DE DEFENSA, COMO CONSECUENCIA DE LA
PARTICIPACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS EN OPERACIONES
INTERNACIONALES DE AYUDA HUMANITARIA Y RESTABLECIMIENTO DE LA PAZ.
(Número de expediente 121/000006)
- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE CONCEDE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO POR
IMPORTE DE 46.624.357.971 PESETAS, PARA LA ATENCIÓN DE LOS GASTOS
DERIVADOS DE LA EJECUCIÓN DE LA LEY 32/1999, DE 8 DE OCTUBRE, DE
SOLIDARIDAD CON LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO. (Número de expediente
121/000007)
- PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESIÓN DE VARIOS CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS,
POR IMPORTE DE 354.696.080 PESETAS, DESTINADOS AATENDER EL PRINCIPAL
Y EL PAGO DE COSTAS DERIVADOS DE DIVERSAS SENTENCIAS JUDICIALES,
ASÍ COMO LOS CORRESPONDIENTES INTERESES DE DEMORA. (Número de
expediente 121/000014)
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO
2001. (Número de expediente 121/000016)
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo. Según el orden del día, en
primer lugar, procede ratificar la ponencia designada para informar
iniciativas legislativas para concesión de créditos extraordinarios,
y del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado. ¿Hay
algún grupo que desee intervenir o se pueden dar como aprobadas por
asentimiento? (Pausa.)
Quedan aprobados por asentimiento.
EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA,
SOBRE:
- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE CONCEDEN SUPLEMENTOS DE CRÉDITO, POR
IMPORTE DE 8.155.525.000 PESETAS, PARA ATENDER INSUFICIENCIAS
PRODUCIDAS EN EL MINISTERIO DE DEFENSA, COMO CONSECUENCIA DE LA
PARTICIPACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLASEN OPERACIONES
INTERNACIONALES
DE AYUDA HUMANITARIA Y RESTABLECIMIENTO DE LA PAZ. (Número de
expediente 121/000006)
- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE CONCEDE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO POR
IMPORTE DE 46.624.357.971 PESETAS, PARA LA ATENCIÓN DE LOS GASTOS
DERIVADOS DE LA EJECUCIÓN DE LA LEY 32/1999, DE 8 DE OCTUBRE, DE
SOLIDARIDAD CON LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO. (Número de expediente
121/000007)
- PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESIÓN DE VARIOS CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS,
POR IMPORTE DE 354.696.080 PESETAS, DESTINADOS AATENDER EL PRINCIPAL
Y EL PAGO DE COSTAS DERIVADOS DE DIVERSAS SENTENCIAS JUDICIALES, ASÍ
COMO LOS CORRESPONDIENTES INTERESES DE DEMORA. (Número de expediente
121/000014)
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO
2001. (Número de expediente 121/000016)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al dictamen, a la vista
del informe elaborado por la ponencia, sobre el proyecto de ley por
el que se conceden suplementos de crédito para atender insuficiencias
producidas en el Ministerio de Defensa. ¿Algún grupo desea solicitar
la palabra? (Pausa.)
Como saben ustedes, quedó aprobado en la reunión de la Mesa y
portavoces de la Comisión la semana anterior que todas las
votaciones, incluidas las de estos proyectos de ley de créditos
suplementarios extraordinarios, se realizarían al final de cada una
de las sesiones, es decir, que estos dictámenes los votaremos a
partir de las dos de la tarde, en el momento en que el debate futuro
sobre el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado pueda
quedar interrumpido por haber finalizado la sesión de alguno de los
bloques.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, ¿puede ser a
partir de la una?
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez-Pujalte, hoy al mediodía las
únicas votaciones que van a tener lugar son las de estos proyectos de
ley, que se realizarán en un momento.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Si a las dos queda alguna sección,
nos podemos ir a las tres.
El señor PRESIDENTE: Pues votaremos entre la una y las dos.
Si ningún grupo quiere tomar la palabra, pasaremos a votación este
dictamen sobre el proyecto de ley al mediodía.
Dictamen sobre el proyecto de ley por el que se concede un crédito
extraordinario para atención de gastos derivados de la Ley de
solidaridad con las víctimas del terrorismo. ¿Alguna intervención?
(Pausa.)
Igualmente, se someterá a votación al mediodía.
En tercer lugar, proyecto de ley sobre concesión de varios créditos
extraordinarios destinados a atender el principal y el pago de costas
derivados de diferentes sentencias judiciales. ¿Alguna intervención?
(Pausa.)
Se pasará a votación también en el momento en que interrumpamos el
dictamen sobre presupuestos, entre la una y las dos de la tarde.
Pasamos al debate del dictamen del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado a para el año 2001. En la reunión de la Mesa y
portavoces de la semana anterior tratamos la forma de discutir este
dictamen. Empezaremos, como es habitual, por dividir el proyecto de
ley en siete bloques: títulos I y II del proyecto; título III;
títulos IV y VIII, así como la sección 7; título V y la sección 6;
título VI; título VII, y, por último, las disposiciones adicionales,
transitorias y los anexos conjuntamente.
En cada uno de estos bloques de discusión, con independencia de que
los grupos parlamentarios hayan o no presentado enmiendas a cada uno
de ellos, iremos dando la palabra de mayor a menor, interviniendo en
último lugar el Grupo Parlamentario Popular. Como les decía, las
votaciones se realizarán a partir de la hora convenida. En la mañana
de hoy votaremos exclusivamente los dictámenes a los créditos
extraordinarios y suplementarios. Esta tarde, a partir de las ocho y
media, votaremos lo debatido esta mañana sobre el proyecto de ley de
presupuestos y todas las enmiendas a las secciones que hayamos podido
debatir a lo largo de la sesión de la tarde. Se continuará por la
noche, después de las votaciones, sin interrumpir la sesión de la
Comisión, con las secciones 17 y 23, ministerios de Fomento y Medio
Ambiente, hasta el final del debate de las mismas, y reanudaremos
mañana la sesión a las nueve de la mañana, debatiendo las secciones
en el orden que establecimos en la Mesa, hasta la finalización de ese
debate que, previsiblemente, tendrá lugar a lo largo de la tarde de
mañana. Al acabar las discusiones de mañana tendrá lugar la votación
de todas las enmiendas a las secciones que no hayan sido votadas esta
tarde. Por último, habrá una votación final que incluirá la
exposición de motivos y el artículo 2, en la medida en que se haya
podido modificar, mediante la aprobación de enmiendas, el estado de
ingresos y gastos previsto en dicho artículo del proyecto de ley de
presupuestos.
Si no hay ninguna intervención de los grupos para aclarar o precisar
el procedimiento del debate, empezamos
con la discusión de los títulos I y II del proyecto de ley de
presupuestos. Tiene la palabra, en primer lugar, el portavoz del
Grupo Socialista, señor Fernández Marugán. El tiempo de las
intervenciones será flexible, pero les rogaría que no exceda, en la
medida de lo posible, de diez minutos en cada una de ellas. Además,
habrá algún turno de réplica corto, después de las intervenciones de
todos los grupos, si alguien lo solicita y exclusivamente para
réplica, no para reabrir debates.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Dividiremos la intervención, de modo que
yo me referiré al título I y mi compañero señor Lissavetzky la del
título II.
El señor PRESIDENTE: Siempre que la división no provoque
multiplicación.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Entiendo lo que dice, señor presidente
Señor presidente, señoras y señores diputados, creo que hay factores
de identidad en las políticas presupuestarias de las naciones de la
Unión Europea que ya vienen determinados fundamentalmente por la
existencia de un ciclo largo e intenso, en el que se ha podido ver la
compatibilidad del crecimiento económico y una buena retribución de
los factores de la producción con unos bajos niveles de precios. Esa
identidad también se ha determinado por el hecho de que algunas de
dichas políticas han encontrado algunos hechos imponibles, como el
del espacio radioeléctrico, que están posibilitando sanear la
hacienda de estas naciones. Ahora bien, pocas cosas se han hecho por
parte de los socios de la Comunidad en materia de gasto público. Ahí
se adolece de un déficit que se viene acusando a lo largo de los
últimos años.
Desde nuestro punto de vista, el Partido Popular ha tratado de
presentarse ante la sociedad española como un seguidor de este tipo
de políticas. Ha coincidido para ello con el protagonismo de los
ingresos que se ha reflejado en la Unión Europea y ha pretendido
seguir con una política de continuismo de gasto, con ausencia de
reformas estructurales. Esa pretensión se acompaña del afán de
congelar una situación económica que día a día aparece con menos
expectativas, pese a lo cual y de alguna manera se está dejando ver
la pereza y la rigidez mental a la hora de adaptarse a este nuevo
cambio de situación. Si esas son las coincidencias, también hay
algunas diferencias.
En España y desde hace algunos meses el ciclo se fuerza por el lado
del consumo, con el riesgo de ahogarlo en lugar de alargarlo. En
España apenas si se produce una inserción en la política económica de
los acuerdos de la cumbre de Lisboa, que desde luego estos
presupuestos no recogen. Seguimos siendo una sociedad de atrasos, de
retrasos, de colas, de listas de espera, de recortes y hasta de
apagones, y todas estas deficiencias
inciden fundamentalmente en la condición de vida de los
ciudadanos. Hay una asimetría en la ejecución del presupuesto que es
en alguna medida escandalosa. El gasto corriente se ejecuta, el gasto
de intervención se paraliza y los equilibrios presupuestarios se
buscan como si fueran una vitola. Creo que en una parte de la
política presupuestaria se toman decisiones con el afán de enseñarlas
por el mundo. Quizá no sea mi grupo quien tenga que dar consejos a
otros grupos de esta Cámara, pero desde luego huiríamos del
papanatismo y nos alejaríamos de ceremonias levíticas.
El equilibrio presupuestario requiere tres condiciones que han de
actuar conjuntamente. Ha de actuarse bajo el principio de la
universalidad; deben estar sometidos al control, al análisis y a la
valoración del presupuesto todos los organismos públicos y, además,
este es el criterio que mejor entienden los ciudadanos cuando se les
dice que se gastará única y exclusivamente lo que se pida. Ha de
actuarse bajo el criterio de la disciplina, y tendremos ocasión de
hablar a lo largo de estos días de la ausencia de la misma en este
proyecto de ley; a título de ejemplo, me referiré única y
exclusivamente al comportamiento, ya reiterado en otros ejercicios,
de este método de presupuestar en el capítulo 8, activos financieros,
partidas imputables a los capítulos 6 y 7, con la única finalidad de
disminuir el volumen de déficit. Hay que actuar además con criterios
de realismo. A nadie se le puede ocultar que el dislate que hoy
existe en el conjunto de deflactores es un dislate deliberadamente
buscado. Como consecuencia de ello, funcionarios, perceptores de
desempleo, pensionistas, el gasto sanitario y todo el gasto vinculado
a las transferencias a las administraciones territoriales
experimentan una especie de impuesto oculto, dado que los precios ya
están alejados del 2 por ciento, terminarán alejados de ese 2 por
ciento en noviembre o en diciembre del año 2000 y continuarán
alejados del 2 por ciento en el año 2001. En este contexto cabría
preguntarse qué es lo que habría que hacer. Nosotros les vamos a
ofrecer nuestro punto de vista.
Somos conscientes de que las cosas que nosotros creemos que habría
que hacer son muy distintas de las que ustedes proponen, pero vivimos
en una democracia exigente en la que la sana rivalidad política se
acompaña de la participación de los ciudadanos y de un sentido de la
responsabilidad de los gobernantes y del conjunto de las
instituciones.
En ese sentido, creemos sinceramente que estos son unos malos
presupuestos, que para arreglarlos habría que cambiarlos enteramente,
plantearlos de otra forma y empezar el trabajo desde el principio. El
proceso presupuestario es, como el proceso tributario, un proceso
político, donde no solamente se conjugan técnicas, mecanismos y
estructuras administrativas, sino que se explicita un conjunto de
preferencias; preferencias que se han de dar a conocer, que se han de
discutir, que sehan de contrastar, desde el Gobierno y desde la oposi
ción,
y esta operación ha de hacerse sin manipulaciones, sin concesiones y
con el menor grado de hipocresía posible. Nosotros vamos a
esforzarnos en señalar una parte importante de lo que pensamos sobre
estas materias.
Señorías, nosotros suprimiríamos entes como los que han creado para
encubrir el déficit público en materia de infraestructura;
suprimiríamos empresas como las que han creado para llevar a cabo
actividades que no están sujetas ni al control ni a la
responsabilidad de esta Cámara; computaríamos las verdaderas
subvenciones de Renfe o de Radiotelevisión Española, aquellas que se
derivan de sus pérdidas; terminaríamos con la actividad bancaria del
capítulo 8, aunque sólo sea porque es una auténtica ruina financiera,
dado que se reintegra poco más del 10 por ciento de lo que se presta,
y reclasificaríamos los gastos destinados a modernizar las Fuerzas
Armadas. Pero no nos quedaríamos ahí, señorías. Creemos que el
protagonismo no puede establecerse a partir de la superioridad del
ingreso sobre el gasto y, tal como se viene actuando a lo largo de
los últimos años, hay una auténtica perversión en el proceso
presupuestario. El compromiso más firme de esta ley es el de la
fiscalidad, el de la imposición y, si me apura, el compromiso de la
tarifa del IRPF. ¿Y en el gasto? El gasto es otro cantar. Se ejecuta
o no según convenga y el grado de compromiso del Gobierno es mucho
menor. Los impuestos se pagan para tener servicios y si son altos los
impuestos, los servicios deberían ser buenos y de calidad, y si son
bajos, no es posible tener una estructura de servicios como las que
tienen Holanda o Dinamarca.
Nosotros queremos llevar a cabo acciones positivas que contribuyan a
aumentar el activo comunitario de la sociedad española. Para eso
creemos que estos presupuestos han de marcar algunas preferencias.
Las voy a decir sin criterio de prioridad, pero lógicamente con un
carácter ordinal: la primera, en el servicio público; la segunda, en
la capitalización de la sociedad española -España necesita más
capital humano, más capital tecnológico, más capital físico-; por
último, en la igualdad social. Por tanto, nosotros eliminaríamos esas
disfunciones y llevaríamos a cabo esas actuaciones, pero para hacer
eso se necesita -y ya termino- un compromiso, y estos presupuestos,
en términos que utilizarían los liberales del siglo XIX, son unos
presupuestos mostrencos, unos presupuestos de un Gobierno sin un
diagnóstico de lo que ocurre en este momento en la economía española,
que un día habla de que pretende mantener la expansión y al día
siguiente arrastra los pies reconociendo que son evidentes los signos
de desaceleración. Son unos presupuestos hechos desde la pasividad
política. Si yo hablaba antes de una democracia exigente, en la cual
se tenía que plantear la rivalidad política sana, la participación de
los ciudadanos y el sentido de responsabilidad de los gobernantes,
uno de esos tres pilares de la democracia falla y eso ocurre
en estos presupuestos. Desde nuestro punto de vista, muchos créditos
están mal dotados -a lo largo de la discusión de los títulos, de los
capítulos y de las secciones se irá poniendo en evidencia- y los
ingresos no se levantan con arreglo a los criterios de equidad que
forman parte de la pretensión de mi grupo. Por eso no los vamos a
aprobar y hemos enmendado prácticamente todos los títulos, los
capítulos y las secciones de este documento presupuestario.
Termino ya mi intervención y continuará mi compañero en el uso de la
palabra.
El señor PRESIDENTE: Señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Me voy a referir al título II, gestión de
los presupuestos docentes, muy concretamente al artículo 13, que
tiene que ver con el módulo económico de distribución de fondos
públicos para sostenimiento de centros concertados. Seré breve porque
nuestras enmiendas al título no son numerosas, lo que no quiere decir
que no sean intensas. Su base fundamental tiene que ver con la LODE.
Creo que cuando se aprobó esta ley se dio un paso importante en
cuanto a la enseñanza en nuestro país y sobre todo se superó la
dicotomía enseñanza pública-enseñanza privada, entendiendo la
enseñanza como servicio público para asegurar desde él que existiera,
independientemente de la renta familiar o del origen social, una
educación de mayor calidad para que no se perdiera ningún talento en
nuestro país. A partir de ahí se marcaron unas reglas del juego, con
un reconocimiento de la enseñanza privada concertada como parte del
servicio público, que los socialistas no sólo respetamos sino que
también impulsamos. Queremos que el cumplimiento sea escrupuloso, lo
que daría mucho que hablar, pero no es el tema de ahora mismo. Sí nos
preocupa que en este artículo 13, que hemos venido enmendando a lo
largo de los últimos años, se contemple la posibilidad de dar
conciertos educativos a enseñanzas no obligatorias. Por tanto, de
alguna manera, está transfiriéndose dinero público al sector privado
en enseñanzas que no son obligatorias. Entendemos que todavía queda
un camino muy importante que recorrer en lo que se refiere a la
educación en nuestro país. Como todos sabemos por los datos
existentes por estudiante en gasto público, creemos que no ha sido
una prioridad. Debíamos de atenernos al espíritu de la LODE y no
vulnerarlo, de manera que sí a los conciertos, con la mayor
transparencia y control, pero conciertos para aquellas enseñanzas de
carácter obligatorio. Por tanto, las enmiendas que presentamos tienen
que ver con lo que estoy diciendo, con el artículo 13, apartados uno
y cinco, enmiendas 1067 y 1068.
La posición que mantenemos aquí será válida a la hora de fijar
nuestro criterio respecto a las otras enmiendas de los diferentes
grupos. De esta manera podremos entrar en un debate realmente
importante y
no sólo de modo testimonial, aunque no sea en este foro, sobre la
financiación de la enseñanza privada para que cumpla el papel que se
le aplica desde el punto de vista estrictamente legal y para que,
desde el punto de vista social, este concepto permita avanzar en esa
línea de igualdad de oportunidades, porque, no lo olvidemos, el
Estado debe de velar para que no existan desigualdades entre unas
comunidades autónomas y otras al estar transferida esta competencia.
Partiendo de la base de que esta parte corresponde claramente a la
Administración general del Estado, creemos que las enmiendas que
presentamos pueden permitir no sólo mejorar el texto sino sobre todo
entrar en un concepto que nos parece que tiene mucho más que ver con
la igualdad que lo que plantea el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió, tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señor presidente, nuestro grupo ha presentado
dos enmiendas al artículo 12, del título II, una al apartado uno y
otra al apartado cuatro. La primera se refiere a la Seguridad Social
y pretende corregir o al menos dejar regularizado lo que estaba
previsto respecto a la financiación de la sanidad en el periodo 1998-
2001 para obtener un ahorro en el gasto farmacéutico mediante la
aportación de la industria farmacéutica y otras medidas de
racionalización del gasto. Debido a que con las medidas aplicadas
para la contención del gasto farmacéutico no se ha conseguido lo
previsto, deben incluirse en el escenario presupuestario para 2001
los recursos correspondientes a dichas medidas de ahorro para dar
cumplimiento a la cifra garantizada por el acuerdo financiero
sanitario 1998-2001 para las comunidades autónomas, como estableció
en el ejercicio de 1999. Por tanto, es una regularización de unos
acuerdos existentes.
La segunda enmienda, también al apartado cuatro -Seguridad Social-,
se refiere a que hay una disfunción en el momento en que desde el
Gobierno central se introducen nuevas actuaciones en la sanidad como,
por ejemplo, la vacuna contra la meningitis. Hay determinadas
decisiones de ámbito estatal que reducen la financiación acordada con
las comunidades autónomas. Al introducir estas decisiones en lo que
ya estaba acordado como financiación de la sanidad desde 1994, hay
que regularizar este concepto. Nosotros proponemos añadir un apartado
cuatro, que contemple el hecho de que el Estado aporte los recursos
necesarios para financiar cualquier incremento de gasto originado por
las nuevas prestaciones sanitarias no previstas inicialmente. Éstas
son las dos enmiendas que presentamos a este título II.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): Sólo quiero decir que en estos
títulos I y II, al no estar presente la diputada que tenía que
defender estas enmiendas, las damos por defendidas tal y como se han
presentado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra la señora Julios.
La señora JULIOS REYES: Reitero el escrito que acabo de presentar al
señor letrado por el cual retiramos las enmiendas al título II.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Cámara.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Comienza este debate referente
a los Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 como solían
comenzar los debates presupuestarios de otros ejercicios. Yo recuerdo
a varios intervinientes del Grupo Parlamentario Socialista, pero a
pocos relacionados con el Grupo Parlamentario Popular; creo que
prácticamente intervenía yo mismo en los títulos I y II y debo decir
que, aun existiendo renovación en las filas de la oposición, sigo
observando los mismos planteamientos políticos que veníamos
escuchando. Solían comenzar las intervenciones de los grupos de la
oposición con una intervención más propia de los debates de Pleno, de
los debates de totalidad, que de las comisiones parlamentarias en las
que se veían las enmiendas. En aquellos debates presupuestarios en
los que intervenían, en su día, el señor Borrell, el señor Pérez
Segura, o el señor don Fernando Gimeno -en esta ocasión es el señor
Fernández Marugán-, yo me preguntaba por qué comenzaban haciendo esa
especie de repetición del debate. Yo les quiero recordar por qué lo
hacían. Porque prácticamente era el único sustento político que
podían arrogarse los miembros de la oposición, pero no porque los
presupuestos fueran formidables, que lo son, sino porque la
alternativa en forma de enmiendas numeradas de los grupos de la
oposición, especialmente a estos títulos I y II, no da para más.
Ocurre exactamente lo mismo que en otros ejercicios presupuestarios:
que las enmiendas presentadas por los grupos de la oposición,
especialmente por el Grupo Socialista, son exactamente las mismas que
hace cinco ejercicios presupuestarios. Es tremendamente difícil
intentar vender alternativa política, intentar explicar a los
españoles que el Grupo Socialista tiene cosas que ofrecer a la
sociedad española, cuando, más allá de los discursos, más o menos
estructurados -el del señor Fernández Marugán es un magnífico
discurso en cuanto a estructura política-, no hay propuestas en forma
de enmiendas, que es lo que nos trae a esta Comisión: discutir las
enmiendas al presupuesto de modo que se pueda desarrollar un
presupuesto diferente en función de las alternativas de los grupos
parlamentarios.
Yo podría empezar explicando -como hizo el ministro de Hacienda en el
Pleno-que la economía española del siglo XXI comienza con un
presupuesto equilibrado por primera vez en la historia de la
democracia; podría seguir explicando que son las primeras cuentas
públicas sin déficit no porque el Grupo Parlamentario Popular y el
Gobierno al que sustenta nuestro grupo necesiten de ningún tótem
presupuestario, sino porque es lo que necesita la sociedad española y
podría seguir diciendo que la firmeza presupuestaria iniciada con
aquella ya vieja Ley de 1996 de disciplina presupuestaria es lo que
ha permitido que en el día de hoy estemos hablando de un presupuesto
equilibrado y de un nuevo modelo de crecimiento económico que
contrasta vivamente con otros modelos vividos en décadas anteriores;
un presupuesto que se enfrenta a una situación económica diferente,
con un modelo de crecimiento diferente, un modelo con más empresas,
con mucho más empleo, con mayores tasas de ahorro, con mayor
inversión, con mayor credibilidad en nuestras cuentas públicas, con
mayor crecimiento económico; en definitiva, con mayor bienestar. Yo
me pregunto qué hubiera ocurrido si uno de los gobiernos socialistas
hubiera presentado un presupuesto equilibrado, cuántas veces hubieran
muerto de éxito los dirigentes del Partido Socialista al presentar un
presupuesto equilibrado como el que hoy presenta el Partido Popular.
Sencillamente, hubiéramos visto expresiones más o menos acertadas de
algún dirigente de aquella época explicando las bondades de presentar
un presupuesto equilibrado, pero lo cierto es que no fueron capaces
porque era realmente difícil en las condiciones en las que ustedes
manejaban los presupuestos.
Pero vamos a hablar estrictamente del presente y no del pasado y el
presente es que este presupuesto va a servir para seguir apuntalando
la economía española donde estaba en la legislatura anterior y donde
comienza estando en ésta. Un presupuesto equilibrado que
indudablemente sirve para generar mayores expectativas de crecimiento
y bienestar en nuestro país, ésta es la única realidad. El Grupo
Parlamentario Socialista dice que éstas son propuestas o presupuestos
mostrencos. Pues yo no voy a calificar las enmiendas del Partido
Socialista, simplemente las voy a relatar, ya que el Grupo Socialista
no tuvo el arrojo ni el ardor suficientes para presentar sus propias
enmiendas. Yo sí que las voy a comentar.
La enmienda 1059 del Grupo Socialista -insisto, es la quinta vez que
la vemos-fue defendida con diferente fortuna por los portavoces que
ya mencioné con anterioridad y ustedes siguen sin hacernos caso.
Lamentablemente, ustedes intervienen en términos muy políticos
y siguen sin ver que en términos técnicos sus propuestas son tan
deficientes como lo que explico. Ustedes pretenden vincular al nivel
de concepto las partidas presupuestarias, cuando debían saber que
muchas de las partidas de este presupuestos, como de
los otros cuatro anteriores los que se presentaban antes de 1995,
tienen vinculación a nivel de subconcepto, lo que significaría que
habría que hacer modificaciones de crédito en número innecesario, que
algunas vinculaciones de crédito harían imposible ejecutar algunos
presupuestos de gasto y que harían prácticamente inflexibles algunas
partidas del presupuesto de modo que no podrían ejecutarse. Yo estoy
dispuesto a seguir refiriéndome con el mismo respeto y paciencia a
estas enmiendas tantas veces como las presenten, pero tienen las
mismas deficiencias de carácter técnico que explico.
Con las enmiendas 1060 y 1061 se cargarían la posibilidad de dotar
presupuestariamente créditos de un departamento ministerial cuando el
gasto se haga a través de un convenio de colaboración, un instrumento
que es habitual no solamente en la Administración española, sino en
todas las administraciones públicas, incluidas las de las comunidades
autónomas y ayuntamientos, que ejercitan muchas de sus posibilidades
de gasto a través de convenios de colaboración con otros ministerios,
otros departamentos de comunidades autónomas, etcétera. Se cargarían
la posibilidad de que esos convenios tuvieran dotación
presupuestaria. Por tanto, insisto, repasen la oportunidad de este
tipo de enmiendas. Lo mismo pasa con la 1063, en que ustedes nos
siguen explicando, de los créditos ampliables, cuál es el origen, qué
motiva el que un crédito sea ampliable o no. Esto, por concepto, es
imposible. El origen de las ampliaciones, por definición, no existe
en el presupuesto, y esa es la razón por la que muchos de los
créditos que aparecen son declarados ampliables. No hay ninguna
partida que amplíe las finanzas, y esta es la virtualidad de los
créditos ampliables, que además, en un presupuesto de carácter
equilibrado como éste, es absolutamente necesario.
En la enmienda 1064, que es la nueva -por decirlo así-, incurren en
un desatino bienintencionado, pero desatino en definitiva. Digo
bienintencionado porque con esta enmienda ustedes pretenden que no
existan transferencias de gasto corriente a capital. Esta es una
máxima que queda garantizada por el artículo 11 de la ley de
presupuestos, que todos los años ha procurado que las excepciones
sean las menos, de modo que el principio sea el que aparece en el
presupuesto, es decir, que no haya posibilidad de transferir gasto
corriente a gasto de capital. Pero hacerlo de forma tajante,
eliminando este artículo, sería tanto como impedir la transferencia
a las comunidades autónomas de los servicios transferidos. Si ustedes
piensan mínimamente lo que supondría esto, verían que significaría
reducir los créditos en el departamento ministerial correspondiente,
que transfiere sus servicios a los capítulos corrientes 1 y 2, para
hacer imposible la transferencia al capítulo 6, en la sección 32 del
presupuesto. Por tanto, harían imposible que los créditos
presupuestarios destinados a los servicios transferidos de las
comunidades autónomas
pudieran tener efecto. Insisto -lo hago con toda la paciencia y
respeto del mundo- en que sus propuestas no sirven; servirían otras,
pero éstas, no. Les recomiendo con el mismo respeto que analicen si
su discurso del principio, relacionado con este calificativo que
utilizan sobre los presupuestos, se compadece con sus propias
propuestas, porque es tremendamente difícil congeniar una cosa con la
otra. No quiero insistir más.
Quiero decirle al portavoz de Izquierda Unida que es una lástima que
no vaya a haber una defensa de las enmiendas de su grupo, porque
también habría cosas que decir. Dígaselo usted a la portavoz que
tenía previsto intervenir sobre este punto. Ustedes proponen
constantemente, en este presupuesto y en otros, que exista mayor
transparencia política en la presentación del presupuesto. Presentan
la oficina presupuestaria del Congreso -que verá la luz algún día-
como el tótem al que todos los diputados podremos referirnos para
descubrir de verdad si las cuentas del Estado se presentan con
transparencia o no. Yo le digo que esto no es necesario. La oficina
presupuestaria puede suponer un plus de control sobre las cuentas
públicas, pero desde luego no es la única manera, hay otras. Lo que
estamos haciendo el día de hoy sirve para esto; lo que se hace en las
comisiones parlamentarias, por ejemplo en la Comisión Mixta de
Relaciones con el Tribunal de Cuentas, cuando se discute la
declaración definitiva de la cuenta general, sirve para esto; cuando
los altos cargos de la Administración pública vienen al Congreso de
los Diputados a explicar lo que los grupos parlamentarios han
solicitado de antemano, sirve para esto, para dar transparencia a la
gestión y control de las cuentas públicas. Pero el Grupo de Izquierda
Unida no está. Desde el comienzo de la legislatura, viene sin acudir
reiteradamente a las sesiones del Tribunal de Cuentas y a las
sesiones de explicación de los presupuestos de los altos cargos, y
después dice que los medios de control que existen no son suficientes
y que hay que implementar más. Quizás haya que implementar alguno
más, pero lo que es necesario es que ustedes utilicen las
potencialidades de los controles que existen en la actualidad, porque
realmente no los utilizan, y es una lástima, porque muchas de sus
propuestas, que fueron defendidas en otros ejercicios, fueron
aceptadas por nuestro grupo, por entender que había un trabajo
intenso y concienzudo en algunas de ellas. Si hace usted un repaso de
los debates parlamentarios de otros ejercicios, verá como es fácil
encontrar propuestas aprobadas por nuestro grupo parlamentario.
Ustedes no están acreditando demasiado interés por utilizar los
mecanismos que este Congreso de los Diputados tiene para controlar al
Gobierno. Más allá de las propuestas por escrito, les recomendaría
que lo demostraran con los hechos, acudiendo al menos a las sesiones
en las que esta posibilidad se ofrece a los grupos políticos.
Señor presidente, tengo una duda sobre las enmiendas no defendidas
por el Grupo Parlamentario Vasco,
que tiene un buen número de enmiendas al título II. Si no han sido
presentadas, ¿qué hago yo con ellas?
El señor PRESIDENTE: Dejarlas en paz.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Bueno, pues las dejo en paz.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: He escuchado con mucho interés la
intervención del señor Cámara. El señor Cámara y yo somos un poco
nuevos en esta Comisión y en este trámite, lo que pasa es que él es
mucho más nuevo que yo, para su ventura y dicha. Lo digo con absoluta
sinceridad. Yo me estrené en el año 1982, siendo coordinador de
presupuesto del grupo que en aquel momento apoyaba al Gobierno. Por
tanto, créame, tengo mucha comprensión hacia la tarea que va usted a
realizar en esta Cámara, y le puedo garantizar que aspiro a que,
dentro de la sana rivalidad de la que hablaba antes, ambos portavoces
mantengamos una relación cordial.
He querido utilizar la palabra mostrenco como lo hacían los liberales
del siglo XIX. Es una palabra que en su acepción primitiva hacía
alusión a un elemento de propiedad de determinados bienes muebles e
inmuebles, objeto de una hipotética desamortización. Luego ha
derivado hacia interpretaciones menos venturosas, pero yo dije que el
sentido que quería darle era más histórico.
Dice usted: las mismas enmiendas; yo diría: los mismos artículos. En
el fondo, lo que estamos discutiendo es si, una vez dada al Gobierno
la autorización por la Cámara a esos cuarenta billones de ingresos y
de gastos, cosa que hicimos hace una semana, estamos de acuerdo o no
con la distribución de los unos y de los otros. Ahí sí se plantea una
opción política que es absolutamente legítima, la que representa su
partido político, la que representa el mío y la que representa
cualquier otro grupo político de la Cámara. Nosotros podemos poner el
énfasis en unas cuestiones y otros grupos pueden ponerlo en otras,
pero serán los españoles, al cabo de cuatro años, los que se
encarguen de dirimir esa contienda. Eso no quiere decir que una vez
dirimida, los que no estamos con las opciones del Ejecutivo y del
Gobierno no podamos seguir reivindicando aquellas preferencias que
nos resultan más o menos relevantes.
Ha dicho usted que la economía española goza de un momento
importante. Yo creo que es verdad, y no lo he dejado de decir en
ningún momento. No hemos querido presentar en modo alguno una visión
tenebrosa de esta situación, porque no lo es ni para las empresas ni
para los ciudadanos normales y corrientes, aunque hay signos que
deberían llevarnos a prestar más atención.
Hace un par de domingos, un notable economista, que fue profesor mío
de facultad, ponía un ejemplo a la hora de valorar la situación
económica, que era el de los leones y las gacelas en la sabana
africana. Decía que las gacelas eran conscientes de que tenían que
ser más rápidas que el más rápido de los leones, porque, si no lo
eran, corrían algún peligro. Decía que todas las mañanas, cuando se
levantaban las gacelas y los leones, la primera obligación que tenían
unas y otros era demostrar con hechos que estaban extraordinariamente
despiertos. Eso es lo que le ocurre a los gobiernos y es lo que le
ocurre a determinadas situaciones económicas. En este momento hay una
discusión sobre si estamos en un punto de giro o si no lo estamos, si
estamos en un falso llano, si vamos hacia un valle o si no vamos
hacia él. Yo no voy a entrar en esa discusión. Los agentes económicos
españoles y las instituciones tienen que estar extraordinariamente
despiertos. ¿Por qué? Porque las materias primas van a ser más caras,
porque la negociación colectiva se va a endurecer y porque el gasto
financiero va a ser más elevado. Seguramente, si nos acercáramos a la
información de la Agencia Tributaria, veríamos que las ventas -he
hablado de una cara del balance, ahora voy a hablar de la otra-
tienen algunas dificultades y que las exportaciones tratan de abrirse
paso en un mundo cada vez más competitivo y más difícil. Estando la
economía española en un momento distinto del anterior, la cuenta de
explotación marca el emerger de unos costes crecientes y ésos
deberían ser tomados en cuenta por parte de la política económica. En
este momento eso no se ha hecho de manera muy eficiente. Se ha hecho
una apuesta, que no voy a descalificar porque me parece también
legítima, por una estructura presupuestaria equilibrada. Tengo poca
fe, como podré demostrar, en que, a partir de los diseños de política
económica que se vienen realizando a lo largo de los últimos años,
eso sea una realidad tangible. He dicho -y no me importa repetirlo-
que estamos ante un concepto más contable que real y he puesto un
ejemplo, pero saldrán más a lo largo del debate.
Nosotros vivimos otro momento distinto de la economía española. Los
presupuestos se adecuan a las circunstancias económicas, lo primero
que se le pide a un presupuesto es que sea compatible con la
coyuntura y luego que cumpla tres o cuatro funciones: la de
crecimiento, la de estabilidad, la de distribución, etcétera. Si
a este presupuesto se le hacen las preguntas de si es compatible con la
situación económica, si responde bien a los criterios de crecimiento,
de estabilidad o de redistribución, las respuestas son muy
discutibles. Desde luego, esas respuestas (yo no las daría de la
misma manera que las daría usted, lo cual me parece normal y
corriente) son las que han llevado a mi grupo a decir que es un
ejercicio mejorable, perfeccionable, donde nosotros vamos a defender
los criterios que tenemos en esa dirección y esperamos que esa
defensa de nuestros criterios y de nuestras opciones sirvan para
que esta Cámara haga un debate más rico, más diverso y en el que se
tengan en cuenta los intereses y las maneras de entender la política
y la economía de grupos distintos de los que hoy tienen el privilegio
democrático de dirigir los destinos de esta sociedad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Muy brevemente quiero agradecer al
portavoz del Grupo Popular la intervención en el sentido de que
parece que aceptan las enmiendas del Grupo Socialista al título II,
artículo 13, porque no puedo creer que al no haberse referido a ellas
la educación tengan tan escasísima importancia en los discursos del
Partido Popular o al menos en el de S.S. Quiero ser benévolo en el
juicio y, por tanto, estarán ustedes de acuerdo. Si no es así, me
parece inexplicable que cuando hay que hablar de educación un
poquito, aunque no sea usted experto, no diga nada.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): Señor portavoz del Partido Popular,
me parece que sobraba y no ha lugar a la reprimenda que nos acaba de
echar. He dicho que no defendíamos aquí las enmiendas, pero que, tal
y conforme están redactadas, se daban por presentadas en esta
Comisión. Me parece fuera de lugar lo que acaba de decir sobre el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; grupo que para los
efectivos que tiene, está cumpliendo con la responsabilidad que se
nos puede exigir. Ya nos gustaría a nosotros tener doscientos
diputados y poder estar en más sitios y con más gente. Si de lo que
se trata es de aceptar las enmiendas que en otros debates
presupuestarios se han admitido, no hay ningún problema, que no se
intervenga no obsta para que no se puedan aceptar las enmiendas,
porque están presentadas tal y conforme se ha dicho antes.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Cámara.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor presidente, no sabe cómo
lamento que los veteranos diputados se enojen por la intervención de
este enérgico, joven y quizá impertinente diputado. Lo cierto es que
digo lo que tengo que decir y voy a seguir diciéndolo.
Al señor Lizzavetzky, quiero decirle que sólo he aplicado a mi
intervención el mismo trato que ha dado su grupo parlamentario a sus
propias enmiendas en el título I. Exclusivamente eso. El debate sobre
la educación de la sección 18 será particularizado, pero insisto en
que el tratamiento de las enmiendas en su propio grupo no parece
haber merecido el interés en ser defendidas una a una. Qué quiere que
le diga. No le exigirá a
nuestro grupo parlamentario el mismo juego con respecto a las
enmiendas de la oposición que el que hubiera hecho con las nuestras.
Le puedo asegurar que nuestro grupo no hubiera hecho nunca una
intervención como la que hemos vivido en el día de hoy del Grupo
Parlamentario Socialista a los títulos I y II.
Respecto a la intervención del señor Fernández Marugán, es cierto que
el señor Fernández Marugán es un diputado veterano, que lleva desde
tiempo inmemorial en esta casa trabajando por los intereses de los
españoles, pero en lo que afecta a los debates parlamentarios le
ruego que haga una visión más o menos detenida de quién intervino en
esta Comisión de Presupuestos en los años 1997, 1998, 1999 y 2000 y
comprobará quién era; no era usted, sin embargo, sí era yo. Puedo
aceptar que sea un joven hasta impertinente en la forma de presentar
nuestras posiciones, pero estoy haciendo uso de razones políticas
bastante más evidentes de las que han presentado SS.SS.
La economía española se enfrenta a estos presupuestos de una manera
completamente distinta a como lo hacía hace unos años. Voy a hablar
de los años en los que la economía española se enfrentaba a unos
presupuestos elaborados ya con el Gobierno del Partido Popular, para
que ustedes no acusen a nuestro grupo parlamentario de hacer uso
indiscriminado del pasado socialista. El año 1996, cuando el Partido
Popular accede al Gobierno tuvo que aprobar un acuerdo de no
disponibilidad de créditos de 720.000 millones de pesetas y ese fue
el inicio de nuestros debates parlamentario como consecuencia de cómo
estaban la situación de las arcas públicas y la economía española en
aquel momento. Lo que ha ocurrido en estos cuatro años es que hemos
pasado de un déficit presupuestario del 7 por ciento a uno del cero;
hemos llegado a un equilibrio presupuestario quizá con un pequeño
superávit de carácter contable. Yo hubiera querido saber qué habría
ocurrido en otras épocas si se hubiera podido presentar por otros
gobiernos un presupuesto así.
Ustedes saben que las primeras previsiones que se hicieron en los
años 1996 y 1997 sobre el desenvolvimiento de la economía española
anunciaban catástrofes acerca del incumplimiento reiterado de las
propuestas y de los objetivos que marcaba el Gobierno y que, año tras
año, se les ha ido quitando razón. Esa es la única y exclusiva razón
por la que el Grupo Socialista hoy no hace manifestaciones
relacionadas con el futuro de forma catastrofista o tenebrosa, como
en ejercicios anteriores, sencillamente porque la realidad ha ido
quitando razón a las propuestas de adivinación del Partido Socialista
con respecto a las cuentas públicas. Es la realidad, como realidad es
que en el año 1997 España resistió mejor que otras economías europeas
de nuestro entorno. Todos ustedes recordarán lo que ocurrió en el año
1997 cuando la crisis asiática hacía temer por el crecimiento de
economías tan poderosas como la alemana o la italiana, cuando en ese
mismo año se estaban
viendo aparecer nubarrones de deflación en las economías alemana,
italiana y francesa y, sin embargo, la nuestra seguía con
crecimientos superiores al 3 por ciento. Esto se debe a una razón
compleja pero fácil de comprender: porque nuestra economía hoy está
preparada para resistir de modo diferente las crisis tal y como se
resistieron otros años. España era un país habituado a que las crisis
se eternizaran, en España las crisis duraban años, además los
términos de decrecimiento económico bajaban más con respecto a otras
economías europeas y, por lo tanto, nos costaba mucho más salir del
bache. Es cierto que cuando se crecía se crecía más que el resto; más
tarde, pero se crecía más. Y como consecuencia de eso se producían
los desequilibrios económicos que hemos vivido y que ha tenido que
atajar el Gobierno del Partido Popular. Las recetas que ha puesto en
marcha el Gobierno popular a través de las leyes de presupuestos
están resultando bien para los españoles, yo diría que modélicas. Se
me ocurre pensar que también son mejorables. Naturalmente que son
mejorables, pero de momento no están yendo mal para la economía
española. Esto como mínimo debía ser un punto de partida para los
discursos de la oposición.
Yo estoy dispuesto a defender la bondad de las cuentas presentadas
por el Gobierno y que respalda nuestro grupo parlamentario, pero
insisto, ustedes siguen sin tener el arrojo de presentar sus propias
propuestas políticas. Necesariamente se lo tengo que recordar, se
enfaden o no; se enfade quien se enfade. Porque usted, señor
Fernández Marugán, ha seguido sin explicar a esta Cámara qué es lo
que dicen sus enmiendas, éstas que yo denominaba viejas o caducadas.
Esa es la realidad. He querido seguir escuchando qué opinión le
merecen las enmiendas que ustedes mismos presentan. Vamos a votarlas
negativamente, y con la misma paciencia lo haré posiblemente en el
ejercicio presupuestario siguiente, y entonces, si Dios lo quiere,
será la séptima vez que intervenga para hacer referencia a sus
enmiendas. A esto es a lo único que aspira este diputado, con más o
menos fortuna.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado el debate de los títulos I
y II.
Comenzamos el debate del título III.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Serna.
La señora SERNA MASIÁ: El Grupo Parlamentario Socialista presenta 10
enmiendas al título III de los gastos de personal, tres de ellas a
los artículos 22, 25 y 37, y siete que están relacionadas con
disposiciones adicionales nuevas. Sé perfectamente que se discutirán
y se verán en bloque a lo largo del debate, pero no tenemos más
remedio que hacer mención a ellas puesto que conforman toda la
filosofía de lo que consideramos que debe ser la Administración
pública y que se va viendo perfectamente al analizar el título III.
Estas enmiendas que presentamos tienen dos motivaciones importantes.
Estamos en desacuerdo con las líneas generales, tal y como ha
explicado el señor Fernández Marugán, con la hipótesis que se prevé
en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2001,
relacionada con un hipotético cumplimiento de previsión de la
inflación en el 2 por ciento, cuando vemos que en este momento
estamos en el 3,6, o que, según datos del Instituto Nacional de la
Estadística, nos encontramos en el 3,7. El problema que a nosotros se
nos plantea es que esta hipótesis -que más que una hipótesis
económica parece un supuesto religioso en cuanto que continuamente
vuelven a él a pesar de que la realidad económica nos va demostrando
lo contrario- del 2 por ciento de la inflación de la que estamos
hablando, va a pesar de una forma tremenda sobre los incrementos
salariales de los empleados públicos, que es de lo que estamos
hablando en este momento. Vemos que a pesar del buen momento
económico por el que estamos pasando la función redistributiva de los
presupuestos no se cumple con relación a estos salarios. Por ejemplo,
quisiera recordar que en el año 1997 el aumento salarial es del cero
por ciento; en el año 1998, es del 2,1; en el año 1999, es del 1,8;
en el año 2000, del 2 por ciento. Este año de nuevo se prevé un
aumento salarial simplemente del 2 por ciento, lo que está dando
lugar a que haya una fuerte pérdida del poder adquisitivo de los
empleados públicos.
Nosotros tenemos fuertes diferencias con relación al articulado del
título III porque, leyendo todo el articulado, se ve un modelo de
Administración pública totalmente contrario al que defiende mi grupo.
En ese sentido, analizando los presupuestos de estos años anteriores
conjuntamente con los presupuestos de 2001, nos encontramos con que
hay unos indicadores constantes que están reflejando cómo considera
la Administración pública el Partido Popular y, dentro de esos
indicadores constantes que mencionaba, vemos que aparecen escasas
remuneraciones para los empleados públicos, que hay congelación
continua de plantillas, privatización continua de los servicios
públicos, y múltiples contratos privados que hacen las diferentes
administraciones públicas allí donde gobierna el Partido Popular, que
están relacionados con actuaciones que muy bien podrían llevar a cabo
los empleados públicos, con menos gasto para la Administración. En
definitiva, se está produciendo un importante deterioro en los
servicios públicos, y no solamente lo decimos nosotros sino que se
puede ver a partir tanto del título III como de las declaraciones que
hace escasos días ha realizado el secretario de Estado para la
Administración, don Ignacio González, donde dice: estoy a favor de
reducir lo público y de que el sector privado tome la iniciativa.
Leyendo todo el título III es obvio que ese es el objetivo que de
alguna manera está llevando a cabo el Partido Popular con relación
a las Administraciones públicas, que es reducir la
eficiencia y la eficacia de lo público y que el sector privado vaya
tomando la iniciativa.
En este sentido, presentamos estas 10 enmiendas que he mencionado
antes, que están relacionadas con tres grandes bloques que muestran
de alguna forma la filosofía de la Administración pública que tiene
el Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar, presentamos un
bloque de enmiendas relacionadas con el bienestar social y económico
de los empleados públicos, enmiendas que intentan restituirles
aquello de lo que han carecido en los últimos años, que es una
verdadera política social y retributiva.
La enmienda 1119 defiende la compensación de la pérdida de poder
adquisitivo de los empleados públicos durante el año 2000. Teniendo
en cuenta el incumplimiento que ha habido de esa hipótesis del 2 por
ciento de inflación de los presupuestos de 2000, y que en estos
momentos estamos ya en el 3,7, nos parece que es fundamental que de
alguna manera sea restituida esa pérdida de salario. A pesar de que
ustedes defienden que los salarios han crecido un 3,3, nosotros, y no
solamente nosotros sino viendo las enmiendas del resto de los grupos,
vemos que hay un total desacuerdo con la hipótesis que ustedes han
planteado, y la realidad económica viene a darnos la razón.
La enmienda 1127 establece una garantía de mantenimiento del poder
adquisitivo de los empleados públicos para 2001. Si no se cumple, que
es lo que nosotros esperamos teniendo en cuenta todo lo que ha
ocurrido a lo largo de este año, se abonará a los empleados públicos
la diferencia que le correspondiese en un pago único en enero de
2002, que tendrá carácter consolidable.
La enmienda 1125, referida a las pagas extraordinarias, trata de
aproximar el modelo retributivo de las administraciones públicas al
resto de los sectores, no solamente dentro de nuestro país, sino que
nos encontramos con que las administraciones públicas de la mayoría
de los países europeos tienen bastante próximo la paga extraordinaria
en relación con lo que se cobra o lo que se percibe mensualmente.
La enmienda 1116 establece la necesidad de consignar una partida en
los Presupuestos Generales del Estado, previa negociación con los
sindicatos, con el fin de financiar programas de carácter social,
cuyas partidas actualmente son de muy escaso valor, viendo cada uno
de los sectores y de los ministerios.
La enmienda 1122 sobre indemnizaciones por razón del servicio,
establece la necesidad de actualizar estas indemnizaciones, teniendo
en cuenta que no se han actualizado desde el año 1993, y se producen
a menudo anécdotas y situaciones un poco humillantes cuando el
servicio lo realizan empleados públicos de diferentes niveles.
En segundo lugar, presentamos un bloque de enmiendas relacionadas con
la calidad de los servicios públicos, que en estos momentos se ven
enormemente afectados por la temporalidad y por la inestabilidad que
se ha producido en las administraciones públicas en relación con el
empleo. Quiero recordar que en los años 1997, 1998 y 1999, ha habido
fuertes limitaciones a la oferta de empleo público y que la tasa
famosa del 25 por ciento en la tasa de reposición de empleo ha
generado una altísima temporalidad en las corporaciones locales del
33 por ciento y en la Administración general del Estado del 20 por
ciento. Por lo tanto, para mejorar estos presupuestos el número de
plazas de nuevo ingreso debería ser del cien por cien, y eso es lo
que pretendemos con la enmienda 1071.
La enmienda 1120 lo que busca es la estabilidad del empleo en la
Administración pública mediante una serie de medidas paulatinas.
Entendemos que no pueden ser a lo largo de este año, pero sí que
debería negociarse en la mesa de la Función pública que se vaya
reduciendo paulatinamente esa alta tasa de inestabilidad y de
temporalidad en las administraciones públicas en relación con el
empleo.
La enmienda 1121, referida a las horas extraordinarias, establece que
éstas deban limitarse al máximo; desde luego no pueden ser
compensadas de una forma retributiva, sino con tiempos de descanso
equivalente y con unas limitaciones temporales que en este momento no
se cumplen.
Por último, el bloque de enmiendas que presentamos están relacionadas
con la publicidad y la transparencia que deben tener siempre las
actuaciones de las administraciones públicas en un Estado de derecho.
Las enmiendas presentadas a los artículos 25 y 37, son la 1072 y la
1073. La 1072 se refiere a los altos cargos del Gobierno de la
nación, de sus órganos consultivos y de la Administración general del
Estado y establece que ese complemento de productividad no debe
superar el 30 por ciento, así como que tales cantidades deben ser
conocidas por las Cortes Generales. La enmienda 1073 propone la
adición nueva del apartado seis, en el que establece que los
contratos de personal realizados con cargo a créditos de inversiones
deben ser informados trimestralmente, tanto al Parlamento como a las
organizaciones sindicales.
Por lo tanto nos parece que estas enmiendas que presenta el Grupo
Parlamentario Socialista pueden mejorar notablemente el título III de
los Presupuestos Generales del Estado y que son medidas justas,
porque si estamos en un buen momento económico, este buen momento
económico, a través de los presupuestos, debería tener la función
retributiva que durante estos años no ha tenido en relación con los
empleados públicos.
El señor PRESIDENTE:
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): El Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida va a presentar 20 enmiendas a este título III: la 99,
108, 109, 112,
115, 116, 117, que se corresponden con retribuciones; la 110 y la
111, con altos cargos y Banco de España y la 113 y 114 con
complementos de productividad. Sobre estos temas Izquierda Unida
mantiene un criterio de derecho y justicia laboral. El incremento
salarial no sólo debe anticipar la inflación prevista sino, además,
resarcir a los funcionarios y empleados públicos de las desviaciones
de la inflación de este año y hacer partícipes a los empleados
públicos del incremento de productividad de la economía española.
Debe tenerse en cuenta, para reforzar la importancia de esta
enmienda, que los empleados públicos han perdido entre 1993 y 1999
cerca de 11 puntos respecto a la evolución del IPC. Desde esta
consideración la estructura del aumento del 4,6 que propone la
enmienda respondería un 2 por ciento para cubrir la inflación
prevista, un 1,6 para cubrir la desviación sobre el IPC previsto en
2000 y un 1 por ciento del complemento de productividad.
Las enmiendas que defendemos conjuntamente extienden este aumento al
personal del servicio del sector público con la ampliación del
complemento de productividad a los salarios más desfavorecidos,
compensando la técnica de aumentar la capacidad adquisitiva en el
pasado, medida de RPT, reclasificación de puestos de trabajo, al
personal laboral, a los funcionarios incluidos en la Ley 30/1984, al
personal de las Fuerzas Armadas, Guardia Civil, de la Administración
de justicia y la Seguridad Social. También se extiende este
crecimiento a la recompensas y al personal de los cuerpos sanitarios
locales. Las enmiendas incorporan el derecho de revisión salarial
precisamente para evitar las desviaciones que penalizan la renta de
los trabajadores y trabajadoras de la Función pública. Defendemos,
por otra parte, el derecho de participación sindical en la reforma de
las relaciones de puestos de trabajo y en las ampliaciones de los
créditos destinados a productividad, cuyo objetivo viene siendo en
muchos casos el incremento selectivo de algunos salarios en
detrimento de otros. Se plantea, una vez más, la necesidad de que el
sistema de retribuciones establecido en el artículo 21 pierda su
carácter básico, esto es, que la legislación presupuestaria deje de
invadir la autonomía de corporaciones locales y comunidades autónomas
y pase a respetar su capacidad de autoorganización. Nuestras
enmiendas eliminan la percepción del complemento de productividad por
los altos cargos, y que sea convenido en un incremento fijo
independientemente de su productividad. Se propone que el Gobierno
elabore una relación de puestos de trabajo de altos cargos con el
objeto de determinar las cuantías de complementos para cada puesto de
esta naturaleza. Se insiste en las enmiendas en que la autonomía del
Banco de España debe ser compatible con la transparencia de las
retribuciones de su personal, exigiendo su publicación en el Boletín
Oficial del Estado. Por último, deseamos concluir con la práctica de
los contratos blindados en el sector público.
Las enmiendas 100, 101 y 104 se refieren a la oferta pública de
empleo; la 102, 103 y 106 a limitaciones de oferta pública en
corporaciones locales; la 105 y 107 a temporalidad y la 118 a
seguimiento sindical de contratación. El objetivo de estas enmiendas
es, en primer lugar, mantener el volumen de empleo público,
orientando las nuevas plazas a sectores prioritarios entre los que
deseamos destacar la sanidad, la educación, la investigación y
desarrollo, el medio ambiente, etcétera. Un segundo objetivo para el
empleo del sector público debe ser la transformación del empleo
precario en fijo, para lo que las enmiendas proponen un proceso de
concertación con los sindicatos y la eliminación de las horas
extraordinarias en la Administración pública. Una tasa de
temporalidad del 20 por ciento de media superior en diversos ámbitos
de la Administración no deja de ser un gesto en la mala dirección por
parte de la Administración pública española.
En segundo lugar, a través de nuestras enmiendas, demandamos que se
evite la contratación con ETT o con sociedades prestatarias de
servicios personalizados. En tercer lugar, las enmiendas pretenden
que las corporaciones locales puedan ejercer su autonomía en este
ámbito de las contrataciones, exonerándolas de unas limitaciones que
pueden ser razonables con notables matices en la Administración
central, pero no lo es en el caso de la Administración local, que
aumentan su capacidad de prestación de servicios públicos con un
notable debilitamiento de sus recursos humanos. Esta situación está
llevando a las corporaciones locales, especialmente las inferiores a
50.000 habitantes, a una tasa de temporalidad notablemente elevada,
temporalidad que tiene su origen en el límite del 25 por ciento como
tasa de reposición en las ofertas públicas de empleo. En cuarto
lugar, se propone el desarrollo de un sistema de información y
control que permita a los sindicatos intervenir en los procesos de
contratación laboral, como elemento de garantía del uso adecuado de
esta modalidad de contratación.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señorías, intervengo muy brevemente para dar
por defendidas las 33 enmiendas que presenta el Grupo Mixto a este
título y para resumir el espíritu de la inmensa mayoría de las mismas
cuya justificación está incluida en la misma enmienda, enmiendas que
van dirigidas a evitar la pérdida del poder adquisitivo de los
funcionarios en base a lo que estimamos un error en la tasa de
inflación prevista para el año 2001. En cualquier caso, aunque las
enmiendas van dirigidas a cambiar la previsión del 2 por ciento,
también incorporan el espíritu de calcular de forma real en un
determinado tiempo del año cuál ha sido la desviación respecto a las
previsiones del Gobierno,y que se incorporen mediante pagas especiales
para que no pueda existir esa pérdida de valor adquisitivo,
incluso cuando se produzcan errores en la propia previsión del
Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Merino.
El señor MERINO LÓPEZ: Con brevedad voy a contestar a todos los
grupos que han intervenido y a los que no están aquí presentes para
defender su bloque de enmiendas, anunciando que el Grupo Popular no
va a apoyar las enmiendas que han presentado los distintos grupos
parlamentarios.
Desde la óptica del Grupo Popular tenemos una visión muy distinta de
sus planteamientos y posturas en cuanto a este título III y de la
visión catastrofista que en el caso de algunos portavoces
intervinientes se ha llevado a cabo. Quiero decir, en nombre del
Grupo Popular, que ustedes podrán o no estar de acuerdo con nosotros,
pero desde que el Partido Popular gobierna España la situación de los
funcionarios en nuestro país ha mejorado. La realidad de los hechos y
de los datos viene a demostrar que los funcionarios de nuestro país,
desde que el presidente Aznar gobierna España, no han perdido poder
adquisitivo, y eso lo dicen hasta los propios sindicatos. No es
cuestión de que hablemos ahora aquí, año tras año, de las distintas
cifras económicas de los funcionarios. Han subido los salarios por
encima del IPC en los últimos años; pero no sólo eso, ustedes eluden
hablar en este y en otros debates de las medidas de política global
económica del Gobierno del presidente Aznar, del Gobierno del Partido
Popular, que han favorecido a los funcionarios. Porque no todo
consiste en subir o no subir el IPC o en subir o no subir más por
encima del mismo. Cuando un funcionario y su familia tienen una
hipoteca con intereses mucho más baratos de los que tenía en la época
del Partido Socialista, ese funcionario y su familia están teniendo
mejor calidad de vida y están teniendo más dinero en su bolsillo.
Cuando un funcionario y su familia pagan un recibo de luz inferior al
que pagaban en la época del Gobierno del Partido Socialista, ese
funcionario y su familia están teniendo más dinero del que disponer y
está mejorando su calidad de vida. Lo mismo le pasa con el agua, con
el gas y con el teléfono. El portavoz del Grupo Socialista ha hecho
una visión catastrofista de la Administración pública, olvidando que
ellos en sus 14 años de gobierno no fueron capaces, por ejemplo, de
arreglar la cuestión de las pagas extras; que ellos en su mandato
iniciaron privatizaciones; que en su momento fue el gobierno fue el
que más personal interino y en condición de temporalidad ha metido en
las administraciones públicas y que en aquellas administraciones en
que gobierna el Partido Socialista sigue actuando de esa forma. Y ya
verán ustedes dentro de algún tiempo, en algunas de las
administraciones públicas más importantesde este país donde ustedes
gobiernan, los problemas
que van a tener por la temporalidad y por la interinidad de sus
funcionarios y de los altos representantes de su formación política.
Según ustedes parece que el Partido Popular en el Gobierno del
presidente Aznar tiene olvidados a los funcionarios. Es una visión
que no refleja ninguna de las realidades de España y sus enmiendas no
aportan ninguna solución a los problemas. Este Gobierno ha presentado
por primera vez en la democracia española un presupuesto equilibrado
con déficit cero. En los cuatro años y medio que lleva gobernando el
Partido Popular se ha arreglado la crisis económica que habían dejado
tras 14 años de presentar presupuestos en esta Cámara. Hoy la
situación economica de los funcionarios y de los españoles en general
es mejor, por mucho que ustedes quieran negarlo. Se podrá estar o no
de acuerdo en la previsión económica del Gobierno del IPC del 2 por
ciento, pero habrá que esperar a los acontecimientos. Les consta que
dentro de la Administración pública se producen deslizamientos que
suponen mayores retribuciones para los funcionarios.
En cuanto al Grupo de Izquierda Unida, no podemos estar de acuerdo
con las enmiendas que presentan. Al igual que el Partido Socialista,
ustedes dicen una cosa en esta Cámara y donde gobiernan hacen la
contraria. Hablan de retribuciones de altos cargos, pero les
recomendaría que se dieran una vuelta por el Ayuntamiento de Córdoba
y le dijeran a la alcaldesa, máxima responsable de Izquierda Unida,
que no se suba el sueldo el 71 por ciento, que fue lo que hizo en el
primer presupuesto municipal que dirigió. Cuando veamos que Rosa
Aguilar y su gobierno municipal de Izquierda Unida no se sube el 71
por ciento como retribución de algos cargos, tendrán legitimidad
política para venir a esta Cámara a hablar de retribuciones de altos
cargos. El Gobierno del presidente Aznar ha dado claras muestras de
austeridad en cuanto a retribuciones y gastos, no sólo de altos
cargos, sino a lo largo y ancho de todo el presupuesto y de toda la
Administración. Anunciamos, por tanto, el rechazo de todas las
enmiendas que han presentado los distintos grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Serna.
La señora SERNA MASIÁ: Estoy realmente sorprendida por lo que ha
contestado el portavoz del Grupo Popular. Entiendo que diga que no va
a apoyar las enmiendas del resto de los grupos que hemos intervenido
porque tiene un planteamiento distinto, pero me gustaría debatir con
él dónde está el error. Lo que nosotros decimos lo apoyan, por
ejemplo, catedráticos de economía. En el día de hoy nos encontramos
con que al hablar del sueldo de los funcionarios, dicho sin ambages
-así empieza su artículo el señor don Francisco Cabrillo- el Gobierno
tiene previsto reducir el salario real de los funcionarios el año
próximo. Esto no sólo lo
dicen los analistas económicos o lo decimos el resto de los grupos de
este Parlamento, excepto ustedes, sino las organizaciones sindicales
y los funcionarios. Porque si no me gustaría saber por qué el 3 de
noviembre nos encontramos como primera noticia en los diarios con que
habrá una huelga los días 14 y 15, precisamente porque están
perdiendo capacidad adquisitiva y porque el Gobierno, de forma
tozuda, insiste en unos planteamientos y en unas hipótesis de
inflación que no se cumplen nunca. Por otro lado, algo debe fallar en
lo que dicen. El error tiene que ser de ustedes. Me acaba de explicar
que las hipotecas están a un bajo interés, pero quiero recordarle,
señor Merino, que no sólo han subido las hipotecas, sino también los
carburantes. Una de las cosas que le están pidiendo en este momento
los sindicatos es que de la misma manera que el señor Álvarez Cascos
firmó un acuerdo y comprometió 129.000 millones con aquellos sectores
a los que el precio de los carburantes incidía de forma directa,
también al resto de los españoles nos incide de forma indirecta. Por
tanto, aunque fuera un bloque menor de esos 129.000 millones,
pediríamos una cantidad que pondría a los sindicatos, a los
funcionarios, a los empleados públicos con el sueldo que les
corresponde.
Cuando pregunta qué está ocurriendo y por qué nosotros no arreglamos
estas cuestiones, quiero recordarle que los incrementos salariales a
lo largo de estos años han sido los siguientes. En 1983, el primer
año en que gobernaba el Partido Socialista, se subió a los
funcionarios un 9 por ciento y al personal laboral un 12 por ciento.
En 1984 se subió un 6,5. En 1985, un 6,5. En 1986, un 7,2. En 1987,
un 5 por ciento. En 1988, un 4 por ciento más un 1 por ciento no
consolidable. En 1989, un 4 por ciento. En 1990, un 6,96 por ciento.
Así podría ir diciéndole todos los años, hasta llegar a 1993 y 1994
-y todo el mundo sabe el porqué- en que se subió sólo un 1,8 y un
cero. Sin embargo, desde que están ustedes en el Gobierno ha habido
una pérdida importante del poder adquisitivo.
Dicho esto, cuando hablan de qué es lo que está ocurriendo en
aquellos lugares donde gobierna el Partido Socialista en los que las
administraciones públicas tienen mayor porcentaje de interinos y
problemas de inestabilidad, quiero recordarle que nosotros creemos
que tiene que haber calidad en los servicios públicos y que esa
calidad no puede producirse sin que haya un número adecuado de
empleados. Es precisamente el principio del 25 por ciento de
reposición que ustedes están llevando a cabo lo que está dando lugar
a que haya contratos y subcontratos en aquellos lugares donde sí
creemos que los servicios públicos tienen que ser adecuados para la
ciudadanía.
Por otro lado, dice que nuestras enmiendas no arreglan nada. Sin
embargo, nosotros creemos que nuestras enmiendas arreglarían bastante
y las hacemos con todo respeto y con absoluta buena fe, con el deseo
de que la Administración pública en España mejore. Creemos
que arreglan una política retributiva y social, que es la que se
merecen los empleados públicos, que con ustedes no se ha producido
durante estos cuatro años, ni tampoco en el quinto en el que
entramos. Nuestras enmiendas darían lugar a la estabilidad del empleo
y bajarían contratos, subcontratos, interinos e inestabilidad. Le
recuerdo las altas tasas de temporalidad que se han producido con
ustedes, como dicen las organizaciones sindicales, que dicen que han
sido ustedes los que han roto la mesa de la Función pública, y por
eso en este momento estamos como estamos.
Por último, es muy importante que haya transparencia en las
administraciones públicas. A ello iban dirigidas nuestras enmiendas,
en cuanto a los contratos de personal con los créditos de inversiones
y en cuanto a los altos cargos del Gobierno, de sus organismos
autónomos y de la Administración general del Estado. Creo que no ha
leído con detenimiento las enmiendas que presentamos con el fin de
que mejore la Administración pública, los servicios públicos que
tienen que tener los españoles en el siglo XXI, sin ninguna fisura,
gobierne quien gobierne en estos momentos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Ruíz.
El señor RUÍZ LÓPEZ (don Antero): No sé que se pretende conseguir
intentando negar la evidencia al decir que los funcionarios no
pierden poder adquisitivo, o como decía en su comparecencia el
secretario de Estado de Administraciones Públicas, al referirse a la
media salarial. Nosotros no estamos hablando de la media salarial,
estamos hablando del salario de los funcionarios públicos. Repito,
como dije en la Comisión de Administraciones Públicas, que ahí están
las estadísticas para el que quiera tirar de ellas; ahí están los
sindicatos de clase que dicen que en los últimos años los
trabajadores de la Administración pública han perdido cerca de 11
puntos de poder adquisitivo.
No creo que la gente se queje de vicio ni que los trabajadores estén
preparando una movilización para este otoño porque les guste la
marcha; me imagino que será por algo. Si nos conformamos con decir
que estamos mejor que nunca y que desde que está el Gobierno del PP
la gente está mejor, sigamos por este camino. Les veo muy agresivos
entrando mucho en el terreno personal. Nosotros somos de este mundo
y, mientras llega el socialismo, tendremos que seguir comiendo.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez, ¿desea usted tomar la palabra en el
turno de réplica?
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Intervendré para hacer una única observación.
En la intervención del portavoz del Partido Popular me ha parecido
oir que los funcionarios tienen un poder adquisitivo mayor gracias
a la bajada de los intereses bancarios. Me deja bastante
sorprendido. Si esta es la tesis, que se diga claramente. Hagan
los números y digan que la economía va tan bien que bajando los
sueldos se sigue ganando más dinero.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Merino.
El señor MERINO LÓPEZ: A la portavoz del Grupo Socialista le diré que
ustedes tienen el apoyo de algunos catedráticos, como usted dice, y
nosotros tenemos el apoyo de más de 10 millones de votos. Ese es el
apoyo, simple y llanamente, a las tesis del presupuesto que presenta
el Partido Popular.
Creo que el Gobierno del presidente Aznar ha demostrado capacidad y
voluntad de diálogo. Esa voluntad se mantiene y se mantendrá con los
funcionarios, a pesar del anuncio de huelga, y se harán todos los
esfuerzos para llegar a puntos de encuentro. que es lo que desde este
grupo parlamentario y desde el Gobierno de España se pretende
conseguir. Nos ha facilitado una serie de datos sobre las subidas de
sueldo de los funcionarios en la época en que ustedes gobernaban
España. Lo que hábilmente no nos ha dicho, porque usted es una
diputada con habilidad y experiencia, es la inflación que existía en
esos años; no nos ha dicho la inflación que había cuando tenían que
subir ustedes el sueldo de los funcionarios un 9 y un 12 por ciento.
Ahí se demuestra su habilidad y yo se la reconozco, señora diputada.
No se puede decir que no hay transparencia por parte del Gobierno de
España. Está demostrado que hay transparencia, no sólo en cuanto a
contrataciones sino en todas y cada una de las actuaciones que se
vienen llevando a cabo desde que el presidente Aznar dirige el
Gobierno y el grupo parlamentario lo sustenta.
En cuanto a la intervención del portavoz del Grupo de Izquierda
Unida, manejaremos las cifras este mes y en el mes de diciembre, y
con el anuncio de huelga que hay vamos a estar mareando las cifras.
Usted sabe que no es verdad que los funcionarios han perdido poder
adquisitivo en un 11 por ciento, es usted consciente de ello. Ustedes
manejarán esa cifra e intentarán aprovecharla desde el punto de vista
electoral y rentabilizarla políticamente, pero sabe que el dato es
absolutamente incierto; si no, este Gobierno no hubiera tenido el
apoyo que ha tenido en las últimas elecciones generales.
Por otro lado, nos parece muy bien que tengan ustedes los pies en la
tierra y que sigan comiendo. Ahora bien, con los incrementos del 71
por ciento que se hacen allí donde gobiernan comen de maravilla y no
practican el reparto. Repartan ustedes el 71 por ciento del
incremento de sueldo que se hacen sus dirigentes políticos en algunas
ciudades y estoy convencido de que su política de solidaridad y
reparto permitirá a otras personas comer mejor de lo que, según
ustedes, comenhoy en día.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado, pues, el debate del título
III del proyecto de ley de presupuestos.
Vamos a alterar el orden previsto inicialmente, dado que algunos de
los portavoces que tienen que intervenir en el título IV tienen
problemas para llegar pero están en camino. Debatiremos primero el
título V del proyecto de ley junto con la sección sexta de los
presupuestos. Para ello tiene la palabra, en nombre del Grupo
Socialista, el señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor presidente, quiero agradecerle a
usted y al conjunto de los grupos parlamentarios que nos hayan
permitido esta modificación en la marcha del debate porque así
podremos hacer frente a la contingencia que se ha presentado, esta
vez meteorológica más que de calidad del servicio público.
Comenzamos ahora a debatir dos títulos que tienen una destacada
importancia desde el punto de vista de mi grupo: cómo va a
financiarse el volumen de gasto que se autoriza en estos
presupuestos. Se financia por dos vías: el endeudamiento y la
imposición de tipo general. El Gobierno del Partido Popular ha
pretendido seguir en materia de endeudamiento y en materia de
política presupuestaria una serie de criterios que se han venido
estableciendo en la Unión Europea. Se ha mostrado sensible a lo que
opinan Bruselas y los mercados financieros. Me parece bien que
quieran quedar bien delante de instituciones de esta naturaleza.
Siempre es bueno tratar de quedar bien, pero además es razonable
tratar de hacerlo delante de quien hoy tiene una capacidad importante
en la definición de la política de la Unión y en el crédito que el
Reino de España merece en los mercados internacionales. Ahora bien,
quedar bien depende de la solidez de los argumentos. No estamos ante
una materia inmóvil y la solidez de los argumentos de la política
económica en el año 1999, con alto crecimiento y baja inflación, es
distinta de la del año 2000 y será distinta de la de 2001, en que
lamentablemente, sin tratarse de una situación grave, nos
encontraremos con menos crecimiento y más inflación. Insisto entonces
en que si los argumentos son sólidos y de calidad las cosas irán
bien, mientras que si los fundamentos de la política en España son
menos importantes las cosas no irán bien. No está mal hacer un
esfuerzo por merecer el beneplácito de Bruselas, pero el crédito del
Reino de España en Bruselas se ha asentado a lo largo del tiempo. En
Bruselas saben que los Gobiernos de España han explicitado en muchas
ocasiones su compromiso con la Unión Europea. Me atrevería a decir
que en Bruselas ha habido confianza en España desde el año 1986,
confianza que los españoles han sabido ganarse día a día. No quisiera
dejar de expresar aquí cierta preocupación, que me consta que existe
en España y fuera de ella, acerca de que al Gobierno del señor Aznar
se le ve relativamente distante
últimamente en algunas cuestiones del proceso de construcción
europea. No quisiera decirlo de soslayo, pero las críticas se ponen
de relieve en cuanto a que la inhibición en determinadas cuestiones
es muy importante y por eso hay quien se pregunta si en Madrid se
hace lo que se debe hacer, si se tiene una actitud activa para hacer
frente a los problemas de España, y dentro de ellos a los de la Unión
Europea, o si, por el contrario, se mantiene una actitud pasiva y
distante sobre cuestiones europeas y domésticas. Uno tiene la
impresión de que en esta sociedad y en este Gobierno se espera todo
del precio del barril, de la cotización del euro o de la negociación
colectiva, pero se dice poco de las cosas que hacemos para resolver
nuestros problemas.
En Europa son conscientes, por ejemplo, de que el déficit público en
España tiene un componente estructural. A veces oigo decir a
destacados portavoces del Gobierno del Partido Popular que esa es una
discusión académica para la cual no tienen tiempo ni les preocupa. Yo
me pregunto qué pasaría si la tasa de crecimiento flexionara. ¿Que no
es deseable? Sin lugar a dudas. ¿Que es probable? Seguramente no,
pero ya ocurrió en otro tiempo; y si ya ocurrió en otro tiempo nos
encontraríamos con una situación un tanto problemática. Seamos
sinceros. El gasto público ha podido reducirse dado que los tipos de
interés han flexionado a la baja cinco puntos a lo largo de los
últimos años, dado que el gasto en el desempleo no adquiere en el año
2000 la magnitud que adquirió en el año 1996. Si no recuerdo mal -y
quizás el presidente de la Comisión me podría corregir-, por aquella
época, la aportación del Estado al presupuesto del Inem se acercaba a
los 800.000 millones de pesetas y en este ejercicio es de cero
pesetas. El caudal de recursos que deriva de sociedades o de renta
viene proporcionando un proceso de expansión económica habido entre
1997 y el año 2001. Por tanto, una parte importante del esfuerzo que
hemos hecho se ha debido a la complicidad -bendita complicidad- del
ciclo económico; complicidad del ciclo económico que quizás haya
cubierto los errores de muchas administraciones -desde luego también
los aciertos- y los errores de la Administración central.
Decía que está bien buscar el beneplácito de Europa, pero también
está bien buscar el beneplácito de los mercados. Tengo que decir que
hoy los mercados son menos sensibles al saldo presupuestario de lo
que lo fueron en ejercicios anteriores, y como consecuencia de esa
menor sensibilidad se produce un fénomeno que tiene alguna
importancia. Hoy nosotros tenemos déficit, un déficit más reducido
del que teníamos -seguimos teniéndolo, venimos reduciéndolo a lo
largo de los últimos años-, pero a pesar de ello hemos podido colocar
la deuda pública española y la hemos podido colocar a un precio
similar al del resto de los socios y en unas condiciones similares a
las del resto de lossocios. Por tanto, nos encontramos con que la
deuda
pública es atractiva y tiene un aprecio superior al que tenía hace
unos años. Algunos dicen que es atractiva por su rareza, por su
escasez, quizá porque llegan a hacer apuestas en torno a cuándo
desaparecerá. Creo que la deuda pública es atractiva por su
rentabilidad y por su menor volatilidad. Hay mercado para ella. A
través de las emisiones de deuda pública se pueden seguir buscando y
persiguiendo determinados objetivos de política económica y, desde
luego, uno de los que podría buscarse es una ampliación de la
inversión pública.
En la intervención anterior he dicho que tenemos la sensación de que
España se está quedando pequeña, se está quedando encogida, se está
quedando atrasada en una serie de servicios públicos que tienen que
ver con la infraestructura, con la capacidad para desarrollar nuestro
capital humano, nuestro capital tecnológico, nuestro capital físico.
Ese esfuerzo podía haberse aumentado con una política que expandiera
el endeudamiento, que garantizara la rentabilidad de las inversiones
y, por tanto, que posibilitara seguir creciendo a un ritmo superior
al del resto de los socios comunitarios y cerrando el espacio que hay
entre el nivel de vida de los españoles y el de los ciudadanos
europeos. La convergencia real podía perseguirse a lo largo de los
próximos años sin tener que recurrir al parón que se va a producir en
ese ejercicio. ¿Qué habría que hacer para ello? Algunas cosas con
carácter general se las vamos a decir aquí y también más adelante en
el debate en Pleno. Había que haber lanzado activos inteligentes, es
decir, activos cuya aceptación en el mercado estuviera plenamente
garantizada. Quizás hubiera que haber hecho un discurso totalmente
distinto al que se está haciendo, porque una cosa es lo que se dice y
otra cosa es lo que se hace. Esta es una sección que en alguna medida
supone la bóveda de la financiación del gasto público. Esta sección
ha venido estando muy determinada por la conveniencia de que los
socios de la Unión fueran capaces de cumplir las condiciones de
convergencia nominal establecidas en Maastricht. Como consecuencia de
ello se tuvo una tolerancia y se permitió una ingeniería
presupuestaria que ha creado algunos hábitos. En este momento, cuando
ya se ha cubierto esa etapa de la convergencia nominal, cuando
queremos hacer avances en la convergencia real, sería bueno que los
gobiernos volvieran atrás de algunas de las prácticas contables que
hicieron en ejercicios anteriores y que, como consecuencia de esa
vuelta atrás, volvieran a recuperar parte de la disciplina
presupuestaria que se permitió ejercer con laxitud, para que todo el
que quiso estar en el euro estuviera.
He tenido la curiosidad de acercarme a las cifras del presupuesto del
Estado, de los organismos autónomos, de los organismos públicos, de
los entes y de la Seguridad Social, y contemplar el consolidado de
este conjunto de instituciones; en definitiva, tratar de ver ese
volumen de ingresos que demandamos a la sociedad. Si uno
se acerca a la cuantía del ingreso no financiero y a la cuantía del
gasto no financiero previsto en el ejercicio de 2001 ve que tiene
razón el señor Cámara cuando dice que el saldo de las operaciones
financieras arroja por primera vez un leve superávit. Es verdad, si
los ingresos no financieros son 34,508 billones de pesetas y los
gastos no financieros son 34,472 billones de pesetas, lo que daría
origen a un superávit de 36.000 millones de pesetas. Pero está claro
que si en lugar de ir al saldo de las operaciones no financieras
fuéramos a lo que nosotros entendemos que son los auténticos
requerimientos de financiación del conjunto de los Presupuestos
Generales del Estado, medidos a través de todos estos organismos que
he citado anteriormente, el saldo de operaciones no financieras y el
de activos financieros varía sustancialmente. ¿Por qué? Porque
estamos consolidando una línea de actuación presupuestaria que sitúa
fuera de la banda una parte importante del gasto público. Estos
presupuestos elevan los activos financieros que van a adquirirse por
parte de los organismos integrantes del consolidado de los
Presupuestos Generales del Estado en un billón 299,9; es decir, en
1,3 billones de pesetas que van a ser, según viene siendo habitual,
gasto público asumido por parte de los distintos agentes del sector
público administrativo, dado que la tasa de retorno es meramente
simbólica. En el año 2000 será del 10 por ciento. Si balanceamos bien
la situación nos encontramos con que frente a esos 36.000 millones de
pesetas de superávit en el presupuesto de operaciones no financieras
hay un déficit de un saldo de operaciones no financieras y un de
activos financieros que será negativo, de 956.000 millones de
pesetas; prácticamente el 0,9 por ciento, casi un 1 por ciento de
déficit público se incorpora en estos presupuestos. Es más -en mi
intervención quiero dejar esta idea- en el supuesto de que todo le
fuera bien a la economía española, de que ingresara lo que tiene que
ingresar y lo que está previsto que ingrese en el gasto y en el
ingreso no financiero, de que gastara lo que tiene previsto gastar en
el gasto no financiero, de que obtuviera los reembolsos que dicen que
van a obtener de activos y que los activos financieros en el año 2001
se comportaran como se han venido comportando en ejercicios
anteriores, no estaríamos en un superávit de 36.000 millones de
pesetas sino en un déficit de 956.000 millones, en un 0,9 por ciento
de déficit en el PIB.
Este es un ejercicio, una reflexión que a mi grupo le preocupa, y a
lo largo de las intervenciones que hagamos en las próximas horas y en
el debate de Pleno en que vamos a insistir, la política tiene
factores de credibilidad y de confianza y la calidad, de la cual
hablaré en la siguiente intervención cuando me refiera a los
presupuestos de la política económica del Gobierno de España, ya
cotiza a la baja. Cotiza a la baja por muchas decisiones, entre
otras, porque ha pretendido presentar un presupuesto equilibrado
cuando es un presupuesto desequilibrado en el cual el comportamiento
de los
agentes financieros no se ajusta a la disciplina presupuestaria
debida. A poco que analice uno críticamente el presupuesto se ve que
incorpora un déficit público de al menos el 0,9 por ciento, y utilizo
para ello las mismas cifras del Gobierno en su documentación, que se
debe fundamentalmente a esa práctica de esconder bajo la línea de
flotación gastos de inversión importantes que se han visto elevados a
1 billón 300.000 millones en el inicial del año 2001, cuando el
Gobierno en el avance de la liquidación del presupuesto del 2000 nos
dice que van a ser simplemente 632.000 millones. Estamos ante una
actuación que en lugar de corregirse se acentúa y que en modo alguno
contribuye a que la imagen del Gobierno de España, de la política de
España, sea la imagen que querríamos que tuviera una sociedad como
ésta y un Gobierno como éste, que dice, con razón, que quiere cumplir
los criterios del plan de estabilidad aprobado en el seno de la Unión
Europea.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Aunque el portavoz en este tema no ha
llegado, dado que hay problemas en el aeropuerto de Barajas y en el
tráfico de Madrid, nuestro grupo parlamentario ha presentado a este
título V enmiendas que tienen que ver con los fondos de ayuda al
desarrollo y con la creación de un fondo para la condonación de la
deuda externa.
En la primera enmienda que presentamos al artículo 57 planteamos que
se reduzca la cantidad que se prevé para el Fondo de Ayuda al
Desarrollo, dado que desde 1995 la media que se viene aplicando a
este tipo de ayudas es de 35.000 millones de pesetas. Es necesario
que esta cantidad se adecue. Lo que nos parece mucho más importante,
señorías, es la creación de un fondo de condonación de la deuda
externa dotado con 45.000 millones de pesetas. A ninguno de nosotros
se nos pasó por alto, al mismo tiempo que celebrábamos las elecciones
generales, una organización no gubernamental hizo una consulta a la
ciudadanía para la abolición de la deuda externa en los países en
vías de desarrollo. No hay que despreciar el hecho de que haya más de
un millón de ciudadanos de nuestro país que crean conveniente la
condonación de esta deuda. De ahí que pensemos que es tan importante
como los fondos de ayuda al desarrollo la creación de este fondo de
condonación, que lo dotemos en un principio con 45.000 millones de
pesetas y que esté enmarcado en la Ley de Cooperación y el reglamento
que tiene que desarrollarla. Este artículo es lo suficientemente
importante y las enmiendas son novedosas. Sería un paso adelante
crear un fondo de condonación de la deuda externa, ya que es una
demanda de la ciudadanía, y pensamos que los 45.000 millones nos
permitirán ir avanzando. (El señor vicepresidente, Sanz Palacio,
ocupa la Presidencia.) Los países en vías de desarrollo, en este
momento, además
de necesitar préstamos para poder seguir desarrollándose, lo que
necesitan es que se les condone la deuda externa para que los
intereses que nos tienen que pagar no les sigan ahogando.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra el señor Albendea.
El señor ALBENDEAPABÓN: Al señor Fernández Marugán no ha defendido
ninguna de sus enmiendas. Sorprende que la portavoz del Grupo
Socialista llamara antes la atención al señor Cámara porque no había
hecho referencia a ellas, por lo que yo podría ahora eludir de la
posición de mi grupo sobre sus enmiendas puesto que no las ha
defendido ni ha hecho mención a ellas, pero no voy a hacerlo así.
Resulta curioso que el señor Fernández Marugán se queje de que el
Gobierno sea sensible a lo que diga Bruselas. Usted llama ser
sensible a pretender cumplir con el Tratado de Maastricht, que como
sabe establecía llegar al 60 por ciento. Cuando entramos en la unión
monetaria estábamos en el 68 por ciento y aunque nuestro objetivo
para el 2002 es alcanzar el 60 por ciento, como el de todos los
países, ya estamos en el 62 por ciento. Es curioso que para S.S. los
pactos y los tratados no haya que cumplirlos. Respecto a que el
Gobierno ha querido quedar bien, claro que sí, y ha querido también
cumplir el pacto de crecimiento y estabilidad, lo que naturalmente
también quiere conseguir. Ha dicho que España se ha quedado pequeña y
encogida. Quiero recordar a S.S. que el incremento de la economía
española desde el año 1996 ha sido siempre superior al crecimiento de
la media europea, luego eso de que España se ha quedado encogida,
nada. Ha recomendado expandir el endeudamiento, lo cual es
sorprendente porque S.S. sabe que sería imposible la convergencia
real a la que aspiramos todos es imposible si no hay convergencia en
la inflación y en los tipos de interés. Por tanto, con un
endeudamiento tan alto y los intereses que habría que pagar por ello
esa convergencia real.
Todas estas consideraciones que ha hecho el señor Fernández Marugán
carecen de rigor porque la gestión de la financiación del Estado por
parte del Gobierno del Partido Popular, está siendo modélica. En el
año 2001 se va a reducir nuevamente la necesidad de endeudamiento del
Estado. Las estimaciones actuales la sitúan en torno a los 10,3
billones de pesetas y eso significa que la reducción esperada en el
año 2001 respecto a cómo se piensa cerrar el año actual, el 2000, es
de tres billones de pesetas. Asimismo, esa menor necesidad de acudir
a los mercados por parte del sector público permite liberar recursos
financieros para el sector privado y contribuir al crecimiento y al
empleo. Si nos referimos, en concreto, a los intereses, quiero
recordar que los pagos por intereses en el 2001 se situarán
en torno al 2,85 por ciento del producto interior bruto, mientras que
en 1996, cuando el Gobierno del Partido Popular accedió al poder,
alcanzaba casi el 5 por ciento. Por tanto, nuestro grupo puede
sentirse legítimamente orgulloso de cómo está gestionando el Gobierno
del Partido Popular la financiación del Estado.
Entrando ya en las enmiendas, me van a permitir que no glose las tres
presentadas por mi grupo parlamentario puesto que han sido
incorporadas al informe de la ponencia, y solamente quiero recordar
que en la enmienda 1498 al artículo 52 se ha omitido la palabra
pesetas a la cifra de 200.000, que habrá que agregar, y completo
ahora in voce esa omisión.
Respecto a las cinco enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista,
en la 1079 propone un artículo 49 bis nuevo para que el Estado asuma
deuda del Ente Público Radiotelevisión Española por importe de 80.000
millones de pesetas. Esta enmienda, señor Fernández Marugán, es
recurrente año tras año y ustedes proponen la misma cifra cualquiera
que sea el endeudamiento de Radiotelevisión Española. Por las mismas
razones que hemos dicho otras veces, porque habría que modificar los
créditos correspondientes al capítulo III y porque no proponen
ustedes una baja en otra aplicación que financie el incremento de
gasto que proponen, no la vamos a apoyar.
La enmienda número 1080 propone la supresión del aval del Estado a
Radiotelevisión Española, fijado en 133.000 millones de pesetas. La
supresión de este aval no está en consonancia con las necesidades
financieras del grupo Radiotelevisión Española y tampoco es coherente
con su enmienda anterior, porque si proponían que el Estado se
hiciera cargo de una deuda de 80.000 millones, ¿cómo proponen que se
suprima el aval de los 133.000 millones? Ahí existe una diferencia de
financiación ajena a largo plazo que en ningún caso podríamos
suprimir.
La enmienda 1081, al artículo 57, propone modificar la dotación del
Fondo de Ayuda al Desarrollo, así como las operaciones que podría
autorizar el Gobierno en el año 2001. Fijan ustedes el límite en
50.000 millones, queriéndolo reducir de 80.000 a 50.000 millones.
Vamos a rechazar esa enmienda ya que la experiencia nos dice que el
gasto real que se viene realizando anualmente con cargo al Fondo de
Ayuda al Desarrollo se aproxima mucho a esos 80.000 millones de
pesetas. Así ha sucedido en años anteriores, en 1997 y 1998, donde el
Consejo de Ministros aprobó operaciones por importe superior a los
77.000 millones de pesetas. Este año 2000 se espera que la aprobación
de créditos sea por importe cercano a los 80.000 millones y, por
tanto, durante el año 2001 se calcula qye habrá un nivel similar de
utilización de este instrumento.
En cuanto a la enmienda número 1082, al artículo 58, que propone
establecer límites reglamentarios a los gastos de asistencia técnica
de los proyectos que se
paguen con cargo al fondo para la concesión de microcréditos, quiero
decirle que es absolutamente innecesario porque ya está
reglamentariamente establecido. De acuerdo con el Real Decreto 24/
2000, de 14 de enero, regulador del Fondo de concesión de
microcréditos para proyectos de desarrollo social básico en el
exterior, el comité ejecutivo de dicho fondo es el encargado de
analizar y aprobar en su caso las operaciones que se realicen con
cargo al mismo, que después deberán ser aprobadas por el Consejo de
Ministros. Entre los gastos a financiar están los de asistencia
técnica y, por tanto, el límite de estos gastos viene impuesto por
los propios proyectos. De ahí que resulte innecesaria una regulación
exhaustiva del funcionamiento del fondo.
Por lo que se refiere a la enmienda 1083, proponen ustedes un nuevo
artículo, que sería el 58 bis, para crear un nuevo fondo de
condonación y conversión de deuda externa con una dotación inicial de
30.000 millones de pesetas. Consideramos que ello no es necesario ya
que la ausencia de una partida presupuestaria propia no ha impedido
una gestión activa y ambiciosa de la deuda externa y en ningún caso
esta ha estado sujeta a los vaivenes presupuestarios. Por otro lado,
desde el punto de vista de la iniciativa para la reducción de la
pobreza de los países pobres altamente endeudados, la condonación se
hace efectiva en el momento en que el país deudor completa los
procesos de reformas estructurales que se consideran necesarios para
alcanzar el objetivo de reducción de la pobreza. Por ello no es
posible saber de antemano a cuánto ascenderá la condonación efectiva
en un período determinado.
Entro a considerar las cuatro enmiendas que ha presentado el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. La número 122, al artículo
57, propone que la dotación del Fondo de Ayuda al Desarrollo se
reduzca -lo mismo que proponía el Grupo Socialista, pero con una
reducción mayor- a 35.000 millones de pesetas. No podemos apoyarla
por las mismas razones que hemos expuesto al analizar la enmienda
número 81 del Grupo Socialista, puesto que ambas persiguen el mismo
objetivo.
Aprovecho ya para comentar la enmienda número 1636, del Grupo Mixto,
propuesta por el Partido Andalucista. Paradójicamente esta enmienda
pretende justamente lo contrario que las de los grupos Socialista e
Izquierda Unida, propone aumentar la dotación hasta 100.000 millones.
Obviamente no podemos apoyarla por las mismas razones que hemos
rechazado las otras: aquéllas por defecto y ésta por exceso no se
ajustan a lo que la experiencia nos dice que son las necesidades
reales. Una vez más se pone de manifiesto -y perdonen ustedes la
digresión- que en el término medio está la virtud; es decir, en el
centro que es el lugar que representa el Grupo Popular.
Volviendo a las enmiendas de Izquierda Unida, la número 123, que
añade al artículo 57 un nuevo párrafo in fine y la número 124 que
adiciona un nuevo artículo
57 bis proponen ambas la creación de un fondo de condonación de la
deuda exterior, por importe de 45.000 millones de pesetas. Sin
entender muy bien por qué formulan ustedes dos enmiendas del mismo
tenor, me remito, para no aceptarlas, a las razones invocadas al
rechazar la enmienda número 1083, del Grupo Socialista.
En cuanto a la enmienda número 125, al artículo 58, que propone que
la utilización del fondo para microcréditos cumpla los requisitos
establecido en la Ley de cooperación para el desarrollo, tengo que
recordarles que no vamos a apoyarla tampoco por innecesaria, ya que
en el artículo 105 de la Ley de acompañamiento del año 1998, que
regula el fondo para la concesión de microcréditos se dispone
explícitamente que este fondo será destinado a la ejecución de
proyectos de desarrollo social básico a que se refiere el artículo 28
de la Ley 23/1998, de 7 de julio, de cooperación internacional para
el desarrollo.
Finalmente, la enmienda número 1637, del Grupo Mixto, presentada por
el Partido Andalucista, al artículo 58, que propone dotar con 15.000
millones de pesetas al fondo para la concesión de microcréditos,
tampoco podemos apoyarla. Quiero recordar que la cifra de 10.000
millones de pesetas que se contempla en el proyecto de ley significa
un incremento del 25 por ciento respecto al año 2000. Además, tras el
estudio realizado, se constata que no existen peticiones que hagan
necesaria la mayor dotación. Por otra parte, esta enmienda al
articulado debería ir acompañada de otra sobre el estado de gasto,
que no se ha formulado, y por esa razón formal tampoco podría ser
aprobada.
Dicho todo esto, quiero reiterar que la gestión de la financiación
pública llevada a cabo por el Partido Popular es claramente ventajosa
y exitosa para los intereses españoles y también para acercarse a
cumplir cada vez más con los compromisos internacionales, con los
compromisos que el Tratado de Maastricht y el Tratado de Amsterdam le
imponen a España.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Mis palabras van a ser breves y están
orientadas fundamentalmente a aclararle al señor Albendea algunas
cuestiones que yo creo haber expresado de otra forma a la que él ha
entendido. Yo no me quejo, en modo alguno me quejo de que el Gobierno
de España trate de cumplir con sus obligaciones en el seno de la
Unión. Tampoco me quejo de que el Gobierno de España sea sensible al
crédito que el Reino merece en los mercados internacionales. Me
parece bien y lo he dicho claramente. Creo que es bueno tratar de
quedar bien en esas instituciones. He señalado que la posibilidad de
quedar bien depende de los fundamentos de la política y eso es
discutible. Su señoría entiende que los fundamentos son sólidos y yo
entiendo que los fundamentos son menos sólidos. Pero
eso entra dentro del mundo de la discrepancia política y en ese
sentido nos hemos expresado los dos.
Quedar bien significa hacer una razonable aproximación a la verdad
-escrito esto en minúsculas-, es decir, la parte de verdad de cada
uno de nosotros. Soy de los que cree que en materia de política
presupuestaria la aproximación es muy discutible. Yo soy de los que
cree que este presupuesto incorpora una cifra de déficit, que yo he
señalado. Si uno coge el saldo de operaciones no financieras y los
activos financieros que no tienen reembolso en el 90 por ciento de lo
que se compromete, si uno suma esos dos conceptos, este presupuesto
trae un déficit de 956.000 millones de pesetas. ¿Que los mercados
financieros no lo quieren leer? Mejor para el emisor, pero una cosa
es que los mercados no lo quieran leer y otra cosa es que la
soberanía nacional no tenga la responsabilidad de decir en alguna
circunstancia y en alguna instancia que al menos ve de esta forma la
evolución financiera del presupuesto del Estado.
He dicho, y me reitero en ello, que tengo la sensación de que España
se vuelve a quedar pequeña y encogida. No es la primera vez, en otras
oportunidades esta sensación la tuvieron otros gobiernos -no me
importa el color de esos gobiernos- y se pudo resolver con un salto
hacia delante, en el cual se articuló una serie de medidas que
favorecieron el despegue de lo público y de lo privado; se tuvo
ambición política y se logró que, progresivamente, se fueran
acortando las diferencias que, en el ámbito de la convergencia real,
se han producido a lo largo de los últimos años. Lo ha hecho en
alguna ocasión el Gobierno conservador y en otra el Gobierno
socialista y, como español, me siento orgulloso de lo conseguido. Yo
digo que, en este momento, en lugar de alargar el ciclo económico,
seguramente ustedes están llevando a cabo una política que ahoga el
ciclo económico. ¿Por qué? Porque, una vez más, nos hemos encontrado
con que, después de unos ejercicios creciendo a niveles muy
estimables, la balanza comercial se presenta problemática. Yo le
diría una cosa que suelen decir los catalanes. Dicen que ellos se lo
harían mirar y que se lo harían mirar bien. Yo me haría mirar bien el
déficit comercial de la economía española, porque el que uno esté
debajo del paraguas protector del euro no implica, en modo alguno,
que no se tenga que ver cómo evolucionan las magnitudes económicas.
Sobre esto que voy a abordar ahora discutiremos más en el Pleno, pero
admítame que si todos los agentes, todas las instituciones y todas
las personas adoptaran el criterio de no endeudarse, seguramente
estaríamos en un panorama bien distinto. Creo que endeudarse es
asumir riesgo, aunque depende de quién asuma el riesgo y de las
condiciones en las que se materialice la operación. Insisto, este
presupuesto se presenta equilibrado, pero trae, como discutiremos más
adelante, unas posibilidades de endeudamiento financiero
para las administraciones públicas que merece la pena considerar. ¿El
no endeudarse evita el efecto expulsión, el crowding out? He visto
momentos en los que el protagonismo del sector público español era
importante y los agentes económicos, privados y públicos, invertían.
Decía Keynes que la inversión depende de las expectativas, del
espíritu animal, entre comillas, de quien tomaba la decisión de la
inversión. Yo creo que, si hay rentabilidad, se puede invertir.
Termino, señor presidente, y le agradezco que me permita seguir en el
uso de la palabra. Me ratifico en una idea. La bajada de los tipos de
interés ha sido tan importante que ha posibilitado que se reduzca la
pulsación del gasto público. A pesar de todo, le significo un hecho,
señor Albendea. Comparando la parte de servicio de la deuda que va en
el capítulo III, y la parte de amortización, que va en el capítulo IX
de pasivos financieros, nos encontramos con que, en deuda, nos vamos
a gastar 6,389 billones de pesetas, el 6,03 por ciento, y el año
pasado nos íbamos a gastar el 5,4. Eso se debe a dos cosas, a que se
amortiza más de lo que se amortizó en ejercicios anteriores, pero
también se debe a un hecho que hay que empezar a internalizar, a que
la bajada de los tipos de interés ha tocado suelo, y el Estado se va
a encontrar, como se encuentran muchos contribuyentes, con tipos de
interés más altos que tendrá que pagar.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señoría, como en el centro está la virtud,
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida no pretende ser
virtuoso sino realista. Según nuestros datos, lo que se ha venido
gastando en los préstamos de los fondos de ayuda al desarrollo ronda
los 35.000 millones de pesetas y por eso pretendemos adecuar la
cantidad.
Lo que nos parece más extraño es que nos digan que no hace falta la
creación de un fondo de condonación de la deuda externa, porque
nosotros sí creemos necesario que por ley, en la Ley Presupuestos
Generales del Estado, deba estar este fondo de condonación de la
deuda; no nos sirve que se nos diga que se va condonando la deuda
según estos países vayan emprendiendo actuaciones para erradicar o
disminuir la pobreza. Además, aunque fuera innecesario porque el
Gobierno estuviera llevando a la práctica realmente que se condona
una parte de la deuda a los países que demuestran que han podido
llevar a cabo programas de lucha contra la pobreza, en mi tierra se
dice quant més sucre més dolÁ, es decir, cuanta más azúcar, más
dulce. Por tanto, no sería innecesario sino que, en todo caso,
creándolo por ley, vendría a reforzar la posición del Gobierno y le
obligaría a llevarlo a la práctica.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Albendea.
El señor ALBENDEA PABÓN: Muy brevemente también.
Señor Fernádez Marugán, perdone la vulgaridad, no se puede sorber y
soplar al mismo tiempo. Su señoría dice que está muy bien que las
cifras se ajusten a lo establecido en las normas, pero ha venido a
decir más o menos que hay que incrementar el endeudamiento. No
estamos de acuerdo en absoluto. Usted da sus datos de endeudamiento y
de déficit, que en absoluto se ajustan a la realidad. No solamente lo
dice el Gobierno sino que España está sometida a las normas de
Eurostat y los informes de la Unión Europea, de la OCDE del Fondo
Monetario Internacional reconocen la ortodoxia de la contabilidad
nacional y de las cifras presupuestarias. Además, no es verdad que el
país esté encogido, como lo ha reiterado en su segunda intervención,
sino que sabe S. S. que en estos presupuestos y en los pasados las
políticas sociales han tenido un protagonismo muy grande, de suerte
que han crecido por encima del IPC la sanidad, la educación, las
infraestructuras, el I+D+I, etcétera. Endeudarse para crecer en gasto
corriente, que es lo que hacían ustedes cuando estaban en el
Gobierno, me parece que no es recomendable. Estos presupuestos
contemplan inversiones importantes en gasto social.
En cuanto a la bajada de los tipos de interés, es verdad que en estos
momentos se ha invertido la tendencia, pero precisamente por eso la
gestión de la deuda pública del Estado ha consistido, a lo largo de
estos últimos años, 1998 y 199, en canjear deuda antigua, que estaba
al 10, al 11 ó al 12 por ciento, por deuda nueva, a más largo plazo,
cuando los tipos de interés estaban muy bajos. Esa gestión es la que
permite al Estado estar hoy con mucha más tranquilidad ante la subida
de los tipos de interés. Por tanto, señor Fernández Marugán, no
podemos estar en absoluto de acuerdo con sus recomendaciones para que
nos endeudemos más.
A la portavoz de Izquierda Unida, señora Urán, solamente reiterarle
que creemos que es perfectamente compatible ser muy sensible acerca
de la cancelación de la deuda externa sin necesidad de que esté
cifras en los presupuestos, puesto que ahora mismo es imposible
prever qué cantidades se van a poder condonar. Además, no es sólo
España la que tiene que condonar sino que tiene que haber una
coordinación entre todos los países de la Unión Europea. Por tanto,
insisto, no es necesario que esté considerada en los presupuestos la
creación de ese fondo al que ustedes aluden con muy buen intención.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Con esta intervención, damos
por concluido el debate en torno al título V y la sección 6, pasando
ahora a examinar el título VI.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Este es un título siempre importante y
siempre polémico, en el que queremos hacer una brevísima
consideración de carácter general, para pasar luego al análisis de
tres o cuatro enmiendas de las que hemos presentado a este
presupuesto.
En el período que transcurre entre el año 1996 y el año 2000, la
presión fiscal en España ha aumentado; calculamos que ha aumentado
-tenemos datos de la OCDE que lo avalan-1,5 puntos del PIB, ya que ha
pasado de significar el 33,7 por ciento a pesar el 35,2 por ciento.
Por tanto, se ha hecho un recorrido que está contribuyendo a cerrar
una de las diferencias que teníamos con la Unión Europea: en el año
1996, la presión fiscal en España estaba a 8,1 puntos de la Unión, y
ahora, como consecuencia del movimiento del resto de los países de la
Unión y del nuestro propio, está a 7,2 puntos de presión fiscal. Ese
incremento de la presión fiscal ha determinado que las rebajas
impositivas introducidas en el año 1999 en el impuesto sobre la renta
no hayan compensado el volumen general de la imposición que hemos
experimentado en esta sociedad. Pero además, cuando uno se acerca a
estos presupuestos, se nota que empieza a cambiar el signo, puesto
que, de alguna manera, como consecuencia de la negativa del Gobierno
del PP a deflactar la tarifa de renta y los mínimos personales y
familiares, se va a elevar el nivel de imposición que experimenten
algunos españoles. El motivo fundamental de las enmiendas que hemos
presentado es que hay que evitar la reducción de renta disponible que
la política presupuestaria del PP supone para muchos ciudadanos, en
tres ámbitos singulares al menos. En primer lugar, en el sector de
los carburantes. Como es bien sabido, los precios de los carburantes
se estuvieron remansando durante mucho tiempo para favorecer la
presentación de un IPC escasamente realista, pero la elevación del
precio del crudo ha ido más lejos de lo previsto y está durando más
de lo calculado, por lo cual el sector manufacturero ha decidido
defender lo que entiende que es su cuenta de explotación más adecuada
y ha elevado sistemáticamente el precio de los carburantes. Esta
cuestión está dando origen a una polémica intensa, que llevará a que,
más temprano que tarde, el Gobierno del Partido Popular cambie la
orientación de su política, dado que el malestar de los
contribuyentes es importante. Eso va a hacer que algunas de las
políticas de prestigio que ustedes han venido desarrollando se pongan
en tela de juicio. Tengo aquí un recorte de la transcripción de un
artículo de un periódico londinense, conocido en el mundo económico
y financiero, que se llama Financial Times, del 31 de octubre de este
año, hace poco más de una semana. En él se dice que el compromiso de
Aznar con la liberalización parece vacilar; en dos áreas, energía y
telecomunicaciones,
el ansia de crear campeones nacionales está socavando
las reformas. En el mundo de los carburantes se nota lo correcto que
es el planteamiento del Financial Times. En el mundo del petróleo, el
precio que se paga en el poste depende del precio del barril de
crudo, del que se genera a lo largo del proceso de transformación y
de comercialización, y en el último tramo, de la fiscalidad. En el
primer tramo, poco es lo que puede hacer un Gobierno de la Europa
continental; en el segundo y en el tercer tramo sí se pueden hacer
más cosas. Se pueden hacer más cosas en el mundo de la distribución y
de la comercialización, y se pueden hacer más cosas en el mundo de la
fiscalidad, y como hemos visto que el Gobierno está paralizado en
este sentido, por lo que hemos presentado una serie de enmiendas para
evitar esa parálisis.
La segunda de las enmiendas que hemos presentado tiene relación con
la negativa, que ustedes han manifestado públicamente, a deflactar la
tarifa de renta. Soy consciente del papel que representan los grupos
en la Cámara y de la función de defensa del Gobierno o de oposición
al. Simplemente quiero recordar que el diputado que en el año 1995
intervino en un trámite similar a éste en el que yo estoy
interviniendo, en una cuestión similar a la que ahora abordamos,
decía: Sí como resulta previsible, se incumplen las previsiones para
1995 de inflación, estaremos gravando de nuevo rentas nominales y no
rentas reales. El diputado que dijo eso en aquel momento seguramente
acertó para el año 1995, pero me temo que ha acertado más de lo que
él creía para el año 2000. Entonces hacía un planteamiento ex ante, y
hoy podemos hacer un planteamiento ex post. Desde luego, la previsión
de inflación ha ido por tales derroteros que merece una corrección de
la tarifa del impuesto sobre la renta.
En tercer lugar, proponemos un IVA superreducido para la compra de
viviendas de protección oficial. Ahí me va a permitir el señor
presidente que haga referencia a algunos hechos que también se están
conociendo a lo largo de los últimos días por la prensa. Son estudios
hechos por dos instituciones financieras: Una, Funcas, vinculada a la
Confederación de Cajas de Ahorros, y otra, el BBVA. Voy a hacerlo
porque creo que se da un fenómeno importante: las familias españolas,
aprovechando las rebajas de los tipos de interés de los dos últimos
años, aumentaron sus gastos de consumo e inversión, fundamentalmente
en viviendas, pero lo hicieron a un ritmo muy superior al crecimiento
de sus rentas. Como consecuencia de ello, hoy nos encontramos con
titulares como los que le voy a leer. Un periódico económico, del día
1 de noviembre, decía: El consumo y la inversión llevan la tasa de
ahorro al mínimo histórico; eso lo decía en primera. Más adelante
seguía: La tasa de ahorro de las familias baja al mínimo histórico
del 7 por ciento del PIB. Otro periódico económico hace la
radiografía de esas familias españolas, ydice: El perfil de la
familia española ahorradora se concreta
en una en la que están dos o más personas empleadas, con estudios
superiores, con vivienda en propiedad, con cabeza de familia menor de
cuarenta y cinco años e ingresos superiores a 400.000 pesetas al mes.
Si este colectivo, que es perfectamente reivindicable, tiene
dificultades económicas, imaginemos qué ocurrirá en esas familias en
las que no haya más de un perceptor, en las que no tengan esa
titulación que tiene esa familia prototipo, en las que la vivienda no
sea en propiedad o en las que los ingresos sean inferiores a 400.000
pesetas mensuales. Eso me lleva a tomar en consideración el estudio
hecho por la segunda institución financiera. El BBVA ha puesto de
relieve que las familias dedican el salario íntegro de cinco años a
la compra de una vivienda; que los hogares españoles ahorran cada vez
menos y que sólo un 15 por ciento podrán hacerlo en el año 2001,
cuando alcanzaba el 58 por ciento en el año 1999. La accesibilidad a
la vivienda, medida como porcentaje del salario, evoluciona de forma
muy preocupante: en el año 1997 suponía el 32,7 por ciento del
salario; en el año 1999 bajó al 32,6 por ciento; en el tercer y en el
cuarto trimestre subió para terminar siendo el 35 por ciento, y en el
segundo trimestre del año 2000 es del 38,8 por ciento. Por eso nos
encontramos con que hoy puede decirse con sinceridad que el esfuerzo
para pagar una casa llega al 40 por ciento de la renta. Eso ha
llevado a que haya instituciones que hayan tratado de ver cuántos
años han de trabajar los españoles para comprarse una vivienda,
cuánto es el esfuerzo que tiene que hacer una familia española para
adquirir una vivienda y cuánto es el valor de una vivienda adquirible
últimamente. Han llegado a la conclusión de que una familia media,
que podía haber adquirido una vivienda de 14,5 millones de pesetas
mediante un crédito hipotecario a veinte años, al 5,5 por ciento de
interés, en 1999, el 30 de junio del 2000, esa familia, en lugar de
comprar una vivienda de 14,5 millones de pesetas tan sólo podrá
comprar una vivienda de 13,5 millones de pesetas. Empeoran las
condiciones de los ciudadanos españoles y su ahorro, y eso va a
provocar que haya una fuerte pulsación para las viviendas públicas.
Como consecuencia de ese juego de los tres indicadores que hemos
dicho anteriormente, nos vamos a encontrar con que va a haber
dificultades por parte de un segmento importante de ciudadanos
españoles que demandarán viviendas de tipo social. A ese tipo de
ciudadanos, fundamentalmente jóvenes, es al que nosotros queremos
favorecer estableciendo un IVA superreducido del 4 por ciento.
Vuelvo de nuevo al cuarto de los planteamientos que hemos hecho en
materia de fiscalidad. Para ello, recurro de nuevo a ese editorial de
The Financial Times. Ahí dice que en el mercado de
telecomunicaciones, el deseo de Aznar de llevar a España a la
vanguardia del tecnología ha creado problemas; la licencia para los
móviles de tercera generación se vendieron a precios irrisorios, en
un concurso de belleza textualmente. Eso
queremos evitarlo, y proponemos elevar la tasa por reserva del
dominio público radioeléctrico a las empresas titulares de licencia
individual de comunicación UMTS. Lo queremos hacer con carácter
transitorio porque nuestro propósito es el de que de nuevo se apruebe
un marco global en el que se contemplen las sensaciones tributarias
que pueden comprometer a todos esos concesionarios.
Termino, señor presidente, reiterando el último de los consejos que
este periódico británico, liberal por cierto, le da al Gobierno del
Partido Popular. Dice: Un buen principio de política económica sería
reforzar las débiles autoridades sobre la competencia que existe en
España. Eso me lleva a un análisis que no quisiera hurtar a esta
Comisión, que puse de relieve o al menos aludí a él en mi
intervención anterior. La calidad institucional es un problema de
España, que se deja de ver en la política económica que lleva el
Gobierno de España. Las privatizaciones se han dirigido a la creación
de un núcleo de empresarios vinculados al PP, y hoy es un hecho, del
cual tienen conciencia la inmensa mayoría de los ciudadanos, que el
vicepresidente económico del Gobierno dedica la mayor parte de su
tiempo a amasar, a conformar, un nuevo núcleo de poder económico, que
lidera, por decir de alguna manera, el botín de la elite. En segundo
lugar, las intervenciones partidistas han llegado hasta instituciones
como la Comisión Nacional del Mercado de Valores o al Tribunal de
Defensa de la Competencia. Y eso me permite hacer una consideración
de tipo general. Ustedes pudieron y no quisieron, pudieron continuar
las políticas de igualdad existentes en la sociedad española, y hemos
perdido la legislatura anterior entera para la igualdad. Después
quisieron presentarse, como dice Mario Benedetti que se presentan
todas las derechas del mundo, con el ropaje del centrismo. Bueno, ni
las privatizaciones, ni las liberalizaciones, ni la diferenciación
entre lo privado y lo público, ni el funcionamiento de los organismos
reguladores permiten decir en este momento que la calidad de la
política económica en España cotiza al alza.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor López de
Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: A este título VI del proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para el próximo año y a su artículo
63, impuesto sobre actividades económicas, nuestro grupo ha
presentado una enmienda que trata de incorporar un artículo 63 bis,
para modificar de una manera muy concreta la Ley 37/1997, de 28 de
diciembre, del impuesto sobre el valor añadido.
La Ley 54/1999, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del
Estado para el 2000, permitió, a través de una enmienda nuestra, con
el apoyo del Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario de
Coalición
Canaria, etcétera, a los servicios de peluquería y a los servicios
complementarios, incluidos en el epígrafe 972.1 de las tarifas del
impuesto de actividades económicas, beneficiarse de una reducción en
el porcentaje de tributación por IVA de nueve puntos, pasando del 16
al 7 por ciento. Esta medida, que fue impulsada por nuestro grupo
parlamentario en el debate presupuestario del año pasado, tenía su
aval en la traslación en la transposición a la legislación española,
de una norma comunitaria sobre la aplicación de tipos reducidos del
IVA a servicios de gran intensidad de mano de obra para promover la
creación de empleo en determinados sectores productivos. Esta medida
fue bien recogida por el sector, espléndidamente acogida, y a lo
largo de este año, prácticamente transcurrido, ha dado suficientes
resultados para hacer una valoración altamente positiva; pero lo
cierto es que se han registrado disfunciones en su aplicación por la
específica definición de los epígrafes 972.1 y 972.2 de actividades
muy similares. De hecho, en el espíritu de esta enmienda de entonces,
así como la voluntad de voto del Grupo Parlamentario Popular y de
otros que nos acompañaron en esa modificación, estaba lo que hoy
proponemos, que es que los servicios de belleza o estética personal
tengan una rebaja en el IVA.
Nuestra propuesta, que nace al hilo de un interés muy común en el
debate presupuestario de la Cámara el año pasado, pero que quedó mal
recogida en el texto definitivo, de la aplicación del disfrute de
esta rebaja en el IVA a todos los servicios de belleza y de estética
personal, en primer lugar, señor presidente, como no podía ser de
otra manera, no vulnera la normativa comunitaria, no se nos ocurriría
someter a criterio en este caso de una mayoría parlamentaria una
norma que fuera contradictoria con la norma de la Unión Europea. Lo
que pretende es no vulnerar y además acabar con la discriminación (y
a veces más que discriminación interpretaciones variadas -depende de
quién la haga-) a la que se han visto sometidos este último año
determinados centros de belleza que también ofrecen servicios de
peluquería. Por lo tanto, señor presidente, en sintonía con una
enmienda introducida en el debate presupuestario del año anterior, en
sintonía con la voluntad política que acompañaba a esa enmienda, que
iba mucho más allá de los servicios de peluquería, porque entendíamos
que los complementarios también acogían los servicios de belleza o
estética personal, en sintonía precisamente con esa voluntad y, por
supuesto, no siendo contradictorio ni opuesto a lo que marca la norma
comunitaria, es por lo que presentamos y defendemos en ese trámite
esta enmienda, número 1556, de nuestro grupo parlamentario.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra la señora
Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Nosotros hemos presentado al título VI tres
enmiendas, dos de ellas tienen que ver con el aumento de las bases
imponibles. Don la primera, en cuanto al impuesto de vehículos de
tracción mecánica, queremos que se adecue al aumento del IPC, que el
propio Gobierno plantea en los Presupuestos Generales del Estado,
para que estos impuestos no se vean obsoletos dentro de poco tiempo
porque la base imponible lleva sin ser aumentada varios ejercicios
y habría que aumentarla en un momento determinado, lo que podría ser
perjudicial para la ciudadanía. Lo mismo ocurre con la enmienda 128,
que habla del impuesto sobre actividades económicas, por lo que
pretendemos exactamente lo mismo: conseguir que se aumenten las bases
imponibles para que no se vea afectada (aunque no tiene por qué
aumentarse la presión fiscal) por obsoletas la aplicación de este
tipo de tarifas.
La enmienda 127 lo que plantea es una clarificación en cuanto a lo
que tiene que ver con las cajas de ahorro. Lo que queremos es que
quede claro en la Ley de Presupuestos Generales del Estado que las
actividades que no supongan ordenación por cuenta propia de medios de
producción y de recursos humanos , o uno de ambos, con la finalidad
de intervenir en la producción o distribución no se vean afectadas
por la exención de las obras benéfico-sociales. Todos sabemos que las
cajas de ahorro tienen exenciones en las obras benéficosociales y lo
que pretendemos es que quede claro que, aunque algunas de ellas
puedan estar incluidas en este ámbito de exención, no conlleven
finalidades lucrativas o comerciales a la hora de aplicarsele y que
quede lo suficientemente claro y explícito en la Ley de Presupuestos
Generales del Estado que, aunque conlleven este tipo de finalidades,
no se verían exentas como se ven el resto de las obras benéfico-
sociales.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): ¿Quiere intervenir la
portavoz de Coalición Canaria para fijar posición? (Denegaciones.)
¿Quiere intervenir el señor Núñez por el Partido Andalucista?
(Denegaciones.)
Tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte, por el Grupo
Parlamentario Popular.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: El título que ahora debatimos no
incluye grandes novedades, tiene pocos artículos y, en la mayor parte
de los casos, recogen modificaciones o inclusiones necesarias para el
desarrollo presupuestario. Estamos hablando de siete u ocho artículos
y dos disposiciones transitorias, a las que me referiré porque me
parecen muy interesantes, y a las que el portavoz socialista no ha
hecho referencia, y son disposiciones transitorias enmendadas por el
Grupo Socialista que hacen referencia a la vivienda. No presentan
grandes novedades, pero sí señalan una línea de actuación clara.
Domentaba el señor Fernández Marugán si la política económica del
Partido Popular cotiza al alza o a la baja. (El señor Fernández
Marugán: La calidad.); si la calidad -como matiza-cotiza al alza o la
baja. Dice la vieja frase evangélica que por sus obras le conoceréis.
Si tenemos que conocer por las obras la política económica de este
Gobierno hay que decir que cotiza bastante al alza ya que está
creando incesantemente empleo no sólo como efecto de la política
presupuestaria, sino también de los esfuerzos de los agentes
sociales. Estamos creando incesantemente empleo. Vamos a terminar el
año 2000 con una importantísimas creación de empleo que supera la de
los anteriores. Estamos creciendo por encima del 3,5 por ciento desde
hace cuatro años. Además, estamos consiguiendo que ese crecimiento
tenga un diferencial positivo con relación al resto de los países
europeos, lo cual señala una línea muy interesante que es la de
recortar nuestro diferencial de convergencia en renta per cápita que
significa, ni más ni menos, que la sociedad española está creciendo
más que Europa, estamos acercándonos a los países más prósperos y
estamos construyendo una sociedad más próspera, más justa, más
cohesionada y con mejores niveles para todos los ciudadanos. El
Partido Popular apuesta por esa política económica y, en concreto,
por esa política presupuestaria y fiscal porque nos parece que es
necesario seguir trabajando en la modernización de nuestro sistema
fiscal, que es lo que venimos haciendo incesantemente desde 1996. En
1996, con el apoyo del Grupo Catalán de Convergència i Unió y de
Coalición Canaria, dimos un empujón enorme a nuestro sistema
tributario en unos reales decretos-leyes, que luego se vieron
reflejados en mejoras en el crecimiento, en la creación de empleo, en
la distribución justa de la riqueza; se siguió en esa línea en la Ley
de acompañamiento en el año 1997; seguimos en esa dirección cuando
modificamos el marco tributario de las pymes en 1998; seguimos en esa
dirección cuando aprobamos un nuevo IRPF y cuando cada ejercicio
hemos aprobado una ley de acompañamiento que marca esa buena
dirección de la política tributaria; política tributaria que tiene
tres ejes, para ser más eficiente con las necesidades de la política
económica. Queremos una política tributaria que sea más equilibrada y
eficiente al servicio de los objetivos de la política económica:
crecimiento, creación de empleo y distribución equitativa de la carga
tributaria.
En los debates de presupuesto se conoce a los grupos parlamentarios
por lo que se dice y también por lo que se omite. Y esta mañana, como
ya sucedió en el debate de las enmiendas de totalidad, los grupos de
la oposición no están hablando de un tema esencial como es el empleo
y el empleo estable que es el primer objetivo de la política fiscal
del Partido Popular; una política fiscal y tributaria que sirva para
la creación de empleo, que dé respuesta eficiente a los objetivos de
política económica. Queremos impuestos más bajos y
se están bajando los impuestos incesantemente. Recuerdo las primeras
intervenciones de la señora Aroz en esta Comisión en 1997 y 1998
cuando decía: han bajado ustedes los impuestos en un año algo más de
un billón de pesetas,e incluso lo escribió en una iniciativa
parlamentaria. También nos decían: ustedes han bajado los impuestos a
las pymes en 800.000 millones (es verdad, apostamos por las pymes).
Con respecto al IRPF nos decían: han bajado ustedes los impuestos más
de un billón de pesetas, aunque en realidad eran 700.000. Pues bien,
queremos una política tributaria que rebaje los impuestos
fundamentalmente a las familias, a los asalariados, rompiendo la
brecha entre salario bruto y salario en mano de los trabajadores y
que baje la carga tributaria de los más necesitados. Política
tributaria que reparta con equidad la factura tributaria. Me dice el
señor Fernández Marugán en su primer minuto de intervención que si
sube o baja la presión fiscal. Pues bien, se puede hablar de la
presión fiscal y obviar que para hacer el ratio de la presión fiscal
en España hay que sumar cotizaciones sociales. Evidentemente las
cotizaciones sociales en España se han incrementado notabilísimamente
como efecto de una política que ha hecho que se incremente el empleo
y hay más ciudadanos que pagan a la Seguridad Social. Por tanto, el
Estado, a través de la Seguridad Social, tiene más ingresos y el
ratio de cotizaciones entre ingresos tributarios y el PIB se mantiene
estable, fundamentalmente como consecuencia de la aportación de las
cotizaciones sociales y también porque hay más ciudadanos que tienen
un trabajo y que pagan el impuesto sobre la renta. Todos los
ciudadanos pagan hoy menos impuestos, pero hay más ciudadanos que
pagan impuestos. Eso hay que reseñarlo, y en esa línea va el texto
que mi grupo va a apoyar. Sin embargo, ¿qué quiere Izquierda Unida o
el Grupo Socialista? Izquierda Unida tiene una enmienda, la número
94, que marca cuál es la dirección de lo que va a querer en los
ingresos tributarios, y quiere que aumenten dos billones de pesetas.
Así lo dice en su enmienda. Y dice: ¿Cómo vamos a aumentar los
ingresos? Pues, con mayor presión en el IRPF, eliminando los planes y
fondos de pensiones. Y yo les digo: Hay una Constitución española que
marca que hay un sistema de pensión complementario que es importante
fomentar para que todos los ciudadanos, cuando se jubilen, puedan
percibir una pensión pública garantizada por ley en una mano y una
pensión complementaria en otra. Pero el Grupo de Izquierda Unida
dice: Eliminemos cualquier incentivo, cualquier medida de fomento de
las pensiones complementarias. Flaco favor les estamos haciendo a los
ciudadanos, flaco favor estamos haciendo a las negociaciones
colectivas cuando pueden, como un factor de la negociación colectiva
destinar una parte de los incrementos salariales a pensiones
complementarias, si aprobáramos ese aumento de impuestos, eliminando
las deducciones cuando se aportan a planes de pensiones. Quieren
mayor progresividad
del impuesto, que es una manera de hablar de mayor fiscalidad en el
IRPF. Quieren mayores impuestos en sociedad, eliminando deducciones.
Además, dicen: Y 500.000 millones que sacaremos de luchar contra el
fraude. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
¿Y el PSOE que dice? El PSOE tiene también una enmienda importante,
la número 1.137, que señala el camino de lo que quiere. ¿Y cuál es el
camino? Más de 800.000 millones de ingresos nuevos por impuestos. ¿De
donde dice el PSOE que va sacar el dinero? Primero, del impuesto de
sociedades, y ahí viene el nuevo elemento del PSOE. Permítanme que se
lo cuente porque no tiene desperdicio. Dice: Vamos a eliminar el tipo
reducido del 30 por ciento para las pequeñas y medianas empresas. Me
parece una postura que incluso puede ser coherente. No quiere apoyar
a las pyme y las sitúa con el mismo tipo impositivo que tienen las
grandes sociedades; me parece hasta defendible. Pero la gran
contradicción es que el día 9 de octubre en la Comisión de Economía
de este Parlamento, la portavoz socialista no sólo quería eliminarlo,
sino ampliarlo. Hizo una intervención en la Comisión diciendo:
Señores del Grupo Popular, si ustedes quieren apoyar a las pyme
amplíen el número de empresas que se puedan beneficiar de este tipo
reducido del 30 por ciento. Y decía: Denuncio al Gobierno que
pretende que haya pocas empresas que se beneficien del tipo reducido.
Porque el Gobierno había establecido en 1996 un tipo reducido del 30
por ciento para las empresas con volumen de facturación hasta 350
millones de pesetas. Ahora en el decreto ley que aprobamos en junio,
aumentamos ese volumen de facturación a 500 millones. Y el PSOE, el 9
de octubre presenta una enmienda -y no hablo de otra dirección
socialista o de otra legislatura- para que no sean sólo las empresas
de hasta 350 millones de facturación las que se beneficien, sino las
empresas de hasta mil millones de facturación. Pues bien, señorías,
hoy dicen que ninguna. Hoy cambian de opinión, y no llega a un mes
después dicen que se elimine ese tipo reducido para las pyme. ¡Viva
la coherencia! Se entiende muy bien porque quieren sacar más pasta (y
perdonen la expresión coloquial). Quieren 800.000 millones de pesetas
más, y se lo quieren sacar a las pyme, aumentando el pago fraccionado
del 18 al 20 por ciento. Quieren cobrar más en tasas y luego
presentan una gran enmienda en la que dicen: Vamos a sacar 200.000
millones más del IVA. Pero ¿va usted a aumentar los tipos? Y la
respuesta es: No, los voy a reducir. ¿Cómo va a aumentar usted la
recaudación del IVA? No lo sé, será que va a ir mejor la economía
o que para hacer las enmiendas necesitaba poner 200.000 millones más
para poder gastarme más dinero. Me parece razonable, porque esa es la
técnica presupuestaria que siempre usó el Grupo Socialista: Yo preveo
los ingresos al alza (los ingresos no son un tope para el Gobierno
sino un objetivo), y eso me permite
gastar más dinero (que sí que es un techo para el Gobierno). Con
lo cual, ¿al final del ejercicio qué resulta? No consigo alcanzar los
ingresos, me gasto todo el dinero y un poquito más, con lo cual ya
estamos con lo que siempre ha sucedido, que era que había más déficit
al final del ejercicio que al inicio. Esa es la gran enmienda del
PSOE: Más ingresos. ¿Por qué quieren más ingresos el PSOE e Izquierda
Unida? Porque quieren gastar más, cosa razonable. Las necesidades de
cada comunidad autónoma, de cada municipio son infinitas. Comprendo
que hay que hacer enmiendas para alegrar al grupo parlamentario
presentando más gasto. Pero el Grupo Popular no quiere eso, sino un
presupuesto equilibrado, realista, y que al final del ejercicio el
objetivo de déficit público se cumpla. Por eso presentamos estas
cifras presupuestarias. Pero el Grupo Socialista dice: Además voy a
plantear la deflactación de la tarifa del IRPF y también la
actualización monetaria del mínimo personal y familiar. Comprendo que
el Grupo Socialista plantee estas enmiendas, y se ha referido a una
intervención mía de 1995 (mía o de Juan Costa, que fuimos los que
intervenimos en ese trámite parlamentario para el presupuesto nunca
aprobado de 1996.) Señorías, no hay mejor modo de bajar la
tributación de las familias de asalariados que bajando los tipos
impositivos. Eso es lo que hizo el Grupo Parlamentario Popular con la
ayuda del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y del
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, bajar los tipos
impositivos. No hay mejor manera de hacer tributar por la capacidad
económica real, y no por la capacidad económica aparente, que
establecer un mínimo personal y familiar para que un contribuyente no
tenga que pagar impuestos por loque son las necesidades para cubrir
su modus vivendi básico. ¿Qué votó el Grupo Socialista a bajar los
tipos impositivos y de introducir el mínimo personal y familiar? Que
no, porque se iba a destruir España. Hicieron folletos informativos,
llenaron España de publicidad diciendo que la bajada del IRPF y la
introducción del mínimo personal y familiar iba a ser la destrucción
de España y la destrucción del sistema tributario. ¿Qué ocurrió?
Obras son amores y no buenas razones. Que España siguió creciendo,
que seguimos creando empleo y que hoy el Grupo Parlamentario
Socialista se suma a la bajada de impuestos porque considera que el
Grupo Parlamentario Popular, junto con Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) y el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
somos partidos que estamos haciendo políticas de izquierdas desde
1996. Lo cual es cierto. (Risas.) Estamos bajando los impuestos
incesantemente.
Hoy dice el Grupo Socialista: vamos a deflactar la tarifa. (Un señor
diputado: Con que deflactes el discurso ) Señor Fernández Marugán,
espero que nosapoye usted cuando bajemos los impuestos el año que
viene. Espero que su grupo apoye, por coherencia, la nueva reforma
del IRPF. Espero que su grupo, por coherencia, vaya hoy al Tribunal
Constitucional y retire el recurso sobre el mínimo personal y
familiar porque no tiene sentido decir que es inconstitucional y
pedir hoy la actualización monetaria; eso es una incoherencia, se
mire por dónde se mire. El Grupo Parlamentario Popular quiere seguir
en esta dirección; en la de establecer una política tributaria más
moderna, más eficiente y más justa.
Hay una enmienda del Grupo de Convergència i Unió sobre el IVA. Mi
grupo la ha considerado y la estamos estudiando. Hay un problema -por
lo menos según mi interpretación-, a pesar de lo que dice el señor
López de Lerma, de coordinación de esa enmienda con la Sexta
Directiva. Parece que el epígrafe de que se habla, belleza y estética
personal, entraña un contenido mucho mayor de lo que autoriza la
modificación que se hizo, con motivo del Ecofin y a propuesta del
señor Rato, para bajar el IVA de algunos servicios. Ahí se hablaba de
peluquería, y parece que estética personal y belleza tiene un
contenido más amplio; podríamos estar rebajando el IVApara algunos
conceptos que a lo mejor no son los que buscamos. Se trata de buscar
una redacción más adecuada para bajar el IVA a la peluquería y no a
servicios adyacentes requeridos por ciudadanos de rentas más altas,
por lo que sería normal que pagaran el 16 por ciento.
Mi grupo parlamentario va a votar que sí al articulado y va a votar
que no a las enmiendas. Vamos a seguir nuestra política de apoyo a
las pyme, no vamos apoyar la enmienda de CiU planteando que tributen
más. Creemos que las pyme tienen que tributar el 30 por ciento y que
la señora Costa, de su grupo parlamentario, estaba en la buena
dirección diciendo que las pyme tributaran menos; no sé por qué han
rectificado su posición desde el 9 de octubre. Creo que tendrían que
buscar el camino de la señora Costa, que era el adecuado.
No queremos aprobar enmiendas que signifiquen que los presupuestos
sean irreales, ese era el rasgo de otras políticas presupuestarias;
queremos que nuestros presupuestos sean realistas para que, al final
del ejercicio, podamos decir en la Cámara, como puede decir mi grupo
con satisfacción, que cada año cumplimos mejor el objetivo de déficit
y que cada año se bajan impuestos en España, se crea empleo y hay más
gasto social.
El señor PRESIDENTE: Para la réplica en nombre del Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: No cité el nombre del interviniente del
año 1995 sencillamente porque aquí actuamos en nombre de los grupos;
éste es un Parlamento de grupos y tiene muy poco sentido aludir
a personas. No era usted, era otra persona, y me ha
parecido poco elegante citarla en este momento; ni siquiera es
diputado.
Ha empezado por una expresión bíblica. Me parece bien utilizarlas,
pero son expresiones que permiten trayectos de doble dirección. Es
verdad que por sus obras los conoceréis, pero eso se puede leer de
distintas maneras. Yo he terminado mi intervención hablando de la
mala calidad de la política, de la política económica, en España
porque entiendo que el proceso de privatización, de liberalización,
de diferenciación entre lo privado y lo público, está dando origen a
fenómenos de consolidación de un poder económico que constituye el
objetivo fundamental de la política del Partido Popular desde que
llegó al Gobierno de España en 1996. Eso forma parte de las obras y
del conocimiento.
Me va a permitir que me refiera a algunas de las ideas que usted ha
manejado. Ha hablado de la cohesión de la sociedad española; ha dicho
que la sociedad española se ha cohesionado y que, además, los
españoles pagan menos impuestos. Igual que hice antes, le voy a leer
algunos titulares: el Gobierno bajó el IRPF en la legislatura, pero
aumentó 1,5 puntos la presión fiscal global -eso, según la OCDE-. Eso
es una verdad del Evangelio, y lo da en términos de imposición.
(Risas.) Del Evangelio, del Evangelio; si yo soy creyente, en mi
grupo lo saben todos; puedo hablar del Evangelio con razón y
conocimiento, lo sabe la gente de mi partido desde hace muchos años;
no tengo dificultades.
Segunda idea de cohesión: la aportación de las rentas del trabajo al
IRPF se ha elevado al 83,51 por ciento con el Gobierno actual. Vaya
usted a la distribución factorial y mire el porcentaje. Eso por parte
de los ingresos; a ver quién paga impuestos en España y quién deja de
pagarlos. En cuanto al gasto: la espera media en España para entrar
en una residencia pública de mayores supera los doce meses. También
por el gasto: España destina siete veces menos recursos a ayuda a la
familia que la media europea. A algunos se les llena la boca al
hablar de familias. El siguiente: un estudio revela que la salud de
las españolas de renta baja empeora. Alguien decía que yo no era
realista cuando me quejaba de que España se estaba quedando pequeña y
estrecha, y de que era injusta. No hay que traer mucho más, antes le
leí unos cuantos y ahora le leo algunos más. Hay dos maneras de ver
verlo: hay grupos a los cuales les ha ido bien -¡claro que sí!-y
otros a los que no les ha ido tan bien. Esos grupos tienen derecho a
encontrar en esta Cámara alguien que defienda sus intereses.
Por tanto, la primera idea que le transmito es: en España no se han
rebajado los impuestos; se ha rebajado un impuesto, y no hablo de él
por decoro parlamentario, señor Martínez-Pujalte. Aquí se hizo una
reforma sin que el Gobierno diera la información pertinente para que
tuviéramos el conocimiento preciso. La última memoria de la
imposición que entra en España corresponde al año 1994, y fue un
Gobierno del Partido
Socialista el que gestionó el sistema tributario en aquel momento.
Todavía tienen ustedes seis años por los que darnos cuenta, y han
hecho un despliegue tributario de muchísima entidad con una sola
finalidad: alterar cualitativamente la distribución de la carga.
Habrá que hablar y estamos dispuestos a ello, pero no creo que las
cosas hayan ido en el camino de la cohesión individual ni en el de la
equidad fiscal.
Poco ha dicho usted de las enmiendas que hemos presentado. Ha hecho
el juego contrario. (Un señor diputado: Yo creo que no.) Aquí cada
cual sabe el terreno en el que quiere jugar y el tablero en el que se
encuentra más cómodo. Usted se ha encontrado más cómodo en la cifra
que carga la sección 31 y, en cambio, no se siente cómodo en las
enmiendas al articulado; tiene derecho a elegir en su respuesta el
terreno que le es más favorable.
Me ha hablado poco de las enmiendas concretas y nada de carburantes,
y ha hecho una digresión sobre correcciones monetarias.
Intelectualmente, estaría dispuesto a admitir la solvencia desde el
punto de vista individual de alguno de sus argumentos, pero falla en
la coherencia. ¿Por qué no es bueno deflactar el flujo y es bueno
deflactar el stock? ¿Nos creemos lo de las correcciones monetarias o
no nos lo creemos? Porque si nos creemos las correcciones monetarias,
las introducimos en la renta y en el capital y si no nos los creemos,
ni en la renta ni en el capital. Lo que no puede ser es que uno venga
aquí con un artículo que introduce correcciones monetarias a la hora
de determinar el valor de adquisición y luego le diga a unos
colectivos que no les deflacta la tarifa. Me parece una cierta
contradicción. Jugamos en un sitio o jugamos en otro.
No me ha dicho nada del IVA superreducido y me consta que hoy la
capacidad de financiación de las familias españolas se está
reduciendo alarmantemente; no lo digo yo, lo dice la Confederación de
Cajas de Ahorro. De ahí he tomado la reflexión. Hoy hay muchas
familias que tienen dificultades porque adquirieron bienes
patrimoniales a los cuales ya no se les puede decir que los tipos de
interés bajaron. Si coge el perfil de los tipos de interés en los
últimos años o se acerca al estudio del BBVA, se ve que hay gente que
tiene dificultades; hay gente con buen nivel de renta que tiene
dificultades y hay gente que si tiene todavía peor nivel de renta
tendrá mayores dificultades. Esos no encuentran amparo en su
planteamiento.
No me ha dicho nada de ese fenómeno novedoso para la Hacienda pública
continental que ha permitido en algunas naciones obtener unos pingües
beneficios que han discutido si los aplican a una cosa o a otra;
pero, por decirlo en los términos benévolos en los que lo dijo el
Financial Times, ustedes lo han embargado en un concurso de belleza.
Han podido, y no han querido, hacer una sociedad más igual. Y mire
por donde las contradicciones para consolidar un grupo poderoso que
les libere en el futuro de algunas de las angustias que vivieron a la
muerte del general Franco han podido sobre ustedes. Me resistía a
hacer este argumento, pero lo voy a hacer. Durante mucho tiempo
ustedes se sintieron preteridos por un grupo importante del capital
español; ustedes se sintieron preteridos y maltratados, ustedes
creyeron que segmentos importantes del capital español eran poco
considerados con las diferentes organizaciones conservadoras que
habían surgido en la democracia. Cuando ustedes han llegado al poder
han tenido mucho cuidado, han tenido mucho interés en construir un
grupo económico que les preserve, cuando pierdan el poder, de volver
a vivir una circunstancia como la que vivieron en la transición hacia
la democracia. Ese es el objetivo fundamental de este Gobierno. Este
Gobierno manda presupuestos como los que aquí ha mandado, que no van
a poder cumplir a poco que se den condiciones de transparencia. Pero
el objetivo fundamental de la política económica de este Gobierno es
dar origen a un nuevo grupo de poder económico en España.
He señalado antes, y lo repito, que usted no me ha dicho nada de
delación, no me ha dicho casi nada de deflacción, no me ha dicho nada
de IVA, no me ha dicho nada de las UMTS, no me ha dicho nada de la
operación de Rato liderando el botín de la elite. Se lo digo
sinceramente. Eso se está produciendo en esta sociedad y S.S. -y lo
he dicho-no ha querido entrar en esos requerimientos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Intervengo simplemente para insistir
en lo que nosotros creemos bondad comunitaria europea de nuestra
enmienda. Queremos tomar la palabra al señor Martínez-Pujalte en el
sentido de que vamos -al menos así lo hemos entendido- a echarle un
vistazo más a fondo a la enmienda. No quisiéramos, en todo caso, que
fuera contraria a lo que marca la norma comunitaria, ni muchísimo
menos; es probable que técnicamente sea mejorable y esperamos que en
los próximos debates, tanto en el Pleno del Congreso como en el
Senado, se pueda alcanzar un acuerdo, porque aceptará el señor
Martínez-Pujalte que en el fondo de la filosofía de la enmienda que
se incorporó el año pasado estaba la cuestión que hoy planteamos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor MartínezPujalte, yo creía que
estábamos discutiendo el título VI, pero no tengo ningún incoveniente
en volver al título I o al título II, porque mi Grupo solamente había
presentado
enmiendas en este título al impuesto sobre vehículos de tracción y al
impuesto sobre actividades económicas. De todas formas, no tengo
ningún inconveniente, señor Martínez-Pujalte en explicarle la
posición de mi grupo parlamentario con respecto a las modificaciones
que plantea en cuanto a los impuestos directos; y no tengo ningún
inconveniente, entre otras cosas, señoría, porque eso es lo que
permite que precisamente las familias españolas puedan pagar en
función de los ingresos que tienen y no en función, como está
ocurriendo ahora, de lo que compran.
Esta mañana leía en el periódico que el Estado ha ingresado,
solamente por el impuesto sobre la gasolina, más de 111.000 millones
de pesetas de los que tenían presupuestados. Y eso lo pagan todos los
ciudadanos españoles, con independencia de los ingresos que tengan.
Ustedes han aumentado la presión indirecta - eso figura en todos y
cada uno de sus presupuestos- y no la directa, que es la que nos
permite, desequilibrar, por decirlo de alguna manera, en función de
esos ingresos.
Como no me ha dicho usted nada de las enmiendas no voy a insistir en
ellas. Señor Martínez Pujalte, entre otras cosas, ustedes hablan -y
hablan mucho- de la creación de puestos de trabajo, y es verdad, se
han creado puestos de trabajo y mi grupo parlamentario no tiene
ningún inconveniente en reconocerlo, pero también le tengo que decir
que los puestos de trabajo que han creado, en base a las políticas
que ha aplicado el Partido Popular, son puestos inestables, son
puestos de trabajo precarios y precisamente las personas que están en
esos puestos de trabajo, según su reforma del impuesto sobre la
renta, no tendrían por qué pagar impuestos al Estado, porque suelen
tener los ingresos más bajos. Su política realmente es esa, no ha
sido otra, porque no han mejorado las condiciones de los trabajadores
y de las trabajadoras a la hora de poder acceder a un puesto de
trabajo estable, digno y que les permita tener garantías sociales.
Por tanto, señor Martínez-Pujalte, nos reafirmamos en cuanto a las
enmienda que hemos presentado al título VI.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor Fernández Marugan, hay
Evangelios y evangelios apócrifos. No sabía que usted era tan
aficionado a un evangelio apócrifo cuyo autor es Polanco, que es El
País, porque lo que me ha venido enseñando son textos que pertenecen
a recortes de El País. Respeto enormemente sus creencias en tal
evangelio, señor Fernández Marugán.
Me habla de algunos temas y yo le quiero responder, porque creo que
es necesario. Nuevamente dice: Ha subido la presión fiscal. Yo le
tengo que preguntar,
señor Fernández Marugán, ¿de qué me está hablando, de la presión
fiscal global, entendiendo por presión fiscal la ratio entre ingresos
del Estado y producto interior bruto y entendiendo por ingresos del
Estado los impuestos, la lucha contra el fraude, las cotizaciones
sociales, hasta los ingresos del Banco de España? Efectivamente,
señor Fernández Marugán, los ingresos en España van bien. Lo decíamos
cuando estábamos en la oposición: Se pueden bajar impuestos y
recaudar más. El secreto era bajar impuestos para comprometerse con
los objetivos que teníamos como país: crecer y crear empleo. ¡Si ese
era el camino. Se podían bajar impuestos y recaudar más! ¡Si lo que
era mala política, señor Fernández Marugán, era subir impuestos! ¡Si
resulta que cuando se hizo la última subida de impuestos indirectos
en España, que la hizo el señor Solbes, subiendo el IVA un punto, se
recaudó menos!
Es verdad, cuando se subió el IVA un punto con el último gobierno
socialista se recaudó menos. Se ha recaudado más por IVA, no cuando
se ha subido, sino cuando se ha bajado (se ha bajado no de una manera
global, sino de una manera discriminada para algunas actividades.) Se
recauda más cuando se produce actividad económica, cuando hay
crecimiento, cuando hay empleo, y ese es el secreto, señor Fernández
Marugán.
Habla usted de botines y de botones y no se sabe de qué
argumentaciones fiscales. Nuestro único compromiso es crecer, crear
empleo, construir una sociedad más justa. Ése es nuestro único
objetivo por el que estamos trabajando desde 1996 y ése objetivo en
España se está logrando. Usted me puede decir que se podía ir más
deprisa. Ante eso no se puede decir nada. La velocidad en carretera
es una cuestión de pisar más o menos el acelerador de acuerdo con la
prudencia que uno quiera tener. Este Gobierno quiere ir a una
velocidad adecuada para mantener estabilidad de crecimiento,
estabilidad de empleo y estabilidad en la cohesión de España ¿Se
podría pisar más el acelerador? Sí, con mayores riesgos, pero
queremos dar estabilidad al crecimiento. Crecimientos del 3,5 de una
manera sostenida son crecimientos adecuados. Se han creado más de dos
millones de puestos de trabajo y es adecuado. Hemos pasado de una
tasa de paro del 25 por ciento a poco más del 13, y se podría avanzar
más.
Usted me dice que en España sigue habiendo problemas, señor Fernández
Marugán, por eso hemos presentado los presupuestos de 2001 con mayor
carga en políticas sociales, porque este Gobierno del Partido Popular
tiene sensibilidad social y quiere ir dando soluciones a los
problemas; vamos mejorando, aunque se podía mejorar más. Eso no se lo
discuto, señor Fernández Marugán, se podía ir más aprisa, pero vamos
mejorando.
Usted lanza al aire algunos titulares de periódicos, por ejemplo, en
relación con las listas de espera. Se podía ir más rápido en el
Estado y en las comunidades autónomas con competencia, pero a lo
largo de estos
cuatro años hemos dado más financiación a la sanidad que nunca (Una
señora diputada: Eso es falso.) Los incrementos han sido como nunca y
hay que seguir avanzando porque necesitamos una sociedad más justa.
Se puede avanzar más en política social, pero hoy el presupuesto en
políticas sociales tiene un porcentaje como nunca se había conocido
en este país. Eso se ha hecho con una política económica adecuada
comprometida con los objetivos que antes le describía.
Dice que no se han bajado los impuestos. Esto es una novedad porque
llevaban cuatro años diciendo que habíamos bajado todos los
impuestos. Hoy dice que no. Hemos bajado, como le decía, el IVA de
una manera discriminada, pues se mantienen los mismos tipos globales.
El año pasado, a petición del señor Rato se bajó el IVA del 16 al 7
por ciento para dos sectores intensivos en mano de obra, como ha
puesto de manifiesto la enmienda de Convergència i Unió. Hemos pasado
el IVA al 7 por ciento para actividades asistenciales de residencias
públicas. Hemos pasado el IVA al 7 por ciento en actividades
intensivas en mano de obra o más sociales. Hemos bajado el tipo
impositivo de sociedades para las pyme, del 35 al 30 por ciento.
Hemos bajado el IRPF. Hemos bajado la tributación del ahorro. No
quiero recordar lo que pasó aquí en esta Cámara, cuando en 1996,
cuando pasamos la tributación del ahorro al 20 por ciento.
Afortunadamente, hoy el Grupo Socialista se ha sumado a ese
planteamiento y ya no discute la tributación del 18 por ciento que
hemos aprobado en junio. Hemos bajado la tributación para las pyme
que tienen un sistema de estimación objetiva o de módulo. Se ha
avanzado enormemente. Pero me habla del impuesto de carburantes.
Señor Fernández Marugán, ¿qué quiere? Señoría, ¿sabe lo que paga por
impuestos especiales la gasolina sin plomo de 95? 61,84 pesetas/litro
¿Sabe que ese impuesto es el más bajo de Europa? ¿Sabe que el Estado
no recauda una peseta más por el impuesto de hidrocarburos cuando
sube la gasolina? Sé que usted sabe que el impuesto de hidrocarburos
es un impuesto específico y que se cargan 61,84 pesetas por litro.
Ustedes ahora nos plantean que el impuesto sea flexible, es decir,
que si Repsol aumenta el precio, bajemos el impuesto; que si Repsol
baja el precio, subamos el impuesto. Tendríamos que estar aprobando
una ley cada semana, dependiendo de lo que haya decidido una empresa
privada con sus precios e igual podríamos hacer con otros productos.
Lo que habría que hacer para dar una respuesta adecuada a la
situación internacional de crisis a causa de los precios de los
hidrocarburos es actuar con esos sectores para ayudarles a que no
tuvieran una disminución de rentas y, además, que procuraran la
modernización y la innovación. Eso hicimos ¿Sabe lo que votó su grupo
parlamentario cuando dijimos que íbamos a bajar los impuestos a los
agricultores? Votó que que no ¿Sabe lo
que votó su grupo parlamentario cuando dijimos que íbamos a bajar los
impuestos a los transportistas? Votó no ¿Sabe lo que votó su grupo
cuando dijimos que a los transportistas de viajeros que hicieran sus
vehículos más accesibles para los discapacitados les íbamos a dar
bonificaciones? Votó que no ¿Sabe qué votó su grupo parlamentario
cuando le dimos bonificaciones a los pescadores? Votó que no.
Señor Fernández Marugán, lo que ha hecho este grupo parlamentario, y
quiero resaltarlo una vez más, con el apoyo de Coalición Canaria y
Convergència i Unió, es ayudar a los sectores más afectados por la
crisis energética. Ahí es donde nos mantenemos. No me diga que no le
hablo de hidrocarburos porque podemos hablar de ello. Le ha hablado
de hidrocarburos hasta su antiguo ministro de Hacienda, el señor
Solbes, cuando ha dicho que no iban por el camino adecuado, que iban
planteando una política por un camino inadecuado.
Se ha referido a la vivienda. El Grupo Popular aprobó en el IRPF un
nuevo mecanismo para la deducción de la vivienda, como bien conoce.
Dijimos que, a partir de ese año, a los señores que habían comprado
una vivienda les íbamos a respetar la deducción que tenían antes de
aprobarse el IRPF. ¿Sabe lo que hace el Grupo Socialista hoy?
Enmendarlo y decir que no respetemos esos derechos adquiridos de los
compradores antiguos de vivienda. Eso es lo que plantea una de sus
enmiendas y me parece mal camino. Hay que mantener el apoyo fiscal a
la vivienda a los antiguos y a los nuevos y, además, políticas
activas de vivienda para ayudar a los más necesitados. Eso es lo que
recoge el presupuesto para 2001.
Me dice que tampoco hablo de la tasa del espacio radioeléctrico. La
mejor manera de hablar de ella es regularla por un precio adecuado,
regularla por 160.000 millones de pesetas y decir: si la sociedad
europea ahora le está poniendo un precio al uso del espacio
radioeléctrico, nosotros vamos a cobrar ese precio a las empresas que
usen ese espacio. Sin embargo, no vamos a cobrar ahora el uso del
espacio en el año 2010. No, cada año se va a cobrar el espacio
radioeléctrico porque eso es más justo, porque si recaudamos ahora lo
que correspondería a 2010 estaríamos haciendo un fraude al Gobierno
de entonces y, sobre todo, a los ciudadanos de entonces. Queremos
establecer una tasa en la que se pague por el uso del espacio
radioeléctrico en cada uno de los ejercicios en que se usa. Eso nos
parece más justo. Como usted debe comprenderá, no tendríamos ninguna
objeción por parte de este grupo parlamentario en recaudar ahora dos
o tres billones de pesetas y poderlos gastar. Eso es lo que desea
todo Gobierno, pero el Gobierno del Partido Popular es riguroso,
serio y lo que quiere es que cada año el presupuesto tenga los
ingresos de ese ejercicio y los gastos de ese ejercicio. Por eso,
equilibrio presupuestario y no adelantamiento de impuestos de
ejercicios posteriores.
El señor PRESIDENTE: Damos por concluido el debate del título VI del
proyecto de ley. Volvemos hacia atrás para debatir ahora los títulos
IV y VIII y la sección 7, pero antes de empezar, el señor Núñez me
pide la palabra.
Adelante, señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Quería hacer una consideración, señor
presidente, para insistir en que aunque este portavoz no intervenga,
da por defendidas y mantenidas las enmiendas del Grupo Mixto; incluso
cuando interviene este portavoz lo hace con las enmiendas del Partido
Andalucista y no del resto de los partidos, pero quiero que en todos
los títulos se den por defendidas y mantenidas las enmiendas del
Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, dadas las características
especiales del debate de la ley de presupuestos y de las secciones,
desde la Mesa se debe mantener la máxima flexibilidad para que todas
las enmiendas presentadas por los grupos sean sometidas a votación,
aunque sus portavoces no puedan estar en ese momento presentes o
decidan no intervenir.
Para defender la posición del Grupo Parlamentario Socialista en
relación a los títulos IV, VIII y sección 7, tiene la palabra el
señor Jáuregui.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Quería dar las gracias a todos por haber
permitido el aplazamiento de este título hasta que pudiera llegar.
Quería expresarles en muy breves palabras cuál es el sentido de las
enmiendas que nuestro grupo presenta al título IV y al VIII,
referidas a la determinación de las pensiones públicas tanto en el
régimen de clases pasivas como en el régimen general. Lo voy a hacer
circunscribiéndome especialmente a las enmiendas que nuestro grupo ha
presentado al capítulo de las llamadas pensiones mínimas. Quiero que
nos centremos en la cuestión recordando de qué estamos hablando,
porque, como se ha dicho en algún momento en este debate
presupuestario, a veces lo macro nos impide ver la cara y los ojos
que hay detrás de cada cifra. Quiero que recordemos, señorías, que en
nuestro país hay aproximadamente 3.200.000 españoles que reciben lo
que se llaman pensiones mínimas. Si hacemos una pequeña distribución
de quiénes son y lo que cobran, descubriremos que hay aproximadamente
800.000 hogares españoles que reciben en torno a las 40.000 pesetas
al mes, he dicho bien: 40.000. Son las pensiones no contributivas,
450.000 personas aproximadamente, viudas menores de 60 años y el
SOVI. Juntando estos tres colectivos, tenemos casi 800.000 hogares
que reciben 40.000 pesetas al mes de sueldo. Luego hay 1.400.000
pensionistas aproximadamente que reciben en torno a las 60.000
pesetas. Por último, hay 1.000.000 de jubilados con cónyuge que
reciben 70.000 pesetas. Por
tanto, señorías, en 3.200.000 hogares españoles entran de 40.000 a
70.000 pesetas al mes como pensiones llamadas mínimas.
Pues bien, ¿qué les propone el presupuesto del Gobierno a estos
3.200.000 hogares españoles? Les propone que el próximo año tengan un
incremento de 1.000 pesetas al mes aproximadamente. Aquí me paro,
porque la simple referencia me evita más comentarios. Estamos
hablando, señorías, de que 3.200.000 hogares recibirán,en este año de
crecimiento económico a través de creación de empleo, de sociedad más
justa, de eficacia presupuestaria, de tanto y tanto triunfalismo como
oyen y escuchan día a día, 1.000 pesetas más durante los próximos 12
meses, en 14 pagas -eso sí- . Pues bien, señorías, nosotros creemos
que hay que hacer un esfuerzo mayor y, en concreto, las enmiendas del
Grupo Socialista proponen una revisión relativamente importante de
este capítulo tan primordial de nuestra política social que son las
pensiones mínimas. Se lo concreto en cuatro grandes ideas.
Nuestra propuesta es que las pensiones no contributivas -repito,
450.000 hogares españoles que reciben en torno a 40.000 pesetas- no
vean incrementada su pensión en el 2 por ciento, sino en el 5 por
ciento, que todo el conjunto de las pensiones mínimas crezca en ese
mismo porcentaje, 5 por ciento, y que distingamos las pensiones
mínimas más desfavorecidas todavía y les hagamos un mayor incremento.
En concreto me refiero a orfandad y al SOVI, es decir, que a esos dos
capítulos que reciben las prestaciones más bajas todavía les subamos
el 8 por ciento. Por último, pedimosque hagamos una reordenación del
capítulo relativo a las de viudas -hace tiempo que venimos
considerando la conveniencia de simplificar las escalas de viudas:
mayores de 65 años, menores de 64, entre 60 y 64 y por debajo de 60-
y que las equiparemos, porque no acabamos de entender la razón por la
que una viuda menor de 60 años tenga que cobrar, obviamente si no
recibe ninguna otra renta, menos dinero o menos pensión que viudas
por encima de esa edad . La diferencia es importante y el Grupo
Socialista ha propuesto en estas enmiendas que unifiquemos estas
pensiones. Por eso el cuarto capítulo de las enmiendas que les señalo
contempla la necesidad de equiparar a estas viudas -por cierto, lass
menores de 60 años cobran 600.000 pesetas al año, 42.850 al mes- para
que pasen a cobrar 55.000. Aquí sí que hablamos de un incremento
notable. Por último, incluimos en la revisión de pensiones mínimas un
nuevo colectivo que nos parece importante incorporar a las llamadas
pensiones mínimas, que es el de aquellas personas que tienen
reconocida una invalidez permanente total, y son menores de 60 años
y, sin embargo, tienen una pensión tan baja y tienen una edad tan
alta que no les permite trabajar prácticamente y, sin embargo, no
tienen asegurado el sistema de garantías de los complementos de
mínimos para las pensiones mínimas.
Alguien puede pensar que este incremento -he visto que es más alto
que lo que proponen otras enmiendas de otros grupos- es una propuesta
exagerada. Obviamente, si interpretamos el importe de lo que estamos
contemplando coincidirán conmigo en que no es así. Les haré una
confesión y es que hemos llegado a pensar en que nos habíamos quedado
cortos en la reclamación del 5 por ciento de incremento, porque si
tenemos en cuenta que el año que viene el Gobierno ha previsto un
crecimiento del 2 por ciento de los precios y sumamos la desviación
del año 2000, que no estará por debajo del 1,7 por ciento y le
incorporamos una desviación, que seguro estará por encima del 0,5 o
del 1 de lo que se incrementarán los precios en el año 2001, esto ya
suma 4,5 ó 4,7. No sé si me han seguido en la reflexión, pero si
sumamos esos tres conceptos, es casi seguro que el Gobierno va a
gastar muy cerca del 5 por ciento en la revisión de las pensiones
mínimas realmente al cabo del ejercicio del 2001. Mi pregunta es por
qué no hacerlo ya e inclusive por qué no hacemos una revisión de la
tabla, que -como les decía antes- merece algunos ajustes muy
importantes, como los que ya les he señalado.
Señorías, no se puede hacer una propuesta de esta naturaleza sin
evaluar su importe, y el Partido Socialista lo ha hecho. Sabemos que
tocar pensiones mínimas, tocar pensiones de 3.200.000 personas
obviamente es hablar de cifras económicas importantes en el
presupuesto de la Seguridad Social. Como somos rigurosos,
especialmente en todo lo que se refiere al futuro de la Seguridad
Social,no podemos por menos que evaluar cuál es su coste y cómo
podemos asumir esta realidad. El Partido Socialista considera que
esta propuesta que les hacemos puede tener un coste anual de
aproximadamente 150.000 millones de pesetas. Déjenme que les dé otra
cifra de inmediato. El propio presupuesto de la Seguridad Social para
el año 2001 -como ustedes saben muy bien- contempla un superávit de
311.000 millones de pesetas, que el Gobierno generosamente dedica,
aunque sea en un ejercicio contable simplemente puesto que no hay
trasvase financiero entre la Seguridad Social y el presupuesto
general del Estado, a equilibrar y a conseguir ese nuevo tótem
macroeconómico que es el déficit cero, pero no dedica una peseta a
mejorar un poco la previsión de estas pensiones mínimas. Voy acabando
con una simple pregunta, ¿puede este país gastar 150.000 millones de
pesetas más en pensiones.?Esta es la pregunta. ¿Puede gastar esta
mitad del superávit que el propio Gobierno prevé para la Seguridad
Social en mejorar los ingresos de 3.200.000 hogares, para los cuales
el Gobierno propone un incremento de 1.000 pesetas al mes? ¿Puede?
¿Debe? Esta es la pregunta, señorías.
He oído decir antes al señor Martínez-Pujalte, con acierto, que el
debate presupuestario no puede esconderse en las cifras
macreoeconómicas y tiene que afectar a lo que verdaderamente es
importante. Él hablaba
del empleo. Creo que tiene razón: le incorporo las pensiones mínimas
al debate. ¿Puede este país incorporar a la reflexión de su gasto la
necesidad de mejorar un poco más las pensiones mínimas, señorías? He
oído decir al señor Martínez-Pujalte -y yo creo en su intención- que
desde el año 1996 el Partido Popular no quiere más que hacer de este
país una sociedad más justa. ¿Hay mejor ocasión para hacer más
justicia que mejorar las pensiones mínimas, señorías? ¿Hay mejor
oportunidad, señor Azpiroz, para hacer redistribución de verdad con
los beneficios de una sociedad que crece y que esta pequeña cantidad
de los beneficios se reparta para estos 3.200.000 hogares? Sobran más
palabras. Espero que de su apuesta por la redistribución y por la
justicia no se pueda obtener más que una respuesta afirmativa
a nuestras enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Al título VIII del proyecto de ley
de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001, hemos
presentado dos enmiendas, que lo son al artículo 87 en sus apartados
dos.1 y cuatro.2. La primera de estas enmiendas, la número 1559, se
justifica por la voluntad de abrir una moratoria en el proceso de
aproximación de las bases máximas de cotización de las diferentes
categorías laborales o de destope iniciado en el año 1997, como
recordarán SS. SS., en el contexto del llamado, popular
y políticamente, Pacto de Toledo. El proceso de destope de bases
máximas de cotización comporta un aumento de los costes laborales no
salariales de aquellas empresas que ocupan un elevado número de
empleados, que son en este caso los adscritos a los grupos 5.o
al 11.o, según el propio proyecto de ley, precisamente los de menor
cualificación, lo cual genera problemas de competitividad por el
hecho de soportar este sobrecoste la propia empresa contratante. Por
estos motivos, después de cuatro años consecutivos de incremento de
los costes de Seguridad Social superiores a la inflación -porque esta
es otra verdad a la que se puede añadir la que ha citado el señor
Jáuregui-, se propone abrir una moratoria en el proceso de destope,
de manera que para el ejercicio próximo las bases máximas de
cotizaciónde las categorías laborales, reitero, de los grupos 5.o al
11.o, se incrementen solamente un 2 por ciento respecto de las
vigentes en el año 2000, y no más allá, como propone el proyecto
enviado por el Gobierno.
La segunda de las enmiendas a ese título VIII es la 1560, señor
presidente, que lo es al artículo 87 en su apartado cuatro.2. Ese
apartado trata genéricamente de la cotización en régimen especial de
los trabajadores por cuenta propia o autónomos y fija las bases de
cotización para el 1 de enero del año 2001 para los trabajadores que
tengan una edad inferior a 50 años, que será
elegida por ellos dentro de las bases máximas y mínimas fijadas en el
apartado precedente del proyecto enviado por el Consejo de Ministros.
Sin embargo, la elección de la base de cotización por los
trabajadores autónomos que en fecha 1 de enero del año 2001 tuvieran
50 o más años cumplidos se pone en un tope de 222.000 pesetas,
1.334,25 euros mensuales. Nosotros lo creemos limitativo y lo
incrementamos un poquitín, como se dice coloquialmente, salvo que con
anterioridad vinieran cotizando por una base superior, en cuyo caso
podrían mantener dicha base de cotización o incrementarla como máximo
en el mismo porcentaje en que haya aumentado la base máxima de
cotización de este régimen.
Su objeto, como se expone en la propia justificación de nuestra
enmienda, no es otro que equiparar el incremento del límite máximo de
las bases de cotización de los trabajadores autónomos mayores de 50
años al 2 por ciento, es decir, un porcentaje que, aunque finalmente
no se recoja en el documento presupuestario, es el que, verbalmente y
de manera un tanto propagandística, viene aplicando el Gobierno
respecto de la inflación a 31 de diciembre del año próximo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida propone tres enmiendas solamente al título IV; no proponemos
ninguna al título VIII ni a la sección 7. La primera está en
coherencia con el incremento salarial propuesto para el sector
público, que hemos cifrado en el 4,6. Por tanto, esta enmienda tiene
el mismo sentido que las propuestas al título III. Las otras dos
enmiendas son de adición. La primera pretende añadir una letra d) al
artículo 41, siete, sobre pensiones extraordinarias del régimen de
clases pasivas del Estado originadas por incapacidad o inutilidad
física en acto de servicio o como consecuencia del mismo. Sus normas
limitativas se considerarán como extraordinarias siendo su importe
máximo de percepción, por la propia pensión o en concurrencia con
cualquiera otra a la que se tuviera derecho, el 200 por ciento del
límite establecido con carácter general. Estas dos enmiendas se
justifican por el texto refundido de la Ley de Clases Pasivas del
Estado, aprobado por Real Decreto 670/1987, que regula y contempla
las pensiones extraordinarias como de carácter indemnizatorio, y su
señalamiento inicial es del 200 por ciento del regulador general sólo
para aquellas originadas por el hecho causante de incapacidad
permanente para el servicio o inutilidad ocasionada en acto de
servicio o como consecuencia del mismo y las originadas como
consecuencia de actos de terrorismo. Este hecho extraordinario no es
real, con excepción de las de actos terroristas, si estas se
encontraran afectadas por el límite
máximo general de las pensiones ordinarias de jubilación,
enfermedad, etcétera. Por tanto, sería un contrasentido o un causante
de perjuicio injusto que estas pensiones no tuvieran un límite
extraordinario, en consonancia con la casuística de su señalamiento
inicial.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Pido que se den por defendidas las distintas
enmiendas del Grupo Mixto respecto al incremento de las pensiones
mínimas y el mantenimiento del valor adquisitivo.
Efectivamente, hay que considerar que encuento a la enmienda
presentada sobre el mantenimiento de las pensiones, este tema no está
recogido en esta ley, pero sí lo está de forma vinculante en leyes
anteriores, por lo que la enmienda no procede. Al no verlo incluido
en esta ley , se ha presentado la enmienda, pero está recogido desde
hace varios años, de modo que huelga la enmienda y se dan por
defendidas las que piden ese incremento de todas las pensiones,
repito.
El señor PRESIDENTE: Por el grupo Parlameentario Popular, tiene la
palabra el señor Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Intentaré dar una respuesta específica a los
que han hecho mención a sus enmiendas concretas, pero también daré
una contestación general al planteamiento global que ha formulado el
representante del Grupo Socialista.
Si lo que se pretende es que respondamos a si las pensiones mínimas
nos parecen unas buenas pensiones, es obvio que no, ni a nosotros ni
a nadie, por eso son mínimas, como su propio nombre indica, pero esto
exige también una reflexión que objetive la situación. Esta situación
que pretendo objetivar se basa, en primer lugar, en que el año pasado
hubo un acuerdo entre Gobierno y sindicatos para la subida de las
pensiones y recordará el señor Jaúregui que, entre otras, la pensión
de jubilación con cónyuge a cargo, que prácticamente es el gran
núcleo de estas tpnsiones, se equiparó al salario mínimo
interprofesional, atendiendo así a una antiquísima reivindicación
sindical que hasta ese momento no había sido aceptada. La subida
general de las pensiones fue importante en términos porcentuales, y
podremos hablar de ello más adelante en el debate presupuestario o en
la sección 60, cuando la abordemos mañana, para clarificar y
concretar los extremos del esfuerzo que se planteó el año pasado en
esta materia.
Formular las cosas como se ha hecho nos llevaría a endosarle otro
planteamiento. ¿Es que el Grupo Socialista no da ningún valor
político al diálogo social, al Pacto de Toledo, o a las posibilidades
de acuerdo o de frutos que se planteen en el mismo? Porque
evidentemente el Gobierno ha propuesto un incremento con carácter
general de las pensiones del 2 por ciento, quees la inflación
prevista para el año 2001 en los Presupuestos
Generales del Estado. También es cierto que del mismo modo que en
esta casa hay una Comisión no permanente del Pacto de Toledo, en este
momento hay un diálogo con los interlocutores sociales, los
trabajadores y los empresarios, que además con carácter general son
los que pagan las cotizaciones. Evidentemente, hay una previsión de
superávit que el Gobierno ha presupuestado prudentemente. Ha hecho un
supuesto previo que se ha fundado en mantener una homogeneidad y una
estabilidad de acuerdo con lo que se hizo el año pasado en esta misma
Cámara, tanto en el contexto de las subidas generales -que no de las
mínimas, porque, como he recordado, el año pasado tuvieron un alza
importante- como con el fondo de reserva, que inicialmente se
establece en 90.000 millones. Tendremos oportunidad de abordar más
profundamente esta materia, pero quiero decir que veo muy difícil que
el Gobierno cierre los oídos y los ojos si hay un acuerdo social que
redistribuya este superávit en una forma consensuada por los
interlocutores sociales. Veo muy difícil que haga una cosa diferente,
porque nosotros sí hemos concedido un valor al diálogo y al acuerdo
social. Nosotros hemos creído que por encima de otras cuestiones, el
prever y preservar una estabilidad en el sistema es un valor
fundamental que en su día, hace cinco años ya, dio forma concreta a
la preocupación de la sociedad y de esta Cámara en el famoso Pacto de
Toledo.
Cuando se desagregan, las cifras -también voy a entrar en ello- no
siempre dicen la verdad que uno sustenta cuando las argumenta.
¿Cuántas pensiones SOVI concurren en una unidad familiar con la
pensión de otro beneficiario, marido o mujer -fundamentalmente
marido-, con pensiones de Seguridad Social, incluso con pensiones
máximas? Esta sería una pregunta que habría que hacerse. Es decir,
puede haber una mujer que esté percibiendo una pensión mínima no
contributiva o una pensión SOVI, pero la otra parte de la familia
puede estar percibiendo también una pensión contributiva y no mínima
sino incluso máxima. Eso habría que dejarlo encima de la mesa. Desde
luego este Gobierno va a seguir leleando y propiciando acuerdos para
que sigan subiendo, porque es un objetivo común, absolutamente de
todos, como no puede ser de otro modo. En esa dirección vamos a
seguir trabajando todos en el futuro, pero en este presupuesto
comenzamos con el 2 por ciento, como le he dicho.
Dice usted que por qué no nos anticipamos a una acumulación del
incremento de las pensiones y nos da un argumento al que, por la vía
fáctica, en parte, le voy a tener que dar la razón, pero por la vía
de dotación presupuestaria y de acogimiento legal, desde luego, no.
Usted me dice: si este año se va a producir un diferencial de la
inflación en torno al 1,7, que efectivamente puede estar ahí -lo
sabremos ahora, en noviembre, dentro de diez días escasos-, acumúlese
al 2 el 1,7 - ya estamos en un 3,7-, acumulémosle, según usted
prevé -no sé si es la previsión del Grupo Socialista en su conjunto-,
una teórica desviación a la inflación del año 2001 -que nosotros
establecemos en el 2 y usted en 0,5 puntos más-, sumemos todo y
prácticamente estaremos en los 5 puntos en que intentan acrecentar
las pensiones mínimas.
Voy a recordar -y agradezco la retirada de la enmienda por parte del
represente del Partido Andalucista- que el Gobierno del Partido
Popular en la anterior legislatura aprobó en esta Cámara, mediante el
mecanismo de una ley, la recuperación de las desviaciones de
inflación en todo tipo de pensiones. Por tanto, el 1,7, el 1,6 o el
1,8 de desviación, lo que finalmente resulte, lo percibirán los
pensionistas en marzo o en abril del año 2001, en el momento en que
definitivamente se les liquide, con independencia del aumento de esas
pensiones, que va a fluctuar sobre el 2 por ciento, salvo que -como
le he dicho-, fruto del pacto social, haya una decisión diferente en
esta materia, a lo cual nosotros no nos cerraríamos en modo alguno.
Por tanto, le podría decir lo contrario: retire usted sus enmiendas,
porque no va a haber una subida del 2 por ciento, si utilizamos la
línea argumental y la lógica que usted, con su exposición, ha
planteado ahora aquí. Diríamos: tenemos un 2, más un 1,7, ya tenemos
un 3,7, y si nos equivocamos en la inflación del año que viene, no se
preocupe usted que ya tendrá también su adecuada rectificación. En
definitiva, creo que esto es un juego dialéctico más que otra cosa.
Como le he dicho, el año pasado se hizo un esfuerzo. El Gobierno está
atento a los acuerdos sociales que se produzcan. Compartimos la
preocupación sobre el carácter mínimo de las pensiones y recordamos
que algunas de esas pensiones, como las del SOVI, se fundan en el
estricto retiro obrero obligatorio, la llamada perra gorda, y en
prácticamente ningún esfuerzo cotizante de quien la está percibiendo
en este momento, en cuantía baja o alta. Por tanto, estamos
dispuestos a ver la evolución de los acontecimientos, pero
presupuestando de salida el 2 por ciento, que es la inflación
prevista para el año que viene. Con esto respondo, entre otras, a sus
enmiendas 1074, 1075 y 1077, en las que usted establece una subida
del 5 por ciento. Izquierda Unida plantea una subida del 4,6 por
ciento, el Bloque Nacionalista Galego del 5,5 por ciento y Eusko
Alkartasuna pide una subida en las pensiones de viudedad del 15 por
ciento. En esto habrá que convenir que hay, como en la feria, un poco
de todo. Es decir, ¿cuál es el punto? No es el 2, pero ¿cuál es? ¿El
4, el 7, el 15? Desde luego, voy a verificar el dato que usted daba
de un costo de 150.000 millones. Yo lo desconozco, no lo pongo en
tela de juicio, pero lo confrontaré para ver si efectivamente es el
marco económico del debate, como plantea usted en sus enmiendas 1074,
1075, 1077 y en el 1078, referida al SOVI y a pensiones de orfandad,
donde pedían una subida de un 8 y no de un 5 por ciento.
Acabo de responder al Bloque Nacionalista Galego cuando nos propone
una subida del 4,5 por ciento y respondo también a la enmienda número
119 de Izquierda Unida, que plantea una subida del 4,6 por ciento y
que, por cierto, señor presidente, creo que está duplicada, porque
afecta al artículo 46 y al 47. O es la misma enmienda duplicada o son
dos enmiendas diferentes, porque se refiere a dos artículos
distintos. Puede deberse a un error de fotocopiado o a una clonicidad
extraña. El mismo argumento empleado para el Grupo Socialista vale
para el representante del Grupo de Izquierda Unida. Eusko
Alkartasuna, con su enmienda 759, pide un incremento del 15 por
ciento de la pensión de viudedad. Obviamente, tiene la misma
respuesta, y con más motivo.
La enmienda 1635 ha sido retirada por el representante del Partido
Andalucista, lo cual agradezco y es coherente con lo que expuse
anteriormente.
Dentro del título IV, la última enmienda que tenemos en esta materia,
la 1559, de Convèrgencia i Unió, plantea una moratoria en la
transición en el llamado proceso de destope, iniciado en el año 1997.
Le he de recordar que aquí tenemos una previsión legal, que es la del
artículo 3, de la Ley 24/1997, que determina la equiparación para el
año 2002 de los grupos de cotización 5.o al 11.o, del régimen
general, con las bases máximas de cotización. Por otro lado, aunque
comprendo el argumento que ha explicado a la hora de motivar su
enmienda, justamente hay opiniones divergentes en sentido cuando
otros grupos nos dicen que hay que acelerar los procesos de
acercamiento del salario real a la cotización real para que los
trabajadores en el momento de la percepción de una prestación,
adecuen sus pensiones a los salarios y nóminas que en activo han
tenido.
Entendiendo su argumento, no nos es posible admitir esta enmienda
porque hay una previsión legal, y en el año 2002 nos obligaría a
hacer un esfuerzo brutal en la escalada de subida de los tramos de
cotización, que efectivametne en algunos supuestos han sido altos.
Preferimos hacerlo de una forma transitoria. Una moratoria implicaría
un cambio más brusco y menos asumible, y una lógica protesta de
beneficiarios de estas cotizaciones a efectos de lucrar sus pensiones
que probablemente verían un año en stand by como consecuencia de este
no incremento. Yo creo que también hay que atender a esta situación.
En cuanto al título VIII, hay unas enmiendas del BNG, la 845 y la
848, que nosotros no podemos atender bajo ningún concepto. ¿Plantean
un incremento de las cotizaciones para los discapacitados. Pensamos
que una política de integración de los minusválidos y los
discapacitados en nuestro país es una política prioritaria. Hay que
hacer una discriminación positiva y hay que continuar en la senda de
incorporar aquellos nichos donde no se produce realmente un gran
nivel de contratación, como es el de los minusválidos, y por lo tanto
el
incremento en estos sectores del costo de la Seguridad Social nos
parece que es contraproducente y no facilitaba en línea contraria a
lo que debe ser una política social y una política de sensibilidad,
que pretende incorporar como en este caso a los discapacitados al
empleo.
La enmienda 846 es idéntica a la 849. Aquí hay una duplicación al
revés; antes teníamos una enmienda numerada para dos artículos y
ahora tenemos dos enmiendas para un solo artículo. Lo digo a efectos
de quien proceda, por si se quiere decantar cara al Pleno el filtrado
y lavado de estas amalgamas. Lo que pretende estaa enmienda es que el
Gobierno no tenga la posibilidad de modificar los tipos de cotización
por desempleo. Nos parece que está suficientemente motivado en el
texto del proyecto en la realidad jurídico social de nuestro país
que, en atención a circunstancias y evolución del empleo y de la
economía, el Gobierno pueda actuar en esta materia directamente. Por
lo tanto, la rechazamos.
La 1560, de Convergència i Unió, la vamos a estudiar. Piden que las
bases de cotización de los autónomos que han cumplido más de 50 años
tengan un incremento en su tope máximo del 2 por ciento, que es el
que con carácter general hemos aplicado a todo, salvo en los
procesos, como se ha dicho hace un momento, de convergencia de bases
que se vienen produciendo en los grupos de cotización 5 a 11. Es
cierto que en los últimos años, desde 1997 a 1999, en el RETA, este
núcleo de trabajadores mayores de 50 años han tenido una subida
porcentual superior en 2,6 puntos al resto. Por lo tanto cabría decir
que ya están en una situación en que han recuperado con creces la
subida de las bases máxima del régimen. Por otro lado, le podría
decir que a lo mejor esto es un poco como lo del destope, que tampoco
es bueno en esta materia incrementar un 2 por ciento, y que con un
1,4 es suficiente. En este momento, con toda la sinceridad del mundo,
no sé decirle a qué obedece este diferencial entre la subida del 2
por ciento y el 1,4 que plantea el proyecto de presupuestos. Lo
estudiaremos y le daremos cumplida respuesta antes del Pleno de la
semana que viene.
El Grupo Socialista ha presentado otra enmienda tradicional, la 1104,
a la cual no ha aludido su portavoz, que es la relativa al régimen
especial de los trabajadores del mar. Nosotros pensamos que hay una
mayor adecuación en el texto del proyecto en cuanto a que la realidad
cotizante se adecue a la realidad salarial que perciben los
trabajadores del mar, y por lo tanto, pareciéndonos mejor, le doy la
respuesta que le dimos el año pasado y no abundo más en la materia
porque usted no lo ha hecho tampoco.
La enmienda 849 ha quedado explicada al contestar a la enmienda 846.
Y hay dos enmiendas de Esquerra Republicana de Catalunya, las números
25 y 26, con las cuales no estamos de acuerdo por los argumentos que
con carácter genérico hemos dado a las subidas del
IPC, a las razones del porqué y cómo, y aplicamos lo mismo aquí.
Eusko Alkartasuna, en la enmienda 760, formula una de formación de
Hobetuz, que supongo que en el Pleno tendremos oportunidad de
debatir.
La enmienda 1565, de Convergència i Unió, se reffiere a la supresión
de la disposición adicional vigesimotercera de la gestión directa por
el InEm de créditos destinados al fomento del empleo. Nosotros
creemos que esta asunción parcial de políticas activas de empleo no
invaden en este caso competencias de las comunidades autónomas porque
se refieren muy expresa y concretamente a los supuestos contemplados
en la disposición a la que acabo de hacer mención y que no son otros
que la mejora en la ocupación de demandantes de empleo cuando son
relativas a competencias exclusivas del Estado, cuando son la puesta
en práctica de programas experimentales que puedan tener un ámbito de
desarrollo global de España, cuando se traten de gestiones de
programas extracomunitarios porque afectan a una pluralidad de
comunidades que atañen a la materia. En definitiva, entiendo que es
una posición de una comunidad que pudiera tener la preocupación y la
sensibilidad de la invasión competencial, que creo que no se produce
sinceramente, y por ese motivo la vamos a rechazar.
Hay una última enmienda, la número 23, de Esquerra Republicana, en
esta materia, que es una enmienda de adición de una disposición
adicional, prestaciones por desempleo de cargos electos locales. No
estamos de acuerdo y ha sido ya una vieja discusión en este país.
El Grupo Socialista no ha hecho mención a las bonificaciones de
cuotas de Seguridad Social, complementos a mínimos y fondos de
reserva. Me imagino que lo harán en la sección 60, que loharemos en
el debate plenario, y entraremos en su momento a estudiar esa
cuestión.
Hay una enmienda vivadel Grupo Popular, que es la 1510. Anuncio al
señor presidente, concluyendo mi intervención, que a última hora,
antes de votar a las ocho y media de la tarde, le manifestaremos
definitivamente nuestra posición al respecto. Nuestro grupo está
transando con el Grupo de Convergència i Unió, en virtud de otra
enmienda suya, buscando un texto transaccional que satisfaga a ambas
partes, lo cual, casi con seguridad o por lo menos con mucha
probabilidad, concluirá con la retirada por nuestra parte de la
enmienda 1510. La enmienda 1511 fue motivo de su inclusión en el
informe de ponencia. Es una percha que hemos entendido necesaria,
para que cuando, dentro de siete o diez días, conozcamos la
desviación de la inflación de noviembre a noviembre respecto a la
previsión gubernamental del presupuesto del año 2000, podamos
directamente enmendar el texto que ponemos y que haga a una rápida
corrección para que se produzca el cumplimiento de la Ley, el
cumplimiento de la actualización de las pensiones por la desviación,
y que los pensionistas,
aunque sea en el trámite en el Senado, porque probablemente
habrá salido ya de esta Cámara, puedan tener la plena tranquilidad de
que van a tener su actualización y van a mantener poder adquisitivo
o, si no, incrementarlo en el futuro.
El señor PRESIDENTE: Para consumir un turno de réplica, tiene la
palabra el señor Jáuregui, por el Grupo Socialista.
El señor JÁUREGUI ATONDO: La minuciosidad con la que el señor Azpiroz
ha repasado las enmiendas, me obliga a aclarar cuáles han sido las
que yo he defendido y las que no y las que quiero hacer después. A
efectos de esa aclaración, diré que he defendido las enmiendas 1074 a
1078, a los artículos 40 a 47, y no he hecho la defensa de la 1104,
al artículo 87, aunque debía haberlo hecho; y aprovecho para
ratificarme en esa enmienda que pretende, como muy bien decía el
señor Azpiroz, adaptar, en nuestra interpretación, la posibilidad de
que las cotizaciones de los trabajadores del mar, que van a trabajar
en el sistema llamado a la parte, puedan tener unas cotizaciones más
adecuadas a su salario real. Creemos que nuestra enmienda recoge
mejor esa pretensión y, como ya se ha argumentado por la contraparte
la negativa, eludo extenderme en explicaciones.
Tenía el propósito, señor Azpiroz, señorías, de defender en el turno
de enmiendas a las disposiciones adicionales, las argumentaciones de
nuestras enmiendas al fondo de reserva, complementos de mínimos,
etcétera; creía que el señor presidente nos daría oportunidad de
poderlo hacer en el turno de las enmiendas a las disposiciones
adicionales. Aclarado esto, quisiera hacer algunas puntualizaciones
al señor Azpiroz. Primero, cuando en un cálculo efectivamente
dialéctico le he señalado que la previsión que cabe hacer de un
desvío de la inflación del año 2001 pudiera aproximarse al 0,8, no me
he inventado la cifra. He tomado precisamente la previsión que el
Gobierno ha hecho para el incremento de cotizaciones a la Seguridad
Social; ha estimado que el crecimiento económico en salarios va
a rondar el 2,8. Ese 0,8 me ha permitido incorporarlo, como una
referencia, a ese cálculo que hemos señalado, pero me apresuro a
decirle que era efectivamente un cálculo teórico, porque nuestra
pretensión es mejorar las pensiones mínimas el 5 por ciento,
contando, naturalmente, con que la revisión de inflación que pudiera
hacerse en el desvío en noviembre de 2001 contemplará todas las
pensiones, incluidas esas, obviamente. Segundo, el señor Azpiroz ha
señalado una parte del problema queriendo, digamos, disminuir la
importancia de los 3.200.000 hogares en los que se reciben las
pensiones mínimas, argumentando que en algunos de ellos quizá
concurran. Es verdad, pueden concurrir, como muy bien ha dicho
Azpiroz, el SOVIcon alguna otra, por ejemplo. Pero el problema del
que
les hablaba era el mismo, serán 3.100.000 o serán 3.150.000. En todo
caso, hay aproximadamente tres millones largos de hogares en los que
entran en España, repito, entre 40.000 y 60.000 pesetas al mes y esto
no se desdice por la afirmación de contrario que ha hecho el señor
Azpiroz. El argumento de fondo que me ha expuesto el señor Azpiroz es
que espere al diálogo social. Cuando discuto con el señor Azpiroz -me
ha ocurrido ya varias veces en debates parlamentarios- me ha ocurrido
una cosa que es muy frustrante, porque él siempre me acaba dando la
razón a toda la argumentación, pero luego vota en contra. Me quedo
siempre con una rara sensación, no voy a decir que me toma el pelo,
obviamente no es así, pero comprenda que es muy frustrante que a uno
le digan: tiene usted razón, pero voto en contra, que es lo que acaba
de decirnos. Ha dicho entre líneas: supongo que el señor Jaúregui
creerá en el diálogo social. Claro. Ahora déjeme que le pregunte.
Y usted ¿cree en el diálogo político? Dicho de otra manera, es verdad
que hay un diálogo social en marcha y todos sabemos que probablemente
sobre la mesa esté contemplado, entre sindicatos y empresarios, un
ajuste en medidas de mercado laboral, en medidas de política social,
etcétera. Quizás lleguen a un acuerdo, quizás no. Mi pregunta,
señorías, y es para todos, es si el diálogo social, en el que
creemos, puede sustraer el debate político y la soberanía popular. Es
una pregunta importante. ¿O es que resulta que, en materia tan
importante, no pintamos nada? Es que es así de serio. ¿Es que resulta
que mañana, cuando supuestamente, si hubiera un acuerdo, lo que
acuerden sindicatos y empresarios va al Parlamento y esa es palabra
de Dios, siguiendo con las referencias bíblicas? Es que realmente me
pregunto si tengo o no derecho a representar a los millones de
españoles que represento para discutir con el Gobierno y su grupo de
apoyo cuáles son las pensiones mínimas y si tengo o no derecho a
defender una determinada propuesta al margen de lo que piensen los
sindicatos. ¡Claro que creo en el diálogo social! Pero mi pregunta es
si esta Cámara puede o no debatir cuáles son las pensiones mínimas y
si debe hacerlo. Y la respuesta es sí, debe hacerlo. Y no vale
escudarse en que están discutiendo, ya veremos, igual hacen un apaño,
igual les damos un poquito para complementos de mínimos a cambio de
que acepten no sé qué del despido barato. Me parece muy razonable que
discutan esto, pero yo tengo derecho a discutir qué quiero para mi
país y tengo derecho a que en esta Cámara se respete la soberanía
popular. Y ustedes tienen la obligación de decir sí o no a mis
propuestas. Nada más.
Como la semana que viene no está el acuerdo, señor Azpiroz, este
debate volveremos a reproducirlo igual y quizás en el Senado, porque
sinceramente creo que el acuerdo social está verde. ¿Y si no hay
acuerdo? ¿Qué hacemos, lo dejamos en el 2 por ciento? Habrá que
decidirse. Insisto en que, llevando al extremo el argumento, usted me
dice, más o menos: tiene usted razón,
las pensiones mínimas son muy bajas, vamos a ver qué hacemos con el
superávit de la Seguridad Social, y ya decidiremos. Y yo humildemente
le digo que para mí ese turno no me llega. En el Congreso de los
Diputados -nada menos- represento a los millones de españoles que nos
votaron, al partido principal de la oposición, que tiene que decir
qué quiere y que reclama una respuesta. Y su respuesta es no. Se
acabó. Y su respuesta es no, no por remisión al diálogo social,
porque, repito, igual no hay acuerdo. Su respuesta es no porque no
hay una adecuación entre sus palabras y los hechos. Y se ha acabado.
Se puede poner, incluso pensando en el futuro diálogo social, una
previsión más alta de incremento en pensiones mínimas y ustedes han
puesto el 2 por ciento, mil pelas al mes, hablando vulgarmente, para
tres millones de hogares. Se acabó. Este es el debate.
Les voy a dar algunas cifras que conviene recordar. Uno, el coste de
la desviación de inflación de este año 2000 superará los 200.000
millones de pesetas; el coste de lo que hay que pagar, el 1,7 por
ciento, que habrá que pagar en noviembre, cuando sepamos la inflación
de todo el año 2000, a los pensionistas más su doble repercusión,
porque ya empezamos en enero de 2001 con ese incremento,
aproximadamente rondará los 200.000 millones de pesetas. Yo pido
150.000 millones para mejorar las pensiones mínimas. La rebaja fiscal
del IRPF, antes lo decía el señor Martínez-Pujalte, ha podido
representar una reducción de ingresos de 800.000 millones de pesetas.
La desviación de ingresos fiscales, señorías, de este año 2000, lo
que previó el presupuesto del Gobierno del año 2000 y lo que va a
recaudar de verdad el país, va a superar aproximadamente 700.000
millones de pesetas, 700.000 millones, repito, más de lo que estaba
previsto. Yo pregunto si se puede dedicar un poco de ese incremento
en la recaudación a esta parte de la sociedad española. Repito, no
hay un núcleo más sensible a la solidaridad, no podemos encontrar una
mejor oportunidad de hacer política social que con esos 3.200.000
hogares en España, que es donde está, digamos, el límite de la
dignidad, de la supervivencia. No hay mejor oportunidad de política
social, no hay mejor oportunidad de redistribución, no la hay; están
ahí justamente. Y no es para tanto. Por eso, sin escudarse en un
diálogo social en el que creemos, pero que no puede hurtar el debate
de la soberanía popular en esta Cámara, reitero que es urgente que se
dé una respuesta a esta petición. Creo honradamente que es
perfectamente compatible con la ortodoxia macroeconómica y con la
viabilidad del sistema de la Seguridad Social gastar 150.000 millones
más, aproximadamente, en mejorar las pensiones mínimas de estos
3.200.000 hogares españoles.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Muy brevemente, quiero para
agradecer al portavoz del Grupo Parlamentario Popular su
predisposición a estudiar con mayor detenimiento la enmienda 1560.
Sólo voy a añadir dos acotaciones. La enmienda 1559 lo es al título
VIII, no al IV. Se nos ha respondido ya negativamente a la enmienda
1565, que es a una disposición adicional, que no lo es a ese título.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ: Sólo quería hacer dos aclaraciones. La enmienda
119, que habla de los artículos 38 al 47, pretende claramente
incrementar -siendo coherentes con lo que hemos venido planteando en
la sección 3, el 4,6 en todo lo que se refiere a subidas salariales.
Como todos esos artículos hablan de incrementos salariales y demás,
es lo que pretende esa enmienda. Y no le he escuchado -no sé si es
que me he distraído un poco- responder -no quiero decir que tenga que
responder a todas las enmiendas, pero ha ido respondiendo una a una-
a las enmiendas 120 y 121, donde planteábamos una adición, un nuevo
apartado, sobre las pensiones extraordinarias del régimen de clases
pasivas del Estado originadas por incapacidad o inutilidad física en
acto de servicio.
El señor PRESIDENTE: ¿señor Núñez? (Pausa.) Señor Azpiroz, por el
Grupo Parlamentario Popular.
El señor AZPIROZ VILLAR: Creo que he dicho una obviedad, y es que las
pensiones mínimas son mínimas y, por tanto, no son máximas ni son,
probablemente, del agrado de nadie. Decir eso me parece que es poner
las cosas en su sitio. Ahora, venir a decir si aquí se puede debatir
o no, es otra obviedad. Creo que estamos debatiendo, creo que estamos
discutiendo, creo que estamos dialogando. ¿Cómo no se va a poder
debatir? ¿O es que el señor Jaúregui no lo ha hecho? Lo está
haciendo, evidentemente, y con pleno derecho -me parece perfecto- y
representando lo que a usted le parece oportuno; me parece divino.
Decir que no hay debate y que no hay capacidad de diálogo político
aquí, me parece que es un absurdo. Otra cosa es que lo que yo le he
dicho a usted no le guste; otra cosa es que, cuando usted dice que no
hay solidaridad, se olvide, tenga una amnesia, tenga una fragilidad
neuronal rápida de, por ejemplo, lo que el año pasado hizo este
grupo, hizo este partido, hizo el Gobierno en las subidas de las
pensiones mínimas y no contributivas, que no han tenido parangón en
la historia contemporánea de la democracia española. Si no, dígame
cuándo, cómo y cuánto . Y con acuerdo además social e incluso
atendiendo, como le he dicho hace un momento, alguna antigua y hasta
entonces frustrada reivindicación del mundo sindical, el cual creo
que a usted, sin duda alguna, sensibilidad le debe merecer.
Por tanto, yo le digo que debate, el que quiera. Lo único que le he
pretendido decir es que hay en este momento un diálogo, que veremos
si fructifica o no, pero que lo hay, y que lógicamente tendrá que
concluir no dentro de mucho tiempo; que nosotros preferimos esperar
al diálogo y ver qué se acuerda, qué se piensa y qué se dice por
parte de los cotizantes a la Seguridad Social. Usted plantea también
si, habiendo, como va a haber, la necesidad de 200.000 millones para
equilibrar el 1,7 que puede ser la subida del IPC, no hay 150.000
millones, según su cálculo. Yo lo pongo en cuarentena y le he dicho
que no se lo voy a discutir, ya tendremos oportunidad de concretar y
de ver si es la cifra o no; no se lo discuto, pero tampoco quiero
decir que esté de acuerdo con usted. Yo le digo que la Seguridad
Social afortunadamente el año que viene y por segundo año
consecutivo, va a tener una situación de superávit. ¿Qué vamos a
hacer con el superávit? ¿ Que vaya, como ustedes plantean en otras
enmiendas, destinado a la dotación de fondo de reserva? ¿O vamos a
utilizar parte del superávit para subir las pensiones mínimas o las
de viudedad? Sobre las de viudedad hay un compromiso programático del
Grupo Popular que públicamente reitero. Le aseguro que en esta
legislatura va a continuar el incremento importante de la dotación
financiera de las pensiones de viudedad, sobre las cuales, por
cierto, recientemente hemos hecho algo, o sobre las pensiones de
orfandad, que también eran pensiones mínimas. Yo, a la alegación de
falta de solidaridad, no puedo dar ningún crédito, no la puedo
atender y la tengo que rechazar obligadamente, porque los hechos, en
los cuatro años y medio que lleva gobernando el Partido Popular, van
en dirección contraria. Pero, insisto, creemos que hay un valor en sí
mismo, que, ojalá, fructifique en un acuerdo, que es el del diálogo
social, sin perjuicio de que nosotros, sobre ese acuerdo, debatamos
luego lo que nos parezca oportuno. Hoy, con carácter previo, la
subida promedio de las pensiones va a ser del 2 por ciento. Y no me
vale en ese sentido una dialéctica, pero creo que no cierta, ni
objetiva, ni científica alusión a las subidas retributivas, cuando ha
hecho mención al 2,8. ¿Es que acaso en las masas salariales no tienen
incidencia en el crecimiento que se plantea por elevaciones de
categorías, por crecimientos de antigüedad, o por factores que
inciden en que la masa salarial, siendo el promedio en un momento
determinado en un sector, en un convenio, o en una economía, pueda
subir más del dos? Evidentemente, y eso lo sabe usted también como
yo. Entiendo, eso sí, que es un argumento que hay que emplear, me
parece muy legítimo que lo haga y probablemente todos en algún
momento nos vemos en la obligación de argumentar con esas razones.
Concluyo, señor presidente, creo que se puede debatir, que se va a
seguir debatiendo. No acepto, ni puedo aceptar esa insinuada
afirmación de política insolidaria del Partido Popular. Lo que
creemos es que, a veces,
los pasos de los bueyes son más lentos pero, como se diría en mi
tierra, son más firmes y, al final, dan estabilidad, dan profundidad
y, a la larga, procuran establecer eso: sistemas que funcionen no
sólo para los pensionistas de hoy, máximos, mínimos o no
contributivos, sino también para los de mañana.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado el debate de los títulos
IV, VIII y la sección 7.
Habíamos previsto a principios de la sesión de esta mañana que la
votación tuviese lugar entre la una y las dos. Vamos a debatir
primero el título VII, después tendrá lugar la votación, incluida, si
puede estar presente el candidato, la elección de un nuevo secretario
de la Mesa, para sustituir al señor De Juan, y después de la
votación, y antes de la interrupción para el almuerzo, debatiremos
las disposiciones adicionales, transitorias y finales.
Para el debate del título VII, tiene la palabra, en nombre del Grupo
Socialista, el señor Rodríguez Bolaños.
El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: En el debate del título VII, señor
presidente, vamos a compartir la intervención, por parte del Grupo
Socialista, el señor Arola y yo, en lo referente a corporaciones
locales y comunidades autónomas. Yo voy a referirme a los
presupuestos en relación con las corporaciones locales.
Quería hacer una observación que ya la hice en la comparecencia del
secretario de Estado, en relación con la situacióón de los municipios
en nuestro país. En todas las ocasiones que tengo, lo hago, porque me
parece que es importante que se conozca claramente su situación. Voy
a dar un dato que es importante: en el año 1979-1980, cuando se
inicia la andadura de los ayuntamientos democráticos y se pone en
marcha el proceso de transformación y de descentralización en nuestro
país, la participación de los municipios en el gasto del Estado
estaba en el 11 por ciento, no había más que dos administraciones, la
Administración central y la Administración local. Bien, hoy estamos
en el año 2000 y la participación de los municipios en el gasto del
Estado está en el 13 por ciento. Ésta es la situación real de los
municipios y de lo que han avanzado los mismos en estos 20 años de
transformación profunda de nuestro país. Eso quiere decir que los
municipios en España no están bien y, además, se nos llena la boca
con frecuencia a todos de la necesidad que tenemos de que esa
administración de lo cotidiano, esa administración de lo próximo, esa
administración que puede hacer un poco más feliz la vida a la gente
esté teniendo una ausencia de atención por parte del Gobierno.
El Gobierno, en el año 1999, llega a un acuerdo sobre algún tipo de
reformas en el ámbito local y lo publica como el gran pacto local. El
Gobierno dice que ya ha cumplido con los ayuntamientos y, por tanto,
ahora le corresponde a otras administraciones, a las comunidades
autónomas, continuar el proceso de descentralización. Eso no es
verdad. El Estado no ha cumplido con los ayuntamiento y la prueba
evidente de ello son estos mismos presupuestos. En estos presupuestos
hay un acuerdo entre la Federación Española de Municipios
y Provincias y el Gobierno para incrementar el Fondo Nacional de
Cooperación en el crecimiento del PIB. Eso se da sólo y estrictamente
en cuanto al fondo. En cuanto hay otras partidas que no figuran
directa o estrictamente en el acuerdo entre la Federación Española de
Municipios y Provincias y el Gobierno inmediatamente el Gobierno
cicatea, congela, no hace ningún esfuerzo. Por tanto, en el cómputo
global de lo que son las transferencias del Estado a las
corporaciones locales, no existe ese crecimiento del PIB nominal
porque se congelan partidas tan importantes como los fondos
especiales, el fondo del transporte colectivo, el plan de obras y
servicios. Y vemos qque de las transferencias del Estado para el año
2000 a los ayuntamientos hay un crecimiento inferior al PIB nominal.
Esa es la constatación clara de que el Gobierno del Partido Popular,
muy lejos de prestar atención a los ayuntamientos, aunque haga esos
alardes de que ha cumplido con el pacto y que ya no es
responsabilidad suya atender a los ayuntamientos, en cuanto tiene
ocasión, porque está obligado también por cumplimiento de compromisos
anteriores, de seguir prestando ayuda por vía de otros fondos, no
solamente no cumple con esa obligación, sino que regatea y va
enseguida a la baja en los compromisos que tiene adquiridos
anteriormente.
No hemos presentado enmiendas a la transferencia fundamental porque
entendemos que el acuerdo con la Federación Española de Municipios y
Provincias debe respetarse, estemos o no estemos de acuerdo, pero hay
un acuerdo entre la FEMP y el Gobierno y le respetamos. Nos gustaría
que en breve se puediera discutir de la modificación de la Ley de
financiación de las corporaciones locales; además, es necesario y
urgente hacerlo porque ya se está incumpliendo un acuerdo de esta
Cámara de una proposición no de ley para buscar el mecanismo de
sustitución del impuesto de actividades económicas. Esto no se ha
hecho y se deberá hacer con urgencia, porque en la legislatura
anterior, fue una promesa del señor Aznar que no se cumplió , y en el
inicio de esta legislatura ha prometido la eliminación de ese
impuesto, sin que se haya visto cuál es el mecanismo de sustitución.
Lo dejaremos para el momento oportuno, cuando se discuta la
modificación de la Ley de financiación de las corporaciones locales.
No queremos enmendar no estrictamente el fondo de cooperación, es
decir, la participación en tributos del Estado, entre ellos el fondo
que se destina al transporte colectivo urbano, porque precisamente
este año se dan unas circunstancias muy especiales. Es un fondo
deficitario, como saben todas SS.SS., es un transporte público que
crea una carga importante para el conjunto de los ayuntamientos
y que en un momento como el actual es más gravoso. No podemos ocultar
la subida de los precios de los carburantes, que tiene una incidencia
muy directa en el transporte colectivo y en el transporte colectivo
urbano. Lejos de ser sensible a esa situación, el Gobierno incrementa
por debajo del PIB el fondo destinado al transporte. Nosotros creemos
que debe incrementarse, ya que debe contemplarse no sólo el
crecimiento del PIB, sino la incidencia de los carburantes. Tenemos
enmendada (no en este capítulo, pero estamos refiriéndonos a ese
ámbito) la partida destinada al fondo de plan de obras y servicios,
que no sólo no incrementan sino que directamente congelan, con lo que
hay una importante disminución de transferencias del Estado a las
corporaciones locales.
Tenemos algunas enmiendas de carácter instrumental que creemos que
son de puro sentido común. Si uno de los parámetros es la población,
debe ajustarse a la población real y no tiene por qué mencionarse la
población al uno de enero de 2000. Si los municipios recibirán en
función de la población que tienen en el año 2001, la población que
debe establecerse es la de enero de 2001 y no la de enero de 2000.
Hay otra que también nos parece importante, puesto que ese fondo del
transporte destinado a cumplir con la obligación que tienen los
municipios españoles de tener transporte público se refiere
exclusivamente a los municipios de más de 50.000 habitantes. Pero no
es menos cierto que las capitales de provincias -y hay muy pocas que
no lleguen al índice de población de 50.000 habitantes- están
obligadas y prestan el servicio público de transporte de viajeros y
deberían estar incluidas en la distribución de ese fondo destinado al
transporte.
No hemos entrado en otras enmiendas, como las relativas a las
compensaciones a los beneficios fiscales concedidos a las personas
físicas o jurídicas de los tributos locales, porque entendemos que es
de sentido común, aunque hay otras enmiendas que apoyaremos en el
momento en que se traten. Digo de sentido común porque me parece muy
bien que el Estado suprima tributos locales si es su voluntad
política hacerlo, pero cuando se trate de suprimir tributos locales,
debe tener un mecanismo de compensación para aquella Administración
que es la que sufre el efecto de la pérdida de esos ingresos. Como
hay otras enmiendas en ese sentido, en el momento oportuno fijaremos
nuestra posición.
Le cedo la palabra al señor Arola en relación con las comunidades
autónomas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Para justificar nuestras enmiendas diciendo
que el sistema de financiación autonómico en estos momentos ni
funciona ni se cumple ni se cumple ni funciona, como ustedes prefieran,
y que el balance, a punto de terminar el quinquenio previsto,
nos parece francamente negativo. Había tres elementos que se
destacaban por parte del Gobierno y del partido que lo sustenta, la
corresponsabilidad, la solidaridad y la equidad, que parecían las
tres patas en las que se iba a apoyar. La corresponsabilidad que se
proyectaba sobre la cesión del 30 por ciento del IRPF no se ha
completado; la capacidad normativa no se ha ejercido sino de una
forma simbólica, y la correlación entre recaudación e ingresos de esa
comunidad autónoma creemos que simplemente no existe. En cuanto a la
solidaridad, en este sistema lo que menos crece es el Fondo de
Compensación Interterritorial. Aunque luego podremos ver alguna
enmienda nuestra y de otros grupos, que también apoyaremos, creemos
que no crece la solidaridad puesto que no crece el Fondo de
Compensación Interterritorial. Respecto a las transferencias para la
financiación o lo que se llama nivelación de los servicios públicos
fundamentales, no sólo no se han ejecutado las partidas de los años
anteriores, sino que incluso en éste -recordarán la contestación que
se nos dio en su momento- parece que se quieren sustituir por una
reducción de los importes totales que había y de los actuales por una
especie de convenio para el pago de personal asociado de la
universidad en aquellas comunidades que han recibido esa
transferencia. Reitero que no sólo reduce las cantidades, sino que es
de muy difícil justificación que eso corresponda a la nivelación de
los servicios públicos. Por otra parte, han tenido muy poca fortuna a
la hora de negociarlo con las distintas comunidades autónomas a las
que se le ha dado esta posibilidad, puesto que no es sino establecer
compromisos ahora de un determinado reparto porcentual, pero dentro
de tres años tendrá que ser asumido totalmente por esas comunidades
autónomas que firmen dichos convenios.
En cuanto a la equidad, la garantía de financiación por habitante,
nunca inferior al 90 por ciento de la media, ni se ha instrumentado
ni nosotros creemos que se prevea ninguna medida para cumplirla o, al
menos, para realizar un anticipo a cuenta. Es un sistema en el que ha
aumentado el número de disfunciones, y va a ser muy difícil iniciar
la nueva negociación si antes no se han corregido los defectos que ya
he citado y algunos de los cuales pretendemos solucionar a través de
nuestras enmiendas. Como la que intenta compensar, por ejemplo, los
ingresos por las pérdidas de recaudación en impuestos cedidos que han
sido modificados a la baja por el Gobierno central pero que no tienen
compensación, y me uno a las palabras que antes ha dicho mi compañero
de grupo. O un credito presupuestario para aquellas comunidades que
por no haber aceptado el actual sistema de financiación parecen
claramente perjudicadas y para las que no parece haber voluntad
política de atribuir las previsiones que establece laLofca.
Es muy importante la actualización de los censos y la repercusión que
tienen en las distintas comunidades autónomas, la igualación de las
comunidades autónomas, ya que la no aceptación del sistema de
financiación no tiene por qué afectar a la participación en los
ingresos del Estado. Dicho de otra manera, el instrumento de
financiación común a las comunidades autónomas debe evolucionar de
forma idéntica. Queremos que se dote de cantidades a cuenta que
permitan ir avanzando en el horizonte de la liquidación definitiva a
favor de las comunidades autónomas. Creemos que el nivel mínimo de
los servicios, por ejemplo en las comunidades de Andalucía o de
Extremadura, de acuerdo con sus previsiones estatutarias, debe tener
partida presupuestaria en este ejercicio que vamos a empezar. Lo que
nos importa es el hecho y no tanto las cuantías. Estoy pensando, por
ejemplo, en otras enmiendas como puedan ser las presentadas por el
Partido Andalucista u otros grupos que están en la oposición que han
presentado enmiendas parecidas respecto al censo, en el caso de
Extremadura, o respecto a las cuantías del Fondo de Compensación
interterritorial. Creemos que hay que cumplir los acuerdos firmados
para no perjudicar a las comunidades autónomas que han asumido
recientemente, por ejemplo, la competencia en educación, o que la
diferencia de financiación per cápita no puede ser superior en un 2
por ciento a la media, como hemos dicho al principio. Intentamos
solucionar problemas que conocemos, como puedan ser los que están
surgiendo en Asturias. Pretendemos mantener el mismo porcentaje
fijado en el año anterior para el Fondo de Compensación
Interterritorial, para evitar la paradoja de que una subida aparente
en pesetas sea una bajada real al reducirse el porcentaje con el que
se establecía. Finalmente, y con ello termino, en la enmienda 1103 se
ve la cantidad que sería la resultante de aplicar el porcentaje que
pensamos. Reitero que buena parte de estas enmiendas coinciden en el
fondo con las presentadas por otros grupos y no tanto en las cuantías
que los distintos grupos hemos propuesto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), el señor López de Lerma tiene la palabra.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: A este título mantenemos dos
enmiendas: la número 1557, al artículo 72, trata de dar una nueva
redacción al mismo de acuerdo -al menos esa es nuestra voluntad- con
una sentencia del Tribunal Constitucional de 13 de diciembre, la
número 233/1999, dictada en relación -entre otras- con la disposición
adicional decimoquinta de la Ley reguladora de las haciendas locales.
En dicha disposición se argumenta que las subvenciones al transporte
colectivo a que hace referencia el artículo 72 del proyecto enviado
por el Consejo de Ministros tienen naturaleza de subvenciones
condicionadas;
es decir, que tienen como destinatario las entidades locales,
que no pueden regularse ni gestionarse al margen del orden
constitucional de atribución de competencias. Este es el sentido y la
voluntad que expresamos mediante una redacción alternativa, o menos
modificativa en la parte sustantiva, del artículo 72 del proyecto de
ley.
También mantenemos y defendemos en este trámite la enmienda 1558 al
artículo 73, que trata de la compensación a los ayuntamientos de los
beneficios fiscales concedidos a las personas físicas o jurídicas en
los tributos locales, a los que ya se ha referido de forma genérica
uno de los portavoces del Grupo Parlamentario Socialista. El estudio
del Gobierno sobre la posible compensación a los ayuntamientos
afectados por la bonificación establecida en la Ley 8/1972, de 10 de
mayo, de construcción, conservación y explotación de autopistas en
régimen de peaje, establece en sus conclusiones que las entidades que
a 31 de diciembre tuviesen la condición de concesionarias de la
construcción, conservación y explotación de autopistas continúen
disfrutando de una bonificación del 95 por ciento en la cuota del IBI
hasta la fecha en que expire la concesión; si bien la bonificación
citada -95 por ciento, nada menos- no será aplicable a las
concesiones obtenidas después del 31 de diciembre de 1989 ni a los
nuevos tramos que queden integrados en las concesiones cuando la
modificación se produzca con posterioridad a la citada fecha. Dicho
informe clarifica, por tanto, la sujeción al impuesto de las
concesiones y tramos incorporados a modificaciones de las concesiones
posteriores a 1990.
Por lo que se refiere a compensación del beneficio fiscal, el estudio
del Gobierno que he citado se limita a señalar que la posición
manifestada por la Dirección General de Coordinación con las
Haciendas Territoriales en esta materia ha sido, y cito textualmente:
la de entender que no resulta aplicable en ese caso la compensación.
Esta posición no coincide, sin embargo, con lo que entienden los
ayuntamientos afectados, y así lo han puesto de manifiesto las
distintas asociaciones de entes locales. Éstos se han visto privados
de unos ingresos correspondientes al 95 por ciento, nada menos, del
impuesto de bienes inmuebles a causa de una bonificación legislada
por el Estado. Aquí hay un contrasentido que ya ha puesto de
manifiesto -repito- uno de los portavoces del Grupo Parlamentario
Socialista: un impuesto que en la práctica es vital para las
haciendas locales es regulado por el Estado en tanto que impuesto
-naturalmente-, pero tiene en su detractación una incidencia
absolutamente negativa sobre las haciendas locales que no se ve
compensada de ninguna de las maneras.
La disposición transitoria segunda de la Ley reguladora de las
haciendas locales establece la vigencia de la antigua bonificación
del 25 por ciento de que gozabanlas sociedades concesionarias de
autopistas respecto a
la antigua contribución territorial urbana. La continuidad de esta
bonificación hasta la extinción de la concesión se hace recaer en la
disposición transitoria indicada de la Ley reguladora de la haciendas
locales sobre el nuevo impuesto sobre bienes de naturaleza urbana,
impuesto de nueva creación en la propia Ley que entró en vigor el 1
de enero de 1990, que son impuestos de carácter local respecto a los
cuales, de acuerdo con la misma ley, toda bonificación o exención que
se constituya ha de ser compensada por el Estado, única
Administración que tiene competencias para aprobarlas y concederlas.
Por tanto, al contemplar su vigencia en el nuevo impuesto, debe
compensarlas en cumplimiento de lo que dispone una ley en vigor, la
reguladora de las haciendas locales, como se ha puesto de manifiesto
en distintos lugares y por distintos tribunales superiores de
justicia. Ese es el sentido de nuestra enmienda. No estamos en contra
de esta bonificación, pero no estamos a favor de que el coste de la
misma recaiga sobre las haciendas locales porque es contradictorio
con lo que marca, expone y de forma imperativa dice la Ley reguladora
de las haciendas locales.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ: A este título VII, el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida plantea once enmiendas destinadas todas
ellas a mejorar las partidas presupuestarias de las administraciones
locales y autonómicas.
La enmienda 130 al artículo 68 pretende incrementar el crédito
presupuestario destinado a realizar la entrega a cuenta de los
municipios por la cantidad de 1.241 millones. Se trata de ir
mejorando el problema de la insuficiencia financiera de las
corporaciones locales incrementando los créditos destinados a este
fin en los Presupuestos Generales del Estado del año 2001 en un 30
por ciento.
La enmienda 131 al artículo 68 pretende crear un fondo de solidaridad
de 25.000 millones de pesetas, con el fin de garantizar una
aportación mínima de los tributos del Estado a cada ayuntamiento de
3.500.000 pesetas para incentivar la creación de mancomunidades
intermunicipales de servicios. Se pretende garantizar unas
transferencias mínimas desde los Presupuestos Generales del Estado a
los ayuntamientos y favorecer la formación de mancomunidades de
servicios por parte de éstos, única forma de conseguir una economía
de escala suficiente para garantizar la calidad y la eficiencia de
los servicios públicos.
La enmienda 132 al artículo 69 plantea incrementar del 95 al 98 por
ciento las cantidades respectivas y relacionadas con el porcentaje
inicial respecto del presupuesto en pesetas. El argumento es aumentar
la liquidez de las provincias y cabildos dándoles el mismo
porcentaje de pagos a cuenta que a las comunidades autónomas.
La enmienda 133 al artículo 72 plantea un incremento de 10.000
millones de pesetas, que se destinarán por parte de los ayuntamientos
a subvencionar los títulos de transporte a los parados registrados
que cumplan unos requisitos específicos que se reglamentarán
oportunamente. Es necesario procurar la movilidad de los parados y la
posibilidad de mejorar su salario indirecto y renta disponible
apoyando a los ayuntamientos para la ejecución de una política de
gasto distributiva, de ahí la financiación estatal.
Como decía el portavoz del Grupo Socialista en una de sus enmiendas,
la enmienda 134 al artículo 72 plantea actualizar el Padrón
Municipal, pasando del año 2000 a enero de 2001, para acercar las
normas a los datos más cercanos y reales que tenemos en estos
momentos.
La enmienda 135 al artículo 72 plantea que, en caso de alteración de
los precios de los carburantes en un porcentaje superior al 2 por
ciento, se habilite una mejora de las subvenciones que compense dicha
alteración, procurando el mantenimiento en términos reales de las
subvenciones establecidas en este artículo.
La enmienda 137 al artículo 74 pretende, en la misma línea, integrar
en la compensación las bonificaciones en las cuotas del impuesto
sobre bienes inmuebles correspondientes a autopistas en régimen de
peaje de las que se beneficiarían las sociedades concesionarias de
las autopistas, tanto de titularidad estatal como autonómica. En ese
sentido, se trataría de integrar en la compensación las exenciones de
impuestos decididas en un ámbito competencial diferente a los
ayuntamientos, pero no deben detraerse de los ingresos municipales.
Con la enmienda 138 pretendemos la creación de un artículo 82 bis,
que dice: «Garantía de financiación en el año 2001 de las comunidades
autónomas a las que no sea de aplicación el modelo del sistema de
financiación para el quinquenio 1997-2001.» La disposición técnica de
cuál de los dos modelos de financiación de las comunidades autónomas
era más conveniente estaba desvirtuada por la carencia de la
inclusión en la misma de elementos que en ese momento no se habían
puesto en la mesa: reforma del IRPF, congelación de la variable de
población en uno de los modelos, creación a posteriori de un nuevo
modelo de fondo de garantía de ingreso ligado al crecimiento del PIB,
etcétera. Los planteamientos que se hicieron en función de las
variables y supuestos de 1996 no deben sufrirlos los ciudadanos. No
es cuestión de afirmar los aciertos o errores de cada uno o la bondad
de un sistema u otro, porque durante los años transcurridos desde esa
fecha se ha modificado el supuesto del problema.
Por otro lado, el nuevo modelo de financiación y la renovación de la
discusión sobre alternativas e impuestos cedidos, compartidos,
transferencias y lo que haga posible la suficiencia y
corresponsabilidad fiscal de las
comunidades autónomas dentro de un sistema fiscal progresista y
redistributivo aconsejaría empezar de cero, sin agravios
comparativos. De ahí la redacción de este artículo, que posibilitaría
alcanzar sólo en este ejercicio el máximo de recursos del modelo
1997-2001, en caso de que éste fuera el más óptimo.
Por último, la enmienda 139 al artículo 86 pretende incrementar en
20.000 millones de pesetas el dinero destinado para el Fondo de
Compensación Interterritorial, a dotar de capacidad inversora a las
comunidades autónomas más desfavorecidas para corregir los
desequilibrios interterritoriales, sobre todo, tras la recepción de
las competencias de educación para todas las comunidades autónomas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: En primer lugar, quería pedir
disculpas por el retraso en llegar a esta Comisión debido a razones
operativas, como dice Iberia (Risas.), por ello solicito de la
Presidencia que las enmiendas al artículo 13 que no han podido ser
defendidas por este grupo parlamentario se den por defendidas en su
mismos términos en los que están expuestos y puedan ser sometidas a
votación. Espero de la flexibilidad de la Mesa y del resto de los
grupos parlamentarios que esta consideración pueda ser atendida.
En lo que respecta a las enmiendas que se presentan a estos títulos
por parte del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sus razones están
ampliamente expuestas en las justificaciones de las mismas y las doy
por defendidas en sus propios términos. (El señor Cámara Rodríguez-
Valenzuela pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿A qué efectos pide la palabra, señor Cámara?
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Recuerde que con ocasión del
título II le pregunté al presidente qué hacía con las enmiendas del
Partido Nacionalista Vasco, ya que no habían sido defendidas. Ruego
que con relación a lo expuesto por el Grupo Nacionalista Vasco se
estudie la regularidad de lo que ha solicitado por los servicios
jurídicos de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: El señor Núñez, en una intervención anterior -no
sé si el portavoz del Grupo Popular estaba en ese momento en la
Comisión-, ha solicitado a la Mesa y a la Presidencia flexibilidad
para poder dar por defendidas todas las enmiendas, con independencia
de que se hubiese intervenido o no en cada uno de los bloques de
discusión o que se hubiese manifestado o no la posición del grupo
antes de someterlas a votación, votación que tendrá lugar esta tarde
a partir de las ocho y media. En la respuesta al señor
Núñez he manifestado que la Mesa y esta Presidencia serán flexibles
teniendo en cuenta las características del debate, como hay que serlo
para amparar a todos los grupos con mayor o menor número de
enmiendas, con mayor o menor número de diputados, para que puedan
defender sus posiciones y permitir que la voz de todos los grupos sea
escuchada y sus derechos como parlamentarios y como grupos sean
atendidos. Lo mismo que le he contestado al señor Núñez le contesto
ahora al señor González de Txabarri: esta Presidencia será flexible y
entiende que, manifestada la voluntad de cada uno de los portavoces
de los grupos de dar por defendidas sus enmiendas, han cumplido con
el trámite reglamentario y se someterán a votación.
Tiene la palabra el señor Núñez, en nombre del Grupo Mixto.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: El Grupo Mixto presenta catorce enmiendas a
este título VIII. Me voy a limitar a la defensa de las presentadas
por el Partido Andalucista y doy por defendidas y mantenidas las
enmiendas del resto de mis compañeros del Grupo Mixto, como he dicho
desde el principio del debate.
Hemos presentado enmiendas sobre una cuestión clave, los
desequilibrios regionales en España. Hace muy pocas semanas hemos
aprobado en esta Cámara, sin ningún voto en contra, el incremento del
Fondo de Compensación Interterritorial. Independientemente de que
esto se pueda hacer con más detenimiento y cuantía una vez se
determine el modo de financiación hasta los próximos años, hemos
entendido que por lo menos debería mantenerse el mismo coeficiente,
el mismo tanto por ciento que contenía el presupuesto del año pasado,
ya que, como sabe S.S., el FCI se corresponde a un presupuesto sobre
la inversión real. Solamente sin que disminuya ese porcentaje,
manteniéndolo y aplicando también el deflactor del PIB se produce un
incremento de este fondo, donde la cifra no coincide, pero es
razonablemente parecida a otras enmiendas que ha presentado el
Partido Socialista, Izquierda Unida y el Bloque Nacionalista Galego.
Respeto, por tanto, a una fórmula que justifique esa voluntad
manifestada unánimemente en la Cámara hace muy pocas semanas de que
es necesario incrementar la dotación del Fondo de Compensación
Interterritorial, el único mecanismo constitucional para la
corrección de desequilibrios, cuyo montante absoluto no resiste
análisis respecto al peso de los Presupuestos Generales del Estado.
En ese sentido van las enmiendas 1639 y 1640. La presentada por el
Grupo Andalucista representa un incremento aproximadamente de 16.000
millones, pero oscilan entre 13.000, 15.000 ó 17.000 las cantidades
propuestas por el resto de los grupos.
Hay otra enmienda que también tiene que ver con los desequilibrios,
puesto que tiene que ver con la aplicación de la fórmula de
financiación de las comunidades autónomas. Se aplica un censo que
tiene un tiempo
que, como SS.SS. saben, distorsiona la población de las distintas
comunidades españolas. No habría tanto problema en el reconocimiento
del último censo si las variables demográficas hubieran sido
constantes en todas las comunidades españolas, pero, como saben SS.
SS., hay comunidades que han crecido y otras han decrecido. Por
tanto, aplicar el coeficiente de esta población supone tener menos
recursos para el mantenimiento de servicios básicos de estas
comunidades. Hemos presentado una enmienda para añadir un párrafo al
artículo 82.3, que dice que cuando se proceda a la liquidación
definitiva con arreglo al sistema de financiación adoptado en este
año 2001 por las comunidades autónomas se haga considerando las
últimas cifras oficiales del último padrón y no las que se aplican en
la actualidad, que están produciendo estos desajustes. Me parece que
son enmiendas fundamentales porque responden a uno de los problemas
más graves que tiene este país, el problema de los desequilibrios.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Merino.
El señor MERINO LÓPEZ: Quiero dar respuesta al conjunto de los
portavoces que me han precedido en el uso de la palabra. El Grupo
Popular va a apoyar el proyecto que ha remitido el Gobierno y vamos a
votar en contra de las enmiendas que los distintos grupos
parlamentarios han presentado. Este es un título que invita al
mercadeo de las cifras; como se dice en Andalucía: yo dos huevos
duros más. Es fácil hacerlo, fácil pedirlo y fácil utilizar enmiendas
para pedir y luego poder decir que se ha pedido pero que el Gobierno
y el Grupo Popular han rechazado esas peticiones. Pero ateniéndonos
a la realidad y al presupuesto, hay que decir que las corporaciones
locales en este presupuesto tienen más dinero que en los anteriores,
que se pasa de un billón cuatrocientos y pico mil millones a más de
un billón quinientos mil millones de pesetas. Esa es una realidad que
está ahí, aunque individualmente se quiera decir que se decrece y que
se perjudica a los ayuntamientos, dando esa visión catastrofista
desde los grupos de la oposición del apoyo del Gobierno al
municipalismo.
Coincidiendo con el señor Rodríguez Bolaños en la participación, en
el peso que hoy tienen los municipios en el conjunto del Estado,
entendemos que también es necesario analizar desde la rigurosidad y
desde la seriedad hacia dónde vamos dentro de la aportación y lo que
los ayuntamientos significan y representan en este país; como
municipalistas que somos los dos en ese aspecto podemos coincidir.
Pero no podemos coincidir en su visión de que este Gobierno tiene
abandonados a los ayuntamientos, porque la política global del
Gobierno también beneficia a los ayuntamientos y el señor Rodríguez
Bolaños lo sabe bien. Los ayuntamientos han saneado parte de su
economía con las refinanciaciones que han hecho, y eso es fruto de la
política económica
del Gobierno del presidente Aznar y del Partido Popular. Yo cuando he
sido alcalde de mi ciudad he refinanciado en mejores condiciones, lo
que me han permitido ahorrar mucho dinero que se pagaba de intereses
a los bancos. Esa es una aportación que se hace por una política
y por un comportamiento político en materia económica del Gobierno del
Partido Popular. Pero no sólo eso, hoy todos los ayuntamientos cobran
mejor sus impuestos, porque la situación económica de los ciudadanos
ha hecho que disminuya su morosidad en cuanto al pago de tributos, y
los que estamos en el municipalismo sabemos que eso es verdad, y eso
es fruto también de la actuación política del Gobierno en materia
económica.
En el tema del transporte colectivo podríamos repetir las palabras de
nuestro anterior portavoz; podemos estar todo el día subiendo y
bajando las aportaciones según las subidas o bajadas del precio de
los carburantes, pero hay que mantener un criterio de rigurosidad y
de globalidad dentro de todos los aspectos.
Y enlazo con la financiación autonómica y con el modelo de
financiación autonómica. Yo quiero decirles a los miembros del Grupo
Socialista que lo que hacen con sus enmiendas es intentar cubrir el
fracaso de sus dirigentes, que no aceptaron el modelo de
financiación, y cubrirles las cifras que no han llegado a alcanzar y
que este partido en las distintas comunidades autónomas ha denunciado
que estaban perjudicando a los intereses de los ciudadanos de
aquellas comunidades. Y lo hacen ustedes vía enmiendas para cubrir
las cantidades que no están percibiendo esas comunidades (y que, en
el caso de Andalucía, superan los 100.000 millones de pesetas) por no
haber aceptado un modelo de financiación que beneficiaba al conjunto
de los ciudadanos y a las comunidades y por utilizarlo de manera
política en las comunidades donde ustedes estaban gobernando y que no
les ha aportado ni un solo voto, aunque ustedes hayan estado durante
cuatro años intentando demostrarles a los ciudadanos que desde el
Gobierno de España del Partido Popular se estaba perjudicando a esos
ciudadanos. Ustedes con estas enmiendas pretenden cubrir ese déficit
de financiación que no reciben por no haber aceptado el modelo de
financiación y están reconociendo implícitamente el error de la
actuación política de sus dirigentes en esas comunidades autónomas.
Mejor que presentar estas enmiendas sería que ustedes les dijeran a
sus dirigentes que aceptaran el modelo de financiación. Pero lo que
preocupa a este grupo parlamentario no es la situación que tienen
ahora, sino la situación hacia la que vamos, porque nos preocupa
enormemente que el primer partido de la oposición no tenga modelo de
financiación, que el líder de la oposición diga que este es un tema
que hay que hablar con los presidentes de las comunidades autónomas,
porque si tenemos que hablar con los presidentes de las comunidades
autónomas del modelo de financiación autonómica
tendremos que hablar con sus miles de alcaldes y de concejales de la
financiación municipal.
Un partido que aspira a volver a gobernar España dentro de algunos
años lo menos que puede tener es un criterio sobre financiación
autonómica, porque el partido del Gobierno y el Gobierno necesitan
saber cuál es su criterio en financiación autonómica, porque hay que
sentarse a hablar y a discutir y el único criterio que ustedes
demuestran sobre financiación autonómica es pedir más, bailando
cifras, y pedir por pedir. Tienen que reconocer que han fracasado en
aquellas decisiones de ámbito político desde las comunidades
autónomas que ustedes presiden, que han intentado jugar a favor y les
ha salido mal y encima les ha costado dinero al no ingresar en esas
comunidades autónomas.
Este es el planteamiento del Grupo Popular respecto a las enmiendas
que ustedes presentan, que vamos a votar en contra. Creemos que se
hace un esfuerzo desde el Gobierno por apoyar a los ayuntamientos,
por apoyar a las comunidades autónomas, y la prueba evidente es que,
de todas las comunidades autónomas que están en el sistema de
financiación, ninguna, incluso las gobernadas por ustedes, quiere
salirse de él, señal de que es un sistema que está funcionando, y hay
que estar preparados para sentarse a charlar de la nueva financiación
autonómica. Lo que les pedimos es que ustedes se sienten y se pongan
de acuerdo entre ustedes mismos para que tengan, cuando llegue el
momento de la financiación, un único criterio que permita sentar unas
bases de diálogo con el Gobierno de España y con el Grupo
Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Dada la hora en la que nos encontramos y, pese a
la flexibilidad mostrada por esta Presidencia tanto en la duración de
las primeras intervenciones como en la de las réplicas, les voy a
pedir que ahora se atengan a lo que es estrictamente una réplica en
relación a los argumentos que hayan sido utilizados previamente en el
debate.
El señor Rodríguez Bolaños tiene la palabra.
El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Intervengo brevísimamente. En relación
con los argumentos casi no queda réplica, porque dice: Si España va
bien, ¿de qué se quejan los ayuntamientos? Escuchándole a usted ahora
y al señor Martínez-Pujalte antes dan ganas de no venir, porque ¿cómo
se nos ocurre decir algo en contra del Gobierno y en contra del
Partido Popular? Están a punto de anatematizarnos. Mire usted, aquí
venimos a defender las cosas con rigor, señor Merino, y con rigor no
es decir que los ciudadanos pagan mejor porque tienen más dinero o
que los ayuntamientos van bien porque cobran mejor o porque como los
tipos de interés han bajado tienen que pagar menos. Yo le he dicho:
si el Estado crece tanto los ayuntamientos deberían crecer lo mismo
que el Estado, y como los ayuntamientos no crecen lo mismo que el
Estado, ustedes no
están tratando bien a los ayuntamientos, los están tratando mal,
digan lo que digan, están tratando mal a los ayuntamientos, porque no
están viendo a esa administración como están viendo al propio
Gobierno, que le tratan mejor, o a otras zonas del Estado o a otras
administraciones. Eso es lo que le he dicho. A nosotros nos gustaría
decir -¡cómo no!- que los ayuntamientos crezcan el 30 por ciento, y
yo le he dicho: No, respetamos el acuerdo que la Federación Española
de Municipios y Provincias ha hecho con su Gobierno. Lo respetamos,
pero sí decimos algunas cosas que nos parecen escandalosas, como que
no se congele el plan de obras y servicios, porque eso es detraer
recursos a los ayuntamientos, que se tenga en cuenta un crecimiento
similar al del PIB para el servicio del transporte y que, además, si
existe una contingencia, como la hay en este momento (y sobre la que
anteriormente el señor MartínezPujalte nos ha dicho: ¿No se han dado
cuenta ustedes de que hemos tratado sobre un sector determinado
porque tenía perjuicios?), nosotros decimos que el sector del
transporte público de viajeros en los ayuntamientos y, por tanto, los
ayuntamientos están viéndose perjudicados por un incremento de los
carburantes y ustedes no lo están teniendo en cuenta. Creo que es
actuar con rigor, dreo que eso es decir sinceramente que ustedes no
tratan bien a los ayuntamientos, y no me diga que España va bien para
contestarme a todo.
El señor PRESIDENTE: Señor Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Señor Merino, estoy tan de acuerdo con usted
en que hay que ser riguroso, que espero que para la próxima vez que
se celebre este debate usted me pueda citar el importante número de
reuniones del Consejo de Política Fiscal y Financiera que se habrá
producido en un año, porque lo que no me puede citar son los que se
han producido en los dos últimos años, como ya nos pusimos de acuerdo
en la última comparecencia.
Yo no intento cubrir el fracaso de nuestros dirigentes, sino que
intento poner de manifiesto el fracaso del actual sistema de
financiación, y que sólo faltaría que alguien siguiera su concepto de
la autonomía, que es -según usted- poco menos que ir a decirle a
nuestros dirigentes autonómicos lo que tienen que hacer, y además
usted lo que plantea es salirse (que ya sería el colmo del disparate)
de este sistema de financiación, que ahora algunas comunidades
autónomas se quisieran salir, incluso las que gobernamos nosotros.
No, nuestra aportación, señor Merino, será más seria. En cuanto que
usted me mande una fotocopia del acuerdo entre el señor Zaplana y el
señor Aznar, yo le mando una fotocopia -que sí existe- de cuál es el
modelo de financiación que tiene el Partido Socialista, porque,
puestos a oír modelos, yo creo que al señor Zaplana le hemos oído
varios y, puestos a oír modelos al señor Aznar, por lo que hemos oído
y leído, es llevarle la contraria
al modelo que proponen algunos de sus dirigentes en las comunidades
autónomas.
Para ser breve, como no me ha dicho nada del Fondo de Compensación
Interterritorial, lo que entiendo es que me da la razón, aunque, como
decía antes mi compañero Jáuregui, nos dan la razón, pero no los
votos. Pues muy bien, quédense con los votos, que es una cosa
transitoria, que nosotros nos quedaremos con la razón, que parece más
duradera.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Para decir al portavoz del Partido Popular,
señor Merino, que me extraña, después de haber sido él incluso
ponente en este acuerdo que hubo en la Cámara hace muy pocas semanas
acerca de que había que incrementar el Fondo de Compensación
Interterritorial, que no hable del incremento del Fondo de
Compensación Interterritorial y de esa propuesta de mantener al menos
el mismo porcentaje que el año pasado respecto a las inversiones.
También me apena que se empleen puros argumentos de dialéctica
política -dialéctica política que es legítima- en cuanto al castigo
que hay que dar a los pueblos que no votan al PP, que haya que
castigarlos porque se pierden 100.000 millones por no aceptar el
modelo, o que aquí se viene a pedir por pedir. ¿Usted cree, señor
Merino, que pedir un incremento del Fondo de compensación
interterritorial para aliviar algo el fenómeno de la no convergencia
entre comunidades españolas es pedir por pedir? ¿Pedir por pedir es
algo que afecta a todas las comunidades autónomas, no a una, cediendo
algo de compensación a las más desfavorecidas respecto a las que van
mejor? ¿Eso es pedir por pedir? Creo que el debate del incremento del
Fondo de compensación interterritorial, que es un debate claro
y acotable, no debemos llevarlo al debate, en el que también podríamos
entrar, sobre cómo se financian las comunidades autónomas, que esa es
otra. Ahí podríamos discutir sobre diversos aspectos, sobre qué
fórmula es la mejor.
Hay otro debate que tampoco ha citado. ¿Cree, señor Merino, que es
razonable aplicar la cifra de población que se está aplicando, con un
censo desfasado? Imagino que no. Creo que hay una propuesta que no
cambia el modelo de financiación ni entra a decir qué es lo mejor.
Por cierto, si el Gobierno dice, por su voz y por gente más
cualificada que puede ser el propio presidente del Gobierno, que una
comunidad autónoma pierde dinero, y dice la cifra, tiene muchos
instrumentos en la mano para compensar esa pérdida y no sólo que
diga: Pierde dinero por no ser votante de mi causa; si votara a mi
causa, no perdería dinero Por tanto, espabilen.
Yo creo que deberíamos dejar a un lado la dialéctica puramente
partidaria, que es legítima en cualquier caso, y hablar del fondo de
la cuestión, que este país tiene
todavía fuertes desequilibrios y que la partida del Fondo de
compensación interterritorial no resiste análisis sobre su cuantía y
sobre la eficacia en la corrección de estos desequilibrios.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Merino.
El señor MERINO LÓPEZ: Muchas gracias, señorías, por su intervención.
Yo diría a los portavoces del Grupo Socialista que me preocupaba que
ustedes presentaran esta enmienda, que me preocupa que ustedes, a
través de las enmiendas, intenten arreglar los errores de sus
dirigentes políticos en comunidades autónomas, pero me preocupa más,
como ciudadano de España, que tengan un papel sobre el modelo de
financiación autonómica y no lo sepa su nuevo y flamante líder, que
se reúne esta tarde con los presidentes de comunidades autónomas para
fijar el modelo de financiación. Eso me preocupa seriamente, porque
viene a demostrar que el señor Rodríguez Zapatero no sabe ni los
papeles que ustedes y sus presidentes de comunidades autónomas
manejan. (Rumores.) No lo digo yo, lo dice la reunión, anunciada por
ustedes, que esta tarde tiene el señor Rodríguez Zapatero. Por tanto,
su intervención y la reunión de esta tarde vienen a demostrar que lo
que dice el Grupo Parlamentario Popular es la verdad. No saben ni por
dónde se andan en financiación autonómica, utilizan los presupuestos
para hacer un brindis al sol y para ofrecer a los ciudadanos la
visión de que ustedes son los únicos que se preocupan por ellos. Sin
embargo, los ciudadanos, hace pocos meses, en marzo, hablaron de
quién creían que podía cuidar mejor los intereses generales de España
y los intereses generales de los ciudadanos.
Respecto a la intervención del señor Núñez, he de decirle que el
Partido Popular y el presidente del Gobierno no castigan a quien no
vota al Partido Popular. Son ustedes, el Partido Andalucista, con su
apoyo en Andalucía al Gobierno del señor Chaves, del Partido
Socialista, los que están castigando a los andaluces por utilizar el
juego político en vez de utilizar el juego de la razón y de la
financiación y por no aceptar un modelo de financiación que ustedes
sabían que era mejor para los andaluces. Ustedes son los que están
provocando que en Andalucía se deje de ingresar más de 100.000
millones de pesetas por su testarudez política y buscando un voto que
no han conseguido ni ustedes ni el Partido Socialista en las
elecciones de marzo, tanto generales como autonómicas; si no, ahí
están los datos de esas elecciones generales. La diferencia fue que
ustedes y el Partido Socialista se quedaron clavados en votos y el
Partido Popular subió de diputados en las autonómicas y en las
generales porque los ciudadanos andaluces se dieron cuenta de que
ustedes les estaban engañando. Por tanto, no venga a decir que
nosotros castigamos sino que ustedes, con su juego político, con
su juego de pactos, nos están perjudicando a los andaluces, y lo
único que pedimos a usted y a su grupo es que recapaciten sobre si a
los andaluces nos interesa que ustedes mantengan esa postura política
o se adapten a un sistema que ha mejorado las financiaciones de las
comunidades autónomas.
El señor PRESIDENTE: Damos por acabado el debate del título VII y
vamos a proceder a las votaciones.
En primer lugar, votaremos la cobertura de la secretaría de la Mesa,
que quedó vacante con la dimisión del señor De Juan, y posteriormente
votaremos los dictámenes de los tres proyectos de ley de créditos
suplementarios extraordinarios que hemos analizado esta mañana,
aunque no debatido.
Posteriormente a la votación, debatiremos las disposiciones
adicionales, las transitorias y los anexos en un solo bloque de
discusión, como estaba previsto.
ELECCIÓN VACANTES MESADE LA COMISIÓN
- ELECCIÓN DELSECRETARIO DE LA MESA.
El señor PRESIDENTE: La votación es nominal, por llamamiento. Por
favor, pido al letrado que vaya nombrando a los miembros de la
Comisión. En el caso de que los miembros titulares no estén
presentes, ruego a los portavoces de los grupos que vayan comunicando
las sustituciones que procedan. Organícense los portavoces de cada
uno de los grupos para ir comunicando las sustituciones a medida que
van siendo llamados los titulares de la Comisión.
(Por el señor letrado se procede a pasar lista de los miembros de la
Comisión presentes y sustituidos, que depositan su voto en la urna.)
Efectuada la votación y verificado el escrutinio, dijo
El señor PRESIDENTE: el resultado de la votación es 39 votos a favor
de don Javier Iglesias García y un voto en blanco. Por tanto, don
Javier Iglesias García queda elegido secretario primero de la Mesa.
Ruego pase a tomar posesión. (Aplausos.)
PROYECTOS DE LEY SOBRE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS (Continuación).
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a votar los dictámenes
de los proyectos de ley sobre crédito extraordinario suplementario.
En primer lugar, se somete a votación el dictamen del proyecto de ley
por la que se conceden suplementos de crédito, por importe de
8.155.525.000 pesetas, para
atender insuficiencias producidas en el Ministerio de Defensa, como
consecuencia de la participación de las Fuerzas Armadas españolas en
operaciones internacionales de ayuda humanitaria y restablecimiento
de la paz.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
A continuación, se somete a votación el dictamen sobre el proyecto de
ley por la que se concede un crédito extraordinario, por importe de
46.624.357.971 pesetas, para la atención de gastos derivados de la
ejecución de la Ley 32/1999, de solidaridad con las víctimas del
terrorismo.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
En tercer lugar, dictamen sobre el proyecto de ley de concesión de
varios créditos extraordinarios, por importe de 354.696.080 pesetas,
destinados a atender el principal y el pago de costas derivados de
diversas sentencias judiciales, así como los correspondientes
intereses de demora.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2001
(Continuación)
El señor PRESIDENTE: Queda por debatir el último bloque previsto para
esta mañana, que se refiere a las disposiciones adicionales,
transitorias y anexos del proyecto de Ley de presupuestos.
Para los diputados y diputadas que abandonan en este momento la
sesión, les recuerdo que esta tarde reanudamos la discusión a las
cuatro en punto, y las votaciones tendrán lugar a partir de las ocho
y media.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra, en primer
lugar, el señor Jáuregui, y a continuación hablará el señor
Lissavetzky.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Las enmiendas que nuestro grupo ha
presentado a las disposiciones adicionales las hemos agrupado bajo el
epígrafe de enmiendas adicionales nuevas, y son las números 1111,
1112, 1113, 1115 y 1134. En el fondo, son enmiendas que hace
referencia a tres conceptos referidos a la Seguridad Social, que voy
a enumerar. Ahorraré a SS.SS. la argumentación de fondo porque son
además
conocidos tanto el sentido de las enmiendas como las pretensiones.
En primer lugar, la enmienda 1111 pretende establecer el principio de
que las bonificaciones a las cuotas de Seguridad Social,que vienen
establecidas como consecuencia de políticas diversas ya sean del
Ministerio de Trabajo u otras, no sean financiadas con cotizaciones
de la propia Seguridad Social. Conocen ustedes que desde hace ya
varios años, en particular desde que se acordó en el pacto laboral de
1997 la financiación o el estímulo a los contratos estables así
llamados, el acuerdo social estableció un incremento de la
participación, una financiación bonificada por así decirlo de las
cuotas de Seguridad Social. Si hacemos cuenta de lo que se viene
gastando en los últimos años en este concepto, les diré que ya hemos
aportado más de 500.000 millones de pesetas desde el Estado a
financiar estos contratos, y esto se viene haciendo sin perjuicio de
la bondad de esta bonificación, lo que nos preocupa es que se hace
desde las cotizaciones, no desde fiscalidad general, y el Partido
Socialista en una enmienda adicional propone un texto que
precisamente contempla que a partir de ahora y con esta enmienda que
se propone las bonificaciones de cuotas de Seguridad Social, sean por
el motivo que sean, se financien exclusivamente con aportaciones del
Estado. Esta es la esencia de la propuesta que permitiría,
naturalmente si esto fuera avalado, destinar a políticas activas de
empleo todos ese dinero que desde cotizaciones de desempleo gastamos
en bonificar los contratos.
A este respecto, quiero decirles que el Pacto de Toledo tiene una
aplicación inmediata a este principio, porque ustedes saben que en
una de sus recomendaciones más importantes el Pacto de Toledo
establece que las prestaciones, precisamente lo que no sea de
naturaleza contributiva ,debe ser financiado con la fiscalidad
general.
La enmienda 1112 contempla también un problema semejante y que
también es viejo en nuestro debate sobre la Seguridad Social y su
financiación, que es la llamada financiación de los complementos a
mínimos. Como saben, desde hace muchos años se viene contemplando la
necesidad de que la aportación que el Estado hace a las pensiones
mínimas, a los complementos de mínimos, cuyo coste concretamente en
este año son 650.000 millones grosso modo, sea financiada por la
fiscalidad general y no por cotizaciones de la Seguridad Social.
Conscientes como somos de que esto no puede hacerse en un período
inmediato porque el coste tan importante de este concepto no puede
ser abordado únicamente en un presupuesto, el Partido Socialista ha
contemplado la conveniencia de que adoptemos una decisión definitiva,
que por cierto fue asumida en el debate que sobre la misma cuestión
tuvimos en el Congreso de los Diputados hace ya aprosimadamenteun
mes, cuando todos los grupos estimaron correcto que
de una vez conceptuemos la naturaleza jurídica no contributiva de
esos complementos a mínimos y abordemos su financiación desde la
fiscalidad del Estado. Abordada como digo desde una posición unitaria
y de consenso la naturaleza de este concepto, el Partido Socialista
considera que ya es hora de empezar concretamente su financiación y
en vez de hacerlo de una sola vez, como irresponsablemente sería si
hubiéramos planteado una enmienda que contemplara su financiación
total, lo que hemos hecho es dividir en un período de cuatro años la
financiación desde el presupuesto del Estado desde la fiscalidad
general de este concepto. Es por eso que hemos contemplado la
necesidad de aportar en este año 160.000 millones de pesetas que es
exactamente la división de 650.000 entre cuatro cconssignadndo este
primer año una cifra de ese importe para empezar a abordar la
financiación de complementos a mínimos.
Por último, con la otra enmienda también importante en cuanto al
contenido, porque hace referencia a lo que son ejes macros de lo que
es el futuro de la Seguridad Social, el Partido Socialista pretende
que se dote ya de manera regular y asentada lo que es el fondo de
reserva. A nosotros nos parece fatal que el presidente del Gobierno
diga un día que va a dotar generosamente -entre comillas- el fondo de
reserva de la Seguridad Social con 90.000 millones o con 60.000
millones, como hizo en el año 2000. Luego, cuando el superávit de la
Seguridad Social era un poco más alto dijera graciosamente: no, serán
40.000 más. Esto no puede ser así. Esta decisión no es graciosa ni
generosa de nadie, y tampoco del Gobierno. El fondo de reserva tiene
que dotarse sustancialmente con el excedente de la Seguridad Social.
Ésta es la filosofía de ls enmienda que desde una previsión de
reforma de la Ley de la Seguridad Social, en esta enmienda que
presentamos como disposición adicional pretende que la Seguridad
Social de manera sistemática y por tanto con imperativo legal al
final de cada ejercicio, en mayo, cuando se hace la liquidación de la
Seguridad Social determine que el excedente neto de la Seguridad
Social en ese ejercicio vaya todo él destinado a dotar el fondo de
reserva. Esto es lo que debe hacerse en nuestra opinión si queremos
ser serios y rigurosos en el establecimiento de una filosofía muy
necesaria, que por otra parte está mandatada por el Pacto de Toledo.
Estas son las tres grandes enmiendas que presentamos en disposiciones
adicionales, más una última que es la número 1134, que pretende
considerar como ampliable el crédito que se contempla como no
ampliable y que debiéramos considerar como ampliable a familias, que
nos parece un concepto que requiere mayor flexibilidad presupuestaria
como para que la presupuestación de este año contemple esta
conceptuación que permita al Gobierno manejar un posible incremento
del gasto social a familias.
Estas son las enmiendas que hemos presentado y su explicación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Mi intervención se va a referir a la
enmienda 1114, que tiene que ver con una nueva disposición adicional
que permita la tarifa plana de Internet para centros de enseñanza.
En el tema de las nuevas tecnologías y la sociedad de la información,
todos partimos de la base de que tiene gran importancia. El Gobierno
se reclama defensor social de la información, asumiendo los riesgos
de desequilibrio territorial o desequilibrio social que puede tener y
hace discursos cuya música no tenemos inconveniente en decir que
puede sonar bien. Lo compartimos. El problema es cuando pasamos de la
música a la letra, y la letra muchas veces tiene que ver con los
números y tiene que ver con los presupuestos. Sin entrar en las
medidas, que tienen carácter llamémosle legislativo, lo que se
plantea en estos presupuestos no da motivos para la esperanza a la
hora de que esa sociedad de la información pueda ser una realidad y
que de alguna manera no se sigan generando desigualdades entre los
ciudadanos y desigualdades entre los territorios.
En mi opinión son necesarias tres actuaciones básicas a nivel de los
ciudadanos y a una de ellas va referida esta enmienda. Por un lado,
los ordenadores en los hogares. Creo que el Gobierno tiene una
actuación absolutamente coja, está quedando insuficiente su actuación
en este tema, y no voy a hablar de el. Sería necesaria la tarifa
plana para que las llamadas sean baratas. El Gobierno está llevando a
cabo las tarifas onduladas y no planas, y en este sentido creo que se
dificulta a la competencia, se favorece a la Telefónica y no
avanzamos suficientemente.
El tercer aspecto fundamental, ligado a los ciudadanos y que tiene
que ver con esa corrección de desigualdades, podría denominarse
alfabetización de carácter informático de los ciudadanos. Para eso es
necesario hacer algo en un sitio fundamental que son los centros de
enseñanza en las escuelas. En los presupuestos generales para el año
2001 figuran solamente 1.000 millones de pesetas en el programa de
nuevas tecnologías que está en el Ministerio de Educación. Creo que
nadie que quiera ser riguroso puede pensar que con esta cantidad de
1.000 millones de pesetas se puede hacer algo. Nosotros presentamos
unas enmiendas, que debatiremos mañana y que tienen su dotación
económica, pero también planteamos una enmienda al articulado en el
sentido de añadir una disposición adicional nueva que haga que el
Gobierno adopte las medidas necesarias para que antes de febrero del
año 2001 entre en vigor una tarifa plana para los centros de
enseñanza públicos o concertados que sean usuarios de sistema de
transmisión de datos, a través de redes informáticas, que cubrirá la
conexión con el sistema durante todo el horario lectivo y las horas
más frecuentes de estudio y actividades extraescolares. La razón es
muy sencilla, a partir de las seis de la tarde es cuando se pone en
funcionamiento la tarifa plana, obviamente los colegios están
funcionando antes de las seis de la tarde y también las actividades
extraescolares hay que tenerlas en cuenta. Creo sinceramente que
merecería la pena un esfuerzo real por parte del Gobierno, por parte
del grupo mayoritario que le apoya, para que, independientemente de
acuerdos, convenios con Telefónica o con quien sea, se establezca con
carácter general e indefinido en todas las escuelas la tarifa plana.
Éste es el objetivo de nuestra enmienda y pediríamos que se votara a
favor porque así pasaríamos, por una vez, de las musas al teatro.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor López de Lerma.
DE LERMA El señor LÓPEZ I LÓPEZ: Para dar por defendidas las
enmiendas en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, la
señora Urán tiene la palabra .
La señora URÁN GONZÁLEZ: Doy por defendidas las enmiendas a las que
no haga mención en los términos que se han presentado y me voy a
referir a a aquellas que el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida cconsidera que son más importantes o pueden tener mayor calado
social.
La primera se refiere a una disposición adicional nueva (todas las
que hemos presentado son disposiciones adicionales nuevas) en la que
planteamos que el salario mínimo interprofesional tenga un aumento
que quede fijado en los Presupuestos Generales del Estado, que tenga
una cuantía mínima y que dicho aumento sea para aquellos sectores de
la población que tienen en su salarios como referencia el salario
mínimo interprofesional, que fundamentalmente y dentro de la
población afecta al sector de la juventud. Creemos que el salario
mínimo interprofesional pierde capacidad adquisitiva y por tanto
estos sectores que se ven afectados por el salario mínimo
interprofesional también están perdiendo capacidad adquisitiva.
La enmienda siguiente habla de las pensiones cuyos importes en
términos anuales sean menores que el salario mínimo interprofesional.
Señorías, no son tan pocas sino que afectan a un sector importante de
la población, y están viendo que con el aumento de este tipo de
pensiones están perdiendo cada vez más no ya capacidad adquisitiva,
sino que la no capacidad adquisitiva que tenían con este tipo de
pensiones se ve agravada por la escasa subida salarial. Pretendemos
que este tipo de pensiones tenga como referencia el salario mínimo
interprofesional y que se aumenten también hasta dicho salario mínimo
interprofesional.
Las siguientes enmiendas, señorías, plantean unos créditos destinados
a la promoción del empleo rural. Todos somos conscientes, y lo hemos
debatido en muchas ocasiones en nuestra Cámara, que el empleo rural
es uno de los que tiene peor solución y se están viendo afectadas
numerosas familias. Creemos que las personas que se acojan a ese tipo
de programas pueden trabajar al menos dos meses al año y ver
favorecida, cuando no mejorada, su situación económica.
El grupo de enmiendas que a continaución vamos a defender tiene que
ver con la posibilidad de que esta Cámara pueda no sólo acceder sino
hacer un seguimiento de los Presupuestos Generales del Estado en
cuanto a su liquidación y a la información que se nos remite. Todos
sabemos que se remite a la Cámara una documentación que tiene que ver
con la liquidación provisional, tanto del ejercicio anterior como el
avance del ejercicio en curso. Lo que nuestro grupo parlamentario
plantea a través de esta enmienda es que además de que se envíe con
tiempo suficiente, se haga con el mismo grado de desagregación con
que se remiten los presupuestos. Si no, es bastante complicado que se
pueda hacer un seguimiento serio y riguroso de los Presupuestos
Generales del Estado cuando se remiten en cifras globales y no se
puede hacer un seguimiento de los programas y de las inversiones que
se están planteando. El grupo de enmiendas al que hago referencia
están orientadas en la misma dirección.
La siguiente enmienda se refiere a la declaración del Año 2001 como
año europeo de las lenguas que incluya la lengua de signos. Tanto en
esta Cámara como en el Senado se han aprobado mociones para fomentar
el uso de los signos, para que la comunidad sorda pueda acceder en
condiciones de igualdad a la información y al lenguaje que se utiliza
en nuestra sociedad, y que no sólo nosotros podamos entendernos con
ellos, sino que ellos nos puedan entender a nosotros. Es importante
hacer un esfuerzo presupuestario, ya que además se va a celebrar el
Año europeo de las lenguas, para que podamos llevar a cabo programas
en educación, programas en el campo laboral y programas sociales que
permitan la divulgación y el aumento de los programas de televisión
para que sea una televisión sin barreras y también la producción
cinematográfica. Lo que hace esta enmienda es crear una partida
presupuestaria de 1000 millones de pesetas para que se pueda llevar a
la práctica.
Tenemos dos enmiendas que creemos son importantes. Una de ellas
propone que el Gobierno destine el 0,1 por ciento del presupuesto,
tanto del Ministerio de Fomento como del Ministerio de Medio
Ambiente, para que se pueda crear una red nacional de carriles bici.
No sólo tiene que ver con la necesidad de fomentar la utilización de
la bicicleta como vehículo menos contaminante y usarla en los
desplazamientos cortos,
sino que además es necesario que el Ministerio de Fomento potencie y
fomente la creación de estos carriles bici entre otras cosas para
crear seguridad a la hora de que las personas utilicen la bicicleta,
seguridad que, como todos conocemos, no es de las más adecuadas en
nuestras carreteras. Por desgracia, en más de una ocasión tenemos que
ver accidentes en los que see produce pérdida de vidas humanas.
La siguiente enmienda propone la creación de una disposición
adicional nueva, en la que aumentamos las plazas de funcionarios en
los organismos y departamentos del Ministerio de Medio Ambiente, para
que las declaraciones de impacto ambiental se puedan resolver en el
plazo de tiempo lógico y considerable, y no como ocurre en estos
momentos, sobre todo si tenemos en cuenta que en esta misma Cámara
vamos a discutir una nueva ley de impacto ambiental que va a aumentar
la necesidad de estos recursos humanos, puesto que se van a aumentar
las obras con necesidad de declaración de impacto ambiental. Es
importante que se dote al Ministerio de Medio Ambiente con las plazas
necesarias para que puedan cubrir esta nueva declaración de impacto
ambiental y para que puedan llevarlas a cabo en condiciones
adecuadas.
Por último, en una disposición adicional nueva planteamos que durante
el año 2001 no se realice obra alguna ni proyecto de construcción de
autopistas de peaje y que se elabore por parte del Gobierno un plan
para rescatar todas las autopistas existentes. Señorías, todas las
medidas que ha venido adoptando el Gobierno para intentar rebajar los
peajes no han sido suficientemente útiles. Por un lado tenemos el
coste para los ciudadanos, para los transportistas que utilizan las
autopistas de peaje, que repercute al final en toda la ciudadanía, y
por otro lado el coste que tiene la creación de variantes de todas
las carreteras nacionales que suelen atravesar poblaciones. Desde
luego, señorías, como diputada de Valencia les puedo decir que en
nuestra comunidad autónoma hay infinidad de ellas. Se reclaman
variantes, que son necesarias, pero desde luego si se estuviera
rescatando el peaje de la autopista y fuera la red arterial que
vinculara no solamente en el País Valenciano sino en otras
comunidades autónomas, el Estado no necesitaría ese esfuerzo
suplementario de creación de nuevas variantes y, desde luego, las
poblaciones no tendrían necesidad de estarlas reclamando, rescatando
las autopistas, al Estado le saldría muchísimo más económico y lo
tendríamos hecho ya.
Señorías, ésta intervención es la última que hago y el resto de
enmiendas a las disposiciones adicionales que no he hecho referencia
se dan por defendidas.
El señor PRESIDENTE: Por el grupo Vasco, el señor González de
Txabarri tiene la palabra.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
presenta tres
enmiendas a estas disposiciones adicionales, transitorias o anexos,
una de adición, otra de modificación y la tercera de supresión.
La 1052, que es la de modificación, solicita como corolario de
aquellas enmiendas presentadas al artículo 13 que no han podido ser
defendidas como he indicado en mi intervención anterior, la
modificación de las partidas de salarios del personal docente y
cargas sociales de los distintos módulos de conciertos que se indican
en la enmienda, en consecuencia con los planteamientos que en las
enmiendas presentadas al artículo 13 de este proyecto de ley por el
Grupo Parlamentario Vasco. Entendemos que en este momento en que las
transferencias en materia educativa se están realizando a las
comunidades autónomas y sólo queda en este presupuesto las
Comunidades Autónomas de Ceuta y Melilla sostenidas en la sección 18,
es importante, para que se cumplan las previsiones de la Lode, de la
Logse y de la Lopeg, que estas consideraciones queden recogidas en el
proyecto de ley que, como digo, es corolario como enmienda al anexo
IV de aquellas enmiendas que hemos presentado al artículo 13 de este
proyecto de ley.
En segundo lugar, en cuanto a la enmienda 1056, de adición, dado que
la ciudad de Bilbao ha hecho un programa, a través de su
ayuntamiento, por el 700 aniversario de la creación de la ciudad de
Bilbao con el nombre de Bilbao-III Millenium, en consonancia con el
sistema que en distintos ejercicios se ha venido ideando, como ayudas
e incentivos fiscales (se hizo en 1999 con Santiago capital europea
de la cultura, o en el año 2000 con Salamanca capital europea),
dentro de ese mismo estilo y de esos mismos programas el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV) presenta una enmienda de adición, de forma
que este programa que presenta el ayuntamiento pueda ser recogido en
sintonía con programas similares en ejercicios anteriores.
Por último, la tercera enmienda, la 1057, pretende la supresión de la
disposición adicional undécima, que en el proyecto del Gobierno
pretende consolidar los importes recibidos durante el año 2000, por
una sola vez, en concepto de incentivos al rendimiento, lo que en
nuestra opinión quiebra el artículo 23 c) de la Ley 30/1984, de 2 de
agosto, por lo cual pedimos su supresión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: También brevemente doy por defendidas las
enmienda presentadas por el Grupo Mixto y me voy a remitir
exclusivamente a las cuatro que presenta el Partido Andalucista.
La primera enmienda es de adición, de creación de un fondo de ayuda o
fomento a la inversión en Marruecos, al desarrollo socioeconómico de
Marruecos, que creemos debería ser gestionado por la Sociedad estatal
mixta para la construcción del enlace fijo por Gibraltar
entre España y África, entre Andalucía y Marruecos; un fondo que
dentro del espíritu en general de la Unión Europea serviría para el
desarrollo socioeconómico de Marruecos y para defender los intereses
que ahora mismo España mantiene en Marruecos.
Hay una segunda disposición adicional muy importante para Andalucía,
y es que se contemple la disposición adicional segunda del Estatuto
de Autonomía, que dice textualmente: Dadas las circunstancias
socioeconómicas de Andalucía, que impiden la prestación de un nivel
mínimo en alguno o algunos de los servicios transferidos, los
Presupuestos Generales del Estado consignarán, con especificación de
su destino y como fuentes excepcionales de financiación, unas
asignaciones complementarias para garantizar la consecución de dicho
nivel mínimo. Sobre esta paartida, que se llaman coloquialmente deuda
histórica, pretendemos que se introduzca una cantidad a cuenta,
coincidiendo con la misma disposición de Extremadura.
Hay una tercera enmienda a la disposición adicional sobre
territorialización de los fondos de cohesión; fondos de cohesión
importantísimos que recibe el Estado español de 2000 a 2006. Creemos
que su asignación, su no territorialización, impide planes y
estrategias a medio plazo de colaboración con las comunidades
autónomas. Nos parece que haría el proceso más transparente y nos
permitiría perseguir mejor la finalidad de los fondos de cohesión -la
corrección de los desequilibrios- la nominación y territorialización
de los proyectos que contemplan estos importantes fondos europeos.
Una última enmienda de creación también de un fondo de ayuda a
municipios turísticos, municipios que tienen que soportar el peso de
una importante población flotante no residente, a la que tienen que
dar equipamiento y servicios y por la que no reciben del Estados
cantidades razonables, puesto que las cantidades a los ayuntamientos
se adjudican en función de la población residente. Esta tipología de
municipios turísticos ya está contemplada en algunas legislaciones de
comunidades autónomas turísticas y nos parece importante que se vayan
corrigiendo esos desequilibrios de financiación que tienen estos
municipios.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: En primer lugar, voy a proceder a defender
las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Popular a las
disposiciones adicionales. Entre ellas -que me dice mi compañero que
están aprobadas en ponencia-, hay una enmienda de adición para
modificación del capital social de las entidades gestoras de fondos
de pensiones, que creemos es una enmienda importante para garantizar
una dotación suficiente de recursos propios y de capital a las
entidades gestoras de fondos de pensiones.
En lo que se refiere a las enmiendas presentadas por los restantes
grupos parlamentarios, voy a intentar defender nuestra posición
respecto a cada una de las enmiendas citadas por los distintos
portavoces, empezando por el del Grupo Parlamentario Socialista.
La enmienda 1111, del Grupo Socialista, pretende establecer la
financiación exclusiva por parte del Estado de las bonificaciones y
deducciones de las cuotas, queremos decir que la legislación vigente
contiene ya las previsiones necesarias para dar adecuado cumplimiento
a la recomendación primera del Pacto de Toledo, de modo que las
medidas de fomento de empleo a través de bonificaciones y otras
medidas de apoyo a sectores productivos no producen distorsiones en
el presupuesto de la Seguridad Social como ha señalado el diputado
del Grupo Socialista.
Tampoco podemos aceptar las enmiendas siguientes, la 1112 y la 1113,
que pretenden la financiación de los complementos a mínimos y la
adición de una nueva disposición adicional a la Ley de Presupuestos
Generales del Estado que propone destinar la totalidad del excedente
resultante por las operaciones contributivas del sistema de la
Seguridad Social a la dotación del fondo de reserva. No las podemos
aceptar porque el contenido de la enmienda de financiación de los
complementos a mínimos se refiere a la naturaleza no contributiva de
dichos complementos que serán financiados exclusivamente por
aportaciones del Estado al presupuesto de la Seguridad Social antes
del ejercicio económico del año 2004.
En cuanto a la enmienda 1113, en el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001 ya se incluye una dotación al
fondo de reserva de 90.000 millones de pesetas, frente a los 60.000
millones previstos en el presupuesto del año 2000. Además, por
acuerdo del Consejo de Ministros de 25 de febrero de 2000, se
adicionan otros 40.000 millones de pesetas procedentes de la
liquidación positiva de 1999.
En cuanto a la enmienda 1114 que ha defendido el señor Lissavetzky
sobre la tarifa plana para los centros de enseñanza públicos o
concertados, quiero decir que todo lo que sea intentar mejorar la
enseñanza, todo lo que sea dar entrada a Internet en los centros de
enseñanza nos parece siempre positivo, pero esta enmienda no
establece unos objetivos específicos y en el presupuesto general que
se ha presentado por el Gobierno en materia de enseñanza se encuentra
el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y la
comunicación, así como el establecimiento de vías distintas de
estudio según la diversidad de intereses de los alumnos. Por ello se
va a crear el centro nacional de la información y comunicación
educativa con el objetivo de incorporar nuestro sistema educativo a
la sociedad de la información y comunicación. Entre sus líneas de
actuación destaca la creación de un portal educativo como soporte a
la formación en la red donde se integrarán profesores, alumnos y
ciudadanos y también se va
a desarrollar un canal temático de televisión educativa convergente
con Internet y que va a colaborar con la Comisión Europea. Por tanto,
creemos que está bastante contemplado todo lo que es, dentro de la
acción educativa, el desarrollo de Internet y por eso no podemos
aceptar esta enmienda que se nos propone. Lo que sí podemos indicar
es que, de cara al futuro y con unos objetivos específicos, sí podría
contemplarse.
Respecto a las enmiendas que ha defendido la diputada del Grupo de
Izquierda Unida (que en estos momentos no se encuentra presente, pero
la contesto a efectos de su constancia en el «Diario de Sesiones»),
quiero decir que no podemos aceptarlas porque las disposiciones
adicionales -y es lo que hacen todos los grupos- son un cajón de
sastre donde hay una serie de reivindicaciones políticas que no
tienen su correspondiente partida para hacer frente al gasto que se
pide. Es decir, por pedir que se aumente el gasto que no quede, pero
nunca se ofrecen contrapartidas, y en este sentido adolecen de este
vicio casi todas las enmiendas que se presentan a las disposiciones
adicionales, porque no hay una partida que compense este gasto que se
pide.
Por ejemplo, lo que pretende Izquierda Unida es modificar el salario
mínimo interprofesional a través de una enmienda a las disposiciones
adicionales del presupuesto. Debe saber perfectamente S.S. cuando lo
ha defendido que esta no es la vía para fijar el salario mínimo
interprofesional, y así lo dice, además, el artículo 27 del Estatuto
de los Trabajadores. El Gobierno lo fija anualmente previa consulta
con las organizaciones sindicales y las asociaciones empresariales
más representativas. Además, el salario mínimo interprofesional se
determina no sólo teniendo en cuenta el índice de precios al consumo,
sino también otros factores como son la productividad media nacional
alcanzada, así como el incremento de la participación del trabajo en
la renta nacional. Por tanto, creemos que esta no es la vía para
intentar cambiar el salario mínimo interprofesional.
Izquierda Unida sigue con una serie de enmiendas. Por ejemplo, quiere
la paralización del plan de autopistas de peaje, y esto va en contra
de la filosofía del Gobierno y del Partido Popular. Nosotros siempre
hemos defendido las autopistas de peaje, hemos defendido que la
Europa del bienestar tiene autopistas de peaje, que los países más
desarrollados de Europa - Alemania, Francia, Italia y Holanda- tienen
autopistas de peaje por las cuales circulan con más seguridad los
transportes, los automóviles, los viajeros en general. Quien no tiene
autopistas de peaje (precisamente ese será el modelo, tal vez, que
refleje Izquierda Unida por su carácter comunista) es la Europa del
este, donde no se han podido hacer porque el desarrollo económico de
esos países no lo ha permitido. Nosotros estamos a favor de que se
incrementen. La señora ddiputada se ha referido a Valencia -que creo
que también le hacen falta autopistas de peaje- y yo voy a hablar de
mi
comunidad autónoma, que es Madrid, donde se van a hacer varias
radiales de entrada, varias radiales de peaje, con lo cual vamos a
estar de acuerdo todos los componentes del Partido Popular y creo que
al final los ciudadanos también nos van a agradecer que se construyan
en Madrid esas autopistas de peaje.
En cuanto a otra enmienda defendida por Izquierda Unida, que se
refire a crear un fondo de 1.000 millones de pesetas para celebrar en
el 2001 el año europeo de las lenguas, que incluye la lengua de
signos, son suficientes los medios para conseguir estos objetivos
fijados por la declaración, sin necesidad de constituir ningún fondo
especial. Y esta enmienda, como todas, adolece también de que no hay
ninguna contrapartida para hacer frente a este gasto de 1.000
millones que pretende el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
En definitiva, señorías, y con el objeto de no demorar mucho esta
Comisión dada la hora que es, en el mismo sentido no vamos a poder
aceptar las enmiendas presentadas por el Partido Nacionalista Vasco,
aunque sí la celebración del 700 Aniversario de Bilbao Tercer
Milenium, que está contemplado ya en la Ley de fundaciones y de
incentivos fiscales. Lo que pretende el Partido Nacionalista Vasco es
una subida mayor, es decir, la elevación de cinco puntos de
porcentaje de deducción. Nosotros consideramos, señor diputado, que,
tal y como está planteado por el Grupo Popular, es suficiente para la
celebración de este importante evento en la ciudad de Bilbao.
Tampoco podemos aceptar las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto,
Partido Andalucista, respecto a añadir una nueva disposición
transitoria para dotar un fondo de 25.000 millones de pesetas, porque
supone un incremento del gasto. Le rogaría al señor diputado que me
dijese de dónde piensa detraer esos 25.000 millones, es decir, qué
vamos a hacer, si lo vamos a quitar de las inversiones, de dónde va a
salir. Si usted presenta la enmienda, sea un poco coherente y por lo
menos díganos de dónde va a salir ese dinero.
Lo mismo pasa con la enmienda que presenta el Partido Andalucista
sobre un fondo de 1.000 millones de pesetas para la concesión de
ayudas a empresas españolas. Quiero decir al señor diputado que ya
existe un fondo para inversiones en el exterior y un fondo para
operaciones de inversión en el exterior de la pequeña y mediana
empresa, que está dotado con 10.000 millones de pesetas, y que esa
cantidad puede encuadrarse en ese fondo que usted pretende
específicamente para empresas en Marruecos. En caso de que S.S.
pretenda que se cree un nuevo fondo, también le rogaría que me
indicase de dónde se van a detraer los gastos para crearlo.
El señor PRESIDENTE: Suspendemos la sesión, que se reanudará a las
cuatro de la tarde.
Eran las tres y diez minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Buenas tardes. Vamos a
continuar el debate de la Comisión de Presupuestos. Como quiera que a
las secciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 no hay enmiendas, pasaremos
directamente a las secciones 12 y 34 que se agrupan para el debate.
Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra don Manuel Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Le significo que repartiré el tiempo de
palabra con el señor Pérez Casado. Defenderé rápidamente las
distintas enmiendas.
La primera enmienda es a la totalidad de la sección y tiene que ver
con el presupuesto tal cual ha sido presentado por el Ministerio de
Asuntos Exteriores y su relación con el llamado Plan estratégico de
acción exterior. Como ustedes saben, en esta legislatura el Gobierno
tomó la iniciativa, sin duda positiva, de presentar un plan
estratégico de acción exterior con la creación de un consejo de
política exterior. En cuanto a los objetivos e ideas del Plan
estratégico de acción exterior, no tenemos mayores dificultades; tal
vez algunos matices sobre algunas de las pretensiones del Gobierno,
pero, en términos generales, insisto, no nos crea mayores
dificultades. Cosa distinta es la concepción que nosotros tenemos de
un plan estratégico, ya que pensamos que un plan así exige
normalmente, aparte de las ideas, que éstas se combinen con medios
operacionales y, naturalmente, que estos medios operacionales lleven
el soporte de medios financieros. Estas tres patas, o ideas más
medios operacionales más medios financieros, es lo que le da a un
plan precisamente su valor estratégico. Si no tenemos mayores
problemas con las ideas, sí con los medios operacionales porque,
mirando el presupuesto de la sección 12, a excepción del Instituto
Cervantes, al que verdaderamente sí se le dota de medios
operacionales, no vemos en el resto de las partidas que estos medios
operacionales se reflejen, y por los recursos propios del Ministerio
de Asuntos Exteriores, siguiendo una tradición que no se remite sólo
a este Gobierno, también al anterior, no es precisamente un objetivo
en sí mismo. En cuanto a los medios financieros, el Plan estratégico
precisa que el Reino de España -cosa que nos parece bien- tenga una
ambición global, quiera jugar el papel de potencia global dentro de
este nuevo mundo, pero quitando el programa último de Asia-Pacífico,
que ahora precisaré, tampoco vemos ningún medio financiero que pueda
servir de soporte para lo que se denomina plan estratégico sin que,
desde nuestro punto de vista, tenga luego mayor contenido. Hago la
advertencia -y es lo que nos lleva a querer hacer este debate
posteriormente en sesión plenaria- de que ni siquiera en la
programación plurianual existen vestigios de medio operacionales ni
de medios
financieros. Se nos dijo que era para el año 2001 y que
progresivamente se iría impulsando a través de la programación
plurianual. Tampoco en la programación plurianual, insisto, existe
una correlación entre lo que se desea y lo que se va a hacer.
En segundo lugar, la única precisión habida hasta ahora en términos
del Plan estratégico de acción exterior es el anuncio hecho
recientemente por el ministro de Economía, señor Rato, con motivo de
la cumbre de Essen, que tuvo lugar en Corea del Sur de un plan
AsiaPacífico. Se podrá discutir si es poco o si es mucho, pero al
menos se anunció que estaría dotado con 5.500 millones de pesetas.
Nuestra enmienda tiene como objetivo precisamente situar esta
cantidad dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores; si ese trabajo
lo va a hacer el Ministerio para optimizar el trabajo que hacen los
otros ministerios de la Administración, es bueno y positivo que se
residencie allí esta cantidad anunciada por el ministro de Economía.
Así pues, no se trata de pedir más dinero al Gobierno; se trata
simplemente de reflejar la cantidad ya anunciada por el ministro de
Economía en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Pedimos doblar la partida relativa a la defensa y protección de los
derechos humanos, ya que la cantidad que viene es muy pequeña.
Pedimos que al menos se doble, entre otras cosas, porque pensábamos
-y esto abre otro tipo de debates- que, aprovechando el 50
Aniversario del Convenio para la protección de los derechos humanos y
de las libertades fundamentales, que ha tenido lugar el fin de semana
pasado en Roma, se le iba a dar un impulso. No le oculto, señor
presidente, que no terminamos de comprender por qué el Reino de
España ha sido uno de los escasos países que no ha querido firmar
este convenio. Pero este es otro debate que tendremos en la Comisión
de Asuntos Exteriores.
La última enmienda tampoco trata de aumentar el gasto. Pensamos que,
dentro de la partida relativa a protección de españoles en el
extranjero, sería útil identificar -insisto, no se pide más gasto- la
parte relativa a asistencia a ciudadanos españoles presos en el
extranjero. Proponemos que se atribuya una cantidad en torno a los
100 millones de pesetas. Insisto, no se pide más gasto. ¿Por qué? Ha
habido malos entendidos. Yo creo que todos, autolimitándonos, hemos
querido ser prudentes porque el caso era muy emotivo. Dentro de pocas
semanas empieza el juicio del chico de Miami al que se le va a
revisar la condena de pena de muerte. Como ustedes recordarán, hubo
un debate sobre si el consulado le asistió bien o le asistió mal. Es
verdad que muchas veces los consulados responden diciendo que les
falta una referencia exacta de lo que pueden hacer o no. Como hay
varios casos de españoles en el extranjero en situación penalmente
delicada o cumpliendo condenas, y eventualmente se podría negociar la
repatriación para que la cumplan en España, no está de más que por lo
menos se identifique, dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores,
esta partida de modo que los
consulados españoles tengan claro al menos desde el punto de vista
presupuestario, cuál es el límite de sus posibilidades. No pretendo
con esto decir que los consulados obligatoriamente tengan que
resolver todas y cada una de las pequeñas o grandes cuestiones que
tienen los españoles en el extranjero. Se trata de que hay
conciudadanos nuestros que están en situación delicada, como el caso
del ciudadano español al que, afortunadamente, se le revisó la
condena de pena de muerte, como ustedes conocen.
Esto es todo. Le paso la palabra a mi querido colega.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): El señor Pérez Casado tiene
la palabra.
El señor PÉREZ CASADO: Procuraré ceñirme al tiempo acordado. Hablaré
del conjunto de enmiendas que presentamos a la cooperación
internacional. Comenzaré por la primera, que pretende la devolución
del programa 134.A, por algunas razones que, aunque hemos reiterado,
conviene expresar de nuevo en este ámbito: porque es insuficiente, en
un momento de bonanza económica, como tanto se insiste, para cumplir
los objetivos que se relacionan, por ejemplo, en temas tan sumamente
importantes como las migraciones. Taambién creemos que es
insuficiente, en los términos en que se ha concebido, para hacer
frente a los compromisos internacionales del Reino de España adoptdos
en la cumbre de Copenhague, así como a los compromisos internos, como
el Pacto de solidaridad que firmamos todos los partidos políticos y
organizaciones sociales o también lo que se nos antoja que pueden ser
las buenas intenciones que se prodigan en el borrador del proyecto
del plan director de la cooperación internacional de España. Si todas
esas buenas intenciones y compromisos de carácter interno e
internacional han de ser cumplidos en los términos en que se formula
el presupuesto para el año 2001, estimamos que no va a ser posible.
Por eso creemos que se debe devolver la totalidad del programa.
El crecimiento respecto del PIB de la cooperación internacional de
España, aun admitiendo la compleja suma de componentes a que nos
tiene habituados el Gobierno, estaría en el antepenúltimo puesto de
los países de nuestro entorno, según el Comité de Ayuda al Desarrollo
de la OCDE, con alrededor del 0,23 por ciento del PIB, muy lejos del
compromiso del 0,35 por ciento para el año 2001 o del 0,7 por ciento
como aspiración que todos los grupos políticos, si no me falla la
memoria -yo no era diputado en la pasada legislatura-, admitieron
como objetivo razonable para la cooperación internacional de España.
Además, creemos que en su composición actual, en los términos en que
se propone, tampoco se cubren algunos de los elementos claves de la
cooperación internacional, como es el caso de la deuda externa o los
proyectos de codesarrollo, a los que nosotros presentamos una
enmienda que
creemos que debería aceptar la totalidad de los grupos políticos.
¿Por qué? Porque si es un objetivo social de nuestro país, de nuestro
Gobierno, y un objetivo en el que la mayoría de las fuerzas políticas
se haya comprometida, una de las formas de ayuda eficaz a paliar, a
remediar, en origen, es precisamente que todo esfuerzo de cooperación
vaya a los países emisores de emigración. En ese sentido hemos
planteado una serie de enmiendas, que entendemos que en ningún caso
se pueden rechazar, puesto que son estrictamente rigurosas,
realistas, con capacidad propia dentro del ámbito que el propio
Gobierno ha señalado al enviar este proyecto de presupuestos. Creemos
que, con ese realismo, cumpliremos -esta vez, sí- con el compromiso
que tiene esta Cámara, y el Gobierno, con una sociedad que quiere ser
solidaria, que es solidaria y que en el pasado ha demostrado serlo, y
mucho. Por eso hemos presentado pequeñas enmiendas, que también
entendemos que no deberían ser rebatidas en términos virulentos, para
favorecer la actividad de las organizaciones no gubernamentales. Es
cierto que se destinan algunas partidas para sus proyectos
específicos de desarrollo, pero también hay una serie de gastos que
se originan, por ejemplo, a través de la coordinadora de
organizaciones no gubernamentales. Nos parece que sería prudente
contribuir a hacer más fácil el trabajo de quienes hacen de la
solidaridad su norte, su funcionamiento ordinario y cotidiano, y en
ese sentido les pediremos a todos sus votos.
Hay otra serie de cuestiones que derivan, tal vez (nos gustaría que
no fuera así), de alguna disfunción entre los departamentos
ministeriales que tienen que ver con la cooperación al desarrollo
internacional. En este sentido, nosotros pensamos que de las partidas
del propio Ministerio de Economía es de donde podríamos extraer una
cantidad respetable de dinero (30.000 millones es nuestra propuesta)
para esos programas de codesarrollo en países emisores de emigración.
Esto es perfectamente compatible (habrá ocasión de debatirlo si se
lleva al Pleno) en la medida en que ha habido fondos disponibles
durante años y no han sido aplicados. Es decir, no estamos
proponiendo incrementar el gasto, sino reubicar ese gasto para
propósitos muy concretos, como puede ser incrementar las
transferencias a las ONG y crear una partida específica para atender
a programas de codesarrollo en los países emisores de emigración.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, intervengo para explicar
nuestra enmienda a la totalidad, partiendo de que espero que ni la
literatura ni el fondo le gusten al portavoz del Grupo Popular, dado
que ya ha mostrado en diversas ocasiones lo que le disgustan los
textos literarios de nuestras enmiendas.
Dicho esto, nosotros planteamos esta enmienda porque estamos en
contra de los principales objetivos políticos que se plantean, porque
consideramos que responden a una política exterior encaminada a
mantener una situación que creemos que no sólo no es justa, sino que
además no es beneficiosa para este país. Queremos recalcar que en el
momento en que discutimos estos presupuestos se cumplen más de diez
años desde que terminó la guerra fría, y entonces se anunció que ello
iba a suponer un nuevo orden mundial donde los conflictos
disminuirían y todo sería paz y armonía; sin embargo, la realidad se
está caracterizando por todo lo contrario. Cuando nuestro país tenía
que jugar un papel de liderazgo intentando cambiar la máxima de si
quieres la paz, prepárate para la guerra por la de si quieres la paz,
prepárate para la paz, nuestro país (y estos presupuestos son una
muestra evidente) sigue actuando de una forma continuista y sigue
estando entre los países que más promocionan las acciones militares
para resolver los conflictos. Nosotros seguimos pensando que ése no
es el mejor camino.
Entrando en temas concretos, cuando se hace una descripción de los
objetivos para Iberoamérica, se indica la necesidad de promover la
consecución de la democracia y la defensa de los derechos humanos
(algo que evidentemente a todos nos gusta y en lo que todos nos vemos
reflejados); sin embargo, luego vemos la obcecación del Gobierno en
señalar a un único país al hablar del incumplimiento de estos
aspectos en el conjunto de la región, lo cual no sólo es sorprendente
sino, en algunas ocasiones, algo fuera de la realidad. La especial
relación que tenemos con esta zona debería hacer que nuestro país
tuviese un papel mucho más activo en la adopción de medidas
encaminadas a alcanzar estos objetivos, pero con estos presupuestos
no vemos cómo podemos lograrlo.
Con estos presupuestos, desde Izquierda Unida comprobamos -y lo
hacemos con decisión- la voluntad del Gobierno de seguir apostando
por fortalecer la OTAN y por que nuestro país esté cada vez más
implicado en su estructura militar, intentando jugar un papel activo
en su seno; que el Gobierno no es partidario de un modelo de
seguridad y defensa europeo y que quiere que la OTAN se encargue del
aspecto fundamental de la soberanía y de la política exterior de los
europeos. Creemos que son unos presupuestos que van en el sentido
contrario al que deberían de ir. Por eso, nuestras enmiendas plantean
ayudas para la promoción y defensa de los derechos humanos en el
mundo y, también, ayudas concretas a convenios para la erradicación
del trabajo infantil, porque consideramos que éste es un tema al que
nuestro país debiera aportar bastante más que hasta ahora.
Entendemos que en estos presupuestos hay dos defectos fundamentales,
que nos llevan a plantear una enmienda a la totalidad. En cuanto a la
cantidad, hay que recordar que el Gobierno se sigue distanciando,
cada vez más, del compromiso que en su día adquirió el Partido
Popular (eso sí, antes de unas elecciones) de alcanzar el 0,7 por
ciento del PIB, recomendado por Naciones Unidas. Los recursos que se
destinan a cooperación son una cuestión de definición política. Al
gobernar se da prioridad a determinadas cuestiones y vemos cómo el
Gobierno no da prioridad (más allá de los juegos de cifras que haga)
a este objetivo del 0,7 por ciento del PIB. Presentamos esta enmienda
a la totalidad, entre otros aspectos, porque vemos que el Gobierno no
quiere priorizar la solidaridad de los españoles para con los pueblos
más desfavorecidos del planeta.
Para Izquierda Unida, los Presupuestos Generales del Estado
representan un instrumento más, junto con la propuesta del plan de
cooperación internacional y la propia composición del consejo de
cooperación para el desarrollo, de una involución de la cooperación
española hacia posiciones menos solidarias de las que ya existían. De
esta manera, los 251.000 millones de pesetas que se anunciaron, si
bien suponen un pequeño aumento cuantitativo con respecto al año
2000, no se traduce en ninguna subida porcentual, ya que no lo hace
proporcionalmente al crecimiento del PIB y sitúa nuestra ayuda
oficial al desarrollo en torno al 0,22 por ciento, cifra muy similar
a la del año 2000 y, repito, muy lejos del 0,7 por ciento del PIB
propuesto por Naciones Unidas. Este estancamiento de la ayuda es una
opción de este Gobierno, que choca radicalmente con lo que debía ser
el papel de nuestro país en relación con la ayuda al desarrollo. Pero
no es sólo una cuestión de cantidad, sino también de calidad, ya que
en estos presupuestos no se apuesta claramente por apoyar a aquellos
países y a aquellos sectores en cuyos ciudadanos más incide la
pobreza, y se orientan partidas importantes a zonas que tienen una
prioridad más comercial que a lo que debe ser una prioridad solidaria
en política estratégica de desarrollo.
Creemos que estos presupuestos desoyen las grandes movilizaciones que
ha habido en este país para conseguir la abolición de la deuda
externa, son unos presupuestos que están en contra de esta política
que ha sido avalada por más de un millón de ciudadanos y son unos
presupuestos que no van en el sentido de que España juegue también un
papel de liderazgo, a nivel internacional, en la abolición de la
deuda externa.Por otra parte -y para ir terminando-, entendemos que
las cantidades destinadas a la financiación del programa son
totalmente insuficientes, que este instrumento no está completo en el
aspecto de su gestión y que falta claridad en los procedimientos y
sectores a intervenir, todo lo cual sigue generando ambigüedad e
inestabilidad.
Por todo esto consideramos que estos presupuestos, también en el
ámbito de la cooperación, siguen en la línea de involución y situando
a la política del Partido
Popular como insolidaria en lo exterior y contraria al que debe ser
el papel de nuestro país.
En cuanto a las enmiendas concretas que hemos presentado sobre la
cooperación, queremos destacar la que tendría que ir dedicada a la
cancelación de la deuda externa. Ya tuvimos hace pocas semanas un
debate en esta Cámara sobre el tema en el cual nos reiteramos. Todo
lo demás sería palabrería si no se dedican cantidades específicas y
si nuestro Gobierno no hace una apuesta nuestro Gobierno por resolver
los problemas en origen. Podemos poner muchos muros que intenten
contener las pateras en el Estrecho, pero mientras no hagamos una
apuesta por la cancelación de la deuda externa, sonará a cinismo todo
lo que realicemos. Estos son los argumentos que nos llevan a defender
nuestra enmienda a la totalidad.
VICEPRESIDENTE El señor (Sanz Palacio): Por el Grupo Popular, tiene
la palabra el señor Robles Fraga.
El señor ROBLES FRAGA: Creo que no asombraré a los diputados hoy
presentes al anunciar el voto contrario de mi grupo a las enmiendas
presentadas; lo raro hubiera sido lo contrario. Tengo que decir que
este año los grupos que se han expresado aquí han sido mejores en la
literatura que en el fondo. Tengo que felicitar al señor Centella,
que ha hecho un esfuerzo de claridad conceptual -evidentemente, la
experiencia es un grado, y la antigüedad también y aprende rápido-, y
por lo tanto no objetaré nada que tenga que ver ni con la gramática
ni con la sintaxis; solamente objetaré las cuestiones de fondo, que,
al fin y al cabo, son las importantes.
Es evidente que sobre los objetivos de la política exterior española,
tal y como entiende la gran mayoría de esta Cámara que han de estar
planteados, existe una discrepancia fundamental entre Izquierda Unida
y el Grupo Popular. En el texto explicativo de la enmienda a la
totalidad de Izquierda Unida todavía queda, señorías, una cierta
nostalgia de la política de bloques y lo que les molesta es que no
haya dos bloques y que solamente haya uno. De ahí nace la
contradicción fundamental de esa enmienda a la totalidad, porque es
evidente que nuestro país está mucho mejor integrado en la Alianza
Atlántica, en la Unión Europea y en los demás mecanismos de
seguridad, de libertad y de progreso que fuera de ellos, pero desde
luego está mucho mejor integrado habiendo desaparecido el Pacto de
Varsovia de lo que estaríamos si este pacto siguiera en pie. Esto es
algo que, al parecer, todavía provoca nostalgia en las filas de
Izquierda Unida.
Por lo que se refiere a esa y a otras enmiendas a la totalidad, que
no tienen ese nombre, porque las enmiendas de devolución no están
previstas en el Reglamento de esta Cámara, pero equivalen a una
enmienda a la totalidad pura y dura, no me queda otro
remedio que referirme también a la que presenta el Grupo Socialista.
Plantea una cuestión realmente interesante, esto es, la concordancia
entre los fines y los medios, entre lo que uno quiere ser en el mundo
y la cantidad de pesetas de hoy y de euros de mañana que uno necesita
para hacerlo. Claro, no es sólo una cuestión de pesetas; también es
una cuestión de recursos humanos y materiales, es una cuestión de
análisis, de actores, de recursos, y se nos reclama una concordancia
entre los planes a largo plazo y la inmediatez presupuestaria de las
cifras que hoy debatimos. En cualquier caso, es bueno reconocer que
por primera vez en muchos años tenemos planteado sobre la mesa ese
debate, que es un debate razonable y que debe ser naturalmente
razonado, y razonado con datos y con cifras, que es como debe
plantearse la dialéctica entre fines y medios que trae a esta reunión
el Grupo Socialista.
Diré solamente, para tranquilizar a SS.SS., especialmente a las del
Grupo Socialista, que se ha producido un aumento importante del gasto
en el Ministerio de Asuntos Exteriores, que equivale a alrededor del
7 por ciento, por lo tanto, muy superior a la media del gasto total
del Estado. Si es bueno mirar hacia adelante y decir que lo que se
propone cuenta con pocos recursos, también es bueno hacer un cierto
análisis histórico. En el año 1994, la relación entre el gasto del
Ministerio de Asuntos Exteriores y el gasto total del Estado era del
0,31 por ciento; hoy estamos en el 0,46 por ciento, es decir, como ya
dijo el secretario de Estado señor Nadal, en la comparecencia en la
Comisión de Asuntos Exteriores, en seis años, el peso del gasto del
Ministerio de Asuntos Exteriores sobre el gasto total ha aumentado en
un 50 por ciento. Claro, no basta fijarse sólo, si uno habla de la
gran política exterior de España, en los presupuestos del Ministerio
de Asuntos Exteriores; hay que fijarse también en los demás actores
de la política exterior de nuestro país. Afortunadamente, nuestro
país tiene una presencia tan importante que son muchos, no solamente
actores públicos sino también privados, los que actúan en la
proyección, en la defensa y en la promoción de nuestros intereses en
el extranjero, en una sociedad, por otra parte, cada vez más
intercomunicada globalmente. Hay que fijarse también en los gastos
del Ministerio de Defensa, por ejemplo en las operaciones de
mantenimiento de la paz; en el importante papel que tienen el
Ministerio de Economía y la Secretaría de Estado de Comercio en las
operaciones de deuda externa, etcétera. Además, el Plan estratégico
de política exterior de nuestro país debe permitir -y yo creo que esa
es la clave que nos debe hacer acertar en el juicio que sobre él
hagamos- ir progresivamente aumentando los medios y los recursos que
destinamos a la promoción y a la defensa de nuestros intereses
exteriores. Debe tratarse de un esfuerzo continuado en el tiempo. No
bastaría con aumentar los recursos de forma brutal de un año para
otro, sino que se trata de ir incorporando, como se ha hecho en los
últimos seis años, aumentos
paulatinos, razonables y asumibles, del gasto en nuestra política
exterior, y eso es lo que se hace en este presupuesto. Creo que el 7
por ciento de aumento del gasto es una cifra lo bastante relevante
como para pensar que existe una voluntad política de ir dotando a
nuestra acción exterior de los medios que le son necesarios. Es
cierto que sobre esto habrá que hacer esfuerzos importantes también
en el futuro y esa es la visión que transmite el Plan estratégico de
acción exterior de España, esa es la idea que está en la base de la
creación del Consejo de Política Exterior y esa es la voluntad del
Grupo Popular.
Sobre las enmiendas presentadas a la totalidad del programa de
cooperación para el desarrollo hay que recordar que el presupuesto de
la Secretaría de Estado para la Cooperación Internacional y para
Iberoamérica supone un 7,028 por ciento de aumento, esto es, un
aumento que está por encima de la media de los Presupuestos Generales
del Estado; que el presupuesto total de la Agencia Española de
Cooperación supone un incremento del 4,11 por ciento respecto al
presupuesto del presente ejercicio y que esto significa la
continuación del aumento progresivo y constante que han tenido estos
presupuestos en los últimos años. Solamente por referirnos al
presupuesto de la Agencia diré que se ha pasado de un poco más de
19.000 millones en el año 1996 a 40.500 para el año 2001, lo cual es
más del doble de las cifras que se manejaban hace cuatro años.
Las demás enmiendas presentadas significan en la mayoría de los casos
aumentos sobre partidas ya existentes que cubren ampliamente las
necesidades planteadas por los grupos y en cualquier caso se
consideran suficientes para atender a las necesidades expresadas.
Existe una enmienda de Izquierda Unida sobre la erradicación del
trabajo infantil y recordaré a dicho grupo que nuestro país participa
muy activamente en los distintos convenios de Naciones Unidas que se
ocupan de la infancia. España es un activo participante en los
programas de Unicef y, por ello, aun siendo bienintencionada, no
parece necesario aceptar esa enmienda.
Por último, a la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista se refiere a los proyectos de inversión en países emisores
de emigración y debo decir que el principal país generador de
emigración legal e ilegal es Marruecos, que es el país que recibe más
ayuda bilateral de España, por encima de los 8.000 millones de
pesetas, por lo que tampoco parece necesario crear otra línea
presupuestaria que de nuevo se refiera a temas que ya están cubiertos
por el presupuesto.
Señorías, este presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores no es
el único en la Administración que se ocupa de la promoción y de la
defensa de nuestros intereses en la acción exterior. Hay que mirar el
presupuesto en su conjunto, pero, en cualquier caso, la cifra del 7
por ciento de aumento es más que suficiente paraexpresar la voluntad
de este Gobierno, del grupo mayoritario
que le apoya y de los grupos que nos acompañan en esta Cámara de
aumentar de forma continuada y razonable los recursos disponibles al
servicio de nuestra mejor política exterior.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): ¿Algún grupo desea intervenir
brevemente? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Señor presidente, mantendremos nuestras
enmiendas en el clima constructivo que señalaba el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular. No estamos pidiendo un incremento desmesurado
ni brutal. Hemos hecho más un debate de ideas que de cifras y no
hemos aportado ningún aumento en términos de miles de millones, que
hubiera sido por nuestra parte extravagante. No obstante, hago notar
otra vez que aunque este plan estratégico se tenga que desarrollar en
el tiempo, no hay nada en la parte relativa a la programación
plurianual. Si al menos hubiera habido: Plan estratégico de acción
exterior, programación plurianual, se hubieran incluido los 5.500
millones de pesetas, y no lo he anunciado yo, sino que es una
propuesta firme y formal del ministro de Economía manifestada en
rueda de prensa con el ministro señor Piqué. En consecuencia, no
terminamos de entender que en lo poco o mucho que hay ahora definido,
como el plan Asia-Pacífico, no se acepte que un buen comienzo sería
precisamente incluir en el Plan de acción estratégico esta cantidad.
Seguimos insistiendo en las otras dos enmiendas, una de las cuales
nos parece particularmente importante. Si ha habido problemas de
malos entendidos de si se presta o no se presta bien la atención a
los ciudadanos españoles que están en dificultad, sería bastante útil
identificar la partida dentro de esa cantidad,
No estaría de más que se identificara para todos los consulados en
torno a 100 millones de pesetas -hemos puesto 100 como se podía haber
dicho otra cantidad- para evitar malos entendidos en el futuro y que
cuando haya problemas de ciudadanos condenados a muerte; que están en
prisión, a los que hay que repatriar o haya convenios bilaterales con
tal o cual país, se diera una cierta garantía a los consulados
españoles en el extranjero de que tienen una base operacional de unos
pocos millones de pesetas. Como nos interesa fundamentalmente hacer
un debate de ideas, mantendremos nuestras enmiendas.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente, señor presidente, para
recordarle al portavoz del Grupo Parlamentario Popular que si ha
habido una fuerza en este país que ha estado contra (sic) la
disolución de
todos los bloques, ha sido esta que yo represento en este momento.
Cuando otras fuerzas estaban por el hundimiento y por ganarle a un
bloque, Izquierda Unida, los comunistas en este país hemos estado por
la disolución de los bloques, desde siempre. Por lo tanto, nos
sentiríaamos a gusto en un mundo en el que no hubiese ningún bloque.
El señor Robles Fraga se siente a gusto en un mundo donde haya un
bloque que gane a otro bloque. En fin, eso lo digo sólo como dato
histórico.
Mantenemos nuestras enmiendas porque se trataría de hacer unos
presupuestos que fuesen realmente un instrumento para las políticas
de cooperación y solidarias y no un instrumento para seguir
manteniendo una política seguidista e insolidaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Robles Fraga, tiene la
palabra para terminar.
El señor ROBLES FRAGA: También muy brevemente, señor presidente. Por
lo que se refiere a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista
para dotar al plan Asia-Pacífico con 5.500 millones de pesetas,
creemos que se trata de una enmienda de carácter inmaterial, puesto
que no especifica el proyecto concreto a realizar sino solamente los
objetivos generales de dicho plan, para el que, por otra parte, ya
existen dotaciones presupuestarias como la contribución a la
fundación Asia-Europa y para profundizar en el grupo de visión Asia-
Europa. Es decir, en su filosofía, la enmienda, que es razonable en
su concreción técnica, debe ser rechazada.
La atención a los ciudadanos españoles en el extranjero en
situaciones de dificultad tiene una partida de 682 millones de
pesetas. Podríamos crear subconceptos que atendieran a cada una de
las distintas situaciones en las que estos españoles residentes o en
situación de tránsito puedan encontrarse. Sin embargo, teniendo en
cuenta la multiplicidad y la variedad de casos en los que estas
situaciones de dificultad se producen, parece más razonable mantener
el carácter unitario y global de la partida presupuestaria de 682
millones de pesetas que en los presupuestos se contempla, añadiendo
que el Ministerio de Asuntos Exteriores y concretamente la Dirección
General de Asuntos Consulares ha atendido siempre a los españoles que
se han encontrado en situaciones difíciles y que los consulados
prestan una tarea constante, dedicada y esforzada de respuesta a las
dificultades de nuestros conciudadanos en el exterior, señalando
naturalmente que el auge de las comunicaciones, de los
desplazamientos, del turismo y de los viajes ha provocado una
multiplicación de los casos y de las peripecias en las que nuestros
conciudadanos pueden encontrarse.
Al señor Centella le ha traicionado el subconsciente; luego lo ha
corregido, pero muchas veces el subconsciente habla más que el
consciente. Estoy convencido
de que el orden mundial que hoy tenemos no era el que contemplaba el
señor Centella hace doce o veinte años y que el mismo día de la caída
del muro de Berlín el señor Centella todavía seguía pensando que
aquel muro estaba bien hecho, que estaba bien construido y los que
tenían razón eran los que estaban del otro lado y no los que están en
éste. Gracias a Dios -quizás en esto el viejo Hegel alguna razón
tenía- no sólo no ganaron los del otro lado, sino que estuvieron muy
contentos de poder saltar por encima del muro, pasar a este lado e
ingresar en la OTAN, ser candidatos a la Unión Europea, entrar en el
Consejo de Europa, en la OSCE, etcétera, etcétera.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Con esto damos por terminado
el debate de las secciones 12 y 34. Pasamos a continuación al debate
de la sección 13.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Señor presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda de totalidad a la
sección 13 de los presupuestos del Ministerio de Justicia porque
consideramos que la consignación de 171.787 millones de pesetas, que
ha supuesto un aumento de tan sólo 13.096 millones de pesetas con
relación al año 2000, es claramente insuficiente para la urgente
mejora de la prestación del servicio público de la justicia,
lamentablemente cada vez peor valorado por el conjunto de los
ciudadanos, a tenor de los resultados de los distintos barómetros de
opinión que se van realizando. El incremento ni siquiera da cobertura
suficiente al necesario aumento de gastos obligatorios y a la
financiación de nuevas leyes, fundamentalmente dos que van a entrar
en vigor en el año 2001, la Ley de Enjuiciamiento Civil y la Ley de
responsabilidad penal del menor, para las que no se han dotado ni los
medios personales ni materiales imprescindibles para su eficaz
aplicación. Advertimos -lo venimos denunciando hace más de un año-
que estas dos leyes importantísimas que van a empezar a aplicarse en
enero de 2001 no tienen la preparación de personal ni los medios,
insisto, adecuados para su eficaz aplicación y puede devenir en un
auténtico escándalo en el servicio público de la Administración de
justicia.
El necesario pacto de Estado para la justicia necesita y requiere de
un plan financiero y económico estable de carácter plurianual y por
ello desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos venido abogando
porque se tienda a llegar a un 2 por ciento para el área de justicia
en el total de los Presupuestos Generales del Estado frente al 0,7
por ciento actual de forma progresiva durante los próximos cuatro
años. La insuficiencia financiera no sólo de este ejercicio
presupuestario sino de los anteriores presupuestos del Partido
Popular hace que no se hayan llevado a cabo los compromisos de
creación de los necesarios institutos de medicina legal ni de los
juzgados de vigilancia penitenciaria ni de los juzgados de menores,
así como que tampoco se hayan podido implantar con eficacia los
juicios rápidos, ni se haya realizado la modernización de la oficina
judicial, ni se hayan aplicado adecuadamente el Código Penal del año
1995 ni que tampoco se haya luchado eficazmente contra la violencia
doméstica. En este sentido, la ridícula cantidad de 76,6 millones de
pesetas que había en el año 2000, no ejecutados por cierto, la elevan
este año a 110 millones de pesetas, que no cubren ni siquiera la
copiosa publicidad y propaganda, que es lo único que hace el Partido
Popular en ésta tan delicada materia de la violencia doméstica. No se
recoge tampoco un plan inversor mínimamente suficiente para dotar de
los órganos necesarios para la aplicación de las nuevas leyes y la
adecuada de las ya existentes, es decir, el funcionamiento ordinario
de juzgados y tribunales. El incremento es de 230 millones de pesetas
respecto al año anterior. Tampoco se da cobertura al número necesario
de abogados del Estado, teniendo en cuenta además el aumento de la
litigiosidad y la mayor función preventiva que deben realizar. Se
consolidan importantes aumentos producidos en ejercicios anteriores
para la contratación del personal sustituto, en contra de las
recomendaciones del Libro Blanco de la justicia. Es generoso el
presupuesto con partidas más opacas, que no son las que más
directamente están relacionadas con la prestación del servicio
público de la justicia, como indemnizaciones, dietas, incentivos,
trabajos realizados por terceros, etcétera. Por todo ello -en el
Pleno debatiremos más ampliamente esta enmienda de totalidad- , el
Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda de
totalidad a la sección 13 y luego una serie de enmiendas parciales.
La fundamental, porque afecta a más del 90 por ciento del presupuesto
de Justicia, es la relativa al programa 142.A, tribunales de Justicia
y ministerio fiscal, con un incremento de 21.825 millones de pesetas
en los distintos capítulos, de forma globalizada y tendente a ese
incremento paulatino y progresivo en los cuatro años de legislatura,
hasta llegar como planteábamos antes, al necesario 2 por ciento, que
haría posible ese pacto de Estado para la justicia, pacto de Estado
que necesita de una reforma global, de reformas procesales,
orgánicas, funcionales, de la oficina judicial, de medios personales
y materiales, etcétera. Estamos perdiendo un año más, con toda la
publicidad, como en el resto de las áreas de este Gobierno, y
propaganda, pero sin llegar a los hechos, que es la dotación y
consignación efectiva de cantidades.
Planteamos también otra serie de enmiendas parciales al programa 146.
A, registros vinculados con la fe pública, tanto desde el punto de
vista de medios materiales como de informatización y de personal,
asesoramiento y defensa de los intereses del Estado. En definitiva,
en aras a la brevedad, las damos por defendidas.
Voy a dar unas pinceladas en dos minutos para fijar nuestra posición
en relación con las enmiendas presentadas por diversos grupos
parlamentarios. Respecto a las enmiendas 1573 a 1577, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), nos vamos a abstener por
dos cuestiones. Se refieren a traspasos de competencias, a la
financiación de la Ley de responsabilidad penal del menor y a la
construcción puntual de diversos edificios de juzgados y tribunales.
Pues bien, estando de acuerdo con la ya denunciada, y en aras a la
brevedad la doy por reproducida, carencia de recursos para la
aplicación de la Ley de responsabilidad penal del menor, porque se ha
producido y se va a producir en enero del 2001 una transferencia de
competencias implícitas a las comunidades autónomas, que van a tener
que aplicar esta ley sin haber sido transferidos paralelamente los
recursos, no vamos a apoyar expresamente enmiendas individualizadas
para una sola comunidad autónoma, sino que lo que demandamos es el
necesario estudio financiero para proporcionar los recursos
necesarios a todas las comunidades autónomas, y por lo que se refiere
a las enmiendas puntuales sobre construcción de edificios de juzgados
y tribunales, tanto con respecto a éstas como a otras de otros grupos
nos vamos a abstener, puesto que lo que nosotros hemos planteado es
un plan plurianual, un plan de inversiones de edificios nuevos y de
mantenimiento de los existentes con una dotación de 9.000 millones de
pesetas. No es que no estemos de acuerdo con la construcción puntual,
sino que no queremos llevar nuestro voto a la aceptación concreta de
algunas obras en detrimento de lo que pudieran ser otras incluidas en
el plan plurianual. Por la misma razón nos vamos a abstener con
respecto a las enmiendas 176 a 181 de Izquierda Unida, aunque,
insisto, estaríamos parcialmente de acuerdo con ellas y con las que
se refieren a ejecuciones concretas de obras, y vamos a votar a favor
las números 174 y 175. Igualmente, nos abstendremos en relación con
la 645, del señor Labordeta, también por tratarse de inversiones
puntuales de edificios de juzgados de la Comunidad Autónoma de
Aragón. En cuanto a las del Grupo Parlamentario Mixto, Iniciativa per
Catalunya, votaremos a favor de la 523 y en contra de la 159 por la
imposibilidad real de llevarla a cabo en el año 2001 en los términos
en que se plantea, aunque en el fondo también estaríamos de acuerdo
con ella, y nos abstendremos en la 160.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el
señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Efectivamente, a esta sección número
13 nuestro grupo parlamentario ha presentado cinco enmiendas al área
de justicia, gastos de personal, gastos corrientes, gastos de
inversión y aplicación de la Ley reguladora de la responsabilidad
penal del menor. Todas ellas, aunque tengan sus propias
particularidades, tienen una concepción que estoy seguro SS.SS. van a
compartir, aunque probablemente no sea aceptada por la mayoría, que
no es otra cosa que entender que la creación de nuevos juzgados es
buena, como así se dijo en el momento de su aprobación mediante ley,
y que es igualmente buena la aplicación correcta, es decir, eficaz,
de la Ley reguladora de la responsabilidad penal del menor y que para
poner en marcha unos y otra, es decir, juzgados y además la
aplicación de esa ley, es necesario el correspondiente crédito. Digo
que van a estar de acuerdo desde el punto de vista conceptual porque
lo que no se puede, entendemos, es derivar hacia las comunidades
autónomas el coste de la aplicación de una ley o el coste de la
aplicación en su sentido de creación, de mantenimiento, gastos de
personal, etcétera, de nuevos juzgados si no se aporta la
correspondiente cuantía. ¿Qué está ocurriendo, señorías? Pues está
ocurriendo algo que esta mañana hemos tratado en el debate sobre las
haciendas locales. Por un lado, se otorgan nuevos edificios de
juzgados con el correspondiente personal e infraestructura, por otro
se otorga a las comunidades autónomas la competencia para ejecutar
las medidas tipificadas en la Ley reguladora de la responsabilidad
penal del menor, pero no se adhieren a ese traslado de
responsabilidades, que es correcto desde el punto de vista
constitucional y estatutario, las cantidades presupuestarias
correspondientes. Con ello, en la práctica lo que se hace es: usted
se encarga de esto, usted se responsabiliza de esto, pero no le damos
ni una sola peseta para poderlo llevar a cabo. En definitiva, hay un
traslado de déficit, porque esa es la palabra, que si esta mañana lo
centrábamos en las haciendas locales, concretamente en las
corporaciones locales, esta tarde lo señalamos hacia las comunidades
autónomas, que, como en el caso de Cataluña, tienen competencia en
materia de justicia.
Nosotros estuvimos y estamos de acuerdo en la creación de numerosos
juzgados de Primera Instancia e Instrucción, juzgados de lo Social,
juzgados Penales, Secciones Civiles de la Audiencia Provincial de
Barcelona y un largo etcétera, estamos de acuerdo en que esto
comporta inversión de creación de juzgados, gastos corrientes y
gastos de personal, pero en lo que no estamos de acuerdo es en que en
los Presupuestos Generales del Estado no haya partida alguna para
afrontar este gasto. Y que este gasto vaya a lo que es el presupuesto
ordinario, entre comillas, de la Generalitat de Cataluña sin
incremento alguno que lo compense. También estamos de acuerdo,
reitero, en que la aplicación de la Ley reguladora de la
responsabilidad penal del menor, que entra en vigor en el mes de
enero del año 2001, otorgue a las comunidades autónomas la
competencia para ejecutar las medidas tipificadas en ella, lo cual
implica automáticamente la necesidad de adecuar los medios humanos y
materiales, tanto de los juzgados de Menorescomo de las fiscalías,
así como la creación de una
Sala especializada en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y
en las Audiencias Provinciales. La previsión de estos gastos
corrientes, para dar cumplimiento a unas previsiones legales en
materia de recursos humanos y materiales de apoyo a la Administración
de justicia, corre a cargo, naturalmente, en este supuesto de la
Generalitat de Cataluña. Entendemos que debe ir a cargo de los
Presupuestos Generales del Estado y nuestras enmiendas van en el
sentido de aceptar que esto es competencia autonómica, pero
solicitando que estos gastos nuevos, porque es innovación en la línea
positiva de un mejor funcionamiento de la justicia, tienen que ir con
un cálculo económico del correspondiente gasto en los Presupuestos
Generales del Estado.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte de Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Intervengo para justificar la enmienda a la
totalidad de esta sección, por entender que la cuantía global es tan
insuficiente que incluso imposibilita afrontar los pocos programas de
gastos e inversión que aparecen en el proyecto de presupuestos. No
sólo no aparecen los créditos suficientes para acometer las reformas
legislativas procesales, juzgados de lo Contencioso, Ley de
Jurisdicción, etcétera, sino ni siquiera lo previsto en las leyes en
rigor, la Ley del Jurado, la Ley de Vigilancia Penitenciaria,
etcétera. Entendemos y nos parece que es grave que con estos
presupuestos se pone en peligro el mantenimiento de la justicia como
un servicio público y no quisiéramos asistir a lo que sería la
privatización del servicio de justicia. Por consiguiente, creemos que
estos presupuestos son insuficientes y en ese sentido mantenemos esta
enmienda a la totalidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Intervengo para dar por defendidas las
enmiendas que a esta sección han presentado diversos diputados del
Grupo Mixto y si por parte de la Presidencia y de los demás miembros
de la Comisión disculpan el lapsus, también las presentadas por el
Grupo Mixto, en concreto por los señores Saura y Puigcercós, a la
sección 12.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo Popular,
tiene la palabra don Leocadio Bueso. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor BUESO ZAERA: En lo que respecta a las enmiendas a la
totalidad presentadas por el Grupo Socialista y por Izquierda Unida,
tengo que manifestar que los créditos que figuran en el proyecto de
presupuestos para el año 2001, para el conjunto de la sección 13, se
consideran adecuados para el cumplimiento de
los objetivos programados por el Gobierno, de acuerdo con la escala
de prioridades definida por el Ministerio de Justicia en el contexto
de austeridad presupuestaria exigida por la coyuntura económica del
país, la convergencia con Europa y el objetivo irrenunciable de
alcanzar el equilibrio presupuestario en este ejercicio. Las dos
enmiendas, tanto la de Izquierda Unida como la del Grupo Socialista,
no proponen ninguna alternativa razonable para la asignación de
recursos y utilizan argumentos en nuestra opinión erróneos e
incompletos en su exposición, además de resultar técnicamente
inviables, dado que el Reglamento del Congreso tan sólo prevé la
devolución de las enmiendas a la totalidad.
Sobre a la enmienda de totalidad del Grupo Socialista, debo
manifestar, demás, lo siguiente: la dotación global consignada en el
proyecto asciende, como él bien ha dicho, a 172.787 millones de
pesetas, cantidad que supone un incremento del 8,4 por cien sobre el
presupuesto del año anterior, una vez deducidas las transferencias de
medios personales y materiales al servicio de la Administración de
Justicia realizadas en el año 2000 con destino a la Comunidad
Autónoma de Cataluña, lo cual demuestra un esfuerzo considerable muy
superior al crecimiento del PIB para el 2001, estimado en un 3,6 por
cien. Ello va a permitir también consolidar la oferta de empleo
público del año 2000, dar cobertura a 79 juzgados nuevos, 33 de
Menores, siete secciones de Audiencias Provinciales, 52 fiscalías de
Menores y 20 agrupaciones de Paz, lo que supone un incremento de
1.058 plazas, que irán entrando en funcionamiento a lo largo del
ejercicio, ajustándose a los planes diseñados por el Ministerio de
Justicia en colaboración con el Consejo General del Poder Judicial y
en línea con las directrices expuestas en el Libro Blanco de
justicia. Por otro lado, la dotación para personal sustituto obedece
al plan de refuerzos para reducir el gran número de recursos
pendientes de resolución, y los incrementos en dietas y gastos
diversos se refieren exclusivamente a gastos de oposiciones y
derechos de examen financiados con tasas, que anteriormente no
aparecían recogidos en el presupuesto de gastos y ahora se recogen
por cambio de criterio contable. En cuanto a los trabajos realizados
por otras empresas, su incremento viene justificado por los gastos de
limpieza y servicios de seguridad de los órganos judiciales de nueva
creación, así como peritajes y gastos de custodia y depósito y en
modo alguno puede decirse que sean partidas opacas.
Por lo tanto, consideramos que tanto la enmienda del Grupo Socialista
como la de Izquierda Unida deben ser rechazadas, entre otras, por
estas razones.
Pasando a lo que son enmiendas particulares, voy a hacer referencia a
algunas y concretamente a la 175, de Izquierda Unida, que solicita
una especialización de fiscales en materia de violencia doméstica,
que cifra en 50 millones. Tengo que decir que el programa 142.A
no es el adecuado para la financiación de un plan de formación
específico para fiscales, ya que existe el programa 142.C, gestionado
por el Centro de Estudios Jurídicos de la Administración de justicia,
que está íntegramente dedicado a la formación del personal al
servicio de la Administración de Justicia, en el que se incluyen
desde los secretarios judiciales, fiscales y médicos forenses, hasta
los auxiliares y agentes. La dotación del Programa 142.C, de
formación de personal de la Administración de justicia, para el año
2001, ha experimentado un incremento del 8,6 por cien sobre el
presupuesto del año anterior, cantidad que se estima adecuada para el
cumplimiento de los objetivos y la determinación de los cursos
concretos a impartir queda abierta a prioridades establecidas por el
Ministerio y el propio Centro de Estudios Jurídicos, que establecerán
los contenidos más adecuados a las necesidades de formación
específica del personal al servicio de la Administración de justicia.
En cuanto a las enmiendas 176, 180 y 181, que solicitan modificar el
anexo de inversiones del proyecto, a fin de atender la ampliación de
una serie de inversiones en los juzgados, en la Ciudad de Justicia de
Murcia, el Palacio de Justicia de Cartagena, el de Cieza, el de Mula,
un nuevo palacio en Jumilla, en San Javier, el Juzgado Social de
Menorca y el Juzgado Social de Mallorca, consideramos que la cantidad
que figura como previsión para el año 2001, en el anexo de
inversiones correspondiente al programa Tribunales de Justicia
y ministerio fiscal, ha sido determinada en función de las prioridades
del Ministerio, según el plan de actuación de justicia previsto en la
Ley de demarcación y planta. Por otro lado, la propuesta, en nuestra
opinión, no se ajusta a lo previsto en el artículo 173 del
reglamento.
Sobre la enmienda 177, también de Izquierda Unida, que pretende dotar
de un cuerpo de traductores al Tribunal Superior de Justicia y a la
Audiencia de la región de Murcia, con categoría de personal laboral y
con una dotación de 80 millones de pesetas, consideramos que no es
imprescindible la contratación de traductores e intérpretes, con
categoría de laborales, toda vez que siempre se puede acudir a los
servicios de empresas especializadas, en los casos individuales que
así se requiera. En cualquier caso, sería necesaria su creación
previa en una norma específica que estableciera sus funciones, y
especiales características, etcétera.
La enmienda 178, también de Izquierda Unida, pretende reforzar el
Juzgado de Paz de Formentera, con un oficial, un auxiliar y un agente
judicial, con una dotación de 10 millones. Consideramos que el
destino concreto de los incrementos de plantilla recogidos en el
actual proyecto está sujeto a eventuales variaciones que el
Ministerio puede ir acomodando a las necesidades que pudieran ir
surgiendo a lo largo del ejercicio, sin que por ello sea necesario
modificar los créditos globales de los distintos conceptos, ya que la
vinculación
presupuestaria es, en principio, a nivel de artículo y las dotaciones
financieras no especifican la ubicación geográfica de la plaza a
cubrir. Por otro lado, en el aspecto puramente técnico, la enmienda
tampoco se adecua al artículo 133.
De la enmienda 645, del señor Labordeta, del Grupo Mixto, Chunta
Aragonesista, que pretende mejorar las inversiones en la Comunidad
Autónoma de Aragón con 1.000 millones de pesetas, tenemos que decir
que la cantidad que figura como previsión para el año 2001 en el
anexo de inversiones correspondiente a este programa, ha sido
determinada también en función de las prioridades. Y el alta y la
baja que se proponen en el artículo 62, del servicio 01, del programa
142.A, son incorrectas y, además, no se especifica ni el proyecto ni
el superproyecto en que deben realizarse las modificaciones
propuestas.
En cuanto a las enmiendas parciales del Grupo Socialista, en especial
la 1149, que dice que hay una insuficiencia de dotaciones para
cumplir los compromisos de creación de órganos judiciales y mejora de
la justicia, los créditos que figuran en el proyecto se consideran
adecuados, como hemos dicho anteriormente. La enmienda 1150, que
pretende dotar 95 millones para evitar la reducción de efectivos,
consideramos que se basa en un error de interpretación, habida cuenta
de que, según consta en los anexos de personal adjuntos al proyecto
de presupuestos, los efectivos de personal del programa 146.A,
registros vinculados con la fe pública, no sólo no disminuyen sino
que se incrementan en cuatro plazas, concretamente dos magistrados y
dos secretarios. Quiero destacar la enmienda 1153, que pretende
aumentar el número de efectivos de abogados del Estado, puesto que
dice que se están reduciendo por falta de cobertura de plazas y
aumento de excedencia. La dota con 125 millones. Consideramos que el
servicio jurídico del Estado, Abogacía General del Estado, ya
experimenta un crecimiento del 5,5 por ciento sobre el año
precedente, porcentaje superior al crecimiento del PIB, estimado,
como he dicho antes, en un 3,6 por ciento, lo que supone, entre otras
cosas, aumentar en 19 el número de efectivos dotados para el próximo
ejercicio.
Finalmente, tenemos las enmiendas de Convergència i Unió, números
1573 a 1577, en las que se fundamentan los mayores costes de los
servicios traspasados, ocasionados por la creación de nuevos órganos
judiciales, nuevos juzgados y fiscalías de Menores, previstos en la
Ley 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de
los menores, y la aplicación de la nueva normativa en materia de
guardias. Dado que las transferencias a la Generalitat de Cataluña en
materia de Administración de justicia se han efectuado básicamente en
virtud del Real Decreto 966/1990, de 20 de julio, momento al que debe
referirse la evaluación económica de los traspasos, las eventuales
obligaciones, surgidas con posterioridad, en nuestra opinión, deben
en principio, ser asumidas por
los receptores de la competencia, con cargo a la financiación global
disponible. En cualquier caso, de existir imposibilidad absoluta para
poder atender las nuevas obligaciones con los presupuestos propios de
la Generalitat, la transferencia adicional requerida debería figurar
en la sección 32, entes territoriales, y no en el presupuesto del
Ministerio de Justicia. Para ello sería imprescindible, en nuestra
opinión, el acuerdo previo de la Comisión mixta de transferencias
Administración del Estado- Generalitat de Cataluña y su posterior
aprobación por el Gobierno, mediante real decreto, como se ha venido
haciendo en distintos ejercicios desde 1994. En consecuencia,
entendemos que estas enmiendas deben desestimarse en los términos en
que se proponen, lo mismo que aquéllas a que he hecho referencia
anteriormente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz socialista, señor
Villarrubia, para una réplica.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Tan sólo un minuto, señor
presidente, para indicar respetuosamente al portavoz del Grupo
Popular que lamentablemente no ha dado respuesta, no ya satisfactoria
sino de ningún tipo, a las graves carencias que expresamente hemos
puesto de manifiesto en la prestación del servicio público de
justicia. Un par de apreciaciones sobre lo que sí ha mencionado, que
nos parece grave y que se va a producir a partir de la primera
quincena del mes de enero del año 2001. Van a entrar en vigor las
leyes de enjuiciamiento civil y de responsabilidad penal del menor y
no se ha previsto la dotación mínima suficiente de medios personales
y materiales. Se nos decía ya en el presupuesto anterior, que así lo
veníamos demandando, que tenía cobertura presupuestaria en el
ejercicio del año 2000, y lo que hoy se nos reconoce expresamente es
que en el 2001 se van a crear 129 plazas de fiscales, 103 de jueces,
52 de fiscales de Menores y 33 juzgados de Menores. Ahí está la
respuesta. Se van a crear primero los fiscales de Menores y los
jueces no se improvisan en cuatro días. Sendas leyes van a entrar en
vigor en la primera quincena de enero del año 2001 y va ser -ojalá
nos equivoquemos-, lamentablemente, un auténtico escándalo en la
Administración de justicia. Tampoco se han dotado los recursos a las
comunidades autónomas para la aplicación de la Ley de responsabilidad
penal del menor, pese a que en la misma se contienen transferencias
implícitas a las comunidades. No hay dotaciones suficientes ni se
pueden crear estas plazas porque los jueces, repito, no se
improvisan. Hay más de 500 vacantes de plazas creadas y no cubiertas.
En definitiva, la enmienda de totalidad, a la que nos referiremos
notablemente en el Pleno, está más que justificada. El servicio
público de justicia se está deteriorando con el Gobierno del Partido
Popular y la respuesta, lamentablemente es una realidad, la dan los
barómetros de opinión de los ciudadanos, que no se fían, que se fían
cada vez menos, del servicio público que el Partido Popular está
ofertando a la sociedad española en el ámbito de la Administración de
Justicia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo Catalán,
Convergència i Unió, señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Hemos escuchado con atención las
palabras que ha pronunciado el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular y nos sorprende cuanto ha dicho, porque si bien es cierto que
hay un acuerdo de transferencia, y con ese acuerdo de transferencia
va el de valoración, no es menos cierto que de esto hace ya
muchísimos años, está ad kalendas graecas, para entendernos. Esto
tiene una vigencia para el año 2001, por tanto es innovación, y a
mayor número de juzgados, más gastos. Esto debe ir en todo caso, a
cargo de una transferencia en la sección 32, entes territoriales.
Puede haber un error de planteamiento por nuestra parte; lo acepto
enseguida. Pero lo lógico y la consecuencia de la aceptación de ese
erróneo planteamiento nuestro sería una enmienda transaccional para
ubicar cuanto nosotros pedimos, y me parece que es absolutamente
lógico y racional, casi tangible, ubicarlo en la sección 32, entes
territoriales. Dejarlo a la Comisión mixta de Transferencias para que
cada vez que se cree un juzgado se valoren los costos de inversión,
los costos de personal, los folios y los sellos, etcétera, me parece
insólito, desde el punto de vista conceptual.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida?
(Pausa.) ¿Grupo Mixto? (Pausa.) ¿Grupo Popular? Señor Bueso.
El señor BUESO ZAERA: Quiero contestar al Grupo Socialista que no
debe tener ningún temor, que no va a haber ningún escándalo cuando se
aplique la Ley de enjuiciamiento civil o la Ley penal del menor.
Antes ha hecho referencia a ello y ahora lo ha ampliado diciendo que
no hay preparación de personal ni medios. Tengo que decir que hay
preparación de personal y medios y me remito a los hechos, a las
circunstancias que se van a dar a partir del día 8 de enero del año
2001, cuando entre en vigor esta ley. Y lo mismo digo respecto a la
Ley penal del menor. Otra cosa es que al Grupo Socialista le gustara
que hubiese más dotaciones, pero yo estoy convencido de que la Ley de
enjuiciamiento civil y la Ley penal del menor no van a tener ningún
problema y buena prueba de ello es que, en los distintos cursos
intensivos que ha habido, que está habiendo y que van a seguir hasta
el 31 de diciembre, hay personal suficientemente especializado y que
se ha tomado muy en serio estas leyes y de manera especial la Ley de
enjuiciamiento civil, que, en mi opinión, es la ley de leyes de todos
los temas civiles en la jurisdicción
ordinaria. Creo que no va a haber ningún problema y, si lo hubiese,
estamos para resolverlo.
En cuanto a lo que dice del barómetro de opinión, le diré que puede
haber barómetros de muchas clases, siempre los ha habido. Desde
luego, se están poniendo las bases para que la justicia vaya cada día
mejor y el Gobierno está totalmente abierto, tomando como base lo que
se dijo en su día por el propio ministro de Justicia, en relación con
el pacto por la justicia, que va a ser una realidad, un esfuerzo y
una aportación de todos y cada uno de los grupos parlamentarios. Ésa
no es una cuestión de un presupuesto y mucho menos del presupuesto
del 2001; es cuestión de los distintos presupuestos a lo largo de
toda la legislatura. Ése es el mensaje que hay que trasmitir y, en
ese terreno, no va a haber ningún problema, por lo menos por parte
del Gobierno del Partido Popular.
En lo que respecta a lo dicho por el portavoz de Convergència i Unió,
creo que he dejado una puerta abierta, bien abierta y de manera
sincera, con mis palabras. En cualquier caso, de existir
imposibilidad absoluta para poder atender las nuevas obligaciones, ya
he dicho lo que había que hacer. El hecho de que sea un acuerdo
previo de la Comisión mixta de Transferencias con la Generalitat de
Cataluña y la Administración central del Estado no es ningún
obstáculo para llegar a esa fórmula. A lo mejor hay otras fórmulas,
pero en este momento no me corresponde a mí plantear ninguna enmienda
transaccional. De todos modos, sí se ha dejado una puerta abierta
para subsanar posibles problemas y hay que verlo desde ese punto de
vista y no desde otro.
El señor PRESIDENTE: Damos por concluido el debate de la sección 13,
Ministerio de Justicia, y pasamos a la sección 14, Ministerio de
Defensa.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Marsal.
El señor MARSAL MUNTALÁ: En primer lugar, tengo que decir que hemos
presentado una enmienda a la totalidad, de devolución de esta sección
14, Ministerio de Defensa, ya que creemos que con este presupuesto no
se garantizan los propios objetivos que el Ministerio se ha fijado
para el año 2001. Pero, con el permiso de la Presidencia, dejo el
debate de esa enmienda para el Pleno y voy a centrarme en este
trámite en la presentación y defensa de las enmiendas parciales que
hemos presentado al presupuesto de Defensa.
Hemos presentado un conjunto de enmiendas, de la 1155 a la 1159, que
tienen relación con el tan discutido y discutible asunto de la forma
de financiar los grandes proyectos de inversión del Ministerio de
Defensa. Me refiero, como es lógico, a las fragatas F-100, al
Eurofighter 2000 y al programa Leopard, así como a otros programas de
menor entidad, pero también de gran importancia. Proponemos en esta
enmienda que las cantidades asignadas para estos proyectos, que aparecen
en el capítulo 8 del Ministerio de Ciencia y Tecnología, se
lleven precisamente allí donde deberían estar: dentro del Ministerio
de Defensa. Por tanto, proponemos que consten como capítulo 6, de
inversión, ya que de eso se trata, y no como programas de I+D. Esto
debería estar dentro del programa de modernización de las Fuerzas
Armadas, que es realmente a lo que corresponden las cantidades
asignadas a estos proyectos, y sirva de muestra un ejemplo. Podríamos
coger cualquiera de los proyectos, pero, si me permiten, voy a coger
el proyecto de las fragatas F-100, un proyecto con un coste de
380.000 millones de pesetas. En los acuerdos entre el anterior
Ministerio de Industria, el Ministerio de Defensa y la empresa Bazán,
como contratista principal de este proyecto, se prevén ayudas por
valor de 320.000 millones de pesetas. Nadie puede creerse que, en un
proyecto de inversión de 380.000 millones, 320.000 millones sean de
I+D, por mucha innovación tecnológica que sumemos a ello, teniendo en
cuenta además que buena parte del proyecto ya estaba desarrollado por
Bazán y otra parte del proyecto es un proyecto americano, el sistema
de armas de defensa AX. El único aspecto que realmente existe en este
proyecto de I+D es el proyecto CIS, una adaptación de los distintos
sistemas de armas, que tiene un coste de 3.000 millones de pesetas y
que consta precisamente dentro de los proyectos de I+D del Ministerio
de Defensa. Por tanto, no son proyectos de I+D, sino proyectos de
ayuda a las industrias que trabajan para el Ministerio de Defensa. En
este sentido, no son criticables, pero sí es criticable su ubicación
dentro del Ministerio de Ciencia y Tecnología y su consideración como
I+D. Con estas enmiendas proponemos que sean considerados como lo que
realmente son y en el lugar en el que realmente tendrían que estar.
En la siguiente enmienda, la 1.160, proponemos hacer una dotación
para que se pueda fabricar la segunda serie de cazaminas. La
fabricación de la segunda serie de cazaminas tiene una historia, si
no larga, sí interesante. El año pasado, en el debate de los
presupuestos para el 2000, en el Pleno, se aprobó por unanimidad una
enmienda transaccional presentada por el propio Grupo Popular por la
cual se dotaban 1.000 millones para dar inicio a este proyecto. En el
primer semestre del año, estos 1.000 millones han sido dados de baja
en los cambios de partida realizados por el Ministerio de Defensa. En
las comparecencias de los jefes de Estado Mayor y del secretario de
Estado no se supo dar respuesta satisfactoria a por qué se habían
dado de baja estos 1.000 millones. Tan no se supo dar una explicación
que, en una posterior comparecencia del ministro de Defensa, se
indicó que se había vuelto a dotar este proyecto con 800 millones
para poder iniciarlo, para iniciar la construcción de esta segunda
serie de cazaminas. En el debate de las comparecencias se nos dijo
que para el año 2001 aparecía una consignaciónpresupuestaria dentro
de la Gerencia de Infraestructuras.
Sin embargo, al estudiar el presupuesto de dicha gerencia, tal y como
señalamos en la comparecencia, no existe consignación expresa para la
segunda serie de cazaminas, como no sea que se entienda que está
asumida dentro del proyecto genérico de adquisición, armamento y
material para las Fuerzas Armadas, dotado con 22.277 mil millones de
pesetas. Nosotros hemos propuesto una enmienda en la que hay una
cantidad específica asignada para este proyecto, en lo que hay
consenso de todos los grupos, como lo demuestra el acuerdo unánime
del año anterior que ya he señalado anteriormente. Por lo tanto,
estamos abiertos a una enmienda transaccional del Grupo Popular que
permita que, aunque sea con una cantidad distinta a la que nosotros
proponemos, aparezca dentro de la Gerencia de Infraestructuras
específicamente el proyecto de fabricación de la segunda serie de
cazaminas.
Tenemos que señalar que la otra enmienda a la Gerencia de
Infraestructuras y Equipamiento de la Defensa, presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto, concretamente el BNG, nos extraña su
aparición en esta sección, ya que, por lo que hemos visto, en
realidad no es un equipamiento de Defensa sino que es un cuartel de
la Guardia Civil y, por lo tanto, debería aparecer en el debate de la
sección 16 y no de la 14. Nos parece bien esta enmienda, pero creemos
que no está correctamente situada. Si se vota dentro de la sección 14
estamos dispuestos a votarla favorablemente y si no aquí, dentro de
la sección 16.
Igualmente existen dos enmiendas del señor Labordeta con las que
podemos estar de acuerdo en el fondo, pero no técnicamente, puesto
que se trata de dar de baja unas cantidades superiores a las que
existen consignadas en la propia partida presupuestaria, por lo que
es difícil que esto se pueda realizar. Por lo tanto, aún estando
básicamente a favor de los razonamientos de las dos enmiendas, no
podemos votarlas favorablemente y tendremos que abstenernos, porque
técnicamente no vemos posible su realización.
Quedan dos enmiendas nuestras referidas al INTA, Instituto Nacional
de Técnica Aeroespacial. Estas dos enmiendas son redundantes, por lo
que en este momento procedemos a retirar la 1162 y mantenemos
únicamente viva la 1161. Dentro del interés que en estos presupuestos
ha habido por los temas de I+D, Investigación y Desarrollo, tanto por
parte del Gobierno como por parte de la oposición, y aunque tenemos
en cuenta que el presupuesto del INTA sube en 3.000 millones de
pesetas, aunque hay que tener en cuenta que estos 3.000 millones de
pesetas tienen una finalidad específica que es únicamente el proyecto
de I+D de minisatélites y que sigue existiendo otra serie de
proyectos no estrictamente de defensa sino de carácter dual, es
decir, tanto utilizables con finalidades civiles como militares y que
para ellos es necesaria la presencia de un mayor número de
investigadores, proponemos
un aumento de la partida de personal para que se pueda contratar
mayor personal investigador.
Finalmente, hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular que ha
sido incorporada en el trámite de ponencia. La verdad es que no
acabamos de entender esta enmienda. Seguramente será un problema de
capacidad nuestra y no de su propio contenido. Sin embargo, desde
nuestro punto de vista, no es una enmienda comprensible ni creíble y,
en cualquier caso, da mayor razón a los argumentos que antes exponía
respecto a la colocación de las cantidades presupuestadas para las
grandes inversiones de Defensa, ya que lo que propone esta enmienda
es únicamente un cambio del servicio que tiene que gestionar estas
inversiones. Se trata de cambiar el servicio mando de apoyo logístico
por el servicio dirección de asuntos económicos. Nosotros no vemos de
ninguna manera qué ventaja tiene este traspaso de centro de gestión,
a pesar de las explicaciones que se dan en la enmienda del Grupo
Popular. Como ha sido incorporada por parte de la ponencia,
solicitamos que el representante del Grupo Popular nos explique en su
intervención, de una forma que podamos entender, y haremos todo lo
posible, por qué se ha presentado y se ha incorporado esta enmienda.
Si los argumentos que se nos dan no son convincentes, utilizaremos
nuestro derecho a pedir un voto particular en esta enmienda,
manteniendo el texto original. Con todo ello acabo la defensa y
posicionamiento de nuestro grupo en las enmiendas a la sección 14,
Ministerio de Defensa.
El señor PRESIDENTE: Por el grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Tenemos una enmienda a la totalidad a la
sección 14, Ministerio de Defensa. Esta sección de los presupuestos
para el 2001 inicia ya, con fuerza de primera prueba, una serie de
dinámicas que nosotros no podemos compartir de ninguna forma. Hemos
expresado esta opinión en distintos ámbitos y la voy a pormenorizar,
si bien brevemente, señor presidente. No podemos compartir la
filosofía general del proyecto, el aumento desmesurado de los gastos
militares en un momento en que se consigue como si fuese un objetivo,
que no lo es, el déficit cero, momento fuerte de gastos militares,
muchos de ellos incluso camuflados a través de otros ministerios, por
ejemplo, las partidas referidas a aviones y navíos de guerra que se
presupuestan en partidas correspondientes a I + D + I. De una parte,
lo que se va a presupuestar aquí es la asunción de la nueva OTAN,
remodelada hace poco en Washington, una nueva OTAN en el seno de la
cual España tiene un papel creciente, con una serie de objetivos que
España ha asumido de manera directa, sin ningún debate previo en este
Congreso de los Diputados y con muy poco debate fuera, que suponeunos
gastos bastante fuertes. No sólo se asumen
objetivos de la nueva OTAN, sino que se va a cambiar el acuerdo
bilateral con los Estados Unidos, socio fundamental y fundacional de
la OTAN, en el próximo período, posiblemente dentro de un año o año y
medio, pero que ya empieza a tener consecuencias, no en estos
presupuestos pero sí en los siguientes, teniendo en cuenta la
ampliación de la base de Rota que se contempla como paso previo o
simultáneo al cambio de relación bilateral entre España y los Estados
Unidos. Por lo tanto, a partir de esa dinámica aparecen gastos muy
fuertes que se incrementan notablemente por ese factor. Hay otro
factor que también sirve de trampolín al aumento de los gastos
militares, que es el ejército profesional tal y como se ha diseñado.
Es un ejército, ya lo dijimos, sobredimensionado, de unos 170.000
efectivos, un ejército a la ofensiva, un ejército de ataque, un
ejército con una serie de perspectivas que no tienen ningún tipo de
justificación en este momento, cuando además se ha roto la dinámica
de los dos bloques enfrentados, y que, sin embargo, dinamiza los
gastos militares hasta dimensiones que no es posible aceptar. Tanto
es así que de cara al año 2003 nos vamos a encontrar con unos gastos
militares, incluidos los que se camuflan siempre, aviones y navíos
que aparecen en Investigación y Desarrollo y otros temas que también
se disfrazan bajo este epígrafe, gastos militares que van a llegar a
unos 2 billones de pesetas del año 2003, un dos y pico por ciento del
producto interior bruto. Por tanto, es una dinámica que nosotros no
podemos compartir de ninguna de las maneras. Para qué un ejército de
170.000 efectivos con un montón de mandos, casi más jefes que indios,
señor presidente. No podemos compartir esta dimensión, este diseño,
ya lo dijimos en su momento y volvemos a reiterarlo aquí sobre los
números. En un momento en que empieza el ciclo negativo de la
economía, tiene muchísima más justificación lo que estoy diciendo, no
me voy a detener aquí en ello, pero ahí están las cifras, los
declives, los gráficos y ahí está, incluso, el sentimiento popular
que empieza a asumir como propio que va a sufrir consecuencias serias
en un momento no de nueva recesión todavía, pero sí de ciclo negativo
de la economía en sectores fundamentales. Lo que quiere decir que la
gente cuando dice en la calle: menos gastos militares y más gastos
sociales, está resumiendo muchísimo nuestra opinión; la opinión que
estoy expresando aquí en este momento, señor presidente. Como se
invierte en sumas desmesuradas también sin justificación alguna, en
ciertos organismos y en el INTA, en el Instituto Nacional de Técnica
Aeroespacial para seguir investigando, por ejemplo, en el avión de
combate europeo o en el Eurofigther 2000. De la misma forma, el
presupuesto de investigación en este Ministerio supera al de varios
ministerios en su conjunto, todo ello para investigar no de cara al
futuro civil, al bienestar social de los ciudadanos españoles sino
para perfeccionar e investigar armas de muerte y agresión. Por tanto,
no estamos
de acuerdo y pedimos su devolución. Esperemos que esta vez no se nos
diga que, como somos comunistas, opinamos así, y se vaya al portavoz
correspondiente, sino que se haga un esfuerzo de entrar en el debate
con argumentos en esta situación de inicio del ciclo económico
negativo, donde estos argumentos que acabo de esgrimir
reglamentariamente tienen incluso, si cabe, mucha más fuerza que en
lo abstracto de un debate, de una dialéctica sin asiento posible en
la realidad que vivimos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Quiero intervenir para dar por defendidas las
enmiendas presentadas por el Grupo Mixto a esta sección y, en
particular, la enmienda 851 que, como decía ya el portavoz del Grupo
Socialista, pensamos que está mal ubicada no sólo porque no se
refiere a un acuartelamiento de la Guardia Civil, con lo que seguiría
estándolo, sino a un acuartelamiento de la Policía Nacional en A
Coruña, cuyos calabozos, como han manifestado personas que han tenido
que pasar allí algunos momentos de su detención, están en un estado
lamentable y no guardan el mínimo respeto debido a la dignidad de las
personas detenidas. Suponiendo que la ubicación sistemática de esta
enmienda no obedezca a ninguna intención del Grupo Popular o de nadie
de militarizar, por ahora, a la Policía Nacional, la damos por
defendida pero, sobre todo, solicitamos que se ubique en la sección
correspondiente.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Campoy.
El señor CAMPOY SUÁREZ: Intervengo en nombre de mi grupo para fijar
posición sobre las distintas enmiendas presentadas por los diferentes
grupos parlamentarios. Y, si me lo permite, señor presidente, haré
una sucinta exposición primero por las enmiendas parciales para
referirme en último lugar a las enmiendas a la totalidad presentadas
con respecto a los Presupuestos Generales del Estado en su sección
14.
En cuanto a las enmiendas presentadas por el Partido Esquerra
Republicana de Cataluña, del Grupo Mixto, hemos de decir que los
presupuestos de Defensa, que son una consecuencia del artículo 8 de
nuestra Constitución, no se establecen por de criterios geográficos
sino por objetivos, esto es, por programas en aras de su consecución
y, amén de los numerosos defectos formales en la presentación, que
han sido aludidos por algún portavoz de otro grupo, quiero decir que
las bajas propuestas afectarían al funcionamiento de nuestros
ejércitos, imposibilitando los importantes retos de modernización que
llevan a cabo nuestras Fuerzas Armadas. Si bien uno de los objetivos
es la racionalización de sus estructuras, no pasa ésta por suprimir
partidas
absolutamente necesarias e incluso de entidades como el ISFAS que,
como saben SS.SS., atiende a la protección social de los miembros de
las Fuerzas Armadas. Por tanto, le anticipo que votaremos en contra
de todas las enmiendas presentadas.
Quiero hacer alusión ahora a las enmiendas presentadas por Izquierda
Unida. En relación a la enmienda número 183, no entendemos muy bien a
qué responde la solicitud de disminución de un crédito de tres
millones y pico, dedicado a gastos generales en Albacete, porque no
tiene ubicación del proyecto concreto, ni del código; en cualquier
caso, de ser correcta, entendemos que esta cantidad es más que
ajustada y está suficientemente justificada.
En relación con las enmiendas presentadas por la Chunta Aragonesista
del Grupo Mixto, el señor Labordeta solicita una compensación de
1.000 millones de pesetas a los municipios aragonesas por posibles
inconvenientes por utilización de su espacio, incluso alude S.S. a su
territorio. Entendemos que aquí sólo hay un territorio que es el
español y fundamentar una indemnización por posibles inconvenientes
por una supuesta servidumbre de uso de espacio nos parece carente de
todo fundamento legal. Puestos a valorar, habría que tener en cuenta
también los beneficios que generan las 9.000 personas que forman
parte de las Fuerzas Armadas en la provincia de Zaragoza, por poner
un ejemplo, y que suponen una renta superior a 11.000 millones de
pesetas, a los que habría que añadir las cantidades que se gastan en
mantener y abastecer las unidades que participan en las distintas
maniobras que en esa comarca tienen lugar y que se estiman en más de
5.000 millones de pesetas. Si se hace referencia a los daños que
ocasionan el Ejército del Aire o el de Tierra, hay que decir que,
tanto en uno como en otro caso, son oportunamente indemnizados. Por
tanto, más que de inconveniente habría que hablar de beneficios. En
relación a otra enmienda que presenta la Chunta destinando una
dotación de 100.000 millones de pesetas para abrir al público una
instalación deportiva, desde el Grupo Parlamentario Popular nos
solidarizamos con dicha barriada por carecer de instalaciones
deportivas, pero no creemos que corresponda al Ministerio de Defensa
paliar esta carencia, que compete más bien a la comunidad autónoma
correspondiente. En cualquier caso, este club que consta de más de
12.800 socios, según los datos que yo tengo, se autofinancia a través
de las cuotas de los mismos y, por tanto, puede considerarse como
privado.
Acontinuación me voy a referir a las enmiendas presentadas por el
Grupo Socialista. En relación con las controvertidas enmiendas 1155 a
1159, nuestro grupo entiende que está perfectamente justificada su
inclusión en la sección 20, toda vez que suponen un gran impulso para
la industria, como sabe S.S., generan más de 60.000 puestos de
trabajo, tanto directos, como indirectos y, además, reporta un
considerable avance tecnológico que proporciona a nuestro sector
competitividad
en este difícil sector del comercio exterior, mejorando nuestra
posició y en algunos sectores, como bien conoce S.S. , incluso llega
a la de liderazgo, como es el caso del transporte militar aéreo, y a
nuestra integración en empresas europeas, como es el caso de CASA, en
EADS. En todo caso, como sabe el portavoz del Grupo Socialista, una
vez iniciada la entrega de unidades, la financiación pasará a
depender de la sección 14.
En relación a la enmienda 1156 del Grupo Socialista, que se refiere a
la contratación de los C-295, el Ministerio de Defensa, a través de
la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento, ha iniciado ya su
adquisición. En relación a la enmienda 1160, la GIE en este caso
tiene previsto contratar la adquisición de la segunda serie de
cazaminas, con presupuesto de 22.277 millones en cinco años, o sea
que ya se ha iniciado la fase de adquisición de dicho proyecto.
Tomando nota de la enmienda retirada queda otra en relación al
Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial en la que se solicita la
partida para la contratación de 56 nuevas plazas. En esto momentos el
INTAva a iniciar una planificación de recursos humanos y estudio de
plantillas necesarias para atender el plan de actividades que tiene
previsto. Creo que habría que estar pendiente de las conclusiones de
estos estudios y de este plan para ver las necesidades reales del
Instituto, en cuyo caso estamos seguros que se atenderá a las mismas
oportunamente.
Paso a hacer referencia a los argumentos esgrimidos por las dos
enmiendas a la totalidad presentadas. Por una parte el Grupo de
Izquierda Unida ha presentado una enmienda basada en la
insolidaridad. Aquí debo decir al portavoz de dicho grupo que los
presupuestos de Defensa son solidarios porque contribuyen a cumplir
el objetivo prioritario del Gobierno, que es el equilibrio
presupuestario, mediante la reducción del déficit, asegurando la
estabilidad y el crecimiento necesarios. Además, los presupuestos de
defensa aumentan, como sabe S.S., un 4,5 por ciento, sin menoscabo de
las prioridades fijadas por el Gobierno, cuyos presupuestos se han
ido viendo aquí, y se seguirán viendo. Debo destacar de manera
particular el aumento en sanidad en un 6,1 por ciento; prestaciones
sociales aumentan un 11,6 por ciento; infraestructuras, un 8,7; I+D+
I, un 11,3; justicia, un 9,5; seguridad ciudadana, un 8,4. En
definitiva, en la mayoría de los casos alcanzan el doble que el
incremento que sufre el presupuesto de Defensa, prueba de la
solidaridad de estos presupuestos, de manera particular los de
Defensa y de manera general los Presupuestos Generales del Estado.
En cuanto a los argumentos esgrimidos por la enmienda a la totalidad
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, ya lo ha
manifestado el ministro de Defensa en su comparecencia ante la
Comisión, así como el subsecretario de Defensa. La profesionalización
se alcanzará en los términos aprobados por el dictamende la Comisión
mixta para este cometido, incluso
adelantando un año el fin del servicio militar obligatorio,
compromiso que adquirió el presidente del Gobierno, con el esfuerzo
añadido que supone y que viene reflejado en el capítulo 1, más
afectado por este proceso de profesionalización, con un 58 por ciento
del total del presupuesto. Además, contempla 6.000 millones de
pesetas en previsión de la entrada en vigor para el próximo año del
nuevo reglamento de retribuciones, así como fija unas mejoras
retributivas para todo el personal en torno al 2 por ciento,
cumpliendo también con la Ley 17/1999.
El proceso de modernización sigue avanzando de manera considerable, y
usted lo conoce incluso mejor que yo, no sólo con la importancia de
los programas de la fragata F-100, del Eurofighter F-2000 o del carro
de combate Leopard, sino con la multitud de programas que los
distintos ejércitos están desarrollando y que por cuestiones de
economía no voy a detallar. En cualquier caso, sabe S.S. que el
proceso de modernización es inacabable en sí mismo. La manera de
evaluar correctamente si estamos en una buena o mala posición es
valorando si nuestras Fuerzas Armadas tienen los medios y la
capacidad suficientes para atender las misiones que les vienen
asignando.
En este sentido, y con esto termino, señor presidente, la repuesta no
puede ser más afirmativa. De manera contundente, la demostración de
la eficacia que han tenido nuestras Fuerzas Armadas en todas las
operaciones que han realizado y que vienen desarrollando en el
exterior, ha tenido un reconocimiento unánime encomiable por parte de
todos los países aliados.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALÁ: Rápidamente, señor presidente. Respecto a
las contestaciones que nos ha dado el representante del Grupo
Parlamentario Popular, en cuanto a las consignaciones en la sección
20, nuestra crítica no es a las ayudas a la industria, sino a la
situación de estas ayudas. Son programas militares y tendrían que
estar dentro del presupuesto de Defensa. En este momento ya no son
proyectos que estén en fase de I+D, sino en fase de fabricación. Por
tanto, ni es lógico que consten dentro de lo que era el Ministerio de
Industria, ahora Ciencia y Tecnología, ni es lógico que consten
dentro del programa de I+D. Lo que proponemos no es darlos de baja,
no que desaparezcan estas ayudas, sino que estén allí donde deben
estar, si es que los presupuestos deben representar la realidad de lo
que se hace. Si los presupuestos tienen otra finalidad, el debate es
distinto. Pero si el presupuesto tiene como finalidad representar lo
que se hace, lo lógico sería que aceptasen nuestras enmiendas,
además, con toda seguridad el Ministerio de Defensa estaría muy
satisfecho.
Respecto a la respuesta a la enmienda sobre la segunda serie de
cazaminas, se nos dice que ya está
previsto y que la cantidad ya está. Si está, debe aparecer. Lo único
que proponemos es que aparezca. Si no, como decíamos en ponencia, nos
encontramos ante lo que serían las partidas del hombre invisible, que
no se ve pero está. Y, como decía antes, si la finalidad del
presupuesto es que se vea lo que se hace, lo lógico es que aparezca
esta cantidad. Yo le sigo ofreciendo una salida que no es
contradictoria: presenten una enmienda transaccional en que conste la
cantidad que hay destinada en el año 2001 para el proyecto de la
segunda serie de cazaminas. ¿Que es una cantidad más pequeña de la
que decimos nosotros? Estamos dispuestos a transaccionar. Se podría
criticar que no hay suficiente dinero, sin embargo, le aconsejo que
vea cómo han evolucionado los remanentes de tesorería desde 1998
hasta 2001, de 2.705 millones a 16.113 millones, y verá que a partir
de una mayor cantidad de ingresos es posible sufragar estas
inversiones. Esto no supone ningún disparate desde el punto de vista
presupuestario. Pero, repito, propóngannos una enmienda transaccional
y estaremos dispuestos aceptarla y a retirar la nuestra. Hace cuatro
años que el INTA está en un proceso de reestructuración. Tal vez
empieza a ser hora de que en vez de pensar, tanto tomemos decisiones.
Nosotros les proponemos algunas. Si ustedes las proponen mejores,
estamos dispuestos a aceptarlas.
No me ha respondido a los motivos de su enmienda ni justifica su
presentación. No es un tema secundario. Seguramente durante el año
2001 y, sobre todo, en el año 2002, veremos los motivos de esta
enmienda. Pero como no queremos ser mal pensados o excesivamente peor
mal pensados -la oposición, por lógica, debe serlo siempre un poco-,
le pedimos que nos convenza de la bondad de esta enmienda para que no
tengamos la necesidad de presentar un voto particular, aunque sepamos
que vamos a perderlo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Brevísimamente, señor presidente. Señor
portavoz del Grupo Popular, usted ha considerado como subida en el
presupuesto los gastos de defensa que aparecen específicamente, sin
considerar todo lo que está en el horizonte de la defensa en este
país. Por ejemplo, Guardia Civil, clases pasivas, industria o I+D,
que suponen una subida superior a la media a la que usted aludía como
prueba de que este presupuesto es solidario ya que no suben los
gastos militares. Suben por encima de la media y a nuestro juicio de
manera insolidaria. No lo compartimos ni tampoco compartimos el
sistema de armas pensado por ustedes para la intervención fuera de
nuestras fronteras. Usted lo ha dicho. Un ejército ofensivo y amplio
que tiene en cuenta el Leopard 2, el Eurofighter o la F-100, supone
gastos que no tienen ningún sentido. Sólo lo tiene en el diseño del
Ejército que ustedes han
hecho, sobredimensionado y a la ofensiva. Eso no es solidario ni
tiene sentido para un país en esta situación, en cuanto a la
estructura social y laboral. Eso es lo que estamos defendiendo
nosotros y no estamos desconectados de la realidad social, por lo
menos de lo que piensa la gente en este punto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Campoy.
El señor CAMPOY SUÁREZ: Señor Marsal, no sufra con la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Popular que se ha incorporado
en la ponencia. Se trata de hacer más fácil una cuestión que ya de
por sí es compleja. No tiene más sentido que ese. Por tanto, no nos
preocupemos tanto de la forma como del fondo que es lo importante.
Quisiera terminar mi intervención -lo que me parece importante y
refiriéndome a la intervención que ha tenido el señor Alcaraz,
portavoz de Izquierda Unida- diciendo que estamos ante un nuevo
modelo de defensa, con unos nuevos objetivos que han sido
establecidos desde la Comisión mixta para la profesionalización en
1998 con la directiva de defensa nacional 1/1996, la que fijó -por
nuestra realidad geopolítica, a la que no debemos escapar, amén de
nuestro compromiso constitucional- una serie de objetivos que son,
como bien sabe S.S., profesionalización, modernización y
racionalización. ¿Para qué? Para el cumplimiento de compromisos
internacionales por nuestra pertenencia a organismos como la OTAN, la
UEO, etcétera, para colaborar en el mantenimiento de la paz y la
estabilidad y para prestar ayuda humanitaria. Estas son las premisas
que mueven los Presupuestos Generales del Estado en su sección 14 y
que permiten tener unas Fuerzas Armadas más operativas con estas
nuevas misiones que desarrollan, más polivalentes y flexibles para
poder realizar acciones conjuntas, integradas con el resto de las
fuerzas de nuestros aliados para seguir avanzando en los objetivos de
modernización y profesionalización para cumplir con nuestra
proyección exterior y nuestros compromisos de paz y de seguridad
y para fomentar la cultura de defensa. Por tanto, responden a los
principios de seguridad compartida y defensa colectiva, siendo
solidarios -y yo diría que coherentes- con nuestra realidad social y
con el resto de los Presupuestos Generales del Estado.
Quisiera acabar, señor Marsal, con lo que dijo el Jefe del Estado
Mayor de la Defensa cuando compareció ante la Comisión de Defensa y
que yo, textualizando, diré que los presupuestos se ajustan a los
objetivos marcados por la Comisión mixta Congreso-Senado.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado el debate de la sección 14,
Ministerio de Defensa.
El señor PRESIDENTE: Abordamos ahora el debate de las secciones 15 y
31, simultáneamente. Por el Grupo Socialista tiene la palabra la
señora Costa.
La señora COSTA CAMPI: Fijaré la de posición de mi grupo de forma
separada para las secciones 15 y 31.
El Grupo Socialista ha presentado una enmienda de devolución de toda
la sección 15 por incongruencia de los créditos presupuestados con
las finalidades perseguidas. Mi grupo parlamentario no comparte la
filosofía, estructura y asignaciones presupuestarias del Gobierno en
la medida en que responden, al menos en su teoría, a una política
económica que consideramos inadecuada para los intereses de la
sociedad española. Además, como ya pusimos de manifiesto en la
comparecencia del señor subsecretario de Hacienda, los diputados, al
menos los de mi grupo, hemos recibido unos presupuestos del
Ministerio de Hacienda ininteligibles. El desprecio que el Ejecutivo
tiene hacia el Parlamento y a su ejercicio democrático se hace
evidente al tratar de averiguar los criterios seguidos por el
Ministerio de Hacienda a través, al menos, de la información que ha
suministrado al Parlamento en la elaboración de su presupuesto. La
falta de transparencia informativa que se desprende de la lectura del
presupuesto del Ministerio de Hacienda es absolutamente inaceptable.
La segregación del anterior Ministerio de Economía y Hacienda ha dado
lugar a una serie de cambios en los programas y en los servicios que
exigen entregar al Parlamento una tabla de equivalencias que nos
consta que existe, que los funcionarios del Ministerio de Hacienda
han trabajado con ella y que ya requerimos en la comparecencia que
realizó el señor subsecretario, sin que ello se haya subsanado. Este
problema nos lleva a considerar, al menos lo sospechamos, que el
Gobierno ha tratado de ocultar a la oposición la información precisa
para saber cuál es la estructura presupuestaria y los cambios habidos
en este Ministerio.
Todos los servicios están afectados por la nueva estructura
organizativa: en unos casos desdoblándose en otros manteniéndose un
servicio agregado para los dos ministerios, para Economía y Hacienda,
cambios que debemos apreciar, la mayoría de ellos, intuitivamente, ya
que -repito- no hemos podido basar nuestro criterio en una
información rigurosa. Así, por ejemplo, el programa sobre
coordinación y relaciones financieras con los entes territoriales era
gestionado en el presupuesto de 2000, es decir, antes de la
segregación de Economía y Hacienda, por la Dirección General de
Coordinación con las Haciendas Locales, servicio 15.07. En los
presupuestos de 2001, el programa ha pasado a depender de la
Dirección General de Fondos Comunitarios y Financiación Territorial,
desarrollándose en otro servicio que es el 15.14. En los presupuestos
del 2001 este servicio pasa a estar en otro programa, en el 612.B,
planificación, presupuestación y política fiscal y en concreto,
dentro de éste, a la Secretaría
General de Política Fiscal, Territorial y Comunitaria. Como ya
señalamos en la comparecencia del señor subsecretario, todo intento
de comparación que permita ver cómo se han ajustado las plantillas y
el resto de partidas es infructuoso. Y si se quiere hacer otro
itinerario de búsqueda y ver a qué corresponde en el presupuesto del
2001 el anterior servicio 15.14 del presupuesto del 2000 se llega
averiguar que aparece desagregado en dos programas, en el 124.D y en
el 612.B, pero aún así no puede entenderse qué se ha hecho. Una buena
parte de los programas han perdido sus competencias, los servicios
que realizaban, y su presupuesto se concentra en el 90 por ciento del
total de cada programa en el capítulo 1; es el caso del programa 124.
D, por lo que consideramos que no tiene sentido mantener estos
programas. También en la comparecencia del señor subsecretario
denunciamos que en el programa 611.A, que corresponde a la dirección
y servicios generales de Economía y Hacienda, servicio 15.0, la
rúbrica arrendamientos y cánones suponía en el presupuesto del año
2000 una cantidad reducida de unos tres millones de pesetas, algo
más, y en cambio en el presupuesto del 2001 supera los 2.300 millones
de pesetas. Debo decir que a solicitud de esta diputada el señor
subsecretario respondió muy rápidamente y el compareciente, a pesar
de su rapidez y la amabilidad con que hizo su gestión, no nos
satisfizo en su respuesta, y no porque no haya cumplido adecuadamente
con la transmisión de la información sino porque yo creo que era muy
difícil, imposible, satisfacer la pregunta que hacíamos porque la
suma de las cantidades que se agregan en el presupuesto del 2001 y
que provenían de otros programas en el presupuesto pasado siguen sin
cuadrar a pesar de la información que nos han suministrado. Problemas
similares apreciamos en el capítulo 1 de la Secretaría General
Técnica, que pasa de 4.000 millones a 786 millones en el 2001. El
capítulo 2 de ese mismo servicio registra también variaciones muy
relevantes, se reduce la cantidad presupuestada de 4.737 millones de
pesetas a 129 millones de pesetas. Igualmente, continuamos sin tener
información, a pesar de haberla requerido, sobre la partida de
activos financieros. No sabemos todavía a quién se están concediendo
los créditos a corto y a largo plazo fuera del sector público.
Mi intervención -y lo siento por lo que ello significa- es un rosario
de reiteraciones porque las anomalías que hemos denunciado aparecen
de forma continuada en otros programas, a los que no me he referido
pero que complementan esta sección 15, como son los 612.B, 612.F ó
613.D, entre otros. No se nos ha aclarado tampoco qué acciones y
participaciones del sector público se están contabilizando en el
capítulo 8 del servicio 15.04, correspondiente a la Dirección General
del Patrimonio del Estado, ni qué inversiones son las afectadas por
la disminución que registra en esa partida la Dirección General del
Catastro. Observamos -y así
lo denunciamos en su día- una disminución del número de plazas a
cubrir de inspectores de Hacienda y del cuerpo de gestión, lo que
consideramos -y así lo dijimos- iba a repercutir en el buen
funcionamiento de la Agencia Tributaria. Respecto a este punto
también debo decir que el señor subsecretario nos dio información,
que queda ratificada por la que queda recogida en el presupuesto de
gastos del Ministerio, y es evidente que se reduce a la mitad el
número de nuevas plazas de funcionarios (deducido por el número de
cursos que se van a dar en el año 2001) de inspectores de Hacienda y
del cuerpo de gestión. La disminución del número de plazas a cubrir
en estos dos cuerpos, inspección y gestión tributaria, va a provocar,
indudablemente, problemas en la política que debe seguirse -y a ello
se comprometió el Gobierno- de control del fraude.
El estilo guadiánico del Gobierno (que es una característica del
Ejecutivo y, más aún es este caso que nos ocupa, del Ministerio de
Hacienda) se observa cuando se pasa a la lectura de las
transferencias entre subsectores. Se introducen dos transferencias
muy importantes, una de operaciones corrientes y otra de capital,
para convertir al Instituto de Estudios Fiscales en organismo
autónomo, fórmula que ya utilizaba el Gobierno socialista.
Obviamente, no seremos nosotros quienes cuestionaremos el actual
cambio que evidencia, a todas luces, el error anterior del Ministerio
de Economía y Hacienda cuando se produjo el cambio y asumió la
responsabilidad el Gobierno del Partido Popular, que transformó el
organismo autónomo en una dirección general. Es de desear que ese
cambio hacia el pasado permita que mejoren las investigaciones
tributarias, que habían decaído bastante en estos cuatro últimos
años, y se recupere una buena parte de las líneas de estudio que se
venían haciendo. El presupuesto del Ministerio de Hacienda presentado
a esta Cámara supone una reducción de las dotaciones que afectará en
gran medida (y así se puede ver en los objetivos para el año 2001) a
los estudios, a las investigaciones y a las publicaciones sobre
materias fiscales y tributarias, y también, repito, a los propios
recursos humanos con que se debe dotar a la Agencia Tributaria.
Señorías, la propuesta presupuestaria que nos ha presentado el
Ministerio de Hacienda tiene el alcance de un vuelo gallináceo.
Tenemos ante nosotros un jeroglífico políticamente inaceptable y
técnicamente sin un fundamento hacendista solvente. La reordenación
de la hacienda y, junto a ello, la consecución de los objetivos de
estabilidad y de convergencia real no pueden en ningún momento
alcanzarse a través de un simple maquillaje de cambios orgánicos; una
reducción de gastos de forma arbitraria del sector público no
significa ningún cambio. El sector público, dentro de unas
coordenadas de eficacia y eficiencia, es fundamental en una economía
de mercado desde una perspectiva diferente (obviamente del pasado),
pero es indudable que de un buen funcionamiento del sector público
depende que la
economía pueda crecer de forma equilibrada. Esto no lo entiende o no
lo quiere entender el Gobierno, y en particular el Ministerio de
Hacienda, como se desprende del estudio de la propuesta de su
presupuesto que estamos debatiendo. Por estas razones y por otras que
ampliaremos más en el Pleno, mi grupo rechaza la propuesta
presupuestaria del Ministerio de Hacienda y presenta una enmienda a
la totalidad de devolución.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
presenta una enmienda, la número 1009, a esta sección 15, que hace
referencia al estado en el que se encuentran los puentes
internacionales de Irún, con la solicitud de reordenación de los
mismos. Transcurridos siete años desde la firma de los acuerdos de
Schengen y habiendo desaparecido estos pasos fronterizos, la zona se
encuentra en un estado lamentable, por lo que insistimos en que el
Ministerio de Hacienda, en concreto la Dirección General de
Patrimonio del Estado, que es la titular de la competencia en esta
zona, proceda con la máxima urgencia a su reordenación urbanística.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la
palabra el señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Señor presidente, doy por defendidas las
enmiendas presentadas por el Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Señor presidente, señorías, comenzaré
respondiendo a la señora Costa sobre la enmienda a la totalidad,
basado en la incongruencia que ella ha sentido al leer los
presupuestos del Ministerio de Hacienda. Yo le quiero decir que el
Ministerio de Hacienda (ella lo habrá leído perfectamente, igual que
yo), desde su creación por el Decreto 557/2000, de 27 de abril, es un
Ministerio nuevo, segregado del Ministerio de Economía y Hacienda,
que actualmente se denomina Ministerio de Hacienda. Posteriormente,
y en desarrollo de su estructura orgánica, en el Decreto 1.330/2000, de
7 de julio, viene detallada perfectamente la función orgánica de todo
el Ministerio. Yo le recomiendo que se lea los 20 artículos, las
disposiciones adicionales, transitorias y finales que desarrollan y
especifican claramente la estructura orgánica del nuevo Ministerio.
Por otro lado, yo considero que el Ministerio cumple sus objetivos y
que, como departamento de la Administración encargado de preparar los
presupuestos y ejecutarlos, sus fines son la política tributaria, los
presupuestos, los gastos y las
entidades llamadas empresas públicas. Usted ha vuelto a repetir lo
que dijo en la comparecencia del señor subsecretario: ha criticado la
falta de transparencia. Los presupuestos están ahí y quizá haya que
pasarse muchas horas para compaginar los programas del anterior
Ministerio de Economía y Hacienda con el actual Ministerio de
Hacienda, pero yo creo que en el «Diario de Sesiones» de esta Cámara
está la respuesta que el subsecretario, señor Catalá, le dio en su
día y que yo no voy a repetir, por no ser reiterativo.
Quiero decirle que yo tampoco tengo tablas de equivalencia, pero no
me he perdido tanto como usted en estas disquisiciones estilísticas
del estilo guadiánico, del vuelo gallináceo. Yo creo que el
Ministerio de Hacienda tiene unos presupuestos, que son 171.845
millones de pesetas; que no es un Ministerio, como yo le decía en la
sesión anterior, inversor, sino administrador y fiscalizador en
cuanto a la Secretaría del Ministerio de Hacienda. No comprendo esas
disquisiciones suyas respecto a que hay oscurantismo. No hay
oscurantismo. Usted alababa -quiero recordárselo- la política del
Gobierno de reducción de impuestos a las pequeñas y medianas
empresas, pero parece que su partido discrepa de usted. Usted estaba
conforme con el 30 por ciento a las pymes y ahora parece que su
partido dice que no se puede dar el 30 por ciento a las pymes. Yo
digo que la política del Gobierno del Partido Popular ha sido de
apoyo y de ayuda a los pequeños y medianos empresarios. Como usted
sabrá, en España existen 2.800.000 empresarios autónomos y hay un
programa de inversión de 6.000 millones para pymes y habrá 6.000
millones para programas de investigación de la pequeña y mediana
empresa. Estas son ayudas del Gobierno del Partido Popular a los
pequeños y medianos empresarios. Yo no tengo nada más que objetarle y
no voy a entrar en disquisiciones sobre la secretaría, los programas
que usted comenta y que no ve correctamente de la antigua Dirección
General de Haciendas Territoriales, que actualmente pasa a englobar a
la Secretaría General de Política Territorial y Comunitaria. Creo que
las transferencias que ha sufrido este Ministerio están perfectamente
detalladas. Por otro lado, las cuatro secretarías de Estado que
existían en el antiguo Ministerio de Economía y Hacienda actualmente
han quedado desglosadas, la Secretaría de Estado de Hacienda y la
Secretaría de Presupuestos y Gastos dentro del Ministerio de
Hacienda, y las otras dos secretarías, la de Economía y Energía y la
de Comercio y Turismo, están perfectamente deslindadas. La verdad, no
veo oscurantismo en absoluto sino una transparencia total. Como ya le
dijo el subsecretario, para cualquier duda diríjase al Ministerio,
donde con mucho gusto se la resolverán.
En cuanto a la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)
número 1009, efectivamente solicitan la reordenación de los puentes
internacionales de Irún y derribos. Este tipo de obras no está dentro
del
programa 612, gestión del patrimonio del Estado, y podrían
encuadrarse en la Agencia Tributaria, como aspecto aduanero, o en el
Ministerio del Interior. No digo que estén sino que podrían
encuadrarse ahí. Desde luego no están encuadradas dentro del programa
612.F y, en principio, en la ejecución de este programa no está
prevista la inversión destinada al fin que solicita el Grupo
Parlamentario Vasco. Por tanto, lamento decirle que no hay partida
presupuestaria para la ejecución de estas obras.
En cuanto al Grupo Parlamentario Mixto, aunque da por defendidas las
enmiendas en sus propios términos, no le voy a contestar de forma
diplomática que en los propios términos rechazos su enmiendas, sino
que voy a contestar a todas las enmiendas que se suscitan en esta
Cámara porque me parece de ética parlamentaria. Solicitan la
construcción en la ciudad de Pontevedra de un nuevo edificio para la
Delegación de Hacienda. No se puede acceder a ello porque en el
programa 612 no está prevista la construcción de este edificio.
Actualmente la Agencia Tributaria y la Delegación de Economía
y Hacienda están en un mismo edificio con superficie suficiente para
dar y cumplir perfectamente el servicio administrativo, pues son 668
metros cuadrados los que tienen, quedando perfectamente atendidos los
servicios de la Administración.
El señor PRESIDENTE: ¿Desea intervenir algún grupo en un turno de
réplica? (Denegaciones.)
El señor BLANCAS LLAMAS: Perdón, señor presidente, la sección 31 será
defendida por mi compañero diputado señor Bardisa.
El señor PRESIDENTE: Señoría, ya se ha debatido la sección en el
mismo bloque. Si los argumentos empleados los portavoces de los
distintos grupos requieren alguna contestación por parte del señor
Bardisa, éste tendrá la palabra; si no, la damos por ya debatido.
El señor BLANCAS LLAMAS: Entonces se da por debatida la sección y
esperaremos al Pleno para fijar posición.
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la sección 16, Ministerio
del Interior. Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra
el señor Mayoral.
El señor MAYORAL CORTÉS: Señor presidente, señorías, en un breve
turno voy a defender nuestras enmiendas, partiendo de una primera
consideración que tiene el Grupo Parlamentario Socialista. A pesar de
toda la propaganda que se haya podido hacer nos encontramos con la
realidad de un presupuesto estancado. Basta mirar el presupuesto
total consolidado previsto para el 2001 en comparación con el del año
2000. Para el 2001 se prevén 819.000 millones de pesetas y
en el año 2000 fueron 774.000 millones, por tanto hay un incremento
aproximado de 40.000 millones de pesetas que significan un
crecimiento del 5,7 por ciento, que si tenemos en cuenta el índice de
precios al consumo -no solamente el previsto sino el real- nos sitúa
ante un crecimiento prácticamente nulo. Es decir, que estamos ante un
presupuesto estancado. Literalmente quiere decir que es un
presupuesto insuficiente para abordar los retos que tiene la sociedad
española en lo que se refiere a la preservación de la seguridad
ciudadana y es el motivo por el que señalamos una serie de
insuficiencias importantes que pueden ir desde la consideración de la
inexistencia en términos presupuestarios, en su reflejo
presupuestario, de lo que significa el buque insignia de la lucha por
la seguridad ciudadana en nuestro país, el Plan Policía 2000, que
prácticamente no existe en términos presupuestarios, aunque
obviamente conocemos las definiciones de lo que se refiere al ámbito
literario de dicho plan. Pero como no lo vemos reflejado,
desgraciadamente esto nos lleva a la conclusión de que se trata más
bien de un buen deseo. Nos hubiese gustado que ese plan tuviese
efectividad porque la inefectividad ya la marca el informe que
recientemente presentaba el fiscal general del Estado cuando remitió
a las Cortes su memoria, donde se señala un incremento de la
delincuencia en nuestro país del 7,7 por ciento, con una grave
disonancia en relación con las cifras que maneja el Ministerio del
Interior. No voy a entrar ahora en este tema, pero sí quiero señalar
que un presupuesto que queda prácticamente estancado en relación al
del año 2000 es un presupuesto gravemente insuficiente para los
problemas que tiene la sociedad española en materia de seguridad
ciudadana. Cuando hablamos de seguridad ciudadana no nos referimos
a la paz de las calles en términos absolutamente mostrencos, no estamos
hablando de esa paz que deriva de la simple presencia de una
autoridad que impone por su propia actuación, sino de la preservación
de bienes que son importantes. El primer bien que se tiene que
preservar a través de la seguridad ciudadana es el de la libertad. Lo
dice nuestra Constitución cuando habla de seguridad, que antepone el
término libertad, y ésta debe ser garantizada a través de un sistema
de seguridad pública que nosotros definimos en términos de servicio
público que debe estar a disposición y cubrir las necesidades de
todos los ciudadanos. Hoy sabemos que hay sectores de la población
que se proveen de este servicio público con el gasto privado.
Obviamente esto no está al alcance de la inmensa mayoría de los
ciudadanos. De ahí la enorme importancia que tiene la mejora de la
calidad del servicio público de seguridad en nuestro país. Pues bien,
a partir de estos juicios hemos presentado una serie de enmiendas.
En lo que se refiere al programa de seguridad ciudadana, creemos que
en nuestro país debe introducirse un instrumento que ya fue señalado,
incluso anunciado, por lo menos debatido, con ocasión de la
subcomisión
sobre el modelo policial que funcionó la pasada legislatura en
nuestro Parlamento, donde se habló de la necesidad de crear un centro
superior de estudios para la seguridad ciudadana. La primera enmienda
que planteamos los socialistas es que se cree ese centro superior. De
la misma manera que existen centros superiores en otros ámbitos de
los servicios públicos o de la defensa, también tiene que existir
éste, y creo que fue un acierto de la subcomisión plantear este
organismo. De las pocas conclusiones que se sacaron en esa
subcomisión nos gustaría que el Gobierno aceptara el desarrollo de
estas propuestas porque, de lo contrario, consideraríamos que aquél
trabajo que se hizo por tantos e importantes diputados en la pasada
legislatura habría de considerarse una pérdida de tiempo si en algún
momento no tiene una traducción. Una de las posibles traducciones de
ese plan, de ese estudio, de ese modelo policial, sería la creación
de este organismo. Por otra parte, consideramos que hay problemas
importantes que afectan a la eficacia de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado que están relacionados fundamentalmente con los
incentivos, la operatividad en términos de disposición e incluso de
los combustibles, y esto nos parece preocupante. También es necesario
incentivar la formación (así lo planteamos en nuestras enmiendas) y
es necesario invertir más. Sé que el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular me va a decir que ha habido un incremento muy importante de
las inversiones, pero yo le tengo que decir que aun así son
insuficientes.
Por lo que se refiere particularmente a los gastos de reposición en
acuartelamientos de la Guardia Civil, que está extendida en todo el
ámbito de nuestra geografía, hay que seguir diciendo que incluso lo
que está previsto en este proyecto es absolutamente insuficiente, por
lo que es necesario abordar con mayor decisión la solución de este
problema. Obviamente, no hemos podido plantearle en términos de
enmienda presupuestaria algo que sí consideramos que es fundamental
en lo que se refiere a la operatividad del servicio público de
seguridad ciudadana, tanto de la Guardia Civil como de la Policía
Nacional, y es la cobertura de las plantillas. El gasto de personal,
en lo que se refiere al capítulo I, prácticamente queda estancado,
igual que todo lo demás, pero aquí ese estancamiento nos da a
entender que existe un problema añadido, y es que se da una situación
en la que no se decide finalmente tener una cobertura plena de estas
plantillas, lo cual origina que no haya personal suficiente para
actuar, para intervenir y, por supuesto, para preservar la seguridad
y la paz que necesitan todos los españoles.
Pasando a lo que se refiere a política penitenciaria, lo que vemos, y
de ahí derivan nuestras enmiendas, es que estamos ante otra faceta
estancada, en la que no hay ningún elemento añadido que vaya más allá
de las insuficientes actuaciones que ha llevado a cabo el Gobierno en
el año 2000. Por ejemplo, hay una cuestión
que clama al cielo desde nuestro punto de vista, y es el tema de
los depósitos municipales. No se puede obligar a los ayuntamientos a
resolver una cuestión cuyo principal responsable es el Estado en su
solución. Se trata de los depósitos municipales para la verificación
y ejecución de las medidas previstas en la reforma del Código Penal,
equipos técnicos para el tratamiento de drogodependientes, de
enfermos del sida, etcétera. Los problemas que tienen nuestros
reclusos, fundamentalmente, son dos, señorías: en primer lugar, el de
si se actúa sobre ellos de manera suficientemente incisiva o no para
conseguir el objetivo de la pena, que es la reinserción, la
reintegración. En nuestro derecho penal, la pena no tiene un sentido
puramente represivo o vengativo. Se trata de reinsertar, de
reincorporar a la sociedad, pero eso requiere un mejor y mayor
tratamiento en términos de educación, de reinserción de los
drogodependientes. No olvidemos que el recluso está generalmente
vinculado a problemas de drogodependencia, de sida, etcétera, y estas
cuestiones hay que tratarlas.
Sé que ha habido un programa muy importante de inversiones. El
programa que desarrolló el Gobierno socialista significó la dotación
de un equipamiento en este terreno muy importante en cuanto a
creación de nuevos establecimientos penitenciarios, pero el reto que
tiene el Gobierno actual es mantener, a partir de ese equipamiento,
una mayor calidad, dotar de calidad el tratamiento penitenciario.
Nosotros no hemos planteado tanto la creación de nuevas prisiones
como los gastos de reposición en algunas que todavía se encuentran en
estado lamentable.
Paso finalmente a otras cuestiones como las delegaciones de la droga
y de inmigración. En términos generales, el juicio que voy a hacer
afecta a las dos. Estamos ante dos organismos que difícilmente pueden
recibir el calificativo de órganos coordinadores de nada. A veces da
la impresión de que tenemos creado una especie de escaparate para
tranquilizar a la opinión pública sobre dos graves problemas de
nuestra sociedad: el escaparate de la Delegación del Gobierno en la
droga y el escaparate de la Delegación del Gobierno para inmigración.
Nosotros estimamos -y esto lo dijimos cuando comparecieron las
autoridades del Ministerio del Interior- que las delegaciones de
Gobierno en ambos supuestos tienen que coordinar y conocer a fondo
cuáles son los programas objeto de coordinación, porque en la
Comisión correspondiente de esta Cámara en que informaron las
autoridades no se dijo absolutamente nada respecto a los distintos
programas que se coordinaban. Desde este punto, nosotros no solamente
pedimos que de verdad sean órganos coordinadores y que participen en
la ejecución de esos programas y que los conozcan bien, sino que
también sean dotados de mayores recursos, y ahí están nuestras
enmiendas tanto para el tema de la droga, donde hay un estancamiento
en lo que se refiere a las transferencias a los ayuntamientos, a las
comunidades autónomas, a las ONG,
etcétera, como para la Delegación del Gobierno de inmigración.
Nosotros hemos presentado una enmienda para que esta Delegación
cuente con un montante de unos 30.000 millones de pesetas y
desarrolle los programas necesarios en distintos ámbitos desde el
Estado para la atención y la inserción de los inmigrantes.
Finalmente, en cuanto a Tráfico, tengo que decir que hemos verificado
una situación que nos llama poderosamente la atención. Incrementa de
una manera significativa dos tipos de ingresos, que son los que en
definitiva le hacen tener un presupuesto equilibrado. Por una parte,
las tasas y, por otra, las multas. Hay un incremento que nosotros
consideramos que no está justificado por los programas que luego se
incluyen dentro del capítulo de gastos de la Jefatura de Tráfico. En
este sentido, presentamos una serie de enmiendas al objeto de que
precisamente con el dinero que se recauda de los contribuyentes, en
este caso de los que tienen que pagar multas o de los que tienen que
pagar tasas, en lugar de hacer la transferencia al Estado, del orden
de 15.000 millones de pesetas, parte se lo quede Tráfico, que al fin
y al cabo lo pagan los usuarios, para dotación de nuevas tecnologías
de investigación, incremento de la educación vial, que se puede hacer
perfectamente con el apoyo de los ayuntamientos y la colaboración de
las policías locales, y la eliminación progresiva de puntos negros,
que son muy abundantes en nuestras carreteras.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), el señor López de Lerma tiene la palabra.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: A esta sección 16 tenemos la
enmienda 1578, que trata de una cuestión que ya el señor Mayoral ha
explicitado a través de otras enmiendas de su grupo parlamentario,
como es la financiación de depósitos municipales de detenidos.
Esta es una cuestión que venimos arrastrando desde hace años, a la
que no se ha encontrado una solución satisfactoria para las
corporaciones locales, que han cargado con la responsabilidad, y nos
encontramos, en el caso de Cataluña -esta enmienda hace referencia a
la Generalitat de Cataluña- con que la sentencia dictada por la
Sección Sexta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal
Supremo sobre depósitos municipales de detenidos a disposición
judicial implica unos gastos complementarios a las cuantías respecto
a las que se consideraron en la valoración de los traspasos. Ello en
la línea de lo que ha expuesto, repito, el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista. La ejecución de esa sentencia, teniendo en
cuenta que los ayuntamientos no disponen de suficiente dinero como
para hacer frente a estos gastos, ha ido a cargo de la Consejería de
Justicia de la Generalitat de Cataluña, que se ve implicada, sin
desearlo, en algo que es un vacío por parte de esta Cámara y del
Senado respecto de los gastos
a prever en transferencias a los ayuntamientos para la solución
de este problema.
En esta línea va nuestra enmienda, señor presidente, que se debe
inscribir lógicamente en la parte conceptual de mi anterior discurso
respecto de la sección 13; es decir, se va trasladando déficit a las
comunidades autónomas de acuerdo asus competencias, ahorrándose la
Administración del Estado el gasto correspondiente, aludiendo que es
una competencia autonómica; una competencia autonómica no valorada,
sobrevenida como en este caso en cuanto gasto, aunque la titularidad,
entre comillas, le corresponda a los ayuntamientos por sentencia.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: También hemos presentado una enmienda a la
totalidad de la sección 16, Ministerio del Interior, porque
efectivamente refleja que se trata de un presupuesto estancado,
cuando no sólo hay compromisos previos o atrasados sino una serie de
novedades que han acaecido en la vida social española que no se
prevén en estos presupuestos. Compromisos atrasados con los
representantes sindicales de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, que en realidad no se cumplimentan.
En relación con las migraciones y la inmigración, hay un déficit muy
serio. Han conseguido ustedes no sólo el déficit cero sino el
presupuesto cero para la Delegación de extranjería. Presupuesto cero
es un mérito tremendo, teniendo en cuenta cómo está este tema. No
quiero aquí pormenorizarlo, porque basta con leer cualquier día la
prensa o ver las televisiones para saber que esto hubiera requerido
un presupuesto bastante serio. Con esta simple y sola idea se podría
justificar una enmienda de devolución. Pero si al mismo tiempo
añadimos las instituciones penitenciarias, como aquí se ha dicho,
también aparece una situación de inanición presupuestaria Sin
embargo, se mantienen en su proporción, absolutamente inadecuada para
nosotros, los fondos reservados. Se mantienen en una cuantía que no
es de aplicación real en un momento en que los servicios de
inteligencia y contrainteligencia no se han reformado ni se han
ubicado apropiadamente dentro del marco constitucional.
Teniendo en cuenta todos estos factores -y no voy a aludir porque por
la brevedad quizá rozara la falta de rigor, a la de adecuación de la
política de investigación o de la política de seguridad-, un
presupuesto estancado quiere decir que vamos a seguir en la misma
situación, y tampoco estamos de acuerdo con esta circunstancia que no
quiero pormenorizar en este momento.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de CoaliciónCanaria, tiene la
palabra la señora Julios.
La señora JULIOS REYES: En primer lugar y muy brevemente, si me lo
permiten, señalaré que por error mío en el debate de la sección 15,
la anterior, no intervine, y solamente quisiera, si es posible, dar
por defendida la enmienda 507 que presentaba Coalición Canaria en
relación a la zona ZEC, sólo eso.
Con respecto a esta sección, la número 16, presentamos dos enmiendas.
Una, la 508, hace referencia al plan de seguridad de Canarias. Lo que
planteamos es que se mantenga la dotación de 500 millones que bajo
esta denominación existía en presupuestos anteriores, por ejemplo en
el del año 2000. Entendemos que el problema de la seguridad en
Canarias está creciendo de una forma alarmante, situándose, en cuanto
a los indicadores, en los primeros lugares del Estado, por lo que no
puede dejarse sin dotación adecuada los servicios de seguridad y de
protección. Pondré algunos ejemplos breves. La tasa de criminalidad
en Canarias, que es la más alta del país después de las de Ceuta y
Melilla, está en 42,3 actos por 1.000 habitantes, el doble de la
media nacional que está en 23,0. Según informes del propio Ministerio
del Interior el número de delitos y faltas por 1.000 habitantes en
Canarias es de 68,8, hay que tener en cuenta que sobrepasa con mucho
la media nacional que está en 46,23, y lo que más nos preocupa es que
si bien esta situación pudiera verse, a modo de fotografía, de forma
estática, si comparamos el crecimiento de delitos y faltas del año
1998 al año 1999, en la media del Estado español el incremento fue
del 1 por ciento, mientras en Canarias fue de un 8 por ciento. Esta
misma situación se reproduce en otros indicadores, sobre los que no
me voy a extender, por lo que nos parece que la situación puede ser
desoladora si proyectamos a corto plazo en el tiempo el problema de
la inseguridad. Las consecuencias de esta situación son graves para
la propia inseguridad sentida por el ciudadano en Canarias, como se
refleja en algunas encuestas ya realizadas en el Archipiélago, pero
se potencia todavía más el problema que estoy comentando si tenemos
en cuenta que gran parte de nuestra economía está centrada en el
turismo y estos problemas de inseguridad -y no voy a dar cifras-
están afectando de forma preocupante a zonas turísticas del
Archipiélago, que se sitúan también a la cabeza del Estado, en cuanto
a indicadores de inseguridad, en lo referente a ciudades. Por lo que
se refiere al tema de la droga Canarias es la cuarta comunidad y en
cuanto a violencia de género tenemos la tasa más alta de mujeres
maltratadas en relación con el resto del Estado. Además, debido a que
el total de efectivos policiales del Estado asciende a una tasa de
3,6 efectivos por 1.000 habitantes, mientras que en Canarias estamos
todavía en una tasa de 3 efectivos por 1.000 habitantes, ello nos ha
llevado a presentar la necesidad de que se mantenga esta partida
presupuestaria para Canarias.
La siguiente enmienda que presentamos, la 509, se refiere, en
concreto, a la Delegación del Gobierno para la extranjería y la
inmigración y consiste en una dotación de 300 millones para reforzar
el control de las costas de Canarias. Entendemos que hay que evitar
la llegada incontrolada de pateras, así como -y ya está ocurriendo en
estos últimos meses- de barcos negreros a las costas de nuestras
islas. Está más que probado que el control de la frontera nos
ayudaría a disuadir la inmigración irregular causada, sobre todo, por
el tráfico de seres humanos a través de las mafias que para ello
existen.
En este sentido no existen partidas presupuestarias específicas para
Canarias y, por el contrario -con lo que estamos además de acuerdo-,
sí existen para ciudades como Ceuta y Melilla, que están en nuestro
entorno. Estamos hablando de cantidades que son plurianuales, pero la
totalidad es de 1.570 millones, más 90 millones. La inexistencia,
repito, de partidas que tengan carácter finalista para Canarias,
teniendo en cuenta nuestra orografía y el hecho de ser siete islas,
con lo cual las tareas de supervisión de las costas son, además de
costosas, complicadas, entendemos que podría ocasionar, como está
ocurriendo hasta ahora, un efecto de llamada de atención hacia las
mafias, que deciden encauzar los flujos migratorios, a modo de una
diana, hacia los lugares que están más desprotegidos y son de más
fácil acceso.
Señor presidente, solicitamos al Grupo Popular que reflexione sobre
estas dos enmiendas, porque se trata de problemas cruciales en estos
momentos para el archipiélago canario. Desconocemos si es que estas
partidas están contempladas en partidas presupuestarias globales, por
así decir, para el resto del Estado, pero incluso si fuese eso así,
dado el impacto específico que estos problemas tienen en Canarias,
deben constar de una forma finalista, por el efecto disuasor que ya
he comentado que pueden producir, y también tranquilizador ante el
ciudadano de Canarias. Por eso reitero que sean estudiadas por el
Grupo Popular, tanto de cara a la votación que habrá por la noche,
imagino, como al Pleno, puesto que las seguiremos manteniendo en caso
de no prosperar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aymerich, por el Grupo
Mixto.
El señor AYMERICH CANO: Para defender las enmiendas presentadas por
el Grupo Mixto a esta sección, en particular, como es lógico, las
presentadas por el Bloque Nacionalista Galego.
Las enmiendas números 852, 853 y 854, las dos últimas relativas a la
construcción de infraestructuras para las Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad del Estado, una en Pontevedra y otra en Vilagarcía, se
justifican debido al
deficiente estado en que se encuentran estas instalaciones,
denunciadas por los propios usuarios y por los propios miembros de
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que prestan servicio en
las mismas.
La primera, la enmienda 852, que va ser objeto de discusión mañana en
la Comisión de Justicia, a través de una proposición no de ley, hace
referencia a la construcción de un nuevo centro penitenciario en A
Coruña, para arrestos de fin de semana y régimen abierto, en atención
a que el centro penitenciario existente, que data de los años veinte,
actualmente se dedica sólo a esos dos tipos de fines. Dado su estado
de conservación, que es pésimo, lamentable, y dadas las propias
condiciones del edificio, resulta un centro totalmente inadecuado
para el cumplimiento de este tipo de sanciones introducidas en el
Código Penal de 1995. Al mismo tiempo, la construcción de un nuevo
centro penitenciario en A Coruña permitiría la cesión, de acuerdo con
lo previsto en la Ley de Patrimonio del Estado, de este edificio al
Ayuntamiento de A Coruña, para el cumplimiento de otros fines de
carácter municipal.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Procuraré, como es natural, atenerme al tiempo
señalado para la intervención, con reserva, como es natural, de
realizar en el trámite plenario un análisis más detallado de los
argumentos esgrimidos por los distintos grupos de la oposición.
Tengo que comenzar señalando que las enmiendas de totalidad, de
devolución de la sección, formuladas por el Grupo Parlamentario
Socialista y por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida me
sorprenden. Me sorprende que tanto el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista como el portavoz del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida hayan escogido el mismo calificativo para señalar el
presupuesto de esta sección, ya que ambos han coincidido en destacar
que éste es, a su juicio, un presupuesto estancado. Precisamente,
a la hora de formular un calificativo desde la oposición se podía haber
escogido cualquier otro, porque difícilmente se puede argumentar con
solidez que éste es un presupuesto estancado. Si por algo se
caracteriza esencialmente el presupuesto de la sección 16 es por
representar un muy serio compromiso de las políticas del Gobierno con
la esencia de las políticas que tiene que desarrollar el Ministerio
del Interior como garante de la seguridad, entendida ésta como
condición necesaria para la garantía y el ejercicio de la libertad,
como recordaba el señor Mayoral. Ese compromiso esencial del conjunto
de las políticas del Gobierno queda perfectamente retratado en lo que
supone la jerarquización de inversiones de este presupuesto, que,
a nuestro juicio, es un presupuesto esencialmente dinámico, por
cuanto que, lejos de ser un presupuesto estancado, representa un
aumento muy importante en el conjunto de la disposición
presupuestaria que se ofrece al Ministerio del Interior para el
desarrollo de sus políticas generales y aún más singularmente para lo
que afecta al desarrollo de determinados programas, como, por
ejemplo, los programas afectos a seguridad ciudadana y lucha contra
el terrorismo y los programas, de un indudable carácter social, que
tienen que ver con Instituciones Penitenciarias. El señor Mayoral,
aun haciendo uso de ese calificativo de estancado, ha tenido que
reconocer que el presupuesto consolidado del Ministerio del Interior
crece en un 5,6 por ciento. Se ha quedado ahí porque, naturalmente,
en el contexto de su valoración, si hubiera entrado en el detalle de
otros números hbría supuesto destruir por completo esa valoración del
presupuesto como presupuesto estancado. Pero, como es natural, me
permitirá el señor Mayoral que yo sí haga referencia a esos números,
porque, siendo éste un debate profundamente político y de conceptos,
no es menos cierto que esas valoraciones políticas se sostienen sobre
los contenidos concretos que el Gobierno destina a ciertas políticas
y cuando, como en el caso del Ministerio del Interior, esa
priorización es evidente, conviene ver si los calificativos se
conjugan con los números.
Efectivamente, como usted bien señalaba, señor Mayoral, el
presupuesto consolidado del Ministerio del Interior crece en un 5,7
por ciento, lo que supone más de 44.000 millones de pesetas en
relación con el presupuesto del ejercicio anterior, pero esto es más
relevante aún, como antes indicaba, en áreas tan significativas como
Instituciones Penitenciarias, con un crecimiento de más de 14.000
millones de pesetas, lo que porcentualmente supone un incremento del
15,4 por ciento, teniendo en cuenta además que ese incremento va
esencialmente destinado a programas de carácter social, en cuanto que
son programas orientados esencialmente a la reinserción y reeducación
de la población reclusa y a la mejora de sus condiciones de vida y
especialmente de su atención sanitaria y teniendo en cuenta, como
también señalaba antes, que, por ejemplo, el área de seguridad crece
en 47.858 millones, lo que supone un incremento del 7,4 por ciento.
Siguiendo con los números, la política preventiva de investigación
policial y la potenciación de la lucha contra la criminalidad y el
terrorismo, a la que se van a dedicar este año más de 510.000
millones de pesetas, suponen un incremento de más de 42.000 millones
respecto al año anterior, porcentualmente una subida del 9 por
ciento.
Además, sobre estos incrementos globales, está el sentido dinámico,
profundamente dinámico y evolutivo de este presupuesto, conforme a
las necesidades que plantean las políticas propias del Ministerio del
Interior.
Tengamos en cuenta, por ejemplo, que en la actualización de
retribuciones del personal hay un incremento de más de 12.000
millones y que en aumento de efectivos en Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad por oferta de empleo público se va a dar un incremento de
casi 11.000 millones de pesetas. Por cierto, cuando se habla de
plantillas conviene no olvidar que como consecuencia de la oferta de
empleo público prevista en estos presupuestos para el próximo
ejercicio la sociedad española va a poder disponer de más de 3.000
nuevos profesionales de la seguridad pública a su servicio. Además,
para incentivación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad hay más de 4.000
millones de pesetas de incremento; en relación con el cumplimiento
del pacto con los sindicatos sobre la mejora de personal en
Instituciones Penitenciarias se recogerá un incremento superior a los
1.000 millones de pesetas; en incrementos de gastos corrientes para
corregir algunos déficit crónicos -y permítaseme que me quede
simplemente ahí- se va a fijar un incremento de más de 25.000
millones de pesetas; en equipamientos específicos para la lucha
antiterrorista habrá un incremento de más de 6.000 millones de
pesetas; en implantación de dos sistemas básicos para la seguridad
del Estado, como son el sistema de radiocomunicaciones digitales de
emergencias del Estado, llamado sistema Sirde, y el sistema integrado
de vigilancia exterior, unos incrementos de casi 3.000 millones de
pesetas y de más de 3.500 millones de pesetas respectivamente; en
inversiones en seguridad vial, que luego podría detallar, pero que ya
digo que suponen la incorporación de nuevas tecnologías, se ha
producido un incremento que ronda los 1.500 millones de pesetas. En
definitiva, para eso que algún portavoz señalaba como la instauración
del déficit cero en materia de extranjería, porque no se dedican
partidas o inversiones a este efecto, está previsto un incremento de
más de 1.187 millones de pesetas. Me reservo para el trámite
plenario, como es natural por no alargar esta intervención, algunas
otras cifras que retratan el carácter evolutivo de este Ministerio,
el compromiso del conjunto del Gobierno con las políticas propias del
Ministerio del Interior y, sobre todo, la adecuación de las
previsiones presupuestarias a las necesidades y retos en materia de
seguridad, como garantía de la libertad de la sociedad española.
Decir que este presupuesto es rechazable en virtud de ser un
presupuesto meramente propagandístico no se corresponde con la
realidad de los números, la realidad de la jerarquización de
inversiones, la realidad de las previsiones que en esta materia, en
una materia tan sensible y delicada como ésta, consigna el Gobierno
para el próximo ejercicio. No creemos que se pueda despachar este
presupuesto diciendo simplemente que es manifiestamente insuficiente
-gravemente insuficiente se ha dicho- para abordar los retos de la
seguridad y, desde luego, nos parece que hacer una valoración,
aunque sea legítima como cualquier otra, del Plan de policía
2000 diciendo que no existe definición presupuestaria para el mismo y
que lo único que ha consagrado la experiencia social de los últimos
meses es la ineficacia del plan nos parece, dentro de esa legitimidad
que tiene cualquier valoración, profundamente desconectado con la
realidad. Si hay un esfuerzo inversor importante en este presupuesto,
como lo señalan y lo dicen los números, es sin lugar a dudas en
capital humano, inversiones de reposición, infraestructuras, nuevas
tecnologías, medios de transporte y de comunicación; en definitiva,
en el conjunto de capital humano, medios, recursos e infraestructuras
para la seguridad y, naturalmente, siendo para la seguridad, lo son,
como es obvio, para ese Plan de policía 2000, que está determinando
y definiendo la identidad operativa del Cuerpo Nacional de Policía
desde el momento mismo en que dicho plan se concibió. Por otra parte,
no creo que las valoraciones ciudadanas ni las valoraciones de los
profesionales del Cuerpo Nacional de Policía, en relación con lo que
supone y es este Plan de Policía 2000, puedan ajustarse en mucho, ni
siquiera aproximarse, a las valoraciones que del mismo se han hecho
por parte del Grupo Parlamentario Socialista.
Dar traducción, se nos decía, a los trabajos de la subcomisión del
modelo policial, a los trabajos importantes; señor Mayoral, en eso
coincido con usted. Básicamente eso es lo que también está haciendo
el Gobierno, y lo está haciendo cuando en estos presupuestos se
incrementan los recursos disponibles para mejorar la coordinación,
para mejorar la comunicación entre Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado y sociedad, para mejorar los recursos materiales disponibles
para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado puedan
cumplimentar sus objetivos, para mejorar las condiciones laborales y
salariales de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, para mejorar la formación inicial y continuada, la
especialización de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado. En definitiva, este presupuesto responde en su concepción
como no puede ser de otra forma también a esas líneas maestras que
sugirió en su momento el estudio final de la subcomisión del modelo
policial, con independencia, como es natural, de que el Gobierno
escoja porque ese es su derecho y esa es también su responsabilidad,
el momento que crea más oportuno para dar forma a esta o a aquella
iniciativa concreta.
Señor Mayoral, se pueden discutir muchas cosas, pero hay algunas que
inevitablemente llevan a una discusión resbaladiza y también quiero
quedarme simplemente ahí. Desde luego, lleva a una discusión
resbaladiza levantar la bandera de algo que todos compartimos, el
déficit, las carencias, la necesidad de hacer un esfuerzo manifiesto
por mejorar las infraestructurasde vivienda, las infraestructuras
profesionales,
los cuarteles de la Guardia Civil. Entrar en ese debate puede ser
resbaladizo para alguien y me quiero quedar ahí. Simplemente quiero
apuntar que el Gobierno es consciente de eso, que el Gobierno en los
últimos ejercicios presupuestarios ha hecho un esfuerzo dentro de sus
disponibilidades para seguir dotando a los miembros de la Guardia
Civil de cuarteles y de viviendas dignos, de cuarteles y de viviendas
operativos y, sobre todo, acordes con el importante servicio que
prestan. Lo ha estado haciendo en los últimos ejercicios en función
de las disponibilidades presupuestarias, lo hace este y lo seguirá
haciendo en el futuro, y quizá a lo mejor -y digo solamente quizá a
lo mejor- si situaciones anteriores hubieran sido distintas hoy ese
esfuerzo del Gobierno podría tener un acento igualmente diverso. A
situaciones anteriores distintas, acentos distintos. A buen
entendedor llaman ciertamente sabio, porque no ha sido ni el Grupo
Parlamentario Socialista -quiero decirlo-, ni el Grupo parlamentario
Popular, precisamente en relación con los cuarteles de la Guardia
Civil quien aplicó aquello de que la caridad bien entendida empieza
por uno mismo. Fue un señor que desde luego no milita en nuestro
partido y que afortunadamente está respondiendo de sus culpas ante la
justicia.
En materia de instituciones penitenciarias, decir que nada nuevo se
ha hecho me parece que es ciertamente superfluo, cuando estoy
señalando que ya en este ejercicio hay un incremento de más de 14.000
millones de pesetas destinados fundamentalmente a eso que podemos
concebir como la atención social, la función social, la función
reeducadora y resocializadora de la población penitenciaria, conforme
a lo que nuestra Constitución determina y define, que es el sentido
último del cumplimiento de la pena. Que hay que hacer muchas cosas
más, naturalmente, y ese es el empeño y el compromiso del Gobierno,
pero para decir que hay que seguir apretando el acelerador, lo que no
cabe es decir que no existe acelerador porque en materias tales como
la atención a la política alimentaria, la atención a la política
sanitaria dentro de instituciones penitenciarias, el cuidado a
drogodependientes, el cuidado a enfermos del sida, en materias tan
importantes como la política de ocupación y de trabajo dentro de los
propios centros penitenciarios, el salto cualitativo es sencillamente
espectacular. Este Gobierno, por ejemplo, ha resuelto una situación
ciertamente peculiar que se daba en el seno del antiguo organismo
autónomo Trabajos y Prestaciones Penitenciarias en virtud del cual la
Administración no abonaba el IRPF que se debía retener a los internos
trabajadores como consecuencia precisamente del trabajo que
realizaban en los centros penitenciarios.
En definitiva, si situamos el debate en el terreno de las
instituciones penitenciarias diciendo: comprometámonos todos a seguir
acentuando cuantas medidas de
carácter inversor, de carácter político permiten una mejor atención a
la población reclusa; si situamos el debate en esos términos, sin
lugar a dudas estaremos de acuerdo. Si pretendemos decir simplemente
que está todo estancado y que nada se ha hecho, nos estaremos
equivocando profundamente, entre otras cosas porque el invocado por
el señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista programa de
creación de nuevos centros, el que se llamó Plan de amortización y de
creación de nuevos centros penitenciarios, si se caracterizó por algo
fue por su profundo fracaso, precisamente porque estaba centrado
sobre una previsión de ingresos por amortizaciones que no se
correspondía con la realidad, entre otras cosas porque la
Administración del Estado en la mayoría de los casos no era titular
de los terrenos que la propia Administración del Estado preveía
amortizar para poder financiar el plan. En este terreno conviene ser
extraordinariamente prudentes para no dejarse llevar simplemente por
la sana intención, valga la expresión, de la propaganda partidista.
Lo mismo tengo que decir en materia de droga e inmigración. Que el
compromiso de este Gobierno en materia de inmigración se pretenda por
parte de algunos simplemente eliminar diciendo: Esto que ustedes han
creado no sirve para nada, cuando el compromiso de coordinación de
las políticas de inmigración, cuando el compromiso de este Gobierno
por llevar adelante una política de inmigración realista, que es la
mejor forma de llevar adelante una política de inmigración solidaria
y de una política de inmigración integradora, es tan manifiesto, no
es de recibo. Se puede, como es natural, criticar, pero no se puede
tratar de despacharlo simplemente a través de una valoración cero.
Nada se ha hecho, nada significa, no hay ningún género de
compromisos.
En materia de tráfico, se nos reclamaban inversiones importantes para
poder adecuar nuestra organización, nuestras estructuras de seguridad
vial a lo que son las nuevas tecnologías. Este presupuesto, por
ejemplo, sin ánimo de ser exhaustivo, destina 2.496 millones a
inversión en transmisiones de información, 400 millones a inversiones
en tecnologías aplicadas al tráfico, más de 800 millones a
transmisiones y equipos especiales para vigilancia del tráfico, 1.200
millones para equipos ofimáticos e informáticos, y así una larga
relación de expresiones concretas que son las que tienen que
determinar el análisis del presupuesto y no otros conceptos puramente
genéricos o el uso de calificativos traídos por los pelos.
Lo dicho en relación con la justificación esgrimida por el Grupo
Parlamentario Socialista para la formulación de su enmienda de
devolución de la sección coincide, básicamente, ya no sólo en el
calificativo sino en el apunte de argumentos, con lo manifestado por
el portavoz del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Sí
que tengo que decir algo. En estos momentos
ponerle comillas a lo que pueden ser las disponibilidades
presupuestarias en materia de fondos reservados cuando este país, por
tanto todo el conjunto de la sociedad española y todo el conjunto de
las fuerzas políticas parlamentarias, y naturalmente el Gobierno,
están haciendo un esfuerzo muy importante en materia de lucha contra
el terrorismo, me parece un poco sorprendente, teniendo en cuenta
además que afortunadamente en estos momentos en la legislación
vigente dentro de nuestro sistema de derecho existe un mecanismo
suficiente para dar cuenta precisamente ante la Cámara del uso y
destino de esos fondos reservados, procedimiento que, como es
natural, el Gobierno viene cumpliendo escrupulosamente.
En todo caso, este grupo parlamentario no tiene ninguna duda es que
la actuación de los servicios de información, como de cualquier otro
servicio, puede ser (en cualquier momento) valorada de una o de otra
forma, puede en un momento dado ser una actuación acertada
o desacertada, pero nos parece excesivo decir, como se ha dicho, que
los servicios de información -y cito casi textualmente- no se han
adecuado debidamente dentro del marco constitucional. Esa es una
valoración excesiva, porque los servicios funcionan, insisto, con
acierto y con error en esta o en aquella operación, pero siempre,
como es natural, dedicados al interés del Estado, al interés de
España y desde el respeto escrupuloso, como tales servicios, más allá
de lo que pueda ser esta o aquella actuación individual, a la defensa
indubitada del orden constitucional.
Al señor Aymerich he de decirle que sus enmiendas vamos a
rechazarlas, pareciéndonos como es natural muy respetables,
simplemente porque con la jerarquización concreta de inversiones y de
previsiones que hace el Ministerio del Interior y el Gobierno para
este ejercicio los objetivos generales que se pretenden pueden
cuadrar mucho mejor en los términos en que están recogidos en el
proyecto. El propio señor López de Lerma, y lo digo con todo el
afecto y el respeto que él sabe que me merece personalmente y que le
merece su grupo a este grupo parlamentario, ha dado la explicación de
la razón por la que nosotros vamos a rechazar esa enmienda en estos
momentos, aparte de otras consideraciones de naturaleza técnica que
quizá durante el Pleno podamos debatir con mayor profundidad.
Finalmente, el Gobierno comparte la preocupación y las necesidades
que en materia de seguridad tiene planteada la sociedad canaria. La
mejor prueba de que efectivamente se comparten esas preocupaciones es
ese Plan integral de seguridad para el archipiélago canario que
formuló en su momento el Ministerio del Interior, negociado con las
propias instituciones canarias, y que se viene aplicando con rigor,
con acierto y suficiencia en las inversiones, y además con éxito en
los resultados. Para este ejercicio precisamente las inversiones,
algunas de ellas con naturaleza centralizada por tratarse
de adquisición de bienes o de equipos, que va a recibir ese Plan
integral de seguridad para Canarias van a ser notables y van a
permitir pueda seguir cumpliendo gradualmente sus objetivos o, en
todo caso, los señalados para este ejercicio. En consecuencia, debo
decir a la señora portavoz de Coalición Canaria que, aunque
técnicamente en este momento no vamos a poder dar soporte a las
enmiendas 508 y 509, ella sabe, como lo sabe el Gobierno de Canarias
y Coalición Canaria, el compromiso y la preocupación permanente del
Gobierno por estar presente, en la medida de sus responsabilidades
y de acuerdo con las instituciones canarias, en el cumplimiento exacto
de las obligaciones y de los compromisos de seguridad que tiene
contraidos con las islas.
Finalmente, doy por defendidas en sus propios términos las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular con números 1516, 1517
y 1518.
El señor PRESIDENTE: Dado que las intervenciones iniciales han sido
suficientemente extensas, ahora en la réplica les pido una cierta
brevedad a los portavoces.
Señor Mayoral, por el Grupo Socialista.
El señor MAYORAL CORTÉS: Lo más breve posible.
Hemos escuchado atentamente la dilatada intervención del señor Gil
Lázaro, igual que hemos estudiado y analizado detalladamente el
presupuesto del Ministerio del Interior, y a la conclusión a la que
hemos llegado ha sido, señor Gil Lázaro, absolutamente responsable:
presupuesto estancado. La prueba es que incluso Izquierda Unida y
nosotros coincidimos en esto, el señor Alcaraz y yo supondrá usted
que no hemos trabajado el acuerdo para venir aquí a decir que es un
presupuesto estancado. (Rumores.) Es un presupuesto estancado porque
los números lo denuncian.
Ha sido realmente sorprendente su exposición cuando ha empezado a
hacer una relación de los incrementos por los distintos capítulos y
secciones. Me ha salido una cifra, prácticamente el doble, señor Gil
Lázaro, de la que dijo usted inicialmente que era el crecimiento que
tenía presupuestariamente el Ministerio. Usted dice que el
presupuesto ha crecido 42.000 millones de pesetas, pero yo he
empezado a sumar todas las cifras que usted estaba diciendo y me
salen cerca de 80.000 millones de pesetas lo que ha crecido el
presupuesto del Ministerio. No confundamos la realidad con la
propaganda. En este presupuesto desde el principio ha habido una
enorme propaganda. Usted está insistiendo en la dimensión
propagandística que ha tenido y que tuvo la presentación de este
presupuesto por el ministro y de autoridades del departamento, que
dijeron aquí que eraun presupuesto histórico, que tenía un
crecimiento histórico.
Si esta es la historia que van a escribir ustedes, es una historia
realmente lamentable, señor Gil Lázaro.
El presupuesto y la preocupación, y lo que debiera saber la opinión
pública en este país, es que 42.000 millones de pesetas es el 5,7 por
ciento de incremento y que la mayor parte del mismo se lo va a comer
la propia inflación que ustedes tienen prisionera o detenida, la
tienen ustedes sometida a una situación de detención en este caso. Va
a ser imposible, porque no se pueden poner puertas al campo, y
posiblemente este Gobierno no va a ser capaz de dejar la inflación en
el 2 por ciento.
En consecuencia, el presupuesto real del año 2001 va a tener un
incremento de poco más de un 2 por ciento, y esa es la realidad. Lo
que tiene que saber la opinión pública es que con ese incremento del
2 por ciento no se detiene el incremento de inseguridad ciudadana que
existe en este país, tanto en el campo como en las ciudades, y eso lo
saben ustedes perfectamente, lo dice el fiscal general del Estado. En
la última encuesta del CIS, esta que se ha manejado, que está todavía
en medios de comunicación, entre los cinco puntos más importantes de
preocupación de los ciudadanos está el tema de la seguridad
ciudadana, como problema de España y como problema personal de los
españoles. Esto no se puede ocultar, hay que decirlo, y este
presupuesto no da respuestas a eso, digan ustedes lo que digan, y
hagan la propaganda que hagan. Ya tendremos ocasión de debatirlo en
Pleno; ya no voy a ahondar, voy a hacer caso de lo que me ha dicho el
presidente y no voy a dar ningún argumento más, solamente haré dos
puntualizaciones.
La primera se refiere al presupuesto de Instituciones Penitenciarias.
Señor Gil Lázaro, no crece 14.000 millones de pesetas. En el año 2000
fue de 91.699 y en el año 2001, según los datos que ustedes nos
mandan, va a ser de 99.395. Yo lo único que he hecho ha sido
simplemente comparar su presupuesto del año pasado con este que
presentan, y de ahí es de donde he llegado a la conclusión del
estancamiento. Después del estancamiento S.S. ha hablado de los
resbalones, o de lo resbaladizo. Lo ha utilizado ya por segunda vez,
señor Gil Lázaro, y le voy a decir una cosa. Si usted insiste en
tratar de callarnos, de ponernos una mordaza, aludiendo a yo no sé
qué señor que hizo acuartelamientos de la Guardia Civil por la
responsabilidad que tenía; si usted nos impide hablar de
acuartelamientos de la Guardia Civil, queriendo ponernos una mordaza
e impidiendo el ejercicio de la oposición, posiblemente tampoco
ustedes puedan hablar de libertades, porque tendrán que recordar que
también en sus filas hay personas que ocuparon altísimos cargos en
otras etapas de la historia de España.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Brevísimamente, señor presidente.
Yo he sumado su intervención, señor Gil Lázaro, con la calculadora
mental que venía utilizando, con dificultades porque iba usted muy
deprisa, pero léase su intervención. Teniendo en cuenta que las
preposiciones suman, no restan, sale por más de 80.000 millones de
pesetas lo que usted nos ha dicho aquí esta tarde como subida del
Ministerio del Interior, no 44.000 millones, sale muchísimo más.
Léase su intervención. Es usted un maestro del verbalismo, se lo
aseguro. Ha conseguido usted convencernos de que la subida es casi
100.000 millones de pesetas en una simple intervención, sin hablar de
la falta de ejecución de presupuestos anteriores y la proporción que
se deja de ejecutar cada año. Realmente estamos ante unos
presupuestos de artículo único con crédito ampliable. Por lo tanto,
ahí cabe ese verbalismo y cualquier otro.
Termino, señor presidente. La intervención que usted ha tenido la oye
un guardia y dice: Me van a subir el sueldo el doble (Risas.) Y
están cobrando 150.000 pesetas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Muy brevemente, para decir que ni este grupo
parlamentario, ni el señor ministro en su momento, ni el señor
secretario de Estado, ni las personas que han comparecido para
defender este presupuesto han hecho propaganda. Se ha pretendido
hacer, y nos parece muy legítimo, por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, contrapropaganda, simplemente jugando con calificativos y
con conceptos que después se atienen muy poco a lo que es la realidad
de los números. Señor Mayoral, para que usted lo tenga claro, ha sido
usted, y no este grupo parlamentario, el que en dos ocasiones ha
venido a decir que todo en materia de cuarteles de la Guardia Civil
es un desastre, que este Gobierno no está comprometido con las
necesidades que genera esa situación de los cuarteles, etcétera. Yo
me he limitado a decir simplemente en esas dos ocasiones, con extrema
prudencia como se ha podido ver hoy, porque hay debates resbaladizos,
que si la situación heredada hubiera sido distinta, ahora todos,
ustedes, nosotros, el conjunto de la sociedad española y,
naturalmente, los miembros de la Guardia Civil, estaríamos mucho más
satisfechos de las condiciones internas, de las infraestructuras de
los cuarteles como tales y como viviendas de los guardias. Pero yo no
he sacado ese debate. Lo ha sacado usted en dos ocasiones. Si usted
pretende decir eso y que este grupo parlamentario silbe, mire hacia
otro lado o no conteste, le diré que cada vez que usted lo diga, con
enorme prudencia y sin querer hacer ningún tipo de revocación del
pasado, no tendremos más remedio que recordar lo que nos parece
obvio. Si en un determinado momento cuantas políticas de inversión en
materia de acondicionamiento, de creación y de edificación de
cuarteles hubieran sido distintas, seguramente hoy la situación sería
diferente. Por lo demás, no me asusta que S.S. diga esto o aquello en
materia de libertades. Este tiene la edad que tiene y desde que tiene
uso de razón, como seguramente S.S. también, ha tenido muy claro cuál
era el país que quería, cuál era la convivencia plural que quería
para este país y cuál era el ejercicio profundo de las libertades
para este país. Y en mi absoluta modestia he intentado servir un
granito de arena a ese fin.
Agradezco, y con esto concluyo, que un hombre de letras como lo es
don Felipe Alcaráz (quizá por eso le pase lo que a mí que tenemos
dificultades para manejar las calculadoras mentales, pero los números
precisamente por esas dificultades los estudiamos con detenimiento
y están muy claros) me haya calificado de maestro del verbalismo. De lo
que estoy convencido es de que si mi intervención la escucha un
guardia civil, coincidirá en destacar que por parte de este Gobierno
en los últimos cuatro años, como también en este ejercicio
presupuestario y en los próximos, ha habido, hay y habrá un esfuerzo
muy importante por mejorar sus condiciones retributivas, por mejorar
sus percepciones, por ejemplo en materia de horas extras, por mejorar
las infraestructuras de que disponen para el desarrollo de su
ejercicio profesional y también de su ejercicio privado como
ciudadanos, de sus viviendas, en definitiva, por continuar
resaltando, como creo que es compromiso de todos los grupos
parlamentarios de esta Cámara, la importantísima defensa que los
miembros de la Guardia Civil realizan de las libertades y del orden
constitucional. Por cierto, este Gobierno ha presentado en su momento
un proyecto de ley muy importante que regula de manera novedosa la
política de personal y de plantillas del cuerpo de la Guardia Civil,
introduciendo una novedad tan estimada como es ese consejo de
representación, que va a permitir que también los guardias civiles,
toda la escala de mandos, desde el número hasta los mandos
superiores, puedan contribuir personal y directamente a exponer sus
reivindicaciones y sus opiniones dentro de un cuerpo está al servicio
de la sociedad española, pero que es también un cuerpo que pertenece
por igual a todos los que lo integran.
El señor PRESIDENTE: Damos por concluido el debate de la sección 16.
Pasamos al debate de la sección 25.
La votación tendrá lugar, como estaba previsto desde el principio, a
las 8,30. En el supuesto de que el debate de la sección 25 se
desarrolle con bastante más celeridad que este último, empezaríamos
antes de las 8,30 el debate de la sección 17, pero interrumpiéndola
para votar a las 8,30. Una vez producida la votación de
todos los títulos y disposiciones del proyecto de ley y las secciones
debatidas hasta el momento, reanudaríamos la sección 17. Si sólo
debatimos la sección 25, en cuanto acaben las votaciones empezaremos
con el debate de la sección 17.
Para la sección 25, Ministerio de la Presidencia, tiene la palabra el
señor Martínez Sanjuan del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Estoy siguiendo atentamente el debate esta
tarde y tengo la absoluta sensación de que no sé si se ha acabado la
noche de Halloween o si estamos en la política de camuflaje, porque
nada es verdad ni es mentira. Todo debe ser, como dice el refrán,
según el color del cristal con que se mira. El presupuesto del
Ministerio del Interior que acabamos de discutir ahora se ha vendido
como expansivo y, sin embargo, parece que no crecía. El del
Ministerio de la Presidencia se vende como austero, señor Nuñez, y no
lo es. ¿Por qué no lo es? Porque hay que comparar bien los datos y
comparar proyectos homogéneos y presupuestos homogéneos de un año a
otro.
El presupuesto de la sección 25 es el de una sección nodriza. El año
pasado tenía un embrión de un ministerio nuevo, el de Ciencia y
Tecnología, y este año esta sección tiene dos ministerios y dos
ministros, el de Presidencia y el de Portavoz del Gobierno. Da la
sensación de que esta sección siempre tiene dos cosas dentro del
mismo Ministerio. ¿Por qué no es austero? Porque el presupuesto del
año 2000, como bien decía el señor Nuñez, era de 47.423 millones de
pesetas subsector Estado. En la comparecencia que tuvo en esta
Comisión la señora subsecretaria, ella nos aclaró que 10.400 millones
de pesetas de aquel presupuesto pertenecían a un programa que este
año no está, que es el de Ciencia y Tecnología. Es decir, el
presupuesto homogéneo 2000-2001 ha pasado de 37.000 millones de
pesetas a 42.242. Un crecimiento aproximado del 13 por ciento, cuando
el presupuesto medio de las diferentes secciones ministeriales ha
crecido el 4,5 por ciento, casi tres veces la media del crecimiento
de los gastos de los ministerios, de un presupuesto de un ministerio
absolutamente político, de un presupuesto de un ministerio que no
tiene un papel relevante en el funcionamiento económico, sí en la
vida política, y que como tal no podríamos catalogar de austero.
Precisamente es una de las razones fundamentales que nos mueven a
presentar una enmienda de totalidad. No creemos necesario que una
sección como la 25 tenga que crecer en estos momentos del orden de
5.000 millones de pesetas, sobre todo en lo que crece, porque quizá
igual estaríamos de acuerdo en que creciera en lo que precisamente no
crece.
Este presupuesto, que no es austero, incrementa básicamente el
capítulo 1, gastos de personal, en 7.000 millones de pesetas, un
presupuesto que, como decía al
principio, ha visto desaparecer una parte importante de su gestión
como era todo lo que tenía que ver con ciencia y tecnología. A pesar
de ello, el capítulo 1 de este Ministerio, sección 25, crece un 6 por
ciento, fundamentalmente en personal eventual, en personal de
dirección, en nuevos altos cargos, en inflar la nómina. Esta sección
crece considerablemente en contra de todo lo que yo había oído, año
tras año, al Partido Popular: hay que reducir, hay que disminuir los
altos cargos, hay que disminuir el personal eventual, Curiosamente,
en este Ministerio de la Presidencia aumentan. No se sustenta igual
el discurso político cuando se está en la oposición que cuando se
está en el Gobierno. Ese es el problema de haber dicho una cosa en un
momento y tener que defender precisamente lo contrario cuando se está
en el Gobierno.
Por tanto, el capítulo 1 crece, el capítulo 2, gastos corrientes, ese
gasto improductivo, ese gasto que no hay que desarrollar porque
realmente no es productivo para la vida económica, como bien había
dicho muchas veces el Partido Popular, crece más de un 8 por ciento
en este Ministerio. Hay una parte que a nosotros nos parece bien que
crezca en el capítulo 2, como dijimos, que está incluso hasta mal
dotada, que son los gastos de la preparación de la Presidencia
europea en el primer semestre del año 2002. Porque, aunque estemos en
la oposición y aunque no se lo crea el Partido Popular, queremos que
España haga un papel digno, porque, en definitiva, es el Gobierno de
España, el Gobierno de todos los españoles el que va a presidir la
Unión Europea en el primer semestre del año 2002. Creemos que no se
le dedican los esfuerzos suficientes y, sin embargo, el crecimiento
del capítulo 2 se dedica otras partidas realmente improductivas. Yo
recuerdo, y muchos compañeros míos también lo recordarán, aquellos
comentarios tan ácidos muchas veces por parte del Partido Popular
cuando estaba en la oposición respecto de si acababan algún día las
obras en el complejo de La Moncloa, si no era exorbitante la cantidad
que se presupuestaba, año tras año, para los gastos de determinadas
partidas del complejo de La Moncloa. Pues no parece que se hayan
acabado las obras de La Moncloa, señor Núñez. Siguen remodelando
edificios, remodelando jardines, remodelando montones de cosas, que
no sé si hay que hacerlas o no. En opinión de ustedes, en función de
lo que yo he oído años y años, no habría que hacerlas y, sin embargo,
siguen aumentando los capítulos 2 y 6.
Este Ministerio, el complejo de Presidencia, tiene lo que es el
Ministerio de la Presidencia, la Presidencia de Gobierno y el
Ministerio Portavoz del Gobierno; tiene cuatro o cinco programas
importantes. Realmente no nos gusta ni la filosofía de los objetivos
ni la asignación de gastos a los mismos, y es por lo que hemos
presentado una enmienda de totalidad. ¿Cómo vamos a aceptar, señor
Núñez, señores del Partido Popular, la
estructura del Ministerio Portavoz del Gobierno, que no tiene
responsabilidad de gestión, porque, como bien se dijo, queda todo
englobado en la gestión presupuestaria de la Subsecretaría del
Ministerio, pero que tiene un desarrollo y un crecimiento
importantísimo en los gastos en el año 2001 con relación al 2000, un
crecimiento del 15 por ciento? No vamos a entrar a valorar si los
méritos que hizo el señor Cabanillas en su momento al frente de
Radiotelevisión Española justificaban o no un Ministerio con
estructura de subsecretarios, directores generales, etcétera, con un
crecimiento de los altos cargos de 2 a 6, con un crecimiento de los
gastos de personal eventual de 5 a 10, con un crecimiento del gasto
corriente importantísimo, a pesar de la dimensión propia de lo que
sería el área de la portavocía del Gobierno, pero realmente no se
justifica la evolución del gasto público que está teniendo este
ministro portavoz, esta estructura, de acuerdo además con la política
que lleva a cabo. Ya lo discutiremos más a fondo, yo no tengo tiempo
ahora, pero no es un portavoz del Gobierno; se comporta más como un
portavoz del Partido Popular. Señores del Grupo Parlamentario
Popular, no nos pueden pedir que demos una valoración positiva al
presupuesto del ministro portavoz dentro del presupuesto del
Ministerio de Presidencia para justificar su política, su actuación,
sus decisiones, sus modelos, su política de gastos y, sobre todo, su
política de comunicación, que no es una política de comunicación en
beneficio de España, ni dentro ni fuera, sino en beneficio
exclusivamente de unos intereses partidistas.
Tampoco se justifica, a pesar de lo que se quiera decir, toda la
política de inversión. A ustedes que les gusta tanto esto de la
esponsorización, sobre todo hablando de La Moncloa, cuando se ponen
pistas de paddle, podrían haberla conseguido en todas estas nuevas
inversiones que hay que hacer en materia de audiovisual, ahora que
parece que se llevan tan bien con determinados representantes o
responsables de los medios audiovisuales. Si hay que modernizar las
instalaciones del Ministerio Portavoz, podían buscarse una
esponsorización en vez de gastar más de 140 millones de pesetas en
renovación de tecnología para hacer esa política de comunicación que
tanto les gusta a los señores del Partido Popular.
Segundo programa, Presidencia de Gobierno, La Moncloa, 4.000 millones
de pesetas. ¿En qué se traduce realmente? Pues en más personal, más
arreglos, más jardines. ¿Dónde está la austeridad de este programa,
de este proyecto? ¿Todavía siguen manteniendo erre que erre ese
famoso director de la Oficina Presupuestaria que no sabemos nadie
exactamente qué hace, para qué sirve y que sigue teniendo una
política de gasto verdaderamente importante?
Tercer programa, Ministerio y servicios generales. ¿Para hacer qué?
¿Para tener una Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes que
funciona como funciona?
¿Que tiene tanto en cuenta el papel de esta casa, el papel de lo que
es el ejercicio democrático de funcionamiento parlamentario en cuanto
a la rapidez, seguridad, eficacia en las contestaciones y en las
relaciones que tiene con los diputados? Cualquiera de los que estamos
aquí, que pertenecemos a la oposición y que hemos hecho control
parlamentario escrito u oral, podríamos constatar que el nivel de
satisfacción que podría justificar esta Secretaría de Estado es
lamentable por la ineficacia de las respuestas, por la rapidez de las
mismas y, desde luego, por la insatisfacción que produce. Éstas son
razones suficientes para justificar una enmienda de totalidad, de
devolución de un presupuesto realmente poco austero, un presupuesto
de propaganda, un presupuesto de culto a una determinada política
y que no es el presupuesto que necesita este país para un Ministerio
como el de la Presidencia de todos los españoles.
Hemos presentado dos enmiendas parciales -con esto quiero terminar-
que van dirigidas a aumentar la plantilla en investigación en dos
centros importantes dependientes del Ministerio: el Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales, que ve reducida la plantilla
en el año 2001 con relación al año 2000, y el Centro de
Investigaciones Sociológicas, para hacer una investigación correcta,
una investigación al servicio de todos los españoles y no sólo al
servicio del Partido Popular.
Por todo ello, señor presidente, hemos presentado una enmienda a la
totalidad y dos enmiendas parciales que acabo de citar ahora mismo.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo quiere intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señor Martínez Sanjuán, utilice más las cifras
que los adjetivos, porque en los presupuestos son fundamentales las
cifras. Los adjetivos, sobre todo cuando son tan superlativos para
cantidades tan pequeñas de crecimiento, desfiguran el debate y yo a
usted, que le tengo mucho respeto y mucho afecto, no me gustaría
contestarle con adjetivos calificativos. Le voy a contestar con
cifras y con argumentos. El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda de totalidad y dos enmiendas parciales, poca
cosa para tanta crítica, sobre todo cuando la enmienda de totalidad
tiene tan poca sustancia y tan poco fundamento. Por contestarle con
el respeto que me merece su grupo, yo creo que puedo agrupar los
argumentos que justifican su enmienda en tres grupos: en primer
lugar, para ustedes la sección 25 repite -lo acabo de oír- objetivos
iguales a los de años anteriores sin ningún cambio significativo.
Luego, por lo
visto, sí ha habido cambios significativos. En segundo lugar,
justifica usted la enmienda en el incremento excesivo de los gastos
de personal, de los gastos corrientes y de los gastos de inversión
para actividades no productivas, especialmente en la nueva estructura
del Ministerio Portavoz. Finalmente, se deduce de su intervención y
también de la exposición de motivos de su enmienda, la inadecuación
política de objetivos, fines y estructuras presupuestarias del
Ministerio. Pues bien, pienso -dicho con toda modestia y con la mayor
serenidad- que ninguna de estas razones o motivos o elucubraciones
tienen base suficiente para ser tomadas en consideración y para poder
votar favorablemente su enmienda.
Como todo el mundo sabe, los presupuestos del Ministerio de la
Presidencia responden a cuatro ámbitos orgánicos claramente
diferenciados -no son cuatro programas, son siete programas- y se los
voy a recordar. En primer lugar, la Presidencia del Gobierno que es
un órgano colegiado, que se regula en el Título IV de la
Constitución, en cuya órbita se agrupan los programas de gasto 112.A
y 126.A. En segundo lugar, el Ministerio de la Presidencia en sentido
estricto, donde se inserta el programa 112, relaciones con las
Cortes, secretariado del Gobierno y apoyo de la alta dirección. Las
relaciones del Gobierno con las Cortes también se regulan en el
título V de la Constitución española. No estamos en estos momentos
haciendo una valoración política del comportamiento de la Secretaría
de Estado. Por supuesto, rechazo todos los calificativos negativos
que le ha dedicado usted al comportamiento de esta secretaría. Para
nosotros es justamente todo lo contrario. Tengo aquí abundantes datos
y cifras que lo demuestran y si tenemos tiempo, los expondré y si no,
en otro momento de este debate o de otros debates que podamos tener a
lo largo de la legislatura. En tercer lugar, el portavoz del
Gobierno, cuyos gastos se reflejan en el programa 126.B, con un
título genérico muy significativo, cobertura informativa, y que ha
tenido cambios estructurales muy importantes que tienen su reflejo en
los presupuestos. Y en cuarto lugar, los programas gestionados por
los organismo autónomos Cepco (Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales), programa 542.B; CIS (Centro de Investigaciones
Sociológicas), programa 542.B; Patrimonio Nacional, programa 458 y el
BOE (Boletín Oficial del Estado), programa 126.
Los objetivos, señor Martínez Sanjuán, deben ser los que se derivan
de este pie de verso constitucional. No nos podemos inventar un
ministerio para no sé qué objetivos, tenemos que hacerlo,
fundamentalmente, para que cumpla los objetivos que están marcados en
los títulos IV y V de la Constitución española. Los siete programas
responden a estos objetivos y cada uno aumenta o disminuye los gastos
selectivamente, en función de la previsión de actuaciones y de la
mejora de
los servicios planteados para el ejercicio 2001. Dichos servicios son
necesarios y productivos -a nuestro entender, al de ustedes no-, dado
que facilitan la coordinación en la acción de Gobierno y propician la
información necesaria para la toma de decisiones. Existe, a nuestro
entender, una clara adecuación entre objetivos, fines y estructura,
que se justifica detalladamente en la memoria de los mismos y que
para mayor abundamiento explicó y pormenorizó -creo que de manera
espectacular, con abundantes datos y cifras- la señora subsecretaria
en la comparecencia ante esta Comisión el pasado 10 de octubre.
Repetir los objetivos no es ninguna razón, señor Martínez Sanjuán,
para solicitar la devolución de la sección 25. Podrían ustedes aducir
defectos en la previsión de actuaciones o en la distribución del
gasto, y en este sentido tengo que reconocer que alguno ha apuntado
usted, pero la enmienda no lo hace y hoy tampoco lo ha hecho de
manera clara el señor Martínez Sanjuán. Podrían señalarse otros
objetivos, pero la enmienda no lo hace y hoy tampoco lo ha hecho el
señor Martínez Sanjuán. La enmienda socialista sí que es repetitiva,
igual que la de años anteriores, y carece, a nuestro entender, de
imaginación. Además, no acierta al analizar el necesario aumento de
los gastos, que es el mínimo necesario.
Por eso, y a pesar del aumento, calificamos este presupuesto para el
año 2001 de la sección 25 -como ha dicho el señor Martínez Sanjuán
que ya lo he hecho y lo voy a repetir- como austero y transparente,
adjetivos que ya merecieron anteriores presupuestos, los de 1997,
1998, 1999 y 2000, y esta secuencia -que no se la voy a repetir tan
pormenorizada como lo hicimos en otras ocasiones- de presupuestos
austeros, prácticamente congelados en cuanto al porcentaje de
aumento, fueron elementos importantes, como lo es el presupuesto del
año 2000, para rebajar considerablemente el déficit y llegar
prácticamente al déficit cero. El presupuesto global para el año 2001
ha sido recortado y asciende, en cifras redondas, como ha dicho usted
muy bien, a 42.242 millones de pesetas y la rebaja procede -no nos
vamos a engañar aquí con cifras que no existen- de la supresión de la
Oficina de Ciencia y Tecnología, y el aumento en determinadas
partidas procede también de los cambios producidos sobre todo en el
programa 126.B, antes dedicado a la Secretaría de Estado de la
Comunicación y en la actualidad al ministro Portavoz del Gobierno.
Restadas unas partidas y sumadas otras, el presupuesto para el año
2001 ofrece un crecimiento no del 13 por ciento, como dice usted,
señor Martínez Sanjuán, sino del 7,5 por ciento y, a pesar de este
aumento, sigue mereciéndonos, como antes he dicho, la consideración
de un presupuesto austero y transparente. La señora subsecretaria, en
las comparecencias del 10 de octubre, demostró con claridad meridiana
que, consideradas las variaciones que se han producido en la
infraestructura y las nuevas necesidades,
no existe, en realidad, un aumento del gasto. Si de los 42.242
millones de pesetas descontamos transferencias a organismos
autónomos, indemnizaciones de Guinea y la televisión, que representan
31.060 millones de pesetas, estamos demostrando que el presupuesto
del complejo de La Moncloa, como a usted le gusta referirlo,
representa 11.182 millones de pesetas, de los cuales casi 8.000 son
gastos de personal que están perfectamente justificados. El total
consolidado del subsector del Estado decrece -si tenemos en cuenta
estas cifras- un 18,56 por ciento y ello es fácil de ver si se
comparan los presupuestos homogéneos de los dos ejercicios.
Y dentro del capítulo de gastos -voy a entrar en este tema, que yo
creo que estoy obligado a hacerlo y lo hago con mucho gusto para
contestar a los planteamientos que usted correctamente ha hecho,
aunque confundido, por supuesto-, parece que el capítulo 1 del
programa 112.A ofrece un crecimiento en personal espectacular. No es
espectacular. Es cierto que se aumenta el personal en este programa.
Como usted muy bien ha dicho -y yo no tengo por qué dudar de sus
buenas intenciones para que en este punto el Gobierno acierte-, el
director del comité organizador de la Presidencia española de la
Unión Europea tiene el rango de subsecretario y es un puesto de nueva
creación que usted reconoce necesario. Con respecto al personal
eventual, aumentan dos personas del Grupo A y dos del Grupo B y
disminuyen tres personas del Grupo C y tres personas del Grupo E.
Estos son los cambios del personal eventual en el programa 112.A.
El personal funcionario disminuye un 1,41 por ciento y disminuyen
también 15,6 millones de pesetas, y la Presidencia europea va a tener
cuatro niveles 30, seis niveles 26 y cuatro niveles 24. Está es la
estructura que va a tener este año -y de ahí el aumento del personal-
la unidad de apoyo del comité gestor de la Presidencia española de la
Unión Europea, que, por cierto, en todo caso, es una estructura
similar a la que tuvo esta oficina en la Presidencia anterior de
España, cuando gobernaba el Partido Socialista. Usted dice que nos
desea que en este punto acertemos y yo, repito, no dudo de sus buenas
intenciones y de sus buenos deseos.
Los gastos del ministro portavoz, a los que también usted se refirió
mucho, son consecuencia de los Reales Decretos 811/2000, de 19 de
mayo, y 1280/2000, del 30 de junio, y se explican en el capítulo 1.
Como lo hizo ya detalladamente la señora subsecretaria, yo no voy, ni
muchísimo menos, a perder el tiempo reproduciéndolos, me remito
sencillamente al «Diario de Sesiones» del día 10 de octubre. Pero sí
voy a recordar algunas cuestiones como es lógico. ¿Por qué? Porque,
efectivamente, se aumenta el gasto en este programa, en primer lugar,
para dar cumplimiento a dichas disposiciones, pero, en segundo lugar,
porque se necesita potenciar la presencia de España en el exterior,
mejorando la red de 17 consejerías de información que están
encuadradas en las correspondientes embajadas de España. Todo el
mundo tiene que saber -yo lo recuerdo aquí- que de los países de la
Unión Europea, España es la que tiene menos consejerías de
información en las embajadas correspondientes. Potenciar el programa
en el exterior debe hacerse atendiendo con eficacia y dignidad los
compromisos internacionales. También aumentan por una notable
renovación tecnológica del departamento y por el incremento del
cambio del dólar, que, no es un capítulo menor, puesto que a nuestros
funcionarios en estas consejerías se les paga en esta moneda.
Finalmente, el capítulo 6 incluye un proyecto de inversiones que
permitirá reordenar informativamente la actividad ordinaria del
programa, lo que redundará en una mejora de la información disponible
y es una previsible economía de medios en el futuro. Yo no voy
a poner aquí, ni muchísimo menos, no tengo ninguna gana, el espejo
retrovisor para saber con cuántos funcionarios actuaba el ministro
portavoz del Gobierno en otros gobiernos; lo tengo demasiado fácil y,
por lo tanto, no lo voy a hacer. Simplemente voy a decir que, en
comparación con aquello, la estructura del ministro portavoz del
Gobierno, ministro sin cartera, sigue mereciendo, con todo
fundamento, el calificativo de austera. Por todas estas razones,
señor Martínez Sanjuan, y sintiéndolo mucho, no vamos a votar
favorablemente la enmienda de totalidad.
En cuanto a las enmiendas parciales que solicitan la creación de
nuevas plazas en el CIS y en el Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, permítame decirle que no deja de ser una
incoherencia que usted, que está calificando de derroche el gasto
presupuestado en este Ministerio, pretenda crear nuevos funcionarios
en el Cepco y en el CIS, pero, en fin, cada uno trata de valorar el
presupuesto y, sobre todo, de enmendarlo como Dios le da a entender.
Tampoco vamos a votar estas enmiendas favorablemente, entre otras
razones, porque contienen errores técnicos. Usted, que es un avezado
parlamentario y muy ducho en materia presupuestaria, sabe que los
errores técnicos hacen inviable la aceptación de determinadas
enmiendas. No se especifica el proyecto de inversión con su
correspondiente código de identificación, que financiaría el aumento
solicitado en uno y otro organismo, no se ha recogido la repercusión
de la enmienda en el presupuesto de ingresos del organismo ni
tampoco, ni muchísimo menos, la transferencia que recibe a través de
la sección 25, Ministerio de la Presidencia, al que estos organismos
están adscritos y, además, tampoco se especifican las cantidades que
deben aplicarse a las retribuciones básicas y complementarias.
Tampoco se tiene en cuenta si el personal al que se refiere tiene
encuadre en la relación de puestos de trabajo corrrespondiente. Son
errores técnicos. Por razones adjetivas, no aceptaríamos estas
enmiendas, pero, tampoco, por
razones sustantivas, que quedan perfectamente reflejadas en mi
intervención o, por lo menos, así lo he pretendido.
En resumen, señor presidente y señorías, creemos que es un
presupuesto del que se puede presumir: es un presupuesto austero, un
presupuesto con unos objetivos claros y con unos programas y una
financiación que permitirán que, con eficacia y eficiencia, se puedan
desarrollar todas las funciones que el Ministerio tiene encomendadas.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Sanjuán, para réplica.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: No tanto como réplica, sino como
aclaración.
Señor Núñez, palabras suyas en la Comisión de Presupuestos del día 10
de octubre: el presupuesto del año 2000 del Ministerio de Presidencia
era de 47.423 millones de pesetas. Información de la señora
subsecretaria: 10.398 millones de pesetas de aquel presupuesto
pertenecían al programa de Ciencia y Tecnología, que ya no está. Es
decir, 47.423 millones de pesetas menos 10.398 millones de pesetas
que hay que descontar porque en este año no está este programa son
exactamente 37.000 millones de pesetas. El presupuesto de este año es
de 42.242 millones de pesetas subsector Estado, lo ha dicho también
el señor Núñez. Luego el crecimiento ha sido de 5.000 millones de
pesetas; 5.000 millones de pesetas sobre 37.000 millones de pesetas,
que era lo neto en el año 2000, es un crecimiento, señor Núñez, no
del 7 por ciento, sino del 13 por ciento. Se lo digo solamente para
que revise sus cifras o revise la información que le han dado. Esta
es la información real, la que ha dado en esta Comisión la señora
subsecretaria del Ministerio de Presidencia, el crecimiento ha sido
del 13 por ciento. Y permítame que siga diciendo que si un
presupuesto se incrementa un 13 por ciento cuando la media general
del crecimiento del gasto de los diferentes ministerios es del 4,5
por ciento es un crecimiento importante. No puede ser catalogado este
presupuesto de austero.
Segunda cuestión, señor Núñez. Usted decía que hay que hablar de las
cifras y no de los calificativos, pero los objetivos no son
numéricos, los objetivos se califican porque son de una forma o de
otra, buenos o malos, depende de quien los valore. Porque el dinero,
las cifras, lo que está dentro no son ni buenos ni malos, señor
Núñez, son cifras, dinero, millones. Y 10 millones de pesetas, por
poner un ejemplo, para información desde un ministerio portavoz lo
puedo valorar como bueno si realmente pienso que es una información
objetiva, una información veraz, una información con sustancia, una
información que realmente sirve a los ciudadanos,
pero a la cifra de 10 millones de pesetas para hacer un determinado
tipo de información le pongo calificativos: no me gusta, me parece
propaganda, me parecen a veces ruedas de prensa más de la calle
Génova que del complejo de La Moncloa, como me gusta llamarlo. Por
eso los objetivos en relación a los medios los tengo que calificar,
no me gustan y por eso los enmiendo. A usted le parecerán pocas
razones, le parecerán razones de poco peso, pero a mí me parece que
son razones suficientes. De la misma manera que a esta cifra de 10
millones de pesetas a la Agencia Efe para hacer una política u otra
le tengo que poner calificativos, y los calificativos no los pongo
yo, los ponen los propios trabajadores de la Agencia Efe. Usted sabe
igual que yo lo que piensan cómo está funcionando la Agencia Efe y a
dónde podía podría destinarse mejor el dinero. Es decir, que tengo
que poner calificativos a los objetivos en relación a las cifras que
hay detrás o juntamente con esos objetivos, y ésas son razones
suficientes que para un grupo, como el Grupo Parlamentario
Socialista, que no coincide ni con los objetivos ni con la asignación
de medios que se le dan para cumplir ese tipo de objetivos,
justifican, y más que sobradamente, una enmienda de totalidad a la
sección 25.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señor Martínez Sanjuán, las citas hay que
hacerlas íntegras. Yo dije aquí que el presupuesto del año 2000 era
de 47.423 millones y que en éste quedaban 42.242 millones, reducida
la supresión de la Oficina de Ciencia y Tecnología, con el importe
correspondiente. Está aquí, usted lo sabe muy bien. Y usted, ese día
-página 17/16-, dice: Realmente sube el 7,5 por ciento,
aproximadamente, superior al crecimiento del PIB y superior al
crecimiento del conjunto del gasto público de los diferentes
ministerios. ¿Por qué? Porque no se redujo todo el gasto de la
Oficina, personal de la Oficina quedó en el Ministerio de la
Presidencia y tiene una valoración en el gasto. (Rumores.) Aquí lo
dice. Usted reconoce que sólo ha crecido el 7,5 por ciento el día 10
de octubre y hoy, no sé por qué arte de birlibirloque, salva un
aumento posterior. Pero tengo aquí el crecimiento, programa por
programa, de todos ellos, con los presupuestos iniciales de los años
2000 y 2001.
Si no supone gastar mucho tiempo, señor presidente, a lo mejor sería
bueno que yo recordara, programa por programa, cuánto aumenta el
presupuesto, porque aquí no se trata de engañar a nadie con
filibusterismos o cifras maquilladas, sino de recoger literalmente y
con céntimos los aumentos de cada uno de los programas. Ya veo el
gesto inteligente del señor presidente diciendo que no es necesario
(Risas.) Claro, nos quiere ahorrar a todos el suplicio de un cruce de
cifras que, sin
aspirina, son difíciles de soportar. Y yo no lo voy a hacer, pero sí
las voy a dejar a disposición de la Comisión y de todos los miembros
de esta Cámara para que sepan cómo y por qué aumenta el presupuesto;
el cómo y el porqué nos siguen permitiendo decir que es un
presupuesto austero en todos sus programas y que crece lo necesario.
Lo necesario para atender a necesidades que usted en parte reconoce,
como las que se refieren a la Oficina de la dirección de la Unión
Europea, y también para recoger las variaciones de estructura que
exigen normas vigentes, que en esta última parte, en la del portavoz,
no superan ni siquiera se acercan a las estructuras de otros
portavoces del Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado el debate de la sección 25.
Tal como habíamos previsto, y en la medida en que quedan 25 minutos
hasta la hora fijada para empezar las votaciones, empezamos el debate
de la sección 17, que lo interrumpiremos a las ocho y media.
Sección 17. Ministerio de Fomento.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Segura.
Sección 17. Ministerio de Fomento.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda a la totalidad de
la sección 17, Ministerio de Fomento, que, tal como se recoge en el
texto de la enmienda número 1196, se fundamenta esencialmente en dos
principios básicos: primero, el principio de la información y
segundo, el principio del rigor. La información brilla por su
ausencia en los contenidos de esta sección, porque la falta de
información acerca de los contenidos de cada uno de los programas que
integran esta sección es algo absolutamente relevante. Es una sección
en la que no solamente figuran los programas, los subprogramas, los
proyectos, los superproyectos, los centenares de obras especificando
la responsabilidad política de cada una de las direcciones generales
del Ministerio, ya sea de infraestructura del transporte ferroviario,
de infraestructura del transporte viario o de la Dirección General de
Aviación Civil, sino que, además, entes autónomos básicos en la
definición de las políticas de transporte como es el ente Puertos del
Estado, del cual dependen todas las autoridades portuarias de este
país, o AENA, cuya responsabilidad es la gestión de los aeropuertos
nacionales y la aplicación de las políticas que dimanen del propio
Gobierno en materia de seguridad aeronáutica y de regulación del
transporte aéreo, son entes absolutamente básicos en esa definición.
Y qué decir del Ente Gestor de Infraestructura Ferroviaria, que
cumple cometidos
dictados por el Gobierno a la hora de establecer las infraestructuras
ferroviarias ante lo que es un gran reto en nuestro país para los
próximos diez años, como consecuencia de las políticas comunitarias
que van a intentar producir el necesario trasvase del transporte de
mercancías por carretera hacia el transporte ferroviario y,
análogamente, lo que a pasajeros se refiere.
Señorías, la Unión Europea se encuentra en los albores de una década
absolutamente esencial. No hay más que leer las revistas
especializadas y seguir los debates que se producen en los organismos
comunitarios, tanto en el Parlamento como en los órganos vinculados a
la propia Comisión Europea; no hay más que acudir a Internet para
comprobar la preocupación de todos y cada uno de los países de la
Unión Europea en materia de política de transporte. Y corresponde
precisamente al Ministerio de Fomento del Gobierno español
implementar políticas comunitarias, adaptándolas a nuestra realidad,
a nuestra orografía, a la geomorfología del Estado español y a la
situación política del Estado español. Un Estado descentralizado, un
Estado en el que los ámbitos competenciales en materia de
infraestructuras se han repartido de forma tal que las comunidades
autónomas juegan un papel básico en la definición de esas
infraestructuras y en la ejecución de esas políticas que dicte el
Ministerio de Fomento, así como ocurre con los ayuntamientos.
Desde esa óptica general, no podemos dejar de pensar que las
infraestructuras que ejecute el Ministerio de Fomento no pueden ser,
en absoluto, un listado continuado de carreteras en centenares de
tramos desde un punto hasta otro, un listado con centenares de
actuaciones en las infraestructuras ferroviarias y, análogamente, en
las restantes infraestructuras. El Ministerio de Fomento es un
ministerio esencialmente planificador de las políticas de transporte
y, consiguientemente, las infraestructuras que ejecute deben estar en
función de los diseños de esas políticas de transporte, y esos
diseños pasan también, inexorablemente, por un diseño logístico en
nuestro país. Un ministro de Fomento no puede limitarse, simplemente,
a adjudicar importantes volúmenes de dinero que el propio Gobierno
aporte o que se deriven de los planes comunitarios y de las
transferencias de capital que se producen a nuestro país. No olviden,
señorías, que, para las regiones Objetivo 1 van a ser unos 500.000
millones de pesetas los que se van a transferir al Estado español
para que ejecute infraestructuras que posibiliten esas políticas,
esencialmente de cohesión en el Estado español. Comprenderán SS.SS.
que el Ministerio de Fomento no ha de ser un ministerio que,
sencillamente, aporte un catálogo de infraestructuras. Ese catálogo
tiene que tener un soporte lógico, un soporte racional, un soporte
derivado del análisis, del estudio y de la planificación logística.
Por eso, señorías, con esta enmienda de devolución rechazamos los
contenidos de la sección 17. Los
contenidos de esta sección tienen que estar esencialmente inspirados
en esos estudios. De ahí que al no existir, al no haber sido debatido
en la Cámara un plan director de infraestructuras, no podamos
compartir el listado de obras y actuaciones que se nos ofrece porque
un listado de obras lo pueden hacer los jefes de servicio, los
ingenieros cualificados de que está dotado el Ministerio de Fomento.
Pero para ello no necesita ni un ministro de Fomento ni un secretario
de Estado de Infraestructuras.
Señorías, desde esta doble perspectiva de la falta de información por
un lado y, por otro, de la ausencia de un plan de infraestructuras,
es por lo que rechazamos el contenido global de esta sección 17 y
planteamos, con el conjunto de enmiendas que hemos presentado, una
definición política que marca las líneas directrices que seguiríamos
si estuviésemos en la responsabilidad de ejecutar la sección 17, del
Ministerio de Fomento. En el primer aspecto, en lo que se refiere a
la falta de información, el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda que consideramos absolutamente esencial a la
disposición adicional primera de seguimiento de objetivos, que en su
momento será motivo de debate, donde planteamos que en el listado de
actuaciones gubernamentales que se ven sometidas a la necesidad de
producir informes preceptivos, tal como dice la Ley de Acompañamiento
de varios años consecutivos, concretamente desde 1989 hasta ahora, se
incluyan organismos nuevos como el Ente Gestor de Infraestructuras
Ferroviarias (GIF), organismos que han de someter información
periódica, sistemática y metódica a las Cortes Generales para que
éstas, en el libre ejercicio de esa autonomía de fiscalización del
Gobierno, puedan llevar a cabo con rigor esa necesaria fiscalización.
También queremos incluir en ese conjunto de programas el vinculado al
mantenimiento de carreteras. Señorías, el mantenimiento de la red
viaria del Estado español no es -permítanme la terminología
coloquial- una simple política dee rebacheo, no es una política de
arcenes. Es una política de modernidad. Y ustedes, quienes
esencialmente se integran en la Comisión de Infraestructuras del
Congreso de los Diputados sin duda alguna tendrán acceso permanente a
artículos de muy diferente índole que marcan una política moderna de
mantenimiento de las redes viarias. Señorías, las carreteras
inteligentes, las nuevas tecnologías que hay que aplicar a efectos de
hacer que el tráfico sea fluido mediante el intercambio de
información en toda la red viaria del Estado español, requeriría de
una actuación específica, dentro de este programa de la sección 17,
que no se recoge. Eso sería un paso adelante en lo que a modernidad
se refiere. Por eso pedimos que se incluya el sistema de control de
mantenimiento de la red viaria y que estemos en condiciones en el
próximo ejercicio, al menos trimestralmente, de tener conocimiento
del estado de ejecución y de las actuaciones que se llevan a cabo.
Señorías, el proyecto de presupuestos en esta sección 17 hace
referencia permanente al Plan de infraestructuras 2000-2007. En las
comparecencias del ministro de Fomento en la Comisión de
Infraestructuras -un día del mes de junio pasado en el Congreso de
los Diputados y otro día del mes de septiembre en el Senado- leyó 50,
60 ó 70 folios donde definió lo que él creía que era un plan de
infraestructuras. Y en reiteradas ocasiones, tanto el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista -por ejemplo, cuando se produjo el
debate en el Pleno de admisión a trámite del proyecto de ley de
Presupuestos de 2001- como en distintas intervenciones por parte de
diputados y senadores del Grupo Parlamentario Socialista en Comisión,
nos hemos quejado de que el Plan de infraestructuras para el septenio
2000-2007 no es más que esto. Es decir, en las Cortes Generales no ha
entrado ningún documento que se haya publicado en el Boletín de las
Cortes Generales con el soporte justificativo del proyecto logístico
que dé lugar a esas infraestructuras, a esas políticas de transporte.
Porque el Ministerio de Fomento es esencialmente un Ministerio que
gestiona las infraestructuras que ha de diseñar en función de las
políticas de transporte previamente elaboradas.
Señorías, éste es el documento que don José María Aznar repartió en
la campaña electoral. Es un documento en papel couché que si lo leen
puede llevarles a la tristeza. Por lo siguiente: porque este
documento y nada es lo mismo. Es un folleto propagandístico de una
campaña electoral. Nosotros no queremos mirar hacia atrás; pero si lo
hacemos, nos sentimos muy satisfechos como demócratas por los debates
que durante toda una legislatura -la V Legislatura creo recordar- en
las Cortes Generales españolas, en el seno de la Comisión, se
derivaron como consecuencia del análisis de un plan director de
infraestructuras para el Estado español. El Plan director de
infraestructuras que se aprobó no era un dogma; pero ustedes, que
estaban en la oposición, tuvieron la oportunidad de presentar
iniciativas, proyectos de resolución, participar en el debate y
consiguientemente coparticipar en la elaboración de todo un proyecto
para el Estado español. Eso es lo que nosotros estamos demandando en
estos momentos. No estamos demandando sólo un debate sino la
coparticipación en algo que consideramos esencial. Señorías, las
infraestructuras se vinculan esencialmente con el transporte. Y no me
estoy refiriendo a otros aspectos esenciales que gestiona el
Ministerio como pueden ser los vinculados a la política de vivienda,
que serán objeto de análisis en el momento procedimental adecuado.
Nosotros no podemos dejar de reivindicar que participen las
comunidades autónomas y las Cortes Generales en un debate que no
tiene por qué ser largo. No queremos hacer chistes fáciles. Aquí el
ministro de Fomento ha
hecho chistes fáciles diciendo: ustedes los socialistas definían
planes, nosotros hacemos planos. Miren ustedes, jugar a payasos, este
diputado no lo va a hacer. Son necesarios planes. Sin duda alguna.
Son necesarios planos; sin duda alguna. Es necesario un estudio
logístico. Es necesario un estudio de diseño. Es necesario modernizar
las infraestructuras de este país definiendo políticas de transporte.
¿Cómo se puede hacer un análisis de la situación de los puertos y
aeropuertos españoles; o un análisis de las ejecuciones de las
políticas ferroviarias sin que previamente en política ferroviaria se
haya debatido acerca de la directiva comunitaria que impulsará la
liberalización del transporte ferroviario? Vamos a hacer inversiones
ferroviarias con las que nos identificamos en lo que a política
general se refiere, ¿sin que las Cortes Generales hayan definido una
política de intermodalidad del transporte de mercancías en nuestro
país? Cuando las carreteras están colapsadas de camiones que generan
un alto índice de siniestralidad. Cómo nosotros podemos apoyar una
serie de actuaciones en carreteras con un plan que ofertó el Gobierno
de don José María Aznar hace cuatro años, un plan extraordinario de
seguridad vial que hace bastantes años cifró en unos 50.000 millones
de pesetas; cómo es posible sin que se haya analizado ese plan de
seguridad vial donde se concreten los puntos de alta siniestralidad o
de siniestralidad más leve en la geografía nacional y que conlleve
actuaciones específicas y concretas. No entendemos como podríamos
apoyarlo. Por ejemplo, en política portuaria.
Señor presidente, soy consciente. Miro al reloj y sé de las
limitaciones de la hora ante la cadencia que ha marcado la
Presidencia. Consiguientemente, procuraré sintetizar el resto de esta
intervención a los efectos de terminarla en el momento que marque la
Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Tiene como máximo cinco minutos, señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Este folletito lo repartió el señor Aznar en
la campaña electoral y empezando, por ejemplo, por el ente Puertos
del Estado, especifica que en los 10 años próximos se van a invertir
del orden de 550.000 millones de pesetas en los puertos españoles. La
red de puertos españoles, las autoridades portuarias que los
regentan, se encuentran con un gravísimo problema de financiación.
Hoy en día, como consecuencia de la declaración de
inconstitucionalidad de la antigua Ley de tasas, nos encontramos con
que las autoridades portuarias facturan, en función de las tasas que
se cobran en los puertos, la T 1, T 2, T 3 o la G 1, G 2, etcétera,
unas cantidades que luego son recurridas ante los tribunales y
ganadas por los usuarios de los puertos. Por eso, se transfiere una
partida presupuestaria de 6.000 millones de pesetas del Ministerio de
Fomento a las autoridades portuarias para que puedan devolver a los
usuarios las cantidades que ilegalmente les han cobrado. ¿Cómo es
posible, señorías, que no traigan una ley de financiación y de
armonización tarifaria de los puertos españoles? ¿Cómo se puede
hablar de inversiones cuando no hay una peseta en los Presupuestos
Generales del Estado para financiar obras en los puertos españoles?
¿Por qué? Porque los puertos españoles son autónomos desde el punto
de vista financiero. Consiguientemente, si su autonomía tarifaria no
funciona, no pueden llevar a cabo esas inversiones.
En lo que se refiere al organismo autónomo AENA, Aeropuertos
Nacionales, en la comparecencia de los cargos públicos ante Comisión
nos quedamos sorprendidos del desconocimiento que el director general
de AENA manifestó con respecto a la red de Aeropuertos Nacionales. El
director general de AENa mantiene que prácticamente el 80 por ciento
de las inversiones se concentra en los aeropuertos de Barajas y de El
Prat. De ese conjunto, el 70 por ciento en el aeropuerto de Madrid-
Barajas con unos incrementos que deben ser objeto de análisis. ¿Cómo
es posible que aeropuertos como el Reina Sofía, en la isla de
Tenerife, o el de Gando, en la isla de Gran Canaria, no tengan una
partida presupuestaria específica? Ojo, que no hay que caer en el
engaño de pensar que una partida presupuestaria específica como la
que nosotros proponemos en una de las enmiendas que presentamos no
puede ser ejecutable porque no existe proyecto. Se trata de partidas
presupuestarias para financiar el encargo de los proyectos, que es un
tema absolutamente diferente de las inversiones.
Señorías, en política de infraestructuras ferroviarias, al igual que
ocurrió con el contrato-programa que vinculaba a Renfe con el Estado
y que está a punto de terminar, porque se firmó para dos años, ¿cómo
es posible que estos Presupuestos Generales del Estado nos vengan sin
un proyecto de contrato-programa, sin haber iniciado siquiera el
Ministerio de Fomento un proyecto de contrato-programa con Renfe,
cuando éste ya está prácticamente terminado, como he dicho? ¿Cómo es
posible que el GIF siga siendo un ente tan oscurantista y al que se
le transfiere, de acuerdo con la sección 17, 150.000 millones de
pesetas para que lo administren de forma oscurantista? Esto
significaría, junto con los capitales acumulados de los dos
ejercicios anteriores, un volumen de 500.000 millones de pesetas. Y
en lo que se refiere a inversiones ferroviarias, por mencionarles
tres o cuatro casos que nos han sorprendido, la extensión de la
modernización del ferrocarril al nortenoroeste de la Península, se
encuentra absolutamente estancado y del proyecto de presupuestos no
se deduce ninguna actuación específica. La posibilidad de comenzar
las obras en el tramo Segovia-Valladolid, sin que se
tengan resueltos los problemas de definición del túnel de Guadarrama,
es algo que debería preocupar al grupo parlamentario que mantiene al
Gobierno. ¿Creen ustedes que en el 2004, cuando termine esta
legislatura, la alta velocidad Madrid-Barcelona estará culminada, con
las aspiraciones intermedias de la comunidad de Aragón acerca de la
estadía de la alta velocidad en puntos de la citada comunidad como
puedan ser el aeropuerto o la estación de la capital aragonesa?
Señorías, ¿cómo es posible que en materia de carreteras se recupere
el método alemán, que durante dos años ha estado detenido, a efectos
de generar dinero que permita pagar débitos de ejercicios de 1997 y
de 1998, habida cuenta de que en los dos últimos no se ha aplicado
este método?
Nosotros hemos presentado -y con ello termino, señor presidente- unas
enmiendas generales para inversiones en carreteras y en materia
ferroviaria. Esas enmiendas, que están recogidas
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, vaya concluyendo, por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Sí, señor presidente.
La enmienda 1202 plantea actuaciones en infraestructuras de
carreteras, tiene un amplio listado que surge de un concepto de
prioridad; concepto que a su vez deriva de los análisis y de los
datos que obran en poder del Grupo Parlamentario Socialista de
índices de siniestralidad. Pongo un ejemplo específico y concreto en
la provincia de Cádiz, un tema que incluso va a ser objeto de
proposición no de ley, recogida en el orden del día de la Comisión de
Infraestructuras de mañana. ¿Cómo es posible que obras como la N-340,
entre Algeciras y Cádiz, con unos índices de siniestralidad
excepcionales, a la altura de Jerez de la Frontera, en los tramos que
parten de Chiclana, no sean objeto de una actuación firme por parte
del Gobierno? No logramos entenderlo, a no ser que el Gobierno estime
que están en una comunidad autónoma en la que no gobierna el Partido
Popular. Por eso solicitamos esas actuaciones de incremento de
dotación en 1.700 millones de pesetas para la carretera Chiclana-
Algeciras, en lo que a duplicación de calzada se refiere, por el alto
grado de conflictividad y siniestralidad que tiene esa carretera N-
340. Qué duda cabe que este no es el momento de hacer referencia a
algunas actuaciones más, pero en la circunvalación oeste de Jerez de
la Frontera la vienen demandando colectivos ciudadanos, partidos
políticos, municipios, por cuanto en Jerez de la Frontera tendrá
lugar en el año 2002 el conocido festival Speed Festival, el
Campeonato Mundial Ecuestre o el diseño de la ciudad del transporte
... (Risas.) Algunos diputados se
echan la mano a la cabeza porque no conocen la problemática de la
zona y tienden a producir una ridiculización
en las aspiraciones ciudadanas de ese municipio de Jerez de la
Frontera o de la provincia de Cádiz.
Señorías, actuaciones como éstas son las que nos mueven y las que nos
han impulsado a definir el conjunto de infraestructuras cuyas
dotaciones queremos incrementar y que figuran en las distintas
partidas presupuestarias.
El señor PRESIDENTE: Interrumpimos en este momento el debate de la
sección 17 para proceder a las votaciones relativas al proyecto de
ley y a las secciones que han sido debatidas hasta el comienzo de
esta última, relativa al Ministerio de Fomento.
Les ruego a las señoras y señores diputados que colaboren con la
Presidencia en el buen desarrollo de las votaciones, que son muchas.
Es un procedimiento complicado que lo podemos favorecer manteniendo
orden y atendiendo las indicaciones que se vayan haciendo desde la
Presidencia. Espero que en el menor tiempo posible podamos haber
realizado todas las votaciones que nos corresponden esta tarde.
Antes de empezar, tiene la palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señor presidente, para facilitar la votación,
quiero manifestar que el Grupo Mixto va a mantener una posición
favorable a todas las enmiendas que presenta el grupo y abstención
técnica del resto de todos los puntos, para permitir que en el Pleno
los distintos portavoces del Grupo Mixto se puedan posicionar a favor
o en contra. De modo que por simplificar la votación, voto favorable
del Grupo Mixto a todas las enmiendas del mismo y abstención al resto
de los puntos.
El señor PRESIDENTE: Tenemos que interrumpir cinco minutos la sesión,
para organizar el desarrollo de las votaciones. Dentro de cinco
minutos empezamos a votar. (Pausa.)
Vamos a reanudar la sesión.
Procedemos a efectuar las votaciones.
Votamos las enmiendas al título I, artículos 1 a 12, del proyecto de
ley.
En primer lugar, las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, señor
Rodríguez Sánchez.
Se ha pedido votación separada de la número 804. Procedemos a la
votación de dicha enmienda.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del señor Rodríguez Sánchez al título I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Me pregunto quién ha pedido
votación separada. (Risas.)
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida al
título I.
Votamos la enmienda número 94.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 93, 95 y 98, de Izquierda Unida, al título I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas de Izquierda Unida, que son la 96 y la 97.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
En primer lugar, enmienda 1555.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1554, también de Convergència i Unió, al título I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
En primer lugar, enmiendas 1062, 1064 y 1068, al título I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al título I.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen del título I del proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen.
Pasamos al título II.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, señor Rodríguez
Sánchez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Entiendo, señora Julios, que las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria al título II están retiradas.
Pasamos, a continuación, a votar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV).
En primer lugar, la enmienda 1043.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, número 1042, 1047, 1048 y
1050.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1046 y 1049, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, números 1044, 1045
y 1051.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 23; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos seguidamente las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista
al título II.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Por último, someto a votación el texto del dictamen del título II del
proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, uno.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen.
Pasamos al título III del proyecto de ley.
En primer lugar, votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
señor Rodríguez Sánchez, y, dentro de las enmiendas del Grupo Mixto,
las números 813, 814, 825 y 826.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
A continuación, someto a votación las enmiendas 812, 815, 823, 824,
829, 831, 836 y 839.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto al título III.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16 .
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas del señor Núñez, números 1630 y 1632.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15
; en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Núñez al título III.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14
; en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 758, de la señora Lasabagaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En primer lugar, la número 106.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, números
99, 108, 109, 112, 114, 115, 116 y 117.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida, al
título III.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al título III.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Por último, votamos el texto del dictamen del título III del proyecto
de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen.
Pasamos al título IV.
En primer lugar, enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, señor
Rodríguez Sánchez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Núñez Castain, al título IV, números 1633 y 1634.
Entiendo que la 1635 está retirada. Votamos las dos enmiendas, señor
Núñez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda 759, de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida al
título IV, números 119, 120 y 121.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al título IV.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el texto del dictamen del título IV del proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen.
Seguidamente, votamos las enmiendas al título VIII, que hemos
debatido esta mañana, simultáneamente con el título IV del proyecto
de ley.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, señor Rodríguez Sánchez. Las
someto a votación todas juntas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que
votamos separadamente. Primero, la enmienda 1559.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 35; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación, votamos la enmienda 1560, de Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1104, del Grupo Parlamentario Socialista, al título VIII.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sometemos a votación el texto del dictamen del título VIII.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
La sección 7, que hemos debatido simultáneamente con los dos títulos
anteriores, no tiene enmiendas, pasamos, por consiguiente, a votar el
dictamen.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Enmiendas al título V del proyecto de ley. Votamos, en primer lugar,
la número 1636 del señor Núñez, Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1637, del señor Núñez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de Izquierda Unida. Votamos, en primer lugar, la enmienda
122.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas de Izquierda Unida al título V.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Votamos, en primer
lugar, la 1081.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22, abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al título
V.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen del título V.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
La sección 6 no tiene enmiendas y se ha debatido junto con el título
V. Votamos el dictamen de la sección 6.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Pasamos al título VI. En dicho título hay enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto. En primer lugar, votamos la enmienda número 10,
del señor Puigcercós.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación, votamos la enmienda número 11, del señor Puigcercós.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 23; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del señor Puigcercós al título VI.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura al título VI.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas al título VI del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 1556, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al título VI.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el texto del dictamen
del titulo VI del proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Título VII del proyecto de ley. Enmiendas del señor Rodríguez, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Nuñez al título VII.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 23; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Puigcercós. En primer lugar, votamos la enmienda
número 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del señor Puigcercós al título VII.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura. En primer lugar, la 516.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 23; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 519.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida números
132, 134, 136, 137, 138 y 139.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto deenmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En
primer lugar, la número 1557.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 35; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1558.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al título VII. En primer
lugar, votamos la enmienda 1098.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el texto del dictamen del título VII del proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
En las disposiciones adicionales y transitorias hay presentada una
enmienda transaccional del Grupo Popular a la enmienda 1564, de
Convergència i Unió. ¿Entiendo que el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) acepta la retirada de su enmienda para
facilitar la votación de la transaccional? (Asentimiento.) Es una
enmienda transaccional con una disposición adicional nueva que
entiendo que conocen el resto de los grupos.
Se somete, en primer lugar, a votación la enmienda transaccional a la
enmienda 1564, de CIU, que introduce una disposición adicional nueva
sobre pagos de deudas con la Seguridad Social de instituciones
sanitarias cuya titularidad ostenten las administraciones públicas
o instituciones sin ánimo de lucro. ¿Desean que se lea entera la
transacción? (Denegaciones.)
Sometemos a votación la enmienda transaccional.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 38;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos las enmiendas del señor Núñez a las disposiciones adicionales
y transitorias. Primero, las enmiendas 1642 y 1643.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del señor Núñez a este bloque de disposiciones
adicionales y transitorias.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster. En primer lugar, la enmienda
760.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 23; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Puigcercós. En primer lugar, las enmiendas 24,
28, 29 y 30.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del señor Puigcercós.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura. Votamos, en primer lugar, las números 521
y 523.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco. En primer lugar, la 1056.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1057, del Grupo Parlamentario Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Votamos
la enmienda 143.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 23; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
A continuación, votamos las enmiendas 144, 145, 146, 147, 148, 150,
151, 156 y 163.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas 141, 142, 149, 153, 157, 158 y 159, de
Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas de Izquierda Unida a este bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos, en primer lugar, las enmiendas del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) números 1568, 1569 y 1571.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
A continuación votamos la enmienda número 1565.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 35; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió) a este
bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a este bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
La enmienda número 1510, del Grupo Parlamentario Popular, está
retirada. Por lo tanto, votamos el dictamen de las disposiciones
adicionales y transitorias a excepción de la transaccional que ya
hemos votado.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
A los anexos hay presentada una enmienda de Coalición Canaria que
está retirada, la número 506. Pasamos a votar la enmienda número
1052, del Grupo Vasco (PNV-EAJ), presentada a los anexos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra; 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 166, del Grupo Federal de Izquierda Unida, presentada
a los anexos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió) a los anexos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a los anexos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de los anexos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Entramos en la votación de las secciones. En la medida en que no hay
ninguna enmienda, vamos a someter a votación el dictamen de las
secciones 1, 2, 3, 4, 5 y 8.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 38;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de estas secciones.
Entramos en la sección 12. Someto a votación, en primer lugar, la
enmienda número 524, del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Puigcercós a la sección 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 23; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida. En primer lugar, las
número 173.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas de Izquierda Unida a la sección 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la sección 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Someto a votación el dictamen de la sección 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstención, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 13. Hay una enmienda, la número 645, del señor Labordeta, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Del Grupo Federal de Izquierda Unida, someto a votación, en primer
lugar, las enmiendas 174 y 175.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15,
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas de Izquierda Unida a la sección 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) a la
sección 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cuatro; en contra, 21; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar,
enmiendas 1149 a 1153.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la
sección 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 23; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Texto del dictamen de la sección 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 14. Hay enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto. En primer
lugar, votamos la enmienda 646, del señor Labordeta.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 647, del señor Labordeta.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 23; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Puigcercós a la sección 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida a la sección 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la sección 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el texto del dictamen de la sección 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
A la sección 15 hay una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, del
señor Rodríguez Sánchez, la número 850.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria tiene una enmienda, la
número 507.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene presentada la enmienda
número 1009.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida a la
sección 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Por último, una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, la
número 1163, a la sección 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen de la sección 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Enmiendas a la sección 31, en primer lugar, las del señor Labordeta,
del Grupo Parlamentario Mixto .
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 612, del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 801, de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos
; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida números 425,
426, 427 y 434, que en principio estaba presentada a otra sección
pero debe votarse en la sección 31.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la sección 31.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación el texto del dictamen de la sección 31.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección 16. Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, señor Labordeta.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura. En primer lugar la número 527.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 525 y 526, del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster a la sección 16.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Puigcercós a la sección 16.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 1660, del señor Núñez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez a la sección 16. En primer
lugar votamos las enmiendas números 851, 853, 854, 855, 856, 857 y
1004.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del señor Rodríguez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. En primer
lugar la número 508.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 509, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. En primer lugar
las enmiendas 189 a 195.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
A continuación votamos las enmiendas 187 y 188, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 35; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 1578, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar las
números 1188 y 1194.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la
sección 16.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el texto del dictamen de la sección 16.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Por último, votamos las enmiendas a la sección 25. En primer lugar
las del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la sección 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del texto del dictamen a la sección 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, pido la palabra.
El señor PRESIDENTE: ¿Queda algo por votar?
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Sí. Si no me falla el orden, cosa
posible a estas horas, creo que la sección 34 no la hemos votado. Hay
sólo una enmienda a las secciones 31 y 34. La enmienda se ha votado,
pero el texto de la sección no.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación el texto del dictamen de la
sección 34.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Se dan por finalizadas las votaciones de hoy. En dos minutos
continuamos el debate de la sección 17. Muchas gracias por su
colaboración. (Pausa.)
Reanudamos la sesión continuando con la sección 17. Había intervenido
el señor Segura, en nombre del Grupo Socialista, para defender sus
enmiendas a esta sección. A continuación, por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: A esta sección 17, Ministerio de Fomento,
nuestro grupo ha presentado 15 enmiendas. La primera de ellas es
distinta a las otras 14 e intenta incrementar un crédito en el
proyecto de ley de presupuestos de este año, en el que figura la
dotación a transferir a las comunidades autónomas, para compensar la
pérdida de ingresos por la rebaja de las tarifas de peaje, con un
importe claramente insuficiente teniendo en cuenta la valoración real
correspondiente al ejercicio anterior. Por tanto, creemos que es
necesaria la compensación a las comunidades autónomas por la pérdida
de ingresos por la rebaja de estas tarifas de los peajes. Esta
enmienda, como digo, es de distinto cariz que las otras. Pide que se
incremente un crédito en 1.372 millones de pesetas con el que se
compensa esa baja que hay en las tarifas de peaje que corresponde a
las comunidades autónomas y a la vez corresponde a lo que queda
pendiente de las diferencias del ejercicio anterior. Por lo expuesto,
la partida contemplada en el proyecto debe complementarse con la
cantidad que antes he citado, pero podría darse el caso de que
tuviesen que preverse cantidades para otras comunidades autónomas,
que también son competentes en autopistas de peaje y que, por tanto,
sufren ciertas diferencias.
Respecto al resto de las enmiendas de nuestro grupo voy a explicar a
qué se refieren básicamente. Nuestro grupo está de acuerdo, en líneas
generales, con el presupuesto de inversiones que este año nos
presenta el Ministerio de Fomento para Cataluña. Para nosotros, en
contra de lo que ha dicho en Cataluña algún líder de otro grupo
parlamentario, la construcción del tren de alta velocidad Madrid-
Zaragoza-Barcelona-frontera francesa representa una obra muy
importante para Cataluña. Para nuestro grupo es una inversión en
Cataluña y de Cataluña, con beneficiarios adicionales -eso sí- en
Madrid, en Castilla y León, en Castilla-La Mancha y en Aragón; y
antes, cuando era el TGV, el tren de gran velocidad, tenía otros
beneficiarios en Andalucía. No deja de ser cierto que ahora la obra
se está realizando con una importante inversión en Cataluña, por
tanto con la inversión regionalizada en Cataluña, y durante tres o
cuatro años seguirá realizándose con una importante inversión en
Cataluña. Cómo no vamos a considerar que el tren de alta velocidad es
un gran proyecto para todos, especialmente para nosotros. Hace
muchísimos años -quisiera no tener que comentarlo nunca más- fui
ponente en la Comisión que entonces se llamaba de Industria, Obras
Públicas y Servicios, que incluía los transportes -hablo de unos doce
años-, y recuerdo que el ministro de Transportes nos decía que en
España ni aunque se tuviese el dinero se tendría que construir el
ancho europeo. Lo mismo decía
el entonces presidente de Renfe, posteriormente ministro, pero
admitía que nosotros teníamos presentado ya al Gobierno un plan de
viabilidad del tren de alta velocidad, con ancho europeo, Barcelona-
frontera francesa. Curiosamente, más o menos seis meses después de
aquel debate en Comisión, que figura en el «Diario de Sesiones»,
acordaba el Consejo de Ministros la construcción del AVE Madrid-
Sevilla con ancho europeo. En principio nos pareció bien la obra,
aunque pensábamos que quizá políticamente debería empezarse
empalmando Francia para entrar hacia el interior de España, pero no
fue así. Y nosotros, que hemos sido grandes promotores del tren de
alta velocidad, como todos los demás después, consideramos -repito-
que la inversión en el tren de alta velocidad en Cataluña es para
todos, beneficia a toda España, pero que es una obra regionalizable
en Cataluña y que así será en varios años. Digo esto porque en contra
de esta gran inversión hay presentada una enmienda en la que se
detrae una cantidad de miles de millones de lo que el GIF tiene
asignado para repartir en otras obras ferroviarias. De los 89.000
millones de pesetas que la enmienda detrae al GIF para obras en
ferrocarriles sólo 5.000 millones van a Cataluña. Es igual, nosotros
no vamos a votar esta enmienda. A este plan de grandes inversiones
que tenemos en Cataluña, en las que predomina el tren de alta
velocidad y el aeropuerto, tenemos presentadas una serie de enmiendas
porque el Ministerio de Fomento agotó ya el stock de proyectos que
están a punto de licitar. A veces, hablamos con personas del
territorio interesadas en alguna obra pública y todos decimos que sí
haremos esta carretera o esta obra. Sin embargo, con el estudio
informativo, con la declaración de impacto ambiental, con la
redacción del proyecto, con las correspondientes informaciones
publicas y con el trámite de contratación, a veces pasan más de tres
años para ponerla en marcha y no nos damos cuenta. La realidad es que
la mayoría de las grandes obras necesitan tres años o más desde el
momento en que se logra aprobar la obra hasta que puede entrar una
máquina.
Por tanto, nuestras enmiendas pretenden que en los próximos años haya
una continuidad, porque prácticamente no hay grandes obras
contratadas este año 2001, excepto dos no tan grandes, como muchas
obras que ya han empezado. En estos momentos en Cataluña una
carretera o una variante de los kilómetros que sean, con un
presupuesto del orden de 10.000 millones o superior, no podría salir
a contratación. Por tanto, entre lo que ya hay en el presupuesto y
las enmiendas que proponemos, pretendemos que figuren cantidades no
muy grandes, pero suficientes para que, en el año 2001, o se contrate
el estudio informativo de algunos tramos o se realicen los proyectos,
una cantidad suficiente, aunque sea mínima, para que puedan salir a
contratación las obras cuyo proyecto se haya logrado aprobar. Hay dos
obras concretas, la de Lleida-Alamús, cuyo proyecto sí
está terminado, pero presentamos una enmienda incrementando la
cantidad prevista en el presupuesto para que pueda empezarse. La otra
se refiere a la revisión del proyecto, que ya esta aprobado y en este
momento se está supervisando a fondo, para que también se pueda
adjudicar a finales de este año. Estas enmiendas no tienen otra
finalidad que la de que haya continuidad, que haya una biblioteca de
proyectos, porque muchos de los problemas que tenemos con el
Ministerio de Fomento es que no hay proyectos que estén a punto de
licitarse.
Hemos presentado una enmienda que hace referencia a la barriada de la
Mina, en el término municipal entre Barcelona y San Adriá del Besós,
para incrementar la partida para un convenio que se está terminando
y hay que prorrogarlo.
En cuanto a proyectos de inversión ferroviaria, proponemos una
partida para proyectos de la segunda fase de la línea Lleida-Manresa.
Hay una primera fase que se está realizando y terminará dentro de
poco. Es una línea muy descuidada desde hace muchos años, en la que
se ha estado trabajando en los últimos dos años; mientras no se acabe
esta primera fase, no puede iniciarse la segunda, pero sí puede
hacerse el proyecto para ir ganando tiempo.
También solicitamos créditos para iniciar los proyectos de los
enlaces de la autovía del Baix Llobregat. Falta la entrada del Baix
Llobregat a la ciudad de Martorell y, más adelante, el entronque
entre esta autovía de cuatro carriles con la autopista A-7. También
aumentamos la consignación para la carretera BesalúMontagut, en
Girona. En la zona de Girona también hay otras obras, más bien hacia
la frontera, ColeraPortbou, es un proyecto nuevo. Existía un proyecto
terminado, pero era un proyecto tan ambicioso, con tanta
complicación, que verdaderamente tuvo que desecharse y actualmente se
está redactando el nuevo proyecto. Ese nuevo proyecto necesita una
cantidad base para iniciar su aprobación y posterior adjudicación o
licitación dentro de 2001.
Hay una cantidad para la contratación del estudio informativo de la
variante de Viella, en el Valle de Arán, teniendo en cuenta que,
aunque no figura partida -esto ha creado confusión y hay quien dice
que el túnel de Viella no está introducido como inversión- está el
nuevo túnel de Viella como inversión en el presupuesto de 2001, lo
que pasa es que está en trámite del sistema alemán, que este año
vuelve a salir en los presupuestos después de dos en que no ha
funcionado ninguna adjudicación por este sistema.
En fin, nuestras enmiendas pretenden que todo lo que refleja el
presupuesto de la sección 17 en obras importantes, alguna de ellas
atrasada, coja el ritmo necesario. Un ejemplo puede ser que Santa
María del Camí, la variante de Cervera, la zona de La Panadella, un
proyecto que ha tenido muchas vicisitudes por cuanto
ha tenido que cambiarse el proyecto inicial, ya licitado, y todavía
está pendiente de que por vía judicial se decida si se podrá
construir o no. Tal como van las cosas, posiblemente cuando se decida
si se puede construir o no este proyecto ya estará construido el que
lo sustituya, pero las cosas son como son.
Termino diciendo que nuestras enmiendas, que espero prosperen, van en
la dirección de tener suficientemente preparado todo el paquete de
proyectos y que en el próximo proyecto de presupuestos algunos puedan
ya licitarse y dar así continuidad a las inversiones en Cataluña,
entre las cuales va a predominar durante bastante tiempo la
construcción del tren de altas prestaciones, cosa que nos parece
adecuada, ya que es una inversión para Cataluña y para el resto de
España muy importante.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Seré breve; estas horas imponen ser breve en
las intervenciones, sobre todo cuando se tiene algo de hambre.
Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha
presentado una enmienda de devolución de los presupuestos del
Ministerio de Fomento por varias razones, razones que, desde nuestro
punto de vista, vienen a consolidar más nuestra idea de que el
Ministerio de Fomento no tiene unos objetivos claros ni una
planificación adecuada que permita un desarrollo económico de todo el
Estado español y que lo que están planteando, y así se lo decíamos al
señor ministro en su comparecencia para explicarnos las líneas
generales de su departamento, son unas grandes obras, comprometer
y prometer a todas las comunidades autónomas y a todos los ciudadanos y
ciudadanas que van a tener un AVE o una autovía o una autopista de
peaje. Eso es lo que se viene a trasladar de una manera bastante
clara al presupuesto del Ministerio de Fomento. La mayoría de la
inversión se va en grandes obras de infraestructura que a nuestro
grupo parlamentario no le parece que sean las más adecuadas. De ahí
que nosotros seamos bastante más modestos, pero bastante más
realistas también, y que con nuestras enmiendas pretendamos que se
puedan adecuar las zonas ferroviarias y las cercanías de todo o de
gran parte del Estado español, los recorridos de mercancías y además
algunas otras líneas que son importantes para poder conectar
determinadas zonas de este Estado.
En cuanto al ferrocarril, podemos hacerles varias referencias en
relación con las demandas constantes de la población, que año tras
año se ven totalmente desestimadas en los Presupuestos Generales del
Estado. Una de ellas, por ejemplo, es el tramo Sagunto-Teruel-
Zaragoza- Somport, una línea lo suficientemente importante,
que genera expectativas no sólo para el desarrollo de la zona de
Valencia, sino también para la zona de Teruel y para la zona de
Zaragoza, porque les permite una conexión con el País Vasco y con la
frontera. Esta infraestructura ferroviaria es lo suficientemente
importante y afecta a un número bastante alto de comunidades
autónomas y de ciudadanos y ciudadanas como para que no se siga
echando en el saco del olvido y para que no se sigan sin cumplir las
promesas que se hacen en campaña electoral, tanto en las elecciones
generales como en las elecciones autonómicas y municipales, como hizo
el presidente de la Generalitat valenciana con esta línea, porque
todavía siguen sin aparecer los famosos 80.000 millones de pesetas
para los estudios. Pero hay muchas más. Están las cercanías de
Murcia, están las cercanías de Andalucía, están las cercanías de
Madrid y están las cercanías de todos los puntos de España, incluidas
las cercanías de Galicia y de la cornisa cantábrica. También están
incluidas, señorías, las líneas férreas de las islas Baleares,
importante forma de poderse transportar en unas islas lo
suficientemente pequeñas como para no poder seguir soportando la
presión de más carreteras o más vehículos a motor.
Asimismo nos parece muy importante, señorías, que se pueda llevar a
la práctica -y para eso hemos consignado diferentes cantidades
económicas- el enterramiento de las líneas de alta tensión. Señorías,
no está demostrado científicamente, y ya sabemos que, aunque se
demuestre científicamente, la comunidad científica nunca se pone de
acuerdo y siempre hay quienes dicen una cosa y quienes dicen otra,
pero lo cierto es que es mucho más seguro que las líneas de alta
tensión vayan enterradas no sólo para que no perjudiquen a las zonas
urbanas próximas a estas líneas, sino para que se puedan evitar
determinados riesgos para la salud humana, que aunque todavía no
están suficientemente demostrados, parece ser que sí existen. Creemos
que esto es lo suficientemente importante como para que desde el
Ministerio de Fomento se mire por la calidad de vida de los
ciudadanos y ciudadanas y se pueda llevar a cabo el enterramiento de
las líneas de alta tensión, no directamente por el Ministerio, pero
sí en colaboración con las entidades privadas.
Nos parece necesario aumentar -lo decía el señor ministro en su
comparecencia, y nosotros lo compartíamos- la seguridad vial y la
calidad de las prestaciones que la carretera da a la ciudadanía. Pues
bien, señorías, en estos presupuestos no nos parece que la cantidad
que se dedica a seguridad vial sea suficiente. Hay muchísimos puntos
negros a todo lo largo y ancho del territorio que desde luego con la
cantidad asignada no se van a poder solventar, si además tenemos en
cuenta que en este punto también se incluye la conservación de
nuestras carreteras, algunas de las cuales necesitan bastante
conservación. Creemos que antes de empezar con obrasde
infraestructura mucho más grandes, que desde luego
quedan mucho más bonitas y lucen más, sería necesario que
atendiéramos a lo más diario, a lo más cotidiano, a lo que sufren y
padecen muchos más ciudadanos y ciudadanas todos los días cuando van
por carreteras que tienen puntos negros o que no están lo
suficientemente bien conservadas.
Algo que también nos parece importante -y con esto termino, señor
presidente- es que los presupuestos del Ministerio de Fomento siguen
sin acometer una política de vivienda clara y digna. De ahí que
hayamos planteado diferentes enmiendas, tanto para aumentar las
cantidades destinadas a la construcción de viviendas públicas, como
para que los particulares, en colaboración con el Ministerio de
Fomento, puedan llevar a cabo la rehabilitación de las viviendas de
los cascos antiguos de las ciudades y se puedan poner en el mercado
de la vivienda con un carácter mucho más económico y más asequible a
la gran mayoría de la población, que en estos momentos, señorías,
está teniendo dificultades para acceder a una vivienda digna y de
calidad, no solamente porque suben los tipos de interés, sino también
porque de manera indirecta les bajan sus salarios por otros temas.
Señorías, nos parece que ya resulta bastante inadmisible, desde luego
bajo nuestro punto de vista, que se vuelva a rescatar por parte del
Gobierno el sistema alemán. Cuando este sistema se implantó hace un
par de años, nosotros fuimos muy críticos precisamente porque puede
solventar de momento al Gobierno algunas de las inversiones que
pretende hacer, que necesita hacer o que ha comprometido hacer, pero
lo que hace este sistema es hipotecar futuros presupuestos en los que
a lo mejor ya no hay fondos de la Unión Europea para que se pueda
financiar esas grandes obras de infraestructura, que pretenden
hacernos creer que es modernizar el país pero que nuestro grupo
parlamentario no cree tanto que sea modernizar el país sino
posiblemente llevarlo a que solamente lo pueda utilizar un sector de
la población.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra el señor Ochoa.
El señor OCHOA DE ERIBE ELORZA: Abundando en lo que ha dicho mi
compañera, a mí no me mueve el hambre, pero sí el apetito, y vamos a
intentar ser absolutamente breves. (El señor vicepresidente, Sanz
Palacio, ocupa la Presidencia.)
El Grupo Parlamentario Vasco, dada la exposición que en su día nos
hizo el señor ministro sobre las actuaciones previstas, que parecía
un catálogo de ilusiones y prometía el país de jauja, poco más o
menos, en cuanto comunicaciones ferroviarias y en cuanto a sistemas
de infraestructuras, y dado el talante proclamado por el Gobierno de
su capacidad o sus ganas de consensuar,
para no ponerle mucho trabajo sobre la mesa hemos presentado
solamente ocho enmiendas a este capítulo, algunas quizá pueden tener
un carácter localista, dada la característica de este partido,
asentado solamente a una comunidad autónoma, pero otras creemos que
tienen calado y que trascienden territorialmente fuera de los límites
de nuestra comunidad.
Como saben, nuestra competencia es total en el ámbito de carreteras,
y por tanto quizá están más circunscritas las enmiendas a puertos y a
ferrocarriles. En este sentido, empezando por la enmienda 1012, de lo
que se trata es de que una zona del ferrocarril de Renfe, situada
entre Herrera y Martutene, en la zona de Donostia-San Sebastián,
presenta una trinchera muy profunda que, con la expansión urbana,
crea unos problemas de seguridad alta, tanto para los ciudadanos como
para el propio ferrocarril. Por tanto, pedimos que con cargo al
presupuesto de Fomento se asigne la cantidad necesaria para realizar
los proyectos y estudios técnicos necesarios para cubrir esta
trinchera.
La enmienda número 1013 se refiere a que, si efectivamente existe una
voluntad de que los usuarios utilizen el transporte público y dejen
el privado, es un paradigma de lo que no debe ser el que la estación
de Legorreta, en Guipúzcoa, esté situada fuera del ámbito urbano, lo
que obliga a los presuntos usuarios a hacer un recorrido a pie muy
largo para llegar a la estación y volver desde allá a sus domicilios.
Por tanto, con un coste muy reducido, estimado con proyectos ya sobre
la mesa en 40 millones de pesetas (que nos parece una limosna en
estos presupuestos), se puede realizar su traslado y aumentar el uso
de los potenciales clientes de una forma considerable.
En cuanto a la enmienda 1015, se refiere a una inversión en la
autoridad portuaria de Pasaia para mejorar sus servicios y la doy por
defendida en sus propios términos. No voy a dedicarle más tiempo
porque es una enmienda técnica que está perfectamente explicada en la
motivación.
La enmienda 1016 se refiere a la modificación de la vía del FEVE, en
Balmaseda. Como se conoce en la zona, el ferrocarril FEVE, que
atraviesa la vieja zona minera, es la vía vertebradora de una zona
que en declive económico en este momento lucha por levantarse, y en
este caso la estrechez del valle conlleva que vayan juntos el tren,
la carretera y el río, como es obvio. En el estrechamiento de
Balmaseda nos encontramos con que esa vía divide a la población y
solamente hay un acceso subterráneo que impide el paso de vehículos
necesarios como los camiones de bomberos, ambulancias, etcétera. Por
tanto, lo que estamos pidiendo es que se implemente un presupuesto
para trasladar esta estación, puesto que el lugar en que se encuentra
obliga a un paso a nivel muy conflictivo, aumentado por el tráfico de
vehículos que acuden desde los talleres de FEVE a la estación, ida y
vuelta, constantemente, y
crea conflictos de transporte público y de acceso peatonal con la
accidentabilidad potencial muy alta.
En la enmienda 1020 se pide un incremento de gasto para que la
Dirección General de Arquitectura lleve a efecto el compromiso que,
en su día, tuvo con el ayuntamiento de Ormaiztegi para suscribir un
convenio para reponer el puente de esta población, que es un elemento
arquitectónico singular cuya titularidad es de Renfe.
En la enmienda 1024 pedimos que se aumente la cantidad destinada a
los pasos a nivel, porque entendemos que hay una peligrosidad
latente. En algunos casos son pasos a nivel muy conocidos, con
accidentabilidad alta y nos parece muy pobre la cantidad dedicada en
el presupuesto, por lo que pedimos para todos ellos que se aumente a
nivel de Estado la cantidad dedicada a su supresión. En el aspecto
local hablamos de dos pasos, Pobes y Manzanos, de los que ya se ha
tratado en distintas ocasiones con Renfe sin que se haya dado
solución a los mismos.
La enmienda 1027 entendemos que es de capital importancia, no sólo
para el País Vasco, sino para otras comunidades autónomas e incluso
para la conexión de Portugal a Europa. Estamos hablando de la «Y»
vasca, es decir, la conexión frontera-Vitoria, para llegar hasta
Portugal o Madrid y, a su vez, el ramal que conecta con Bilbao y su
puerto. En la memoria del presupuesto se señalaba que esta obra no se
encomendaba al GIF, puesto que no existía la declaración de impacto
ambiental, que era el único obstáculo que se ponía. Pues bien, esa
declaración de impacto ambiental se ha dado con fecha 22 de octubre
positivamente y, por tanto, no hay ningún obstáculo para que se
incluya esta obra en los presupuestos del GIF por encargo del
Ministerio de Fomento. Hay que recordar que esta obra es el proyecto
número 3 de la Unión Europea, que tiene preferencia sobre otros
proyectos encomendados al GIF, que no tienen ni decisión de trazado,
por tanto, no pueden tener declaración de impacto ambiental y, sin
embargo, van adelante en este momento. Por ello pedimos una
modificación de los estados financieros del GIF para que lo que
estamos pidiendo tenga acoplamiento. Fin En la enmienda 1029, en la
creación de infraestructuras de carreteras insistimos sobre otro
punto, antes en ferrocarril y ahora en carretera, que tiene las
mismas funciones de vertebración europea, que está así recogido por
las comunidades, también está introducido en la red nacional y, por
tanto, entendemos que debe ser sufragado por el Estado, porque es la
parte no ejecutada de la llamada autopista del Norte, autopista A-1,
que fue adjudicada en 1974 por el Estado a la Concesionaria; la
Concesionaria no cumplió con su obligación de construir la totalidad,
y el Estado la liberó en su momento sin que se le exigiese la
construcción de ese tramo. Ese tiempo que ha tenido que esperar la
posible población usuaria y la comunidad en la que se enclava
ha supuesto el encarecimiento de esta obra sensiblemente a través de
esos años, porque hasta el 5 de agosto de 1994 no se suprimió el
encargo hecho en su día de la autopista del Norte, y en este momento
es de inminente necesidad su realización. Las diputaciones forales
tienen intención de comenzar esta obra pero, insisto, es una obra que
trasciende del propio uso de la comunidad autónoma, que está incluida
en dos itinerarios europeos, que es necesaria su realización, y desde
luego es muy alto su costo. Por tanto, pedimos al Estado que
contribuya, por las razones expuestas y otras que vienen en la
motivación, que en razón de la brevedad quiero ahorrarles, para que
esta autovía, o autopista, en su caso, pueda llegar a feliz término.
Esto es, glosando y resumiendo, lo que nuestras enmiendas pretenden y
para las cuales espero el asenso de los grupos de esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacios): Por parte del Grupo
Andalucista tiene la palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Yo no sé que es más estimulante, si hablarle
a una Cámara repleta de diputados sometidos a disciplina partidaria
y, por tanto, con cero posibilidades de convencer a alguien con el
don de la palabra, o hablar en una sala prácticamente vacía donde
unas funcionarias taquígrafas toman nota de lo que decimos. Me da la
sensación de que no estamos aquí para contarnos lo que hemos escrito
en las enmiendas, sino para que al menos conste en acta la filosofía
con la cual enmendamos al presupuesto, a esta sección 17.
Yo tengo la sensación, con respecto al Plan director de
infraestructuras español, de que sucede lo contrario de lo que se
hacía en algunos ayuntamientos del siglo XIX cuando la Ley de
ensanche obligaba a las corporaciones a aprobar el Plan general de
alineaciones en Madrid y sólo tenían facultades los ayuntamientos
para aprobar las alineaciones parciales. Entonces algunos
ayuntamientos astutos hacían un plan en secreto, que no tramitaban a
Madrid, mientras iban tramitando expedientes parciales que, como si
de un puzzle se tratara, cuando se sumaban los expedientes parciales
daba el plan; es decir, se operaba por partes en un plan que no se
enseñaba, pero cuyas partes tenían sentido.
Yo tengo la sensación de estar al contrario, de tener unos planes
pero que luego lo que tenemos son actuaciones parciales y además un
cierto planteamiento estéril de preguntar en los presupuestos: ¿de lo
mío qué?, y que cada diputado traiga su carretera, su pantano, su
obra, y trate aquí de incorporarla. (El señor vicepresidente, Sedó i
Marsal, ocupa la Presidencia.) Me parece más productivo discutir los
criterios con los cuales el Plan director debería estar redactado y
hecho, discutir
los criterios de prioridad, discutir las anualidades, y poder
razonablemente descender a si se está actuando bien. De lo contrario,
me parece que todos hacemos un ejercicio de lo que nos hace falta, y
nos hace falta a todos mucho y, por tanto, presentamos una serie de
enmiendas completando lo imprescindible.
Con respecto a Andalucía, que es de lo que me toca hablar, creo que
hay inversiones que son absolutamente suficientes en el tiempo, que
no están escaladas en el Plan director ni en los presupuestos y que
tienen coartada a la comunidad. A mí me parece que las
infraestructuras son los pilares de la creación de riqueza y de
empleo, y hay algunas genéricas en Andalucía cuya terminación clama
al cielo. No voy a desglosar aquí las treinta y tantas enmiendas,
sino a describir esas grandes prioridades del eje del litoral que
debe unir a Cádiz y Almería con Levante. De esa autovía del
Mediterráneo, la provincia de Granada quizás sea la más deficitaria,
no tiene una sola peseta ni tiene ningún tramo hecho. Creo que tiene
1.200.000 pesetas -siempre es un consuelo- para comenzar una autovía
que vale decenas de miles de millones. La provincia de Cádiz, con
algunos centros de infraestructura como el puerto de Algeciras, que
siendo el puerto estratégico más importante del sur de Europa, el que
más mercancía y más personas carga, es un puerto sin aeropuerto, sin
autovías y sin ferrocarriles. Hablar en el siglo XXI de un gran
intercambiador y un nudo de transportes en el que no se mezcle todo
es hablar de algo insuficiente, de algo que no sirve. Por tanto, como
prioridad, el eje del litoral que nos empalmaría con Levante y los
grandes ejes verticales de Andalucía, la Ruta de la Plata, que nos
lleva hacia Asturias, la conexión con Albacete y el descenso de la
vertical de Granada a la costa. Son retos que llevan décadas pintados
en los planes y que no se terminan nunca. Se hacen pedacitos muy
pequeños, cuando resulta que la red viaria funciona como la
fontanería, que por muy grueso que sea el tubo, si durante un tramo
tiene una sección menor, ya no pasa el agua. Es decir, si faltan
pequeños tramos, que parecen pequeños (cito el Estepona- Guadiaro o
cualquiera de ellos), que son cortos en kilómetros pero que empalman
líneas interrumpidas de autovías, no tiene funcionalidad ninguna. Se
han hecho inversiones muy fuertes y no resultan eficaces, porque va
uno a trozos, interrumpiendo con cuellos de botella la conexión de
trozo con trozo.Por tanto, doy por defendidas las enmiendas. No es ni
hora ni momento para hacer un listado de todas.
Reivindico que no se puede discutir parcialmente este presupuesto,
que tendríamos que tener el plan director delante y debatir cuáles
son los criterios de definición de anualidades y de definición de
prioridades de ese plan director. Sin ello, sería muy difícil. Existe
la necesidad de presentar ese plan en el Parlamento y de impulsar las
infraestructuras, sobre todo en
estas regiones que son muy anchas en kilómetros cuadrados y muy bajas
en densidad y en las que es tremendamente injusto repartir el dinero
per capita, porque la misma población ocupa el doble de espacio y,
por tanto, el tramo de carretera es doble de grande que otras zonas
mucho más densas. Lo mismo digo de las instalaciones ferroviarias,
donde hacen falta las conexiones del Euromed con Almería o el resto
de conexión a la red. Tengamos metido en la cabeza que la movilidad
se produce en una red, no en un tramo, y que tener garantía de índice
de movilidad en medias, que sería lo que teníamos que medir en las
comunidades, sólo es posible si los tramos están cerrados. Si no lo
están, las movilidades no funcionan.
El señor VICEPRESIDENTE (Sedó i Marsal): Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Aymerich, del Bloque Nacionalista
Galego.
El señor AYMERICH CANO: Brevemente también para referirme en esta
sección 17 a la falta de inversiones en cantidad suficiente que el
Ministerio de Fomento prevé realizar el año que viene en Galicia.
Cuando hablamos del Ministerio de Fomento, nos estamos refiriendo a
infraestructuras viarias, ferroviarias, portuarias y aeroportuarias.
Y no lo dice sólo el Bloque Nacionalista Galego, sino que también lo
dice hoy mismo en La Voz de Galicia un comentarista político poco
sospechoso de afinidad con nosotros. Las inversiones del Estado en
Galicia rayan en la discriminación. Por eso entiendo que no haya plan
director de infraestructuras porque ver recogido en un plan y
plasmado negro sobre blanco, o seguramente a colorines, lo que
estamos viendo a trozos, podría resultar demasiado duro.
En el ámbito de las infraestructuras viarias, aún no se han terminado
las autovías. Se prevé que se terminen en este año unas autovías que
debían estar rematadas en 1995, después de sucesivos retrasos. No se
liberan de peaje tramos de autopista que son verdaderas
circunvalaciones de poblaciones, en el caso de A Coruña, o que
carecen de alternativa por vías sin peaje, en el caso del puente de
Rande entre la península de O Morrazo y Vigo. La Xunta de Galicia
-diría el señor Ortí Bordas que el coste de oportunidad también hay
que pagarlo- financia infraestructuras que son estatales. En el caso
de la autovía Santiago-Dozón o en el caso de Renfe -y paso ya a las
infraestructuras ferroviarias-, las obras que debían ser acometidas
por Renfe o por el GIF y que en el ámbito del convenio Renfe-Xunta de
Galicia también pagan los gallegos siendo obras de competencia
estatal. Por cierto, muchas de las enmiendas del Bloque Nacionalista
Galego van dirigidas a que las inversiones ferroviarias en Galicia
obedezcan ya no a parámetros de excelencia
o a lo que sería óptimo en un país como Galicia, y desde luego
atendiendo a consideraciones de carácter ambiental, etcétera, sino a
estándares mínimos o medios de lo que sucede en otras partes del
Estado, como es que haya ferrocarril de cercanías en las capitales
gallegas, por cierto, excluidas del Plan de fomento del transporte
público por el Ministerio de Fomento, 13 billones, por lo que no
benefician a ninguna ciudad gallega. A estas alturas nadie se cree,
aunque lo haya repetido ayer el delegado del Gobierno en Galicia, que
se van a invertir 500.000 millones en la alta velocidad gallega,
salvo que se entienda como inversiones en Galicia lo que son
inversiones en Madrid o en CastillaLeón para un AVE que, por cierto,
como tal AVE nunca va a llegar a Galicia.
En el ámbito de las infraestructuras aeroportuarias -lo digo también
como sufridor de estas infraestructuras- hay una escasísima
inversión, y también hay enmiendas del Bloque Nacionalista Galego
para intentar corregir esta carencia. Se trata de una serie de
inversiones para hacer operativos los tres aeropuertos gallegos bajo
cualquier condición meteorológica. Como ustedes saben, los
aeropuertos gallegos gran parte del año no pueden ser operativos,
porque hay nieblas, viento, etcétera, fenómenos que son bastante
frecuentes en mi país.
En cuanto a las infraestructuras portuarias, no se presupuesta nada
para unos puertos de interés general, los gallegos, que aportan
muchos recursos al ente Puertos del Estado y, desde luego, ni un duro
para los puertos exteriores de A Coruña y de Ferrol, también
prometidos por el Ministerio de Fomento y las autoridades portuarias
de esas ciudades.
Para acabar, en Galicia las inversiones del Ministerio de Fomento no
suben, sino que bajan. Somos los paganos del déficit cero, y eso se
nota no sólo en las carencias a las que me he referido, sino también
en que en todos aquellos proyectos de carácter plurianual
curiosamente la parte de inversión correspondiente al año 2001 baja o
desaparece en beneficio de unas cantidades prometidas en los años
2002 y sucesivos -el 2007 parece que va a ser el año mirífico para
todas estas infraestructuras-, que veremos el año que viene si llegan
o no llegan.
El señor VICEPRESIDENTE (Sedó i Marsal): Por el Grupo Popular, su
portavoz, don Fernando López - Amor, tiene la palabra.
El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Me toca comenzar diciendo lo mismo que
han dicho otros compañeros, que dado lo avanzado de la hora y el
escenario, tampoco nos vamos a estirar demasiado, por decirlo en
términos taurinos. Lo lamento, porque ha habido unas intervenciones
por parte de otros portavoces verdaderamente
brillantes, como la interrumpida intervención del señor
Segura, que ha tenido un gran sentido escénico, un gran sentido
omnicomprensivo de lo que debe ser un presupuesto en materia de
infraestructura, pero que en sus concepciones de fondo, que no
formales, con las que sí podría estar de acuerdo, no coincido en
absoluto, porque su crítica a los presupuestos de la sección 17
básicamente se fundamenta en dos temas que no son de fondo, que son
para mi absolutamente forzados, que son buscados y ceñidos con
alfileres: la ausencia de información y lo que él denomina la falta
de planificación. Lo quiero resumir quizá no de forma muy exacta,
pero yo lo he entendido de esa manera. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
En cuanto a la ausencia de información, es contradictorio incluso con
el propio documento que el Grupo Socialista ha hecho. Después de
decirlo y de formularlo como un leit motiv, dice que existe a pesar
de todo ello una información desagregada -estoy citando textualmente-
para cada uno de los 17 programas presupuestarios, superproyectos y
los centenares de proyectos que conforman tales programas.Por tanto,
yo creo que queda ya desvirtuada esa ausencia de información que no
sólo está implícita o contenida en el documento presupuestario, sino
que además está a disposición de los grupos parlamentarios a través
de los cauces que ellos conocen que existen.
También se habla de un necesario plan de infraestructuras en el
futuro. Yo pienso que el ministro de Fomento ha sido claro y ha hecho
un plan de actividades para legislatura profundamente ambicioso, que
excede incluso del término de la misma, como pudiera afirmar
cualquiera de los grupos de la oposición. No obstante, en primer
lugar, hay que decir que el que no le guste a un determinado grupo un
planteamiento presupuestario del Gobierno no significa que ese
presupuesto sea incorrecto, significa simplemente que es una
obligación política de primer grado oponerse a los presupuestos
presentados por el Gobierno. En segundo lugar, hay un problema que la
Hacienda Pública todavía no ha sabido resolver, y es que el gasto
público es escaso, está cuantitativamente cuasi determinado a priori
y, por consiguiente, hay que optar y priorizar las elecciones en el
gasto público; o, dicho de otra manera, no existe una cantidad de
dinero público suficiente para atender todas las necesidades de un
Estado. En la ordenación del gasto, yo pienso que al menos debemos
respetar la ordenación que ha hecho el Gobierno, siempre que esa sea
la adecuada o que se note un esfuerzo importante.
Si estos presupuestos que ha formulado el Gobierno pudieran
calificarse de alguna manera es de ambiciosos, porque tienen un
presupuesto de inversiones para el conjunto de las competencias
propias del Ministerio de Fomento actual de 1 billón 376.000 millones
depesetas y eso incrementando porcentualmente de forma
importante -mucho más que el IPC, mucho más que el crecimiento del
producto interior bruto- las inversiones realizadas por áreas o por
secciones. Así, las carreteras aumentan sobre los presupuestos del
año 2000 un 5,8 por ciento; los ferrocarriles se incrementan la nada
despreciable cifra de un 31,4 por ciento. Ahí es donde se demuestra
la voluntad transformadora y estructurante de los presupuestos
presentados por el Gobierno. En cuanto a los aeropuertos y navegación
aérea, la inversión va a crecer con respecto al año 2000 en un 53 por
ciento.
Las cifras que estoy manejando, los incrementos porcentuales que
estoy plasmando en mi intervención son importantísimos, sin olvidar
que algunos no son competencia puramente de la Administración central
del Estado, como es la política de vivienda, que tiene una dotación
de 107.000 millones de pesetas. También podríamos territorializar eso
e incluso en aquellas comunidades autónomas que son gobernadas por
fuerzas políticas distintas a las del Gobierno de España no existe un
maltrato por parte del Gobierno a esa comunidad autónoma, como a
veces se quiere acusar de forma simplista. Me refiero en concreto, y
solamente por poner un ejemplo, a la Comunidad Autónoma de Andalucía,
cuyos presupuestos de inversión suben un 44 por ciento, especialmente
en aquella provincia que nosotros entendemos que es la gran olvidada
por parte de la Junta de Andalucía, Huelva, y ello debido a unas
obras absolutamente fundamentales de comunicación viaria. Podría
extenderme al resto de las comunidades autónomas. Algún otro portavoz
se ha referido a la importancia que tienen los planteamientos
contenidos en este presupuesto con respecto a la ejecución de un AVE
Madrid-Barcelona-frontera francesa, que al final tiene un gran
receptor, que es Cataluña, que es importante, sin perjuicio de que
haya muchos beneficiarios, que son todos por los que atraviesan las
líneas ferroviarias del AVE. Es una obra enormemente estructurante,
y que tiene algo que ver con la filosofía apuntada por el portavoz de
Convergència i Unió.
Hay que decir que en términos de inversión estos presupuestos son
importantes y que los gobiernos del Partido Popular han hecho
permanentemente un esfuerzo de inversión fuerte, salvo el primer año
en que tuvieron que recortar los gastos de inversión por problemas de
convergencia europea y por tener que ajustarnos a lo determinado y
aprobado en Maastricht, ya que, dentro de aquellos no consolidados en
los presupuestos, son los únicos en las que el Gobierno tiene
capacidad de maniobra. Sin embargo, durante estos años, y gracias a
la aplicación de métodos como el alemán, ha podido realizar una cifra
de inversiones que no detuviera la obra pública, que no detuviera en
definitiva la atención que un gobierno moderno, que un gobierno que
recauda impuestos a sus ciudadanos debe tener con ellos como es la de
proporcionarles una cosa que en democracia
tiene su importancia y es que exista una igualdad de
oportunidades en cuanto al movimiento de los ciudadanos y de las
cosas.
El Grupo Socialista también hace una crítica que no tiene mucho que
ver con los presupuestos pero sí con los del año anterior. Señor
Segura, sin ánimo de entrar en controversia, usted critica la
ejecución presupuestaria del año 2000. ¿Cómo están las cifras de
ejecución presupuestaria en este momento? Pues bien, en este sentido
quiero decirle, como usted casi sabe mejor que yo, que las cifras de
ejecución presupuestaria se disparan realmente en los meses que
quedan hasta final de año y las cifras que usted maneja, que
seguramente son cifras al mes de septiembre, no son ni siquiera
indicativas. (Indicativas son siempre las cifras, pero,
evidentemente, no son indicativas hasta que se cierre el ejercicio
puesto que los presupuestos se ejecutan mayormente en los meses que
quedan hasta que termine el año.) No voy a entrar en las
intervenciones de carácter más concreto. Ya le he dicho lo que han
crecido los presupuestos tanto en ferrocarriles como en aeropuertos.
El señor Segura ha hecho una mención muy territorial -yo la comprendo
y, además, si estuviera en su lugar, seguramente la haría también- en
cuanto a la inversión en aeropuertos en las islas Canarias. Es una de
las niñas mimadas de este Gobierno y me voy a permitir leerle unas
cifras. El aeropuerto de Fuerteventura tiene una inversión prevista
para el próximo año de 2.125 millones de pesetas, el aeropuerto de
Gran Canaria de 2.673 millones de pesetas, el aeropuerto de Lanzarote
de 1.030 millones de pesetas, el aeropuerto de Hierro tiene una
inversión pequeña de 10 millones de pesetas para modernizar las
instalaciones actualmente existentes y el de La Gomera de 29 millones
de pesetas para el mismo fin. El aeropuerto de La Palma tiene una
inversión prevista para el año que viene de 2.225 millones de
pesetas, el aeropuerto Tenerife Norte de 2.568 millones de pesetas y
el de Tenerife Sur de 3.115 millones de pesetas. En estas cifras
presupuestarias existe no sólo la voluntad, sino la comprensión por
parte del Gobierno que plantea y formula estos presupuestos de
atender una necesidad histórica de las islas Canarias como es la
posibilidad de comunicación no con la Península, sino con el resto
del mundo. Estas dotaciones presupuestarias son un buen principio
para empezar a hacer cosas, sin discriminación además entre las
diferentes islas que componen la Comunidad Autónoma de Canarias. Aquí
no hay un trato de favor entre una y otra, hay simplemente un trato
que tiene que ver con los movimientos de personas, con el tráfico
aéreo que, desde luego, no son comparables en magnitud con las
dotaciones presupuestarias existentes para el aeropuerto de Barcelona
o de Madrid, que, evidentemente, entre ellos dos solos manejan la
mayor parte del tráfico aéreode personas y de mercancías en nuestro
país. Pero eso
no significa que sólo se deban atender esos dos grandes aeropuertos.
Precisamente la labor redistribuidora, la labor de intervención del
gasto público es esta: es la labor de modificación de las estructuras
que no puede ser hecha simplemente por el mercado o por una presión
exterior de necesidad tan importante.
Quisiera decirle al portavoz del Grupo Mixto, Partido Andalucista,
que agradezco el tono en que ha hecho su intervención. Coincido en
gran parte con los temas que ha planteado, aunque no hayamos
descendido al tema de las enmiendas.FIN Al representante del Bloque
Nacionalista Galego -lamento que no esté aquí- quiero recordarle que
Galicia también es una de las comunidades autónomas mejor tratadas en
estos presupuestos.
A la representante de Izquierda Unida le indico que es una
preocupación de este Gobierno atender las necesidades de la vivienda
social y de todo lo que tenga que ver con el suelo, respetando
escrupulosamente las competencias autonómicas y las competencias
locales que sobre suelo y vivienda existen. Por ello, en los
capítulos 6 y 7 de este presupuesto hay 106.000 millones de pesetas
-estoy citando de memoria y a lo mejor me equivoco-; es una
preocupación que ahí se ve reflejada y que atenderemos en lo posible.
Además, estamos impulsando y planteando políticamente la necesidad de
abordar políticas de vivienda entre las tres administraciones
actuantes en el Estado. Ese es el buen camino para dar soluciones a
aquellas clases sociales que necesitan de la atención del Estado para
resolver sus problemas, pero le voy a dar dos datos. Uno: nunca en la
historia de este país se han construido y vendido más viviendas que
en los últimos cuatro años. Dos: nunca las familias españolas habían
tenido que dedicar menos parte de su presupuesto familiar para
acceder a la primera vivienda, ya no estoy hablando de la segunda y
tercera, que vienen siendo, dentro de clases sociales de tipo medio,
cada vez más habituales en nuestro país.
Política de conservación de carreteras. Es evidente que es
absolutamente necesaria, y coincido con los planteamientos que hace
la representante y portavoz de Izquierda Unida, pero le voy a decir
una cosa. Si usted se da una vuelta por Europa, se dará cuenta de que
en este momento España no tiene que envidiar ninguna infraestructura
europea, que las infraestructuras de carreteras en nuestro país en
este momento son absolutamente comparables, en cuanto a su calidad y
a su mantenimiento, a las de cualquier país europeo.
Termino. Al representante de Convergència y Unió quiero decirle que
nuestro grupo va a votar a favor de las enmiendas 1581 a 1588, ambas
inclusive, y de la 1590 a 1593. Y, por supuesto, va a votar a favor
de las enmiendas que nuestro propio grupo ha presentado.
El señor PRESIDENTE: Para un turno de réplica -pido a SS.SS., a todos
y a todas, que sepan medir los
tiempos-, tiene la palabra el señor Segura, por el Grupo Socialista.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, señorías, esta sección 17,
sin duda alguna, constituye una de las secciones que pueden ser más
polémicas como consecuencia de la gran variedad de materias que
abarca. De ahí el que en este turno de réplica me sienta obligado a
contestar a algunas de las afirmaciones que ha realizado el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular; afirmaciones que voy a intentar
compartimentar en cada uno de los entes públicos que dependen del
Ministerio de Fomento. En primer lugar, por lo que se refiere a
aeropuertos nacionales, en el proyecto de ley podemos leer con
absoluta claridad que la inversión prevista en aeropuertos y
navegación ascenderá a 236.727 millones de pesetas, con un incremento
del 53 por ciento sobre el año 2000. Esta frase no nos dice nada, por
una razón. Es suficientemente conocido que AENA se está
descapitalizando de forma alarmante. AENA está muy mal gestionada
porque, entre otras cosas, sus mecanismos de ingresos financieros se
han visto debilitados por la inoperancia que le ha venido
caracterizando a lo largo de este último año y medio; inoperancia que
aparece reflejada en los medios de comunicación. Un ejemplo. Hay 28
aeropuertos de interés general integrados en la red de aeropuertos de
interés general cuyo segundo operador del handling ha salido a
concurso hace ocho meses y aún no se ha resuelto. En los aeropuertos
de segundo nivel -entrecomillas- el cometido de operador de handling
lo realiza la compañía Iberia y constituye uno de los negocios más
importantes del grupo Iberia. El ingreso financiero derivado de la
explotación del handling se ha quedado detenido en el tiempo porque
ha ido experimentando prórrogas. La estructura aeroportuaria
concebida como centros comerciales al lado de los cuales aterrizan
aviones se ha puesto de manifiesto que ha fracasado, y como
consecuencia de ese fracaso, Aena, para financiar ese proyecto de
inversiones, va a tener que acudir prácticamente a un 60 por ciento
de créditos financieros, es decir, se va a tener que endeudar. No
recibe una peseta de los Presupuestos Generales del Estado, pero para
poder mantener ese endeudamiento y las previsibles inversiones, se ve
obligada también a incrementar las tasas aeroportuarias, como vienen
incrementadas en el proyecto de ley de acompañamiento de los
Presupuestos Generales del Estado, en unas cuantías muy notables, a
lo que se podría aceptar de acuerdo al IPC previsto. La tasa de
aproximación aeroportuaria, la tasa de aparcamiento de aeronaves, la
tasa de seguridad aeronáutica, en fin, un conjunto de tasas que son
del orden de una docena, diferenciadas según sus distintos cometidos,
se ven incrementadas espectacularmente para proporcionar recursos
financieros a los aeropuertos.
Señor López-Amor, el sistema aeroportuario canario experimentó en los
diez últimos años de Gobierno socialista un crecimiento espectacular.
La terminal de los aeropuertos de Fuerteventura y Lanzarote, la
terminal internacional del aeropuerto de Gando o el proyecto de nueva
área terminal del aeropuerto de Los Rodeos en la isla de Tenerife,
que se está ejecutando actualmente, tuvieron esa gestión y las
consignaciones presupuestarias de aquella época. Pero no es cosa de
mirar hacia atrás. En las islas, tanto en las Baleares como en las
Canarias, la inversión aeroportuaria es un principio de absoluta
solidaridad, pero le voy a decir más, no sólo de absoluta
solidaridad, sino también de absoluta justicia, porque son las únicas
puertas de entrada y salida en cada una de las islas. Y los
aeropuertos de Tenerife y de Gran Canaria, ambos, sumados sus
recursos financieros, rebasan en mucho -fíjese lo que le digo- los
ingresos de Barajas y los ingresos del aeropuerto de El Prat; rebasan
en más de 35 millones de pasajeros y de usuarios en el año. Luego son
autosuficientes teóricamente, y hay un flujo financiero, en un
esquema de solidaridad al que este diputado no se opone en absoluto,
hacia un proyecto común. De ahí la enmienda que nosotros hemos
presentado, enmarcada en una serie de peticiones de inversiones en
otros aeropuertos que requieren de esa solidaridad, como, por
ejemplo, el aeropuerto de Zaragoza, para el que demandamos 1.000
millones de pesetas en un planteamiento de una plataforma logística
en un área geográfica llamada a jugar un importante papel
complementario o intermedio entre la plataforma logística catalana,
situada en las inmediaciones del aeropuerto de El Prat y de la zona
franca vinculada al puerto o el área geográfica del aeropuerto de
Barajas, que van a integrar un triángulo muy positivo. Y en esa
enmienda nosotros planteamos también 1.000 millones de pesetas para
el nuevo campo de vuelos del aeropuerto de Gando y para el del
aeropuerto Reina Sofía, que antes expuse con absoluta claridad y
rotundidad.
A nosotros nos preocupa el avance de las políticas aeronáuticas en la
Comisión Europea, que impulsa una política de cielo único en Europa y
una política de espacios aéreos liberalizados para poder competir con
los flujos aeronáuticos procedentes de Iberoamérica y de América del
Norte, que en Europa vienen demandando no solamente los países de
esas áreas geográficas, sino también las propias compañías, para
encontrarse con una política de cielos abiertos que les permita la
libre actuación comercial, y nos preocupa que España se vaya a ver
obligada por la normativa que en estos momentos se está elaborando.
Ello va a requerir una serie de mecanismos de ayuda a la navegación,
de potenciación de programas de investigación y de nuevas tecnologías
para sustituir, por ejemplo, en lo que a localización de aeronaves se
refiere, la tecnología vinculada al GPS norteamericano o al Glonass
ruso. La Unión Europea está impulsando el proyecto Galileo
y el programa Egnos, para el que no hay suficiente dotación
presupuestaria. Esto, en lo que se refiere a la estructura de AENA.
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, le ruego que mida el tiempo, por
favor.
El señor SEGURACLAVELL: Sí, señor presidente.
En segundo lugar, el sistema portuario. Antes hice una referencia
suficiente al respecto. Permítame que le enseñe la portada de un
periódico quincenal español muy importante especializado en temas de
transporte, Transporte XXI. La portada y la página interior
correspondiente lo ponen de manifiesto. Dicen así: Las liquidaciones
impugnadas por las empresas contra las tarifas de los puertos
alcanzan los 30.000 millones de pesetas. Se ha creado una asociación
de operadores portuarios en toda España reclamando en estos momentos
más de 200.000 millones de pesetas. Treinta mil millones son los que
ya han sentenciado los tribunales en contra de las autoridades y los
operadores portuarios demandan más, luego comprenderán que estemos
exigiendo una ley específica de financiación de los puertos
españoles. En una contestación que dio a este diputado el presidente
del ente Puertos del Estado anunciaban que en el primer trimestre del
año próximo presentarán ese proyecto de ley que se debería haber
presentado ya.
En el área de infraestructuras de carreteras, el Gobierno pretende
llevar a cabo con el modelo alemán -que es un modelo con el que no
nos sentimos identificados- ante la situación de equilibrio
presupuestario que impregna el proyecto de ley del año 2001,
actuaciones inversoras en un listado que obviamente no le voy a leer
ahora pero lo tengo aquí. Con ello se adelantaría dinero privado,
financiado por las entidades financieras a las que se dirijan las
constructoras beneficiarias de los concursos que se cargarán en
presupuestos próximos e irán también en los hombros de los usuarios
de las carreteras. De ahí que le adelante que el Grupo Parlamentario
Socialista va a producir próximamente un debate, que pretendemos
sólido, tanto en Comisión como en Pleno, sobre autopistas de peaje y
mecanismos diferenciadores de lo que constituye una actitud política
del Grupo Parlamentario Popular. ¿Cómo es posible que se ponga en
marcha un mecanismo de cofinanciación de la obra pública sin que
exista el marco jurídico que ampare ese mecanismo? El Gobierno lleva
casi dos años prometiendo una especie de ley marco de financiación de
la obra pública. Suponemos que vendrá algún día, pero, tal como prevé
el proyecto de ley, ejecutar obras al amparo de una norma que no
existe presenta la indefinición y la inseguridad jurídica a que hemos
hecho referencia.
La política de infraestructuras ferroviarias -y con ello termino- sin
duda alguna será objeto de debate en comisiones próximas; pero son
muchos los estudios que se encargan, muchas las ilusiones que se
generan y es mucha la responsabilidad del Gobierno español para
cumplir la normativa de liberalización del transporte ferroviario (no
sólo de mercancías sino también de pasajeros) que viene impuesta por
una norma incorporada al ordenamiento jurídico español desde mediados
de este año. De ahí que en general estimemos que esta sección 17
tiene unos contenidos modificables en la línea que estamos
defendiendo en nuestras enmiendas.
Termino en diez segundos, señor presidente. En lo relativo a política
de vivienda, que también es competencia del Ministerio y que el Grupo
Parlamentario Socialista ha definido en interpelaciones al Gobierno
hace mes y medio aproximadamente, nosotros hemos presentado una
enmienda con la intencionalidad de incrementar en 10.000 millones de
pesetas la partida presupuestaria correspondiente al programa 431.A,
de promoción, administración y ayudas a la vivienda, con el objeto de
la subsidiación de intereses de préstamos y otros apoyos para
posibilitar el acceso a la misma. Si bien es cierto que la vivienda
libre ha experimentado unos niveles de venta excepcionales, también
es cierto que no tiene paralelismo en la historia de España el
crecimiento desmesurado del coste de la vivienda.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida la señora Urán,
tiene la palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Voy a intervenir de manera muy breve, señor
presidente.
Hay que recordar al portavoz del Grupo Popular que el hecho de estar
en la oposición no significa que tengamos que estar per se en contra
de unos presupuestos, de los de Fomento ni de los de ninguna otra
sección o del articulado. Sencillamente, señorías, desde mi grupo
parlamentario no compartimos los presupuestos que hace el Gobierno,
no compartimos su política, y nos vemos en la obligación no solamente
de enmendarla, sino además, si no se aceptan nuestras enmiendas, de
votarla en contra. Es verdad que este año hay un aumento de las
inversiones, no lo negamos, pero desde luego sí les tenemos que negar
que desde nuestro punto de vista el aumento de esas inversiones vaya
a transformar la situación de nuestro país, del Estado española, o
vaya a vertebrarlo. La mayoría de las inversiones, como he dicho en
mi primera intervención, se van en grandes inversiones de
infraestructuras, que desde luego tampoco van a proporcionar igualdad
de movimiento a toda la ciudadanía del Estado, porque, señoría, ni
las cercanías ni los trenes convencionales ni los trenes de alta
velocidad que pueden ser más asequibles a la mayoría de la población,
son precisamente sobre
los que el Gobierno está lanzando esta política o está haciendo una
mayor inversión. Le puedo poner ejemplos de mi comunidad autónoma.
Según lo que ustedes nos dicen, dentro de unos años, aunque todavía
no sabemos cuántos, pero dentro de unos años, si se cumplen las
expectativas, tendremos un tren de alta velocidad que permitirá que
de Valencia a Madrid se tarde dos horas y poco más o una hora y poco
menos de las dos; sin embargo, resulta que todavía los ciudadanos de
Utiel, que están a 70 kilómetros de Valencia, tardan hora y pico en
llegar a dicha ciudad y no hay ningún tipo de inversión para mejorar
esas condiciones. Hay gente que va a trabajar a Valencia y tarda una
hora y algo. Por tanto, no se está proporcionando igualdad de
movimiento a la ciudadanía.
Señorías, no es que el partido que gobierna y el Gobierno hagan
esfuerzos, porque no estamos hablando de un presupuesto que
pertenezca al Gobierno o al partido que gobierna, pertenece a toda la
ciudadanía el esfuerzo, si se hace, lo realiza toda la población en
su conjunto, y desde nuestro punto de vista hay un sector mayoritario
de la población, el que tiene menos ingresos, que está haciendo más
esfuerzos respecto al que tiene mayores ingresos, que desde luego
está haciendo menos esfuerzo.
Es verdad que durante estos años se han construido y se han vendido
muchas viviendas, pero, señorías, viviendas de renta libre no de
promoción pública, aquella que puede estar al alcance de la mayoría
de la ciudadanía. Hemos vivido una época en la que los tipos de
interés han bajado y, por supuesto, han permitido que se pueda
acceder a un tipo de vivienda determinado, pero es que los tipos de
interés están empezando a subir y el problema está en que entonces
será cuando existan dificultades para que determinadas familias
puedan seguir pagando su vivienda. Además, señoría, no va a ser
posible que y sectores amplios de la población puedan seguir
accediendo a la vivienda, a la primera vivienda y a una vivienda de
calidad si no se hace una apuesta clara y concreta por la vivienda
pública. Desde luego, señoría, yo no niego que el Gobierno tenga
voluntad política de atender esas necesidades de vivienda, pero lo
que sí dudo, después además de la última modificación que está en
trámite en esta Cámara de la Ley del Suelo, es que sean ustedes
totalmente respetuosos con las competencias de las comunidades
autónomas y de los ayuntamientos. Les recuerdo el texto del real
decreto-ley.
En cuanto a conservación de carreteras, ustedes utilizan muchas veces
en esta Cámara el argumento de la modernidad y de ponernos a la
altura y al nivel del resto de los países de la Unión Europea. En
alguna ocasión a mí me gustaría que desde este Estado se dijera que
estamos por delante y los demás son los que tienen que ponerse a
nuestra altura. Desde luego no quiero darme ninguna vuelta por Europa
para ver en qué situación
está la conservación de sus carreteras, me la quiero dar por España y
ver que la conservación de las carreteras está a niveles tan óptimos
que no haya accidentes por la situación en que está su conservación y
que no haya puntos negros donde todos los días tiene que haber un
accidente de tráfico.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Vasco, el señor Ochoa tiene la
palabra.
El señor OCHOA DE ERIBE ELORZA: Con mayor brevedad si cabe que en la
sección anterior en la que teníamos ocho enmiendas; en ésta solamente
tenemos cinco y las voy a defender (La señora Urán González: Estamos
en el turno de réplica.-Risas.)
Perdón, señor presidente, estas horas de la noche no son
El señor PRESIDENTE: Estamos en la réplica a la sección 17, señor
Ochoa.
El señor OCHOA DE ERIBE ELORZA: Perdón de nuevo.
Nosotros simplemente, queremos abundar en la estructuración del país
que suponen las vías de comunicación y que creemos que están
desatendidas. Insistiremos nuevamente en lo que supone la Y vasca
para esa estructuración. Algunas veces hemos comentado que parece ser
que el Gobierno ha trazado una diagonal desde Cataluña por el norte
de Madrid y todo lo que queda al sureste de esa línea está atendido y
con inversiones, y sin embargo lo que queda al noroeste está, valga
la expresión, dejado de la mano de Dios y ahí no se están haciendo
las inversiones que entendemos necesarias. La conexión del Estado
portugués con el resto de las comunidades europeas es absolutamente
deficitaria, es exclusivamente por carretera o por unos ferrocarriles
obsoletos y tienen que hacer el recorrido Oporto- Lisboa-Madrid para
reincorporarse a Europa. Por tanto, reivindicamos aquello que se
firmó en su momento en el convenio de Burgos, donde todos los
partidos políticos y todas las comunidades afectadas firmamos de
buena fe, parece ser, un acuerdo para promocionar el ferrocarril
Oporto-frontera y para conectar a su vez la frontera de Irún con la
meseta, con Madrid y con Portugal y desde el punto intermedio acceder
a Galicia. Esas inversiones no se inician y nosotros insistimos, y es
la parte más importante de nuestras enmiendas, en esa conexión de los
territorios, en esa mejora de sus comunicaciones, que redunda
inmediatamente en mejora de su economía. Insistimos en la Y vasca y
en la consecución del vial Urbina-Vitoria-Gazteiz-Eibar, que supone
la culminación de dos itinerarios europeos que sirven para cohesionar
ese territorio, y perdón por el
empleo consecutivo de esta palabra, pero es nuestra obsesión, unir la
meseta con el Cantábrico y el Cantábrico con la meseta y a su vez con
el Estado francés y las comunidades europeas.
Por tanto, en honor a la brevedad no vamos a insistir más, pero sí
queremos dejar bien claro que nuestra idea no es solamente una mejora
puntual del entorno dentro del País Vasco sino la interconexión con
obras que favorecen a otras muchas zonas del Estado español y también
a la mejora de la economía en su conjunto por la conexión con las
comunidades europeas.
Nada más, señor presidente; perdón por mi lapsus inicial.
El señor PRESIDENTE: Ahora le llegará el turno para hablar de lo que
usted empezaba a tratar.
Por el Grupo Mixto, el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Solamente para decir al portavoz señor López-
Amor que me gustaría que además de coincidir en el método de cómo se
aborda la planificación de infraestructuras coincidiéramos en el
modelo (desde nuestro punto de vista, no es un modelo radial el
modelo de nuestra Península), coincidiéramos en el método de
reequilibrio territorial imprescindible para conseguir condición
homogénea y competitividad y por tanto dónde hay que invertir y
cuánto y coincidiéramos en el esfuerzo que hay que hacer en este
momento. A lo mejor así coincidiríamos en las enmiendas. Como no
coincidimos en las enmiendas, al menos le agradezco sus palabras
respecto a la coincidencia del método.
El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor.
El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Intervengo brevemente para dar dos
pinceladas, porque aquí se handicho algunas cosas que son
interesantes. El señor Segura ha esbozado una teoría impositiva
verdaderamente interesante, yo no sé si en coincidencia con la
doctrina de su partido en estos momentos. Ha venido a decir: súbanse
los impuestos para bajar las tasas o, dicho de otra manera, como las
tasas son muy altas, suprímanse y páguese el servicio de los
aeropuertos con una subida de impuestos. (El señor Segura Clavell:
No, no, ¡qué va!) Mire usted, las tasas, figura denostada por algunos
sectores de la población, es una figura que yo he venido defendiendo
históricamente, y es una figura tremendamente progresista. Las
características de una tasa básicamente son dos: una, que haya una
demanda individualizada por parte de quien se le presta un servicio
(quiero que se me preste ese servicio), y dos, que tiene un beneficio
derivado de esa demanda. Luego si tiene un beneficio perfectamente
identificable y es un beneficio derivado de una demanda previa, es
evidente que debe repartirse ese beneficio, porque el operador
público que le da ese beneficio debe tener un retorno
individualizado. Sería verdaderamente monstruoso y regresivo, y yo sé
que usted es un verdadero progresista, que se financiara vía
impuestos.
Es verdad que la tasa tiene un límite cuantitativo por arriba, no lo
tiene por abajo y como no ha llegado siquiera a ese límite
cuantitativo por arriba, evidentemente tiene que ir creciendo a pesar
de que está muy alejado del beneficio que tienen las aeronaves por
aparcar en los aeropuertos o por la prestación de un servicio de
handling, etcétera. En cualquier caso, yo le diría que no siga usted
por ese camino, las tasas hacen que las aeronaves, en definitiva los
consumidores paguen aquello que solicitan, de lo que se benefician y
que no sea trasladable al resto de los ciudadanos.
Luego ha dicho que en este presupuesto se presta poca atención a
programas como el Helios. Usted debe buscar en los presupuestos del
Ministerio de Ciencia y Tecnología para ver qué hay sobre el programa
Helios, porque es el Ministerio correspondiente para tratar de
programas de satélites.
No quiero extenderme más, únicamente debo decir que se hace un
esfuerzo importante y con esto quiero contestar también con una
pincelada a lo que ha dicho la representante de Izquierda Unida. Mi
grupo no permite que haya un monopolio de preocupación social por
parte de su grupo y excluyente hacia los demás. Ustedes,
evidentemente, se preocupan de la vivienda social, pero no más que el
Grupo Mixto, ni más que el Grupo Popular, ni más que el Grupo
Socialista. Nosotros lo traducimos en hechos, porque tenemos la
responsabilidad de Gobierno, como antes lo han hecho gobiernos de
otro color. En este país se han vendido más viviendas libres que
nunca en la historia, pero también es verdad que han hecho falta
menos viviendas públicas que nunca, y ello ha sucedido por dos
razones que no han venido del cielo, que no han llovido como el maná,
por una razón que nadie controla y que nadie conoce. Han venido
fundamentalmente porque ha habido una actividad económica, ha habido
una actividad financiera del Estado que ha permitido también una
actividad económica y que se ha sumado a un clima de bonanza
económica general que ha hecho disminuir las tasas de paro a niveles
absolutamente desconocidos en nuestra democracia. Ese empleo generado
ha permitido a los empleados, a los que han ocupado puestos de
trabajo, acceder a la primera vivienda gracias a que la actividad
económica y los presupuestos equilibrados que el Gobierno del Partido
Popular ha ido presentando han permitido unos niveles de inflación
controlados y además unos niveles de intereses bancarios, de
intereses financieros absolutamente desconocidos.
No se preocupe usted porque, evidentemente, los intereses no son
fijos, los intereses fijos los dejamos
para el franquismo; aquí suben y bajan, pero la banda de fluctuación
va a ser mínima. Y si usted me dice que hay familias que se
encuentran pilladas por este nivel de subida de tipos de interés le
señalaré que, cuando menos, han hecho una compra al límite. Me tendrá
usted que reconocer que es una compra al límite, porque si por cada
millón de pesetas de préstamo bancario a una persona le suben del
orden de 2.000 pesetas de intereses mensuales, muy al límite ha
tenido que ir para encontrarse pillada hoy una familia española por
2.000 pesetas al mes.
Por tanto, no crea que ese mundo ideal de buenos y malos, de ricos y
pobres existe en la realidad; ahora existe un mundo mucho más
complejo. Es un mundo en donde existen tipos de interés, existe
inflación, existe la Unión Europea, existe un euro, existe un Banco
Central Europeo, existen muchas otras cosas, y todo eso configura una
radiografía de este país, que es radicalmente distinto, mucho más
rico y mucho más plural que el derivado de un análisis simplificador
de la realidad. Con eso no le quiero decir más de lo que le he dicho
anteriormente, que la política de vivienda en este presupuesto se ve
ampliamente reforzada; que se ve reforzada con una voluntad por parte
del Gobierno y por parte de nuestro grupo que es mayoritario en esta
Cámara, de ser tremendamente respetuosos y escrupulosos con las
competencias autonómicas. Pero ¡cómo un grupo parlamentario no va a
ser respetuoso con algo que está en la ley, con los estatutos de
autonomía! Eso va de suyo. Evidentemente, nosotros tenemos que
respetar la ley, los miembros de esta Cámara y los grupos
parlamentarios de esta Cámara somos los primeros obligados a
respetarla. Por tanto, vamos a respetar esas competencias autonómicas
y locales en materia de vivienda, y no quiero entrar en otras cosas
que ha dicho porque creo que sería abundar en más de lo mismo.
Una vez más, quiero agradecer al representante del Grupo Andalucista
su intervención. Si antes de presentar sus enmiendas hubiera hablado
con nuestro grupo no sólo hubiera coincidido en el fondo sino
también, estoy seguro, en la forma.
El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate de la sección 17, abrimos
el último bloque de discusión, la sección 23, Medio Ambiente. Para
defender la posición del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Esta sección 23, Ministerio de Medio
Ambiente, tiene un presupuesto de gastos que supone, nadie lo duda,
el 10 por ciento más que el presupuesto del año 2000. Eso es
indudable; lo que sucede es que cuando uno profundiza en el análisis
de este presupuesto se encuentra con algunas sorpresas y con algunas
dudas muy razonables sobre el
gasto del propio presupuesto, porque si en 1999 el presupuesto del
Ministerio no fue ejecutado en su totalidad sino que se quedó en el
85 por ciento, y partiendo de que en este 85 por ciento están
incluidos los gastos de personal y los gastos corrientes, por mucho
que en este momento se plantee un incremento global, la actitud y la
actividad política del Ministerio no han variado en absoluto respecto
de lo que sucedía en la legislatura anterior con otra ministra, entre
otras cosas por un elemento fundamental y es que (salvo que tengan
los señores del Grupo Popular datos e informaciones mejores que los
nuestros, que seguro que los tendrán, ya que disponen de ese fenómeno
del que nosotros no disponemos, que es la mejor información, a pesar
de que se reiteran y no lo cumplen) a 31 de agosto hemos observado
que en su presupuesto de gastos las obligaciones reconocidas en
función de los créditos totales se situaban en el 38 por ciento,
cifra similar a la que existía el año pasado en las mismas fechas.
Digo que esto tendrían que contradecirlo el propio Grupo Popular y el
Gobierno en razón a que pese a que las comparecencias de presupuestos
están destinadas a conocer con detalle por qué razón se hace un
determinado tipo de presupuesto, qué tipo de proyectos y de obras se
incluyen en el mismo, qué financiación tiene cada una de dichas
obras, este diputado y este grupo no han tenido la suerte de otros
diputados del Grupo Socialista que han recibido información sobre
todo aquello que se preguntó a los diversos altos cargos del
Ministerio de Medio Ambiente sobre ejecución presupuestaria,
desarrollo de proyectos y articulación de los planes que había tanto
en saneamiento y depuración como en todas aquellas perspectivas que
había de inversión en las cuencas correspondientes y en las
sociedades de agua. Sin esos datos, la verdad es que se hace un poco
difícil afrontar el debate de un presupuesto que se conoce
parcialmente, de ahí que la calificación que nosotros hacemos de este
presupuesto como y de falto de transparencia, esté perfectamente
justificada. No vale decir que en el anexo de inversiones reales
figuran los proyectos. Por supuesto que figuran los proyectos, pero
algunos, porque cuando en el anexo de inversiones reales, uno analiza
las actuaciones en saneamiento y depuración, se encuentra con que de
los 27.465 millones de pesetas consignados en este programa, casi el
50 por ciento de los mismos son partidas globalizadas, partidas que
no tienen definidos los proyectos ni las cuantías a invertir en el
año 2001 en esos proyectos determinados.
Si dentro de ese mismo presupuesto se analiza el programa de gestión
e infraestructura de recursos hídricos, de los 55.000 millones de
pesetas consignados para otras actuaciones de reposición e
infraestructura hidráulica en varias provincias, algo más de 34.000
millones de pesetas vienen consignados en partidas globalizadas,
comprendidas en cada una de las cuencas
de este país, sin saber dónde se van a invertir. Eso introduce serias
dudas sobre el tipo de proyectos, la cuantía de esos proyectos, la
anualidad de esos proyectos y el programa plurianual en el que esos
proyectos tienen que venir definidos.
Si cogemos el programa de parques nacionales, nos encontramos con
algo similar. De los 17.000 millones de pesetas que van consignados
en el conjunto de los parques nacionales para la gestión,
conservación y mantenimiento de los parques nacionales, no hay una
cantidad concreta y específica destinada a cada parque nacional.
Todo eso trae consigo que este grupo tenga serias dudas sobre el
destino, la intención y la razón de esos recursos. Nos tienen
acostumbrados en otros ministerios, en otras actividades de los
departamentos, a que prime más el destino de esos recursos a
iniciativas o proyectos vinculados a instituciones, comunidades o
ayuntamientos del Partido Popular que a aspectos de interés general.
Este presupuesto reincide, como en años anteriores, en el uso de
47.000 millones de pesetas para adquisiciones patrimoniales. Me
imagino que en este caso concreto irán destinados a dos sociedades de
agua, como son la sociedad de agua del Norte y la sociedad de agua
del Tajo que no están constituidas, no están creadas. No sabemos por
qué estas dos sociedades siguen pendientes de su constitución, porque
creo que el mismo problema que hubo para crear las otras han debido
tener éstas, no creo que hayan tenido ningún problema especial. Si
hacemos caso a la rumorología, a la que no se debe hacer excesivo
caso pero sí tener en cuenta, parece que los problemas que puedan dar
esas confederaciones dentro de la propia dirección de la
confederación ponen de manifiesto que no hay una voluntad especial
porque no se confía en la gestión de estas sociedades de agua, como
de hecho sucede con el resto de las sociedades de agua que existen en
España.
Aquí, quisiera destacar un tema. Estas sociedades de agua se han
llevado, desde que se crearon en 1997, la cifra de 195.000 millones
de pesetas, a cuya cifra hay que añadir los 47.000 millones de
pesetas para el próximo año 2001. Estas sociedades de agua, de
acuerdo con el anexo de inversiones reales que figura en presupuestos
y que no está pormenorizado, van a gastar en el año 2001, para
proyectos iniciados antes de 2000 y a iniciar en 2001, 155.000
millones de pesetas. Con estas sociedades de agua sucede una cosa y
es que las fórmulas de financiación no tienen nada que ver con lo que
ha sido la financiación tradicional de la obra pública hidráulica en
este país, porque están obligando a los usuarios del agua a depositar
el 50 por ciento previamente al inicio de la obra y a devolver el
otro 50 por ciento en cómodos plazos en función del tipo de obra.
¿Qué es lo que sucede con esta fórmula de financiación? Que dependerá
de la capacidad económica de los
usuarios el que se haga una obra o no se haga. Por tanto, quien tenga
capacidad económica para hacer frente a ese depósito previo podrá
hacer la obra y el que no la tenga se quedará sin obra. Quien no
tenga recursos va a tener muy complicado hacer una determinada presa,
un determinado embalse, una determinada actuación de
acondicionamiento, abastecimiento, saneamiento, y quien los tenga sí
lo podrá hacer. Esa filosofía que se plantea desde estas sociedades
de agua y desde este Gobierno no la aceptamos, no la asumimos, sino
que la rechazamos y criticamos.
Curiosamente, en este presupuesto también se recupera la fórmula del
abono total del precio de la obra a la finalización de la misma; es
decir, el método alemán, que, de acuerdo con los datos de que
disponemos, va a suponer que 26.000 millones de pesetas se abonarán
en posteriores ejercicios económicos. Esta fórmula, que deriva hacia
ejercicios presupuestarios posteriores el abono de las cantidades
adeudadas, constriñe, limita y evita que en cada ejercicio se
produzca la inversión necesaria para atender las necesidades que se
vayan produciendo conforme va pasando el tiempo.
Además, según nos dijo el secretario de Estado de Aguas, este
presupuesto plantea la obtención de una financiación de 140.000
millones de pesetas de la Unión Europea. No sabemos a qué proyectos
van destinados; pensamos que esos proyectos pueden estar presentados
en Bruselas, pero no sabemos de qué tipo son y cuando se les ha
pedido que nos informen han dado la callada por respuesta. Lamento
que sea este Ministerio, por lo que se ve, me ha tocado a mí la
china, ya que en otros la información ha sido más caudalosa, más
detallada. Aquí parece que el Ministerio no tiene muchas ganas de
posibilitar que nos enteremos de a dónde van los dineros.
En política de costas sucede una cosa curiosa. Sin lugar a dudas, el
Grupo Popular nos va a decir que se incrementa la aportación y
efectivamente se incrementa, pero, de todas las inversiones que hay
previstas, de uno, dos o tres millones de pesetas, hay una que sube
mucho, de cuatro mil ciento y pico millones de pesetas; como es una
obra hecha según el modelo alemán, hoy se paga lo que se hizo en los
tres años anteriores y eso engorda, por así decirlo, la inversión,
pero, como digo, al analizarla, uno se da cuenta de que la inversión
del año 2001 va a ser un 3 por ciento inferior a la del año 2000.
Después vienen diciendo que se está incrementando la inversión en
costas.
Si vamos a políticas de protección del medio ambiente y de protección
del medio natural, de los 446.000 millones de pesetas, el 10,4 por
ciento se destina a los programas que están enmarcados en ambas
políticas. Si eso es una base fundamental y necesaria para que desde
el año 1996 nos vengan diciendo que existe un Ministerio de Medio
Ambiente, que es la gran novedad en el Gobierno del señor Aznar,
permítanme
que les diga que nos están tomando el pelo, porque si es importante
el agua, el medio ambiente y su gestión, si es importante la costa,
el medio ambiente y su gestión, también lo son importantes en medio
ambiente todos aquellos programas y actuaciones encaminados a la
protección del medio ambiente y del medio natural. Como quiera que el
medio ambiente es una faceta importante en la política global de la
Unión Europea y en la preocupación de este mundo respecto a su
futuro, al futuro de nuestra calidad de vida en los próximos
decenios, uno no acaba de entender que en un presupuesto de este tipo
se produzca tanto desequilibrio entre la gestión del agua y la
gestión de otras políticas medioambientales y de protección de la
naturaleza, que tienen que ver con el desarrollo de programas (Red
Natura 2000, Agenda local XXI, el problema de la biodiversidad, el
cambio climático, descontaminación de suelos). Es decir, hay toda una
serie de facetas que, cuando uno analiza el presupuesto, ve que se
encuentran infradotadas y desequilibradas respecto a la gestión del
agua. Si a la inversión prevista en el Ministerio para políticas de
agua añadimos lo que en teoría deben hacer las sociedades de agua,
que no acaban de hacer definitivamente, nos encontramos con que el
desequilibrio entre un área y otra del Ministerio de Medio Ambiente
es muy importante, y nos ha obligado a presentar una enmienda de
totalidad, con la que pretendemos decir al Gobierno que esta forma de
llevar a cabo las políticas ambientales en nuestro país es la menos
adecuada, la menos correcta y la que menos coincide con la
preocupación medioambiental que dimana de la Unión Europea. A
nosotros se nos va a forzar a llevar a cabo actuaciones para hacer
frente a todos los problemas relacionados con el cambio climático,
con la desertificación, con la conservación de la biodiversidad, con
la gestión más eficiente y racional del agua, con la protección de
nuestros montes, es decir con todos aquellos temas que afectan a la
calidad de vida y a la vida de las personas en el futuro.
Desgraciadamente, estos presupuestos no van a hacer frente a los
problemas que se derivan de su no contemplación.
Hemos presentado una serie de enmiendas parciales que hacen
referencia específica a muchos de los aspectos que aquí se contemplan
y que tienen que ver con el dominio público hidráulico, para el que
establecemos una dotación más amplia, que nos gustaría que el
Gobierno aceptara. El dominio público hidráulico es una preocupación
que se discutió en esta Cámara durante mucho tiempo y parece que
llevarla a cabo ha sido una iniciativa de este Gobierno, pero la
verdad es que la inversión para ponerla en marcha sigue siendo poca.
A lo mejor luego me vienen diciendo, como me dijeron el año pasado y
hace dos años, que han revisado no sé cuántos kilómetros de cauces,
que han hecho no sé cuántos kilómetros de costa y muchas cosas más,
pero a la hora de la verdad cuando uno se da una vuelta
por el conjunto del Estado las conclusiones de estas actuaciones no
tienen nada que ver con la realidad que encuentran en cada momento.
Hemos planteado también una serie de enmiendas encaminadas a
concretar el destino de recursos a los parques nacionales. Pensamos
que cada parque nacional tiene que saber lo que puede gastar. El
Ministerio tiene que programar cuál es la gestión del parque, cuál es
la fórmula para su conservación y cuáles son los elementos de
inversión de los parques, pero se debe pensar qué es lo que puede
gastar cada parque. Si eso no se hace, me temo que esta Cámara va a
tener muy difícil -debido a la facilidad con la que se nos
suministran los datos- conocer qué tiene que hacerse en cada parque
y por qué razón se hace.
También planteamos otro capítulo destinado al dominio público
marítimo terrestre, faceta en la que me gustaría que ustedes fueran
sensibles, puesto que si de boca lo dicen, la realidad no viene
contemplada en estos presupuestos. Deberían aceptar aunque sólo fuera
esta enmienda de 2.000 millones que planteamos, porque aceleraría
aquellas actuaciones que hay que llevar a cabo en nuestras costas.
Igualmente presentamos una enmienda que ciframos en 15.700 millones
de pesetas para actuaciones en las costas españolas, que tienen mucho
que ver con las restauraciones ambientales, el tratamiento de aguas
residuales urbanas, con los aprovechamientos y con el registro y
catálogo de aguas privadas, es decir, actuaciones que pretenden
conseguir que la calidad y el conocimiento de nuestras aguas sea cada
vez mayor.
En nuestras enmiendas presentamos también una propuesta para hacer
frente a la protección del medio natural, y para ello pedimos que se
transfieran a las comunidades autónomas 15.325 millones de pesetas.
¿Con qué destino? A pesar de que figura en el texto de la enmienda,
es bueno recordarlo, porque pone de manifiesto la sensibilidad que
tenemos nosotros, como grupo, con aquellos temas que hemos escuchado
en las comparecencias de este Gobierno, pero que no vemos
suficientemente dotados, o están infradotados o no existen, en los
presupuestos de este año 2001. Para el Plan nacional de residuos
peligrosos nos gustaría que hubiera otros 2.000 millones más; para el
Plan nacional de descontaminación de suelos otros 1.325 millones más;
para el Plan nacional de residuos sólidos urbanos 3.000 millones de
pesetas más; para la lucha contra el cambio climático 4.000 millones
de pesetas más, (al fin y al cabo, ustedes consignan 300), y para la
Red Natura 2000, que ustedes no contemplan, 2000 millones. Bueno, no
es que no lo contemplen, lo contemplan en la literatura. Cuando uno
coge el documento de cada sección, de cada Ministerio y analiza los
objetivos que se pretenden alcanzar con estos presupuestos, ve que
todos estos temas que configuramos en las enmiendas están
comprendidos en este texto. Lo de escribir es
barato, pero lo que no es barato es poner encima de la mesa los
dineros suficientes para cumplir lo que se escribe. Ustedes en este
caso concreto, lo de la Red Natural 2000 o el desarrollo de la Agenda
XXI, han puesto muy poco o nada. Toda la estrategia para la
conservación de la biodiversidad a la que indudablemente tienen
consignada alguna cantidad tiene que estar mejor dotada.
En definitiva, señor presidente, con esta enmienda a la totalidad de
devolución pretendemos que el Ministerio reestudie el presupuesto.
Sabemos que no va a prosperar porque el poder de los votos que
democráticamente ha obtenido, como es lógico, va a evitar que esta
enmienda salga adelante, pero nos gustaría que el Grupo Popular, en
lugar de respondernos con algún comentario, que esperemos que no sea
improcedente, fuera sensible a las enmiendas que nosotros planteamos,
porque muchas de ellas tienden a completar y a articular lo que desde
el Grupo Popular se está diciendo en sus propios discursos. Me
gustaría, señor presidente, que cuando podamos salir a defender
nuestro medio natural y nuestro medio ambiente está debidamente
protegido, las medidas de protección, o están debidamente
articuladas, se pueda contar con otros grupos políticos que tienen el
deseo y la voluntad de aquellos aspectos necesarios para hacer frente
a los problemas que se plantean ahora y en el futuro.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida ha presentado también una enmienda de devolución a la
Sección 23 del Ministerio de Medio Ambiente, y casi podría remitirme
a la lectura de la defensa de la enmienda de totalidad de los
presupuestos del año pasado para este año, para el año 2000, porque
prácticamente son un calco de lo que fueron aquellos presupuestos y
casi nos obliga a tener que utilizar los mismos argumentos.
En cuanto al Ministerio de Medio Ambiente, lo decía antes el portavoz
que me ha precedido en el uso de la palabra, si sopesamos la
inversión que se hace en obra hidráulica, o en costas, o en
depuración de aguas, que no decimos que no haya que hacerla, con
respecto a lo que es la protección del medio ambiente, de la
biodiversidad o del medio natural, la balanza siempre se inclina,
sobre todo desde nuestro punto de vista, hacia aquellas obras que
nuestro grupo parlamentario considera que son de gran impacto
ambiental y desde luego que tienen poca rentabilidad social y que no
van a proteger o mejorar el entorno o el medio natural, como tendría
que ser en todo caso las funciones más específicas de este
Ministerio. Pero hay algo que a nosotros nos parece que es bastante
grave. A pesar de la inversión
que se hace en depuración de aguas residuales o en saneamiento,
sabiendo que son competencia de las comunidades autónomas pero que
tenemos que cumplir una directiva europea y que ha dado unos
determinados plazos, las obras que se están haciendo en depuración,
según consta en el anexo de inversiones, en la mayoría de las cuencas
o en la mayoría de las comunidades autónomas donde se tienen
comprometidas la construcción de estas depuradoras, este año o se han
ralentizado, o se han paralizado, o desde luego no se acometen con la
rapidez que sería necesario, y tampoco queda claro que se vayan a
utilizar las medidas necesarias ni la construcción adecuada e idónea
para que las aguas se puedan reutilizar. De ahí que una de las
enmiendas que presenta mi grupo parlamentario, además de la enmienda
de devolución, sea la de mejorar el tratamiento de las aguas
residuales para que estas puedan ser reutilizadas y en algunas zonas
que son deficitarias de recursos hídricos podamos paliar ese déficit
en alguna medida.
Bajo nuestro punto de vista, señorías, en los presupuestos que
presenta el Ministerio de Medio Ambiente se siguen notando verdaderas
deficiencias. Las inversiones que se tendrían que estar planteando,
teniendo aprobado un Plan nacional de residuos, siguen siendo escasas
para que, junto con las comunidades autónomas y con los
ayuntamientos, se pueda llevar a cabo no solamente ese Plan nacional
de residuos peligrosos, sino también el de suelos contaminados y se
puedan poner en marcha los planes que el propio Ministerio tiene
comprometidos, no solamente con los ayuntamientos y las comunidades
autónomas, sino también con la Unión Europea.
Sí se hacen otro tipo de inversiones que, bajo nuestro punto de
vista, no son precisamente respetuosas con el entorno. Nos referimos,
en concreto, a la regeneración de playas. Se está utilizando un
sistema de regeneración de playas que se limita, en la mayoría de los
casos, a hacer aportes de arena que en el momento que viene un
temporal se las lleva, que tiene un gran coste económico y
medioambiental, a pesar de que todavía no se han hecho públicos
determinados estudios que así lo aseguran.
No hay un equilibrio que ponga en práctica la protección del medio
natural y de la biodiversidad. Así, señorías, en los presupuestos se
siguen sin aumentar las partidas presupuestarias necesarias para que
esto se pueda llevar a la práctica. Uno de los factores que tendrían
que conducir a restablecer equilibrios hidrológicos, mejorar los
entornos de los cauces de los ríos, es el deslinde del dominio
público hidráulico. Este año hemos avanzado y el secretario de Estado
de Aguas y Costas ya reconocía que sí había inversión, cosa que no se
reconocía en la legislatura pasada, pero esta sigue siendo no
solamente escasa sino que además siguen figurando en los presupuestos
las mismas cantidades
que hace tres años: los mismos kilómetros, las mismas cantidades, los
mismos mapas; todo está exactamente igual, es como si no se hubiera
llevado a la práctica ningún tipo de actuación. Eso también nos
ocurre en costas y esta diputada, en la comparecencia del secretario
de Estado de Aguas y Costas, se quedó un poco asombrada cuando él nos
dijo que en costas tampoco hacía falta una gran cantidad de inversión
porque, a pesar de que quedaban muchos kilómetros de costa por
deslindar, eran las que menos presión urbanística tenían y las que
estaban en mejores condiciones y no corrían prisa. Por tanto,
señorías, esto no es precisamente lo que tiene que llevar a la
práctica el Ministerio de Medio Ambiente, sino todo lo contrario:
acelerar los procesos que permitan la conservación y que nos permitan
llevar a la práctica lo que se supone que tiene que hacer el
Ministerio de Medio Ambiente.
Pero es más, seguimos planteando que las partidas previstas para los
parque nacionales siguen sin tener una claridad de inversión, en
cuanto a qué proyectos se van a llevar a cabo en cada parque. Además,
es necesario que haya un aumento para que se puedan prever y aumentar
las partidas presupuestarias para el personal, ya que sigue habiendo
una gran escasez de personal de vigilancia y de mantenimiento y para
que se puedan aumentar los fondos para adquirir los terrenos y
compensar a la población. Señorías, y eso lo hemos reconocido en
todos los ámbitos, es necesario que se compense a las poblaciones que
están afectadas por los parques nacionales para que no pierdan poder
adquisitivo y puedan seguir llevando a la práctica sus actividades
sin ver mermadas sus posibilidades de renta o su capacidad de vida.
Es totalmente necesario, aunque sabemos que no es solamente
competencia del Ministerio de Medio Ambiente, que haya un programa
nacional del clima, pero este Ministerio tiene que ser el motor que
lleve a la práctica un programa que impida que sigamos aumentando las
emisiones de gases de efecto invernadero, y que se puedan cumplir los
compromisos adquiridos en Kioto. A la velocidad que llevamos en
aumentar las emisiones de estos gases, señorías, aunque tardemos
algún tiempo en ratificar el protocolo de Kioto, aunque tardemos
mucho tiempo en que se pongan de acuerdo para poderlo ratificar,
nosotros estaremos ya en unos niveles que no nos permitirá reducirlo
en un breve plazo de tiempo. Es necesario que el Ministerio de Medio
Ambiente cumpla la función para la que debió ser creado, y que se
preocupe del entorno y no solamente de hacer obras hidráulicas, sino
de la situación en la que están los ríos, las cuencas fluviales y
algunas zonas que necesitan una regeneración rápida y que se debe
llevar a la práctica.
Tengo la obligación de hacer mencionar a una enmienda de mi grupo
parlamentario que ya viene siendo tradicional, porque ni se lleva a
la práctica ni se le
dota económicamente, y es la regeneración de la bahía de Portman.
Señorías, esto ya es todos los años, uno tras otro, reclamar que el
Ministerio de Medio Ambiente ponga los recursos necesarios para que,
además de que pueda recibir fondos de la Unión Europea, se pueda
recuperar esta bahía que es foco de contaminación en la zona en la
que está, en la zona de Cartagena, en Murcia; es un foco de
contaminación, y no estamos hablando de una contaminación de aguas
fecales ni de una contaminación de cualquier otro tipo que se puede
diluir o tardar algún tiempo en recuperar, sino de contaminación de
metales pesados, de una contaminación grave. Cuanto más tiempo se
deje pasar, además de que se puedan perder los fondos europeos, va a
ser una zona irrecuperable y a perder la posibilidad de que se puedan
utilizar las zonas de aguas aledañas a la bahía.
Señorías, tenemos muchas enmiendas presentadas que hablan de la
regeneración de borde litoral, y no se confunda con la regeneración
de playas que no tiene nada que ver; la regeneración de borde litoral
es una cosa y la reposición de arenas de playas es otra.
Estamos hablando también, señorías, y para terminar, de algo que nos
parece muy importante, ahora que está empezando el debate del Plan
hidrológico nacional y se habla de las necesidades hídricas de
determinadas zonas. El Ministerio de Medio Ambiente tiene también la
obligación, aunque sea competencia de comunidades autónomas y de
ayuntamientos, de favorecer y de poner al alcance de éstas, de los
ayuntamientos y de las comunidades de regantes, los recursos
económicos necesarios para que las comunidades de regantes puedan
mejorar y modernizar sus regadíos para que puedan ahorrar agua y para
que las empresas municipales, que tienen la contrata del suministro
de agua, puedan mejorar sus redes de conducción y se deje de perder
hasta el 50 por ciento del agua, como se pierde en algunas zonas
debido a las redes de conducción. También mi grupo parlamentario ha
incluido enmiendas que van en este sentido, para que se pueda, no
solamente hablar de grandes obras de infraestructura, sino de obritas
o de pequeñas obras que pueden mejorar no solamente el ahorro
energético, sino también el suministro que se le concede a los
ciudadanos como suministro urbano, y a los regantes, que no solamente
les va a permitir ahorrar agua sino también un ahorro económico por
el precio que tiene en estos momentos el agua.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor Ochoa.
El señor OCHOA DE ERIBE ELORZA: El Grupo Parlamentario Vasco ha
tenido ocasión en su momento de explicar al señor ministro de Medio
Ambiente su preocupación por el consumo desmedido y galopante de
agua, por la prácticamente nula o insuficiente investigación
hidrogeológica en el país; por la persistencia de regadíos
de inundación de la época de los árabes que aún siguen funcionando;
por la proliferación en este momento de regadíos piratas, que están
rebajando sensiblemente los niveles freáticos con problema de
salinización superficial; por la inexistencia de un plan de regadíos
que venga a paliar, de alguna forma, esas cuestiones; por el problema
de la gestión de costas invadidas por presión urbanística o
degradadas por ambientes naturales y no regeneradas; por la situación
caótica de los parques nacionales que están convertidos en verdaderos
reinos de taifas; por el pobre desarrollo de la Agencia XXI; por el
olvido de la adhesión al convenio de Kioto; por la situación de no
alcanzar en este momento la normativa europea de saneamiento
previsiblemente en los ámbitos y en los horizontes de los años que
las comunidades europeas exigen; por la existencia presupuestaria de
partidas globalizadas de difícil ubicación y, por tanto, de difícil
crítica o conocimiento. Todo eso nos preocupaba, pero, a pesar de
ello, no ha habido una enmienda a la totalidad a esta sección por una
razón, porque el señor ministro empeñó solemnemente su palabra de
honor, prometiendo que iba a actuar en todas estas áreas y que se le
juzgase por su gestión y no se hiciese un juicio apriorístico.
Nosotros como vascos entendemos que la palabra de honor es importante
y le concedemos ese beneficio al señor Ministro. Por lo que a la
espera de lo que este presupuesto da de sí, con esa buena voluntad
que ha manifestado el ministro, sólo hemos presentado cinco enmiendas
puntuales a la sección.
La primera es la 1011, que busca que se cumpla la Ley 50/1998, de 30
de diciembre, en la que se declara obra hidráulica de interés general
la E.D.A.R del Alto Deba, y queda defendida en sus propios términos.
En segundo lugar, las enmiendas 1017 y 1021 que son prácticamente
iguales. La 1017 pide una actuación medioambiental en la regeneración
del litoral en Txorrokopunta (Bizkaia), actuación ya apalabrada y
firmada en unos preacuerdos del presupuesto del pasado año que
pretendemos que se ejecuten. La 1021 pretende también una actuación
en costas para regenerar un punto, concretamente entre la zona de
Iñurritza, en Zarautz. Es un biotopo declarado muy importante en el
que existe el último cargadero de mineral que queda en la costa norte
y que está catalogado como bien cultural. Esa actuación supone la
conservación de este cargadero y la adecuación del entorno de la
costa. La 1022 y la 1023 se refieren a la actuación costera en la
playa de Saturrarán, en Mutriku, por un importe de cien millones de
pesetas. Se propone llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento de
Mutriku para la regeneración de esta zona, cuya actuación
correspondería al Ministerio de Medio Ambiente, a través de la
Dirección General de Costas, pero que cumpliría la planificación
zonal queexiste. Y la última sería la ampliación del Paseo Marítimo
de Elantxobe, que también correspondería, según nuestro criterio, a
la Dirección General de Costas. Es una zona muy frecuentada por todo
el turismo local, de gran belleza y con necesidad de ser regenerada
por la actuación que han tenido los embates del mar en la zona. En
honor a la brevedad, nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aymerich, por el Grupo
Parlamentario Mixto.
El señor AYMERICH CANO: Muy brevemente, voy a dar por defendidas
todas las enmiendas de los partidos integrantes del Grupo
Parlamentario Mixto y, por supuesto, las del Bloque Nacionalista
Galego, respecto de las cuales quiero hacer un breve comentario. Se
trata de enmiendas relativas a la regeneración ambiental y no sólo al
acondicionamiento hidráulico, que es a lo que se refieren
mayoritariamente los proyectos previstos en el presupuesto del
Ministerio del Medio Ambiente de los ríos gallegos.
También al aumento de las inversiones previstas este año. Igual que
señalé antes respecto del Ministerio de Fomento, es curioso como en
proyectos a cuatro años y con presupuestos de 2.000 millones de
pesetas este año, como en el caso del acondicionamiento hidráulico
del río Mero, sólo se van a invertir 100 millones de pesetas, que no
da ni para elaborar el proyecto y realizar los levantamientos
topográficos necesarios.
Por otro lado, también es necesario urgir (y a eso se dirigen
bastantes enmiendas que el Bloque Nacionalista Galego presenta a los
presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente, a esta sección 23) la
construcción de infraestructuras de saneamiento de aguas residuales,
de estaciones de depuración de aguas residuales, porque si nuestras
informaciones no son erróneas -y pienso que no lo son-, el 1 de enero
del año que viene las poblaciones con más de 15.000 habitantes, según
la directiva de calidad de agua del año 1997, debieran tener ya
sistemas de saneamiento secundario. Pues bien, ni Ferrol ni A Coruña
cuentan con este tipo de instalaciones. Son obras declaradas de
interés general. En el caso de A Coruña -si los datos no me fallan y
estoy hablando de memoria- se prevé acabar la obra, aunque al ritmo
de ejecución y con las dotaciones previstas va a ser difícil, en el
año 2004. Y en el caso de Ferrol, sería la última de todo el Estado,
en el año 2005. Desde luego, esto es para nosotros una situación
inaceptable y ejerceremos toda la presión institucional y política de
que seamos capaces para corregirla.
También hay actuaciones en la costa, en el litoral gallego de
regeneración ambiental, de acondicionamiento de playas, pero en aras
a la brevedad y porque no son horas de extenderse enmienda por
enmienda, dejo la palabra al siguiente portavoz.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Voy a intentar también ser breve en mi
exposición dada las horas en las que nos encontramos. Voy a centrar
mi intervención fundamentalmente en las enmiendas de devolución
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.
En lo que se refiere a la intervención del Grupo Parlamentario
Socialista, quería indicar al señor Morlán que he leído detenidamente
su enmienda de devolución y los motivos que usted alega, como son el
oscurantismo, la falta de definición de objetivos claros e
identificables, que se pone de manifiesto en el programa de
saneamiento y depuración, en el de gestión de infraestructuras
hidráulicas, en parques nacionales y en la creación de las sociedades
estatales, que dice usted que no comparte las fórmulas de
financiación. Esto en cuanto a lo que figura en su enmienda de
devolución. Luego ha aludido a más cosas ( ha añadido más cosas en la
rueda de prensa que usted ha dado en contra de los presupuestos del
Ministerio de Medio Ambiente) y después nos ha hecho otra exposición
añadiendo los motivos adicionales.
La ejecución del presupuesto, lo repetimos todos los años, la
ejecución de presupuestos, señor Morlán, es a fecha 31 de enero.
Usted sabe que las obras hidráulicas son complicadas y que en muchos
casos en septiembre la ejecución es baja y, sin embargo, a final de
año, cuando se ve a 31 de enero, la ejecución es muchísimo más alta.
Se queja usted de falta de información, falta de datos, de que no le
ha contestado el Ministerio desde la comparecencia en que venían a
explicar los presupuestos y de que usted no encuentra las obras del
Plan nacional de saneamiento y depuración. Creo que con un poquito de
interés, señor Morlán, hubiera podido encontrar todas las obras de
saneamiento y depuración, todas las depuradoras que se van a hacer;
pero para encontrarlas tiene que tener en cuenta que estas obras
están incluidas, por un lado, en le capítulo 6, en el anexo de
inversiones, por otro lado, en las confederaciones hidrográficas y,
por otro lado, en las sociedades estatales. Seguro que si usted lo
mira detenidamente encontrará todas las obras de saneamiento y
depuración que se van a hacer.
Quiero indicarle también que no es que haya vuelto el modelo alemán,
señor Morlán; el modelo del abono total de precio no ha vuelto. Lo
que ocurre es que se están pagando algunas de las obras que se
iniciaron por este método.
Ha dicho usted que no está de acuerdo con la forma de financiación de
las sociedades estatales y, sin embargo, se ha mostrado muy
preocupado sobre el motivo por el que no se crean las dos que faltan.
Yo
creo que es un poco de incongruencia. Usted no quiere las sociedades
estatales -y le adelanto que están próximas a crearse ya las dos
sociedades estatales que faltan- y yo entiendo que no debe ser un
tema prioritario para que usted justifique su enmienda de devolución.
Respecto al Plan nacional de saneamiento y depuración, pienso que la
apuesta del Ministerio por este plan es una apuesta que queda clara
si se tiene en cuenta que en este momento se encuentran en marcha,
cofinanciadas por fondos europeos, obras por importes superiores
a 150.000 millones de pesetas y para el año 2001 se han presentado
peticiones por importe de 140.000 millones de pesetas. A estas
alturas no se puede dudar de que el Ministerio ha apostado claramente
por este plan. Ya sea ha dicho aquí, y yo repito, que es competencia
autonómica, pero el ministerio está volcado en este Plan nacional de
saneamiento y depuración dada la importancia que tiene la calidad de
las aguas, por lo que no viene a cuento en este momento. El
porcentaje de ejecución del compromiso del Ministerio de Medio
Ambiente en este Plan de saneamiento y depuración está, por si a
ustedes les interesa el dato, en torno al 90 por ciento. Conviene
recordar que las inversiones programadas en el Plan nacional de
saneamiento y depuración eran de 472.000 millones de pesetas, y de
ellas las inversiones ya realizadas o que están en marcha suponen,
aproximadamente, 410.000 millones de pesetas; es decir,
aproximadamente el 90 por ciento está realizado. Con estos datos no
se puede decir que no llegaremos a tiempo para cumplir la directiva
europea.
Sociedades estatales de agua. En este momento las diez sociedades
estatales de agua han licitado ya obras por valor de 290.000 millones
de pesetas en todo el territorio nacional. Durante el año 2001 tienen
programadas inversiones por valor de 194.385 millones de pesetas, lo
que supone un incremento respecto al año 2000 del 121 por ciento.
Estas inversiones programadas para el año 2001 abordarán inversiones
presupuestadas en los convenios de gestión directa por 690.000
millones de pesetas. Es decir, en las sociedades estatales, tan
denostadas tanto por Izquierda Unida como por el Grupo Parlamentario
Socialista, se integran aportaciones de fondos estructurales de la
Unión Europea, de los usuarios y de otras administraciones públicas,
con lo cual se abren nuevas vías a la participación de la iniciativa
privada en el desarrollo de infraestructuras hidráulicas, lo que
posibilita una mayor corresponsabilidad de los usuarios y, además, se
anticipan en el tiempo una serie de actuaciones que no hubieran
podido ser acometidas solamente con los presupuestos del Ministerio
de Medio Ambiente. Usted habla de oscurantismo y opacidad en las
sociedades estatales, cuando la actuación inversora de las sociedades
estatales se ajusta a los principios de publicidad y concurrencia, de
conformidad con la normativa legal, y su actividad económica
financiera está sujeta al control externo del Tribunal de Cuentas.
En cuanto al desconocimiento de las inversiones que van a realizar
estas sociedades estatales, señor Morlán quiero indicarle que vienen
especificadas en el presupuesto por programas de la sección 23, tomo
13, página 134 y siguientes. Mire la página y verá las actuaciones
que tienen programadas y las actuaciones del programa 512.A en el
anexo de inversiones y en el presupuesto de las confederaciones
hidrográficas. Por tanto, señor Morlán, no se empecine usted en
cambiar la realidad. Lo que ocurre es que para desmenuzar los
presupuestos de medio ambiente hace falta tiempo y hace falta buscar
detenidamente cada una de las obras y dónde están financiadas.
Efectivamente, las mayores inversiones del Ministerio de Medio
Ambiente son en materia de aguas por las grandes carencias de
infraestructuras hidráulicas que todavía hay en España, carencias en
las que, sin duda, tiene mucho que ver el Partido Socialista y
también se debe a que al incluir la política de agua en el Ministerio
de Medio Ambiente se ha dado a la gestión de este recurso un nuevo
enfoque medioambiental que antes no existía.¿Sabían ustedes que de
las inversiones del Ministerio de Medio Ambiente en política de aguas
el 25 por ciento son inversiones en modernización de regadíos, que
aquí han reclamado tanto usted como la portavoz de Izquierda Unida,
por valor de 107.000 millones de pesetas, el 24 por ciento en
abastecimiento, por valor de 103.000 millones de pesetas, y el 14,5
por ciento en saneamiento y depuración? Esto son actuaciones que
producen ahorro y gestión eficiente del agua, así como una mejora de
la calidad de las aguas, porque el objetivo del Ministerio de Medio
Ambiente, señora Urán, también es conseguir la mayor reutilización de
las aguas. Creemos que esto es importante, sobre todo para muchas de
las cuencas hoy deficitarias.
Ha hablado también el señor Morlán de oscurantismo en parques
nacionales. Tampoco aquí hay oscurantismo, señor Morlán, porque
cualquier actuación en parques nacionales tiene que ser aprobada por
la comisión mixta de gestión. La actuación es pública, transparente
y conocida por todos. Hay un incremento presupuestario importante, ya
que en el capítulo 6 se pasa de 5.800 millones a 9.300 millones en el
año 2001, es el mayor incremento del Ministerio de Medio Ambiente.
¿Cuál es el objetivo del programa de parques nacionales? Consolidar
el nuevo modelo de gestión de parques nacionales, modelo de gestión
que ni el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida ni el Grupo
Parlamentario Socialista votaron favorablemente. Nosotros creemos que
es realmente el modelo que está desarrollando eficazmente los parques
nacionales y que ha conseguido imbricar a los municipios del entorno,
en esa política. Nosotros también apostamos por el desarrollo
socioeconómico de los municipios del entorno y para ello hay partidas
presupuestarias.
En cuanto a que ustedes no conocen lo que se destina a cada uno de
los parques nacionales, si coge el «Diario de Sesiones» de la
Comisión de Medio Ambiente del martes 10 de octubre del año 2000, que
seguramente usted tiene, la secretaria general de Medio Ambiente le
especifica a una pregunta suya o de la señora Urán, no recuerdo, la
inversión en cada uno de los parques nacionales.
Ha dicho usted, y ha recalcado también la señora Urán, que parece que
no hay atención especial a los planes de residuos. Para los planes de
residuos vienen consignados 6.140 millones de pesetas. Recordemos que
los planes de residuos son competencia de las comunidades autónomas,
pero sepan ustedes que ni en el presupuesto del Ministerio de Medio
Ambiente ni en el de las comunidades autónomas son lo más importante,
ya que la parte principal provendrá de fondos de cohesión y
recordemos también que para obtener estos fondos de cohesión deben
ser las comunidades autónomas las que presenten los proyectos que
quiere, que sean financiados por estos fondos de cohesión. La labor
del Ministerio es coordinar e impulsar a las comunidades autónomas a
que presenten estos planes.
Al cambio climático se han referido los dos portavoces.
Efectivamente, es importante elaborar la estrategia española sobre el
cambio climático. Creo que en estos momentos es de las tareas más
importantes que tiene que hacer el Ministerio, pero éste, como ha
dicho la señora Urán, tiene que coordinar porque la lucha contra el
cambio climático abarca varios ministerios: abarca el sector
energético, el sector transportes, el sector agrícola, el sector
forestal, el sector de residuos. Por tanto, el Ministerio de Medio
Ambiente, efectivamente, tiene que coordinar. No creo que haga falta
una partida presupuestaria específica para ello porque en todo lo que
se destine a residuos, sobre todo, todo lo que sea evitar las
emisiones de metano de los vertederos, se está colaborando a
disminuir el cambio climático. Esto por parte del Ministerio de Medio
Ambiente. El plan nacional forestal -lo tiene muy claro el Ministerio
de Medio Ambiente y el presidente del Gobierno lo anunció como una
prioridad-, también tenderá a actuar de sumidero en estas emisiones
de CO2 que producen el efecto invernadero. Por consiguiente, sí hay
que acelerar esta estrategia sobre el cambio climático y hay que
coordinar la labor de varios ministerios, cosa que ya se está
haciendo. En la próxima conferencia sobre cambio climático esperemos
que quede clara la postura española y la postura europea al respecto
porque, como ustedes conocen, Europa actúa con una postura unitaria
sobre esta estrategia y sobre el cambio climático.
En política forestal se asignan 15.000 millones de pesetas. ¿Es poco,
es mucho? Esto siempre es algo objetivo. Desde luego, todos los que
estamos defendiendo
el medio ambiente siempre desearíamos que las partidas
presupuestarias que se destinan para los distintos elementos que
influyen en el medio ambiente fueran mayores. Por supuesto que
desearíamos que fueran mayores, pero creemos que 15.000 millones de
pesetas no es una cantidad desdeñable. ¿Qué es lo que consideramos
prioritario? Consideramos prioritario elaborar la estrategia
forestal, elaborar la nueva ley de montes y, de una vez por todas,
elaborar el plan nacional forestal. Nosotros creemos que el plan
nacional forestal va a ser muy importante ya que, como he dicho y es
sabido, una de las formas de disminuir las emisiones de CO2 es
haciendo que el sumidero que suponen nuestros bosques actúe de forma
cada vez mayor.
También hay que incluir los 4.000 millones de pesetas que vienen en
el presupuesto para la restauración del bosque forestal, para el
control de la erosión y para la defensa contra la desertización, pero
recordamos que es competencia compartida del Ministerio con las
comunidades autónomas. No es que el Ministerio de Medio Ambiente, no
es que el Grupo Parlamentario Popular solamente haga fuertes
inversiones en política hidráulica, es que en política hidráulica es
donde el Ministerio de Medio Ambiente tiene las competencias
asignadas, mientras que las competencias en residuos, en política
forestal y las demás que hemos enumerado son compartidas con las
comunidades autónomas o competencias que tienen las comunidades
autónomas transferidas.
Podríamos estar de acuerdo con los objetivos de las enmiendas que han
presentado tanto el Grupo Parlamentario Socialista como Izquierda
Unida y otros grupos parlamentarios. Todos queremos que se creen
partidas para acciones medioambientales, estamos totalmente de
acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es de dónde detraen ustedes
el dinero, es decir, dónde se producen las bajas. Así, por ejemplo,
tanto el Grupo Socialista como el Grupo de Izquierda Unida detraen
dinero de las sociedades estatales. Nosotros creemos que no se puede
detraer dinero de las sociedades estatales, y menos en este momento
en que tanto se está comentando el plan hidrológico nacional. Creemos
que las infraestructuras hidráulicas no sólo son necesarias, sino que
son imprescindibles en España. No entendemos todos sus alegatos sobre
el plan hidrológico nacional, las obras hidráulicas, las obras del
pacto del agua en Aragón y que, a continuación, detraigan dinero de
las sociedades estatales. A lo mejor tendríamos que coger el libro
rojo -que seguro que lo conoce el señor Morlán- y que ustedes nos
indicaran, con los miles de millones que ustedes detraen de las
sociedades estatales para dotar esta serie de partidas que usted
plantea y que usted ha expuesto hoy en rueda de prensa, cuáles son
las obras de las sociedades estatales que ustedes quieren que no se
hagan. Y lo mismo lepreguntaría a la señora Urán: ¿Cuáles de las
obras consignadas
por las distintas sociedades estatales quieren ustedes que dejen de
hacerse para aumentar las partidas que ustedes han propuesto en sus
enmiendas? Y tampoco pueden detraerse de la sección 31, porque esa
sección se refiere a gastos de distintos ministerios, para sucesos
que se produzcan de una forma, digamos, catastrófica o para
necesidades especiales. Por consiguiente, yo creo que esta sección 31
no es para que ustedes, al plantear sus enmiendas, como en el cuento
de La lechera, vayan repartiendo por distintas partidas
presupuestarias.
En cuanto al portavoz que ha hablado en representación de todo el
Grupo Parlamentario Mixto, quiero decirles que, pudiendo estar de
acuerdo con muchas de las enmiendas que plantean, con el alta o con
el incremento de algunas partidas presupuestarias, no podemos estar
de acuerdo con las bajas que proponen, que en la mayoría de los casos
corresponden a la sección 31.
Para terminar, y puesto que estamos hablando de obras hidráulicas, de
sociedades estatales y del pacto del agua en Aragón, a lo mejor sería
un buen momento para que el señor Morlán nos indicara cuál es la
postura del Partido Socialista, a nivel nacional, sobre el plan
hidrológico nacional. A lo mejor, esta Comisión podría tener la
primicia de saber si tienen ustedes una postura oficial a nivel
nacional, porque mientras el presidente de Aragón dice que hay que
retirar el plan hidrológico, la secretaria federal de Medio Ambiente,
la señora Narbona, dice que no hay que retirarlo, sino que hay que
negociarlo. Creo que éste es un buen momento para que usted nos
explique en esta Comisión, si es que usted lo sabe, cuál es la
postura oficial.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay turno de réplica? (El señor Morlán Gracia:
Sí, sí.-Risas.)
El señor Morlán tiene la palabra, con moderación.
El señor MORLÁN GRACIA: Lo intentaré.
Señora De Lara, si usted quiere que hablemos del plan hidrológico
nacional, yo encantado de la vida, pero no creo que sea éste el
momento. (Rumores.) Yo creo que quien tiene en este momento la
responsabilidad de presentar un plan hidrológico nacional es el
Gobierno, quien tiene que aclararse es el Gobierno, quien tiene que
convencer a los suyos en todas partes es el Gobierno y quien tiene
que decir las cosas de verdad es el Gobierno, que por ahora la verdad
es que está diciendo muy poco. Tendremos tiempo para hablar del plan
hidrológico nacional, no se preocupe, que habrá momentos muy
oportunos para que este tema se discuta en esta Cámara. Espero
observar entonces cuáles son sus reacciones a nuestros planteamientos
y si es verdad que este plan hidrológico que ustedes plantean obedece
a todos esos buenos criterios que usted pone encima de la mesa,
porque lo que usted está diciendo sobre gestión
de política del agua en el conjunto del Estado, ustedes no lo
ponen en marcha en ese plan hidrológico nacional, en absoluto, no
tiene nada que ver.
Señora De Lara, si le digo lo de oscurantismo es porque a mí me
gustaría que esta Cámara recibiera del Gobierno el respeto que
merece. Por mucho que haya una comisión de parques nacionales que
distribuya como le venga en gana las inversiones que están
programadas en estos presupuestos, estos diputados tienen perfecto
derecho a conocer qué recursos tiene cada parque nacional para hacer
frente a sus necesidades. Les guste o no les guste a ustedes. Otra
cosa es que nos lo den, pero tenemos perfecto derecho a conocerlo.
Por lo tanto, mientras ustedes no me digan qué dinero va a ir al
parque nacional de Ordesa, que es de mi comunidad (puesto que parece
que cuando usted me ve, enseguida saca a relucir el pacto del agua,
el plan hidrológico nacional y demás temas, pues yo le hablo del
parque nacional de Ordesa), yo no sé que va a recibir el parque
nacional de Ordesa porque no viene consignado en estos presupuestos.
Y me refiero a ese parque y a los otros parques nacionales que
existen en el conjunto del Estado. Por lo tanto, el oscurantismo
existe.
Usted me ha hablado del saneamiento y la depuración. Por supuesto que
en el listado de inversiones (que lo tengo, señora De Lara, que
también me leo los papeles, no se preocupe, que antes de venir aquí,
me examinan) ustedes establecen una serie de partidas que son
curiosas, en función de lo que usted está diciendo: Saneamiento y
depuración en el País Vasco, 5.173 millones de pesetas. ¿Qué
proyectos y qué cantidades? Saneamiento y depuración en la Comunidad
Autónoma de Castilla y León, 2.975 millones de pesetas. ¿Qué
proyectos y qué cantidades? Le digo más, porque hay más. Usted me
puede decir que hay otras; por supuesto que sí: depuración de aguas
en Elda, bahía de Palma. Saneamiento de Costa del Sol, señora De
Lara, 2.489 millones de pesetas. ¿Para qué? ¿O es que no tenemos
derecho a saber en qué se gastan los recursos públicos? No me diga
que hay una comisión fuera que lo sabe, que no es ese el problema. Lo
queremos saber nosotros, que somos los que tenemos la representación
popular aquí. Créanselo, este es un país democrático, que nos eligen,
nos votan y nos dicen que nos enteremos de qué dicen los papeles que
ustedes escriben. Cúmplanlo al menos, que no creo que sea nada
especial.
Sociedades de agua. Señora De Lara, yo les pregunto por dos
sociedades no porque me gusten, sino porque veo que son incapaces de
sacarlas adelante. Y como son incapaces y tienen problemas, quiere
decirse que las que hay actualmente en funcionamiento -entre
comillas- no funcionan o no funcionan como debieran funcionar, según
su criterio, y no nos gusta su fórmula de financiación, y no nos
gusta que no haya representaciónde quien tiene que estar representado
en esas
sociedades de agua. Y nos gusta que las confederaciones funcionen,
que no funcionan, que ustedes las están dejando anoréxicas, que cada
vez hay menos gente trabajando en las confederaciones. Cada vez hay
más desánimo en las confederaciones hidrográficas, y ustedes lo
tienen que saber. ¿O es que les engañan también?
Usted me ha dicho que me lea los papeles del presupuesto, y yo le
digo que tengo varias fotocopias de esos documentos y que hay aquí
uno que dice: Presupuestos Generales del Estado, año 2001, anexo de
inversiones reales por regiones y provincias de las sociedades de
agua. Así como en el Insalud -que usted lo podía conocer, y si no lo
puede mirar-, en el presupuesto de inversiones, en este mismo libro
dice a qué hospitales concretos van destinados sus recursos, aquí me
encuentro que respecto a la Sociedad de Aguas del Ebro, que es la mía
y de la señora que está sentada al lado de usted, dice: proyectos
iniciados antes del 2001, en el conjunto de la cuenca, 32.568
millones de pesetas, repito, proyectos iniciados antes del 2001;
proyectos nuevos a iniciar en el 2001, cero pesetas. No me hable
usted del pacto del agua y no me pregunte qué obras queremos que se
hagan. Queremos que se hagan las regulaciones, queremos que se hagan
los regadíos, queremos que se hagan, pero que se hagan los regadíos
cuando haya un plan nacional de regadíos y diga qué se tiene que
regar. Si busco otras sociedades de agua, en la del Guadalquivir
ustedes sí invierten este año en proyectos a iniciar 3.800 millones
de pesetas, frente a los 1.737 millones anteriores. Por cierto, de
acuerdo con estas previsiones, no abarca esta sociedad a todas las
obligaciones que tiene en el ámbito del Guadalquivir. En la del
Segura, que tanto les preocupa, ustedes invierten en Murcia 2.941
millones de pesetas en proyectos a iniciar en el año 2001. En el Sur,
cero pesetas para proyectos a iniciar en el 2001. En la del Duero,
2.500 millones de pesetas, y en proyectos iniciados antes del 2001,
4.500 millones de pesetas. Y de los 155.000 millones de pesetas que
constan en este documento, que creo que será tan oficial como el que
usted dice, solamente 20.000 millones de pesetas son de obras a
iniciar en el 2001. Luego no vengan a decirme cosas raras de lo que
están haciendo con estos presupuestos no se sabe para qué, y me
gustaría saberlo. Si usted me niega que hay oscurantismo, le tengo
que decir que lo lamento mucho pero no lo puedo compartir en
absoluto.
Ejecución presupuestaria. Yo le he dicho que al 31 de diciembre de
1999 se había ejecutado un 85 por ciento del presupuesto de medio
ambiente y que al 31 de agosto había obligaciones reconocidas sobre
créditos totales del 38 por ciento. ¿Que sé que se va a llegar al 31
de diciembre y van a estar en el 80 ó en el 85 por ciento? Pues no me
cabe la menor duda, porque si no pasara eso sería horroroso. Ahora
bien, el ritmo de inversión que llevan ustedes es el mismo que el del
año
pasado y el mismo que hace dos años, y este ministerio está a la cola
de todos los departamentos ministeriales. Nada más tienen que ver
ustedes el índice de los ministerios y la ejecución que tiene cada
uno de ellos en el presupuesto. No estoy diciendo ninguna cosa rara,
no estoy haciendo elucubraciones mentales que no conducen a ningún
sitio; estoy constatando realidades que se derivan de unos documentos
que ustedes nos presentan cada año y que se nos han presentado con
estas conclusiones.
A mí me gustaría que el Ministerio de Medio Ambiente fuera otra cosa.
Y, por supuesto, me gustaría que respondiera a esas inquietudes de
las que también hablan ustedes. No me deriven a las comunidades
autónomas. Ya sé que muchas de las materias que contemplan en sus
inversiones son transferencias de capital a comunidades autónomas
para su gestión o son coordinación con comunidades autónomas y
ayuntamientos. Eso ya lo sé. Pero el esfuerzo inversor que tiene que
hacer el Ministerio de Medio Ambiente, desde nuestro punto de vista
tendría que ser superior. Cuando ustedes hablan de lo que están
obteniendo de Europa para financiar y el volumen de obra que están
poniendo encima de la mesa, son cifras que a los ciudadanos y
ciudadanas de la calle les invita a no creer en nada. En mi
comunidad, puesto que usted se refiere a ella y vienen a Aragón, ha
habido en un momento un decalaje de cinco o seis presencias de
responsables del Partido Popular y del Gobierno y hemos pasado de
200.000 millones a millón y medio de pesetas por los mismos hechos.
Lo siento mucho, pero llega un momento en que desconfío de todo lo
que me dicen; eso está perfectamente constatado en prensa, no me lo
he inventado yo.
No me haga comulgar con ruedas de molino, señora De Lara. Lo que le
estoy diciendo es que este presupuesto es oscuro porque hay
cantidades globalizadas que no tienen asignado proyecto concreto que
nosotros debemos y tenemos derecho a conocer. Que tengan ustedes la
necesidad de tener algún apartado determinado para necesidades
excepcionales, pueden tenerlo; que necesitan ampliación de crédito,
pueden tenerlo. Pero ustedes me pedirán una ampliación de crédito
cuando veamos que los proyectos que tienen están perfectamente
diseñados, nominados y cuantificados. No quiera usted justificar esas
partidas globalizadas de que le hablo, saneamiento y depuración,
gestión de infraestructura de recursos hidráulicos y parques
nacionales. No ponga encima de la mesa el modelo alemán porque
ustedes lo siguen manteniendo y es una mala forma de gestión, que a
lo mejor a ustedes les viene muy bien pero a nosotros nos quieren
introducir en la falsa imagen de la inversión. Están pagando lo que
antes han hecho en un año. Por supuesto, ese año aumenta la
inversión. Pero si quitan ese capítulo, señora De Lara, haga esa
prueba y verá cómo disminuye del 18 por ciento al 15 por ciento la
inversión del Ministerio en
materia de costas para el año 2001. Eso es lo que quiero decirle y no
plantear ninguna cosa excepcional. Sólo que me he leído los
documentos, que el Ministerio me manda los papeles, que necesitaría
esos documentos para hacer mejor una valoración de cuál es la gestión
del Ministerio y que si no lo quiere hacer él es el responsable y por
algo será. Desde luego, yo no tengo la culpa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señora De Lara, además de lo que hacía
mención en el tema de saneamiento y depuración de costas y la
globalización que hay en muchos proyectos, donde no se sabe
exactamente a qué se van a destinar las cantidades que figuran en el
anexo de inversiones, le puedo poner un par de ejemplos de ese
esfuerzo inversor del que usted habla. Uno de ellos es el saneamiento
de la Costa del Sol, que además de estar globalizado disminuye
respecto al año anterior. Pero hay dos que son específicos y que este
año se reducen a cantidades irrisorias. El saneamiento del área de La
Albufera tuvo el año pasado una dotación económica de más de 2.000
millones de pesetas y tiene consignaciones presupuestarias, porque es
una inversión plurianual, hasta el año 2003 de más de 2.000 millones
de pesetas. Este año ustedes lo han dejado en 700 millones de
pesetas; una obra de infraestructura que está iniciada y que con esos
700 millones de pesetas se ve paralizada.
Además, le puedo poner otro ejemplo, la Marina Baja y el Vinalopó,
donde pasa tres cuartas partes de lo mismo. El año pasado se
invirtieron más de mil millones de pesetas y este año se emplea la
ridícula cantidad de ciento y pico millones. Es decir, con esas
cantidades están ustedes paralizando obras de inversión en
saneamiento y no lo entendemos. No estamos pidiéndoles más
compromisos que los que ustedes tienen ya adquiridos y que se han
puesto en marcha. Señoría, yo no he puesto en duda que el Ministerio
de Medio Ambiente quiera reutilizar aguas, pero desde luego las
cantidades que se asignan, teniendo en cuenta solamente las
depuradoras que está construyendo el propio Ministerio, no son
suficientes y todos somos conscientes de que a depuradoras de aguas
urbanas se están abocando aguas con otro tipo de contaminación que
impiden que se puedan reutilizar. Así que, una de dos, o se hace una
buena inversión o seguiremos tirando al mar agua que se podría
reutilizar.
Con respecto a la transparencia en la gestión de los parques
nacionales, tengo que decirle que el aumento de dotaciones a los
municipios afectados por los parques nacionales figura en los
presupuestos, pero no es
suficiente. Además, señoría, es imposible llevar a cabo un control de
cuáles son los proyectos concretos que en cada parque se van a poner
en marcha o se van a llevar a la práctica para mejorar sus
condiciones y la gestión del parque. Es imposible. Ustedes lo
globalizaron hace un par de años y no hay forma de saber si en el
parque nacional de Ordesa se puede llevar a cabo un proyecto para
regenerar la biodiversidad de no se qué o si en el parque de Cabrera
o en el de Picos de Europa se puede hacer otra cosa. Señoría, es
imposible saber exactamente cómo se está gestionando cada parque y
cuáles son los proyectos que se están llevando a la práctica.
Ustedes consideran que con 6.000 millones de pesetas es posible poner
en marcha los planes nacionales de residuos y así están. ¿Cuánto
tiempo hace que el Plan de suelos contaminados no se lleva a cabo por
prácticamente casi ninguna comunidad autónoma? Es que ustedes no
tienen recursos económicos suficientes. El Plan nacional de residuos
está aprobado desde enero de este año, pero con esa dotación
presupuestaria para todos los planes es imposible que se pueda poner
en práctica y que puedan ustedes cumplir con la directiva europea.
Señoría, yo no he hablado de coordinar el cambio climático, sino de
impulsar, e impulsar es distinto de coordinar, que también se debe
hacer. Y no nos sirve únicamente con que se vayan a reducir las
emisiones de metano de los vertederos o que se vaya a ampliar el Plan
nacional forestal para que nos puedan servir de sumidero de CO2.
Estamos por encima del 20 por ciento de las emisiones de gases de
efecto invernadero y, según la burbuja europea, se nos permite el 17.
Pero además de que se impulsen políticas para reducir los gases de
efecto invernadero, es necesario que se pueda hacer un buen proyecto
que nos permita conocer exactamente qué tipo de gases emitimos y en
qué cuantía. Esta diputada ha pedido en diferentes ocasiones datos al
Ministerio de Medio Ambiente, así como que se nos faciliten los
estudios que se estén llevando a cabo y resulta que los datos
disponibles datan de 1995, lo que significa que el Ministerio de
Medio Ambiente me ha engañado. Señorías, ésta no es la forma de
llevar a la práctica un protocolo que parece ser preocupa a todo el
mundo.
Señora De Lara, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha
presentado varias enmiendas -a ustedes puede que no les guste de
dónde las hemos detraído- importantes, ya que tienen que ver con la
conservación de la biodiversidad, con la conservación y la gestión de
montes y con muchos de los aspectos que tienen como finalidad la
protección del patrimonio natural y cultural, y del patrimonio del
medio y del entorno natural. Desde luego, a nosotros nos parece que
las sociedades estatales de agua no están cumpliendo con la función
que ustedes mismos les asignaron. Sigue siendo una forma de detraer
recursos que se podrían estar perfectamente utilizando para este tipo
de actividades,
de planes y de proyectos, estando además garantizado que puedan
recoger fondos europeos, con lo cual se podría poner en práctica. Es
mucho más dudoso que algunos de los proyectos que ustedes han
presentado en infraestructura hidráulica sean susceptibles de recoger
fondos de la Unión Europea, porque se está poniendo bastante seria
con los impactos ambientales que determinadas obras pueden ocasionar,
entre ellas las obras hidráulicas, y ustedes lo saben mejor que mi
grupo parlamentario. Ustedes están teniendo problemas para alguna
financiación en este tipo de obras.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Quería hacer algunas puntualizaciones al
señor Morlán. Nuestro grupo parlamentario está convencido de que
tiene la representación popular y que en los presupuestos que nos
mandan tenemos que encontrar las distintas partidas. Casualmente,
señor Morlán, nosotros sí encontramos las distintas partidas,
teniendo en cuenta que las obras de saneamiento hay que buscarlas en
las confederaciones, en el capítulo 6, y en las sociedades estatales.
Usted ha dicho que la tarea del Gobierno es presentar el plan
hidrológico nacional. Estamos de acuerdo. El Gobierno de la nación ha
presentado un borrador del plan hidrológico nacional. En esto estamos
completamente de acuerdo, señor Morlán. Pero usted no ha contestado
a mi pregunta y creo que el lugar era el idóneo. Usted sabrá si no
quiere contestarla o no puede. Quiero decirle que de todas las
prioridades medioambientales e hidráulicas que he indicado, estas
prioridades se ven reflejadas en el borrador del plan hidrológico
nacional, donde hay unas inversiones de tres billones de pesetas,
y de estos tres billones de pesetas, señor Morlán, uno es para obras de
modernización de regadíos, que es ahorro y gestión eficaz del agua;
medio billón es para abastecimiento y otro medio es para saneamiento
y depuración. También quiero indicarle que en este momento no hay
obras por el modelo alemán. Se están pagando los plazos
correspondientes, pero ya no se utiliza el modelo alemán, señor
Morlán, no se empeñe.
Dice que las confederaciones hidrográficas deben incrementar su
personal. Estamos completamente de acuerdo. Si mira los presupuestos,
verá que en el capítulo 1 hay un incremento del 6 por ciento, debido
al incremento de personal de las confederaciones hidrográficas. Se
pretende no solamente aumentar el personal, sino también mejorar la
gestión de las confederaciones hidrográficas.
Pacto del agua de Aragón y demás obras de las sociedades estatales.
Tampoco me ha dicho de dónde saca el dinero de las sociedades
estatales, que usted distribuye en distintas partidas
presupuestarias, porque usted quiere
las obras, quiere las partidas, todos querríamos tener dinero para
todo; pero usted saca dinero de las sociedades estatales y no me dice
cuáles son las obras que anularía de las sociedades estatales, señor
Morlán.
Ejecución presupuestaria. Me dice que sabe y que está convencido de
que a 31 de diciembre se estará por encima del 85 por ciento.
Entonces, si está convencido de ello, ¿por qué siempre en el mes de
octubre o noviembre dicen que la ejecución presupuestaria es baja, si
saben que en diciembre la ejecución presupuestaria es la adecuada?
Tampoco lo entiendo, señor Morlán.
En su enmienda de devolución, he olvidado decirlo, indicaba que
solamente había 25 millones para el plan hidrológico nacional. El
plan hidrológico nacional es un borrador que se está empezando a
debatir; no hay presupuesto para el plan hidrológico nacional tal
cual, sino para los estudios que se están haciendo. Además, quiero
indicarle que el presupuesto de costas se ha incrementado en un 15,62
por ciento. Ahora es cuando se pueden empezar a hacer inversiones en
costas, porque, como conoce muy bien, los cuatro años de la pasada
legislatura los pasamos pagando las deudas que ustedes habían dejado,
señor Morlán.
Parques nacionales. Dice la señora Urán que no son suficientes las
dotaciones para los municipios del entorno de los parques. También
nos gustaría que las dotaciones fueran mayores. En esto estamos de
acuerdo. Siempre queremos que las dotaciones sean mayores. Sin
embargo, las dotaciones para los municipios del entorno de los
parques han cambiado la mentalidad de estos municipios, que están
integrados en el parque y que colaboran activamente con las políticas
de los parques nacionales.
Ya para ir terminando, el Plan nacional de residuos. He indicado -tal
vez no me he explicado bien- que la financiación corre a cargo de los
fondos de cohesión, no del Ministerio ni de las comunidades
autónomas, sino de los fondos de cohesión, y que para ello hace falta
que las comunidades autónomas presenten sus proyectos. Desde luego,
el Ministerio tiene que impulsar que se presenten estos proyectos,
que en muchos casos no llegan ni para el Plan de residuos ni para el
Plan de suelos contaminados.
También estoy de acuerdo en que hay que impulsar la estrategia para
el cambio climático. Por supuesto que hay que impulsarla, es obra del
Ministerio de Medio Ambiente, y no es que este Ministerio se limite a
mejorar el problema y el tratamiento de los residuos para disminuir
las emisiones de metano; es mucho más que esto, porque el sector
energético y el sector transporte creo que son los principales
sectores en cuanto a las emisiones de dióxido de carbono a la
atmósfera. Yo creo que ya se han iniciado obras y esperamos que en un
breve tiempo tengamos la estrategia española para el cambio
climático, pero yo disiento en que esta estrategiatenga que tener una
partida presupuestaria en el
Ministerio de Medio Ambiente, porque -repito- es obra de varios
ministerios.
Finalmente, ha indicado usted que desde el año 1995 no tenemos datos
sobre las emisiones. Quiero decirle que me parece que a finales del
1998, con motivo de una comparecencia en la Comisión de Medio
Ambiente, se nos indicaron los estudios técnicos de las posibles
medidas que podrían aplicarse para disminuir los gases productores de
efecto invernadero, dándonos los datos de los años 1990, 1995 y 1998.
Es un folleto que seguro que usted tiene, era un libro que nos dieron
a todos en la Comisión de Medio Ambiente.
El señor PRESIDENTE: Agradezco al personal de la Cámara el esfuerzo
especial que ha realizado hoy y también a las señoras y señores
diputados. Dentro de poco nos vemos. Mañana a las nueve se reanuda la
sesión.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y cuarenta y cinco minutos de la noche.