Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Pleno, núm. 134, de 16/06/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1999 VI Legislatura
Núm. 134
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. DOÑA ESPERANZA AGUIRRE
GIL DE BIEDMA
Sesión del Pleno
celebrada el miércoles, 16 de junio de 1999
ORDEN DEL DIA:
Primero
Preguntas:
--De D. OCTAVIO JOSE GRANADO MARTINEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre el motivo por el que ha sido incorporada la
organización Pueblos Fraternos a la Red iberoamericana de organizaciones
no gubernamentales (ONG) especializadas en drogrodependencias, cuya
finalidad es organizar con financiación pública programas en colaboración
con organizaciones españolas y latinoamericanas, a pesar de su nula
especialización en dichas actividades (publicada en el «Boletín Oficial
de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de
junio de 1999) (Número de expediente 680/000787).
--De D. JOSEP RAMON MODOL PIFARRE, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si piensa el Gobierno alterar el criterio consolidado de que en los
nombramientos para las instituciones de la Unión Europea se otorguen
responsabilidades a la oposición parlamentaria como forma de saldar el
consenso en asuntos europeos (publicada en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de
1999) (Número de expediente 680/000792).
--De D. OCTAVIO JOSE GRANADO MARTINEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre el desglose por Ministerios del importe correspondiente
a las obligaciones reconocidas como inversiones reales del Estado, de 1 a
31 de marzo de 1999 (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999)
(Número de expediente 680/000780).
--De D. JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre la valoración del Gobierno en
relación con la falta de repercusión en las emisiones televisivas de la
concentración
celebrada en la Comunidad Autónoma de las Illes Balears con ocasión de la
«Diada per la Llengua» (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999)
(Número de expediente 680/000786).
--De D. JOSE IGNACIO LOPEZ BORDERIAS, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado, sobre las previsiones que contempla el Gobierno para la
construcción de la denominada variante al Pantano de Yesa, en la
carretera nacional de Pamplona (Navarra) a Jaca (Huesca) (publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696,
de fecha 14 de junio de 1999) (Número de expediente 680/000794)
--De D. MAXIMO RAMON DIAZ-CANO DEL REY, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si no considera el Gobierno que es inaceptable la
multiplicación de altos cargos del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación que están beneficiando a sus negocios privados (publicada en
el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número
696, de fecha 14 de junio de 1999) (Número de expediente 680/000779).
--De D. ANTONIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si considera el Gobierno adecuada y suficiente la información
ofrecida a la opinión pública española sobre el control de alimentos con
riesgos de toxicidad procedentes de Bélgica (publicada en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha
14 de junio de 1999) (Número de expediente 680/000789).
--De D. FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las actuaciones que han llevado a cabo las autoridades
gubernamentales para controlar la circulación de alimentos procedentes de
Bélgica o de otros países con riesgo de contener elementos tóxicos
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999) (Número de expediente
680/000790).
--De Dña. ILDEFONSA SALGADO SANTOS, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las medidas que ha adoptado el Gobierno en relación a las
importaciones de productos alimentarios procedentes de Bélgica
contaminados con dioxina (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999)
(Número de expediente 680/000796).
--De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre las medidas que piensa adoptar el
Gobierno al objeto de poder clarificar todos los aspectos relacionados
con la generación, autorización y pago de derechos de autor en los casos
concretos de recepción y utilización de aparatos de radio y televisión en
hoteles, comercios, bares, clínicas, autobuses o taxis (publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696,
de fecha 14 de junio de 1999) (Número de expediente 680/000785).
--De D. AGUSTIN DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, sobre la fecha prevista por el Gobierno para
licitar las obras de construcción de la autopista que unirá Avila con la
autopista A-VI (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999)
(Número de expediente 680/000793).
Segundo
Interpelaciones:
--De D. LLUIS ARMET I COMA, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la
estabilidad del sistema de financiación de las Comunidades Autónomas
1997-2001 (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999) (Número de
expediente 670/000140).
Tercero
--Expresión de pesar por el fallecimiento del Senador excelentísimo señor
don Bernardo Llompart Díaz (Número de expediente 509/000043).
Preguntas (Continuación):
--De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre si el Gobierno considera conveniente
una reglamentación que especifique los conceptos a incluir en la
facturación bruta referente a la tasa sobre ocupación del suelo, subsuelo
o vuelo de las vías públicas municipales por las compañías de suministro
eléctrico (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999) (Número de
expediente 680/000772).
--De D. JUAN JOSE LABORDA MARTIN, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si son autoridades públicas quienes representan al Gobierno en las
conversaciones con ETA (publicada en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de
1999) (Número de expediente 680/000788).
--De D. JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre la opinión del Gobierno acerca de la publicación en un
medio de comunicación del inicio de conversaciones entre el Ejecutivo y
ETA (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado,
Serie I, número 696, de fecha 14 de junio de 1999) (Número de expediente
680/000791
--De D. PEDRO LUIS CALVO POCH, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las previsiones del Gobierno en relación a las ayudas para
fomentar el uso de energías primarias para la generación de electricidad,
alternativas a la nuclear, y limpias para el medio ambiente, como son la
energía solar, fotovoltaica, geotérmica o eólica (publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 696,
de fecha 14 de junio de 1999) (Número de expediente 680/000795).
Cuarto
Conocimiento directo por el Pleno de Proyectos y Proposiciones de Ley
remitidos por el Congreso de los Diputados:
--Proposición de Ley por la que se declaran cooficiales las
denominaciones Alacant, Castelló y València para las provincias que
integran la Comunidad Valenciana (publicada en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie III-B, número 39, de fecha 17 de mayo de
1999) (Número de expediente S. 624/000023) (Número de expediente C. D.
122/000128).
Quinto
Dictamen sobre la Cuenta General del Estado:
--Dictamen de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de
Cuentas, relativo a la Cuenta General del Estado correspondiente al
ejercicio de 1996, así como Resolución adoptada por dicha Comisión
(publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Sección
Cortes Generales, Serie A, número 335, de fecha 24 de mayo de 1999)
(Número de expediente S. 770/000005) (Número de expediente C. D.
250/000008).
SUMARIO
Se abre la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos.
PREGUNTAS (Página 6350)
De D. OCTAVIO JOSE GRANADO MARTINEZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre el motivo por el que ha sido incorporada la organización Pueblos
Fraternos a la Red iberoamericana de organizaciones no gubernamentales
(ONG) especializadas en drogodependencias, cuya finalidad es organizar
con financiación pública programas en colaboración con organizaciones
españolas y latinoamericanas, a pesar de su nula especialización en
dichas actividades (Página 6350)
El señor Granado Martínez formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan). En turno
de réplica, interviene de nuevo el señor Granado Martínez. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan).
De D. JOSEP RAMON MODOL PIFARRE, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si piensa el Gobierno alterar el criterio consolidado de que en los
nombramientos para las instituciones de la Unión Europea se otorguen
responsabilidades a la oposición parlamentaria como forma de saldar el
consenso en asuntos europeos (Página 6351)
El señor Mòdol Pifarré formula su pregunta. En nombre del Gobierno le
contesta el señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan). En turno
de réplica, interviene de nuevo el señor Mòdol Pifarré. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan).
De D. OCTAVIO JOSE GRANADO MARTINEZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre el desglose por Ministerios del importe correspondiente a las
obligaciones reconocidas como inversiones
reales del Estado, de 1 a 31 de marzo de 1999 (Página 6352)
El señor Granado Martínez formula su pregunta. En nombre del Gobierno le
contesta el señor Ministro de Fomento (Arias Salgado y Montalvo). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Granado Martínez. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Fomento (Arias Salgado y
Montalvo)
De D. JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, sobre la valoración del Gobierno en relación con
la falta de repercusión en las emisiones televisivas de la concentración
celebrada en la Comunidad Autónoma de las Illes Balears con ocasión de la
«Diada per la Llengua» (Página 6354)
El señor Varela i Serra formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Fomento (Arias Salgado y Montalvo). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Varela i Serra. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Fomento (Arias Salgado y
Montalvo).
De D. JOSE IGNACIO LOPEZ BORDERIAS, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las previsiones que contempla el Gobierno para la
construcción de la denominada variante al Pantano de Yesa, en la
carretera nacional de Pamplona (Navarra) a Jaca (Huesca) (Página 6355)
El señor López Borderías formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Fomento (Arias Salgado y Montalvo). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor López Borderías.
De D. MAXIMO RAMON DIAZ-CANO DEL REY, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si no considera el Gobierno que es inaceptable la multiplicación de
altos cargos del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación que
están beneficiando a sus negocios privados (Página 6356)
El señor Díaz-Cano del Rey formula su pregunta. En nombre del Gobierno,
le contesta el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
(Posada Moreno). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor
Díaz-Cano del Rey. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Posada Moreno).
De D. ANTONIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si considera el Gobierno adecuada y suficiente la información
ofrecida a la opinión pública española sobre el control de alimentos con
riesgos de toxicidad procedentes de Bélgica (Página 6358)
El señor Rodríguez Rodríguez formula su pregunta. En nombre del Gobierno,
le contesta el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Rodríguez Rodríguez. En
turno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay
Beccaría).
De D. FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las actuaciones que han llevado a cabo las autoridades
gubernamentales para controlar la circulación de alimentos procedentes de
Bélgica o de otros países con riesgo de contener elementos tóxicos
(Página 6359)
El señor Zamorano Vázquez formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Zamorano Vázquez. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay
Beccaría).
De Dña. ILDEFONSA SALGADO SANTOS, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las medidas que ha adoptado el Gobierno en relación a las
importaciones de productos alimentarios procedentes de Bélgica
contaminados con dioxina (Página 6361)
La señora Salgado Santos formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría). En
turno de réplica, interviene de nuevo la señora Salgado Santos.
De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre las medidas que piensa adoptar el
Gobierno al objeto de poder clarificar todos los aspectos relacionados
con la generación, autorización y pago de derechos de autor en los casos
concretos de recepción y utilización de aparatos de radio y televisión en
hoteles, comercios, bares, clínicas, autobuses o taxis.
Esta pregunta ha sido aplazada.
De D. AGUSTIN DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, sobre la fecha prevista por el Gobierno para
licitar las obras de construcción de la autopista que unirá Avila con la
autopista A-VI.
Esta pregunta ha sido retirada.
INTERPELACIONES (Página 6363)
De D. LLUIS ARMET I COMA, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la
estabilidad del sistema de financiación de las Comunidades Autónomas
1997-2001 (Página 6363)
El señor Armet i Coma realiza la interpelación. En nombre del Gobierno,
responde a la misma el señor Ministro de Administraciones Públicas
(Acebes Paniagua). Vuelve a intervenir el señor interpelante. En turno de
portavoces, hacen uso de la palabra los señores Cambra i Sánchez, por el
Grupo Catalán en el Senado de Convegència i Unió; Armet i Coma, por el
Grupo Socialista, y Utreta Mora, por el Grupo Popular.
EXPRESION DE PESAR POR EL FALLECIMIENTO DEL SENADOR EXCELENTISIMO SEÑOR
DON BERNARDO LLOMPART DIAZ (Página 6371)
La señora Presidenta expresa en sentimiento de la Cámara por el
fallecimiento del señor Senador.
INTERPELACIONES (Continuación) (Página 6372)
De D. LLUIS ARMET I COMA, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la
estabilidad del sistema de financiación de las Comunidades Autónomas
1997-2001 (Continuación) (Página 6372)
Cierra el debate el señor Ministro de Administraciones Públicas (Acebes
Paniagua).
PREGUNTAS (Continuación) (Página 6373)
De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre si el Gobierno considera conveniente
una reglamentación que especifique los conceptos a incluir en la
facturación bruta referente a la tasa sobre ocupación del suelo, subsuelo
o vuelo de las vías públicas municipales por las compañías de suministro
eléctrico (Página 6373)
El señor Vidal i Perpiñá formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Vidal i Perpiñá. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D. JUAN JOSE LABORDA MARTIN, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
si son autoridades públicas quienes representan al Gobierno en las
conversaciones con ETA (Página 6374)
El señor Laborda Martín formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Laborda Martín. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D. JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre la opinión del Gobierno acerca de la publicación en un medio de
comunicación del inicio de conversaciones entre el Ejecutivo y ETA
(Página 6375)
El señor Arévalo Santiago formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Arévalo Santiago. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D. PEDRO LUIS CALVO POCH, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las previsiones del Gobierno en relación a las ayudas para
fomentar el uso de energías primarias para la generación de electricidad,
alternativas a la nuclear, y limpias para el medio ambiente, como son la
energía solar, fotovoltaica, geotérmica o eólica (Página 6376)
El señor Calvo Poch formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Calvo Poch.
CONOCIMIENTO DIRECTO POR EL PLENO DE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Página 6377)
Proposición de Ley por la que se declaran cooficiales las denominaciones
Alacant, Castelló y València para las provincias que integran la
Comunidad Valenciana (Página 6377)
No habiéndose consumido turnos a favor ni en contra, en el de portavoces
hacen uso de la palabra los señores Ferrer Roselló, por el Grupo Mixto;
Cardona i Vila, por el Grupo Catalán en el Senado de Convegència i Unió;
García Miralles, por el Grupo Socialista, y Agramunt Font de Mora, por el
Grupo Popular.
Se aprueba la proposición de ley por asentimiento de la Cámara.
La señora Presidenta anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales la proposición de ley.
DICTAMEN SOBRE LA CUENTA GENERAL DEL ESTADO (Página 6379)
Dictamen de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de
Cuentas, relativo a la Cuenta General del Estado correspondiente al
ejercicio de 1996, así como Resolución adoptada por dicha Comisión
(Página 6379)
No se consumen turnos a favor ni en contra. En turno de portavoces, hacen
uso de a palabra los señores Gangoiti Llaguno, por el Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos; Carrera i Comes, por el Grupo Catalán en el Senado
de Convegència i Unió; Alegre Escuder, por el Grupo Socialista, y
Rodríguez Gómez, por el Grupo Popular.
Se aprueba el dictamen de la Comisión Mixta para las Relaciones con el
Tribunal de Cuentas por asentimiento de la Cámara.
Se levanta la sesión a las trece horas.
Se abre la sesión a las nueve horas y treinta y cinco minutos.
La señora PRESIDENTA: Se abre la sesión.
Señorías, hay una propuesta de alteración el orden del día consistente en
que las preguntas que contestará el Ministro de Industria y Energía y
Ministro de Portavoz se vean después de la interpelación.
Para poder aprobar esta alteración del orden del día es preciso que sus
señorías así lo acuerden por mayoría. ¿Están de acuerdo sus señorías?
(Asentimiento.)
PREGUNTAS:
--DE DON OCTAVIO JOSE GRANADO MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE EL MOTIVO POR EL QUE HA SIDO INCORPORADA LA
ORGANIZACION PUEBLOS FRATERNOS A LA RED IBEROAMERICANA DE ORGANIZACIONES
NO GUBERNAMENTALES (ONG) ESPECIALIZADAS EN DROGODEPENDENCIAS, CUYA
FINALIDAD ES ORGANIZAR CON FINANCIACION PUBLICA PROGRAMAS EN COLABORACION
CON ORGANIZACIONES ESPAÑOLAS Y LATINOAMERICANAS, A PESAR DE SU NULA
ESPECIALIZACION EN DICHAS ACTIVIDADES (680/000787).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Octavio José Granado Martínez, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre el motivo por el que ha sido
incorporada la Organización Pueblos Fraternos a la Red iberoamericana de
organizaciones no gubernamentales especializadas en drogodependencias,
cuya finalidad es organizar con financiación pública programas en
colaboración con organizaciones españolas y latinoamericanas, a pesar de
su nula especialización en dichas actividades.
Tiene la palabra el Senador Granado Martínez.
El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, doy por reproducida la pregunta en los términos en que la
misma ha sido formulada.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos
Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias, señora
Presidenta.
Me complace señalar a su señoría, porque tengo la impresión de que no
dispone de buena información, que según la documentación que obra en
poder de la Agencia Española de Cooperación, la ONG Pueblos Fraternos
solicitó, en efecto, el pasado 17 de febrero una subvención para la
creación y consolidación de una Red iberoamericana de ONGs especializada
en drogodependencias. Dicha solicitud fue analizada, y posteriormente fue
denegada por unanimidad por los miembros de la Comisión de evaluación de
dichas ayudas.
Probablemente su señoría lo desconocería por el hecho de que todas las
ayudas concedidas mediante la convocatoria abierta y permanente se
publican en el «Boletín Oficial del Estado» y, sin embargo, por razones
obvias, no son
publicadas las denegadas. En todo caso, esa solicitud, como acabo de
confirmarle, fue denegada.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Granado.
El señor GRANADO MARTINEZ: Señor Ministro, muchas gracias por su
explicación, pero me da la impresión de que quien tiene mala información
es el señor Ministro, cosa que no debería sorprenderme.
En primer lugar tengo que decirle que yo no le he preguntado por la
subvención que usted mismo acaba de comunicar que le ha sido denegada a
esa organización, como no podía ser menos, puesto que no reunía ninguno
de los requisitos que establecía la orden de convocatoria de
subvenciones.
Yo le preguntaba por qué esta organización ha sido incorporada a la Red
iberoamericana de organizaciones especializadas en drogodependencias, red
que se ha constituido formalmente en un seminario celebrado en Madrid los
días 17 a 21 de mayo, que ha sido financiado por su Ministerio,
concretamente por la Agencia Española de Cooperación Internacional, y en
cuya lista de organizaciones miembros asistentes figura la Organización
Pueblos Fraternos.
Como el señor Ministro no sabe la contestación a esta pregunta, se la voy
a dar yo. Las organizaciones no gubernamentales especializadas en
drogodependencias han intentado organizar programas de cooperación
internacional. En este sentido, la delegación del Gobierno para el Plan
Nacional sobre Drogas se ha dirigido a la AECI, la Agencia Española de
Cooperación Internacional, proponiendo la realización de trabajos
conjuntos. En este sentido, organizaciones españolas especializadas en
drogodependencia solicitaron a la AECI, el año pasado, subvenciones para
desarrollar programas de cooperación al desarrollo, basadas en la
asistencia a drogodependientes en países de América latina. En la AECI se
les contestó que no podían recibir subvenciones de la Agencia por no
reunir los requisitos que se establecían en las sucesivas órdenes de
convocatoria de subvenciones, a saber: ser fundamentalmente una
organización que tuviera entre sus fines la cooperación al desarrollo,
situación en la que se encontraban Proyecto Hombre, la Fundación Española
de Ayuda a la Drogadicción y otras organizaciones de ayuda a
drogodependientes. En la AECI, el alto cargo que les atendió les sugirió
que podrían obtener ayudas si presentaban sus programas conjuntamente con
una ONG que sí fuera de cooperación al desarrollo. Y, ¿sabe usted qué
organización se les sugirió? Pues no Médicos del Mundo o Medicus Mundi o
cualesquiera de las organizaciones que existen en España, que son
centenares --por lo menos, cuatro o cinco muy prestigiosas--, que
realizan programas sanitarios en el Tercer Mundo, se les sugirió que lo
hicieran con la Organización Pueblos Fraternos. Y, ¿sabe usted qué
persona les sugirió esto? Pues la misma persona que había fundado esa
ONG. Esa ONG ni realiza programas de atención a drogodependientes ni
realiza ningún otro tipo de programas; no es una organización
especializada en drogodependencias, ni en Valencia, ni en España, ni en
Iberoamérica, ni en el resto de la galaxia, es una organización
especializada en gestionar de manera privada el dinero público de todos
los españoles; es una organización, por tanto, que va de «p» a «p», del
dinero público de todos los españoles al dinero privado, y con su nula
información, señor Ministro, usted nos demuestra un día más que no conoce
lo que está pasando en los entresijos de su Ministerio.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Granado.
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, la Organización Pueblos Fraternos, a la que se refiere su
pregunta, se constituyó en 1995, y, desde 1997, viene colaborando y
actuando con eficacia y correctamente en distintos programas de ayuda al
desarrollo. En concreto, solicitó una subvención --como ya he dicho--
para la creación y consolidación de una red iberoamericana de ONGs y,
dada su nula experiencia en materia de drogodependencia, se le denegó,
por descontado. No se le podía impedir que se incorporara a la red y que
aportara sus esfuerzos y sus propios dineros a un fin tan loable, y no se
descarta que en el futuro, una vez haya demostrado una eficacia, un
interés y conocimientos suficientes para aportar una buena labor, también
en el combate de la drogodependencia, que reciba ayuda en su momento. Hoy
por hoy, no recibe ayuda por ese capítulo, que es lo que me interesa
destacar, y que es a lo que se refería básicamente la pregunta del señor
Senador. Todo lo demás son puras especulaciones.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JOSEP RAMON MODOL PIFARRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE SI PIENSA EL GOBIERNO ALTERAR EL CRITERIO CONSOLIDADO DE QUE EN LOS
NOMBRAMIENTOS PARA LAS INSTITUCIONES DE LA UNION EUROPEA SE OTORGUEN
RESPONSABILIDADES A LA OPOSICION PARLAMENTARIA COMO FORMA DE SALDAR EL
CONSENSO EN ASUNTOS EUROPEOS (680/000792).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Josep Ramon Mòdol Pifarré, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre si piensa el Gobierno alterar el
criterio consolidado de que en los nombramientos para las instituciones
de la Unión Europea se otorguen responsabilidades a la oposición
parlamentaria como forma de saldar el consenso en asuntos europeos.
Tiene la palabra el Senador Mòdol Pifarré.
El señor MODOL PIFARRE: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, en la última semana de campaña electoral se produjeron
algunas declaraciones sorprendentes de altos cargos responsables del
Partido Popular, de su partido. Llenos de preocupación, nos parece
imprescindible que, hoy, usted nos desmienta o nos aclare la pregunta en
los términos en los que la ha formulado la señora Presidenta, y en los
que queda formulada.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Mòdol.
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señora
Presidenta, en efecto, como el Senador Mòdol acaba de afirmar, durante la
campaña electoral se produjeron declaraciones sorprendentes, desde luego,
especialmente por parte de algunos dirigentes del Partido Socialista. No
obstante, y en relación con la pregunta, como su señoría sabe, ésta es no
un prerrogativa de dirigentes de partidos políticos, sino una
prerrogativa del Presidente del Gobierno, y tengo que decirle que no
tengo la menor duda de que el Presidente del Gobierno no tiene intención
alguna de alterar el criterio que se viene aplicando en España para los
nombramientos en las instituciones de la Unión Europea. Aplicando este
criterio se han otorgado responsabilidades a la oposición parlamentaria y
ello ha servido para llevar a cabo una política consensuada y de servicio
a los intereses del Estado ante dichas instituciones, y ésa sigue siendo,
como le decía antes, la política que quiere aplicar el señor Presidente
del Gobierno y el Gobierno.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Mòdol.
El señor MODOL PIFARRE: Muchas gracias.
Señor Ministro, celebro que haya desmentido usted donde tiene que
hacerlo, en las Cortes Generales, las palabras del coordinador de
comunicación del Partido Popular, el señor Rafael Hernando.
El señor Rafael Hernando dijo --usted lo sabe--, en un tono que parecía
más una amenazada que otra cosa, lo siguiente: pediremos a José María
Aznar que impida que cualquier persona que se haya sentado en un Consejo
de Ministros de la época de la corrupción de los gobiernos del PSOE se
comisario europeo.
Efectivamente, señor Ministro, usted ha dicho muy bien que es una
prerrogativa de los Presidentes o de los Primeros Ministros de los Quince
países proponer comisarios europeos. Recordará su señoría --y por eso me
parece especialmente grave lo que algunos responsables del Partido
Popular habían dicho y que el Gobierno hasta ahora no había desmentido--
que no fue fácil que a España le correspondieran dos comisarios. Fue
precisamente el anterior Ejecutivo el que forzó la situación para que,
entre otras cosas, usted tuviera altas responsabilidades en la Unión
Europea a propuesta del corrupto anterior Gobierno del PSOE, pero fue así
y, de alguna manera, no se puede obviar tal cosa.
Le doy las gracias por haber desmentido esas declaraciones, pero créame
que me parece que hay que seguir en el camino del consenso.
Uno no tiende a ser mal pensado, pero en las campañas electorales ha
visto cosas tremendas. Por ejemplo, antes de la campaña electoral quien
le habla vio cómo el señor SchrÜder iba a Kosovo, cómo el señor Jospin
iba a Kosovo, cómo el señor D'Alema iba a Kosovo, y a mí no me gusta
pensar mal, pero me pregunté: ¿Dónde está mi Presidente del Gobierno que
no va? ¿No se le ocurrirá ir en plan campaña electoral? Pues allí fue en
plena campaña electoral a hacerse una foto con una cunita para un niño de
ocho meses.
Celebro, repito, que haya sido una andanada electoral, que efectivamente
la voluntad del Gobierno sea mantener el consenso en los temas europeos y
que, de alguna manera, nos entendamos para hacer que España siga
adelante. Es una irresponsabilidad que a alguien, por haber trabajado en
beneficio de España durante muchos años con una eficacia de la que
ustedes también se han servido, se le vete pura, simple y llanamente.
Muchas gracias, señor Ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Mòdol.
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señora
Presidenta, quiero repetirle, porque parece que todavía no ha quedado
bastante claro, que el Presidente del Gobierno, que es el responsable,
así como el Gobierno, desea mantener las reglas de juego que han
permitido el deseable consenso en esta materia. Confiamos en que no sean
otros quienes rompan este consenso, porque hablando de andanadas
electorales, creo que mejor que comentar las declaraciones del señor
Hernando habría que hablar de las que previamente formularon los líderes
de su partido, que fueron los que amenazaron con romper el consenso
sugiriendo el veto de determinadas personas, como la señora Loyola de
Palacio, cuya competencia y honestidad son del todo punto intachables y
en la que ha demostrado confiar la mayoría del electorado español.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON OCTAVIO JOSE GRANADO MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE EL DESGLOSE POR MINISTERIOS DEL IMPORTE CORRESPONDIENTE
A LAS OBLIGACIONES
RECONOCIDAS COMO INVERSIONES REALES DEL ESTADO DE 1 A 31 DE MARZO DE 1999
(680/000780).
La señora PRESIDENTA: Siguiente pregunta, de don Octavio José Granado
Martínez, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el desglose por
Ministerios del importe correspondiente a las obligaciones reconocidas
como inversiones reales del Estado de 1 a 31 de marzo de 1999.
Tiene la palabra el Senador Granado.
El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, los socialistas estamos contemplando con mucha
preocupación el grado ínfimo de ejecución que el capítulo de inversiones
reales está alcanzando en el año 1999.
La pregunta fue formulada por un anterior Pleno, en el que, por razones
de agenda, no pudo contestar el Ministro de Economía y Hacienda, quien
parecía el más propio para ello, dada la materia de la pregunta, pero, en
cualquier caso, estoy encantado de que me conteste el señor Ministro de
Fomento, para hacerle la consideración de que, con las últimas cifras
conocidas por este Senador, que ya no son las de marzo, sino las de
abril, el capítulo de inversiones reales, en materia de obligaciones
reconocidas, tiene una caída del 25 por ciento sobre las obligaciones
producidas en el ejercicio precedente, caída que, de continuar
profundizándose durante el resto del ejercicio, sin duda, ocasionará un
mal uso de los fondos públicos, porque, al final, el dinero habrá que
comprometerlo deprisa y corriendo, como suele ser costumbre, por
desgracia, en el mes de diciembre, y no es ésta la mejor manera de
gestionar el dinero público.
Por estas razones, porque nos preocupa esta baja ejecución en materia de
obligaciones reconocidas en el capítulo de inversiones reales,
preguntamos al Gobierno cuál es el desglose por Ministerios de este grado
de ejecución.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, a 30 de abril, es decir, cifras del primer cuatrimestre, el
nivel de ejecución presupuestaria, medido en porcentaje de obligaciones
reconocidas sobre créditos totales, arroja una media del 11 por ciento de
ejecución. Los ministerios que se encuentran a la cabeza de ejecución
presupuestaria son Fomento, Defensa y Exteriores, por encima de la media;
Exteriores con el 19 por ciento; Defensa con el 14,4 y Fomento con el
12,4. Y en cuanto a las cifras de otros ministerios, Medio Ambiente con
el 8 por ciento, Economía y Hacienda con el 6 por ciento y los demás
ministerios por debajo de esas cifras. Le puedo dar el cuadro completo, a
los efectos de no hacer demasiado prolija la lectura.
Pero querría despejar la preocupación de su señoría en el sentido de que
en el año en que mayor ejecución presupuestaria ha habido, que ha sido en
el pasado ejercicio de 1998, en que se alcanzó hasta un 93 por ciento, lo
que no ocurría desde el año 1990, por estas fechas, señoría, se había
realizado un porcentaje de ejecución presupuestaria similar.
Lo que es evidente es que el año pasado hubo problemas porque se
aprobaron unos suplementos de crédito por cuantía de 160.000 millones de
pesetas que ha habido que ejecutar mediante la ampliación del período
presupuestario durante todo el mes de enero del presente ejercicio.
Pero le puedo asegurar a su señoría que la ejecución presupuestaria es
absolutamente correcta y que al final de este ejercicio, como en los dos
anteriores, se superará el índice de ejecución del 90 por ciento.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Granado.
El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Muchas gracias, señor Ministro, por sus explicaciones.
Saco dos conclusiones sobre esta cuestión. Una primera es que parece que
no hay mal que por bien no venga, que la guerra en Yugoslavia ha
permitido al Gobierno mejorar el índice de ejecución de sus inversiones,
porque los Ministerios que tienen un mayor índice de ejecución son
aquellos que están vinculados con la realización de operaciones bélicas o
de la preparación de las mismas, cosa que, en fin, es un poco
preocupante.
Y, en segundo lugar, que el grado de ejecución en el primer cuatrimestre,
o sea, la tercera parte del año, de ministerios como Educación y Sanidad
está en torno al 5 por ciento. No las ha dado el señor Ministro, pero,
más o menos, ésas son las cifras.
Por tanto, señor Ministro, ¿de qué estamos hablando en este país
realmente? Luego ustedes seguirán diciendo que no hay recortes en la
política social. Francamente estamos preocupados.
Hay alguna cifra, señor Ministro de Fomento, que no encaja porque si
ustedes dicen, y la Intervención General del Estado mediante los
documentos que facilita a esta Cámara, que las inversiones han caído en
un 25 por ciento sobre el año 1998 y usted me dice que en ese año el
porcentaje de ejecución es similar al de 1999, quiere decir que ustedes
van a hacer en 1999 un 25 por ciento menos de inversión que en 1998. Como
ustedes, año tras año, van reduciendo la capacidad de inversión y la
formación bruta de capital fijo de las Administraciones públicas
--constante que reconoce la Intervención General del Estado en la
documentación que nos facilita a las Cámaras--, significa que ustedes van
a llegar a ejecutar el 100 por cien del presupuesto de inversiones el año
en que éste sea el 10 o el 15 por ciento de lo que fue en los años
noventa.
Realmente yo creo que la incapacidad de este Gobierno por realizar
reformas estructurales en el gasto público que permitan que no recaiga
únicamente sobre la inversión la austeridad en la gestión de los fondos
públicos, está comprometiendo la capacidad de desarrollo de la economía
española, y aunque es una variable que, evidentemente, sólo
podremos observar a medio plazo, señor Ministro, año a año las cosas van
peor y ustedes se disculpan diciendo que lo hacen un poquito menos mal
que el año anterior, pero, al final, las cifras no encajan, hay un 25 por
ciento de caída y si la inversión tiene básicamente el mismo nivel de
ejecución, este año habrá un 25 por ciento menos de inversiones públicas,
lo que no supone una buena noticia para los españoles.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Granado.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Encajan
perfectamente y no hay nadie, salvo por un problema estrictamente
contable, que es lo que reflejan los informes de la Intervención General,
que sostenga que la inversión en España ha decaído desde 1997, porque en
ese año se hizo un fuerte ajuste presupuestario y durante 1998 y 1999 las
cifras de inversión del Estado, de inversión productiva, señor Senador,
no han hecho más que incrementarse, lo que ocurre es que se han utilizado
métodos que no recaen todos ellos sobre el Capítulo VI.
Las cifras de ejecución presupuestaria sobre los dos presupuestos que con
plenitud tiene responsabilidad este Gobierno han alcanzado
respectivamente la cifra de ejecución del 90 por ciento en 1997 y del
93,1 por ciento en 1998. Para reflejar lo que indican estas cifras,
señoría, le puedo decir que entre 1990 y 1995 la media de ejecución
presupuestaria fue del 83,9 por ciento y, por consiguiente, en estos
momentos el nivel de ejecución presupuestaria está alcanzando las cotas
más altas de la historia presupuestaria española en un marco democrático.
Eso es lo que hay que reconocer.
Sabe su señoría que la inversión productiva es un objetivo prioritario
del Gobierno, pero siempre dentro del escenario de consolidación
presupuestaria. Gracias al ahorro que este Gobierno ha hecho en materia
de gastos corrientes, que equivaled a un 2,2 por ciento del PIB, se ha
podido incrementar globalmente la cifra de emisión en un billón 800.000
millones de pesetas, lo que hoy permite financiar inversiones en
infraestructuras sin acudir al déficit.
Señoría, medir las cifras de inversión sin tener en cuenta cómo se
incrementaban simultáneamente las cifras de déficit es ocultar lo que era
una deficiente política presupuestaria. Nosotros podemos ofrecer hoy una
reducción sustancial del déficit y un incremento en la inversión
productiva del Estado, lo que es una buena política presupuestaria y es
el balance que arroja este Gobierno.
Muchas gracias, señor Presidente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JOSEP VARELA I SERRA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN EN EL
SENADO DE CONVERGéNCIA I UNIO, SOBRE LA VALORACION DEL GOBIERNO EN
RELACION CON LA FALTA DE REPERCUSION EN LAS EMISIONES TELEVISIVAS DE LA
CONCENTRACION CELEBRADA EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ILLES BALEARS CON
OCASION DE LA «DIADA PER LA LLENGUA» (680/000786).
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la pregunta de don Josep Varela i Serra,
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
sobre la valoración del Gobierno en relación con la falta de repercusión
de las emisiones televisivas de la concentración celebrada en la
Comunidad Autónoma de las Illes Balears con ocasión de la «Diada per la
Llengua».
Tiene la palabra el Senador Varela i Serra.
El señor VARELA I SERRA: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, el pasado mes de marzo la Asociación Voltor, Obra
Cultural Balear, recibió sorprendida el requerimiento del Ministerio de
Fomento para cesar las reemisiones de TV3, Canal 33 y Canal 9 en el
ámbito de las Illes Balears, que se efectúa a través de los repetidores
de Televisión, de los que tal Asociación, Voltor, es responsable.
Afortunadamente, el sentido común ha prevalecido y tal orden se ha
congelado, aunque no anulado. Pero acaba de producirse otro hecho
televisivo que ha causado una desazón enorme: «la Diada per la Llengua»
del pasado mes de mayo que congregó a más de 20.000 personas en apoyo de
la lengua en la Comunidad. Sin embargo, a pesar de ser la manifestación
más importante de los últimos años de las Illes Balears no se dio ni una
sola imagen de tal concentración, por lo que existe una protesta formal
de la Obra Cultural Balear.
La concatenación de tajes hechos, señor Ministro, no favorece,
precisamente, la promoción de las lenguas que se hablan en España y ello
nos mueve a preguntar: ¿Cuál es la valoración del Gobierno ante tales
hechos? Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, creo que su intervención se refiere a dos cuestiones distintas.
Primero al requerimiento que se hizo, efectivamente, a la Asociación
Voltor para que cesara en la actividad que venía realizando de reemisión
de canales de televisión correspondientes a otras Comunidades Autónomas.
Y, segundo, a la no retransmisión, para el ámbito de la Comunidad
Autónoma Balear, del acontecimiento cultural de la «Diada per la
Llengua».
En relación con el primero de los hechos, es cierto --como le digo-- que
el señor Secretario General de Comunicaciones del Ministerio de Fomento
efectúo un requerimiento a la Asociación Voltor, Obra Cultural Balear,
para que cesara en la actividad que venía realizando.
Estoy convencido de que su señoría es tan defensor como puede serlo el
Gobierno del Estado de Derecho y sabe perfectamente que, aunque hemos
hecho esfuerzos
por modificarla, está todavía vigente la Ley de 1983 llamada del Tercer
Canal. Esta ley prohíbe que las televisiones de las Comunidades Autónomas
trasciendan los límites territoriales que les son propios y, por tanto,
lleven sus señales más allá de sus límites territoriales. Eso hoy está
absolutamente desfasado y no tiene ningún sentido, pero es una norma
vigente que el Gobierno tiene que hacer respetar mientras no se modifique
la ley por el Parlamento.
En cuanto al segundo hecho le puedo decir que los profesionales del Ente
Público Radiotelevisión Española y de las televisiones públicas
autonómicas actúan en el conjunto de España y en cada una de las
Comunidades Autónomas con plena autonomía profesional. Desde luego, el
Ministerio de Fomento no tiene competencias para imponer contenidos ni
para ocuparse de los mismos. Además, es absolutamente respetuoso con la
autonomía que los profesionales marcan para determinar aquello que debe
ser transmitido o no por las televisiones públicas.
En todo caso, hay unas comisiones de control, tanto en las Cortes
Generales como en los parlamentos autonómicos, para hacer responder a los
dirigentes de cada uno de estos entes con objeto de que los contenidos
reflejen el mayor pluralismo posible.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Varela i Serra.
El señor VARELA I SERRA: Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas
gracias, señor Ministro.
La suya no ha sido una respuesta especialmente satisfactoria para lo que
yo entiendo que es la defensa del acervo cultural común. Me gustaría que
el Gobierno fuese más sensible a esta cuestión tan importante.
Señor Ministro, le digo con toda solemnidad que únicamente si hay esa
sensibilidad, y se demuestra con hechos, hacia las distintas culturas que
hay en España, los pueblos que formamos parte de este país nos podremos
sentir cómodos en ella.
La instrucción de la Secretaria General no va en esta línea. Lamento que
en su respuesta haya apelado al Estado de Derecho. El Estado de Derecho
también dice que se deben proteger las lenguas que hay en España.
La pretensión de cortar la reemisión de las emisiones de televisión del
País Valencià y de Cataluña a las Illes Balears va en contra de esta
línea de actuación encaminada a la protección de las lenguas que, además,
es un acuerdo del parlamento balear.
Francamente, nos gustaría escuchar otra respuesta. Nos gustaría escuchar
que hay que arreglar, puesto que usted ha aludido al Estado de Derecho,
la cuestión legal, pero mientras no sea así, el Gobierno debe dar
garantías de que esas reemisiones no se van a interrumpir.
Segunda cuestión. Me gustaría que el Gobierno dijera, aunque
evidentemente hay autonomía, que, respetando la autonomía de los centros,
lamenta que se haya prestado tan poca atención a un evento tan importante
y que espera que en el futuro no se vuelva a producir.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señora Presidenta.
A mí me gustaría, señor Senador, haber podido modificar en esta
Legislatura tanto la Ley de las Televisiones Autonómicas como la Ley de
las Televisiones Locales, pero no he podido llegar a un acuerdo con
nuestros socios parlamentario porque este Gobierno quiere introducir la
plena liberalización de las televisiones.
Creemos que la consideración de la televisión como servicio público
obedece a una época distinta. Tuvo su justificación en un momento
determinado, pero hoy carece de sentido ya que nos llegan las señales
simplemente con poner una antena en nuestra casa.
No me pida usted garantías. Tengo la voluntad política, pero no me pida
usted garantías formales de la vulneración de una ley que está en vigor,
y que este Parlamento tiene que modificar necesariamente. Mientras tanto,
el Gobierno tiene que aplicar la ley; la ley entendida como Derecho
positivo hay que aplicarla todos los días.
Por tanto, le puedo decir que efectivamente hay una voluntad política
para que esos límites salten, porque carecen de justificación. Imagínese
usted que hoy por satélite se recibe en toda España la televisión en
lengua catalana, de modo que, ¿qué sentido tiene que las televisiones
autonómicas tengan un límite territorial para sus emisiones?
En cualquier caso, es una situación contradictoria de Derecho positivo y
ésa es la razón por la que se emite el requerimiento y, al mismo tiempo,
queda en cierto modo congelado porque hay una legislación contradictoria.
Por lo demás, la Asociación Voltor carece de todos los títulos
habilitantes, que son precisos por leyes aprobadas por esas Cámaras, para
poder hacer esa reemisión de canales a otras Comunidades Autónomas. No
costaría ningún trabajo que, en la medida en que sea legalmente posible,
la Asociación solicitara los títulos habilitantes que le permitieran
hacer ese tipo de reemisión de canales a otras Comunidades Autónomas.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JOSE IGNACIO LOPEZ BORDERIAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL SENADO, SOBRE LAS PREVISIONES QUE CONTEMPLA EL GOBIERNO PARA LA
CONSTRUCCION DE LA DENOMINADA VARIANTE AL PANTANO DE YESA, EN LA
CARRETERA NACIONAL DE PAMPLONA (NAVARRA) A JACA (HUESCA) (680/000794).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don José Ignacio López Borderías, del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre las previsiones que
contempla el Gobierno para la construcción de la denominada variante al
Pantano de Yesa, en la carretera nacional de Pamplona a Jaca.
Tiene la palabra el Senador López Borderías.
El señor LOPEZ BORDERIAS: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, para los ciudadanos de Navarra, del País Vasco y de
Aragón la realización de la denominada variante al Pantano de Yesa, en la
carretera que une Pamplona con Jaca, representa algo más importante que
la mera construcción de un vial más cómodo; representa abrir un camino a
la esperanza en la construcción de una vida más prometedora que consolide
el futuro. Para los navarros, en cuanto que es consecuencia del
recrecimiento del Pantano de Yesa representa, por lo tanto, el inicio de
la consolidación de muchas hectáreas de regadío, hoy en precario, a lo
largo del río Aragón y en zonas agrícolas tan importantes como Caparroso,
Funes, Peralta, Marcilla, etcétera. Para la Merindad de Sangüesa --parte
importante de nuestra Navarra-- representará el inicio de importantes
mejoras en las comunicaciones con y de la Merindad, ya que la
construcción de esta variante significaría la continuidad en la
construcción de todo el eje Pamplona-Jaca en breve plazo, lo que sin
duda, es una contribución importante al incremento notable de la
actividad comercial, turística e industrial.
Los habitantes del Valle del Roncal verán incrementada de forma notable
su calidad de vida, abriéndose el valle al exterior como consecuencia del
importante ahorro de tiempo en los desplazamientos y el incremento de la
comodidad y seguridad, con el añadido de la mejora de sus relaciones
económicas y sociales con el resto de la zona.
Por lo tanto, señor Ministro de Fomento, me gustaría que contestara sobre
las previsiones que contempla el Gobierno para la construcción de la
variante al Pantano de Yesa.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, como sin duda conoce, el esquema de vías de gran capacidad que
contempla el Plan Director de Infraestructuras incluye la construcción de
una vía de conexión entre el eje norte-sur de Aragón y el eje cantábrico.
Para desarrollar lo que dispone el Plan Director de Infraestructuras, el
pasado 6 de noviembre se licitó el concurso para la redacción del estudio
previo Corredores al Norte del Valle del Ebro. Para la realización de
este estudio se formalizó el 10 de marzo de 1998 un protocolo de
colaboración entre el Ministerio de Fomento y la Diputación Foral de
Navarra, con el objeto de decidir el tratamiento a aplicar al tramo de la
carretera Nacional 240 entre Jaca y Pamplona, bien como una nueva vía por
su mismo itinerario, o bien por otro itinerario entre Huesca y Pamplona.
Asimismo, durante la redacción del citado estudio previo se recopilará y
analizarán los datos necesarios para definir, en líneas generales, los
trazados de las diferentes opciones, previo análisis de las ventajas e
inconvenientes de cada una de las acciones existentes, así como la
definición de las características técnicas de esta futura autovía.
Señoría, lo que le puedo anticipar, en todo caso, es que el Gobierno
comparte el criterio político que subyace en su exposición. Por
consiguiente, ésta será una vía de conexión, que cuando se complete el
procedimiento administrativo, entrará dentro del programa de inversiones
del Gobierno.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
El Senador López Borderías tiene la palabra.
El señor LOPEZ BORDERIAS: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, no dude de que sus palabras me imagino que alegrarán a
muchos españoles que viven en Euskadi, Navarra y La Rioja, que se
desplazan a los Pirineos navarros para ejercitar el turismo, el ocio y el
deporte. Por lo tanto, también eso beneficia a los habitantes de esos
valles pirenaicos, que van a ver cómo se desarrolla e incrementa el
trabajo y su vida social y económica.
Le agradezco también la fructífera colaboración que su Departamento está
manteniendo con el Gobierno de Navarra, y le animo a seguir adelante, por
lo menos en este tipo de colaboración, pues cuanto antes hagamos los
estudios y se pongan en marcha, mucho mejor.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
--DE DON MAXIMO RAMON DIAZ-CANO DEL REY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE SI NO CONSIDERA EL GOBIERNO QUE ES INACEPTABLE LA
MULTIPLICACION DE ALTOS CARGOS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACION QUE ESTAN BENEFICIANDO A SUS NEGOCIOS PRIVADOS (680/000779).
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la pregunta de don Máximo Ramón Díaz-Cano
del Rey, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre si no considera el
Gobierno que es inaceptable la multiplicación de altos cargos del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación que están beneficiando a
sus negocios privados.
Tiene la palabra el Senador Díaz-Cano del Rey.
El señor DIAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, a estas alturas no creo que sea necesario hacer ninguna
introducción en este asunto, y me limito a esperar su respuesta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Gracias, señora Presidenta.
En efecto, como ha dicho el señor Senador, no hacen falta introducciones
ni en la pregunta ni en la contestación. Como puede suponer, yo considero
la pregunta inaceptable porque no puedo aceptar que haya habido
multiplicación de altos cargos del Ministerio de Agricultura que están
beneficiando a sus negocios privados. Por lo tanto, estoy dispuesto a
hablar del tema que el señor Senador quiere hablar, pero creo que en esos
términos no procede, así que espero su intervención para contestarle.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Díaz-Cano del Rey.
El señor DIAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora Presidenta.
Aquí tiene mi respuesta: aplique usted multiplicación o proliferación,
pero le recuerdo unas recientes declaraciones suyas en las que reconocía
--algo que no reconoció, por ejemplo, cuando debatimos la interpelación
sobre este asunto-- que había habido posibles irregularidades en la
práctica de algunos altos cargos del Ministerio que usted dirige, en
concreto, del que fue Subsecretario y Presidente del FEGA, el señor López
de Coca, del que fue Director Financiero de MERCASA, y le recuerdo la
situación del Delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha, que no es un
alto cargo de su Ministerio, pero sí del Gobierno. Imagínese usted, señor
Ministro, un Delegado del Gobierno, responsable de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado en nuestra región, investigando los incendios que
se han producido durante estos últimos meses y que del resultado de esa
investigación se puede derivar que él mismo cobre o deje de percibir
subvenciones por el cultivo del lino.
Usted en esas declaraciones hacía especial hincapié en que probablemente
no es un problema de los cultivadores, y yo estoy de acuerdo, y lo
situaba en el ámbito de la transformación del lino. Bien, pues vamos a
investigar, y le recuerdo que en su Ministerio ha habido prácticas de
cazasubvenciones. Probablemente ya no las haya, pero sí se han producido
y usted lo ha reconocido, además sigue pendiente la situación del
Delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha. Por lo tanto, el hecho de
que quien tiene la responsabilidad de dirigir los trabajos de la
investigación esté afectado directamente por el resultado de esa
investigación es una situación inaceptable, es intolerable, porque de ese
resultado se puede derivar para él un beneficio privado, un beneficio
particular y, como usted comprenderá, esto no nos parece razonable. Una
vez que se ha creado en el Congreso de los Diputados una Comisión de
Investigación, tendremos oportunidad de comprobar cómo se han producido
esas situaciones.
Para terminar, deseo manifestar, señor Ministro, que desde Castilla-La
Mancha nos alegra mucho haber visto muchos Ministros durante los últimos
quince días, y, vistos los resultados del 13 de junio, les animo a que
sigan visitando nuestra Comunidad Autónoma.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora Presidenta.
Señorías, en primer lugar, debo señalar que, en cuanto a mis
declaraciones, que reitero, lo que manifesté es que la inmensa mayoría de
los cultivadores de lino son personas honorables que han cumplido
perfectamente con su obligación y han sido controladas por las
Comunidades Autónomas. Señalé que podría darse la posibilidad de alguna
irregularidad --no dije que existiera--, porque hay una Comisión de
Investigación en el Congreso en marcha, que es donde tendremos que
analizar si se ha producido alguna posible irregularidad.
En cuanto a lo que manifiesta de altos cargos, ya he señalado --y
reitero-- que en el Ministerio de Agricultura actualmente no hay más que
un alto cargo que haya cultivado lino, que es el Director General de
Ganadería. Y he señalado, he defendido, y reitero aquí que esta persona
manifestó que su mujer tenía una finca en la que se cultivó lino en los
años 1996 y 1997, que está perfectamente controlado por la Comunidad
Autónoma de Castilla-La Mancha, que indica cómo fue su cultivo y lo que
cobró. A mí me parece legal y ético y no me parece que esté beneficiando
a sus negocios.
Por lo tanto, tengo que decir que avalo la postura de este Director
General, a quien conocí cuando llegué al Ministerio. Como considero que
se ha comportado con ética y legalidad, avalo su presencia en el
Departamento.
Vamos a examinar en la Comisión de Investigación lo que haya que
investigar. Ahora bien, ¿qué ha demostrado toda esta cuestión del lino?
Para mí, señor Senador, ha demostrado que, electoralmente, este asunto no
ha sido relevante para ningún partido. Usted me dice: En Castilla-La
Mancha, en efecto, el Partido Socialista ha tenido unos buenos resultados
autonómicos. Es cierto. Le felicito. Pero si usted analiza el resultado
de las elecciones europeas, resulta que la lista que encabezaba mi
antecesora ha ganado las elecciones.
Por lo tanto, ¿qué ha sucedido? Que este tema, electoralmente, no ha
significado nada y, sin embargo, ha creado una alarma, una sensación de
que estaban sucediendo cosas que no debían ocurrir, que nos ha
perjudicado a todos.
En consecuencia, ¿qué demando? Vamos a examinar esta cuestión en la
Comisión de Investigación, que para eso está, y lleguemos al final, pero
no saquemos las cosas de quicio, hablemos sólo del lino, de sus
cultivadores y de sus transformaciones, y no creemos en el agricultor
español una situación de alarma que no se debe crear.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro de Agricultura.
--DE DON ANTONIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE SI CONSIDERA EL GOBIERNO ADECUADA Y SUFICIENTE LA INFORMACION
OFRECIDA A LA OPINION PUBLICA ESPAÑOLA SOBRE EL CONTROL DE ALIMENTOS CON
RIESGOS DE TOXICIDAD PROCEDENTES DE BELGICA (680/000789).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Antonio Rodríguez Rodríguez, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre si considera el Gobierno adecuada y
suficiente la información ofrecida a la opinión pública española sobre el
control de alimentos con riesgos de toxicidad procedentes de Bélgica.
Tiene la palabra el Senador Rodríguez Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Como es un tema de sobra conocido, doy por formulada la pregunta en los
términos en que la ha leído la Presidencia.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, desde que el Gobierno tuvo conocimiento del problema, mediante
el Sistema de Alerta Alimentaria de la Comisión Europea, se tomaron todas
las medidas cautelares necesarias para garantizar la protección de la
salud de la población y, al mismo tiempo, transmitir a todos los
ciudadanos, a través de los medios adecuados, una información veraz,
transparente y amplia sobre el alcance oficialmente conocido de la
situación, sobre las medidas preventivas adoptadas, así como sobre el
riesgo derivado de la posible ingestión de estos productos.
Por tanto, el Gobierno considera que los ciudadanos han dispuesto en todo
momento de una información adecuada y suficiente sobre los alimentos con
riesgo de toxicidad procedentes de Bélgica y sobre las medidas de control
adoptadas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Rodríguez Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, si hubiera habido esa información adecuada y suficiente,
comprenderá usted que no se produciría esta caída en el consumo y, sobre
todo, no existiría la alarma que ha habido en la población y que todavía
hay en estos momentos.
Ante este grave problema, el Gobierno ha actuado tarde y mal, señor
Ministro. Es cierto que han hecho declaraciones globales más o menos
enfatizadas o reiterativas, pero del estilo de las que usted me ha dicho
ahora: que está todo perfectamente controlado; o la más científica de
usted mismo cuando decía: tenemos la tranquilidad de pensar que la
situación está controlada.
Señor Ministro, es tal la saturación de mensajes de alta justificación a
la que nos tiene acostumbrados el Gobierno que existe, por un lado, un
serio problema de credibilidad pero, por otro, y en este caso, ha habido
una sucesiva y caótica cascada de informaciones y contradicciones que en
absoluto contribuyen a la seguridad y tranquilidad de los ciudadanos.
La realidad, señor Ministro, es que el Gobierno ha ocultado datos y ha
informado tarde. Ustedes conocían el problema desde primeros de mayo y no
lo han hecho público ni han actuado hasta mediada la campaña electoral y
cuando se habló de ello a nivel europeo, y han querido informar de este
problema con ambigüedad calculada, suministrando datos confusos y
parciales, tratando de suavizar el impacto y, sobre todo, el coste
electoral. Grave error y grave irresponsabilidad, señor Ministro, porque
ustedes han puesto los intereses de su Partido por encima de la salud de
los españoles y por encima de los legítimos intereses económicos del
sector productor de nuestro país de carne, de pollo, de huevos y, sobre
todo, de lácteos.
¿Cómo se han podido permitir ustedes ese goteo de que hoy aparece una
partida en Alicante, mañana en Lleida, pasado mañana en Extremadura, ayer
en Toledo, después en Badalona, etcétera? Hoy son los pollos, mañana los
huevos, después los piensos, últimamente los lácteos, y usted sabe la
cadena enorme que existe en todo eso.
El Ministro de Agricultura decía al principio que eran 100 gallinas
reproductoras, después que eran 170 gallinas exóticas. Al final, resulta
que los 170 eran patos. Pero es que usted dijo que los pollos de Alicante
eran 5.600 y, en cambio, el señor Consejero dijo y la realidad confirmó
que eran treinta mil. Al principio eran 600 toneladas y ahora vamos ya
por varios miles de toneladas.
¿Cree usted que esto transmite seguridad al ciudadano, señor Ministro? A
ustedes les ha faltado --y lo peor es que lo han hecho con
premeditación-- rapidez de reacción, concreción, transparencia y
contundencia. Ha habido consejeros que han hecho listas blancas o si
quiere usted listas negras. El Gobierno no ha hecho absolutamente nada. Y
le hablo desde la responsabilidad de saber que aquí está en juego la
salud de las personas y también los legítimos intereses del sector
productor español. Pero ustedes han puesto por encima sus intereses
electorales, con ello han puesto en riesgo la salud de los consumidores y
por su estudiada actuación han perjudicado gravemente a nuestro sector
productor. Claro está que ahora, pasada la campaña electoral, a ese
sector productor habrá que ayudarle, habrá que hacer campañas de
producción, etcétera, y eso supondrá miles de
millones de pesetas, pero eso lo pagará el erario público y no el Partido
Popular.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Varios señores Senadores del Grupo
Parlamentario Socialista: ¡Muy bien! ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Rodríguez.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señor Senador,
realmente su alegato es un modelo de ejercicio irresponsable de la
información. Es absolutamente falso que hayamos ocultado ninguna
información, es absolutamente falso que hayamos ocultado ningún dato. Los
datos se fueron dando a medida que se conocieron y la información se
facilitó inmediatamente que se dispuso de ella. Hemos informado con
precisión y puntualidad y es calumnioso decir que hayamos puesto al
servicio de ningún otro interés ninguna información porque toda se dio
con precisión, con puntualidad y con transparencia. Este es el ejercicio
de responsabilidad al que nos hemos debido en esta actuación.
Si ha habido goteo de información es porque la información iba
apareciendo así. Si aparece un lote ahora en una Comunidad Autónoma, se
dice ahora, y no se puede decir antes. La alarma se crea con
manifestaciones irresponsables como la suya. Este es el motivo
fundamental de alarma. Con responsabilidad, como nosotros hemos actuado,
no se produce ninguna alarma. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
Señor Senador, desde que se tuvo conocimiento de los hechos se informó a
la opinión pública. El Gobierno no tuvo conocimiento oficial ni oficioso
del problema hasta la recepción de la comunicación del Sistema de Alerta
Alimentaria comunitario, remitida por la Comisión Europea a los Estados
miembros el 28 de mayo y circunscribiendo el problema a aves y huevos
procedentes de Bélgica, dando una información muy incompleta, parcial e
insuficiente.
El 31 de mayo el Ministerio de Sanidad y Consumo difundió la alerta
comunitaria a todos los puntos de contacto de la Red de Alerta Nacional,
Sistema Coordinado de Intercambio Rápido de Información, tras haber
solicitado de la Comisión Europea, coordinador de la red comunitaria,
información adicional sobre el suceso, solicitud que no fue respondida de
inmediato. Por tanto, nosotros hemos ido por delante de otros países
europeos en este tema. Se nos acusó de haber adoptado medidas excesivas y
anticipadas porque nos adelantamos a la Comisión y a otros Estados
miembros y ampliamos la protección de los consumidores españoles a todos
los posibles productos afectados por la utilización de estos piensos
contaminados, sobrepasando lo que después fueron las conclusiones y
decisiones de la Unión Europea. De modo que hemos sido celosos de este
tema, como debe ser en una cuestión en la que está en juego la salud de
los ciudadanos, yendo más allá de lo que fue la Comisión y anticipándose
en el tiempo a lo que ésta hizo.
Eso ha sido lo que ha hecho este Gobierno, y de todo ello estuvieron
puntualmente informados los ciudadanos, porque desde el primer día todos
los medios de comunicación contaron siempre con responsables de los
Ministerios de Agricultura y Sanidad, que dieron puntual información de
lo que estaba ocurriendo al minuto. Insisto en que la presencia en los
medios de comunicación fue constante y diaria, y en los momentos
oportunos también se difundieron las notas oficiales pertinentes para que
la población tuviera toda la información necesaria a través de todos los
medios de comunicación.
Esta es la forma de actuar de este Gobierno, con toda la responsabilidad
que le corresponde, y no con la irresponsabilidad de su señoría, que
viene a hacer aquí afirmaciones carentes de fundamento.
Muchas gracias. (Aplausos desde los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.--El señor Rodríguez Rodríguez pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
Señoría, las preguntas constan de dos turnos, y usted no tiene turno en
estos momentos.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Señora Presidenta, me ha llamado
irresponsable.
La señora PRESIDENTA: Señoría, no le voy a dar la palabra. En el
Reglamento está determinado que las preguntas constan de dos turnos, y su
señoría ha consumido los dos; por cierto, con creces.
--DE DON FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE LAS ACTUACIONES QUE HAN LLEVADO A CABO LAS AUTORIDADES
GUBERNAMENTALES PARA CONTROLAR LA CIRCULACION DE ALIMENTOS PROCEDENTES DE
BELGICA O DE OTROS PAISES CON RIESGO DE CONTENER ELEMENTOS TOXICOS
(680/000790).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Francisco José Zamorano Vázquez,
del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las actuaciones que han llevado
a cabo las autoridades gubernamentales para controlar la circulación de
alimentos procedentes de Bélgica o de otros países con riesgo de contener
elementos tóxicos.
Tiene la palabra el Senador Zamorano Vázquez.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, oyendo su contestación a la pregunta anterior, en la que
usted ha afirmado que la información que habían recibido los españoles
era veraz, transparente, amplia, ordenada y suficiente, creía que
estábamos hablando
del Gobierno de otro país porque nada más lejos de la realidad, de lo que
este Gobierno ha realizado ante esta situación durante este tiempo.
Señor Ministro, cien pollitos se transforman en 3.600 toneladas en
cuestión de diez días. Ha habido un conjunto de declaraciones de por
medio absolutamente contradictorias de los distintos Ministerios. Tanto
es así que últimamente el Ministerio de Agricultura ha tenido que dejar
de aparecer y ha sido usted quien ha asumido las declaraciones sobre este
tema. Pero sus explicaciones sólo ponen de manifiesto que han sido
sobrepasados por esta situación, que ha existido un claro desconcierto
por parte de todo el Gobierno.
Usted dijo el miércoles día 2 que los españoles deberían estar
absolutamente tranquilos porque se trataba de pequeñas partidas de
importación de pollos que podían haber sido contaminados y que estaban
perfectamente controladas. Pero esas pequeñas partidas se han
transformado en una orden del Consejo de Ministros de bloquear toda la
importación belga. Es decir, se ha pasado de bloquear pequeñas partidas
de pollos a cualquier tipo de productos. Sin embargo, el mismo día en que
usted hacía esas declaraciones --quién será el que genera la alarma
social-- el propio Director General de Ganadería consideraba que eran
insuficientes las medidas que se habían anunciado desde la Unión Europea.
Pero hay más: al día siguiente, el propio Secretario General de
Agricultura reconocía que aún no se podían controlar todos los
cargamentos belgas que habían entrado en nuestro país. Por consiguiente,
si alguien ha creado confusión ha sido su propio Gobierno. Si alguien no
ha controlado la situación que se estaba produciendo ha sido su propio
Gobierno.
Señor Ministro, los españoles han ido a los supermercados y han visto
cómo día a día eran retirados distintos productos sin que nadie les diera
información al respecto. Productos como la leche de los niños, que quizá
habían comprado el día anterior, productos que eran retirados sin que
existiera una explicación de por qué se retiraban esos alimentos, pero
usted sale últimamente diciendo que no había ningún tipo de peligro de
contaminación con los productos belgas, a pesar de las grandes medidas
que había tomado.
Por ello, señor Ministro, quiero preguntarle qué actuaciones se han
llevado a cabo para controlar tanto la importación de estos productos
como su circulación dentro del mercado español.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, veo que sigue usted por la senda de su compañero y, por tanto,
tratando de desvirtuar los hechos. (Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.) Si lo que se va inmovilizando cada día son
unas determinadas cantidades, de esas cantidades se informa a medida que
se van inmovilizando. Lo que quedó claro desde el primer momento fue que
todos los productos procedentes de Bélgica de origen animal tenían orden
de inmovilización, y estaban las Comunidades Autónomas trabajando
diligentemente para ejecutar esa decisión.
Segundo, que a pesar de que se hubieran consumido algunos de esos
productos con anterioridad, afortunadamente no estaríamos ante una
situación de riesgo para la salud pública; eso lo dijimos y lo reiteramos
desde el primer momento, y todo lo que se fue haciendo fue objeto de una
información precisa, puntual y responsable por parte de las autoridades
competentes.
Afortunadamente, fueron pequeñas cantidades, porque las cifras de consumo
de productos alimenticios son astronómicas, y hablar de unos miles de
pollos cuando se consumen millones es hablar de cifras realmente
modestas, afortunadamente, repito, y ése es el sentido con el que hay que
entender las cosas.
El Gobierno, desde el primer momento, desde que tuvo conocimiento, a
través del Sistema de Alerta Alimentaria, de la posible contaminación por
dioxinas de productos alimenticios belgas, adoptó medidas de carácter
preventivo y cautelar, transmitiendo a través de la Red de Alerta
Nacional la comunicación recibida y notificando la conveniencia de
retirar del mercado e inmovilizar en todo el territorio nacional todos
los productos de origen animal procedentes de Bélgica. Esta medida se
fundamenta en el principio de precaución ante la falta de seguridad que
se deriva de la escasa información facilitada por el Gobierno belga.
Después nos dijeron: los productos de la pesca no están afectados por
este problema, y naturalmente levantamos la cautela sobre esos productos,
y así seguiremos haciendo a medida que tengamos la seguridad de que lo
que puede salir al mercado reúne todas las condiciones de seguridad
necesarias.
Por lo demás, adoptamos las medidas de carácter informativo que he
reiterado, difundiendo a toda la población una información veraz,
concreta y transparente sobre el episodio planteado, además de explicar
su alcance, las medidas adoptadas y el riesgo derivado de la posible
ingestión de estos productos y a nivel de la Unión Europea, recabando a
la Comisión la veracidad de la información transmitida, el alcance del
problema y solicitando la adopción inmediata de medidas comunitarias.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Zamorano Vázquez.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, como se genera alarma social es dejando las cuestiones
sin contestar, dejándolas en el aire, dedicándose simplemente el
autobombo, teniendo que corregirse día tras día y no afrontando los
hechos. Usted sería responsable de generar mayor alarma social si aquí no
contesta a las preguntas que se le están formulando.
Dejando al margen que el Gobierno ha sido sobrepasado por los
acontecimientos, dejando al margen el desconcierto
con el que el Gobierno ha llevado esta crisis, creo que todos los
ciudadanos conocen muy bien la situación, las mujeres, los hombres que
han ido a los supermercados y se han encontrado con esos productos
retirados, sin información, conocen muy bien la situación, pero usted no
quiere afrontar los hechos.
Aquí ha quedado claro que existen pocos mecanismos de control en las
importaciones de determinados tipos de alimentos. ¿Es consciente de ello
el Gobierno? ¿Qué actuaciones va a desarrollar? Yo creo que en esta
crisis ha quedado muy patente que no hay control o hay una falta de
control en la circulación de los alimentos dentro del territorio español,
circulación de alimentos que no es controlada por los distintos
Ministerios. ¿Qué va a hacer el Gobierno para poder resolver este
problema y que no vuelva a producirse?
Señor Ministro, hoy aparecen en la prensa dos noticias que me parecen
suficientemente graves como para que usted aquí aclare y diga qué
actuaciones va a realizar. El Presidente de la Plataforma Avícola Estatal
dice: hay poco control sobre los piensos; no podemos demostrar que los
piensos españoles tenga la calidad que deberían tener; el caso de Bélgica
podría ocurrir en España porque no hay ningún mecanismo de control
público. ¿Qué va a hacer ante esto, señor Ministro? Creo que eso exige
una respuesta. La otra cuestión, bastante grave, que aparece hoy también
en la prensa, es de don Josep Ribera, Director del laboratorio de
dioxinas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que dice:
no se puede asegurar que en España no pueda ocurrir lo mismo que en
Bélgica; tenemos al antecedente del aceite de colza, debería haber un
mayor control sobre estas substancias.
Señor Ministro, esto es lo que le pido: que dé información, que
establezca qué medidas de control va a poner en marcha para que estos
riesgos que está viendo la sociedad española, estos riesgos que hemos
visto en esta crisis, estos riesgos que son denunciados puedan ser
limitados.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias, señora
Presidenta.
Señor Zamorano, la alarma se crea si ustedes pretenden dar información
diaria --que naturalmente cambia, porque si se inmovilizan hoy unas
partidas y mañana otras esa información cambia-- y si eso lo presentan
ustedes como confusión y como falta de información. Así es natural que se
esté creando alarma, pero son ustedes los que están haciendo. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
Le aconsejaría que antes de formular preguntas en estos términos se
estudiara un poco las condiciones en que funcionan los mecanismos de
control de la sanidad de los productos alimenticios que circulan en
Europa, porque parece que no se ha enterado, primero, de que existe una
Unión Europea con unas directrices y unas directivas que regulan el
control sanitario de los alimentos en los países en que se producen
--parece que eso lo desconoce usted totalmente-- y, segundo, que también
ignora la distribución de competencias en el Estado español y el papel
que corresponde a las Comunidades Autónomas en estos procesos, y viene
aquí --y eso sí que induce a confusión-- a crear la ceremonia de la
confusión.
Los piensos españoles, como todos los productos que circulan en España,
tienen todas las garantías sanitarias para la tranquilidad de los
ciudadanos españoles.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
--DE DOÑA ILDEFONSA SALGADO SANTOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO, SOBRE LAS MEDIDAS QUE HA ADOPTADO EL GOBIERNO EN RELACION A LAS
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS ALIMENTARIOS PROCEDENTES DE BELGICA
CONTAMINADOS CON DIOXINA (680/000796).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de doña Ildefonsa Salgado Santos, del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre las medidas que ha
adoptado el Gobierno en relación a las importaciones de productos
alimentarios procedentes de Bélgica contaminados con dioxina.
Tiene la palabra la Senadora Salgado Santos.
La señora SALGADO SANTOS: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, pese a ser un asunto conocido creo que, a la vista de lo
que aquí hemos oído esta mañana al respecto, es necesario recordar
rigurosamente, señor Ministro, el proceso del problema que nos ocupa y
preocupa a todos.
Sabemos que las dioxinas son una familia de sustancias químicas que
constituyen uno de los más potentes cancerígenos detectados en animales
de laboratorio y que afectan, además, al sistema inmunitario y
reproductor de estos animales. La exposición a dioxinas ocurre
principalmente a través de la ingestión de productos y alimentos
contaminados.
Con estos antecedentes, sabemos que nueve fabricantes belgas de piensos
compuestos adquirieron en su país una grasa contaminada con dioxinas y la
incorporaron a sus producciones, suministrando los piensos así fabricados
a la misma Bélgica, a Holanda y a Francia.
El 28 de mayo se reciben a través de la prensa las primeras noticias, que
indican la retirada del mercado de las producciones avícolas en todo el
país debido a la posible contaminación. Parece ser que las autoridades
belgas conocían el problema desde hacía varios meses sin que lo hubieran
hecho público, lo que da lugar a las dimisiones que todos conocemos.
La delegación belga presenta ante el Comité Veterinario Permanente, en
fechas 1 y 2 del presente mes de junio, un informe de situación en el que
se detallan informaciones un tanto imprecisas.
A la vista de estos hechos, la Comisión Europea decide seguir las
directrices del comité Veterinario y aplicar la cláusula de salvaguarda
para asegurarse de que todos los productos contaminados o potencialmente
contaminados sean retirados del mercado, prohibiendo la exportación de
aves y huevos de Bélgica y exigiendo el riguroso cumplimiento de la
normativa comunitaria sobre sanidad y control en todos los países de la
Unión Europea.
Se trata, por tanto, de evitar que los pollos y huevos procedentes de
granjas belgas así como sus derivados puedan venderse en los mercados
comunitarios.
Posteriormente --la semana pasada, creo recordar--, la Comisión Europea
decide ampliar las medidas de salvaguarda que había dictado con
anterioridad no sólo a productos avícolas que pueden estar contaminados
sino también a otras carnes, concretamente a las de vacuno y porcino.
Ante la gravedad de esta situación y a pesar de que la incidencia de este
problema en nuestro país parece muy pequeña, teniendo en cuenta el
volumen de las importaciones y que la información del Gobierno ha sido
suficiente y exhaustiva --así se lo parece a nuestro Grupo--, sí nos
gustaría saber, señor Ministro de Sanidad, qué medidas ha adoptado el
Gobierno en relación con las importaciones de productos alimentarios
procedentes de Bélgica contaminados con dioxina.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Tal y como he manifestado en las contestaciones a las preguntas
formuladas anteriormente por los Senadores del Grupo Socialista, la
respuesta del Gobierno español ante la alerta producida por la
contaminación por dioxinas de productos cárnicos, avícolas e incluso
lácteos ha sido contundente, rápida y transparente. Más que un problema
de salud o que afecte de forma inmediata a la salud de los ciudadanos, se
ha producido un problema de información por parte del Gobierno belga que
ha supuesto una quiebra en la confianza mutua de los países de la Unión,
que actualmente ha sido ya reconducida tal y como ha quedado manifestado
en la última reunión de la Comisión Europea.
El Gobierno español ha adoptado en todo momento las medidas preventivas y
cautelares necesarias y ha requerido tanto al Gobierno belga como a la
Comisión Europea información sobre la veracidad y alcance del problema.
Nuestro Sistema de Intercambio Rápido de Información --también conocido
como Red de Alerta Nacional-- ha funcionado con absoluta normalidad y la
acción coordinada del Gobierno y de las Administraciones Autonómicas ha
permitido la inmovilización y retirada inmediata de todos los productos
bajo sospecha.
En la mañana del viernes 4 de junio, ante la falta de respuesta de la
Comisión Europea, vista la fragmentación y falta de consistencia de las
informaciones que se venían recibiendo de Bélgica, el Ministerio de
Sanidad y Consumo, previa coordinación con el de Agricultura, Pesca y
Alimentación, notifica a la Red de Alerta Nacional, a los puntos de
contacto del SCIRI, la conveniencia de proceder a la inmovilización
cautelar de todos los productos de origen animal procedentes de Bélgica,
incluyendo los productos de acuicultura y piscifactoría, ante la
eventualidad de que pudieran haber sido alimentados por pienso
contaminado por dioxinas, que a estas alturas se identifica de forma
inequívoca en el origen del problema, si bien no hay hipótesis válidas en
cuanto al origen de la contaminación por dioxinas de la grasa que se
incorporó al formulado de dichos piensos contaminándolos. En dichas
medidas no se contemplaron excepciones ligadas a la fecha de la
producción pues en aquel momento las autoridades belgas no daban certezas
suficientes en ese sentido, con independencia de lo que consiguiesen
negociar en foros comunitarios.
Las medidas de carácter nacional que hemos establecido y que inicialmente
parecieron excesivas se han visto confirmadas por la decisión de la
propia Comisión Europea a partir de la información que ha proporcionado
el Gobierno belga, lo que ha legitimado nuestras iniciativas. Tanto
nuestra actuación como las peticiones que hemos formulado a la Comisión
Europea se han basado en todo momento en criterios objetivamente
proporcionales al riesgo sospechado, con la intención, primero, de
salvaguardar la salud de los ciudadanos españoles y, en segundo lugar, de
atemperar gradualmente estas medidas a las comunitarias a fin de hacerlas
exactamente coincidentes.
Las desmovilizaciones que se han producido en algunos productos han sido
sobre bases objetivas y seguras. En todo momento la actuación del
Gobierno se ha centrado en la procedencia de los productos, en su
naturaleza y en su composición, asumiendo el riesgo de gestionar una
situación en la que inicialmente el nivel de información que proporcionó
el Gobierno belga era escaso. Sin embargo, nos cabe la certeza de que con
las medidas que hemos establecido hemos podido asegurar a todos los
ciudadanos que los productos alimenticios existentes en el mercado
español estaban exentos de riesgo para la salud, aunque éste fuera
mínimo.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
La Senadora Salgado tiene la palabra.
La señora SALGADO SANTOS: Muchas gracias, señora Presidenta.
Simplemente quiero agradecer al señor Ministro sus desvelos y eficacias
para que los consumidores españoles estemos tranquilos respecto a estos
productos.
Creo que la alarma social en nuestro país existió en otros tiempos y por
otras causas, señor Ministro.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
INTERPELACIONES:
--DE DON LLUIS ARMET I COMA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA
ESTABILIDAD DEL SISTEMA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS
1997-2001 (670/000140).
La señora PRESIDENTA: Punto segundo del orden del día: Interpelaciones.
Interpelación de don Lluís Armet i Coma, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre la estabilidad del sistema de financiación de las
Comunidades Autónomas período 1997-2001.
Para exponer la interpelación, tiene la palabra el Senador Armet i Coma
por un tiempo de 15 minutos.
El señor ARMET I COMA: Muchas gracias, señora Presidenta.
Vamos a ver si en esta interpelación somos capaces de situar el tema de
la financiación autonómica desde la perspectiva de las responsabilidades
del Gobierno en uno de los cuatro temas centrales de la política
española, un tema que debería estar bien encauzado y estabilizado y que
no debería provocar la cantidad de sorpresas y movimientos que de forma
constante está provocando.
Empezaré por decir que el sistema de financiación autonómica entra en
crisis desde el primer momento, puesto que ya en el propio programa del
Partido Popular se hablaba de la desactivación de su fundamento básico,
el IRPF. Y debo recordar --aunque no me gustaría hacer autocitas-- que
aquí, en el Senado, ya indicábamos lo siguiente: Nosotros estamos
realmente preocupados por lo que pueda suceder en un clima caracterizado
porque el modelo de fiscalidad variará. Estamos hablando de un IRPF que
nadie sabe cómo será en 1997, en 1998 o en 1999. Es decir, estamos
hablando de una realidad que tendrá una tendencia a la desaceleración.
Advierto que decíamos esto antes de firmar los acuerdos, en el mes de
julio de 1996.
Se produce en su momento el acuerdo de gobernabilidad entre el señor
Pujol y el señor Aznar y viceversa, tiene lugar un gran debate, y el
acuerdo se presenta en Cataluña desde un gran triunfalismo: Obtendremos
390.000 millones de pesetas más, obtendremos 400.000 millones de pesetas
más. Ha sido un gran éxito. Y todo ello por una razón muy sencilla,
porque el señor Aznar sabía perfectamente lo que iba a hacer con el
Impuesto sobre la Renta en tanto que el señor Pujol no lo sabía. Dicho en
términos claros y coloquiales para que todos lo entiendan, el señor Aznar
engañó al señor Pujol, a su socio en aquel momento puesto que no le
explicó el trasfondo fundamental de la cuestión. Así es que ésta es
exactamente la situación. Piensen ustedes que lo que se podía pactar en
aquel momento era importante para el señor Pujol puesto que se encontraba
en una situación absolutamente ideal para posibilitar una mayoría y para
darle a ésta una estabilidad.
Y resulta que también en este período --quiero recordarlo-- se ha
producido el trienio negro de las inversiones públicas en Cataluña, cosa
que no se había producido en otros períodos. A este respecto podría
extenderme dándoles una amplia información que no viene al caso pero que
sí tiene su importancia por las frustraciones que representan la
contrarréplica o las actitudes de salida cuando una persona se ve
engañada a partir de unos pactos tan importantes como el de investidura y
el de gobernabilidad, siendo este último el que concretamente le
proporciona estabilidad al actual Gobierno. Es decir, se rompe el acuerdo
inicial y a partir de aquí hay una fuga, hay una salida por parte del
señor Pujol, quien va haciendo propuestas que nada tienen que ver con lo
que había firmado, con lo cual, pasamos de considerar que el sistema era
una revolución, que daba una capacidad de actuación autonómica realmente
considerable, que daba unos incrementos brutales de recaudación, a
comprobar que se trata de un fiasco --que, por cierto, queda
perfectamente reconocido--, lo que comporta que el señor Pujol tenga que
hacer una política de defensa de nuevos sistemas, de nuevos métodos. Es
decir, el sistema queda inicialmente en crisis ya que en la propia firma
del acuerdo el Gobierno avisa --y lo hace con certidumbre-- que el
crecimiento del IRPF estará por debajo del crecimiento del PIB, lo que
significa que el señor Pujol no miró esa cláusula concreta e importante
relacionada con lo que eso significaba de cara al futuro.
A partir de aquí se inicia una nueva política de compensaciones que
podríamos calificar de bilateralismo o de oscurantismo político, que es
lo peor que puede suceder en un sistema democrático, y que puede
equivaler a: No te preocupes, Comunidad A, tú tendrás más inversión. No
te preocupes, Comunidad B; tú tendrás fondos regionales importantes;
tendrás fondos FEDER y más cohesión. No te preocupes, Comunidad X si no
llegas a tal media; te vamos a dar este tipo de compensación. No se
preocupe, señor Pujol, que vamos a compensar un poco en dos o tres
elementos. Vamos a mejorar un traspaso, vamos a hacer unos arreglos en
sanidad, vamos a hacer algunos arreglos para poder dirigir realmente este
proceso. Es decir, que ese proceso se hace de forma bilateral sin que
ninguna Cámara ni ningún control democrático puedan estar presentes. Se
hace por medio de relaciones de Gobierno sin que se sepan las
irracionalidades que se van produciendo en el sistema.
Y se da la circunstancia de que las Comunidades Autónomas que no firmaron
el acuerdo iban a quedar más beneficiadas porque no se acogían al nuevo
sistema sino que se regían por el anterior, y como el IRPF iba
reduciéndose, iba desacelerando su intensidad de crecimiento, ¿qué
sucedía? Pues que hubo que inventar un sistema para que no salieran
beneficiadas. Resulta curioso que en un sistema que estaba previsto para
unos determinados objetivos se tengan que hacer unos cambios que no
tienen nada que ver con el sistema inicial y, además, otros cambios para
que aquellas Comunidades Autónomas que no habían firmado y que se veían
beneficiadas no lo fueran. Es decir, lo que podríamos llamar, si me
permiten la expresión, un sadismo institucional de primera magnitud.
Señor Presidente del Gobierno, no puede ser que a Extremadura, Andalucía
y
Castilla-La Mancha, que no han firmado, les vaya a salir mejor. A partir
de los acuerdos de abril de 1998 ya no cuenta el IRPF, sino que todo va a
ser a través del PIB nominal, que es lo que defendían los de
Convergència, con toda la razón, ya que tenían que encontrar un punto de
salida para esta situación. Pero lo importante es la actitud del
Gobierno. Yo no estoy entrando en tecnicismos sino en analizar toda una
evolución. Era un sistema que partía de un engaño inicial, de una
hipótesis fallida de entrada, no era tal sistema porque dejó de serlo,
porque nunca lo fue. A partir de aquí se tiene que desarrollar todo un
conjunto de políticas complementarias que son oscuras y sin ninguna
posibilidad de estabilizarse.
Hemos hablado de lo que significa la desaceleración del Impuesto sobre la
Renta que se ha producido en 1997 y en 1998. Esto es obvio. Ustedes
hicieron ya unos movimientos y, después, como consecuencia de la
reducción anunciada. Piensen ustedes que el Instituto de Estudios
Fiscales ya la valora en más de 700.000 millones de pesetas, en un
período determinado, y esto obligará a todo un juego de compensaciones.
Pero no quiero entrar en aspectos de profundización técnica; quiero
entrar en lo que significa institucionalmente una situación de estas
características, que es lo que realmente me preocupa. Podríamos hablar
del IRPF, del indicador de población, de las discriminaciones
injustificadas, de los temas de deuda histórica o de todo un conjunto de
cuestiones que han salido aquí, pero no me interesa hablar de ellas; me
interesa hablar de cuál es la actitud que piensa tomar el Gobierno. Apelo
a la responsabilidad de un Gobierno al que se le ha escapado el control
de la situación de forma total. Resulta que los acuerdos de investidura
que se alcanzaron con Convergència no son sólidos en este momento. ¿Por
qué? Porque están absolutamente cuestionados ante la opinión pública y
por las posiciones que ya se han manifestado por parte del señor Pujol,
de forma inequívoca, que hasta lanza sistemas de financiación
alternativos, que algunos han valorado con incrementos muy notables de un
billón y medio de pesetas. Pero, tampoco voy a analizar ese tema. Lo
importante es que se produce una fisura total en un acuerdo que
garantizaba la estabilidad parlamentaria, esto es lo sustancial
políticamente. Ustedes deben preocuparse por mantener la estabilidad,
deben preocuparse por mantener el máximo consenso posible en un tema tan
delicado, porque su obligación es garantizar una estabilidad política que
no tienen en estos momentos.
Señores Senadores, piensen que estamos ante un sistema que es como un
barco que no funciona con los motores convencionales sino con los de
emergencia. Todo son cláusulas de excepcionalidad y revisión de cláusulas
de excepcionalidad, con lo cual se bloquean los elementos básicos que
caracterizaban el sistema, que dejan de funcionar, y se funciona con
luces de emergencia constantemente, y, aparte de las luces de emergencia,
los tripulantes van diciendo: yo me largo de este barco, yo quiero otro
más grande, yo quiero otro más pequeño; con lo cual lo que está situado
en el centro del espacio institucional y político del país es un buque
fantasma. Creo que éste es un tema de responsabilidad gubernamental.
Me gustaría decirles, con toda claridad, que el Presidente del Gobierno
sabía perfectamente lo que hacía, que era crear un buen ambiente y
engañar a su socio, en este caso, al señor Pujol; aquí no se ha engañado
a nadie y, por tanto, les felicito, pero ustedes tienen ahora un problema
muy grave, tienen que rehacer un equilibrio, y deben hacerlo de la forma
más amplia posible, porque el sistema ya ha dejado de funcionar.
En segundo lugar, la opinión pública española --yesto me parece de una
gravedad extraordinaria-- cree cosas que no son, y esto se puede
constatar si se realiza cualquier encuesta sobre ese tema. Poniendo un
ejemplo muy concreto, si se pregunta a los ciudadanos: ¿Ustedes creen que
Cataluña se ha visto beneficiada por el nuevo sistema de financiación
autonómica? Contestarían que sí. ¿Por qué? Porque se ha creado un
ambiente en esta dirección, cuando no es verdad. Con los números en la
mano habría que responder: no. ¿Por qué? Porque no existe una situación
que pueda avalar esta posición, ni mucho menos. Señor Ministro, apelando
a la responsabilidad de Gobierno, que es lo que estoy haciendo
constantemente --me gustaría que usted entendiera mi intervención--, le
voy a poner otro ejemplo sobre el que me gustaría que usted reflexionara.
Aquí hubo una reunión --y estaba presente un Senado de su Grupo-- con
jueces españoles en la Comisión de Comunidades Autónomas --que, por
cierto, desde el 28 de octubre pide que nos reunamos y hablemos de esas
cuestiones, aunque no voy a entrar tampoco en ese tema-- en la que se
planteó la pregunta clave: ¿Cómo puede ser que el sistema de financiación
haga que Cataluña cobre el doble per cápita que otra Comunidad? Se
trataba, en concreto, de la Comunidad del juez, la Comunidad Autónoma de
Aragón, eso es lo de menos. Lo horroroso del asunto era que el conjunto
de jueces que estaban presentes se creían que era cierto, lo cual quiere
decir que Aznar --que, lógicamente, es quien tiene la iniciativa en esta
materia-- engaña a Pujol y éste tiene la necesidad de decir realmente que
las cosas han ido maravillosamente bien porque ha sido engañado por
Aznar. Esta es la verdad y, en cambio, lo que es bueno es que salgan los
números, porque usted sabe, señor Ministro, que, en primer lugar, entre
el sistema foral y el sistema general hay una distancia cada vez mayor y
no hay una política para ir reduciéndola y, en segundo lugar, que dentro
del sistema general lo que hay que hacer es la valoración per cápita y
entonces veremos que hay unos elementos de desequilibrio importantes.
Lo que es lamentable es que en la opinión pública esté instalada una
sensibilidad que no corresponde a la realidad, porque éste es el peor
servicio que podemos hacer los demócratas en un asunto tan delicado como
éste. Creo que sólo se utiliza en lengua castellana el concepto de los
agravios comparativos. Vivimos hablando constantemente de agravios
comparativos, porque haberlos los hay, ya que el Gobierno tiene
obligación de conducir esta materia y resulta que no lo hace.
Todo el mundo es consciente --y es obvio, por lo que tampoco voy a
insistir-- de la desaceleración en el crecimiento del Impuesto sobre la
Renta. Son resultados obvios. Ustedes no quieren entregar los datos de
1997, pero
todo el mundo ya sabe que será así, y tendrán que compensar, y saben
realmente que se produce una ruptura fuerte en relación con los
resultados de 1999, con los estudios del Instituto de Estudios Fiscales o
con otros estudios a los que tampoco me voy a referir. Esto,
sinceramente, creo que es importante.
La cuestión más alarmante, desde el punto de vista institucional, es que
se empieza a producir también un baile de movimientos. Existen
Presidentes de Comunidades Autónomas de su Partido que lanzan
alternativas distintas, Presidentes que se reúnen con otros y dicen que
tienen pocas o muchas diferencias, es decir, se está produciendo un
movimiento que no está controlando nadie, un movimiento espontáneo que
puede incrementar la incertidumbre y la desazón generalizada.
Aquí no dirige nadie un proceso que es absolutamente delicado, y este
proceso debe dirigirse con una gran fuerza. Si usted no tiene ya una
mayoría parlamentaria estabilizada y resulta que los Presidentes de su
propio Partido tampoco están de acuerdo, realmente lo que existe es un
desequilibrio que obliga a una revisión o rectificación y exige adoptar
unas iniciativas de carácter político, lo que quiere decir situar las
cosas en la senda de la racionalidad.
Yo le estoy pidiendo a usted que le diga al Presidente que es obligación
suya, del señor Aznar, retomar ese asunto con la responsabilidad
adecuada, con transparencia en todo, en los números, en las
orientaciones, con directrices claras y con el más amplio consenso
posible, por una razón muy simple: porque este tema no aguanta al 2001.
Constantemente estamos haciendo normas de excepcionalidad, y si tiene que
aguantar hasta el 2001 tiene que hacerlo con unas revisiones
fundamentales, y esas revisiones fundamentales deben hacerse. Lo que no
podemos estar es contribuyendo a un juego de despropósitos que no hacen
otra cosa que facilitar lo que podíamos llamar un mal ambiente
autonómico. Es la antítesis de la cooperación autonómica. La antítesis de
la cooperación autonómica es hacer creer a todos los demás que ellos han
sido beneficiados por una vía bilateral y después, cuando descubren la
verdad, se dan cuenta de que no han sido beneficiados, sino que ha sido
más beneficiado el vecino; es decir, lo peor que se puede hacer es tratar
con oscurantismo un tema de tamaña importancia .
E1 Gobierno pierde la iniciativa y se llega a decir que es bueno que
otros tengan iniciativas. Usted no es el responsable de esto, usted es el
responsable de un Ministerio que tiene unas responsabilidades
administrativas concretas, determinadas y conocidas, pero es el Gobierno
en su conjunto --y esto es importante--, y su Presidente, el que pierde
la iniciativa política en un tema tan delicado, lo que provoca, como he
dicho, un divorcio total entre lo que es este asunto en sí y lo que
percibe la opinión pública, y esto me parece que es lamentable.
El socio básico que ha dado apoyo a la iniciativa del nuevo sistema del
Gobierno se separa progresivamente y llega a plantear un tipo de
propuestas que nada tienen que ver con las que ha lanzado el Gobierno,
cuyo coste será el que será. Podemos entender que es un despropósito
preelectoral y quiero entenderlo así. Pero lo que sí es cierto es que la
distancia o la separación en relación al Gobierno es tan considerable
que, lógicamente, a ustedes les tendría que preocupar.
Toda la relación nueva que se produce durante los dos últimos meses está
fundamentada en un hecho clave: desde una Autonomía se lanzan sistemas
generales de financiación y se producen diálogos bilaterales entre
Autonomías. Y el Gobierno no es que tenga que imponer nada, no es que no
deba defender estos contactos, pero, lógicamente, debe estar presente
incentivando contactos por todas partes, es decir, no puede admitir una
situación de estas características.
Sinceramente, creo que esto nos obliga --y voy acabando-- a revisiones
básicas consensuadas, revisiones que nos permitan establecer una senda
racional de solución. Ustedes se verán obligados a hacer ajustes
presupuestarios que bajarán recursos. Y si realmente no se hace un ajuste
fino, difícilmente las Comunidades Autónomas podrán dar satisfacción a
los servicios públicos que se ven obligadas a prestar.
Por tanto, este aspecto obliga a unos movimientos muy finos, muy bien
estudiados y muy positivos. Ustedes tienen que superar absolutamente la
posición de penalizar a aquellos que no firmaron. Esto es tremendo. Un
sistema en el que salían beneficiados aquellos que no firmaron era
surrealista.
Pero lo que es tremendo, es penalizar a aquellos que salían beneficiados
porque no firmaron. Obviamente, estamos ante un despropósito, una
irresponsabilidad del Gobierno. Pero son ustedes los que tienen que
situar las cosas en la senda de la racionalidad. ¿No firmasteis? Os vais
a fastidiar. Hacemos tres normas complementarias y a partir de ellas
quedáis perjudicados. Esto no tiene ningún sentido político, porque un
sistema no puede penalizar a la población en función de las actitudes
legítimas de los gobiernos. Nunca puede penalizar a la población.
Un elemento clave por parte de ustedes es que disponen de esta Cámara,
una Cámara territorial. El 28 de octubre esta Cámara pidió la presencia
del Ministro y otras autoridades. Ha pedido también que se cree una
ponencia, que se hagan unos trabajos al respecto. Ha pedido, hemos
pedido, una oficina territorial, que sepamos la verdad de las cosas. Sólo
conociendo la verdad objetiva de las cosas podemos encontrar las
soluciones o los enfoques adecuados de cara al futuro, no escondiendo los
temas o situándolos al nivel de la irracionalidad absoluta o de la
improvisación. Son temas que no permiten improvisaciones, que no permiten
adaptaciones, porque, en última instancia, parten del enorme equívoco que
significaba lanzar grandes esperanzas: ustedes tendrán una gran capacidad
de autogobierno, de actuar con el IRPF, cuando resulta que te caes del
IRPF e, incluso, un día un Vicepresidente de Gobierno dice que, si
alguien quiere recuperar, que sean las autonomías las que pongan el
recargo. Finalmente, no se ha hecho porque no lo hubiera hecho nadie.
Pero ustedes crearon ya «ab initio» la situación que ha permitido este
deterioro institucional. ¿Por qué no jugar positivamente con el Senado?
¿Por qué los Presidentes de las Comunidades Autónomas no vienen al Senado
y explican sus legítimas posiciones? ¿Por
qué no vamos avanzando, tranquilamente, y nos proponemos aguantar hasta
la senda del 2001, con unas revisiones fundamentales que pasan por no
discriminar, además de considerar una serie de elementos, y hacemos un
trabajo con una cierta profundidad?
La señora PRESIDENTA: Señoría, tiene que ir concluyendo. Tendrá otros
turnos.
El señor ARMET I COMA: Gracias, por su benevolencia. Acabo en treinta
segundos.
Perdón, ¿me he pasado del tiempo?
La señora PRESIDENTA: Sí, señoría. Lleva tres minutos y cincuenta
segundos más.
Lo puede ver reflejado.
El señor ARMET I COMA: Muchas gracias.
Con su benevolencia y un minuto de síntesis, intentando que sea un poco
brillante, acabaré enseguida. Un tema que me parece clave y sobre el que
me gustaría que ustedes reflexionaran --y con esto acabo-- es que, siendo
una expresión muy utilizada la de círculo virtuoso de la economía
--expresión que me parece buena, interesante y aconsejable--, en el tema
de la financiación autonómica estamos delante de lo peor ante lo que
podríamos estar, estamos ante un círculo infernal, porque tiene todas las
dosis de irracionalidad y demagogia que pueden hacer explotar muchas
cosas, sentimientos y realidades institucionales. Y lo que le pido al
Gobierno --no al Ministro-- es que considere este tema con la
responsabilidad adecuada, que no piense que se puede arreglar de forma
bilateral y que realmente esté a la altura de las circunstancias, como
cualquier Gobierno de España debería estar en un tema de esta naturaleza.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Armet.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el señor Ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señora Presidenta.
Señoría, como ya viene siendo habitual en todos los Plenos de control de
esta Cámara, comparezco de nuevo esta semana para hablar del sistema de
financiación autonómica.
Una de las muchas imprecisiones de su señoría al realizar su exposición
ha sido la de no enterarse ni siquiera de que en los seis últimos Plenos,
mediante interpelaciones o mediante mociones, hemos estado hablando de la
financiación autonómica, y sube aquí su señoría a decir que en el Senado
no se trata de la financiación autonómica. Este es el botón de muestra de
toda su intervención. Si no se ha enterado de lo que ha pasado durante
los seis últimos Plenos celebrados en esta Cámara y se atreve a subir a
la tribuna a decir que en este foro, que es la Cámara de representación
territorial, no se habla de financiación autonómica, la verdad es que no
sé para qué sirven estos debates. Este es el tercero al que acudo y lo
haré cuantas veces ustedes quieran, pero no digan que el Gobierno no
viene cuando se le reclama y que aquí no hay debate sobre financiación
autonómica.
Dice que el sistema de financiación autonómica no cuenta con mayorías
parlamentarias. ¿No estuvo su señoría en la última votación del Pleno de
esta Cámara? El Senador es usted, no yo. Se votó y se rechazó la
propuesta del Grupo Parlamentario Socialista y se aceptó la del Grupo
Parlamentario Popular que apoya al Gobierno. Se rechazó lo mismo que está
usted diciendo aquí y, sin embargo, sube a la tribuna diciendo: Ustedes
no cuentan con mayoría parlamentaria. Si no valen las votaciones en esta
Cámara, ya me dirá usted cuáles son las mayorías y las minorías en
democracia.
Luego dice que el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió y que el señor Pujol ya no apoyan al Grupo
Parlamentario Popular ni al Gobierno. Dígame usted en qué se basa. En la
última interpelación que tuvo lugar en esta Cámara escuché al portavoz
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió decir
que este modelo de financiación era el que debía mantenerse hasta finales
del año 2001 y que para entonces se hablaría de otro modelo, que es lo
que estamos diciendo todos los grupos parlamentarios. Pero su señoría
dice que ya no contamos con su apoyo, voten lo que voten y digan lo que
digan aquí los portavoces.
Yo entiendo su dificultad para intentar buscar un modelo y un discurso
distintos, según les van fracasando uno tras otro todas las semanas.
En este caso sí que tengo que reconocerle a su señoría una originalidad,
desafortunada, eso sí, pero originalidad: que hemos engañado al señor
Pujol. ¿Usted cree que de verdad una negociación del modelo de
financiación autonómica se hace trapicheando, engañándose unos a otros?
Quizá sea ése su modelo de hacer política, pero entre grupos
parlamentarios serios y sólidos no; no se engaña a nadie.
Además, usted viene a dar unos dato sobre Cataluña que desconoce
absolutamente; que este modelo de financiación ha perjudicado a Cataluña
es falso. Los ingresos en financiación de la Comunidad Autónoma de
Cataluña han crecido por encima del PIB nominal de 1997. Está entre las
cinco o las seis Comunidades cuya financiación más ha crecido por encima
del PIB nominal, y lo constataremos en cuanto conozcamos los datos
definitivos.
Yo estoy dando los datos con rigor y usted dice en esta tribuna que todo
es mentira. Déme usted un dato de lo que ha crecido la Comunidad Autónoma
de Cataluña. Le invito a que en la réplica suba aquí y sostenga con datos
por qué dice que Cataluña no ha crecido por encima del PIB nominal y que
no está entre las Comunidades que más lo han hecho. Suba aquí y dénos los
datos, que muy pronto vamos a tener la oportunidad de compararlos.
En definitiva, existe un modelo aprobado por 12 Comunidades Autónomas,
por la mayoría de los grupos parlamentarios
y, salvo las tres Comunidades gobernadas por el Partido Socialista, es un
modelo que cuenta con un amplio grado de consenso. Todas las Comunidades
dicen que está funcionando, porque es verdad. Y podemos analizar algunas
de las críticas que está sosteniendo su señoría.
Usted dice que la evolución del IRPF ha sido negativa y que basar
esencialmente el modelo de financiación sobre el IRPF era un error. E1
PSC lleva 20 años manteniendo que el modelo de financiación autonómica
tiene que descansar sobre el IRPF; 20 años. Bien es verdad que el Partido
Socialista no mantiene esta opinión en otras Comunidades Autónomas, por
ejemplo, en Andalucía, pero ésas son las contradicciones habituales de su
Partido.
El PSC lleva 20 años diciendo que debe descansar sobre el IRPF, para
decir luego que ha evolucionado mal y que no tenía que descansar sobre el
mismo. ¿Pero no se da cuenta de que está tirando piedras sobre su propio
tejado, de que la Ley del IRPF es del Partido Socialista? Si el IRPF ha
evolucionado mal o ha funcionado mal ha sido por la mala legislación que
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas hizo el Grupo
Parlamentario Socialista. Por eso, la hemos cambiado. Y, por eso, a
partir del año que viene hemos cambiado, en cuanto a las retenciones, la
legislación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, porque
era una mala legislación, porque pagaban los pensionistas y los
trabajadores, por eso no podía tener unas evoluciones muy positivas,
evidentemente; por eso la hemos cambiado.
Usted, en lugar de entender eso, hace una crítica sobre la evolución del
modelo con relación al IRPF. La cláusula de salvaguardia o la cláusula de
garantía, que eleva del 90 al cien por cien la garantía sobre el PIB
nominal, se debe exclusivamente a los menores ingresos que se pudiesen
producir como la rebaja de los impuestos.
Si usted está en contra de que se hayan rebajado los impuestos, venga
aquí y dígalo. Si usted está en contra de que garanticemos a las
Comunidades Autónomas que su financiación va a crecer por encima del PIB
nominal, independientemente de la evolución del IRPF, suba aquí, dígalo y
háganos una propuesta de modelo.
Venir a decir generalidades y no hacer propuesta de ningún tipo no tiene
sentido. Me gustaría saber qué ha propuesto su Grupo parlamentario en los
seis debates que se han celebrado en el Senado. Sacaron un día un modelo,
todo el mundo lo puso a escurrir, lo guardaron en el cajón y nada más se
supo del modelo del Partido Socialista. Además, este modelo es el que ha
permitido, por razones de solidaridad, que descanse sobre otros
impuestos, no sólo sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas, que como han evolucionado de manera más dinámica introducen un
elemento importante de solidaridad.
Le recuerdo que su método, el anterior a 1996, descansaba únicamente
sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Por lo tanto,
no venga aquí a hacer una crítica sólo y exclusivamente del modelo,
cuando lo que nosotros hemos hecho ha sido mejorarlo y perfeccionarlo
obteniendo los resultados que en estos momentos está dando.
Su moción dice que tampoco se han desarrollado los instrumentos de
solidaridad. Cuando se aprobó este modelo nosotros nos propusimos
perfeccionar los mecanismos de solidaridad. Una forma de lograrlo fue
hacerlo descansar sobre otros impuestos y no sólo sobre el IRPF, pero
también podemos hablar de la asignación de nivelación. Hicimos una
propuesta sobre la asignación de nivelación. Dijimos que las asignaciones
de nivelación deberían venir dadas por la educación, por la sanidad y por
los servicios sociales. Es más, hicimos unas ratios en función de las
cuales se debería hacer la distribución de esas asignaciones, número de
alumnos, clases, profesores, etcétera.
Si, de verdad, usted quiere lo que ha subido a decir aquí, un consenso,
aquí tiene una oportunidad. ¿Cuál es su propuesta para el reparto de las
asignaciones de nivelación? Díganosla. Me comprometo a llevarla mañana a
la mesa con las Comunidades Autónomas. Nosotros hemos propuesto una. Si
usted quiere que mejoremos los mecanismos de solidaridad suba a esta
tribuna ahora o mañana propónganos un modelo, que yo me comprometo a
estudiarlo y a llevarlo a la mesa con las Comunidades Autónomas.
Estaremos haciendo así, de verdad, una aportación muy importante para el
reparto del fondo de nivelación. Háganla. Nosotros ya hemos hecho la
nuestra. Ahora hagan ustedes la suya y yo me comprometo a llevarla. Ahí
tendremos un lugar y un marco de acuerdo, sin ninguna duda. Eso sí, hay
que proponer algo concreto, tienen que decirnos cuáles son sus
alternativas y cuáles son sus propuestas.
Exactamente lo mismo ocurre con las Comunidades Autónomas. Su problema,
insisto --lo hemos repetido en muchas ocasiones, pero lo seguiré haciendo
tantas veces como vengan a presentarme mociones y mantengamos este
debate-- es que tres Comunidades Autónomas, por motivos exclusivamente
partidistas, no aceptaron el modelo que han aceptado todas las demás y,
el hecho de no aceptarlas, les está suponiendo un precio muy caro a los
ciudadanos de esas tres Comunidades Autónomas, que en los tres años de
evolución del modelo van a perder miles de millones de pesetas, y ustedes
no quieren buscarle una solución.
Si quiere hablar y dialogar, vamos a buscar una solución para las tres
Comunidades Autónomas. Pueden aceptar el método anterior --el que tenían
ustedes--; pueden aceptar el modelo actual y si quieren --salvando los
elementos esenciales del modelo-- podemos tratar aquellas peculiaridades
que ustedes estimen convenientes, aunque eso sí, no puede ser un modelo a
la carta --porque estaremos de acuerdo en que no podemos hacer un modelo
para cada Comunidad Autónoma--, pero si quieren especificidades para
alguna Comunidad Autónoma respecto al modelo que ha tenido la mayoría del
respaldo parlamentario de doce Comunidades Autónomas, vayamos a ella.
Me ha citado usted la cuestión de la población y ¡ya está bien de hacer
demagogia con lo de la población de Andalucía! Le invito a que acepten
una propuesta, si de propuestas se trata, para que estos debates sirvan
para algo además de decir cosas sin precisión. Si quiere, para Andalucía,
podemos hablar de que su garantía sea la media de
población respecto al censo de 1996; la media de financiación que tengan
por habitante el resto de las Comunidades Autónomas, que para Andalucía
se establezca con el censo de 1996 y a ver si acabamos, de una vez, con
ese discurso.
Si ése era realmente su problema, el del censo y el de la población, con
esto quedarían absolutamente tranquilos, no faltaría ningún andaluz.
Aplicaremos el censo de 1996 con la media de financiación por habitante.
Veremos cuál es su respuesta.
Por lo tanto, ya le he ofrecido dos acuerdos. El primero, es que me
proponga algo para el fondo de nivelación, para las asignaciones de
nivelación, el reparto para Andalucía. En estos momentos, hay una
aprobación amplia en los grupos parlamentarios, existe ese consenso y ha
funcionado bien, se ha incrementado y se está haciendo uso de la
corresponsabilidad fiscal, nueve Comunidades Autónomas han hecho uso de
su capacidad normativa, se ha incrementado además la financiación y, por
tanto, la suficiencia financiera, se han incrementado los fondos de
solidaridad, incluso aquellos que ustedes tuvieron congelados durante
diez años, porque ha tenido que ser el Partido Popular el que los
descongele y el que los incremente cada año; pues bien, si ustedes
quieren que tratemos el futuro del modelo de financiación y que acabemos
de hacer algo que es absolutamente estéril, un debate en el próximo año
para modificar un modelo que acabará en el 2001 servirá ya para muy poco.
Si ustedes desean realmente buscar un consenso para mejorar el modelo, si
realmente lo que se pretende es hacer una aportación rigurosa con
respecto a lo que debe ser el futuro de los modelos de financiación
autonómica --durante el próximo semestre y el año próximo vamos a tener
que hablar-mucho sobre el futuro modelo-- podemos empezar a hacer los
trabajos previos en cuanto quieran. Podemos hacerlo cuando usted desee
porque ya pronto habrá que empezar a trabajar sobre esa materia, buscar
un acuerdo, un consenso y mejorar los modelos de financiación que tienen
las Comunidades Autónomas y los que van a tener en el futuro.
Por ello, en lugar de traer tantas veces debates a esta Cámara sin
proponer absolutamente nada, sin hacer una sola propuesta constructiva,
con unos discursos faltos de rigor en todos sus términos, con
imprecisiones, cuando no contradicciones entre lo que ustedes dicen; si
quieren hacer un debate constructivo, o bien nos comunican sus propuestas
concretas, sus modelos, o sacan o recuperan del cajón aquel que
escondieron hace meses y del que nunca más supo, se ponen de acuerdo
entre todos los partidos socialistas de las distintas Comunidades
Autónomas, y nos sentamos a hablar sobre el modelo de financiación
autónomica de aquellas Comunidades que no lo aceptaron.
Porque ése sí que es un tema grave y de su responsabilidad. Usted ha
hecho muchas invocaciones a la responsabilidad del Gobierno, la suya es
que en tres Comunidades Autónomas sus ciudadanos estén perdiendo miles de
millones de pesetas de financiación exclusivamente por motivos
partidistas. Ustedes vienen aquí a intentar disimular esa gravísima
responsabilidad. Sentémonos para que acepten y se incorporen al modelo
aprobado democráticamente, y si es necesaria alguna adaptación como la
que yo le he propuesto, estamos dispuestos a que los andaluces, los
castellano-manchegos y los extremeños no pierdan financiación autónomica
por la falta de responsabilidad del Partido Socialista, que por motivos
partidistas impidió a sus presidentes o a sus gobiernos autonómicos que
aceptaran y se incorporaran al modelo mayoritario de todas las
Comunidades Autónomas.
Gracias, señora Presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro de Administraciones
Públicas.
Tiene la palabra el Senador Armet, por tiempo de cinco minutos.
El señor ARMET I COMA: Gracias, señora Presidenta. Primer punto, si
resulta que todo el mundo quiere cambiar el modelo, es que el modelo no
funciona. Si todo el mundo se está moviendo en todas las direcciones en
las Comunidades Autónomas, es que el modelo no funciona.
Segundo punto, la desaceleración del IRPF en el período 1997-1998 se
debió en gran parte a la tributación de capitales y a la baja en el tipo
que ustedes hicieron. Y aquí se avisó de la desaceleración del impuesto.
En segundo lugar, la reducción cuantitativa de la recaudación del
impuesto, que el Instituto de Estudios Fiscales está valorando con una
cantidad espectacular, se debe, lógicamente, al cambio que aquí se ha
producido. Y leo: «El Estado deberá compensar a las Comunidades Autónomas
con 142.000 millones por la reforma del IRPF.» «Un estudio de Hacienda
reconoce que la corresponsabilidad fiscal se ha desnaturalizado.»
Es decir, desaceleración, porque ustedes hacen que el impuesto sobre el
capital se reduzca, y reducción, porque establecen una reducción. Esto
incide, lógicamente, en el epicentro de todo el sistema de financiación
autonómica porque lo deja sin el nervio central, sin la columna
vertebral, sin el elemento justificativo de toda la filosofía política
que se había lanzado en torno a este tema. Esta es la grave
responsabilidad; arreglar esos temas de forma coyuntural es la grave
responsabilidad, porque realmente lo que han hecho es matar el nervio
central del sistema.
Tercer punto, Aznar-Pujol. El señor Pujol dijo que el nuevo modelo le
reportaría 194.000 millones de pesetas, ahora hablan de que les dará
25.000 millones de pesetas, simplemente, y se llegó a hablar
periodísticamente de 390.000 millones de pesetas, porque sinceramente se
creyó de buena fe este tema. ¿Cuál es la diferencia entre la posición del
PSC y la de ustedes? Que el PSC concebía el IRPF como un impuesto
dinámico, como lo fue en los últimos años.
Este impuesto al llegar ustedes al Gobierno, en sus manos, se deshincha,
se desacelera y ahora se reduce, lo cual quiere decir que no podía ser el
elemento básico de financiación de las Comunidades Autónomas. Esta es la
diferencia y fíjese usted --hay gente que tiene una capacidad
premonitoria-- que nuestra posición política está muy clara. En el mes de
julio se dice: no sabemos cómo evolucionará; evolucionará a la baja, en
su programa lo dicen. Ustedes no engañaron y cuando firmaron el acuerdo,
en la
cláusula cuarta se decía claramente que el incremento del IRPF sería
clarísimamente inferior al del PIB.
Ahora, si usted quiere hablar de Andalucía, vaya usted a ver al
Presidente Chaves, que es su obligación, y hable a fondo del tema. Como
Ministro, es su obligación si usted tiene un sentido institucional, ahora
si considera que los territorios están parcelados en función de
ideologías políticas, entonces, desgraciadamente, usted no está a la
altura que debería estar cualquier Ministro de España. Por tanto, lo que
tiene que hacer es hablar con el señor Chaves de éste y de otros temas.
Lo que sí afirmo aquí es que desde la perspectiva de una actitud de
Gobierno, lo que no se pueden hacer son planteamientos que pasen por
decir lo siguiente: si aplicamos exactamente lo que aprobamos, resulta
que los que no firmaron salen beneficiados; hagamos unos cambios porque
esto no puede ser. Este es el clásico comentario de un Consejo de
Ministros de poca entidad: ¡Oye! ¡No puede ser que éstos vayan a salir
ganando, después de no haber firmado! Lo que hay que hacer es
reequilibrar la situación, que es intolerable.
En relación a Cataluña, su señoría debería saber perfectamente --este
asunto ha salido-- que en 1997 hubo revisiones en política hidráulica y
penitenciaria por valor de 32.000 millones de pesetas. Si usted descuenta
esta cantidad, podríamos hablar de los resultados. Pero he afirmado otra
cosa --usted no me ha escuchado--, y es que el señor Pujol, que podía
hacer una negociación con el Gobierno distinta, más matizada, con más
elementos, la hizo fundamentada en el 30 por ciento del Impuesto sobre la
Renta. El Gobierno vasco hizo una elección inteligente, que le salió
redonda, con resultados excepcionales, y no eran determinantes en el
Gobierno y, el señor Pujol, que sí lo era, hizo una mala negociación.
¿Qué he afirmado? Que la inversión pública en Cataluña --no estaba
hablando de financiación, y acostumbro a hablar con una gran precisión--
ha sido el trienio negro. Simplemente he afirmado esto, y es bueno que se
recuerde, ya que ha habido una relación dispar y muy preocupante.
A mí me gustaría decir una cosa muy sencilla. Mañana se reúne la Ponencia
sobre Financiación. Señores del Partido Popular, mañana nos reunimos,
empezamos a trabajar, que asistan los presidentes autonómicos, que se
aporte información --mañana, esta tarde o pasado mañana, cuando quieran,
inmediatamente--, pero hagamos cosas constructivas, con un banco de
información que nos permita adoptar las resoluciones adecuadas y tener
los niveles básicos de confianza para que no se den este tipo de
situaciones.
Lo que se está diciendo en cada uno de los territorios del modelo actual
es la cosa más antitética que se pueda mantener desde el punto de vista
de la racionalidad institucional de un sistema.
¿Por qué? Porque, lógicamente, se está entrando en el tema de la subasta
de pescado, que es lo peor que puede suceder. Estas cuestiones hay que
racionalizarlas, analizarlas, comprobar dónde existen distorsiones,
corregirlas, generalizarlas, tener en cuenta un conjunto de factores,
porque sólo algunos son particulares y es importante comprobar cómo se
evalúan en el conjunto, y gracias a unas políticas de ese tipo se va
avanzando. Lo que no puede haber es una actitud absolutamente cerrada por
parte de ustedes y que no se avance. Esta Cámara, que tiene una vocación
clarísima de Cámara territorial, debe tomar la iniciativa, que debe ser
serena, marcando unos plazos. Yo he pedido al Gobierno que marque una
senda de racionalidad ante la irracionalidad que estamos viviendo, para
que este círculo infernal de despropósitos permanentes pueda encontrar su
sentido institucional y político y reencontrar la lógica.
Porque aquí no estamos jugando con temas menores. Estamos jugando con
sentimientos profundos, legítimos, con discriminaciones reales, con
situaciones que cada uno puede expresar desde su particularismo y desde
su posición en defensa del territorio que representa con toda
legitimidad. Si nosotros no nos situamos en una senda de racionalidad,
desgraciadamente yo sé quién pierde siempre. Pero lo peor de todo es que
acaba pasando lo peor que puede suceder en la política, y es que el poder
de los políticos pase por la discrecionalidad y no por la objetividad. En
el momento en que el poder de los políticos pasa por la discrecionalidad,
el regalo, la compensación, la astucia, el engaño inicial de lo que se va
a hacer después, sinceramente le digo, señor Ministro, que es un
auténtico desastre desde nuestro punto de vista.
Cuestión absolutamente concreta: Ponencia sobre financiación. Hay que
ponerse a trabajar seriamente, que cada uno exprese lo que tenga que
manifestar, que se vaya avanzando positivamente, analizando los asuntos
con normalidad, porque estamos ante una situación --no me gustaría ser
alarmista-- en la que se han encendido luces rojas por todas partes.
Cuando se lanza un nuevo modelo, que tiene un coste de un billón y medio
de pesetas, cuando desde otra Comunidad se dice: considero que está bien
en lo fundamental, y otra Comunidad señala: Esto me parece fatal, porque
sería el hundimiento de nuestra Comunidad Autónoma --no voy a hacer citas
concretas--, estamos generando aquello que decía el chiste: No hay nada
mejor que crear un buen ambiente. Lo que hay que crear realmente es el
ambiente de la mínima confianza institucional y de la mínima
responsabilidad de país.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
En turno de portavoces, por el Grupo Catalán en el Senado de Convergència
i Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Voy a posicionarme, en nombre de mi Grupo, sobre la interpelación que ha
presentado el Senador Armet y, como ha señalado el señor Ministro, debe
ser la cuarta vez que tratamos este tema en el Pleno. A nosotros nos
parece positivo porque para nosotros la financiación autonómica ha sido
siempre una cuestión prioritaria. Lamentamos quizá que este interés y
esta prioridad procedan normalmente del Grupo de la oposición. Sería
interesante que tanto en esta legislatura como en la anterior hubiera
tenido el mismo eco por parte del Grupo que apoya al Gobierno.
Senador Armet, al principio de su primera intervención ha habido un
momento, dada su condición de Diputado al Parlament de Catalunya, en que
hemos tenido cierta confusión sobre si la interpelación se estaba
produciendo en una Cámara o en otra. Luego se nos ha aclarado y hemos
comprobado que era para el Ministro de Administraciones Públicas y en el
Senado.
Desde nuestro punto de vista es necesario analizar esta cuestión desde
una cierta perspectiva histórica y explicar, como hemos manifestado en
Plenos anteriores y repetimos hoy, por qué el sistema de financiación
actual debe estar vigente, y vamos a respetar a esta vigencia en nuestra
actuación parlamentaria, hasta el año 2001. Por tanto, Senador Armet, la
cuestión de estabilidad a la que usted ha hecho referencia está
absolutamente garantizada en este aspecto. Pero hay que analizar, repito,
con una perspectiva histórica por qué hemos hecho nuevas propuestas a
partir del año 2001.
Evidentemente, cada propuesta y cada cambio han supuesto una mejora
considerable. Hasta el año 1993 la financiación autonómica para Cataluña,
concretamente, era muy deficiente. En dicho año 1993 se avanzó con el
acuerdo realizado con el Gobierno socialista, y hemos vuelto a avanzar
con el acuerdo alcanzado con el Gobierno del Partido Popular en el año
1996.
En este período, Senador Armet, ha mejorado globalmente la financiación
para Cataluña, y suponemos que a usted no le parece mal que haya mejorado
la financiación de la Sanidad en esta Comunidad, como ha comentado en su
primera intervención.
Es evidente que no es una realidad la percepción que se ha podido crear y
que usted ha manifestado en esta tribuna relativa a que la mejora
producida en Cataluña, a partir del año 1996, es muy superior a la del
resto de las Comunidades Autónomas. No es verdad. Si esta percepción, que
es injusta, se está produciendo, es debido en gran parte a
manifestaciones hechas por políticos, en algunos casos, de su Partido y
de otras Comunidades Autónomas. No se debe a manifestaciones ni a
actuaciones por parte de nuestro Grupo Político y de nuestra Coalición.
Senador Armet, quería comentar algunos aspectos que ha expuesto usted en
su intervención. Por ejemplo, usted se lamentaba de lo que ha llamado
movimiento sin control del Presidente de la Generalitat cuando efectúa
nuevas propuestas de financiación para el futuro ¡Sólo faltaría que el
Presidente de la Generalitat no pudiera efectuar libremente nuevas
propuestas para el futuro de financiación autonómica, o reunirse con
Presidentes de otras Comunidades Autónomas para hablar de este tema! Por
tanto, no entendemos por qué se lamenta usted de esta actuación.
Se ha referido también a las inversiones públicas en Cataluña durante los
últimos tres años. Sinceramente pensamos que se ha mejorado la inversión
pública si lo comparamos con años anteriores de gobiernos con mayoría
absoluta del Partido Socialista. Por tanto, pienso que no se ajusta a la
realidad el llamado por usted, creo recordar, trienio negro de la
financiación pública en Cataluña.
En resumen, y tal como hemos expuesto en los últimos Plenos, existe un
sistema de financiación vigente. Queda pendiente por resolver el problema
de tres Comunidades Autónomas y son las Comisiones Mixtas las que deben
resolverlo. Nosotros hemos hecho pública, e incluso hemos publicado, una
propuesta para el año 2001 y, como ha dicho el señor Ministro, el año
próximo va a ser un año muy importante para debatir la financiación
autonómica en el futuro, cuando se produzca un cambio de legislatura, y
en este aspecto hemos sido muy transparentes y claros. Hemos hecho una
propuesta muy concreta, y si todos los grupos hubieran hecho propuestas
tan concretas, ya sabríamos sobre qué íbamos a discutir a partir del año
próximo.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Cambra.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Armet.
El señor ARMET I COMA: Gracias, señora Presidenta.
Voy a intervenir muy brevemente para hacer un comentario a fin de que
queden claras las posiciones.
¿Libertad de expresión para todo el mundo? Total. ¿Reunión de Presidentes
de las Comunidades Autónomas? Las que se quieran. Lo que ocurre es que
hay una responsabilidad por parte del Gobierno para encauzar los temas,
para marcar unos ritmos, unos calendarios, para superar unas
incertidumbres, para dar una salida a determinada situación.
¿Y qué pasa con Cataluña? Como la expectativa que se había creado era tan
espectacular, como se había anunciado que supondría muchísimo, hay
compensaciones por tres vías pequeñas y distintas, como son las obras de
interés general, concretamente, el tema del eje transversal, y aspectos
menores que intentan arreglar en cierta medida la financiación sanitaria.
Digamos que se trata de encontrar elementos de compensación a un modelo
que no funciona, elementos de compensación que, aunque no compensan la
expectativa creada, realmente pueden servir.
En cualquier caso, quiero reiterar que estamos ante una situación sin
directrices. Que la opinión pública tiene una clarísima posición sobre
este tema, que observa con desconfianza, desorientación y con todo tipo
de recelos. Y que desde el punto de vista institucional hay posiciones
personales que se van manifestando ante su electorado en concreto para,
como es lógico, legitimar posiciones o técnicas políticas, o legitimarse
desde el punto de vista de la defensa de los intereses territoriales.
Ante eso, el Gobierno ha de hacer algo, y no se trata de controlar nada,
sino de enderezar, de reconocer la evidencia, de situar las cosas en un
cauce de racionalidad positiva. Por tanto, si el Gobierno no lo hace es
que le interesa la política de mantener todos los frentes abiertos e ir
suturando, cuando se puede o se llega a un punto límite, determinadas
situaciones.
Invito, pues, al Gobierno a la transparencia, a que liquide el año 1997,
a que tengamos todos los datos presentes y a que veamos las cosas con
tranquilidad. No voy a decir ahora que nosotros teníamos la razón, porque
lo dijimos desde el primer día y, por tanto, el tiempo nos la ha dado
desde el primer momento. Pero es muy importante que no
nos quedemos en una situación de pasividad total, dejando que este tema
se vaya resolviendo por anotaciones o movimientos puntuales que vayan
satisfaciendo las impaciencias legítimas que expresan determinados
Presidentes de Comunidades Autónomas. En este sentido, usted ha hablado
de la población, pero si se observan los indicadores de población es
evidente que el señor Zaplana tiene motivos para estar preocupado.
Son estas preocupaciones, como las de todos, las que debemos conocer, y
gracias a ellas podemos realmente enderezar este tema. Así pues, que vea
la Cámara en esta interpelación una voluntad inequívocamente constructiva
ante un tema que no es menor, y si volvemos a dejarlo a la vorágine
electoral, a la previsión de las elecciones autonómicas pendientes en
Cataluña y Andalucía y las elecciones generales, se alcanzará un nivel de
discusión e irracionalidad de una irresponsabilidad tal, que después será
muy difícil recuperar la situación perdida.
Por tanto, les exijo que actúen con la responsabilidad que se merece este
importante tema.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Armet.
Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el
Senador Utrera.
El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora Presidenta.
Me gustaría hacer desde mi escaño una muy breve consideración de lo que
hoy hemos oído aquí. Se ha repetido por tercera vez consecutiva una
interpelación sobre financiación autonómica, siendo ésta última
efectivamente original, por lo menos en lo que se refiere a sus epítetos,
ya que se ha hablado de oscurantismo político, sadismo institucional,
hipótesis fallida, motores de emergencia y luces rojas, y se han
utilizado algunos otros por el estilo. Pero eso solamente puede
entenderse desde la pura simpleza de los argumentos utilizados. Partir de
la base de que el sistema de financiación autonómica tenía por único
objetivo engañar a un Presidente autonómico y a los jueces resulta tan
insustancial en esta Cámara como lo es en cualquier otro foro donde se
hable de financiación autonómica. Y terminar concluyendo en la síntesis
final que el sistema de financiación autonómica es un círculo infernal
resulta un disparate que no habíamos oído en esta Cámara creo que desde
1993, año en que este Senador comenzó a serlo.
Señoría, voy a extraer una conclusión quizá precipitada. Hoy hemos oído
hablar al Partido Socialista de Cataluña, que parece que está preparando
elecciones. En la pasada interpelación sobre financiación autonómica
oímos hablar al Partido Socialista mesetario, de la meseta castellana,
que parecía, no que estuviera preparando elecciones, pero sí defendiendo
a las Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Socialista de la
meseta. Y en la interpelación primera de esta serie de tres sobre
financiación autonómica oímos al Partido Socialista de Andalucía pidiendo
árnica porque la no adopción del modelo estaba perjudicando los
resultados en Andalucía --exactamente más de 70.000 millones de pesetas,
que los ciudadanos andaluces han dejado de percibir-- porque su Gobierno
tuvo el capricho de no adoptar el modelo de financiación autonómica.
El mensaje en estas interpelaciones es distinto, incoherente y
ciertamente no hay más que una única línea común, que ha resumido muy
bien el Senador --portavoz en esta ocasión-- y es que la financiación
autonómica se demoniza, como si fuera un círculo infernal.
A mí me gustaría terminar con una síntesis, con una conclusión que me
parece, no solamente más ajustada a los hechos, sino la realidad que
estamos viviendo. Miren, Senadores del Grupo Parlamentario Socialista y
entérense de una vez: el sistema de financiación actualmente en vigor no
se ha puesto en cuestión nunca, por ninguno de los partidos políticos ni
por ninguno de los grupos parlamentarios que lo apoyaron; tampoco se ha
puesto en cuestión por ninguna de las Comunidades Autónomas que lo
adoptaron, que son la inmensa mayoría de ellas, y su período de vigencia
es de cinco años, que concluye en el año 2001 y, a partir de esta
aseveración, saquen sus conclusiones y, por favor, no nos traigan
espectáculos esperpénticos a este Pleno.
Nada más; muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Utrera.
--EXPRESION DE PESAR POR EL FALLECIMIENTO DEL SENADOR EXCELENTISIMO SEÑOR
DON BERNARDO LLOMPART DIAZ (509/000043).
La señora PRESIDENTA: Señorías, antes de continuar debo anunciar con
tristeza a esta Cámara el fallecimiento de don Bernardo Llompart Díaz,
Senador por la isla de Menorca y perteneciente al Grupo Parlamentario
Popular.
Creo expresar el sentimiento de toda la Cámara al hacer expresión de
nuestro dolor y de nuestro pésame a su viuda y a sus tres hijos, así como
al Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
El Senador Llompart tenía sesenta y tres años, era militar de carrera y
en 1991 abandonó su profesión para presentarse a la alcaldía de su
municipio, Es Castell, en Menorca, al que gobernó durante varios años.
Fue elegido Senador por Menorca en las elecciones generales de 1996, pero
lamentablemente a los pocos meses de tomar posesión de su escaño una
grave enfermedad, un cáncer, comenzó a atacar su salud hasta su
fallecimiento en esta misma mañana. Por esa razón, le fue imposible tomar
parte de manera tan activa como él deseaba en la actividad parlamentaria,
pero tanto aquí en el Pleno como en las Comisiones de Defensa y Economía,
de las que ha formado parte, ha dejado huella de su interés por los
asuntos públicos y sobre todo de su extraordinaria bondad, porque el
Senador Llompart fue por encima de todo un hombre bondadoso y altruista.
Así lo atestigua su entrega en causas solidarias, como su trabajo
sumamente activo en Cruz Roja o
en los Donantes de Sangre de Menorca. Hombre de profundas convicciones
religiosas, el Senador Llompart ha hallado esta mañana el reposo que la
dura enfermedad le había negado durante los últimos tres años. Descanse
en paz.
Ruego a sus señorías que guardemos un minuto de silencio en su memoria.
(Los señores Senadores, puestos en pie, guardan un minuto de silencio.)
--DE DON LLUIS ARMET I COMA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA
ESTABILIDAD DEL SISTEMA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS
1997-2001 (670/000140) (Continuación).
La señora PRESIDENTA: Continuamos con la interpelación.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señora Presidenta.
Señorías, intervengo con toda brevedad para concluir este último turno y
contestar al resto de los Grupos, porque me parece que las conclusiones
del debate son evidentes,y a pesar de ello supongo que las tendremos que
repetir en algún momento.
Yo creo, una vez más, que ha quedado suficientemente claro que existe un
modelo de financiación autonómica, y que este modelo cuenta con el
respaldo de la mayoría de las Comunidades Autónomas y de los Grupos
Parlamentario, que está dando frutos positivos en términos de
financiación, de suficiencia financiera, en términos de solidaridad y en
términos de corresponsabilidad fiscal. Ha quedado absolutamente
desacreditada, una vez más, la posición del Partido Socialista. Ha venido
en busca de una estrategia y de un objetivo, que era que la estabilidad
no estaba garantizada, y ya han visto, señorías del Grupo Socialista, el
respaldo y el entusiasmo que han despertado en el resto de los Grupos de
la Cámara: ninguno, cero. El único Grupo que ha intervenido, lógicamente,
ha insistido una vez más, aunque ustedes no quieran enterarse, en que la
estabilidad está garantizada, en que los cambios han sido para mejorar, y
en que ha mejorado la financiación de Cataluña. Es decir, que los tres
argumentos que ustedes habían traído a esta Cámara han quedado
absolutamente desbaratados. Bien es cierto que estoy convencido de que
ustedes volverán a decir que el sistema no es estable, que la
financiación no está garantizada y que es necesaria una modificación.
Pues bien, lo cierto es que los hechos son muy tozudos, y las votaciones
y el cómo se pronuncian las Cámaras y los portavoces en democracia
también ha quedado absolutamente claro.
Sobre todas las ofertas que le he hecho, sobre todas las propuestas que
le hemos pedido respecto a cuestiones concretas o alternativas, el Grupo
Socialista no ha presentado nada, ni siquiera ha manifestado, apuntando o
enunciando alguna. Ante el modelo que aprobó la mayoría de las
Comunidades Autónomas, que cuenta con el respaldo de los Grupos
Parlamentarios y que ustedes critican, ustedes no tienen ninguna
alternativa. Pero no sólo no poseen un modelo global que proponer como
alternativa, es que ni siquiera tienen alternativa sobre alguno de los
aspectos concretos: ni sobre la solidaridad, ni sobre la evolución, ni
sobre la corresponsabilidad fiscal. Nada. Además, tienen un drama peor:
que saben que, por motivos partidistas, están perjudicando a tres
Comunidades Autónomas, y no tienen capacidad para resolverlo. Quizá no
tengan ni la voluntad, lo cual es mucho más dramático. Yo le he hecho una
oferta clarísima: si el problema de Andalucía era la población, para que
esto sirva de algo para esta interpelación, le ofrecía que la garantía
mínima fuera por habitante, según el censo de 1996, de lo cual usted no
ha hecho ni mención. Le ha ofrecido algo tan importante, y que sí podemos
hacer ahora --si es que en las reuniones de esa Ponencia hay voluntad
para ello--, como es avanzar en la solidaridad, en el reparto de la
asignación de nivelación. No ha hecho ni mención sobre ello. ¿Está de
acuerdo el Grupo Socialista en que la solidaridad interterritorial es
importante? ¿En qué la asignación de nivelación y su reparto es
importante? Estará de acuerdo en que nosotros hemos hecho una propuesta:
¿cuál es la suya? ¿Cuál es la propuesta del Grupo Socialista? No lo han
dicho. No la tienen. El problema es que el Grupo Socialista no tiene una
propuesta que hacer ni sobre la solidaridad ni sobre el reparto de los
impuestos ni sobre la corresponsabilidad fiscal ni sobre la solución de
los problemas de Andalucía, de Extremadura y de Castilla-La Mancha. Sólo
existe demagogia, intención de confundir todo, de que tengamos muchos
debates cuya esterilidad provocan ustedes, y que, por tanto, no conducen
a nada. Ha tenido que demostrarse una vez más que no cuentan con el
respaldo ni con el apoyo de ninguno de los Grupos Parlamentarios. Nadie
ha salido a defender sus posiciones, y los que han intervenido ha sido
para hacer todo lo contrario. Les pido que hagan un esfuerzo.
En todo lo que ha dicho su señoría sólo tiene razón en una cosa: que la
financiación autonómica es un tema muy serio y muy importante, no es para
hacer demagogia con él. Tenemos un modelo que está funcionando, tenemos
una cita el 1.º de enero del 2002 en el que tendremos que tener acordado
y consensuado un modelo que también sea estable y que garantice la
suficiencia financiera y la corresponsabilidad fiscal, y cuanto antes nos
pongamos a trabajar seriamente sobre el mismo será mejor y estaremos
realizando una buena labor. Si no lo hacemos así estaremos defendiendo
intereses partidistas por encima de los intereses generales, y ahí no nos
van a encontrar de ninguna de las maneras aunque vengamos aquí a
decírselo cuantas veces nos lo pidan, cuantas veces nos citen.
Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro de Administraciones
Públicas.
PREGUNTAS (Continuación):
--DE DON JOAQUIM VIDAL I PERPIÑA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN EN EL
SENADO DE CONVERGéNCIA I UNIO, SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA CONVENIENTE
UNA REGLAMENTACION QUE ESPECIFIQUE LOS CONCEPTOS A INCLUIR EN LA
FACTURACION BRUTA REFERENTE A LA TASA SOBRE OCUPACION DEL SUELO, SUBSUELO
O VUELO DE LAS VIAS PUBLICAS MUNICIPALES POR LAS COMPAÑIAS DE SUMINISTRO
ELECTRICO (680/000772).
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden del día pasando a las
preguntas pendientes del punto segundo.
Pregunta de don Joaquim Vidal i Perpiñá, del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado de Convergència i Unió, sobre si el Gobierno considera
conveniente una reglamentación que especifique los conceptos a incluir en
la facturación bruta referente a la tasa sobre ocupación del suelo,
subsuelo o vuelo de las vías públicas municipales por las compañías de
suministro eléctrico.
Tiene la palabra el Senador Vidal i Perpiñá.
El señor VIDAL I PERPIÑA: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, de acuerdo con la Ley 39/1998, de 28 de diciembre,
reguladora de las Haciendas Locales, los ayuntamientos tienen derecho a
percibir de las compañías eléctricas el 1,5 por ciento de la facturación
bruta por suministros en su municipio, como usted bien sabe. No obstante,
aunque el concepto de facturación bruta parece ajustado, no debe serlo
tanto cuando los ayuntamientos --y le puedo asegurar que son muchos--
tienen una duda continuada de si en dicha facturación están incluidos
todos los conceptos a que tienen derecho o solamente los suministros
realizados por consumo. Esto mismo puede estar ocurriendo también con el
1,9 por ciento de Telefónica y con las compañías de gas.
Quiero matizar que tienen la consideración de ingresos brutos aquellos
procedentes de la facturación obtenida anualmente en el término municipal
por las empresas obligadas al pago; en concreto, los ingresos obtenidos
en dicho período por estas empresas como consecuencia de los suministros
realizados a los usuarios, incluyendo los precedentes de alquiler, puesta
en marcha, conservación, modificación, conexión, desconexión y
sustitución de contadores, equipos o instalaciones propiedad de las
empresas o de los usuarios utilizados en la prestación de los servicios
mencionados y, en general, toda la facturación realizada por servicios
resultantes de la actividad propia de las empresas suministradoras.
Además, la jurisprudencia --sentencia del Tribunal Supremo de 8 de abril
de 1991-- establece que, a efectos del cálculo del 1,5 por ciento de los
ingresos, éstos serán los que obtengan las referidas empresas en el
término municipal sin ninguna otra excepción que los suministros por
servicio público.
Es por lo que desearía conocer si sería conveniente ajustar el concepto
de facturación bruta en los diferentes ámbitos de actuación de las
compañías suministradoras con un reglamento que especificara con claridad
los conceptos que debe incluir dicha facturación bruta para que los
ayuntamientos pudieran tener la certeza de que las liquidaciones que les
practican las compañías son correctas y no pueda existir la duda de si
están o no incluidos todos los conceptos a que tienen derecho.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta, señoría.
Los conceptos de facturación bruta actualmente están recogidos en la
normativa vigente y en relación con su delimitación existe también
jurisprudencia del Tribunal Supremo. Estos conceptos están constituidos
por la facturación por suministro de energía eléctrica o, en su caso, por
acceso a las redes. En la actualidad, la facturación bruta
correspondiente a los clientes cualificados sólo se haría sobre la base
de los peajes de acceso a las redes y, por tanto, queda excluido el
precio por el que se ha pactado la remuneración a la generación y se
aplican las tarifas que aprueba el Ministerio de Industria y Energía. De
esta forma, conceptos como alquiler de equipos y conexión, que su señoría
propone incluir en la base imponible, no corresponden al precio público
que establecía la Ley de Haciendas Locales, posteriormente considerado
como tasa desde la entrada en vigor de la Ley 25/1998, de 13 de julio, de
modificación del régimen legal de las tasas estatales y locales y de
reordenación de las prestaciones patrimoniales de carácter público.
En relación con el concepto de facturación bruta, el Ministerio de
Industria y Energía tiene la competencia de fijar las tarifas eléctricas
tanto de suministro como de los peajes, así como el precio de los equipos
en alquiler en el caso en que el cliente tenga derecho a que se los
proporcionen las empresas. Por otra parte, en desarrollo del artículo 9
del Real Decreto 441/1986, entonces vigente en materia de régimen local,
se aprobó la Orden de 30 de abril de 1986, del Ministerio de Industria,
por la que se establecía el procedimiento para remitir los datos de
facturación a los ayuntamientos por parte de las empresas explotadoras de
los correspondientes servicios, fijándose el modelo de listado de
facturación que habría de remitirse con carácter mensual. Los datos
incluidos en dicho modelo eran los diferentes conceptos de la facturación
por energía, término de potencia, término de energía, complementos por
reactiva, discriminación horaria, estacionalidad o interrumpibilidad y,
además, a nivel informativo, el concepto de alquiler de equipos de
medida. Ninguna alusión se hace a otros conceptos como derechos de
acometida, conexión o verificación, pero forman parte de la facturación
de energía eléctrica.
Dicha Orden, en lo que se refiere a la obligatoriedad y modelo de datos a
remitir a los ayuntamientos, no ha sido derogada y, en consecuencia,
desde el punto de vista del Gobierno no existen dudas sobre los conceptos
a incluir en el cálculo de la mencionada facturación bruta a la que su
señoría se refiere en su pregunta. Por lo tanto, desde nuestro punto de
vista tampoco hay necesidad de modificar la reglamentación.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Vidal. Recuerde su señoría que le quedan
pocos segundos para intervenir.
El señor VIDAL I PERPIÑA: Gracias, señora Presidenta.
Por la respuesta que me ha dado el señor Ministro, veo que de alguna
forma admite que los conceptos que yo he mencionado forman parte de esta
facturación, como también lo establece --y lo he dicho antes-- la
Sentencia de 8 de abril de 1991. Lo que ocurre en la realidad es que hay
verdaderas dudas sobre si estos conceptos están o no incluidos en las
facturaciones.
También es cierto que, de acuerdo con el artículo 12 de la Ley reguladora
de Haciendas Locales, los ayuntamientos pueden realizar la inspección de
los tributos, como también es indicativa de ello la Sentencia del
Tribunal Supremo de 14 de febrero de 1995, que establece que el
ayuntamiento puede requerir el desglose de la cuenta de explotación. No
obstante, debemos tener presente las dificultades de comprobación en los
ayuntamientos medianos y pequeños, tratándose de compañías de esas
características y naturaleza, de los datos que obran en su poder.
Por tanto, en cuanto a la pregunta que le he formulado, señor Ministro,
pienso que continúa existiendo la duda de si en esta facturación, en esta
base imponible, están incluidos estos conceptos o no. Considero que no es
bueno que los ayuntamientos tengan esa duda continuada con respecto a las
compañías suministradoras. Creo que esto no es bueno porque, en
definitiva, lo que deben tener los ayuntamientos respecto de estas
compañías es confianza.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señora
Presidenta. Intervendré con suma brevedad.
Señoría, le reitero lo que le he dicho anteriormente. Desde nuestro punto
de vista no hay dudas, pero estoy autorizado para decirle que, en
cualquier caso, los servicios correspondientes del Ministerio de Economía
y Hacienda están a su disposición para aclarar cuantos conceptos le sigan
pareciendo poco precisos, aunque desde nuestro punto de vista están
suficientemente aclarados.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
--DE DON JUAN JOSE LABORDA MARTIN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE SI SON AUTORIDADES PUBLICAS QUIENES REPRESENTAN AL GOBIERNO EN LAS
CONVERSACIONES CON ETA (680/000788).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Juan José Laborda Martín, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre si son autoridades públicas quienes
representan al Gobierno en las conversaciones con ETA.
Tiene la palabra el Senador Laborda.
El señor LABORDA MARTIN: Muchas gracias, señora Presidenta.
Me parece significativo que me responda a esta pregunta el Ministro de
Industria y Portavoz del Gobierno y no el titular de Interior, pero
cualquiera podrá sacar sus propias conclusiones.
Señora Presidenta, días después de que el Portavoz del Gobierno anunciara
que no existían contactos entre el Gobierno y la organización ETA, el
Presidente del Gobierno, en plena campaña electoral, corroboró que,
efectivamente, esos contactos se habían producido.
A mí me parece que éste es un asunto muy serio que no debería tener
ninguna dimensión electoral ni partidaria, y por eso mismo quiero saber
si las personas que integran esa Delegación tienen el carácter de
autoridades públicas. Más concretamente, quiero saber, señora Presidenta,
si un sociólogo electoral que trabaja para el Partido Popular integra
dicha delegación, porque sabemos que esta persona, en el mes de
diciembre, formó parte de la delegación que, junto con dos altos cargos
del Gobierno, se entrevistó con dirigentes de la coalición política que
está en relación con la banda terrorista. Por tanto, señora Presidenta,
señor Ministro, quiero saber si en esa delegación hay personas distintas
a autoridades públicas.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, le puedo decir que las personas que integran esta delegación
tienen la plena confianza y representan al Presidente del Gobierno y, por
tanto, al Gobierno, en las conversaciones que han existido con ETA.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Laborda.
El señor LABORDA MARTIN: Muchas gracias, señora Presidenta.
No me parece correcto que personas que no tienen responsabilidades
públicas, que tienen responsabilidades partidarias y que tienen
responsabilidades electorales, formen parte de una delegación que está en
contacto nada menos que con una organización terrorista. Digo esto, señor
Ministro, porque hay personas --no solamente yo, sino otras muchas-- que,
en plena campaña electoral, han oído decir al Presidente del Gobierno,
con estupor y con disgusto, que esos contactos se habían producido, entre
otras cosas, porque tienen reciente en su memoria lo que decía José María
Aznar sobre estas mismas cuestiones, cuando era líder de la oposición.
Me parece que debo darle mi opinión, señor Ministro. Creo que ni
intereses de partido, ni personas que sirven a intereses de partido,
deben mezclarse con algo que debería haber sido siempre entendido por el
señor Aznar y por el Gobierno como una cuestión delicada, de interés de
Estado, sometida a la ley y a la lealtad democrática con las demás
fuerzas políticas.
El señor Ministro no me ha contestado a esa duda. En todo caso, espero
que, en el turno que le corresponde, me despeje la profunda incertidumbre
que su respuesta me ha producido.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el Ministro Portavoz.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, desde luego, no le voy a seguir en lo que entiendo que es una
interpretación partidista de un tema tan serio y tan relevante como éste.
Lo que sí le puedo decir es que las personas que intervienen lo hacen
porque tienen la representación --insisto-- del Presidente del Gobierno,
y todos debemos ser muy cuidadosos a la hora de cuestionarlos o no.
Además, si están representando al Presidente del Gobierno no es en
función de sus responsabilidades públicas, sino en función de la
confianza que le merecen.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
--DE DON JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE LA OPINION DEL GOBIERNO ACERCA DE LA PUBLICACION EN UN
MEDIO DE COMUNICACION DEL INICIO DE CONVERSACIONES ENTRE EL EJECUTIVO Y
ETA ( 680/000791).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Juan Antonio Arévalo Santiago, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre la opinión del Gobierno acerca de
la publicación en un medio de comunicación del inicio de conversaciones
entre el Ejecutivo y ETA.
Tiene la palabra el Senador Arévalo.
El señor AREVALO SANTIAGO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señorías, señor Ministro, un medio de comunicación, de cuyo nombre no se
deduce ninguna sorpresa, publicó el lunes, 7 de junio, la noticia de un
encuentro entre representantes del Gobierno y de ETA. No sé si la noticia
fue filtrada por el Gobierno o por la organización terrorista, ya que con
ambas parece tener buenas relaciones el medio en cuestión. Interés por
que se publicara había, ya que, preguntado sobre la existencia de
conversaciones, el Presidente del Gobierno se precipitó contundente: la
respuesta es sí. No entiendo cómo se actúa con esa frivolidad o no se
utilizan con eficacia los medios que tiene el Gobierno para evitar estas
cosas. ¿Qué opina el Gobierno?
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, para entender bien el sentido de su pregunta me tendría que
precisar a qué medio de comunicación se refiere, si a un medio de
comunicación de prensa diaria, a una revista o a otro medio de
comunicación de prensa diaria, en concreto, catalán, que estuvo hablando
en los días anteriores de ese eventual contacto entre el Gobierno y ETA.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Arévalo.
El señor AREVALO SANTIAGO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Como el señor Ministro de Industria es a la vez Portavoz del Gobierno, no
portavoz parlamentario, la extrañeza del señor Laborda es mi extrañeza
ahora. Aquí, para contestar a estas preguntas, debería estar el Ministro
del Interior. No obstante, como es Portavoz del Gobierno, supongo que
leerá los periódicos, y le he citado el día justo en que se publicó y
sabe de sobra a qué periódico me refiero. Y varias cosas más salen de
madre y exigen una explicación.
Primero. ¿Qué sentido de Estado tiene el señor Aznar que mezcla, sin
ningún pudor, la propaganda electoral con las conversaciones con ETA.
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Lo ha utilizado
en mítines, calificando estas conversaciones de hecho muy positivo
protagonizado por el Gobierno.
Segundo. A lo mejor fueron deslices sin ánimo de lucro, pero durante la
campaña el Presidente del Gobierno también se ha atribuido el mérito de
un año sin atentados de ETA. Este Gobierno no tiene ningún límite, como
no lo tuvo el Partido Popular en la oposición perjudicando la lucha
antiterrorista. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
Tercero. No se atribuyan ustedes el mérito de la paz y de la tregua, cuya
declaración pilló, por cierto, al señor Aznar y a su discreta esposa en
plena selva.
Cuarto. Incluso coincidiendo con campaña electoral, puede ser prudente no
hacer pública la existencia de conversaciones de forma precipitada.
Quinto. Estos contactos Gobierno-ETA incluyen la preocupación por el
contenido. ¿De qué hablan? No me conteste, pero no hagan publicidad.
Del comportamiento del Gobierno y de su conocido talante sacamos una
conclusión: es difícil fiarse de ustedes. (Rumores en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular.) Y si el señor Piqué anda por medio, todavía
nos fiamos menos. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.)
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del
Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, el Gobierno tiene dos compromisos en este tema: uno es la
transparencia, y por eso cuando se desatan la especulaciones lo que hace
es salir al paso de esas especulaciones y confirmar algo que ha sucedido,
y otro, que toda la sociedad española entiende, es el de la discreción.
Esos dos compromisos van asociados a un objetivo que estoy seguro de que
usted también comparte, aunque a veces no lo parece, y es que vamos a
aprovechar todas las oportunidades para conseguir la paz. Y le recuerdo
que el próximo día 25 se cumplirá un año sin muertos, y esa circunstancia
y los muertos que ha habido merecen mayor respeto en sus consideraciones.
Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON PEDRO LUIS CALVO POCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO, SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN RELACION CON LAS AYUDAS
PARA FOMENTAR EL USO DE ENERGIAS PRIMARIAS PARA LA GENERACION DE
ELECTRICIDAD, ALTERNATIVAS A LA NUCLEAR, Y LIMPIAS PARA EL MEDIO
AMBIENTE, COMO SON LA ENERGIA SOLAR, FOTOVOLTAICA, GEOTERMICA O EOLICA
(680/000795).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Pedro Luis Calvo Poch, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, sobre las previsiones del Gobierno en
relación con las ayudas para fomentar el uso de energías primarias para
la generación de electricidad, alternativas a la nuclear, y limpias para
el medio ambiente, como son la energía solar, fotovoltaica, geotérmica o
eólica.
Tiene la palabra el Senador Calvo Poch.
El señor CALVO POCH: Señora Presidenta, señorías, señor Ministro, nos
gustaría conocer cuáles son las previsiones del Gobierno, tal y como ha
relatado la Presidenta, en relación con las ayudas para fomentar el uso
de energías primarias para la generación de electricidad, alternativas a
la nuclear, y limpias para el medio ambiente, como son la energía solar,
fotovoltaica, geotérmica o eólica.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, el desarrollo de las energías renovables, para que tengan un
mayor peso en nuestra estructura energética, ha sido, junto con la
liberalización de los mercados energéticos, uno de los principales
objetivos de la política energética del presente Gobierno. En consonancia
con ese objetivo hemos venido aplicando un sistema tradicional de ayudas
que con posterioridad ha perfeccionado y adaptado al nuevo marco
liberalizados establecido por la Ley 54/1997, del Sector Eléctrico. Ha
puesto también en marcha otras nuevas, y está elaborando un plan de
fomento de las energías renovables con el objetivo, y de acuerdo con el
compromiso adquirido en dicha Ley, de cubrir con estas fuentes de energía
primaria, como mínimo, el 12 por ciento del total de la demanda de
energía eléctrica en el año 2010, y ello en línea con los objetivos
establecidos en el Libro Blanco de las Energías Renovables de la Comisión
Europea.
Se ha elaborado ya una primera propuesta del plan en coordinación con las
Comunidades Autónomas y prevemos que esté concluido antes de finalizar el
presente ejercicio.
Voy a empezar refiriéndome al sistema tradicional de apoyo, que consiste
en un esquema de obligación de compra de la energía que se produzca por
medio de energías renovables y el pago de un sobreprecio que energías
garantice su rentabilidad. Se trata de un sistema avalado por la
experiencia internacional pero que resulta hoy ya insuficiente en el
marco de liberalización del mercado en el que ahora nos encontramos.
En consecuencia y en desarrollo de la Ley 54/1997, del Rector Eléctrico,
se promulgó una nueva normativa que, conservando este esquema anterior,
adapta los nuevos mecanismos de fomento de las energías renovables al
nuevo escenario liberalizador y lo hace mediante un sistema de primas, al
tiempo que se amplía su utilización a algunos sectores específicos, por
ejemplo, en el campo de los residuos, para hacerlos más atractivos desde
el punto de vista de las inversiones y de los efectos sobre el medio
ambiente. Las primas, que son específicas para cada tipo de instalación,
se suman al precio de mercado hasta hacer rentable la correspondiente
instalación y tienen un carácter
permanente, actualizándose anualmente en función del precio medio de
venta de la electricidad.
De forma complementaria a este sistema, el Gobierno ha puesto en marcha
un programa tecnológico de investigación y desarrollo energético. Se
trata de un ambicioso programa de ayudas en el marco de la iniciativa
ATHICA, que pretende impulsar el desarrollo tecnológico en el campo de la
energía. Concretamente, en lo que respecta a las energías renovables, el
principal objetivo es reducir sus costes e incrementar el grado de
aprovechamiento, con vistas a una futura introducción en las redes de
suministro de energía a gran escala.
Finalmente, en relación con las ayudas públicas contempladas en el plan
de fomento de las energías renovables, actualmente en elaboración,
adelanto a sus señorías que se está diseñando un conjunto de medidas que
recogen diversos instrumentos de apoyo: subvenciones a fondo perdido,
bonificación de intereses de préstamos, movilización de empresas mixtas
de capital-riesgo y otros instrumentos financieros.
En suma, señorías, el Gobierno ha puesto en marcha un importante conjunto
de medidas encaminadas a promover este tipo de energías, tan importantes,
no sólo desde el punto de vista del medio ambiente, sino también de cara
a diversificar nuestras fuentes primarias y configurar un entorno
tecnológico que permita el progreso de nuestra industria.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Calvo.
El señor CALVO POCH: Gracias, señora Presidenta.
Gracias, señor Ministro.
En primer lugar, nos complace conocer, tras la interpelación que en esta
Cámara tratamos en junio del año pasado, que se están cumpliendo los
compromisos y los plazos para alcanzar ese objetivo del 12 por ciento en
el 2010, pero también el que se genere confianza para que el modelo de
liberalización puesto en marcha por el actual Gobierno siga primando y
garantizando la utilización de las energías primarias o renovables para
que sean viables dentro del nuevo esquema en la medida en que la
utilización de estas energías es una necesidad no sólo estratégica para
nuestra estructura, sino también un compromiso medioambiental.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
CONOCIMIENTO DIRECTO POR EL PLENO DE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:
--PROPOSICION DE LEY POR LA QUE SE DECLARAN COOFICIALES LAS
DENOMINACIONES ALACANT, CASTELLO Y VALéNCIA PARA LAS PROVINCIAS QUE
INTEGRAN LA COMUNIDAD VALENCIANA (S. 624/000023) (C. D. 122/000128).
La señora PRESIDENTA: Punto tercero del orden del día, conocimiento
directo por el Pleno de Proyectos y proposiciones de ley remitidos por el
Congreso de los Diputados.
Proposición de ley por la que se declaran cooficiales las denominaciones
Alacant, Castelló y València para las provincias que integran la
Comunidad Valenciana.
No se han presentado enmiendas a esta proposición de ley dentro del plazo
que al efecto se señaló.
¿Turno a favor? (Pausa.)
¿Turno en contra? (Pausa.)
Turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Ferrer
Roselló.
El señor FERRER ROSELLO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Los valencianos somos un pueblo afortunado. Lo somos por muchísimas
razones, que conocen sus señorías, pero, además, por el hecho de ser
bilingües. Creo que el bilingüismo es una riqueza añadida, un don.
Nosotros disfrutamos de la posibilidad de expresar aquello que pensamos,
aquello que sentimos y aquello que deseamos en dos lenguas distintas: en
castellano y en valenciano. Podemos escribir en esas dos mismas lenguas.
Y también disfrutamos del placer que nos deparan dos literaturas
distintas, las dos magníficas.
Pero los valencianos somos afortunados no sólo por ese don de lenguas,
sino por la manera en que lo hemos administrado. Creo que ustedes no han
oído en ningún caso que en Valencia existan problemas entre el valenciano
y el castellano. Creo que ustedes son conscientes de que no habrán oído
jamás que en Valencia los valencianohablantes nos sintamos perseguidos o
los castellanohablantes disminuidos. No ha sido así en ningún caso. Y no
lo ha sido porque hemos manejado esta cuestión con naturalidad, con
exquisitez y hemos hecho de la tolerancia un dogma.
Por ello, deseo que sus señorías piensen que los valencianos queremos
fervientemente su apoyo para esta proposición de ley, pero no porque
tengamos ninguna cuenta pendiente que cobrar, no por revanchismo, no
porque deseemos desplazar una lengua respecto a otra. Los valencianos
deseamos su apoyo para esta ley por placer, por el placer que nos produce
utilizar toda nuestra herencia cultural, por el placer que nos produce,
además de en castellano, hablar en valenciano.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Ferrer.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Cardona.
El señor CARDONA I VILA: Muchas gracias, señora Presidenta y muy
brevemente.
Intervengo sólo para manifestar nuestro voto favorable a la proposición
de ley por la que se declaran cooficiales las denominaciones de Alacant,
Castelló y València. Además, no queremos dejar pasar la oportunidad de
expresar
nuestra satisfacción por lo que representa en cuanto a normalización
lingüística y, diría más, por lo que representa un paso más en el proceso
democrático, de acuerdo con el bloque de constitucionalidad, puesto que
se reconocen esos nombres al amparo de los artículos 3 de la Constitución
y 7 del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. Es lo que
reconocemos y, además, lo hacemos con satisfacción.
Queremos recordar que este camino de reconocimiento de los topónimos en
las lenguas oficiales en algunas Comunidades Autónomas empezó a andar con
Lleida y Girona y, a la vez, tenemos que reconocer que se va haciendo sin
los titubeos y sin los debates que entonces se suscitaron. (El señor
Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa la Presidencia.) Buena prueba de ello
es que vamos por el camino adecuado.
Tenemos mayor satisfacción, si cabe, por tratarse de una lengua común a
la nuestra y por lo que significa de reconocimiento de todo ello.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Moltes gràcies, Senador Cardona.
Tiene la palabra el Senador García Miralles.
El señor GARCIA MIRALLES: Moltes gràcies, President.
Quiero manifestar el apoyo que va a tener esta ley por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, y no podía ser de otra manera por dos razones
fundamentalmente. En primer lugar, porque supone un avance, probablemente
tímido, pero, sin duda, importante --«tota pedra fa pared»--, en lo que
nosotros entendemos el difícil, no idílico, proceso de normalización
lingüística en nuestra Comunidad.
En segundo lugar, creo que la aprobación de esta proposición viene en un
momento oportuno, quizá en un clima diferente al que hemos vivido los
valencianos en nuestra difícil proceso y con la esperanza de que estos
avances, sin duda importantes, pero incompletos, como fue la aprobación
por las Cortes Valencianas de la Ley que regula la Academia Valenciana de
la Lengua y que está en estos momentos estancada, puedan recibir la
aprobación que hoy va a hacer el Senado de un trabajo ya iniciado en esta
Legislatura y que, sin duda alguna, es fundamental que pueda cristalizar
en los próximos meses.
Hemos hecho un gran esfuerzo --todo hay que decirlo-- tanto el Grupo
Parlamentario Popular como el Grupo Parlamentario Socialista en la
Comunidad Valenciana y creemos que este pequeño grano de arena va a
contribuir a que gracias a ese esfuerzo se siga avanzando.
Sin embargo, también conviene recordar --y no voy a citar todos los
textos legales que están en la exposición de motivos porque constan
suficientemente en los debates y en el texto de la ley-- que nuestro
Estatuto, nuestra normativa, recoge que se otorgará especial protección y
respeto a la recuperación. No se trata simplemente de reconocer las cosas
como estaban, que, a lo mejor, no era el estado más favorable, sino de
darle, desde el poder público, desde la Administración Pública y, sobre
todo, desde la política inteligente que hay que hacer ahora en nuestra
Comunidad, un nuevo impulso; dicho impulso puede verse reforzado, sin
duda, mediante el hecho de que nuestros conciudadanos puedan visualizar
en pequeñas cosas su bilingüismo, como puede ser el documento nacional de
identidad, la identificación de carreteras, etcétera. Asimismo, percibir
que se está en esa voluntad política desde el consenso y haciendo ahora
real y posible algo que antes no lo era. Esta ley va a permitir que algo
que debería ser normal, empiece a serlo de verdad.
Quisiera felicitar a todos los grupos que han posibilitado este consenso
y también animarles para que este problema --que no es sólo valenciano y
exclusivo de los valencianos, sino que es un problema de todo el Estado
español, de todas las Comunidades Autónomas y que, en su día, puede tener
incluso repercusiones en el funcionamiento de esta Cámara y en la
normalización lingüística en esta Cámara-- tenga hoy, con el apoyo de
todos, un nuevo impulso y un nuevo avance.
Desde esa perspectiva, nos felicitamos y felicitamos a todos los grupos
por el apoyo a este proyecto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador Agramunt Font de Mora.
El señor AGRAMUNT FONT DE MORA: Muchas gracias, señor Presidente.
Es para mí un honor y una satisfacción poder defender la aprobación de
esta proposición de ley, especialmente pocas fechas después de los
felices acontecimientos que se han producido en la Comunidad Valenciana,
y que son especialmente satisfactorios para mi Grupo.
No es éste el momento de recordar las dificultades del proceso de
normalización lingüística en la Comunidad --que son ciertas y que tienen,
desde luego, diferentes perspectivas y formas de entenderlo-- porque yo
creo que hoy, día de consenso en esta cuestión, no es el momento de
volver a avivar llamas que ya están prácticamente convertidas en
rescoldos, gracias no sólo a la gestión de mi Grupo, sino a la buena
voluntad de todas las partes en la Comunidad Valenciana.
Sólo hay tres cuestiones que me gustaría destacar a este respecto. En
primer lugar, que se trata de hacer legal --y, por tanto, oficial-- algo
que es normal. El uso de la denominación de Castelló o de Alacant es
habitual en la Comunidad Valenciana y, de hecho, lo es porque ya por
decretos del Conseil de la Generalitat Valenciana se aprobaron estas
denominaciones en 1982, en el caso de Castellón, y en 1990, en el caso de
Alicante. Además, en el normal discurrir de la conversación diaria se
utilizan con frecuencia y no representa ninguna dificultad. Por tanto, se
trata simplemente de hacer legal, de convertir en ley --en este caso en
ley estatal-- algo que es normal, de uso habitual en nuestra Comunidad.
La segunda cuestión es recordar que no es ésta la primera ocasión en que
se debaten en esta Cámara, y también en el Congreso de los Diputados,
cuestiones relacionadas
con las denominaciones oficiales de las provincias, ya que tal
competencia --como sus señorías conocen perfectamente-- corresponde a las
Cortes Generales. Se han aprobado en este Senado denominaciones como
Lleida, Girona, Illes Balears, Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, A Coruña y
Ourense. Aunque ha habido muchas situaciones, todos los grupos han
apoyado siempre estos cambios de denominación y espero --tengo el
convencimiento después de lo escuchado--, que también será así en el día
de hoy. Lamentablemente no fue así en el Congreso de los Diputados, donde
hubo una abstención militante, pero de cualquier modo, no es el caso en
esta Cámara.
Quiero resaltar la diferencia --que ya ha sido alegada por algún otro
Senador que me ha precedido en el uso de la palabra-- de que en todos los
casos que he citado se trataba de dar una sola denominación a estas
provincias, por lo tanto, la denominación en el idioma oficial de esa
Comunidad. En nuestro caso, y esto corresponde perfectamente con la
realidad social y lingüística de la Comunidad Valenciana, no se trata de
cambiar el nombre castellano por el nombre en lengua valenciana --no se
trata, por tanto, de excluir un idioma para imponer el otro--, sino de
hacer coexistir ambas denominaciones y ambos idiomas. Nuestra Comunidad
es perfectamente bilingüe. Hay zonas donde se habla sólo en castellano y
hay zonas donde se habla sólo en valenciano. Por tanto, es perfectamente
razonable --y en este momento, incluso, de mérito-- que se mantengan
ambas denominaciones en todo caso y que convivan València con Valencia,
Castelló con Castellón y Alacant con Alicante.
Finalmente --con esto termino, señor Presidente--, quiero destacar lo que
es el criterio habitual de mi Grupo parlamentario, en el sentido de tomar
muy en cuenta y aceptar de forma habitual todas aquellas propuestas o
iniciativas constructivas que vengan desde la oposición. Digo esto porque
--como todas sus señorías conocen perfectamente-- esta proposición de ley
viene de una propuesta bien hallada por parte del Grupo Parlamentario
Mixto en el Congreso de los Diputados. Para el Grupo Parlamentario
Popular es una satisfacción demostrar, una vez más --como venimos
haciéndolo en estos tres últimos años--, que nuestro criterio siempre es
estar a favor de los consensos, de los acuerdos, de aceptar todas
aquellas iniciativas que sean constructivas, vengan de donde vengan, y
especialmente en casos como éste que nos hacen sentirnos muy orgullosos
al poder hablar de nuestra magnífica Comunidad en este Pleno.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Pregunto a los portavoces si se puede aprobar por asentimiento. Así es.
Por lo tanto, queda aprobada por asentimiento esta proposición de ley. En
consecuencia --para decirlo en la forma apropiada-- queda definitivamente
aprobada por las Cortes Generales la proposición de ley por la que se
declaran cooficiales las denominaciones de Alacant, Castelló y València
para las provincias que integran la Comunidad Valenciana.
DICTAMEN SOBRE LA CUENTA GENERAL DEL ESTADO:
--DICTAMEN DE LA COMISION MIXTA PARA LAS RELACIONES CON EL TRIBUNAL DE
CUENTAS, RELATIVO A LA CUENTA GENERAL DEL ESTADO CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO DE 1996, ASI COMO RESOLUCION ADOPTADA POR DICHA COMISION (S.
770/000005) (C. D. 250/000008).
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Siguiente punto del orden del
día: Dictamen sobre la Cuenta General del Estado. Dictamen de la Comisión
Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, relativo a la
Cuenta General del Estado correspondiente al ejercicio de 1996, así como
Resolución adoptada por dicha Comisión.
¿Va a ser presentado el dictamen de la Comisión? Turno a favor. (Pausa.)
Turno en contra. (Pausa.) Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Gangoiti.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo muy brevemente para anunciar el voto favorable del Partido
Nacionalista Vasco a este dictamen y para hacer, al mismo tiempo, a pesar
de ese voto favorable, tres reflexiones críticas con un carácter
constructivo para que en períodos sucesivos vaya mejorando este informe.
En primer lugar, reflexionaremos sobre el envío del informe a las
Cámaras. Estamos analizando en estos momentos el informe de las cuentas
de 1996, de hace tres años. Creemos que es posible que el informe se
pueda agilizar mucho más y que, como mucho, veamos en el Congreso y en el
Senado el informe de las cuentas con 14 ó 16 meses de retraso, pero no
con el retraso que se da en la actualidad.
En segundo lugar, reflexionaremos sobre el contenido de la fiscalización
de la Cuenta General del Estado. En el informe faltan las cuentas de la
Seguridad Social y también de sociedades estatales. En este sentido,
proponemos la agrupación de todos los estamentos del Estado en estas
cuentas.
La tercera reflexión que hacemos es sobre la declaración definitiva
relativa a la Cuenta General del Estado, pues existe, desde nuestro punto
de vista, una importante imprecisión al respecto. Hay que ser más
precisos y más concretos.
En consecuencia, señorías, nuestro Grupo va a votar favorablemente a este
dictamen. Lo valora positivamente, pero con estas reflexiones que
aportamos para que al final exista un mayor rigor en la ejecución de las
cuentas públicas.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Gangoiti.
Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el
Senador Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presidente.
Señorías, continuamos con una Cuenta General del Estado que aún tiene
muchas irregularidades y necesidad de reajustes y mayor control. Bien es
cierto, que se ha avanzado y que, sin duda, al tratarse de un presupuesto
prorrogado, con cambio de Ejecutivo a mitad del ejercicio, desvirtúa en
parte o dificulta la aplicación de cambios sustanciales, pero continuamos
con muchísimas deficiencias igual que en anteriores ocasiones. Estamos
hablando todavía de déficit, de amortizaciones, de provisiones, de deudas
no contabilizadas de organismos autónomos, etcétera.
Las consideraciones sobre esta Cuenta General del Estado del año 1996
serían las siguientes: un primer punto positivo, aunque no lo sea del
todo, y es que vamos ganando calendario. Aquí algo hemos avanzado y este
año 1996 es el primero en que se presenta una Cuenta General adaptada a
las distribuciones de contabilidad para la Administración General e
Institucional del Estado.
La Cuenta de la Administración General del Estado presenta como resultado
presupuestario del ejercicio un déficit de 3,3 billones de pesetas,
obtenido por diferencia entre los derechos y obligaciones reconocidos por
operaciones corrientes de capital y con activos financieros, sin embargo,
considerando como resultados del ejercicio de 1996 tanto las operaciones
del ejercicio anterior imputadas a él como las pendientes de imputar del
propio ejercicio, el déficit presupuestario que debería figurar en la
Cuenta General de la Administración del Estado sería de 249.370 millones
de pesetas superior a lo realmente presentado.
Del balance del estado del ejercicio 1996, que ascendía a 20,9 billones
de pesetas, la propia declaración definitiva del Tribunal de Cuentas
señala diferentes anomalías contables que voy a enumerar, aunque sea a
título puramente enunciativo y como muestra: ausencia total de
amortizaciones de inmovilizado material e inmaterial y falta de dotación
de las oportunas provisiones de préstamos considerados como de difícil
reembolso. En este caso y una vez más tenemos el ejemplo de Rumasa, con
677.000 millones, y también el de la Seguridad Social, referido al
período 1992-1996 a reembolsar en diez años, que suman un total de 1,8
billones pesetas. También la tradicional laguna informativa en relación
al importe estimado para hacer frente a las responsabilidades probables
de litigios en curso o ya finalizados de los que se deriven o pudieran
derivarse obligaciones económicas para la Administración General del
Estado. Y tampoco se incluyen las deudas derivadas del Programa-Contrato
Estado-Renfe, que ascienden, atención, a más de un billón de pesetas.
Continúo, señorías, haciendo referencia a dos observaciones más del
propio Tribunal: la primera es que debería estudiarse la conveniencia de
ampliar las normas sobre prórrogas presupuestarias por entender que son
insuficientes. Lo remarco en este caso por tratarse de 1996 y, por tanto,
de un ejercicio prorrogado. Segundo, debería abandonarse la línea de
préstamos referidos a la Seguridad Social y seguir la de transferencias.
Todavía quiero hacer dos comentarios más: uno general y otro referido a
los apartados 3 y 4 del informe.
El general sería el siguiente: Si bien en el informe se hacen muchas
rectificaciones de distintas partidas, tanto en más como en menos, es
evidente que, tal y como se viene planteando, uno se pierde en la visión
general. Por lo tanto, sería bueno hacer lo que denominamos un balance a
tres columnas: el de antes, el de después, y el de la diferencia.
Del apartado 3, los Organismos Autónomos han contabilizado 10.700
millones menos de los aprobados. En cuanto al apartado 5, el resultado
presupuestario lo es a costa de un mayor endeudamiento.
Finalizo, señorías, en la misma línea en que lo he hecho en la Comisión
Mixta y prácticamente con los mismos comentarios. Me da la impresión de
que estamos ante una Cuenta General que yo llamaría transitoria, no sólo
por ser los presupuestos prorrogados que, queramos o no, le dan unas
características determinadas, sino porque se detectan mayores
imputaciones de partidas de años anteriores y se siguen sin contabilizar
adecuadamente otras. Asimismo, hay enormes modificaciones presupuestarias
que dan lugar a una cierta confusión y, por lo tanto, no sabemos si
estamos ante una línea positiva o seguimos todavía igual que
anteriormente. Más bien creo que estamos ante una situación que
denominaría de «impasse», sin duda con mejoras, y quizá de mayor rigor,
pero a la expectativa de lo que puede ser el informe de 1997.
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Carrera.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Alegre.
El señor ALEGRE ESCUDER: Gracias, señor Presidente.
Señorías, nos encontramos ante la Cuenta General del Estado de 1996,
sobre la que vamos a hacer algunas puntualizaciones en función del
informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas, repitiendo casi todo lo
que ha señalado el Senador Carrera.
En primer lugar, podríamos decir que la Cuenta General del Estado no está
completa, falta la de tres organismos, uno de carácter administrativo y
dos de carácter comercial. Falta la debida concordancia entre los datos
aportados en la Cuenta General del Estado por las entidades pagadoras y
perceptoras relativas a transferencias internas y hay un déficit de 3,3
billones de pesetas como resultado presupuestario del ejercicio obtenido
como diferencia entre los derechos y obligaciones por operaciones
corrientes: 1,45 billones en operaciones corrientes, 1,43 en operaciones
de capital y 0,49 en operaciones con activos financieros.
No se han aplicado al presupuesto de gasto --consideramos que es bastante
grave-- determinadas obligaciones originadas en el ejercicio por importe
de 253.000 millones de pesetas. Tampoco se han aplicado al presupuesto de
ingresos
derechos del ejercicio por valor de 5.548 millones. Estaban sin aplicar
al presupuesto, a 31 de diciembre de 1996, obligaciones originadas en ese
año por valor de 512.000 millones de pesetas y derechos por 21.000
millones, lo que supone una carga neta presupuestaria pendiente de
regularizar importantísima, nada menos que de 490.341 millones de
pesetas.
En el balance del ejercicio 1996, de 20 billones 877.544 millones --como
también ha señalado el Senador Carrera--, hay importantísimas anomalías.
Algunas de ellas las ha citado, y otras las puedo indicar yo. Hay una
ausencia total de amortizaciones para los elementos que forman parte del
inmovilizado, tanto material como inmaterial. El saldo de las cuentas
representativas de préstamos concedidos a largo plazo asciende a 4
billones, 515.768 millones, de los que 517.000 corresponden al Consorcio
de Compensación de Seguros, 677.000 a Rumasa y 1 billón, 794.810 millones
a la Seguridad Social. Dado que en los tres casos son de difícil
reembolso, debería haberse previsto la correspondiente provisión. No se
hizo.
Las cuentas de Tesorería, con un saldo negativo de 2 billones 444.000
millones de pesetas, deberían disminuir en 12.246 millones, que es el
importe neto de las cuentas de Tesorería en el Banco de España que no
están incluidas sorprendentemente en la Cuenta General del Estado.
Existen cuentas de titularidad estatal no incluidas en la Cuenta General
del Estado abiertas en el extranjero a nombre de agregadurías militares.
No hay información contable del importe estimado para hacer frente a las
responsabilidades procedentes de los numerosos litigios en curso, que
deberían figurar en la Cuenta 142, Provisión para Responsabilidades; no
se incluyen las cuentas derivadas del Contrato-Programa de Renfe, ni las
de los convenios para atender las contraídas por el Grupo Barcelona
Holding, S. A., ni por Infraestructuras y Equipamientos Hispalenses, con
1 billón 99.000 millones de pesetas en el caso de la primera; 119.000
millones en la segunda, y 6.800 millones en la tercera.
Analizando los saldos de las cuentas de acreedores por obligaciones
reconocidas, se observan importantes retrasos en los pagos. De haberse
hecho efectivos en su momento hubiera disminuido el saldo de las cuentas
de Tesorería que figuraban a 31 de diciembre de 1996, por un importe de 2
billones 444.055 millones de pesetas. Lo mismo ocurre con la cuenta de
acreedores por devolución de ingresos, por 311.000 millones de pesetas,
devoluciones ya acordadas que no se habían hecho al cierre del ejercicio.
Las pérdidas económico-patrimoniales del ejercicio 1996 por 2 billones
537.000 millones de pesetas, debido a operaciones --según el informe de
fiscalización del Tribunal de Cuentas-- mal contabilizadas e
indebidamente periodificadas o sin contabilizar y sin tener en cuenta la
falta de dotaciones para amortizaciones, se encuentran incorrectamente
minoradas en 244.000 millones, lo que elevaría esas pérdidas a 2 billones
782.000 millones, que es el resultado económico patrimonial de 1996. No
se contabiliza adecuadamente y hay importantísimas modificaciones
presupuestarias que desvirtúan totalmente el presupuesto que se aprobó.
Pregunto al Senador Rodríguez si no le resulta esto familiar. Es lo mismo
que usted decía cuando debatíamos las cuentas de 1994, de 1995, etcétera.
Cuando debatíamos las cuentas del año 1995 estuve a punto de decirle
aquello que usted conocerá: arrieros somos... y lo que sigue. No lo hice
porque me parece que esa expresión tiene un cierto tono desafiante. No es
mi estilo, y además, usted, Senador Rodríguez, me merece todo el respeto,
todo el aprecio y estima del mundo. Pero, sin haberlo dicho, ciertamente
aquí estamos. Ahora ¿qué va usted a decir aquí, Senador Rodríguez? Se lo
digo yo. Prácticamente es lo mismo que decía este Senador cuanto
debatíamos las cuentas de 1995. La Cuenta General del Estado de 1996
presenta la estructura y contenidos establecidos en las disposiciones que
le son de aplicación, y es coherente internamente y con la documentación
complementaria que le sirve de fundamento. Poco más puede decir usted. Y
eso que contó con la inestimable ayuda del Presidente del Tribunal de
Cuentas, que a una pregunta --por cierto nada ingenua-- y
sorprendentemente preparado, vino a decir, aportando una serie de datos
comparativos, que la situación de la rendición de cuentas había mejorado
en 1996. Digo sorprendentemente porque siempre, tanto el Tribunal de
Cuentas como su Presidente, dicen que no procede hacer comentarios ni
comparaciones, se limitan a decir lo que figura en las cuentas. Pero en
este caso sí que aportó una serie de datos comparativos para finalmente
dar la respuesta de que las cuentas habían mejorado. Han mejorado no
porque lo diga él ni porque lo diga usted --que lo va a decir ahora--
sino por esa propia inercia de ir asumiendo las recomendaciones que hace
el Tribunal, de la misma manera que las cuentas de 1996 han mejorado con
respecto a 1995, y las de 1995 con respecto a 1994, y así sucesivamente.
En cualquier caso, Senador Rodríguez, si usted afirma que son mejores las
cuentas de 1996, algo habremos tenido que ver en la parte del año que nos
correspondió. Y si, como yo digo, siguen siendo malas, no nos eche toda
la culpa, porque durante la mayor parte del año la responsabilidad les
correspondió a ustedes.
De todas formas, Senador Rodríguez, espero que al menos me reconozca que
no es lo mismo torear que ver los toros desde la barrera. Y en este caso
a usted le toca pisar el ruedo.
Votaremos a favor de la Cuenta de 1996.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador
Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, creía que el Senador Alegre se iba a olvidar de que esta Cuenta
también les corresponde en parte, y que, por tanto, las críticas deberían
repartirse entre unos y otros. Sin embargo, al final lo ha aceptado y ha
dicho que así es.
Efectivamente, esta Cuenta se parece bastante a cuentas anteriores, y no
puedo negarlo porque lo estamos comprobando en los documentos. Usted ha
afirmado que se formuló una pregunta sorprendente --aunque en mi opinión
bastante natural-- por parte del Senador Carrera, quien se refirió
exactamente a lo que ha dicho aquí hace unos momentos, en el sentido de
que le gustaría tener tres columnas en una hoja para saber qué pasaba
antes, qué pasa en la actualidad, y si habíamos mejorado o no. En
cualquier caso, creo que no fue una pregunta preparada a propósito. (La
señora Presidenta ocupa la Presidencia.)
Voy a comenzar mi intervención como lo he hecho durante todos estos años,
en los que he tenido el honor de hablar de la Cuenta General del Estado,
forzando siempre su comparación con un paciente a quien se le daban
aspirinas para curarse y a quien una vez descubierta su enfermedad se le
aplicaban cataplasmas para la tuberculosis. Puesto ya en buenas manos, el
enfermo ha mejorado de forma rápida, y para algunos, inexplicable.
Eso es así, tal como nos lo ha explicado el señor Presidente del Tribunal
de Cuentas al contestar a la pregunta del Senador Carrera, que también le
preguntó pensando en la figura del enfermo, al interrogarle sobre si esta
Cuenta había mejorado o empeorado y sobre si había una tendencia a
mejorar. Aquél dijo con claridad que ha mejorado, que se cumple con el
artículo 11 de la Ley de Presupuestos del Estado, y que si hiciéramos
columnas nos encontraríamos con que en la gestión presupuestaria de 1996
--que ha sido de medio año-- se aprecia una mejora respecto de la de 1995
en lo que se refiere a los ajustes, ya que en aquellos tiempos eran de
618.000 millones, y ahora son de 253.553 millones. Y si tenemos en cuenta
las operaciones imputables a 1996, veremos que durante el año anterior
había 3,6 millones de déficit y que en éste tenemos 2,8 millones. Y si
hablamos del saldo presupuestario, teníamos un saldo negativo de 381.317
millones, mientras que ahora contamos con un saldo positivo de 2,06
billones. Y se han aplicado al presupuesto muchos millones de
obligaciones pendientes de otros años. En fin, el señor Presidente del
Tribunal de Cuentas dijo que esta Cuenta había mejorado en relación con
la del año anterior.
Cuando hace aproximadamente un año nuestro portavoz en el Congreso veía
las cuentas de 1995, decía: Seguro que la cuenta de 1996 no tendrá que
pedir benevolencia, pese a ser la primera nuestra y parcial. Estará
sensiblemente mejor hecha.
Y yo creo que lo está, con todos los problemas e inconvenientes que tiene
el que hayan sido seis meses; con todos los problemas e inconvenientes
que tiene el que sea una Cuenta prorrogada; con todos los problemas e
inconvenientes que tiene el que se produjera un cambio de Gobierno
prácticamente a mitad de legislatura, y con todos los inconvenientes que
tiene el que en esas épocas algunos Ministerios se excedieran en sus
gastos.
Podemos decir formalmente que esta Cuenta es bastante aceptable. Por lo
menos, se presenta a tiempo. Y aunque el Senador Alegre haya dicho que
tres organismos no han presentado las cuentas a tiempo, al menos lo han
hecho, aunque con retraso, mientras que el año pasado fueron once los que
no lo hicieron.
Voy a pasar por alto las responsabilidades penales que pedíamos en
aquellos tiempos y de las que escuetamente se dice que este año no hay
responsabilidades contables, y les diré que efectivamente hay datos en la
cuenta que se repiten y datos que mejoran. También voy a hacerlo de forma
global. Son gastos e ingresos pendientes de imputación en 1996 y en
ejercicios anteriores: 420.341 millones de pesetas, y son gastos que se
seguirán produciendo como operaciones con la Unión Europea, que es
difícil resolverlos a final de año, y son gastos o pérdidas de empresas
subvencionadas como los contratos-programa de Renfe y como HUNOSA, que
son objeto de auditorías y que necesitan más tiempo, ya que se hacen a
ejercicio cerrado y no se podrán presentar en tiempo y forma. También
está el seguro de cambio de autopistas y también hay datos que no tienen
que reproducirse, y que si lo hacen será en cuantías menores. Estos son
gastos de insuficiencias presupuestarias, que han sido regularizados en
años posteriores con créditos extraordinarios, y que en el ejercicio de
1996 son menores y decrecientes. Como se trata de desviaciones producidas
por la dinámica presupuestaria, pero con mayor rigor presupuestario y con
las medidas de disciplina presupuestaria, se reducirán aunque seguirán
produciéndose, y son intervenciones en forma de créditos del tipo de las
transferencias de ICO, que son 264.000 millones de pesetas en los que hay
diferencias entre el Tribunal de Cuentas y la Intervención.
En resumen, ICO ha cancelado en este último año 39.051 millones de
pesetas, por tanto esas partidas están activas; esas partidas tienen una
autorización que se utiliza, y esa cancelación se ha producido en parte y
se seguirá produciendo; también son créditos a países en vías de
desarrollo, y son los créditos del Consorcio de Compensación de Seguros,
en los que también entra el tan nombrado Rumasa, que para el Tribunal
deben enfocarse según lo hace el sector privado, mientras que a la
Intervención le parece que deben enfocarse según lo hace el sector
público, por la siguiente razón: el Club de París tiene que decidir si se
eliminan o no estos créditos, y será siempre mucho más fácil cobrarlos
manteniéndose vivos, si es que se pueden cobrar alguna vez, que si se
eliminan; y también son los créditos a la Seguridad Social, que presentan
problemas en cuanto a la manera de enfocarlos. Son 561.000 millones de
pesetas aproximadamente, y el Tribunal entiende criticable que la deuda
recíproca y su contrapartida en gastos no aparezca registrada en la
contabilidad, y hay que darle una solución definitiva. Pero la solución
no existe desde el punto de vista contable, ya que hay que hacerlo por
condonación o por amortización. Desde el punto de vista financiero
prácticamente la trascendencia es muy pequeña, porque son unos créditos
de 140.000 millones de pesetas de los años 1993 y 1994 que no tienen
plazo de amortización, y 280.000 millones de pesetas del año 1992 que
tiene un plazo de diez años, a contar desde 1995, pero no tienen
criterios establecidos tampoco de amortización.
En definitiva, señor Presidente, señorías, nuestro grupo político hace
una valoración positiva, aunque no absolutamente
positiva ni absolutamente optimista, porque estamos en el suelo; sabemos
que probablemente sea un presupuesto de transición; han sucedido muchas
cosas en este presupuesto y en muy pocos meses, pero se ha continuado
mejorando la línea en 1997, y yo he visto en el documento que nos entrega
el Tribunal de Cuentas 36 títulos que representan deficiencias corregidas
en el año 1997, y les voy a mencionar unas cuantas: Las cuentas de las
relaciones con la Unión Europea, cargada en 1997; las subvenciones
nominativas de Feve, de la Trasmediterránea y de Minas de la Camocha,
cargadas en 1997; un contrato-programa de Renfe de 41.000 millones de
pesetas, cargado en 1997; los subsidios por intereses; las obligaciones
pendientes del Ministerio del Interior, del Ministerio de Obras Públicas
y Transportes y del Ministerio de Educación: 47.000 millones de pesetas,
aplicados en 1997; el mayor coste sanitario de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado, también aplicado en 1997, junto con otros muchos
más, hasta llegar a 36. Nos quedan las desviaciones de créditos en países
en vías de desarrollo, las transferencias ICO, etcétera, que mi grupo
entiende que no deben de ir por vía presupuestaria, aunque si el Tribunal
de Cuentas entiende lo contrario, habrá que llegar a una conciliación o
habrá que modificar la ley presupuestaria.
Se han señalado también, de forma especial, las cuentas en el extranjero
no integradas en la contabilidad. Sepan ustedes que son 1.000 millones de
pesetas, y que los intereses son 10 millones. En el año 1994 eran 15.000
millones de pesetas, y en el año 1995 eran 10.000. Creo que la reducción
ha sido suficientemente importante.
Señor Presidente, señorías, voy a terminar. Se nos pide más
transparencia, más rigor, y cuentas más adecuadas. Estamos de acuerdo.
Pienso que hemos utilizado la transparencia y el rigor, que lo hemos
hecho bastante mejor y que seguiremos mejorando todavía. Hemos mejorado
en tiempo, en forma y en fondo.
El portavoz del Partido Socialista en el Congreso, el señor Gimeno,
decía, y está escrito: Ahora se puede avanzar, ahora se ha avanzado, y
espero que se siga haciendo.
Yo también espero que esto sea así, con mayor transparencia y más rigor.
Pido a sus señorías su aprobación para esta Cuenta General del Estado
correspondiente a 1996, así como para su declaración definitiva.
Muchísimas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Rodríguez.
Antes de pasar a la votación o, en su caso, a la aprobación por
asentimiento, quisiera avisar a sus señorías de que la reunión de la
Comisión de Interior y Función Pública para dictaminar el informe de la
Ponencia para el estudio de la problemática de los hechos y
comportamientos violentos relacionados con menores de edad, que estaba
prevista para esta tarde a las 6, por acuerdo de los portavoces de los
grupos se va a adelantar y va a comenzar a las cuatro de la tarde del día
de hoy.
Respecto del dictamen sobre la Cuenta General del Estado, entiendo que
puede aprobarse por asentimiento. (Pausa.)
Así se aprueba. En consecuencia, queda definitivamente aprobado el
dictamen de la Comisión Mixta para las relaciones con el Tribunal de
Cuentas, relativo a la Cuenta General del Estado correspondiente al
ejercicio de 1996, así como la Resolución adoptada por dicha Comisión.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas.