Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Pleno, núm. 101, de 07/10/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1998 VI Legislatura
Núm. 101
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN IGNACIO BARRERO VALVERDE
Sesión del Pleno
celebrada el miércoles, 7 de octubre de 1998
ORDEN DEL DIA:
Primero
Preguntas:
--De DON FRANCISCO JAVIER ROJO GARCIA, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si cree el Gobierno que la gestión del Ente Público
Radiotelevisión Española (RTVE) es la correcta. (Publicada en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5
de octubre de 1998). (Número de expediente 680/000587.)
--De DON ARSENI GIBERT I BOSCH, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
si piensa el Gobierno que los cuatro grandes grupos empresariales del
sector eléctrico están colaborando de forma aceptable con el Gobierno en
su intención de liberalizar e introducir competencia en el sector.
(Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente
680/000591.)
--De DON CANDIDO ARMAS RODRIGUEZ, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre
las causas de la retirada por parte de la compañía Iberia, Líneas Aéreas
de España, S. A., de dos enlaces diarios entre la isla de Lanzarote (Las
Palmas) y Madrid y de cuatro vuelos semanales con Barcelona, a partir del
día 28 de octubre. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998).
(Número de expediente 680/000598.)
--De DOÑA MARIA MERCEDES COLOMA PESQUERA, del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, sobre si puede informar el Gobierno acerca del convenio de
colaboración firmado recientemente entre el Ministerio de Sanidad y
Consumo y el Ministerio del Interior, para la prevención de la infección
por el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) entre usuarios de drogas
por vía intravenosa. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998).
(Número de expediente 680/000592.)
--De DON JOSE FRANCISCO HERNANDEZ GUIMERA, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, sobre si tiene previsto el Instituto Nacional de la
Salud (INSALUD) establecer medidas para mejorar la asistencia pediátrica
en zonas rurales. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998).
(Número de expediente 680/000594.)
--De DON ENRIQUE BELLIDO MUÑOZ, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre la evolución de los principales parámetros que miden la
actividad de las urgencias médicas en el Instituto Nacional de la Salud
(INSALUD) a lo largo de los últimos años. (Publicada en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5
de octubre de 1998). (Número de expediente 680/000595.)
--De DON JUAN PABLO HERRANZ MARTINEZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre las razones por las que se ha modificado el trazado original de la
línea férrea de alta velocidad (AVE) a su paso por Guadalajara (Km.
72,250/95) aproximándolo a la carretera nacional N-II, con perjuicio de
las poblaciones limítrofes. (Publicada en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre de
1998). (Número de expediente 680/000586.)
--De DON RAMON ALEU I JORNET, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
el nuevo tramo que se va a realizar con la dotación prevista para la
financiación de obras viarias del eje transversal de Cataluña y de la
autovía comprendida entre Mataró y Granollers (Barcelona). (Publicada en
el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número
563, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente 680/000590.)
--De DON JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre las previsiones del Gobierno en
orden a elaborar algún plan específico para la atención y máxima
recuperación posible de los afectados por traumatismos cráneo-encefálicos
a causa de accidentes de tráfico. (Publicada en el «Boletín Oficial de
las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre
de 1998). (Número de expediente 680/000585.)
--De DOÑA ANA ISABEL ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre las previsiones del Gobierno para
resolver los efectos del vertido del oleoducto Cádiz-Zaragoza al río
Genil a su paso por la población de Ecija (Sevilla). (Publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563,
de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente 680/000588.)
--De DOÑA ANA ISABEL OYARZABAL URIARTE, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las actuaciones que tiene previstas el Gobierno con
respecto a la regeneración urbana de la bahía de Pasaia (Guipúzcoa).
(Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente
680/000589.)
--De DON JOSE LUIS MORALES MONTERO, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno ante el continuo
acoso de patrullas de Gibraltar que impiden faenar a los pesqueros
españoles en aguas próximas a la colonia británica. (Publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563,
de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente 680/000593.)
--De DON ALVARO ANTONIO SOMESO SALVADORES, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, sobre las iniciativas que está llevando a cabo el
Gobierno para facilitar, incentivar y animar a la creación de autoempleo
por parte de los jóvenes en paro. (Publicada en el «Boletín Oficial de
las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre
de 1998). (Número de expediente 680/000596.)
--De DON JOSE RAFAEL GARCIA-FUSTER Y GONZALEZ-ALEGRE, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, sobre las iniciativas que está
adoptando el Gobierno tras la declaración de Palma de Mallorca (Illes
Balears) como sede de los Juegos Mundiales Universitarios del próximo año
1999. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado,
Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de
expediente 680/000597.)
Segundo
Interpelaciones:
--De DON LLUIS ARMET I COMA, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
las perspectivas del Plan Delta del Llobregat en el marco del Plan
Director de Infraestructuras para el período comprendido entre 1993 y
2007. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado,
Serie I, número 563, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de
expediente 670/000102.)
--De DON JUAN IGLESIAS MARCELO, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
el contenido de la política universitaria del Gobierno en el momento
actual y para el inmediato futuro, con especial referencia a su
diagnóstico de los problemas y a sus propuestas de soluciones. (Publicada
en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número
563, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente 670/000101.)
Tercero
Dictámenes de Comisiones sobre Proyectos y Proposiciones de Ley remitidos
por el Congreso de los Diputados:
--De la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y
Comunicaciones, en relación con la Proposición de Ley sobre creación del
Colegio Oficial de Pilotos de Aviación Comercial. (Publicado en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie III-B, número
25, de fecha 5 de octubre de 1998). (Número de expediente Senado
624/000016) (Número de expediente Congreso 122/000095.)
--De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley por
la que se conceden créditos extraordinarios por importe total de
1.191.528.660 pesetas, para completar el pago a diversas compañías
navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de pasajes
marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados miembros de
la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares,
durante el ejercicio 1996 (antes Proyecto de Ley sobre concesión de un
crédito extraordinario, por importe de 3.691.528.660 pesetas, para
completar el pago a diversas compañías navieras de las bonificaciones
aplicadas en las tarifas de pasajes marítimos a los ciudadanos españoles
y de los demás Estados miembros de la Unión Europea residentes en
Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares, durante los ejercicios de 1996 y
1998). (Publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie II, número 98, de fecha 29 de septiembre de 1998). (Número
de expediente Senado 621/000098) (Número de expediente Congreso
121/000104.)
SUMARIO
Se abre la sesión a las diez horas.
PREGUNTAS (Página 4620)
De don Francisco Javier Rojo García, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si cree el Gobierno que la gestión del Ente Público Radiotelevisión
Española (RTVE) es la correcta (Página 4620)
El señor Rojo García formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Rojo García. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De don Arseni Gibert i Bosch, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
si piensa el Gobierno que los cuatro grandes grupos empresariales del
sector eléctrico están colaborando de forma aceptable con el Gobierno en
su intención de liberalizar e introducir competencia en el sector
(Página 4621)
El señor Gibert i Bosch formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Gibert i Bosch. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De don Cándido Armas Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre las
causas de la retirada por parte de la compañía Iberia, Líneas Aéreas de
España, S. A., de dos enlaces diarios entre la isla de Lanzarote (Las
Palmas) y Madrid y de cuatro vuelos semanales con Barcelona, a partir del
día 28 de octubre (Página 4622)
El señor Armas Rodríguez formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Armas Rodríguez. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De doña María Mercedes Coloma Pesquera, del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, sobre si puede informar el Gobierno acerca del convenio de
colaboración
firmado recientemente entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y el
Ministerio del Interior, para la prevención de la infección por el Virus
de Inmunodeficiencia Humana (VIH) entre usuarios de drogas por vía
intravenosa (Página 4624)
La señora Coloma Pesquera formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría).
De don José Francisco Hernández Guimerá, del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, sobre si tiene previsto el Instituto Nacional de la Salud
(INSALUD) establecer medidas para mejorar la asistencia pediátrica en
zonas rurales (Página 4625)
El señor Hernández Guimerá formula su pregunta. En nombre del Gobierno,
le contesta el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría).
De don Enrique Bellido Muñoz, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre la evolución de los principales parámetros que miden la
actividad de las urgencias médicas en el Instituto Nacional de la Salud
(INSALUD) a lo largo de los últimos años (Página 4626)
El señor Bellido Muñoz formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Bellido Muñoz.
De don Juan Pablo Herranz Martínez, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre las razones por las que se ha modificado el trazado original de la
línea férrea de alta velocidad (AVE) a su paso por Guadalajara (Km.
72,250/95) aproximándolo a la carretera nacional N-II, con perjuicio de
las poblaciones limítrofes (Página 4628)
El señor Herranz Martínez formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Herranz Martínez. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y
Montalvo).
De don Ramón Aleu i Jornet, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el
nuevo tramo que se va a realizar con la dotación prevista para la
financiación de obras viarias del eje transversal de Cataluña y de la
autovía comprendida entre Mataró y Granollers (Barcelona) (Página 4629)
El señor Aleu i Jornet formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Aleu i Jornet. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo).
De don Josep Varela i Serra, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, sobre las previsiones del Gobierno en orden a
elaborar algún plan específico para la atención y máxima recuperación
posible de los afectados por traumatismos cráneo-encefálicos a causa de
accidentes de tráfico
Esta pregunta ha sido retirada.
De doña Ana Isabel Arnáiz de las Revillas García, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las previsiones del Gobierno para resolver los efectos
del vertido del oleoducto Cádiz-Zaragoza al río Genil a su paso por la
población de Ecija (Sevilla)
Esta pregunta ha sido aplazada.
De doña Ana Isabel Oyarzabal Uriarte, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre las actuaciones que tiene previstas el Gobierno con respecto a la
regeneración urbana de la bahía de Pasaia (Guipúzcoa)
Esta pregunta ha sido aplazada.
De don José Luis Morales Montero, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno ante el continuo
acoso de patrullas de Gibraltar que impiden faenar a los pesqueros
españoles en aguas próximas a la colonia británica
Esta pregunta ha sido aplazada.
De don Alvaro Antonio Someso Salvadores, del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, sobre las iniciativas que está llevando a cabo el Gobierno
para facilitar, incentivar y animar a la creación de autoempleo por parte
de los jóvenes en paro
Esta pregunta ha sido retirada.
De don José Rafael García-Fuster y González-Alegre, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, sobre las iniciativas que está
adoptando el Gobierno tras la declaración de Palma de Mallorca (Illes
Balears) como sede de los Juegos Mundiales Universitarios del próximo año
1999
Esta pregunta ha sido aplazada.
INTERPELACIONES (Página 4630)
De don Lluís Armet i Coma, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las
perspectivas del Plan Delta del Llobregat en el marco del Plan Director
de Infraestructuras para el período comprendido entre 1993 y 2007
(Página 4630)
El señor Armet i Coma realiza la interpelación. En nombre del Gobierno,
responde a la misma el señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y
Montalvo). Vuelve a intervenir el señor interpelante. En turno de
portavoces, hacen uso de la palabra los señores Beguer i Oliveres, por el
Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió, Armet i Coma, por el
Grupo Socialista, y Bris Gallego, por el Grupo Popular.
De don Juan Iglesias Marcelo, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
el contenido de la política universitaria del Gobierno en el momento
actual y para el inmediato futuro, con especial referencia a su
diagnóstico de los problemas y a sus propuestas de soluciones
Esta interpelación ha sido aplazada.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Página 4640)
De la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y
Comunicaciones, en relación con la Proposición de Ley sobre creación del
Colegio Oficial de Pilotos de Aviación Comercial (Página 4640)
El señor Beguer i Oliveres, Presidente de la Comisión, presenta el
dictamen. El señor Ortiz Climent anuncia la presentación de una propuesta
de modificación firmada por todos los Grupos Parlamentarios.
No se produce debate de totalidad.
Comienza el debate del articulado.
El señor Gibert i Bosch defiende las enmiendas números 1 y 2, del Grupo
Socialista. El señor Núñez Rodríguez consume un turno en contra. En turno
de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Nieto Cicuéndez, por
el Grupo Mixto; Beguer i Oliveres, por el Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, y Ortiz Climent, por el Grupo Popular.
Se procede a votar.
Se rechazan las enmiendas números 1 y 2, del Grupo Socialista, por 89
votos a favor, 119 en contra y 1 abstención.
Se aprueba la propuesta de modificación, por asentimiento de la Cámara.
Se aprueba el texto del dictamen, con la modificación introducida, por
120 votos a favor, 3 en contra y 87 abstenciones.
El señor Presidente anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales el Proyecto de Ley.
De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley por la
que se conceden créditos extraordinarios por importe total de
1.191.528.660 pesetas, para completar el pago a diversas compañías
navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de pasajes
marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados miembros de
la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares,
durante el ejercicio 1996 (antes Proyecto de Ley sobre concesión de un
crédito extraordinario, por importe de 3.691.528.660 pesetas, para
completar el pago a diversas compañías navieras de las bonificaciones
aplicadas en las tarifas de pasajes marítimos a los ciudadanos españoles
y de los demás Estados miembros de la Unión Europea residentes en
Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares, durante los ejercicios de 1996 y
1998) (Página 4643)
El señor Tomey Gómez, Vicepresidente Primero de la Comisión, presenta el
dictamen.
No se produce debate de totalidad.
Comienza el debate del articulado.
El señor Pérez García defiende el voto particular número 1, del Grupo
Socialista, que propone la vuelta al texto del Congreso de los Diputados
del título del
Proyecto de Ley, del último párrafo de la Exposición de Motivos y de los
artículos 3 y 4, suprimidos. La señora Luzardo Romano consume un turno en
contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Armas
Rodríguez, por el Grupo Mixto, Cambra i Sánchez, por el Grupo Catalán en
el Senado de Convergència i Unió, y Pérez García, por el Grupo
Socialista, así como la señora Luzardo Romano, por el Grupo Popular.
Se procede a votar.
Se rechaza el voto particular número 1, del Grupo Socialista, por 88
votos a favor, 122 en contra y 1 abstención.
Se aprueba el proyecto de ley, según el texto del dictamen, por 209 votos
a favor y 2 en contra.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
Se levanta la sesión a las trece horas.
Se abre la sesión a las diez horas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.
PREGUNTAS:
-- DE DON FRANCISCO JAVIER ROJO GARCIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE SI CREE EL GOBIERNO QUE LA GESTION DEL ENTE PUBLICO
RADIOTELEVISION ESPAÑOLA (RTVE) ES LA CORRECTA. (680/000587)
El señor PRESIDENTE: Punto primero del orden del día, preguntas. En
primer lugar, de don Francisco Javier Rojo García, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre si cree el Gobierno que la gestión del
Ente Público Radiotelevisión Española es la correcta.
Tiene la palabra el Senador Rojo.
El señor ROJO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, el Director General de Radiotelevisión Española, en la
presentación del presupuesto para 1999, dio cuenta de las cifras que voy
a pasar a mencionar. Gastos para 1999: 166.209 millones. Ingresos:
84.323. Esto registraría pérdidas en torno a los 167.878 millones y una
acumulación de deuda de 171.000 de tal forma que podríamos llegar a
finales de 1999 a los 765.000 millones de deuda, lo que representa un 1
por ciento del PIB. Al finalizar la rueda de prensa, el señor López-Amor
manifestó que el presente es espléndido y el futuro mejor.
Dada una expresión de estas características, y entendiendo que el
Gobierno lo podrá explicar, espero conteste a la pregunta que ha leído el
Presidente de la Cámara.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Rojo.
Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Piqué i
Camps): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, entiendo que la pregunta es si cree el Gobierno que la gestión
en Radiotelevisión Española es la correcta. Yo le tengo que señalar que
en el marco actual de funcionamiento, sí.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Rojo.
El señor ROJO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Portavoz del Gobierno, el tema de Radiotelevisión Española es uno
de los que en la vida parlamentaria más controversias y discusiones ha
sufrido entre los Grupos Parlamentarios. También en esta legislatura,
donde ustedes están asumiendo la responsabilidad de gobernar, tanto en el
Congreso como en el Senado ha suscitado importantes debates y
discrepancias profundas.
A pesar de la contestación que nos ha venido dando el Gobierno cuando le
hemos interpelado sobre estas cuestiones --en la que, evidentemente,
nunca nos ha dado la razón y siempre ha descalificado lo que nosotros
hemos venido manifestando--, tengo que decirle --yo no sé si me debería
congratular por ello-- que aquél que siempre me respondía hoy ya no viene
a contestar. Por tanto, algo habremos hecho bien para que el que venía a
contestar ya no conteste; parece que es mejor tenerle en el baúl de los
recuerdos porque al final esto les puede dar mejor resultado.
Señor Piqué, esta vez le voy a dar la razón yo al señor López-Amor con
respecto a la expresión «el presente es espléndido y el futuro mejor»,
aunque no acostumbro a dársela. Pero es verdad que el presente es
espléndido porque están ustedes en el «cuanto peor, mejor»; es espléndido
porque, en la medida en que vayamos a peor, el Ente Público irá a la
bancarrota y nos tendremos que plantear qué hacemos con él, puesto que un
empresa no puede funcionar en los términos en que lo está haciendo. Por
eso al final ustedes están consiguiendo sus objetivos respecto a lo que
pensaba que tenía que ser Radiotelevisión Española, que no es otra cosa
que el «cuanto peor, mejor», que desaparezca, porque de esa forma habrá
otros que recogerán la cuota de mercado que tiene Radiotelevisión
Española (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular).
¿Y por qué el futuro es mejor? ¡Claro que el futuro es mejor! ¿Y para
quién es mejor el futuro? Usted lo sabe: para el señor Villalonga
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular); para ése es
mejor el futuro,
señores del Partido Popular. Ustedes saben que el señor Villalonga es un
hombre del Partido Popular --no sé si independiente también, como el
Portavoz del Gobierno, no lo sé (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular), pero lo que sí sabemos todos es que es un hombre
del Partido Popular--, es amigo del Presidente del Gobierno y se puso al
frente de Telefónica para hacer lo que está haciendo: hoy el señor
Villalonga está haciéndose con un paquete de medios de comunicación,
entre ellos una televisión, que está haciendo exactamente lo mismo que
Radiotelevisión Española, de tal manera que el día que, por las
circunstancias que sea, desaparezca Radiotelevisión Española, ustedes ya
tienen el recambio para que sigan aplaudiendo, para que sigan manipulando
la información y sigan bendiciendo las cosas que hace el Gobierno
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular).
El señor PRESIDENTE: Senador Rojo, por favor, vaya terminando.
El señor ROJO GARCIA: Señor Piqué, usted sabe que hay una Subcomisión
para darle solución a este problema, al problema de Radiotelevisión.
¿Sabe usted cuándo fue la última vez que se reunió esta Subcomisión, esta
cosa que tan poco preocupa? En junio. ¿Usted conoce el calendario de esta
Subcomisión, que tiene que terminar los trabajos a finales de diciembre?
No se sabe, no contesta el Gobierno, esto le parece menor y, en esta
medida, no sabemos cuándo va a continuar trabajando esta Subcomisión en
algo que, desde nuestro punto de vista, es importante.
Señores del Gobierno, a ustedes este tema no les preocupa (Protestas en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular), no les importa. Ustedes
saben que, en la medida en que Radiotelevisión Española fracase, sus
amigos, aquéllos que están defendiendo la política del Gobierno, tendrán
más cuota de mercado, tendrán más negocio y, evidentemente, seguirán
haciendo más política de derechas y no de centro...
El señor PRESIDENTE: Senador Rojo, muchísimas gracias, pero creo que
tiene que terminar.
El señor ROJO GARCIA: Termino, termino en 30 segundos.
El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar ya.
El señor ROJO GARCIA: Señor Piqué, que no le manden a usted al baúl de
los recuerdos, como han hecho con el Vicepresidente del Gobierno.
Contéstenos y díganos cosas más precisas que las que nos decía el señor
Cascos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Rojo.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Piqué i
Camps): Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, yo pensaba que íbamos a hablar de Radiotelevisión Española y no
de las obsesiones permanentes y casi enfermizas de su Grupo, que se
manifiestan constantemente. El Gobierno es absolutamente respetuoso con
el mapa de medios de comunicación, con las empresas de comunicación, y
celebra que se incremente el pluralismo de la expresión de esos medios,
que además es expresión de la riqueza de opiniones que tiene la propia
sociedad española; espera y desea que se haga a través de empresas
solventes y, desde luego, constata que nunca como ahora había habido
tanta libertad de expresión y tantos medios de comunicación para
expresarla como en estos momentos en España.
Por lo tanto, a partir de ahí ustedes pueden hacer comentarios sobre
personas e instituciones. Además, probablemente usted sea consciente de
que los han tenido que cambiar a lo largo del tiempo y, a lo mejor, los
van a tener que seguir cambiando en función de cómo evolucionen las
cosas. Si me permitiera un consejo, que seguramente no le puedo dar, le
diría que fuera prudente cuando hablara de estas cosas, no sea que
después tenga que callarse.
El problema de Radiotelevisión Española hay que tomarlo con seriedad, y
llevamos muchos años sin que nadie lo haga, porque parte del año 1991
cuando empiezan a funcionar las televisiones privadas y nadie hace nada
en Radiotelevisión Española para adaptarse a la nueva situación. A partir
de ahí, efectivamente, empieza a haber un gran desequilibrio entre
ingresos y gastos que se compensa vía deuda. Lo que hay que hacer ahora,
por primera vez, es adaptarse a ese nuevo entorno competitivo que viene
de entonces y al nuevo que va a venir con la irrupción de la tecnología
digital, que va a permitir un incremento extraordinario de la oferta y de
la competencia. En eso es en lo que estamos trabajando y para eso existe
la Subcomisión, y tengo que decirle que el único grupo que ha aportado
algo relevante para que la Subcomisión avance ha sido el Grupo
Parlamentario Popular. Espero que ustedes también trabajen en esa
dirección y estoy seguro de que al final podremos llegar a algún tipo de
acuerdo.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
-- DE DON ARSENI GIBERT Y BOSCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE SI PIENSA EL GOBIERNO QUE LOS CUATRO GRANDES GRUPOS EMPRESARIALES
DEL SECTOR ELECTRICO ESTAN COLABORANDO DE FORMA ACEPTABLE CON EL GOBIERNO
EN SU INTENCION DE LIBERALIZAR E INTRODUCIR COMPETENCIA EN EL SECTOR.
(680/000591)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Arseni Gibert y Bosch, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre si piensa el Gobierno que los cuatro
grandes grupos empresariales del sector eléctrico están colaborando de
forma
aceptable con el Gobierno en su intención de liberalizar e introducir
competencia en el sector.
Tiene la palabra el Senador Gibert i Bosch.
El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, el 28 de septiembre pasado, hace nueve días, en
el Forum Tribuna Barcelona, el invitado, señor Rodolfo Martín Villa, ex
un montón de cargos desde los años 50 y actualmente Presidente de ENDESA,
porque ahí le situó el actual Gobierno, dijo textualmente: «Las
eléctricas catalanas ENHER y FECSA coordinarán su gestión para mejorar el
servicio. La existencia de un mercado eléctrico liberalizado obliga a las
dos compañías a incrementar su integración --repito, integración-- y a
afrontar fórmulas de conjunción más ambiciosas. No tiene sentido la
competencia entre dos filiales de ENDESA, ya que el Grupo debe aprovechar
su presencia en toda España para tener una política única».
La pregunta sería: ¿Comparte el Gobierno la curiosa interpretación que
hace el señor Martín Villa de lo que significa liberalización y mercado
en concurrencia, así como de las condiciones en que fue autorizada la
absorción de FECSA por parte de ENDESA?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Gibert i Bosch.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Piqué i
Camps): Muchas gracias, señor Presidente.
Constato que no coincide la pregunta con el tenor literal de la que
estaba prevista, pero, en cualquier caso, creo que puedo dar cumplida
respuesta al Senador Gibert.
El Gobierno cree que las decisiones empresariales que están tomando las
empresas del sector eléctrico van en la línea de adaptarse a un nuevo
marco competitivo, que es muy distinto del anterior, del marco legal y
estable y, por lo tanto, en ese contexto no tiene nada que añadir en
relación a lo que está haciendo el Grupo ENDESA en cuanto a la
distribución entre sus filiales y la propia empresa matriz.
Hay que recordar que la propia ley exige que se produzca una separación
de actividades entre generación, transporte y distribución. Prevé la
creación de comercializadoras, prevé la libertad de establecimiento en
generación y, por lo tanto, en ese marco es donde hay que entender
decisiones que el Gobierno cree que son estrictamente empresariales.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Gibert i Bosch.
El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.
Por supuesto, ya leí su reciente artículo en la prensa y conozco su
opinión sobre cómo está el proceso. Creo que seguiremos hablando en el
futuro de si este proceso lleva o no a la competencia --¡y ojalá sea
así!--, pero, desde luego, creo que no me ha contestado si el Gobierno
comparte la opinión del señor Martín Villa en cuanto a las frases que le
he citado.
Podría preguntarle si es cierto el rumor que circula sobre discrepancias
entre el señor Rato y usted en cuanto a promover la sustitución del señor
Martín Villa, pero supongo que no me iba a contestar. También podría
preguntarle si reconoce ingenuidades pasadas y recientes en sus
relaciones con las grandes compañías eléctricas, pero me temo que no me
las iba a reconocer.
Por tanto, le haré una pregunta más fácil. ¿Le gustaría a usted mucho,
poco o nada que ENDESA sustituyera a su actual Presidente?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Gibert.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Piqué i
Camps): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, ya sé que, a lo mejor, usted está acostumbrado, desde el punto
de vista de la concepción del mundo, a la intervención del Gobierno allí
donde no debe, pero este Gobierno no interviene allí donde no debe.
Gracias. (Risas.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
-- DE DON CANDIDO ARMAS RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE
LAS CAUSAS DE LA RETIRADA POR PARTE DE LA COMPAÑIA IBERIA, LINEAS AEREAS
DE ESPAÑA, S. A., DE DOS ENLACES DIARIOS ENTRE LA ISLA DE LANZAROTE (LAS
PALMAS) Y MADRID Y DE CUATRO VUELOS SEMANALES CON BARCELONA, A PARTIR DEL
DIA 28 DE OCTUBRE. (680/000598)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Cándido Armas Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre las causas de la retirada por parte de la
Compañía Iberia, Líneas Aéreas de España, Sociedad Anónima, de dos
enlaces diarios entre la isla de Lanzarote y Madrid y de cuatro vuelos
semanales con Barcelona, a partir del día 28 de octubre.
Su señoría tiene la palabra.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
La Compañía Iberia suprimirá a partir del día 26 de octubre varios vuelos
adicionales que había establecido
entre la isla de Lanzarote y los aeropuertos de Madrid y Barcelona
durante la temporada de verano.
Iberia, que opera en las mencionadas líneas con aviones de Aviaco,
eliminará un enlace diario de ida y vuelta con Madrid y cuatro enlaces
semanales con el aeropuerto del Prat. Sin embargo, dado que la oferta de
plazas debe compararse por temporadas, consideramos que,
fundamentalmente, la retirada del vuelo diario con Madrid, que despega a
las 8,05 de la mañana de Lanzarote y retorna a la isla a las 18,45,
supone una decisión que perjudicará notablemente a los usuarios de la
isla. Y digo esto porque, mientras que en el mes de noviembre de 1997 las
conexiones entre Lanzarote y la península estaban compuestas por siete
enlaces semanales con Madrid, tres enlaces con Sevilla, tres con
Barcelona y uno con Málaga, en el presente año únicamente contaremos con
la oferta de los vuelos con Barajas y el Prat. Eso supone una reducción
de 440 plazas semanales, a pesar de que la demanda de plazas se ha
incrementado un 15 por ciento en los enlaces entre Lanzarote y la
península.
Nosotros estimábamos que, al no contarse a partir del mes de octubre con
los vuelos con las ciudades andaluzas y los enlaces que en años
anteriores existían con el norte de la península, Iberia optaría por
mantener los dos enlaces diarios con Madrid, sobre todo si, además, se
tiene en cuenta que el vuelo adicional que estableció en la temporada de
verano ha tenido un índice de ocupación superior al 87 por ciento, un
dato que, sin duda, refleja claramente la rentabilidad del vuelo que
despega a las ocho de la mañana desde Lanzarote y retorna a la isla a
última hora de la tarde.
Debo añadir, además, que el único enlace diario que habrá entre Lanzarote
y Madrid a partir del 26 de octubre despegará de la isla a las 14,40, es
decir, treinta y cinco minutos después del horario que existía
anteriormente, y ello provocará que los pasajeros no podrán realizar
conexiones el mismo día con los aeropuertos peninsulares de Granada,
Almería, Murcia y San Sebastián.
Por todo ello, le formulo, señor Ministro, la siguiente pregunta. ¿Cuáles
son las causas que justifican la retirada por parte de Iberia de dos
enlaces diarios, ida y vuelta, entre Lanzarote y Madrid y cuatro vuelos
semanales con Barcelona, a partir del 26 de octubre?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Armas Rodríguez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Piqué i
Camps): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, a la pregunta concreta que usted me hace le podría responder,
como es natural, con la realidad, en el sentido de que no se pueden
comparar las frecuencias de vuelos entre la temporada de invierno y la
temporada de verano y que, desde un punto de vista estacional, lo que se
hace es mantener la frecuencia de vuelos con Madrid y Barcelona, igual
que la que tenía la temporada de invierno de los dos años anteriores. Le
podría contestar eso y que, por tanto, no hay ninguna modificación.
También es verdad que, desde el punto de vista de la capacidad de
asientos, hay un ligero aumento si vemos sólo los vuelos con Madrid y
Barcelona. Pero es cierto también que se han suprimido los vuelos con
Málaga y Sevilla. Por lo tanto, lo que usted plantea tiene un componente
de razón muy importante y que va en la línea, además, de la moción que,
como consecuencia de interpelación del Grupo de Coalición Canaria en el
Congreso, se aprobó hace muy poco tiempo y que insta al Gobierno y, por
tanto, al Ministerio de Industria, como Ministerio tutelador de Iberia, a
que analice qué es lo que está sucediendo con los vuelos en Canarias,
porque se está produciendo, además, un incremento de la demanda muy
importante y, por lo tanto, contribuya a encontrar soluciones.
Le aseguro que estamos en esa línea y que vamos a ser sensibles para ver
si, poco a poco y en la medida de lo posible --porque también hay
problemas de oferta en cuanto a número de aviones y en cuanto a capacidad
de pilotos, que se está negociando--, podemos ir resolviéndolo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra, Senador Armas Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, aprovechando sus palabras, quisiera realizar una
exposición detallada de las conexiones aéreas entre Lanzarote y la
península para que usted tenga una visión más amplia sobre la evolución
que han experimentado en los últimos años, y cómo desde que AVIACO opera
bajo las siglas de IBERIA la situación ha dado un giro en perjuicio de
los usuarios de este servicio público.
La diferencia estriba fundamentalmente en que cuando AVIACO poseía la
suficiente autonomía para planificar sus vuelos domésticos establecía las
líneas en base a unos criterios de demanda, mientras que ahora no sucede
lo mismo. Por ejemplo, en la pasada temporada de verano existían dos
vuelos diarios con Madrid, al igual que este año, pero además AVIACO
introdujo sobre la marcha una media de 2 a 5 vuelos semanales adicionales
para atender la demanda que se planteaba coyunturalmente. No obstante,
aunque quizá éste no sea el foro más adecuado, quisiera exponerle una
propuesta que me ha sido transmitida por los profesionales del sector
para que la reducción de plazas entre Lanzarote y la península, a partir
del 26 de octubre, en comparación con el año anterior, no afecte tanto a
los pasajeros.
Nuestra propuesta, que me gustaría que le transmitiese a IBERIA y que
supondría un mal menor, consistiría en que, en lugar de suprimir el vuelo
de la mañana con Madrid y que regresa a la isla por la tarde, se elimine
el que existe al mediodía, dado que en la franja horaria comprendida
entre las 2 y las 3 de la tarde existen otros dos
enlaces directos regulares con Barajas, operados por las compañías aéreas
Spanair y Air Europa.
A su vez, y dado que existe una elevada demanda en la isla de pasajeros
que vuelan regularmente a Andalucía, también sería conveniente que dicho
vuelo diario realizará tres escalas semanales en Sevilla y una escala
semanal en Málaga, tal como ocurría hace escasas fechas. Esta solución
ofrecería más ventajas a los usuarios que las que pondrá en marcha
IBERIA. Sin embargo, al igual que ya han hecho otros compañeros de
Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados en las últimas fechas,
quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterarle nuestro rechazo a la
política que aplicará IBERIA en las conexiones entre Canarias y la
península, con una notable reducción de la oferta de plazas sobre las
previsiones iniciales de la compañía. No obstante, señor Ministro, con lo
que usted ha dicho antes me tranquiliza considerablemente, en el sentido
de que se vayan a solventar los problemas en esa línea que usted exponía.
El señor PRESIDENTE: Señor Armas, por favor, vaya terminando.
El señor ARMAS RodrIguez: Termino señor Presidente.
Entendemos que con el proceso de liberalización del transporte aéreo
IBERIA se ha visto obligada a realizar una estricta política de ajuste,
pero también nos parece que aún se trata de una empresa pública cuyo
accionariado es el pueblo de a pie, y que ha de actuar bajo la lógica que
debe imperar en la prestación de un servicio público.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Armas.
Tiene la palabra, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Pique i
Camps): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, contesto con muchísima brevedad, porque comprenderá que sería
una frivolidad por mi parte entrar a valorar ahora las propuestas
concretas que ha formulado, pero yo las transmitiré a la Compañía y
seguiremos trabajando en la línea que le he dicho.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
-- DE DOÑA MERCEDES COLOMA PESQUERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL SENADO, SOBRE SI PUEDE INFORMAR EL GOBIERNO ACERCA DEL CONVENIO DE
COLABORACION FIRMADO RECIENTEMENTE ENTRE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y
CONSUMO Y EL MINISTERIO DEL INTERIOR, PARA LA PREVENCION DE LA INFECCION
POR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH) ENTRE USUARIOS DE DROGAS
POR VIA INTRAVENOSA. (680/000592)
El señor PRESIDENTE: La siguiente pregunta es de doña Mercedes Coloma
Pesquera, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre si puede
informar el Gobierno acerca del convenio de colaboración firmado
recientemente entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y el Ministerio
del Interior para la prevención de la infección por el virus de
inmunodeficiencia humana entre usuarios de droga por vía intravenosa.
Tiene la palabra, Senadora Coloma.
La señora COLOMA PESQUERA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Sanidad, como usted muy bien conoce, el VIH sida es uno
de los problemas de salud pública más importantes que afectan a la
sociedad española en este momento. Constituye la primera causa de muerte
entre los jóvenes de 25 a 44 años. En cuanto a las vías de transmisión,
un 65 por ciento se debe al consumo de drogas por vía intravenosa y al
intercambio de material de inyección; un 15 por ciento corresponde a
varones homo o bisexuales, y un 11 por ciento a la transmisión
heterosexual.
El hecho de que el 65 por ciento de los casos de sida en España sea
consecuencia directa del intercambio de jeringuillas entre usuarios de
drogas por vía intravenosa, es un rasgo diferenciador de la epidemia de
sida en España, en relación con cualquier otro país de la Unión Europea,
y nos indica por dónde deben ir las políticas de prevención.
Sabemos que el Ministerio de Sanidad que usted dirige no escatima
esfuerzos para poder frenar esta epidemia, y como consecuencia de todo
ello está el descenso del 20 por ciento en el número de casos durante el
año 1997, lo que nos abre una puerta más a la esperanza, aunque no
debemos caer en triunfalismos.
Para poder reducir los efectos negativos de la epidemia, la asistencia
debe integrar siempre y en todo paciente el binomio
asistencia-prevención, y en el caso de los usuarios de drogas por vía
intravenosa la prevención es, sin duda, uno de los pilares más
importantes dado el peso especifico que tiene este grupo de prácticas de
riesgo en el VIH sida en España.
En este marco de la prevención, el Ministerio de Sanidad ha realizado un
plan de movilización multisectorial frente al VIH sida para el período
1997-2000, aumentando en un 300 por ciento la dotación presupuestaria.
Este plan sirve como herramienta para poder movilizar recursos y dar
apoyo técnico y económico a los programas de prevención desarrollados por
otras administraciones u organizaciones públicas o privadas. En el ámbito
de la
coordinación entre los servicios especializados de atención a
drogodependientes y la red sanitaria general, la pregunta que le formulo
es la siguiente: ¿Puede informar el Gobierno acerca del convenio de
colaboración firmado recientemente entre el Ministerio de Sanidad y
Consumo y el Ministerio del Interior para la prevención de la infección
por VIH sida entre usuarios de drogas por vía intravenosa?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Coloma Pesquera.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente. Contesto con mucho gusto a su señoría.
El Ministerio de Sanidad y Consumo ha firmado recientemente un protocolo
de intenciones con el Ministerio del Interior para la puesta en marcha y
evaluación de actividades diseñadas específicamente para prevenir la
transmisión de la infección del VIH entre usuarios de drogas por vía
intravenosa. A pesar del descenso del número de contagios por inyección
de drogas, aún existe un importante porcentaje de usuarios que utiliza la
vía intravenosa y entre un 13 y un 30 por ciento que comparte
jeringuillas.
Por otro lado, y en relación con la transmisión sexual del VIH, el
porcentaje de población de usuarios de droga por vía intravenosa que usa
siempre preservativo en sus relaciones sexuales es muy bajo, y aunque una
parte importante de ellos tienen parejas que no se inyectan, éstas se
encuentran de todos modos en riesgo de infectarse por el VIH.
La finalidad del convenio que se ha desarrollado conjuntamente por la
Secretaría del Plan Nacional sobre el sida y la Delegación del Gobierno
para el Plan Nacional sobre Drogas es facilitar a los profesionales que
trabajan en los centros de atención a drogodependientes --médicos,
psiquiatras, psicólogos, personal de enfermería y trabajadores sociales--
la formación necesaria para poder modificar los comportamientos de riesgo
de sus pacientes, especialmente aquellos relacionados con la transmisión
sexual del VIH. En la organización de este programa se integrará a los
planes autonómicos de drogas y a las oficinas regionales del sida para
garantizar la coordinación de las actuaciones de cada Comunidad o ciudad
autónoma. Para el desarrollo de estas actividades el Ministerio de
Sanidad aportará la cantidad de 45 millones de pesetas y el Ministerio
del Interior la organización, recursos humanos y medios necesarios para
la ejecución de las actividades. El acuerdo que acabamos de glosar se
inscribe en el marco de una política sanitaria contra el sida muy activa.
Elemento esencial en ese aspecto es el plan multisectorial de lucha
contra el sida destinado a impulsar y desarrollar el programa nacional
correspondiente al que se ha referido su señoría. El plan multisectorial
otorga prioridad a aquellos acuerdos institucionales que potencien la
prevención en colectivos de mayor riesgo.
Por último, también se inscribe en este aspecto de la política la
continuación de los programas de la campaña «sida-jóvenes» de los años
1995 y 1996, lo que supone la rotación de 300 puntos de información sobre
el sida en centros de educación sanitaria y universidades, juntamente con
la distribución de material audiovisual a más de 3.000 centros
educativos.
En el campo de la asistencia, a lo largo de 1997 se han atendido todas
las necesidades de los enfermos que han requerido tratamiento por medio
de la combinación de diversos fármacos antirretrovirales y se han
incorporado protocolos de tratamiento y sus indicaciones de acuerdo con
los avances de la literatura científica. También se ha avanzado en la
esfera de la investigación con la creación de la Fundación Sida con un
presupuesto aproximado de 500 millones de pesetas anuales. En esta
Fundación participan como patronos el Ministerio de Sanidad y Consumo y
las industrias farmacéuticas que disponen de productos antirretrovirales.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Sanidad.
-- DE DON JOSE FRANCISCO HERNANDEZ GUIMERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL SENADO, SOBRE SI TIENE PREVISTO EL INSTITUTO NACIONAL DE LA
SALUD (INSALUD) ESTABLECER MEDIDAS PARA MEJORAR LA ASISTENCIA PEDIATRICA
EN ZONAS RURALES. (680/000594)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don José Francisco Hernández Guimerá,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre si tiene previsto el
Instituto Nacional de la Salud (INSALUD) establecer medidas para mejorar
la asistencia pediátrica en las zonas rurales.
Tiene la palabra el senador Hernández Guimerá.
El señor HERNANDEZ GUIMERA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Sanidad, el Real Decreto sobre estructuras básicas de
salud estableció los principios de normas generales conforme a los cuales
se hiciera posible la iniciación de una reestructuración de los servicios
sanitarios más adecuada a la realidad imperante en estos momentos, con el
fin de garantizar el derecho constitucional de la salud; derecho que,
para ser efectivo, requiere por parte de los poderes públicos la adopción
de las medidas idóneas para realizarlo, iniciando de esta manera una
reforma que había de afectar a las estructuras, organizaciones y
establecimientos sanitarios, en la que cabe destacar la creación y puesta
en funcionamiento de las zonas básicas de salud y, consiguientemente, de
los equipos de atención primaria. El equipo de atención primaria es la
unidad básica y fundamental para la realización de todas las actividades
necesarias para el cuidado de la salud en la población asignada.
La Ley General de Sanidad de 1986 determina que las áreas de salud, como
estructuras fundamentales del sistema sanitario, atenderán en el ámbito
de la atención primaria, mediante fórmulas de trabajo en equipo, al
individuo, a la familia y a la comunidad, desarrollando funciones de
promoción de la salud, prevención, curación y rehabilitación, a través
tanto de sus medios básicos como de los equipos de apoyo a la atención
primaria. De esta manera, para completar y asegurar ciertas prestaciones
sanitarias, se contempla la existencia de profesionales
de área de atención primaria que apoyen el trabajo de los equipos y
colaboren a alcanzar el máximo grado de desarrollo de las actuaciones que
tienen encomendadas. Así, para el desarrollo de la mujer, se creó en su
día, como profesional de apoyo a los equipos de atención primaria, la
figura de matrona de área; igualmente, para el programa buco-dental, se
creó la figura del odontólogo de área y para la fisioterapia la de
fisioterapeuta de área.
Por ello le pregunto, señor Ministro de Sanidad: ¿Tiene previsto el
INSALUD establecer medidas para mejorar la asistencia pediátrica en zonas
rurales?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Hernández Guimerá.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente; muchas gracias, señoría.
La asistencia pediátrica en zonas rurales está condicionada
fundamentalmente por la población infantil que exista dentro de la zona
básica de salud. La normativa vigente señala, en efecto, que los
pediatras tendrán un número óptimo de niños asignados, que estará
comprendido entre 1.200 y 1.500. Algunas zonas básicas no cuentan en su
plantilla con un médico pediatra, al no existir una población infantil
suficiente que justifique la creación de una plaza específica de
pediatría.
Para dar respuesta a la demanda de pediatras, es necesario que cuando
algunos equipos de atención primaria y sus correspondientes zonas básicas
de salud no reúnan los criterios demográficos establecidos puedan
agruparse para disponer de un profesional especialista en pediatría y
puericultura, que brinde especialmente las prestaciones médicas adecuadas
y pueda asesorar al médico general en el cometido de su función, cuando
tenga que atender a niños menores de 14 años.
Consecuentemente, atendiendo a las necesidades asistenciales generales en
algunas zonas básicas de salud, y para mejorar la asistencia pediátrica
en las zonas rurales, el INSALUD ha creado la figura de pediatra de área
en atención primaria. El pediatra de área estará destinado en un área de
salud, pudiendo tener adscritas funcionalmente dos o más zonas básicas de
salud, según establezca la propia gerencia. Este especialista prestará la
asistencia médica ambulatoria y domiciliaria programada de todas aquellas
personas de hasta 14 años de edad, protegidas por el Sistema Nacional de
Salud.
Esta nueva medida, destinada a un sector específico de la sociedad
española, la que habita en zonas rurales, se viene a sumar al trabajo
realizado a lo largo de los dos últimos años para mejorar la actividad y
la calidad asistencial en atención primaria plasmada, entre otras, en las
siguientes realizaciones: Creación de 93 nuevos equipos de atención
primaria y puesta en marcha de 72 nuevos centros de salud; creación de 95
nuevos dispositivos de urgencia para extender la cobertura de la atención
continuada, lo que supone un incremento del 12,32 por ciento; puesta en
funcionamiento de 308 nuevas unidades de apoyo de atención primaria,
salud mental, atención a la mujer, fisioterapia y salud buco-dental, lo
que supone un incremento del 30,11 por ciento; la mejora de las
prestaciones sanitarias en atención primaria; creación de la pediatría de
área y potenciación de atención domiciliaria, cuidados paliativos,
prevención de los problemas del anciano y cirugía menor en los centros de
salud; el Plan integral de atención a la mujer, con los programas de
prevención del cáncer ginecológico, que son bien conocidos, y la mejora
de la calidad en la prestación de los servicios.
Por último, coordinación entre atención primaria y especializada a cuyo
efecto se elabora, con las aportaciones de las sociedades científicas, un
catálogo de pruebas diagnósticas mediante el cual se aumenta la capacidad
resolutiva del médico de primaria y se descarga la atención especializada
de aquellos procesos que pueden ser resueltos en el ámbito de la
primaria.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
-- DE DON ENRIQUE BELLIDO MUÑOZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO, SOBRE LA EVOLUCION DE LOS PRINCIPALES PARAMETROS QUE MIDEN LA
ACTIVIDAD DE LAS URGENCIAS MEDICAS EN EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(INSALUD) A LO LARGO DE LOS ULTIMOS AÑOS. (680/000595)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Enrique Bellido Muñoz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, sobre la evolución de los principales
parámetros que miden la actividad de las urgencias médicas en el
Instituto Nacional de la Salud a lo largo de los últimos años.
Tiene la palabra el Senador Bellido Muñoz.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, como bien sabe, represento a una provincia en la que, al
igual que ocurre en el resto de la Comunidad Autónoma de Andalucía, se
vienen produciendo evidentes errores en la gestión pública de la sanidad;
errores que, en unos casos, se han concretado en la financiación de una
serie de medicamentos catalogados documentalmente por el SAS como
irracionales, mientras se mantienen importantes deudas con la Seguridad
Social, con los proveedores e incluso con la universidad. Ayer podía leer
que el SAS debe 500 millones de pesetas a la Universidad de Granada desde
hace dos años en salarios a profesores... (El señor Zamorano Vázquez
pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, Senador Zamorano.
Continúe, Senador Bellido.
El señor BELLIDO MUÑOZ: También se han producido errores en la gestión
que se trasladan y se traducen en el mal funcionamiento de las urgencias
a nivel hospitalario y a nivel del medio rural, con las consecuencias
asistenciales y de carácter laboral que todos podemos conocer.
Por este motivo le formulo la pregunta, ya que conociendo que el Partido
Popular en su programa de Gobierno daba al tema de las urgencias un
carácter prioritario y que desde el Ministerio de Sanidad y del propio
INSALUD se viene trabajando intensamente también en este capítulo, deseo
conocer cómo han evolucionado los parámetros de urgencia en los últimos
años para intentar trasladar esta experiencia a Andalucía y lograr allí
también los éxitos que espero y confío esté logrando el Ministerio de
Sanidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bellido Muñoz.
Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Comparto con su señoría la opinión de la extraordinaria importancia que
tiene en los sistemas sanitarios la asistencia de urgencia y,
consecuentemente, desde el Ministerio de Sanidad y Consumo --a través del
INSALUD-- hemos hecho en los últimos tiempos los mayores esfuerzos
posibles para mejorar este aspecto de la asistencia sanitaria.
Los últimos datos correspondientes al primer semestre del año demuestran
que, con las medidas adoptadas por el INSALUD, se ha conseguido
equilibrar el régimen de afluencias de los ciudadanos hacia los distintos
servicios de urgencia, tanto de atención primaria como en hospitales,
según las necesidades de cada caso, y a nadie se le oculta la importancia
que tiene conseguir este equilibrio y descargar a los hospitales de
urgencias que pueden ser atendidas en la primaria.
El número de urgencias atendidas en los hospitales del INSALUD durante
los seis primeros meses del año ha disminuido con respecto a años
anteriores por primera vez en los últimos años. De confirmarse esta
tendencia, al finalizar 1998 el crecimiento del número de urgencias
atendidas en los hospitales del INSALUD podría situarse muy por debajo
del 4,2 por ciento registrado en 1997.
La fuerte contención que se registra en el incremento de las urgencias
atendidas en los centros hospitalarios contrasta con el aumento de los
casos atendidos en los puntos de atención continuada, que son un total de
764 en el territorio del INSALUD, y por los servicios normales y
especiales de urgencias del nivel asistencial de atención primaria --93 y
21, respectivamente--, así como por la extensión e implantación del
servicio 061.
En efecto, el número de urgencias atendidas por los dispositivos de
atención primaria en 1997 fue de 7.585.000, lo que supuso un crecimiento
interanual, de 1996 a 1997, del 13,33 por ciento, es decir, casi 900.000
urgencias más en un solo año. Para comprender lo que representa este
incremento, baste decir que el crecimiento general de la actividad en
atención primaria en 1997 fue del 5,5 por ciento, y el crecimiento de las
urgencias ha sido más del doble del conjunto de los servicios. Desde
1992, la actividad general en ese nivel asistencial ha subido un 36,8, y
la actividad de urgencias un 50 por ciento.
Otro factor que contribuye al descenso de las urgencias hospitalarias es
la progresiva reducción del número de pacientes que son derivados desde
los centros de urgencia de atención primaria hasta los hospitales.
Mientras que en 1992 se derivó el 5,88 por ciento de las consultas
atendidas, el año pasado este porcentaje descendió hasta el 4,9 por
ciento, lo que significa una mayor capacidad de resolución de los médicos
de atención primaria.
Además, en las Comunidades Autónomas donde está implantado el 061 --y lo
vamos a crear en todas las que gestiona el INSALUD de aquí al fin de la
legislatura--, no solamente se genera una respuesta más inmediata a los
procesos críticos de los ciudadanos, sino que, además, se realiza una
labor racionalizada de las necesidades y recursos de la urgencia,
repercutiendo en un crecimiento menor de las urgencias hospitalarias.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Sanidad y Consumo.
Tiene la palabra el Senador Bellido Muñoz.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, es evidente que en este capítulo de urgencias, como en
otros que viene abordando en los dos últimos años el Ministerio de
Sanidad, los resultados positivos se están notando. Coincido plenamente
con usted en el sentido de equilibrar, de racionalizar esa asistencia de
los enfermos entre los servicios de urgencia de atención primaria y los
servicios de urgencia hospitalaria, haciéndola mucho más selectiva.
Me ha proporcionado una serie de datos que son importantes, que desde
luego voy a trasladar a las autoridades sanitarias del Servicio Andaluz
de Salud, pero tengo que reconocer que, como en otros casos, mantengo
serias dudas acerca de que el SAS quiera secundar lo positivo que de la
política sanitaria se está desarrollando por el Ministerio de Sanidad.
(El señor Zamorano Vázquez pronuncia palabras que no se perciben.) De ser
así, de no secundar el SAS esta política, en este caso en el área de
urgencias, sí tengo la plena confianza de que, en una próxima legislatura
andaluza, será un consejero del Partido Popular el que la lleve a la
práctica.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.--Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bellido Muñoz.
Se suspende la sesión durante cinco minutos. (Pausa.)
-- DE DON JUAN PABLO HERRANZ MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE LAS RAZONES POR LAS QUE SE HA MODIFICADO EL TRAZADO
ORIGINAL DE LA LINEA FERREA DE ALTA VELOCIDAD (AVE) A SU PASO POR
GUADALAJARA (KM.72,250/95) APROXIMANDOLO A LA CARRETERA NACIONAL N-II,
CON PERJUICIO DE LAS POBLACIONES LIMITROFES. (680/000586)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Pregunta de don Juan Pablo Herranz Martínez, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las razones por las que se ha modificado el trazado
original de la línea férrea de alta velocidad (AVE) a su paso por
Guadalajara (Km. 72,250/95) aproximándolo a la carretera nacional N-II,
con perjuicio de las poblaciones limítrofes.
Tiene la palabra el señor Herranz Martínez.
El señor HERRANZ MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿por qué se ha cambiado el trazado del tren de alta
velocidad entre los puntos kilométricos 72 y 95 y se ha desplazado hacia
el noroeste junto a la Nacional II afectando gravemente al desarrollo
urbanístico industrial de los municipios de Torija, Trijueque, Muduex y
Gajanejos en la provincia de Guadalajara?
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Herranz Martínez.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señoría, durante el período de información pública a que se someten
necesariamente los estudios informativos, los Ayuntamientos de Torija y
Trijueque hicieron una serie de observaciones al trazado propuesto y
presentaban una alternativa que contribuiría en mayor medida a respetar
el medio ambiente y los propios intereses municipales.
La declaración de impacto ambiental indica, con objeto de preservar las
masas boscosas de encinas, que, si técnicamente es posible, en la zona de
Torija y Trijueque se desplazará la traza hacia el noroeste, de forma que
pase entre la urbanización La Beltraneja y la Nacional II. Con ello se
evitará que afecte a los principales bosques de encinas situados entre la
comarcal 201 a Brihuega y el punto kilométrico 92 de la Nacional II. El
trazado se aproximará lo más posible, para evitar la afección a la
mencionada urbanización tanto por el ruido como por el efecto de barrera
visual, a la Nacional II y discurrirá en trinchera.
La declaración de impacto ambiental no recogió la modificación propuesta
por los ayuntamientos, sino que desplazó el trazado hacia el noroeste
pasando entre la urbanización de La Beltraneja y la Nacional II en
trinchera. Naturalmente, el Ministerio de Fomento ha tenido que respetar,
como es lógico, la declaración de impacto ambiental. El trazado
originario era más conforme con las pretensiones de los ayuntamientos que
el trazado que viene después impuesto por la declaración de impacto
ambiental.
De todas maneras, yo puedo decirle a su señoría que en estos momentos
continúan las conversaciones con los alcaldes de los municipios afectados
y que el propósito del Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias es
encontrar un trazado que satisfaga las pretensiones de los ayuntamientos
y que, a su vez, pueda respetar en lo sustancial la declaración de
impacto ambiental.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Fomento.
Tiene la palabra el Senador Herranz Martínez.
El señor HERRANZ MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, entiendo que el Ministerio de Fomento se esté rigiendo
por la racionalidad porque usted sabe que los trazados del proyecto
original y del que propone el Ministerio de Medio Ambiente discurren por
tierras agrícolas salpicadas de encinas que tienen en ambos casos el
mismo valor ecológico y que peligrosamente se han desviado hacia la
Nacional II provocando una barrera infranqueable para la fauna y, sobre
todo, dañando y perjudicando a los municipios de la provincia de
Guadalajara.
Le diré que el trazado original, curiosamente, toca una esquina de la
finca de la viuda de Félix Rodríguez de la Fuente, de ahí que hubiera una
serie de razones ocultas para determinar el cambio de trazado.
Tengo que decirle que en este momento, no solamente los alcaldes de estos
municipios, sino todos los vecinos, están seriamente preocupados ya que
consideran que no deben primar los intereses particulares sobre los
intereses generales. Además, curiosamente, el trazado propuesto por el
Ministerio de Medio Ambiente atraviesa una masa de encinas tanto o más
valiosa que las pocas que tocaría el original de pasar por esa finca
particular. Yo creo que es bueno que se atiendan las reivindicaciones de
los alcaldes de estos municipios, quienes, con racionalidad, están
proponiendo que se vuelva al trazado original y a las alegaciones que se
habían recogido. Es conveniente que todo se realice de la manera más
coherente y racional posible.
Además, curiosamente, se propone un trazado por parte del Ministerio de
Medio Ambiente que no se ha sometido a la preceptiva información pública,
y que eleva el costo, puesto que se aumenta su longitud en una gran
curva, que nadie ha considerado en el preceptivo período previo de
alegaciones, y que tampoco tiene razones de peso medioambientales.
Creo que es bueno que haya conversaciones con los alcaldes para que se
llegue a una negociación, a un acuerdo, y que se busque el trazado más
acorde, que es, a mi entender y al de muchos municipios de esa zona, el
trazado original. No se dañarían las zonas boscosas, se mantendrían
los intereses urbanísticos e industriales de esos municipios, y se
favorecería extraordinariamente a la provincia de Guadalajara y a los
intereses generales de este país.
Gracias, señor Presidente.
Gracias, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Herranz Martínez.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Agradezco que
alabe el trazado originario del AVE propuesto por el Ministerio de
Fomento como el mejor para los ayuntamientos, y también el mejor, según
la opinión del Ministerio de Fomento, desde el punto de vista de la
protección medioambiental.
De lo que se trata en estos momentos, puesto que la declaración de
impacto ambiental fue formulada y es contraria al trazado propuesto por
el Ministerio de Fomento, es de llegar a un acuerdo en todos los
intereses que están en juego, que es la forma habitual en que actúa el
Ministerio de Fomento, señoría.
Yo no hablo mucho, pero una de las pocas cosas que digo, y con
reiteración, es que ser dogmático en materia de infraestructuras es una
sandez, y que hay que tener siempre en cuenta todos los intereses en
presencia. Porque las infraestructuras, por el papel que desempeñan y por
el impacto que tienen, necesariamente han de ser siempre objeto de una
conjugación de intereses.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro Fomento.
-- DE DON RAMON ALEU I JORNET, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE
EL NUEVO TRAMO QUE SE VA A REALIZAR CON LA DOTACION PREVISTA PARA LA
FINANCIACION DE OBRAS VIARIAS DEL EJE TRANSVERSAL DE CATALUÑA Y DE LA
AUTOVIA COMPRENDIDA ENTRE MATARO Y GRANOLLERS (BARCELONA). (680/000590)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Ramón Aleu i Jornet, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre el nuevo tramo que se va a realizar con
la dotación prevista para la financiación de obras viarias del eje
transversal de Cataluña y de la autovía comprendida entre Mataró y
Granollers.
Tiene la palabra el Senador Aleu.
El señor ALEU I JORNET: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la pregunta está suficientemente clara.
Debo decirle que hemos leído el informe económico que envió el Gobierno a
las Cortes para justificar este Real Decreto, y hemos visto las obras que
aquí se contemplan. Todas ellas --y si tiene alguna duda puede
preguntárselo a su flamante Secretario de Estado-- están realizadas y en
funcionamiento.
También hemos leído el informe del Consejo de Estado, especialmente
algunos párrafos, concretamente el Considerando V, que dice: En lo que se
refiere al suplemento de crédito relativo a la financiación de las obras
viarias de interés general del eje transversal de Cataluña y de la
autovía Mataró-Granollers, estima que se trata de habilitar el crédito
que permita la suscripción de convenios de colaboración y la financiación
de las obras que habrán de realizarse durante el presente ejercicio.
En el Considerando II se cita el artículo 63 como garantía de que esto
será así. Dice lo siguiente: En virtud de dicho precepto, con cargo a los
créditos de cada presupuesto, sólo podrán contraerse obligaciones
derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones y
gastos en general que se realicen en el año natural del propio ejercicio
presupuestario.
Como entendemos que se trata de obra nueva, formulamos la pregunta: ¿Cuál
es?
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Aleu.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señoría, se
trata de pagar obras realizadas. Así figura en la memoria económica y así
figura también en todos los textos que el Gobierno envió al Consejo de
Estado.
Hay un protocolo de intenciones firmado entre la Generalitat de Cataluña
y el Ministerio de Economía y Hacienda que prevé el pago de estas obras
una vez realizadas, y ese es un procedimiento perfectamente legal. Usted
podrá interpretar como quiera el informe del Consejo de Estado, pero el
mismo no establece ninguna observación respecto de la legalidad del Real
Decreto-ley que autoriza el pago de estas obras, que previamente habían
sido declaradas de interés general tras un debate público en las Cámaras
y, por tanto, susceptibles de ser financiadas por el Estado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Fomento.
Tiene la palabra, Senador Aleu.
El señor ALEU I JORNET: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no pretendo en absoluto discutir la legalidad del
acuerdo, y me alegra la gallardía que demuestra en este momento al
reconocer que ustedes van a pagar obras ya realizadas, algunas de las
cuales están hechas desde hace más de diez años. Insisto, señor Ministro,
algunas de esas obras hace más de diez años que se han efectuado. Y puede
usted preguntárselo a su flamante Secretario de Estado.
Pero lo que ya no me parece correcto es que usted compare este mecanismo
--como hizo en el Congreso-- con lo relativo a la autovía Jerez-Los
Barrios, que tuvo
un protocolo y una declaración de interés general previos a cualquier
decisión del Consejo de Ministros. Desde nuestro punto de vista, eso es,
ni más ni menos, un pago al Gobierno de la Generalitat a cambio de los
votos de Convergència i Unió. Y eso es grave, señor Ministro, porque
encierra tres cuestiones que nos preocupan.
La primera, el reconocimiento por parte de ustedes y de Convergència i
Unió de que el sistema de financiación ha sido un fracaso que tienen que
suplementar con esta y otras cosas de dudosa elegancia. La segunda es que
sientan ustedes un precedente por el que cualquier Comunidad Autónoma
pueda solicitar al Estado que obras que ya ha realizado hace años sean
declaradas de interés general y pagadas por el Estado. Y la tercera, que
es la que más preocupa, es que ustedes priman el regateo y la venta de
votos sobre la lealtad. En el fondo, ustedes les están diciendo a los
Senadores del Partido Popular de Galicia que si crearan un partido
nacionalista de derechas sacarían más dinero con la venta y el regateo de
sus votos que con la lealtad que ahora les demuestran. E, insisto, en
nuestra opinión eso es grave.
Por tanto, yo me manifiesto, no contra la legalidad de este acuerdo --y
tiempo habrá para hablar de ello--, sino contra la oportunidad de que el
Gobierno del Estado pague obras hechas hace años. Y me remito al artículo
escrito por el Diputado del Partido Popular por la provincia de Lleida,
en el que también se queja amargamente de esto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Aleu.
Tiene la palabra, señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señoría, creo que merece la pena hacer una reflexión en voz alta sobre
este tema. Fíjese usted en el proceso que se ha seguido para la
financiación y el pago de esas obras con cargo a los Presupuestos
Generales del Estado.
En primer lugar, hay unas conversaciones públicas entre el Gobierno de la
Generalitat y el Ministerio de Economía y Hacienda, del Gobierno central.
En segundo lugar, se incorpora a la Ley de Presupuestos del pasado año un
precepto por el cual determinadas obras de titularidad autónomica se
declaran como obras de interés general, y eso es objeto de un debate
público y parlamentario; por tanto, se trata de un procedimiento
transparente y abierto.
En tercer lugar, se elabora un Real Decreto-ley de crédito extraordinario
y de suplemento de crédito para poder realizar esos pagos; Real
Decreto-ley que, como es lógico, se lleva al Congreso de los Diputados
para su convalidación, y también es objeto de un debate público en el que
el Gobierno razona y pone sobre la mesa las consideraciones que han
llevado a declarar esa obra de interés general y a realizar el pago de
las obras que ya han sido ejecutadas.
Todo eso, como digo, es un procedimiento absolutamente transparente y
democrático. Después usted podrá preguntarse por qué hay que pagar esa
cantidad de dinero por unas obras ya realizadas. Pero, ¿por qué no,
señoría, si se trata de una obra de interés general, según una
calificación que corresponde a la mayoría parlamentaria? Porque, insisto,
dicha calificación no la realiza el Gobierno, sino la mayoría
parlamentaria. Se trata, por tanto, de algo legítimo; también es, desde
luego, legal, y el juicio de oportunidad también corresponde a la mayoría
parlamentaria.
Por consiguiente, señoría, esa decisión tiene todo el respaldo
democrático, es una obra de interés general, que beneficia a todos los
ciudadanos de Cataluña y a todos los españoles que la atraviesan camino
de la frontera, por lo que no hay ninguna razón objetiva para que esa
obra no sea financiada en parte por el Estado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Fomento.
INTERPELACIONES:
-- DE DON LLUIS ARMET I COMA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE
LAS PERSPECTIVAS DEL PLAN DELTA DEL LLOBREGAT EN EL MARCO DEL PLAN
DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURAS PARA EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 1993 Y
2007. (670/000102)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto segundo del orden del día, que son
las interpelaciones.
En primer lugar, interpelación de don Lluís Armet i Coma, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre las perspectivas del Plan Delta del
Llobregat en el marco del Plan Director de Infraestructuras para el
período comprendido entre 1993 y 2007.
Tiene la palabra el Senador Armet i Coma.
El señor ARMET I COMA: Señor Presidente, Senadores, estoy absolutamente
de acuerdo con una de las expresiones que ha dicho el señor Ministro de
Fomento, que es que las infraestructuras no quieren demagogia. Quieren
racionalidad, buen hacer, planificación en el tiempo, reconocimiento de
su complejidad, darse cuenta de que no hay infraestructura sin
interconexión con otras, etcétera.
El tema de esta interpelación es una invitación a una reflexión en
profundidad y estratégica con el señor Ministro de Fomento, para ver si
es posible enderezar uno de los elementos, desde mi punto de vista, más
importante, que se desarrolló en el pasado: Que por primera vez en España
se trataban las infraestructuras desde la perspectiva logística
territorial, se intentaba ver que no hubiera infraestructura que no
estuviera conectada con otra lo que debía permitir, unida a otras
operaciones, dar un salto cualitativo y significativo que mejorara la
competitividad territorial de la zona, porque cada una de las zonas
tenía unas vocaciones determinadas a escala de territorio, pero también
del conjunto de España.
Es decir, nacía un nuevo concepto de estrategia de futuro que se
fundamentaba básicamente en cuatro puntos, que son los siguientes:
Primero, potenciar el desarrollo de la zona con actuaciones importantes
de la Administración central.
Segundo, dar un enfoque integrado y estratégico, que configura un modelo
territorial, que es el vigente, pero, sobre todo, una apuesta de futuro
de cara a éste.
Tercero, establecer una estrategia abierta, que permita establecer todo
un conjunto de efectos positivos derivados, es decir, involucración de la
inversión privada, lo cual produce un efecto multiplicador en la propia
zona que, aparte de crear puestos de trabajo y ser muy significativo el
salto hacia adelante, mejora la competitividad, como he dicho antes.
Y cuarto, la cooperación institucional. La Administración central,
Comunidades Autónomas, Corporaciones locales, otras corporaciones,
entidades de interés público, como Cámaras de Comercio y otras,
participaban en común en el proceso y, en algunos casos, las partes más
innovadoras de la sociedad también se sumaban al mismo. Así, tenemos
operaciones diseñadas, como la Operación Barajas, Campamento, Bilbao Ría
2000, Cinturón Verde de Oviedo, Valencia Intermodal, las comunicaciones
Extremadura-Portugal, etcétera, es decir, todo un conjunto de elementos
fundamentales para el país.
Por primera vez aparecía en el territorio una reflexión que permitía un
hecho, desde el punto de vista de la política de fomento, de
infraestructuras, pero también de la institucional, de primera magnitud:
Obliga al entendimiento de las administraciones, a que éstas encuentren
realmente puntos de confluencia para hacer posibles los objetivos que se
persiguen, lo cual, sitúa al Estado, no en competencia con las
Comunidades Autónomas o éstas, celosas de sus competencias, en contra del
Estado, sino que obliga a la cooperación de todos los niveles de la
Administración.
Realmente creo que este es un elemento de reflexión política
institucional y de infraestructuras de primerísima magnitud. Es decir, si
desarrollábamos bien esto podríamos pasar de una política de agravio
comparativo a una política de competitividad creativa. Esto es
significativo tanto desde el punto de vista político como institucional y
sus resultados, no sólo benefician al territorio donde están ubicadas las
infraestructuras, sino también al conjunto del territorio español, ya que
se producen unas interconexiones que se relacionan unas con otras.
Esto obliga a unos planteamientos distintos, donde el tiempo y la
coordinación son elementos básicos, donde la programación es inexcusable
y donde deben hacerse políticas de gran intensidad y voluntad de
dirección.
Cuando hablo del Plan del Delta en concreto, no lo hago para analizarlo
en profundidad, que podría ser objeto de unas preguntas, sino para
ilustrar lo que estamos comentando. Es un plan que apuesta por la mejora
del puerto, para que dentro del contexto de los puertos españoles juegue
un rol importante, que pueda ganar competencias tradicionales con los
puertos de Marsella y Génova, y que dentro del propio puerto tenga la
capacidad de disponer de un aeropuerto cercano, de un fraccionamiento de
cargas y conexión con el ferrocarril de alta velocidad y ferrocarriles
convencionales, sabiendo que dentro de éstos hay dos tipos de líneas
diferentes, lo cual significa una complejidad ferroviaria de primerísima
magnitud. Se trata de todo un conjunto de planes de saneamiento situados
en la propia zona, con importantes comunicaciones y el peso específico
que el área tendría. Es una apuesta por reconvertir unas zonas en declive
industrial en unas comarcas que apuestan por el futuro logístico de
servicios, lo que significa una aportación potencial de unos 140.000
puestos de trabajo; es decir, realmente sirve como una apuesta de futuro.
Seis administraciones firman el acuerdo. ¿Qué quiere decir esto?
Significa complejidad, en cuanto a la concepción en la firma de este
acuerdo. Ello lógicamente comporta obligaciones por parte de cada una de
las administraciones y si realmente no se hace una política a nivel de la
complejidad de lo que vamos a realizar, difícilmente podremos satisfacer
los objetivos.
En un primer período, un año o un año y medio, se coordinan los
proyectos, se interrelacionan los mismos, se analiza la situación del
territorio, la situación en la que se encuentra, así como sus
potencialidades, es decir, se efectúan los trabajos previos de
planteamiento logístico de lo que será la política de las inversiones. Se
inicia alguna inversión significativa, como puede ser la Pata sur,
autovía de Llobregat, etcétera, y se empieza ya a establecer un ritmo de
trabajo interesante. Simplemente lo dejaría aquí. Dos años y medio
después llega el Ministerio de Fomento y dice: Vamos a hacer un balance.
Yo voy a hacer un balance exhaustivo de lo que dispongo, de cada una de
las obras, de las condiciones --ustedes también lo tendrán-- e iremos
haciendo una especie de fuego cruzado. Haríamos esgrima, en este caso,
usted sacaría más espadas, yo le guardaría el puñalito, etcétera. Sería
absurdo. Vamos a ver que ha sucedido en estos dos años y medio porque
creo que es importante. Ha ocurrido un primer hecho significativo, que es
la voluntad de su Gobierno, no de su Ministerio. Existe una
desaceleración de las inversiones, como voluntad de ajuste, voluntad de
control de déficit, voluntad de tomar la variable inversión como la
variable que vamos a utilizar para intentar controlar el déficit,
etcétera. Esta desaceleración tiene su importancia porque verdaderamente
significa una caída en términos reales de la inversión y sus
expectativas, que tiene más importancia de lo que parece porque
lógicamente abarca un ciclo de dos años y medio aproximadamente.
El proyecto de presupuestos que se presenta actualmente quiere ser
expansivo, voluntarista en algunos extremos e intenta mejorar la
inversión ligeramente. Pero apunto también como elemento de reflexión que
lo más seguro es que ustedes se verán obligados, a partir de las
expectativas de ingreso creadas, a jugar nuevamente con la variable
inversión y bajar ésta nuevamente por tercer año consecutivo. ¿Qué quiere
decir esto? Significa que el
marco de referencia donde actuamos es un marco donde las inversiones
caen. Estamos en una formación bruta de capital del 1 por ciento en
relación al PIB, baja. Tenemos que recordar que cantidades y fondos que
vienen de Europa, que podían ir directamente a inversiones, son más
importantes que lo que dedicamos a la formación interior bruta, es decir,
el saldo europeo nos sirve para nuestras cuentas, no para el fomento de
las inversiones. Este horizonte que prevemos para 1999 nos preocupa
porque con toda probabilidad situará a la inversión como una variable
residual; es decir, 1997, 1998, 1999, caída de las inversiones y cuando
digo caída digo textualmente desaceleración fuerte de las inversiones en
relación a las expectativas que habían creado los planes de actuación
logística en el período anterior.
¿Cuál es la situación que se produce? Se produce una doble circunstancia:
unos ritmos muy lentos en distintas actuaciones. Una voluntad de pasarse
el muerto unos a otros entre las distintas administraciones, fuegos
cruzados de malos entendimientos que, en algunos casos, puede ser
responsabilidad de unos u otros. No estoy diciendo que el Ministerio sea
el principal responsable, lo que quiero decir es que el Ministerio
debería ser el principal estimulador, el principal director del proceso,
el principal interesado en que éste triunfara, dado que la política ha
surgido del propio Ministerio y es de ámbito español de primera magnitud
que, en este caso, afecta a un territorio, pero tenemos en España todo un
conjunto de territorios que se encuentran esperanzados ante estos
acontecimientos de tipo logístico.
También se producen situaciones insostenibles en temas como ferrocarril,
definición de aeropuertos --en el año 1997, una inversión del 1,3--, que
deberían ser objeto de un cambio sustancial muy significativo.
No quiero entrar en temas concretos, me interesa señalar las tendencias.
Continúan sin plantearse en su globalidad temas tan transcendentales como
la ampliación del puerto y cualquier tema concreto que se establece
cuesta demasiado tiempo. Un estudio de impacto ambiental sobre el desvío
del río se aprueba un año y hasta pasado otro no llega a aprobarse
definitivamente. Cualquier elemento puede ser retardatario. ¿Por qué?
Porque no existe el movimiento de impulso ni se establecen coordinaciones
efectivas para cumplir estos objetivos, que son realmente muy complejos.
En nuestro país ha habido experiencias en ese sentido; ha habido
experiencias de situar objetivos en el tiempo, coordinación entre
administraciones, formas de gestión ágiles, capacidades operativas
realmente claras y definidas en cuanto a capacidad de expropiación y, por
lo tanto, se han conseguido esos objetivos con buenos resultados y de
forma eficiente.
Si esto se ha conseguido en nuestra historia política, ¿Por qué no
hacerlo ahora? O dicho de otra forma, no hacerlo ahora es perder
competitividad, es perder posibilidades de futuro, es perder pie en
relación a otras realidades que se están desarrollando en Europa y es no
entender la potencialidad que tienen esas políticas en España, que
significan ni más ni menos que romper con la lógica del Ministerio de
Fomento del siglo XIX y pasar a la lógica del Ministerio de Fomento del
siglo XXI; es decir, un Ministerio de Fomento que lo que hace es
dirección, selección, proyectos, que dirige complejidades y es capaz de
aunar esfuerzos en relación a estas complejidades que es capaz de
dirigir. Este es el cometido del Ministerio de Fomento del siglo XXI. El
del siglo XIX era una obra, otra obra; ésta se puede hacer, ésta no;
expropiamos, no expropiamos; esta es la dificultad, etcétera. Sobre las
irracionalidades económicas de las políticas de obras públicas en nuestro
país podríamos hacer más tomos que la enciclopedia Espasa demostrando
claramente que si no existen actuaciones coordinadas en el tiempo y en el
espacio difícilmente se obtiene la rentabilidad económica y social que se
persigue. Desde este punto de vista, es inexcusable que el Ministerio de
Fomento no se sitúe en el apicentro de la estimulación y creatividad
positiva de este conjunto de iniciativas.
Señores Senadores, sucede que en muchos casos la Administración central o
la Administración autonómica pueden caer en una cierta abulia
institucional o pueden caer en complicaciones de calendario: ahora que
van a venir unas elecciones, que no se apunte el triunfo tal político o
tal otro, y esto es nefasto, porque siempre hay complicaciones de
calendario. En política, cuando se deja que mande la perversidad o que
manden los perversos, los resultados acostumbran a ser muy poco
razonables, muy poco positivos desde la perspectiva económica y social.
Tenemos delante un tema de complejidad y, si no se gestiona al nivel de
la complejidad que exige, podemos llegar a estas situaciones. O como en
el caso de la anterior pregunta en relación con compensaciones atrasadas;
es decir, se van tratando los temas sin objetivarlos ni situarlos en el
nivel que deberían estar.
Me gustaría señalar que este nuevo modelo de desarrollo se basa en la
apertura exterior de nuestra economía. Queremos realizar un conjunto de
infraestructuras que nos sitúen en un primer plano de lo que es el marco
de la competencia, que en estos momentos es de globalización de mercados.
No podemos hacer cosas a un nivel por debajo de nuestros competidores, y
nuestra exigencia es importante, sobre todo cuando vamos a desarrollar
políticas en el tiempo, y sobre todo desde la perspectiva de que las
políticas en Europa van a ser políticas más cautelosas en el sector
público; vamos a vivir en una armonización fiscal, con una tendencia
ligera --pero tendencia-- a la baja de los fondos de ayuda a los países
que no han llegado a los promedios previstos. Todo este marco de
referencia exige seleccionar muy bien las inversiones, seleccionarlas en
el tiempo y, por lo tanto, exige una política de gran tutela y de gran
madurez.
No estamos ante políticas de crecimiento cuantitativo sin límite, sino
ante políticas limitadas, y esas políticas limitadas requieren
inteligencia y sensibilidad para su desarrollo y para llevar adelante los
objetivos previstos.
Las políticas del nuevo modelo de desarrollo son políticas que tienen que
tener su sostenibilidad en el medio ambiente; deben prever la cooperación
internacional y un
último elemento que es clave: el diálogo social, entendido no desde la
perspectiva empresarial sindical, sino en relación al entorno y el más
amplio posible. Usted sabe que se han empezado a desarrollar en nuestro
país planes estratégicos en los que han participado distintos sectores de
la sociedad que apuntan a objetivos comunes. Desde este punto de vista,
la Administración Central del Estado debe ser el estimulador de estas
energías contenidas en la sociedad que están dispuestas a jugar por unos
objetivos comunes, y esos objetivos comunes son bastante claros: existen
vocaciones territoriales que se quieren mantener, que se quieren
defender, que se quieren definir y que, lógicamente, requieren una
política de cooperación institucional por parte de todos si realmente
queremos conseguir esos objetivos.
Sinceramente, la nueva experiencia que hemos vivido nosotros estos
últimos años nos permitía prever un futuro en el que el tratamiento de
las inversiones no fuera ese tratamiento tradicional que consistía en lo
siguiente: lo que es importante en una inversión es que esté consignada,
lo de menos es la cantidad; la bola empieza a rodar y algún día ya se
acabará, porque no habrá ningún político, aunque sea de otro Gobierno,
que pueda dejar las obras a medio hacer. Este principio, que ha sido muy
tradicional dentro de la gestión de las infraestructuras en nuestro país,
ha de cambiarse por otro.
Estamos actuando en una zona logística de primera magnitud, tenemos que
hacer que las inversiones sectoriales en distintos ámbitos sean
equilibradas, porque si no son equilibradas no tienen beneficios, no
tienen economías externas, no significan mejoras, no significan saltos en
favor de la competitividad, lo cual obliga a jugar claramente los
distintos vectores estratégicos claves: en este caso obliga a jugar
puerto --su ampliación--, obliga a jugar zona de actividades logísticas,
obliga a jugar aeropuerto, obliga a jugar red ferroviaria y red de
comunicaciones por carretera, así como todo el elemento de
infraestructuras fundamentales y básicas para hacer que esta zona tenga
sentido. Esto crea puestos de trabajo, no en el presente, en el futuro,
define nuevas realidades y realmente es muy estimulante.
Desde nuestro punto de vista, defendemos un concepto --me gustaría que
usted lo analizara-- que rompa esta lógica, a veces un poco enfermiza en
nuestro país: las Comunidades Autónomas tienen una competencia --es como
aquella película de Woody Allen: coge la competencia y corre--, después
no se sabe nada, todo el mundo hace más o menos lo que puede y de vez en
cuando se coordinan porque no queda más remedio que coordinarse
--normalmente las coordinaciones vienen como consecuencia de una
catástrofe: hay un incendio y por ello hace falta mayor coordinación--. Y
esto es de todos los Gobiernos, cualquier Gobierno dirá eso, con lo cual
se cae en esta especie de sinsentido permanente que no obliga a hacer
cosas tan elementales como intentar coordinar cosas complejas para
beneficiarse todos: los territorios locales, el territorio autonómico y
el resto de territorios autonómicos, es decir, España en su conjunto. Y
digo España en mayúsculas, porque, claro, la visión de España no es una
metafísica: la visión de España es un país donde viven hombres y mujeres,
estructurado por Comunidades Autónomas, donde existe una voluntad real de
tirar un conjunto de proyectos hacia adelante, estos proyectos tienen que
satisfacernos a todos, el éxito de unos es el éxito de los otros y,
lógicamente, aparte de lo que diga la Constitución de manera clara e
inequívoca, forma parte de una voluntad de realizar proyectos de futuro,
y de estos proyectos de futuro no se puede apropiar nadie porque son de
todos. Es positivo que estos proyectos estratégicos vayan bien porque
ello redunda en el desarrollo sostenible de nuestro crecimiento y de
nuestro futuro y redunda en la mejora de la competitividad nuestra como
país en relación con Europa. Si hemos escogido bien las distintas
alternativas territoriales podemos dar el salto hacia adelante que creo,
sin lugar a dudas, que están esperando nuestros ciudadanos.
Cuando no se hacen políticas selectivas, sino que se hacen simplemente
políticas de aspersión en el territorio o la obsesión es controlar a qué
territorio llega más o a qué territorio llega menos --y aquí yo podría
dar estadísticas que no son muy favorables al territorio del que le
hablo, más bien muy desfavorables, pero éste no es el tema--, entonces se
tienen los resultados que se tienen; a largo plazo también tienen sus
buenos resultados y en algunos casos, y en algún aspecto puntual, puede
que también a corto plazo. En cambio, en las políticas logísticas los
resultados positivos son a corto, a medio y a largo plazo, porque se han
definido unas líneas y estas líneas de actuación comportan beneficios que
hoy día las técnicas de evaluación permiten estimar perfectamente. Con lo
cual, podríamos estar muy tranquilos, porque cuando usted defendiera la
política que se estuviera haciendo la podría entender todo el mundo,
puesto que son políticas de hondo calado y que tienen una honda
repercusión.
Para ir acabando, y sintetizando el planteamiento, yo lo que le pido al
Ministro de Fomento --y es, digamos, una cierta exigencia, aunque yo no
he querido entrar en profundidad, pero si él quiere podemos entrar en
cada uno de los aspectos-- es que haga una reflexión seria en el sentido
de que tanto en éste como en otros casos no ha habido ninguna
adjudicación nueva en dos años y medio. Y hablo de adjudicación; porque
sí han existido algunos pasos en los que se ha ido avanzando, algunas
decisiones sobre impedimentos que posiblemente dificultaban las cosas,
pero no ha habido una actitud de adjudicación, de mejora y armonización
temporal del conjunto de proyectos que nosotros estábamos lanzando. Desde
mi punto de vista, esto exige una voluntad de reprogramar y una voluntad
de programar. Si desde el Ministerio se programa y esta programación se
coordina con las otras Administraciones, se establecerá un nivel de
obligaciones mutuas que le permitirá a usted gestionar mucho mejor y otra
cosa más importante: que si su Gobierno decide continuar bajando las
inversiones, desacelerando su ritmo o manteniéndolas a un ritmo que para
nosotros es realmente bajo, habrá un conjunto de proyectos que no deberán
caer porque son importantes para el país.
El señor PRESIDENTE: Senador Armet, vaya terminado.
El señor ARMET I COMA: Acabo, señor Presidente.
Son proyectos importantes para Bilbao, para Barcelona, para Algeciras,
para cualquier territorio del país que está esperando una mejora en
concreto. Por tanto, le pido a usted una voluntad de reprogramar, que es
una cuestión clave si queremos mejorar el tema. Un segundo aspecto que me
gustaría, no ya pedirle, sino realmente exigirle, es que si no hay un
cambio en el modelo de gestión de estos planes complejos, y este cambio
lógicamente debe ser pactado con el conjunto de Administraciones,
difícilmente se podrá acometer con la debida sabiduría e inteligencia el
buen hacer en su realización. Esto sí que es importantísimo.
Después de dos años y medio de ver parálisis, de ver situaciones que
permitían ir alargando todos los procesos, algunas veces por impedimentos
técnicos, pero otras por impedimentos cínicos por parte de alguna
Administración actuante, es del todo necesario dar un golpe de timón, que
no es un golpe de autoridad, sino un golpe de eficacia. Usted sabe que
existen mecanismos --y en su Ministerio hay gente que lo sabe
perfectamente-- para establecer programas que puedan adjudicarse y
finalizarse a su debido tiempo. No se trata de hacer procesos miméticos,
cerrados, exactamente en un momento del tiempo, sino de diseñar
estrategias que se cumplan dentro de un ámbito temporal determinado. Este
ámbito temporal determinado es el que da a todo el mundo certidumbres
para poder actuar complementariamente, es decir, empresarios del sector
privado y otras Administraciones conjuntamente con estos objetivos.
Quiero decirle al señor Ministro de Fomento --con esto acabo
definitivamente, señor Presidente, y gracias por su magnanimidad-- que en
esta interpelación he intentado no entrar en temas electorales cortos,
sino en temas de estrategia de fondo. Y cuando pido una rectificación es
porque creo que es necesaria para el país. Con independencia de que su
Gobierno decida menos inversiones de las que haríamos nosotros, lo que sí
le pedimos --y en eso podríamos estar de acuerdo-- es que aquellos
aspectos estratégicos básicos que queramos desarrollar, los hagamos con
la máxima eficacia posible en bien de las distintas Comunidades del
conjunto del país.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Armet i Coma.
Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Lo primero que querría manifestarle es que estoy muy de acuerdo con las
consideraciones de orden general que ha hecho su señoría. En ese plano no
íbamos a encontrar ninguna discrepancia sustancial. Tengo más
discrepancias cuando su señoría desciende al terreno de lo más concreto.
Yo le diría que el plan al que usted se ha referido es un plan que, en la
medida de lo razonable, está hoy enderezado, y creo que su señoría
debería reconocerlo. Pero ha hecho dos reflexiones preliminares que yo no
puedo dejar de comentar. La primera reflexión es de política
presupuestaria. Su señoría ha dicho que se han limitado o se han reducido
significativamente los gastos de inversión, y su señoría tiene razón,
pero no sólo los gastos de inversión. Le voy a poner un ejemplo: para el
año 1999 el presupuesto global del Ministerio de Fomento crece solamente
el 1,1, pero la inversión crece el 8,1. ¿Sabe usted lo que eso significa?
¿Sabe usted el ajuste estricto de gastos corrientes del capítulo II que
se hace como consecuencia de ese planteamiento en el Ministerio de
Fomento? Pues eso que va a tener lugar en el próximo ejercicio económico
está teniendo lugar en el presente ejercicio y tuvo lugar en el ejercicio
anterior.
La única manera, señoría, de reducir un déficit que sobrepasaba el 7 por
ciento era introduciendo recortes presupuestarios en todos los capítulos
del Presupuesto. Y eso es lo que este Gobierno ha hecho. Ha saneado el
Presupuesto del Estado. En estos momentos su señoría sabe que el
Presupuesto del Estado tiene un superávit primario, es decir, ya hay más
ingresos que gastos, superávit primario que se calcula sin tener en
cuenta, como es lógico, los intereses de la deuda.
Y esa política de saneamiento presupuestario ha dado muy buenos
resultados desde la perspectiva de la economía general del país. Y eso es
lo que permite en estos momentos incrementar los gastos de inversión. Su
señoría sabe que para el próximo ejercicio económico suben --y suben
significativamente-- los gastos de inversión.
En este sentido, lo que su señoría ha hecho ha sido prospectiva. Ha
dicho: van a tener ustedes muchos problemas y no van a poder incrementar
la inversión. De momento, señoría, la previsión es que los gastos de
inversión se incrementan. Y el Presupuesto pasará por esta Cámara para
que su señoría apoye --y apoye decididamente-- ese incremento de los
gastos de inversión.
En segundo lugar, ha hecho usted referencia a lo que es una gestión
eficaz, al mismo tiempo que diseñaba un sistema de actuación
extraordinariamente complejo. Hay una cierta contradicción, señoría, en
ese planteamiento. Si aceptamos un sistema complejo, inevitable en una
sociedad moderna, no caben los procedimientos simples. Todo sistema
complejo requiere unos procedimientos igualmente complejos. Y, desde esa
perspectiva, los plazos que a veces se fijan tienen una dimensión más
voluntarista --o si se quiere, a veces, por razones electorales,
política-- que un planteamiento real y estricto, adecuado a lo que
significa sistema complejo, con procedimientos complejos en el marco de
una sociedad compleja, que es en la que vivimos.
Si, además, tanto el convenio como la propia realidad exigen tener en
cuenta dos requisitos absolutamente esenciales, cuya valoración comparto
con su señoría --uno es la indeclinable cooperación institucional cuando
se trata de infraestructuras, y otro, el respeto al medio ambiente, las
exigencias medioambientales--,
convendrá su señoría en que hablar de plazos breves para diseñar una
gestión eficaz es imposible. La gestión eficaz no estaría en este caso en
función de esos plazos breves, sino en función de ir realizando de manera
efectiva las grandes obras de infraestructura que se programan y, además,
de hacerlas coordinadamente.
Señoría, no puedo dejar de referir a la Cámara lo que implica el Plan del
Delta del Llobregat. Comporta todas estas cosas --y lo conoce su señoría,
pero también debe conocerlo la Cámara--, y no voy a reseñarlas todas,
pero sí las principales: el desvío de un río con un cauce para acoger una
avenida límite de 4.000 metros cúbicos por segundo; la construcción de
una depuradora cuya dimensión se puede imaginar su señoría porque tiene
un coste de 40.000 millones de pesetas --y sabe usted que se va a licitar
muy pronto--; la ampliación de un aeropuerto para acoger un tráfico que
va a ascender a 25 millones de pasajeros más de los que actualmente
recibe el aeropuerto del Prat, que son 15 millones anuales; la ampliación
de un puerto, cuyo plan director de ampliación asciende a 150.000
millones de pesetas; la redefinición de toda la red ferroviaria, con un
nuevo acceso al puerto y al aeropuerto, y más recientemente se ha visto
ampliado precisamente porque se está planteando, como es lógico, la
llegada del tren de alta velocidad al aeropuerto del Prat; la
prolongación de la autovía del Baix Llobregat y el acceso al puerto y la
conexión de la ronda Dalt con el aeropuerto. Y todo ello, señoría, en un
territorio deltaico y de altísimo valor ambiental, como lo prueba la
caracterización por figuras de protección de la legislación catalana y
europea --las ZEPAs, las zonas de especial protección de aves--. Su
fragilidad ambiental aparece también por razón de la erosión marina y por
sus especiales condiciones hidrológicas. Por tanto, son grandísimas obras
de infraestructura en el marco de un sistema complejo y en un ámbito
territorial muy delicado desde el punto de vista medioambiental.
Tampoco puedo dejar de traer a colación, señoría, que cuando se formalizó
el convenio en el año 1994 se fijaron plazos --y lo sabe su señoría--,
absolutamente irreales, plazos que entraban en contradicción flagrante
con las directrices para el planeamiento de las infraestructuras del plan
del Llobregat, publicado pocos meses antes de la firma del convenio por
el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente. (El señor
Vicepresidente, Aguilar Belda, ocupa la Presidencia.) Aquí sí figuran
unos plazos adecuados a la dimensión de las infraestructuras que se
programan, y no en el convenio, que tenía fundamentalmente una proyección
política.
Los plazos para las grandes obras de infraestructuras que prevén las
directrices aprobadas por el entonces Ministerio de Obras Públicas
abarcan períodos de tiempo de entre diez y veinte años, señoría, y pongo
a su disposición el documento para que vea que no improviso ni imagino
nada que no esté exactamente en ese documento. Le voy a leer lo que se
dice explícitamente en uno de los párrafos de estas directrices
aprobadas: A tal fin se presenta este documento, en el que se formula la
propuesta del Ministerio de Obras Públicas de directrices para el
planeamiento de las infraestructuras antes mencionadas, posibilitando de
esta manera el desarrollo de un programa que podría alcanzar en los
próximos quince o veinte años un gran volumen de inversión. Esta
perspectiva temporal se presenta y no entra en contradicción con el
documento emitido por Barcelona Regional, que habla también de plazos
para el desarrollo del plan de entre diez y veinte años.
En el convenio que se firma después de éstas directrices se fijan plazos
irreales de programación de entre seis y doce meses; fíjese que no
estamos hablando de matices ni de pequeñas diferencias en la evaluación
de los plazos, sino que para todo un montón de proyectos y de programas
el convenio habla de un plazo de seis a doce meses, y después para
algunos proyectos habla de plazos que oscilan entre los tres y los cinco
años. No puede haber contradicción mayor entre lo que hacen los servicios
técnicos de un Ministerio, que conoce bien los plazos propios de unas
infraestructuras, y los plazos fijados por un convenio que tiene
fundamentalmente una proyección política.
Por tanto, señoría, vamos a centrar el problema poniendo en primer
término de relieve la incoherencia que existe entre las directrices que
hacen los servicios técnicos y los plazos que se fijan en un convenio y,
a partir de esa incoherencia, yo le puedo reseñar, señoría --podríamos
entrar en concreto y creo que debemos hacerlo--, que en estos dos años y
medio se han hecho, dentro de esa política de restricción presupuestaria
inevitable, avances muy importantes --y lo sabe su señoría-- en la
ejecución de las principales infraestructuras del plan.
La autovía del Baix Llobregat se inaugurará en el mes de diciembre; usted
sabe, señoría, que ha habido que introducir en estos dos años importantes
modificaciones en el proyecto originario para mejorar el planteamiento
del cauce del río Llobregat, lo que lógicamente ha retrasado la ejecución
de la obra, pero finalmente la obra resultará muchísimo mejor.
La pata sur, como sabe su señoría, se va a inaugurar también a finales
del presente año. Debo decirle --porque aquí también los detalles son a
veces muy importantes-- que lo que ha venido dificultando la conclusión
de la obra ha sido que todos aquellos que tienen que colaborar no siempre
lo hacen adecuadamente, hecho que me reconocerá su señoría que ocurre, y
no quiero decir que ocurra con alguna frecuencia, pero en todo caso
ocurre, ha ocurrido y sigue ocurriendo todavía en la llamada pata sur,
donde hay que levantar unas torres eléctricas y cuesta empujar a quienes
tienen que hacerlo para que efectivamente lo hagan.
Hay un segundo tramo, como sabe su señoría, de la autovía del Baix
Llobregat, que es una actuación consensuada con la Generalitat y con los
ayuntamientos, consistente en un incremento de capacidad por adición de
nuevos carriles en el cinturón litoral, con la remodelación y
optimización de los enlaces de esta vía y una conexión con la A-16, que
supone una inversión adicional en la autovía del Baix Llobregat de 10.000
millones de pesetas, que se encuentra en estos momentos en período de
información
pública, período que finalizará a principios del mes de octubre, pero
naturalmente ha habido que cumplir esos trámites administrativos.
En todo caso, señoría, la autovía del Baix Llobregat en la parte que
ahora se inaugura ha supuesto una inversión de 30.000 millones de
pesetas, la pata sur de cerca de 10.000 millones de pesetas, el segundo
tramo de la autovía del Baix Llobregat implicará adicionalmente una
inversión de otros 10.000 millones de pesetas y simplemente estas
actuaciones suponen una inversión de 50.000 millones de pesetas.
Precisamente para poder acelerar alguna de estas obras se firmó el 21 de
enero de 1998 un convenio complementario con el convenio básico entre el
Ministerio de Fomento y la Consejería de Obras Públicas de la Generalitat
de Cataluña.
En el ámbito de las infraestructuras ferroviarias en estos momentos están
la programación y los procedimientos administrativos en marcha en los dos
principales proyectos ferroviarios. Por lo que se refiere al estudio
informativo del ramal ferroviario del Llobregat Papiol-Cantunis-Puerto,
se podrá someter a información pública a principios del próximo año. Hay
que tener en cuenta que se incluyen aquí los accesos al Puerto en ancho
de RENFE y ahora también en ancho internacional. Como le señalaba a su
señoría, eso ha complicado extraordinariamente la programación y, por
tanto, la propia configuración del estudio informativo. En cuanto al
acceso ferroviario a la nueva campa de contenedores ha sido ya ejecutada
en una primera fase provisional por el Puerto de Barcelona. El Ministerio
de Fomento ha elaborado y aprobado definitivamente el proyecto técnico de
la segunda y definitiva fase, habiéndose iniciado los trámites para la
licitación de las obras.
La ampliación del Puerto, señoría, no es posible hasta que no se desvíe
el cauce del río y, por consiguiente, lo que ha hecho la autoridad
portuaria es terminar el plan director de la ampliación del Puerto de
Barcelona, con una inversión de aproximadamente 310.000 millones de
pesetas, de los cuales se prevé una inversión privada de en torno a los
154.000 millones de pesetas, pero esa obra, lógicamente, está
condicionada por el desvío del cauce del río.
En lo que afecta al aeropuerto, señoría, sabe usted que se han hecho
progresos muy sustanciales. Pero cuando yo antes me refería a lo que es
un sistema complejo, que implica necesariamente procedimientos complejos,
le puedo relatar simplemente lo que ha ocurrido con un detalle
imprescindible para poder hacer un plan director que trataremos de
presentar ahora en el mes de octubre para ampliar el aeropuerto de
Barcelona. Hemos estado nueve meses en conversaciones, señoría, para
llegar al acuerdo de dónde ubicar la pista, nueve meses. Esta es la
realidad de los procedimientos complejos. Aquí no hay procedimiento
administrativo. Simplemente el acuerdo de todas las administraciones
involucradas ha llevado nueve meses de conversaciones, y no sólo porque
cada una de las administraciones tiene su ubicación ideal de la tercera
pista, sino porque al amparo de la tercera pista cada una de las
administraciones plantea proyectos complementarios, y al final llegar a
un acuerdo implica un gran número de conversaciones y de reuniones y el
encargo de estudios adicionales permanentemente para poder asentar
adecuadamente la decisión final. Esto es lo que es una sociedad compleja,
señoría, esto es lo que es un sistema complejo y esto es lo que implica
unos procedimientos complejos. No se puede hablar de la cooperación
institucional como exigencia fundamental si no se acepta que la
cooperación institucional lleva necesariamente mucho tiempo. No hay un
problema de gestión eficaz, señoría, cuando se trata de arbitrar la
cooperación institucional, porque aparecen encima de la mesa todos los
intereses en juego, y conjugarlos para llegar a una decisión final en
cada uno de los puntos concretos me reconocerá su señoría que requiere,
además de mucha paciencia, tener una concepción muy volcada hacia el
acuerdo y hacia el consenso de todo lo que afecta a las grandes
inversiones en infraestructuras.
En todo caso, señoría, estamos terminando el plan director de
infraestructuras en lo que afecta a la ampliación del aeropuerto de
Barcelona; creo que podremos presentarlo en este mes de octubre,
naturalmente que quedan flecos pendientes que están siendo objeto de
conversaciones para llegar a un acuerdo final pero, en todo caso, me
sirve el ejemplo muy bien para poner de relieve que el cumplimiento de la
exigencia de la cooperación institucional exige tener en cuenta unos
plazos realistas.
En otros proyectos, señoría --y con ello concluyo, señor Presidente--,
sabe muy bien que se ha redactado ya el proyecto de desvío del río
Llobregat, que es un proyecto extraordinariamente complejo que cuenta con
la correspondiente declaración de impacto ambiental, y comprenderá su
señoría que no ha sido fácil hacer una declaración de impacto ambiental
que dé vía libre a la desviación del cauce de un río. Además, señoría,
aquí hay otro problema involucrado, que no podemos desconocer: basta con
que cualquier movimiento ecologísta plantee una denuncia en Bruselas,
para que automáticamente se paralice todo el procedimiento. Por
definición, el desvío del cauce de un río es siempre discutible y, por
definición, la declaración de impacto ambiental que da vía libre al
desvío del cauce de un río es siempre discutible, porque no nos movemos
en el terreno de los dogmas de fe. Por consiguiente, los procedimientos
administrativos tienen que ser, todos ellos, extraordinariamente
cautelosos.
A mí me decían en Bruselas, y creo que no estaban exentos de razón, que,
en última instancia, el problema medioambiental es un problema de
procedimiento, y por esta razón lleva muchísimo tiempo.
El proyecto básico de la depuradora del Llobregat con su correspondiente
declaración de impacto ambiental, señoría, 40.000 millones de pesetas de
inversión, está concluido; se ha creado la sociedad estatal que va a
poner en marcha la licitación y espero que en un plazo razonable de
tiempo, con el proyecto concluido y con la declaración de impacto
ambiental formulada, se puede hacer la adjudicación de la obra para
empezarla efectivamente.
Por tanto, señoría, en dos años y medio se ha hecho una labor muy
aceptable, teniendo en cuenta una política
de rigor presupuestario que ha sido extraordinariamente beneficiosa para
la marcha de la economía general del país. Desde esa perspectiva,
señoría, creo que debemos felicitarnos todos, porque un gran plan de
actuación en el ámbito de las infraestructuras --cuyas reflexiones
generales, como le he dicho a su señoría, comparto-- está en marcha en
sus principales ejes de inversión, en aquellos que son posibles.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, señor Ministro.
Senador Armet, tiene su señoría la palabra por un tiempo de cinco
minutos.
El señor ARMET I COMA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser un poco taxativo y reflexivo. Taxativo en el siguiente sentido:
dos años y medio, y ninguna adjudicación nueva en esta zona. Se ha
avanzado en algunos aspectos, ¡Faltaría más! Había muchos aspectos para
avanzar. La administración de lo complejo siempre tiene aspectos previos,
pero realmente no hay ninguna adjudicación. Es decir, la autovía del Baix
Llobregat, con la pata sur, fueron adjudicadas por el anterior Gobierno y
acaban en diciembre de este año. Por tanto, no ha habido ninguna
adjudicación. ¿Se ha avanzado en algún aspecto? Sí, se ha hecho, pero me
gustaría entrar en algunos temas de reflexión.
Yo no he hablado de plazos breves. No pido que las cosas se hagan en dos
días. Hasta puedo admitir que el Gobierno tenga un nivel inversor
inferior al que nosotros querríamos, y así lo debemos admitir, pero
partiendo de esa hipótesis, que no nos gusta, vayamos lógicamente a
racionalizar este potencial de inversión. Este es un poco el discurso.
Es decir, lo que a nosotros nos interesa es que existan plazos conocidos
para que los navegantes sepan dónde van; para que el que quiera hacer el
juego sucio no lo pueda hacer; para que la falta de cooperación que se da
a veces en estos proyectos no se pueda materializar. Por tanto, plazos
conocidos y, sobre todo, que sean armónicos; esto es básico. Terminar una
pieza antes de lo previsto puede ser absurdo si otras obras
complementarias no están hechas, lo cual obliga, lógicamente, a una
programación de la complejidad; desde este punto de vista, plazos
conocidos, armónicos y aviso a navegantes. (El señor Vicepresidente,
Rigol i Roig, ocupa la Presidencia.)
Ha dicho usted que un sistema complejo no puede ser solventado con
procedimientos simples. Evidentemente, señor Ministro, tiene usted toda
la razón, pero precisamente un sistema complejo con procedimientos de
gran complejidad debe ser gestionado de forma simple, éste es el tema. Yo
recuerdo que en la estrategia de Barcelona, en el año 1992, que fue muy
complicada, el acierto más grande que hubo fue colocar cuatro empresas
públicas de gestión, con personal autónomo, que estaban actuando en
territorios distintos, con lo cual no había colisión de intereses, había
un trabajo de separación perfecta, con un territorio para cada uno y unos
objetivos perfectamente delimitados. Esta simplificación en la gestión
fue el elemento básico del éxito. Ahora bien, cuando se hace una
interpretación de la confusión institucional, con unos actores que,
curiosamente, se acaban odiando por el roce permanente y, además, con una
cierta presencia de ingenieros de caminos --como debe ser--, que usted
sabe que son personas más bien celosas de su ego, obviamente, está
garantizado parte del fracaso. Si además se cuela por medio algún
político con ideales de perversidad, para intentar fastidiar a otro
partido político para que no gane las elecciones y para que se retrase el
éxito que se apuntaría si una cosa está realizada o no lo está, se añade
otro elemento.
Yo le pido que haga una doble reflexión. Usted a partir de este nuevo
presupuesto, yo creo que tiene la obligación de presentar una
programación, con plazos conocidos, de forma armónica y razonable, de
todas las obras que hay en España que tengan esta significación y
después, piense en modelos de gestión, porque existen modelos de gestión.
En algunos casos pivotarán más sobre una administración que sobre otra,
pero lo importante es que la dirección por objetivos que se marque a la
empresa que actúe en un ámbito determinado dentro del plan tenga
perfectamente acotados cuáles son sus objetivos y tenga el respaldo del
conjunto de las administraciones. Una comisión de seguimiento, presidida
alternativamente por cada una de las administraciones, es la garantía del
fracaso en cuanto a plazos, y eso es así. Esto no se arregla en la
Comisión de seguimiento, posiblemente se arregla en una cena extraña en
la que, finalmente, dos que no eran amigos se han hecho amigos para
llegar a la conclusión de que esto sería lo mejor, y entonces se juega lo
peor de la gestión.
Le pido a usted que sitúe la complejidad a nivel de la simplificación en
la gestión, porque si usted no encuentra la simplificación en la gestión,
con independencia de que tenga pocos recursos, tampoco podrá solventar
estos objetivos.
Quiero decirle también, como elemento de reflexión, que en lo relativo al
puerto y al aeropuerto, que son dos temas básicos, está claro que si no
hay desvío no se puede ir avanzando. Si tuviéramos plazos armónicos
iríamos avanzando en un conjunto de definiciones. Hay un conjunto de
tratamiento de litoral importantísimo; hay un conjunto de vocaciones
territoriales importantísimo; existe el tema de la ampliación de la ZAL y
sus potencialidades de futuro como previsión importantísima, porque si
no, volveremos al tema de los estudios previos que, con la excusa de que
no tenemos, no podemos abordarlo. Se puede abordar todo de una forma
rítmica si se establecen, lógicamente, estos razonables plazos y este PER
de interrelación que hay en un tema de esta complejidad.
Y en cuando a los métodos de gestión, no se los puede inventar usted,
obviamente. La cooperación institucional sirve para encontrar los métodos
de gestión y una vez que se encuentra lógicamente todo el mundo se
disciplina en función de dichos esquemas, la cooperación institucional,
entonces, no es un acto voluntarista, diario y permanente entre todos los
actores de las distintas administraciones, sino que es un acto
constituyente de una lógica racional que marca obviamente lo que debe ser
el futuro.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Armet, «s`ha exhaurit el
temps».
El señor ARMET I COMA: Sólo un segundo.
Quiero simplemente decirle que, en cuanto al presupuesto de 1999, me
alegro de que su Ministerio haya hecho un esfuerzo por contener el
capítulo II y expansionar el capítulo VI, pero me temo --y no se lo digo
como una profecía-- que se puede encontrar con que la variable de ajuste
de ese presupuesto sea claramente este capítulo VI, dadas las
perspectivas de la política económica internacional, las perspectivas a
la baja, la preocupación sobre el déficit y otras preocupaciones
complementarias que se van a producir.
Voy a acabar, señor Presidente, diciendo simplemente que lo que yo le he
pedido al Ministro es que exista una voluntad clara e inequívoca de
marcar plazos, pero no plazos ajustados y breves sino que se vea que
existe una política y una voluntad inequívoca de dirigir un proceso
complejo como es este con criterios simples fundamentados en la
cooperación institucional.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.
Turno de portavoces.
Tiene la palabra el Senador Beguer.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, señorías, tal como ha señalado el Senador Armet, en 1994
las diversas administraciones implicadas firmaron el Convenio de
Cooperación, Infraestructuras y Medio Ambiente del Delta del Llobregat.
Ciertamente es una de las operaciones más importantes y también más
complejas --el señor Ministro se ha referido hace unos minutos a esa
complejidad-- en dotación de infraestructuras, en ordenación del
territorio y en preservación del medio ambiente, no sólo a un nivel que
podríamos decir zonal, sino en toda el área mediterránea. Su realización
probablemente requería unos mayores plazos y una programación más
detallada que la que se llevó a cabo en un primer momento, quizá con un
optimismo o una alegría excesiva porque la incidencia que debía tener el
transporte por ferrocarril, por carretera, por mar, por aire, el
urbanismo y el medio ambiente requerían un tratamiento global y
ciertamente complejo. La incidencia que ha de tener el Plan Delta, tanto
desde el punto de vista económico como de las infraestructuras,
urbanístico y social, podemos decir que es realmente trascendental.
El Senador Armet ha hecho una exposición con cuyos términos generales, de
base, podríamos estar de acuerdo. Son seis las administraciones
implicadas, y no cabe duda de que todas ellas, con diversos matices,
tienen el máximo interés en resolver esta cuestión. El señor Armet piensa
incluso que estas administraciones puedan tener discusiones entre ellas
que originen retrasos innecesarios.
En términos generales, como digo, estaríamos de acuerdo con su
exposición. En cambio, nuestra percepción no es ni mucho menos negativa
respecto a cómo está abordando el Ministerio toda esta cuestión. El
Ministro ha expuesto con detalle los distintos campos de actuación, las
inversiones efectuadas hasta el momento y los proyectos que ya han sido
sometidos a información pública o son de reciente aprobación y que van a
ser motivo de inversión en los dos próximos años, y más concretamente en
el año 1999. Queremos recordar que son siete campos en los que se está
avanzando en este terreno: en el tratamiento del río Llobregat, en el
aspecto de la depuradora del emisario submarino, en la costa y en el
puerto de Barcelona, en inversiones e infraestructuras por carretera
--que fueron ya subastadas hace años, pero que se están realizando ahora
y que están siendo finalizadas en muy buena parte--, en infraestructura
ferroviaria y en un asunto complejo como es el del aeropuerto, en el que
se ha hecho mención de las distintas administraciones que había que
conjuntar para llegar a un acuerdo que parece que, por fin, ya es
definitivo.
Por tanto, un plan ambicioso y variado como éste tiene que avanzar
razonablemente, no podía hacerlo en tropel, y creo que el propio señor
Armet está de acuerdo sobre este aspecto.
Pensamos sinceramente que el Ministerio, hoy por hoy, está cumpliendo
razonablemente con sus compromisos, y si bien la misma complejidad del
Plan requiere un seguimiento próximo, cabe deducir del desarrollo actual
que se está en el buen camino y que no debería haber otros problemas que
no fueran los derivados de esa complejidad, para que todo este proyecto
pueda llegar a buen término.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Beguer.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Armet.
El señor ARMET I COMA: Gracias.
Voy a intervenir de forma muy breve, sólo para expresar la posición de mi
Grupo.
En relación con estos proyectos que están esparcidos por toda España,
debo decir que, curiosamente, las expectativas de crecimiento futuro que
tenían la mayoría de ellos se han visto incrementadas, y las dotaciones
que tenemos disponibles se han visto decrementadas tanto por la
Administración central como por otras administraciones. Esta es una razón
obvia que obliga a hacer una reprogramación sobre la reconsideración de
si queremos ser eficaces, es decir, que con menos recursos debemos
optimizar el conjunto de planificaciones previstas para obtener el
resultado lo más pronto posible. ¿Por qué? Porque las expectativas de
futuro, o dicho de otra manera, en forma negativa, nuestra competitividad
relativa, se
puede ver perjudicada si no damos una respuesta eficaz en ese sentido.
También me gustaría decir que, cuando existe un proceso inversor, el
Ministerio inversor por excelencia debería distinguir dos tipos de
inversión: las de tipo A, que tienen una justificación por sí mismas, que
forman parte de unos programas que son sectoriales y que están
perfectamente definidos, y las inversiones de complejidad, y el tipo de
enfoque debería ser distinto para cada una de esas dos clases, por lo que
deberíamos encontrar modalidades distintas. Esto no quiere decir que las
modalidades de gestión sean miméticas en todos los sitios. Si en uno
determinado resulta que están actuando seis niveles de administración o
tres de sus niveles básicos es muy distinto, y se pueden encontrar unas
soluciones que sean operativas pero, sobre todo, se puede emplear la
imaginación para que el Ministerio, manteniendo un diálogo con otras
administraciones, dé la solución más adecuada para cada uno de los
problemas complejos. La gestión es absolutamente necesaria para no acabar
con estas impaciencias, con estas --a veces-- absurdas reacciones o
excusas maliciosas que se utilizan para evitar que las cosas vayan hacia
adelante.
Nuestro Grupo defenderá, lógicamente, un nivel inversor superior al que
se propone en los presupuestos. Defenderá, por tanto, el nivel que
existe, en el sentido de que propondrá más. Y lo que defenderá a partir
de este momento será la racionalización en la utilización de los niveles
inversores existentes. Creo, sinceramente, que en este punto sería
posible llegar a un acuerdo.
Por último, quiero reafirmarme en un comentario que he hecho porque creo
que tiene su importancia. Sería muy bueno que hiciéramos, en el momento
en el que todo el mundo está hablando de esencias, de metafísica o de
cambios revolucionarios sobre el sentido de las palabras, políticas que
supusieran realmente una cooperación efectiva y un trabajo codo con codo
por los mismos objetivos en el ámbito local, territorial y global, en el
mejor sentido de la expresión; sería bueno, en definitiva, que abogáramos
por una forma solidaria de trabajar y de entender la política.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, el Partido Socialista presenta esta
interpelación sobre las perspectivas del Plan Delta del Llobregat y su
futura realización en el marco del Plan Director de Infraestructuras,
todo ello --como señala en su contenido-- buscando un proceso de
concertación institucional, puesto de manifiesto en el convenio firmado
el 16 de abril de 1994, en un plan que comporta las actuaciones
relacionadas con anterioridad por el señor Ministro.
El objetivo de dicho proyecto es el de convertir la zona en una
plataforma logística de distribución del sur de Europa dentro del eje
mediterráneo, de cuyas infraestructuras formaría parte destacada, en una
operación que por su elevado coste y desarrollo requeriría --como se ha
dicho ya-- un plazo de entre 10 y 20 años; un plazo, que se fijó en el
convenio, inverosímil, imposible de cumplir en unas actuaciones
concertadas para resolver los problemas originados por el impacto
ambiental que ha supuesto la ampliación del aeropuerto, el desvío del río
Llobregat y las infraestructuras lineales sobre unas áreas de interés
ecológico y de valor recreativo, aparte del potencial de las grandes
infraestructuras, puerto y aeropuerto, fundamentales --como la propia
moción señala-- para el desarrollo de las actividades logísticas de
ámbito nacional y de conexión con Europa en esa vertebración futura para
nuestra nación y para nuestro continente que todos deseamos.
Se hace preciso --como señala el Plan Director de Infraestructuras--, por
tanto, armonizar al sector terciario de la zona con el propio de la
actividad aeroportuaria, así como la mejora del servicio de transporte
colectivo, para que puedan conectarse estas zonas, que son el objeto de
preocupación de esta moción, con las zonas centrales de Barcelona,
previendo también la posible saturación en los próximos años de las
pistas de aterrizaje del aeropuerto del Prat. Para ello, es necesario que
se establezca una estrategia de concertación que permita, junto a la
preservación del medio ambiente, una ordenación adecuada del territorio y
una dotación de infraestructuras que permita a esta importante zona de
España representar el papel que en justicia le corresponde. Por eso, es
necesario, señorías, llevar a cabo una serie de actuaciones.
La moción afirma que la toma de decisiones se ha ralentizado y se ha
reducido, por tanto, el ritmo de inversiones. Con estos criterios,
señorías, no podemos estar de acuerdo, ya que la estrategia establecida
en el Plan Director de Infraestructuras recogía la posibilidad, que el PP
mantiene pues es su firme voluntad política, de poder ejecutar la
ampliación de pistas del aeropuerto del Prat, proyecto en el que --como
se ha dicho-- se está avanzando, habiéndose llegado el pasado mes de
junio a un acuerdo para ubicar la pista y fijar las medidas de inserción
territorial y ambiental, llevando incluida la mencionada ampliación la
búsqueda de otras actuaciones que se deben decidir para que se realice
con las protecciones territoriales más eficaces, incluyendo en los
proyectos la ordenación de las diversas zonas del mismo.
El Plan Director de Infraestructuras habla también de desarrollar la
segunda fase de la zona de actividades logísticas portuarias en terrenos
que se deben ganar mediante el desvío del cauce del río Llobregat.
El señor Ministro ha hablado de los problemas que tiene el desvío del
cauce de un río, pero hay que señalar que el proyecto ya está redactado
--como ha dicho el señor Ministro-- y cuenta con la correspondiente
declaración de impacto ambiental favorable, cuestión muy importante.
Además, en 1996 fue aprobado por la Dirección General de Obras
Hidráulicas el proyecto de encauzamiento desde el puente Mercabarna hasta
el mar, con un presupuesto de 9.750 millones de pesetas, encontrándose
muy avanzados también los trabajos en relación con la estación depuradora
de aguas residuales de Prat de Llobregat.
Por tanto, señorías, este Gobierno está trabajando, está enderezando
estos proyectos, como ha dicho el señor Ministro, y está fijando unos
plazos razonables y no los que, fuera de cualquier planteamiento técnico,
se habían marcado en el Convenio firmado en el año 1994.
Coincidimos en que debe establecerse la intermodalidad en el sistema de
transporte y de conexiones terrestres en el conjunto de infraestructuras
del puerto y del aeropuerto, para crear un nudo de primer orden de
interés nacional e internacional y para conseguir la mejora de los
mismos. Debe estudiarse en esta mejora el establecimiento de un sistema
de transporte colectivo que cubra en cada momento las demandas. En este
sentido, hay que señalar lo que también ha dicho el señor Ministro, que
se sigue trabajando, que se sigue avanzando en lo que se refiere a la
autovía del Baix Llobregat. El tramo entre Martorell y el cinturón
litoral se podrá poner en servicio el próximo mes de diciembre, y en
cuanto al resto, hay una parte en obras...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador, debería terminar cuanto
antes.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente, un momento nada
más.
... y otras están aún en planificación.
Estamos, por tanto, ante un proyecto importante que nuestro Grupo apoya e
impulsa, tanto en obras como en plazos, dentro de lo que nos obligan las
normas más o menos complejas que rigen estas actuaciones. Por tanto,
estamos trabajando para convertir la zona afectada en esa gran plataforma
logística de distribución que se inicia en nuestro eje mediterráneo y que
debe constituir la principal plataforma logística de distribución del sur
de Europa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias a usted, señoría.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:
-- DE LA COMISION DE OBRAS PUBLICAS, MEDIO AMBIENTE, TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES, EN RELACION CON LA PROPOSICION DE LEY SOBRE CREACION DEL
COLEGIO OFICIAL DE PILOTOS DE AVIACION COMERCIAL. (S. 624/000016) (C.D.
122/000095)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Pasamos al siguiente punto del
orden del día: Dictámenes de Comisiones sobre proyectos y proposiciones
de ley remitidos por el Congreso de los Diputados. El primero de ellos es
el de la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y
Comunicaciones, en relación con la proposición de ley sobre la creación
del Colegio Oficial de Pilotos de Aviación Comercial.
Para la presentación del dictamen tiene la palabra el Presidente de la
Comisión, Senador Beguer.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, de conformidad con el artículo 120 del Reglamento de la Cámara,
y con el acuerdo adoptado por la Comisión de Obras Públicas, Medio
Ambiente, Transportes y Comunicaciones en su reunión del día 30 de
septiembre, tengo el honor de presentar ante el Pleno el dictamen
relativo a la proposición de ley sobre creación del Colegio Oficial de
Pilotos de Aviación Comercial.
El texto correspondiente a dicho proyecto de ley, aprobado por el Pleno
del Congreso de los Diputados, tuvo entrada en el Senado el día 23 de
junio. La Presidencia de la Cámara, de conformidad con el artículo 104
del Reglamento, ordenó su remisión a la citada Comisión.
El plazo para la presentación de enmiendas terminó el viernes 4 de
septiembre. Se presentaron dos enmiendas por parte del Grupo
Parlamentario Socialista. La Comisión dictaminó el día 30 de septiembre
rechazando las enmiendas, por lo que acordó aceptar como dictamen el
texto remitido por el Congreso de los Diputados.
Se ha formulado un voto particular por parte del Grupo Parlamentario
Socialista anunciando el propósito de defender ante el Pleno las
enmiendas antes citadas.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Beguer.
(El señor Ortiz Climent pide la palabra.)
Señoría, ¿para qué solicita la palabra?
El señor ORTIZ CLIMENT: Señor, Presidente, para comunicarle que, al
amparo del artículo 125 del Reglamento de la Cámara, los portavoces han
firmado un documento por el que elevan a su Presidencia la propuesta de
modificación del dictamen relativo a la proposición de ley sobre creación
del Colegio Oficial de Pilotos de Aviación Comercial. Se trata de una
modificación de redacción que han firmado ya todos los portavoces de esta
Cámara, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Ruego a su señoría que nos la
haga llegar. Lógicamente, se integrará en el texto del debate.
Muchas gracias, señoría.
No hay debate a la totalidad ni turno de portavoces. Por tanto, pasamos
ya al debate de las enmiendas.
En primer lugar, voto particular número 1, del Grupo Parlamentario
Socialista, correspondiente a las enmiendas números 1 y 2.
Para su defensa tiene la palabra el Senador don Arseni Gibert.
El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.
En aras de la brevedad procedimental, y con su permiso, agotaré con esta
intervención todos los posibles turnos en relación con esta proposición
de ley.
La Asociación de Pilotos de Aviación Comercial decidió en su momento que
le gustaría tener un colegio profesional, y el Grupo Popular en el
Congreso recogió este deseo y lo convirtió en una proposición de ley por
la que se creaba dicho Colegio. No nos opusimos a su creación en el
Congreso, y tampoco nos opondremos ahora, aunque, como casi todo es
materia opinable, mantenemos algunas reservas al respecto.
El 98 por ciento de los pilotos españoles de la aviación comercial son
miembros de forma voluntaria del sindicato SEPLA. Ese mismo porcentaje es
miembro, también voluntariamente, de la Asociación de Pilotos de Aviación
Comercial. Y a partir de ahora, ese 98 por ciento, más el 2 por ciento
restante --ya que la colegiación será obligatoria--, serán miembros del
Colegio Profesional de Pilotos de Aviación Comercial.
No parece muy probable que las mismas personas sepan actuar como
sindicato en defensa de sus intereses cuando están reunidos como SEPLA;
que hablen de cosas distintas --en función de lo que establezcan los
estatutos de su Asociación-- cuando estén reunidos como asociación, y que
tan sólo estén preocupados y ocupados en cuestiones deontológicas --como
la dignidad de la profesión, los intereses de los usuarios y otras
cuestiones de ese tipo-- cuando estén reunidos en el futuro como Colegio.
Ojalá me equivoque y los pilotos tengan esa rara habilidad y capacidad
para cambiar de sombrero. Sin embargo, parece más probable que las
próximas reivindicaciones de los pilotos o toma de posición sobre
cualquier tema estén firmadas a partir de ahora por tres colectivos en
lugar de por uno, aunque siempre serán las mismas personas. Tampoco está
muy claro que se requiera un colegio profesional para aquellos que
ejercen su actividad casi al cien por cien como asalariados. Yo pensaba
que los colegios profesionales eran más bien propios de las profesiones
liberales.
Pero, más allá de estas dudas, nuestra única discrepancia concreta con el
texto de esta proposición de ley es la de entender que la colegiación no
debería ser obligatoria, como en otros casos hemos defendido. Así lo
dijimos en el Congreso de los Diputados, y así lo defendemos en este
momento a través de nuestras dos enmiendas. Y como parece que no van a
ser aceptadas --según lo que se deduce del trámite en Comisión--, nos
abstendremos en la votación del dictamen, aunque votaríamos
favorablemente en el caso de que sí se aceptaran.
Dejando aparte nuestras dudas y reservas, deseamos que ese flamante
Colegio sea útil para sus miembros y, si ello es posible, también lo sea
para la sociedad en general, contribuyendo a que los pilotos fijen
siempre posiciones lo más razonables posible, cosa que a nuestro juicio
no ha ocurrido siempre.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Gibert.
Deseamos altos vuelos a dicho Colegio.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador don Victorino Núñez.
El señor NUÑEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Senadores, el Grupo Parlamentario Popular se opone a
las enmiendas presentadas y defendidas por el Grupo Parlamentario
Socialista. Se opone, en primer lugar, por una razón de coherencia,
puesto que, como se ha dicho, esta proposición de ley nace de nuestro
Grupo Parlamentario en el Congreso, y en ese trámite nuestro Grupo se
manifestó de forma favorable a la misma.
Oyendo hablar al Senador Gibert casi he llegado a creer que estaba en
contra de la creación de dicho Colegio, si no fuera porque de forma
explícita se ha manifestado favorable a dicha creación. Creo que en la
Constitución Española hay un marco claro de agrupación o de asociación:
el derecho de asociación propiamente dicho, el derecho de sindicación, y
el derecho a crear colegios profesionales, que el propio sistema legal
reserva a la ley y condiciona a la petición de los interesados.
Posiblemente estas razones fueran suficientes para justificar la
oposición del Grupo Parlamentario Popular a las enmiendas que se
presentan, y así, con la misma coherencia con que las presenta el Grupo
Socialista --repitiendo las que presentó en el Congreso--, el Grupo
Parlamentario Popular se opone a las mismas, pero es que, a nuestro modo
de ver, hay otra argumentación importante: el marco legal en el que nos
movemos. La Ley 2/1974, de 13 de abril, establece un marco para la
creación y funcionamiento de los colegios profesionales, y en buena
técnica legislativa no parece lógico que pueda ser modificada por una ley
concreta y puntual de creación de un determinado colegio profesional. Es
verdad que en su día se llegó a cuestionar la constitucionalidad de esta
Ley, pero está fuera de toda duda porque así lo ha manifestado el
Tribunal Constitucional y lo confirman las reformas de diciembre de 1978
y de 14 de abril de 1997.
A mayor abundamiento, este argumento legal también sería suficiente para
justificar nuestra posición, pero no quisiera este Senador pararse en los
argumentos legales, porque aquí estamos, precisamente, para cambiar la
Ley si hace falta.
Creo que hay una razón de fondo, esencial, que es la propia naturaleza de
los colegios profesionales, los cuales son organizaciones sectoriales,
que se crean para defender los intereses privados y particulares de los
profesionales, pero también para cumplir importantes fines de interés
público. Por ello, el sistema legal se reserva la creación a la Ley y
posibilita que las administraciones territoriales les encomienden
funciones.
Por estas razones nuestro Grupo Parlamentario se opone a las enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista. Entendemos que la colegiación en todo
colegio profesional debe ser obligatoria, en sintonía con la propia
naturaleza de estas organizaciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Núñez.
En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el Senador Nieto Cicuéndez.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir con brevedad para apoyar las enmiendas, en coherencia
con el sistema de libertades y, además, porque hay un tema que puede
convertirse en peligroso ya que, aunque sea un sector minoritario, se
está mezclando la colegiación obligatoria con las reivindicaciones
legítimas --a veces, no tanto-- de intereses corporativos a través de un
sindicato de pilotos, y creo que puede convertirse en un dislate que,
además, atenta contra la libertad individual. ¿Por qué tiene que ser
obligatoria la colegiación de los pilotos? Yo, por lo menos, no veo
razones objetivas, ya que no estamos hablando de la abogacía o de la
medicina, cuyos colegios juegan un papel deontológico.
Como ha dicho antes, se pretende crear un colegio profesional cuyos
fines, en definitiva, se entremezclan con reivindicaciones corporativas
de pilotos que, indudablemente, no ayudan al concepto global de
solidaridad, de concepción de sectores, ya que estamos viendo cómo un día
pueden paralizar el país, lo mismo que los controladores aéreos. Por muy
legítimos que sean esos intereses, a veces pueden chocar, y lo hacen, con
los generales. Si ya existe como sindicato, no creo que sea necesario el
darle además la prima de colegiación, y obligatoria. Hoy voy a votar en
contra, en contra, en contra de este proyecto de ley.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Nieto
Cicuéndez.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Beguer i Oliveres.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
Como ya se ha manifestado, la Asociación Española de Pilotos Civiles
Comerciales promueve la creación de un colegio profesional, el Colegio
Oficial de Pilotos de Aviación Comercial.
Nuestro Grupo, el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, va a oponerse a las enmiendas mediante unas
argumentaciones similares a las que ha expuesto el Senador don Victorino
Núñez.
Entendemos que un colegio profesional es muy distinto a un sindicato.
Este tiene una misiones de carácter sindical, de aspectos laborales,
salariales, sociales, de defensa de unos derechos determinados; sin
embargo, el colegio profesional tiene una misión distinta, de carácter
deontológico, de formación técnica, de acceso a la profesión y de
aspectos técnicos en general. Se trata, no lo olvidemos, de una profesión
con un importante contenido social y de servicio a la sociedad que, hoy
por hoy, hemos de considerar ya prácticamente imprescindible. Además, de
este colegio profesional pueden derivar otras actuaciones importantes que
podrían ser interesantes para nuestro país. Me refiero a la posibilidad
de que en un futuro no lejano exista una escuela internacional de pilotos
civiles colaborando esta asociación colegial, lo que facilitaría, sin
duda, que la ubicación se realizase, como decía, en nuestro país.
Por tanto, independientemente de esta argumentación complementaria,
entendemos claramente que un colegio profesional es distinto de un
sindicato y vamos a votar en contra de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista y en favor del articulado.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Señoría.
¿Por el Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador don
Leopoldo Ortiz.
El señor ORTIZ CLIMENT: Gracias, señor Presidente.
Estamos ante una proposición de ley por la que, a petición de los
profesionales interesados, que son los pilotos de aviación comercial,
esta Cámara está contemplando la posibilidad de darles el marco jurídico
apropiado para poder ejercer los fundamentos básicos marcados en la Ley
de Colegios Profesionales del año 1974, modificada en 1978 y
recientemente en el año 1997.
Con una visión europea de las profesiones españolas, de los profesionales
españoles, me parece que es muy importante la actualización de dicha
legislación en el amplio marco de la Ley de Colegios Profesionales
aprobada en 1997, con objeto de dar capacidad a los profesionales para
ubicarse y encontrarse con sus homólogos europeos, y más en un momento en
el que se está hablando de la licencia comunitaria única por parte de la
Unión Europea para los pilotos profesionales de la aviación comercial.
Señorías, con la aprobación de esta proposición de ley daremos un marco
apropiado, proporcionaremos la confianza y el sentido de la
responsabilidad con que debe ejercer su trabajo este colectivo tan
importante en nuestro país, del que tantos ciudadanos dependen; con este
cauce legal, promoveremos la defensa de los derechos fundamentales de
todos los ciudadanos españoles.
Hagamos un voto de confianza con el marco jurídico apropiado para que los
pilotos profesionales de la aviación comercial nos demuestren que son
capaces de corresponder con sentido de responsabilidad, dando un servicio
público que permita que el resto de los ciudadanos pueda moverse, ejercer
sus respectivas profesiones con libertad, con autonomía, con agilidad,
dentro del nuevo colegio profesional que se va a crear si se aprueba hoy
en este Cámara. Es evidente que su sentido de la responsabilidad debe ser
considerado por todos los ciudadanos y por nosotros, como representantes
de los mismos. Estoy convencido de que las ventajas de adjudicarles un
marco
legal para este Colegio profesional suplirán con mucho los presuntos
temores de la profesionalidad, de la ética y del criterio de servicio
público de estos pilotos, que siempre se puede mejorar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Ortiz.
Vamos a llamar a votación. (Pausa. --El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE : Vamos a iniciar la votación de esta proposición de
ley.
En primer lugar, votamos las enmiendas números 1 y 2, correspondientes al
voto particular número 1, del Grupo Parlamentario Socialista.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 209; a
favor, 89; en contra, 119; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos una propuesta de modificación del dictamen relativo a la
proposición de ley sobre la creación del Colegio Oficial de Pilotos de
Aviación Comercial, que han suscrito todos los señores portavoces.
¿Puede entenderse aprobada por asentimiento? (Pausa.)
Queda aprobada.
Pasamos a votar el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 210; a
favor, 120; en contra, tres; abstenciones 87.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para
que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del
texto definitivo por Su Majestad el Rey.
-- DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS, EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY POR
LA QUE SE CONCEDEN CREDITOS EXTRAORDINARIOS POR IMPORTE TOTAL DE
1.191.528.660 PESETAS, PARA COMPLETAR EL PAGO A DIVERSAS COMPAÑIAS
NAVIERAS DE LAS BONIFICACIONES APLICADAS EN LAS TARIFAS DE PASAJES
MARITIMOS A LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES Y DE LOS DEMAS ESTADOS MIEMBROS DE
LA UNION EUROPEA RESIDENTES EN CANARIAS, CEUTA, MELILLA Y BALEARES,
DURANTE EL EJERCICIO 1996 (ANTES PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESION DE UN
CREDITO EXTRAORDINARIO, POR IMPORTE DE 3.691.528.660 PESETAS, PARA
COMPLETAR EL PAGO A DIVERSAS COMPAÑIAS NAVIERAS DE LAS BONIFICACIONES
APLICADAS EN LAS TARIFAS DE PASAJES MARITIMOS A LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES
Y DE LOS DEMAS ESTADOS MIEMBROS DE LA UNION EUROPEA RESIDENTES EN
CANARIAS, CEUTA, MELILLA Y BALEARES, DURANTE LOS EJERCICIOS DE 1996 Y
1998) (S. 621/000098) (C.D. 121/000104.)
El señor PRESIDENTE: Siguiente punto del orden día. Dictamen de la
Comisión de Presupuestos, en relación con el proyecto de ley por la que
se conceden créditos extraordinarios para completar el pago a diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasajes marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Baleares, durante el ejercicio 1996.
Para la presentación del dictamen, tiene la palabra el Senador Tomey.
El señor TOMEY GOMEZ: Señor Presidente, señorías, tengo el honor de
presentar, en nombre de la Comisión de Presupuestos, a este Pleno el
dictamen del Proyecto de Ley sobre concesión de un crédito extraordinario
por importe de 1.191.528.660 pesetas, para completar el pago a diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasajes marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Baleares, durante el ejercicio de 1996.
Este proyecto de ley tuvo entrada en el Senado y fue publicado el día 6
de julio de 1998, abriéndose el correspondiente plazo de enmiendas, que
concluyó el día 11 de septiembre. La Comisión de Presupuestos se reunió
el día 24 de septiembre y acordó no designar Ponencia y dictaminar
directamente el citado proyecto de ley, incorporando las tres enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular al título, a la exposición
de motivos y de supresión de los artículos 3 y 4. Para su debate en el
Pleno se ha presentado por el Grupo Parlamentario Socialista un voto
particular que postula mantener el texto remitido por el Congreso de los
Diputados en la parte modificada por las citadas enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Tomey.
Turno a favor. (Pausa.)
Turno en contra. (Pausa.)
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Pasamos al debate del voto particular número 1, que corresponde al Grupo
Parlamentario Socialista. Se trata de volver al texto remitido por el
Congreso de los Diputados en relación con el título del proyecto de ley,
el último párrafo de la exposición de motivos y los artículos 3 y 4
suprimidos.
Tiene la palabra el Senador Pérez.
El señor PEREZ GARCIA: Señor Presidente, señoras y señores Senadores,
defiendo en este turno el voto particular número 1 presentado por nuestro
Grupo Parlamentario a favor del texto aprobado y remitido por el Congreso
de los Diputados a esta Cámara.
El Gobierno ha introducido en los últimos años algunas medidas tendentes
--según el propio Gobierno-- a hacer más rigurosas la elaboración y la
ejecución de los Presupuestos Generales del Estado. El asunto que ahora
nos ocupa trata de una serie de gastos en virtud del principio de
anualidad presupuestaria, recogido como uno de los principios
fundamentales de nuestra legislación presupuestaria por la Ley General
Presupuestaria. Se trata del servicio de transporte marítimo que prestan
cada año --es decir, durante cada anualidad-- determinadas compañías
navieras, que deben aceptar --porque la legislación así lo establece--
una reducción, una bonificación en el precio de sus servicios que
beneficia a los residentes en Canarias, en las Ciudades Autónomas de
Ceuta y Melilla y en el archipiélago balear.
La enmienda que en su día introdujo el Grupo Parlamentario Socialista del
Congreso iba dirigida a hacer efectivo el principio de anualidad y a
conseguir la consignación en los actuales Presupuestos Generales del
Estado para 1998, en ejecución, de los créditos suficientes para atender
el pago a esas empresas navieras de la bonificación que tienen que
establecer en los servicios que he mencionado para los residentes
españoles y comunitarios, tanto en el archipiélago canario como en Ceuta
y Melilla y en el archipiélago balear.
Por tanto, nuestra propuesta va en esa línea de respetar el principio de
anualidad presupuestario y de hacer la consignación en los Presupuestos
Generales del Estado de los recursos efectivos para atender los gastos
que deben producirse dentro del propio ejercicio presupuestario. No hay
ninguna razón de corrección presupuestaria que aconseje demorar estos
gastos a anualidades presupuestarias sucesivas y sí muchos principios de
correcta ejecución presupuestaria encaminados a atender lo que fue el
sentido de nuestra propuesta, aprobada por el Congreso de los Diputados,
que ahora se trata de rectificar por parte del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
Frente a nuestra propuesta se podrán hacer algunas consideraciones
formales, discutibles en todo caso. Es verdad que la Ley General
Presupuestaria establece que tanto los proyectos de créditos
extraordinarios como los proyectos de suplemento de crédito deben contar
con un informe de la Dirección General de Presupuestos y con el dictamen
del Consejo de Estado. Esas objeciones se nos pueden hacer y son
discutibles, porque lo que estamos tramitando es un proyecto de ley que
antes de su aprobación por el Gobierno debió cumplir con estos
requisitos. Y si nos ceñimos tan estrictamente al texto de la Ley General
Presupuestaria, cosa que no suele hacerse al votar las Cortes otros
proyectos de ley de crédito extraordinario o de suplemento de crédito,
resulta que el sentido político de nuestra propuesta queda desvirtuado.
Señoras y señores Senadores, los problemas de transporte que conciernen a
los archipiélagos y a las ciudades de Ceuta y Melilla son de primera
necesidad social. La temática del transporte en lo que se refiere al
archipiélago canario está atravesando en estos momentos serios problemas,
porque parece que al principio y al final de cualesquiera programas de
saneamiento de las empresas públicas de transporte --en este caso, me
estoy refiriendo a Iberia-- esa ortodoxia siempre empieza a practicarse
por las Islas Canarias, que dependen de un sistema de transporte al
alcance de todos, eficaz y regular para resolver la primera de sus
dificultades: la determinada por su alejamiento geográfico.
Pues bien, en este contexto, a nosotros nos parece que la mayoría
parlamentaria que apoya al Gobierno, compuesta por los Senadores del
Grupo Parlamentario Popular y por los Senadores de los grupos
parlamentarios que son socios del actual Gobierno, deberían pensarlo y no
oponer consideraciones formales --que, además, son discutibles, porque si
no lo fueran, el papel de las Cortes ante este tipo de proyectos de ley
sería una mera ratificación y asentimiento a las iniciativas del
Gobierno, y la soberanía popular está representada directa y
primordialmente por las Cortes Generales--, como digo, oponer
consideraciones formales que, además, no son tomadas en consideración en
otros proyectos de ley de crédito extraordinario con ese nivel de rigor,
a una necesidad política: que las consignaciones presupuestarias para
atender los derechos a la subvención y bonificación en los servicios de
transporte a los residentes en nuestro archipiélago, en el de las Islas
Baleares y en las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla, sean debidamente
atendidas.
Este es el quid político de esta propuesta. Por eso, el Grupo
Parlamentario Socialista presentó un voto particular, que yo termino
ahora de defender, con el fin de mantener el texto aprobado por el
Congreso de los Diputados, que no se sabe si fue por efecto de un duende,
como invocara el portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la Comisión,
o sencillamente porque teníamos razón.
Señor Presidente, señoras y señores Senadores, con esto considero
defendidas las enmiendas contenidas en nuestro voto particular número 1 y
único al dictamen aprobado por la Comisión de Presupuestos.
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias, señoras y señores
Senadores.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Pérez.
Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Luzardo.
La señora LUZARDO ROMANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, paso a defender la posición del Grupo Parlamentario Popular
respecto a este proyecto de Ley.
Senador Pérez, como usted conoce bien lo que sucedió en el Congreso de
los Diputados, el Grupo Popular manifestó la oposición a las enmiendas
que había presentado el Grupo Socialista, pero, efectivamente, hubo un
error, que hemos tenido que subsanar aquí, en el Senado, razón por la que
el Grupo Popular ha presentado estas tres enmiendas aprobadas en la
Comisión de Presupuestos del Senado.
Por tanto, hemos manifestado nuestro voto en contra de las enmiendas del
Grupo Socialista, porque ustedes proponían añadir un nuevo crédito
extraordinario de 2.500 millones de pesetas para el ejercicio 1998,
ejercicio que está transcurriendo, y para el tráfico interior de
Canarias.
Estas enmiendas no pueden ser aceptadas porque no cumplen con los
requisitos exigidos para un crédito extraordinario, es decir, el informe
favorable de la Intervención General del Estado y el dictamen también
favorable del Consejo de Estado y, además, el ejercicio de 1998 está aún
en vigor, en cuyo caso lo único que cabría sería un suplemento de
crédito. Efectivamente, no hay dotación en los actuales Presupuestos
Generales del Estado para el tráfico interior entre las Islas Canarias,
porque desde el año 1995 existe la Comisión mixta de transferencias
Administración del Estado-Comunidad Autónoma de Canarias en materia de
transportes marítimos que mediante un acuerdo estableció la forma de
cuantificar esta prestación del servicio que, una vez aprobada, irá por
la vía de la participación de la Comunidad Autónoma en los ingresos del
Estado.
Estas son las razones por las que no hemos admitido su enmienda. Insisto
en que hubo un error en el Congreso de los Diputados y la necesidad
política que sostengo es la de mantener las bonificaciones al transporte
marítimo de los pasajeros residentes en Baleares, Ceuta, Melilla y
Canarias.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Luzardo.
Turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Estando de acuerdo con lo que expresaba el Senador Pérez sobre que el
transporte para Canarias es fundamental, quisiera decir con respecto a lo
que nos corresponde ahora, lo que estamos tratando, que ya quisiéramos
nosotros que el crédito extraordinario para el pago a las bonificaciones
a las navieras contemplase una partida de 3.691 millones de pesetas. Pero
es obvio, señorías, que este desfase de 2.500 millones con respecto a la
verdadera cuantía del crédito, que es de 1.191 millones de pesetas,
obedece a un error registrado en la votación sobre este mismo asunto en
el Pleno celebrado el pasado día 25 de junio en el Congreso de los
Diputados. Y los socialistas, a pesar de las enmiendas presentadas, son
conscientes de que se trata de un error, ya que el propio Diputado, señor
Segura Clavel, reconoció en la sesión del Congreso --y citó
textualmente-- que tenía constancia de que el Gobierno ya había anunciado
que, en un plazo de dos o tres meses, vendría un proyecto de ley de
crédito extraordinario para cubrir estos gastos.
En esta ocasión estamos hablando de un crédito de 1.191 millones de
pesetas, que ya cuenta con el informe favorable de la Intervención
General del Estado y dictamen también favorable del Consejo del Estado,
mientras que, como usted ya sabe, en el proyecto de los Presupuestos
Generales del Estado del próximo año 1999 ya se contempla otra partida de
2.500 millones de pesetas.
Insisto en que este proyecto de ley de crédito extraordinario sirve para
cumplir obligaciones de 1996, ejercicio ya cerrado, para la compensación
al transporte de pasajeros en líneas marítimas, pero lo que solicitan las
enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista es un crédito para 1998,
ejercicio aún no cerrado, y no alcanzamos a entender cómo se puede traer
un crédito previo antes de cerrar un ejercicio económico.
Por eso, no consideramos que sean oportunas estas enmiendas que presenta
el Grupo Parlamentario Socialista.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Armas Rodríguez.
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Les hablo muy brevemente para manifestar el voto favorable de nuestro
Grupo al proyecto de ley, según el texto que aprobó ya la Comisión de
Presupuestos, por cuanto nos sumamos a los argumentos que el Senador
Armas acaba de utilizar desde el punto de vista de técnica presupuestaria
y dada la inclusión ya en los Presupuestos para 1999 de la partida de
2.500 millones de pesetas.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cambra.
Tiene la palabra el Senador Pérez, por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PEREZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
En cualquier caso, anuncio la posición favorable de nuestro grupo al
texto que se someta a consideración de la Cámara, sean o no aprobadas
nuestras enmiendas. A mí me sorprende que ahora también el manual de
estricta
ortodoxia presupuestaria se aplique a un proyecto de crédito
extraordinario que tiene que ver con una necesidad básica, como es la del
transporte en nuestro archipiélago; debieran ser los Senadores que se
apartan del principio de anualidad presupuestaria los que explicaran por
qué debe ser la norma consignar esos créditos a ejercicios pasados
precisamente en este asunto, y no la norma general, que es la del
principio de anualidad presupuestaria; los gastos se efectúan en 1998,
establézcanse las consignaciones presupuestarias debidas para atenderlos,
dentro de la propia anualidad.
En cualquier caso, sé que encomendar a los Senadores canarios que se
opongan a las enmiendas socialistas en esta materia es un papel delicado,
y no quiero profundizar en ello. No se trata de corregir un error, se
trata de corregir lo que ustedes dicen que fue un error mecánico, un
lapsus, pero lo que están haciendo ustedes es corregir un acierto
político, acierto político que es el que defendemos los Senadores
socialistas con nuestras enmiendas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Pérez.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la Senadora Luzardo.
La señora LUZARDO ROMANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Senador Pérez, quiero decirle que para mí no es ninguna situación
comprometida, porque lo que tengo que manifestar es que nunca ha tenido
tanta sensibilidad con Canarias un Gobierno como el del señor Aznar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Luzardo.
Terminado el debate, vamos a llamar a votación, pero previamente, y
respecto al proyecto que acabamos de votar, teniendo en cuenta además que
realmente las modificaciones que antes hemos aprobado por asentimiento no
se referían a nada sustancial, sino a un problema de redacción, pienso
que no es necesario que vuelva al Congreso de los Diputados y, si estamos
todos de acuerdo, queda definitivamente aprobado por el Senado, por
asentimiento. (Pausa.)
Gracias, queda aprobado por asentimiento.
Vamos a iniciar la votación de este proyecto de ley. En primer lugar,
voto particular número 1, del Grupo Parlamentario Socialista, que se
refiere a volver al texto remitido por el Congreso de los Diputados en
relación con el título del proyecto de ley, último párrafo de la
exposición de motivos y artículos 3 y 4 suprimidos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 211; a
favor, 88; en contra, 122; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Votamos ahora los artículos 1 y 2, disposición final, exposición de
motivos y título según el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 211; a
favor, 209; en contra, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para
que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del
texto definitivo por Su Majestad el Rey.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas.