Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Pleno, núm. 37, de 20/03/1997
Año 1997 VI Legislatura
Núm. 37
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN IGNACIO BARRERO VALVERDE
Sesión del Pleno
celebrada el jueves, 20 de marzo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de Comisiones sobre proyectos y proposiciones de ley remitidos
por el Congreso de los Diputados. (Continuación.)
--De la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y
Comunicaciones en relación con el Proyecto de Ley de envases y residuos
de envases. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA (publicado en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 15,
de fecha 4 de marzo de 1997). (Continuación.) (Número de expediente S.
621/000015.) (Número de expediente C. D. 121/000011.)
--De la Comisión de Presupuestos en relación con el Proyecto de Ley sobre
concesión de un crédito extraordinario, por importe de 1.830.748.838
pesetas, para el pago de las indemnizaciones ocasionadas por el incendio
de la discoteca de la calle Alcalá, número 20, según sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de 1994 y auto de la misma
de 19 de septiembre de 1995 (publicado en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie II, número 10, de fecha 4 de marzo de
1997). (Número de expediente S. 621/000010.) (Número de expediente C. D.
121/000009.)
--De la Comisión de Trabajo y Seguridad Social en relación con el
Proyecto de Ley sobre derechos de información y consulta de los
trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión
comunitaria (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie II, número 12, de fecha 6 de marzo de 1997). (Número de
expediente S. 621/000012.) (Número de expediente C. D. 121/000008.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las diez horas y cinco minutos.
De la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y
Comunicaciones en relación con el Proyecto de Ley de Envases y residuos
de envases. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA (continuación)
Capítulos V a VII. Artículos 13 a 22.
El señor Nieto Cicuéndez, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
1, 36 y 43 a 64, y mantiene viva la número 122, retirando la número 123,
del señor Ríos Pérez, también del Grupo Mixto. La señora De Boneta y
Piedra, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números 129 a 131 y
retira la número 133. El señor Marco Sebastián defiende las enmiendas
números 106 a 113, del Grupo Socialista. El señor Unceta Antón consume un
turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los
señores Marco Sebastián, por el Grupo Socialista, y Esteban Albert, por
el Grupo Popular.
Disposiciones adicionales, derogatoria, finales y Exposición de motivos.
Habiendo sido defendidas con anterioridad las enmiendas del Grupo Mixto,
el señor Beguer i Oliveres defiende las enmiendas números 73 y 75, del
Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió. La señora Pleguezuelos
Aguilar defiende las enmiendas números 83 a 85 y 114 a 121, así como el
mantenimiento de la redacción inicial del Congreso de la disposición
adicional primera, del Grupo Socialista. El señor Unceta Antón consume un
turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra el señor
Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto, que retira la enmienda número 56; la
señora Pleguezuelos Aguilar, por el Grupo Socialista, y el señor Esteban
Albert, por el Grupo Popular. La señora Pleguezuelos Aguilar y el señor
Unceta Antón intervienen de nuevo en virtud del artículo 87. El señor
Esteban Albert interviene para una cuestión de orden respecto de la
disposición adicional primera.
Se procede a votar.
Capítulos I a IV.
Se rechaza la enmienda número 124, del Grupo Mixto, por 2 votos a favor,
123 en contra y 78 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 125, 126 y 127, del Grupo Mixto, por 78
votos a favor, 124 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 10, 30, 37 y 40, del Grupo Mixto, por 1
voto a favor, 123 en contra y 79 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 16 a 18, 20, 22, 23, 25, 26, 31 a 36,
38, 39 y 42, del Grupo Mixto, por 74 votos a favor, 124 en contra y 3
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 3 a 9, 11 a 15, 19, 21, 24, 27, a 29 y
41, del Grupo Mixto, por 76 votos a favor, 124 en contra y 3
abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 128, del Grupo Mixto, por 84 votos a favor
y 119 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 132 y 134, del Grupo Mixto, por 6 votos
a favor, 196 en contra y 1 abstención.
Se rechaza la enmienda número 65, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 90 votos a favor y 112 en contra.
Se rechaza la enmienda número 98, del Grupo Socialista, por 84 votos a
favor, 113 en contra y 6 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 87 a 93, 95, 97 a 100 y 102 a 105, del
Grupo Socialista, por 78 votos a favor, 124 en contra y 1 abstención.
Se aprueban dos enmiendas transaccionales, que se sustentan en las
números 2 y 101, por 203 votos a favor de los 203 emitidos.
Se aprueban los artículos 1, 4, 7 y 12 del dictamen por 201 votos a
favor, 1 en contra y 1 abstención.
Se aprueban los restantes artículos correspondientes a los Capítulos I a
IV del dictamen por 125 votos a favor, 76 en contra y 2 abstenciones.
Capítulos V a VII.
Se rechazan las enmiendas números 43 a 45, y 50 a 54, del Grupo Mixto,
por 78 votos a favor, 124 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 46 a 49 y 55, del Grupo Mixto, por 1
voto a favor, 201 en contra y 1 abstención.
Se rechaza la enmienda número 129, del Grupo Mixto, por 85 votos a favor
y 118 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 106 a 113, del Grupo Socialista, por 78
votos a favor, 123 en contra y 2 abstenciones.
Se aprueba el artículo 13 del dictamen por 193 votos a favor, 7 en contra
y 1 abstención.
Se aprueban los artículos 14, 20 y 21 del dictamen por 201 votos a favor
y 1 abstención.
Se aprueban los restantes artículos correspondientes a los Capítulos V a
VII del dictamen por 124 votos a favor, 77 en contra y 2 abstenciones.
Disposiciones adicionales, derogatoria y finales. Exposición de Motivos.
Se rechazan las enmiendas números 58, 60, 64 y 1, del Grupo Mixto, por 78
votos a favor, 124 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 57, 59 y 61 a 63, del Grupo Mixto, por
1 voto a favor, 201 en contra y 1 abstención.
Se rechaza la enmienda número 130, del Grupo Mixto, por 85 votos a favor
y 117 en contra.
Se rechaza la enmienda número 131, del Grupo Mixto, por 7 votos a favor,
195 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 73 a 75, del Grupo Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, por 88 votos a favor, 113 en contra y 2
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 84, 85, 114, 115 y 117 a 121, del Grupo
Socialista, por 80 votos a favor, 122 en contra y 1 abstención.
Se rechaza el voto particular número 4, del Grupo Socialista, de vuelta
al texto del Congreso de la disposición adicional primera, por 77 votos a
favor, 124 en contra y 1 abstención.
Se aprueban tres enmiendas transaccionales, sobre la base de las números
122, 83 y 116, por asentimiento de la Cámara.
Se aprueba una propuesta de modificación del dictamen, firmada por todos
los Grupos Parlamentarios, por asentimiento de la Cámara.
Se aprueban las disposiciones adicional primera y final segunda, así como
la Exposición de Motivos, por 124 votos a favor, 77 en contra y 2
abstenciones.
Se aprueban las restantes disposiciones del dictamen por 201 votos a
favor y 1 abstención.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
De la Comisión de Presupuestos en relación con el Proyecto de Ley sobre
concesión de un crédito extraordinario, por importe de 1.830.748.838
pesetas, para el pago de las indemnizaciones ocasionadas por el incendio
de la discoteca de la calle Alcalá, número 20, según sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de 1994 y auto de la misma
de 19 de septiembre de 1995 (Página 1556)
El señor Bascuñana García presenta el dictamen.
Se abre debate de totalidad.
No se consumen turnos a favor ni en contra. En turno de portavoces, hacen
uso de la palabra los señores Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto; Cambra
i Sánchez, por el Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió, y
Bascuñana García, por el Grupo Popular.
Se aprueba el texto del dictamen por asentimiento de la Cámara.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
De la Comisión de Trabajo y Seguridad Social en relación con el Proyecto
de Ley sobre derechos de información y consulta de los trabajadores en
las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria(Página 1557)
No se realiza la presentación del dictamen. Tampoco se hace uso de los
turnos a favor o en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto; Vidal i Perpiñá,
por el Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió; Alonso Buitrón,
por el Grupo Socialista, y Sanz Pérez, por el Grupo Popular.
Se inicia el debate del articulado.
El señor Nieto Cicuéndez, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
4 y 5, del señor Ríos Pérez. El señor Vidal i Perpiñá da por defendida la
enmienda número 3, del Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió.
El señor Sanz Pérez consume un turno en contra. En turno de portavoces,
hacen uso de la palabra los señores Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto;
Albistur Marín, por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Rodríguez
de la Borbolla Camoyán, por el Grupo Socialista, y Sanz Pérez, por el
Grupo Popular.
Se procede a votar.
Se rechazan las enmiendas números 4 y 5, del Grupo Mixto, por 6 votos a
favor, 188 en contra y 5 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 3, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 11 votos a favor, 187 en contra y 1 abstención.
Se aprueba el texto del dictamen por 198 votos a favor y 1 en contra.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
Se levanta la sesión a las doce horas y cuarenta minutos.
Se reanuda la sesión a las diez horas y cinco minutos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Señorías, se reanuda la sesión.
--DE LA COMISION DE OBRAS PUBLICAS, MEDIO AMBIENTE, TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY DE ENVASES Y RESIDUOS
DE ENVASES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Continuación.)
(S. 621/000015.) (C. D. 121/000011.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Habiendo sido debatidos los
Capítulos I a IV del proyecto de ley de envases y residuos de envases,
continuamos con el debate de los Capítulos V a VIII, artículos 13 a 22.
A estos artículos hay presentado un voto particular, el número 3, del
Grupo Parlamentario Mixto, que corresponde a las enmiendas números 36 y
43 a 45, presentadas por los Senadores Román Clemente, Nieto Cicuéndez y
la Senadora Costa Serra. Para su defensa, tiene la palabra el Senador
Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Señor Presidente, señorías, voy a utilizar este
turno para defender todas las enmiendas que quedan vivas y que
presentamos la Senadora Costa, el Senador Román Clemente y quien les
habla. Asimismo, voy a dar por defendida una enmienda del Senador
Victoriano Ríos, la número 122 --que tiene una transaccional-- y anuncio
la retirada de otra del mismo Senador, la número 123.
Y voy a ser breve en aras de la agilidad parlamentaria porque, señorías,
este Senador piensa que el debate sobre el proyecto de envases está
hecho. Bien es verdad que se podía haber hecho mucho mejor, pero las
tramitaciones han venido como han venido; en Comisión no hemos tenido ni
siquiera tiempo de discutir, pero el debate político, al menos en esta
cámara, está hecho. Por tanto, reitero el mantenimiento de las enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto en sus justos términos tal como están
planteadas y agradezco al portavoz del Grupo Parlamentario Popular el
esfuerzo que ha hecho dado el poco tiempo que ha tenido y el que,
incluso, nos haya ido contestando enmienda por enmienda. Insisto en ese
reconocimiento y quiero decirle al portavoz del Grupo Parlamentario
Popular que en este trámite que queda él podrá, evidentemente,
contestarnos como quiera, pero quiero que sepa que este Senador no lo
entendería como descortesía parlamentaria si hiciese una valoración
global de las enmiendas.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador Nieto, ¿puedo entender
que ha defendido también el resto de las enmiendas presentadas a las
disposiciones?
El señor NIETO CICUENDEZ: Así es, señor Presidente, todas nuestras
enmiendas.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias.
Senadora De Boneta, ¿va a hacer uso de la palabra para defender la
enmienda número 129 o considera que el turno que ha utilizado el Senador
Nieto es para todo el Grupo Parlamentario Mixto?
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, según mi ordenación --y
he de decir que desde su registro he tenido la numeración de las
enmiendas equivocadas en relación con la que aparece en el Boletín--, a
mí no me consta que queden otras enmiendas por defender por parte de esta
Senadora que las números 130, 131 y la 133, pues aunque esta última no
aparece como admitida, parece ser que está incorporada al dictamen de la
Comisión como adición de un apartado tres a la Disposición Adicional
primera. Por tanto, quisiera utilizar este turno para defender estas tres
enmiendas, que son las que, desde mi punto de vista, quedan vivas. Ignoro
a cuál se refiere el señor Presidente cuando habla de la enmienda número
129, puesto que no aparece en mi ordenación.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): A mí me aparece la enmienda
número 129 originariamente presentada por la Senadora De Boneta y Piedra,
así como las enmiendas números 130, 131 y 133.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, ¿la enmienda número 129
se refiere al artículo 17?
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Efectivamente, señoría.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Ese era el problema que se me planteaba porque figura con el número 135
en la lista de registro que yo tengo.
Señor Presidente, voy a defender de una sola vez, tal como ha hecho mi
compañero del Grupo Parlamentario Mixto, todas las enmiendas que me
quedan, a las que me he referido antes, que son a las disposiciones, y
ésta, que es al articulado.
La enmienda número 129, al artículo 17, solicita que en ese programa a
nivel de Estado, programa estatal --decimos nosotros-- de residuos de
envases y envases usados, se integren los programas elaborados por las
Comunidades Autónomas, así lo dice el proyecto de ley. En todo caso que
en el proyecto se consigne que respetará los planes existentes en las
Comunidades Autónomas competentes en materia de política de medio
ambiente y se incluirá en el Plan estatal de gestión de residuos urbanos
y tendrá validez para todo el territorio del Estado.
Creemos que, efectivamente, tiene que haber un plan general de gestión,
pero entendemos que debe haber un respeto a las competencias en la
materia de las Comunidades Autónomas y a los planes ya elaborados. Ayer
me refería a esa penalización --entre comillas-- de aquellas Comunidades,
o incluso entidades locales, que hubieran tenido una sensibilidad mayor
en la defensa del medio ambiente en el terreno en el que nos estamos
moviendo con referencia a esta ley, y que tienen ya su Plan en
funcionamiento.
Lo que pido en esta enmienda es que se garantice el respeto a esos
programas ya elaborados que se ajustan a lo que, en su momento, sea el
plan; plan, por otra parte, del que no tenemos conocimiento y por eso no
sabemos si puede ajustarse o no. Quedan en indefinición esos planes que,
adaptándose a la Directiva, no sabemos si van a adaptarse al plan que se
haga a nivel estatal.
La enmienda número 133 solicitaba la vuelva al texto que el Gobierno
presentaba en su proyecto, desaparecido en el trámite del Congreso de los
Diputados y que, por otra parte, en el dictamen de Comisión, aunque no
tengo noticia de que esta enmienda haya sido admitida, veo que se ha
vuelto a incluir. En el caso de que se confirmara mi posición, esta
enmienda quedaría retirada.
Me quedan por defender dos enmiendas. La primera, a la disposición final
segunda, es la número 130, en la que se introduce un párrafo, después de:
«Se autoriza al Gobierno...», nosotros añadimos: «y en su caso, a las
Comunidades Autónomas competentes de acuerdo con lo establecido en sus
respectivos Estatutos de Autonomías para dictar las disposiciones
necesarias para la aplicación y desarrollo...». Entendemos que en este
caso, como en otros, a partir de la traslación del derecho comunitario,
se están cercenando las competencias establecidas en los Estatutos de
Autonomías y en este caso del artículo 11.1.a) del Estatuto de Gernika,
puesto que el desarrollo en esta materia, sin perjuicio de que la
legislación básica sea competencia del Estado, corresponde a las
Comunidades Autónomas. Por eso queremos que se introduzca el inciso: «Se
autoriza al Gobierno y, en su caso, a las Comunidades Autónomas
competentes...»
Por fin, y en relación a la enmienda número 131, veíamos que en su
trámite por el Congreso se había incluido en el proyecto de ley parte el
anexo II de la Directiva 94/62, y nosotros pedíamos que se introdujera el
anexo entero. ¿Por qué? Porque estimamos que, si no, la ley queda en una
nebulosa y en una indefinición, y nos parecía mejor que este anexo
quedara al completo incorporado al proyecto de Ley para que fuera más
claro.
En este mismo sentido hay una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista
y solicitamos que se tenga en cuenta este planteamiento, puesto que, al
desaparecer no sólo la parte que pedimos que se incluya, sino también lo
que ya se había introducido en el Congreso de los Diputados, esta ley
queda todavía en una situación de mayor indefinición.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senadora De
Boneta.
La enmienda 133 formalmente no está aceptada, pero si entiende que el
contenido está subsumido en el dictamen, la damos por retirada, como ha
anunciado su señoría.
Voto particular número 5, del Grupo Parlamentario Socialista, que
corresponde a las enmiendas números 106 a 113.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Marco.
El señor MARCO SEBASTIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, las enmiendas que voy a defender en nombre de mi Grupo hacen
referencia a los capítulos V, VI y VII.
Ya han sido manifestadas en anteriores debates y en este mismo las
carencias y déficit medioambientales que, a juicio de mi Grupo, muestra
el texto que presenta el Gobierno en la cuantificación de objetivos de
prevención y de reducción en origen, tanto en la cantidad como en la
toxicidad de los envases. Afortunadamente, algo se ha subsanado en la
tramitación en el Congreso.
Tampoco haré referencia a nuestras discrepancias en cuanto a la necesidad
de fijar los límites de emisión de dioxinas de las incineradoras de
residuos sólidos urbanos y el sometimiento de su autorización a su
inclusión en los planes de gestión integrales. Se lo ha recordado
insistentemente a la señora Ministra la portavoz de nuestro Grupo en el
Congreso; ahora sólo le recordaré las últimas declaraciones de la
Organización Mundial de la Salud de hace apenas dos semanas, en las que
se refrenda y concreta el alto grado de toxicidad y peligro para la salud
que presentan las dioxinas y furanos, derivados de las emisiones de las
incineradoras. Esperamos y deseamos que el alto rango de esta institución
satisfaga los requerimientos que hacía la señora Ministra de estudios de
organismos serios y rigurosos.
Nuestras discrepancias con el texto del Gobierno son también evidentes en
las carencias que observamos en estos capítulos a los que me referiré;
anticiparé los más importantes.
En primer lugar, en la propia garantía de cumplimiento de lo que
estrictamente establece la Directiva. Aunque ustedes transponen la
Directiva y sus objetivos, pensamos que para nada se garantiza, con la
última redacción de este texto, que estos objetivos se vayan a cumplir.
Consideramos
que los textos anteriores han sufrido, en este caso también, un recorte
significativo y que desaparecen mecanismos de control que con nuestras
enmiendas proponemos que se recuperen: Calendario de objetivos
intermedios a dos años vista a partir de la entrada en vigor de la ley
para que se compruebe suficientemente si se está avanzando en el camino
de los objetivos fijados a cinco años; seguimiento real por parte de la
Administración General del Estado del funcionamiento de los sistemas
integrados de gestión compartiendo dicho seguimiento con las Comunidades
Autónomas; seguimiento y adopción de las medidas adecuadas sobre los
agentes autorizados para desarrollar los mecanismos de los sistemas
integrados de gestión de residuos.
En segundo lugar, creemos que el texto que presenta el Gobierno adolece
de una serie de carencias en lo que se refiere a la información y a la
fijación de requisitos concretos: excesiva remisión a reglamentos
posteriores, falta de cauces entre las distintas administraciones para
establecer un circuito real de información como lo requiere la Directiva
europea, y falta de sensibilidad social a la hora de concretar, por
ejemplo, signos y marcas reconocibles para los invidentes.
En tercer lugar, nuestra discrepancia en la ausencia de mecanismos
suficientemente eficientes en cuanto a la planificación de una política
global de residuos. La urgencia de un plan nacional de residuos sólidos
con su correspondiente programa nacional de residuos de envases y envases
usados no permite esperar un año como dice el texto. Por eso, proponemos
un plazo máximo de seis meses, en la enmienda número 109, desde la
aprobación de esta ley para que ese plan y ese programa nacional estén
dispuestos para ser aprobados. Lo exige la propia Comisión Europea.
En cuarto lugar, nuestras discrepancias surgen del olvido y casi
desprecio con el que se trata a los entes locales. Los ayuntamientos no
están suficientemente considerados en el texto que nos proponen. Creemos
que las entidades locales deben participar en la fijación de las
cantidades individualizadas sobre los distintos tipos de envases, así
como en las cuantías de financiación complementaria que requieren las
entidades locales para poder atender la recogida selectiva. Asimismo, la
corresponsabilidad de estos entes debe llegar hasta el régimen
sancionador, donde deben tener sus propias competencias.
En quinto lugar, nuestra discrepancia se muestra en cómo recoge este
texto las exigencias de participación ciudadana, a pesar de reconocer que
han mejorado el texto inicial en este aspecto. El desprecio que ha
mostrado la señora Ministra a los órganos de participación ciudadana como
el Consejo Asesor de Medio Ambiente ha recibido cumplida y merecida
respuesta por parte de una gran parte de los integrantes de dicho
Consejo, abandonándolo masivamente en la reciente y sonada reunión. En
este texto ni siquiera se le menciona. Por todo ello, proponemos en
nuestras enmiendas que se revalorice su papel, así como que se refuerce
la posibilidad de seguimiento por parte de consumidores, usuarios y
ecologistas, que también nos parece insuficiente.
Por todo lo dicho, a estos tres capítulos presentamos ocho enmiendas que
pretenden dos grandes objetivos: primero, concretar y mejorar
técnicamente aspectos de la gestión y de requisitos concretos que han de
reunir los envases para adaptar las exigencias a la directiva europea.
Segundo, abrir y regular cauces de participación y de información, tanto
en las Administraciones Públicas --Ministerio, Comunidades Autónomas y
Ayuntamientos-- como con los agentes económicos, en especial con los
consumidores, usuarios y con las asociaciones ecologistas. En lógica
consecuencia, apoyaremos aquellas enmiendas de otros grupos que, sea cual
fuere su formulación, coincidan con estos grandes objetivos.
Por tanto y para acabar, resumo mi intervención diciendo que las ocho
enmiendas presentadas, referidas a estos tres capítulos, buscan de una
manera u otra esos grandes objetivos y creemos que mejoran el texto desde
el punto de vista técnico-jurídico. Por ejemplo, las enmiendas 111, 112 y
113, referidas a los artículos 20, 21 y 23, Capítulo VIII, corrigen y
mejoran técnicamente el régimen sancionador del texto presentado, pero
sobre todo pretendemos paliar los déficit y carencias medioambientales,
así como de participación entre las administraciones, agentes económicos
y sobre todo los sociales, que el texto ha olvidado o sencillamente no ha
querido tener en cuenta.
Acabo ya, señor Presidente, no sin antes recabar el apoyo de todos los
grupos sensibilizados y que están por conseguir estos logros y en
especial reclamo la atención del Gobierno, y del Grupo que apoya al
Gobierno, para que reconsidere su actitud e incorpore estas enmiendas al
texto definitivo. El medio ambiente de este país, la salud y la calidad
de vida de todos sus ciudadanos se lo agradecerán.
Muchas gracias. (El señor Beguer i Oliveres pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Marco.
El Senador Beguer hace un momento me hacía una indicación. ¿Me dice de
qué se trata?
El señor BEGUER I OLIVERES: Efectivamente, y es que tenemos vivas dos
enmiendas.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Pero es a las disposiciones
adicionales, derogatorias, finales y exposición de motivos, o sea, al
apartado siguiente. Cuando lleguemos al debate de esta parte le daré la
palabra, Senador Beguer.
El señor BEGUER I OLIVERES: De acuerdo.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Turno en contra.
Tiene la palabra el Senador Unceta.
El señor UNCETA ANTON: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, en primer lugar, quisiera agradecer al portavoz del Grupo
Parlamentario Mixto, Senador don José Nieto, sus palabras de
agradecimiento a este portavoz, pero también quiero decirle que lo que
este portavoz ha hecho
no es más que lo que está obligado a hacer, como estoy seguro que lo
haría el Senador don José Nieto si estuviera en mi lugar. Muchas gracias.
Con la venia del señor Presidente, voy a seguir con la misma técnica que
utilicé ayer para evitar que se alargue más este trámite parlamentario,
es decir, no voy a hacer una descripción del texto de las enmiendas, sino
que como todos los Senadores presentes --y los ausentes también-- conocen
sus enmiendas por el número por el que están nominadas, me referiré al
número sin tener que hacer una descripción del texto de la enmienda.
Voy a empezar por las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, por la
enmienda número 43, referida al artículo 14. No podemos posicionarnos
positivamente ante esta enmienda, señor portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto, porque la identificación mediante abreviaturas y números de los
materiales no puede fijarse en la ley, sino que tiene que ajustarse a lo
que establezca la Comisión Europea, de acuerdo con el artículo 8.2 de la
Directiva 94/96 de la Comunidad Europea. En concreto, la Comisión ya ha
aprobado estas abreviaturas y números de los distintos materiales de
envasado mediante la decisión 1997/129, de la Comunidad Económica
Europea, publicada en el Boletín 12.L, de 20 de febrero de 1997, que
será, por tanto, directamente aplicable, de conformidad con lo
establecido en el Tratado.
La enmienda número 44 lo es al artículo 15 y tampoco podemos
posicionarnos positivamente por cuanto el nivel de detalle con que está
redactado el texto alternativo resulta impropio de una norma de rango
legal. No obstante, tengo que decirle al portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto que en la mente del Gobierno está desarrollar reglamentariamente el
contenido del artículo 15 del proyecto, con lo cual, en parte, da
satisfacción a Izquierda Unida, al Grupo Parlamentario Mixto, en lo que
se refiere a esta enmienda.
En lo relativo a la enmienda número 45 al artículo 16, apartado 1,
creemos que los objetivos de reducción deben alcanzarse no solamente
mediante medidas distintas de las campañas de información, y eso está
recogido en el articulado del proyecto de ley.
La enmienda número 46 es de este mismo Grupo. Como se ha explicado en
enmiendas anteriores que están muy relacionadas, los sistemas integrados
de gestión no son complementarios del de depósito. Por eso no votaremos
positivamente esta enmienda.
No podemos aceptar la enmienda número 48, que lo es al artículo 18, señor
portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, porque los instrumentos
económicos a que se refiere el artículo 18 del proyecto de ley que
estamos debatiendo podrán aceptarse o adaptarse por las distintas
Administraciones Públicas de acuerdo con sus disponibilidades
presupuestarias y, sobre todo, en función de los resultados de la
aplicación práctica de la ley. Además, desde un punto de vista técnico,
tengo que decirle al portavoz del Grupo Parlamentario Mixto que la
principal objeción que cabe formular al texto que han presentado es que
no define ninguna figura tributaria en la que encajaría la denominada
ecotasa, dado que el nombre empleado, aunque no estemos de acuerdo con
este sistema por lo que acabo de decir, tampoco regula las
características esenciales de la citada ecotasa, hecho imponible claro y
conciso a sujetos pasivos --devengo, normas de gestión, régimen
sancionador, etcétera--, lo que supone un incumplimiento del principio de
legalidad tributaria establecido en el artículo 133 de la Constitución y
en la Ley General Tributaria.
Tampoco vamos a aceptar la enmienda número 49 al artículo 18, toda vez
que el control de la gestión de los residuos corresponde en exclusiva a
las Comunidades Autónomas y entes locales, y aprovecho aquí para señalar
que el portavoz socialista y algún otro portavoz decían que no se tenía
en cuenta a los entes locales. Precisamente la gestión de estos residuos
les corresponde, como digo, en exclusiva a las Comunidades Autónomas y no
o, sino y entes locales. Además, el Consejo Asesor de Medio Ambiente, que
también aparece en el texto de la enmienda, es un órgano consultivo del
Estado y no de las restantes Administraciones Públicas.
Por último, el proyecto de ley, en la disposición adicional quinta pide
la creación de una Comisión Mixta cuya composición es similar al texto
alternativo.
No estamos de acuerdo con la enmienda número 50 del Grupo Parlamentario
Mixto, al Capítulo VII, artículo 19, apartado 1, porque ya está recogida
en el dictamen por la aceptación en Comisión de la enmienda número 77,
del Grupo Parlamentario Popular, ya que el contenido de metales de los
envases será --vuelvo a repetirlo-- el que regule el Gobierno por vía
reglamentaria, pero no dentro de la ley.
No procede tampoco admitir la enmienda número 51, al artículo 19,
apartado 1, ya que el proyecto de ley ya ha tipificado como infracciones
muy graves aquellos incumplimientos de las obligaciones en él
establecidos, que puede llevar aparejado además un riesgo grave para la
salud de las personas y el medio ambiente. Consideramos que es suficiente
con lo que está desarrollado en el proyecto de ley.
En cuanto a la enmienda número 52, al artículo 19, apartado 3, letra c),
dado que los incumplimientos de las obligaciones impuestas en el proyecto
de ley suponen un riesgo grave para la salud y el medio ambiente y han
sido tipificados como infracciones graves y muy graves en los apartados
anteriores de este artículo, creemos que es reiterativa, y podríamos
añadir las mismas razones expuestas en la enmienda número 51.
No podemos tampoco aceptar la enmienda número 53, al artículo 22, porque
estimamos más conveniente que la publicación de las sanciones sea una
mera potestad del órgano sancionador, que la ejercerá, como es lógico, en
función de las circunstancias que se den en cada caso, pero no creemos
necesario ni conveniente que esta enmienda que ustedes proponen se
incluya en el proyecto de ley.
La enmienda número 54, al artículo 22, propone modificar el texto
sustituyendo infracciones muy graves por infracciones graves y muy
graves. Creemos que es erróneo el contenido de esta enmienda, dado que en
el texto de este artículo figuran ya, a diferencia del texto aprobado por
el Consejo de Ministros, las infracciones graves y muy graves. Sería
reiterativo y creemos que es suficiente como está en el proyecto de ley.
Tampoco puede aceptarse la enmienda número 55, al artículo 22 porque el
proyecto de ley no prevé la creación de una Comisión de control de la
gestión; eso es algo que corresponde al Gobierno.
Al Capítulo VI, artículo 17, apartado 1, se ha presentado la enmienda
número 129, de la Senadora Inmaculada de Boneta. Consideramos que el
proyecto de ley en ningún caso es irrespetuoso con las competencias de
las Comunidades Autónomas, Senadora, todo lo contrario, la ley descansa
prácticamente en las competencias traspasadas a las Comunidades Autónomas
y son éstas, junto con los entes locales, los que van a desarrollar la
ley en sus territorios o en sus municipios, como se especifica claramente
en el proyecto de ley.
Con esto he dado respuesta a todas las enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto y a los Senadores que pertenecen a este Grupo y que, a título
personal, han presentado enmiendas, como la Senadora De Boneta.
Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, son las
números 108, 109, 110, 111, 112 y 113. El portavoz que ha intervenido en
esta fase del proyecto de ley, más que defender las enmiendas presentadas
a estos capítulos, ha hecho un alegato sobre la ley que se presenta en
este momento a las Cámaras, y no es más que una continuación de la
posición que ayer defendió la Senadora Pleguezuelos. Es muy lícito lo que
ustedes quieran plantear en esta ley, solamente le voy a decir una cosa,
discrepamos totalmente con su exposición y con su idea de que no
garantiza el cumplimiento de la Directiva. Esta ha sido transpuesta
prácticamente al 100 por cien de todos su artículos; es decir, no nos
hemos salido en nada, ha sido una transposición. No encontramos, por
tanto, justificación a esta información que, por otro lado, es lícita.
Ustedes pueden decir lo que quieran, pero criticar este proyecto de ley
como ustedes lo están haciendo en estos momentos no es comprensible,
puesto que ustedes fueron incapaces en varios años de presentar un
proyecto de ley a la Cámara. Por tanto, vamos a darnos por satisfechos
porque haya sido este Gobierno el que haya presentado esta ley,
necesaria, imprescindible y totalmente ajustada a la realidad
medioambiental que queremos para nuestro país, por lo menos el Grupo
Parlamentario Popular, y estoy seguro que todas sus señorías también.
Dejemos el desarrollo de la misma para, en un futuro, hacer las
modificaciones --nada hay perfecto-- que esta ley necesite; dejemos que
la ley y el reglamento, que será conocido por todos, e incluso estamos
abiertos a cualquier crítica del mismo en la Cámara, nos pongan en una
mejor situación, tanto a los usuarios de los envases, como a los
recicladores, a los envasadores y a todos los que estamos implicados en
el circuito de envases y residuos de envases. No olvidemos a los propios
usuarios, que tienen que cambiar la mentalidad que hasta ahora existía en
nuestro país sobre este tema.
A través de las manifestaciones de los discursos que han realizado en
esta tribuna, yo no sé si ustedes apuestan por una ley o más bien por un
vademécum, porque recoger todo lo que ustedes dicen no es un trámite
lógico y jurídico en una ley, es más bien un vademécum, aunque sí es
cierto que la ley y el reglamento puedan llevar a esa conclusión, pero no
la ley única y exclusivamente.
Entrando a contestar las enmiendas que ustedes han presentado, les diré
que la enmienda número 106, al artículo 13, apartado 1 letra b) no la
aceptamos debido a que no es necesario habilitar al Gobierno para que
fomente la normalización técnica, que se inscribe tradicionalmente, como
es lógico, en el marco de medidas de cumplimiento voluntario. Por tanto,
por nuestra parte, esta enmienda será rechazada en el trámite
correspondiente.
La enmienda número 107, al artículo 14.2, que trata sobre las normas de
etiquetado para invidentes, y a la que usted ha hecho mención especial en
esta tribuna, tiene que incluirse no en esta ley, sino en la ley
específica sobre discapacitados. No podemos en cada ley ir poniendo las
normas para invidentes, y tampoco, como digo, en una norma específica
sobre residuos y envases.
Al artículo 15 han presentado la enmienda número 108, que no aceptamos
porque consideramos que es excesivamente reglamentista, y porque es
intención del Gobierno incluir un texto similar en el reglamento de la
ley, Por tanto, este texto similar puede y debe considerarse como
justificación a esta enmienda, que no es un no total y absoluto, es un no
a la enmienda, pero no al contenido, porque va a ser desarrollado en el
reglamento.
Hemos estado mirando con muchísimo cariño la enmienda número 109, al
artículo 17, Senadora Pleguezuelos, y realmente ya ha sido incorporada en
parte en el dictamen de la Comisión, porque allí se aceptó el cambio de
expresión «territorio nacional» por «territorio del Estado». El resto de
precisiones sobre el programa nacional es innecesario, y nada impide que
este programa tenga el contenido que se pretende, a la vista de la
redacción del artículo 17 de este proyecto de ley.
Al Capítulo VII tienen ustedes presentadas las enmiendas 110, 111, 112 y
113.
La enmienda 110 es al artículo 19.1. La rechazamos porque no resulta
procedente admitir en este proyecto de ley una suspensión de la
autorización de los sistemas integrados fuera del procedimiento
sancionador.
En la enmienda 111 la remisión que se hace al artículo 99 de la Ley
30/1992, deja claro que las multas coercitivas son instrumentos
independientes del régimen sancionador. Este mismo argumento --se lo
adelanto ya-- es la base de nuestra defensa para no admitir la enmienda
número 113 que tiene el mismo fundamento de fondo.
Por fin, la enmienda 112 no la aceptamos porque en la redacción del
proyecto, como he dicho anteriormente, no se impide que las Comunidades
Autónomas otorguen competencias sancionadoras a los entes locales. Por lo
tanto, estará en el convenio que sobre estos temas establezcan la propia
Comunidad y los propios entes locales, el desarrollar el tema que ustedes
proponen; dejémosles a ellos, que son las partes que están implicadas,
para llegar a lo que ustedes piden en esta enmienda. No es que nos
opongamos, pero es que creemos que las Comunidades Autónomas y los entes
locales son los que deben desarrollar este concepto que, por otra parte,
como digo, el proyecto de ley no lo impide.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Unceta.
Abrimos turno de portavoces.
¿Desea intervenir el Grupo Mixto? (Pausa.)
¿Desea intervenir el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos? (Pausa.)
¿Desea intervenir el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió? (Pausa.)
¿Desea intervenir el Grupo Parlamentario Socialista? El Senador Marco
tiene la palabra.
El señor MARCO SEBASTIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero decirle al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Unceta,
que comprendemos realmente que discrepen de las enmiendas que el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado. El proyecto de ley que ustedes
han traído a las Cámaras no se parece absolutamente en nada al que
nosotros hicimos, pero, además, lo han traído con demasiado retraso.
Comprendemos que no admitan ninguna de las enmiendas que a este capítulo
ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista. Quiero decirles
claramente aquí que no tienen voluntad política de poner en marcha la
ley. Pero, al menos, deberían ser ustedes más generosos con dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista. Una, en concreto, con el tema de los
invidentes. Creemos que es un colectivo tremendamente importante y que,
desde luego, debería recogerse en el texto de la ley y no como un algo
supletorio en otras leyes. Lo que le estoy diciendo es muy importante
para nosotros.
Por otra parte, le digo que no vamos a tardar mucho más tiempo en poner
en marcha el programa --lo vamos a hacer en seis meses-- y ustedes, como
han defendido, lo quieren hacer durante un año. Por tanto, yo creo que es
importante que el Grupo Parlamentario Socialista mantenga la enmienda,
principalmente, para que dentro de los seis meses próximos pongamos en
marcha el plan que teníamos previsto.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Marco.
Por el Grupo Parlamentario Popular, el Senador Esteban tiene la palabra.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para, en un breve espacio de tiempo, contestar a alguna de las
afirmaciones aquí expuestas y, fundamentalmente, para que no quede en el
ambiente una afirmación que se ha hecho y que se viene repitiendo, y que
se enmarca dentro de una determinada política que el Partido Socialista
--me parece a mí-- está intentando meter en la sociedad española, de
ciertos agravios del Gobierno con las entidades locales, con las
Comunidades Autónomas. Tiempo hemos tenido de contestar en el debate de
la semana pasada sobre el Estado de las Autonomías, aunque tengo que
decir que no solamente lo hago porque las afirmaciones que se están
haciendo son injustas, sino porque, además, son falsas.
Señorías, este proyecto de ley se ha intentado consensuar con todos los
colectivos y con todos los sectores; con unos con más grado de
asentimiento y con otros con menos.
Pero ¿saben ustedes, señores del Grupo Parlamentario Socialista, con
quiénes sí está consensuado al cien por cien? Con los Ayuntamientos.
¿Saben ustedes que se han incorporado en el texto del proyecto de ley
párrafos enteros de la Federación Española de Municipios y Provincias?;
¿saben, ustedes, que en la ley se le da un aval, u otro tipo de garantía
que tienen que prestar los empresarios a los Ayuntamientos para poderse
adscribir al sistema integrado de retirada de residuos sólidos urbanos?
¿Sabían ustedes eso? Yo no sé el porqué de esa manía de ir dejando caer
estos argumentos encima de la mesa.
Comprendo que usted pueda utilizar un argumento político diciendo que la
Ministra de Medio Ambiente es poco respetuosa con los agentes
ecologistas, etcétera. Usted está en su derecho de hacer la oposición y
de discutir eso. Pero ¡hombre!, lo que es obvio, es obvio. El único
consenso que se ha conseguido al cien por cien es con los Ayuntamientos,
y usted viene y lo critica y dice que se quedan en mal lugar.
Le voy a leer también la ley, porque leérsela de vez en cuando no es
malo. En el artículo 10, apartado 3, dice: «La autorización de los
sistemas integrados de gestión de residuos de envases y envases usados
quedará sujeta a la prestación de una fianza, aval bancario u otro tipo
de garantía, en cuantía suficiente, a juicio de la Administración
autorizante, para responder del cumplimiento de las obligaciones de
contenido económico que, frente a las Administraciones Públicas, se
deriven de la actuación de los sistemas integrados de gestión.» Esto,
señorías, casi provocó el que se levantaran los empresarios de la mesa de
acuerdo de esta ley. Esto me parece que es injusto, es falso y, desde
luego, era patente que nuestro Grupo tuviera que dejarlo claro para que
no se siga malinterpretando las relaciones del Gobierno con las entidades
y la Administración del Estado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda). Muchas gracias, Senador Esteban.
Pasamos a debatir las disposiciones adicionales, primera a sexta,
disposición derogatoria, disposiciones finales, primera a tercera, y
exposición de motivos.
Han sido defendidas todas las enmiendas correspondientes al voto
particular número 3 del Grupo Parlamentario Mixto, y pasamos a debatir el
voto particular número 1 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, correspondiente a las enmiendas 73 y 75.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Beguer.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
En la enmienda 73 debemos de entender que donde se dice: suprimir el
apartado 2 de la disposición adicional primera,
con la nueva redacción del dictamen de la Comisión pasa a ser el apartado
4. Consideramos que debemos suprimir la facultad del Gobierno de
establecer para determinados envases su exclusión del ámbito de
aplicación del artículo 6 del proyecto de ley. Creemos que el Gobierno no
debe tener esta facultad.
Finalmente en la otra enmienda, la 75, proponemos la inclusión de las
organizaciones no gubernamentales cuyo objeto sea la defensa del medio
ambiente --lo popularmente conocido como asociaciones ecologistas-- en la
Comisión Mixta. Esta Comisión Mixta se crea con la finalidad de reducir
los envases de mayor consumo y revisar al alza, en su caso, los objetivos
de reciclaje y valoración.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Beguer.
Votos particulares números 4 y 5 del Grupo Parlamentario Socialista, que
se corresponde con las enmiendas 83 a 85, 114 a 121, y el proponer el
mantenimiento de la redacción inicial de la disposición adicional
primera, volviendo al texto remitido por el Congreso de los Diputados.
Para su defensa, tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender las enmiendas, como decía el señor Presidente, a la
exposición de motivos y a las disposiciones adicionales, transitorias y
finales que mantiene vivas mi Grupo.
En primer lugar, quiero decir que supongo que estarán en la Mesa las
transaccionales con las enmiendas 83 y 116, que han sido firmadas por
todos los Grupos.
Empezaré por defender las enmiendas presentadas a la exposición de
motivos, básicamente la 84 y 85, que, en coherencia con las enmiendas que
hemos presentado al articulado pretendemos lógicamente que queden
incluidas también en la exposición de motivos. Es decir, que cuando
hablamos en el articulado de aquellos aspectos relativos al objetivo de
reducción en origen del peso de los envases de PVC para uso alimentario,
entendemos que debe incluirse en la exposición de motivos, y de la misma
manera, algo tan importante y que exige la normativa europea como son las
limitaciones para las instalaciones de incineración y para las emisiones
de gas, que tampoco se contemplan en el texto remitido por el Gobierno, y
sí en enmiendas que presentamos y que, a lo largo del debate de la tarde
de ayer, fueron rechazadas por el portavoz popular.
Respecto a las disposiciones adicionales, hay una a la que creo que
debemos dedicar algún tiempo. El Grupo Parlamentario Socialista no sólo
ha presentado un veto a la disposición adicional primera para la vuelta
al texto que salió del Congreso, sino que, por una razón elemental,
también hemos presentado dos enmiendas alternativas. En esta disposición
se recogen las excepciones de aplicación de una serie de obligaciones del
sistema de depósito de devolución y retorno. Pensamos --y además es
importante ponerlo de manifiesto-- que el texto del proyecto de ley da
excesiva discrecionalidad al Gobierno en la aplicación de esta ley, y que
tampoco establece con claridad que esas excepciones sean de verdad
definitivamente firmes para una serie de fabricantes y de envases.
Señorías, esto es importante, porque el discurso popular, cuando estaba
en la oposición, que reclamaba --y me parece lógico-- transparencia y no
discrecionalidad. Pues bien, esta ley, en esta disposición, no sólo da
excesiva discrecionalidad al Gobierno, sino que le permite establecer una
serie de excepciones, con lo cual, al final, podemos encontrarnos con que
las obligaciones relativas al sistema de depósito no sean cumplidas por
todos aquellos fabricantes industriales de envases que debieran
cumplimentarlas. Por tanto, es importante, y para que se vea la voluntad
del Grupo Parlamentario Socialista hemos presentado dos enmiendas
alternativas, pero lo que ha hecho el Grupo Parlamentario Popular ha sido
volver al texto inicial del Gobierno, tal y como salió del Consejo de
Ministros, que es sin duda el texto más arbitrario de todos los posibles.
La enmienda número 118 propone la adición de una nueva disposición
adicional séptima. Pretende que se apliquen esas limitaciones que antes
comentaba que prevé la Directiva europea para la instalación de las
incineradoras y para la emisión de gases. Es preocupante, señorías del
Grupo Parlamentario Popular --no sé si me contestará el Senador Unceta o
el Senador Esteban, pero a ambos me dirijo--, que en este proyecto de ley
no se recoja el asunto de las instalaciones de incineración, que es un
grave problema. Señorías, el proyecto de ley no recoge las limitaciones
que establece la Directiva europea, y es muy grave que el Grupo
Parlamentario Popular, que sustenta al Gobierno, no haya hecho de esto un
punto de lucha fundamental en esa batalla medioambientalista que parece
que hoy queremos llevar a cabo. Pero todavía están a tiempo, señorías.
Esperemos que reconsideren su postura. Nunca desistiré de ella para
evitar que, al final, seamos el único país de la Comunidad que no recoja
este precepto de la Directiva europea respecto a las instalaciones y a
las limitaciones de incineradoras en nuestro país y a la emisión de gases
que producen.
Las enmiendas números 117 y 119 suponen una reincidencia de mi Grupo,
pues pretenden introducir el término «reducción». Cuando el Gobierno
habla de reciclado y devalorización olvida casi siempre el término
«reducción», a pesar de que siempre, a lo largo de las réplicas de los
Senadores populares, éstos hablan de prevención, pero olvidan el primer
precepto de ésta, que es reducir los envases en origen.
La enmienda número 120 a la disposición final segunda, es de nuevo la
relativa a la utilización del PVC como material de envasado. Pero,
señorías, aquí entendemos que la falta de coherencia del Grupo
Parlamentario Popular es ya manifiestamente mayor. Si hacen una moratoria
para que esa comisión de expertos, a lo largo de un año, estudie el PVC
de uso alimentario y proceda en consecuencia, ¿por qué no incluyen
también algunos otros materiales de PVC que tienen usos distintos del
alimentario? Porque si, al final, la comisión de expertos determina que
de verdad tiene esos índices contaminantes en los que
algunos creemos, no será sólo un problema para los usos alimentarios,
sino que lo será también para otros como, por ejemplo, el de la
construcción. ¿Por qué no son ustedes coherentes y trabajan también en
esa moratoria en envases de PVC de uso no alimentario? Consecuentemente,
trabajemos en esto para otros usos distintos de los alimentarios.
Por último, la enmienda número 121 no es sino añadir el Anexo de la
Directiva europea. Nos parece que recoge literalmente la normativa, y
creemos que eso dejaría el texto actualizado y bastante más ajustado. De
todas formas, en una primera instancia, el Grupo Parlamentario Popular
mantenía un anexo que ahora, en el trámite del Senado, ha desaparecido
debido a una enmienda de supresión. De todas formas, pensamos que éste no
es un elemento grave de separación de los problemas que sí nos parece que
tiene esta ley.
Para terminar, quiero dejar muy claro que es una ley que no ha sido
consensuada con los municipios, y una prueba evidente de ello es que
cuando, a lo largo de la tarde de ayer, pedimos que la asociación de
carácter estatal, es decir la Federación Española de Municipios y
Provincias, interviniese en el proceso de control, se nos dijo por el
representante del Grupo Parlamentario Popular que eso no era viable, que
no era posible. Cuando reivindicamos que las entidades locales tuvieran
un papel mayor en el sistema de financiación y en las cantidades
individualizadas del sistema integrado de gestión, se nos dijo que no.
Los municipios no han sido consultados, y tampoco lo han sido los agentes
sociales. Buena prueba de ello fue la respuesta que di ayer al Senador
Unceta respecto a la propuesta de Greenpeace. Lo que sí está claro --e
insisto en ello-- es que la única que ha sido consultada ha sido la CEOE,
señorías, a la que, además, se le han hecho grandes concesiones.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Pleguezuelos.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Unceta.
El señor UNCETA ANTON: Gracias, señor Presidente.
Señorías, empezaré por las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto a las
disposiciones adicionales, derogatorias y finales y, en primer lugar, por
la enmienda número 133 a la disposición adicional primera, apartado 3.
Respecto a la no aceptación de esta enmienda tengo que decir al portavoz
del Grupo Mixto que esta enmienda, de forma más ampliada, figura en la
redacción de la disposición adicional primera que se incluye en la
enmienda número 80 del Grupo Parlamentario Popular. Por eso creo que
podría proponer a la portavoz del Grupo Mixto que, si le satisface esta
enmienda de nuestro Grupo --yo creo que sí, porque recoge prácticamente
todo lo que proponen en la 133--, retirase la suya.
La enmienda número 123 ha sido retirada y, por lo tanto, no está sujeta
ya a este trámite de discusión.
No aceptamos la enmienda 56, a la disposición adicional primera, por las
mismas razones que le acabo de enunciar para la anterior enmienda. Y es
que creemos que la enmienda número 80 del Grupo Parlamentario Popular
recoge ampliamente los conceptos señalados en la enmienda que ustedes
presentaron, repito, la número 56.
Rechazamos igualmente la enmienda número 57, pues la ley proyectada no
prevé la creación de una Comisión de control de gestión. Ese tema
corresponde a los gestores. No creemos, por tanto, la enmienda necesaria,
puesto que el propio Gobierno realiza el seguimiento de la gestión del
control y las propias Comunidades y entes locales la desarrollan.
La enmienda número 58 ha sido formulada a la disposición adicional
séptima. En el Proyecto no se fijan límites de emisiones a la atmósfera
procedentes de las instalaciones de incineración. Y esto no lo hacemos
graciosamente. En la Ley 38/1972, de 22 de diciembre, de Protección del
Ambiente Atmosférico se determinan los valores límites de las emisiones a
la atmósfera. Esta función le corresponde, única y exclusivamente, por
esta Ley, al Gobierno. De no ser así, colisionarían esta próxima ley de
envases y residuos de envases con la Ley que acabo de enunciar.
El Partido Socialista ha presentado a las disposiciones adicionales las
enmiendas --si no me equivoco-- 114, 115, 117 y 118 que permanecen
todavía vivas. Respecto de la 114, a la disposición adicional primera,
vuelvo a decirle lo que le dije al portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto, que la enmienda número 80 del Partido Popular, ya incorporada al
dictamen de la Comisión, responde a lo solicitado por el Grupo
Parlamentario Socialista, con lo cual la invito, aunque no es más que una
invitación, Senadora Pleguezuelos, a que sea retirada para evitar
pérdidas de tiempo porque vamos a rechazarla.
La enmienda número 115 ha sido formulada a la disposición adicional
primera, apartado dos. Pues bien, Senadora Pleguezuelos, consideramos
necesario que el Gobierno --y con esto contesto implícitamente a la
enmienda número 75 de Convergència i Unió-- excluya algunos envases que
no se tengan que poner en el mercado a través de alguno de los dos
sistemas, si bien, el proyecto de ley exige que tal exclusión garantice
el cumplimiento de los objetivos de reciclado y valorización. En todo
caso, la Directiva, en su artículo 20.1, anticipa que la Unión Europea va
a dictar normas específicas para solventar los problemas técnicos y
aplicarlas a un grupo muy específico de envases, como son los de lujo,
los pequeños, los aparatos médicos o los productos farmacéuticos. Por
ello, parece justificado que el Gobierno disponga de un margen de
maniobra para aplicar un régimen, en este caso peculiar, a estos y otros
envases similares.
No consideramos necesaria la enmienda número 117, a la disposición
adicional quinta, porque no vemos que sea preciso consultar a la Comisión
Europea para revisar al alza objetivos de reducción, al contrario de lo
que ocurre con los de reciclado y valorización. Por lo tanto, no la vamos
a apoyar.
Senadora Pleguezuelos, tampoco podemos apoyar la enmienda número 118 de
su Grupo, porque las normas sobre incineración deben establecerse en la
normativa general sobre incineración de residuos, como se decía en la
enmienda similar del Grupo Parlamentario Mixto. No consideramos
conveniente que las normas sobre incineración vengan reflejadas en este
proyecto de ley de envases y residuos de envases, pues nos apartaríamos
de la normativa general sobre incineración de residuos.
Entramos ya en las disposiciones transitorias. Todavía permanecen vivas
cinco enmiendas y una es de la Senadora De Boneta, del Grupo
Parlamentario Mixto. Paso a enumerarlas. La enmienda número 59 ha sido
formulada a la disposición transitoria primera. Consideramos que no es
aceptable esta enmienda porque no resulta conveniente --lo creemos así--
establecer plazos taxativos para la adopción de medidas que, como las
indicadas en el artículo 3, sólo podrán adoptarse con posterioridad a la
realización de estudios y al intercambio de consultas que garanticen su
necesidad y efectividad. Como tenemos una duda razonable, creemos que no
podemos introducir esta enmienda dentro de la ley.
En relación con las medidas referenciadas en el artículo 4 --les amplío
nuestra respuesta a esta enmienda-- la ley faculta al Gobierno, junto a
las demás Administraciones públicas, para que las establezca, siempre y
cuando las estime necesarias. Además, no sólo participará el Gobierno en
este desarrollo, sino que también lo harán las Comunidades y los entes
locales.
Respecto a la enmienda número 60, a la disposición transitoria segunda,
volvemos a decir lo mismo, que no consideramos conveniente fijar plazos
para el desarrollo reglamentario. Los plazos están suficientemente
definidos en la ley y, aunque puede haber disparidades, se trata de medir
el tiempo. No obstante, el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular
creen que los plazos que están reflejados en el proyecto garantizan el
desarrollo de la ley y el resultado positivo que todos esperamos.
No aceptamos la enmienda número 61 porque en el artículo 14 se establece,
sin ningún género de dudas, que las normas marcadas deberán fijarse por
las instituciones comunitarias, de acuerdo con lo establecido en la
Directiva. Sea ésta, por tanto, la contestación que ustedes solicitaban
anteriormente respecto de la enmienda que hemos discutido sobre la
facultad del Gobierno para tener libertad en orden a fijar algunos tipos
de envases que no vienen recogidos en el proyecto de ley.
Respecto de la enmienda número 63, a la disposición transitoria quinta,
tengo que remitirle a la contestación que le he dado para la anterior.
Pasamos, por lo tanto, a las disposiciones finales. Voy a enumerar, en
primer lugar, la 130 de la Senadora De Boneta, que es una enmienda a la
disposición final segunda, apartado uno. No podemos posicionarnos a favor
de esta enmienda, Senadora De Boneta, porque el proyecto de ley no impide
que las Comunidades Autónomas en el ejercicio de sus competencias lícitas
dicten normas, tanto de desarrollo como adicionales, de protección
respecto de lo regulado en el proyecto de ley. Ahora bien, ésta sería una
competencia propia que no necesita una autorización de las Cámaras, como
se propone, además, en esta enmienda, sino que es algo que es
consustancial con lo que le marca la Constitución a las Comunidades
Autónomas. Por lo tanto, no es necesario incluirlo en este Proyecto de
Ley.
No podemos votar a favor de la enmienda número 119, a la disposición
final segunda, porque en el ámbito de las instituciones comunitarias no
se va a adoptar ninguna decisión sobre modificación de objetivos de
reducción, por lo que no habrá que realizar adaptaciones en dichos
objetivos por este motivo, según marca la Directiva.
No podemos aceptar la enmienda número 120, a la disposición final
segunda, apartado cuatro, por considerar más adecuado el Proyecto de Ley.
Ustedes dirán que es más oportuno lo que proponen en la enmienda. Es una
cuestión discutible, pero creemos que lo que en el proyecto de ley viene
reflejado no impide ni impedirá nunca que la Comisión de expertos estudie
también la incidencia del PVC de uso alimentario, pero no sólo del que se
emplea para envases de uso alimentario, Senadora De Boneta, sino también
del que se emplea para otros envases que pueden ser objeto de reducción
una vez que los expertos así lo hayan determinado.
Y a este respecto se me ocurre poner como ejemplo lo que ocurre cuando
vamos a comprar una camisa. Tenemos luego que tirar la caja, el plástico
en el que va envuelta la camisa, el plástico que va debajo del cuello, el
cartón con que se fortalece la parte delantera, etcétera. Se trata de
cuestiones en las que la propia ley va a obligar a esa Comisión de
expertos, y sobre todo a las propias empresas, a desarrollar unos envases
que cumplan con la ley o que vengan a reducir el PVC así como toda una
serie de residuos que les obligará a hacer I+D en los envases futuros.
Por tanto, señoría, rechazaremos esta enmienda sobre la base de la
argumentación que acabo de dar.
La enmienda número 64 es de adición al anexo número 1. Consideramos
improcedente incluir un nuevo anexo en el que se regulen las abreviaturas
y los números indicados en los distintos materiales de envasados por la
razón que a continuación voy a explicar. Desde el punto de vista del
Grupo Parlamentario Popular, al desaparecer el anexo del texto de la ley,
la existencia de enmiendas sobre dicho anexo o sobre creación de otros
nuevos queda totalmente fuera de contexto.
Termino ya refiriéndome a la exposición de motivos, a la que se han
presentado la enmienda número 1 del Grupo Parlamentario Mixto y las
números 83, 84 y 85 del Grupo Parlamentario Socialista.
En cuanto a la enmienda número 1, nuestro argumento para no apoyarla está
basado en que la nueva Comisión de Control de la Gestión de los Envases y
Residuos de Envases que se pretende crear con esta enmienda no puede
nunca depender de la Administración general del Estado debido a que éste
no ostenta competencias de control en materia de medio ambiente.
Precisamente por ello, y de acuerdo con el segundo párrafo del artículo
1.1, la Administración del Estado participa únicamente en el seguimiento
de los sistemas integrados de gestión de residuos de envases y envases
usados, pero no en su control puesto que para eso están las propias
Comunidades Autónomas y las entidades locales en desarrollo de este tema.
Además, hay que decir también que la composición y gran parte de las
funciones, excepto la participación del Estado en tareas de control, ya
las recoge la Comisión Mixta regulada en la disposición adicional quinta
de este proyecto de ley.
En cuanto a la enmienda número 83, del Grupo Parlamentario Socialista,
pretende establecer objetivos intermedios. Por otra parte, esta enmienda
está transaccionada y sirve de percha precisamente para esa enmienda
transaccional.
En lo que se refiere a la enmienda número 84, no podemos aceptarla debido
a que la ley no establece objetivos concretos de reducción de los envases
de PVC de uso alimentario. Así está la ley y así la defendemos desde el
Grupo Parlamentario Popular.
Además, creo que no son necesarios más comentarios puesto que a lo largo
del debate ha sido suficientemente tratado este tema del PVC.
En cuanto a la número 85, ya he dicho anteriormente al referirme a una
enmienda similar del Grupo Parlamentario Mixto que en el texto del
proyecto no se establecen límites para las instalaciones de incineración.
Es decir, son los entes sociales y las propias Comunidades Autónomas los
que tienen que dar la autorización para la ubicación de las instalaciones
dedicadas a incineración.
Pero no quisiera concluir este trámite sin decir, con la mayor simpatía
por mi parte, que ayer la Senadora Pleguezuelos nos hizo una especie de
recriminación cuando refiriéndose a esta ley manifestó: lo único que van
a hacer ustedes es reducir déficit público. Senadora Pleguezuelos, no
solamente hay que reducir déficit público --estará usted de acuerdo con
ello, además, lo dejaron ustedes--, hay que reducir la deuda del Estado,
la inflación, y en ese camino vamos, como está demostrado, hay que bajar
el precio del dinero, y ahí hemos conseguido ya metas, hay que llegar a
acuerdos con agentes sociales, sindicatos y patronales en los pactos
sobre pensiones, sobre el Plan de empleo rural, sobre el pacto de la
minería, sobre el acuerdo de sindicatos en el PEC, en el Plan Estratégico
de las Industrias Navales, AESA, hay que favorecer los acuerdos del pacto
social de empleo entre sindicatos y patronal, hay que mejorar y crear
empleo neto, hay que mejorar la situación de las PYMEs, etcétera, señora
Pleguezuelos.
No solamente hay que apoyar al Gobierno en su labor legislativa --desde
este Grupo al menos--, como es el caso que nos ocupa con esta ley, sino
en todo lo que el Gobierno está llevando adelante como los números y las
realidades nos demuestran. Pero con esto, Senadora Pleguezuelos, no
presumimos. Es que tanto nosotros como el Gobierno estamos para ello,
para arreglar, entre otras cosas, los desaguisados que ustedes dejaron en
este país. (Rumores.)
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Unceta.
Abrimos un turno de portavoces.
Tiene la palabra el Senador Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Señor Presidente, retiramos las enmiendas
números 56 y 133, quedando ésta subsumida en la enmienda número 80 del
Grupo Parlamentario Popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): La enmienda número 133 ya se
había dado por retirada. Damos también por retirada la número 56.
¿Desea hacer uso de la palabra el Senador Beguer? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la Senadora
Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, Senador Unceta, decía usted que no se puede incluir la
limitación de instalaciones de incineradoras en este proyecto de ley,
pero yo quisiera hacerle una pregunta: ¿Se incineran o no se incineran
algunos envases y residuos de envases? Es que no tiene sentido que
ustedes, que hablan en la ley de valorización energética, de la
incineración --y así debe ser--, digan que más adelante, en la ley
correspondiente, tratarán el proceso de la incineración. Si a lo largo de
la ley se está hablando de incinerar en la última fase del proceso de la
eliminación de residuos, tendremos que establecer, como establece la
norma europea, limitaciones a esas instalaciones de incineradoras y a
esas emisiones de gases que producen sin duda alguna. Hay que
establecerlo en esta ley.
Lo que pasa es que ustedes no han tenido voluntad política para abordar
de verdad esta cuestión, y enlazo esto con lo que usted no entendió ayer
sobre lo que yo manifesté sobre el déficit.
Señoría, yo le dije que ser europeísta no es sólo reducir el déficit
público. Es defender la política medioambiental que propugna la Unión
Europea, y es también defender los documentos que se aprueban en el
Consejo de Ministros de Medio Ambiente en Europa, pero no es sólo poner
la cara allí para venir luego aquí trayendo una ley que no se corresponde
con lo que se apoya allí.
Y no hablemos más de herencias, porque si hablamos de herencias, ¿sabe
usted lo que les hemos dejado de herencia? Les hemos dejado un país con
una situación económica buena (Fuertes rumores.), con unas condiciones
buenas, señorías, muy buenas, y por eso ustedes, nada más llegar al
Gobierno pueden bajar los tipos de interés (Fuertes rumores.) porque
nosotros lo hemos dejado así. (Aplausos.)
Senador Unceta, para este proyecto de ley también les dejamos herencia;
herencia valorada positivamente por las organizaciones que mundialmente
están reconocidas como defensoras del medio ambiente. Ayer le leí un
párrafo y hoy me voy a permitir leerle otro, porque quizá usted tiene
aportaciones de los empresarios, a los que les liberalizan todo menos las
farmacias (Varios señores Senadores: ¡Bien, bien!) pero le voy a leer un
documento de Greenpeace España, de enero de 1997, que dice: Un hecho
constatado por las organizaciones de defensa del medio ambiente es la
falta de transparencia del Ministerio de Medio Ambiente. El proyecto de
ley de envases sólo fue conocido por los agentes sociales cuando se envió
al Parlamento para su discusión. Sí hubo, sin embargo, una participación
anterior, pero todas las mejoras introducidas fueron eliminadas por el
nuevo equipo, por lo que la afirmación del
consenso, señoría, es gratuita. Su Ministra dijo que ella se había
reunido, incluso, con la CEOE, que es lo único que dejó claro.
Quiero terminar, porque este debate es muy largo, muy técnico, como usted
decía ayer, y seguro que a muchos Senadores les aburre, aunque esto
último puede animarnos un poco.
Nosotros también nos hemos encontrado con una herencia de la oposición,
que es la que ustedes nos han dejado y de la que voy a hablar. Ustedes
han hecho una oposición contra todo y sin formas ni modos, por lo que
nosotros estamos tratando de recuperar la credibilidad haciendo una
oposición rigurosa. (Varios señores Senadores: ¡Muy bien, muy
bien!--Aplausos--. Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Pleguezuelos.
Senador Esteban, para turno de portavoces, tiene su señoría la palabra.
El señor ESTEBAN ALBERT: Gracias, señor Presidente.
Intervengo para intentar retomar el tono anterior del debate de este
proyecto de ley, y tengo que decir a la señora Pleguezuelos que creo que
tiene más encanto político --el personal lo tiene siempre-- cuando
utiliza un tono distinto al de ahora.
Al margen de mítines y algaradas, me gustaría que nos centráramos en lo
verdaderamente importante del proyecto de ley y quiero utilizar este
tiempo para rebatir otra afirmación que, además de gratuita, es injusta y
falsa, que es decir que el Gobierno no quiere tener transparencia, que
quiere crearse una facultad discrecional excesiva para poder reglamentar
determinados envases y residuos de envases. Es que esto es falso, y me
gustaría que leyeran ustedes el proyecto de ley un poquito.
Fíjense que en el dictamen de la Comisión la disposición adicional
primera, en su apartado 4, dice: El Gobierno podrá establecer que
determinados envases, por sus especiales características de tamaño,
composición o diseño, queden excluidos del ámbito de aplicación de lo
establecido en el artículo 6 o, en su caso, en la Sección 2.ª del
Capítulo IV, siempre que quede suficientemente garantizado el
cumplimiento de los objetivos de reciclado y valorización fijados en el
artículo 5.1 de este proyecto de ley. Es decir, habla de determinados
envases, por sus peculiaridades, y, además, de los que tienen que cumplir
una serie de requisitos que ya se establecen en el artículo 5. Pero es
que, además, sería conveniente saber que el artículo 20 de la Directiva,
sobre la que tanto se dice hoy que no se cumple o que no se transpone
adecuadamente, señala que la Comisión, mediante el comité de
reglamentación creado en el artículo 21, establecerá la medidas técnicas
necesarias para resolver las dificultades que puedan plantearse en
relación con envases primarios, aparatos médicos y productos
farmacéuticos, envases pequeños y envases de lujo.
Por lo anterior, y en tanto la Comisión se pronuncie al respecto, se
estima conveniente que el Gobierno pueda tener la facultad para excluir
del ámbito de aplicación de los sistemas creados en la ley a determinados
envases. Además, señor Beguer, afecta fundamentalmente a envases que se
fabrican en Cataluña, y creemos que esa facultad mínima, mientras la
Directiva comunitaria no resuelva, debe tenerla el Gobierno, porque si la
incluimos en la ley, ésta va a ser excesivamente restrictiva, y, después
para cambiarla cuando cambie la Directiva, habrá que modificarla. A eso
se llama facultad excesiva del Gobierno.
Respecto a lo que se dice sobre la voluntad de transponer la Directiva,
sobre la falta de voluntad de medio ambiente, que ser europeista es
defender la política medioambiental, desde luego, por mucho que uno
quiera escaparse, habrá que plantearse por qué la señora Narbona, en todo
el tiempo anterior, no transpuso esta Directiva a una ley. (Aplausos.)
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Esteban Albert.
(La señora Pleguezuelos Aguilar pide la palabra.)
¿Por el artículo 87, señora Pleguezuelos? (Pausa.) Tiene dos minutos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve, para decir al Senador Esteban, sobre su referencia
al encanto personal, que yo, como sé que no es machista, se la agradezco
porque su impacto personal también es bueno para mí.
Señoría, el tono no lo he elevado yo; lo que pasa es que quizá sea más
apasionada que el Senador Unceta. Pero quien ha hablado de herencia
malinterpretando mis palabras de ayer sobre el déficit público fue el
Senador Unceta. Yo sólo le digo que, quizá porque ha tenido que
ausentarse --y me consta que ha sido para resolver un problema del
proyecto de ley; no lo digo en todo recriminatorio--, no se haya dado
cuenta de que en la ley que preparamos, como en todas, el impacto
político va a ser siempre de defensa de lo que creemos que es justo. Y
cuando desde la tribuna o desde los escaños se viertan opiniones malvadas
y sesgadas, voy a defenderlas con el mismo tono político. (Varios señores
Senadores: ¡Muy bien, muy bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Pleguezuelos.
(El señor Unceta Antón pide la palabra.)
Senador Unceta, tiene la palabra por el mismo tiempo, dos minutos.
El señor UNCETA ANTON: No quiero reabrir el debate, pero sí quiero decir
a la Senadora Pleguezuelos que admito --y además está bien-- que sea
apasionada, en todo en la vida hay que ser apasionado, pero, respecto a
la frase de ayer, yo creo que estaba bien claro que me refería a ese
punto, es decir, que para estar en Europa no solamente hay que defender
el déficit público. Yo le he dicho, Senadora, respecto al déficit
público, que, para estar en Europa, en el aspecto legislativo
medioambiental y respecto a la deuda, los intereses, etcétera, hay que
hacer lo
que esta haciendo este Gobierno; que los resultados son realmente
magníficos y no fueron los que recibimos no digo de herencias sino de la
gestión socialista de los gobiernos anteriores.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Unceta.
Vamos a proceder a la votación. (El señor Esteban Albert pide la
palabra.)
¿Sí, Senador Esteban?
El señor ESTEBAN ALBERT: Señor Presidente, por una cuestión de orden.
Algunos grupos hemos observado un error --algún duende que se ha colado--
en una transposición a la enmienda número 80 de mi Grupo que se incorporó
en el debate de Comisión, a la disposición adicional primera, en el
apartado 4. En los tres últimos renglones, donde dice: «Siempre que quede
suficientemente garantizado el cumplimiento de los objetivos de reciclado
y valoración», debe decir: «... reciclado, reducción y valorización»,
términos fijados en el apartado primero del artículo 5 de esta Ley, por
lo que solicito que si los señores portavoces de los distintos grupos
están de acuerdo, se incorpore al texto.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): De acuerdo, señoría, se toma
nota y se incorpora al texto.
Pasamos a votar las enmiendas correspondientes a los Capítulos I a IV,
artículos 1 a 12.
En primer lugar, votamos la enmienda número 124, de la Senadora Costa.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, dos; en contra, 123; abstenciones, 78.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda rechazada.
A continuación, procedemos a votar las enmiendas números 125, 126 y 127,
de la Senadora Costa.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 78; en contra, 124; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas correspondientes al voto número 3, de los Senadores
Román Clemente y Nieto Cicuéndez, del Grupo Parlamentario Mixto.
En primer lugar, votamos las enmiendas números 10, 30, 37 y 40.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, uno; en contra, 123; abstenciones, 79.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
A continuación, votamos las enmiendas números 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25,
26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39 y 42.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 201; a
favor, 74; en contra, 124; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas números 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
13, 14, 15, 19, 21, 24, 27, 28, 29 y 41, de los Senadores Román Clemente
y Nieto Cicuéndez.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 76; en contra, 124; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
La enmienda número 2 soporta una transaccional que veremos después.
Votamos a continuación la enmienda número 128, de la Senadora De Boneta y
Piedra.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 84; en contra, 119.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda rechazada.
Pasamos a votar las enmiendas números 132 y 134, de la Senadora De Boneta
y Piedra.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, seis; en contra, 196; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas correspondientes al voto particular
número 1, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
Unió.
Votamos la enmienda número 65.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 202; a
favor, 90; en contra, 112.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda rechazada.
Votamos a continuación las enmiendas correspondientes al voto particular
número 5, del Grupo Parlamentario Socialista.
Votamos las enmiendas números 87 a 93 y 95 a 105, excepto la número 101,
que sustenta una transaccional. (El señor Aleu i Jornet pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Aleu.
El señor ALEU I JORNET: Señor Presidente, la enmienda número 96 ha sido
retirada.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Efectivamente, señoría. (El
señor Beguer i Oliveres pide la palabra.)
¿Sí, Senador Beguer?
El señor BEGUER I OLIVERES: Señor Presidente, solicitamos votación
separada para la enmienda número 98.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Votamos a continuación la
enmienda número 98.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 84; en contra, 113; abstenciones, seis.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 87 a 93 y 95 a 105, excepto la número 96,
que fue retirada, y la 101, que sustenta una transaccional.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 78; en contra, 124; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas transaccionales que se sustentan
sobre las enmiendas números 2 y 101, correspondientes a estos Capítulos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 203.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobadas.
Pasamos a votar el texto del dictamen, Capítulos I a IV, artículos 1 a
12. ¿Se pueden votar conjuntamente? (Pausa.) (El señor Aleu i Jornet pide
la palabra.)
¿Sí, Senador Aleu?
El señor ALEU I JORNET: Separadamente 1 y 4, por un lado, y 2 y 3, por
otro.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): ¿Se refiere a artículos o a
capítulos, Senador Aleu?
El señor ALEU I JORNET: Artículos 1, 4, 7 y 12, por un lado, y los
restantes, por otro.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): De acuerdo.
¿Alguna otra agrupación de votación? (Pausa.)
Pasamos a votar los artículos 1, 4, 7 y 12.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 201; en contra, uno; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobados.
Votamos el resto de los artículos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 125; en contra, 76; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobados.
Capítulos V a VII, artículos 13 a 22. Pasamos a votar las enmiendas
correspondientes a este articulado.
En primer lugar, voto particular número 3, del Grupo Parlamentario Mixto,
de los Senadores Román y Nieto, enmiendas 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53 y
54.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 78; en contra, 124; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas 46, 47, 48, 49 y 55, de los ya
citados Senadores.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, uno; en contra, 201; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos, a continuación, la enmienda 129 de la Senadora De Boneta y
Piedra.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 85; en contra, 118.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Voto particular número 5, del Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas
106 a 113.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 78; en contra, 123; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Pasamos, a continuación, a votar el texto del dictamen, Capítulos V a
VII, artículos 13 a 22.
¿Alguna votación separada? (Pausa.).
El señor ALEU I JORNET: Votación separada de los artículos 13, 14, 20 y
21, conjuntamente.
El señor BEGUER I OLIVERES: Votación separada del artículo 13.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Votamos, a continuación, el
artículo 13.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 201; a
favor, 193; en contra, siete; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda aprobado.
Votamos, a continuación, los artículos 14, 20 y 21.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 202; a
favor, 201; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobados.
Votamos el resto de los artículos correspondientes a los Capítulos V a
VII.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 124; en contra, 77; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobados.
Pasamos, a continuación, a votar las disposiciones adicionales,
derogatoria, finales y Exposición de Motivos.
En primer lugar, voto particular número 3, del Grupo Parlamentario Mixto,
enmiendas 58, 60, 64 y 1.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 78; en contra, 124; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Votamos, a continuación, las enmiendas 57, 59, 61, 62 y 63, del citado
Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, uno; en contra, 201; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
La enmienda 122 soporta una transaccional y pasamos, a continuación, a
votar la enmienda 130.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 202; a
favor, 85; en contra, 117.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda rechazada.
Votamos, a continuación, la 131, del citado Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, siete; en contra, 195; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Queda rechazada.
Pasamos a votar, a continuación, el voto particular número 1, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, enmiendas 73 a
75.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 88; en contra, 113; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Voto particular número 5, del Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas
84 y 85 y 114 a 121, salvo la 116, que sustenta una transaccional. La
enmienda 83 también sustenta una transaccional. Por tanto, vamos a votar
las enmiendas 84 y 85, y 114 a 121, a excepción de la 116.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 80; en contra, 122; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Voto particular número 4, del Grupo Parlamentario Socialista, que propone
el mantenimiento de la redacción inicial de la disposición adicional
primera, volviendo así al texto remitido por el Congreso de los
Diputados.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 202; a
favor, 77; en contra, 124; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan rechazadas.
Pasamos a votar a continuación tres enmiendas transaccionales, que se
sustentan sobre las enmiendas números 122, 83 y 116.
¿Pueden entenderse aprobadas por asentimiento? (Pausa.) Quedan aprobadas.
A continuación votamos la propuesta de modificación del dictamen, firmada
por todos los grupos, que es una transaccional con el número de registro
17.131.
¿Puede entenderse aprobado por asentimiento? (Pausa.) Queda aprobada.
A continuación pasamos a votar las disposiciones adicionales primera a
sexta, disposición derogatoria, disposiciones finales primera a tercera y
exposición de motivos, según el texto del dictamen.
¿Se quiere proceder a algún tipo de agrupación en la votación? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Aleu i Jornet.
El señor ALEU I JORNET: La disposición adicional primera, la disposición
final segunda y la exposición de motivos en un bloque.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): ¿Se propone alguna otra
agrupación? (Pausa.)
Pasamos a votar la disposición adicional primera, disposición final
segunda y la exposición de motivos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 203; a
favor, 124; en contra, 77; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobadas.
Procedemos a la votación del resto de las disposiciones adicionales,
derogatorias y finales.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 202; a
favor, 201; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedan aprobadas.
Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para
que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del
texto definitivo por Su Majestad el Rey.
--DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY SOBRE
CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO, POR IMPORTE DE 1.830.748.838
PESETAS, PARA EL PAGO DE LAS INDEMNIZACIONES OCASIONADAS POR EL INCENDIO
DE LA DISCOTECA DE LA CALLE ALCALA, NUMERO 20, SEGUN SENTENCIA DE LA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID DE 20 DE ABRIL DE 1994 Y AUTO DE LA MISMA
DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 1995. (S. 621/000010 (C. D. 121/000009.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Continuamos con el orden del
día, pasando al debate del proyecto de ley de la Comisión de Presupuestos
sobre concesión de un crédito extraordinario por importe de 1.830.748.838
pesetas, para el pago de la indemnización ocasionada por el incendio de
la discoteca de la calle Alcalá, número 20, según sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de 1994 y auto de la misma
de 19 de septiembre de 1995, publicadas en el Boletín Oficial del Estado
de las Cortes Generales, Senado, serie II, número 10, de fecha 4 de marzo
de 1997.
No se han presentado votos particulares a este proyecto de ley, por lo
que, en primer lugar, cabe la presentación del dictamen por uno de los
miembros de la Comisión.
Tiene la palabra el Senador Bascuñana García. (El señor Presidente ocupa
la Presidencia.)
El señor BASCUÑANA GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, tengo el honor de presentar en este trámite parlamentario el
dictamen formulado por la Comisión de Presupuestos del Senado, relativo a
la tramitación por el procedimiento de urgencia del proyecto de ley sobre
la concesión de un crédito extraordinario, por importe de 1.830.748.838
pesetas, para el pago de las indemnizaciones ocasionadas por el incendio
de la discoteca de la calle Alcalá, número 20, según sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid, de 20 de abril de 1994 y auto de la misma
del 19 de septiembre de 1995.
Al amparo del artículo 104 del Reglamento del Senado se ordena la
remisión de este proyecto de ley a la Comisión de Presupuestos. Declarado
urgente, se comunica, a efectos de lo dispuesto en el artículo 135.1 del
Reglamento del Senado, que el plazo para la presentación de enmiendas
terminará, como así fue, el pasado día 30 de diciembre. En cumplimiento
del artículo 191 del Reglamento del Senado, se ordena la publicación del
texto del mencionado proyecto de ley. Asimismo, y al amparo del mismo
artículo, se ordena la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales de la enmienda presentada al proyecto de ley por el Grupo
Parlamentario Popular.
La enmienda presentada es de modificación del artículo primero y se
justifica ya que este proyecto de ley se realizó teniendo en
consideración la estructura presupuestaria vigente en 1996. Y así, el
crédito extraordinario se concede a la sección presupuestaria competente,
que correspondía en aquel momento al Ministerio de Justicia e Interior.
Debido a que la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997 recoge
la nueva reestructuración administrativa, aprobada por los Reales
Decretos 758/1996, de 5 de mayo y 765/1996, de 7 de mayo, es por ello que
se considera necesaria la modificación del artículo primero en el término
de Ministerio de Justicia e Interior por el de Ministerio de Interior.
A efectos de que el crédito extraordinario sea recogido en la sección
presupuestaria competente para su gestión y que corresponda al Ministerio
de Interior, dicha enmienda se aprueba por unanimidad de todos los grupos
políticos en la Comisión de Presupuestos del pasado día 27 de febrero.
A tal efecto, señorías, señor Presidente, he de hacer la consideración de
que en el dictamen de la Comisión, publicado el día 4 de marzo de 1997,
de la Serie II, en el número 10 d), no se recoge dicha enmienda y, por
tanto, la enmienda que se acordó y que se aprobó el día 27 de febrero,
como bien he dicho, que adaptaba la clasificación orgánica funcional y
económica, no ha sido recogida, por lo que es un error que debe
subsanarse en dicho Boletín.
Señorías, el objetivo esencial del proyecto de ley es cumplir la
sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, del 20 de abril de 1994,
para el pago de las indemnizaciones ocasionadas por el incendio ocurrido
en la madrugada del 17 de diciembre de 1983, en la sala de fiestas
«Alcalá 20», sita en Madrid, en la calle Alcalá, número 20, y en la que
por razón de la toxicidad de los gases desprendidos por la combustión de
los materiales existentes en la sala y del agrupamiento de las personas
en el intento desesperado de abandonar el local y por la propia acción
del fuego se produjo el fallecimiento de 82 personas y lesiones varias a
otras.
Según la citada Sentencia, en su apartado quinto, se declara la
responsabilidad civil subsidiaria al Estado español, respecto al pago de
las indemnizaciones indicadas. La referida sentencia fue declarada firme
mediante auto de fecha 27 de julio de 1995, de la Sección VI, de la
Audiencia Provincial de Madrid, tras haber recaído sentencia
confirmatoria, dictada en casación, por la Sala Segunda del Tribunal
Supremo, con fecha 17 de julio del mismo año.
Asimismo, la Audiencia Provincial de Madrid, por auto del 19 de
septiembre de 1995, ha requerido al Estado para que, como responsable
civil subsidiario, que fue declarado en la Sentencia anteriormente dicha,
haga efectivas las indemnizaciones fijadas en la misma.
La Comisión de Presupuestos del Senado, en su reunión del pasado día 27
de febrero, acordó dictaminar directamente el citado proyecto de ley sin
designar ponencia al efecto, elaborando el presente dictamen que se
somete a debate en esta sesión plenaria.
Es todo cuanto tengo que informar a sus señorías.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Pasamos al debate de totalidad.
¿Turno a favor? (Pausa.)
¿Turno en contra? (Pausa.)
¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Nieto Cicuéndez.
El señor NIETO CICUENDEZ: Quiero manifestar con brevedad que estamos
totalmente de acuerdo, con la única consideración de que se haga con la
mayor celeridad posible.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto Cicuéndez.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente quiero manifestar el apoyo de nuestro Grupo a este proyecto
de ley, y espero, como ha dicho el Senador Nieto, que su ejecución se
produzca con la máxima celeridad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cambra.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador
Bascuñana.
El señor BASCUÑANA GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer el apoyo de todos los grupos políticos a este proyecto
de ley --que ha permitido mantener en esta Cámara el mismo consenso que
hubo en el Congreso de los Diputados--, a la vez que debemos felicitarnos
porque se cumpla la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Madrid relativa al trágico accidente ocurrido en diciembre de 1983.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bascuñana.
Terminado el debate, vamos a proceder a su votación.
¿Puede entenderse aprobado por asentimiento? (Pausa.) Queda aprobado.
Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para
que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del
texto definitivo por Su Majestad el Rey.
--DE LA COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL EN RELACION CON EL
PROYECTO DE LEY SOBRE DERECHOS DE INFORMACION Y CONSULTA DE LOS
TRABAJADORES EN LAS EMPRESAS Y GRUPOS DE EMPRESAS DE DIMENSION
COMUNITARIA. (S. 621/000012.) (C. D. 121/000008.)
El señor PRESIDENTE: Dictamen de la Comisión de Trabajo y Seguridad
Social en relación con el Proyecto de Ley sobre derechos de información y
consulta de los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
dimensión comunitaria.
Para la presentación del dictamen, tiene la palabra el Senador que haya
sido designado por la Comisión. (Pausa.) ¿Nadie presenta el dictamen?
(Pausa.) Como no hay presentación, seguimos con el trámite del debate a
la totalidad.
¿Turno a favor? (Pausa.) ¿Turno en contra? (Pausa.) Pasamos al turno de
portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero expresar mi apoyo al texto tal como venía del Congreso de los
Diputados, porque las enmiendas que se han recogido en este proyecto
entran en cuestiones propias del Estatuto de los Trabajadores, de la Ley
de Libertad Sindical, etcétera. Ese intento de regular desde esta ley
temas como las elecciones sindicales no me parece correcto en absoluto y
por ello nosotros no vamos a apoyar ninguna de las enmiendas,
independientemente de que, cuando proceda, tenga que defender --aunque
parezca contradictorio-- unas enmiendas del Senador Victoriano Ríos. Pero
insisto en que mi posición es que el texto se quede tal cual y que no
intentemos regular nosotros temas como la representación de los
trabajadores u otros propios del Estatuto de los Trabajadores o de la Ley
de Libertad Sindical, puesto que para eso habría que seguir otros cauces,
pasando, desde luego, por el consenso con los agentes sociales.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Nieto Cicuéndez.
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.) Por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la
palabra el Senador Vidal.
El señor VIDAL I PERPIÑA: Señor Presidente, voy a ser muy breve porque
creo que el tema ya ha sido bastante debatido en la Comisión y, como
hemos comprobado, este proyecto goza del apoyo de prácticamente todos los
grupos.
Con este proyecto de ley sobre derechos de información y consulta de los
trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión
comunitaria lo que estamos haciendo es trasladar a la legislación
española la Directiva comunitaria 94/95, de la Comunidad Europea, para
permitir que los trabajadores españoles constituyan comités de empresa de
ámbito comunitario, que van a ser muy importantes para unas mejores
relaciones laborales entre las partes.
Quiero resaltar que este proyecto de ley ha contado con el apoyo de todas
las fuerzas sociales o, mejor dicho, del Consejo Económico y Social, y
esto hay que reseñarlo porque es importante. Es importante porque
garantiza a los trabajadores la representación y el derecho de
información que van a tener estos comités de empresa de carácter europeo
en cuanto a todos aquellos temas que impliquen a los trabajadores y a la
propia empresa. Por lo tanto, nuestro Grupo Parlamentario va a votar
afirmativamente esta ley.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Vidal.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Alonso.
El señor ALONSO BUITRON: Gracias, señor Presidente.
Es para mí un orgullo, desde mi doble condición de trabajador minero en
excedencia y de Senador perteneciente al Grupo Parlamentario Socialista,
subir hoy a esta tribuna para anunciar el voto favorable del Grupo
Parlamentario Socialista al proyecto de ley sobre derechos de información
y consulta de los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
dimensión comunitaria. Digo que es un orgullo porque este proyecto de ley
viene a consolidar los derechos de los trabajadores españoles para que
puedan constituir comités de empresa de ámbito comunitario o establecer
órganos con derecho a la información y consulta en las empresas o grupos
de empresas de dimensión comunitaria.
Estoy totalmente seguro de que todas sus señorías son conscientes de lo
que supone este paso hacia adelante del movimiento obrero español. Las
personas que, como quien les habla, tuvimos que asumir responsabilidades
sindicales antes y después de la transición política sabemos que esta ley
es un paso más en la larga lucha del sindicalismo español. Hace más de 25
años que los trabajadores españoles iniciábamos una andadura en defensa
de unos derechos que nos permitieran tener instrumentos suficientes para
caminar hacia una sociedad más justa y solidaria, que nos permitieran
alcanzar una democracia industrial para nuestro país, que nos permitieran
contar con organizaciones sindicales de clase fuertes y capaces de
enfrentarse al gran capital de igual a igual. El camino, señorías, fue
difícil, pero las conquistas se fueron alcanzando. Lo primero fue forzar
al entonces Gobierno de la Unión de Centro Democrático para que
ratificara el Convenio número 87 de la Organización Internacional del
Trabajo, sobre libertad sindical y derecho de sindicación de los
trabajadores; más tarde, el derecho de huelga, el Estatuto de los
Trabajadores, etcétera. Más recientemente, con el Gobierno socialista, el
cúmulo de leyes que se han venido aprobando ha configurado un marco
jurídico-laboral que resiste la comparación con cualquier país de nuestro
entorno: Ley de devolución del patrimonio sindical acumulado, el Estatuto
del minero, Ley de prevención de riesgos laborales y un largo etcétera.
Hoy, con la aprobación de esta ley, podemos decir, señorías, que se
culmina un proceso histórico que nos libera a los trabajadores españoles
de aquellos complejos que tantas veces hemos sentido frente a los
trabajadores de los países de nuestro entorno. Esta ley es una respuesta
social al gran mercado interior europeo, que alcanzó su realidad jurídica
en enero de 1993. Este mercado ha dado lugar a un complejo y creciente
proceso de concentración de empresas, fusiones transfronterizas,
absorciones, asociaciones, uniones temporales, en definitiva, a una
transnacionalización de empresas y de grupos de empresas.
La Directiva comunitaria 94/95, que es hoy objeto de transposición a la
ley que estamos debatiendo, proyecto de ley sobre derechos de información
y consulta de los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
dimensión comunitaria, va a permitir que los trabajadores españoles
puedan constituir comités de empresas u órganos de información y consulta
para ser consultados o informados en cuestiones relacionadas con la
estructura de la empresa, su situación económica y financiera, la
evolución probable
de las actividades, la producción y las ventas, la situación y evolución
probable del empleo, las inversiones, los cambios sustanciales que
afecten a la organización del trabajo, la introducción de nuevos métodos
de trabajo y un largo etcétera.
Los comités de empresa europeos deberán ser informados con antelación de
aquellas circunstancias que, excepcionalmente, afecten a los trabajadores
y, muy en particular, en los casos de traslados de empresas, cierres de
empresas o de centros de trabajo, y en los casos de despidos colectivos.
La Ley concede un crédito de 60 horas anuales a los trabajadores que
formen parte del Comité de Empresa Europeo o del órgano equivalente.
También establece un régimen de sanciones para aquellas empresas que
incumplan los preceptos de esta Ley.
Lamento, por otra parte, señorías, tener que referirme al reproche que se
hizo en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, el pasado día 4,
haciendo responsable al Gobierno socialista de la tardanza en la entrada
en vigor de esta Ley. En este sentido, tengo que decir que los propios
representantes de los trabajadores y los empresarios podían haber
suscrito, mediante un acuerdo o mediante convenio colectivo, el contenido
de esta Directiva, y no lo hicieron, y ésta es la razón por la que se
procedió a elaborar este proyecto de ley.
Por otra parte, cuando el Consejo Económico y Social dictaminaba esta
Ley, en sus conclusiones valoraba como positivo que cumplía los plazos
que establecía la propia Directiva comunitaria para su entrada en vigor.
Entonces, ¿qué es lo que ocurrió? Ocurrió, señorías, que la oposición
votó en contra de los Presupuestos Generales del Estado de 1996 y esto
dio lugar a una convocatoria de elecciones anticipadas, razón por la que
se interrumpió la tramitación de la Ley y quedó pendiente para esta
legislatura.
Señor Presidente, no me queda más que decir que nuestro Grupo
Parlamentario considera muy importante que esta Ley haya contado con el
apoyo del Consejo Económico y Social por estar en él representadas todas
las fuerzas que componen el movimiento sindical y las empresas.
Señor Presidente, también quiero manifestar la importancia de nuestro
Grupo Parlamentario en el sentido de que no ha presentado ninguna
enmienda en los trámites que ha seguido esta Ley, porque es una Ley que
había quedado elaborada por el anterior Gobierno socialista y que fue
asumida por el Grupo Parlamentario Popular.
Señor Presidente, termino diciendo que nuestro Grupo va a votar a favor
de este proyecto de ley porque consagra un modelo de relaciones
industriales en el ámbito europeo con la presencia de los sindicatos en
las empresas y grupos de empresas muy contrariamente a lo que sucede con
otros modelos sindicales, como el anglosajón, que debilita el movimiento
sindical.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alonso.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Sanz.
El señor SANZ PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que, al igual que el resto de los grupos, he de mostrar en el día de
hoy una gran satisfacción, en representación del Grupo Parlamentario
Popular del Senado, dado que la aprobación de este proyecto de ley que
aquí se dictamina supone una transposición a nuestro ordenamiento
jurídico de las previsiones contenidas en la Directiva de la Comunidad
Europea 94/95, del Consejo de Ministros de la Unión Europea de fecha 22
de septiembre de 1994.
El Grupo Parlamentario Popular del Senado desea destacar la importancia
cualitativa que tendrá la puesta en práctica de las previsiones de la
Directiva sobre los derechos sociales de información y consulta a los
trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión
comunitaria, en la perspectiva del desarrollo social en todo el ámbito de
la Unión Europea, así como su importancia y significado en la
construcción del mercado único.
Cumplimos, por tanto, señorías, un trámite que tenía que haber finalizado
y entrado en vigor el día 22 de septiembre de 1996, fecha tope de
incorporación de la Directiva a los ordenamientos nacionales, de acuerdo
con su artículo 14, y que dará satisfacción --como se ha reflejado en la
mañana de hoy-- a las demandas de los trabajadores y grupos de empresas,
permitiendo, igualmente, que los trabajadores españoles constituyan
comités de empresa y consulta que van a ser de vital importancia para
unas mejores relaciones laborales.
El proyecto de ley señala, señorías, una nueva forma de distribución de
competencias en materia social entre la Comunidad, los Estados miembros y
las fuerzas sociales, basándose todo ello en el diálogo social y dando un
papel relevante a las acciones legislativas que cada uno de los Estados
tiene que adoptar.
El cumplimiento de esta Directiva 94/95, del Consejo de Ministros del 22
de septiembre, supone, por lo tanto, una coordinación de diferentes tipos
de normas, unas de ellas con un marcado carácter transnacional,
reflejadas en la Directiva, y otras con carácter nacional sin las cuales
--es importante resaltarlo-- no sería posible el cumplimiento de los
objetivos perseguidos en la Directiva.
Es importante también destacar que con la constitución de este Comité de
empresa europeo se abre un procedimiento de información y consulta a los
trabajadores en estas empresas de dimensión comunitaria, y con esta
aprobación en el día de hoy se cierra un capítulo importantísimo en el
devenir de la Europa social, una norma de extraordinaria importancia y,
por tanto, en el devenir del diálogo social en este país. Con este
proyecto de ley cumplimos un mandato de una Directiva, profundizando de
esta forma en la vía trazada por la Carta comunitaria de los derechos
sociales fundamentales de los trabajadores, en su punto 17.
Es importante resaltar también que la opinión de interlocutores sociales
se ha tenido muy presente, como también se ha reflejado en esta tribuna,
durante la elaboración del proyecto de ley, en especial la opinión
formalizada que
supone el dictamen del Consejo Económico y Social, órgano donde
sindicatos y organizaciones empresariales son, como ustedes conocen,
especialmente protagonistas.
Como posteriormente entraremos a debatir las enmiendas y los votos
particulares presentados, tan sólo como recordatorio quiero decir que no
es cuestión de abrir debate, porque debemos felicitarnos de que haya
habido un consenso importante para la aprobación de este proyecto de ley,
pero las cosas hay que dejarlas en sus justos términos. No se puede
alegar una no puesta en marcha de unos presupuestos para la no entrada en
vigor de esta Directiva. Estamos de acuerdo en que esta Directiva tenía
que haber entrado en funcionamiento en nuestro país el 22 de septiembre
del año 1996, y no es que lo diga yo, sino que lo marca la propia
Directiva en su artículo 14 y, además de todo eso, lo recoge el propio
informe del Consejo Económico y Social.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Sanz.
Entramos en el debate del articulado del dictamen. Artículos 1 a 41,
disposiciones adicionales primera y segunda, disposiciones finales
primera y segunda, y exposición de motivos.
En primer lugar, voto particular número 1, del Grupo Parlamentario Mixto,
que corresponde a las enmiendas números 4 y 5, originariamente
presentadas por el Senador Ríos Pérez.
El señor Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Me voy a limitar a leer textualmente la argumentación que me ha dejado el
Senador Victoriano Ríos, que es el que ha presentado las enmiendas.
Señor Presidente, señorías, Coalición Canaria ha presentado dos enmiendas
a este proyecto de ley sobre derechos de información y consulta de los
trabajadores y grupos de empresa de dimensión comunitaria, las números 4
y 5, coincidiendo la primera de ellas con la número 3, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.
Se trata, por un lado, de que el censo de electores y elegibles se
distribuya en tres colegios, uno integrado por los cuadros y técnicos,
otro por los administrativos. Y, por otro lado, determinar el momento a
partir del cual la elección de los miembros del Comité de empresa se debe
realizar distribuyendo la lista de electores y elegibles en tres colegios
electorales.
Con nuestras enmiendas tratamos de posibilitar un ejercicio más autónomo
de los derechos de representación de los cuadros, de los mandos
intermedios y técnicos, siguiendo las recomendaciones del Parlamento
Europeo.
Con esto doy por defendidas las enmiendas del señor don Victoriano Ríos,
sin más comentarios.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Nieto Cicuéndez.
Voto particular número 2, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, correspondiente a la enmienda número 3.
Tiene la palabra el Senador Vidal.
El señor VIDAL I PERPIÑA: Muchas gracias, señor Presidente.
La doy por defendida en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Vidal.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra el Senador Sanz Pérez.
El señor SANZ PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a hacer uso de la palabra para un turno en contra respecto al voto
particular número 1, del Grupo Parlamentario Mixto, correspondiente a las
enmiendas 4 y 5, presentadas por el Senador Ríos Pérez y que ha expuesto
el Senador Nieto Cicuéndez.
Las enmiendas números 4 y 5 lo son a la disposición adicional tercera y a
la disposición transitoria duodécima. La primera plantea, principalmente,
una modificación al artículo 71.1, párrafo primero, del Real Decreto
legislativo del año 1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, para que quede
redactado de la siguiente forma: «En las empresas con más de 50
trabajadores, el censo de electores y elegibles se distribuirá en tres
colegios: uno integrado por los cuadros y técnicos, otro por los
administrativos y un tercero por los trabajadores especialistas y no
cualificados.»
Haciendo recordatorio del Estatuto de los Trabajadores, el artículo 71
literalmente dice que en las empresas con más de 50 trabajadores, el
censo de electores y elegibles se distribuirán en dos colegios
electorales: uno integrado por los técnicos y administrativos y otro por
los trabajadores especialistas y no cualificados.
El Grupo Parlamentario Popular ha de indicar, y ya para fijar postura al
respecto, que la modificación propuesta por la enmienda es más propia
plantearla, en su caso, en otro debate, dado que la discusión
parlamentaria de un proyecto de ley entendemos que no responde a la
finalidad de la norma, que es la transposición de una directiva, la
Directiva 94/95 de la Comunidad Económica Europea. El Grupo Parlamentario
Popular del Senado entiende que no es bueno que se produzcan propuestas a
las transposiciones de las directivas, como las enmiendas 4 y 5, que
modifican otros textos legislativos. Las enmiendas a debate y a estudio
en este Pleno entran de lleno, por lo tanto, señorías, en el ámbito
legislativo del Estatuto de los Trabajadores en su artículo 71.1 ya
mencionado.
Igualmente, he de resaltar que las enmiendas que ahora se analizan fueron
ya estudiadas, debatidas y expresamente rechazadas por el Parlamento hace
unos meses, cuando se discutió, y ya en el ámbito legislativo que le era
propio, la Ley 11 de 1994, de Reforma del Estatuto de los Trabajadores.
Para profundizar más en la postura del Grupo Parlamentario Popular
respecto a estas dos enmiendas que casi están unidas con la tercera,
basta leer claramente el dictamen del Consejo Económico y Social, donde,
como todas sus señorías conocen, están representados amplios sectores.
Dice literalmente el Consejo Económico y Social que considera que se ha
realizado una adecuada y correcta transposición de las disposiciones de
carácter trasnacional y que se han insertado en el ordenamiento jurídico
interno, al igual que las disposiciones nacionales se adecuan a las
instituciones jurídico-laborales en vigor.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular votará en contra de las
enmiendas números 3 y 4 presentadas a este proyecto de ley.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Sanz.
Turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Nieto
Cicuéndez.
El señor NIETO CICUENDEZ: En primer lugar, este Senador hace suyas las
palabras del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. El desarrollo y
la participación sindical son una conquista de la democracia, que le ha
costado mucho a este país y a otros. Hoy estamos en el desarrollo de los
temas trasnacionales, de las multinacionales que operan en nuestro país y
no solamente a nivel comunitario, sino incluso mucho más allá. Que los
trabajadores en estos ámbitos tengan derecho a la información y a la
participación, yo creo que es un ejercicio del desarrollo de la
democracia y, si me apuran un poco, del nuevo sindicalismo, del nuevo
tipo de relaciones laborales que hay que ir estableciendo. Por tanto,
todo eso es positivo.
Para terminar, quiero decir, como he expresado al principio, que me he
limitado a leer unas enmiendas y a hacer la defensa de las mismas
literalmente, tal y conforme lo ha dejado escrito el Senador Victoriano
Ríos. Este Senador va a votar en contra de las enmiendas, porque el marco
de la reforma de la ley sindical y del Estatuto de los Trabajadores y
cómo se articula la representación sindical en nuestro país, está
suficientemente regulado por otras leyes. No creo que a través de esta
directiva se pueda cambiar esa representación sindical de los
trabajadores, que está suficiente regulada en nuestro país.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Nieto Cicuéndez.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Mi grupo había presentado una enmienda a este proyecto de ley, que no se
presentó en su momento en el Congreso de los Diputados, basada
fundamentalmente en la necesidad de destacar la representación sindical
de carácter territorial, en este caso de un marco autónomo como es el de
una Comunidad Autónoma. Finalmente, no hemos mantenido la enmienda,
porque en el debate realizado en torno a ella se nos ha asegurado la
necesidad de no estar normativizando lo que puede y debe ser, dentro de
las relaciones laborales, el acuerdo entre las partes, en este caso
concreto el acuerdo entre los sindicatos que configuran los comités de
empresa. Ya en el propio juego sindical dentro de las empresas se está
produciendo el respeto a las elecciones sindicales celebradas en cada
territorio, en cada Comunidad Autónoma y en los marcos autónomos de
representación sindical.
Basados en este hecho, la enmienda no ha continuado adelante, pero
esperamos que el espíritu de la ley y la negociación colectiva en el
futuro, sobre todo la que ahora estamos planteando que tiene un ámbito
superior al del Estado, recojan también esa representación sindical que
se va a dar en territorios pequeños dentro del marco de lo que es Europa,
pero una importante representación dentro de determinados sectores
empresariales.
No tenemos muchas esperanzas de que esto pueda ser así, porque ya hay
experiencias, como la de la Formación Profesional, que de alguna forma
todavía están pendientes de ajustes, precisamente para el reconocimiento
de lo que son los marcos autónomos de las relaciones laborales. Confiemos
en que la buena voluntad manifestada por el Ministerio en la práctica se
explaye en la revisión y de nuevo aprobación del acuerdo para la
Formación Profesional con el País Vasco en esta misma legislatura.
Respecto a la ley, no tengo nada más que decir. Creo que el representante
del Partido Socialista ha hecho una exposición muy correcta y rigurosa, y
además yo diría que lo ha hecho desde la propia sensibilidad del sector,
sobre lo que esta ley significa. Es una ley aparentemente pequeña, que
pasa de forma rápida, cuando está a punto de finalizar la sesión plenaria
del Senado, pero que merecería la pena que fuera recogida y reconocida en
los medios de comunicación, para que la sociedad conozca verdaderamente
sus contenidos y lo que supone la incorporación a Europa no solamente
desde el marco puramente financiero o comercial, sino también desde el
marco institucional de la representación empresarial.
En ese sentido, estamos ya construyendo, como dice en estos momentos mi
compañero Bolinaga, la Europa social y creo que es un orgullo para este
Senado dar su aprobación.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Albistur.
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista?
Tiene la palabra el Senador Rodríguez de la Borbolla.
El señor RODRIGUEZ DE LA BORBOLLA CAMOYAN: Muchas gracias, señor
Presidente.
Voy a ser breve. Quiero expresar de nuevo nuestro apoyo, nuestra
identificación total con este proyecto de ley y no sólo por las razones
que se han dado anteriormente, ya que alguna más se podría traer a
colación. Nuestro portavoz
ya ha especificado cómo esta ley supone un avance y una satisfacción en
el proceso de consolidación del sindicalismo a escala europea, cómo
supone la consolidación de un modelo más social de relaciones
industriales en Europa frente a otros. Se podría añadir que esta ley
supone el reconocimiento de una realidad y la dotación de relevancia
jurídica a una realidad, como es la de los grupos de empresa, que muchas
veces han sido utilizados como instrumento para eludir las obligaciones
de los empresarios con los trabajadores. Como decía el portavoz del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, se trata de un
instrumento jurídico importante para la construcción de un diseño
favorable a lo social en la política europea.
Se han planteado algunas enmiendas, y aprovechamos este turno para
exponer nuestra actitud en contra de las mismas por las siguientes
razones: primera, porque una Directiva de la Unión Europea es una
propuesta de mínimos para los países miembros de la Unión Europea, una
propuesta que debe ser transpuesta, que no meramente incorporada, al
derecho interno, respetando las peculiaridades jurídicas, culturales y
sociales de cada uno de los países miembros.
Segunda, esta Directiva específica es el producto de una serie de
consensos y acuerdos sucesivos: en primer lugar, el consenso de las
fuerzas sociales a escala europea en el Consejo Económico y Social
Europeo; en segundo lugar, el consenso entre los modelos de los distintos
países en el seno de la Comisión; en tercer lugar, el consenso habido en
el seno del Consejo Económico y Social español; hay un cuarto consenso
posible en esta Cámara, en sede parlamentaria, el consenso entre todas
las fuerzas políticas, para hacer posible un modelo no sólo viable, sino
potenciador del diálogo y del entendimiento para conseguir mayores
niveles de justicia y de protección social.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Rodríguez de la Borbolla.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Sanz.
El señor SANZ PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Hago uso de la palabra en el turno de portavoces para mostrar nuestra
satisfacción, manifestada ya en la Comisión de Trabajo y Seguridad
Social. Es gratificante que la aprobación de este proyecto de ley, que
estoy seguro que saldrá adelante, haya sido por unanimidad de todos los
grupos.
El señor PRESIDENTE: Un momento, Senador Sanz.
Yo comprendo que a estas alturas del debate es muy difícil dominar los
ímpetus de sus señorías, pero les rogaría, por respeto a la persona que
interviene, que guarden silencio, que es poco tiempo.
El señor SANZ PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Decía que con la aprobación de este proyecto de ley se cumplen
aspiraciones importantes de mejora de los instrumentos de participación
de los trabajadores en las empresas; aspiración que, coincido con el
resto de los portavoces, es una demanda de hace más de dos décadas dentro
del terreno de la política social comunitaria europea.
Es gratificante el consenso y la aprobación del dictamen del proyecto de
ley por el Consejo Económico y Social. Es importante también destacar
que, al igual que la clase trabajadora pondrá su granito de arena en este
proyecto de ley, también la pondrá la clase empresarial.
Mantenemos nuestro voto en contra respecto a las enmiendas números 3, 4 y
5.
Quiero agradecer muy sinceramente el tono de las intervenciones del resto
de los portavoces, y reiterar la felicitación, porque con la aprobación
de este proyecto de ley se da vía libre a una demanda importante por
parte de los trabajadores y de la clase empresarial de nuestro país.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Vamos a iniciar la votación.
Votamos, en primer lugar, el voto particular número 1, que corresponde a
las enmiendas números 4 y 5, del Senador Ríos Pérez.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 199; a
favor, seis; en contra, 188; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos ahora el voto particular número 2, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado de Convergència i Unió, que corresponde a la
enmienda número 3.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 199; a
favor, 11; en contra, 187; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a la votación de los artículos 1 a 41, disposiciones adicionales
primera y segunda, disposiciones finales primera y segunda y exposición
de motivos según el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 199; a
favor, 198; en contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para
que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del
texto definitivo por Su Majestad el Rey.
Se levanta la sesión.
Eran las doce horas y cuarenta minutos.