Año 1996 VI Legislatura
Núm. 25



CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN IGNACIO BARRERO VALVERDE



Sesión del Pleno



celebrada el martes, 17 de diciembre de 1996



ORDEN DEL DIA:



Dictámenes de Comisiones sobre Proyectos y Proposiciones de Ley remitidos
por el Congreso de los Diputados:



--De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997 (publicado en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 2, de fecha 16
de diciembre de 1996) (continuación). (Número de expediente S.

621/000002.) (Número de expediente C. D. 121/000015.)



--De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
medidas de disciplina presupuestaria. Se tramita por el procedimiento de
urgencia. (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie II, número 4, de fecha 16 de diciembre de 1996)
(continuación). (Número de expediente S. 621/000004.) (Número de
expediente C. D. 121/000016.)



--De la Comisión de Economía y Hacienda, en relación con el Proyecto de
Ley de medidas fiscales, administrativas y del orden social (publicado en
el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 3,
de fecha 16 de diciembre de 1996) (continuación). (Número de expediente
S. 621/000003.) (Número de expediente C. D. 121/000017.)

Página 890



SUMARIO



Se reanuda la sesión a las nueve horas y diez minutos.




DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Continuación):



De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997 (continuación) (Página 895)



Título VII. Artículos 68 a 87, Secciones 32 y 33.




El señor Nieto Cicuéndez, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
216 a 228, 815 y 816. El señor Ferrer Roselló, del Grupo Mixto, defiende
la enmienda número 144 y explana la posición de su Grupo respecto del
resto de las enmiendas por él presentadas al proyecto de ley. El señor
Cambra i Sánchez anuncia la retirada de las enmiendas números 977 y 978,
del Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió. El señor Armet i
Coma defiende las enmiendas números 1.012 a 1.016 y 1.299 a 1.304, del
Grupo Socialista. El señor Tomey Gómez consume un turno en contra. En
turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Armet i Coma,
por el Grupo Socialista, y Tomey Gómez, por el Grupo Popular.




Disposiciones adicionales primera a vigeximosexta y dos nuevas.




La señora De Boneta y Piedra, del Grupo Mixto, defiende la enmienda
número 50. El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, da por defendidas
las enmiendas números 231 a 251. El señor Ríos Pérez, del Grupo Mixto,
defiende la enmienda número 870. El señor Gangoiti Llaguno defiende las
enmiendas números 62 y 63, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.

El señor Cambra i Sánchez defiende las enmiendas números 950, 952 y 953,
del Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió. El señor Garcías
Coll defiende las enmiendas números 1.018 a 1.022 y retira la número
1.023, del Grupo Socialista. El señor Acacio Collado consume un turno en
contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Ríos
Pérez, por el Grupo Mixto; Garcías Coll, por el Grupo Socialista, y
Acacio Collado, por el Grupo Popular.




Disposiciones transitorias primera a cuarta y nueva.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
252 y 253. El señor Zamorano Vázquez defiende las enmiendas números 1.024
a 1.026, del Grupo Socialista. El señor García Carnero consume un turno
en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores
Román Clemente, por el Grupo Mixto; Zamorano Vázquez, por el Grupo
Socialista, y García Carnero, por el Grupo Popular.




Disposiciones derogatorias nuevas.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
254 y 255. El señor García Carnero consume un turno en contra. No se hace
uso del turno de portavoces.




Disposiciones finales primera y segunda.




La señora Pleguezuelos Aguilar defiende la enmienda número 1.027, del
Grupo Socialista. El señor García Carnero consume un turno en contra. En
turno de portavoces, hacen uso de la palabra la señora Pleguezuelos
Aguilar, por el Grupo Socialista, y el señor García Carnero, por el Grupo
Popular.




Estados de ingresos y gastos.




El señor Granado Martínez da por defendida la enmienda número 1.029, del
Grupo Socialista. No se consumen turnos en contra ni de portavoces.




De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
medidas de disciplina presupuestaria. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA (continuación) (Página 908)



Comienza el debate del articulado.




Artículos 1 a 3. Disposición final. Exposición de motivos.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
1 a 3. El señor González Príncipe defiende las enmiendas números 4 a 10,
del Grupo Socialista. El señor Alierta Izuel consume un turno en contra.

Los señores Armet i Coma y Alierta Izuel intervienen de nuevo en virtud
del artículo 87. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los
señores González Príncipe, por el Grupo Socialista, y Alierta Izuel, por
el Grupo Popular.




De la Comisión de Economía y Hacienda, en relación con el Proyecto de Ley
de medidas fiscales, administrativas y del orden social (continuación)
(Página 913)



Título I. Artículos 1 a 58 quáter.




La señora De Boneta y Piedra defiende las enmiendas que presenta a todo
el proyecto de ley, a reserva de defender alguna de ellas de forma
puntual a lo largo del debate. El



Página 891



señor Román Clemente, del Grupo Mixto, da por defendidas las enmiendas
números 40 a 85. Se anuncia la retirada de las enmiendas números 192 a
194 y 196, del señor Ríos Pérez, del Grupo Mixto. Se reserva la enmienda
número 198, del señor Iriguíbel Mateo, del Grupo Mixto, para su posterior
votación. La señora Costa Serra, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas
números 199 y 200. El señor Armas Rodríguez, del Grupo Mixto, da por
defendida la enmienda número 201, suscrita por el señor Padrón Rodríguez,
del mismo Grupo Parlamentario, y asimismo defiende las enmiendas números
202 y 206. El señor Gangoiti Llaguno defiende todas las enmiendas
presentadas al proyecto de ley por el Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos. El señor Cambra i Sánchez defiende las enmiendas números 308 a
313, 315, 321, 322 y 324, del Grupo Catalán en el Senado de Convergència
i Unió. Los señores Novo Muñoz y Pérez García defienden las enmiendas
números 207 a 241, del Grupo Socialista. El señor Utrera Mora defiende la
enmienda número 374, del Grupo Popular, y consume un turno en contra de
las enmiendas que se acaban de defender. En turno de grupos
territoriales, hacen uso de la palabra los señores Pérez García, por el
grupo territorial de Canarias, dentro del Grupo Socialista, y Galván de
Urzaiz, por el grupo territorial de Canarias, dentro del Grupo Popular.

En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Armas
Rodríguez, por el Grupo Mixto; Novo Muñoz, por el Grupo Socialista, y
Utrera Mora, por el Grupo Popular.




Título II. Artículos 59 a 87 quinto.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
86 a 105. El señor Cambra i Sánchez defiende la enmienda número 327, del
Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió. El señor Novo Muñoz
defiende las enmiendas números 242 a 247, del Grupo Socialista. El señor
Rodríguez de la Borbolla Camoyán defiende la enmienda número 394, al
artículo 68.2, del Grupo Socialista. El señor Lobo Asenjo consume un
turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los
señores Román Clemente, por el Grupo Mixto; Novo Muñoz, por el Grupo
Socialista, y Lobo Asenjo, del Grupo Popular.




Título III. Artículos 88 a 119.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
106 a 125. El señor Arévalo Santiago defiende las enmiendas números 248 a
253, del Grupo Socialista. El señor García Carnero consume un turno en
contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Román
Clemente, por el Grupo Mixto; Arévalo Santiago, por el Grupo Socialista,
y García Carnero, por el Grupo Popular.




Se suspende la sesión a las catorce horas y quince minutos.




Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos.




Título IV. Artículos 120 a 139 bis.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
126 a 151, dando por defendidas las números 203 a 205, del mismo Grupo
Parlamentario. El señor Carrera i Comes da por defendidas las enmiendas
números 331, 332 y 334 a 337, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió. El señor Novo Muñoz defiende las enmiendas números
254 a 273, del Grupo Socialista. El señor Alierta Izuel defiende las
enmiendas números 457 y 458, del Grupo Popular, y consume un turno en
contra de las enmiendas anteriormente defendidas. En turno de portavoces,
hacen uso de la palabra los señores Novo Muñoz, por el Grupo Socialista,
y Alierta Izuel, por el Grupo Popular.




Título V. Artículos 140 a 160.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
152 a 165. No se defiende la enmienda número 191, del señor Ríos Pérez,
del Grupo Mixto. La señora Pleguezuelos Aguilar defiende las enmiendas
números 274 a 286, del Grupo Socialista. El señor García Carnero defiende
las enmiendas números 403, 404 y 433, del Grupo Popular, y consume un
turno en contra de las enmiendas defendidas con anterioridad. En turno de
portavoces, hacen uso de la palabra el señor Román Clemente, por el Grupo
Mixto; la señora Pleguezuelos Aguilar, por el Grupo Socialista, y el
señor García Carnero, por el Grupo Popular. La señora Pleguezuelos
Aguilar y el señor García Carnero intervienen de nuevo en virtud del
artículo 87.




Disposiciones adicionales, transitorias, derogatoria y finales.

Exposición de motivos.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, da por defendidas las enmiendas
números 166 a 189. El señor Cambra i Sánchez da por defendidas las
enmiendas números 354, 356, 358, 359, 361 y 364, del Grupo Catalán en el
Senado de Convergència i Unió. El señor Novo Muñoz defiende las enmiendas
números 287 a 306, del Grupo Socialista. El señor García Carnero da por
defendidas las enmiendas números 417, 421, 422, 426, 432 y 468, del Grupo
Popular, y consume un turno en contra de las enmiendas anteriormente
defendidas. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores
Novo Muñoz, por el Grupo Socialista, y García Carnero, por el Grupo
Popular.




De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997 (continuación) (Página 950)



Capítulo I de todas las Secciones.




El señor Nieto Cicuéndez, del Grupo Mixto, da por defendida la enmienda
número 258. El señor Granado Martínez defiende



Página 892



la enmienda número 1.030, del Grupo Socialista. El señor Alierta Izuel
consume un turno en contra. En turno de portavoces, hace uso de la
palabra el señor Román Clemente, por el Grupo Mixto.




Sección 12. Asuntos Exteriores.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números
259 a 264. El señor Gangoiti Llaguno defiende la enmienda número 64, del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor Cambra i Sánchez
defiende la enmienda número 957, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió. El señor Fernández Laxe defiende las enmiendas
números 1.031 a 1.033, del Grupo Socialista. El señor Soravilla Fernández
consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Román Clemente, por el Grupo Mixto; González Laxe,
por el Grupo Socialista, y Soravilla Fernández, por el Grupo Popular.




Sección 13. Justicia.




El señor Román Clemente, del Grupo Mixto, defiende la enmienda número
265, relativa a una propuesta de veto a la Sección, así como las números
266 a 281. El señor Marín Rite defiende la enmienda número 1.034,
relativa a una propuesta de veto a la Sección, así como las números 1.035
a 1.042, del Grupo Socialista. La señora Costa Serra, del Grupo Mixto,
defiende las enmiendas números 905 a 909 y 920. El señor Ferrer Roselló,
del Grupo Mixto, defiende las enmiendas números 134 y 135, manteniendo la
número 881, del señor Armas Rodríguez, del mismo Grupo Parlamentario,
para su posterior votación. El señor Gangoiti Llaguno defiende la
enmienda número 65, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor
Varela i Serra defiende la enmienda número 961, del Grupo Catalán en el
Senado de Convergència i Unió. El señor Prada Presa defiende la enmienda
número 1.361, del Grupo Popular, y consume un turno en contra de las
restantes enmiendas anteriormente defendidas. En turno de portavoces,
hacen uso de la palabra los señores Román Clemente, por el Grupo Mixto;
Marín Rite, por el Grupo Socialista, y Prada Presa, por el Grupo Popular.




Sección 15. Economía y Hacienda.




El señor Gibert i Bosch defiende la enmienda número 1.048, relativa a un
veto a la Sección, y las números 1.049 a 1.060, del Grupo Socialista. El
señor Román Clemente, del Grupo Mixto, da por defendidas las enmiendas
números 305 a 311. El señor Gangoiti Llaguno defiende las enmiendas
números 66 y 67, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor
Alierta Izuel consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen
uso de la palabra los señores Gibert i Bosch, por el Grupo Socialista, y
Alierta Izuel, por el Grupo Popular.




Se procede a votar el articulado del proyecto de ley.




Título I. Artículos 1 a 11. Anexos I y II.




Se rechazan las enmiendas números 185, 186, 256 y 257, de los señores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Mixto, por 95 votos a favor,
143 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 981 a 989, del Grupo Socialista, por 96
votos a favor, 142 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueban los artículos 1 a 5 y 7 a 10, según el texto del dictamen,
por 152 votos a favor, 93 en contra y una abstención.




Se aprueba el Anexo II, según el texto del dictamen, por 147 votos a
favor, 21 en contra y 78 abstenciones.




Título II. Artículos 12 a 16. Anexos IV y V.




Se rechazan las enmiendas números 51 a 55, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 10 votos a favor, 224 en contra y 13
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 990, del Grupo Socialista, por 94 votos a
favor, 143 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueban los artículos 12 y 13, así como los Anexos IV y V, según el
texto del dictamen, por 151 votos a favor, 95 en contra y una abstención.




Se aprueban los artículos 14, 15 y 16, según el texto del dictamen, por
152 votos a favor, 6 en contra y 78 abstenciones.




Título III. Artículos 17 a 31.




Se rechaza la enmienda número 187, de los señores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, del Grupo Mixto, por 97 votos a favor, 140 en contra y 8
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 206, de los mismos señores Senadores, por
98 votos a favor, 140 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las restantes enmiendas de los mencionados señores Senadores
por 97 votos a favor, 142 en contra y 8 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 991, del Grupo Socialista, por 95 votos a
favor, 142 en contra y 9 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 992, del Grupo Socialista, por 95 votos a
favor, 143 en contra y 8 abstenciones.




Se aprueba el Título III, según el texto del dictamen, por 151 votos a
favor, 95 en contra y una abstención.




Página 893



Título IV. Artículos 32 a 41. Título VIII. Artículos 88 y 89. Sección 07.




Se rechaza la enmienda número 207, del Grupo Mixto, original de los
señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, por 3 votos a favor, 144 en
contra y 100 abstenciones.




El señor Iriguíbel Mateo, del Grupo Mixto, comunica a la Cámara que su
enmienda número 896 ha sido retirada.




Se rechazan las enmiendas números 208 a 212, 229 y 230, de los señores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
143 en contra y 101 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 56 y 57, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 10 votos a favor, 133 en contra y 103
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 993, 994 y 1.017, del Grupo Socialista,
por 93 votos a favor, 143 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueban los artículos 32 a 38, 41 y Sección 07, según el texto del
dictamen, por 242 votos a favor y 3 en contra.




Se aprueban los artículos 39, 40, 88 y 89, según el texto del dictamen,
por 151 votos a favor, 95 en contra y una abstención.




Título V. Artículos 42 a 50. Anexo III. Sección 06.




Se rechazan las enmiendas números 213 y 214, de los señores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor, 144 en
contra y 100 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 995 a 997 y 1.028, del Grupo
Socialista, por 97 votos a favor, 140 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueban los artículos 43 a 46 y Anexo III, según el texto del
dictamen, por 149 votos a favor, 96 en contra y una abstención.




Se aprueban los artículos 47 a 50, según el texto del dictamen, por 150
votos a favor, 7 en contra y 90 abstenciones.




Título VI. Artículos 51 a 67.




Se rechaza la enmienda número 215, de los señores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, del Grupo Mixto, por 96 votos a favor, 142 en contra y 9
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 181, del señor Ferrer Roselló, del Grupo
Mixto, por 7 votos a favor, 231 en contra y 7 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 58, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 101 votos a favor, 131 en contra y 15 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 59, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 102 votos a favor, 131 en contra y 14 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 60, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 9 votos a favor, 225 en contra y 13 abstenciones.




El señor Presidente comunica a la Cámara que la enmienda número 949, del
Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió, ha sido retirada.




Se rechazan las enmiendas números 998 a 1.011 y el voto particular
relativo a un punto del artículo 67, del Grupo Socialista, por 94 votos a
favor, 143 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueban los artículos 51, 53 a 58, 63, 66 y 67, según el texto del
dictamen, por 151 votos a favor, 94 en contra y 2 abstenciones.




Se aprueban los artículos 52, 59 a 62, 64 y 65, por 149 votos a favor, 4
en contra y 94 abstenciones.




Título VII. Artículos 68 a 87. Secciones 32 y 33.




Se rechaza la enmienda número 220, de los señores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, del Grupo Mixto, por 6 votos a favor, 142 en contra y 98
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 216 a 219, 221 a 228, 815 y 816, de los
mismos señores Senadores, por 5 votos a favor, 142 en contra y 100
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 144, del señor Ferrer Roselló, del Grupo
Mixto, por 98 votos a favor, 141 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.012 a 1.016, 1.299 a 1.304, del Grupo
Socialista, por 95 votos a favor, 143 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueban los artículos 81, 82 y 83 y la Sección 32, según el texto del
dictamen, por 149 votos a favor, 95 en contra y 2 abstenciones.




Se aprueban los artículos 68 a 80 y 84 a 87 y Sección 33, según el texto
del dictamen, por 241 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones.




Disposiciones adicionales primera a vigesimosexta y dos nuevas.




Se rechaza la enmienda número 50, de la señora De Boneta y Piedra, del
Grupo Mixto, por 11 votos a favor, 144 en contra y 90 abstenciones.




Página 894



Se rechazan las enmiendas números 231 y 232, de los señores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor, 230 en
contra y 13 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 233 a 241 y 244 a 251, de los mismos
señores Senadores, por 96 votos a favor, 141 en contra y 10 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 242, de los mismos señores Senadores, por
95 votos a favor, 141 en contra y 10 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 243, de los mismos señores Senadores, por
95 votos a favor, 142 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 111, 136 a 143, 156, 163, 173, 175,
176, 178 y 180, del Grupo Mixto, originales del señor Ferrer Roselló, por
6 votos a favor, 142 en contra y 99 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 177, del mismo señor Senador, por 7 votos a
favor, 143 en contra y 96 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 62, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 10 votos a favor, 220 en contra y 17 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 63, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 105 votos a favor, 130 en contra y 11 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 950, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 12 votos a favor, 132 en contra y 102
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 952, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 12 votos a favor, 223 en contra y 11
abstenciones.




El señor Presidente comunica a la Cámara la retirada de la enmienda 953,
del Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió.




Se rechazan las enmiendas números 1.018 a 1.022, del Grupo Socialista,
por 95 votos a favor, 140 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueban las disposiciones adicionales novena, décima y
vigesimoquinta, según el texto del dictamen, por 149 votos a favor, 6 en
contra y 92 abstenciones.




Se aprueban las disposiciones adicionales decimoctava, decimonovena,
vigesimosegunda y vigesimotercera, según el texto del dictamen, por 151
votos a favor, 95 en contra y una abstención.




Se aprueban las disposiciones adicionales primera a octava, undécima a
decimoséptima, vigésima, vigesimoprimera, vigesimocuarta y vigesimosexta
y nuevas primera y segunda, según el texto del dictamen, por 242 votos a
favor, 2 en contra y 2 abstenciones.




Disposiciones transitorias primera a cuarta y nueva.




Se rechaza la enmienda número 252, de los señores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, del Grupo Mixto, por 98 votos a favor, 141 en contra y 7
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 253, de los mismos señores Senadores, por 2
votos a favor, 142 en contra y 102 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.024 a 1.026, del Grupo Socialista,
por 94 votos a favor, 144 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueban las disposiciones transitorias, según el texto del dictamen,
por 149 votos a favor, 95 en contra y 2 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 254 y 255, de los señores Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Mixto, que proponen la
inclusión de dos disposiciones derogatorias nuevas, por 7 votos a favor,
235 en contra y 4 abstenciones.




Disposiciones finales primera y segunda.




Se rechaza la enmienda número 1.027, del Grupo Socialista, por 93 votos a
favor, 144 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueba la disposición final primera, según el texto del dictamen, por
240 votos a favor, 3 en contra y 3 abstenciones.




Se aprueba la disposición final segunda, según el texto del dictamen, por
147 votos a favor, 94 en contra y 4 abstenciones.




Estados de ingresos y gastos.




Se rechaza la enmienda número 1.029, del Grupo Socialista, por 94 votos a
favor, 143 en contra y 10 abstenciones.




De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
medidas de disciplina presupuestaria. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA (continuación) (Página 970)



Se procede a votar.




Se rechazan las enmiendas números 1 a 3, de los señores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente, del Grupo Mixto, por 95 votos a favor, 141 en contra y 11
abstenciones.




Página 895



Se rechazan las enmiendas números 4 a 10, del Grupo Socialista, por 94
votos a favor, 143 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueba el texto del dictamen por 150 votos a favor, 95 en contra y 2
abstenciones.




El señor Presidente anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales el Proyecto de Ley.




De la Comisión de Economía y Hacienda, en relación con el Proyecto de Ley
de medidas fiscales, administrativas y del orden social (continuación)
(Página 971)
Se procede a votar.




Título I. Artículos 1 a 58 quáter.




Se rechazan las enmiendas números 8, 9, 11 y 15, de la señora De Boneta y
Piedra, del Grupo Mixto, por 102 votos a favor, 141 en contra y 2
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18 y 19, de la
misma señora Senadora, por 10 votos a favor, 232 en contra y 5
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 23 y 24, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 104 votos a favor, 132 en contra y 11
abstenciones.




El señor Gangoiti Llaguno comunica la retirada de la enmienda número 22,
del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.




Se rechazan las enmiendas números 21, 26, 27 y 29, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 8 votos a favor, 224 en contra y 14
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 40, 45, 46, 47, 48, 55, 63, 65, 70, 77
y 78, de los señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Mixto,
por 94 votos a favor, 142 en contra y 11 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 41, 42, 43, 44, 68, 69, 71, 72, 73 y
74, de los mismos señores Senadores, por 4 votos a favor, 242 en contra y
una abstención.




Se rechazan las enmiendas números 49 a 62, 64, 66, 67, 75, 76, 79, y 80 a
85, de los mismos señores Senadores, por 3 votos a favor, 234 en contra y
10 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 199, del Grupo Mixto, por 13 votos a favor,
142 en contra y 92 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 202, del Grupo Mixto, por 14 votos a favor,
229 en contra y 3 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 201, del Grupo Mixto, por 103 votos a
favor, 138 en contra y 3 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 198, 200 y 206, del Grupo Mixto, por
105 votos a favor y 141 en contra.




Se rechaza la enmienda número 315, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 105 votos a favor, 133 en contra y 9
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 311 y 312, del Grupo Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, por 12 votos a favor, 223 en contra y 10
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 324, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 11 votos a favor, 134 en contra y 101
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 226, 227, 234 y 236, del Grupo
Socialista, por 96 votos a favor, 142 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las restantes enmiendas del Grupo Socialista, por 95 votos a
favor, 142 en contra y 10 abstenciones.




Se somete a votación el voto particular del Grupo Socialista relativo a
los artículos 8, 11, 14, 58 bis y 58 ter, existiendo discrepancias sobre
la validez del resultado de la votación: 218 votos a favor, 2 en contra y
19 abstenciones.




Tras una pausa, el señor Presidente comunica a la Cámara la decisión
unánime de la Mesa de anular la votación, a lo que se suman los señores
Laborda Martín y García Escudero.




Se suspende la sesión a las veintiuna horas y cincuenta minutos.




Se reanuda la sesión a las nueve horas y diez minutos.




El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.




--PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997
(Continuación). (S. 621/000002; C. D. 121/000015.)



El señor PRESIDENTE: Seguimos el debate, en este caso correspondiente al
Título VII, artículos 68 a 87 y Secciones 32 y 33.

Enmiendas números 216 a 228, ambas inclusive, 815 y 816, suscritas por
los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Tiene la palabra el Senador Nieto Cicuéndez.




Página 896



El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Con brevedad voy a hacer solamente una referencia --aunque ya está
explicado en la motivación del veto-- a la financiación autonómica. Me
voy a detener fundamentalmente en los temas de financiación local.

Nosotros pretendemos que se acepten una serie de enmiendas, referidas
tanto a la financiación autonómica como a la local. Fundamentalmente a
ésta porque creemos que sigue siendo la gran asignatura pendiente y la
gran olvidada tanto en los presupuestos como en los últimos años.

Entendemos que en los presupuestos hay una serie de medidas que, a
nuestro entender pueden rozar la propia autonomía local. Nosotros creemos
que en los presupuestos se invade con todo el tema de las tasas en la
autonomía local y que esta serie de medidas, lejos de potenciar y
clarificar todo el tema de las haciendas locales, entran en un terreno de
restricción y se ponen trabas al desarrollo de los municipios.

Por tanto, hemos presentado una serie de enmiendas referentes a este
marco, con las que intentamos paliar de alguna manera lo que, a nuestro
entender, es un desatino de los presupuestos generales del Estado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Senador Nieto.

Pasamos a la enmienda número 144, suscrita por el Grupo Parlamentario
Mixto, original del señor Ferrer Roselló.




El señor FERRER ROSELLO: Señor Presidente, señorías, tengo la intención
de agotar en un solo turno la defensa a la totalidad de las enmiendas
presentadas por este Senador y de aprovechar esta posibilidad para
exponer la posición de mi Grupo respecto a la totalidad del proyecto de
presupuestos.

Como Senador por la Comunidad Valenciana, debo decir con sinceridad que
el proyecto de presupuestos no es de mi gusto. Sinceramente no es el que
nosotros quisiéramos por varias razones, pero básicamente porque dicho
proyecto supone una exigencia de sacrificio, que entiendo debe de ser de
alguna manera analizada.

Para nosotros, tal sacrificio estaría justificado siempre que cumpliera
dos características, a nuestro juicio, fundamentales. En primer lugar,
que dicho sacrificio asegurara el éxito en el proceso de convergencia y
albergamos alguna duda al respecto y, en segundo lugar, que fuera
equitativamente repartido. No puedo engañarles si les manifiesto que
también albergamos alguna duda a ese respecto.

Yo creo que las Comunidades Autónomas pueden dividirse básicamente en dos
grupos: aquellas que recibieron los beneficios del esfuerzo inversor del
Estado hasta el año 1992 y aquellas otras que obtuvieron el compromiso
por parte del Estado de obtener dichos beneficios a partir del año 1992.

La Comunidad Valenciana se encuentra en ese segundo grupo y a la vista,
evidentemente, del tenor de los presupuestos dichas promesas no van a
cumplirse. La Comunidad Valenciana no va a ser objeto prioritario en las
inversiones del Estado --por otro año más-- para el próximo ejercicio.

Evidentemente --repito, pues--, no son éstos nuestros presupuestos, no
son éstos los que nosotros apoyaríamos con gusto. Pero también debo de
ser sincero y debo de reconocer que son los que nos deben conducir en el
camino --tal vez en el calvario-- de Maastricht. Es evidente que
Maastricht no va a solucionar absolutamente nada o, por lo menos, no todo
lo que se espera de él. Para nosotros --y así lo hemos manifestado ante
esta Cámara-- es un proceso incompleto porque nos conduce a una
convergencia puramente nominal. Se han dejado de lado dos
características, dos criterios fundamentales, que también hemos
manifestado ante la Cámara. Por un lado, la convergencia en materia de
empleo, algo absolutamente necesario, y por otro lado, la convergencia en
materia de infraestructuras, que también se ha olvidado.

Pero parece evidente que Maastricht se ha constituido en una cita
histórica a la que este país no puede faltar de ninguna de las maneras, y
nosotros creemos que es así. Nosotros apostamos también por ello. Parece
pues evidente también que los presupuestos generales del Estado son el
instrumento del que dispone el Gobierno para ponernos en ese camino.

No nos gustan, repito, pero vamos a darles un voto de confianza. Ustedes
aseguran que este proyecto de presupuestos es el que nos va a permitir
acudir a la cita de
Maastricht. Nosotros, con serias dudas al respecto, con serias dudas de
que sean los presupuestos idóneos para conducirnos a Maastricht, con
serias dudas además de que el sacrificio exigido a las diversas
Comunidades Autónomas no vaya a repartirse equitativamente, tenemos en
principio la intención de apoyarlos.

Sí les hago una última reflexión. Otra de las cuestiones que nos
preocupan de estos presupuestos es que no suponen ningún cambio en la
actitud mental del Gobierno respecto a los anteriores Gobiernos de este
país respecto, repito, a la Comunidad Valenciana. A nuestro juicio,
vuelve a ser el eje de dicha relación la opinión del Gobierno, que cuando
se refiere a nosotros habla del Levante feliz y yo quisiera que ustedes
tengan la absoluta seguridad de que eso constituye un grave error.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ferrer.

Pasamos a las enmiendas números 977 y 978, que corresponden al Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cambra i Sánchez.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir muy brevemente para defender esas dos enmiendas a la
Sección 32. Ambas pretenden recuperar compromisos contraídos en el
contrato-programa con los ferrocarriles de la Generalitat y esperamos que
en el día



Página 897



de hoy se nos confirme que estas cantidades pendientes de los
contratos-programa ya se han solucionado y que, por tanto, antes de la
votación que tendrá lugar esta tarde, se nos permita retirar las
enmiendas que tenemos presentadas.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 1.012, 1.013, 1.014, 1.015, 1.016, 1.299, 1.300, 1.301, 1.302,
1.303, 1.304, correspondientes al Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra el señor Armet.




El señor ARMET I COMA: Señor Presidente, señorías, el conjunto de estas
enmiendas hacen referencia al Título VII, tienen trascendencia desde el
punto de vista territorial y deberían merecer una atención especial
dentro del análisis presupuestario. Intentaré de forma sucinta
desarrollar las mismas, para hacer después unas consideraciones de tipo
general.

En primer lugar, situamos a las corporaciones locales con el mismo
esfuerzo en cuanto al ajuste que se debe pedir a todas las
administraciones y desde ese punto de vista lo que hacemos es una
reasignación, un ligero retoque. En segundo lugar, potenciamos a las
corporaciones locales que tienen centrales hidroeléctricas en su
territorio y que precisan de ayudas compensatorias. En este aspecto me
gustaría remarcar un hecho que me parece claro para todos los Senadores,
que son los fuertes impactos que se producen en los municipios que tienen
en su seno centrales hidroeléctricas, que en muchos casos supone una
ocupación del territorio, lo que en algunos casos fuerza a migraciones
territoriales muy fuertes y en otros impiden otras actividades
complementarias, es decir, los beneficios producidos por las centrales
hidroeléctricas se producen fuera de su propio territorio. Todo lo que
hagamos para compensar, por vía impositiva, esta situación es de justicia
y nosotros creemos que es importante.

En el capítulo de las Comunidades Autónomas lo que hacemos es un ajuste,
¿en función de qué? En función de que no estamos de acuerdo con los
sistemas de financiación. Abrimos todas las posibilidades para que si se
llega a un acuerdo posterior, se puedan asignar como partidas ampliables
los ajustes que precise el acuerdo, acuerdo que queremos alcanzar con el
máximo consenso posible por parte de todas las fuerzas representativas de
esta Cámara. En este sentido, lo que hacemos es no prever solamente un
descenso de la cantidad asignada a las Comunidades Autónomas, que es lo
que supondría la estricta aplicación de la prórroga, sino que vamos
incrementando, por la vía de compensar territorialmente de forma
espectacular, fuertemente la inversión territorial. Es decir, la
reducción en Comunidades Autónomas se ve más que compensada por nuestro
proyecto de incrementar las inversiones territorializadas.

La proporción es de dos a uno, por lo que creo que queda claro que el
impacto territorial que tiene nuestra política presupuestaria, nuestro
eje presupuestario es preciso. Por una parte, decimos que es conveniente
alcanzar el máximo consenso posible en la financiación autonómica, que es
necesario, deseable para hacer perdurables los acuerdos y, por otra,
decimos claramente que debemos invertir más en el territorio, lo cual
comporta que se compensan claramente las cantidades que podrían
significar de decremento la prórroga del sistema anterior. Pienso que es
un planteamiento honesto con nuestra posición, necesario, que permite
tomarnos el tiempo suficiente para tomar las medidas con el máximo
consenso posible y a la vez permite, con el incremento de las
inversiones, no sólo no perjudicar al territorio o a los territorios en
general, a las Comunidades Autónomas en general, sino potenciar
claramente sus posiciones.

También establecemos una mejora en lo que hace referencia a las dos
entidades de carácter metropolitano, que inequívocamente están
reconocidas en nuestro ordenamiento jurídico y que tienen inversiones
específicas y que por su cuantía e importancia estratégica siempre
requieren un tipo de atención especial. Me refiero concretamente al
Consorcio Regional del Transporte de Madrid y a la Entidad Metropolitana
de Transporte de Barcelona, que requiere, como ustedes saben, siempre de
actuaciones consorciadas de los tres niveles de la Administración:
Administración central, administraciones autonómicas y administraciones
locales implicadas. Este esfuerzo debe estar coordinado en el tiempo,
planificado en el espacio y es del todo imprescindible que desde la
perspectiva del Estado se impulse con la fuerza adecuada este tipo de
medidas.

El coste unitario de cualquier infraestructura de estas características
supera en mucho cualquier otra equivalencia que podamos hacer. Es por
ello que pasan a ser infraestructuras claves y de primerísima magnitud.

Hemos podido comprobar que había una enmienda que defendía un transporte
importante existente en Cataluña los Ferrocarriles de la Generalitat de
Cataluña, y me gustaría decir, en lo que hace referencia concretamente a
la Entidad Metropolitana del Transporte de Barcelona, si hacemos la
comparación viajeros-kilómetros, que estamos hablando de un 90 por ciento
en relación a un 10 por ciento. Es decir, estamos hablando de una
realidad mucho más importante desde el punto de vista cuantitativo y
desde el punto de vista cualitativo. Digo esto para centrar los asuntos
en sus justos términos.

Me gustaría hacer una doble referencia a dos cuestiones de fondo que nos
sugieren este conjunto de enmiendas. En primer lugar, estas enmiendas son
la consecuencia lógica de nuestro esquema presupuestario. O sea, lo que
hacen estas enmiendas es resituar las partidas en función de nuestras
prioridades presupuestarias. Ustedes saben que en nuestro esquema
presupuestario la aplicación de recursos que nosotros proponíamos era una
ligera mejora en educación; una clara mejora en las asignaciones a la
Seguridad Social; un aumento significativo en lo que son inversiones en
infraestructura y medio ambiente de 150.000 millones de pesetas;
incrementos en justicia, Cultura, políticas de igualdad y empleo de
75.000 millones de pesetas y también en lo que hace referencia al
contrato-programa de Renfe, 40.000 millones de pesetas.




Página 898



Este esquema presupuestario tiene su traslado en el Título VII y en las
secciones 32 y 33. ¿Cómo lo tiene? Lo tiene porque hay partidas que se
ajustan, como he dicho con anterioridad, y este ajuste se ve más que
compensado por el esfuerzo inversor que se hace. Es decir, en última
instancia nuestro planteamiento, al reducir gastos corrientes e
incrementar gastos de inversión, potencia claramente nuestra alternativa
territorial presupuestaria. Por tanto, estamos incidiendo en un
incremento notable de recursos a las Comunidades Autónomas y a la
Administración local. La proporción, como he dicho, dos a uno.

Nos parecía del todo consecuente con nuestras posiciones mantener lo que
era la prórroga del sistema de financiación anterior, lo cual conllevaba
una reducción de las cantidades previstas. Con todo, hemos dispuesto
considerar como cantidades ampliables las que pudieran venir del acuerdo
posterior que nosotros deseamos. Pero hemos tenido mucho interés en dejar
claro, de cara a la Cámara, que nuestro esfuerzo inversor compensaba
muchísimo lo que podía significar la pausa imprescindible para tomar
decisiones en relación a la financiación autonómica.

Un último aspecto, al que me quiero referir con un cierto detalle en este
ambiente de profundidad intimista en que estamos en estos momentos, es de
las consideraciones que desde hace unos meses se comentan y se dice, por
ejemplo, que estamos instalados en una situación que algunos definen como
de contabilidad creativa. Existen otro tipo de denominaciones, pero ésta
me interesa extraordinariamente.

A las señoras y señores Senadores me gustaría recordarles que Fray Luca
Paciolo (1492) inventó la partida doble. Más de quinientos años después
existe contabilidad creativa, pero no existe contabilidad de partida
doble en la Administración del Estado. Aquí hay dos tipos de situaciones:
un Gobierno honesto, consecuente, responsable, que lo que hace es
clarificar dentro de la contabilidad de partida simple o un Gobierno
astuto, que dice: aún tengo contabilidad en partida simple, puedo tener
contabilidad creativa, vamos a jugar a fondo en el asunto. A partir de
aquí aparecen los extras presupuestarios. Todo lo importante está al
margen del presupuesto. Ahora estamos en las secciones 32 y 33, que son
las secciones territoriales, y resulta que las cuestiones básicas, que
dan lugar a un consenso en relación al presupuesto se establecen al
margen de lo que estamos discutiendo.

Los señores de Convergència i Unió están contentísimos con su extra
presupuestario, que permite una relación intimista, sin luz y
taquígrafos, en la que cada uno entiende lo que entiende y le dan lo que
le dan en el momento en que uno quiere darlo y en el que el otro espera
recibirlo, pero que nunca coincide, con lo cual siempre hay problemas
posteriores. Esta es una de las características de la contabilidad
creativa. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
Si avanzamos en el asunto, nos damos cuenta de que la lógica de estos
presupuestos están claramente inspirados en esta oscuridad interesada. Y
esta oscuridad interesada permite, en un sistema multipolar de poderes,
establecer contactos distintos con cada una de las partes. Y aquí nos
encontramos con papeles que todo el mundo desconoce en relación al
acuerdo que se realizó con el País Vasco, que todo el mundo desconoce;
algunos acuerdos insinuados a través de los medios de comunicación con la
Comunidad de Cataluña y con la Comunidad de Canarias. Pero lo más grave
no es la existencia de estos acuerdos. Lo más grave es que estos acuerdos
no se llevan a la Cámara, no se explican con normalidad, no se integran
presupuestariamente, no se dice nada y se cogen mecanismos que permiten
extraerlos del análisis y del debate presupuestario por una razón muy
simple, porque cuando se habla de extra presupuestario se dice una cosa
muy clara: esto lo podemos debatir al margen del presupuesto. Crearemos
una empresa de infraestructuras. Esta empresa recibirá posiblemente parte
del dinero de las privatizaciones, con lo cual estaremos haciendo
circuitos nuevos. Esta empresa podrá endeudarse. ¿Por qué? Porque no está
controlada por Maastricht, es decir, podrá endeudarse por más dinero de
lo que se endeudaría el Estado, pero como no cuenta a efectos de
Maastricht es legítimo y positivo hacerlo, aunque signifique,
evidentemente, una pequeña estafa para el ciudadano que tiene que pagar
con costes más caros esta frivolidad de la contabilidad creativa. Ya no
somos las señoras y los señores Senadores los que estamos al margen del
control del tema, son los ciudadanos, puesto que les cuesta mucho más
cara la operación a causa de la contabilidad creativa.

A partir de aquí podemos avanzar en la lógica y esta lógica se sitúa
absolutamente al margen del control parlamentario. Y aquí vuelvo al
principio. Si no hay control parlamentario la democracia no funciona
suficientemente. Si las decisiones importantes están al margen del
control parlamentario la democracia se sitúa en pasillos o en despachos
que no garantizan la transparencia de las Cámaras que tienen como misión
fundamental el control y el impulso de la actividad del Gobierno. Este es
un tema sobre el que había que reflexionar.




El señor PRESIDENTE: Senador Armet, tiene que terminar, por favor.




El señor ARMET I COMA: Acabo enseguida.

Si en esta Cámara territorial los temas que inciden de forma decisiva,
territorialmente hablando, no entran con normalidad en la Cámara
resultará que todos las señoras y señores Senadores pensaremos cosas
distintas en relación al territorio. Tendremos números distintos.

Tendremos sensaciones distintas y, por tanto, una situación de enfado
permanente. Y éste es el peor consejero para la política de cooperación
territorial que hemos de hacer en nuestro país.

A mí me gustaría, señores del Gobierno, que pensaran en ese tema y me
gustaría que el grupo de la mayoría se diera cuenta que llevar las cosas
a este extremo permite, a corto plazo, grandes abrazos, pero desastres
garantizados a medio plazo y un auténtico caos a largo plazo. Por tanto
este Título VII, Secciones 32 y 33, queda marcado por un oscuro eclipse
que está encima de él porque la realidad se sitúa en la cara oculta, en
este caso de la luna, que es con la



Página 899



que, de una forma o de otra, ustedes han querido jugar para hacer sus
consensos políticos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Armet.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Tomey.




El señor TOMEY GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, hago uso de la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, para contestar a la serie de enmiendas que los distintos grupos
políticos han formulado al Título VII de los entes territoriales y a las
Secciones 32 y 33.

Quisiera explicar al portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, al señor
Nieto, que ha presentado 15 enmiendas, muchas de ellas dirigidas a las
Corporaciones Locales, que no podemos admitir un incremento en el fondo
local como el que solicita debido a que, precisamente, las Corporaciones
Locales no son las que tienen un mayor grado de austeridad presupuestaria
a la vista de los presupuestos de 1997.

Los ayuntamientos experimentan una subida del 6,62 por ciento y las
diputaciones y Comunidades autónomas uniprovinciales del 5,82, cuando el
presupuesto sólo sube un 1,7 por ciento. Esto es fruto del respeto que el
Gobierno ha tenido por sus acuerdos, por sus pacos firmados con la
Federación Española de Municipios y Provincias.

Asimismo, no creemos procedente en estos momentos aceptar la serie de
enmiendas relativas a la forma de hacer el reparto, pues hay abiertas
unas negociaciones para el pacto local que tienen que irse recogiendo con
el fin de ver exactamente cómo puede hacerse esa distribución y esa
participación de las Corporaciones Locales en los que es el gasto
corriente de la Administración y, también, la parte que le corresponde de
financiación. El plan de financiación que tenemos es hasta el año 1998 y,
por lo tanto, tiene que ser después remodelado. Se ha de estudiar si debe
ir más en función de los habitantes o de una mayor extensión, número de
unidades escolares, etcétera. No creemos, desde luego, que las
Corporaciones Locales pierdan con estos presupuestos, sino todo lo
contrario, autonomía local.

Al señor Ferrer le doy las gracias por apoyar estos presupuestos. Ya sé
que es lógico que no le gusten. Intentaremos explicárselos de la mejor
manera posible para que vea que ha dado su apoyo a unos buenos
presupuestos.

Asimismo, al señor Cambra le diré que espero que estén solucionados los
contratos-programa del ferrocarril durante la mañana para que puedan ser
retiradas sus dos enmiendas.

El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista nos ha confundido con las
enmiendas referidas a las Corporaciones Locales. Y nos confunde, porque
sabe que son fruto de un pacto con la Federación de Municipios, de un
pacto que se hizo en un momento en que el Presidente de la Federación era
de su Grupo. Pero en estos momentos intentan detraer 5.000 millones de
pesetas que, además, sitúan en gastos diversos, al contrario de lo que
hacia Izquierda Unida, que quería incrementarlos en 35.000 millones.

Creemos que esto no lo admitirían de ninguna manera, ni, como dice usted,
igualarse con los demás, porque es fruto de un acuerdo y los municipios
necesitan reajustarse con estas cantidades.

Respecto de las enmiendas relativas a las centrales hidroeléctricas
quisiera decir que se da una compensación a los municipios con centrales
hidroeléctricas y térmicas de 9.180 millones de pesetas, que ha tenido
una tasa de variación del 512 por ciento respecto del presupuesto de
1996. Además, nuestro Grupo en el Congreso formuló unas enmiendas al
Ministerio de Medio Ambiente para que el IBI fuera abonado por las
confederaciones hidrográficas. Por lo tanto, tampoco podemos admitir esta
enmienda.

También le diré que los transportes de Madrid y Barcelona tienen un
programa especial y para cualquiera de las dos su programa y su importe
es mayor que para el resto de España. Nos dice usted, además, que sus
enmiendas siguen su esquema presupuestario. Curiosamente, nuestro modelo
de financiación autonómica ha sido discutido en el Consejo de Política
Fiscal y Financiera y ha tenido el apoyo de 12 Comunidades Autónomas.

Además, otras dos más, el País Vasco y Navarra, a las que no les afecta,
también han manifestado su apoyo. Igualmente han dado su apoyo siete
partidos políticos que están dentro del espectro de los partidos
políticos de España. Ustedes son los que pretenden crear un conflicto
autonómico. Y son ustedes los que quieren imponer un consenso que no
consiguieron obtener en la pasada Legislatura, pues sólo lo lograron
hacer con un solo grupo y, posteriormente, no pudieron revalidar esos
acuerdos dentro del Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Desde luego, no se puede admitir que se diga --al menos yo no lo admito--
que los Presidentes de Comunidades Autónomas, sean del partido que sean,
no desean lo mejor para los habitantes de esas Comunidades y no defienden
sus intereses legítimos. Pero ustedes pretenden desde su soledad
arrastrar a los Presidentes de sus Comunidades Autónomas a que soliciten
un consenso que no aclaran ni explican y al que no dan alternativa
alguna. Por otra parte, ustedes quieren penalizar al resto de Comunidades
Autónomas al pedir que 1997 sea un año transitorio, cosa que, por
solidaridad, no se puede admitir de ninguna manera.

El Partido Popular, el Grupo Popular y el Gobierno han puesto en marcha
su programa electoral y han defendido la corresponsabilidad fiscal,
asignatura pendiente que ustedes tenían, y a propósito de la cual les
damos ahora la oportunidad de que lleguen a un consenso. Quisiera
decirle, respecto de esas contabilidades creativas extrapresupuestarias,
que ha habido transparencia y claridad. Los acuerdos adoptados por el
Grupo Parlamentario Popular con el apoyo del Gobierno han sido realizados
a su vez sobre otros acuerdos transparentes en el Parlamento, cosa que en
anteriores ocasiones no ocurría porque esos acuerdos no llegaban a
conocerse. No sé si su señoría nos estaba contando experiencias de
tiempos anteriores a propósito de empresas creadas para evitar dar
claridad al control parlamentario.

El Gobierno, respaldado por el Grupo Popular, no sólo ha presentado unos
presupuestos austeros y reales, sino



Página 900



que los ha acompañado de unas importantes medidas, entre otras, el
proyecto de ley de disciplina presupuestaria, en el que precisamente no
caben esos contratos-programa que antes existían de forma
extragubernamental ya que ni siquiera el propio Gobierno tenía
conocimiento de ellos.

El Gobierno que sustenta al Partido Popular no sólo ha hecho unos
presupuestos realistas, que atienden a las necesidades sociales, sino que
los ha acompañado de una serie de medidas que impiden todos esos
contratos-programa y todas esas partidas extrapresupuestarias que
existían en tiempos pasados. Con estos presupuestos también se va a
conseguir que los Ayuntamientos puedan realizar sus propias labores y
asimismo que las Comunidades Autónomas puedan contar con un plan
financiero que abarque una serie de años. Aún están ustedes a tiempo,
puesto que tienen todavía un mes después de la aprobación de los
presupuestos generales del Estado, para que las Comunidades Autónomas en
que ustedes gobiernan se sumen a ellos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Se abre un turno de portavoces.

¿Desea intervenir el Grupo Mixto? (Pausa.)
¿Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Catalán de Convergència i Unió? (Pausa.) Por el Grupo
Parlamentario Socialista tiene la palabra el Senador Armet.




El señor ARMET I COMA: Señor Presidente, creo que ya hemos explicado
claramente nuestra posición respecto de esta sección.

Hemos mostrado nuestro desacuerdo en relación con la financiación
autonómica. Creemos que debe compensarse con un incremento muy notable de
las inversiones territoriales, en una proporción de dos a uno, dejando
tiempo para que el acuerdo sea lo más amplio posible y de ese modo se
puedan incorporar a él los más de diez millones de personas que en su día
confiaron en partidos políticos que hoy no están de acuerdo con el mismo.

Quisiera también hacer unas breves reflexiones sobre la contabilidad
creativa, cuestión que ha surgido a lo largo de este debate. La
contabilidad creativa, cuando se utiliza en un sistema de partida simple,
significa hurtar del control parlamentario un conjunto de informaciones y
de decisiones que se sitúan fuera del mismo.

El Gobierno ha anunciado la creación de una empresa de infraestructuras
que puede desarrollar programas de inversiones con endeudamientos
fuertes. Pues bien, todos sabemos que se trata de un sistema que si no
está acotado y planificado en el tiempo y en el espacio con un paquete
concreto de obras, termina por suscitar todo tipo de desgobiernos y de
tensiones. Creemos sinceramente que por la dignidad de esta Cámara es
imprescindible que la transparencia sea total.

Por último, quisiera decir que los acuerdos más importantes que han
sustentado a su vez el acuerdo presupuestario se han basado en
planteamientos que esta Cámara desconocía. El Senado tiene una indudable
vocación territorial, pero aunque no la tuviera, en cualquier caso el
pueblo español en su conjunto debería conocer esos planteamientos a
través de esta Cámara. Por tanto, es totalmente necesario que avancemos
en esta idea. Si no, estaríamos entrando en un terreno en que se acuerda
el esquema se acuerdan principios y orientaciones, pero los temas
numéricos y los compromisos concretos se establecen al margen de la
discusión por excelencia, la discusión presupuestaria. Este es el peligro
que corremos con esto.

Nuestro planteamiento se basa en una responsabilidad histórica de
sinceridad, de ayuda al Gobierno para que pueda conseguir el máximo
consenso posible y, en última instancia, de ayuda a todos los ciudadanos
para poder estabilizar la situación.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el Senador Tomey.




El señor TOMEY GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Lo que el señor Armet ha expuesto a propósito de esta sección seguramente
tendrá respuesta en algún otro momento de este debate presupuestario.

Su señoría ha sacado a colación la creación de una empresa de
infraestructuras, pero no sé exactamente a qué se está refiriendo. Creo
recordar, por ejemplo, que el sistema penitenciario español tenía montada
una empresa hasta hace poco para construir cárceles, y que lo mismo
ocurría con la Guardia Civil y con otras instituciones. En cualquier
caso, supongo que alguno de mis compañeros le dará respuesta a esto en el
momento oportuno.

Por lo demás, quisiera decir que este sistema de financiación garantiza
perfectamente los mínimos y la nivelación que han de tener todas las
Comunidades Autónomas. También les garantiza el 90 por ciento de la
financiación por habitante hasta el final del quinquenio.

Por otra parte, como le decía antes, creemos sinceramente que las
Comunidades Autónomas en que ustedes gobiernan aún tienen tiempo de
sumarme a este acuerdo. Ustedes saben que tienen nuestros brazos abiertos
para llegar al máximo de acuerdos posible respecto de la financiación
autonómica. Ahora bien, cuando uno se quiere aislar, es difícil que los
demás podamos hacer algo para evitar ese aislamiento.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Tomey.

Entramos en el debate de las Disposiciones Adicionales Primera a
Vigesimosexta y de dos disposiciones nuevas.

Enmienda número 50, suscrita por la Senadora De Boneta.

Puede hacer uso de la palabra por un minuto.




La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente. Seguramente me
sobrará tiempo.

La enmienda número 50 pretende introducir en el proyecto de ley de
presupuestos el compromiso de alcanzar en



Página 901



esta primera etapa el 0,5 por ciento del PIB para cooperación y
desarrollo en función del acuerdo firmado con la Plataforma del 0,7.

Nos parece que esa solidaridad es algo necesaria aunque este paso que
queremos dar se encuentra todavía muy lejos de las aspiraciones que todos
tenemos. Quiero hacer notar que esta enmienda coincide con algunas
presentadas por otros grupos que van en el mismo sentido con el fin de
que se reconsidere la posición manifestada en la Comisión por el Grupo
que apoya al Gobierno.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora De Boneta.

Enmiendas números 231 a 251, ambas inclusive, de los Senadores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente.

Para su defensa tiene la palabra el Senador Román.




El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.

De estas enmiendas, algunas son para acometer necesidades urgentes y
otras están relacionadas con el antiguo PER, ahora Plan de Empleo
Agrario, y con la deuda histórica de Andalucía y Extremadura. Por lo
tanto, están lo suficientemente expuestas y las damos por defendidas.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Román Clemente.

Para la defensa de la enmienda número 870, tiene la palabra el Senador
Ríos Pérez, por tiempo de un minuto.




El señor RIOS PEREZ: Señor Presidente, intentaré defenderla en un minuto.

En la Disposición Adicional Vigésimo cuarta, aparece en el proyecto de
presupuestos una aportación del Estado a la financiación del transporte
urbano colectivo de superficie de Canarias, que no es ninguna prebenda,
regalo ni ningún pacto, sino que es la obligatoriedad que tiene el Estado
a través de una ley y un Real Decreto-Ley vigentes. Ahora bien, esta
aportación está condicionada a que se configure el transporte público
regular de viajeros como transporte integrado de carácter insular. Como
en muchos casos se lleva a cabo a través de empresas privadas, esto va a
ser muy difícil y complicado. Por lo tanto, este Senador está dispuesto a
llegar a cualquier tipo de transacción con el objetivo de que se pueda
alcanzar cierta seguridad de que esta compensación pueda tener lugar en
el año 1997 y no se pierda de forma definitiva.

Reitero la disposición de este Senador a aceptar cualquier solución para
evitar este duro condicionamiento.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ríos Pérez.

Las enmiendas pertenecientes al Senador Ferrer Roselló fueron defendidas
anteriormente agrupadamente. Por lo tanto, pasamos a las enmiendas
números 62 y 63, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos.

Tiene la palabra su señoría, por tiempo de tres minutos.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Nuestro Grupo presenta dos enmiendas, la número 62, que es de
modificación, por la que pedimos la incorporación a los presupuestos
generales del Estado de la compensación a la minería del carbón. Nos
basamos para ello en la decisión de la Comunidad Económica del Carbón y
del Acero, de diciembre de 1993 y, en este sentido, consideramos que esa
decisión establece que las ayudas estén consignadas en los presupuestos
generales del Estado o mecanismos equivalentes a partir de 1997.

También quisiera señalar que, en el caso de Alemania, en sentencia del
propio Tribunal Constitucional, ha declarado inconstitucional que dichas
ayudas vayan con cargo a la tarifa eléctrica.

La enmienda número 63 es de adición. Tiene su origen en todo lo que fue
la problemática de la reconversión naval, por lo que solicitamos que, sin
perjuicio de lo dispuesto en el Real Decreto 1271/1984, regulador de la
reconversión del sector de construcción naval, las empresas de
construcción naval ubicadas en puertos de interés general que no cuenten
con autorización para la construcción de buques de acero de más de 100
toneladas, en el caso de que tengan alcanzados acuerdos de colaboración o
de carácter estratégico con empresas incorporadas a la reconversión naval
que operan en el mismo puerto, podrán acogerse a las medidas laborales
aprobadas en el desarrollo y aplicación de dicho Real Decreto.

Lo que proponemos con esta enmienda es, en definitiva, establecer un
trato equitativo al conjunto de empresas del sector naval de modo que
puedan mantener sus cotas de competitividad.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas números 950, 952 y 953, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió.

Tiene la palabra el Senador Cambra, por tiempo de tres minutos.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

En este trámite del Pleno tenemos presentadas a las disposiciones
adicionales tres enmiendas. La primera de ellas, la 950, está en clara
coherencia con lo manifestado ayer en esta tribuna por parte de nuestro
Grupo en el debate de totalidad, en el sentido de que echamos en falta
medidas de ayudas a la familia. Con ella queremos dejar constancia de
este hecho, y es por lo que solicitamos que se actualicen las
asignaciones por hijo que da la Seguridad Social, ya que desde el año
1990 no lo han sido y, por lo tanto, se han erosionado en una cantidad
importante por la inflación.

En cuanto a la enmienda 952, tiene por objeto recuperar una bonificación
fiscal de la que han disfrutado estos últimos años los centros de
enseñanza no reglada. Desde hace años se les venía concediendo esta
bonificación, y en el presupuesto prorrogado de 1996 no pudo incorporarse
esta bonificación en dicho presupuesto. Lo que pretendemos



Página 902



con la enmienda es recuperar esta bonificación fiscal que han venido
disfrutando estos centros de enseñanza no reglada.

En cuanto a la enmienda 953, pretende posibilitar la descentralización de
los recursos destinados a la formación continua siempre y cuando exista
un acuerdo entre la Administración autonómica y los agentes sociales de
dicha Comunidad para que se lleve a cabo esta descentralización.

Actualmente estamos tramitando unas transacciones con el Grupo
Parlamentario Popular, y esperamos que antes de la votación de esta tarde
tengamos un texto transaccional que permita retirar o transaccionar esta
enmienda 953.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cambra.

Enmiendas números 1.018, 1.019, 1.020, 1.021, 1.022 y 1.023, del Grupo
Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra su señoría
por tiempo de seis minutos.




El señor GARCIAS COLL: En el conjunto de las disposiciones adicionales
aparecen aspectos diversos con distintas cuestiones, por lo que es
difícil hacer un discurso único. Creo que lo conveniente será defender
enmienda por enmienda, dado que así podremos incluso incorporar alguna
mejora al texto.

La primera enmienda, la número 1.018, a la Disposición Adicional
Decimoctava, hace referencia a los coeficientes de actualización de los
valores de adquisición a efectos del IRPF. Nuestra enmienda es de
supresión, dado que estamos en contra de toda la reforma que desde junio
se está planteando por parte del Grupo Popular. En coherencia con nuestra
posición en contra de esta reforma y de estas medidas fiscales,
formulamos la enmienda de supresión.

La 1.019 es de adición, en la que pretendemos completar los sectores
acogidos a beneficios fiscales especiales.

Estimamos que deberían tener la misma consideración los programas de
atención a personas discapacitadas, personas mayores, atención a
toxicómanos u otros colectivos acreedores a atención específica de los
servicios sociales, desarrollados por Organizaciones No Gubernamentales
en el marco del Plan Nacional sobre Drogas y de los Planes autonómicos y
nacionales de los servicios sociales.

La 1.020 pretende que la compensación a las Universidades Públicas por la
extensión de los beneficios a familias numerosas se vea ampliada a la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. Creemos que por error no
se incorporó en la enmienda que se aprobó en el Congreso. Asimismo,
queremos señalar que hay un error --nosotros creemos que de
transcripción-- y que en lugar de hacer referencia a la Disposición Final
Cuarta de la Ley 42/1994, debería ser a la Disposición Adicional cuarta
de la Ley 42/1994.

Por tanto, como consta en la propia motivación de la enmienda,
pretendemos que se corrija este error. Si el Grupo Parlamentario Popular
no admite ese error, que nosotros pensamos que fue de transcripción,
sería no querer ver la realidad y supondría no poder variar Disposición
Adicional por Disposición Final.

La enmienda número 1.021, que ha planteado ya desde otra óptica el
Senador Ríos, se refiere al transporte integrado de carácter insular.

Nosotros creemos que con esta enmienda se precisa mejor y en ella hay,
además, un respeto total a la autonomía local y al régimen fiscal
especial canario. Por tanto, consideramos que nuestra enmienda estaría
más en la línea de mejorar el texto del Grupo Popular que en la línea que
planteaba el Senador Ríos. Creemos que debe respetarse la autonomía local
y que la finalidad no puede desvirtuarse en ningún caso para el
transporte insular canario.

La enmienda número 1.022 es de adición y con ella pretendemos mejorar los
controles que ya el propio Gobierno plantea que van a suponer un
beneficio. Es decir, se trata de mejorar los controles parlamentarios
para la ejecución más precisa y más exacta de los Presupuestos y también
de la Ley general de la Seguridad Social.

Por último, el Grupo Parlamentario Socialista retira la enmienda número
1.023, dado que en Comisión se incorporó una enmienda del Grupo
Parlamentario Popular que viene a plantear o a definir los mismos
argumentos que planteaba el Grupo Parlamentario Socialista.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra el señor Acacio.




El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervendré muy brevemente porque los argumentos para enmendar las
Disposiciones finales, que son una especie de cajón de sastre donde al
final se introducen enmiendas que afectan a varios de los Títulos vistos
anteriormente, ya se han expuesto en el debate de los mismos y ya se han
fijado las posiciones de cada partido en cada una de las Secciones y de
las enmiendas a dichas Secciones.

Vamos a votar en contra de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Mixto; incluso, hay una serie de enmiendas del Senador
Ferrer, de Unión Valenciana, que ni siquiera han sido defendidas, son muy
amplias y afectan prácticamente a todos los sectores económicos que se le
han ocurrido. Quizás, por las fechas en que estamos, si hubiera puesto
antes: Queridos Reyes Magos... y si alguna cosa más se les ocurre a
ustedes, también tráiganosla, hubiera sido una manera de presentar las
enmiendas. Entiendo que son unas enmiendas ambiguas, que afectan a planes
integrales. Creo que esta serie de enmiendas para establecer
disposiciones adicionales nuevas no vienen a cuento, porque prácticamente
lo que piden son planes integrales y mejoras fiscales para todos los
sectores económicos que tienen un poco de importancia dentro de la
Comunidad Valenciana y estos temas deberían haberse tratado
específicamente en cada uno de los Títulos y, además, haber justificado
mucho mejor todo aquello que se pide en estas enmiendas.




Página 903



Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, vamos a votar en contra de las mismas por los
argumentos que ya hemos expuesto en el debate en Comisión. En cuanto a
las enmiendas de Convergència i Unió, voy a aprovechar para hacer un
turno de portavoces; estamos de acuerdo con la número 950 y nuestra
postura va a ser favorable. No va a ser así respecto a la número 952, en
la que nuestro voto va a ser negativo y, efectivamente, estamos
trabajando en la transacción de la número 953 que espero que a lo largo
del día, antes de la votación, podamos conseguir.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, le diré más
o menos lo que se dijo en Comisión. Vamos a votar en contra de estas
enmiendas que, como bien decía su portavoz, son de todo tipo y para las
que no es fácil hacer un discurso ni tomar una postura conjunta. Afectan
a muchas de las Secciones que aquí se han tratado y a temas que ya hemos
debatido en Comisión y en este Pleno a lo largo de las diferentes
Secciones y, si no hay ninguna aportación nueva, que no la ha habido
durante este debate, nos reiteramos en los argumentos ya expuestos e,
incluso, en nuestra postura de voto negativo a las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Acacio.

¿Turno de portavoces? (Pausa.) ¿Grupo Mixto? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Ríos.




El señor RIOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Sencillamente quiero indicar que, en vista de que no ha habido ningún
otro argumento, al parecer, tenemos que aceptar el no.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Ríos.

¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Garcías Coll.




El señor GARCIAS COLL: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero recordarle al Grupo Parlamentario Popular que, aparte de las
argumentaciones que he planteado en diferentes temas, me gustaría que
mirase con atención la Disposición Adicional Vigésimo Tercera en la cual
nosotros creemos que hay un error de transcripción que sería conveniente
que se solventara.

Por otra parte, sus argumentaciones, que sí podían haber sido variadas,
no he podido conocerlas. Usted hablaba de un cajón de sastre, pero
nosotros consideramos que algunas de las enmiendas que hemos presentado,
como puede ser la de la posibilidad de acogerse a beneficios fiscales
determinadas organizaciones, eran para mejorar el texto de la Ley de
Presupuestos. Si ustedes no lo consideran así, nosotros seguiremos
manteniendo nuestra posición y esperamos que en próximos Presupuestos se
puedan incorporar.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Garcías Coll.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Acacio.




El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.

Contestando al Senador Garcías Coll le diré que, respecto a la enmienda
1.020, efectivamente, si hay un error lo vamos a mirar y no hay ningún
problema en que de aquí a la votación podamos estudiar esta enmienda.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Acacio.

Entramos en el debate de las Disposiciones Transitorias, Primera, Cuarta
y Nueva. Enmiendas números 252 y 253, de los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente.

Senador Román Clemente, tiene dos minutos.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Antes de entrar en esta enmienda, le pediría una aclaración. ¿Estábamos
discutiendo antes también las enmiendas números 183 y 184, a la
Disposición Adicional? Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Las enmiendas números 183 y 184 no figuran porque no
fueron mantenidas en los votos particulares. Al no ser mantenidas,
lógicamente, decayeron para este Pleno.




El señor ROMAN CLEMENTE: En el índice de enmiendas que tenemos sí
aparecen.




El señor PRESIDENTE: Debe de ser un error, pero el hecho es que, en el
voto particular de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, se
expresan cuáles son las enmiendas que quieren mantener y cuáles no, y
está claro que las que mantienen son las que yo he mencionado
anteriormente. Las demás no han sido mantenidas en su escrito y han
decaído.




El señor ROMAN CLEMENTE: Debe de ser un error, señor Presidente, porque
insisto en que, en el índice de enmiendas, no aparecen como enmiendas que
hayan causado baja por alguna razón.




El señor PRESIDENTE: Sí, pero ese índice de enmiendas es de cuando éstas
se presentaron, pero después están los escritos referentes a los votos
particulares, en los que no se han mantenido.

Pasamos a las enmiendas números 252 y 253.

Tiene su señoría la palabra.




Página 904



El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias.

Entramos en la defensa de las enmiendas números 252 y 253. Se refieren a
algunos aspectos de la función pública suficientemente debatidos en el
día de ayer, por lo que sólo quiero recordar que, algunas veces, los
Reyes Magos están orientados y, otras veces, un poco desorientados.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Román Clemente.

Enmiendas números 1.024, 1.025 y 1.026. Corresponden al Grupo
Parlamentario Socialista.

Para consumir un turno de tres minutos, tiene su señoría la palabra.




El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve, porque la enmienda número 1.024 es una consecuencia
lógica del planteamiento que tienen el Grupo Parlamentario Socialista
respecto a la política retributiva del Gobierno.

En cuanto a la disconformidad que se ha puesto de manifiesto a lo largo
de estas sesiones respecto a la congelación de los salarios de los
empleados públicos, los argumentos fueron suficientemente debatidos a lo
largo de la exposición del Título III, y aquí de lo que se trata,
coherentemente con esos argumentos, es de ampliar el incremento del 2,6
por ciento a las indemnizaciones que los empleados públicos puedan
percibir por razón de residencia.

La número 1.025 es una enmienda habitual dentro de todas las leyes de
Presupuestos. Hace referencia a cómo se va a ir haciendo el proceso de
absorción de los complementos personales y transitorios que los empleos
públicos pudieran percibir. En ella sí establecemos una diferencia con
respecto a la regulación que había tenido en el proyecto de ley que nos
presenta el Gobierno que, por otro lado, viene a recoger lo que se
contenía en anteriores presupuestos.

El fenómeno de la absorción de los complementos personales y transitorios
ha tenido diversas regulaciones a lo largo de los últimos años. Parece
ser que en éstos se había consolidado ya el sistema que se plantea, pero
también la experiencia de la aplicación en distintos centros nos ha hecho
ver que tiene un efecto en cierta medida perverso, en cuanto a la
motivación de aquellos funcionarios que tuviesen que tener complementos
personales, toda vez que los cambios de puestos de trabajo que puedan
suponer, además, un cambio en el nivel de destino, no les venía muy bien,
no era algo que los motivara excesivamente, porque tenían que sufragarse,
con cargo a su propio complemento personal, el incremento de
retribuciones que por ese concepto se pudieran percibir. Pero como,
además, da la casualidad de que el nuevo complemento de destino no se
consolidaba hasta que no se estuviese realizando durante dos años
continuados o cinco alternos el desempeño de esa función, si por
cualquier casualidad volvía al nivel de destino anterior antes de ese
tiempo, esta absorción que se había producido sobre su complemento
personal y transitorio no quedaba revertida otra vez en su sueldo, sino
que quedaba ya definitivamente absorbida, lo cual hacía que el
funcionario se pensara mucho cualquier tipo de cambio y, en cierta forma,
iba en contra de cualquier motivación que pudiera tener dentro de lo que
es la escala administrativa. Esta es la modificación que se pretende,
basada, como digo, en la experiencia de la aplicación durante los últimos
años.

La número 1.026 es también una enmienda tradicional a lo que son los
proyectos y las leyes de Presupuestos. La observación que se hace es que
en el párrafo uno faltan los organismos públicos de investigación.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Zamorano Vázquez.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador García Carnero.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, intervengo brevemente, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, para manifestar nuestra posición contraria a las enmiendas
números 252 y 253, del Grupo Mixto, y a las enmiendas números 1.024,
1.025 y 1.026, del Grupo Parlamentario Socialista, que corresponden a
estas Disposiciones Transitorias.

Fundamentalmente --y ya se ha dicho aquí--, la presentación de estas
enmiendas por parte de los referidos grupos es coherente con su posición
debatida a lo largo del Título III de esta ley, y que tendrá también la
oportunidad de aparecer en títulos sucesivos en la ley de acompañamiento,
a cuyo debate procederemos a continuación.

Respecto de esta cuestión, me gustaría señalar, sobre todo al Grupo
Parlamentario Socialista, que convendría tener un poco más de seriedad en
su posicionamiento respecto a los funcionarios. A ustedes no les gusta
que cuando se debate sobre este y otros campos se les recuerde la
historia reciente, pero no tienen ningún empacho en plantear un
incremento del 2,6 por ciento, que es lo que se pretende de acuerdo con
la inflación, sin hacer mayores consideraciones sobre las razones, sin
duda nada apetecibles, que ha tenido el Gobierno para adoptar esta medida
de congelación salarial. No les gusta que se haga referencia a la
historia bien reciente, pero cuando, por otra parte, hacen este tipo de
planteamientos, es inevitable recurrir a ellos.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular no adopta esta decisión con los
funcionarios, que es poco popular, si no es por un acto de
responsabilidad con la tarea que tiene por delante, y si no es también
por la difícil posición económica de la situación española. De manera que
no habrá siempre que plantear al objetivo Maastricht como el culpable de
estas reducciones. Habrá que plantear el análisis de la verdadera
situación de la economía, con un lastre del que algo tienen ustedes que
decir y que carga sobre ella. Le citaré simplemente un ejemplo porque, a
veces, cuando se habla de números macroeconómicos o del déficit público
no se tiene una traslación real de lo que eso significa.

Estamos debatiendo en el Título III, y ahora en estas enmiendas a las
Disposiciones Transitorias, una cuantía que



Página 905



podría rondar los 80.000 millones de pesetas. Eso es lo que,
aproximadamente, nos cuesta en intereses la deuda de este país de una
semana. Y si el Gobierno toma decisiones impopulares como ésta, de pedir
un ajuste a un sector importante, como es el de los empleados públicos,
no es por una actitud de voluntarismo político, es por una necesidad
imperiosa debida a una situación económica sobre la que --insisto, aunque
no le guste-- ustedes tienen mucho que decir. Deberían ser, por lo tanto,
un poco más prudentes al plantear este tipo de enmiendas y no meter los
dedos en la boca si lo que luego va a salir de ella no les va a gustar.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador García Carnero.

Enmienda número 254, de los señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, que
propone la inclusión de dos nuevas Disposiciones Derogatorias. (El señor
Granado Martínez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Granado.




El señor GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

Nos gustaría saber si va a haber turno de portavoces en el debate de las
Disposiciones Transitorias.




El señor PRESIDENTE: Perdón. Ha sido un lapsus de esta Presidencia.

Turno de portavoces.

¿Grupo Mixto? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Román Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.

Efectivamente, ya hemos tenido oportunidad de debatir todo lo que se
refiere tanto a la congelación salarial y a todas sus secuelas y
consecuencias como a la oferta de empleo público. Seguimos mostrando
nuestra disconformidad. Estas dos disposiciones afectaban a las
indemnizaciones y eran contrarias a la congelación también en este
aspecto --así tuvimos oportunidad de manifestarlo en el día de ayer al
exponer nuestra oposición sobre la oferta de empleo público--, pues
suficientemente restrictivos son algunos de los criterios ya adoptados
como para seguir manteniéndolos aquí. Por tanto, conste nuestra oposición
a que la oferta de empleo público crezca por debajo de la tasa de
reposición.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència y Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Zamorano.




El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.

Creo que a lo largo de todo el debate del Título III ha quedado claro
cuál es la postura del Grupo Parlamentario Socialista respecto a la
política retributiva del Gobierno.

Aquí hubo unos acuerdos que no fueron aceptados, en cuanto a su
aplicación, por el actual Gobierno, y tendrían que explicar por qué para
unos empleados públicos se aplica, con carácter restrictivo, una ruptura
de acuerdo y para otros se tiene mayor laxitud. La coherencia hay que
plantearla a todos los niveles. Nosotros planteamos la enmienda número
1.024 para mantener esa coherencia también en las indemnizaciones en
cuanto a la residencia. Ustedes manifiestan la coherencia subiendo un 34
por ciento las retribuciones variables para el personal estatutario de la
Seguridad Social en una época de congelación salarial. A eso sí que se le
llama seriedad en política retributiva.

Tampoco parece muy serio rechazar la enmienda número 1.024 sin leer ni
escuchar las reflexiones que se han hecho en cuanto a la incentivación de
la función pública, que se pretende a través de la enmienda número 1.025,
que no tiene nada que ver con la política retributiva, que trata de
corregir un efecto perverso que tenía una enmienda que tradicionalmente
venía estableciéndose en la Ley de Presupuestos, que estaba también en la
Ley de Presupuestos anterior, porque había tenido diversos tratamientos,
y esos tratamientos no habían sido ajustados en su aplicación. Esa misma
enmienda que se presenta aquí ahora, lo único que pretende es corregir
ese efecto perverso en cuanto a la incentivación deesosempleados
públicos. Lo serio sería leérsela y comprender que no afecta a la
política retributiva, sino que afecta a la motivación de la política
retributiva que a esa enmienda se puede aplicar.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Zamorano Vázquez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor García
Carnero.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Hace mal el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en presuponer
cuál ha sido el grado de estudio de sus enmiendas, y hace mal porque
usted mismo ha dicho que la enmienda número 1.025, es a la Disposición
Transitoria Segunda, que tradicionalmente venía incorporándose a las
leyes de Presupuestos. Que ahora la enmiende quien ha tenido la
responsabilidad de presentar esta Ley, que reconoce que se ha incorporado
durante años, durante más de una década, se comenta por sí solo, señoría.

No tenía yo ganas de polemizar sobre esto, pero han tenido ustedes más de
una década para corregirlo, y ahora que son oposición presentan enmiendas
a algo que dicen ustedes que ya tradicionalmente venía así.

También me referiré a la enmienda número 253, de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, del Grupo Parlamentario Mixto, que
suprime al apartado Tres de la Disposición Transitoria Tercera, en la que
lo que se hace es, como consecuencia de la política restrictiva de este
presupuesto, fijar unas cotas, unos límites estrictos a la contratación



Página 906



de personal temporal o al nombramiento de funcionarios interinos,
diciendo que sólo en casos excepcionales, por razones muy justificadas y
por períodos muy limitados podrá procederse a ese tipo de contrataciones.

Pero a nosotros nos parece --porque ése era el primer argumento que
oíamos-- que lo sustantivo de la razón de ser de estas enmiendas era ser
coherentes con la defensa del Título III, y sus argumentos han sido
oponerse a la situación de congelación salarial de los funcionarios. Unas
y otras enmiendas, a nuestro juicio, iban encaminadas en esa dirección.

Por eso reiteramos ahora lo que han sido nuestros argumentos en títulos
anteriores. Señorías, no es una decisión que adopte el Gobierno como un
acto de voluntarismo --lo hemos dicho--, es una decisión que se adopta
como un imperativo de una situación económica en la que --insisto--
ustedes tienen la principal o toda la responsabilidad.

Le he citado antes un ejemplo, al decir que todo lo que estamos
debatiendo y la repercusión social tan importante que ha tenido, suponen
aproximadamente 80.000 millones de pesetas, es decir el pago de una
semana de intereses de la deuda. Fíjese usted si es importante, si es
lastrante o no para este Gobierno la situación económica heredada. Ya sé
--porque lo han dicho hasta la saciedad-- que a ustedes no les gusta que
se hable de ello. Hay unos párrafos preciosos, que le ahorro leer, sobre
lo que ustedes opinaban de la situación heredada en épocas anteriores,
que no es en absoluto comparable; pero si ustedes, a lo largo del debate,
insisten en ello, no dude de que haremos el honor a la Cámara de leerle
esas perlas literarias.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, senador García Carnero.

Enmiendas número 254 y 255, de los Señores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, que proponen la inclusión de dos disposiciones derogatorias
nuevas.

El Senador Román Clemente tiene la palabra por un tiempo de dos minutos.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

En coherencia con otras dos enmiendas defendidas en el día de ayer, y que
regulan la situación del contrato de aprendizaje, se trata, al hilo de lo
que se establece en esta Ley de Presupuestos, de corregir algunas de las
disposiciones legales que afectan al contrato de aprendizaje.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Román Clemente.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador García Carnero.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo brevemente para manifestar nuestra posición contraria a las
enmiendas 254 y 255, porque en ambas enmiendas se pretende la derogación,
en la primera de ellas del artículo 11 del real Decreto-ley 1/1995, y en
la segunda, del artículo 14 del Real Decreto 2317, de 1993, cuya
legislación nos parece que es vigente, que no es incompatible con la
legislación que se contiene en esta Ley de Presupuestos. Por tanto, no es
precisa, tal y como se propone desde el Grupo de Izquierda Unida, su
derogación.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador García Carnero.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Pasamos al debate de las Disposiciones Finales Primera y Segunda.

La enmienda número 1.027 corresponde al Grupo parlamentario Socialista.

Para su defensa, tiene la palabra, por tiempo de tres minutos, la
Senadora Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.

La Disposición Final Segunda autoriza al Gobierno a aprobar el
presupuesto de explotación y de capital de ese Ente público que todos
hemos quedado en llamar GIF.

Mi Grupo plantea que poner en marcha este Ente, que lo que pretende es
separar la gestión de la infraestructura ferroviaria de la explotación de
dicha infraestructura, es un criterio erróneo, y tenemos experiencias
internacionales suficientes para determinar que el sistema que nos
recomiendan todas las empresas ferroviarias europeas de nuestro entorno
es precisamente un sistema integrado en el que la infraestructura y la
explotación sean lo mismo. Distinto es lo que reclama la Directiva
europea de separar las cuentas de explotación de ambas unidades de
negocio. Por tanto, pedimos la supresión de esta Disposición Final
Segunda, en el sentido que entendemos que el GIF --el Ente Gestor de
Infraestructuras Ferroviarias-- no ofrece las medidas de seguridad
acertadas.

En el desarrollo parlamentario hemos podido comprobar que ni siquiera el
Grupo Parlamentario Popular tenía claro, y lo ha ido enmendando una y
otra vez, cómo dar forma a este Ente público. Por ello, pedimos en esta
enmienda la supresión del GIF. La experiencia que existe en países como
el Reino Unido, en el que sus señorías, miembros del Grupo Parlamentario
Popular y del Gobierno Popular, se han fijado, demuestra que ha sido
negativo para la seguridad y para la calidad del servicio ferroviario.

Por tanto, nos tememos, temen los trabajadores de Renfe y temen los
ciudadanos, que este sistema de separación de infraestructuras y de
explotación ferroviaria comporte malos criterios de gestión, y, por
supuesto, falta de seguridad para el usuario.

Muchas gracias.




Página 907



El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Pleguezuelos.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador García Carnero.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda número 1.027, que propone el Grupo Parlamentario Socialista,
pretende suprimir esta Disposición Final Segunda. Creo que es una
enmienda consecuente con su voluntad contraria a la existencia de este
Ente público, Gestor de Infraestructuras Ferroviarias. Por eso, señora
Pleguezuelos, aunque tendremos oportunidad en el Título V de la Ley de
Acompañamiento de debatir con más profundidad esta cuestión, he de
decirle, siquiera sintéticamente, cuáles son las razones que al Grupo
Parlamentario Popular que sostiene al Gobierno, que al Gobierno, al
Ministerio de Fomento, le han llevado a la propuesta que en distintos
elementos normativos de estas leyes se recoge respecto del Ente público
Gestor de Infraestructuras Ferroviarias.

Señorías, convendrán con nosotros en que España precisa de una importante
inversión en cuanto a la extensión de redes de infraestructura
ferroviaria moderna. Yo creo que ése es un principio sobre el que nadie
duda.

Segunda cuestión. Señorías, no se puede continuar con los mecanismos que
ustedes han venido utilizando durante la década anterior de cargar todo
tipo de inversiones al déficit público; déficit público que arroja 40
billones de pesetas y que exige la friolera de 10.000 millones de pesetas
cada día sólo para sostenerla. De manera que si hay que gestionar, hay
que avanzar en la creación de infraestructuras ferroviarias, y el Estado
no lo puede soportar con los recursos propios, a no ser que se incremente
más la presión fiscal que no es nuestra voluntad, no se puede seguir
cargando el tema sobre las espaldas del déficit público, habrá que
utilizar mecanismos un poco más imaginativos que los que ustedes han
utilizado para llevar adelante esas inversiones. Esa es la filosofía que
impregna la creación de este Ente Gestor de Infraestructuras
Ferroviarias. Evidentemente, ustedes tampoco comparten el principio de
que en las inversiones públicas del Estado pueda participar de una manera
ordenada, de una manera bien controlada, con absoluta transparencia, el
capital privado. Ya sé que eso es algo difícil de meter en su esquema
estatalista, de un Estado grande, controlador, que agobia, a nuestro
juicio, a la sociedad. Pero nosotros no lo creemos así. Y ya que usted
hace referencia a experiencias internacionales, he de decirle que hay
experiencias internacionales, no respecto a lo que usted se ciñe
hábilmente, señora Pleguezuelos, es decir, a si la gestión o la inversión
deben ir o no juntas, sino a si la participación del capital privado en
la empresa pública es positiva o negativa. Yo sinceramente le digo que
todos los países del mundo occidental, por tanto, todos los países con un
nivel de desarrollo aceptable, tienen probados y reprobados este tipo de
participaciones del capital privado, de la iniciativa privada en la
infraestructura pública, como aquí se pretende.

De manera, señoría, que, como decía antes, sin perjuicio de hacerlo con
mayor detenimiento seguramente a lo largo de esta misma mañana en el
debate del Título V, he de decirle que para nosotros la existencia de
esta Disposición Final Segunda es sustancial porque lo que hace es dar
viabilidad a la existencia de ese Ente gestor que el Gobierno pretende
llevar adelante; sin esta Disposición Final, sin autorizar al Gobierno a
que fije, a que determine los Presupuestos de inversión, que es lo que
pretende esta enmienda, sería una iniciativa muerta.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador García Carnero.

Turno de portavoces. ¿Grupo Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, la Señora Pleguezuelos tiene la
palabra.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.

Senador García Carnero, ya sabemos que se pasan la vida diciéndonos que
impedimos que la iniciativa privada intervenga en las infraestructuras y
que ustedes son los ángeles guardianes del capital privado o, por lo
menos, de la compatibilidad de lo público y de lo privado. Pero yo, la
verdad, es que tengo que decirle a usted dos cosas. En primer lugar, que
no es la primera vez que en este país --y que yo recuerde ustedes, como
Grupo Popular, nunca han gobernado antes-- que se compatibiliza la
iniciativa privada con la pública, y tenemos ejemplos múltiples y
afortunados. Pero hay un elemento importante, y es que cuando se combinan
la iniciativa privada con la pública hay que establecer las reglas del
juego; las reglas del juego deben quedar muy claras para todos. Y cuando
nosotros en política de vivienda, por ejemplo, dejamos la construcción de
las viviendas a la iniciativa privada, establecemos los precios máximos
de las viviendas, establecemos el carácter territorial y de la
distribución. Repito, hay que establecer las reglas del juego, y ustedes
no lo hacen porque son opacos en la distribución de estos presupuestos
que nos han traído y de la Ley de Acompañamiento, son tremendamente
opacos y no fijan ninguna regla de juego.

Ustedes, respecto al GIG --y, en efecto, vamos a tener oportunidad de
debatirlas-- han ido enmendando hasta sus propias enmiendas, han llegado
a decir que el patrimonio del GIF debe estar separado del patrimonio del
Estado; han llegado a decir que los estudios previos y los proyectos los
tiene que hacer el GIF. Señorías, no saben ni cómo van a definirlo. ¿Y
cómo no me voy a preocupar? Yo no le he planteado a usted con habilidad
la separación; yo lo que le he planteado a usted es si de verdad creen
que es una forma de aplazar el déficit-- ¡ojo!, no de crear
imaginativamente, sino de aplazar el déficit--, ya que cuando luego la
Unión Monetaria y Europea decida, una vez que entremos en Maastricht, si
las multas --entre paréntesis y entre comillas--



Página 908



son o no adecuadas, ya veremos cómo se hace con la centrifugación de los
déficit que ustedes están haciendo, pero ése es otro debate. ¿Pero,
señoría, cómo no voy a hablar de la separación que ustedes pretenden de
infraestructuras de explotación? Si es que ése es el «quid» de la
cuestión. Yo estoy en desacuerdo en que la iniciativa privada no tenga
reglas de juego. Si ustedes fijan las reglas del juego y este Parlamento
las conoce y establece el control necesario, no tengan ustedes dudas de
que la iniciativa privada siempre será bienvenida, pero con reglas del
juego que conozca la sociedad y que conozca este Parlamento, señorías.

Pero como ustedes trabajan con esa opacidad y esa falta de transparencia,
no.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Pleguezuelos.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el Senador García
Carnero.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Bien está empezar a oírles a los representantes del Grupo Socialista que
ellos también creen en que la iniciativa privada crea riqueza, que la
iniciativa privada puede servir al interés general, que la sociedad, por
tanto, tiene algo más que hacer en la construcción del Estado que lo que
marque un Gobierno, bien están los avances en esos campos, señora
Pleguezuelos, que hace algún tiempo sería impensable oír de bocas
procedentes de esos bancos. Bien está, por tanto, ese tipo de cosas.

Yo no me puedo creer, señoría, que ustedes realmente piensan lo que
dicen, porque si a ustedes les parece que no está bien regulado, que no
hay normativa suficiente que establezca con toda claridad y transparencia
cuáles son los campos de actuación y las formas de capitalizarse de este
Ente, podrían haber tenido un poco más de imaginación y no plantear sólo
enmiendas de supresión; es decir, podrían haber enmendado estos artículos
corrigiéndolos, aportando otras normas que a ustedes les parecieran más
clarificadoras y más reguladoras. Pero ustedes en este campo, como
veremos más adelante, lo único que han hecho es presentar enmiendas de
supresión, como la que estamos debatiendo en este momento. Por tanto, no
es concebible para nosotros que ustedes realmente crean en esta cuestión;
ustedes simplemente quieren que no exista, y por eso la enmienda es de
supresión, no de modificación, no de corregir algo.

Yo, finalmente y desde luego sin ningún ánimo de acritud, tengo que
decir: deberían ser más prudentes desde los bancos socialistas cuando
hablan de falta de transparencia, de opacidad o de ese tipo de cosas;
deberían guardar una cuarentena un poquito más larga, porque no son
ustedes hablando, por ejemplo, de lo que estamos hablando aquí, de
inversiones de infraestructuras ferroviarias, los más adecuados para
hablar de opacidad y de falta de controles. Guarden, por tanto, un luto
--entre comillas-- un poco más largo.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador García Carnero.

Enmienda a los estados de ingresos y gastos. Enmienda 1.029 que
corresponde al Grupo Parlamentario Socialista.

El Senador Granado tiene la palabra.




El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Damos por defendida la enmienda en sus propios términos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Granado.

¿Turno en contra? (Pausa.)
¿Turno de portavoces? (El señor Román Clemente pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Román.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Quisiera saber si se ha debatido la enmienda número 258, al Capítulo I de
todas las Secciones.




El señor PRESIDENTE: Parece ser que la enmienda figura al principio de
las Secciones, por lo que se debatirá cuando se debatan éstas.




--DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS, EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY DE
MEDIDAS DE DISCIPLINA PRESUPUESTARIA (Continuación). (S. 621/000004; C.

D. 121/000016.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate del articulado del proyecto de ley
de medidas de disciplina presupuestaria.

Artículos 1 a 3. Voto particular número 2, de los señores Nieto Cicuéndez
y Román Clemente.

Tiene la palabra el Senador Román, por un tiempo de tres minutos.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

En coherencia con nuestra posición de veto, y teniendo en cuenta que en
su momento el Grupo Parlamentario Popular presentó un texto alternativo a
la Ley General Presupuestaria, mantenemos la propuesta de supresión
recogida en estas enmiendas.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Voto particular número 1, del Grupo Parlamentario Socialista,
correspondiente a las enmiendas números 4 a 10.

Para su defensa, tiene la palabra el Senador González, por un tiempo de
siete minutos.




El señor GONZALEZ PRINCIPE: Muchas gracias, señor Presidente.

Intentaré no fatigar la atención de sus señorías.




Página 909



En primer lugar, quisiera referirme al deseo del Partido y del Grupo
Socialista de llegar a un acuerdo lo más amplio posible en un escenario
que permita combatir eficazmente el déficit presupuestario, puesto que
estamos convencidos de que la entrada en la Unión Monetaria va a obligar
durante un largo período de tiempo a llevar a cabo una tenaz lucha contra
el mismo.

Nuestra primera impresión es que nuestros amigos del Grupo Popular han
cometido un error importante, como es no haber presentado un proyecto de
ley general presupuestaria. Les tengo que confesar que siempre pensé que
lo harían, ya que cuando ustedes fueron oposición, enviaron un texto en
ese sentido a las Cámaras.

Por otro lado, el Consejo de Dublín, que ha tenido lugar este fin de
semana, en el que se ha alcanzado un pacto de estabilidad por parte de
los Jefes de Gobierno, hace todavía más evidente la necesidad de una
reforma legislativa en profundidad que permita disciplinar el gasto, no
sólo del Estado, sino también de los ayuntamientos y las Autonomías. Por
tanto, creemos que se dan las condiciones políticas necesarias para que
haya un amplio acuerdo de todas las fuerzas políticas sobre la necesidad
de combatir de forma efectiva y eficaz el déficit presupuestario.

Decía Molière que nada hay más trágico que la sospecha, que la más leve
de las sospechas es mucho peor que la más cruda de las realidades. Y los
socialistas nos tememos que aunque esta rimbombante ley, denominada de
medidas de disciplina presupuestaria, refleja en el fondo una buena
intención por parte del Gobierno y del Partido Popular, al final, el
documento que aparecerá en el «Boletín Oficial del Estado», después de su
debate parlamentario en esta Cámara y su posterior aprobación en el
Congreso, desgraciadamente, no va a contribuir a una más eficaz
disciplina presupuestaria en nuestro país.

Nos parece que las buenas intenciones en el proceso del debate
parlamentario han sido olvidadas --y diría que casi sepultadas con
absoluta tranquilidad-- por parte del Grupo Popular. Porque, señorías, en
el texto que ustedes proponen no se consigue más que una interesante --y
casi me atrevería a decir que inteligente-- creatividad contable para
permitir en 1997 descargar a las cuentas del Estado de una serie de
gastos y desplazarlos, bien hacia 1996, bien hacia 1998.

El objetivo básico del texto legislativo que previsiblemente se va a
aprobar va a permitir que 1996 tenga trece meses y que, no sólo los
gastos de inversión, sino muchos otros --por ejemplo, los bolígrafos o el
papel de las fotocopiadoras utilizados en 1997, o los alquileres que el
Estado contraiga en 1997--, se paguen en 1998 o en 1999. Por tanto,
creemos que ustedes, con buena intención, quieren que cuadren los números
de 1997, pero no están dispuestos a hacer el esfuerzo para ello, sino
que, como malos estudiantes --y perdonen que haga esta comparación--,
pretenden dejar esta asignatura para que seamos otros quienes la
superemos.

Sus señorías saben perfectamente que compartimos con ustedes y con la
mayoría de la Cámara el objetivo estratégico para nuestro país de entrar
en la primera fase de la Unión Monetaria. Por tanto, es absolutamente
necesario cumplir el objetivo de déficit. En eso estamos de acuerdo, pero
creemos que estamos perdiendo una magnífica oportunidad de establecer las
bases de un nuevo sistema presupuestario para los próximos diez o quince
años. Estamos perdiendo la oportunidad de hacer una reforma en
profundidad e, insisto, de disciplinar el gasto del conjunto del sector
público, no sólo del Estado; me estoy refiriendo a las Autonomías, a los
ayuntamientos y a las Diputaciones.

Lo que los socialistas pretendemos con nuestras enmiendas es mejorar el
texto de este proyecto de ley. Pretendemos, por ejemplo, que cuando se
hable de los contratos-programa haya un mayor compromiso y claridad por
parte del Gobierno acerca de cuáles son las obligaciones financieras de
dichos contratos-programa y que se cumplan lo más rigurosamente posible.

Lo que pretendemos los socialistas es que 1996 no sea un año anómalo, que
tenga trece meses, y en ese sentido están orientadas nuestras enmiendas.

Lo que pretendemos los socialistas con nuestras enmiendas es que, por
ejemplo, los gastos del Capítulo 2 no sean plurianuales; antes he puesto
el ejemplo de los bolígrafos y el papel de fotocopiadora, que seguro que
habrán entendido. Por tanto, creemos que nuestras enmiendas no son un
lugar para la controversia política, sino, todo lo contrario, un lugar de
encuentro, donde las fuerzas políticas con representación en esta Cámara
podamos sentar las bases de una verdadera disciplina en el gasto público.

Llegados a este momento, me gustaría que en su respuesta a mi
intervención --y tienen toda la libertad para dar la respuesta que
quieran-- no vuelvan a decir que nosotros tuvimos catorce años para
hacerlo y que por qué no lo hicimos, porque voy a contestarles al
respecto. No hicimos la Ley General Presupuestaria. Hemos hecho bastantes
aportaciones. Ustedes saben --algunos de ustedes lleva aquí más años que
yo-- que en el proyecto fallido del año 1996, en la Ley de
Acompañamiento, había artículos mucho más duros que los que ustedes hoy
mismo proponen en la Ley de Medidas de Disciplina Presupuestaria.

Pero hay un elemento absolutamente novedoso que tenemos que reconocer, y
es el pacto de estabilidad del fin de semana pasado en Dublín. A partir
de ahora, las cartas están marcadas. Esas son las reglas del juego. En
este sentido, nosotros le ofrecemos, leal y cordialmente, la oportunidad
de intentar diseñar conjuntamente ese nuevo marco que permita luchar
eficazmente contra el déficit y que en nuestro país sea más eficaz y
eficiente el sector público.




El señor PRESIDENTE: Senador Príncipe, ha rebasado el tiempo. Vaya
terminando, por favor.




El señor GONZALEZ PRINCIPE: Termino en un minuto.

Para terminar, yo quisiera decirles simplemente que no tomen nuestras
enmiendas como una agresión política, sino como un intento --insisto-- de
buscar el acuerdo, porque en lo que sí estamos de acuerdo todos los
grupos de la Cámara es en que el escenario del siglo XXI, el escenario a
partir del año 1999, va a ser fuertemente restrictivo y de combate del
déficit. En ese escenario necesitamos definir



Página 910



unas nuevas reglas de juego. Desgraciadamente, creemos que con el texto
legislativo que ha propuesto el Gobierno y que sustenta el Partido
Popular la lucha contra el déficit no va a ser eficaz, porque, al
contrario, con este documento ustedes van a poder aliviar las cargas del
año 1997, pero no van a disciplinar el gasto; todo lo contrario, ustedes
van a permitir que haya una laxitud, una cierta incoherencia y que la
Administración haga como que no ve los gastos excesivos y la contracción
de obligaciones presupuestarias no previstas.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González Príncipe.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras y señores Senadores, a partir del año 1987 se introdujo una
modificación a la Ley General Presupuestaria por la que los créditos
debidamente contraídos --expresión vaga-- podrían de alguna forma
incorporarse en el ejercicio posterior. Esto significó que, a partir de
1990, concretamente cuando se estableció en la Ley de Presupuestos un
límite al reconocimiento de obligaciones, los Departamentos que no podían
cumplirlo embalsaran de alguna forma una serie de facturas que tenían
pendientes y no las reconocieran porque podían pasarlas al ejercicio
siguiente. Así, esas facturas en consignación presupuestaria eran de
200.000 millones en 1990, 700.000 millones en 1991, y se fueron
embalsando. Usted recordará que en 1993 hubo que aflorar un billón
300.000 millones de pesetas y, aun así, han seguido quedando y son
causantes, en gran medida, de los 700.000 millones de insuficiencias
presupuestarias. Es decir, la modificación de la Ley General
Presupuestaria y la práctica laxa de los Gobiernos anteriores ha hecho
que obligaciones que correspondían ser reconocidas en un ejercicio
determinado porque el gasto se había realizado en ese ejercicio, pasaran
a ejercicios siguientes.

De alguna forma el portavoz socialista nos ha venido a decir que esto es
lo que venimos a autorizar con nuestra reforma. Pues, mire usted, no,
señor Senador. Y precisamente el objetivo de la Ley de Disciplina
Presupuestaria es atajar una serie de aspectos concretos que permitan que
las prácticas presupuestarias que se vienen haciendo no se produzcan. Y
uno de los aspectos y objetivos más importantes es que los gastos se
imputen al ejercicio en el que se devengan. Se ha suprimido el artículo
63.2 b), que permitía esta práctica, y el reconocimiento de obligaciones
de ejercicios anteriores está muy limitada a circunstancias muy concretas
y, además, se exige la autorización del Ministerio de Economía y
Hacienda, porque, evidentemente, a la larga es el que va a tener que
pagar. Si un Departamento tiene problemas, en vez de embalsar, tendrá que
justificar que había crédito disponible y además obtener autorización,
con lo cual se eliminan esas prácticas, que han sido una fuente
importantísima de pasar gastos a unos ejercicios y, por tanto, de empezar
el ejercicio sin consignaciones presupuestarias, no sólo en la
Administración del Estado, sino en otras administraciones, y le podría
dar fe de ello.

En consecuencia, precisamente lo que nos ha dicho que se va a producir es
lo que se trata de evitar. Es algo que podían haber hecho ustedes hace
mucho tiempo. Estos objetivos de tratar con inmediatez problemas que se
han puesto de manifiesto y que están perfectamente identificados, son los
que tiene esta Ley de Disciplina Presupuestaria: que los gastos se
imputen al ejercicio en el que se devengan --se introducen modificaciones
a anticipos y en otras partidas--, que los gastos correspondan al techo
--en la Ley de Presupuestos Generales del Estado ya hablamos de algunas
disposiciones que los limitan--, y en esta Ley, entre otras cosas, se
establece una vinculación muy estrecha de los gastos correspondientes al
Capítulo II, como nunca se había hecho en los presupuestos.

De todas maneras, yo quiero decirle a su señoría y al Grupo Parlamentario
Socialista que en esta Ley de Medidas de Disciplina Presupuestaria, sus
enmiendas únicamente aportan una distinción en el aspecto de que las
modificaciones se hagan dentro del mismo servicio y programa, cosa que
nadie ha solicitado, ni la doctrina, porque no es la causa de las
desviaciones presupuestarias. Es la única aportación original que
presenta.

Pero lo que se echan en falta es precisamente enmiendas que recojan la
preocupación por un tema que ustedes acaban de suscitar a lo largo del
debate de estos presupuestos, que es la opacidad. Están ustedes
suscitando aquí un tema de opacidad, opacidad y opacidad. Llegamos a una
ley que se llama de Medidas de Disciplina Presupuestaria y no han
presentado ni una enmienda sobre cómo dar claridad, claridad y claridad
en la Ley General Presupuestaria para atajar esa opacidad, opacidad,
opacidad, que nos trasladan.

Les voy a explicar a los señores Senadores por qué no han presentado
ninguna enmienda, y es que no hay razones para ello. La única creatividad
es la que algunos Senadores del Grupo Parlamentario Socialista han
aplicado a la interpretación presupuestaria, como el señor Armet
concretamente. Califican ustedes de extrapresupuestario a algo que se
darían cuenta que no es tal si se informaran suficientemente. En la Ley
de Presupuestos, el artículo 1 dice que el ámbito de los Presupuestos
Generales del Estado es los presupuestos de las restantes entidades de
derecho público a que se refiere el artículo 6. En dicho artículo están
Radiotelevisión Española y todas las sociedades estatales en los
presupuestos para 1997 como estaban en los presupuestos anteriores. Aquí
están los presupuestos de todas esas entidades, luego no son
extrapresupuestarios. Los presupuestos tienen otro papel, pero no son
extrapresupuestarios. Mire usted, la palabra extrapresupuestaria es muy
desafortunada en este contexto.

El Ente Gestor de Infraestructura Ferroviaria se crea, como es natural,
por una ley. Una disposición al artículo 143 de la Ley de Acompañamiento
crea el Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias, como arreglo al
artículo 6.5 del texto refundido de la Ley General Presupuestaria, es
decir, legalmente, como corresponde y como señala la Ley



Página 911



General Presupuestaria. Su creación no es extrapresupuestaria, ni lo es
en cuanto que va a aplicarle lo que dice la Ley de Presupuestos: que su
presupuesto será recogido, como aquellas entidades creadas en el artículo
6. Y aparecerá en este tomo, como lo han hecho todas ellas.

Mire usted, en estos presupuestos concretamente desde hace dos años
aparecen las inversiones que realiza un ente que se dedica a construir
las cárceles. Usted sabe que éstas no las construye el Estado
directamente, sino la sociedad de infraestructuras y estructuras
penitenciarias. En Aragón hubo una serie de problemas para saber por qué
las inversiones que nos decían los socialistas alcanzaban esa cifra.

Luego resultó que incluían la que venía de la sociedad constructora de
cárceles. En la macrocárcel de Zuera incluían miles de millones. ¿Eran
entonces extrapresupuestarias? No, señor, no eran extrapresupuestarias.

Aparecían en otro tomo de los presupuestos. ¿Dónde aparecerá el Ente
Gestor de Infraestructuras Ferroviarias? En este mismo tomo. ¿Es
extrapresupuestaria? No, señor, no es extrapresupuestaria. No aparece en
las secciones correspondientes, pero aparece en el tomo correspondiente.

Por tanto, la utilización de la palabra extrapresupuestaria para todo ese
tipo de cuestiones que ha dicho es totalmente infundada y demuestra una
falta de información adecuada de cómo se confeccionan los Presupuestos
Generales del Estado y que al final hay una partida que recoge a aquellas
entidades creadas por el artículo 6 de la Ley General Presupuestaria. La
transparencia está allí. Si no hay transparencia para el Ente Gestor de
Infraestructuras Ferroviarias, no ha habido transparencia para todas las
entidades que aparecían en los presupuestos que ustedes nos han venido
presentado.

Por lo tanto, es auténticamente creativa esa acusación que están haciendo
sobre opacidad.




El señor PRESIDENTE: Termine, Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Y por eso no han podido presentar enmiendas a la
ley de medidas de disciplina presupuestaria que traten de dar más
claridad, porque tendrían que poner de manifiesto que esa opacidad es
pura intención y lo que tendrían que cambiar es la ley general
presupuestaria y todo el procedimiento, cosa que ya llegará.

La ley de medidas de disciplina presupuestaria que estamos debatiendo en
este momento trata exclusivamente, y así se ha presentado, de corregir
algunas prácticas presupuestarias que se había puesto de manifiesto en
los últimos años y que habían conducido a que la ejecución de los
presupuestos tuvieran muy poco que ver con lo que se había aprobado en
estas Cámaras.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alierta.

Turno de portavoces.

¿Grupo Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador González Príncipe, por tiempo de cinco
minutos. (El señor Armet i Coma pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Armet.




El señor ARMET I COMA: Señor Presidente, he sido claramente aludido, con
un juicio de valor personal, por lo que pido la palabra por el artículo
87.




El señor PRESIDENTE: La verdad es que solamente he oído el nombre, no una
alusión personal a su intervención. De todas maneras, tiene la palabra
por tiempo de un minuto, por el artículo 87.




El señor ARMET I COMA: Muchas gracias, señor Presidente, por su
comprensión.

En primer lugar quiero referirme a la intervención del señor Senador en
relación a si el señor Armet tiene el conocimiento suficiente. El señor
Armet es perito mercantil, profesor mercantil, intendente mercantil,
censor jurado de cuentas y ha participado en planificación contable y en
contabilidades de partida doble --que en 1492 Fray Luca Paciolo utilizó--
no en contabilidades de partida simple y en conocimientos absolutamente
aparentes y más bien frívolos de lo que son las contabilidades
presupuestarias. Es importante, porque yo no admito ningún juicio de
valor personal, como yo nunca lo haré sobre el señor Senador.

En segundo lugar, no es que el asunto sea extrapresupuestario o no. Es
muy elemental. Hemos hablado aquí de contabilidad creativa. ¿Qué quiere
decir contabilidad creativa? Quiere decir una cosa tan simple como la
siguiente: esto lo podemos hacer de esta forma porque no computa en
Maastricht y a partir de aquí es opaco. Esto podemos orientarlo a través
de una empresa pública o de endeudamiento, porque este endeudamiento no
computa en los criterios de Maastricht y a partir de aquí vendrán los
problemas de futuro. Y se puede cebar la bomba haciendo uno de los actos
de cinismo político más grandes de la historia, no por parte de nuestro
Gobierno, sino también de algún otro Gobierno que fundamentándose en este
criterio lo que hace es incrementar el endeudamiento a niveles fuertes y,
en cambio, mantener la apariencia de endeudamiento presupuestario en los
niveles adecuados.

Creo que es importante decir muy claramente, cuando se habla de
contabilidad creativa, que lo que se está haciendo es cinismo político,
entendiendo muy claramente lo que quiere decir cinismo político: esconder
la verdad para situarla en otro plano, atendiendo lo que es legalidad,
pero no yendo al fondo de las cuestiones. Pienso que esto es importante,
lo vamos a repetir muchas veces y tendremos ocasión de establecer debates
con esta oportunidad.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Armet. (El señor Alierta Izuel pide
la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Alierta, por tiempo de un minuto, por el
artículo 87.




Página 912



El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Nadie pone en cuestión la capacidad profesional del Senador Armet.

Unicamente quiero decir que su interpretación o conocimiento, al menos
por lo que ha dado a entender de cuáles son las disposiciones por las
cuales nos regimos desde el punto de vista presupuestario, son
insuficientes. Si, como se ha mencionado en la tribuna, los hubiera
tenido en cuenta, hubiera visto que la calificación y adjetivo que ha
dado de extrapresupuestario en su intervención no tiene absolutamente
ningún sentido.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por fin, Senador González Príncipe, tiene la
palabra.




El señor GONZALEZ PRINCIPE: Muchas gracias, señor Presidente.

Senador Alierta, no le he hablado ni de opacidad ni de transparencia.

Pero como lo ha mencionado, después le citaré un artículo de una de
nuestras enmiendas. Los socialistas en lo relativo a disciplina
presupuestaria hemos venido a decirles que estamos perdiendo, y perdemos
como país, la oportunidad de hacer una ley general presupuestaria.

Estamos firmemente convencidos de que después del pacto de estabilidad,
del Consejo Europeo de Dublín, este país tendrá que abordar una ley
general presupuestaria, tendrá que abordar una reforma en profundidad que
permita disciplinar el gasto público no sólo de la Administración del
Estado, sino del conjunto del sector público. Esta es la oferta que
tenemos hoy encima de la mesa, señor Alierta. Al menos, dígame usted que
está de acuerdo con esto, que van a ser consecuentes y van a cumplir con
lo que el señor Aznar ha pactado, en nombre de España, el sábado pasado
en Dublín.

Segunda cuestión. El Gobierno presentó un documento, y ustedes lo han
enriquecido en el trámite parlamentario del Congreso de los Diputados,
que, en nuestra opinión, no va a disciplinar el gasto, sino que lo que va
a hacer es desplazar el gasto al año 1998 y siguientes. Por ejemplo,
señor Alierta, ustedes en el artículo 61 abren la mano para más
transferencias corrientes y abren la mano para que el gasto plurianual se
pueda aplicar a la conservación y al mantenimiento de obras. Es más,
recientemente, en una entrevista de responsables del Gobierno con la
patronal de la construcción, se dijo claramente que el mantenimiento de
carreteras se iba a experimentar de este modo.

Tercera cuestión. Ustedes con el documento que hoy van a aprobar, si no
cambian de opinión, no van a conseguir atar en corto a las autonomías y a
los ayuntamientos, con lo cual todos estaremos perdiendo una magnífica
oportunidad para disciplinar el gasto de las autoridades locales y
regionales.

Yo no le voy a torturar y no le puedo obligar a que se lea usted nuestras
enmiendas, no es ésa mi función social ni política ni personal, pero
reconózcalo, al menos, ya que usted habla de opacidad. Nosotros
proponemos un nuevo artículo, el artículo 61 apartado 3, donde, por
ejemplo, lo que reclamamos es que en los proyectos, llave en mano y en
ese modelo alemán, se informe a las Cortes Generales. Senador Alierta,
hablando coloquialmente, estamos tragando. No sé si me entiende. Estamos
diciendo: hagan ustedes las carreteras o lo que sea y digan que se paga
en 1999. Díganos qué es lo que ustedes están encargando, porque en este
momento es absolutamente discrecional del Gobierno y las Cortes Generales
no se enteran.

El artículo 61.3 que nosotros proponemos plantea establecer una comisión
de seguimiento, copresidida por el ministerio gestor al que le
corresponda por razón de la materia y al Ministerio de Economía y
Hacienda, para seguir los gastos plurianuales que ustedes van a contraer
y que las Cortes Generales desconocen. Usted me pedía un ejemplo de cómo
luchábamos contra la opacidad. Le estoy dando éste. Es la última
enmienda, por lo que me temo, como hemos agotado su paciencia, que a lo
mejor no ha tenido usted tiempo de leérsela. Pero usted me ha pedido un
ejemplo y yo se lo doy.

Señor Alierta, hay cosas que ustedes proponen en esta ley, las que no
hemos enmendado, con las que estamos de acuerdo. Como yo fui cocinero
antes que fraile, le diré, por ejemplo, que lo que ustedes proponen en el
artículo 63, en el año 1992, en el primer presupuesto del Ayuntamiento de
Vigo que tuve que hacer, lo introduje en la base 12.6 de ejecución
presupuestaria. Por tanto, yo personalmente y mi Grupo estamos
absolutamente de acuerdo con algunas cosas de las que ustedes proponen.

Por consiguiente, no busquen la diferencia, no hagamos de este asunto
--de la necesidad objetiva de luchar contra el déficit, de la necesidad
objetiva de disciplinar el gasto-- un campo de agresión política, sino un
campo de encuentro para hacer una reforma en profundidad del Estado, para
poder cumplir los compromisos que nuestro país, por boca del Presidente
Aznar, ha tomado en Dublín el pasado fin de semana. Esto es lo que
nosotros le proponemos, simple y llanamente.

Termino diciendo que la prueba de que este texto legislativo es
absolutamente insuficiente, Senador Alierta, es que dentro de un año, con
los próximos presupuestos de 1997, usted y yo seguramente nos tendremos
que volver a subir a la tribuna para o bien discutir una nueva ley
general presupuestaria o bien modificar algunos de los artículos que
ustedes cambian hoy de la vigente ley presupuestaria o de la ley de
Contratos del Estado. Y como eso va a constar en el «Diario de Sesiones»,
la próxima vez que tenga que intervenir les recordaré que hemos perdido
una magnífica ocasión, ustedes y nosotros, para dotar a este país de un
instrumento legislativo que sirva para hacer cumplir el objetivo de
disciplinar el gasto público en nuestro país, que es un objetivo
compartido por todos, no lo olviden.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Príncipe.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 913



En los breves minutos que tiene cada turno no da tiempo, señor Senador, a
hablar de todos los problemas que plantea la ejecución presupuestaria.

Sobre la Ley General Presupuestaria yo creo que ya se han hecho
manifestaciones suficientes por personas autorizadas de nuestro Grupo que
han dejado claro cuál es su intención. No obstante, vuelvo a repetir que
las razones por las que se ha presentado este proyecto de ley han sido
atajar una serie de medidas concretas que se habían manifestado
auténticamente insuficientes para conseguir que los gastos públicos se
mantuvieran dentro de los techos que habían sido aprobados y conseguir,
como una de las causas que conducían a ello, que los gastos se imputaran
en el ejercicio en el cual auténticamente se devengan. Evidentemente, son
aportaciones positivas, señor Senador. Con esto, por supuesto, todos
estamos de acuerdo. Entonces no entiendo por qué en su intervención ha
sacado a colación, aunque otros Senadores lo han hecho en otras
ocasiones, que hay aspectos de opacidad. Ha dicho usted que introducimos
algo que va a conducir a que esto todavía suceda con mayor frecuencia.

Pues mire usted, no. En eso no podemos estar de acuerdo. Dice usted que
esto introduce dosis de opacidad. No podemos estar de acuerdo con ello.

Podremos estar de acuerdo si hay aportaciones positivas, pero si no, no.

Pero parece que viene usted aquí a pisarnos el callo de alguna forma
diciéndonos que no están de acuerdo. Pues nosotros no lo estamos con
usted porque lo que pretende esta ley y corrige, precisamente, es suplir
esto.

Habla usted del artículo 63, pues suprimimos el artículo 63.2 B que es el
artículo por el que se había colado todo esto en los ejercicios
siguientes, puesto que lo habían introducido ustedes en 1987. Y claro,
usted va a decir que están de acuerdo. Pues bien, nos alegramos mucho de
que estén de acuerdo, pero hemos tenido que venir nosotros a ponerlo.

Todos los problemas que existen en la Ley General Presupuestaria se
estudiarán. El año que viene hablaremos de estos temas. Seguiremos, por
supuesto, hablando de ellos en otros ejercicios. Pero era urgente en este
momento corregir, para dar credibilidad a la política presupuestaria de
este país, estas insuficiencias legales que habían permitido, además de
una práctica laxa, llegar a donde habíamos llegado. Este es el objetivo
de esta Ley.

En cuanto al tema de la opacidad le diré que no hay tal opacidad. Están
ustedes hablando también de los contratos de obras públicas, de los
contratos plurianuales. Este es otro tema importante que se intenta
atajar. Mire usted, los contratos-programa, los convenios se pueden
suscribir a partir de ahora con la aprobación del Consejo de Ministros.

Antes un departamento lo hacía y nos encontrábamos con que teníamos unas
obligaciones pasados los años que nadie conocía. Ahora tiene que pasar
por Consejo de Ministros. ¿Hay discrecionalidad? Sí, pero hay publicidad.

¿Falta transparencia? ¿Hay más opacidad? En absoluto. No la hay. Pero,
además, en el acuerdo tiene que constar el importe máximo y la
distribución por anualidades. ¿Es que no vamos a saber en un acuerdo de
esos cuánto va a repercutir a 1998? Evidentemente, en el acuerdo del
Consejo de Ministros está. ¿Es qué los acuerdos de los ministros son
secretos? Son secretas las deliberaciones, pero no los acuerdos. Por
tanto, se puede decir que en absoluto hay más opacidad. Hay mucha más
transparencia. Hay posibilidad de hacer las cosas con mucha más
transparencia.

Pasemos a los contratos de abono único. ¿Qué es lo que dice la ley que
los introduce? Dice que necesitarán contabilidad separada para que se
sepa las consecuencias que esos contratos de esas obras van a tener para
ejercicios futuros. Usted sabe que en muchos departamentos de los
ministerios se han encontrado con que había muchos compromisos adquiridos
por sus directores generales o subsecretarios que, de alguna forma,
vinculan a sus presupuestos para los próximos dos años. Incluso, ustedes
han pedido comparecencias en esta Cámara para preguntar a los
responsables de algunos departamentos cómo van a cumplir los convenios
que sus antecesores en los cargos habían firmado. Ustedes han pedido
comparecencias para que se les diga qué van a hacer los actuales
responsables con los compromisos que el director general de tal sitio o
de tal otro había adquirido con algunos ayuntamientos. Y resulta que esos
compromisos se los ha encontrado encima de la mesa el señor que ocupa el
cargo el día que ha llegado y que no los conocía nadie. Ustedes mismos
hacen preguntas y se interesan por ello. Y ahora cuando nosotros
establecemos una legislación que dice que se tienen que aprobar por
Consejo de Ministros, que se tienen que contabilizar, porque ni siquiera
existían, porque no lo sabía ni el resto del Gobierno, vienen ustedes
diciendo que nosotros tratamos de crear más opacidad.

Imagino que ustedes renunciarán a los compromisos que adquirieran los
directores generales, los subsecretarios y los ministros anteriores con
ayuntamientos o con quien fuera porque estaban hechos sin ninguna
transparencia. Y supongo que cuando vengan aquí a comparecer los nuevos
cargos les dirán ustedes que se han enterado de esto en las Cortes
Generales cuando el Grupo Parlamentario Socialista, tres años después, ha
pedido explicaciones sobre los compromisos de un director general
cualquiera con una determinada comarca, compromisos que han sido firmados
y que están encima de la mesa. Y si se han enterado tres años después
serán nulos de pleno derecho porque son totalmente opacos con arreglo a
sus propias exigencias en este momento. Sean sinceros, señores Senadores.

Hay monografías, hay tesis doctorales hechas en este país sobre la
ejecución de los Presupuestos, sobre las desviaciones de la ejecución de
los Presupuestos. Esto es un ejemplo claro. Si en algún aspecto tendrían
ustedes que ser prudentes a la hora de hacer sus observaciones es,
precisamente, en éste. Nuestro país es uno de los que tiene algunos de
los récords más importantes en desviaciones de este tipo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Alierta.




--PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS FISCALES, ADMINISTRATIVAS Y DE ORDEN SOCIAL.

(S. 621/000003; C. D. 121/000017.)



Página 914



El señor PRESIDENTE: Terminado el debate correspondiente al proyecto de
ley de medidas de disciplina presupuestaria pasamos al proyecto de ley de
medidas fiscales, administrativas y de orden social.

Entramos en el Título I, artículos 1 a 58. En primer término, veremos el
voto particular número tres de la Senadora De Boneta y Piedra que
corresponde a las enmiendas números 8 a 19.

La señora De Boneta tiene la palabra.




La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.

Supongo que no habrá inconveniente en que defienda ahora, aunque me
reserve alguna enmienda para hacerlo en su momento, las enmiendas que me
corresponden de todo el proyecto de ley.




El señor PRESIDENTE: No hay ningún inconveniente. Se lo agradecemos.




La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.

Las enmiendas que, en nombre de Eusko Alkartasuna, presento al proyecto
de ley de medidas fiscales quedaron ayer, de alguna manera, justificadas
en el debate global que mantuvimos en torno a la ley de presupuestos y a
la ley de acompañamiento. Por lo tanto, las enmiendas que voy a explicar
y de las que voy a solicitar el voto favorable de la Cámara son el
reflejo puntual de aquellas cuestiones que ayer planteé en nombre de
Eusko Alkartasuna. (El señor Vicepresidente, Aguilar Belda, ocupa la
Presidencia.)
En primer lugar, las enmiendas números 8 a 18, que forman parte del
bloque que ha mencionado el señor Presidente, piden la supresión de las
tasas que se contienen en los artículos 21, 23, 24,25, 26, 29, 32, 34 y
36, por considerarlas, una vez más, de carácter regresivo, puesto que
gravan los actos jurídicos documentados, los aeropuertos, la inscripción
y publicidad de asociaciones y las telecomunicaciones, es decir,
distintos aspectos que estimamos que son protegibles e, incluso,
estimulables. Por tanto, no se deben de gravar en mayor cuantía o con una
tasa nueva determinados actos que afectan, como en el caso de las
asociaciones, a la vitalidad de la sociedad, que es algo que hay que
impulsar, o a permisos de trabajo para ciudadanos extranjeros. Esto es
algo realmente insolidario, puesto que demasiados problemas tienen los
inmigrantes como para gravarles con una tasa.

En definitiva, creemos que son tasas que, de alguna manera, están
gravando el dinamismo social y están gravando a personas privadas o a
asociaciones que no deben tener obstáculos para desenvolverse como el que
representan estas tasas que estamos contemplando.

Dentro de este mismo bloque está la enmienda número 19, enmienda que
guarda también relación con estos aspectos de regresividad en lo que a
justicia social se refiere que entendemos existen en este proyecto de ley
al gravar a los ciudadanos, no según su capacidad adquisitiva ni sus
rentas, con impuestos absolutamente impopulares, como son, por ejemplo,
los que gravan directamente determinados actos. Nos estamos refiriendo al
nuevo impuesto que aparece en este proyecto de ley que establece un nuevo
gravamen para las primas de seguros.

Ayer ya mencionaba, pero insisto de nuevo, que el Consejo Económico y
Social insiste en un dictamen en que la valoración de este impuesto es
negativa puesto que su implantación se produce más con criterios
recaudatorios que con criterios de justicia social.

Defendido este bloque de enmiendas en relación con esos aspectos que
nosotros consideramos regresivos en este proyecto de ley, me voy a
referir a continuación a los bloques de enmiendas que quedan por
defender.

La enmienda número 5 se refiere a una precisión que nosotros hacemos
--también el Consejo Económico y Social menciona este tema-- en relación
con lo que debe considerarse como recursos públicos en el caso de
aportaciones del Estado, sean éstas directas, sean en forma de gastos
fiscales. No entendemos por qué en este caso se produce una
discriminación respecto de estos recursos. Consideramos que debería
definirse mejor lo que son recursos públicos. Nuestra enmienda se basa,
tanto en razones formales --la enumeración que se hace en el proyecto de
ley a menudo deja lagunas--, como en razones sustantivas y de orden
constitucional. En el proyecto se introduce una discriminación en materia
de ayudas de recursos públicos se otorguen éstas de una u otra forma.

Consideramos que esto va en contra de la igualdad que se establece en el
artículo 14 de la Constitución.

La enmienda número 20 también hace referencia a la introducción de una
disposición adicional nueva en relación con algo que ya fue debatido aquí
en la anterior legislatura a través de una enmienda que presentó esta
Senadora con motivo del debate de la Ley de Ordenación del Seguro
Privado. Me refiero al concepto de pensiones públicas. Consideramos que
lo que no se introdujo en aquel momento debería introducirse ahora puesto
que nos parece importante que no haya discriminación entre las distintas
pensiones públicas --el Consejo Económico y Social también ha dictaminado
en este sentido-- para que pueda existir la misma concurrencia que se da
con otro tipo de pensiones.

Nuestras enmiendas números 6 y 7 se refieren a la adopción, tema sobre el
que ya hice en Comisión una llamada de atención. Son enmiendas que
también han presentado otros grupos parlamentarios, concretamente el
Grupo Parlamentario Socialista y los Senadores de Izquierda Unida,
pertenecientes al Grupo Mixto. La número 6 se refiere al artículo 79,
Sección Segunda, y la número 7 también se refiere al apartado 3 de este
mismo artículo.

El proyecto de ley de medidas fiscales introduce la equiparación de la
suspensión del contrato de trabajo por maternidad en casos de adopción a
los casos de filiación biológica, lo que nos parece bien, pero este
proyecto no tiene en cuenta algunas de las particularidades que se dan en
la adopción que en este momento se está produciendo con más frecuencia en
el Estado español en su conjunto. Nos estamos refiriendo a la adopción
internacional, que



Página 915



exige unos requisitos de tiempo, e incluso de desplazamiento a los países
de origen de los niños y niñas que van a ser adoptados, lo que impide de
hecho la equiparación si es que se quiere que los adoptantes puedan gozar
de la misma situación que los padres biológicos.

Por ese motivo presentamos estas enmiendas, patrocinadas a su vez por la
Asociación Española de Adopción, ya que creemos que es de justicia, al
tiempo que solicitamos la equiparación con los permisos por maternidad de
16 a 18 meses en casos de adopciones múltiples, tal y como ocurre con los
partos múltiples, permisos que, por supuesto, deberán poder ser
utilizados tanto por el padre como por la madre adoptantes.

Insisto en que en temas relativos a adopción internacional el tope de
edad que se establece para gozar de las mismas condiciones es muy pequeño
puesto que las adopciones que se están produciendo muchas veces tienen
lugar no sólo entre los nueve meses y los cinco años, sino incluso más
allá.

Creo que ésta es una cuestión de sensibilidad social que debería ser
reconsiderada.

Por último, me voy a referir a una enmienda que planteamos en relación
con la introducción de un nuevo artículo 125 para que exista la
posibilidad de que la salida a los mercados financieros --en función de
la capacidad de autonomía financiera y fiscal de las Diputaciones forales
de la Comunidad Autónoma Vasca-- no tenga que plantearse mediante una
autorización previa del Ministerio de Hacienda. Consideramos que con la
simple comunicación es suficiente puesto que se trata de un requisito
meramente formal. Por otra parte, cualquier desajuste puede ser
compensado por los mecanismos de cupo.

Creo haber hecho referencia a la mayoría de enmiendas. Me queda por
defender solamente la relativa a la ampliación de la concesión de
autopistas hasta llegar al tope de los 75 años. Algunas de las autopistas
que discurren por la Comunidad Autónoma Vasca están a punto de terminar
su período de concesión y creemos que no debe adoptarse ninguna
disposición en relación con su posible ampliación sin tener en cuenta
antes las competencias que existen en materia de carreteras que establece
el Estatuto de Guernica. Esto podría afectar a las transferencias de esos
tramos de autopistas, transferencias cuya gestión y decisiones
correspondientes deben ser tomadas por la Comunidad Autónoma Vasca.

De este modo quedan definidas las enmiendas que esta Senadora ha
presentado en nombre de Eusko Alkartasuna.

Unicamente querría insistir en algunas modificaciones que se han
planteado aquí y que me parecen importantes, modificaciones que no
implicarían aumento alguno de gasto ni desajuste en la austeridad de
estos Presupuestos ni en las medidas que los acompañan, que supongo serán
también aprobadas.

Volvemos a insistir en que las medidas fiscales, administrativas y del
orden social contenidas en este proyecto de acompañamiento son
importantes, como también insistimos en que deben abordarse con un
sentido más solidario y más social. En ese sentido van encaminadas las
enmiendas que hemos presentado, además de aquellas que se corresponden
con la defensa de las Autonomías, de sus particularidades y del hecho
diferencial que en nuestro caso se contiene en el Estatuto de Guernica.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senadora Boneta.

Pasamos a debatir el voto particular número 1 de los señores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente, al que corresponden las enmiendas números 40
a 48. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Román Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

En coherencia con lo planteado ayer argumentando el veto que hacíamos a
esta ley de acompañamiento, damos por defendidas estas enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Román.

Han sido retiradas las enmiendas números 192, 193, 194 y 196 del Senador
Ríos Pérez. Pasamos a debatir el voto particular número 2, del Grupo
Parlamentario Mixto, que se corresponde con las enmiendas números 198 a
202 y 206.

En primer lugar, la enmienda número 198 del Senador Iriguíbel. No se
encuentra en el hemiciclo. ¿La reservamos para votación? (Pausa.) Pasamos
a las enmiendas números 199 y 200 de la Senadora Costa. Tiene su señoría
la palabra.




La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, la enmienda número 199, presentada por esta Senadora en nombre
de la Agrupación de Electores de Ibiza y Formentera, hace referencia al
Impuesto sobre Actividades Económicas para el que se solicita una
modificación, a efectos de que también se aplique el descuento o la
bonificación del 50 por ciento que se viene aplicando a aquellas
viviendas de protección oficial que están destinadas a la compraventa a
las viviendas de protección oficial que están dedicadas al alquiler.

Entendemos que habida cuenta de que en la política de vivienda del
Gobierno está el fomentar el régimen de alquiler, sería congruente que la
bonificación de este 50 por ciento de viviendas y locales de protección
oficial también se aplicara a favor de las que están en arrendamiento.

En cuanto a la segundo enmienda presentada por esta Senadora, la número
200, hace referencia a la supresión del artículo 31, referente a la tasa
de seguridad aeroportuaria. Entendemos que no existe justificación alguna
para la creación de esta tasa que, si bien en ningún caso está
justificada para ningún residente en España, menos lo está aún si nos
referimos a los residentes o a los pasajeros de los dos archipiélagos
balear y canario. Bien es cierto que en el trámite en Comisión se
consiguió reducir un 50 por ciento esta tasa en cuanto al transporte
interinsular, pero esta reducción del 50 por ciento no se aplica
precisamente a los viajes entre las islas y la península. Por lo tanto,
mantenemos que debería retirarse esta tasa



Página 916



de seguridad aeroportuaria porque ya nos cuesta bastante la insularidad a
los residentes y habitantes de las Islas Canarias y Baleares.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senadora Costa.

La enmienda número 201 está suscrita por el Senador Padrón. Para su
defensa tiene su señoría la palabra.




El señor ARMAS RODRIGUEZ: No se encuentra en la sala, por lo que la da
por defendida.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias.

Tiene la palabra el Senador Armas para defender las enmiendas número 202
y 206.




El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Las enmiendas números 202 y 206 las doy por defendidas en sus propios
términos, pero me gustaría hacer una mención especial a la enmienda
número 206, referente a la tasa de seguridad aeroportuaria, a la que ya
hizo mención la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, con la
que pretendemos adicionar un nuevo párrafo al apartado cuarto con la
siguiente redacción: «De dicha tasa estarán exentos los pasajeros de
salida que embarquen en los aeropuertos de Canarias, Baleares, Ceuta y
Melilla, al considerarse dicho transporte esencial en todos los ámbitos
de su actividad.

La lejanía y la insularidad en los territorios arriba mencionados se
combate con medidas económicas competitivas y no de índole fiscal como
esta tasa que influye sobre una actividad tan esencial como la turística.

Por tanto, espero la máxima sensibilidad por parte del Gobierno, dada la
importancia que tiene para los que vivimos en las Islas el transporte
aéreo y la repercusión económica que puede suponer esta medida.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Armas.

Pasamos a debatir el voto particular número 5, del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos, que corresponde a las enmiendas números
21 a 29. Para su defensa tiene la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Si la Presidencia estuviese de acuerdo, defendería conjuntamente todas
las enmiendas que tenemos presentadas a esta ley.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): No hay problema. Tiene doce
minutos.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muy bien.

Señorías, me voy a centrar básicamente en la defensa de cuatro enmiendas,
anunciando que las otras las damos por defendidas en sus propios términos
y las mantenemos para votación.

La primera enmienda que paso a defender es la número 22. Se trata de una
enmienda de adición referente al Impuesto sobre el Valor Añadido y
pedimos que se añada textualmente lo siguiente: No obstante lo dispuesto
en el párrafo anterior, no será de aplicación a las salidas de bienes que
coticen en la bolsa de los metales de Londres, es decir, estaño, cobre,
cinc, níquel, aluminio y sus aleaciones, y plomo, los cuales figuran en
el Anexo I de la Sexta Directiva de la Comunidad Económica Europea, de 17
de mayo de 1977, en redacción dada por la Directiva del Consejo, de 10 de
abril de 1995, salidas que tendrán la consideración de adquisiciones
intracomunitarias de bienes a efectos del hecho imponible.

La razón desde nuestro punto de vista es que creemos que es conveniente
planificar una modificación del IVA que suponga la equiparación del
tratamiento recibido por las salidas de determinados bienes de áreas
exentas para su consumo, aquellos cotizados en el LME cuya entrega o
adquisición intracomunitaria previa para ser introducida en dichas áreas
o las entregas o servicios relativos a tales bienes se hubiesen
beneficiado de la exención del artículo 23 del IVA, al otorgado en buena
parte de los Estados miembros de la Unión Europea, es decir, a
operaciones intracomunitarias.

La segunda de las enmiendas que paso a defender es la número 25, de
adición, con ella solicitamos la ampliación del reconocimiento de la
exención en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, IBI, prevista en el
artículo 64 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales a los centros
privados concertados para el ejercicio de 1993. La redacción que nosotros
proponemos dice textualmente que «la exención prevista en la letra l) del
artículo 64 de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales, en la redacción dada por la Ley 22/1993, de Medidas
Fiscales de Reforma del Régimen Jurídico de la Función Pública y de la
Protección por Desempleo, será aplicable a las cuotas devengadas desde el
1 de enero de 1993.»
Nosotros basamos esta enmienda en el hecho de que, con anterioridad a la
vigente Ley de Haciendas Locales y la entrada en vigor en todos sus
términos de los nuevos impuestos por ella instaurados, los centros
docentes gozaban de exención total o bonificación permanente del 95 por
ciento de la cuota de la contribución territorial urbana, beneficios
ambos que se extinguieron el 31 de diciembre de 1992.

Posteriormente, señorías, y desde el 1 de enero de 1994, los centros
docentes privados acogidos al régimen de conciertos educativos, en tanto
mantuvieron su condición de centro total o parcialmente concertado,
recuperaron la exención total en virtud de la adición de la letra l al
artículo 64 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Pese a la recuperación de la exención antes citada, dicho beneficio
fiscal tiene efectos desde el 1 de enero de 1994, quedando, en
consecuencia, desamparado, todo el ejercicio 1993. Consideramos que ha de
recogerse expresamente la ampliación de la exención con efectos de 1 de



Página 917



enero de 1993 y así eliminar una laguna injustificada, para evitar que la
carga impositiva correspondiente a dicho Ejercicio recaiga sobre los
centros concertados sólo para el ejercicio 1993, como así está
ocurriendo.

La siguiente enmienda que paso a defender es la número 31, que se refiere
a las operaciones financieras de las diputaciones forales. Es una
enmienda de adición por la que solicitamos que: «Las diputaciones forales
del País Vasco únicamente precisarán la comunicación a los órganos
competentes del Ministerio de Economía y Hacienda para la concertación de
cualquier operación de crédito y, en general, de cualquier operación
financiera derivada de las mismas, siempre que se formalice en el
interior.

En el caso de operaciones de crédito que se realicen en el exterior, las
Diputaciones Forales, sin perjuicio de comunicar las condiciones
financieras de las mismas a la Dirección General de Coordinación de las
Haciendas territoriales del Ministerio de Economía y Hacienda, precisarán
la previa autorización de la Dirección General del Tesoro y Política
Financiera.»
Estamos ante un texto que ha sido aprobado por mayoría de las Juntas
Generales de Vizcaya. Consideramos que, dado el hecho de que las
diputaciones forales deben atender a la financiación del sector público
del País Vasco con los recursos que genera su propio sistema tributario,
la pertinente adaptación del ritmo de generación de tales recursos al que
exige la satisfacción de las necesidades de inversión, obliga a apelar al
endeudamiento como instrumento idóneo de reparto y periodificación del
esfuerzo financiero. Se convierte de esta forma, señorías, en una
imperiosa necesidad la salida a los mercados financieros y el recurso
permanente a cuantos instrumentos ofrece el mismo para adaptar en todo
momento la carga financiera a la constante evolución y variación de los
mencionados mercados.

La repetición de autorización, que en la práctica se ha mostrado como
simple requisito formal, entorpece la agilidad requerida en tales
actuaciones, y resulta difícilmente compatible con las adaptaciones
continuas que caracterizan la actividad financiera. La redacción
propuesta por nuestro Grupo garantiza la información y, a través de ella,
el seguimiento del endeudamiento de las Diputaciones Forales por parte
del Ministerio de Hacienda, al tiempo que respeta el mantenimiento de la
autorización previa en aquellos casos en que aparece bien justificada por
la concurrencia de elementos exteriores. En definitiva, señorías, el
sistema de cupo y los controles que conlleva son, por otra parte,
garantes tan efectivos o más que un sistema de autorización de la
solvencia de las diputaciones.

Por último, paso a defender la enmienda de modificación número 37, a
través de la cual pretendemos varias cosas que voy a tratar de resumir:
en primer lugar, que se mantenga, como no puede ser menos, el carácter de
funcionarios públicos de los notarios, carácter que nadie discute y que
justifica las retribuciones funcionales que deben cumplir, entre ellas
las de la jubilación forzosa, y que les aparta del régimen propio de
cualquier profesión liberal.

En segundo lugar, reconocer el carácter de corporación de derecho
público. Esta clasificación no es un capricho, es consecuencia de las
propias características: tiene una base asociativa, la creación se lleva
a cabo mediante un acto legislativo, la integración de sus miembros es
obligatoria, ejerce funciones reglamentarias y disciplinarias respecto de
sus miembros, y sus relaciones con el Estado se articulan a través del
mecanismo de tutela. Características todas ellas que han configurado la
mutualidad notarial desde que en el año 1935 el Estado impuso a los
notarios la obligación de costear sus haberes pasivos. Ni el proyecto
inicial que presentó el Gobierno, ni el resto de pasos que se han dado
posteriormente, han innovado nada, sino que se ha limitado a extraer las
consecuencias lógicas y necesarias para mantener este sistema.

Igualmente basamos esta enmienda en el hecho de que con esta situación se
determina la cuantía máxima de las pensiones de jubilación mejorando el
texto actual, que, quizás movido por el hecho de que las pensiones, al no
recaer sobre el Presupuesto del Estado, no son técnicamente pensiones
públicas, y, por tanto, no estarían afectadas por los topes establecidos
para las mismas, omitió esa referencia. La enmienda presentada aclara
este extremo correctamente.

Igualmente, nuestra enmienda señala que los notarios en activo no podrán
percibir prestación económica alguna de la institución, lo cual es
congruente con la finalidad de la misma, aunque hay que tener en cuenta
que hasta ahora tales prestaciones venían exigidas por el reglamento
notarial, ya que eran prestaciones impuestas a la corporación notarial
por razón del servicio público, como las subvenciones a notarías, que, no
obstante el escaso volumen de trabajo, el Estado considera
imprescindibles para el servicio público. (El señor Vicepresidente, Rigol
i Roig, ocupa la Presidencia.)
Nuestra enmienda fija también un máximo de cotizaciones inferiores al
previsto en el texto primitivo enviado por el Gobierno, por la razón
contraria a la que se apuntaba desde otro Grupo parlamentario: para
reducir la discrecionalidad de la Administración y para fijar unas
cotizaciones superiores a las necesidades reales de la institución, pues
no es imaginable que ningún notario estuviera encantado en contribuir con
hasta el 40 por ciento de sus ingresos brutos al sostenimiento de una
institución de haberes pasivos, cuando podría obtener mejores resultados
económicos por otro cauce.

El último razonamiento de nuestra enmienda es que creemos que con ella se
evita un riesgo evidente para el Estado. Si hubiera prosperado el texto
que fue aprobado en el Congreso y que, afortunadamente, ha sido rechazado
en Comisión en el Senado, se habría privado a los notarios de un derecho
a sus haberes pasivos reconocidos desde 1935. ¿Quien iba a costear las
jubilaciones ya causadas?, ¿quién iba a costear las pensiones de los
notarios en activo, que se han visto obligados a realizar importantes
cotizaciones en un sistema de haberes pasivos que desaparece?
En definitiva, la enmienda presentada es congruente con la naturaleza
funcionarial de los notarios: garantiza el sostenimiento con cargo al
propio colectivo de sus haberes



Página 918



pasivos, impide que puedan trasladarse costes al Presupuesto del Estado y
permite que sea el propio Estado el que vigile y tutele la edecuación de
las cotizaciones a sus fines.

Con esto, señor Presidente, acabo mi intervención, volviendo a señalar
que lo que he dicho al principio, que el resto de enmiendas que no han
sido defendidas verbalmente, las damos por defendidas en sus propios
términos, manteniéndolas todas para votación en el Pleno.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Gangoiti.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Sixte Cambra para la defensa de las enmiendas
números 308, a 313, 315, 321, 322 y 324.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Mantenemos a este Título un total de nueve enmiendas, que voy a defender
a continuación.

La enmienda número 308 tiene por objeto introducir en esta Ley una
regulación sobre cesión del derecho a la explotación de la imagen, tanto
individual como formando parte de un colectivo, o del consentimiento o
autorización para su utilización, que no constituye actividad
empresarial. Creemos que es importante que este tema, ya tan debatido, se
regule a través de esta Ley, y esperamos que el texto que el Grupo
Parlamentario Popular nos va a proponer como transacción dé solución a
este problema.

La enmienda número 309 tiene por objeto establecer una regulación fiscal
en las rentas irregulares obtenidas en el ejercicio de actividades
forestales. Nuestro Grupo ha presentado otra enmienda, la número 354, que
veremos posteriormente en otro Título, así como el Grupo Parlamentario
Popular ha presentado la enmienda número 421. Esperamos que a lo largo de
hoy dispongamos de un texto transaccional que permita dar una solución
satisfactoria a la situación fiscal de estas rentas irregulares en el
ejercicio de actividades forestales.

Por lo que hace referencia a la enmienda 310 es para nuestro Grupo de
gran importancia, y con ella lo que pretendemos es que se rebaje el peaje
de las autopistas en un porcentaje aproximado del 9 por ciento y como
compensación a las concesionarias de esta rebaja de peajes se reduzca el
IVA con que están gravados estos peajes. Somos conscientes de que hay que
clarificar si realmente la directiva comunitaria permite esta rebaja en
el IVA, pero en cualquier caso somos partidarios de agotar al límite y de
estudiar a fondo las posibilidades, y en caso de que se llegara a la
conclusión de que no fuera posible hacer esta rebaja de peaje
compensándolo con el IVA, se hiciera a través de subvenciones. Pero el
objetivo de reducir los peajes, dada la poca homogénea distribución de
los kilómetros de autopista respecto a los kilómetros de autovía creemos
que es un objetivo fundamental a lo largo de este ejercicio o de este año
próximo de 1997.

Por lo que hace referencia a la enmienda 311, pretendemos evitar que
estén gravadas con IVA las subvenciones que reciben las televisiones a
través de las propias sociedades que las gestionan.

La enmienda 312 tiene por objeto también regular el IVA de las viviendas
que reciben algún tipo de ayuda pública ya que la situación actual obliga
a un doble movimiento de fondos en el sentido de que la ayuda que se
concede por un órgano de la Administración se recupera vía impuestos
sobre el valor añadido por otro órgano. Como en la Ley de Presupuestos
del año 1993 se recogió una primera aplicación de la reducción del tipo
impositivo de las viviendas de promoción pública, parece lógico que la
ley que ahora se está elaborando introduzca una nueva extensión de dicha
regulación a las viviendas de protección oficial de régimen general y a
las de precio tasado.

En cuanto a la enmienda 313 tiene por objeto también modificar el IVA
sobre determinados materiales que son comercializados por los
recuperadores para evitar de esta forma fraudes que se están produciendo
en este sector.

La enmienda 315 pretende declarar exento de la nueva tasa de seguros,
precisamente implantada a través de esta ley de medidas, lo que hace
referencia al seguro agrario, ya que entendemos que su importancia para
el sector de agricultores y ganaderos hace necesaria aplicar esta
exención en las primas de seguros que se satisfacen por ese concepto.

La enmienda 321 tiene por objeto regular de alguna forma más amplia la
disposición que ya fue introducida a través también de una ley de medidas
hace dos años para la exención de los patrimonios afectos a actividad
empresarial cuando se reúnen determinadas condiciones, como porcentajes
de participación, unidades familiares, etcétera. Creemos que debe
regularse con una mayor concreción esta exención de patrimonio en
aspectos como, por ejemplo, evitar que sea necesaria la vinculación de
ingresos del sujeto pasivo referente a la sociedad a la cual se está
haciendo exención de su patrimonio, ya que ello está provocando en
empresas familiares agravios comparativos entre distintos accionistas, en
muchos casos hermanos o con vinculaciones familiares muy próximas, y
también está dificultando la posibilidad de la sucesión en la gestión de
la empresa por cuanto ello puede ocasionar graves perjuicios fiscales, si
el principal tenedor de acciones deja de percibir ingresos directos de la
sociedad.

En cuanto a la enmienda 322, en línea con la anterior enmienda que acabo
de defender, lo que pretende es hacer extensiva a donaciones y exención
prevista ya en el Real Decreto del pasado mes de julio para sucesiones.

Entendemos que hay que facilitar la posibilidad del relevo generacional
en los activos empresariales y con ello también facilitar la gestión
futura y la supervivencia de las pequeñas y medianas empresas, tan
importantes para el desarrollo de la economía productiva de nuestro país.

La enmienda 324 es más bien de carácter técnico; hace referencia al tema
de las tasas, y con ella lo que se pretende es evitar y adaptar los
elementos de cuantificación de las tasas a un nuevo ámbito de aplicación
que supone la redefinición de las mismas realizada a través de la Lofca,
estando muy afectadas en este aspecto las Comunidades Autónomas. Esta
enmienda presentada por nuestro Grupo iba



Página 919



acompañada de otra enmienda presentada a la Ley de cesión de tributos; en
cualquier caso también esperamos que a lo largo del día de hoy se pueda
encontrar una solución que desbloquee tal prejuicio que se causaría a
partir del 1 de enero próximo en las Comunidades Autónomas en caso de que
no se modifique la situación con que ha quedado el tema de la regulación
de las tasas.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Cambra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para defender las enmiendas 207 a
241, tiene la palabra el Senador Novo Muñoz.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Con permiso de la Presidencia pretendo compartir el tiempo dejando
algunos minutos al Senador don Santiago Pérez que defenderá las enmiendas
233 a la 241.

Señor Presidente, señorías, releyendo y muy por encima alguna de las
intervenciones de presupuestos pasados, me llamó la atención algún
afortunado comentario que hacía alusión a esta ley de medidas fiscales,
administrativas y del orden social, diciendo que era una ley ómnibus y
que era una ley locomotora. Parece que el ómnibus ahora debe tener
plataforma central y seguramente es doble porque caben más, y la
locomotora, que era criticada y en el aspecto o la intencionalidad en la
que se llamaba así era porque arrasaba y porque se hacía con excesiva
irreflexión, de manera apresurada, sin tiempo para el estudio de las
modificaciones que se introducían, etcétera. A nosotros nos da la
impresión que habiendo aumentado el contenido en el ómnibus, la
locomotora debe atropellar bastante más.

Voy a tratar de hacer una defensa de nuestras enmiendas al Título I de
normas fiscales; en total son 35 y de ellas el Senador Santiago Pérez
hará la defensa de la 233 a la 241.

Las dos primeras enmiendas se refieren a las retribuciones en especie y,
desde luego, no compartimos los criterios mantenidos en el proyecto de
ley, toda vez que incluso apuntaríamos a que se consideraran
retribuciones en especie y sujetas, naturalmente, a la tributación
oportuna determinadas donaciones que se hacen por empresas a
profesionales aún sin relación laboral.

Nuestra enmienda 209 me parece a mí que merece un comentario amplio. Hoy
oí en la radio que se anunciaba una revista de actualidad semanal con un
gran titular: regalos que prepara Hacienda a los famosos. Eso deber ser
el sentir general --supongo, no he leído la revista, so pena de que haya
más en cartera para mejorar, incluso, esos regalos, dadas las fechas en
que estamos--, pero, desde luego, tratar como se trata los rendimientos a
través de los derechos de imagen de determinados famosos, bien sean
deportistas, artistas, baloncestistas, futbolistas, etcétera, nos parece
al común de los mortales, y comunes somos muchos, que es un tratamiento
injusto. Y creemos que es un tratamiento injusto, porque nadie duda de
que son rendimientos de trabajo. Insisto: nadie lo duda.

Por otro lado, se pretende evitar que determinadas entidades de carácter
deportivo tengan una elusión fiscal en los compromisos que adquirieron
con esos profesionales, que, seguramente a través de sus representantes,
y llevando a cabo negociaciones adecuadas, elaboran sus contratos sobre
la base de rendimientos netos. Naturalmente, si los rendimientos netos
son el objeto de su contrato, alguien tiene que aportar --la entidad que
los contrata-- la parte de la carga tributaria.

Con esto eliminamos o reducimos esa carga tributaria, y algo más:
evitamos que determinadas actas levantadas por la Inspección tributaria,
de las que no conocemos --al tratarse de informaciones de los medios de
comunicación-- la totalidad de su montante, pero que seguramente superan
los 9.000 ó 10.000 millones de pesetas en su conjunto, queden en agua de
borrajas. Y diría más: hay que pensar en cómo quedan los inspectores
tributarios que han intervenido en estos asuntos y han tenido grandes
dificultades para levantar dichas actas, porque ahora la ley les va a
eximir de poder ejecutarlas. Repito, pues, que eso no se entiende.

Aprovecho este momento, señorías, para referirme a las enmiendas números
318, de Convergència i Unió, y número 377, del Grupo Popular, en las que
incluso se habla de derechos de imagen, en el sentido de que, aun siendo
sociedades, existe la posibilidad de que quienes formen parte de esa
sociedad a título de profesionales puedan hacer deducciones de
inversiones determinadas a título personal. Creemos que eso es rizar el
rizo. Ser capaces de que los planes de pensiones tengan todavía carácter
deducible en ello nos parece todavía más inaudito. Como digo, creemos que
es rizar el rizo. Insisto, pues, en que no entendemos demasiado estas
normas.

Por otro lado, en cuanto a nuestra enmienda número 210, se pretende
mantener durante un ejercicio más la reducción del 15 por ciento en la
determinación del rendimiento neto para la estimación objetiva por
signos, índices, o módulos. Señorías, durante estos días estamos hablando
--y, además, con alegría-- de la buena marcha de las variables
económicas. Por cierto --y esto es un inciso--, se repite mucho que los
intereses de la deuda nos cuestan 10.000 millones de pesetas diarios,
aunque a veces se ha hablado de 14.000 millones, y esta mañana se hablaba
de 80.000 millones semanales. Si eso es verdad, habrá que establecer una
reducción del 20 por ciento, como decía ayer el señor Vicepresidente del
Gobierno y Ministro de Economía, al afirmar que iba a haber una
disminución de 700.000 millones. Por tanto, si aportamos una cifra, que
ésta sea buena. Es pura matemática. Es decir, si son diez, que sean diez,
si con ochenta, que sean ochenta, y si son ocho, que sean ocho. Pero,
como digo, éste era un inciso que no viene muy a cuento. Insisto, pues,
en que mantener hoy una exención con las expectativas, sin duda,
favorables, no se ajusta mucho.

Por otro lado, queremos mantener la misma deducción que ha existido en
1996 para el próximo ejercicio, a través de nuestra enmienda número 211,
al artículo 7, por cada persona/año de incremento neto de plantillas con
trabajadores minusválidos. En este sentido, parece que todos estamos



Página 920



de acuerdo en que las políticas activas de empleo merecen nuestra
consideración.

Con la enmienda número 212, pretendemos que sea posible la no inclusión
en la base imponible del impuesto las ayudas procedentes de la política
agraria común, lo que creemos que se ajusta perfectamente a la Sexta
Directiva.

En cuanto a la número 213, queremos evitar el agravio producido,
introduciendo el IVA superreducido para los vehículos particulares
destinados al transporte de personas con minusvalías.

La enmienda número 214, relativa a situaciones concursales o al impago
del IVA para los que han efectuado el abono, pretende aclarar la norma,
manteniendo una cautela sobre ella.

Por otro lado, con la enmienda número 217 se mantiene la redacción del
apartado uno del artículo 137 de la Ley del IVA.

En cuanto a la enmienda número 218, al artículo 10, aunque se justifica
por muchas razones, hay que decir que si se otorgan exenciones fiscales a
entidades lucrativas que complementan la Seguridad Social, no tiene
ningún sentido no hacerlo con las mutualidades de previsión, que realizan
exactamente lo mismo y no tienen fines lucrativos.

También planteamos una adición al artículo 10 con nuestra enmienda número
219, pretendiendo dejar exentas operaciones de seguros que afecten a
grandes colectivos, que cada día son más comunes.

Por lo que se refiere a las tasas, sin duda mantenemos distintas
concepciones, por lo que planteamos supresiones, reducciones, o algún
tipo de exenciones, en materia de seguridad aeroportuaria, vacunaciones,
inscripción y acreditación catastral, derechos de asociaciones y en tasas
consulares.

En este sentido, la Unión Europea está trabajando en la homologación de
tasas para todos los países, y me da la impresión de que, no muy tarde,
tendremos que dar marcha atrás en algunas de las que ahora incorporamos.

Por otro lado, el Consejo Económico y Social ha hecho alguna
consideración en su dictamen sobre algunas de estas tasas. Insisto, pues,
en que nos separan las concepciones. Naturalmente, ustedes gobiernan, y
las fijan según los criterios por ustedes mantenidos.

Las enmiendas números 224 y 225, al artículo 26, pretenden que la
necesaria protección del dominio público radioeléctrico tenga fuentes de
financiación adecuadas, entendiendo que es preferible el porcentaje fijo
que su fijación por el rango reglamentario.

También en lo relativo a las tasas, creemos que algunas entorpecen la
necesaria cercanía del ciudadano con la Hacienda. En algunas zonas de
nuestro país las dificultades de acreditación catastral son amplias, por
lo que establecer tasas ensombrece esta cuestión. Respecto de las tasas
consulares, evidentemente, pretendemos compensar a nuestros emigrantes.

Para terminar, presentamos la enmienda número 232, al artículo 41, porque
no podemos compartir la reducción --que se establece desde tres meses a
cuatro días-- de la sanción mínima para los establecimientos que hayan
sido objeto de sanción firme por delitos de contrabando. Modificar la Ley
de represión del contrabando a menos de dos años de su implantación, nos
resulta bastante desconcertante.

También quisiera aprovechar esta ocasión para referirme al voto
particular correspondiente a determinadas enmiendas introducidas en el
dictamen de la Comisión. En este sentido, cuando me he referido a los
derechos de imagen, he dicho que suponía rizar el rizo el que se llegara
a la posibilidad de establecer deducciones para los profesionales que
integran las sociedades.

Las números 318 y 379, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, son las famosas enmiendas que se incorporan al texto
y que tan satisfechos les tienen con las rebajas de las cargas
tributarias a las pequeñas o muy pequeñas empresas, bajando del 35 al 30
por ciento, con el condicionamiento de obtener beneficios no superiores a
los 15 millones de pesetas y una facturación o volumen de negocio de 250
millones.

Tiene bastantes objeciones. Primero, me parece que la homologación
empresarial debe ser común a todas las empresas, porque tan pequeña es
una que obtenga 15 millones de beneficio y 250 millones de volumen como
la de 32 millones de beneficio y 648 de volumen, y todas deberían tener
algún tipo de carga tributaria armonizada.

Pero, además, a mí se me ocurre alguna objeción que hacer. Yo puedo
pensar que, argumentada como está en su justificación, diciendo que
incluso se mejora ese tejido tan necesario para la dinamización económica
y el empleo, etcétera, será muy difícil que una empresa con equis número
de trabajadores y con un volumen de negocio, dentro de esos 250 y de ese
límite de 15 millones de beneficio, sea capaz de contratar más
trabajadores por temor a vulnerar alguno de esos dos requisitos. Es
decir, el empresario --por la lógica dinámica del volumen a mover-- si
tiene 8 trabajadores y un volumen de negocio de 250 millones difícilmente
aumentará su plantilla y pondrá 10 para obtener 300 millones. A mí me
parece que, como muy bien decía el Senador Granado, ha mejorado la
capacidad de renta, y tampoco es malo que los pequeños empresarios tengan
20, 30 ó 40 mil duros más al año para su consumo.

En cuanto a la número 378 que se incorpora, del Grupo Parlamentario
Popular, lo es al artículo 14 y tiene bastante que ver con lo que
discutíamos no hace mucho en esta tribuna en relación con la doble
imposición. Me parece que tiene destinatarios fáciles en esas UTE de
grandes empresas que se están produciendo en determinadas actuaciones de
gran calado. No tiene otro objetivo y, por lo tanto, nuestra posición no
puede ser favorable.

Señorías, con esto doy por defendidas nuestras enmiendas al Título I y a
excepción de las que afectan al régimen canario, que lo hará don Santiago
Pérez, y a su vez los votos particulares al dictamen de la Comisión que
antes citaba.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra don Santiago Pérez.




Página 921



El señor PEREZ GARCIA: Señor Presidente, señoras y señores Senadores,
finalizo el turno del Grupo Parlamentario Socialista en defensa de las
enmiendas presentadas a este Título I del proyecto de ley para hacer una
muy breve intervención explicativa de las enmiendas números 233 a 241,
ambas inclusive, presentadas por mi Grupo.

Con ellas se pretende contribuir a perfeccionar el Estatuto de la zona
especial de Canarias. La constitución de la Zona Especial ha suscitado
una serie de expectativas, fundamentalmente relacionadas con la
posibilidad de que las actividades económicas de servicios que se
instalen acogiéndose al régimen de la Zona Especial puedan contribuir a
resolver un problema grave, trascendental para nuestro archipiélago, como
es el problema del desempleo, sobre todo el de la población juvenil. La
economía canaria, como sus señorías saben, ha mantenido a lo largo de los
últimos años unas tasas de crecimiento notables. Sin embargo, ese
crecimiento de la economía canaria no ha podido resolver
satisfactoriamente un problema socioeconómico tan grave como es el de las
altas cotas de desempleo.

Con nuestras enmiendas, sencillamente pretendemos contribuir a
perfeccionar el régimen de una zona especial que debe ser atractiva
porque va a tener que competir con otras zonas «offshore» en las
actividades de instalación de empresas que puedan operar en este régimen.

Nuestras enmiendas tienen que ver con el perfeccionamiento de los
requisitos de constitución de las entidades ZEC, con el perfeccionamiento
técnico de su régimen tributario, con las relaciones entre la economía de
las empresas instaladas en la zona especial y la economía canaria de
régimen común, la economía ordinaria de nuestro archipiélago --permítanme
emplear estas expresiones-- y con las expectativas que la creación de la
Zona Especial de Canarias ha suscitado en entidades que operan y actúan
en el conjunto de nuestra economía nacional.

La Zona Especial de Canarias, por su propia naturaleza, está
caracterizada por una estanqueidad --la estanqueidad de sus actividades--
con respecto al conjunto de la economía nacional y de la comunitaria, así
como con respecto a la economía ordinaria de nuestro archipiélago, y las
relaciones entre esa situación de estanqueidad y las relaciones
económicas ordinarias hay que perfeccionarlas. Nosotros pretendemos
contribuir a ello para que, además, no se produzcan supuestos de
discriminación a la hora de que nuestras entidades económicas nacionales
puedan constituirse --a través de los establecimientos y de la
constitución de las entidades adecuadas-- en empresas que puedan operar
también con el régimen de estanqueidad en la Zona Especial de Canarias.

Por lo tanto, es un conjunto de enmiendas de carácter eminentemente
técnico que persiguen estos objetivos que acabo de reseñar a sus
señorías.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol y Roig): Muchas gracias, señor Senador.

Para la defensa de la enmienda número 374, tiene la palabra el Senador
Utrera Mora, por tiempo de tres minutos.




El señor UTRERA MORA: Gracias, señor Presidente.

Si le parece oportuno a la Presidencia, uniría la siguiente intervención,
que es el turno en contra de todas las enmiendas que se han defendido, y
al final dejaría un par de minutos para que el Senador de mi Grupo, señor
Galván, interviniera para manifestarse en contra o a favor de las
enmiendas relativas a la reforma del régimen económico y fiscal de
Canarias.

La enmienda que mantiene el Grupo Parlamentario Popular al Título I de la
ley de medidas fiscales, administrativas y del orden social es la número
374, relativa a la exención en el impuesto sobre primas de seguro --por
otro lado, bastante común a las presentadas por el resto de los Grupos
Parlamentarios: una firmada por el Grupo Mixto, concretamente por los dos
Senadores de Izquierda Unida, y la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, que ahora las iremos
enumerando-- de los seguros agrarios combinados. Por lo tanto, con la
redacción que nosotros proponemos ésta sería la enmienda que aceptaríamos
y que se incluirá en el Título I, estoy convencido de que con el apoyo de
la mayor parte de los Grupos de esta Cámara.

En cuanto a la posición de nuestro Grupo en relación al resto de las
enmiendas de otros Grupos, necesariamente voy a ser muy breve, voy a
hacer un resumen y destacaré alguna de las más importantes, tanto de las
que aceptamos como de las que rechazamos.

En primer lugar, respecto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
firmadas por la Senadora doña Inmaculada De Boneta, siento comunicar que
no aceptamos ninguna de ellas. Si no nos equivocamos, prácticamente
todas, desde la número 8 a la número 18, se refieren a la modificación de
tasa de este Título I del proyecto de ley, y son o bien de supresión de
alguna tasa o de reducción de alguna de ella. Nosotros ya hemos definido
nuestra posición favorable, no sólo y principalmente desde el punto de
vista recaudatorio, sino a que los beneficios que puedan ser
identificados, individualizados, en definitiva, determinados con
precisión y referidos a un individuo o a un colectivo concretos, tienen
que ser financiados --el coste de prestación de esos servicios-- en parte
o en su totalidad por una tasa. En definitiva, ésa es la naturaleza de la
tasa y nosotros creemos que ésta es una puerta abierta hacia la
modernización de nuestra Hacienda Pública.

Las tasas en España tienen que ir adquiriendo progresivamente mayor
importancia porque la financiación colectiva de todo tipo de servicio
público, incluso aquellos --lo vuelvo a repetir-- en los que es
perfectamente posible identificar al beneficiario individual de los
mismos, lo único que hace es exigir mayores impuestos desde cualquier
punto de vista; da lugar a sistemas tributarios poco satisfactorios,
mientras que a su vez los usuarios, libres de carga, de precio, de tasa,
pueden formular demandas ilimitadas de servicios públicos porque no ven
ningún freno ni límite a esas demandas. Por tanto, creemos que la
naturaleza y el papel de la tasa en la moderna, en la nueva Hacienda
Pública, es un papel primordial que hay que defender, tanto como
mecanismo de asignación para frenar esas demandas, como de financiación
de esos servicios públicos



Página 922



que generan beneficios individualizables. Con este proyecto de ley --a
pesar de la impopularidad que ha supuesto la inclusión de estos
artículos-- el Gobierno se declara favorable a esta forma de financiación
de servicios públicos. Por tanto, rechazamos estas enmiendas y todas las
relativas a reducciones de tasas.

La última enmienda de la Senadora De Boneta que tampoco podemos incluir
es la número 19, que propone la supresión del Impuesto sobre Seguros.

Nosotros entendemos que a algún Senador o Grupo Parlamentario pueda
resultarle difícil aceptar el nacimiento de un nuevo impuesto --el
Impuesto sobre Seguros-- que, además, es perfectamente homologable con lo
que se está aplicando en Europa sobre este tipo de operaciones. Nuestra
posición es clara al respecto. Este impuesto es necesario, es homogéneo
con el que se está aplicando en el exterior y entendemos que, con algunas
modificaciones, como la extensión de los seguros agrarios que
introduciremos esta tarde con la votación de nuestra enmienda, es una
pieza necesaria para nuestro sistema tributario.

Dentro del Grupo Parlamentario Mixto, se han presentado las enmiendas
firmadas por los dos Senadores de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, las números 40 a 85, con excepción de la número 70, que se
refiere precisamente a la exención de los seguros agrarios en el Impuesto
sobre Primas de Seguros, y las rechazaremos por diversas razones. Por lo
que afecta a las tasas, por todo lo que ya hemos enunciado.

Fijándonos en algunas de las principales, por ejemplo, la enmienda número
40, que propone la supresión del inciso que en el proyecto de ley abre en
relación con las acciones que las empresas entreguen a sus trabajadores,
también la rechazaremos, como las presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista.

Lo mismo que hicimos en Comisión, quiero llamar la atención de los
señores Senadores firmantes de estas enmiendas en cuanto a que no es lo
que parece, que no se está diciendo que se van a prometer carteras
accionariales en favor de la alta dirección de las sociedades y
desfiscalizar esas retribuciones en especie. Que no, señores. Léanse el
texto exacto del artículo 1 que incluye este proyecto de ley y se darán
cuenta que en el apartado c) la entrega gratuita o por precio inferior al
normal de mercado de sus propias acciones o participaciones o bien de la
sociedad dominante del grupo queda exenta, primero, con una importante
limitación de cuantía, hasta 500.000 pesetas anuales o un millón de
pesetas en los últimos cinco años, que sería un ritmo promedio de 200.000
pesetas en este último caso y, además, que la oferta hay que realizarla
en idénticas condiciones para todos los trabajadores de la empresa. Por
tanto, si las acciones se entregaran gratuitamente tendrían que ser dadas
a todos y cada uno de los trabajadores de la empresa. Si es a precio
inferior de mercado, la oferta también se tiene que hacer al mismo precio
inferior de mercado a todos y cada uno de los trabajadores de la empresa,
los cuales además, más sus familias, cónyuges y parientes hasta segundo
grado, no pueden tener niveles de participación accionariales
significativos en las empresas. Por tanto, quienes ya las tengan quedan
excluidos de la posibilidad de acceder a estas ofertas de adquisición de
acciones que, por otro lado, también son muy frecuentes en los países
occidentales.

La tercera condición es que estos títulos se mantengan al menos durante
tres años. Es decir, se trata de implicar a los trabajadores de la
empresa en la gestión de ésta, haciéndoles partícipes de sus resultados
económicos.

Entendemos que por la redacción de este artículo, por el título que tiene
--retribuciones en especie, en este caso concreto las participaciones
accionariales en las sociedades--, pueda dar lugar a malos entendidos,
pero si analizamos la redacción, qué duda cabe de que se trata de una
retribución en especie exenta de impuestos, pero con unas cautelas tales,
con una generalización a toda la plantilla de la empresa, que la
convierten en un incentivo a la participación en la gerencia y dirección
empresarial, más que un subterfugio para eludir pago de impuestos. Por
esta razón nos opondremos a la enmienda número 40 del Grupo Parlamentario
Mixto, firmada por los Senadores de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, lo mismo que nos opondremos --y ya lo cito aquí-- a la
enmienda número 207, firmada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Nos oponemos también a la enmienda número 42, de los Senadores de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, por la misma razón, que se
ampliará la fiscalidad de la vivienda.

La enmienda número 48, que quiere revivir el antiguo sistema de
tributación de los incrementos de patrimonio. Quizá no hemos tenido
tiempo de explicar suficientemente cuál ha sido la reforma introducida y
cuál su racionalidad en la tributación de incrementos de patrimonio en
España, en la reforma que se inició en el Real Decreto-Ley del pasado mes
de junio.

Ciertamente a los incrementos de patrimonio se les aplica tipo fijo, del
20 por ciento, el más bajo --no lo olviden-- de los marginales de la
tarifa del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, pero al mismo
tiempo se excluye de consideración, a la hora de determinar la
tributación por plusvalías, el tiempo de permanencia de los activos en
posesión de sus titulares. Con esto se puede estar de acuerdo o no, pero
no hay duda de que desincentiva para actuar en los mercados de acuerdo
con la rentabilidad de los activos y que produce un efecto de retención
de éstos esperando a que transcurra el tiempo para poder después
enajenarlos, transmitirlos y beneficiarse de esa desfiscalización.

Nosotros entendemos que ese efecto por sí sólo ya es negativo y que había
que sacarlo de la ley.

Segunda cuestión, ¿por qué el tipo impositivo se reduce al 20 por ciento
y se saca de la tarifa progresiva? Si analizamos la historia de la
tributación de los incrementos de patrimonio en España, yo creo que son
tres las conclusiones que podemos aceptar comúnmente. Primera, es una
tributación muy compleja; ha supuesto el factor de complejidad principal
de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Segunda. Asociada a esa complejidad, la tributación de incrementos de
patrimonio apenas recauda nada o muy poco. Aproximadamente, según los
datos del último año disponible, 1994, estamos hablando de 50.000
millones de



Página 923



pesetas, que es una cantidad considerable, pero si la comparamos con la
recaudación total del Impuesto sobre la Renta --más de 5 billones de
pesetas-- se queda en mucho menos del 1 por ciento de dicho impuesto. Es
decir, que el tratamiento fiscal de ese menos del 1 por ciento de la
recaudación del Impuesto sobre la Renta crea complejidades innecesarias
en el total del Impuesto, haciéndolo muchas veces inmanejable.

Yo quisiera recordar a sus señorías que, hace algunos años, no sé si en
1992 o en 1993, hubo que publicar en el «Boletín Oficial del Estado» una
orden ministerial que incluía ejemplos de liquidación, de la misma forma
que si se tratara de explicárselo a alumnos de facultad universitaria,
sobre cómo debía interpretarse la normativa que se había aprobado por ley
en el Impuesto sobre la Renta, relativa a incrementos de patrimonio,
porque aquello no lo entendía nadie. No recuerdo si se ponían seis o
siete ejemplos de cómo había que periodificar, cómo había que imputar,
cómo, en definitiva, había que operar, porque ni los que entonces eran
más expertos entendían cómo se debía hacer tributar por incrementos de
patrimonio.

Primero, por lo tanto, está ese factor de complejidad. El segundo factor,
la escasa recaudación --que, lógicamente, en términos relativos del
Impuesto, se deriva de incrementos de patrimonio--, unido al tercer
factor, que es el que la mayor parte --y estamos hablando de más del 80
por ciento-- de los declarantes de incrementos de patrimonio declaran
bases imponibles por este concepto inferiores al millón de pesetas,
sugirieron que una fiscalidad proporcional al 20 por ciento, con un
mínimo exento de 200.000 pesetas, que es amplio, para la mayor parte de
los incrementos de patrimonio que se declaran, muchos --no recuerdo ahora
exactamente el porcentaje, pero me atrevería a decir que más del 40 por
ciento de las declaraciones actuales de incrementos de patrimonio--
quedarían directamente exentos, y se corresponden con rentas de todo
rango, pero también, normalmente, con rentas bajas. Esas quedarían
exentas. Por tanto, quedan fuera de tributación hasta 200.000 pesetas, y
reducen la complejidad de incrementos de patrimonio. El resto, la
mayoría, no llegan al millón de pesetas, por lo que, aplicarle tipos
reducidos del 20 por ciento y proporcional, genera una facilidad en el
tratamiento, en la comprensión y, en consecuencia, en la declaración
sobre el Impuesto sobre la Renta que compensa la posible pérdida de
recaudación --pérdida que no se va a dar, y podrán ustedes comprobarlo--
en el Impuesto sobre el Patrimonio. Me dirán que es que una fracción de
declarantes, los de rentas muy altas, que obtienen también incrementos de
patrimonio, quedarán fuera del Impuesto por ser progresivo, e incluso que
podría haber operaciones --también se ha sugerido ese argumento-- para
desviar fiscalidad desde rentas de capital --disfrazarlas como o darles
forma de-- incremento de patrimonio. A esos problemas ya nos
enfrentaremos en el caso de que se presenten, pero son reducidos en
cuantía y tampoco suponen beneficios importantes para los sujetos pasivos
porque, incluso en el caso de rentas muy altas, los análisis estadísticos
de declaración de los que disponemos sugieren que esos incrementos de
patrimonio, bien por realización en el extranjero, bien porque se acumula
el tiempo y se espera hasta que estén desfiscalizados por el puro paso
del tiempo, al final tampoco tributaban, ni siquiera los incrementos de
patrimonio realizados por individuos de rentas altas. Lógicamente estamos
hablando de promedios, estamos hablando de generalizaciones, y puede
haber siempre algún caso particular que se salga de esta generalización,
es decir, alguien que tenga que realizar una plusvalía, que no pueda
esperar el tiempo de desfiscalización, que tenga rentas muy altas y,
entonces, ese alguien en concreto sí que resultaría beneficiado por esta
nueva regulación de incrementos del patrimonio. Insistimos en que se
trata de casos particulares, de casos no frecuentes, puesto que, en la
mayor parte de las situaciones que se presentan, quien puede esperar --y
normalmente eso viene asociado con niveles patrimoniales elevados--,
espera y desfiscaliza por el puro paso del tiempo los incrementos de
patrimonio.

Por tanto, se ha cambiado la tributación. Vamos a ver qué resultados
tenemos en este ejercicio en la declaración correspondiente a 1996, y con
los resultados en la mano éstos se analizarán concienzudamente, y veremos
si hay que introducir alguna rectificación o modificación o si, por el
contrario, esta reforma, que yo he entendido siempre como una reforma
pragmática, ha generado esa simplificación fiscal y esa mejora de
recaudación que nosotros estamos convencidos de que se puede dar.

Las enmiendas números 60, 61 y 62, de los firmantes del Grupo Mixto antes
mencionado, se refieren a la reducción de los apoyos a la inversión y
capitalización en las empresas, cuestiones con las que tampoco estamos de
acuerdo y, por tanto, no las aceptaremos.

Sí aceptaremos, sin embargo, la enmienda número 70, que...




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Utrera, me piden que le
recuerde que quedan solamente cinco minutos para su compañero.




El señor UTRERA MORA: Sí, señor Presidente. Termino en esos cinco
minutos, señor Presidente. Gracias.

Aceptaríamos la enmienda número 70, posiblemente no con esa redacción,
pero sí la idea de dejar exentos los seguros agrarios del Impuesto sobre
Primas Agrarias.

La enmienda número 85 la comentará el Senador Galván, pero ya le señalo
yo que también nos opondremos a ella, porque deja fuera todas las
modificaciones, muy importantes, que introduce este proyecto de ley de
mejora del Régimen Económico Fiscal Canario. Y quiero recordarle, por
ejemplo, la bonificación en las cotizaciones empresariales a la Seguridad
Social para trabajadores en buques en el segundo registro, que es una
medida que, sin duda alguna, a poco que reflexionemos, todos los grupos
parlamentarios debemos apoyar.

Siguiendo con otras enmiendas del Grupo Mixto, tenemos la de José
Iriguíbel Mateo, que también aceptaremos en su espíritu, puesto que se
refiere precisamente a la exención en el Impuesto sobre Seguros de los
seguros agrarios.

No aceptaremos, sin embargo, las enmiendas números 199, 200 y 201 de la
Senadora Costa. Las dos últimas, porque



Página 924



se refieren a la tasa de aeropuertos --la supresión de la tasa o la
modificación para ciudadanos que residan en territorio insular-- porque
ya hemos incluido en Comisión una modificación que yo creo que ha de
considerarse satisfactoria, y es que, en el caso de territorios
insulares, los vuelos interinsulares se verán beneficiados con una
reducción del 50 por ciento de la tasa aeroportuaria, pero no así los
vuelos desde territorio insular hacia otros territorios insulares o hacia
la península, que pagarían el cien por cien de la tasa.

No aceptaremos la enmienda número 206, del Senador Cándido Armas, que
también se manifiesta exactamente en el mismo sentido de dejar exentos
totalmente de la tasa aeroportuaria a los vuelos que se inicien en
territorio insular.

Tampoco aceptaremos la enmienda número 202, del Senador Cándidos Armas,
que se refiere a una modificación del IVA. Aunque yo no sé en concreto si
esta cuestión será aceptada, sí que les anuncio que el Gobierno tiene
decidido introducir, en el primer semestre de 1997, una nueva regulación
e incorporar muchas de las sugerencias que aquí se hacen, dando así más
coherencia al Impuesto sobre el Valor Añadido. Por tanto, no aceptaremos
ninguna enmienda relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido en tanto en
cuanto no tengamos esa nueva regulación del Ministerio.

Las enmiendas números 21, 22 y 23, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, se refieren a modificaciones del IVA --y quiero
llamar la atención sobre la número 22, relativa al IVA en operaciones con
metales que cotizan en la Bolsa de Londres, que nos parece una de las
enmiendas que deberían ser incluidas en esa nueva regulación del Impuesto
sobre el Valor Añadido, en tanto en cuanto la Unión Europea autorice el
tratamiento de este tipo de operaciones que se prevé en esta enmienda. Yo
pediría que se retirara en favor de esa regulación que ha de venir en el
primer semestre del año. Entonces podremos formular las modificaciones al
Impuesto sobre el Valor Añadido.

Sí que aceptamos la enmienda número 24, en línea con lo manifestado
antes, de exención de seguros agrarios en el Impuesto sobre Seguros en la
forma como la tenemos redactada en el Grupo Parlamentario Popular.

Estamos buscando una solución satisfactoria para la enmienda número 25,
que se refiere a la exención del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de los
colegios concertados, relativa al año 1993. Esta es una cuestión
pendiente, que, desgraciadamente, el Gobierno anterior no terminó de
resolver. Sí resolvió los ejercicios de 1994 y 1995, pero ha quedado
pendiente el ejercicio de 1993 y entendemos --y en esto nos gustaría
conocer el grado de adhesión de los otros grupos parlamentarios-- que
habría que dar solución en estos presupuestos a la situación de los
centros concertados respecto al Impuesto sobre Bienes Inmuebles del año
1993.

En cuanto a la enmienda 308, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, relativa a derechos de imagen, se está buscando
una transacción que dé una fórmula satisfactoria.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señor Senador, se le ha terminado
todo el tiempo disponible.




El señor UTRERA MORA: ¿Me permite tres minutos?



El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): No, le permito menos de tres
minutos. Termine cuanto antes.




El señor UTRERA MORA: Termino rápidamente, haciendo referencia a las
enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
Unió y, sintiéndolo mucho, sin dar respuesta a enmiendas del Partido
Socialista Obrero Español, aunque sí anunciándoles que no aceptaremos
ninguna de ellas.

Buscamos una transacción para la enmienda 308, lo mismo que para la 309 y
354, aunque no está incluida en este Título I, que se refieren a
tributación de actividades forestales. Lo mismo ocurre con la enmienda
310, relativa a la reducción del IVA a autopistas, que se está redactando
una transaccional. Lo mismo ocurre con la 312, que quizás podríamos
transaccionar con nuestra enmienda número 426.

Sin embargo, y sintiéndolo mucho, habrá dificultades en la aceptación de
las enmiendas números 311 y 313. Sí aceptamos la 315 en espíritu, aunque
posiblemente no en la forma en que está redactada, relativa a la exención
del Impuesto sobre Seguros de las Actividades Agrarias. Las enmiendas 321
y 322, relativas a Impuesto sobre Patrimonio...




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Utrera, termine.




El señor UTRERA MORA: Y termino con la enmienda 324, de tasas, a la que
nos oponemos, porque se nos ha anunciado por el Gobierno que durante los
meses de enero y febrero se dará nueva regulación a las tasas y hasta
entonces tendremos que esperar para introducir modificaciones sustantivas
en las mismas.

Muchas gracias, señor Presidente, por su amabilidad y le pediría unos
minutos...




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): No se los voy a conceder, señor
Utrera, porque le avisé con tiempo suficiente.




El señor UTRERA MORA: Será en el turno de portavoces.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Turno de grupos territoriales.

Por el Grupo territorial canario del Grupo Parlamentario Mixto, no
interviene ningún Senador.

Por el Grupo territorial de Canarias del Grupo Socialistas, tiene la
palabra el señor Santiago Pérez.




El señor PEREZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 925



Señoras y señores Senadores, con esta intervención, si la memoria no me
engaña, inauguramos una práctica parlamentaria, reconocida en el artículo
85 del Reglamento de la Cámara, que permite que en el turno de portavoces
los representantes de los grupos territoriales, constituidos en el seno
de los grupos parlamentarios de la Cámara, puedan consumir un turno
autónomo cuando se trate de un asunto que concierna específicamente a los
intereses de su Comunidad Autónoma.

Consumo este turno, señor Presidente, para manifestar nuestra posición
con lo que va a ser, previsiblemente, el texto de los artículos 57.3,
57.4, 58 bis y 58 ter de esta Ley de Medidas de Acompañamiento a la Ley
de Presupuestos Generales del Estado. Estas disposiciones van a afectar,
modificándolas, a la Ley 20/1991, Reguladora de los Aspectos Fiscales del
Régimen Económico y Fiscal de Canarias, de ahí que afecte a un interés
específico de nuestro archipiélago.

Y voy a hacerlo en los siguientes términos: señorías, señor Presidente,
si estas modificaciones en la normativa de nuestro régimen económico y
fiscal se aprueban definitivamente por las Cortes Generales, van a
incurrir en un vicio de inconstitucionalidad. Se trata de modificaciones
al fuero autonómico y fiscal de las islas Canarias, que tienen consagrada
constitucionalmente una garantía en la Disposición Adicional Tercera de
la Constitución española y en el artículo 45.3 de nuestro Estatuto de
Autonomía, que requiere, para operarse estas modificaciones normativas,
el informe preceptivo y previo del Parlamento de Canarias.

Es verdad que la Ley 20/1991, de los Aspectos Fiscales del Régimen
Económico y Fiscal de Canarias, habilita sendos procedimientos: uno, a
favor del Gobierno y otro, remitiéndose a la Ley de Presupuestos
Generales del Estado, para producir, dentro de determinados márgenes,
modificaciones en los tipos impositivos de la APIC, es decir, del
arbitrio insular a la importación y producción en las islas Canarias, y
al Impuesto General Indirecto Canario, el IGIC. Pero esas modificaciones
tienen que producirse: en primer lugar, a iniciativa de la Comunidad
Autónoma de Canarias; en segundo lugar, previa audiencia de los cabildos
insulares y, en tercer lugar, esos procedimientos modificativos no pueden
derogar la garantía constitucional establecida a favor de la Comunidad
Autónoma de Canarias como protección de su régimen económico y fiscal.

De manera tal que ni siquiera la iniciación correcta de esos
procedimientos de modificación, que se podrían producir por el Gobierno,
a través de real decreto, o por las Cortes, a través de la Ley de
Presupuestos Generales del Estado, en el caso de modificar los tipos
impositivos del Impuesto General Indirecto Canario, esas modificaciones
no significan una derogación, ni pueden significarla, de la garantía
constitucional y estatutaria, porque no es una ley de Cortes Generales el
canal, el vehículo normativo adecuado, por razones evidentes, para
producir una derogación de garantías que están consagradas en la
Constitución y en nuestro Estatuto de Autonomía.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Pérez, termine.




El señor PEREZ GARCIA: Termino en breves momentos, porque el asunto tiene
importancia.

Los socialistas estamos a favor, en cuanto al fondo del asunto, del
incremento de los tipos de la APIC, que se va a producir con efecto de 30
de diciembre de este año, para que la reducción progresiva prevista en la
normativa comunitaria afecte a la APIC desde un techo impositivo superior
y, por lo tanto, esta figura siga conteniendo para Canarias un elemento
fiscal de nuestro régimen económico y fiscal.

También estamos a favor del proceso que se prevé de reducción progresiva
de la tarifa especial de la APIC. Además, estamos a favor de que esta
reducción, también prevista por la normativa comunitaria, se concentre en
el último tramo del período habilitado al efecto, porque entonces la
tarifa especial podrá seguir produciendo un efecto protector de nuestras
producciones.

Pero estamos radicalmente en contra del incremento que se prevé para el
Impuesto General Indirecto Canario, porque no hay razones compensatorias
que lo justifiquen; porque la reducción de la recaudación de la APIC va a
ser mucho menor de la prevista, ya que se va a producir a partir de unos
tipos impositivos incrementados como consecuencia de la norma a la que me
acabo de referir y porque este incremento de los tipos del IGIC va a
suponer para nuestro archipiélago un incremento de la presión fiscal,
cosa que hago ver especialmente a los Senadores del Partido Popular de
Canarias, un incremento de los indicadores de inflación, como ponen de
manifiesto los documentos que en estos momentos manejan las
organizaciones empresariales de Canarias, y unos efectos socialmente
regresivos, porque por las características de este impuesto va a afectar
indiscriminadamente tanto a las rentas altas como a las rentas bajas.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señoría, ahora sí que debe
terminar.




El señor PEREZ GARCIA: Señor Presidente, le entrego el resumen de mis
consideraciones y quiero hacer constar a la Presidencia de la Cámara que,
de aprobarse estas modificaciones en sus actuales términos y sin que se
recabe y obtenga el informe previo y preceptivo del Parlamento canario,
se incurriría en un vicio de inconstitucionalidad.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señorías.

Por el Grupo territorial canario, dentro del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el señor Galván de Urzaiz, por tiempo de tres minutos.




El señor GALVAN DE URZAIZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario Popular-Grupo Territorial
Canario he de decir que no cabe duda de que hoy estamos en un momento
importante. Hace pocas fechas tuvimos que intervenir con ocasión de la
reforma del Estatuto de Autonomía y hoy, nuevamente, lo hacemos



Página 926



para atender a las modificaciones importantes que se han introducido,
tanto en la Ley 19/1994 como en la Ley 20/1991, a la que hacía referencia
el Senador Santiago Pérez.

Tenemos que resaltar la importancia de las modificaciones que
introducimos en las dos normativas básicas del régimen económico y fiscal
de Canarias porque, precisamente, señorías, no podemos olvidar que con la
mayor integración de Canarias en las Comunidades europeas, que se produce
en junio de 1991, sólo conseguimos una normativa económica y fiscal a
través del REF en 1995, es decir, el desarrollo económico y social de
Canarias sólo pudo acogerse a las bonificaciones y a las importantes
medidas y mecanismos fiscales que se introducen en esta normativa al cabo
de los cinco años de su integración en las Comunidades europeas. La
modificación del REF se produce como consecuencia, precisamente, de esa
integración.

Esto es necesario resaltarlo porque en el corto espacio de tiempo
transcurrido desde que el Partido Popular ha asumido responsabilidades de
Gobierno, nuevamente se han hecho unas modificaciones puntuales, tanto en
la ley económica como en la fiscal, que contribuirán, a buen seguro, a
cerrar este capítulo y a permitir el despegue social y económico de las
islas a partir de enero de 1997 cuando, efectivamente, la Ley del REF se
vea complementada con los reglamentos pertinentes para su adecuada y su
correcta aplicación
Tenemos que resaltar, señoría, como grupo territorial que somos del
Partido Popular, la importancia que tienen las tres líneas directrices de
modificación de la Ley 19/1994. Se hacen modificaciones fundamentales en
el artículo 25 respecto de la exención total del Impuesto de
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en la
constitución de empresas nuevas o en la ampliación de capital de empresas
ya constituidas que así lo acuerden, así como en la entrega de bienes.

También se hacen, señorías, modificaciones sustanciales en la zona ZEC,
que es la zona «offshore» española adaptada a la normativa europea, pero
con modificaciones importantes que ahora se introducen en el texto del
dictamen de la Comisión para hacerla competitiva con la zona especial que
Portugal ha instalado en Madeira. Por lo tanto, señorías, estamos
presenciando el término de todo un proceso de modificaciones legislativas
con el fin, precisamente, de que la zona especial canaria eche a caminar,
pues hasta ahora, desde su creación en 1994, no había sido posible.

También, señorías, les diré que gracias a la colaboración y a la
participación de los demás grupos políticos se ha introducido una
modificación fundamental en el régimen económico y fiscal, en lo que hace
referencia al segundo registro de buque, un capítulo pendiente para la
marina mercante española que hasta ahora --esto hay que decirlo-- no
había sido aprovechado inteligentemente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Galván, termine.




El señor GALVAN DE URZAIZ: Y en ese sentido se ha producido una
modificación del 90 por ciento...




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Galván, si me atiende un
segundo le diré que se le ha terminado ya el tiempo y que debería
concluir cuanto antes.




El señor GALVAN DE URZAIZ: Bien, señor Presidente. Le agradezco su
generosidad de antemano y me gustaría terminar cuanto antes.

Decía, señorías, que el 90 por ciento de las cotizaciones a la Seguridad
Social de las tripulaciones de la marina mercante española, que se hayan
registrado en un segundo registro canario, permitirán la continuidad de
la actividad naviera española a través de este segundo registro en
Canarias.

Para terminar, haré referencia a lo que antes decía el senador Santiago
Pérez. Todavía no está ultimado el trámite de modificación del REF a
través de estas Cámaras y, obviamente, si aún no está terminado el
informe de la Comunidad Autónoma, a través de su Parlamento, artículo 45
del Estatuto de Autonomía, puede efectuarse.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Armas
Rodríguez.




El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero hacer alusión, otra vez, a la enmienda 206 que hace referencia a
la tasa de seguridad aeroportuaria. Me gustaría aclarar que el ingreso
previsto por esta tasa para el Estado es de siete mil y pico millones de
pesetas, de los cuales 1.836 casi 2.000 millones, corresponden a
Canarias.

El portavoz canario dice que se va a llegar a un acuerdo para reducir a
la mitad los vuelos interinsulares. Esto supone 160 millones
aproximadamente. Es una cantidad muy pequeña teniendo en cuenta que
estamos hablando --como decía antes-- de casi 2.000 millones. Hay que
hacer, por tanto, hincapié en abaratar los vuelos que partan de las
islas, que es el caso de Canarias y de Baleares, y de no incrementarlos
con este tipo de tasas. Yo creo que todos tenemos que hacer un esfuerzo
para que eso sea así y no gravar con este tipo de tasas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
Senador Novo Muñoz.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Realmente, tengo que intervenir con un espíritu deportivo y eso debe ser
bueno porque rejuvenece. Y digo que



Página 927



tengo que hacerlo con espíritu deportivo porque la contestación que nos
ha dado el ilustre portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha sido que
no aceptaba ninguna de las enmiendas. Bien es verdad que lo dijo así, de
forma tan tajante, por culpa del señor Presidente --y eso tiene que
reconocerlo-- puesto que no le autorizó a dar más explicaciones. Pero yo
ese espíritu lo acojo, pues de 35 enmiendas presentadas han sido 35
enmiendas rechazadas. La verdad es que ganaron.

Voy a hacer unos muy breves comentarios al hilo de la intervención
general. Ya dije que no compartíamos las tesis sobre las tasas. Desde
luego, la concepción es diferente. Por cierto, la de seguridad
aeroportuaria yo creo que ofende a la de seguridad ferroviaria. Si se
anuncia que en enero o febrero podemos discutir en la Cámara algún tipo
de normativa, entonces no veo la urgencia de todas estas cuestiones.

No compartimos, obviamente, sus comentarios, que han sido indudablemente
acertados, sobre el tema de retribuciones en especie. El señor Utrera me
permitirá que le diga, por experiencia, que la realidad es muy tozuda en
esto de las retribuciones en especie. Lo digo por mi experiencia en el
ámbito en el que yo profesionalmente me muevo. Eso produce los agravios
que nosotros planteamos. Sin duda, es una rendija en la que se va a
colar. No lo digo en aras a la autogestión de los trabajadores, porque
eso sólo está en manos de cuatro directivos. Ya sé que están las cautelas
del límite del millón en cinco años y del límite de las 500.000, pero
abrimos la rendija y no es bueno. La verdad es que la realidad es tozuda.

Lo veremos.

Yo le quería decir, señor Utrera, que no pierdan la esperanza de ejercer
el magisterio en el BOE. Eso nos tocó hacerlo a nosotros y seguramente
también les va a tocar hacerlo a ustedes. Y si no, nos alegraremos. En
esto todos tenemos que tener un tono, no quiero decir humilde, pero sí
absolutamente deportivo para aceptar que cualquier día el magisterio, no
de la facultad, se ejerce en el BOE.

Finalmente, diré que hay una cosa que me ha sorprendido. Usted ha
anunciado para dentro del primer semestre una modificación en profundidad
del Impuesto del Valor Añadido. Esto justifica aún menos el ómnibus que
hemos hecho con esta ley que es doble que en años anteriores, porque hay
más preceptos modificados, hasta 50. Esto es la locomotora del
apresuramiento. Son palabras suyas, señor Utrera, que sin duda recuerdan
que no deberían tener entrada en este proyecto de ley de acompañamiento,
si es que hay una pretensión de que en el primer semestre se modifique.

Repito, no puedo contestarle más que con espíritu deportivo y aceptando
la derrota.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría, por su
espíritu deportivo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Utrera
Mora.




El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor Presidente.

Ahora seré mucho más conciso y los minutos que usted me dio antes de más
se los devolveré hablando ahora mucho menos.

Yo agradezco la intervención del Portavoz socialista, pero creo que mi
tono al referirme al magisterio ejercido en el BOE no era desabrido.

Simplemente ponía como ejemplo que en algunas ocasiones hay que recurrir
a las mismas explicaciones sencillas que se le pueden dar a un alumno si
queremos aclarar cuestiones que han quedado muy mal redactadas en los
proyectos de ley. Y es que nos adentramos en unos caminos de complejidad
--y en materia fiscal hay una gran sensibilidad hacia esto-- que hay que
ir abandonando, en nuestra opinión, puesto que la complejidad debe ser
considerada como un perjuicio por sí misma.

Precisamente por esa razón he dicho que se fundamenta en parte la reforma
de los incrementos de patrimonio; no lo decía por criticar un
comportamiento pasado, ya que estoy convencido de que, tanto en el
pasado, como en el futuro próximo y en el remoto, será necesario
establecer medidas en forma de ejemplos, puesto que, desgraciadamente, la
legislación no siempre se entiende.

Ese es el tono deportivo que he querido darle a la cuestión en relación
con aquella orden ministerial que creo pasará a los anales como un
ejemplo de lo que no debe ser una buena legislación que luego exija una
orden aclaratoria con ejemplos numéricos concretos que detallen lo que
ocurre en cada una de las posibles situaciones que se puedan presentar.

En cuanto a la rendija que usted dice que abrimos con la tributación en
especie, concretamente con la exención de tributación a ese pequeño
incentivo --incentivo que hay que situar en sus justos términos--, a la
implicación de todo el personal de la empresa en la gestión y resultados
de la misma, creo que más que una rendija abrimos una esperanza, una
posibilidad, si no a lo que podría ser un accionariado repartido en las
plantillas laborales y de gestión compartida de las empresas --cuestiones
en las que personalmente no creo--, sí a que una parte sustancial del
capital de las empresas sea mantenida por los trabajadores que confían en
la marcha de la empresa. Porque del mismo modo que los fondos de
pensiones pueden materializarse en participaciones accionariales, también
cada trabajador por mí mismo debe poder mantener su pequeño paquete
accionarial de la empresa en la que él sabe va a obtener buenos
resultados, puesto que él mismo se está implicando en esa empresa para
que los resultados sean buenos, me refiero resultados de reducción de
costes, de búsqueda de oportunidades de negocio, a todo eso que de hecho
se da en una plantilla incentivada y motivada desde los altos directivos
hasta los grupos de trabajo.

Precisamente el otro día hacíamos en Comisión reflexión sobre las nuevas
fórmulas de gestión, sobre los círculos de calidad, los de mejora de
gestión, de búsqueda de cuellos de botella en la dirección empresarial o
en las tomas de decisiones en los distintos departamentos. Todo eso, que
es mejorable en las empresas, lo es mucho más todavía si quienes han de
tomar las decisiones y han de ejecutarlas



Página 928



se ven implicados en los resultados de la empresa con esa participación
en pequeños paquetes accionariales.

No quisiera repetirlo, pero la redacción de este precepto, en nuestra
opinión, no ofrece ninguna duda. Esto es generalizable a toda la
plantilla, y a toda ella se refiere este beneficio sin discusión alguna.

Es un beneficio fiscal, es verdad --es posible que ustedes se opongan al
beneficio fiscal en sí mismo--, pero no le busquemos una crítica
distributiva diciendo que favorece a unos y que perjudica a otros porque
no es éste el caso. Repito que está dirigido a toda la plantilla. Es un
beneficio fiscal, y yo acepto que ustedes no estén de acuerdo con él,
pero nosotros creemos que es conveniente precisamente para dinamizar la
gestión y mejorar los resultados empresariales.

En cuanto al Impuesto sobre el Valor Añadido, lo que se pretende no es
tanto una modificación como una nueva regulación. Habrá aspectos que
resulten modificados y habrá otros que no, también a expensas de la
armonización comunitaria que continúa avanzando. Por tanto, se trata de
una nueva regulación que tratará aspectos específicos que actualmente no
están tratados en el Impuesto sobre el Valor Añadido o que no lo están
convenientemente.

En este proyecto de ley son fundamentalmente dos las cuestiones que en
materia de IVA se han introducido por entender que cuanto antes entren en
vigor mejor será. Una de ellas es la regularización de las inversiones en
inmuebles previas al inicio de las actividades.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Utrera, no me mire mal,
pero su tiempo ha terminado.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, un segundo solamente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Un segundo sí lo tiene.




El señor UTRERA MORA: Como decía, una de las cuestiones que se ha
introducido es la regularización de inversiones en inmuebles previas al
inicio de actividades, y otra es la agilización de devoluciones a
exportadores y operaciones asimiladas a exportación. En ambos casos se
trata de reformas ampliamente deseadas por colectivos empresariales que,
en definitiva, están soportando un IVA que no deberían soportar o que hay
que devolverles con mayor agilidad.

Estas son las pequeñísimas reformas introducidas en este proyecto de ley
a este respecto. El grueso de las modificaciones se reserva para esa
nueva regulación que rendirá en el primer semestre --por cierto, no he
dicho antes en el primer trimestre-- el Ministerio de Economía y Hacienda
y, por tanto, el Gobierno a esas Cámaras.

Señor Presidente, siento no haberle devuelto los dos minutos que antes le
anunciaba. Me quedo con esa deuda que le devolveré en cuanto pueda.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

Solicito en este momento la atención de los señores portavoces.

Si dos horas antes de producirse las votaciones, es decir, hacia las
cinco de la tarde, llegaran hasta esta Mesa las peticiones pertinentes
para agrupar las votaciones, así como las propuestas de enmiendas
transaccionales, se nos facilitaría la tarea, dada la acumulación de
votaciones que en este momento hay y, sobre todo, sus señorías no
sufrirían tanto. Si les es posible, les ruego lo hagan. Si no es posible,
haremos lo que corresponda.

Muchas gracias.

Pasamos al debate de las enmiendas del Título II, artículos 59 a 87
quinto.

El voto particular de la Senadora De Boneta ha sido ya defendido.

Queda, por tanto, por defender el voto particular de los señores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente.

Tiene la palabra el Senador Román.




El señor ROMAN CLEMENTE: Señor Presidente, en esta intervención vamos a
defender las enmiendas que hemos presentado al Título II en un solo
grupo.

Algunas de nuestras enmiendas se refieren a que se ejerza un control en
relación, por ejemplo, con los conciertos con el Insalud.

En lo que a otras medidas sociales se refiere, queremos dejar reflejado,
tal y como hemos expresado en reiteradas ocasiones en este debate, que no
podemos hacer recaer los males que se derivan de la situación de este
país sobre enfermos, desempleados, subsidiados o pensionistas.

En este argumento hemos basado varias de nuestras enmiendas. Por tanto,
en coherencia con el mismo, solicitamos que se lleven a cabo algunas
modificaciones o incluso que se supriman algunos artículos de este
proyecto.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Román
Clemente.

El voto particular presentado por el Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos ha sido ya defendido.

Corresponde, por tanto, la defensa de la enmienda número 327, del Grupo
de Convergència i Unió.

Tiene la palabra el Senador Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Vamos a defender la única enmienda que mantenemos a este Título, la
número 327. En ella proponemos que todas las referencias que se hacen,
tanto en el Título del artículo como en su contenido, a las «Entidades
que integran la Seguridad Social o el Sistema de Seguridad Social» se
sustituyan por la expresión «Entidades Gestoras y Servicios Comunes de la
Seguridad Social» por entender que esta referencia puede interpretarse en
el sentido de que las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales de la Seguridad Social forman parte de dichas entidades,
cuando la realidad es que las mutuas colaboran en la gestión de la
Seguridad Social pero no forman parte de la misma.




Página 929



El artículo 151 de la Ley General Presupuestaria que se pretende
modificar se refiere exclusivamente a las entidades gestoras y servicios
comunes. De prosperar la actual redacción, las mutuas se verían inmersas
dentro del Sistema, contraviniendo con ello su naturaleza constitutiva
así como el objeto por el que fueron autorizadas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Cambra.

Corresponde al Grupo Socialista la defensa de sus enmiendas números 242 a
247.

Tiene la palabra el Senador Novo Muñoz.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Al final de mi turno intervendrá el Senador Rodríguez de la Borbolla para
defender el voto particular a la enmienda número 394 que se incorporó en
el dictamen, al artículo 68.2. Muchas gracias, señor Presidente.

Realmente a este Título II, que empieza por tener un nombre que algún día
cambiaríamos, De lo social --porque así no suena demasiado bien--, el
Grupo Parlamentario Socialista presenta seis enmiendas de las cuales
podríamos considerar las números 243, al artículo 66, y 244, al artículo
68, competencias del Consejo Interterritorial, como puramente técnicas.

La enmienda número 245 tiene cierta similitud con la defendida por el
Grupo Parlamentario Mixto en relación con las adopciones de niños mayores
de cinco años. Nuestro planteamiento no es exactamente igual, pero sí
pedimos mejoras de tiempo libre para los trabajadores o trabajadoras que
adopten niños mayores de cinco hasta doce años porque parece claro que su
adaptación al nuevo medio, cuando incluso muchos de ellos provienen del
exterior, necesita una dedicación muy especial de sus padres adoptivos.

Con la enmienda número 246, que a lo mejor tiene éxito, pretendemos que
en la asistencia a extranjeros se incluya a los ecuatoguineanos, de modo
que se complete con todos los naturales de la cultura española.

Voy a centrarme ahora en dos enmiendas. La número 242 se refiere al
artículo 62 y es de supresión. Para esta enmienda se podría hacer un
discurso muy largo que no voy a hacer; con ella pretendemos la lógica
supresión de este artículo porque, a nuestro modo de ver, consagra la
adjudicación o la contratación directa, sin publicidad ni concurrencia,
para todo un conjunto de servicios concertados de asistencia sanitaria;
procedimientos de contratación directa, sin publicidad, repito, secreta,
que sólo puede ser un procedimiento excepcional. Esta contratación, según
los Presupuestos, va a suponer una cifra del orden de los 150.000 ó
200.000 millones de pesetas. Desde mi punto de vista, esto no se puede
producir; no se pueden eludir cautelas que tiene el Derecho
Administrativo e, incluso, como diré posteriormente, alguna Directiva
comunitaria. La referencia que se hace a que tendrá que haber el
denominado contrato marco no es válida porque la Ley de Contratos del
Estado no contempla dicha denominación. Se pretende utilizar para toda la
concertación sanitaria un procedimiento negociado que es excepcional y
que aparece con carácter muy restrictivo en las Directivas comunitarias.

No quiero hacer un discurso largo de esta situación pero, ¿alguien puede
imaginar qué hubiera ocurrido si esta propuesta la hace el Grupo
Parlamentario Socialista? ¿Qué interpretaciones tendría? ¿Qué no se diría
de a qué intereses espurios obedecía? Sin duda, eso hubiera sido la
consecuencia por parte de la generalidad si esta propuesta la hace el
Grupo Parlamentario Socialista. Sin embargo, creemos que es una redacción
inadecuada que, no lo deseamos pero va a ocurrir, tendrá consecuencias
negativas en el sector sanitario.

Permítame que defienda con un poco más de extensión la enmienda número
247. En la nueva redacción del Proyecto de ley se pretende excluir la
protección a las víctimas del terrorismo por daños no producidos
directamente del acto terrorista, es decir, se suprime la protección en
los delitos de terrorismo que por culpa o a través de su esclarecimiento
o represión causen daños materiales o personales. Señorías del Grupo
Popular y de los grupos que apoyan al Gobierno, no es una enmienda
partidista; en nuestra opinión carece de ideología y sólo trata de ayudar
a los ciudadanos que sufren consecuencias indirectas del terrorismo con
ayudas en procedimientos rápidos, ágiles y seguros, de modo que no tengan
que recurrir a la Ley del Procedimiento Administrativo Común, que supone
retrasos y que, desde luego, estaría a expensas de criterios y ayudas a
fijar por los órganos judiciales. Repito, esta enmienda número 247 no
tiene ideología, no es partidista; me gustaría que reflexionasen y
mereciese la aprobación de toda la Cámara.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Novo.

Tiene la palabra el Senador Rodríguez de la Borbolla. Podrá comprobar en
su cronómetro que le queda un minuto y un segundo.




El señor RODRIGUEZ DE LA BORBOLLA CAMOYAN: Muchas gracias, señor
Presidente.

Con la rapidez que exige el cronómetro que avanza amenazadoramente hacia
el final, claridad y brevedad. El voto particular pretende que se vuelva
al texto original en el artículo 68 de la Ley. ¿Por qué? Por distintas
razones; en primer lugar, pensamos que la incorporación de un nuevo
apartado dos no tiene razón de técnica jurídica en este punto, puesto que
en el artículo 68 se regulan los criterio generales para la colaboración
entre las entidades gestoras y las entidades colaboradoras de la
Seguridad Social, concretamente, en materia de incapacidad temporal y
sólo para lo que se refiere a las prestaciones económicas, porque las
mutuas patronales sólo son entidades colaboradoras en incapacidad
temporal para las prestaciones económicas. Se introduce un criterio de
fiscalización médica por parte de los médicos al servicio, ya sea de las
entidades gestoras, ya sea de las entidades colaboradoras, de lo que
resulta que a partir de ahora nos podemos encontrar...

Señor Presidente, no puedo llegar al final en este tiempo, ¿me permite 30
segundos más?



Página 930



El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Su señoría ha contraído méritos
para tener un minuto más.




El señor RODRIGUEZ DE LA BORBOLLA CAMOYAN: Lo he intentado, pero no ha
salido.

Decía que, a partir de ahora; ¿Cuál va a ser la situación? Que los
médicos que normalmente prestan atención al ciudadano en incapacidad
temporal van a ser vigilados y supervisados no sólo por otros médicos,
compañeros suyos de las entidades gestoras, sino que van a ser
fiscalizados por médicos pertenecientes a las mutuas patronales. Es
decir, se va a implantar un doble sistema; gracias a la imaginación de no
sé quién y a la introducción en la ley de este nuevo apartado, se va a
implantar un sistema inquisitorial de persecución de los médicos de las
entidades gestoras, ya sea por compañeros de dichas entidades, ya sea por
médicos ajenos a las mismas y procedentes de las mutuas patronales. Con
lo cual, el servicio sanitario público, en términos generales, va a
sufrir una situación de inestabilidad permanente y de inmersión en el
posible terror ante la delación que puede proceder de cualquier
facultativo perteneciente al mismo servicio público o a una entidad
colaboradora en la gestión. Pensamos que el fin que se intenta conseguir
con esta medida, que es el de eliminar el costo excesivo reduciendo los
casos de generosidad en la concesión de situaciones de continuidad en la
baja del enfermo, puede solucionarse mediante un perfeccionamiento del
sistema público de inspección de los servicios sanitarios de las
entidades gestoras y no acudiendo a procedimientos inquisitoriales que
van a dar en la misma línea de flotación al servicio público sanitario.

Perdón por la extensión, señor Presidente y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Rodríguez
del la Borbolla.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Lobo Asenjo.




El señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente.

Señorías, intervengo, en primer lugar, para expresar el agradecimiento a
los distintos grupos parlamentarios por su trabajo y por el ánimo
demostrado, intentando mejorar mediante sus enmiendas estos artículos de
que consta este Título II, de medidas de orden social, medidas que,
tengan por seguro, señorías, van a mejorar la gestión y la coordinación
de la Seguridad Social, la eficacia en la lucha contra el fraude y la
morosidad, junto con la implantación de nuevas medidas de protección,
subsidiando --quiero llevar la tranquilidad a sus señorías-- a quien
verdaderamente lo necesita, y, desde luego, nada más lejos de nuestro
ánimo que perseguir a nadie.

En segundo lugar, trataré de contestar a las enmiendas presentadas y de
fijar la postura de mi Grupo ante las mismas.

Al artículo 62 se han presentado las enmiendas números 86 y 242, de
Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario Socialista, respectivamente.

Ambas enmiendas muestran serias prevenciones en lo que se refiere a los
conciertos para la prestación de la asistencia sanitaria a realizar por
el Insalud. Pensamos, señorías, que estas dudas están por completo fuera
de lugar, ya que el artículo 62 va a permitir promover los concursos que
--estén tranquilos-- se van a realizar conforme a la Ley de Contratos del
Estado, eso sí, favoreciendo la autonomía de los centros en la gestión,
que, sin duda, los van a hacer más eficaces y, por otra parte, van a
permitir abrir la posibilidad de utilizar el procedimiento negociado
--que aquí se ha criticado-- del artículo 162.2 de la Ley 13/1995, de
Contratos de las Administraciones públicas. Por ello vamos a rechazar
estas enmiendas.

Izquierda Unida ha presentado la enmienda número 87, de supresión del
artículo 63. No lo vamos a suprimir, porque nuestra intención es poder
tener una mayor capacidad de detección de los problemas de gestión de los
centros, al propio tiempo que les dotamos de una mayor agilidad, lo que
nos va a permitir tener un permanente control financiero de estos
centros.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha
presentado la enmienda número 327, al artículo 64, con la pretensión de
que las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
--como acaba de explicar su portavoz-- queden excluidas de lo prevenido
en el artículo 151 de la Ley General Presupuestaria, relativo al control
y contabilidad de las mismas. Pensamos que estas entidades sí que son
parte del Sistema de Seguridad Social y, por tanto, deben estar sometidas
al control de la Intervención General de la Seguridad Social, así como al
régimen de la compatibilidad pública y a las auditorías anuales. Por
entender que esas enmiendas podrían ir contra la Ley General de la
Seguridad Social y contra el Reglamento de colaboración, las vamos a
rechazar.

En su enmienda número 88, Izquierda Unida pretende la supresión del
artículo 65. Sus argumentos no nos parecen excesivamente convincentes.

Pensamos que con el sistema de minoraciones de las obligaciones
satisfechas, que se propone en el artículo del proyecto, se podrá
reflejar el costo real que la prestación farmacéutica tiene para el
Insalud, cuestión que a nosotros nos parece de la máxima importancia.

Otra vez Izquierda Unida y el Grupo Parlamentario Socialista han
presentado las enmiendas números 89 y 243, respectivamente, al artículo
66 de este proyecto de ley. La enmienda número 243, del Grupo
Parlamentario Socialista, pretende que la deducción de deudas del sector
público a la Seguridad Social se pueda realizar respecto de todo el
importe que por cualquier concepto haya de entregarse a la Administración
o Ente Público deudor, y no sólo de las transferencias que deba recibir
con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Pues bien, esta
medida, que a primera vista puede parecer eficaz, sería cuasi
confiscatoria de los bienes que cualquier Administración pueda recibir, y
nos parece excesiva. Por tanto, va a ser rechazada.

La enmienda número 89, de Izquierda Unida, pretende todo lo contrario,
pero, a nuestro juicio, es como si los enmendantes



Página 931



desconocieran lo que son las deudas con la Seguridad Social, ya que
estimamos que tan ingresos son los recargos por mora como el principal.

Por ello también la vamos a rechazar.

A continuación voy a analizar las enmiendas números 90 y 244, que al
artículo 68 presentan Izquierda Unida y el Grupo Parlamentario
Socialista. La de Izquierda Unida es de supresión y no la vamos a
aceptar, ya que entendemos que es totalmente necesario intensificar la
coordinación entre entidades para lograr una mayor eficacia en la lucha
contra el fraude y en la gestión de la incapacidad temporal.

La enmienda 244, del Grupo Parlamentario Socialista, nos parece que de
admitirse introduciría factores de discrecionalidad nada convenientes en
el sector de la protección social. Por otra parte, no podemos compartir
con el Grupo Parlamentario Socialista la opinión de que este artículo
está en contradicción con lo que debe ser una gestión descentralizada del
Sistema Nacional de la Salud.

Al artículo 64 Izquierda Unida ha presentado varias enmiendas, una de
ellas de supresión, que vamos a rechazar, ya que con este artículo se
pueden evitar situaciones de percepción indebida de las prestaciones de
desempleo, de forma especial cuando se dejan de reunir los requisitos.

Como tampoco estamos de acuerdo con los plazos que en las enmiendas se
pretenden establecer para la comunicación de altas y bajas, vamos a
rechazarlas todas ellas, es decir, la 91, 92, 93 y 94.

Al artículo 79, Izquierda Unida ha presentado otras dos enmiendas de
supresión que vamos rechazar, dado que forman parte del gran paquete de
medidas de lucha contra el fraude.

El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, en su enmienda
número 30, que ha dado por defendida el Senador del Grupo Nacionalista
Vasco, que pretende que se incorpore un artículo 76 nuevo, también la
vamos a rechazar, ya que creemos que las bonificaciones en las
cotizaciones para la incorporación de minusválidos, tanto para los
mayores de 45 años como para los menores de esa edad, que son del 70 por
ciento y del 90 por ciento, respectivamente, pueden ser suficientes en
estos tiempos que corren.

Igualmente, rechazaremos la enmienda número 96, de Izquierda Unida, al
artículo 77, de supresión, porque es también --como dije hace un
momento-- integrante de un paquete de medidas contra el fraude.

La enmienda número 97, de Izquierda Unida, es también de supresión, y
también se rechaza. Quisiera decir al enmendante que el fraude es el
fraude, independientemente de quién lo realice, y el fraude en las
prestaciones sociales debe de combatirse lo practique quien lo practique.

A nuestro Grupo le parece un tanto demagógico el que se diga que el Grupo
Parlamentario Popular o el Gobierno al que apoya, incluyendo este
artículo persigue a las clases menos favorecidas. Mi Grupo entiende,
repito, que esta enmienda es demagógica y, en cierto modo, mal
intencionada.

Al artículo 80 Izquierda Unida ha presentado su enmienda número 100, que
pretende asimismo la supresión de este artículo, y hace referencia a la
equiparación de los derechos del contrato de aprendizaje con los que
existen para otro tipo de contratos. A nuestro juicio, de aprobarse, se
entraría en contradicción con lo establecido en la disposición adicional
sexta de la Ley General de la Seguridad Social, que excluye la protección
de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes a los
aprendices.

La enmienda número 101, de Izquierda Unida, pretende que se posibilite a
los extranjeros residentes de forma continuada en España el acceso a las
modalidades de prestaciones no contributivas, aun cuando existan
convenios de reciprocidad. De aprobarse, mi Grupo piensa que estaríamos
hurtando esta competencia de negociar y firmar convenios bilaterales a
las Cámaras, es decir al Congreso de los Diputados y al Senado, por eso
las rechazaremos.

En cuanto a las enmiendas números 102 y 103, de Izquierda Unida, por la
primera de ellas se pretende añadir un nuevo Capítulo a este Título II.

No la aceptaremos, pues no nos parece que tenga encaje en esta ley. En
todo caso, Izquierda Unida debería pretender la modificación del artículo
3 de la Ley 10/1994, de 19 de mayo, sobre contratos formativos.

La enmienda número 103, mediante sus cinco epígrafes, pretende que se
vuelva al contrato de formación derogado por el Real Decreto 18/1993, y
sustituido actualmente por el contrato de aprendizaje del artículo 11 del
Estatuto de los Trabajadores, Estatuto que, es evidente, no puede
reformarse por esta ley. Por esta razón vamos a rechazar la enmienda de
Izquierda Unida.

La enmienda número 247, del Grupo Parlamentario Socialista, busca la
ampliación de las indemnizaciones por daños a las víctimas del terrorismo
a aquellas personas que participen en el esclarecimiento de estos hechos
delictivos. Nosotros creemos que no procede, ya que los daños recogidos
en la enmienda son indemnizables al amparo de la normativa reguladora de
la responsabilidad patrimonial del Estado, que contempla el artículo
106.2 de nuestra Constitución y el 139 y siguientes de la Ley 30/1992,
del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas. Por ello,
señorías, la vamos a rechazar.

Por último, la enmienda 104 de Izquierda Unida al artículo 84 no la
podemos admitir pues, a nuestro juicio, no procede la modificación
pretendida ya que los resarcimientos a víctimas de delitos terroristas no
se vinculan a los procedimientos policiales seguidos por estos delitos,
sino que el resarcimiento se reconoce y hace efectivo una vez que
administrativamente quede acreditado el carácter de hecho terrorista del
suceso que originó los daños, lo que es indispensable para reconocer este
resarcimiento con la máxima rapidez y urgencia. Por otra parte, la
extensión temporal que se pretende sería excesivamente onerosa. Por ambas
razones la rechazamos.

Es posible que no haya contestado a alguna enmienda; denlas por
contestadas y, nuevamente agradeciendo su colaboración, doy por
finalizado este turno de réplica a las enmiendas presentadas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Lobo
Asenjo.




Página 932



En turno de portavoces, por el Grupo Mixto tiene la palabra el Senador
Román.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Nos damos por contestados en alguna enmienda, si es que se ha realizado,
y quería decir que, según nuestra opinión, creemos que con alguna de
estas medidas da la impresión de que son las clases más desfavorecidas,
como enfermos, desempleados, subsidiados, pensionistas, los causantes de
los graves problemas de este país y, por tanto, se podrá decir que no
está de acuerdo con nuestras enmiendas. Cuando los argumentos llegan a un
determinado nivel entonces se dice que éstos son demagógicos. No,
señoría, no aceptamos ese planteamiento y repito que nuestra opinión es
que da la impresión de que en ciertas ocasiones esta persecución trata de
identificar los problemas con alguna de las clases más desfavorecidas.

Por otra parte, en algunas de las enmiendas lo que pretendemos es el
control público y para eso existe el papel de la intervención y a ella le
damos lo que le corresponde.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Román
Clemente.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos no se hace
uso de la palabra; tampoco hace uso de la palabra el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Novo
Muñoz.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo con mucha brevedad para decirle al portavoz del Grupo Popular
que esa promesa de tranquilidad, al hilo de las contrataciones de la
concertación sanitaria, bienvenida sea, pero, naturalmente, preferíamos
que estuviese escrita en la norma y no en la verbalización de que no se
preocupen ustedes pues se hará con todas las cautelas, con todos los
requisitos de publicidad, de transparencia. No, señoría. Yo creo que esa
norma nos traerá problemas --lo decía en mi intervención--, y que esas
dificultades y problemas los pagará la sanidad, los servicios sanitarios.

En cuanto a la no aprobación de nuestra enmienda número 247, a la que
puse empeño y afán --sin duda no sé si el suficiente aunque parece claro
que no--, lamentamos que supriman la redacción anterior dejando fuera de
la protección a los daños causados materiales y personales por el
esclarecimiento o la represión del terrorismo.

En cuanto a una enmienda que rogaría que en el turno de portavoces se me
explicara, por lo menos para tener la satisfacción de que alguna sí se
aprueba, es la número 246 en la que pedíamos la inclusión de los
ecuatoguineanos. Querría saber si esa enmienda merece su aprobación.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Para el turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el Senador Lobo Asenjo.




El señor LOBO ASENJO: Muchas gracias, señor Presidente.

Yo debo de insistir en que el principio inspirador de este Título II no
es otro que establecer medidas de lucha contra el fraude, y lo único que
va a ocurrir con ese artículo 62, que tanto preocupa al Grupo Socialista,
es que va a permitir una mayor fluidez en la toma de decisiones. Estén
seguros de que todas las actuaciones del Insalud estarán controladas
mediante un sistema de mejora de los gastos.

En cuanto al tema de la ampliación de los delitos terroristas, creo que
mi explicación ha sido lo suficiente, y en cuanto a las 246 referente a
los ecuatoguineanos creo que también me he expresado en mi anterior
turno.

Por último quiero decirles, señorías, que, como pueden comprobar, este
Título es todo un catálogo de medidas y que lejos de perseguir a nadie
sólo van a perseguir al que defraude y que no van a restringir los
derechos de nadie, salvo los de aquellos que ya han dejado de tenerlos y
que no los tienen.

Lo que pretendemos, señorías, en definitiva, es poner los medios para que
los más necesitados no tengan problemas el día de mañana.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Lobo
Asenjo.

Pasamos, a continuación, al debate de las enmiendas al Título III,
artículos 88 a 119.

En primer lugar, por el Grupo Mixto, tiene la palabra el Senador Román
Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Las enmiendas que formulamos al Título III tienen una gama que de forma
simplificada me gustaría reflejar.

Hacemos referencia a las pagas extraordinarias y tenemos enmiendas
planteadas sobre la necesidad de cómo deben contemplarse.

Tenemos enmiendas relativas a la oferta de empleo público y a evitar
discriminaciones y a la necesidad de que en la oferta de empleo público
se contemplen todas aquellas plazas que estén vacantes y que estén
contenidas en la relación de puestos de trabajo.

Tenemos enmiendas formuladas a la extensión o prolongación de la edad de
jubilación; no entendemos que ésta sea una medida que en principio pueda
generar empleo y sí todo lo contrario, más bien no es capaz de generar
una oferta que sea ilusionante para aquellas personas que aspiren a
ingresar en la Función Pública.

Tenemos planteadas enmiendas a la promoción de todos los niveles, y es
que ya son demasiados los años en que algunos grupos de la Función
Pública, sobre todo los más bajos, no tienen promoción interna. Por
tanto, entenderíamos nosotros que cabe y es preciso regular la necesidad
de la promoción interna en todos los grupos.




Página 933



Tenemos enmiendas que están formuladas a la necesidad de reconocer
algunas de las situaciones planteadas sobre funcionarización del personal
laboral fijo, entre otras cuestiones porque, de no recogerse algunas de
las enmiendas que tenemos planteadas al texto formulado por el Gobierno,
hay situaciones de las que no es responsable el personal laboral y va a
sufrir las consecuencias. Una vez convocada, insisto, la oferta de empleo
público, la fecha de la realización de la misma no es algo que sea
imputable al personal laboral; en algunos lugares se ha efectuado la
oferta de empleo público en una fecha y en otros en otra, pero insisto en
que no es imputable al personal laboral y con esta medida pueden verse
seriamente perjudicados, y tenemos algunas enmiendas que tratan de evitar
la discriminación entre cuerpos y escalas.

Por tanto, todo este paquete de enmiendas lo que trata es de poner un
poco más de orden en la Función Pública.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Román
Clemente.

A continuación puede defender su voto particular número 7, referente a
las enmiendas números 248 a 253, el Grupo Parlamentario Socialista y para
ello el Senador Arévalo tiene la palabra por un tiempo de seis minutos.




El señor AREVALO SANTIAGO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, el Título III de este proyecto de ley se refiere al personal al
servicio de las Administraciones públicas y contiene una serie de
disposiciones en nada necesarias para ubicarlas en este proyecto de ley;
podían haberlo hecho perfectamente, porque no corría ninguna prisa, en
futuros proyectos de ley y, además, deberían de haber cumplido con la
obligación que tiene el Gobierno de negociar con los sindicatos, según la
Ley 7/1990, sobre los distintos aspectos que se refieren a la Función
Pública. Una vez conseguida la negociación y el acuerdo, el Gobierno lo
presenta a las Cortes y se tramita como proyecto de ley. Esto no se ha
cumplido, no se ha hecho así, y se pretenden introducir una serie de
variaciones en la Función Pública que distorsionan muchas de las cosas
que estaban establecidas.

Por ejemplo, no corría ninguna prisa --aunque también sería muy
discutible hacerlo de forma más sosegada-- introducir estas
modificaciones en todo lo que se refiere a la jubilación, en donde se
recorta el acceso a los jóvenes, y con lo que, además de la falta de
negociación sobre esta materia, se crea una situación distinta para unos
y otros funcionarios, no presentándose ningún plan sobre lo que ha de
provocar este nuevo sistema de jubilación.

Voy a referirme a algunas de nuestras enmiendas. Hemos presentado la
número 248, al artículo 89, apartado uno, de supresión, porque ustedes
quieren eliminar el concurso previo entre funcionarios, que era un
sistema normalizado. Como digo, lo quieren suprimir de golpe y porrazo,
impidiendo la reasignación de funcionarios sometidos, por ejemplo, a
planes de empleo. No sabemos a qué viene eso, y el porqué de tanta prisa.

Asimismo, modifican la excedencia voluntaria, establecida en el artículo
90. Por eso, hemos presentado la enmienda número 249, ya que, según se
establece en el artículo 90, queda nada menos que eliminado el período
máximo de permanencia en la excedencia. Nunca había sucedido esto; ahora
sí. ¿Por qué? ¿Qué se busca con eso? Porque algún fin tendrá el que un
funcionario pueda aprovecharse de un momento determinado para recuperar
su puesto de trabajo, porque las circunstancias así le benefician, sin,
por el contrario, tener suficientemente identificado el propio sistema de
movimientos dentro de la Función Pública y conocer que la excedencia es
un sistema voluntario por el que llega un momento en el que no se puede
continuar. Pero ustedes crean un sistema de excedencia voluntaria por el
que no hay un período máximo de permanencia en esa situación. La verdad
es que eso no tiene pies ni cabeza, pero así lo han hecho y pretenden que
prospere, como seguramente ocurrirá, ocasionando la sorpresa constante a
todos los funcionarios con todas estas cuestiones.

Por otro lado, han aprovechado este proyecto de ley para hacer
rectificaciones o modificaciones de un indudable calado en aspectos de la
organización general de la Administración Pública. Por ejemplo, ¿por qué
sustituyen las funciones que, sobre personal, tenía el Subsecretario del
Ministerio de Defensa y se las atribuyen al Jefe del Estado Mayor de la
Defensa? ¿Qué razón hay para hacerlo, cuando se había conseguido --lo que
en su momento no resultó tan fácil-- poder acomodar el Ministerio de
Defensa a un sistema normalizado, ubicado en las competencias generales
que tienen los altos cargos en los distintos Ministerios? Ustedes
introducen una modificación de la que seguramente se arrepentirán, por lo
que con mucha probabilidad tendrán que rectificar en el futuro.

En cuanto a la enmienda 251, al artículo 101, llamamos la atención sobre
una excedencia voluntaria por incompatibilidad, que no es tal, sino la
reserva por tres años de un puesto de trabajo. Es una situación de
indudable privilegio, se trata de una reserva de plaza privilegiada en lo
que se refiere a la gestión del Sistema Nacional de Salud. En este caso,
entran ustedes en un terreno donde solamente por la vía del privilegio
encuentran solución para problemas de algunas personas concretas. Lo
mismo van a hacer para cubrir unas plazas en la Dirección General de
Registros y del Notariado, plazas que se cubrirán entre notarios y
registradores de la Propiedad. No sé a qué viene esto, a no ser que se
deba a razones que no están escritas. No voy a profundizar más en esta
enmienda, porque ya fue suficientemente explicada en Comisión.

Asimismo, en lo que se refiere a la ampliación de la edad de orfandad del
régimen de clases pasivas, nuestra enmienda número 253 intenta poner
orden en esta cuestión.

Después de efectuar la defensa de estas enmiendas al Título III, con esta
intervención, señor Presidente, quisiera también dar por defendida --por
guardar relación con estos artículos-- la enmienda número 292, a la
disposición adicional séptima, que tiene el mismo contenido que la número
361, del Grupo de Convergència i Unió. Por tanto, votaremos
favorablemente la enmienda número 292, como



Página 934



es lógico, y la número 361, del citado Grupo, que se refiere a la
disposición transitoria novena, aunque, como digo, tiene exactamente el
mismo objetivo.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Arévalo, debería
terminar.




El señor AREVALO SANTIAGO: Termino, señor Presidente, anunciando que
también queda comprendida en la defensa que he realizado nuestra enmienda
número 302, a la disposición transitoria séptima.

Con esto, creo que he defendido todas las enmiendas que hemos presentado
al Título III y a las disposiciones adicionales y transitorias que tienen
que ver con este Título.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el Senador García Carnero, por el
tiempo de veinte minutos.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, utilizo este turno para manifestar la posición de nuestro Grupo
respecto de las veinte enmiendas presentadas por Izquierda Unida, del
Grupo Mixto, y las presentadas por el Grupo Socialista. Me referiré
exclusivamente a las enmiendas al Título III, mientras que la
contestación a las presentadas por el Senador Arévalo a las disposiciones
adicionales y transitorias la realizaremos en el turno correspondiente,
según se ha establecido por la Mesa.

En el Título III se recogen una serie de normas y disposiciones y la
corrección a algunas normas existentes referidas al conjunto del personal
al servicio de las Administraciones Públicas. Por eso, quiero que quede
de forma patente que discrepamos de la opinión del Senador del Grupo
Socialista, quien al defender sus enmiendas ha calificado este Título, en
general, como un conjunto de disposiciones y normativas no necesarias.

Sin embargo, nos parece que eso no es así, y estoy seguro de que la
mayoría de los funcionarios también lo piensa.

En el Título III no sólo se recogen situaciones de carácter general,
como, por ejemplo, la provisión de puestos de trabajo, la excedencia
voluntaria, o las retribuciones, que afectan a todos los funcionarios,
sino también algunas actuaciones para colectivos específicos, como las
relativas al personal militar --al que usted se ha referido antes--, al
personal procedente del extinguido Centro Regional de la Enseñanza
Informática, para regularizar situaciones de personal procedente de la
Administración autónoma de Guinea Ecuatorial, así como otros casos de
carácter general. Por tanto, no compartimos --como estamos seguros que
tampoco hace la inmensa mayoría de los funcionarios-- esa descalificación
genérica hecha por el portavoz del Grupo Socialista.

Con el ánimo de dar una réplica conjunta --porque así he visto que se han
realizado los planteamientos--, me voy a referir a algunos de los
aspectos contenidos en el Título III que han sido objeto de un mayor
número de enmiendas y, sobre todo, de mayor crítica por parte de los
enmendantes.

En cuanto al artículo 93, en el que se regula la posibilidad de que
permanezcan en el servicio activo los funcionarios que así lo soliciten
entre 65 y 70 años, observo una falta de criterio claro del Grupo
Socialista respecto de este tema. Digo esto, después de haber analizado
profundamente los planteamientos que ha expuesto dicho Grupo tanto en
esta Cámara, como en el Congreso de los Diputados. Hemos comprobado el
balbuceo de un parlamentario tan brillante como el señor Caldera, al no
saber encontrar razones para no enmendar este artículo, decir que no
están a favor, pero tampoco en contra, y termina manifestando su posición
de abstención en lo que a este apartado se refiere. Creo que es mucho más
elogiable que se manifieste con toda claridad que no hay un criterio
definido al respecto. Señor Arévalo, utilizaré los mismos argumentos que
utilizaba allí el señor Caldera. Hay aspectos positivos que él reconocía
y que fundamentalmente nosotros centramos en uno: en la posibilidad de
que la sociedad aproveche los conocimientos, las experiencias, la
formación que a lo largo de su carrera funcionarial ha ido adquiriendo
excelentes profesionales del servicio público, que a los 65 años de edad
se encuentran en su plena madurez. Está suficientemente demostrado y
contrastado por la sociedad que es un despilfarro obligar a esas
personas, que en la actividad privada estarían en el mejor momento para
que las empresas aprovecharan su riqueza profesional, a que se vayan a su
casa simplemente por la aplicación de una norma legislativa, sin la
posibilidad de poder prorrogar sus servicios durante algunos años más.

Insisto en el tema de la posibilidad y he de decir al señor Arévalo y al
portavoz de Izquierda Unida --que enmienda expresamente este artículo--
que son numerosas las peticiones que han llegado a este Grupo pidiendo
enmiendas a este artículo en el sentido de ampliar su aplicación en sólo
tres meses, desde que lo acordó el Consejo de Ministros a finales de
septiembre hasta enero de 1997, momento en que entrará en vigor si la ley
se aprueba, como toda norma con rango legal. De manera que si ya hay
muchas personas que pueden verse acogidas por dicha ampliación de tres
meses y que solicitan que la norma contemple también sus situaciones,
convendrá usted conmigo --con esa pequeña muestra-- en que es de una gran
aceptación general.

Señorías, también intentaré contestar a algunas de las cosas que se han
planteado en las enmiendas. Por ejemplo, no entendemos muy bien cómo
puede justificar el Grupo Parlamentario Socialista sus enmiendas números
248 y 249, que pretenden suprimir y modificar respectivamente una serie
--en concreto dos-- de actuaciones tendentes a favorecer la condición de
funcionario, no a establecer privilegios. Y es sorprendente también cómo
se utiliza esta tribuna, como muchos otros medios públicos, para hacer
demagogia, para alentar a los funcionarios, para exacerbar sus ánimos en
un momento en el que, efectivamente, la reducción o la congelación
salarial les pueda tener más o menos molestos y, sin embargo, luego no se
tiene ningún empacho



Página 935



en suprimir estos artículos que, a nuestro juicio, contemplan situaciones
bien favorables --por otra parte bien merecidas-- hacia el colectivo de
los funcionarios, como es, por ejemplo, el tema del concurso previo, que
el señor Arévalo parece no haber entendido y que regula el artículo 89,
que no lo elimina, y que posibilita, ni más ni menos, a los que ya están
dentro del cuerpo de funcionarios su acceso a plazas convocadas, sin
necesidad de cumplir con la exigencias que se pide al personal que no es
funcionario, que es el concurso previo.

En cuanto al tema de la excedencia voluntaria, tampoco entendemos muy
bien cuál es la razón de que le moleste tanto que no se fije la
eliminación de plazo que ahora mismo existe, que creo que es de 15 años.

Mire usted, la razón de esta modificación --ciertamente importante-- es
no obligar a muchos funcionarios a tener que perder la condición de
funcionario o a rescindir sus trabajos o sus ocupaciones, justamente
porque se hayan cumplido esos 15 años que reservan la condición de
funcionario, no la plaza, señoría. De manera que es difícil de entender,
insisto, cómo se hacen ese tipo de supresiones.

También me gustaría aclarar exactamente --porque ya se lo oímos también
en Comisión-- lo que se dice de que se suprimen competencias del
Subsecretario de Defensa para atribuírselas al Jefe del Estado Mayor. El
artículo 96 dice exactamente: «Las competencias que en esta Ley se
asignan a los Jefes de los Estados Mayores del Ejército de Tierra, de la
Armada y del Ejército del Aire en relación con el personal de sus
respectivos Ejércitos corresponderán al Jefe del Estado Mayor de la
Defensa en lo que afecten al personal de los Cuerpos Comunes de las
Fuerzas Armadas». Cuando esas competencias se refieren a personal que no
está adscrito a ningún servicio determinado, sino al conjunto del
Ejército, parece lógico que no sea ningún Jefe de Estado Mayor de ninguno
de los tres Ejércitos el que tenga la competencia, sino el Jefe del
Estado Mayor de la Defensa, puesto que el personal al que se refiere
agrupa a todas ellas. De manera que ésa es, a mi juicio, la explicación
sobre algo tan solicitado, tan demandado, que se presta a una forma de
plantear las cosas que pudiera dar lugar a que detrás de ello se ocultan
injerencias en el estamento militar o en la organización del Ministerio
de Defensa, que no es el caso.

Señorías, otro de los temas enmendados, que también ha servido para hacer
comentarios, pero sin precisión, sin decir exactamente cuál es la
posición del Grupo, es el que se refiere a los notarios y a los
registradores. Además, se siembran dudas sobre la forma en que van a
percibir sus honorarios, los aranceles y ya sabe usted que siempre hay
suspicacias respecto a las remuneraciones y hay especial sensibilidad.

Habría que fijar las cosas en sus justos términos y decir, señorías, que
estamos hablando de diez personas de un colectivo de más de 4.000. No es
que no sean importantes diez casos, pero no hablemos de los notarios y de
los registradores como si estuviésemos hablando de una medida o de una
norma que afecta al global, porque afecta a diez personas sobre un
colectivo superior a las 4.000 personas.

Segunda cuestión, no se va a inventar nada nuevo, señor Arévalo. Se va a
dar cobijo normativo a una situación que ya se viene produciendo de hecho
que, como sabe, es que está en vías de extinción el cuerpo de letrados de
la dirección nacional del Colegio. Lo que se pretende es, ni más ni
menos, que los diez notarios y registradores que van a prestar servicios
haciendo informes --estoy absolutamente seguro de que no cabe duda sobre
su profesionalidad-- puedan seguir manteniendo su condición de fedatarios
públicos en los despachos correspondientes y que el propio colectivo, de
forma rotatoria o como crea conveniente, cubra esas cuestiones. Le decía
el otro día que su forma de retribución es la que fija la Ley
Hipotecaria, que es el arancel, y, por tanto, tampoco hay nada que
descubrir ni sembrar dudas ni sospechas sobre ello.

Señor Presidente, señorías, antes de concluir la defensa de este Título y
la posición de nuestro Grupo, me gustaría hacer algunas consideraciones
de carácter general. No lo hemos escuchado aquí de forma explícita pero
sí hemos recogido algunas insinuaciones más o menos veladas o algunas
referencias poco explícitas a que el Gobierno ha incumplido acuerdos,
normas obligadas, con el tema de los sindicatos. Y se han hecho ese tipo
de acusaciones, tanto cuando se discutía el Título III de la Ley de
Presupuestos Generales del Estado, referido a las retribuciones, como
ahora he creído entenderlo también al hablar de este Título III de la ley
de acompañamiento.

Yo tengo que decirles que el propio acuerdo, que fue suscrito por el
Gobierno anterior, recogía ya una serie de cautelas, de condicionamientos
para llevar adelante esos acuerdos y eran --explícitamente así se decía--
los criterios de convergencia, parámetros genéricos de la coyuntura
económica de España... En general, lo que podíamos denominar
disponibilidades presupuestarias. Por tanto, no es ningún incumplimiento
del Gobierno, señorías, ninguna vulneración de la Ley; es, ni más ni
menos, una situación obligada por las tan repetidas ya --lo diremos más
veces a lo largo de la mañana en la Cámara-- necesidades de la coyuntura
económica que vive España.

Concluyo, señor Presidente, manifestando la posición de rechazo de
nuestro Grupo al conjunto de las enmiendas porque la mayor parte de ellas
son de supresión, como en general viene siendo el tono de algunos grupos
de la oposición, en concreto del Grupo Parlamentario Socialista y
también, en buena parte, de Izquierda Unida. Supresión, supresión,
supresión, sin ofrecer a cambio alternativas diferentes.

De las seis enmiendas que estamos debatiendo ahora mismo a este Título
--248, 249, 250, 251 y 252--, cinco son de supresión y una de
modificación. La palabra supresión es la que impregna, en general, el
contenido de sus posiciones respecto a este proyecto de ley.

Sinceramente, yo creo que la palabra supresión es la forma explícita de
lo que es su sentido de la oposición. Comprendo que no están muy
acostumbrados a ello y que tienen necesidad de adquirir práctica, pero
una oposición responsable, señorías, y en asuntos tan importantes como
estos que marcan el camino que ha de seguir el Gobierno a lo largo del
próximo



Página 936



año, no se puede dedicar sólo a suprimir, a decir no, sino que tiene que
dedicarse también a ofrecer vías alternativas.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador García
Carnero.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Román
Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Efectivamente, en algunas ocasiones se trata de supresión, sin duda, en
coherencia con lo que hemos planteado --y no se refería a mi Grupo--, y
es que hay una sentencia del Tribunal Constitucional que dice que no es
el procedimiento, mediante una ley de acompañamiento, para que se
produzcan modificaciones de leyes, sino que deberían hacerse en otro
trámite. Se evita el derecho, la posibilidad de negociar aspectos
fundamentales de las condiciones de trabajo mediante una modificación en
una ley que acompaña a los presupuestos.

Nosotros sí hemos formulado enmiendas de modificación. En este caso, el
deseo de no aceptar las enmiendas lleva --en situaciones de justicia que
se tendrán que arreglar-- a empleados públicos, a personal laboral a la
imposibilidad de funcionarización, por el hecho de no aceptar que ha
habido una situación en la Administración de no aplicar las mismas fechas
a una oferta de empleo público.

¿Cómo se puede resolver eso? Unos empleados públicos, mediante esta ley
de acompañamiento, van a ver resuelta su situación porque la oferta de
empleo público se aplicó en unas fechas determinadas y otros, en las
mismas condiciones y dentro de la misma oferta, no van tener esa
posibilidad, incurriendo en una situación que es injusta. ¿Cómo se llama
eso? La no aceptación impide el ejercicio de la justicia, de lo que es
normal, de lo que es legal, de lo que es razonable.

Yo no sé de qué sectores habla su señoría de aceptación general de la
posibilidad de ampliar la jubilación. En los que nos movemos nosotros,
no; en la posibilidad de acceso al empleo público, tampoco y por parte de
quienes llevan muchos años aspirando a una plaza dentro de las
Administraciones Públicas, tampoco. Su señoría no ha querido contestar a
este Grupo en ese aspecto, pero las enmiendas que no aceptan van a
significar un claro perjuicio para los colectivos laborales fijos que no
están reflejados en esta ley.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos no interviene.

Tampoco interviene el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Arévalo.




El señor AREVALO SANTIAGO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, en una intervención anterior, don Fernando Novo hizo referencia
a cómo calificaba el Grupo Parlamentario Popular en anteriores años la
ley de acompañamiento. Con este proyecto de ley ustedes intentan
modificar el doble de leyes de lo que se pretendía en la ley de
acompañamiento en el año 1995: 46 leyes y cuatro decretos legislativos.

Vea usted cuál es la urgencia y la oportunidad de lo dispuesto en el
Título III. ¿Es tan urgente eliminar el concurso previo?; ¿es tan urgente
la excedencia voluntaria?; ¿es tan urgente establecer que el
Subsecretario de Defensa ya no es quien manda en el personal?; ¿es tan
urgente hacer todo eso?; ¿era necesario hacerlo en la ley de
acompañamiento? (Varios señores Senadores del Grupo Parlamentario
Popular: Sí.) Bueno, pues sí lo era.

No hemos enmendado el artículo que se refiere a la jubilación, pero el
señor García Carnero se ha explayado sobre ese aspecto. Nos hemos
abstenido en el Congreso de los Diputados y nos vamos a abstener aquí. El
problema de fondo es que éste era un motivo legal de negociación con los
sindicatos y llegado a un acuerdo, el Gobierno lo presenta como proyecto
de ley. No lo han hecho y nosotros, que somos respetuosos con la ley de
1990, en este punto le decimos: podemos estar de acuerdo en modificar la
jubilación, pero respeten ustedes las formas. Háganlo ustedes como lo
tienen que hacer. Además, ustedes presentan una modificación de la
jubilación sin acompañarla de ningún tipo de estudio. No sabemos cuáles
son las repercusiones que esta jubilación puede llevar consigo. Ustedes
no lo han dicho. (Rumores.) Está bien que lo discutamos, pero no hable
usted de ambigüedad. Sabemos muy bien que estas cosas tienen que ser
estudiadas en su totalidad, no como lo presentan ustedes, con su
improvisación, que es norma de comportamiento en el Grupo Parlamentario
Popular. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
¿También es mentira? Pues sigan.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Ruego silencio, señorías.

Gracias.




El señor AREVALO SANTIAGO: Señor García Carnero, usted no se ha enterado
de lo que es el concurso previo entre funcionarios. No se ha enterado. Lo
que le sugiero es que se entere de cómo son los concursos entre
funcionarios y de cómo se eliminan con este precepto. Por tanto, no diga
usted a los funcionarios que hay que ver qué bien les viene. No, señor,
les viene muy mal, salvo que usted demuestre --cuando lo conozca, hoy no
le pido que lo demuestre porque es imposible, ya no tiene tiempo para
estudiarlo-- cuál es el concurso previo entre funcionarios, que es el que
elimina este precepto.

La excedencia voluntaria sin plazo final es otra barbaridad. Si usted
recuerda alguna ley que hubiera previsto esto con anterioridad,
díganoslo. Usted lo ha presentado con la absoluta seguridad de que esto
ustedes lo hacen porque es lo único que hay que hacer. Dígame dónde está
el precedente y cuando me lo diga, a lo mejor le puedo decir: tenía usted
razón, porque en aquella etapa, cuando esto era así, qué bien iban las
cosas. Pero al mismo tiempo esto entra en



Página 937



colisión con todos los demás sistemas de excedencia y de servicios
especiales. Estúdienlo en su totalidad. Quieren tomar esta medida porque
encuentran que de esa manera hay alguien que se beneficia.

Termino, señor Presidente, porque no tengo más tiempo, pero me gustaría
hablar mucho más de todas estas cosas, dada la ignorancia que han
demostrado en esta materia en todos estos debates. (Protestas en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Bastante ignorancia, además de
poner a los funcionarios en condiciones de contestarles.

Cuando pedimos la supresión de un artículo es porque sabemos exactamente
cómo estaba eso hasta ahora y, por tanto, es retornar a una situación que
nosotros creemos que debe continuar. Ese es el sentido de la supresión.

Ha sido al Título III del proyecto de ley de presupuestos generales del
Estado donde hemos presentado una enmienda en la que hemos modificado
desde la primera letra hasta la última y está escrita.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Arévalo, ha terminado su
tiempo.




El señor AREVALO SANTIAGO: Sí, señor Presidente.

Termino diciendo al Grupo Parlamentario Popular que la oposición que
nosotros estamos haciendo y que vamos a hacer no se va a parecer en nada
a la que hicieron ustedes, afortunadamente. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista.--Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Tiene la palabra el Senador
García Carnero.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Utilizaré este turno de portavoces para replicar a las cuestiones que se
han planteado en el mismo orden en que se han hecho.

Al representante de Izquierda Unida le diré brevemente que una sentencia
del Tribunal Constitucional es una cosa muy seria. La sentencia del
Tribunal Constitucional no decía que estos temas no pudiesen ir en la ley
de acompañamiento, decía que este tipo de regulaciones no podían hacerse
en la ley de presupuestos. Y justamente por eso, quienes gobernaban
antes, y no nosotros, utilizaron esta norma que se ha calificado de
muchas maneras. No la hemos hecho nosotros. El Tribunal Constitucional no
decía eso. Decía justamente lo contrario, que se sacasen de la ley de
presupuestos esas medidas, esas normas, que ahora constituyen esta
llamada ley de medidas fiscales, etcétera, conocida vulgarmente como de
acompañamiento.

Usted nos ha dicho que han presentado unas enmiendas de supresión y otras
de modificación y que a algunas no las he contestado. Yo no he querido
poner en evidencia la contradicción en la que ustedes incurren. Le diré
simplemente que al artículo 89.3 tiene dos enmiendas, la 112 que pretende
modificarlo y la 113 que pretende suprimirlo. Imagínese usted cómo
quedaría el artículo si aprobásemos las dos enmiendas. Primero lo
modificábamos y después lo suprimíamos, ¿o son enmiendas alternativas?
Eso no se plasma en dos enmiendas diferentes.

Me ha dicho usted también que le diga a qué sectores afecta el tema de la
jubilación. Le pondré un simple ejemplo. ¿Le parece razonable que a un
catedrático de universidad o que a un científico, que a los 65 años está
en su plenitud mental, que está en el momento de dar lo que ha ido
adquiriendo, lo que la sociedad le ha ido aportando durante años, que
estaría en la empresa privada y en la vida civil en el mejor momento, le
impidamos, por una norma, continuar trabajando y aportando, como digo, lo
mejor? A nosotros nos parece que no. A ese y a otros colectivos me
refería.

Señor Arévalo, yo nunca cometeré la torpeza de calificarle ni a usted ni
a nadie de ignorante. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.) Y no lo haré por dos razones. La primera porque es usted, como
todos los que estamos aquí, un representante de los ciudadanos de España.

Y a los representantes de los ciudadanos de España se les debe, de
quienes ostentan la misma condición, como mínimo, respeto. (Aplausos en
los escaños del Grupo Popular.) La segunda razón, señor Arévalo, es
porque yo le tengo aprecio personal y no me gusta nunca meterme con las
personas mayores. (Risas.)
Cuando se dice que la ley de acompañamiento modifica el doble de leyes
que la del año 1995 se tiene razón. Pues claro, porque en este momento
hay otro Gobierno que tiene otra manera de entender, afortunadamente, las
cuestiones que afectan a la sociedad española y necesita modificar más
normas.

Cuando se dice, como aquí se ha hecho, sobre el tema de la jubilación que
--y, por cierto, siguen ustedes metidos en la misma dinámica, no quieren
decir que sí ni quieren decir decir que no, ni lo dijo el señor Caldera
ni lo ha dicho usted hoy aquí--, que ésta no era una medida necesaria,
que no la hemos estudiado suficientemente y que, además, no se aporta
ningún estudio, ninguna valoración de su coste, tengo que decirle que
otra vez, señor Arévalo, a usted, como en general a todos los
socialistas, les traiciona el subconsciente.

Mire, sobre esto hemos de hablar del respeto a los derechos individuales.

¿Qué estudios se pueden hacer ahora sobre los funcionarios que van a
acogerse a esta norma? Ninguno. Habrá que esperar a que lo soliciten. Ya
sé que ustedes, acostumbrados a esos planes de globalización estructuran
la sociedad desde el Gobierno. Nosotros tenemos un absoluto respeto a la
voluntad y a las decisiones individuales. Por tanto, no haremos
valoraciones económicas de cuántos funcionarios ni de en qué momento se
van a acoger a esta norma. Cuando ellos lo digan entonces lo haremos.

Voy a leer en alto el texto sobre los concursos de funcionarios para que
la Cámara tenga criterio sobre ello.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Tendrá que hacerlo muy
rápidamente.




Página 938



El señor GARCIA CARNERO: Lo haré con toda brevedad, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.




El señor GARCIA CARNERO: La acusación de ignorante que me hacía el señor
Arévalo era porque decía que no conocía lo que era un concurso entre
funcionarios y explicaba que esto era una prerrogativa de los
funcionarios para el acceso a plazas que se convocan por primera vez y en
el que también participa el personal no funcionario. Voy a ahorrarme la
explicación leyendo el texto, que dice: «Las vacantes correspondientes a
las plazas incluidas en las convocatorias para ingreso de nuevo personal
no precisarán de la realización de concurso previo entre quienes ya
tuvieren la condición de funcionario.» Esto significa, señor Arévalo, que
son plazas nuevas y abiertas a todo el colectivo, a toda la sociedad, a
los funcionarios y a los que no lo son. Si esto es un concurso entre
funcionarios, desde luego, conoce defectuosamente la ley que regula la
Función Pública.

Termino, señor Presidente, agradeciéndole la gentileza y la amabilidad
que ha tenido, como siempre, cuando me he excedido en el tiempo.

Muchas gracias, (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias a usted, señoría.

Se suspende la sesión hasta las cuatro de la tarde.




Eran las catorce horas y quince minutos.




Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Se reanuda la sesión, así, en la
intimidad familiar, que no en la soledad de los escaños, y, si les
parece, podríamos empezar el debate del Título IV, artículos 120 a 139
bis.

El voto particular de la Senadora De Boneta y Piedra ya está defendido;
queda ahora el voto particular número 1 de los señores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente, referentes a las enmiendas números 126 a 151.

Tiene la palabra el Senador Román Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Sí, señor Presidente, voy a intervenir también
con cierta brevedad en este momento de tranquilidad.

Las enmiendas que hemos presentado en este Título van dirigidas a lo que,
desde nuestro punto de vista, es una fiebre privatizadora. Quiero
detenerme especialmente en las enmiendas que hacen referencia a la
creación del gestor de infraestructura ferroviaria, de actualidad, por
otra parte, porque en este momento nos encontramos con una importante
protesta del sector ferroviario. Desde nuestro Grupo entendemos que la
creación de este organismo trata de precarizar más, de desmantelar buena
parte del sector ferroviario, haciendo una distribución entre aquellos
servicios que puedan ser más rentables y aquellos otros que ya han
perdido la rentabilidad o se encuentran camino de ello. Los que
provenimos de una zona tan maltratada en los aspectos ferroviarios, ante
este intento, tenemos que expresar con firmeza nuestra oposición, porque
pudiera darse el caso, cada vez más cercano, de una desaparición del
servicio ferroviario o, al menos, de su mantenimiento en unas condiciones
ya no sólo de precariedad, sino lamentables.

Junto a ello presentamos también algunas enmiendas porque entendemos que
no se cumple con lo establecido en la Ley Orgánica General de Ordenación
del Sistema Educativo.

Señorías, el resto de las enmiendas están lo suficientemente explicitadas
en las motivaciones que argumentan las mismas, por lo que las damos por
defendidas.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Senador.

Pasamos a la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
números 203 a 205. ¿Las da su señoría por defendidas? (Pausa.)



El señor ROMAN CLEMENTE: Señor Presidente, las doy por defendidas.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

Las del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos ya han sido
defendidas.

Le corresponde al Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió la defensa de las enmiendas números 331, 332 y 334 a
337. ¿Las da por defendidas el señor Senador?



El señor CARRERA I COMES: Señor Presidente, doy por defendidas las
enmiendas en sus justos términos.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Para la defensa de las enmiendas
números 254 a 273, tiene la palabra el Senador Novo Muñoz.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Al hilo de esa intimidad que tan acertadamente define el señor
Presidente, voy a hacer una intervención muy pacífica --las horas se
prestan a ello--, no me vaya a ocurrir como a mi compañero, el Senador
Arévalo, que por no ser muy pacífico le han llamado mayor. Uno reconoce
serlo, pero no le gusta que se lo llamen. Vamos a tratar de que eso no
ocurra.

A este Título IV, Normas de gestión y organización, que comprende 20
artículos, el Grupo Socialista ha presentado 19 enmiendas.

Por la número 254, se modifican algunos apartados del artículo 81 del
Texto Refundido de la Ley General Presupuestaria, que fundamentalmente se
refiere a las subvenciones.




Página 939



La redacción de este artículo 120 del proyecto de Ley parece estar
prevista para evitar el control con una apariencia y alguna exposición
--y lo decía en Comisión-- de mayor control. No compartimos ni acabamos
de entender que se retire el requisito de publicidad en el otorgamiento
de ayudas para financiar a las entidades que se puedan crear al amparo
del Real Decreto-Ley de habilitación de nuevas formas de gestión del
Instituto Nacional de Salud, que se encuentra en el Congreso para su
tramitación como proyecto de Ley. Con la importancia que tiene la gestión
de los centros hospitalarios del Sistema Nacional de Salud, nos parece
negativo y, si me apuran, peligroso, retirar el requisito de la
publicidad.

Las enmiendas números 255, 256 y 257 son de supresión a los artículos
123, 124 y 125, en relación con las corporaciones locales, que modifican
algunos artículos de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Se decía
en Comisión --creo recordar--, por parte del portavoz del Grupo Popular,
que pretendían justamente potenciarlas. Si ésa es su forma de potenciar,
desde luego, yo preferiría que no me potenciasen. La redacción del
proyecto establece muchos controles y tutelas que no están previstos en
la Ley de Bases de Régimen Local ni se justifican por las vulneraciones
que hubieran podido cometerse --y que sin duda se cometen-- en el ámbito
de la Administración local.

A nuestro modo de entender, la reforma es apresurada y creemos que puede
vulnerar la autonomía de las corporaciones locales.

Como ya dijimos en Comisión, las medidas de disciplina financiera que se
incorporan a las corporaciones locales afectan a la parte de la
Administración que menos aporta a la generación de déficit. El llamado
G-7 municipal, a imagen de los países más ricos, parece que tiene
opinión. Yo rogaría a los partidos de la oposición, ya que no nos
escuchan en la Cámara, que oigan al G-7 municipal, porque seguramente
tiene una opinión que deberíamos atender. Y en ese G-7 municipal tienen
ustedes abundante mayoría.

La enmienda número 258, al artículo 131, de los contratos de obra bajo la
modalidad de abono total del precio, es de supresión. Se extrañan ustedes
de nuestra abundancia de enmiendas de supresión, quizá porque olvidan
épocas pasadas. Parece lógico que si no nos gusta lo que modifican de
disposiciones en vigor, lo suprimamos y no aportemos otra cosa. Y en ese
caso quiero decir, sin retórica alguna, que, a nuestro entender, es una
regulación tan precipitada, tan incompleta, tan de locomotora, como
decíamos al principio de las intervenciones de la mañana, tan de ir
arrasando, que va a resultar casi imposible --es un pronóstico-- que
pueda aplicarse en la práctica. Se lo dije en Comisión y lo vuelvo a
repetir en el Pleno: será inviable jurídica y políticamente.

La enmienda número 259, al artículo 132, nueva redacción del artículo 3
en su apartado 1 de la Ley de Contratos del Estado, es también de
supresión, pues lo lógico para nosotros es que no podamos aceptar la
eliminación de la publicidad y la concurrencia en determinadas
operaciones financieras.

Las últimas enmiendas voy a englobarlas en dos paquetes, de la número 260
a la 265 y de la 266 a la 273. Las primeras se refieren al artículo 135,
modificación del régimen jurídico de la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales (SEPI), y las otras, de la 266 a la 273,
referidas al artículo 136, modificación del régimen jurídico de la
Agencia Industrial del Estado. Unas son de supresión de determinados
preceptos de esta ley y modifican el texto legislativo en vigor, y otras
son de adición, porque, señorías, parece lógico que queramos poner
algunas cautelas a las enmiendas que, sin duda, se van a aprobar en este
trámite, porque nos tememos, con bastante razón o con razón fundada, que
nuestras enmiendas de supresión no van a tener mucho éxito.

También es cierto que defendemos --y es lícito y legítimo-- modelos
distintos de organización del sector público empresarial. A nuestro
entender, la capacidad de endeudamiento de las empresas públicas perturba
y encubre la situación de endeudamiento y déficit público. Esta nueva
redacción es el punto de partida de la ofensiva de privatizaciones que el
Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno quieren introducir en los
Presupuestos para 1997.

Las enmiendas pretenden evitar que los organismos que contribuyan a las
privatizaciones se conviertan en el pozo donde se almacenen o se drenen
recursos --también se lo decía, y no gustó demasiado-- que puedan servir
para el cumplimiento de compromisos parlamentarios por la vía
extrapresupuestaria. Señor Alierta --seguramente será usted quien
intervenga a continuación-- le sigo recomendando la lectura del artículo
del Diputado señor Borrell «El Presupuesto extrapresupuestario».

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Novo.

Para defender las enmiendas números 457 y 458, y probablemente para turno
en contra, tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve.

En primer lugar, paso a defender las enmiendas que mantenemos en este
Título y, en segundo lugar, a acumular un turno en contra de las
enmiendas que se han defendido por los restantes grupos parlamentarios.

En este proyecto de ley, se introduce el contrato de obra con precio
fijo, un tipo de contrato que ha sido criticado pero que se ha puesto en
práctica en otros países europeos y que sirve para financiar con éxito la
realización de infraestructuras. Es aplicable en determinadas
circunstancias. Otros países europeos lo han puesto en práctica y, en
consecuencia, es una fórmula más para llevar a cabo actividades desde el
sector público y atender las necesidades de la sociedad española.

Se ha criticado la introducción de este método porque puede producir
indisciplina. Este no es el caso Están perfectamente definidas en el
proyecto de ley las circunstancias



Página 940



en las cuales el contrato de obra con precio total se puede determinar.

Para mayor garantía, corresponde al Consejo de Ministros el establecerlo.

Por lo tanto, esta cuestión no va a ser decidida por cualquiera. Va a
quedar constancia de cuáles son las circunstancias en las que se aplica.

Adicionalmente, puesto que este contrato puede tener incidencias en
ejercicios posteriores y la legislación presupuestaria --ya hemos hablado
sobre ello a lo largo de estos debates-- trata de que están claramente
definidas las obligaciones en cada ejercicio para que quede claro cuáles
son las consecuencias que un contrato de este tipo pueda tener en
ejercicios futuros, se establece en la propia ley que deben
contabilizarse de forma clara y separada las consecuencias que para
ejercicios futuros pueda tener cada uno de los contratos que se
determinen. Por consiguiente, cuando hoy se toma una decisión, se está
determinando perfectamente cuál va a ser la consecuencia que, desde el
punto de vista presupuestario, va a tener para ejercicios futuros, igual
que con gastos plurianuales, práctica que, en principio es perfectamente
legítima y que se utiliza en todas las administraciones.

Por eso, al igual que con contratos plurianuales, en otro contexto,
hemos establecido medidas para que quede perfectamente determinado quién
y cómo puede tomar decisiones que afecten a ejercicios futuros y cómo
esto debe quedar limitado a unas circunstancias: número de ejercicios y
porcentajes del coste que debe imputarse a cada uno de ellos, también en
este contrato se establecen limitaciones para que quede claro. Por lo
tanto, no hay razón para pensar que un contrato de este tipo pueda
inducir a una indisciplina presupuestaria de ningún tipo, puesto que está
perfectamente definido quién toma la decisión y cómo se va a
contabilizar.

Las restantes enmiendas que presentamos tratan, en primer lugar, de
perfilar más el concepto jurídico de este contrato de precio único a
determinar qué son contratos de precio único: en vez de ir pagándose
conforme se vayan realizando por certificaciones, se hará un precio al
final. Y adicionalmente, para mayor garantía, puesto que es una fórmula
nueva y para evitar que se introduzca precipitadamente y en contextos en
los cuales no son apropiados, se va a establecer, mediante una enmienda
que se propone, que se determinará reglamentariamente a qué tipo de
contrato puede aplicarse. Por consiguiente, no hay lugar para la
indisciplina presupuestaria.

Debo recoger las palabras del portavoz socialista sobre las
manifestaciones del señor Borrell, que, a raíz de este proyecto de ley,
hablaba de indisciplina y de contabilización extrapresupuestaria. En
primer lugar, quiero decirle que las encuentro totalmente infundadas y
que, además, quizá sean una maniobra de distracción. En primer lugar,
aquí no va a haber contabilidad extrapresupuestaria. En segundo lugar, si
se está refiriendo a la SEPI o a la Agencia Industrial del Estado, tengo
que volver a repetir lo que ya dije esta mañana: sus gastos e ingresos
son extrapresupuestarios; no están integrados estrictamente en lo que
llamamos en los Presupuestos Subsector Estado --las Secciones que vamos a
debatir--, pero desde hace muchos años --incluso en las leyes que traía
el Gobierno socialista a las Cámaras-- el artículo 1 de la propia Ley de
Presupuestos dice que el ámbito de aplicación de los Presupuestos es:
Estado, organismos autónomos, Seguridad Social, Entes públicos cuyas
leyes de creación establecen que sus dotaciones son con carácter
limitativo, etcétera, y al final se habla de aquellos entes públicos a
los cuales se les aplica el artículo 6, que es el tomo que enseñaba.

Efectivamente, tienen otro tratamiento presupuestario que el Estado en
sentido estricto o los Organismos Autónomos, como es natural, pero entran
dentro de los Presupuestos porque así lo establece la Ley General
Presupuestaria y, además, en la forma que lo establece la Ley General
Presupuestaria.

Luego decir que los compromisos de la SEPI o de la Agencia Industrial del
Estado, que entran dentro de esta categoría, se cumplen por vía
extrapresupuestaria es incorrecto, tal y como he tenido que poner de
manifiesto esta mañana. Entran en otro capítulo, en otros tomos, tomos a
los cuales normalmente no se suele llegar en los estudios de los
Presupuestos porque nos detenemos en la Sección 17, nos entendemos en la
Sección 18, nos extendemos en las medidas tributarias, y a los entes
públicos, a esos tomos que contienen los resúmenes de ingresos y gastos,
no suele llegarse. Pero eso no quiere decir que estén fuera del
Presupuesto; están en el Presupuesto y con las condiciones,
circunstancias y métodos que la propia Ley General Presupuestaria dice.

Por lo tanto, vuelvo a repetir lo que he dicho esta mañana en una
ocasión, y la verdad es que lo siento: que quizá el señor Borrell no
tenga bastante claro cuál es el contenido de la Ley General
Presupuestaria y cómo se va aplicando en diferentes grados y en
diferentes formas a diferentes ámbitos de la Administración. Lo que quizá
ha pretendido el señor Borrell es hacer una frase ingeniosa
extrapresupuestaria para tratar de que no nos percatáramos de que el
problema que aqueja a la Administración en este sentido es lo que
podríamos denominar extracontable, es decir, facturas que están encima de
la mesa y que por falta de consignación presupuestaria no sólo no están
reconocidas, sino que ni siquiera están contabilizadas. Es normal que
cuando se termina un ejercicio haya obligaciones reconocidas pendientes
de pago que se pagarán al siguiente ejercicio --esto es simplemente un
problema de caja o de tesorería--, lo que pasa es que el problema del
pufo, como suele llamarse a veces, es que hay facturas en los cajones que
ni siquiera han pasado por Intervención y no están contabilizadas
--parece ser que había bastantes facturas así en su Ministerio
concretamente--. Luego el señor Borrell al hablar de extrapresupuestaria
posiblemente trata de eludir otra palabra diferente, extracontable, es
decir, que hay que hacer una auditoría para ver qué facturas quedan
pendientes. Y eso es lo que se trata de evitar con las medidas que
pretendemos tomar en otros lugares.

Por ello, debo decir que no tienen fundamento los temores que manifiesta
el Grupo Parlamentario Socialista referentes a las prácticas que dice que
se pretenden introducir con las modificaciones que propone la ley de
acompañamiento de los Presupuestos, como no tienen fundamento las
manifestaciones sobre unas voluntades privatizadoras que son en sí mismas
absurdas e incoherentes en su acusación.




Página 941



Hemos llegado a estos Presupuestos con una preocupación clara por el
déficit del Estado, hemos tomado medidas que verdaderamente requieren
esfuerzo político, porque lo bonito es gastar, lo bonito es hacer cosas,
pero lo difícil es decir que hay cosas que no se pueden hacer, aunque no
quisiera, porque hay que hacer una política presupuestaria para atajar el
déficit. Y en ese contexto, siendo como somos los primeros que mantenemos
una política de seriedad en la contención del déficit y preocupándonos
como nos preocupa el equilibrio de las finanzas del Estado, nos acusan a
nosotros de lo siguiente: que las joyas de la corona, es decir, lo que es
rentable, se lo vamos a regalar a los amigos, y lo que tiene pérdidas, lo
que es un auténtico desastre económico, nos lo vamos a quedar en el
sector público. Sean ustedes un poco coherentes: si nos preocupan las
finanzas públicas, ya procuraremos quedarnos aquello que nos ayude a que
las finanzas públicas sean auténticamente equilibradas y, por lo tanto,
aquello que produzca rendimientos tenderemos interés en quedárnoslo y
aquello que es una carga para todos los españoles procuraremos
minimizarlo. Pero esas acusaciones que hacen de que a sus amigos le van a
dar lo bueno y al sector público le dejarán lo malo --si fuéramos a estar
aquí seis días no lo íbamos a ver, pero como no es tal el caso porque van
a quedar de manifiesto las ventajas de tomarse con seriedad y rigor los
problemas de las finanzas públicas, como ya se ha visto a lo largo del
debate de estos presupuestos y que ya están empezando a dar frutos--,
esas acusaciones --digo-- podrán tener mucha imaginación, pero no tienen
absolutamente sentido alguno y coherencia con lo que hemos venido
manifestando a lo largo del debate.

Es evidente que compartimos el sector público y ustedes mismos lo han
dicho; don Felipe González reconocía hace unos días que ha aprendido
mucho sobre lo que la empresa pública puede hacer. Muy bien, coincidimos
en esos términos, pero no nos lancen unas acusaciones infantiles: Ustedes
tienen muchos problemas para mantener el equilibrio de las fianzas del
Estado y lo que están pensando es perjudicarse sus finanzas dando las
joyas de la corona a cuatro amigos, que no sabemos quiénes son y, en
cambio, dejarnos a nosotros, que vamos a seguir siendo Gobierno muchos
años, aquellos pufos, aquellas entidades que son auténticas rémoras.

Mire usted, no piense que somos tan tontos como para eso, ni lo pensamos
hacer ni crear un crédito de más capacidad para gestionar este país.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias, Senador Alierta.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista?
El señor Novo tiene la palabra.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo para contestar al señor Alierta con el mismo espíritu de paz
de estas horas vespertinas.

Sobre el contrato de obras de precio total, le decía en la intervención
que jurídica y políticamente iban a ser inviables. Le voy a añadir algo
--quizá porque lo conozco--, hasta las entidades financieras van a tener
dificultades de financiación a esos proyectos. El tiempo nos lo va a
decir, porque son ustedes Gobierno, ¡cómo no, si han ganado las
elecciones! Y eso está muy bien, pero no dura siempre.

Respecto a la organización empresarial pública, evidentemente
discrepamos, y estamos preocupados con lo del almacén del depósito de
fondos, porque no son noticias nuestras, sino de medios de comunicación
que hablaban de acuerdos con otros grupos parlamentarios sobre
determinadas financiaciones en Comunidades Autónomas que se pensaban
hacer con producto de privatizaciones. No lo dijimos nosotros, lo dicen
los propios beneficiarios de esas inversiones.

Señoría, si no es así y con el fondo de privatizaciones se va a llegar a
esos acuerdos, que yo creo que son extrapresupuestarios, díganoslo,
aunque, naturalmente, tiene usted razón, señor Alierta, nada va a ser
fuera del presupuesto. ¡Faltaría más! Pero, repito, eso lo dicen quienes
llegaron a acuerdos en ese sentido con ustedes.

El objetivo de déficit es compartido y no hace falta que lo reiteremos
más.

En cuanto a las privatizaciones, su intervención en la tribuna parece que
no coincide con la del señor Piqué, que es mucho más privatizador --valga
la expresión-- de lo que usted expone. Los criterios de privatizaciones
quizás a nosotros no nos gusten --tal vez por eso que ya hemos aprendido
sobre el sector público, como usted muy bien dice; unos hemos aprendido
antes--, porque eso de criminalizar al sector público y que lo público
por público es malo, no lo compartimos.

Me viene a la memoria la frase, yo diría que afortunada, de un antiguo
Ministro de UCD --usted formaba parte de ese Partido-- y luego Ministro
con el Gobierno Socialista, buen amigo y buen jefe, que se llamaba
Francisco Fernández Ordóñez, que, además también tuvo responsabilidades
importantes en aquellos organismos que existían. Y decía que a ese
organismo público habían llegado por la mala gestión privada muchas
empresas. No olvidemos que eso sigue ocurriendo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero señalar brevemente dos aspectos.

Señor Senador, cuando se venden acciones de una empresa, en realidad lo
que se está vendiendo son activos financieros, con lo cual, deberían
registrarse en la partida correspondiente a activos financieros en
ingresos. Pero si



Página 942



se vende una empresa que pertenece a un «holding», por ejemplo, al
Instituto Nacional de Industria, y esa venta se contabiliza como un
beneficio, beneficio que se entrega al Estado como un dividendo, aparece
como ingresos del Estado por dividendos, o lo que es lo mismo, aparece en
ingresos patrimoniales. Por eso ustedes han estado disminuyendo el
déficit de caja durante muchos años vendiendo activos financieros.

Si la venta de esos activos financieros por parte de esa entidad, en vez
de aparecer como dividendos al Estado --lo que es una forma de no
precisar en cierto sentido el contenido de la contabilidad pública--, es
dedicada por esa misma entidad a financiar directamente --o por
operaciones de capital-- la creación de otras infraestructuras, en
realidad desde un punto de vista de ortodoxia financiera el proceso es
mucho más legítimo.

En resumen, eso de lo que está usted acusando cuando dice que a través de
privatizaciones se van a financiar infraestructuras en determinadas
Comunidades Autónomas o a lo ancho y a lo largo de todo el territorio
español, en realidad tiene en sí mucha más ortodoxia financiera que lo
que se venía haciendo hasta el momento, puesto que unos activos, una
riqueza, se convierte en otros activos, en otra riqueza, no se convierten
unos activos --como venían haciendo ustedes--, a través de ese mecanismo
del «holding», en unos dividendos y en unos ingresos corrientes, señor
Senador, que de finanzas sabemos todos mucho. Por tanto, lo único que
nosotros hemos hecho ha sido mejorar la ortodoxia en la financiación.

En cuanto al señor Piqué, efectivamente, me une algo a él en el tema de
privatizaciones. El tema se plantea en estrictos términos de interés
público. Señoría, el que las entidades --cualesquiera sean-- funcionen
con eficacia es de interés de la sociedad. Eso es lo que mueve al señor
Piqué y lo que nos mueve a todos. En ese contexto es en el que hay que
plantear todas estas políticas. Lo que nos diferencia de ustedes es ese
pensamiento sobre que eso se hace por motivaciones espurias, como más o
menos han venido a decir y a lo que he tenido que responder en mi
intervención anterior. No se hace por ninguna motivación espuria como
ustedes pretenden decir. Se hace exclusivamente por intereses de la
sociedad en su conjunto, y uno de los apartados relacionados con los
intereses de la sociedad en su conjunto es que las unidades productivas
sean eficaces y competitivas, puesto que eso se traduce a la larga en más
capacidad de mantener puestos de trabajo, en mejores precios para los
consumidores, en capacidad de generar recursos para atender lo público y
las necesidades de aquellas personas que por sus condiciones económicas
no pueden atenderlas por sí mismas.

Al final lo público sale favorecido con la mejora en la eficacia de las
unidades que deben ser eficaces, señor Senador. Esa es la motivación. Por
eso, estas ideas que han tardado en ir abriéndose paso se van extendiendo
afortunadamente y son más amplias que hace unos años, y es que las modas
en tiempos del señor Fernández Ordóñez posiblemente eran diferentes.

Pero crea usted --ya se lo decía el otro día-- que detrás de esto hay una
auténtica preocupación social. La preocupación social del Estado tendrá
lugar cuando las finanzas públicas sean correctas ya que entonces se
podrán atender las necesidades sociales, pero en estas circunstancias no
se pueden atender las necesidades sociales que necesitan de una
financiación pública. Todo eso no puede atenderse de manera alguna por
iniciativa privada, y me estoy refiriendo a todos los ancianos, niños,
enfermos, a todas las personas que de verdad deben preocuparnos.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Alierta, ha consumido
usted su tiempo.




El señor ALIERTA IZUEL: termino, señor Presidente.

Lo público por público no es malo; ni lo hemos idolatrado hace muchos
años, ni hemos dicho que lo público sea malo.

Quiero decirle una cosa señor Senador: el desprestigio de lo público y de
las empresas públicas en este país en 1996 depende en gran medida de su
propia gestión; es su propia gestión la que ha desacreditado lo público.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Pasamos, a continuación, al debate de las enmiendas al Título V,
artículos 140 a 160.

El voto particular de la Senadora De Boneta y Piedra ha sido ya
defendido. Queda, por tanto, el de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, correspondiente a las enmiendas números 152 a 165.

El Senador Román Clemente tiene la palabra.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a ser breve porque dentro de la tranquilidad de la tarde nos hemos
excedido en la defensa de las enmiendas al Título IV y hemos defendido
también las del Título V. Por tanto, vamos a darlo por defendido sin
reiterar los argumentos antes expuestos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Voto particular del Senador Ríos Pérez, correspondiente a la enmienda
191. (La Senadora De Boneta y Piedra pide la palabra.)
¿Senadora De Boneta, porqué me pide la palabra?



La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, para dar por defendida la
enmienda.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): No puede, señoría, y usted lo
sabe. Es una enmienda particular del Senador Ríos Pérez. Muchas gracias,
señoría.

Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos también han sido defendidas.

Ahora, por tanto, debe defender sus enmiendas números 274 a 286 el Grupo
Parlamentario Socialista.




Página 943



La Senadora Pleguezuelos tiene la palabra, y defenderá también la vuelta
al texto del Congreso.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.

El Título V, que relaciona una serie de capítulos que tratan de la acción
administrativa en tantas materias, como inversiones públicas,
transportes, materias educativas y sanitarias, telecomunicaciones,
energía, agua, meteorología, metales preciosos y cambio de moneda, como
pueden ver ustedes se trata de un título que podríamos titular --valga la
redundancia-- como cajón de sastre para hacer una serie de modificaciones
normativas que muchas de ellas debían de haberse abordado con bastante
más reposo y debate político y social.

En el debate en comisión, el Senador García Carnero decía que era lógica
la diferencia de criterios que existía en este Título entre el Grupo
Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Socialista ya que
obedecían a dos modelos distintos, y lo reiteraba esta mañana. Sin duda,
Senador, el modelo socialista para usted --como ha dicho esta mañana-- es
un modelo que demoniza lo privado, mientras que el popular es un modelo
creativo que combina, al parecer, la esencia de lo privado con lo
público. Y no tengo la menor duda de que, en efecto, hay diferencias de
modelo. Lo estamos comprobando a lo largo del debate de esta ley, lo
mismo que en el debate de la ley de presupuestos generales del Estado.

El modelo popular adelgaza tanto y defiende tanto lo público que casi va
a liquidarlo; está primando, entiendo, abusivamente en muchos casos, la
iniciativa privada, y en este proyecto se prima, señorías, la iniciativa
privada. Se regula de forma tan genérica su intervención en la creación
de infraestructuras de ferrocarriles y de carreteras que se introducen
dudas sobre la transparencia de esta gestión. Y le aseguro, Senador
García, que soy prudente cuando hablo de opacidad y de falta de
transparencia; mucho más prudente de lo que usted mismo ha sido esta
mañana y, desde luego, en ocasiones anteriores cuando estaban en la
oposición.

El primer bloque de enmiendas de mi Grupo pide la supresión de los
artículos 140 y 142 sobre construcción, explotación y beneficios fiscales
de autopistas en régimen de concesión. Asimismo se solicita la supresión
del artículo 141, sobre gestión directa de la construcción y/o
explotación de determinadas obras públicas, y de los artículos 143 y 144,
relativos a las infraestructuras ferroviarias. Por último, se pide la
supresión de los artículos 155 y 156, referidos a las concesiones de
obras hidráulicas.

Pedimos la supresión de estos artículos --ya hablamos de esto en
Comisión, pero voy a reiterar algunas de las razones--, porque no
entendemos, por ejemplo, por qué razón se otorga en primer lugar la
concesión para la construcción y explotación de autopistas, y después se
constituye la sociedad adjudicataria de dicha concesión --sin duda, en
los plazos y condiciones que requiere la convocatoria pero, como digo, de
forma posterior--. No parece que ése sea el camino correcto, señorías, ni
tampoco un procedimiento transparente. Porque, ¿de qué se nos hubiera
acusado si el Grupo Socialista hubiera redactado este proyecto de ley?
Cuando menos, de opacos.

Por tanto, parece que ustedes pretenden que surjan sociedades tan
anónimas, que ni siquiera necesiten para su constitución de desembolso de
capital alguno. Sin duda, señorías, eso sí es opacidad y no va a defender
los intereses generales.

Tampoco entendemos por qué va a haber anticipos reintegrables a las
sociedades concesionarias. Si leemos todo el artículo con detenimiento,
parece que están ustedes admitiendo que la sociedad concesionaria pueda
no ser solvente, y si va a recibir esos anticipos reintegrables a cuenta
del Estado, sin duda estamos dándole un dinero que tendrá que devolver,
por lo que me temo que ésa no sea la mejor fórmula para defender los
intereses de los ciudadanos y, desde luego, los del Estado. Y no hablemos
ya de la ampliación a 75 años de la concesión, porque está claro que el
plato de la balanza no se inclina precisamente del lado de lo público, de
lado del Estado.

Respecto de los artículos 141, 143, 144, 155 y 156, todos ellos relativos
a la constitución de esa serie de sociedades para la construcción de
ferrocarriles, de carreteras, o para obras hidráulicas, entendemos que
son un cheque en blanco para que el Gobierno haga lo que le venga en
gana, es decir, para que apruebe sus Estatutos, sus convenios de
colaboración, la administración, los centros de sociedad estatal,
etcétera, todo ello, sin tipo alguno de intervención parlamentaria.

Creemos que no sólo se trata de una forma de presupuestar
extrapresupuestariamente, sino extraparlamentariamente. Me van a permitir
que me detenga en dos de estos casos: la nueva estructura ferroviaria, y
el contrato de concesión de obras hidráulicas.

En el primer caso, en este proyecto de ley se configura una nueva
estructura del sistema ferroviario --como hablábamos esta mañana al
referirnos a una disposición final del proyecto de ley de presupuestos--
separando la gestión de la infraestructura de la explotación del
transporte ferroviario, es decir, creando ese maravilloso ente público
denominado GIF. Se impone, por tanto, un nuevo modelo organizativo en el
transporte ferroviario español, sin experiencia internacional suficiente,
con pocos ejemplos al respecto, y muchos de ellos cuestionables, como el
caso --que señalaba esta mañana-- del Reino Unido.

Olvida el Grupo Parlamentario Popular que las empresas ferroviarias
europeas insisten en la necesidad de mantener el sistema de transportes
ferroviarios como un conjunto integrado de infraestructuras y
explotación. Pues bien, en el trámite parlamentario han empeorado todavía
más el proyecto de ley, Senador García, y voy a poner sólo dos ejemplos,
dos botones de muestra.

Con su enmienda definen muy claramente el patrimonio del GIF como propio
y distinto del Estado, lo que sin duda supone tener las manos libres para
la utilización del patrimonio ferroviario público adscrito a Renfe. Y
como está adscrito a Renfe como bienes de dominio público o bienes del
Estado, sin duda puede ser bastante apetecible; no olvidemos que Renfe
gestiona un número no despreciable de metros cuadrados en el centro de
las ciudades españolas. Esperemos que el famoso GIF no se convierta en un
negocio



Página 944



inmobiliario más que en un negocio ferroviario, que fue lo que, por
cierto, ocurrió en Japón.

De otra parte --otro botón de muestra--, eliminan la referencia a que sea
el Estado el que realice los estudios previos. Señorías, un ente gestor
va a hacer las obras de planeamiento, de impacto medioambiental,
etcétera. Es decir, que el GIF se va a convertir en juez y parte.

Señorías, me temo mucho que este engendro de ente público nos vaya a
despertar cada vez más recelos.

En lo referente al contrato de concesión, contratación y explotación de
infraestructuras hidráulicas, creemos que se trata de un modelo
desacertado de cómo gestionar un recurso básico para nuestro país, como
es el agua. El propio representante del Ministerio de Medio Ambiente lo
ha definido como inocuo y decía que se trataba de dar mayor precisión a
la legislación en materia de contratos del Estado. Si no fuese así,
señoría, no entendemos por qué habría que modificar la Ley porque ésta ya
prevé vías de colaboración con la iniciativa privada. En ese sentido, los
artículos 155, 156 y 157 de este proyecto de ley tienen, sin duda, una
clara intencionalidad. No son inocuos, pretenden establecer un régimen
económico-financiero que permite fijar tarifas, cuyas condiciones,
señorías, están pendientes de un reglamento que se nos anuncia --lo
reconoce la propia Ley-- a posteriori, y, desde luego, con las
condiciones específicas de cada uno de los contratos.

Senador García Carnero, vuelvo a señalarle --también respecto de las
obras hidráulicas-- la opacidad y la falta de intervención parlamentaria
de su Gobierno. Y no crea que guardo luto cuando le digo esto; no guardo
luto alguno, como le decía hace un momento en los pasillos. La grave
indeterminación sobre las condiciones de las obras futuras nos siembran a
todos de varias y graves dudas.

Pero no se ha quedado ahí el asunto. Además, estos artículos, señoría --y
esto es bastante grave--, permiten una compensación con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado --son gasto público-- para evitar
cualquier riesgo por parte de los empresarios que asumen ese tipo de
concesiones. Esta mañana decía usted que no éramos partidarios de la
iniciativa privada y de los empresarios. Ustedes quieren unos
empresarios, sin duda, distintos de los que queremos nosotros. Porque
¿qué empresarios son aquellos que no corren riesgo alguno? ¿Qué
empresarios son los que ustedes defienden? Entendemos que los empresarios
deben asumir algún riesgo y no deben verse siempre cubiertos de forma
absoluta, como pretende su Grupo, por el gasto público complementario a
las tarifas que en cada caso se imponga.

Para finalizar este bloque, el artículo 156 da la posibilidad de que las
confederaciones hidrográficas, que son las que deben regular y controlar
el uso del agua de las cuencas, puedan participar con empresas privadas
--de nuevo con empresas privadas-- en sociedades que se ocupen de la
concesión de la obra hidráulica. Señoría, parece aberrante porque
significa que el ente regulador va a participar, además, en el negocio y
en el beneficio y va a ser objeto de regulación. Desde luego, eso es ser
juez y parte y cuando se es juez y parte, me temo que la balanza va a
tender más a ser parte que juez.

Para el Grupo Parlamentario Socialista es importante que las
confederaciones hidrográficas tengan una descentralización respecto al
Ministerio de Medio Ambiente. En ese sentido, en el proyecto de ley de
acompañamiento para el año 1996 --que no vio la luz porque se disolvieron
las Cortes-- sí que se daban todos aquellos aspectos de descentralización
de las confederaciones hidrográficas respecto al Ministerio de Medio
Ambiente, que entonces era la Secretaría de Estado. En ese sentido es en
el que nosotros hemos abordado la enmienda número 286, al artículo 157.

Por último, me voy a referir a una enmienda a ese cajón de sastre que
--como le decía al principio de mi intervención-- también aborda materias
como las educativas y las sanitarias.

Pues bien, quiero dar una pincelada a la relativa a la modificación de la
Ley del Medicamento. Señoría, nos oponemos --y se lo decía en Comisión--
porque la consideramos innecesaria. La especialidad farmacéutica genérica
es un hecho y es posible en este momento en el marco legal vigente.

Además, no entendemos la urgencia en este asunto, como no la entendemos
en algún otro que ya he puesto de manifiesto, sobre todo cuando ustedes y
el Ministro de Sanidad nos recomiendan, cada vez que se aborda una
cuestión relativa a reformas del Sistema Nacional de Salud, que lo
llevemos a las Cámaras para su debate, concretamente a la subcomisión y
ponencia creada al efecto.

Señoría, ¿no hubiera sido más oportuno --y no porque no sea importante,
ya que cualquiera de estos asuntos lo es--, señores del Gobierno y del
Grupo Parlamentario Popular, haber hecho para ésta y alguna otra reforma
de importancia, como las que ya hemos señalado, un debate muchísimo más
amplio y no abordarlo en una ley de acompañamiento, que modifica,
señorías, 50 preceptos legales? Eso es modificar. ¿De qué se nos hubiera
acusado a los socialistas si en una ley de acompañamiento hubiéramos
llegado a modificar un volumen tan importante del desarrollo normativo
con el que día a día nos dotamos?
Les pido el apoyo a esta enmienda.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Para la defensa del voto particular número 9, referente a las enmiendas
403, 404 y 433, del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
Senador García Carnero, que probablemente acumulará el turno en contra.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en este turno pretendo, con la benevolencia de la Presidencia,
hacer no sólo el turno de defensa de las tres enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Popular --403, 404 y 433--, sino el turno en
contra a las enmiendas defendidas por el Grupo Parlamentario Socialista y
por el Grupo Parlamentario Mixto de Izquierda Unida.

Señorías, es verdad que tres son los elementos --y en eso coincido con el
discurso de la señora Pleguezuelos-- más importantes y a ellos nos
referiremos a la hora de rebatir



Página 945



los argumentos que se han planteado. Efectivamente, los tres elementos
más importantes son las autopistas, el GIF y los recursos hidráulicos.

Antes de nada, señora Pleguezuelos, me gustaría hacerle un par de
correcciones. La primera es que usted ha dicho que el proyecto de
presupuestos de 1996 no vio la luz porque se disolvieron las Cortes. No
vio la luz porque no tuvo el apoyo parlamentario necesario. Y a lo mejor
el hecho de haber sido devueltos por las Cámaras, fue una de las razones
que conllevó la disolución de las Cortes.

La segunda cuestión es que esta mañana un portavoz compañero suyo decía
que esta ley modifica 56 normas legales. Usted las ha reducido a 50, con
lo cual parece no haber excesiva concisión en el análisis que por parte
de los distintos portavoces del Grupo Parlamentario Socialista se hace.

En cualquier caso, señoría, nosotros estamos dispuestos a mantener un
debate sobre las distintas fórmulas de acometer las infraestructuras que
necesita este país. No admitiremos en ese debate algunas referencias que
se han hecho, por ejemplo, al GIF, diciendo que vamos a ver si no se
convierte en un negocio inmobiliario. No las admitiremos, señoría. Usted
no puede sembrar dudas sobre las cuestiones de un ente que todavía no ha
nacido. Esta mañana le decía, y se lo tengo que reiterar nuevamente, que
fueran prudentes con esta materia. Hay multitud de ejemplos que se pueden
poner para ver cómo se han hecho negocios inmobiliarios con
infraestructuras ferroviarias.

Me gustaría también señalar de manera previa, señorías, que nosotros no
hemos hecho una demonización de lo público. Las cosas no se convierten en
verdad porque se digan muchas veces. No hemos utilizado esas expresiones
que ustedes reiteran. Pero es verdad, señoría, que la iniciativa privada,
que el empresariado, tampoco puede demonizarse ni puede verse
permanentemente como objeto que ha de estar bajo sospecha permanente.

Convendría recordar y decir desde esta tribuna --y no creo que haya dudas
sobre mi posición personal en esta cuestión, porque no soy empresario--
que, si todos convenimos en que el principal problema que tiene nuestro
país, España, es la carencia de empleo, quien crea el empleo es el
empresario fundamentalmente. Ustedes no han creído en eso. Han creído
siempre que el empleo se puede crear desde la Administración pública. Han
cargado la Administración muchas veces de personal innecesario y han
lastrado con ello la acción de posteriores gobiernos con un déficit
insoportable como el que tenemos. Pero si de verdad se pretende acometer
el principal problema de España, que es el desempleo, habrá que no
castigar permanentemente a los generadores de ese empleo.

Dicho esto, señorías, la esencia que fundamenta los tres elementos
principales contemplados en este Título V es la distinta concepción entre
el Grupo Parlamentario Socialista, Izquierda Unida y el Grupo
Parlamentario Popular en cuanto a la forma de acometer las necesidades de
infraestructuras que tiene nuestro país. Yo creo que nadie dudará, y en
esto coincidiremos todos, en que España necesita una fuerte inversión en
infraestructuras ferroviarias, en infraestructuras de carreteras y en
infraestructuras hidráulicas.

Si convenimos en que esa inversión es necesaria, podemos plantearnos dos
maneras de hacerla. Una, la que han utilizado ustedes desde hace tiempo,
que es la de recurrir permanentemente al déficit. Yo creo que a estas
alturas ya nadie dudará, primero, de que no es posible seguir acumulando
déficit y, segundo, de que no sólo no es posible acumularlo, sino que hay
que ir quitando lastre de la fuerte carga que hay sobre el Estado. Por lo
tanto, me parece que es impensable seguir con el mismo procedimiento que
han utilizado ustedes.

El Partido Popular pone en funcionamiento algo en lo que cree y que,
además, en este momento resulta imprescindible, que es abrir la puerta a
la participación de lo privado junto a lo público, sumar esfuerzos
señorías, porque no son antagónicos, porque la sociedad no es antagónica
del Estado, porque el Estado tiene como misión fundamental servir a la
sociedad y no tiene que ver en los ciudadanos un peligro como ustedes
permanentemente señalan. Ya comprendo que estas reflexiones de carácter
general pueden aburrir a alguien, pero vienen perfectamente al caso
porque este nuevo ente Gestor de las Infraestructuras Ferroviarias, esta
nueva forma que el Partido Popular pretende para llevar adelante el
desarrollo en infraestructuras en los próximos años, tiene su fundamento
en estas bases, señorías.

No acepto tampoco las réplicas de opacidad. No es verdad, señoría. Léase
con detenimiento los artículos correspondientes y verá usted cómo hay
suficientes controles. En cualquier caso, a los miembros de esta Cámara y
a los miembros del Parlamento en general nadie nos va a privar de
solicitar y de obtener, porque yo le aseguro que en este caso no va a ser
como en otros anteriores, respuestas sobre la acción de gobierno, que
controla, a través del Ministerio de Fomento y del Ministerio de Economía
y Hacienda, todas las actuaciones y las inversiones que lleve adelante
del GIF.

Tampoco me parece a mí que sea para llevarse las manos a la cabeza cuando
se habla de anticipos reintegrables. Señoría, la Ley de Contratos del
Estado actual, la derogada hace un par de años, contemplaba ya una
figura, a la cual se acogían numerosos empresarios, que se llamaba
«acopios», es decir, adelantos por material depositado. No me parece, por
tanto, que sea una práctica especialmente novedosa y, sobre todo, una
práctica sobre la cual, antes de nacer, haya que levantar permanentemente
sospechas.

Por lo que se refiere al tema de las autopistas y a eso que le parece
absolutamente inadmisible, es decir, que se pueda ampliar el plazo de la
concesión, en algunos casos --no como norma--, hasta los 75 años, tengo
que decirle, señoría, que eso tiene una contraprestación para la
sociedad, que también se recoge en las leyes que en estos días estamos
debatiendo, y es el abaratamiento, con un plazo, además, fijado de no más
allá de nueve meses, en los peajes; es decir, que el Gobierno tiene la
obligación de regular, como decía, en un plazo no superior a nueve meses.

Luego hay contraprestaciones para los concesionarios y hay
contraprestaciones para la sociedad en general, que son los usuarios de
esas infraestructuras.




Página 946



Para concluir ya, señor Presidente, señorías, le digo que no se opongan
por procedimiento, y sé que ustedes se niegan a ello, esta mañana ya se
lo decía. Pero fíjese usted cómo su mecánica de oposición es la de
suprimir. Desde la 274 a la 286, son trece enmiendas las que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista a este Título; de las trece, diez son de
supresión, que se suprima este artículo, que se suprima el otro artículo,
que se supriman. Yo le he invitado esta mañana, y lo vuelvo a hacer
ahora, a debatir los argumentos, a contraponerlos, a ofrecer, por tanto,
posiciones alternativas.

Señoría, el Partido Popular presenta, ante la situación económica del
Estado, ante las dificultades y los ajustes necesarios, en los que yo
creo que ya incluso ustedes coinciden, una manera de continuar con el
desarrollo de las infraestructuras de este país, una forma que está
plasmada y sobre la que estamos debatiendo. Ustedes dicen que no a esa
forma. ¿Por qué no suben a esta tribuna y nos dicen de qué otra manera
pretenden ustedes que se acometan las obras ferroviarias, las obras de
carreteras? ¿Con la misma que han seguido hasta acá? ¿Pretenden que en
los próximos cuatro años el endeudamiento sea de otros cuarenta billones
más? Supongo que tendrán alguna otra fórmula alternativa que no sea la de
presentar permanentemente supresión, supresión y supresión.

Nada más, señor Presidente, muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Román
Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Intervengo con brevedad, señor Presidente, para
decir que el mantenimiento de las enmiendas lo es por convencimiento, en
este caso, de una línea que es totalmente contraria a lo que se plantea
en este proyecto de ley.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

¿Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.) Tiene la palabra la Senadora
Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.

Senador García Carnero, la única verdad que ha dicho usted en toda su
intervención ha sido que me he equivocado cuando he dicho que la Ley de
Acompañamiento de 1996 no vio la luz porque se disolvieron las Cortes.

Esa no fue la causa, aunque sí fue el efecto. La causa fue que no
recibimos el apoyo de quienes hoy son sus socios de Gobierno; espero que
usted no tenga dentro de poco ese mismo lapsus que he tenido yo.

Señoría, he dicho 50, pero da igual, serían 56. Pero no lo digo yo, sino
que lo dice el Consejo Económico y Social en su informe. Aquí lo dice:
Como consecuencia del contenido del proyecto..., etcétera, quedan
afectadas 46 leyes y cuatro Reales decretos-leyes legislativos. Y los
ordena.

Señoría, si algún compañero ha dicho 56, es igual. Son 46 más cuatro.

Súmelos a ver qué le da, pero lo importante es que han modificado ustedes
muchos procedimientos, muchas leyes, que han aprovechado el carro de la
Ley de Acompañamiento para hacer modificaciones. Decía usted algo que
comparto, y es que están dispuestos a hacer un debate sobre cualquier
modelo. Y decía que lo único que no admite es que yo diga que el GIF se
puede convertir en un negocio inmobiliario. No lo digo yo, señoría, sino
un comunicado de los trabajadores de Comisiones Obreras y UGT, que dice
literalmente que, conociendo el patrimonio de Renfe y lo apetitoso que
puede ser para algunos --leo literalmente--, el GIF puede convertirse en
un negocio inmobiliario más que en un negocio ferroviario. Señoría, he
hecho mías palabras de trabajadores de Renfe que, sin ninguna duda, temen
y tienen los mismos recelos que tenemos los demás.

Cuando ustedes hablan de déficit, la verdad es que se nos pone la carne
de gallina. No sé si será porque quieren engañarnos a todos o porque no
tienen convicciones para defenderlo, pero algunas de las obras que haga
el GIF las va a pagar con dinero público. Porque si usted dice que lo que
están haciendo es incentivar la participación de la iniciativa privada
con dinero público, ¿qué ocurre? ¿Que el déficit lo van a aplazar a otras
generaciones? ¿También son ustedes insolidarios con las generaciones que
vienen detrás? No importa, señoría, es exactamente el mismo caso de las
autovías. Pero, ¿se pagan o no se pagan las obras del GIF? ¿O es que
todas esas inversiones que ustedes dicen que van a hacer, por ejemplo
otros modelos, como el alemán, no las van a pagar? ¿Dentro de 10 años?
Posiblemente no serán ustedes, porque el pueblo no va a seguir dándoles
su apoyo, pero los Presupuestos Generales del Estado sí van a tener que
pagarlo.

Señoría, técnica de suprimir, no. En este Título se abordan materias de
transportes, de inversiones públicas, educativas, de sanidad,
telecomunicaciones, energía, agua, meteorología, metales preciosos y
cambio de moneda. Señoría, de ocho de ellas no hemos pedido su supresión;
sólo hemos pedido supresión en tres de los aspectos, como usted ha
reseñado. Pero como hay una diferencia de modelo ferroviario, y el
nuestro está en Renfe, son ustedes, el Gobierno, quienes tienen que
cambiar de modelo y quienes tienen que decirle a esta Cámara cuál es. Y
nosotros diremos si lo queremos o no. Pero no nos demanden más que demos
el modelo, porque lo conocen igual que los ciudadanos. Y lo que no conoce
nadie ni parece que se va a conocer nunca, ni los ciudadanos ni este
Parlamento, por la opacidad y actividad extraparlamentaria y
extrapresupuestaria que cada vez manejan más, es cuál es realmente su
modelo.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senadora
Pleguezuelos.

Tiene la palabra el Senador García Carnero.




Página 947



El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, me imagino que cuando
usted decía: señor García Carnero, la única verdad que usted ha dicho...,
se refería a ese aspecto, sin duda subjetivo, que tienen las cosas y que
se refleja en el refranero cuando dice que nada es verdad ni es mentira,
todo es según el color del cristal con que se mira, no creo que me
estuviera llamando mentiroso. Entiendo, pues, que no le convenza, de esa
verdad que usted ve de un color y nosotros de otro.

Yo no sé si los trabajadores de Comisiones Obreras y UGT decían lo que
usted les atribuye. Pero ya le he dicho antes, hablando de los negocios
inmobiliarios en los que presuppone que se puede convertir el GIF, que no
insista en este tema. Pregúntele usted a los trabajadores de Comisiones
Obreras y de UGT qué piensan, por ejemplo, de una persona llamada García
Valverde, que fue Ministro. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.) ¿Qué hizo de la Estación de San Martín de
Valdeiglesias, que está aquí cerca? Eso son hechos, señoría, y usted
ahora, apoyándose en lo que dice ser la opinión de trabajadores de
Comisiones Obreras y de UGT y antes haciendo suyas esas opiniones, está
emitiendo juicios de valor sobre futuras actuaciones que no se han
producido, y eso no es de recibo. Y mucho menos es de recibo cuando viene
de parte de un Grupo que tiene tras de sí muchas historias como ésta. Le
invito, por lo tanto, a una mayor moderación en cuanto a ese tipo de
previsiones.

Exactamente igual que cuando usted dice: ¿las obras públicas se van a
pagar? Yo tendría que decirle: ¿pero es que piensa usted que todos vamos
a actuar como lo hicieron ustedes? Antes se refería el Senador Alierta a
la cantidad de deudas que han ido apareciendo Ministerio tras Ministerio
sobre las cuales no había ni consignación, ni conocimiento. Y eso, que ha
sido una práctica en la etapa anterior, señoría, no nos lo achaque a
nosotros en este tema. Está absolutamente claro, y si no, señoría, léase
el artículo 143.3, en el que se establece con toda claridad, en su
apartado b), cuáles son los recursos que va a tener el GIF y en los
apartados siguientes aparecen absolutamente claros también los
procedimientos de control. ¿Que ese modelo de crear infraestructuras no
les sirve, no creen en él? Es posible y aceptable, pero verter sobre este
nuevo ente, sobre esta nueva manera de llevar adelante las
infraestructuras, sospechas de la índole que usted lo ha hecho no es
absolutamente de recibo.

Concluyo también, señoría, retomando sus palabras. Cuando yo le decía que
ustedes hacen una oposición de suprimir, de suprimir, suprimir,
suprimir..., me replicaba usted diciendo: de los once preceptos, de las
once normas que regulan este Título, sólo nos hemos opuesto a tres y con
las otras ocho estamos de acuerdo. Eso es lo que acaba usted de decir.

¿Ve usted como no eran muchas las que modificábamos? O, al menos, usted
acaba de terminar reconociendo ahora mismo que en ocho ya estaba de
acuerdo, luego no eran tantas, no es mal porcentaje, de once están de
acuerdo con ocho. Señoría, hay que ser coherente en los planteamientos,
no se puede acusar a esta ley que hace de una gran modificación de normas
y después decir que están de acuerdo con la mayor parte de esas
modificaciones --en este caso de once, ocho.

En cualquier caso, concluyo, señoría. Yo creo que este modelo nuevo de
financiación de las infraestructuras que propone el Partido Popular
merece dos cosas. En primer lugar, señoría, merece la posibilidad de
ponerse en funcionamiento porque goza del apoyo, del sustento, de la
mayor parte de la representación de la soberanía nacional; merece esa
oportunidad. En segundo lugar, señoría, merecería que se le criticase --y
nosotros lo aceptaríamos de buen grado-- cuando, puesto en
funcionamiento, se evidenciase cualquiera de esos defectos que usted le
anuncia, que usted le presupone; pero no antes, señoría.

Y concluyo...




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador García Carnero, es la
tercera vez que lo anuncia.




El señor GARCIA CARNERO: Concluyo agradeciéndole, sin duda, el esfuerzo
que ha hecho la portavoz socialista, la señora Pleguezuelos, para
convencerme de algo sobre lo que no existe materia. Para un parlamentario
convencer sobre argumentos vacío es ciertamente difícil y yo lo sé
apreciar muy bien.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría. (La
señora Pleguezuelos Aguilar pide la palabra.)
Algunos grupos diligentes nos han pasado ya a la Mesa las votaciones
agrupadas. Animaría a los que todavía no lo han hecho a que nos las
alleguen a esta Mesa.

¿Senadora, no me pedirá la palabra por alusiones? (Risas.)



La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Sí, señor Presidente, se la pido por
alusiones, en efecto, porque cuando se dice que hablo en nombre de un
Grupo que tiene detrás una historia, creo que personalmente se está
haciendo alguna alusión.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Como las alusiones han sido a
medias, tiene medio minuto. (Risas.)



La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor García Carnero, yo asumo todo lo que la historia política y
partidaria haga de bueno en este país. Políticamente, personalmente, como
usted, no asumo lo que se haya hecho mal. Como usted tampoco lo asume, y
tiene tantos ejemplos en sus filas --tan desgraciados ejemplos-- como los
que hemos tenido nosotros. Por lo tanto, aquí no se me ocurre decirle a
usted ni esas palabras ni las que ha dicho esta mañana, de que me debería
vestir de luto. Vendré de rojo siempre para defender lo que defiendo, que
es el valor que tiene que podamos hacer oposición en estas Cámaras. Y a
ustedes les cuesta gobernar y siguen haciendo oposición, recordando
siempre el pasado porque no



Página 948



tienen futuro, señoría. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.)



El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señoría, este medio minuto se ha
puesto al rojo vivo.

Muchas gracias. (El señor García Carnero pide la palabra.) Tiene la
palabra su señoría.




El señor GARCIA CARNERO: Gracias, señor Presidente.

Me sobrarán algunos segundos. Simplemente debo decirle a la señora
Pleguezuelos que a mí me agrada verla vestida de rojo y que, por mi
parte, puede seguir viniendo así vestida cuanto quiera.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

Pasamos al debate de las enmiendas sobre las Disposiciones Adicionales
Primera a Vigésima, Disposiciones Transitorias Primera a Duodécima,
Disposición Derogatoria, Disposiciones Finales Primera a Novena y
Exposición de Motivos.

El voto de la Senadora De Boneta y Piedra ya ha sido defendido. Quedan
por defender las enmiendas números 166 a 189, de los Senadores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente.

Tiene su señoría la palabra.




El señor ROMAN CLEMENTE: Señor Presidente, como algunas de las
Disposiciones ya han sido motivo de exposición, porque son objeto de
enmiendas en otro apartado del texto de este proyecto de Ley, damos por
defendidas todas las enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

También están defendidas las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos. Por lo tanto, corresponde ahora el debate
de las enmiendas números 354, 356, 358, 359, 361 y 364, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

Tiene la palabra el Senador don Sixte Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo simplemente para darlas por defendidas en sus justos términos.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

Quedan los votos particulares números 7 y 8, del Grupo Parlamentario
Socialista, referentes a las enmiendas 287 a 306, y la vuelta al texto
remitido por el Congreso en relación con diversos puntos de la
Disposición Transitoria Décima, Disposición Derogatoria y Disposición
Final Novena.

Tiene la palabra el Senador Novo Muñoz.




El señor NOVO MUÑOZ: Señor Presidente, permítame, la que seguramente será
mi penúltima intervención, que la haga desde el escaño.

Hemos presentado veinte enmiendas a las Disposiciones Adicionales,
Transitorias, Derogatorias, etcétera. Algunas de ellas se defienden en sí
mismas y son coherentes con otras posturas anteriores. Haré mención de
alguna.

La número 283, que se refiere a la Adicional Primera, de modificación de
la Ley Reguladora de Organizaciones Interprofesionales Agroalimentarias,
naturalmente es de supresión, porque las competencias atribuidas a
organizaciones profesionales agrarias y cooperativas se pierden en favor
de grandes operadores.

A la Disposición Adicional Sexta presentamos tres enmiendas relativas a
los programas de fomento del empleo. Con ellas no suprimimos nada, sino
que sencillamente tratamos, cualitativamente, de mejorar las medidas que
ahí se contemplan, porque seguimos creyendo en las políticas activas de
empleo.

La última, la número 306, es de adición a la Disposición Final Octava,
por la que pretendemos que los beneficios a la creación del empleo tengan
menos posibilidad de fraude.

Pero permítame hacer dos intervenciones más. La primera, al voto
particular del Dictamen a las enmiendas números 427 y 428, del Grupo
Parlamentario Popular, que tienen que ver con el proyecto de Ley, que
hace unos días debatimos en esta Cámara, de la doble imposición interna y
que, como ya pronosticábamos, antes de ser publicada en el BOE tenemos
que modificar. Señorías, teníamos razón hace quince días en ese debate.

Finalmente, pedimos la supresión de la Disposición Transitoria Undécima
--si mal no recuerdo--, a través de nuestra enmienda número 304. La
Disposición Transitoria Undécima dice lo siguiente: «La obligación de
retener sobre los rendimientos del capital mobiliario establecida en el
párrafo segundo de la letra g) del artículo 37.3 de la Ley 18/1991, de 6
de junio, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, sólo será
aplicable para los períodos impositivos iniciados con posterioridad a la
entrada en vigor de esta Ley.»
Todas sus señorías saben que la entrada en vigor de esta Ley está
previstas el día 1º de enero de 1997. Lo dijimos en Comisión, lo dijimos
en reunión más o menos informal: o rectifican esta Disposición
Transitoria Undécima o va a ocurrir algo que me temo que, al no haber
rectificado, sea intencionado, que es dejar vacante de la obligación de
tributar durante el ejercicio tributario del año 1997, porque esto se
refiere a que la entrada en vigor de los períodos impositivos iniciados
con posterioridad a esta Ley sea en 1998. ¿Es una medida generosa más?
Señorías, o lo arreglan o tengo que temer que ésa es la intención.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Novo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador García
Carnero para defender las enmiendas números 417, 421, 422, 426, 432 y
468.




Página 949



El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Pretendo referirme en este turno de intervenciones al resto de las
disposiciones y dar por defendidas las que nuestro grupo presenta. En
concreto, una Disposición Transitoria Nueva, la enmienda número 426.

Senador Novo, la última referencia que nos hacía a esa Disposición no va
en saco roto, mi Grupo la está considerando y está recabando si del
análisis técnico de la aplicación el 2 de enero, que sería la fecha de
entrada en vigor de la Ley, pudiera o no deducirse eso. Exactamente igual
que muchas de las disposiciones adicionales nuevas que se añaden, que
son, entre el conjunto de todos los grupos, bastantes más que las
enmiendas que se proponen a las once disposiciones existentes.

Señor Presidente, damos por defendidas nuestras enmiendas conjuntamente y
no haremos en este momento posición global respecto a los demás grupos,
porque, insisto, sobre algunas del Grupo Parlamentario Socialista, de
Izquierda Unida, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió y de los demás grupos, se está estudiando en este
momento la posibilidad de plantear alguna transaccional.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Turno de portavoces.

El Senador Novo tiene la palabra.




El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo con mucha brevedad. La verdad es que he puesto mucho afán y
seguramente poco acierto a las 80 enmiendas que he defendido, pero me
siento tremendamente satisfecho de que alguna no caiga en saco roto.

Supongo que será por el bien de todos, no será un rasgo de generosidad.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El señor García Carnero tiene la palabra.




El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, le aseguro que no alguna, sino todas las enmiendas son
analizadas desde la posición constructiva de saber cuánto aportan, todas
y de todos los grupos.

Eso no significa que se elijan o que haya la voluntad de aceptar alguna
por aceptarla, que son procedimientos que quizá usted no vivió en esta
Cámara, pero algunos sí los vivimos, y le aseguro que ésos no son los que
plantea el Grupo Parlamentario Popular, que ha dedicado un análisis, que
en este momento todavía está culminando el estudio de algunas de las
enmiendas, viendo siempre el espíritu constructivo y, desde luego, el
espíritu de coherencia con el proyecto del Gobierno y el Partido que le
sustenta. Esa es la única razón para excluir la aceptación de las
enmiendas: la coherencia o incoherencia con el proyecto político que se
defiende.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

Hemos terminado ahora el debate del proyecto de ley de medidas fiscales,
administrativas y del orden social, y vamos a pasar al debate de
secciones, presupuestos de diversos organismos y sociedades estatales y
preámbulo del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para
1997.

Hay una enmienda al Capítulo 1 de todas las secciones, de los Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Para su defensa, el Senador Nieto dispone de un minuto.




El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda al Capítulo 1 está, lógicamente, argumentada en relación a lo
que ha sido nuestra posición de veto a los Presupuestos Generales del
Estado.

Con esto queda defendida la enmienda.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda al Capítulo
1 de todas las secciones, presupuestos de organismos autónomos, entes del
artículo 1.e) y presupuestos de la Seguridad Social.

El Senador Octavio Granado dispone de tres minutos para su defensa.




El señor GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

Van a sobrar, porque la enmienda no es sino la traducción a los estados
de gasto de las diferentes secciones del Presupuesto de nuestra voluntad
de que no se vean congelados los salarios de los empleados públicos para
1997.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Granado.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Alierta. Dispone de
cinco minutos, señoría.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias.

A lo largo del debate sobre los Presupuestos y a lo largo del tiempo
desde que fueron presentados, se ha ido poniendo de manifiesto que la
política presupuestaria con relación a la política salarial de los
funcionarios públicos ha ido produciendo sus efectos adecuados.

Cuando se presentaron estos Presupuestos, el Grupo Parlamentario
Socialista señaló que compartía los objetivos, pero que no creía que
sirvieran para alcanzarlos. Ya en el debate de veto en Comisión, esto se
fue matizando progresivamente, y en el debate de veto en el Pleno, esta
posición de que estos Presupuestos no iban a cumplir los objetivos



Página 950



se ha abandonado totalmente para introducir críticas de tipo más parcial.

La política y las medidas presupuestarias recogidas han ido produciendo
los efectos que todos decíamos compartir. En consecuencia, si bien
produce un sacrificio que se ha pedido a los funcionarios, como en otros
capítulos en los que también ha habido que tomar medidas dolorosas, el
tiempo y el propio debate, tal y como va transcurriendo, va poniendo de
relieve que estas medidas tenían sus fundamentos y que no sólo eran
sacrificios, sino que van a producir efectos beneficiosos para toda la
sociedad y, por supuesto, también para los funcionarios.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Alierta.

¿Hay alguna petición de palabra en el turno de portavoces?
Tiene la palabra el Senador Román Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.

Voy a ser breve.

Como el sentido de la enmienda ha sido ampliamente debatido en todo el
texto articulado, sólo deseo decir que no compartimos ese sacrificio, no
creemos que ésta sea la pieza de toque que pueda hacer que se consigan
los criterios de convergencia y, por el contrario, nos parece que es
agudizar más la situación en la función pública. Por tanto, no
compartimos los argumentos de esta congelación y nos oponemos a ella con
firmeza.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.

¿Alguna petición más de palabra? (Pausa.)



--PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997
(Continuación). (S. 621/000002; C. D. 121/000015.)



El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Pasamos a continuación a la
Sección 01, Casa de Su Majestad el Rey, que no ha sido objeto de
enmiendas y, por lo tanto, va directamente a votación, así como las
secciones 02, 03, 04, 05 y 08.

A la Sección 12, Asuntos Exteriores, los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente han presentado las enmiendas números 259 a 264, ambas
inclusive.

Tiene la palabra el Senador Román.




El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.

Intervengo sólo para dar por defendidas las enmiendas y hacer especial
mención a una de ellas. Nuestro criterio, que seguimos manteniendo, de no
pertenencia a la OTAN, hace que hayamos presentado una enmienda en la que
se retiran las aportaciones que hay para este Capítulo.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos han presentado la enmienda
número 64.

Para su defensa disponen de un tiempo de tres minutos.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Se trata de una enmienda en la que solicitamos 100 millones de pesetas
para ayudar al proceso de democratización de Guinea Ecuatorial.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El Grupo de Convergència i Unió tiene presentada la enmienda número 957.

Para su defensa, tiene la palabra por tres minutos el Senador Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

En menos tiempo que esos tres minutos voy a defender esta enmienda a la
Sección 12 en la que solicitamos que se dote con una cantidad de 20
millones de pesetas a la Coordinadora de Organizaciones No
Gubernamentales para el Desarrollo, permitiendo de esta forma la
aplicación del Convenio-marco para las relaciones entre la Agencia
Española de Cooperación Internacional y la Coordinadora de Organizaciones
no Gubernamentales para el Desarrollo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas números
1.031, 1.032 y 1.033.

Para su defensa tiene la palabra el Senador González Laxe.




El señor FERNANDEZ LAXE: Muchas gracias, señor Presidente.

Quisiera invitar al Ministro que se encuentra en este momento entre
nosotros a que escuche el debate de esta Sección 12.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado a esta Sección tres
enmiendas, algunas coincidentes con lo expresado por los representantes
de dos grupos parlamentarios de esta Cámara, el Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos y el de Convergència i Unió.

El Grupo Parlamentario Socialista persigue tres condiciones: En primer
lugar, buscar la eficacia de nuestras relaciones internacionales. En
segundo lugar, mejorar la gestión solidaria en el exterior. En tercer
lugar, demostrar la vocación de la acción exterior de un Estado, que
tiene que estar respaldada lógicamente por todos los grupos
parlamentarios presentes en este Senado.

Refiriéndome ahora a los oradores que han intervenido en representación
del Grupo Parlamentario Popular, quisiera decir que el Grupo Socialista
quiere aportar algo, y quiere,



Página 951



sobre todo, poner afán y ardor en ese deseo de solidaridad y de consenso.

Efectivamente, queremos buscar un consenso. Por consiguiente, nuestras
enmiendas van dirigidas a que el Grupo Parlamentario Popular, que tiene
mayoría en esta Cámara, pueda decir que sí en lo que a ese consenso se
refiere pudiendo demostrarse de ese modo que la vocación exterior del
Gobierno de España será apoyada por todos los grupos parlamentarios que
conforman esta Cámara.

De ahí que hayamos planteado tres enmiendas. En la primera se solicita un
incremento de 20 millones de pesetas destinado a la Coordinadora de las
ONGs para evitar los solapamientos que pueda haber en los programas de
cooperación, para concentrar los esfuerzos, para organizar la cooperación
internacional y para la defensa de la solidaridad. Esto generaría un
efecto multiplicador de todos los fondos movilizados. Por consiguiente,
sería fácil decir que sí a esta enmienda.

En nuestra siguiente enmienda solicitamos una dotación de 2.000 millones
de pesetas para ayudas destinadas a las ONGs. Esa cantidad incrementaría
nuestra ayuda al desarrollo a través de esas organizaciones,
incrementaría la calidad de la propia ayuda y su eficacia, aumentaría la
eficiencia y aunaría los esfuerzos de responsabilidad. Estamos, por
tanto, intentando llegar a los niveles de desarrollo o de porcentajes en
la ayuda al desarrollo en relación al PNB dada nuestra altísima
implantación en los países de destino y la disponibilidad por parte de
las ONGs de emprender acciones que, de existir una labor de intervención
por parte del Gobierno, no sería necesario aplicar. Por tanto,
incrementaríamos nuestra presencia cuantitativa.

En cuanto a nuestra enmienda número 1.033, se refiere a la ayuda al
proceso de democratización de Guinea Ecuatorial. El señor Ministro conoce
muy bien que existe un acuerdo entre los partidos políticos para que se
dote con 100 millones de pesetas el inicio y desarrollo de todo este
proceso de democratización de este país.

Como ven, señores del Grupo Parlamentario Popular y señor Ministro, se
trata de enmiendas que buscan la eficacia, mejorar la gestión solidaria y
demostrar la vocación unánime de la acción exterior de España.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador González
Laxe.

En turno en contra, tiene la palabra el Senador Soravilla.




El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Ministro, le agradecemos que inicie esta práctica de
asistir a este tipo de debates. Esperamos que la siga manteniendo por
muchos años.

En primer lugar, quiero agradecer a todos los grupos el tenor de sus
enmiendas, y resaltar que no se ha presentado veto a esta Sección, lo que
nos da sensación de que hay un acuerdo general básico en la distribución
presupuestaria que creo refleja un criterio que ha sido reiterado en esta
Cámara por todos los grupos parlamentarios, el de considerar la acción
exterior como una política de Estado. Esto no obsta que haya una serie de
diferencias, de matiz y algunas discrepancias que creo que son lógicas,
incluso deseables, en un sistema democrático, porque de esa manera, como
decía el Senador González Laxe, también se enriquece la propia acción del
Gobierno. Ya la prueba del convencimiento de que desde mi Grupo y desde
el Gobierno se entiende así, y con esto también doy contestación al
portavoz del Grupo Socialista, es, primero, nuestra actitud de
colaboración cuando éramos Grupo de oposición y ahora, precisamente, el
mantenimiento de las líneas generales de los Gobiernos anterioes en
defensa de unos intereses que consideramos permanentes, intereses
nacionales.

Otra de las pruebas que desde el Gobierno y desde este Grupo se considera
como muy importante la política exterior es precisamente que el
presupuesto de esta Sección se haya incrementado un 13,86 por ciento en
un contexto general bastante restrictivo. Eso no quiere decir que no siga
siendo un presupuesto austero y, al mismo tiempo quisiera resaltarlo, muy
solidario.

La estructura responde a tres grandes ejes: el del personal, muy
importante en este Ministerio, el de las cuotas a organismos
internacionales, que, como saben todas sus señorías, están centralizadas
en este Ministerio, y las operaciones de mantenimiento de la paz y, por
otra parte, la cooperación al desarrollo. Creo, sinceramente, que todos
los objetivos con este Presupuesto se pueden cumplir porque se abordan
desde dos criterios que tienen un carácter bastante novedoso y, sobre
todo, muy necesario, que son la reorganización o el redespliegue de
nuestra red en el exterior y, sobre todo también, una mejora estructural
y una mejora en la gestión del gasto; mejora estructural en la que, desde
nuestro Grupo Parlamentario, vamos a insistir porque creemos que es un
Ministerio muy especial y que, en consecuencia, necesita una estructura
presupuestaria también acorde con el tipo de Ministerio que es.

En este contexto de equilibrio entre lo que es la austeridad y el
cumplimiento de estos objetivos, hemos estudiado, y puedo asegurárselo a
sus señorías, las enmiendas de los demás Grupos con toda ponderación, con
todo cuidado, pero debo decir que la decisión final y nuestra posición va
a ser la de oponernos a todas las enmiendas. También digo que, desde un
equilibrio que es el de la cortesía y el de la economía de tiempo, voy a
intentar justificar este voto contrario ante sus señorías, aunque me van
a permitir que, dado que hay una cierta coincidencia, algunas veces casi
literal, en alguna de las enmiendas de los distintos Grupos, haga una
justificación conjunta para todas sus señorías.

Los Senadores Nieto y Román han presentado un grupo de enmiendas, a las
cuales yo les puedo decir que nos vamos a oponer. Creo que nuestra
discrepancia ideológica es muy evidente y que probablemente ésa será la
base última de nuestro rechazo; es evidente que no estamos por la
supresión de becas, viajes, etcétera, que piden en algunas de ellas,
porque nos parecen de una importancia que consideraríamos casi vital. Por
otra parte, también creo que van a entender que no nos encajen luego las
bajas que ellos producen para el incremento de casi 1.900 millones más a
las ONGs. También contestando al portavoz del Grupo Socialista, diré que
yo creo que no debe extrañar que nos opongamos a ellos,



Página 952



pero que no va en absoluto contra la sensibilidad que muestran sus
señorías, porque nosotros y el Gobierno hemos mostrado la mayor
sensibilidad, como queda demostrado en este Presupuesto, sobre la
solidaridad. Por una parte, hemos hecho el esfuerzo, como saben sus
señorías, de consolidar nada menos que 7.200 millones de pesetas y, desde
luego, seguimos y vamos a seguir empeñados en cumplir hasta el final con
este compromiso de solidaridad, pero también --y se lo advierto-- con
este compromiso de solidaridad transparente. Creo que no merece la pena
que insistamos en nuestra oposición a la enmienda que han presentado los
Senadores Nieto y Román respecto a las cuotas de organismos de defensa
europeos porque creo que ésta es una discrepancia evidente y diametral
que nos separa y entenderán perfectamente que votemos en contra de ella.

Respecto a las coincidentes, se refieren a las ayudas al proceso de
democratización de Guinea Ecuatorial. Coinciden en ello los señores Nieto
y Román, el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos y el Grupo
Socialista. Por otra parte, las que pretenden dotar de una determinada
cantidad, desde luego no muy grande, a la coordinadora de ONGs, que son
las de los Senadores Nieto y Román, la de Convergència i Unió y otra del
Grupo Socialista. Desde mi Grupo hemos hecho un esfuerzo por
singularizar, con una enmienda, los programas para Iberoamérica. Lo que
ocurre es que, aunque el caso de Guinea Ecuatorial no nos es precisamente
ajeno, en un presupuesto restrictivo nos parece excesivo incrementar,
duplicando hasta cierto punto, este concepto, que le recuerdo que, aunque
no de forma total, en cierto modo queda reflejado en el Capítulo 7, de
transferencias de capital, en tres conceptos, por un monto total de 1.288
millones de pesetas. Como digo, con esto se abarca en parte lo que se
solicita en estas enmiendas y, fundamentalmente, una cooperación básica y
previa a cualquier proceso democratizador.

Desde luego, creo que queda patente la sensibilidad del Gobierno y de
nuestro Grupo en esta cuestión. Por tanto, no quisiera que nuestro voto
contrario se entendiera como una oposición frontal a este tema, sino como
un esfuerzo de equilibrio que, en cierto modo, coincide con la
sensibilidad de los demás Grupos.

También vamos a rechazar las enmiendas relativas a la coordinadora de las
ONG. Tampoco quisiera que esto se interpretara como una falta de
sensibilidad en este campo, ya que creo que tenemos una probada y
suficiente ejecutoria en cuanto a la sensibilidad en materia de
solidaridad. Lo que ocurre es que mi Grupo comparte, como no podía ser de
otro modo, el criterio que se mantiene desde el Ministerio. Por tanto,
nuestra excelente disposición solidaria nos conduce a la subvención de
programas, pero no a la de las organizaciones propiamente dicha, y
todavía en menor medida a la de una coordinadora. En tanto esta
coordinadora pueda presentar programas, es evidente que no existirá el
menor inconveniente para recibir las subvenciones correspondientes a los
mismos. Pero, por lo que se refiere estrictamente al ámbito de la
coordinación, pensamos que corresponde más bien a los coordinados, es
decir, a las propias ONG, correr con los gastos de esta gestión.

Estamos, pues, por los programas con una evaluación clara de resultados
para optimizar los recursos, que les recuerdo que son públicos. Por
tanto, creo que la enmienda que se presenta tiene más bien que ver con un
gasto de tipo burocrático, cuya financiación y evaluación de resultados
debe corresponder a los propios asociados.

Con esto, creo que queda fijada nuestra posición, contraria,
desgraciadamente, a todas las enmiendas que se presentan a esta Sección,
lo cual no impide que agradezca a todos los Grupos y a sus señorías la
sensibilidad que con ellas han mostrado desde sus distintas posiciones
políticas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Soravilla.

En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Román Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, Señor Presidente.

Efectivamente, sensibilidad sí, pero no. Sin duda, nos separa una gran
diferencia ideológica, en lo grande, en lo pequeño y en lo mediano. Pero
decir que un presupuesto restrictivo, como consecuencia del ajuste, les
impide dar respuesta a aquello a lo que son sensibles no deja de ser una
declaración de intenciones que en el fondo refleja, simple y llanamente,
que hay otras prioridades, otros planteamientos ideológicos, y que, desde
luego, demuestra que no quiere apoyarse la participación. Porque llamar
gasto burocrático al hecho de que una coordinadora de las ONG trate de
poner en funcionamiento una coordinación de programas que puedan
agilizar, simplificar y mejorar todo tipo de prestaciones, cuado menos es
un canto a la no participación, una concepción completamente diferente a
la que tiene este Grupo.

Por eso, insisto, la sensibilidad se demuestra recogiendo en las partidas
presupuestarias los gastos necesarios para hacer frente a la misma. Otra
cosa es una simple declaración de intenciones, y no sensibilidad.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

¿Por el Grupo de Convergència i Unió? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el Senador González Laxe.




El señor GONZALEZ LAXE: Muchas gracias, señor Presidente.

Espero que en este turno, correspondiente a la Sección 12, de Asuntos
Exteriores, el Ministro haya tomado buena nota. Y le digo al Ministro,
que ha venido a escuchar atentamente el debate, que tome también el papel
y el lápiz para poder comprender que si los intereses nacionales de
España deben ser defendidos por toda la Cámara, será lógico que exista
una sensibilidad unánime por parte de ésta. Sería lo deseable. El
Ministro sabe muy bien que cuando se viaja al exterior, que cuando tiene
que poner encima de la mesa el papel de España y delante de su mesa
aparece esa rúbrica, cuánto mejor es ir defendido por la opinión del
Congreso de los Diputados, del Senado, de las Cortes Españolas.




Página 953



En ese sentido, cuando se habla del equilibrio entre la austeridad y el
compromiso, al final sale una ecuación, un resultante, que es una balanza
desequilibrada. Creo que es muy fácil decir equilibrio, austeridad y
compromiso, pero lo que no es tan fácil es demostrar luego que, como
consecuencia de ello, sale una balanza desequilibrada. Yo espero que
hasta el momento de la votación el señor Ministro le diga a su Grupo
Parlamentario que hay enmiendas importantes que reforzarían ese
compromiso, esa solidaridad, que llevarían a cabo ese particularismo que
muchos Grupos de esta Cámara han defendido con ardor y con afán, ese
ayudar a la democratización de Guinea Ecuatorial. Señor Ministro, creo
que eso le viene muy bien para su política exterior, lo mismo que al
Gobierno y a los intereses españoles. Como también creo que conviene al
Ministro, al Gobierno y a los intereses españoles que la coordinadora de
ONG tenga una cantidad de dinero para evitar los solapamientos, para que
luego no venga el Ministro a la Comisión de Asuntos Exteriores para decir
que se ha recortado determinado proyecto porque coincide con otro. Es
muchísimo mejor que aquellas ONG especializadas en esa dispersión
geográfica tan importante que abarcan y en esa actuación tan dispersa y
difusa de contenidos y de programas, tengan a alguien que coordine, y qué
mejor si hoy están coordinadas de forma autónoma que la coordinadora de
ONG les sirva de primer filtro de coordinación. Multiplicaríamos nuestros
fondos movilizados, crearíamos una mayor diversidad de acciones donantes
a otros países y también a otras sociedades.

En consecuencia, yo le pediría, señor Ministro, si ha tomado buena nota
de las explicaciones y de los razonamientos que los grupos parlamentarios
han ofrecido en este debate de esta Sección, que por favor, tomando un
café después de escuchar el debate de esta Sección aquí, en el Senado,
pueda decir a sus responsables del Grupo Parlamentario Popular que las
enmiendas que están presentando los demás grupos parlamentarios merecen
su aprobación. Si no, evidentemente, el señor Ministro va a quedar como
aquel que trata de buscar el equilibrio entre la austeridad y el
compromiso, pero, en definitiva, lo que está promoviendo es una balanza
desequilibradora.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador.

Confíe en la capacidad seductora del café.

Tiene la palabra el Senador Roberto Soravilla.




El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Muchas gracias, Señor Presidente.

En el orden en que han intervenido y por cortesía, quisiera referirme al
Senador Román Clemente.

Es evidente que existe diferencia ideológica y también numérica.

Su señoría ha presentado algunas enmiendas de carácter testimonial. Y no
nos hable a nosotros de testimonio. Hemos dado, no sólo una respuesta,
sino una bien cumplida respuesta a la solidaridad, no como concepto, sino
como hecho. Y yo le repito que el verbo coordinar no tiene nada que ver
con el de solidarizarse. Coordinar, se pueden coordinar, pero nosotros
apoyamos todo lo que son programas concretos y específicos.

Con respecto al Senador González Laxe, que ha intervenido en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista, yo espero que su Grupo dé el apoyo
precisamente al señor Ministro que hoy nos acompaña, y que la
discrepancia --yo decía que era lógica, natural e, incluso, deseable-- no
sea nunca mal utilizada, porque la discrepancia, efectivamente,
enriquece, pero mal utilizada quizás empiece a tener algunos peligros.

Nos habla de reforzar la solidaridad. Nosotros ya hemos reforzado la
solidaridad. Entre otras cosas, hemos consolidado 7.200 millones de
pesetas. Fíjese hasta qué punto hemos reforzado toda la acción que ya
venían realizando sus señorías en Gobiernos anteriores.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Soravilla, ha consumido
su tiempo.




El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Para terminar, le digo que es evidente que
esta Cámara puede apoyar al señor Ministro, pero éste poco tendrá que
decir porque esta Cámara es autónoma. Le apoya, pero tenemos las
decisiones determinadas desde mi Grupo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Soravilla.

La Sección 34 no tiene enmiendas.

Pasamos a la Sección 13, Justicia.

El primer veto corresponde a los Senadores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente, del Grupo Parlamentario Mixto, correspondiente a la enmienda
número 265.

Tiene la palabra el Senador Román Clemente.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Entre las muchas cosas que hemos oído, la de las enmiendas testimoniales
no deja de ser una más. Es importante y benditos aquellos que piensan que
todas las situaciones son inamovibles.

En cuanto a la motivación de este veto, consideramos que la cuantía
global de esta Sección es insuficiente, incluso para afrontar los escasos
programas de gasto y las inversiones que aparecen en la Sección. No
aparecen créditos presupuestarios suficientes para acometer no sólo las
reformas legislativas procesales necesarias, sino las que ya están en
funcionamiento. Señorías, consideramos que se está poniendo en peligro el
mantenimiento del servicio público de la Administración de Justicia. Por
ello presentamos esta propuesta de veto.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Si lo cree conveniente, puede defender las enmiendas correlativas, desde
la 266 a la 281.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 954



No tengo ningún tipo de inconveniente. Después nos llamarán
testimoniales. Que nos lo llamen ahora es bueno.

Quiero decir que las enmiendas que formulamos son coherentes con esta
cuantía global insuficiente. Por tanto, de lo que tratan la mayoría de
estas enmiendas es de recoger necesidades inaplazables de actuación en
esta Sección. Están suficientemente justificadas en su exposición de
motivos. La inaplazable necesidad de abordar estas inversiones es lo que
nos lleva a la presentación de estas enmiendas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Socialista también ha presentado un veto,
correspondiente a la enmienda número 1.034. También va a defender las
enmiendas 1.035 a 1.042.

Para su defensa, tiene la palabra el Senador Marín.




El señor MARIN RITE: Señor Presidente, señorías, el Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado un veto a la Sección 13, presupuesto de
Justicia.

Señorías, a lo largo de toda la tramitación, tanto en el Congreso de los
Diputados como en el Senado, tanto en las comparecencias informativas
como en los debates en Comisión, se ha puesto claramente de manifiesto la
existencia de dos posiciones bien distintas. Podría pensarse que eso no
es otra cosa que la lógica parlamentaria, la existencia de posiciones
distintas entre el Grupo que apoya al Gobierno y el Gobierno y el
principal Grupo de la oposición. Pero, señorías, no se trata de una
diferencia cuantitativa, de una diferencia en cuanto a las partidas
presupuestarias, sino que se trata de una diferente forma de entender el
presupuesto de justicia, de una forma diferente de encarar este
presupuesto y como, por otra parte, no vemos la posibilidad de admisión
de enmienda alguna, esta diferencia política cobra mayor interés para
nosotros.

Señorías, por nuestra parte no hemos tenido inconveniente alguno, en
todos estos actos parlamentarios a los que me he referido antes, en
reconocer públicamente --también lo han hecho los anteriores responsables
del Ministerio de Justicia-- que los anteriores presupuestos han sido
extraordinariamente austeros.

Han sido Presupuestos que han generado diferencias entre lo consignado
presupuestariamente y la factura real del coste de los servicios,
diferencias a las que ustedes han llamado agujeros que, en definitiva,
eran desajustes entre ese coste real de los servicios y lo consignado
presupuestariamente.

Hemos venido insistiendo, señorías, y ésta ha sido una insistencia
permanente por nuestra parte, en que en Justicia era muy difícil ir a una
mayor austeridad porque veníamos de una situación ya austera,
difícilmente explicable de otra forma que desde esa austeridad.

Por otra parte, el Gobierno y el grupo parlamentario que lo apoya, en
lugar de reconocer esta insuficiencia de los presupuestos y de apoyar la
contención del déficit, como vienen haciendo en otras secciones o en
otros apartados, ha mostrado satisfacción por la situación, ha mostrado
satisfacción por los presupuestos y ha considerado que son unos
presupuestos suficientes, incluso, ha expresado que los presupuestos de
Justicia son unos presupuestos primados.

Se muestra, señorías, una especie de satisfacción que no alcanzamos a
comprender, que nos parece que no es oportuna y que, incluso, encierra un
cierto peligro. Decimos esto porque, por un lado, los presupuestos de
Justicia no van a iniciar la necesaria recuperación de este servicio y
porque, por otro lado, señorías, entendemos que dentro de lo que es la
dialéctica normal en cualquier Gobierno, en cualquier entidad a la hora
de elaborar unos presupuestos, no parece la forma más oportuna realizar
el debate interno de los presupuestos con la satisfacción con la que
ustedes lo hacen. Nos parece que eso puede ser malo, señora Ministra, y
que puede ser malo no sólo para este año. Acudir con esta conciencia al
debate interno presupuestario puede ser perjudicial para los presupuestos
de Justicia en el futuro.

Señorías, presentamos la enmienda de veto porque entendemos que la
cantidad consignada para Justicia no hace posible iniciar la recuperación
de este servicio público. No se trata señorías de considerar
exclusivamente al Poder Judicial como un poder independiente, como un
poder fundamental en el equilibrio de los poderes, como un elemento
esencial en abstracto del sistema democrático en definitiva, sino que se
trata, además, de considerar a la Justicia como un servicio público que
presta importantísimas prestaciones a los ciudadanos.

Cuando nos referimos al Estado del bienestar hablamos con frecuencia de
la sanidad, de la educación, de la protección social y creo que tenemos
que ir acostumbrándonos a considerar la Justicia como una prestación
básica, como una prestación fundamental, como una prestación que los
ciudadanos necesitan de una manera vital para el desarrollo de sus
intereses, para la defensa de sus intereses.

Señorías, la Justicia ha de ser una prestación básica que no se agote en
modo alguno en tener un Poder Judicial independiente. Ha de ser un
servicio público eficaz, ágil y que preste servicio a los ciudadanos.

Señorías, a pesar de lo manifestado por el Ministerio no vemos reflejado
en los presupuestos la creación de nuevos órganos o juzgados de lo
contencioso o juzgados de vigilancia penitenciaria o equipos de apoyo
imprescindibles para la aplicación del Código Penal. Igualmente no se
garantiza, a nuestro juicio, el desarrollo normal de los servicios en
casos tan importantes como los registros vinculados a la fe pública o el
Servicio Jurídico del Estado porque existe, señorías, un desfase evidente
entre el objetivo de la normalización de la objeción de conciencia y lo
dispuesto en el presupuesto y, en general, señorías, porque se disminuyen
las disposiciones de medios materiales para el funcionamiento normal de
la Justicia, postulándose unos ahorros que sencillamente, señorías, nos
parecen imposibles porque se viene ya arrastrando una situación de
extraordinaria austeridad.

Señorías, presentamos una enmienda, la número 1.035, de devolución del
Programa 142.A, que, en definitiva, es el más importante de la Sección,
Tribunales de Justicia y



Página 955



Ministerio Fiscal, que no es otra cosa que el reflejo de las
argumentaciones que hemos expresado al tratar el veto y que, lógicamente,
no vamos a repetir.

Presentamos también la enmienda número 1.040, al Programa 126, Dirección
General del Servicio Jurídico del Estado, para continuar el proceso de
informatización y al Capítulo 2, Gastos corrientes, para garantizar el
funcionamiento normal de los servicios. La enmienda 1.039, señorías, al
Servicio 03, Dirección General de los Registros y del Notariado, y otra
enmienda al Capítulo 1, para que se pueda contar con el personal
necesario y, por otra parte, para mejorar mínimamente los medios
materiales.

En relación con la Dirección General de Objeción de Conciencia hemos
presentado la enmienda número 1.037 que pretende, señorías, aumentar las
transferencias a las Comunidades Autónomas, al objeto de que los
conciertos puedan funcionar con mayor eficacia y que, realmente, pueda
disponerse de las plazas necesarias para cubrir la prestación social
sustitutoria, y, por otra parte, señorías, para aumentar el haber en mano
de los objetores. Creo recordar que por parte del Grupo que apoya al
Gobierno se decía que esta pretensión nuestra no tenía apoyo legal. Pues
bien, el apoyo no es otro que el establecido en el artículo 10 de la ley
de 1984, que establece la obligatoriedad de esta prestación.

Señorías, hemos presentado también una enmienda de carácter general, la
número 1.041, la más importante cuantitativamente, 9.149 millones de
pesetas, que trata de corregir todas las deficiencias que hemos ido
señalando. Es una enmienda moderada, a nuestro juicio, es decir, que
trata de corregir moderadamente, desde el entendimiento de la difícil
situación en la que nos encontramos, de la situación de necesidad de
lucha contra el déficit público, para, desde esa necesidad, establecer
únicamente aquello que nos parece imprescindible.

Señorías, estamos hablando en estos días con abundancia de la necesidad
de una reforma de la Justicia, en relación con los acontecimientos de la
Audiencia Nacional. Hemos hablado también, por otra parte, en este debate
de Presupuestos con frecuencia de herencias recibidas. Nosotros no
queremos caer en lo que, de alguna manera, hemos criticado.

Sencillamente, queremos decir que hay no una herencia, pero sí un camino
iniciado de reforma de la Justicia. Se inició un camino importante de
reformas legislativas, y hay leyes que lo indican, no sólo las más
espectaculares, como la Ley del Jurado, del Código Penal, de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa --esta misma tarde se debatía en
el Congreso de los Diputados la toma en consideración de una proposición
de ley de lo que fue antes proyecto de ley, que fue aprobado por
unanimidad en la Ponencia en el Congreso de los Diputados-- y otras
leyes. En definitiva, un proceso de reforma legislativa del que los
socialistas nos sentimos realmente orgullosos.

Señorías, la reforma de la Justicia, en definitiva, es fundamentalmente
legislativa. Si nosotros reformamos la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, hemos hecho, en realidad, una reforma de la
Justicia, pero esa reforma legislativa tiene que ir ineludiblemente
acompañada de un inicio, por lo menos --que es lo que esperábamos
nosotros que en estos Presupuestos ocurriese--, de la recuperación de los
medios materiales de la Justicia, porque, de lo contrario, esa gran
reforma procesal que está pendiente y que será la gran obra legislativa
posible en el futuro en materia de Justicia quedaría realmente huérfana
de medios materiales suficientes. Y entonces, la Justicia, señorías, no
podría ser eso que afirmábamos al comienzo de nuestra intervención,
además de la afirmación de la independencia del Poder Judicial, que
significa, en definitiva, la garantía del Estado de Derecho, el servicio
público eficaz que los ciudadanos nos demandan.

Este Presupuesto podría haber sido la iniciación de ese camino de
recuperación --en el sentido material-- del servicio de Justicia. En su
primera comparecencia en esta Cámara, en el mes de junio, la señora
Ministra reclamaba de alguna manera una cierta complicidad, por otra
parte con mucha sensatez, porque todo lo que sea mejorar los medios del
Ministerio de Justicia es bueno para todos. Vemos que eso no ha sido
posible y que, lamentablemente, se ha perdido esa oportunidad. Esperamos
que ese ambiente de satisfacción que hemos observado no la haga peligrar
también para años sucesivos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Marín
Rite.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.

La enmienda número 881 procede de una enmienda original del Senador Armas
Rodríguez; las números 905, 906, 907, 908, 909 y 920, de una enmienda
original de la Senadora Costa Serra, y dos enmiendas más, las números 134
y 135, del Senador Ferrer Roselló.

Senadora Costa Serra, ¿va a defenderlas todas o solamente las suyas?
(Pausa.) Dispone de seis minutos, señoría.




La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, señora Ministra, las enmiendas que en nombre de la Agrupación
de Electores de Ibiza y Formentera ha presentado esta Senadora en
relación a la Administración de Justicia hacen referencia, concretamente
las números 905, 907 y 920, a una serie de reparaciones en los juzgados
de las Isla de Ibiza. En la enmienda número 905, relativa a unas obras
para hacer accesibles los juzgados de Ibiza a las personas con
discapacidad física, se solicita una dotación de 50 millones de pesetas.

La enmienda número 907 se refiere a la revisión de la totalidad del
saneamiento de la planta semisótano de los juzgados de Ibiza, ya que,
como ha sucedido este año, cuando hay lluvias se producen inundaciones de
aguas residuales en dicha planta que dejan completamente paralizada la
forensía, se inundan los archivos, etcétera, por lo que reclamamos una
dotación de 10 millones de pesetas. Por lo que hace a la enmienda número
920, se reclama la remodelación de la Clínica Forense de Ibiza por cuanto
su actual estado no reúne las mínimas condiciones ni sanitarias ni de
infraestructura.




Página 956



Las tres enmiendas que hemos mencionado, señorías, están en concordancia
con una respuesta del actual Gobierno, de fecha 7 de octubre de 1996, a
una pregunta de esta Senadora en cuanto a las medidas que éste pensaba
adoptar para evitar las inundaciones que se habían producido este año. El
Gobierno contestaba que de inmediato se adoptarían las medidas necesarias
para evitar que estos hechos volvieran a suceder y, además, se
aprovecharía que esta planta semisótano iba a ser modificada para mejorar
la Clínica Forense, los archivos y para dotar al edificio de un acceso
para minusválidos en la citada planta. Por todo ello se han presentado
precisamente estas tres enmiendas, en concordancia con la respuesta
obtenida de este Gobierno.

En cuanto a las tres enmiendas restantes, queremos hacer especial
hincapié en la número 906, en la que se solicita dotación de personal
para el Juzgado de Paz de Formentera. Recientemente la actual
Administración ha rebajado la categoría del Juzgado de Paz de Formentera
a la de los juzgados de paz con menos de 7.000 habitantes. La anterior
Administración había equiparado la isla de Formentera, a pesar de tener
menos de 7.000 habitantes, a los juzgados de paz con 7.000 habitantes
precisamente por las circunstancias excepcionales en el caso de esta
isla, que sufre de una doble, por no decirlo una triple, insularidad.

Para ello se pide una dotación de 10 millones de pesetas.

En cuanto a la enmienda número 908, se solicita la infraestructura
necesaria para la Fiscalía de Ibiza. Actualmente no existe
infraestructura en la Fiscalía de Ibiza y nos encontramos con que los
cuatro fiscales existentes no tienen ni siquiera despachos para poder
realizar su trabajo, teniendo que sacar los expedientes de las
dependencias judiciales con el peligro que esto supone, e incluso cuando
tienen que atender a las personas que así lo solicitan lo tienen que
hacer en los pasillos. En esta enmienda se solicita una dotación de 50
millones de pesetas.

Por último, la enmienda número 909 hace referencia a la informatización
de los juzgados de Ibiza. En la actualidad, de los nueve juzgados
existentes, sólo unos cuantos han sido totalmente informatizados, pero la
mayoría de ellos todavía no lo está y entendemos que éste es un requisito
necesario para el buen funcionamiento de la Administración de Justicia.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE: (Rigol i Roig): Moltes gracies, Senadora Costa i
Serra.

El Senador Ferrer Roselló puede defender las enmiendas números 134 y 135
y, si asume su defensa, la número 881, de su compañero de Grupo, pues en
caso contrario decaería.




El señor FERRER ROSELLO: Señor Presidente, por supuesto, la asumo.




El señor VICEPRESIDENTE: (Rigol i Roig): Muchas gracias.




El señor FERRER ROSELLO: Señor Presidente, me he tomado la libertad de
utilizar mi anterior intervención fuera de lo que son los contenidos
previstos en este debate, y ello porque he utilizado ese turno únicamente
para dar por defendidas todas las iniciativas presentadas por este
Senador, al tiempo que me posicionaba en relación con la ley general de
Presupuestos.

He manifestado, por supuesto, que no era mi ley general de Presupuestos,
que no era de mi gusto, pero que pese a ello pensaba apoyar con mi voto
dicha ley en función de la coincidencia de objetivos relativos al proceso
de convergencia. Me he visto sorprendido por una intervención del
portavoz popular --pese a mi, creo que generoso, ofrecimiento de voto--
notablemente beligerante y deseo aprovechar esta intervención para
manifestarle únicamente que voy a mantener mi voto pese a dicha
intervención, aunque sólo sea por el hecho de que nadie en su Grupo
pudiera interpretar su intervención como ligera o imprudente.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Ferrer.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, para la
defensa de su enmienda número 65, tiene la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda número 65 de nuestro Grupo es de modificación y solicitamos
una partida de 100 millones de pesetas para llevar a buen término la
obras de ampliación del Palacio de Justicia de Pamplona.

Nada y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
para defender la enmienda número 961, tiene la palabra el Senador Varela.

Dispone de tres minutos, señoría.




El señor VARELA I SERRA: Gracias, señor Presidente.

Este enmienda simplemente pretende iniciar la construcción del nuevo
edificio de la Audiencia de Lleida, que es una infraestructura muy
necesaria --como conoce seguramente muy bien la señora Ministra-- y que
lleva demasiados años pendiente de su ejecución. En unos momentos en los
que estamos en dificultades presupuestarias, solamente pedimos 50
millones para que esta obra pueda iniciarse y que en dos o tres años
posteriores se acabe. Pero llevamos demasiado tiempo pendientes de esta
ejecución, de una obra que mejoraría las condiciones de trabajo de los
funcionarios que están actualmente en la Audiencia y que no solamente
supondría la optimización del trabajo eficaz que ya desarrollan dichos
funcionarios, sino que ayudaría a mejorar muchísimo y de manera
conveniente un barrio antiguo de Lleida, que es el barrio de Canyeret,
que hace años está pendiente de esta obra.

Esta infraestructura es tan importante que ha sido objeto de la firma de
dos convenios con sendos ministros de



Página 957



Justicia. En el año 1987 entre el Ministro de Justicia y el Alcalde de
Lleida, y después en el año 1990, y siempre hemos tropezado con
dificultades presupuestarias, pero, por una parte, está el problema de
arreglar el barrio antiguo de Lleida y, por otra --lo más importante--,
las precarias condiciones en las que se desarrolla el trabajo en la
Audiencia.

Por eso pensamos que el posibilitar el inicio de esta obra sería un gran
beneficio para Lleida y para todas las comarcas del oeste de Cataluña,
que haría el funcionamiento de la Justicia mucho más eficaz.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Varela.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Prada
Presa para defender la enmienda número 1.361 y para turno en contra.




El señor PRADA PRESA: Muchas gracias, señor Presidente.

Aprovecho este turno para defender la enmienda de mi Grupo y, a su vez,
haré el turno en contra tanto de los vetos como de las diferentes
enmiendas que han sido defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Popular presenta la enmienda número 1.361 a
este proyecto de ley. No se trata más que de una corrección técnica de
dos enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió en el Congreso de los Diputados.

Señor Presidente, señorías, en relación con los argumentos que se han
expuesto, tanto por Izquierda Unida como por el Grupo Parlamentario
Socialista para defender una enmienda de veto al conjunto de la Sección
13 que corresponde al Ministerio de Justicia, y antes de entrar en su
defensa, quiero dejar constancia de mi agradecimiento personal, y del
Grupo Parlamentario Popular, por la presencia en esta Cámara de la
Ministra de Justicia por estar presente --valga la redundancia-- en este
debate de la Sección 13 que le afecta y le atañe particularmente. Nuestro
Grupo muestra su satisfacción por la presencia del responsable de un
Ministerio mientras se debate esta Sección.

Dicho esto, me gustaría señalar, señor Presidente, que el Ministerio de
Justicia en estos presupuestos recupera lo que nunca debió haber perdido
en 1994, que es la propia identidad como tal de Ministerio de Justicia
con un contenido exclusivo. Es evidente que los presupuestos de la
Sección 13, del Ministerio de Justicia, se enmarcan dentro de la política
de transparencia y de reducción y control del gasto que el conjunto del
Gobierno ha presentado en este proyecto de presupuestos generales del
Estado para 1997.

Pero, a pesar de las declaraciones del portavoz del Grupo Parlamentario
socialista, tenemos que felicitarnos porque en un tiempo de restricción y
de austeridad nos encontramos con un departamento ministerial, con el
Ministerio de Justicia, que precisamente en estas circunstancias en las
que, en términos generales, todos estamos de acuerdo por las necesidades
de converger que tenemos en Maastricht, dicho Ministerio suponga un
aumento del presupuesto en el 0,93 por ciento, según está demostrado con
los números del propio presupuesto. Hay un aumento de los efectivos
humanos y se potencian los servicios públicos.

Me gustaría referirme a alguno de los programas que el Departamento de
Justicia ha presentado en su proyecto de presupuestos. Así, en la
Dirección y Servicios Generales de Justicia podemos observar cómo hay un
incremento de gastos de personal de 15,17 por ciento, dado que los
funcionarios del Ministerio de Justicia e Interior ahora vuelven al
Ministerio de origen para gestionar los servicios comunes de este
Departamento.

Nos encontramos en este mismo programa con una disminución de ocho
millones en el concepto de altos cargos. Esto evidencia la política del
Gobierno del Partido Popular precisamente de restricción, de austeridad.

Nos encontramos con una disminución de 23 millones de pesetas en el
concepto de personal eventual, lo que la Ministra de Justicia, en su
comparecencia en el Congreso de los Diputados, llamó coloquialmente
asesores.

Nos encontramos con una rebaja de un 47 por ciento en los gastos
protocolarios, que bajan de 35 a 18 millones. Nos encontramos también con
una rebaja de un 85,7 por ciento en los contratos de asesoramiento de
encargos normativos y traductores, es decir, que se pasa de 51 millones
de pesetas a siete millones.

En el programa que tiene como objetivo dotar a los órganos que integran
la Administración de Justicia de los medios personales, materiales,
tecnológicos y financieros, así como promover la acción de la Justicia en
defensa de la legalidad, nos encontramos con que se dotan 80 nuevas
plazas de magistrados, con que se convocan 150 plazas para fiscales, 250
plazas para secretarios judiciales. Nos encontramos con se convocan 1.500
plazas para Cuerpos de oficiales, auxiliares y agentes, con que se
consolidan 49 plazas para equipos de apoyo formados por psicólogos,
educadores y asistentes sociales, y con que se prevé la creación de 115
plazas de nuevos equipos. Y en el Capítulo VI de este programa de
inversiones, se contiene un aumento para atender la realización de las
obras previstas, existiendo un crédito de 500 millones de pesetas para un
plan de informatización de los órganos judiciales.

En el programa de registros vinculados a la fe pública, al que se ha
referido el Senador Marín Rite, se produce un ahorro de 28 millones de
pesetas en el crédito de estudios y trabajos técnicos contratados en el
exterior; se prevé la puesta en funcionamiento del Registro de
fundaciones, previsto en el artículo 36 de la Ley 30/1994, y cuyo coste
será asumido con los medios disponibles, y en el Capítulo VI se incluye
la informatización de los Registros Civiles.

En cuanto al programa referido a la prestación social sustitutoria de
objeciones de conciencia, me gustaría destacar el crecimiento que aparece
en el Capítulo I, gastos de personal, en 755 millones de pesetas, es
decir, un incremento del 84,02 por ciento que obedece precisamente a que
por primera vez el concepto de haber en mano de objetores se ha dotado
suficientemente, y es que, como sus señorías saben, en años anteriores
siempre resultaba escaso.




Página 958



Por otra parte, el objetivo de acercar en lo posible el destino del
objetor a su propio domicilio y el de que éste realice una jornada
continuada son claros ejemplos de la política del Ministerio en esta
importante materia.

Señorías, es evidente que con estos datos tenemos motivos más que
suficientes para estar satisfechos con el proyecto de presupuestos que el
Gobierno ha remitido a las Cámaras para su aprobación.

El Senador Marín Rite ha hecho una referencia a la herencia, creo que
desafortunada y se lo digo en tono cariñoso. (El señor Marín Rite hace
gestos negativos.) Pero en términos económicos de Presupuestos Generales
del Estado a lo largo de este debate que ya va durando dos días, cuando
se habla de herencia se habla de cifras, de agujeros. Podríamos hablar
del agujero o del déficit que ha heredado el Gobierno del Partido
Popular, pero también tendríamos que hablar en términos de herencia de la
que han dejado los catorce años del Gobierno socialista con ese número de
atascos de asuntos judiciales pendientes de dictar sentencia, con la
potenciación que en su momento hizo el Gobierno socialista, y más
concretamente el Partido Socialista, de determinadas figuras relacionadas
con la judicatura, con la ausencia de reformas importantes --a pesar de
estar catorce años en el Gobierno-- como puede ser la de la Ley de
Jurisdicción Contencioso-Administrativa que, como sus señorías saben, ya
está en el Congreso o a punto de que sea remitida, la reforma de la Ley
de Enjuiciamiento Civil, la de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la
carencia o ausencia en muchos juzgados y tribunales de medios materiales
y humanos necesarios para buscar aquello en que todos los grupos estamos
de acuerdo y que no es sino una Justicia ágil y eficaz.

Evidentemente, ésa es la herencia en el Ministerio de Justicia después de
catorce años de gestión socialista, eso y muchas más cosas que
seguramente tendré oportunidad más tarde de indicar a sus señorías,
aunque también es evidente --y seguramente me lo dirá el Senador Marín
Rite-- que se ha hecho en esos catorce años la reforma del Código Penal,
que se ha hecho la Ley del Jurado, etcétera. Es evidente que en catorce
años tiene que haber un desarrollo legislativo, pero lo cierto es que hay
una insatisfacción entre los ciudadanos en relación con la Administración
de Justicia. Creo que en eso estamos de acuerdo.

Dicho esto, señor Presidente, me gustaría ocupar el tiempo que me resta
en esta intervención comentando algunas enmiendas que han defendido los
diversos grupos parlamentarios, dado que los argumentos técnicos de por
qué el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de las enmiendas
que presenta el Grupo Socialista los conocen perfectamente sus señorías
puesto que ya fueron explicados en Comisión.

El Grupo Mixto ha presentado diversas enmiendas. En cuanto a la número
881 pretende la construcción del Palacio de Justicia en Arrecife. Pues
bien, entre las prioridades que figuran en estos Presupuestos para 1997
no figura la construcción de este edificio por estimarse que la
Administración de Justicia en la isla de Lanzarote está suficientemente
dotada.

Dicho Grupo también presenta la enmienda número 905, solicitando un
acceso al Juzgado de Ibiza para personas discapacitadas. Las necesidades
que plantea la enmienda están recogidas en el proyecto no regionalizado
de reformados dentro del Presupuesto de 1996. Para conocimiento de su
señoría le diré que es el proyecto número 88.13.03.0083.

Por lo que se refiere a la enmienda 906, solicitando la dotación de un
oficial y un agente en el Juzgado de Paz de Formentera, que se ha dado
por defendida en sus propios términos, entiende el Grupo Parlamentario
Popular que la vía adecuada no es la enmienda al proyecto de
Presupuestos, ya que éste no recoge en su contenido las plantillas
orgánicas de los órganos judiciales, que es competencia de la postestad
de organización interna que tiene la Administración del Estado. En este
caso se llevaría a cabo mediante las plantillas orgánicas que se aprueben
para cada órgano judicial.

Por lo que se refiere a la enmienda número 907, donde se pretende la
revisión del saneamiento en la planta semisótano del Juzgado de Ibiza,
debo decir a su señoría que el Ministerio de Justicia dispone en los
próximos Presupuestos de un proyecto de inversión de reformados donde,
evidentemente, se podrían ubicar obras como la propuesta si se aprecia su
necesidad.

Respecto a la enmienda 908, por la que se pretende dotar de
infraestructuras a la Fiscalía de Ibiza, debo decir a sus señorías que en
el Anexo de inversiones del Presupuesto existen proyectos genéricos no
territorializados que permiten atender este tipo de necesidades y, en su
defecto, también está la posibilidad de facilitar locales a la Fiscalía
de Ibiza, para lo cual existen créditos suficientes.

En cuanto a la enmienda 909 por la que se solicita la informatización de
los Juzgados de Ibiza, debo decir que existe un proyecto de inversión, en
el programa de inversiones, referido a la informatización de órganos
judiciales y fiscales que podría acoger estas necesidades, aunque no
fuera en la cuantía que pretende la enmienda. Por otra parte, existe un
convenio de colaboración entre el Consejo General del Poder Judicial, la
Comunidad Autónoma de las Islas Baleares y el propio Ministerio de
Justicia para informatizar órganos judiciales de la Comunidad Autónoma de
las Islas Baleares y que se viene aplicando desde el presente ejercicio.

Por lo que se refiere a la enmienda 920, sobre la remodelación de la
clínica forense de Ibiza, el Ministerio de Justicia dispone en los
próximos Presupuestos --como he dicho ya en relación a otra enmienda-- de
un proyecto de inversión de reformados donde se podría ubicar obras como
la que se propone, siempre y cuando se considerara por los técnicos y por
el propio Ministerio como necesaria y adecuada.

Por parte del Senador de Unión Valenciana se han presentado dos
enmiendas, y aunque realmente no se ha referido a la posible intervención
del Grupo Parlamentario Popular, sino que ha aprovechado este turno para
referirse a otro debate --ya cerrado incluso en otro proyecto de ley--,
no obstante debo decirle respecto a las pretensiones que tiene de
dotación de sedes de órganos judiciales a la



Página 959



Comunidad Valenciana por parte del Ministerio de Justicia que no están
previstas dichas dotaciones, toda vez que la competencia sobre medios
materiales para la Administración de Justicia en esa Comunidad Autónoma
está transferida en el Real Decreto 293/1995, de 24 de febrero.

Por parte del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos se ha
presentado una única enmienda a esta Sección 13, solicitando obras de
ampliación del Palacio de Justicia de Pamplona. Señorías, el rechazo de
la enmienda es debido a que el Palacio de Justicia de Pamplona se
encuentra terminado, estando pendiente sólo de una distribución interior
de espacios cuyo coste se determinará por el proyecto que se está
realizando, para el que existe financiación en el proyecto de reformados
al que me he referido anteriormente, dotado con 217 millones de pesetas
en el Anexo de inversiones del presupuesto para 1997.

Por último, señor Presidente, haré referencia a la enmienda defendida por
el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, la
número 961, en la que pretenden unas obras de construcción en la
Audiencia Provincial de Lleida. En el Anexo de inversiones del
presupuesto de 1997, evidentemente no pueden figurar proyectos como el
que ha propuesto el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió al tener la Comunidad Autónoma transferidas las
competencias y los medios materiales en materia de Administración de
Justicia.

Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Prada.

Turno de portavoces.

El Senador Román Clemente tiene la palabra como portavoz del Grupo Mixto,
al que ruego tenga presente que todas las demás enmiendas quedarán
englobadas en su intervención.




El señor ROMAN CLEMENTE: Muchas gracias, señor Presidente.

Como se ha hecho referencia a buena parte de las enmiendas del Grupo
Mixto, excepto a una parte de las presentadas por nosotros, quiero
recordar simplemente que algunas de las enmiendas son para paliar la
situación tan perentoria --y cito sólo un ejemplo-- en la que se
encuentran los juzgados en la provincia de Almería. Sería conveniente que
la Ministra de Justicia, aquí presente, puesto que tiene informes de la
situación en la que se encuentran dichos juzgados, pudiera poner en
marcha los mecanismos suficientes para atender a las necesidades de
nuevos edificios para prestar este servicio imprescindible en Almería.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos no se hace
uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió
tampoco se hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el Senador Marín
Rite.




El señor MARIN RITE: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo brevemente para manifestarle, señor Prada, que en ningún
momento hemos hablado del concepto de herencia recibida, tan manoseado,
sino más bien de todo lo contrario. Hemos tratado de hacer un ejercicio
de razonabilidad; hemos tratado de decirles a ustedes que partíamos de
una situación insuficiente en este Departamento; que partíamos de una
situación que había producido desajuste, que había producido déficit. Eso
es un ejercicio, en cierto modo, de reconocimiento de la realidad, que
pocas veces se hace en política. Lo hemos hecho hoy y es todo lo
contrario a hablar del tema de la herencia recibida.

Lo que sí le he dicho, y le repito ahora con la misma cordialidad que
usted empleaba, es que al mismo tiempo que existían estas deficiencias,
esas insuficiencias, se inició un camino importante en materia
legislativa, que nadie discute y del que nadie duda hoy aquí.

También le queríamos decir que nosotros entendemos que la Justicia no
resiste más golpes de tuerca de austeridad porque ha llegado al límite
--eso lo sabe mejor que nadie la señora Ministra de Justicia-- y que es
necesario iniciar una recuperación material, que es un presupuesto
imprescindible en la reforma de la Justicia de la que se habla. No hay
reforma de la Justicia si no cambiamos el sentido de los medios
materiales en ese Departamento. Y eso es lo que, en definitiva, hemos
querido decirle.

Creemos que en estos Presupuestos hemos perdido esa oportunidad de
cambiar el sentido, de iniciar la recuperación material de la Justicia
que serviría, después de este debate, para iniciar esa otra gran reforma
pendiente.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Marín.

El Senador Prada Presa tiene la palabra.




El señor PRADA PRESA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, intervengo para agotar este turno de portavoces de la Sección
13. Estamos ante unos presupuestos que pretenden lograr el objetivo del
Gobierno, desarrollado y explicado por el propio Presidente en su
discurso de investidura y que es fiel reflejo del programa electoral del
Partido Popular; que es un programa ambicioso en materia de
Administración de Justicia. Evidentemente, Senador Marín Rite, nosotros
quisiéramos que se construyeran todos los órganos judiciales que se
necesitan, pero no podemos dudar de que estamos en un año de
restricciones y, aun así, el presupuesto del Ministerio de Justicia
supone un crecimiento, cuando las previsiones que precisamente se
apuntaban, o las voces autorizadas del Partido Socialista o del Grupo
Parlamentario Socialista, indicaban que el Ministerio de Justicia iba a
sufrir restricciones en estos Presupuestos, a su vez restrictivos como
sus señorías conocen.

Digo que nuestro programa pretende conseguir, en definitiva, una justicia
independiente, rápida y eficaz que constituya un pilar fundamental en
nuestro Estado de Derecho. Es evidente, y en estos días se ha acuciado,
la profunda



Página 960



insatisfacción, como les indicaba anteriormente, que tienen los
ciudadanos respecto a nuestra Administración de Justicia.

Hoy podemos decir sin temor a equivocarnos que la situación de la
Justicia es grave, lo que obliga a que desde el Parlamento y desde el
Gobierno se adopten las medidas necesarias para solucionar este problema
dentro del marco constitucional, y éste es precisamente el objetivo de
estos Presupuestos en su sección 13. Para alcanzar este objetivo debe
acometerse una profunda reforma, como su señoría ha apuntado --y en eso
estamos de acuerdo--, de carácter legislativo. A la vez, se debe abrir un
gran debate parlamentario con el fin de alcanzar un acuerdo en este
ámbito para que se examinen las reformas que resulte oportuno introducir
en la Ley Orgánica del Poder Judicial, con el fin de que cumpla mejor el
modelo constitucional y para dotar de mayores garantías de independencia
y eficacia a nuestro Poder Judicial, y que éste, a su vez, recupere su
prestigio.

Por ello, en el Grupo Parlamentario Popular nos congratulamos de que se
haya puesto en marcha la reforma legal oportuna que establece un período
de espera para aquellos jueces y magistrados que hayan desempeñado un
cargo público o un cargo político antes de que vuelvan a desempeñar
funciones jurisdiccionales.

El Senador Marín Rite hizo una referencia a la Audiencia Nacional, y no
quiero pasar de puntillas sobre ese asunto. Es evidente --y lo decía el
Partido Popular en su programa electoral, lo dijo el Presidente del
Gobierno en el discurso de investidura y lo ha dicho la Ministra de
Justicia en reiteradas ocasiones-- que es necesario redefinir la
Audiencia Nacional. Pero en el Grupo Parlamentario Popular y en el
Gobierno del Partido Popular se apuesta por su permanencia. Mientras
existan delitos de terrorismo y de narcotráfico tiene que existir, y yo
creo que todos los grupos parlamentarios deberíamos estar de acuerdo en
eso, aunque en el Grupo Parlamentario Socialista ha habido voces muy
discrepantes en este sentido. A lo mejor podríamos proponer a la Ministra
de Justicia que se cambiara el nombre a la Audiencia Nacional para
recuperar el prestigio que ha perdido en los últimos tiempos. Es cierto
--y lo ha dicho la Ministra-- que se la va a dotar de más medios
materiales, de más medios humanos y que incluso, dentro de lo que es la
propia Audiencia Nacional, se van a crear nuevos órganos judiciales. Pero
insisto --y quiero que quede constancia clara de ello-- en que para el
Grupo Parlamentario Popular la Audiencia Nacional tiene que permanecer.

También nos felicitamos en este Grupo Parlamentario de que el Gobierno,
rompiendo costumbres de los últimos años, haya nombrado Fiscal General
del Estado a un miembro independiente de la carrera fiscal.

La próxima remisión a las Cortes de la ley de jurisdicción
contencioso-administrativa, con la creación de los juzgados
uniprovinciales de lo contencioso-administrativo, va a suponer, si me
permiten decirlo sus señorías, un hito histórico en la consecución de
acercar la Administración a los administrados.

Las reformas de las leyes procesales Civil y Criminal y todo el conjunto
de medidas legislativas anunciadas por el Gobierno van a contribuir de
manera significativa a que los españoles contemos con una Justicia pronta
y con una Justicia eficaz.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Prada
Presa.

A estas alturas del debate vamos a dar un salto. Hemos debatido la
sección 13, y pasamos a la 15, que es Economía y Hacienda. (Pausa.)
No hay ningún problema, señorías. Me dicen que los grupos tenían
constancia del orden en que se iba a tratar esto. Vamos a resolver este
«impasse». No se preocupen, buscaremos la solución. (Pausa.)
Señorías, reanudamos el debate por la Sección 15, del Ministerio de
Economía y Hacienda.

Comenzamos por el veto del Grupo Parlamentario Socialista. Para su
defensa, tiene la palabra su portavoz, el señor Gibert. Su señoría puede
acumular en este turno la defensa del veto y la de las diversas enmiendas
de su Grupo, que van de la número 1.049 hasta la 1.060.




El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, me gustaría recordar que en el último debate de Presupuestos
celebrado en esta Cámara, en diciembre de 1994, y en el turno de veto al
Presupuesto del Ministerio de Economía y Hacienda, el entonces Senador,
señor Pérez Villar, decía: Los presupuestos y el funcionamiento de este
Ministerio son vergonzantes, sonrojantes y poco profesionales. (El señor
Vicepresidente, Aguilar Belda, ocupa la Presidencia.)
No quisiera competir en epítetos con el señor Pérez Villar, en primer
lugar, por una cuestión de estilo; en segundo lugar, porque supongo que
tendría las de perder y, en tercer lugar, porque en realidad no
consideramos que los presupuestos que hoy estamos discutiendo sean
vergonzantes, ni sonrojantes, ni poco profesionales. Entendemos,
simplemente, que son erróneos, que son malos y, en función de eso,
presentamos un veto a los presupuestos del Ministerio y a doce de los
programas que incluyen.

En cuanto a las razones de este veto sería tal vez suficiente pensar que
el Ministerio de Economía y Hacienda es el que elabora los presupuestos y
que hay discrepancias de orientación general. Pero también las hay en la
propia estructura interna de la Sección 15, como digo, relativa a los
presupuestos del Ministerio de Economía y Hacienda, por lo que intentaré
comentar brevemente algunas de ellas.

Por ejemplo, no podemos estar de acuerdo con el Programa 124.D, de
coordinación y relaciones financieras con las Comunidades Autónomas, no
ya por las eventuales discrepancias de fondo y de método --que son
conocidas y que pertenecen a otro debate que hemos celebrado en muchas
ocasiones--, sino porque el propio Ministerio de Economía y Hacienda es,
según parece, absolutamente incapaz de estimar la evolución del coste del
nuevo sistema de financiación, lo que nos parece una razón suficiente
para desautorizar este Programa. Por otro lado, sabemos de la creciente
penuria financiera a que serán sometidas en el futuro las
Administraciones locales. Por tanto, no podemos



Página 961



estar de acuerdo con el Programa 613.E, relativo a la gestión de los
catastros de rústica y urbana. Es un programa que, si estuviera algo
mejor dotado y permitiera algunas revisiones más, podría por lo menos
crear alguna expectativa de alivio para esta penuria de las
Administraciones locales.

Tampoco podemos estar de acuerdo con el Programa 613.G, de aplicación del
sistema tributario, que presenta una curiosa paradoja, ya que, a pesar de
las críticas, yo diría que muy duras, que se hacían desde el Partido
Popular sobre la no lucha contra el fraude fiscal en tiempos recientes,
sorprende que en este Programa no haya ni una sola nueva medida de lucha
contra el fraude fiscal. Eso nos parece, como mínimo, sorprendente. Sí
hay retoques fiscales, a nuestro juicio, en forma de regalos
clientelares, como ya hemos dicho en repetidas ocasiones, que tienden
hacia una cierta contrarreforma.

Por supuesto, tampoco podemos estar de acuerdo con los programas
relacionados con la Secretaría de Estado de Comercio y Turismo y con las
Pymes, porque se hace difícil de entender la escasa dotación de medios
para atender lo que, en nuestra opinión, debería ser en el sector
terciario una de las prioridades básicas de la política económica. Pero
todavía se hace más difícil de entender la indefinición de estos
programas.

Nos parece alarmante que el propio equipo de la Secretaría produzca una
indefinición todavía más notable. El propio Secretario de Estado, el
señor Fernández Norniella, en una comparecencia reciente en esta Cámara y
yo creo que en un alarde de capacidad para erigir monumentos a la
retórica, nos decía: hemos potenciado la capacidad de sincronización de
todos los agentes en el diálogo sobre estrategias consensuadas, pero no
nos aportó ni un solo elemento definitorio de estrategia alguna.

El comercio exterior yo creo que es uno de los paradigmas de un sinfín de
anuncios y de rectificaciones de este Gobierno. En el comercio interior
se habla de desarrrollar la ley de comercio, pero no hay ninguna
concreción ni ninguna traducción presupuestaria. En materia de turismo
nos venden como nuevas unas estadísticas que hace años que se están
elaborando. Pero, por otra parte, menos mal que, a pesar de hablar de
nuevas estrategias, se produce una cierta continuidad que no va a ser
negativa. Algo parecido nos gustaría que ocurriera con las Pymes. Creemos
que las políticas para las Pymes son, por supuesto, mejorables, como
todo, pero están empezando a dar fruto. Por eso, deberían mejorarse si es
posible, y si no, por lo menos, darles continuidad.

Tal vez lo más sorprendente de estos programas sea que, aparentemente,
deberían definir en el ámbito teórico las presuntas nuevas políticas del
Gobierno. Me refiero a los programas 524I, 612A y 612B que hablan de
investigación y estudios económicos, de previsiones y política económica,
de presupuestación y política fiscal. Curiosamente, son programas
idénticos a los que figuraban en otros años. Creo que éstos serían los
programas que deberían definir las presuntas nuevas políticas. Tal vez
por esto da la sensación, yo creo que de forma generalizada, de que este
Gobierno improvisa, de que ha pensado poco en lo que va a hacer, de que
sigue una trayectoria errática, aunque con una praxis, y aquí no sé si no
es capaz o no quiere molestarse o no quiere confesar, distinta. Esta sí
la reconocemos.

Quizás esto explique también que en el debate de Presupuestos el señor
Rato ayer mismo nos hablara de nuevas reformas estructurales y que en el
debate de Presupuestos en el Congreso, a una pregunta del Grupo
Parlamentario Socialista sobre cuales eran las anunciadas nuevas reformas
estructurales, el portavoz del Grupo Parlamentario Popular contestara
hablando simplemente de los decretos de junio.

Resumiendo, nosotros creemos que el Ministerio de Economía y Hacienda ha
elaborado unos Presupuestos a partir del criterio erróneo de considerar
el objetivo euro, de finales del año que viene, objetivo que compartimos
y no nos cansaremos de repetirlo, como un punto de llegada, sin pensar en
el día después, y no como un punto de partida, que es como creemos que
debería considerarse. Y esto nos parece peligroso. Mejor dicho, yo diría
que, en cierta medida, ya ha empezado a salir mal después de lo ocurrido
el sábado en Dublín. Después me referiré a ello si me queda un poco de
tiempo.

Situar el déficit en el tres por ciento de la forma que lo hacen estos
Presupuestos es bastante nominal o cuando menos bastante coyuntural. Se
acerca mucho a lo que algunos comentaristas han llamado «cosmética
presupuestaria» y otros «contabilidad creativa». Se basa en dos
parámetros, en un incremento de alrededor del dos por ciento en los
gastos no financieros, un incremento muy moderado, y en un incremento de
los ingresos de un seis por ciento. En esto consiste el control del
déficit. Creo que vale la pena analizar esto brevemente.

Por una parte, para la contención del gasto hay básicamente tres vías. La
primera consiste en suponer que los gastos financieros van a mantenerse
en unos costes en función de los tipos de interés actuales o, incluso,
algo menores, cosa que es probable y deseable, pero que no es un
parámetro que esté bajo el control único del Gobierno. Por lo tanto, es
una presunción que podría no cumplirse. Recuerden, por ejemplo, el
«shock» que se produjo en 1992 tras los referéndum de Dinamarca y de
Francia. Por consiguiente, son variables que no están bajo el control de
un Gobierno. Esta es una línea de contención del gasto y la otra es el
anuncio voluntarista, bienintencionado de una mejora en la gestión del
gasto, pero habrá que verlo.

La tercera parte de este control del gasto, más que control, son gastos
diferidos o ahorros coyunturales. Por ejemplo, en las inversiones reales
está bastante claro que para compensar los efectos de una inversión a la
baja de articular modelos alternativos con participación de la
financiación privada en inversiones de uso público, sin más
explicaciones. Pero esto significa, por una parte, que se tienen que
crear unos instrumentos --ya veremos si se pueden poner en marcha y si
van a ser operativos durante el próximo ejercicio-- y, por otra,
simplemente una forma de aplazar deuda, lo cual, insisto, es más una
forma de diferir gasto y no tanto de controlarlo.




Página 962



Lo mismo se podría decir de la congelación salarial, que está muy claro
que es para el año 1997, pero que --ustedes mismos lo han dicho-- no será
posible en el año 1998, evidentemente.

Una tercera forma es sacar de la contabilidad pública a las empresas
públicas deficitarias, convirtiéndose estos déficit en avales. La verdad
es que nos parece probable que los resultados de las empresas públicas
deficitarias se conviertan en avales con vencimiento. Creemos que es otra
forma de diferir el gasto.

En cuanto a los ingresos, el problema es algo parecido. Yo creo que hay
cuatro formas de valorarlos un poco dudosas, algo inciertas. Por ejemplo,
el incremento de ingresos de este 6,1 por ciento del que hablaba, se
basa, por una parte, en un supuesto, deseable también, posible, que es el
del crecimiento de tres puntos, que depende de muchas variables y que
podría --ojalá que no sea así-- no cumplirse. Por otra parte, se refiere
al uso coyuntural como ingreso corriente del producto de las
privatizaciones previstas, que es un elemento también coyuntural. Algunos
de los ingresos previstos son, por una parte, irrelevantes. Me estoy
refiriendo a las tasas nuevas o incrementos en algunas tasas; no alcanzan
más allá de unos 50.000 millones, pero no compensan ni tan siquiera los
regalos fiscales de los que se ha hablado durante este debate. Y, a
nuestro juicio, hay algunos ingresos sobrevalorados, como así lo han
apreciado analistas presupuestarios con formas diferentes de ver las
cosas.

Yo diría que en este contexto el Ecofin y la Cumbre de Dublín de este fin
de semana han destrozado en parte el invento. El pacto de estabilidad
suscrito desplaza el problema del año 1997 a los años sucesivos porque
Europa o, para ser más precisos, algunos de los países de la Unión
Europea no han querido cerrar los ojos ante las cosméticas
presupuestarias o las contabilidades creativas, a las que me he referido
hace un momento. Hay que reconocer que no somos el único país que utiliza
estos maquillajes cosméticos; hay otros países y creo que esto ha
levantado unas ciertas reticencias que la Unión Europea con buen
criterio, a nuestro juicio, debe de prever. Por tanto, en algún momento
habrá que hacer frente al problema. También hay una alternativa --me
parece que es por la que ustedes han optado, señores del Gobierno,
señores del PP--, que es decir: el año que viene ya veremos cómo
afrontamos el siguiente ejercicio.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Gibert.

Para la defensa de las enmiendas números 305 a 311, ambas inclusive, de
los señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el Senador Román.




El señor ROMAN CLEMENTE: Señor Presidente, intervengo para dar por
defendidas las enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Román.

El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos ha presentado
las enmiendas números 66 y 67 a esta Sección.

Tiene la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Efectivamente nuestro Grupo tiene presentadas dos enmiendas a este
respecto. La primera es la enmienda número 66 y a través de ella pedimos
un incremento de 2.500 millones de pesetas. Esto va dirigido a las Pymes.

¿En qué basamos, señorías, esta enmienda de bonificación? En el hecho de
que nosotros consideramos que el importe original que está en el proyecto
es insuficiente si se tiene en cuenta que la iniciativa para la pequeña y
mediana empresa se ha ampliado a otras Pymes no industriales. Asimismo,
dado que en su mayor parte la iniciativa se dirige a zonas Objetivo 1, es
importante que el incremento se destine a zonas Objetivo 2, que sean
además zonas asistidas conforme al artículo 92.3.c) del Tratado de Roma.

Tenemos que tener en cuenta, incluso a nivel comunitario, que en estos
momentos el empleo es uno de los asuntos que mayor preocupación está
causando y que todo el mundo es consciente de que las Pymes se comportan
como uno de los elementos generadores de empleo y que el problema de
empleo se concentra básicamente en las zonas subdesarrolladas y en las
zonas industrializadas en reconversión.

La siguiente enmienda, la número 67, es una enmienda al programa de
incentivos regionales para localización industrial. Solicitamos una
partida de 4.000 millones de pesetas. La razón es que la partida de
incentivos regionales contemplada en el presupuesto únicamente va
destinada a la zona Objetivo 1 o zona asistida e), incluida en el
artículo 92.3.a) del Tratado fundacional de la Comunidad Económica
Europea, no incluyéndose actuaciones para las zonas asistidas del
apartado c) del citado artículo, lo cual, desde nuestro punto de vista,
supone una discriminación hacia esta zona. En consecuencia, solicitamos
un incremento para su ejecución cofinanciada y su colaboración con las
Comunidades Autónomas de las regiones del artículo 92.3.c).

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Gangoiti.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presiente.

Las cifras presentadas en los diferentes capítulos de la Sección 15,
Ministerio de Economía y Hacienda, se justifican, cuando se comparan con
los presupuestos de ejercicios anteriores, porque su presupuestación es
rigurosa y refleja un principio de austeridad en el gasto, especialmente
en los gastos corrientes.

No obstante, en la Sección 15 el Ministerio de Economía y Hacienda pone
dotaciones importantes para atender



Página 963



a una serie de programas específicos a los que se considera de gran
importancia. Y uno de los más importantes, por contestar a la última
intervención, es el que hace referencia a la promoción empresarial, que
se distribuye en un notable abanico de programas, que va desde el apoyo a
la pequeña y mediana empresa industrial a incentivos regionales para la
localización industrial, la promoción del turismo, la ordenación del
comercio exterior y principalmente la promoción comercial e
internacionalización de empresas, a los cuales se dedican una cifra
superior a los 140.000 millones de pesetas.

Por tanto, no es apropiado decir en este momento que en el presupuesto de
la Sección 15 estas actividades de promoción y apoyo a las empresas,
tanto nacionales como en su proyección exterior, no tienen la dotación
suficiente. Evidentemente, desearíamos poder disponer de cantidades
superiores, pero debo decir que las dotaciones son importantes y que en
muchos de los casos aquí hablados suponen un notable incremento con
respecto a dotaciones existentes en ejercicios anteriores.

En el caso de los incentivos regionales existe una dotación que
consideramos suficiente dentro de las posibilidades presupuestarias y en
los presupuestos para las Pymes hay una dotación superior a los 8.000
millones de pesetas, debiendo señalarse que este programa dedicado a las
Pymes no sólo cuenta con esta partida presupuestaria que figura en la
Sección 15, sino que también encuentra apoyos en otras partidas
presupuestarias, diseminadas en otras partes del presupuesto.

Concretamente, podríamos mencionar el Programa Pyme-España, en relación
con la Unión Europea, que alcanza una cifra de 40.000 millones de
pesetas, sin mencionar los créditos que el Instituto de Crédito Oficial
destina a promocionar las actividades de la pequeña y mediana empresa y
que ascienden a una cifra de 200.000 millones de pesetas.

Por tanto, este aspecto de la promoción de las empresas, y concretamente
de la pequeña y mediana empresa, se atiende de una forma especial, así
como la promoción comercial e internacional de las empresas, que tiene
una dotación de 117.000 millones de pesetas, cantidad significativa para
llevar a cabo algo que se considera importante para el desenvolvimiento
de la economía española, para su desarrollo y su progreso, para que, como
se acaba de mencionar y como el nombre del programa indica, las empresas
se internacionalicen y sus actividades exteriores aumente.

En otro orden de cosas, el Ministerio sigue dedicando prioridad y
atenciones a todos los programas que se venían desarrollando, entre
ellos, la gestión del patrimonio, la gestión de los recursos tributarios,
la gestión de las medidas financieras y patrimoniales. Y debo mencionar,
para conocimiento de los señores Senadores, un programa que por primera
vez aparece en los presupuestos de la Sección 15, llamado Programa
«Euro», que trata, como su nombre puede indicar, de divulgar y extender a
la población, a las empresas y a las entidades afectadas las
consecuencias que para nuestro país puede tener el ingreso en la Unión
Monetaria Europea. Son medidas que en otros países hace mucho tiempo que
se están estudiando, en cuanto que la introducción de la moneda única
puede afectar de forma notable al funcionamiento de las empresas y sus
prácticas contables y mercantiles; especialmente, va a afectar a las
instituciones bancarias, pero también al pequeño comercio y a los
consumidores.

Este cambio significará una ruptura importante en las prácticas
monetarias en cuanto que durante un período de tiempo habrá que
compatibilizar el uso de las pesetas con los euros y, posteriormente,
abandonar una costumbre tradicional, que es el uso de pesetas en nuestros
pagos corrientes. Pasar a utilizar una moneda de una denominación
diferente va a exigir un período de adaptación y práctica, por lo que es
conveniente que desde ya --y ya se ha estado haciendo-- se inicie un
programa de divulgación de las dificultades y problemas que se pueden
identificar en todos los sectores de la economía española, para encontrar
soluciones. Al mismo tiempo, hay que hacer llegar tanto a empresas como a
particulares información adecuada sobre algo que hacemos todos los días,
que es la utilización de la moneda en nuestros pagos, que dentro de unos
años vamos a tener que hacer de forma diferente; sin entrar en
consideraciones de todos los problemas que pueden surgir para aquellas
personas que tienen unos ahorros que hoy en día se contabilizan en
pesetas y que, en su momento, se contabilizarán en una moneda que va a
ser nueva para los españoles y, además, común para el conjunto de los
europeos. Las posibilidades de mantener sus ahorros, de invertirlos y de
atenderlos van a plantear novedades que hacen que todo el conjunto de la
población, y especialmente aquellas capas extensas cuyos niveles de
ahorro no alcanzan grandes importes, pero que son muy importantes para su
economía doméstica, deba recibir la información adecuada que permita que
sus niveles adquisitivos y los frutos de su ahorro y de su trabajo,
durante tanto tiempo acumulados, con este cambio de moneda, no se
dilapiden de alguna forma.

Debo decir, en consecuencia, que no se entiende muy bien que, si el
Ministerio de Economía y Hacienda ha reflejado en la Sección 15 de los
presupuestos dotaciones suficientes para atender estos programas, aparte
de intentar una reducción en los gastos corrientes, se haya presentado un
veto a la totalidad de una sección que se caracteriza, repito, en sus
partidas presupuestarias por una reducción que afecta al gasto corriente
y, sin embargo, hace un esfuerzo en aquellas materias que son para
impulsar y hacer avanzar la economía española, así como para llevar
información y documentación a todos los españoles y a todas las empresas
españolas sobre un cambio importante que se avecina en los próximos años.

Además, cuando se presentaron los presupuestos, este cambio era todavía
una expectativa con bastantes posibilidades de llevarse a cabo, y tres
meses después empieza a ser una realidad. Esa expectativa de cambio
estaba, en términos de probabilidad, por debajo del 60 por ciento, según
un índice que establece un prestigioso semanario económico extranjero, y,
sin embargo, en las últimas semanas, nos encontramos en el cuarto lugar
de los Estados europeos en cuanto a expectativas de entrar en el sistema
de moneda única europea. Es decir, en tres meses aproximadamente hemos
subido en la escala respecto de ese índice, que tiene en cuenta los
elementos que este prestigioso



Página 964



semanario considera más importantes, cómo España ha pasado a ser uno de
los países de cabeza en cuanto a sus expectativas para entrar en la
moneda europea en su momento.

Por lo tanto, no se entiende que en estas circunstancias los presupuestos
de la Sección 15, en términos económicos, es decir, en cuanto a
dotaciones presupuestarias, tengan las enmiendas de veto a la totalidad
que se han presentado.

Tampoco se entienden las razones que se alegan, incluso en las
explicaciones de voto, más detalladas en Comisión y aquí un poco menos,
en cuanto a identificar las razones para enmendar esta Sección,
correspondiente al Ministerio de Economía y Hacienda, que es el que hace
la política económica de este país, poniendo un poco en entredicho las
dotaciones para estos programas y, concretamente, para la elaboración de
estadísticas, la previsión y políticas económicas, la planificación, la
presupuestación y la política fiscal.

Podemos decir que en esta sección hay todavía menos razones para
presentar un veto de totalidad. Si en algún momento de nuestra historia
reciente, en los últimos 25 años, un Ministerio de Economía y Hacienda ha
tenido éxito en su política presupuestaria sea 1996 posiblemente el
ejemplo paradigmático. Durante muchos años hemos visto cómo en la
presentación de los presupuestos se nos decía que se iba a tratar de
reducir el déficit público y obtener todos los objetivos de política
económica sobre los que en este momento estamos de acuerdo y todos
decimos que coincidimos. Sin embargo, año tras año hemos visto cómo había
que abandonar los planes de convergencia y elaborar unos nuevos. Y este
ejercicio, no sólo se hacen realidad, sino que todo el mundo, incluso el
Grupo Parlamentario Socialista, empieza a compartir esa creencia en estos
presupuestos. Si no, no se explica que en octubre, cuando se presentaron,
el Partido Socialista dijera que compartía los objetivos pero que no
creía que estos presupuestos sirvieran. En el debate de Comisión este
argumento desapareció, ya se criticó de otra forma, y en el de totalidad
en el Pleno, el argumento de decir «sí a los objetivos pero este
presupuesto no sirve» ha dejado de existir. Hay otras críticas,
evidentemente todo es criticable y todo es mejorable, pero ese argumento
que se dio en su día de que estos presupuestos no eran los adecuados para
llevarnos a la unidad monetaria no ha vuelto a repetirse. En dos meses,
la principal crítica que se hizo en octubre ha dejado de existir. Qué más
quieren que les digamos sobre cuál ha sido el éxito de los presupuestos
presentados. En consecuencia, nos oponemos a los vetos y a las enmiendas
presentadas a la Sección 15.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Alierta.

Abrimos turno de portavoces.

Grupo Parlamentario Mixto. (Pausa.)
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. (Pausa.)
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió. (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Gibert.




El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.

No es mi intención repetir los argumentos, porque no acostumbramos a
hacerlo, a pesar de que entendemos que no han sido rebatidos. Pero el que
se refiere a que sí compartimos los objetivos pero no el contenido de los
presupuestos es válido, Senador Alierta, porque creo que, aunque no con
mucho detalle, por razones obvias, sí le he hablado de en qué consistían,
a nuestro juicio, estas técnicas «cosméticas» de diferir gastos y
elucubrar sobre ingresos. Y usted me ha contestado, al margen de otros
temas de los que yo no había hablado, como ya hizo en Comisión, con el
canto --que hemos oído de su propia voz en este debate en Pleno en varias
ocasiones-- de la confianza y la credibilidad en los mercados. Senador
Alierta, lo que los mercados descuentan --se dice ahora así, descontar--
en estos momentos es la creencia, generalizada, de que la incorporación
al euro va a ser bastante multitudinaria. Por eso, más que seguir con el
debate, lo que hago es emplazarle a diciembre de 1997, dentro de un año,
porque si en ese momento ustedes están en condiciones de presentarnos
unos presupuestos y los discutimos, entonces podré recordarle --espero--
algunas cosas de las que usted ha dicho hoy.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Gibert.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

Senador, los elementos que me señala en el turno de portavoces
--creatividad presupuestaria, gastos presupuestarios, diferimiento de
gastos, etcétera-- han sido abundantemente debatidos a lo largo de la
discusión de estos presupuestos, tanto en Comisión como en Pleno, en
otros contextos, en otras secciones y en otros títulos en los cuales era
más apropiado. Yo no tengo ningún inconveniente en remitirle a ellos y
hacerle llegar lo que allí se ha manifestado, pues creo que en este
momento no es oportuno incidir en el Pleno en repetición de unos
argumentos que ya constan en el «Diario de Sesiones».

Para terminar, únicamente quiero decirle que nos parece satisfactorio que
todos compartamos los objetivos últimos para la política económica del
país y resaltar, recogiendo las palabras del Vicepresidente Segundo,
Ministro de Economía y Hacienda, la magnífica ocasión que tiene este país
de iniciar una senda de crecimiento sostenido y estable, que esperamos
poder alcanzar entre todos. Desde luego, por nosotros no queda y si el
Grupo Parlamentario Socialista tiene aportaciones positivas para este
crecimiento, nosotros estaremos encantados.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Alierta.




Página 965



Antes de proceder a la votación, y para permitir a todos los portavoces
de los grupos parlamentarios la agrupación de las votaciones y la
presentación de las posibles enmiendas transaccionales --veo que en estos
momentos están ultimando entre ellos su posible firma--, vamos a
suspender el Pleno durante cinco minutos al tiempo que se llama a
votación. (Pausa.--El señor Presidente ocupa la Presidencia.)



El señor PRESIDENTE: Pido a sus señorías que tengan un poco de paciencia,
pero en este momento llega un bloque de enmiendas transaccionales y, o
las ordenamos o es imposible votarlas.

Vamos a comenzar la votación del articulado de la Ley de Presupuestos
Generales del Estado, Título I, artículos 1 a 11, y Anexos I y II.

Enmiendas números 185, 186, 256 y 257, presentadas por los Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente. ¿Se pueden votar conjuntamente?
(Pausa.)
Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 95; en contra, 143; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987,988 y 989,
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. ¿Pueden votarse
conjuntamente? (Pausa.)
Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 96; en contra, 142; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el texto del dictamen de la Comisión en dos bloques. En el
primero, los artículos 1 a 5, 7 a 10; en el segundo, el Anexo II.

Primer bloque, artículos 1 a 5, 7 a 10.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 152; en contra, 93; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Anexo II.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 147; en contra, 21; abstenciones, 78.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Título II, artículos 12 a 16, y Anexo IV y V.

Enmiendas números 51, 52, 53, 54 y 55, presentadas por el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. ¿Se pueden votar
conjuntamente? (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 10; en contra, 224; abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 990 del Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 94; en contra, 143; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar el texto del dictamen de la Comisión en dos bloques.

Por una parte se votarán los artículos 12 y 13 y los Anexos IV y V.

¿Puede hacerse así? (Pausa.)
Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 151; en contra, 95; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos el segundo bloque, los artículos 14, 15 y 16.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 152; en contra, seis; abstenciones, 89.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos a la votación del Título III.

En primer lugar, votamos las enmiendas de los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente.

Hay una petición de que se vote por separado la enmienda número 187.

Votamos en primer lugar esta enmienda.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 245; a
favor, 97; en contra, 140; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 188, 189, 190, 191,192, 193, 194, 195, 196, 197, 198,
199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 y 206, pertenecientes a los Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente. (El señor Armas Rodríguez pide la
palabra.)
Tiene la palabra el Senador Armas.




El señor ARMAS RODRIGUEZ: Señor Presidente, si es posible, desearía que
se votase por separado la enmienda número 206.




El señor PRESIDENTE: Esta bien, señoría.

Votamos, pues, la enmienda número 206 por separado.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Página 966



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 98; en contra, 140; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos en bloque las demás enmiendas que he mencionado anteriormente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 97; en contra, 142; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

La enmienda número 991, que corresponde al Grupo Parlamentario
Socialista, hay una petición de votarla separadamente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 95; en contra, 142; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 992 del Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 95; en contra, 143; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar el Título III conjuntamente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 151; en contra, 95; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Título IV, artículos 32 a 41, y Título VIII, artículos 88 y 89, y Sección
07.

Enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, original de los señores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente, que hay petición de votarla por separado, y
que es la número 207.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, tres; en contra, 144; abstenciones, 100.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

La enmienda 896 es del Senador Iriguíbel y hay dudas de si ha sido
retirada o no, y por ello se lo pregunto al Senador.




El señor IRIGUIBEL MATEO: Sí, señor Presidente, ha sido retirada.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría
Enmiendas números 208, 209, 210, 211, 212, 229, 230 que corresponden a
los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, tres; en contra, 143; abstenciones, 101.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 56 y 57 del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 246; a
favor, 10; en contra, 133; abstenciones, 103.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 993, 994 y 1.017, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 246; a
favor, 93; en contra, 143; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar el texto del Dictamen de la Comisión y lo hacemos en dos
bloques. En primer lugar, votamos los artículos 32, 33, 34, 35, 36, 37,
38, 41 y Sección 07.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 245; a
favor, 242; en contra, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos los artículos 39 y 40; 88 y 89.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 151; en contra, 95; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos al Título V, artículos 42 a 50, Anexo III y Sección 06. Votamos
las enmiendas números 213 y 214, de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, tres; en contra, 144; abstenciones, 100.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 995, 996, 997 y 1.028, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Página 967



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 97; en contra, 140; abstenciones, diez.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar el texto del Dictamen de la Comisión en dos bloques.

En primer lugar, vamos a votar los artículos 43, 44, 45, 46 y Anexo III.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 246; a
favor, 149; en contra, 96; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos al segundo bloque, que comprende los artículos 47 a 50, ambos
inclusive.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 150; en contra, siete; abstenciones, 90.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a votar el Título VI, artículos 51 a 67.

Votamos la enmienda número 215 de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 96; en contra, 142; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar a la enmienda número 181, que corresponde al Grupo
Parlamentario Mixto. Enmienda original del Senador Ferrer Roselló.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 245; a
favor, siete; en contra, 231; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 58, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, de forma individual porque así se ha solicitado.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 101; en contra, 131; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar a la enmienda número 59, del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 102; en contra, 131; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación la enmienda número 60, del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, nueve; en contra, 225; abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

La enmienda número 949, que corresponde al Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado de Convergència i Unió, me comunican en este momento que está
retirada.

Votamos las enmiendas números 998 a 1.011 y voto particular en relación
con un punto del artículo 67, del Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 94; en contra, 143; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar el Título VI, y lo hacemos en dos bloques. En primer
lugar, artículos 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63, 66 y 67.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 151; en contra, 94; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Segundo bloque. Artículos 52, 59, 60, 61, 62, 64 y 65.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 149; en contra, cuatro; abstenciones, 94.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a votar el Título VII. Artículos 68 a 87 y secciones 32 y 33.

En primer lugar, enmienda número 220, que corresponde a los Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, seis; en contra, 142; abstenciones, 98.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227,
228, 815 y 816, que pertenecen también a los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente.




Página 968



Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, cinco; en contra, 142; abstenciones, 100.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 144, del Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 98; en contra, 141; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 977 y 978, que corresponden al Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado de Convergència i Unió. (El señor Cambra i Sánchez
pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.

Nuestro Grupo retira estas dos enmiendas. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Retiradas quedan.

Enmiendas números 1.012, 1.013, 1.014, 1.015, 1.016, 1.299, 1.300, 1.301,
1.302, 1.303 y 1.304, que corresponden al Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 95; en contra, 143; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el texto del dictamen de la Comisión y lo hacemos en dos bloques.

En primer lugar, artículos 81, 82, 83 y Sección 32.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 149; en contra, 95; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos el segundo bloque, artículos 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76,
77, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 87 y Sección 33.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 241; en contra, cuatro; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos las disposiciones adicionales primera a vigesimosexta y dos
nuevas.

En primer lugar, votamos la enmienda número 50, que corresponde a la
Senadora De Boneta y Piedra.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 245; a
favor, 11; en contra, 144; abstenciones, 90.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 231 y 232, de los Senadores Nieto Cicuéndez
y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, tres; en contra, 230; abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240,
241, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 y 251, también de los Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 96; en contra, 141; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 242, perteneciente a los Senadores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 95; en contra, 141; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 243 perteneciente también a los Senadores
Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 95; en contra, 142; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 111, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142,
143, 156, 163, 173, 175, 176, 178 y 180, del Grupo Parlamentario Mixto, y
originales del Senador Ferrer Roselló.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, seis; en contra, 142; abstenciones, 99.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.




Página 969



Se somete a votación la enmienda número 177 del Grupo Parlamentario Mixto
y original del Senador Ferrer Roselló.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, siete; en contra, 143; abstenciones, 96.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (Rumores.)
Silencio, por favor.

Votamos la enmienda número 62 del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 10; en contra, 220; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 63 que pertenece también al Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 105; en contra, 130; abstenciones, 11.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se somete a votación la enmienda número 950 que corresponde al Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 12; en contra, 132; abstenciones, 102.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 952 del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 12; en contra, 223; abstenciones, 11.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

La enmienda número 953 ha sido retirada.

Pasamos a votar las enmiendas números 1.018, 1019, 1.020, 1.021 y 1.022,
que corresponden al Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 245; a
favor, 95; en contra, 140; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar el texto del dictamen de la Comisión, y lo vamos a hacer
en tres bloques. El primero es de las Disposiciones Adicionales Novena,
Décima y Vigésimoquinta.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 149; en contra, seis; abstenciones, 92.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a votar las Disposiciones Adicionales Decimoctava, Decimonovena,
Vigésima segunda y Vigésima tercera.

Se inicia la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 151; en contra, 95; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos el tercer bloque, Disposiciones Adicionales Primera, Segunda,
Tercera, Cuarta, Quinta, Sexta, Séptima, Octava, Undécima, Duodécima,
Decimotercera, Decimocuarta, Decimoquinta, Decimosexta, Decimoséptima,
Vigésima, Vigesimoprimera, Vigesimocuarta, Vigesimosexta y nuevas Primera
y Segunda.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 242; en contra, dos; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Pasamos a votar las Disposiciones Transitorias Primera a Cuarta y nueva;
enmienda número 252, de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 98; en contra, 141; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 253, de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente
Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, dos; en contra, 142; abstenciones, 102.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas número 1.024, 1.025 y 1.026, correspondientes al Grupo
Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 94; en contra, 144; abstenciones, nueve.




Página 970



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos, a continuación, el texto del dictamen de la Comisión, en un solo
bloque.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 149; en contra, 95; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Enmiendas número 254 y 255, que proponen la inclusión de dos
disposiciones derogatorias nuevas. Las votamos en un solo bloque.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, siete; en contra, 235; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, pasamos a votar las disposiciones finales primera y
segunda.

Enmienda número 1.027, correspondiente al Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 93; en contra, 144; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Seguidamente pasamos a votar el texto del dictamen de la Comisión en las
Disposiciones Finales Primera y Segunda, de forma independiente.

En primer lugar, Disposición Final primera.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 240; en contra, tres; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

A continuación, votamos la Disposición final segunda.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 245; a
favor, 147; en contra, 94; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas a los estados de Ingreso y Gastos.

Enmienda número 1.029, correspondiente al Grupo Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 94; en contra, 143; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar el Proyecto de Ley de medidas fiscales, administrativas y
del orden social (El señor Aleu i Jornet pide la palabra.)
¿Qué me quiere decir, señor Aleu?



El señor ALEU I JORNET: Señor Presidente, ¿no vamos a votar la ley de
disciplina presupuestaria?



El señor PRESIDENTE: Su señoría tiene toda la razón y, por tanto, vamos a
votar el Proyecto de Ley de medidas de disciplina presupuestaria (El
señor Utrera Mora pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Presidente, queríamos verificar si está incluida ya
una enmienda transaccional sobre la base de la enmienda número 876, al
Proyecto de Ley de Presupuestos.




El señor PRESIDENTE: Señoría, supongo que esa enmienda transaccional
estará incluida en las Secciones y ahora estamos ya en la ley de medidas
de disciplina presupuestaria.




El señor UTRERA MORA: Tiene razón, señor Presidente. Gracias.




--PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS DE DISCIPLINA PRESUPUESTARIA (Continuación).

(S. 621/000004; C. D. 121/000016.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a votar las enmiendas presentadas al Proyecto
de Ley de medidas de disciplina presupuestaria.

Votamos las enmiendas números 1 a 3, de los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 95; en contra, 141; abstenciones, 11.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 4 a 10, que corresponden al Grupo parlamentario
Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, 94; en contra, 143; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el texto del dictamen de la Comisión, artículos 1 a 3,
Disposición Final y Exposición de motivos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 150; en contra, 95; abstenciones, dos.




Página 971



El señor PRESIDENTE: De esta manera, queda definitivamente aprobado por
las Cortes Generales el Proyecto de Ley de medidas de disciplina
presupuestaria.




--PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS FISCALES, ADMINISTRATIVAS Y DEL ORDEN SOCIAL
(Continuación). (S. 621/000003; C. D. 121/000017.)



El señor PRESIDENTE: Antes de comenzar la votación del Proyecto de Ley de
medidas fiscales, administrativas y del orden social, voy a leer una
corrección de errores.

En el artículo 68, tres, primera línea, donde dice: «reglamentario se
deberá», debe decir: «reglamentario deberá».

En el artículo 138.4, tercera línea, donde dice: «Empresa», debe decir:
«Escuela».

En la Disposición Adicional Sexta los puntos uno y dos.1 son iguales.

Entramos en la votación del citado Proyecto de Ley.

Título I. Enmienda de la Senadora de Boneta y Piedra.

Primer bloque. Enmiendas números 8, 9, 11 y 15.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 245; a
favor, 102; en contra, 141; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Segundo bloque. Enmiendas números 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18 y 19.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 10; en contra, 232; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 23 y 24, presentadas por el Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 104; en contra, 132; abstenciones, 11.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

La enmiendas números 25 y 28, presentadas por el Grupo Parlamentario de
Senadores nacionalistas Vascos, están sujetas a unas transaccionales que
votaremos después.

Segundo bloque. Enmiendas números 21, 22, 26, 27 y 29.

El Senador Gangoiti tiene la palabra.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero anunciar que retiramos la enmienda número 22.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Votamos las enmiendas números 21, 26, 27 y 29.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 246; a
favor, ocho; en contra, 224; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente. Vamos a
votarlas en tres bloques.

En primer lugar, enmiendas números 40, 45, 46, 47, 48, 55, 63, 65, 70, 77
y 78.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 94; en contra, 142; abstenciones, 11.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación el segundo bloque. Enmiendas números 41, 42, 43,
44, 68, 69, 71, 72, 73 y 74.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, cuatro; en contra, 242; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el tercer bloque. Enmiendas números 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,
56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 84 y
85.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, tres; en contra, 234; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Mixto.

En primer lugar votamos la enmienda número 199.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 13; en contra, 142; abstenciones, 92.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación la enmienda número 202.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 246; a
favor, 14; en contra, 229; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 201.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 244; a
favor, 103; en contra, 138; abstenciones, tres.




Página 972



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos ahora las enmiendas números 198, 200 y 206.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 246; a
favor, 105; en contra, 141.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Catalán de Convergència i Unió.

Votamos, en primer lugar, la enmienda número 315.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 105; en contra, 133; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación las enmiendas números 311 y 312.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 245; a
favor, 12; en contra, 223; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Recuerdo que las enmiendas números 308, 310 321 y 322 han sido objeto de
transacción y se votarán después.

Pasamos a votar la enmienda número 324.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 246; a
favor, 11; en contra, 134; abstenciones, 101.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 226, 227, 234 y 236, que corresponden al Grupo
Parlamentario Socialista.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 247; a
favor, 96; en contra, 142; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 207 a 241, excepto la que se ha votado ya.

Si inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 247; a
favor, 95; en contra, 142; abstenciones, diez.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Voto particular del Grupo Parlamentario Socialista, en relación con los
artículos 8, 11, 14, 58 bis y 58 ter.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 218; en contra, dos; abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Enmienda del Grupo Parlamentario Popular número 374. (Pausa.) Se anula la
votación.

Parece ser que no ha salido la votación anterior en el marcador. (El
señor García-Escudero Márquez, pide la palabra.)
El señor García-Escudero Márquez, tiene la palabra.




El señor GARCIA-ESCUDERO MARQUEZ: Si fuera posible, señor Presidente,
pedimos la anulación de la votación, por no haberse reflejado el gráfico
correspondiente.




El señor PRESIDENTE: Señorías, tengo que decirles que algunas veces se
bloquea el marcador, y aquí se ha bloqueado. (El señor Laborda Martín
pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Laborda.




El señor LABORDA MARTIN: Señor Presidente, la votación ha sido correcta.

Su señoría ha anunciado cuáles eran los votos particulares que se
sometían a votación, y la Cámara ha votado correctamente. Es más, si
hubiera habido algún defecto, alguien lo hubiera tenido que haber
advertido previamente, en tiempo y forma, y apelo a su señoría y a los
miembros de la Mesa porque precedentes en la legislatura pasada a esta
situación existen, que yo recuerde, tres, y las votaciones fueron
consagradas, aunque también en aquel momento la mayoría las perdió.

(Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a reanudar la sesión.

En primer lugar, comunico que mañana a las trece horas y treinta minutos
habrá una misa funeral por el Senador González Caviedes.

El Pleno se reanudará mañana a las nueve horas y las votaciones tendrán
lugar a las doce y media.

Por último, comunico a los señores Senadores que la Mesa ha decidido por
unanimidad anular la votación. Al visionar el vídeo se ha detectado un
fallo técnico: faltaban cuatro segundos de tiempo cuando la máquina ha
señalado la votación. Son cuatro segundos que hurtan el derecho de los
Senadores a poder cambiar su voto. Por tanto, ésa es la razón de peso
esencial que ha llevado al ánimo de la Mesa a decidir por unanimidad,
precisamente en defensa del derecho de todos, anular la votación y que se
repita mañana a las doce y media. (El señor Laborda Martín pide la
palabra.)
Tiene la palabra el Senador Laborda.




El señor LABORDA MARTIN: Muchas gracias, señor Presidente.

Me parece que la ocasión requiere que, al menos mi Grupo Parlamentario
que ha votado el voto particular que ha ocasionado esta discusión y
deliberación de la Mesa y de la Junta de Portavoces, exprese su opinión
respecto de la decisión de la Mesa, que comparte, no ya sólo por el
problema técnico --porque en mi opinión todos los miembros de la Cámara
han emitido su voto, aunque efectivamente faltaron cuatro segundos para
que se culminara el tiempo dado para la votación--, sino porque entiende
que en unas reglas de juego parlamentarias era evidente que la



Página 973



voluntad de la mayoría era aprobar un texto distinto del que había salido
aquí y que, además, no tenía corrección en el Congreso de los Diputados.

En ese sentido mi Grupo Parlamentario está de acuerdo con la Mesa por el
razonamiento técnico-jurídico que ha hecho y por unas reglas de juego que
nosotros nos hemos comprometido a mantener como sagradas.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos)
(El señor García-Escudero Márquez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Senador García-Escudero.




El señor GARCIA-ESCUDERO MARQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir para agradecer la intervención del señor Laborda y la
postura de su Grupo Parlamentario.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Este Presidente, en nombre de la Mesa, también
agradece la posición del señor Laborda, del Grupo Parlamentario
Socialista, porque cree que efectivamente se ha intentado hacer una
correcta interpretación de los hechos y la opinión del señor Laborda lo
avala en el sentido de que hemos intentado hacerlo lo mejor posible.

Muchas gracias.

Se suspende la sesión.




Eran las veintiuna horas y cincuenta minutos.