DIARIO DE SESIONES DE LAS



CORTES GENERALES



COMISIONES MIXTAS



Año 1998 VI Legislatura Núm. 106



PARA EL ESTUDIO DEL PROBLEMA
DE LAS DROGAS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN MORANO MASA



Sesión núm. 18



celebrada el miércoles, 27 de mayo de 1998,
en el Palacio del Congreso de los Diputados



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre
Drogas (Robles Orozco), para informar sobre:



--Intenciones del Gobierno en relación con la sesión especial de la
Asamblea General de Naciones Unidas dedicada a las drogas, a celebrar en
el mes de junio de 1998. A solicitud del Grupo Socialista del Congreso.

(Número de expediente Congreso 212/001295 y número de expediente Senado
713/000544) (Página 2182)



--El primer seminario iberoamericano sobre cooperación en materia de
drogodependencias, en el que se aprobó la creación de una red
iberoamericana de asociaciones dedicadas a la prevención y asistencia de
drogodependencias, celebrado en Cartagena de Indias a principios de 1998.

A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de
expediente Congreso 212/001368 y número de expediente Senado 713/000583)
(Página 2196)

Página 2182



Se abre la sesión a las once y diez minutos de la mañana.




COMPARECENCIA DEL SEÑOR DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE
DROGAS (ROBLES OROZCO), PARA INFORMAR SOBRE:



--INTENCIONES DEL GOBIERNO EN RELACION CON LA SESION ESPECIAL DE LA
ASAMBLEA GENERAL DE NACIONES UNIDAS DEDICADA A LAS DROGAS, A CELEBRAR EN
EL MES DE JUNIO DE 1998. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente del Congreso 212/001295 y número de expediente del
Senado 713/000544).




El señor PRESIDENTE: Iniciamos la sesión de la Comisión Mixta para el
Estudio del Problema de las Drogas con el primer punto del orden del día,
que es la comparecencia del delegado del Gobierno para el Plan nacional
sobre drogas para informar sobre las intenciones del Gobierno en relación
con la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas
dedicada a las drogas, a celebrar en el mes de junio de 1998;
comparecencia efectuada a petición del Grupo Parlamentario Socialista.

Después de dar la bienvenida, como en nuestra costumbre, a nuestro
ilustre invitado, don Gonzalo Robles, le cedemos la palabra.




El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Señorías, es para mí una enorme satisfacción, como siempre,
comparecer en esta Comisión y muy especialmente para informarles a
ustedes de lo que va a ser en muy breves días la celebración de la sesión
extraordinaria de la Asamblea General de Naciones Unidas, con motivo de
debatir sobre el problema de las drogas.

Pocas veces hay un hecho tan trascendental como éste para la política
internacional sobre drogas respecto al que podamos comentar y debatir, ya
que no solamente supone la celebración como tal de esta sesión, los días
8, 9 y 10 de junio, sino que recoge el esfuerzo y el trabajo de este año
y medio último, desde que en el año 1996 la Asamblea General de las
Naciones Unidas decidió reunir esta sesión especial para considerar
precisamente la lucha contra la producción, venta, demanda, tráfico y
distribución ilegales de estupefacientes y las sustancias psicotrópicas y
actividades afines, y que intenta proponer sobre todo una nueva
estrategia, métodos, actividades, prácticas y medidas especiales para
reforzar la cooperación internacional en el abordaje del problema de las
drogas ilegales.

Es una ocasión importante que nos va a servir para, por una parte,
analizar lo que ha sido la ejecución, la puesta en funcionamiento de lo
que tradicionalmente hemos venido llamando la Convención de Viena, es
decir la última convención de Naciones Unidas, la convención del año
1988, y, por otra, como les acabo de decir, para lanzar una nueva
estrategia, unos nuevos objetivos para la próxima década, que es el
objetivo que se ha puesto precisamente Naciones Unidas para evaluar el
resultado de esta Asamblea, el 2008; para lanzar, como digo, esta nueva
estrategia que nos permita avanzar en nuevos objetivos y consolidar los
frutos que hasta la fecha se han conseguido en el panorama internacional.

Por lo tanto, esta sesión especial tiene esta doble finalidad: analizar
los logros, lo que ha sido la aplicación de la propia convención del año
1988 y relanzar una nueva estrategia de cara al 2008. Como saben ustedes,
la Asamblea General, que va a tener esta sesión especial, ha trabajado a
través de la Comisión de Estupefacientes como órgano preparatorio de esta
Asamblea General. Durante el total de las cinco reuniones preparatorias
que han tenido lugar antes de esta Asamblea extraordinaria, la última el
26 de marzo, se ha ido trabajando en los diferentes documentos que van a
debatirse en ella. Los documentos son un total de seis, más la
declaración política y, como digo, en estas reuniones se han ido fijando
los diferentes principios que van a ser los pilares de la nueva
estrategia para el año 2008.

Los objetivos generales que tiene planteados esta sesión especial de la
Asamblea General serían los siguientes:



En primer lugar, promover la adhesión y la plena puesta en práctica por
parte de todos los Estados de la Convención Unica sobre Narcóticos de
1961 y su protocolo de 1972; la Convención sobre Sustancias Psicotrópicas
de 1971 y la Convención de Naciones Unidas contra el tráfico de
Narcóticos del año 1988.

En segundo lugar, adoptar las medidas para aumentar la cooperación
internacional a fin de contribuir a la aplicación de la ley.

En tercer lugar, adoptar las medidas para evitar la desviación de
sustancias químicas utilizadas para la producción ilegal de drogas y
favorecer el control de la producción y tráfico de estimulantes y
precursores.

En cuarto lugar, adoptar y promover programas y políticas de control del
consumo de drogas y otras medidas, incluyendo las medidas de ámbito
internacional para reducir la demanda ilegal de drogas.

En quinto lugar, adoptar medidas para evitar y sancionar el blanqueo de
dinero, a fin de poner en práctica la Convención del año 1988.

En sexto lugar, alentar la cooperación internacional para crear programas
de erradicación de cultivos ilegales y promover los programas de
desarrollo alternativo.

En séptimo lugar, adoptar medidas, para fortalecer la coordinación dentro
de los sistemas de las Naciones Unidas en la lucha contra el tráfico de
drogas y crimen organizado, contra los grupos terroristas que practican
en el tráfico de droga y contra el tráfico ilegal de armas.

Se decidió también aprovechar la ocasión que brinda esta sesión especial
para revisar la resolución adoptada por la Asamblea General en su 17.ª
sesión especial y los progresos realizados en la puesta en marcha del
programa mundial de actuaciones.




Página 2183



Saben ustedes que aparte de los seis documentos que son los principios
que les he recogido, va a haber una declaración política que, si me
apuran ustedes, es la parte central de esta Asamblea. Es una declaración
que ha sido trabajada extensamente, como les he dicho, en la última
reunión preparatoria de marzo en Viena, que ha actuado como comisión
preparatoria de esta Asamblea y que ha recogido por primera vez un
consenso internacional que no se pudo alcanzar en el año 1988.

La Asamblea de 1988 finalizó con acuerdos importantes, con avances
importantes en lo que se refiere a la plasmación después en el texto de
1988, pero aquellos principios que pedían un grupo importante de países
sobre la corresponsabilidad, sobre el equilibrio entre políticas de
demanda y políticas de drogas no fueron recogidos como tal en la
Convención de 1988 ni en las actas ni en las resoluciones de la Asamblea
de hace diez años. Por lo tanto, se trata de avanzar en la dirección,
como he dicho, de una política más equilibrada, una política global, una
política en donde la idea de la corresponsabilidad está presente en la
declaración política, en donde la idea de los países productores y
consumidores queda claramente superada y donde se enfoca el problema de
las drogas desde una visión multisectorial, multifactorial y donde
--insisto-- se respetan los principios de la soberanía de los Estados, la
responsabilidad compartida y la globalidad del fenómeno. Todos estos
principios han quedado recogidos en la declaración política, que
esperamos todos sea aprobada definitivamente en la última sesión de esta
Asamblea extraordinaria.

Esta declaración política tiene también la novedad de que se pone un
plazo a los objetivos de la convención, se pone el plazo del 2003 para
parte de los objetivos que fija, y el de 2008 como objetivo general de
las estrategias que marca Naciones Unidas, es decir, una década para ser
capaces de implementar los objetivos que Naciones Unidas en este momento
define y que van a estar lógicamente muy relacionados con el programa
mundial de drogas, ya que el señor Arlachi, como secretario del programa
del Pnufid, lo tiene en este momento como sus objetivos.

España ha participado muy activamente, como era lógico, en la preparación
de esta asamblea, no sólo porque hemos estado presentes en todas y cada
una de las reuniones, sino porque hemos hecho aportaciones muy
importantes a cada uno de los documentos que van a esta Asamblea. Saben
ustedes que España ha sido elegida para la Comisión de Estupefacientes de
Naciones Unidas que ha funcionado como comisión preparatoria de la
Asamblea. Por lo tanto, hemos estado, como les digo, presentes en todas y
cada una de las reuniones, en cada uno de los documentos, y hemos
aportado, lógicamente, nuestra visión del fenómeno, que corresponde a lo
que yo les he relatado de responsabilidad compartida, de globalidad del
fenómeno, de políticas equilibradas de la demanda y del control de la
oferta, y muy especialmente en algunos documentos que creíamos que tenían
que tener en este momento una trascendencia fundamental.

Me estoy refiriendo, por ejemplo, al primero de ellos, que es el que se
ocupa de las drogas de síntesis. Las drogas sintéticas, como saben,
representan una de las sustancias cuyo consumo más han crecido en los
últimos siete años, y en este momento existe una enorme preocupación en
el ámbito internacional por lo que significa su potencial, no solamente
de tráfico, sino también de consumo, habida cuenta del precio, la
facilidad de fabricación, la moda vinculada a la diversión juvenil,
etcétera. Hay una serie de iniciativas en el ámbito internacional
precisamente para la mejor fiscalización y la mejor lucha contra este
fenómeno. Por lo tanto, Naciones Unidas en su primer documento aborda el
tema de las drogas de síntesis, y lógicamente lo hace, como digo, con la
visión, por una parte, de trabajar la política de reducción de la demanda
y, por otra, del control.

España ha presentado iniciativas importantes en este terreno, quizá la
más destacada de todas es sin lugar a dudas que hemos presentado una
modificación a la Secretaría General sobre lo que son las listas 1 y 2 en
la Convención Internacional de Sustancias Psicotrópicas de 1971, que en
estos momentos está en discusión. También hemos aportado a los documentos
que irán a las Naciones Unidas redacciones que han sido incorporadas y
que mejoran sustancialmente la forma de controlar y de llevar la
fiscalización de estas sustancias. Por lo tanto, nos sentimos enormemente
satisfechos de cómo queda el documento de drogas de síntesis, en el que
España ha participado activamente y en este momento está sobre la mesa de
la Secretaría General una propuesta del Gobierno de España sobre la
modificación de las listas 1 y 2 de la Convención de 1971.

Hay otro documento de extraordinaria importancia, que es el control de
los precursores químicos. La comunidad internacional ha ido creciendo en
su conciencia sobre el papel que juegan estas sustancias en la
transformación de las llamadas drogas vegetales, pero también en la
importancia que tienen en el nuevo fenómeno de las drogas sintéticas, y
por lo tanto el segundo de los documentos se centra precisamente sobre el
control y la fiscalización de los precursores químicos.

La Unión Europea ha liderado muy especialmente este documento, y dentro
de la Unión Europea ustedes pueden imaginar que España, lógicamente, ha
estado presente y activa en lo que se refiere a impulsar la mejor
fiscalización de los precursores químicos. De hecho, España es de los
países pioneros dentro de la Unión Europea en lo que se refiere a crear
no solamente un registro como consecuencia de la Ley de precursores
químicos, que fue aprobada en esta Cámara, sino también en promover
iniciativas de ámbito europeo que mejoren la coordinación entre los
diferentes servicios que tienen encardinada la tarea de fiscalizar los
precursores químicos. Hemos trasladado, por lo tanto, la visión de la
Unión Europea, el papel de la Unión Europea al documento de precursores,
que va en este momento a ser debatido dentro del foro de las Naciones
Unidas.

El tercer documento se refiere al blanqueo de capitales, otro de los
temas fundamentales, de los pilares fundamentales en la lucha contra la
droga. Como saben ustedes, existe el famoso Grupo de Acción Financiera
Internacional (GAFI), que es quien de alguna manera ha liderado la lucha
contra el blanqueo de capitales, y lo que son las 40



Página 2184



recomendaciones. El tema de las 40 recomendaciones, que es de alguna
manera el pilar fundamental por el que se rigen en este momento las
políticas de fiscalización de control de capitales, se ha trasladado como
recomendación al documento de blanqueo de capitales. Por lo tanto, lo que
hasta ahora era básicamente un grupo de países que se habían agrupado y
que se habían comprometido a hacer el seguimiento en torno a esas 40
recomendaciones, en este momento se convierte en recomendación del
conjunto de la comunidad internacional.

España, por cierto, acaba de ser parte de los grupos examinadores de
estos grupos que pertenecen al GAFI, y también ha sido examinada este año
por parte del GAFI. Estamos, digamos, en un nivel de actividad y de
presencia dentro del grupo del GAFI muy elevado, por nuestra doble
responsabilidad, haber sido este año país examinado y país examinante de
los demás. Hemos conseguido que esa visión de los países que trabajan en
torno al GAFI se traslade al conjunto de Naciones Unidas, y las 40
recomendaciones van a quedar incluidas dentro del documento de blanqueo
de capitales.

El cuarto documento importante se refiere a la cooperación judicial. Es
obvio que todo lo que se pueda avanzar en este terreno es fundamental en
un fenómeno que es claramente internacional, globalizado, en donde la
cooperación entre los servicios policiales y judiciales es una pieza no
sólo necesaria sino imprescindible. Por lo tanto se establecen como
principios en este documento el principio de la extradición, la
asistencia judicial recíproca, la remisión de las actuaciones, otras
formas de capacitación de las autoridades judiciales, las entregas
vigiladas, el tráfico ilícito por mar y determinadas medidas
complementarias.

España ha incidido muy especialmente en la necesidad de actualizar las
legislaciones nacionales como instrumento básico para poder combatir con
eficacia las actuaciones delictivas de las organizaciones dedicadas al
tráfico ilícito de drogas. Se apuntó, por tanto, la necesidad de que
todas las legislaciones nacionales incorporaran en sus ordenamientos
internos la figura de las entregas vigiladas e introducir en las
prácticas administrativas vías de comunicación modernas, con miras a
facilitar un intercambio rápido de la información compatible con su
normativa jurídica interna. Este documento ha sido también ampliamente
debatido y consensuado y en estos términos va a la Asamblea de Naciones
Unidas.

El quinto de los documentos se refiere a la reducción de la demanda y
quizá sea el documento que aporta una mayor novedad y una mayor
trascendencia a esta Asamblea de Naciones Unidas. Más allá de los
contenidos concretos del documento, que hace un especial hincapié en las
políticas de reducción de la demanda en el sentido más amplio, es decir,
prevención primaria, secundaria y terciaria, este documento realmente es
la aportación política más importante, a mi juicio, a esta Asamblea. No
solamente se trata de enfatizar por parte de las Naciones Unidas la
necesidad de generar políticas de rechazo hacia las drogas a través de
dar una cultura de rechazo hacia las drogas; es, como digo, el triunfo de
una visión equilibrada, global del fenómeno, es el triunfo de la idea de
la corresponsabilidad y de la globalización del fenómeno, es de alguna
manera una visión --insisto-- equilibrada, donde no hay ya países
culpables y países responsables de la droga y países víctima, sino que
todos aceptamos que tenemos una responsabilidad en el fenómeno y que, por
lo tanto, se produce un equilibrio entre lo que significan las políticas
de oferta y políticas de demanda. A mi juicio es, insisto, el documento
más novedoso en todas las políticas internacionales de Naciones Unidas y
supone desde luego un respaldo importante a los países en vías de
desarrollo, que han defendido también con mucho énfasis en foros
internacionales la necesidad de que se contemplen en los países
desarrollados políticas más intensas de reducción de la demanda.

Por último, el sexto documento se refiere al desarrollo alternativo. Se
trata de desarrollar un plan de acción, de cooperación internacional en
lo que es la erradicación de cultivos ilícitos y desarrollo alternativo.

Como saben ustedes, ya no se maneja obviamente el concepto simplemente de
sustitución de cultivos, sino el del desarrollo global alternativo. Se
trata por lo tanto de hacer un plan evaluable a diez años para poder
comprobar realmente los efectos sobre la erradicación de estos cultivos y
el desarrollo global de estas zonas afectadas por los cultivos ilícitos.

Se trata del desarrollo de infraestructuras, de industrias, de cultivos
también viables y alternativos. En este sentido, este documento de
desarrollo alternativo está estrechamente ligado al plan de acción del
señor Arlacchi, es decir, el plan de acción del Pnufid, que plantea una
serie de objetivos respecto a la adormidera, a la hoja de coca y también
al hachís para el 2008. Por lo tanto, éste es un documento que cierra de
alguna manera el círculo de lo que sería cooperación judicial, blanqueo
de dinero, precursores, lucha en el ámbito de la demanda y erradicación
de cultivos.

En cuanto a lo que va a ser el desarrollo de la propia actividad, como
saben ustedes se va a desarrollar en tres sesiones, los días 8, 9 y 10.

Desde el primer momento en que inició su preparación, esta Asamblea se
fijó como objetivo intentar que los máximos responsables de cada país, de
cada Estado estuvieran presentes en la Asamblea; se ha hecho un gran
esfuerzo para que la representación fuera al máximo nivel. Y les puedo
decir que en este momento tenemos la seguridad de que va a ser en ese
sentido un éxito, es decir, va a haber una representación al máximo nivel
de la inmensa mayoría de los Estados, y por lo tanto así también se
cumplen los objetivos. El presidente del Gobierno español va a estar
presente y va a intervenir en la sesión de apertura, en la mañana del día
8. Hasta la fecha hay confirmados más de cincuenta jefes de Estado y de
Gobierno, entre los que cabe destacar todos los jefes de Gobierno o
presidentes de los diferentes Estados de la Unión Europea, el señor
presidente en este momento del Consejo, Tony Blair, va a estar
representándolo; el señor Chirac, el presidente de la República
Portuguesa, el presidente de los Estados Unidos, señor Clinton; el señor
Zedillo, y así podríamos abarcar hasta un total en este momento
confirmado de más de cincuenta jefes de Estado y de Gobierno que van a
estar presentes en la Asamblea. En el caso de que no sean jefes de Estado
y de Gobierno, siempre van a estar representados a nivel de ministros,
ministro de Asuntos Exteriores



Página 2185



o ministro responsable de la lucha contra la droga. La representación al
más alto nivel está garantizada y tiene por lo tanto dos ámbitos de
actuación. Por una parte, lo que es la presencia de cada país y la
posición de cada país sobre los seis documentos y la declaración
política, que se hará a través de la intervención del representante de
cada uno de los países que intervengan; por otra, los foros paralelos que
se van a desarrollar en el contexto de estos tres días. Al final de la
sesión habrá lógicamente lo que sería una lectura de conclusiones y
también lógicamente una suscripción de los seis documentos y de la
declaración política.

A lo largo de los tres días, como digo, se van a desarrollar una serie de
actos paralelos, que son los siguientes. El primer acto paralelo estará
referido a los niños, los jóvenes y el uso indebido de estupefacientes.

Será una mesa redonda organizada por el Fondo de las Naciones Unidas para
la Infancia (Unicef), la Organización de Naciones Unidas para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (la Unesco), el Fondo de la Población
de las Naciones Unidas y el Programa de las Naciones Unidas para la
Fiscalización Internacional de Drogas (el Pnufid). Este va a ser el
primer acto, centrado también en un tema específico, que serán los niños,
los jóvenes y el uso indebido de estupefacientes.

El segundo acto paralelo se referirá a los medios de difusión y las
drogas, es decir, estará organizado por la Organización de la
fiscalización de drogas y prevención del delito y por el Departamento de
información pública, y con el apoyo de la RAI. Este va a ser el segundo
foro importante: medios de comunicación y drogas.

El tercer acto paralelo será sobre drogas y productividad, dedicado
fundamentalmente al mundo del trabajo, es decir, lo que se refiere al
mundo laboral.

Un cuarto acto paralelo será sobre drogas y desarrollo, en lo que se
refiere a políticas de desarrollo global alternativo.

Por último, diré que los tres últimos actos paralelos se referirán al uso
indebido de drogas y el VIH, es decir, el sida. Saben ustedes que
Naciones Unidas tiene un programa específico, que es el Programa Onusida,
sobre drogas y sida, y por lo tanto va a haber un acto también sobre
drogas y sida. Un penúltimo acto dedicado a lo que sería la lucha contra
el blanqueo de capitales, es decir, ingresos por narcotráfico. Y, por
último, lo que serían las rutas de abastecimiento, es decir, la puesta al
día de la información sobre lo que son las modificaciones en las rutas
del narcotráfico. Esta Mesa la va a dirigir muy especialmente Interpol y
cerraría todos los actos paralelos y simultáneos que van a estar en el
contexto de esta Asamblea extraordinaria.

Quiero terminar simplemente insistiendo en que creo que es una excelente
oportunidad para revisar estrategias, para saber hasta qué punto han sido
positivas las diferentes convenciones y las estrategias que se han
desarrollado por los foros multilaterales y por cada uno de los Estados,
y también para relanzar una nueva estrategia. La declaración política
tiene el valor que les he explicado: no solamente se trata de recoger en
cada uno de los párrafos lo más importante de los seis documentos que se
van a aprobar, sino de lanzar a la opinión pública internacional la
confianza de que estamos avanzando en el fenómeno de las drogas porque
tenemos mejores instrumentos legislativos, porque tenemos mejores
instrumentos de cooperación internacional, porque tenemos mejores
instrumentos de cooperación entre profesionales, porque ha madurado de
una forma extraordinaria la opinión pública de cada uno de los Estados,
que ven con absoluta claridad la dimensión del problema en términos de
sanidad y en términos de salud de las diferentes sociedades y de las
democracias, y porque esto es un salto cualitativo para el futuro, en
donde el equilibrio entre la demanda y la oferta va a estar presente a
partir de ahora en todas las políticas nacionales y en todas las
políticas internacionales.

Los países de la Unión Europea, los países que han trabajado con más
esfuerzo durante años en el trabajo de la lucha contra las drogas,
evidentemente hemos visto también cómo hemos aportado a estos seis
documentos parte de nuestras visiones, parte de nuestras experiencias y
parte también de lo que creemos pueden ser instrumentos que, utilizados
en el conjunto de la comunidad internacional, pueden reportar beneficios
a la lucha contra la droga.

En definitiva, insisto en que creo que es una buena oportunidad, en que
es un momento histórico, como lo fue el del año 1988, pero en donde hemos
dado un salto cualitativo y cuantitativo enormemente importante.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, doña Carmen
Romero.




La señora ROMERO LOPEZ: Gracias, señor delegado, por su presencia aquí,
en la Cámara, para hablar de un tema tan importante como es la
modificación de la Convención de Viena, que ha sido la directriz que han
seguido todos sus países firmantes en materia de drogas y que ha marcado
evidentemente una etapa.

Tenemos que decir, señor Robles, que nos parecía tan importante esta
convención que en su momento pedimos a la Mesa que todos los grupos
pudiéramos poseer esa documentación a la que ha hecho referencia y
fortalecer la posición del Gobierno en la Asamblea de las Naciones Unidas
en aquellos puntos en los que pudiéramos --mi grupo y espero que algunos
otros grupos también-- mostrar el consenso y, evidentemente, mostrar
nuestra discrepancia también en algunos otros en los que no pudiéramos
llegar a un acuerdo.

Tengo que decirle que a pesar de que existe un acuerdo de Mesa donde se
recoge que cada compareciente debería aportar una documentación quince
días antes de su comparecencia, en este caso no sólo no han respetado
ustedes ese acuerdo, que vulneran sistemáticamente porque no poseemos
nunca la documentación que pedimos en sus comparecencias, sino que hoy
este hecho nos parece mucho más grave. Nos parece más grave por el tema
que estamos abordando, que no es nada más ni nada menos que la
modificación de este convenio tan sustancial. Nos parece grave porque a
estas alturas todavía no sabemos cuál va a ser la posición del Gobierno
de España en algunos de los temas que ha enunciado aquí esta mañana de
pasada.




Página 2186



Fíjese que nos ha aportado un documento sobre la sesión especial de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, que es la declaración política
más el resultado de los grupos de trabajo, pero en la rápida ojeada que
he podido dar al documento tampoco aparece cuál es la posición del
Gobierno de España ni el documento del Gobierno de España para saber cuál
es la aportación de España a este debate tan importante que va a tener
lugar, y que me imagino que será algo más que la presencia de los jefes
de Estado, será algo más que una simple operación de imagen. Desde luego,
no lo creo así por parte de los países que han trabajado seriamente sus
propias aportaciones.

Quisiera mostrarle, en primer lugar, nuestra protesta y disconformidad
con la manera de actuar de este Gobierno y concretamente con sus
posiciones respecto a este suceso, a este acontecimiento, que va a marcar
el futuro --como bien ha dicho-- de aquí a unos cuantos años por encima
del 2000. Luego hemos tenido la tentación, señor delegado, de suspender
esta sesión. Nos parecía que no era un comportamiento de un Gobierno
democrático venir sin haber facilitado la documentación en su momento
para que todos los grupos pudiéramos tener una reflexión sobre el tema y
aportar nuestra visión sobre el problema; es más, sin conocer siquiera en
estos momentos cuál es la posición y sin disponer del documento de
trabajo del Gobierno de España para saber si podemos llegar a consenso en
algunos temas y cuáles van a ser nuestros puntos de discrepancia. Por lo
tanto, es una discusión estéril desde mi punto de vista. Hemos venido
para nada, señor Robles, porque no sabemos cuál es la posición de España.

Nos ha dado algunos datos sobre algunas aportaciones, pero quisiera
matizar en cada uno de los puntos que ha ido enumerando en qué consisten
esas aportaciones.

Evidentemente, sin haberlas podido preparar, sin tener el documento, es
difícil improvisar, y no parece que sea el trabajo parlamentario un
trabajo de improvisación. Así que hemos tenido la tentación de suspender
esta sesión. Si no lo hemos hecho ha sido exclusivamente porque la sesión
se celebrará en los primeros días de junio, no es posible convocar otra
sesión de esta Comisión previa a esa Asamblea y queremos aprovechar esta
sesión para decir cuál es nuestra posición sobre algunas de las
actuaciones de este Gobierno alrededor de esta Asamblea. Resulta que no
podemos conocer cuál es el documento del Gobierno de España, pero sí
hemos conocido múltiples declaraciones de prensa, desde el febrero --el
famoso informe de la JIFE-- a la reunión preparatoria de Viena en marzo y
hasta el último fin de semana, donde usted ha tenido a bien expresar su
posición ante los medios, desde nuestro punto de vista perdiendo todo lo
que puede ser un mínimo decoro, ya que la costumbre habitual que han
solido tener los gobiernos es la de expresar su posición primero en el
Parlamento y posteriormente a los medios de comunicación. No ha sido así.

Sabiendo que venía hoy, usted ha celebrado una rueda de prensa en la que
ha mostrado cuáles son sus propias prioridades, cosa que evidentemente no
reprochamos, porque las ruedas de prensa las puede hacer un Gobierno
cuando tenga a bien, pero hay un mínimo decoro parlamentario que hubiera
exigido que la posición del Gobierno se mostrara aquí, en esta Cámara, y
que los diputados hubiéramos tenido ocasión de conocerla, de refutarla y
de poder mostrar la posición de cada grupo.

Esto nos parece tan crucial que prácticamente va a ser el tema central,
puesto que no tenemos un contenido sustancioso para debatir. Es
lamentable que un país como España tenga ante la Asamblea de las Naciones
Unidas la posición de su Gobierno pero no la posición del Parlamento, al
menos no la posición del grupo al que ahora mismo represento, por no
haber tenido la documentación y el debate necesario para aportar nuestras
consideraciones. Es, por lo tanto, una denuncia de que ustedes han
querido hurtarnos ese debate.

Fíjese, podemos pensar que se debe a oscurantismo, que se debe a dejadez,
que se debe a que creen que no es conveniente que los grupos sepamos cuál
es la posición del Gobierno en los foros internacionales. ¿A qué puede
deberse? Probablemente nos aportará sus propias visiones del tema, pero
nos gustaría saber, señor Robles, concretamente en cuanto a los
precursores, a los que ha hecho referencia, qué posición va a mantener el
Gobierno, cuál es su perfil con respecto a la plataforma de la Unión
Europea para este período extraordinario de sesiones. Nos ha dicho que
piensan ampliar o piensan modificar al menos la lista 1 y la lista 2,
pero, como sabe, una de las conclusiones de esta plataforma es que la
ampliación de estas listas supone un debilitamiento de su eficacia y, por
lo tanto, a lo que se va es a la formación de una serie de listas
especiales de vigilancia. No sabemos a qué productos hace referencia, ni
cuáles son esas sustancias, ni siquiera sabemos cómo ha funcionado el
registro que creamos con la Ley de precursores, ni su reglamento. A estas
alturas no sabemos absolutamente nada de esa cuestión.

Tampoco sabemos cuál va a ser la posición del Gobierno de España en
cuanto al blanqueo de capitales siendo un tema tan sustancial. Nos habla
de las 40 recomendaciones del GAFI, y supongo que no se incluirán
exhaustivamente en las declaraciones políticas, sino que habrá
lógicamente una petición de que sean suscritas por la mayoría de los
países. Pero no sabemos cuál es la aportación, ni si el Gobierno tiene
pensado hacer alguna sugerencia acerca de la necesidad de identificación
de los clientes, sobre todo en las transacciones electrónicas, que es la
gran preocupación de futuro.

No sabemos nada de su aportación sobre una nueva cooperación judicial más
allá de lo que supone la legislación que hemos incluido ya en nuestro
ordenamiento jurídico. Ni tampoco sabemos, en la reducción de la demanda
a que hace referencia, cuál es la aportación de España acerca del debate
sobre la corresponsabilidad. Comprendemos que el Gobierno de España esté
muy de acuerdo con esa nueva visión y que le parezca que ésa es la mayor
novedad de esta Asamblea, pero no sabemos exactamente cuál va a ser la
posición con respecto a este tema ni con respecto al desarrollo
alternativo, si es que el Gobierno de España tiene algunos programas
específicos con algunos países antiguos productores y hoy también
consumidores, si va a ofrecer algún programa de evaluación de esas
experiencias.




Página 2187



En definitiva, nos han hurtado ese debate. No podemos saber exactamente
cuál es la posición del Gobierno más allá de algunas frases francamente
inquietantes. Señor Robles, si hubiera sido sólo por la comparecencia de
hoy, nos habrían preocupado, pero lo que nos ha preocupado de verdad es
toda esa campaña de prensa que lleva haciendo la Delegación desde el
informe de la JIFE. Cuando habla de moda vinculada a la diversión
juvenil, parece como si hubiera una necesidad de demonizar el ocio y la
diversión juvenil. No se lo digo gratuitamente, señor Robles, porque
desde febrero, cuando usted hizo aquella rueda de prensa con doña Isel
Rivero, la verdad es que los titulares fueron francamente inquietantes:
España quiere proponer a la ONU que censure a rockeros y filósofos que
hablen de drogas (ése es de El Faro de Vigo); la ONU acusa a la música
pop de favorecer el consumo de drogas (ése es de El País, miércoles, 25
de febrero); grupos de rock critican el informe de la ONU sobre las
drogas (esto me parece que es de Internet, esa red que doña Isel Rivero
utilizó --y ustedes también-- para hablar de una nueva actitud ante la
prevención, destacando sólo aquellos aspectos negativos que cualquier
innovación tecnológica conlleva, pero no sugiriendo los puntos positivos
que el propio informe de la JIFE menciona; porque la red Internet no se
usa sólo para decir cómo se pueden producir las drogas sintéticas, sino
también para impulsar programas de prevención, impulsar campañas de
prevención, etcétera).

Señor Robles, la verdad es que la última rueda de prensa que ha celebrado
este fin de semana probablemente se deba a que su presidente le ha dado
instrucciones específicas, porque no tiene si no otro sentido, no tiene
una explicación. Es posible que pueda tener un origen electoral, y fíjese
que lo lamento, porque, si no, no le encuentro explicación de ninguna
naturaleza a que usted le haga el trabajo a su presidente. Fíjese cuando
dice que la posición del Gobierno en este tema, y le voy a citar algunos
teletipos que he recibido (probablemente sea como lo han recogido los
medios de comunicación, a los que tampoco vamos a contribuir a demonizar,
como sabe también que es una tendencia natural en todos aquellos que
quieren contribuir a mirar el problema sólo desde una óptica y no desde
la otra), el tema estrella es, según su rueda de prensa, la publicación
del dictamen de la Organización Mundial de la Salud sobre la
administración de heroína con fines terapéuticos; esta resolución incumbe
de forma especial a la Junta de Andalucía, recogido por todos los
teletipos. Son sus supuestas declaraciones en este fin de semana.

Yo le diría: ¡Qué bien que han encontrado la fórmula para atacar
políticamente a la Junta aprovechando la Asamblea de las Naciones Unidas!
Lástima que el dictamen no será publicado en esta Asamblea y habrá que
esperar a sucesivas reuniones internacionales para que el Gobierno tenga
la baza de utilizar políticamente este tema tan delicado, este tema que
siempre ha sido motivo de consenso, y atacar políticamente a la Junta de
Andalucía.

¿Qué instrucciones ha recibido, señor Robles, de su Gobierno para decir
en la prensa lo que no ha dicho aquí? Porque no he leído en ningún
teletipo cuál es la posición del Gobierno de España con respecto al
documento, con respecto a la declaración política y con respecto a los
seis puntos de los que estamos hablando, que son realmente los puntos que
conforman el debate de la asamblea. No. Han aprovechado ustedes la rueda
de prensa para atacar políticamente a la Junta de Andalucía. Por eso le
decía: usted se está convirtiendo en un instrumento de propaganda de una
política partidista en materia de drogas. Y créame que lamento decírselo
así, porque el uso electoralista en esta materia tan sensible no deja de
ser un uso lamentable, un uso desgraciado. Tengo que decirle que
desgraciadamente este tema, como el terrorismo y como tantos otros, no
merecen un uso partidista.

¿La presencia de la representante de la Organización de las Naciones
Unidas junto al delegado de las Drogas es para reforzar ese uso
electoralista de esta materia? Entonces tenemos que presentar una queja
formal ante este Parlamento, porque las Naciones Unidas representan a
países y, por lo tanto, su representante también representa a países, no
a gobiernos. Los gobiernos cambian, los países permanecen.

Fíjese que no voy a insistir mucho más en esa demonización que hizo en
febrero de los grupos de rock y de todos aquellos filósofos que
supuestamente aparecieron en los medios de comunicación como instigadores
hacia el uso, hacia el consumo de las drogas. Fíjese, señor Robles, que
usted no lo dijo entonces y tampoco lo dice ahora, pero usted sabe que
ese informe de la JIFE recuerda la necesidad de cumplir el artículo
tercero de la Convención de 1988, y nuestro país suscribió lo que ese
artículo tercero dice hace ya mucho tiempo. Ese artículo dice que hay que
introducir en las legislaciones penales de los países la inducción
pública al consumo de drogas o la instigación al consumo de drogas, lo
que no tiene nada que ver con la penalización del consumo público de
drogas, como aquí se dijo, creo recordar, con motivo de la comparecencia
del consejero de Asuntos Sociales en la Junta de Andalucía. No tiene nada
que ver con el consumo público de drogas, tiene que ver con la inducción
pública o la instigación pública al consumo de drogas. Eso está
introducido en nuestra legislación, porque lamentablemente, señor Robles,
usted no ha tenido la posibilidad de introducir en la legislación todas
aquellas materias que estaban contenidas en la Convención de Viena,
porque ya las había introducido el Gobierno socialista. Se introdujo en
la modificación del Código Penal de 1988, se introdujo en las
modificaciones del Código Penal de 1989 y de 1992 y se introdujo después
en el nuevo Código Penal, en su artículo 368, donde expresamente se dice,
y le leo exactamente el artículo: Los que ejecuten actos de cultivo,
elaboración o tráfico o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el
consumo ilegal de drogas --eso dice exactamente-- serán castigados con
penas de prisión de 3 a 9 años. Después hay, como sabe, supuestos de
agravación, etcétera.

Señor Robles, esto no es una cuestión terminológica, o podría serlo si es
que quiere que entremos en una discusión de campos semánticos. Pero me he
tomado la molestia de ir al diccionario y promover tiene entre sus
significados impulsar, e inducir tiene entre sus significados empujar. No
estamos en una discusión terminológica, este artículo 3



Página 2188



de la Convención de las Naciones Unidas está introducido ya en nuestro
Código Penal. Luego si está introducido ya en nuestro Código Penal, ¿por
qué no ha sido otra su posición con respecto a este tema desde febrero
hasta estos momentos y por qué han creado ustedes unas polémicas
gratuitas, por qué se han enfrentado con todos estos grupos, que tienen
que decirles que afortunadamente ellos pasan de las declaraciones que
pueda hacer el delegado del Gobierno y de las declaraciones que
supuestamente creen que pertenecen a la Organización de las Naciones
Unidas?
Incluso contribuyen ustedes a manipular el informe de la JIFE. Quiero
decirle que entre las conclusiones del informe de la JIFE --y me refiero
a la página 8--, esa aportación que hacen a la prevención, toda una nueva
filosofía sobre la prevención, se dice exactamente que la prevención debe
ser amplia, debe comenzar en edad temprana, sus mensajes deben estar
orientados a la audiencia y sobre todo deben mantener su credibilidad no
exagerando ni subestimando las consecuencias del uso indebido de las
drogas. ¿Qué han pretendido hacer con esta polémica? ¿Qué pretenden, que
cada vez que hablan de la diversión juvenil y cada vez que ligan la
diversión juvenil a una supuesta moda, se confunda más a la opinión
pública?
En este tema siempre hemos propiciado el consenso. Hay, por supuesto,
muchos otros de los que podríamos hablar a fondo si hubiéramos tenido la
ocasión de tratar cada uno de los puntos en profundidad, porque es verdad
que comprendemos que pasamos unos momentos en los que todos los países
llegan a una filosofía nueva. De hecho, fíjese la distinta manera de
presentar la declaración política que usted mismo hizo en marzo y la que
hicieron el vicepresidente de la Comisión de Estupefacientes, el señor
Scavarelli, y el propio Pino Arlacchi, director general del Pnufid.

Entonces el señor Scavarelli habló sobre todo de que las prioridades de
esta Asamblea serían haber podido promulgar antes del 2003 la legislación
correspondiente para que estén vigentes las medidas contra las sustancias
de tipo anfetamínico y sus precursores, así como el lavado de dinero,
cuestión que nuestro país ya tiene resuelta. El señor Pino Arlacchi habló
en esa declaración política como prioridad de un acuerdo básico en
estudiar la demanda, en ir a sus causas, se felicitó de que hubiera
países, como Paquistán y Tailandia, Perú y Bolivia, que con el desarrollo
alternativo hubieran disminuido la producción y el cultivo de droga.

Habló de la desarticulación de las mafias y de esos acuerdos globales y
bilaterales que debilitan a las mafias, y de las nuevas políticas con
respecto al blanqueo de capitales.

Sin embargo, en marzo, referente a esta Asamblea usted no habló en
absoluto de programas específicos, como puedan ser los programas
experimentales de utilización de la heroína con fines terapéuticos, cuyo
pronunciamiento ni se ha producido por parte de la Organización Mundial
de la Salud ni por parte de ningún organismo internacional. Usted se
refirió entonces a priorizar la prevención de la educación en la escuela.

Por cierto, que no parece haber sido una prioridad de su ministra cuando
el día pasado nos dio el plantón y tuvimos que esperar una segunda
petición para que asistiera y hablara sobre la prevención en la escuela.

No fue entonces su prioridad y por eso usted ha escogido otra prioridad y
ha escogido otros comportamientos.

Quiero decirle, señor Robles, que esto no es más que la demostración de
que el Gobierno no tiene perfil propio, no tiene aportación propia.

Probablemente se deben haber sentido avergonzados de su propio documento
cuando ni siquiera lo han aportado a esta Cámara. Esto se ha convertido
en una especie de carrera de popularidad. Tengo que decirle, señor
Robles, que su propia trayectoria parlamentaria es una trayectoria de
seriedad, y créame que lamento que esa trayectoria hoy esté en
entredicho.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor delegado.




El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Señoría, también cuando estaba escuchándola a usted estaba
dudando sobre qué actitud debería de tomar, y para hacer un favor no
solamente al debate que va a tener lugar el día 8, sino también para
hacer un favor al consenso que --creo-- siempre ha existido en esta
Comisión y que debe existir, intentaré no entrar en demasía en el fondo
de su intervención, aunque me veré obligado a tener que hace algunas
matizaciones.

Sí le diré como cuestión previa que me encuentro satisfecho, después de
escucharle a usted, porque creo que contamos con el respaldo del
Gobierno, y yo me siento respaldado en lo que digo y veo que usted sigue
mis declaraciones. Efectivamente, cumplo instrucciones del Gobierno. Lo
que sería realmente atípico es que yo no cumpliera instrucciones del
Gobierno y del presidente del Gobierno. Por lo tanto, me encuentro en eso
a gusto. Me encuentro también satisfecho porque veo que tenemos el
respaldo del Grupo Socialista, ya que como usted no ha hecho ni una sola
aportación sobre los documentos ni tampoco ha entrado en las cuestiones
de fondo, debo de entender que usted está de acuerdo con lo que yo he
expresado hoy en mis declaraciones.

He de hacer algunas matizaciones, porque creo que parte de lo que ha
sucedido con las intervenciones arranca de dos errores importantes. El
primero, señoría, es que no se va a reformar la Convención de 1988; en
esta Asamblea no se reforma la Convención de 1988. Por tanto, usted ha
cometido un primer error importante. No se va a revisar; simplemente se
va a analizar cuál ha sido su cumplimiento. Segundo error importante: no
existe ninguna nueva convención, en esta Asamblea no se va a aprobar
ninguna nueva convención; se aprueban seis documentos de trabajo de la
Comisión de Estupefacientes. Le he explicado a usted que a diferencia de
otras cumbres internacionales que ha habido, como la de Kioto, donde se
discutían en el mismo seno de la Asamblea los documentos, estos
documentos han sido aprobados en la última comisión que tuvo lugar en la
ciudad de Viena el mes de marzo último, por lo que son documentos que
vienen prácticamente cerrados. Evidentemente, siempre cabe esta
posibilidad de los Estados soberanos en el máximo foro que es la
Asamblea, pero estos documentos ya tienen aprobados por la Comisión de



Página 2189



Estupefacientes, que ha funcionado como comisión preparatoria. Por eso,
los documentos que usted tiene en la carpeta son los definitivos. Por
tanto, claro que usted tiene la posición del Gobierno español: todos
vamos a apoyar, de forma colectiva, los documentos que usted tiene en la
carpeta y sobre los que probablemente le han hecho llegar copia en otro
momento. Si no se le han podido hacer llegar antes es porque, entre otras
cosas, como verá usted, algunos de los documentos están todavía en
inglés, no están traducidos al español, porque la maquinaria de Naciones
Unidas trabaja con dificultades y con limitaciones.

Por consiguiente, no hay revisión de la Convención de 1988 y no existe
ninguna nueva convención. Se aprueban seis documentos más una declaración
política en los que se ha trabajado en cinco reuniones más la última
previa de la Comisión de Estupefacientes en Viena y que son el cuadro
doctrinal, la nueva orientación, la nueva estrategia. Esta es la fórmula
que se ha elegido. Antes se había elegido otra fórmula, que era articular
convenciones, articular marcos jurídicos. Ahora se ha elegido la fórmula
de diseccionar en estos seis documentos la estrategia internacional
frente a las drogas y, por tanto, éstos son los seis documentos pilares
que vamos a tener. En ningún momento, señoría, he podido yo decir ni ha
dicho nadie que en esta Asamblea vaya a debatirse otra cosa distinta que
estos seis documentos y esta declaración. Y, desde luego, le garantizo
que de mi boca no ha salido en ningún momento que en esta Asamblea se
vaya a producir ninguna aprobación ni ninguna información sobre algo
parecido como, por ejemplo, lo que usted dice de la heroína. Estoy
absolutamente seguro de lo que he dicho. No tengo en este momento mal de
Alzheimer ni puedo tener ninguna equivocación absoluta. Le garantizo que
yo no he dicho nada sobre el documento de la heroína. Yo le digo lo que
yo he dicho; yo no puedo hacerme responsable de que algún comentarista
haya mezclado en una columna determinadas informaciones. Es más, señoría,
la información a la que usted está haciendo referencia, si la lee bien
llegará a la conclusión de que ese periodista tampoco ha puesto en mi
boca ese tema, sino que en un artículo se han mezclado diferentes
cuestiones y se ha hablado de la Asamblea de Naciones Unidas y de que
está pendiente el informe de Naciones Unidas. Si usted quiere hacer una
interpretación extensiva, yo diría que es una interpretación interesada.

Le garantizo que en mi boca no está puesto nada de lo que usted dice.

Precisamente acabo de venir de una entrevista en la Cadena SER, antes de
entrar en esta Comisión, donde se me ha preguntado precisamente por ese
equívoco y he vuelto a reafirmarme en ese tema.

Señoría, le vuelvo a decir que yo no me responsabilizo de lo que digo (La
señora Romero López: ¡Menos mal!), no me puedo responsabilizar de lo que
alguien escribe. Insisto de todas formas en que si usted lee (yo lo he
leído) con absoluta tranquilidad esa información, en ningún caso dice no.

En fin, no discutamos más sobre lo que no va a suceder, y no va a suceder
lo que usted está diciendo. En la Asamblea de Naciones Unidas no se va a
hablar de los programas de heroína porque no es el foro que lo tiene que
hacer. En este momento la Organización Mundial de la Salud tiene que
hacer un dictamen que irá después a la Junta de Fiscalización, será la
Junta de Fiscalización la que envíe luego un dictamen a la Comisión de
Estupefacientes. Eso es lo que va a suceder. Por tanto, insisto, no
discutamos más sobre lo que no va a suceder. Yo le garantizo a usted que
yo no he dicho semejante cuestión; le garantizo que no tengo ningún
interés en tener ninguna confrontación con la Junta de Andalucía ni con
ninguna otra comunidad; en lo que sí tengo interés es en que todos nos
movamos en el ámbito de la responsabilidad, ahí todos tenemos que hacer
un esfuerzo porque lo que sí es verdad, señoría (y supongo que usted
podrá leer con absoluto detalle el informe de la Junta de Fiscalización
de Estupefacientes de este año), es que ese informe --y no yo como
delegado, ni ningún otro-- le recuerda a cada uno de los Estados, a cada
uno de los Gobiernos y a cada uno de los políticos (creo que la frase es
a cada uno de los políticos) la enorme responsabilidad que tienen al
iniciar determinadas políticas. (La señora Romero López: Lo he leído.)
Sinceramente creo no equivocarme en que el calificativo que la Junta de
Fiscalización utiliza respecto a los políticos que están promoviendo
determinados programas sin el respaldo y sin el aval de las Naciones
Unidas es el de irresponsables. Creo no equivocarme porque he leído
muchas veces esa parte del informe. Llama políticos irresponsables a
aquellos que promueven proyectos y programas que todavía no cuentan con
el aval de Naciones Unidas, y nos dice simplemente una cosa: que no hay
en este momento ninguna disposición ni a favor ni en contra, que por
favor seamos lo suficientemente coherentes como para esperar la
evaluación, porque Naciones Unidas ya ha aprobado un proyecto de
investigación que se está llevando a cabo en Suiza y que va a tener una
evaluación inmediata, y cuando ese proyecto sea evaluado, todos, sin
ningún problema de apriorismos ni de prejuicios, todos nos atendremos a
lo que los profesionales, los científicos nos digan, y si llegamos a la
conclusión de que es un proyecto evaluado positivo, lo lógico y lo
sensato es que lo hagamos. Hasta ahora, que yo sepa, la Organización
Mundial de la Salud es la autoridad sanitaria internacional que nos
recomienda a todos lo que debemos hacer. A nadie en ningún país sensato
se le ocurre, por ejemplo, dudar de las orientaciones de la Organización
Mundial de la Salud en cuanto a las vacunaciones infantiles. Supongo que
todas las autoridades en todos los países siguen las recomendaciones de
la Organización Mundial de la Salud. Se trata simplemente de eso,
señoría. Por tanto, no hay ningún enfrentamiento; lo que hay es el deseo
de movernos en el rigor, y el rigor nos ha dicho este año, señoría, lo
que yo le acabo de expresar: que tengamos paciencia, que esperemos al
informe de evaluación y que cuando haya un informe de evaluación
seguiremos adelante. Eso es lo que dice el informe de Naciones Unidas.

Usted ha entrado también en temas que sobrepasan con mucho la información
que hoy se me solicitaba, pero sobre ellos no tengo ningún inconveniente
en hacer algunas puntualizaciones. Creo que ha vuelto usted a cometer un
error de percepción. Veo que sigue usted con mucho interés, cosa que le
agradezco, las declaraciones y las actividades del delegado del Gobierno.

Me parece lógico porque



Página 2190



es parte también de su obligación como miembro de esta Comisión. Pero yo
le rogaría que leyera correctamente las cosas que yo digo y no lo que
dicen que yo he dicho, porque igualmente le puedo asegurar que yo no he
dicho en estos últimos días nada referido a los programas de heroína, se
lo puedo garantizar. Ayer mismo tuve un desayuno de trabajo con medios de
comunicación para darles información sobre el proyecto de Naciones Unidas
y los propios medios son testigos de si hablamos o no de los programas de
heroína. Fíjese que usted ha dicho que cuando presentamos el informe de
la JIFE nosotros demonizamos (creo que es la palabra que ha utilizado) a
determinados grupos de música. Bueno, pues su percepción es literalmente
un error porque nosotros nos limitamos a presentar el informe que hace
Naciones Unidas. Es decir, nosotros no dimos nuestra opinión, nos
limitamos a presentar el informe que hace Naciones Unidas. Le ruego, por
favor, que se lea de nuevo con detenimiento el contenido del informe. Es
el informe el que alerta este año sobre dos aspectos muy importantes. (La
señora Romero López: Me lo he leído.) Uno es la utilización digamos
perversa que se pudiera hacer de la red de Internet. Por supuesto que
nadie cuestiona, señoría, la red Internet. ¡Faltaría más! ¿Cómo la
Delegación del Gobierno va a cuestionar la red Internet si es
precisamente este Gobierno el que ha puesto, por ejemplo, el centro de
documentación de la Delegación del Gobierno en Internet; si es
precisamente el servidor que en estos momentos estamos poniendo uno de
los mejores activos para el conjunto de los ciudadanos? ¿Cómo vamos a
demonizar nosotros Internet? Lo que le estoy diciendo es que Naciones
Unidas nos advierte (y si usted es usuaria de Internet sabe que es verdad
lo que dice Naciones Unidas) que existen páginas donde se alientan
determinadas situaciones de consumos. Por cierto, señoría, a los pocos
días de este informe de Naciones Unidas, desgraciadamente, han fallecido
dos chicos que sacaron una página de Internet en la que se les decía cómo
tenían que fabricar una determinada droga sintética; desgraciadamente
estos chicos la hicieron y los dos han fallecido. (La señora Romero
López: ¡Por favor!) Evidentemente no se puede extraer de ahí la
conclusión de que está demonizándose Internet. Se está pidiendo
responsabilidad para que se use la red de comunicaciones de forma
acertada. Por tanto, se está intentando proteger a las personas más
débiles, a los menores. Esto es lo mismo que ha surgido con la
pornografía infantil y con otras cuestiones a través de la red. Y con
respecto a los grupos musicales, señoría, pasa algo similar. Es decir, yo
no creo que el informe de Naciones Unidas (desde luego no lo ha hecho la
Delegación del Gobierno) haya demonizado los grupos musicales, como usted
dice, en su conjunto. (La señora Romero López: Lo dice la prensa.) Lo que
dice claramente el informe de Naciones Unidas es que existen determinados
grupos musicales que con las letras de sus canciones incitan al consumo
de determinadas sustancias. Esa es una verdad incuestionable, señoría. No
tiene usted más que irse a la discografía y podrá comprobar que lo que
está diciendo Naciones Unidas es verdad: existen grupos que se dedican a
promover la legalización y el consumo de determinadas sustancias. Pero
eso no lo digo yo, lo dice el informe de Naciones Unidas.

Por cierto que usted ha citado un informe que aparecía en El País. Es
verdad que en El País y en otros medios han aparecido algunas
informaciones. (La señora Romero López: El Faro de Vigo y ABC.) Quiero
aprovechar para decir que apareció en El País un buen informe, muy
equilibrado y muy correcto, donde se analizaba perfectamente el informe
de Naciones Unidas y se ponían ejemplos de las dos cosas. Se hablaba de
unos grupos con sus nombres y las letras de sus canciones y en la columna
de al lado otros grupos que hacían lo contrario. Por tanto, hay un
informe equilibrado donde se relata una realidad. Uno puede pensar que
eso tiene más o menos importancia o que no afecta al fenómeno, pero lo
que se está describiendo es un fenómeno, se está analizando, no se está
emitiendo un juicio sobre él. Usted ha cometido, a mi juicio, una enorme
contradicción porque dice que nosotros estamos queriendo demonizar esa
situación y, por otra parte, dice que no nos apuntemos tantos, que
nosotros hemos dicho que vamos a promover ese tema y que eso ya lo hizo
el Gobierno socialista. ¿En qué quedamos? ¿Quién demonizó a quién? Usted
acaba de decir que se introdujo en el Código Penal una terminología que
permite ir penalmente contra los grupos que promuevan esa situación.

Usted ha leído un artículo del Código Penal que introduce esa
terminología, precisamente de la Convención de 1988, que permite ir
contra aquellas personas que promuevan, inciten o tengan unas conductas
penalmente perseguibles. Eso efectivamente está en el Código Penal y lo
pedía la Convención internacional. Y precisamente cito esto, señoría,
porque al finalizar la presentación de ese informe un periodista preguntó
al delegado del Gobierno si el Gobierno español iba a promover un cambio
en la legislación, y la respuesta fue que nosotros no íbamos a promover
ninguno porque considerábamos que la legislación era ya suficiente y que
en España ya se contemplaban estos supuestos. Por tanto, no sólo es
absolutamente incorrecto lo que usted ha dicho, sino que yo me expresé
exactamente en los términos contrarios, señoría. Es decir, cuando se me
preguntó si España se veía afectada por este tema y si el Gobierno
español pensaba hacer algo, fue exactamente lo contrario, yo dije que el
Gobierno español consideraba que ya se recogía en la legislación española
y que los informes de Naciones Unidas son para la globalidad de los
países. (La señora Romero López: Para otros países.) Hay muchas cosas que
están referidas a ese informe que el Gobierno español ya ha hecho; el
Gobierno español o España, si quieren ustedes un conjunto. Es decir, yo
no le quito ningún mérito a todo lo que ha hecho este país en los muchos
años que lleva luchando contra la droga. En esta misma Comisión yo he
reconocido los aciertos que se han tenido en otras épocas, las cosas que
entre todos en esta Cámara hemos hecho, y me he preocupado mucho de que
el consenso alcanzado en esta Cámara, representado siempre en el famoso
informe del año 1995, lo procuremos mantener. Por eso, intentando hacer
un favor a ese clima y a ese consenso, no quiero profundizar más en el
tema.




Página 2191



Usted ha cometido algunas imprecisiones fruto, probablemente, de que ha
leído sólo parte de la información. Si usted lee de verdad toda la
información, no solamente una parte, no puede llegar a la conclusión en
ningún momento de que nosotros hayamos hecho ninguna afirmación en esos
términos referida a los programas de heroína, porque nunca --créame que
algún nivel de información tenemos--, nunca jamás ha estado planteado
llevar a la Asamblea de Naciones Unidas este tema, ni tampoco hemos
promovido ni vamos a promover desde el Gobierno español nada referido a
ese aspecto. Creemos que la legislación es correcta en esos términos y
que existen otros mecanismos para generar una cultura de rechazo hacia la
droga. Por tanto, sinceramente, unido esto a que creo que le falta
información sobre la Asamblea de Naciones Unidas (La señora Romero López:
Toda.) y sobre que no va a haber una nueva convención ni vamos a reformar
la de 1988, sino que vamos a aprobar seis documentos, creo que por eso su
intervención no ha podido centrarse en la cuestión de fondo, que son los
documentos, sino que ha hecho un refrito de cosas de lo más dispares que
realmente no aportan mucho a lo que hoy nos concentra.

Señorías, los documentos que están en la carpeta van consensuados, son
tan del Gobierno español en este momento como de la comunidad
internacional en su conjunto. Le he dicho cosas muy concretas. Por
ejemplo, le he dicho cómo sobre las drogas sintéticas el Gobierno español
ha tenido iniciativas reconocidas y recogidas en los documentos (La
señora Romero López: ¿Cuáles?). Le he hablado a usted --se lo estoy
diciendo, se lo acabo de relatar-- de las convenciones, de las listas, de
la posición de la Unión Europea, del blanqueo de capitales. Hemos
considerado que las 40 recomendaciones deben ser el eje central, y está
recogido en el documento. Usted lo sabe perfectamente, señoría, pero no
porque sea la posición del Gobierno español, es que es la posición de
esta Cámara. ¿Es que yo le voy a contar a usted ahora qué es lo que
defiende el Estado español en su conjunto en política de prevención? ¿Es
que usted no sabe lo que el Gobierno español y este Parlamento defienden
en políticas de prevención? ¿Es que usted no sabe lo que el Gobierno
español y esta Cámara defienden en política de blanqueo de capitales? ¿Es
que usted cree que nosotros podemos defender algo distinto a lo que el
Gobierno español está haciendo o podemos defender algo distinto a lo que
la ley española recoge y sobre lo que hemos trabajado en esta Cámara? Me
parece, señoría, que nos ahorraríamos mucho esfuerzo si reconociéramos
que en este país existe un amplio consenso, que existe una legislación
amplia sobre precursores, sobre blanqueo, sobre prevención y sobre tantas
cosas, y que lo coherente --y usted puede lógicamente deducirlo-- es que
nosotros hayamos defendido esa posición en el conjunto de los órganos
internacionales. Nosotros hemos defendido esa posición. Le he dicho que
nos felicitamos de la declaración política y de los documentos porque esa
filosofía está recogida precisamente en los seis documentos y en la
declaración política. Afortunadamente el Gobierno español, España llega
con la tarea hecha a Naciones Unidas, nosotros llegamos con la tarea
hecha. Lo que pasa es que no tenemos que hablar solamente de los quince o
dieciséis países afortunados del mundo que tenemos recursos y que tenemos
legislaciones; es que estamos trasladando al conjunto de la comunidad
internacional, a 140 países, una visión global, una estructura de
legislación, una estructura de cooperación internacional, una visión
equilibrada que no creemos que deba ser privilegio de quince o dieciséis
países sino del conjunto de la comunidad internacional. Ese es el gran
avance realmente de esta Asamblea en donde no hay sólo una imposición
desde Naciones Unidas a todos los países para hacer fiscalización, sino
que hay una visión equilibrada del fenómeno; en donde ya no se apunta con
el dedo a quien tiene la culpa y los demás somos unas víctimas, sino que
todos somos corresponsables del fenómeno, y en donde al mismo tiempo hay
políticas de prevención y políticas de control de la oferta. Eso es lo
que va a ser la Asamblea de Naciones Unidas, una nueva definición de cómo
hay que luchar contra la droga, una corresponsabilidad y una
globalización, y una visión del fenómeno en una forma --yo creo -- más
equilibrada y más justa.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Inés Sabanés.




La señora SABANES NADAL: Señor presidente, ante la sesión especial de
junio de 1998, que va a permitir (se ha dicho aquí) un debate
internacional sobre la droga, nuestro grupo lo primero que debe
manifestar es la importancia de saber la influencia que España o que
Europa ha tenido en la posición final de los documentos, porque por lo
menos en mi caso no he tenido tiempo de analizarlos en profundidad. A
nuestro modo de ver, en España deberíamos de haber sido capaces de
recoger no sólo los debates del ámbito parlamentario, que tienen una
dinámica propia y en los que se plantean con fluidez y con rapidez
elementos nuevos, sino que también se deberían de haber introducido los
avances que se producen en el debate social sobre la droga.

En todo caso, con la documentación que ahora tenemos y con lo que
podríamos plantear, nuestro grupo entiende que en este debate
internacional nos vamos a mover en los mismos esquemas. Por tanto, la
primera reflexión que le hace mi grupo es que la declaración política
(que yo particularmente no puedo leer porque no está traducida) es de una
enorme importancia, pero yo intuyo, por como está transcurriendo el
debate, que en la declaración política no va a haber una reflexión
crítica global de las estrategias de estos últimos años y de los
problemas que han generado estas estrategias. En este tiempo toda la
estrategia ha estado fundamentalmente basada en conceptos
prohibicionistas, lo que ha significado duplicar la producción de
cocaína, triplicar la producción de opio, disminuir algo la producción de
hachís. Es aceptado que el consumo de drogas ilegales se ha incrementado
en todo el mundo en estos últimos diez años de forma importantísima, y
ello a pesar de los grandes esfuerzos de prohibición que en todos y cada
uno de los Estados se han ido introduciendo, a pesar de la legislación, a
pesar de todos los elementos de los que se está hablando en el informe y
a pesar de que se han multiplicado en general, no en todos los lugares,
los presupuestos



Página 2192



nacionales. Pero es que la declaración política me temo que tampoco va a
hablar de un tema tan importante como los beneficios; es decir, qué papel
juegan en este momento y en estas estrategias nacionales e
internacionales los beneficios. Lo que está claro es que todo el proceso
de producción, venta y beneficio opera como un mercado, y puesto que
siempre hablamos de mercado, lo que está claro es que este tema sigue la
dinámica de un mercado que necesita producir y necesita buscar redes de
distribución y, finalmente, lo que ocurre con ese mercado y con las
estrategias que a nivel nacional e internacional se siguen es que tenemos
el margen de beneficios más descontrolado, realmente desconocido y más
impresionante que en cualquier otro tipo de actividad. Por tanto, lo que
nuestro grupo echa de menos en una declaración política es, cuanto menos,
una reflexión crítica de las políticas que se han realizado hasta este
momento, y echa de menos también el análisis de un fenómeno que opera con
criterios de mercado pero con unos márgenes absolutamente descontrolados,
por lo que nosotros conocemos de la lógica de mercado. Eso es entrar en
otra lógica, en otra discusión y en otro parámetro. Es importante hacerlo
y es importante evaluarlo, porque si a nivel internacional y a nivel
nacional no se hace ese análisis no entraremos en otro nivel de debate.

La hipótesis de unos es que con todos los procedimientos, con duplicar o
triplicar los presupuestos y los medios, con un cierto equilibrio que
manifiestan las acciones globalmente de reducción de daños, y con otro
tipo de programas para influir en la producción o ir contra el tráfico y
el narcotráfico, se está consiguiendo ese equilibrio y avanzamos. ¿Pero
cómo que avanzamos? ¿Avanzamos realmente a nivel internacional en la
lucha contra el narcotráfico y la distribución de la droga? ¿Cómo es
posible decir que avanzamos cuando se produce un incremento global del
consumo de droga en el mundo y en cualquiera de los Estados? Yo no
entiendo cómo podemos plantear a nivel internacional que se avanza.

Cuando menos habrá que plantearse una reflexión seria, crítica y de fondo
de los mecanismos que se deben corregir, habrá que hablar del mercado y
habrá que hablar de los beneficios, porque si no no es creíble. La
sociedad no se puede creer, ante el hecho cotidiano en nuestras
comunidades y en nuestras ciudades del fenómeno de la droga, nadie se
puede creer que estamos avanzando. En todo caso, y desde un esquema,
estamos poniendo toda la voluntad y todos los medios para avanzar, pero
avanzar no avanzamos. Por tanto, me gustaría que esto quedara claro. Me
parece que también sería importante, aunque ha habido aquí una fuerte
disquisición sobre si entra o no el tema de nuevas experiencias y nuevos
planteamientos, instar a una mayor urgencia de evaluación de las
experiencias y de las nuevas alternativas que se están intentando
fomentar desde algunos países, como los programas de suministro de
heroína; cuando menos la urgencia de evaluación y de buscar alguna
fórmula o alguna alternativa a una situación que es absolutamente
preocupante.

Por otro lado, respecto al desarrollo global alternativo, que sería el
nuevo concepto que a través de la corresponsabilidad introduciría un
elemento de cooperación frente a lo que en su momento fue la erradicación
de los cultivos, en ese documento tampoco he podido valorarlo en este
momento, pero en todo caso hay una cuestión que me parece esencial. Es
imposible asumir que determinados países pueden plantear la erradicación
de los cultivos si no hay un crecimiento económico sostenible y que pueda
presentar otro modelo de desarrollo. Yo creo que también es un concepto
aceptado decir que vamos a avanzar en la línea de cooperación y de un
desarrollo global alternativo. Pero ¿cómo, dónde? Es decir, se puede
decir desde la comunidad internacional que en los países productores se
va a potenciar un sistema económico equilibrado, pero lo que significaba
el inicial concepto de erradicación de cultivos no es posible en algunos
países, no hay productos alternativos que puedan superar los beneficios
en esos países de la producción de cocaína, de opio o de otras
sustancias; eso es imposible. ¿Qué cultivo va a sustituir el margen de
beneficios que significa quintuplicar el beneficio inicial de eso a lo
que se están dedicando? Creemos que por la vía de un desarrollo global
alternativo se puede ir incidiendo de forma gradual en un cambio o en la
erradicación de cultivos en origen. En todo caso, a nuestro grupo le
preocupa enormemente esta cuestión. Se dice que Arlacchi ha lanzado un
plan de desarrollo global alternativo en Afganistán. ¿Es así,
concretamente? Pienso, primero, que no es el país más adecuado, por
muchos motivos, porque si no se controla un sistema global de desarrollo
económico, de desarrollo democrático de esos países donde se pretende
lanzar un plan de cooperación, se puede sustituir la erradicación de
cultivos por una financiación incontrolada en determinados países que,
como en el caso de Afganistán, sabemos lo que está ocurriendo
políticamente. Por tanto, me parece que hay que introducir (yo no he
podido leer el documento), en primer lugar, la preocupación de que no es
posible explicar que se va a erradicar el cultivo de forma global y en un
plazo de tiempo, y que además, tiene serias dificultades plantear un
cambio de sistema económico en esos países que tengan realmente alguna
posibilidad de erradicar el cultivo. También hay que introducir
controles. Es decir, que en ningún caso se pueda manipular un proyecto de
cooperación para potenciar países donde su sistema de producción ha
servido, en un momento dado, para financiar algunos elementos de su
propia situación política, como es el caso de Afganistán.

Por tanto, en una visión rápida del informe o de lo que significa el
trabajo de España y su posición, a nosotros nos interesaría introducir
--en todo caso lo planteamos-- estos elementos de reflexión. Primero, una
crítica global. Yo sé que es muy difícil, porque la estrategia de
Naciones Unidas y el peso de los países muy importantes es de todos
conocido, por tanto va a ser difícil poder introducir un elemento que
cambie el esquema del debate e introduzca nuevos planteamientos; en todo
caso, por lo menos las prevenciones en todos los elementos que hemos
planteado para introducir en los apartados que nos han presentado aquí.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor delegado del Gobierno.




Página 2193



El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Señoría, la declaración política plantea unos objetivos medibles
y tangibles, lo que pretende es no solamente insuflar un optimismo sin
sentido, sino aportar unas bases medibles y rigurosas para evaluar lo que
ya hemos hecho y para poder también medir dentro de diez años si hemos
avanzado en este sentido. Tan peligroso puede ser caer en un optimismo
infundado como en un pesimismo también infundado; dicho de otra forma,
repetir tópicos que a base de repetirlos puede creer determinado
colectivo de personas que son verdad absoluta. Permítame que le diga que
yo creo que repetir tópicos como el de que no avanzamos no aporta, de
verdad, un análisis objetivo.

Evidentemente todo es opinable, todos los indicadores que podemos usar
son opinables, pero usted ha citado dos aspectos importantes. Uno se
refiere a la erradicación de cultivos como objetivo para el futuro. A
esta Asamblea de Naciones Unidas nos presentamos con datos absolutamente
incuestionables sobre lo que significa, por ejemplo, la erradicación de
cultivos. Hace unos años la gran amenaza, entre comillas, en lo que se
refería a la producción por ejemplo de opio era Tailandia, donde
básicamente se producía un porcentaje altísimo de todos los derivados
posteriores a la heroína. Hoy nos presentamos en Naciones Unidas con un
país que ha erradicado prácticamente las plantaciones de opio. Pero es
que yéndonos al ejemplo más cercano a nosotros del tema de la cocaína,
nos presentamos con un balance de reducción de hectáreas de coca en Perú
absolutamente espectacular. Perú ha reducido más del 50 por ciento de las
hectáreas, y es un dato internacionalmente avalado, incuestionable.

Bolivia ha conseguido reducir también más del 30 por ciento el número de
hectáreas plantadas. Por tanto, hay en los dos extremos, tanto en el caso
de la heroína como en el de la cocaína, ejemplos incuestionables de que
cuando se hace bien una política de desarrollo alternativo, es decir, no
una política sin más de erradicación de la plantación sino de inversiones
en proyectos concretos, se obtienen resultados.

Precisamente la portavoz del Grupo Socialista nos preguntaba qué teníamos
España en ese ámbito. No es la Asamblea de Naciones Unidas el lugar para
discutir cada uno de estos proyectos, pero es también un buen momento
para decirlo. España tiene precisamente en Iberoamérica proyectos muy
importantes de desarrollo alternativo. Por ejemplo, en la zona del
Chapare, España no se limita exclusivamente a pedir a un agricultor que
elimine sus plantaciones de hoja de coca; estamos haciendo un proyecto de
sustitución de hoja de coca por palmitos. Ese proyecto lleva aparejado
infraestructuras en carreteras, lleva aparejado montar una planta de
envasado del palmito y lleva aparejado montar una comercializadora del
producto que tiene garantizada la comercialización en Europa. Eso se está
haciendo concretamente en Iberoamérica y en el Sudeste Asiático. Hay
datos incuestionables de que hay países que están mejorando claramente su
situación y su dependencia del cultivo; hay muchas familias que estaban
condenadas secularmente a tener que ser cultivadores de esos productos
porque no tenían otra alternativa, y hoy tienen una alternativa.

Por tanto, cuando se hace una política seria de inversión rigurosa y
mantenida en el tiempo, con una visión global del desarrollo, no
simplemente de sustitución de cultivo, yo creo que sí que vamos a obtener
resultados. Eso es lo que se propone hacer este documento, por ejemplo,
en lo que se refiere a la sustitución de cultivos. Hay objetivos mucho
más ambiciosos en otros terrenos como la disminución. Usted ha deslizado
un dato que yo sinceramente le tengo que cuestionar. No nos presentamos
con un volumen de producción después de diez años más alto; al contrario,
en este momento la producción está contenida. Por tanto, los datos son
que después de haber aplicado durante diez años una convención y de haber
mejorado, el fenómeno no sólo no ha crecido sino que se ha contenido.

Todo podría ser cuestionable. Podríamos decir que nosotros creemos que
con esos mecanismos tendríamos que haber presentado un balance en el que
fuera mucho mejor el resultado. Eso es opinable. Pero es verdad que hoy
estamos mejor que hace diez años. Los instrumentos que hemos puesto al
servicio son que hay mejor cooperación internacional, más cooperación
judicial, se han sustituido centenares de hectáreas de plantaciones, el
fenómeno no ha crecido en su conjunto y, por ejemplo, referido al
consumo, diferenciando lo que es la vía del consumo experimental de lo
que sería la cronificación de un consumo, también ha habido mejoras
sustanciales. Es verdad que hay cantidad de gente que hace un consumo
experimental, pero también tenemos datos importantes de que hay menos
gente que cronifica su consumo. Por tanto, todo es opinable y es evidente
que, cuando estamos haciendo una evaluación, los indicadores que
utilicemos van a aportarnos una visión más o menos optimista del
fenómeno. Pero yo no creo que debamos tener que oscilar entre el
optimismo y el pesimismo, sino que debemos analizar con objetividad los
instrumentos que tenemos y saber si somos capaces de medir los nuevos
instrumentos dentro de una década. De eso se trata. Una de las
aportaciones importantes es que todas las políticas deben ser evaluadas.

En diez años estamos evaluando la Convención de 1988 y vamos a poder
evaluar en el año 2008 lo que en la Asamblea extraordinaria, dentro de
unos días, vamos a aprobar.

Evidentemente podrían hacerse más documentos. Yo creo que son los
suficientes, son los pilares fundamentales en los que está en este
momento depositada la lucha contra la droga. Creo que tenemos elementos
para ser razonablemente optimistas, siempre que seamos capaces de
mantener rigurosamente esta política, siempre que seamos capaces de
mantener el consenso en esta dirección y de que lo acompañemos de unas
políticas de inversiones adecuadas (me parece que lo he dicho en mi
intervención inicial) fundamentalmente donde más se necesita, es decir,
los países en vías de desarrollo, donde hay que hacer un gran esfuerzo.

También he dicho que ya no salimos de esta Asamblea con países culpables
y países víctimas, sino con una idea de la corresponsabilidad donde tanto
el que consume como el que produce --si es que es posible mantener
todavía esa dialéctica con la aparición de los fenómenos de las



Página 2194



drogas de síntesis--, todos tenemos que hacer un esfuerzo en esa
dirección.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió,
tiene la palabra doña Zoila Riera.




La señora RIERA I BEN: Buenos días, señor Robles, en nombre de mi Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió.

Lamentándolo muchísimo, mi intervención me parece que se va a quedar (y
no está mal la foto porque por otra parte es la nuestra, la del centro)
entre la intervención de la diputada doña Carmen Romero y la que acaba de
hacer doña Inés Sabanés. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que estamos,
señor Robles, en la Comisión para el estudio del problema de las drogas;
comisión de estudio. Esta no es una comisión en la que nos dediquemos a
legislar; eso lo hacemos más bien en el Pleno. Esta tendría que ser una
comisión donde fundamentalmente primase el diálogo, donde tuviésemos
todos la mente muy abierta y donde estuviésemos más dispuestos a escuchar
propuestas, debatirlas y consensuarlas, que no a fustigarnos
políticamente unos a otros buscando quién tiene razón y quién tiene
culpa. Por eso, como éste es mi criterio, como éste es el criterio de mi
grupo parlamentario, yo hoy debo decirle que me parece que en la sesión
que estamos celebrando los grupos parlamentarios tenemos más un papel de
espectadores que de actores. Me parece que hay una cierta contradicción
entre que seamos diputadas y diputados, senadoras y senadores miembros de
una comisión de estudio y que ante un tema tan importante como es la
reunión de Naciones Unidas que va a celebrarse los próximos días 8, 9 y
10 de junio, a los miembros de esta Comisión, cinco minutos antes de que
tenga lugar la misma, se nos entregue un documento que le agradecemos
muchísimo pero que al menos a mi grupo parlamentario, a esta portavoz, le
imposibilita posicionarse respecto al mismo. Primero, porque como ha
observado la señora Sabanés ni tan sólo está enteramente traducido: el
posicionamiento político está por traducir y el último documento tampoco
lo está. Segundo, porque es imposible leer el documento, analizarlo y
escucharle a usted al mismo tiempo. ¿A qué conclusiones llegamos? Pues
que somos espectadores de una función en la que los representantes del
Gobierno, con toda la legitimidad y por nuestra parte con todo el orgullo
de que esto sea así, van a trasladar a Naciones Unidas unas propuestas
que son la consecuencia de las reuniones que se celebraron en el mes de
marzo, como ha dicho usted, en Viena. Pero es que de las reuniones del
mes de marzo de Viena yo no recuerdo si hemos sido siquiera espectadores,
en todo caso actores, no. ¿Qué quiero decir con esto, señor Robles? Que
sería de desear que con el ánimo de entre todos mejorar en la medida de
lo posible la lucha contra la droga hubiese, por parte del Gobierno, una
manera de guardar más las formas. Porque usted sabe, señor Robles, que en
política las formas muchas veces son tan importantes como el fondo. Yo no
le discuto, en absoluto, la predisposición, la intencionalidad del
Gobierno de que esto sea un foro de consenso; no se lo discuto ni me
atrevo a presumir que su intención sea distinta. En todo caso, debo
manifestarle que me parece que las formas no acompañan mucho las
intenciones. Sería bueno que invirtiéramos esta tendencia; sería bueno
que las aportaciones que usted como responsable directo y el Gobierno
hagan en estos foros internacionales, aportaciones que todos nosotros
debemos considerar que son de vital importancia, fuesen también --y
fíjese que le digo también, no en exclusiva-- un poco el resumen del
sentir de lo que los distintos grupos parlamentarios decimos en esta
Cámara y del sentir de la sociedad civil, de las entidades, las ONG y las
asociaciones que están trabajando día a día para erradicar el problema de
la droga, que también tienen muchas cosas que decir, y sobre las que
muchísimas veces a unos y a otros se nos llena la boca diciendo que
valoramos muchísimo su esfuerzo y la manera desinteresada en que están
trabajando. ¿No sería bueno, señor Robles, dar la impresión de que,
además de decir estas cosas, las llevamos a la práctica, que invertimos
un poco el orden de prioridades y que antes discutimos, hablamos,
parlamentamos --por eso estamos en el Parlamento--, que se llega a
consensuar grandes líneas de trabajo y que estas líneas luego son las que
nuestro Gobierno, el Gobierno del Estado, aporta en los foros
internacionales? ¿No sería bueno también saber, señor Robles, que las
comunidades autónomas con competencia en la materia son escuchadas
--posiblemente lo son-- y que hacen aportaciones? Seguramente ustedes las
recogen, pero sería bueno que esto estuviese mucho más claro.

Yo quisiera dejarle hoy simplemente esta reflexión con el ánimo de que
usted, como representante del Gobierno para el Plan Nacional de Lucha
contra las Drogas, nos escuche, la contemple y si es posible corrija en
algo las actuaciones a las que nos tienen acostumbrados. No obstante,
quiero decirle que desde mi grupo parlamentario deseamos sinceramente que
estas jornadas de trabajo de Naciones Unidas sean un éxito, que esperamos
que los representantes del Estado español tengan un papel relevante, que
sus aportaciones sirvan para marcar puntos de inflexión novedosos en lo
que es la política en la lucha contra las drogas, y que la próxima visita
que usted haga a esta Cámara sea ya con los parámetros que yo le había
dicho, o sea que seamos todos nosotros más actores que espectadores.




El señor PRESIDENTE: Señor delegado.




El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Señoría, no sé si usted ha caído en la idea de que yo he venido
a esta Cámara a solicitud de un grupo concreto, y ese grupo concreto ha
solicitado mi comparecencia justamente en este momento. Y, si me apura
usted y lee exactamente el término de la comparecencia, es para informar
de lo que vamos a aportar en la Asamblea de las Naciones Unidas. Si a mí
hace exactamente un año o año y medio, es decir, cuando empezamos las
sesiones preparatorias, se me hubiera pedido venir a esta Cámara y
hubiéramos estudiado entre todos crear un mecanismo (difícil, por otra
parte, y ahora le explicaré por qué) que nos permitiera o que hubiera
permitido a la Comisión estar más presente



Página 2195



o estar más informada al día a día de cada uno de los pasos que se iban
dando, yo lo hubiera hecho encantado. Pero ustedes me han llamado a
comparecer cuando faltan diez días para ir a la Asamblea de Naciones
Unidas, Asamblea de Naciones Unidas que llevamos preparando un año y
medio.

He explicado que la diferencia entre esta asamblea y las demás cumbres
que se van a producir es que el trabajo se ha hecho en la labor previa.

Cuando se convocó la asamblea se decidió que la Comisión de
Estupefacientes funcionara como comisión preparatoria. Y esa comisión
preparatoria es la que ha tenido ya un número importante de reuniones, en
las que hemos ido trabajando los documentos, hemos ido haciendo
aportaciones, cada Gobierno se ha ido posicionando y lógicamente, al
final, ha habido un consenso en su última reunión en el mes de marzo.

Si hubiéramos estudiado entre todos esa posibilidad, yo lo hubiera hecho
encantado. Insisto en que es difícil, porque piense usted que estamos
hablando de mecanismos que en ese momento estaban trabajando, digamos,
con papeles entre Gobiernos, papeles en los foros multilaterales. Es
difícil establecer un mecanismo ágil de consulta, pero en todo caso creo
que podríamos haberlo establecido y yo, desde luego, hubiera estado
encantado de hacerlo así. Me hubiera sentido mucho más respaldado que me
siento, por una sencilla razón, porque creo que no hay discrepancias de
fondo, porque creo sinceramente que el Gobierno ha seguido las
instrucciones consensuadas en esta Comisión Mixta, pero no solamente para
este foro de Naciones Unidas. Intentamos no apartarnos en demasía,
insisto una vez más, de un documento que ha aprobado esta Cámara y si
usted, de verdad, creo que sí, lee nuestras acciones diarias, verá que no
nos apartamos prácticamente nada de él.

Podríamos haberlo establecido, siendo conscientes de la dificultad que
supone para el Ejecutivo estar negociando documentos, papeles, y al mismo
tiempo viendo mecanismos de consulta; podríamos haberlo hecho. Se nos ha
llamado en un momento en el que de lo que se trata es de contar qué
documentos van ya a la Asamblea de Naciones Unidas aprobados, que es lo
que me he limitado a hacer hoy.

Y en lo que sí quiero insistir una vez más es en que nuestra posición, la
posición del Gobierno español, ha sido en todo momento defender las
posiciones de esta Cámara y que tradicionalmente han sido los puntos de
encuentro entre los grupos. No se trataba tampoco de ser innovadores; se
trataba de ser realistas, se trataba de trabajar sobre los documentos que
Naciones Unidas nos ha aportado; el esquema de trabajo estaba hecho.

Nosotros no hemos podido introducir ningún documento nuevo. Se ha
decidido trabajar sobre estos seis temas y lo que el Gobierno español
tenía que hacer era trabajar sobre ellos, no sobre los otros temas que
cada uno de nosotros podríamos haber pensado, porque el esquema era un
esquema cerrado de trabajo, y era como había que hacerlo.

Insisto, para su tranquilidad, en que nos hemos aferrado a los documentos
de consenso de esta Cámara, que estoy absolutamente persuadido de que
enriquecerán en el futuro cualquiera de las acciones que debamos hacer.

Y, sinceramente se lo digo, estoy encantado de que podamos encontrar una
fórmula que nos permita tener más agilidad en este tipo de reuniones.

Simplemente le dejo la inquietud de que usted sabe lo que significa el
día a día de la Administración y lo que significa convocarse muchas veces
reuniones con 48 horas, con documentos de últimos momento, y con papeles
que se cruzan, no ya antes de la reunión, sino in situ, en la reunión,
porque se están negociando posiciones. Sabiendo que ésa es la dinámica de
estos foros multilaterales, estoy de acuerdo en que estudiemos para el
futuro cualquier mecanismo que nos ayude a encontrar una fórmula de mayor
presencia de esta Comisión, a la que, como sabe, yo me siendo muy
vinculado.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el diputado don Jesús Manuel Pérez Corgos.




El señor PEREZ CORGOS: Con la mayor brevedad posible quisiera agradecer
la comparecencia del señor delegado para el Plan Nacional sobre Drogas
para informarnos sobre la sesión especial de la Asamblea de Naciones
Unidas sobre estupefacientes, que, como muy bien nos ha dicho el
delegado, es una ocasión importantísima para analizar la Convención de
Viena de 1988, no para reformarla, sino para considerar la lucha contra
la producción, la venta, la demanda, el tráfico ilegal de narcóticos y
sustancias psicotrópicas, así como para promover nuevas estrategias y
evaluar la situación, los métodos y actividades y prácticas que puedan
reforzar la cooperación internacional.

La verdad es que se ha preguntado al señor delegado cuál es la posición
del Gobierno español o cuál va a ser la posición del Gobierno español
ante la celebración de esta Asamblea y tengo que decir que sinceramente
dudo que alguien pueda desconocer cuál es la posición del Gobierno
español, porque antes de comenzar esta sesión yo hablaba con el señor
delegado y le preguntaba qué número de comparecencias había celebrado
ante esta Comisión a lo largo de esta legislatura y dudábamos entre
nueve, diez u once. Es decir, hemos tenido nueve, diez u once ocasiones
para conocer de primera mano y por boca del propio delegado cuál es la
posición del Gobierno español en esta materia. También hemos recibido
comparecencias de otros miembros del Gobierno y de autoridades o de
representantes de diferentes organismos y sabemos además cuál es la
posición de todos y cada uno de los miembros de las Cortes Generales. Por
otra parte, si todavía quedara alguna duda, nos bastaría con acudir al
«Diario de Sesiones» de las Cortes Generales o al Boletín Oficial del
Estado para saber cuál es la posición de las Cámaras o cuál es la
posición del Gobierno en esta materia.

Coincido plenamente con el señor delegado del Gobierno en el sentido de
que España acude a esta sesión especial con los deberes hechos, con la
tarea hecha, y que de manera orgullosa podemos presentarnos ante la
comunidad internacional como uno de los países más modernos en la lucha
contra el tráfico de drogas.




Página 2196



No quiero agotar más tiempo, y simplemente agradezco al señor delegado
todas sus explicaciones.




El señor PRESIDENTE: Terminado este punto del orden del día, suspendemos
la sesión cinco minutos.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Continuamos la sesión.




--EL PRIMER SEMINARIO IBEROAMERICANO SOBRE COOPERACION EN MATERIA DE
DROGODEPENDENCIAS, EN EL QUE SE APROBO LA CREACION DE UNA RED
IBEROAMERICANA DE ASOCIACIONES DEDICADAS A PREVENCION Y ASISTENCIA DE
DROGODEPENDENCIAS, CELEBRADO EN CARTAGENA DE INDIAS A PRINCIPIOS DE 1998.

A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de
expediente del Congreso 212/001368 y número de expediente del Senado
713/000583).




El señor PRESIDENTE: Segundo punto del orden del día: Comparecencia
nuevamente de nuestro amigo el delegado del Gobierno para el Plan
Nacional sobre Drogas, don Gonzalo Robles, para que informe sobre el
primer seminario iberoamericano sobre cooperación en materia de
drogodependencias, en el que se aprobó la creación de una red
iberoamericana de asociaciones dedicadas a prevención y asistencia de
drogodependencias, celebrado en Cartagena de Indias a principios de 1998.

A petición del Grupo Parlamentario Popular.

Señor delegado, tiene la palabra.




El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Muy brevemente, quiero decirles que, a iniciativa de la
Delegación del Gobierno, se ha puesto en marcha una red iberoamericana de
organizaciones no gubernamentales que se dedican al trabajo en drogas en
el sentido más amplio, en el sentido de la prevención y también de la
asistencia a los toxicómanos. Creíamos y creemos que existía un déficit
de estructura en el mundo de las organizaciones no gubernamentales en el
continente iberoamericano y en su relación con España y con Europa en
general y decidimos poner en marcha una iniciativa que ha permitido
juntar a 50 organizaciones no gubernamentales, que a su vez son
representativas de otras muchas organizaciones iberoamericanas, porque
algunas de ellas representaban a redes de su propio país. Y en este
momento podemos decir con satisfacción que en torno a los tres temas que
nos convocó este seminario --la prevención del consumo de drogas, la
asistencia a los drogodependientes y la formación de profesionales y de
los mediadores sociales-- se ha conseguido un documento de trabajo, un
documento de consenso; que se decidió realmente poner en marcha esta red,
que se ha formado un secretariado de esta organización que va a llevar de
forma provisional la Delegación del Gobierno hasta que tenga medios
materiales y estructura suficiente para poder ir por sus propios medios y
por su propia dinámica, porque creemos que la naturaleza de la red es de
organizaciones no gubernamentales y que por lo tanto los departamentos
administrativos, los departamentos del Ejecutivo no deben estar
presentes, nada más que como respaldo en la capacidad económica de estas
redes.

Esto tiene especial importancia en un momento en el que además la Unión
Europea ha aprobado un mecanismo de cooperación de Europa con América
Latina y con el Caribe que permite canalizar esfuerzos, proyectos,
programas, iniciativas hacia América Latina, hacia el Caribe también, en
donde España lógicamente tiene un peso fundamental. Esta iniciativa
surgió de la reunión de Madrid del año 1995, hemos continuado este
esfuerzo a lo largo de estos dos años y por fin lo hemos visto culminar
con la aprobación, como digo, de este mecanismo de cooperación. Eso
significa nuevos instrumentos, nuevas posibilidades y que habrá proyectos
y programas de la Unión Europea dirigidos fundamentalmente al ámbito
social. Por lo tanto, era vital tener una estructura asociativa
organizada que canalizara estos recursos o estos esfuerzos.

Insisto una vez más en que la importancia política del continente
iberoamericano para España no es necesario explicarla y la cooperación en
la lucha contra la droga con el continente iberoamericano, del que
recibimos también nosotros mucha información y cooperación, era
fundamental.

Este seminario ha congregado a organizaciones no gubernamentales de
Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador,
El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay, Venezuela y España. También
asistieron, quiero decirlo, representantes de comunidades autónomas que
tienen competencia en materia de lucha contra la droga, comunidades como
Cataluña, Madrid, País Vasco y Valencia. Estaban invitados todos los
comisionados de las diferentes comunidades autónomas y fueron estas
comunidades autónomas las que, teniendo como tienen más cooperación en el
ámbito internacional, decidieron asistir y colaborar. Junto con los
representantes de estas organizaciones, de la Administración española y
de las comunidades autónomas, formamos este seminario que, en el Centro
de Cooperación Española de Cartagena de Indias, con la financiación de la
AECI, de la Agencia Española de Cooperación Internacional, se llevó a
cabo. Ya se ha formado una secretaría, insisto en ello, de la que forman
parte dos organizaciones no gubernamentales españolas y dos
organizaciones iberoamericanas y de la que nosotros hacemos la parte de
la secretaría técnica y lo que significa el apoyo en el ámbito material.

Saben ustedes también que, aparte de los fondos propios de la Unión
Europea, la Agencia de Cooperación Española tiene proyectos de
cooperación para organizaciones no gubernamentales, y éste es un
instrumento añadido, importante precisamente para canalizar parte de
estos esfuerzos y estos



Página 2197



recursos. Ha sido enormemente valorado lo que se refiere al intercambio
de profesionales, de expertos, de materiales y lo que significa también
centrar en el ámbito de la reducción de la demanda y no exclusivamente en
el ámbito de la reducción de la oferta nuestra cooperación con América
Latina.

Creo que ha sido, sinceramente, una buena iniciativa, que va a dar juego
importante para el futuro de la cooperación entre España y el continente
iberoamericano y en conjunto con la Unión Europea. Y poco más tengo que
decirles.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor delegado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, que es el solicitante de la
comparecencia, tiene la palabra la diputada doña Fernanda Faraldo Botana.




La señora FARALDO BOTANA: Quisiera en primer lugar agradecer la presencia
una vez más en esta Comisión del delegado del Gobierno para el Plan
Nacional sobre Drogas, don Gonzalo Robles, al tiempo que quería en nombre
de mi grupo parlamentario felicitarle por la iniciativa de llevar a cabo
este primer seminario iberoamericano sobre cooperación en materia de
drogodependencias y por la oportunidad de haberlo desarrollado en
Cartagena de Indias, Colombia.

El fenómeno de las drogas, como se ha puesto de manifiesto muchas veces,
tiene un carácter multidisciplinal e internacional; de ahí que resulte
esencial para lograr la mayor eficacia frente a las drogodependencias la
cooperación en todos los ámbitos nacionales e internacionales. Ya en el
informe que esta comisión elaboró en el año 1995 se recogía que una de
las líneas fundamentales de la política exterior de España debería ser el
impulso de políticas de cooperación y ayudas internacionales a los países
productores de sustancias destinadas al tráfico ilícito, cuyas economías
en muchos casos son de pura subsistencia. Se recogía también el plan de
medidas aprobadas por el gobierno que se debería priorizar en América
Latina. De ahí que nos felicitemos de esta iniciativa.

Se debe procurar en el área de la oferta, es consideración de mi grupo,
que en las inversiones de reducción de la oferta de drogas se prioricen
las acciones de desarrollo alternativo. Y se ha puesto de manifiesto esta
mañana, cuando en la anterior comparecencia el delegado, don Gonzalo
Robles, nos hablaba de aportar a los países con menos posibilidades
económicas una visión global y una visión equilibrada del problema de las
drogas y se refería a ese desarrollo global alternativo indiano de
cultivos sustitutivos. Queríamos preguntarle, por su asistencia a este
seminario, si considera que ésa es un poco la sensación de las
conclusiones de este seminario.

Tan importante como trabajar en la reducción de la oferta consideramos
que es trabajar en la reducción de la demanda, y así lo decía el delegado
en su exposición. Debemos mejorar y afianzar los instrumentos que
poseemos para dar una respuesta más eficaz a los problemas derivados de
la demanda de droga en nuestras sociedades. En el diseño de estos
instrumentos y de las políticas en que se enmarcan, las organizaciones no
gubernamentales tienen un papel decisivo, un papel que debe ser
potenciado, y así ha sido en España y en Europa. Pero esa potenciación se
debe trasladar, consideramos, a los países iberoamericanos, donde el
tejido asociativo es precario. Nosotros pensamos que esta iniciativa
puede servir para ello y que esta red iberoamericana de organizaciones no
gubernamentales dedicadas a la prevención y asistencia de
drogodependientes que se ha creado, permite el intercambio de
experiencias con objeto de avanzar en un mayor desarrollo tecnológico y
metodológico de estas mismas organizaciones no gubernamentales.

Hablaba el delegado en su exposición de cuál va a ser el papel del Plan
Nacional sobre Drogas dentro de esta red de organizaciones no
gubernamentales, con la creación de esa secretaría técnica; ha dicho que
el apoyo será, en un principio, económico y de material técnico
--corríjame si no es así-- y que cuando ya la red de organizaciones no
gubernamentales esté asentada estaría sólo constituida por ellas, por
organizaciones no gubernamentales, y no tendrían un papel los Gobiernos.

Mi grupo siempre ha considerado que en el problema de la droga, como en
todos los problemas que acosan de verdad a cualquier sociedad, siempre
hay que encontrar raíces profundas y sociales, que exigen reafirmaciones
de nuevas generaciones de valores frente a los contravalores más
destructivos de la sociedad de consumo, labor que no sólo deben
desarrollar los poderes públicos, sino la familia, las organizaciones no
gubernamentales, los medios de comunicación, en definitiva, la sociedad.

De ahí que sea importante que en estos países donde se producen
sustancias ilícitas para su tráfico se generalicen y se reafirmen esos
valores a través del tejido asociativo, a través de la constitución de
redes, como la que se constituye en este seminario, de organizaciones no
gubernamentales.




El señor PRESIDENTE: Señor delegado.




El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Señoría, muchas gracias por su intervención. Y quiero
confirmarle que efectivamente de lo que se trata es de fortalecer
institucionalmente el papel de las organizaciones no gubernamentales, dar
un papel más activo al movimiento social en la lucha contra la droga en
los países iberoamericanos y en el Caribe, en relación además con los
países europeos y muy especialmente con España. Por lo tanto, hacer un
esfuerzo para que la sociedad, a través de las organizaciones no
gubernamentales, participe en lo que se refiere a las políticas sobre
drogas.

España tiene, como le digo, una prioridad centrada en cuestiones tanto de
droga como en política general en el continente iberoamericano y había un
déficit que hemos querido llenar. Y como de lo que se trata precisamente
es de fortalecer el papel de las organizaciones no gubernamentales,
nuestro papel va a ser exclusivamente de apoyo técnico y material, de
impulso de estas organizaciones para que tomen vida propia, para que
puedan funcionar con una dinámica propia, independiente pero coordinada
lógicamente



Página 2198



con las diferentes administraciones a los países que pertenecen. Por lo
tanto, hemos decidido facilitar estrategias para acceder a fondos y
recursos económicos, tanto el de los bancos interamericanos, los fondos
que existen en los diferentes organismos de la OEA y de otros mecanismos,
contribuir a la capacitación de estas organizaciones para que sean
capaces de gestionar sus propios proyectos, estimular el desarrollo de
planes institucionales y la creación de estos planes estratégicos,
vinculando las organizaciones no gubernamentales con sus diferentes
administraciones. Hemos desarrollado y estamos desarrollando un sistema
de intercambio tencológico con estas organizaciones no gubernamentales, a
través de bases de datos y a través de mecanismos, por ejemplo, como
Internet, y se citaba hace un momento, de forma que podamos realmente
crear mecanismos ágiles, modernos, y técnicos de cooperación con ellos. Y
esta red es un instrumento al servicio de la prevención, de la asistencia
a las personas, y un servicio a la cooperación política y centrada en
drogas entre el continente iberoamericano y España.

Es muy especialmente destacable el papel que van a jugar los
profesionales del ámbito de las drogodependencias. Se trata, dentro de
esta red, lógicamente, de dar un papel muy activo a los profesionales que
trabajan en drogas en todo el continente iberoamericano y en España,
creando, por lo tanto, foros de intercambio y de evaluación de
experiencias. Se trata de desarrollar metodologías, contenidos,
materiales y evaluar luego lo que hacemos, muy especialmente --como
digo-- dirigida a la política de formación de personas, a la capacitación
de personas, para que realmente estas organizaciones sean un vínculo de
canalización de los esfuerzos de la sociedad iberoamericana en su
conjunto.

Yo deseo sinceramente que este mecanismo que hemos impulsado y que hemos
puesto en marcha, no por el prurito de ser los que lo hemos impulsado,
sino porque estoy convencido de que en el continente iberoamericano es
importante el papel del movimiento social, sea un éxito y que,
independientemente de los apoyos que las diferentes administraciones
podamos prestarles, sea una realidad, tenga vida propia y pueda aportar
la parte que le corresponde en la lucha contra las drogas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la diputada doña Berlamina Martínez.




La señora MARTINEZ GONZALEZ: Gracias, señor delegado, por su presencia en
esta Comisión.

Señorías, sin poner en cuestión el papel que entendemos que España debe
jugar a la hora de impulsar la organización de redes como la que hoy nos
ha explicado el señor delegado, la información que nosotros tenemos
acerca del evento del primer seminario, que es como lo han denominado, no
toda es positiva. Por lo tanto, vamos a entrar en hacer una crítica,
recordando por otra parte que se reflejó en todos los medios de
comunicación.

Sorprende la premura, la rapidez y la falta de buena organización a la
hora de preparar este seminario. Por una parte, se utiliza para
organizarlo toda la infraestructura de la Agencia y las oficinas técnicas
de cooperación en los países iberoamericanos. Se invita a organizaciones
no gubernamentales de dentro y de fuera de España, de España y de
Iberoamérica, y hasta donde nosotros conocemos sólo un tercio de las ONG
invitadas de Iberoamérica son ONG con una presencia real y con programas
desarrollados ya anteriormente a esa cita en trabajos de prevención y
asistencia a drogodependientes. El otro tercio serían, según la
información que nosotros tenemos, organizaciones muy pequeñas, con muy
poca implantación, con muy poca historia. Y el resto son organizaciones
de origen religioso y de dudosa profesionalidad. Por otra parte, no deja
de ser sospechoso que sólo tres comunidades autónomas hayan asistido y
que esas comunidades autónomas sean precisamente las que apoyan al
Gobierno de España en este momento. A mí me gustaría saber en concreto si
invitaron a las islas Canarias, al Gobierno canario, que tiene un
departamento en el Gobierno con bastante experiencia y es un compañero
del Partido Popular, es un compañero de ustedes, el que dirige la
política contra las toxicomanías. Se invitó a organizaciones --decía-- de
España nuevas, sin experiencia en este campo, como Carpe Diem, conocida
por todo el mundo como una organización próxima al Opus Dei --sí, puede
usted sonreír, pero es así-- y no se invitó a la coordinadora de
organizaciones, no ha estado presente --corríjame si no es así, señor
delegado-- a la coordinadora de ONG en drogodependencias.

A nosotros nos parece preocupante que una historia como ésta, que puede
ser y que seguramente es importante y necesaria, se lleve de esta forma
que se desautoriza por sí misma. Que organizaciones importantes queden
fuera de esta invitación, que organizaciones no importantes estén
presentes e inmediatamente reciban recursos y que se utilice, no el
dinero del fondo, sino el dinero de la Agencia, un dinero que se está
detrayendo de otros destinos, como es la cooperación al desarrollo. Y ya
lo que nos parece incluso alarmante es que la sede de esta red esté en la
Delegación del Gobierno. ¿Qué sentido tiene que una red de organizaciones
no gubernamentales iberoamericanas y españolas para trabajar en la
prevención y en la asistencia de drogodependencias esté en la Delegación
del Gobierno? Desde nuestro punto de vista, desde luego, no tiene ningún
sentido.

Nos gustaría saber cómo se va a subvencionar esta red, porque no aparece,
en los Presupuestos Generales del Estado no se destina ninguna partida a
la Agencia para este tipo de programas. En el PACI, en el plan anual de
cooperación internacional, no aparece tampoco ninguna partida y en la Ley
de Cooperación Internacional, que acabamos de aprobar, no está en
absoluto entre sus prioridades el apoyo a este tipo de programas.

Entendemos que puede haber, y estaríamos además de acuerdo en apoyarlo,
una cooperación bilateral o regional en esta materia, pero no a costa de
detraer fondos de la cooperación al desarrollo, sino utilizando el
dinero, los ingresos que tiene la ley del Fondo. Por otra parte, creemos
que se ha hecho por esa puerta poco controlada que es la convocatoria
abierta.




Página 2199



Digo poco controlada, que en este caso y para este hecho puede ser
correcto, pero en el futuro sería de desear que ese tipo de apoyos y este
tipo de programas tengan una concurrencia pública, que puedan concurrir
las ONG en igualdad de oportunidades con total transparencia y estando
presente en los Presupuestos Generales del Estado y en el PACI, si es que
se va a seguir utilizando el dinero de la Agencia. Nosotros creemos que
no debe ser utilizado el dinero de cooperación y ayuda al desarrollo para
este tipo de programas, que tendrían que utilizar los fondos de la ley
del Fondo, valga la redundancia.

Y básicamente éstas son las cuestiones que le quería exponer.




El señor PRESIDENTE: Señor delegado.




El señor DELEGADO DEL GOBIERNO PARA EL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS (Robles
Orozco): Le agradezco que se haya usted posicionado tan claramente sobre
lo que usted considera que es ayuda al desarrollo o no lo es. Y si
considera usted que no es ayuda al desarrollo ayudar a los países
iberoamericanos a librarse de la lacra de la droga, a formar
profesionales y a desarrollarse, es una opinión que bueno es saber que
forma parte del Grupo Socialista. Y también me gusta saber que usted está
de acuerdo en que podamos usar la Ley del Fondo para poder financiar
estos temas. Pero eso casi me parece anecdótico. Hoy lo que me parece
importante es que nos felicitemos de que existe un instrumento que antes
no teníamos, señoría. Y yo creo que el hecho de que España haya liderado
este tema, que hayamos sido capaces de organizarlo, que hayamos sido
capaces de juntar a organizaciones que no se habían juntado, me parece
que es lo realmente positivo. Y yo creo que usted, como española, debería
felicitarse de que España liderara en Iberoamérica, como en otros muchos
aspectos, el tema del movimiento social en el ámbito de la droga. Eso es
lo realmente importante. Y por supuesto, señoría, que se ha hecho para
potenciar el movimiento social. En Iberoamérica no existe un tejido
social muy desarrollado, existen carencias importantes de recursos, de
posibilidades técnicas, precisamente para eso se hace, entre otras cosas,
la red, para potenciar todo eso.

Me dice usted que hay algunas asociaciones pequeñas; obviamente, lo son.

De lo que se trata es de que sean grandes, que crezcan y que puedan
desarrollarse. Dice usted que algunas tienen programas relativamente
importantes. Claro, señoría, porque evidentemente de lo que se trata es
de potenciar todos estos aspectos. Si fueran organizaciones poderosas, si
tuvieran recursos amplios, si tuvieran una gran experiencia, si tuvieran
redes propias, probablemente no hubiera sido necesario, hubiera surgido
por su propia iniciativa mucho antes. Lo que estamos haciendo es dando un
mayor impulso, precisamente para que haya más organizaciones, para que
las que haya estén mejor preparadas técnicamente, para que tengan más
recursos, para que sepan a dónde pueden acceder, para que cooperen con
las organizaciones españolas y europeas. Eso es lo que se trata de hacer
con la red iberoamericana.

También dice que han acudido organizaciones de poca importancia. ¿Usted
cree que UNAD, que reúne a 270 asociaciones españolas, no tiene
importancia, o Proyecto Hombre, que supongo que le sonará de algo, o Cruz
Roja, o Cáritas, o CEPS, o la FAD, o Socidrogoalcohol, o EDEX? Todas
ellas son organizaciones españolas de absoluto y reconocido prestigio en
el ámbito de las drogas en nuestro país. Por lo tanto, créame que no se
sostiene lo que usted ha dicho. Usted ha citado una asociación, de la que
desde luego desconozco cuál es su adscripción religiosa o política,
porque en la Delegación del Gobierno cuando presentan proyectos no
solemos preguntar dónde están adscritos ni política ni ideológicamente,
pero si usted lo dice será porque tiene datos para poderlo afirmar. Y si
usted tiene datos, pues yo me quedo muy tranquilo de que así sea. De
todas formas, la Constitución consagra en este país el derecho a la
libertad religiosa, ideológica e incluso el derecho a ni siquiera tener
que manifestar cuál es tu posición ideológica o religiosa, y no me parece
que deba ser un argumento excluyente el participar en un sitio o en otro
a la hora de recibir subvenciones, si de lo que se trata es de medir su
capacidad como profesionales. Yo creo que lo importante no es el credo
religioso que practican, sino si son buenos o malos profesionales en el
ámbito de la droga. A lo mejor eso está mucho más ajustado a la realidad.

Por lo tanto, todas las entidades que han asistido son de reconocido
prestigio, con profesionales de reconocido prestigio. Además, han acudido
las que han querido acudir porque tenían proyectos de cooperación en el
ámbito internacional en el tema de las drogas. Se ha invitado a un
importante número de asociaciones y éstas son las que han decidido
asistir. También hemos sumado esfuerzos de gente que ya había empezado a
hacer proyectos. Le quiero decir que hemos sumado a este esfuerzo
iniciativas que se habían tomado en este ámbito, iniciativas más
limitadas, más pequeñas, y que está abierto a quien quiera seguirse
sumando.

Usted introduce argumentos un poco extraños. Dice, por una parte, que
hemos usado recursos que están poco controlados, pero que, por otra
parte, son correctos, lo cual es una contradicción. Si los hemos usado
correctamente, será porque están controlados. Todos los fondos públicos
de todos los ministerios, como usted bien sabe, están perfectamente
controlados. Por lo tanto, es una contradicción. Son fondos correctos y
controlados. O sea, puede estar absolutamente tranquila de que son
correctos y controlados.

En cuanto al tema de las comunidades autónomas, señoría, se invitó a
todas ellas a estar presentes. No todas las comunidades autónomas tienen
esa capacidad en un momento determinado, porque están en otra actividad o
porque en ese momento no es su prioridad, pero todas las comunidades
autónomas fueron invitadas a estar presentes. Hay comunidades autónomas
que, aun no estando presentes, están empezando ahora a hacer proyectos de
cooperación en el tema de drogodependencias. Usted ha citado una. Por
ejemplo, la Comunidad Autónoma de Canarias tiene en este momento en
marcha algunos proyectos de cooperación, o está diseñando algunos
proyectos de cooperación en el ámbito de drogas con algunos países
iberoamericanos con los que tradicionalmente



Página 2200



ha tenido vínculos muy históricos. Es una actividad nueva para el
Gobierno de Canarias, en el área de las drogas, que está empezando a
desarrollarse y esta comunidad se sumará seguramente en las próximas
reuniones, no sólo a esta red, sino a todos los mecanismos de
coordinación que hay en el ámbito internacional.

Hay otras comunidades autónomas que tienen proyectos de cooperación en
otros terrenos pero no en el tema de drogas y, por lo tanto, no
consideraron que fuera el momento de participar en esa reunión. Tenga la
tranquilidad de que se ha llevado a asociaciones representativas, de que
se ha invitado a la totalidad de las comunidades autónomas, y desde luego
la finalidad es que el tejido asociativo de todo el continente
iberoamericano sea más rico, más potente y que sirva realmente para los
objetivos que todos compartimos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor delegado, por su
comparecencia.

Se levanta la sesión.




Era la una y treinta minutos de la tarde.