Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 28, de 12/11/1996
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1996 VI Legislatura Núm. 28
DE INVESTIGACION CIENTIFICA Y DESARROLLO TECNOLOGICO
PRESIDENTE: DOÑA ELENA GARCIA-ALCAÑIZ CALVO
Sesión núm. 5
celebrada el martes, 12 de noviembre de 1996,
en el Palacio del Senado
ORDEN DEL DIA:
Nombramiento de la Ponencia encargada de estudiar la Memoria del Plan de
Investigación y Desarrollo del año 1994. (Número de expediente Congreso
049/000045 y número de expediente Senado 701/000027) (Página 436)
Debate y votación, en su caso de las proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a modificar la denominación del actual
Ministerio de Educación y Cultura para que pase a llamarse Educación,
Ciencia y Cultura. (Número de expediente Congreso 161/000201 y número de
expediente Senado 663/000007) (Página 436)
--Sobre investigación oceanográfica en Canarias. (Número de expediente
Congreso 161/000219 y número de expediente Senado 663/000008) (Página 440)
Se abre la sesión a las doce horas y diez minutos.
--NOMBRAMIENTO DE LA PONENCIA ENCARGADA DE ESTUDIAR LA MEMORIA DEL PLAN
DE INVESTIGACION Y DESARROLLO DEL AÑO 1994. (Número de expediente
Congreso 049/000045 y número de expediente Senado 701/000027.)
La señora PRESIDENTA: Me van a permitir que como punto previo procedamos
a designar por parte de los portavoces parlamentarios los miembros de los
distintos Grupos que van a formar parte de la Ponencia que estudiará las
Memorias de I+D.
Por tanto, pido a los portavoces parlamentarios que en su intervención
designen los nombres de las personas que van a constituir esta Ponencia.
Muchas gracias.
Intervención de menor a mayor para la designación de ponentes.
En primer lugar, el Grupo Mixto.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señora Presidenta.
Por parte de los Grupos Mixtos del Congreso y del Senado, los mismos
titulares que en la Comisión, es decir, como titular la Senadora
Inmaculada de Boneta, yo misma, y como suplente la Diputada Begoña
Lasagabaster.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora De Boneta.
¿Por el Grupo de Coalición Canaria?
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Por el Grupo de Coalición Canaria, si es legal,
me autonombro como Ponente.
La señora PRESIDENTA: Pues muy bien, puede usted hacer esa designación y
sin duda es acertada.
Por el Grupo de Convergència i Unió tiene la palabra la señora Gil i
Miró.
La señora GIL I MIRO: Serán Carme Laura Gil i Miró y como sustituto
Salvador Sedó.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gil.
¿Por el Grupo de Izquierda Unida? (Pausa.) No está presente ningún
representante.
De todas maneras, si se incorpora a lo largo de la sesión le pediremos
nos dé el nombre que hemos de incluir.
¿Por el Grupo Socialista?
El señor BAYONA AZNAR: Sí, señora Presidenta. El Diputado Alfredo Pérez
Rubalcaba, el Senador Jaime Lissavetzky Díez y la Diputada Montserrat
Palma y Muñoz; como suplente, yo mismo, Bernardo Bayona Aznar. Sin
perjuicio de que entiendo que pueden hacerse modificaciones
posteriormente.
La señora PRESIDENTA: Las modificaciones que ustedes necesiten pueden
hacerlas en ese momento. Muchas gracias.
Por el Grupo Popular tiene la palabra la señora Fernández-Capel.
La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Gracias, señora Presidenta.
Por el Senado, don José M.ª Barahona Hortelano y, como sustituto, don
Ricardo Bueno Fernández. Por el Congreso, yo misma, Blanca
Fernández-Capel, y, como sustituto, don Pedro Cantarero Verger. Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Fernández-Capel.
El Grupo Nacionalista Vasco no está representado en este momento, por eso
no le he nombrado. Previsiblemente será el señor Albistur, pero en
cualquier caso procederemos como con el Grupo de Izquierda Unida, que
designen ellos posteriormente las personas que vayan a integrar la
Ponencia.
--DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LA PROPOSICION NO DE LEY POR LA QUE
SE INSTA AL GOBIERNO A MODIFICAR LA DENOMINACION DEL ACTUAL MINISTERIO DE
EDUCACION Y CULTURA PARA QUE PASE A LLAMARSE DE EDUCACION, CIENCIA Y
CULTURA. (Número de expediente Congreso 161/000201 y número de expediente
Senado 663/000007.)
La señora PRESIDENTA: En el orden del día había tres preguntas formuladas
por el Grupo Popular que han sido retiradas. Por tanto, el orden del día
queda circunscrito a la defensa de las dos proposiciones no de ley que
figuran en el mismo.
Pasamos, pues, a la defensa, debate y votación, en su caso, de la
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a modificar la
denominación del actual Ministerio de Educación y Cultura para que pase a
llamarse de Educación, Ciencia y Cultura. Es una proposición no de ley
presentada por el Grupo Socialista; por tanto, tiene la palabra el
portavoz del Grupo proponente.
El señor BAYONA AZNAR: Gracias, señora Presidenta.
Tomo la palabra para defender esta proposición no de ley que fue
anunciada con ocasión de la primera sesión de esta Comisión Mixta como
primera iniciativa del Grupo Socialista en cuanto a proposiciones no de
ley. Por ella, como se acaba de enunciar, el Grupo Socialista propone al
Gobierno que modifique la denominación del Ministerio de manera que
recupere la palabra «ciencia». Creemos que es más correcto que el
Ministerio de Educación y Ciencia, al fundirse con el Ministerio de
Cultura, mantenga los tres términos, tanto «Educación» como «Cultura» y
como «Ciencia», y, por tanto, pase a llamarse Ministerio de Educación,
Ciencia y Cultura.
Esta primera medida que tomó el Gobierno a la hora de refundir
Ministerios y hacer modificaciones nominalistas causó una cierta
sorpresa, especialmente en la comunidad científica. Causó sorpresa que,
por primera vez en muchos años, la palabra «Ciencia» no apareciera en la
denominación del Ministerio. Yo creo que estas cosas que, como se decía
con ocasión de la comparecencia del Secretario de Estado, pueden parecer
simbólicas y nominalistas, sin embargo traducen, sin duda, una concepción
política. En la comunidad científica esta primera modificación produjo,
como digo, sorpresa, cierto estupor. Pero, en segundo lugar, produjo
también incertidumbre, produjo temor, produjo inquietud, puesto que, como
digo, más allá de lo simbólico, más allá de los gestos, lo que se
trasluce son, probablemente, prioridades políticas. Hay que emitir
señales positivas, sobre todo a una comunidad sensible como es la
científica. Por eso hemos querido, con esta proposición no de ley, tender
una mano al Gobierno para que rectifique. No cuesta nada decir que el
Ministerio de Educación se va a llamar a partir de ahora Ministerio de
Educación, Ciencia y Cultura.
Con ello lo que hacemos, como decía al principio, es restablecer una
tradición. Con ello lo que hacemos es, simplemente, sentirnos herederos
de toda la tradición desde la transición, en la que siempre existió un
Ministerio de Educación y Cultura o un Ministerio, incluso, de
Universidades y Ciencia, Ministerio en el que, por cierto, estuvo como
titular el actual dirigente español de la Unesco, Mayor Zaragoza. Por
tanto, nunca en los últimos años había desaparecido la palabra «Ciencia».
Pensamos que no hay ningún motivo y, si lo hay, debería explicitarse. Me
temo que sería peor si lo hubiera, pero creo que no lo hay, no debe
haberlo, para que este término «Ciencia» sea restablecido en el lugar que
le corresponde y de donde nunca debió salir.
En segundo lugar, si se trata de restablecer una tradición y de dar
confianza a la comunidad científica, con esta proposición no de ley
tratamos simplemente de parecernos a los países de nuestro entorno. No es
concebible que no haya con rango ministerial una gestión, un responsable,
un departamento científico. Yo creo que ésta es la política común de los
países de nuestro entorno, sobre todo en un momento, finales del siglo
XX, en el que cada vez más la importancia de la investigación es la
importancia de un país; en un momento en el que estamos haciendo un
esfuerzo --España de manera fundamental-- en una política continuada
durante los últimos años para incrementar la participación de la política
científica, del gasto en I+D, respecto del conjunto del PIB. Esto debe
tener un reflejo adecuado también en la denominación del Ministerio. Esto
sería restablecer la importancia que la política científica tiene en el
Gobierno de España, la importancia que tiene también, por ejemplo, a la
hora de negociar el programa marco sobre política científica en Europa.
La modernización de un país, el futuro de un país, el bienestar de un
país, tiene mucho que ver con el papel que la ciencia tenga en ese país.
Por tanto, que desaparezca de la nomenclatura del Gobierno la palabra
«Ciencia» no es baladí, aunque parezca simplemente una cuestión
simbólica.
Por tanto, no sólo por tradición, también por futuro y también por
homologación europea, pensamos que es razonable la proposición que hemos
presentado. Yo me atrevería incluso a dar, yendo un poquito más allá, una
razón más, y es que en este Ministerio la mayor parte de sus competencias
o de las materias sobre las cuales tiene ciertas responsabilidades están
muy transferidas. La cultura es casi una competencia exclusiva en gran
parte de las Comunidades Autónomas y hay unos grandes ejes de definición
cultural del Estado que nosotros somos partidarios, obviamente, de
mantener. En Educación, el papel del Ministerio en un futuro no muy
lejano se va a ver reducido claramente con las transferencias de la
educación no universitaria; en deportes, la verdad es que las
competencias del Ministerio están mermadas respecto a épocas anteriores
y, por tanto, donde el Ministerio tiene un papel fundamentalmente desde
el punto de vista de orientación de políticas de Estado es precisamente
en la política científica. En consecuencia, desde el punto de vista de la
estructuración del Estado español en estos momentos, de la estructuración
de las políticas que afectan a este Ministerio en la España de las
Autonomías, si alguna palabra tiene entidad política es fundamental la
palabra Ciencia; más incluso que la de Educación y que la de Cultura, con
ser éstas tremendamente importantes.
Lo que estamos planteando es coherente con esa importancia de la política
científica que nos lleva --y con esto concluyo, señora Presidenta, porque
creo que está suficientemente explicada la intención del Grupo
Socialista-- a que el Ministerio sea el auténtico eje vertebrador y
coordinador del Gobierno en cuanto a política científica. Para esto se
hizo una Ley de Fomento y Coordinación de la Investigación Científica.
Ese papel que ha tenido el Ministerio de Educación y Ciencia durante los
últimos años queremos que no se pierda.
Con ocasión de la comparecencia de la señora Ministra hace pocas semanas
ante esta misma Comisión Mixta, ya insistimos en que veíamos debilitarse
ese papel coordinador que el Departamento debe tener en relación con los
demás departamentos ministeriales que tienen también competencias en
materia de política científica. Por tanto, desde esa perspectiva también
de que haya un ministerio que ejerza esa coordinación, que ejerza ese
liderazgo político en cuanto a la investigación científica, creemos que
ese papel es el del Ministerio de Educación, Ciencia y Cultura. Por eso
esa denominación sería la más correcta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bayona.
Para fijación de posiciones, tiene la palabra el señor Santiso del Valle.
(Pausa.) Como hay otros compromisos parlamentarios en este momento,
estará ocupado en esos menesteres.
La señora Gil i Miró, por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la
palabra.
La señora GIL I MIRO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Ya anunciamos que vamos a abstenernos, sobre todo porque no somos
nominalistas y no creemos que el nombre haga la cosa, sino que, bien al
contrario, lo que creemos que debe hacer esta Comisión es impulsar más
allá de los nombres una política científica de calidad y exigir al
Gobierno la concreción y el cumplimiento de los planes y programas que al
respecto ha presentado recientemente en esta Comisión, en sus líneas
generales y que fueron recibidos favorablemente por todas y todos
nosotros. Por ello, y también porque creemos que el Gobierno, o los
padres o padrinos son quienes ponen los nombres a sus hijos o ahijados,
en este caso nos abstenemos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gil.
El señor Albistur, del Grupo Vasco, no está en la Comisión. Igualmente le
daremos la palabra si viene antes de finalizar el debate.
Tiene la palabra, por Coalición Canaria, el señor Gómez Rodríguez.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Nuestro Grupo Parlamentario es contrario a que se cambie el nombre del
Ministerio. Nos basamos en que se trata de un puro nominalismo y hay que
tender a la brevedad. Si pusiéramos «Ciencia» también habría que poner
«Deporte» y también habría que poner «Cinematografía», «Arte», etcétera.
Por tanto, nosotros, que estamos de acuerdo en que hay que impulsar y
armonizar el mundo científico, vamos a votar negativamente la proposición
no de ley del Grupo Socialista.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez Rodríguez.
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra la señora De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señora Presidenta.
Muy brevemente, porque aquí se han dado ya suficientes argumentos. La
posición de este Grupo y de esta Senadora es favorable a la proposición
socialista, porque, si bien creemos que no hay que ser nominalistas y que
realmente el Gobierno en este momento es muy dueño de poner los nombres
que desee o hacer caer del rótulo del Ministerio las palabras que le
parezcan ociosas, coincidimos con las argumentaciones que ya se han dado,
aunque conviene incidir en nuestra posición.
Consideramos que es importante para prevenir cualquier inquietud --que ya
se ha producido-- por parte de la comunidad científica, para responder a
una tradición de incorporar al Ministerio de Educación la palabra
Ciencia. Realmente, no es nada nuevo ni tampoco perjudica, entendemos, ni
va a provocar ningún caos en la estructura del propio Ministerio, puesto
que las funciones están, y únicamente se está pidiendo que se ponga la
palabra que recoja esas funciones importantes. Por tanto, sin perjuicio,
por otra parte, de las reclamaciones permanentes de esta Senadora de
Eusko-Alkartasuna de las transferencias que considera están incluidas en
el Estatuto de Autonomía del País Vasco en materia de investigación, es
importante que el Gobierno del Estado tenga un Ministerio que englobe y
mantenga la palabra «Ciencia» dentro del Departamento de Educación, que
por otra parte, como ya ha señalado el Portavoz socialista, señor Bayona,
como consecuencia de las competencias autonómicas tiene muy mermadas las
que le hubieran podido corresponder en otro tipo de Estado.
Por tanto, yo creo que es coherente la proposición, no crea ningún
problema de estructura al propio Ministerio y de alguna manera su
aprobación daría respuesta a esa comunidad no siempre suficientemente
apoyada, unas veces por razones presupuestarias y otras veces por razones
prácticas, que es absolutamente necesaria y que constituye el motor,
desde mi punto de vista, del desarrollo del país.
Nada más, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora De Boneta.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Guerra
Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señalaré en el frontispicio de mi intervención que aquí poco menos se ha
dicho que el nombre conlleva la importancia que el Ministerio dé a la
ciencia. Yo creo que esto es un puro sofisma. Prueba de ello es que en
los Presupuestos de este año --presupuestos restrictivos, presupuestos de
austeridad y presupuestos en los que el Ministerio de Educación y Cultura
ha tenido que hacer un importante esfuerzo-- lo único que ha tenido una
subida ha sido la investigación. Una subida de un 2,5 por 100 que, en
unos presupuestos como éstos, tiene su importancia. Por eso digo que no
indiquemos, como han hecho anteriormente varios de los intervinientes
--la representante de Convergència i Unió, el representante de Coalición
Canaria, etcétera--, que un puro nominalismo significa que el Ministerio,
y, en definitiva, el Gobierno y el Grupo que le apoya, no dan importancia
a la ciencia y a la investigación.
Hablar de tradición supondría llamar de Instrucción Pública al Ministerio
de Educación. El Ministerio de Fomento ha vuelto a su nombre tradicional;
sin embargo, nadie se queja porque allí estén englobados Obras Públicas,
Transportes y Comunicaciones, con la importancia que hoy tienen las
comunicaciones y cuando en algunos países del entorno de la Unión Europea
hay ministros de Comunicaciones exclusivamente.
Quiero significar asimismo que en los países de nuestro entorno, más que
fijarse en el nombre de cada Ministerio, se fijan en las funciones y,
sobre todo, en la fórmula de las Secretarías de Estado. En Francia, por
ejemplo, pocos ministros asisten al Consejo; sin embargo, las Secretarías
de Estado llevan prácticamente la política de lo que pudiese ser un
Departamento. Por eso la Secretaría de Estado de Universidades e
Investigación, dentro del Ministerio de Educación, tiene para nosotros
una gran importancia. El que se hayan transferido las competencias sobre
todas las
Universidades, salvo Baleares --que ya lo estará un día de éstos--, y que
no le quede a la Secretaría de Estado de Universidades nada más que la
Universidad a Distancia y la Universidad Menéndez y Pelayo no significa
que vaya a desaparecer el nombre de Universidades en la Secretaría de
Estado.
Pero, por otra parte, yo indicaría al Grupo Socialista que no parece
necesario hacer una proposición no de ley sobre esto, sobre todo teniendo
en cuenta que el 26 de septiembre en esta misma Cámara el Senador señor
Lissavetzky decía: En cuanto a política científica, para empezar tenemos
una cierta queja: que no tiene demasiada importancia.
Ello significa que realmente, reitero, se trata de un nominalismo, y en
ese sentido el Grupo Popular entiende que no ha lugar en estos momentos
aprobar una proposición no de ley para que se incluya la palabra
«Ciencia». Tampoco se incluye la palabra «Deportes». Antes dependía de
Cultura y después pasó al Ministerio de Educación --me parece que con el
Gobierno socialista--, cosa que nos pareció acertada y por eso se
mantiene. No hay quejas, nadie dice que el Ministerio tiene que
denominarse «Ministerio de Educación, Ciencia, Cultura y Deportes». Se
trata de un nominalismo. Lo importante es que a la ciencia y la
investigación se le den toda la trascendencia que tienen para que
alcancemos --porque estamos todavía lejos, indudablemente, a pesar del
esfuerzo que se ha hecho-- dos cosas. Primera, que pasemos del
escasamente 0,85, 0,9 por ciento de producto interior bruto que se
destina a la investigación a una cifra similar a la de los países de
nuestro entorno en la Unión Europea. Y luego, como bien dijo el
Secretario de Estado, tanto en su comparecencia aquí en el Senado como en
el Congreso de los Diputados, buscar la fórmula para que haya una
coordinación entre la acción pública en Investigación y Desarrollo y la
acción privada en la misma materia. El otro día --lo decía en el Congreso
y lo voy a repetir para los señores Senadores-- la Presidenta de esta
Comisión y yo mismo estuvimos con el señor Pompidou hijo, que es el
asesor de la Presidencia francesa en materia de investigación. Nos dio
muchísimas ideas pero sobre todo y nos dijo. Hagan ustedes todo lo
posible para que las empresas privadas entren en la investigación, que me
da la impresión, sin querer entrometerme en temas españoles, que todavía
no participan suficientemente o no hacen un esfuerzo suficiente en ese
sentido.
Termino, señora Presidenta. No es que no demos a la ciencia y a la
investigación toda la importancia que tienen: de ahí que haya una
Secretaría de Estado especialmente para ello. Lo otro es un nominalismo
con el cual podría coincidir o no. Pero, señores proponentes, reitero lo
que dijo el Senador Lissavetzky: no tiene demasiada importancia. Por
tanto, hacer una proposición no de ley al respecto entendemos que no ha
lugar y nuestro Grupo votará en contra.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Guerra Zunzunegui.
El señor BAYONA AZNAR: Señora Presidenta, quisiera únicamente aclarar o
matizar dos palabras que he utilizado y que no se han entendido bien.
La señora PRESIDENTA: Un momento, si me permite, señor Bayona. Iba a
preguntar si hay algún representante de los Grupos Vasco y de Izquierda
Unida para su intervención. Parece que no. Tiene usted la palabra, señor
Bayona.
El señor BAYONA AZNAR: Gracias, señora Presidenta.
Como he dicho, no trato de contraargumentar, únicamente aclarar. Yo me
refería a la tradición de los gobiernos democráticos, de los gobiernos de
la democracia española. No he ido más atrás, entre otras cosas porque el
Ministerio de Instrucción Pública obedece a una concepción ministerial
distinta de este momento en que la educación y la instrucción están
transferidas; pero podríamos haber ido más atrás, incluso. Unicamente me
refería a esa tradición democrática de los gobiernos actuales, a UCD
fundamentalmente.
He dicho que era una cuestión nominalista. En ese sentido coincido, cómo
no, con el Senador Lissabetzky en que es una cuestión quizá de poca
importancia en cuanto al contenido, pero que tiene un alto valor
simbólico. El otro día discutíamos --y yo era el que intervenía en el
Pleno del Congreso-- sobre el término «nacionalidad» en el caso del
Estatuto Aragonés. Es puro nominalismo quizá, pero tiene un alto valor
simbólico. El poner o no poner una palabra puede ser simplemente una
cuestión nominalista pero puede tener, según cuáles sean las palabras, un
alto valor simbólico. Como es una cosa de poca importancia desde el punto
de vista nominalista pero, a lo mejor, un gesto importante, yo creo que
es fácil cambiarlo y la comunidad científica lo agradecería.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bayona.
Señor Guerra Zunzunegui, voy a darle la palabra, pero le pido también que
sea breve.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Voy a ser muy breve, pero, señora Presidenta,
yo creo que el señor Bayona ha utilizado un turno de argumentación.
Unicamente voy a referirme a una cosa que, reitero, no es que no tenga
importancia, pero también la tiene el deporte, cómo no, y la
investigación, cómo no, y podría llamarse «de Educación, Ciencia,
Investigación, Cultura y Deporte». El mismo reconoce que es puro
nominalismo. El señor Lissavetzky, en representación del Grupo
Socialista, lo indicó recientemente. Quiero terminar diciendo:
importancia, toda dentro del Ministerio. Prueba de ello, reitero, es que
en el presupuesto de este año, un presupuesto de austeridad, se ha subido
en un 2,5 la partida de investigación.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Guerra.
¿Hay alguien más que quiera intervenir? (Pausa.)
Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley presentada por
el Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 17; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la proposición no de ley.
--PROPOSICION NO DE LEY SOBRE INVESTIGACION OCEANOGRAFICA EN CANARIAS.
(Número expediente Congreso 161/000219 y número expediente Senado
663/000008.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, pasamos al segundo punto del orden del
día: Proposición no de ley sobre investigación oceanográfica en Canarias,
presentada por el Grupo Popular.
Para la defensa de esta proposición no de ley tiene la palabra, por el
Grupo Popular, el señor Jiménez.
El señor JIMENEZ SUAREZ: Gracias, señora Presidenta.
Quiero en mi intervención trasladar a sus señorías los fundamentos de la
propuesta, ya que no se trata de una investigación pura, que siempre
enriquece y despeja el horizonte, sino que es un programa de
investigación que intenta responder a tres cuestiones reales: primera, la
inquietud del mundo económico y científico; segunda, la necesidad de
aportar seguridad a la población civil y, tercera, la necesidad de
conocer el mar que confiere identidad, baña, modela, abraza y condiciona
la existencia y supervivencia del Archipiélago.
Se plantea el programa de investigación en tres campos fundamentales: el
primero, el geológico. Las Islas Canarias, junto con las de Hawai, son
los archipiélagos volcánicos más densamente poblados y con mayor
actividad económica del planeta, fundamentalmente turística. Ambos,
asimismo, son los más exhaustivamente estudiados desde el punto de vista
geológico. Sin embargo, en el caso de Canarias esta investigación se
circunscribe mayoritariamente a la parte emergida de las islas, apenas
una fracción, menos del diez por ciento del total de los edificios
volcánicos insulares. La volcanología actual contempla, sin embargo, como
objetivo de estudio y conocimiento de las islas volcánicas oceánicas el
conjunto integrado de edificios insulares y su entorno marino, ya que una
parte cuantitativa y cualitativamente importante de la información
imprescindible para conocer su historia volcánica reside en la dilatada
etapa de construcción submarina de las islas.
En los archipiélagos volcánicos de los países más desarrollados los
estudios de geología marina han supuesto una revolución en los modelos
generalmente aceptados de dinámica volcánica y los riesgos asociados a
este tipo de islas. En una información periodística de 1995 se decía: El
riesgo volcánico en Canarias, específicamente en Tenerife, se vería ahora
gravísimamente condicionado por un aparato volcánico, el Teide, no en
fase terminal, sino tan activo como el Vesubio. Evidentemente, comparar
el Teide con el Vesubio no es únicamente un desatino, sino
innecesariamente alarmista. El vulcanismo, o volcanismo, del Archipiélago
es moderado en su magnitud y efectos previsibles y está muy disperso y
distanciado en el tiempo.
Otra información periodística reciente, concretamente del pasado martes,
decía: Los científicos que asisten a las X Jornadas Volcanológicas de
Lanzarote consideran que si en estos momentos se produjese un desastre
humanitario por culpa de una erupción volcánica, se debería a la
negligencia de los políticos y de miembros de la comunidad científica por
no prestar atención a las señales físicas que concurren antes de una
erupción de magnitud. El Director del Departamento de Asuntos
Humanitarios de las Naciones Unidas indicó durante la inauguración de las
Jornadas que en estos momentos existen los suficientes medios para
prevenir cualquier tipo de desastre por causa de una erupción volcánica.
Pero no son las erupciones volcánicas los únicos elementos de riesgo del
Archipiélago. Los archipiélagos volcánicos están sometidos a grandes
movimientos o derrumbes gigantescos. Los volúmenes de derrumbe de las
Islas Canarias, normalmente de varios centenares a un millar de
kilómetros cúbicos, se parecen al de los derrumbes similares frente a las
Islas Hawai. Uno de estos derrumbamientos en Hawai generó un alto oleaje
que llegó a más de trescientos metros sobre el nivel del mar en una isla
vecina. Así, pues, los derrumbes de las Islas Canarias deberían ser
considerados como un gran potencial de riesgo geológico y cada vez hay
mayores evidencias de que los derrumbes de este tipo son los normales en
muchas islas volcánicas oceánicas, aunque afortunadamente, incluso a
escala de tiempo geológico, parecen escasos.
Debo añadir que en los últimos tres siglos se han producido diez
erupciones volcánicas en el Archipiélago y en el último siglo tres, en
1903, en 1921 y en 1949.
El segundo campo de investigación es oceanográfico. El archipiélago
canario basa su economía en el turismo, con nueve millones de turistas
que nos visitan al año y unas 330.000 camas disponibles. Y este turismo
tiene su soporte en las playas litorales, en todo el Archipiélago, pero
fundamentalmente en las playas litorales. Las arenas de las playas
litorales son arenas calcáreas que provienen --ésa es una incógnita-- no
se sabe de dónde. Probablemente sean playas geológicas enterradas en los
fondos marinos las que aportan el volumen de arenas que hoy constituyen
los campos lunares y las playas de las islas orientales. El conocer el
origen de esas arenas, prevenir su evolución y su posible contaminación
es otra de las fuentes de investigación. Fruto de ese desconocimiento son
decisiones recientes de la Administración que tienen gran calado
económico y generan una incertidumbre en la regeneración y en el
mantenimiento de playas.
El tercer campo es la investigación de los recursos pesqueros. En
Canarias, hasta la fecha, muy pocos estudios han contemplado como
objetivo principal la evaluación de los recursos pesqueros. A la hora de
utilizar los conocimientos necesarios para la evaluación y la gestión de
los recursos se observa que actualmente se dispone de muy
poca información. Se hace necesaria, pues, la puesta a punto de métodos
de evaluación de recursos pesqueros como requisito previo que posibilite
la gestión de las pesquerías. En el caso de Canarias habría que abordar
la adaptación y puesta a punto de metodologías para la gestión de
pesquerías artesanales y multiartes con importancia local de carácter
social y económico. Además, dado que la franja litoral, hasta unos cien o
ciento cincuenta metros de profundidad, se halla intensamente explotada,
se hace imprescindible detectar nuevos recursos pesqueros potenciales en
las aguas profundas de los taludes insulares, y tras obtener información
suficiente sobre su biología y la dinámica de sus poblaciones, proceder
al desarrollo sostenido de sus pesquerías mediante técnicas de pesca
efectivas y selectivas.
En concreto, se proponen los siguientes objetivos: estudio de la dinámica
oceanográfica en sus aspectos científicos, químicos y biológicos; el
cartografiado del perfil y naturaleza de los fondos marinos hasta los
2.500 metros de profundidad; conocer la bioecología de las especies y
evaluar sus poblaciones; aportar información básica para ordenar y
regular las pesquerías; establecer reservas marinas y/o pesqueras en las
islas; estudiar las especies y comunidades litorales vulnerables y
amenazadas; detectar recursos pesqueros de interés económico más allá de
la zona de los cien metros hasta dos mil metros de profundidad; proponer
medidas de ordenación y regulación del sector pesquero y una
investigación conjunta y mejora de la enseñanza universitaria.
Frente a estas necesidades, disponemos del buque «Hespérides», de la
Armada española, que constituye un auténtico laboratorio flotante con
capacidad para albergar a treinta científicos y elaborar informes de
oceanografía física, química, biológica, geofísica, geología marina y
meteorológica, características que lo convierten en uno de los tres
mejores barcos oceanográficos que existen en la actualidad en todo el
mundo. Concretamente el buque consta de un completo equipo tecnológico
que se encuentra entre los más avanzados del mundo en su especialidad.
Recientemente este buque ha terminado la campaña de «Verano 96»,
desarrollando una investigación en la zona exclusiva económica,
concretamente en Valencia y el Canal de Baleares --situado entre las
islas de Ibiza y Menorca--, en Cataluña e Ibiza, estudiando el estado de
salud del Mediterráneo y las repercusiones de la polución marina sobre la
pesca en uno de los mares más afectados por el deterioro medioambiental.
También el buque ha participado en cinco campañas antárticas y otras en
distintas partes del mundo, como la costa de Brasil, y recientemente, en
el pasado mes de abril, un grupo de científicos españoles del Consejo
Superior de Investigaciones Científicas y del Instituto Geográfico
Nacional se desplazó a bordo del buque al Golfo de California, en la
costa mejicana del Océano Pacífico, para estudiar la estructura de la
corteza terrestre en una zona caracterizada por su gran actividad
sísmica.
Frente a las necesidades descritas, disponemos del buque Hespérides;
disponemos del personal científico del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, y concretamente de la estación volcanológica
de Canarias, dependiente del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, del Instituto Canario de Ciencias Marinas, de la Universidad
de Ciencias del Mar, del Instituto Español de Oceanografía. Por tanto,
disponiendo de los medios, del personal científico y teniendo las
necesidades enunciadas, se propone que el Gobierno emprenda un programa o
un plan de investigación oceanográfica en Canarias encaminado al mejor
conocimiento de la dinámica oceanográfica y los fondos marinos
relacionados con la morfología, el movimiento y origen de las arenas que
conforman las playas del Archipiélago y su riqueza pesquera, mediante un
convenio a suscribir entre el Instituto Español Oceanográfico, el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, la Marina española y el Gobierno
de Canarias.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Jiménez Suárez.
Por el Grupo de Coalición Canaria, y para la defensa de las enmiendas
presentadas por su Grupo, tiene la palabra el señor Gómez Rodríguez,
portavoz del mismo.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria se congratula de que se
traiga al seno de esta Comisión Mixta esta proposición no de ley, que
consideramos muy importante y que ha merecido inclusive la atención ya
del propio Parlamento de Canarias.
Estamos fundamentalmente de acuerdo tanto con la exposición de motivos
como con el texto concreto de la proposición no de ley, salvo algunas
matizaciones terminológicas y de redacción y sintaxis. Por ejemplo,
presentamos una enmienda a la exposición de motivos, ya que en ella se
habla de «fondos submarinos», y se debería referir a «fondos marinos». En
la enmienda número 2 se habla del buque Hespérides, que no es de la
Marina, por cierto, como tampoco el Malaspina, que no es tan puntero, y
no se llama «Malaespina», sino «Malaspina», el nombre ilustre marino que
merece que en Alaska haya una ciudad que se llama Malaspina precisamente
por la gesta científica de este ilustre marino gaditano. Tampoco el
nombre del Instituto es «Instituto Oceanográfico», se llama «Instituto
Español Oceanográfico». Se habla mucho del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, cuya única actividad marina es la
vulcanológica, que es preocupante, pero esperamos y deseamos que sea a
largo plazo.
Consideramos que esta proposición no de ley tiene trascendencia, como ha
dicho el portavoz del Grupo Popular, por la ictiología, por la pesca, por
el turismo, por la defensa de la naturaleza, por el medio ambiente, por
la investigación volcánica. Esa petición no la debe hacer, como dice
aquí, el Congreso, no: la Comisión Mixta es la que debe instar a que se
articule por el Gobierno un programa de investigación oceanográfica
encaminada a un mejor conocimiento de la dinámica y estructura
oceanográfica. A la hora de relacionar los organismos de ese convenio, se
debe hacer una mención sin «numerus clausus», con «numerus apertus»,
para que puedan intervenir tanto organismos peninsulares como organismos
especializados canarios. Tengo aquí una relación, que no voy a leer, en
que figuran veinte organismos científicos canarios. ¿Por qué vamos a
dejarlos fuera de esas aportaciones científicas, si uno de los males del
mundo científico español es la falta de coordinación e integración de
tantos organismos como tenemos?
Por todo lo dicho, proponemos en la última enmienda que la proposición no
de ley quede redactada de la siguiente forma: La Comisión Mixta insta al
Gobierno a articular un programa de investigación oceanográfica en
Canarias encaminado al mejor conocimiento de la oceanografía, de la
topografía y dinámica de los fondos --aquí está incluida la
vulcanografía--, incluyendo aquellos aspectos relacionados con los
litorales, como son los movimientos y origen de las arenas --aquí están
los problemas de las playas artificiales-- que conforman las playas del
Archipiélago y por su repercusión en la actividad pesquera, mediante un
convenio a suscribir entre el Instituto Español de Oceanografía --que se
llama así--, la Armada Española y otros organismos que realicen
investigación marítima en Canarias, ya sean dependientes de este Gobierno
o del Gobierno central.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez Rodríguez.
Para la fijación de posiciones de los Grupos Parlamentarios, por el Grupo
Socialista tiene la palabra el señor Martinón.
El señor MARTINON CEJAS: Señora Presidenta, señoras y señores
parlamentarios, en primer lugar quiero agradecer al Grupo Parlamentario
Popular que haya presentado esta proposición no de ley. Es una magnífica
ocasión de hablar de un asunto de importancia y la proposición no de ley
nos brinda esa oportunidad.
La intervención erudita del Diputado Jiménez me ahorra en buena parte
entrar en muchas explicaciones. Yo simplemente me atrevería a acotar la
cantidad de riesgos, de peligros, que él ha insinuado acerca de la
situación en el Archipiélago. No es que yo quiera quitar importancia a
los peligros, pero también me parece un poco peligroso darles más
importancia de la que razonablemente puedan tener.
Entrando ya de lleno en la proposición no de ley, la exposición de
motivos, llena, yo creo, de muy buenas intenciones, contiene algunas
afirmaciones que desde luego llaman la atención. Por tres veces se habla
de la identidad del Archipiélago Canario y parece que se vincula
prácticamente a la actividad pesquera, a la sensación continua de mirar
al mar como elemento que le da identidad... Me parece que está
desenfocada esa visión de lo que es la identidad canaria, no negando yo,
desde luego, que todos estos elementos forman parte de la identidad del
Archipiélago o al menos de la identidad de los canarios como tales.
Entrando más de lleno en la propuesta, que al final es lo que se vota,
resulta necesario introducir, en mi opinión, algunas modificaciones. No
se puede hablar del Congreso de los Diputados. Esta es una Comisión
Mixta; por tanto, debemos hablar de las Cortes Generales. Aprovecho, por
tanto, para fijar posición sobre una de las enmiendas que ha presentado
Coalición Canaria, de las tres la única que se refiere al texto de la
proposición, porque las otras dos enmiendas se refieren a la exposición
de motivos, que, insisto, como no se vota, no tienen mayor importancia
las cosas que se hayan podido decir en ella.
La proposición no de ley contiene dos ideas. Por un lado, la puesta en
marcha de un programa de investigación oceanográfica en Canarias y, en
segundo lugar, y parece que con ese objetivo, la celebración de un
convenio. Nosotros creemos que es inapropiado llamar programa de
investigación oceanográfica a lo que se pretende hacer.
Como bien saben los miembros de esta Comisión, los programas de
investigación se enmarcan dentro del Plan Nacional, y yo creo que aquí no
se trata de definir un programa de investigación en el marco del Plan
Nacional, sino que se trata, sobre todo, de que esta Comisión inste al
Gobierno a impulsar la investigación oceanográfica en las aguas que están
alrededor de Canarias.
Nos parece bien que se firme un convenio entre las instituciones a las
que se refiere el texto, u otras, para que todas las Administraciones,
todas las instituciones, entidades, institutos de investigación que
tienen algo que ver con la oceanografía en Canarias coordinen los medios
de que disponen con el fin del óptimo aprovechamiento de los mismos.
Se ha hecho alusión reiteradamente al buque «Hespérides», que, como sus
señorías conocen y ha indicado el Diputado Jiménez, es un buque con
altísima capacidad de investigación que ha sido utilizado por los
investigadores españoles en los últimos años, yo creo que con mucho éxito
y mucho acierto. Parece muy conveniente su presencia en las aguas que
rodean Canarias con el fin de que esa investigación sea eficaz y útil.
Hemos hecho llegar al señor Jiménez, señora Presidenta, una propuesta de
texto transaccional o de enmienda «in voce» que recoge estas tres ideas a
las que me he referido: las Cortes Generales instan al Gobierno a, en
primer lugar, propiciar esa investigación sobre el mar que circunda
Canarias, encaminada al mejor conocimiento de la oceanografía, la
topografía y dinámica de los fondos marinos, incluyendo los aspectos
relacionados con el litoral.
Hemos optado por un contenido de esa investigación no tan preciso como
figura en la propuesta del partido Popular, porque nos parece que es
preferible señalar las líneas generales de lo que debe ser esa
investigación por parte de esta Comisión, sin entrar en excesivos
detalles. Corresponde más bien a la comunidad científica la definición de
cuáles deben ser esos objetivos.
En segundo lugar, proponemos que en el ámbito del actual convenio entre
el Ministerio de Defensa y el Instituto Español de Oceanografía
--aprovecho para decir que el Instituto no se llama Instituto
Oceanográfico, yo no creo que las nuevas posiciones del Partido Popular
en materia autonómica le lleven a eliminar la palabra «Español» de las
denominaciones de los institutos--, en el marco, insisto, de ese
convenio, y dentro del plan que desarrolla ese convenio --convenio que
recuerdo a sus señorías que tiene por objeto el estudio de la zona
económica exclusiva de
España--, el buque «Hespérides», en la próxima campaña del año 1997 y en
sucesivas, puede desarrollar sus trabajos en el mar que circunda el
Archipiélago.
En tercer lugar, proponemos, como hace la propia proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Popular, la celebración de un convenio entre el
Instituto Español de Oceanografía, el Ministerio de Defensa y
cualesquiera otros organismos que investiguen los aspectos relacionados
con el mar, así como con el Gobierno de Canarias.
Uno de los aspectos a los que se refiere el convenio marco de cooperación
entre el Ministerio de Defensa y el Instituto Español de Oceanografía
habla de la participación de todo tipo de entidades que puedan estar
interesadas en colaborar en las campañas a la que se refiere ese
convenio. Es decir, se trata de que la presencia del «Hespérides», en
aguas en este caso próximas a Canarias, sea utilizada por todos los
equipos de investigación, canarios y no canarios, que estén interesados
en la investigación del mar: dicho de forma resumida, la investigación
del mar.
Esta es, señora Presidenta, señoras y señores Diputados y Senadores, la
propuesta que el Grupo Parlamentario Socialista hace de una enmienda que
esencialmente recoge las ideas que el Grupo Popular había formulado, pero
que nos parece que encaja más dentro de una política de ciencia, que
parece que ha sido aceptada por todos, de respetar el ámbito ordinario de
elaboración científica y distinguir lo que es el ámbito político de lo
que es el ámbito científico.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Cejas.
Para fijar su posición tiene la palabra, por el Grupo de Convergència i
Unió, la señora Gil i Miró.
La señora GIL I MIRO: Señora Presidenta, nos hubiera gustado exponer
nuestra posición final tras escuchar si se aceptaban o no las enmiendas,
si había una transacción y un consenso. De todas maneras, coincidimos con
la posición favorable en líneas generales explicitada por los Grupos que
nos han precedido en el uso de la palabra, y ya que las enmiendas
presentadas no disienten del propósito sustancial de la proposición no de
ley, esperamos que se llegue a un consenso y que nosotros formemos parte
de él.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gil i Miró.
El Grupo de Izquierda Unida no está presente en la Comisión, como parece
que tampoco lo está el portavoz del Grupo del Partido Nacionalista Vasco.
Por tanto, tiene la palabra, por el Grupo Mixto, la señora De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señora Presidenta, por parte de esta
portavoz también hubiera sido interesante conocer cuál es la posición del
Grupo proponente en relación con las enmiendas presentadas, que desde mi
punto de vista no hacen sino matizar, en algún caso corregir, la
proposición, pero sin desviar su originaria intención o sus originarios
objetivos. Yo creo que sería necesario, oportuno o conveniente intentar
llegar al consenso que la Diputada que me ha precedido en el uso de la
palabra, portavoz de Convergència i Unió, ha señalado. En un tema tan
específicamente canario, tan eruditamente defendido por todos los
portavoces, canarios todos ellos, coincidiendo todos en los objetivos,
pareciéndonos unos objetivos importantes e interesantes, no sólo para
Canarias sino para el conjunto del Estado, puesto que cualquier avance
que en estas investigaciones se realice redundará en beneficio de todos
los ciudadanos del Estado, sería bueno que intentáramos llegar a ese
consenso al que, sin duda, esta portavoz del Grupo Mixto se uniría.
En otro caso, nuestra posición inicial es favorable con respecto al fondo
y a los objetivos de la proposición. Pero hacemos ese ruego para que
todos los portavoces que han intervenido intenten llegar a esa
aproximación que entendemos necesaria.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora De Boneta.
Antes de conceder la palabra al portavoz del Grupo Popular, vamos a rogar
al portavoz del Grupo Socialista, señor Martinón Cejas, que haga llegar a
esta Mesa el texto de la enmienda transaccional que ha presentado de viva
voz.
Mientras pasan el texto, concedemos la palabra al portavoz del Grupo
Popular, señor Jiménez, para que señale la aceptación o no de las
enmiendas del Grupo de Coalición Canaria y la transaccional que ha
presentado de viva voz el representante portavoz del Grupo Socialista.
Tiene la palabra el señor Jiménez.
El señor JIMENEZ SUAREZ: Gracias, señora Presidenta.
Evidentemente, la investigación es universal y supone subir una escalera
interminable de peldaños. Estamos subiendo el primer peldaño, que es
enriquecer la proposición del Grupo Popular. En ese sentido, la propuesta
«in voce» del portavoz del Grupo Socialista, que me la había hecho
llegar, me parece aceptable, mejora el texto de la propuesta. Sin
embargo, si me permite, me gustaría hacer dos matizaciones. En primer
lugar, dice «propiciar la investigación». Si me deja usar un verbo
probablemente más temporal, pondría «iniciar la investigación».
(Rumores.)
En cuanto a la tercera propuesta del Grupo Socialista, entendemos que la
enmienda presentada por Coalición Canaria es más amplia, pues aborda la
universalidad de la investigación. Creo que integra la proposición del
Grupo Popular y la propuesta tercera del Grupo Socialista, y en ese
sentido es aceptable.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jiménez.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Martinón.
El señor MARTINON CEJAS: Señora Presidenta, le pido disculpas por esta
forma tan poco ortodoxa, quizá, de discutir los textos. He entendido que
el Grupo Popular propone sustituir en el texto que hemos presentado el
término
«propiciar» por «iniciar». Sinceramente y con total lealtad institucional
le ruego que lo reconsidere. No se puede decir que la investigación sobre
el mar que circunda Canarias se va a iniciar a partir de ahora. No sería
así, sería injusto no ya para con los Gobiernos anteriores, sino para los
muchos científicos que han dedicado su vida a la investigación del mar de
Canarias. Si no le gusta el término propiciar, yo aceptaría gustoso
cualquier otro, pero no podemos descalificar... (El señor Jiménez Suárez:
Impulsar.) Impulsar: magnífico. Muy bien. «Impulsar la investigación».
Y sobre el tercer punto, la verdad es que no he llegado a entender bien
cómo queda. Perdóneme, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Está usted perdonado, señor Martinón.
El señor MARTINON CEJAS: Es usted amabilísima, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Tiene tiempo para expresar, estando en la ciencia,
la acepción de los términos convenientemente.
El señor MARTINON CEJAS: Si me pueden aclarar el tercer punto...
La señora PRESIDENTA: Solicita una aclaración el portavoz del Grupo
Socialista al portavoz del Grupo Popular, señor Jiménez, sobre el tercer
punto.
El señor JIMENEZ SUAREZ: Gracias, señora Presidenta.
El tercer punto de la enmienda «in voce» del Grupo Socialista, lo leo
textualmente, dice: De acuerdo con el primer punto y con el objetivo de
optimizar el uso de los recursos de toda clase, que se establezca un
convenio en el que participen el Instituto Español de Oceanografía, el
Ministerio de Defensa y los demás organismos que realicen investigación
marina, así como el Gobierno de Canarias, facilitándose así la
participación de entidades que puedan estar interesadas en colaborar en
las campañas a que se refiere el punto anterior. Se refiere el punto
primero.
Coalición Canaria, en su enmienda número 3, dice: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a poner en marcha un Programa de
Investigación Oceanográfica en Canarias encaminado al mejor conocimiento
de la oceanografía, de la topografía y la dinámica de los fondos marinos
incluyendo aquellos aspectos relacionados con los litorales --como son
los movimientos y origen de la arenas que conforman las playas del
Archipiélago, y por su repercusión en la actividad pesquera, mediante un
convenio a suscribir el Instituto Español de Oceanografía, la Armada
Española y otros organismos que realicen investigación marina en Canarias
y su Gobierno autónomo y central. Entendemos que recoge el espíritu de la
propuesta del Grupo Socialista de abrir el campo de participación a todas
las entidades que se dediquen a la investigación oceanográfica.
Si me permite, señora Presidenta, se me había olvidado que el Grupo
Socialista dice «las Cortes Generales» y debe ser «la Comisión Mixta»,
tal y como apuntaba Coalición Canaria. En definitiva, aceptaríamos la
enmienda de Coalición Canaria en sus términos, que creo que recoge el
espíritu de la propuesta del Grupo Socialista.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jiménez.
En cualquier caso, aclaro que las Cortes Generales, como se ha dicho,
evidentemente somos todos, pero la que insta al Gobierno es la Comisión
Mixta, que está formada por Senadores y Diputados, y sería la acepción
adecuada en la formulación del texto.
Señor Jiménez, ha aceptado usted una parte de la modificación pedida por
el Grupo Socialista y acepta usted también las enmiendas que ha propuesto
el Grupo de Coalición Canaria. ¿Es así?
El señor JIMENEZ SUAREZ: Señora Presidenta, concretamente la tercera,
porque la primera se refiere a extremos que ya están recogidos en las dos
primeras del Grupo Socialista: sustitución del término «submarino» por
«marino» y lo relativo a «Malaespina», que está en la exposición de
motivos.
La señora PRESIDENTA: Yo rogaría que entonces, si es tan amable, presente
a la Mesa el texto, facilitando así el trabajo no sólo de la Mesa, sino
también de los funcionarios que nos están ayudando en la celebración de
esta Comisión. (Pausa.--La señora Fernández-Capel Baños pide la palabra.)
Señora Fernández-Capel.
La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Una cuestión de orden, señora
Presidenta. ¿Podríamos parar tres minutos la sesión para aclarar los
términos de la enmienda y, una vez aclarada, someterla a votación?
La señora PRESIDENTA: Una inteligente propuesta. Aceptada. Muchas
gracias. (Pausa.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.
Tanto el Grupo proponente como los Grupos enmendantes han hecho llegar a
la Mesa el texto que se va a someter a votación. Por tanto, pido al señor
Secretario 1.º, señor Moreno Franco, dé lectura del texto que nos ha
llegado.
Muchas gracias.
El señor SECRETARIO 1.º (Moreno Franco): Dice así: «La Comisión Mixta de
Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico insta al Gobierno a
impulsar la investigación sobre el mar que circunda Canarias encaminada
al mejor conocimiento de la oceanografía, topografía y dinámica de los
fondos marinos, incluyendo los aspectos relacionados con el litoral.»
El punto dos: «En el ámbito del convenio marco de cooperación entre el
Ministerio de Defensa y el Instituto Español de Oceanografía para la
investigación hidrográfica y oceanográfica de la zona económica exclusiva
española y dentro del plan correspondiente, que incluya a Canarias como
zona a explorar durante las campañas de 1997 y sucesivas, destinándose el
buque «Hespérides» a tal fin.»
Punto tercero: «De acuerdo con el primer punto, y con el objetivo de
optimizar el uso de los recursos de toda clase, que se establezca un
convenio en el que participen el Instituto Español de Oceanografía, el
Ministerio de Defensa y los demás organismos que realizan investigación
marina, así como el Gobierno de Canarias, facilitándose así la
participación de entidades de todo tipo, y especialmente de los Gobiernos
nacional y autonómico, que puedan estar interesadas en colaborar en las
campañas a las que se refiere el punto anterior.»
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moreno.
Pasamos, pues, a la votación del texto propuesto.
Efectuada la votación, fue aprobado por unanimidad.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Gracias.
Al terminar la sesión, va a procederse, inmediatamente después, en esta
misma sala, a la constitución de la Ponencia que ha de estudiar la
Memoria del Plan de Investigación y Desarrollo del año 1994. Como vamos
con cierto retraso, tratraremos de acelerar y de trabajar más días si
fuere necesario. De manera que ruego a los señores que han sido
designados ponentes en el punto previo del orden del día de la sesión de
hoy que se queden para la constitución de esta Ponencia. Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas y veinticinco minutos.