Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 21, de 29/10/1996
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1996 VI Legislatura Núm. 21
PARA LA UNION EUROPEA
PRESIDENTE: DON PEDRO SOLBES MIRA
Sesión núm. 5
celebrada el martes, 29 de octubre de 1996,
en el Palacio del Senado
ORDEN DEL DIA:
--Debate y votación, en su caso, de la Proposición no de Ley del Grupo
Parlamentario Socialista del Congreso relativa a la consolidación de un
Estatuto permanente para las Islas Canarias en la modificación del
Tratado de la Unión europea (UE). (Número de expediente Senado 663/000002
y número de expediente Congreso 161/000060) (Página 317)
--Elección de los miembros de la Subcomisión para el Seguimiento de la
Conferencia intergubernamental. (Número de expediente Senado 573/000001 y
número de expediente Congreso 154/000001) (Página 324)
--DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LA PROPOSICION NO DE LEY DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO RELATIVA A LA CONSOLIDACION DE UN
ESTATUTO PERMANENTE PARA LAS ISLAS CANARIAS EN LA MODIFICACION DEL
TRATADO DE LA UNION EUROPEA (UE). (S. 663/000002; C. D. 161/000060.)
Se abre la sesión a las diez horas y diez minutos.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Iniciamos la sesión número
cinco de la Comisión Mixta para la Unión Europea. En el orden del día
había dos proposiciones no de ley. La primera, presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, ha
sido retirada. Por lo tanto, sólo nos queda una
en el orden del día, que es la proposición no de ley relativa a la
consolidación de un Estatuto permanente para las islas Canarias en la
modificación del Tratado de la Unión Europea.
Esa propuesta la realizó el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso,
por lo tanto, doy la palabra al Grupo proponente para que haga la defensa
de su propuesta. El Diputado Segura, tiene la palabra.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados y Senadores, la proposición no de ley que el
Grupo Parlamentario Socialista ha presentado, relativa a la consolidación
de un Estatuto permanente para las islas Canarias en la modificación del
Tratado de la Unión Europea, se enmarca en una línea secuencial que,
esencialmente, en la anterior Legislatura la Comisión Mixta
Congreso-Senado para la Unión Europea fue debatiendo en distintas
sesiones como consecuencia, a su vez, de sucesivas iniciativas
parlamentarias presentadas por los diferentes grupos y, fundamentalmente,
por el Grupo Parlamentario Socialista. De ahí que a efectos de una mejor
comprensión, también secuencial y en lo que a contenido se refiere, de la
propuesta que vamos a debatir y a someter a la consideración del pleno de
esta Comisión Mixta, parece razonable que recordemos los contenidos
secuenciales que nos han llevado en diferentes intervenciones
parlamentarias y en sucesivos acuerdos al punto en el que nos encontramos
de debate en el día de hoy y, consiguientemente, a la razonable toma de
decisión consecuencia del debate que se produzca.
En efecto, como bien saben sus señorías por cuanto ha sido motivo también
de análisis en diferentes ocasiones, la Disposición Adicional Décima de
la Ley 19/1994, de 6 de julio, sobre Modificación del Régimen Económico y
Fiscal de Canarias, dispone que el Gobierno de la Nación gestionará ante
las Instituciones de la Unión Europea la consolidación de un Estatuto
permanente derivado de su condición de región ultraperiférica.
Recordarán sus señorías que la Comisión Mixta Congreso-Senado para la
Unión Europea, en sesión celebrada el 26 de junio de 1995, y a propuesta
del Grupo Parlamentario Socialista, aprobó por unanimidad una resolución
en la que textualmente se dice: Las Cortes Generales instan al Gobierno
para que en el plazo más breve posible con la colaboración del Gobierno
de la Comunidad Autónoma de Canarias, elabore el conjunto de informes y
medidas que le permitan gestionar ante las instituciones de la Unión
Europea, la consolidación de un Estatuto permanente para las Islas
Canarias, derivado de su condición de región ultraperiférica, ya
reconocida en la Declaración XXVI del Tratado de la Unión Europea, en
Programas, Reglamentos y Normativas Comunitarias.
Como digo, éste fue un acuerdo adoptado a finales del mes de junio de
1995 que dio paso al siguiente, adoptado también por esta Comisión Mixta
para la Unión Europea del 29 de diciembre de 1995, e inserto asimismo en
otro dictamen global sobre las consecuencias para España de la ampliación
de la Unión Europea y reformas institucionales, es decir, en un dictamen
global que esta Comisión especializada de las Cortes Generales en materia
comunitaria adoptó después de todo un año de trabajo de cara a un
posicionamiento de las Cortes Generales ante la Conferencia
Intergubernamental de 1996, dictamen global que a su vez se sometió al
Pleno del Congreso de los Diputados y que, por lo que se refiere al
contenido objeto del debate del presente punto del orden del día, tras
recordar la Declaración XXVI del Tratado de la Unión Europea, estima «que
dicho reconocimiento conduce necesariamente a la consolidación de un
Estatuto especial, diferenciado y permanente para tales regiones
ultraperiféricas, que convierta los principios que inspiraron tal
declaración en derecho primario, especificado de manera expresa en el
artículado del Tratado de la Unión y que se traduzca en la adopción
diferenciada para cada una de ellas, de medidas y políticas específicas
de actuación comunitaria, encaminadas a paliar las necesidades objetivas
permanentes de tales territorios».
Es decir, señorías, como acabo de exponer, esta Comisión Mixta se ha
manifestado en reiteradas ocasiones como portavoz --con el apoyo unánime
de todos los miembros, de todos los Diputados, Diputadas, Senadores y
Senadoras que la integran, de todos los grupos parlamentarios, quiero
ponerlo de manifiesto--, y se ha hecho eco a su vez de los planteamientos
mayoritarios que han surgido desde la Comunidad Autónoma de Canarias en
el sentido de ir profundizando en el tiempo e ir perfilando los
contenidos pertinentes de lo que debe ser una situación diferenciada a la
que la Comunidad Autónoma Canaria estima que tiene derecho en función de
lo que han sido las especificidades de su pasado, recogido también
secuencialmente en los diferentes acuerdos que las Cortes Generales han
ido adoptando de cara a la integración plena de Canarias en las sucesivas
políticas comunitarias que aquí --insisto en ello-- han sido objeto a su
vez de diversas intervenciones en esta Comisión Mixta, de forma tal que,
entendiendo desde Canarias, y así lo han entendido las Cortes Generales,
que las regiones archipelágicas, que las regiones ultraperiféricas de la
Unión Europea: Canarias, Azores, Madeira, Martinica, Guadalupe, etcétera,
con situaciones fiscales, económicas, comerciales, y hasta con relaciones
institucionales dentro de los respectivos países están notablemente
diferenciadas, estimamos que, en efecto, en un nuevo Tratado de la Unión
Europea que surja de la Conferencia Intergubernamental de 1996, esa
especificidad singular de cada una de estas regiones ultraperiféricas
puede ser objeto de un tratamiento común, que convierta en derecho
primario --recogido como un artículo específico con un protocolo anexo,
así se ha analizado, tal y como ha ocurrido en el Tratado de la Unión
Europea vigente con materias de otras características--, de forma tal que
se consolide en el tiempo el respeto a un tratamiento a una Comunidad
--estoy refiriéndome a la única Comunidad española que puede recibir este
tratamiento-- en función de características perdurables en el tiempo como
son: la lejanía, las condiciones climatológicas, la ausencia de recursos
naturales, los medios productivos, etcétera.
Así pues, a finales de 1995 las Cortes Generales se pronunciaron en este
aspecto con el contenido al que he hecho
referencia, y con posterioridad el Grupo de Reflexión, que presidió el
Gobierno español, en el informe final reflejó también la necesidad
manifestada en el sentido de: «incorporar al Tratado una disposición que
se refiera específicamente al apoyo a las regiones ultraperiféricas e
insulares de los Estados miembros de la Unión Europea».
Entre los elementos para una posición española en la Conferencia
Intergubernamental que se inició en marzo de 1996, se recoge como
prioritario para España el incorporar a la parte dispositiva del Tratado
un protocolo que establezca este carácter permanente al que estoy
haciendo referencia del Estatuto de un «status» de las regiones
ultraperiféricas de los Estados miembros de la Unión.
Por último, en esta descripción secuencial, en las conclusiones del
Consejo Europeo de Turín, que fijaba los ámbitos de la Conferencia
Intergubernamental se señalaba asimismo que la Conferencia deberá
examinar el estatuto de las regiones ultraperiféricas.
Dado, pues, que la lejanía, la insularidad y la escasez de recursos
naturales son factores permanentes --y así lo han entendido los
diferentes negociadores españoles del Gobierno anterior y del actual--,
también han de serlo las soluciones jurídicas a los problemas de
desarrollo social y económico que caracterizan e impregnan la vida en la
Comunidad Autónoma de Canarias.
El objetivo, pues, de ese Estatuto permanente se encuentra estrechamente
relacionado con el objetivo final de alcanzar el mayor desarrollo
económico y social para las islas Canarias dentro del área económica y
política de la Unión Europea. Tal objetivo, señorías, no pretende en
absoluto introducir elementos nuevos en la situación de Canarias. Esto
debe quedar muy claro. Insisto, no pretende introducir elementos nuevos,
sino modular aquellas circunstancias socioeconómicas derivadas del
tratamiento que, con carácter de provisionalidad, se le viene dando a la
Comunidad Canaria y está recogido en los sucesivos Reglamentos y
programas, esencialmente en el Poseican, con todos los contenidos que lo
impregnan y teniendo en cuenta el favorable impacto que éste, en su
globalidad, ha tenido en los últimos años, con modulaciones, ligeras
discrepancias o determinadas anomalías en su funcionamiento.
Así pues, señorías, y dada la experiencia acumulada, se trata de
conseguir la perdurabilidad del mismo en el tiempo. Se trata de conseguir
su posible extensión a algunos singulares aspectos no recogidos en él,
con nuevos añadidos en el Poseican. De esta manera, el Parlamento
regional de Canarias, con la posición unánime de los diferentes grupos
parlamentarios que lo integran, ha venido demandando su extensión a lo
que se ha denominado la componente industrial del Poseican.
En consecuencia, los grandes objetivos que se pretenden alcanzar son,
unos, de naturaleza vinculada a la cohesión económica y social, y otros,
al razonable desarrollo económico basado en el equilibrio de unas medidas
específicas permanentes en el tiempo y compatibles además con el Derecho
comunitario general.
Sabemos que el Gobierno español, en coordinación con el Gobierno de la
Comunidad Canaria, y siguiendo el mandato de las Cortes Generales, ha
desarrollado a lo largo de todo este año, y en los últimos meses de forma
específica, una amplia actividad negociadora que es necesario continuar
con el apoyo de las Cámaras dimanadas de la voluntad popular expresada el
pasado 3 de marzo; de forma tal que, iniciada la Conferencia
Intergubernamental el pasado mes de marzo, es necesario que se produzca
una mayor profundización de los contenidos que han de integrar
deseablemente el futuro Estatuto permanente de las islas Canarias en el
nuevo Tratado de la Unión Europea. De ahí que el Grupo Parlamentario
Socialista de las Cortes Generales haya presentado esta proposición no de
ley, que quisiera destacar que se publicó en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales el 30 de mayo pasado, por consiguiente, hace más de
cuatro meses. Es razonable pensar que a lo largo de estos cuatro meses se
hayan producido avances en la negociación de un tema que, como es obvio,
no depende sólo de la voluntad negociadora del Gobierno español, sino
también de las voluntades negociadoras de los restantes Gobiernos de los
países integrantes de la Unión Europea. Por consiguiente, dada la
singularidad del tratamiento al que se aspira, se requiere que el
Gobierno español continúe disfrutando del apoyo unánime que, en esta
materia de política internacional específica, por lo que se refiere a la
Comunidad Canaria, ha venido disfrutando a lo largo de las últimas
legislaturas.
Si bien es cierto que ha habido unanimidad sobre el Estatuto permanente
de Canarias en el nuevo Tratado de la Unión Europea y se han ido
produciendo distintos pronunciamientos en esta Comisión Mixta, también lo
es que desde nuestra óptica faltaba subir un escalón en esa escalera
--digámoslo así-- en la que hemos venido subiendo consecutivamente
escalones en el tiempo. Como digo, faltaba un escalón y éste es,
precisamente, el que se recoge en el contenido del proyecto de Artículo y
de Protocolo anexo.
Dado que hasta este momento todos los grupos parlamentarios estamos de
acuerdo --así se han pronunciado en reiteradas ocasiones, como ya he
señalado varias veces en mi intervención-- en la necesidad de negociar un
Estatuto permanente que dé perdurabilidad a los apoyos a algunos de los
cuales he hecho referencia, es necesario que también nos pronunciemos
acerca de lo que estimamos que debería recogerse en el nuevo Tratado de
la Unión Europea que surja de la Conferencia Intergubernamental, acerca
de cuál debe ser el contenido del Protocolo anexo y del Artículo en
cuestión, y no sólo sobre cuáles deben ser esos contenidos, sino incluso
sobre determinadas orientaciones o sugerencias negociadoras. Por tanto,
creo que es muy positivo que se le den al Gobierno --aunque, y esto debe
quedar muy claro, sin la pretensión de encorsetar su actitud y labor
negociadora, por cuanto entendemos de forma responsable que eso no se
puede ni se debe hacer-- unos contenidos orientativos, que son los que
recogemos en la proposición no de ley.
Insisto, debe quedar claro que no queremos encorsetar al Gobierno, que
tiene la difícil labor de negociar; queremos darle una línea directriz.
De ahí que pretendamos que en el futuro Estatuto permanente para las
regiones ultraperiféricas
se contenga la base jurídica necesaria y fundamental para permitir el
mantenimiento como derecho primario de toda una serie de normas
específicas, excepciones y modulaciones en Canarias de las políticas
comunitarias en su aplicación a los sectores económicos canarios, que son
absolutamente precisos para el desenvolvimiento estable de unas islas que
precisan, naturalmente, de ese apoyo global en función de los conceptos
primarios de cohesión económica y social que inspiran las singladuras
políticas de la Unión Europea.
Por tanto, hemos propuesto que la Comisión Mixta Congreso-Senado para la
Unión Europea inste al Gobierno a que continúe la negociación con los
restantes países comunitarios, y particularmente con aquellos que tienen
regiones ultraperiféricas, a efectos de la inclusión en el Tratado de la
Unión Europea de un Artículo y un Protocolo anexo con contenidos
equivalentes y orientativos, del tenor de los que voy a referenciar a
continuación. Pero, insisto, que ningún miembro de esta Comisión piense
que con este pronunciamiento pretendemos encorsetar la labor negociadora.
El Gobierno tiene que tener, lógicamente, un margen de flexibilidad a la
hora de negociar estas demandas que surgen desde Canarias a través de sus
instituciones, sus representantes públicos y los poderes económicos y
sociales de la misma. No se pretende, pues, encorsetar, sino dar una
línea directriz.
Así, el artículo --que denominamos X-- debe tener un contenido
orientativo equivalente al siguiente: La aplicación de las Disposiciones
del presente Tratado a las regiones ultraperiféricas de los Estados
miembros (Azores, Madeira, Canarias y los Departamentos franceses de
ultramar) deberá tener en cuenta las peculiares realidades y
especificidad de estas regiones. A tal fin, los actos de las
Instituciones que afecten a dichas regiones contendrán medidas
particulares a su favor que tengan en cuenta los fenómenos cuya
constancia y acumulación (gran lejanía, insularidad, escasa superficie,
relieve y climas difíciles, dependencia económica respecto de algunos
productos) perjudican gravemente a su desarrollo económico y social.
Y el Protocolo --que denominaríamos Y--, tendría el siguiente contenido:
Recordando que el Artículo X del Tratado establece la base jurídica para
la determinación de condiciones especiales para su aplicación en las
regiones ultraperiféricas y para la adopción de medidas específicas de
derecho derivado, en la medida en que existe y existirá una necesidad
objetiva de tomar tales medidas.
Reconociendo que las regiones ultraperiféricas sufren un retraso
estructural importante, agravado por diversos fenómenos (gran lejanía,
insularidad, pequeñas superficies, relieve y climas difíciles,
dependencia económica de algunos productos) cuya constancia y acumulación
perjudican gravemente su desarrollo económico y social.
Reconociendo que estas dificultades específicas exigen un apoyo reforzado
de la Comunidad Europea para garantizar que estas regiones se beneficien
plenamente de la dinámica del mercado interior y de la Unión Económica y
Monetaria.
Declaran su convicción de que este apoyo debe traducirse, además de en la
continuidad de las intervenciones de los fondos estructurales y de los
restantes instrumentos financieros de apoyo regional en favor de las
regiones con desventajas de carácter estructural, en la adaptación de las
políticas comunes a la realidad regional.
Declaran su convicción de que es necesario aplicar medidas específicas
encaminadas a compensar las desventajas estructurales de estas regiones.
Se comprometen a reforzar e intensificar las acciones ya emprendidas en
el marco de los programas Posei y especialmente en los sectores de
abastecimiento de materias primas y bienes de consumo especiales.
Constatan la importancia económica y social que los sectores agrícola y
pesquero representan para estas regiones y se comprometen a apoyar sus
producciones tradicionales y alternativas, así como a favorecer los
esfuerzos para su modernización y diversificación en el marco de un
desarrollo sostenible.
Reconociendo la necesidad de especialidades en el ámbito fiscal para
garantizar los medios para un desarrollo armonioso y homogéneo que se
base en el apoyo a las producciones locales, la compensación a los
sobrecostes que ocasiona el transporte de personas y bienes y la
promoción de la inversión de estas regiones.
Declaran su voluntad de facilitar el acceso adecuado a sus
características específicas y adaptado a estas regiones a todos los
programas horizontales comunitarios y especialmente los relacionados con
la sociedad de la información, medio ambiente..., etcétera, la formación
profesional y el apoyo a la investigación y desarrollo tecnológico.
Termino, señorías. Los miembros del Grupo Parlamentario Socialista
queremos poner de manifiesto de manera muy clara lo siguiente: sabemos
que, tanto el Gobierno anterior como el actual, en el ejercicio de sus
responsabilidades, hacen suyo el planteamiento básico de la negociación
con los restantes países comunitarios a lo largo de los meses que duró
ésta; negociación larga, ardua, áspera y dura, obviamente, que conducirá
--a raíz de la Conferencia Intergubernamental del año 1996-- a un Tratado
de la Unión Europea con una serie de retoques, modificaciones y
modulaciones en sus políticas. Somos conscientes de las dificultades que
todo el conjunto negociador conlleva.
Reitero que esta Comisión Mixta se ha pronunciado en distintas
oportunidades sobre el Estatuto permanente de Canarias y reitero también
que faltaba un pronunciamiento último indicando orientativamente al
Gobierno qué contenido debe impregnar el Artículo que convierta en
Derecho primario lo que se ha venido aplicando, a raíz de los reglamentos
comunitarios específicos para Canarias, y un Protocolo que recoja y
singularice esos aspectos.
Esta proposición no de ley tiene la intencionalidad --reitero-- de que
esta Comisión Mixta se pronuncie sobre ese contenido --aún no lo ha
hecho-- y, consiguientemente, como corresponde a una estricta política
democrática, si esta Comisión, cuyo Reglamento de funcionamiento ha sido
aprobado mediante una ley específica de las Cortes Generales, se
pronuncia en esta línea o en otras equivalentes, naturalmente respaldará
al Gobierno, éste se sentirá respaldado para negociar unos contenidos y,
consiguientemente, habremos dado cumplimiento a lo que es
nuestra obligación como parlamentarios y como grupos parlamentarios.
Muchas gracias señor Presidente, señoras y señores parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Segura.
Se han presentado enmiendas por parte del Grupo de Coalición Canaria y
del Grupo Parlamentario Popular.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Seré breve porque este tema ya es recurrente y no quiero que sea cansino
en esta Comisión.
En mi intervención me remito a lo dicho, que figura en el «Diario de
Sesiones» de las Cortes Generales de las sesiones que tuvo esta Comisión
Mixta, Congreso-Senado, los días 26 de junio y 29 de diciembre del pasado
año y a los diarios de sesiones donde figuran las intervenciones de este
Diputado sobre los temas del Estatuto permanente de Canarias, en
comparecencias del señor Ministro de Asuntos Exteriores de turno.
Nosotros siempre nos sumaremos a cualquier iniciativa que adopte, tanto
el Grupo Parlamentario Socialista como, en este caso, el Grupo
Parlamentario Popular, como el que sustente al Gobierno en un momento
determinado, sobre la materia que Coalición Canaria llevó al pacto de
investidura del señor Aznar, como él mismo reconoció; es decir, en las
negociaciones del pacto de investidura del nuevo Presidente del Gobierno,
los representantes de Coalición Canaria pusieron encima de la mesa la
necesidad de la aprobación en el Consejo de la Unión Europea de un
Estatuto permanente para Canarias, en concordancia con lo que se dice un
nuestra Ley de Régimen Económico y Fiscal y en la Resolución número XXVI
del Tratado de Maastricht.
Por tanto, señor Presidente, con nuestra enmienda --dichas todas estas
razones para no ser reiterativo-- queremos sencillamente que, asumiendo
todo lo que se dice en esta proposición no de ley, como en la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, se diga de una vez por
todas que la Resolución entre en la agenda de trabajo de la Conferencia
Intergubernamental, porque ya hemos visto que en reuniones de dicha
Conferencia, pese a que el Grupo de Reflexión en su día estuvo presidido
por don Carlos Westendorp, a la sazón Secretario de Estado del Gobierno
anterior, este tema no ha figurado en la línea ejecutiva. Por tanto,
aparte de reiterar las negociaciones entre el Gobierno español, los
restantes países comunitarios y los tres países de la Unión Europea que
tienen regiones ultraperiféricas --España, Portugal y Francia--, con
nuestra enmienda queremos que en la agenda de la próxima reunión que
celebre la Conferencia Intergubernamental se introduzca el tema del
Estatuto permanente. Sabemos, señor Presidente --ahí están las
noticias--, de las demoras y aparcamientos que este tema está sufriendo
por una cuestión planteada por el Gobierno francés, ya que, hábilmente,
la diplomacia francesa consiguió que en la Resolución XXVI del Tratado de
Maastricht, así como se especificaron lugares geográficos concretos con
nombres y apellidos: Canarias, Madeira y Azores, se puso: Departamentos
franceses de ultramar. Por consiguiente, nos perdemos en la geografía del
Caribe y del Pacífico con los territorios franceses de ultramar. Si la
dificultad estriba en esto, habrá que presionar al Gobierno francés, a
través de la Conferencia Intergubernamental, sin perjuicio de las
actuaciones, pudiendo aprovechar el Gobierno español la próxima reunión
bilateral con los representantes del Gobierno portugués, a nivel de los
dos Jefes de Gobierno, para que haya un frente conjunto hispano-lusitano
que consiga vencer las reticencias francesas, si es que las hubiese.
Termino, señor Presidente, diciendo que creemos que es importante la
referencia a que se introduzca la resolución correspondiente, el Estatuto
permanente de Canarias, en la agenda ejecutiva de la próxima reunión de
la Conferencia Intergubernamental. Lo demás será marear la perdiz y echar
hilo a la cometa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Soriano.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Como bien han dicho los señores que me han precedido en el uso de la
palabra, éste es un asunto que ya ha sido tratado en reiteradas ocasiones
en esta Cámara, por lo que ahorro a sus señorías el esfuerzo de volver a
recordar esos momentos.
Sí me parece importante destacar que, a raíz de la Declaración XXVI del
Tratado de la Unión Europea, se consideraron como territorios muy
alejados del continente europeo Canarias, a la que se aplica el
territorio Poseican, Azores y Madeira, a los que se aplica el Poseima, y
los Departamentos franceses de ultramar, a los que se aplica el Poseidón.
En consecuencia, a raíz de dicha declaración se configura todo un
tratamiento especial para estas exclusivas regiones, llamadas
ultraperiféricas, por su lejanía e insularidad del territorio continental
europeo.
No voy a repetir aquí que la Ley de Régimen Fiscal de Canarias recoge
esta circunstancia, que la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Socialista, debatida en Comisión el día 26 de junio de 1995, ya acordó
también esta misma circunstancia, que en la pregunta 184/11249 que
formuló este Diputado en la legislatura anterior, acerca de los informes
elaborados para la Conferencia Intergubernamental de 1996 en relación con
las Islas Canarias, el Ministro de Asuntos Exteriores en su contestación
ya destacaba en aquel momento que las autoridades de las regiones
ultraperiféricas de la Unión Europea tienen gran interés en asegurar la
permanencia de un trato diferenciado para estas regiones.
Y el 29 de marzo de 1995, en la contestación del entonces Ministro de
Asuntos Exteriores, tras una reunión celebrada
en Pointe-à-Pitre, se formuló una declaración por la que se ponía de
manifiesto la necesidad de que en la Conferencia Intergubernamental de
1996 se incluye un artículo en el Tratado, según el cual las
disposiciones del mismo y del derecho derivado se aplicarán teniendo en
cuenta las especificidades de estas regiones y permitiéndoles alcanzar el
nivel económico y social medio de la Unión.
Posteriormente, han sido reiterados los debates en esta Comisión sobre
esta misma cuestión y yo quiero remitirme a los puntos más recientes de
esta legislatura, como bien ha señalado el señor Mardones. En el acuerdo
de investidura entre el Partido Popular y Coalición Canaria se incluía en
el punto B.2 la consecución de un Estatuto, a mi modo de ver, mal llamado
permanente. En el debate de 26 de junio puse de manifiesto que de la
propia declaración XXVI del Tratado de la Unión se dice que las
disposiciones del Tratado constitutivo y del derecho derivado se aplican
de pleno derecho a las regiones ultraperiféricas, pero que ello no obsta
para que se adopten disposiciones especiales en su favor mientras exista
una necesidad objetiva. En el Tratado de la Unión y en la Unión Europea
nada es permanente, pero en el argot se ha seguido empleando el término
permanente, que, por supuesto, no figura en el contenido específico de
los documentos que luego se han presentado ante la Conferencia
Intergubernamental.
En la comparecencia del Ministro de Asuntos Exteriores del día 19 de
junio de 1996 ante la Comisión Mixta para la Unión Europea ya el actual
Ministro en esta legislatura decía que en relación con las regiones
ultraperiféricas de los Estados miembros de la Unión, se entiende que el
régimen especial que se deriva de la situación particular de estas
regiones debe quedar consolidado de un modo permanente en este Tratado.
Por ello --decía--, el Gobierno presentará una propuesta que contemple la
introducción de un Artículo y un Protocolo que establezcan ese carácter
permanente para las regiones ultraperiféricas.
En consecuencia, y cumpliendo lo prometido por el Ministerio en esta
comparecencia, el Gobierno español ha presentado finalmente, en el marco
de la negociación de la Conferencia Intergubernamental, un texto que
viene a coincidir casi literalmente con la proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, que, por otra parte,
también viene a coincidir con el texto presentado, con ligerísimas
modificaciones, con el proyecto del Artículo y Protocolo elaborado
conjuntamente a mediados de abril por la Consejería de Presidencia del
Gobierno de Canarias y el Ministerio de Asuntos Exteriores, incluida
incluso la numeración como Artículo X y Protocolo Y.
De aquí que nos parezca más conveniente, y a fin de no aburrir a sus
señorías, sustituir, por eso hemos presentado una enmienda transaccional,
la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista por el
documento, que como digo coincide casi literalmente con la iniciativa
socialista, presentado finalmente por el Gobierno de España en el marco
de la negociación de la Conferencia Intergubernamental. Como es un poco
extensa la enmienda transaccional, que supongo que ya conocen sus
señorías, les ahorro su lectura, salvo que el señor Presidente entienda
que debe leerse en su totalidad.
En cuanto a la enmienda presentada por el Grupo de Coalición Canaria nos
parece conveniente y acertado presionar para que se incluya en la agenda
esta cuestión. Pero nosotros entendemos que esto no es algo que dependa
ni tan siquiera del propio Gobierno español, sino que depende, en
definitiva, de las autoridades comunitarias incluir en esa agenda un
asunto que a nosotros nos parece importantísimo y que, indudablemente,
desearíamos que se incluyera cuanto antes en la agenda. Creemos que sería
extralimitarnos en nuestra competencia y que el Gobierno español
difícilmente puede verse obligado a aceptar un acuerdo de esta Comisión
Mixta, salvo que sea aceptado por las autoridades comunitarias. Por eso,
nosotros seguimos insistiendo en nuestra enmienda transaccional, que
sometemos, como es lógico, a la consideración de la Comisión.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Grupos que quieran fijar posición. (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario del Partido Nacionalista Vasco, tiene la
palabra el señor Gangoiti.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve, sólo para decir que mi Grupo Parlamentario está
completamente de acuerdo con la filosofía de la proposición que ha
presentado el Grupo Parlamentario Socialista. También estamos de acuerdo
con el planteamiento que hace el señor Mardones e incluso con la enmienda
del Grupo Parlamentario Popular. Yo creo que subyace la misma filosofía
en el fondo de todo.
Nosotros creemos que es necesario mantener y profundizar en este «status»
que tiene Canarias, básicamente por dos razones: en primer lugar, por la
realidad económico-geográfica de su distancia, por ser una región
ultraperiférica, y en segundo lugar --y no por decir en segundo lugar
menos importante--, por un hecho político, porque existe un hecho
diferencial y, como se ha dicho aquí, una tradición histórica al
respecto.
Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con que se profundice en estos
planteamientos, para mantener ese tratamiento histórico que ha tenido
Canarias. Deseo que haya un acuerdo entre los grupos parlamentarios
mayoritarios para reforzar más la posición negociadora del Gobierno y que
se consiga este objetivo.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gangoiti.
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBO: Muchas gracias, señor Presidente.
También voy a ser muy breve, para fijar la posición de mi Grupo que, como
no podía ser menos, es de pleno apoyo a esta iniciativa, tal como viene
redactada por la proposición original del Grupo Socialista y con la
enmienda,
en caso de que sea aceptada, propuesta por el Grupo de Coalición Canaria,
que nos parece correcta. Efectivamente, conviene que se presione para que
se introduzca en la agenda, en sentido estricto, de la Conferencia
Intergubernamental esta cuestión.
A diferencia de lo que ha dicho algún otro portavoz, creo que hay un
pequeño error acerca de cómo funciona la Conferencia Intergubernamental.
No son las autoridades comunitarias las que fijan la agenda, sino que son
precisamente los distintos gobiernos los que determinarán la agenda. Por
tanto, consideramos que este asunto tiene una importancia suficiente, ya
puesta de relieve en las intervenciones anteriores, como para justificar
claramente que sea introducido. Nosotros sí daremos nuestra aprobación,
nuestro voto afirmativo, pendientes de que se clarifique el texto final
que debe ser votado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Guardans.
Tiene la palabra el señor Segura, para fijar posición sobre las distintas
enmiendas.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve, en lo que se refiere a ambas enmiendas. En primer lugar,
la presentada por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, dice, en
la cuarta línea del texto de la proposición de ley, después de «regiones
ultraperiféricas», añadir la siguiente frase: «Y a introducir en la
agenda de la próxima reunión de la Conferencia Intergubernamental.» Y el
resto igual. ¡Cómo no vamos a aceptarla! Nos identificamos plenamente, ya
que ha estado en el contenido de todo lo que ha sido la intervención de
este portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Consiguientemente, la
aceptamos.
La enmienda transaccional del Grupo Parlamentario Popular, que tiene
responsabilidades políticas diferentes que el Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria por cuanto gobierna nuestra nación, es más extensa y
pretende --ésa es nuestra interpretación-- introducir algunos contenidos
que son merecedores de un comentario a efectos de fijar posición.
En primer lugar, analicemos el Artículo X. El artículo es esencial en la
propuesta, es decir, es un artículo específico, singular en el nuevo
Tratado de la Unión Europea y el Grupo Parlamentario Popular coincide con
la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista. Hay una única
diferencia, y es que mientras nosotros decimos en el contenido: a tal
fin, el Grupo Parlamentario Popular lo sustituye por: con este fin. Esto
nos parece irrelevante. Es un asunto esencialmente lingüístico. Por
consiguiente, hay coincidencia en el contenido del Artículo X.
En segundo lugar, en la propuesta del Protocolo coincidemos en una serie
de contenidos. Sin embargo, hay uno que nos preocupa, el que está
redactado diciendo: Deciden que las medidas particulares en favor de las
regiones ultraperiféricas pueden afectar especialmente a los siguientes
ámbitos, en tanto que instrumentos privilegiados para el desarrollo
económico de estas regiones: las políticas aduanera y comercial; las
medidas fiscales específicas; políticas agrícola y pesquera; condiciones
de abastecimiento de materias primas y bienes de consumo esenciales que
tengan en cuenta la gran lejanía.
Creemos que ése es el único contenido que no figura en el proyecto de
Protocolo que nosotros hemos presentado.
Señor Presidente, si tiene usted la benevolencia de darnos, a los que
hemos defendido por los diferentes Grupos estas propuestas, un par de
minutos a efectos de acordar una resolución común, creo que discutiendo
este último párrafo podríamos llegar a un acuerdo consensuado. Creo que
bastaría con dos minutos como receso, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición Canaria tiene la palabra
el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero sumarme a la propuesta que acaba de hacer el señor Segura;
solicito, también, un receso para encajar el tema. Por parte de Coalición
Canaria creo que en cualquiera de los dos textos cabe nuestra enmienda.
Quiero añadirle una aclaración al señor Soriano porque me ha preocupado
lo que ha dicho respecto a la agenda. Ha sido muy oportuna la
intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència
i Unió, el señor Guardans, quien ha dejado bien claro que no es el
Consejo quien fija la agenda, sino son los distintos países miembros de
la Unión Europea los que introducen el orden del día en la agenda. No se
hace aquí ninguna extorsión al Gobierno español, sino que desde la
Comisión se le está dando una sugerencia para que como «modus operandi»,
realista y eficaz figure en la agenda.
Señor Soriano, no es la Comisión quien fija la agenda, y lo ha dejado
bien claro el señor Guardans y yo quería dejarlo aquí de modo conciso
para que conste en el «Diario de Sesiones».
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
El señor Soriano tiene la palabra.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Sólo quiero insistir en que, por supuesto, la agenda la fijan los Estados
miembros. En consecuencia, no es un asunto que quepa atribuir a la
exclusiva competencia del Gobierno español. Será el Gobierno español con
el acuerdo de los demás Estados miembros los que fijen la agenda. De
manera que, aunque nosotros incluyamos en esta proposición no de ley la
necesidad de que el Gobierno español lo incluya en la agenda, si los
demás Estados miembros no quieren incluirlo en la agenda, difícilmente
vaya a ser incluido en la misma.
Por otro lado, yo me uno a la solicitud de un pequeño receso para llegar
a un acuerdo ya que entiendo que en esta cuestión en la que siempre todos
los Grupos hemos estado unánimemente juntos, incluso en el Parlamento
Canario también hubo una resolución aprobada por unanimidad de todas las
fuerzas políticas, pues sería muy conveniente que ahora también hubiese
esa unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Suspendemos la sesión durante unos minutos. Muchas
gracias. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Parece que, después de la suspensión de la reunión, puede llegarse a un
acuerdo sobre la siguiente base: aceptar la enmienda transaccional del
Grupo Parlamentario Popular, que implica recoger en el artículo X la
modificación de «Con este fin».
En el Protocolo Y se aceptaría la redacción de todos los párrafos
incluidos, incluso del que no venía en la proposición inicial del Grupo
Parlamentario Socialista.
En cuanto al Grupo de Coalición Canaria, se incluye, en la cuarta línea
del texto de la proposición no de ley, después de «regiones
ultraperiféricas»: «y a introducir, en su caso, en la agenda de la
próxima reunión de la Conferencia Intergubernamental». Parece ser que
sobre esta base hay acuerdo entre los distintos grupos. No sé si es
necesaria o no la votación, porque creo que hay unanimidad. (Pausa.) Hay
acuerdo por parte de todos los grupos.
--ELECCION DE LOS MIEMBROS DE LA SUBCOMISION PARA EL SEGUIMIENTO DE LA
CONFERENCIA INTERGUBERNAMENTAL. (S. 573/000001; C. D. 154/000001.)
El señor PRESIDENTE: Tenemos una cuestión adicional, que es la
constitución de la subcomisión que va a seguir el desarrollo de la
Conferencia Intergubernamental. Los diferentes grupos han propuesto a las
personas que formarán parte de esta subcomisión y que, en principio,
serían los siguientes: Aguilar Belda, Anasagasti Olabeaga, Castro
Rabadán, Costa Costa, Guardans i Cambó, Lasagabaster Olazábal, Mardones
Sevilla, Martínez Casañ, Ortiz Climent, Pulgar Fraile y Solbes Mira.
Esta será la composición de la Subcomisión, que damos por constituida en
esta reunión, y que empezará a trabajar de inmediato.
¿Alguna cuestión más? (Pausa.)
Muchas gracias a todos.
Se levanta la sesión.
Eran las once horas y diez minutos.