Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 100, de 17/09/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1997 VI LEGISLATURA Núm. 100
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ENRIQUE FERANDEZ-MIRANDA Y LOZANA
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión Plenaria núm. 96
celebrada el miércoles, 17 de septiembre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 5006)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Socialista del Congreso, sobre criterios para la
revalorización de las pensiones en el ejercicio presupuestario de 1998.
(Núm. expte. 172/000050)(Página 5029)
--Del Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la
política sanitaria del Gobierno en lo que se refiere a las medidas a
proponer al Consejo de Política Fiscal y Financiera con el fin de
incrementar el presupuesto de gasto de la sanidad pública. (Núm. expte.
172/000051)(Página 5038)
*
*
*
*
*
*
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 5006)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro
de Economía y Hacienda: ¿Ha pactado el Ministerio de Economía y Hacienda
con las compañías tabaqueras la subida del precio del tabaco? (Número de
expediente 180/000753)(Página 5006)
De la Diputada doña Cristina Alberdi Alonso, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno reconocer la
población real española y actualizar el censo? (Número de expediente
180/000757)(Página 5007)
Del Diputado don Guillerme Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Asuntos Exteriores: ¿Qué
perspectivas maneja el Gobierno, después de las gestiones realizadas
hasta ahora, en relación con la liberación por Argentina del buque
«Arpón»? (Número de expediente 180/000749)(Página 5007)
Del Diputado don José María Robles Fraga, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo afectará el programa de
reforma de las Naciones Unidas a los intereses y deberes de España dentro
de la ONU? (Número de expediente 180/000771) (Página 5008)
Del Diputado don Juan Alberto Belloch Julbe, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Justicia: ¿Qué
Secretario de Estado encargó el informe sobre Sogecable que dio lugar a
la querella judicial contra dicha empresa? (Número de expediente
180/000756)(Página 5009)
Del Diputado don Francisco Vicente Murcia Barceló, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene
previsto el Gobierno desarrollar la actual regulación del registro de
Fundaciones? (Número de expediente 180/000766)(Página 5010)
Del Diputado don Manuel Arqueros Orozco, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha tomado el Gobierno alguna
medida para aplicar el desarrollo de las telecomunicaciones en el ámbito
procesal? (Número de expediente 180/000767)(Página 5010)
Del Diputado don Alvaro Cuesta Martínez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a adoptar el Gobienro
ante el aumento de los accidentes de tráfico con víctimas mortales?
(Número de expediente 180/000752)(Página 5011)
Del Diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué cambios se han introducido en la
Ley de la TV digital para cumplir con las exigencias de la Comisión
Europea? (Número de expediente 180/000773)(Página 5012)
De la Diputada doña Mercedes Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué fecha autorizó el Gobierno la
adquisición por Telefónica del 25% de las acciones de Antena 3
Televisión? (Número de expediente 180/000755)(Página 5013)
Del Diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Gobierno: ¿Qué explicación da el Gobierno, a mes de septiembre, al escaso
grado de ejecución del capítulo VI, de inversiones previstas en los
Presupuestos Generales del Estado para el presente año? (Número de
expediente 180/000761)(Página 5014)
De la Diputada doña María Jesús Aramburu del Río, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula a la
Excma. Sra. Ministra de Educación y Cultura: ¿Qué medidas piensa adoptar
el Gobierno para, en desarrrollo del artículo 27.4 de la Constitución
Española, garantizar la gratuidad de la enseñanza obligatoria en lo que
afecta a los libros de texto? (Número de expediente 180/000762)(Página 5015)
Del Diputado don Juan Carlos Guerra Zunzunegui, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas de apoyo a
las familias tiene previsto establecer el Ministro de Educación y Cultura
para la adquisición de libros de texto? (Número de expediente
180/000764)(Página 5016)
Del Diputado don Fernando Coquillat Durán, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Ministerio de Educación y Cultura los resultados del proceso de admisión
de alumnos para el curso 97-98 tras la entrada en vigor del Real Decreto
366/97? (Número de expediente 180/000765)(Página 5017)
Del Diputado don Julio Alvarez Gómez, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Qué medidas tiene pensado adoptar el Gobierno
para frenar la grave crisis de empleo que tiene Galicia? (Número de
expediente 180/000759)(Página 5018)
Del Diputado don Javier Ignacio García Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
adoptando el Gobierno en materia de prevención de riesgos laborales desde
el comienzo del presente año? (Número de expediente 180/000763)(Página 5020)
De la Diputada doña María Angeles Amador Millán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cree el Ministerio de Sanidad y
Consumo que está justificada la vacunación masiva contra la meningitis
por razones sanitarias? (Número de expediente 180/000751)(Página 5021)
De la Diputada doña María Inmaculada Fernández Ramiro, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué acciones tiene
previstas el Gobierno respecto a la explosión ocurrida en el hospital de
San Pedro de Alcántara, de Cáceres? (Número de expediente
180/000760)(Página 5022)
Del Diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los efectos
sobre el gasto farmacéutico de las medidas adoptadas por el Gobierno en
relación con los medicamentos? (Número de expediente 180/000768)(Página 5023)
Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas de
colaboración está adoptando el Ministerio de Sanidad y Consumo en el
control y disminución del fraude en incapacidad laboral? (Número de
expediente 180/000769)(Página 5024)
Del Diputado don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno regular
la inclusión de nuevas tecnologías en el Sistema Nacional de Salud?
(Número de expediente 180/000770)(Página 5025)
De la Diputada doña María Jesús Aguirre Uribe, del Grupo Vasco (EAJ-PNV),
que formula al Gobierno: ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno remitir a
esta Cámara el Proyecto de Ley que regule la prohibición
de la fabricación, almacenamiento, comercialización, exportación y
transferencia de tecnología de todo tipo de minas antipersonales, bombas
de racimo y armas de efecto similar? (Número de expediente 180/000750)
(Página 5026)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del Gobierno en
la Conferencia de Oslo sobre prohibición total de minas antipersonas?
(Número de expediente 180/000758)(Página 5027)
Del Diputado don Hipólito Fariñas Sobrino, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Ministerio de Defensa la Directiva sobre Protección de Medio Ambiente,
que será de obligado cumplimiento en todos los ámbitos del Departamento?
(Número de expediente 180/000772)(Página 5028)
Interpelaciones urgentes (Página 5029)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre criterios para la revalorización
de las pensiones en el ejercicio presupuestario de 1998(Página 5029)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista presenta la interpelación
sobre criterios para la revalorización de las pensiones en el ejercicio
presupuestario de 1998 el señor Cercas Alonso. Comienza su intervención
haciendo referencia a las declaraciones que el señor secretario de Estado
de la Seguridad Social hizo en una prestigiosa universidad de verano,
donde anunció la firme decisión del Gobierno de absorber en 1998 las
décimas de ganancia de poder adquisitivo que pudieran tener los
pensionistas si al final del año el IPC resultaba inferior al previsto.
Sin embargo, a los pocos días empezaron a oírse voces en las filas del
Gobierno y del Partido Popular que aseguraban que la decisión del
Gobierno sería la contraria de la que había anunciado el señor Secretario
de Estado. Por otra parte, opina que, a lo largo del mes de agosto,
varios ministros e incluso el presidente del Gobierno han dado largas
cambiadas, han utilizado medias verdades, para terminar diciendo que
habrá que esperar a noviembre para conocer la desviación de la inflación
y poder hablar en serio sobre las previsiones en esta materia. Sin
embargo, este es un tema que afecta a millones de españoles que están
esperando a conocer de una manera clara el criterio que se va a adoptar,
y es por lo que su grupo considera imprescindible que el señor Ministro
haga ante la Cámara, y de una vez por todas, una declaración pública, sin
esperar a noviembre. Añade que, por otra parte, es obligado actuar ya,
puesto que forzosamente, si el criterio del Gobierno fuese impedir la
absorción de esas décimas de ganancia del poder adquisitivo de los
pensionistas, debería modificarse el artículo 48.3 de la Ley General de
la Seguridad Social en la redacción que ha dado al mismo el artículo 11
de la Ley 24/97. Su grupo opina que hay que modificar esa previsión legal
por motivos de oportunidad, de justicia y de equidad y porque si no se
estaría dando un trato injusto y mezquino a siete millones de
pensionistas.
A continuación expone que este debate no es sobre un incremento del gasto
frente al mantenimiento del equilibrio presupuestario, sino entre los que
quieren que se reduzca el presupuesto de la Seguridad Social y los que
pretenden que se mantengan las cifras de gastos hoy previstas en el
presupuesto de la Seguridad Social, y da una serie de consejos al señor
ministro sobre de dónde podría sacar las cuatrocientas pesetas al mes que
va a significar la mejora de la capacidad adquisitiva de cada
pensionista.
Termina su intervención reiterando su pregunta sobre qué es lo que
pretende hacer el Gobierno con los pensionistas de cara a 1998.
En nombre del Gobierno, contesta a la interpelación el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales (Arenas Bocanegra). Expone en primer lugar la
permanente contradicción y el cambio de argumentos que se produce en el
primer grupo de la Cámara a lo largo de los últimos meses y está
convencido de que los pensionistas españoles están muy tranquilos, más
tranquilos que hace diez años e infinitamente más tranquilos que hace
dos. A continuación explica las razones de esta tranquilidad. En primer
lugar, porque la intranquilidad existía cuando en España se daba un
índice de inflación cercano al 8 por ciento; en segundo lugar, porque lo
habitual era que cuando se hacía una previsión de IPC, el IPC real
siempre estaba por encima, y se producía un cierto ahorro de gasto
público porque en vez de dar a los pensionistas la paga revalorizada al
IPC real desde enero se tardaba un año en compensarlo a través de una
paga extraordinaria; en tercer lugar, porque ahora la revalorización de
las pensiones depende de una ley, siguiendo los parámetros del Pacto de
Toledo, y no de las mayorías parlamentarias; y en cuarto lugar porque
aunque se ha estado oyendo durante años que si había un cambio de
gobierno en España las pensiones iban a desaparecer o a disminuir ocho
mil pesetas, lo cierto es que cuando esto ocurre se produce un pacto con
los sindicatos, se pacta una ley que apoyan todos los grupos
parlamentarios excepto Izquierda Unida, se establece la revalorización
automática de las pensiones y se consigue que las pensiones estén
creciendo por encima del IPC.
Después de hacer una serie de preguntas al Grupo Socialista sobre sus
intenciones en relación con el tema, se refiere a su cambio de actitud en
el Congreso y en el Senado con ocasión del debate de dos leyes distintas
en el plazo de un mes, remitiéndose al «Diario de Sesiones». Considera su
postura incoherente y a la que no hay que dar mucho crédito, sobre todo
si los pensionistas siguen recibiendo sus pensiones con incrementos
superiores a los que se producen en torno al IPC.
En cuanto a la demanda de infundir tranquilidad a los pensionistas
efectuada por el señor Cercas contesta que el poder adquisitivo está
garantizado, que las pensiones se van a aumentar y que en el proyecto de
ley de presupuestos vendrá un incremento previsto del 2,1 por ciento para
el año que viene. De todas formas, añade que hay una ley del mes de
agosto y una ley de presupuestos que entró en vigor el 1.º de enero de
1997, leyes que un gobierno serio y responsable ha de cumplir, por lo que
será necesario acudir a los servicios jurídicos. A la espera de la
contestación de los servicios jurídicos, existe un compromiso del
Gobierno, que después propondrá al Parlamento la aplicación más favorable
para los pensionistas.
En turno de réplica interviene el señor Cercas Alonso, duplicando el
señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vaquero del
Pozo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, y Camps Devesa, del Grupo Parlamentario Popular.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política sanitaria del Gobierno en lo que se refiere
a las medidas a proponer al Consejo de Política Fiscal y Financiera con
el fin de incrementar el presupuesto de gasto de la sanidad
pública(Página 5038)
Presenta la interpelación del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya la señora Maestro Martín, quien manifiesta
en primer lugar su disgusto y extrañeza porque su interpelación no vaya
a ser respondida por el ministro de Economía y Hacienda, puesto que
afecta a la financiación y viabilidad del sistema sanitario público.
Añade que su grupo parlamentario trae a debate la financiación de la
sanidad después de haber constatado que la subcomisión está rota, porque
el Gobierno y el Partido Popular, según su opinión, han estafado al
conjunto de la Cámara y después de un año de trabajo hacen imposible el
consenso, por lo que no van a permitir que el Gobierno se esconda en la
subcomisión por más tiempo.
Afirma una vez más que en una sociedad capitalista como ésta, la política
sanitaria no se define desde criterios de necesidades de salud, sino
desde criterios de rentabilidad económica, de negocio privado, sobre todo
de la industria farmacéutica que se apresta a desembarcar con una fuerza
inusitada en la gestión de servicios sanitarios, cerrando con ello el
círculo de su control real sobre el sistema sanitario público. Considera
llegada la hora de aclarar las medidas que se van a proponer al Consejo
de Política Fiscal y Financiera sobre financiación de la sanidad y hace
una larga serie de preguntas a las que espera respuestas claras y
concretas.
A continuación aconseja al Gobierno que termine con la política de globos
sonda, porque la credibilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo está
bajo mínimos, y plantea una serie de problemas en relación con el papel
de las entidades privadas en la libre elección del ciudadano en la
gestión y provisión del aseguramiento. Considera que la libre elección
del sistema va a producir a corto plazo una descapitalización de la
sanidad pública que, entonces, será incapaz de seguir asumiendo
prestaciones al nivel que lo está haciendo hoy, y da una serie de datos
económicos que avalan la tesis defendida desde hace mucho tiempo por
Izquierda Unida sobre la necesidad de incrementar el gasto sanitario
público.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Sanidad y Consumo
(Romay Beccaria). Comienza su intervención recomendando la lectura de «El
mito del marco común» en el que Popper, en contra de la tesis de que para
que pueda haber un debate fructífero hace falta un mínimo denominador
común en las posiciones, sostiene que es muy interesante el debate desde
posiciones muy distantes y remite las grandes conquistas y avances
ideológicos de la humanidad al
cruce y al choque de algunas civilizaciones y a planteamientos muy
dispares. Pero considera que hay una cuestión esencial para que el debate
sea fructífero y serio, y es que se respeten unas mínimas reglas de juego
y la veracidad de los datos y de los planteamientos y considera que
algunas de las afirmaciones de la señora Maestro no resisten esas
exigencias mínimas. Rechaza totalmente que la industria farmacéutica se
apreste a desembarcar en la gestión de los servicios sanitarios y que la
subcomisión esté rota. A este respecto entiende las descalificaciones
globales de Izquierda Unida, porque las hace desde planteamientos
ideológicos totalmente diferentes, pero se pregunta por las razones que
han llevado al Grupo Socialista a apartarse de los trabajos de la
subcomisión.
A continuación reitera su criterio ya expuesto ante la subcomisión sobre
los avances que, a través de los trabajos de la subcomisión, de este
Congreso y de la acción del Gobierno, se deben dar en materia de
financiación sanitaria. Cree que hacen falta más recursos y que una mejor
distribución de los recursos es aquella que tiene en cuenta la demanda
mayor de servicios sanitarios de la población envejecida, los mayores
costes que exigen las labores docentes de muchas instituciones sanitarias
y los desplazamientos de la población, así como el encarecimiento de las
tecnologías y los avances de la ciencia. Expone que, con todos estos
elementos de juicio, se pide al Consejo de Política Fiscal y Financiera
que estudie fórmulas de solución entre todos los intereses encontrados y
fórmulas de compromiso entre los servicios de salud de las comunidades
autónomas, para conseguir entre todos esa mejor dotación de los servicios
sanitarios y distribución de los recursos.
En turno de réplica interviene la señora Maestro Martín, duplicando el
señor Ministro de Sanidad y Consumo.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Vázquez Vázquez
(don Guillerme), del Grupo Parlamentario Mixto, y la señora Amador
Millán, del Grupo Parlamentario Socialista.
Se suspende la sesión a las siete y cuarenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
-- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTINEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿HA PACTADO EL MINISTERIO DE ECONOMIA Y
HACIENDA CON LAS COMPAÑIAS TABAQUERAS LA SUBIDA DEL PRECIO DEL TABACO?
(Número de expediente 180/000753)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, se abre
la sesión.
Punto tercero del orden del día, preguntas orales.
Pregunta número 12, dirigida al vicepresidente segundo del Gobierno, que
formula don Luis Martínez Noval.
Señor Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno, ¿ha pactado el Ministerio de Economía
y Hacienda con las compañías tabaqueras la subida del precio del tabaco?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Martínez Noval.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): No.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
vicepresidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro de Economía, los consumidores españoles empiezan ya a
tener una reacción instintiva, que es que cuando ustedes hablan de
liberalizar sectores, liberalizar productos, siempre se llevan las manos
a los bolsillos. Es lo que ha ocurrido en el caso de la cuota de
interconexión de Telefónica. Se liberaliza la telefonía y se aumenta esa
cuota, precisamente en Semana Santa. Se liberaliza el tráfico aéreo y
suben a un tiempo las tres compañías españolas las tarifas aéreas. Y aun
no estando directamente relacionado en este caso, también se liberaliza
el precio del tabaco y todas las compañías parecen ponerse de acuerdo
para aumentar muy considerablemente sus precios.
En fin, señor ministro, parece que ni las compañías se han puesto de
acuerdo en una operación de cártel ni usted tampoco estaba al corriente
de ese incremento de precios que se ha producido, a pesar de que el
delegado del Gobierno en Tabacalera, que es un cargo que depende de
usted, firma resoluciones en el «Boletín Oficial del Estado».
Quiero decirle también, señor Rato, que resulta un tanto sorprendente que
usted no se entere de esa subida cuando hace dos meses el presidente de
la Asociación Española del Tabaco le dirige una carta a usted, y a más
ministros, al de Agricultura, al de Industria, muy ilustrativa, en la
que, entre otras cosas, le viene a manifestar su disponibilidad para
analizar conjuntamente con la Administración la mejor opción para allegar
recursos adicionales procedentes de los impuestos especiales, pero que no
supongan nuevas subidas impositivas. Lo que le ofrece a usted, señor
Rato, y a otros ministros, es justamente lo que ha acabado ocurriendo...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martínez Noval.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias, señor diputado.
Como el señor diputado no ignora y pretende que lo ignore la Cámara, los
precios del tabaco no son precios regulados, son precios liberalizados
desde 1985. No había sido usted todavía ministro; fue ministro y le
cesaron. Desde 1985. Y desde 1992, señor Martínez Noval, no se recibe en
el Ministerio de Economía y Hacienda ninguna comunicación sobre aumentos
del precio del tabaco. Y no supongo que a mis antecesores haya llegado
ese tipo de comunicaciones, ni ningún otro. Las resoluciones de la
delegación del Gobierno van directamente al «Boletín Oficial del Estado»
para conocimiento, entre otros, de los estanqueros, pero el Ministerio de
Economía y Hacienda desde el año 1992 --y ha llovido mucho desde
entonces-- no recibe ninguna comunicación sobre ese tema. Y eso su
señoría lo sabe. Lo que pasa es que su señoría ha venido hoy aquí a hacer
demagogia y demagogia de la más simple (Rumores.). De la más simple.
Como esa carta que usted me ha leído --y usted ha sido ministro-- la
Administración recibe muchas. Yo no he tenido el honor todavía de
reunirme con ese señor. Y ellos toman sus decisiones. Por otra parte,
usted sabe --y cualquier persona que siga el mercado de tabaco también lo
sabe-- que en España y fuera de España toda subida de precios de una
marca es seguida por otras marcas. Es una práctica habitual, que ellos
sabrán por qué la hacen, pero que la hacen siempre. Por tanto, yo no
tenía por qué conocer esa noticia; desde luego, no tenía por qué
anunciarla, no tenía por qué asumir el día que se iba a hacer (Rumores.)
y no quería incurrir en avanzar noticias que pudieran producir efectos
indeseables, como el acaparamiento.
Señor Martínez Noval, hay muchas cosas en la economía española
importantes, pero el precio del tabaco y lo que hacen las compañías
tabaqueras con sus precios es una decisión de ellas; usted lo sabe, lo
sabía antes de venir, lo sabe ahora y ha venido aquí nada más que a hacer
demagogia barata.
Muchas gracias (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA ALBERDI ALONSO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO RECONOCER LA
POBLACION REAL ESPAÑOLA Y ACTUALIZAR EL CENSO? (Número de expediente
180/000757)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 16,
que formula doña Cristina Alberdi Alonso.
Señora Alberdi. (Pausa.--Rumores.)
¡Silencio, señorías!
Señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Gracias, señor Presidente.
Por razones que en este momento desconozco, no está doña Cristina
Alberdi. Por tanto, decaerá la pregunta.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Eguiagaray.
-- DEL DIPUTADO DON GUILLERME VAZQUEZ VAZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES: ¿QUE
PERSPECTIVAS MANEJA EL GOBIERNO, DESPUES DE LAS GESTIONES REALIZADAS
HASTA AHORA, EN RELACION CON LA LIBERACION POR ARGENTINA DEL BUQUE
«ARPON»? (Número de expediente 180/000749)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
al Ministro de Asuntos Exteriores.
Pregunta número 8, del señor Vázquez Vázquez.
Señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (Don Guillerme): Muchas gracias, señor
Presidente.
¿Qué perspectivas, señor Ministro, maneja el Gobierno, después de las
gestiones realizadas hasta ahora, en relación con la liberación por
Argentina del buque Arpón?
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor presidente,
señorías, la posición
del Gobierno ha sido clara desde el principio: se trata de una captura
ilegal efectuada fuera de la zona económica exclusiva argentina, cosa,
por cierto, que niega Argentina.
Al amparo de esta constatación, el Gobierno ha llevado a cabo múltiples
gestiones de orden consular, diplomático y político. Al día de hoy,
quiero destacar que, por un lado, el Ministerio se mantiene en contacto
permanente con la empresa armadora, así como con la asociación de
armadores de buques congeladores, y a través de ese contacto diario se ha
procedido a un intercambio de información fructífera y al constante
asesoramiento de la empresa.
Por otro lado, desde el pasado mes de mayo el Gobierno ha propuesto
formalmente al Gobierno argentino la apertura de conversaciones técnicas
bilaterales, para delimitar con total precisión la zona económica
exclusiva de este país y evitar que en el futuro vuelvan a producirse
casos tan lamentables como el del Arpón. Todo ello, además, se hace, como
es obvio y lógico, en estrecha colaboración con el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Como ve, pues, S. S. hay, de una parte, un proceso entablado en el que el
Gobierno está prestando todo su apoyo a los españoles directamente
involucrados y, por otra parte, una negociación más amplia con el objeto
de dar una solución global y a largo plazo al asunto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (Don Guillerme): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro, nosotros podemos coincidir en lo que usted nos está
contando. En todo caso, creo que conviene recordar que la detención del
buque Arpón, detención que tuvo lugar el 13 de mayo pasado, es decir,
hace cuatro meses, está dando lugar a importantes problemas, problemas
para el armador, para la tripulación y también para el conjunto de la
flota española que faena en esas aguas, porque se les abre una situación,
como usted sabe, de incertidumbre.
Efectivamente, el Gobierno afirma que el apresamiento es ilegal, que
además realizó determinadas gestiones y aun por encima parece ser que la
Unión Europea, por lo menos por boca de la señora Bonino, apoyaría ese
tipo de gestión. Sin embargo, señor ministro, el barco sigue detenido.
Comprenda que, desde nuestro punto de vista y desde el de buena parte de
la sociedad, es difícil entender que el Gobierno sea incapaz de conseguir
esa liberación, aun apoyado por la Unión Europea, cuando el Estado
español mantiene unas amplias relaciones económicas y de amistad con
Argentina. La pregunta es qué pasaría en otras circunstancias.
Señor ministro, o la liberación del Arpón es un tema secundario para su
Gobierno, porque tiene intereses mayores que defender en otros campos, o
usted convendrá conmigo que las gestiones realizadas no se hicieron con
la intensidad y rigor necesarios. En todo caso, creo que el balance hasta
ahora es que es un fracaso.
Al Bloque Nacionalista Galego, por tanto, no le queda más que instarle a
que se insista en negociar con Argentina la delimitación de las aguas de
su zona económica exclusiva, para que no dé lugar a confusiones en un
futuro próximo, y, desde luego, a que redoblen los esfuerzos para
conseguir la liberación del barco, tomando las medidas de presión
necesarias, incluido acudir a los tribunales de justicia. Esto es, asumir
sus responsabilidades, no sea el caso que, como afirmó un destacado
dirigente de su partido hoy, las responsabilidades de que no se libere al
buque Arpón estén en manos de los partidos de la oposición.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Agradezco el tono
constructivo y positivo, puesto que de lo que se trata es de resolver el
problema, que ha utilizado S. S. y tenga la seguridad de que el tema es
objeto de la constante atención del Gobierno.
En estos momentos y ya que la cuestión se encuentra en una fase
especialmente fluida, a mi juicio, sería imprudente ir más allá. Yo tengo
esperanzas de que en un plazo próximo vamos a resolver ese problema
concreto y, en la medida en que el planteamiento efectuado por el
Gobierno español está teniendo aceptación por parte del Gobierno
argentino, vamos a sentar las bases para que sea difícil que en el futuro
puedan producirse nuevos casos de esta naturaleza.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA ROBLES FRAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO AFECTARA EL
PROGRAMA DE REFORMA DE LAS NACIONES UNIDAS A LOS INTERESES Y DEBERES DE
ESPAÑA DENTRO DE LA ONU? (Número de expediente 180/000771)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 30,
que formula don José María Robles Fraga.
Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cómo afectará el programa de reforma de Naciones Unidas
a los intereses y deberes de España dentro de esa importante
organización?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Robles.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor presidente,
señoría, la reforma de las Naciones Unidas busca, como ya es conocido,
incrementar la eficacia de la secretaría y de los distintos órganos de la
organización, para que puedan desempeñar mejor las funciones que tienen
encomendadas. Este proceso adquiere especial relevancia al final de esta
década tras la caída del muro de Berlín, en un momento en que la
comunidad internacional quiere sustituir el viejo orden de la tensión por
un nuevo orden basado en el comercio y en la cooperación.
Por ello, ahora la ONU se ocupa en especial del mantenimiento de la paz,
de la protección y promoción de los derechos humanos y de la elaboración
de nuevos conceptos de desarrollo y cooperación internacional. Se hacen
precisos nuevos mecanismos, mejor coordinación entre los órganos y nuevos
programas de la organización. Al efecto, el secretario general presentó
el pasado 16 de julio sus propuestas para adecuar la estructura de la
secretaría general a esas nuevas funciones. El Gobierno español considera
que desde esta perspectiva las propuestas del secretario general
constituyen una aportación muy valiosa al proceso de reforma y que
merecen el máximo apoyo.
Y quiero destacar en estos momentos las buenas noticias que nos llegan
del mediador de la ONU en el conflicto del Sahara, mediador al que, por
cierto, el Gobierno español ha prestado todo su apoyo técnico y
logístico. Las propuestas del secretario general, como SS. SS. saben, no
afectan a la reforma en la organización del órgano vital de la ONU, el
Consejo de Seguridad. España, al efecto, comparte la preocupación del
resto de los Estados miembros por dotar a este órgano crucial de la mayor
eficacia y legitimidad posible al mismo tiempo y con ese espíritu estamos
participando de modo activo en las negociaciones que sobre la cuestión se
están llevando a cabo en el seno de las Naciones Unidas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Muchas gracias, señor ministro.
Señorías, les ruego que desconecten los teléfonos móviles.
-- DEL DIPUTADO DON JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE JUSTICIA: ¿QUE SECRETARIO
DE ESTADO ENCARGO EL INFORME SOBRE SOGECABLE QUE DIO LUGAR A LA QUERELLA
JUDICIAL CONTRA DICHA EMPRESA? (Número de expediente 180/000756)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
a la señora ministra de Justicia.
Pregunta número 15, que formula don Juan Alberto Belloch.
Señor Belloch.
El señor BELLOCH JULBE: Gracias, presidente.
Señora ministra, ¿qué secretario de Estado encargó el informe sobre
Sogecable que dio lugar a la querella judicial contra dicha empresa?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Belloch.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, desconozco cualquier informe a los que hace referencia en los
términos de su pregunta.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
ministra
Señor Belloch.
El señor BELLOCH JULBE: Muchas gracias.
Señora ministra, aparece en los medios de comunicación una declaración
del decano del colegio de economistas de Madrid, señor Ortega, que dice:
He realizado las notas de referencia, a petición de un secretario de
Estado, con carácter técnico, en papel blanco y sin firmar. Esa noticia
no ha sido desmentida.
Interesaría mucho a nuestro grupo que, si está en condiciones de hacerlo,
la señora ministra desmintiera esa información. Porque para nosotros el
tema tiene importancia. Hoy mismo hemos sabido que en la Sala Segunda del
Tribunal Supremo se ha iniciado un procedimiento penal por seis delitos,
uno de ellos prevaricación continuada, precisamente en relación con lo
ocurrido en el caso Sogecable. Ese informe, que se atribuye a petición de
un secretario de Estado, habría servido de base a la querella criminal.
Si no nos aclaran si es verdad o no, quién ha sido, quién lo ha pagado,
si no se realiza una investigación a fondo sobre este tema, pasará a ser
legítimo que sospechemos que detrás del asunto penal está el Gobierno,
con la misma claridad con que delante estuvo en la iniciativa legislativa
y con un propósito único, perjudicar a un grupo de comunicación en
beneficio de otro que pretende controlar el Gobierno. Sólo el señor
Fungairiño
ha dicho, eso sí, que el auto no tiene ninguna relevancia, que en
realidad el señor Gómez de Liaño ha actuado correctamente, que el
querellado ha actuado con mala fe procesal... Eso sólo sirve para
iluminar por qué el Gobierno de la nación nombró al señor Fungairiño,
pero no aclara ni aleja las sospechas sobre la intervención del Gobierno
en un caso criminal sometido a los tribunales.
Nada más.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Belloch.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, sus sospechas las administra usted como le parece; yo lo más que
puedo hacer es decir la verdad en esta Cámara y la verdad es que
desconozco la existencia de cualquier informe. Por tanto, no puedo
responder a su pregunta. Si S. S. da por cierto lo que aparece en algún
medio de comunicación, diríjase a quien hace esas afirmaciones para que
se lo aclare.
La ministra de Justicia no tiene constancia, en absoluto, de ningún
informe y S. S. ha dirigido la pregunta expresamente a la ministra de
Justicia. Lo más que puedo hacer es responderle a usted, dentro del
absoluto respeto a lo que S. S. significa y dentro del más absoluto
respeto a lo que significan las decisiones judiciales --tanto de la
Audiencia Nacional como del Tribunal Supremo-- que, como S. S. ha
indicado, en este momento están pendientes de una indagación más
profunda.
Muchas gracias, señoría. (Aplausos)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO VICENTE MURCIA BARCELO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO DESARROLLAR LA ACTUAL REGULACION DEL REGISTRO DE
FUNDACIONES? (Número de expediente 180/000766)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta numero 25,
que formula don Francisco Murcia Barceló.
Señor Murcia.
El señor MURCIA BARCELO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, la Ley de fundaciones, de 1994, obedece al interés
social de regular la creación y funcionamiento de dichos entes,
protagonistas de grandes servicios a la sociedad. Desde nuestro punto de
vista, dicha ley, además de mejorable, tiene numerosas disposiciones
transitorias que han retrasado hasta en dos años la entrada en vigor de
algunos de sus aspectos.
El desarrollo reglamentario de la citada ley se hizo, a nuestro entender,
de forma incompleta y apresurada por el Gobierno anterior, lo que impidió
su aplicación. En este sentido, el registro de fundaciones todavía está
pendiente de completar su regulación. Por ello le ruego me indique,
señora ministra, si tiene el Gobierno previsto modificar la actual
regulación del registro de fundaciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Murcia.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, el Gobierno no solamente tiene previsto desarrollar la
legislación, sino que ya ha procedido, en cierta forma, a efectuarlo.
Así, en la instrucción de 26 de junio de 1996 desarrolló el contenido de
la disposición adicional séptima de la Ley 30/1994, de fundaciones y de
incentivos fiscales a la participación privada en actividades de interés
general, y, posteriormente, por orden de 10 de junio del año en curso, se
prevé la celebración de acuerdos y convenios de colaboración entre
distintos registros.
Por otro lado, está previsto la reforma del reglamento del registro de
fundaciones, para modificar el párrafo segundo del artículo 15, relativo
al silencio administrativo. Se acompaña, si S. S. lo desea, copia de las
instrucciones a los miembros de la Cámara.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señorías, les ruego abandonen el pasillo, ocupen sus escaños o salgan del
hemiciclo.
¿Señor Murcia? (Denegación.)
Muchas gracias.
-- DEL DIPUTADO DON MANUEL ARQUEROS OROZCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA TOMADO EL GOBIERNO
ALGUNA MEDIDA PARA APLICAR EL DESARROLLO DE LAS TELECOMUNICACIONES EN EL
AMBITO PROCESAL?(Número de expediente 180/000767)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 26,
que formula don Manuel Arqueros Orozco.
Señor Arqueros.
El señor ARQUEROS OROZCO: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, la informática y las telecomunicaciones han abierto en
la actualidad y cara al futuro múltiples posibilidades de utilización en
el ámbito forense.
Es necesario integrar en los procesos judiciales los avances de la
tecnología moderna y es desde esta perspectiva desde la que formulo a la
señora ministra la siguiente pregunta: ¿Ha tomado el Gobierno alguna
medida para aplicar el desarrollo de las telecomunicaciones en el ámbito
procesal?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Arqueros.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
A lo largo de la anualidad pasada y la corriente el Gobierno ha impulsado
de forma rotunda la implantación del proyecto Libra, que permite la
remisión de las comunicaciones entre órganos judiciales a través de la
conexión informática en la red. En la actualidad se encuentra
informatizado el 85 por ciento de la totalidad de los órganos judiciales
y aproximadamente a mediados del próximo año la cobertura será del cien
por cien.
Igualmente, la implantación global de este sistema pondrá fin a las
dificultades técnicas suscitadas por la no compatibilidad de los sistemas
informáticos implantados hasta 1993, incardinados en dos programas
informáticos que son el programa Corte y el programa Linde. Como S. S.
conoce seguramente, en el borrador de la ley de enjuiciamiento civil se
encuentran recogidas las implantaciones informáticas para un mejor
aprovechamiento de esta utilidad.
Muchísimas gracias, señoría.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON ALVARO CUESTA MARTINEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A ADOPTAR EL GOBIERNO
ANTE EL AUMENTO DE LOS ACCIDENTES DE TRAFICO CON VICTIMAS MORTALES?
(Número de expediente 180/000752)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 11,
dirigida al señor ministro del Interior, que formula don Alvaro Cuesta
Martínez.
Señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTINEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, aunque para ustedes la accidentalidad en carretera es un
buen indicador de bonanza económica, lo cierto es que, en materia de
tráfico y seguridad vial, las cosas no van bien; van muy mal.
Ya en enero, cuando la ola de frío y el temporal, hubo serios problemas
de información y hubo un caos en esta materia. En Semana Santa, el número
de muertos en las carreteras españolas ascendió a un 6 por ciento más que
en 1996 y fíjense ustedes en que al final de la operación de retorno de
las vacaciones de verano el número de muertos, en agosto de 1997,
asciende a 489, es decir, un 17 por ciento más que en agosto de 1996. O
fíjense en que, en el total del año 1997, el número de accidentes es un
3,27 por ciento más y el número de muertos en el conjunto del año 1997 es
un 4,01 por ciento más que en 1996.
Yo no voy a decir de ustedes lo que decían antes de los socialistas; no
voy a decir que la culpa de esta situación la tiene el presidente señor
Aznar. Señor ministro, yo, en esta materia, estoy de acuerdo sólo con
algo de lo que usted ha afirmado recientemente y es que hablamos de vidas
humanas, de tragedias.
¿Qué medidas va a adoptar el Gobierno ante el aumento de los accidentes
de tráfico con víctimas mortales?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuesta.
Señor ministro del Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente, el
Gobierno comparte plenamente la preocupación de la oposición, porque en
esta cuestión no hay ni debe haber diferencias ideológicas.
Lo que le quiero decir --y luego, quizá, tenga ocasión de hacerlo-- es
que primero hace falta rigor en las cifras estadísticas que todos
manejamos. Y le diré, hablando de medidas concretas, que nosotros
queremos ampliar y profundizar la reflexión en tres foros especialmente:
en primer lugar, la Comisión Nacional de Tráfico, que tendrá una reunión
el 30 de septiembre; en segundo lugar, en el Senado, que ha sido la
Cámara que tradicionalmente se ha ocupado de esta cuestión, hay una
comparecencia voluntaria, solicitada por mí, en la primera quincena del
mes de octubre y, en tercer lugar, la Comisión Nacional de Tráfico se
reunirá no más tarde del 30 de septiembre, como he dicho, para poder
establecer un conjunto de medidas no improvisadas sobre esta materia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTINEZ: Señor presidente, me parecen generalidades la
respuesta del señor ministro.
Lo cierto es que no existe un plan serio. Hay una falta de inversión en
la red pública de carreteras, sobre todo en la red secundaria, y hay
también una frivolidad en las cifras. Porque ustedes, por ejemplo, hablan
de 800.000 vehículos más circulando por las carreteras españolas. En el
año 1996, había, en relación a 1995, 700.000 vehículos más de parque
móvil y disminuyeron las cifras de mortalidad y de accidentalidad en las
carreteras españolas.
Creo que hace falta un plan más riguroso, más concreto; un plan que
incentive la inversión, la investigación, la educación en seguridad vial
y que no disminuya la dotación presupuestaria, que es lo que ustedes han
hecho en relación a Interior y en relación a los temas de tráfico y
seguridad vial.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuesta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente, señoría,
tiene usted razón en una cuestión: en que no se puede frivolizar con las
cifras de tráfico, como ha hecho usted esta tarde.
Hoy, 17 de septiembre, el porcentaje de crecimiento respecto del año
pasado es del 2,7 por ciento. En el mes de septiembre, en la primera
quincena, ha habido un descenso de un 13,1 por ciento. De la misma manera
que usted dice que en el mes de agosto ha habido un crecimiento de un 17
por ciento, yo le diré que hay un decrecimiento de un 13 por ciento. Pero
ésa no es la cuestión. No lo es. La cuestión es que es una mala técnica
parlamentaria del Gobierno y de la oposición que cuando hay accidentes de
tráfico actúe la oposición y cuando venga el Gobierno, como en este mes,
en el mes de septiembre, actúe el Gobierno. Ese no es el camino. No se
puede frivolizar con las cifras, como ha hecho usted, ni se puede
frivolizar con esa cuestión, como ha hecho usted esta tarde.
(Rumores.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ALFREDO PEREZ RUBALCABA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE CAMBIOS SE HAN INTRODUCIDO EN LA
LEY DE LA TV DIGITAL PARA CUMPLIR CON LAS EXIGENCIAS DE LA COMISION
EUROPEA? (Número de expediente 180/000773)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
al señor ministro de Fomento.
Pregunta número 13, que formula don Alfredo Pérez Rubalcaba.
Señor Pérez Rubalcaba.
El señor PEREZ RUBALCABA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿qué cambios se han introducido en la Ley de televisión
digital para cumplir con las exigencias de la Comisión Europea?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Pérez Rubalcaba.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias, señor
presidente.
Puede leer S. S. el decreto-ley que ha sido publicado en el «Boletín
Oficial del Estado» y podrá captar perfectamente las modificaciones que
se han introducido.
Muchas gracias, señor presidente. (Rumores.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Pérez Rubalcaba.
El señor PEREZ RUBALCABA: Muchas gracias, señor presidente. Muy amable,
señor ministro, le agradezco muchísimo su detallada información; lo
leeré. Tiempo tendremos de discutir, aquí, en el Parlamento --porque
tendrá que ratificarse y seguramente que aprobarse como ley--, ese
decreto-ley lleno de trampas que usted ha hecho. Ya que usted no me
contesta, déjeme, por tanto, cambiar un poco el rumbo de la pregunta y
decir lo que me preocupa.
Llevamos nueve meses diciéndole en este Parlamento, señor ministro, que
usted trajo aquí un decreto-ley, posteriormente convertido en ley, contra
la Constitución y contra la normativa comunitaria, y usted, impasible el
ademán, erre que erre, insistiendo, y la pregunta es por qué. Pues ya se
lo dije, señor ministro, y lo repito: usted necesitaba ganar tiempo,
usted necesitaba ganar tiempo para favorecer a una empresa y perjudicar
a otra, y hay que reconocer que ese objetivo lo ha cumplido; usted ha
cumplido ese objetivo y el problema es que el precio que ha pagado el
Gobierno --seguramente lo ha pagado por este manifiesto abuso de poder--
lo ha compartido con todos nosotros: con este Parlamento del cual usted
se ha burlado y al cual usted ha escondido sistemáticamente la
información que le llegaba de Bruselas; con la opinión pública, a la que
usted, señor ministro, ha engañado reiteradamente, y lo que es peor, con
el prestigio de España en Bruselas con el que usted ha jugado
impunemente. De todo eso, señor ministro, le pido hoy responsabilidades
en esta Cámara. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Pérez Rubalcaba.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
presidente, muchas gracias.
Señoría, ustedes vienen permanentemente tergiversando (Risas.) los
debates que se producen en torno a la Ley de televisión digital y han
hecho ustedes todo tipo de afirmaciones. Yo he comparecido siempre que
ustedes lo han pedido, he dado información cumplida y ustedes, a renglón
seguido, han deformado toda la información que se ha suministrado.
(Rumores.) Yo lo que le quiero decir, señoría, es que toda su estrategia
de cara a Bruselas se desmonta con unas pocas cifras. Mire usted, siendo
ustedes Gobierno de España, entre 1992 y 1996 (Rumores.), la Comisión
abrió 5.358 procedimientos de infracción y a ustedes, como Gobierno, 462,
casi el 8 por ciento. (Rumores.) Demandas ante el Tribunal de Justicia en
cinco años: 361, de las cuales 34 a ustedes, señorías, como Gobierno de
España. Si yo siguiera su argumentación, señoría, de engañar a la Cámara,
de humillación y de ridículo, le diría que ustedes como Gobierno han
humillado a esta Cámara 34 veces, han sido objeto del ridículo 34 veces,
porque las 34 veces son la herencia que nosotros hemos recibido como
demandas puestas contra el Estado español siendo ustedes Gobierno.
Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MERCEDES AROZ IBAÑEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE FECHA AUTORIZO EL GOBIERNO LA
ADQUISICION POR TELEFONICA DEL 25 POR CIENTO DE LAS ACCIONES DE ANTENA 3
TELEVISION? (Número de expediente 180/000755)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 14,
que formula doña Mercedes Aroz Ibáñez.
Señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, hoy ya no quedan dudas para nadie de que la operación de
Telefónica sobre Antena 3 Televisión fue una operación dirigida desde
Moncloa y ejecutada por un amigo personal del señor Aznar, el señor
Villalonga, un amigo fiel y agradecido que ya ha ganado 130 millones de
pesetas con la privatización y las acciones que adquirió poco antes. Ya
nadie cree que se trata de un acuerdo comercial entre empresas y que el
Gobierno no tenía nada que ver, porque lo que estaba en juego, el control
de Antena 3 Televisión, ya se ha consumado y porque el Gobierno ha dejado
huellas de su implicación en la operación y del papel determinante que
jugó en ella. Porque determinante fue que el señor Villalonga pudiese dar
garantías a sus socios de que iba a reformar la ley de las televisiones
privadas para levantar las limitaciones actuales. Eso pudo hacerlo porque
contaba con el grupo mayoritario de esta Cámara, con el Grupo Popular,
porque recibía instrucciones del Gobierno. La otra huella, la fecha de la
autorización, el 24 de julio, cuando la operación se cerró el 25, arroja
además sombras sobre la legalidad de la misma. Es hora de las
explicaciones en el Parlamento, señor ministro. ¿Cuándo autorizó usted la
compra por Telefónica de Antena 3 Televisión? (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aroz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
El escrito en el que se autoriza la transmisión de acciones a nombre de
Telefónica Multimedia, S. A., lleva fecha de 24 de julio del presente año
1997.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el día 8 de agosto el Grupo Socialista solicitó la
remisión del expediente a esta Cámara. Todavía lo estamos esperando.
Envíelo usted y volveremos a hablar de la autorización.
Quiero decirle que el Grupo Socialista va a hacer todo lo que esté en su
mano para que se aclare y para que se determine si la operación es
ilegal.
También le digo que no vamos a cejar en la denuncia de la política de
privatizaciones del Gobierno, de la que es una buena muestra la
privatización de Telefónica; una privatización que es una auténtica
apropiación y politización de la empresa, que no beneficia a los usuarios
de la misma --ya nos van a subir el teléfono-- ni a los accionistas, sino
exclusivamente a los intereses particulares y personales, de poder y
mediáticos, del señor Aznar. Y vamos a hacerlo, señor ministro, con o sin
amenazas. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aroz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, la evolución de Telefónica la dará su cuenta de resultados a
final de año. Hoy por hoy, los beneficios de la compañía a final del
presente año tienen una previsión de unos 180.000 millones de pesetas,
con un incremento del 15 por ciento sobre el año anterior. Por
consiguiente, parece que la empresa va muy bien. (El señor Yáñez-Barnuevo
García: Cándido Velázquez.)
Señoría, usted es economista y no tiene suficientes conocimientos
jurídicos. La autorización para que se pudiera producir jurídicamente la
transmisión de acciones es una autorización previa y, por consiguiente,
habiendo tenido entrada en el Ministerio el oficio o el escrito pidiendo
esa autorización, realizadas las comprobaciones oportunas, lo cual es
sencillo por tratarse de accionistas conocidos, y no superando ninguno de
ellos el 25 por ciento, que es el requisito que establece la ley, la
Administración está obligada a conceder la con carácter inmediato. Le
diré más, prologar en el tiempo la concesión de una autorización, que es
previa para poder concluir la operación, no es garantía de nada, porque
ustedes han retenido muchas veces esa autorización (Rumores.--El señor
Belloch Julbe: ¡Ya estamos!) para la transmisión de acciones con objeto
de utilizarlo como coacción y como fuente de poder frente a medios de
comunicación. (Aplausos.--Algunos señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON PEDRO ANTONIO RIOS MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUE EXPLICACION DA EL GOBIERNO, AL MES DE SEPTIEMBRE, AL
ESCASO GRADO DE EJECUCION DEL CAPITULO VI, DE INVERSIONES PREVISTAS EN
LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL PRESENTE AÑO? (Número de
expediente 180/000761)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 20,
que formula don Pedro Antonio Ríos.
Señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Según el Gobierno, la economía crece y va bien, sobre todo para algunos,
los ingresos de este año van a ser mayores y el compromiso de inversión
de unos presupuestos de ajuste era escasísimo, 832.000 millones, e,
incomprensiblemente, los datos de la Intervención General hoy dan una
escasísima ejecución inversora según las obligaciones reconocidas netas.
¿Qué explicación da el Gobierno a esa incapacidad de inversión?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias, señor
presidente.
Señoría, yo creo que hay una asignación defectuosa en esta pregunta, pero
voy a tratar de contestarle con carácter general.
En lo que afecta al Ministerio de Fomento yo puedo decirle que al 31 de
agosto las obligaciones reconocidas ascendían al 42,07 del crédito final
del capítulo 6, es decir, un punto porcentual por encima del pasado año
1996. En concreto, el crédito final para inversiones ascendía a 380.000
millones de pesetas. De esta cantidad, el Ministerio había dispuesto ya
con compromisos firmes de 282.000 millones, de los que 160.000 se habían
ejecutado y reconocido contablemente y 122.000 se encuentran en vías de
ejecución. Actualmente puedo decirle que quedan únicamente libres de
compromiso aproximadamente unos 40.000 millones. Con carácter general le
diré que la media de ejecución del presupuesto del Gobierno es
ligeramente inferior a los datos que ofrece el Ministerio de Fomento,
pero en todo caso, como sabe muy bien S. S., en el segundo semestre del
año siempre se acelera la ejecución del presupuesto, porque hay
ministerios que no son inversores y que sólo con una operación de gasto
prácticamente cubren el 80 o el 90 por ciento.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Nosotros preguntamos al Gobierno y ustedes se distribuyen las respuestas.
Cuando hemos hablado de incapacidad de gestión yo me refería a que los
españoles no podremos ver, en el tiempo en que estaban comprometidos, por
ejemplo, centros educativos; por ejemplo, centros sanitarios; por
ejemplo, el ferrocarril, en el que en el mes de mayo llevaban ustedes un
14 por ciento de los 47.000 millones; por ejemplo, carreteras, donde
ustedes llevaban un 25 por ciento; por ejemplo, calidad de agua y
recursos hidráulicos, donde llevaban un 10 por ciento; por ejemplo,
tribunales de justicia, donde llevaban el 0,25 por ciento; por ejemplo,
cultura, con un 7 por ciento. Eso sí, han gastado muy bien en algunos
ministerios,
por ejemplo en Defensa. Ustedes han invertido el 40 por ciento de 143.000
millones en modernización de las Fuerzas Armadas y un 60 por ciento en
formación e investigación de las mismas, para lo que tenían 29.000
millones, 10.000 más que para todos los centros educativos.
Permítame que le exponga dos conclusiones. Ustedes, presupuestariamente,
han engañado, primero, a los ciudadanos, porque no van a ver las obras
cuando ustedes les prometieron; segundo, a esta Cámara, porque esta
Cámara aprueba unos presupuestos y ustedes ejecutan los que cada
ministerio estima convenientes. Le voy a poner un ejemplo de su
ministerio: autovía Murcia-Albacete. Previsión de este Parlamento, 2.888
millones. Usted la redujo a 1.500 y ahora, cuando se han gastado ese
dinero, presionan a la empresa para que gaste con cargo al año 1998.
Ustedes están siendo unos pésimos gestores y además de pésimos gestores
están dando un mal ejemplo a la inversión privada, puesto que ustedes
deberían de tirar de la inversión. Por último, ustedes se instalan en la
gestión de pícaros, porque están trasladándola al año 1998 para inaugurar
y cortar cintas en el año 1999, año eminentemente electoral en junio y
previsiblemente en octubre.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, yo me remito, como balance, al pasado ejercicio 1996, en el que
el presupuesto alcanzó un altísimo grado de ejecución, y espero al debate
de final de este año para demostrarle a S. S. que el presupuesto se va a
ejecutar en las cifras previstas. Le voy a decir más, éstos van a ser los
primeros presupuestos en la historia de la democracia española que se van
a cumplir y se van a ejecutar correctamente y en que lo que aprobó esta
Cámara va a ser exactamente lo que se va a realizar, pero esperemos a
final de año. Sabe usted que los dos ministerios inversores por
excelencia (Defensa y Fomento) tienen en estos momentos un altísimo nivel
de ejecución. Para los demás ministerios consumir el cien por cien del
crédito presupuestario es cuestión, como le decía antes, de una o dos
operaciones de gasto. Es un procedimiento sencillo y yo le puedo
garantizar que a final de año el nivel de ejecución superará el 90 por
ciento.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS ARAMBURU DEL RIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE
FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA: ¿QUE MEDIDAS PIENSA
ADOPTAR EL GOBIERNO PARA, EN DESARROLLO DEL ARTICULO 27.4 DE LA
CONSTITUCION ESPAÑOLA, GARANTIZAR LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA
OBLIGATORIA EN LO QUE AFECTA A LOS LIBROS DE TEXTO? (Número de expediente
180/000762)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
a la señora ministra de Educación y Cultura. Pregunta número 21, que
formula doña María Jesús Aramburu.
Señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Señor presidente, señorías, doña Esperanza,
mi pregunta es la siguiente: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno
para, en desarrollo del artículo 27.4 de la Constitución española,
garantizar la gratuidad de la enseñanza obligatoria en lo que afecta a
los libros de texto?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aramburu.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.
Señoría, todas las medidas que adopta el Gobierno en materia educativa
están dirigidas al cumplimiento del artículo 27 de la Constitución.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Gracias, señora ministra doña Esperanza.
Permítame que le diga, con el tono y el respeto que pretendo me acompañe,
que estaba previsto el fragmento del casete, el fragmento del casete que
acaba de volver a poner y que da la impresión de ser propaganda confusa
y, sobre todo, nada convincente.
En la actualidad, usted sabe, doña Esperanza, que las familias, los
alumnos, deben hacer desembolsos ruinosos para sus economías, sin que las
ayudas del Ministerio palien esta situación de manera significativa, ya
que la partida correspondiente a las llamadas ayudas ha tenido un
incremento cero, manteniéndola, por lo tanto, congelada en pesetas
corrientes. En este contexto, la voz es unánime: gratuidad y
abaratamiento del material escolar. La insatisfactoria respuesta que
usted ha anunciado a los medios de comunicación de conceder 200.000
ayudas de 10.000 pesetas para las familias cuyas rentas no superen
1.200.000 pesetas significa
que sólo se piensa beneficiar al sector situado en el umbral de la
pobreza o que la fecundidad les ha dado un hijo único. Unido a esto,
queremos mostrarle nuestra profunda preocupación por los conflictos
originados por los macrodescuentos comerciales en las grandes
superficies, superando el 5 por ciento que fija la ley y que machaca a
los más débiles del sector.
En este mapa, doña Esperanza, en el que los precios actuales superan las
2.000 pesetas por libro, no sólo es abusivo, sino que con un mercado
fuertemente estacional, una clientela cautiva y unos costes fijos bajos,
en que los autores no se llevan más del 10 por ciento, tengo que decirle
que los libros son un negocio, estudiar es un negocio y la educación, un
mercado que quiebra el más sagrado de los servicios y usted, con su
liberalismo feroz, acaba definitivamente con el Estado del bienestar
social.
Muchas gracias, doña Esperanza.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aramburu.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Yo quiero decirle a la señora Aramburu que comparto con ella la
preocupación por el encarecimiento del precio de los libros de texto y
este encarecimiento ha sido aún mayor en los últimos años, quizá porque
no se previó que la implantación de la reforma iba a traer consigo que el
material escolar se iba a encarecer al tiempo que se diversificaba, pero,
señoría, lo que también hay que decirle es que por primera vez este
Gobierno ha afrontado un problema. Hasta ahora la partida destinada a
becas y ayudas al estudio no contemplaba la relativa a libros de texto y
material escolar en la etapa obligatoria. Por primera vez este año el
Gobierno ha decidido destinar una partida suplementaria en becas y ayudas
al estudio, justamente para ayudar a aquellos que más lo necesitan. Usted
lo ha dicho muy bien, las familias que se verán beneficiadas son las que
tienen una renta igual o inferior a 1.200.000 pesetas anuales, y si son
familias numerosas, por cada hijo más, 1.300.000, 1.500.000 o 1.800.000.
Comprendo que a S. S. le pueda parecer que no es suficiente, pero yo
quiero decirle que es la primera vez que se afronta este problema, que el
Gobierno reconoce que existe un problema en las familias que tienen menos
medios económicos para afrontar la compra de libros de texto en estos
meses, que es un problema que afecta a muchas familias; por eso hemos
concedido 200.000 ayudas y lo hemos hecho por el sistema más eficaz, más
justo, más objetivo y menos arbitrario, el sistema de becas y ayudas al
estudio, y, además, hemos concedido a los centros docentes que sean ellos
los que ordenen las necesidades que en cada una de las familias existen.
Me parece que es una medida oportuna y eficaz reconocer que no es la
solución al problema, pero que se trata de un primer paso muy importante
en una materia que hasta ahora no había sido abordada, que se ha
acometido con rapidez y con eficacia, porque los padres saben que pueden
pedir esas becas de 10.000 pesetas para cada uno de sus hijos siempre que
cumplan con los niveles de renta. Yo sé que los ciudadanos lo aprueban y
estoy orgullosa de que el Gobierno del Partido Popular sea el primero que
se comprometa en esta cuestión con las familias que lo necesitan. Yo le
pido a S. S. que por una vez olvide la demagogia fácil y reconozca la
dificultad, el mérito y la importancia de un paso como éste. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
MEDIDAS DE APOYO A LAS FAMILIAS TIENE PREVISTO ESTABLECER EL MINISTRO DE
EDUCACION Y CULTURA PARA LA ADQUISICION DE LIBROS DE TEXTO? (Número de
expediente 180/000764)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 23,
que formula don Juan Carlos Guerra Zunzunegui.
Señor Guerra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor presidente.
De la respuesta anterior que ha dado señora ministra realmente el Grupo
Popular está absolutamente satisfecho. (Varios señores diputados: ¡La
pregunta! ¡La pregunta!) Si SS. SS. releen los acuerdos y las mociones
que se aprobaron en el Senado en la legislatura anterior, comprobarán que
se instaba al Gobierno a que tomara medidas para iniciar la posible
gratuidad de los libros de texto en el futuro. A pesar de los años
transcurridos desde la aprobación de la Logse, el Gobierno anterior no
dio el menor paso para ayudar, especialmente a las familias con ingresos
menores, en el costo de los libros de texto en la enseñanza obligatoria.
Por ello y con la respuesta que ha dado anteriormente (Una señora
diputada: ¡La pregunta!), yo entiendo, señora ministra y señorías, que el
programa no ha sido confuso, ha sido una realidad con el decreto, y,
además, yo creo que concederlo a familias con ingresos de 1.300.000
pesetas, más 300.000 pesetas por hijo, significa --y siento contradecir
a anteriores intervinientes-- respecto a familias con umbrales, por
ejemplo...
(Varias señoras diputadas: ¡La pregunta!) Ruego a SS. SS. que escuchen...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra, un
instante.
Señorías, les ruego guarden silencio. Permitan que formulen la pregunta
y, a continuación, su portavoz podrá expresarse convenientemente si es
que así lo solicita en su momento. Les ruego, por favor, que guarden
silencio. Las intervenciones desde el escaño son especialmente difíciles
y se oyen especialmente mal en el hemiciclo. Les ruego que guarden
silencio.
Señor Guerra, puede continuar.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor presidente, por el
amparo.
Decía que familias de tres hijos, cuyos ingresos pueden llegar a más de
dos millones de pesetas, no son familias que están en el umbral de la
pobreza; quizá sean familias de clase media-baja, pero son familias a las
que, con un espíritu social, como tiene el Partido Popular y como aquí
manifestó... (Risas.) Señorías, a mí me hubiese gustado que el anterior
Gobierno hubiera tenido al menos un sentido social en temas de libros de
texto como el que ha demostrado este Gobierno. (Aplausos.)
Señorías, como decía, felicitándome de que se haya acogido una propuesta
del Partido Popular, y ojalá, señora ministra, pueda S. S. seguir
incidiendo en la misma, me gustaría conocer cuáles son las ayudas que en
estos momentos se están dando y cuál es la intención del Gobierno para el
futuro respecto a los libros de texto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Guerra.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, como ya he indicado al contestar a la pregunta de la señora
Aramburu, el Ministerio de Educación y Cultura ha convocado, por primera
vez para este curso, ayudas para la adquisición de libros de texto y de
material escolar. Las ayudas convocadas ascienden a un total de 200.000.
Las pueden solicitar los alumnos de todo el territorio español que cursen
estudios en centros sostenidos con fondos públicos. Las ayudas se dirigen
a las familias más necesitadas, esto es, aquellas cuya renta anual no
supera 1.200.000 pesetas; si son numerosas, se incrementa el umbral en
300.000 pesetas por hijo a partir del tercero. También se tienen en
cuenta circunstancias especiales. Esas circunstancias son que el alumno
sea huérfano, que pertenezca a una familia con algún miembro minusválido
o cuya persona principal esté parada, sea pensionista, viudo, viuda,
madre soltera, padre soltero, divorciado, divorciada, separado o
separada. Además, creo que hay que hacer incidencia en que, por primera
vez, los centros docentes van a tener mucho protagonismo en esta
concesión de ayudas, ya que se va a hacer a través de los consejos
escolares de cada uno, que serán los que mejor puedan asegurar que las
ayudas lleguen a quienes verdaderamente más lo necesiten.
Quiero subrayar que esta concesión de ayudas no va a exigir ningún
requisito académico especial. Lo único que exige es estar en esos
umbrales de renta o en esas circunstancias que acabo de señalar y, como
es lógico, justificar que se han adquirido los libros o el material
didáctico por una cuantía igual o superior a la que se concede.
También se ha facilitado la tramitación por parte del solicitante. Se
presenta la solicitud de ayuda en el mismo centro escolar en que el
alumno cursa sus estudios y la fecha límite se extiende hasta el 15 de
octubre.
En definitiva, señoría, en este caso como en otros muchos, el Ministerio
de Educación y Cultura desarrolla y aplica medidas de compensación de las
desigualdades económicas y sociales. Con ello tratamos de posibilitar y
fomentar el acceso a la educación de todos los estudiantes en condiciones
de igualdad de oportunidades para todos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON FERNANDO COQUILLAT DURAN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL
MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA LOS RESULTADOS DEL PROCESO DE ADMISION
DE ALUMNOS PARA EL CURSO 1997 1998 TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DEL REAL
DECRETO 366/1997? (Número de expediente 180/000765)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 24,
que formula don Fernando Coquillat Durán.
Señor Coquillat.
El señor COQUILLAT DURAN: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, la LODE, como sabemos y recuerdo, desarrolló el artículo
27.1 de la Constitución española incluyendo en su preámbulo la libertad
de los padres a elegir el centro deseado, la libertad de todos los
padres. Los sucesivos desarrollos de esta ley en lo concerniente a la
libertad de elección de centro y a los criterios
de admisión de alumnos se plasmaron en diversos decretos y órdenes. En su
aplicación práctica, se ha podido comprobar que la libertad de elección
ha estado subordinada a la planificación, muy al contrario de lo que
reconoce la propia LODE. El número de recursos y reclamaciones en centros
públicos y denuncias en centros privados se considera como un claro
indicador de un grave problema social y educativo. No se atendieron
adecuadamente las demandas de los ciudadanos a la hora de escolarizar a
sus hijos. El Real Decreto 366/1997, de 14 de marzo, desarrolla una nueva
ordenación de la admisión de alumnos en centros públicos y de iniciativa
social ampliando la libertad de elección, entre cuyos objetivos cabe
destacar la ampliación de zonas de influencia, el referido al domicilio
familiar o el lugar de trabajo de cualquiera de los padres o tutores y,
una vez más, la preocupación por las familias numerosas. Hay otros muchos
objetivos más, pero quizá podría añadir los de tratar de forma
diferenciada la educación infantil y la obligatoria, facilitar que las
familias puedan participar en el proceso de elección del centro,
establecer la posibilidad de efectuar adscripciones múltiples entre
centros de educación primaria e institutos de educación secundaria,
etcétera.
Dado que la publicación de este real decreto ha proyectado sus efectos
por primera vez sobre la escolarización del curso 1997-1998, es por lo
que, señora ministra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, le
formulo la siguiente pregunta: ¿cómo valora el Ministerio de Educación y
Cultura los resultados del proceso de admisión de alumnos para el curso
1997-1998 con la entrada en vigor del Real Decreto 366/1997?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Coquillat.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, la valoración del Ministerio es que los resultados del real
decreto por el que se establece el régimen de elección de centro
educativo han sido excelentes. De acuerdo con la información de que
disponemos hoy, han sido satisfechas las solicitudes correspondientes a
la primera opción, es decir, el centro que las familias eligen en primer
lugar para llevar a sus hijos, en un 94,3 por ciento de los casos, y en
un 4,2 por ciento lo han sido en la segunda opción. Por tanto, en un 98,5
de los casos los padres españoles han elegido este año de una manera real
y efectiva el colegio sostenido con fondos públicos al que querían llevar
a sus hijos.
Como prueba evidente de la satisfacción de los ciudadanos le señalaré que
las reclamaciones, recursos o denuncias en este año se han reducido a
menos de la mitad que en el año anterior, y es que el real decreto,
señoría, ha incrementado notablemente la posibilidad efectiva de elegir
colegio o instituto por parte de las familias. Se les ha dado mucha mayor
flexibilidad y más capacidad de adaptación a los deseos de los padres; se
han mantenido mejor las expectativas de los ciudadanos y se ha dado un
importante paso adelante en el respeto a los derechos y libertades que en
materia educativa establece tanto el artículo 27 de la Constitución, como
el articulo 20 de la LODE.
Hay que decir, señoría, que los centros públicos que escolarizan a las
dos terceras partes del alumnado en los niveles obligatorios han sido
también protagonistas muy especiales de este real decreto de libertad de
elección. Se ha ampliado la posibilidad de elegir dentro del sector
público, y eso supone que se ha permitido a la mayoría de los alumnos que
exijan y que puedan elegir una enseñanza pública de calidad, sin por ello
perder la plaza que antes tenían asignada en el colegio de primaria. Por
primera vez se ha podido conservar la reserva de plaza en el instituto
correspondiente y, además, participar en el proceso de elección.
Tengo que decir, señoría, que en los próximos años mejoraremos los
procedimientos, ampliaremos la información a los ciudadanos y avanzaremos
hacia una mayor igualdad de oportunidades ante el proceso de elección.
Estamos convencidos, señoría, que no hacemos otra cosa con ello que
desarrollar el artículo 27 de la Constitución y el artículo 20 de la
LODE, de acuerdo con su letra y con su espíritu, para garantizar la
libertad de la enseñanza y el derecho a la educación. Y es que estamos
convencidos que la mejora de la calidad de la enseñanza pública depende,
en gran medida, de lo involucrados que estén los padres en la educación
de sus hijos, y ahí está presente la capacidad de elegir y de tomar
decisiones libres.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Muchas gracias, señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Termino, señoría.
Los padres creo que están satisfechos, han probado el sabor de la
elección, les ha gustado y el Gobierno prepara nuevas y mejores medidas
para su ampliación en el futuro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
-- DEL DIPUTADO DON JULIO ALVAREZ GOMEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS TIENE PENSADO ADOPTAR EL
GOBIERNO PARA FRENAR LA GRAVE CRISIS DE EMPLEO QUE TIENE GALICIA? (Número
de expediente 180/000759)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
al ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
Pregunta número 18, que formula don Julio Alvarez Gómez.
Señor Alvarez.
El señor ALVAREZ GOMEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, desde el inicio del actual ciclo de expansión económica
en 1994, hasta 1997, datos del primer trimestre, en España se ha
incrementado la población activa en 528.000 personas, pero debido a la
creación de 941.000 puestos de trabajo se ha conseguido reducir el paro
en 413.000. Estos datos contrastan notoriamente con la evolución habida
en Galicia, puesto que en el mismo período, a pesar de haberse reducido
la población activa en 46.800 personas, el paro se ha incrementado en
13.900 al haberse destruido 32.900 puestos de trabajo. Esta difícil
situación exige que el Gobierno asuma su responsabilidad. Más allá de
cifras coyunturales del segundo trimestre de 1997 o de otros datos que
ayuden a enmascarar el problema, hay una marcada tendencia que refleja el
carácter estructural de esta crisis de empleo. Por ello le pregunto,
señor ministro, qué medidas ha previsto tomar el Gobierno para frenar y
resolver la grave crisis de empleo que tiene Galicia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alvarez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor presidente.
Para empezar, tengo que decir que quizá sea un debate más propio del
Parlamento autonómico, sin perjuicio de que el Ministerio, como es
lógico, esté dispuesto, a instancia de SS. SS., a discutir la situación
del empleo de cada una de las comunidades autónomas.
Quiero decirle al señor diputado que no comparto su apreciación; creo que
en Galicia no hay ninguna crisis de empleo y los datos de paro
registrados lo confirman, los datos de la evolución económica lo
confirman y los datos de Seguridad Social lo confirman. Efectivamente,
hay una parte en la que coincido con el señor diputado: se está
produciendo una reducción de empleo en el ámbito de la agricultura, que
se está soslayando con el crecimiento de empleo en los servicios y en la
industria.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Alvarez.
El señor ALVAREZ GOMEZ: Señor ministro, los datos citados reflejan
nítidamente que la economía gallega no arranca y la destrucción de empleo
es su lógica consecuencia. No mire hacia otro lado, no siga las pautas
del presidente Fraga. Lo peor que puede hacer es tratar de engañarse,
asuma su responsabilidad.
Una economía que hace unos años representaba el 6,5 del producto interior
bruto español y que en 1996 sólo alcanza el 5,5; una economía que en el
ciclo expansivo crece débil y reiteradamente por debajo de la española,
en la que apenas mejora la renta per cápita a pesar de la intensa pérdida
de población y de las transferencias de renta que recibe, es la que
subyace detrás de esta crisis estructural y profunda de su mercado de
trabajo.
En suma, si cree que la situación es buena, ¿por qué se destruye empleo
en Galicia? Cuando las cifras indican que se pueden cumplir los criterios
de convergencia, hay otra España, tan real pero tan divergente, que
circula en sentido contrario. Señor ministro, Galicia se aleja de España
y de Europa en términos de empleo, mientras que en Maastricht y en
Amsterdam se fija el empleo como objetivo prioritario.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alvarez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
diputado, con profundo respeto hacia su persona, quiero decir que estoy
absolutamente convencido de que la pregunta no se formularía si el día 19
no hubiera elecciones en Galicia. Tengo ese firme convencimiento y quiero
ponerlo de manifiesto, sin perjuicio de que también es absolutamente
legítimo, por supuesto, que se haga la pregunta.
En el mes de agosto de 1997, tenemos una cifra de paro registrado en
Galicia que es la mejor de los últimos 12 años. La Seguridad Social en
Galicia, las altas de trabajadores en la Seguridad Social, están por
encima de los 800.000 afiliados, la mejor cifra de su historia. Se ha
puesto en marcha un plan de fomento del empleo indefinido a nivel del
Estado y de Galicia y, desde mayo, se han duplicado los empleos
indefinidos. En los últimos seis años, la economía gallega ha crecido por
encima de la media de la economía española. Si a eso se le llama crisis
de empleo en Galicia... La verdad es que los datos no confirman las
apreciaciones, que yo respeto, que S. S. ha hecho.
Hemos firmado convenios de empleo con Galicia. En Galicia se ha puesto en
marcha un plan de empleo juvenil, que ha generado directamente más de
170.000 empleos y más de 350.000 indirectamente. Se ha hecho la
transferencia de las políticas activas del Instituto Nacional de Empleo.
Se ha puesto en marcha el Servicio de colocación gallego y el Ministerio
va a seguir colaborando con la Xunta de Galicia, independientemente de
los resultados del 19 de octubre, para que continúe la tendencia de
crecimiento económico, de creación de empleo en la industria y en los
servicios. Es verdad que hay un incremento del paro en la agricultura,
pero es un problema estructural de toda la economía española y, como le
digo, independientemente de los resultados del 19 de octubre, seguiremos
colaborando con la Xunta de Galicia, sin perjuicio de que usted quiera
unos resultados y, obviamente, yo confíe en que se van a producir otros.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
-- DEL DIPUTADO DON JAVIER IGNACIO GARCIA GOMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS ESTA
ADOPTANDO EL GOBIERNO EN MATERIA DE PREVENCION DE RIESGOS LABORALES DESDE
EL COMIENZO DEL PRESENTE AÑO? (Número de expediente 180/000763)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 22,
que formula don Javier García Gómez.
Señor García.
El señor GARCIA GOMEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, desde hace unos meses se está elevando la tasa de empleo
en nuestro país debido al acuerdo entre sindicatos y empresarios y al
apoyo decidido que se está dando desde el Gobierno. Sin embargo, este
crecimiento de empleo puede contribuir a que, en determinados sectores,
pueda aumentar la tasa de siniestralidad laboral si no se toman las
medidas adecuadas. Si comparamos datos --según la EPA-- de la población
activa ocupada en relación con la tasa de siniestralidad del primer
semestre de los años 1996 y 1997, vemos que aquélla se ha incrementado en
un 3,7 por ciento, siendo la variación inapreciable en cuanto a la tasa
de siniestros laborales.
Este asunto nos preocupa bastante, señor ministro, y hemos seguido con
atención el diagnóstico de todos los agentes sociales que coinciden en
que uno de los factores principales de esta tasa de accidentes es la
temporalidad laboral. Este es un factor que afortunadamente se va
corrigiendo, puesto que uno de los mayores logros de la reciente reforma
laboral es el de la contratación fija y vemos cómo en los últimos meses
se han triplicado los contratos fijos en nuestro país. Estamos
convencidos de que este factor va a incidir positivamente en la
prevención de accidentes laborales y de que se elevará la calidad de vida
del trabajo principalmente en aquellos sectores de mayor riesgo. Además,
pensamos que es necesario incidir aún más en la prevención de estos
accidentes.
Por todo ello, señor ministro, le hago la siguiente pregunta: ¿Qué
medidas está adoptando el Gobierno en materia de prevención de riesgos
laborales desde comienzos del presente año?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor presidente; muchas gracias, señor diputado.
Si me permite, me gustaría hacer alguna consideración previa. En primer
lugar, el Gobierno no busca, en absoluto, excusas a la hora de hacer una
valoración sobre la cifra de siniestros laborales en España. Hay quien
podría argumentar que el crecimiento de la actividad económica, de la
población ocupada repercute en un mayor número de siniestros, pero las
cifras que tenemos en este momento en España preocupan
extraordinariamente al Gobierno. Quiero decirle que aunque hace falta una
homologación en las estadísticas de siniestros en toda Europa, España no
es de los países europeos que tenga tasas satisfactorias a la hora de
evaluar los siniestros laborales.
El Gobierno no ha dado ni va a dar ningún paso sin los agentes sociales
en esta materia, es decir, sin los sindicatos, sin los empresarios, sin
las comunidades autónomas, y queremos proponer a la oposición en el
Parlamento, en el Congreso y en el Senado, que nos traslade cualquier
iniciativa, cualquier idea que tenga en materia de prevención de riesgos
laborales porque el Gobierno la va a estudiar con el mayor detenimiento.
¿Qué hemos hecho hasta ahora? Trasponer las directivas comunitarias,
constituir una Comisión nacional de salud laboral donde están el
Gobierno, los sindicatos, los empresarios y las comunidades autónomas, y
poner en marcha la aplicación del ámbito europeo normativo,
incorporándolo a nuestro ordenamiento jurídico. ¿Ha sido suficiente? En
opinión del Gobierno, no lo ha sido. ¿Qué vamos a hacer en el futuro?
Primero, una campaña de concienciación nacional con sindicatos y
empresarios, en el mes de noviembre, para que la población española tome
conciencia de la gravedad de los siniestros. En segundo lugar, estamos
planteando la posibilidad de premiar en cotizaciones sociales a aquellos
empresarios que inviertan en prevención de riesgos laborales y que tengan
buenos resultados. Estamos estudiando también el incremento de las
distintas sanciones por infracción de la normativa de prevención de
riesgos laborales. Se ha producido en el primer semestre un incremento
espectacular de la actuación de la Inspección de Trabajo. Concretamente,
el
importe de las sanciones por incumplimiento de la normativa ha crecido
más de un 117 por ciento, y estamos estudiando a la vez un plan de choque
en los sectores con más siniestralidad creciente en este momento, que son
la agricultura y los servicios.
En lo que coincido al cien por cien con S. S. es en que la siniestralidad
está directamente vinculada al tipo de contrato. En España los siniestros
laborales en contratos temporales son justo el doble de los que se
producen en los contratos indefinidos. Por eso hay que seguir apoyando la
contratación indefinida para luchar contra los siniestros.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ANGELES AMADOR MILLAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CREE EL MINISTRO DE SANIDAD Y
CONSUMO QUE ESTA JUSTIFICADA LA VACUNACION MASIVA CONTRA LA MENINGITIS
POR RAZONES SANITARIAS? (Número de expediente 180/000751)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
al señor ministro de Sanidad y Consumo.
Pregunta número 10, que formula doña Angeles Amador Millán.
Señora Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad, ¿cree S. S. que está justificada la vacunación
masiva contra la meningitis por razones sanitarias en este momento?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Amador.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
Señora diputada, como S. S. conoce muy bien, la incidencia de la
meningitis meningocócica es un problema de salud pública y es competencia
de las comunidades autónomas. En esta situación, el papel del Ministerio
es coordinar y apoyar las decisiones informadas de las comunidades
autónomas. Considero justificadas las que han tomado en estos campos,
sanitariamente las apoyo y creo que todos las debemos apoyar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Amador.
La señora AMADOR MARTIN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, atiendo a la última parte de su respuesta. Usted ratifica
que por razones sanitarias está recomendada la vacunación masiva, pero
tengo que reprocharle que esgrima argumentos competenciales para explicar
lo que está pasando.
Señor ministro, usted vino a esta Cámara en el mes de febrero. a petición
del Grupo Socialista, para explicar el problema de la meningitis, que
había generado alarma social. Mi grupo le expresó que se pedía esa
comparecencia no para controlar al Gobierno, sino para escuchar
atentamente la información que tuviera que dar a la población y colaborar
como portavoces de esa información. Y lo hemos cumplido, señor ministro.
Lo que ocurre es que la recomendación entonces fue que no estaba
justificada la vacunación masiva. Eso fue en el mes de febrero, en el mes
de marzo apareció un informe técnico, un buen informe del Instituto de
Salud Carlos III, que concluye que no hay que hacer vacunación
generalizada. Tras la reunión científica que convocó el Ministerio de
Sanidad en Oviedo, en el mes de junio la Comisión de salud pública
concluye que hay que mantener el criterio de intervención que se ha
venido utilizando, que no es el de vacunación masiva.
Señor ministro, de entonces acá, con las vacaciones en medio, de repente
ha habido once comunidades autónomas --según creo-- que han decidido esa
vacunación masiva y el Ministerio no ha hecho ningún comentario. Señor
ministro, nosotros hemos pedido a la población que siga las instrucciones
de la autoridad sanitaria. Usted es la máxima autoridad sanitaria del
Estado y el resultado es que la autoridad sanitaria del Estado parece que
no tiene criterio en esta materia, hasta el día de hoy que acaba de decir
que ratifica esas decisiones.
Yo no sé, señor ministro, qué competencias ha perdido su Ministerio del
mes de febrero aquí, pero es un cambio de actitud que no nos parece
justificado porque esa responsabilidad de la máxima autoridad sanitaria
del Estado no la puede usted transferir ni a los técnicos, ni a los
expertos, ni a los médicos, ni a los padres, ni a ninguna otra autoridad
porque la que le pedimos, la que sirve como máximo responsable sanitario
del Estado, es la suya.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Amador.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora Amador,
la máxima autoridad
sanitaria en esas materias es la de las comunidades autónomas en el
ámbito de sus respectivas competencias y en el territorio en el que las
ejercen. La función del Ministerio es coordinar, apoyar e informar del
mejor modo que puede, contribuyendo a que esas decisiones sean lo más
acertadas posibles. Pero repito, que es a las comunidades autónomas a las
que corresponde tomarlas. Ellas son la máxima autoridad en ese campo.
Lo cierto es que en este asunto el Ministerio, consecuente con sus
obligaciones, propició que se dispusiera de la mejor información y
propició esa reunión en Oviedo a la que se refiere S. S., como antes
había hecho con otra reunión en Santiago de Compostela antes de la
campaña anterior. Las opiniones vertidas en esa conferencia de Oviedo
fueron, como era esperable, diversas y, en ocasiones, contrapuestas. Es
cierto que en las conclusiones finales se recoge un mayor peso de las
tesis que consideran que en España, globalmente, no se cumplían los
criterios objetivos que pudieran hacer recomendable una vacunación
generalizada. Pero no es menos cierto que también fueron varias las voces
que consideraron que, al menos en algunas comunidades autónomas, no
parecía razonable seguir esperando el incremento de las tasas de
incidencia que se venían produciendo en los últimos años hasta adoptar la
decisión de la vacunación. De acuerdo con este planteamiento, tres
comunidades autónomas lo acordaron entonces y otras varias se sumaron a
esa decisión posteriormente. Creo que todas ellas han cumplido con su
deber y tienen fundamentos sanitarios para adoptar las decisiones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- de la diputada DOÑA MARIA INMACULADA FERNANDEZ RAMIRO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACCIONES TIENE
PREVISTAS EL GOBIERNO RESPECTO A LA EXPLOSION OCURRIDA EN EL HOSPITAL DE
SAN PEDRO DE ALCANTARA, DE CACERES? (Número de expediente 180/000760)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 19,
que formula doña Inmaculada Fernández Ramiro.
Señora Fernández.
La señora FERNANDEZ RAMIRO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, en la madrugada del pasado día 7 hacía explosión una
caldera de gas en el hospital San Pedro de Alcántara, de Cáceres,
ocasionando graves desperfectos por valor de 700 millones de pesetas y
dejando inutilizados varios servicios fundamentales para su
funcionamiento como quirófanos y urgencias, entre otros. ¿Qué acciones
tiene previstas el Gobierno respecto a la explosión ocurrida en el
hospital San Pedro de Alcántara, de Cáceres?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
Lo primero que hizo el Ministerio y los servicios competentes del Insalud
en aquel centro hospitalario, en cuanto ocurrieron los hechos a que se
refiere S. S., fue atender a los heridos; iniciar la valoración de los
desperfectos, para poder establecer las medidas asistenciales de
derivación a otros centros sanitarios, de manera que los usuarios no se
vieran afectados; iniciar una investigación para esclarecer las causas
que generaron la explosión; e iniciar todas las obras necesarias, por vía
de urgencia, para restablecer cuanto antes el funcionamiento normal de
las unidades afectadas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Fernández.
La señora FERNANDEZ RAMIRO: Gracias, señor presidente.
Señor Ministro, la explosión de una caldera de gas, ocurra en el lugar
que ocurra, es un hecho muy grave y no pierde su gravedad porque,
afortunadamente, no haya habido desgracias personales con resultado de
muerte, porque ocurriera a las cinco de la madrugada, o porque la caldera
estuviera al 30 por ciento de su capacidad. Estos son hechos
circunstanciales, señor ministro. Estos accidentes no ocurren porque sí,
son consecuencia del abandono y de la desidia de la que alguien tiene que
hacerse responsable.
España irá bien, señor ministro, pero en el hospital San Pedro de
Alcántara, de Cáceres, como ejemplo revelador del desgobierno de un
hospital público, en menos de un año se han cambiado en varias ocasiones
los responsables del equipo de dirección, dos veces la gerencia, dos
veces la dirección médica, tres veces la subdirección médica y así le
podría relatar todo el equipo directivo. Además, señor ministro, le
explota la caldera de gas.
Señor ministro, usted falta a la verdad cuando dice que su Ministerio va
a invertir en Extremadura 10.000 millones de pesetas. Diga a los
ciudadanos extremeños en cuántos años se va a realizar esta inversión.
Porque usted sabe muy bien, señor ministro, que este
año no existe partida presupuestaria por ese valor. Como se falta a la
verdad cuando pretenden hacernos creer que no ha pasado nada con este
accidente y que los problemas se van a solucionar en un abrir y cerrar de
ojos.
Señorías, ésta es la forma que tiene el Gobierno del Partido Popular de
asumir sus responsabilidades y de arreglar los graves problemas que a los
ciudadanos de Cáceres les está acarreando este accidente.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora
Fernández, no hay precedentes de un accidente similar ni en el Insalud ni
en Carburos Metálicos en cuanto se refiere a la explosión de una caldera
de esta naturaleza. Este es el dato objetivo y básico con el que hay que
aproximarse a esta situación. Vamos a seguir investigando las causas. La
empresa instaladora ha asumido todas sus responsabilidades. Por lo demás,
se está gestionando la sanidad extremeña, para fortuna de los extremeños,
mucho mejor que en períodos anteriores. Y la reducción de listas de
espera en Extremadura fue espectacular. Más de 8.000 personas, que
llevaban esperando más de un año, salieron de las listas de espera de ese
período en Extremadura.
En cuanto a las inversiones de 10.000 millones de pesetas, yo expliqué
muy bien cuando di esa información, la primera vez que visité Extremadura
como ministro de Sanidad y Consumo, que eran las inversiones que estaban
en marcha, las que se iban a contratar este año y las que tenían ya
proyectos con compromiso firme de contratación. Pero hay un dato
absolutamente seguro: el gasto sanitario por persona en Andalucía y
Extremadura ha subido el último año 3.000 pesetas; estaba en el 93 por
ciento de la media nacional y ha pasado al 96 por ciento. Nosotros
estamos corrigiendo las desigualdades, los déficit que tenía la sanidad
extremeña derivados de la gestión de gobiernos anteriores. El presupuesto
de los servicios sanitarios en Extremadura ha subido este año el 7,29 por
ciento, mientras que la media de los presupuestos de la sanidad española
subió menos del seis por ciento, como es bien sabido.
El funcionamiento de los centros, la reducción de las listas de espera
allí, el aumento de las inversiones, la aproximación de los niveles de
prestación de servicios en Extremadura a la media nacional habla más que
todo eso de nuestra gestión allí.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON EUGENIO ENRIQUE CASTILLO JAEN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO. ¿CUALES
SON LOS EFECTOS SOBRE EL GASTO FARMACEUTICO DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR
EL GOBIERNO EN RELACION CON LOS MEDICAMENTOS? (Número de expediente
180/000768)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 27,
que formula don Eugenio Castillo Jaén.
Señor Castillo.
El señor CASTILLO JAEN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, la importancia que las terapias con medicamentos tienen
para el mantenimiento de la salud, para combatir las enfermedades y la
mejora de la calidad de vida, sobre todo en edades avanzadas y en
enfermos crónicos, es un tema que está fuera de discusión hoy día. Sin
embargo, señor ministro, el gasto de medicamentos y de productos
sanitarios suministrados a los usuarios pacientes del Sistema Nacional de
Salud, tanto en oficinas de farmacia como en farmacias hospitalarias y
otros centros asistenciales, representa un porcentaje importante en el
conjunto del gasto sanitario. Tanto es así que, en el período de 1986 a
1996, el gasto público de la prestación farmacéutica ha pasado, en
pesetas corrientes, de unos 214.000 millones a unos 812.000 millones, en
números gruesos, suponiendo este incremento una tasa anual acumulativa
del 14,3 por ciento. Incrementos del gasto de este tipo, ante todos y
para una sociedad como la española, en la prestación farmacéutica,
financiada con fondos públicos, pueden llevar, sin duda, a una situación
de gran alarma para la propia prestación en su modalidad actual de
ejercicio, con el consiguiente perjuicio social, insisto, de incidencia
extrema en enfermos crónicos y en pensionistas.
Ante la evolución de este incremento del gasto en la anterior década, el
Gobierno decidió, en base a lo expresado por el programa del Partido
Popular y reiterado en esta Cámara por el presidente Aznar en el discurso
de investidura, poner en marcha una batería de medidas de adecuación del
incremento del gasto farmacéutico, algunas de las cuales ya se encuentran
funcionando en otros países de nuestro entorno.
Señor ministro, ¿qué repercusión sobre el incremento del gasto
farmacéutico han tenido estas medidas y otras adoptadas recientemente por
el Gobierno en relación con los medicamentos?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Castillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor diputado.
Yo comparto con S. S. la valoración de la importancia de los medicamentos
como instrumento terapéutico, la preocupación por el nivel de gasto en
que se está incurriendo en esta partida en nuestro Sistema Nacional de
Salud y, lo más preocupante todavía, el crecimiento acelerado que estaba
teniendo, y al que se refirió también su señoría.
Lo cierto es que esto justifica la preocupación del Gobierno sobre el
tema. Afecta, como es bien sabido, a todos los elementos que intervienen
en la dispensación: laboratorios, distribución, almacenistas,
profesionales de la dispensación, servicios, etcétera, y, naturalmente,
hubo que intervenir en todos esos campos. Con la industria farmacéutica
se llegó a acuerdos en virtud de los cuales crecimientos superiores al
2,6 por ciento, que era la inflación prevista, iban a dar lugar a unas
aportaciones de la industria, cuando en etapas anteriores esa referencia
no era del 2,7 por ciento, sino del 7 por ciento. Se promulgó el decreto
de reducción de márgenes de las oficinas de farmacia y de los almacenes
de distribución, lo que permitió un abaratamiento del cuatro y pico por
ciento en el precio de los medicamentos. Se modificó la legislación para
dar entrada en nuestro sistema a los medicamentos genéricos. Todas las
medidas adoptadas permiten pensar que, a final de año, puede haber en el
mercado entre 80 y 10 medicamentos genéricos, con principios activos cuya
valoración en el mercado es superior a los 100.000 millones de pesetas.
Estimamos, por ello, que en cinco años puede haber ahorros importantes
del orden de los 70.000 millones de pesetas por este concepto. Al mismo
tiempo, está prevista la aplicación de los precios de referencia.
Nos hemos preocupado también, como no podía ser de otra manera, de la
racionalización de la prescripción por parte de los servicios
asistenciales en el territorio del Insalud. De hecho, se han difundido
protocolos de dispensación entre los servicios y guías informativas
farmacológicas. Se llevan a cabo planes de inspección para tratar de
corregir los excesos que se encuentren en la dispensación en determinados
casos. Se han implantado unas 8.000 terminales informáticas, más del 50
por ciento, en todos los puntos de dispensación, que permitirán un
seguimiento muy preciso de la dispensación. Eso ha permitido que este año
el crecimiento esté siendo, al final de los primeros ocho meses, del 3,89
por ciento frente al 12,02 del año anterior, lo cual significa un
incremento muy importante como fácilmente se alcanza.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS DE
COLABORACION ESTA ADOPTANDO EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EN EL
CONTROL Y DISMINUCION DEL FRAUDE EN INCAPACIDAD LABORAL? (Número de
expediente 180/000769)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 28,
que formula don Juan Antonio Gil Melgarejo.
Señor Gil Melgarejo.
El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, en los últimos años se viene
produciendo un incremento de los costes de la prestación por incapacidad
laboral. Este incremento es debido, en mi opinión, a dos circunstancias.
La primera, a deficiencias en la gestión y, la segunda, a un insuficiente
control en los ámbitos, tanto económico como laboral y sanitario. Esta
deficiencia en la gestión y este insuficiente control pueden generar una
inadecuada administración de los recursos públicos. Precisamente porque
su aplicación es para satisfacer necesidades sociales se debe realizar,
con mayor intensidad, un esfuerzo solidario en el que se implique a los
diversos agentes y, fundamentalmente, a las diferentes administraciones
públicas responsables de los aspectos esenciales que condicionan y
modulan el estado de la citada prestación.
Señor ministro, el Ministerio que usted dirige y el de Trabajo y Asuntos
Sociales han suscrito un concierto marco; concierto que se engloba dentro
de lo que es el plan de choque para el control de la prestación por
incapacidad transitoria --por IT-- para todo el Sistema Nacional de Salud
y que viene a desarrollar la colaboración prevista en esta materia en la
Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social.
Es este nuevo marco de actuación para los distintos agentes que
intervienen en la gestión de control de la IT lo que me lleva a
formularle, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, la siguiente
pregunta: ¿Puede el señor ministro de Sanidad y Consumo informar a esta
Cámara sobre qué medidas está adoptando su departamento para el control
y disminución del fraude por IT?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gil Melgarejo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
El plan de control de la prestación por incapacidad temporal en el
Sistema Nacional de Salud ha sido concebido
en el marco de medidas generales de lucha contra el fraude en las
prestaciones del sistema de Seguridad Social, como conoce su señoría.
En el ámbito sanitario, el plan contra el fraude en incapacidad temporal
está coordinado por el Ministerio de Sanidad y Consumo y cuenta con la
participación del Insalud y de los diferentes servicios de salud de las
comunidades autónomas que tienen transferida la asistencia sanitaria de
la Seguridad Social. El plan, además de una serie de medidas
organizativas de gestión y de coordinación, está preferentemente
compuesto por medidas de control, potenciando ramas de inspección ya
existentes e implantando algunas nuevas con carácter selectivo. En el
contexto de las medidas contempladas, el logro de una adecuada
coordinación entre las entidades encargadas de la gestión y del control
de la misma, ha constituido uno de sus objetivos más relevantes.
Pese al escaso tiempo transcurrido desde la generalización de los
correspondientes convenios, cabe anticipar un efecto globalmente
satisfactorio de los mismos, ilustrado de forma relevante por el elevado
porcentaje de altas producidas sobre las revisiones efectuadas, que se
sitúa en torno a un 47 por ciento de procesos revisados en la modalidad
de pago directo, incluidas las propuestas de invalidez permanente.
En el ámbito del Insalud, en el primer trimestre de 1997, de 66.656
enfermos revisados, se han producido 14.168 altas, lo que supone el 21,27
por ciento. En las comunidades autónomas, los porcentajes son similares,
destacando Canarias, donde el porcentaje de altas por revisión ha sido
del 70,98 por ciento. La evolución de la prevalencia, procesos de baja
por cien trabajadores, en el ámbito del Insalud, ha pasado de 2,65, con
una duración media de 49,47 días, en julio de 1996, a 2,39, con una
duración media de 46,67, en junio de 1997.
El análisis realizado permite deducir, desde la perspectiva del sistema
sanitario en su conjunto, la tendencia favorable en los indicadores y
parámetros que conforman la situación actual de la prestación por
incapacidad temporal, tendencia que vendría expresada singularmente por
una disminución de la prevalencia de procesos, que ha de traducirse en
una reducción del número de días de baja abonables por el sistema de
Seguridad Social.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
-- DEL DIPUTADO DON MARIO MINGO ZAPATERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO
REGULAR LA INCLUSION DE NUEVAS TECNOLOGIAS EN EL SISTEMA NACIONAL DE
SALUD? (Número de expediente 180/000770)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 29,
que formula don Mario Mingo Zapatero.
Señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Sanidad y Consumo, la aplicación de los recientes
avances tecnológicos en la práctica clínica, como es bien conocido, viene
condicionada por muy distintos aspectos. Mencionaré cuatro de los
factores que tienen, a mi juicio, especial relevancia. En primer lugar,
que tengan una eficacia suficientemente demostrada y bien contrastada con
los distintos controles. En segundo lugar, que tengan una utilidad
superior a los procedimientos aplicados en la clínica en la práctica
médica diaria. En tercer lugar, que tengan unos adecuados márgenes de
seguridad que garanticen la ausencia de efectos secundarios no deseables.
Y, sólo en último término, su elevado costo, cuya incidencia en el
incremento del gasto sanitario no puede, sin lugar a dudas, ser
desdeñado.
Por todo ello, se justifica adecuadamente el renovado interés que ha
despertado el papel que deben jugar las agencias de evaluación de nuevas
tecnologías médicas recientemente creadas, una a nivel estatal,
dependiente del Instituto de Salud Carlos III, y otras en las comunidades
autónomas de Andalucía, Cataluña y País Vasco. La verdad es que su
acogida en los distintos sectores ha sido en general muy favorable. Sin
embargo, desde algunos sectores también se ha denunciado ya el posible
riesgo de instrumentalización de estas agencias en el sentido de buscar
como objetivo prioritario la contención del gasto sanitario en menoscabo
de los fines principales para los que han sido creadas, y que no pueden
ser otros que garantizar el uso adecuado de los nuevos procedimientos
diagnósticos y terapéuticos, sin duda en beneficio de la salud de todos
los ciudadanos.
Para conocer la opinión del Gobierno, cuál es la naturaleza y el
calendario de las distintas actuaciones previstas en el ministerio...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mingo.
Señor ministro, ha de contestar S. S. a la pregunta formulada en el orden
del día.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Muchas gracias, señoría. Comparto totalmente sus planteamientos en
relación a la importancia de este tema y a la necesidad de que
prevalezcan criterios de calidad de la asistencia que se presta a los
ciudadanos por encima de cualquier visión puramente economicista del
problema. Lo cierto es que desde esa perspectiva y con esa preocupación,
que tiene su base en la
creciente aparición de tecnologías nuevas y de procedimientos nuevos de
aplicación en las prácticas sanitarias, el Ministerio de Sanidad y
Consumo ha iniciado la elaboración de un borrador de real decreto que
regulará el mecanismo para la inclusión y exclusión de técnicas y
procedimientos como parte de las prestaciones financiadas por el Sistema
Nacional de Salud, pero sin que el componente económico sea un factor
decisivo en esa valoración.
El 24 de abril se ha constituido el grupo de trabajo de evaluación de
tecnologías, dependiente del Consejo interterritorial del Sistema
Nacional de Salud, con el encargo de realizar un documento propuesta
respecto de los siguientes puntos: plan de trabajo para elaborar una
lista priorizada de tecnologías que deben ser evaluadas en el marco de la
ordenación de las prestaciones del Sistema Nacional de Salud, incluyendo
los criterios de priorización, y lista inicial tentativa. Se ha
presentado ya un listado inicial que contiene tanto tecnologías que
pueden ser consideradas como nuevas como otras ya de uso más
generalizado; se trata de una lista abierta y sujeta a las modificaciones
oportunas. Se trabaja en un sistema de información coordinada que permita
detectar las tecnologías emergentes, a la vez que sirva como instrumento
en la incorporación formal de nuevas técnicas y procedimientos en las
carteras de servicios y prestaciones del Sistema Nacional de Salud y sus
centros; en un programa de actividades y calendario para la evaluación de
tecnologías sanitarias que se fijen como prioritarias. Actualmente las
agencias de evaluación de tecnologías sanitarias españolas trabajan
coordinadamente en la elaboración de sendas fichas técnicas para cada una
de esas tecnologías, como etapa previa a su priorización. En base a la
información recabada en esta etapa, se tomarán las oportunas decisiones
respecto a programas de evaluación sensu stricto o a la convocatoria de
proyectos de investigación evaluativa. Por último, se trabaja en
directrices sobre la experimentación de nuevas tecnologías, previas a su
inclusión en el Sistema Nacional de Salud. A estos efectos se ha
formalizado un convenio entre el Instituto Carlos III y la Subsecretaría
del departamento.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS AGUIRRE URIBE, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO TIENE PREVISTO EL GOBIERNO
REMITIR A ESTA CAMARA EL PROYECTO DE LEY QUE REGULE LA PROHIBICION DE LA
FABRICACION, ALMACENAMIENTO, COMERCIALIZACION, EXPORTACION Y
TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA DE TODO TIPO DE MINAS ANTIPERSONALES, BOMBAS
DE RACIMO Y ARMAS DE EFECTO SIMILAR? (Número de expediente 180/000750)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
al señor ministro de Defensa.
Pregunta número 9, que formula doña María Jesús Aguirre Uribe.
La señora AGUIRRE URIBE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, la primera sorpresa me la he llevado hoy por la mañana,
cuando he sabido que había desaparecido del orden del día la pregunta que
formulaba el Grupo Vasco relacionada con el proyecto de ley que regule la
prohibición de la fabricación, almacenamiento y exportación de minas
antipersonales y bombas de racimo. La vuelta a este orden del día creo
que se debe a la buena noticia que hemos recibido este mediodía con
relación al cambio de posición del Gobierno español en la Conferencia de
Oslo.
Como usted muy bien conoce, el 25 de febrero de este año esta Cámara
aprobó por unanimidad una proposición no de ley que instaba al Gobierno
a remitir a la Cámara un proyecto de ley que regule precisamente la
prohibición total de estos artefactos de muerte. No se le ocultará, señor
ministro, que estos días hemos vivido con una gran preocupación y con una
gran sorpresa también la posición del Gobierno español en la Conferencia
de Oslo, sobre todo por las propuestas que estaba haciendo en la
conferencia, dirigidas, desde nuestro punto de vista, a debilitar el
tratado que posibilite la prohibición de las minas terrestres. Por eso le
formulo la pregunta que estaba incluida en el orden del día: ¿cuándo
tiene previsto el Gobierno remitir a esta Cámara un proyecto de ley que
regule la prohibición de la fabricación, almacenamiento, exportación y
comercialización de estos artefactos de muerte que son las minas
antipersonales y las bombas de racimo?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aguirre.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor presidente.
Señorías, en primer lugar, me congratulo de que haya podido desaparecer
el motivo de disgusto, que se debió a una mala interpretación de un viaje
del ministro que realizará mañana. A petición del ministro, cuando se ha
sabido que había desaparecido del orden del día, se ha pedido comparecer,
porque mi ausencia de Madrid se producirá mañana y no hoy.
En segundo lugar, quiero aclarar a S. S. que la posición del Gobierno no
ha variado en absoluto. El Gobierno, como ya se dijo en esta Cámara con
motivo de la proposición no de ley sobre prohibición de minas
antipersonales, ha iniciado la redacción de un proyecto de ley en el que
se recogen los términos expuestos en esa iniciativa. Asimismo, el
Gobierno español, en cumplimiento de lo preceptuado en dicha proposición,
está impulsando, ha impulsado y va a seguir impulsando que la prohibición
y eliminación de este tipo de armas tenga un carácter, señoría, lo más
universal y lo más eficaz posible. Muchas veces las palabras fáciles no
se corresponden con los problemas reales y tangibles. Lo que ha querido
el Gobierno español es que la prohibición sea: uno, lo más universal y,
dos, lo más eficaz, que este acuerdo internacional sea lo más verificable
posible. Por ello se entiende que, mejor que actuar de manera unilateral,
será lo correcto adaptar el mencionado proyecto a los términos que se
aprueben en la Convención de prohibición de empleo, almacenamiento,
producción y transferencia de minas antipersonales y sobre destrucción,
en Otawa, por lo que ha retrasado su remisión a esta Cámara hasta la
firma de la mencionada convención, que una vez acordada en la Conferencia
diplomática de Oslo, del 1 al 19 de septiembre, estará abierta a todos
los Estados para su firma en Otawa los días 3 y 4 de diciembre, y en la
sede de las Naciones Unidas, a partir del 5 de diciembre de este año.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señora Aguirre.
La señora AGUIRRE URIBE: Le agradezco, señor ministro, su explicación,
porque de alguna manera también elimina nuestra preocupación.
Nosotros habíamos calificado la postura que había mantenido el Gobierno
español en la conferencia de Oslo, porque era muy preocupante, de
escandalosa, ya que de alguna manera estaba contraviniendo lo que se
aprobó en esta Cámara, que es lo que habíamos recibido a través de los
medios de comunicación. Quiero agradecer al Gobierno español el cambio de
rumbo con el acuerdo alcanzado este mediodía en la Conferencia de Oslo,
y esperaremos a que remita el proyecto de ley. Confiamos en que se haga
en un corto plazo porque, si no, el Grupo Parlamentario Vasco, que está
preocupado con la regulación de esta materia, presentará una proposición
de ley.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aguirre.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Me alegro de haber llevado la tranquilidad a S. S. y al grupo
parlamentario que representa. Solamente quiero hacer una matización: no
ha habido la más mínima variación. A veces, con informaciones
precipitadas, se puede interpretar que pedir un plazo más razonable, más
extenso, puede dar lugar a que haya más países signatarios del convenio,
y esa ha sido la postura que ha guiado desde el principio al Gobierno
español.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA POSICION DEL GOBIERNO EN
LA CONFERENCIA DE OSLO SOBRE PROHIBICION TOTAL DE MINAS ANTIPERSONAS?
(Número de expediente 180/000758)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 17,
que formula don Rafael Estrella Pedrola.
Tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar, y en nombre del Grupo Socialista, nos felicitamos por el
acuerdo alcanzado hoy en Oslo sobre un tratado para la prohibición total
de minas antipersonales. Tan importante es el acuerdo que, pese a lo que
nos ha dicho el señor ministro, da la sensación de que esto es lo que ha
hecho que lo que ayer llevaba al Gobierno a pedir la retirada del orden
del día del Pleno de estas dos preguntas, ha llevado hoy al Gobierno, al
mediodía, a pedir su inclusión en el orden del día. Da la sensación de
que el orden del día del Gobierno no está dictado por las prioridades de
la Cámara, sino por las prioridades de la agenda del Gobierno. En
cualquier caso, le recuerdo al señor ministro que no preguntábamos por
las consecuencias o por los acuerdos de Oslo, sino por la posición del
Gobierno español en los distintos aspectos de esa conferencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Estrella
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor presidente.
Señoría, creo que existe documentación en la Cámara para demostrar
fehacientemente que el ministro de
Defensa, como representante del Gobierno, en todo momento ha estado
dispuesto a contestar a esta pregunta, y que ha sido una equivocación
sobre la agenda de viajes la que ha provocado, primero, la supresión y,
posteriormente, la inclusión en el orden del día.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Presidente, señor ministro, me siento en
una indefensión absoluta. He preguntado por la posición del Gobierno en
la Conferencia de Oslo, que ha durado 17 días, y el señor ministro me
contesta que el responsable de lo ocurrido es el ministro de Relaciones
con las Cortes. Señor Ministro, entiendo que lo que me está diciendo es
que la posición del Gobierno es la que se ha acordado hoy en Oslo; es
decir, que usted se ha enterado por las agencias de noticias, del mismo
modo que se ha enterado este diputado, de cuál es la posición del
Gobierno sobre la supresión de las minas antipersonales. Ayer no querían
ustedes contestar y hoy han querido hacerlo, para venir aquí a colgarse
medallas; ésa no le corresponde, señor ministro. Ustedes han estado
presentando propuestas a lo largo de la reunión de Oslo que han sido
calificadas --no por las ONG o por grupos políticos como el mío, sino por
representantes de los distintos países-- como totalmente inaceptables, en
contra del espíritu del tratado, que socavan el propio tratado, etcétera.
Han intentado minar el acuerdo y han minado la credibilidad del acuerdo
unánime de este Parlamento, y ahora nos anuncia usted una ley que va a
recoger el acuerdo de Oslo. Queremos una ley de prohibición total y no
conocemos todavía la posición del Gobierno.
Sinceramente, señor ministro, el acuerdo de Oslo es bueno, es muy
importante porque establece un tratado de prohibición sin ambigüedades,
que declara que todas las minas antipersonales son ilegales en todas las
circunstancias, pero la posición del Gobierno, el que no haya mantenido
sus objeciones y sus propuestas alternativas, es el resultado de la
presión de las fuerzas políticas, de las ONG y de la sociedad española.
Y como no nos fiamos, si en un plazo razonable no hay un proyecto de ley,
el Grupo Parlamentario Socialista lo presentará.
Muchas gracias. (Aplausos)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Estrella.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señoría, siento mucho que
después de explicar lo que ha pasado en realidad --y lo he explicado con
la mejor buena fe de que soy capaz-- S. S. no me crea.
El Gobierno no se ha enterado de la posición hoy. El ministro de
Exteriores y el ministro que les habla mantuvieron una cumbre
hispano-italiana la semana pasada, en la que acordamos la posición del
Gobierno de firmar, desde el principio, el acuerdo de Oslo. Hemos
intentado, como acabo de repetir, reunir el mayor número posible de
países, lo cual hacía que, a veces, jugáramos con el tiempo necesario
para conseguir la destrucción del arsenal de minas existente en el mundo
y que fuera el mayor número de países los que firmaran el convenio. Como
ya ha anticipado el presidente del Gobierno y, por tanto, no hay agencia
de noticias que valga, sino posición del Gobierno de España mantenida en
la conferencia, España va a firmar, de conformidad con la proposición no
de ley, el convenio y va a traer el texto a esta Cámara, una vez que ese
convenio sea firme. Espero que entonces, ya que no antes, se pueda
disipar cualquier tipo de duda.
La posición del Gobierno es la de acabar, cuanto antes y lo más
universalmente posible, con las minas antipersonales. Creo que queda
claro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON HIPOLITO FARIÑAS SOBRINO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL
MINISTERIO DE DEFENSA LA DIRECTIVA SOBRE PROTECCION DE MEDIO AMBIENTE,
QUE SERA DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO EN TODOS LOS AMBITOS DEL DEPARTAMENTO?
(Número de expediente 180/000772)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 31,
que formula don Hipólito Fariñas Sobrino.
Señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Defensa, no voy a hacer una exposición larga sobre la
importancia que este ministerio y que este grupo parlamentario, que este
Gobierno, en definitiva, da a las políticas medioambientales o a la
preservación y potenciación del entorno natural. Baste decir que se ha
creado un Ministerio de Medio Ambiente con todas las competencias en este
sentido.
Por otra parte, y centrándonos ya en el ámbito de la pregunta, quiero
decir que la propia conciencia de las Fuerzas Armadas con respecto a la
problemática que ahora se suscita debería garantizar el cumplimiento y el
más alto respeto también por el entorno natural. En este sentido, quiero
recordar a todas SS. SS. que la
existencia de medios y las infraestructuras de los ejércitos son notables
--podíamos calificarlas en su tiempo de muy buenas-- para garantizar el
cumplimiento de la directiva y también para la consolidación de unas
expectativas que se podrían calificar y aparecen sugeridas como más que
optimistas.
Finalmente, tanto al Grupo Parlamentario Popular como a mí nos consta que
ya se vienen realizando actuaciones en este sentido, que no es otro que
el de la potenciación, la defensa y la preservación del medio ambiente,
también dentro del ámbito de los tres ejércitos. Sería bueno que hoy
pudiese especificar, señor ministro, algunas de estas actuaciones, al
tiempo que responde a la pregunta que a continuación le formulo: ¿cómo
valora el Ministerio de Defensa la Directiva sobre Protección de Medio
Ambiente, que será de obligado cumplimiento en todos los ámbitos del
departamento?
Muchísimas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fariñas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, como usted dice, tanto para el Ministerio de Defensa como para
todo el Gobierno es una preocupación prioritaria la conservación y, en su
caso, la restauración de las mejores condiciones medioambientales. Esta
conciencia medioambiental que inspira al Gobierno, como ha dicho S. S.,
con la creación del Ministerio de Medio Ambiente, ha tenido, como no
podía ser de otra manera, su reflejo en las Fuerzas Armadas. En 1992 se
creó una Comisión protectora del medio ambiente, pero desde entonces la
política del Ministerio ha sido muy activa. Hemos firmado un convenio de
colaboración para el mejor uso de la energía eléctrica; hemos hecho un
programa de investigación y desarrollo para eliminar la munición
convirtiéndola en subproductos reutilizables, como fertilizantes o
aditivos para el abono; hemos establecido el programa buques limpios en
mares limpios, en el que se clasifican los residuos separando los
reciclables de los tóxicos, etcétera. Además de todo esto, se han hecho
siete videos, se ha publicado un libro y se han hecho varios folletos
explicativos para que en todas las dependencias de las Fuerzas Armadas
haya una preocupación constante por lo que llamamos el desarrollo
sostenible. A ese fin se ha creado en el seno del departamento una
comisión en la que, bajo la tutela del secretario de Estado y presidida
por el director general de Infraestructuras, están recogidos todos los
organismos del Ministerio y tiene la obligación de promover y velar por
el cumplimiento de la normativa medioambiental, que empieza por recogerse
en la directiva, y cuya instrucción de desarrollo está ahora mismo en
fase de trámite reglamentario.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
-- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE CRITERIOS PARA LA
REVALORIZACION DE LAS PENSIONES EN EL EJERCICIO PRESPUESTARIO DE 1998
(Número de expediente 172/000050)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto IV del orden
del día: interpelaciones urgentes.
Interpelación del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, sobre
criterios para revalorización de las pensiones en el ejercicio
presupuestario de 1998.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Cercas. (El señor
vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Trabajo, señoras y señores diputados, el pasado día 18
de julio --la fecha, sin duda, habrá sido aleatoria-- la prensa se hizo
eco de las declaraciones que el señor secretario de Estado de la
Seguridad Social había hecho la tarde anterior en una prestigiosa
universidad de verano y en las que anunció la firme decisión del Gobierno
de absorber en 1998 las décimas de ganancia de poder adquisitivo que
puedan tener los pensionistas si resulta al final de este año un IPC
inferior al previsto. El diario La Vanguardia, a la mañana siguiente,
titulaba a toda plana: Las pensiones subirán menos que el IPC en 1998.
Personalmente me molesté en contrastar la noticia en medios más cercanos
al Gobierno, y todos ellos --el diario El Mundo, el diario ABC--
producían idénticos titulares. El ABC, haciendo algún favor en la
presentación de la noticia al Gobierno, afirmaba: El Gobierno quiere que
lo que suban de más las pensiones este año se descuente el año que viene.
Pocos días después, posiblemente ante el revuelo organizado en la opinión
pública y ante el anuncio de iniciativas por parte de mi grupo
parlamentario, empezaron ya a oírse otras voces y otros anuncios en las
filas del Gobierno y del Partido Popular. El señor portavoz de
Presupuestos del Grupo Popular, que nos honra con su presencia, cuatro
días después nos anunciaba que la decisión del Gobierno sería la
contraria de la que había dicho el señor secretario de Estado. Incluso
aseguraba que las iniciativas que había anunciado la oposición se habían
quedado cortas
--bien es verdad que eso no le impedía decir que eran demagógicas-- para
frenar este disparate. Diversos ministros, y hasta el propio señor
presidente del Gobierno, a lo largo del mes de agosto han entrado en la
polémica, generalmente para oscurecer el asunto, dando largas cambiadas,
utilizando medias verdades o hablando sistemáticamente de que hay que
esperar a noviembre para conocer la desviación de la inflación, para
hablar en serio de las previsiones del Gobierno sobre la materia.
En todo caso, parece fuera de toda duda que millones de españoles están
esperando conocer de una manera clara, rotunda, cuál es la posición del
Gobierno, y parece evidente --creo que será evidente tanto para la
oposición como para los bancos del Gobierno-- que si éste ha hablado en
todos los foros menos en el Parlamento y ha dado todas las respuestas
imaginables, incluso las que son contradictorias en sí mismas, es
necesario que haga hoy aquí, en la Cámara de la soberanía nacional, y lo
haga de una vez por todas, sin ambigüedades, señor ministro, y sin
subterfugios, una declaración pública de sus intenciones, al menos para
que haya unidad de doctrina en el Gobierno de la nación y para que
sepamos ciudadanos, pensionistas, diputadas y diputados a qué atenernos
y cómo actuar en el futuro. Le reitero, señor ministro, que queremos
conocer el criterio de fondo, y que no hay que esperar a noviembre; a
noviembre tenemos que esperar para saber si son dos, tres, cuatro o cinco
décimas, pero el criterio de fondo ha de ser conocido ya. Porque además,
señor ministro, es obligado actuar ya, puesto que forzosamente, si el
criterio del Gobierno fuese impedir esa absorción, debe ser modificado el
artículo 48.3 de la Ley General de la Seguridad Social en la redacción
que ha dado al mismo el artículo 11 de la Ley 24/1997. Porque no tiene
razón el portavoz de su grupo, hoy ausente en el debate, cuando dice que
eso ya lo arreglará el Gobierno con generosidad y a la vista de cómo
vayan las cifras presupuestarias. El Gobierno no tiene en este campo
ningún margen de discrecionalidad, sólo puede aplicar la ley o ayudarnos
a que modifiquemos la ley, porque si la ley no se modifica, la absorción
de la desviación que pueda haber en el IPC es inmediata y está declarada
en el texto de la ley de una manera imperativa. De modo que para
modificar esa ley deberíamos tomar iniciativas de inmediato, tal y como
proponemos los socialistas.
Nosotros creemos que hay que modificar esa previsión legal, que se va a
traducir en un trato injusto y mezquino a siete millones de pensionistas.
Es una posibilidad que está en nuestras manos, es una posibilidad
congruente y factible a todas luces y hay una gran oportunidad de poder
dar esa satisfacción a millones de españoles. No acabamos de entender las
razones que llevan a algunos a sentar el principio de que no se puede
modificar, como no sea respondiendo a ese principio castizo, muy típico
en nuestro país, de que las opiniones hay que mantenerlas y no
enmendarlas aunque perezca el mundo. Yo creo más bien que si llegamos a
la conclusión de que hay un precepto en nuestra Ley General de Seguridad
Social que debe ser cambiado, en razón de motivos de oportunidad, de
justicia y de equidad, lo lógico sería que toda la Cámara nos
dispusiéramos a realizar dicha modificación. (El señor vicepresidente,
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Los socialistas creemos que es congruente que se produzca esa
modificación y no se proceda a la absorción de esa pequeña mejora que
puedan tener los pensionistas. Es muy congruente, puesto que la situación
que vive la economía española hace necesario que esos beneficios de la
bonanza económica y presupuestaria lleguen, señor ministro, a todos los
españoles, sobre todo a los que dependen de usted, de la nómina que usted
firma a final de mes. Incluso, si fuera factible, deberíamos trabajar
todos los diputados y diputadas en el objetivo de que la bonanza
económica llegara en mayor medida precisamente a los más débiles de
nuestra sociedad.
Es fácil entender --espero que lo entiendan ustedes, señores de la
mayoría-- que resulta casi ofensivo pensar en restar el año que viene 400
pesetas en la nómina mensual de los pensionistas, que van a ver una
moderadísima subida de unas 1.500 pesetas al mes de promedio, con el
argumento de que si no se hace así los pensionistas van a mejorar su
capacidad adquisitiva en 500 o en 400 pesetas al mes. Según esa tesis,
los pensionistas sólo pueden mantener la capacidad adquisitiva. Pues
bien, señor ministro, de una manera clara y rotunda le informo de que los
socialistas estamos en contra del criterio de que los pensionistas no
mejoren su capacidad adquisitiva en esas modestas 400 o 500 pesetas al
mes.
Todos sabemos, no solamente los diputados socialistas, que en estos
momentos los españoles que viven del recorte del cupón, porque son
accionistas de empresas, están viendo cómo tienen retribuciones a su
renta de capital no unas décimas por encima del IPC, sino varias veces
por encima del IPC, el 12 por ciento. Todos sabemos cómo quienes teniendo
medios de fortuna pueden estar en el mercado de capitales, en la Bolsa de
Valores, y tienen ya acumuladas plusvalías de más del 30 por ciento en lo
que va de año. Por tanto, no parece lógico que el que los pensionistas
españoles ganen tres, cuatro o cinco décimas en su capacidad adquisitiva
sea algo que mueva a esos escándalos, a ese rasgado de vestiduras. Más
bien debería parecernos a todos --y a usted, señor ministro de Trabajo,
muy singularmente-- una obligación pelear con sus colegas de Gobierno
para posibilitar que esos buenos datos macroeconómicos de la realidad
española se reflejen en la renta disponible de los españoles que dependen
de usted, de los pensionistas, que son precisamente los peor situados en
la escala social.
Yo creo que como los argumentos económicos son difíciles de atacar en
esta tribuna, no van a ser atacados; sin embargo, mucho lamentaría ver al
señor ministro refugiándose en el burladero de los argumentos
presupuestarios. El presupuesto siempre es un alibi a los agobios de los
ministros de este Gobierno. Ya hemos conocido --quizá se entone esa
música esta tarde por aquí-- que eso significaría un incremento del
gasto. Se dan argumentos falaces. No hay ningún incremento del gasto. Los
socialistas no proponemos ningún incremento del gasto cuando mantenemos
el criterio de que no se absorba. Más bien, los defensores de la
absorción, señor ministro, lo que quieren es restarle 50.000 millones de
pesetas al presupuesto de la Seguridad Social. Si se mantiene la
capacidad adquisitiva de los pensionistas, no va a haber incremento en el
presupuesto de la Seguridad Social. Si se absorbe, como pretenden algunos
de los que ya han salido al quite del Gobierno escribiendo en algunas
tribunas de opinión, lo que consiguen es una reducción del presupuesto de
la Seguridad Social. No es, por tanto, un debate entre un incremento del
gasto frente al mantenimiento del equilibrio presupuestario, sino que es
un debate de los que quieren que se reduzca el presupuesto de la
Seguridad Social frente a quienes pretendemos que se mantengan las cifras
de gasto hoy previstas en el presupuesto de la Seguridad Social.
Usted sabe, señor ministro, o por lo menos eso dice siete días a la
semana, que los presupuestos de la Seguridad Social se están ejecutando
con una brillantez desconocida en la historia de España. Los ingresos,
según ustedes, se están incrementando no diré exponencialmente, pero sí
aritméticamente, con el aumento del número de afiliados de 6.000 cada
día, nos decía este verano el señor secretario de Estado de la Seguridad
Social. ¿O es que no son ciertos los datos que maneja el Ministerio de
Trabajo? Yo, señor ministro, no puedo adverar esos datos, porque ayuna
tiene usted a la Cámara de datos sobre la recaudación de la Seguridad
Social desde hace muchos meses. Pero en principio los diputados
socialistas --y yo creo que mucho más los del partido del Gobierno---
tenemos que dar un margen de confianza al Gobierno sobre la veracidad de
esta bonanza en los ingresos de la Seguridad Social, por lo menos hasta
que lleguen los papeles y podamos ver si es cierto o no que se ha
incrementado en 6.000 el número de afiliados cada día y si es cierto o no
que son afiliados que cotizan y no estudiantes o personas que inflan de
una manera artificiosa las estadísticas. Pero, hasta tanto, la hipótesis
que hay que manejar es la del Gobierno, que dice que nunca estuvo mejor
la Seguridad Social que tras el paso del señor ministro Arenas por el
departamento. En todo caso, aun cuando las cifras no fuesen tan
espectacularmente buenas como anuncian los portavoces del Partido
Popular, el presupuesto del Estado no sufre de ninguna restricción en
estos momentos.
Solamente con que el Estado, señor Arenas --y permítame que le dé algunas
pistas por si tiene que negociarlo con su colega el ministro de
Hacienda--, solamente con que el Estado aportara al presupuesto de la
Seguridad Social la cuarta parte de lo que venía aportando históricamente
para cubrir los complementos de mínimos ya tendría bastante.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cercas, le
ruego vaya concluyendo.
El señor CERCAS ALONSO: Voy concluyendo, señor presidente.
También tendría usted bastante si aplicara a su presupuesto los
incrementos de impuestos por las rentas del tabaco, que, además, como no
eran conocidos por el señor ministro de Hacienda no va a notar que se van
a dedicar a la Seguridad Social en lugar de a los intereses generales del
otro presupuesto; y si no, tiene usted importantes argumentos para
pedirle a su colega que no siga adelante con sus planes de mejora de los
beneficios fiscales para los planes y fondos privados de pensiones, que
es una cuantía equivalente, o que se revisen los aguinaldos que se han
repartido a las empresas eléctricas, a los concesionarios de autopistas,
a sus amigos de Telefónica, a algunos colegios concertados de piadosas
órdenes religiosas. Hay muchas vías por las que el presupuesto del Estado
podría cambiar beneficios y gastos fiscales por mantener este beneficio
pequeño, de 400 pesetas al mes, que va a significar la mejora de la
capacidad adquisitiva de los pensionistas.
Termino ya, señor presidente. Habrá observado, señor ministro, que no he
querido hacer ningún debate exegético sobre lo que decía el Pacto de
Toledo o el debate que hemos tenido anteriormente en la Cámara. Si quiere
usted ahí están los «Diarios de Sesiones». Nosotros venimos esta tarde,
señor ministro, solamente a interpelarle para que nos diga simplemente,
escuetamente, si es posible en castellano de Azorín, sí o no, qué es lo
que pretende hacer el Gobierno con los pensionistas de cara a 1998. ¿Está
usted, señor ministro, en disposición de decir a la nación que el
Gobierno no va a hacer lo que ha dicho su secretario de Estado, no va a
efectuar una subida de pensiones en 1998 inferior al IPC? Eso es, señor
ministro, lo que queremos saber no los diputados socialistas, con ser
esto relevante, sino lo que esperan millones de personas que en este
momento están confusas, confundidas por los anuncios contradictorios, por
los anuncios ambiguos que se han hecho desde las filas de su Gobierno y
de su grupo parlamentario.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cercas.
El señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, señoras y señores diputados, en primer lugar quiero agradecer
los argumentos que en el día de hoy ha ofrecido el señor Cercas en su
exposición, sin perjuicio de decir que el Gobierno los toma, por
supuesto, como argumentos del día de hoy y que quizá no merezca la
atención de la Cámara que veamos la permanente contradicción y el cambio
de argumentos que se ha producido en el primer grupo de la oposición de
esta Cámara a lo largo de los últimos meses. Pero ciertamente en el día
de hoy recibimos esos argumentos con alguna sorpresa porque el Gobierno
entendería como un ejercicio de coherencia que el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida hubiera presentado en el día de hoy esta interpelación.
¿Y por qué lo entendería? Porque ha sido un grupo parlamentario al que
hemos intentado convencer de nuestros argumentos y, sin embargo, en el
Congreso y en el Senado han mantenido argumentos y posiciones políticas
distintas, y eso hay que reconocerlo, pero es difícil asumir los
argumentos cuando son cambiantes día a día y cuando también se parte de
cierto desconocimiento. El Gobierno ha hablado ya sobre esta cuestión en
varias ocasiones ante el Congreso de los Diputados y también ha hablado
de esta cuestión en varias ocasiones ante el Senado. Por tanto, no es la
primera vez que se oye la voz del Gobierno en esta materia en esta
Cámara, y si concebimos al Parlamento no solamente como el Congreso sino
también como el Senado han sido varias las ocasiones.
El Gobierno quiere ser muy claro en el día de hoy para empezar diciendo
que los pensionistas españoles, a su juicio, están muy tranquilos, sobre
todo los pensionistas españoles hoy están infinitamente más tranquilos
que hace diez años e infinitamente más tranquilos que hace dos años.
Señorías, ¿por qué los pensionistas españoles están más tranquilos que
hace diez años? Porque cuando en España conocíamos una inflación cercana
al 8 por ciento, se crea toda la intranquilidad del mundo en los
pensionistas en el sentido de si van a poder mantener el poder
adquisitivo de sus pensiones. Hay que decir aquí, cansados de tanta
demagogia, que cuando se producen comportamientos excepcionales de la
inflación, como los que se están produciendo, se beneficia el conjunto de
la población, pero muy especialmente con inflaciones bajas se benefician
las rentas más débiles, los trabajadores con menos renta, los que tienen
la desgracia de estar en el desempleo y muy especialmente los
pensionistas. Señorías, no es la misma inquietud la de un pensionista con
inflaciones del 8, del 7 o del 6, que se han conocido en los últimos diez
años, que un pensionista sabiendo que estamos hablando de inflaciones del
2 o del 1. No es la misma inquietud.
Hay un segundo argumento por el que los pensionistas españoles están muy
tranquilos en el día de hoy. Señorías, antes, lo normal, lo habitual era
que cuando se hacía una previsión de IPC el real siempre estaba por
encima. Se producía un cierto ahorro de gasto público porque en vez de
dar a los pensionistas la paga revalorizada al IPC real desde enero se
tardaba un año en compensarlo a través de una paga extraordinaria. (Una
señora diputada: ¡Sí, señor!) En consecuencia, cuando un gobierno como el
nuestro en dos años ha situado el IPC real por debajo de lo previsto ha
conseguido que todos los meses los pensionistas incrementen poder
adquisitivo por encima del IPC (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
porque están recibiendo un incremento superior al que se está
produciendo. Sin embargo, cuando hay una etapa de gobierno en que el IPC
real está siempre por encima del IPC previsto, se produce un ahorro de
gasto público en perjuicio de los pensionistas y todos los meses se
pierde poder adquisitivo porque están soportando el IPC real y no el IPC
previsto, yo diría mal previsto, por el gobierno de turno. Y eso es un
elemento de tranquilidad, señorías.
Pero hay un tercer elemento de tranquilidad. Antes los pensionistas
sabían que su revalorización dependía del Gobierno y de las mayorías
parlamentarias, de la decisión del Congreso y del Senado. Pues bien, a
partir de ahora la revalorización de las pensiones depende de una ley,
siguiendo los parámetros del Pacto de Toledo. Y eso, señorías, es un
elemento de tranquilidad para los pensionistas.
Hay un cuarto elemento que lamento tener que citar. Hemos estado un
montón de años oyendo que si había cambio de gobierno en España las
pensiones iban a desaparecer o iban a disminuir 8.000 pesetas. Famoso
debate de televisión. Se produce el cambio de gobierno, hay un acuerdo
con los sindicatos, se pacta una ley que apoyan todos los grupos
parlamentarios menos Izquierda Unida, se establece la revalorización
automática y la política del Gobierno consigue que las pensiones de los
pensionistas estén creciendo por encima del IPC. ¿Cómo no van a estar
tranquilos los pensionistas? No es que no hayan perdido su pensión, como
se les había augurado, es que está creciendo su pensión por encima del
IPC.
Para mí, señorías, las cuestiones básicas son las siguientes. Primero
¿siguen ustedes en la senda del Pacto de Toledo? Porque si siguen en la
senda del Pacto de Toledo no tenemos mucho problema. Está garantizado el
poder adquisitivo de los pensionistas --lo que plantea el Pacto de
Toledo-- y por ley. En segundo lugar ¿van a seguir considerando el tema
de las pensiones, con interpelaciones y preguntas permanentes en el
Congreso y el Senado, como un asunto electoral o en esta ocasión se va a
respetar lo que no se respetó con la firma de los pactos de Toledo, que
fue: Hagamos los pactos de Toledo, consolidemos el sistema de protección
social público y no utilicemos las pensiones como arma electoral? Pocos
meses después se utilizaron como arma electoral en las elecciones
generales. Si vamos
a seguir en esa línea, desde luego no nos van a encontrar en ese juego.
Señoría, en la vida pública hay una cuestión definitiva que son las
palabras contra los hechos. Antes nosotros teníamos una oportunidad,
decir a la sociedad española, a los mayores: Fíense de la palabra del
Partido Popular. Se fiaron y nos otorgaron la mayoría en las elecciones.
En este momento no tienen que fiarse de nuestra palabra; tienen que
fiarse de los hechos, de las pensiones que reciben todos los meses. En
ese sentido no va a tener crédito su continua política de alarma frente
a los pensionistas. Haga una encuesta entre los pensionistas españoles.
Pregúnteles si firman comportamientos del IPC como los que estamos
teniendo, pregúnteles si firman que el IPC real esté por debajo del IPC
previsto y pregúnteles si firman el incremento por ley de lo que
significa el poder adquisitivo de las pensiones.
Señorías, no quiero entrar mucho en este asunto, pero en esta Cámara --y
ahí está el «Diario de Sesiones»-- se votó favorablemente por el Grupo
Socialista exactamente el artículo que habla de la revalorización. Sin
embargo, no se votó por el Grupo Socialista una iniciativa de Izquierda
Unida, en el Congreso y en el Senado, que planteaba exactamente lo que
dice la ley de hoy. Está en el «Diario de Sesiones». Lo que también está
en el «Diario de Sesiones», señorías --y permítame que esto me cause no
indignación, porque no tenemos que indignarnos, pero sí cierta
molestia--, son dos leyes distintas en el plazo de un mes, dos leyes
distintas en el plazo de un mes. El proceso es el siguiente. Se vota a
favor del artículo en el Congreso. En el trámite de Congreso a Senado
dice el Gobierno: Aunque hemos previsto una inflación del 2,6 advertimos
que la inflación puede ser del 2,2. Cuando dice eso el Gobierno, la
posición del Grupo Socialista en el Congreso cambia en el Senado y nos
dice que no se produzca la absorción de la diferencia de IPC en el caso
de aquellos pensionistas que reciban complementos de mínimos. Está todo
en el «Diario de Sesiones». Llegamos al mes de julio y vemos una ley en
los medios de comunicación --y lo comprobamos en el registro de la
Cámara-- que dice que no se aplique la absorción para los complementos de
mínimos. Señorías, 2.489.000 pensiones. Pero hete aquí que durante el
verano alguien descubre que no hay que defender eso, que ahora hay que
defender 7.200.000 pensiones. Ese es un ejercicio de absoluta
incoherencia y de falta de rigor que no da ningún crédito a quien es
protagonista de esos acontecimientos. Eso está en el «Diario de
Sesiones». Y también está en el «Diario de Sesiones» una defensa de los
perceptores de complementos de mínimos y se nos viene a decir que tengan
mejor tratamiento que el resto de las pensiones. Pero curiosamente, desde
el año 1990, tenemos en vigor un marco legal que obligaba a mejorar las
pensiones que tienen derecho a complementos de mínimos en relación con el
conjunto de las pensiones, y no se ha hecho. En los últimos siete años no
ha habido un crecimiento superior de los complementos a mínimos en
revalorización respecto al resto de las pensiones. Ha sido un crecimiento
homogéneo. Cuando se cambia de posición cuatro veces, no se tiene crédito
en esa política que se está defendiendo, sobre todo si los pensionistas
siguen recibiendo sus pensiones con incrementos superiores a los que se
producen en torno al IPC.
Me dice el señor Cercas que tranquilice a los pensionistas españoles. Lo
voy a intentar diciéndoles, primero, que tienen garantizado el poder
adquisitivo; segundo, que no hay recorte nunca de su poder adquisitivo
porque está garantizado; tercero, que las pensiones van a subir en 1998;
cuarto, que como el IPC previsto es en el mes de noviembre, me gustaría
que dijera usted aquí si sabe cuál va a ser el IPC previsto. Lo que
piensa el Gobierno es el 2,2. Estoy harto de oír hablar a los socialistas
del 2, del 1,9. Pero además nunca dicen: Qué alegría que estemos hablando
del 2,2, del 2 o del 1,8, cuando hemos estado hablando en España del 8,
del 7 y del 6. En definitiva, está garantizando el poder adquisitivo, las
pensiones se van a aumentar y en el proyecto de presupuestos vendrá un
incremento previsto del 2,1 para el año que viene.
Es cierto que hay una ley aprobada en el mes de agosto. Es cierto que
este Parlamento tomó decisiones en el mes de diciembre con la ley de
presupuestos que entró en vigor el 1 de enero de 1997. Primer punto de
referencia. El segundo punto de referencia: una ley de agosto. ¿Qué
piensa un grupo político responsable? ¿Qué piensa un Gobierno, cualquier
Gobierno? Que las leyes hay que cumplirlas. Eso lo piensa cualquier
Gobierno, cualquier grupo responsable, y máxime si es un grupo
responsable que ha votado la ley, el artículo 11, y está en el «Diario de
Sesiones». Tengo todo el correlato y lo podemos ver después. ¿Qué dice el
Gobierno? Que la ley hay que aplicarla. Pero el Gobierno se encuentra con
que tiene una norma de agosto y la ley de presupuestos de 1 de enero de
1997. ¿Y qué hace un Gobierno serio y responsable? Acudir a los servicios
jurídicos para que nos digan cómo se interpreta esa ley de agosto. Y en
espera de esos servicios jurídicos hay un compromiso del Gobierno. Cuando
sepamos cómo se aplica la ley de agosto, adoptaremos la decisión de
proponer al Parlamento la aplicación más favorable para los pensionistas,
para esos pensionistas que ya tienen garantizado el poder adquisitivo,
que no van a perder ni una peseta de su poder adquisitivo y que tienen
mucha más calma de la que tenían hace diez años o de la que tenían hace
dos años.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Creo
con toda sinceridad
--y voy terminando, señor presidente-- que en esta materia a lo mejor
alguien va a terminar pidiendo perdón a los pensionistas y que sería muy
bueno para el futuro que algunos dejen de utilizar a los mayores como si
fueran mercancía electoral.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor presidente.
Empezaré mi réplica, señor ministro, diciéndole que es usted un artista.
Ha estado 20 minutos haciendo mercancía y valorando todas y cada una de
sus palabras en función de los votos, en función del electorado, para
luego concluir diciendo al Grupo Socialista que no hagamos ningún
ejercicio de lucro electoral del debate de las pensiones. Fíjese, señor
Arenas, que lo único que he hecho ha sido hacerle una pregunta a S. S.
que no ha contestado. Ha estado 20 minutos hablando de lo que usted ha
querido, interpelando al grupo de la oposición, pero se va usted sin
contestar a la pregunta que le hemos hecho. ¿El Gobierno va a subir las
pensiones en 1998? Ha dicho usted que sí. ¡Faltaría más! Ha dicho también
que va a mantener la capacidad adquisitiva. ¡Faltaría más! Si el problema
no es ese, señor Arenas. He estado un cuarto de hora explicándole que el
asunto es si van ustedes a respetar la mejora de la capacidad adquisitiva
y no van a deducir en la próxima subida de pensiones lo que haya de
diferencia en el IPC de 1997. Eso es lo que tiene usted que contestar
esta tarde y no ponernos los deberes a la oposición. (Un señor diputado:
¡Muy bien!)
Por supuesto que puedo discutir con usted el Pacto de Toledo, que lo
conozco mejor que usted porque lo redacté. Y nada de lo que usted ha
dicho esta tarde aquí tiene que ver con el apartado 11 del Pacto de
Toledo, ni tampoco nada de lo que ha dicho del debate presupuestario,
pero no voy a ser tan torpe de entrar al trapo de su provocación de
discutir esto ahora porque aquí están los «Diarios de Sesiones». Nosotros
no votamos con ustedes las previsiones de la revalorización de las
pensiones haciendo ese descuento a los pensionistas. Lo dije aquí y está
en el «Diario de Sesiones». Tiene aquí la enmienda número 73, del Grupo
Socialista. Pero qué adelanto yo yendo a su terreno, perdiendo el tiempo
y discutiendo del ayer, cuando lo que queremos discutir es la cuestión de
hoy y de mañana que preocupa a los pensionistas. Y la cuestión de hoy y
de mañana, señor Arenas, se lo pregunto hoy, y si no contesta hoy se lo
preguntaré la semana que viene, y si no la siguiente, como la gota
malaya, hasta que usted diga si va a compensar y si se van a limitar
estrictamente a mantener la capacidad adquisitiva y a negar a siete
millones de españoles que participen en los beneficios de la recuperación
económica y de la situación presupuestaria del Estado y de la Seguridad
Social. (Aplausos.)
De modo, señor Arenas, que no voy a transitar por las arenas movedizas
que usted me propone. No vamos a discutir del «Diario de Sesiones»; no
vamos a discutir de lo que hicimos todos y cada uno en el pasado. Eso nos
podrá servir para satisfacer nuestro ego, para que nos aplaudan los
diputados de nuestros respectivos grupos, pero aquí estamos para
solucionar, para responder a una pregunta relevante que se hacen millones
de españoles, señor Arenas: ¿Van ustedes a subir las pensiones conforme
al IPC del próximo año, con independencia de que sean una, dos, tres o
cuatro décimas lo que haya de mejora de la capacidad adquisitiva? Y no
tiene usted que esperar a noviembre. Eso forma parte de los trucos
retóricos, verbalistas, que usa usted y usa el señor presidente del
Gobierno. No habrá que esperar a noviembre, sino a diciembre, para saber
la inflación del próximo año. Pero ya no hay que esperar a noviembre, hay
que saber hoy si ustedes quieren o no compensar esa desviación. Y usted
no se irá esta tarde de aquí sin contestar o sin que los españoles sepan
que usted se va por los cerros de Ubeda. ¿No será, señor Arenas, porque
verdaderamente tienen ya tomada una decisión, la de, el año que viene,
subir las pensiones menos que el IPC previsto?
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cercas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, intentando mantener el tono y no entrando en
el imperativo y autoritario de la segunda intervención del señor Cercas,
en la que prácticamente me viene a decir cómo tengo que salir esta tarde,
lo que tengo que decir esta tarde y de qué puedo y no puedo hablar esta
tarde... (Una señora diputada: Tendrá que informar.) Si me permite, voy
a informar si puedo. Yo creo que los tonos imperativos y autoritarios
están pasados de moda y, si usted pretendía inquietarme, le garantizo que
no me ha inquietado en absoluto. Desde luego, yo puedo hablar de la
decisión del Gobierno, que ahora la voy a repetir otra vez, y aparte de
hablar de la decisión del Gobierno puedo hablar de la trayectoria del IPC
en España. Claro que puedo hablar.
Usted acaba de decir que el año que viene el Gobierno garantiza el poder
adquisitivo de las pensiones, ¡faltaría mas! El año 1994 el IPC real en
España creció un 4,3 y las pensiones un 3,5; las pensiones un 3,5. (El
señor Cercas Alonso: Se revisaron.) Luego de faltaría más, nada; de
faltaría más, nada. En España hay experiencias de crecimiento de las
pensiones por debajo
del IPC cuando gobernaba don Felipe González; cuando gobernaba don Felipe
González (El señor Caldera Sánchez Capitán: Corregido al año siguiente.),
y esas experiencias están ahí. (Aplausos.--Rumores)
En segundo lugar, esta teoría del gran negocio que ustedes siempre ponen
de manifiesto, resulta que en España se está creando empleo; resulta que,
desde hace unos meses, como consecuencia del gran acuerdo de sindicatos
y empresarios se está creando empleo indefinido; resulta, y a algunos les
molesta, que hemos tenido un crecimiento de afiliados en la Seguridad
Social, en altas --¿cómo habla usted de los estudiantes? Eso es
desconocimiento. Altas, altas en cotización--, de 450.000 españoles;
resulta que el IPC está controlado; resulta que la percepción de empleo
no es para todos los ciudadanos ni para los parados, es para los
banqueros; resulta que el IPC bajo es para los banqueros, no es para los
pensionistas ni para los parados ni para los trabajadores con rentas
bajas, y resulta que de los tipos de interés no se benefician los
españoles que tienen una hipoteca sino tres amigos del Gobierno del señor
Aznar. (La señora Aroz Ibáñez: Suban las pensiones.) ¿Cómo se puede hacer
esa demagogia? Es una falta de seriedad absoluta. Por eso hay que decir
que desde que hay un nuevo Gobierno los pensionistas han ganado tres
cosas. Primero, sosiego, y le voy a explicar lo de la utilización
electoral muy claramente. (El señor Cercas Alonso: ¡Que me conteste!)
Aparte de su gesto despectivo, que tampoco me inquieta nada, la
utilización electoral es que uno le dice a un pensionista: Vóteme, porque
si no pierde la pensión. Eso en España sólo lo ha hecho el Partido
Socialista Obrero Español; solamente lo ha hecho el Partido Socialista
Obrero Español. (Aplausos.) Y la utilización electoral consiste también,
cuando uno está en un proceso electoral y dice: ¡Cuidado, mayores de
España! si hay un cambio de Gobierno se acaban tus pensiones. Ese
discurso no lo ha hecho en España Izquierda Unida, ningún partido
nacionalista ni la Unión de Centro Democrático ni el Partido Popular;
sólo lo ha hecho el Partido Socialista. (Un señor diputado: ¡Muy bien!)
Y eso es una falta de respeto a los mayores porque las pensiones
obedecen, primero, al esfuerzo contributivo que han hecho durante su vida
laboral --y ese esfuerzo es sagrado-- y a las decisiones del Parlamento
en el caso de las pensiones asistenciales. Por tanto, mercancía
electoral, utilización electoral, tan sólo la han hecho ustedes, pero ya
no pueden seguir haciéndola porque los pensionistas reciben sus
pensiones, porque están haciendo un negocio con el Gobierno del Partido
Popular con la inflación baja. El peor negocio para los pensionistas es
el IPC del 8 por ciento. Eso sí que es un mal negocio para los
pensionistas, eso sí que es un problema presupuestario. Ustedes dijeron
que el presupuesto de la Seguridad Social del año 1997 era un perfecto
desastre. Lo dijeron aquí, en la Cámara, después de la herencia, de la
que no voy a hablar en el día de hoy porque estoy seguro de que a otros
portavoces de su grupo les molesta mucho que hable de ella.
No pida tiempo, señor Cercas, que acabo rápido. Parece que se encuentra
en un combate de esos en que se pide tiempo, pero no se preocupe tanto
que acabo rápido. Esto no es un partido de fútbol, además.
Quiero decirle que otros portavoces de su grupo nunca hubieran planteado
el debate de hoy como usted ¿Por qué? Porque conocen la situación de la
Seguridad Social, conocen qué paso el año 1986 en la Seguridad Social en
que no hubo presupuestos, teníamos prórroga presupuestaria, y saben
también lo que se está consiguiendo este año con el presupuesto de
ingresos y gastos de la Seguridad Social. Si tiene usted mayor
información plantee una interpelación --me la planteó ya el señor Borrell
hace dos meses y medio-- y si lo estima oportuno puede hacerlo la semana
que viene y hablamos de los ingresos y gasto de la Seguridad Social en el
año 1997. Pero permítame usted que dedique un minuto al año 1996 para
decir lo que nos encontramos cuando llegamos al Gobierno. Señorías, había
quien pensaba que al nuevo Gobierno no le quedaría más remedio que bajar
las pensiones por la situación en que encontramos la Seguridad Social.
Eso no se ha producido, sino que se ha producido mantenimiento del poder
adquisitivo, por encima del poder adquisitivo, acuerdo con los sindicatos
y nueva ley. (La señora López i Chamosa: Millonarios todos.) ¿Le molesta
mucho que hable de su posición? Hay una cosa curiosa, que el señor Cercas
no ha leído ni una vez su ley en la Cámara, y no la ha leído porque le
produce sonrojo, porque hace un mes presentaron ustedes una ley distinta
con la misma exposición de motivos, afectando una ley a dos millones y
medio de personas y otra ley a siete millones doscientas mil personas.
Hay que tener un poco de cuerpo para aceptarlo. Estoy seguro de que hay
personas de su grupo que no pueden entender un cambio de posición, dos
leyes distintas maduradas al sol de agosto. (La señora López i Chamosa:
No, en julio.) Eso no se puede entender. Por eso no la ha leído y por eso
votaron a favor del precepto en el Congreso de los Diputados. La votación
fue la siguiente: 286 votos a favor, que sólo sale por lo menos con el
Grupo Parlamentario Popular y con el Grupo Socialista. La enmienda de
Izquierda Unida obtuvo 23 votos a favor, 170 en contra y 123 abstenciones
del Grupo Parlamentario Socialista. Y fueron al Senado e intentaron la
modificación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Voy
concluyendo.
En el Senado sólo hablaron de dos millones y medio de pensionistas y
ahora en el mes de agosto se han acordado de cinco millones más de
pensionistas.
Le vuelvo a repetir que en el año 1998 suben las pensiones, se mantiene
--¡no faltaría más! ha habido años que no-- el poder adquisitivo de las
mismas y, de acuerdo con el informe jurídico que recibamos de los
servicios del Estado --el informe jurídico no se lo pido a usted de
ninguna manera--, el Gobierno propondrá al Parlamento la interpretación
más favorable para los pensionistas. Señorías, este es un debate del mes
de septiembre, pero el IPC no se conocerá hasta noviembre. Los
pensionistas saben, afortunadamente, que con este Gobierno no hay sustos
de un IPC 8, 7 o 6. Los pensionistas, señoría, están muy tranquilos. Ha
dicho usted que cuando las pensiones no se suben al ritmo del poder
adquisitivo es injusto y mezquino. Aplique usted esos calificativos a
cosas que pasaron en la etapa política anterior.
Estábamos en la oposición y firmamos con ustedes el Pacto de Toledo
cuando ustedes eran gobierno. Si usted me dice que otro día retire
algunas cuestiones que he planteado hoy, las retiro, pero les pido que
vuelvan a la senda del Pacto de Toledo y que hagamos política
constructiva con las pensiones. No merece la pena levantar miedos que
luego los hechos desmienten. Estoy por un gran consenso nacional en
materia de pensiones y espero que su responsabilidad les haga comprender
que la propuesta es sincera.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (El señor Cercas
Alonso pide la palabra.)
Señor Cercas, sabe su señoría que las interpelaciones se rigen por el
artículo 183, en el cual existe un turno de intervención y de réplica
perfectamente tasado, así que le ruego me explique cuál es el motivo de
la solicitud de la palabra.
El señor CERCAS ALONSO: Si me permite el señor presidente le expresaré
para qué solicito la palabra, antes de que usted interprete para qué
quiero hablar.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cercas, a lo
mejor me he expresado mal, pero le he solicitado que me explique para qué
pide la palabra.
El señor CERCAS ALONSO: Le solicito la palabra, no sé si al amparo del
artículo 71 o el que diga el Reglamento, para leer un párrafo del «Diario
de Sesiones» de las Cortes Generales.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego haga
llegar a la Mesa el párrafo y lo leerá uno de los secretarios de la
misma. (Así lo hace el señor diputado.)
Ya que los señores secretarios están cumpliendo con sus obligaciones
(Risas.), procederé personalmente a leer el párrafo que me solicita el
señor Cercas como documento aportado a esta Presidencia. Es del «Diario
de Sesiones» del 26 de junio de 1997, número 96, y responde a una
intervención del señor Cercas Alonso: «Señoras y señores diputados, en el
Pacto de Toledo no figura que en el próximo ejercicio presupuestario --y
quizás en otro-- se deduzcan de la revalorización de las pensiones las
desviaciones que pueda haber entre la inflación prevista y la inflación
real; eso no está en el Pacto de Toledo y sí está en el proyecto de ley
del Gobierno, y el Grupo Parlamentario Socialista no se corresponsabiliza
con esa posición que no es la del consenso.»
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Buenas tardes, señorías. Acabado el verano hay
que enterrar las serpientes, las serpientes de verano. Pues vamos a ello.
En primer lugar, gracias señor ministro por el reconocimiento de la
coherencia de nuestro grupo en el tema de la ley de pensiones, pero
permítame que le diga que sin rechazar ese reconocimiento preferiríamos
que nos reconocieran ustedes el acierto de nuestros argumentos y que no
dieran lugar, en este sentido, a polémicas como las que estamos
asistiendo ahora, que voy a explicar en el contexto de mi intervención.
El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida participa de la
preocupación del grupo interpelante, incluso estaba preparado para votar
favorablemente a la toma en consideración de una proposición de ley del
Grupo Socialista que tenía previsto su debate para ayer y que tenía como
objetivo revisar la Ley 24/1997, de 15 de julio, de reforma de las
pensiones, recientemente aprobada por esta Cámara, y saludada por la
opinión pública como la gran panacea para la supuesta grave crisis que
padece nuestro sistema público de pensiones, en concreto de la Seguridad
Social. Desgraciadamente, sin haberse retirado por el Grupo Socialista,
sin embargo su discusión se ha pospuesto y desconozco el porqué; en su
defecto se suscita este debate de la interpelación urgente. Este tema,
señorías, ha sido el culebrón del verano. A todos nos ha preocupado desde
nuestro descanso estival ver el asalto que se ha hecho, tanto por el
entorno del Gobierno como por el grupo interpelante, de los medios de
comunicación, rivalizando sobre quién protege más a los pensionistas.
Efectivamente, es de estricta justicia que cese la incertidumbre creada
por ambos sobre si se absorberá o no finalmente la diferencia negativa
este año entre el IPC real y el IPC previsto, pues no parece razonable
que precisamente porque las grandes cifras macroeconómicas hayan ido
bien, es decir, porque la economía
vaya bien en términos macroeconómicos durante 1997, tengan que ser
castigados los pensionistas en 1998. Pero esto era de prever. Esto ya lo
había previsto una enmienda al artículo 11 del proyecto de ley que
Izquierda Unida presentó, como aquí se ha reconocido por el ministro de
Trabajo. Incluso los sindicatos, que habían apoyado el anteproyecto de
ley, habían planteado críticas a esta cuestión concreta y puntual y no se
les hizo caso en su momento. En cualquier caso, la enmienda de Izquierda
Unida no fue aceptada por la mayoría del Congreso y hoy tenemos que
debatir este tema en medio de una polémica que en nada favorece a la
credibilidad --vamos a dejarlo así-- del Gobierno.
¿Por qué dieron ustedes, señores del Gobierno, del Partido Popular, lugar
a este agujero legal si su voluntad era la de erradicar el clientelismo
electoral de la revalorización, año a año, de la cuantía de las
pensiones, como aquí ha planteado una y otra vez el ministro de Trabajo?
No tenía el Gobierno prevista la absorción de las diferencias negativas
entre los IPC, ¿por qué la acogieron al vuelo en el trámite
parlamentario? La única explicación razonable que se me ocurre no es el
ahorro minúsculo que esto supone --y también ha glosado este aspecto el
proponente de la interpelación--, sino que ustedes vieron que por esta
vía podían seguir fomentándose las expectativas de los pensionistas que
luego respiran tranquilos cuando el Gobierno, magnánimo, les aclara de
nuevo, año a año, que no se les va a absorber nada, o en este caso el
Parlamento, según la propuesta del ministro, que escogerá la
interpretación sin duda más acomodada a la mejor situación para los
pensionistas. Esto es --pienso yo-- una susceptibilidad muy razonable que
se nos ocurre, pero de no ser así, lo que cabe en cualquier caso es
reconocer con nosotros que hay que modificar este aspecto de la ley. Por
tanto, no se trata, señor ministro, de proponer al Parlamento la mejor
aplicación para los pensionistas; se trata de renunciar por parte del
Gobierno a tener que proponer algo para tranquilizar clientelarmente a
los pensionistas.
La preocupación que el grupo interpelante plantea, desde mi punto de
vista, se queda corta, pues no es éste el único aspecto de la Ley
24/1997, de reforma de las pensiones públicas, que debe ser revisado,
pues existen otros muchos ante los que Izquierda Unida manifestó ya su
disconformidad y con los que estuvo sin embargo de acuerdo el resto de la
Cámara, incluido el grupo que ahora propone la revisión de la ley, como
así lo ha manifestado el interpelante en su exposición: habrá que
modificar esta ley, nos decía. En esos aspectos está el recorte de las
pensiones futuras que ha significado la aplicación de la ley y el sistema
de separación de fuentes financieras de las prestaciones, contributivas
o no, que sin duda alguna va a dar lugar a algunas cuestiones no
deseables, como ya preveíamos no sólo el Grupo de Izquierda Unida, pero
sí, en cualquier caso --la responsabilidad la dejo ahí--, el Grupo de
Izquierda Unida. Y así otros muchos aspectos de la ley que no eran
satisfactorios, e iremos viendo en su desarrollo cómo es así.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vaquero, le
ruego vaya concluyendo.
El señor VAQUERO DEL POZO: Termino enseguida, señor presidente.
El primer aspecto, el que aquí contemplamos hoy. Pero incluso ciñéndonos
al aspecto concreto de la revalorización de las pensiones, habría que
incluir en la reforma que aquí se ha planteado alguna otra cosa. Primero,
habría que reformar también la cuantía de las pensiones más bajas,
haciendo que éstas se equiparen al menos al salario mínimo
interprofesional. Esta es una propuesta del programa electoral del
Partido Popular todavía incumplida, que esperamos que no se convierta en
una promesa incumplida más de las que solemos tener.
Segundo aspecto. Habría que introducir alguna fórmula que contemplase que
en años de prosperidad económica, al menos en esos años, los beneficios
de esta bonanza redundasen también en las rentas que prácticamente casi
todos los pensionistas perciben como únicas, que son las pensiones, pues
al suprimirse el apartado 3 del artículo 48 del texto refundido de la Ley
General de la Seguridad Social en función de la aprobación de una
enmienda del Grupo Socialista, esta posibilidad de revalorización por
encima del IPC ha quedado excluida de la ley, siendo la redacción actual
más una garantía de la congelación de las pensiones que su revisión al
alza, lo que no creo que fuera el espíritu con que se acometió la
redacción de la ley, ni siquiera por sus autores, como lo prueba el hecho
de que el proyecto de ley no tenía contemplada la previsión del
mencionado apartado 3 del artículo 48.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vaquero, le
ruego concluya.
El señor VAQUERO DEL POZO: Acabo enseguida, señor presidente.
Tampoco ésta era obviamente la intención del Grupo Socialista al proponer
separadamente las enmiendas 73 y 75 pero, en cualquier caso, hábilmente
la mayoría del Congreso aprobó una, la 75, pero no la 73, y así se ha
producido ciertamente una situación no deseable para todos, que hoy sin
duda da lugar a esto. La escenificación de una abrupta confrontación
entre grupos no debe llevarnos a engaño, pues tanto unos como otros
aprobaron, pese a las discrepancias, la ley. Ambos son corresponsables de
un consenso parlamentario general en una ley que a todas luces no resulta
satisfactoria ni siquiera a sus coautores. Espero, señorías --entre
paréntesis lo digo, y acabo--, que si aprecian ustedes alguna
equidistancia político-parlamentaria
en mi intervención con respecto de los grupos Socialista y Popular no se
les ocurra tildarla de joseantoniana, pues ya en mi pasado no existe
sombra alguna de eso y yo no entiendo, por tanto, mucho de esas cosas.
Así, pues, para resumir, señorías, compartiendo la preocupación y la
necesidad de resolver este problema, sin embargo estimamos que debería
acometerse una reforma de la ley, pues ésta no sirve, y no zanjar esta
cuestión, esta gran polvareda, con una simple súplica o consejo pudoroso
al Gobierno para que se apiade de los pensionistas y no les absorba las
diferencias del IPC. ¿Va el Grupo Socialista a proponer en su moción
estas cuestiones, esta reforma, incluyendo estos aspectos que hemos
planteado? Estaremos atentos a ello para así verificar hasta dónde llega
la voluntad política de todos y hasta dónde la demagogia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vaquero.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
La intención de este portavoz no es utilizar el turno que le
correspondería reglamentariamente para hacer una intervención, que
resultaría de todo punto improcedente dadas las explicaciones que por
parte del señor ministro se han efectuado en la tarde de hoy, pero lo
queremos utilizar, en virtud de la misma disposición reglamentaria por la
que le ha sido concedido al Grupo Parlamentario Socialista, para que por
S. S., el presidente, en el caso de ausencia de los secretarios debido a
sus obligaciones parlamentarias, proceda a dar lectura de parte del
«Diario de Sesiones» del Congreso de los Diputados, de fecha 24 de abril
de 1997.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Ruego a S. S. haga
llegar a la presidencia el documento. (Así lo hace el señor diputado.)
Corresponde al «Diario de Sesiones» de 24 de abril de 1997, número 79, y
a la votación de las enmiendas y dictamen del proyecto de ley sobre
consolidación y racionalización del sistema de la Seguridad Social, y en
concreto a la votación sobre el artículo 11: «Efectuada la votación, dio
el siguiente resultado: votos emitidos: 315; a favor: 286; en contra:
nueve; abstenciones: 20. El señor Presidente: Queda aprobado el
mencionado artículo».
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA SANITARIA DEL GOBIERNO EN LO QUE SE REFIERE
A LAS MEDIDAS A PROPONER AL CONSEJO DE POLITICA FISCAL Y FINANCIERA CON
EL FIN DE INCREMENTAR EL PRESUPUESTO DE GASTO DE LA SANIDAD PUBLICA.
(Número de expediente 172/000051)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Interpelación del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
sobre la política sanitaria del Gobierno en lo que se refiere a las
medidas a proponer al Consejo de Política Fiscal y Financiera, con el fin
de incrementar el presupuesto de gasto de la sanidad pública.
En nombre del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene la
palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor presidente.
Señorías, quiero manifestar, en primer lugar, el disgusto de mi grupo
parlamentario y la extrañeza por la falta de sensibilidad del Gobierno al
no haber tenido a bien hacer que la interpelación de mi grupo
parlamentario en un tema que afecta a la sanidad, como es el tema de la
financiación, pero cuyo escenario el Gobierno ha trasladado
voluntariamente al Ministerio de Economía y Hacienda, sea respondida
precisamente por aquella autoridad que está manifestando en estos
momentos tener en sus manos las riendas de la toma de decisiones en un
asunto que, un vez más, es materia de titulares en los medios de
comunicación y que, desde luego, afecta a un tema de una sensibilidad
especialísima en materia de derechos sociales, como es la financiación,
la viabilidad, el futuro del sistema sanitario público.
Mi grupo parlamentario trae aquí hoy el debate sobre la financiación de
la sanidad después de haber constatado que la ponencia parlamentaria, la
subcomisión, está rota. Y está rota --quiero tener la oportunidad de
manifestarlo aquí, en el Pleno del Congreso-- porque el Gobierno, el
Partido Popular, ha estafado al conjunto de esta Cámara y después de un
año de trabajo, de escuchar a expertos, ha colocado el debate en un
escenario en el que la no ruptura es imposible, el consenso no tiene
ninguna posibilidad de salir adelante. Por lo tanto, el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida no va a permitir que el Gobierno se
esconda en la subcomisión por más tiempo. El Gobierno es responsable de
la acción de gobernar y, para la situación actual, en la que en la
subcomisión están sólo los grupos que apoyan la acción del Gobierno, el
propio Partido Popular y los grupos de la derecha nacionalista, no hacen
falta subcomisiones.
Mi grupo parlamentario ha afirmado desde hace mucho tiempo que en una
sociedad como esta, capitalista, la política sanitaria no se define en el
Ministerio de Sanidad desde criterios de necesidades de salud, como
pueden creer solamente los más ingenuos o los peor informados. La
política sanitaria se define, desgraciadamente,
por criterios de rentabilidad económica, por criterios de negocio
privado, desde hace mucho tiempo, pero máxime cuando en un momento como
el actual el Ministerio de Sanidad es mero representante, en el sentido
que en el argot sanitario se da a esta palabra, de los intereses del
negocio privado en la atención sanitaria, y sobre todo de la industria
farmacéutica que se apresta a desembarcar con una fuerza inusitada en la
gestión de servicios sanitarios, cerrando con ello el círculo de su
control real sobre el sistema sanitario público.
Es hora de aclarar situaciones, señor ministro. Es al Gobierno y al grupo
que le sustenta a quien le corresponde decir qué medidas se van a
proponer al Consejo de Política Fiscal y Financiera sobre financiación de
la sanidad, qué enmiendas, qué grandes aspectos de la financiación de la
sanidad, qué innovaciones se van a plantear, porque, en definitiva, es a
la responsabilidad fundamental de la acción del Gobierno a la que le
corresponde.
Voy a hacerle preguntas bien concretas que son esperadas en función del
marco en el que se ha situado el texto de la interpelación y que deseo
--porque es el escenario en el que deben serlo-- sean respondidas con
toda claridad y concreción. Además del mantenimiento del porcentaje de
gasto sanitario público en relación al producto interior bruto, ¿en
cuánto se va a aumentar el gasto sanitario para 1998? ¿Se trata de una
medida puntual o forma parte de un plan más amplio de financiación? ¿De
dónde van a salir los recursos? Es necesario que el Gobierno diga aquí en
esta Cámara, que en otro sentido estaría absolutamente devaluada, qué
propuestas, insisto, se van a llevar al Consejo de Política Fiscal y
Financiera; no es el Consejo de Política Fiscal y Financiera el que va a
decidir, va a ser el Gobierno el que va a proponer y decidir. Por tanto,
es el Gobierno el que debe responder en sede parlamentaria sobre cuál es
su política, qué propuestas tiene. ¿Va a haber impuestos especiales?
Por cierto, la transferencia a las mutuas de la gestión de la incapacidad
transitoria, que algún medio de comunicación ha avanzado y ha puesto en
boca de responsables gubernamentales, ¿por qué se identifica como fuente
de ingresos? ¿Es que acaso las empresas van a trasladar al Gobierno algún
tipo de aportación en función del incremento de la productividad
conseguida a cambio de un control más estricto de las bajas por
enfermedad y, en definitiva, supeditando la salud de los trabajadores
que, entre paréntesis, en una situación de precariedad tan brutal como la
actual ya tienen la suficiente autocensura como para no acudir al médico
a pedir la baja por miedo a que no se le vuelva a contratar? ¿Cuál es el
fraude, señor ministro, de la incapacidad laboral transitoria? ¿Qué
estudios tiene el Gobierno? No vaya a pasar que nadie sabe cuál es el
fraude; no vaya a pasar como con los 50.000 millones de recetas de
pensionistas que constituía el fraude a la Seguridad Social y todo el
mundo manejaba esa cifra. Y les recuerdo, señorías, que al final, en sede
de la ponencia parlamentaria, la única fuente de esa cifra que manejaba
todo el mundo como verdad asumida es que lo había dicho el señor Griñán
en su momento. Deben terminar la política de globos sonda porque la
credibilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo está bajo mínimos, pues
está actuando cada vez más, a los ojos de la mayor parte de la población,
como representante directo, en el más amplio sentido de la palabra, de
los intereses de la sanidad privada; no puede continuar con políticas de
globos sonda que salen desde los aledaños del Gobierno y de sus socios
parlamentarios y que después se aprestan ustedes a desmentir en una
situación tras otra.
En concreto, y dado que ha sido hoy mismo cuando ha saltado a los medios
de comunicación, ¿qué va a suceder con la redacción de la enmienda que
dice: Precisar el papel de las entidades privadas en la libre elección
del ciudadano en la gestión y provisión del aseguramiento. ¿Por qué no
explica a la población, señor ministro, quién elige realmente en la tan
traída y llevada libre elección? ¿Por qué no explica a la población que
quien elige realmente son las aseguradoras privadas, que eligen en
función de criterios privados de beneficio, que jamás van a elegir a
enfermos crónicos, a personas mayores, a tratamientos de cáncer, a
tratamientos costosos y de larga duración? ¿Por qué no explica que la
eficiencia supuesta de la sanidad privada se produce solamente
seleccionando riesgos, seleccionando pacientes y seleccionando
patologías? ¿Por qué no explica que la única entidad capaz de prestar
atención sanitaria en las mejores condiciones de eficiencia para todos es
una sanidad que utilice criterios de solidaridad y de redistribución?
¿Por qué no explica que la libre elección del sistema, que se pone en
boca de Convergència i Unió, pero que usted sabe tan bien como yo detrás
de qué intereses se oculta, va a producir a corto plazo una
descapitalización de la sanidad pública, que entonces será incapaz de
seguir asumiendo prestaciones al nivel que lo está haciendo hoy, porque
habrá pagado los platos rotos de la selección de riesgos de la sanidad
privada, del negocio de la sanidad privada? Probablemente los profetas
que hoy se llenan la boca hablando de la ineficiencia, de la burocracia,
de la ineptitud, del despilfarro de la sanidad pública, en esos momentos
tendrán ocasión de verificar la profecía.
Le voy a dar, señor ministro, datos que seguramente usted no ignora,
aunque en el Ministerio de Economía y Hacienda se conocen con mucha mas
claridad. Izquierda Unida plantea, desde hace mucho tiempo, la necesidad
de incrementar el gasto sanitario público. El propio Ministerio de
Economía y Hacienda, con gobiernos del PSOE, cuando analizaba el
escenario macroeconómico para 1992, constataba que se había producido un
incremento muy importante en los usuarios
de la sanidad pública y que no se había producido, pese a existir una Ley
General de Sanidad, un incremento correspondiente en la financiación.
Nosotros creemos que hay --por desgracia, la política de su Gobierno cada
vez lo está haciendo más evidente-- un margen enorme de incremento de los
ingresos del Estado, simplemente, sin profundizar brutalmente en la
regresividad fiscal, tal y como estaban haciendo. Afirmo con toda
responsabilidad que los ingresos del Estado en concepto de impuestos
sobre plusvalías, a fecha de hoy y como consecuencia de las medidas
fiscales aprobadas por su Gobierno en 1996, suponen en estos momentos un
tercio de lo que suponían hace poco más de año y medio.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro, le
ruego que vaya concluyendo.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor presidente.
Se ha producido una reducción de dos tercios. La actualización de
balances, según datos del Ministerio de Economía y Hacienda del Gobierno
del PP, ha supuesto una disminución de ingresos del Estado en diez años
entre dos y tres billones de pesetas. Además, estos impuestos sobre
rentas del capital se producen exactamente sobre los mismos intereses que
han aumentado su cotización en Bolsa, han sufrido una revalorización en
promedio del 80 por ciento.
¿Es posible que una persona, a la que se atribuye un relativo
conocimiento de la salud pública, como debe ser la primera autoridad
sanitaria de un país, tenga la irresponsabilidad de afirmar que la medida
de aumentar el nivel de impuestos sobre el tabaco tiene algún efecto
beneficioso sobre la salud pública? ¿No sabe el señor ministro que, al
menos desde el año 1991, los gobiernos de la Unión Europea se debaten sin
conseguir zafarse de la presión de las grandes empresas tabaqueras, sin
conseguir emitir una directiva que controle, que limite la publicidad de
tabaco y la publicidad del alcohol, directa e indirecta, en medios de
comunicación, en vallas y, sobre todo, como financiación,
paradójicamente, de actividades deportivas o musicales, y que esto tiene
una influencia brutal en la juventud?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro, le
ruego que concluya.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino.
¿No sale el señor ministro a la calle y mira cuál es la intensidad de la
publicidad de estas sustancias tóxicas? ¿No sabe el señor ministro que
las desigualdades sociales en materia de consumo de tabaco se han
multiplicado en los últimos diez años? ¿Piensa, el señor ministro,
modificar los criterios de financiación de las comunidades autónomas?
¿Las desigualdades en materia de salud, que recuerdo al señor ministro
que alcanzan la cantidad de 10 años en esperanza de vida por
desigualdades sociales en materia de salud, o las desigualdades sociales
en materia de infraestructuras sanitarias de unas comunidades a otras
--en las que no me extiendo por la falta de tiempo-- pero que hacen que,
por ejemplo, en personal de enfermería haya el doble de dotación en unas
comunidades autónomas que en otras? ¿Obedece a algún criterio sensato de
planificación sanitaria hablar de un incremento de la financiación en
función del volumen de pacientes desplazados o de la capacidad docente?
¿Piensa consolidar las desigualdades en la calidad y en la cantidad del
nivel de especialización y de los servicios sanitarios? ¿No parece más
bien que de lo que se trata es de hacer un traje a la medida del cliente,
en este sentido, de quienes más están presionando, para incrementar la
financiación sanitaria? ¿Piensa hacerlo de manera que se ligue el
incremento de la financiación sanitaria al desarrollo de los servicios
sanitarios o piensa usted seguir permitiendo que aquellas comunidades
autónomas que mayor despilfarro han introducido, en función de criterios
de gestión privada, sean las beneficiarias de un incremento en la
financiación sanitaria y que aquéllas que han logrado contener el gasto
en función de supuestos acuerdos en el consejo interterritorial sean las
que se vean menos beneficiadas?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro, S.
S. debe concluir de forma inmediata.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino inmediatamente, con una pregunta:
¿Piensa el señor Ministro, piensa el Partido Popular proponer la
introducción de un catálogo de prestaciones básico que supondría
libertad, que supondría diferencias en el acceso a las prestaciones
sanitarias públicas entre unas comunidades y otras?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Maestro.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro
de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, estos días está en las librerías un libro, de reciente
aparición, cuya lectura yo le recomendaría. Se llama El mito del marco
común. En ese libro, su autor rechaza una tesis sostenida por algunos
según la cual para que pueda haber un debate fructífero hace falta un
mínimo denominador común en las posiciones de los que hacen el debate. En
contra de esa tesis, Popper defiende que es muy interesante el debate
desde posiciones
muy distantes y remite las grandes conquistas y los avances ideológicos
de la humanidad al cruce y al choque de algunas civilizaciones y de
algunos planteamientos muy dispares, de los que salió --entre otras
cosas-- la metafísica griega como base de la ciencia moderna y de la
civilización occidental. Sí hay una cuestión esencial para que el debate
sea fructífero y pueda progresar en términos de racionalidad y es que se
respeten algunas mínimas reglas de esa forma de debatir, que se respete
la veracidad de los datos y algún tipo de planteamientos de esta
naturaleza, sin los cuales el debate se confunde. Y S. S. ha hecho aquí
de esto último un gran ejercicio, porque acusarnos de que está la sanidad
y la política sanitaria española en este momento condicionada por los
intereses del sector privado, que es la industria farmacéutica la que se
apresta a desembarcar en la gestión de los servicios sanitarios, me
parece algo tan alejado y tan fuera de la realidad que no resiste esas
exigencias mínimas para hacer un debate constructivo y serio. Eso es
absolutamente falso y me resulta duro decirlo, pero es que tengo que
pensar que S. S. lo sabe, porque es una falsedad tan evidente que no
entiendo cómo nadie puede venir a decir que la industria farmacéutica se
apresta a desembarcar en la gestión de los servicios sanitarios y que
somos unos representantes del negocio privado los que estamos gestionando
ahora mismo el Sistema Nacional de Salud público sin más objetivo que
defender ese sistema público, que mejorarlo, que hacerlo más eficiente y
que pueda prestar mejores servicios a los ciudadanos.
No se me alcanza cómo se puede utilizar industria farmacéutica como
término de referencia, porque si usted hubiera estado esta misma tarde en
el debate --y no sé si ha estado-- hubiera podido tener alguna
información tan esclarecedora sobre eso como que el crecimiento del gasto
farmacéutico este año es del 3,89 por ciento a finales del mes de agosto,
durante estos ocho meses, frente a crecimientos del 12,02 del año pasado
y superiores en años anteriores; y del 14 y pico por ciento acumulativo
a lo largo de muchos años. Qué cosa más fácil, si estuviéramos al
servicio de la industria farmacéutica, que seguir con incrementos sólo
iguales a los de años anteriores.
Después de eso, ¿con qué talante se aproxima uno al resto de sus
afirmaciones? La subcomisión no está rota. Usted ha querido irse de la
subcomisión; usted tiene otros planteamientos. A mí me parece muy
legítimo que los tenga. ¿Que usted es partidaria de una sanidad
absolutamente burocratizada, sin ningún estímulo, de las que ya no hay en
el mundo, de las que ya no existen? Eso está muy bien. Usted es
partidaria de eso; los demás, no; hay discrepancias ¿Usted es partidaria
de eso que los búlgaros vienen ahora a decirnos: que ya no quieren que
les ayudemos a salir de la situación catastrófica a la que les llevó ese
burocratismo exacerbado que usted pronuncia, en unos servicios que se
compadecen muy mal con las estructuras burocráticas, como otros tantos,
y como ha evidenciado el fracaso en estos temas de los modelos sociales,
políticos y económicos que usted propugna? Usted no está de acuerdo con
los planteamientos de la subcomisión pero la subcomisión está todavía
sostenida por la mayoría de grupos de esta Cámara. Nos hubiera gustado
que estuvieran todos, ustedes también; que siguiera el Partido
Socialista. Pero ¿los planteamientos de la subcomisión?
A usted le hemos oído descalificaciones globales. Las entendemos desde
sus posiciones ideológicas, pero del Partido Socialista todavía no
conocemos las razones de su apartamiento de los trabajos de la
subcomisión. Porque nosotros creemos que los planteamientos de la
subcomisión son planteamientos muy serios, muy rigurosos, muy
defendibles, de defensa a ultranza del modelo del Sistema Nacional de
Salud, al que queremos hacer más eficiente, y a eso responden sus
planteamientos en materia de prestaciones. Se trata de definirlas mejor,
se trata de aumentar las garantías de los ciudadanos en favor de la
equidad. Todo lo que se dice en el documento en materia de prestaciones
es desde la preocupación de garantizar los derechos de los ciudadanos
para que esas prestaciones lleguen de verdad y en términos de equidad,
porque de poco vale decir que lo damos todo si después resulta que unas
colas interminables hacen la iniquidad con los que tienen que esperar
meses y meses para ser atendidos, frente a los que tienen bienes
económicos y posibilidad de ser atendidos en otros servicios. Esa es la
equidad que nosotros buscamos y eso es lo que nos preocupa de las
prestaciones.
Y si hablamos de la organización de los servicios, lo que queremos es
que, sin dejar de ser públicos y justamente para poder seguir defendiendo
con convicción un sistema público de salud, tiene que ser eficiente, y
eso tenemos que hacerlo cambiando las estructuras burocratizadas y
centralistas por estructuras flexibles, ágiles, autónomas, como hacen en
todos los países civilizados de Europa con los que nos estamos comparando
y a los que se quieren aproximar ahora los que partían de posiciones como
las que usted defiende. Si hablamos de financiación, hablamos de buscar
más recursos conscientes de las necesidades de este sistema y de buscar
entre todos la financiación necesaria para que se pueda mantener esta
prestación tan importante al servicio de la nación. Queremos mejorar
también la equidad en la distribución de los recursos, nos planteamos la
equidad entre los territorios, igualar las condiciones sanitarias de
todos los territorios de España. Esas son preocupaciones que están en el
espíritu de la subcomisión y en los trabajos de la subcomisión. Queremos
que el sistema funcione y que lo haga respetando nuestro marco
descentralizado y de autonomías, pero sabiendo que hay muchos elementos
comunes en el sistema. La subcomisión tiene planteamientos muy
serios, muy constructivos, muy estimables en la medida en que están
apoyados por fuerzas políticas de distinto signo y que tienen visiones
distintas de las distribuciones competenciales. Creo que se han dado
pasos importantísimos para que de todo esto salga un sistema que funcione
mejor y que también en el Estado de las autonomías funcione
coordinadamente la política sanitaria, que es una parte muy importante de
la política de un país.
Usted quiere descalificar esto hablando de la sociedad capitalista, de
que nosotros propugnamos que todo se resuelva según su rentabilidad
económica. Y eso no está dicho en ninguna parte, ni hecho por nadie, ni
hay ninguna actuación nuestra que justifique una acusación tan grave y
una descalificación de esa naturaleza. Construye usted un maniqueo y me
pide que explique por qué quiero yo una sanidad privada. Si yo no quiero
la sanidad privada. Sé muy bien todos los inconvenientes que tiene la
privatización de este sistema. Y no la propugnamos de ninguna manera. Por
lo tanto, no tengo por qué defender la privatización de la sanidad,
porque no creo en ella ni la propugnamos de ninguna manera. Defendemos el
aseguramiento único y universal y lo hemos repetido cuantas veces ha
habido oportunidad. No tengo por qué defender las ventajas de quebrar un
modelo de aseguramiento universal, porque sé que no las tiene. Sé que lo
bueno es el aseguramiento único y universal, y eso es lo que defiende la
subcomisión, eso es lo que defiende este Gobierno y, por lo tanto, todos
esos alegatos carecen en absoluto de fundamento.
El aumento del precio del tabaco. Siento decirle que hoy mismo
autoridades médicas como el presidente de la Sociedad de Neumología
consideran como yo que, desde el punto de vista sanitario, es bueno que
aumente el precio del tabaco si ayuda a que algunos no fumen. El cree que
los fumadores ya consolidados es muy difícil que dejen de fumar por el
aumento del precio del tabaco, sin embargo, cree, como otros muchos, que
ese aumento del precio del tabaco sí puede ayudar a disuadir a los
adolescentes, a los jóvenes que empiezan a fumar. Pues es lo más
importante. El objetivo básico que nos tenemos que proponer es que estos
justamente no entren en este hábito. Y cualquier medida que contribuya a
evitar que adolescentes entren en el hábito de fumar desde luego a un
ministro de Sanidad le tiene que parecer excelente.
Dicho esto, no sé si ya tiene mucho sentido que le recuerde a usted lo
que he dicho en otros foros, en otros momentos, en el propio Congreso de
los Diputados, en mis comparecencias ante la subcomisión, sobre lo que
nosotros entendemos que deben ser los avances que de la subcomisión y del
trabajo de este Congreso y de la acción del Gobierno deben resultar en
materia de financiación sanitaria. Creemos que hacen falta más recursos,
lo hemos dicho ya; creemos que la distribución de recursos admite una
mejor distribución que tenga en cuenta la demanda mayor de servicios
sanitarios que tiene la población envejecida, que tenga en cuenta los
mayores costes en la gestión de los servicios sanitarios que exigen las
labores docentes de muchas instituciones sanitarias, que tenga más en
cuenta los desplazamientos de la población que dan lugar a que algunos
servicios de salud vean cargadas sus finanzas por esta demanda adicional
que reciben de ciudadanos que se desplazan de sus comunidades.
Con estas ideas, y señalando el crecimiento de la demanda sanitaria, que
tiene que ver con el envejecimiento de la población, que tiene que ver
con el encarecimiento de las tecnologías, de los avances de la ciencia
...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Con todos estos
elementos de juicio, se insta al Gobierno, se pide al Consejo de Política
Fiscal primero que lo estudie, que lo debata, que estudie fórmulas de
solución entre todos los intereses encontrados que hay en esta situación
y fórmulas de compromiso entre los servicios de salud de las comunidades
autónomas, para que entre todos consigamos esa mejor dotación de los
servicios sanitarios a la que aspiramos y esa mejor distribución de los
recursos.
El Gobierno ya incrementó los recursos sanitarios el año pasado en 70.000
millones por encima del PIB y está dispuesto a seguir mejorando y
aumentando la participación del gasto sanitario en el PIB. Esto lo he
dicho yo en el Congreso de los Diputados y está asumido por el Gobierno.
He anunciado que por lo menos en los próximos tres años habría dotaciones
adicionales por encima del PIB, que estarían como mínimo entre 100.000 y
120.000 millones. Lo que debemos hacer es seguir trabajando seriamente en
el seno de la subcomisión, mientras no cierre sus trabajos, esperando a
que el Gobierno, de cara a los presupuestos, que es el momento en que
tiene que definir estas cuestiones, y teniendo en cuenta estos otros
trabajos del Consejo de Política Fiscal y Financiera y la necesidad de
que haya un nuevo acuerdo de financiación antes del primero de enero de
1998, mejore la financiación de la sanidad, desde el punto de vista
cuantitativo y cualitativo, sin alterar para nada los criterios básicos
de sostenimiento de las cargas de la sanidad, confiados, como se sabe en
este momento, a unos criterios de financiación y a unas formas de allegar
los recursos que son de todos conocidos y en los cuales no se pretende
introducir cambios de ninguna naturaleza.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor presidente.
Debo reconocer que he estado a punto de pedir el amparo del señor
presidente, porque si los trámites parlamentarios se devalúan, si el
mayor rango en el nivel del ejercicio del control del Gobierno, como es
una interpelación, no se responde, se devalúa la acción parlamentaria.
Probablemente el hecho de que en el tiempo de funcionamiento de la
subcomisión las actividades de control del Gobierno en la búsqueda de ese
hipotético consenso no se hayan multiplicado haya hecho olvidar al señor
ministro de Sanidad que no se trata aquí de discutir de filosofías, sino
de responder a preguntas y de actuar en consecuencia con la obligación
que tiene el Gobierno de someterse a esa acción de control, de dar cuenta
y de ofrecer respuestas.
No obstante, creo que es necesario a estas alturas decir algunas cosas.
El modelo sanitario que defiende Izquierda Unida es un modelo sanitario
público, de financiación pública, de prestación pública, que se define en
función de necesidades y de características de la población española y
que reconoce su autoría en modelos que han servido, en el ámbito
estrictamente europeo, para mejorar notablemente los niveles de salud con
gastos absolutamente razonables. Y más allá de lo patético que desde mi
punto de vista resulta la alusión a países del Este para compararlo con
el modelo sanitario de Izquierda Unida --insisto en que me resulta
patético y propio quizás de otras experiencias históricas que S. S. me
parece que ha tenido ocasión de vivir--, tendría que decirle que la
desaparición del sistema sanitario en la Unión Soviética, que ni he
conocido muy bien ni me interesa, ha supuesto un retroceso récord en la
esperanza de vida de la población rusa de quince años en promedio. En
fin, me parece que estos son datos de suficiente seriedad, porque además
parten de una elevación brutal de la mortalidad infantil y no son como
para entrar en datos de esas características.
De todas maneras, señor ministro, las preguntas que yo le he hecho son
bien claras y concretas y solicito respuestas, porque tiene usted la
obligación de responder ¿En cuánto, aparte del incremento que pueda
corresponder por la mejora del producto interior bruto, se prevé que se
incremente el gasto público en sanidad? Ese incremento del gasto, ¿cómo
va a ser distribuido entre las comunidades autónomas? ¿Ese incremento del
gasto se define por sí mismo o el Gobierno tiene en la cabeza algún tipo
de programación, de desarrollo de los recursos en infraestructuras y
recursos humanos en la sanidad pública? ¿No piensa el Gobierno adoptar
ninguna medida que limite progresivamente las enormes desigualdades en
materia de salud y en materia de estructura sanitaria dentro de las
comunidades autónomas? ¿Va o no el Gobierno a proponer --más allá de la
subida de Tabacalera, que no me refiero a eso, pues soy consciente de
que, al menos eso han dicho sus responsables, se refiere a una subida
anterior de impuestos-- va el Gobierno o no a introducir impuestos
especiales sobre el tabaco y sobre el alcohol, vinculados a la
financiación sanitaria? ¿Cuánto piensa obtener el Gobierno, en su caso,
por la introducción de esos impuestos especiales? ¿Piensa en este momento
el Gobierno introducir en esta ley de presupuestos, o en posteriores
ejercicios, medidas de tasas o pagos, incrementos de la participación del
paciente en el acceso a servicios sanitarios o medicamentos?
Hay cosas, señor ministro, que son difíciles de escuchar con una cierta
serenidad, porque parecen un insulto a la inteligencia. Usted sabe que el
Gobierno del PSOE definió un catálago de prestaciones, que
afortunadamente se limitó a definir lo existente, si bien introdujo
criterios económicos, financieros, para nuevas prestaciones. ¿Qué es lo
que no está definido? ¿Qué es eso de un catálogo de prestaciones básicas
para el ámbito del Estado...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro, le
ruego concluya.
La señora MAESTRO MARTIN: Sí, termino.
... con la posibilidad de diferenciarlo por comunidades autónomas?
¿Supone --y termino con esto, señor presidente-- la introducción de
criterios en la financiación de las comunidades autónomas vinculados al
desplazamiento de pacientes, a la docencia de los establecimientos
sanitarios? ¿Supone o no la aceptación de hecho de enormes desigualdades
en materia de calidad de la atención sanitaria en comunidades autónomas
y, por tanto, la incentivación de esos desplazamientos no supone ni más
ni menos que intensificar situaciones de hecho, que introducen, insisto,
ser las desigualdades entre comunidades autónomas?
Estas son preguntas bien concretas, señor ministro, más allá de debates
que no tienen el menor sentido y que, insisto, me parecen de mal gusto,
porque se refieren a otros tiempos en los que probablemente estaban en
juego otro tipo de modelos de sistemas políticos.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Maestro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, yo siento decirle que realmente como se devalúa el debate es
viniendo a decir lo que S. S. ha dicho: que nosotros representamos al
negocio privado en la sanidad y que la industria farmacéutica se apresta
a desembarcar en la gestión de los servicios sanitarios, a la que
nosotros servimos como lacayos del capitalismo.
Y no hay nada de eso, y hay que decirlo con toda rotundidad. Usted se
queda lo más cerca en el capitalismo sin trabas, que es una cosa que
desapareció hace mucho tiempo. Nosotros estamos por un sistema de sanidad
público, de financiación pública, que defienda la prestación de los
servicios y la atención a los pacientes según sus necesidades y no según
sus posibilidades. Por eso queremos mejorar la equidad del sistema,
territorial y también individual, para que sean los más necesitados los
que sean atendidos antes y se vean liberados de esa iniquidad oculta que
son las listas de espera y las tardanzas excesivas.
Hizo usted una referencia de pasada a que su modelo tiene que ver con la
autoría de modelos europeos que resultaron muy eficaces, para dar una
buena atención, en unas buenas condiciones económicas. Pero no ha tomado
cuenta S. S. de que ya no queda ninguno de esos modelos que persista en
el burocratismo que usted está defendiendo; ninguno de esos modelos. El
modelo del Reino Unido, que seguramente tenía usted en la cabeza cuando
hacía esta referencia, está inmerso en un proceso de cambio muy profundo
que avanza en la línea de lo que nosotros queremos utilizar como modelo
para nuestra reforma de la sanidad, de la autonomía de los centros, de la
libertad de elección de los ciudadanos, cosa que no se da en los modelos
burocráticos que parece que le son a usted tan familiares y afectos. Y el
otro caso en que se producía un modelo de esta naturaleza, que era el
caso de Suecia, he de decirle que Suecia también ha abandonado ese modelo
burocratizado para dar paso a un modelo descentralizado, de autonomía de
los centros, de elección de los ciudadanos.
No está usted bien informada sobre los resultados de los modelos
burocratizados de asistencia sanitaria. Un sociólogo francés muy conocido
y que no es sospechoso de ninguna veleidad derechista, Emmanuel Todd,
fue, por cierto, el primero que anunció a corto plazo la caída del
régimen soviético; lo hizo justamente porque, siendo sociólogo, es sobre
todo un demógrafo y estudiando problemas demográficos de la Unión
Soviética se encontró con que la duración de la vida era veinte años
menor en la Unión Soviética que en los países comparables de occidente.
Ese dato le llevó a la conclusión de que los fallos del sistema tenían
que ser estrepitosos para que produjeran ese resultado y de ahí su
pronóstico de la caída de aquella situación.
Usted me pide que diga hoy, aquí, ya, cuánto van a subir los presupuestos
de la sanidad. ¡Pues no se lo puedo decir! Está trabajando sobre eso la
subcomisión parlamentaria, está trabajando el Gobierno, está trabajando
el Consejo de Política Fiscal y Financiera, y no han llegado aquí todavía
los presupuestos. La determinación de esa cifra está pendiente de estos
trabajos y de estos estudios. Yo anuncié una ante la subcomisión del
Congreso, un mínimo de cantidad adicional para la sanidad por encima del
crecimiento del PIB, pero no puedo pasar de ahí, ni es el momento
procesal en que se me pueda exigir esa determinación, porque todavía no
es oportuno. De aquí a los presupuestos y cuando concluya sus trabajos el
Consejo de Política Fiscal y Financiera y se pueda llegar a un nuevo
modelo de financiación de la sanidad, tendremos los elementos de juicio
completos y entonces sabremos cuánto se va a necesitar para la sanidad y
cuánto se va a poder aportar y también las fuentes de financiación,
aunque le adelanto que en ningún caso se contemplan los copagos a los que
usted profusamente hacía referencia en su intervención. Pero tampoco
están decididas todas las medidas de política financiera y fiscal que
puedan tener que tomarse para afrontar las necesidades resultantes de esa
valoración global y definitiva de lo que puedan ser las necesidades
sanitarias a ser atendidas en los próximos años.
Me plantea usted algunas otras cuestiones. El catálogo. En cuanto a los
debates de la subcomisión, hagámoslo cuando debatamos los términos en que
resulte aprobada la ponencia correspondiente; en ese momento con mucho
gusto entraremos en el debate de todas estas cuestiones, pero me parece
que tampoco es el momento de anticiparnos. Y, por supuesto, no sé cómo se
puede pensar que realmente la financiación de los desplazados o de las
cargas docentes que existan en algunos hospitales tenga que conllevar
necesariamente la consolidación de diferencias. No estamos por las
diferencias en materia sanitaria ni entre los individuos ni entre los
territorios, pero tenemos que ser pragmáticos, realistas y resolver los
problemas de la financiación teniendo en cuenta estas realidades que
están ahí y que hacen que los costes de financiación de esos servicios
sean distintos también en unas comunidades autónomas y en otras.
Nada más, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) En nombre del Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
Quisiera empezar diciendo que esta interpelación que debatimos es
oportuna. Creo que sí estamos ante un tema fundamental, cual es la
financiación suficiente de la sanidad pública para dar respuesta a las
necesidades de la población y también para equilibrar las actuales
diferencias existentes entre distintas comunidades autónomas en materia
de recursos. También es oportuna esta discusión porque el modelo actual
de sanidad pública está en un momento crucial, se diga lo que se diga, se
niegue lo que se niegue, se afirme lo que se afirme. Por cierto, el señor
Romay hace constantes
cánticos como defensor y como paladín de la sanidad pública. El único
problema que tiene el señor Romay es que se le nota poco, que le creen
poco; tendría que mejorar esa comunicación.
Hablando del modelo de financiación creo que es uno de los problemas
clave de la sanidad en este momento. Partimos de que hay una
insuficiencia de recursos financieros. Ya se hizo referencia a que se
dedica a la sanidad un porcentaje del PIB inferior al de muchos países
europeos. Conviene decir que una parte de ese presupuesto de sanidad se
deriva hacia la financiación de la sanidad privada. Además, existen
desequilibrios en la financiación, por tanto en los recursos disponibles,
entre las distintas comunidades autónomas. En consecuencia, sí que
estamos ante un problema fundamental, el de saber qué modelo de
financiación va a proponer el Ministerio de Sanidad y, por tanto, el
Gobierno. El señor Romay nos dice que se está estudiando. Esperemos que
en breve tiempo concluyan esos estudios y seamos capaces de saber en qué
va a consistir. En todo caso, desde nuestro punto de vista, es evidente
que, en primer lugar, tiene que haber más dinero para el sistema
sanitario público, hay que ir aumentando la cantidad progresivamente
hasta acercarnos a otros Estados europeos y, en segundo lugar, el modelo
que se proponga tiene que tender a corregir de verdad los desequilibrios
territoriales.
Como de Galicia pocas veces se habla, vamos a hacer una breve referencia
al caso de Galicia y sus desequilibrios, desequilibrios que conoce muy
bien, por cierto, el señor ministro. Sin necesidad de remontarnos mucho
en el tiempo, conviene decir que la inversión en sanidad en Galicia, si
no me equivoco, entre el período 1982-1990, estuvo siempre por debajo del
tanto por ciento de la población protegida, creándose un diferencial
negativo en ese período superior a los 100.000 millones de pesetas. Esto
ocasionó que cuando se llevaron a cabo las transferencias en materia
sanitaria a la Comunidad Autónoma de Galicia tanto el número de cámaras
como de personal, etcétera, era inferior a la media del conjunto del
Estado; transferencias que, por cierto, tampoco contemplaron en su
momento, en el año 1991, si no recuerdo mal, las medidas financieras
adicionales necesarias para corregir ese desequilibrio. Es más, se aceptó
un período de diez años desde el momento de la transferencia para
equilibrar el tanto por ciento de gasto total con el tanto por ciento de
la población protegida; período que, al parecer, fue acortado en una
negociación posterior, aunque yo, tengo que decirlo, desconozco si ese
equilibrio entre tanto por ciento de población y gasto total ya está
conseguido. También en el gasto sanitario influyen otras cuestiones
--creo que el señor ministro hizo una breve referencia de pasada--, como
pueden ser el envejecimiento relativo de la población y la dispersión
geográfica, que son fuente de encarecimiento de la asistencia sanitaria.
De momento, para nuestra comunidad tampoco hubo ningún presupuesto
destinado a corregirlo.
Nosotros insistimos en que el Ministerio sí debe dar a conocer su modelo
concreto de financiación incrementando los recursos y definiendo de
verdad un modelo que dé respuesta a las necesidades de las distintas
comunidades autónomas. Sobre este aspecto, como diputado nacionalista
gallego, me gustaría que efectivamente se diera respuesta de una vez por
todas, aunque sea el inicio, a las necesidades o al déficit histórico que
Galicia viene sufriendo en esta materia. En todo caso, con motivo de la
moción consecuencia de esta interpelación que seguro que tendremos
ocasión de discutir la semana que viene, podremos seguir hablando de este
tema.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Señor presidente, señorías, intervengo para
fijar la posición de mi grupo en la interpelación de Izquierda Unida, que
en su formulación se refiere a la política sanitaria del Gobierno en lo
que se refiere a las medidas a proponer al Consejo de Política Fiscal y
Financiera, con el fin de incrementar el presupuesto de gasto de la
sanidad pública. A la vista del desarrollo de la interpelación que ha
hecho Izquierda Unida y de la intervención del señor ministro, voy a
fijar, en el tiempo de que dispongo, la posición de mi grupo en un asunto
tan importante como es el de la financiación sanitaria; importante por lo
que sostiene, que es el sistema sanitario público; importante porque no
tenemos modelo para el próximo año, ya que ha vencido la vigencia del
anterior; importante porque la estabilidad y el conocimiento de qué va a
pasar con la financiación sanitaria constituyen un factor fundamental. De
manera que en los puntos que se han suscitado la posición del Grupo
Socialista es clara, voy a tratar de ponerla de manifiesto y de contestar
a alguna de las cosas que aquí se han planteado.
En cuanto al modelo de financiación sanitaria, vamos regular de tiempo,
señor ministro, porque, si no recuerdo mal, los presupuestos tienen que
entrar en la Cámara el 30 de septiembre --nos quedan 14 días-- y, por
tanto, sobre los trabajos de un supuesto grupo del Consejo de Política
Fiscal y Financiera, todas las aportaciones son muy de agradecer, pero la
decisión tiene que estar el día 30 de septiembre en esta Cámara impresa
en esa foto que se hacen siempre los ministros de Economía y Hacienda, de
manera que tiempo no queda mucho para decidir de qué estamos hablando
cuando nos referimos al nuevo modelo de financiación de la sanidad,
porque hay problemas que resolver.
El primer problema es el de las fuentes de financiación, que ha sido
objeto de debate, de discusiones, de afirmaciones desmentidas y de
propuestas. En las fuentes de financiación el Grupo Parlamentario
Socialista cree que es claro que la sanidad debe financiarse con los
ingresos del Estado. Por tanto, decimos no a las tasas ni a las
aportaciones del paciente, del ciudadano, en el momento de recibir la
prestación, y eso que parece tan claro está permanentemente sometido a
debate, y la sociedad española y todos estamos sujetos permanentemente a
esa discusión sobre que se pagan los medicamentos, se dejan de pagar, se
aporta o no se aporta. A mí me produce satisfacción oír al ministro de
Sanidad en esta tribuna decir que no está contemplado el copago, palabra
tan fea, señor ministro, pero que ya no vamos a tener más remedio que
utilizar, pero sería bueno despejar cualquier duda: no se van a modificar
las aportaciones del paciente en ninguna prestación sanitaria ni
farmacéutica. En ese caso estaremos de acuerdo porque el Grupo
Parlamentario Socialista excluye eso al hablar de las fuentes de
financiación.
Naturalmente, cuando el Grupo Popular ha propuesto subidas de impuestos
especiales o se habla de la cesión de impuestos especiales a comunidades
autónomas, ese no es asunto de la oposición ni desde luego de mi grupo.
Los ingresos del Estado los determina la política fiscal que cada
Gobierno decide y es una responsabilidad del Gobierno, que si decide
subir los impuestos, los sube, lo explica y asume las consecuencias, y si
decide bajarlos, los baja. En ningún caso el Grupo Socialista va a ser el
que vaya a salir a explicar qué impuestos hay que subir o qué impuestos
hay que bajar. Lo que sí hará el Grupo Socialista es recordar el programa
electoral del Partido Popular, que hablaba, por una parte, de mejorar el
sistema sanitario público y, simultáneamente, bajar los impuestos. Ese es
un problema del Gobierno y no nuestro. Las fuentes de financiación de la
sanidad son los ingresos del Estado --por cierto, si han aumentado el
precio del tabaco, para financiar la sanidad este año va a haber ya
dinerito porque ya está en vigor, ya ha subido y, por tanto, va a haber
unos mesecillos con los que no se contaba y va a haber algunas perrillas
más para sanidad en el año 1997--. Esa es una decisión de Gobierno que
tendrá que explicar y cuyas consecuencias tendrá que asumir. No es asunto
nuestro cómo se hacen allegar los ingresos del Estado necesarios para la
sanidad.
Se habla de introducir elementos que mejoren la disciplina presupuestaria
y no seremos nosotros quienes discutamos eso, pero sí queremos pedir un
poco de claridad en este asunto, porque la disciplina presupuestaria, que
es fundamental, debería llevar aparejado, al hablar de la financiación de
la sanidad, el análisis del déficit. Esa afirmación extendida que por
mucho repetirse parece que se generaliza de que el Sistema Nacional de
Salud tiene déficit, señor ministro, a mí me gustaría que se aclarara por
su parte, en el sentido de si el déficit es general para todo el sistema,
si es igual en todas las comunidades, si tiene las mismas causas o el
mismo origen. Yo creo que no. Creo que el déficit no es igual, no está
generalizado, no tiene las mismas causas, y como hay que resolver ese
déficit, es más justo ver qué es lo que pasa para saber cómo se hace, no
vaya a ser que quien se ajustó las tuercas con instrumentos de disciplina
presupuestaria y cumplió el presupuesto resulte doblemente penalizado, y
que a quien tiene causas que explican el déficit distintas a las de otras
no se le tenga en consideración. De manera que, al hablar de disciplina
presupuestaria, convendría aclarar ese asunto desde el Ministerio de
Sanidad y Consumo.
El segundo gran punto de la financiación es cómo se reparte el montante
de la misma, y ahí también hay que ser claro. Nosotros creemos que la
población protegida es el criterio fundamental, es el de la Ley General
de Sanidad y nos parece el más sensato: la población de derecho,
excluidos los colectivos atendidos en las mutualidades. Creemos que ese
criterio se ha de corregir y de matizar --el de la población protegida--
para que el resultado sea más justo, creemos que el criterio de los
desplazados que está en la ley es correcto y que la estructura
demográfica puede ser correcta; pero, señor ministro, señorías, creemos
que, en todo caso, hay que hacer una corrección del criterio de población
protegida que garantice la equidad y que garantice la igualdad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Amador, le
ruego que vaya concluyendo.
La señora AMADOR MILLAN: Sí, señor presidente.
Por tanto, hay que fijar los criterios y ver qué sale para cada comunidad
autónoma y no al revés. Por ejemplo, cuando oímos que de 200.000 millones
adicionales 50.000 son para una determinada comunidad que representa el
16 por ciento, como 50.000 son el 25 por ciento de 200.000, en vez del 16
por ciento, nos hacemos un lío. Yo creo que antes de hablar del dinero
que le toca a cada uno y luego tratar de encajarlo, habría que ver qué
criterios vamos a aplicar y cómo quedamos todos: una comunidad autónoma,
las transferidas, las no transferidas, porque esto no es un asunto sólo
de comunidades transferidas, sino de 17 comunidades y hay que ver cómo
quedan todas en esa corrección de criterios y no cómo arreglamos según
qué situaciones. Además, creo que hay que incluir sistemas de información
y de coordinación que hagan que todo eso sea verdad.
Por tanto, fuentes de financiación: ingresos del Estado; cómo se reparte
población protegida corregida por criterios de desplazados, y, señor
ministro, ¿qué es eso de financiar ahora la docencia? La docencia está
financiada
por el MIR, que se paga y que, además, es mano de obra para los
hospitales. Por tanto, salvo que se nos explique, en apariencia podría
parecer que es una tercera forma de financiar la docencia. De manera que
yo creo que estos criterios hay que explicarlos bien para ponernos de
acuerdo y, desde luego, hay que buscar el acuerdo. El anterior modelo se
aprobó por unanimidad y sería bueno que en éste también hubiera acuerdo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Amador, le
ruego concluya.
La señora AMADOR MILLAN: Concluyo inmediatamente, señor presidente.
Es verdad, señor ministro, que este no es momento de hablar de la
subcomisión, pero, por cortesía parlamentaria, quiero decirle dos cosas,
si me lo permite el señor presidente. Su señoría se ha referido a la
financiación, al aseguramiento y a la organización y gestión y no
entiende por qué el Grupo Socialista no está en la subcomisión.
Telegráficamente le voy a decir tres cosas sobre los tres puntos. En la
financiación, para el nuevo modelo, excluya de manera terminante
cualquier tipo de aportación del usuario. En el aseguramiento, reitere
que es único, público y, por tanto, que el documento que se ha sometido
a la subcomisión no tiene ningún fundamento ni viabilidad. Y en la
organización y gestión, señor ministro, paralice el proyecto Alcira y, a
lo mejor, empezamos a entendernos.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE
(Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora Amador.
La sesión se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y cuarenta y cinco minutos de la tarde.