Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 826, de 15/12/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 826
INFRAESTRUCTURAS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL NÚÑEZ PÉREZ
Sesión núm. 71
celebrada el miércoles, 15 de diciembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley: - Por la que se insta al Gobierno a realizar
todo tipo de gestiones a fin de paralizar el proceso de cierre del
Centro de comunicaciones por satélite de Sevilla y dotarlo de tráfico
adecuado para su rentabilidad económica. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/
001590.) ... (Página 24576)
- Relativa a la construcción de una rotonda en la carretera N-152 en
el cruce «Quatre Camins» en Puigcerdá (Girona) Presentada por el
Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/001466.)
... (Página 24578)
- Relativa a la conexión de la autovía del Baix Llobregat (N-II) con
Molins de Rei. Presentada por el Grupo anterior. (Número de
expediente 161/001479.) ... (Página 24580)
- Relativa a tarifas del servicio móvil marítimo. Presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/001748.)
... (Página 24581)
- Por la que se insta al Gobierno a que negocie con la Junta de
Andalucía y los empresarios del polígono Juncaril (Granada) un
convenio de cofinanciación de las obras de infraestructura necesarias
para el desarrollo de la actividad industrial y comercial de dicho
polígono. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Número de expediente 161/001636.) ... (Página 24583)
-- Por la que se insta al Gobierno a que adopte urgentemente las
medidas necesarias para reponer de forma inmediata la totalidad del
servicio de la estación del Norte en el municipio de Mieres
(Asturias). Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente
161/000940.) ... (Página 24586)
- Sobre la variante de Avilés. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001146.) ... (Página 24588)
- Sobre construcción de una nueva autovía que enlace la ciudad de
Pontevedra y la A-52. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/001601.) ... (Página 24591)
- Relativa a la calificación como servicio público y distrito de
tarificación único del correspondiente servicio telefónico en Illes
Balears. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de
expediente 161/001742.) ... (Página 24595)
- Por la que se insta al Gobierno a poner en marcha, de acuerdo con
el Gobierno portugués, el proceso para la construcción de un puente
sobre el río Miño entre los municipios de A Garda y Caminha.
Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente 161/001609.)
... (Página 24597)
- Por la que se insta al Gobierno a agilizar los trámites
administrativos y el proceso de construcción del puente sobre el río
Miño entre Goián-Tomiño (España) y Vilanova de Cerveira (Portugal)
Presentada por el mismo Grupo parlamentario. (Número de expediente
161/001610.) ... (Página 24599)
- Relativa a la ejecución del enlace de conexión en la A-52 del
término de Abedes con la localidad de Verín (Ourense) Presentada por
el mismo Grupo parlamentario. (Número de expediente 161/001736.)
... (Página 24600)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A REALIZAR TODO TIPO DE GESTIONES A
FIN DE PARALIZAR EL PROCESO DE CIERRE DEL CENTRO DE COMUNICACIONES
POR SATÉLITES DE SEVILLA Y DOTARLO DE TRÁFICO ADECUADO PARA SU
RENTABILIDAD ECONÓMICA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/001590.)
El señor PRESIDENTE: Señoras diputadas, señores diputados, buenos
días. Vamos a comenzar la sesión número 70 de esta Comisión de
Infraestructuras con la proposición no de ley, presentada por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, por la que se insta
al Gobierno a realizar todo tipo de gestiones a fin de paralizar el
proceso de cierre del Centro de Comunicaciones por Satélites de
Sevilla y dotarlo de tráfico adecuado para rentabilidad económica.
Para la defensa de la proposición no de ley, tiene la palabra la
señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Con mucha brevedad, señor presidente,
señorías. Se trata sencillamente de frenar un cierre arbitrario y
como siempre coincidente, porque
en el sur de Andalucía, en concreto en Sevilla, en un pueblo
emblemático, y se hace al calor de los grandes eventos. Nosotros
tuvimos una posición cauta, y espero que los que tuvieron una
posición más avanzada en este tema sean corresponsables con él. No es
bueno dejar a poblaciones como Carmona ni a ningún otro pueblo, ni
mucho menos a trabajadores, con el nivel de paro que hay hoy en día
en Andalucía, donde el nivel de pobreza alcanza a un cuarto de la
población, en una situación de precariedad absoluta. No es bueno
dejar así a un pueblo, a una empresa y a un territorio donde el nivel
de alta tecnología podía empezar a despuntar.
Por lo tanto, nuestro preocupación se instala hoy en esta
proposición, que esperamos que sea aprobada por unanimidad. Yo creo
que tendrán dificultades aquellos grupos políticos que no lo
aprueben, porque se trata justamente de decir que no se debe cerrar
la empresa por razones de empleo, por razones de eficacia para el
pueblo, para Andalucía en su conjunto. Ya dijimos que en diciembre de
1991 se había inaugurado en este término, en Carmona, un centro de
comunicaciones por satélites, propiedad de la Compañía Telefónica de
España. El motivo principal, y ustedes lo saben, fue dotar a
Andalucía de infraestructuras de telecomunicaciones con tecnología
suficiente para su desarrollo y autonomía, de lo cual carecía
profundamente. Para ello se aprovechó el tirón que supuso la Expo de
1992. Aprovechando todas sus ventajas económicas y fiscales, los
costos fueron bajos. Se consideró, además, como una de las
inversiones emblemáticas para dicho evento, y todos lo apoyaron. De
hecho, en la actualidad es una de las bazasmás importantes de
comunicaciones en la promoción para
el Campeonato Mundial de Atletismo en Sevilla de 1999 y la
candidatura de los Juegos Olímpicos de Sevilla del 2008.
Al mismo tiempo, señorías, y con similares objetivos, entró en
servicio en Cataluña otro centro de comunicaciones por satélites de
similares características para cubrir las necesidades de los Juegos
Olímpicos. Con éste son cinco los centros de comunicaciones por
satélites en el territorio español, y conocen Ustedes cuáles son:
Sevilla, Barcelona, Madrid, Guadalajara y Canarias, siendo los dos
primeros los más modernos, no sólo en construcción -los más antiguos
tienen hasta 25 años de vida- sino en tecnología.
El centro andaluz, señorías, está capacitado para transmitir
a cualquier parte del mundo todo tipo de señal, telefonía, datos o
televisión. Sin embargo, los servicios que inicialmente ha prestado
dicho centro no sólo no han sido potenciados (sospechoso, entiendo
yo), sino que paulatinamente se han ido transfiriendo a los otros
centros de comunicaciones o bien a empresas filiales de Telefónica,
ubicadas principalmente en Madrid.
Esta política empresarial ha llevado a este centro a la situación
actual de tráfico puramente testimonial, por lo que la empresa
pretende justificar el cierre del mismo ante la falta de tráfico
acusado, dándose la paradoja de que proyectos inicialmente
adjudicados a este centro se hayan visto desviados
incomprensiblemente a otros, precisamente por la inactividad
provocada por la empresa y su amenaza de cierre. Insisto en ello ante
la preocupación no sólo partidaria, sino política, sindical y social
en el pueblo, y de de todos aquellos que estamos preocupados por este
cierre arbitrario.
Esta línea de trabajo es absolutamente sencilla y significa el
compromiso de pedir la paralización de este cierre, primero, porque
no está justificado y, segundo, porque perjudicaría al pueblo y al
conjunto de la ciudadanía. Lo que planteamos es instar al Gobierno a
que realice todo tipo de gestiones a fin de paralizar el proceso de
cierre del Centro de Comunicaciones por Satélites de Sevilla, por ser
parte importante de la infraestructura de telecomunicaciones de
Andalucía, y dotarlo de tráfico adecuado para su rentabilidad
económica.
El Partido Socialista ha presentado una enmienda de adición, que
entendemos mejora el texto en lo que significa aclarar cuáles son los
términos del mismo. Esperamos por lo tanto, el apoyo de todos los
grupos políticos para que sea aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, a esta iniciativa se ha
presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista. Para su
defensa, tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Mi grupo va a apoyar esta iniciativa.
Nosotros habíamos presentado una proposición no de ley sobre este
mismo asunto, que aún no se ha podido debatir; se debatirá antes
ésta, y quizás en un sentido complementario con la iniciativa que
presenta Izquierda Unida. Por eso habíamos presentado esta enmienda
para que, antes de que terminara la legislatura se pudiera sustanciar
lo que aquí se ha calificado como una situación incomprensible. Unas
inversiones que se han realizado hace muy poco tiempo, en las que se
han empleado recursos, o sea,
que es una tecnología nueva, una tecnología que debe de estar no
solamente al servicio de Andalucía y de las telecomunicaciones sino
al servicio de la red integral de todo el país, incomprensiblemente
Telefónica no las utiliza y decide abandonarlas. Esto tiene
importancia no sólo porque se margine a una comunidad autónoma, sino
porque toda una red que parecía que llevaba una programación desde el
punto de vista empresarial y desde el punto de vista del Estado, se
quiebra sin ninguna razón aparente.
La enmienda que nosotros hemos presentado tiene que ver con lo que
creemos que sí es responsabilidad del Gobierno, aunque Telefónica
funcione ya como una empresa privatizada, y es con las reservas que
el Gobierno ha hecho antes de la privatización de la empresa. El
decreto por el que se aplica el régimen de autorización
administrativa previa a Telefónica sobre determinadas actuaciones que
pretenda llevar a cabo, que están contenidas dentro de ese decreto,
concretamente en el anexo segundo de las sociedades incluidas en el
ámbito de aplicación del real decreto, están, específicamente en el
punto número 6 a las estaciones terrenas de satélites. O sea, que se
supone que para que Telefónica pudiera enajenar este centro el
Gobierno tendría que autorizarlo. Pero es más, señorías, es que,
aunque no fuera así, el Gobierno tiene la obligación de velar por los
recursos públicos, y el tema de las telecomunicaciones es un aspecto
muy importante, tiene su importancia desde el punto de vista
nacional, por lo que debe hacer uso de esta prerrogativa para que
Telefónica no lleve a cabo o consume el cierre del centro de Carmona.
Además, están los demás motivos que hoy se han dado, que no voy a
repetir y que apoyamos, como la pérdida de puestos de trabajo y dejar
al sur fuera de la red de comunicaciones.
Por todo ello, apoyaremos esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición sobre esta
iniciativa? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Pons.
El señor PONS FRANCO: Nosotros, no por una cuestión voluntarista,
sino por una cuestión estrictamente de precedente, que incluso podría
resultar casi peligroso, no podremos apoyar esta proposición no de
ley. Pero, ya digo, no porque no creamos o no tengamos la voluntad de
que el Centro de Comunicaciones de Sevilla siga adelante, siga
abierto y siga funcionando, sino porque la ingerencia que puede
representar en este caso que el Gobierno haga gestiones ante una
empresa privada sería un precedente que podría llevar a esta Cámara
cada semana a instar al Gobierno a que hiciera gestiones ante
empresas privadas para cambiar determinados aspectos de su estrategia
empresarial.
Todos sabemos que el Centro de Comunicaciones por Satélites ubicado
en la localidad Carmona es propiedad hoy de Telefónica, S. A., que en
la actualidad ya he dicho que es una compañía privada, por lo que la
realización por parte del Gobierno de estas gestiones, evitar el
cierre o conseguir cualquier otra finalidad, constituiría ciertamente
una intromisión. Si bien es cierto que Telefónica es el operador
dominante en la prestación del servicio universal, servicio universal
que abarca exclusivamente los servicios mencionados
en el artículo 37.1 de la Ley General de Telecomunicaciones (servicio
telefónico fijo disponible al público, guía telefónica y teléfonos
públicos de pago en dominio público), no es menos cierto también que
esta imposición de la prestación del servicio universal al operador
dominante establece una serie de obligaciones en lo relativo a la
accesibilidad, asequibilidad y calidad de los servicios, pero en
ningún caso en lo relativo a los centros, instalaciones o
infraestructuras a través de las cuales debe prestar dichos
servicios.
Por otra parte, como información adicional, señalo que en lo que se
refiere a las comunicaciones por satélite, vanguardistas en su día,
son hoy una tecnología que se ha visto superada para la mayoría de
aplicaciones por técnicas de telecomunicaciones más modernas.
Conocido y notorio es que las aplicaciones de las comunicaciones por
satélite en las redes conmutadas de voz vienen decreciendo
constantemente en los últimos años, desde que la fibra óptica
alcanzara un alto nivel de implantación en dichas redes, ofreciendo
elevadas capacidades a más bajo coste y superando las limitaciones
técnicas inherentes a las comunicaciones por satélite. Se ha
establecido una especie de tendencia de emigración de servicios y
utilización de fibra óptica frente a cualquier otro medio, avalada
por la práctica totalidad de los grandes operadores y aceptada como
un hecho por las propias organizaciones internacionales de
comunicaciones por satélite.
De todas formas, nosotros creemos que Andalucía gozará de todas las
herramientas de telecomunicaciones de vanguardia, sin que por ello
sufra problemas de empleo entre sus gentes. De hecho, Telefónica
actualmente ya ha creado una extensa red de fibra óptica, con más de
157.000 kilómetros instalados en Andalucía a finales de 1996, y se
han introducido las más modernas técnicas de conmutación ATN, el modo
de transferencia asincrona y de transmisión de tecnología JDS, de la
que ya se han instalado 300 elementos configurados en anillo. Para
estas realizaciones se ha realizado una inversión total en el último
quinquenio 1992-1996 de más de 251 millones de pesetas. Y además, por
la información que yo tengo, en lo que concierne al Centro de
Comunicaciones por Satélites de Sevilla no se ha materializado
todavía formalmente ninguna propuesta de cierre por parte de los
técnicos de Telefónica. Sí se está planteando, sin embargo, una
redefinición de la estructura de red de comunicaciones vía satélite
de Telefónica, sin que los trabajos en curso hayan concluido todavía.
Y ya digo, no es una cuestión de que el Grupo Parlamentario Popular o
el Gobierno estén en contra de defender que el Centro de
Comunicaciones de Sevilla siga abierto, siga trabajando y que tenga
una utilidad real, pero creemos que sería un precedente que esta
Cámara aprobase cada dos por tres determinadas proposiciones no de
ley que instaran al Gobierno a entrometerse en determinadas gestiones
de empresas privadas.
Por esta única y exclusiva razón, creemos que debemos votar en contra
de la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Si la señora Aramburu quiere intervenir en estos
momentos para manifestar si acepta o no la enmienda, tiene la
palabra.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Planteé en la intervención anterior que
asumíamos la enmienda sin ninguna dificultad.
- RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ROTONDA EN LA CARRETERA N-152 EN
EL CRUCE «QUATRE CAMINS» EN PUIGCERDÁ (GIRONA). PRESENTADA POR E
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001466.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de esta primera proposición
no de ley, pasamos al segundo punto del orden del día, que es la
proposición no de ley relativa a la construcción de una rotonda en la
carretera N-152, en el cruce «Quatre Camins», en Puigcerdá (Girona).
El autor de la iniciativa es el Grupo Socialista del Congreso y por
lo tanto, para su defensa, le damos la palabra a la diputada doña
Montserrat Palma.
La señora PALMAI MUÑOZ: Señorías, el enunciado de esta proposición no
de ley puede parecer un tema menor, la simple construcción de una
rotonda en una carretera nacional en un pueblo del Pirineo,
Puigcerdá, en la provincia de Girona. Por una parte, puede parecer
menor y, por otra parte, quien tenga información sobre esta cuestión
le puede parecer extemporáneo el contenido de la proposición no de
ley.
Si esta proposición se hubiera discutido, debatido y votado, tal como
estaba previsto, el pasado 30 de noviembre, esta extemporaneidad no
se hubiera producido, puesto que al día siguiente, el día 1 de
diciembre, casualidades de la gestión, se produjo la adjudicación de
las obras de dicha rotonda. Tengo copia del acta de la Dirección
General de Carreteras, y en ella se refleja que se reunió la mesa de
contratación y fue adjudicada el pasado 1 de diciembre.
Ante esto, el Grupo Socialista tenía dos opciones, retirar la
proposición no de ley o mantenerla enmendando el texto, la parte
propositiva, que es lo que pensamos proponer. En la parte propositiva
proponemos suprimir los términos licitación y adjudicación, puesto
que ya se han producido, pero mantener que se proceda a la ejecución,
con la mayor urgencia posible, de estas obras. Y esto, ¿por qué?
Porque, aunque, como he dicho al inicio, éste puede parecer un tema
menor, es un tema muy importante para un colectivo de ciudadanos que
lleva bastante tiempo viviendo pendiente de los accidentes que se han
producido y que puedan producirse en un enclave especialmente
peligroso desde el punto de vista viario. Y para ello quisiera
recordar que hace aproximadamente un año se produjeron algunas
movilizaciones de las asociaciones de vecinos de los barrios de Age y
Vilallobent y de la asociación de vecinos de Puigcerdá,
movilizaciones que consistieron incluso en cortes de la carretera N-
152 a su paso por Puigcerdá, para reivindicar este proyecto. Proyecto
que estaba elaborado y aprobado desde el año 1994, proyecto que forma
parte del paquete de mejoras y acondicionamiento de la red viaria
estatal y que el propio Gobierno, ante una pregunta de esta diputada,
contestó que estaba preparado, que estaba aprobado y que su ejecución
estaba pendiente de las disponibilidades presupuestarias.
Después de un año, nos alegramos de que esta obra haya sido licitada
y adjudicada, y esperamos que se proceda a su ejecución a la mayor
brevedad posible, aunque pensamos que comparando -ya sé que las
comparaciones siempre son odiosas y no hay nada que sea ni blanco ni
negro totalmente- con otras obras en la propia provincia de Girona
que seguían prácticamente el mismo calendario, la licitación y la
adjudicación han tardado demasiado.
Por ejemplo, para citar sólo un dato, la publicación en el «BOE» de
la licitación de esta obra se produjo el 8 de mayo de 1999, de la
misma forma que se produjo la publicación de unas obras de
acondicionamiento en la N-260, en el tramo entre Grifeu y Colera.
Dicho tramo está adjudicado desde hace ya más de tres meses y la
fecha en la que se reunió la mesa fue inmediatamente después de la
publicación en el BOE, el 22 de junio. No fue así en esta obra.
Por lo tanto, pensamos que, al margen de la satisfacción que podemos
tener todos, por respeto incluso a la reivindicación vecinal, creemos
que es mejor mantener la proposición. Creemos que es conveniente que
los representantes de la soberanía popular aquí, en esta Cámara,
reflejemos y recojamos las peticiones de la ciudadanía. Por lo tanto,
el Grupo Socialista propone suprimir del texto, de la parte
propositiva, los términos licitación y adjudicación, y mantener que,
con la mayor urgencia posible, se proceda a la ejecución de las obras
contempladas en dicho proyecto.
No haremos más que realizar un seguimiento del compromiso del propio
Gobierno, de los responsables de carreteras del Estado, para que esta
obra se lleve a cabo con una cierta diligencia, cosa que no ha
ocurrido otras veces. Quizá por la experiencia que hemos tenido con
otras obras en el caso de la provincia de Girona, sólo quiero citar
que la adjudicación de las obras de la famosa variante de
Castellfollit de la Roca, en la N-260, se produjo hace más de un año
y las obras apenas han empezado de una forma muy tímida en las
últimas semanas. Como no queremos que esto vuelva a ocurrir, para
atar más los compromisos adquiridos, creemos que es conveniente
mantener la proposición no de ley en los términos en los que he
descrito anteriormente.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley no se ha presentado
ninguna enmienda. Pasamos, por lo tanto, al trámite de fijación de
posiciones por parte de los grupos que deseen hacerlo.
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, nuestro grupo apoyará esta
proposición no de ley. Aunque no haya una enmienda formalmente
presentada, entiendo de la intervención de la diputada Palma que hay
una enmienda in voce, puesto que ya se ha licitado y se ha
adjudicado, pero queda pendiente la ejecución de estas obras, que
tiene que hacerse con la máxima urgencia.
Nosotros creemos que quizá esta proposición no de ley es innecesaria,
porque ya hay una voluntad, y se ha demostrado, puesto que se ha
procedido a la licitación y a la adjudicación, pero evidentemente
hace falta un compromiso de este Parlamento instando al Gobierno a
que proceda a la ejecución de estas obras, reclamadas por los
vecinos, porque
es necesaria; es necesario construir esa rotonda, mejorar esas
intersecciones. Por tanto, para hacerlo posible, que seguro que ya
está dentro de los planes del Gobierno, pero no está de más aquel
aforismo de que lo que abunda no daña, aprovechando que hay esta
proposición no de ley viva hoy aquí, damos nuestro apoyo para que el
Gobierno tenga el compromiso unánime de esta Cámara de que estas
obras se lleven a cabo con la máxima urgencia y que se ejecuten
cuanto antes.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: La verdad es que esta proposición no
de ley se parece en poco o en nada a la original que presentó el
Grupo Socialista, y las diferencias que existen son diferencias en
positivo para los ciudadanos de la zona, para los ciudadanos de las
comarcas de Girona. Porque de las tres actuaciones importantes que
solicitaba, como son la licitación, la adjudicación y la ejecución de
las obras, resulta que ya han caído dos, ha caído la licitación y ha
caído la adjudicación. La licitación tuvo efecto el 8 de mayo del
presente año y la adjudicación, que entiendo que es el último paso en
el que se manifiesta la verdadera voluntad política y la verdadera
sensibilidad para llevar a término una obra, ha tenido lugar hace muy
pocos días, concretamente el 1 de diciembre.
Por tanto, es una satisfacción para el Grupo Parlamentario Popular en
estos momentos, en la Comisión de Infraestructuras, poder dejar bien
claro el trato que el Gobierno ha tenido con esta necesidad
incuestionable, adjudicando ya las obras de la carretera del cruce de
«Quatre Camins» en la N-152, que afecta directamente a los núcleos de
Age y Vilallobent.
Efectuada la licitación, todos sabíamos que existe una serie de
trámites administrativos que requieren un timing en el calendario, y
que algunos de ellos, como es precisamente el inicio de las obras,
dependen mucho de la empresa que las vaya a ejecutar. Por tanto, lo
verdaderamente importante, en lo que el Gobierno tiene el cien por
cien de decisión está cumplido. Pero, dado el tema, la sensibilidad
que ha habido en la zona, no está de más que salga reforzada, por un
lado, esta sensibilidad del Gobierno y, por otra, la necesidad de que
las obras empiecen lo antes posible. En consecuencia, el Grupo
Parlamentario Popular no tiene ningún inconveniente en apoyar lo que
queda de proposición no de ley, entendiendo que quizá, siguiendo un
poquito la línea de esta Comisión de Infraestructuras, llegado este
término en el que se encuentran las obras en cuestión, el paso
oportuno era el de retirarla. Pero vamos a llegar hasta el final con
el tema y vamos a dar apoyo al texto que finalmente quede en los
términos que ha expresado la portavoz del Grupo Socialista,
felicitando por los trámites anteriores la labor ejecutada por el
Gobierno del Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: Entiendo, por lo tanto, que la enmienda in voce
formulada por la representante del Grupo Parlamentario Socialista ha
sido aceptada por el resto delos grupos y que en la votación final el
texto de la resolución
será el que resulte de tener en cuenta los términos de la enmienda in
voce.
- RELATIVAA LA CONEXIÓN DE LAAUTOVÍA DEL BAIX LLOBREGAT (N-II) CON
MOLINS DEL REI. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001479.)
El señor PRESIDENTE: Terminado el debate del punto dos del orden del
día, pasamos al punto tres, que es la proposición no de ley del Grupo
Socialista del Congreso, relativa a la conexión de la autovía del
Baix Llobregat con Molins de Rei.
Para la defensa de esta proposición no de ley, tiene la palabra el
señor Sabaté.
El señor SABATÉ IBARZ: En aras de la brevedad, dado lo obvio de la
proposición no de ley, simplemente quiero leer dos párrafos de la
motivación, que me parece que resumen perfectamente cuáles son los
motivos que nos inducen a presentar esta proposición no de ley.
Porque desde la construcción y puesta en servicio de la autovía del
Baix Llobregat los colapsos circulatorios en el puente de Molins de
Rei han disminuido considerablemente y casi desaparecido, dado que la
autovía del Baix Llobregat tiene ahora conexión con la A-II más
adelante, a la altura de Sant VicenÁ dels Horts y del polígono del
Pla de Molins de Rei y Sant Feliú de Llobregat. Pero esta última
conexión de autovía del Baix Llobregat con la A-II y Molins de Rei y
Sant Feliú en el Polígono del Pla, resulta ahora del todo
insuficiente y los colapsos circulatorios, sobre todo en las horas
punta, se han trasladado en buena medida a este lugar.
Por eso presentamos esta proposición no de ley que dice: El Congreso
de los Diputados insta al Gobierno para que la autovía del Baix
Llobregat (N-II) conecte con el municipio de Molins de Rei a a la
altura del puente de Molins de Rei, con el fin de mejorar el acceso a
este municipio.
Sé que se nos va a decir que con las obras anteriormente citadas el
tema puede estar ya solucionado. Pero yo lo que quiero significar es
que con esta proposición no ley, si ya las proposiciones no de ley no
obligan al Gobierno, aunque la voluntad de la Cámara es que las tome
en consideración, ésta, en su parte dispositiva no fija plazos, no
insta al Gobierno a que ponga en marcha las obras que solicitamos;
simplemente lo que significa es que la voluntad de la Cámara y de los
grupos parlamentarios, que yo quisiera que fuera asumida por todos,
tenga en cuenta la necesidad de esta obra y que de alguna manera
empiece a estudiarse.
Por lo tanto, yo apelo a la voluntad de los diferentes grupos para
que por lo menos se apruebe esta proposición no de ley, se empiece a
considerar la necesidad de esta obra y empiecen los estudios
necesarios para que algún día se pueda realizar.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley no se ha presentado
ninguna enmienda, pero los grupos parlamentarios que deseen hacerlo
pueden fijar su posición.
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió tiene la
palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, tal y como ha defendido el señor
Sabaté la proposición no de ley, entiende mi grupo parlamentario que
cambia un poco el planteamiento de la misma. Creo, señor presidente,
señorías, que podríamos llegar a un punto de acuerdo en esta sesión
de la Comisión de hoy si replanteáramos los términos. Sería instar
a que se estudie cómo mejorar los accesos a Molins de Rei, si es que es
necesario mejorarlos, que mi grupo entiende que sí, porque en esa
zona, en la zona del Baix Llobregat, en la zona del municipio de
Molins de Rei, donde pasa la N-II, donde pasa la N-340, donde hay una
autopista, hay un conglomerado de intersecciones en las que se
producen colapsos.
Pero no debemos olvidar, señor Sabaté, que, gracias a un acuerdo que
intentamos -también mi grupo parlamentario- conseguir el pasado 29 de
septiembre en esta Comisión, logramos entre todos aprobar una
proposición no de ley en la que decíamos que el Congreso de los
Diputados instaba al Gobierno a que, conjuntamente con la Generalitat
de Catalunya y los municipios afectados, y en el marco del Plan de
Carreteras de Cataluña, determinara la conexión de la variante de
Cervelló, en la carretera N-340, con la autopista A-II, en el punto
de conexión con la autovía del Baix, que es la N-II, y con el
municipio de Molins de Rei, con el fin de conseguir así la conexión
directa entre la variante de la N-340, la A-II, el municipio de
Molins de Rei y la B-30 y la autopista de Girona.
Eso ya se ha aprobado, se aprobó el pasado 29 de septiembre. Hay
voluntad, por tanto, de mejorar las conexiones de esa zona, y muy
concretamente las conexiones del municipio de Molins de Rei,
municipio que ha ganado muchísimo con la puesta en marcha de la
autovía del Baix Llobregat, con la puesta en marcha de la N-II. Pero
debemos plantearnos -y coincido con el señor Sabaté-, deberíamos
estudiar, ya sea en la próxima legislatura, ya sea con el próximo
Gobierno, si podemos mejorar los accesos al municipio de Molins de
Rei.
Por tanto, si llegamos a una transacción entre todos mi grupo votaría
a favor de esta proposición no de ley. Con ello entiende mi grupo que
daremos también una buena respuesta a los miles de habitantes que
cada día pasan por esa zona y que muchas veces -y lo sabrá también el
señor Sabaté, porque es diputado catalán como yo- como hay tantas
intersecciones al lado del municipio de Molins de Rei, se pierden. La
gente que quiere ir al municipio, muchas veces no consigue enlazar,
porque están Sant VicenÁ dels Horts, Sant Feliú de Llobregat, Molins
de Rei, y ha quedado como si fuera una isla, por lo que deberíamos
entre todos mejorar los accesos a ese municipio.
Por tanto, mi grupo, con el consenso de todos, de acuerdo con los
criterios que fije la Generalitat de Catalunya, apoyaría alguna
transacción en este ámbito.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GÓMEZ-ALBA RUIZ: Yo también comparto con mi colega que ha
redactado la presente proposición, la aversión a los colapsos
circulatorios de los que habla en su exposición y su preocupación por
mejorar el acceso a Molins de Rei. Y no sólo yo lo veo así, sino
también el Ministerio, que ya hace tiempo que se puso manos a la
obra.
Los estudios previos a la construcción de la autovía del Baix
Llobregat, tales como el proyecto de trazado y construcción, no
contemplaban la conexión de la autovía con la N-II, a la altura del
denominado puente de Molins por dificultades técnicas y urbanísticas.
Actualmente la citada autovía en servicio tiene dos conexiones
consecutivas por la población de Molins de Rei. Una, el enlace de
Pallejà, salida número 598, en esta salida figuraban los nombres de
Pallejà y Molins de Rei, posteriormente se rotuló Molins de Rey norte
con grafía provisional, que será próximamente sustituida con el
cartel definitivo. Esto ayudará también a evitar esas equivocaciones
de las que hablaba el portavoz de CiU hace un momento, que son
frecuentes en la zona. Dos, el enlace de Sant Vicenc, salida número
602, donde figuran los nombres de Sant Vicenc dels Horts, Sant Feliu
del Llobregat y Molins de Rei este, está también con grafía
provisional y próximamente será sustituido por el cartel definitivo.
Quiero decir, finalmente, que en la actualidad se están ejecutando
obras que afectan al vial de Pallejà, que une la autovía con la N-II,
obras que facilitarán el acceso de dicha autovía a la población de
Molins.
Pero, dicho todo lo anterior, como el autor de la proposición también
parece que estaría dispuesto a una transacción, y nosotros, junto con
el portavoz de CiU, también celebramos que haya reconocido la buena
voluntad del Gobierno en este asunto, no tenemos inconveniente en que
se inicien estudios en la línea que proponen. También estamos de
acuerdo, con un ligero retoque en la proposición, en llegar a un
acuerdo en la transacción. En ese caso, votaríamos afirmativamente.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo con lo que han planteado SS.SS., si
llegan ustedes a un acuerdo y eso se plasma en una enmienda
transaccional, ruego que presenten en la Mesa el correspondiente
escrito, para ser votada en los términos que resulten de esa enmienda
transaccional.
- RELATIVA A TARIFAS DEL SERVICIO MÓVIL MARÍTIMO. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001748.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto tres del orden del
día, pasamos al punto cuatro, que es una proposición no de ley del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, por la que se insta al
Gobierno a que negocie con la Junta de Andalucía y los empresarios
del polígono de Juncaril (Granada) un convenio de cofinanciación de
las obras de infraestructuras necesarias para el desarrollo de la
actividad industrial y comercial de dicho polígono.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Señor presidente, voy a apelar a su buen
criterio. El ponente de esta proposición no de ley está interviniendo
en este momento en otra Comisión. No sé si sería posible retrasarlo
en el orden del día para posibilitar que venga el redactor de la
misma.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández, me hubiera gustado que lo
hubiera planteado cinco minutos antes de comenzar el debate de esta
iniciativa. Pero si los demás grupos no tienen ningún inconveniente,
suspendemos el debate de esta iniciativa y pasamos al punto
siguiente. ¿Los demás grupos no tienen ningún inconveniente?
(Denegación.) Ruego que cuando deseen alterar por cualquier
circunstancia razonada, como en este caso, el orden del día, lo hagan
saber a la Mesa por lo menos un minuto antes de empezar el debate.
Pasamos al debate de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Mixto, relativa a tarifas del servicio móvil marítimo.
Para su defensa, tiene la palabra, en representación del Grupo Mixto,
Bloque Nacionalista Galego, don Guillermo Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): El Bloque Nacionalista
Galego presenta esta proposición no de ley con el fin de que sea
apoyada por los grupos políticos de esta Cámara y se le haga llegar
al Gobierno la necesidad de que tome iniciativas, de que haga
gestiones para conseguir un notable abaratamiento de las tarifas
telefónicas que actualmente tienen que abonar los marineros enrolados
en los buques que faenan a larga distancia. Y pedimos que esta rebaja
se haga tanto para los enrolados en empresas de capital únicamente
español como en empresas mixtas.
Como SS.SS. conocen sobradamente, las condiciones de vida y trabajo
de los tripulantes de buques pesqueros es dura y difícil en general,
y más dura y difícil lo es para aquellos que, por el lugar en el que
tienen que desarrollar su trabajo, se ven obligados a permanecer
durante meses fuera de su residencia, separados, por tanto, de su
familia y de su entorno. Es fácil imaginarse lo que esto supone para
estas personas y sus familias y las consecuencias de todo tipo que
esta situación acarrea.
Efectivamente, hay algunas cosas que no tienen una solución
inmediata. Es decir, no se puede solucionar por el momento que su
trabajo les obligue a la separación familiar. Sin embargo, el
Gobierno puede poner los medios para, cuando menos, mitigar,
dulcificar o contribuir a hacer menos penosas esas condiciones,
facilitando que nuestros marineros puedan establecer contacto
telefónico con sus familias.
Sería una pregunta a hacer si sería mucho pedir que estos
compatriotas pudiesen, por ejemplo, cuando menos una vez a la semana,
establecer un contacto telefónico con su mujer, sus hijos o sus
padres, y que dispusiesen de un cierto tiempo, de un cierto sosiego,
es decir, que pudiesen hablar con sus familias no sólo de una manera
telegráfica.
Nosotros creemos que en las actuales circunstancias, si existe
voluntad política, es posible que el Gobierno establezca con la
compañía que presta los servicios de telefonía, unas tarifas para
estas personas de las que hablamos
que sean asequibles, adecuadas a su nivel salarial, de manera que
puedan ponerse en contacto, como decía, con su familia de una manera
más frecuente y extensa, ya que, como ustedes saben, actualmente las
tasas por conferencia del servicio móvil marítimo son más bajas si
son nacionales que sin son internacionales. Para ser consideradas
como nacionales estas tasas tienen que coincidir la nacionalidad del
buque y la estación radiomarítima que curse la llamada. Por tanto, en
este caso ya quedan excluidas de la consideración de llamadas
nacionales demasiadas llamadas de larga distancia y, por supuesto,
las llamadas de los tripulantes de empresas mixtas cuyo pabellón es
de otro Estado.
En definitiva, los marineros de los que hablamos tienen que pagar por
sus llamadas, y estas son mis fuentes -y seguro que ustedes las
pueden comprobar-, entre 400 y 450 pesetas por minuto. Cualquiera
puede hacer cuentas de lo que supone para estos trabajadores
establecer contacto telefónico con sus familias. Como decía antes,
tendrán que limitarse en estas condiciones a lo mínimo posible.
Quiero decirles también que el sector y sus representantes llevan
tiempo denunciando la carestía de esas tarifas y demandando su
rebaja. El Gobierno, por cierto en una respuesta a mí mismo, admite
que se están llevando a cabo conversaciones entre Telefónica, la
Dirección General de la Marina Mercante y la Secretaría General de
Comunicaciones para establecer un nuevo marco en el que se deben
prestar estos servicios y que dentro de ese marco podría -y subrayo
lo de podría- abordarse el establecimiento de nuevas tarifas.
Nosotros creemos que si apñrobamos esta proposición no de ley
contribuiríamos a transformar el «podría abordar», que dice el
Gobierno, en «debería abordar la rebaja de estas tarifas», que, como
decía, es posible y además es necesario y de justicia para mejorar
las condiciones de nuestros tripulantes en alta mar. Ydigo que es
posible, y no quisiera desde luego incidir ni volver a poner el dedo
en la llaga en el marco en que se están desarrollando en este momento
los negocios de telefonía, dados los multimillonarios beneficios de
algunas compañías. Yo creo que conseguir rebajar estas tarifas para
este sector de la población no iba a arruinar su balance de
resultados.
Con ese fin, planteamos la proposición no de ley, que dice lo
siguiente: El Congreso insta al Gobierno a tomar las medidas
necesarias para, en primer lugar, reducir sustancialmente las
vigentes tarifas del servicio móvil marítimo en sus diversas
modalidades y, en segundo lugar, aplicar las mismas tarifas del
servicio móvil marítimo a los marineros españoles embarcados en
buques pertenecientes a empresas mixtas cuando la titularidad de una
de las empresas asociadas sea española.
El señor PRESIDENTE: No se han presentado enmiendas a esta
proposición no de ley, pero en el turno de fijación de posiciones los
grupos que deseen hacerlo pueden pedir la palabra.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Segura.
El señor SEGURACLAVELL: Desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos
visto, tanto en el contenido de la exposición de motivos como del
proyecto de resolución de
esta proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, a través de
los diputados del Bloque Nacionalista Galego y del resto de los
diputados de ese grupo, que es una proposición no de ley, una más en
la línea de sensibilización de la defensa de los intereses del
trabajador de la mar.
El planteamiento que se formula en esta proposición no de ley nos
parece muy justo. La conexión de los trabajadores que ejercen su
actividad enrolados en buques de muy diferentes características,
tanto en aquellos que se encuentran faenando como buques pesqueros o
dedicados al transporte de mercancías o de pasajeros de
características roll on, roll off, o los ferrys en las proximidad del
litoral, como aquellos que hacen transportes a grandes distancias,
como pueden ser los graneleros, sólidos o líquidos, que se desplazan
al Golfo Pérsico, por poner un ejemplo, y que están entre la ida y la
vuelta al punto de destino un mes y medio, cuarenta y cinco o
cincuenta días en la travesía correspondiente, con el entorno
familiar, con sus amistades, implica la necesidad de un gasto
económico exacerbado por parte de estos trabajadores.
A modo de anécdota, señoras y señores diputados, quien les habla, por
una vinculación docente y profesional con el mundo del transporte
marítimo durante muchos años, ha sido incluso testigo de las
dificultades que los profesionales de la Marina Mercante han tenido
en muchas ocasiones para acceder a los sistemas de telefonía de a
bordo, pues el propio armador o la propia empresa armadora no le ha
posibilitado a lo largo de las 24 horas del día los mecanismos de
acceso a esos sistemas de telefonía.
En consecuencia, es un hecho tradicional, ya histórico en los
trabajadores de la mar, las dificultades que tienen para la conexión,
no solamente dificultades de naturaleza económica, sino de otro tipo,
por impedimentos -y utilizo el término consciente de lo que digo-
totalitarios por parte de quienes dirigen la empresa armadora, y esta
última componente, afortunadamente, se ha ido diluyendo en el tiempo.
El planteamiento que figura en la exposición de motivos es muy claro
y el contenido de la intervención del diputado que la ha defendido
nos parece que se ajusta a la realidad, por lo que nos parece de una
justicia absoluta que trabajemos políticamente desde las Cortes
Generales instando al Gobierno para que adopte las medidas que aquí
se indican y establezca el marco legislativo que les permita a esos
trabajadores que ejercen su función en condiciones adversas, tener la
conexión adecuada a través de los servicios de telefonía móvil para
que, con fluidez y óptimas condiciones económicas, puedan mantener el
cordón umbilical afectivo y de comunicación con distintos puntos en
tierra, tanto de naturaleza familiar como de naturaleza profesional.
De aquí nuestro apoyo claro a esta iniciativa y, en consecuencia,
nuestro voto favorable en el momento oportuno.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, en nombre del Grupo Popular,
comparto muchas de las afirmaciones que aquí se han hecho. Desde un
punto de vista, como se ha dicho, de justicia social, nosotros
compartimos la necesidad de que estos hombres que trabajan lejos de
sus hogares tengan acceso a la comunicación de la forma más
económica posible. Pero también es cierto que éste es un tema
complejo, es un tema difícil, es un tema en donde no solamente
interviene el factor de la liberalización de las comunicaciones, sino
también normativa de rango europeo y de rango internacional.
Por tal motivo, aparte del complejo sistema que se emplea en las
comunicaciones hacia el mar, no olvidemos que quien conozca
mínimamente los rudimentos de las ondas radioeléctricas sabe
perfectamente que se está manejando en este sistema no solamente la
onda corta, sino la onda larga y la VHF, y esto quiere decir que
muchas veces no es posible por razón de distancia el cubrir las
enormes separaciones que existen entre el continente y los mares por
los que navegan nuestros trabajadores.
Por ello, en nombre de mi grupo, tengo que afirmar también con rigor
que este asunto no solamente es un problema de demanda social. Al ser
un problema de tarifas, al igual que ocurre con todas las tarifas
-todos conocemos cómo se formulan, cómo se plantean y con qué baremos
se tienen que medir para ser aplicadas-, es el resultado de una
fórmula polinómica muy compleja en un marco normativo también
complejo, que es el nuevo marco de la Comunidad Económica Europea, de
la Unión Europea.
Por ello, en la proposición no de ley -y me tienen que permitir que
me extienda un poco, porque yo creo que es un tema importante y no me
gustaría que se malentendiera nuestra intervención- hay un doble
planteamiento. El primero es reducir las tarifas y el segundo es
aplicar a los marineros españoles embarcados en buques pertenecientes
a empresas mixtas una tarifa también rebajada respecto a las tarifas
actuales.
Me sorprende un poco la intervención del señor Segura, que suele ser
un hombre bastante riguroso en sus planteamientos, porque, así como
la primera parte de la proposición no de ley que formula el diputado
por mi circunscripción puede entenderse como un planteamiento lógico
y ajustado a la realidad, no así el segundo, que está totalmente
equivocado, es erróneo. No es posible aplicar las mismas tarifas,
porque ya se están aplicando. Por tal motivo, no tiene sentido esta
afirmación.
En todo caso, yo he de decir que la Ley 11/1998, de 24 de abril,
General de las Telecomunicaciones, ha instaurado en nuestro país la
plena liberalización del sector de las telecomunicaciones. La citada
ley no tiene en cuenta únicamente el principio del mercado o de la
libre competencia, sino que, como contrapeso al mismo, ha configurado
también una serie de obligaciones de servicio público, dirigidas
a garantizar y respetar los intereses de los ciudadanos. Concretamente
en el apartado segundo, de las tres obligaciones que como servicio
público contempla esta ley, la primera sería el servicio universal de
telecomunicaciones, la segunda, que es a la que nos referimos, son
los servicios obligatorios de telecomunicaciones, y la tercera, que
no nos compete, son otras obligaciones de servicio público. Y entre
los servicios obligatorios de telecomunicaciones, a tenor de lo
indicado en el artículo 40.2 b, se encuentra el del servicio móvil
marítimo con correspondencia pública marítima: En la prestación de
este servicio, el Gobierno designará los operadores obligados a
suministrar los servicios o, en su defecto, los criterios o
procedimientos para su determinación.
Asimismo, el apartado 2 de la disposición transitoria novena de la
Ley General de Telecomunicaciones establece que los servicios de
correspondencia pública marítima serán prestados por Telefónica
durante un periodo de cuatro años. No olvidemos que esta ley es del
año 1998.
Y a efectos de garantizar la prestación de este servicio, y como ya
se mencionó en una pregunta anterior, a la que también se refirió el
diputado de Pontevedra, se están manteniendo conversaciones entre
Telefónica y la Dirección General de la Marina Mercante, que se
plasmarán en un futuro contrato, en el cual podrá fijarse un nuevo
marco jurídico, para la prestación de este servicio adaptado a la
nueva realidad jurídica instaurada por la Ley General de
Telecomunicaciones.
Por tal motivo, este tema nos preocupa y el Gobierno está trabajando
en él. Pero eso no es óbice para afirmar que, en todo caso y a la
fecha de hoy, no resulta posible bajar las tarifas que se abonan por
la prestación del servicio móvil marítimo, ya que las actualmente
existentes implican la generación de un déficit muy abultado entre
ingresos y costes por la prestación de este servicio, de manera que
los ingresos únicamente cubren el 12,6 por ciento de los costes
generados. Dicho de otra forma, en términos de déficit, la diferencia
es de un 590 por ciento.
Por ello, hemos de observar cómo la prestación de este servicio es
muy deficitaria para el operador que tiene asumida esta obligación, y
bajar aún más las tarifas implicaría contravenir el principio
consagrado de las directivas comunitarias que han impulsado la
liberalización de las telecomunicaciones en toda Europa y que han
sido traspuestas a través de la ley citada, cual es el que las
tarifas tienen que ir orientadas a costos, tal como se puede apreciar
fácilmente en las tarifas de interconexión o en las tarifas para
determinados servicios, como el general de telefonía. Por tal motivo,
en nombre de mi grupo, aun lamentándolo, tendríamos que rechazar esta
primera parte de la proposición.
Y la segunda no cabe ni entrar en su discusión, puesto que la medida
que propone el diputado en la proposición no de ley se refiere a las
tarifas aparecidas en la Orden Ministerial de 31 de julio de 1998,
que no diferencian entre bloque nacional y bloque internacional, ya
que, si bien las de primer tipo aparecen referidas a pesetas y las
del segundo a francos oro, la cuantía es idéntica en ambos conceptos.
Por consiguiente, no tiene mucho sentido la medida propuesta.
Y para terminar, señor presidente, respecto a si el Gobierno es
sensible o no es sensible a este tema, quiero decir que de julio de
1994 a diciembre de 1999, lo que son las llamadas continentales con
tarifa Unión Europea se han rebajado en un 41,5 por ciento la normal
y en un 34,5 por ciento la reducida. Y las llamadas
intercontinentales con tarifa de Estados Unidos se han rebajado un
59,6 por ciento la normal y un 52,6 por ciento la reducida. Y esto,
insisto, desde julio de 1994 a diciembre de 1999.
Estamos en este camino, pero la proposición, por no ser oportuna, no
es de recibo para mi grupo.
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE NEGOCIE CON LA JUNTA DE
ANDALUCÍA Y LOS EMPRESARIOS DEL POLÍGONO DE JUNCARIL (GRANADA) UN
CONVENIO DE COFINANCIACIÓN
DE LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURA NECESARIAS PARA EL DESARROLLO DE LA
ACTIVIDAD INDUSTRIAL Y COMERCIALDE DICHO POLÍGONO. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente
161/001636.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto cinco, retornamos
al punto cuatro. Ya tenemos aquí al señor Vaquero, que, en
representación del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
defenderá la proposición no de ley que insta al Gobierno a que
negocie con la Junta de Andalucía y los empresarios del polígono de
Juncaril (Granada) un convenio de cofinanciación de las obras de
infraestructuras necesarias para el desarrollo de la actividad
industrial y comercial de dicho polígono.
Señor Vaquero, tiene usted la palabra.
El señor VAQUERO DELPOZO: Con enorme brevedad, porque el señor
Vaquero está in itinere, es decir, tengo que volver a la Comisión de
la que procedo, en la que he dejado, lamentablemente, con la palabra
en la boca a los comparecientes, y por tanto tengo que volver
rápidamente a la misma.
La exposición de motivos de nuestra proposición no de ley es
suficientemente clara como para facilitarme la tarea de su
ponderación. Nosotros creemos que este polígono de Juncaril, que es
uno de los mayores de Andalucía en extensión, son dos millones
ochocientos mil metros cuadrados, y que está entre los términos de
Albolote y de Peligros, que son dos poblaciones cercanas del área
metropolitana de Granada, tiene unas deficiencias enormes que vienen
derivadas de la época de s construcción y de su traspaso mediante
convenio a los ayuntamientos citados.
Este polígono se empezó a hacer en el año 1968 o 1969, y desde el año
1974, en el que se cedió a los ayuntamientos, tiene problemas
urbanísticos muy importantes, en concreto referidos a la acometida de
agua potable y a los barros, toda una serie de problema derivados de
la red de agua para uso industrial, que viene captada por un canal de
riego y que tiene un depósito de agua, pero que en cualquier caso no
facilita ni posibilita el uso de agua potable, y otra serie de
infraestructuras, alcantarillado, etcétera, que sin duda alguna
establecen unas condiciones no idóneas para actividades industriales
de estas características. No olvidemos que hay industrias
agroalimentarias instaladas allí y que, por tanto, no resistirían ni
las mínimas condiciones higiénicas para desarrollar sus trabajos.
Esta situación lleva sin resolverse desde hace muchos años, de tal
forma que a través de los distintos estudios técnicos hay un proyecto
que se está ya realizando. Ante la demanda de los empresarios y ante
su propia responsabilidad, los ayuntamientos no han podido pararse,
pero las obras que se tienen que acometer son muy costosas. Los
empresarios propietarios de las distintas naves industriales, como
los ayuntamientos de distintos colores políticos, en las distintas
gestiones que han realizado durante estos años, han pedido que se les
eche una mano en la financiación y solicitan un convenio de
cofinanciación de la Junta de Andalucía, que es quien tiene las
competencias transferidas,
y también del Estado. En primer lugar, en cuanto a la cuantía y,
en segundo lugar, porque hay una cierta responsabilidad derivada de
la época en la que se realizaron estas infraestructuras por parte de
organismos estatales.
Estimamos que la reivindicaciones muy razonable y por eso nos sumamos
a ella mediante nuestra proposición no de ley, instando al Gobierno a
que negocie con la Junta de Andalucía y los empresarios del polígono
Juncaril, de Granada, un convenio de cofinanciación de las obras de
infraestructuras necesarias para el adecuado desarrollo de la
actividad industrial y comercial de dicho polígono industrial.
Conocemos que hay una enmienda del Grupo Popular, en la que se
propone una modificación al texto de nuestra proposición no de ley,
por la que se incorpora no solamente a los empresarios, al Estado y a
la Junta en la cofinanciación, sino también a los ayuntamientos de
Peligros y de Albolote, porque tienen la competencia directa. Repito
que la reivindicación es razonable y que incluso ya se está haciendo,
porque son los que están poniendo el dinero. No hay ningún
inconveniente teórico ni práctico en aceptar esta enmienda, que va a
ayudar a que se resuelva de una ver por todas este problema tan
importante.
El señor PRESIDENTE: Quiere dar usted tanta agilidad a este debate
que incluso ha defendido -y muy bien, por cierto- la enmienda que
ahora mismo va a defender el autor de la misma, que es el Grupo
Parlamentario Popular, para lo cual damos la palabra al señor
Castillo.
El señor CASTILLO JAÉN: Tengo que recordar, para que conste en el
«Diario de Sesiones», que, en su momento, el Instituto Nacional de
Urbanización promovió el polígono de Juncaril y ejecutó sus obras de
urbanización, y que fueron recepcionadas por los Ayuntamientos de
Albolote y Peligros, junto con los viales y las zonas libres de uso
público, en un documento de fecha 31 de julio de 1974. En dicho
documento se dice -y así consta expresamente- que dichos
ayuntamientos reciben los viales y obras de urbanización en perfecto
estado, con todos los servicios en buenas condiciones de
funcionamiento, así como que, a partir del momento de la firma, se
hacen cargo ambos de su conservación.
La Orden Ministerial de 31 de diciembre de 1981 del Ministerio de
Obras Públicas, sobre adscripción a Sepes (Sociedad Estatal de
Promoción y Equipamiento de Suelo) de bienes y derechos del
extinguido Inur le asignó a esta sociedad, entre otras, las parcelas
que quedaban en propiedad de aquel Inur en el suelo del citado
polígono. Sepes, en vista del mal estado de conservación de algunas
de sus infraestructuras, y con la intención de facilitar la venta de
las parcelas de su propiedad que le restaban, realizó obras
complementarias en el polígono de Juncaril, que se finalizaron en el
año 1988. Dichas obras tuvieron un coste superior a 150 millones de
pesetas y consistieron básicamente en la mejora y limpieza de las
redes de agua y saneamiento, en la reparación de viales y de la red
de alumbrado público.
También en 1988, Sepes otorgó a favor del Ayuntamiento de Albolote
escritura pública de cesión gratuita de la zona deportiva de 45.400
metros cuadros y la parcela docente del polígono, de 4.000 metros
cuadrados. Con posterioridadse han realizado obras de urbanización
interior y
adecuación de las parcelas para adaptarlas a los requerimientos de la
demanda insistente y posibilitar su venta, lo que finalmente se ha
conseguido, pues en el momento actual Sepes no es propietaria de
ninguna de las parcelas del polígono Juncaril. En consecuencia, esta
sociedad estatal es ajena a la actual problemática del polígono
Juncaril y carece en absoluto de intereses en el mismo.
Por otra parte, quiero destacar que tanto el IBI (Impuesto de Bienes
Inmuebles) como el IAE (Impuesto de Actividades Económicas) es
cobrado íntegra y exclusivamente por los Ayuntamientos de Albolote y
Peligros, como es natural en sus competencias. Teniendo presente
también que son competentes exclusivamente ambos en el suministro de
agua potable, alumbrado público, acerado, ajardinamiento, red viaria
propia, señalización propia y servicio de bomberos, recalco que los
intereses y la problemática del Polígono Juncaril es ajena totalmente
al sociedad de ámbito estatal.
En aras de lo que ha expuesto el portavoz de Izquierda Unida, lo cual
es cierto: que el polígono Juncaril está pasando por una situación de
infraestructura realmente delicada, y dado que hay unas
conversaciones iniciadas para favorecer el desarrollo del tejido
industrial en el citado polígono, considerado por nuestro grupo, como
en reiteradas ocasiones se ha dicho, como el motor de creación de
empleo y del desarrollo económico local, nuestro grupo tiene a bien
proponer una modificación del texto, que constaría de la siguiente
manera: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a acelerar la
conclusión de las conversaciones en curso, dando lugar a un acuerdo
para la cofinanciación conjunta y proporcional de las obras de
adecuación necesarias entre la Administración autonómica, la
Administración local (Peligros y Albolote), empresarios y
Administración central, para que el polígono industrial de Juncaril
tenga la infraestructura necesaria para el adecuado desarrollo de su
actividad industrial.
Espero el apoyo por parte de los grupos, y así lo deseamos desde
nuestro grupo.
El señor PRESIDENTE: ¿En el grupo de fijación de posiciones desea
intervenir algún grupo?
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Díaz
Sol.
El señor DÍAZ SOL: Nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley
porque está encaminada a resolver un problema que tiene una historia
compleja y que en estos momentos es necesario solucionar para que
este polígono industrial del área metropolitana de Granada, que es
colindante con el de La Sagra, pueda por fin superar sus problemas.
Estamos básicamente de acuerdo con la historia del asunto que se ha
reflejado tanto en la intervención del proponente como en la del
Grupo Popular, pero tenemos que decir que la situación es difícil
porque durante veinticuatro años se ha permitido que el polígono no
tuviera agua potable, alumbrado público, o un tratamiento de aguas
residuales, lo cual es un peligro dado que algunas de las empresas
son alimentarias y podrían tener problemas difíciles de resolver
incluso para su viabilidad como tales empresas. Es cierto que se ha
dado un impulso en su resolución, pero
ello no se debe sólo a este elemento industrial, sino a que en parte
de ese polígono la asociación de empresarios ha empezado a construir
viviendas y necesitaba para su venta facilitar los programas y
resolver estas cuestiones. No sólo se están haciendo las obras con
vistas a resolver el suministro o el tratamiento de aguas residuales,
sino que se están realizando al mismo tiempo obras de tratamiento
ornamental de la zona.
La asociación de empresarios con los ayuntamientos afectados elaboran
un proyecto que en principio valoran en 700 millones de pesetas, y
empiezan a hacer una tramitación muy sui generis en las
administraciones. No hacen solicitud formal alguna de subvención
hasta marzo de 1998 para acogerse a las ayudas de los incentivos
regionales. En definitiva, hasta la primavera de 1999 no se dan
cuenta de que la tramitación estaba mal realizada, cuando ya habían
empezado las obras, cuando habían hecho una adjudicación por valor de
unos 1.106 millones de pesetas a una UTE formada a este efecto. Y
cuando en la Dirección General de Incentivos Económicos en Madrid les
anuncian que la subvención es muy baja, incluso no segura, es cuando
empiezan los problemas. Hay toda una serie de reuniones entre la
Junta de Andalucía, los municipios y la Subdelegación del Gobierno de
Granada y no se encuentra ninguna solución de momento. Cuando faltan
quince días para las elecciones municipales pasadas, el subdelegado
del Gobierno anuncia que el Gobierno está dispuesto a llevar adelante
su parte de confinanciación con los ayuntamientos, los empresarios y
la Junta de Andalucía. El caso es que, después de las elecciones
municipales, este anuncio de la Subdelegación del Gobierno ha caído
en el olvido.
Esta proposición no de ley ha venido a desempolvar esa propuesta y
parece ser que el Grupo Popular nos vuelve a dar ahora garantías,
también en un periodo previo a unas elecciones, de que el Gobierno se
va a implicar. Esperemos que esto sea así. Lo que es cierto es que la
Junta de Andalucía ha empezado a hacer obras encaminadas a resolver
el problema de la planta potabilizadora, que tiene previsto invertir
el resto de su 25 por ciento, y que ya están en marcha los
expedientes para realizarlo. Lo único que nosotros esperamos es que
esta proposición no de ley, que se aprueba al final de la
legislatura, previa a unas elecciones generales, no vaya a ser una
nueva promesa que quede en el olvido y que sigamos teniendo el
problema después de estas elecciones.
Como en la sesión anterior de esta Comisión el Grupo Socialista firmó
conjuntamente con el Grupo Popular una enmienda encaminada a
completar la proposición no de ley en los términos que presenta el
Grupo Popular, hecho que ha sido vendido ya en los medios de
comunicación por parte del Grupo Popular como una iniciativa propia,
el Grupo Socialista ha retirado la firma de esa enmienda y ha
retirado asimismo un enmienda previa del mismo tenor que la que se va
a aprobar ahora como un gesto de protesta por el comportamiento poco
ético en la resolución de este problema.
Señorías, una proposición no de ley es algo más que el compromiso y
la palabra del representante del Gobierno en la provincia, y
esperamos que esto sea cumplido antes de las elecciones generales.
El señor PRESIDENTE: Correspondería ahora preguntarle al dueño de la
iniciativa si acepta o no la enmienda que ha defendido el señor
Castillo, en representación del Grupo Parlamentario Popular. Según se
deuce de los términos de la intervención del señor Vaquero, parece
que sí, pero confirme ahora el señor Fernández si es de esta manera.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente, ha quedado
totalmente claro de la exposición que ha hecho mi compañero, don
Pedro Vaquero, que se iba a aceptar la enmienda del Grupo Popular.
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE ADOPTE URGENTEMENTE LAS
MEDIDAS NECESARIAS PARA REPONER DE FORMA INMEDIATA LA TOTALIDAD DEL
SERVICIO DE LA ESTACIÓN DEL NORTE EN EL MUNICIPIO DE MIERES
(ASTURIAS). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/000940.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de esta iniciativa, pasamos
a la número seis, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a que adopte
urgentemente las medidas necesarias para reponer de forma inmediata
la totalidad del servicio de la estación del norte en el municipio de
Mieres (Asturias).
Para su defensa, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: La exposición de motivos hace referencia
al momento en que se presenta esta proposición no de ley, que
coincide con la supresión de personal ferroviario en la estación de
largo recorrido de Mieres, teniendo en cuenta que tiene un apeadero y
una estación de largo recorrido, que va unida a unos problemas de
fondo que no son exclusivos de FEVE, sino que son del servicio
ferroviario prestado en Asturias, especialmente en lo que se pueden
considerar trenes de largo recorrido.
Desde hace años llevamos un deterioro continuo en las prestaciones de
los trenes de largo recorrido, en primer lugar, de los nocturnos.
Hemos podido observar cómo inicialmente eran dos trenes expresos con
más de veinte vagones; hoy prácticamente son tres vagones. Esto se
debe fundamentalmente al abandono de Renfe de estos servicios
nocturnos de largo recorrido, que afecta a toda la cornisa
cantábrica.
Hay un origen en el deterioro de estos servicios, que es no creer en
la viabilidad de estos trenes nocturnos, trenes que han tenido
ocupación importante en el servicio de plazas de literas y acostadas
cuando se daba un servicio de calidad y cuando sus tarifas eran
realmente competitivas. Hoy las tarifas de Renfe se han convertido en
tarifas rígidas, que distan mucho de las que está ofreciendo en este
momento el servicio por carretera, a pesar de que el servicio de
carretera, por ejemplo, Madrid-Asturias es de los más caros de
España. Si comparamos las tarifas de ALSA, que es la concesionaria en
este momento, de Gijón-Madrid, con las tarifas Gijón-Sevilla, vemos
que hay unas diferencias
aproximadamente de tres mil pesetas en estos servicios en
distancias similares en kilómetros. ¿Por qué se produce esto? En
primer lugar, porque hay que dar un buen servicio con unas tarifas
flexibles y competitivas que puedan complementar el tráfico entre la
carretera y el ferrocarril, no en una competencia brutal, pero sí en
un reparto equitativo del propio mercado. Y en segundo lugar, porque
las tarifas de plazas acostadas hoy por hoy son inalcanzables, están
prácticamente en los mismos precios que el billete de avión y lo que
antes era atractivo hoy se convierte en disuasorio, a lo que hay que
añadir que se ha deteriorado sustancialmente el servicio prestado
anteriormente por coches camas. Lo mismo se puede decir de otro tipo
de plazas que se podrían dar, como en otros países europeos para
viajes nocturnos, con asientos cómodos e insisto. En tercer lugar,
nos parece fundamental, la política tarifaria. Todo esto ha ido
produciendo prácticamente el abandono de estos servicios de largo
recorrido, que terminan con estos trenes testimoniales que quedan
este momento, que van confluyendo a lo largo de todo el trazado entre
Madrid y Asturias en este caso, se van sumando vagones de Cantabria,
de Galicia, etcétera para llegar con un solo tren lo que antes eran
diez o doce trenes de largo recorrido en Madrid.
Lo mismo podríamos decir de los trenes diurnos, donde Asturias tiene
el privilegio de contar con el Talgo más antiguo de España en
circulación, con lo cual también se convierte en un tren disuasorio;
está muy bien para los que somos amantes del ferrocarril, para poder
viajar en Talgos prehistóricos, pero, desde luego, se convierte
también en disuasorio para el uso de estos servicios. Si a esto vamos
añadiendo actuaciones como la de Mieres, en las que se van
suprimiendo personal y servicios ferroviarios, la concatenación de
todos estos hechos produce la paulatina desaparición del servicio
ferroviario de largo recorrido en tanto llega la famosa variante de
Pajares y acorta también los tiempos de viaje entre Madrid y
Asturias.
Esta proposición no de ley es una llamada de atención para que uno de
los factores, no el único, que incide en el deterioro del servicio
ferroviario sea corregido, independientemente de que se esté en fase
de construcción de una nueva estación. El texto tiene que ir
acompañado de un servicio que lógicamente necesita del personal
adecuado, personal ferroviario, para atender a los usuarios de
Mieres.
El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa no se han presentado
enmiendas. En turno de fijación de posiciones, grupos que deseen
intervenir Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
don Álvaro Cuesta.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Mi grupo va a votar favorablemente esta
proposición no de ley porque compartimos la preocupación sobre el
deterioro de las prestaciones que está sufriendo el servicio
ferroviario de largo recorrido con Asturias, la disminución del
servicio nocturno, así como una preocupación que es fundamental en el
desarrollo de una localidad clave en el futuro de Asturias, una
localidad que fue fuertemente castigada en su día por la reconversión
industrial y que debe merecer solucionesalternativas. Hay un empeño
importante que permite en
estos momentos mirar con esperanza el futuro de Mieres y, sin
embargo, si analizamos la situación de las estaciones, nos
encontramos con que no hay una adecuada atención al servicio
ferroviario en su tránsito por una importante localidad que, como
digo, tiene futuro pues se preven medidas que van a tener una gran
repercusión en la transformación del tejido industrial y social de la
zona, que en estos momentos contempla la implantación de un campus
universitario, por lo que no tiene ningún sentido que quede al margen
de una adecuada política de infraestructuras que garantice el paso
del ferrocarril y un servicio adecuado que lo novierta en uno de los
referentes en las comunicaciones de Asturias con el resto del país y
en el seno de la propia comunidad autónoma.
Efectivamente, se están produciendo obras en lo que fue el apeadero
de Renfe en Mieres para convertirlo en la estación única, y la vieja
estación del norte del municipio de Mieres está funcionando como un
mero apeadero, pero con importantes problemas. Fíjense ustedes que la
actual estación, que como digo, es en estos momentos un apeadero
provisional y que está llamada a ser cerrada en los planes de Renfe,
presenta en estos momentos un panorama absolutamente desolador, una
visión más bien propia de localidades solitarias que se han perdido
en el tiempo de la historia, y plantea problemas de seguridad tales
como desolación, oscuridad, falta de medios y falta de personal que
existe en ese apeadero. Por contra, se está haciendo una
transformación del actual apeadero en estación. ¿Qué ocurre? Que no
hay una garantía adecuada en el tránsito de un modelo a otro, y ni
siquiera hay una dimensión adecuada en las obras de futuro. Me
explico. Nosotros estamos de acuerdo en que el actual apeadero que se
está reformando y convirtiendo en estación tiene una ubicación
adecuada para atender el servicio de ferrocarril, pero la dimensión
de la obra, la transformación, no es suficiente. Pongo un ejemplo, si
esa es la apuesta decidida para el futuro estacionamiento, paradas y
detención del servicio ferroviario en una población de la importancia
y del futuro que tiene Mieres, es imprescindible una previsión en
materia de aparcamientos por parte de Renfe que no existe, o no
existe de manera adecuada.
Aprovecho la proposición no de ley para romper una lanza y recordar
que el propio alcalde de Mieres lo ha manifestado recientemente; a mí
en concreto me ha instado a que, conocedor de este debate en el
Congreso, defienda esta posición: que en esas obras de modernización
el nivel de transformación sea superior y contemple una ampliación de
los aparcamientos, que son imprescindibles en una zona que tiene unas
consecuencias importantes en el transporte de la región.
El segundo problema es qué ocurre con la vieja estación del norte,
que está funcionalmente operando como apeadero. Es imprescindible, en
tanto se acaban las obras, reponer el personal que tenía, reponer los
niveles de seguridad y eliminar esa situación de desolación que
existe.
En tercer lugar, es muy importante que en esta reorganización de los
estacionamientos de Renfe en la población de Mieres no haya una
disminución de puestos de trabajo, que no se produzca la
precarización del servicio de largo recorrido y que exista una
adecuada defensa y absorción de todo el personal que operó en su
momento en la vieja estación
de Renfe. Hasta tanto, que ese personal no se vea amenazado en
sus destinos, y pueda seguir cumpliendo unas mínimas funciones en
tanto se acaban las obras.
Finalizo diciendo, una vez más, que nos parece relevante que en una
zona que tiene una importante apuesta de futuro se garantice la
prestación del servicio ferroviario con la dignidad y el nivel que le
convierta en un auténtico referente, que lo es desde el punto de
vista de las comunicaciones, que se amplíe el nivel de transformación
de la nueva estación que se está construyendo, que se amplíe el
aparcamiento, que no se precarice el servicio de largo recorrido ni
el servicio nocturno de Renfe, y que se garanticen la totalidad de
los puestos de trabajo para que cualquier planteamiento de
modernización no se haga a costa de los trabajadores.
Por parte de mi grupo, saludamos esta iniciativa y anunciamos nuestro
voto favorable.
El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra doña Mercedes Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Con carácter previo a la fijación de
posición del Grupo Parlamentario Popular, quisiera, a raíz de las
intervenciones que han realizado tanto el portavoz de Izquierda Unida
como el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, y toda vez que
sus afirmaciones tienen que ver pero de forma muy indirecta con la
proposición no de ley que figura presentada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, realizar una serie de
consideraciones y de matizaciones que están conexas con la
iniciativa, pero que plantean cuestiones colaterales.
El portavoz de Izquierda Unida ha suscitado una cuestión que en
Asturias no solamente es querida y sentida, sino que ha sido
impulsada por este Gobierno. Me estoy refiriendo a la variante
ferroviaria de Pajares. El señor Santiso hacía en su exposición un
dibujo bastante trágico y patético, que no se acompasa con la
realidad más inmediata que, consecuencia de la decisión, del impulso
parlamentario y de los compromisos presupuestarios del Gobierno, puso
fin a trece años de paralización en una infraestructura demandada
y necesitada en Asturias, como es la variante ferroviaria de Pajares.
Minimizar esta gran obra de infraestructura en el transporte
ferroviario en nuestra comunidad autónoma es hacer un dibujo sobre la
realidad que ni es adecuado ni se acompasa con los impulsos que desde
el Gobierno y desde el propio Congreso de los Diputados se han dado a
esta gran iniciativa en materia de transporte ferroviario.
Decía el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que Mieres, gran
municipio, de referencia importante en el futuro de Asturias, no
podía ni debía quedar atrás de ese futuro. Y hacía referencia a una
obra que sin duda está puesta de manifiesto -y a ello me referiré-,
cual es el campus universitario en Mieres, como marchamo del futuro
y del despegue de esta importante ciudad asturiana. Quiero recordarle
al portavoz socialista, al señor Cuesta, que algunos creímos en el
Plan alternativo de las comarcas mineras, que fue firmado por los
sindicatos mayoritarios -UGTy CC. OO.-, así como por la patronal
privada, del sector de la minería y por el Ministerio de Industria.
Esteimportante plan de futuro para Asturias y para otras comunidades
autónomas, como es el caso de Castilla y León, tiene el soporte
presupuestario correspondiente. Algunos votamos a favor del proyecto
de Presupuestos Generales del Estado que presenta el Gobierno, donde
se incluyen las partidas que dan soporte y que hacen una apuesta por
el futuro de este Plan Alternativo de las comarcas mineras. Comprendo
que los que mantienen los discursos y luego presentan enmiendas o
rechazan los Presupuestos Generales del Estado que pueden tener un
cierto discurso, pero, desde luego, no el nivel de compromiso
presupuestario que tiene el Grupo Parlamentario Popular al apoyar, a
través de las partidas importantísimas que están previstas en los
presupuestos para el año 2000, el desarrollo del Plan alternativo de
las comarcas mineras, donde Mieres, como otras ciudades asturianas,
tiene el protagonismo que se merece y la apuesta de futuro que ha
impulsado a este Gobierno y que ha planteado siempre como inexcusable
el Grupo Parlamentario Popular en la tramitación correspondiente en
las Cortes Generales.
Por lo que se refiere a la iniciativa concreta que estamos hoy
discutiendo en el seno de esta Comisión, me gustaría hacer también
alguna acotación respecto a los propios términos de la misma.
Dice el texto que Izquierda Unida insta al Gobierno a que adopte
medidas urgentes para reponer de forma inmediata la totalidad del
servicio de la estación norte en el municipio de Oviedo. Quiero
recordar -como SS.SS. saben sin duda, y me consta que el portavoz de
Izquierda Unida conoce especialmente, por dedicación y especialidad-
que las estaciones de trenes tienen básicamente dos funciones: de
regulación del tráfico y de atención de los viajeros. SS. SS. saben
también que las paradas de los trenes son independientes de la
existencia de personal. Se ha hecho referencia, de forma tendenciosa,
a algo que en terminología ferroviaria se entiende por estación
cerrada, que es algo muy distinto a lo que alguno de los portavoces
ha puesto de manifiesto en su intervención. El citado término
estación cerrada se aplica a estaciones que no intervienenen el
bloqueo de los trenes, aun cuando siguen prestando otros servicios,
lo que en el lenguaje común, equivaldría a una estación abierta al
público, pero sin personal.
Quiero recordar también -no tanto para los portavoces asturianos, que
sin duda conocemos específicamente el tema que se está tratando, sino
para el resto de miembros de esta Comisión- que en la ciudad de
referencia, en Mieres, no estamos hablando de un detrimento en la
calidad de prestación del servicio a los viajeros, sino, como
reconocían SS.SS., de una estación que tenía una baja utilización de
viajeros, me refiero a la estación Mieres norte, y que tiene también
una situación desventajosa respecto a la otra estación de Mieres,
Mieres-puente. Estamos hablando de una localidad asturiana, de
Mieres, donde hay quinientos metros de distancia aproximadamente
entre las estaciones a las que acabo de hacer referencia. Quiero
resaltar, como han dicho también los portavoces, que se encuentra en
obras la estación Mieres-puente, y que la previsión de terminación
está en este -que parece lejano en el enunciado, pero ya muy próximo
en el calendario- año 2000. Por tanto, se trata de posibilitar la
parada de los trenes del operador de grandes líneas y, una vez
finalizadas estas obras de remodelación en Mieres-puente, en donde
efectuarán la parada
todos los trenes de grandes líneas, en ningún caso las prestaciones
a los clientes en las fases de pre y post viaje se van a resentir ni va
a haber ningún deterioro a la calidad en la prestación del servicio.
Los títulos de transporte, además de poder adquirirse en Mieres-
puente, en el despacho central de Mieres y por supuesto en las
agencias de viajes, pueden también ser adquiridos en ruta, siendo
facilitados por el interventor de tren, de forma y manera que el
acceso de los viajeros al tren está plenamente asegurado.
Por entender que existe una racionalización, una mejora, que están
realizándose unas obras de adecuación en la estación Mieres-puente,
que dista sólo quinientos metros de la estación objeto de esta
iniciativa, y que el término que SS. SS. han utilizado en ningún caso
supone estación cerrada, sino el que yo he hecho referencia, el Grupo
Parlamentario Popular no esatima oportuna, la iniciativa. Con la
misma sensibilidad, la misma preocupación y habiendo puesto las
medidas oportunas para que Mieres, y en general el transporte
ferroviario en Asturias, no se resienta y los viajeros tengan
adecuadamente la prestación de este servicio, vamos a votar
desfavorablemente a esta iniciativa formulada por el Grupo de
Izquierda Unida.
- SOBRE LA VARIANTE DE AVILÉS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/001146.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto sexto del orden
del día, pasamos al punto séptimo, que es una proposición no de ley
sobre la variante de Avilés, cuyo autor es el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Nos encontramos ante una vía rápida, la
llamada variante de Avilés, que es la prolongación natural desde la
autopista asturiana OviedoGijón- Avilés hacia el aeropuerto de
Asturias. Esta variante, inaugurada aproximadamente en el año 1991,
lleva, a mes de septiembre, el desgraciado récord de 42 muertos y 102
heridos graves. Teniendo en cuenta sus características, las
incorporaciones que se producen de manera bastante brusca a la misma,
también la imprudencia de los propios usuarios, las condiciones
meteorológicas habituales en Asturias y el ser una vía sinuosa y hoy
muy saturada, la suma de todos estos factores ha producido este
balance trágico. Se han intentado ir corrigiendo, hasta el punto
incluso de reducir drásticamente la velocidad permitida a lo largo de
esta vía. A pesar de estas medidas, todavía se continúan produciendo
invasiones de carril y, al final, el número de accidentes muy graves
aumenta.
Un análisis exacto de la situación lleva a varias conclusiones.
Primera, que esta vía es insuficiente, que sus características no son
adecuadas para resolver la comunicación con el aeropuerto de Asturias
y, segunda, que tiene graves riesgos. Creemos que el único paso
posible para el futuro es la construcción de la prolongación de la
autopista entre Tamón y el aeropuerto de Asturias, de lo que sería
una parte del tramo occidental de la autovía del Cantábrico, lo que
daría solución a dos o tres problemas. Al primero insisto, la
grave accidentabilidad que tiene esta vía; al segundo, el comunicar
de manera más rápida, directa y en mejores condiciones con el
aeropuerto de Asturias, que es una necesidad ineludible para los
asturianos.
La proposición no de ley propone dos actuaciones. La primera,
agilizar todo tipo de medidas provisionales y las obras necesarias
para mejorar la variante de Avilés; hay que reconocer que se han
hecho correcciones, pero creemos que todavía es mejorable. En segundo
lugar, anticipar el proceso necesario para realizar el tramo futuro
en la futura autovía del Cantábrico entre Tamón y el enlace con Ranón
en el aeropuerto de Asturias, declarando este tramo prioritario y
anticipando la licitación y ejecución del mismo como solución más
viable para esta grave situación.
Quiero añadir que este segundo punto, o prácticamente muy parecido,
ha tenido el acuerdo de todos los grupos en el ámbito municipal de
Avilés y ha sido aprobado recientemente por unanimidad. Nos
corresponde también avalar esta reivindicación, que, insisto, no es
sólo de Avilés, sino que presta servicio a toda Asturias, y sobre
todo creo que es también un ejercicio de prudencia para acabar o
disminuir sustancialmente la accidentabilidad en esta comunicación.
El señor PRESIDENTE: Tampoco se han presentado enmiendas a esta
iniciativa, pero en turno de fijación de posiciones solicita la
palabra, en primer lugar, el señor Cuesta, en representación del
Grupo Parlamentario Socialista.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Quiero manifestar mi apoyo a esta
proposición no de ley que ha expuesto el portavoz de Izquierda Unida.
Efectivamente estamos ante un serio problema, que requiere soluciones
urgentes. En esta Cámara, en los últimos años, venimos reflexionando
profundamente sobre las alternativas y las soluciones en materia de
seguridad vial. Hay un dato tremendo, y es que según el informe de la
Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria, en el
periodo 1995-1998, el número de accidentes y de víctimas aumentó en
nuestro país en torno a un 24 por ciento. La curva de siniestralidad
es claramente ascendente y, por hablar del año 1998, el panorama nos
presenta una situación de más de 6.000 muertos en el año 1998, sólo
en nuestras carreteras. ¿Y qué soluciones se aplican? Al margen de
esas manifestaciones, a veces triunfalistas, de que el desarrollo
económico y el espectacular aumento del parque de automóviles es la
causa, unida al buen tiempo -según en unos momentos se considere- o
al mal tiempo, del alto índice de siniestralidad y accidentalidad,
qué ocurre en otros países. En otros países ha aumentado en mayor
proporción el parque móvil y, sin embargo, en el ámbito de la Unión
Europea se ha venido produciendo una disminución de la
siniestralidad. El aumento del parque móvil, de la tendencia
a desplazarse de los ciudadanos no es el principal factor, el factor
que puede justificar que se dispare la curva ascendente de
accidentabilidad y siniestralidad en nuestras carreteras.
Cuando analizamos esta cuestión se habla del factor humano, y de que
se deben tomar medidas preventivas y de todo tipo, planteamiento ante
el que siempre existe consenso;
a veces no la suficiente dotación presupuestaria, pero sí un
importante consenso. Se habla de la necesidad de incrementar las
campañas de formación a todos los niveles o de la propia campaña de
investigación en la seguridad vial. En varias ocasiones yo mismo he
hablado de la necesidad de un pacto cívico en esta materia. Pero uno
de los factores fundamentales -y hago este excurso previo- para
prevenir y eliminar esta lacra de la alta siniestralidad en nuestras
carreteras es una política adecuada de infraestructuras, de inversión
pública y de señalizaciones; son claves en esta materia.
Pues bien, en el norte de España, y sobre todo en la comunicación de
Asturias con la meseta, nos encontramos con dos importantes puntos
negros en el ámbito de la siniestralidad. Uno es Onzonilla-Benavente,
que, desde nuestro punto de vista, no sigue dotada con suficiencia
para asumir los compromisos que garanticen una pronta resolución de
la comunicación, tanto de León como de Asturias con el centro del
país y con otras redes de autovías y autopistas. Ese tramo Onzonilla-
Benavente es considerado un punto negro especial, y ahí están los
últimos datos de mortalidad del presente año, que son escalofriantes,
tan escalofriantes como los que daba el portavoz de Izquierda Unida
en referencia a la variante de Avilés: 42 muertos y 102 heridos
graves. Pues bien, es también la auténtica variante de la muerte, es
un punto negro que afecta de manera muy importante al problema, no
solamente de la comunicaciones desde el punto de vista de las
infraestructuras necesarias, sino de la seguridad vial. Se han
adoptado parcheos, ha habido prohibiciones de adelantamiento,
enlaces, iluminación, pero sigue habiendo una insuficiencia real.
Normalmente, desde Gijón o Oviedo, se tarda en llegar al aeropuerto
cerca de cuarenta minutos, que es un tiempo impresentable si hablamos
de la necesidad de garantizar una buena red de comunicaciones. Pero,
además, tardamos cuarenta minutos arriesgándonos tremendamente. A
veces, como diputado, al margen del caos aéreo, me siento más tentado
a usar el vehículo y trasladarme de Oviedo a Madrid por carretera que
en avión, porque no solamente por los tiempos no me compensa, sino
sobre todo por el nivel de estrés, de tensión y de riesgo. Asumo más
riesgo en dirigirme de Oviedo al aeropuerto, que de Oviedo a Madrid,
a pesar del tramo también negro de OnzonillaBenavente.
Esta es una realidad -perdónenme la anécdota- que justifica el que
sea en estos momentos prioritario resolver este problema. Y los
presupuestos generales para el año 2000 no conducen al optimismo,
señor presidente, señorías. La sección 17, la organización del
servicio 38, el número de proyecto 4.035, referido a la autovía del
Cantábrico, tramo Tamón-aeropuerto-Tur, no tiene consignación
presupuestaria -según hemos analizado- en el presupuesto de
inversiones regionalizado. Es verdad que en el proyecto 4.860,
también de la sección 17, autovía del Cantábrico, tramo Tamón-Soto
del Barco, se pintan 80 millones para el año 2000 y nada para el
resto de ejercicios siguientes o posteriores. La realidad de las
cifras no nos conduce a un optimismo y nos genera una alarma,
poniéndolo en relación con este índice tan alto de siniestralidad y
de accidentalidad. En un contexto en el que se ha producido una
disminuciónde la política de inversiones con Asturias en relación
con el año 1991, tanto si lo analizamos en pesetas corrientes como en
pesetas constantes.
Por otra parte, la evolución del Estado lo demuestra. La propia
memoria de la presentación de los Presupuestos Generales del Estado
para el año 2000, en la página 33, en el famoso libro amarillo, se
describe la evolución de la inversión del sector público estatal en
porcentaje de producto interior bruto, y se dice: en 1994 ese
porcentaje fue del 3,39 por ciento (estamos hablando de un año de
recesión económica), mientras que en el 2000 será de un 3,37 por
ciento, es decir, se bajan dos puntos en un momento alto del ciclo
económico. Hay una desinversión global en relación con la política
necesaria en las infraestructuras con el Principado de Asturias, no
solamente para garantizar esa comunicación del área central y del
resto de la región y la viabilidad de la comunicación con el
aeropuerto, sino para resolver un problema, que estoy poniendo de
manifiesto, que es el relativo a la seguridad vial y a cómo atajar
esos altos índices de accidentabilidad con actuaciones decididas
desde el punto de vista infraestructural.
Como digo, los presupuestos no nos han llevado al optimismo, hasta
tal punto que nosotros mismos hemos tenido que presentar una
enmienda, que fue lamentablemente rechazada en la Cámara, para
intentar aumentar las dotaciones y garantizar ese carácter
prioritario en la inversión en la comunicación por autovía del centro
de la región de Asturias con el aeropuerto de Asturias. Y aquí hay
incumplimiento. Hay un famoso calendario, que circula en la región,
que nosotros tenemos enmarcado; es el breviario auténtico, el libro
por excelencia en el que bebemos para intuir por dónde van a ir las
líneas inversoras del futuro. Es el llamado compromiso de Cascos, el
calendario de Álvarez Cascos, el calendario de Luarca, de mayo de
1997. Referido al tramo Tamón-Soto del Barco de la autovía del
Cantábrico, hablaba aquel calendario de la licitación de las obras
para el primer trimestre de 1999, al margen de dar un importante
calendario de fechas y compromisos de distintos tramos en
infraestructuras, que ha sido manifiestamente incumplido.
Lo que a nosotros nos preocupa es que haya un compromiso serio para
poner en práctica esa política preventiva en materia de seguridad
vial y modernizadora de la región, de considerar prioritaria la
inversión en la comunicación por autovía del centro de la región con
el aeropuerto de Asturias.
El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra doña Mercedes Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Una vez más, en esta iniciativa se han
hecho consideraciones a las que, como portavoz del Grupo
Parlamentario Popular y especialmente como diputada por la Comunidad
Autónoma asturiana, no puedo dejar sin realizar alguna acotación y no
pocas manifestaciones.
Decía el portavoz de Izquierda Unida, en la presentación de su
iniciativa, que existen una serie de factores que influyen en la
siniestralidad que se produce en la denominada variante de Avilés.
Debo puntualizar que es preciso, es oportuno, y sobre todo es
necesario realizar una acotación
respecto a los antecedentes más inmediatos y determinar el
porqué de la situación. Tres años y medio después de la llegada del
Gobierno de Aznar a las riendas políticas en este país, se encuentran
en redacción los proyectos de los tramos Soto del Barco, Muros del
Nalón, y Avilés-Soto del Barco, que suponen la puesta en marcha de un
total de 31 kilómetros de autovía del Cantábrico en la denominada
zona occidental. Respecto a la variante de Avilés, yo quisiera
recordar a SS.SS. -aunque, sin duda lo recuerdan, es oportuno que
quede reflejado en el «Diario de Sesiones»-, que fue licitada como
carretera de una calzada en dos tramos. El primer tramo en 1987, el
denominado Avilés-La Vegona. Y La Vegona-Vegarrozadas en 1989. El
primer tramo, el de Avilés-La Vegona, se puso en servicio en octubre
de 1991 y, el segundo, en diciembre de 1992; convendrán SS. SS.
conmigo en que ni la planificación en materia de carreteras ni la
planificación política correspondían al actual Gobierno en esas
fechas, sino que correspondía a un Gobierno socialista que, quiero
aprovechar para decir, no ha tenido ninguna sensibilidad de
prioridades ni en la política de carreteras ni en otras tantas con la
Comunidad Autónoma asturiana. Y la variante de Avilés, señorías, se
diseñó sin las condiciones de primera calzada de autovía, por un
importe de más de 6.000 millones de pesetas, concretamente de 6.700
millones de pesetas, lo que a mi juicio supone una improvisación y un
despilfarro de los recursos públicos muy importante. Este trazado ha
traído causa de los accidentes mortales que SS.SS., especialmente el
portavoz de Izquierda Unida, han puesto de manifiesto a lo largo de
su intervención.
Respecto a la agilización y a la adopción de medidas provisionales
tendentes a corregir que esta siniestralidad aumente y, que, antes al
contrario, decrezca o se reduzca a cero, quiero recordar que en julio
de 1998 la Delegación de Tráfico junto con el Ayuntamiento de Avilés
abordaron estudios tendentes a la desviación de tráfico y, por tanto,
a la corrección de siniestralidad. Las obras de seguridad vial,
mejora de enlaces, cerramiento y obras varias en los puntos
kilométricos 95,4 al punto 107 de la N-632 Llaranes-Vegarrozadas. Se
inicia con la ejecución de unidades en la prolongación de obras de
fábrica que no resultan visibles desde la plataforma de la carretera,
pero que son útiles para dar solución a estos casos importantes de
siniestralidad. A ello también se añadirá como complemento obras
también de iluminación tendentes a solucionar estos problemas a los
que se hacía referencia. Se han abordado también, medidas de
seguridad vial, con prohibición de adelantamientos a lo largo de la
variante y con limitación de la velocidad a 50 kilómetros por hora;
medidas complementarias, pero que que traen causa de lo que fue un
mal diseño de la variante de Avilés, yo creo que reconocido por
todos, incluso por quienes diseñaron esta variante, que supuso, como
decía antes, un ejercicio de improvisación y de despilfarro, suya
reforma será menester acometer y rediseñar para que tenga el
tratamiento adecuado.
Yo quisiera también abundar en otra de las partes a las que se ha
hecho referencia en la intervención de algún portavoz. Los
asturianos, los representantes en las Cortes Generales, sabemos muy
bien qué situación heredamos cuando el Gobierno Aznar tomas las
riendas políticas eneste país respecto a la autovía del Cantábrico.
Sabemos
muy bien que este Gobierno ha priorizado de forma presupuestaria
y con impulsos la autovía del Cantábrico. Ysabemos muy bien la
preocupación y el impulso que el vicepresidente Álvarez Cascos ha
dado a la autovía del Cantábrico y a las obras de infraestructuras y
de comunicaciones en Asturias, por carreteras, por puertos y por
ferrocarriles.
Voy a dar un dato solamente, porque veo que hay algún portavoz que es
coleccionista de datos y de comparaciones. En territorio asturiano
están en marcha 120.000 millones de pesetas de la autovía del
Cantábrico para 138 kilómetros de obras adjudicadas en cuatro años.
No existe comparación que resista los datos presupuestarios y de
ejecución en la autovía del Cantábrico que ha impulsado este
Gobierno. Desde luego, yo no concedo credibilidad política a quienes
pretenden realizar control político y retrasaron trece años y medio
la autovía del Cantábrico, y prueba de ello es que estamos hablando
de ella y presupuestando sus diversos tramos, los centrales, los
occidentales y orientales, en los actuales Presupuestos Generales del
Estado. Quienes tienen que dar explicaciones en lugar de solicitarlas
a los demás son especialistas en la amnesia política, pero no lo
somos los asturianos, que conocemos muy bien cómo se pasó de las
máquinas fotocopiadoras a las máquinas explanadoras y a las obras
constantes y permanentes en la autovía del Cantábrico. Antes, la
autovía del Cantábrico solamente estaba en los papeles, felizmente
ahora tiene protagonismo en los Presupuestos Generales del Estado y
en los compromisos de este Gobierno.
Para abundar en los datos y aquietar la preocupación que pone de
manifiesto el portavoz de Izquierda Unida en su iniciativa, donde
habla de acelerar al máximo posible todas las tramitaciones
administrativas respecto a este tramo de la autovía del Cantábrico,
quiero recordar que la tramitación administrativa tiene unas
secuencias, y que garantía de la transparencia y de las reglas del
juego es aceptar las secuencias en la tramitación de los proyectos
que corresponde a las grandes obras. Pero, aun así, lo que es lícito
y legalmente posible para, en lugar de sumar tramitaciones y tiempos,
actuar en paralelo, también eso lo ha impulsado y lo ha hecho este
Gobierno.
En junio de 1997 se da la orden de estudio para la redacción del
proyecto de trazado y construcción de los tramos Tamón-Soto del
Barco, Tamón-Villa Alegre y Villa AlegreVegarrozadas y Vegarrozadas-
Soto del Barco. El 30 de junio de 1997 finaliza el estudio
informativo Tamón-Otur. Y en octubre de 1997 se inicia el trámite de
información pública del tramo Tamón-Otur. Requisitos administrativos
inexcusables y tendentes, entre otros aspectos, a que los
particulares y las administraciones puedan formular las alegaciones
que estimen pertinentes y oportunas. En diciembre de 1997 finaliza el
plazo y el periodo de información pública del tramo Tamón-Otur. Pero
en diciembre de 1997 se licita también el concurso para la redacción
del proyecto de trazado y construcción del tramo Tamón-Soto del
Barco. Yel 2 de diciembre de 1998 se adjudica el concurso para la
redacción del proyecto de trazado y construcción del tramo Tamón-Soto
del Barco. ¿Qué quiere ello decir? Que, como he manifestado con
anterioridad y quiero retirar, este tramo que nos ocupa es una
prioridad del Gobierno, y especialmente impulsado por el Ministerio
de Fomento. Tan pronto como concluya el estudio del impacto
ambiental, estaremos
en condiciones de haber ganado los tiempos oportunos, toda vez
que se ha procedido a la licitación del concurso de asistencia
técnica para la realización del proyecto.
En lugar de sumar tramitaciones y calendarios, se están realizando
todos los trámites legalmente posibles, para que exista una
anticipación en el tiempo y se pueda dar una respuesta con agilidad y
prontitud, demostrando, a mi juicio, lo que es una realidad y una
evidencia: que existen compromisos no solamente presupuestados sino
con tramitación lo suficientemente ágil y adecuada que permite a los
asturianos y a sus diputados decir que, en la autovía del Cantábrico,
lecciones políticas de nadie. En gestión, en impulso presupuestario y
en compromisos asumidos con autovía del Cantábrico no existe parangón
conocido en la historia de la democracia de la Comunidad Autónoma
asturiana. La inmensa mayoría de los asturianos, con satisfacción,
sabemos cómo este Gobierno ha sido sensible a dar prioridad y
solución a un compromiso de comunicaciones que era una asignatura
histórica y pendiente en nuestra comunidad autónoma, pero no sólo en
materia de carreteras, sino también -como decía- de comunicaciones
portuarias y de comunicaciones por ferrocarriles.
Los que son tan celosos del examen ajeno, mejor se debían haber
ocupado de vigilar sus propios presupuestos, donde había
incumplimientos flagrantes y secuencias temporales de traslación de
créditos que nunca se cumplían, que nunca se ejecutaban; compromisos
plurianuales que tal parecían el cuento de nunca acabar, porque
todavía hoy estamos teniendo que presupuestar los tramos de la
autovía del Cantábrico.
- SOBRE CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA AUTOVÍA QUE ENLACE LA CIUDAD DE
PONTEVEDRA Y LA A-52. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.
(Número de expediente 161/001601.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto 7 del orden del
día, pasamos al punto 8, que es una proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista Galego, sobre construcción
de una nueva autovía que enlace la ciudad de Pontevedra y la A-52.
Para la defensa de esta proposición no de ley, tiene la palabra el
señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): La proposición no de ley
del Bloque Nacionalista Galego pretende, con su presentación y su
aprobación, impulsar al Gobierno para que incluya entre sus planes de
actuación en materia de carreteras la construcción de una autovía que
conecte la ciudad de Pontevedra con la A-52, una conexión de la que
también indudablemente se beneficiarían los habitantes de las
comarcas de su entorno y, de una manera particular, por su
importancia económica y por el número de habitantes que en ella
viven, la comarca del Salnés. Contar o no con vías de comunicación
modernas condiciona en buena medida el desarrollo económico de
cualquier zona. Es conocida en este sentido nuestra insatisfacción
respecto a las inversiones que en esta materia realizó y realiza el
Gobierno central en Galicia, sean referidas estas a lascomunicaciones
por carretera o por ferrocarril, como también
cuestionamos -y es también notorio este cuestionamiento- la ausencia
de inversiones serias en este aspecto, relativas a la sociedad de
Pontevedra y a su entorno, inversiones que a lo largo de los años
fueron escasas y en algunos casos desafortunadas.
No voy a insistir tampoco, porque ya lo he dicho en otras ocasiones,
en cuál es el estado en que se encuentran las comunicaciones de esta
ciudad por ferrocarril. Ahora, para hablar de carreteras y del tema
que hoy nos ocupa, hay que decir que la construcción y puesta en
servicio de la autovía A-52, después de años de espera, eso sí,
supuso un notable avance de las comunicaciones por carretera del sur
de la provincia, permitiendo una mejora importantísima para la
conexión con la meseta. Sin embargo, dentro del diseño viario
realizado en su día, no se tuvo en cuenta la conexión de esta
importante vía con la ciudad de Pontevedra.
Se trata, por tanto, de completar un diseño viario con actuaciones
complementarias pero fundamentales, como la que en esta proposición
no de ley planteamos. No basta con decir que ya se hizo la A-52, y
ahí todos contentos, sino que se trata de completar y de cerrar ese
diseño con las conexiones adecuadas, como la que hoy proponemos.
Porque efectivamente, en este momento, y lo saben muy bien los
señores y señoras diputadas que tienen ocasión de circular por las
vías a que hacemos referencia, para conectarse con la A-52, y por
cierto también con Portugal, algo que muchas veces se olvida, los
habitantes de las zonas que mencionamos, y también en sentido
inverso, los que llegan a esas zonas, pueden utilizar por un lado la
N-550, vía Porriño (que no es necesario insistir en que está
absolutamente saturada de tráfico y que naturalmente imposibilita
realizar este recorrido con una mínima rapidez y comodidad) o bien
los usuarios deberán abonar un peaje, que hay que decir que es
absolutamente desproporcionado, al usar la autopista A-9 y conectar
así con la A-52.
No quisiera tampoco dejar de referirme en este momento a la magnífica
(entre comillas) conexión que existe en este momento entre la A-9 y
la A-52, que también algunos de los señores diputados presentes, y
probablemente intervinientes en este debate, conocen. Una conexión
que es absolutamente inverosímil, o infumable, por decirlo más
claramente. Incluso es difícil de describir, es imposible
describírsela al resto de los señores y señoras diputadas que no
conozcan cuál es esta conexión. Es una conexión seguramente sin
equivalente en otras carreteras del Estado de este nivel; esa
conexión hay que realizarla por vías de servicio, es una cosa
absolutamente incómoda, peligrosa, difícil de seguir, con todas las
probabilidades de perderse uno, etcétera, y que además, por cierto,
no está previsto en los planes de Fomento mejorarla en este momento.
Además, esa conexión, tal como estaría planteada esa salida vía A-9,
lleva a concentrar el tráfico en un punto de la A-52 ya absolutamente
sobrecargado y, por cierto, peligroso en su trazado, algo en lo que
no vamos a insistir en este momento. Y habría una última posibilidad,
la que habitualmente usa el señor Rivas Fontán, que sería enlazar por
la carretera convencional que conecta con Ourense.
Bueno, es más que evidente que ninguna de estas alternativas es
satisfactoria, a la altura de los tiempos que corren, y en la
práctica supone un factor de aislamiento
para la ciudad de Pontevedra y su entorno, una ciudad que tampoco es
necesario insistir mucho que en los últimos años, o incluso decenios,
entró en una situación de estancamiento desde el punto de vista de su
desarrollo, estancamiento que en parte, efectivamente, tiene que ver
con las comunicaciones, con su entorno y con el resto del Estado y de
Portugal existentes en este momento.
Esta demanda que plantea el Bloque Nacionalista Galego, una vez más
en este Congreso, yo creo que es sensata y es compartida, además,
cuando menos en teoría, por todas las fuerzas políticas y sociales de
la ciudad. Lo que razonablemente deberíamos aprobar hoy es demandar
al Gobierno la construcción de esta autovía para poner en consonancia
sobre todo las sucesivas declaraciones y promesas de altos cargos
políticos del Grupo Popular con la realidad. Es decir, que las
palabras dejen de ser palabras, la promesas dejen de ser promesas y
se conviertan en actuaciones prácticas. Porque de esta conexión, en
lo que se refiere a promesas de construcción, los ciudadanos de
Pontevedra somos ampliamente conocedores. Por poner una fecha, desde
el año 1993 se viene afirmando que tal conexión por autovía se hará.
No es probablemente el momento ni el lugar de entrar en detalle y
repasar todas las manifestaciones realizadas sobre este tema por
quienes tienen poder y responsabilidad de ejecutar esta obra, pero no
quisiera dejar de referirme a algunas de las manifestaciones
realizadas últimamente por cargos políticos del Grupo Popular, entre
ellas las realizadas incluso por el ministro señor Rajoy, en
diciembre de 1998, en que se comprometía a gestionar de inmediato la
conexión de Pontevedra con la A-52. Y, podemos referirnos también a
acuerdos plenarios del Ayuntamiento de Pontevedra de enero de 1999
demandando una solución de este estilo, siendo, por cierto, en aquel
momento alcalde un miembro del Grupo Popular, o incluso declaraciones
del señor presidente de la Diputación en abril de 1999, en el sentido
de que ese enlace de Pontevedra con la A-52 se hará pese a quien
pese, pese a lo que diga el Ministerio de Fomento, por citar algunas
de estas declaraciones. ¿Qué expresan estas declaraciones? Expresan
muchas cuestiones en las que no voy a entrar, pero cuando menos sí
que expresan que esta conexión que demandamos es necesaria para la
adecuada conexión y por tanto para el desarrollo, como decía, de la
ciudad de Pontevedra y su entorno y de la comarca del Salnés. Por
tanto, a nosotros nos parece que es necesario para actuar con
coherencia, y yo en ese sentido sí que hago un llamamiento al Grupo
Popular, dejar de seguir dándole vueltas a este tema o seguir
anunciando estudios que nunca se concretan. Para actuar en
coherencia, por tanto, yo creo que deberían votar favorablemente esta
proposición no de ley.
El pasado 9 de diciembre de 1998, como saben, se discutió en esta
Comisión una propuesta semejante, también de nuestro grupo político,
en este mismo sentido. En aquel momento el señor portavoz del Grupo
Popular argumentaba para votarla en contra, no que no fuese necesaria
-y esto quiero dejarlo claro-, sino que Fomento simplemente no
contemplaba su construcción. Y también decía el señor ilustre
portavoz en aquel momento, que la Xunta de Galicia tenía encargado un
estudio sobre este tema para ver cuál era la solución más adecuada
para conectar la ciudad con la
autovía A-52, que sería conocido en el verano de este año 1999, y que
por ese motivo hasta entonces, hasta conocer ese estudio, el Grupo
Popular votaría negativamente. Es verdad que, como es conocido por
todas SS.SS., el verano ha pasado, el invierno ha llegado, y yo creo
que a estas alturas ya el Grupo Popular tendrá tomada una decisión
favorable a esta proposición no de ley.
Concluyo, señor presidente, diciendo que la conexión por autovía de
Pontevedra con la A-52 es necesaria y es posible si existe la
necesaria voluntad política. No voy a entrar ahora a comentar el
sinnúmero de iniciativas que en esta Comisión se tratan de conexiones
semejantes o de actuaciones de este estilo que se están realizando en
otras latitudes geográficas. Ahora mismo acaba de intervenir una
ilustre portavoz del Grupo Popular hablándonos de los miles de
millones que en este momento el Gobierno está destinando a la mejora
de las comunicaciones en la Comunidad Autónoma de Asturias, de lo
cual naturalmente nos alegramos. Por tanto, lo que estamos pidiendo a
mí me parece que no se sale fuera de lo que es una actuación en otras
latitudes geográficas por parte del Ministerio de Fomento y del
Gobierno central. Nosotros creemos que hoy el Grupo Popular tiene una
inmejorable ocasión de demostrar, como decía antes, más allá de las
palabras, y de las promesas, que tiene voluntad de que se lleve a
cabo esta conexión, insisto, votando favorablemente esta proposición
no de ley.
Yo quiero decirle, con toda cordialidad, que lo que a mí me parece
que no tendría sentido por parte del Grupo Popular es votar en contra
de esta proposición no de ley y empezar mañana, o pasado mañana, o
dentro de quince días, una nueva ronda de declaraciones o de nuevas
promesas en el sentido de que se va a propiciar la construcción de
esta autovía, porque, también lo digo con toda cordialidad, sería una
falta de respeto para los ciudadanos.
Yconcluyo, señor presidente, diciendo que simplemente la proposición
no de ley que presentamos dice lo siguiente: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a incluir, dentro del Plan de carreteras,
la construcción de una nueva vía de comunicación, autovía de enlace
entre la ciudad de Pontevedra y la A-52, autovía Rías Baixas.
El señor PRESIDENTE: No se han presentado enmiendas a esta
iniciativa, por tanto entramos en el turno de fijación de posiciones
de los grupos. ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Varela.
La señora VARELA VÁZQUEZ: Señorías, se puede afirmar con rotundidad
que sin unas buenas comunicaciones el desarrollo económico no es
posible, y esto es lo que ocurre a Pontevedra. Es imposible que esta
ciudad y su área de influencia despegue económicamente, porque
dispone de unas comunicaciones inadecuadas, insuficientes, y esto
está repercutiendo en la continua crisis en la que está inmersa y en
su casi me atrevería a decir yo insalvable recuperación económica.
Este tema no es nuevo, y todos sabemos, señorías, que Pontevedra se
conecta con la A-52 mediante la carretera nacional 550, cuya densidad
de tráfico y trazado no permiten
considerarla como la opción más adecuada, y también a través de
la autovía A-9, que, por cierto, no está libre de peaje, como otros
tramos de autopistas en otras comunidades autónomas, ni parece que
tenga la más remota posibilidad de estarlo hasta dentro de muchísimos
años. Y todos sabemos, señorías, que este peaje y que esta carretera
nacional están actuando de agravio comparativo y están conduciendo a
Pontevedra a una pérdida de capacidad competitiva respecto a la
ciudad de Vigo, por ejemplo, ya que, a la hora de establecer
cualquier empresa, esta mala comunicación supone una clara desventaja
comparativa.
Es cierto que cuando se decidió por parte del Gobierno el trazado y
la posterior construcción de las autovías de comunicación de Galicia
con la meseta se planteó establecer una red básica, con el norte
hasta ACoruña y con el sur hasta Vigo. Pero el tiempo transcurrido
nos ha hecho comprobar que esta red es insuficiente por dos causas,
primero, porque condena a las comarcas de Pontevedra y Arosa a quedar
fuera del circuito básico de comunicaciones, y, segundo, porque
concentra el tráfico de todo el sur de Galicia en la ciudad de Vigo.
Y de esta carencia ya se han dado cuenta hasta los responsables del
Gobierno de Galicia, que prometen continuamente la construcción de un
enlace de Pontevedra por autovía con la A-52, con anuncios de
posibles e imaginarios itinerarios; pero que desgraciadamente no
llevan a la práctica ni tan siquiera en su estudio previo.
Ypor supuesto no me puedo resistir a recordar a SS.SS. lo que han
significado estos largos años de promesas incumplidas. Y así, nos
encontramos con que el 19 de marzo de 1996 el Gobierno de Xunta de
Galicia respondía en el Parlamento, a instancias del Grupo
Socialista, que la posible alternativa viaria de comunicación ente
Pontevedra y Arosa con la autovía A-52 se decidiría definitivamente
en función de un estudio denominado: Planeamiento de las
comunicaciones entre Pontevedra y Arosa con el centro de Galicia y la
meseta; estudio que, según los responsables políticos, fue contratado
por la Conselleria en julio de 1995 y que en un plazo de diez meses
estaría terminado, siendo la fecha prevista para conocerlo el día 4
de mayo de 1996. Posteriormente, según declaraciones de los
responsables de la Conselleria, se encargó otro estudio técnico, de
carácter complementario, que observará alternativas de trazado,
capacidad y características de la vía. Hay que señalar que el Grupo
Parlamentario Socialista solicitó en su día formalmente a la
Conselleria de Política Territorial de la Xunta una copia de los
estudios realizados sobre esta cuestión, y al día de hoy no hemos
recibido ninguna respuesta.
Mientras tanto, la Xunta de Galicia desde 1992 se ha referido a
múltiples posibilidades de alternativas de trazado. Y así, en 1993,
el Partido Popular cerró un mitin en Pontevedra con el señor Cuiña
prometiendo el enlace, que entonces se aseguraba que iría por la zona
Ponte-Caldelas, para desembocar en las cercanías de A Caniza por la
comarcal 531. En la segunda opción se consideró la posibilidad de
convertir en autovía la Nacional-541, PontevedraOurense. En la
tercera opción de abril de 1997, el señor Cuiña Crespo presenta en la
Diputación Provincial el estudio de las comunicaciones de Pontevedra
con la A-52 y apuesta por el itinerario Pontevedra-Carballiño-Cea,
que conectaría con la futura autopista Santiago-Ourense hastala A-52.
Y en la cuarta opción Fomento propugna en respuestas
parlamentarias el que Pontevedra enlace con la A-52 siguiendo la N-
550 a Porriño, o abonando peaje, por la A-9 hasta conectar con el
Alto de Puxeiros, en Vigo, que es lo que existe en la actualidad.
La realidad, señorías, es que desde hace más de siete años sólo se
habla de alternativas, posibilidades, estudios y promesas. Incluso,
el día 9 de diciembre de 1998 el señor Rivas Fontán manifestó en esta
Comisión que la Xunta de Galicia tenía encargado otro estudio sobre
la problemática que planteaba este enlace y que, como se había
anunciado en el Parlamento de Galicia el día 2 de diciembre, sería
conocido en el verano de 1999. Sus señorías deben saber que este
último estudio que se iba a conocer en el verano de 1999 está en
paradero desconocido, por lo menos para el grupo parlamentario al
cual represento. Y mientras tanto Pontevedra sigue sumida en una
depresión económica, y ya que no está bien comunicada, y considerando
que unas buenas vías de comunicación son fundamentales para el
desarrollo de toda una zona de Pontevedra, mi grupo va a votar
favorablemente esta proposición no de ley que se debate en esta
Comisión, y además solicita del Grupo Parlamentario Popular que se
deje de zarandajas y que la vote también favorablemente, a fin de no
continuar con la indefinición, con las contradicciones y con tantas
promesas incumplidas, que lo único que hacen es mantener en una
intolerable incertidumbre importantes intereses económicos,
comerciales, industriales y sociales de las áreas urbanas de
Pontevedra y Arosa.
El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Con la mayor brevedad y también con una nota
de ironía, si es permisible la intervención en este sentido, quiero
decir que este es un asunto entre pontevedreses, por lo que parece
verse. Yo pertenezco a la generación de gallegos que, como muy bien
sentenciaba don Ramón del Valle Inclán (el gallego más universal,
dicho sea de paso), tenemos que acabar con esa triste canción de la
cocinera llorona y pedir cuando tenemos que pedir y reclamar cuando
tenemos que reclamar. Todos sabemos pedir, todos sabemos reclamar, no
le niego esta facultad a ninguno de mis compañeros, ni mucho menos a
los grupos que representan. Pero cuando se trata de una obra de
trascendencia, y sobre todo de una trascendencia social y económica
muy importante, tenemos que movernos en el marco del Estado de
derecho, porque no es igual hacer una manifestación parlamentaria que
construir una autovía. No hemos de olvidar que mi compañero de
circunscripción, el señor Vázquez, habla de construir una autovía,
nada menos. Yo no sé qué datos ha aportado sobre la mesa para afirmar
que es necesaria la autovía. Yo no digo que no sea necesaria una
carretera. Se han puesto sobre la mesa datos respecto a afirmaciones
de altos cargos de la Administración española, de la Administración
gallega y también (dicho sea de paso, por el cariño con que me
trataron de ilustre interviniente), hace aproximadamente un año, creo
que fue el 9 de diciembre del año pasado, las que yo he hecho en esta
Comisión, y que además hoy las afirmo. Ycomo veo que tienen poca
información, yo les daré alguna
más para que vean que lo que yo afirmé en su día hoy lo ratifico y
además lo ilustraré con algún dato.
Yo creo que debemos ver con objetividad el problema. Es evidente, y
nadie puede discutirlo, que a través de las comunicaciones se han
descubierto incluso mundos. Por tal motivo, sería absurdo no reclamar
una buena comunicación entre cualquier punto de España y otro punto
de España u otro punto de Europa u otro punto del mundo, sean por
tierra, mar o aire. Afirmación genérica: estamos de acuerdo en que
hay que reclamar. Pero, siguiendo por la vía de los hechos, podríamos
reclamar también, por qué no, una buena comunicación entre Pontevedra
y Lalín, entre Pontevedra y Sanxenxo, entre Pontevedra y Bueu, entre
Pontevedra y Cangas, entre Pontevedra y Bora. Dicho sea de paso, el
ilustre alcalde de mi querido ayuntamiento, precisamente sobre esta
vía que se iba a poner en ejecución hace muy pocos días que en el
Ayuntamiento de Pontevedra ha negado la realidad de esta vía, no
hablo más que de hace ocho días por tanto es una vía que no se va a
acometer.
Yo quiero decirle con respeto y afecto a mi compañero Guillermo que
no es demasiado válido el juego de decir que hay que hacer carreteras
y, cuando se está haciendo, pongo por ejemplo, la circunvalación de
Vigo, poner todas las dificultades, y él lo sabe. O cuando se están
haciendo en Pontevedra y luego se ponen las dificultades. Porque de
política todos sabemos, todos sabemos hacer el juego del poder y de
la oposición. Y, desgraciadamente para los que estamos representando
al Gobierno, nos es mucho más difícil hacer juego cuando tienes que
responder con la realidad de la ley, de los hechos y sobre todo de
las pesetas.
Hecho este preámbulo, que no quiero que se tome más que a título de
inventario, quiero decirle que no es cierto que Pontevedra no esté
conectada. Cualquier veraneante (y digo veraneante porque son los que
nos visitan más en época de verano) que haya ido a Pontevedra este
pasado verano ha tenido una conexión de Madrid a Pontevedra
totalmente por autopista, autovía, autopista. Yo creo que se equivocó
el señor Vázquez, porque yo cuando vengo a Madrid o vuelvo a mi casa
ya lo hago por autopista. Y le voy a dar un dato. Es cierto que hay
un tramo de peaje que pagamos todos los que viajamos por la N-6 hacia
el noroeste de España, que es hasta pasar Guadarrama, 100 kilómetros
de autopista, y que luego pagamos 20 kilómetros de autopista, que es
el tramo que hay entre Vigo y Pontevedra; es decir, que en 600
kilómetros pagamos de autopista un porcentaje del 2,5 por ciento, y
que en total de kilómetros, en este momento, de ir por las viejas
conducciones o por una nueva que se hiciera, no habría una diferencia
superior a los 10 o 15 kilómetros entre los puntos que citamos,
digamos Pontevedra y digamos Madrid.
El plantear una conexión distinta a la existente ya por autopista y
por autovía requiere una fortísima inversión, a la que luego me
referiré. Pero, en todo caso, en la proposición, siempre legítima
desde el punto de vista del Bloque Nacionalista Gallego y soportada
por el Partido Socialista, habría que decir por dónde, porque este es
el tema. Y aquí es donde entramos precisamente en las dificultades.
Quizá, en primer lugar habría que justificar la necesidad de un
autovía, porque si comprobamos el número de vehículos que están
utilizando esta ruta teórica entre Pontevedra y Madrid, o entre
Pontevedra y Orense, que es el
tema que aquí podemos determinar, habría que ver si esto es
comparable con otros puntos de España para los que, en esta misma
sesión se están planteando conexiones, y yo estoy por asegurar que
conozco un punto y otro y desde luego sí que conozco puntos
supercongestionados en este momento, y no es el caso que nos apunta
en Pontevedra.
Para terminar, solamente quiero decir que, donde que el año pasado se
planteó este asunto en esta misma Comisión ha habido novedades
importantes. La primera de ellas es que, mientras que en el año 1998
no estaba terminado el tramo Rande-Puxeiros, hoy sí está terminado y
nos permite conectar perfectamente en dirección a Pontevedra sin
abandonar una vía de primera calidad, como es la autovía y la
autopista, aun con los defectos que todos conocemos en el tramo de
Mos.
Por otra parte, sí es cierto que en la dirección de Pontevedra
a Madrid hay un importante nudo en unas deficientísimas condiciones,
pero saben también mis compañeros de circunscripción que este enlace,
que es concretamente en el Alto del Rebullón, es decir, Puxeiros, va
a ser resuelto cuando continúe la autopista A-9 en dirección a
Portugal. Está prevista la conexión precisamente con la A-52 a la
altura de Porriño. Es verdad que la situación actual es mala, pero
también yo le adelanto, porque quizá no tengan esta información, que
en el último Consejo de Ministros, celebrado la pasada semana, se ha
autorizado la ejecución del proyecto del tramo de enlace entre
Rebullón-frontera portuguesa de la autopista del Atlántico en
Pontevedra.
También es cierto que en el próximo mes de enero, porque ésta es la
única vía por la que podemos transitar los que circulamos en esta
dirección, se va a aplicar una rebaja (aún sin determinar exactamente
los tramos), en conjunto, del 20 por ciento en el tramo de la
autopista entre Vigo y Pontevedra. Como digo, la ciudad de Pontevedra
y su entorno está conectada, no se puede decir que no esté conectada.
¿Que se aspira a otras conexiones? De acuerdo, pero la conexión es
doble. La A-52, la A-9 y la actual y vieja carretera de Orense, la N-
550.
En cuanto a la planificación de una autovía de enlace, y esto lo digo
en nombre de mi grupo, directamente de Pontevedra con la A-52, no
está prevista (y así me lo comunica la Dirección General de
Carreteras, que es la información oficial que tenemos y de la que
podemos disponer), toda vez que, como queda dicho, la ciudad de
Pontevedra está conectada a una red de alta capacidad y a una red de
capacidad media. Por tal motivo, el plantear la construcción de una
autovía (insisto, de una autovía) sería una dotación de una
infraestructura muy superior a la que demanda su tráfico, insisto,
según la Dirección General de Carreteras.
Y respecto, y termino, a una afirmación que gratuitamente se ha hecho
de que en los proyectos de la Administración pública evidentemente no
está, sí hay un estudio por parte de la Administración autonómica, de
la Xunta de Galicia; como dije en diciembre de 1998 se está
realizando un estudio. Es cierto, se ha hecho el estudio y está
terminado, y además le voy a dar un dato para que lo confirme, y creo
que es el dato más importante. La previsión de unir Pontevedra con la
A-52 según lo que nosotros, los de la localidad, conocemos por el
estudio, ya terminado, que ha hecho la Xunta de Galicia, y que es a
través de Carvalliño, que supondría la unión también con el interior
de Galicia,
nada menos tendría un costo de 36.000 millones de pesetas.
Exactamente esto es lo expuesto en el estudio que tiene terminado la
Xunta de Galicia, y espero que que este dato nuevo, no sorprenda a
mis compañeros de circunscripción por lo fantástico en cuanto a
cifras. Por tal motivo, señor presidente, no hay más datos que
aportar. Lo que hay es lo que hay, y la realidad es ésta y no otra.
Por tal motivo, y en este momento, mientras aquí no se aporten otros
datos la posición del Grupo Popular no puede ser más que la de
oponerse a esta proposición no de ley.
- RELATIVAALACALIFICACIÓN COMO SERVICIO PÚBLICO Y DISTRITO DE
TARIFICACIÓN ÚNICO DEL CORRESPONDIENTE SERVICIO TELEFÓNICO EN LAS
ILLES BALEARS. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001742.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto 8, vamos a alterar
el orden del debate y pasamos al punto 12, porque así lo han
solicitado los grupos parlamentarios.
El punto 12 es una proposición no de ley del Grupo Socialista del
Congreso relativa a la calificación como servicio público y distrito
de tarificación único del correspondiente servicio telefónico en las
Islas Baleares. Para su defensa, tiene la palabra doña Teresa Riera.
La señora RIERA MADURELL: Señorías, cuando se trata de cohesionar un
territorio, y este es el caso de las Islas Baleares, es absolutamente
imprescindible avanzar en dos líneas, la de mejorar los transportes y
la de potenciar las comunicaciones. En el caso de las Islas Baleares,
si lo que se pretende es cohesionar el conjunto de islas entre sí y
con la península, el ámbito de actuación obviamente se reduce a
garantizar un buen transporte aéreo y marítimo y a potenciar,
desarrollar, hacer asequible en precio y poner las telecomunicaciones
al alcance de todo el mundo.
Con esta proposición no de ley el Grupo Socialista pretende dar un
paso hacia adelante en la cohesión del territorio a través de la
segunda de las líneas antes apuntadas, la de las telecomunicaciones.
Para ello, señorías, pedimos al Gobierno que, por las razones de
cohesión territorial antes expuestas y en el marco de la Ley general
de telecomunicaciones, establezca como obligación de servicio público
la consideración de las Islas Baleares como distrito de tarificación
único, dentro de los principios de calidad, accesibilidad y máxima
asequibilidad que fija la propia ley. Porque, señorías, con la
liberalización de las telecomunicaciones en la Unión Europea y en
España, mercados pequeños y además fragmentados, como es el caso de
las Islas Baleares, pueden ser poco atractivos a la libre
competencia. En estos casos, para poder garantizar el servicio en
condiciones de máxima asequibilidad, calidad y mejor precio, tal como
entiende la Ley general de telecomunicaciones, los poderes públicos
deben intervenir, y para ello la propia Ley general de
telecomunicaciones prevé la declaración de obligación de servicio
público.
También en aras de la cohesión territorial, es absolutamente
necesario que Telefónica reconsidere ciertos parámetros que en la
actualidad le sirven de base para imponer
sus tarifas. Es inexplicable, por ejemplo, señorías, que una isla
como Mallorca esté dividida en siete distritos telefónicos de
tarificación. Esta división del territorio encarece de una manera
notable el servicio y no obedece a ningún criterio racional, sino que
se trata de una cuestión estrictamente mercantilista por parte de la
compañía. Ello además supone un agravio para aquellos municipios de
las islas que, situados a muy poca distancia unos de otros y con
relaciones económicas y de movilidad muy acusadas, pertenecen
a distritos telefónicos distintos. Pueden imaginar, señorías, que este
hecho genera también distorsiones importantes en la actividad
económica además de en la cohesión territorial y social, puesto que
establece barreras tarifarias en las comunicaciones entre territorios
integrados económica y socialmente. También puede obstaculizar el
proceso de dinamización empresarial, especialmente de las pequeñas
y medianas empresas, y la implantación de actividades de investigación
y desarrollo que permitan a su vez nuevas inversiones, puesto que en
el momento de elegir el emplazamiento de una nueva actividad
económica es esencial considerar los precios del servicio o de un
servicio tan imprescindible en una sociedad moderna como es el
servicio telefónico. Señorías, la división del territorio de las
Islas Baleares en distritos telefónicos de tarificación no ha
cambiado desde hace muchos años. No se ha adaptado ni a los cambios
tecnológicos sufridos por la red telefónica, ni a la redistribución
de la población, ni mucho menos a las necesidades socioeconómicas de
la sociedad. Nos enfrentamos, señorías, a una situación de
obsolescencia que se debe resolver si queremos que de verdad el
proceso de liberalización de las telecomunicaciones avance en la
dirección, que creemos razonable, de mejora de la calidad, de menos
precio para el usuario y de fomento del empleo. Incluso la aparición
de operadores de telefonía con licencias válidas para ámbitos
territoriales más allá de nuestras fronteras, plantea una pluralidad
de ofertas de servicio en competencia,que no se adapta a la
estructura de tarificación de Telefónica y que impide, tanto a
Telefónica como al resto de los operadores, establecer unos cauces
adecuados de competencia que se puedan aprovechar. Por tanto,
señorías, es muy importante ir dando pasos hacia la racionalización
de la estructura territorial de la tarificación telefónica, que
permitan mayor calidad, accesibilidad y asequibilidad.
La propia Ley de telecomunicaciones explicita que en la determinación
de estos conceptos, en la determinación de servicio y de precio
asequibles, se tomará en consideración especialmente el hecho
insular. En esta Comisión se han aprobado iniciativas que representan
pasos significativos para otras islas. Aprovechando esta proposición
no de ley que presentamos hoy el Grupo Socialista, podemos dar un
gran paso en beneficio de todos los ciudadanos y ciudadanas de las
Islas Baleares. Sabemos que son muchos los intereses que están en
juego, pero en un servicio tan esencial como el de la telefonía debe
primar el interés general.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra en su
representación el señor Pons.
El señor PONS FRANCO: Si bien es oportuno avanzar en la
reestructuración tarifaria, y así se está haciendo de hecho, dicho
avance debe seguir, un proceso paulatino, que tenga en cuenta la
evolución de la red y por ende la de sus costes asociados.
La primera directiva de oferta de red abierta, lo que en siglas es
ONP, aplicada a la telefonía vocal, establece el principio de que las
tarifas deben estar orientadas a los costes, de forma que las
restricciones que se pudieran establecer en los precios por parte de
las autoridades nacionales de regulación lo fueran en el exclusivo
marco del servicio universal. La otra directiva la 98/10 de la
Comunidad Europea, que revisa y sustituye a la anterior, mantiene el
requisito general de orientación a costes de las tarifas telefónicas
para los operadores dominantes, hasta que la competencia se
desarrolle suficientemente como para hacer innecesario este
requisito. De acuerdo con dichas consideraciones y la realidad
socioeconómica española, y en este caso en concreto la de las Illes
Balears en particular, parece adecuado resumir algunos aspectos que
se consideran esenciales a la hora de seleccionar una opción
determinada de distritos de tarificación telefónica. Primero, debe
permitir una orientación de las tarifas a los costes reales de las
llamadas. Segundo, debe propiciar una reducción significativa de lo
que es el efecto frontera entre un ámbito tarifario y sus
colindantes. Tercero, debe facilitar la adaptación de los distritos
de tarificación mediante los reajustes correspondientes, o sea, la
reestructuración de distritos para alcanzar un número mínimo de
abonados, consideración de las relaciones económicas y sociales entre
los municipios y de las singularidades geográficas, etcétera. Cuarto,
debe estar en línea con la tendencia de los principales países de
nuestro entorno económico, y a este respecto conviene resaltar que en
los países de la Unión Europea con extensión geográfica similar a la
de España se producen efectos frontera muy análogos a los de este
país. Y por último, debe respetar, como no puede ser de otra manera,
el equilibrio económico- financiero del operador o de los operadores.
Por lo tanto, si bien se debe seguir avanzando hacia una estructura
cada vez más racional de los distritos de tarificación y de las
propias tarifas, la evolución hacia ese objetivo, que ya se ha
iniciado, debe efectuarse de forma progresiva y sin perder de vista
las condiciones del sector en cada momento, evitando provocar fuertes
convulsiones, que producirían desajustes de todo tipo.
Conviene tener en cuenta a la hora de seleccionar la opción
determinada, el papel que juegan las tarifas como elementos
reguladores de la demanda. Un cambio radical en la estructura
tarifaria podría generar superávit y déficit de infraestructuras
respecto a la planta actualmente instalada. Y, por lo tanto,
cualquier modificación debe ser analizada de forma exhaustiva,
evaluando el impacto que originará en sus distintos aspectos:
numeración, tarifas resultantes, tiempo necesario para su
implantación, inversiones necesarias en la planta telefónica, etc.
Por ello, dichos cambios no puede ser analizados ni acometidos de
espaldas y sin contar con el operador de los servicios desde un
análisis muy exhaustivo de la situación concreta que se quiera
realizar.
Por último, es necesario resaltar también que la creciente
introducción de la competencia está provocando, de hecho, constantes
innovaciones, que en aspectos como la tarificación
por segundos, los descuentos selectivos, los horarios de aplicación
de las tarifas y sus cuantías ya ha empezado a dar sus frutos. Yen
este sentido hay que recordar que la relación entre el precio de la
llamada provincial y el de la metropolitana se ha venido reduciendo
de forma significativa en los últimos años. Mientras que en el año
1990 el precio de una llamada provincial era más de veinte veces
superior al de una metropolitana, en la actualidad el precio de la
llamada provincial está en torno a cuatro veces el de la llamada
metropolitana. El establecimiento a partir de agosto del año que
viene, de agosto del 2000, de una regulación de precios más flexible,
permitirá avanzar en esa reestructuración tarifaria, sin perjuicio de
contemplar las singularidades de las provincias insulares.
El distrito tarifario único para Baleares, tal como se contempla en
la proposición, implicaría que todas las llamadas que actualmente se
tarifican como provinciales pasarían a tarificarse como
metropolitanas, lo que supondría una notable pérdida de ingresos para
el operador, que habría que cuantificar para ver la incidencia en su
equilibrio económico-financiero. Y supondría además un agravio
comparativo para el resto de las provincias españolas. Por lo tanto,
la consideración de las Illes Balears como distrito único, además de
implicar barreras de entrada para nuevos competidores, distorsiona el
juego de la competencia en proceso implantación, se elimina lo que es
llamada provincial y es contrario al principio de orientación de las
tarifas a los costes, no pudiendo efectuarse sino un incremento
significativo de las tarifas metropolitanas para neutralizar la
pérdida de ingresos que esta medida supondría. Así y todo, este
portavoz ha intentado con anterioridad a este debate establecer y
negociar una enmienda transaccional con la portavoz del Grupo
Socialista que recogiera el espíritu de las proposiciones no de ley
que ya se han aprobado en esta Cámara, como la que afecta a la
Comunidad de Madrid o a la Comunidad Autónoma de las Islas Canarias,
para dejar la puerta abierta para que el Gobierno pueda estudiar, a
través de estos análisis rigurosos, la posibilidad de esta
reestructuración tarifaria, porque en algunos casos sí es cierto que
son susceptibles de ciertas modificaciones, pero siempre desde un
análisis riguroso y concreto del tema. Por parte de la portavoz
socialista no sé por qué motivo no se ha querido transaccionar con el
espíritu de esas mociones que ya se aprobaron, tanto la que afecta a
la Comunidad Autónoma de Canarias como a la Comunidad Autónoma de
Madrid, por el que se instaba al Gobierno para que se pudiera
estudiar la posibilidad de reajustar esos distritos telefónicos.
A partir de aquí, nosotros, tal como está redactada esta proposición
no de ley, en un sentido estricto, no podemos aceptarla de ninguna
manera por todos los argumentos que ha aportado este portavoz. Y, por
lo tanto, votaremos en contra, siempre y cuando no se acepte este
texto transaccional que nosotros habíamos propuesto, para incorporar
el mismo espíritu que se había aprobado ya para las comunidades
autónomas tanto de Madrid como de Canarias.
El señor PRESIDENTE: La señora Riera tiene la palabra para manifestar
si acepta o no acepta la enmienda transaccional que le ofrece el
Grupo Parlamentario Popular.
La señora RIERA MADURELL: Señorías, nosotros creemos que hay que
instar al Gobierno a hacer cosas, no a que se las piense. Lo que
estamos pidiendo es un compromiso, porque, si sólo pedimos que se
haga lo posible, con decir después que no ha sido posible ya hemos
terminado y no sirve absolutamente para nada. Justamente, porque
conocemos y hemos seguido muy de cerca la experiencia canaria, no
podemos aceptar la enmienda; después de la aprobación de una enmienda
muy parecida, para la comunidad canaria, no se ha hecho absolutamente
nada para darle cumplimiento, como proponemos en esta proposición no
de ley. Además, señor presidente, me gustaría decirle al señor
portavoz que no nos parece coherente defender algo y lo contrario al
mismo tiempo. Decir que hay que tender a la unificación de distritos,
como el portavoz ha manifestado, y, sin embargo, añadir que van a
votar en contra de nuestra propuesta, cuando justamente estamos
pidiendo eso, no nos parece que tenga demasiado sentido hacerlo.
Nada más, señor presidente, simplemente deseo reiterar que es urgente
que la división del territorio de las Islas Baleares en distritos
telefónicos de tarificación se adapte a los cambios tecnológicos
sufridos por la red, a la redistribución de la población, a las
necesidades socioeconómicas de la sociedad y sobre todo a la
legislación vigente, puesto que tal como está actualmente va
clarísimamente en contra de la cohesión territorial, principio
especialmente contemplado en la Ley general de las telecomunicaciones
con relación a las islas, porque establece barreras tarifarias entre
territorios integrados social y económicamente.
El señor PRESIDENTE: Señor Pons.
El señor PONS FRANCO: Únicamente precisaré un matiz. Cuando dice lo
del acuerdo de la Comunidad Autónoma de Canarias, yo quiero
recordarle a la señora portavoz del Grupo Socialista que es un
acuerdo que se tomó en el Pleno de esta Cámara a finales de
septiembre de este año; por lo tanto, el seguimiento que se puede
hacer de una proposición no de ley que se aprobó en Pleno a final de
septiembre, es muy esscaso en tampoco tiempo para decir que no se ha
hecho nada, porque, como he dicho antes, necesita de un estudio
riguroso para ver qué posibilidades hay para avanzar en el tema de la
reestructuración tarifaria.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PONER EN MARCHA, DE ACUERDO CON
EL GOBIERNO PORTUGUÉS, EL PROCESO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE
SOBRE EL RÍO MIÑO ENTRE LOS MUNICIPIOS DE A GARDA Y CAMINHA.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001609.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto 12, volvemos al
punto 9 del orden del día, que es una proposición no de ley del Grupo
Socialista del Congreso, por la que se insta al Gobierno a poner en
marcha, de acuerdo con el Gobierno portugués, el proceso para la
construcción de un puente sobre el río Miño, entre los municipios de
AGarda y Caminha.
Para la defensa de esta proposición no de ley, tiene la palabra doña
Carmela Silva.
La señora SILVAREGO: El puente entre La Guardia y Caminha conectaría
dos áreas territoriales que irían desde Vigo hasta Viana do Castelo,
pasando por Nigrán, Bayona, Oia, Viana, Caminha, con una población en
la parte española de aproximadamente 380.000 habitantes. Esta zona,
sin mencionar el área de Vigo, tiene una economía predominantemente
turística y comercial, que de no construirse ese puente se vería
enormemente dañada. Pero vayamos por partes para dejar de manifiesto
que todas la razones apuntan a la conveniencia de la construcción de
este puente, incluidas las políticas de relación con Portugal. En
primer lugar, hay que destacar que durante toda la historia el único
enlace fijo entre España y Portugal en el tramo internacional del río
Miño era el puente llamado de Eiffel, construido en 1887. Hubo que
esperar más de cien años para que se construyera un segundo entre
Salvatierra y Monzón, y un tercero, justamente al lado del de Eiffel,
para dar paso a la autovía que une Coruña con Lisboa; un cuarto,
entre Arbo y MelgaÁo, y un quinto, actualmente en fase de licitación,
aunque demasiado lenta, como ya veremos en la próxima proposición no
de ley, entre Tomiño y Vilanova de Cerveira. Debemos estar
satisfechos de todo lo conseguido, pero todavía existe una carencia
muy importante que debe ser remediada, y que es la unión entre La
Guardia y Caminha, justo en la desembocadura del río Miño, que son
dos núcleos de población, como ya mencioné, de gran importancia. En
segundo lugar, la economía de la zona, turística y comercial, se
vería gravemente dañada al no dar acceso directo a todo el mercado
portugués, de enorme importancia. Recapacítese sobre la gran demanda
que tiene este puente, ya que en menos de tres años de funcionamiento
del ferry entre aquellas dos localidades ya lo han usado más de un
millón de personas. Es posible asegurar que este puente sería el
enlace fijo de mayor intensidad de tráfico en el tramo internacional
del Miño, después del de Tuy. En tercer lugar, con relación al nudo
de comunicaciones, la construcción de una nueva autopista desde Vigo
hasta Bayona, que conecta esta localidad por autovía y autopista con
todos los territorios de España y Galicia, no encuentra salida hacia
Portugal, obligándose a los viajeros que usen esta ruta a dar un
rodeo de más de treinta kilómetros. La ausencia de este puente resta
una enorme cantidad de tráfico a esta recién construida autovía y
autopista. En cuarto lugar, de no construirse este puente, estas
comarcas serían de las poquísimas áreas trasfronterizas en Europa que
permanezcan incomunicadas. Y poco se va a entender la idea de Europa
en territorios que son tratados de esta forma. En quinto lugar,
señalar que La Guardia tiene una flota pesquera de gran importancia
que trasciende el ámbito estrictamente local. Este puente con Caminha
acercaría este puerto a las áreas comerciales de Portugal.
Hay que señalar además que el coste de este enlace fijo se encuentra
dentro de cifras perfectamente asumibles sin ningún esfuerzo por
parte del Gobierno de España, ya que su longitud y la profundidad del
río así lo permiten. Los ciudadanos de esa zona consideran con razón
un agravio comparativo la situación en la que se encuentran, ya que
no solamente en el río Miño se construyeron los puentes anteriormente
citados, sino que en todas las ciudades y pueblos de
Galicia y de España se han cubierto las demandas de este tipo de
infraestructuras.
Es ésta una zona con una economía muy rural y endeble, con un
importante atraso económico, debido entre otras razones a sus
deficientes comunicaciones. La emigración de otras épocas, muy
conocida por todos los que somos gallegos, se ha visto sustituida
ahora por una regresión importantístima de la población, siendo La
Guardia uno de los núcleos locales de Galicia donde hay un mayor
descenso de la población. Todas estas razones, económicas, sociales,
políticas y de comunicaciones, avalan su construcción, incluso, como
mencionaba, el propio coste reducido de esta obra, promoviendo, por
supuesto, su construcción en un lugar donde no se dañaría en absoluto
a las condiciones del entorno.
Y quiero, para finalizar, centrarme en la situación trasfronteriza de
esta zona, que forma parte de una importante euroregión, Galicia-
norte de Portugal, que tiene inmensas posibilidades de crecimiento y
de desarrollo. Y este puente sería, sin lugar a dudas, un medio más
para consolidar la relación entre España y Portugal, que repercutiría
en los pueblos de ambas márgenes del río. Yo les aseguro que la
construcción de este puente supera con mucho un proyecto de interés
local o regional; su construcción es de interés nacional.
Si se acepta esta proposición, les aseguro que para todas las
localidades de ambas márgenes del río Miño en el tramo de su
desembocadura, sería hoy un día feliz y estaríamos tomando una
decisión que favorecería sin duda a estas localidades, potenciando su
desarrollo social y económico. Y también afirmo que la Alcaldía de La
Guardia estaría encantada de que hoy apoyásemos esta proposición no
de ley, porque es uno de los temas que están reclamando, porque es
del máximo interés, no solamente para La Guardia, sino para todo su
entorno, incluido Vigo y su área de influencia.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado
una enmienda por el Grupo Parlamentario Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, señorías, tan de acuerdo
estoy con la diputada Carmela Silva que suscribo lo que ha dicho,
porque es necesario un nuevo puente. Como mi grupo ha presentado una
enmienda de modificación, que previamente a estas intervenciones
hemos comentado y en la que parece que estamos de acuerdo porque es
nada más de estilo, y la diputada la asume, votaremos conjuntamente
esta petición que unánimemente hacemos desde las riberas del Miño.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto-Bloque Nacionalista Galego, tiene la palabra don
Guillermo Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): A la vista de lo que acaba
de anunciar el portavoz del GrupoPopular, uno va a salir de la sesión
de esta Comisión un
poco más alegre, con mejor ánimo, porque lo que aconteció hasta el
momento inducía poco al optimismo. En todo caso, a la vista de que
efectivamente se va a aprobar el contenido sustancial de esta
proposición no de ley del Grupo Socialista, a nosotros nos queda poco
que decir. Efectivamente, reiteramos que dentro de un plan global
estaría bien construir este nuevo puente entre A Guarda y Caminha que
permita seguir estableciendo unas comunicaciones fluidas entre
Galicia y Portugal, de manera que se venza no sólo la barrera física
que supone la existencia del río Miño, sino también la barrera mental
y el vivir de espaldas, que durante muchos años, por cierto fue
incluso fomentado desde los gobiernos de uno y otro lado de la raya.
Hoy se va avanzando en este camino, se van superando esas barreras
con la construcción de nuevos puentes, a los que ya hizo referencia
la señora proponente; además curiosamente van sustituyendo esas
fortalezas que existen a ambos lados del Miño por estas nuevas vías
de comunicación, convirtiendolas, por cierto, en un atractivo
turístico y no en un motivo de encontronazo entre unos y otros
habitantes de ambas zonas, como decía, de la raya. Por lo tanto,
nosotros creemos que efectivamente ese puente es necesario, que en
este momento se está haciendo la comunicación entre A Guarda y
Caminha a través de un ferry, que para que funcione, por cierto, SS.
SS. deben saber que es necesario dragar constantemente el tramo final
del río Miño, con las repercusiones medioambientales que esto está
ocasionando y que todos ustedes conocen. Y, por lo tanto, no nos
queda más que alegrarnos de que se impulse desde este Congreso la
construcción de un nuevo puente que comunique estas dos localidades
tan interdependientes desde el punto de vista económico.
Y, con eso, no nos queda más que anunciar que nosotros votaremos
favorablemente a esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Aunque se ha dicho en las intervenciones,
formalmente tengo que darle la palabra a la señora Silva para que nos
diga si acepta o no la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.
La señora SILVA REGO: El Grupo Parlamentario Socialista acepta la
enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular, que viene a
incidir en la importancia y necesidad de la construcción de este
puente entre Caminha y La Guardia. Ysolamente quiero volver a
ratificar que hoy es un día feliz para toda esta zona, y que los
ciudadanos de La Guardia hoy habrán superado el sentimiento de
abandono que venían haciéndonos llegar reiteradamente.
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO AAGILIZAR LOS TRÁMITES
ADMINISTRATIVOS Y EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO
MIÑO ENTRE GOIÁNTOMIÑO (ESPAÑA) Y VILANOVA DE CERVEIRA (PORTUGAL).
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001610.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto 9, pasamos al
punto 10, otro puente. Es una proposición no de ley del Grupo
Socialista del Congreso por la que
se insta al Gobierno a agilizar los trámites administrativos del
proceso de construcción del puente sobre el río Miño, entre Goián-
Tomiño (España) y Vilanova de Cerveira (Portugal).
Para su defensa, tiene la palabra doña Carmela Silva.
La señora SILVA REGO: Creo que hoy es un día de enhorabuena para el
río Miño y para los habitantes de ambas márgenes del río.
Esta proposición no de ley, que presentamos a principios de 1999,
tengo que reconocer que hoy está superada, porque lo que aquí
solicitábamos de agilizar los trámites administrativos ciertamente ya
se ha conseguido. Pero no quiero perder esta oportunidad para
plantear la necesidad de que se agilice su construcción.
Después de la exposición anterior, no necesito incidir en la
importancia que la comunicación entre el norte de Portugal y Galicia
tiene para los ciudadanos de ambas márgenes del río. Yo considero que
ha sido muy acertada la decisión de la construcción de este puente y
por eso hemos presentado esta proposición, para que su construcción y
puesta en funcionamiento se realice lo antes posible. En la zona
existía una gran preocupación ante el visible retraso, ya que el
inicio de la construcción de este puente se iba retrasando debido a
que los trámites administrativos iniciales se realizaron con una
exasperante lentitud. En el artículo 5 del convenio para la
construcción del puente internacional sobre el río Miño, entre las
localidades de Tomiño-Goián y Vila Nova de Cerveira en Portugal, que
se publicó en el BOE de noviembre de 1998, se indicaba que se
constituiría una comisión técnica hispano-portuguesa que se fijaría
mediante canje de notas. Al mes siguiente, en diciembre del mismo
año, escasamente un mes después del inicio, la parte portuguesa ya
había cumplido con su cometido y había establecido la delegación
portuguesa en la citada comisión técnica mixta. Sin embargo, la
delegación española en dicha comisión no fue nominada hasta tres
meses después, sin que se entendiese la razón de este retraso. Pero
los retrasos no se acabaron ahí, ya que la primera reunión de esta
comisión no se celebró hasta meses después, y ello a pesar de la
manifiesta urgencia expresada por las autoridades portuguesas. Y de
ahí nacía nuestra preocupación, porque la urgencia de la necesidad de
la construcción no se estaba viendo refrendada en la agilidad de los
trámites. Y de aquí la razón de esta iniciativa, que intenta seguir
siendo una llamada de atención contra la lentitud.
Estamos finalizando diciembre de 1999 y está planteado, se dice, se
comenta, parece ser, que en el plazo de 15 días se sacará a concurso
público la obra, planteándose que se iniciará, si todo va bien, si no
surgen problemas, la construcción del puente en 2001. Por eso, aunque
como mencionaba al principio esta proposición no de ley pudiese estar
superada porque los trámites administrativos sí que se han cumplido,
creo acertado instar a que se agilicen los trámites de su
construcción y de su puesta en funcionamiento.
Decía el señor Rivas en una intervención anterior que los gallegos a
veces tenemos demasiada ansia por llorar. Yo creo que no es ansia por
llorar, sino denunciar la situación de abandono en que muchas veces
nos encontramos. Y esa denuncia, lógicamente, tiene que convertirse
en reclamar proyectos y su desarrollo de forma ágil, con la finalidad
de
recuperar el tiempo perdido, porque esta es nuestra responsabilidad.
Estamos ya muy acostumbrados a que se nos prometan proyectos,
infraestructuras, compromisos, que luego se van alargando en el
tiempo, y de forma continuada, y que finalmente se quedan siempre en
declaraciones de intenciones. Y pondríamos como ejemplo el tren
VigoOporto, que ocupa páginas y páginas de periódicos en nuestra
comunidad y que a fin de cuentas no es nada más que un proyecto en el
aire, que ni siquiera sabemos muy bien cuáles son sus
características. Por eso me parece que es adecuado reclamar aquí que
los compromisos se cumplan y que además se cumplan de forma ágil y en
el menor tiempo posible.
El señor PRESIDENTE: No ha habido enmiendas presentadas a este punto
10, y por lo tanto pasamos al turno de fijación de posiciones de los
grupos. Soliciten la palabra los que deseen intervenir.
En primer lugar, y en representación del Grupo MixtoBloque
Nacionalista Galego, tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): La señora Silva ya hizo una
adecuada intervención referida al punto que tratamos ahora, para
agilizar los trámites del proceso de construcción del puente entre
Goián y Tomiño. A nosotros nos queda muy poco que decir. Naturalmente
este proyecto está en marcha, todos consideramos necesario que se
realice, pero es una evidencia, como dijo la señora Silva, que existe
una lentitud en la puesta en marcha de este puente, en la
construcción del mismo. Por lo tanto, acelerar los trámites sería
algo deseable. Y por ello no está de más que desde este Congreso se
demande al Gobierno esa agilización, que seguro, estoy absolutamente
seguro, nos dirá el representante del Grupo Popular que efectivamente
ya se está en eso. Pero bueno, no está nunca de más que desde el
Congreso se estimule al Gobierno. Por lo tanto, nosotros vamos a
votar favorablemente este proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, señorías, prueba de la
voluntad, de la buena voluntad del grupo que represento y que soporta
al partido que gobierna en España, el Partido Popular, podría
liquidar este asunto brevemente diciéndole que no es competencia del
Gobierno central la ejecución de esta obra; por tal motivo, diríjanse
ustedes a la administración competente, que es la Xunta de Galicia.
Pero por cortesía parlamentaria y por el buen estilo que en todo
momento han demostrado mis antecesores en el uso de la palabra, les
voy a dar otra buena noticia (hoy estamos de buenas noticias). La
comisión mixta formada para la construcción del puente sobre el río
Miño, que enlazará las localidades de Goián, en el municipio de
Tomiño, y Vila Nova de Cerveira, en Portugal, ha determinado que
saldrá a licitación pública -y hablo de la comisión- en el transcurso
de los próximos 15 días, como así informaron oficialmente ayer. Este
órgano de trabajo se reunió en la población portuguesa de Vila Nova
de Cerveira hace muy poquitas fechas, como estaba previsto, para
fijar y determinar
los plazos de construcción. Antonio Lamas, presidente del
Instituto de Estradas de Portugal, y Agustín Hernández, director
general de Obras Públicas de la Xunta de Galicia actuaron de
portavoces, acompañados por los alcaldes de las localidades ribereñas
José Luis Fernández Lorenzo y José Manuel Vázquez Carpinteira. El
presupuesto para esta obra supera los mil millones, a costear a
partes iguales entre el Gobierno portugués y la Xunta de Galicia.
Esta obra se propondrá también como parte del Interreg.
Por tal motivo, el asunto está concluido. Lo que ha comentado la
diputada, que pedía que se comenzara la construcción, sobre que había
oído decir que la construcción se comenzaría en el 2001, posiblemente
tenga un trasvase de fechas. Precisamente el inicio de la obra está
previsto para el verano de 2000 y la finalización de la obra, a
finales de 2001. Creo que es una buena noticia, y yo le rogaría a mi
compañera que con el buen estilo parlamentario que la caracteriza,
dado que es absolutamente improcedente pedir que se agilicen los
trámites cuando ya está resuelto el tema, por el buen uso
parlamentario y por el entendimiento que siempre mantuvimos y espero
que mantendremos en futuras legislaturas, le rogaría que retirara la
proposición no de ley, porque la verdad es que carece de sentido.
Esta información la puede obtener en el Faro de Vigo de hoy.
El señor PRESIDENTE: Le damos la palabra a la señora Silva para que
nos diga si acepta o no la invitación a la retirada de la iniciativa
que le ha formulado el representante del Grupo Parlamentario Popular.
La señora SILVA REGO: Sí, señor presidente. Ciertamente hoy estamos
en una comisión con muy buenas noticias. A mí me parece que esta
proposición no de ley, lo decía en mi intervención inicial, estaba
superada por el hecho de que los trámites administrativos sí que se
habían desarrollado, aunque vuelvo a repetir que con mucha lentitud.
Los datos que nos ha dado el portavoz del Grupo Parlamentario Popular
espero que sean ciertos, espero que realmente en la primavera de 2000
se inicie la construcción y que en 2001 podamos circular por el
puente entre Vila Nova de Cerveira y Goián-Tomiño. Yo estaré muy
atenta a que esto sea así. Y si no es así volveré a denunciar en este
Parlamento el retraso en los trámites. Pero voy a confiar en que los
datos que se plantean en esta Comisión son ciertos, por lo que acepto
retirar la proposición no de ley.
- RELATIVAA LA EJECUCIÓN DEL ENLACE DE CONEXIÓN EN LA A-52 DEL
TÉRMINO DE ABEDES CON LA LOCALIDAD DE VERÍN (OURENSE). PRESENTADA POR
EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001736.)
El señor PRESIDENTE: Concluido así felizmente el debate del punto 10,
y, perdón por la licencia, jugando a la oca, de puente a puente,
pasamos al número siguiente, que es el 11 y el definitivo, es decir,
el que cierra este orden del día. Pero como vamos a terminar antes
del tiempo previsto, yo pediría a los señores portavoces que si
pueden hacer quelos miembros de la Comisión estén presentes aquí
antes de
las dos, pues antes de las dos tendríamos las votaciones. Si no, una
vez concluido el debate del punto 11, esta Presidencia suspendería
durante unos minutos la Comisión y esperaríamos a las dos, como está
así señalado en el orden del día la hora de las votaciones.
Así que, a la espera de las noticias de los grupos, pasamos mientras
tanto a debatir el punto 11, que es una proposición no de ley del
Grupo Socialista del Congreso, relativa a la ejecución del enlace de
conexión en la A-52 del término de Abedes con la localidad de Verín
(Ourense).
Para su defensa, tiene la palabra don Julio Álvarez.
El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: El Grupo Socialista ha presentado esta
proposición no de ley básicamente por dos motivos que expondré
brevemente. En primer lugar, para aclarar una situación
extremadamente confusa y, en segundo lugar, para dar una respuesta
constructiva y positiva que permita pensar que en breve plazo de
tiempo el problema planteado de la construcción de un enlace en la A-
52 a la altura de la localidad de Abedes, en el término municipal de
Verín, de la provincia de Ourense, esté realizado.
Voy a tratar de explicarlo, como decía, brevemente. ¿Cuál es la
situación confusa? La situación confusa se deriva de que cuando este
parlamentario, a raíz de las inquietudes que mostraron los
empresarios y comerciantes de Verín, constituyendo una plataforma
ciudadana debido al deterioro de la realidad socioeconómica de esta
comarca de la provincia de Ourense, se dirigió al Gobierno, se
dirigió al Ministerio de Fomento para comprobar si efectivamente las
promesas que responsables políticos del Partido Popular,
especialmente el alcalde de la localidad de Verín, estaban
manifestando en los medios de comunicación se correspondían con la
realidad, de esas averiguaciones en el Ministerio de Fomento comprobé
que efectivamente el Ministerio de Fomento no tenía conocimiento de
la existencia de ningún proyecto en el año 1998-1999, consistente en
la construcción del enlace conocido como enlace de Abedes. Por si
ello no fuera poco, este parlamentario realizó algunas preguntas al
Gobierno para intentar conocer y constatar por escrito cuál era la
situación y corroborar esa situación. La respuesta del Gobierno fue
que, a su juicio, el enlace en la localidad de Abedes, en la A-52,
carecía de las características técnicas o no se daban las
circunstancias precisas para que fuese realizable dicho enlace. Pero
mientras esto se producía, repito que, una y otra vez, especialmente
en la campaña de las elecciones municipales, en el mes de mayo
pasado, el alcalde de Verín, el señor Jiménez Morán, no sólo
desautoriza las palabras del Gobierno obtenidas por este
parlamentario por vía escrita, y no sólo desautoriza las gestiones
que este parlamentario hizo personalmente delante de los responsables
del Ministerio de Fomento en el propio Ministerio, sino que afirma
que el enlace de Abedes es una realidad y que será adjudicado
próximamente.
Como saben sus señorías, hacer demagogia en campaña electoral a
algunos responsables políticos les resulta demasiado fácil. En esta
Cámara espero que el responsable y el portavoz del Grupo Popular sea
más riguroso. La respuesta venía a ser que el enlace de Abedes lo
haría la Xunta de Galicia, la comunidad autónoma y que por lo tanto
era lógico que el Ministerio diera esa respuesta. Como SS. SS.
saben, la competencia en las grandes redes de infraestructura de
carretera la tiene el Ministerio de Fomento. La A-52 es una
infraestructura competencia del Ministerio de Fomento y el Ministerio
de Fomento debiera conocer los proyectos que la comunidad autónoma,
si es que los tiene, pretende ejecutar sobre la A-52, aunque sea un
enlace, puesto que esa es la competencia, repito, del Ministerio de
Fomento.
En todo caso, pasaron los meses, la situación sigue tan confusa como
antes, y esto trae consigo muchas dificultades. En primer lugar, para
las instituciones provinciales y locales, porque lógicamente no
pueden planificar su actividad inversora, ni siquiera su actividad de
estímulo a la realización de actividades empresariales en los
términos municipales de Verín y Vilardevós especialmente, si no
conocen claramente cuáles son los proyectos de futuro. El Ministerio
dice una cosa, el alcalde de Verín dice otra y la Xunta de Galicia se
calla, ni lo uno ni lo otro, no dice absolutamente nada. Lógicamente,
la Diputación Provincial tiene unos planes de obras provinciales, que
debe acometer en función de las características básicas que pueda
tener la red de alta velocidad en la Comunidad Autónoma de Galicia.
La situación y la ubicación de los enlaces en la A-52 son
determinantes a la hora de planificar infraestructuras secundarias de
comunicación. Pero es que además el propio Ayuntamiento de Vilardevós
viene intentando clarificar esta situación delante de la
administración autonómica y tampoco lo consigue. Por lo tanto, hay
una situación sumamente confusa, derivada de las distintas posiciones
que mantienen los responsables políticos del Partido Popular en el
Gobierno central y los responsables políticos del Partido Popular en
las instituciones locales, con el silencio, repito, de la Xunta de
Galicia. Y una comarca deprimida, como la comarca de Verín, dentro de
una provincia del interior como la de Ourense, donde se pierden 5.000
mil empleos al año a pesar de cinco años de crecimiento económico,
pues nos debe preocupar. Claro que nos preocupa, a los socialistas
nos preocupa esta situación. Es posible que el señor Carreño siga
abundando en la demagogia diciendo que este enlace de Abedes si no
está construido es debido, lógicamente, a las deficiencias de
gobiernos anteriores, del Gobierno socialista anterior. Espero que
sea más riguroso en su exposición, porque llevamos cuatro años,
cuatro años ya, de Gobierno del Partido Popular, y cuatro años creo
que han sido suficientes para que aquello que tan mal hacíamos los
socialistas lo haga bien el Gobierno del Partido Popular. Han pasado
cuatro años, la situación no sólo no se ha clarificado sino que es
mucho más confusa que antes.
Por esa razón nosotros traemos aquí esta proposición no de ley.
Traemos esta proposición no de ley en el ánimo de dar una respuesta
constructiva y positiva, en el ánimo de, en primer lugar, aclarar una
situación en el debate parlamentario y, en segundo lugar, para tratar
de fijar una posición de todos los grupos en torno a una idea
constructiva, positiva y necesaria, necesaria para darle solución a
los problemas que vienen planteando las plataformas de comerciantes
y de empresarios de la comarca de Monterrei y para dar resolución a un
problema de conexión también con Portugal, con la localidad
portuguesa de Vinhais, a través de infraestructuras secundarias de
carretera que utilicen este semienlace para favorecer determinados
tráficos, que para nada son despreciables, y además para que, en
definitiva, la
comarca de Monterrei, deprimida, encuentre en la mejora de sus
infraestructuras un estímulo a su economía.
Ni siquiera lo que ha ocurrido este año 1999, que como todas SS.SS.
saben, ha sido un año xacobeo, esta zona, que está enmarcada dentro
de la Vía de la Planta, ha podido aprovechar las ventajas de esta
situación. Estamos por lo tanto ante un problema grave y ante una
propuesta positiva, que yo creo que después del debate parlamentario
debe contribuir a dos objetivos fundamentales, a que las
administraciones públicas -la Xunta de Galicia, el Gobierno central,
la diputación provincial y los ayuntamientos, básicamente- conozcan
en realidad cuál es el proyecto de futuro para este enlace y, en
segundo lugar, para que puedan tomar las medidas tendentes a darle
operatividad a sus inversiones, y no estén dudando de si se hace, no
se hace, se va a hacer, pero cuándo se hace, cuándo no se va a hacer,
para que al final todo termine en esos términos.
Espero que el portavoz del Grupo Popular sea riguroso, porque ello
irá segura y certeramente en beneficio de todos los ciudadanos,
especialmente de aquellos más directamente afectados, que son los que
residen en este territorio. Por lo tanto pedimos, a pesar que estamos
ya al final de esta legislatura, se asuma un compromiso serio de esta
Cámara para que el Gobierno cuanto antes comience esta ejecución.
El señor PRESIDENTE: No se han presentado enmiendas a este punto 11,
por lo que entramos en turno de fijación de posiciones de los grupos
y solicitamos que nos digan si quieren intervenir o no. (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista Galego, tiene
la palabra don Guillermo Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Guillerme, con e final,
pero bueno. Guillerme, sí señor. Es el nombre que tengo en el
documento nacional de identidad. Pero bueno, es una aclaración
normal.
Voy a intervenir otra vez en este punto, a pesar de que el señor
Rivas me recomienda que no, porque, efectivamente, estamos en una
Comisión donde se tratan muchos problemas que afectan a las
comunicaciones. Todo el mundo sabemos que son necesarias unas
comunicaciones modernas, que deben ser suficientes para vehiculizar
con rapidez el tráfico existente y poner en conexión unos puntos con
otros, de manera que los ciudadanos lo puedan hacer en las mejores
condiciones posibles. Y también es necesario, desde luego, avanzar en
la conexión de importantes núcleos de población con los grandes
troncos viarios. Y en esta Comisión hoy tratamos varios asuntos
referidos a este tema. A mí me parece que es un poco lo que está
aconteciendo con la A-52, que una vez finalizada necesita mejoras. Yo
ya me refería anteriormente, tratando de otra cuestión, a que ésta es
una importantísima vía de comunicación que supuso, efectivamente, una
indudable mejora de las comunicaciones de Galicia con la meseta, pero
es necesario avanzar en mejorar, en conectar mejor importantes
localidades con esta vía, en concreto la localidad de Verín, que como
es notorio y fácil de entender con la construcción de la autovía que,
como vuelvo a insistir, fue indudablemente necesario hacerla, sufre,
por lo menos según el parecer de los sectores económicos de esa
localidad, una importante pérdida de actividad económica como
consecuencia inevitable,
probablemente, del desvío del paso de una carretera, que antes
cruzaba por el centro de esta localidad y ahora el tráfico va por esa
A-52. Por lo tanto, yo creo que sí que es necesario mitigar este
impacto y es una necesidad que debe afrontar el Ministerio de
Fomento.
Y quiero hacer una referencia también a las palabras pronunciadas por
el señor Álvarez en su defensa de esta proposición no de ley, para un
poco, efectivamente, darle la razón. Otras administraciones, que
bastante tienen que hacer con sus presupuestos para dar respuesta a
otras muchas necesidades existentes, y en este caso me refiero a
Galicia y a su Xunta y a su Gobierno, a la Xunta de Galicia, muchas
veces, eludiendo o tratando de eludir o tratando de hacer de bomberos
de lo que no acomete Fomento, salen al paso anunciando obras a
realizar por esa administración cuando, efectivamente, yo soy de los
que comparto y creo que es una responsabilidad del Ministerio de
Fomento. Y digo esto para aparecer ante la opinión pública como ente
impulsor de unas soluciones que debe acometer el Ministerio y tapando
la responsabilidad del mismo.
Quiero decir con esto que efectivamente este enlace, conocido como
Abedes, es una responsabilidad que debe abordar el Ministerio de
Fomento, que viene siendo solicitado y demandado reiteradamente por
las organizaciones empresariales y la sociedad de Verín en general. Y
si yo no me equivoco mucho en los datos de que dispongo, además era
un enlace previsto inicialmente en el proyecto original de esta
autovía y que al final, por cierto, sin saber mucho por qué ni por
qué no, no se ejecutó. También quiero hacer referencia a que
precisamente nosotros nos hemos interesado como Bloque Nacionalista
Galego por este tema, y es verdad lo que decía el señor Álvarez
anteriormente que, en respuesta que a mí me facilitó el Ministerio de
Fomento en abril del año 1998, el Ministerio decía, supongo que para
justificar la no construcción de este nuevo enlace, que no tenía
conocimiento de petición de la realización de este nuevo enlace de
Abedes. Si hoy aprobamos esta proposición no de ley, el Ministerio ya
tendrá conocimiento, efectivamente, de que hay una solicitud nada
menos que por parte de este Congreso de que se construya, con lo que
permitiríamos avanzar en la solución de un problema real de la
localidad de Verín, y por lo tanto dar satisfacción también a lo que
están planteando los ciudadanos de esa localidad.
Por todo esto es por lo que nosotros efectivamente, como Bloque
Nacionalista Galego, vamos a votar a favor de esta proposición no de
ley.
El señor PRESIDENTE: Pasamos finalmente al Grupo Parlamentario
Popular, y en su representación tiene la palabra don Ángel Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: No se caracteriza últimamente el
portavoz del Grupo Socialista por presentar iniciativas llamémoslas
exitosas. El deseo de nuestro grupo, como en muchas otras
proposiciones, y lo hemos visto hace pocos momentos, es presentar
enmiendas de consenso y aceptar propuestas que redunden en beneficio
de una región, de una localidad. No es éste el caso.
No sólo como diputado por Ourense, sino por mis antecedes
profesionales y políticos, me he preocupado siempre
por contribuir a la mejora de las infraestructuras ourensanas, antes
desde la Diputación Provincial, después desde la Xunta, luego desde
el hoy Ministerio de Fomento, antes MOPU, y hoy y desde hace 10 años
como diputado. Tengo que dar una buena noticia, al menos para el
portavoz del Grupo Socialista: Esta sesión de hoy, última de la
Comisión de Infraestructuras de la legislatura, es también la última
mía como portavoz del Grupo Popular y la última mía como diputado,
pero no voy a dejar de defender por ello en este momento, como he
hecho siempre, los intereses de Ourense y de Verín.
Muchas fueron las reuniones y gestiones hasta hacer realidad el
semienlace de Vilarza con la autovía Rías Baixas, que recogía una
demanda justa de empresarios y vecinos de Verín. Esta obra está
adjudicada e iniciada, o a punto de iniciarse.
En cuanto al enlace de Abedes que plantea la proposición no de ley,
el Ministerio tiene en marcha la construcción de una nueva carretera
Verín-Chaves, que naturalmente enlaza con la A-52, y afecta a la
comunicación Verín-Souzas, por Abedes. La Xunta, sin embargo, ha
incluido en sus programas ese enlace con la autovía Rías Baixas, pero
no para el futuro, sino ya.
Han hablado los dos intervinientes de competencias de la Xunta o
competencias de la Administración central. Hemos visto hace un
momento dos temas en los que las competencias, por estatuto de
autonomía, comunicaciones entre países, y el Miño, dividiendo España
y Portugal, Galicia y Portugal, es frontera, son inicialmente
competencia de los respectivos Estados. Ysin embargo, en la última
proposición no de ley, que ha retirado la portavoz del Grupo
Socialista, se habla de la construcción de un puente entre Goián y
Vila Nova de Cerveira, financiado por la Xunta de Galicia, comunidad
autónoma, y el Gobierno portugués, Gobierno estatal. Es
clarísimamente un lugar de competencias entre Estados; se afronta y
se resuelve positivamente, produciendo una alegría unánime a los
vocales de esta comisión. El proyecto redactado por la Xunta está
supervisándose por el Ministerio de Fomento -supervisándose, quiere
decir que es inminente su aprobación- y es propósito de la Xunta la
rápida expropiación, adjudicación e inicio de obras. Sin ninguna
demagogia. Es la realidad.
No sé por ello si la iniciativa presentada el 29 de septiembre de
este año es consecuencia de desinformación o de oportunismo. En todo
caso, no tiene sentido, por estar ya resuelto este enlace, que
contribuye a ratificar el auge experimentado por todos los núcleos
servidos por la autovía A-52, incluido Verín. Y por cierto, ha tenido
un trato privilegiado la villa de Verín, porque tiene, con la autovía
A-52, el enlace de Lamas, situado a siete kilómetros de Verín en
sentido Ourense; el enlace de Fumaces, a ocho kilómetros de Verín en
sentido Madrid; el enlace de Verín sobre la carretera Verín-frontera
portuguesa-Chaves, a dos kilómetros del centro de la villa; el
semienlace de Vilaza, como he dicho, adjudicado hace mes y pico,
situado sobre la carretera de A Salgueira y a dos kilómetros de
Verín, en sentido Verín-Ourense; y va a tener el enlace de Abedes, de
comunicación entre Verín y Souzas.
Naturalmente, nuestro grupo votará negativamente si se mantiene la
proposición no de ley, en vez de retirarla, como sugiero al portavoz
del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Preguntamos a don Julio Álvarez si acepta o no
la sugerencia que le ha formulado el representante del Grupo
Parlamentario Popular, Ángel Carreño.
El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: Señor presidente, ya he dicho que yo he
estado personalmente en el Ministerio y allí no conocen este proyecto
que relata el señor Carreño. Las respuestas del Gobierno han sido
siempre negativas. A nosotros nos gustaría que la información que hoy
nos facilita el portavoz del Grupo Popular fuera cierta, pero como
quiera que han pasado muchos meses, han pasado años desde las
primeras informaciones de responsables políticos del Partido Popular,
lamentablemente no aceptamos la enmienda que formula el Grupo Popular
y dejamos viva nuestra proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Hemos finalizado el punto once del orden del día
y por lo tanto hemos visto todos los puntos del orden del día. Y yo
creo que recojo el sentir de todos los miembros de esta Comisión si,
despúes de escuchar la noticia que nos ha dado don Ángel Carreño de
que nos abandonará en esta legislatura, digo que le agradecemos su
trabajo y su estancia entre nosotros, que le echaremos mucho de
menos, que echaremos mucho de menos su bonhomía y su buen trabajo
parlamentario, tanto en el Grupo Parlamentario Popular como, estoy
seguro, en los demás grupos. En todo caso y en cualquier sitio, te
deseamos lo mejor, Ángel. (Aplausos.)
Intentabamos que se produjera ahora la votación de todos los puntos
del orden del día, como corresponde hacerlo, pero no están en la sala
los diputados de los grupos parlamentarios; sobre todo los diputados
de los grupos pequeños que están en otras comisiones. Se había
anunciado que la votación sería a las dos. Así que no tenemos más
remedio que suspender esta sesión hasta esa hora.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar las proposiciones no de ley que
hemos debatido a lo largo de la mañana, comenzando por la número 1,
que insta al Gobierno a realizar todo tipo de gestiones a fin de
paralizar el proceso de cierre del centro de comunicaciones por
satélites de Sevilla y dotarlo del tráfico adecuado para su
rentabilidad económica. La proposición no de ley es del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida y el texto que se vota es el
resultante de haber aceptado una enmienda socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley.
Pasamos a vortar el punto 2 del orden del día, que es una proposición
no de ley del Grupo Socialista del Congreso,
relativa a la construcción de una rotonda en la carretera N-152, en
el cruce Quatre Camins, en Puigcerdá (Girona), de acuerdo con la
enmienda in voce presentada por el Grupo Parlamentario Popular y
aceptada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos al punto 3, que es una proposición no de ley del Grupo
Socialista del Congreso, relativa a la conexión de la autovía del
Baix Llobregat, de acuerdo con una enmienda transaccional que dice lo
siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a estudiar
conjuntamente con la Generalitat de Catalunya y los municipios
afectados la posibilidad de mejorar los accesos al municipio de
Molins de Rei desde la autovía del Baix Llobregat (N-II).
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos al punto 4 del orden del día, proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, por la que se insta al
Gobierno a que negocie con la Junta de Andalucía y los empresarios
del polígono de Juncaril (Granada) un convenio de cofinanciación de
las obras de infraestructura necesarias para el desarrollo de la
actividad industrial y comercial de dicho polígono. El texto que se
vota procede de una transaccional, que a su vez procede de una
enmienda del Grupo Parlamentario Popular, y que dice lo siguiente: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a acelerar la conclusión
de las conversaciones en curso, dando lugar a un acuerdo para la
cofinanciación conjunta y proporcional de las obras de adecuación
necesarias entre la Administración autonómica, la local, Peligros y
Albolote, empresarios y Administración central, para que el polígono
industrial de Juncaril tenga la infraestructura necesaria para el
adecuado desarrollo de su actividad industrial.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos al punto 5, proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Mixto -Bloque Nacionalista Galego-, relativa a las tarifas del
servicio móvil marítimo. Se va a votar en los términos en que ha sido
presentada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos al punto 6, que es una proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida por la que se insta al
Gobierno a que adopte urgentemente las
medidas necesarias para reponer de forma inmediata la totalidad del
servicio de la estación del Norte en el municipio de Mieres
(Asturias).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
El punto 7 del orden del día es la proposición no de ley sobre la
variante de Avilés, cuyo autor es el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida. Se vota en sus propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos al punto 8, que es una proposición no de ley del Grupo Mixto
sobre construcción de una nueva autovía que enlace la ciudad de
Pontevedra y la A-52. También se vota en sus propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos al punto 9, que es una proposición no de ley del Grupo
Socialista del Congreso por la que se insta al Gobierno a poner en
marcha, de acuerdo con el Gobierno portugués, el proceso para la
construcción de un puente sobre el río Miño entre los municipios de A
Garda y Caminha. Se vota en los términos resultantes de haber
aceptado la enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
La siguiente, la número 10, ha sido retirada. Pasamos a la número 11,
que es una proposición no de ley del Grupo Socialista del Congreso
relativa a la ejecución del enlace de conexión en la A-52 del término
de Abedes con la localidad de Verín (Ourense). Se vota en sus propios
términos, porque no ha sufrido variación durante el debate.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Finalmente votamos la proposición no de ley del Grupo Socialista del
Congreso relativa a la calificación como servicio público y distrito
de tarificación único del correspondiente servicio telefónico en las
Illes Balears (Islas Baleares).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Por favor, señorías, un momento, permitan a esta Presidencia decir
que con esta sesión, que es la 70, lo cual demuestra lo mucho y bien
que ha trabajado esta Comisión concluyen los trabajos de la
Legislatura. Creo recoger el sentir de todos mis compañeros de Mesa
si lo primero que hacemos es agradecer, en su nombre y en el mío
propio, todas las ayudas y todas las colaboraciones que esta Comisión
ha recibido de los servicios de la Cámara, taquígrafos, letrados,
técnicos y ujieres, para que sus trabajos hayan resultado como han
hecho, es decir, con un balance muy positivo. También déjenme decir
que, al ser el final de
legislatura, coincide también con el final de año y el principio de
siglo y, por lo tanto, conviene sencillamente desearnos todos unas
felices fiestas, un felicísimo final de año y un dichoso y feliz y
pacífico siglo nuevo.
Muchas gracias y que todos ustedes lo pasen muy bien. (Aplausos.)
Se levanta la sesión.
Eran las dos y quince minutos de la tarde.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Infraestructuras, del miércoles, 15 de diciembre de 1999, no guarda
la relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la