CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 758



INFRAESTRUCTURAS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL NÚÑEZ PÉREZ



Sesión núm. 66



celebrada el miércoles, 29 de septiembre de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Proposiciones no de ley:



- Por la que se insta al Gobierno a que emprenda la ejecución
inmediata de los proyectos referidos al dragado del río Genil y a la
derivación del cauce urbano del arroyo de la Argamasilla. Presentada
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de
expediente 161/000806.) ... (Página 22250)



- Sobre denuncia de la situación del servicio de Correos en la
provincia de Sevilla. Presentada por el Grupo anterior. (Número de
expediente 161/000867.) ... (Página 22252)



- Por la que se insta al Gobierno a la adopción de medidas urgentes
para eliminar el actual trazado de la línea férrea Madrid-Cádiz a su
paso por la barriada de Alcolea, en la capital de Córdoba, y a
suprimir el paso a nivel de la línea férrea Madrid-Cádiz (p. k. 429/
825) a su paso por dicha barriada. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/000930.) ... (Página 22254)



- Por la que se insta al Gobierno a que proceda a dar instrucciones a
los directivos de la Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (Renfe)
en relación con la cesión de propiedad o permuta patrimonial en el
municipio de Baza (Granada). Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/000942.) ... (Página 22255)

Página 22250



- Relativa a la ejecución de las obras del denominado acceso centro
de la ciudad de Ourense con la autovía de las Rías Bajas. Presentada
por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/
001339.) ... (Página 22255)



- Sobre instalación urgente de un radar de aviación civil para los
aeropuertos de Lanzarote y Fuerteventura. Presentada por el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria. (Número de expediente 161/
001401.) ... (Página 22257)



- Relativa a la mejora del firme y la iluminación en la carretera N-
IV a su paso por Pinto (Madrid) Presentada por el Grupo Socialista
del Congreso. (Número de expediente 161/001477.) ... (Página 22258)



- Relativa al enlace ferroviario de Almería-Murcia. Presentada por el
Grupo anterior. (Número de expediente 161/001478.) ... (Página 22261)



- Sobre fijación de las anualidades entre los años 2000 y 2005 a
aplicar en la construcción de la conexión ferroviaria en velocidad
alta (Euromed) Almería-Murcia. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001594.) ... (Página 22261)



- Relativa a la conexión de la variante de Cervelló de la carretera
N-340 con la autopista A-2. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001480.) ... (Página 22263)



- Relativa a la supresión del peaje de Tarragona en la A-7.

Presentada por el mismo Grupo parlamentario. (Número de expediente
161/001575.) ... (Página 22264)



- Sobre la adopción de medidas urgentes para eliminar el paso a nivel
del crucero en la ciudad de León, atendiendo las soluciones aportadas
por la ciudad, con un presupuesto y plazo de ejecución acorde con la
urgencia de este proyecto que, en todo caso, garantice el inicio de
las obras en el año 2000. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001663.) ... (Página 22266)



- Por la que se insta al Gobierno a realizar las actuaciones
necesarias para la mejora de las infraestructuras viarias a su paso
por La Bañeza. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. (Número de expediente 161/001677.) ... (Página 22268)



- Por la que se insta al Gobierno a elaborar una nueva encuesta sobre
vivienda, que ofrezca información específica para adoptar una
política de carácter estratégico en relación con la vivienda y, en
especial, con la evolución de sus precios de venta y alquiler.

Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente 161/001678.)
... (Página 22269)



- Por la que se insta al Gobierno a la elaboración de un código
técnico de la edificación. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001680.) ... (Página 22271)



- Relativa a alternativas para la autovía del Cantábrico en Galicia.

Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/001695.) ... (Página 22274)



Se abre la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la
mañana.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE EMPRENDA LA EJECUCIÓN
INMEDIATA DE LOS PROYECTOS REFERIDOS AL DRAGADO DEL RÍO GENIL Y A LA
DERIVACIÓN DEL CAUCE URBANO DEL ARROYO DE LA ARGAMASILLA. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de
expediente 161/000806.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, va a dar comienzo la sesión número 66
de esta VI Legislatura de la Comisión
de Infraestructuras con un orden del día muy extenso, que vamos a
tratar de cumplir íntegramente.

Quiero que conozcan los acuerdos de la Mesa y Portavoces de esta
Comisión, entre los cuales hay uno que afecta a la ordenación de los
debates: se discutirán todos los puntos del orden del día que hayan
iniciado el debate antes de las dos. Después de las dos, nunca antes,
se realizarán las votaciones. También tengo que informar a SS.SS. que
en la próxima semana, entre los días 5 y 7, tendrá lugar en esta
Comisión el debate de las comparecencias correspondientes a los
Presupuestos Generales del Estado. Después de las dos de la tarde,
y finalizadas las votaciones de las iniciativas de este orden del día,
volverá a reunirse la Mesa y Portavoces de esta Comisión con objeto
de facilitar a SS.SS. el horario de las comparecencias de los
Presupuestos Generales del Estado. Procuraremos que conozcan con
suficiente antelación el día en que tienen que estar en Madrid para
acudir a esta reunión.




Página 22251



Sin más preámbulo, y deseándoles un buen período de sesiones, que
para esta Comisión comienza hoy, empezamos con el punto número 1, que
es una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida por la que se insta al Gobierno a que emprenda la
ejecución inmediata de los proyectos referidos al dragado del río
Genil y a la derivación del cauce urbano del arroyo de la
Argamasilla. En realidad, y por el objeto de esta iniciativa, su
debate y tramitación correspondería a la Comisión de Medio Ambiente,
pero la Mesa del Congreso la ha calificado, nos la ha remitido, y,
para evitar cualquier conflicto interno entre Mesas, vamos a
debatirla aquí.

Tiene la palabra el señor Vaquero.




El señor VAQUERO DELPOZO: Gracias, señor presidente, doblemente,
primero, por darme la palabra y, segundo, por resolver este pequeño
incidente de competencias.




La proposición no de ley data del 12 de enero de 1998. Utilizo la
palabra data en sus términos cuasi históricos, que remiten a una
fecha histórica, porque viene con un cierto retraso que la hace poco
actual. En cualquier caso, como su obsolescencia es parcial,
Izquierda Unida estima que es necesario abordar esta iniciativa para
que esta Comisión solucione un problema que de alguna forma todavía
subsiste. Écija, provincia de Sevilla, sufrió unas inundaciones a
finales de 1997, que afectaron a 2.292 viviendas y a 521 industrias,
comercios, y 325 unidades agrarias y ganaderas, valorándose los daños
en unos 15.000 millones de pesetas. En esta valoración se incluyen
los bienes públicos, las infraestructuras, entidades hospitalarias y
deportivas, y otras construcciones de titularidad municipal. Para que
no se repitan estos hechos instamos en la proposición no de ley a que
se adopten las medidas adecuadas para el futuro, algunas de las
cuales, insisto, ya están resueltas. Proponemos, en concreto, que se
emprenda la ejecución inmediata de los proyectos referidos al dragado
del río Genil y a la derivación del cauce urbano del arroyo de la
Argamasilla, así como estudiar y emprender una canalización más
amplia del Genil, en concreto, desde la vertical del río de la
autovía hasta el Azud de Cortés, como medida precautoria
imprescindible para el futuro. Señorías, soy consciente -ya lo he
dicho al principio- de que algunas de estas obras, como el dragado
del río, ya se han realizado, no obstante queda alguna pendiente y
por ello recibo con satisfacción y agradecimiento las enmiendas del
Grupo Popular y del Grupo Socialista a esta proposición no de ley.

Para no tener que hacer una segunda intervención, acepto la enmienda
del Grupo Popular, sin que ello implique estar en desacuerdo con la
del Grupo Socialista. La del Grupo Socialista es más prolija,
determina con más precisión la forma en que debe resolverse este
tema, e introduce algunos términos que pueden ser motivo de polémica,
hecho que puede conllevar el que hoy no resolvamos el problema a
plena satisfacción de todos los grupos.

Como es más genérica y puede ser aprobada por unanimidad, como digo,
vamos a aceptar la enmienda del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Como ha anunciado el señor Vaquero, a esta
proposición no de ley han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario
Popular y el Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra la señora Dolores Calderón.




La señora CALDERÓN PÉREZ: El Grupo Popular se une a la preocupación
del Grupo Federal de Izquierda Unida respecto al riesgo de
inundaciones del pueblo sevillano de Écija después de los graves
daños ocasionados a finales del año 1997 por el desbordamiento del
río Genil. Esta preocupación fue mayor en la fecha en que fue
presentada la proposición no de ley, a los pocos días de ocurrir los
hechos. Hoy, transcurridos casi dos años de dichas inundaciones,
afortunadamente el Grupo de Izquierda Unida, el Grupo del Partido
Popular y, sobre todo, los vecinos de Écija, podemos estar mucho más
tranquilos porque ya la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir
ha acometido parte de las obras que solucionarán en un futuro
inmediato definitivamente el problema.

Como hemos dicho anteriormente estamos de acuerdo con el fin que
persigue la iniciativa, pero evidentemente no con el contenido. En
este caso, no por disparidad de criterios, sino porque, como decía al
principio, la fecha de su presentación hace que haya sido superada
por los hechos, que no son otros que las obras de emergencia, ya
finalizadas, en cuanto a la limpieza de los márgenes y dragado del
río, por un proyecto realizado por valor de 67 millones de pesetas,
así como las obras que se están acometiendo en este momento, por
valor de más de 48 millones. En cuanto a la propuesta de estudio para
emprender una canalización más amplia del río Genil, tenemos que
decir que dicho estudio está ya terminado y las propuestas se están
concretando en un proyecto que está a punto de acabar y que ronda los
500 millones de pesetas, que permitirá que el río tenga capacidad
para un caudal de 1000 metros cúbicos por segundo, que dista mucho de
los 300 metros cúbicos por segundo que originaba los desbordamientos.

En cuanto a la segunda parte del primer punto de la proposición, que
habla de emprender la derivación del cauce urbano del arroyo de la
Argamasilla, queremos recordar al portavoz de Izquierda Unida que, en
virtud del Decreto 1132, de 28 de marzo de 1984, sobre el traspaso de
funciones y servicios a la Comunidad Autónoma de Andalucía en materia
de abastecimientos, saneamientos, encauzamientos, defensas de
márgenes y regadíos, este asunto es de competencia autonómica
exclusiva. En su momento estuvimos de acuerdo con la oportunidad de
esta proposición no de ley y estimamos que, dado el tiempo
transcurrido, es casi innecesaria. No obstante, como el objeto de
dicha propuesta, compartido por este grupo, no es otro que el de
prevenir futuras catástrofes y dado que parte de las obras están aún
sin ejecutar, aunque la tramitación está muy avanzada, mi grupo
propone una enmienda de modificación, iniciativa más adecuada ante
las actuaciones que ya se están llevando a cabo. Dicha enmienda dice
lo siguiente: Instar al Gobierno a que continúe desarrollando con
urgencia las obras necesarias para conseguir una canalización más
amplia del río Genil a su paso por Écija para evitar futuros riesgos
de inundaciones. Este texto es más oportuno en este



Página 22252



momento, y a la vez recoge la clara voluntad, que tendremos todos los
grupos de esta Comisión, de ver cuanto antes realizadas todas las
obras necesarias en el Genil que eviten inundaciones en el futuro en
Écija.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda presentada a esta
iniciativa por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Señorías, han transcurrido ya casi dos años
desde las graves inundaciones sufridas por la población de Écija y
aún no se han tomado las medidas necesarias para que algo similar no
vuelva a ocurrir.

Tras las inundaciones todo fueron promesas y declaraciones de altos
cargos de la Administración, prometiendo que iban a tomarse medidas
con rapidez. La realidad es que el Gobierno que tiene las
competencias sólo ha gastado 67 millones en dragar un corto tramo del
Genil. La Junta de Andalucía, sin ser de su competencia, se ha
gastado 167 millones en canalizar una parte del cauce que discurre
por el casco urbano. Pero esto, señorías, no es suficiente, y si se
dieran las mismas condiciones que en 1997, volveríamos a encontrarnos
con el desastre. Estamos ante una negligencia grave que puede afectar
a vidas humanas y producir enormes pérdidas materiales.

El Gobierno tiene las competencias, el dinero que recauda de los
impuestos y la responsabilidad de atender necesidades de esta
naturaleza ejecutando las obras necesarias que eviten desastres
previsibles, ¿o es que el Estado se acaba en Despeñaperros? Con este
Gobierno da la impresión de que esto es así, y no sólo por este
asunto; ahí está el pantano de Melonares, donde no se ha invertido ni
una peseta, u otras obras vitales para el abastecimiento de agua en
Andalucía.

La enmienda que presentamos a esta proposición no de ley de Izquierda
Unida no desvirtúa la iniciativa, que sigue siendo válida y acertada
porque sólo se han hecho pequeños arreglos que no entran en el fondo
de la solución del problema; y sólo pretende actualizar y precisar
los términos de la obra a realizar con dos puntos diferenciados: por
una parte, la canalización del Genil y, por otra, la desviación del
arroyo de la Argamasilla, que fue el principal causante de la
violenta inundación de 1997. Por último, incluimos un punto que
pretende poner un plazo a esta obra porque la época de lluvias está
cercana y podemos encontrarnos con otro desastre. El Gobierno no
puede eludir esta responsabilidad. Izquierda Unida ha anunciado que,
dado que la enmienda del Partido Popular da una visión más amplia y
pretende solucionar el problema, la va a aceptar. Votaremos a favor
de la proposición en los términos de la enmienda aunque discrepamos.

Genéricamente dice que lo va a solucionar, pero lamentamos que no se
puedan concretar todas las obras que son necesarias para que Écija no
vuelva a inundarse.

El señor PRESIDENTE: A pesar de que el señor Vaquero ya había
adelantado su propósito de aceptar alguna de las enmiendas, de
acuerdo con el Reglamento, le tengo que conceder la palabra para que
confirme la aceptación o el rechazo de alguna de las enmiendas
presentadas a esta iniciativa.

Tiene la palabra el señor Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: Para ratificarme en la aceptación de la
enmienda del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario que no haya
intervenido desea fijar su posición con respecto a esta iniciativa?
(Pausa.)



- SOBRE DENUNCIA DE LA SITUACIÓN DEL SERVICIO DE CORREOS EN LA
PROVINCIA DE SEVILLA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/000867.)



El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de la primera iniciativa del
orden del día, pasamos a debatir la segunda, que es una proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, sobre denuncia de la situación del servicio de Correos en la
provincia de Sevilla.

Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: Con la misma fecha que la proposición no
de ley anterior, presentaba Izquierda Unida esta proposición no de
ley referida a la problemática surgida en el servicio de Correos en
la provincia de Sevilla.

Todos los representantes sindicales del servicio de Correos de
Sevilla, por esas fechas, realizaban unas movilizaciones con el fin
de denunciar no ya la situación estrictamente laboral, sino también
el deterioro del servicio mismo. La dirección de Correos había
efectuado una serie de cambios que ponían en peligro la calidad del
servicio, que se iba deteriorando progresivamente, y el resultado era
que muchos ciudadanos de Sevilla y provincia recibían el correo con
un considerable retraso, a veces de hasta casi un mes, dado que el
reparto diario se realizaba con criterios de rentabilidad, es decir,
en las zonas del centro o de alta concentración comercial y
financiera, mientras que el resto de la población se atendía según
las posibilidades de la acumulación que se produjera. En este
sentido, se suprimieron centros de distintas zonas de Sevilla y
provincia y se llevó a cabo una política laboral ausente de
negociación. Al mismo tiempo se venía produciendo una contratación
por días de personal eventual para trabajos de estructura.

Por todo ello, la proposición no de ley decía lo siguiente: Primero,
hacer constar su preocupación y malestar por la situación que supone
el deterioro de un servicio esencial para los ciudadanos. Asimismo,
hacer constar la necesidad de que todas las zonas de Sevilla y
provincia tengan este servicio con carácter diario, sin
discriminación alguna. Segundo, manifestar la necesidad de una
negociación laboral que garantice los derechos de los trabajadores y
el servicio público. Y tercero, declarar su oposición a la supresión
de centros de Correos, así como una política de eventualidad en las
contrataciones.




Página 22253



El señor PRESIDENTE: Aesta proposición no de ley se han presentado
enmiendas por algún grupo parlamentario.




Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: El contenido de esta proposición no de ley y
los hechos que la motivan no son ya, casi dos años después, algo que
concierne sólo a la provincia de Sevilla. El deterioro del servicio
público de Correos es ya algo generalizado y progresivo en todo el
país: acumulación de cartas y paquetes, retraso de más de un mes en
la correspondencia, falta de personal, recorte del servicio en zonas
rurales, etcétera.

En esto nos estamos alejando a pasos agigantados de Europa. Cada vez
más hablar de servicio público es un sarcasmo. Desde la Ley de 1998,
que incumple siete de los nueve principios de la directiva
comunitaria de 1997, y el afán privatizador del Gobierno del Partido
Popular, lo que era uno de los mejores servicios públicos de Correos
de Europa se ha convertido en un caos tercermundista, una jungla de
pequeñas redes territoriales que drenan los envíos de la gran red
pública universal, vaciándola de contenido poco a poco, de lo que sin
duda sacarán jugosos beneficios los operadores privados pero que
supone un gran perjuicio para todos los ciudadanos.

Se está socavando con este Gobierno, como ocurre con otros servicios
públicos y esenciales, la cohesión social y territorial, el servicio
universal, el control de la liberalización, el equilibrio financiero,
las reservas de mercado, la interconexión de las redes y la
separación de funciones; objetivos esenciales de la directiva
europea. Somos el país europeo que más productos ha liberalizado sin
establecer cautelas para salvaguardar el carácter universal del
servicio. En toda Europa el Estado conserva la titularidad del
servicio y ha exigido al operador un compromiso de autofinanciación,
lo que no ocurre en España.

Por todo ello, y respetando el espíritu de la proposición no de ley
pero adaptando el texto a esta nueva situación, hemos presentado
nuestras enmiendas -que esperamos sean aceptadas- dejando un amplio
espacio para que el Grupo Popular pueda, con su voto afirmativo,
corregir esta situación que sufren diariamente millones de
ciudadanos.

Señorías, ya tenemos suficiente con el caos aéreo para seguir
alimentando el caos del servicio de Correos. Sólo pretendemos con
estas enmiendas que el Gobierno adapte la legislación a la directiva
comunitaria y que tome las medidas para frenar el deterioro creciente
en este servicio esencial para los ciudadanos.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario que no haya
presentado enmiendas desea intervenir en este debate?
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Pons.




El señor PONS FRANCO: Esta proposición no de ley, que seguramente
viene motivada por los paros puntuales que hubo a finales del año
1997 y principios de 1998 en la Jefatura Provincial de Correos de
Sevilla, es en este momento absolutamente extemporánea. Se tendría
que
haber retirado porque no tiene sentido en estos momentos y porque no
se ajusta a la realidad. Yo no sé las informaciones que puedan
disponer los grupos de Izquierda Unida y Socialista, al cual después
haré una breve referencia. Decía que no resulta ajustada a la
realidad la afirmación de que ha bajado la calidad del servicio en
Sevilla sino todo lo contrario, tal y como demuestran los resultados
de controles de calidad que estoy en disposición de poner en manos de
los demás grupos.

Si tomamos los datos de actualización de controles de calidad en la
Jefatura Provincial de Sevilla vemos que, desde 1997 a 1999, la
básica local ha aumentado del cumplimiento de un 91 por ciento a un
94 por ciento en el año 1999; en la básica provincial ha pasado del
95 a un 98 por ciento, por encima de la media nacional; del resto
básica, ha pasado de un 94 a un 96,38 por ciento. Podríamos dar los
mismos datos en económica local, económica provincial, que llega a un
cien por cien de cumplimiento. Incluso han subido también, llegando
prácticamente al cien por cien, tanto la urgente local, la urgente
provincial y la urgente resto. Las demoras que en su momento se
dieron en el reparto de correspondencia a finales del año 1997 fueron
en fechas concretas y tuvieron su origen en los paros laborales que
se produjeron de forma puntual en la Jefatura Provincial de Correos y
Telégrafos.

Resulta muy fácil venir aquí y hacer una demagogia fácil, pero los
datos son incontestables. A partir de estos datos nosotros no podemos
aceptar las afirmaciones que se hacen en la proposición no de ley de
Izquierda Unida ni las que se contienen en la enmienda del Grupo
Socialista.

Respecto al segundo punto, la necesidad de una negociación laboral
que garantice los derechos de los trabajadores del servicio público,
debo decirle señor Vaquero, que en la actualidad se encuentra abierta
una mesa de negociación a nivel de centro directivo, dirección
territorial y jefatura provincial, que garantiza en todo momento los
derechos del personal y la mejora del servicio público.

En cuanto al tercer punto, los estudios que se realizaron en su
momento por las distintas unidades de Correos y Telégrafos para
seguir mejorando la calidad del servicio de distribución y reparto de
la correspondencia en Sevilla aconsejaron una nueva configuración de
los centros de trabajo, que fue debatida con las organizaciones
sindicales con representación provincial de 1996 a 1998. Las
modificaciones en la configuración de los centros de trabajo fueron
las siguientes: los centros de reparto -que no son, desde luego,
oficinas- quedaron configurados, para el mejor encaminamiento de los
servicios y mejorar la calidad, en nueve que sustituyeron a los
antiguos; y en cuanto a sucursales, desde el año 1997 se han abierto
dos nuevas, mejorando la calidad del servicio de cara a los
ciudadanos.

Señor Vaquero, nosotros votaremos en contra de la iniciativa, tanto
si acepta la enmienda del Grupo Socialista como si la rechaza, en
base a dos argumentos: primero, que no resulta ajustada a la realidad
la afirmación de que haya bajado la calidad del servicio, los datos
son absolutamente objetivos e incontestables, las demoras fueron
puntuales y debidas a paros laborales y, se encuentra abierta
actualmente una mesa de negociación para mejorar el servicio; y
segundo, las modificaciones en la configuración de los centros fue
debatida con las organizaciones sindicales con



Página 22254



representación provincial y ahí está el resultado de esta
negociación.




El señor PRESIDENTE: Señor Vaquero, para manifestar si acepta o
rechaza la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene S.S. la palabra.




El señor VAQUERO DEL POZO: Nosotros entendemos que subsisten los
motivos de la proposición no de ley y que la enmienda que nos
presenta el Grupo Socialista viene efectivamente a corregir los
elementos que la hacen anclada en un momento concreto de la historia
en que se produjeron dichos hechos. Por cierto, los paros laborales
no fueron los que ocasionaron el deterioro del servicio, sino al
revés, el deterioro del servicio fue el que generó los paros
laborales.

El que se ajuste a la directiva de la Unión Europea Postal
Comunitaria, tal como contempla la enmienda, es un elemento muy
positivo, y por eso vamos a aceptar la iniciativa del Grupo
Socialista.




- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS URGENTES
PARA ELIMINAR EL ACTUAL TRAZADO DE LA LÍNEA FÉRREA MADRID-CÁDIZ A SU
PASO POR LA BARRIADA DE ALCOLEA, EN LA CAPITALDE CÓRDOBA, YSUPRIMIR
ELPASO A NIVEL DE LA LÍNEA FÉRREA MADRIDCÁDIZ (P.K. 429/825) A SU
PASO POR DICHA BARRIADA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/000930.)



El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto 2 del orden del
día, pasamos al punto 3, que es una proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida por la que se insta al
Gobierno a la adopción de medidas urgentes para eliminar el actual
trazado de la línea férrea Madrid-Cádiz a su paso por la barriada de
Alcolea, en la capital de Córdoba, y suprimir el paso a nivel de la
línea férrea Madrid-Cádiz a su paso por dicha barriada.

Para la presentación y defensa de la iniciativa, tiene la palabra el
señor Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: La vía férrea Madrid-Cádiz atraviesa la
trama urbana de Alcolea, que es una barriada de Córdoba, existiendo
además un cruce de paso a nivel con la antigua carretera N-IV. Este
tramo de vía férrea y paso a nivel no sólo impiden el armónico
desarrollo urbanístico de la barriada y dificultan gravemente su
vertebración física y social, sino que representa un punto negro para
la seguridad vial en el que se han producido varios accidentes
mortales. Además, existen en los aledaños de este entorno unos
centros docentes donde se acumulan diariamente más de 700 niños y
jóvenes, con el peligro que ello supone, que, por cierto, ha sido un
peligro mortal en accidentes sufridos con distintas víctimas
infantiles.

Nuestra proposición no de ley exige que se elimine el actual trazado
de la línea férrea Madrid-Cádiz a su paso por la barriada de Alcolea,
en la capital de Córdoba, y que
se suprima el paso a nivel de la línea férrea Madrid-Cádiz, reseñado
con el número P.K. 429/825, a su paso por dicha barriada.




El señor PRESIDENTE: Aesta iniciativa ha presentado también una
enmienda el Grupo Parlamentario Socialista.

Para su defensa, tiene la palabra doña Carmen Montes.




La señora MONTES CONTRERAS: La enmienda que presenta mi grupo es una
simple corrección de redacción para lograr una mayor claridad en la
proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.

Quiero dejar clara desde el primer momento la postura de mi grupo a
favor de la iniciativa que nos ocupa, con el convencimiento de que la
supresión del actual paso a nivel en la trama urbana de Alcolea,
barriada periférica de la ciudad de Córdoba, va a facilitar, como
señalaba antes el representante de Izquierda Unida, un mejor y más
armónico desarrollo urbanístico y una mayor vertebración física y
social. Aun siendo importantes estos efectos reseñados, tenemos que
señalar como el aspecto más grave del actual trazado de la vía férrea
Madrid-Cádiz, a su paso por la barriada de Alcolea, el hecho de que,
al estar enclavado en el centro neurálgico para la comunicación
interurbana, representa un punto negro para la seguridad vial en el
que ya se han producido varios accidentes mortales.

Estas dificultades e impedimentos para el desarrollo de la
vertebración física y social y el desarrollo urbanístico de la
barriada, junto al peligro para la seguridad vial, necesitan una
solución urgente, más si cabe ante la puesta ya en funcionamiento del
campus de la Universidad de Córdoba, situado en las proximidades de
la barriada de Alcolea. La proximidad de este campus obliga a
extremar las medidas de seguridad vial en la barriada y, al mismo
tiempo, determina su desarrollo urbanístico. Hay que señalar como un
importante fallo estructural que el paso a nivel que nos ocupa se
caracteriza por tener una escasa visibilidad y que es un lugar muy
transitado por los ciudadanos, entre ellos los niños y niñas que
acuden diariamente al colegio que se encuentra muy cercano al trazado
de la vía.

Con estos datos se puede tener una idea bastante clara de la
necesidad de modificar el actual trazado y eliminar el paso a nivel a
su paso por Alcolea, procediéndose para ello a su elevación,
desplazamiento, o soterramiento, lo que evitaría el impacto negativo
que en la actualidad supone el paso del ferrocarril por esta barriada
de Córdoba. De esta forma se daría cumplimiento a la moción que en su
día aprobó el Ayuntamiento de Córdoba con el apoyo unánime de todos
los grupos políticos allí representados.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir?
En representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: En la proposición no de ley se
plantean dos cuestiones simultáneamente: primera, como ha sugerido en
su enmienda la portavoz del Grupo Socialista, modificar el actual
trazado, y, segunda, suprimir el paso a nivel de la



Página 22255



línea férrea a su paso por la barriada de Alcolea. Esta supresión del
paso a nivel condiciona la ejecución de la totalidad de la obra. Los
antecedentes que tengo sobre este paso a nivel son de agosto de 1997,
fecha en que se comunica una resolución de la Dirección General de
Transporte de la Junta de Andalucía por la que se anuncia la
contratación de asistencias técnicas para la redacción de cuatro
proyectos de obras de supresión de pasos a nivel, entre ellos, el
punto kilométrico 429/825 de la línea Madrid-Sevilla, en Alcolea,
Córdoba.

La redacción de estos proyectos, y posterior contratación y ejecución
de las obras, se enmarca dentro del convenio Junta de Andalucía-Renfe
para el mantenimiento de diferentes servicios regionales ferroviarios
dentro del ámbito de la citada comunidad autónoma, correspondiendo
a un pago en obras por el mantenimiento de dichos servicios aprobados
entre las partes firmantes del convenio.

Sigue vigente ese convenio y la situación al día 24 de septiembre es
que, puestos en contacto desde Renfe con la Dirección General de
Transportes de la Junta de Andalucía, -dos años y un mes después de
aquel otro documento que he citado-, nos confirman que el proyecto de
supresión se encuentra terminado, estando actualmente pendiente de
concursar por parte de la empresa pública GISA en fechas próximas de
este mismo año.

Es obvio que nuestro grupo no puede votar a favor de algo que es
competencia de la Junta de Andalucía.




El señor PRESIDENTE: Para informar si acepta o no la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: Los términos de la proposición no de ley
se satisfarían también con la propuesta del Grupo Socialista en el
sentido de cambiar la palabra eliminar por modificar. Creemos que
sigue estando vigente la necesidad de que se acometan estas obras,
por lo que mantenemos la proposición no de ley.




- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE PROCEDA A DAR INSTRUCCIONES A
LOS DIRECTIVOS DE LA RED NACIONAL DE FERROCARILES ESPAÑOLES (RENFE)
EN RELACIÓN CON LA CESIÓN DE PROPIEDAD O PERMUTA PATRIMONIAL EN EL
MUNICIPIO DE BAZA (GRANADA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/000942.)



El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate del punto 3 del orden del
día, pasamos al punto 4, que es una proposición no de ley, también
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, por la que se
insta al Gobierno a que proceda a dar instrucciones a los directivos
de la Red Nacional de Ferrocarriles Españoles en relación con la
cesión de propiedad o permuta patrimonial en el municipio de Baza
(Granada).

Para su defensa y presentación, tiene la palabra el señor Vaquero.

El señor VAQUERO DEL POZO: Señor presidente, no voy a defender, ni
siquiera a presentar, la proposición no de ley, sino que la retiro
porque, aunque ha tenido una solución que no nos satisface, como es
la compra por parte del Ayuntamiento de Baza de las instalaciones de
Renfe, esa solución hace que nuestra iniciativa haya perdido su
actualidad y su objetivo.




- RELATIVAA LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL DENOMINADO ACCESO CENTRO DE
LA CIUDAD DE OURENSE CON LAAUTOVÍA DE LAS RÍAS BAJAS. PRESENTADA POR
EL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO. (Número de expediente 161/001339.)



El señor PRESIDENTE: Conforme a sus deseos, queda retirada la
iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.

Pasamos, por lo tanto, al punto 5, que es una proposición no de ley,
del Grupo Socialista del Congreso, relativa a la ejecución de las
obras del denominado acceso centro de la ciudad de Ourense con la
autovía de las Rías Bajas.

Para su defensa y presentación, tiene la palabra doña Pilar Novoa.




La señora NOVOA CARCACIA: Defiendo una proposición no de ley antigua
en cuanto a fecha de presentación -tiene sello de registro de la
Cámara de 23 de diciembre de 1998-, pero plenamente vigente porque el
problema que motivó su presentación sigue sin resolverse.

Esta proposición no de ley insta al Gobierno a que agilice las fases
técnicas y administrativas que restan por realizar (aprobación
definitiva del estudio informativo, redacción del proyecto de
construcción, licitación, contratación y ejecución) del acceso de la
ciudad de Ourense con la autovía A-52. Como podrán observar SS.SS.,
se trata de una infraestructura menor, tanto por volumen de obra como
por los recursos que se requieren para su ejecución. Es, sin embargo,
una obra importante para los ciudadanos de Ourense y para quienes lo
visitan o quieren visitarlo. El 26 de agosto del presente año, decía
el presidente de los hosteleros ourensanos, a través de los medios de
comunicación, lo siguiente: «En los últimos seis meses se perdieron
en la autovía 6.000 vehículos. La falta de señalizaciones y de
accesos es la queja generalizada de los turistas que llegan a
Ourense. Tiene que realizarse cuanto antes el acceso centro».

Señorías, la proposición no de ley es antigua en la Comisión, pero la
situación que da origen a ella lo es más, porque data de 1994 cuando
se redacta un primer estudio informativo al que, durante la fase de
información pública, se le presentaron alegaciones por parte del
Ayuntamiento de Ourense rechazando el trazado seleccionado por el
Ministerio de Fomento. A partir de ese momento, se inicia un nuevo
estudio informativo que todavía hoy está sin ser aprobado
definitivamente. Todavía el 21 de julio del presente año, hace dos
meses, el pleno del Ayuntamiento de Ourense ratificó el acuerdo de la
comisión de gobierno que informaba favorablemente la nueva
alternativa propuesta por el Ministerio de Fomento.




Página 22256



A lo largo de este tiempo, un cúmulo de despropósitos. Afinales de
1998 entraba en funcionamiento sin este acceso la autovía A-52. La
diputada que les habla formuló repetidas preguntas al Gobierno,
obteniendo respuestas en ocasiones contradictorias, que reflejan
cuando menos ineficacia e inoperancia política. El Gobierno decía el
17 de marzo de 1997: «Dado que el nuevo estudio informativo estará
finalizado en el presente año, tendrá que ser sometido al trámite de
información pública no sólo en cuanto a su trazado, sino también a
efectos de impacto ambiental. Una vez superada esta fase se podrá
aprobar definitivamente y realizar el proyecto de construcción para
ser contratado. Todo el proceso descrito no podrá estar concluido
antes de finales del próximo año». Esta respuesta tiene fecha 17 de
marzo de 1997. En el año 1998 decía el Gobierno: «Por lo que respecta
al acceso centro a Ourense, el estudio informativo redactado al
efecto se halla a la espera de la declaración de impacto ambiental, a
emitir por el Ministerio de Medio Ambiente, como paso previo a su
aprobación definitiva y posterior redacción del proyecto». Esta
respuesta tiene fecha de 31 de julio de 1998. En 1999 el Gobierno
decía: «Actualmente se encuentra en redacción el estudio informativo
acceso centro» (nuevamente dice el Gobierno que se encuentra en fase
de redacción el estudio informativo). «Tras su finalización deberá
ser sometida a los preceptivos trámites de información pública
y declaración de impacto ambiental por parte del Ministerio de Medio
Ambiente, como paso previo a su aprobación definitiva y a la
selección de la alternativa considerada más adecuada, que será
desarrollada por los correspondientes proyectos de trazado y
construcción. A la vista de los trámites que es preciso seguir para
abordar la redacción de los proyectos y posterior licitación de las
obras, no es posible concretar fecha para el inicio y duración de
esta actuación.» Señora y señores diputados, si para hacer un estudio
informativo se tardan cinco años y si este ritmo se mantiene en las
fases que restan hasta su ejecución, hagan SS.SS. una aproximación al
tiempo que tendremos que esperar los ourensanos para contar con este
acceso a la autovía A-52. Imagínense también qué ocurriría si esta
situación en vez de producirse en Ourense se diera, por ejemplo, en
Cataluña. Impensable. Pues bien, yo reivindico a través de esta
proposición no de ley la igualdad de trato para mi territorio.

Espero de las señorías de esta Comisión su voto favorable, y del
Gobierno que no haga papel mojado de esta votación si es favorable,
porque en política lo fundamental es querer o no querer, priorizar o
no priorizar.




El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa se ha presentado una enmienda
por el Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa tiene la
palabra el señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Voy a hacer una breve exposición
de antecedentes administrativos de este proyecto de acceso a la
ciudad de Ourense desde la autovía A-52.

La realización del acceso centro a Ourense se planteó posteriormente
a la ejecución de la autovía Rías Bajas, para lo cual se realizó un
estudio informativo que fue sometido a información pública y a cuya
solución se mostró contrario el Ayuntamiento de Ourense. Estamos
entonces en el
año 1995 y principios de 1996. A pesar de ello, en el proyecto de ley
de Presupuestos Generales del Estado para 1997 se incluyó
financiación, la previsión de una determinada cuantía para la
ejecución de esa obra. Pero, querámoslo o no, el acceso centro a
Ourense afecta una zona importante de la ciudad y de sus alrededores,
dentro de su ayuntamiento. Su tramitación exigió plazo y gestiones
para estudiar y definir un posible trazado en el que pudieran estar
previamente de acuerdo el Ayuntamiento de Ourense, que representa a
los vecinos afectados, y el Ministerio de Fomento. La información
pública del estudio informativo fue publicada en el «BOE» (no pudo
publicarse antes porque no había una decisión y definición concreta)
el 4 de junio de 1999, y, como ha indicado la señora Novoa, fue
aprobado por el Ayuntamiento de Ourense el 21 de julio de 1999.

Estamos, por tanto, en unos plazos que de momento no salen de
Ourense. Sí han salido después del 21 de julio, que es la fase en que
se encuentra este expediente: contestar a las alegaciones del período
de información pública.

Ya se han citado los antecedentes parlamentarios. Yo agregaría algún
otro, como la moción aprobada en el Senado, a iniciativa del Grupo
Socialista, en la que se insta igualmente al Gobierno para que
acelere los trámites necesarios para definir el acceso centro a
Ourense. El Ministerio de Fomento, sólo hace tres días, le daba
internamente su opinión al Grupo Popular, en el sentido de que era
contrario a la aceptación de la iniciativa por considerar que se
están haciendo los mayores esfuerzos para agilizar la tramitación.




El Grupo Popular, plenamente consciente de la importancia que tiene
esa obra y de la necesidad de acelerarla, ha presentado una enmienda,
pero como quiere alcanzar un consenso con el Grupo Socialista,
modifica in voce dicha enmienda y propone el siguiente texto: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que agilice las fases
técnicas y administrativas que restan por realizar del acceso centro
a la ciudad de Ourense con la autovía A-52, procediendo a la solución
de la adjudicación del proyecto y construcción del acceso en el mismo
trámite administrativo.

Espero que esta redacción satisfaga al cien por cien los deseos de mi
compañera Pilar Novoa.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir,
además de los que ya lo han hecho?
Tiene la palabra la señora Novoa para decir si acepta o no la
enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular a la
iniciativa que ella misma ha defendido.




La señora NOVOA CARCACIA: No cabe duda que valoro el importante
esfuerzo del señor Carreño para alcanzar el consenso al que hacía
referencia. No obstante, la enmienda que propone el Grupo
Parlamentario Popular no garantiza la agilización de la aprobación
definitiva del estudio informativo y de la redacción del proyecto. Se
da la circunstancia de que la demora que sufre esta obra arranca
precisamente de estas dos fases administrativas.

Valorando el esfuerzo que el señor Carreño ha realizado para
convencer al Ministerio de que aceptara esta redacción, como no queda
garantizada la agilización de la aprobación definitiva del estudio
informativo y de la redacción del proyecto, y puesto que no existe
consignación presupuestaria



Página 22257



en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado que se acaba de
presentar en esta Cámara, no podemos aceptar la enmienda que ha
leído.




- SOBRE INSTALACIÓN URGENTE DE UN RADAR DE AVIACIÓN CIVIL PARA LOS
AEROPUERTOS DE LANZAROTE Y FUERTEVENTURA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICIÓN CANARIA. (Número de expediente 161/
001401.)



El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de esta iniciativa, pasamos
al punto VI del orden del día, que se refiere a una proposición no de
ley del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre instalación
urgente de un radar de aviación civil para los aeropuertos de
Lanzarote y Fuerteventura.

Para la defensa de esta proposición no de ley, tiene la palabra el
representante de Coalición Canaria.




El señor RIVERO BAUTE: En la isla de Lanzarote, en el sitio que se
conoce como Peñas del Chache, existe una antena de radar que permite
una información fiable a todos los tráficos aéreos que se mueven en
las islas de Lanzarote y Fuerteventura.

Por necesidades de la defensa, en el año 1998 se instaló un nuevo
radar de uso exclusivamente militar en esta zona de la isla de
Lanzarote. Esta antena de radar del Ministerio de Defensa, que,
insisto, fue argumentada por razones estratégicas, ha creado sombras
en la antena civil que obliga a los controladores a establecer
medidas de seguridad adicionales, con merma del número de vuelos en
fase de despegue y aterrizaje que afecta a estos dos aeropuertos
citados de Fuerteventura y Lanzarote. Estamos hablando de dos
aeropuertos que tienen un movimiento de pasajeros y de vuelos muy
importante, de dos infraestructuras que, como todas las
infraestructuras aeroportuarias que afectan a las islas, son
estratégicamente importantísimas para servir de comunicación entre
las islas y de las islas con el exterior, además de dos territorios
con una dependencia muy importante del sector turístico. En concreto,
según datos de finales de 1997, en el aeropuerto de Lanzarote se
mueven cuatro millones y medio de pasajeros con más de 41.000 vuelos
anuales, y el de Fuerteventura se está acercando ya a los tres
millones de pasajeros y con más de 25.000 vuelos a lo largo del año.

Las restricciones que se han producido por motivos de seguridad, como
consecuencia de las sombras creadas por la instalación del radar
militar, están limitando el número de operaciones en cada hora en
aproximadamente un 50 por ciento. Esto quiere decir que de pasar a
controlar alrededor de 40 operaciones-hora, que son las que se
estaban realizando, se ha reducido a 20 operacioneshora. El efecto
que se está produciendo, como no puede ser de otra manera al
reducirse el número de operaciones, es que hay continuos retrasos en
los vuelos entre las citadas islas, especialmente en los que se
producen los jueves y sábados entre Gran Canaria y Lanzarote y los
martes y domingos entre el mismo aeropuerto de Gran Canaria y
Fuerteventura. AENA, una vez que se tuvo conocimiento de este
problema, puso en marcha la redacción de un proyecto para instalar
una nueva antena de radar, en la isla de
Lanzarote, que permitiera normalizar la situación. El proyecto
presentado por AENA, dado que es una instalación que se ubica en
suelo rústico, necesitaba del informe del Cabildo de la isla de
Lanzarote, que lo evacuó en el mes de abril, y posteriormente un
nuevo escrito en agosto del presente año. El objeto de la proposición
no de ley es instar al Gobierno para que adopten todas las medidas
para que urgentemente se pueda afrontar esta situación. En la
proposición no de ley se habla incluso de coordinación con las
autoridades canarias, con el Gobierno de Canarias y con el Cabildo de
Lanzarote.

Para conocimiento de los señores diputados, resumo las condiciones
que el Cabildo de Lanzarote ha exigido, con fecha 12 de agosto y en
relación al proyecto presentado por AENA, de acuerdo con su
planeamiento para que sean modificadas en el proyecto. Dice que la
acometida de la línea de energía eléctrica subterránea se ejecutará a
través del borde del camino existente, de modo que se evite la
generación de nuevos impactos; que el nuevo tramo de caminos para
acceder a la máxima cuota del cono deberá discurrir por el interior
del cráter, a fin de minimizar la incidencia de la actuación;
asimismo, que los materiales sobrantes de la adecuación del tramo de
caminos existentes y los derivados del nuevo no se verterán sobre la
ladera, procediéndose a realizar tratamiento de los taludes
resultantes. Habrán de concretarse las medidas de corrección del
impacto que producirá el tramo del camino existente, que quedará
fuera de servicio como consecuencia de la modificación de parte de su
trazado que prevé la propuesta de AENA. La anchura de 5 metros del
nuevo tramo de camino deberá ser disminuida al no justificarse de
acuerdo con la circulación que va a soportar. El edificio y las
plataformas previstas se restringirán al máximo, desechándose las
instalaciones no estrictamente necesarias, como sería el caso de la
pérgola, y se especificará con mayor detalle el tipo de materiales a
emplear. Es decir, por lo que compete a las autoridades canarias, al
Gobierno de Canarias, en este caso más concretamente al Cabildo de
Lanzarote, que de acuerdo con su Plan de ordenación insular es el que
tiene la competencia sobre el proyecto, ya se han propuesto las
modificaciones que debe tener el proyecto presentado por AENA para
adaptarse correctamente a la normativa insular y de lo que se trata
es de que por el Gobierno se impulsen y se tomen las decisiones
necesarias para que se hagan las modificaciones, los trámites que
permitan que en el menor tiempo posible se instale esta nueva antena
civil que permita normalizar los tráficos con estas dos islas a las
que antes hacía referencia, Lanzarote y Fuerteventura.




El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa el Grupo Parlamentario Popular
ha presentado una enmienda, para cuya defensa tiene la palabra el
señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: En virtud de lo que plantea la
proposición no de ley y lo expuesto por el señor Rivero, retiramos la
enmienda porque recoge nuestro texto. Recoge que una vez obtenidas
las autorizaciones pertinentes (las referidas a la propiedad de los
terrenos, las de carácter medioambiental o cualesquiera otras que
dependan de las administraciones autonómica o local de Canarias)
proceda a su instalación a la mayor brevedad



Página 22258



posible. En realidad es lo mismo que plantea la proposición no de ley
del Grupo de Coalición Canaria y por eso nuestro grupo retira la
enmienda.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir? En
representación del Grupo Parlamentario Socialista, el señor Segura
tiene la palabra.




El señor SEGURA CLAVELL: El Grupo Parlamentario Socialista votará a
favor de esta iniciativa porque está planteada en positivo, y al
respecto queremos hacer un par de reflexiones.

En primer lugar, es rigurosamente cierto que quienes sentimos la
responsabilidad, en representación de nuestras circunscripciones de
la Comunidad canaria, de conocer la situación esencial vinculada a
las infraestructuras que posibilitan las comunicaciones aéreas y
marítimas, en el seno de la Comunidad canaria, mantenemos sesiones de
trabajo con expertos profesionales que ejercen tanto en el sistema
central de control del tráfico aéreo de la Comunidad como en los
diferentes destinos vinculados al control de la aproximación y
alejamiento de cada uno de los aeropuertos de la Comunidad. Es cierto
que hay algunas zonas del espacio aéreo canario, algunas no en
dimensión geográfica o geométrica espacial muy acentuadas, que están
en sombra, y esto se ha venido denunciando a lo largo de muchos años
y ha generado la búsqueda de soluciones para algunas situaciones de
conflictividad institucional. Concretamente, hace muy pocas fechas,
cinco o seis meses, por el ministro de Fomento se inauguraron las
instalaciones del centro de control de tráfico aéreo del área de
Canarias. Geográficamente esas instalaciones están ubicadas en un
edificio, muy próximo al aeropuerto de Gando, con nuevas tecnologías
pero también con las dificultades inherentes a las características
geográficas, a la geomorfología de cada una de las islas. Hay una
zona en sombra, como consecuencia del cono que constituye el pico del
Teide, que se proyecta sobre el área occidental de la Comunidad
canaria, concretamente sobre la isla de El Hierro. Como consecuencia
de un grave accidente aéreo en el que un avión de las fuerzas aéreas
de los Estados Unidos se estrelló contra una montaña del aeropuerto
de El Hierro, hace prácticamente 18 años, ya desde aquella época la
Administración de Estado ha intentado buscar una solución para que
esa zona en sombra deje de serlo. Yo he tenido la oportunidad, con
los expertos correspondientes, de comprobar su visualización en las
pantallas de radar.

Problemas vinculados a la geomorfología de cada una de las islas
traen consigo dificultades en la localización plena de toda esa área
del Atlántico y, en consecuencia, la Administración del Estado, la
autonómica y la local deben hacer notables esfuerzos para posibilitar
la ubicación de las antenas y de los sensores correspondientes.

Particularmente en la isla de El Hierro ha sido motivo de conflicto
institucional que ha esterilizado e imposibilitado la búsqueda de una
solución a esa área en sombra, que no ha planteado el señor Rivero
pero que lo menciono como un elemento coadyuvante en la línea
argumental que ha defendido. En ese sentido, lo que ha planteado de
la búsqueda de una solución para esa área geográfica de influencia de
los aeropuertos de Lanzarote y Fuerteventura, parece razonable
que con este proyecto de resolución se presione -valga la
terminología- al Gobierno para que en coordinación con las
administraciones locales pueda buscar la solución pertinente. Pero,
señorías -y con ello ya termino-, el tema de la seguridad aeronáutica
requiere rigor, método y sistemática. Sería muy deseable que, como
consecuencia de esta iniciativa parlamentaria, el propio ministro de
Fomento, si es realmente sensible, que hay que suponer que sí, hacia
los problemas que esta proposición no de ley plantea, en una
comparecencia próxima ante la Comisión de Infraestructuras, en una
sesión específica a petición propia explicase la situación de
infraestructura de los mecanismos de ayuda a la navegación en esa
área del Atlántico. La lectura de documentos específicos, uno de
ellos en mis manos, El control del tráfico aéreo europeo, elaborado
por profesionales de la enseñanza universitaria de esta materia en
nuestro país, pone de manifiesto que existe la necesidad de una mejor
coordinación en la búsqueda de soluciones al apoyo de la navegación
aérea en nuestro país, expresamente en esa área del Atlántico que
controla el centro de control aéreo de Canarias.

En suma, apoyamos la iniciativa porque nos parece oportuna y
esperemos que sirva también como elemento estimulante de la búsqueda
de soluciones a otros problemas de esta índole que están planteados
en la Comunidad canaria.




- RELATIVA A LA MEJORA DEL FIRME Y LA ILUMINACIÓN EN LA CARRETERA N-
IV A SU PASO POR PINTO (MADRID). PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001447.)



El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate del punto 6 del orden del
día, pasamos a debatir el punto 7, que es una proposición no de ley
del Grupo Socialista del Congreso relativa a la mejora del firme y la
iluminación en la carretera N-IV a su paso por Pinto (Madrid). Para
la presentación y defensa de esta iniciativa tiene la palabra la
señora García-Hierro.




La señora GARCÍA-HIERRO CARABALLO: Señoras y señores diputados,
intervengo en representación del Grupo Parlamentario Socialista para
defender esta proposición no de ley relativa a la mejora del firme y
la iluminación de la carretera N-IV a su paso por la población de
Pinto, perteneciente a la Comunidad de Madrid. Aunque pueda parecer
un tema menor para debatir en el Congreso de los Diputados, señorías,
no es así, es un asunto que viene muy de atrás y que la desidia de la
Dirección General de Carreteras dependiente del Ministerio de Fomento
ha venido desatendiendo y desoyendo. Lamentablemente se repiten
accidentes cada vez más graves por la falta de la iluminación;
recientemente, como a través de los medios de comunicación SS.SS.

conocen, el pasado 7 de septiembre perdieron la vida dos personas.

El Ayuntamiento de Pinto, reunido en pleno y por unanimidad de todos
los grupos municipales, aprobó una moción en la que se instaba al
Ministerio de Fomento a proceder con urgencia al alumbrado de la N-IV
en el tramo comprendido entre el polígono de Las Arenas y la entrada



Página 22259



de Pinto, los kilómetros 17,500 y 20. Esta moción fue remitida por el
Ayuntamiento a la Dirección General de Carreteras. El 9 de enero, 5
meses después, ya había un proyecto, un estudio definido. El 26 de
mayo de 1996 se contesta por escrito por el jefe de demarcación de la
Dirección General de Carreteras de Madrid diciendo que ha dado las
órdenes de redactar un nuevo estudio para el proyecto de obras de
alumbrado y de pavimentación. Nueve meses después dicho proyecto no
estaba realizado y la situación iba empeorando. Los grupos
municipales en la corporación de Pinto presentaron de nuevo una
moción, aprobada por unanimidad de todos los grupos, para que de una
vez por todas se actuara de manera diligente y rápida, ya que la
situación se estaba agravando y porque en las horas nocturnas, al
carecer de iluminación, el peligro para los automovilistas era más
que evidente. Solicitaban la actuación urgente del Ministerio de
Fomento. Incluso el Ayuntamiento ofrecía la posibilidad de colaborar
económicamente en las obras, ya que no puede acometerlas al ser ésta
una competencia directa de la Administración central. Transcurridos
desde ese momento más de 16 meses, el 29 de enero de 1998, al no
haber obtenido ni tan siquiera una respuesta escrita por los
responsables del Ministerio, la corporación en pleno vuelve a aprobar
por unanimidad de todos los grupos (quiero recalcar que también por
el Grupo Popular) la moción reiterando la urgencia de dichas obras.

Afinales de 1998 se producen algunas reuniones con responsables del
Ministerio y se les indica que el proyecto de alumbrado, que va a
comprender los kilómetros 18,5 hasta 25, se encuentra redactado pero
no está calificado como prioritario, por lo cual no estaba previsto
adjudicarlo. Es decir, más de dos años después de comprometerse el
Ministerio, y a pesar del incremento de accidentes de tráfico por la
degradación y la calidad pésima del firme, junto con la falta de
iluminación y las intensas nieblas que afectan no sólo a Pinto sino
también a Aranjuez, el Ministerio no consideraba prioritaria la obra,
además de no haber previsto presupuesto en 1998 para ella pese a
haberse comprometido en adjudicarla en tres meses en 1996.

Ante esta situación se reitera la petición de todos los grupos del
Ayuntamiento y se dirige también a la Comunidad de Madrid, a todos
los grupos parlamentarios. La respuesta en este caso es nuevamente el
silencio y la desidia. Trece meses después, cuando los medios de
comunicación recogen amplísimamente las quejas y denuncias del
consistorio municipal y de los vecinos ante el incremento de
accidentes, se responde el 30 de marzo de 1999 que los proyectos de
refuerzo del firme y del alumbrado se encuentran redactados y
pendientes de publicación por el Boletín Oficial del Estado. Perdonen
SS.SS. pero es un sarcasmo que en una situación tan grave, después de
más de tres años y medio, aún esta obra esté sin adjudicar. Estamos
en septiembre de 1999 y la situación, como ustedes saben, se ha
agravado. El Ayuntamiento, con interés y con preocupación, ha tenido
que mantener permanentemente la denuncia de esta situación ante los
medios de comunicación y ante las administraciones, habiendo sido
desoído, como he dicho. Lamentablemente, esta proposición no de ley
que el Grupo Socialista presenta en el mes de marzo en esta Cámara se
ve en septiembre, una semana después de un desgraciado accidente, un
accidente gravísimo en el que
mueren carbonizadas dos personas, en la madrugada del 6 de septiembre
y a la altura justamente del kilómetro 20 de la carretera de
Andalucía. Las víctimas habían estacionado su vehículo en el arcén
para intentar solucionar una avería y un camión de gran tonelaje
alcanzó al automóvil y lo lanzó fuera de la vía. Como consecuencia
del enorme impacto el vehículo ardió y la pareja murió calcinada en
el acto. El conductor del camión dio negativo en la prueba de
alcoholemia y afirmó que no se percató de la presencia del automóvil
dada la falta de visibilidad en horas nocturnas de este tramo de la
autovía, que además se caracteriza por un gran número de badenes en
su trazado desde Pinto hasta Aranjuez.

Señorías, estarán de acuerdo en que la situación no puede continuar
así un día más. Muy a mi pesar he tenido que relatar este trágico
accidente para recabar la atención y el interés de todos ustedes, por
lo que espero el apoyo a nuestra proposición. Como he dicho, fue
presentada en el mes de abril, cuando no había sucedido un hecho tan
trágico pero sí muchos accidentes. No se trata de un asunto
madrileño; no es competencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, a
pesar de que el presidente Ruiz Gallardón se comprometió a
solucionarlo. Es competencia del Gobierno de la nación y es nuestra
responsabilidad como diputados de España, que también representamos a
los vecinos de Pinto y a cuantos puedan circular por la carretera
nacional de Andalucía, que esta situación de alto riesgo no se siga
produciendo. Debemos tomar ejemplo del pleno de Pinto y votar todos a
favor de que el Ministerio acometa las obras con urgencia. De lo
contrario estaremos apoyando, quienes así lo decidan por razones
probablemente de oportunidad política pero ajenas a los intereses de
los ciudadanos, que pueda haber nuevos accidentes.

El Grupo Socialista no puede aceptar la enmienda que se propone por
el Grupo Popular en los términos en que está redactada porque supone,
sencillamente, seguir el juego de la dilatación a la que ha estado
sometido este proyecto desde sus inicios por parte del Ministerio de
Fomento, ya que se plantea que se aceleren los procedimientos
administrativos cuando ya en 1996 el proyecto estaba redactado y no
se sacó a adjudicación porque no se consideró -y así consta por
escrito en la respuesta de los responsables del Ministerio- una obra
prioritaria, a pesar de los accidentes de tráfico graves que se
vienen produciendo en esta zona y a pesar de que se ha procedido a
mejorar el firme y la iluminación en otras zonas de esa misma
carretera. Podríamos aceptar la enmienda siempre y cuando se
incorporara una modificación en la que quedara claro que el Congreso
de los Diputados insta al Ministerio de Fomento a que proceda de
manera inmediata, en un plazo máximo de dos meses, a adjudicar
definitivamente las obras no sólo de la mejora de pavimentación sino
del alumbrado, que a nuestro juicio es aún más urgente dado que el
grave problema es de iluminación. Por tanto, tal y como está
redactada la enmienda del Grupo Popular no podemos aceptarla.

Proponemos una transaccional porque creemos que es fundamental que
seamos coherentes con la situación, con los grupos municipales en el
Ayuntamiento de Pinto que todos, absolutamente todos, desde hace más
de tres años llevan reclamando sensibilidad y una respuesta para este
problema. Ésa es la motivación principal, que no puede seguir
existiendo un



Página 22260



alto riesgo para los automovilistas en esta carretera a su paso por
Pinto, que deberíamos hacer llegar al Ministerio, que en otros casos
acude a los procedimientos de urgencia y licita obras en las cuales
ni siquiera se ha procedido a hacer el estudio de impacto ambiental o
a mantener algunas de las sugerencias que se hacen por parte de los
vecinos. Hace poco tuvimos ocasión de discutir y debatir sobre la
autovía M-40, donde se han adjudicado obras muy importantes en el
plazo de menos de un mes por el procedimiento de urgencia, obras que
no son tan urgentes y que son muy contestadas por los vecinos porque
les va a afectar en unas zonas verdes que ellos quieren que se
preserven.

Por tanto, si en unos casos el Ministerio considera prioritaria
y urgente una obra cuando a nuestro juicio no lo es, aunque sí es
necesaria, en este caso está más que justificado, está más que claro
que desde hace más de tres años y medio existe un proyecto y se
debería haber acometido sin tener que llegar a situaciones gravísimas
que, como he dicho, no son nada deseables creo que absolutamente por
ninguno de nosotros, señorías.




El señor PRESIDENTE: Como ha anunciado la interviniente en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista, a esta iniciativa se ha presentado
una enmienda por el Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa
tiene la palabra don José Jiménez Suárez.




El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: El Grupo Popular entiende y es sensible a
las circunstancias de seguridad de que adolece en los últimos años la
carretera de Andalucía entre Pinto y Aranjuez y comparte muchos de
los criterios expuestos por la señora García-Hierro.

Hay algunos matices respecto a las fechas que no estoy en condiciones
de puntualizar pero, por elegir entre lo principal y lo secundario,
lo de las fechas es lo de menos. Las circunstancias actuales son que,
en efecto, hay un problema de calidad de firme y un problema de
iluminación en la carretera de Andalucía a su paso por Pinto,
Valdemoro y Aranjuez que hay que arreglar. Me gustaría dejar claro
que el Ministerio ha sido sensible a ese problema y que en el mes de
marzo sacó a concurso el arreglo del firme entre los kilómetros 11 y
36, es decir, entre antes de Pinto y Aranjuez, y está a punto de
adjudicarlo por algo más de 3.000 millones de pesetas. Es decir, está
en la fase de oferta seleccionada y adjudicación y firma del contrato
e inicio de las obras a fechas proximas. El Partido Popular
presentaba una enmienda diciendo que por actualizar y poner al día la
petición el Partido Socialista pedía que se arreglará definitivamente
el firme y lo que dice la enmienda del Partido Popular es que se
adjudique de forma inmediata la oferta seleccionada. En cuanto a la
iluminación, que es otra de las carencias de la carretera de
Andalucía a su paso por esos núcleos urbanos, el Ministerio lo que ha
hecho en el último año es redactar el proyecto de los tres tramos -a
su paso por Pinto, a su paso por Valdemoro y a su llegada a Aranjuez-
por un importe de 740 millones de pesetas. El Partido Popular,
compartiendo las inquietudes de S.S., plantea en su enmienda que se
inicien los trámites de forma inmediata para adjudicar ese proyecto.

Dadas las circunstancias de la petición de S.S. y para dar la última
oportunidad al diálogo, creo que sería bueno
que hiciéramos una enmienda transaccional porque la respuesta de este
Parlamento a los miles de conductores que pasan por la carretera de
Andalucía y a los pueblos de Pinto, Valdemoro y Aranjuez debe ser una
respuesta unánime a una necesidad constatada. En ese sentido yo
invito a la señora García-Hierro a que acepte la enmienda del Partido
Popular. Si hay que hacerle algún añadido, estamos abiertos a
cualquier tipo de negociación en ese sentido y a llegar a una
transaccional porque creo que la respuesta del Congreso a un problema
existente debe ser unánime y contundente.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir en
esta iniciativa? Para manifestar si acepta o no la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, a pesar de que ya ha indicado algo en su
primera intervención, tiene la palabra la señora García-Hierro.




La señora GARCÍA-HIERRA CARABALLO: En aras de la brevedad, he
utilizado el primer turno de exposición para hacer una propuesta de
transacción. Los términos en los que está redactada la enmienda del
Grupo Popular no se pueden aceptar porque la obra que en marzo estaba
redactada, la obra del firme que comprende la población de Getafe
hasta Aranjuez y que se plantea que se proceda a su adjudicación
definitiva, realmente es una obra importante que ya en marzo se decía
que estaba pendiente de publicación en el «BOE», ha habido tiempo
suficiente para adjudicarla y es importante, pero es mucho más
importante que se proceda a la obra de iluminación, que realmente es
la que está provocando mayores accidentes en la noche dada la falta
de la misma y que el proyecto se encuentra redactado desde enero de
1996. Luego si en su momento -y consta por escrito- el Ministerio
dijo que no era prioritaria y se ha ido dilatando, aceptar la
enmienda en los términos en los que está planteada es seguir dando
carta de naturaleza a que el Ministerio considere o no esta obra
prioritaria, porque los estudios están y lo que se debe es proceder
de inmediato a la adjudicación por procedimiento de urgencia.

Por eso, en aras del diálogo y de que los ciudadanos de Pinto y
cuantos circulan por esta carretera entendieran que los diputados
estamos aquí defendiendo sus intereses, planteaba un plazo máximo de
dos meses para adjudicar ambos proyectos, porque dejarlo tal y como
está es dejarlo otra vez en una situación en que los hechos
demuestran que no ha habido tal sensibilidad, tal preocupación por el
Ministerio de Fomento. Por tanto, en los términos en que está
planteada no podemos aceptar la enmienda. Queremos que se mantenga el
texto aprobado por unanimidad de todos los grupos municipales en el
Ayuntamiento de Pinto, que es el que proponemos, para que se acometan
con carácter urgente estas obras que hace muchísimo tiempo, más de
tres años, tienen un proyecto.




El señor PRESIDENTE: Concluido el debate, la Mesa espera el texto
transaccional, si llegan a un acuerdo, que hasta el momento de la
votación tienen tiempo de presentar.




Página 22261



- RELATIVA AL ENLACE FERROVIARIO DE ALMERÍA-MURCIA. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 161/001478.)



- SOBRE FIJACIÓN DE LAS ANUALIDADES ENTRE LOS AÑOS 2000 Y 2005
AAPLICAR EN LA CONSTRUCCIÓN DE LA CONEXIÓN FERROVIARIA EN VELOCIDAD
ALTA (EUROMED) ALMERÍA-MURCIA. PRESENTADAPOR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001594.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a los punto 8 y 9, que son dos
proposiciones no de ley relativa la primera al enlace ferroviario de
Almería-Murcia y la segunda sobre fijación de las anualidades entre
los años 2000 y 2005 a aplicar en la construcción de la conexión
ferroviaria envelocidad alta (Euromed) Almería-Murcia. Para la
defensa y presentación de estas dos iniciativas tiene la palabra don
Adolfo García de Viana Cárdenas.




El señor GARCÍA DE VIANA CÁRDENAS: El Grupo Socialista piensa que, a
la altura de la película, todos estamos convencidos de la necesidad
de la conexión ferroviaria Almería-Murcia dentro del arco
Mediterráneo con velocidad alta y a través del Euromed. El esfuerzo
realizado por todos, aunque algunos más que otros, nos ha llevado
a este convencimiento. Cuando digo todos me refiero no sólo a los
grupos parlamentarios, a los partidos políticos, sino a los agentes
sociales, a colectivos, a mesas, en definitiva, a la sociedad
almeriense en general que ha sabido ver la importancia de esta
infraestructura para el desarrollo socieconómico de la provincia. (El
señor vicepresidente, Jané i Guasch, ocupa la Presidencia.) Donde sí
parece que existen algunas diferencias es en el cómo y en el cuándo
de esta conexión. Espero que el debate de estas proposiciones no de
ley sirvan para llegar a un acuerdo y estas diferencias desaparezcan.

En relación al cuándo, tenemos manifestaciones del ministro de
Hacienda, señor Rato, efectuadas en Almería en la primera quincena de
mayo de 1999, en las que nos decía que la provincia de Almería
estaría conectada con el Euromed en el 2005. Con anterioridad, en
febrero de 1999, en el tercer encuentro empresarial de la economía
murciana organizado por la Cámara de Comercio de Murcia, cita que se
convirtió en una cumbre política ya que a ella asistieron los
presidentes de las comunidades autónomas de Murcia, Valencia y
Madrid, se consideró como obra estratégica la conexión Murcia-Almería
ante el inicio del tercermilenio. El pasado mes de agosto fue
especialmente proclive a las manifestaciones favorables al Euromed. El
ministro de Administraciones Públicas, señor Acebes, proponía:
Aceleremos las obras para el 2005. Teófila Martínez, presidenta del
Partido Popular en Andalucía, aseguraba que su consecución sea una
realidad en los próximos cinco años. Incluso el diputado por Almería
del Partido Popular, el señor Arqueros, declaraba a Ideal que
sospechaba que a Joaquín Almunia no le debian haber dicho sus
compañeros que ya existe un compromiso del Gobierno, en base a una
proposición no de ley del Partido Popular, para que Almería
esté conectada con el Euromed antes del 2005. Por cierto, me
gustaría que el señor Arqueros, si hubiese estado aquí, me diera la
fecha de esa proposición no de ley con idea de localizarla en el
'Diario de Sesiones' y conocerla a fondo.

Con estas declaraciones y con el peso específico de los protagonistas
de verdad que creía que el cuándo de la conexión estaba fuera de
duda, esa conexión iba a ser antes del 2005. El problema está en que
el ministro de Fomento, responsable de la cosa, el 30 de marzo de
1999 a La Voz de Almería declaraba que el Gobierno no ejecutará el
Euromed con Almería hasta que no se complete el tramo Murcia-
Alicante, aclarando que para establecer la conexión de Almería con el
corredor Mediterráneo es preciso acometer en primer lugar las
actuaciones necesarias entre La Encina y Alicante y a continuación
entre Alicante y Murcia. ¿Por qué a continuación? ¿No puede hacerse a
la vez? ¿Por qué el tramo Murcia-Almería hasta que no se complete el
Murcia- Alicante? Esto confirma también las declaraciones del
diputado por Almería don Rafael Hernando, en diciembre de 1998, a
este mismo periódico, donde decía que el Euromed es sólo un proyecto
a largo plazo y que en las fuertes apuestas realizadas por el
Gobierno para los próximos años el Euromed no tiene cabida. Pensamos
que estas declaraciones y las del ministro de Fomento, al ser
anteriores a la declaración de Almería como sede de los Juegos
Mediterráneos del 2005, realmente eran historia, habían sido
superadas, y las declaraciones de este verano despejaban el futuro
del Euromed para Almería. Los Presupuestos Generales del Estado han
confirmado, por desgracia, que por qué uno es el ministro de Fomento
y por qué el otro es el portavoz del PP. Según Rafael Hernando, se
consignan 100 millones, de pesetas para el estudio de una obra que
pensamos que costará más de 100.000 millones y el proyecto y el
estudio de impacto ambiental superará los 3.000 millones; con lo
presupuestado para este año no tenemos ni para el papel de los
proyectos. Pero cuando revisamos el anexo de inversiones y nos vamos
al Ministerio de Fomento vemos en la Secretaría de Infraestructuras y
Transportes una partida Murcia-Almería, estudio, con sólo 25 millones
de pesetas. Si los 100 nos parecían poco, los 25 rayan casi, una
tomadura de pelo. Creo que tenemos que ser más serios, señorías. Por
ello, en la proposición no de ley número 9 hemos incluido una
enmienda fijando calendarios de inversiones para que realmente en el
2005 la conexión ferroviaria Almería-Murcia pueda realizarse. Hemos
añadido un segundo punto a la proposición pues pensamos que debe el
ser el GIF quien construya y administre la conexión con velocidad
alta Almería-Murcia, al igual que está haciendo con la línea de alta
velocidad Madrid-ZaragozaBarcelona- frontera, con la línea de alta
velocidad MadridZaragoza- Barcelona, con la futura línea Córdoba-
Málaga y con el nuevo acceso a Levante, acordado recientemente por el
Consejo de Ministros.

En relación al cómo, si tenemos en cuenta la proposición no de ley
aprobada el 24 de noviembre de 1998 para incluir la conexión Almería-
Murcia dentro del Plan de infraestructuras, se exigía la previa
realización de un estudio económico y social de los nuevos trazados,
así como los de carácter medioambiental. Han pasado diez meses ynos
consta que el Ministerio de Fomento no ha iniciado



Página 22262



estudio alguno. En contraposición, la Junta de Andalucía ha
aprovechado el tiempo y ha realizado un estudio, a través de la unión
temporal de empresas Gresa-Train, que como expresa la exposición de
motivos de la proposición número 8 comprende el análisis y el
diagnóstico de la situación actual de las comunidades y de las
comunicaciones de Almería y su provincia con el Levante y el arco
Mediterráneo: el estudio de viabilidad para el ferrocarril de
velocidad alta, Euromed, con definición funcional de alternativas,
estudio de demandas, rentabilidad económico-financiera, obtención de
corredores y selección de alternativas, así como optimización
medioambiental. Dicho estudio será enviado al Ministerio de Fomento
en los primeros días de octubre, según ha sido anunciado mediante
escrito enviado por el consejero de Obras Públicas de la Junta de
Andalucía. Pues bien, también con relación a este estudio existen
diferencias en representantes cualificados del Partido Popular
nacional. Mientras Rafael Hernando lo tacha de poco serio y que no
sirve para nada, aunque no lo conoce, el subdirector general de
Planes de Infraestructuras Ferroviarias, Manuel Niño, dice que pueden
tener toda la validez porque lo realizan empresas que también
trabajan para el Ministerio de Fomento. Esta segunda opción parece
mucho más seria y razonable. Por ello instamos al Gobierno a que
asuma este estudio, una vez analizado, lo cual supondrá un ahorro de
tiempo y dinero. Asimismo proponemos que acepte la oferta de la Junta
de Andalucía para la firma de un convenio para cofinanciar las
cantidades no aportadas por la Unión Europea para la realización de
los estudios de impacto ambiental y los proyectos necesarios para la
posterior ejecución de la obra; que los trámites administrativos y
créditos necesarios se pongan en marcha en el año 1999 para que
dichos estudios y proyectos puedan adjudicarse este mismo año. Si
esto no se hace así, en el año 2000 no se realizarán los estudios y
proyectos y en el 2001 no se inician las obras, y si en el 2001 no se
inician las obras, difícilmente podrán cumplirse los plazos
necesarios para que el Euromed llegue a Almería en el 2005, como es
deseo unánime de todos los almerienses.

Señor presidente, a la vista de la enmienda que ha presentado el
Partido Popular, en aras del consenso, creo que hemos llegado a un
acuerdo en una enmienda con dos puntos, que a continuación paso a
leer. El texto quedaría de la siguiente manera: 1. El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a realizar los estudios de viabilidad de
la conexión ferroviaria Almería-Murcia antes del 2005, teniendo en
cuenta el estudio de viabilidad que la Junta de Andalucía está
realizando a través de la unión temporal de empresas Guesa-Train para
la conexión Almería-Murcia mediante el ferrocarril de velocidad alta
Euromed. 2. Que a la mayor brevedad se firme un convenio con la Junta
de Andalucía, con objeto de redactar los estudios y proyectos
necesarios para la ejecución de las obras, donde se fijen las
aportaciones económicas de ambas administraciones para la
cofinanciación de dicho estudio y proyecto en las cantidades no
aportadas por la Unión Europea.




El señor VICEPRESIDENTE (Jané i Guasch): En el texto que ha llegado a
esta Presidencia en el punto número 1 se dice «antes del 2001» y
usted ha dicho en su intervención
«antes del 2005». Lo digo para que conste en el 'Diario de
Sesiones'.

Ala segunda proposición no de ley el por Grupo Popular había
originariamente presentado una enmienda que entiendo que queda
subsumida con la redacción transaccional que nos han hecho llegar
tanto el Grupo Socialista como el Grupo Popular. De todas formas,
para la defensa de su posición y de esa enmienda original que tenía
el Grupo Popular, tiene la palabra el diputado Juan Carlos Ruiz.




El señor RUIZ LÓPEZ: En este Congreso últimamente abundan las
iniciativas sobre la velocidad alta, la alta velocidad, el Euromed,
todo lo que es el transporte ferroviario de alta velocidad, y yo creo
que es bueno y sobre todo es bueno que se aprueben.

Quiero recordar al portavoz del Partido Socialista que la proposición
no de ley a la que se refería del señor Arqueros la presenté yo, y
efectivamente esa proposición no de ley existe y se aprobó, si no
recuerdo mal porque estoy hablando de memoria, el 19 de junio. De
todos modos yo se la pasaré con mucho gusto porque creo que es bueno
que la colaboración que hemos demostrado esta mañana aquí mediante la
presentación de la enmienda transaccional, continúe en la línea de
conseguir mejoras en infraestructuras para nuestra tierra. Él habla
de Almería, y yo hablo de Murcia, cualquier comunicación entre la
Región de Murcia y la Comunidad Autónoma de Andalucía siempre es
buena y es una infraestructura reclamada por ambas partes.

Casi me ha chafado parte de la intervención porque cuando hablaba de
todas las personas que apoyaban esta infraestructura sólo citaba a
miembros del Partido Popular. Yo le agradezco que ponga de manifiesto
que los dirigentes del Partido Popular, tanto en Almería como a nivel
nacional, están preocupados por esta gran infraestructura y han
manifestado públicamente su compromiso, cosa que hacemos aquí esta
mañana de nuevo en esta proposición conjunta. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.) Yo creo que es interesante que aparezca en los
presupuestos porque, aunque sea poco, por lo menos se empieza a
trabajar en ese proyecto. Aveces se habla de hacer cosas y otras
veces no se habla. Hemos recordado que en la proposición no de ley
del 24 de noviembre de 1998 no existía esta infraestructura en el
Plan director dentro. Hay que concretar las palabras en hechos, y los
hechos consisten en dejar un dinero para que se empiece a realizar
ese proyecto de viabilidad. También tenemos que decir que si este
proyecto no estaba antes sobre la mesa del Ministerio es porque
tampoco estaba incluido en la red transeuropea de transportes. Con
toda cordialidad quiero decirle que sus compañeros de Murcia tienen
mucho que ver con que no esté incluido, Almería en la red
transeuropea, porque cuando el ramal que terminaba en Alicante tenía
que haber sido mandado, que ya estaba aprobado en Bruselas el tramo
Alicante-Murcia y su continuación hasta Almería, pues simplemente no
se mandó, y como no se mandó no se incluyó. Yeso es así; le puedo
mandar la documentación junto con la proposición no de ley Yo creo
que es interesante lo que hemos propuesto aquíde que el Ministerio de
Fomento tome como documento de



Página 22263



trabajo el proyecto de viabilidad que ha hecho la Junta de Andalucía.

Este Congreso es celoso de las competencias a nivel nacional y
nosotros somos celosos de defender las competencias a nivel
autonómico, pero hay que decir que esta competencia es exclusiva del
Estado. Por tanto, me parece un punto de colaboración, un punto de
trabajo en común que el Ministerio de Fomento tenga en cuenta como
documento de trabajo este plan de viabilidad, con lo cual podría
acelerar los trabajos de dicho plan de viabilidad. Por otra parte,
sólo quiero destacar que aunque se ha dicho que no se estaba
estudiando el tramo en cierta parte sí se está haciendo. El
Ministerio de Fomento está redactando un estudio de demanda y
rentabilidad de las alternativas del trayecto La Encina-Alicante-
Murcia en el que también se analizará la demanda actual y potencial
de Almería, lo que será un punto de partida junto con este documento
del que hemos hablado para empezar a trabajar en esa línea. No quiero
extenderme más, sólo quiero decir que es importante seguir trabajando
en esta línea y que es también muy constructivo que los dos grupos
mayoritarios se hayan puesto de acuerdo. Espero que los demás también
se sumen a este acuerdo de esta proposición no de ley. Esperando que
la colaboración siga con la lealtad con que ha empezado esta mañana,
(estoy convencido de que así será), nos congratulamos y pedimos el
voto a favor de esta proposición no de ley que esperamos que,
lógicamente, se vea concretado en posteriores actuaciones.




- RELATIVAALACONEXIÓN DE LAVARIANTE DE CERVELLÓ DE LA CARRETERA N-340
CON LAAUTOPISTAA-2. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.

(Número de expediente 161/001480.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 10, proposición no de ley del
Grupo Socialista del Congreso relativa a la conexión de la variante
de Cervelló de la carretera N340 con la autopista A-2. Para su
defensa y presentación tiene la palabra el señor Sabaté.




El señor SABATÉ IBARZ: Con toda brevedad, la motivación está clara.

El proyecto de la variante de Cervelló de la carretera N-340 tiene
prevista la conexión en el término municipal de Palleja con la
autovía del Baix Llobregat o carretera N-2, pero parece que en este
proyecto no está prevista la conexión con la autopista A-2
atravesando el río Llobregat, como en un principio se había diseñado.

La necesidad de esta conexión con la autopista A-2 a la misma altura
en que se conecta con la autovía del Baix Llobregat está clara, si se
tiene en cuenta que también implicaría la conexión de esta autovía
con la B-30 y la autopista de Girona, que conectan con la A-2 que
queda muy cercana. La conexión entre la variante de la 340, la
autovía referida del Baix Llobregat y la autopista A-2 y la B-30 es
muy necesaria para mejorar de la manera más directa posible la
relación entre estas cuatro vías tan importantes. Por tanto, la
conexión con la A-2 tiene que prever también una entrada/ salida de
la rotonda correspondiente con la carretera de Caldes al municipio de
Molins de Rei, que queda justo al lado. Por todo lo expuesto es por
lo que presentamos la proposición no de ley que en su redactado dice:
El Congreso
de los Diputados insta al Gobierno para que la variante de Cervelló
de la 340 conecte con la autopista A-2 en el punto de conexión con la
autovía del Baix Llobregat, N-2 y con el municipio de Molins de Rei,
con el fin de conseguir así la conexión directa entre la variante de
la N-340, la autopista A-2, el municipio de Molins de Rei y la B-30
de la autopista de Girona.

Todo esto es muy complicado para los que no conocen el territorio, lo
reconozco, pero creo en la absoluta necesidad de esta proposición no
de ley y ya me adelanto, para no hacer uso del turno correspondiente
en aras de la brevedad, a decir que la enmienda que conocemos de
Convergència i Unió, que parece que también aceptan otros grupos y
que incluye una mejora del redactado, en tanto en cuanto asegura que
todo ello se haga en el marco de la planificación del plan de
carreteras de la Generalitat, la aceptaríamos sin ningún problema y
también votaríamos a favor del redactado conjunto



El señor PRESIDENTE: Aesta iniciativa efectivamente ha presentado una
enmienda el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, para
cuya defensa, sobre todo con un prometedor futuro para la misma
enmienda, según se nos ha anunciado, tiene la palabra don Jordi Jané
i Guasch.




El señor JANÉ I GUASCH: El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), comparte plenamente el objetivo de esta proposición no de
ley. Convergència i Unió quiere que la variante de Cervelló de la
carretera N-340 tenga también una conexión con la autopista A-2. Como
se decía por el grupo proponente, esta conexión esta totalmente
justificada dado que permitiría el necesario acceso de los habitantes
de esa zona a la llamada B-30, y con ello también a la autopista que
conecta con las comarcas del Vallés oriental, el Maresme o las
comarcas de la provincia de Girona. No es suficiente, por tanto,
establecer únicamente la conexión de la variante de Cervelló con la
N-2, actualmente llamada autovía del Baix Llobregat; debe hacerse
también esa conexión con la autopista A-2, autopista que también debe
prever, al igual que la nueva variante, los necesarios accesos al
municipio de Molins de Rei. No obstante, señorías, nuestra enmienda,
una enmienda que es una adición a lo que propone el Grupo Socialista,
se dirige a que todos esos necesarios enlaces se hagan respetando las
competencias de planificación de carreteras que tiene asumidas la
Generalitat de Catalunya y conociendo también los criterios de los
municipios afectados; por tanto, que se hagan en el marco del Plan de
carreteras de Catalunya.

Debemos recordar que el Plan de carreteras de Catalunya incluye una
nueva autovía en esos municipios, la llamada «cornisa del Tibidabo»,
que se unirá también con la N-340, con esta variante, con la
autopista A-2 y con la carretera catalana C-1413. Por tanto, todo
este lío de enlaces en esa zona del Baix Llobregat, tan necesitada de
infraestructuras viarias, hace que deba haber una coordinaciónentre
todos y que deba hacerse de acuerdo con el Plan de carreteras de
Catalunya y con los municipios. De ahí la presentación de nuestra
enmienda. Quiero recordar una vez más, aprovechando que estamos
debatiendo la necesidad de estos enlaces, la prioridad que debe darse
a la variante



Página 22264



de Cervelló a Vallirana. Es una variante pedida por nuestro grupo
durante años y años. Las enmiendas no prosperaron durante la etapa
socialista, se dejaron los proyectos sin terminar y hubo retrasos en
la variante de Cervelló. Finalmente estamos encauzando el tema, está
ya adjudicada la obra por un período de 36 meses, y para esta
variante hay 1.000 millones previstos en los presupuestos de 1999 y
3.901 millones en los presupuestos que vamos a aprobar para el año
2.000. Quiero aprovechar para instar a que se dé la máxima celeridad.

Es urgente por los problemas de atascos en una zona de continuo
enlace con la ciudad de Barcelona y su entorno, y la verdad es que
hace falta dar esa prioridad a la variante de Cervelló. Nos
congratulamos hoy de llegar a este consenso al compartir los
objetivos de la proposición no de ley sobre estos nuevos enlaces.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular tiene presentada
también una enmienda a esta iniciativa, para cuya defensa tiene la
palabra a don José Jiménez Suárez.




El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: El Grupo Popular comprende y entiende las
motivaciones que se han expuesto tanto por el Partido Socialista como
por Convergència i Unió, y tan es así que ha presentado una enmienda
en el sentido de acomodar todos los enlaces de la A-7, la N-2, la A-2
y la futura autovía del Tibidabo en el marco del Plan de carreteras
de la Generalitat. Pero dado que la enmienda presentada por
Convergència i Unió ya recoge ese espíritu, el Partido Popular retira
la suya en aras del consenso y la unanimidad que hoy aquí se nos
brinda para resolver un problema complejo de cuatro infraestructuras
que se superponen y que se cruzan en un lugar del territorio muy
urbanizado y con competencias también superpuestas, tanto municipales
como de la Generalitat y del Estado. Como digo, en aras de la
coordinación, de la unificación y sobre todo de la eficacia de una
obra que el Ministerio de Fomento adjudicó el pasado agosto, el
Partido Popular va a apoyar la enmienda que el Partido Socialista le
ha aceptado a Convergència i Unió porque comparte los criterios que
en ella se pregonan y se exponen.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario que no haya
intervenido desea fijar su posición? (Pausa.) Apesar de que el señor
Sabaté había dicho que no iba a utilizar este turno, yo se lo ofrezco
para cumplir el Reglamento (Denegaciones.), pero veo que sigue
desistiendo.




- RELATIVA A LA SUPRESIÓN DEL PEAJE DE TARRAGONA EN LA A-7.

PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001575.)



El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, concluido el debate, pasamos al
punto 11, que es una proposición del Grupo Parlamentario Socialista
relativo a la supresión del peaje de Tarragona en la A-7.

Para su defensa y presentación, tiene la palabra el señor Sabaté.

El señor SABATÉ IBARZ: En todo caso éste sí que es un tema ya
conocido por todos los miembros de esta Comisión, puesto que ni más
ni menos que el 24 de noviembre del año pasado, de esto ya hace
prácticamente un año, esta misma Comisión aprobó por unanimidad
instar al Gobierno para que liberara del peaje de Tarragona a todos
los vehículos pesados, dada la problemática del tramo de la N-340
entre Altafulla y Vilaseca-Salou.

Aquel acuerdo no se llevo a cabo por parte del Gobierno, lo único que
se consiguió fue una rebaja (sustancial, pero al fin y al cabo sólo
rebaja) de dicho peaje para los vehículos pesados. Ello no ha
solucionado el problema de continuos accidentes y colapsos de ese
tramo de la N-340, por lo cual volvemos a presentar prácticamente la
misma proposición no de ley para que de una vez se lleve a cabo la
liberación del peaje de Tarragona en la A-7.

Desde entonces, insisto, se han continuado produciendo accidentes
mortales, colapsos, la problemática no se ha visto sensiblemente
mejorada, y en todo caso quiero decir que somos conocedores de la
enmienda que ha propuesto Convergència i Unió, parece que ahora hay
otro redactado, me indica el miembro de Convergència i Unió presente
en la sala, señor Nadal. Dado que se me ha entregado en este mismo
momento, vamos a estudiarla con toda dedicación para ver si podemos
llegar a un acuerdo al respecto.




El señor PRESIDENTE: Hay dos enmiendas, una del Grupo Parlamentario
Catalán, Convergència i Unió, y otra del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la primera, tiene la palabra el señor Nadal.




El señor NADAL I MALÉ: De hecho, el contenido de los planteamientos
que los diferentes grupos políticos realizarán ante esta Comisión y
ante usted, señor presidente, tienen todos la misma referencia a la
carretera N-340 y a la autopista A-7. El tramo existente entre
Vilaseca-Salou, para entendernos, y Torredembarra, tiene unas
especiales complicaciones, no sólo en cuanto a tráfico sino en cuanto
a siniestralidad.

Los esfuerzos realizados por las diferentes instituciones se
concretaron en su día en la posibilidad de que los camiones
y autobuses utilizaran el tramo de la A-7, justamente en este recorrido
entre Vilaseca y Torredembarra, de una forma gratuita, hasta cierto
punto. Lo que ocurre es que esta gratuidad se concretó en que los
camiones y autobuses pagaran solamente un tercio pero fuera más
extenso el tramo por el que circularan, es decir, que llegaran hasta
el tramo de El Vendrell.

La verdad es que el problema se mantiene, el problema es agudo, el
problema comporta riesgos en vidas humana, comporta también riesgos y
dificultades en cuanto a la tramitación, y por eso Convergència i
Unió, intentando matizar y añadir concreción a la propuesta realizada
por el señor Xavier Sabaté, está en la creencia de que sería muy
bueno que en el tiempo más breve posible se reunieran las cuatro
instituciones que tiene que ver en este tema y establecieran el
sistema de la gratuidad. Es decir, que la gratuidad fuera una cosa
que se aceptara y que fueran estas Administraciones las que
determinaran la forma de llevarla a cabo.




Página 22265



Nosotros hablamos de la necesidad de que el Ministerio de Fomento,
desde su perspectiva de director de todo el tema, reuniera a la
Generalitat de Catalunya, a través de la Consellería de Política
Territorial, reuniera a los Ayuntamientos de Vilaseca, Salou,
Tarragona, Altafulla y Torredembarra, y reuniera a la concesionaria
Acesa para que se concretara la forma y sistema para llevar a cabo la
gratuidad. Pero, nosotros tenemos una experiencia, señor presidente,
y algunos compañeros la comparten: en este Congreso hace tiempo se
solicitó, mediante un acuerdo de la Comisión de Infraestructuras, o
de la Comisión de Industria (no recuerdo exactamente), la rebaja de
las tarifas portuarias, y la acordamos todos, pero entonces el
Gobierno cogió la rebaja de las tarifas portuarias y la colocó en un
cajón de armario, bien alto y bien lejos, y tardaron casi un año en
aplicarse.

Aquí estamos hablando de un tema cuya aplicación necesita la
vigilancia de todos y la aplicación de una forma más concreta y más
inmediata, por tanto, mantendríamos la posibilidad de que esta
reunión fuera la que concretara justamente los términos de la
gratuidad de la carretera.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Ricomá.




El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Afirma el Partido Socialista en su
exposición de motivos que justifica la presentación de esta
proposición no de ley el incumplimiento de un acuerdo unánime al que
se llegó en esta misma Comisión de Infraestructuras el pasado día 24
de noviembre. Afuerza de ser objetivos, leyendo bien cuál fue el
volumen de acuerdo y viendo cuál es la situación actual del problema,
entendemos que este incumplimiento no es tal, al menos, obviamente,
no lo es en la mayoría de sus términos. Quiero recordar que en
noviembre de 1998 instábamos al Gobierno a tres cosas: La primera de
ellas, a que se diera curso a todos los trámites necesarios para
poder construir lo que tenía que ser el desdoblamiento de la N-340
entre la variante de Altafulla y Torredembarra y el primer cinturón
de Tarragona. Hoy, prácticamente menos de un año después, existe un
acuerdo entre Acesa y el Ministerio de Fomento para la construcción
de ese vial, llamado segundo cinturón de Tarragona, en la plataforma
de Acesa, dentro de sus propios terrenos, paralelo a la autopista,
precisamente para ganar tiempo, para evitar trámites a veces largos,
como puede ser el de expropiación, de manera que, una vez haya
dictaminado el Consejo de Estado, donde actualmente se encuentra este
acuerdo, puedan iniciarse las obras. Por tanto hay un compromiso de
que en el año 2001 esta carretera que pedíamos en la proposición no
de ley de noviembre pasado pueda entrar en servicio.

Una segunda instancia que elevábamos al Gobierno era la de acelerar
la adjudicación y el inicio de las obras de lo que se conoce como
variante de Altafulla-Torredembarra. Quiero decir que las obras de
esta infraestructura ya han sido iniciadas.

Y la tercera petición que cursábamos al Gobierno era la de que se
estudiara la posibilidad de conceder la gratuidad del peaje en el
troncal de Tarragona a los vehículos pesados. Yo quiero señalar que
hoy en día existe una bonificación
del 66 por ciento para todos los vehículos pesados, sin
limitación en cuanto al número de pasadas para poderse adherir a
dicha bonificación, y que no sólo afecta al troncal de Tarragona,
sino que afecta al troncal y acceso de Tarragona, afecta a troncal y
acceso de El Vendrell y afecta también a la salida de Reus. Por
tanto, hablar de incumplimiento y hablar de que aquel acuerdo unánime
no haya servido prácticamente para nada, me parece, si más no,
chocante, creo que la realidad es otra bien diferente.

A pesar de todo ello, ahora el deseo del Partido Socialista es
plantear la gratuidad total, la gratuidad sin condiciones, y no voy a
entrar en valoraciones sobre cambios de actitudes o posicionamientos,
estoy de acuerdo que el transcurso del tiempo puede provocar estas
posibilidades y que es bueno que en casos de necesidad el gestor
político sea capaz de amoldarse a lo que él pueda interpretar que es
una necesidad, pero nuestro deseo, el del Grupo Parlamentario
Popular, es el de avanzar en el terreno de lo viable y es el de
mantener el consenso, que yo creo que fue importante, histórico, de
noviembre pasado, que además, como he estado explicando, ha servido
para mucho, y seguir manteniéndolo ahora después de la presentación
de la proposición no de ley del Grupo Socialista.

Por ello planteamos esta enmienda que propone básicamente dos cosas:
primero, que se amplíe a los meses de octubre y noviembre la
bonificación para todo tipo de vehículos pesados sin condiciones en
cuanto al número de pasadas por los diferentes peajes; y, en segundo
lugar, que en esos dos meses se articule la posibilidad de que esa
gratuidad sea ya total para los vehículos pesados. ¿Qué conseguimos
con ello? Primero, no dejar ninguna excusa económica a los
transportistas para que justifiquen su circulación todavía por la N-
340, carretera realmente conflictiva y en la que se han producido
numerosos accidentes, y quiero recordar que en todo los accidentes ha
habido un protagonista común, que ha sido un camión. Por tanto, si
con esta enmienda conseguimos la gratuidad total, estamos ya
facilitando que sean los menos posibles los camiones que circulen a
lo largo del tramo en cuestión de la N-340. ¿Qué se consigue también
con la enmienda? Sinceramente, atender lo que fueron las
reivindicaciones primarias, las de origen, las que generaron las
movilizaciones de asociaciones de vecinos, de transportistas, de
entidades sociales, económicas, como la Cámara de Comercio. Ésa era
su petición, precisamente lo que nosotros ahora estamos proponiendo
en esta enmienda. ¿Y qué conseguimos además con ello? Un tercer punto
importante, un tercer punto que escapa al estilo, a veces habitual en
estas Comisiones, en cuanto a definición de los acuerdos que se
tomen, y es que conseguimos concreción, porque estamos dando fechas,
estamos dando plazos y estamos diciendo muy directamente los
beneficiarios de las medidas que aquí podamos tomar.

Por tanto, consideramos, como decía antes, que es viable, que puede
ser asumible por todos y que garantizará el consenso que yo, insisto,
sobre todo a los que somos diputados de circunscripciones pequeñas
(que para temas de infraestructuras, a pesar de las diferencias
ideológicas, es bueno que sepamos buscar este consenso), con esta
enmienda lo podemos mantener. En ese espíritu, estamos



Página 22266



abiertos a buscar el encaje de bolillos que permita que las
diferentes ideas que tienen el mismo epicentro puedan convertirse en
una transaccional que sea asumible por todos los grupos. En este
espíritu queda nuestra actitud y con la idea de que seamos capaces de
llegar al consenso finalizo esta intervención.




El señor PRESIDENTE: Señor Sabaté, tiene la palabra para manifestar
si acepta o no acepta las enmiendas o se pone en facilidades de tener
una transaccional como la que anuncian algunos grupos.




El señor SABATÉ IBARZ: Efectivamente vamos a buscar la transaccional,
si es posible, antes del momento de la votación.

En todo caso se lo voy poner más fácil al señor Ricomá y al Gobierno,
porque él ha hablado, y estará recogido en el 'Diario de Sesiones',
de que dentro de dos meses, se consiga esta gratuidad. Para fijarlo
mejor, porque no está recogido en la enmienda transaccional, yo diría
antes del 1 de enero. Yo creo que es razonable, si en un mes se tiene
que reunir la comisión a la que ha hecho referencia tanto el señor
Nadal como el señor Ricomá, fijar un plazo para que esta comisión
acabe sus trabajos y determine finalmente cuándo se va a empezar a
poner en práctica la gratuidad del peaje. Me parecería muy razonable,
y supongo que a ellos también les parecerá igualmente razonable, que
la puesta en práctica de dicha medida sea antes del 1 de enero; puede
ser en diciembre, pero como mínimo que no pase del 1 de enero, y esta
sería una medida bien recibida en nuestra circunscripción.




- SOBRE LAADOPCIÓN DE MEDIDAS URGENTES PARA ELIMINAR EL PASO A NIVEL
DEL CRUCERO EN LA CIUDAD DE LEÓN, ATENDIENDO LAS SOLUCIONES APORTADAS
POR LA CIUDAD, CON UN PRESUPUESTO Y PLAZO DE EJECUCIÓN ACORDE CON LA
URGENCIA DE ESTE PROYECTO QUE, EN TODO CASO, GARANTICE EL INICIO DE
LAS OBRAS EN EL AÑO 2000. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Númer úmero o de de expediente expediente 161/001663.)



El señor PRESIDENTE: Del debate del punto 11 pasamos al 12, que es
una proposición no de ley sobre la adopción de medidas urgentes para
eliminar el paso a nivel del Crucero en la ciudad de León, atendiendo
las soluciones aportadas por la ciudad, con un presupuesto y plazo de
ejecución acorde con la urgencia de este proyecto que, en todo caso,
garantice el inicio de las obras en el año 2000.

Para la defensa de esta iniciativa, tiene la palabra la señora
Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: Como ustedes saben, León es un importante
nudo de comunicaciones ferroviarias del noroeste de España. Señorías,
el ferrocarril ha sido un auténtico revulsivo económico y social en
nuestro país. En el siglo XIX, cuando se genera una parte
importantísima de la actual red de ferrocarriles, tuvo un impacto
importantísimo en nuestras ciudades. Desde luego León no
quedó al margen de él. Gracias al ferrocarril fue posible que lo que
era el casco histórico de la antigua ciudad de León pudiese
desarrollarse urbanísticamente con un ensanche bellísimo que
precisamente se vertebra en torno a la avenida de Ordoño II. Además
de este bellísimo ensanche, la ciudad de León tuvo como principal
beneficio de la llegada del ferrocarril a la ciudad un incipiente
desarrollo industrial, así como el desarrollo económico y social de
actividades terciarias, fundamentalmente vinculadas al comercio, que
dieron lugar a lo que conocemos como el barrio ferroviario.

Este barrio del Crucero, o barrio ferroviario, es hoy un lugar que
nos importa muchísimo a los leoneses, porque si el ferrocarril va
vinculado al desarrollo económico, social y urbanístico de la ciudad
moderna, también desde luego constituye hoy, y esto es lo que nos
preocupa y sobre lo que queremos llamar la atención de SS.SS., es
también una importante barrera, es una barrera para el desarrollo
urbanístico de la ciudad y también, sin lugar a dudas, es una barrera
para su progreso económico y social.

Señorías, lo que aquí traemos es la consideración de la necesidad
urgente de la supresión del paso a nivel del Crucero. Pedimos su
supresión porque constituye, como he dicho, una barrera para el
desarrollo urbanístico de la ciudad. Hay además un importante
consenso en la ciudad de León, tanto social como político, sobre la
urgente necesidad de afrontar este problema y darle también una
solución inminente.

Venimos solicitando del Gobierno información sobre esta cuestión. El
Gobierno se ha pronunciado, de manera inequívoca, favorable a la
supresión de esta barrera, y así contestaba al Grupo Parlamentario
Socialista el 23 de abril de 1997 que la intensidad media diaria de
paso de trenes y de vehículos hacía legalmente urgente la supresión
del paso a nivel del Crucero, y además señalaba la importancia de la
cofinanciación de esta infraestructura entre el Gobierno central y el
Gobierno autonómico.

Al año siguiente, el 29 de mayo de 1998, también el Gobierno
comunicaba por escrito al Grupo Parlamentario Socialista que ya se
habían concluido los estudios de alternativas que habían sido
remitidos al ayuntamiento de la ciudad para decidir cuál era la mejor
solución para resolver el problema de la supresión del paso a nivel
del Crucero.

Señorías, mi grupo parlamentario, los socialistas leoneses, hemos
visto con preocupación que el pasado 23 de julio el Gobierno ha
aprobado un importante paquete de actuaciones para realizar en este
año 1999. Ese importantísimo paquete contempla 44.507 millones de
pesetas para afrontar una serie de infraestructuras vinculadas al
ferrocarril. De las actuaciones contempladas, seis precisamente son
supresiones de pasos a nivel. Sólo en pasos a nivel el Gobierno
invertirá, en lo que queda de ejercicio hasta la conclusión del año
1999, cerca de 7.000 millones de pesetas. La frustración de los
leoneses viene porque precisamente en ese plan de actuaciones tan
importante no se contempla la supresión del paso a nivel del Crucero.

Señorías, el Gobierno ha hecho llegar a la Cámara los presupuestos
para el año 2.000 y tampoco en ellos se contemplan actuaciones en la
línea que he venido exponiendo. Por todo ello, señorías, el Grupo
Parlamentario Socialista solicita el voto favorable a la proposición
que hemos sometido



Página 22267



a su consideración sobre la necesidad de afrontar de manera urgente
(para que las obras puedan iniciarse en el año 2000 ) la eliminación
del paso a nivel del Crucero en la ciudad de León.

Hay un importante consenso social y político para que en la
eliminación del paso a nivel del Crucero se haga el soterramiento de
las vías y que además se respete la centralidad de la actual
estación, de manera que ya en ella se contemple la llegada de la
velocidad alta a la ciudad de León, pero también, como no puede ser
de otra manera, porque ello tiene que ser una preocupación política
de primer orden, que las medidas que puedan afectar a las actuales
instalaciones de talleres industriales de Renfe de ninguna manera
puedan suponer la pérdida de puestos de trabajo.

Para estos tres objetivos, que son compartidos por los grupos
políticos de la ciudad de León y además tienen un amplio respaldo
social pedimos, señorías, su apoyo.




El señor PRESIDENTE: Aesta iniciativa se ha presentado una enmienda
por el Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa le damos la
palabra a don Ángel Escuredo.




El señor ESCUREDO FRANCO: A juzgar por los comentarios de la señora
diputada del Partido Socialista me parece que esta proposición no
tendría lugar si, entiendo yo, hubiera una buena conexión y diálogo
entre los compañeros del Partido Socialista, porque el Gobierno sí
tiene voluntad, y lo ha demostrado, incluso el Ministerio de Fomento,
dentro de su programa de seguridad, contempla la actuación para la
supresión del paso a nivel situado en el kilómetro 122/783 de la
línea Palencia-La Coruña, situado en León, conocido como paso del
Crucero, pero abundando mucho más en el tema, puedo decirle a S.S.

que el presidente de Renfe ha adquirido un compromiso con el
Ayuntamiento de León para estudiar la solución.

De hecho, ha habido reuniones en el Ministerio de Fomento -que S.S.

debería saber, porque también sus compañeros del Partido Socialista
participaron, al igual que el resto de los grupos que componen la
corporación municipal del Ayuntamiento de León- con el director
general de Ferrocarriles, con el adjunto a presidente de Renfe, todos
los grupos políticos que, como digo, forman lo que es el Ayuntamiento
de León, y también los técnicos del Ministerio de Fomento y los
técnicos del ayuntamiento, a los que acompañaba el senador del
Partido Popular Alfredo Prada, y en el acuerdo de premisas se habla
(y su S.S. no hace mención), del programa 2002, en el que se comenta
la centralidad de la estación, la no pérdida de los puestos de
trabajos y la solución al paso nivel del Crucero.

Su señoría creo que sabe, o debieran comentarle sus compañeros, que
el autor de este proyecto también es un concejal del Ayuntamiento de
León, y que en esta reunión el Ministerio de Fomento acuerda con
Renfe su compromiso de elaborar el proyecto, siempre sobre la base
del proyecto 2002, que técnicamente fuera viable y que cumpliera los
requisitos e informes señalados en esa reunión. Una vez elaborado ese
proyecto, que, según los datos de que nosotros disponemos, puede
estar en el próximo mes de octubre o noviembre, ya no en el año 2000,
o se hará la licitación.

Lógicamente este proyecto debería tener el consenso de todos los
grupos políticos para su aprobación, y la financiación
del proyecto sería por parte del Ministerio de Fomento, por
parte lógicamente de Renfe, y también de las instituciones como el
Ayuntamiento de León la Comunidad Autónoma de Castilla y León.

Señoría, estos datos los tiene el Ayuntamiento de León y los tienen
los grupos de los distintos partidos, y no entendemos, la verdad, que
se quiera liderar un proyecto que está en marcha. Y sobre lo que
usted decía de que no viene en los presupuestos, es lógico, porque en
el previo acuerdo que se tiene no existe un proyecto y no existía una
partida presupuestaria.

En cualquier caso, y abundando también en la voluntad política que
tiene el Gobierno, nosotros, señoría, como bien decía el presidente,
hacemos una enmienda en la que diga: 'El Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a que agilice lo máximo posible el estudio que
Renfe financiará para la solución de la integración ferroviaria en
León, comprometida por el presidente de la compañía con el
Ayuntamiento de León -como decía antes-, en la que estarán presentes
el Ayuntamiento de León y la Comunidad Autónoma, para poder conseguir
resolver los conflictos ferrocarril- ciudad en un plazo de ejecución
acorde con la urgencia de este proyecto que garantice, en los
términos de las soluciones que definitivamente se acuerden, el inicio
de las obras en el año 2000.

Creo que esta enmienda recoge e incluso abunda bastante más en lo que
es el texto de la proposición no de ley del Partido Socialista.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario que no ha intervenido
desea fijar su posición respecto a esta iniciativa?
Entonces le damos la palabra a la señora Valcarce para que manifieste
si acepta o no acepta la enmienda presentada por el Grupo Popular en
los términos que han sido descritos por el diputado señor Escuredo.

Señora Valcarce, tiene la palabra.




La señora VALCARCE GARCÍA: Quiero señalar el esfuerzo que ha
realizado el Grupo Parlamentario Popular para que pudiésemos reflejar
que de aquí saliese la voluntad política del consenso que está
demandando la ciudad de León para resolver un problema que es muy
sentido por todos los leoneses.

Indudablemente el señor Escuredo sabe el conocimiento que todos
tenemos en León del problema del paso a nivel del Crucero, de las
soluciones que están sobre la mesa, de los pasos que los responsables
políticos, tanto del Partido Popular como del Partido Socialista, han
impulsado, en los que han participado también otras fuerzas políticas
de la provincia, y desde luego siempre todos hemos hecho un gran
esfuerzo por llegar a un entendimiento, a un consenso que permita de
verdad solucionar este problema.

Por tanto, señorías, yo quiero señalar, en nombre de mi grupo
parlamentario, que aceptamos la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular porque con ello creemos que se da un avance en la línea que
nosotros pedimos, que es que desde el Congreso de los Diputados se
impulse políticamente lo que nos están demandando los ciudadanos de
León.




Página 22268



El señor PRESIDENTE: Permítanme la licencia de que, como diputado por
León, me alegre de que se haya llegado a este consenso. Sé que el
presidente tiene que estar al margen de estas cosas, pero he caído en
esa tentación.




- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A REALIZAR LAS ACTUACIONES
NECESARIAS PARALAMEJORADE LAS INFRAESTRUCTURAS VIARIAS A SU PASO POR
LA BAÑEZA.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001677.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a otra iniciativa, que es la número 13,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, por la que se insta
al Gobierno a realizar las actuaciones necesarias para la mejora de
las infraestructuras viarias a su paso por La Bañeza. Para su defensa
tiene la palabra don José Jiménez Suárez.




El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: El pasado mes de junio, justo en la reunión
anterior a ésta, es decir, en la última reunión de la Comisión de
Infraestructuras, se debatía una proposición no de ley del Grupo
Socialista relativa a la mejora de las condiciones generales de la
autovía A-6 y de la N-VI a su paso por La Bañeza. Entonces el Partido
Popular, compartiendo el fondo de las inquietudes del Partido
Socialista, argumentaba que era inviable, o que entendía que debía
votar en contra de las soluciones propuestas porque era implicar
competencias de la diputación, del ayuntamiento, de la comunidad
autónoma y del ministerio que quedaban ligeramente confundidas.

Y junto a ese compartir el fondo de la cuestión y no la forma, se
propuso en la Comisión siguiente hacer una propuesta que de alguna
forma recogiera un tema que sí entiende que es vital para La Bañeza,
que es la urbanización de la travesía interior de la N-VI.

En su momento, aunque a él no le gusta figurar pero su condición de
diputado por León no lo puede negar, el diputado por León, Manuel
Núñez, presidente de la Comisión, propuso de alguna forma corregir
aquel planteamiento anterior y en la siguiente Comisión llegar a un
consenso sobre lo que entonces, de todas las propuestas, se
consideraba prioritario.

En efecto, La Bañeza tiene una vocación comercial, de hostelería y
restauración. La A-6, al sacar el tráfico del interior de la ciudad,
puede crear un quebranto económico en el futuro, y es necesario poner
toda la carne en el asador para que eso no suceda. Una de las
fórmulas, que además no es nueva ni es descubrir América sino que se
ha practicado en muchísimas poblaciones donde el tráfico se ha sacado
del interior, es acomodar la antigua carretera N-VI a la trama
urbana, es decir, darle categoría de calle, de rambla o de avenida,
pero integrada en la trama urbana.

Para hacer eso, como todos sabemos, hay que contar con el
planeamiento municipal y con una serie de competencias, que en muchos
casos son autonómicas, de planeamiento territorial. En ese sentido el
Grupo Popular lo que trae hoy aquí, a esta Comisión, es una propuesta
en la que insta al Gobierno a que, a petición del ayuntamiento, con
un proyecto redactado por el ayuntamiento, la travesía de
la N-VI, a su paso por el interior de La Bañeza, se convierta en una
rambla, en una calle, con vocación urbana, que pueda tener una
ventana y una puerta abierta a todas las demandas comerciales de La
Bañeza y no sea una calle de paso de los coches. Nos parece bien que
accidentalmente el tráfico viario pase por la calle, pero que la
función principal sea la de dar respuesta a la demanda de la
población y de los visitantes de La Bañeza, y que al mismo tiempo, ya
sí dentro de lo que es la categoría urbana de la calle, tenga el
reclamo y la señalización para que los coches que circula accedan a
La Bañeza y puedan darle mayor esplendor a su vocación comercial, de
restauración y hostelería.

En ese sentido va nuestra proposición no de ley, que el Popular
invita a los demás grupos a compartir y consensuar, porque entendemos
que responde a una necesidad que ya en su momento la expuso el Grupo
Socialista y que el Grupo Popular entonces no la votó a favor por la
forma en la que se presentaba.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no hay ninguna enmienda
presentada, pero los grupos que deseen intervenir para fijar su
posición tienen en este momento la palabra.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Simplemente intervendré para apoyar la
iniciativa. Aún teniendo dudas de que sea suficiente a medio plazo,
creemos que es una medida complementaria que no excluye que en algún
momento haya que ver si el número de vehículos/día que circula por el
centro de la localidad hace necesario otras soluciones, tipo
circunvalación, etcétera, pero sí creemos conveniente que aquellas
carreteras que son competencia todavía del Estado, como la N-VI,
tengan las condiciones de semiurbanas, puesto que ya está la
autopista para otro tipo de tráficos. Por lo tanto, sí creemos
conveniente apoyar esta iniciativa, insisto, sin descartar que haya
que evaluar también la posibilidad a futuro de otra solución más
completa que haga compatible los intereses de los comerciantes o de
los propios ciudadanos con los de los peatones y los problemas de
tráfico que puede implicar el mantener un tráfico elevado por la
comarca. Repito que la apoyamos. Aunque no hemos intervenido
anteriormente, lógicamente apoyaremos también la iniciativa sobre el
Crucero en León.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, la señora Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: Usted, señor presidente, y seguramente SS.

SS. conocen cuánto hemos lamentado los socialistas que la iniciativa
en este sentido no hubiese salido ya en el mes de junio, pero desde
luego nos felicitamos de que el Grupo Popular haya rectificado en
parte y hoy nos traiga aquí una propuesta que nosotros sin lugar a
dudas apoyaremos, porque aquí está en juego lo que más nos interesa,
que son soluciones para la ciudad de La Bañeza, y eso está por
delante de cualquier otra consideración.




Página 22269



En cualquier caso, nosotros queremos señalar al grupo proponente que
nos parece insuficiente. Sin embargo, no por ello vamos a dejar de
apoyar esta iniciativa.

Como ustedes saben, la cuestión que nosotros planteábamos en el mes
de junio sobre La Bañeza hacia referencia, por una parte, a dar
solución a lo que era la vieja N-VI para su integración urbanística
en la ciudad, y este problema es el que creemos que se puede resolver
con la proposición que hoy nos presenta aquí el Grupo Parlamentario
Popular. Sin embargo, quedan pendientes tres cuestiones que nosotros
sí matizábamos en la nuestra. Por una parte, mantenemos que la actual
A-6, a su paso por la ciudad de La Bañeza, por el término municipal
de La Bañeza, está mal señalizada, o al menos deficientemente
señalizada, y es importantísimo para la industria hostelera de la
ciudad y de la comarca que esto se corrija. Estoy segura de que
cuando llegue al Gobierno esta proposición, este aspecto también se
tendrá en cuenta. Además, una señalización no sirve de nada si no va
acompañada de unos accesos adecuados, y nosotros también apuntábamos
que los accesos a la autovía A-6 desde La Bañeza son deficientes.

Nosotros proponíamos que fuesen ampliados y mejor iluminados. Pero
también, señorías, y en tercero y último lugar, les indicábamos otro
problema, que era que, cuando se acometen unas obras de
infraestructura tan importantes como las que han supuesto las de la
autovía A-6, se dañan de manera irreparable viales, caminos de
servidumbre, etcétera. Nosotros, por eso, también instábamos al
Gobierno a que, en colaboración con las administraciones competentes
en la materia, acometiera la reparación de estos caminos de
servidumbre y de estos viales de orden secundario, que desde luego
están muy vinculados a la propia infraestructura y que, como ustedes
saben, son vertebradores de la comarca.

Por lo tanto, señorías, nosotros nos felicitamos de que hoy pueda
salir con un importante consenso político que se repare el tramo
urbano de la vieja N-VI para que se pueda integrar urbanísticamente
en la ciudad de La Bañeza, pero también, señorías, queremos
informarles que para nosotros hay todavía cuestiones pendientes que
deben de ser abordadas.




- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A ELABORAR UNA NUEVA ENCUESTA SOBRE
VIVIENDA, QUE OFREZCA INFORMACIÓN ESPECÍFICA PARAADOPTAR UNA POLÍTICA
DE CARÁCTER ESTRATÉGICO EN RELACIÓN CON LA VIVIENDA Y, EN ESPECIAL,
CON LA EVOLUCIÓN DE SUS PRECIOS DE VENTA Y ALQUILER. PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
161/001678.)



El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del punto 13 de este orden
del día, pasamos al punto 14, que es una proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a
elaborar una nueva encuesta sobre vivienda, que ofrezca información
específica para adoptar una política de carácter estratégico en
relación con la vivienda y, en especial, con la evolución de sus
precios de venta y alquiler.

Para la presentación y defensa de esta iniciativa, tiene la palabra
el señor Ortiz.




El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Sería una obviedad comenzar mi intervención,
que será breve, afirmando que la base de cualquier política seria, y
en particular de la política de vivienda, como la de
infraestructuras, es una buena información. En este orden de cosas
hay que decir que los censos de vivienda constituyen una foto
descriptiva de diversos aspectos de esta materia comprensiva y
fiable, pero que sólo se lleva a cabo cada diez años y, para mayor
complicación, la explotación y la publicación de sus resultados tiene
lugar varios años después de realizado el censo y de una forma
escalonada. Por consiguiente, se produce un evidente desfase en la
información que está en posesión de quien tiene que hacer la política
de vivienda. Por otra parte, el contenido de los censos, la
información que proporciona, que suministra, es de contenido limitado
y se extiende sólo a unos aspectos que escapan a muchas perspectivas
u ópticas necesarias de contemplar en la política de vivienda.

Por estas razones, ya en el año 1990 se llevó a cabo una gran
encuesta de vivienda, promovida por el ministerio y la dirección
general predecesora del actual Ministerio de Fomento y Dirección
General de Arquitectura, Vivienda y Urbanismo, que tuvo un enorme
interés.

La encuesta resultó en ese momento un instrumento muy valioso para el
diseño de las políticas de vivienda, no sólo la parte de la política
de vivienda que sigue siendo competencia estatal, sino también para
las políticas de vivienda fundamentalmente en el ámbito de la gestión
que, como es bien sabido, corresponde a las comunidades autónomas
y en algunos aspectos a los ayuntamientos.

Dado el tiempo transcurrido de este censo del año 1990, y por las
razones que se han indicado, parece conveniente elaborar o plantear
una nueva encuesta cuya finalidad es obvia: que el Estado disponga de
una información básica fundamentalmente orientada a la elaboración
seria y en profundidad de los planes de vivienda y a otro tipo de
políticas de carácter estratégico, que pueden afectar a los
planteamientos del sector hipotecario y en general a la financiación
del subsector vivienda en el ámbito del sector construcción. Se
beneficiaría el Estado, se beneficiarían las comunidades autónomas, e
incluso serviría de base para posibles estudios de ámbito
internacional, para las comparaciones internacionales al respecto.

No se dice a qué se insta al Gobierno de un modo explícito, pero es
evidente que el contenido debería acomodarse a las necesidades de
información más prioritarias y habría que tener un universo
suficiente, sería una encuesta de no menos de 5.000 ó 10.000 personas
para que sus datos fueran absolutamente fiables y cumplieran los
mínimos estadísticos para la fiabilidad, insisto, de la información.

Permitiría analizar, entre otra cosas, la situación y características
del parque residencial actualmente existente, los sistemas reales
utilizados por la población para financiar sus viviendas, la medida
en que la política de protección oficial en términos de financiación
se adecua a las necesidades de sus beneficiarios, si la mecánica de
los planes de vivienda que se apoya fundamentalmente en la
subsidiación de los tipos de interés es la línea adecuada, o si,



Página 22270



por el contrario, no habría que ir a una política de mayor amplitud
en el orden de las subvenciones. Debería posibilitar una evaluación
de la demanda real y de la demanda potencial de vivienda; conocer las
necesidades de rehabilitación del parque residencial para los
próximos años; permitir valorar la trascendencia que tiene la
vivienda desocupada, ya que venimos manejando un dato de la encuesta
del año 1990 de que las viviendas principales desocupadas en España
ascienden nada menos que a la cifra de dos millones, lo cual en un
parque que se estima, según el censo, en 17 millones es una cifra
realmente importante; la situación del mercado de alquiler; el
impacto que en el mercado de alquiler ha tenido la Ley de
arrendamientos urbanos; la necesidad quizá de revisar ésta en función
de la información que proporcione la encuesta; el grado de
conservación del parque residencial actualmente existente; la
intención de cambio de domicilio y las exigencias de adquisición o
rehabilitación de viviendas en el corto y medio plazo.

En definitiva, habrá que pensar en una serie de cuestiones que no es
el momento de recoger ni de mencionar al instar al Gobierno en el
texto de la proposición no de ley, pero que el ministerio competente
habrá de tener en cuenta a la hora del diseño de la encuesta.

En esta línea quiero manifestar, ante una enmienda del Grupo
Socialista en la que solicita una serie de conceptos o ítems
concretos, a los que debería tender la encuesta, que en principio mi
grupo los acepta, y quiere que conste así en el 'Diario de Sesiones',
pero lamenta no poder limitar, acotar a priori el ámbito de la
encuesta, incorporando ese listado de temas que figuran en la
enmienda del Grupo Socialista.




Consiguientemente, quede clara la aceptación material de la enmienda,
aunque no su aceptación formal, para no limitar a priori el ámbito de
la encuesta, que debe ser tan universal y tan general como
corresponde a una encuesta de esta naturaleza. Si se elabora una
encuesta es obvio que el organismo responsable hará un listado de
aquellos temas, de aquellas cuestiones que deben ser objeto de
información y objeto de análisis.




El señor PRESIDENTE: Efectivamente, el Grupo Parlamentario Socialista
ha presentado a esta iniciativa una enmienda para cuya defensa tiene
la palabra doña María Ángeles Ballesteros.




La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Con esta proposición no de ley del
Grupo Popular estamos asistiendo en este momento a un debate sobre
política de vivienda en el que se le insta al Gobierno a realizar
actuaciones que el Grupo Socialista lleva reclamando insistentemente.

Concretamente han sido unas seis las ocasiones en las que mi grupo,
mediante distintas iniciativas, instábamos al Gobierno a la
elaboración de una encuesta sobre una serie de conceptos que nos
pudieran ayudar al establecimiento de políticas activas de vivienda.

Hoy es el Grupo Popular quien las reclama, como si esta iniciativa
partiera de ustedes, olvidando nuestras propuestas anteriores.

Ya les advertimos de la necesidad de llevar a cabo distintas
encuestas con el fin de contar con una buena base informativa para la
elaboración de esta política que evitara,
entre otras cosas, la subida espectacular de su precio de venta, que
les anunciábamos y que en este momento denuncian ya todos los
círculos económicos como uno de los indicadores que ha provocado el
incremento de la inflación y del IPC. Ahora, después de la evidencia,
parece que quieren actuar. Me parece muy bien su propuesta, solamente
le pedimos que no se queden cortos a la hora de elaborar esa
encuesta, y por eso proponíamos una serie de enmiendas para completar
las iniciativas.

Las voy a explicar concretamente. Estamos convencidos, como así es y
se determina en el contenido de su intervención, de que van a ser
acogidas y se tendrán en cuenta, porque, entre otras cosas, actuar
sobre estos elementos es una intervención positiva sobre los
elementos vertebradores del coste final de esta vivienda y es por lo
que sería conveniente conocer, y se expresa en nuestras enmiendas, la
cantidad de suelo público desafectado de su uso y de suelo público
disponible, así como la información demográfica del número de jóvenes
que necesitan viviendas para analizar los datos y actuar minimizando
progresivamente el problema que presenta este colectivo al no poder
emanciparse por no disponer de ella y conseguir mejores condiciones
tanto en alquiler como en propiedad, actuando con políticas que
favorezcan el acceso de los grupos sociales más desfavorecidos, como
son los jóvenes, porque a nosotros nos preocupa bastante este
colectivo. Y por último sería conveniente también conocer, y lo
ponemos en esa enmienda, las necesidades que existen de rehabilitar
vivienda, sobre todo en los núcleos históricos urbanos.

En definitiva, vamos a aceptar su proposición no de ley porque,
aunque no está muy identificado por dónde va a ir esa encuesta, no
está enumerada, se desprende del contenido de su intervención que
serán recogidos los puntos que nosotros en este momento hemos querido
destacar como importantes para nuestro grupo. Por lo tanto,
aceptaremos su proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea intervenir para fijar su
posición? (Pausa.) El señor Santiso, por el Grupo Federal de
Izquierda Unida.




El señor SANTISO DEL VALLE: He de manifestar que nuestro grupo va a
apoyar esta iniciativa, entendiendo que en la acción del Gobierno es
bueno conocer también las propias debilidades, y en ese sentido
creemos que es aceptable. Es un problema quizás para nosotros de los
más serios que tenemos en este momento en cuanto a temas sociales.

Creo que reconocer que no se sabe muy bien a qué responde la
evolución de los precios tanto en vivienda en venta como en alquiler
es importante para intentar atajar los orígenes de ese problema.

En nuestra opinión hay varias cuestiones a valorar. En primer lugar,
efectivamente, y se ha dicho, valorar qué sucede y por qué no salen
al mercado de alquiler esos dos millones de viviendas vacías. Nos
parece que tiene que ver, efectivamente, con la Ley de arrendamientos
urbanos, que respondía a un problema serio en aquel momento en cuanto
a una limitación en las rentas que impedían en muchos casos la
rehabilitación de las viviendas por los propios propietarios al tener
rentas históricas que no podían costearla. Pero al abrir tanto la
mano se cae en el extremo contrario,



Página 22271



al ser de precio absolutamente libre los alquileres, hoy es más
rentable, entre comillas, intentar abordar la compra de una vivienda
que encontrar un alquiler atractivo, o por lo menos competitivo. Es
un problema muy serio que explica en parte estos dos millones de
viviendas vacías y en su momento traeremos iniciativas al respecto,
quizá hay que reflexionar si en esa ley no hay que ponerle igualmente
un tope a los alquileres en función de las rentabilidad de las
viviendas. No puede ser que en el propio Madrid la compra de
viviendas que en su día han costado 100.000, 200.000 pesetas hace
años hoy estén alquilándose en el mercado a 100.000, 200.000 pesetas
al mes; por lo tanto, hay que actuar en esa dirección. Al mismo
tiempo, esta situación está provocando, en nuestra opinión, una
elevación del precio de venta de vivienda. En el momento en que la
gente ha desplazado su atención hacia la posible compra por los
precios de los alquileres, automáticamente se produce un incremento
en la demanda también en la vivienda, sea usada o nueva, y está
provocando una presión en los precios en los últimos dos, tres años,
a pesar de la caída de los tipos de interés, muy relevante y
significativa.

A esto que hay que añadir dos problemas complementarios, como son
precisamente las dificultades para tener un empleo fijo, que también
dificulta a los jóvenes el poder presentar ante un banco una
propuesta de créditos razonable y afrontar su propio futuro en
función de los ingresos previsibles. Son muchos los frentes a abordar
y esta encuesta puede ayudar a identificar las causas y por qué hay
esa dispersión en el valor de la vivienda también en función de las
zonas geográficas de nuestro país.

Hay que evaluar cuáles son los costes de construcción, cuál es el
precio del suelo y fijar también unos márgenes razonables de ganancia
para las empresas constructoras, pero en viviendas de protección
oficial, etcétera, se debe buscar una fórmula que potencie
precisamente la adquisición y sobre todo también el alquiler de
vivienda.

Por lo tanto, todas las medidas que vayan encaminadas a que en
nuestro país haya en el mercado un mayor número de viviendas en
alquiler asequibles y buscar ayudas para aquellos que tienen más
dificultades para acceder a vivienda, tanto en alquiler como en
propiedad, van a ser apoyadas por nuestro grupo.

En síntesis, pensamos que es importante agilizar esta propuesta,
profundizar y buscar también datos razonables que permitan luego
actuar en otras disposiciones, en otras leyes, o en otro tipo de
ayudas para intentar racionalizar esta situación que nos parece
enormemente preocupante en la actualidad. Insisto en que es el mayor
problema social en este momento para los que quieren adquirir o tener
una vivienda para poder independizarse de sus padres, en el caso de
los jóvenes.




El señor PRESIDENTE: Creo que el señor Ortiz ya ha dicho si su grupo
aceptaba o no la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, pero en
todo caso tiene la palabra para confirmarlo.




El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Creo que he explicado ya el sentido de la
aceptación. Que quede constancia en el «Diario de Sesiones» de que
sin duda se tendrán en cuenta por el Ministerio, en el momento de
hacer el diseño y fijar
definitivamente el contenido de la encuesta, tanto los renglones de
investigación en la encuesta que han sido sugeridos por la portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista como lo menciona en la
intervención del señor Santiso.

Sólo haré una apostilla. Con la política del Gobierno en estos
momentos, siendo ciertamente preocupante la problemática de la
vivienda, se han dado grandes pasos. Doy sólo un dato: en los últimos
dos años se han visado cerca de un millón de nuevas viviendas, lo
cual quiere decir que se van a iniciar o se estarán iniciando en este
momento un millón de viviendas.

Consiguientemente, el problema de la vivienda, aparte del alquiler al
que ha hecho referencia el señor Santiso -y comparto bastante su
punto de vista-, en este momento con el aire de preocupación que
genera es, a mi juicio, coyuntural. Es decir, existe una demanda de
vivienda que está robustecida, impulsada y potenciada por la rebaja
en los tipos de interés, que fue uno de los éxitos de la política del
Gobierno sin ninguna duda, y esta demanda nueva no encuentra todavía
una oferta correlativa. Yo confío en que en el curso del año 2000 se
produzca una adecuación mayor entre oferta y demanda y,
consiguientemente, se corrija ese impacto que sobre los precios ha
tenido este desajuste. Ciertamente hay que progresar más en materia
de políticas de alquiler; seguramente habrá que revisar en algún
aspecto la Ley de arrendamientos urbanos.

En definitiva, señor presidente, en todo caso de lo que se trata es
de que todos los grupos de la Cámara que hemos intervenido aquí esta
mañana estamos de acuerdo en que el diagnóstico de la situación de
vivienda se apoye en una encuesta, y al diagnóstico seguirán las
políticas, y éstas tendrán que ver, obviamente, con las prioridades
de cada grupo parlamentario y de cada partido. En todo caso hay una
prioridad absolutamente coincidente en todos los grupos, que es que
la vivienda sigue constituyendo uno de los problemas fundamentales de
nuestro país al que hay que seguir, digo seguir, dándole respuesta.




- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ELABORACIÓN DE UN CÓDIGO
TÉCNICO DE EDIFICACIÓN. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/001680.)



El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de este punto del orden del
día, punto 14, pasamos al punto 15, que es una proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a la
elaboración de un código técnico de la edificación.

Para la presentación y defensa de esta iniciativa, tiene la palabra
el señor Ortiz.




El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Como es sabido, el proyecto de ley de
ordenación de la edificación se encuentra en avanzado estado de
tramitación. Pasó por esta Cámara; se aprobó, si no recuerdo mal, en
el Pleno del 1 de julio; se trasladó al Senado y, según mi
información, allí ya ha sido objeto de debate en Comisión con la
incorporación de enmiendas diversas.

En la disposición final segunda de este proyecto, se autoriza al
Gobierno a que, mediante real decreto y en un



Página 22272



plazo de dos años a contar desde la entrada en vigor de la ley, -y
recuerdo que la entrada en vigor se preveía a los 6 meses de su
publicación en el «Boletín Oficial del Estado»- se apruebe un código
técnico de la edificación. Esto es, señor presidente -y quiero ser
breve-, algo así como el reglamento técnico de la ley de ordenación
de la edificación en un aspecto importante de los muchos, o de los
tres fundamentales, que se propone la ley de ordenación de la
edificación: la calidad, la responsabilidad de los agentes
intervinientes en el proceso edificatorio o constructivo, y la
fijación de garantías a los usuarios a través fundamentalmente de la
fórmula del seguro.

La calidad es el núcleo fundamental, el ámbito sobre el que incide
este código técnico de la edificación en términos como de reglamento,
de reglamento técnico, si se quiere.

Las reclamaciones en razón de calidad en el sector de la edificación
representa el 35 por ciento del total y el plazo de aparición de los
defectos de calidad en un 40 por ciento se produce dentro de los tres
primeros años, con unos importantes efectos económicos que se estiman
entre el 5 y el 10 por ciento de la facturación anual del sector, lo
que significa entre 200.000 y 400.000 millones de pesetas, lo que
supone que cada diez años el sector pierde por falta de calidad el
equivalente a la producción de todo un año. Esto da idea de la enorme
importancia cuantitativa y cualitativa que tienen las deficiencias de
calidad.

Al código técnico de la edificación se refiere, aparte de esta
disposición final segunda a la que he aludido, el artículo 3 del
proyecto de ley, en el que los requisitos atinentes a la calidad de
la edificación se concretan en la funcionalidad, en la seguridad y en
la habitabilidad. No es el momento de extenderse, pero será sobre
ellos sobre los que deberá incidir el código técnico de la
edificación en su condición de reglamento técnico en la materia.

En lo que concierne al código técnico de la edificación, quiero
recordar que en el apartado segundo de este artículo 3 del proyecto
se aceptó una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, la 94, aún
recuerdo su número, en la cual ciertamente -y no le duelen prendas al
Grupo Parlamentario Popular en asumirlo y aceptarlo- se mejoraba el
texto del proyecto del Gobierno; se incorpora una definición más
precisa de lo que es el código técnico de la edificación como marco
normativo que establece las exigencias básicas de calidad de los
edificios y de las instalaciones, de tal forma que permite el
cumplimiento de los requisitos a los que he hecho referencia hace un
momento de funcionalidad, de seguridad y de habitabilidad. Se aceptó
esta enmienda porque mejoraba, insisto, el texto, y éste, que está
ya, insisto, en el Senado, define claramente qué sentido, qué alcance
tiene el código técnico de la edificación.

Por razones de economía normativa no se aceptó una enmienda de
Izquierda Unida en la que se pretendía que el código técnico de la
edificación se aprobara mediante ley. Nos parecía que un código
técnico es una norma en definitiva reglamentaria, consiguientemente
cambiante y variable, no sería bueno legalizarlo en el sentido de
darle rango formal de ley, de suerte que cualquier modificación
exigiera una proyecto de ley en este Congreso y después en el Senado,
con el regreso final a esta Cámara Baja.

El objetivo fundamental de la proposición no de ley es el
acortamiento del plazo. No se modifica ni el alcance del
código técnico de la edificación, ni su contenido, ni su propósito,
ni su finalidad; de lo único que se trata es de instar al Gobierno a
que acorte el plazo de promulgación y de publicación de este código
técnico de la edificación. Quiero recordar al respecto del plazo que
en el proyecto de ley de ordenación de la edificación, que el Grupo
Parlamentario Socialista dejó presentado en la Cámara en el año 1995,
en los días previos a la disolución de las Cámaras y a la iniciación
de una nueva legislatura, se fijaba un plazo de dos años, que es el
que se establece en el proyecto que está ahora mismo en trámite,
repito, en el Senado.

La proposición que ahora debatimos lo que dice es que se elabore en
el menor plazo posible. Sé que hay una enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista que quiere poner fecha a esta indicación
genérica del menor plazo posible y adelanto a priori, después de una
conversación con la portavoz del Grupo Socialista, que mi grupo
estaría dispuesto a aceptar el plazo de un año. No podemos aceptar de
seis meses que parece que propone en su enmienda, por una razón de
verosimilitud y de realismo. En diálogo de este portavoz con el
Ministerio de Fomento considera objetiva y físicamente imposible que
este código técnico de la edificación pueda estar elaborado en el
plazo de seis meses.

Consiguientemente, señor presidente, aunando la petición del Grupo
Parlamentario Socialista con el realismo necesario, nos parece que el
plazo de un año en el instado al Gobierno sería absolutamente
razonable y estaría en el justo término entre ambas exigencias.




El señor PRESIDENTE: Efectivamente hay una enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista a esta iniciativa, para cuya defensa
le damos la palabra a doña Ángeles Ballesteros.




La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Para el debate de esta proposición
no de ley que nos presenta el Grupo Popular se hace necesario
recordar la tramitación del proyecto de ley de ordenación de la
edificación. En él fuimos espectadores de que el Gobierno hubiera
podido mejorar un texto que debería haber ido dirigido, entre otros
aspectos, a proteger realmente los intereses de los usuarios,
a intentar definir y complementar las partes implicadas en el proceso,
a favorecer las medidas de protección ambiental que inciden en la
edificación, ofreciendo una mayor calidad al individuo, aspectos que
se hubieran conseguido acogiendo las enmiendas presentadas por mi
grupo. Nos rechazaron 51, nos aceptaron cuatro, y transamos dos,
dejando parte de nuestra voluntad en el camino para poder llegar al
acuerdo. Y así es precisamente, señor Ortiz, cómo a través de esta
transaccional pudo quedar reflejado en el texto aprobado por el
Congreso el período de dos años para la elaboración de un código
técnico de la edificación, alargado por ustedes en esa transacción
cuando nosotros partíamos de un tiempo menor. Ahora,
sorprendentemente, asistimos al espectáculo de que el contenido de la
proposición no de ley que estamos debatiendo se aproxima de nuevo al
contenido de la enmienda inicial y que posteriormente fue presentada
por mi grupo en el trámite del proyecto en el Senado, en el que ya
proponíamos una reducción del tiempo, que fijamos en seis meses, el
tiempo que anunció en su



Página 22273



intervención nuestro portavoz en el debate del dictamen de la
Comisión del proyecto en aquel trámite, y que ustedes rechazaron
abiertamente.

La verdad es que resulta difícil explicar ante esta Comisión las
maniobras parlamentarias (El señor Ortiz González: ¿Qué maniobras?)
que utilizan para transmitir que ejecutan una actuación que no
sabemos si quieren o no realizar, pero en este momento, señoría,
estaríamos dispuestos a ayudarles realmente si tienen propósito de
elaborar ese código técnico en un período corto, como ustedes
presentan en esta proposición no de ley. ¿Saben cómo? Aprobando
nuestra propuesta cuando vuelva el proyecto al Congreso. Entonces sí
que podríamos tener la certeza de que existe un verdadero compromiso,
porque nos estaríamos dirigiendo hacia el Gobierno por medio de una
ley en el sentido que ustedes ahora nos proponen. No obstante, aunque
sea una iniciativa de rango menor, queríamos clarificar ese tiempo y
dejar un espacio concreto, para lo que proponíamos un período de seis
meses. De su intervención y por las conversaciones mantenidas parece
que no va a poder ser en esta ocasión tampoco. Vamos a tener que
transar de nuevo si queremos acortar verdaderamente el tiempo en un
año.

En fin, estamos de acuerdo en todo lo que sea limitar el tiempo para
que ese código técnico de la edificación pueda salir lo antes
posible, porque es un texto importante, en la dirección de fijar las
condiciones de habitabilidad que tienen que seguir los edificios. Por
lo tanto, con sentido de la responsabilidad, de intentar acortar y de
definir al máximo el tiempo, vamos a admitir su propuesta de un año.

Esperemos que si siguen introduciendo iniciativas en esta Cámara,
a lo mejor la próxima vez podamos transar ya por un tiempo menor y
quedar en lo que proponemos nosotros con nuestra enmienda, en un
plazo de seis meses, pero en definitiva en este momento vamos a
transar y a aceptar esa conclusión de un año para la elaboración de
ese código, de la edificación y como digo, espero que haya verdadera
voluntad, porque hay partes afectadas que están interesadas en que
ese texto se redacte.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea fijar su
posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo va a votar favorablemente
esta iniciativa, aun cuando somos relativamente escépticos. Hoy por
hoy, existen normas ya en la construcción que son incumplidas
sistemáticamente, porque el problema de las mismas es a veces
garantizar su cumplimiento, y es muy difícil que el usuario que
compra una vivienda sepa realmente qué está comprando, es decir, si
de verdad la calidad de los materiales y de los aislantes que se dice
que se han puesto se corresponde con la realidad y verdaderamente
están puestos. Tenemos, como en tantas otras cosas en este país,
dificultades para cumplir incluso la normativa existente.

Es verdad que en muchos casos la calidad de las viviendas está
supeditada, como siempre, a intentar ahorrar costes a costa del
usuario final, que es el comprador, y por lo tanto se producen estas
serias deficiencias que se reflejan en la propia exposición de
motivos, con problemas a veces
hasta estructurales, detectados en los primeros años ya de entrar a
habitar una vivienda, con grave perjuicio para los usuarios y, en
aquellos casos en que prosperan las reclamaciones, lógicamente
también para los constructores, que tienen que hacer frente a las
indemnizaciones o a las reparaciones correspondientes. Nos parece
además que el usuario no tiene información suficiente en muchos casos
de los costes a medio plazo que le puede suponer el mantenimiento de
esa vivienda que acaba de comprar, precisamente por desconocer la
diferencia entre lo que le puede suponer la vivienda en el caso de
estar bien aislada, por ejemplo, acústica y térmicamente, a no
estarlo, con la grave repercusióneconó, ica después por los costes de
calefacción o de otro tipo de aislamientos, aparte de las molestias y
de la inseguridad que pueden producir estos temas. Por lo tanto,
apoyamos la iniciativa como un paso, pero nosotros seguiríamos
insistiendo, como lo hicimos en el proyecto de ley de ordenación de
la edificación, en que este tipo de cosas tuvieran rango de ley para
intentar elevar también la exigencia del grado de cumplimiento y de
las responsabilidades, en su caso, para cuando no se cumpla realmente
ese código técnico. Era una garantía de que al menos las
reclamaciones tuvieran mayor fuerza a la hora de hacerse en el caso
de que no se cumpiera ese código técnico propuesto.

En síntesis, es un paso más que esperamos que sea ágil y que de
verdad conduzca a que en este país empecemos a construir con calidad,
que puede producir además un ahorro energético muy importante si se
aborda con estas características y también, por ejemplo, si se
potencia otro tipo de energías alternativas, como es la solar, pues
en muchos casos, por ahorrar costes a corto plazo, se está impidiendo
un ahorro a la larga a los propios usuarios. Por ello, creo que hay
que impulsar todo aquello que vaya encaminado a mejorar en esa
dirección, en un país soleado como el nuestro, donde es impensable el
hecho de que tengamos una implantación tan baja de los sistemas
solares.




El señor PRESIDENTE: Señor Ortiz, tiene usted la palabra.




El señor ORTIZ GONZÁLEZ: En lo que concierne a la aceptación o no
aceptación de enmiendas, ya he explicitado cuál es el pensamiento de
mi grupo y sólo desea hacer dos apostillas muy breves y sencillas.

La primera es para recordar cómo en el debate que tuvo lugar en esta
Cámara, que acabó con la aprobación definitiva por el Pleno el pasado
1 de julio, se constató que no había disparidades conceptuales en las
finalidades del proyecto de ley entre los grupos, sino que había
disparidades en su contenido y en su alcance, es decir, que frente al
criterio del Grupo Parlamentario Socialista y en buena medida de
Izquierda Unida, que lo que querían era un proyecto más
reglamentista, más casuístico y más detallado, nosotros entendíamos
que debía tener un aire más general, más de bases fundamentales y que
precisamente el código técnico de la edificación debería ser el que
regulara los aspectos concretos y específicos de esa casuística a la
que tan aficionado era el proyecto socialista de 1995, que el
portavoz y amigo señor Morlán calificaba de un proyecto espléndido.

Sin dejar de compartir la esplendidez del proyecto, lo que sí
decíamos es que era un proyecto coincidente



Página 22274



en los fines y en los propósitos, pero no así en su desarrollo
normativo. El desarrollo normativo corresponde al código técnico de
la edificación. Por esa razón y por tomar conciencia de que ese
código técnico de la edificación debe estar elaborado cuanto antes,
es por lo que hemos pasado de dos años al plazo de un año.

Quiero recordar que ese plazo de dos años no es fruto de la
casualidad. En el proyecto de 1995, el Grupo Socialista, entonces en
el Gobierno, se fijaba un plazo de dos años, lo cual sugiere que
evidentemente se tiene una posición distinta cuando se está en el
Gobierno que cuando no se está. ¿Por qué? Porque en el Gobierno se
toma más conciencia de los tiempos que requieren las cosas, que son
los que son, y no por el voluntarismo de reducirlos en términos
normativos los plazos finalmente se acaban acortando. Por
consiguiente, señora Ballesteros, no insista demasiado en el plazo de
dos años y en su aire carismático, porque ese plazo es el que se
autofijaban ustedes en el año 1995. Creo que las necesidades de
urgencia y al propio tiempo de mesura y de sosiego en la elaboración
del código técnico de la edificación se cumplen plenamente con este
plazo de un año, que, insisto, mi grupo está dispuesto a incorporar y
a lo que se insta al Gobierno en esta proposición no de ley. Y luego
no tenga duda, señora Ballesteros, de que cuando vuelva el proyecto
del Senado a esta Cámara no habrá ningún inconveniente en recoger en
el artículo 3 y en la disposición final segunda el nuevo plazo de un
año que mi grupo, obviamente de acuerdo con el Gobierno, está
dispuesto a incorporar al proyecto, porque evidentemente, aprobada la
proposición no de ley hoy, la próxima semana volverá el proyecto de
ley del Senado y será el momento de introducir ya esta modificación
específica.

Y luego permítame ya, como apostilla en lo personal, que le diga que
no sé a qué se refería S.S. cuando hablaba de las maniobras del Grupo
Popular en relación con el proyecto de ley de ordenación de la
edificación. Me quedo con la incógnita, que espero que me despeje
después, de a qué maniobras se refería su señoría. (La señora
Ballesteros Belinchón pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿A qué efectos me pide la palabra, señora
Ballesteros?



La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Aefectos de que su intervención no
ha sido una apostilla, si no que ha sido prácticamente una réplica.

Además, no tengo intención de entrar en discusiones ahora, sino de
aclarar un poquito la réplica del señor Ortiz, muy brevemente.

Las maniobras que yo le decía son precisamente por esta relación que
ha habido primeramente de querer imponer un plazo que nosotros
estimábamos que debía ser más corto; precisamente por los argumentos
que usted ha expuesto, creemos que el código técnico es un texto que
es importante a la hora de fijar las condiciones de habitabilidad de
un edificio. Por lo tanto, en eso estamos de acuerdo. Lo que
queríamos conocer es cuál es esa voluntad exactamente de poder
elaborarlo en un período corto y de que pueda surgir ese texto lo
antes posible para saber la dirección que deben tener a la hora de
hacer una construcción. En eso, como digo, estamos de acuerdo, y la
maniobra a la que me refería era que primeramente se transa un plazo
que
se fija dos años; después, en el Senado, rechazaron nuestra enmienda,
y ahora, a través de una proposición no de ley, parece ser que tienen
prisa realmente y quieren imponer un plazo más corto; luego algo de
razón llevaríamos, porque si no, no tiene sentido esta proposición no
de ley. Entonces, habrá que fijar un plazo también para saber en qué
limitación de tiempo nos movemos. Acepto ese plazo de un año, hemos
acortado el tiempo, espero que haya verdadera voluntad de hacerlo en
ese año y que ese texto salga a la luz lo antes posible.




- RELATIVA A ALTERNATIVAS PARA LA AUTOVÍA DEL CANTÁBRICO EN GALICIA,
PRESENTADAPOR ELGRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/
001695.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día, que
figura como número 16 y se refiere a una proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, relativa a alternativas
para la autovía del Cantábrico en Galicia.

Tiene la palabra don Francisco Rodríguez Sánchez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: La intención del Bloque Nacionalista
Galego a la hora de presentar esta proposición no de ley es actuar a
tiempo ante un proyecto del Gobierno que se está verificando en una
parte de la cornisa cantábrica y que se empieza a aproximar a
Galicia. Y digo que es actuar a tiempo porque si contemplamos incluso
los presupuestos para el año 2000, observaremos que no existe ninguna
partida presupuestada de carácter plurianual para la construcción de
la autovía del Cantábrico en territorio de Galicia por lo menos antes
del año 2003, lo cual es decir que nos sitúa en un horizonte
temporal, como ven ustedes, demasiado lejano. Podríamos añadir además
que nuestra preocupación está movida por el hecho de que las
informaciones que tenemos respecto de los estudios previos de
carácter informativo tienen algunas lagunas graves que nos gustaría
ver paliadas, como dijimos al principio, a tiempo. No vamos a
referirnos ya al hecho de que las autovías en general nunca comienzan
por Galicia, que también podría ser una buena manera de invertir lo
que es la tradición en el Estado español, ni tampoco vamos a hacer ya
más referencia a la lentitud con que después se verifican los
proyectos del Gobierno cuando llegan a ejecutarse en Galicia.

Decíamos que los estudios informativos están presentando una serie de
propuestas por parte del Ministerio de Fomento y de Medio Ambiente
que inducen a la preocupación, porque amparándose en pretextos de
carácter ecológico, llevan al hecho consumado de apartar la autovía
del Cantábrico de su fin natural, que sería Ferrol y su comarca.

Efectivamente, el estudio informativo del Ministerio de Fomento y del
Ministerio de Medio Ambiente dice que hay en el territorio de Galicia
49 espacios naturales que la autovía del Cantábrico debe de sortear,
y en concreto hablan de los siguientes: Estaca de Bares, ACapelada,
del río Sor, de la bahía de Cedeira, de la de Ribadeo y Viveiro, de
San Andrés de Teixido, y de la Serra do Xistral. Sin entrar en el
hecho de que muchas de estas zonas desgraciadamente no están
respetadas desde el punto de vista ecológico y deben de padecer
grandes parques eólicos, pensamos que el motivo



Página 22275



fundamental de los corredores que se plantean como propuestas de
Fomento para desechar el fin natural de la autovía en Ferrol es de
carácter económico, además de la longitud del trayecto, que sería
mayor. Nosotros no nos vamos a meter a enmendarle la plana al
Ministerio respectivo y por supuesto queremos ser respetuosos con el
criterio de carácter medioambiental, pero hay muchísimas
posibilidades de respetar el medioambiente y de llegar con la autovía
del Cantábrico hasta su final natural. En concreto, el final natural
quiere decir que el tronco de la autovía debe de llegar a esta la
comarca, y ello viene justificado porque además es una comarca que
tiene 200.000 habitantes, sólo los que rodean a Ferrol, no vamos a
hablar ya de otras zonas, en concreto la ciudad y la comarca de
Ortegal y de la del Eume. Es una zona que tiene además
importantísimas empresas del Estado en la construcción naval y una
presencia del Ministerio de Defensa en lo que es la Capitanía
Marítima del Cantábrico; un puerto de interés general y,
curiosamente, una comarca que no cuenta con ninguna autovía y
solamente con una autopista de peaje que no llega tampoco a
aproximarse a la ciudad, con los consiguientes dificultades para el
tránsito de vehículos en las zonas ampliamente pobladas que la
rodean.

El punto de referencia natural de toda la cornisa cantábrica en su
ciudad más importante es Ferrol. Además pensamos que esta alternativa
no sería contraria a que hubiese cualquier tipo de conexión con la A-
6, que hay que recordar que es una autovía que une el norte de
Galicia con Madrid. Por lo tanto, no podemos aceptar que
efectivamente esta autovía deje de ser del Cantábrico y deje de
articular todo el norte de Galicia precisamente cuando llega a
nuestro país. En función de este criterio, presentamos una
proposición no de ley con un texto muy modesto, incitando a tiempo al
Gobierno a estudiar una alternativa para la autovía del Cantábrico en
Galicia que tenga Ferrol como punto de referencia, así como a
elaborar el proyecto y comenzar la ejecución de tramos en Galicia en
el plazo de tiempo más breve posible. A esta iniciativa se
presentaron otras enmiendas a las que después me referiré y de las
que hay un texto transaccional.




El señor PRESIDENTE: Se han presentado dos enmiendas a esta
iniciativa, una del Grupo Socialista y otra del Grupo Popular.

Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra don José Blanco.




El señor BLANCO LÓPEZ: Yo quisiera empezar por manifestar que la
ausencia de diputados gallegos del Partido Popular en el debate de
este iniciativa significa, a mi juicio, la huida hacia adelante de
los parlamentarios del Partido Popular en no querer, permítanme un
lenguaje coloquial, dar la cara ante un tema de gran calado político
y social en Galicia, y contrasta además con que en otra ocasión,
precisamente con motivo de un debate similar, ante una proposición no
de ley del Grupo Parlamentario Socialista, el aquel entonces portavoz
del Grupo Popular en esta materia, señor Carreño, hoy ausente, decía
cosas que el tiempo ha demostrado que no eran verdad y, por lo tanto,
seguramente sea esa la razón por la que hoy no esté presente en este
debate.

Señorías, la construcción de la autovía del Cantábrico es una
aspiración permanente del conjunto de gobiernos de las comunidades de
la cornisa en virtud de la incidencia de esta actuación para la
comunicación de todo el norte de España y su conexión con el entorno
europeo. Es una prioridad que el Grupo Parlamentario Socialista viene
planteando y a demandado al Gobierno el impulso de esta
infraestructura que posibilite estructurar y vertebrar el norte y
noroeste español, consolidando el arco atlántico con la finalización
del corredor transcantábrico que, conectado con Ferrol y la autovía
del Noroeste, constituya el desarrollo de la zona y consolide la
región cornisa cantábrica-Portugal. Es, pues, un objetivo inaplazable
por ser fundamental para impulsar el desarrollo de nuestros sectores
productivos, posibilitar una mejor integración de la cornisa en los
mercados europeos, y la relación entre ella y los ejes de desarrollo
comunitario permitirá la complementariedad o competencia de sus
distintos sectores productivos y de otras infraestructuras de
transportes existentes, en especial los puertos, posibilitando
asimismo el desarrollo de numerosos servicios de alto valor añadido,
como puede ser la agroindustria o el turismo rural. Además de esto,
para Galicia esta comunicación debería de servir para mejorar su
vertebración en las comunicaciones interiores, por lo que se debe
buscar una conexión con las grandes vías de comunicación ya
existentes o en fase de construcción, como puede ser la autovía del
Noroeste y la autopista del Atlántico en la ciudad de Ferrol.

Se trata en consecuencia de conseguir los objetivos señalados, que no
se contemplan en el estudio informativo. Esta es la primera reflexión
que quería hacer. El Gobierno ha hecho un estudio informativo -cuyo
plazo de finalización debería acabar ya en este momento- que no
contempla la opción de llegada de la autovía del Cantábrico a Ferrol.

Ese estudio informativo ya está realizado y del mismo ya hubo
filtraciones, señorías. Por lo tanto, no enmarañe el Grupo Popular
con una enmienda y con subterfugios para ganar tiempo, porque el
estudio informativo no contemplaba esa opción. Pero diré más, en los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2000, cuando se habla
de este tema, el enunciado dice: autovía del Cantábrico, tramo
Vegadeo-autovía del Noroeste, por lo que está claro que no está
contemplada la opción de que Ferrol esté conectada a través de la
autovía del Cantábrico.

Señorías, nosotros queremos ir más allá con esta iniciativa, porque
no deseamos que este acto parlamentario sea de nuevo una cortina de
humo sobre el tema de la autovía del Cantábrico, que lleva demasiado
retraso y que el Partido Popular no fue capaz, no quiso o no tuvo la
voluntad política, en los tres años y medio que lleva de Gobierno, de
proseguir para que se pudiera realizar, para que el proyecto
estuviera hecho y para que estuviera la obra contratada, a pesar de
los mil y un anuncios de dirigentes del Partido Popular en Galicia,
pero también a pesar de los mil y un anuncios del vicepresidente del
gobierno cada vez que este viaja a Asturias.

Así pues, nos sorprende que en los Presupuestos Generales del Estado
para el próximo año no aparezca ni una sola peseta para la autovía
del Cantábrico. Es más, en el año 1999 había una previsión
presupuestaria de 68 millones de pesetas -queremos entender que sería
para el estudio



Página 22276



informativo- y este año simplemente no aparece, pero tampoco aparece
para la programación plurianual. ¿Qué significa? Significa que el
Partido Popular ha dado carpetazo por la vía de los hechos, y los
hechos se reflejan en la consignación presupuestaria, a la ejecución
de una importante obra para Galicia. Esa es la realidad, que este
Gobierno ha paralizado la previsión presupuestaria y la realización
del proyecto. Tres años y medio, señorías, para realizar un estudio
informativo que todavía desconocemos, y todavía sin determinar el
trazado de la autovía del Cantábrico en el tramo gallego, parece que
es bastante significativo de lo que yo les estoy planteando. Por eso,
señorías, nosotros presentamos una enmienda, que, por cierto, no es
nueva, insisto, es la consecuencia ya de otro debate que hemos tenido
en esta misma Comisión en relación a este tema, y lo hacemos en el
sentido de garantizar la conexión de la autovía del Noroeste también
con Ferrol, que no está garantizada en estos momentos y que el
estudio informativo, insisto, ha descartado; pero también presentamos
una enmienda -y nos parece que sin esto, si no se aborda el tema
financiero, estamos hablando de cortinas de humo, no estamos hablando
de nada concreto- por la que se deben modificar -nosotros decíamos
que debería figurar; ahora ya habrá que introducir una nueva
expresión porque ya conocemos los Presupuestos Generales del Estado-
los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000 al objeto de
que se pueda proceder el próximo año a contratar parte de la obra del
tramo gallego de la autovía del Cantábrico. De lo contrario,
señorías, estaríamos en bastantes dificultades de poder participar en
el consenso al que se hacía mención, porque sería indudablemente
propiciar un acto parlamentario que luego no va a tener consecuencias
prácticas, dado que el estudio informativo ya está hecho, y a mí me
podría responder el representante que intervenga del Partido Popular
si es que tienen intención de hacer otro estudio informativo -que nos
lo diga-, o, si, por el contrario, por el contrario, lo que se
pretende es ganar tiempo para salir del paso, aun sabiendo que no hay
consignación presupuestaria, o mejor dicho, sabiendo que no hay
consignación presupuestaria que obligue al Gobierno a tener que
licitar la obra y contratarla en el próximo ejercicio presupuestario.

(El señor Carreño Rodríguez-Maribona pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: De efecto retroactivo me parece
que se puede llamar este turno. Es que cuando llegué aquí se me
indicó que había sido mencionado por el diputado del Grupo Socialista
que ha intervenido. Simplemente quiero contestar a los motivos
aludidos y que son rigurosamente falsos.




El señor PRESIDENTE: Tiene usted la palabra por tres minutos.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Voy a necesitar muchísimo menos.

Entre mis actividades y responsabilidades están las de ser diputado
por el Partido Popular por Ourense y defender los intereses de
Galicia, tanto desde mis responsabilidades
locales como estatales, autonómicas y ahora en el Congreso de los
Diputados. Si he estado ausente es porque el Grupo Popular considera
que un diputado de Canarias defiende los intereses en Galicia del
Grupo Popular tan bien como un diputado de Ourense pueda defender
cualquier tema de Canarias, y no es la primera vez ni será la última
que defiende los intereses de Canarias como el más acendrado defensor
canario y diputado de los intereses de Canarias. Si no he estado
aquí, es porque, primero, tenía otras responsabilidades; segundo,
porque el Grupo Popular estima que esa defensa de los intereses
estará muy bien llevadas como se va a demostrar inmediatamente, por
el señor Jiménez; y tercero, porque estaba intentando llegar a un
acuerdo transaccional con una diputada compañera del señor Blanco
para un tema altamente importante para Ourense y Galicia como es el
acceso centro a la ciudad de Ourense. (El señor Blanco López pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, no hay contestación a las
alusiones.




El señor BLANCO LÓPEZ: Es que yo no le he hecho una alusión por su
ausencia sino por lo que ha dicho en otro debate en relación con la
autovía del Cantábrico. Yo he hecho una alusión genérica a la
ausencia de diputados del Partido Popular, pero cuando me refería al
señor Carreño era para contradecir lo que había dicho en otro debate
similar en relación al trazado de la autovía del Cantábrico. El dijo
en ese debate que el estudio informativo iba a contemplar la llegada
a Ferrol y los hechos han demostrado que el estudio informativo no ha
contemplado la llegada a Ferrol. Era una precisión para que quedara
en el «Diario de Sesiones».




El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, el «Diario de Sesiones» recogerá
esta precisión suya, pero lo que quedó claro es que usted resaltó la
ausencia de los diputados gallegos, entre los cuales, como es lógico,
está el señor Carreño, y era, según ha querido ver y por eso le he
dado la palabra al señor Carreño, una alusión o claramente
intencionada.

Resuelto este incidente, pasamos a debatir las enmiendas que se han
presentado a esta iniciativa, que son dos, una del Grupo Socialista,
que ya ha sido defendida, y otra del Grupo Parlamentario Popular, que
va a defender el señor Jiménez, quien tiene la palabra.




El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: La verdad es que el señor Blanco me obliga a
cambiar mi discurso. Yo estaba relativamente contento porque la
exposición del señor Rodríguez planteaba un debate en el campo de las
ideas y el Partido Popular está inquieto y preocupado por las
comunicaciones y la accesibilidad a Galicia en el campo de los hechos
y de las ideas; sin embargo el señor Blanco ha planteado un debate
que me obliga a hacer un preámbulo.

Señor Blanco, intentar quitarme autoridad política o moral por razón
del territorio me parece inaceptable. Le aseguro que nunca le quitaré
a usted autoridad política y moral para defender los temas de
Canarias si lo hace con rigor; si lo hace de la forma tan
desafortunada como ha hecho esta intervención sí le quito autoridad
política para hacerlo, porque ha faltado usted a la verdad. El
estudio



Página 22277



informativo de la autopista del Cantábrico, que no es ninguna
incógnita ni ningún documento fantasma, contempla tres corredores: el
corredor costero, que termina en Ferrol, el corredor oriental y el
corredor central, y sí contempla llegar al Ferrol. Mire los dibujos
porque esto no es ningún documento fantasma. ¿Qué ocurre? También ahí
usted falta al rigor. ¿Dónde estamos? Si el Partido Socialista en sus
14 años de Gobierno se hubiese definido en su plan director la
autovía del Cantábrico hoy no estaríamos hablando de estos temas. Así
que, por favor, como no soy de los que intenta volver a analizar la
historia, no me lo ponga tan fácil porque si no me obliga a hacerlo.

En tres años el Partido Popular creo que ha demostrado con creces que
Galicia no es una asignatura pendiente en el tema de comunicaciones;
podemos hacer la suma de lo que cuestan los accesos a Galicia y la
intervención en los accesos a Galicia. Se pueden sumar las cosas y se
pueden demostrar con rigor. (Rumores.)
Yo he sido muy respetuoso con su intervención y le agradeceré que
respete la mía. Creo que el Partido Popular ha demostrado que los
accesos a Galicia y las comunicaciones con Galicia no son una
asignatura pendiente y está dedicando esfuerzos e inversión al tema.

En el caso concreto que nos ocupa ¿dónde estamos? El Plan director de
infraestructuras, como usted sabe muy bien, sólo definía a nivel de
renglones que había que hacer la autovía del Cantábrico. El Partido
Popular ha tomado el tema en serio y ha encargado un estudio
informativo. ¿Qué es el estudio informativo? Pues como su nombre
indica, recoger toda la información de accesibilidad, de
comunicaciones, de tráfico, de medio ambiente y definir corredores.

El siguiente paso es sacarlo a información pública y elegir, en
función del planeamiento y de las opiniones de las instituciones
implicadas, la alternativa elegida. Esa alternativa elegida pasará
por un proyecto de trazado, un proyecto de construcción y se sacará a
concurso. Estamos en la primera fase creando el cuerpo informativo
para decidir cuál es la alternativa. En ese sentido, es verdad que el
estudio informativo, que analiza tres corredores, tiene una
inclinación por el corredor central que se desarrolla por una
carretera nacional ya existente porque entiende que es la que causa
el menor quebranto ambiental o el menor impacto ambiental, y desde
ahí conecta Ribadeo con la autopista del Noroeste del Atlántico y con
la A-6 al resto de Castilla. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, por favor, le ruego que respete
las intervenciones de los demás oradores.




El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: El Partido Popular presenta una enmienda que
intenta acomodarse al momento puntual, es decir, que sea la
alternativa elegida dentro del estudio informativo la que en
cualquier caso conecte y llegue al Ferrol y haga el cierre de todas
las redes de la zona noroeste del país. También dice la enmienda del
Partido Popular que en cualquier caso se insta al Gobierno a acelerar
los siguientes procesos, que son proyecto de trazado, proyecto de
construcción y sacar a concurso. Lo que no puede pedir usted, señor
Blanco, son milagros, que en el año 2000 empiecen las obras cuando
estamos en la fase de estudio informativo, por un respeto al
planeamiento y a las instituciones de Galicia; por eso no puede decir
que se
empiecen las obras el año que viene. En todo caso, y sin quitarle
hierro a mi discurso que viene motivado, creo que los accesos a
Galicia y la autovía del Cantábrico merecen el mayor consenso posible
de esta Cámara, y en ese sentido el Partido Popular insta a los demás
grupos a llegar a un texto consensuado que sea una especie de
motivación para ir en el mejor camino del resultado final que los
gallegos se merecen.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que no han intervenido y desean fijar su
posición? El señor Santiso, por el Grupo Federal de Izquierda Unida,
tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Con brevedad, he de decir que nuestro
grupo va a apoyar esta iniciativa, entendiendo que es una de las
preocupaciones importantes en nuestros criterios de política de
transportes o comunicaciones.




Entendemos que el arco Atlántico todavía tiene un déficit importante
en comunicaciones que le hacen menos competitivo que el arco
Mediterráneo; que es un déficit acumulado puesto que la autovía del
Cantábrico ha llegado a Bilbao hace más de 20 años y la fachada
atlántica continúa con un retraso importantísimo que está afectando a
su desarrollo. Nos parece bien este debate, pero es verdad que este
tipo de iniciativa debería empezarse por ambos extremos, porque la
realidad a día de hoy es que la autovía del Cantábrico está todavía
atascada en Asturias. Es verdad que este año hay de nuevo importantes
asignaciones presupuestarias, pero, aún así, cumpliéndose las
previsiones, tendremos completo el tramo hasta el centro de Asturias,
Oviedo-Gijón, si se cumplieran los plazos, en el 2005 ó 2006, y queda
todo por hacer desde Oviedo-Gijón hasta Ferrol. Por lo tanto nos
parece preocupante. Nos conformaríamos con que el impulso que reciba
esta comunicación sea el 50 por ciento de la que recibe, por ejemplo,
el AVE Madrid-Barcelona. No hay más que mirar los presupuestos y ver
cómo este año hay solamente en Cataluña 76.000 millones de pesetas
para el tramo de alta velocidad; si sumamos el total son casi 200.000
millones sólo este año. Por tanto, entendemos que todo esto hay que
agilizarlo, impulsarlo, y no esperar a seguir este lento camino de la
autovía del Cantábrico por el norte.

En este debate nosotros también somos partidarios de dar prioridad a
la comunicación costera con el interior de Galicia. Digo como
anécdota, por si acaso (yo no comparto los debates territoriales del
origen de los diputados), que me considero gallego al 50 por ciento,
puesto que mi padre lo es. Es decir, que nos importa lo que está
pasando con la Mariña y nos importa el retraso en las comunicaciones
con Ribadeo, Viveiro y Ferrol, que entendemos que tiene una
repercusión importante en una comarca golpeada por distintas
reconversiones y con una industria -ya se ha dicho- como Inespal, por
ejemplo, que tiene necesidades importantes para sus productos y se
les pone muy lejos todavía el horizonte de tener resuelta esta
comunicación. No tenemos tan claro si al final tiene que ser una
autovía o una red de alta calidad, pero sí creemos que debe
contemplarse una especie de triángulo que resuelva desde Ribadeo la
comunicación con Ferrol y también la conexión con el resto de la red
de autopistas gallegas. En todo caso y -termino



Página 22278



por donde empezaba-, creemos importante que se inicie antes incluso
de resolver el resto del trazado entre Asturias y Galicia, o por lo
menos simultáneamente, si no tardaremos otros veinte años en ver
culminadas estas infraestructuras vitales para el desarrollo
socioeconómico del norte-oroeste.




El señor PRESIDENTE: Le corresponde ahora la palabra al autor de la
iniciativa, don Francisco Rodríguez Sánchez, para que manifieste si
acepta o no las enmiendas que se han presentado a su iniciativa.

Tiene la palabra don Francisco Rodríguez Sánchez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Vamos a aceptar en parte las enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular, y del Grupo Parlamentario Socialista
para que salga un texto que concite los mayores acuerdos. El texto
que ha resultado mantiene tres criterios básicos que para nosotros
son aceptables, que son: que el final de la autovía del Cantábrico
sea Ferrol; que se posibilite el enlace en Ferrol con la autopista
del Atlántico, que no se deje de conectar la autopista del Cantábrico
con la A-6, Bahamonde; y, por fin, que sería importante agilizar
todos los trámites para que se pueda cumplir que los tramos en
Galicia se puedan empezar a ejecutar cuanto antes. Es una enmienda
muy posibilista y pensamos que como llamada de atención al Ministerio
de Fomento para que cambie sus intenciones, sus objetivos finales,
puede resultar efectiva.




El señor PRESIDENTE: Hemos finalizado el debate de todos los puntos
del orden del día. Como habíamos previsto que las votaciones fuesen a
las dos de la tarde y todavía faltan tres cuartos de hora, como los
compañeros diputados y diputadas están en otros deberes
parlamentarios, vamos a interrumpir la sesión hasta las dos de la
tarde en que comenzarán las votaciones y finalizamos así los trabajos
de esta mañana.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión para realizar las
votaciones que corresponden a todos y cada uno de los puntos del
orden del día que han sido debatidos.

Recuerdo a los portavoces que después de las votaciones se queden
unos minutos para tener la reunión convocada de Mesa y portavoces con
objeto de fijar la fecha y las condiciones en que va a desarrollarse
la sesión de comparecencias de altos cargos con motivo del debate de
los Presupuestos Generales del Estado. Será muy breve la reunión,
pero muy útil, y nos evitará tener una reunión previa de Mesa y
portavoces la semana próxima.

Comenzamos con la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida por la que se insta al Gobierno a que
emprenda la ejecución inmediata de los proyectos referidos al dragado
del río Genil y a la derivación del cauce urbano del arroyo de la
Argamasilla,
con la incorporación de la enmienda aceptada del Grupo Parlamentario
Popular.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Punto número 2, proposición no de ley sobre denuncia de la situación
del servicio de Correos en la provincia de Sevilla, en los términos
que resultan de haber sido aceptada una enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Punto número 3, proposición no de ley por la que se insta al Gobierno
a la adopción de medidas urgentes para eliminar el actual trazado de
la línea férrea Madrid-Cádiz, a su paso por la barriada de Alcolea,
en la capital de Córdoba, y suprimir el paso a nivel de la línea
férrea MadridCádiz a su paso por dicha barriada, en los términos
resultantes de la aceptación de una enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El punto 4 ha sido retirado por el propio Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.

Pasamos al punto 5, que es una proposición no de ley del Grupo
Socialista del Congreso, relativa a la ejecución de las obras del
denominado acceso centro de la ciudad de Ourense con la autovía de
las Rías Bajas, en los términos de aceptar una enmienda de adición
del Grupo Parlamentario Popular que añadiría al final este párrafo:
Procediendo a la solución de la adjudicación de proyecto y
construcción del acceso en el mismo trámite administrativo.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Pasamos a la votación del punto 6, que es una proposición no de ley
sobre instalación urgente de un radar de aviación civil para los
aeropuertos de Lanzarote y Fuerteventura, en sus propios términos.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda probada por unanimidad.




Pasamos a votar el punto 7, que es una proposición no de ley del
Grupo Socialista del Congreso, relativa a la mejora del firme y la
iluminación en la carretera N-IV a su paso por Pinto (Madrid), en los
términos de la enmienda transaccional a la que han llegado el grupo
parlamentario titular de la iniciativa y una enmienda del Grupo
Parlamentario Popular.




Página 22279



Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Los puntos 8 y 9 se han debatido juntos y han dado lugar a una
enmienda transaccional producto de compaginar los textos de las
iniciativas parlamentarias y las enmiendas presentadas. La enmienda
transaccional es la que se somete a votación.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Pasamos a votar el punto 10, relativo a la conexión de la variante de
Cervelló de la carretera N-340 con la autopista A-2, del Grupo
Socialista del Congreso, con una enmienda del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) que ha sido aceptada.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




El señor ORTIZ PÉREZ: Solicitamos que la votación del punto 11, si es
posible, se posponga al término de las votaciones, pendiente de
terminar unas aclaraciones. ¿Hay algún inconveniente?



El señor PRESIDENTE: No hay ningún inconveniente porque, en
definitiva, no alteramos tampoco el trabajo que estamos haciendo.

Por lo tanto, pasamos a la votación del punto 12, que es una
proposición no de ley del Grupo Socialista sobre la adopción de
medidas urgentes para eliminar el paso a nivel del Crucero en la
ciudad de León, atendiendo las soluciones aportadas por la ciudad,
con un presupuesto y plazo de ejecución acorde con la urgencia de
este proyecto que, en todo caso, garantice el inicio de las obras en
el año 2000, en el texto resultante de la aceptación de una enmienda
del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Pasamos al punto 13, que es una proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular, por la que se insta al Gobierno a realizar las
actuaciones necesarias para la reforma de las infraestructuras
viarias a su paso por La Bañeza, en los propios términos de la
iniciativa.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Punto 14, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, por
la que se insta al Gobierno a elaborar una nueva encuesta sobre
vivienda, que ofrezca información específica para adoptar una
política de carácter estratégico
en relación con la vivienda y, en especial, con la evolución de sus
precios de venta y alquiler.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Pasamos al punto 15, que es una proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a la elaboración de un código técnico de la
edificación, con una modificación que procede de una enmienda
socialista y que trata sencillamente de fijarle un plazo de un año
para la realización de este trabajo.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




El punto 16 es una proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Mixto, Bloque Nacionalista Galego, relativa a las alternativas para
la autovía del Cantábrico en Galicia, que ha dado lugar a una
transaccional que combina la iniciativa con dos enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Socialista y Grupo Popular. La
transaccional es la que se vota.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda transaccional.

Y finalmente pasamos a votar la iniciativa número 11, relativa a la
supresión del peaje de Tarragona en la A-7, en los términos
resultantes de la enmienda transaccional que ha dado lugar el debate
de esta iniciativa.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra: 17.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

A efectos de explicación de voto, tiene la palabra el señor Sedó por
tres minutos.




El señor SEDÓ I MARSAL: para hacer constar que lamento que esta
última proposición no de ley no haya obtenido el voto unánime como en
otras votaciones, aun cuando la transaccional era de los Grupo
Popular, Socialista, autor de la iniciativa, y Catalán, con la que
prácticamente al inicio estábamos todos de acuerdo. Lamento que al
final, no desde el Grupo Popular, sino desde otras instancias no se
hayan puesto de acuerdo para arreglar este tema de la supresión del
peaje de Tarragona en la A-7, que no es para siempre, sino mientras
se realizan unas obras, lo cual no figura en el título pero sí en el
desarrollo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sabaté.




El señor SABATÉ IBARZ: También muy brevemente para lamentar, lo mismo
que el señor Sedó, que no se haya producido la unanimidad, a pesar de
los esfuerzos que



Página 22280



hemos realizado todos conjuntamente, y particularmente, tengo que
decirlo para que conste en el «Diario de Sesiones», el diputado
representante del Grupo Popular señor Ricomá, que parece debido a
otras instancias, como ha dicho el señor Sedó, no ha podido sumarse
finalmente a esta votación.

En todo caso esta votación ha sido mayoritaria, el acuerdo es firme y
en nombre del Grupo Socialista espero que el Gobierno dé curso a este
acuerdo mayoritario de esta Comisión porque así se ha votado y así se
ha acordado.




El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: A efectos también de que conste en el
«Diario de Sesiones», lamentamos que la votación en relación con la
autovía del Cantábrico no haya sido unánime, que era lo que se
desprendía de todo el debate que aquí hemos tenido. Quiero que quede
constancia porque van incrustadas en las transaccionales tanto las
enmiendas del Grupo Popular como también una parte considerable del
Grupo Socialista, y así p+ensábamos implícita y explícitamente que
era.

Lamentamos que no haya sido así, pero no entramos en otro tipo de
valoraciones.




El señor PRESIDENTE: En un turno especialísimo de explicación de
voto, tiene la palabra el señor Ortiz.




El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Simplemente para agradecer el tono personal
de las intervenciones, particularmente la del señor Sedó, y añadir
que este portavoz también lo lamenta.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias por la colaboración de todos.

Se levanta la sesión.




Eran las dos y veinte minutos de la tarde.




Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Infraestructuras del miércoles, 29 de septiembre de 1999, no guarda
la relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la