Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 696, de 19/05/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 696
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES
Sesión núm. 37
celebrada el miércoles, 19 de mayo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Relativa a la ejecución de las obras declaradas de interés general
del Estado, en la Comunidad Autónoma de Galicia, relativas al
saneamiento y depuración de las ciudades de Lugo y Ourense, a la
mejora de la depuración y vertido de A Coruña y Ferrol, en virtud de
la Ley 22/1997, de 8 de julio. Presentada por el Grupo Socialista del
Congreso. (Número de expediente 161/001323) ... (Página 20048)
- Relativa a la distribución de agua para 15 municipios en torno a la
Bahía de Cádiz. Presentada por el Grupo anterior. (Número de
expediente 161/001417) ... (Página 20051)
- Sobre la mejora de la red en alta para el suministro de agua a los
15 municipios de la zona gaditana. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001501) ... (Página 20051)
- Relativa a la construcción de un refugio pesquero en la isleta del
Moro (Almería). Presentada por el mismo Grupo parlamentario. (Número
de expediente 161/001423) ... (Página 20055)
- Sobre traslado del depósito de abastecimiento de agua de la
población de Salobreña (Granada). Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/000844)
... (Página 20058)
- Sobre medidas para evitar el expolio de la montaña de Tindaya
(Fuerteventura). Presentada por el Grupo anterior. (Número de
expediente 161/001297) ... (Página 20060)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- RELATIVAA LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DECLARADAS DE INTERÉS GENERAL
DEL ESTADO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMADE GALICIA, RELATIVAS AL
SANEAMIENTO Y DEPURACIÓN DE LAS CIUDADES DE LUGO Y OURENSE, A LA
MEJORA DE LA DEPURACIÓN Y VERTIDO DE A CORUÑA Y FERROL, EN VIRTUD DE
LA LEY 22/1997, DE 8 DE JULIO, PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001323.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados. Le
damos la bienvenida al diputado señor Blanco, al cual estábamos
esperando.
Vamos a proceder al comienzo de la sesión correspondiente al día de
hoy, que es la número 37, con el debate de la proposición relativa a
la ejecución de las obras declaradas de interés general del Estado en
la comunidad autónoma de Galicia, relativas al saneamiento y
depuración de las ciudades de Lugo y Ourense, a la mejora de la
depuración y vertido de A Coruña y Ferrol, en virtud de la Ley 22/
1997, de 8 de julio. Esta proposición ha sido presentada por el Grupo
Socialista y para su defensa tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, en efecto hoy discutimos una proposición no de ley que
presenta el Grupo Parlamentario Socialista como consecuencia de la
ausencia de actuaciones por parte del Ministerio de Medio Ambiente en
relación con las obras declaradas de interés general en función de la
Ley 22/1997, de 8 de julio.
Señorías, el Congreso de los Diputados convalidó el Decreto 22/1997,
de 8 de julio -han transcurrido casi dos años-, referente a numerosas
obras de saneamiento y depuración de las ciudades de Lugo y Ourense y
también de las ciudades de ACoruña y Ferrol. Son obras que vienen
siendo demandadas por los diferentes ayuntamientos, que se
corresponden con necesidades reales, que se corresponden, además, con
actuaciones largamente anunciadas desde la Consellería de Política
Territorial y Obras Públicas de la Xunta de Galicia; son obras
largamente anunciadas también por la responsable del Ministerio de
Medio Ambiente, la señora Tocino, que en sus visitas a Galicia en más
de una ocasión hizo referencia a este tipo de obras.
Lo cierto es que el Ministerio de Medio Ambiente, como ya se puso de
manifiesto en alguna ocasión por nuestra portavoz, no se caracteriza
precisamente por la eficacia en la gestión sino más bien por todo lo
contrario. El Ministerio de Medio Ambiente está dando muestras de que
es incapaz de gestionar, de que es incapaz de ejecutar obras
previstas y este es un buen ejemplo: dos años después de que unas
obras se declararan de interés general resulta que todavía no se han
concluido los proyectos. Las respuestas a la preguntas por parte del
Ministerio de Medio Ambiente
indican que todavía se están realizando los estudios pertinentes. Es
cierto que se pueden estar realizando los estudios; después de tanto
estudiar, el Ministerio de Medio Ambiente ciertamente podía aprobar
esta prueba, pero nosotros tenemos que suspenderle porque hace gala
de ineficacia en la ejecución de obras que son importantes.
Pero además existe una preocupación añadida, que es la derivada de
las previsiones presupuestarias, porque no es comprensible que unas
obras declaradas de interés general en el año 1997 no tengan la
consignación presupuestaria necesaria para hacer frente a su
ejecución. Por tanto, anuncios sí, pero realizaciones no; esta es la
consigna que podemos poner en este momento encima de la mesa. En este
sentido, para este año 1999 en los Presupuestos Generales del Estado
solamente se destinan 198 millones para unas obras cuyo coste global
-así al menos ha sido anunciado por los responsables del Ministerio y
también por el responsable de la Consellería de Política Territorial
y Obras Públicas- asciende a más de 35.000 millones de pesetas. Por
tanto, el contraste es clarificador de la ausencia de voluntad por
parte del Gobierno de acometer o retrasar estas obras sine die.
Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista con esta proposición no
de ley pretende precisamente garantizar que estas obras declaradas de
interés general se van a ejecutar; lo que pretendemos con esta
proposición no de ley es tratar de que este año se pueda proceder a
su licitación y contratación; lo que pretendemos es tratar de que se
habiliten las partidas presupuestarias suficientes para poder hacer
frente a las mismas.
Son obras relativas al acondicionamiento y mejora de la red de
colectores del actual sistema de saneamiento, incluyendo los
dispositivos de control y tratamiento de aguas pluviales y el
análisis de la capacidad y situación de la estación depuradora de
aguas residuales en la ciudad de Lugo; la remodelación de la red de
colectores, interceptores y eventualmente la estación depuradora de
aguas residuales existente, con el fin de cumplir los objetivos de
calidad definidos en el Plan hidrológico del norte para el tramo del
río Miño afectado en la ciudad de Ourense; la ampliación de la
estación depuradora de aguas residuales existente, dotándola de un
tratamiento adecuado; la eventual ampliación del emisario submarino
existente en la ciudad de A Coruña, la construcción de una estación
depuradora de aguas residuales y el sistema de vertido acorde con los
objetivos de calidad exigibles en función de los usos asignados al
medio marino próximo en la ciudad de Ferrol.
Señorías -y con esto voy a tratar de ir concluyendo- , estos días me
llegó una respuesta parlamentaria del Gobierno y la sorpresa es que
me anuncian que pretenden realizar un convenio con la Consellería de
Política Territorial y Obras Públicas para tratar de colaborar en la
ejecución y realización de estas obras. Es decir, lo que se me dice
en la respuesta es que pretenden buscar una coartada, a través de un
convenio, para hacerse de nuevo una foto, que ya se hicieron varias
veces, para tratar, en definitiva, de superar un trámite, pero, en
cualquier caso, lo que es evidente, lo que está contrastado, lo que
refleja la realidad es la ausencia de consignación presupuestaria
para hacer frente a los retos que el propio Ministerio de Medio
Ambiente y el propio Gobierno han definido cuando se
planteó la Ley 22/1997, por la que declaraba de interés general este
tipo de obras.
Señorías, por eso hemos presentado esta proposición no de ley, una
proposición que tendría que ser aprobada por esta Cámara, porque
simplemente trata de recordar lo que ya se aprobó en su momento por
el Pleno del Congreso de los Diputados y que, por cierto, no se ha
ejecutado.
Concluyo, señor presidente, haciendo referencia en este mismo turno a
las dos enmiendas presentadas. El Bloque Nacionalista Galego trata de
añadir un nuevo apartado en relación a la ubicación de la EDAR de
Ferrol, en Caneliñas, cabo Prioriño, por ser el más adecuado desde el
punto de vista técnico y medioambiental. Señor Rodríguez, entiendo
que usted es conocedor de la zona y que cuando plantea esta enmienda
es porque los técnicos han dicho que ese lugar parece el más idóneo.
En todo caso, desconozco si eso es así.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Blanco.
Si le parece, vamos a dejar que los defensores de las enmiendas
expongan sus argumentos y luego S.S. contesta si los acepta.
El señor BLANCO LÓPEZ: En todo caso, atendiendo a la indicación del
presidente, doy por concluida mi intervención.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición se han presentado dos
enmiendas, una por parte del Grupo Mixto, para cuya defensa tiene la
palabra el diputado señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Empezaré por lamentar que no se haya acumulado a este debate nuestra
proposición no de ley relativa a la declaración de la EDAR de Ferrol
como obra de interés general, que es totalmente coincidente en su
temática con la presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, si
bien restringida exclusivamente a la EDAR de Ferrol.
Dicho esto, en nombre del Bloque Nacionalista Galego me gustaría que
todos ustedes tuviesen en cuenta que en la actual legislatura
asistimos a una financiación de obras hidráulicas y de saneamiento
por un montante de unos 250.000 millones de pesetas, que dejó fuera
del reparto exclusivamente a la Comunidad Autónoma de Galicia. Más
adelante, en la Ley de medidas fiscales, administrativas y del orden
social para 1999 vimos como se declaraban de interés general, con su
debida financiación, obras de saneamiento, obras de depuración,
desaladoras, colectores generales y obras de abastecimiento que
prácticamente se repartían por todo el Estado español, dejando
excluida nuevamente a Galicia.
Nuestro país tiene unos ecosistemas, que son las rías gallegas, que
están muy necesitados de un saneamiento integral. En el caso
particular de Ferrol, su especial configuración -es la ría más
cerrada de todas las existentes en Galicia-, el sinnúmero de rellenos
que padece y las actividades industriales están provocando un efecto
de contaminación gravísimo. Si a esto añadimos 60.000 metros cúbicos
de aguas residuales que contribuyen a degradar este
extraordinario sistema marino, tendremos una idea clara de lo
necesario que es enfrentar de una vez por todas el saneamiento
integral de la ría. Pero es que, además, el caso de esta ría y de la
ciudad es paradigmático porque es una ciudad que está prácticamente
en su totalidad en manos del Estado, es decir, es de competencia
estatal. Por ejemplo, las empresas del Estado, la construcción naval,
especialmente Astano y Bazán, todo lo que depende de Defensa, -que
supone una hipoteca terrible sobre Ferrol y su comarca, ya que son
zonas desafectadas que no están siendo utilizadas para otros fines
alternativos-, la actitud del ente público Puertos del Estado o la
misma posición de Medio Ambiente con el condicionamiento de toda la
política costera en el interior de las propias rías, pueden dar una
idea de hasta qué punto es una ciudad donde no se puede mover un dedo
sin contar con organismos de carácter estatal y no de competencia
autonómica.
En el caso de la EDAR de Ferrol, la demora es año tras año y estamos
muy preocupados porque a esta demora, que sin duda tuvo una
causalidad financiera en principio, ahora se viene a añadir la falta
de un proyecto definitivo y también una problemática relacionada con
su posible ubicación. Parece ser que los dineros, porque provienen de
la Unión Europea, están preparados, pero esta disputa sobre la
ubicación nos enfrenta de nuevo con los organismos del Estado.
Respecto a la primera ubicación, que iba a ser en Canteira de Vispón,
propiedad de la Armada, Defensa, en concreto la Armada, dice que
sigue siendo un lugar útil para las finalidades de Defensa y además
que pertenece a su interés patrimonial. En este caso no sería grave
su posicionamiento porque es una ubicación dentro de la ría. El Pleno
del Ayuntamiento -y así contesto al compañero señor Blanco- decidió,
por acuerdo unánime de enero de 1996, que la EDAR debía ubicarse
fuera de la ría, no en su interior, porque era la única manera de que
la depuradora fuese totalmente inocua para la riqueza medioambiental
al ir todas las aguas residuales, aunque fuesen depuradas, a aguas
profundas. Este sentido, el lugar más idóneo sería el de Caneliñas,
en el cabo Prioriño, que ya fue desafectado por Defensa, precisamente
para que Enagas pudiese ubicar allí la planta gasificadora, pero,
finalmente, como saben ustedes, fue desechada como empresa pública y
desechada incluso como empresa privada en ese lugar. Por tanto, es
una zona sin utilizar pero sometida a una posible reversión, con lo
cual, la posición de las administraciones estatales será definitiva
para dar luz verde a su ubicación en ese lugar.
Por lo demás, hay que comprender que la Xunta de Galicia viene
prometiendo desde el año 1991, que en el año 1995 estaría
prácticamente acabado toda la red de saneamiento de Ferrol con su
EDAR respectiva. Además, esta obra fue declarada de interés general
por el Gobierno español. Ustedes saben que la Directiva de las
comunidades europeas 91/271 dice que las ciudades entre 50.000
y 100.000 habitantes deben tener tratamiento de aguas residuales al
acabar el año 2000, y está claro que por este camino no vamos a
cumplir la directiva comunitaria.
Por último, les quiero decir que, en la actualidad, no digo ya
potencialmente, mil familias dependen del sector marisquero y que su
futuro depende fundamentalmente de la colocación de esta EDAR, por lo
que sería muy interesante que como obra de interés general, aparte de
ser
declarado de utilidad pública, se realizase con la debida urgencia.
Voy a decir dos palabras en relación con el resto de las obras que se
proponen en la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Socialista. En el Plan hidrológico norte se contemplan como obras de
infraestructura básica todas las EDAR que deben cumplir la Directiva
91/271, en concreto está la EDAR de Lugo, la de Vilalba, la de
Monforte y la de Ourense, de las ciudades del interior que están
situadas en el río Miño o en afluentes de este río. La EDAR de Lugo y
la de Ourense necesitan ser redimensionadas, preparar sus redes
interiores, el pretratamiento e incluso los colectores que llevan
hasta la EDAR y dimensionarlos al nivel de las ciudades que tienen
entre 70.000 y 100.000 habitantes, si bien es cierto que en estos dos
casos están construidos pero necesitan este tipo de reparaciones y de
redimensiones.
Por último, respecto de A Coruña, SS.SS. deben ser conscientes de que
es alarmante que una ciudad con 243.000 habitantes carezca
prácticamente de una EDAR adecuada.
El señor PRESIDENTE: Sabe que no se puede acumular la propuesta a la
que usted hacía referencia al no haberse podido plantear en la
reunión de la Mesa que fija el orden del día porque el representante
del Grupo Mixto no estaba presente, y que la propuesta no es
totalmente coincidente, sólo en parte. No obstante, usted ha tenido
oportunidad de fijar su posición al defender en su enmienda.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Me tengo que retirar porque tengo que
asistir a una comparecencia. Volveré a la votación, lo digo para que
no se tome como un feo.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, las votaciones van a tener
lugar a partir de las doce y media.
Se ha presentado otra enmienda a esta proposición por parte del Grupo
Popular. Para su defensa, tiene la palabra, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, don Ángel Mario Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: La proposición no de ley del
Grupo Socialista empieza diciendo: El Congreso de los Diputados insta
al Gobierno a que proceda a la realización urgente de los proyectos
de las obras de interés general, etcétera.
Estas obras de interés general no han sido demandadas partir del 8 de
julio de 1997, en que se aprobó la ley que puedo resolver el
saneamiento de varios municipios gallegos. La directiva de la Unión
Europea viene de muchos años antes y obligaba a lo mismo que ahora.
Por tanto, las obras venían siendo demandadas, insisto, no desde el 8
de julio de 1997 sino por la directiva europea de 1991, por la
necesidad social y los tiempos en que estamos. Parece mentira que no
hubiera proyectos de esas obras de saneamiento de colectores y de
estaciones depuradoras de aguas residuales. Por ello, la
Confederación Hidrográfica del Norte, del Ministerio de Medio
Ambiente, comenzó los estudios para definir los sistemas generales de
saneamiento, en unos casos utilizando contratos de asistencia técnica
puestos en marcha por la Xunta de Galicia y en otro con
asistencias técnicas a su cargo. Ahí empezó ya la colaboración de
suma de esfuerzos de la Xunta de Galicia, de la Administración
autonómica y de la Administración central.
La situación actual de los estudios y proyectos es la siguiente:
Mejora del saneamiento de Lugo. Está en redacción actualmente el
estudio general de saneamiento de Lugo con finalización prevista en
el otoño de 1999, en el que se podrán definir las obras a ejecutar.
Mejora del saneamiento de Ourense: Está más avanzado, porque ya tenía
la Xunta de Galicia elaborado un plan especial de saneamiento de
Ourense, que define las actuaciones a ejecutar al objeto de ampliar y
renovar la red de colectores y, eventualmente, ampliar la estación
depuradora de aguas residuales existente. La Confederación ha
redactado el pliego de bases para concurso de proyecto y construcción
del acondicionamiento de los colectores generales del río Barbaña,
con un presupuesto estimado de 1.400 millones de pesetas, y no está
en estudio, actualmente se encuentra en información pública. Esta
actuación permitirá reordenar el sistema de saneamiento
correspondiente a la cuenca vertiente al río Barbaña, lo que supone
unos 57.000 habitantes actualmente, aproximadamente un 55 ó 56 por
ciento de la población del municipio de Ourense, y se encuentran en
redacción los restantes proyectos de colectores. Mejora de la
depuración y vertido de A Coruña: Ya ha indicado el portavoz del
Grupo Mixto que parece mentira que una población de más de 240.000
habitantes, que se encuentra considerada prioritaria en las
inversiones del Gobierno desde 1982 a 1996, todavía no tenga resuelto
el tratamiento completo de depuración de aguas residuales y esté
pendiente el pliego de bases para concurso de redacción, para
concurso de proyecto y construcción, de la ampliación de la estación
depuradora de aguas residuales de Ourense. Como en todos los
proyectos y obras de saneamiento y depuración de aguas residuales en
municipios costeros de Galicia, son precisos unos estudios
oceanográficos que determinen la incidencia del vertido en el medio
receptor. Es eso lo que ocurre en el caso de la depuración y vertido
de Ferrol, donde además se agrega, como ha indicado el portavoz del
Grupo Mixto, que ha habido problemas y sigue habiéndolos para la
ubicación definitiva de la estación depuradora. Diga lo que diga el
Ayuntamiento de Ferrol, hace falta encontrar el emplazamiento
adecuado y sin ese emplazamiento no puede haber proyecto y no puede
haber ejecución de obras.
El convenio que está previsto firmar por el Ministerio de Medio
Ambiente y la Xunta de Galicia no es un convenio cara a la galería,
de los cuales se hicieron muchos un poco antes de marzo de 1996,
convenios que no tenían respaldo económico. Este convenio será
realista, basado en una financiación adecuada, y por eso precisa
financiación de la Administración central, fondos europeos que ya
están previstos, y financiación de la Xunta de Galicia; convenio
realista como lo ha sido el de las autovías, firmado por el ministro
Cosculluela, ministro de Obras Públicas y Transportes del Gobierno
Socialista, con la Xunta de Galicia; convenio realista como han sido
los de la Xunta de Galicia con el Ministerio de Fomento y con Renfe.
A tal fin, el secretario de Estado del Ministerio de Medio Ambiente,
señor Blanco, se ha reunido con la Xunta de Galicia para estudiar las
prioridades, entre las que están las obras de saneamiento del
Barbaña, en Ourense porque es el proyecto
más avanzado, y también la conclusión del saneamiento de Louro.
Es obvio que la situación de los proyectos con los presupuestos
aprobados por el Estado y por la Xunta para 1999 y la fecha del año
hace imposible cumplir la propuesta del Grupo Socialista de
licitación y adjudicación el primer semestre del año 1999. Mi grupo,
apoyando la importancia y urgencia de todas las obras, no puede
votarla a favor y hace una propuesta de texto de enmienda, que dice
que el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que en el marco
de los convenios suscritos en materia de saneamiento y depuración
intensifique la colaboración que hasta el presente viene ofreciendo
la Xunta de Galicia.
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, tiene la palabra a los efectos de
aclarar si acepta o no las enmiendas presentadas por los grupos Mixto
y Popular a la proposición que usted defiende.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor presidente, es obvio que no se puede
contratar porque ni en la programación plurianual ni en la
programación para este año se ha previsto partida presupuestaria. Por
lo tanto, el convenio como usted dice, no se podrá realizar porque no
existe previsión presupuestaria.
En todo caso, señor presidente, yo voy a aceptar la enmienda que
plantea el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista Galego,
porque se trata de definir una situación que viene respaldada por el
Ayuntamiento de Ferrol de forma unánime, como aquí se puso de
manifiesto y que se corresponde, por consiguiente, con la obra de
interés general declarada en su momento a través del Ministerio de
Medio Ambiente.
En relación a la enmienda del Grupo Popular, no podemos aceptarla
porque es seguir aplazando sine die la contratación y ejecución de
unas obras. El objetivo de la moción era garantizar que estas obras
se iban a ejecutar y garantizar, a su vez, que hubiera recursos
presupuestarios para poder realizarlas.
El señor PRESIDENTE: ¿Lo que se va a someter a votación es la
enmienda presentada por el Grupo Mixto junto con la proposición?
El señor BLANCO LÓPEZ: La enmienda del Grupo Mixto no es de
sustitución sino de adición. Se somete a votación nuestra proposición
con la adición de la enmienda del Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blanco.
- RELATIVA A LA DISTRIBUCIÓN DE AGUA PARA15 MUNICIPIOS EN TORNO
ALABAHÍA DE CÁDIZ. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001417.)
- SOBRE LA MEJORA DE LA RED EN ALTA PARA EL SUMINISTRO DE AGUA A LOS
15 MUNICIPIOS DE LA ZONA GADITANA. PRESENTADA
POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/001501.
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al debate del segundo punto del
orden del día, que se va a debatir acumuladamente con el tercero, ya
que prácticamente es el mismo y ha sido presentado por el mismo
grupo, salvo que el Grupo Socialista dijera lo contrario. Los puntos
2 y 3 del orden del día, señora diputada, son prácticamente
idénticos. Paso a leerlos. El punto dos dice relativa a la
distribución de agua para 15 municipios en torno a la Bahía de Cádiz,
presentada por el Grupo Socialista el 8 de marzo, y el tres dice
sobre la mejora de la red en alta para el suministro de agua a los 15
municipios de la zona gaditana, también presentada por el Grupo
Socialista el 19 de abril.
La señora ROMERO LÓPEZ: Los conozco, señor presidente, pero no son
idénticos. El uno es un marco genérico y el otro se refiere a dos
poblaciones en concreto, es decir, son complementarios, por lo que le
rogaría, señor presidente, que me permitiera ampliar el tiempo de mi
exposición para poder debatirlos conjuntamente.
El señor PRESIDENTE: Si le parece, sumamos los dos tiempos previstos
y lo defiende conjuntamente.
La señora ROMERO LÓPEZ: La ley del trasvase, Ley 17/1995, de
transferencias de volúmenes del Guadiaro al Majaceite, preveía una
serie de obras declaradas de interés general que no se han
contemplado ni en los presupuestos de 1997 ni en los de 1998 ni en
los de 1999 ni han sido incluidas en el Real Decreto de 29 de agosto,
llamado mini plan hidrológico, que contemplaba las obras declaradas
de interés general más urgentes a nivel de todo el territorio
español. No ha sido, por lo tanto, una prioridad para este Gobierno
en ninguno de los presupuestos, ni siquiera en el real decreto que ha
contemplado obras muy importantes en todo el territorio. Esta ley
además preveía un desarrollo reglamentario que no se ha llevado a
cabo, a pesar de que ha habido sucesivas promesas por parte de los
cargos públicos de la Administración, promesas que ya han cumplido
sobradamente el plazo y no tenemos conocimiento de la publicación del
real decreto prometido de desarrollo de esta ley del trasvase.
Los ayuntamientos de la cuenca excedente, las comunidades de
agricultores, la sociedad de la cuenca excedente han pedido
entrevistas a la señora ministra, que ni siquiera se ha dignado a
contestar y ha recibir a estos sectores que han demandado lo que
estaba previsto en la ley del trasvase, compensaciones muy
importantes a esa cuenca excedente y la constitución de esa comisión
de explotación. En esta ley se contempla, además, la constitución de
un ente mancomunado para la transferencia de la gestión de la red en
alta, cuya competencia actualmente está en la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir. La presa de Guadalcacín, que tiene 800
hectómetros cúbicos, es hoy la salvaguarda que no se tuvo en la
anterior época de sequía por no estar llena, cuando el Partido
Popular urgía la desaladora en una zona de tradicional carencia de
agua. En un año de sequía como el que tenemos actualmente, la
ministradeclaró en su anterior comparecencia en esta Comisión que
se prevén dos años de reserva para las necesidades que va a tener
esta provincia. Las necesidades, como muy bien han dicho los técnicos
de las confederaciones, están al límite en determinadas zonas de esta
provincia.
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, perdone que la interrumpa.
Señor Fernández, no se puede fumar en esta Comisión.
Señora diputada, puede seguir.
La señora ROMERO LÓPEZ: No solamente es necesaria la ampliación de la
red, motivo de la segunda proposición no de ley, con la duplicación
del ramal en las poblaciones de Chiclana y Conil, sino también será
necesaria en otras zonas debido a las necesidades de desarrollo,
como, por ejemplo, en la costa noroeste y en la propia conurbación de
los 15 municipios. Las necesidades actuales están al límite y el
trasvase, a pesar de los dos años de reserva a que se ha referido la
ministra, será imprescindible y exigirá la mejora de esa red en alta
para que estos volúmenes alcancen mejores condiciones de
transferencia.
Existe una comisión técnica, que estudia la creación del ente
mancomunado, que sucesivamente ha solicitado la mejora de esta red en
alta, imprescindible para las medidas de ahorro que se prevén para la
sostenibilidad futura y para evitar las continuas averías que esta
red está teniendo. La comisión técnica ha solicitado también la
transparencia en las condiciones actuales de explotación de esta red,
porque esta Comisión no tiene ninguna información de la Confederación
Hidrográfica sobre las condiciones en que actualmente se está
explotando, cuál es el estado de cuentas y la situación de la
Confederación respecto a la gestión actual. La Confederación
Hidrográfica hasta este momento ha cobrado un canon a los
ayuntamientos y, por tanto, gestiona la red, es responsable de la
buena entrega de esta red al futuro ente mancomunado y tiene un
inmovilizado resultado del cobro de la gestión de esta red en alta.
Altos cargos del Gobierno y diputados del PP han negado la
competencia del Gobierno para encubrir lo que, por otra parte, la
ministra ha declarado aquí en esta Comisión y sucesivas veces: que la
inversión pública hidráulica no es una prioridad de este Gobierno. Ni
siquiera donde las obras son de urgente necesidad ni siquiera cuando
son obras de interés general, como es el caso de la provincia de
Cádiz, donde no se han contemplado ni en los presupuestos anteriores
de este Gobierno ni en el mini plan hidrológico elaborado a finales
de agosto. Si la inversión pública no es la prioridad, no es extraño
que ocurra lo que está ocurriendo. (Rumores.)
La estimación actual de lo que supondría la mejora de la red en alta
tiene que salir de unos presupuestos que hasta este momento están
estrangulando el desarrollo y no permiten el uso racional del agua y
la sostenibilidad en la bahía de Cádiz. Eso sí, dijeron que no eran
competencia del Gobierno las obras que se hicieron sobre el pantano
del Guadalcacin para comunicar a las poblaciones limítrofes, pero
después a la hora de inaugurarlas, sí que ha ido el delegado del
Gobierno, sin invitar a ningún representante de la Junta de
Andalucía, a quien habían atribuido la competencia de dichas obras,
es decir, que para inaugurar sí que están presentes, pero para asumir
las competencias, no. (Rumores.)
La segunda proposición no de ley se refiere a dos poblaciones que
forman parte de estos 15 municipios que están sufriendo agudamente lo
que es esta desidia gubernamental, porque estas dos poblaciones de
gran desarrollo turístico -que están siendo un pulmón importante para
el empleo en estos momentos en la provincia de Cádiz porque sus
posibilidades turísticas se van incrementando-, tienen un ramal
claramente deficitario y están necesitando la duplicación de dicho
ramal, largamente requerido no solamente por el Pleno de los
ayuntamientos, que han presentado mociones, con votos a favor de los
representantes del Partido Popular...(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señora Romero, perdón.
Señora Urán, señora Narbona, les ruego que dejen intervenir con
claridad a la diputada y que faciliten el trabajo de los servicios de
la Cámara.
La señora ROMERO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Continúo defendiendo la segunda proposición no de ley en los mismos
términos. Las mociones de los ayuntamientos de Chiclana y de Conil,
con representantes del Partido Popular a favor de la duplicación de
ese ramal tan necesario para el abastecimiento de agua en estas dos
poblaciones, las declaraciones del Consejo Económico y Social de la
provincia, la sociedad entera, están reclamando con urgencia que
estas poblaciones tengan el abastecimiento necesario. La ministra
conoce perfectamente cuál es la situación de estas dos poblaciones
porque pasa algunas temporadas allí. Pero hasta este momento, aunque
lo conoce, se está beneficiando de lo que tiene que ser una actuación
urgente de la Junta de Andalucía, que es la que tiene que acometer la
obra de depósitos para paliar esas necesidades y actuaciones en aguas
subterráneas, incorporando hasta el 30 por ciento de las necesidades
que hoy se están reclamando.
El día 8 de marzo, en respuesta a una pregunta formulada por esta
diputada, el Gobierno dijo que la construcción de ese ramal no es
competencia de la Administración central ni de la Confederación
Hidrográfica, sino de los ayuntamientos. Curiosamente, dos días antes
de darme esta respuesta, un diputado del PP en la provincia de Cádiz
asume que la competencia es del Gobierno y dice que las obras se van
a realizar, prometiendo, además, que el proyecto se ejecutaría y que
estaría concluido a finales del mes de marzo. El mes de marzo ha
pasado, el proyecto no está hecho; el mes de abril ha pasado, el
proyecto no está hecho; el mes de mayo está finalizando y el proyecto
no está hecho. Lo malo de todo ello es que este Gobierno no tiene
credibilidad, porque hasta este momento sólo ha inaugurado obras del
Gobierno anterior. Ahora ya no pueden argumentar que los temas son
competenciales, no pueden argumentar que la competencia es de la
Junta de Andalucía, porque acaban de asumir que la competencia es del
Gobierno central.
Ustedes están comprometidos con una promesa electoral a la que
nosotros no damos ninguna credibilidad porque, como todas las
promesas electorales del Partido Popular, en Cádiz duermen el sueño
de los justos. Ustedes van a decir ahora probablemente, como han
hecho con otras proposiciones no de ley referidas a la provincia de
Cádiz, que los presupuestos de la Junta no son unos presupuestos
inversores, pero esa discusión no corresponde a este Parlamento,
corresponde al Parlamento de Andalucía y allí la discusión
presupuestaria ya ha tenido lugar y cada uno de los diputados ha
defendido sus posiciones. Pero ese no es el debate aquí. El debate
aquí es el de asumir una promesa electoral, promesa que no puede
diluirse cuando hayan pasado estas elecciones. Desgraciadamente en
este momento ya no tienen nada que decir. Más de medio millón de
habitantes - en esta conurbación de la bahía de Cádiz- están
sufriendo la dejadez del Gobierno del Partido Popular, están poniendo
en riesgo el abastecimiento humano de las poblaciones; están
estrangulando el desarrollo del sector turístico generador de empleo
en una población que tiene todavía el 37 por ciento de desempleo en
cifras de encuesta de población activa, que tanto le gustaba repetir
al anterior ministro de Trabajo y al actual; desgraciadamente siguen
duplicando las cifras de desempleo de la media española y, por
supuesto, cuadriplicando la media europea.
Lo que iba a ser la desaladora ahora ni siquiera es el trasvase; lo
que iban a ser kilómetros de autovía ahora son cero kilómetros de
autovía; lo que iba a ser la liquidación del peaje ahora es el peaje
arbitrario, y lo que iba a ser un aeropuerto potenciado ahora es un
aeropuerto vacío e inutilizado. Esa es la política del PP en la
provincia de Cádiz; esa es la prioridad de la ministra Tocino, en la
provincia de Cádiz, cero en inversión hidráulica, incluso en obras
declaradas de interés general, incluso cuando se arriesga el
abastecimiento humano, incluso cuando se está estrangulando el
desarrollo turístico de una población con un 37 por ciento de
desempleo. Ya no tienen ustedes el argumento del pasado. No tienen el
argumento de los presupuestos de la Junta y tampoco tienen el
argumento de promesas electorales que no han cumplido.
Espero la respuesta en su intervención, puesto que no han presentado
enmiendas y puesto que, presumiblemente, van a votar en contra de lo
que están reclamando miles y miles de ciudadanos en la provincia de
Cádiz.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, a esta proposición no se han
presentado enmiendas por parte de ningún grupo.
Para fijar su posición y en nombre del Grupo Parlamentario Popular ,
tiene la palabra don Ángel Luis Fernández.
El señor FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Señor presidente, empiezo pidiéndole
disculpas por haber fumado antes, pero como no estoy en esta Comisión
desconocía completamente las normas que rigen en la misma, que
parecen que son exclusivas en esta Comisión de la Cámara.
El debate que plantea la señora Romero no sé si es sobre las obras de
infraestructura o engloba todo el debate, generalizado, de la
provincia de Cádiz. Hemos hablado de paro y se ha repetido la cifra
del 38 por ciento de paro. Sin duda es una cifra alta, que a todos
nos deja insatisfechos, pero más alta era hace tres años, cuando era
del 46 por ciento. El paro se ha reducido nueve puntos en tres años
y, a mí también me parece que debemos seguir mejorando el nivel de
desempleo en la provincia de Cádiz, y que ojalá a este ritmo pasemos
pronto a reducirlo por debajo del 30 por ciento. En cualquier caso
esa es una cifra que no se conocía en nuestra provincia, al menos
desde el año 1981, aunque, repito, no es que nos deje satisfechos,
porque siempre que
hay un parado estoy convencido de que todos trabajaremos, en la
medida de nuestras posibilidades, para buscar soluciones al tema del
desempleo. Pero también habrá que reconocer que el esfuerzo de
reducir el paro en nueve puntos en tres años tampoco es una cuestión
baladí y que el hecho de que estemos en unas cifras que no se
conocían desde hace casi 20 años, en cuanto al número de
desempleados, es algo de lo que, como mínimo, nos debemos felicitar
todos en la medida de nuestras responsabilidades.
Yo desconozco las promesas o alusiones que hace la señora Romero en
relación con diputados de Cádiz que han hablado sobre las conexiones
de Chiclana y de Puerto Real. Habla del mes de abril o del mes de
mayo, se trata de dos, tres o cuatro meses, y yo le puedo decir que
en este momento el proyecto está hecho, y que se va a adjudicar por
vía de emergencia en un plazo máximo de un mes. Y no sé si le sonará,
pero ya que lo pone en duda y dice que se trata de una promesa y no
sé qué más, se lo voy a leer. Le voy a leer el proyecto entero y le
voy a contar las características técnicas que tiene, porque como ya
está hecho se puede contar en esta Cámara.
En concreto, los problemas a los que alude la señora Romero se
conocen, afectan a urbanizaciones que se han desarrollado en los
últimos 25 años, La Barrosa, Nueva Petri, Rocha; y allí no sólo
veranea de vez en cuando la ministra, también altos cargos del
Partido Socialista, empezando por el señor vicepresidente don Alfonso
Guerra, conocen perfectamente la urbanización de Rocha. Es una
urbanización muy conocida y muy plural, donde veranea mucha gente y
ojalá veranee mucha más porque hay que dar a conocer -en ello
estaremos de acuerdo- las magníficas playas que tenemos en la zona
gaditana.
Evidentemente, hay problemas con lo que se llama el ramal sur, porque
tiene más de 25 años de antigüedad y tiene unas tuberías de 600
milímetros de diámetro. Le repito que por un importe total de 680
millones de pesetas, una vez realizado el proyecto, se va a adjudicar
por el procedimiento de emergencia. Este proyecto consiste en las
siguientes cuestiones: Las obras serán desde la arteria 2,
aproximadamente 3.572 metros, que irán aguas abajo a los depósitos de
El Montañés, hasta la conexión con el ramal sur situada en el punto
2-787, aguas abajo de la derivación de Chiclana; que el diámetro para
la condición del transporte será de 800 milímetros, y que permitirá
presiones hasta de 12 atmósferas; que la tubería, en total, tendrá
una longitud de 14.300 metros, es decir 14 kilómetros 300 metros; que
las válvulas que se van a instalar en la conducción serán de tipo
mariposa; que se instalarán a lo largo del trazado las ventosas
trifuncionales con válvulas de compuerta; que también se van a
instalar tres contadores de tipo ultrasónico para conocer, en tiempo
real, los caudales circulantes en cada tramo de tubería y las
posibles pérdidas. En definitiva, es un proyecto que ya está hecho,
que se va a adjudicar por emergencia, que puede haber, como dice, un
gravísimo incumplimiento desde marzo o abril, que ya un diputado del
PP decía que se iba a hacer, y que se va a adjudicar este mes
(Rumores.). Bueno, puede que tengamos un retraso de tres meses en lo
que otros se han retrasado muchísimos años, porque evidentemente
estas urbanizaciones han tenido un crecimiento espectacular a lo
largo de muchos años.
Y esto no significa que se asuman las competencias por parte del
Gobierno central, esto significa que alguien tendrá que solucionar
ese problema y que el Gobierno central ha tirado por la vía de en
medio (La señora Romero López pronuncia palabras que no se
perciben.). Pero el abastecimiento de agua a las poblaciones es
competencia de los ayuntamientos y el abastecimiento de agua auxiliar
es competencia de la Junta de Andalucía. Repito, es competencia de la
Junta y de los ayuntamientos (La señora Romero López pronuncia
palabras que no se perciben.). ¿Que lo va a hacer el Gobierno
central? Alguien lo tendrá que hacer, porque no lo hacen los
ayuntamientos y no lo hace la Junta de Andalucía, pero, como
competencia por ley, el abastecimiento de aguas a las poblaciones no
es competencia del Gobierno (La señora Romero López pronuncia
palabras que no se perciben.). El agua en alta sí, pero el agua en
baja, no. Yo le digo que eso no es así por ley, pero que se va
a hacer. El mensaje que quiero dar es un compromiso, ahora de otro
diputado, de que este mes se va a hacer con esas características y
ese proyecto (La señora Romero López pronuncia palabras que no se
perciben.).
El señor PRESIDENTE: Señores diputados, les ruego que no mantengan un
debate particular entre los dos. Cada cual tiene su turno y la
posibilidad de defender sus puntos de vista, señora Romero.
Señor Fernández, prosiga su intervención y le ruego atienda a las
indicaciones de esta Presidencia.
El señor FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Intentaré continuar con la
intervención, señor presidente.
Quería decirle que, lógicamente, el rechazo se basa en algo muy
simple. Aestas alturas puede llevarnos a un debate jurídico para
marcar en la ley cuales son las competencias, pero ya nos da igual,
lo va a hacer la Confederación, está el proyecto terminado, con las
descripciones técnicas que le he señalado, lo tiene a su disposición
la señora diputada, del mismo modo que yo me he podido hacer con él,
y, por tanto, lo que tenemos que cumplir es ese procedimiento de
emergencia que, con los trámites burocráticos que todos sabemos, me
garantiza el Ministerio, y a mí me vale, que en este mes estará
adjudicado. Por tanto, es una cuestión que, por lo menos a nosotros e
imagino que también, si se cumple, a la señora diputada, nos llenará
de gozo y de alegría.
En cuanto a las otras cuestiones que se plantean, esté tranquila por
la cuenca cedente. Debe estar tranquila por la cuenca cedente porque,
lógicamente, entre las obras que se están realizando -que, además las
conoce perfectamente la señora diputada, porque le gusta, y tiene
buen gusto en eso y yo se lo alabo, la zona de Jimena y, la zona de
Castellar, etcétera- se ha procedido a la limpieza del río Guadiaro,
con 350 millones, este mismo año. Era una de las obras que había que
acometer, y en la limpieza del cauce del río Guadiaro han aparecido
hasta ánforas romanas; y es que no se había limpiado en la vida. Por
tanto, es una inversión que alegra a la cuenca cedente. Nosotros
defendemos tres pantanetas para el riego, los agricultores también, y
el problema es que el Partido Socialista quiere hacer una presa en la
zona de los Garganta ???, que es una zona de alto valor ecológico y,
evidentemente, nuestro grupo no está por esa labor, está por hacer
tres pantanetas que son
suficientes créame, y que los agricultores agradecen. Además, ya está
confirmado con don Benigno Blanco, secretario de Estado de Aguas y
Costas, que el próximo día 27 se firmará la cesión del agua en alta a
la mancomunidad de municipios del Campo de Gibraltar, en sede de
dicha mancomunidad, y que se anunciará el plan de regadíos del Campo
de Gibraltar, que también es un plan bastante ambicioso en cuanto a
inversiones. Los de la cuenca cedente, que deberíamos ser los más
disgustados porque cedemos agua, somos totalmente solidarios con la
bahía gaditana y estamos plenamente satisfechos por las inversiones
que sirven para compensar a la comunidad cedente.
Respecto al tema de si es mucho o es poco lo que se hace, tengo que
decir que es un debate lógico porque desde la oposición siempre se
dice que todo es insuficiente y nosotros, como diputados de la
provincia, compartimos de algún modo esa opinión, pero también hay
que reconocer que se han hecho infinidad de cosas. Si quiere S.S., se
las puedo desglosar, pero grosso modo le puedo decir que las más
importantes son el trasvase Guadaro-Majaceite, en el que se han
invertido 438 millones de pesetas en el año 1997, 2.109 millones en
1998; la presa de Guadalcacín, con 688 millones en 1997 y 743
millones en 1998; las obras de Chiclana que le he descrito, con 650
millones. En definitiva, es dinero, son realizaciones importantes,
aunque no para que tiremos cohetes, porque nosotros siempre vamos a
demandar muchas más actuaciones a la Administración. Creo que si algo
nos caracteriza es precisamente ser beligerantes y demandar más, pero
también sería injusto no reconocer lo que se está haciendo. Además,
cuando llega el debate de verdad, el de los presupuestos, donde en el
papel cien tienen que sumar cien, no se presenta ninguna enmienda.
Ahora se dice: Háganse obras por valor de 20.000 millones para
mejorar el agua en alta a la zona de la bahía gaditana. Pero cuando
llega la hora de la verdad y hay que cuadrar las cuentas, entonces,
como para poner en una partida hay que quitar de otra, no se
presentan enmiendas a los presupuestos, pero a lo largo del año se
presentan proposiciones de ley que muchas veces son brindis al sol.
Le quiero decir una cosa. El hecho de que no se haya constituido la
mancomunidad de los 15 municipios de la bahía gaditana no puede ser
culpa del Gobierno. Los ayuntamientos se constituirán en mancomunidad
cuando ellos deseen, porque esos ayuntamientos, como usted sabe
perfectamente, tienen distintos colores políticos, distintas
ideologías, distintas formaciones, pero estoy convencido de que,
aunque ya han pasado dos años desde la Ley del trasvase, acabarán
constituyéndose formalmente en una mancomunidad para gestionar el
agua que reciben. De todas formas quiero decirle que la red de
abastecimiento de agua a lo mejor no es una maravilla, pero tengo un
informe del ingeniero funcionario director del abastecimiento de agua
de la zona gaditana, don Alfonso Jurado Álvarez, y le puedo decir que
las averías que se han producido en estos dos años son bastante
menores y que, en cualquier caso, no han afectado a grandes
poblaciones, digámoslo así. En concreto, ha habido una avería en
Conil, tres en Paterna, dos en Medina, una en Estella del Marqués,
tres en Nueva Jarilla, tres en Jédula y una en Trebujena. La duración
de las interrupciones del servicio en las averías reseñadas ha sido
siempre inferior a 24 horas, excepto la del 25 de marzo de
1997, en que quedaron Paterna y Medina sin abastecimiento de agua
durante 48 horas y el servicio se prestó mediante camiones cisterna,
aportados por estos servicios. En los casos de Estella, Nueva Jarilla
y Guadalcacín, la interrupción del servicio se produce a causa de la
inexistencia de depósitos reguladores en esos núcleos. En general,
los cortes se han producido para llevar a cabo las maniobras
necesarias de explotación y conservación de sustitución de válvulas
y conexiones de variantes, es decir, operaciones que han durado siempre
pocas horas y que son las habituales e inevitables en cualquier
sistema de abastecimiento. Por tanto, las interrupciones del
servicio, para una población de 700.000/800.000 habitantes como es
toda la zona de la bahía gaditana, han sido efectivamente mínimas,
según acreditan los propios técnicos responsables de la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir, aunque le repito que probablemente
todo es mejorable. Si quiere S.S. le puedo enumerar todas las
actuaciones que han motivado ese desabastecimiento, mínimo, puesto
que ninguna interrupción del servicio superó las 24 horas. En
concreto, en Nueva Jarilla, en febrero de 1997, se cambiaron 12
metros de tubería por corrimiento de tierras debido a las lluvias; en
Paterna y Medina, en mayo de 1997, se cambiaron 1.900 metros de
diámetro de la arteria 2; en Nueva Jarilla, la parada fue por una
avería en la conducción...
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández, perdone. Esta Presidencia
estima que no es estrictamente necesario hacer una relación de ese
tipo para defender la posición del Grupo Parlamentario Popular.
El señor FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Concluyo ya, señor presidente.
Simplemente trataba de poner de manifiesto que el Gobierno, a la hora
de actuar, tiene que tener prioridades y que seguramente todo lo que
es la red de abastecimiento de agua en alta a los municipios de la
zona gaditana es una prioridad. Pero quiero decir, porque se ha hecho
un discurso muy alarmista -poco menos que se estaba cayendo a pedazos
y que en Cádiz estábamos sin agua-, que eso no es cierto, que las
averías que se han producido han sido mínimas -han sido averías de
reposición- y que ninguna interrupción superó las 24 horas. Cuando se
tienen datos, en vez de hacer discursos alarmantes creo que es mejor
que manejemos los datos de que disponemos, para acreditar que lo que
estamos diciendo tiene un soporte documental y, por tanto, estamos
afirmando verdad. (La señora Romero López pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: No, señora Romero, se considera agotado el
turno.
La señora ROMERO LÓPEZ: Señor presidente, es que ha habido alusiones
muy claras a mi intervención. Aunque sea por poco...
El señor PRESIDENTE: Señora Romero, no puedo hacer ninguna excepción
con su señoría. En esta Comisión -usted ya lo sabe porque ha asistido
varias veces a ella- no se abren turnos de réplica porque los debates
se harían interminables.
La señora ROMERO LÓPEZ: Señor presidente, sólo por muy poco tiempo.
En muchas otras comisiones existe la posibilidad, cuando hay
alusiones...
El señor PRESIDENTE: Lo que hagan en otras comisiones no lo sé. Yo,
en este momento, no puedo ceder.
La señora ROMERO LÓPEZ: En esta Comisión también ha habido alguna
excepción, señor presidente. Le ruego un segundo, por alusiones.
El señor PRESIDENTE: Señora Romero, no insista, no le voy a dar la
palabra.
- RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DE UN REFUGIO PESQUERO EN LA ISLETA DEL
MORO (ALMERÍA). PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO.
(Número de expediente 161/001423)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día,
que es la proposición no de ley relativa a la construcción de un
refugio pesquero en la isleta del Moro (Almería). Esta proposición ha
sido presentada por el Grupo Socialista.
Para su defensa, tiene la palabra la diputada señora Salinas.
La señora SALINAS GARCÍA: Señor presidente, señorías, intervengo en
nombre del Grupo Parlamentario Socialista para defender esta
proposición no de ley que mi grupo considera de vital importancia
para la provincia de Almería. (El señor vicepresidente, Ballesteros
Morcillo, ocupa la Presidencia.)
Señorías, en el año 1991 se aprobó por la Consejería de Obras
Públicas y Transportes un proyecto de construcción de un refugio
pesquero en la isleta del Moro, atendiendo a la histórica
reivindicación de los pescadores de este núcleo y al fin social al
que va encaminado. La constancia de la tramitación de dicho proyecto
hizo que fuese contemplado en las normas subsidiarias de planeamiento
municipal, sometidas lógicamente a evaluación de impacto ambiental.
Igualmente, el proyecto aprobado en el año 1991 fue contemplado en el
Plan especial del litoral tramitado por el Ayuntamiento de Níjar y
también sometido a estudio de impacto ambiental. El proyecto de este
año coincide básicamente con la opción C del estudio previo de
alternativas, opción que ha contemplado definitivamente el proyecto
de refugio pesquero en la isleta del Moro, tramitado por la empresa
pública de Puertos de Andalucía, perteneciente a la Consejería de
Obras Públicas y Transporte, lo que supone para la misma la garantía
de haber superado dos tramitaciones sucesivas sometidas a información
pública ambiental con el más absoluto consenso social. El pasado 12
de febrero, la Dirección General de Costas resolvió informar
desfavorablemente la adscripción a la Consejería de Obras Públicas de
la Junta de Andalucía de los terrenos de dominio público marítimo-
terrestre a ocupar por las obras contempladas en el proyecto del
refugio pesquero de la isleta del Moro, lo cual, como todas SS.SS.
comprenderán, impide
por el momento su construcción. Hasta aquí, señorías, los
acontecimientos.
A continuación, quiero estructurar la defensa de esta proposición no
de ley en dos partes: una, jurídica, que rebate perfectamente los
pobres argumentos dados en el informe y otra, social y política. La
resolución de la Dirección General de Costas evidencia, a nuestro
entender, una pobre y escasa argumentación técnica y jurídica en que
fundamentar la resolución, obviando que la única administración
competente para ello, la Junta de Andalucía, ya ha evaluado
ambientalmente el proyecto. Es más, me atrevería a decir que si hay
un proyecto que se ha diseñado con cirugía fina en materia
medioambiental es precisamente el refugio pesquero de la isleta del
Moro.
En el informe de la Dirección General de Costas se vulneran
principios elementales de la actuación administrativa, como es la
competencia material en la actuación de las administraciones
públicas, en su artículo 53, motivación de los actos y resoluciones
en su artículo 54.1, apartado a), y ponderación en el ejercicio de
competencias propias, apartado 4.1 b), todas ellas de la Ley 30/1992,
del 26 de noviembre, del Régimen jurídico de las administraciones
públicas y del procedimiento administrativo común. Señorías, me
consta, porque tengo toda la documentación que lo demuestra, que la
propia Dirección General de Costas ha ido haciendo a lo largo de más
de un año las aportaciones y matizaciones que ha estimado pertinentes
en relación con sus competencias al iniciar el proyecto que se
sometió a su consideración, más de un año. En este sentido, se han
incorporado al proyecto no sólo las indicaciones recibidas por esa
propia Dirección General sino las observaciones y condiciones
contenidas en la declaración de impacto ambiental.
Igualmente, en su informe se aprecia un gran desconocimiento de lo
que se pretende. Quiero manifestar que yo misma visité al director
general de Costas, junto con los pescadores, el alcalde del
municipio, el alcalde de barrio y, antes que nada, le preguntamos al
director general de Costas si había visto el proyecto, que nos dijo
que no había visto el proyecto, pero que le daba igual. Antes de
verlo, ya estaba en contra de dicho refugio. Yo sí he visto el
proyecto, en el que no se altera la definición del dominio público,
en tanto que se respeta y preserva el deslinde existente, no
previéndose en zona de tierra actividad alguna distinta de las
actuales. La única variación material en este aspecto sobre la
situación actual es la reducida obra de abrigo que se hace, que ni
siquiera prevé más implantación de la del dique, ya que las
embarcaciones estarán fondeadas en la zona protegida por el mismo.
Hay que saber lo que se va a votar esta mañana. En definitiva, no se
implanta ningún uso nuevo al actualmente existente, y lo existente,
tanto en mar -un fondeadero de las embarcaciones pesqueras-, como en
tierra -mínima superficie de tierra en la que se desarrolla la
actividad de apoyo a la pesca artesanal-, ya se viene produciendo en
el referido dominio público, estando además esos usos contemplados
como compatibles por el Plan de ordenación de los recursos naturales
del parque natural Cabo de Gata-Níjar, en su artículo 18.4. En cuanto
a la justificación de la ubicación, bastaría haber analizado el
estudio de alternativas contenidas en el estudio de impacto ambiental
del proyecto para constatar la idoneidad del emplazamiento y el rigor
con que se han evaluado otras alternativas. No quiero
entrar en otras valoraciones del informe que se califican por sí
solas, como es la argumentación de que siempre se ha pescado sin
necesidad del refugio. Mi abuelo también iba en burro y supongo que
no hacían falta autovías.
Por estas razones y otras muchas que podíamos poner, desde el Grupo
Parlamentario Socialista consideramos suficientemente justificada
nuestra afirmación de que no hay motivaciones jurídicas suficientes
en el informe de la Dirección General que justifiquen el
pronunciamiento desfavorable. Pero, si no está justificado
jurídicamente tan negativo informe, mucho menos lo está ni social ni
políticamente. No se puede hablar de generalidades sin conocer
perfectamente el proyecto. Señorías, el proyecto cuenta con el apoyo
social y político de toda la provincia de Almería, subrayo lo de toda
la provincia. La propia Junta rectora del parque, que la componen 44
miembros, se reunió en asamblea extraordinaria y acordó por
unanimidad dar su apoyo al proyecto de la construcción del refugio
pesquero. Además, todos los grupos políticos han firmado, porque el
director general de Costas así lo pidió, un escrito de apoyo al
refugio pesquero. Tengo aquí delante, por ejemplo, el apoyo (quiero
darle las gracias, por lo menos hasta ayer parece que así lo estaba)
del presidente del Partido Popular en Almería, en una carta, donde
dice: Muy señor mío, en referencia a la construcción de un refugio
pesquero en la isleta del Moro (refugio pesquero viene en negrita),
esta presidencia del Partido Popular entiende que es muy importante
para la economía de la zona la construcción de dicho refugio, ya que
va a posibilitar la permanencia en el tiempo de la actividad pesquera
tradicional. Sin otro particular, un saludo. Luis Rogelio Rodríguez
Comendador.
Así se han manifestado también todos los demás grupos políticos a
favor del refugio. Es más, el propio presidente del Partido Popular,
en Almería, manifestaba en los medios de comunicación: Estoy en
contra de la resolución de Costas, porque se ha fundamentado en un
informe de Greenpeace, sin tener en cuenta que lo que se quiere hacer
es un pequeño refugio pesquero. El PP de Almería va a presionar
y conseguir que se construya el refugio (refugio con mayúscula),
intentando que se cambie el dictamen desfavorable. Luis Rogelio
Rodríguez Comendador.
Así, todos los grupos, señorías. Me parece que hay que saber lo que
se va a votar esta mañana. Para nada se pretende hacer un puerto
deportivo. Me consta que todas las organizaciones y todas las
personas de Almería que tienen algo que decir le han pedido por
escrito al director general de Costas que tenga a bien visitar la
isleta del Moro. Se lo ha pedido el propio alcalde de Níjar, el
presidente de la diputación, el director provincial de Costas y el
subdelegado del Gobierno, pero el director general de Costas no sólo
no quería ver el informe sino que ha contestado a todos ellos lo
siguiente: No creo que sea ahora el momento más oportuno de volver a
hablar personalmente de esta cuestión, ni allí, ni aquí.
Eso demuestra el talante del director general de Costas.
Señorías, vuelvo a repetir que creemos que ese consenso que se ha
conseguido en la provincia no tenemos derecho a romperlo esta mañana
aquí. Estamos jugando con la vida y el futuro de unos pescadores que
esperan que esta mañana podamos llegar a un acuerdo para lo que hasta
ahora ha sido el consenso social. Me consta que el lunes estuvieron
también los pescadores hablando con todos nosotros. Por ello,
en aras de poder alcanzar un consenso y no romper esta mañana lo que
tanto ha costado en la provincia de Almería, nosotros vamos a
presentar una transaccional con la enmienda que ha presentado el
Grupo Popular. En la enmienda transaccional aceptamos toda la primera
parte, que dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que, estableciendo las oportunas medidas que garanticen la plena
conservación de los ecosistemas protegidos del parque natural Cabo de
Gata-Níjar (tal como dice el Partido Popular). Acontinuación,
nosotros añadiríamos: se proceda a la construcción de un refugio.
Seguimos con la última parte de la enmienda del Partido Popular: ...
debiendo dedicar su utilización exclusivamente a la pesca.
No tenemos ningún problema, no tenemos nada que ocultar, ya tenemos
un puerto deportivo en San José, lo aceptamos, y aceptamos también
que dé varadero solamente a los barcos censados en la actualidad en
la isleta del Moro. Me gustaría, ya que después no voy a tener el uso
de la palabra, que el representante del Partido Popular vuelva a
revisar la enmienda, aceptando esta transaccional que le proponemos
con el fin de poder alcanzar un acuerdo.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Señora Salinas,
espero que aporte la transaccional a los servicios de la Cámara y al
propio portavoz del Grupo Popular A esta iniciativa hay una enmienda
del Grupo Popular. Para su defensa, tiene la palabra su portavoz el
señor Arqueros.
El señor ARQUEROS OROZCO: Señorías, voy a contestar y puntualizar
sobre la proposición no de ley del Grupo Socialista, relativa a la
construcción de un refugio pesquero en la isleta del Moro, en el
término de municipal de Níjar, provincia de Almería. En primer lugar,
voy a hacer un poco de historia sobre este asunto.
Fue en junio de 1989 cuando el Grupo Popular, en el Parlamento
andaluz, presentó una proposición no de ley relativa a la
construcción de un refugio pesquero en la isleta del Moro,
proposición no de ley que fue debatida el 14 de marzo de 1990, y
rechazada por el Grupo Socialista, con la siguiente votación: 17
votos a favor; 33, en contra, una abstención. Los 33 votos en contra
eran del Grupo Socialista. El diputado autónomico socialista, señor
Díaz Casimiro, basó su rechazo, entre otras argumentaciones, en las
siguientes: Que el estudio fue remitido a la consideración de la
Dirección General de Pesca; que, al estar incluido su emplazamiento
dentro del ámbito del parque natural de Cabo de Gata-Níjar, era
necesario el adecuado estudio de impacto ambiental; que el proyecto
estaba en redacción y que dentro del año 1990 se podría dar por
concluida la tramitación y se podría proceder a la contratación. El
Partido Socialista sigue gobernando en la Junta de Andalucía hasta la
fecha; el Partido Socialista gobernó, con el señor Borrell al frente
del Ministerio de Obras Públicas, hasta mayo de 1996, y, a pesar de
las promesas para un año hechas por un distinguido diputado
autonómico socialista en el Parlamento andaluz, las cosas siguen
igual. Tuvieron ustedes tiempo más que suficiente. ¿Cómo es que no
acometieron la obra?
Se ha de señalar que es de aplicación el contenido de la Directiva
92/43 CEE de la Comunidad Económica Europea, y que sobre esa base se
ha analizado el documento aprobado
por la Junta de Andalucía y se ha considerado que el proyecto está
sobredimensionado teniendo en cuenta las embarcaciones que
utilizarían el refugio, que serían 9 más 14 auxiliares de escasa
entidad, y que este tamaño exagerado supone una alteración importante
en el entorno de la costa.
De la revisión del Plan de ordenación de recursos naturales del
parque natural marítimo terrestre del cabo de Gata surgen dudas
razonables sobre la interpretación de los diferentes artículos por lo
que se refiere a la compatibilidad de esta obra. En el proyecto
presentado las medidas correctoras propuestas no se han concretado,
sino que se han remitido a un estudio posterior, infringiendo la
citada directiva de la Unión Europea. No se tiene tampoco
conocimiento de que se hayan efectuado los estudios correspondientes
sobre afecciones tanto a hábitats como a las especies que motivaron
su declaración como zona de especial protección de aves, ZEPA, y
lugar de interés comunitario, LIC, lo que contraviene la directiva
citada.
Debe revisarse el sobredimensionado del refugio, ya que un refugio de
tal envergadura para 9 embarcaciones es desproporcionado. Se deberá
tener en cuenta que el refugio pesquero será utilizado únicamente por
las embarcaciones actualmente censadas. Se requiere un estudio
profundo de las posibles variaciones que se experimentarán en la
dinámica litoral. Se ha de tener en cuenta que el estudio aclare la
repercusión que la construcción del refugio pesquero tenga sobre el
hábitat prioritario, praderas de posidonia oceánica, referencias
estas que deben tenerse en cuenta tanto para la fase de construcción
como de explotación del refugio pesquero.
La Junta de Andalucía publicó la declaración de impacto ambiental
sobre este proyecto, que resultó ser favorable a su ejecución. Cabe
pensar que dispondrán de información detallada sobre las diferentes
cuestiones que se han planteado y a las que el Ministerio de Medio
Ambiente no ha tenido acceso. Aeste proyecto de construcción del
refugio pesquero se han opuesto organizaciones y asociaciones
ecológicas como, por ejemplo, Greenpeace, ya citada, y la asociación
de Amigos de Agua Amarga, parque natural de cabo de Gata, sobre la
base principalmente de que: a) las dimensiones del puerto son
desproporcionadas; b) el puerto no será pesquero sino deportivo, ya
que las organizaciones ecologistas tienen la seria sospecha de que se
trata de un proyecto de puerto deportivo a ubicar en una zona
protegida en la que estas instalaciones no tienen cabida. La
operación urbanística es ilegal y por tanto la calificación es nula
de pleno derecho, por los impactos ambientales y paisajísticos
negativos que se ocasionarían.
El plan rector de uso y gestión del parque natural de cabo de Gata
redactado por la Agencia de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía
propone una serie de medidas para la protección de la fauna y flora
marinas entre las que se encuentran la limitación al máximo de la
actividad urbanística e industrial o cualquier otra actividad
agresiva para la franja litoral y la prohibición de extracción de
sedimentos y el dragado de los fondos en toda la franja marina del
parque. Entre las medidas correctoras sobre el medio biótico
terrestre y marino no se ha planteado el control y seguimiento de las
comunidades de flora y fauna protegidas y tan sólo se ha hecho
referencia a la minimización de impacto visual de infraestructura.
Debe renunciarse a la obra proyectada
y debe estudiarse un sistema más blando, funcional y a la vez
integrado en el peculiar entorno del cabo de Gata de la isleta del
Moro.
Por los estudios realizados tanto desde el punto de vista formal como
material, tal como se ha presentado el proyecto, no sería posible
hacer unas actuaciones que irían directamente contra lo establecido
en la Ley de Costas, su reglamento y la directiva de la Unión
Europea. Este diputado que está en el uso de la palabra conoce la
isleta del Moro. Hace más de 30 años que salía con los pescadores a
echar el trasmallo. He vuelto a recogerlo de madrugada y he
disfrutado de la naturaleza en tan bello paraje de la costa
almeriense y es por ello por lo que sé de las necesidades de los
pescadores de la isleta, de sus dificultades, de sus zozobras, de los
temporales que abaten la costa y del peligro para sus barcos y para
ellos. Por ello proponemos al Grupo Parlamentario Socialista que
presente un nuevo proyecto de costrucción, no de refugio pesquero
sino de varadero, que contenga y contemple la Ley de Costas, la
directiva de la Unión Europea ya citada, los lugares de interés
comunitario, el plan de ordenación de recursos naturales, la zona de
especial protección de aves, la evaluación del impacto ambiental, las
normas del plan rector de uso y gestión y que por tanto retire la
proposición no de ley que estamos debatiendo; que presente un nuevo
proyecto que haga factible la autorización para la construcción de un
varadero en la isleta del Moro en el que se excluya toda posibilidad
de dar otra finalidad distinta en cuanto a su utilización que no sea
exclusivamente la pesca y que dé acogida solamente a los barcos
censados en la isleta. Con el interés de satisfacer a los pescadores
de la isleta del Moro, el Grupo Parlamentario Popular propone cuando
menos que se haga una instalación marítima menor, rampa de varado o
similar, donde varen las embarcaciones para protegerlas, limpiarlas y
componerlas, que se construya enfrente del antiguo poblado de
pescadores de la isleta, donde hay pedregal y no playa.
Por todo lo expuesto, se propone una enmienda de modificación, que es
además una mejora técnica, con lo que el texto quedaría redactado de
la siguiente forma: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que, estableciendo las oportunas medidas que garanticen la plena
conservación de los ecosistemas protegidos del parque natural de cabo
de Gata, Níjar, Almería, estudie de la manera más favorable posible
los proyectos que se le presenten para la construcción de una
instalación marítima menor, rampa de varado o similar, debiendo
dedicar su utilización exclusivamente a la pesca y que dé varadero
solamente a los barcos censados en la actualidad en la isleta del
Moro. Al proponer una instalación marítima menor, varadero, distinta
al concepto de refugio, lógicamente habrá que redactar un nuevo
proyecto.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): No hemos entendido
bien si quedaba aceptada o no la transaccional.
El señor ARQUEROS OROZCO: No, la transaccional no la aceptamos,
porque nosotros proponemos un varadero, no un refugio, ya que
técnicamente un refugio y un puerto es lo mismo.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Así lo habíamos
entendido.
Para la aceptación o no de la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, tiene, pues, la palabra la señora Salinas, a estos efectos
solamente, claro.
La señora SALINAS GARCÍA: No aceptamos la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular. Por eso hemos pedido que se pase a votación la
transaccional.
- SOBRE TRASLADO DEL DEPÓSITO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA DE LA
POBLACIÓN DE SALOBREÑA (GRANADA). PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/
000844)
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Pasamos al punto
quinto del orden del día, proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida sobre el traslado del
depósito de abastecimiento de agua de la población de Salobreña,
Granada.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señorías, Salobreña es una población que
está en la costa granadina y las casas blancas de su casco urbano se
cuelgan literalmente de la colina que es la población de Salobreña.
En 1982, la Confederación Hidrográfica del Sur construyó en lo alto
de esa colina, y por tanto en lo alto del casco urbano de la
población, un depósito de agua de 5 millones de litros para abastecer
a la población de Salobreña, precisamente en la calle Antequera, muy
cerca de los barrios de viviendas más modestas de la población.
Prácticamente desde el momento en que se empezó a construir
comenzaron a surgir problemas en los aledaños del depósito y en el
mismo depósito. Se conoce la existencia de fisuras que han
perjudicado no solamente la acometida del agua, es decir, el tubo de
acceso, sino también, por ejemplo, el paseo de las Flores, que se
encuentra precisamente en lo alto del pueblo, cerca del depósito
instalado por la Confederación Hidrográfica del Sur. Desde esa fecha,
la población, sobre todo de uno de los barrios de viviendas más
humildes y modestas de Salobreña, teme que pueda ocurrir una
desgracia, en la medida en que la construcción ceda al peso de los
millones de litros de agua que se depositan sobre sus cabezas, por lo
que se han movilizado y han instado a las distintas autoridades
administrativas que se traslade dicho depósito y así acabar con esa
amenaza constante de su ubicación.
En 1991, el Ayuntamiento encarga a la empresa Geotécnica del Sur un
informe, el cual coincide con el diagnóstico de que es necesaria una
inmediata reubicación del depósito para acabar con ese peligro
potencial que existe. Según este informe técnico, son las
características del terreno y no tanto la ubicación las que
posibilitan la creación de grietas y fomentan el peligro constante,
esto es, el terreno mismo es el que dificulta el mantenimiento del
depósito. Mientras tanto, se transfieren competencias a la Junta de
Andalucía y yo debo reconocer que en la proposición no de ley que
firmo y que estamos debatiendo hoy ciertamente hay un problema de
competencias, que en cualquier caso
afecta al texto de la proposición misma y no al de la exposición de
motivos, que permanece vigente, puesto que, a pesar de que en
septiembre de 1998 el Defensor del Pueblo Andaluz, a instancias de
los vecinos, que llevan a cabo movilizaciones, se hace eco de esta
problemática e insta tanto al Ayuntamiento como a la Administración
local y a la Junta de Andalucía a que pongan fin a este problema, sin
embargo hasta la fecha todavía no se han realizado las obras de
reubicación o de desubicación del depósito.
Quiero insistir en que el problema está vigente y en este sentido la
proposición no de ley, que dice que el Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a que con carácter de urgencia ordene a la
Confederación Hidrográfica del Sur a acometer el proyecto de traslado
del depósito de abastecimiento de agua de la población de Salobreña,
Granada, a un lugar que reúna condiciones de idoneidad y seguridad
para las viviendas de los vecinos, retirándolo de la actual
ubicación, podría quedar modificada con la enmienda que ha presentado
y que defenderá el Grupo Popular, la cual anticipo que voy a aceptar.
No obstante, quiero decir que esta transaccional que acepto y la
proposición en sí no va, contra nadie, sino más bien en favor de los
ciudadanos de Salobreña, fundamentalmente los más afectados, y puede
ayudar a urgir la realización de estas obras poniendo un grano de
arena desde el Congreso de los Diputados para que, en función
precisamente de una puesta a disposición por parte del Gobierno de la
nación para que siga cooperando con la Comunidad Autónoma de
Andalucía, finalmente se resuelva este problema.
Se me ha brindado la opción por parte de otros portavoces de retirar
la proposición no de ley, pero yo creo que como el problema sigue
vigente, es oportuno mantenerla, eso sí, ajustándola a los términos a
que haya que ajustarla y esperando en cualquier caso que la
sensibilidad de los distintos grupos de esta Comisión nos lleve a la
unanimidad para que todos podamos contribuir a la resolución de este
problema que vienen padeciendo los ciudadanos de Salobreña desde hace
17 ó 18 años, mucho tiempo para que entre unos y otros no lo hayamos
resuelto. Efectivamente, unos tienen competencias directas, pero
responsabilidades directas o indirectas las tenemos todos para
solucionar este problema y, por tanto, creo que es oportuno que lo
hagamos.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Como ha manifestado
el señor Vaquero, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una
enmienda. A sabiendas de su buen fin, tiene la palabra el señor
Castillo.
El señor CASTILLO JAÉN: Señor presidente, en relación con la
proposición indicada anuncio en nombre de mi grupo que compartimos
las tesis defendidas por el proponente, en el sentido de que
denunciar y sacar a la luz un problema anquilosado en el tiempo
siempre es bueno y puede abrir alguna vía de solución.
En cuanto al depósito de Salobreña la intervención de la
Administración del Estado en su momento se limitó a la ejecución de
la obra correspondiente al proyecto de abastecimiento, distribución y
saneamiento de Salobreña y anejos de Granada durante el período de
diciembre de 1979 a julio de 1983. En la actualidad, en virtud del
Real Decreto 1132/1984, de 28 de marzo, corresponde a la Comunidad
Autónoma de Andalucía las actuaciones en materia de abastecimiento y
saneamiento. De igual manera, la Confederación Hidrográfica del Sur,
dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, ha cooperado al
esclarecimiento de las causas técnicas que han podido dar lugar a las
quejas presentadas en relación con el tema que refleja la presente
proposición no de ley.
Desde aquí quiero dejar constancia de la actuación del grupo
minoritario del Partido Popular en el Ayuntamiento de Salobreña y
también felicitarle, puesto que, respecto a esta problemática, ha
conformado denuncia ante la alcaldía, denuncia ante la Junta de
Andalucía y denuncia ante la Subdelegación del Gobierno de Granada
para que sean transmitidas a la Delegación del Gobierno de la Junta
de Andalucía, así como una denuncia en el verano de 1998 aprovechando
la visita que el Defensor del Pueblo Andaluz hizo a la población de
Salobreña. Así pues y en aras a que este tema pueda ser solucionado
por los que tienen competencia, nosotros presentamos una enmienda de
modificación, cuyo texto queda redactado de la siguiente forma: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que en el ámbito de sus
competencias continúe cooperando con la Comunidad Autónoma de
Andalucía, a fin de que por parte de esta Administración se pueda dar
respuesta adecuada a los problemas que reporta la actual ubicación
del depósito de abastecimiento de agua de la población de Salobreña,
en Granada. Por tanto, siendo el alcalde del mismo grupo político que
el que actualmente está en la Junta de Andalucía, sabemos que ambos
no tardarán en ponerse de acuerdo en buscar una solución a esta
problemática, a lo cual nosotros contribuiremos de manera positiva.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): ¿Grupos que desean
fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Díaz Sol.
El señor DÍAZ SOL: Estamos ante una proposición no de ley sobre la
que yo estoy seguro de que si no estuviéramos en el tiempo que
estamos, probablemente no estaríamos discutiendo. El planteamiento
que se ha hecho sobre el problema no es correcto desde un punto de
vista objetivo. Podíamos haber hecho un debate absolutamente
tranquilo en el que el espíritu de colaboración del que hablaba el
portavoz de Izquierda Unida, señor Vaquero, hubiera triunfado, pero
la intervención de mi compañero de circunscripción del Grupo Popular
me obliga a efectuar algunas matizaciones que dejarán las cosas en su
sitio.
Este debate se centra sobre la situación de uno de los depósitos que
hay en el casco urbano antiguo del municipio de Salobreña, porque hay
dos más aparte de éste y no hay ningún problema con ellos. Existen
algunas reclamaciones porque en unas viviendas muy antiguas que están
pegadas a la ladera, se producen humedades que achacan a problemas
del depósito que estamos tratando. El entonces Ministerio de Obras
Públicas, responsable de la construcción, a través de la Dirección
General de Obras Hidráulicas y de la Confederación Hidrográfica del
Sur, desde julio de 1991 y probablemente desde antes, pero la
documentación que tengo es a partir de ese momento, está al tanto de
la problemática que plantean los vecinos y la corporación anterior,
que tenía
una mayoría compuesta por una coalición entre Izquierda Unida,
Partido Popular y Partido Andalucista, que provocó, por ejemplo, que
esa corporación no se adscribiera al ciclo integral del agua que
hubiera facilitado que esto hubiera estado resuelto hace algunos
años, si de verdad el Ayuntamiento de Salobreña hubiera estado en el
ciclo anterior del agua, pero que la mayoría de la corporación
anterior que ya he descrito se negó a integrarse en ella. La
Confederación Hidrográfica del Sur en uno de sus escritos dice:
Asimismo se le ha hecho saber a esa corporación municipal que el
mantenimiento, conservación y reparación del abastecimiento son de
exclusiva responsabilidad del Ayuntamiento. Aparte de eso se describe
en otro documento cuál es la causa de las filtraciones que podía
haber, que no son propiamente del depósito, sino precisamente de la
red que sale del mismo para la distribución en el pueblo. Se producen
algunos deterioros en algunas tuberías y son los que producen algunas
de las humedades, porque el propio técnico del Ayuntamiento de esa
corporación dice que hay un chorro de agua que sale a dos metros
sobre el nivel del terreno, que sólo se presenta en los informes del
aparejador municipal después de precipitaciones, con lo que queda
excluida su procedencia del interior del depósito.
Hay que decir que a lo largo de esta otra comunicación de la
Confederación Hidrográfica del Sur se llega a la conclusión de que
son las aguas de riego de los jardines que hay arriba, más las
lluvias que discurren por la ladera las que penetran en unas casas de
muy antigua construcción que tienen alguno de sus muros apoyados en
la ladera. Por tanto, no hay ningún problema por causa del depósito,
que tiene unos estudios de cimentación bastante serios y que a la
vista de los resultados de esos estudios -que no les voy a detallar,
pero que están a disposición de los señores diputados- tienen unas
propiedades constructivas que le dan una garantía absoluta. Aparte de
eso, ya se ha dicho que este tema es competencia de la Junta de
Andalucía y venir aquí con una propuesta es perder el tiempo, porque
lo que vamos a aprobar es la enmienda del Grupo Popular que, en
definitiva, no viene a decir otra cosa que colabora con la Junta de
Andalucía.
Entra la nueva corporación, que es de mayoría socialista, se integra
en el ciclo integral del agua, pone unas condiciones para su
integración que son la redacción de los proyectos delcolector general
de aguas pluviales en Salobreña y Lobres, con lo cual se quitarían
los problemas de estas casas, el abastecimiento a Salobreña desde el
sistema general que requiere la construcción de un nuevo depósito y
el saneamiento integral de Salobreña. Tengo que decirles que el
presupuesto de estas obras es de 700 millones de pesetas, 420
corresponden a la Junta de Andalucía y 280 millones a la mancomunidad
y que en el BOJA del 13 de agosto de 1998 se aprueba el proyecto
constructivo, la colaboración en la gestiones de expropiación y
dirección de obras de la actuación de abastecimiento y depósito
regulador en Salobreña y abastecimiento a Lobres; que el lugar de
ejecución será en la provincia de Granada, Comunidad Autónoma de
Andalucía; que el proyecto durará ocho meses y la dirección de obra
veinte meses y que el presupuesto para esta obra en concreto es de 19
millones de pesetas para el proyecto y de 23 millones de pesetas para
la dirección de obra. Esto quiere decir que si se hubiera realizado
durante el mandato
de la corporación anterior, probablemente ese depósito estaría
ya acabado, un depósito de 23.000 millones de litros que va a
sustituir a ese de 3.000 millones de litros y no de 5.000 como se
decía anteriormente. Hay que dejar claro que estamos debatiendo un
problema que por la posición política de una corporación anterior no
está resuelto, lo que sí se ha hecho con la actual; está en marcha,
está publicado en el BOJA, tiene cantidades consignadas, se está
elaborando y va a resolver un problema antiguo que podía haberse
solucionado si no hubiera sido por razones políticas.
En definitiva, ante esta enmienda de modificación, que es como un
brindis al sol, los socialistas, sabiendo que el problema está
resuelto votaremos a favor por si acaso el Gobierno de la nación
quiere aportar algún dinero a esta obra.
- SOBRE MEDIDAS PARA EVITAR EL EXPOLIO DE LA MONTAÑA DE TINDAYA (ISLA
DE FUERTEVENTURA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/001297)
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Punto sexto del orden
del día, sobre medidas para evitar el expolio de la montaña de
Tindaya, Fuerteventura.
Por el Grupo de Izquierda Unida, la señora Urán tiene la palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, la montaña de Tindaya situada en
el término municipal de La Oliva, en Fuerteventura, de unos 400
metros de altitud, puede ser considerada como uno de los elementos
naturales y patrimoniales más valiosos de esta isla de Fuerteventura.
Estamos ante una montaña que alberga una de las mayores
concentraciones, al decir de los expertos arqueólogos -y se han
pronunciado varios de ellos de gran interés y con cierto prestigio en
la comunidad arqueológica-, de grabados rupestres podoformos que
existen localizados en las cotas altas y medias de la montaña y en
una orientación y distribución no aleatoria, lo que indica el
carácter sagrado que tenía esta montaña para los habitantes
prehistóricos de la isla y, por otra parte, semejantes a grabados
existentes en el norte del continente africano. Igualmente, la
montaña posee una importante representación de diversas estructuras
funerarias y un gran potencial arqueológico de estos antiguos
habitantes en sus laderas y en la base, por lo que puede ser
calificada como un hito en el patrimonio arqueológico de Canarias.
Desde el punto de vista de su interés natural y según reconoce el
mismo Gobierno de Canarias en la memoria de reclasificación de los
espacios naturales de la comunidad autónoma, la montaña de Tindaya es
el resultado de un proceso de intrusión de materiales antiguos que
han quedado al descubierto por intensos procesos erosivos.
Por tanto, señorías, estamos hablando de una montaña que, además de
tener un carácter arqueológico importante, tiene una fauna y una
flora importante, y una planta endémica, que es la Caralluma
buchardii, protegida por la normativa regional y por la Directiva
Habitat. La montaña de Tindaya reúne en su seno la consideración de
monumentonatural de acuerdo con la Ley 12/1994, que es autonómica,
de Espacios Naturales de Canarias, y además está también protegida
por ministerio de la Ley 16/1985 de patrimonio histórico español, de
acuerdo con sus artículos 9.1, y 40.1 2. y Es, pues, bien de interés
cultural. Igualmente tiene la consideración por la abundante
presencia de traquita, de punto de interés geológico recogido en el
inventario del Instituto Tecnológico Geominero de España. En varias
ocasiones la montaña ha sido objeto de una cierta actividad
extractiva, que ha dañado ya algunos de sus valores culturales
y arqueológicos. No obstante, sigue conservando gran parte de estos
valores y, por tanto, es preciso que se puedan adoptar medidas para
su conservación y protección.
Por el Gobierno de Canarias se ha planteado un proyecto que prevé la
extracción de alrededor de 125.000 metros cúbicos de roca traquítica
dentro de la montaña y además nos parece importante reseñar que este
tipo de esta roca -y desde nuestro grupo no nos gustaría que esto
supusiera ninguna crítica al negocio que se pueda plantear desde
cualquier empresa, ya sea pública o privada- tiene un alto valor de
cotización por sus especiales características y belleza. Desde luego,
señorías, nuestro grupo parlamentario siempre pone por delante la
protección del medio ambiente y en este caso no solamente del medio
ambiente sino también de los valores culturales tradicionales que
puede tener la montaña de Tindaya.
Según diversos informes jurídicos que se han realizado, la
consecución de esta obra es absolutamente incompatible con la
normativa autonómica y estatal de conservación de los espacios
naturales y de los lugares de interés para el patrimonio. Existen
varias razones, una de las cuales es que la realización de esta obra
supondría la alteración irreversible de la montaña, concebida de
forma natural como una unidad en todas sus dimensiones. La actividad
minera, la remoción de tierra y la ejecución de túneles que supondría
-además de otras muchas cosas- la puesta en marcha de esta obra
conllevarían el deterioro y la destrucción de los yacimientos
arqueológicos de la montaña, al margen del aumento de la presión
humana que se puede producir sobre el entorno de Tindaya, que también
dañaría los valores culturales y naturales.
La obra, según nuestro criterio, vulneraría los apartados de la Ley
de espacios naturales protegidos de Canarias, pero además vulneraría
también la Ley del patrimonio histórico español y la declaración de
interés cultural, según sus respectivas leyes y artículos. Existe una
fuere oposición y un debate muy enfrentado dentro de la propia isla
precisamente por llevar a cabo este proyecto, por lo que supone, en
nuestro criterio, de menosprecio del patrimonio cultural,
arqueológico y natural de Canarias.
Los artículos 36 y 39 de la Ley 16/1985, del patrimonio histórico
español propugnan la protección de los bienes integrantes del
patrimonio, como es este caso, procurando que la utilización de los
bienes declarados de interés cultural quede subordinada a que no se
pongan en peligro los valores que aconsejan su conservación. Nos
encontramos en este caso ante un claro ejemplo de expolio previsto en
el artículo 4 de la ley, por cuanto supone una acción que supone un
peligro por la pérdida o destrucción de los valores que integran la
declaración de la montaña de Tindaya como patrimonio histórico. El
propio artículo 4 dispone que previendo esta situación la
Administración del Estado, con
independencia de las competencias que correspondan a las comunidades
autónomas, en cualquier momento podrá interesar del departamento
competente del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma
correspondiente la adopción con urgencia de las medidas conducentes a
evitar al expoliación. Eso es lo que en la parte dispositiva plantea
nuestra iniciativa: que el Gobierno del Estado español interese del
Gobierno de Canarias la adopción con urgencia de las medidas
conducentes a evitar el expolio para que se pueda salvaguardar no
solamente el ordenamiento jurídico sino, además, los valores que
integran la montaña de Tindaya.
Señorías, nuestro grupo parlamentario es totalmente respetuoso con
las competencias de las comunidades autónomas, pero en este caso el
Estado tiene el derecho y la obligación de pedir al Gobierno de
Canarias que tome medidas para evitar el expolio de la montaña de
Tindaya que se produciría, según nuestro criterio, de llevarse a cabo
la obra proyectada.
Señorías, no somos los únicos que lo decimos. Hay un prestigioso
geólogo, que es vulcanólogo, que ha afirmado que la estabilidad de la
montaña corre peligro por la creación del cubo de 50 metros cúbicos
-o de 40, como parece ser según la última versión- en el interior de
Tindaya. Es decir, existe la posibilidad de que no haya informes
fiables sobre los estudios geotécnicos que hay en la actualidad sobre
dicha obra. Por tanto, señorías, creemos que son argumentos
suficientes para que esta Cámara inste al Gobierno para que se puedan
adoptar, conjuntamente con el Gobierno de Canarias, en cuyas
competencias no pretendemos ni mucho menos interferir, medidas para
salvaguardar el expolio y el patrimonio cultural e histórico de la
isla de Fuerteventura, en este caso configurado en la montaña de
Tindaya.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Existe una enmienda
presentada por el Grupo Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Medina.
El señor MEDINATOLEDO: Señor presidente, indudablemente de la misma
manera que en las redacciones antiguas de los periódicos se decía que
había duendes en la linotipias, probablemente en los servicios
parlamentarios de los grupos también ocurre que por la premura y por
el esfuerzo de hacer las cosas justo a tiempo y bien se producen
disfunciones. Creo que el espíritu de lo que este portavoz quería
manifestar no fue suficientemente bien recogido y que desde luego los
términos en los que está redactada nuestra propia enmienda no son
aceptables, por lo cual, en este momento procesal la retiro y
posteriormente haría uso, con la venia del presidente, del turno de
fijación de posiciones para expresar las argumentaciones de nuestro
grupo parlamentario al respecto.
El señor VICEPRESIDENTE: (Ballesteros Morcillo): Gracias, señor
Medina. Se da por retirada la enmienda. ¿Grupos que desean fijar su
posición? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Menos mal que el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida no quería interferir en las competencias del
Gobierno de Canarias.
Voy a hacer una intervención dividida en tres apartados. Por una
parte, voy a referirme al tema competencial; por otra, a la montaña
de Tindaya en sí, y finalmente a lo que es el proyecto monumental de
Eduardo Chillida. Desde luego, para nosotros es una sorpresa el hecho
de que un tema competencia de la Comunidad Autónoma de Canarias se
debata en el Congreso alegando un presunto expolio del patrimonio
histórico e instando por ello a que el Gobierno estatal se dirija al
Gobierno de Canarias. Este alambique jurídico sólo se explica por el
carácter extraparlamentario que Izquierda Unida tiene en Canarias y
que pretende suplir en el Congreso, cuando el tema del proyecto
monumental de Eduardo Chillida en la montaña de Tindaya ha sido
debatido en diez ocasiones en el Parlamento de Canarias, único foro
competente para el control político del Gobierno de aquella
comunidad. Sólo por esa falta de respeto a las competencias
exclusivas que a Canarias corresponden, tanto en materia de cultura,
de patrimonio histórico, artístico y monumental, así como en materia
de turismo, se dan las circunstancias para rechazar la proposición no
de ley.
Siendo la obra de un artista de reconocida fama mundial, habiéndose
asumido en el Parlamento de las islas su interés para Canarias y por
el Cabildo de Fuerteventura como de interés insular, y establecidas
por el Gobierno canario las garantías como espacio natural protegido
y como bien de interés cultural, resulta absolutamente ridícula la
afirmación de que estamos ante un expolio. La referencia al expolio
sólo sirve al grupo proponente para justificar la intervención del
Gobierno del Estado en un asunto en el que es manifiestamente
incompetente. Yes curioso cuando estamos hablando de un proyecto o de
un asunto donde hay acuerdo mayoritario, importante, casi unánime del
Gobierno de Canarias, en el que hay unanimidad del Cabildo de
Fuerteventura, compuesto por distintas fuerzas políticas: la Asamblea
Majorera, Partido Popular, Partido Socialista, Coalición Canaria; y
unanimidad en el Ayuntamiento de La Oliva, que es donde se pretende
construir este proyecto, porque efectivamente la montaña de Tindaya
está situada en el municipio de La Oliva, al norte de la isla de
Fuerteventura.
Es cierto que tiene la consideración de monumento natural, de acuerdo
con la Ley de espacios naturales de Canarias de 1994. Es cierto que
en la misma existen grabados rupestres podoformos que proceden de los
habitantes prehispánicos de las islas, los majos, uno de los pueblos
a los que se incluye en el género del pueblo guanche. Es cierto
también que hasta que el Gobierno de Canarias compró las concesiones
mineras para ejecutar el proyecto de Chillida existían dos canteras
en explotación que han producido un gran impacto en la montaña y que
es precisamente ese proyecto monumental el que va a eliminar el
impacto que ha producido la extracción de la traquita. No dice el
grupo proponente que las normas de conservación del monumento natural
prevén expresamente la ejecución de una gran caverna monumental que
no afecta a la morfología exterior de la montaña y tampoco dice que
existe un plan especial que garantiza la integridad de los grabados
podoformos y demás vestigios de la época anterior a la conquista de
las islas.
Eduardo Chillida, en su proyecto monumental y con el auxilio técnico
del ingeniero Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha concebido la
realización de una obra que de ejecutarse será uno de los monumentos
más importantes
del mundo. Se trata de una gran caverna en forma de espacio cúbico,
de 50 por 50 metros, con un tubo de visión exterior que en la idea
del autor permitirá conjugar vacío con luz solar y visión del mar. El
24 de mayo de 1995 el Gobierno autonómico declaró de interés para
Canarias el citado proyecto monumental. Los días 17 y 27 de octubre
de ese año el Gobierno canario constituyó una comisión para llevar a
cabo las actuaciones necesarias a fin de hacer posible la ejecución
del proyecto. El 26 de enero de 1996, además de adoptar medidas para
la conservación de Tindaya en cuanto a espacio natural protegido, el
Gobierno acordó que se procediera a través de la sociedad de
promoción de turismo de Canarias, Saturno, a la adquisición de los
derechos a los titulares de las concesiones mineras. Adquiridos los
derechos a las dos empresas explotadoras, se constituyó la sociedad
mixta Proyecto monumental montaña de Tindaya, sociedad anónima, en la
que el 50 por ciento del capital corresponde a Saturno, que tiene un
derecho de compra del otro 50 por ciento en el año 2000. Durante el
año 1997 el escultor ha presentado en diversas exposiciones las
maquetas y proyectos artísticos de la obra. Tras los procesos de
inscripción en el Registro Mercantil y demás trámites formales y
después de diversos contactos con el estudio del señor Fernández
Ordónez, al que el escultor ha designado como director técnico de su
obra, el 10 de enero de 1998 se publicó en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas anuncio de contratación de la redacción del
proyecto de ejecución de la obra. Se presentó una sola oferta de la
UTE, formada por Fomento y Necso, con cuatro soluciones técnicas
alternativas. El 8 de octubre pasado el Gobierno de Canarias acordó
adjudicar el contrato de ejecución a la citada UTE por un valor de
8.490 millones de pesetas y un plazo de ejecución de cuatro años. El
contrato incluye un plazo de 16 meses para la realización de sondeos
y estudios geotécnicos y la redacción del proyecto de ejecución que
se ha encargado a la UTE, al señor Fernández Ordónez. El pago de la
citada cantidad se realizará mediante una constitución de la sociedad
de explotación del monumento por la UTE adjudicataria, a la que se le
otorga una concesión de explotación de 50 años y a la que se
garantiza un número determinado de visitantes, según estudios
realizados por Andersen Consulting.
En definitiva, señor presidente, por razones de tipo económico en que
se prevé que la explotación de la piedra sea para financiar la obra
que allí se ejecuta, por el interés que tiene para Canarias en su
conjunto y para la isla de Fuerteventura en particular, dado que es
un complemento a la actividad turística de la isla, y lo más
importante, lo prioritario para nosotros, porque la principal
preocupación del Gobierno de Canarias ha sido hacer compatible el
monumento que allí se pretende construir con la protección de este
espacio natural protegido, cuyos principales vigilantes han sido el
Parlamento y el Gobierno de Canarias, tenemos que rechazar la
proposición no de ley presentada por el Grupo de Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Para fijar posición
tiene la palabra la señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Lamento intervenir en estos momentos en
ausencia del diputado socialista canario
que iba a hacerlo, pero en su ausencia quiero manifestar la posición
de esta portavoz. En primer lugar, aunque la palabra expolio parezca
resultarle al representante de Coalición Canaria excesiva, estamos
ante la transformación de una montaña con valores ecológicos y
geológicos extraordinarios, reconocidos de forma general. Por tanto,
el portavoz de Coalición Canaria convendrá conmigo en que es una
cuestión siempre subjetiva la definición de expolio como algo de
menor gravedad, pero hay que tener en cuenta que el propio. Patronato
insular de espacios naturales de Fuerteventura, ateniéndose a la Ley
de espacios naturales de Canarias, informó en contra del borrador de
las normas de conservación del monumento natural de la montaña de
Tindaya. Es decir, esta no es una cuestión que simplemente se suscita
en este Parlamento con voluntad de alterar el espacio competencial en
materia ambiental. El problema de la montaña de Tindaya ha sido
ampliamente reflejado en muchos debates como muy serio, muy grave y
que merecería ser tratado también en esta Cámara. El texto que ha
presentado Izquierda Unida es respetuoso y análogo a los textos que
en otras ocasiones para materias ambientales hemos utilizado como
redacción, cuando en otros supuestos se trataba de pedir que el
Gobierno utilizara los mecanismos que existen, desde la concertación
interadministrativa y la necesaria colaboración, para intervenir
evitando cuestiones ambientales que se puedan considerar graves. Por
tanto, no puedo coincidir con Coalición Canaria en el rechazo del
texto que Izquierda Unida nos plantea para su votación. Por supuesto,
tengo que manifestar mi sorpresa ante la retirada de la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, que estaba redactada
en los mismos términos. El representante de este grupo tiene todo el
derecho a retirarla, pero yo creo que cuando se redactó por parte del
Grupo Parlamentario Popular debería entenderse, como yo estoy
entendiendo en estos momentos, que en absoluto se infringía el
respeto que yo tengo a las competencias autonómicas. Quiero insisitr
en que en esta Comisión hemos aprobado muchas proposiciones no de
ley, con el apoyo incluso del Partido Popular, en las que se han
instado al Gobierno a que en el ámbito de sus competencias adopte
determinadas medidas en colaboración con el Gobierno autonómico.
Por consiguiente, mi grupo comparte la preocupación que Izquierda
Unida manifiesta. En ausencia en estos momentos del diputado canario
que hubiera fijado posición, todavía no anticipo cuál va a ser
nuestro voto, pero sí quiero que quede constancia de que compartimos
la preocupación que se manifiesta en la iniciativa de Izquierda Unida
y pensamos que en absoluto es contraria al reparto competencial.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo): Finalmente, para
fijar pocisión, como habíamos anunciado, tiene la palabra el portavoz
del Grupo Popular, señor Medina.
El señor MEDINATOLEDO: Señor presidente, sinceridad por sinceridad. A
mí realmente lo que me resulta sorprendente es que entre cinco
canarios del Grupo Parlamentario Socialista no hubiera en este
momento ninguno capaz de venir a defender la posición, y no sé si es
porque es indefendible o porque no tienen argumentos para defender
nada.
Salvando esta situación, señor presidente, yo me propongo dar, con la
inestimable ayuda y apoyo de un libro que les han entregado, editado
por el Gobierno de Canarias, sobre la descripción del proyecto
monumental, de forma muy sucinta y haciendo referencia a páginas muy
concretas, la verdadera dimensión de lo que el proyecto de Chillida
trata. Y para eso previamente habría que hacer -después de pensar
mucho, si uno se atreve-, una descripción de lo que las esculturas de
Chillida representan, (de alguna manera la culminación de su obra y
este trabajo que pretende hacer en Tindaya), que es la modelación
interior de la escultura. Es decir, estamos acostumbrados a ver la
escultura como algo macizo, cuya expresividad está en el contorno
exterior. Sin embargo, si se ven los antecedentes (en el libro hay
unos excelentes antecedentes que si ustedes siguen el guión que he
fabricado los encontrarán en las páginas 182 y 183), hay en pequeña
dimensión una explicación gráfica de lo que les digo. Chillida modela
el espacio interior y el sentido de sus esculturas está en atrapar,
en modelar ese espacio en el interior de la escultura. De ahí surgió
la idea de hacer una obra, probablemente única en el mundo, donde se
hiciera tal cosa en un monumento natural en el interior de una
montaña. Por su propia naturaleza -y ahora entraremos en
consideraciones y en la descripción- tampoco es casual la forma de
hacerlo. Si ustedes se fijan en las fotos y mapas números 1 y 2, se
describe dónde está la montaña de Tindaya en Fuerteventura, páginas
22 y 23, y qué enfoque tiene respecto del resto de las islas del
archipiélago canario, excepto la isla de Lanzarote, muy próxima. Eso
explica que esté concebido de manera que tanto las entradas como las
salidas al monumento interior de la montaña tengan una profunda
relación con el paisaje, de suerte que la salida tiene una visión
extraordinaria. Las fotos números 3 y 4, páginas 68 y 69, que
muestran la montaña con relación a su entorno, de forma que del
espacio interior de la escultura se sale a un ambiente absolutamente
majestuoso y, por supuesto, se hace de una forma respetuosa con ese
propio ambiente, sin interferir en los valores naturales. Por tanto,
todo ello nos da una situación clara de dónde estamos. (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.) Por otro lado, tanto en la visión
conjunta de la montaña y de las explotaciones mineras en los mapas 1
y 2, como en la foto número 5 de la página 76, donde se aprecia la
antigua cantera y la carretera de acceso, se ve que cuando uno está
dispuesto a exagerar exagera. Pero la realidad es que hizo muy bien
el Gobierno de Canarias en rescatar las concesiones mineras, que
estaban legalmente en vigor en ese momento, para conservar el
conjunto de la montaña, pero la incidencia de las explotaciones
mineras en el conjunto de la montaña y sus valores naturales
y arqueológicos es mínima prácticamente nula.
Lamento que SS.SS. no tengan ningún interés en conocer la realidad de
las cosas, porque este es el grave problema que nos encontramos en el
Congreso de los Diputados: la realidad de las cosas nunca se conoce.
Se conocen fabulaciones políticas alrededor de las cosas -normalmente
tergiversadas- y cuando se intenta explicar nadie tiene interés en
enterarse. Por tanto, con la venia de la Presidencia, continuaré con
mi exposición explicativa. Si tienen la bondad de mirar las páginas
88 y 89 del libro, se ve perfectamente que las chimeneas de luz que
iluminan el monumento
interior quedan absolutamente fuera de la esfera de influencia de los
grabados con podomorfos -que no podoformos, como se ha dicho-, es
decir, con forma de pie, que están en la parte superior de la
montaña. A continuación, si ustedes miran las fotos 7 a 9, de las
páginas 139 a 141, y las fotos 10 a 17, de las páginas 150 a 157,
tienen una simulación del aspecto que tendría el espacio interior de
Chillida en horas diferentes del día y una comparación de sus
dimensiones -de las que hablaremos luego- en relación con una figura
humana. De la grandiosidad y originalidad del monumento yo creo que
no cabe absolutamente ninguna duda. De lo que se trata precisamente,
como decía antes, es de la modelación de un espacio interior y de
obtener una obra única en el mundo.
Dichas las cosas en estos términos, lo que procede ahora es
desmenuzar la exposición de motivos o los antecedentes de la
proposición no de ley de Izquierda Unida y poner de manifiesto sus
inexactitudes y sus errores. Tanto los grabados podomorfos como las
supuestas estructuras funerarias, que se suponen pero que no están
localizadas en absoluto, no se verán afectados por la realización de
la escultura interior de la montaña. Por su propia naturaleza -es una
escultura interior que respeta la estructura externa de la montaña-
tampoco se van a ver afectados, siquiera mínimamente, los valores de
naturaleza paisajística y botánica. Ya he dicho que la escultura en
su salida aprovecha precisamente el paisaje, es decir, lo integra.
Respecto a los valores botánicos, como las plantas tienen la sana
costumbre, -lo mismo que la vida-, de florecer en cualquier caso,
creo que con mínimos daños podrán ser regenerados en cualquier
espacio. No estamos hablando de un bosque impenetrable donde haya que
talar un montón de árboles, sino de una belleza que está precisamente
en la aridez y en la soledad, cosa que normalmente se olvida a la
hora de valorar estas cuestiones. Recuerdo ahora la discusión que
tuvimos aquí sobre la yesquera roja, que tuvimos que traer fotos para
que la gente se enterara de qué estábamos hablando.
Dicho esto, queda claro que la montaña ya está protegida por una ley
del Parlamento de Canarias y en la ejecución de este monumento no
solamente se respeta la ley, puesto que se incompatibiliza cualquier
tipo de actuación, excepto la interior en la montaña, sino que se
toman las cautelas necesarias para que no se produzca esa supuesta y
más que nada voluntariosa interpretación de la presión humana y
urbanística, que está taxativamente prohibida, que pueda afectar los
valores que se pretenden mantener.
A continuación procede entrar a comentar una cuestión de la que pocas
veces se habla porque se desconoce. Se está montando una discusión
sobre algo que -escuchen bien, señorías- ni siquiera se sabe en este
momento si se puede o no hacer. Hay un proyecto artístico de Tindaya
realizado por Chillida ,pero se ha dicho, a pesar de que ha pasado un
poco colado, que se ha encargado un proyecto constructivo que exige
el previo conocimiento detallado interior de la montaña con estudios
geológicos. Afirmar en este momento que el cubo interior es de 50 por
50, de 40 por 40 ó de 30 por 30, es un voluntarismo indemostrable,
hasta que, primero, los estudios geológicos estén terminados y,
segundo, hasta que el proyecto constructivo esté realizado, porque si
tiene que mantenerse el espacio con columnas no se hará lo que
Chillida quiere. ¿Dónde está la clave? Recordarán
SS.SS. el elemento arquitectónico de un dintel de la puerta donde hay
una pieza maestra en cuña que es la que mantiene su estructura. Pues
bien, hay que investigar interiormente la montaña para saber si los
diques de la roca intrusiva tienen la dirección correcta para
permitir que la estructura sea autoportante. Este proyecto es de una
envergadura impresionante que exigirá catorce meses de estudios
geológicos y de redacción de proyectos al señor Fernández Ordoñez,
pero es evidente que nadie querrá que la montaña se hunda sobre sus
cabezas. Por tanto, solamente se hará el proyecto, si ajustado al
proyecto artístico de Chillida, la viabilidad técnica y geológica lo
permite. Por tanto, estamos levantando castillos en el aire. Yes
obvio que si se respeta la integridad de la montaña y no se hunde
sobre las cabezas de quienes lo están haciendo, todos los valores,
los culturales, arqueológicos, pasajísticos y botánicos, serán
respetados porque son algo absolutamente exterior a la montaña.
Queda por tanto claro que incluso hasta la ejecución del proyecto,
por naturaleza económica, no se podrá realizar como en principio se
pensaba que se debía hacer: a través de un proceso de extracción
minera que pretendiera rentabilizar una piedra (donde alguien ve un
fabuloso negocio ahora demostraré que tampoco existe), y
probablemente se tendrá que recurrir a un sistema tipo túnel, tipo
metro, donde realmente las manifestaciones externas son mínimas
o nulas, por razón de economía y de velocidad en la redacción del
proyecto. Pero fíjense ustedes hasta qué punto llega la fabulación y
el desconocimiento de la realidad que la gente no sabe -y tampoco se
preocupa de saber- que la llamada piedra de Tindaya, que tiene un
valor decorativo importante, en el fondo no es más que una traquita
gris alterada por los elementos a través de miles de años y,
curiosamente, el núcleo, el corazón de la montaña -en lo poco que se
sabe-, no es esa traquita alterada sino la traquita gris original. Es
más, para poder hacer el espacio de Tindaya con la garantía
estructural necesaria y la resistente, probablemente habrá que buscar
un espacio donde la traquita sea la gris original, que es la que
tiene las condiciones, y no la alterada, que está muy cerca de la
superficie y que probablemente no tendrá esas condiciones. Por tanto,
de negocio minero ninguno. La realidad es que incluso siendo un
espacio de 40 por 40 ó de 50 por 50, si se compara en ese magnífico
libro, se verá que en el interior el impacto de esa cavidad es mínima
respecto de la grandiosidad de la montaña. Por tanto, señorías, aquí
no se expolia nada. Aquí lo que se hace es conservar el patrimonio
natural y arqueológico actual de la isla de Fuerteventura y
engrandecer el patrimonio cultural de Fuerteventura con una obra
escultórica única en el mundo.
Concluyo, señor presidente. He optado intencionadamente por una
intervención parlamentaria descriptiva y con una confesada intención
ejemplarizante que es válida para este caso, pero también para muchos
otros que han venido y que sin duda seguirán viniendo a esta
Comisión. Yo he procurado hacerlo explicando la realidad de las cosas
e intentando desmontar fabulaciones políticas que se hacen sobre
asuntos que no se conocen en profundidad o bien que se disfrazan,
como habitualmente ocurre, bajo el ropaje de inquietudes de tipo
cultural o ecológico, cuando en realidad responden -y lo decía muy
bien el señor Rivero- a una lucha política soterrada existente en
Canarias. Por
tanto, señor presidente, renuncio a todo tipo de argumentación
jurídica y competencial, porque creo que ha sido manifiesta,
brillante y adecuadamente puesta de relieve por don Paulino Rivero,
pero en principio habría bastado con decir que este es un tema de
competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma de Canarias y que
Canarias ya ha tomado su decisión y la ha manifestado. Nosotros lo
que tenemos que hacer es ser respetuosos con los intereses, con el
autogobierno y con las decisiones de los canarios. Por tanto,
esperando haber cumplido esa misión modestamente ejemplarizante y por
las razones expuestas, el Grupo Parlamentario Popular votará en
contra de la iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida. (La señora Urán González pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Urán, ¿a qué efectos?
La señora URÁN GONZÁLEZ: No es para réplica, señor presidente, sino a
efectos de que al haberse presentado en tiempo y forma una enmienda
por el Grupo Popular, que ha sido retirada, quizá cabría la propuesta
transaccional que esta diputada tendría a bien hacer y que sería lo
que se votaría, en su caso, si el Reglamento de la Cámara lo permite.
El señor PRESIDENTE: En todo caso eso depende de la voluntad del
Grupo Popular. Esta Presidencia no tiene inconveniente.
La señora URÁN GONZÁLEZ: El Grupo Popular ha retirado su enmienda.
Sería en todo caso una autoenmienda, señor presidente. (Rumores.-
Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Ruego a las señoras y señores diputados que no
mantengan debates.
Señora Urán, ahora voy a preguntar al Grupo Parlamentario Popular
cuál es su voluntad.
Señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Señor presidente, creo que es forzar el
Reglamento. La voluntad política manifestada creo que ha sido clara:
la retirada de la enmienda porque no procedía y una fijación de
posición perfectamente nítida y clara. Por tanto, no es admisible
ningún tipo de transacción.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo señor Medina (La señora Urán González
pronuncia palabras que no se perciben).
Señora Urán, espere porque no le he dado todavía la palabra. Quiero
decir que está en el derecho de cada grupo retirar una enmienda
cuando así lo considere conveniente, por las razones que fuere.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Sí, señor presidente. Eso no lo cuestiono.
En todo caso se trataría de una autoenmienda in voce. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, esta propuesta tan original,
casi me atrevería a decir tan extravagante, está fuera del ámbito de
esta Comisión. Para esta enmienda
in voce, que está fuera de plazo, tendríamos que contar con la
aceptación de todos los grupos parlamentarios, que no creo que sea el
caso. ¿Qué opina el resto de los grupos?
El señor MEDINATOLEDO: Señor presidente, nuestro grupo parlamentario,
siempre fiel a su tradición de intentar conciliar las cosas, si la
señora Urán tiene voluntad de autoenmendarse, en el fondo, sería
solidario porque demuestra que quien es capaz de autoenmendarse
entiende que alguien retire su enmienda sin más. Por tanto, no
tenemos ningún inconveniente (La señora Urán González: En eso no
tengo problema alguno.).
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señora diputada. Es bastante inusual
que un grupo se autoenmiende y, además, fuera de plazo, pero ¿cuál
sería la propuesta del Grupo de Izquierda Unida?
La señora URÁN GONZÁLEZ: Si me lo permite, señor presidente, dará
lectura a lo que tendríamos que votar.
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que en el ámbito de
sus competencias adopte las medidas precisas, en colaboración con el
Gobierno de Canarias, para evitar el expolio de la montaña de Tindaya
en la isla de Fuerteventura.
Éste será el texto de la autoenmienda y lo que tendríamos que votar .
El señor PRESIDENTE: ¿En sustitución del que ha presentado?
(Asentimiento.)
Si ningún grupo tiene inconveniente, este texto es el que se va a
someter a votación a partir de las doce y media, que es la hora
señalada, en principio, para que den comienzo las votaciones, porque
el punto 7 del orden del día ha sido retirado por el grupo que lo
proponía, el Grupo Mixto. Se interrumpe la sesión hasta las doce y
media. Ruego a las señoras y señores diputados que sean puntuales
porque a partir de esa hora empezaremos las votaciones, ya que
después está convocada la reunión de la Mesa.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Vamos a proceder a realizar las votaciones de las proposiciones no de
ley correspondientes a la sesión del día de hoy.
Ruego a los portavoces que comuniquen las sustituciones habidas en
sus respectivos grupos. (Por los señores portavoces se informa a la
Mesa de los miembros de la Comisión presentes y sustituidos.)
El número de diputados presentes en las votaciones es 39, porque
falta un diputado del Grupo Mixto y otro del PNV.
Vamos a proceder a la votación del primer punto del orden del día, la
proposición del Grupo Socialista relativa a la ejecución de las obras
declaradas de interés general del Estado en la Comunidad Autónoma de
Galicia, relativas al saneamiento y depuración de las ciudades de
Lugo y Ourense, a la mejora de la depuración y vertido de ACoruña
y Ferrol, en virtud de la Ley 22/1997, de 8 de julio. A esta
iniciativa se ha presentado una enmienda de adición por parte del
Grupo Mixto, defendida por el señor Rodríguez, que ha sido aceptada
por el grupo proponente y, por tanto, se considera incorporada al
texto, que es el que se somete a votación, ya que la otra enmienda,
la presentada por el Grupo Parlamentario Popular, ha sido rechazada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta iniciativa.
Segunda proposición -se vota por separado aunque el debate haya sido
acumulado con la siguiente-, relativa a la distribución de agua para
15 municipios en torno a la Bahía de Cádiz, presentada por el Grupo
Socialista. No se ha presentado ninguna enmienda, por lo que se vota
el texto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta iniciativa.
Punto 3 del orden del día, también del Grupo Socialista, sobre la
mejora de la red en alta para el suministro de agua a los 15
municipios de la zona gaditana. Votamos el texto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la iniciativa.
Punto número 4 del orden del día, relativo a la construcción de un
refugio pesquero en la Isleta del Moro, presentado por el Grupo
Socialista. No ha sido aceptada la enmienda que ha presentado el
Grupo Parlamentario Popular y por tanto, sometemos a votación el
texto original. (La señora Salinas García pide la palabra.)
¿Señora Salinas?
La señora SALINAS GARCÍA: Quería hacer una aclaración. El presidente
estaba ausente, pero hemos hecho llegar a la Mesa una transaccional,
que es la que se somete a votación.
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, el vicepresidente primero, que
estaba al frente del debate en aquel momento, me comunica que el
señor Arqueros no ha aceptado la enmienda transaccional que usted
había propuesto en nombre del Grupo Socialista y que a la inversa
tampoco se ha aceptado por parte del Grupo Socialista. Por tanto, lo
que se somete a votación, tal y como había dicho esta Presidencia, es
el texto original.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta iniciativa.
Punto 5 del orden del día, propuesto por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, sobre el traslado del depósito de
abastecimiento de aguas de la población de Salobreña (Granada).
Se ha presentado una enmienda de adición por el Grupo Parlamentario
Popular, que ha sido aceptada por el grupo proponente y, por tanto,
se considera incorporada al texto que se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad esta iniciativa.
El último punto es sobre medidas para evitar el expolio de la montaña
de Tindaya (isla de Fuerteventura) y ha sido presentado por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, que, asimismo, a última
hora ha sustituido el texto presentado por una enmienda in voce, que
dice así: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en el
ámbito de sus competencias, adopte las medidas precisas en
colaboración con el Gobierno de Canarias para evitar el expolio de la
montaña de Tindaya, en la isla de Fuerteventura. Ése es el texto que
se somete a votación, en sustitución del que se había presentado.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta propuesta.
Señoras y señores diputados, se levanta la sesión.
Eran las doce y cuarenta minutos del mediodía.