Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 679, de 28/04/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 679
RÉGIMEN DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. GUSTAVO SUÁREZ PERTIERRA
Sesión núm. 26
celebrada el miércoles, 28 de abril de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Ratificación de la Ponencia designada para informar las siguientes
iniciativas legislativas:
- Proyecto de ley por la que se crea el Consejo General de Colegios
Oficiales de Ingenieros Técnicos Forestales (número de expediente
121/000149) ... (Página 19628)
-Proyecto de ley por la que se crea el Consejo General de Colegios
Oficiales de Biólogos (número de expediente 121/000156) ... (Página 19628)
- Proyecto de ley por la que se declaran cooficiales las
denominaciones Alacant, Castelló y València para las provincias que
integran la Comunidad Valenciana (número de expediente 122/000128)
... (Página 19628)
Aprobación, con competencia legislativa plena, a la vista del informe
elaborado por la Ponencia, sobre:
- Proyecto de ley por la que se crea el Consejo General de Colegios
Oficiales de Ingenieros Técnicos Forestales (número de expediente
121/000149) ... (Página 19628)
-Proyecto de ley por la que se crea el Consejo General de Colegios
Oficiales de Biólogos (número de expediente 121/000156) ... (Página 19631)
- Proyecto de ley por la que se declaran cooficiales las
denominaciones Alacant, Castelló y València para las provincias que
integran la Comunidad Valenciana (número de expediente 122/000128)
... (Página 19632)
Proposiciones no de ley:
- Relativa a la necesidad de que el Gobierno estudie la concesión de
medidas oportunas para dar un tratamiento específico al municipio de
San Fernando (Cádiz), con el fin de superar su especial situación de
cuasiinsularidad. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso
(número de expediente 161/001270) ... (Página 19635)
- Por la que se insta al Gobierno a que, de acuerdo con las
Comunidades Autónomas, ponga en marcha, de forma inmediata, el
Consejo Interautonómico de la caza. Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular del Congreso (número de expediente 161/001516)
... (Página 19637)
Comparecencia del señor subsecretario para las Administraciones
Públicas (Rodríguez-Arana Muñoz) para informar sobre las
certificaciones utilizadas para la concesión de créditos a empresas
de acuicultura afectadas por la catástrofe del Mar Egeo y criterios
seguidos para asignar cantidades, de conformidad con el acuerdo del
Consejo de Ministros de 18 de septiembre de 1998. A solicitud del
Grupo Parlamentario Mixto (número de expediente 213/001016)
... (Página 19641)
Preguntas:
- Del señor Borreiros Fernández (Grupo Socialista del Congreso),
sobre causas de los cambios, retrasos e incumplimientos de las
Administraciones Públicas para con todos los afectados por el
siniestro del Mar Egeo, puestos de manifiesto repetidamente por éstos
(número de expediente 181/002335) ... (Página 19641)
Se abre la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.
RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA INFORMAR LAS SIGUIENTES
INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
- PROYECTO DE LEY POR LAQUE SE CREAEL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS
OFICIALES DE INGENIEROS TÉCNICOS FORESTALES. (Número de expediente
121/000149)
- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE CREA EL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS
OFICIALES DE BIÓLOGOS. (Número de expediente 121/000156)
- PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE DECLARAN COOFICIALES LAS
DENOMINACIONES ALACANT, CASTELLÓ Y VALÈNCIA PARA LAS PROVINCIAS QUE
INTEGRAN LA COMUNIDAD VALENCIANA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 122/000128)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Se abre la sesión de la Comisión de Régimen de las Administraciones
Públicas, agradeciendo la presencia de SS.SS. en una hora tan
temprana en este miércoles.
En primer lugar, voy a someter a la ratificación de SS.SS la ponencia
designada para informar tres iniciativas legislativas: la primera, el
proyecto de ley por la que se crea el consejo general de colegios
oficiales de ingenieros técnicos forestales; la segunda, el proyecto
de ley por la que se crea el consejo general de colegios oficiales de
biólogos y, la tercera, una proposición de ley por la que se declaran
cooficiales las denominaciones Alacant, Castelló y València para las
provincias que integran la Comunidad Valenciana.
¿Ratifican las tres ponencias SS.SS.? (Asentimiento.)
Muchas gracias, señorías. Quedan ratificadas.
APROBACIÓN, CON COMPETENCIALEGISLATIVA PLENA, A LA VISTA DEL INFORME
ELABORADO POR LA PONENCIA SOBRE:
- PROYECTO DE LEY POR LAQUE SE CREAEL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS
OFICIALES
DE INGENIEROS TÉCNICOS FORESTALES. (Número de expediente 121/000149)
El señor PRESIDENTE: A continuación vamos a pasar a la tramitación de
los siguientes puntos del orden del día, la proposición de ley
mencionada y dos proposiciones no de ley.
De acuerdo con la Mesa y la Junta de Portavoces, vamos a convocar a
SS.SS. para la votación de todas estas iniciativas a las que acabo de
aludir, tras el debate del último de los proyectos, no antes de las
once y media de esta mañana.
Sin más, pasamos a la tramitación del proyecto de ley por el que se
crea el consejo general de colegios oficiales de ingenieros técnicos
forestales. El proyecto de ley ha recibido una enmienda. El grupo
enmendante, el Grupo Federal de Izquierda Unida, ¿desea intervenir?
(Asentimiento.)
Para la defensa de su enmienda tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Nuestro grupo no mantiene solamente una
enmienda, sino cuatro, a este proyecto de ley. No obstante, antes de
proceder a su defensa, quisiera decir que no nos cabe la menor duda
de que la legislación vigente ampara la creación de colegios
profesionales, así como la de los consejos generales de estos
colegios. Nuevamente manifiesto nuestra posición discrepante en
cuanto a la filosofía de la propia ley que regula la creación de
estos colegios, porque la ley lo que hace es imponer barreras por las
que obliga a colegiarse a los profesionales, impidiendo así el libre
ejercicio de las profesiones. La obligatoriedad para sindicarse es
una traba, solamente se da en este tipo de profesiones liberales, y
no entendemos que los trabajadores tengan que sindicarse
obligatoriamente, y tampoco es conveniente.
La primera enmienda que hemos presentado es a la disposición
transitoria primera. En ella proponemos que los ingenieros técnicos
forestales sean elegidos democráticamente de entre los miembros
pertenecientes a dichos colegios. La motivación es asegurar que se
elige al representante de cada colegio de entre los miembros que lo
componen, sin que necesariamente tengan que pertenecer a su junta
directiva. Al mismo tiempo, nuestra enmienda trata de garantizar que
en el proceso de constitución del consejo general exista la mayor
participación posible de los colegiados.
La segunda enmienda, a la disposición transitoria primera, apartado
2, es de adición. Proponemos añadir, entre las expresiones: «...se
deberán incluir las normas de...» y «constitución y
funcionamiento...» la palabra: elección. Creemos que es conveniente
introducir la palabra elección ya que la comisión gestora es la que
va a elaborar, en el plazo de seis meses, los estatutos
profesionales, y es lógico que dichos estatutos incluyan también
normas de elección de los órganos de gobierno.
Presentamos otra enmienda a la disposición transitoria primera,
apartado 3, también de modificación. Pretendemos que una vez
redactados los estatutos generales provisionales sean votados por
todos los colegios oficiales de ingenieros técnicos forestales o por
la mayor parte de sus
miembros. Así la redacción está más clara y fomenta el que dicho
estatuto sea votado por todos los ingenieros técnicos forestales, sin
que sean las juntas de dichos colegios exclusivamente las que decidan
sobre él.
La cuarta enmienda -y última- es a la disposición transitoria
segunda, apartado 1, y es de modificación. Proponemos instituir el
texto del punto 1 de dicha disposición transitoria por el siguiente:
El consejo general de colegios oficiales de ingenieros técnicos
forestales quedará formalmente constituido y adquirirá, tanto
personalidad jurídica como plena capacidad de obrar, una vez que sus
estatutos generales provisionales entren en vigor, tras su
publicación en el Boletín Oficial del Estado. Creemos lógico esperar
a que estos estatutos por los que se rige, tanto la elección como la
composición y el funcionamiento del consejo general se publiquen en
el Boletín Oficial del Estado para que este órgano adquiera tanto la
plena personalidad jurídica como la capacidad para poder obrar. Éstas
son las enmiendas que hemos mantenido en este proceso de constitución
del consejo general de ingenieros técnicosforestales.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Torres Sahuquillo.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, el Grupo Socialista
tiene una enmienda.
El señor PRESIDENTE: Adelante, señor Torres Sahuquillo, en nombre del
Grupo Socialista.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, nosotros estamos
básicamente de acuerdo con la redacción que se da al modesto proyecto
de ley, pero hemos introducido una enmienda porque, en primer lugar,
tenemos interés en que este proceso, que nos parece necesario, no se
retrase excesivamente; y en segundo lugar, porque haya seguridad
jurídica. Nuestra enmienda tiene un pequeño error, porque, cuando
habla de que se añadirá al final del apartado 2, lo que pretende es
que sea al final del apartado 3. La frase, por tanto quedaría así: Se
propone la adición al final del apartado 3 -no del 2- del siguiente
párrafo.
Nosotros pretendemos con nuestra enmienda que haya voto ponderado en
el caso de que no exista la unanimidad dentro de los colegios
existentes. En este momento existen tres colegios de ingenieros
técnicos forestales en España y, para que vean la importancia de
nuestra enmienda, a uno de ellos -sin citar cuál, no es necesario-
están adscritos 85 profesionales frente a otro que tiene 2.200. No
parece sensato que, en caso de que un pequeño colegio como éste no
esté de acuerdo con alguna de las fórmulas que se planteen, pueda por
sí mismo paralizar el proceso y dejar prácticamente al 90 por ciento
de los adscritos al colegio sin la posibilidad de tener constituido
el consejo general. Por tanto, nos ha parecido oportuno añadir, al
final del apartado 3 una enmienda que diga lo siguiente. No obstante,
si no fuera posible obtener la conformidad de todos los colegios
profesionales, los estatutos provisionales serán adoptados mediante
un voto ponderado de cada representante en función
de la representación profesional que cada colegio ostenta.
Como se ve, además, esta ponderación la estamos estableciendo, única
y exclusivamente para el acto de decidir los estatutos provisionales,
pero, más allá, no tiene ninguna traslación a otros posteriores. Por
tanto, nos parece conveniente hacerlo así, por seguridad jurídica y
para que todo ello se desarrolle con rapidez porque es necesario.
Finalmente, y aunque no sea la costumbre de los grupos parlamentarios
de la oposición hablar de las enmiendas de otros grupos, nosotros
entendemos que sería conveniente, si fuera posible, que la enmienda
número 4 de Izquierda Unida pudiera ser objeto de alguna transacción
por parte del grupo mayoritario de la Cámara. Pensamos que valdría la
pena que pudieran contemplarse las dos posibilidades, la del proyecto
de ley, es decir, la que propone la creación del consejo general del
colegio de ingenieros técnicos forestales con la entrada en
funcionamiento sus órganos de gobierno -y en lo que estamos de
acuerdo-, y la propuesta de Izquierda Unida, que dice que debería
publicarse en el Boletín Oficial del Estado. Refundir ambas
propuestas sería bueno y conveniente por seguridad jurídica. Nosotros
solicitamos a ambos grupos que, si tienen voluntad de llegar a un
acuerdo, lo hagan posible, porque mi grupo se alegraría de poder
votar esta enmienda de transacción. Si no fuese así, votaríamos a
favor de lo que dice el proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Castro Masaveu.
La señora CASTRO MASAVEU: Manifiesto, en primer lugar, que el Grupo
Parlamentario Popular entiende la necesidad de este proyecto de ley y
también la de que se cree el consejo general de colegios
profesionales de ingenieros forestales. Nosotros no entendemos que
esto pueda coartar la libertad de los profesionales que se agrupan en
los colegios, puesto que para lo que sirven los colegios
profesionales es para proteger los derechos de los profesionales que
se agrupan en ellos, y por lo tanto en este caso es aún más necesario
este proyecto de ley, puesto que al existir tres colegios de
ingenieros técnicos forestales en el territorio nacional es de
obligado cumplimiento el hecho de que exista un consejo general.
Respecto a las enmiendas tanto de Izquierda Unida como del Grupo
Parlamentario Socialista, he de manifestar que el Grupo Parlamentario
Popular va a votar en contra de ellas. Pasando a analizar brevemente
cada una de las cuatro enmiendas de Izquierda Unida, en la que se
refiere a la disposición transitoria primera entendemos que el
representante de cada uno de los colegios debe designarse de acuerdo
con la normativa reguladora de los colegios profesionales estatal o
autonómica y con los estatutos de cada uno de ellos. Por lo tanto, no
procede la enmienda de Izquierda Unida.
Respecto a la enmienda relativa a la disposición transitoria primera,
apartado 2, en la que el Grupo de Izquierda Unida quiere añadir la
palabra elección, la referencia expresa a normas de constitución que
existe en el proyecto lleva implícito el que deban fijarse las normas
para la designación de los órganos de gobierno y que la expresión
normas de constitución jurídicamente supone por sí el que exista la
elección. Por lo tanto, nosotros rechazamos esta enmienda.
Respecto a la enmienda relativa a la disposición transitoria primera,
apartado 3, podría afectar al régimen de adopción de acuerdos
establecidos en la normativa autonómica reguladora de los colegios
profesionales. En consecuencia, la conformidad de los colegios debe
recabarse de acuerdo con las normas que rijan en cada uno.
Y respecto a la última enmienda de Izquierda Unida, el apartado 2 de
la disposición transitoria primera determina expresamente, como acabo
de mencionar, que los estatutos deben incluir unas normas de
constitución y funcionamiento de los órganos de gobierno del consejo
general. Al amparo de estas normas de constitución se debe proceder a
la determinación concreta de estos órganos, por lo que la
personalidad jurídica y la plena capacidad de obrar debe quedar
condicionada a su efectiva constitución, que habrá de ser posterior a
la verificación de la legalidad de los estatutos por el Ministerio de
Medio Ambiente.
Respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que hace
referencia a la inclusión de la posibilidad de acudir al voto
ponderado en el supuesto de la falta de unanimidad a la hora de
aprobar los estatutos del consejo general, es cierto que esta
enmienda supone una garantía para el supuesto de que no se obtenga la
conformidad de los colegios. Esta posibilidad fue valorada a la hora
de redactar el anteproyecto, como lo fue también el voto unitario de
cada uno de los colegios profesionales. Existen en la actualidad
únicamente tres colegios de ingenieros forestales, como ya manifestó
el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Hay un colegio
oficial nacional en el que están colegiados el 90 por ciento de los
profesionales, mientras que los otros dos, que son el de Cataluña y
el de Galicia, agrupan entre sí a un 10 por ciento de los ingenieros
técnicos forestales españoles. Por lo tanto, aceptar que los
estatutos provisionales se pudiesen adoptar mediante el voto de la
mayoría de los colegios representados haría que primase el voto
conforme a los dos colegios autonómicos existentes. Por otra parte,
si aceptásemos el voto ponderado en función del número de colegiados
representados en cada colegio, esto llevaría aparejado la total
primacía del colegio nacional, por lo que los estatutos se podrían
adoptar con el criterio unitario de dicho colegio pese al voto en
contra de los colegiados de los dos, en los de Cataluña y de Galicia.
Por eso, la redacción del proyecto que ha valorado estas dos
posibilidades, tanto la del voto ponderado como la del voto unitario,
debe ser la que se mantenga. Exigir que la comisión gestora cuente
con el respaldo unánime de los colegios para la aprobación de los
estatutos está justificado por la trascendencia que éstos van a tener
en la composición y funcionamiento del consejo y en los estatutos
definitivos que éste ha de elaborar. Esperamos y deseamos que no haya
problemas a la hora de aprobar los estatutos y mantenemos el texto
del proyecto, si bien, efectivamente, cabía la posibilidad propuesta,
que de hecho se ha estudiado, pero consideramos que debe permanecer
la redacción tal y como viene en el texto del proyecto de ley. (El
señor Torres Sahuquillo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Yo entendía que tenía derecho a una breve
réplica a la intervención en contra de la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista. No sé si es así; creo que es lo habitual.
El señor PRESIDENTE: Adelante, señor Torres Sahuquillo.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Sólo quiero decir a la representante del
Grupo Parlamentario Popular que espero que no acabe como Hamlet,
porque la duda que tiene es la misma. Le parece muy bien la enmienda
del Grupo Parlamentario Socialista porque evita una serie de
problemas, da seguridad jurídica, y también le parece muy bien lo que
dice el proyecto de ley; como le parecen las dos cosas muy bien,
dice: seguimos con lo nuestro. Por eso digo que espero que no acabe
como Hamlet y que tenga mejor salud, pero tiene la misma duda.
Amí me parece razonable lo que hemos planteado, porque dése usted
cuenta de que si esto no se resuelve con una cierta rapidez, en un
plazo muy corto de tiempo vamos a tener constituidos un montón de
colegios más, y entonces puede ser incluso mucho más difícil ponerlo
en marcha. De lo que estamos hablando -acabo con esto- es de los
estatutos provisionales. Tampoco estamos hablando aquí de la
Constitución española de 1978.
El señor PRESIDENTE: Señora Castro.
La señora CASTRO MASAVEU: Intervengo brevemente para decir que yo
tampoco espero terminar como Hamlet. Le digo también que yo no he
manifestado dudas; simplemente he dicho que se había valorado la
posibilidad y que, al final, la conclusión es que es más aséptica la
norma que viene regulada en el proyecto de ley y que ésa es la que
consideramos más oportuna. No es que haya duda, sino que también,
aparte del voto ponderado, se había considerado el voto unitario, y
nos ha parecido, en definitiva, que la mejor redacción es la del
proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que el Grupo Parlamentario Socialista
ha ofrecido una transacción con respecto a la enmienda número 4, del
Grupo Federal de Izquierda Unida. Si su portavoz desea manifestar su
acuerdo o desacuerdo con la transacción ofrecida por el Grupo
Parlamentario Socialista, que entrañaría la retirada de la enmienda
del Grupo Federal de Izquierda Unida en caso afirmativo, puede
hacerlo ahora.
Señor Fernández Sánchez.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente, nuestro grupo
acepta la transacción que ha planteado el Grupo Parlamentario
Socialista. Entendemos que no es contradictorio lo que nosotros
planteamos con lo que él ha dicho. Por lo tanto, sí aceptamos esta
transacción.
El señor PRESIDENTE: Someteremos entonces a votación la transacción a
la enmienda número 4. Le ruego, señor Torres, que transmita a esta
Presidencia por escrito dicha transacción.
- PROYECTO DE LEY POR LAQUE SE CREAEL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS
OFICIALES DE BIÓLOGOS. (Número de expediente 121/000156)
El señor PRESIDENTE: Señorías, damos por consiguiente por finalizado
el debate del punto 4 del orden del día, correspondiente al proyecto
de ley por la que se crea el consejo general de colegios oficiales de
ingenieros técnicos forestales, y pasamos, sin más, a debatir el
proyecto de ley por la que se crea el consejo general de colegios
oficiales de biólogos.
Creo no equivocarme si digo que hay cuatro enmiendas, todas ellas del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Para defenderlas,
tiene la palabra el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Creo que sería reiterar los argumentos
que ya he expuesto en las anteriores enmiendas en cuanto al colegio
oficial de ingenieros técnicos. Por tanto, mantenemos nuestras
enmiendas, tal como están expuestas.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Heredia Díaz.
El señor HEREDIA DÍAZ: El Grupo Parlamentario Socialista quería
introducir una enmienda in voce a la disposición transitoria primera,
apartado 3. Sería una enmienda de adición al final del párrafo, que
diría lo siguiente: No obstante, si no fuera posible obtener la
conformidad de todos los colegios profesionales, los estatutos
provisionales serán adoptados mediante el voto ponderado de cada
representante, en función de la representación profesional que cada
colegio ostenta.
El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar este proyecto de ley
por el que se crea el consejo general de colegios oficiales de
biólogos ya que, como establece la ley, cuando estén constituidos
varios colegios de una misma profesión -en este caso de biólogos- de
ámbito inferior al nacional, existirá un consejo general. En este
momento están constituidos cuatro colegios oficiales de biólogos,
cuyo ámbito es, en tres casos, el territorio de las respectivas
comunidades autónomas (Euskadi, Cataluña y Madrid) y, en el otro, el
resto del territorio español. No obstante, y de ahí la necesidad de
presentar la enmienda, se encuentran en proceso de constitución los
de Andalucía, Canarias, Castilla y León y Comunidad Valenciana. Esto
supone que en muy poco tiempo existirá un elevado número de colegios
territoriales, por lo cual consideramos imprescindible que se apruebe
esta enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
En cuanto a las enmiendas de Izquierda Unida, vamos a votar a favor
de una y en contra a las otras dos. Por seguir el orden, rechazamos
la enmienda al punto uno de la disposición transitoria primera, ya
que se da por supuesto que las juntas directivas de los colegios de
biólogos han sido elegidas democráticamente y, por tanto, están
legitimadas para decidir quién los representará en el consejo
general. Aceptamos
la enmienda al apartado 2 de la disposición transitoria primera; no
aceptamos la enmienda al punto tres de la disposición transitoria
primera, ya que, como dije respecto a la primera enmienda, si las
juntas directivas de los colegios de biólogos se eligen
democráticamente y tienen carácter representativo, no comprendemos
esta propuesta, menos aún, cuando únicamente se trata de unos
estatutos provisionales.
A la última enmienda de Izquierda Unida querríamos presentar una
transacción en relación con la disposición transitoria segunda,
apartado uno, que diría lo siguiente: y adquirirá personalidad
jurídica y plena capacidad de obrar en el momento en que se
constituyan sus órganos de gobierno y sus estatutos generales
provisionales entren en vigor, tras su publicación en el Boletín
Oficial del Estado.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que S.S. presenta la enmienda in voce,
al amparo del artículo 114.3, como enmienda transaccional o enmienda
de carácter técnico. Le rogaría que pase por escrito a la Mesa, para
que puedan ser correctamente tramitadas, tanto esta enmienda in voce
como la enmienda que ha presentado como transaccional. ¿Grupos que
desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: No entraré a valorar la
importancia que tiene la creación de este consejo general, para cuya
creación se precisa una ley del Estado, según lo previsto en el
artículo 15.3 de la Ley 12/1983, del proceso autonómico, porque de
todos es sabido lo importantes que son las organizaciones
profesionales en un país como el nuestro para la protección y defensa
de los intereses de sus colegiados. En este caso, la existencia del
consejo general completaría el marco normativo que en este momento
tienen los colegios profesionales de biólogos.
En cuanto a las enmiendas que aquí se han presentado, me voy a
referir, en primer lugar, a las de Izquierda Unida. Ante todo hay que
tener presente que este proyecto de ley se elevó al Consejo de
Ministros en un anteproyecto de ley que había sido elaborado a
iniciativa del colegio oficial de biólogos y ese proyecto, que fue
enviado al Congreso por el Gobierno, refleja los términos que la
propia corporación del colegio oficial de biólogos contemplaba en
cuanto a las disposiciones primera y segunda, relativas al proceso de
constitución de una comisión gestora y el posterior consejo general.
Por tanto, si no hay lugar a que el colegio de biólogos se exprese
sobre las enmiendas parlamentarias al proyecto, nosotros solamente
podemos opinar sobre aquéllas en función del análisis del contenido
del proyecto de ley dentro de todo el conjunto normativo que
proporciona nuestro marco general, que es el artículo 36 de la
Constitución y la Ley de colegios profesionales, y basándonos en los
principios generales de derecho. Según estos postulados, todo colegio
profesional legalmente constituido se atiene, en su estructura
interna y en su funcionamiento, a los principios democráticos, que se
entiende que se cumplen tanto si se articulan por medio de elección,
de votación directa por todos los miembros del colegio, como si se
trata de actuaciones de órganos de gobierno elegidos
democráticamente. Por tanto, aquí hay dos puntos de vista válidos,
ya que forman parte de este concepto que todos tenemos de
constitución democrática colegial.
En lo que se refiere a las enmiendas que afectan a la disposición
transitoria primera, apartados 1, 2 y 3, no vemos razones por las que
las enmiendas hayan de preferirse al criterio del colegio oficial,
que fue el que asumió la iniciativa. La redacción dada al texto ahora
sometido a la aprobación parlamentaria nos parece la correcta.
En cuanto a la enmienda a la disposición transitoria segunda,
apartado 1, no parece necesario que el texto se someta a una
rectificación. La enmienda quiere que el nacimiento de personalidad
jurídica del consejo general del colegio oficial de biólogos se
supedite a la entrada en vigor de los estatutos provisionales,
después de su publicación en el Boletín Oficial del Estado. En el
proyecto ya se fija el momento de la adquisición de personalidad
jurídica del Consejo General, refiriéndolo a la constitución de sus
órganos de gobierno, conforme está previsto en los estatutos
provisionales.
La disposición transitoria primera, apartado 3, prevé que el
Ministerio verificará la adecuación de los estatutos provisionales a
la legalidad y ordenará la publicación, en su caso, en el Boletín
Oficial del Estado. Por tanto, esta exigencia de publicación oficial
de los estatutos provisionales ya es necesaria para la válida
constitución de los órganos de gobierno y proporciona la
imprescindible seguridad jurídica a todo el proceso previo de
constitución.
En cuanto a la enmienda in voce, nos reiteramos en que se trata de
otro punto de vista, de otra opinión. Nosotros creemos que lo
expuesto en el proyecto de ley tiene todas las garantías democráticas
y es respetuoso con el marco legal y que simplemente se trata de una
discrepancia de opiniones. Para nosotros, lo expuesto en el proyecto
de ley, que asume el concepto del colegio de biólogos, que fue el que
promovió la iniciativa, nos parece lo más adecuado.
El señor PRESIDENTE: Como el Grupo Socialista ha presentado dos
enmiendas transaccionales, el Grupo de Izquierda Unida debería emitir
su opinión acerca de la aceptación o no.
Tiene la palabra el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Aceptamos la enmienda transaccional del
Grupo Socialista a nuestra enmienda número 4 y no la propuesta que
hace de incluir el voto ponderado.
El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, someteremos a votación la
primera de ellas. Con esto damos por finalizado el debate del
proyecto de ley por el que se crea el consejo general de colegios
oficiales de biólogos.
- PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE DECLARAN COOFICIALES LAS
DENOMINACIONES ALACANT, CASTELLÓ Y VALÈNCIA PARA LAS PROVINCIAS QUE
INTEGRAN LA COMUNIDAD VALENCIANA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO.(Número de expediente 122/000128.)
El señor PRESIDENTE: A continuación pasamos a debatir la proposición
de ley por la que se declaran cooficiales las denominaciones Alacant,
Castelló y València para las provincias que integran la Comunidad
Valenciana.
A esta proposición de ley se han presentado dos enmiendas por parte
del Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa tiene la palabra
el señor Coquillat.
El señor COQUILLAT DURÁN: Señor presidente, retiramos las dos
enmiendas presentadas originariamente y ofrecemos una enmienda de
carácter transaccional que se ha entregado ya a la Mesa y que da
origen a este parlamento.
La toma en consideración de esta proposición de ley del Grupo Mixto,
Nueva Izquierda, creemos que en principio no ofrece ningún tipo de
problemática en su punto de partida, por cuanto está en la misma
línea que otras que fueron aprobadas con anterioridad, si bien es
cierto que cada una de ellas con determinadas peculiaridades. Hacemos
un breve recordatorio de las mismas, puesto que al final recalcamos
la idea básica de que estos temas han entrado siempre por unanimidad,
aspecto que sería deseable. Confiábamos en que ocurriese así en este
caso concreto.
En la IV Legislatura se tomó en consideración una proposición de ley
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) en el sentido
de cambiar la denominación de las provincias de Gerona por Girona y
de Lérida por Lleida. La ley fue aprobada el 28 de febrero de 1992, y
creemos que es la más similar a la ahora estudiada, aunque difiere de
la cooficialidad que se pide para la denominación de las provincias
de la Comunidad Valenciana. En la VI Legislatura se han tomado en
consideración tres proposiciones de ley de análogo contenido: la del
Parlamento balear, por la que se cambiaba la denominación de la
provincia de Baleares por Illes Balears; la del Grupo Vasco (PNV),
por la que se denominarían oficialmente Araba, Bizkaia y Gipuzkoa a
los territorios históricos de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa; y la del
Parlamento de Galicia, sobre el cambio de denominación de la
provincia de La Coruña por ACoruña y de Orense por Ourense. Todas
estas iniciativas prosperaron con el apoyo de todos los grupos
parlamentarios.
Favorables por tanto a la toma en consideración, formulamos alguna
observación al contenido de la disposición adicional que podría
incorporarse mediante la correspondiente enmienda transaccional que
hemos presentado, que, en opinión de nuestro grupo parlamentario,
recoge en su sencilla redacción tanto la línea de planteamiento del
articulado del estatuto de autonomía como la de la Ley de uso
y enseñanza del valenciano. Las capitales de las provincias valencianas
tienen denominación bilingüe, que fue aprobada por decretos del
Consell y de la Generalitat Valenciana, de 19 de julio de 1982 para
Castellón y de 31 de enero de 1990 para Alicante. Es lógico, por
tanto, que se pretenda el cambio de denominación solicitado, puesto
que el nombre de las provincias debe de concordar con el de sus
respectivas capitales, a tenor de lo dispuesto en el Decreto de 30 de
noviembre de 1933, el cual establece en su artículo 1 que las
provincias tomarán el nombre de sus capitales respectivas,
lógicamente con excepciones como Navarra, Álava,
Guipúzcoa y Vizcaya, que conllevan sus actuales denominaciones.
La actual redacción de la disposición adicional de la que estamos
hablando podría ser interpretada en el sentido de que en las
poblaciones con predominio de la lengua valenciana se utilizaría sólo
y obligatoriamente el nombre valenciano de la provincia. Para obviar
cualquier tipo de interpretación o de ambigüedad, posible
exclusividad, y en atención al propio título de cooficialidad, es por
lo que proponemos -insisto, retirando las dos enmiendas iniciales- la
transaccional presentada a la Mesa con el siguiente texto:
Disposición adicional. De acuerdo con el artículo 7 del Estatuto de
Autonomía de la Comunidad Valenciana, los organismos de la
Administración general del Estado utilizarán la denominación de las
tres provincias en valenciano y en castellano.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, la Mesa ya dispone de la enmienda
transaccional presentada por el Grupo Popular. ¿Grupos que deseen
intervenir? (Pausa.)
En primer lugar, por el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Alcaraz
Ramos.
El señor ALCARAZ RAMOS: Como grupo inicialmente proponente, quisiera
mostrar mi satisfacción en nombre de Nueva Izquierda, Nueva Esquerra
se me permitirá decir en este caso, ya que parece que vamos a llegar
a buen puerto porque el nivel de consenso es elevado.
Lo que a nosotros nos parece política y jurídicamente un anacronismo,
la denominación de las provincias en aquellas comunidades que
disponen de una lengua cooficial, debe tramitarse como ley de Cortes
Generales. Lo lógico sería hacerlo por su estatuto de autonomía, pero
éste es el marco legal que tenemos; como ya ha hecho referencia
a ello detalladamente el señor Coquillat, se han producido una serie
de innovaciones en diversas legislaturas para adecuar la denominación
únicamente en castellano a una que se compadece mejor con el actual
sistema lingüístico establecido a partir del artículo 3 de la
Constitución.
La denominación que se propone en la presente proposición de ley
recoge la versión valenciana del Estatuto de Autonomía de la
Comunidad Valenciana. Si bien su texto, tramitado como ley orgánica,
está exclusivamente redactado en castellano, sin embargo, en cuanto
norma que abre el sistema legal de la Comunidad Valenciana, tiene los
mismos efectos en castellano y en valenciano; por eso se ha recogido
la denominación que aquí se ofrece. La propuesta de que en la
denominación se utilice un sistema de cooficialidad, a diferencia de
lo que sucede en otras comunidades autónomas, entendíamos y seguimos
entendiendo que es lo que mejor se compadece con la realidad
sociolingüística de la Comunidad Valenciana.
Sin duda, esta proposición tiene sobre todo un valor simbólico, el ir
haciendo oficial aquello que es normal. También va a servir para
proteger mejor los derechos individuales de opción lingüística, ya
que todavía nos encontramos con casos en que los ciudadanos no ven
algo tan sencillo como que en el DNI su residencia se refleje en
valenciano. Igualmente pretendíamos obligar a los poderes públicos a
que adoptaran determinados tipos de actuaciones
que contribuyan a la normalización, por ejemplo señalización,
indicativos, etcétera, y de ahí la disposición adicional que se
introduce.
Nuestro grupo, Nueva Esquerra, entiende que, cuando se habla de
obligatoriedad no significa exclusividad, pero éste es un debate que
debemos superar, dado que, como ha indicado el señor Coquillat, se ha
alcanzado una transaccional.
Agradezco al Grupo Popular la retirada de su enmienda número 1 a la
exposición de motivos, que en realidad era un debate más bien de tipo
conceptual, que no aportaba gran cosa en el sentido práctico.
Igualmente me felicito por el hecho de que los diversos grupos
parlamentarios hayamos sido capaces de llegar al acuerdo de una
enmienda transaccional para la disposición adicional, que, como digo,
va a permitir que al menos se garantice que la Administración general
del Estado utilice siempre el valenciano -el castellano ya lo
utiliza, y, por eso, pongo el énfasis en valenciano- en todas sus
actuaciones.
Reitero mi satisfacción por el consenso en todo aquello que tenga que
ver con la lengua, ya que desgraciadamente ha sido causa
injustificada de conflicto en el País Valenciano. Como digo, es una
satisfacción añadida que en este caso sea posible el acuerdo,
confiando en que ese acuerdo se mantenga en el Senado y que esta ley
pueda verse definitivamente aprobada de manera inminente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra la señora Gil i Miró.
La señora GIL I MIRÓ: Señor presidente, mis palabras son solamente
para levantar acta de que nuestro voto será favorable a la
proposición en su conjunto y a la enmienda a la disposición adicional
que, formulada como transaccional, se ha hecho con el consenso de
todos los grupos.
Quiero apuntar, como ya ha indicado el diputado señor Alcaraz,
promotor de la iniciativa, que nosotros seguimos sorprendiéndonos con
cierta indignación de que un hecho tan natural como el de la
expresión de la lengua y como el que explicita el proyecto deba
transmutarse por mandato legal en un hecho político y definirse en
esta Cámara. En cualquier caso, nos satisface el consenso de hoy, en
el que han sido copartícipes todos los grupos, ya que su concreción
práctica administrativa será sin duda positiva porque hará más
visible entre la sociedad del País Valenciano y también fuera de ella
que nuestra lengua común, allí conocida histórica y estatutariamente
como valenciano, va a estar en condiciones de igualdad con su
cooficial la lengua castellana.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida tiene la
palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Brevemente. Comparto las intervenciones que
han hecho mis predecesores en el uso de la palabra.
Lo único que queda por añadir y reiterar es el hecho de que hayamos
conseguido al final reflejar en un texto legal algo que se viene
aplicando en la Comunidad Valenciana,
aunque, como ya se ha dicho, es anacrónico que la normalidad del uso
de la lengua en la Comunidad Valenciana se tenga que ver reflejada al
final en un texto legislativo, cuando en realidad no tendría ni tan
siquiera por qué plantearse en esos términos, pero así nos lo manda
la ley.
Deseo felicitar al Grupo Mixto, al diputado de Nueva Esquerra, por
haber sido consciente de que esto no está todavía recogido por la ley
y que haya sido el que lo haya presentado. Como era normal en nuestra
comunidad que se viniera produciendo ya la doble denominación tanto
en lengua valenciana como en lengua castellana, no se nos había
pasado por la cabeza a ningún otro grupo el pensar que todavía no
estaba recogido en la ley. Por tanto, señorías, nos felicitamos por
haber llegado a un acuerdo, que no satisface al Grupo Federal de
Izquierda Unida, como estoy convencida de que no satisface tampoco a
ningún otro grupo. Pero esa enmienda transaccional sí viene a
solucionar el problema por el que se había presentado la iniciativa
dando, en principio, satisfacción suficiente para que podamos votarla
favorablemente y zanjar un tema que ya es de uso corriente en nuestra
comunidad.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, el señor Beviá Pastor
tiene la palabra.
El señor BEVIÁ PASTOR: También el Grupo Socialista manifiesta su
satisfacción por haber conseguido en la tarde de ayer llegar a un
acuerdo entre todos los grupos con relación a esta disposición
adicional, puesto que inicialmente parecía que había una disonancia
grande entre la enmienda y el texto original de la proposición de
ley.
La propuesta en aras al consenso es aceptable. Creemos que es
importante que al menos en estas cuestiones, que no son más que un
guiño o un gesto a la pacificación, a sacar de la lucha electoral y
partidaria en la Comunidad Valenciana el conflicto lingüístico, se dé
este consenso.
Decía el señor Alcaraz que efectivamente la enmienda transaccional
propuesta a la disposición adicional en cierto modo está reflejando
la realidad sociolingüística de nuestra comunidad. Es verdad que su
texto inicial también reflejaba, y yo creo que más exactamente, la
realidad sociolingüística de nuestra comunidad, una comunidad
afectada muy directamente por la diglosia. Por eso, el apartado 4 del
artículo 7 del estatuto de autonomía plantea que se otorgará especial
protección y respeto a la recuperación -no a la conservación ni al
mantenimiento, sino a la recuperación, que es un término mucho más
dinámico- del valenciano. Porque lo que mostraba la disposición
adicional era el juego de la utilización de las denominaciones de la
provincia, creando preferencia en una parte y obligatoriedad en otra.
El término que venía marcado de una manera expresa era el de la
obligatoriedad, en la medida en que señalaba que ésta se debía dar en
los municipios con predominio de la lengua valenciana y, en cambio,
el término no marcado, pero en cierto modo marcado por exclusión, era
el de preferencia y, en consecuencia, esa utilización preferente
venía a referirse a toda la comunidad pero de una manera
especialísima a aquellos municipios con predominio del castellano.
También desde ese intento que establece el apartado 4 del artículo 7,
de otorgar especial protección y respeto al
valenciano, el texto original de la proposición de ley venía a decir
que también en los municipios de predominio castellano se debía
utilizar preferentemente el término en valenciano para ir superando
esa situación de diglosia, mientras que en el ámbito valenciano-
hablante se concretaba la obligatoriedad de la denominación de la
provincia en valenciano.
Es verdad que el término obligatoriedad puede dar una sensación
seguramente no real porque, como ya se ha indicado aquí,
obligatoriedad no significa exclusividad; es decir, lo que es opuesto
a obligatorio es lo optativo, lo opcional y, en cambio, lo opuesto a
lo exclusivo es la negación de toda posibilidad de cualquier opción
alternativa. En cualquier caso, esta transitoria se acerca de alguna
manera también a este espíritu que latía en la disposición adicional
original de la proposición de ley, para que la coaficialidad esté
marcada en la denominación de los dos términos para las tres
provincias permanentemente, cualquiera que sea la zona, y respetando
el mismo orden que el propio estatuto de autonomía establece como
idiomas de la Comunidad Valenciana, el valenciano y el castellano.
Entendemos con esto, como decía al principio, que es un paso, un
guiño, un símbolo, pero importante en una pacificación que la
Comunidad Valenciana necesita. Es preciso que no se haga de la lengua
un elemento más de la lucha partidaria. En la medida en que esto, por
una parte, como ya se ha anunciado, hace que sea legal, que sea
oficial lo que es real, lo que es habitual, lo que es usual, lo que
es histórico en la comunidad, como son las denominaciones de Alacant,
Castelló y València y, por otro lado, contribuye, aunque sea como
guiño o como gesto a esa pacificación lingüística, entendemos que es
positiva y, por tanto, nuestro grupo prestará el apoyo a esta
transaccional.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- RELATIVA A LA NECESIDAD DE QUE EL GOBIERNO ESTUDIE LA CONCESIÓN DE
MEDIDAS OPORTUNAS PARA DAR UN TRATAMIENTO ESPECÍFICO AL MUNICIPIO DE
SAN FERNANDO (CÁDIZ), CON EL FIN DE SUPERAR SU ESPECIAL SITUACIÓN DE
CUASI-INSULARIDAD. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001270.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, damos por concluido, por consiguiente,
el debate de la presente proposición de ley, y pasamos al punto 7 del
orden del día, para debatir la proposición no de ley relativa a la
necesidad de que el Gobierno estudie la concesión de medidas
oportunas para dar un tratamiento específico al municipio de San
Fernando, en Cádiz, con el fin de superar su especial situación de
cuasi-insularidad.
Esta proposición no de ley ha sido presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. Para su defensa, por el grupo proponente,
tiene la palabra el señor de la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Nos encontramos ante una proposición no
de ley realmente llamativa,
cual es solicitar para un municipio la concesión de medidas oportunas
para que se le dé un tratamiento específico con el fin superar su
situación de cuasi-insularidad, pero no es una proposición no de ley
novedosa, puesto que en esta misma Comisión de Administraciones
Públicas ya en su momento se aprobó el que se diera este trato
específico a la ciudad de Cádiz.
El municipio de San Fernando colinda con Cádiz y tiene una
problemática prácticamente idéntica a la de Cádiz. San Fernando tiene
una superficie de 2.980 hectáreas, de las que 1.572 son parque
natural, 233 están ocupadas por servidumbres militares, 89 por zona
industrial, y el resto, 300, por marismas y aguas salinas. Obviamente
esas condiciones suponen un freno, yo diría un frenazo, al desarrollo
económico de la ciudad, sobre todo por la importante servidumbre
militar que soporta este municipio, y que no recibe ningún tipo de
ingresos por parte de Defensa, ya que las instalaciones castrenses
están exentas de todo tipo de impuestos.
Este problema de falta de suelo se ve agravado por la imposibilidad
de poder llevar a cabo construcciones de viviendas. En San Fernando
hay altos índices de paro, agravados además por una situación de
crisis industrial de las empresas públicas de la bahía de Cádiz
donde, como todo el mundo sabe, se encuentra ubicada la Empresa
Nacional Bazán y otra empresa, que es civil, que ha sufrido una gran
crisis, que está de hecho en trance de desaparición, como es Fábrica
de San Carlos; si a ello unimos el hecho de que Cádiz y su provincia
son las que desgraciadamente tienen el índice más alto de desempleo
de toda Europa, estaremos añadiendo una circunstancia más grave a
este problema que padece San Fernando. San Fernando es,
fundamentalmente una isla; tiene posibilidades de entrada y salida
sólo a través de dos puentes: el puente Suazo y el puente Carranza,
que une la península con Cádiz. Esta circunstancia es hasta tal punto
cierta, que su nombre singular histórico es La Isla, conocido porque,
en 1813, Fernando VII la declaró real villa Isla de León.
Actualmente, existe una moción en el Pleno del Ayuntamiento para
cambiar su nombre por el de La Isla. Por tanto, tenemos las
condiciones socioeconómicas que se dan en esta ciudad, por una parte,
y, por otra, las condiciones de insularidad.
En cuanto a las condiciones socioeconómicas, existe el precedente de
la ciudad de La Línea, también en Cádiz, para la que el Gobierno
actual habilitó medidas específicas que se han consolidado en los
Presupuestos Generales del Estado. Además, tenemos el precedente de
la ciudad de Cádiz: en esta misma Comisión se aprobó una proposición
no de ley para que se le diera un tratamiento específico, que se ha
traducido en una aportación anual del Estado de 700 millones de
pesetas.
Por todo ello, teniendo en cuenta los precedentes existentes en la
misma provincia, en La Línea y Cádiz, instamos al Gobierno -esta es
nuestra proposición no de ley- a estudiar la concesión de medidas
oportunas para dar un tratamiento específico al municipio de San
Fernando, con el fin de superar su situación especial de cuasi
insularidad.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado
una enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, para cuya defensa tiene la palabra la señora Montseny Masip.
La señora MONTSENYMASIP: No es la primera vez que se trata este
asunto en esta Comisión. Estábamos presentes cuando la diputada del
Grupo Parlamentario Popular y alcaldesa de Cádiz, señora Martínez,
hizo una larga y brillante exposición por la que solicitaba que se
estudiara un estatuto especial para la ciudad de Cádiz que supuso una
aportación de 700 millones para dicha ciudad, tal como ha dicho el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
El Grupo Parlamentario Socialista no estuvo de acuerdo entonces con
la iniciativa, no creyó oportuno votar favorablemente la proposición
no de ley y votó en contra. Recuerdo de una forma muy clara la
intervención de la señora Martínez porque fue una intervención yo
diría que luchadora por su ciudad y, sin embargo, aquí hubo
discusiones y palabras que crearon cierta tensión. Quiero ponerlo de
manifiesto porque creo que no son esos los términos que los grupos
parlamentarios deben emplear cuando se trata de ayudar y colaborar en
determinadas actuaciones administrativas que pueden redundar en
beneficio de los ciudadanos.
El caso de la insularidad pretendida en esta iniciativa para el
municipio de San Fernando no es exactamente igual que el del término
municipal de Cádiz, donde la posibilidad de crecimiento y desarrollo
industrial está mucho más restringida porque la limitación del suelo
es mucho más concreta que en San Fernando.
No obstante, el grupo parlamentario al que represento está a favor de
esta cuestión y, cuando se discutió la Ley de medidas fiscales,
administrativas y del orden social que acompaña a la Ley de
Presupuestos para este año -la de diciembre de 1998-, admitió una
enmienda, presentada por el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió, por la que se estableció que el Gobierno estudiaría, en el
plazo de seis meses desde la aprobación de la ley, la posibilidad de
tomar medidas administrativas para proteger todos esos municipios -no
específicamente el de San Fernando ni otro municipio catalán que
tenía características similares- que tengan dificultades especiales
de crecimiento.
No existe un número tasado de municipios con problemas de expansión,
de crecimiento económico o de desarrollo industrial por falta de
suelo. Por ejemplo, hay municipios que, por la proximidad de las
demarcaciones municipales colindantes, tienen también dificultades de
expansión al no existir suelo concreto donde edificar. Es un problema
más amplio que el que se plantea en esta iniciativa concreta.
Mi grupo ha presentado una enmienda con ánimo de consensuar. En ella
se propone instar al Gobierno, ya que la enmienda 371 que antes he
mencionado fue incorporada a la Ley de medidas en una disposición
adicional, a que siga profundizando en la creación de un estatuto o
de una regulación específica para todos esos municipios que tienen
especiales dificultades.
Leo a continuación la enmienda que mi grupo ha presentado por escrito
a la Mesa; dice así: el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que continúe profundizando en el desarrollo de las medidas
administrativas ya puestas en marcha, respecto de la realidad
específica del municipio
de San Fernando. Se trata de puntualizar que, en este caso concreto,
se dé prioridad al estudio de la especificidad del municipio a que
nos referimos.
Doy por defendida esta enmienda con la pretensión y la esperanza de
que sea aceptada por el resto de los grupos porque, en definitiva,
redunda en beneficio del municipio de San Fernando, y agradezco a la
Cámara su atención.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea fijar su
posición? (Pausa.)
El señor de la Encina, por el Grupo Parlamentario Socialista, ha de
manifestar la aceptación o no de la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular.
Señor de la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Entendemos que la enmienda que se
plantea es una manera de alargar la no solución del problema y no nos
parece razonable la exposición que ha hecho la portavoz del Partido
Popular.
Me gustaría aclarar que no es cierto que estuviéramos en contra
cuando se debatió la situación especial de Cádiz y su aprobación
posterior. Dijimos que había circunstancias como ésta que hacían que
se tuviera que extender ese tratamiento específico a otros
municipios.
El señor PRESIDENTE: Señor de la Encina, expresada esa aclaración que
soy consciente que S.S. quería hacer, debe limitarse a decir si
acepta o no la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: No aceptamos la enmienda del Partido
Popular. (La señora Montseny Masip pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Montseny, ¿a qué efecto?
La señora MONTSENY MASIP: Creo que es evidente, señor presidente: el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista no se ha ceñido a aceptar
la enmienda, ha vuelto a poner de manifiesto expresiones mías.
Le pido treinta segundos, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Le daré los treinta segundos, pero esta
Presidencia entiende que el señor de la Encina se ha limitado a hacer
una aclaración a lo que S.S. ha indicado en relación con una postura
adoptada anteriormente en una sesión de esta Comisión, por una parte,
y, por otra, a expresar casi lacónicamente su no aceptación de la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Le daré treinta segundos a S.S., pero le daré otros treinta segundos
al señor de la Encina.
La señora MONTSENY MASIP: Veinticinco segundos.
El señor PRESIDENTE: Pues veinticinco segundos. Dispone S.S. de
ellos.
La señora MONTSENY MASIP: Sólo quiero decir que es bueno que impere
la ilusión para mejorar determinadas
situaciones administrativas. Únicamente he querido poner de
manifiesto que, cuando se trató la situación específica de Cádiz,
hubo mucha tensión. Hoy el talante ha sido muy distinto y esperábamos
un cierto consenso por parte del Grupo Parlamentario Socialista
porque, en definitiva, redunda en beneficio de los ciudadanos de San
Fernando.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere decir alguna cosa brevísimamente, señor
de la Encina?
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Solamente que comparto sus palabras y
que es buena la ilusión; lo que no es bueno es venderle a los
ciudadanos cortinas de humo o humo, que es lo que el Partido Popular
vende con esta enmienda que presenta hoy aquí. Porque pretende seguir
alargando el tema a base de decir que se va a seguir profundizando en
algo que ya está mandatado ya que en el plazo de seis meses se tenía
que haber dado respuesta a ese tema. En la enmienda se dice solamente
que se continúe profundizando, y eso es vender humo, es vender
ilusión. Nosotros no queremos engañar más a los ciudadanos de San
Fernando, queremos vender realidades concretas, medidas concretas
a la solución difícil y singular, única en España, que tienen dichos
ciudadanos.
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE, DE ACUERDO CON LAS
COMUNIDADES AUTÓNOMAS, PONGA EN MARCHA, DE FORMA INMEDIATA, EL
CONSEJO INTERAUTONÓMICO DE LA CAZA, PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/
001516)
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado el debate de la proposición
no de ley relativa al tratamiento específico del municipio de San
Fernando, Cádiz, con el fin de superar su especial situación de
cuasi-insularidad, y pasamos al debate de la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, por la que se insta
al Gobierno a que de acuerdo con las comunidades autónomas, ponga en
marcha de forma inmediata el consejo interautonómico de la caza.
Para la presentación, tiene la palabra, por el grupo proponente, el
diputado señor de Luis.
Adelante, señor diputado.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Señorías, tomo la palabra en nombre del
Grupo Parlamentario Popular, para someter a consideración de esta
Comisión una proposición no de ley presentada el día 19 de abril y
una enmienda que introdujimos en registro ayer, que pretende
modificar el texto de la proposición no de ley inicialmente
presentada, intentando lograr el mayor consenso entre los grupos
parlamentarios representados en la Cámara. Si la enmienda a la
proposición no de ley fuera aceptada, implicaría una modificación del
título, por cuanto que hay un giro en lo que a la disposición inicial
se refería.
Esta proposición no de ley y la enmienda lo que pretenden es
establecer un diálogo permanente entre las distintas
administraciones públicas que tienen competencias en materia de caza
y los sectores implicados en el desarrollo de esta muy digna
actividad para intentar la identificación de los problemas que la
afectan, que son varios, como después veremos y, teniendo presente la
importancia que la actividad tiene en nuestro país y su vinculación a
tradiciones históricas de nuestro pueblo, intentar buscar una
solución de equilibrio entre todas las partes implicadas.
En estos momentos hay que reconocer que las competencias que sobre el
mundo de la caza se ejercen y, por tanto, las decisiones adoptadas
que inciden en la misma, tienen distinto origen. Por una parte, es
evidente que la configuración de España como Estado autonómico, según
establece la Constitución de 1978, establece una división de
competencias. En este caso son competentes exclusivas las comunidades
autónomas en materia de caza. Muchas de estas competencias, recogidas
en los estatutos de autonomía de las distintas comunidades autónomas,
han dado lugar a una legislación completamente legítima, digna,
conforme a derecho, en donde se establece una disparidad de
requisitos en relación a distintos factores que influyen en la
actividad cinegética. Es decir, el colectivo de cazadores tiene que
considerar, según el territorio en donde ejerza su actividad, la
normativa que rige elementos utilizados habitualmente en esta
actividad, como es el uso de visores, como son las realas, como son
las vedas, como son los requisitos para acceder a la licencia de caza
-que, por cierto, es una licencia por cada comunidad autónoma-, que
son distintos, incluso el cuadro de sanciones.
Por otra parte, la Administración central, como también tendremos
ocasión de comentar posteriormente, tiene ciertas competencias en
relación al entorno en el que se desarrolla esta actividad,
existiendo algunos problemas en este momento. Esta división de
competencias entre los parlamentos y ejecutivos autonómicos y la
Administración central ya fue motivo de preocupación y por eso la Ley
de espacios naturales y de flora y fauna, de 1989, en su título V,
reconocía la necesidad de establecer un cierto mecanismo de
coordinación entre todas las partes implicadas, precisamente a los
efectos de no perjudicar la actividad, y es el tema central que nos
ocupa hoy.
El tema central que nos ocupa hoy en esta Comisión, a raíz de la
iniciativa de mi grupo parlamentario, es intentar establecer un
diálogo que permita que esta actividad se pueda desarrollar en las
mejores condiciones posibles, garantizando respeto a las competencias
de las distintas administraciones públicas y escuchar a los sectores,
como antes tuve ocasión de decir.
Observando las competencias que colateralmente en muchas ocasiones
inciden en el ámbito de la actividad cinegética, podemos decir que la
Administración central, desde distintos departamentos, adopta
decisiones que en este momento son motivo de cierta preocupación en
el colectivo afectado. Por ejemplo, el Ministerio de Interior tiene
competencias en todo lo que a armas se refiere, que es un instrumento
fundamental para la actividad. Hoy hay un problema con un real
decreto que regula el uso de las armas, que establece unas pruebas
psicofísicas para garantizar el perfecto estado de la persona que va
a ser titular de ese arma. Ese real decreto, en principio no hace una
equiparación entre personas que prestan su servicio en la seguridad
privada y cazadores, establece una distinción; su redacción es muy
prolija, compleja y ha introducido un importante elemento de
preocupación en el colectivo; preocupación que es nuestra intención
que quede resuelta mediante el diálogo.
El Ministerio de Medio Ambiente, si bien no tiene competencias en
materia de caza por cuanto que, como hemos señalado anteriormente,
son competencias exclusivas de las comunidades autónomas, no es menos
cierto que sí tiene unas ciertas competencias sobre espacios
naturales, tanto sobre el hábitat como sobre especies de la fauna
salvaje. Es evidente que los cazadores tienen hoy una especie de
reclamación no satisfecha ante el Ministerio de Medio Ambiente que
es, nada más y nada menos, que se les reconozca como importantes
elementos activos, principales preocupados en el mantenimiento del
medio natural en sus mejores condiciones. Si el medio natural no está
en óptimas condiciones y las especies no están vitales, ellos no
tienen escenario para practicar su actividad.
Conviene que la Comisión conozca que el Ministerio de Agricultura
tiene unas competencias que, sin ser de menor cuantía, sí tienen
menor grado de preocupación que las anteriores que he señalado, y es
que, a través de la Dirección General de Ganadería, el Ministerio de
Agricultura tiene competencias sobre el libro Orígenes de perros de
raza y, por otra parte, en la federación se lleva un libro de
registro de perros de caza; ahí hay un cierto conflicto para que, sin
romper la unidad del libro Orígenes de español, también los cazadores
tengan la posibilidad de llevar un libro registro de este tipo de
animales que contribuyen de forma decisiva a la actividad.
Del Ministerio de Educación y Cultura, como responsable a través del
Consejo Superior de Deportes de toda la actividad deportiva, depende
la Federación Española de Caza. Hoy, el problema que existe en la
Federación Española de Caza en relación al Ministerio de Educación y
Cultura es que requiere un mayor apoyo del Consejo Superior de
Deportes, reconociendo a la federación como persona jurídica
definitiva en todo lo que significan pruebas deportivas relacionadas
con esta actividad. Por tanto, parece que en el horizonte de la
actividad hay determinados elementos de preocupación, hay distintas
nubes que preocupan al colectivo: una, la disparidad de normativa a
cumplir derivada de la legítima actividad de los parlamentos
autonómicos y, otra, derivada de la Administración, por decisiones en
asuntos de su competencia. Por esa razón, sería conveniente llegar a
una situación de diálogo. ¿Por qué es importante? Porque el sector en
sí tiene importancia social y económica y por los valores que aporta.
Según datos que ha obtenido este grupo parlamentario del colectivo
afectado, de la plataforma constituida al efecto de solventar los
problemas que hoy en día tiene este grupo de personas, en nuestro
país existen más de 400.000 personas asociadas a la Federación
Española de Caza, ocupando en número de federados una posición muy
notable. Por otra parte, según las mismas fuentes, el número de
cazadores en este país está en torno a 1.800.000 personas, lo que
quiere decir que estos datos avalan claramente la afirmación, que
creo que todos los grupos representados en la Cámara pueden
compartir, de que es una actividad que tiene muy profundas raíces en
nuestra sociedad y que, por
tanto, sus problemas afectan a un importante grupo de ciudadanos.
Como en esta Cámara hay que dar solución a los problemas del
ciudadano, parece que esta razón es suficientemente válida para que
el tema fuera sometido a debate de forma urgente.
La segunda razón es puramente económica, pero no es un factor menor,
ni mucho menos. En razón del importante número de personas que
ejercen la actividad, según datos facilitados a mi grupo
parlamentario, el entorno de la caza constituye un sector económico
muy importante, no sólo por el volumen económico que mueve a lo largo
del año, que según los orígenes de información que antes he señalado
puede estar en torno a los 600.000 millones de pesetas al año, lo que
significa un importante volumen de recursos económicos y de
generación de renta, sino también porque, con la cantidad de
consumidores que hay en esta actividad, se puede estimar que existen
100.000 empleos directos y 500.000 inducidos, por lo que en la
situación en la que está España, donde el objetivo prioritario de la
legislatura es la creación de empleo, creo que es una variable que no
debemos olvidar.
Hay que darse cuenta de que en torno al hecho de la caza hay unas
economías de escala que suministran servicios y bienes a las personas
que la practican, como la hostelería, los propios armeros, los
ojeadores, en fin, todo un conjunto de servicios relacionados con
esta actividad y que creo que deben ser alentados y animados. Sin
olvidar, por cierto, que, como actividad que se desarrolla en el
medio rural, debe ser especialmente cuidada, ya que puede representar
una actividad complementaria de las tradicionales agrícola y
ganadera, y mi grupo entiende que se trata de una actividad que puede
contribuir de una forma muy decisiva a fijar la población en el medio
rural, objetivo muy importante tanto en el ámbito de la política
comunitaria como en el ámbito de la política que desarrolla el
Gobierno que hoy tiene la responsabilidad de dirigir este país.
Las siguientes consideraciones, que avalan la importancia del tema,
dejando al margen la importancia social y económica, se refieren a su
valor medioambiental. Antes he tenido ocasión de hacer referencia a
esa cuestión, ya que es un valor que los cazadores, las personas que
practican esta actividad, tienen muy presente. Todos somos
conscientes de la necesidad de mantener el medio natural en sus
mejores condiciones, y también es uno de los ejes de la legislatura.
Todos los grupos representados en la Cámara se muestran muy sensibles
y preocupados por este acontecer y, por tanto, parece que si existe
un importante y potente colectivo que va a trabajar de forma activa
en el mantenimiento del medio ambiente, de los hábitat y de las
especies salvajes de nuestro país, sería lógico que en lugar de
preocuparles -por utilizar una expresión bastante diplomática- se
tomaran medidas para que su actividad pueda ser desarrollada en las
mejores condiciones.
Sinceramente, y termino, creo que el planteamiento que mi grupo
parlamentario hace en la enmienda que antes he tenido la oportunidad
de presentar, merece el apoyo de todos los grupos parlamentarios
presentes en la Cámara, y creo que el colectivo lo vería como una
respuesta inmediata de la Cámara a los problemas que ellos suscitan.
Durante muchos años se ha criticado al Congreso de los Diputados,
a las instituciones parlamentarias de nuestro país, diciendo
que íbamos a nuestra bola -hablando en plata- y que la calle iba por
otro camino.
La celeridad en el debate de esta iniciativa pretende dar respuesta a
la ciudadanía, demostrando que el Reglamento es lo suficientemente
ágil y flexible para conseguir que problemas que están en la calle
sean debatidos de forma rápida en la Cámara, permitiendo que los
grupos parlamentarios se posicionen y así obtener una cierta
concienciación del Gobierno en algunos problemas que a la Cámara y a
la ciudadanía preocupan, aun cuando el Gobierno no pudiera tener
conocimiento de ellos.
Espero que, con el apoyo de los grupos, la iniciativa prospere y
espero que, establecido el diálogo, las personas que practican esta
muy noble e importante actividad para el conjunto del país, por las
razones que he expuesto, puedan ver con optimismo el futuro de su
actividad, próximamente.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentario que desean fijar su
posición? (Pausa.)
Por el Grupo Vasco (PNV), la señora Uría Echevarría tiene la palabra.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Aunque sea con cierta brevedad, sí querría
fijar la posición de mi grupo, ya que inicialmente vimos con cierta
suspicacia la presentación de esta iniciativa.
Es de todos sabido el escasísimo entusiasmo que suscita a los grupos
nacionalistas lo que huele a foros sectoriales, de alguna manera
liderados desde las instancias cen trales o desde el Gobierno del
Estado. Suspicacia que se vio aumentada por el hecho de que hace
referencia a una materia, la caza, en la que las comunidades
autónomas tienen asumidas las competencias y que, con independencia
de que incidan otras materias como el medio ambiente o la mera
normativa de Interior sobre licencias de armas, en sí, la caza como
tal está asumida por las comunidades autónomas, por lo que, en
principio, no veíamos una necesidad excesiva de que existiese un foro
de este estilo.
Además, creíamos que no encajaba en la tipología de órganos
sectoriales existentes, si bien hay que decir que con la enmienda que
a sí mismo se ha presentado el Grupo Popular esto ha quedado más bien
como un foro atípico para que hable el sector. Sector con enorme
capacidad de influencia, ya que de otra forma no se explicaría la
presentación de la proposición no de ley hace escasísimos días - creo
que tuvo entrada en la Cámara el día 19- y que, sin publicarse,
consiguiese ser incluida en el orden del día de esta sesión de la
Comisión.
La representación del Grupo Popular ha explicado de manera muy clara
y brillante el número de áreas que inciden en el sector de la caza,
desde lo que es el medio ambiente hasta lo que hace referencia -como
ya he indicado- a la expedición de los permisos de caza y la
normativa reciente, que ha sembrado en el sector una cierta
suspicacia. Ha aludido a los registros de perros de raza y, por no
dejar nada fuera, incluso se ha referido a las cuestiones relativas a
la hostelería o a los puestos de trabajo que este sector genera.
Si desde el grupo al que represento sostenemos que es bueno hablar de
todo y por todos, tampoco en este caso nos vamos a oponer, puesto que
los sectores interesados sí
desean que exista un órgano de este estilo. El hecho de que nos
parezca que es un foro atípico no va a ser motivo para que nos
opongamos. El Grupo Vasco apoyará la iniciativa, si bien desde la
perspectiva interna le generará problemas. Cuando se plantean las
cuestiones desde instancias centrales pocas veces se tienen en cuenta
las peculiaridades específicas de cada una de las comunidades
autónomas, ya que no todas somos iguales. En el ámbito de la
Comunidad Autónoma vasca, las competencias en materia de caza no le
corresponden a la comunidad autónoma, sino que, dentro de la Ley de
Territorios Históricos, la tienen asumida las diputaciones forales.
No sabemos si en este foro estarán representados los tres territorios
históricos o si tendrán que ponerse de acuerdo entre ellos para que,
como comunidad autónoma, asuma uno de ellos la representación. Ésta
es una cuestión que vendrá añadida con posterioridad y que
simplemente la señalo para que se vea que las diferencias existen
también cuando se pretende hacer foros de este estilo. Simplemente
quería manifestar, repito, que por la importancia que el sector tiene
y la presión social que existe, mi grupo tampoco es ajeno a ella y
apoyará la iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Rodríguez Bolaños.
El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Telegráficamente, señor presidente.
He escuchado con atención la reflexión que ha hecho el portavoz del
Grupo Popular en relación con la exposición que ha llevado a la
puesta en marcha de esta proposición no de ley, y coincidimos
totalmente en la importancia del sector, tanto en el ámbito económico
como en otros campos, que ha definido perfectamente, incluso en el
medioambiental.
Por todo ello y dado que efectivamente existen diferentes
departamentos ministeriales y comunidades autónomas con competencia
en la materia, sí nos parece enormemente adecuada la existencia de
este foro de encuentro.
Decía la señora Uría que en el foro tendrán que estar quienes tengan
que estar y yo creo que precisamente de lo que se trata, o se debe de
tratar, es de que estén representados todos aquéllos que tienen
competencias en este sector, desde el propio sector hasta las
administraciones que tengan cualquier tipo de competencias, en unos
casos las comunidades autónomas, en otros las diputaciones forales.
En el fondo, de lo que se trata es de montar esta mesa de encuentro
donde todo el mundo pueda exponer la problemática desde el punto de
vista del sector, así como desde las competencias administrativas, y,
a partir de ahí, encontrar las soluciones que afecten al mundo de la
caza y que lo regulen mejor de lo que actualmente está regulado este
sector.
Por todo ello, el Grupo Socialista está de acuerdo con la proposición
no de ley presentada y mucho más con la enmienda que deja las cosas
más en el aire, si cabe, para que se pueda facilitar, desde una menor
rigidez, un encuentro en positivo.
El señor PRESIDENTE: Señorías, damos por finalizado el debate del
punto 9 del orden del día. Vamos a suspender unos minutos la sesión,
que continuaremos a las once y
media ó quizá mejor a las doce menos cuarto con las votaciones
correspondientes a los proyectos de ley y proposiciones no de ley que
han sido debatidos esta mañana, para continuar con el debate de los
puntos 11 y 12 del orden del día, puesto que el punto 10,
correspondiente a una comparecencia solicitada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, ha sido retirado.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Vamos a pasar a las
votaciones correspondientes a los puntos 4 a 9 del orden del día, que
han sido debatidos esta mañana.
En primer lugar, el proyecto de ley por el que se crea el consejo
general de colegios oficiales de ingenieros técnicos forestales.
Vamos a votar las enmiendas números 1, 2 y 3, del Grupo Federal de
Izquierda Unida.
Señor González Revenga.
El señor GONZÁLEZ REVENGA: Solicitamos votación separada de todas
ellas.
El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar la enmienda número 1,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36, abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 3, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda transaccional a la enmienda número 4, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 5, del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Finalmente, sometemos a votación el texto del proyecto de ley en los
términos remitidos por el Gobierno.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El proyecto de ley por el que se crea el consejo general de colegios
oficiales de ingenieros técnicos forestales queda aprobado en esta
Comisión con competencia legislativa plena.
Pasamos, a continuación, a las votaciones del proyecto de ley por el
que se crea el consejo general de colegios oficiales de biólogos.
¿Solicitan los grupos parlamentarios alguna votación separada?
(Asentimiento.)
En primer lugar, votamos la enmienda número 1, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 3, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda transaccional con la enmienda número 4, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
No ha sido aceptada la enmienda in voce y, por consiguiente, no
podemos someterla a votación.
Finalmente, sometemos a votación el proyecto de ley en los términos
remitidos por el Gobierno.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el proyecto de ley por el que se
crea el consejo general de colegios oficiales de biólogos, con
competencia legislativa plena, de esta Comisión.
Pasamos a las votaciones correspondientes a la proposición de ley por
la que se declaran cooficiales las denominaciones Alacant, Castelló y
València para las provincias que integran la Comunidad Valenciana.
Votamos, en primer lugar, la enmienda transaccional con las enmiendas
del Grupo Popular, que proporciona una nueva redacción de la
disposición adicional.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Texto de la proposición, con la modificación de la disposición
adicional que acabamos de votar.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad, con competencia
legislativa plena en esta Comisión, la proposición de ley por la que
se declaran cooficiales las denominaciones Alacant, Castelló y
València para las provincias que integran la Comunidad Valenciana.
Pasamos a la votación de la proposición no de ley relativa a la
necesidad de que el Gobierno estudie la concesión de medidas
oportunas para dar un tratamiento específico al municipio de San
Fernando (Cádiz). (El señor de la Encina Ortega pide la palabra.)
Adelante, señor de la Encina.
El señor DE LA ENCINAORTEGA: Señor presidente, quiero hacer constar
que los grupos parlamentarios Socialista y Popular hemos presentado
una enmienda conjunta con la siguiente redacción: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que en 1999 adopte las medidas
oportunas para determinar las posibles compensaciones, en función del
estudio que se está realizando respecto de la realidad específica del
término municipal de San Fernando, en Cádiz, en aras a que se puedan
incorporar en la próxima reforma de la Ley Reguladora de Haciendas
Locales.
Estamos convencidos de que esas posibles compensaciones van a ser
realidad en un cercano futuro, y que San Fernando -que tiene unas
características de cuasi insularidad, con condiciones socioeconómicas
similares a Cádiz, y Cádiz ya lo ha recibido- va a recibir ese
tratamiento específico. Nadie entendería el que, siendo ciudades
colindantes y con idéntica problemática de cuasi insularidad, a una
se le diera y a la otra no. Por eso, señor presidente, nos alegramos
de haber sido capaces de consensuar con el Grupo Parlamentario
Popular esta enmienda, que estamos convencidos que va a apoyar el
resto de los grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Montseny Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Quiero poner de manifiesto nuestra
satisfacción por poder llevar a cabo acuerdos, como ocurre tantas
veces en esta Comisión, en la que, por consenso casi unánime y con
espíritu constructivo, hemos aprobado muchas leyes recientemente.
Me gustaría resaltar que el diputado por Cádiz del Grupo
Parlamentario Popular,Juan Ibáñez ha hecho todos los esfuerzos
necesarios para que esa enmienda transaccional presentada in voce
saliera adelante. Nos congratulamos porque, en definitiva, va a
redundar en beneficio de los ciudadanos adscritos o que viven en el
municipio de San Fernando, para que tengan una mejor administración
local de los recursos del municipio.
El señor PRESIDENTE: Votación de la proposición no de ley relativa a
la concesión de determinadas medidas para dar un tratamiento
específico al municipio de San Fernando (Cádiz), en los términos
resultantes de la enmienda transaccional.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la proposición no de ley por
unanimidad.
Votación relativa a la proposición no de ley por la que se insta al
Gobierno a que, de acuerdo con las comunidades autónomas, ponga en
marcha de forma inmediata el Consejo interautonómico de la caza, en
los términos resultantes de la enmienda presentada.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR SUBSECRETARIO PARA LAS ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS (RODRÍGUEZ-ARANA MUÑOZ), PARA INFORMAR SOBRE LAS
CERTIFICACIONES UTILIZADAS PARACONCESIÓN DE CRÉDITOS AEMPRESAS DE
ACUICULTURA AFECTADAS POR LA CATÁSTROFE DEL MAR EGEO Y CRITERIOS
SEGUIDOS PARA ASIGNAR CANTIDADES, DE CONFORMIDAD CON ELACUERDO
DELCONSEJO DE MINISTROS DE 18 DE SEPTIEMBRE DE 1998. A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 213/001016)
PREGUNTAS:
- DEL SEÑOR BORREIROS FERNÁNDEZ (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE LAS CAUSAS DE LOS CAMBIOS, RETRASOS E INCUMPLIMIENTOS DE LAS
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS PARA CON TODOS LOS AFECTADOS POR EL
SINIESTRO DEL MAR EGEO, PUESTOS DE MANIFIESTO REPETIDAMENTE POR
ÉSTOS. (Número de expediente 181/002335)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el orden del día.
Puntos 11 y 12 del orden del día, que vamos a tratar agrupadamente
puesto que tienen unidad temática.
Comparece el señor subsecretario para las Administraciones Públicas,
a quien damos una vez más la bienvenida en esta Comisión, quien
abrirá el tratamiento conjunto de los puntos expresando el contenido
de su comparecencia.
Tiene la palabra el señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO PARALAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Rodríguez-
Arana Muñoz) : Señoras y señores diputados, con mucho gusto
comparezco ante SS.SS. para informar a esta Comisión respecto de
determinadas cuestiones relativas a la tramitación de los créditos
concedidos por el Instituto de Crédito Oficial a particulares y
empresas afectados por los daños causados a consecuencia del
naufragio del buque Mar Egeo.
En primer término realizaré una exposición lo más sucinta posible del
proceso de establecimiento de las ayudas aprobadas por varios
acuerdos del Consejo de Ministros y, a continuación, profundizaré en
algunos extremos que creo de interés para conocimiento de esta
Comisión, teniendo bien presente que el objeto de la comparecencia,
como se establece en el oficio enviado oportunamente, es informar de
las certificaciones utilizadas para concesión de créditos a empresas
de acuicultura afectadas por la catástrofe del Mar Egeo y criterios
seguidos para asignar cantidades, de conformidad con el acuerdo del
Consejo de Ministros de 18 de septiembre de 1998. El tema, como saben
SS.SS., procede del naufragio del buque Mar Egeo en la ría de A
Coruña y los daños que se sufrieron, entre otros, los mariscadores y
empresarios de este sector.
En 1996 se dictó sentencia condenando por imprudencia al práctico del
puerto y subsidiariamente a la Administración general del Estado. No
obstante, un grupo importante de afectados no había solicitado la
correspondiente responsabilidad civil, por lo que no pudieron obtener
las indemnizaciones que esperaban. Quedaron, pues, a la espera de que
los tribunales civiles de ACoruña resolvieran los recursos
interpuestos por los interesados en junio de 1998. Ante esta
situación, los mariscadores se dirigieron al Estado, solicitando
ayudas que les permitieran solucionar su problema en tanto que se
produjeran sentencias firmes que determinaran el quantum a satisfacer
por el Estado y por el Fondo internacional para la compensación de
daños causados por hidrocarburos.
Estando así las cosas, el 15 de abril de 1997 el Congreso de los
Diputados, a iniciativa del Bloque Nacionalista Galego, aprobó una
proposición no de ley que instaba al Gobierno a conceder ayudas en
concepto de adelanto de las indemnizaciones a percibir del Fondo
internacional por los afectados por la catástrofe causada por el Mar
Egeo. De acuerdo con esta proposición, el Consejo de Ministros, el 30
de mayo de 1997, tomó el acuerdo, por un lado, de abrir una línea de
crédito de 2.500 millones de pesetas a favor de los mariscadores y
pescadores de bajura perjudicados, pertenecientes a 13 cofradías de
pescadores de la zona, línea tramitada por el ICO y que no exigía
avales a los perceptores de los créditos, y, por otro lado, de abrir
otra línea de crédito a favor -es el objeto de esta comparecencia- de
las empresas de acuicultura por importe de 10.000 millones de
pesetas.
Es importante destacar que para obtener estos últimos créditos en
este acuerdo de 1997 los afectados debían avalar
de forma suficiente, con su propio patrimonio, la devolución de
la cantidad percibida en el momento del vencimiento del crédito, si
bien contaban con un aval complementario que para cada caso facilitó
el Instituto Galego de Promoción Económica, otorgado con arreglo a su
propia normativa. Las condiciones de dicho crédito-puente no
satisficieron del todo las expectativas de los afectados, por
insuficiencia en su cuantía, porque respondían con su patrimonio -y
esto es importante-, porque habían sufrido más daños de los entonces
certificados, por aparecer nuevos afectados que en su momento no
habían interpuesto las reclamaciones civiles, etcétera.
A la vista de ello, el Consejo de Ministros adoptó -y éste es el
motivo de esta comparecencia-, el 18 de septiembre de 1998, un nuevo
acuerdo sobre el que versa la comparecencia de esta mañana. En dicho
acuerdo se contemplaban dos cosas: Primera, ampliar la línea de
crédito de los mariscadores y pescadores de bajura de 2.500 a 3.000
millones de pesetas, en las mismas condiciones que estableció el
acuerdo de 1997. Y, segunda, abrir una nueva línea de crédito por un
importe de 9.500 millones de pesetas a favor de las empresas de
acuicultura. Dichos créditos -esto es fundamental para el caso que
nos ocupa- no exigen avales ni garantías que no sea el importe del
derecho a la indemnización. Los créditos del primer acuerdo se
garantizaban con el patrimonio de los afectados. En este caso dichos
créditos no exigen avales ni garantías que no sea el importe del
derecho a la indemnización que a cada afectado pudiera corresponder
frente a los responsables civiles de los daños producidos por el
embarrancamiento de Mar Egeo, es decir, al fondo internacional en
cuanto a los daños producidos por contaminación de vertidos de
hidrocarburos y el Estado español como responsable subsidiario por
los actos del práctico del puerto.
Entre el primero y el segundo acuerdo del Consejo de Ministros se ha
producido -dato importante- la interposición de las acciones civiles
por todos los afectados, los que se contemplaron en la primera línea
de crédito y otros más, y se ha realizado un nuevo estudio -también
dato fundamental- de daños por economistas del colegio de A Coruña,
por encargo de la Consellería de Pesca de la Xunta de Galicia, que ha
servido -lo subrayo- como prueba pericial en los pleitos civiles
planteados ante los juzgados de A Coruña, que en algún caso ya ha
tenido alguna sentencia firme, estableciendo unos criterios de
valoración en relación con los daños ocasionados a los empresarios de
acuicultura. Al ejecutar este acuerdo del Consejo de Ministros de 18
de septiembre de 1998 se ha partido de las condiciones señaladas en
dicho acuerdo y del estudio económico de daños, que se ha incorporado
a las acciones civiles.
Se preguntarán SS.SS. qué hace el subsecretario para las
Administraciones Públicas en una Comisión dando cuenta de unos
créditos en relación con un siniestro ocurrido en el sector de la
acuicultura. Sencillamente, el acuerdo de mayo de 1998 del Consejo de
Ministros le atribuye al Ministerio para las Administraciones
Públicas comprobar que los afectados eran tales, que no tenían
pendientes de amortizar préstamos en la primera línea de crédito y
que, en todo caso, habían interpuesto las acciones vivas contrael
Fondo internacional de compensación de hidrocarburos.
Una vez expuestas grosso modo las bases y los principios de este
procedimiento, sí que interesa hacer unas puntualizaciones, para
poder conocer con detalle qué es lo que ha ocurrido y cómo se han
realizado esos criterios a los que se hace referencia en la
comparecencia.
Con fecha 21 de octubre de 1998, el abogado de todos los interesados
presentó instancias solicitando la concesión de créditos para sus
representados, y para seis mariscadores no representados por
indicación de la Xunta de Galicia y con la posterior anuencia de los
mismos, acompañándose certificación del colegio de abogados de A
Coruña en la que se indicaban las personas que habían solicitado en
vía civil y las cantidades pedidas por cada una, lo que ascendía a un
total de 23.137 millones de pesetas.
Para calcular el monto de los créditos a conceder se partió de las
valoraciones que se habían acordado entre el Ministerio, la Xunta de
Galicia y los representantes legales de los interesados. Aquí quiero
también destacar, subrayar y hacer especial hincapié que en todo
momento el representante legal de los afectados aceptó en nombre de
los mismos los criterios que se tuvieron en cuenta para las
valoraciones, que no son otros, en lo que se refiere al acuerdo del
año 1998, que los criterios en los cuales se basa la sentencia de la
Sala de lo Penal de la Audiencia de ACoruña en relación con los daños
causados a los mariscadores, sentencia de junio del año 1997 que ha
sido determinante para el informe pericial que hicieron los
economistas del colegio de tal nombre de ACoruña por encargo de la
Xunta de Galicia y que son los datos de facto y técnicos que han
permitido hacer estas valoraciones. Por eso, en dichas reuniones
sirvió como documento base el informe pericial elaborado por
economistas del colegio de A Coruña ya mencionado anteriormente. En
dichas reuniones se señalaron unas indemnizaciones que estaban en el
contexto de los 11.000 millones de pesetas.
Llegados a este punto, se hacen precisas dos consideraciones:
primera, comprobar que los peticionarios reunían los requisitos
señalados en el acuerdo de Consejo de Ministros de 18 de septiembre
de 1998, y, segunda, ya que el crédito que concedía el ICO era de
9.500 millones de pesetas, ajustar los 11.000 millones de pesetas de
la valoración a los 9.500 millones de pesetas aportados por la
segunda línea del crédito del ICO. Tras aclararse una serie de casos
dudosos con la información recibida tanto de la Xunta como del
abogado de los afectados, se hicieron las correcciones necesarias y
se hizo el listado de créditos a conceder y cantidades con carácter
provisional dentro de los 9.500 millones de pesetas, y se dio
traslado del mismo a la Xunta de Galicia, a la Subdelegación de
Gobierno en A Coruña y al abogado de los interesados. Todos ellos
manifestaron su plena conformidad, por lo que el secretario general
técnico del Ministerio firmó la correspondiente certificación, que en
fecha 18 de noviembre fue comunicada a todas las partes
intervinientes sin que ninguno de ellos hiciera la menor objeción.
Tengo que decir también que, llegados a este extremo, en ningún caso
las certificaciones del primer acuerdo del Consejo de Ministros ni
las certificaciones del segundo acuerdo del Consejo de Ministros
fueron recurridas por ninguno de los afectados en la vía
administrativa. Son actos administrativos que podían haber sido
objeto de recurso en
la vía administrativa y en ningún caso nos consta, por lo menos a
nosotros, que hayan sido recurridos. Por lo tanto, a partir de esa
certificación del secretario general técnico y por las cantidades en
ella indicadas, se hicieron luego las certificaciones singulares de
cada afectado por la Subdelegación del Gobierno en A Coruña, según se
acordó, y se dio traslado al Instituto de Crédito Oficial.
Tras exponer los antecedentes del caso, voy a exponerles también
algunas cuestiones concretas que estimo de interés para ilustrar esta
comparecencia. Ante todo -y me parece que este punto también es
fundamental en la argumentación-, es preciso indicar que carece de
significado comparar el proceso de ejecución del acuerdo del Consejo
de Ministros de 30 de mayo de 1997 con el del 18 de septiembre de
1998. Son dos procesos diferentes, sustanciados en momentos
distintos, fruto de situaciones distintas y, lógicamente, en
circunstancias notoriamente distintas. Al desarrollar el acuerdo de
30 de mayo de 1997, hubo que acudir a paliar la situación existente
con urgencia a partir de la información y datos que obraban en poder
de la Administración en aquel momento. Sin embargo, al ejecutar el
acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de septiembre de 1998 existen
datos fundamentales que no están contemplados en el primer acuerdo y
que permiten la solución a la que se llegó, que son: que se ha
producido ya la interposición de acciones civiles por todos los
afectados; que se ha realizado un estudio razonado de daños por
economistas del colegio de ACoruña, a petición de la Xunta de
Galicia, y que -y esto sí que me parece básico y fundamental- se han
dictado sentencias firmes por los juzgados de A Coruña aceptando
dichas valoraciones. Esos criterios de valoración del colegio de
economistas y del juzgado de la Audiencia Provincial de A Coruña
coinciden además con las valoraciones que sirven de base a las
certificaciones que en su momento efectuó el secretario general
técnico del Ministerio.
Por otro lado, hay varias razones más a tener en cuenta en el momento
de ejecutar el acuerdo de 18 de septiembre de 1998. Hay que cumplir
dicho acuerdo en sus propios términos y comprobar que se dan en los
peticionarios los requisitos fijados por el mismo. Piensen ustedes
que en el primer acuerdo la garantía para el otorgamiento de los
créditos se centraba en el patrimonio de los afectados, y ahora la
garantía se centra en las indemnizaciones que en su caso establezcan
los tribunales civiles; son, por lo tanto, créditos concedidos en
supuestos muy distintos. Hay otra circunstancia que es importante, y
es que hay empresas que ya han obtenido sentencia firme,
reconociéndoseles la correspondiente indemnización, y en este caso,
lógicamente, no prorratean, sino que se les concede un crédito por el
importe exacto fijado en la sentencia, como así se ha hecho. La
tercera circunstancia es que ha habido un movimiento vegetativo en
algunas empresas, como cambios de denominación, sucesión en la
titularidad, etcétera.
Respecto a las empresas de acuicultura, se han seguido los criterios
hasta aquí expuestos. Repito que se ha partido de la valoración
realizada en el dictamen de los economistas del colegio de ACoruña,
incorporada al pleito civil ante los juzgados de A Coruña y aceptada
por estos en varias sentencias firmes; se ha comprobado si reunían
los requisitos del acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de septiem
bre
de 1998 y se ha realizado el correspondiente prorrateo para que los
créditos alcanzaran el montante establecido en el acuerdo del Consejo
de Ministros, que vincula la acción posterior del ICO. Los créditos
concedidos en ejecución del acuerdo de 18 de septiembre de 1998, como
digo, no requieren el aval de los interesados, que responden con la
indemnización que en su día fijen los tribunales. En esto
precisamente se diferencian los acuerdos del Consejo de Ministros y,
por lo tanto, la acción posterior realizada por la Administración.
Creo que estos datos permiten, al menos a juicio del Gobierno,
explicar los criterios que presidieron las certificaciones del
Ministerio de Administraciones Públicas y que se refieren
exclusivamente a los criterios establecidos en la sentencia de junio
de 1997 y al dictamen de varios economistas del colegio de A Coruña
pedido a cargo de la Xunta de Galicia. En todos estos casos se contó
con el acuerdo del representante legal de todos los afectados, que
aceptó las resoluciones de la Administración. En ningún caso se
recurrieron los actos administrativos objeto de los certificados, y
también quiero señalar que, a diferencia de lo que ha ocurrido en
otras catástrofes conocidas y que fácilmente vienen a la memoria y
algunas de cuyas sentencias todavía ahora se están ejecutando,
sentencias que proceden de la década anterior, en este supuesto, a
los tres meses de aprobarse el acuerdo del Consejo de Ministros, los
afectados ya estaban en condiciones de disponer de los créditos, con
lo que me parece que al menos una relativa celeridad y agilidad para
que pudieran los afectados disponer de los créditos presidió la
actuación de la Administración.
El señor PRESIDENTE: A continuación, por el grupo solicitante de la
comparecencia, tiene la palabra el señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Desde luego, desde el punto de vista del
Bloque Nacionalista Galego, sería bueno que si se produce una
catástrofe de las dimensiones que provocó el siniestro del Mar Egeo,
con 80.000 toneladas de crudo expandidas por la bahía de ACoruña, la
diligencia del Estado fuese otra tanto en cuanto a defender el medio
ambiente como los intereses económicos de la comunidad social
afectada.
Desgraciadamente, se repiten con mucha frecuencia este tipo de
catástrofes, que son en muchos casos de una gravedad extrema. Parece
que los gobiernos sucesivos se contentan simplemente con ver cómo se
mendiga algo de los fondos de un organismo internacional que ayudamos
a mantener con nada menos que 40.000 millones anuales. Pero el dinero
del fondo nunca acaba de llegar por una sencilla razón, y es que no
se actúa como tal Estado responsable, personándose como una de las
partes en el litigio, y no solamente por vía judicial, sino también
por vía claramente política. Se deja todo a una casuística
individual, en la que se va incluso por la vía judicial, más que por
la vía administrativa, política y colectiva, y entonces los
resultados son siempre muy poco de desear desde una perspectiva
política correcta, social y amplia. Y lo que hacen ustedes ahora es
poner un paliativo que, efectivamente, viene a cumplir la proposición
no de ley que fue aprobada el 8 de
mayo de 1997, pero lo hacen de una manera más que sospechosa, que da
pie a excesivas irregularidades formales e incluso a sospechas
fundadas de que no se actúa correctamente con el dinero de la
Administración. Y me voy a explicar.
Efectivamente, los pescadores y mariscadores recibieron un crédito de
2.500 millones de pesetas por el acuerdo del 30 de mayo de 1997,
acuerdo que además conllevaba una línea de crédito de mediación para
las empresas de acuicultura, que lógicamente pretextaron que no era
aceptable porque tenían que poner sus bienes como aval de un crédito
concedido por el ICO. El Gobierno actuó meses más tarde, a través de
la línea de crédito de 9.500 millones de pesetas, con fecha 18 de
septiembre, modificando el acuerdo de mayo de 1997 y en este caso,
efectivamente, sin que los afectados se convirtiesen en avalistas.
El problema empieza cuando, en forma sorprendente, los afectados
tienen conocimiento única y exclusivamente de una lista, que fue
efectivamente consensuada y acordada de forma voluntaria y unánime
por la Administración autonómica, por la Delegación del Gobierno y
por los representantes de los afectados, en la que había 68 empresas
afectadas y en la que se atribuía a cada una de ellas una cantidad
específica. En concreto, yo tengo aquí las certificaciones de don
Fernando Rodríguez Corcoba de un momento determinado, cuando se
hicieron las certificaciones de la Subdelegación del Gobierno, donde
se dice que en el Consejo de Ministros de 30 de mayo la Subdelegación
ha relacionado las empresas que pueden ser beneficiadas en la línea
de crédito, y entre estas aparecen las que se identifican a
continuación con la cantidad que se les destina. Aparecen los nombres
de varios señores con la cantidad abajo y una lista de empresas donde
efectivamente constan las cantidades en función de daños reconocidos.
Estos eran los datos, en concreto, el 17 de noviembre de 1998, los
datos conocidos por los afectados. El Gobierno pretexta ahora que hay
un nuevo acuerdo del Consejo de Ministros, pero no hubo una nueva
reunión a tres partes, como se hizo para elaborar este listado de los
afectados con los daños reconocidos, entre la Administración
autonómica, representantes de la Asamblea y Subdelegación del
Gobierno; se hizo otra teniendo en cuenta nuevos criterios de
valoración en los que se mezclan criterios de carácter totalmente
privado, señor Rodríguez Arana. Porque a mí me trae sin cuidado lo
que haga el colegio deeconomistas de ACoruña. Creo que es alarmante
que la Administración esté dispuesta a repartir 9.500 millones de
pesetas con el criterio de un organismo que no es de la
Administración pública, por mucho que cuente con el aval de una de
las partes, que es la Administración autonómica, que hizo desde el
principio de intermediario en el diálogo.
Si se cambian las reglas del juego iniciadas en una parte del
proceso, hay que advertirlo con luz y taquígrafos, con una nueva
reunión y diciendo, también con luz y taquígrafos, sin ocultamiento
de ningún tipo, cuáles son los nuevos criterios y los nuevos papeles
que se utilizan y, por lo tanto, dando pie a que todas las empresas
vuelvan a reiniciar el proceso de entrega de papeles y en una
ventanilla pública. Acabamos de asistir en este Congreso de los
Diputados a un debate que me parece que tuvo una gran corrección en
relación con los afectados del síndrome tóxico, y efectivamente
la Administración monta una ventanilla pública, con lo que saben
dónde tienen que ir los afectados, en último extremo, la
Administración se hace responsable de todo, de que los papeles son
correctos, legales, son confomes con la ley y, por lo tanto, se
responsabiliza con todo el equipo.
Ustedes nos presentan ahora unas certificaciones que dicen están
elaboradas por la Subdelegación del Gobierno de A Coruña, cuando las
únicas públicas son aquellas a las que me he referido antes,
asignando unas cantidades conforme a los criterios de unas sentencias
judiciales que afectan a unos sí y a otros no, como usted mismo
reconoce, porque no las hay para todos.
Segundo. Lo que va a dar el cidac, si lo da, es fuera de las propias
sentencias jurídicas, porque el propio Gobierno español admite que es
una negociación política y va a ver si a última hora consigue
reclamar unos 10.000 millones de pesetas, contradiciendo, claro está,
los acuerdos iniciales, porque yo creo que ahora está todo bajo
sospecha, y razonablemente, y no por un afán de carácter político; ya
que usted comprenderá que esto no tiene ningún tipo de interés
electoral ni para nosotros ni para nadie. Usted sabe muy bien que
todos los empresarios cobraron su dinero; si escoge que, si coge a
ochenta y tantos empresarios, muchos de ellos en situaciones
difíciles, y les reparte el dinero, cogerán 5.000.000 de pesetas y la
protesta vendrá después de forma colateral, por vía política o por
vía de denuncia social.
Las transformaciones son de tal calibre que reinciden en beneficiar a
empresas que ya estaban ampliamente compensadas, y a lo mejor hasta
legalmente, no lo dudo, en el primer acuerdo. En el primer acuerdo
hay tres empresas en concreto que, bajo nuestro punto de vista, son
las que llaman más la atención: Promotora Industrial Sadense, S.A.,
que tenía 2.090.938.100 pesetas. Depuradora de Mariscos Lorbé S.A.,
que tenía 1.097.014.590 pesetas y alguna otra que tenía una cantidad
importante. Pues bien, ahora, para elaborar la nueva certificación,
de la que no tenemos noticias que se hiciese en un proceso público
como la anterior -nunca figuró en un diálogo abierto con los
afectados, la Administración autonómica y la subdelegación; la
primera pasa de 2.090 millones a 3.273 y la segunda, de 1.097
millones a 2.196. Entre las dos se cargan más de la mitad del
crédito, 5.500 millones de pesetas. A esto hay que añadir que alguna
otra empresa que ve aumentada sensiblemente su dinero, como alguna de
Muros, también vinculada a este grupo empresarial y donde no afectó
la marea negra nada más que por una cuestión de imagen, -yo no niego
que haya que pagar también por cuestiones de imagen-, que pasa a 314
millones. Prácticamente entre esas empresas se llega a los 6.000
millones de pesetas, de 9.500, que además ahora se reparten con un
mayor número de empresas, que pasan de sesenta y algo a ochenta y
algo.
Usted comprenderá que con estos datos en la mano hay muchos motivos
para pensar que la Administración actuó, cuando menos, de forma
irregular. Una administración pública no puede dejar un proceso de
este calibre -vuelvo a repetir que no es una coña- en manos de un
abogado privado -manda caray-, de un colegio de economistas y después
con la cobertura del subdelegado del Gobierno decir que esa es la
cantidad asignada, que contradice las decididas con anterioridad.
Repito que a mí me parece que
esto es una forma de actuar que se presta a los chanchullos más.
Todos los documentos públicos con membrete de la Administración dicen
siempre claramente que el listado debe hacerse siguiendo las
cantidades consignadas en las certificaciones expedidas por la
Subdelegación del Gobierno en A Coruña, y de esas no existen más que
las de 1997 en relación con el primer acuerdo, además de las pactadas
y las comunicadas entre sí. Si se quieren rectificar, que se repita
el proceso, que no lleva a nada, y no en tres meses, desde septiembre
hasta noviembre, encontrándonos aquí con unos resultados claramente
alarmantes, se lo repito.
El control directo de la Administración era fundamental, la
publicidad, la responsabilidad directa de la misma. Me extraña que
usted, como subsecretario de Estado, venga ahora a cargar el muerto a
un colegio de economistas, a un abogado; nadie protestó. Repito que
nadie protesta por vía administrativa porque todo el mundo quiere
coger el dinero. Todos sabemos como funciona esto, conocemos la
miseria que hay. A mí, desde luego, ya en un terreno más
trascendente, me preocupa que esas catástrofes se diriman con estos
resultados, que son el reparto de la miseria, el círculo caciquil, el
enriquecimiento de unos cuantos, la compra de voluntades y una
información privilegiada solamente para algunos sectores. Esto es así
de claro.
Yo no dudo que estas empresas sean muy importantes, pero usted
comprenderá que si ellas invirtiesen ahora este dinero que se les
acaba de dar para beneficiar a este sector productivo, convertiríamos
el sector mejillonero en Hollywood. Hay que ser bastante más
rigurosos. Le vuelvo a decir que tiene que comprender que esto no
tiene transcendencia electoral ninguna -usted lo sabe mejor que yo-,
primero por la conformación ideológico-política de los que conforman
todo eso; segundo, porque todo el mundo ha cogido el dinero; y
tercero, porque ya sabe usted que la vía judicial no es una vía
política y, desde luego, yo no la comparto. Yo prefería que esto se
hubiese aclarado por la vía política y a lo mejor así habría más
beneficiados, -ya se verá-, pero desde luego bajo mi punto de vista
lo que ha sucedido es totalmente escandaloso. Yo quiero decirle que
un abogado no es nadie para representar la voluntad de un colectivo y
que un colegio de economistas tampoco es nadie desde el punto de
vista de la Administración para legalizar estos resultados. Por lo
tanto, se confirman mis sospechas de que aquí, cuando menos, hubo una
manipulación evidente del dinero público para beneficiar a unos
cuantos empresarios, desgraciadamente no con la finalidad de invertir
en el propio sector, sino seguramente para comprar pisos o coches;
mire usted que resultado más bonito para A Coruña, mientras que los
otros miserables quedan arruinados, eso sí, con cinco o 17 millones
de pesetas, porque la verdad es que nadie le hace ascos a una
cantidad así.
El señor PRESIDENTE: A continuación, por el grupo autor de una
pregunta parlamentaria sobre la misma temática, tiene la palabra el
señor Borreiros.
El señor BORREIROS FERNÁNDEZ: Yo empezaría mi intervención con una
noticia con la que desayunamos ayer en la prensa regional gallega,
cuyo titular era que los afectados insisten en que hay un caso de
estafa. Desde mi punto de vista es un titular muy fuerte cuando se
está
poniendo en cuestión a una parte de los empresarios con mayores o
menores ingresos anuales, pero empresarios que están afectados por un
problema que ocurrió hace siete años, y que solicitan una entrevista
personal con el presidente del Gobierno, el señor Aznar. El
vicepresidente considera que la estafa puede superar los 6.000
millones de pesetas, 36 millones de euros, concedidos a través del
ICO y ellos insisten en que quieren venir a la Moncloa para que les
expliquen el hecho de que dos empresas, de un total de más de 50,
acaparen más de un tercio de los créditos que adelantó el ICO. Esto,
lógicamente, va en contra de las valoraciones que se hicieron en un
principio durante dos años; yo no me voy a meter en eso, porque ya lo
explicó muy bien el señor subsecretario. Es incuestionable que desde
mayo de 1997 al 21 de diciembre de 1998 ha habido una valoración
distinta de lo que se hizo en dicho año 1997 hasta que al final se
pagó; estos créditos se dieron según una nueva valoración que no fue
consensuada.
Aquí se puede uno perder en el entramado formal, -entre comillas- que
ha expuesto el señor subsecretario, pero lo que es evidente es que
hay unas empresas que, por ejemplo, por un producto cobran 50
millones por batea y, en cambio, otras cobran nueve en la misma
demarcación, en el mismo ayuntamiento, en la zona de Lorbé, que
conoce el señor subsecretario. Tampoco es lógico que a una empresa
que ha sido valorada en su momento en 1.097 millones, el Gobierno le
conceda al final la posibilidad de obtener un crédito ICO, -ya lo
cobró- de 1.783 millones. Estamos hablando prácticamente del doble,
del cien por cien. Yo creo que ni la Xunta ni la Consellería de Pesca
ni un abogado, relacionado familiarmente con el candidato del Partido
Popular a ese ayuntamiento en las próximas municipales y actual
diputado autonómico, piensen que un encargo a un grupo de economistas
pueda justificar la actividad y la acción de derecho en un Estado de
derecho. Yo creo que aquí lo que se pone en cuestión, y no voy a
hablar de otras cosas, es que el Estado como servicio público que
ofrece criterios de valoración y de concesión de subvenciones,
créditos, ayudas o iniciativas de todo tipo, tiene que obedecer a
unos criterios, en primer lugar, de derecho y, en segundo lugar, de
consenso. Yo creo que el señor subsecretario es conocedor, por sus
escritos, sus trabajos y publicaciones, de que aparte del derecho
también está la cooperación y la colaboración, el consenso. No
entiendo cómo en el año 1997 se llega a acuerdos entre la
Administración autonómica, la central y los propios afectados, con su
abogado incluido, y cuando realmente se va a repartir el bacalao
-entre comillas- desaparece ese consenso y esa información. Entonces
se baraja sólo por una parte, según una asociación de empresarios
afectados legalmente constituida, y se dice que ha sido una persona
parcial -a la que yo no conozco personalmente-.
Tampoco puedo explicarme cómo cuatro empresas relacionadas desde el
punto de vista económico y empresarial pueden acaparar casi la mitad
de todos los créditos concedidos. Es decir, de los 9.500 millones de
pesetas, un grupo de cuatro empresas que agrupan a 87, todas ligadas
entre si y llevadas por personas muy conocidas en la provincia de
ACoruña y en Galicia han recibido 4.486 millones de pesetas,. El que
una empresa pase de lo que ha sido valorada en su momento a un
crédito de más de mil millones, que es
prácticamente el doble, nos hace pensar que no ha habido
transparencia. De todas las empresas que se han valorado, al final 17
casos han sido modificados sensiblemente. Esto es muy llamativo y hay
que hacer una serie de preguntas. En primer lugar, queremos conocer
qué papel ha jugado la Xunta de Galicia en esta valoración final. Los
afectados la acusan de que ha influido de una manera decisiva en la
nueva valoración. En segundo lugar, por qué no se ha explicado y por
qué no se ha tenido un contacto directo entre la Administración y los
afectados. Eso nos trae a la mente un cierto grado de opacidad y de
falta de transparencia en este tiempo y no podemos obviarlo ni dejar
de decirlo públicamente y en sede parlamentaria.
A mi me maravilla que las empresas más débiles que han sido valoradas
durante estos dos años, desde 1997 a finales de 1998, son las que
peor han sido tratadas al final. Las empresas más pequeñas, que no
quiere decir que sean las que tengan menos puestos de trabajo, pero
que son las más débiles, han sido las que al final han salido más
perjudicadas.
Tengo que criticar la actitud de la delegación del Gobierno en la
provincia de ACoruña y en Galicia en general y el peloteo que se ha
habido continuamente entre la subdelegación del Gobierno mandando a
los afectados a Madrid diciéndoles que ellos no tenían nada que ver y
haciendo lo mismo cuando llegan aquí; porque la Administración
Central se ha lavado las manos también.
Me gustaría, si se puede, que el señor subsecretario aclare los
últimos contactos que tiene el Estado con el Fondo de compensación
para daños por hidrocarburos, porque en medios de comunicación, no
sólo de la provincia y de la región afectadas sino en medios públicos
nacionales y con gran alarde de letra impresa, se ha denunciado en
múltiples ocasiones, y bastante recientemente, que el Gobierno quiere
llegar a un acuerdo con el Fidac, pero no sabemos en qué términos, si
va a seguir con las medidas judiciales previstas en su momento,
etcétera.
Por último, y es una cuestión que preocupa y por eso tengo que
plantearla, en estos últimos siete años, desde que el Mar Egeo
expulsó 80.000 toneladas de crudo en la zona de ACoruña, pero que
trascendió a las rías colindantes, a la ciudad de Ferrol, todo el
mundo del sector sabe que las capturas y el propio cultivo marino ha
disminuido de una manera ostensible. Yo preguntaría, ya que la Xunta
de Galicia tiene competencias en la zona litoral del marisqueo y de
la acuicultura, y ya que ha intercedido de una u otra manera, según
parece entreverse por su primera intervención, en el resultado final
de los créditos concedidos por el ICO: ¿tiene conocimiento el Estado
de qué medidas de regeneración se van a tomar en un litoral que fue
seriamente dañado?
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean intervenir?
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, ¿puedo intervenir después
del señor subsecretario?
El señor PRESIDENTE: El señor subsecretario intervendrá más tarde.
Por consiguiente, éste sería el momento de que interviniera su grupo
parlamentario.
Adelante, señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, señorías, pienso que es
legítimo que todo grupo político en el Parlamento vele por los
intereses generales de los ciudadanos, pero también es legítimo que,
en la medida de lo posible, se expongan los hechos con la mayor
objetividad en un tema como éste, que es una desgracia, que afectó en
general a Galicia y que en el día de hoy está siendo tratado entre
coruñeses, porque coruñés es también el propio subsecretario del
Ministerio. A mi como gallego en esta ocasión me corresponde decir
algo, aunque quizá más desde el punto de vista político, porque poco
habría que añadir a lo que ha expresado don Jaime Rodríguez-Arana.
Si me permiten SS.SS. yo traería aquí a colación un dicho de un
clásico. Cuando un alumno en un momento determinado le comentaba que
estaba en una situación personal en la que debía tomar una decisión
el filósofo le respondió diciendo: hagas lo que hagas te pesará. Esta
frase quizá venga bien aplicársela en este momento a nuestro
Gobierno. Es cierto que la catástrofe se produce en el año 1992 y las
primeras medidas que se adoptan desde el Consejo de Ministros son en
los años 1997 y 1998, y la catástrofe, insisto, se produce en una
aciaga noche de diciembre del año 1992.
Recordaré lo que el subsecretario ha planteado. Él ha expuesto con
detalle lo que ha sucedido. Mis colegas de Parlamento hacen
afirmaciones que yo creo que en algún caso son exageradas, bastante
exageradas. No se puede decir que no haya habido diligencia por parte
del Estado, cuando se trata de un asunto de responsabilidad civil y
penal de alguien que pilota un barco, que está asegurado tanto en su
mercancía, como en su casco, como en su responsabilidad, por
entidades internacionales; tampoco se puede decir que el Estado se ha
lavado las manos. Yo creo que no; se ha intervenido en un tema muy
complicado y muy difícil, puesto que incluso hay errores que se
cometen al principio, no desde el Ejecutivo sino desde el aparato
judicial del Estado, y voy a dar un ejemplo para ilustrar a los que
como no son gallegos posiblemente tengan menos conocimiento de este
problema. Es famosa aquella mañana en la que un equipo de abogados
ingleses llega a la ciudad de A Coruña y obliga a corregir decisiones
que se habían tomado equivocadamente con el capitán del barco.
Nadie puede discutir desde luego la capacidad que los hombres de
derecho ingleses tienen en materias de accidentes marítimos, porque
son auténticos especialistas en derecho del mar, y además tienen un
tribunal específico que, a diferencia de España, actúa en cualquier
punto de la costa donde se produzca el accidente, y no como en España
donde el juez es designado por la ley en el lugar en donde se produce
el accidente. Esto, en principio, ha de tenerse en cuenta, así como
que es un tema tan complicado en el que el Estado español tiene que
ir con pies de plomo, porque en el fondo quien va a responder de los
daños son organismos e instituciones internacionales. Por tal motivo,
todos los pasos que ha de dar la Administración española tienen que
ser absolutamente solventes. No es bueno -y aquí reclamo la atención
de mis compañeros- que se hagan afirmaciones gratuitas, puesto que en
algún caso ya se han hecho y nos han obligado a corregir decisiones
que estaban tomadas
acertadamente. No es bueno que se hagan estas afirmaciones; me
parece que aquí hemos de ser más respetuosos con las valoraciones o
peritaciones judiciales. No fue sólo el Gobierno el que acudió al
colegio de economistas de A Coruña, sino que precisamente las
autoridades judiciales dieron valor a la peritación que formuló dicho
colegio. No se puede poner en evidencia -desde luego, por nuestra
parte, no lo hacemos- una valoración difícil en un asunto como éste
por el que toneladas de petróleo invaden la costa y afectan a
muchísimas empresas y a modestos trabajadores y mariscadores.
Concluyo, señor presidente. Hemos de ser objetivos, los documentos
están en el Ministerio de Administraciones Públicas a disposición de
cualquiera que los demande. El subsecretario ha informado
detalladamente y no voy a insistir en la diferencia que hay entre los
dos acuerdos del Consejo de Ministros.
Se ha dicho que hay varias listas, es verdad, puesto que el Consejo
de Ministros del año 1998 parte en su acuerdo de una serie de
exigencias distintas de las del acuerdo anterior que había sido hasta
cierto punto poco exigente. Apartir de noviembre de 1998 la
Administración central conjuga los esfuerzos -para eso está la
Administración- de la Xunta de Galicia, de la Subdelegación del
Gobierno en A Coruña y de los abogados de los afectados -¡cómo no!-,
teniendo en cuenta que éstos para defender sus intereses ante los
tribunales de justicia, necesitan hoy en España acudir a abogado
colegiado. El colegio de abogados también intervino en determinado
momento para certificar si las demandas de los que reclamaban
perjuicios estaban sometidas al procedimiento que determina la ley.
Deseo corregir a Paco Rodríguez. Sobre esa famosa valoración que él
hace, todos tenemos alguna experiencia con la Administración pública
y sabemos lo que se produce alrededor de la expresión -afectados,
entre comillas, insisto con todo respeto en esta expresión-. No digo
que la mayor parte de afectados no actúen con absoluta y estricta
razón, pero también es cierto que entre ellos, por lo menos en mi
tierra que es la yo conozco, surgen algunos no tan afectados, entre
comillas. Hay que tener sumo cuidado, sobre todo cuando, hablando de
afectados, nos referimos a valoraciones multimillonarias.
La Administración ha actuado con diligencia y con objetividad.
Contestando al señor Rodríguez, insisto en que es precisamente el 18
de noviembre cuando la Xunta de Galicia, la Subdelegación del
Gobierno y los abogados de los interesados, todos de acuerdo,
manifiestan por escrito su conformidad a la tasación del colegio de
economistas de los daños que se habían producido con motivo de esta
catástrofe.
Creo que no es justo, aunque es legítimo -insisto- que cada grupo
político reclame lo que le parezca bien. Para decirlo con una frase
conocida: a Dios lo que es Dios y al césar lo que es del césar.
El señor PRESIDENTE: El señor subsecretario tiene la palabra para
contestar a los intervinientes de los diferentes grupos
parlamentarios.
El señor SUBSECRETARIO PARALAS ADMINISTRACIONESPÚBLICAS (Rodríguez-
Arana Muñoz):
Señorías, ya que el señor Rivas Fontán ha utilizados algunas citas,
probablemente porque estamos todavía bajo los efectos de la semana
del libro y de la lectura, a mí me gustaría traer a colación lo dicho
por una persona muy conocida para el mundo de la Administración, por
lo menos por alguno de sus comentarios, que es Mariano José de Larra:
es más fácil negar las cosas que enterarse de ellas. Yo tengo muy
poca experiencia, pero probablemente esto se puede aplicar a la vida
parlamentaria de una manera paladina y exacta. (Rumores.)
Cuando el Gobierno pone en marcha estas líneas de créditos lo hace
intentando solucionar un grave problema en poco tiempo. No traeré a
colación lo que se hizo de 1991 a 1996; todos los que estamos aquí
somos de Ferrol y su comarca y sabemos exactamente lo que el Gobierno
hizo en ese momento.
En lo que me corresponde más directamente, los criterios en virtud de
los cuales se elevaron estos certificados del Ministerio de
Administraciones Públicas, vaya por delante que los funcionarios y
las personas que han participado, están dispuestas a facilitar lo que
sea menester. Si hemos modificado la Ley de régimen jurídico de las
administraciones públicas y la Lofage (la Ley de organización y
funcionamiento de la Administración general del Estado) en algunos
puntos es para dar entrada a principios como el de transparencia, y
somos lógicamente los primeros interesados en que la opinión pública
conozca cómo se han producido los criterios y certificaciones en este
caso.
Para contestar algunas de las preguntas, quiero leer aquí el extracto
de una resolución de la Audiencia Provincial de ACoruña en cuanto a
la valoración de 81 millones de pesetas para una empresa -cuyo nombre
no voy a mencionar porque no me parece razonable-, sobre la que al
final llega a la conclusión, utilizando determinados argumentos
y criterios, de que le corresponde una indemnización de 20 millones de
pesetas.
Se trata de una sociedad que tiene un parque de cultivo en...
Constando, como se ha dejado expuesto en la relación fáctica de esta
resolución, que por disposición de la Xunta de Galicia estuvo
prohibida toda actividad de almeja en aquella zona desde el 6
diciembre de 1992 hasta el 7 de septiembre de 1993 -SS.SS. lo saben-,
por esta entidad, y sobre la base de un informe económico biológico,
se hace una reclamación de 81 millones de pesetas por la paralización
de sus actividades, pérdida de existencias y actividades de limpieza.
No obstante, se entiende que, a la vista de las manifestaciones
hechas en el acto del juicio por los técnicos que elaboraron el
meritado informe, debe ser aminorada aquella cantidad.
Como responsable en esta comparecencia de lo que estoy diciendo,
prefiero acogerme a unos criterios que están en sentencia firme, y
que son los que ha tenido la Secretaría General Técnica del
Ministerio como base para elevar sus certificaciones, que acudir a
otros criterios. ¿Por qué? Porque SS.SS. saben, que en situaciones de
conflicto, al final, el derecho es lo que dicen los jueces. Distingo
lo que es el derecho de lo que es la situación de hecho. Me parece
que los tribunales, cuando emiten sus fallos, están zanjando la
cuestión, sobre todo si se trata de una sentencia firme.
Sigue diciendo la resolución en este punto: En primer lugar y a la
vista del poder notarial obrante en autos, se pone de manifiesto que
aquella sociedad se había constituido con un capital social de...,
aunque posteriormente se aumentó a... Asimismo y a preguntas del
mismo letrado, los técnicos informantes expresaron que, a pesar de
aquella fecha de constitución, no empezó a funcionar hasta poco antes
de producirse el siniestro, reconociendo que fue entonces cuando se
habían comprado las existencias, habiendo solamente una partida de
tantos kilos de almeja comercial, de acuerdo con lo consignado en el
acta de inspección de la Xunta, existiendo unos alevines o crías de
almeja fina -750.000 individuos- y de almeja japonesa -760.000
individuos- a los que los peritos atribuyen un precio de dos pesetas/
unidad, lo que daría un total de 3.000.000 de pesetas para estas
crías. Teniendo en cuenta estas existencias y que se trataba de una
empresa de reciente entrada en actividad, que, como reconocieron los
propios peritos, no podría alcanzar una capacidad de producción
o rendimiento óptimo hasta el ejercicio 1994-1995, debe señalarse que
la cantidad que ahora se reclama resultara un tanto prematura y
desproporcionada para una empresa que, como ya se ha dicho, estaba
iniciando su actividad con unos resultados económicos por aquel
entonces inciertos dentro de las previsiones. Después de valorar la
prohibición prolongada durante nueve meses, el perjuicio, el lucro
cesante y el daño emergente llegan a la conclusión de que la
indemnización que le corresponde es de 20 millones de pesetas.
Hay algunos casos más, no les voy a aburrir a SS.SS. con ellos, pero
el tribunal ha tenido presentes los argumentos que se señalan en el
dictamen pericial de los economistas -base de las certificaciones de
valoración-, en el que se ha tenido presente la mortandad de las
existencias acreditadas en el momento en que se produce el siniestro,
la paralización de las actividades motivada por las órdenes dictadas
al efecto por la Conselleria de Pesca, Marisqueo y Acuicultura de la
Xunta de Galicia y las operaciones de limpieza y reparación de las
instalaciones necesarias como consecuencia del vertido del petróleo.
Muchas de las empresas afectadas han pretendido la toma en
consideración de los daños sufridos en base a otros conceptos, como
pueden ser los daños comerciales, pérdidas de mercado, gastos
financieros, campañas de publicidad y otros que forman parte del
lucro cesante y que, en algunos casos, no se han tenido presente por
las valoraciones que hacen los tribunales.
Los acuerdos del Consejo de Ministros son de 1997 y de 1998. En el de
1998, como decía al principio de mi intervención, lo que se ha
pretendido es facilitar que los empresarios pudieran acceder a esos
créditos, para lo cual se ha modificado la garantía, en lugar de que
su patrimonio fuera el montante del derecho a la indemnización. Se
han hecho las valoraciones conforme a los criterios que se han
establecido en las sentencias que conocemos hasta ahora y que irán
poco a poco produciéndose, lo que trae como consecuencia, después de
las que hemos visto, que se están produciendo unas rebajas, desde la
valoración que se había realizado a la que establece la
indemnización, del orden del 40 por ciento.
Ya he comentado antes que no hay ningún inconveniente, sino todo lo
contrario, en facilitar la documentación, tanto en Madrid como en la
Subdelegación de Gobierno, para que pueda verla quien quiera. En este
caso, -insisto-, lo que ha presidido la acción del Gobierno ha sido
facilitar que un sector que podía haber pasado a la historia (porque
si hubiéramos dado los créditos que se concedieron en otro momento
resultaría que un sector estratégico y fundamental para el desarrollo
de Galicia podía haber quedado reducido a nada, si la Administración
no manifiesta su sensibilidad ante estos problemas) ha sido
razonablemente impulsado. En este momento se han mantenido puestos de
trabajo y muchas de las empresas estarán en condiciones cuando
reciban las indemnizaciones, de seguir con su actividad. Por ello, el
Gobierno me parece que ha cumplido con su función.
En relación con la argumentación legítima que hace cada grupo
político sobre oscurantismo y con la ejecución del acuerdo de 18 de
septiembre de 1998, quiero dejar muy claro que por el Ministerio de
Administraciones Públicas no han existido irregularidades,
oscurantismos ni resultados contradictorios, y que dichos factores,
de existir, estarían únicamente en la imaginación de quienes, no
habiendo acreditado suficientemente los daños realmente sufridos,
pretenden ahora obtener créditos injustificados, al margen de las
valoraciones periciales y de los criterios judiciales tenidos en
cuenta al emitir las certificaciones precisas para obtener unos
créditos que, insisto una vez más, no son subvenciones y ayudas, son
créditos puente, en tanto no se fijen las indemnizaciones que
pudieran corresponder por sentencias firmes de los tribunales
ordinarios, que serán los que, a la postre, dirán la última palabra,
como procede en un Estado social y democrático de derecho. Por tanto,
las certificaciones realizadas por la Secretaría General Técnica del
Ministerio de Administraciones Públicas en la ejecución de este
segundo acuerdo correspondientes a cada empresa, se han realizado
según los criterios que se han tenido presentes en la sentencia.
Un tema más complicado son las negociaciones con el fondo, lo cual
requiere una especial atención. Quiero manifestar con carácter
general que se está intentando, por todos los medios, que la garantía
inicial que el fondo había manifestado pueda ser aumentada
notablemente para que éste responda por los daños reales. Se están
realizando gestiones y reuniones, aunque en este momento procesal no
es conveniente transmitir, pero van encaminadas a que el fondo pueda
elevar el tope que hasta el momento tenía para hacer frente a estas
indemnizaciones.
Finalmente, y es la línea clave para entender el acuerdo del Consejo
de Ministros de 1998, es conveniente -y voy a ser reiterativo- que se
distinga lo que es el acuerdo de septiembre de 1997 del acuerdo de
1998. ¿Por qué? Porque la situación del año 1997 es totalmente
distinta a la del año 1998. Faltaban estos criterios judiciales y
faltaban estos dictámenes periciales. Puede producir sorpresa, pero
el representante legal de los afectados en todo momento, en las
reuniones que ha habido con la Xunta de Galicia y con el Ministerio,
ha entendido, sobre todo como consecuencia del segundo acuerdo, -que
es cuando entra el Ministerio de Administraciones Públicas en
escena-, que había unanimidad por parte de los afectados a la hora de
establecer
esas valoraciones que luego dieron pie a las certificaciones. Es
conveniente destacar que sí es legítimo que haya distintas maneras de
ver el problema, y los afectados pueden tener distintos puntos de
vista, pero en ningún momento se presentó algún recurso
administrativo contra las certificaciones, ni del primero ni del
segundo acuerdo. Por eso, al tomarse el acuerdo el 18 de septiembre
de 1998, la situación ha cambiado sustancialmente. Se han interpuesto
acciones civiles por todos los afectados, por eso hay más empresas de
las que había antes. Se ha realizado un nuevo estudio económico. Los
estudios técnicos y económicos que están en la Subdelegación del
Gobierno de la Coruña, y que fueron en su día elaborados por
funcionarios de la Xunta y de la Dirección General de la Marina
Mercante, sirvieron de base para las primeras certificaciones, como
se pone de manifiesto en el dictamen de los economistas. Me parece
que es legítimo y que no hay problema en que la Administración pueda
pedir un dictamen en un caso determinado. Así está previsto. Si los
tribunales han tenido en cuenta los criterios que están en el
dictamen, me parece que es una manera razonable de funcionar.
Se ha realizado un nuevo estudio económico por encargo de la Xunta de
Galicia, por economistas del colegio de La Coruña, donde se
establecen criterios y valoraciones firmes que han sido emitidas y
consagradas en varias sentencias de 1996 y de 1997.
Por otro lado, está claro que el Ministerio de Administraciones
Públicas tenía que comprobar, que es lo que le obliga el acuerdo del
Consejo de Ministros de 18 de septiembre de 1998, que los afectados
eran tales, que no tenían pendientes de amortizar préstamos en la
primera línea de crédito -porque es imposible que pudieran acceder a
la segunda-, y que habían interpuesto acciones vivas frente al fondo
internacional para los hidrocarburos.
Por último, hay que tener en cuenta que sabiendo los interesados que
las cantidades acordadas en base a los criterios del informe de los
economistas eran del orden de 11.249 millones de pesetas, como el
crédito era de 9.500 millones, había que prorratear esa cantidad para
que pudieran obtener esos créditos de acuerdo con lo realmente
disponible. Para entender este problema, hay que darse cuenta de que
una cosa es el acuerdo del Consejo de Ministros de 1997, con unas
circunstancias, unos requisitos y un contexto distinto del de 1998, y
que tiene la gran ventaja para la Administración de que los criterios
que han inspirado esas valoraciones están amparados por los que se
han seguido en algunas sentencias y en el dictamen de los economistas
encargado por la Xunta de Galicia.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Sánchez, tiene derecho a un
turno muy breve, siguiendo la práctica de esta Comisión en este tipo
de debate concreto.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Que quede constancia de que, sobre el 18
de noviembre 1998, cuando tuvimos las primeras noticias de que se
habían modificado las certificaciones, me dirigí al ICO con este
texto: Creo que es mi deber hacerle reconocer estas denuncias que nos
llegan sobre la forma de proceder en la concesión de los créditos ICO
a las empresas afectadas por la catástrofe del Mar Egeo. Desde luego,
no parece una forma propia de organismos
oficiales. Le agradecería que se informase sobre este problema, que
por los indicios es grave. Ni contestación. Acto seguido lo puse en
conocimiento del entonces ministro de las Administraciones Públicas,
que se asustó momentáneamente y dijo que iba a mirar lo que había
pasado, pero, a partir de ahí, escapado por los pasillos.
Quiero decir que si esto llega ahora aquí no es porque no haya habido
una preocupación, incluso administrativa y personal, a su debido
tiempo de, al menos de informarse. Por mucho que usted ahora intente
justificar las cosas, en los textos figura que son valoraciones de la
Administración, a partir de las cuales se hace el prorrateo. Se
autorresponsabiliza y da informes, que en algunos casos son
sentencias, no en todos, porque no todos tienen esas sentencias
firmes, lo cual ya es un indicio de discriminación brutal.
Hay una segunda cuestión y es el dictamen -ahora ya es un dictamen-,
que se toma como punto de partida, del colegio de economistas, pero
la última responsable es la Administración.
Quizá la Administración cambia las certificaciones conforme al
acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de septiembre. Los préstamos
se conceden a las empresas de culturas damnificadas, según
certificación expedida por la Subdelegación del Gobierno de A Coruña,
conforme al acuerdo adoptado en el Consejo de Ministros de 30 de mayo
de 1997, porque no hay que olvidar que el de septiembre era una
modificación del anterior, no era uno nuevo.
En todo caso, en ese interregno hay un proceso oscurantista, esto es
así. Se cambia las cosas al margen de los afectados. Pero yo ya sé
que el problema está en el inicio. Cuando un abogado es el que
controla toda la relación con la Administración,resulta alarmante que
pueda enviar cartas de este tenor a los afectados: En relación con el
tema del Mar Egeo y los créditos ICO, actualmente en tramitación, le
ruego que, a la mayor brevedad posible, haga llegar a este despacho,
bien vía fax bien por teléfono, el número de cuenta corriente -con
sus veinte dígitos- a los que el ICO haría la correspondiente
transferencia. Apaga y vámonos. Aquí desapareció la Administración
pública y la consecuencia lógica es este tipo de resultados.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Le vuelvo a decir que eso es oscurantista
y que, en todo caso, esa investigación sobre la documentación de la
Administración ahora tendremos que hacerla a título particular, y
¿quién? Un diputado acompañado de un abogado. ¿Son métodos estos?
El señor PRESIDENTE: Brevemente, señor Borreiros.
El señor BORREIROS FERNÁNDEZ: Un segundo, señor presidente.
En primer lugar, tengo que decir que el señor subsecretario empezó
citando, en general, a Larra y trasponiéndolo a los diputados,
achacándoles una cierta ignorancia.
Tengo que decirle que hablé con los del sí y con los del no. Hablé
con afectados que no están de acuerdo y hablé con afectados que se
callan. Pero hablaron y dieron su opinión. Lo que manifesté aquí no
se refiere sólo a los que han cobrado menos de lo que pensaban,
porque usted da a entender que el problema que estamos tratando es el
de los que cobraron menos de lo que ellos pensaban que iban a cobrar,
y ese no es el tema.
En segundo lugar, es cierto que las solicitudes -y acabo ya- de los
afectados sobrepasan los 10.000 millones de pesetas, y que el Consejo
de Ministros estableció un tope máximo de 9.500 millones. Pero es que
eso aún es peor,. porque usted no explicó por qué cuando se rebaja el
monto total de los créditos posibles a que tienen acceso los
afectados unos cobran muchísimo menos y otros cobran 1.000 millones
más. Eso no lo explicó. La regla de la transferencia queda de nuevo
en duda.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Rodríguez Arana
Muñoz): Muy brevemente.
Lamento si S.S. ha entendido lo de Larra en sentido personal, pero yo
me refería más a la acción, en sí misma, de la dialéctica
parlamentaria. En cualquier caso, lo concreto. Tampoco me resulta muy
problemático hacer la corrección que sea menester.
Llegados a este punto, lo que reitero y manifiesto es que el acuerdo
del Consejo de Ministros es el objeto de esta comparecencia. Porque
son dos acuerdos distintos y éste es el nudo gordiano del asunto.
Repito, son dos acuerdos distintos, en dos circunstancias distintas y
con unos criterios -especialmente el segundo- que se complementan con
sentencias de los tribunales. Desde luego, me quedo más tranquilo con
los criterios de los tribunales que con otros criterios. ¿Por qué?
Porque lo que es justo y lo que es el derecho lo dicen los tribunales
y esa valoración me ofrece más seguridad.
Reitero que, por supuesto, tanto en el Ministerio como en la
Subdelegación del Gobierno toda la documentación que hay está a
disposición de los afectados que estén interesados en el
procedimiento y con mucho gusto se podrá evacuar, sin ningún
problema, cualquier tipo de pregunta o de consulta que quieran hacer.
Todas las cifras de la valoración de las sesenta y pico empresas
parten de estos criterios del dictamen. No es el caso entrar ahora en
las que han cobrado más o en las que han cobrado menos, porque esto
nos llevaría muy lejos, nos llevaría a discusiones demasiado
problemáticas en aspectos muy concretos, que se pueden tener en otra
sede, y tendré mucho gusto en ello. Sin embargo, sí reitero que para
el Gobierno el haber actuado de esta forma, en la ejecución de este
acuerdo del año 1998, de conformidad con las sentencias y con lo que
representa este dictamen del colegio de economistas, supone una
garantía.
Si a esto unimos el hecho -que no quiero dejar de recordar- del
tiempo transcurrido entre la puesta a disposición del crédito y su
percepción, y lo comparamos con otros casos tristes que a todos nos
vienen a la memoria, en relación a catástrofes en empresas o con la
ingerencia de
algunas sustancias, creo que en este caso la comparación es favorable
a la actuación y a la sensibilidad del Gobierno.
Para terminar, y como estábamos hablando de comparaciones, o estaba
yo planteando las comparaciones, quiero decir que dialécticamente es
posible comparar cosas que son radicalmente distintas, todo es
posible, pero lleva a conclusiones que pueden ser equivocadas. La
metodología de identificar el primer acuerdo con el segundo lleva a
resultados que son los que se deducen de lo que para mí es el error
fundamental, que es, repito, intentar identificar el primer acuerdo
con el segundo sin incorporar el ingrediente de los tribunales y el
dictamen del colegio de economistas.
Por eso y con toda cordialidad, también me permito recordar algo que
decía don Quijote, en el libro de Cervantes Saavedra -por cierto
Cervantes Saavedra son dos apellidos gallegos, lo que el otro día me
llamó mucho la atención y hay mucha gente que no lo sabe-, cuando
decía: ¿Es posible que vuestra merced no sepa que las comparaciones
son siempre odiosas y mal recibidas, sobre todo cuando se trata de
cuestiones distintas?
El señor PRESIDENTE: Señorías, concluido el orden del día, se levanta
la sesión.
Era la una y veinte minutos de la tarde.