Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 659, de 17/03/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 659
INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. SALVADOR SEDÓ Y MARSAL
Sesión núm. 50
celebrada el miércoles, 17 de marzo de 1999
ORDEN DEL DÍA: Comparecencia del señor Presidente de la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales (Ferreras Díez), para
informar sobre:
- Las decisiones tomadas en relación con el grupo Iberia, en
particular las relativas a las alianzas internacionales y el proceso
de privatización, a petición propia. (Número de expediente 212/
001873) ... (Página 19164)
- Situación actual del proceso de privatización de la empresa Babcock
Wilcox y posibilidad de reiniciar de nuevo el mismo, dadas las
dificultades existentes para asegurar la continuidad de la plantilla
y de su actividad, así como situación económica y patrimonial a día
de hoy de la citada empresa. Asolicitud del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 213/000746)
... (Página 19164)
Proposiciones no de ley: - Relativa a la necesidad de un plan
empresarial para la empresa pública Imenosa que garantice y
posibilite su futuro. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/001008).. 19186
- Sobre la privatización de la empresa Indra. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/
001058) ... (Página 19190)
- Relativa al incumplimiento de los compromisos con la empresa
Fertiberia, S.L. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso.
(Número de expediente 161/001412) ... (Página 19194)
Se abre la sesión a las nueve y cuarenta minutos de la mañana.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE
PARTICIPACIONES INDUSTRIALES (FERRERAS DÍEZ), PARA INFORMAR SOBRE:
- LAS DECISIONES TOMADAS EN RELACIÓN CON EL GRUPO IBERIA, EN
PARTICULAR LAS RELATIVAS A LAS ALIANZAS INTERNACIONALES Y EL PROCESO
DE PRIVATIZACIÓN, A PETICIÓN PROPIA. (Número de expediente 212/
001873)
- SITUACIÓN ACTUAL DEL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN DE LA EMPRESA BABCOCK
WILCOX Y POSIBILIDAD DE REINICIAR DE NUEVO EL MISMO, DADAS LAS
DIFICULTADES EXISTENTES PARA ASEGURAR LA CONTINUIDAD DE LA PLANTILLA
Y DE SU ACTIVIDAD, ASÍ COMO SITUACIÓN ECONÓMICA Y PATRIMONIALA DÍA DE
HOY DE LA CITADA EMPRESA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 213/000746)
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días.
Vamos a empezar el desarrollo de la Comisión en el día de hoy. En
primer lugar, tengo que mencionar que las votaciones posteriores a la
comparecencia con la cual se va a iniciar la Comisión no serán antes
de la una y media para que los diputados que tengan que asistir a
alguna otra Comisión puedan realizar tranquilamente su trabajo,
aunque tuviésemos que suspender durante un tiempo la Comisión si
acabásemos antes. (El señor Peón Torre pide la palabra.)
Señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Para una cuestión de orden, y en un tono lo más
distendido posible, queríamos aclarar el debate que se produjo en la
Comisión de Industria de la última semana donde existía polémica
sobre unas palabras mías que se citaban por parte del portavoz
socialista y que supongo estará en las actas de la reunión -yo las
tengo aquí- donde el portavoz del Grupo Socialista afirmaba que este
portavoz había manifestado lo siguiente: El Gobierno y mi grupo se
reunieron y decidieron que esta ayuda era compatible; se refería a la
ayuda de Castileón. Más tarde y en la réplica a mis palabras, cuando
yo denegaba esa interpretación, volvía a insistir el portavoz del
Grupo Socialista en el sentido y, leo literalmente lo que manifestaba
el portavoz del Grupo Socialista, dijo textualmente se refería a mis
palabras; que el Partido Popular y el Gobierno decidieron dar la
ayuda a la famosa piara. Yo manifesté al portavoz del Grupo
Socialista que no mantuviera esas palabras porque no se ajustaban a
la realidad y en ese sentido me gustaría que conste en acta la
transcripción literal de mis palabras a la citada emisora. Aquí tengo
esa transcripción literal y la puedo expresar en este momento o que
se tome acta de la misma. La leo en cualquier caso, decía lo
siguiente: Mi grupo y el Ministerio pidieron los informe
correspondientes para ver si efectivamente se podía encajar un
proyecto de esta naturaleza y de esta importancia, el más importante
en cuanto a la creación de empleo de todos estos proyectos de
desarrollo alternativo, se pudiera buscar una interpretación que no
supusiera ir en contra de disposición comunitaria y que ha dado lugar
a esa interpretación. Es decir, manifestada lo que ya dije en la
Comisión; me refería a una actividad que buscaba una interpretación
de la normativa comunitaria de acuerdo con ese proyecto. Insisto
ahora por si alguien tuviera alguna duda aún de que esa actividad
desplegada por mi grupo para buscar una interpretación acorde, no se
refiere a mi grupo parlamentario. En el contexto de mis declaraciones
a la citada emisora con una extensión de más de diez minutos aunque
no me he podido hacer con el conjunto de la cinta y cuya cuña de diez
segundos utiliza el portavoz socialista para hacer esta
interpretación disparatada de mis palabras, yo manifestaba que el
Ministerio de Industria había recabada la opinión del Consejero de
Industria de Castilla y León de mi partido, que había recabado la
opinión del Ministerio de Agricultura, cuyo titular también es de mi
partido y de mi grupo, y en esas explicaciones concluí que mi grupo
había pedido los informes en la Junta de Castilla y León y que el
Ministerio había pedido dichos informes.
En cualquier caso, señorías, señor presidente, quiero dejar
constancia de estas palabras porque mantener la disparatada
interpretación que se hacía el otro día de que esas palabras vienen a
significar que el Partido Popular y el Gobierno se reúnen para
decidir las ayudas públicas de Castileón o cualquier otra, no obedece
más que a la conclusión de que es absolutamente falta de información
de la persona que realiza estas informaciones. Como hay un trabajo
ahora que se pone en marcha la subcomisión de ayudas públicas donde
va a quedar muy claro cómo se procede a la resolución de expedientes
y ayudas, sería bueno que quien mantenía estas afirmaciones la semana
pasada no las mantenga.
El señor PRESIDENTE: Quedará recogida en acta porque toda esta
intervención queda recogida en la misma. (El señor Hernández Moltó
pide la palabra.)
Señor Hernández Moltó, le pido brevedad para dejar zanjado el asunto.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Muy breve, toda vez que yo mismo en la
última Comisión hice entrega al presidente de la transcripción y de
la cinta donde el portavoz de Industria hacía las declaraciones que
evidentemente ponían de manifiesto algo que no sé si debe retirar el
señor portavoz o debe desmentir alguien, pero la evidencia de que mi
grupo y el ministerio pidieron los informes es evidente de que la
implicación del Partido Popular en la concesión de esa ayuda, al
menos en boca de esas declaraciones, y a mí me sorprende incluso
aquello de sostenella y no enmendalla y traer otra vez aquí el tema a
debate.
En cualquier caso, como la transcripción literal consta y la propia
cinta, creo que en este asunto por nuestra parte, nada más que
constatar la evidencia de lo que allí se dijo. Otra cosa es la
necesidad de enmendar el error que creo debería hacerlo el portavoz
del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Con el análisis del acta y sus intervenciones
puede quedar enmendado totalmente el error y cada uno que lea el acta
sabrá cómo interpretarlo.
Tenemos con nosotros al señor Ferreras, Presidente de la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales, la SEPI, quien a solicitud
del Gobierno nos hablará sobre las decisiones tomadas en relación con
el grupo Iberia, y en particular las relativas a las alianzas
internacionales y al proceso de privatización.
Asimismo, al finalizar su intervención continuará para hablarnos de
la comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida sobre la privatización de la empresa Babcock Wilcox y
la posibilidad de reiniciar el mismo dadas las dificultades
existentes para asegurar la continuidad de la plantilla y de su
actividad, así como de la situación económica y patrimonial al día de
hoy en la citada empresa.
El señor Ferreras tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Ferreras Díez): Inicio cuestión relativa a Iberia, las
alianzas internacionales y el proceso de privatización. Voy a
comenzar con una muy breve exposición de las referencias a la
situación actual de Iberia, muy breve porque me consta que ya lo
conocen SS.SS. con detalle tras la muy reciente comparecencia del
presidente de la compañía que ha hecho exposición de todos los datos
necesarios para tener la situación, la foto de la compañía y la
evolución que ha tenido en los últimos años.
En definitiva, y espero que sea la conclusión a que hayan llegado
tras la exposición que les hizo el presidente de Iberia, en estos
momentos Iberia es una compañía perfectamente consolidada en su
mercado, con una muy importante solidez financiera y unas ratios de
rentabilidad similares y en muchos casos mejores, a los de sus
principales competidores. Les recuerdo que en 1996 y por primera vez
en la década obtuvo beneficios de 3.000 millones de pesetas frente a
los 45.000 millones de pérdidas que había tenido en 1995. Estos
beneficios se han multiplicado por doce en tres años superando en
1998 la cifra de 35.000 millones de pesetas como resultado neto
después de impuestos.
La consolidación de la rentabilidad del grupo Iberia ha sido posible
tras un largo proceso de reestructuración operativa y de saneamiento
financiero que se puso en marcha mediante la aplicación del que
denominamos en su día Plan director 1997-99 y del que también se les
dio cumplida cuenta en la comparecencia por parte del presidente de
Iberia. Este plan que se ha dirigido a optimizar la utilización de
los recursos disponibles del grupo y a satisfacer las exigencias de
rentabilidad, ha cumplido con sus objetivo ya en 1998, ha anticipado
al cumplimiento de sus objetivos y sus efectos positivos han tenido
muy sintéticamente la siguiente evolución.
En cuanto al coeficiente de ocupación se ha pasado del 69,4 en 1996,
a 72 por ciento en 1998. Pasajeros transportados, se ha aumentado
desde 22,8 millones en 1996, hasta 25 millones en 1998. Asientos
disponibles por kilómetro volado AKO en la terminología del
transporte aéreo, incrementado
desde 44.000 millones en 1996, hasta 48.875 millones en el
ejercicio de 1998. Los PKT o pasajeros por kilómetro volado,
aumentaron desde 31.000 millones en 1.996, hasta 35.190 millones en
1998. Se ha mejorado la rentabilidad de los fondos propios desde el
3,6 por ciento de 1996 -evidentemente era negativa en 1995 y
anteriores-, hasta el 26 por ciento, que es un ROE muy llamativo, en
el año 1998.
En consecuencia, ese Plan director que era uno de los pilares de la
actuación de la estrategia que se estaba marcando respecto de la
compañía Iberia, ha mejorado y consolidado sustancialmente la
rentabilidad del grupo Iberia hasta situarse en una situación
competitiva -que yo diría es excelente-y que permite abordar con todo
tipo de garantías el proceso de privatización.
En cuanto a las alianzas, a partir del proceso de liberación del
mercado de transporte aéreo, la actividad del transporte aéreo se ha
visto inmersa en un nuevo entorno competitivo. Este proceso genera la
necesidad de reducir los costes y de mejorar la eficiencia. El camino
elegido mundialmente por este sector para hacer frente a este reto ha
sido una generación de acuerdos entre las compañías aéreas, las
llamadas alianzas. Estos acuerdos están enfocados, de un lado a
construir una red mundial que atienda la demanda mundial cada vez más
globalizada, y de otro a ser más competitivo respecto de otras
alianzas y producir una rebaja de los costes.
En la actualidad se perfilan cuatro alianzas globales que van a
competir en el mercado mundial del transporte aéreo: la Star,
integrada por United, Lufthansa, SAS, Varig, Air Canada y Thai;
Atlantic Excellence, integrada por Delta, Swissair y Singapur
Airlines; está en proceso de gestación Wings, integrada por KLM,
Nortwest, Alitalia y Continental, y por supuesto, Oneworld, integrada
por American Airlines, Canadian Air, British Airways, Qantas, Cathai
Pacific, Finnair e Iberia. Queda pendiente si se formará un nuevo
grupo liderado por Air France, o por el contrario esta compañía va a
pasar a englobar una de las alianzas ya establecidas.
Una línea fundamental en la actuación estratégica para Iberia ha sido
la consecución de una alianza con socios estratégicos en los mercados
europeos e intercontinentales cuyos principales objetivos son los
siguientes: Asegurar su pertenencia a uno de los grandes grupos que
lideran el transporte aéreo; afianzar su posicionamiento estratégico
en los mercados donde ya compite e incrementar su competitividad en
un mercado cada vez más liberalizado y globalizado.
De acuerdo con esta estrategia, en 1996 se abrió, por parte de la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, un proceso de
búsqueda de posibles socios, a nivel de alianza, para encuadrar al
grupo Iberia en una alianza global. Se contactó prácticamente con
todas las compañías aéreas en las que razonablemente podía existir
algún interés. Mostraron interés las más importantes compañías aéreas
europeas: British Airways, Air France, Lufthansa, Swissair, KLM y
también las norteamericanas American Airlines, Continental, TWA,
United Airlines y Delta, siendo elegidas finalmente y tras un
laborioso proceso como las más atractivas para Iberia por las mejores
sinergias que se producían o porlos menores solapes que se producían,
British Airways y
American Airlines, que como ustedes sin duda conocen son dos de las
mejores aerolíneas del mundo en término de rentabilidad y de calidad.
El 18 de julio de 1997 Iberia y American Airlines e Iberia y British
Airways firmaron sendos memorandos de entendimiento que constituían
una declaración de intenciones para la posible conclusión de acuerdos
comerciales y estratégicos y se añadía también la posible toma de una
participación conjunta del 10 por ciento en Iberia. Los citados
memorandos expresaban los deseos de las tres compañías de establecer
una relación amplia, equilibrada y duradera para mejorar el servicio
a los clientes y la rentabilidad de los respectivos negocios, así
como a incrementar su capacidad competitiva frente a otras líneas
aéreas y alianzas.
Como cuestión posterior a esta declaración de intenciones, se fue
desarrollando ya separadamente con American Airlines y con British
Airways. Iberia y American Airlines firmaron el 15 de septiembre de
1997 un acuerdo de código compartido que permite ofrecer al mercado,
tanto con código de Iberia como con el código de American Airlines,
enlaces entre puntos servidos por la red de Iberia y puntos servidos
por la red de American Airlines. Este acuerdo ha sido aprobado ya por
las respectivas autoridades de ambos países y está funcionando a
satisfacción de ambas partes. Iberia actualmente puede ofrecer a sus
clientes 26 destinos en Estados Unidos. Asimismo, se firmó también en
esa misma fecha un acuerdo de intercambio de los sistemas de
incentivos o de viajeros frecuentes, que entró en vigor el 27 de mayo
de 1998 coincidiendo con el primer vuelo en código compartido. Este
acuerdo con American Airlines ha permitido un crecimiento del 30 por
ciento en el tráfico entre España y Estados Unidos con aumento de la
cuota propia del 5 por ciento.
Esto se ha completado el día 12 de febrero de 1999, que se firmó el
correspondiente acuerdo en este caso entre Iberia y British Airways.
Al mismo tiempo, se estableció también el acuerdo para la adquisición
por parte de American Airlines y British Airways de una participación
conjunta del 10 por ciento en el capital de Iberia, de manera que
British Airways y American Airlines se constituyeran no sólo como
aliados comerciales de Iberia sino también como socios industriales
de la propia compañía. En virtud de los acuerdos comerciales que se
suscriben ese mismo día, el 12 de febrero de 1999, se incluye un
acuerdo comercial de viajeros frecuentes -estamos hablando con
British Airways- y de códigos compartidos a puntos con los cuales
Iberia no venía operando hasta ahora y enlazando a España con
destinos en Kuwait, Nairobi, Teherán, Singapur, Bangkok, India, China
y Malasia. Está previsto que comiencen el 1. de junio los programas
de viajeros frecuentes y los vuelos en códigos compartidos. La
alianza prevé que los mercados de Europa y Latinoamérica (se prevé la
entrada en funcionamiento para el 1 de noviembre) y España-Reino
Unido, que se prevé entre en vigor el 1.o de abril del año 2000, sean
operados de manera conjunta a través de fórmulas de reparto de
beneficios que están aún por determinar. Este acuerdo está sujeto a
las autorizaciones de la Comunidad Europea y también de las
autoridades españolas y del Reino Unido; me refiero a las autoridades
relativas a transporte aéreo.
Iberia se ha incorporado el día 15 de febrero de este mismo año,
inmediatamente de esa firma con American Airlines y British Airways,
como socio fundador a la primera alianza mundial en el sector del
transporte aéreo, la denominada Onworld junto con American Airlines,
British Airways, Canadian Airlines, Cathay Pacific y Qantas, lo que
le permite la utilización recíproca de los programas de viajeros
frecuentes y el acceso a las salas VIP de las distintas compañías en
todo el mundo para los usuarios de Iberia.
En cuanto a la privatización de Iberia y de acuerdo con el programa
de modernización del sector público empresarial del Estado cuyas
bases aprobó el acuerdo del Consejo de Ministros de 28 de junio de
1996, esperamos que se realice a lo largo del presente año 1999. La
SEPI, como ustedes conocen, tiene en este momento el 94 por ciento
del capital social de Iberia; y está en manos de los trabajadores
prácticamente un 6 por ciento. Los pasos para esta privatización, que
están previstos y así se han ido estableciendo y comentado desde el
inicio de todo el proceso, son en primer lugar la adquisición, por
parte de American Airlines y British Airways, del 10 por ciento del
capital social de Iberia (el 9 por ciento lo va a adquirir British
Airways y un 1 por ciento American Airlines), reparto que ha
obedecido, fundamentalmente, a intereses particulares por parte de la
American Airlines y de British Airways a efectos de contabilización
o de consolidación en las cuentas de resultados respectivas de las
compañías, de la participación que tenían en Iberia.
Una segunda fase es la entrada de socios institucionales con
capacidad económica y solvencia financiera suficiente que permitan
dar hasta el 30 por ciento del capital y que consoliden así una base
accionarial estable, sólida y con vocación de permanencia. Esta
segunda fase se ha iniciado una vez firmados ya los acuerdos con
American Airlines y British Airways y en este momento se ha enviado
el cuaderno de ventas de la compañía a todos los interesados que han
manifestado ese interés y estamos en lo que podíamos llamar un road
show restringido o limitado de reuniones con quienes han manifestado
interés y han firmado la carta de confidencialidad con el fin de
hacer la explicación detallada y técnica de la compañía, a efectos de
que antes del día 26 de marzo, como fecha tope, presenten las ofertas
correspondientes. Las condiciones que se han establecido para el
acceso como accionista estable en ese grupo del 30 por ciento son las
siguientes:
Quien tenga interés deberá solicitar entre un mínimo del 3 y un
máximo del 10 por ciento del capital social de la compañía. Creo que
la cifra se explica por sí misma, no tener más del 10 por ciento para
que no tenga nadie excesivo poder e influencia en la compañía y no
menos del 3 con el fin de que no quede excesivamente atomizado ese
núcleo estable y el propósito de estabilidad que se está persiguiendo
quede traicionado porque se un número muy difícil para ponerse de
acuerdo entre ellos. Se establece un compromiso mínimo de permanencia
en la compañía durante tres años, igual que lo han adquirido American
Airlines y British Airways. La valoración que a estos efectos se hace
de la compañía es la misma que se ha establecido con American
Airlines y British Airways, esto es un precio máximo de 580.000
millones, si bien ese precio puede quedar sujeto a correcciones en
función del resultado final de dos conceptos:
el valor de los terrenos de La Muñoza y del valor que finalmente
asigne el mercado a la participación que Iberia tiene en el sistema
de reservas Amadeus, donde Iberia tiene el 29,2 por ciento y está en
proceso, la decisión está tomada, pendiente de que se haga en el
momento que los responsables crean oportuno (en este caso los
responsables no es SEPI ni la propia Iberia por la participación es
minoritaria en esta compañía) decidan su salida a Bolsa.
Una vez concluya la fase de formalización de la venta a American
Airlines y British Airways -ahora me refiero ya a la venta formal- y
también la decisión de quiénes son los accionistas de ese 30 por
ciento, se procederá a realizar la correspondiente oferta pública de
venta de las acciones de la compañía hasta conseguir que el Estado
salga en su totalidad del capital de Iberia. Nuestra previsión es
hacer esa oferta pública de venta a lo largo del mes de junio,
veremos cómo van los mercados y cómo se desarrolla este proceso
durante este tiempo; si no fuera el mes de junio previsiblemente lo
fuera en el mes de octubre o cuando sea más adecuado en términos de
mercado.
A estos efectos el consejo de administración de SEPI aprobó, el 2 de
diciembre de 1998, los criterios de selección de las entidades a
efectos de señalar mediante el correspondiente concurso -se han
convocado seis nacionales y nueve internacionales- quienes pueden ser
los coordinadores globales de esta operación de colocación en Bolsa,
concurso que todavía no se ha decidido. Este sería el planteamiento
respecto de Iberia, sin perjuicio de las cuestiones que planteen los
señores diputados.
Paso directamente a Babcock Wilcox. La pregunta sobre Babcock Wilcox,
propuesta por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, es
informar sobre el proceso de privatización de la empresa Babcock
Wilcox y la posibilidad de reiniciar de nuevo el mismo dadas las
dificultades existentes para asegurar la continuidad de la plantilla
y de su actividad, así como la situación económica y patrimonial al
día de hoy de la citada empresa.
Sobre el proceso de privatización de Babcock Wilcox, lo mismo que
sobre el de Iberia, hemos tenido ocasión de comentar en varias
ocasiones; en todas las comparecencias que he hecho ante la Comisión
de Industria por uno u otro motivo, se han ido comentando estos dos
procesos.
En la anterior comparecencia en la Comisión, en mayo del año pasado,
tuve ocasión de exponer el desarrollo de la operación hasta que se
había preseleccionado la oferta de Kuaerner y hasta ese momento los
hitos fundamentales eran que se había iniciado el proceso de
privatización a finales de 1997, con la selección del asesor externo
que había conectado con todas las compañías que podían tener interés
respecto a Babcock Wilcox, se procedió al envío de la información
correspondiente a todos los concurrentes que mostraron interés, el
consejo de administración de SEPI, el 27 de marzo de 1998, seleccionó
a Kuaerner para la fase final de negociaciones al considerar que su
oferta era la mejor de las cuatro que se habían recibido, sobre todo
en cuanto al plan industrial para Babcock Wilcox, el compromiso de
empleo y la oferta económica.
A partir de ese momento se dio comienzo a la negociación de las
condiciones finales de la venta con el objeto de llegar a su
conclusión, que en aquel momento pretendíamos, incluso antes del
verano de 1998. Si embargo, en los
meses de junio o julio -y ya se hizo patente, sobre todo, a partir de
septiembre- Kuaerner entró en una serie de dificultades internas de
caída de cotización, de caída de resultados, se cambió de presidente
de la compañía, etcétera, lo cual nos hizo ver que era prácticamente
imposible, en aquel momento era inviable seguir adelante con la
operación tal como se había planteado.
Con el objeto de mantener los principios de publicidad, de
transparencia y de concurrencia que intentamos llevar a efectos en
todos los procesos, se volvió hacia atrás en el sentido de volver a
reabrir ese mismo proceso para todos aquellos que tuvieran interés en
presentar ofertas, fueran o no fueran los mismos que lo había hecho
con anterioridad. De hecho, fueron los mismos que lo habían hecho con
anterioridad quienes nuevamente se presentaron con objeto de recibir
toda la información.
Se han recibido nuevamente las manifestaciones de interés por parte
de aquellos que concurrieron inicialmente; se ha desarrollado el
proceso due diligence con objeto de que hagan las comprobaciones que
consideren necesarias para formular su oferta definitiva y deberán
hacer su oferta definitiva antes del día 22 de marzo, que es la fecha
en que se concluye el plazo. Por ello, lamentablemente en este
momento no estamos en condiciones de anticipar cuál va a ser la
oferta porque hasta el día 22 no lo sabremos.
En la selección de la oferta, como es habitual en todas estas
operaciones estrictamente industriales -me refiero a las que no son
objeto de cotización en Bolsa- se comprueba que el plan industrial
que presente cada uno de los interesados es realmente adecuado para
la compañía, mejora la compañía y la pone en mejores situaciones. En
ese plan industrial de futuro para Babcock Wilcox, deberán incorporar
los interesados en su solicitud todos los aspectos tecnológicos,
comerciales, financieros, de producto, de mercado, de estrategia de
negocio, de empleo y compromiso respecto a la plantilla, su aumento o
mantenimiento, y naturalmente la oferta económica. Una vez que el día
22 de marzo hayamos recibido todas las ofertas, a lo largo de los
días siguiente procederemos a su evaluación. Desconozco en este
momento si puede ser una evaluación en muy pocos días o vamos a
necesitar más tiempo en función de la complejidad que se esté
planteando, e incluso desconozco la bondad o no de las ofertas que se
vayan a recibir; por tanto me excusaran que no pueda ser explícito.
Alo largo del mes de abril podremos tener ya una información mucho
más precisa y detallada sobre este tema.
Se pregunta también sobre la situación económica y patrimonial de
Babcock Wilcox. Para decirlo muy brevemente, es una situación
económica y patrimonial altamente comprometida. Las principales
magnitudes del grupo Babcock Wilcox en 1998 son tan poco brillantes
como las siguientes: ingresos 26.475 millones; resultados de
explotación negativos en 7.606 millones; resultados financieros
negativos en 1.897 millones; resultados extraordinarios negativos de
17.466 millones; rendimiento neto negativo después de impuestos,
19.402 millones. Téngase en cuenta a este respecto que se han hecho
especiales saneamientos extraordinarios en determinadas partidas del
balance de Babcock Wilcox, y por ejemplo se han dedicado a cobertura
de déficit de provisiones por obligaciones sociales existentes que no
estaban en su día suficientemente provisionadas,
13.100 millones de pesetas. En definitiva, estamos en una compañía
que ha tenido en 1998 unas pérdidas globales en torno a 19.000
millones de pesetas y que queda en una muy delicada situación
patrimonial y con unos fondos propios negativos en la matriz de
aproximadamente 16.000 millones de pesetas.
También es cierto que a lo largo del presente ejercicio se ha hecho
un notable esfuerzo comercial para ir alcanzado una cartera de
pedidos al cierre del ejercicio de 41.600 millones de pesetas que es
un 40 por ciento superior a la disponibilidad al finalizar el
ejercicio anterior. Lamentablemente los resultados de estos esfuerzos
de cartera comercial se ven al cabo de uno o dos años porque es
cuando se empiezan a ejecutar las obras correspondientes a esa
cartera que se contrata hoy, pero sí se está en ese sentido asentando
el futuro, y ahora sí estamos pagando la falta de pedidos que se han
producido en los últimos años.
Por tanto, en cuanto a este proceso quedamos a la espera de que se
presenten las ofertas vinculantes el día 22 de marzo, y a partir de
ese momento podremos informar con precisión de las ofertas
presentadas.
El señor PRESIDENTE: El señor Navas es portavoz de uno de los grupos
solicitantes de la comparecencia, y reglamentariamente puede
intervenir ahora. Tiene la palabra.
El señor NAVAS AMORES: A pesar de que se haya hablado de Babcock
Wilcox a lo largo de las comparecencias anteriores, en estos momentos
creo que es especialmente relevante por cuanto se han producido una
serie de acontecimientos que tienen una clara incidencia sobre la
situación que viene atravesando Babcock Wilcox, y desde luego, cómo
se puede consolidar su futuro.
Después del fallido intento de Kuaerner hace falta una reflexión
sobre los criterios que se habían aplicado a la hora de determinar
uno de los socios que podrían quedarse con esta empresa de bienes de
equipo. Sobre todo me cuesta creer que desde el Ministerio de
Industria no se hiciese un estudio sobre la situación financiera de
Kuaerner, lo cual me hace intuir que quizás nos pueda ocurrir con los
futuros compradores de Babcock. No sólo se está mirando un plan
industrial, no sólo se está mirando una oferta económica; tenemos que
saber qué solvencia tiene quien nos está haciendo esa oferta.
Ya nos ha ocurrido con otras privatizaciones que en el momento que
compañías extranjeras se apropian de compañías estatales comienza su
revalorización, o por lo menos sufren un impulso al alza importante
gracias a la adquisición de una empresa pública española. En este
caso no les ha dado tiempo a ver los efectos de la adquisición de
Babcock sino que en fechas muy anteriores a la compra se ha producido
la hecatombe de Kuaerner. Imaginémonos si esa hecatombe hubiese
tardado algo más y nos hubiese situado con una Babcock Wilcox dentro
de Kuaerner, con una reestructuración de Kuaerner en cuanto a sus
empresas repartidas a lo largo del mundo y una reestructuración
respecto a qué sectores industriales son los que va priorizar y a
cuáles va a abandonar. Por tanto, se nos olvida ese elemento que
considero fundamental, que es la solvencia y el grado de credibilidad
que tengan las ofertas de quienes vayan a presentar
una oferta magnífica -el cuento de la lechera-, y que después
no se sostenga en el tiempo. Luego volveré a preguntar sobre
condiciones que el SEPI o el Ministerio de Industria entienden que se
debe exigir a las empresas para la compra de Babcock Wilcox.
Usted ha comentado una serie de cifras sobre la situación económica y
patrimonial de Babcock Wilcox y quisiera preguntarle de qué forma
estas cifras están incorporadas en el cuaderno de venta que se haya
presentado a los posibles compradores, y lógicamente la incidencia
sobre las ofertas que ellos pueden hacer. Estamos hablando de una
situación patrimonial muy perentoria, con una cartera de pedidos que
la realizaremos en el momento que hable de la gestión realizada en
Babcock Wilcox, que es una cartera de pedidos pésima y con unas
expectativas estratégicas pésimas. Hay que ver qué incidencia tienen
los contenidos del cuaderno de venta en las posibles ofertas que
puede haber. Cuando usted habla de las due diligence, quiero que nos
explique si tienen ya en su poder alguno de los debates que haya
habido con los candidatos a comprar Babcock para conocer sobre qué
tipo de cuestiones están haciendo más incidencias, qué tipo de
preguntas están haciendo con más insistencia, si afectan al personal,
si afectan a la formación, a la capacitación, a cuestiones
salariales, si están hablando del pasivo, de las jubilaciones,
prejubilaciones, etcétera. Quiero que nos comente qué evaluación está
haciendo la SEPI sobre estas preguntas, porque de alguna forma pueden
orientar sobre los elementos que las empresas interesadas están
priorizando, o puede ser uno de los elementos sobre los que pueda
pivotar las futuras propuestas sobre esta empresa. ¿Qué criterios va
a valorar más la SEPI? ¿Estamos apostando por una empresa que vaya a
realizar proyectos de llave en mano? ¿Es un mercado que actualmente
tiene una gran dimensión y proyección? ¿Si vamos a trabajar ese campo
realmente tenemos que buscar una garantía en la financiación de esos
proyectos puesto que su rentabilidad se hace a medio plazo? ¿Vamos a
mantener una exclusividad comercial sobre algunos de los productos?
La antigua oferta de Kuaerner sí lo recogía. Estamos intentando que
si vienen mal dadas, como dice el castellano viejo, podamos salvar
los muebles; es decir, no podemos entregarnos con armas y bagajes a
un proyecto que quizás a medio plazo no se consistente, y por tanto,
en esa privatización tenemos que garantizar y blindar una serie de
aspectos comerciales, de aspectos industriales y tecnológicos que en
caso de una reversión de la situación de compra nos permitan mantener
un proyecto industrial hasta el momento que se pueda hacer otra nueva
política de alianzas. Por tanto es fundamental que se concrete cuál
va a ser el acceso a la tecnología que va a tener Babcock ante ese
nuevo comprador, si realmente vamos a estar realizando en nuestras
ingenierías el diseño, la parte básica de los proyectos, o vamos a
ser unas sucursales de la ingeniería matriz de nuestro comprador y
vamos a ajustarnos a hacer prácticamente ingeniería de detalle, que
no va a dar valor añadido a nuestra ingeniería y a nuestra capacidad
para poder situarnos industrialmente ante cualquier incertidumbre.
Queremos saber cómo valoran ustedes la necesidad de que Babcock
Wilcox tiene que seguir manteniéndose comoun ente jurídico
independiente, con una contabilidad, con
una marca. Necesitamos que se garantice el mantenimiento de una
estructura productiva como la actual; encaja todo en ese blindaje que
comento es necesario para que se garantice una continuidad de Babcock
a pesar de cualquier contingencia, una estructura polivalente como la
actual que está encuadrada con una ingeniería, con una fabricación,
con una red comercial, con una gestión de contratos, con una
investigación y desarrollo, compras, etcétera.
Pasaremos ya a la parte social que está realmente preocupada, porque
después de la experiencia habida en el proceso iniciado con Kuaerner,
han llegado a la conclusión de que las promesas de participación no
se han cumplido, por lo menos no se han cumplido con el grado de
satisfacción que los sindicatos esperaban, a pesar de que los
sindicatos hayan venido a hablar con Kuaerner, hablar con SEPI, pero
ellos están reclamando una participación en el auténtico núcleo
importante de las decisiones; ellos no son los accionistas pero son
los agentes sociales, y tal y como por lo menos en algunos discursos
ustedes lo han mencionado, van a contar con ellos para la toma de
decisiones y sobre todo en los momentos claves cuando haya que tomar
decisiones que tanto les va a afectar para su futuro. Por tanto,
quisiera que ustedes volviesen a concretar la participación que van a
tener los sindicatos en la elección de la nueva oferta porque con
cada una de las ofertas están haciendo una apuesta industrial
concreta, no todas las ofertas va a situar a Babcock en un mismo
proyecto industrial. Mcdermott tiene una especialización, Deutsche
Babcock Steinmüller tiene otra, Duro Felguera tiene otro proyecto
industrial. Quiero decir que cualquiera de las elecciones supone
lógicamente un proyecto industrial para Babcock y los sindicatos, la
parte social quiere que se escuche su voz con el conocimiento de
detalle que se tiene de la empresa, y posicionarse alrededor de
cualquiera de las ofertas que se vayan a presentar.
Ahora pasamos a las garantías. ¿Qué garantías son las que ustedes
solicitan a los actuales candidatos, futuros compradores de Babcock
Wilcox? ¿Si nos vamos a centrar exclusivamente en el tema de avales?
¿Si se va a hacer una venta fraccionada y quizás entendamos que una
parte de Babcock se puede vender en este momento y guardar como
propiedad del Estado una parte estratégica previendo cualquier
contingencia y situar en una segunda fase esa venta definitiva?
Quisiera que lo analizase.
Sobre la gestión de Babcock desde que ustedes están en la
responsabilidad de Gobierno. ¡Vaya papelón! No heredaron todo del
pasado, y aquí tienen la posibilidad de poderlo expresar. La cartera
de pedidos que se ha gestionado desde que el Partido Popular llegó al
Gobierno y cambió la dirección de Babcock ¿cómo lo analizaría? Usted
ha hablado del resultado a diciembre de 1998. Yo he tenido ocasión de
hablar también con la dirección de Babcock antes de la última
reestructuración y la verdad es que era un cuento en el cual al final
todo el mundo era muy feliz, todos ganaban mucho dinero y Babcock no
necesitaba siquiera una política de alianzas estratégicas con nadie;
eso era la dirección de Babcock Wilcox nombrada por el Partido
Popular. La cartera de pedidos era inmensa, nuestra introducción en
los mercados era descomunal, nos sobraban y prácticamente teníamos
que no presentarnos a concursos ni proyectos porque estábamos
supersaturados y no sabíamos
qué hacer con este overbooking. Es responsabilidad del Partido
Popular la gestión realizada en Babcock en estos tres últimos años, y
por lo tanto tienen que asumir esta responsabilidad de la catástrofe
de esa gestión.
También quisiera conocer la incidencia que según su criterio ha
tenido en la proyección internacional de Babcock una empresa que
básicamente está trabajando en el mercado internacional, toda esta
situación, la pésima gestión de estos tres años, esta situación de
privatización frustrada, y sobre todo quiero que me analice qué
acciones estratégicas ha tomado SEPI sobre el sector de bienes de
equipo, porque ¿Babcock está fuera del mercado del mercado de las
centrales del ciclo combinado? Actualmente hay proyecto de diez
centrales en España y Babcock no está en ninguna, cuando se supone
que es uno de los mercados que aparentemente y en teoría debían ser
los que Babcock Wilcox debería estar tecnológicamente preparado,
dotado de infraestructura, de formación, de capacitación, etcétera.
Hoy, Babcock está fuera del programa de centrales de ciclo combinado
por una decisión de la SEPI y usted está aquí para poder rebatir esta
afirmación que le hago.
Como usted sabe, la privatización de Babcock ha tenido un interés
especial para el Gobierno Vasco -no voy a evitar pronunciarme sobre
la situación geográfica de Babcock Wilcox- una factoría que está
asentada en la margen izquierda del Nervión, y después de las
reconversiones y de los cierres parciales y totales que ha habido de
las industrias tractoras y motores de la economía de esa comarca, nos
encontramos con una afirmación del Ministerio de Industria en fechas
recientes en Bilbao y, dice que como en este proceso no se privatice
Babcock la única posibilidad será cerrarla.
Este tipo de afirmaciones son incendiarias cuanto se está diciendo en
un polvorín, en un almacén de líquido inflamable. El ministro
enciende fuego y lógicamente no es una situación que los ciudadanos
de la margen izquierda ni los trabajadores de Babcock hayan creado o
facilitado que se dé esta situación tan dramática sino que
reconversión tras reconversión, ajuste tras ajuste, nos estamos
encontrando con una empresa raquítica, una empresa que hace veinte
años tenía 5.500 ó 5.700 trabajadores y hoy nos encontramos con 1.200
esperando que caiga todavía un chaparrón encima de Babcock.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.
El señor NAVAS AMORES: Termino en un minuto. Por tanto, la
participación de Gobierno vasco en el proceso de privatización
actual, no sólo ya su participación y su influencia en la fallida
alternativa Kuaerner sino en este momento. Yo le planteo una
propuesta de mi grupo parlamentario que aprovechando el proceso de
Babcock Wilcox se basa en la necesidad de reestructurar el conjunto
de sectores de bienes de equipo en España, y por supuesto quiero
subrayar en este momento el hecho de que el Ministerio de Industria
tuvo una actitud de desprecio sobre la oferta de Duro Felguera cuando
se presentó la primera solicitud de oferta sobre Kuaerner.
En este momento ¿cuál es la apreciación que tiene el Ministerio de
Industria o la SEPI sobre la oferta que tiene
Duro Felguera cómo puede variar, o qué matices y diferencias puede
tener la oferta de Duro Felguera respecto de la que realizó con
anterioridad? Nosotros entendemos que en este proyecto privatizador
de Babcock se debe consolidar un gran holding español de bienes de
equipo junto con las alianzas externas que puede haber. Desde luego
no puede quedar fuera de este gran bloque de bienes de equipo ninguna
de las empresas que actualmente trabajan este sector industrial tan
importante.
Mecánica de la Peña, también situada en Vizcaya, tiene el problema de
su alianza con Kuaerner, lógicamente se encuentra en una situación de
búsqueda de consolidación de futuro; Duro Felguera tiene ya trazado
un proyecto industrial y está con una dinámica de funcionamiento
regular y Babcock Wilcox ¿qué? Sobre todo quiero que considere la
necesidad de reestructurar el sector de bienes de equipo en España
ese gran holding de bienes de equipo en nuestro país.
El señor PRESIDENTE: En el tema de Babcock Wilcox hay un debate que
han podido los grupos portavoces por separado, y vamos a hacer la
intervención y dejarla terminada.
El señor Rodríguez tiene la palabra. (El señor Navas Amores pide la
palabra.)
Perdón, señor Rodríguez. Señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Es que me tengo que ausentar de la Comisión
para ir a la de Asuntos Exteriores. Pido disculpas, y simplemente,
solicito que introduzca dentro de las preguntas qué pasa con Babcock
Wilcox-Madrid que está al margen de todo este proceso.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Brevísimamente, señor presidente, no por
interés de meter la nariz donde no debemos sino solamente por una
cuestión informativa que puede indirectamente afectar a Galicia,
quería preguntar al señor presidente de la SEPI si es cierto que la
industria de bienes de equipo es un sector en alza a pesar de estar
sometido a una fuerte competencia internacional e incluso a un
proceso de transnacionalización, y por lo tanto de control por
grandes empresas transnacionales.
Si la privatización de Babcock Wilcox se va a hacer a través de
algunas renegociaciones con empresas de bienes de equipo europeas y,
más concretamente, la alemana Deutsche Babcock o a través de algún
socio tecnológico y empresarial estadounidense como Babcdermos, y si
existe alguna relación entre el proceso de privatización de Babcock
Wilcox y el de Imenosa que perteneció a Babcock Wilcox hasta 1996.
También si me podría decir qué política de saneamiento de Babcock
Wilcox se hizo desde 1996 hasta hoy.
El señor PRESIDENTE: La señora Mendizabal tiene la palabra.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Señor Ferreras, no puedo evitar la
tentación de iniciar mi intervención, que va a ser muy breve por
supuesto, haciendo
una crítica general a la política de privatizaciones del Gobierno,
crítica general que se ha hecho en múltiples ocasiones por parte de
mi grupo parlamentario acusándola de acelerada, precipitada,
indiscriminada, y sobre todo de falta de transparencia. A pesar de
que ha habido muchas insistencias por parte del Gobierno (ayer mismo
teníamos la comparecencia del subsecretario de Economía en la
Comisión de Economía hablando del tema de privatizaciones de la
Seppa) y se insiste continuamente en la importancia que se da al
mantenimiento del proyecto, a la transparencia, al control, la verdad
es que respecto a la transparencia y al control hemos denunciado
múltiples veces que nada de nada, no tenemos más que analizar cuál ha
sido la evolución, el comportamiento y el papel del Consejo
Consultivo de Privatizaciones, un trabajo que yo no quisiera
calificar de inútil pero sí de falta de eficacia, de falta de
transparencia a la hora de iniciar los informes; falta de
transparencia que incluso se ve en el propio funcionamiento y gestión
del Consejo Consultivo.
Otro ejemplo bastante claro que hemos tenido estos días y del que
hablamos de manera reiterada, es la subcomisión de privatizaciones
que ha tenido un funcionamiento en esta cámara bastante triste porque
nunca comparece nadie, siempre pasa algo, las agendas se mueven, y el
caso es que a pesar de que sé que el portavoz del Grupo Popular va a
decir que no hay ninguna actitud consciente por parte del Partido
Popular para boicotear esto y que se admiten absolutamente todas las
comparecencias respecto a privatizaciones, el hecho claro es que a
esta subcomisión no asiste ninguno de los presidentes de las empresas
privatizadas.
Estos son ejemplos del talante en el tema de privatizaciones, y desde
luego en el caso de Babcock Wilcox es un ejemplo paradigmático porque
además de no haber transparencia ni control, resulta que lo del
mantenimiento del proyecto lo tenemos manga por hombro.
La verdad es que el fracaso -porque no creo que podamos hablar de
otra manera- de la privatizaciones a favor de Kuaerner ha dejado a la
empresa en una difícil situación. El propio Presidente de la SEPI ha
dicho que la empresa ha sufrido un deterioro continuo durante todos
estos años y este fracaso está creando una serie de incertidumbres
sobre el futuro que a la gente que estamos allí nos preocupa de
manera importante, no sólo por la importancia del propio proyecto
industrial sino por la situación o por la ubicación de la propia
empresa que es la margen izquierda y zona minera, una zona que está
muy afectada por la crisis.
La situación de deterioro acelerado que ha tenido la empresa ha sido
expresado, a través de determinados parámetros económicos-
financieros, por el presidente y yo no tengo más que compartir la
caída de la facturación, de la cartera de pedidos, de los resultados
ordinarios de explotación, incluso del propio endeudamiento. Lo que
sí le quisiera pregunta es si la cartera de pedidos en 1998 ascendía
a 41.600 millones, porque yo tengo otras cifras. De todas formas,
tendríamos que analizar qué razones ha podido haber para que se haya
registrado este deterioro en los parámetros económico-financieros o
en el funcionamiento de la empresa. Creo que ha habido diversas
razones, y no se pueden desechar: la inestabilidad de los propios
equipos gerenciales o de los equipos directivos, que no se sabe muy
bien en función de qué se han nombrado, se han desnombrado,
porque parece ser que en muchos casos no respondían a criterios de
gestión. Quisiera que ese tema lo aclarara. También ha habido una
pésima gestión de los recursos humanos en general, de las
inversiones, por lo menos es lo que dicen en la empresa. Y, por otra
parte -y en esto tiene mucha responsabilidad la SEPI-, el proceso
exclusivo de privatización con Kuaerner, desde un determinado
momento, ha respondido más a otro tipo de criterios que a los
criterios puramente de racionalidad económica, ha habido otro tipo de
intereses y el presidente de la SEPI nos lo debería aclarar.
En definitiva, creo que ha habido una responsabilidad clara por la
gestión de este proceso de privatización y me gustaría que nos lo
explicara y que asumiera las responsabilidades de la SEPI en la
decisión precipitada. Y se ha ido alargando mucho en el tiempo el
tema de la negociación.Dice que la mejor oferta era la de Kuaerner y
yo no tengo ninguna duda, pero la continuidad de ese proceso ha sido
bastante grave para el futuro de la empresa. Quisiera que se
asumieran las responsabilidades -no sé si el director de la SEPI,
pero sí el señor ministro- de las declaraciones, que, como ha dicho
el anterior portavoz, son declaraciones que no puede hacer la
Administración y menos el ministro de Industria, porque generan
incertidumbre e inestabilidad, hablando del proceso de la empresa.
También me gustaría saber si la SEPI piensa que el futuro de Babcock-
Wilcox y de quien asuma su proceso de privatización tendrá que estar
ligado en cierta forma a otra empresa, otra empresa vasca, que es
Mecánica de la Peña.
Finalmente, para abreviar, no voy a hacer más que adherirme a todas
las preguntas que ha hecho el portavoz de Izquierda Unida, el señor
Navas, y que me han sido enviadas asimismo por el comité de empresa
de BabcockWilcox.
El señor PRESIDENTE: El señor Peón tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular.
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente de la SEPI, bienvenido a la
Comisión una vez más y le deseo toda suerte de éxitos en la gestión
que está desarrollando al frente de la misma, nosotros queremos que
con una balance extraordinariamente positivo.
Algún interviniente que me ha precedido en el uso de la palabra
manifestaba una opinión general sobre el proceso de privatizaciones.
Como esta tarde vamos a poder debatir al respecto porque hay una
interpelación de su grupo para el Pleno, me gustaría ceñirme a lo que
es el objeto de la comparecencia de hoy, que es el caso concreto de
Babcock Wilcox.
Es cierto que se puede hacer un planteamiento general y nosotros sí
le pedimos que Babcock Wilcox no sea una excepción en la política de
privatizaciones del Gobierno, una política de privatizaciones en el
conjunto de un programa- marco que se corresponde con unos
principios, con unos criterios, con unas garantías, y que persigue
fundamentalmente unos objetivos, que se pueda acordar un plan
industrial, que ese plan industrial vaya orientado al mantenimiento
de la actividad industrial, que exista un mantenimiento del empleo
como consecuencia de ese mantenimiento de la actividad y que se
ofrezcan unas garantías de
todo ello. En definitiva, que Babcock-Wilcox, señor presidente de la
SEPI, no sea una excepción. Nosotros estamos seguros de que esa es la
razón principal de que se haya dilatado tanto el proceso de
privatización de Babcock-Wilcox, la necesidad, el esfuerzo de la SEPI
de que se cumplan también en este caso esos criterios, que han sido
los que han guiado la política general de privatizaciones del
Gobierno y de la SEPI.
Dicho esto, no para establecer un debate con ningún otro grupo sino
simplemente para manifestar nuestra perplejidad por lo que se dice,
no entendemos cómo se puede acusar, en el caso de Babcock-Wilcox, a
la SEPI de actuar con celeridad o de forma acelerada y al mismo
tiempo acursarla de alargar excesivamente el proceso. Es verdad que
las palabras lo soportan todo, pero no entendemos, insisto, cómo se
puede acusar a la SEPI en el caso de Babcock- Wilcox de actuar de
forma precipitada y de alargar el proceso.
No vamos a entrar ahora, porque no es el momento, en la polémica
sobre la presencia de los presidentes en la subcomisión, presidentes
de empresas ya privatizadas, pero insisten una vez más en que es la
prueba del nueve de la transparencia, que comparezcan unos
presidentes que no han tenido nada que ver con los procesos de
privatización, como ya ha mantenido la propia SEPI, porque quien
opina y decide sobre esos procesos es la propia SEPI, no los
presidentes de las empresas, que era lo que ocurría antes. Se
insiste, digo, en que la prueba del nueve de la transparencia es que
esos señores comparezcan para explicar cosas en las que ellos no han
participado. Nuestro grupo no se opone en absoluto -y nunca lo ha
hecho- a esas comparecencias que esperamos que se puedan celebrar,
pero la transparencia no se define por eso, señorías. Se define por
los controles que ha establecido este Gobierno para estos procesos,
se define por las múltiples presencias del presidente de la SEPI -hoy
es una buena ocasión para explicar todas estas cuestiones en relación
con las empresas que están siendo objeto de privatización- y se
define por la actividad parlamentaria de esta Cámara, no tanto con
los presidentes de esas empresas, sí con el presidente de la SEPI,
con el ministro, con el secretario de Estado, etcétera. Por tanto,
señorías, manifiesto nuestra perplejidad porque se acuse, en el caso
de Babcock Wilcox, que es hoy objeto de debate, al presidente de la
SEPI de falta de transparencia cuando hoy mismo viene a dar
explicaciones, y lo ha hecho ya en muchas otras ocasiones. Nos
sorprende esa aparente contradicción entre acusar de falta de
transparencia y las reiteradas presencias del presidente de la SEPI
para dar explicaciones sobre el tema Babcock-Wilcox en esta Comisión.
Nos satisface alguna otra intervención, en concreto la del portavoz
de Izquierda Unida, que no está presente ahora en la sesión porque ha
excusado su presencia para asistir a otra Comisión y nos sorprende
gratamente, porque ya no seplantea el no a la privatización. Creemos
que es un avance, que ya hay un consenso unánime en cuanto a la
necesidad de encontrar una salida al grupo en el conjunto de un grupo
empresarial, de una dimensión empresarial, que permita precisamente
su viabilidad industrial, el mantenimiento de empleo y la garantía
del progreso definitivo para la zona del margen izquierdo. Es un
avance y coincidimos en que hay que buscar, como ya he dicho antes,
todos esos objetivos
de mantenimiento del plan industrial y de actividad y que tiene que
hacerse con garantías, pero nos alegramos de haber encontrado ese
punto de acuerdo con Izquierda Unida en que, efectivamente, esa es la
vía por la que ha de caminarse.
Las quejas de algunos grupos en cuanto a la información que demandan
los sindicatos y las quejas en concreto del comité de empresa de
Babcock-Madrid, que dice no encontrarse representado suficientemente
en algunas decisiones que se toman, sobre todo en lo que es el
seguimiento del plazo de concertación social que se aprobó en 1996,
han sido trasladadas a nuestro grupo parlamentario. Yo me sumo a las
manifestaciones que han hecho los demás grupos en el sentido de que,
si es posible, se les dé contestación y no necesitamos añadir mucho
más.
En cuanto a la gestión del grupo Babcock también soy yo de Bilbao,
lamento más que nadie la situación que se produce en él soy
consciente de que hay que encontrar la mejor solución y no una
solución a corto plazo que mañana nos dé una sorpresa, encontrar una
solución con posibilidad de subsistencia a medio y largo plazo. En
eso hay que ser firmes y consecuentes, hay que agotar todas las
posibilidades de negociación. Pero tampoco es justo que se diga que
se ha producido una hecatombe en Babcock Wilcox y que se hable de las
declaraciones del ministro de que, si no hay solución para la
situación, habrá que cerrarla porque la Unión Europea nos obligará a
ello, señorías. Hay que decir las cosas como son. Ahora tenemos un
problema, tiene el Gobierno ahora la necesidad de negociar en la
Unión Europea ampliaciones de capital que van a exigir un esfuerzo
negociador serio para garantizar la viabilidad inmediata del propio
grupo. Y el Gobierno español no puede hacer lo que quiere o lo que
querría hacer, que sería mantener todos los puestos de trabajo sin
ninguna excepción. Pero estamos sometidos a una normativa y a unas
obligaciones intercomunitarias que nos obligan, queramos o no.
Advertir sobre los riesgos de determinadas situaciones no es hacer
declaraciones incendiarias; es simplemente advertir de riesgos o de
determinadas situaciones.
Nosotros estamos convencidos de que esas situaciones extremas no se
van a producir en ningún caso, pero yo se puede decir que son
incendiarias determinadas declaraciones que tratan de llamar la
atención sobre la necesidad de buscar soluciones en el consenso de
todos. Por otra parte, tampoco nos parece justo que se diga que la
responsabilidad de la gestión es del Partido Popular. Yo creo que la
responsabilidad de la gestión -el propio presidente de la SEPI está
aquí para corroborarlo- es, en primer lugar, del presidente de
Babcock Wilcox del actual presidente, que es el vicepresidente de la
SEPI que no creemos que es del Partido Popular, y del propio
presidente de la SEPI, que tampoco es del Partido Popular. La última
responsabilidad política entre los ciudadanos es cierto que es del
Partido Popular, la responsabilidad de cómo se está llevando a cabo
ese proceso, pero también lo es del Gobierno vasco, también. El
Gobierno vasco ha intervenido activamente en este proceso, ha dado su
opinión, ha mostrado sus posiciones. Otros gobiernos autonómicos
también lo han hecho, pero en el caso del Gobierno vasco está claro
por la presencia de Mecánica de La Peña, de esa misma comarca, y las
múltiples reuniones que se han producido con el Ministerio de
Industria, para un plan de revitalización de la margen izquierda. La
responsabilidad política el Partido Popular no la rehuye, pero no es
la única responsabilidad y el propio Gobierno vasco, entonces
integrado por PNV y Partido Socialista, también entendemos que tiene
no sé si la misma pero desde luego alguna responsabilidad política
ante los ciudadanos de esa margen izquierda.
Y, en clave positiva, ha de decirse que estos partidos Izquierda
Unida, también, tienen una responsabilidad política ante la margen
izquierda, ante es haber dado lugar al plan de revitalización de la
margen izquierda, plan que se puso en marcha con el consenso de todos
los grupos parlamentarios en esta Comisión y que creo que nadie
discute que está siendo muy beneficioso para esa margen izquierda, a
pesar de que en estas semanas se estén cuestionando todos los planes
que realiza el Ministerio de Industria para la revitalización de
determinadas comarcas que lo necesitan.
Por lo tanto, señores, siendo realmente rigurosos, todos tenemos
responsables en cuanto a la margen izquierda; algunos sólo en clave
positiva, otros también tenemos la responsabilidad de seguir pidiendo
esfuerzos para que se dé una solución al problema de Babcock Wilcox.
En cualquier caso, nuestro grupo lo que desea es el mayor éxito en la
resolución final del expediente y toda la información que sea
posible, considerando que estas comparecencias resultan tremendamente
útiles y provechosas para demostrar que efectivamente se están
produciendo estos procesos con absoluta transparencia.
El señor PRESIDENTE: El señor Ferreras tiene la palabra, para
contestar a las preguntas que le han hecho. Si usted no dispone ahora
de alguna respuesta, podrá enviarla a la Comisión por escrito.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Ferreras Díez): Creo que la dificultad está en
contestar a todas y cada una de las cuestiones porque lamentablemente
en mis notas quizás se me haya escapado alguna.
Si me permiten la expresión, las manifestaciones que en general hacen
algunos representantes de los grupos me ayudan poco a vender al
compañía, me ayudan poco a privatizarla bien. Sin duda que Babcock
Wilcox no es ninguna joya de la corona, no lo es. Está mucho mejor de
lo que la recibimos y estoy dispuesto a hacer el análisis
comparativo, ratio por ratio. Estoy dispuesto a hacer una
comparecencia especial sobre ese tema, si ustedes lo desean, sin
perjuicio de asumir todas las responsabilidades que me correspondan
como presidente de la SEPI, las asumo, porque para eso estoy y eso va
en el sueldo, pero tengo la absoluta convicción de que no se ha
perjudicado en absoluto a Babcock Wilcox, sino todo lo contrario. Sin
embargo, hay determinadas expresiones y determinadas manifestaciones
que ayudan poco a mantener el clima de normalizada que tiene que
haber en un proceso como el que estamos llevando, que es la venta de
una compañía. Y una muestra evidente de cuál es ese clima de
entorpecimiento es el hecho de que determinadas manifestaciones que
están haciendo los señores diputados revelan un contenido de
información que, razonablemente, no pueden tener. No pueden tenerla,
porque no es pública. No sólo no es pública, es que ni
siquiera la tiene la SEPI. Les acabo de decir que el 22 de marzo es
cuando se reciben las ofertas y, mientras, razonablemente, nadie
puede hacer valoraciones sobre cuáles son las ofertas, los contenidos
industriales, o los sujetos que están haciendo esas ofertas. Por
tanto, el hecho de que se esté diciendo, en sede parlamentaria nada
menos, quienes son los ofertantes y las presuntas intenciones de unos
u otros, no me parece que favorezca lo que es la racionalidad, la
confidencialidad de las operaciones. No es falta de transparencia, es
sentido común. Yo no sé si se presenta McDemott, no lo sé; lo sabré
el día 22. No sé la oferta que va a hacer. Y no sé si la oferta va a
incluir o no a Mecánica de La Peña, porque ese no es mi tema; ese es
el tema de quien presente el correspondiente proyecto industrial.
Por tanto, vaya por delante que creo que debemos mantener una cierta
serenidad en estos temas, que se está en un quicio muy especial entre
la política y la empresa, pero hay que permitir que también las
cuestiones de la empresa funcionen con normalidad, de manera que no
le causemos especiales problemas por lo que se esté diciendo desde
estos foros. Además, insisto en no anticipar cuál es el resultado de
la presentación de ofertas, pues no lo sabremos hasta el día 22; no
lo sabemos nadie. Alo mejor resulta que no se presenta ninguno o se
presentan otros tres más; no lo sé. A lo mejor resulta que hacen unas
ofertas muy malas o hacen unas ofertas muy buenas. Lo sabremos a
partir del día 22. Mientras tanto, nadie sabe nada. Todo es pura
conjetura y especulación y de la conjetura y especulación no saquemos
juicios de intenciones de cualquier tipo.
Agradezco a la señora Mendizabal que haya reconocido que determinadas
cuestiones se las trasladaba el comité de empresas, lo cual revela
que el comité de empresa sí que está debidamente informado de las
cosas que debe estar informado, a pesar de las quejas de su falta de
participación, que ha traducido el representante de Izquierda Unida.
Eso quiere decir que sí que están informados; están en sesiones casi
permanentes con la dirección de la compañía y con la propia SEPI,
donde les estamos informando de todos los detalles del proceso. Y eso
es lo que les permite pasarles a ustedes después una información, que
probablemente tampoco tenga ninguna importancia pero que es una
información que no está a disposición de nadie. Esto quiere decir,
repito, que están informados. No es verdad que no estén informados.
Si se lo han dicho a ustedes, es que están informados.
Me preguntaba el señor Navas que cómo es que puede ocurrir que la
situación financiera de Kuaerner paralice el proceso y el examen de
solvencia que se estuviera haciendo de un presunto adquirente. Yo
creo que cuando se entra a fondo en ese examen de solvencia es
cuando, afortunadamente, nosotros también ralentizamos el proceso,
porque hay cosas que no terminamos de ver especialmente claras -estoy
hablando de junio y julio de 1998-, y cuando discutimos determinadas
cuestiones particulares de la posible operación. Hay cosas que no nos
terminan de gustar, que no terminamos de ver suficientemente claras.
Hasta ese momento, en la comunidad de negocios nadie se estaba
planteando una situación poco brillante en términos económicos de
Kuaerner. Cuando se empiezan a ver los datos desde el primer momento,
vamos ralentizando esta operación hasta ver dónde se lleva. Y creo
que gracias a esa prudencia,
que no es aceleración sino todo lo contrario, no nos vimos
metidos después en una situación que hubiera podido ser más
complicada.
Suscribo buena parte de las manifestaciones que hacía el señor Navas
en cuanto a que el plan industrial tiene que tener cuestiones de
tecnología, cuestiones comerciales, cuestiones de ingeniería. Pero
hay que ser realistas y no debemos perder de vista que Babcock Wilcox
es una compañía que tiene la tradición, en los últimos años, de
perder el entorno de los 20.000 millones de pesetas. No perdamos de
vista este dato. Porque ahora resulta que el objeto fundamental del
proceso de privatización será mantener el nombre, mantener la
tecnología, tecnología que en buena parte son cesiones de licencias
que hacen otras compañías, mantener las ingenierías, hacer las
plantas de llaves en mano, etcétera. Con todo eso hemos conseguido
perder 20.000 millones de pesetas cada año, y me estoy refiriendo a
los tres años últimos.
Si vamos a los anteriores, probablemente las cifras sean bastante más
duras. Lo que hay que hacer es encontrar un proyecto industrial, que
quizás, sin excesivas pretensiones, pero con sentido común, lo que
nos dé es el mantenimiento de los puestos de trabajo y el
mantenimiento de la compañía durante los próximos ejercicios. No
perdamos de vista, cuando empezamos a reclamar cosas para el plan
industrial, cuál es la situación de la compañía de la que estamos
hablando. Garantías se adoptan en todos los procesos de
privatización. En todas las ventas, el plan industrial se incorpora
como una de las cláusulas del contrato y se establecen cuáles serán
las garantías precisas del cumplimiento de cada plan.
Me decía que la SEPI ha prohibido acudir a Babcok Wilcox a las
centrales de ciclo combinado. No sé de dónde sacan esa información
pero en este caso quien se la haya dado les ha mentido descaramente.
Babcok Wilcox participa en la construcción de Dock Sud, en Argentina,
que es una central de ciclo combinado. Lo hace para Repsol y para
Endesa y está estrenándose en la tecnología de ciclo combinado en
Dock Sud. Yno sólo no lo hace contra la opinión de la SEPI, sino que,
si me apuran, lo hace gracias a la opinión de la SEPI ante la propia
Endesa y ante Repsol. Ahora, hoy por hoy, no es el mayor especialista
en el mercado mundial en centrales de ciclo combinado, porque,
insisto, es la primera que está haciendo, pero nadie le ha dado una
orden, faltaría más, de que no acudan a este tipo de operaciones.
Ha hablado el señor Navas de la participación del Gobierno vasco. En
esta operación no ha participado en nada. Yo diría que la
participación ha sido -si me permiten la expresión, lo digo con toda
sinceridad- básicamente periodística. El único contacto que a estos
efectos ha habido con el Gobierno vasco es la presentación que en su
día hizo el Gobierno vasco. El viceconsejero del Gobierno vasco se
limitó a decir que hay unos señores que pueden estar interesados en
Babcok Wilcox, hablen ustedes con ellos. Esa fue toda la
intervención, al menos todas las conversaciones que yo tuve con el
Gobierno vasco sobre este tema. Que tuvieran interés en la operación
de Kuarner, interés absolutamente legítimo, y en Babcock Wilcox y
Mecánicade la Peña, es perfectamente creíble y razonable, pero
no hay mayor intervención, no hay ninguna presión, ni nada que se
parezca.
Decía también el señor Navas que había una actitud despreciativa por
nuestra parte respecto de la oferta de Duro Felguera. Tengo la
sensación de que hay cosas, de las que, aunque se expliquen con la
mayor claridad y reiteradamente, se sigue diciendo siempre lo mismo.
Nosotros no despreciamos ninguna oferta, no faltaba más.
Sencillamente, en su día se presentaron para Babcock-Wilcox cuatro
ofertas, y lo expliqué en esta misma Comisión. De estas cuatro
ofertas había una que era especialmente buena, al menos en
comparación con las otras, y otras tres especialmente malas, en
comparación con la que parecía mejor.
Con el objeto de no seguir un proceso con cuatro, que implica mucha
lentitud, que implica hacer las comprobaciones al mismo tiempo y que
en definitiva implica algo tan complicado como poner de manifiesto
toda la compañía, sus contratos, sus debilidades, sus fortalezas,
frente a todos los posibles interesados, se optó, dado que ya había
una diferencia notable y notoria entre los planes industriales y las
ofertas que hacía cada uno de ellos, por una de ellas. No se
pretendía despreciar a nadie. Pero ya dije en su día que la oferta
inicial que presentó Duro Felguera era la tercera parte, en términos
económicos, respecto de la que hacía en su día Kuaerner, era
sensiblemente peor en lo que se refería al plan industrial y sensible
peor en lo que se refería al mantenimiento de los puestos de trabajo.
Pregunta nuestra actitud respecto de Duro Felguera en el nuevo
proceso. Estaríamos encantados de que hiciera una magnífica oferta y
de que fuera la mejor. No hay ningún problema, no tenemos prejuicios
en ese sentido. Ahora bien, lo que decía el señor Navas de que se
reuniera en un único grupo a todo el sector de bienes de equipo creo
que es especialmente complicado. Es mi impresión particular. Duro
Felguera es una compañía que cotiza en Bolsa, de Babcock Wilcox
estamos hablando y de Mecánica de La Peña no tengo más información
que la que se puede obtener por medios normales en la Comunidad
Económica. La SEPI no tiene ninguna acción en Mecánica de La Peña y
no tiene ninguna acción en Duro Felguera. En cualquier caso, nuestro
problema es Babcock Wilcox, no Mecánica de La Peña ni Duro Felguera.
Tengo que decirlo con absoluta claridad. Porque no tenemos ni
competencia, ni acciones, ni responsabilidad alguna en ese tema. Si
hubiera un movimiento que naciera de los propios interesados en ese
sentido, no tendríamos ningún inconveniente en estudiarlo, pero hasta
este momento, desde luego, Duro Felguera, a mí, personalmente, no me
ha planteado que esté interesado en ninguna operación de este tipo.
Que Babcock Wilcox de Madrid esté apartado del proceso me sorprende.
Hay constantes reuniones con el comité de empresa, insisto en que
buena prueba es que les hayan trasladado una información de la que
disponen y en ese mismo comité están representados los de Madrid, los
de Bilbao y los de cualquier otro sitio.
El señor Rodríguez me pregunta sobre la relación en la privatización
de Babock Wilcox e Imenosa. En este sentido le diré que hay dos
procesos en paralelo. El de Imenosa se está llevando en paralelo, con
separación, aunque parece que hay alguno de los ofertantes que es
común a nuestro procesos. Tiene también su lógica porque la actividad
es similar y podrían confluir en su momento ambos procesos
de privatización. Me pregunta también cuáles han sido las políticas
de saneamiento que se han llevado en Babcock Wilcox. Las políticas de
saneamiento han ido fundamentalmente a algo tan elemental como ha
rechazar la cartera de pedidos de la compañía. Mientras no se tengan
pedidos, no hay trabajo. Ahora hay una cartera razonable, está en la
media normal de todos los ejercicios de Babcock Wilcox. En cuanto a
reordenación del grupo, se ha procedido a la desinversión de las
participaciones minoritarias, se está en negociaciones para la
desinversión de las filiales de Babcock Wilcox que se consideran no
estratégicas, se está en proceso de desinversión de los activos
inmobiliarios que no so operativos, se está intentando racionalizar
los esfuerzos en el área comercial y también la presencia comercial
de la compañía en determinados lugares del mundo, y se está
intentando reforzar la capacidad de la empresa como desarrolladora de
proyectos.
Por el Grupo Socialista, la señora Mendizábal me habla en general de
la política de privatizaciones. Me remito a lo que ha dicho el señor
Peón en cuanto a que de un lado nos critiquen que es acelerada y, de
otro, que hayamos tardado tanto en el proceso; no se entiende muy
bien. Pero tengo que decir, aunque a lo mejor no sea muy
parlamentario, que me sorprende, no puede menos que sorprenderme que
a estas alturas todavía sigamos insistiendo en el tema de la
transparencia. Dice que no hay transparencia ni control de ningún
tipo. Yo comprendo que puedan estar de acuerdo o no con las
privatizaciones, con la idea general, aunque también deberían
explicar por qué hicieron las que hizo su grupo en su momento: 77
compañías del grupo público se vendieron antes de la entrada del
Partido Popular en el Gobierno, más de las que se han venido después
y con muchísimas menos explicaciones. Eso es perfectamente
comprobable en el «Diario de Sesiones». Se ha explicado en esta
Cámara, por el ministro, por mí mismo, cada una de las actuaciones.
Llevamos 276 comparecencias entre el ministro, mi humilde persona y
el presidente de la compañía, sólo respecto del grupo de transporte
aéreo. Si empezamos a sumarlas todas, se haría muy largo.
En octubre de 1998, se revisaron la solicitud de los distintos grupos
parlamentarios, todas y cada una de las compañías. Se preguntaba
específicamente cuáles eran las compañías, cuáles eran los procesos
de privatización y qué política de alianza se llevaba. Creo que
estuve cerca de dos horas explicando, compañía por compañía, cuenta
de resultados, alianza que se hacían en cada una, política de
privatizaciones, cómo se estaba haciendo en cada una de las
compañías. Pero es que es más, ese día -y consta en el «Diario de
Sesiones»- se ofreció poner a disposición de la Cámara, íntegramente,
la documentación de los procesos de privatización. Se ofreció y
posteriormente, en la subcomisión de privatizaciones, se insistió en
ello. Toda la información de las privatizaciones que se han hecho
desde marzo de 1996 hasta hoy está absolutamente a disposición de
todos y cada uno de los diputados de esta Cámara. Si eso no es
transparencia, no sé cómo hacerlo ya. Lo que sí le digo es una cosa,
desde que se hizo ese ofrecimiento, en mayo de 1998, hasta hoy -y ha
transcurrido un año- ni un solo diputado ha pedido una documentación
respecto de ninguno de los procesos de privatización. Por tanto, no
me digan que no hay transparencia porque tienen todo a su disposición
y no se ha pedido nada. Y cada vez que nos dicen que vengamos a esta
Cámara, venimos y damos las explicaciones que sean oportunas.
Tampoco puedo aceptarla crítica de que haya una mala gestión. Es
bastante difícil sacar adelante una compañía como Babock Wilcox en
las circunstancias en que está. Por eso mantenemos la gestión que
existe hasta ahora. Ha hecho un magnífico trabajo en la realización
de todos los proyectos de la compañía. Por tanto, no puedo aceptar
esa crítica de mala gestión y no tengo ningún reparo en aceptar toda
la responsabilidad que procesa, como en cualquier otra compañía.
Además, en este caso, porque el presidente de la compañía es el
vicepresidente de la SEPI y estamos absolutamente implicados
necesariamente en todas y cada una de las cuestiones que allí se
hagan.
La señora Mendizábal me dice que se da la exclusividad a Kuarner por
no sé qué motivos. Me pide que explique por qué se da la exclusividad
a Kuaerner y parece quedar en el aire que son motivos poco
confesables. Yo le he dicho los motivos. Sencillamente es el que
presenta la mejor oferta, notablemente superior a todos los demás, y
consideramos una pérdida de tiempo seguir con todos los demás cuando
ya hay uno que es muchísimo mejor. Esto, desgraciadamente, se ha
frustrado, pero no hay ningún motivo deshonesto, extraño, ninguna
motivación política o nada que se le pueda parecer. Y, desde luego,
si tiene el conocimiento o sospecha de que hay algo de eso, a mí
también me gustaría enterarme.
El señor PRESIDENTE: Vamos a entrar ahora en el segundo tema, que
había quedado pendiente, el de Iberia.
El señor Guardans tiene la palabra.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Lamentablemente, señor Ferreras, no ha
podido escuchar su intervención sobre el tema de Iberia por haberme
retrasado, aunque deduzco que muy profunda no habrá sido su
exposición, puesto que he llegado a las diez menos cinco a esta
Comisión -estaba anunciada a las nueve y media y me dicen que ha
empezado con diez minutos de retraso- y estaba usted ya terminando su
intervención sobre el tema de Babcok Wilcox, Leeré el «Diario de
Sesiones», atentamente, pero algo me dice que no habrá sido muy
detenida su intervención sobre el tema de Iberia, por puro reparto de
tiempos. En diez minutos o quince minutos ha tratado usted entera la
comparecencia sobre Iberia y la comparecencia sobre Babcock Wilcox.
Es posible decir cosas muy prudentes y muy profundas en poco tiempo
y, por lo tanto, me reservo la opinión sobre la información que haya
facilitado a la lectura del «Diario de Sesiones», como digo.
Voy a hacer una breve referencia a la subcomisión de seguimiento de
las privatizaciones, a la que se ha hecho referencia varias veces. Mi
grupo fue el que promovió esa subcomisión, como bien sabe, y mi grupo
manifesta su absoluto desconcierto e incomodidad con la forma en que
esa subcomisión ha funcionado. No basta con decir que los cajones del
Ministerio de Industria están abiertos al diputado que quiera ir a
hurgar en ellos, puesto que ni los medios al alcance de los diputados
ni la función de los diputados es exactamente esa. Cuando se pedía
información sobre las privatizaciones, lo que se pedía es que esa
información se
facilitara a los diputados. Y facilitar información al Congreso no es
exactamente lo mismo que decir: Vengan ustedes y cojan lo que
quieran. Por tanto, las palabras que usted acaba de pronunciar
diciendo que ni un sólo diputado ha ido a buscar esa información es
perfectamente compatible con la falta de transparencia. La
transparencia es poner sobre la mesa los documentos y hacerlos llegar
uno por uno al hilo de cada una de las privatizaciones que ha habido.
No estoy formulando ninguna crítica sobre el propio proceso de cada
una de las privatizaciones. Sobre eso no me pronuncio y sabe que
globalmente mi grupo ha tenido y sigue teniendo una visión que en
conjunto es positiva. Sí es bastante crítico mi grupo con la
implicación del Parlamento en ese proceso. Lo ha sido y lo es ahora.
No compartimos la idea de que la no presencia de los presidentes de
las compañías privatizadas en esta Cámara no aporte nada.
Efectivamente, quien más tiene que explicar los procesos de
privatización es el accionista que ha privatizado. Sin ninguna duda.
Y probablemente con intervenciones algo más largas que la que, en los
diez minutos que calculo que ha durado la suya sobre Iberia, se ha
destinado a la próximo privatización. Pero, insisto, espero que el
«Diario de Sesiones» me ilustre y me convenza de que usted en diez
minutos ha hecho una exposición absolutamente profunda sobre la
actual privatización de Ibería; aprenderé mucho de lo que pueda leer
allí.
La primera responsabilidad para hablar de las privatizaciones
corresponde al presidente de la SEPI, pero los presidentes de las
compañías que fueron públicas y que ahora ya no lo son tienen mucho
que explicar, precisamente sobre la propia evolución de la compañía
inmediatamente después de la privatización, sobre la forma en que
consideran que la competencia está funcionando y sobre tantas otras
cuestiones.
Es cierto que son ciudadanos privados al frente de empresas privadas
y que este Parlamento, no tratándose de una comisión de investigación
no tiene ningún instrumento para hacerlos venir. Por tanto, a
diferencia de otros grupos, yo hablo en nombre del mío, no estoy
haciendo una imputación al Partido Popular de que les haya animado a
no venir. No echo en cara al Partido Popular que esos presidentes no
hayan venido. Constato que no han venido, constato que no ha venido
ni uno de ellos y que han despreciado a esta Cámara, porque no se han
considerado obligados a venir y porque las agendas -se lo estoy
diciendo no tanto a usted, sino al conjunto de la Comisión, puesto
que tampoco usted es el responsable- de un presidente de una compañía
se organizan en función de prioridades y, cuando la convocatoria de
la subcomisión de seguimiento de las privatizaciones cae ante
cualquier otro compromiso, da la impresión de que esas personas sólo
van a comparecer aquí cuando no tengan otra cosa que hacer. Y,
evidentemente, si esperamos que comparezcan aquí cuando no tengan
otra cosa que hacer, no van a comparecer.
Por eso, mi grupo -todavía no lo ha planteado formalmente, pero lo
digo con toda publicidad para que conste en el «Diario de Sesiones»-
estudia plantear la disolución o la terminación formal de los
trabajos de esa subcomisión, por inútil, por respeto a la Cámara y
por respeto a la dignidad de esta Comisión. Porque esa subcomisión
sólo tenía sentido en ese marco: recibiendo información que no ha
recibido, no teniéndola que ir a buscar como si fuéramos agentes
judiciales, recibiendo información que no ha recibido, acumulando
información que no ha recibido y escuchando unas explicaciones de los
presidentes que tampoco ha tenido ocasión de escuchar. Para
escucharle a usted tenemos esta Comisión, como es hoy el caso,
esperamos seguirlo haciendo y en la sede de la propia Comisión de
Industria seguiremos teniendo ocasión de hablar, en este caso, de la
privatización de Iberia, de la Indra o de otras que puedan quedar
pendientes.
Esto en cuanto a planteamiento global al hilo de otras
intervenciones. No pensaba yo sacar este tema, pero lo ha sacado el
propio presidente de la SEPI, lo ha sacado el portavoz popular y me
ha parecido importante fijar la posición de mi grupo en este punto.
Sobre la propia privatización de Iberia, insisto en que, no habiendo
podido escuchar la intervención, poco voy a decir. El otro día
formulé una pregunta al presidente de Iberia, no la contestó y
tampoco quise yo volver a plantearla. Es una pregunta de valoración,
una pregunta netamente política y, por tanto, respeté también que no
fuera él quien se mojara, por decirlo así. Mi grupo tiene un cierto
miedo -como ocurrió con otras privatizaciones; algunas en otro ámbito
como puede ser el ámbito de las telecomunicaciones- a lo que supone
la privatización de alguien que tiene de hecho el monopolio de un
determinado mercado. La presencia y el papel de Iberia, sin ser de
monopolio, es sin duda muy superior y mucho más fuerte de lo que
sería propio de un régimen de competencia aberta, por sus propias
prerrogativas, no sólo por su tamaño y su cuota de mercado, que ya
sería bastante, sino incluso por sus propias prerrogativas, por su
peso en la propia infraestructura que utiliza. Hablamos de las
terminales en las que tiene monopolio, por los slots que tiene
adjudicados, etcétera. Por tanto, mi grupo, insisto, tiene cierto
temor -a la vista de lo que ha ocurrido enn otros Estados- a que la
privatización de Iberia se convierta en algo positivo en sí mismo.
Nosotros estamos a favor absolutamente de la privatización de Ibería,
siempre y cuando vaya en paralelo de un reforzamiento de la
competencia. Porque si alguien controla la mayoría del mercado, pero
por lo menos tiene la obligación de comparecer ante esta Cámara y
tiene un control parlamentario, por tratarse de empresa pública,
además de los controles que los propios organismos de defensa de la
competencia pueden hacer, es una solución aceptable. Si esa empresa
pasa a ser privada, ya no tiene ningún tipo de control público y sólo
tiene los controles que en el marco de la defensa de la competencia
pueden funcionar, la situación para el consumidor finalmente no es
buena. Y, siendo partidarios de una compañía de bandera con fuerza
-que lo somos, siendo partidarios de que una compañía española tenga
una presencia importante y absolutamente entusiastas con lo que es su
participación en la alianza internacional y, con que iberia sea una
compañía fuerte, prestigiosa y sólida, no hay el más mínimo resquemor
como es obvio, sí somos grandes defensores de la competencia y, por
tanto, me gustaría conocer la opinión del presidente de la SEPI de
cómo se está garantizando eso. ¿Qué garantías tenemos los
consumidores, a quienes también aquí representamos, de que el día que
Iberia esté privatizada Iberia actuará en un mercado libre, permitirá
a sus competidores funcionar y
ahí habrá auténtica competencia? Es una pregunta, insisto, que no es
de blanco o negro, no es de dar datos de un balance; es un poco más
profunda, pero no por eso menos importante.
Insisto en pedir excusas por no haber podido escuchar la exposición
inicial y la leeré atentamente en el «Diario de Sesiones».
El señor PRESIDENTE: El señor Rodríguez, del Bloque Nacionalista
Galego.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Realmente, de los datos que ofrece el
señor Ferreras sobre la situación de la compañía Ibería y el proceso
de privatización en que está inmersa, llama la atención poderosamente
algunas cuestiones. La primera es este cambio de la compañía,
prácticamente en tres escasos años, en cuanto a su rentabilidad
económica. En ese aspecto nos gustaría hacerle saber que esta
rentabilidad económica no fue acompañada de una calidad del servicio
de Iberia, por lo menos en lo que son las rutas de carácter interior
del Estado español. El grado de desesperación de muchos viajeros de
Iberia en cuanto a la puntualidad de los servicios, en cuanto incluso
a la sustitución de los mismos, en cuanto a informalidad de que se
hace gala muchísimas veces, no atribuible siempre a causas
meteorológicas, hace que el usuario tenga una visión de la compañía
no distinta del pasado; posiblemente, empeorada respecto del pasado.
Esto coincide con un proceso de liberalización del sector que todo el
mundo vendió en función de una supuesta competitividad. (El señor
vicepresidente, Gómez Darmendrail, ocupa la Presidencia.)
Y hablando de competitividad o de rentabilidad económica, nos parece
también que los datos que se da son un poco asombrosos, porque no es
muy creíble que una compañía pueda pasar, en tres años, de estar
prácticamente con pérdidas sustanciales a 3.000 millones de pesetas
de ganancias en 1996 y 35.000 millones -si no entendí mal- de
resultado neto en 1998. ¿Cómo es posible un cambio tan sumamente
espectacular? Si los datos son correctos y no están hechos con una
metodología que pueda ser discutible, cuestión que seguramente será
la clave del asunto, realmente no podría haber una multiplicación por
doce, como dijo, a no ser que hubiera un fraude patente en los
gestores anteriores. Porque la ocupación, según sus datos, no pasó
nada más que del 69,4 por ciento al 72 por ciento, entre 1996 y 1998,
y el número de viajeros, de 222,8 millones a 25 millones. Por mucho
que se hayan ahorrado gastos de representación, gastos de gestión de
la empresa, es una cifra excesivamente espectacular para ser creída,
insisto, a no ser que antes hubiese algún tipo de funcionamiento
excesivamente anómalo en la compañía.
En principio, pensamos que este tipo de datos había que atribuirlo
más a la metodología utilizada o a unos ingresos que pueden hacer que
aparezcan tan sumamente abultados.
En segundo lugar, hay algo que creo que es también llamativo y es que
nosotros no dudamos de que cualquier, se tuviese que verse
involucrado en la actual situación internacional, en unas alianzas
globales que evidentemente llevasen a la compañía pública a intentar
no solamente subsistir, sino subsistir conforme a los criterios
hegemónicos o dominantes a escala internacional. Pero la opción que
se ha
seguido parece, desde fuera, que tiene un cierto sustrato político.
No tiene nada que ver la opción de aliarse con American Airlines,
British Airways, con la presencia importantísima de Iberia en
Latinoamérica, que todo el mundo sabe que es una pieza fundamental,
desde el punto de vista estratégico, económico, político y militar
para Estados Unidos, y no llama la atención también que se haya
optado por este tipo de alianza internacional que recuerda también la
proclividad del Gobierno actual a tener especial predilección por los
Estados Unidos y por el Reino Unido. Desde el punto de vista
exterior, no parece que haya sido exclusivamente una alianza basada
en criterios de carácter económico.
En tercer lugar, nos ha dicho usted las contrapartidas que tiene
Iberia de la alianza con American Airlines y British Airways, pero no
cuáles eran las contrapartidas que ofrecía Iberia. Igual que Iberia
tiene acceso, por lo que se ve ahora, al mercado de Estados Unidos,
por lo menos a veintiséis puntos, a través de estas redes
compartidas, ¿qué ofreció Iberia, qué accesos y a qué mercados? Está
claro que American Airlines ofreció el mercado de Estados Unidos, por
lo menos una cierta introducción de Iberia, y British Airways una
parte de la introducción posible de Iberia en Asia. ¿Cuál es la
contrapartida?
Hay algún dato muy interesante que usted da. Dice que hay el 30 por
100 disponible para un accionariado de carácter estable, que tendrían
que ser socios institucionales de fiabilidad financiera y que,
además, estuviesen presentes en la compañía un cierto tiempo, por lo
menos tres años. ¿No sería mejor que este accionariado estable
perteneciese al Estado y no a socios institucionales, que, por
supuesto, serán privados todos ellos, por más que tengan una gran
cantidad, y sometidos a un proceso de transnacionalización. No sería
mejor el Estado, aunque nada más que fuese para garantizar el control
parlamentario de la compañía? En este aspecto sí me tengo que sumar a
las palabras del señor Guardans de que efectivamente es un auténtico
problema el acceso a grandes compañías de todo tipo en el Estado
español, desde el punto de vista político, una vez que son
privatizadas, con total desdén, incluso informativo y reservado, en
relación con esta Cámara y en relación con presidentes de compañías
que fueron en principio nombramientos estrictamente políticos. Igual
no se puede confundir la necesaria cautela económica y empresarial,
en los primeros procesos de privatización, con una opacidad total que
después es superada, incluso por las informaciones de prensa. Si el
Parlamento tiene que ser cauteloso, lo que no se explica uno es por
qué hay cantidad de informaciones en la prensa económica sobre
posibles compradores.
Y lo último que le quiero plantear es que parece -y aquí sí que es un
parecer de profano-que la valoración en 580.000 millones de pesetas
de la compañía, entendida en toda su extensión, es una valoración a
la baja. Nos gustaría saber si su valor real y sobre todo su valor
potencial en el mercado y todo lo que ello puede conllevar no es
muchísimo mayor.
Acabo diciendo que comprenderíamos que un gobierno se viese obligado
a la transnacionalización e incluso a un cierto proceso de
privatización, pero manteniendo un accionariado estable que siempre
tiene que ser del Estado en compañías de carácter estratégico tan
importante.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor Segura.
El señor SEGURACLAVELL: Señor presidente de la SEPI, señor Ferreras,
la exposición con la que usted nos ha pretendido ilustrar acerca del
proceso de privatización del grupo Iberia no nos ha dado ninguna
aportación que no tengamos en nuestro dossier de prensa de los tres
últimos años, dossier alimentado por los gabinetes de prensa, tanto
de la SEPI como del propio grupo Iberia. Y créame que para mí es una
decepción, porque la privatización de este grupo no es la
privatización baladí de una empresa baladí del Estado español. Se
trata de la privatización de un grupo transportista aéreo con setenta
años de historia de titularidad pública. Nosotros no ponemos en tela
de juicio la necesidad de producir la privatización de la compañía
porque, entre otras cosas, las políticas de liberalización del
tráfico aéreo elaboradas por la Comisión Europea, refrendadas en los
sucesivos consejos de ministros, a lo largo de la década de los años
noventa, han venido impulsando una serie de mecanismos que
posibilitan la libre competencia pero que conllevan consecuencias
vinculadas a la desaparición de las compañías de bandera como tales
compañías de titularidad pública. En consecuencia, insisto, no
ponemos en discusión que el proceso tenía que ponerse en marcha.
Entenderá usted que sí que son discutibles las características del
proceso y ahí es donde están las discrepancias que nosotros
mantenemos en algunos aspectos de fondo, en otros, de forma y, en
otros, de diseño estratégico de la evolución futura.
El grupo Iberia es un grupo absolutamente esencial, columna vertebral
del desarrollo económico de nuestro país, columna vertebral del
sector turístico, columna vertebral del sector turístico, columna
vertebral de la cohesión interior en nuestro país y no solamente son
las casi doscientas rutas interiores, dentro de España, vinculando
los distintos puntos y en distintos niveles, sino que la
privatización de este grupo, participado por la Compañía Iberia, por
la compañía Aviaco, por la compañía Binter-Canarias, por Binter-
Mediterráneo, probablemente por una franquicia Air Nostrum, a la que
haré dentro de unos minutos una referencia específica, participación
en Amadeus, en Líneas Aéreas del Cobre, en Aerolíneas Argentinas, la
antigua participación en Viasa, etcétera, patrimonio en La Muñoza,
toda una estructura de reparación de aeronaves de un nivel y standing
nada desdeñable. No olvidemos anécdotas como, por ejemplo, que los
jumbos, los B-747 de Lufthansa, la gran parada la hacen en Madrid, en
las instalaciones de La Muñoza, como consecuencia de que en los
últimos veinte o veinticinco años se ha ido vertebrando toda una
estructura de reparación de aeronaves de la que el pueblo español se
puede sentir orgulloso, Iberia es patrimonio, no solamente
financiero, no solamente industrial, sino, además, cultural del
pueblo español. Las delegaciones, simbólicamente, se decía en muchos
puntos de Iberoamérica, de la propia compañía Iberia efectivamente
concitaban mayor interés en nuestros emigrantes que los propios
consulados en el régimen político anterior. Hay multitud de
anécdotas. En consecuencia, que en las Cortes Generales se produzca
en esta Comisión específica y en otras- un debate sobre el
proceso de privatización de esta compañía es un servicio al pueblo
español.
Señor Ferreras, el Grupo Socialista a lo largo de los dos últimos
años ha solicitado en reiteradas ocasiones la comparecencia del
ministro del ramo como responsable político de esta empresa. Yo le
podría enseñar, por ejemplo, que con fecha 15 de octubre de 1998
-porque la semana pasada, en esta misma Comisión se puso en tela de
juicio la afirmación de este interviniente socialista- figura, con el
número de registro 65.298, una petición del Grupo Socialista de
comparecencia del ministro de Industria para informar sobre la
evolución del grupo aeronáutico Iberia, con el análisis de los
servicios que presta, alianzas internacionales, previsiones
privatizadoras de la misma, rendimientos de la franquicia con Air
Nostrum, participación en Aerolíneas Argentinas, relación con Air
Europa, así como encargo de aviones al consorcio Airbús.
La compañía está, como debe estar, en boca de los 40 millones de
ciudadanos españoles, está en la preocupación de los 25 millones de
usuarios que en el último año han utilizado sus servicios. La
compañía como es obvio -y nadie ha pretendido decir lo contrario- en
esos setenta años de historia ha pasado por distintos momentos. Y
ahora, como consecuencia de la aplicación de las políticas de
liberalización del tráfico aéreo, lleva una ruta tendente a la
privatización. En esa ruta a nosotros nos preocupan muchos
acontecimientos.
Permítanme, en primer lugar, que empiece formulando la siguiente
pregunta. El presidente de Iberia compareció la semana pasada, con
otra finalidad, como presidente de la empresa pública, para dar a
conocer la evolución de la empresa. Yo le he pedido, a lo largo de
este último año y medio -y respondo a su invitación y, en efecto, no
soy un agente judicial para ir a buscar los documentos a la sede de
la SEPI- el documento de franquicia privilegiada -y me responsabilizo
de este adjetivo- del grupo Iberia a la compañía Air Nostrum. Cuando
en 1993 empiezan las políticasde liberalización en España, empiezan a
aflorar compañías llamadas de ámbito regional, como Líneas Aéreas
Guipuzcoanas, Líneas Aéreas Navarras, Air Nostrum y otras más. La
única que ha logrado sobrevivir ha sido Air Nostrum porque, a partir
de 1996, por primera vez en la historia de la aeronáutica española,
se le da una franquicia privilegiada en la que se le presta el
handling a un coste bastante reducido en tierra y todos los equipos
de simuladores radares y los equipos tecnológicos de la propia Iberia
se ponen al servicio de esa compañía privada. Esa compañía privada
despega y en los dos o tres últimos años multiplica espectacularmente
de manera exponencial sus ingresos, sus rendimientos, su patrimonio.
¿Por qué? Sencillamente, como consecuencia del gran apoyo que le da
la compañía Iberia en los aspectos a los que he hecho referencia y en
otros muchos más.
Por ejemplo, la compañía Aviaco del grupo Iberia va siendo separada
de líneas que han logrado fidelizar y consolidar en el transcurso del
tiempo -recuerdo de memoria del orden de 11 rutas y me encantaría que
se me pudiese responder en negativo a esta afirmación- y esas rutas
van siendo prestadas por Air Nostrum y, hoy, Air Nostrum es una
compañía de ámbito regional que parece ser que en ese paquete amplio
evaluador del coste del grupo Iberia sí figura
como un capítulo en ese proceso. De ahí que una vez más -y lo digo
con todo formalidad, no creo que sea preciso un escrito que salga por
el registro y amparado por el presidente de la Cámara- le solicito el
documento de franquicio que este interviniente lleva dos años
demandando, hasta por escrito, y no lo he conseguido aún, de la
franquicia de Air Nostrum.
En segundo lugar, señor Ferreras, nos preocupa una compañía
específica: Binter Canarias. ¿Cuáles son las razones -a no ser que
sean estrictamente políticas- por las que Binter Canarias se segrega
del grupo? Y yo le pregunto: si en la evalución de 580.000 millones
de pesetas está incluido el precio de Binter Canarias, ¿cuál es la
razón por la que se segrega? ¿Por qué no se segrega Aviaco? ¿Por qué
no se segrega Binter Mediterráneo? ¿Por qué no se le hace la misma
jugada, entre comillas, al archipiélago balear, que habilidosamente
no ha presionado en este sentido? ¿Por qué razón Binter Canarias, que
es una empresa que mejor o peor presta el servicio de comunicación
entre las diferentes islas, se segrega del grupo y parece ser que
será adquirida por un grupo empresarial del que no conocemos que
exista un socio industrial en el mismo? Si la privatización del grupo
Iberia, dando entrada a British Airways y American Airlines se hace
porque Iberia quiere tener un grupo industrial dentro de esa
privatización, ¿por qué en la privatización posterior a la
segregación de Binter Canarias no va un socio industrial? Yo
desconozco, señor Ferreras, las razones por las cuales se produce ese
acontecimiento.
El grupo Iberia, en su alianza con American Airlines, ha puesto en
manos de American Airlines la gestión de una compañía que juega un
papel fundamental en Iberoamérica, como es Aerolíneas Argentinas.
Cierto es que en los cinco primeros años de la década actual, hubo un
descenso tremendo en el número de pasajeros -en el mundo entero- que
no se ha correspondido afortunadamente con lo que ha ocurrido con los
tres o cuatro últimos años, en los que si yo le enseñase el listado
que he tenido el interés cultural- informativo de analizar, elaborado
por grupos internacionales expertos en políticas de transporte, vería
que el crecimiento de todas las compañías del mundo, y españolas
particularmente, ha sido espectacular de un año para otro, de un 10,
un 15 y un 20 por 100; yo le podría dar en estos instantes datos de
American Airlines, cómo ha sido creciendo un 15 por 100 en 1997
respecto a 1996, de 1998 respecto a 1997; de British Airways; de
Virgin; de Cathay; de una española privada Spanair -como los datos
han estado en la prensa no se violenta ningún dato de una entidad
mercantil privada -que, este año va a facturar previsiblemente del
orden de 90.000 millones de pesetas; al año pasado, 75.000, y el
anterior cuarenta y pico mil; ha multiplicado en dos, pero de tal
manera que tiene ya en cartera la petición de 25 nuevos aviones a no
sé qué empresa. Son datos que están en la prensa pero, además, ha
creado una nueva compañía. Cuando cayó la compañía Oasis el grupo
Spanair creó una compañía chárter que está teniendo un éxito
espectacular en el mercado (insisto en que son datos publicados por
organismos internacionales), que es la compañía Air Plus Comet, que
con tres aviones Airbús 340 está prestando un servicio excepcional.
En suma, el crecimiento de la aeronáutica mundial esespectacular, de
ahí que nosotros nos felicitamos del crecimiento
de Iberia, y vamos a darle una cierta aportación a sus dirigentes
actuales, sin duda alguna, pero también al mercado internacional, y
tambíen al acuerdo de noviembre de 1994, como consecuencia del cual
la Comisión Europea -y lo gestionó un ministro socialista- aceptó la
inyección de 80.000 millones de pesetas en el capital de Iberia, que
fue un punto importante marcando la inflexión en la evolución de la
misma, 3.000 puestos de trabajo de reducción pactada. Lo que nos
preocupa es que con la política que ha diseñado el grupo Iberia, que
no esnaturalmente la Biblia, pues toda política gestora es
discutible, nosotros creemos que se está perdiendo el mercado
europeo.
Si usted me permite, le voy a dar algunos datos. La agresividad
comercial de Iberia, desde nuestro punto de vista y la falta de
respuesta a la demanda, especialmente en la red europea, han hecho
que Iberia haya perdido actualmente mucho terreno; hoy por hoy la
mayor parte de las compañías aéreas de Europa miran a España con
interés porque ven oportunidades, porque les está dejando cancha al
grupo Iberia. No es de extrañar, en consecuencia, que los vuelos a
Europa mantengan su tendencia anual de crecimiento con un 16 por
ciento Lufthansa se apoya en un socio distinto de One Werld, en el
que ha integrado Iberia; se ha integrado en la Star Alliance junto
con Spanair para operar, entre otras cosas, con códigos compartidos
con un vuelo diario Madrid-Frankfort, lo que significa el cuarto
vuelo diario en esta ruta por parte de Lufthansa, ruta que viene
perdiendo el grupo Iberia. También Alemania es un buen mercado en el
que Iberia ha perdido una fuerte parcela, que se puede demostrar
cuantitativamente. Podemos afirmar que Mallorca -y esto nos debe
doler a los españoles- es un negocio fuera del alcance del grupo
español; el aumento de la demanda en este mercado de raíz turística
ha hecho que Lufthansa -fíjese qué datos- tenga actualmente con
nuestro país 23 vuelos diarios, con Palma de Mallorca; la Chárter
Cóndor, 34, y, recientemente Air Berlín Hapag Lloyd y Germania han
creado un verdadero puente aéreo entre Alemania y Palma de Mallorca
donde han constituido un auténtico hop distribuidor de tráfico a
segundos destinos en España con Alicante, Ibiza, Almería, Málaga o
Faro, en Portugal. Más de 25 vuelos diarios, que es un hecho
constatable. Es decir, hoy en día los ciudadanos españoles se quedan
asombrados de que rutas que cubrían desde Palma de Mallorca a Málaga
o, por ejemplo, a Santiago de Compostela, a Vigo o a las Palmas de
Gran Canaria, lo hace Air Berlín, que ha montado un hop en Palma de
Mallorca.
Señor Ferreras, hoy Iberia se ha ofrecido, afortunadamente, y ha
crecido de cotización en el mercado, y la SEPI va a ingresar más
dinero como consecuencia de la privatización, sin duda alguna, pero
Iberia se ha beneficiado de una gran ola internacional de la que se
han beneficiado todas las compañías. Pero aquí, por parte del señor
Guardans, se ha hecho un comentario muy positivo al que no es que me
quiera sumar, es que lo comparto plenamente. Sabe usted que la
Comisión Europea ha dado un varapalo a las compañías British Aiways y
American Airlines ante peticiones de las compañías porque, entre
otras cosas, ambas compañías controlan un 60 por ciento de los slots
en Hethron y otros aeropuertos europeos. La Comisión Europea, a
través del comisario competente en materia de la competencia,
les ha sacado la correspondiente tarjeta de apercibimiento
porque, entre otras cosas, es conocido públicamente que British
Airways y American Airlines están trabajando en sus estrategias
empresariales, hacia una convergencia que van a poner en marcha.
Nosotros no lo logramos entender, porque es discutible y el propio
presidente de Iberia declaró públicamente -y recibió un tironcito de
orejas en su momento por parte del Gobierno- que él prefería una
alianza con compañías europeas, en lugar de con la American Airlines
o con la propia Air France. Eso está en la prensa, a mi dossier de
prensa le dedico bastantes horas a lo largo de la semana para
alimentarlo.
Señor Ferreras, yo le quisiera formular con estas reflexiones algunas
preguntas que no se le han hecho nunca públicamente. En primer lugar,
¿la SEPI ha considerado la posibilidad de comprar acciones de las
compañías British Airways y American Airlines para redonderar esta
alianza? En segundo lugar, el Gobierno español, ¿ha consultado a la
Comisión Europea ante los apercibimientos que ha recibido de las dos
compañías, British Airways y American Airlines por si nos pudisese
afectar? ¿Se ha valorado, por parte del Gobierno español el impacto
que se produciría en Iberia en el supuesto de que se consolidasen las
previsiones políticas futuras de cielos abiertos? Se habla de que en
el tramo institucional ya se han iniciado los trámites para articular
el proceso restringido de presentación de ofertas para tomar parte en
el 30 por ciento del capital destinado a formar parte del núcleo
estable de la compañía y parece ser que Tabacalera, a través de
Logista, pretende entrar en el núcleo duro. A este interviniente, en
principio, es algo que le parece positivo; este interviniente
socialista -como todos sus compañeros- siempre intenta hacer análisis
riguroso.
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, vaya terminando.
El señor SEGURA CLAVELL: Sí, señor presidente.
Sin duda alguna, en España hace falta una gran empresa transportista
que mire no solamente al transporte de viajeros, que es a lo que en
un 95 por ciento se ha dedicado Iberia, sin que se preocupe de la
carga. Qué duda cabe que este país necesita una gran compañía aérea
nacional distribuidora de tráficos de mercancías. Y dado que una de
las tres funciones básicas de Tabacalera, a través de su actual
empresa, ya segregada, Logista, que parece ser que próximamente
cotizará en Bolsa, según se nos informó en el día de ayer en la
Comisión de Economía y Hacienda puede ser algo positivo, sin duda
alguna nosotros podemos verlo con cierto agrado.
Señor Ferreras, son muchas las cuestiones que nosotros le podríamos
plantear al respecto ya le he formulado unas cuantas, pero permítame
que le añada otras a continuación. No tenga la más mínima duda
-nosotros lo hemos analizado con el mayor rigor posible- de que el
grupo Iberia con este proceso de privatización mira esencialmente
según los prismáticos de British Airways y American Airlines, no mira
hacia Europa, no miran al mercado doméstico pero, además, desde la
plataforma de privilegio de que ha gozado el grupo Iberia, ha ido
debilitando la libre competenciacon las empresas privadas españolas.
La franquicia a la que
he hecho referencia es un ejemplo, Air Nostrum; un segundo ejemplo es
la franquicia, o mejor dicho, los once aviones alquilados a la
compañía Air Europa en régimen de wet-lease de alquiler de aviones y
tripulaciones, es un varapalo a la libre competencia. En tercer
lugar, el wet-lease que ha hecho el grupo Iberia con compañías como,
por ejemplo, Air Atlanta, Air Tura, o lo que intentó con la compañía
Qatar Airlines, son otros tres varapalos a la libre competencia, es
un incremento de la pérdida de calidad. Usted no habrá volado nunca
con un Loocked Tristar 1011 a determinados puntos del Estado español
o a otros lugares de una compañía mercenaria de bajísima calidad
-mantengo el término- a la que Iberia le ha alquilado aviones y
tripulantes, como lo pusieron de manifiesto en la comparecencia del
presidente de Iberia, la semana pasada, varios intervinientes de
diferentes grupos.
En suma, señor Ferreras, sobre la globalización de la privatización
de este grupo no se puede pasar de puntillas; ya no son anécdotas que
leemos en la prensa diaria y que no aportan nada, como el anuncio de
huelga de los pilotos; son tomas que obviamente no entran en esta
comparecencia. Esta privatización hay que verla desde una política de
Estado -es una reflexión que le queremos hacer-, hay que verla desde
el punto de vista de la implantación e implementación de las
políticas de liberalización del tráfico aéreo. ¿Cómo es posible que
el Gobierno español, en el mes de septiembre del año pasado, haya
publicado en el «Boletín Oficial del Estado» dos reales decretos en
sus contenidos definidos las rutas de interés público dentro de la
comunidad canaria, once rutas, que es una norma dictada para
favorecer un traje a la medida, para favorecer a Binter Canarias?
Y nosotros, desde la óptica del servicio público lo vemos con agrado.
¿Cómo es posible que se segregue esa compañía, que la adquiera una
sociedad carente de socios tecnológicos con pedigrí en el transporte,
sin instalaciones para la reparación de aeronaves, sin simuladores
radares para la formación y especialización de los pilotos, sin toda
la tecnología que conlleva el mantenimiento de una empresa de
transporte aéreo? ¿Cómo es posible que rompan la filosofía global de
la privatización y, como si no formase parte del Estado español, se
desentiendan de una política de comunicación interior? Son muchas las
preguntas.
Y como la ruta final que le agradecería que intentase contestar. ¿Nos
podría indicar cuál ha sido el resultado de la venta de la compañía
Líneas Aéreas del Cobre, chilena, que estaba participada por el grupo
Iberia y que formó parte de una gran operación en otro momento
determinado? ¿Nos podría dar también explicaciones acerca de la
situación en la que se queda el grupo Iberia ante los grupos Austral
y Arsa? También nos gustaría saber qué papel accionarial va a jugar
el grupo Iberia dentro de Cargoexpress, es decir, la compañía Cacesa.
Nos gustaría saber si es cierto que la SEPI ha dado instrucciones al
grupo Iberia para que intente participar en el proceso de
privatización de servicios que AENAva a poner en marcha.
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, lleva doblado el tiempo que está
previsto como máximo en el Reglamento, le ruego que en un par de
minutos termine.
El señor SEGURACLAVELL: Muchas gracias, señor presidente, así lo
haré.
Señor Ferreras, la privatización de Aerolíneas Argentinas sin duda
alguna es una operación difícil. La gestión de Aerolíneas es difícil
pero no logramos entender cómo si con la privatización de Aerolíneas
Argentinas se entra en la fase final en la que, como consecuencia,
sale la SEPI de la compañía pero se mantiene Iberia dentro de ella,
el grupo público español -se ha dicho- pone en venta el 80 por ciento
de la sociedad Interinvest, propietaria del 90 por ciento de Austral
y del 85 por ciento de Aerolíneas Argentinas, ¿cómo ha quedado
Interinvest, que es una sociedad compuesta por American Airlines en
un 10 por ciento, Iberia en un 10 por ciento, Andes Holding en un 80
por ciento pero, a su vez, Andes Holding está participada en un 49
por ciento por el Banco de Inversiones Merrill Lynch, en un 9 por
ciento por Bankers Trust, y en un 42 por ciento por la SEPI? ¿Cómo va
a quedar la SEPI en esa operación?
La venta del 80 por ciento de Interinvest corresponde a la
participación de Andes Holding. La SEPI ha ido buscando para
Aerolíneas Argentinas inversores financieros, en tanto en cuanto la
compañía ya cuenta con Iberia y American Airlines como socios
industriales, según se ha manifestado. ¿Cómo es posible que con el 1
por ciento de American Airlines en el grupo Iberia se quede con la
gestión de Aerolíneas Argentinas? Yle interesa mucho, sin duda
alguna, a esa compañía. Una compañía, para que no tiremos tantos
cohetes ni engrandezcamos tanto al presidente de Iberia que hasta el
propio presidente de British Airways ha dicho que era condición y
requisito indispensable para la entrada en Iberia que continuase el
señor Idala de presidente, ¡menudo patrimonio intelectual, cultural y
humano el del señor Idala!, al que profeso afecto personal, para que
entre dentro de ese paquete y lo ponga como requisito el presidente
de British Airways, y usted sabe que eso es cierto, se publicó en el
Financial Times y en la prensa económica española. En consecuencia,
¿cómo es posible que con el 1 por ciento de American Airlines y el 1
por ciento de Iberia se quede gestionando Aerolíneas Argentinas?
¿Cómo es posible la contratación de tantos aviones Airbus 340 al
consorcio Airbus para atender el tráfico con Iberoamérica, con el
sudeste Asiático, donde, por mucho que queramos crecer, no podremos
ser nunca ni líderes ni vicelíderes ni estar en quinto lugar? No
podemos competir con las grandes compañías de estas áreas. Y, en
consecuencia, ¿cómo es posible que se abandone notablemente, porque
lo han denunciado las comunidades autónomas y ha sido origen de
debate en el Congreso de los Diputados y en Senado, y se debilite el
mercado doméstico, que es un hecho constatable? Y, ¿cómo es posible
que se abandone el mercado con Europa y nos sintamos satisfechos
dando la espalda a una historia de setenta años y a unos mercados de
alta rentabilidad?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor
Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Esta comparecencia es
continuación de la del presidente de Iberia el pasado día 10 en la
Comisión de Infraestructuras, en la que informó, entre otras cosas,
sobre los planes estratégicas
y posibles ventas al sector privado, e informó amplísimamente, como
así lo reconocieron algunos portavoces de los distintos grupos
parlamentarios que me han precedido en el uso de la palabra. Y se
intercala entre la subcomisión de privatizaciones de ayer y la
interpelación de esta tarde sobre la política de privatizaciones del
sector público empresarial. Pero antes de todo esto quiero recordar
que existe el programa electoral del Partido Popular de 1996, existe
el discurso de investidura también de 1996 del Presidente Aznar, y en
ambos se especificaba y se compremetía, no el caso singular de
Babcock Wilcox y el caso de Iberia, si no que se hablaba del proceso
general de privatizaciones, cómo debía hacerse y qué compromisos
electorales adquiría el Gobierno. Consecuentemente con esos
compromisos se elaboró y aprobó por Consejo de Ministros, el 28 de
junio de 1996, el Programa de modernización del sector público
empresarial del Estado. Este proceso general de privatizaciones
coincide en el caso particular de Iberia con un proceso, al que ha
aludido el señor Segura, de liberalización en el sector aéreo y lo
queramos o no, con el desarrollo de la competencia y la obligada
privatización de Iberia. Dentro de esa obligada privatización de
Iberia ya en diciembre de 1997, el Consejo de Ministros aprobó un
acuerdo por el que se autorizó a la SEPI a entregar a los
trabajadores de Iberia y por cuenta de esa sociedad, acciones de la
propia compañía, que en este momento son del orden del 6 por ciento.
En la anterior comparecencia del presidente de Iberia se lamentaba
algún interviniente de la no presencia del presidente de SEPI o del
ministro de Industria, personas responsables, una directamente del
proceso de privatización y otra responsable político. Yo he releído
nuevamente las peticiones de comparecencia del ministro de Industria
y hay dos pendientes, una por parte del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, de 18 de febrero de 1999 y otra del Grupo Mixto,
de fecha 3 de febrero de 1999, y no encuentro ninguna más. Debo tener
distinto índice, uno es del día 12. Se lo agradezco al señor Segura y
rectifico. Yen cuanto a comparecencia del presidente de la SEPI hay
nueve solicitadas, una de ellas a petición del Gobierno y otra a
petición del Grupo Socialista sobre Aerolíneas Argentinas, de 21 de
octubre.
No voy a entrar en el debate de la privatización -decía el presidente
de Iberia-, porque no es el lugar adecuado para hacerlo, lo que sí
quiero dejar claro es que la misión que se me ha encomendado ha sido
la de preparar esta compañía para la privatización; ha enumerado el
señor Ferreras alguno de los aspectos, no exhaustivamente porque
considero que, exhaustivamente, en cuanto a la gestión de Iberia lo
analizó el presidente de la misma el pasado día 10, y habló entre
otros temas de los acuerdos comerciales y subcontratación, la mejora
del mantenimiento y con ello de la calidad y seguridad de los
talleres de Barajas y La Muñoza, donde trabajan 3.700 personas para
30 compañías aéreas, entre ellas, Air France, Alitalia y Lufthansa,
una renovación de la flota importantísima con 76 nuevas aeronaves, y
todo ello coincidiendo con un primer ejercicio de esta etapa de
Iberia con gobierno del Partido Popular, que es, además, el primero
con resultados económicos positivos de la década de los noventa,
a los que se llega desde una situación de quiebra en 1993, en que se
pone en marcha un plan estratégico.
Esos resultados, a pesar del escepticismo de algún otro
inconveniente, no se deben a ninguna varita mágica más que a la
eficacia de una gestión que ha ido mejorando en 1997, consolidándose
en 1998 y donde se prevén aún mejores resultados para el año 1999. Y
así lo exponía el pasado 10 de marzo el Presidente de Iberia, que
recibió la felicitación para él y para todo el colectivo de Iberia de
la mayor parte de los que intervinimos en nombre de los grupos
parlamentarios. Desde el momento en que se inicia el proceso de
privatización por la SEPI, no hay más que una realidad de hechos,
pocos, importantes y contadísimos, así como perfectamente aclarados.
Esos pasos para la privatización nos los ha explicado con detalle y
claridad el presidente de SEPI. Culminará previsiblemente este año,
sea en junio o en el otoño próximo. Transparencia y publicidad para
garantizar una competencia, proceso que tiene una primera fase de
socios tecnológicos, socios industriales, una segunda fase de socios
solventes que garanticen la continuidad, y una tercera fase, la
oferta pública de venta de acciones. Estoy seguro que tendrá el
respaldo de cientos de miles de españoles que ratificarán la
confianza no sólo en Iberia sino en el Gobierno, como antes lo
hicieron con sus ahorros en otras empresas ya privatizadas y, por
tanto, confiarán, insisto, en él y en su política económica.
Estos días y a estas horas algo enturbia esta trayectoria económica y
laboral de la empresa. Hoy valora Iberia la pérdida de facturación en
24.000 millones de pesetas derivada de la anunciada huelga de
pilotos, legal pero absolutamente desproporcionada, y con la opinión
pública, no sólo de los usuarios, rotundamente en contra. Deseamos
una inmediata rectificación, aunque sea tardía y que todos los
indicadores, incluso éste, continúen ese vuelo seguro con calidad y
puntualidad, hacia el término de la privatización de Iberia, por cuyo
proceso desarrollado hasta ahora felicitamos a la SEPI y en ella a su
presidente, como hace una semana lo hacíamos a Iberia.
El señor PRESIDENTE: El señor Ferreras tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Ferreras Díez): Lamentaría si han frustrado las
expectativas de los señores diputados las explicaciones que he dado;
les aseguro que el tema de Iberia, de las alianzas y de la
privatización de Iberia, como todos los de la SEPI, francamente me
apasionan y podríamos estar muchas horas hablando de estos temas y lo
haría con muchísimo gusto. He pretendido hacerlo con brevedad y
concisión; a pesar de la brevedad, señor Guardans, quizás es la
técnica del opositor de intentar comprimir en diez minutos todo lo
que uno tiene que decir so pena de que le corten el tiempo y luego no
pueda concluir -estaré encantado de intentar contestar a las
cuestiones planteadas.
Evidentemente, señor Guardans, no es el tema de esta comparecencia;
yo no pretendía sacar las funciones de la subcomisión o de si tienen
que venir o no los presidentes, que no es algo que me corresponda a
mí decidir; ya expresé mi opinión al respecto en la subcomisión de
que entendía que los presidentes de las compañías no intervienen
directamente en la privatización de la compañía, porque lo
dice el propio acuerdo del Consejo de Ministros de 28 de junio de
1996, y creemos que esa es una medida higiénica, si me permiten la
expresión, para impedir que haya influencias o presiones sobre los
propios presidentes a la hora de decir que se venden las acciones,
quiénes van a ser los nuevos propietarios, o con quién van a tener
que rendir cuentas de la gestión en lo sucesivo. Independientemente
de eso, si la Comisión o la subcomisión deciden que se presenten los
presidentes es una cuestión en la que ni puedo ni debo entrar, pero
en el bien entendido que desde el momento en que esas compañías están
privatizadas, como presidente de la SEPI no tengo autoridad ni para
decirles que vengan ni para decirles que no vengan y se puede
entender perfectamente; la que me correspondía en su día como
accionista he dejado de tenerla al no tener ninguna acción.
No puedo estar de acuerdo en que la transparencia no quede cubierta
por el ofrecimiento que se hizo a la Cámara, insólito en toda la
historia española y, desde luego, insólito en el proceso de
privatizaciones que se ha llevado a cabo a lo largo de toda la
historia en España, de que tengan todos los señores diputados, a su
disposición la totalidad de los documentos. En primer lugar, hemos
cumplimentado todos los requerimientos de información que nos han
hecho la Comisión o la subcomisión; cada vez que nos pedido
información específica sobre cualquier tema, incluido el acta del
Consejo de Ministros, el acta del Consejo de SEPI, la hemos aportado
y la hemos presentado a esa subcomisión. Ante el volumen
impresionante de documentación que se está manejando, lo que sugirió
-y entendimos que eso le parecía bien a la subcomisión- era que o les
hacíamos una copia de todo el proceso, con lo cual tendríamos que
inaugurar en alguna de las dependencias del Congreso de los Diputados
una nueva sala dedicada a biblioteca de las privatizaciones -no
habría ningún inconveniente, no es nuestra decisión- o que quien
quisiera más información de esos documentos los pidiera, y ante una
posible ausencia de medios del propio Congreso o de los señores
diputados, nosotros los pondríamos. No tienen más que decirnos qué es
lo que quieren para que se lo den en el acto personas que estén
atendiendo y dando las explicaciones pertinentes. Si ahora entiende
la Comisión que eso no es válido porque no se trata de ir a pedir
documentos, vuelvo a decir que ese ha sido un ofrecimiento que hemos
hecho y una aceptación - al principio me parecía que bastante
entusiasta- por parte de los miembros de la Comisión y de la
subcomisión; si cambia el criterio la soberanía popular es la que
manda, nos dicen cuál es el criterio que quieren que se utilice y nos
limitaremos a cumplimentarlo con la mayor precisión y eficacia
posible. Pero, por favor, no nos imputen la falta de transparencia en
lo que lo único que estamos haciendo es cumplimentar el mandato que
nos han dado la Comisión y la subcomisión.
Entrando en las cuestiones de fondo, planteaba el señor Guardans la
de la competencia. Francamente, no veo especiales problemas de que
cambie la situación de competencias por el hecho de la privatización
de la compañía; el régimen de competencia de libertad de vuelo en
España y en toda la Unión Europea está estableciendo desde hace
tiempo, la liberalización está funcionando, cualquier compañía no
sólo española sino también europea está en libertad de volar a donde
quiera y cuando quiera, con la única
limitación de la cuestión de los slots, de los derechos de llegada
y salida en los aeropuertos porque, lógicamente, tiene una ordenación
todo esto.
Pero fíjese que incluso desde esta perspectiva, algo en lo que
nosotros hemos procurado insistir y estamos contentos de que así se
haya acogido por el Ministerio de Fomento y por el Gobierno en
definitiva, en la ampliación del aeropuerto de Barajas, en la
ampliación del aeropuerto del Prat, eso significa más slots, con lo
cual no sólo estamos defendiendo la liberalización del tráfico aéreo,
estamos defendiendo también la privatización de la compañía aérea
pero, al haber más slots, no se tiene por qué producir el
estrangulamiento de ninguna compañía, y aunque estemos pensando en la
propia Iberia, evidentemente también tendrán derecho a obtener esos
correspondientes slots no sólo las compañías aéreas, sino también el
resto de las compañías de la Unión Europea. No tenemos, en ese
sentido, ningún miedo a la competencia, somos confesos defensores del
sistema de competencia y creemos que eso es altamente beneficiosos
para todos, para las propias compañías porque les va a obligar a
gestionar mucho mejor y, en definitiva, para los propios usuarios. Y
cualquier medida que quisiéramos plantear, como restringir la
competencia, en definitiva va a redundar en perjuicio de la propia
compañía y de los propios consumidores. Insisto, ya estamos en un
mercado libre en ese sentido, no tenemos más limitaciones que los
slots, y la propia mecánica de la ampliación de los aeropuertos
supone la ampliación de los slots y, por tanto, la posibilidad para
Iberia y para todos los demás de que vayan ampliando sus respectivas
rutas. No creo que por ahí tenga que haber ningún problema especial
en cuanto a la competencia.
En cuanto a la posición del señor Rodríguez, planteaba una serie de
cuestiones como la calidad del servicio. Evidentemente que hay que
mejorar la calidad del servicio, y estamos ahí en un notable empeño.
Creo que se ha hecho un enorme progreso en Iberia en mejorar la
calidad del servicio; les recuerdo que hace muy pocas fechas se ha
presentado toda la nueva serie de la business class y de la first
class, precisamente para tener una mejor calidad de servicio. Aun
cuando estuviera bien, deberíamos decir que siempre hay que insistir
en mejorarlo pero, al mismo tiempo, y no quiero decir con ésto que
sea perfecto el funcionamiento de la compañía en este sentido, creo
que tampoco tenemos que ser especialmente derrotistas, y conviene
viajar y -para que no parezca que hago propaganda exclusivamente de
la compañía propia-, cuando viajas en otras compañías ves que en
realidad cumplimos perfectamente los estándares de calidad que tienen
el resto de las compañías, y en muchas ocasiones lo superamos. Es
habitual la queja del señor que viene en el Puente aéreo y un día han
sustituido uno de los aviones habituales por un DC9 que nada más
lleva dos filas en uno de los lados y se queja de que no lleva el
asiento de al lado vacío; el que esté el asiento central vacío en los
vuelos del Puente aéreo es una excentricidad en el contexto europeo;
en business, en cualquier avión que usted coja para viajar por
cualquier parte, no dejan el asiento de en medio vacío y aquí se deja
para mayor comodidad del usuario. Conviene también comparar unas
compañías con otras, no tengamos el complejo histórico de pensar que
lo de fuera es mejor que lo nuestro,
que no, que lo nuestro es absolutamente mejorable pero, desde luego,
el estándar de calidad de la compañía Ibera es, por lo menos, tan
bueno como el de cualquier otro, incluidos aquellos que están en
primerísima fila como son Lufthansa, American Airlines o British
Airways. Yo recomiendo que se vayan cogiendo diferentes aviones para
ver esos estándares y comprobar que eso es verdad. ¿Que cómo es
posible un cambio tan espectacular en los resultados? Está ocurriendo
en muchas compañías, no en esta sola, algún mérito tendremos. Resulta
que en muchas compañías del grupo SEPI -y le podría citar de corrido
una docena- se están produciendo resultados similares. Quizás no
están tan en la conciencia colectiva como Iberia, están menos en la
calle, pero es lo mismo, es el mismo caso de Indra, que estamos en
proceso de privatización y que ha multiplicado desde 1996, hasta hoy,
por 12 veces sus resultados, con lo cual estamos en una situación muy
semejante. Lo mismo podríamos estar hablando de Casa, de Endesa, en
su día, porque ahora no es pública. No pretendo decir que hubiera
ningún funcionamiento anómalo anterior; siempre hemos dicho que no es
nuestra función venir a hacer de fiscales de lo que se hizo con
anterioridad y no atribuya ésto a una metodología de contabilidad
creativa. Le aseguro que las cuentas de la compañía Iberia están
absolutamente auditadas, yo diría que absolutamente blindadas, porque
partiendo de la situación difícil de la que se ha partido en Iberia,
como accionistas en este caso, hemos tenido la prevención -y creo que
con enorme sentido común- de provisionar todo lo provisionable en la
compañía. quiero decir que no hay un riesgo mínimo por despreciable
que parezca que hoy no esté perfectamente provisionado en la
compañía. Por lo tanto, no hay ningún artilugio contable, si no
hubiéramos hecho toda esa política de seriedad en las provisiones los
resultados serían muchísimo más espectaculares todavía.
Atribuye la alianza con American Airlines a criterios políticos. La
verdad es que en esa política de altísimos vuelos yo me pierdo. La
alianza con American Airlines y con British Arways se hace
exclusivamente desde el punto de vista estrictamente empresarial, en
el que nadie nos ha dado la más mínima instrucción al respecto y en
el que una vez analizadas todas las posibilidades, todas las
compañías, cuáles eran los pros y los contras de cada una de ellas,
nos hemos limitado a hacer la propuesta correspondiente al Ministerio
de Industria y éste al Consejo de Ministros por si merecía su
autorización o no. Nada más, ahí no ha habido ninguna cuestión de
interés geopolítico o geoestratégico o cuestiones por el estilo;
sencillamente es bastante fácil entender que para una compañía como
Iberia es bueno tener un socio en Europa, porque es su gran mercado,
y es bueno tener un socio en Estados Unidos con el fin de tener el
enlace transatlántico y, además, que ese socio de Estados Unidos
cierre el triángulo que hace a su vez Iberia con el cono sur, con
Aerolíneas Argentinas a través de un tráfico norte-sur en América que
hasta ese momento Iberia no estaba cubriendo; eso se entiende
perfectamente. Lo que es otra cuestión es ver cuál es la compañía
adecuada y ahí sí se ha estado analizando la conveniencia de que
fuera American Airlines, Continental, Delta, United, etcétera, y en
Europa exactamente lo mismo, se han analizado todas y cada una de las
condiciones. Y aunque salte a la intervención
del señor Segura no diga que el señor Idala decía que pretendía
que Air France fuera su aliado, no diga ésto. Otra cosa es que lo
haya dicho un periódico en un momento determinado, pero no diga ésto
porque le hace un flaco favor al señor Idala, entra otras cosas
porque él sabe perfectamente -y usted deberá saber perfectamente- que
todo este proceso lo hemos llevado muy coordinadamente y que con Air
France nunca se llegaron a definir correctamente los términos en que
se podía llegar a una alianza, entre otras cuestiones porque cuando
estábamos empezando las posibles conversaciones, dimitió el
presidente de la compañía a raíz de las elecciones en Francia y
paralizaron todo el proceso de privatización y todos los procesos de
alianzas que estaban realizando Air France, o sea, que tenga la
seguridad de que no tenía esa intuición el señor Idala.
Contrapartidas de las alianzas. Exactamente las mismas que obtenemos
nosotros. Si nosotros llevamos vuelos a Chicago y desde Chicago los
aviones de American Airlines nos los reparten por otros puntos de la
geografía de Estados Unidos en código compartido, también los
pasajeros de American Airlines pueden llegar a Madrid y nosotros los
repartimos por los puntos de la geografía española o europea con
código compartido con los señores de American Airlines. En
definitiva, lo único que hacemos unos y otros es aportarnos clientes,
aportarnos pasajeros unos a otros.
Que el Estado sea el accionista estable de la compañía, eso ya lo
hemos probado durante muchos años y creo que eso quedó -al menos para
mí- perfectamente solucionado en junio de 1996. El Consejo de
Ministros estableció que en los procesos de privatización se atendía
a un principio de totalidad, ésto es, el Estado no debe mantener ni
una sola acción de las correspondientes compañías. No nos engañemos,
mantener el Estado un 30 por ciento o un 10 por ciento del capital de
una compañía sigue siendo, en definitiva, mantenerla como si fuera
pública. Y ¿por qué? Porque al final, el representante del Estado que
esté gestionando ese 10 por ciento o ese 30 por ciento, tendrá tanto
poder, tanta influencia en la compañía, que será inútil decir que el
70 por ciento restante es privada y, por tanto, será prácticamente
imposible obtener el 70 por ciento privado si van a coexistir con un
30 por ciento del Estado que va a estar mandando y ejercitando sus
funciones dentro de la propia compañía. Y, además, porque en
definitiva eso contradice lo que es el principio fundamental que se
pretende con la política de privatizaciones, que es la de devolver al
Estado su papel de regulador, pero sacarlo de su papel de accionista,
de propietario de las compañías. Porque si vamos a tener un núcleo
estable del 30 por ciento reservado al Estado en Iberia, ¿por qué no
se lo reservamos en Spanair y por qué no se lo reservamos en Air
Europa? Tan estratégico es uno como el otro. Supongo que es
simplemente una cuestión de tamaño, o no estaremos haciendo una
discriminación, no sé si positiva o negativa, en favor de unos u
otros por mantenerlo en uno y no mantenerlo en otros. Y no va a
quedar al menos la sospecha de que no puede actuar en igualdad de
condiciones Iberia en el momento en que tenga un accionista que es el
Estado que, por otra parte, es el regulador del tráfico aéreo desde
el Ministerio de Fomento. Yo creo que la limpieza del juego exige que
el Estado no se quede con ninguna acción y esosí, que a partir de ese
momento -y ya lo tiene que ir
haciendo desde antes por supuesto- insista en los aspectos
reguladores para defender desde ahí la competencia y la igualdad de
oportunidades para todas las compañías que estén actuando.
En definitiva, cuando dice que se mantenga ese poder del Estado para
que así se mantenga un control parlamentario sobre la compañía, no
tiene que haber control parlamentario sobre una empresa, porque una
empresa es una organización para la producción de bienes y servicios
que tiene unos accionistas y nada más. Lo que tiene que haber es un
Estado regulador y naturalmente ese sí que tendrá que controlarlo el
Parlamento para ver cuáles son las condiciones que establece para que
todos los demás se muevan. Supongo que no iríamos bien si el
Parlamento se tiene que ocupar de controlar, desde el punto de vista
político, a las compañías, sean públicas o privadas y me parece que
ese argumento tampoco es de recibo al objeto de mantener una
participación del Estado en la compañía.
Me dice que la valoración de Iberia es baja, 580.000 millones de
pesetas. Me parece que es muy adecuada y diría que muy buena para
nosotros, pero tampoco quisiera entrar en valoraciones de unas y
otras compañías. Le aseguro que éste ha sido un tema que nos ha
llevado muchos meses y muchas reuniones, y muchas discusiones con
American Airlines y con British Airways, que probablemente se
hubieran sentido mucho más felices pagando menos por la compañía.
Piense también que en el año 1996 el valor de esta compañía podía
decirse que en términos contables era cero, porque estaba
prácticamente en situación de quiebra. Entonces, pasar de eso a los
580.000 millones de pesetas me parece que es todo un éxito. Tampoco
quisiera entrar mucho en justificar el porqué creo que esos 580.000
millones de pesetas es un magnífico valor porque, en ese mismo
momento, se está desarrollando el proceso para la adquisición de ese
otro 30 por ciento por parte de los accionistas institucionales y se
parte de este mismo valor, de los 580.000 millones de pesetas. A lo
mejor, si les justifico que el valor es muy bueno estoy dando ánimos
a quienes van a hacer las ofertas a final de mes por ese 30 por
ciento para que hagan las ofertas más bajas, y no sería esa mi
intención.
El señor Segura ha hecho un encendido discurso; sé que aprecia mucho
a la compañía y que en ese contexto lo hace. Voy a intentar ir a las
cuestiones más concretas. Creo que la franquicia con Air Nostrum no
es ningún privilegio, desde luego, nunca se ha contemplado como un
favor que se le quiera hacer, sino un beneficio para Iberia. En
síntesis, Iberia tiene una serie de líneas en las que dado el tipo de
aviones que tiene y la rotación que quiere para sus aviones y dado el
plan de trabajo que se hace, no puede cubrir en términos
satisfactorios y mucho menos rentables. Y, sin embargo, hay otra
compañía aérea que está cubriendo ya determinados vuelos en esas
zonas con unos aviones de costes más limitados y que nosotros podemos
integrar en la red por la vía de la franquicia, de manera que
funciones Air Nostrum simplemente como un portador de tráfico para el
resto de las líneas de Iberia. Y como suele ocurrir en todos los
casos, los negocios se hacen cuando son buenos para las dos partes, y
creo que éste ha sido un buen negocio para las dos partes, al menos
lo ha sido para Iberia. Pero no se trata de privilegiar a nadie, es
que las otras compañías a las
que se refería no tenían esas rutas en esos sitios, y esas rutas eran
las que interesaban a Iberia y cada cual tiene que ir a buscar las
rutas y las compañías que interesan a los propios negocios. Como
otras compañías no tenían sobrantes; lo digo entre comillas, los
aviones se alquilaron a Air Europa en wet-lease. También se podrían
haber alquilado a otras compañías, pero da la casualidad de que los
tenía utilizables en ese momento era Air Europa y no otra, y ahí
tampoco hay ningún especial privilegio y entiendo que ninguna lesión
a la competencia; Air Europa es muy libre de alquilar esos aviones o
de decir que no. Si Iberia no le alquila los aviones, Air Europa se
los va a alquilar a otra de esas compañías en las que todos hemos
tenido el privilegio de sufrir alguna vez en uno de esos aviones,
pero que también son aviones perfectamente revisados por la propia
compañía Iberia, y en ese sentido no tengan ningún problema. Obedece
exclusivamente a un exceso de crecimiento de la compañía en el
sentido de que tiene tantos pasajeros y tantas rutas y no tiene, en
el momento concreto, los aviones y los pilotos necesarios para
atender todas sus necesidades de crecimiento. Entonces puede hacer
una de dos, o perder determinadas oportunidades de negocio y de ruta
o hacer algo que hacen todas las compañías aéreas del mundo que es
alquilar en wet-lease esos aviones con tripulación hasta que le
llegan los nuevos aviones y hasta que incorpora los nuevos pilotos,
pero no hay ningún motivo para rasgarse las vestiduras porque,
insisto, es un procedimiento perfectamente común y utilizado en todas
las demás compañías.
Yo creo que no se pierde mercado en Europa, lo que sí hay es una
enorme competencia en toda Europa donde hay ya una situación absoluta
de cielos abiertos y, por tanto, cualquier compañía europea puede
viajar en el interior o en el exterior, por el propio territorio
nacional o conectando distinto aeropuertos, a su perfecto arbitrio y
capricho y, naturalmente, eso produce tensiones a la hora de
funcionar, pero son las tensiones normales de cualquier ejercicio
libre de competencia.
Creo que esta mal traído el ejemplo de Palma de Mallorca porque a eso
no es a lo que yo me estoy refiriendo. Cuando se está hablando del
tráfico de Palma de Mallorca estamos hablando de un tráfico que en su
inmensa mayoría es un tráfico de tour operadores alemanes que traen a
sus clientes para sus vacaciones o para sus fines de semana. Ese
señor no viaja en Iberia porque sencillamente compra todo el paquete
con el tour operador correspondiente, quizás por eso sea una buena
medida para contrarrestar este tipo de prácticas, que son
perfectamente legítimas, el que la propia Iberia potencie también su
propio tour operador a efectos de poder dar ahí un poco más de
movimiento.
Preguntas concretas. Si SEPI considera comprar acciones de British
Airways o American Airlines. De comprarlas las compraría Iberia,
nunca SEPI, sólo faltaría que vendiéramos las acciones de Iberia y
ahora estuviéramos comprando las de American Airlines y British
Airways. Está así previsto y pactado, no como compromiso, sino como
posibilidad, como derecho que puede ejercer Iberia en cualquier
momento con el fin de bilateralizar la participación que American
Airlines y British Airways han tomado en Iberia, en el bien entendido
de que American Airlines y British Airways son muchísimo más grandes
a nivel de capitalización
y que, por tanto, ésto exigiría un esfuerzo importante a Iberia.
Abierta la puerta de la posibilidad de hacer la operación, a partir
de ahora se puede tomar esta decisión en el momento que se considere
oportuno, lo que fundamentalmente se va a analizar ahí es si como
inversión financiera es útil y es interesante para Iberia o Iberia
tiene que dar a esos fondos mayor rentabilidad como ha demostrado en
este ejercicio que puede sacar más rentabilidad a sus propias
actuaciones que la que ha obtenido British Airways.
Si se ha consultado a la Unión Europea sobre las alianzas. Pues se le
ha comentado varias veces al comisario Van Miert y Kinnock, que son
los dos competentes en esta materia y, como suele ocurrir en estos
casos, reciben la información y esperan a que se les remita la
información o la documentación oficial sobre el texto concreto de las
alianzas.
Se ha valorado el impacto de los cielos abiertos y somos, desde SEPI
y desde Iberia, absolutamente partidarios de que se establezcan los
cielos abiertos. En la restricción hay dos cuestiones: una la de los
posibles temores a que las compañías americanas utilicen las entradas
en España para que, desde aquí, hagan saltos cortos de distribución
a otros países. Ciertamente es una posibilidad y nos consta que el
Ministerio de Fomento la comtempla con una cierta preocupación.
También es cierto que las líneas que Bilateral autoriza entre Estados
Unidos y España ni siquiera están cubiertas y, por tanto, parece
excesivo pensar que se nos van a causar perjuicios porque vengan
cinco compañías más si se hacen cielos abiertos si hay en estos
momentos cinco líneas autorizadas por el Bilateral que no se están
utilizando, probablemente por falta de rentabilidad de esas compañías
americanas que no les interesa volar a Madrid o a Barcelona desde
Nueva York o desde Chicago.
Me habla también del tramo institucional y cita su señoría a Logista,
que parece que le gusta como accionista. Me alegro mucho. Lo único
que sé de Logista es que ha dicho en los periódicos que quiere
comprar, y ha firmado la correspondiente carta de confidencialidad
como todos los demás. Yo no sé si va a comprar, si va a hacer la
oferta y, si hace la oferta, tampoco sé si va a ser el elegido porque
no sé qué oferta va a hacer, pero podría ser un buen socio, no
faltaba más.
No miramos con los prismáticos de British Airways y American Airlines
si me permite la expresión, quizás son críticas excesivamente fáciles
y que no responden de ninguna manera a la cuestión. Si hubiéramos
querido hacer esto de mirar por los prismáticos de American Airlines
o British Airways, o si simplemente hubiéramos sido mínimamente
débiles o condescendientes, hace año y medio que teníamos todo esto
firmado. Si llevamos dos años y medio de peleas diarias y continuas
es porque no miramos con los prismáticos de nadie. Al menos ese
beneficio reconozcánoslo porque luego va a quedar la idea de que
estamos entregando Iberia a American Airlines y a British Airways. No
se preocupen, no se entrega Iberia, adquieren un 10 por ciento. Con
eso tienen dos puestos en el consejo de administración y, a partir de
ahí, el bloque institucional, ese 40 por ciento, estará con un pacto
de accionistas que hará que todos los acuerdos se adopten por mayoría
en la que, como las matemáticas no fallan, el 75 por ciento será de
los socios institucionales españoles. No se entrega nada en
manos de American Airlines y British Airways. Compran un 10 por
ciento, colocan allí dos consejeros y hacemos unas magníficas
alianzas con American Airlines y con Britih Airways, que esperamos
redunden en beneficio de la propia Iberia y de todos los
consumidores.
Me hace la pregunta de si es cierto que la SEPI ha dado instrucciones
a Iberia para participar en el proceso de privatización de AENA.
Jamás. Primero, porque no acostumbro a dar instrucciones de ningún
tipo en estos temas y, segundo, porque si quiere que le dé mi opinión
a mí no me parecería bien que Iberia acudiera a un proceso de
participación de AENA, que no sé si se va a hacer y cuándo. Sería
mezclar al regulador del transporte con el operador y, por tanto, no
me parece bien. La SEPI no ha dado ninguna instrucción a ese
respecto.
Luego está el tema de Aerolíneas Argentinas y las posesiones
latinoamericanas. Me siento un poco confuso cuando se invocan los
argumentos estratégicos y de políticas de Estado para hablar de las
relaciones de Iberia con sus posesiones latinoamericanas: Viasa,
Ladeco y Aerolíneas Argentinas. Creo que da la sensación de que somos
nosotros los que estamos deshaciendo todo un mundo estratégico que se
había establecido con anterioridad y que era absolutamente
interesante para Iberia y que, además, estamos entregando esto en
control ajeno, estamos entregando la gestión de Aerolíneas Argentinas
a American Airlines, no sé si ha sido la expresión exacta o algo
parecido. Pues no. Creo que hay datos que conviene que los tengamos
porque si no nos podemos confundir.
La participación de Aerolíneas Argentinas se compró en el año 1991 en
un procedimiento en el que teóricamente Iberia iba a adquirir sólo
una pequeña participación, junto con otro consorcio, y terminó
teniendo un paquete del 39 más el 19. Al final terminó con un paquete
del ochenta y tantos por ciento. Aerolíneas Argentinas ha ido
perdiendo 35 millones de dólares en 1991; 115 en 1992; 248 en 1993;
75 en 1994; 183 en 1995; 68 en 1996 y, eso sí, en 1997 conseguimos
que ganara 2,8 millones, también debe ser casualidad. Aerolíneas
Argentinas nos ha costado, entre 1991 y 1996, como 180.000 millones
de pesetas y estas cosas conviene saberlas. Nosotros no estamos
vendiendo Aerolíneas Argentinas, sino que fue el Gobierno socialista.
El día 8 de marzo de 1996 el Gobierno anterior, inmediatamente antes
de las elecciones, acordó traspasar la propiedad de las acciones que
hasta entonces tenía Iberia a una sociedad holandesa, una sociedad
holding participada, Merry Linch, Banckers Trust, por la propia
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales en posición
minoritaria con un 42 por ciento, pero con la responsabilidad total
de lo que ocurriera en esa operación. Por tanto, no se ha vendido en
este momento. Nos hemos encontrado con un mandato de la Comisión
Europea en el sentido de que esa operación que se había formulado por
el Gobierno anterior (ya se habían vendido allí todas las acciones de
Interinvest, que a su vez es la propietaria de Aerolíneas Argentinas)
se tenía que materializar en un plazo máximo de dos años, so pena de
que Aerolíneas Argentinas -ese es el compromiso que asumió el
Gobierno anterior ante la Comisión Europea- saliera a subasta al
mejor postor. Es decir, que se llega alguien y nos ofrece un dólar se
la tenemos que dar. Ese es el mandato de la Comisión Europea y esas
son las condiciones
que se aceptaron por el Gobierno anterior; no la estamos vendiendo,
estamos intentando salvar lo que se puede. Para salvarlo hemos
buscado entre inversores institucionales para ver quién podía hacerse
cargo de esta cuestión. Se presentó Continental y American Airlines,
sólo American Airlines hizo una oferta que pudiéramos denominar
admisible. La de Continental era que se la regalábamos sin más a ver
qué era lo que podían hacer. Presentó una oferta valorándolo en 250
millones de dólares y pagando 25 millones por anticipado. Además,
dado el éxito de gestión -porque durante todos estos años había
tenido constantemente pérdidas hemos tenido especial interés en que
hubiera un cambio radical en la marcha de Aerolíneas Argentinas. Ese
cambio se ha hecho a través de un plan de negocios, pactado en este
caso y hecho conjuntamente por Iberia y por American Airlines, donde
se establece cual es la estrategia de esa compañía para el futuro.
Con ese plan de negocios ha entrado un consejero delegado a trabajar
procedente de American Airlines. Rompe sus vínculos con American
Airlines y entra a trabajar en Aerolíneas Argentinas. En este
momento, a través de Interinvest y Andes Holding se tiene la mayoría
absoluta en los consejos, con lo cual se mantienen todas las
posiciones en ese tema, porque siguen siendo españolas. Apesar de que
estén a nombre de Andes Holding, siguen siendo españolas porque están
garantizadas directa o indirectamente por la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales.
Lo que estamos haciendo es que quede Iberia con un 10 por ciento,
American Airlines con otro 10 por ciento y, el resto, se coloque
entre inversores institucionales. Le aseguro que en ese proceso
nuestra mayor obsesión -y está a satisfacción de la propia Iberia- es
que se mantengan no sólo las buenas relaciones con el Gobierno
argentino, sino también las buenas relaciones y los intereses
comerciales que Iberia tiene desde Madrid con Buenos Aires en el
pasillo correspondiente con el fin de que, al menos, no quedara
penalizado el tema en ese aspecto.
En cuanto a Ladeco y Viasa, no ha habido manera de salvar nada. En
Ladeco simplemente teníamos el 32 ó 34 por ciento, estando el resto
en poder de la otra compañía, de Lan Chile, en una situación de
pleito continuo. Había una situación de absoluto bloqueo de Ladeco,
pues no se podía tomar ninguna decisión por la oposición de las
respectivas partes y, mientras, como suele ocurrir en estos casos,
una de las compañías se estaba vaciando en beneficio de la otra ante
la inoperancia de una de ellas. En este caso se ha vendido por ocho
millones de dólares, que era más o menos lo que entendíamos que valía
aquella participación, incluso se hizo por una pequeña plusvalía, muy
pequeña, para Iberia en la operación.
En cuanto a Viasa, también por la adquisición de un 45 por ciento, se
han aportado directa o indirectamente más de 300 millones de dólares
y ha terminado en una situación caótica. Apartir del primer año de la
adquisición -1991- el Gobierno venezolano se negó a hacer las
correspondientes aportaciones. Las iba haciendo Iberia, no como
capital sino como préstamos para no mover las participaciones
correspondientes de capital. Y estamos en las mismas, en una
situación absolutamente inviable. Se ha ido a la suspensión de pagos,
se ha cerrado, ha recuperado Iberia unos 70 millones de dólares en la
ejecución de aviones y de
determinadas propiedades, pero por lo menos se ha cortado la sangría
que por aquellos conceptos venía padeciendo tradicionalmente la
compañía Iberia. Pero no estamos vendiendo nosotros Aerolíneas
Argentinas; no sólo no la compramos, tampoco la vendemos ahora.
Estaba vendida ya por parte de Andes Holging B V con un mandato
irrevocable y a plazo fijo dos años desde las autorizaciones de
Bruselas, con el apercibimiento de que si no se cumple ese plazo -hay
un año de prórroga y ya estamos en ella- se ejecuta pura y
simplemente al mejor postor y, por tanto, por un dólar se lo puede
quedar cualquiera (El señor Segura Clavell pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, no procede de una intervención. Ya
sabe usted que es extra en este tipo de comparecencias. La
condescendencia de la Presidencia en cuanto a la distribución del
tiempo ha sido máxima.
Vamos a despedir al señor Ferreras, dándole las gracias por su
comparecencia.
PROPOSICIONES NO DE LEY.
- RELATIVA A LA NECESIDAD DE UN PLAN EMPRESARIAL PARA LA EMPRESA
PÚBLICA IMENOSA QUE GARANTICE Y POSIBILITE SU FUTURO. PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001008)
El señor PRESIDENTE: El siguiente punto del orden del día es el
debate y votación de proposiciones no de ley. La primera se refiere a
la necesidad de un plan empresarial para la empresa pública Imenosa
que garantice y posibilite su futuro, presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. Para su defensa, tiene la palabra el señor
Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Más que una historia irónica, que no lo
es, vamos a contar una pequeña historia rocambolesca. Es la historia
de Imenosa, Industrias Metálicas del Noroeste, S.A., en terminología
al uso, que como tal empresa nació en 1985. A ustedes les sonará ese
momento histórico porque fue cuando se empezó a hacer énfasis en lo
que se llamaba reestructuración del sector naval.
Imenosa formaba parte de Astano y fue desgajada de esta empresa en
ese año de 1985, seguramente teniendo algo que ver con el futuro tan
negro de Astano, que quedaba excluido, de participación en la
construcción naval convencional por un pacto entre el Gobierno
español y la Comisión Europea. El INI la convirtió en una empresa de
bienes de equipo que debía formar parte de la empresa matriz Astano,
pero este desgajamiento no hizo más que grabar los resultados de
Astano porque, prácticamente, las pérdidas de Imenosa se le
transferían continuamente.
Seis años más tarde, en 1991, se decidió, por parte del INI, pasarla
a otra empresa matriz, Babcock Wilcox España, iniciándose un
saneamiento económico que tenía como finalidad lograr la máxima
rentabilidad de la empresa y el máximo nivel de empleo posible. A
pesar de todo, y sin duda derivado de una gestión fatal a la que
después me
referiré, la empresa no flotaba, aunque por aquellos años -y aun
posiblemente hoy- había un buen comportamiento en el mercado del
sector de bienes de equipo.
Curiosamente, una empresa que no fue nunca rentable, desde el punto
de vista del mercado, empezó a transformar la proporción de su
contratación y pasó prácticamente de un 30 a un 75 por ciento,
acompañando todo ello de un proceso de descapitalización. Cabe
recordar que cuando se desgajó la empresa se le otorgó un capital
social de 2.000 millones de pesetas.
Babcock Wilcox, desde que tuvo que cargar como empresa matriz con
Imenosa, y sobre todo a raiz del intento de privatización de 1996,
logró deshacerse de Imenosa, previo un total abandono por parte de la
casa matriz y de una desidia grande en el interés por esta empresa
que, prácticamente, estaba situada a varios cientos de kilómetros y
que le resultaba residual en los planes estratégicos de la propia
compañía pública de la que hoy hemos hablado, Babcock Wilcox
fundamentalmente centrada en el País Vasco. Cuando se intenta el
proceso de privatización de Babcock Wilcox en 1996 se decide
desgajarla y, desde entonces, en una empresa solitaria.
El Partido Popular, a la llegada al Gobierno, considera que la
empresa fue gestionada de una manera disparatada y para racionalizar
la gestión nombra en 1996 un administrador único. Pero, curiosamente,
en vez de racionalizar la gestión se continuó con la misma línea de
aumento de los cargos directivos. En concreto, los cargos directivos
son 16 personas para una empresa de 260 trabajadores y se siguió
jugando con un cariz político a la hora de los nombramientos. De esta
forma, en 1997 se llega a una facturación mínima en términos
históricos desde 1985, y las pérdidas superan la facturación lo cual
da lugar a que se puede hablar en algunos casos de una especie de
quiebra técnica.
Muchos trabajadores, aparte de la malísima gestión que realizó el
equipo directivo, hablaron de contratos a bajo precio imposibles de
rentabilizar en términos económicos, lo cual lleva a que últimamente
se haya cesado al administrador único nombrado en 1996 y se haya
sustituido por otro. Y todo ello en un proceso de privatización, en
un intento de reducción de pérdidas debido a la falta de trabajo y a
una gestión que hasta ahora fue -vuelvo a repetir- históricamente
fatal, intentando incorporar a un socio internacional. Esta es una
situación, por lo tanto, problemática y que se da en una zona del
Estado español sobrecargada de descrepitud industrial, de abandono
industrial. Es el sector naval más castigado de todo el Estado
español, prácticamente con la eliminación pura y dura del sector
civil que representaba a Astano, y si una capitalización, incluso
como la que se intentó hacer de Babcock Wilcox en los últimos años;
en una zona tremendamente deprimida, donde las tasas de paro llegan
al 30 por ciento y donde la SEPI, en vez de comprometerse en reflotar
la empresa, optó por una política de abandono y de desidia.
El Gobierno del Partido Popular dice que, a partir del año 2000, no
habrá sector público empresarial. Nosotros pensamos que la
responsabilidad de la Administración pública en este tipo de
empresas, al margen de saber si podrían abrirse paso en el sector
industrial al que pertenecen, cuando menos debe centrarse en paliar
lo que fue una gestión empresarial desastrosa. O incluso una política
que
incidió exclusivamente en meter a Imenosa en un nicho dentro del
sector de bienes de equipo, en concreto, en la fabricación de grandes
estructuras metálicas de grúas. Por cierto, tecnológicamente muy bien
fundamentadas. En concreto, cabe recordar que la grúa con la que se
está extrayendo el carbón de los barcos que vienen de Estados Unidos
para depositarlos en el muelle carbonero de Ferrol fue construida por
Imenosa con licencia alemana. En definitiva, estamos en una situación
de impass, en una situación crítica y nosotros pensamos que da pena
que se puedan perder 260 puestos de trabajo en una zona donde
solamente en términos de trabajo del sector naval se llevan perdidos
más de 9.000 puestos de trabajo.
Los puntos de la proposición no de ley son: Responsabilizar a la SEPI
de que presente un plan empresarial para que se pueda establecer una
política comercial que consiga un volumen de pedidos para la plena
ocupación del personal y la eliminación de la subactividad,
comprometerse en la ampliación de la diversificación productiva de la
misma, sacarla del nicho de la construcción de grandes grúas,
incrementar los fondos propios para sanearla financieramente e,
incluso, pedir la participación accionarial de la Xunta de Galicia en
una empresa de dimensiones adecuadas. Esperamos que el Gobierno, en
nombre de su responsabilidad, acepte estas propuestas.
Más tarde me referiré a la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista, una vez escuchado el Grupo Parlamentario
Popular.
El señor PRESIDENTE: Aesta proposición se ha presentado una enmienda
por el Grupo Socialista. Para su defensa tiene la palabra la señora
Silva.
La señora SILVA REGO: Coincidimos con la preocupación del grupo
proponente en esta proposición no de ley en relación a la situación
de la empresa Imenosa. A esta proposición no de ley hemos presentado
dos enmiendas. Una, planteando nuestra oposición a la privatización,
debido a la grave situación en la que se encuentra Imenosa y que
luego explicaré; otra, de adición al punto 3 de la proposición, ya
que la situación financiera de Imenosa es difícil y es necesario
eliminar los pasivos que presenta y que son producto de una ausencia
total de gestión comercial.
En relación a esta empresa, es necesario hacer un poco de historia
para situar el debate en los hechos que han ido acaeciendo en los
últimos tiempos, así como analizar la situación en que se encuentra y
definir las soluciones que se deberían aplicar para situarla en un
marco de competitividad, rentabilidad, mantenimiento de los puestos
de trabajo y, en definitiva, lograr desarrollar las potencialidades
reales que presenta la empresa.
Decía el grupo proponente que Imenosa fue constituida a finales de
1995 como consecuencia de la segregación de la división industrial de
Astano. El objetivo era reordenar la producción y suministro de
bienes de equipo dentro del INI, hoy Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales (SEPI), que fue integrada en 1991 en el
grupo Babcock Wilcox Española, que también era dependiente del SEPI.
En 1989 Imenosa adquirió un paquete mayoritario de la compañía
alemana Weser Engineering y en 1995 adquiere el cien por cien de
dicha sociedad, dotando a Imenosa de
los recursos técnicos y experiencia para ofrecer las mejores
garantías de suministro de instalaciones a sus clientes.
Weser tiene como función principal el desarrollo de ingeniería dando
apoyo a Imenosa, tanto en la elaboración de ofertas como en el
desarrollo de los proyectos. En 1997 Imenosa es segregada del grupo
Babcock Wilcox Española pasando su gestión a la SEPI que es su actual
propietaria, aunque ya está anunciada su próxima privatización.
La SEPI debería haber hecho una renovación en su gestión técnica y
comercial y lograr así situar a Imenosa en condiciones competitivas y
rentables, pero esto no fue así. Hay que resaltar que la larga
experiencia y cualificación profesional de Imenosa, y la exigencia de
calidad que impone a sus productos, tendría que hacer de ella una
empresa con alto potencial de desarrollo futuro en el campo de la
fabricación de todo tipo de bienes de equipo.
Está localizada esta empresa en Perlio-Fene, muy cercana al enclave
industrial de Ferrol. Es una empresa que está bien comunicada y
dispone de medios y servicios de acceso por mar, carretera,
ferrocarril y dos aeropuertos. Dispone de delegación en Madrid. Su
filial, Weser, está ubicada en una localidad alemana cerca de
Hannover. Dispone en Chile de una delegación inactiva y de un
establecimiento administrativo. En Marruecos, dispone Imenosa de una
superficie total muy amplia y se agrupan sus talleres en tres grandes
conjuntos, fabricación de estructuras, maquinaria, tratamientos
superficiales. Y, en líneas generales, se puede concluir que la
importancia de las instalaciones de Imenosa con los elementos de alto
nivel tecnológico disponibles, junto con su capacidad de ingeniería,
permiten a la sociedad abordar proyectos con la máxima garantía de
diseño, fabricación y suministro de instalaciones a sus clientes.
En relación al mercado, Imenosa compite en cinco segmentos, que son
máquinas de elevación, maquinaria de Handling, maquinaria para
tratamiento de minerales, productos de taller, transformaciones
mecánicas y gestión de instalaciones industriales y conjuntos llave
en mano. Posee tecnologías propias en elementos de elevación,
manipulación Handling y tratamiento de minerales. La capacidad de
investigación y desarrollo centrada en sus departamentos de
ingeniería le permite poder afrontar cualquier nueva tecnología, bien
mediante la investigación propia o bien mediante el establecimiento
de acuerdos de colaboración con otras compañías del sector.
El mercado potencial internacional de Imenosa debería centrarse, y
así está planteado desde todos los sectores, en Europa, Sudamérica,
Norte de África, China y Sureste asiático. Y también es importante
reflejar aquí para quién ha trabajado Imenosa. Ha trabajado para
diferentes puertos del Estado español, para concesionarios y empresas
del sector energético, para el puerto de Chile, para una central
nuclear en China, para la central térmica litoral de Almería, para
Astilleros Hijos de J. Barreras, para Endesa, para las minas de
Aspontes, Endesa, Enusa, Aceralia, entre otros.
Cuenta Imenosa con 281 empleados altamente cualificados y con
experiencia contrastada en este sector. A esta descripción realizada
hay que añadir el favorable desarrollo económico y las buenas
perspectivas de la economía, a la que el Partido Popular hace
referencia de forma continua, y que hacen que el sector de bienes de
equipo se
encuentre en una posición favorable con un aumento generalizado de la
actividad.
Durante 1997 y 1998, la producción total de bienes de equipo
evolucionó hacia un crecimiento real y esto debería haber significado
que Imenosa tendría que estar en un óptimo momento empresarial y
comercial y, sin embargo, no es así. Esto obliga a realizar un
análisis serio de lo que está sucediendo con Imenosa y cuáles son las
causas que han llevado a esta empresa a encontrarse en esta difícil
situación cuando, como decía, cuenta con profesionales cualificados,
tecnología avanzada, una localización difícilmente mejorable,
potencialidad real para competir en el mercado nacional e
internacional, buena estructura productiva. Al menos el Grupo
Parlamentario Socialista lo tiene claro. Existe una absoluta falta de
atención de los actuales propietarios de la SEPI que ha permitido que
la situación de Imenosa se agravara sustancialmente en los últimos
tres años, porque si es cierto que Imenosa ha pasado por situaciones
difíciles, se puede afirmar que la crisis real arranca en los últimos
tres años. Esta empresa nace con una apuesta por consolidar, mantener
y potenciar la división industrial de Astano, que mostraba una enorme
capacidad de producción en los sectores auxiliares de carga y
descarga del mercado. Durante diez años fue capaz en el ámbito
público de mantener su producción y crear sus propias tecnologías,
para lo que tuvo que comprar su propia empresa en el centro
tecnológico de Europa, en Alemania. Fue capaz de consolidar cuotas en
un mercado internacional duro y enormemente competitivo. Sobrevivió
Imenosa a la crisis del año 1993 y, sin embargo, está experimentando
unas crecientes dificultades en los últimos tres años porque desde la
SEPI parece que se está más pendiente de deshacerse de ella que de
potenciarla, este es al menos el sentimiento que se tiene en Ferrol y
en Galicia.
Una empresa tecnológicamente consistente, que mostró capacidad
competitiva internacional en los años ochenta y nueve, tiene serias
dificultades en los años 1997 y 1998, y no fue por la incapacidad de
la empresa, que tiene todos estos elementos que he mencionado, sino
de sus propietarios, que en lugar de establecer el correspondiente
plan empresarial, que es lo que cualquier podría esperar, dieron la
noticia de que la querían privatizar. Además, se está desarrollando
este proceso con una absoluta falta de información y oscurantismo que
los representantes, entre otros, de los trabajadores han venido
denunciando reiteradamente.
Ala vista de esto, parece más que se quiere deshacer de esta empresa
y esa nuestra mayor preocupación, porque si se privatiza en este
momento, después de no haberle prestado atención en los últimos tres
años, ya les anuncio lo que va a suceder, que pasado el período de
subrogación se va a poner a la venta y cuando las obligaciones del
Estado con la empresa hayan desaparecido, en ese momento estoy
convencida de que la empresa correrá un grave riesgo de desaparecer.
Y nos preocupa por la empresa, por Galicia y por Ferrol porque, como
muy bien decía el proponente, no se puede olvidar que está en Ferrol,
que es una de las zonas de mayor declive industrial de España, donde
los procesos de reindustrialización no están arraigando y donde la
actividad pública debería ser exquisitamente cuidadosa. Y ustedes, en
lugar de sanear, racionalizar y potenciar Imenosa, con un plan de
empresa y con fondos como nosotros
estamos solicitando, entran con la sierra mecánica y plantean su
privatización, en ese plan indiscriminado que ustedes están
realizando.
Para terminar, quiero decir que aún estamos a tiempo de evitarlo y,
si no, dentro de tres años o quizás menos podremos encontrarnos con
que Imenosa puede volver a ser noticia y el responsable de que vuelva
a ser noticia será el actual Gobierno del Partido Popular, y la
noticia será probablemente una situación más grave que la actual,
porque la privatización en estas condiciones que he señalado estoy
convencida de que dañará irreversiblemente a Imenosa. Creo que es el
momento de asumir responsabilidades políticas y que ustedes digan
aquí cuáles son los argumentos y con que datos creen sinceramente que
se puede privatizar Imenosa con garantías de éxito. Creo que saben
ustedes perfectamente que no es así, que esta empresa necesita de
medidas de apoyo público, sobre todo en lo referente a la estructura
comercial, un seguimiento desde lo público de un plan de acción que
favorezca el desarrollo de las potencialidades que presenta, mantener
los puestos de trabajo y sanear la empresa eliminando los pasivos
producidos por la ausencia de gestión comercial. Creo que ustedes
deben hacerlo así y, si no, ustedes serán los únicos responsables de
la situación que se genere. Por una vez sería fundamental que se
pensase en clave social y se apoyasen las medidas que aquí se
solicitan. Espero que el grupo proponente acepte las enmiendas que
hemos presentado, porque coincidimos en que es necesario salvar
Imenosa y Ferrol.
El señor PRESIDENTE: Pediría a los grupos que fuesen breves en su
intervención, puesto que somos condescendientes con los que defienden
la proposiciones o las enmiendas presentadas, pero desearía que se
pudiese ganar tiempo.
Para fijación de posición, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo apoya plenamente esta
proposición no de ley entendiendo que Imenosa está sufriendo las
consecuencias en una política errática en el sector de bienes de
equipo, como se ha demostrado también esta mañana en el debate de la
situación de Babcock Wilcox, y creemos que se está cometiendo un
grave error puesto que hay toda una serie de empresas de bienes de
equipo llegadas al sector público durante estos tres últimos años, a
pesar de las dificultades que ya arrastraban anteriormente y a pesar
de las inyecciones económicas que han tenido que sufrir para
mantenerse a flote. En este momento estamos en un proceso de práctico
desmantelamiento de este sector, con una pérdida importantísima de su
cartera de pedidos e Imenosa es una más en este paquete; nosotros
entendemos que la solución pasaría por intentar integrar a este grupo
de empresas de bienes de equipo que está en tremendas dificultades y
que, además, solamente por una integración global podrían competir a
nivel mundial con el resto de empresas que se dedican a este sector.
El señor PRESIDENTE: El señor Peón tiene la palabra.
El señor PEÓN TORRE: Nuestro grupo tiene que adelantar la posición
negativa a la proposición no de ley que se presenta y nos ha
sorprendido, primero, el detalle de la información de la portavoz
socialista respecto a lo que está ocurriendo en Imenosa, cuando
parece que se alega permanentemente falta de transparencia en todos
estos procesos, pero nos ha sorprendido gratamente porque es bueno
que esté perfectamente informada de todas estas actuaciones. Y
también nos sorprende que se diga: Ustedes son los responsables. El
presidente del SEPI ya no está en la Comisión, pero ha estado
hablando hace un rato también de Imenosa, y se le podían haber hecho
estas alegaciones al propio presidente del SEPI. En cualquier caso,
nuestro grupo sí quiere reiterar que en lo que se refiere a Imenosa
desde hace tiempo se han venido produciendo iniciativas en esta
Cámara, no es la primera vez que se debate el tema de Imenosa en esta
Comisión e incluso en Pleno, y me voy a reiterar pero es que es
importante, por lo menos, que quede constancia de que al margen de
criterios, sí hay información permanente a esta Cámara y voy a citar
brevemente las más significativas.
El 22 de abril de 1998, el propio Ministro de Industria respondía a
una pregunta del Bloque Nacionalista Galego y afirmaba que en Imenosa
se estaba ultimando un plan y la SEPI iba a hacer una propuesta en
breve plazo a los representantes sociales. Además, también hacía
mención a cómo se iba a intentar alcanzar el mayor consenso posible
y posibilitar la viabilidad de la empresa. Después, el señor Ferreras
Díez, que acaba de estar presente aquí, comparecía el 20 de mayo de
1998 en esta misma Comisión para informar de los resultados del
ejercicio de 1996, de los planes estratégicos a corto plazo, de las
posibles alianzas con el sector privado, con empresas privadas de
Industrias Mecánicas de Noroeste, Imenosa y era a iniciativa del
Grupo Socialista. Yen esta comparecencia, el señor Ferreras subrayaba
que, efectivamente, los resultados netos después de los impuestos
eran negativos en 1996, con 1.800 millones; que en 1987 también eran
negativos, con 1.900 millones, y decía que era imprescindible una
reestructuración y encontrar una dimensión adecuada para que en el
mercado internacional se pudiera competir. Además, decía también que
se estaba operando en un sector dentro del país y quizás bajo la
cobertura de otras compañías más grandes se podría funcionar. Y
manifestaba también el señor Ferreras que en el mercado español no
existen especiales encargos de trabajo en estas materias. Y,
efectivamente, confirmaba que la SEPI estaba trabajando en definir
y ultimar la definición del plan que había de guiar las actuaciones de
esta compañía.
Posteriormente, el 13 de octubre de 1998, también en comparecencia
del presidente del SEPI, al hablar de otras muchas empresas que
estaban en proceso de privatización habló también de Imenosa. En esta
exposición el presidente del SEPI venía a mantener que la situación
de Imenosa se debía, sobre todo, al problema de la falta de tamaño
suficiente para competir en el mercado internacional, además de que
entendía que estaba sobrevalorado en un 35 por ciento el coste de su
plantilla en relación a la que opera en el sector. Mantenía también
el presidente del SEPI en esa comparecencia que estaba en disposición
de hacer cuantas aportaciones y sacrificios fueran necesarios para
sacar adelante
a la compañía y a toda su plantilla, si bien se puede convencer a la
opinión pública y a los sectores del mercado en que se mueve de que
ese esfuerzo vale la pena, es decir, recabana el consenso de todos
los agentes implicados. Para ello insistía una vez más en esa
comparecencia en que procuraría conectarla con el sector bien a
través de alguna empresa multinacional, que tomara en el mismo una
participación, o bien mediante un sistema de alianzas. Finalmente,
adelantó que entre las empresas a privatizar en 1999 se encontraba
Imenosa.
Posteriormente, el 3 de marzo de 1999, es cuando se produce por parte
del Grupo Socialista, la petición de comparecencia del presidente del
SEPI para que explique el tema de Imenosa. La verdad es que por
organización de trabajo de la mesa de esta Comisión, aunque hoy
estaba aquí el presidente del SEPI, no se ha dado cauce a esta
petición expresa del Partido Socialista, pero se ha hablado de
Imenosa, como queda registrado en el «Diario de Sesiones» de esta
Comisión y, aunque sigue vigente esta petición del Grupo Socialista,
hoy el presidente del SEPI ha dado explicaciones sobre la situación
de Imenosa que no vamos a reiterar aquí. En definitiva, ha habido
muchas iniciativas parlamentarias, se ha hablado mucho de Imenosa y
la diputada del Grupo Socialista demuestra haber escuchado las
explicaciones que ha dado el presidente del SEPI en esta Comisión en
reiteradas intervenciones.
Pero ahora estamos hablando de que hay una propuesta para presentar
un plan, para presentar unas actuaciones de alianzas, es decir, para
hacer todo lo que el presidente del SEPI ha dicho que se está
haciendo en relación con Imenosa. Es verdad que alguien podrá decir
que la gestión no ha sido la adecuada en los últimos años pero era
una gestión que venía de atrás, es decir, que no ha habido cambio de
directivos de Imenosa hasta muy recientemente. Precisamente esa
necesidad de dar una nueva dinámica y un nuevo impulso a esa gestión
es lo que entendemos que puede hacer mucho más efectiva la voluntad
del SEPI de encontrar una solución al problema de Imenosa.
Es cierto que la comarca del Ferrol, como otras comarcas de España,
necesitan proyectos de reindustrialización y es cierto que el
Ministerio está haciendo esos esfuerzos de implicar grandes
cantidades de dinero público en esos esfuerzos de reindustrialización
y en Ferrol los ciudadanos de la zona pueden comprobar que se está
teniendo el suficiente éxito en cuanto al desarrollo de esas
actividades industriales alternativas. Pero si aquí lo que se
cuestiona es la privatización en sí, es una postura política
legítima; si el Partido Socialista cuestiona la privatización como
solución, es legítimo y, desde luego, no es lo que hacían
anteriormente en el Gobierno, y es lo que está haciendo nuestro
Gobierno desde el primer momento y lo que hemos anunciado que era lo
positivo para mantener la viabilidad de esos proyectos industriales.
Además los hechos vienen a demostrar que estaba en lo cierto en la
medida en que las entidades que se han ido privatizando han tenido
planes industriales sólidos, se han incorporado a grandes grupos
multinacionales sólidos, han mantenido empleo, han mantenido
plantillas y además ha habido garantía de que esos planes se
cumplían; luego no hay ninguna razón para pensar que el caso de
Imenosa vaya a ser una excepción.
Quiero resaltar que, como he explicado anteriormente, el plan existe
en la medida en que se acomoda al plan general previsto por el propio
Ministerio y por la propia SEPI para dar lugar a las privatizaciones,
es decir, nunca se procederá a la privatización de una empresa si no
es sobre la base de un plan industrial, sobre la base de un
mantenimiento de la actividad industrial y del futuro industrial de
esa empresa, sobre la base del mantenimiento de las plantillas, sobre
la base de la garantía de todo lo que se consideran garantías
suficientes. Luego el plan de la privatización por supuesto que no es
una excepción en el caso de Imenosa y, en cuanto al plan de gestión,
con la reciente modificación en los cuadros directivos de la empresa,
seguramente en muy poco tiempo los agentes sociales y la opinión
pública puedan conocer la nueva orientación que se da a la gestión de
este grupo empresarial y de esta empresa de la comarca del Ferrol.
Simplemente voy a señalar un matiz respecto a la participación de la
Xunta de Galicia en el capital. Comprendo que quienes cuestionan la
privatización, quienes siguen defendiendo políticamente la
utilización pública de los grupos empresariales, mantenga que esté la
Xunta, y podían mantener el hecho -que no han mantenido- de que siga
estando el Estado, el Gobierno central. Nuestro criterio no es ese y
esa es otra razón añadida por la que votaremos no a la proposición no
de ley.
El señor PRESIDENTE: El señor Rodríguez, tiene la palabra simplemente
para comunicar si acepta o no la enmienda que ha sido presentada a su
proposición no de ley.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Efectivamente, vamos a aceptar la
enmienda número 1, de oposición al proceso de privatización, dejando
claro que, en todo caso, eso está implícito en la proposición no de
ley, cuando se responsabiliza la SEPI de presentar ese plan de
empresa con unas características que no ha hecho ni piensa hacer, que
ese es el problema. Es decir, que no hay un diseño claramente
industrial para Imenosa clarificado y con perspectivas de futuro.
En relación al nuevo párrafo, al punto 3, que nos parece redundante,
lo vamos a aceptar también aunque prácticamente es lo mismo que pone
ahí; se escribirá dos veces, pero como tampoco creemos que va a tener
éxito la proposición no de ley da igual que vaya con una redacción
repetitiva o redundante.
Solamente quiero decir que algunas de las comparecencias a las que se
ha referido el señor Peón las conocemos perfectamente, pero una cosa
son comparecencias y otra cosa son resoluciones.
- SOBRE LA PRIVATIZACIÓN DE LA EMPRESA INDRA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/
001058.)
El señor PRESIDENTE: La siguiente proposición en el orden del día es
la proposición no de ley sobre la privatización de la Empresa Indra,
que ha presentado el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para cuya defensa tiene la
palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo presentaba esta proposición
no de ley en el mes de mayo de 1998, precisamente ante la
preocupación que despertaba, una vez más, el proceso de privatización
de una empresa en una situación aceptable, incluso puntera en su
nivel de actividades, y la casualidad ha dado lugar a que en este
momento estemos asistiendo a la fase de apertura de la oferta pública
de venta de acciones.
Nuestro grupo siempre ha mantenido una posición contraria a la
privatización en general o, al menos, al abandono total por parte del
Estado de su presencia en algunos sectores como sería éste que
consideramos estratégico, y más cuando estamos asistiendo a la
privatización de una empresa con un peso importante en el sector de
defensa, teniendo en cuenta que el peso de sus actividades en este
momento está representado en un 24 por ciento por actividades
relacionadas con defensa y fuerzas de seguridad, un 24 por ciento por
transporte y tráfico, un 17 por ciento en administraciones públicas y
un 15 por ciento de telecomunicaciones.
Por lo tanto, no comprendemos el porqué se quiere abandonar
totalmente la presencia pública en una empresa que, por otro lado, en
sus últimos años ha tenido importantes reajustes de plantilla; en el
año 1992 contaba con 5.270 trabajadores y, a través de distintos
procesos, se ha situado en torno a los 3.400 que tiene en la
actualidad. Es una empresa líder en tecnologías de la información en
este momento y, por lo tanto, perfectamente viable. El Partido
Popular, en 1996, era uno de los que en principio decía que iba a
esperar a una reordenación del propio sector para abordar su posible
privatización; sin embargo, ha habido urgencia en continuar
insistiendo en la necesidad de privatizarla cuanto antes mejor. Esto,
a pesar de las dificultades que ha habido con la propia presencia del
grupo industrial más importante dentro de la empresa como es Thomson,
y también a pesar de que se ha hecho el reparto de beneficios, cosa
que tampoco era habitual en la compañía sino que lo habitual era
precisamente cargar a reservas los posibles beneficios de la misma
dadas algunas de las actividades que son relativamente coyunturales.
Pensamos que la estrategia a seguir hasta el momento no era quizás la
más adecuada, incluso para ponerla en la mejor situación posible.
A pesar de eso, Indra ha tenido una evolución en Bolsa continuamente
al alza que posiblemente haga que en este momento esté incluso
sobrevalorada por distintos avatares pero, sobre todo, por la
expectativa de privatización de la misma compañía. Esto puede ser un
riesgo añadido para la propia operación puesto que los avatares
posteriores podrían dar lugar a huídas de inversores momentáneos en
búsqueda de rentabilidades o de mayores seguridad si esto se
produjera.
Pero, en definitiva, lo que más nos preocupa, puesto que el proceso
de privatización ya parece imparable, es intentar garantizar algunas
cuestiones. En primer lugar, el que tenga un plan de empresa con
viabilidad de futuro, teniendo en cuenta que actúa en varios frentes
pero, sobre todo, con dos grandes líneas, una, actividades
relacionadas con la defensa y la seguridad del Estado y con clientes
como Marruecos, Portugal u otros países, con actividades
de ciclo largo. También actúa en un mercado coyuntural muy
competitivo, como es la informática, y puede tener dificultades a
corto plazo. Por lo tanto creemos muy importante mantener la
integridad del grupo y que no se produzca una disgregación o una
segregación de actividades dentro del propio grupo buscando mayores
rentabilidades a algunas de las áreas actuales en sectores de la
propia empresa. Nos preocupa que el Gobierno garantice, desde el
propio Ministerio de Industria que el futuro de esta compañía pase
por mantener la integración como tal empresa haciendo honor a su
nombre que, según la propia empresa interpreta, el dios Indra es
representativo precisamente de la integración, dios indú que da
nombre a la propia compañía. Por lo tanto, esperamos que se mantenga
esa integración empresarial, esperamos que se mantenga una actividad
consensuada con los sindicatos para garantizar el mantenimiento de
este empleo. Es una empresa cuya plantilla tiene todavía una media de
edad de 39 años y tiene un alto nivel tecnológico puesto que la
mayoría de su plantilla, el 76 por ciento de la misma, está compuesta
por titulados y técnicos.
Este es el motivo de nuestra proposición no de ley: llamar la
atención sobre el futuro de esta empresa y evitar que dentro de un
tiempo, después de su privatización, tengamos que lamentar su posible
disgregación.
El señor PRESIDENTE: El señor Cuevas tiene la palabra.
El señor CUEVAS DELGADO: Comentaba con el presidente hace un momento,
que nuestro grupo pensaba que en la última reunión de la Mesa se
había incluido también una proposición no de ley de nuestro grupo,
pero no ha sido así y, por lo tanto, me limitaré a expresar nuestra
opinión sobre esta proposición no de ley.
La idea es parecida, si bien nosotros no estamos en contra de un
proceso de privatización, pero desde hace tres años, desde el famoso
programa de modernización del sector público empresarial del Estado,
que presentó el Gobierno del Grupo Popular, esperábamos conocer
alguna información sobre la privatización de Indra, que sí estaba
incluida en esos programas de privatización. No ha sido así, no hemos
podido conocerlo en ninguna circunstancia, ni siquiera en la
subcomisión de privatizaciones, y eso nos lleva a que ahora, cuando
prácticamente está el proceso en marcha en Bolsa, estemos hablando
aquí sobre una posible paralización del proceso. Quiero aprovechar
este ejemplo de Indra para demostrar en qué consiste el programa de
modernización del sector público del Gobierno del Partido Popular.
Indra es una sociedad que viene de la fusión de Inisel y Ceselsa, que
era privada, e Inisel pública, en la que el Gobierno socialista de
aquella época impulsó la creación de un gran grupo estratégico
relacionado con la industria de defensa y tecnológicamente muy
importante, que está compitiendo con los grandes grupos
internacionales. Esto que en sí mismo es un valor importante,
demuestra que la gestión pública puede ser muy eficaz cuando se hace
bien, lo reconoce el propio presidente de Indra, Javier Monzón, y al
cabo del tiempo surge la necesidad de privatizarlo. Pero, ¿cómo se
está haciendo esa privatización? Pues se
está haciendo a espaldas de este Parlamento que sí tenía que haber
conocido determinadas decisiones que se han tomado en relación con
Indra, decisiones que solamente tienen una finalidad, que es
ejercitar el control de Indra por parte de conocidos amigos, llamados
independientes, del Partido Popular, una vez privatizada. Y eso no lo
estoy diciendo gratuitamente. Unas semanas antes de la privatización
de Indra se ha sustituido a todos los consejeros de la SEPI en Indra
por consejeros llamados independientes, que me imagino que sabrán
mucho del sector tecnológico y de defensa de este país porque algunos
pertenecen, por ejemplo, a la Corporación Planeta, que es un holding
que tiene poco que ver con la tecnología de defensa, a Leche Pascual,
a presidentes de sociedades de Bolsa; esos son los independientes.
Como previamente se ha modificado el núcleo accionarial de la
compañía y ha habido socios accionistas como Caja Madrid que
adquieren una importante cantidad de acciones, esto quiere decir que
cuando esté privatizada Indra, en tramos minoristas, mayoristas,
etcétera. Indra será una sociedad que fundamentalmente estará
dirigida, y sus decisiones estratégicas tomadas por el grupo de
independientes, entre comillas, o sea amigos del Partido Popular que
acaban de tomar posesión de Indra. Aquí, con Indra, se pone de
manifiesto en qué consiste la privatización del Partido Popular,
porque lo único que pretende es tener el control de un grupo tan
importante como peste, como ya lo ha hecho en Telefónica y en Endesa,
como lo ha hecho ya en tantos sectores estratégicos desde el punto de
vista económico, porque Indra tiene un valor estratégico desde el
punto de vista de la defensa de nuestro Estado. Por eso, en Indra, la
privatización debería haberse hecho siempre que el Estado conservara
el control de las decisiones de la compañía; no hubiéramos estado
nunca de acuerdo si Indra se hubiera privatizado totalmente como
pretende el Partido Popular.
Y esto es la prueba del nueve de en qué consiste esta privatización.
No hemos podido conocer este tipo de decisiones; hubiera sido muy
importante que nos hubieran explicado el porqué toman esta decisión.
Lo lógico es que hubieran seguido los consejeros de la SEPI hasta la
privatización y la nueva junta, una vez privatizada, hubiera nombrado
sus consejeros; éstos van a estar ya por lo menos cinco años, porque
el Gobierno se reserva una acción de oro sobre esta compañía para los
próximos cinco años, como ha hecho con las demás compañías, y seguirá
teniendo el control no el Gobierno sino el Partido Popular, a través
de sus consejeros independientes, de esta importante compañía, como
tiene de otras. Por lo tanto, influirá decisivamente en la sociedad
española y en muchas decisiones que tienen que ver con medios de
comunicación y si no al tiempo, como ha ocurrido con Telefónica, que
su negocio eran las comunicaciones y, al final, su negocio son la
compra de televisiones, de emisoras de radio y de medios de
comunicación, y la influencia permanente sobre esos medios de opinión
a través de las fabulosas sumas que se pagan a través de la
publicidad y la incidencia que tiene una compañía de esta naturaleza
en la sociedad española; esta es la clave del asunto. Y este
Parlamento no ha podido ni siquiera enterarse de estos procesos
siendo pública la compañía porque lo ha impedido el Partido Popular y
el Gobierno del Partido Popular y ha burlado a este Parlamento.
Y, ahora, cuando se privatice, tampoco podremos enterarnos porque
evidentemente será privada; ese es el silogismo que ustedes emplean y
el absurdo al que están reduciendo la vida parlamentaria.
Apoyaremos la proposición no de ley de Izquierda Unida; lamentamos
que en esta disparidad de conceptos no se haya introducido también la
proposición no de ley que nosotros teníamos presentada y calificada
por la Mesa y en la próxima reunión de la Mesa seguramente
aclararemos esa circunstancia.
El señor PRESIDENTE: Tengo que hacer constar que en la documentación
que consta a esta Presidencia y a la Mesa, todavía no viene la
calificación de la proposición no de ley respecto a Indra que usted
está citando. Yo no tendría ningún inconveniente en que hubiese
entrado si hubiese estado calificada. Ya sabe usted que en la última
reunión de la Mesa hubo discusiones respecto a si iban a entrar otras
proposiciones no de ley que había de otros grupos, respecto a
Fertiberia, y no entraron porque en aquel momento no estaban
calificadas y, hoy, dentro del documento con el que trabajamos, no
existen. Además, no tendríamos inconveniente, porque haría aplicación
del artículo 195 del Reglamento que dice que el presidente de la
Comisión o de la Cámara podrá acumular a efectos de debate las
proposiciones no de ley relativas a un mismo tema o temas conexos
entre sí. Por lo tanto, no hubiese habido por parte de la Presidencia
ningún inconveniente en debatir dos temas exactamente iguales.
El señor Peón tiene la palabra.
El señor PEÓN TORRE: Señorías, adelanto también la posición de
nuestro grupo de votar en contra de la iniciativa del grupo
proponente y mostrar nuevamente nuestra sorpresa. Casi podría pedir
que se tome nota de lo que acabamos de decir en el inicio de nuestra
intervención anterior sobre el tema de Imenosa y que se reiteren esas
palabras mías, porque tengo que decir lo mismo, que se está alegando
falta de transparencia. Yo felicito al representante del Grupo
Socialista por el nivel de información que tiene sobre todo lo que se
está haciendo en Indra, las situaciones que se están produciendo en
el consejo qué personas van al consejo, etcétera. Les felicito porque
es un nivel de información importante. Yse ha dicho algo que queremos
matizar, se ha dicho que se está haciendo de espaldas al Parlamento
y que se está haciendo en favor de unos amigos del Gobierno, y se ha
citado a unos consejeros que parece ser que se señalan en un informe
de prensa, unos consejeros que se tachan como amigos del Gobierno y
deberían ser esas personas las que tengan que defender si son amigos
o enemigos del Gobierno. Pero yo me voy a remitir a hechos concretos.
Se ha dicho que este proceso en concreto, como se ha hablado antes de
Imenosa -hemos citado las veces que parlamentariamente se ha debatido
el tema- se hace de espaldas al Parlamento. Tengo que insistir en
hacer un pequeño repaso de las veces que se ha producido un debate
sobre Indra. En concreto, a causa de una iniciativa de Izquierda
Unida, se pedía la comparecencia, tanto en el Congreso como en el
Senado, del presidente de la SEPIpara informar sobre la línea de
actuación de la sociedad
Indra a raíz del Consejo de Ministros de 28 de junio de 1996. El 30
de octubre de 1996, el señor presidente de la SEPI comparece en el
Senado, a solicitud del Grupo Socialista, y mantiene lo siguiente
respecto a Indra, y voy resumiendo, señorías: En relación al grupo
Indra se trata básicamente de inversiones y desinversiones llegadas a
la organización del grupo. A este respecto se destaca que el acuerdo
del Consejo de Ministros de fecha 23 de octubre de 1998, autoriza a
Indra Sistemas a proceder a la fusión por absorción de sus filiales
Indra SSI y SA, Indra SC y SA, e Indra DTD, S.A. Estas operaciones
que se citan como alarde de información las dio el propio presidente
de SEPI en la comparecencia del 30 de octubre de 1996, hace ya
bastante tiempo. Por eso, lo de espaldas al Parlamento no lo
entiendo. Lo que aquí ahora se explica como gran información que
tiene el grupo de la oposición, y que aquí se hace todo de espaldas
al Parlamento, ellos lo descubren por otras vías.
El 27 de mayo de 1998, en esta misma Comisión de Industria del
Congreso de los Diputados era citado el presidente de SEPI para
informar del resultado del ejercicio de 1996 y los planes
estratégicos a corto plazo, incluidos los referidos a posibles ventas
al sector privado y a alianzas con empresas privadas del grupo Indra.
Es decir, ya no era una comparecencia en la que tenía que informar
sobre todas las empresas que estaban siendo privatizadas, como era la
de 1996 y donde habló del grupo Indra, sino que era una comparecencia
expresamente sobre el grupo Indra. ¿Y quién pedía esta comparecencia?
Pues el mismo grupo que ahora dice que se ha hecho todo esto a
espaldas del Parlamento, es decir, el Grupo Parlamentario Socialista.
(Rumores.) Señorías, me estoy remitiendo al «Diario de Sesiones» de
la Comisión. Y en esa sesión se decía por el presidente de la SEPI
-hago un breve resumen- que de cara a poner en marcha el proceso de
privatización del grupo Indra se pretende reducir la participación de
Thomson, grupo francés mayoritariamente público que tenía el 25 por
ciento de las acciones y en la actualidad un 10 por ciento, y ello al
objeto de que haya accionistas mayoritariamente españoles en el
momento en que la oferta pública de ventas salga al mercado. Decía
también el presidente de SEPI que al mismo tiempo se mantendrá la
cooperación industrial y tecnológica con la empresa francesa con
objeto de que se produzca una integración de Indra en todos los
programas, fundamentalmente en los de electrónica de defensa
europeos. Por su parte, el portavoz del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida manifestaba en esta comparecencia su preocupación por
la privatización de la compañía, sus consecuencias sobre el empleo
porque esta compañía actuaba sobre un sector estratégico, solicitaba
al compareciente que se mantuviera la integridad del grupo ya que se
trataba de un grupo de empresas que había sufrido ajustes y que se
garantizase la presencia del Estado si fuera posible. Es decir, hubo
un debate en profundidad de todos los grupos de la Cámara sobre Indra
y su situación. Nosotros creemos que eso sí es dar información al
Parlamento. Pero afirmar que se está dando la espalda al Parlamento,
sencillamente creemos que es desvirtuar por completo la realidad de
lo que se ha hecho en esta Cámara en estos dos años y medio;
sinceramente, con todo respeto lo tenemos que manifestar así.
Posteriormente, en la comparecencia que se produjo ante la Comisión
de Industria del Congreso del presidente de Indra -no estoy hablando
de la subcomisión, de esa subcomisión de la que acusan al partido de
impedir comparecencias de presidentes. Cuando el presidente de Indra,
el señor Monzón de Cáceres, compareció en esta Comisión de Industria
para informar sobre el proyecto de ley de presupuestos para 1999, el
14 de octubre de 1998 a solicitud del Grupo Socialista, en esa
comparecencia se decía lo siguiente como resumen: Explicó los
programas de defensa que suponen el mayor nivel de actividad para
Indra tales como el avión europeo de combate, el F2000, el de las
fragatas, el Secomsat y el programa de colaboración trilateral entre
Estados Unidos, Italia y España para la denominación de los aviones.
A este respecto manifestó que el total de estos programas ha supuesto
para la compañía una valoración en los últimos años de 80.000
millones de pesetas y que en las expectativas para los próximos años
está prevista la contratación adicional de unos 230.000 millones, lo
que viene a representar aproximadamente la mitad de nuestra actividad
en el mercado de la defensa, un 40 por ciento del total de nuestra
actividad que, en términos anuales, supone entre 15.000 y 20.000
millones de pesetas de facturación. Por lo que se refiere a la mano
de obra subrayó que el 80 por ciento de lo que realiza la compañía se
lleva a cabo por personal propio, de manera que estos programas
suponen el empleo de unas 700 personas como media en este período.
Gracias a estos programas y también a otros vinculados al sector
civil tenemos previsto en los próximos ejercicios aumentar el número
de recursos humanos dedicado a estas actividades. En concreto, Indra
en este ejercicio ha aumentado en casi 400 personas sus recursos
humanos y tenemos previsto en los próximos años un ritmo de
crecimiento de esa magnitud en términos anuales. Es decir, dio
detallada y exhaustiva información de la gestión que se estaba
desarrollando en aquel momento en Indra, en el contexto de
comparecencias presupuestarias y dio contestación también a cualquier
interrogación que pudiera tener algún grupo respecto a todas estas
cuestiones; información que estamos satisfechos de que luego el Grupo
Parlamentario Socialista y otros grupos de la Cámara utilicen en sus
debates, pero que no se diga que la han obtenido no se sabe cómo y
que aquí se hace todo de espaldas al Parlamento porque eso es
tergiversar la realidad.
Termino. En cuanto al contexto de la proposición, tenemos que
reiterar lo que ha ya dicho el presidente de SEPI en muchas ocasiones
y que nosotros hacemos nuestro. Reiteramos que ha habido un plan de
movilización del sector público empresarial que contempla unos
objetivos fundamentales: la existencia de un plan industrial, la
existencia de un mantenimiento de las plantillas, la existencia de
una garantía para el mantenimiento en los centros de trabajo, en
definitiva, una potenciación del proyecto industrial. He reiterado
muy brevemente las explicaciones que ha dado el presidente de SEPI de
cuáles eran los parámetros fundamentales del proceso de privatización
de Indra y en este sentido se ha dado incluso mayor información en
posteriores comparecencias. Para nosotros es importante que al final
el proceso de privatización se haya hecho de acuerdo con los
presidentes -en concreto el 13 de mayo de 1998- de Thomson CSF,
empresa propietaria del 24,95 por ciento de Indra entonces y
que ese acuerdo haya supuesto que Thomson CSF haya quedado finalmente
con ese 10,5 por ciento dando entrada a inversores instituciones
españoles. Es decir, estamos satisfechos de lo que el presidente de
SEPI anunciaba que era su intención y su modelo de privatización se
haya hecho y se esté haciendo; estamos satisfechos, al mismo tiempo,
de que Thomson haya asumido el compromiso de desarrollar su papel
industrial y tecnológico; y estamos satisfechos -porque así se
configuraba en el acuerdo- que esta actividad se desarrolle
juntamente con la participación de accionistas institucionales que
van a dotar a la compañía de estabilidad financiera, industrial y
accionarial...
El señor PRESIDENTE: Señoría, yo estaría satisfecho de que terminase.
El señor PEÓN TORRE: Un minuto y termino. Es en aras de la
transparencia.
El señor PRESIDENTE: Medio minuto y lo voy contando.
El señor PEÓN TORRE: Estamos satisfechos de que todas esas
operaciones sobre las que se ha dicho que el presidente ya ha dado
explicaciones suficientes al final culminen en que haya -como se ha
dicho también- unos nuevos consejeros que deben responder ante los
nuevos accionistas, pero nuevos consejeros que no se dice y que son
dos de ellos accionistas de Thomson CSF, dos de Caja Madrid, uno del
Banco Zaragozano y dos vocales por parte de los ejecutivos de la
compañía. Es decir, que no se ha nombrado a siete amigos del
Gobierno, como dice algún grupo, sino que se ha producido una
renovación del consejo que va orientada, con la participación de
instituciones y empresas españolas, a culminar el modelo y el plan
que había diseñado la propia SEPI. Lo demás, señorías, creemos que es
manipular la realidad.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, pide la palabra para una
protesta formal de este grupo y para que conste en el «Diario de
Sesiones» algo que este grupo también quiere que conste. No sé qué
artículo del Reglamento me ampara pero creo que tengo derecho.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra.
El señor CUEVAS DELGADO: La protesta es porque reiteradamente en esta
Comisión, cuando hablamos de una proposición no de ley, sin habernos
referido en ningún momento al representante del Partido Popular éste
utiliza su turno para replicar al representante del Partido
Socialista lograría que esto no pasara más porque...
El señor PRESIDENTE: Esto es entrar en un debate porque él ha hecho
mención a unas solicitudes de comparecencias del Grupo Socialista
como usted también ha citado antes otras referencias suyas.
El señor CUEVAS DELGADO: He citado al Gobierno, no al Partido
Popular. En segundo lugar, quiero que conste en el «Diario de
Sesiones» una protesta porque
como en la Comisión pasada ha dicho el portavoz del Grupo Popular que
no tergiverso la realidad, quiero que conste que para informar de la
privatización de Indra no ha comparecido nadie, ha comparecido en
presupuestos y allí estaba expresamente prohibido preguntar sobre la
privatización de Indra.
El señor PRESIDENTE: No vamos a entrar en un debate. Consta en el
«Diario de Sesiones» y quien quiera encontrarlo allí lo encontrará.
El señor PEÓN TORRE: No he visto jamás que se impida a hablar al
grupo parlamentario que apoya al Gobierno para contradecir los
argumentos que emplea el grupo proponente; jamás lo he visto en esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Señor Peón, en un debate de este tipo no se
producirá nunca más, estando yo al menos en la Presidencia, porque no
procede.
- RELATIVA AL INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS CON
LAEMPRESAFERTIBERIA S.L. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001412).
El señor PRESIDENTE: Vamos a la siguiente proposición no de ley
relativa al incumplimiento de los compromisos con la empresa
Fertiberia.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Si la excitación que vea que el Partido Popular
me lo permite, siendo muy conciso como me aconseja un buen compañero
de mi grupo, diré que es evidente que la motivación de esta
proposición no de ley es que ha hace algunos años el Gobierno de la
nación promovió, a través del Ministerio de Industria y Energía, un
acuerdo y posterior contrato con Enagas y Fertiberia S.L. que
garantizaba a esta última empresa la competitividad en términos de
coste del producto final, ya que la producción del amoníaco, la
factura del gas, asciende aproximadamente al 70 por ciento,
comprometía un acuerdo de gas en términos semejantes y por tanto en
términos competitivos para Fertiberia durante diez años, por otra
parte nada extraño a otro tipo de contratos que existen también en
otros países como Francia, Holanda o Bélgica. Esto ha tenido una gran
importancia desde el punto de visto no sólo sectorial para el sector
de los fertilizantes sino también desde el punto de vista social, ya
que se ha mantenido, por ejemplo, la factoría de Puertollano con 229
trabajadores, la factoría de Palos con 179 trabajadores y la factoría
de Huelva con 92 trabajadores. Pues bien, si esto era así -y parecía
que la cosa no iba mal- ¿qué es lo que ha ocurrido para que en estos
tiempos áulicos del Partido Popular nos encontremos con un expediente
de regulación de empleo que podía poner en la calle a 500
trabajadores, que ha puesto en pie de guerra a los sindicatos, tanto
a Comisiones Obreras como a UGT, que ha merecido intervenciones e
iniciativas parlamentarias del Partido Socialista tanto en el
Parlamento de Andalucía como en las Cortes de Castilla-La Mancha, que
ha producido
plenos de rechazo a esta situación en el área de Puertollano y otros
municipios de la zona? ¿Qué es lo que ha ocurrido para que algo que
parecía que iba bien se haya quebrado? Pues lo que ha ocurrido es, ni
más ni menos, que se ha producido el incumplimiento de unos
compromisos. Yesto, que tampoco es extraño dentro de lo que suele
hacer el Partido Popular, desde luego es una práctica común dentro
del Ministerio de Industria, si me perdonen que yo llame Ministerio
de Industria a esa especie de negociado que ha quedado en la
Castellana porque como Ministerio seguramente es una exageración
verbal. ¿Qué ocurre? Pues que el señor Piqué anda más preocupado en
echar ambientador que quitar el mal olor del Ministerio que en los
menesteres del Gobierno. Y no quiero ofender a nadie con lo del mal
olor; simplemente reconocer algo que todos los españoles sabe, y es
que con dinero de la reindustrialización y dinero dedicada a la
minería se están subvencionando granjas de cerdos y otros cuestiones.
Me gustaría decir que entre los beneficiarios de estas subvenciones
de este Ministerio, que no tiene a bien renovar rápidamente ese
contrato para que salgan 500 puestos de trabajo, sí que me parece que
hay algún amigo ya no solamente del señor Piqué, sino del propio
presidente del Gobierno. ¿O nos va hacer creer el señor Peón que
Pérez Villar es en ajeno enemigo del señor Aznar cuando fue consejero
de economía? El señor presidente: Pero no entre en debate, señor Ros.
El Senor Ros Maorad: No entraré en debate, señor presidente,
simplemente quiero constatar que en lugar de utilizar el dinero del
Ministerio para Fertiberia en lo que debía utilizarse, se ha
utilizado para esos menesteres o para agradar al tío Ramón o para el
último accidente de hoy, lo de Sedesco.
En definitiva, nos vemos obligados a presentar esta proposición
porque el señor Piqué sólo acude a la llamada de sus amigos y olvida
las obligaciones y compromisos que tiene como Gobierno; y el señor
Piqué tiene que cumplir porque es Gobierno de España, cumplir
mientras no se modifique lo que acordó la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos, en sesión del 13 de octubre de
1994, y que no es otra cosa que interesar al Ministerio de Industria
y Energía la realización de las actuaciones tendentes a facilitar la
prórroga del contrato actualmente vigente entre Enagas y Fertiberia
S.L. para el suministro de gas natural, promoviendo, en su caso, las
modificaciones necesarias para acomodarlo a las precisiones definidas
en el marco de las inversiones de Fertiberia. Pues bien, esto es lo
que ha incumplido el señor Piqué. Pero es que esto tiene algún bemol
añadido o algún morbo añadido -si me lo permite el señor presidente-,
ahora desde el lado de la barrera del ministro de Industria, desde su
puesto de ministro de Industria, no cumple los compromisos que ese
Ministerio adquirió y, sin embargo, cuando era presidente de Ercros y
representante de Fesa-Enfersa se desgañitaba por los despachos
oficiales pidiendo este tipo de ayudas para su grupo, aunque todos
saben cómo terminó ese grupo. Es paradójico -y aquí hay gato
encerrado- que dos buenos amigos como el señor Piqué y el señor
Villar Mir pacten es manifiestamente conocida la confusión de lo
privado y lo público y la afición que tiene a ello el señor Piqué, es
muy curioso que el señor Piqué, como representante en ese caso de
Fesa-Enfersa que vende esa empresa al señor Villar Mir con unas
condiciones, en estos momentos desde el lado del
Ministerio no esté cumpliendo. No digo por qué pero es paradójico.
Aver si resulta que 500 trabajadores de Fertiberia y las plantas de
Huelva, Palos y Puertollano van a tener que pagar malos
entendimientos de este barullo monumental de intereses entrecruzados
de lo privado y lo público en torno al gas, porque el contrato fue
con Enagas, después Gas Natural. ¿Qué es lo que ha pasado? Y no nos
vengan diciendo que esto no se ha podido hacer porque la Ley de
hidrocarburos es de octubre de 1998 y desde finales de 1997 este
contrato se debía haber renovado y haber impulsado las medidas para
que esta situación no hubiera llegado a tal punto. No me vengan ahora
con el espantajo de la Ley de Hidrocarburos porque es bastante
posterior a la creación del problema que es ese gravísimo
incumplimiento del señor Piqué. Que vengan diciendo que el Gobierno
no puede fijar el precio del gas, ¿pero es que ustedes no saben que
todos los martes el Gobierno fija el precio del gas y si tiene que
fijar un precio del gas para hacer competitivo a un sector lo puede
hacer? Que digan que la Unión Europea tiene la culpa, de todos los
males del señor Piqué, esto ya es demasiado. La Comisión Delegada del
Gobierno dijo qué es lo que había que hacer para hacer competitiva a
Fertiberia y hacer viables los puestos de trabajo, lo mismo que la
Unión Europea. Déjense de zarandajas, despejen esas paradojas, porque
mientras tanto lo único que ha ocurrido es que, como siempre, en
señor Piqué ha creado un gran problema por absoluta incompetencia del
negociado en que se ha convertido el Ministerio de Industria. Una vez
que ha creado el problema pide ayuda a los sindicatos y a la propia
empresa y dice que va a hacer lo que le diga el Parlamento. Primero
crea el problema y luego lo resuelve. Tan es así que el propio Grupo
Popular ha presentado una proposición no de ley que no ha podido
discutirse, como bien decía el señor presidente, que paradójicamente
copia al pie de la letra lo que la Comisión Delegada para Asuntos
Económicos en el año 1994 aprueba. No lo quiero leer. Comprueben sus
señorías palabra por palabra la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular e incluso palabra a palabra la enmienda que hoy
presenta como alternativa para que este asunto pueda salir adelante,
porque esa es la voluntad del Partido Socialista y del Grupo
Parlamentario Socialista: que este asunto quede resuelto. Pero es
también paradójico que la precipitación con la que se ha movido el
Grupo Parlamentario Popular impida que se hayan podido resolver todos
estos asuntos conjuntamente, que tenga que presentar una enmienda
transaccional porque, en definitiva, este asunto empezó a
interesarles a partir del día 4 de marzo, cuando tuvieron la
entrevista con los sindicatos. Como está muy lejos el despacho del
Grupo Parlamentario Popular del Registro de la Cámara tardaron cinco
días en presentar la proposición no de ley y no ha podido ser
discutida. No vean ninguna maldad en el Grupo Socialista. Cárguenlo
si acaso a la ineficacia o a la poco atención que el Grupo
Parlamentario Popular ha tenido en este asunto: despidió a los
sindicatos, les dio una palmadita en el hombro y asunto resuelto. El
23 de febrero mi grupo había presentado ya esta proposición no de
ley.
Por tanto, señor Presidente, en el ánimo de que este asunto quede
resuelto y que se asegure a los sindicatos - como se ha garantizado
ya- la resolución de este problema, estamos dispuestos a aceptar
algún tipo de transacción
siempre que haya dos cuestiones al menos, una vez manifestada
claramente la reprobación de mi grupo a lo que ha sido la conducta
del Ministro Piqué: una, que se trabaje muy intensamente en
solucionar el problema de ese contrato, y dos que eso es requisito
indispensable para salvar 500 puestos de trabajo y el sector de los
fertilizantes.
El señor PRESIDENTE: Señor Ros, simplemente quiero decirle que la
proposición no de ley que usted cita siguió el mismo camino, no
estaba a punto para poder entrar en el orden del día, igual que la
relativa a Indra de su grupo, y la Mesa los ha dejado pendientes de
debate. En su momento llegarán. Por tanto, no ser el tema del debate.
Aesta proposición no de ley se han presentado distintas enmiendas.
Una es del Grupo de Izquierda Unida y la va a defender el señor
Santiso.
El señor SANTISO DELVALLE: Nuestro grupo también quería haber
discutido su proposición no de ley, pero efectivamente no ha entrado
a tiempo de ser calificada. Como creo que el objetivo fundamental de
esa discusión es conseguir un acuerdo razonable que impida el
expediente de regulación de empleo que afectaría a más de 500
trabajadores en primera instancia pero que a medio plazo, de
continuar sin resolverse el problema, podría afectar a la práctica
totalidad de la plantilla de Fertiberia, dada la dependencia que
supone el amoníaco como materia primera para la fabricación de
fertilizantes y teniendo en cuenta que el gas representa
aproximadamente el 70 por 100 de los costes de fabricación de
amoníaco y que el incumplimiento de ese acuerdo entre Enagas, luego y
Gas Natural y Fertiberia está suponiendo unas pérdidas del orden de
2.000 millones de pesetas año con un riesgo importante para la
continuidad de la actividad las plantas ya citadas de Puertollano,
Palos y Huelva, nuestro grupo quiere intentar con la enmienda un
acuerdo de todos los grupos que salve esta situación y que inste al
Ministerio a respaldar la continuidad del acuerdo existente desde
1994 para mantener una tarifa, llamada tarifa F, que en definitiva lo
que viene a plantear es una situación similar a la del resto de
países de la Unión Europea, y es mantener unos costes medios
similares a nivel de Europa para el gas natural necesario para la
fabricación de amoníaco.
La historia en parte ya se ha relatado. En el año 1994 Ercros insta
al Gobierno -siendo presidente el señor Piqué- a apoyar este acuerdo
tendente a facilitar la prórroga en el contrato que ya existía entre
Enagas y Fertiberia para el suministro de gas natural, promoviendo en
su caso las modificaciones necesarias para acomodarlo a las
previsiones definidas en el marco de inversiones de Free pont Mamoran
en Fertiberia S.L., acuerdo que luego se traslada a Inmobiliaria
Espacio y al grupo Villar Mir, que precisamente en un cambio de
orientación de lo inicialmente previsto, que era la adjudicación a
este grupo americano de la empresa, a propuesta del señor Piqué,
entonces presidente de Ercros, se hace el acuerdo con el grupo Villar
Mir, acuerdo que por lo que se ve tenía algunas debilidades, entre
otras, la dependencia en una parte importante de este contrato de
gas. Lo cierto es que en este momento se está incumpliendo aquel
acuerdo y declaración de intenciones y, por tanto, hay que exigir a
los actores, en este caso intercambios
de sitio, el respeto a esta necesidad vital para el
mantenimiento de la actividad. Siendo coherentes con lo planteado
hasta ahora, pensamos que el Ministerio debe amparar un acuerdo de la
propia Comisión Delegada del Gobierno de los años 1994, 1995, pero
también advertimos que es conveniente que el señor Piqué no participe
directamente en la prórroga de este acuerdo para evitar otro tipo de
interpretaciones, puesto que entendemos que es coherente no
participar directamente en la aplicación de acuerdos cuando uno ha
participado desde la otra parte como sector privado. Hemos de hacer
esta pequeña advertencia para evitar que continúe complicándose él
solo la vida, como viene haciendo en los últimos tiempos.
El señor PRESIDENTE: Para defender las enmiendas del Grupo
Parlamentario, el señor Peón tiene la palabra.
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, me va a permitir que empiece
con una sonrisa mi exposición porque después de escuchar la
intervención del portavoz del Grupo Socialista, las cosas que ha
dicho que han sido realmente graves, acusaciones muy graves al
Ministro de Industria y calificación del Ministerio como negociado
que se dedica a dar fondos mineros a piaras de cerdos y otro tipo de
cosas, no voy a pedir que conste nuestra protesta formal, voy
simplemente a tratar de contrargumentar; y espero que al tratar de
contrargumentar no se eleve una protesta formal por parte del Grupo
Socialista diciendo que yo les contesto. Evidentemente les tengo que
contestar. Lo que ocurre es que tendrá que ver el Grupo Socialista si
lo que digo se contrasta con documentos y con actas de estas sesiones
o no, y no quedarse en el testimonialismo de mantener sus
afirmaciones y no enmendar sus manifestaciones.
El señor PRESIDENTE: Sea breve en la respuesta porque después tendrá
que defender la enmienda.
El señor PEÓN TORRE: Gracias por su comprensión y su ecuanimidad,
señor presidente.
Sigo con mi exposición diciendo que aquí podemos rebajar un poco el
tono del debate porque efectivamente esto es como para reírse. Todo
este barullo del portavoz socialista, que ha relatado que el ministro
estaba entonces en Ercros y pedía compromisos de ayudas y ahora está
en el Ministerio y las da o no las da, es que yo no lo he entendido.
No he entendido de qué quería acusar al ministro. De impartir, ¿pero
impartir qué cuándo estaba en Fertiberia o cuando no estaba? No lo he
entendido muy bien no porque no esté claro, sino porque su postura es
indefinible, la postura del Partido Socialista es indefinible.
Nosotros vamos a hacer un esfuerzo de consenso, un esfuerzo para
reconducir la situación a su cauce normal. Suscribimos las palabras
del portavoz de Izquierda Unida. También a nosotros se nos ha
impedido debatir nuestra propuesta sobre ese tema por cuestiones
reglamentarias, cuando es habitual que se acumulen y se puedan
debatir todas las que tienen la misma relación en una sola sesión,
pero tenemos que aceptar que se aplique el Reglamento a rajatabla:
para que sólo se debata en esta sesión la propuesta del partido
Socialista. Pero como digo estamos por conseguir ese consenso y
buscar lamanera de reconducir esta situación.
Decimos que esto es insostenible y de risa porque decía el portavoz
del Grupo Socialista, el señor Ros, que su iniciativa respecto a
Fertiberia había sido el 24 de febrero. Pues se equivoca, porque su
iniciativa es del 20 de enero de 1999 y dice lo siguiente: Petición
de una comisión de investigación para analizar y evaluar la gestión
realizada por el Ministerio de Industria y Energía en relación con
las iniciativas o propuestas formuladas por don Josep Piqué i Camps
como Ministro de Industria y Energía en la Comisión Delegada de
Asuntos Económicos y en el Consejo de Ministros en relación con
Ercros, Fertiberia y empresas asociadas. Es decir, su primera
iniciativa en esta Cámara sobre Fertiberia es para poner en cuestión
las ayudas a Fertiberia, no para pedir ayudas para Fertiberia. Por
eso no se entiende su posición, porque no hay quien la defienda.
Ahora piden ayudas para Fertiberia. Antes acusaban al ministro de
favorecer a Fertiberia y pedían una comisión de investigación y ahora
le acusan de no cumplir compromisos de ayuda a Fertiberia. Eso no hay
quien lo entienda, por eso es embarullada su exposición, porque no
hay quien la mantenga. La cosa está muy clara en el caso de
Fertiberia. ¿Y qué pasa con Fertiberia? Pues que el Ministerio ha
hecho lo que tenía que hacer: tratar de cumplir los compromisos que
existían anteriormente y estar en permanente negociación con los
sindicatos, con la empresa y con quien tiene que estar
permanentemente en comunicación para dar solución a esos compromisos.
Es lo que ha venido haciendo desde que entró en el Gobierno y lo que
va a seguir haciendo. Aquí no ha habido incumplimiento de ninguna
naturaleza. Que la posición política del Gobierno y de este grupo que
lo apoya es ésa se demuestra en que la enmienda que presentamos es de
ese tenor literal que acaba de reconocer su señoría. O sea, que no
hay ninguna intención de incumplir nada; al revés, se está cumpliendo
desde el primer día y esa posición se entiende perfectamente.
Decíamos que era una irresponsabilidad acusar el Ministro de
Industria de favorecer a Fertiberia o a Ercros y de poner en cuestión
las gestiones del Ministerio de Indutria aunque personalmente él se
inhiba en las que considere que no debe intervenir directamente.
Decíamos que era una irresponsabilidad poner en cuestión esas
actuaciones del Ministerio de Industria y lo decimos ahora. Y como lo
decimos ahora pretendemos, desde la responsabilidad, posibilitar al
Grupo Socialista que se incorpore a esa sensatez que debe hacer que
ni Fertiberia ni Ercros ni muchas otras empresas que tienen intereses
muy legítimos que defender se pongan en cuestión y en el centro del
combate político porque puede ocurrir, como ha ocurrido hoy al Grupo
Socialista, que hace un mes decía: no ayuden ustedes a Fertiberia
desde el Ministerio de Industria porque serán sospechosos de
corrupción, y hoy piden que se ayude a Fertiberia.
El señor ROS MAORAD: Señor presidente, he sido aludido diciendo que
estaba mintiendo. ¿Me permite el señor presidente que lea la
resolución de la Comisión Delegada? (Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Tengo que valorar su intervención anterior y
también la del señor Peón en este momento. Por tanto, dejémoslo en un
buen empate.
El señor Guardans tiene la palabra.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Como corresponde con la propia
denominación de esta Comisión, la electricidad flota en el aire en el
desarrollo de sus sesiones y tengo la impresión de que el voltaje no
ha hecho más que empezar a subir. No sé por qué intuyo que en cada
sesión que vayamos teniendo en esta Comisión de ahora en adelante, no
harán más que incrementarse los voltios nos rodeen.
Creo que es responsabilidad de todos los grupos, no sólo del mío,
distinguir el marco político general de lo que es el debate en un
punto concreto y con un problema concreto. Estoy absolutamente
convencido de que ni el Grupo Socialista ni el Gobierno de Izquierda
Unida ni el Grupo Popular querrían que los trabajadores de
Fertiberia, que tienen en este momento en peligro sus puestos de
trabajo, fueran rehenes de la confrontación política, por lo demás
perfectamente y hastsa cierto punto normal, pero en la cual no me
corresponde entrar ahora.
Visto desde esa perspectiva y desde un ánimo netamente constructivo,
tanto en la proposición no de ley del Grupo Socialista como en la
proposición no de ley convertida en texto de enmienda por parte del
Grupo Popular, o incluso en la enmienda que formula el Grupo de
Izquierda Unida, en todos los textos puestos sobre la mesa, subyace
un espíritu que compartimos totalmente. Hay aquí un problema real
relativo al precio del gas cuando el gas actúa como materia prima en
el caso de Fertiberia. Eso debe ser resuelto y conviene que con el
debido respeto a lo que son las reglas del juego empresariales
marcadas por el derecho comunitario y por la Ley de hidrocarburos,
nos parece que quizás no hay problema en que desde dentro del marco
jurídico y del respeto a esas reglas se pueda adoptar una solución.
Entendemos que, efectivamente, esta Comisión debe intentar llegar a
un acuerdo para pedir al Gobierno una reacción ante la situación y
lograr el compromiso de mantener unas determinadas condiciones de
precio del gas tal cual las tenía Fertiberia y cuya modificación
puede suponer una pérdida muy importante de puestos de trabajo y un
expediente de regulación de empleo que está a punto de echarse encima
sobre varias plantas de la empresa.
En esos términos mi grupo intentaría plantear, señor presidente, una
enmienda transaccional que conjuntara los distintos textos que
circulan en este momento en la Comisión. Se basaría en el texto
planteado como enmienda por el Grupo Parlamentario Popular, pero
añadiéndole una frase que recoge el sentido de fondo tanto de la
enmienda de Izquierda Unida como de la proposición no de ley
originaria del Grupo Socialista. Mi grupo propondría, para conseguir
una auténtica solución de consenso, al margen de otros debates de
fondo que pueda haber, pero yendo al grano de lo que hoy nos ocupa,
que el texto que se sometiera a votación fuera el siguiente: «El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a interesar al Ministerio
de Industria y Energía a que continúe con la realización de las
actuaciones tendentes a facilitar la pórroga del contrato de
suministro de gas entre Enagas y Fertiberia, de 13 de abril de 1994,
adoptando las medidas económicas relativas a Enagas adecuadas a tal
fin, para asegurar el mantenimiento de los puestos de trabajo y la
viabilidad de esta actividad insutrial». En estos términos es en los
cuales mi grupo daría su aprobación y propone que así sea aceptado
por los demás grupos.
El señor PRESIDENTE: El señor Ros tiene la palabra.
El señor Ros Maorad: Mi grupo ve esa redacción correcta, la vamos a
votar a favor y la aceptamos, pero quiero decirle por qué. Porque la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, el 13 de
octubre de 1994, acordó interesar al Ministerio de Industria y
Energía la realización de las actuaciones tendentes a facilitar la
prórroga del contrato actualmente vigente entre Enagas y Fertiberia,
S. L. Por tanto, no vamos a estar en desacuerdo con una redacción que
ell Grupo Popular ha copiado de una Comisión Delegada del Gobierno
del año 1994. Y si además recoge lo que es el objetivo fundamental
que es que el sector se beneficie y se salden los 500 puestos de
trabajo, nos alegra que haya consenso y que pueda votarse
favorablemente. (El señor Peón Torre pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Para fijar su posición respecto a la
transaccional?
El señor PEÓN TORRE: Es a nuestra enmienda y creo que tengo que fijar
mi posición.
El señor PRESIDENTE: No, es una transacción a la proposición no de
ley, aunque sea con texto suyo.
El señor PEÓN TORRE: Como tenemos una enmienda presentada y se está
haciendo la transacción sobre el texto de nuestra enmienda, creemos
que podemos fijar nuestra posición.
El señor PRESIDENTE: Brevemente.
El señor PEÓN TORRE: Estamos conformes y nos felicitamos por el
consenso alcanzado.
El señor PRESIDENTE: El señor Santiso tiene la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: También estamos de acuerdo, puesto que el
objetivo fundamental era intentar
garantizar los puestos de trabajo como contemplaba nuestra propia
enmienda.
El señor PRESIDENTE: Gracias a todos.
Señorías, vamos a proceder a la votación dentro de un par de minutos.
(Pausa.)
Vamos a votar en primer lugar la proposición no de ley presentada por
el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista Galego, en el texto
final que será resultante de la propia proposición no de ley más la
enmienda presentada por el Grupo Socialista que ha sido aceptada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La segunda proposición no de ley es la presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, relativa a la privatización
de la empresa Indra: no ha tenido enmiendas, por lo tanto, en su
propio texto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La última proposición no de ley es la relativa a Fertiberia y se vota
el texto transaccional que ha sido leído, y que ruego sea entregado a
la Mesa.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aproobada por unanimidad.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y quince minutos de la tarde.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo, del miércoles 17 de marzo de 1999, no guarda
relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la
publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.