Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 641, de 16/03/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 641
ASUNTOS EXTERIORES
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER RUPÉREZ RUBIO
Sesión núm. 47
celebrada el martes, 16 de marzo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Sobre el levantamiento inmediato de las sanciones económicas a Irak
y rechazo de toda amenaza por parte de Estados Unidos de América (EE.
UU.) y Gran Bretaña de recurrir nuevamente al uso de la fuerza
militar, buscando el logro de una solución negociada y definitiva del
conflicto. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida (número de expediente 161/001347) ... (Página 18686)
- Sobre medidas para resolver la situación de Irak. Presentada por el
Grupo Socialista del Congreso (número de expediente 161/001362)
... (Página 18686)
Preguntas:
- Del señor Moragues Gomila (Grupo Socialista del Congreso), sobre
consecuencias del procedimiento de evaluación sobre el actual sistema
de provisión de puestos del servicio exterior (número de expediente
181/002180) ... (Página 18691)
- Del mismo señor diputado, sobre objetivos y procedimientos de la
evaluación del servicio exterior (número de expediente 181/002181)
... (Página 18691)
- Del mismo señor diputado, sobre puestos del servicio exterior que
serán objeto de evaluación (número de expediente 181/002182) ...
(Página 18691)
- Comparecencia del señor secretario de Estado de Política Exterior y
para la Unión Europea (De Miguel y Egea), para explicar el acuerdo para
la creación de una zona de libre comercio entre la Unión Europea y
Mercosur, así como las consecuencias para España de dicho acuerdo. A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (número de
expediente 212/001494) ... (Página 18694)
Preguntas (continuación):
- Del señor Alcaraz Ramos (Grupo Parlamentario Mixto), sobre valoración
por el Gobierno del hecho de que inspectores Unscom espiaran para los
Estados Unidos (número de expediente 181/002100) ... (Página 18699)
- Del señor Milián Mestre (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso),
sobre medidas que se están tomando para aliviar la crisis humanitaria
en Rusia (número de expediente 181/002103) ... (Página 18700)
- Del mismo señor diputado, sobre medidas que se están tomando para
aliviar la crisis financiera en Rusia (número de expediente 181/002104)
... (Página 18700)
- Del señor Robles Fraga (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso),
sobre valoración del reciente acuerdo entre Perú y Ecuador que pone fin
al contencioso que enfrentaba a ambos países desde hace muchos años
(número de expediente 181/002106) ... (Página 18702)
- Del mismo señor diputado, sobre contenidos y conclusiones de la
cumbre hispano-francesa celebrada en La Rochelle, los días 20 y 21 de
noviembre de 1998 (número de expediente 181/1002107) ... (Página 18703)
- Del señor Izquierdo Juárez (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre opinión del Gobierno y medidas que piensa tomar ante
la ruptura del proceso de paz y la actual escalada de violencia en
Angola (número de expediente 181/002155) ... (Página 18704)
- De la señora Sánchez López (Grupo Socialista del Congreso), sobre
opinión del Gobierno ante la situación en Angola y medidas tomadas, o
que tiene previsto tomar, al respecto (número de expediente 181/002222)
... (Página 18704)
- Del señor Estrella Pedrola (Grupo Socialista del Congreso), sobre
justificación de la reciente reestructuración del Ministerio de Asuntos
Exteriores (número de expediente 181/002175) ... (Página 18706)
- Del mismo señor diputado, sobre países que corresponden a cada una de
las actuales direcciones (de área tras la reciente reestructuración
(número de expediente 181/002176) ... (Página 18707)
- Del mismo señor diputado, sobre razón por la que la reciente
reestructuración del Ministerio de Asuntos Exteriores ha incluido a
Estados Unidos en el área de seguridad y desarme (número de expediente
181/002178) ... (Página 18707)
- Del mismo señor diputado, sobre posición del Gobierno sobre los
términos de eventuales operaciones de la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) (número de expediente 181/002177) ... (Página 18708)
- Del mismo señor diputado, sobre posición del Gobierno ante la
posibilidad de que la próxima cumbre de la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) en Washington aborde una nueva ampliación de la
Alianza (número de expediente 181/002179) ... (Página 18709)
- Del señor Martínez Martínez (Grupo Socialista del Congreso), sobre
opinión del Gobierno acerca de la posibilidad de que se designe sucesor
del actual secretario general de la Unión Europea Occidental (UEO) a la
misma persona que vaya a ser el futuro responsable de la política
exterior y seguridad común (PESC) de la Unión Europea (UE) como paso a
la integración progresiva de la UEO en la UE (número de expediente
181/002194) ... (Página 18711)
Proposiciones no de ley:
- Sobre Gibraltar. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso (número de expediente 161/001386) ... (Página 18712)
- Sobre el proceso de paz en Colombia. Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso (número de expediente 161/001420)
... (Página 18715)
Dictamen sobre:
- Acuerdo entre el Reino de España y la Organización de las Naciones
Unidas relativo a la octava Conferencia sobre la investigación urbana
y regional de la Comisión Económica para Europa (Madrid, 8 a 11 de
junio de 1998), firmado en Ginebra el 25 de mayo de 1998 (número de
expediente 110/000224) ... (Página 18719)
- Acuerdo entre el Reino de España y la República Perú sobre
cooperación en materia de prevención del consumo, desarrollo
alternativo y control del tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas, hecho en Lima el 17 de septiembre de 1998
(número de expediente 110/000225) ... (Página 18719)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, se abre la sesión
de esta Comisión de Asuntos Exteriores, que, como saben ustedes, va a
ser una sesión continua, puesto que tendrá su prolongación en el día
de mañana.
Conocen los órdenes del día de ambas sesiones y sobre ellos quisiera
hacer algunas precisiones. Por primera vez vamos a celebrar esta
sesión y las subsiguientes de acuerdo con las pautas de
comportamiento que la Mesa y portavoces de la Comisión de Asuntos
Exteriores del pasado día 18 de febrero acordamos para la conducción
de los debates, lo que no hace falta que les repita, puesto que
tienen ustedes el texto correspondiente. Se trata pura y simplemente
de concentrar los tiempos de intervención y reducirlos para que
podamos tener lo que yo llamaría un desarrollo normal de la sesión y
no vemos constreñidos al final de la misma con la escasez de tiempo.
Yo creo que los tiempos que se han arbitrado son suficientes, como
habrán visto ustedes, no cubriendo únicamente a SS.SS. sino también a
los comparecientes. De manera que se trata de que tanto por parte del
Gobierno y sus representantes como por parte de SS.SS. se produzca
una austeridad temporal que nos permita a todos proceder de manera
más expedita.
En segundo lugar, quería decirles que, según escrito que el
Ministerio de Asuntos Exteriores ha remitido a esta casa, el señor
ministro no podrá comparecer en la Comisión de Asuntos Exteriores el
próximo día 17 debido a la visita del presidente de Colombia. Añade
el escrito que el secretario de Estado de Política Exterior podrá
comparecer en lugar del señor ministro si VE. no tiene inconveniente.
Las preguntas orales las contestará el secretario de Estado.
También quería decirles que el subsecretario de Asuntos Exteriores
estará presente en la Comisión a partir de las diez horas para
responder a las preguntas números 73840, 73841 y 73842 y que el
secretario de Estado vendrá a las diez y media para celebrar una
comparecencia y para responder al resto de las preguntas orales
previstas en el orden del día. Ello se debe, según explica el escrito
correspondiente, a que el señor presidente de la República de Colombia
está aquí, así como el secretario de Estado de Eslovenia, estando
muy ocupado con ambas visitas.
Otra cuestión que quería indicar a la Comisión es que la pregunta
oral número 74254, de la que es autora la señora Cunillera y que fue
dirigida a esta Comisión, parece que fue presentada originariamente
para ser respondida en la Comisión de Cooperación Internacional para
el Desarrollo y como dicha pregunta se refiere a la AECI y a la Ley
de Cooperación Internacional, el departamento ministerial
correspondiente, puesto que coincide también con la intención de la
señora preguntante, desearía que la respuesta pudiera realizarse en
la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo, que se
reúne pasado mañana, según me informa el señor letrado. De manera que
así será, aunque la señora Cunillera no está ahora presente.
Asimismo, mañana, a petición del Grupo Socialista, tendrá lugar la
comparecencia del señor director general de Asuntos para África para
informar sobre los recientes comicios celebrados en Guinea
Ecuatorial, de tal forma que al orden del día ya conocido de mañana
se añadirá esta comparecencia en el momento que oportunamente se les
indicará.
Estas son las cuestiones previas que quería plantear a SS.SS. ¿Alguna
otra cuestión? (El señor Estrella Pedrola pide la palabra.)
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Probablemente este Parlamento sea el único
donde el Gobierno está adoptando la práctica de ser él quien decide
su propia agenda de actividad parlamentaria. En ocasiones similares,
la ausencia del ministro en la Comisión de Asuntos Exteriores durante
mes y medio se ha interpretado como desprecio al Parlamento. Ahora no
sé si habría que hablar de desprecio o de huida del Parlamento. En
cualquier caso, estas sesiones de hoy y de mañana fueron programadas
con suficiente antelación, sabiendo además que se trataba de fechas
en las que el ministro iba a estar aquí y, por lo tanto, no debía de
tener ningún problema para asistir a una de las dos sesiones que
íbamos a celebrar en esta, Comisión. Por consiguiente, no entendemos
en absoluto, y nos parece intolerable, que el ministro decida que no
le viene bien venir a la Comisión yenvíe a su secretario de Estado,
lo cual es muy respetable,
pero no nos sentimos satisfechos en absoluto y queremos expresar
nuestra protesta.
El señor PRESIDENTE: No dejaré de transmitir su protesta al Gobierno.
El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Dos de las comparecencias que debería
realizar el señor ministro eran de nuestro grupo y la otra, si no
recuerdo mal, del Grupo Federal de Izquierda Unida. Una de ellas iba
encaminada a dar cuenta de los actos organizados por el Gobierno para
conmemorar el 50 aniversario de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos. Según tengo entendido, los servicios técnicos de mi
grupo han remitido a la Comisión la renuncia a esta intervención, por
entender que en este momento ya no tiene sentido, una vez creada la
subcomisión al efecto. En cuanto a las comparecencias relativas al
informe del Gobierno sobre sus intenciones ante la sesión de la
Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, si el otro grupo que
ha solicitado la comparecencia también, lo considera oportuno
-estamos hablando en señal de protesta y coincidiendo con los
argumentos que el señor Estrella ha ofrecido hace un momento-, no
admitiríamos que no viniera el señor ministro. Nos parece que es un
tema de mucha entidad, nos encontrarnos ante una situación ya
reiterada y probablemente no aceptaríamos la comparecencia del
secretario de Estado -y lo quiero decir hoy a efectos de las
previsiones que hubiera que hacer- y esperaríamos a que pudiera
acudir el señor ministro.
El señor PRESIDENTE: El otro grupo es el de Izquierda Unida. De
manera que la señora Maestro tiene la palabra.
La señora MAESTRO MARTÍN: En coherencia con las argumentaciones
señaladas por los portavoces del Grupo Mixto y del Grupo Socialista,
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida retira su solicitud de
comparecencia y la reserva para otra ocasión en la que el señor
ministro, de acuerdo con la relevancia del tema a tratar, pueda estar
presente. También reitero el malestar del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida por las reiteradas ausencias del señor ministro, por
razones que siempre son de importancia, pero que están hipotecando el
debate. parlamentario en la Comisión de Asuntos Exteriores.
El señor PRESIDENTE: Se retiran, pues, las comparecencias que
figuraban en el orden del día de mañana con los-números 5, 6 y 7.
Aefectos de clarificación de la Presidencia, no sé si también quieren
retirar las preguntas correspondientes. Hay una del señor Navas sobre
el tema de derechos humanos y varias sobre Gibraltar ¿Se mantienen
todas ellas? (Pausa.)
El señor ESTRELLA PEDROLA: Como titular de algunas preguntas, me
reservaría la decisión hasta el día de mañana, después de realizar
algunas consultas con otros grupos.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder de esa manera, pues. Quedan
retiradas para mañana las comparecencias que figuran en el orden del
día con los números 5, 6 y 7.
El señor ROBLES FRAGA: Como veo que tenemos unas proposiciones no de
ley a principios de la mañana y otras al final, sugiero que las
votaciones se realicen al final de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, hemos estado hablando de ese tema
previamente (Risas.). La señora Maestro tiene otras dificultades y
como autora de una de las proposiciones me pedía que las primeras se
celebraran en primer lugar. Las segundas veremos en qué momento las
tratamos.
El señor ROBLES FRAGA: Yo entiendo las dificultades de la señora
Maestro, pero entienda la señora Maestro las mías. Mi grupo también
es autor de algunas de las proposiciones no de ley que se han de
debatir. Por lo tanto, también tenemos que administrar nuestras
presencias.
El señor PRESIDENTE: Lo vamos a hacer, señor Robles. Lo que pasa es
que la señora Maestro desea que empecemos por el principio y a ella
le gustaría votar al inicio. Me parece que es un derecho que le
asiste y que la Presidencia no le puede negar. Las reorganizaciones
de las votaciones las puede hacer la Presidencia en la medida en que
todos estén de acuerdo; si no lo están, ¿qué le vamos a hacer?
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE EL LEVANTAMIENTO INMEDIATO DE LAS SANCIONES ECONÓMICAS A IRAK
Y RECHAZO DE TODA AMENAZA POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (EE.
UU.) Y GRAN BRETAÑA DE RECURRIR NUEVAMENTE AL USO DE LA FUERZA MILITAR,
BUSCANDO EL LOGRO DE UNA SOLUCIÓN NEGOCIADA Y DEFINITIVA DEL CONFLICTO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA.
(Número de expediente 161/001347.)
- SOBRE MEDIDAS PARA RESOLVER LA SITUACIÓN DE IRAK. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001361)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder, pues, al debate y votación de
las siguientes proposiciones no de ley: la primera, sobre el
levantamiento inmediato de las sanciones económicas a Irak y rechazo
de toda amenaza por parte de Estados Unidos de América y Gran Bretaña
de recurrir nuevamente al uso de la fuerza militar, buscando el logro
de una solución negociada y definitiva del conflicto, de la que es
autor el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Y la segunda
sobre medidas para resolver la situación de Irak, de la que es autor
el Grupo Socialista del Congreso. Vamos a proceder a la tramitación
conjunta de
ambas proposiciones no de ley; es decir, tendremos un solo trámite
para las dos. La Presidencia aspiraría a que al final tuviéramos un
sólo texto para las dos, pero veremos cuál es el resultado del debate
correspondiente.
Sin más preámbulos, y en nombre del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, autor de esta proposición no de ley, tiene la
palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Señorías, la proposición no y del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida trae causa de una situación, que se
prolonga en Irak desde hace casi nueve años, de embargo total puede
decirse, y a continuación matizaré...
El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, perdone que le interrumpa.
Quiero recordarles todos los tiempos. Para las proposiciones no de
ley, el portavoz del grupo autor de la misma contará con un período
de tiempo de 10 minutos para su presentación y la respuesta de los
portavoces de los demás grupos será de cinco. Esto es lo que se
aplica en este caso. De manera que tiene 10 minutos.
La señora MAESTRO MARTÍN: Yo creo que es suficiente.
Decía que la situación de embargo se prolonga desde hace nueve años y
trae causa de un agravamiento iniciado en el mes de diciembre del año
pasado y que se prolonga, como está de moda llamarlo, como guerra de
baja intensidad desde entonces hasta ahora.
Mi grupo parlamentario entiende que la monstruosidad del embargo
sobre Irak está produciendo cifras, que he reproducido en la
exposición de motivos y que en aras del tiempo no voy a detallar, que
demuestran una descomposición de la estructura social más elemental
de la población iraquí y una tremenda mortalidad infantil, por causas
absolutamente evitables que yo creo que deberían repugnar a cualquier
conciencia que entienda que esta situación no es el resultado de
ninguna catástrofe natural o designio fatídico, sino de una decisión
de la organización internacional a la que se atribuye velar por los
derechos humanos, por los derechos más elementales de los pueblos.
El señor PRESIDENTE: ¿Hace falta que les recuerde lo que la
Presidencia piensa sobre los artefactos móviles? (Pausa.)
Perdone, señora Maestro, y prosiga.
La señora MAESTRO MARTÍN: Las resoluciones de Naciones Unidas por las
cuales se plantea el embargo hablan también de que este embargo se
mantendrá hasta tanto el Gobierno de Irak dé satisfacción a una serie
de condiciones, entre las cuales la que más está siendo objeto de
atención en los medios de comunicación es el sometimiento a los
criterios de desarme estratégico, vigilados por la Unscom.
Todas SS.SS. saben el escándalo que se produjo ante la opinión
pública en el mes de diciembre cuando el informe de la Unscom -se
supo después- fue remitido directamente al Gobierno de los Estados
Unidos, mientras el propio Consejo de Seguridad se encontraba
debatiendo los extremos del mencionado informe, Estados Unidos y Gran
Bretaña, de forma absolutamente unilateral, de una manera que mi
grupo parlamentario entiende que no puede calificarse de otra forma
que de gangsterismo internacional, toman la decisión de bombardear un
país sometido a un proceso de desarme y con una población que agoniza
de hambre.
El escándalo que esta situación produjo en las conciencias de nuestro
pueblo se reflejó asimismo en tina encuesta en la que la mayoría de
nuestros compatriotas estimaban cómo la decisión más rechazable del
Gobierno del Partido Popular había sido precisamente el apoyo
político y logístico que se había concedido a estos bombardeos.
Mi grupo parlamentario entiende que la violación del derecho
internacional y las circunstancias que se concitan en los últimos
bombardeos sobre Irak dejan en una situación absolutamente vergonzosa
a nuestro Gobierno, violando asimismo de manera secundaria -ante la
importancia de los hechos a los que me he referido- intereses
económicos de empresas españolas que evidentemente se vieron
afectadas. En el viaje que he realizado en el mes de enero pude
comprobar cómo nuestros compatriotas, las personas titulares de
intereses económicos en Irak, no entendían de ninguna manera cómo el
Estado español podía haberse hecho cómplice de una situación de
terrorismo internacional a despecho de los intereses más elementales
de nuestras empresas.
Asimismo he de decir que la descomposición de la estructura
productiva iraquí está haciendo imposible llevar a cabo en sus
términos más elementales la resolución 986, petróleo por alimento. En
primer lugar, por el hundimiento de los precios del petróleo y, en
segundo lugar, por una incapacidad de reconstruir la destrucción
causada por los bombardeos en la estructura productiva petrolífera
iraquí, que ha hecho que menos de un tercio de lo que es posible
vender por parte de Irak haya podido ser traducido finalmente en
productos de primera necesidad, medicamentos, etcétera.
En este momento está en vigor una propuesta canadiense que a mi grupo
parlamentario le parece absolutamente carente de contenido en los
tres apartados a los que se refiere. La necesidad de evaluar la
situación humanitaria iraquí parece un escarnio si se entiende que
informes semestrales del propio secretario general de Naciones Unidas
hablan de que los ingresos de Irak destinados a alimentos apenas
cubren el 20 por ciento de las necesidades de la población y que el
66 por ciento de la población infantil sufre desnutrición desde grave
a severa. Por otro lado, los informes de la Unscom hablan del
altísimo grado de cumplimiento por parte de Irak de sus compromisos
en materia nuclear, en materia de misiles balísticos y que solamente
-como ya he insistido otras veces ante esta Comisión- quedarían por
determinar algunos aspectos del dossier químico.
Para terminar, y en relación con la doble moral que se está aplicando
a Irak dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, quiero
hacer mención a la resolución
684, en la que precisamente se habla de las condiciones que debe
cumplir Irak en materia de desarme, y a su artículo 14, en el que se
habla de que las condiciones impuestas a Irak en materia de desarme
son exactamente las misma que se vana requerir a otros países de la
región. La tomadura de pelo que esto supone ante el proceso de
intensivo rearme tanto de Israel como de las petromonarquías del
Golfo, hace que sean los primeros países en el ranking mundial de
inversiones en armamentos, y en esta situación, que se plantea de una
manera absolutamente estricta con Irak, incluso sometiéndole a
bombardeos que se mantienen de manera reiterada desde el mes de
diciembre hasta ahora, mientras se permite que otros países de la
zona enfrentados a Irak se armen hasta los dientes, da buena cuenta
de lo que está sucediendo en este país.
Por tanto, mi grupo parlamentario plantea la proposición no de ley en
los tres apartados que SS.SS. conocen, entre los cuales consideramos
irrenunciable que, después de casi 9 años el Gobierno español plantee
ante los foros internacionales el levantamiento inmediato del embargo
y que no hay justificación de ningún tipo, ni de informes técnicos ni
de oportunidad política o militar, para el sufrimiento de un pueblo
que son casi ridículas al lado de aquéllas en las que las propias
potencias que están imponiendo el embargo están incurriendo.
Solicitamos la votación favorable por parte de los grupos
parlamentarios, entendiendo también que el rechazo a las
intervenciones militares por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña,
la reincorporación de Irak a la comunidad internacional y el respeto
a la integridad territorial de Irak debieran ser los ejes en materia
de política exterior que deberían guiar la acción del Gobierno, tanto
por respeto al derecho internacional como en relación con los
intereses legítimos que nuestro país pudiera estar planteando en
Irak.
El señor PRESIDENTE: Existe también otra proposición no de ley sobre
el mismo tema, presentada por el Grupo Socialista, para cuya
presentación tiene la palabra el señor García-Santesmases.
El señor GARCÍA-SANTESMASES MARTÍN-TESORERO: Efectivamente, nosotros
liemos presentado esta proposición no de ley.
Quisiera recordar que esta proposición es del 1 de febrero, que se
sitúa al inicio de este período de sesiones, después de uno de los
debates más importantes que hemos tenido en esta Comisión de Asuntos
Exteriores, el pasado 17 de diciembre, con motivo del ataque
unilateral de Estados Unidos y Gran Bretaña a Irak. En ese sentido,
esta proposición tiene la voluntad de encontrar el consenso de todos
los grupos parlamentarios o, al menos, el consenso de aquellos que se
manifestaron aquel día públicamente en contra de esta acción militar.
En aquella ocasión hubo manifestaciones de Coalición Canaria, de
Convergència i Unió, del Partido Socialista, de Izquierda Unida, del
Grupo Mixto, es decir, hubo una gran unanimidad exceptuando la
posición del partido del Gobierno. Una gran unanimidad porque
entonces no se acababa de ver el sentido de esta acción militar
unilateral, pero hoy ya hay motivos para decir que es un escándalo
para la comunidad internacional,
visto lo ocurrido, vistos los datos que tenemos de cómo se ha
producido el informe Butler y vistas las controversias que se han
suscitado acerca del papel de los inspecto e Naciones Unidas. Desde
esa perspectivanos parece imprescindible lograr al menos tres cosas:
primera, la que hace referencia al punto 3 de nuestra proposición,
que es la de oponerse de manera expresa a toda acción unilateral;
segunda, promover cambios para evitar y aliviar el padecimiento
actual del pueblo iraquí y, tercera, lograr que se garantice el
cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas por parte de Irak
pero también la certificación imparcial de los cumplimientos de esas
resoluciones, es decir, la imparcialidad por parte de Naciones
Unidas.
En esta circunstancia se podría alcanzar un consenso entre todos los
grupos, también por parte del grupo que apoya al Gobierno. Sería
enormemente positivo no sólo desde el punto de vista, al que se ha
referido la señora Maestro, del problema de la tensión entre los
intereses económicos en la zona y la política desarrollada por estas
potencias con el apoyo del Gobierno español -tema que ha suscitado
reflexiones y comentarios por parte del propio ministro de Asuntos
Exteriores-, sino, en definitiva, por el propio prestigio de la
comunidad internacional y por el propio papel de Naciones Unidas.
Parece evidente lo ocurrido en aquellas fechas, tanto en el sentido
de lo que significó una decisión unilateral tomada por dos potencias
sin contar con el consenso de la comunidad europea, de lo que
significó que viéramos por televisión al señor Clinton y al señor
Blair, -teniendo en cuenta que en aquel momento el señor Blair era el
presidente del Consejo Europeo, y que ni siquiera se convocó a los
ministros de Exteriores europeos y a los presidentes para tomar esa
decisión-, como en relación a la situación en la que ha quedado
Naciones Unidas después de los informes sobre la actuación de estos
inspectores. Como recordarán SS.SS., tuvimos una reunión con el
vicepresidente del Gobierno iraquí, el señor Tarek Aziz, y en aquella
reunión interna de la Comisión nos informó respecto a que ellos
tenían datos para pensar que la tarea de los inspectores no era una
tarea neutra sino que estaba vinculada a actuaciones de espionaje, lo
que ahora resulta que ha quedado confirmado por los hechos. También
en relación, en este momento en que hemos conmemorado el 50
aniversario de la Declaración de Derechos Humanos, a la tensión que
se produce siempre entre intereses económicos y defensa de los
derechos humanos en cualquier parte del globo, así como en relación
a la actuación con el pueblo de Irak, en relación a la comunidad
iraquí.
En ese sentido es en el que pedimos el apoyo de todos los grupos
parlamentarios para nuestra proposición, porque creemos que sería
positivo volver a mantener una vía diplomática real, para atacar
expresamente este tipo de acciones unilaterales, volver a dar
prestigio a Naciones Unidas e intentar resolver el problema y los
padecimientos del pueblo iraquí de una forma completamente distinta a
la que se ha utilizado los pasados 16 y 17 de diciembre. Me parece
que, desde esa perspectiva, podríamos alcanzar ese acuerdo. En
aquella reunión -y con esto termino- de la Comisión se dijeron cosas
importantes. El señor Mardones -que ahora no está aquí- aludió a lo
que había significado realmente la actuación del Gobierno español, a
las palabras del señor ministro al modo
de aquellos abogados de oficio que tienen que defender casos
imposibles. El señor Guardans también se sumó a esa posición, y
también se sumó -lo digo en honor del señor Milián- el Vaticano; se
sumaron muchas posiciones a este tema, y creo que sería enormemente
positivo que ahora alcanzáramos este acuerdo y este consenso para
mostrar nuestra reprobación por lo ocurrido y buscar un camino de
salida que alivie el padecimiento del pueblo iraquí y vuelva a
restaurar un mínimo cumplimiento de la legalidad en la comunidad
internacional.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
Tiene la palabra el señor Alcaraz. Este turno será de cinco minutos.
Hasta ahora debo agradecerles a los señores portavoces el estricto
respeto que han mantenido en cuanto a los tiempos.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Efectivamente, estas dos proposiciones no de
ley vienen a recordar, a esta Comisión y creo que al conjunto de la
opinión pública, que asistimos, en todo lo que rodea al conflicto
iraquí, a una situación claramente insostenible, que no puede
mantenerse por más tiempo.
Quizá en el origen de toda una serie de decisiones que fueron
adoptadas por Naciones Unidas se buscaba un fin justificable e
incluso positivo para la construcción de eso que ha dado en llamarse
el nuevo orden internacional, bajo el mandato, bajo el paraguas de
Naciones Unidas. Sin embargo, por la forma de actuar de la principal
superpotencia, Estados Unidos, con su aliado incondicional, Gran
Bretaña, y con el auxilio de algunos satélites, como es el caso del
Estado español, se ha conseguido que de ese fin justificable se
llegara a un mal mayor que el que se quería evitar.
Nos encontramos al día de hoy con una situación cínica, por
discriminatoria, respecto de otros problemas internacionales que no
reciben el mismo trato; nos encontramos con una situación de
vulneración permanente del derecho internacional, que provoca, a su
vez, el desprestigio de Naciones Unidas; nos encontramos con una
situación que podríamos calificar de genocidio silencioso por los
datos -ya la señora Maestro ha aludido a ello y no es preciso
insistir- avalados por organismos internacionales sobre desnutrición,
muerte de niños, etcétera, y, finalmente, nos encontramos con un
factor de distorsión de las relaciones internacionales en una zona
especialmente sensible del mundo.
Recientemente, este diputado recibió una respuesta del Gobierno a una
pregunta sobre la valoración que hacía el Ministerio de Asuntos
Exteriores de la incidencia de los últimos bombardeos sobre Irak
sobre el proceso de paz de Oriente Medio. Lo traigo a colación porque
es el ejemplo de una determinada visión, en la que se ha instalado el
Gobierno, que en nada contribuye a solucionar los problemas. El
Gobierno decía en esa respuesta y con toda tranquilidad, porque decir
lo contrario hubiera sido muy duro, que reconocía que la forma en que
se estaba tratando el asunto de Irak contribuía negativamente a la
resolución del conflicto de Oriente Medio, pero inmediatamente
indicaba que el culpable era Sadam Husein.
Ésta no es la cuestión. Decidir quién es el malo es una especie de
versión de Hollywood, una versión cinematográfica. Podemos estar de
acuerdo en la brutalidad y en la tiranía del régimen de Sadam Husein,
pero entendemos que, al día de hoy, ello no justifica lo que se está
haciendo. Y como este Parlamento no puede, desgraciadamente, incidir
sobre los cambios de voluntad y menos en la democratización del
régimen iraquí, al menos sí podemos tratar de incidir en la actuación
del Gobierno español para que cambie su ubicación, para que cambie
ese autismo ridículo de seguimiento pasivo y absoluto de lo que vaya
dictando el gran amigo americano, para inscribirse en una posición
dinámica, que debe comenzar por la propia Unión Europea y seguir por
Naciones Unidas, que propicie el buscar cambios en las formas de
abordar este problema.
Por ello, nos parecen oportunas las proposiciones no de ley
presentadas. Coincidimos en el espíritu de ambas, aunque quizá nos
parezca más ajustada y mejor definida la presentada por el Grupo
Socialista. Creemos, y así les instamos humildemente a los dos grupos
proponentes, que debería llegarse a un consenso y que debería votarse
un único texto, repito, de consenso. En el caso de que no fuera así y
dentro de esa coincidencia con el espíritu, aunque con discrepancias
menores con alguna de las presentadas, votaríamos a favor de ambas
proposiciones.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Como ninguno de los dos grupos proponentes se
ha dirigido a éste respecto a lo que nos parece un posible texto de
acuerdo o de consenso entre ellos, teniendo en cuenta la diferencia
entre los textos, me resulta difícil hacer una valoración que no sea
primero de uno y luego de otro.
En cualquier caso, los dos textos nos parecen inoportunos,
desequilibrados y faltos de sentido común que, a veces, es el menos
común de los sentidos. En primer lugar, porque la proposición de
Izquierda Unida habla de un conflicto entre Estados Unidos e Irak, y
me permito recordar a esta Comisión que el conflicto es entre Irak y
las Naciones Unidas, originado por la invasión de Kuwait, en un acto
de agresión claro, manifiesto y evidente del régimen de Sadam Husein
y en detrimento de la paz y la seguridad internacional, en cuya
defensa se han oído hoy tantas bonitas palabras.
Conviene recordar que el Gobierno español, el Gobierno socialista de
entonces y el Gobierno actual, ha sido siempre firme defensor de la
legalidad internacional transgredida por Irak y que siempre se
intentó promover medios políticos y diplomáticos para resolver este
conflicto. Lamentablemente, en su día no fue posible que Irak cediese
a los argumentos y razones de la comunidad internacional, las cosas
fueron como fueron e Irak se encuentra en este momento sometido a un
régimen de sanciones que SS.SS. conocen porque ya ha sido objeto de
numerosos debates en esta Cámara.
En cualquier caso, la posición española, conviene recordarlo, es la
siguiente: Irak debe cumplir las responsabilidades derivadas de su
aceptación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, si desea que se levanten las sanciones derivadas de
la Guerra del Golfo.
Para España, por otra parte, la soberanía, la integridad territorial
y la independencia política de Irak son derechos inalienables, que
deseamos defender y promover. Además, la situación humanitaria de
Irak y la forma de contribuir a remediarla son preocupaciones
sentidas no solamente por la opinión pública, sino también -como no
podía ser de otra manera- por el Gobierno español, teniendo en
cuenta, entre otras razones, las viejas relaciones históricas y
culturales entre Irak y España, relaciones que han sido siempre
fluidas -hasta el conflicto del Golfo lo fueron- desde 1947, año en
que se establecieron relaciones diplomáticas. Hay que recordar que
España fue el único país de la Unión Europea que no interrumpió sus
relaciones diplomáticas con Irak a causa de la invasión de Kuwait, y
que nuestra embajada permaneció abierta incluso en las circunstancias
más difíciles de la segunda guerra del Golfo.
Digo que las proposiciones no de ley son desequilibradas
e inoportunas por varias razones. En primer lugar, se ha aludido a la
grave situación humanitaria que conocemos, como consecuencia no
solamente de las sanciones, sino de la voluntad del Gobierno iraquí
de no utilizar plenamente las posibilidades que se le ofrecen en el
Programa petróleo por alimentos para aliviar la crisis humanitaria y
sanitaria de su mismo pueblo. Creo que es útil recordar las
informaciones publicadas durante el mes de enero en toda la prensa
internacional, pero también en la prensa española, sobre el
comunicado del Consejo de Ministros iraquí señalando que Irak no
necesita ayuda alguna. En esas noticias se recordaba y se señalaba
que Irak ha devuelto varios envíos de ayuda humanitaria y, según las
noticias y las declaraciones -publicadas también- de portavoces de
las oficinas de coordinación humanitaria de Naciones Unidas en
Bagdad, Irak no se había acogido ni siquiera a contratos de alimentos
para niños, para los que se habían asignado fondos del Programa
petróleo por alimentos. Eso demuestra que, cuando uno habla de la
situación humanitaria del pueblo iraquí, conviene recordar la
responsabilidad del Gobierno de Sadam Husein en esa grave situación
humanitaria, no solamente por haber provocado las sanciones de
Naciones Unidas, sino, sobre todo, por no acogerse al Programa
petróleo por alimentos. En cualquier caso, decimos que estas
proposiciones no de ley son inoportunas porque el 30 de enero -como
SS.SS. sin duda sabrán-, sobre la base de una iniciativa canadiense,
el Consejo de Seguridad llegó a un acuerdo para conocer el nivel de
aplicación de las resoluciones pendientes sobre Irak. Se crearon tres
grupos: desarme, situación humanitaria, prisioneros de guerra, bienes
y archivos de Kuwait. Yesos tres grupos, que están trabajando
activamente en estos tres terrenos, deberán, antes del 15 de abril,
presentar sus correspondientes informes y hacer sus recomendaciones
al Consejo sobre la forma de abordar estas cuestiones a partir de
ahora. En estos momentos, la iniciativa política está en manos del
Consejo, por lo que convendría esperar a los resultados del trabajo
de los citados grupos.
Como ustedes saben -y termino-, nuestro país, y muy concretamente
nuestro ministro de Asuntos Exteriores, ha hecho propuestas concretas
para establecer, flexibilizar y ampliar mecanismos que permitan
aliviar el sufrimiento del pueblo iraquí. Sin embargo, y teniendo en
cuenta todas estas consideraciones, ésta no es la mejor
manera ni éste es el mejor momento para cambiar lo que ha sido una
política consensuada, en su día, coherente y razonable de España,
que, por una parte, trata de impulsar la solución más conveniente a
este conflicto y, por otra, de respaldar y defender firmemente la
legalidad internacional. Nosotros entendemos que nuestro país debe
sumarse, como ya lo hizo en el pasado activamente, a la búsqueda de
cualquier nuevo camino que permita, dentro del Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas y dentro del sistema de Naciones Unidas, dar una
solución definitiva al conflicto que existe entre Irak y la comunidad
internacional y, de esta forma, acabar con los sufrimientos del
pueblo iraquí. La primera responsabilidad y la primera culpabilidad
en la crisis entre Irak y Naciones Unidas es del Gobierno iraquí.
Todo lo que se haga -incluso todo lo que se haga desde aquí- para
impulsar y convencer al Gobierno iraquí de la necesidad de cumplir
plenamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas contribuirá a la solución definitiva de este conflicto. Todo
lo que se haga para alentar al Gobierno iraquí para no cumplir con
las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no será
una buena aportación a la solución final de este viejo, repetido y
reiterado drama, cuyas víctimas principales son los propios
ciudadanos iraquíes.
El señor PRESIDENTE: Tenemos dos textos y no sé si por parte de los
grupos proponentes se ha podido llegar a redactar un solo texto. Si
no es así -se me indica que no es así-, vamos a proceder a la
votación de los dos textos por separado.
En primer lugar, vamos a proceder a la votación del texto de la
proposición no de ley del que es autor el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 14; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: El texto es rechazado.
A continuación, vamos a proceder a la votación del texto de la
proposición no de ley sobre Irak presentado por el Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10;
en contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: El texto es rechazado. (Rumores.)
No es necesario que SS.SS. se arremolinen. (Risas.) ¿Pasa algo?
El señor ROBLES FRAGA: Señor presidente, ¿podemos prever una hora de
votación, especialmente para las proposiciones no de ley de mi grupo?
Lo digo porque así la señora Maestro puede saber a qué hora tiene que
venir a votar a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: La votación se celebrará a partir de las 12, en
cualquier caso, no antes de las 12. ¿Les parece bien? (Asentimiento.)
PREGUNTAS:
- DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
CONSECUENCIAS DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN SOBRE EL ACTUAL SISTEMA
DE PROVISIÓN DE PUESTOS DEL SERVICIO EXTERIOR. (Número de expediente
181/002180)
- DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTOS DE LA EVALUACIÓN DEL SERVICIO EXTERIOR.
(Número de expediente 181/002181)
- DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
PUESTOS DEL SERVICIO EXTERIOR QUE SERÁN OBJETO DE EVALUACIÓN. (Número
de expediente 181/002182)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las comparecencias. En primer lugar,
la del subsecretario de Asuntos Exteriores, señor De Carvajal, cuya
presencia saludo y a quien invito a subir al estrado. (Pausa.)
Señor subsecretario, bienvenido a esta Casa. El señor subsecretario
va a responder a las preguntas que figuran con los números 2180, 2181
y 2182, que ha formulado el señor Moragues.
Señor Moragues, ya sabe cuál es la práctica de utilización de los
tiempos. Informo al señor subsecretario de que, por razones de
economía procesal, hemos decidido que la sesión de la Comisión no se
va a marcar rígidamente, pero sí, de una manera indicativa, por una
utilización de los tiempos, que es la siguiente para el punto de las
preguntas: cinco minutos entre el preguntante y el compareciente. Son
tres preguntas que podíamos considerar conjuntamente y con un poco
más de tiempo. En esos términos, no sé si el señor Moragues quiere
efectuar la pregunta o la da por realizada. En cualquier caso, tiene
la palabra.
El señor MORAGUES GOMILA: Muchas gracias, pero, en aras de la
brevedad procedimental, las voy a dar por planteadas.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario, tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE ASUNTOS EXTERIORES (De Carvajal Salido):
Entiendo que, en aras a la brevedad, procede que intente contestar
conjuntamente a las tres preguntas que formula el señor Moragues. Se
referían, en primer lugar, a los objetivos y procedimientos del nuevo
sistema de evaluación de los funcionarios de la carrera diplomática.
En segundo término, a las consecuencias que este procedimiento de
evaluación puede tener sobre el actual sistema de provisión de
puestos de trabajo en la carrera diplomática. Por último, a los
puestos que serían objeto de esta evaluación.
Me permito hacer una precisión previa para dejar claro, porque tal
vez del texto de las preguntas pudiera alguien
deducir lo contrario, que este sistema de evaluación está ya en
vigor, que ha sido objeto de una orden ministerial publicada
y firmada por el ministro de Asuntos Exteriores el pasado 9 de octubre
y que, sin perjuicio de que, como todo proceso, puede pasar un tiempo
hasta llegar a ser plenamente operativo, está en vigor este sistema
desde la fecha indicada.
Refiriéndome en concreto a la primera de las preguntas, es decir, al
objetivo de la evaluación, que es la más importante, señalaría que
ese objetivo es doble: Por una parte, este sistema de evaluación se
dirige a proporcionar una mayor información sobre el desempeño
profesional de los funcionarios de la carrera diplomática, tanto a
los altos cargos del Ministerio como, sobre todo, a la junta de la
carrera diplomática, a fin de lograr una mejor provisión de los
puestos de trabajo.
Como SS.SS. conocen, la junta de la carrera diplomática, regulada en
el Real Decreto 674/1993, de 7 de mayo, es un órgano asesor del
ministro de Asuntos Exteriores en materia de censo y provisión de
puestos de trabajo en el extranjero. Para ello, anualmente, elabora
una propuesta de provisión de puestos de trabajo que tiene en cuenta
una serie de elementos, de juicios establecidos en el artículo 12 de
ese real decreto. El sistema de evaluación que ahora se establece
trata de facilitar a la junta una información más detallada y
completa sobre los elementos de juicio que la junta maneja y, en
particular, los relativos a la hoja de servicios del funcionario y a
su específica preparación para el desempeño del nuevo puesto de
trabajo. Con ello, esperamos y confiamos en que esa labor de
asesoramiento que corresponde a la junta posibilite al señor ministro
una mejor asignación de destinos en el exterior.
El segundo objetivo de este sistema es que la evaluación debe ser un
estímulo para el desarrollo de la carrera profesional de los
funcionarios, ya que permitirá una más exacta valoración de sus
méritos y progresos profesionales mediante un instrumento que los
constate de manera fehaciente o, como dice la orden ministerial, a
través de un sistema que establece unos criterios comunes, objetivos,
preestablecidos y públicos. En este contexto, quisiera señalar que,
aunque para España y el servicio exterior español ese sistema de
evaluación supone una novedad en materia de provisión de vacantes, se
inspira en sistemas similares que existen desde hace ya mucho tiempo
en otros servicios diplomáticos, ciertamente en todos los de la Unión
Europea y en otros a lo largo y ancho de la geografía mundial. Tiene,
además, precedentes en otros departamentos de la Administración
general del Estado, como son las Fuerzas Armadas o las oficinas
comerciales de la Secretaría de Estado de Comercio, que son objeto de
una evaluación anual, como es sabido.
Por tanto, en la medida en que este nuevo sistema de evaluación
permita el logro de los dos objetivos señalados, deberá tener una
incidencia muy concreta y positiva sobre la provisión de destino de
los funcionarios diplomáticos y, al mismo tiempo, servir de incentivo
para los funcionarios que de esta forma tendrán la seguridad de que
sus esfuerzos en el desempeño de sus funciones serán conocidos por
las personas que deciden o influyen en sus carreras profesionales.
Por lo que se refiere a otra de las preguntas que se me formula,
quisiera indicar que esta evaluación concierne únicamente a los
funcionarios de la carrera diplomática que, no siendo jefes de misión
o altos cargos en el Ministerio de Asuntos Exteriores, desempeñan
puestos de trabajo en el departamento, en sus organismos públicos o
en las misiones diplomáticas de representaciones permanentes y
oficinas consulares de España. En otras palabras, no son objeto de
evaluación los funcionarios de la carrera diplomática que ocupan
puestos para los que han sido nombrados por el Gobierno, por el
Consejo de Ministros, es decir, por real decreto, o aquellos otros
que desempeñan puestos de trabajo en otros departamentos de las
administraciones públicas o de las organizaciones internacionales, lo
que por otro lado, resulta coherente con el hecho de que, según el
artículo 13 de la Lofage, la evaluación se encuadra en el ámbito de
competencias del Ministerio.
Otro elemento que me permitiría destacar es que, antes de alcanzar un
proyecto definitivo de este sistema de evaluación, se recabó la
opinión de un alto grupo de funcionarios diplomáticos y se llevaron a
cabo una serie de reuniones casi a lo largo de todo el año para
revisar y perfilar los primeros borradores que se habían preparado,
reuniones en las que tomaron parte, además de varios altos cargos del
ministerio, representantes de los funcionarios diplomáticos, en
especial a través de la Asociación de Diplomáticos Españoles, la ADE,
y de la propia junta de la carrera diplomática.
Por lo que toca al procedimiento concreto de evaluación objeto de la
tercera pregunta, he de señalar, sin perjuicio de tener a su
disposición un ejemplar de la orden ministerial que detalle este
procedimiento, los siguientes elementos esenciales.
En primer lugar, que la evaluación será realizada con periodicidad
anual por los jefes superiores del departamento en el que el
funcionario preste sus servicios y, en concreto, que en el exterior
corresponderá a los jefes de misión, de representación permanente u
oficina consular y a los servicios del Ministerio, a los secretarios
de Estado , al subsecretario general o a los directores generales
correspondientes.
En segundo lugar, que la evaluación requiere que se informe al
evaluado sobre el ámbito y contenido de las funciones
correspondientes a su puesto de trabajo y que se le precisen,
asimismo, los criterios que se aplicarán para realizar la evaluación.
Estos criterios, apreciados en su conjunto, son tres: la eficiencia
en el cumplimiento de las funciones, la integración en el medio
profesional y la capacidad de gestión. El resultado de esa evaluación
se concreta clasificando el desempeño profesional del funcionario en
una de las cuatro categorías siguientes: excelente, bueno,
satisfactorio o insuficiente, pero siempre motivada la evaluación que
se formula.
Por último, y ello es importante, que el resultado de la evaluación
se comunica al funcionario evaluado para que éste, en su caso, haga
las alegaciones que estime oportuno. La primera de estas evaluaciones
tendrá lugar en el mes de septiembre de este año 1999 y con este fin,
en la actualidad y para cada caso concreto, los evaluadores deben
facilitar la información precisa sobre el marco de referencia de
dicha evaluación, es decir, sobre el contenido y ámbito de
las funciones del puesto de trabajo y sobre los criterios a aplicar a
la evaluación, a los que antes me he referido.
En conclusión, señor presidente, tal como confío que se pueda
desprender de los datos que acabo de facilitar sobre este sistema de
evaluación de los funcionarios diplomáticos, ciertamente se trata de
un proceso novedoso dentro de la carrera diplomática española, que
debe contribuir a la mejor gestión de un ámbito muy importante en
nuestro servicio exterior, perfeccionando el régimen de provisión de
destinos y posibilitando el desarrollo de una carrera profesional más
acorde con el rendimiento de los mismos. Como todo sistema novedoso,
ha suscitado -hay que reconocerlo- entre sus destinatarios
principales -me refiero tanto a los evaluadores como a los evaluados-
una serie de dudas y preocupaciones lógicas, pero también pienso que
éstas en gran medida se han disipado como consecuencia principalmente
de las numerosas reuniones y consultas a las que me he referido
antes, en las que se discutieron las características esenciales que
debería tener el nuevo sistema de evaluación y el marco temporal
amplio que nos dimos para preparar esta norma.
También debe tenerse en cuenta que este sistema de evaluación recoge
expresamente la obligación de remitir las evaluaciones a todos los
evaluados para que estos puedan presentar las alegaciones que estimen
procedentes. No sólo adquieren así conocimiento de lo que se haya
expresado en la evaluación, sino que además se les garantiza que
podrán, si así lo desean, presentar sus alegaciones en el mismo
formulario de evaluación, evaluación primera a cargo de los jefes
directos que, por lo demás y por lo que toca a los funcionarios
destinados en el extranjero, será también corregida por el director
general competente para la zona de que se trate.
Finalmente, creo que a pesar de todo ello, deberemos necesariamente
esperar un tiempo antes de poder llevar a cabo lo que podríamos
llamar la evaluación de la evaluación. Después de que se haya
cumplimentado el nuevo sistema durante un cierto tiempo podremos
contrastar las dificultades que eventualmente se puedan producir en
su puesta en práctica y, lo que resulta aún más importante, cómo ha
sido interpretado y llevado a la práctica por todas las personas
concernidas. Creo que resulta fácil comprender que se trata de un
procedimiento que para su buen funcionamiento requiere desde luego la
colaboración y buena disposición de todas las personas que de una u
otra forma intervienen en el proceso. Por otro lado, será también
conveniente esperar a conocer varias evaluaciones de un funcionario o
diplomático determinado realizadas por distintos evaluadores antes de
poder extraer conclusiones firmes sobre el desempeño profesional de
dicho funcionario.
Por lo demás, creo que existe un amplio acuerdo sobre la conveniencia
y oportunidad de establecer un sistema de evaluación. Ya me he
referido antes a que prácticamente en todos los grandes servicios
diplomáticos de los países de nuestro entorno existen sistemas
similares de evaluación de los funcionarios y que nuestra carrera
diplomática era una excepción; sistemas de derecho comparado que, por
otro lado y entre paréntesis, establecen unos procedimientos mucho
más estrictos que el que consagra la orden ministerial de referencia.
El número de diplomáticos españoles susceptibles de ser evaluados
alcanza ya una cifra próxima a los 530 funcionarios, muchos de los
cuales desarrollan su trabajo lejos del Ministerio en nuestras
embajadas y consulados y, por tanto, resulta más difícil que se
conozcan objetivamente sus capacidades profesionales a la hora de
pedir nuevos destinos tanto en Madrid como en otras representaciones
diplomáticas y consulares.
Como ya he indicado y con ello concluyo, señor presidente, creo que
los funcionarios diplomáticos y el servicio exterior en su conjunto
se van a ver beneficiados por este nuevo sistema de evaluación, cuyos
logros quizá no podremos ver antes de algunos pocos años, pero que, a
nuestro juicio, resultaba ya urgente poner en funcionamiento.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor subsecretario.
Señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Muchas gracias, señor subsecretario, por
las informaciones que acaba de facilitarnos.
Quiero decirle desde el primer momento que el Grupo Socialista
comparte en general los criterios aquí expuestos por usted. No está,
ni muchísimo menos, en nuestro ánimo oponernos a medidas de este
tipo. No creo que nadie pueda oponerse a que exista un sistema
objetivo y público de evaluación que sirva para mejorar la calidad de
cualquier sector o segmento de la Función pública y muy especialmente
en este caso dedicado al servicio exterior.
Está bien que existan mecanismos objetivos y públicos que puedan
servir para superar tradiciones y rutinas y compartimos con la
Subsecretaría el objetivo de facilitar la carrera a funcionarios que
demuestren ser válidos y eficientes para la función diplomática, al
margen de costumbres más o menos enraizadas. En consecuencia, también
somos partidarios de que los funcionarios mal conceptuados y mal
evaluados tengan más dificultades para ocupar determinados puestos de
trabajo para culminar su carrera. En definitiva, señor subsecretario,
no nos parece mal que como consecuencia de un sistema que cuente con
todas las garantías de objetividad, de publicidad y de máximo
consenso, los funcionarios noten que la poca eficacia o la mucha
eficiencia en el desempeño de sus labores tiene consecuencias sobre
su futuro.
Por eso mismo, señor subsecretario, querríamos hacerle algunas
consideraciones sobre la orden circular y sobre su intervención. En
primer lugar, nos planteamos una cuestión a la que sus palabras no
han dado respuesta o al menos respuesta satisfactoria. ¿Por qué-razón
sale ahora esta normativa? ¿Era realmente necesaria en un colectivo
tan reducido, en el que prácticamente todos se conocen? Usted ha dado
la cifra de 530 funcionarios susceptibles de evaluación. ¿Era
realmente necesario en un colectivo tan reducido hacer una norma para
su evaluación? ¿Qué piensa conseguirse con el nuevo sistema que no
pudiera hacerse con la normativa existente hasta ahora?
Usted en su intervención ha desvelado algunos de los argumentos que
maneja el Ministerio para fundamentar la normativa que nos ocupa,
pero permítame confesarle mi escepticismo al menos hasta que se
despejen los interrogantes que acabo de plantear. Escepticismo porque
la
norma permite una considerable carga de subjetividad muy
especialmente por parte de los servicios centrales, que carecen de
elementos y procedimientos claros de evaluación, y porque cualquier
mala aplicación neutralizará en muy poco tiempo los objetivos que se
quieren conseguir y que nosotros compartimos; escepticismo porque es
un mecanismo de evaluación que excluye a funcionarios, y si bien en
otros aspectos de la medida vamos a otorgarle al Ministerio el
beneficio de la duda hasta que pueda comprobarse la bondad de la
iniciativa, en este caso concreto quiero decirle muy claramente que
si la norma no se aplica con carácter general, va a perder toda su
autoridad. Creemos que deben evaluarse todos los cometidos de la
carrera y todas las funciones del servicio exterior, incluidas,
pensamos nosotros, las evaluaciones de los propios agregados y por
supuesto de los embajadores, porque no estarnos de acuerdo en abdicar
del principio de unidad de misión como hace esta normativa a nuestro
entender.
Señor subsecretario, el Grupo Socialista seguirá con atención la
aplicación de la norma de evaluación y esperaremos a que se cumpla su
primer ciclo de vigencia para solicitar nuevamente su comparecencia
en esta Comisión y poder sacar conclusiones. Usted mismo ha hablado
en este término. La circular plantea un plazo, creo recordar, hasta
el 30 de septiembre para la primera evaluación. Por tanto, tendremos
datos objetivos a partir del mes de septiembre de este año. Mientras
ocurre esto, señor presidente, veríamos con mucho agrado la
posibilidad de crear un grupo de reflexión para tratar los asuntos de
personal del Ministerio y muy especialmente para estudiar la
situación actual y las posibles reformas para mejorar nuestro
servicio exterior, iniciativa que esperamos poder presentar en breve
a la consideración de la Mesa.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE ASUNTOS EXTERIORES (De Carvajal Salido):
Estoy plenamente de acuerdo, como ha dicho el señor Moragues al
principio de su intervención en que nadie pueda oponerse a un sistema
que pretenda, conocer mejor a sus empleados, a los funcionarios, para
tratar de mejorar el servicio y el rendimiento de los mismos. ¿Por
qué esta norma ahora y no antes? Yo a esa pregunta, señoría, no puedo
contestar. Lo que sí quisiera señalar es que, a nuestro Juicio, sí
era necesaria esta norma en este momento, porque efectivamente, como
ha dicho el señor Moragues, todos nos conocemos dentro de la carrera
diplomática, es un cuerpo realmente limitado en su número, pero la
diferencia entre este sistema y lo que existía antes es que antes se
actuaba por tradición oral, por decirlo de alguna forma diplomática,
mientras que ahora lo que se establece es un sistema fehaciente,
público, transparente y objetivo, y yo creo que ese es un valor
añadido importantísimo a la hora de poder llegar a un sistema mejor
de gestión de recursos humanos y de promocionar la carrera
profesional de los que integran el servicio diplomático español.
No se trata, y es el tercer comentario que quisiera hacer, aunque es
una diferencia simplemente de matiz, de poner más dificultades al
peor evaluado, sino de dar más facilidades al mejor calificado.
Obviamente, son las dos caras de la moneda. Desde luego, en nuestra
mentalidad y en la filosofía de la que hemos tratado de impregnar
esta norma está más presente lo segundo que lo primero.
Por último, quiero señalar que yo también comparto en cierta medida,
señor Moragues, el escepticismo que ha mostrado sobre las
dificultades que puede entrañar la aplicación de esta orden
ministerial, aunque tiendo a ser más optimista. Efectivamente, en
todo sistema de evaluación hay una dosis de subjetividad; hemos
tratado de corregirlo con dos tipos de salvaguarda: a través de la
audiencia que se da al interesado -a la que me he referido
repetidamente- para que pueda aportar sus alegaciones y a través de
un segundo filtro a cargo de los directores generales, al menos por
lo que toca a los funcionarios destinados en el extranjero, que son
los más numerosos. ¿Por qué se excluye a los embajadores y a los
agregados? Cabría responder a lo primero que la evaluación de los
embajadores y de. todos los cargos nombrados por real decreto viene
determinada a través de otros procedimientos. No se trata de evaluar
el rendimiento profesional, sino de poder mantenerse o cesar en la
confianza del Gobierno que los ha nombrado a través de un real
decreto.
En cuanto a los agregados,. se trata de un proyecto más ambicioso.
Puedo decir sin paliativos que quisiera que este sistema fuese
ampliado a todos los elementos que componen una representación
diplomática y, por tanto, a todos los agregados. Si hay alguien
convencido del principio de unidad de acción en el exterior, es este
subsecretario que les habla.
Esperaremos a ver cómo se lleva a la práctica el sistema. Confío en
que las expectativas que hemos puesto en él se correspondan con la
realidad y en que tanto los evaluados como los evaluadores sepan
hacer honor a las obligaciones que se establecen por este
procedimiento. Espero asimismo que el procedimiento sirva, como
queremos, para mejorar el servicio y para promocionar la carrera de
los funcionarios que lo merezcan. Estoy gustosamente dispuesto,
faltaría más, a volver a venir a esta Comisión cuando ustedes lo
juzguen necesario para comentar cómo se ha ido desarrollando este
sistema de evaluación.
El señor PRESIDENTE: Con esto damos por contestadas las preguntas del
señor Moragues, que figuraban con los números 15, 16 y 17 del orden
del día y damos las gracias al señor subsecretario por su presencia.
- COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y
PARA LA UNIÓN EUROPEA (DE MIGUEL Y EGEA), PARA EXPLICAR EL ACUERDO
PARA LA CREACIÓN DE UNA ZONA DE LIBRE COMERCIO ENTRE LAUNIÓN
EUROPEA Y MERCOSUR, ASÍ COMO LAS CONSECUENCIAS PARA ESPAÑA DE DICHO
ACUERDO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Número de expediente 212/001494)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la comparecencia del señor secretario
de Estado, que figura con el número 3, pedida por el Grupo
Parlamentario Popular, sobre el acuerdo
para la creación de tina zona de libre comercio entre la Unión
Europea y Mercosur.
Señor secretario de Estado, bienvenido a la Comisión de Asuntos
Exteriores para la comparecencia solicitada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso sobre la creación de una zona de
libre comercio entre la Unión Europea y Mercosur, así como las
consecuencias para España de dicho acuerdo. Tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (de Miguel y Egea): Gracias, señor presidente. Estoy poniendo
mi reloj en marcha para cumplir estrictamente los límites horarios.
La Unión Europea, como SS.SS. conocen, ha seguido con interés la
construcción y evolución de Mercosur que, con aspiraciones similares
a las que han inspirado la integración comunitaria, se desarrolla
desde principios de la presente década entre Brasil, Argentina,
Uruguay y Paraguay. Este interés explica la firma, al poco de la
constitución de Mercosur, del acuerdo interinstitucional entre la
Secretaría pro tempore de Mercosur y la Comisión Europea; es decir,
hay un primer intento de entendimiento entre las dos comisiones.
El proceso de integración regional ha sido extraordinario desde
entonces. El arancel externo común, en pie desde enero de 1995,
afecta actualmente a la mayor parte de las partidas arancelarias y,
en cuanto a su mercado interno, una gran parte de las mercancías
circulan ya libres de derechos entre los Estados miembros, mientras
que correlativamente, se han ido acordando normas comunes referentes
al código aduanero, reglas de origen, supresión de medidas no
arancelarias y régimen de competencia. Ello está posibilitando el
desarrollo del comercio interregional, que registra en estos momentos
un crecimiento espectacular, con porcentajes que sobrepasan el 20 por
ciento anual. Este convenio interregional, con ser cada vez más
relevante, sólo representa de momento un 25 por ciento del total de
los flujos comerciales entre los países de Mercosur, frente al 60 por
ciento entre los de la Unión Europea y el 55 por ciento en el llamado
Nafta, North Athlantic Free Trade Area, que es a zona de libre
comercio entre Canadá, Méjico y Estados Unidos. Ello no hace más que
demostrar que este proceso de integración regional es todavía
modesto, pero tiene un potencial de crecimiento extraordinario.
No cabe la menor duda de que Mercosur es la región más importante de
Latinoamérica para las exportaciones europeas. Es la que concentra la
mayor parte de las exportaciones de la Unión Europea y ésta, a su
vez, sigue siendo también el mercado más importante para Mercosur,
pese a un cierto estancamiento reciente en las importaciones
procedentes del mismo. Es decir, la Unión Europea es el cliente más
importante de Mercosur, más que Estado Unidos. Ésta es una
característica particular, puesto que la mayor parte de los países
latinoamericanos, salvo los mencionados de Mercosur, tienen cifras de
comercio más importantes con Estados Unidos que con la Unión Europea.
A pesar de las barreras actuales, Mercosur es el principal exportador
de productos agrícolas a la Comunidad, más que a Estados Unidos y
Canadá. Sin embargo, la estructuradel comercio refleja todavía
marcados desequilibrios. Las
exportaciones de la Unión Europea se componen en más de un 50 por
ciento de maquinaria y bienes de equipo. Mercosur vende
principalmente a europea bienes agropecuarios, alimentos, materias
primas y manufacturas básicas. En definitiva, las exportaciones de
Mercosur a la Unión Europea en más de un 70 por ciento consisten en
productos básicos semielaborados.
Los flujos de inversión europea directa han aumentado
espectacularmente en Mercosur en los años recientes. Actualmente
suponen, como en el caso de las exportaciones, más de la mitad de
todas las inversiones europeas en Latinoamérica. Pese a un aumento
relativo de la presencia inversora de los Estados Unidos, las
empresas europeas aún representan el 43 por ciento del stock de
inversión extranjera en la región y actúan en sectores tan
estratégicos como las telecomunicaciones, banca, petroquímica,
energía y automóvil.
En resumidas cuentas, la Unión Europea no sólo ha mantenido su
posición como primer socio comercial de Mercosur, sino que en estos
últimos años de integración regional ha consolidado su posición como
principal suministrador, aumentando frente a sus principales
competidores su participación en aquel mercado. Por el contrario,
Estados Unidos, su segundo socio, sólo ha logrado mantener constante
su cuota de mercado, que se sitúa en alrededor de un 21 por ciento.
En 1997, la crisis asiática y en su especial impacto sobre la
economía brasileña generó la adopción de medidas proteccionistas
elevándose algo el arancel externo común en términos generales. El
recrudecimiento de la crisis desde este verano ha vuelto a producir
además de la devaluación del real y la subida de tipos de interés
para evitar la salida masiva de capitales, nuevas medidas de defensa
comercial. Confiemos en que estas medidas no vayan más allá. Hemos
comprobado con satisfacción que el Fondo Monetario Internacional
acaba de aprobar para Brasil un crédito que, junto a las demás
medidas de ajuste adoptadas, ayudará a atender las demandas de
financiación generadas por los desequilibrios fiscal y exterior, lo
que debería generar una mayor confianza de los mercados
internacionales de capital.
Me gustaría concentrarme ahora en los intereses españoles. En esta
relación con Mercosur, la adhesión de España a la Unión Europea no ha
alterado el carácter prioritario de la política comercial española
que tiene hacia Iberoamérica. Antes al contrario, desde su ingreso,
España ha tratado de reequilibrar el sesgo comunitario hacia otras
regiones, como la Europa del Este y los países de África, Caribe y
Pacífico, defendiendo la oportunidad a alcanzar acuerdos de
asociación sobre todo con los países mediterráneos e iberoamericanos
y, en particular, con Mercosur, cuyos dos mayores socios resultan ser
los dos destinos más destacados de la exportación y la inversión
españolas.
España e Italia han sido los países que han contribuido en mayor
medida a mejorar la posición de la Unión Europea en Mercosur. Las
exportaciones españolas a Mercosur han crecido en los últimos años en
un 350 por ciento y las importaciones en torno a un 42 por ciento,
alcanzándose en 1996, por primera vez, un superávit comercial que se
ha ampliado en los años sucesivos. Este dinamismo de la exportación
española hacia Mercosur se ha traducido en un
aumento de nuestra cuota en este mercado y en un avance de España en
la clasificación de los países europeos suministradores, siendo ya el
cuarto proveedor de la Unión, por detrás de Alemania, Italia y
Francia. España, que fue el primer inversor europeo en Iberoamérica
durante el período 1990-1997, y Mercosur, fundamentalmente Argentina
y Brasil, fueron los destinos prioritarios de la inversión española
en Iberoamérica, lo que refleja la apuesta estratégica de las
empresas españolas en estas economías.
En la actualidad, la lista de compañías españolas con presencia en
Mercosur es interminable y las cifras hablan por sí solas. El
atractivo de la zona para los empresarios españoles queda, por tanto,
bastante claro. El idioma común y las afinidades culturales y de todo
tipo facilitan nuestra entrada, pero existen también razones
coyunturales que explican este interés, como son los procesos de
liberalización, de privatizaciones generalizadas en muchos de estos
países, así como el fenómeno de la integración regional, que ofrece
magníficas oportunidades para las adquisiciones o tomas de
participación en empresas con gran potencial de crecimiento en un
mercado amplio.
El debate actual entre la Unión Europea y Mercosur se centra en la
preparación de las negociaciones sobre el futuro acuerdo
interregional de asociación. El acuerdo marco de cooperación
interregional firmado en Madrid al final de la última Presidencia
española 1995 es nuestro antecedente inmediato. En él, además del
refuerzo, el diálogo político y económico y del fortalecimiento de la
cooperación de interés mutuo, se prevé la liberalización gradual y
recíproca del comercio entre la Unión Europea y Mercosur en
negociaciones futuras. Este es el tema fundamental de este acuerdo
interregional de asociación que nos preparamos a negociar.
Precisamente ahora en el Consejo estamos analizando y debatiendo los
diferentes elementos de esta propuesta de mandato de negociación que
ha sido puesta encima de la mesa al Consejo por la Comisión y aunque
no existe ningún calendario prefijado, la Presidencia alemana
desearía que el Consejo pudiera aprobarlo antes de la cumbre Unión
Europea-América Latina, que, como SS.SS. conocen, tendrá lugar los
días 28 y 29 de junio de este año, bajo la citada Presidencia.
Debo informar a esta Comisión que España está encontrando con
preocupación resistencias dentro de la Unión Europea para seguir
avanzando -algunos de nuestros socios tienen problemas- dentro de las
líneas propuestas en el mandato de la Comisión. En concreto, por qué
no decirlo, Francia está proponiendo la inclusión de varias cláusulas
con objeto de retrasar la negociación arancelaria y la liberalización
de los servicios para el año 2003; también se opone al
establecimiento de una cláusula impidiendo nuevas restricciones en
los movimientos de capitales y pretende eliminar cualquier referencia
en el mandato en una zona de librecambio. Con ello, pretende cambiar
totalmente la naturaleza de las negociaciones que vamos a llevar
a cabo con Mercosur. Esta pretensión francesa de retrasar el inicio de
las negociaciones en los capítulos esenciales refleja una particular
escala de prioridades comunitarias. Ni qué decir tiene que España,
aun compartiendo algunas de las preocupaciones francesas, apoya tanto
el calendario de Alemania como la naturaleza del mandato propuesto
por la Comisión.
Respecto al calendario, tengo que decirles que no hay precedentes en
la historia de la Comunidad en que se hayan hecho tantos estudios de
impacto o se hayan establecido tantos pasos previos para el
lanzamiento de una negociación bilateral como en el caso de Mercosur.
Por eso España desea poder contar con un mandato para la cumbre de
Río en junio para poder empezar a negociar después del verano. Nos
parece fundamental que el mensaje que lleve la Unión Europea a la
cumbre de Río sea positivo, en el sentido de tener un mandato claro
para poder negociar con Mercosur.
En cuanto a la naturaleza de la negociación, el establecimiento de
una zona de librecambio, a la luz de los trabajos preliminares,
estamos en condiciones de anticipar que, cuando menos, la negociación
va a ser bastante larga; precisamente ese largo espacio de tiempo que
mediará entre la aprobación del mandato y la conclusión de las
negociaciones, debería permitirnos, a mi juicio, ver con mayor
claridad los compromisos a los que podemos llegar en las áreas más
sensibles como, por ejemplo, la agricultura.
En aras a una mayor brevedad de esta intervención, diré que no es
posible reclamar la apertura de mercados industriales de servicios
entre los que la Unión Europea tiene una enorme ventaja comparativa
sin aceptar también una apertura equilibrada y prudente de los
nuestros a la producción agrícola de Mercosur. Ante un proyecto de
esta envergadura es importante tener amplitud de miras y no detenerse
por la competencia que pueda afectar a un número muy concreto de
productos cuyo impacto, además, se puede llegar a modular. Reitero
que, en todo caso, con o sin acuerdo de librecambio con Mercosur, la
tendencia en el seno de la Organización Mundial de Comercio va en el
sentido de una mayor apertura del mercado con el de la Unión Europea,
acercando progresivamente los precios comunitarios a los del mercado
internacional. La negociación multilateral facilitará más que
dificultará un arreglo negociado con Mercosur a quienes además les
puede interesar controlar su ritmo de acceso a nuestro mercado en
beneficio propio con objeto de mantener los precios. No olvidemos que
Argentina y Brasil son miembros activos del llamado Cairns Group, que
defiende en la Organización Mundial de Comercio las mayores aperturas
en agricultura.
No podemos olvidar que los Estados Unidos, como principal impulsor de
la Asociación de Libre Comercio de las Américas, ALCA, busca el
establecimiento de la consolidación de un área de influencia
económica en una región donde tradicionalmente ocupaba un puesto
preponderante desde que se convirtió en superpotencia. Es evidente
que Iberoamérica en su conjunto y Mercosur en particular se
encuentran en un importante momento de opción ante su futura
estrategia de alianzas, especialmente en el campo económico, pero con
indudables repercusiones en el político y social. No me equivoco si
les digo que tengo la impresión de que también es su interés tratar
de guardar ciertos equilibrios.
La inestabilidad financiera internacional no sólo no debería alterar
la actitud general de la Unión Europea en las negociaciones, sino, al
contrario, habría que dar muestras de mayor imaginación y ambición,
con objeto de tratar de evitar que las autoridades de Mercosur caigan
en fáciles tentaciones proteccionistas que dificulten el desarme
arancelario
e impongan nuevas trabas a los intercambios. El acuerdo de asociación
se concibe como un proyecto a largo plazo en el que es preciso ir
adoptando posiciones a medida que avanza el proceso de integración en
el seno de Mercosur.
No quiero, señor presidente, extenderme más, pero, a juicio del
Gobierno, un acuerdo de esta naturaleza con Mercosur tiene muchas más
ventajas que inconvenientes, tanto para la Unión Europea como en
particular para España. Teniendo en cuenta la creciente importancia
de Mercosur y de sus países asociados, Chile y Bolivia, y su posible
convergencia con la comunidad andina de naciones, un acuerdo de este
tipo puede garantizar a la Unión Europea una presencia privilegiada
en América Latina. Además de los intereses económicos y comerciales
respectivos a los que me he referido, existe una serie de intereses
compartidos, fruto de identidades culturales que nos impulsan
inexorablemente a una aproximación interregional. Compartimos los
mismos valores y mantenemos estrechos lazos culturales que no sólo se
manifiestan en lenguas comunes sino también en visiones semejantes
sobre el ser humano y nos unen estrechos lazos humanos producto de la
historia y de una intensa emigración.
Puedo concluir, señor presidente, diciendo que Mercosur sigue siendo
una de las zonas económicas emergentes con mayor potencial de
crecimiento, mayor apertura a la inversión extranjera y mayor
atractivo para emprender la realización de negocios altamente
rentables. A la vista de nuestro interés geoestratégico y político en
la zona, unido a nuestros claros intereses defensivos, económicos y
comerciales que nuestras empresas parecen compartir plenamente,
España va a seguir apostando fuerte en el seno de la Unión Europea
por estrechar nuestras relaciones interregionales con Mercosur. En el
momento actual nuestra posición se concreta apoyando plenamente la
negociación de un acuerdo de librecambio entre Mercosur y la Unión
Europea y la definición de ese mandato previo a la cumbre anunciada
entre la Unión Europea y América Latina, que tendrá lugar a finales
de junio.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular, solicitante de la
comparecencia, tiene la palabra el señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor secretario de Estado por
comparecer hoy ante esta Comisión. Hoy es un día especialmente
complicado para el secretario de Estado de Política Exterior y para
la Unión Europea. ¡Vaya día para hablar de cosas de la Unión Europea
y de Mercosur! Estoy seguro que los periodistas que están en la
puerta no le preguntarán sobre Mercosur sino sobre otras cosas muy
distintas. Sin embargo, este es un asunto importante para España para
la Unión Europea, puesto que de las decisiones que se tomarán para el
establecimiento de una zona de libre comercio con Mercosur depende en
gran medida la proyección mundial de la Unión Europea, no solamente
por la importancia que tiene la consolidación de Mercosur como una de
las zonas económicas emergentes más importantes del mundo -mientras
la Unión Europea es la segunda zona económica del mundo, Mercosur es
la cuarta- y por la importancia que en España siempre se ha dado a
las relaciones con los países iberoamericanos, siendo los países
de Mercosur parte muy importante y destacada, sino porque es hora ya
de terminar con la indiferencia histórica de la Unión Europea hacia
la América que habla español y portugués; es hora de que la presencia
de la Unión Europea en América sea firme, sea más importante todavía
de lo que es ahora, a pesar del enorme crecimiento en inversiones y
en comercio de los últimos cinco anos.
Estamos acercándonos a la cumbre Unión EuropeaAmérica Latina y
Caribe. Debemos ir a esa cumbre con un mandato claro de negociación
sabiendo naturalmente que existen resistencias incluso entre países
que, como Francia, fueron capaces de proponer la celebración de esa
cumbre, que quedaría vaciada de gran parte de su contenido si el
mensaje que allí se lleva es negativo y no positivo. El fenómeno de
la globalización debe ser compatible con la presencia de zonas o
regiones en los que hay procesos fuertes de integración. La
salvaguardia de ello, de la compatibilidad entre globalización,
integración regional y subregional, es la Organización Mundial de
Comercio y sus normas. Existen mecanismos para garantizar que los
obstáculos y las resistencias que hoy aparecen en sectores concretos
de la economía europea puedan ser vencidos de forma razonable, usando
mecanismos de salvaguardia, excepciones, períodos transitorios, de
forma tal que el comercio, la inversión y la relación entre Europa,
la Unión Europea y Mercosur pueda continuar creciendo. En ello está
naturalmente el mejor interés de nuestro país. Entendemos que la
apuesta española por Iberoamérica y por Mercosur va más allá del
corto y del medio plazo, es garantía del empleo, de la riqueza y del
bienestar de los españoles y la mejor manera de contribuir a la
solidez democrática, al progreso económico y al desarrollo social de
los países de Mercosur, con los que por otra parte, nos unen lazos de
afecto que hacen todavía más importante y más factible ese intenso
diálogo y comunicación que debe existir entre nuestros países y entre
nuestros gobiernos.
España debe jugar el papel evidente de impulsor y motor de este
proceso de acercamiento entre la Unión Europea y Mercosur; España lo
lleva haciendo desde el principio de nuestra presencia en la
Comunidad Europea. Han pasado muchos años desde entonces. Hemos
sabido aprovechar las oportunidades y estoy seguro que no sabremos
desperdiciar ésta, que es importante para España, sin duda, pero que
completa, refuerza y hace posible la presencia en la proyección
mundial de la Unión Europea no solamente como socio económico y
comercial, sino como socio político.
Quiero agradecer al secretario de Estado el carácter prolijo de sus
explicaciones, que habrán ilustrado a SS.SS. sobre la importancia del
momento presente en las relaciones entre la Unión Europea y Mercosur,
y naturalmente asegurarle el apoyo de mi grupo en este camino que
empieza ahora y que nos debe llevar en esos plazos largos y pausados
de la Unión Europea a un acuerdo de libre comercio con Mercosur.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
Por el Grupo Socialista tiene la palabra la señora Balletbó. Señora
Balletbó, ¿está usted al tanto de las instrucciones?
La señora BALLETBÓ I PUIG: Señor presidente, ¿cómo podría yo no estar
al tanto de sus instrucciones? (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Me alegra. Tiene S.S. cinco minutos.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Espero que este pequeño diálogo no cuente
en el tiempo.
En primer lugar, agradezco la presencia del secretario de Estado y
las explicaciones que acaba de darnos en relación con el tema de
Mercosur. Como dispongo de poco tiempo, voy a evitar mencionar las
expresiones de afecto o sobre la necesidad de diálogo, los lazos de
amistad, la cultura, el idioma, la política, la fraternidad, la
historia, etcétera. Todo eso lo dejamos. Vamos a hablar un poco de
dinero, porque al final los tratados económicos se centran en esto.
Señor secretario de Estado, veo que hay una cierta preocupación en la
Unión Europea, como usted ha expresado pero yo lo quisiera subrayar,
por un tema que es el siguiente. Nosotros al Mercosur les vamos a
vender y les estamos vendiendo básicamente productos industriales,
por ejemplo, automóviles, química, informática, donde la Unión
Europea tiene una cierta hegemonía y, por tanto, ellos compran y
nosotros vendemos. Mercosur por su parte nos venderá -nos están
vendiendo ya- productos agrícolas y pesqueros. Dejando claro que mi
grupo es absolutamente partidario de caminar en la dirección marcada,
como la comparecencia del señor secretario de Estado hace referencia
a las consecuencias para España, no puedo evitar decirle respecto al
sector agrícola -aunque unos productos nos afecten más que otros- que
no se le escapará a usted que, por ejemplo, el tema de la fruta y del
vino están ahí. España en esos temas ya ha tenido sus rasgaduras con
la Comunidad y hay que ver cómo que queda todo ello. Por tanto, esta
sería una cuestión. Como muy bien ha señalado el señor secretario de
Estado, no se trata sólo de Mercosur, sino de los países asociados,
como Bolivia y Chile, donde el tema del vino es el number one. Es un
tema que interesa plantear. Esto en cuanto al aspecto económico de
agricultura e industria.
Por otro lado, yo entiendo que es necesario hablar de la postura
española en favor de este mercado, entre otras cosas porque es verdad
que tenemos muchos empresarios españoles allí. Hay una presencia del
gas, de Telefónica, de algunas compañías de seguros, como Mapfre, y,
además, tenemos una compañía aérea, que no sé exactamente cómo está:
no es nuestra, parece que sí, parece que no; usted sabe que este tema
es complicado. Se abrió el mercado financiero y tenemos allí algunos
bancos con una presencia muy importante. A usted no se le escapa,
porque le considero suficientemente perspicaz como para darse cuenta
de ello, aunque venga del mundo de la política, que cuando se anuncia
la fusión Santander-BCH es justamente el mismo día o a la mañana
siguiente de que el Banco de Brasil devaluara su moneda, que trajo
como consecuencia un gran temor por la consecuencias posibles del
circuito sureste asiático, Brasil, Argentina, países del Mercosur, y
en un momento en que podría haberse producido una caída vertiginosa
de la Bolsa, el anuncio de la fusión produce una situación sostenida,
de la cual yo me alegro, como no podía
ser menos, pero sigue habiendo un problema. En ese sentido, me
gustaría preguntarle, aparte de esta cuestión en general, la opinión
concreta del secretario de Estado en relación con el anuncio del
presidente Menem de que cree que una unión económica, es decir un
camino hacia la moneda única, debería pasar por el dólar. Son unas
declaraciones de Menem, si no recuerdo mal, del 26 ó 27 de enero,
y me parece que es un tema sobre el que nosotros también podríamos
decir algo.
En resumen, estamos a favor de que en la cumbre de América Latina a
finales de junio se pueda cerrar ese calendario y a favor de la
unión. En cuanto a los temas de pesca y agricultura nos gustaría
saber cómo los estamos tratando, y en cuanto a los temas financieros
cómo los ve el secretario de Estado, así como cuál es la opinión del
Gobierno sobre los temas moneda (dólar).
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muy brevemente, agradezco la intervención
del diputado Robles Fraga y el apoyo manifestado hacia la posición
del Gobierno español en el tema del mandato de negociación de
Mercosur. No me cabe más que manifestarle que el Gobierno va a hacer
de la perseverancia en la consecución del mandato antes de la cumbre
Unión Europea-América Latina su línea principal de actuación, porque
nos parece que no se puede ir a esta cumbre sin un mensaje claro del
compromiso a largo plazo que la Unión Europea trata de tener con
estos países. Ahí está la clave -y con ello contesto a la señora
Balletbó- de la posición de España, que siempre ha sido la misma.
Este Gobierno continúa con la misma actitud abierta hacia el mundo
latinoamericano que tenía el Gobierno anterior, puesto que la
política iberoamericana se inscribe dentro de la política de Estado y
yo creo que todos los partidos del espectro parlamentario tenemos
mucho interés en mantenerla, porque es una de las imágenes de marca
de nuestro país dentro de la Unión Europea, una visión amplia y
generosa de nuestras relaciones con Iberoamérica.
Como decía la señora Balletbó, es evidente que estos países están
comprando productos industriales y manufacturados de Europea y están
vendiendo o tratando de vender, con mayor o menor fortuna, sus
productos agrícolas, pero sería una ruindad por parte de la Unión
Europea utilizar todos los medios a nuestro alcance para penetrar en
esos mercados, no solamente por la vía de las exportaciones sino por
la vía de las inversiones, y mantener una actitud absolutamente ruin
y timorata con respecto a sus materias primas que, al fin y al cabo,
han sido y siguen siendo sus productos tradicionales de exportación.
Nosotros pensamos que en la relación entre Mercosur y la Unión
Europea no debemos adoptar una actitud reservada ni timorata; al fin
y al cabo, Mercosur es el gran proyecto de integración regional, el
primer gran proyecto de integración regional que, inspirado por la
propia Unión Europea, está dando un resultado claro. Si la Unión
Europea ha impulsado la integración regional como elemento
fundamental y además estamos predicando nuestras propias teorías
relativas a que la
integración regional establece unas sinergias de complementariedad
entre los países y facilita el desarrollo, sería absurdo que ante el
primer gran proyecto de integración regional que hay en el mundo, que
además lo hacen países que en el fondo son unos países prácticamente
trasuntos de la civilización europea, puesto que los países
iberoamericanos son los únicos países europeos fuera de Europea,
porque ese ha sido el milagro de la gran obra de Europa en el
continente americano, ahora, en el momento de entrar en una relación,
dijéramos que como vamos a tener algunos problemas con nuestros
sectores agrícolas lo que queremos es mantener una posición de
privilegio vendiéndoles cada vez más.
Nosotros creemos que la negociación con Mercosur tiene que hacerse
con las necesarias cautelas. La señora Balletbó ha mencionado el vino
y las frutas, pero podríamos citar otros productos, porque además
tenemos que pensar que la Unión Europea no sólo somos nosotros, sino
que son también Francia y Alemania, productores de carne y de
cereales, y hay que ver lo que es el potencial exportador cerealero
de Argentina o de carne de los países de Mercosur, pero creemos que
debe existir una especie de entendimiento a largo plazo en el sentido
de que tenemos que compartir todos todo. La Unión Europea, en primer
lugar, tiene que empezar a llevar sus precios a los niveles de
mercado internacional por el ejercicio de la ronda del milenio que va
a tener lugar en la Organización Mundial del Comercio. Por tanto, la
negociación multilateral mundial va en esa dirección. Si además
nosotros la inclinamos de una manera más focalizada hacia Mercosur,
podemos obtener unos beneficios adicionales dentro de ese gran
proyecto de integración entre las dos grandes uniones aduaneras a
ambos lados del Atlántico, manteniendo al mismo tiempo esa posición
de privilegio que tiene la Unión Europea en ese mercado tan grande
que es el de Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay, así como también
Chile y Bolivia como países asociados.
Naturalmente, la crisis financiera no puede no tener consecuencias
por lo que respecta a España, ya que me pareció que la señora
Balletbó se refería más a los temas bilaterales entre España y esos
países que a los de la Unión Europea aunque también las tiene para
ésta, pero es necesario subrayar que es una apuesta a largo plazo, no
coyuntural, y las relaciones entre la Unión Europea y Mercosur no es
una cuestión para hacer un negocio ahora, es una apuesta a largo
plazo, y en las apuestas a largo plazo las coyunturas financieras
pueden hacer pasar por malos momentos, pero al final se superan; al
final, lo que queda es ese poso de relación de inversiones de
comercio y sobre todo el propósito común de realizar un gran proyecto
de unión en ambos lados del Atlántico.
Con respecto al tema anunciado por Menem de la dolarización de la
economía, todos sabemos cuál ha sido la predilección del presidente
Menem por dolarizar la economía argentina (en estos momentos,
prácticamente, el austral y el dólar están en paridad). Su propuesta
puede tener su mérito dentro de la propia perspectiva argentina, pero
que naturalmente sería desastrosa si se aplicara a Mercosur,
precisamente por la crisis que tiene el real brasileño. Las
decisiones monetarias que puedan adoptar los países de Mercosur,
individual o conjuntamente, les corresponden
a ellos. Si la decisión es dolarizar toda la economía de Mercosur, es
muy respetable. No cabe la menor duda que teniendo un volumen de
negocio más importante con la Unión Europea muy pronto sentirán cuál
es el problema de las diferencias entre el dólar y el euro, pero yo
creo que más que hacer disquisiciones teóricas sobre este tema y
tratar de decir a los países de Mercosur qué es lo que deben hacer,
más vale tener una relación intensa con ellos y que luego la realidad
de las transacciones económicas y de las inversiones les abran los
ojos sobre la importancia de mantener una relación muy estrecha con
la nueva moneda europea, el euro, que en este momento está fuerte en
los mercados.
Por tanto, yo creo que éste es un gran proyecto, que este Gobierno
impulsa, que se inscribe dentro de la tradición que siempre hemos
tenido de potenciar las relaciones entre América Latina y Europa y
que debería ser uno de los grandes proyectos estrella de esta cumbre
América LatinaUnión Europea que va a tener lugar a finales de junio
de este año.
PREGUNTAS: (Continuación)
- DEL SEÑOR ALCARAZ RAMOS (GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO) SOBRE
VALORACIÓN POR EL GOBIERNO DEL HECHO DE QUE INSPECTORES UNSCOM
ESPIARAN PARA LOS ESTADOS UNIDOS. (Número de expediente 181/002100)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas, sobre las que quiero
hacerles unas observaciones previas. Las número 5 y 6, del señor
Milián, serán consideradas conjuntamente; la número 9 será
considerada conjuntamente con la número 21, pues ambas se refieren a
Angola; conjuntamente se tramitarán también las números 12 y 14, por
un lado y 10, 11 y 13, por otro, todas del señor Estrella. La número
18 queda aplazada y la número 19, de la que es autor el señor
Martínez, será planteada por el señor Moya. Con ello vamos, pues, a
las preguntas y les recuerdo también que el conjunto del trámite será
de 5 minutos.
Para la formulación de la número 4, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor presidente, la formulo en los términos
en los que está planteada.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): La Unscom, equipo de Naciones Unidas para
la inspección de armamentos en Irak, ha desempeñado una tarea de
considerable importancia desde su creación. Pese a los numerosos
problemas encontrados, la Unscom ha logrado eliminar un número de
armas de destrucción masiva iraquíes muy superior a las destruidas
durante la guerra del Golfo. Recientemente -como ha sugerido el señor
Alcaraz- han aparecido en los medios de comunicación informaciones
sobre la dedicación de la
Unscom o de miembros de este equipo de Naciones Unidas a fines
distintos a aquellos para los que fue creada. Estas informaciones han
sido refutadas por la Secretaría General de Naciones Unidas, pero si
llegaran a contar con pruebas indudables, que nosotros todavía no
poseemos, pero que a lo mejor pueden aparecer, constituirían una
firme llamada de atención para que el Consejo de Seguridad redoble en
el futuro sus esfuerzos en pro de una más fiel aplicación de sus
resoluciones.
El Gobierno está particularmente satisfecho con las recientes
iniciativas presentadas en el Consejo de Seguridad. En la actualidad
se trabaja sobre la iniciativa de Canadá, cuyo objeto es evaluar la
pasada política de Naciones Unidas hacia Irak y señalar el camino a
seguir para obtener la plena aplicación de todas las resoluciones
referidas a Irak. Para ello se han establecido 3 grupos de trabajo.
Uno, para cuestiones de desarme, cuenta con la participación y los
conocimientos de la Unscom, la AIEA, la Secretaría General de
Naciones Unidas y otros organismos competentes como la OPAQ,
propuesto por Rusia. El segundo grupo de trabajo servirá para
examinar la situación humanitaria con el concurso de la oficina del
programa de Naciones Unidas para Irak, el Comité de sanciones y la
Secretaría General. Y el tercer grupo de trabajo es para evaluar el
cumplimiento por parte de Irak de las resoluciones relativas
a prisioneros de guerra, bienes y archivos de Kuwait, con la
participación de la Secretaría General de Naciones Unidas y de las
instituciones especializadas que se estimen oportunas. Los tres
grupos tienen hasta el próximo 15 de abril para presentar sus
informes y propuestas de acción ante el secretario general. Lo que
resulta inquietante es, por una parte, una actitud negativa de Irak a
estas iniciativas de Canadá, que se inscriben en otras que han sido
sugeridas por otros países, entre ellos Francia, y que España apoya
plenamente. Es también evidente que después de los últimos
acontecimientos parece prácticamente imposible volver a reconstituir
la misión Unscom en los mismos términos en los que estaba operando
antes del último ataque a Irak y de la retirada de los inspectores de
Unscom.
Por tanto, lo único que cabe decir es que la Unscom ha llevado una
tarea importante en la puesta en marcha de las decisiones de las
resoluciones de Naciones Unidas. Efectivamente, hay acusaciones, que
de momento han sido negadas, pero que si hubiera pruebas serían
extraordinariamente graves y el Gobierno español se posicionaría
claramente en el sentido de pedir responsabilidades. Por lo que
respecta al sistema actual, se está tratando de buscar una vía fuera
de la actual resolución oil for food, petróleo por alimentos, para
que el control de los armamentos se pueda hacer por otras vías y se
permita también al Gobierno iraquí utilizar los recursos que puede
obtener de sus exportaciones de hidrocarburos para mejorar la
situación humanitaria del país, que es catastrófica, según todos los
informes.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Efectivamente, tras la denuncia de la
utilización de miembros de Unscom para tareas de espionaje en Irak,
se produce una negativa rotunda por parte del departamento de Estado
de Estados Unidos. Así, James Foley, viceportavoz de dicho departamento,
el 23 de febrero decía que el hecho de que hubiera acciones de
espionaje por parte de Estados Unidos dentro de Unscom era
incomprensible excepto como elementos que pudieran servir a la
maquinaria propagandística de Sadam Husein. Espero que el
departamento de Estado no considere que cualquier oposición crítica
se deba a que somos miembros pagados por el aparato propagandístico
del régimen iraquí. Lógicamente, era una banalización de unos hechos
que estaban ahí.
Posteriormente, han aparecido evidencias, ha habido negativas y
seguramente -y yo creo que se refleja en la intervención, por otra
parte mesurada, del señor secretario de Estado- una situación de una
cierta confusión, porque una cosa es la negativa de Naciones Unidas
-que faltaría más que no se produjera en esos términos- al hecho de
que la Unscom globalmente fuera un aparato para el espionaje y otra
cosa es que queda por demostrar si no hubo acciones propiciadas por
parte de algunos miembros de la Unscom en tareas concretas de
espionaje. Ciertamente el mundo del espionaje es un mundo oculto por
definición. Obviamente no podría yo aportar más pruebas, aunque
también en la intervención del secretario de Estado se han admitido
por buenos algunos hechos, si bien en este punto creo que su
respuesta ha sido escasa, quizás porque el Gobierno no tenga más
datos.
En cualquier caso, el caso abierto y las dudas con tintes de
evidencia agravan la situación general. Hay que volver a recordar la
actitud del Gobierno español en el marco del debate que hemos tenido
hace un rato, con motivo de las proposiciones no de ley. No deja de
ser una paradoja que cuando se ha defendido -y hoy se ha vuelto a
defender- enfáticamente el papel de Unscom y no se aceptaron críticas
que provinieron de grupos de la oposición ante las diversas y
reiteradas crisis en el Golfo, se hable ahora necesariamente de
reformas tras una actuación militar que se defendió. La gran paradoja
es que o el sistema de control establecido por Naciones Unidas era
bueno y entonces fue destruido por una acción que se justificó o
viceversa. Las dos cosas a la vez se han demostrado como imposibles.
Lo que late en el corazón del problema es una confusión entre los
fines legales y morales de Naciones Unidas, buscar la paz y la
seguridad en el mundo y, en concreto, en una zona, y los fines de
Estados Unidos, que es el doblegamiento o la aniquilación del
enemigo. La actitud del Gobierno ha sido defender la posición de
Naciones Unidas, pero se ha alineado de hecho con el objetivo de
Estados Unidos. Eso explica las dificultades de aplicar cualquier
actuación en momentos como éste. En todo caso, agradezco al
secretario de Estado ese pronunciamiento final que hacía. Rogaría en
nombre de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya que se mantenga
vigilante con todos los medios políticos que el Gobierno tiene y que
en el caso de que se encontraran más evidencias sobre la cuestión
objeto de la pregunta alzara la voz con una independencia que hasta
ahora no ha mostrado en el asunto relacionado con el conflicto de
Irak.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Intervengo brevemente para
decirle al señor Alcaraz que tomo muy buena ilota de sus
manifestaciones. Si nuestra posición es de prudencia es porque ante
estas acusaciones, que son muy graves, de momento no están
sustanciadas con pruebas, pero en el momento en el que se
comprobaran, España, como miembro de Naciones Unidas, tendría derecho
a alzar su voz y decir que se ha desvirtuado y se ha disfigurado una
misión que tenía que ser de verificación y no para otros objetivos.
Quisiera manifestar algo que SS.SS. conocen. España reiteradamente ha
pedido al secretario general de Naciones Unidas su participación en
Unscom y hemos propuesto nombres de funcionarios españoles
perfectamente calificados, que tenían conocimiento de la zona, de la
lengua árabe y además deseo de poder participar en ese equipo.
Pensamos -como lo pensaron otros países europeos que también se
ofrecieron- que nuestra participación serviría para neutralizar
muchas de las acusaciones que iban dirigidas al señor Butler y su
equipo y que además nosotros teníamos ese valor añadido de esa
relación especial que tenemos, porque, al fin y al cabo, de alguna
manera pertenecemos un poco a la gran familia árabe y tenemos un
crédito con Irak. La prueba es que somos el único país europeo que
tiene una embajada abierta en Bagdad, el único, los demás tienen
secciones e intereses, pero nosotros tenernos una embajada, con un
jefe de misión. Por lo tanto, estarnos manteniendo un diálogo
político con el Gobierno de Irak.
Esta oferta no fue aceptada. Naturalmente, no es este el momento de
criticar a la Secretaría General de Naciones Unidas, sino de cooperar
en la mejor manera posible, pero para nosotros es muy difícil.
Después de habernos ofrecido a participar y haber visto lo que ha
pasado, el señor Alcaraz tiene que comprender que tengamos una
posición reservada pero muy atenta, porque, en el caso de que se
probara, sería una situación muy grave que nosotros no dejaríamos de
denunciar.
- DEL SEÑOR MILIÁN MESTRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE MEDIDAS QUE SE ESTÁN TOMANDO PARA ALIVIAR LA CRISIS
HUMANITARIAEN RUSIA. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/002103)
- DEL SEÑOR MILIÁN MESTRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE MEDIDAS QUE SE ESTÁN TOMANDO PARA ALIVIAR LA CRISIS
FINANCIERA EN RUSIA. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/002104)
El señor PRESIDENTE: Preguntas números 5 y 6, ambas formuladas por el
señor Milián y referidas a la situación en Rusia.
Señor Milián.
El señor MILIÁN MESTRE: ¿Tengo cinco minutos o diez?
El señor PRESIDENTE: Señor Milián, la verdad es que creo que con
cinco minutos va que arde, ¿qué quiere que le diga? (Risas.) Pero lo
podemos dejar en siete minutos.
Quiero recordar que en este trámite nos hemos pasado el doble. Yo
recomendaría a SS. SS, incluido el señor secretario de Estado, que
nos atuviéramos a los tiempos en beneficio de todos.
Señor Milián.
El señor MILIÁN MESTRE: La crisis rusa, que evidentemente empieza el
año 1989, es una concatenación de sorpresas que suceden de forma
triste y lamentable para, al final, producir sus efectos en el
pueblo, en este caso el pueblo ruso. Señor secretario de Estado,
vista la incapacidad para prever los acontecimientos que Europa y el
mundo occidental manifestaron en 1989 -salvo excepciones honrosas
como la señora Helène Carrière DEncos-, todo lo que ha venido
sucediendo después es, como decía antes, una concatenación de causas-
efectos imprevisibles y creo que, en este momento, llenos de caótica
confusión. En primer lugar, ya no hay una pobreza creciente, sino que
hay una pobreza absolutamente instalada en el concepto sociológico de
miseria. Probablemente, hay millones o centenares de millones (más
rigurosamente, puesto que Rusia tiene más de 200 millones de
habitantes) de personas que están viviendo en condiciones
infrahumanas. Quienes hemos estado allí recientemente y en los
últimos años hemos visto que la progresión es sistemática, es decir,
cada vez más miseria, cada vez más desencanto y cada vez más
problemas familiares. Si escuchamos a los diputados rusos, se nos
dice que solamente un 5 por 100 de la población ha mejorado
sustancialmente; y a lo mejor este subrayado que hago al adverbio es
una acusación todavía mucho más grave al caos que se vive. En segundo
lugar, se observa que existe una desestructuración tremenda en la
situación social interna del país, sobre todo a través de la
manifestación de esa economía salvaje, que no se puede llamar ni
siquiera capitalismo normal, donde las mafias establecen sus normas y
acaban empobreciendo y endureciendo la vida de los pueblos. En tercer
lugar, los riesgos que conlleva esta situación, obviamente, son
claros: hambre y miseria popular, miseria familiar, con todas sus
secuelas (muchas veces por falta de cobros y devengos salariales, con
lo cual todavía es más grave la situación); riesgos crecientes de
emigraciones, más o menos clandestinas, que se están produciendo ya
sobre occidente. Habría que recordar la famosa advertencia del señor
Mijail Gorbachov cuando, en uno de los encuentros con el presidente
Regan, antes del crash de la Unión Soviética, le anunció que abriendo
las fronteras se produciría una salida masiva de 15 millones de
personas, a las que Centroeuropa y Europa occidental tendría que
atender con todas sus consecuencias. Eso no ha ocurrido, gracias a
Dios, pero sí hay un goteo constante que, a la postre, no sé si no es
más paradójico y más negativo, puesto que los que están saliendo son
los que tienen habilidades económicas notables -es decir, los las
mafias de las economías establecidas tan irregularmente-, que muchas
veces vienen a occidente a invertir y en muchos casos ya no regresan,
salvo para muñir la vaca de ese desaguisado que está siendo el
sistema económico ruso o postsoviético.
Con estas breves pinceladas, desde occidente estamos viendo con una
cierta desazón lo que ocurre. Por supuesto, se han puesto algunos
parches a esta situación con buenas intenciones, como, por ejemplo,
la Carta de París -que
firmó el señor Yeltsin-, para tratar de arreglar lo que eran deudas
acumuladas y mayores endeudamientos futuros con el exterior, a cambio
de ciertas garantías. Hasta ahora, se han aportado ingentes sumas -yo
no voy a cuantificarlas- desde el Banco de desarrollo para los países
del Este, desde el Fondo Monetario Internacional (aunque las últimas
han sido recortadas a consecuencia del uso indebido que ha hecho el
propio Gobierno, que ha pagado salarios, devengos, jubilaciones,
etcétera, retrasados en lugar de hacer un saneamiento económico), y
se dice que la Unión Europea está aportando ayudas de tipo
alimentario gracias a excedentes, pero tampoco eso está muy claro ni
sabemos en qué cuantía.
Señor secretario de Estado, dificilmente puede salir de esta crisis
estructural por sí mismo, sobre todo con el caos existente no
solamente en el mundo político sino en el mundo conceptual. Tanto en
la ex Unión Soviética como en occidente nadie acierta a dar
formulaciones a medida de esta situación tan anómala y peculiar, que
está fuera de todos los textos de tratamiento de política económica y
desarrollo. En esta situación, evidentemente, cualquier ayuda que se
pueda prestar tiene una doble vía: ayuda hacia las necesidades
objetivas de aquel país y ayuda para evitar los males que proyecta
sobre nosotros, como se ha demostrado de una forma indiscutible en la
famosa crisis de la globalidad económica vivida en los mercados
internacionales desde mayo del año pasado hasta el otoño. En los
análisis que hizo el señor Samuelson, en News Week, demostraba que
una de las causalidades más directas era no solamente la crisis
asiática y japonesa, sino el desastroso caos en que está sumida la ex
Unión Soviética y sus adláteres, con lo que ello suponía de
desequilibrio en las bolsas y en las finanzas internacionales.
Por último, quiero decir que no siempre ha sido suficientemente
aclaradas las inversiones que en Rusia se han producido por parte de
la Unión Europea. Hay pendiente un capítulo aclaratorio -que no sé si
lo explicará el famoso informe del Grupo de sabios conocido anoche-
sobre los 100.000 millones de pesetas invertidos para el control
nuclear. También ha habido otras aportaciones importantes, tanto en
inversiones privadas -que han sido cuantiosísimas, algunas de ellas
perdidas- como por parte del Estado español, que nunca ha dejado de
atender de una forma honorable la parte alícuota, mínima, que le
correspondía para aliviar esta situación. El problema es que o se
busca una ayuda, tanto para solucionar los graves problemas de
miseria del pueblo como para resolver el caos financiero de Rusia, o
los países adyacentes serán los primeros en recibir los impactos
inequívocos de esta situación, pero luego también los países más
alejados.
En consecuencia, señor secretario de Estado, hay una serie de
derivaciones que ya estamos viendo, como la desestabilización
permanente del rublo, la pérdida de capacidad adquisitiva por parte
de los rusos, la falta de ayudas económicas familiares, la falta de
pagos de salarios -a veces con cinco y seis meses de retraso-, la
carencia de garantía para las pensiones -que a veces son de pura y
absoluta miseria-, los problemas que se derivan, por ejemplo, de la
seguridad militar o de defensa, a la vista de los cuatro, cinco y
seis meses de retraso en la percepción de los salarios por parte de
los militares, etcétera. En una
potencia nuclear, evidentemente, todo eso no llena de satisfacción,
sino de desaliento y de inquietud. De ahí la unificación de las dos
preguntas: ¿Qué medidas se están tomando por parte de nuestro
Gobierno o de los organismos internacionales en los que participa
nuestro Gobierno para aliviar esta crisis humanitaria interna de
Rusia? Y, en otro orden, ¿qué otras medidas o ayudas se están
arbitrando para que se busque algún alivio a la crisis financiera
interna de Rusia que, como usted sabe, está teniendo ya repercusiones
claras internacionales?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Nada puedo añadir a la descripción -por
cierto, muy acertada- que ha hecho el diputado señor Milián.
Evidentemente, la situación humanitaria, financiera, social,
económica y política de Rusia y de las repúblicas de la ex Unión
Soviética es catastrófica.
Se están haciendo evaluaciones continuas dentro de la Unión Europea,
la última se hizo en el último trimestre del año pasado, y lo único
que puedo decirle, respondiendo a su pregunta, es que España siempre
ha apoyado todas las iniciativas de la Unión Europea encaminadas a
aliviar esta crisis en Rusia. Todas estas iniciativas han sido
financiadas por el presupuesto comunitario. Como S.S. conoce, ningún
país está dando ayuda bilateral a Rusia, salvo la pequeña excepción
de Alemania, que ha concedido préstamos y ha cortado el grifo ya. Por
lo tanto, toda la ayuda a Rusia se hace a través del presupuesto
comunitario. En este presupuesto España contribuye con un 6,8 por
100.
Desde la última crisis, en agosto de 1998, que S.S. recuerda, se han
aprobado una serie de iniciativas, que como son las últimas podré
señalar: ayuda alimentaria por valor de 470 millones de euros, ayuda
humanitaria para la lucha contra la tuberculosis y otras
enfermedades, que son en este momento rampantes en Rusia, por valor
de 5.435 millones de euros. En estos dos grandes capítulos de la
ayuda humanitaria, alimentaria y sanitaria, España, habiendo
contribuido en la parte que le corresponde, lo ha hecho con un
equivalente a 5.766,4 millones de pesetas al presupuesto comunitario,
precisamente para ayudas específicas a Rusia. Si lo comparamos con
las acciones de cooperación que hacemos con otros países más afines y
más cercanos a nosotros, me parece que es un esfuerzo más que
considerable.
El Consejo Europeo de Viena fue el órgano que mantuvo una última
evaluación de la situación rusa. Hubo un debate importante y, dentro
del nuevo marco de la política exterior y de seguridad común que
establece el Tratado de Amsterdam y entre las estrategias comunes que
se aprueban por unanimidad por el Consejo Europeo, se decidió que la
primera fuera precisamente un gran plan estratégico de la Unión
Europea para Rusia, plan que está -siendo preparado en este momento,
en el cual España está participando muy activamente. Esta estrategia
común para Rusia seguramente será aprobada en el Consejo Europeo
ordinario de este semestre, con lo cual se establecerá un marco en
todos los aspectos para apuntalar y ayudar en todos los campos a
Rusia, y ese es el aspecto político.
Hay otro aspecto muy importante que no puede ser soslayado, que es el
tema de la ayuda financiera. La ayuda financiera está muy
condicionada por todo el problema de la deuda, que se divide en dos
partes: la deuda antes de 1992 y después de 1992. Como S.S. conoce,
antes de 1992 había una deuda descomunal, que es la deuda de la
antigua Unión Soviética. El Gobierno de Rusia actual no reconoce esa
deuda. Dice: pueden ustedes olvidarse de ella, porque no estamos
dispuestos a asumir la responsabilidad. Todo esto produce un gran
descalabro económico en las instituciones que han prestado dinero y
se está tratando de negociar este tema en el Club de París. España ha
dado su visto bueno como miembro del Club y como depositario de una
parte, aunque sea muy pequeña, de la deuda soviética, para tratar de
negociar este tema.
Somos muy conscientes de que el Fondo Monetario Internacional es
fundamental para la negociación de la deuda. Tampoco las relaciones
entre el Fondo Monetario Internacional y Rusia han sido excesivamente
brillantes en los últimos años, como S.S. conoce, después del acuerdo
que se firmó en 1996, que en este momento está en suspenso porque el
Fondo Monetario Internacional considera que el Gobierno ruso no ha
tomado las mínimas decisiones económicas que garanticen la
realización de un programa que pueda dar seguridades de que hay una
recuperación económica y que se inicia el establecimiento de un orden
financiero dirigido a paliar no solamente las necesidades internas
sino el pago de la deuda externa.
Yo quisiera decirle, señor Milián, que España no solamente colabora
en el capítulo de ayuda humanitaria y ayuda alimentaria en las
cantidades importantes que he mencionado, sino que con el espíritu
más positivo posible también está trabajando ante el Fondo Monetario
Internacional para que Rusia logre un acuerdo con el Fondo sobre la
reestructuración de su deuda, que es un elemento fundamental para
hacer andar la economía.
- DEL SEÑOR ROBLES FRAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE VALORACIÓN DEL RECIENTE ACUERDO ENTRE PERÚ Y ECUADOR
QUE PONE FIN AL CONTENCIOSO QUE ENFRENTABA A AMBOS PAÍSES DESDE HACE
MUCHOS AÑOS. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/002106)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7, de la que es
autor el señor Robles Fraga.
El señor ROBLES FRAGA: El 26 de octubre se ratificaba el acuerdo
entre Perú y Ecuador, con la presencia de Sus Majestades los Reyes de
España, poniendo así de relieve el importante papel que España había
tenido alentando este proceso.
Quiero recordar la importancia de las relaciones de España con Perú y
con Ecuador desde el punto de vista económico, sobre todo con Perú.
Los dos son países miembros de la Comunidad Iberoamericana de
Naciones y son los únicos que mantenían todavía un conflicto sin
resolver que proviene desde el siglo pasado, que ha motivado cinco
guerras e innumerables incidentes fronterizos entre ambos
países. Por lo tanto, se trataba de un problema que convenía
resolver, a cuya resolución los países amigos de Latinoamérica y de
Europa debíamos contribuir y que finalmente se ha resuelto con unos
acuerdos que naturalmente requerirían de la ayuda, del apoyo y del
seguimiento de todos los países amigos de Perú y Ecuador. Por eso la
pregunta al señor Secretario de Estado sobre la valoración que el
Gobierno hace de este acuerdo entre Perú y Ecuador, que pone fin al
contencioso que enfrentaba a ambos países desde hace muchos años.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): España ha acogido con gran satisfacción y
optimismo la firma del acuerdo que abre grandes posibilidades de
desarrollo de las relaciones bilaterales entre estos dos países de
Latinoamérica y que pone fin al conflicto territorial que había
causado enfrentamientos bélicos entre estos dos países vecinos. La
presencia de Su Majestad el Rey en la proclamación del acuerdo en
Brasilia, el pasado 26 de octubre, puso de relieve el interés de
España por este acuerdo que ha alentado y propiciado. Los países
implicados, incluyendo los países garantes del Tratado de Río, han
valorado muy positivamente la disponibilidad española a lo que las
partes hubieran podido pedirle. El papel de nuestro país en el marco
de la Comunidad lberoamericana de Naciones ha quedado puesto de
relieve con esta mediación.
Recientemente, España ha puesto a disposición de ambos países 50
millones de pesetas para labores de desminado, con posibilidades de
aumentar la cantidad, si fuera necesario, siguiendo la política
anunciada por el señor presidente del Gobierno durante su visita a
Perú los días 17 y 19 de marzo de 1998. Se ha llegado a un acuerdo de
cooperación en este campo con Perú y se están iniciando los contactos
con Ecuador para elaborar un plan similar. Por otro lado, España
estará atenta y disponible a otros proyectos concretos de cooperación
que puedan plantear Perú y Ecuador, tanto en el marco bilateral como
en los foros multilaterales. Fruto de la excelente relación que
España quiere mantener con estos dos países es una visita que va a
hacer en el próximo mes de abril. Su Majestad la Reina a Ecuador
y Perú para ver estos proyectos de cooperación. Por lo tanto, mostramos
nuestra satisfacción por que este acuerdo haya sido logrado y se haya
eliminado uno de los contenciosos más largos que existían en la
Comunidad Iberoamericana de Naciones.
- DEL SEÑOR ROBLES FRAGA, DEL GRUPO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
CONTENIDOS Y CONCLUSIONES DE LA CUMBRE HISPANOFRANCESA CELEBRADA EN
LA ROCHELLE, LOS DÍAS 20 Y 21 DE NOVIEMBRE DE 1998. (NÚMERO DE
EXPEDIENTE 181/002107)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, formulada también por el
señor Robles, relativa a la cumbre hispano-francesa
celebrada en La Rochelle, los días 20 y 21 de noviembre
de 1998.
Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Señor secretario de Estado, las relaciones
entre España y Francia son claves, no solamente para la política
europea, no solamente para la buena vecindad, el comercio y la
economía, sino porque Francia es, como se ha demostrado en los
últimos días, el país de cuya cooperación más depende el éxito de la
lucha contra el terrorismo y, por lo tanto, la solución del drama que
la violencia terrorista ha hecho sufrir, a nuestro país en los
últimos treinta anos.
La cumbre hispano-francesa de La Rochelle, celebrada los días 20 y 21
de noviembre permitió hacer ver de forma clara la voluntad común de
luchar contra el terrorismo, de afianzar la cooperación policial,
política y judicial entre España y Francia. Naturalmente, esa cumbre
y esa cooperación ha producido buenos frutos en los últimos días, con
las recientes detenciones en París de importante cabecillas de la
banda terrorista ETA. Estoy seguro de que el Gobierno valora de forma
positiva esa cumbre, pero me gustaría conocer los contenidos y las
principales conclusiones de la cumbre hispano-francesa celebrada en
La Rochelle los días 20 y 21 de noviembre.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y DE LA UNIÓIN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Me parece casi imposible utilizar sólo el
tiempo normal de contestación de una pregunta parlamentaria para
hablar de todos los temas que se trataron en la cumbre bilateral. Es
sabido que la riqueza de las relaciones bilaterales entre España y
Francia abarca todos los asuntos. Además, las cumbres hispano-
francesas tienen una doble dimensión. Siempre se preparan por un
seminario ministerial previo, que en este caso tuvo lugar en Blois en
la primavera pasada, donde se pusieron todos los temas sobre la mesa,
para llegar luego a conclusiones en la cumbre. Asistieron
prácticamente todos los miembros del Gobierno y, por lo tanto, los
acuerdos que se alcanzaron tocaron todos los aspectos de las áreas de
gobierno.
Para resumir, es evidente que hubo un gran intercambio en todos los
temas de cooperación policial y judicial y una renovación del deseo
de cooperación, que se ha visto materializado en recientes
acontecimientos que S.S. ha mencionado. Debo recordar que en ese
momento el ministro Chevénement, que había estado presente en el
seminario ministerial de Blois, no estaba en la cumbre, pero el
presidente de la República y el presidente del Gobierno francés,
señor Jospin, ratificaron la voluntad, ya expresada, de mantener esta
cooperación. Se habló a nivel del Ministerio de Fomento de las
conexiones pirenáicas entre Francia y España. Los ministros de
Agricultura examinaron todas las implicaciones de la parte agrícola
de la Agenda 2000, y muy particularmente la reforma de la OCM del
vino, en la que teníamos plena coincidencia, como se ha demostrado en
el reciente acuerdo alcanzado la semana pasada en Bruselas.Los
ministros de Industria y Defensa trataron de un
tema absolutamente crucial para el desarrollo de nuestras relaciones
en materia de armas, como es el desarrollo de una industria
aeronáutica europea no sólo para usos civiles, sino también para usos
militares; el famoso proyecto del Eurofighter y el futuro consorcio
de Airbus para mantener la producción de aviones comerciales. Los
ministros de Asuntos Exteriores analizaron todos los temas de la
Unión Europea las perspectivas financieras y el capítulo de
relaciones exteriores, donde tuvimos ocasión de coincidir en muchos
temas, algunos de los cuales ya están resueltos, como el acuerdo de
la Unión Europea con Suiza o el acuerdo con Sudáfrica, que está
todavía en negociación.
El broche de ese buen entendimiento bilateral fue la aceptación por
parte del presidente de la República de la invitación del presidente
Aznar para que realice una visita oficial a España, que tendrá lugar
entre el 4 y el 6 de octubre próximo, y que sellará este buen clima
de entendimiento entre los gobiernos de París y Madrid.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE OPINIÓN DEL GOBIERNO Y MEDIDAS QUE PIENSA TOMAR ANTE
LA RUPTURA DEL PROCESO DE PAZ Y LA ACTUAL ESCALADA DE VIOLENCIA EN
ANGOLA. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/002155)
- DE LA SEÑORA SÁNCHEZ LÓPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO,
SOBRE OPINIÓN DEL GOBIERNO ANTE LA SITUACIÓN EN ANGOLA Y MEDIDAS
TOMADAS, 0 QUE TIENE PREVISTO TOMAR, AL RESPECTO. (NÚMERO DE
EXPEDIENTE 181/002222)
El señor PRESIDENTE: Vamos a tramitar conjuntamente las preguntas
número 9, sobre el proceso de paz y la actual escalada de violencia
en Angola, del señor Izquierdo, y 21, sobre la opinión del Gobierno
de la situación en Angola y medidas tomadas, o que tiene previsto
tomar, al respecto, de la que es autora la señora Sánchez López.
Tiene la palabra el señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señor secretario de Estado, España
mantiene unas magníficas relaciones con Angola, que es lo mismo que
decir que la sociedad española mantiene unas magníficas relaciones
con la sociedad angoleña y también el Gobierno español con el
Gobierno del presidente Do Santos, que nació, como así fue sancionado
por Naciones Unidas, de unas elecciones democráticas libremente
celebradas. La activa participación de España en el proceso de paz a
raíz de los acuerdos de Lusaka de 1994 es, por otro lado, reconocida
y celebrada por la comunidad internacional. Pero la reciente ruptura
del proceso de paz el pasado mes de diciembre y la actual escalada de
violencia ha levantado en la opinión pública diferentes
interpretaciones sobre quién ha tenido más o menos responsabilidad en
la ruptura de ese proceso de paz, si el Gobierno del presidente Do
Santos o Unitá, incluso a pesar de las resoluciones de Naciones
Unidas al respecto y de la propia Unión
Europea, que manifiestan con claridad la responsabilidad de la
ruptura en ese proceso de paz hacia Unitá.
La posición privilegiada de España en Angola, que no nos hace ni más
ni menos responsables de lo que está pasando, sí nos convierte en un
observador independiente excepcional del proceso. En ese sentido,
señor secretario de Estado, es de gran importancia para la opinión
pública española y para la Cámara la información que sobre la
cuestión le solicitaimos en la pregunta que está formulada en el
orden del día.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Sánchez López.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Cuando planteé la pregunta que tramitamos en
este momento, mi intención era interpelar a los responsables de la
política de cooperación. Digo esto porque me parece interesante que
los señores parlamentarios presentes en esta Comisión y el señor
secretario de Estado entiendan el contenido fundamental de la
intervención que voy a hacer a continuación. Desconozco exactamente
el camino que siguió su iniciativa presentada hace bastante tiempo
hasta llegar a la Comisión de Asuntos Exteriores.
La historia de Angola es suficientemente conocida por esta Comisión,
por tanto se lo diré de forma resumida. Es una larga historia de 500
años de colonización, durante los cuales nunca dejaron los angolanos
de rebelarse contra la misma, por lo que podríamos decir que la
tradición más antigua de este país es el conflicto que se manifiesta,
tal y como lo conocemos en la actualidad, a raíz de su independencia
de Portugal, en 1975. Hasta 1991 no se firma el primer acuerdo de paz
en Estoril entre las fuerzas de liberación que van surgiendo desde la
independencia. Esto se produce después de mucha presión internacional
y de decisiones políticas importantes que toma el Gobierno, en aquel
momento del MPLA, como muestra de buena voluntad política en el
camino hacia la democratización del país. Algunos ejemplos de esta
buena voluntad y de este deseo de transformación es la ley de
partidos políticos, amnistía política generalizada, la retirada de
las tropas cubanas y las elecciones libres de 1992, cuyos resultados
no son aceptados por Savimbi, porque pierde las elecciones y reanuda
el conflicto, hasta que en 1994 se vuelve a firmar una paz en Lusaka.
Cinco años después se puede decir que los acuerdos de Lusaka han
muerto, y sólo pueden ser útiles, ojalá sea así, para sustentar
legalmente las acciones de Naciones Unidas relacionadas con los
derechos humanos, aunque nos cabe una seria duda de que ni siquiera
para esta función puedan servir aquellos, ya que el Gobierno angoleño
está haciendo reiteradas llamadas a la retirada de Manua del país. Se
está creando un ambiente en el país, tanto por parte de Unitá como
por parte del Gobierno, en el que se duda seriamente de la
neutralidad de la misión de Naciones Unidas.
La guerra enriquece siempre a unos pocos, pero sumerge a la mayoría
en la desolación y en la miseria. Es por ello que en situaciones de
conflicto armado y en países con riesgo evidente hay que intensificar
la cooperación internacional, pero suele ser en estos momentos cuando
más difícil es implementar la cooperación y cuando más se
intensifican los negocios que enriquecen a terceros con pocos
escrúpulos.
El conflicto armado tan largo ha suscitado en Angola la crisis
económica más profunda que ha conocido este país en su historia. La
dificultad para la ayuda humanitaria y para la cooperación
internacional se ha intensificado desde que fueron abatidos dos
aviones de Naciones Unidas en diciembre de 1998 y enero de 1999. Esto
imposibilita en la actualidad las operaciones de ayuda humanitaria en
las zonas interiores del país y, según el informe del secretario
general de Naciones Unidas al Consejo de Seguridad, Angola -lo dice
literalmente puede estar a punto de sufrir una catástrofe
humanitaria. Los desplazados -sigue diciendo- pueden llegar en la
actualidad a 6.000 personas, la desnutrición es severa y las
epidemias amenazan de manera seria.
En esta situación, no entendemos algunas actuaciones del Gobierno
español, mucho menos cuando España es, como ya se ha dicho, uno de
los países que más ha colaborado y cooperado con este país. Además,
Angola es, con Mozambique y con Guinea, uno de los pocos países del
África subsahariana que se benefician de la ayuda oficial española al
desarrollo.
A continuación, le planteo las cuestiones que no entendemos de la
actuación gubernamental. No entendemos que desde 1996 a 1998 la ayuda
oficial al desarrollo no ligada haya disminuido, tanto en proyectos
que desarrolla directamente el Gobierno como en aquellos que
subvenciona a las ONG o en los que se realizan de acuerdo con otros
organismos internacionales. No entendemos por qué esta ayuda oficial
no ligada disminuye -tengo una respuesta escrita del Gobierno en este
sentido, son datos que me ha dado el Ministerio de Asuntos
Exteriores, no me lo estoy inventando-, y pido una explicación por
ello, en un país en el que desde hace algunos años se veía venir que
el conflicto se desencadenaría de nuevo. Angola tenía encendidos
nueve de los quince indicadores de alerta para países con posibilidad
de entrar en conflicto. Pues resulta que no sólo no se intensifica la
ayuda al desarrollo, sino que se rebaja y, paralelamente, parece que
se aumenta de manera importantísima -y esto quisiera contrastarlo- la
ayuda oficial al desarrollo reembolsable, es decir, los créditos FAD.
Me gustaría que nos aclarase estos extremos.
El señor PRESIDENTE: Señora Sánchez, debería ir acabando.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Voy concretando.
Hay una última cuestión que nos gustaría se nos aclarase. El señor
secretario de Estado para la Cooperación, en respuesta a una ONG,
dice que el Gobierno español está dispuesto a colaborar con la Unión
Europea en todas aquellas estrategias tendentes a conseguir la firma
de acuerdos de paz entre el Gobierno y la guerrilla Unitá en Angola.
Nos gustaría que el secretario de Estado nos concretara estas
palabras del señor Villalonga y que nos aclarara si entre esas
estrategias se incluyen algunas de cooperación y ayuda humanitaria a
este país.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (de Miguel y Egea): Trataré de contestar lo más rápidamente
posible y dentro de los límites del tiempo.
No puedo más que coincidir con los elementos de la intervención del
señor Izquierdo y también con los de la intervención de la señora
Sánchez en cuanto a la evaluación de la situación en Angola; la
compartimos plenamente y, por tanto, aquí no hay ningún problema.
Me resulta más difícil comprender el sentido de la pregunta de la
diputada señora Sánchez López, porque parece que tuviera un
componente de crítica. El Gobierno comparte plenamente el análisis
que ella hace de la situación de Angola y, además, creo que liemos
dado una muestra más que evidente de nuestro total compromiso con
este país. España fue uno de los países testigos de la constitución
del Gobierno de reconstrucción nacional. Yo tuve el honor de
representar al Gobierno español y no había muchos países. Allí estaba
España como testigo, comprometida con aquello que parecía un momento
de esperanza, de reconstitución de las relaciones entre Unitá y el
Gobierno del señor Do Santos. Hemos sido los primeros que hemos
denunciado ante la comunidad internacional, en Naciones Unidas y ante
nuestros socios la situación que estaba prevaleciendo, es decir, la
situación que ha ido progresivamente agravándose cuando el señor
Savimbi ha ido distanciándose de los acuerdos de Lusaka, provocando
una situación de catástrofe, de guerra, con actos tan execrables como
el derribo de dos aviones de Naciones Unidas que han puesto en
peligro todo el programa de Naciones Unidas para Angola. Somos ahora
los que estamos apoyando al Gobierno Do Santos en todas las
instancias internacionales para que quede .claramente de manifiesto
que está haciendo todo lo que está en su mano, que tiene una
aproximación correcta, y que es el señor Savimbi el que está
torpedeando no sólo los acuerdos de paz, sino que además está
poniendo a Aligola en gravísimo peligro de catástrofe humanitaria.
Usted me dice que ha habido unas diferencias en la ayuda oficial al
desarrollo, entre los créditos reembolsables y no reembolsables. La
ayuda oficial al desarrollo es todo un paquete. Angola ha sido y
sigue siendo el primer receptor de ayuda oficial al desarrollo entre
todos los países de la zona. Se han gastado más de 20.000 millones de
pesetas en los últimos años, desde 1992 hasta 1997; no cuento 1998
porque no dispongo todavía de las cifras, pero en 1998 se ha
incrementado la ayuda incluso. Es un paquete que se ofrece a elección
del Gobierno. Es decir, hay ayudas directas a organizaciones no
gubernamentales porque presentan proyectos y hay otros paquetes en
forma de créditos FAD porque el Gobierno así lo solicita.
Naturalmente, el volumen de créditos FAD desequilibra inmediatamente,
porque un crédito FAD tiene unas dimensiones muchísimos más grandes
que las pequeñas aportaciones que se hacen a programas puntuales de
organizaciones no gubernamentales. Por tanto, si se hace una foto
fija de un período, se puede decir: ¿cómo es posible que ahora haya
más créditos FAD que créditos no reembolsables? Porque un crédito
FAD, por su volumen, puede desequilibrar en un momento determinado,
pero lo importante es ver el conjunto.
El conjunto pone de manifiesto que no hay ningún tipo de restricción.
Estamos abiertos a los créditos FAD, que tienen un período y unas
condiciones de don enormes que no voy a citar aquí porque SS.SS. las
conocen bien y S.S., que se interesa por la ayuda al desarrollo, los
debe conocer tan bien o mejor que yo. Además, no hay ninguna
restricción,
sino todo lo contrario, para financiar todos los proyectos que se
presenten a través de las ONG. Naturalmente, la situación de
catástrofe del país ha producido un cierto retraimiento de algunas
ONG que estaban realizando labores en el interior del país, que en
este momento está impracticable.
Quiero asegurar a la diputada Sánchez López que no hay ninguna
variación, sino todo lo contrario, en la actitud del Gobierno hacia
Angola; que considerarnos Angola un objetivo prioritario de nuestra
política exterior en África; que nuestro apoyo al Gobierno Do Santos
es condición al; que estamos a, la cabeza de los que denuncian la
traición de Savimbi al proceso de paz de Lusaka; que estamos activos
en Naciones Unidas para que no se hunda Monua, para que no se hunda
el programa; y que, desde luego, en nuestro esfuerzo de ayuda al
desarrollo -lo digo yo, lo dice mi colega Fernando Villalonga y lo
puede decir cualquier miembro del Gobierno-, Angola sigue estando a
la cabeza de nuestras prioridades.
- DEL SEÑOR ESTRELLA PEDROLA DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
JUSTIFICACIÓN DE LA RECIENTE REESTRUCTURACIÓN DEL MINISTERIO DE
ASUNTOS EXTERIORES. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/002175)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas números 10, 11 y 13, del
señor Estrella, sobre diversos aspectos de la reciente
reestructuración administrativa del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Si me lo permite, señor presidente, la
primera de ellas la daría por formulada y haríamos un debate por
separado de las dos siguientes, que se refieren a una dimensión
distinta de la situación del Ministerio de Asuntos Exteriores, luego
explicaré por qué. En cualquier caso, me atendré estrictamente a los
tiempos.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): La explicación de la reciente
reestructuración es que, como S.S. conoce, por razones
presupuestarias hubo que reducir el número de direcciones generales
del Ministerio de Asuntos Exteriores. Como otros, el Ministerio de
Asuntos Exteriores tuvo que asumir su parte de esfuerzo.
Naturalmente, en el Ministerio de Asuntos Exteriores, precisamente
por las características de sus misiones y por ser un Ministerio que
francamente está al límite de su capacidad, la reducción fue
particularmente penosa porque hubo que cortar y eliminar algunas
direcciones generales realmente muy importantes, como fue el caso de
Asuntos Políticos, como la de Organizaciones Internacionales,
etcétera. Al hacer esta reestructuración hubo que unir algunas
direcciones generales y suprimir otras. El objetivo era tratar de
recuperar dos áreas de acción, dar capacidad de interlocución a nivel
exterior a dos áreas de acción que eran fundamentales: una, la parte
de Unión Europea, puesto que había quedado con un solo director
general. Como S.S. conoce, los asuntos de Unión Europea están
divididos entre los asuntos del Comité de Representantes I y Comité
de Representantes II, es decir, todo lo que son asuntos
técnicos y asuntos políticos institucionales. Con la ampliación y
la negociación de las perspectivas financieras, era muy difícil tener
un nivel de interlocución aceptable, sobre todo para negociar fuera,
con un solo director general. Por tanto, se aumentó una dirección
general para volver a la estructura que S.S. conoce, que es la que
tradicionalmente tenía la Secretaría de Estado de Unión Europea.
Con respecto al resto de las direcciones generales del área de
política exterior, al poderse aumentar en una dirección general
(puesto que el aumento de estas direcciones generales se hizo sin
gasto presupuestario alguno, no se podía aumentar infinitamente el
número de las direcciones generales, no podíamos amortizar más que la
creación de dos nuevas), se trató de hacer una reestructuración en el
sentido de que la Dirección General de europea resultaba
excesivamente cargada, con Estados Unidos y Canadá más europea; al
crearse un nuevo director general político con competencias
horizontales se podía colgar de ellas todo lo que son las posiciones
en organismos internacionales y, por tanto, lo que antes estaba unido
a Seguridad y Desarme se pasó al director político, porque tenía más
sentido que el director político, que tiene una función horizontal,
también tuviera la responsabilidad de las posiciones de España en los
organismos de Naciones Unidas y en las organizaciones internacionales
en general. Al quedar seguridad y Desarme descargada de esa
responsabilidad, se pensó -sobre todo después de haber concluido el
proceso de negociación de integración de España en la estructura
militar de la OTAN y, por tanto, quedar en este momento ese director
general aligerado de sus funciones- que podía ocuparse también de
Canadá y Estados Unidos, que añadía un elemento muy importante como
es la dimensión transatlántica. La dimensión transatlántica de todas
las relaciones, tanto en materia de seguridad como en todas las
materias, da sentido a que los temas de Seguridad y desarme vayan
junto con los temas de las relaciones bilaterales entre España y
Canadá, porque en muchos casos también la relación con Estados Unidos
tiene una dimensión militar, lo que facilitaba que lo pudiera llevar
el propio director general.
Yo sé que esto no es ni mucho menos deseable, hubiera sido mejor
haber podido crear más direcciones generales, sobre todo haber podido
desdoblar África, Medio Oriente y Asia ,que, como S. S. conoce, es
una vieja aspiración del Ministerio, incluso haber separado Estados
Unidos y Canadá de Seguridad y Desarme, pero nos pareció que, en las
circunstancias del limite del gasto presupuestario y de mejor
funcionalidad de los directores generales disponibles, tenía más
sentido liberar al director general de europea, que en este momento
tiene 51 países bajo su responsabilidad, puesto que el director
general de europea también se ocupa de los países de la ex Unión
Soviética, aunque estén en Asia, precisamente para no cargar al
director general de África y Asia, que ya tiene muchos, 98; se le
descargó de la responsabilidad de Estados Unidos y Canadá que
asignada al director general de Seguridad y Desarme.
Naturalmente, señor Estrella, puedo coincidir con todas las
apreciaciones que me digan que esa no es la situación ideal; ya
sabemos que no vivimos en una situación ideal, sino en una situación
de esfuerzo permanente precisamente para tratar, con los medios de a
bordo, que son muy escasos,de realizar el mejor servicio a la
política exterior de España.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Me voy a referir a la primera pregunta, la
relacionada con los criterios generales de la reforma, y luego
brevemente abordaré las dos preguntas que se refieren a distribución
territorial de las direcciones generales y a la asignación de países.
Creo que el Gobierno se beneficia enormemente de su capacidad de
poder enviar a la Comisión o al Pleno en una ocasión a una persona y
en otra ocasión a otra, porque el que usted no viniera -cosa por la
que protestamos en su momento- a la comparecencia de presupuestos que
tuvimos en su día nos impidió precisamente debatir con usted nuestra
petición de que se recuperase la Dirección General de Política
Exterior, entre otras cosas porque es una imposición derivada del
Tratado de Amsterdam. Se lo dijimos al ministro de Asuntos
Exteriores, se lo pedimos en el debate de presupuestos. El ministro
de Asuntos Exteriores no dio ninguna respuesta; la respuesta la
tuvimos no en los presupuestos sino que, pasados los presupuestos, se
crea la Dirección General. Entendemos que se podía haber hecho de una
manera mucho más transparente y más integrada en los presupuestos,
que en definitiva era lo que pedíamos.
En cualquier caso, de sus palabras deduzco claramente que el criterio
general sobre el que se basó la reforma que aplicó el Gobierno del
Partido Popular era bastante arbitrario. Se decía: tienen que reducir
tantas direcciones generales y se acabó, porque se pretendía dar la
apariencia de que se estaba reduciendo el gasto, de que se estaban
reduciendo las direcciones generales. Usted acaba de reconocer que en
realidad la supresión de la Dirección General de Política Exterior no
se justificaba desde el punto de vista de la organización y de la
acción política.
Esto me sugiere un par de cuestiones. Que esta reforma -puede ser
esta estructura u otra- tiene muchas limitaciones, usted mismo lo ha
señalado, y no nos satisface en absoluto; no nos satisfacen algunas
cuestiones a las que me referiré en la siguiente pregunta. Nos
preocupa cómo se va a llevar a cabo la interacción de los temas
relativos a la identidad europea de Seguridad y defensa, que según
este organigrama están asignados a la Dirección General de Asuntos
Políticos y para las Naciones Unidas, la Dirección General PESC,
cuando existe otra Dirección General de Seguridad y Desarme. Cuando
la tendencia es el desarrollo de la identidad europea de seguridad y
defensa dentro de la Alianza Atlántica, ustedes en el organigrama
separan las funciones y las competencias relativas a la Alianza
Atlántica y a la identidad europea de seguridad y defensa, llámese
hoy UEO, aunque el día de mañana pueda ser otro modelo de
convergencia con la Unión Europea. Pensamos que puede haber
mecanismos de coordinación, pero es uno de los fallos que vemos a
esta reforma, al margen de los que citaré en la segunda pregunta.
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella, para una clarificación. No ha
formulado usted las preguntas 11 y 13.
El señor ESTRELLA PEDROLA: No, señor presidente, lo dije antes de
empezar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Contestaré concretamente al punto que ha
planteado, que además me parece muy importante, porque creo que
nuestro compromiso con la identidad europea de seguridad y defensa es
fundamental. El señor Estrella sabe que España siempre ha mantenido
la misma posición, tanto en la negociación del Tratado de Amsterdam,
en todos los consejos europeos, como en todas las reuniones de la
UEO, incluso en todas las reuniones de la Alianza. Pero el que eso
esté dentro de las competencias del director político no hace más que
asegurar la coherencia de todo, porque el director político
finalmente es el gran coordinador horizontal de todas las políticas
de todas las direcciones generales y, por tanto, el director político
coordina todo lo que se hace en el tema de seguridad y desarme, en
contacto muy directo con el secretario general de Política Exterior,
que también tiene esta función de coordinación. Ypor si acaso faltara
un escalón en la coordinación, estoy yo, como secretario de Estado de
Política Exterior y para la Unión Europea, de las dos cosas al mismo
tiempo -además, normalmente el ministro o yo asistimos a las
reuniones de la UEO y de la Alianza-, que me encargo de que esa
dimensión de la identidad europea de seguridad y defensa no se
pierda.
Por lo tanto, como eso se trabaja dentro del marco de la PESC, de la
política exterior de seguridad común, es lógico que sea el director
político el que tenga el papel principal de iniciativa, pero el
director político se apoya en todos los directores generales de área
en las reuniones diarias de coordinación que tiene el director
político con el secretario general de Política Exterior y conmigo
también, para que no haya ninguna descoordinación en este sentido.
Por consiguiente, quisiera tranquilizar al señor Estrella, en el
sentido de que este concepto que compartimos con el partido que él
representa no se va a ver en absoluto desfigurado ni disminuido, sino
todo lo contrario, Ahora tenemos un verdadero director político con
nivel de director general, que creemos que siempre debería haber
tenido y lamentamos que se perdiera; por eso lo hemos recuperado para
que se asegure la coordinación a nivel de la política exterior de
Seguridad común.
- DEL SEÑOR ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO, SOBRE
PAÍSES QUE CORRESPONDEN A CADA UNA DE LAS ACTUALES DIRECCIONES DE
ÁREA TRAS LA RECIENTE REESTRUCTURACIÓN. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/
002176)
- DELSEÑOR ESTRELLAPEDROLA, DELGRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO, SOBRE
RAZÓN POR LA QUE LA RECIENTE REESTRUCTURACIÓN DEL MINISTERIO DE
ASUNTOS EXTERIORES HA INCLUIDO AESTADOS UNIDOS EN ELÁREADE SEGURIDAD
YDESARME. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/002178.)
El señor PRESIDENTE: Preguntas números 11 y 13.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Rectificar es de sabios, es lo que le ha
faltado añadir al secretario de Estado. Como el secretario de Estado
se ha referido ya a los temas de Estados Unidos, al reparto
geográfico y, en particular,
a la Dirección General de África, explico muy brevemente nuestra
valoración de la estructura actual en lo que se refiere a estas dos
cuestiones.
Es la primera vez, que yo tenga conocimiento, en la que se rompe el
concepto de direcciones generales políticas de área, y se rompe
incorporando Estados Unidos y Canadá en una Dirección General de
carácter funcional que es la de Seguridad y Desarme. La lectura que
uno puede hacer de esto es que en un momento en que las relaciones
entre España y América, entre europea y América, después del fin de
la Guerra Fría, cada vez tienen menos un componente de defensa y van
ganando terreno en otros ámbitos, en el transatlántico, en las
propias relaciones de España en materia de pesca, buenas o malas, con
Canadá, etcétera, el mensaje que se da desde el Ministerio de Asuntos
Exteriores de España es que se entiende que la relación con estos
países son esencialmente de defensa y segundad. Ese es el mensaje,
esa es la lectura que puede hacer cualquier observador imparcial. Nos
parece un error y ese error debiera corregirse, porque no es cierto
que las relaciones de España y de Europa con Estados Unidos y Canadá
tengan un componente creciente de defensa; al contrario, tienen cada
vez un componente más reducido, mientras que otros ámbitos de
cooperación y de relaciones tienen cada vez una dimensión mayor.
En cuanto a la asignación por países, creemos que es insostenible,
señor secretario de Estado, la situación de la Dirección General de
África. Un director general no puede llevar 98 países, sobre todo
teniendo en cuenta que entre esos 98 países además de Samora, Tonga o
Fidji, están países como Japón, China, Pakistán, Argelia, Marruecos
-estoy citando sólo algunos ejemplos-, Israel, Palestina, Irak,
Arabia Saudí (que en estos días es otra preocupación para el director
general), por no hablar de Guinea Ecuatorial, Angola, Sudáfrica,
etcétera. Sencillamente, un director general no puede ejercer su
función de adoptar decisiones políticas si en una jornada, si tiene
la suerte de estar en su despacho, se le plantean problemas
relacionados con todos estos países o con alguno de estos países,
sobre todo en una estructura que se viene arrastrando desde hace
mucho años, en la que los subdirectores generales no tienen capacidad
de decisión y tienen una capacidad muy limitada de iniciativa
política. En esa situación, por muchas subdirecciones generales que
se le asignen al director general de África, no habrá capacidad de
formular ni de mantener una política coherente sobre esas zonas que
son hoy responsabilidad del director general de África, Asia y
Pacífico, y probablemente no será culpa de él sino de quien le ha
asignado esa responsabilidad sobre un imperio en el que nunca se pone
el sol.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y DE LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Le diré al señor Estrella que unir las
relaciones bilaterales de Canadá y Estados Unidos con los temas de
defensa es una apreciación suya, pero no es la percepción que tienen
los países. Ni Estados Unidos ni Canadá han entendido que las
relaciones bilaterales con España tienen ese componente, y yo
quisiera recordarle que podría darle ejemplos sobre la importancia de
la relación
bilateral fuera del ámbito totalmente de defensa que España
mantiene con Estados Unidos y Canadá. Dado que había que hacer un
reparto equitativo de las cargas entre los directores generales, el
director general que parecía estar más descargado para ocuparse de
manera monográfica, y con la importancia que necesita, de las
relaciones con Canadá y Estados Unidos era el de Seguridad y Desame,
además tenía un cierto sentido porque todo el tema de nuestra
pertenencia a la OTAN tiene una dimensión transatlántica, europea,
con Estados Unidos. Pero yo quisiera tranquilizarle, no hay ningún
problema de imagen, ni ellos ni ningún otro país nos lo ha dicho.
Con respecto a la Dirección General de África, Medio Oriente y Asia,
no puedo más que coincidir con el señor Estrella. Efectivamente, es
una carga muy grande, pero yo quisiera decirle que en la
Administración tenemos que hacer frente a esta sobrecarga de trabajo,
precisamente dentro del espíritu de austeridad que este Gobierno ha
impuesto a la Administración y que yo creo que es profundamente
saludable. Cuando se aplica un sistema de austeridad, puede haber
disfunciones. Alo mejor, algunos funcionarios sufren el sistema, pero
está bien que todos aportemos nuestro sacrificio porque también lo
aportan otros muchos ciudadanos españoles cuando se aplican medidas
de rigor y de recorte presupuestario. Lo que le puedo decir es que
esto de alguna manera se alivia por el hecho de que los subdirectores
generales en este sistema tienen más responsabilidad, que los medios
informáticos con los que contamos hoy en día permiten a las embajadas
trabajar de una manera más intensa y en tiempo real con el
Ministerio. Antes, si había que hacer una nota sobre Indonesia, era
muy difícil pedírselo a la embajada de España en Indonesia. Ahora hay
un elenco de funcionarios en la embajada de España en Indonesia que
puede, en tiempo real, poner una nota a la atención del ministro o de
cualquier miembro del Gobierno o de la oposición que lo solicitara de
manera inmediata, gracias a los medios de comunicación que hoy
tenemos, ya sea por conexiones informáticas, ya sea por conexiones de
fax, por ejemplo. Al mismo tiempo, eso supone no solamente una carga
de trabajo, de mayor responsabilidad, para los subdirectores
generales y para el director general, sino también una carga
suplementaria de trabajo para aquellos que hacen la coordinación más
arriba. Es evidente que el secretario general de Política Exterior y
yo mismo asumimos en este momento muchísimas funciones que
normalmente deberían haber correspondido al nivel de director
general, pero como el director general no lo puede hacer todo, lo
hacemos nosotros, Yo cargo muy gustosamente con el peso de la
responsabilidad que me corresponde. Lo que le puedo garantizar, señor
Estrella, es que en ningún caso nuestras relaciones con el Medio
Orente, con África y con Asia se han visto afectadas ni disminuidas
por esta situación, y a los hechos me remito.
- DEL SEÑOR ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO,
SOBRE POSICIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LOS TÉRMINOS DE EVENTUALES
OPERACIONES DE LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DELATLÁNTICO NORTE (OTAN).
(NÚMERODE EXPEDIENTE 181/002177)
- DEL SEÑOR ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO, SOBRE
POSICIÓN DEL GOBIERNO ANTE LA POSIBILIDAD DE QUE LA PRÓXIMA CUMBRE DE
LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE (OTAN) EN WASHINGTON
ABORDE UNA NUEVA AMPLIACIÓN DE LA ALIANZA. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/
002179)
El señor PRESIDENTE: Preguntas números 12 y 14, del señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: La próxima cumbre de la Alianza en
Washington, además de otras cuestiones, va a abordar la adopción de
un nuevo concepto estratégico, y uno de los temas que está a debate
es en qué condiciones, en qué términos, bajo qué eventual mandato
debiera actuar la Alianza Atlántica, que ya ha dicho que está
dispuesta a participar caso por caso en operaciones bajo la autoridad
del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas o bajo la responsabilidad
de la OSCE. En la reciente reunión de la Junta de Defensa Nacional se
hablaba (y se presentó un informe, según hemos leído, por parte del
ministro de Asuntos Exteriores) de la necesidad de disponer de una
base jurídica adecuada para llevar a cabo nuevas operaciones desde la
paz no incluidas en el artículo 5 y aquellas que se puedan realizar
fuera de área. Amí me gustaría conocer si esta es la posición del
Gobierno, del Ministerio de Asuntos Exteriores.
En cuanto a la segunda, se acaba de producir la incorporación de tres
nuevos miembros a la Alianza Atlántica y se está planteando si otros
países, en los que el cumplimientos de requisitos no se cuestiona,
como en el caso de Eslovenia (otros podían estar en una situación
dudosa), van a ser objeto de invitación en fecha próxima para
incorporarse a la Alianza.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Respecto a la primera pregunta es
evidente que la Alianza ya no se limita a ejercer una misión pasiva
de defensa del territorio aliado, sino que participa activamente en
la promoción de la seguridad y la estabilidad en toda el área
euroatlántica. Ante esta situación nosotros estamos de acuerdo con
nuestros aliados en que el ámbito de acción de la OTAN se refiera al
entorno geográfico próximo a la misma, y por tanto tiene la
responsabilidad de garantizar la paz y seguridad de toda esa zona.
Buen ejemplo de eso son las misiones que se han llevado a cabo en
Bosnia-Herzegovina o que se están planeando para Kosovo. Respecto a
esta cuestión quiero decir claramente que la Alianza debe actuar -y
ésa es la posición del Gobierno- siempre con arreglo al derecho
internacional y a los propósitos y principios de la Carta de Naciones
Unidas. En dicha carta se indica que el Consejo de Seguridad tiene la
responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales y el Gobierno español considera que estos puntos son
fundamentales y que por
tanto, es preciso, respetar la autoridad de Naciones Unidas y las
competencias del Consejo de Seguridad.
Respecto a las misiones humanitarias, esas misiones que se conocen en
el lenguaje comunitario como misiones Petersberg, evidentemente
también es necesario la cobertura de Naciones Unidas, pero nosotros
entendemos que en estas misiones humanitarias debe haber un mayor
margen de flexibilidad, con objeto de que la Alianza pueda intervenir
en casos de catástrofe humanitaria, incluso aunque no tenga la
cobertura inmediata del Consejo de Seguridad, aunque la tenga a
posteriori, pero estamos hablando de misiones únicamente de ayuda
humanitaria y de mantenimiento de la paz; naturalmente partimos de la
base del respeto total al sistema de seguridad garantizado por
Naciones Unidas.
Respecto a la ampliación de la Alianza Atlántica, el señor Estrella
conoce que España propició en la cumbre de Madrid la llamada
declaración de Madrid por la cual se abría la Alianza no solamente a
la adhesión de los países que una vez finalizadas sus negociaciones
están en el momento de la firma solemne de su entrada en la Alianza,
como son Polonia, Hungría y la República Checa, sino también se
insistió particularmente en una política de puertas abiertas, incluso
se mencionaron algunos países en la declaración de Madrid. Todos
sabemos que en esta cumbre extraordinaria de la Alianza hay
aspiraciones de otros países que desean también ser mencionados y que
quieren entrar en la lista de los países candidatos a la ampliación.
Además de los países ya mencionados del flanco suroriental, que son
Eslovenia, Rumanía y los bálticos, en este momento también hay serias
aspiraciones por parte de Eslovaquia, que es una especie de vacío que
queda dentro del mundo de Visegrado, y de Bulgaria que ha hecho
enormes esfuerzos y desea tener el mismo tratamiento que Rumanía en
este período de ampliación.
Nosotros creemos que añadir nombres y entrar en un ejercicio como el
de Madrid, puede no ser extraordinariamente útil porque se crea una
lista interminable de países candidatos a la Alianza, y por ello la
posición del Gobierno en este sentido es que la cumbre debe mantener
las puertas abiertas, si fuera posible confirmar la prioridad de
países como Eslovenia y Rumanía, que son los que a corto plazo pueden
causar menos problemas puesto que todos sabemos que una acción
decidida en dirección de los bálticos puede causar problemas con
Rusia en un momento tan delicado como el que vive este país, y quizá
lo mejor sería dejar las cosas como están, reconfirmar la declaración
de Madrid, mantener la política de puertas abiertas, y sobre todo
apoyar el llamado plan de acción para la ampliación, que es todo un
plan organizado para poder conseguir las negociaciones de ampliación
en el futuro. Por tanto, creo que ésa es la posición de la mayor
parte de los países y el Gobierno de España se quedaría muy
satisfecho si se reafirma la declaración de Madrid, se reafirma la
vocación de puertas abiertas y se da un empuje particular al plan de
acción para la ampliación. (El señor Estrella Pedrola pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: La respuesta a la segunda pregunta ha sido
bastante clara, no así la primera.
Respecto a la segunda, quiero manifestar que coincido esencialmente
con el señor secretario de Estado, con una diferencia y es que en la
cumbre de Madrid el Gobierno no tuvo posición concreta y se limitó a
fijar su posición con el consenso que se alcanzara. No hizo otra
cosa; no tenía una posición conocida.
Quiero advertir al secretario de Estado sobre el posible vacío de
seguridad que se puede crear en aquellos países que no se incorporen
ahora, el sentimiento de marginación e incluso la posible
desestabilización en países que tienen minorías -como es el caso de
los húngaros en Rumanía- si van a ser miembros de la Alianza; pero
coincido básicamente con lo expresado por el secretario de Estado y
respaldo las líneas de esa posición.
Respecto a la segunda pregunta, me ha dejado muy preocupado lo que ha
dicho el secretario de Estado y le solicito una aclaración. Ha dicho
usted que en el caso de la ayuda humanitaria -intento reproducir sus
palabras-, en una catástrofe humanitaria, a lo mejor habría que pedir
la autorización del Consejo de seguridad a posteriori. Yo creo que no
es en absoluto la base jurídica de un planteamiento político. Rogaría
la máxima claridad para explicarme a qué se refiere cuando habla de
catástrofe humanitaria. Ahora estamos hablando de que existe una
catástrofe humanitaria en Kosovo y eso no es una operación de ayuda
humanitaria ni mucho menos; es una operación del capítulo VII, si se
va a utilizar la fuerza. Otra cosa es que se acuerde el despliegue de
una fuerza preventiva con el consentimiento de las partes, entonces
no sería una operación del capítulo VII; y por ello le pido la máxima
claridad en tomo a este tema. Le recuerdo que la posición de la
Cámara por unanimidad, que obliga al Gobierno como veíamos hace muy
pocos días en la comparecencia del ministro de Defensa, es que España
participará en operaciones de paz -en el sentido amplio del término-
bajo la autoridad del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Esa
posición se puede revisar, esa posición se puede interpretar caso por
caso, pero eso hay que hacerlo aquí en sede parlamentaria, no lo
puede hacer el Gobierno, y del comunicado de la Junta de Defensa
Nacional se desprende que el Gobierno no sólo está fijando los
objetivos mínimos a lograr en el comunicado o en el concepto
estratégico en la cumbre de Washington, sino que ya de entrada está
haciendo suyas una rebaja de las posiciones establecidas por este
Parlamento.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Creo que he dicho claramente que la
Alianza debe actuar siempre y con arreglo al derecho internacional
y a los propósitos y principios de la Carta de Naciones Unidas. Dicha
carta indica que el Consejo de seguridad tiene la responsabilidad
principal en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales;
lo repito porque lo he dicho. En lo que se refiere en las operaciones
de apoyo a la paz que se realizan normalmente bajo el capítulo VI con
el consentimiento de las partes para vigilar el cumplimiento de un
acuerdo de alto el fuego-paz, o bajo el capítulo VII de la carta,
acciones coercitivas para imponer
la paz, en realidad la mayor parte de las acciones combinan elementos
de los dos capítulos y en todos los casos es esencial la actuación
bajo la autoridad del Consejo de seguridad. Así lo ha reconocido la
propia Alianza en las reuniones ministeriales de Oslo, Bruselas y
Atenas y en la declaración de la cumbre de Bruselas de 1994. En ella
los jefes de Estado y de Gobierno aliados reafirman que la Alianza
ofrece apoyar, caso por caso y de acuerdo con sus propios
procedimientos, operaciones de mantenimiento de la paz y otras bajo
la autoridad del Consejo de Seguridad o la responsabilidad de la
OSCE. La decisión la tomará el Consejo del Atlántico Norte atendiendo
a las circunstancias de cada caso.
Quisiera decirle, señor Estrella, que el Gobierno español considera,
no obstante, que este planteamiento debe interpretarse con la
imprescindible flexibilidad que permita a la Alianza actuar en los
casos graves y muy urgentes. Es evidente que la autoridad del Consejo
de Seguridad no debe ponerse en cuestión, pero no siempre será
posible contar con una resolución del Consejo -que es lo que dije- si
por ejemplo no existe acuerdo entre sus miembros permanentes. En tal
caso, una posible internvención de la Alianza podría estar legitimada
si la crisis amenaza gravemente a la paz y seguridad internacionales
y hay riesgo inminente de violación masiva de los derechos humanos o
de que se produzca una catástrofe humanitaria. En dichas
circunstancias, el Consejo del Atlántico Norte podría adoptar, por
consenso entre sus miembros, la decisión correspondiente. La
coordinación con otras organizaciones internacionales competentes y
la pronta información a Naciones Unidas de las medidas adoptadas
serían elementos importantes en esta acción aliada. En cualquier
caso, el uso de la fuerza debería ser siempre el mínimo indispensable
y proporcionando a lo que las circunstancias requieran.
En suma, la posición del Gobierno es trabajar en pro de una Alianza
Atlántica renovada, respetuosa con el derecho internacional y que
constituya uno de los elementos esenciales de la paz y la seguridad
en Europa. Ésta es la posición, que quedará en acta. El señor
Estrella Pedrola: No es la del Parlamento, desde luego.-(El señor
Robles Fraga, pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Perdón. El señor Estrella acaba de hacer
mención a una resolución del Parlamento. Me gustaría que precisase a
qué resolución se refiere. Da la impresión de que estamos algo
confundidos.
El señor PRESIDENTE: No. Vamos a tener otros momentos. Ha sido un
comentario entre paréntesis que ha hecho, que le obliga y compromete
exclusivamente a él. (El señor Estrella Pedrola, pide la palabra.)
No, señor Estrella. La Presidencia no va a permitir la continuación
de ese debate en este momento.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Quince segundos, señor presidente, para
decir que me refería a la resolución de diciembre de 1995.
El señor PRESIDENTE: Ya; sabemos perfectamente a qué se refiere.
- DEL SEÑOR MARTÍNEZ MARTÍNEZ, GRUPO SOCIALISTA EN EL CONGRESO, SOBRE
OPINIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DE LA POSIBILIDAD DE QUE SE DESIGNE
SUCESOR DEL ACTUAL SECRETARIO GENERAL DE LA UNIÓN EUROPEA OCCIDENTAL
(UEO) A LA MISMA PERSONA QUE VAYA A SER EL FUTURO RESPONSABLE DE LA
POLÍTICA EXTERIOR Y DE SEGURIDAD COMÚN (PESC) DE LA UNIÓN EUROPEA
(UE) COMO PASO A LA INTEGRACIÓN PROGRESIVA DE LA UEO EN LAUE. (Número
de expediente 181/002194).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19. Opinión del Gobierno acerca
de la posibilidad de que se designe sucesor del actual secretario
general de la Unión Europea Occidental a la misma persona que debe
ser el futuro responsable de la política Exterior y de seguridad
común de la Unión Europea. El autor original de la pregunta era el
señor Martínez que está ausente, y en su nombre la va a formular el
señor Moya.
Señor Moya, tiene la palabra.
El señor MOYA MILANÉS: Como usted sabe, se ha generado una relativa
polémica, tampoco hay que exagerar, en relación con algunas
declaraciones hechas por algún Gobierno importante, socio de la Unión
Europea, sobre la posibilidad de designar sucesor del actual
secretario general de la UEO a la misma persona que vaya ser
responsable de la PESC. Como usted sabe también muy bien, ésta es una
cuestión sobre la que algunos gobiernos han expresado opinión
favorable a la idea, otros no tanto, y quisiéramos saber si el
Gobierno español tiene alguna posición concreta al respecto. Incluso
hay quienes piensan que no debe haber otro secretario general de la
UEO siguiente al actual y que con el proceso de integración, de
fusión o como se le quiera llamar, que pueda haber en el futuro entre
la Unión Europea Occidental y la Unión Europea, no daría lugar al
nombramiento de un nuevo secretario general de la UEO y que éste
sería el último. Como decía, ésas son opiniones muy aisladas; en todo
caso, la polémica se ha generado en relación con algunas
declaraciones al respecto, pero adelanto que por parte de nuestro
grupo, en principio, la posición puesta de manifiesto por parte de
algún Gobierno en relación con esta posibilidad expresada en la
pregunta no nos parece mal, aunque tampoco nos produce un gran
entusiasmo, porque no es el tema de fondo a nuestro juicio. Lo
importante para nosotros es clarificar el futuro y el camino hacia el
que se dirige la Unión Europea occidental, si el Gobierno comparte
que estamos en un proceso de integración de la Unión Europea
Occidental dentro de la Unión Europea, si el camino es constituir un
cuarto nuevo pilar en el que se contemple la asunción de
responsabilidades de la Unión Europea en matera de seguridad
y defensa, o más bien la Unión Europea Occidental va a quedar en el
marco del segundo pilar, en el marco de la PESC. En todo caso es el
problema de fondo, y a la luz de ese problema de fondo y de las
distintas alternativas que se jueguen en torio al futuro de la Unión
Europea Occidental se podrá dar respuesta de manera mucho más clara a
la pregunta formulada en el orden del día.
Nuestro grupo no es que tenga en este sentido una opinión
absolutamente favorable, tampoco negativa; más bien
es favorable pero en todo caso nos parece que no es el problema de
fondo. El problema de fondo es el futuro de la Unión Europea
Occidental y el marco en el que se vaya a desarrollar en el próximo
futuro dentro de la Unión Europea, o bien en el marco de la PESC, ése
es el marco en el que después se podrían resolver otras cuestiones
siguientes, Simplemente queremos conocer si el Gobierno tiene alguna
opinión más precisa en torno a esta polémica, o comparte que más bien
se trata de algo que habría que dilucidar en el futuro, una vez que
se despeje el camino de la Unión Europea Occidental.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA EL UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Su señoría conoce bien cuál es la
posición del Gobierno español respecto a la futura integración de la
LJEO en la Unión Europea, Nuestra posición en la negociación del
Tratado de Amsterdam que abre un pequeño resquicio a esa evolución
fue clara, hicimos bloque con Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo
e Italia precisamente para lograr ese propósito, Por tanto, nos
parece que la integración de la UEO dentro de la Unión Europea y la
tesis hipotética de unir las secretarias generales tiene cierta
lógica, es una especie de racionalización de los cargos decisorios
que puede llevar a esa convergencia que nosotros deseamos.
Como S.S. conoce el mandato del señor Cuthileiro, actual secretario
general de la UEO, finaliza el 16 de noviembre. Coincide casi en el
tiempo con el momento en que se van a tomar decisiones sobre los
altos cargos de la Unión Europea entre los cuales está el responsable
de la política exterior y de seguridad común. Nos parece que tendría
sentido unificar esas dos funciones, puesto que así el secretario
general de la UEO o el secretario general de la política exterior y
de segundad común, al presidir la UEO iría orientándola hacia una
mayor integración dentro de la política de identidad europea de
defensa y dentro de la política de defensa europea.
Como ningún país está haciendo militancia de este tema, nosotros
estamos viendo cuál es el consenso de la mayor parte de los países de
la Unión. Creemos que aquellos que firmaron con nosotros la
iniciativa en la negociación del Tratado de Amsterdam serán
favorables a hacerlo, también sospechamos que habrá alguno de los
socios dentro de la Unión Europea que verán esto con extraordinaria
sospecha y pensarán que de nuevo es una treta para ir ganando la mano
e ir integrando la UEO en la Unión Europea. Puedo decirle que la
posición del Gobierno sería favorable si se estableciera un consenso
en el sentido de reunir las dos figuras que daría visibilidad a esta
dimensión de identidad europea de seguridad y defensa y que además
produciría un ahorro de esfuerzo y de medios dentro de las diferentes
instituciones europeas.
El señor PRESIDENTE: Señor Moya.
El señor MOYA MILANÉS: Comparto la opinión del secretario de Estado
en que lo fundamental es acercar o dirigir posiciones en la línea de
incrementar la fortaleza de
la seguridad y defensa europea, en definitiva en el marco de la Unión
Europea. Por tanto, todo lo que camine hacia un proceso de
integración de la Unión Europea Occidental en el seno de la Unión
Europea será bien venido. Si esta idea que está expresada en la
pregunta camina en esa dirección, mi grupo está a favor y comparte
esa misma preocupación.
El señor PRESIDENTE: Hemos llegado con ello, señor secretario de
Estado, al final de las preguntas y al final de su presencia hoy
aquí.
Muchas gracias por su presencia, por sus respuestas y por su
información.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA EXTERIOR Y PARA LA UNIÓN
EUROPEA (De Miguel y Egea): Quiero reiterar de nuevo la satisfacción
que supone poder responder ante esta Comisión. En este caso me
despido hasta mañana porque creo que tengo una nueva comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Tengo que decirle que todos están encantados de
verle, Algunos hubieran deseado ver a otro representante
gubernamental, pero como eso figurará en el «Diario de Sesiones» y
como presidente he quedado en transmitir al Gobierno la relativa
incomodidad que a algunos grupos les producía la ausencia del
ministro, también se lo digo.
Gracias, señor secretario de Estado.
Vamos a tener cinco minutos de receso. Ala una menos tres minutos
reanudamos la sesión. (Pausa.)
Se reanuda la sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE GIBRALTAR. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 161/001386.)
El señor PRESIDENTE: Tenemos pendientes cuatro puntos del orden del
día, dos de ellos son proposiciones no de ley y otros dos debates y
votaciones sobre tratados internacionales. Les anuncio que si
respetamos estrictamente los tiempos, es intención de la Presidencia
someter a votación esos cuatro puntos del día conjuntamente, uno
detrás de otro pero en el mismo momento, a partir de la una y cuarto,
no antes.
La primera proposición no de ley es la relativa a Gibraltar, de la
cual es autor el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Para su exposición, tiene la palabra su portavoz el señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Señor presidente, éste asunto nos ocupa con
mucho interés y con reiteración en esta Comisión. Hemos presentado
una proposición no de ley sobre Gibraltar, que en gran medida
reproduce lo adoptado el 24 de febrero del año pasado, pero que
naturalmente añade elementos nuevos. En cualquier caso, me gustaría
recordar la importancia que tiene el acuerdo sobre textos, principios
u objetivos en materia de política exterior en el seno de esta
comisión. Para ello estamos dispuestos a hacer los esfuerzos
necesarios.
En el texto de la proposición no de ley exigimos y recordarnos varias
cosas. En primer lugar, exigimos al Reino Unido que cumpla sus
obligaciones como responsable de las relaciones Exteriores de
Gibraltar, y en particular el cumplimiento de las numerosas
directivas comunitarias, que aunque son de naturaleza obligatoria, no
se están aplicando en el territorio de Gibraltar.
Instamos al Gobierno a que exija al Reino Unido para que no se
obstaculicen las actividades de nuestros pescadores; instamos al
Gobierno a reiterar su protesta por el apresamiento ilegal del buque
Piraña, buque que fue capturado por patrulleras gibraltareñas, e
instarnos al Gobierno a insistir en la libertad sin condiciones de
sus tripulantes. Finalmente reiteramos una vieja demanda de este
Parlamento, instando al Gobierno a mantener con firmeza la defensa de
los intereses españoles hasta conseguir la reintegración a nuestra
soberanía del peñón de Gibraltar.
Como SS,SS. saben muy bien, en los últimos días, semanas y meses se
han producido muchas intervenciones y propuestas sobre Gibraltar,
pero me gustaría recordar un hecho importante, y es que constatamos
la resistencia de Gran Bretaña a dar paso alguno para cambiar el
statu quo, para hacer cumplir las leyes especialmente las
comunitarias y para avanzar hacia la resolución del conflicto.
Tenemos que actuar naturalmente con prudencia, con justeza y con
rigor en el ámbito de una política que lleve a Gran Bretaña a dar
esos pasos que hasta hoy se niega a dar. La realidad de los hechos, y
ha sido reiterado en estos días, es que Gibraltar es una colonia
británica en territorio español en el que se concentran sociedades
exentas, actividades oscuras y opacas, que constituyen un serio
riesgo y una grave amenaza para nuestro país. Naturalmente, debemos
exigir a Gran Bretaña que cumpla con sus obligaciones y termine con
esta situación.
Al mismo tiempo es el camino, probablemente uno de los pocos caminos
posibles para que a la larga podamos resolver el conflicto sobre la
soberanía, pero es una exigencia inmediata y urgente porque se están
poniendo en riesgo importantes intereses españoles en la región del
Campo de Gibraltar y en el sur de España, en Andalucía. En cualquier
caso, además de la presión para corregir este mal inmediato y para
avanzar en el camino de la reintegración de Gibraltar a la soberanía
española a través de tul diálogo entre naciones libres, democráticas,
soberanas, aliadas y amigas, como son Gran Bretaña y España, tenemos
que tomar medidas positivas, y para ello el Gobierno ha puesto en
marcha los mecanismos necesarios para corregir los perjuicios que la
colonia de Gibraltar supone para nuestro país, Sin duda que eso será
objeto de otros debates y de otras comparecencias, pero es importante
recordarlo en este momento.
Termino haciendo un llamamiento al consenso y acuerdo de todos los
grupos en tomo a un asunto que siempre ha sido objeto de debate y en
el que nunca se ha rehuido la discrepancia, pero en el que al final
siempre hemos sido capaces de llegar a acuerdos positivos y sobre
todo útiles para la posición internacional de nuestro país.
El señor PRESIDENTE: No se han presentado enmiendas a este texto.
El señor ROBLES FRAGA: Perdón, señor presidente, me gustaría hacer
una pequeña corrección. Hay una errata en el punto 1, donde se dice:
«y en particular, el cumplimiento de las numerosas directivas
comunitarias» que en el texto está escrito«ante la naturaleza
obligatoria» cuando debería decir «aunque de naturaleza obligatoria
no se están aplicando en el territorio de Gibraltar».
En el punto 4, el portavoz socialista me señala que es un poco
arcaico y quizás un poco cursi la frase de mantener con firmeza «y
sin desmayo». (Risas.)
Creo que «sin desmayo» es una vieja expresión castellana, pero si al
portavoz socialista le parece un poco cursi y un poco arcaica, en
aras de la modernidad lingüística estamos dispuestos a suprimir «sin
desmayo», aunque expresaba muy bien lo que queríamos decir.
El señor PRESIDENTE: Si me permite, señor Robles y expresando la
opinión personal de la Presidencia, me parece que deberíamos mantener
«sin desmayo» (Risas.) porque no creo que el portavoz socialista esté
dispuesto a actuar con desmayo, más bien actuará sin desmayo; de
manera que les pido por favor que mantengan «sin desmayo». Me parece
que es una fórmula castiza bien expresada, dice lo que quiere decir.
Quiero recordarles que hay otra errata en el texto que está en el
párrafo introductorio sexto, donde dice «protegía», y debe decir
proteja, protegiere, o protegería, si no leo mal. Debe ser proteja;
«que proteja», en presente ¿Alguna objeción? (Pausa.) ¿Grupos
parlamentaros que deseen hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Guardans, por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Creo que no es el momento, y en todo caso
no lo va a hacer así este portavoz, de fijar aquí lo que sería la
gran posición, por decirlo así, o el fondo del asunto sobre cuál es
la posición respecto de Gibraltar, que está cargada de matices en
alguno de sus puntos.
Sí está claro que el texto que se somete a votación por parte del
Grupo Parlamentario Popular, es un texto cuyo contenido y cuyo
espíritu compartimos en todos sus términos, y en ese sentido sí
expreso que va a recibir el voto favorable del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió). Estamos totalmente de acuerdo con que
el Gobierno debe seguir exigiendo el cumplimiento de sus obligaciones
en lo que se refiere a la lucha contra el narcotráfico, el
contrabando, el blanqueo de dinero, etcétera.
Nosotros querríamos que eso no sólo lo exigiera el Gobierno al Reino
Unido sino también cierta constancia de que el Gobierno mismo también
lo está haciendo de puertas adentro, constancia que no tenemos. El
hecho de que no la tengamos no significa que no lo haga, pero
respecto de este punto sí querría manifestar que no está del todo
claro si esto es solo un interés del Ministerio de Asuntos
Exteriores, y es también un interés del Ministerio de Economía y
Hacienda, del Ministerio del Interior, de la dirección general
de Aduanas, de la dirección general de Transacciones económicas
Exteriores, de la Agencia Tributaria, de la Guardia Civil de la
Udyco, etcétera, es decir no querríamos -y como tal lo digo-, que lo
que se afirma en este párrafo y lo que se viene repitiendo por parte
de los responsables del departamento de Asuntos Exteriores sobre las
sospechas, que más que sospechas se convierten en acusaciones en toda
regla contra Gibraltar, y por tanto contra el Reino Unido, como
responsable de nuestras relaciones internacionales en materia de
lucha contra el narcotráfico, contrabando, blanquero de dinero y
evasión fiscal, no querríamos -repito-, que esas acusaciones se
convirtieran en una mera arma diplomática, y se estuvieran utilizando
sólo como arma diplomática.
Nos parece por lo menos sorprendente -no me atrevo a utilizar la
palabra sospechoso-, que si realmente la situación es tan importante
como se está poniendo de manifiesto por parte del Ministerio de
Asuntos Exteriores no haya actuaciones paralelas respecto de estos
mismos temas por parte de las demás agencias que en el seno de la
Administración general del Estado tiene la obligación de combatirlas
y tienen medios para combatirlas.
Este diputado ha formulado algunas preguntas por escrito respecto de
cuáles son las actuaciones que está siguiendo por ejemplo la Agencia
Tributaria en este campo, pero porque el Gobierno sabe que tiene todo
nuestro apoyo basado en la presunción que lo que aquí se dice, creo
que es importante y lo que ha dicho el ministerio de Asuntos
Exteriores y lo que ha dicho el secretario de Estado es verdad. No
tenemos esa información; suponemos que es verdad. Suponemos, creemos,
y sobre esa base actuamos y votarnos hoy, que en Gibraltar y desde
Gibraltar se está fomentando, o por lo menos tolerando blanqueo de
dinero, narcotráfico, contrabando y evasión fiscal. Creemos que eso
es así y como tal le damos nuestro voto. Nos dolería profundamente
que se estuviera utilizando sólo como un arma diplomática o como un
elemento de campaña de opinión. Sería un buen indicio de que no es
así y que es realmente una preocupación del Gobierno en su conjunto
como organismo colegiado, ver algo más de diligencia, o por lo menos
tener más información sobre lo que se hace desde otras áreas
implicadas, Dicho esto respecto al primer punto que me parece el más
importante de la proposición no de ley que vamos a votar, compartimos
también el punto segundo respecto a que no se obstaculicen las
actividades de los pescadores en La Línea y Algeciras, la protesta
sobre el tema del Piraña, y que se mantenga la firmeza sin desmayo.
En términos lingüísticos me parece bien que se mantenga la expresión
«sin desmayo», sin ir más al fondo sobre cómo debe ser la defensa de
los intereses españoles hasta la reintegración de la soberanía y en
qué términos debe plantearse, que en términos en los que se plantee
se haga sin desmayo, me parece correcto y soy partidario de que se
mantenga esa expresión.
El señor PRESIDENTE: Lo decía, porque reconozcamos que en la política
española sobre Gibraltar ha habido muchos desmayos, y conviene
recordar que no los debevolver a haber.
El nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el
señor Navas tiene la palabra.
El señor NAVAS AMORES: Mi grupo vuelve a reiterar lo que tantas veces
ha dicho cada vez que se ha tratado en esta Cámara el tema de
Gibraltar. Hay un consenso básico general sobre las reivindicaciones
españolas para la transferencia de la soberanía, y cuando el Gobierno
ha empezado a concretar cuál puede ser un camino para conseguir ese
objetivo final, hemos coincidido básicamente en la línea que se
trazaba. Curiosamente, cuando más nos estamos preocupando es si a la
hora de desarrollar esa estrategia no se obtienen los resultados para
los cuales se prefijó. Nos encontramos con que se sigue apresando y
dificultando la actividad de nuestros pesqueros, se sigue manteniendo
en Gibraltar una actividad ilícita generalizada en distintos campos
porque la Unión Europea todavía no está aplicando su normativa sobre
ese territorio. Seguimos sin concretar la utilización compartida del
aeropuerto, cuando todavía no se sabe qué va a pasar, con el istmo
que está ocupado ilegalmente por el Reino Unido, etcétera. Ante esa
falta de consecución de objetivos, nos hemos encontrado con la
actitud que viene recogida en la introducción de la proposición no de
ley, donde se pide al Congreso que desarrolle la misma estrategia del
Gobierno la firmeza y la determinación ante este conjunto de
reivindicaciones. Se vuelve a recoger en el último punto la firmeza,
pero sin determinación; se sustituye la determinación por el desmayo.
Ya que está siendo un elemento destacado de este debate, a mí me ha
pasado lo mismo, coincidía con el señor Estrella en qué quiere decir
esto, porque me suena a demodé, a fuera de contexto. Una vez que se
tiene la razón se puede explicar y defender, pero si para conseguir
que se nos dé esa razón tenemos que aplicar los criterios de firmeza,
que también se podrían traducir como criterios de fuerza, vamos a
hacer un flaco favor a lo que son nuestros intereses. Por eso,
demandamos al Gobierno que busque una estrategia que se aleje de la
confrontación con el Reino Unido.
El punto 4 de la anterior proposición no de ley aprobada hace un año
y algunas propuestas que se reclamaban, en concreto implicar a las
Naciones Unidas para que se posicione sobre este conflicto, y
reclamar a la Unión Europea la aplicación de su nominativa, es una
línea importantísima a seguir.
Coincidíamos totalmente con aquella proposición no de ley en la cual
no sólo España hacía mención de cuáles son sus derechos y de lo que
pretende conseguir en base a esos derechos en un plazo de tiempo
moderado, sino que a la vez reclamaba una acción bilateral con el
Reino Unido, De no tener frutos esta acción, como de hecho no los
está teniendo, existen mecanismos en esta proposición de ley según
los cuales el Gobierno puede buscar alianzas y consensos en
organismos multilateral es que tienen una clara competencia sobre el
asunto que estamos tratando con el Reino Unido, cual es la
transferencia de soberanía de Gibraltar.
Espero que ningún Gobierno español se duerma en la reivindicación de
Gibraltar, pero desde luego quiero que ningún gobierno español
entienda que uno de los elementos estratégicos fundamentales para
conseguir ese objetivo
común es la aplicación de una estrategia de firmeza y de fuerza. Creo
que en el fondo muchos sectores inmovilistas del Reino Unido y del
peñón están demandando posturas de fuerza de España para realimentar
el discurso totalmente cerrado sobre la posibilidad y necesidad de
modificar el status que actualmente tiene Gibraltar.
Por tanto, seguimos reafirmando nuestro consenso alrededor de la
estrategia que debe desarrollar el Gobierno española para reivindicar
Gibraltar, y por supuesto demandamos del gobierno una actitud mucho
más flexible en su comportamiento hacia este fin.
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella, por el Grupo Socialista.
El señor ESTRELLAPEDROLA: Nuestro grupo va a apoyar obviamente la
proposición no de ley que no hace sino reiterar lo que viene siendo
posición unánime de los grupos parlamentarios actualizada en cierta
medida al contexto de la situación actual. Digo en cierta medida
porque a pesar de que muy recientemente se ha producido un encuentro
entre los Ministros de Asuntos Exteriores español y británico, parece
ser que mañana nos vamos a ver privados de la presencia del ministro
de Asuntos Exteriores que nos debía explicar el estado de la
cuestión.
Uno tiene que hacer la exégesis de lo que piensa el ministro, que es
el estandarte del Gobierno, prácticamente el único miembro del
Gobierno que viene haciendo formulaciones políticas sobre la crisis
actual, y esa exégesis tenemos que hacer a través de declaraciones
suyas a medios de comunicación. El ministro dijo en su momento que no
hablaría con su homólogo británico si no era para que le devolviera
la soberanía de Gibraltar, después parece que modificó -pensamos- esa
posición, mantuvo una entrevista con él que no dio ningún fruto y la
semana pasada hacía en los pasillos del Senado, unas declaraciones en
las que aparentemente los exégetas del ministro podemos interpretar
que estaba estableciendo, quizá por primera vez, unos términos de
referencia claros a los que se condicionaba la modificación de la
posición del Gobierno con relación a la verja; hablaba del
cumplimiento de las directivas y hablaba de un compromiso claro en la
persecución de los tráficos ilícitos. Establecía por primera vez en
las últimas semanas, una clara separación entre la crisis actual y
las cuestiones de soberanía, la aspiración que todos tenernos de
recuperar la soberanía sobre Gibraltar, que decía el ministro puede
esperar diez, veinte años o los que sean.
La pereza parlamentaria del ministro nos impide conocer todo esto.
Alo mejor podríamos haber incorporado algo más aquí. Quizá se podrían
haber incorporado en la misma noción -pero no vamos a insistir mucho
en ello- de medidas positivas a la que se refería el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular no solamente las dirigidas a este lado de
la verja, sino el discurso en sentido positivo incorporado de manera
expresa a la declaración que el Ministro presentó en la reunión de
Londres de diciembre de 1997, en la que decía que como demócratas no
podemos concebir una solución a la cuestión de soberanía sobre
Gibraltar que se imponga por fuerza a la voluntad de los
gibraltareños. Es una formulación un poco más osada de la noción
tradicional que Femando Morán desarrolló ampliamente sobre
el acercamiento entre poblaciones, pero si no se incorpora no pasa
nada.
Es importante que el Grupo Parlamentario Popular haya incluido la
proposición no de ley de febrero de 1998, porque es muy completa,
todos los grupos parlamentarios contribuimos a ella y quiero hacer
dos observaciones sobre la misma. En esa proposición que aprobamos en
febrero del año 1998, pedíamos al Gobierno que garantizase la
libertad y Seguridad de los pescadores españoles que faenan en la
zona del Estrecho frente a apresamientos ilícitos. Evidentemente, el
Gobierno no cumplió su obligación con este mandato parlamentario, al
contrario permitió que durante dos días los pescadores negociaran con
Caruana y que llegaran a un acuerdo. Además, se les ofreció
protección de la Guardia Civil para retirar ese ofrecimiento al día
siguiente. Se reclamaba la protección y garantía de los derechos
sociales y laborales de todos los ciudadanos del Campo de Gibraltar
que trabajan en la colonia, pero estarnos constatando cómo las
medidas legítimas que el Gobierno está aplicando sobre la verja están
teniendo también un efecto perverso sobre los propios trabajadores
españoles.
Finalmente, también había una frase, un párrafo en aquella resolución
que a mi juicio hoy podría estar fuera de contexto o superado por la
realidad. Me refiero a la que reafirmaba las ofertas a Gran Bretaña
de un período en el que la soberanía pudiese ser ejercida
conjuntamente por ambos países antes del retorno definitivo de
Gibraltar a España. Es una oferta que se hacía al Reino Unido y se
decía que era la que se hacía a los gibraltareños. El llamado plan
Matutes ha sido rechazado formal y expresamente en su conjunto -quizá
muy irresponsablemente- por las autoridades gibraltareñas. En virtud
del compromiso británico con el preámbulo de la Constitución de
Gibraltar no tiene previsiblemente mucha viabilidad. Quizá fuera una
buena ocasión para que aquellas propuestas se convirtiesen en un
documento de trabajo, tendría la misma virtualidad y a lo mejor
podrían tener más cauce.
Finalmente, señor presidente, en cuanto a algo que se ha dicho por
parte del portavoz de CIU, queremos sumarnos a buena parte de su
reflexión. Nosotros venimos pidiendo que las medidas de control en la
verja, manteniendo las del Gobierno, porque está en su derecho
legítimo, sean sustituidas por medidas de carácter selectivo. Esas
medidas de carácter selectivo son precisamente las que se ha referido
el señor Guardans; probablemente ya es hora de que la Comisión reciba
un informe detallado de qué capitales españoles, por ejemplo, se
están invirtiendo en España a través de Gibraltar en operaciones de
lavado de dinero y en operaciones de evasión fiscal. Creo que el
Gobierno debe tener alguna información y si la tiene sería muy
positivo para fortalecer nuestras posiciones que las diese a conocer
a esta Comisión.
Acabo, señor presidente. El sin desmayo (aunque el presidente tal vez
añora sus tiempos de portavoz de la oposición e intenta terciar en el
debate político) se le supone a éste y a cualquier Gobierno cuando
hay unas posiciones definidas como en el caso de Gibraltar. Puesto
así, a mí me suena bastante cursi y además cabría interpretar que
estamos diciendo sencillamente que pedimos al ministro de Asuntos
Exteriores que mantenga la posición con firmeza y sin que le dé una
lipotimia, lo cual no me parece que sea
adecuado. Creo que la firmeza por sí sola basta y el resto se le
supone al Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella, no vamos a discutir sobre este
tema. Lo único que me molesta de esta discusión es que confunda lo
castizo con lo cursi son cosas que no tienen absolutamente nada que
ver. En fin, si no le gusta lo castizo yo no soy el padre de la
criatura, de manera que en manos de su padre natural y legítimo lo
dudo. Tomo nota, y creo que -si me lo permite- debería tomar nota
también el señor Robles de una buena sugerencia, y es que en el
futuro desapareciera la referencia a las ofertas de soberanía
conjunta. Me parece que es una buena propuesta. No sé si el padre
legítimo de la criatura está en disposición de considerarlo ahora.
En cualquier caso, aquí cerramos el debate e inmediatamente después,
cuando acabemos los tres puntos que quedan, pasaremos a la votación
correspondiente.
- SOBRE EL PROCESO DE PAZ EN COLOMBIA.
PRESENTADAPOR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001420)
El señor PRESIDENTE: Punto número 23, proposición no de ley sobre el
proceso de paz en Colombia, de la cual es autor el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Para su exposición, tiene la palabra su portavoz, señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Señor presidente, esta proposición no de ley
es discutida en esta Comisión unas horas antes de que el presidente
de Colombia visite esta Cámara; por eso es especialmente oportuna, no
solamente por la coincidencia sino por el hecho relevante de que el
Congreso de los Diputados se manifieste de forma clara, de forma
inequívoca, de forma contundente en favor del proceso de paz en
Colombia.
La violencia en Colombia es, sin duda, uno de los hechos más
dramáticos de todo el continente americano. Las últimas elecciones
presidenciales y la alta participación electoral que tuvieron, muy
alta para ese país, significaron un grito de todos los colombianos en
favor de la paz y en favor de las propuestas de paz a que se había
comprometido el nuevo presidente de Colombia, don Andrés Pastrana
Arango. Sin duda, muchos de los males de Colombia nacen de la
violencia. Sin duda, la violencia, la violación patente y a gran
escala de los derechos humanos en Colombia y el recurso a las armas
para resolver conflictos sociales, políticos y económicos, son un
drama que nos debe mover a todos, que debe impulsar a España, a los
europeos, para contribuir, en la medida de nuestras posibilidades a
ese incipiente pero lleno de esperanza proceso de paz.
Solamente quiero recordar que desde 1970 se han producido en
Colombia, además de la violencia común que ya es grande, más de
25.000 asesinatos políticos y ejecuciones extrajudiciales a los que
hay que añadir miles de desaparecidos, secuestrados, torturados o
fallecidos en acciones bélicas. Como suele ocurrir, los que han
llevado la peor parte no son los contendientes sino los pacíficos y
honrados ciudadanos de Colombia.
El 95 por ciento de los delitos en Colombia quedan impunes. Colombia
tiene un nivel de delincuencia diez veces superior al de Estados
Unidos y tres veces superior al de Brasil, y todo eso nace de la
incapacidad del Estado democrático colombiano para ejercer el
monopolio del uso de la fuerza.
Este panorama es sombrío, sin duda, pero hoy volvemos y debernos
volver a hablar de paz en Colombia en esta Comisión. Las
negociaciones son difíciles, arduas, pero pueden y deben contar con
el apoyo de nuestro país. España debe ser capaz de ayudar a sus
hermanos colombianos a superar la fase y la etapa más amarga de su
historia como país soberano e independiente de América.
Hemos podido sufrir en nuestras propias carnes de españoles ese drama
que suponen los secuestros como una de las principales industrias de
la economía y de la realidad colombiana. El 8 de diciembre era
secuestrada la cooperante española Camino Villanueva, que fue
liberada el 9 de enero por el Frente 47 de las FARC, Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia. El 18 de febrero, el mismo frente
secuestraba a dos técnicos españoles en telefonía, José Luís García
Alarcón, de Madrid, y Marcos Gallego Jiménez, de Córdoba; ambos
siguen secuestrados y ambos deben ser liberados con rapidez y
urgencia. El 21 de febrero, un matrimonio de Aranda de Duero que
acudía a Colombia para adoptar a un niño, Santiago Cabañas y Pilar
Rojo, fueron secuestrados por las FARC y sólo fueron liberados cuando
las FARC constataron que no tenían medios para pagar el rescate.
En fin, señorías, estas consideraciones y otras que están contenidas
en el texto de la exposición de motivos constituyen razones
suficientes para que presentemos esta proposición no de ley que
espero sea apoyada por los grupos que trabajan con nosotros en la
Comisión de Asuntos Exteriores, y que resumiéndola insta al Gobierno
a ponerse a disposición de los colombianos, a favorecer y a ayudar a
que este proceso de paz tenga éxito, a que se respeten los derechos
humanos, a que se acabe con la violencia en Colombia y que se pueda
movilizar no solamente la cooperación española sino la acción, el
compromiso de todos los países de la Unión Europea y de Iberoamérica,
a seguir, a reforzar y a desarrollar el proceso de paz en Colombia.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentadas
tres enmiendas por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: También aprovecho para dar nuestro
posicionamiento sobre el conjunto de la iniciativa. Entendemos que la
palabra para definir el conflicto que se está viviendo en Colombia
desde hace tantos y tantos años no serían que se trata el de un
conflicto complejo. Pienso que es un conflicto extremadamente grave
por las consecuencias que está originando y porque está frustrando
las posibilidades de desarrollo del país. No es básicamente complejo
por cuanto las causas que lo originaron y las posibles medidas para
su solución están al alcance del Gobierno y yo creo que la posible
solución a este conflicto no se trataría de situarlo al revés de como
está, sino de aplicar
una serie de medidas que están al alcance del actual Gobierno. El
discurso de la paz por parte del presidente Pastrana se ha escuchado
ya en otras ocasiones en Colombia por parte de anteriores
presidentes, y desgraciadamente en las anteriores ocasiones en que se
escuchó este discurso no se pudo llevar a feliz término. Nosotros
entendemos que hay que apostar porque la voluntad del actual Gobierno
se pueda concretar y no sólo vamos a mostrar nuestro apoyo a la
iniciativa con algunas matizaciones que hemos introducido, sino que
además le demandamos el cumplimiento, el desarrollo de esa serie de
iniciativas que tan acertadamente están diseñando -subrayo diseñando-
para poner en práctica y acabar con el conflicto.
Coincidimos con que la violación de los derechos humanos es una de
las causas graves de este conflicto que se da en todo el país. Se da
donde no existe una presencia activa del Estado, y desgraciadamente
también se da donde la hay. Alo largo de este año, a finales de
febrero se habían contabilizado 28 asesinatos de sindicalistas en el
país. El ascenso de nuevos agentes en el conflicto, como son los
paramilitares, es hoy ya una realidad. Los tradicionales guerrilleros
se ven complementados en el conflicto con una acción violenta, una
acción dramática como es la protagonizada por los paramilitares.
Esperemos que el día 7 de enero no sólo sea una fecha para recordar
un nuevo intento de solución del conflicto, sino que ese inicio de
diálogo pueda dar paso a una negociación en serio, con contenidos y
con agenda. No quisiera dejar pasar la importancia que tiene en este
conflicto el narcotráfico, que mantiene y alimenta el conflicto y que
a la vez embadurna y ensucia algunas partes de la actividad
económica, social y política del país.
Por tanto con nuestras enmiendas pretendemos subrayar la necesidad de
defensa de los derechos humanos y sobre todo, en vista de lo que está
ocurriendo con una acción programada contra sus defensores,
pretendemos introducir la necesidad de que también los defensores de
los derechos humanos en Colombia tengan una especial protección por
parte de las autoridades. Con nuestra segunda enmienda pretendemos
que una de las causas más graves del conflicto, como es el hecho de
que haya más de un millón de desplazados forzosos en Colombia que
viven en condiciones mucho peores de las que vivían en sus poblados,
se recoja con una sensibilidad especial desde el Parlamento español
para que acaben las amenazas sobre las poblaciones y se ponga fin a
estos desplazamientos forzados. Yla tercera enmienda hace referencia,
tal como dice la proposición no de ley, al apoyo a la oficina para
Colombia del Alto Comisionado de Naciones Unidas. Pero no sólo
queremos apoyarla, sino que además queremos decir que su trabajo
tenga continuidad y que sus recomendaciones, que son el fruto de su
trabajo, tengan aplicación por parte de las autoridades colombianas.
Queremos subrayar con esta enmienda tercera la necesidad de que la
oficina mantenga su funcionamiento en Colombia y a la vez,
lógicamente, que sus recomendaciones sean aplicadas por parte del
Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Señora García Manzanares, tiene la palabra para
la presentación de las enmiendas del Grupo Socialista.
La señora GARCÍA MANZANARES: Mi grupo también quiere en primer lugar
dar la bienvenida no solamente al presidente Pastrana, sino a esta
iniciativa cuyo contenido cómo no vamos a compartir; cómo no vamos a
compartir apoyar un proceso de paz que está llevando a una sangría
impresionante al país colombiano, pero hubiéramos deseado un
contenido más completo y más comprometido porque la situación de
Colombia así lo requiere. Sin embargo, consideramos -y así lo ha
dicho también el portavoz proponente- que la presentación de esta
proposición no de ley responde a motivos de oportunidad diplomática,
la visita del presidente de Colombia, y nos parece bien. Nos parece
bien que el presidente Pastrana se lleve el compromiso y el apoyo del
Gobierno y del Parlamento al proceso de paz, pero entendemos que ese
apoyo no debe ser solamente al presidente y al Gobierno sino sobre
todo al pueblo colombiano.
La situación del pueblo colombiano es grave. En cuatro pinceladas
podríamos decir que es grave la crisis de derechos humanos que padece
Colombia, que es grave el empobrecimiento de la población, que es
grave la degradación y extensión del conflicto armado y que es grave
la situación de los desplazados y refugiados. Parte de ello se
plantea en la proposición que se nos presenta y en la exposición de
motivos, pero no todo se traduce en los puntos de la moción, que a
nuestro entender, se queda más en declaraciones genéricas que en
compromisos concretos. De estos cuatro puntos brevemente resaltaré,
aunque ya lo ha hecho el señor Navas, la grave situación de los
derechos humanos.
He de recordar que el informe del año 1998 de la 54.a
reunión de la Comisión del Alto Comisionado de los Derechos Humanos
decía que las violaciones a los derechos humanos y las infracciones
al derecho internacional humanitario en Colombia eran graves, masivas
y sistemáticas. Las violaciones se producen por todas las partes
implicadas en el conflicto y en todos los lugares del país. Los
ciudadanos no valen nada, la vida no vale nada y la población civil
presenta un perfil desolador. Los sindicatos no pueden ejercer su
actividad. En una reciente visita de parlamentarios a Colombia nos
comentaban los grupos sindicales que es más fácil en Colombia montar
un grupo guerrillero que montar un sindicato. Los trabajadores de
derechos humanos son objetivos de grupos armados también. Algunos
sectores de las Fuerzas Armadas, desgraciadamente, de las fuerzas del
ejército -algunos nada más pero algunos-, no respetan las reglas del
juego democrático y la propia oficina de los Derechos Humanos en
Bogotá confirmó que la situación del informe que se presentó en el
año 1998, a enero de 1999, era exactamente igual. No añadiré nada más
porque podemos hacer con todos los documentos que SS.SS, tienen
varias tesis doctorales sobre la crisis de los derechos humanos en
Colombia.
En cuanto al empobrecimiento de la población, más del 56 por ciento
vive por debajo del umbral de la pobreza. Sólo un 15 por ciento de la
población vive bien. Unas veces como consecuencia del abandono de las
tierras han tenido que ir a los cinturones marginales de las
ciudades. En cualquier caso la situación es de una gran iniquidad y
una fuerte crisis económica también, curiosamente en un país
extraordinariamente rico, pero en manos de muy pocas personas que
detentan el capital.
La declaración y extensión del conflicto armado -lo ha expuesto
también el portavoz proponente del Grupo Popular- nace hace 40 años
-la guerrilla- por motivos políticos, pero hoy la realidad es la que
es. Es una fuerte guerra de intereses entre grupos armados. La
guerrilla, muy desideologizada, constituye prácticamente un ejército
paralelo de más de 25.000 hombres, fuertemente armados,
autofinanciados, que utilizan el secuestro como transacciones
comerciales, y podemos contar, según nos decía el fiscal general, más
de 28 grupos armados, incluidos los paramilitares, en Colombia.
¿Quién sufre las consecuencias? Lógicamente la población civil,
utilizada como escudos humanos, lo que provoca grandes masas de
desplazados y refugiados internos, Hay datos que hablan de un millón,
un millón y medio, 800,000; es igual, en cualquier caso, son cientos
de miles de ciudadanos que quedan a su suerte, que viven de la ayuda
exterior, de organizaciones no gubernamentales, de la iglesia, y en
ocasiones las ayudas se superponen, no siempre se coordinan, y
echamos en falta que, efectivamente, no se responda a un plan de
atención global respecto a los desplazados.
Quiero recordarles, señorías, que hace pocas semanas tuvimos la
oportunidad de viajar a Colombia tres parlamentarios de los tres
grupos mayoritarios de esta Cámara y de esta Comisión. No lo hemos
leído ni no nos lo han contado; lo hemos vivido y lo hemos
comprobado. Hemos comprobado que es un clamor general el objetivo
para todos que es construir la paz, el respeto a los derechos
humanos, el desarrollo de la justicia social, superar la iniquidad,
luchar contra la impunidad y construir una verdadera sociedad civil y
democrática. Nos consta que al Gobierno colombiano y que al
presidente Pastrana también les preocupa, cómo no, esta situación,
aunque innecesariamente prioricen parar el conflicto armado. Pero
entendemos que ello solo no conducirá a una paz duradera y que sólo
el alto el fuego no basta. El presidente Pastrana hoy merece el apoyo
a la iniciativa del proceso de paz; independientemente de
discrepancias políticas, merece el apoyo de toda la comunidad
internacional, pero debe comprometerse y garantizar el cumplimiento
del respeto a los derechos humanos, la persecución y neutralización
efectiva de los grupos paramilitares, acometer un plan integral de
acción para con los desplazados y las víctimas del conflicto armado,
combatir, en definitiva, la iniquidad también con propuestas
concretas y tomar medidas contra la impunidad.
La delegación de parlamentarios que allí fuimos nos comprometimos a
trasladar a nuestros parlamentos cuantas iniciativas de apoyo
pudiéramos aportar en esta dirección y también nos comprometimos,
junto a una declaración de otros parlamentarios, a que la comunidad
internacional controle la venta de armas y persiga la dinámica
financiera de la droga que sólo desde un acuerdo internacional podrá
romperse. Hemos visto grupos guerrilleros que no disparan con
escopetas de perdigones. Colombia no produce armas. La comunidad
internacional también tiene una responsabilidad en este compromiso.
Por todo ello, nosotros presentamos estas enmiendas que entendemos
son complementarias a la proposición no de ley, que compartimos, sin
duda, pero quizá la oportunidad de la visita -a nuestro entender-
deja tan descafeinada
esta iniciativa que quizá pueda parecer más un canto al sol que un
compromiso concreto con toda la sociedad colombiana y con los graves
problemas que esta tiene, no solamente con el proceso de paz.
Entendemos que estas enmiendas que complementan la proposición no de
ley responden más a ese compromiso adquirido por la comunidad
internacional y responden más a la demanda del pueblo colombiano.
Respecto a la primera enmienda de sustitución que presentábamos,
podríamos transformarla en enmienda de adición al punto 6, porque lo
único que pretendemos es no solamente apoyar a la oficina de Derechos
Humanos de Bogotá -ahora en abril de 1999 expira su mandato-, sino
también que el Gobierno español y este Parlamento se comprometan
también a apoyar la continuidad y, en la medida de sus posibilidades
económicas, a reforzar el trabajo de dicha oficina. Esa enmienda la
podíamos transformar en una enmienda de adición. Las siguientes que
son de adición, van en la línea de la justificación a que antes me he
referido respecto a la preocupación de los derechos humanos, la
adopción de un plan de prevención global e integral de la población
desplazada, que no puede quedar exclusivamente en manos de la ayuda
exterior y de las ONG, sino que debe ser coordinada por el Gobierno,
y también el compromiso, junto al resto de la comunidad
internacional, en relación al tema del tráfico y la venta de armas y
para romper la dinámica financiera y la demanda de la droga.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
Tiene la palabra el señor Alcaraz por un tiempo de cinco minutos,
como máximo.
El señor ALCARAZ RAMOS: Se ha repetido, porque la coincidencia de
fechas invita a la retórica, que 1 a presencia del presidente
Pastrana en nuestro país, al que esta tarde tendremos ocasión de
escuchar, exige que de alguna manera oiga la voz de esta Cámara.
Entiendo que eso es positivo, pero también la lealtad al presidente
democrático de un país hermano exige que escuche la voz de esta
Cámara en toda su pluralidad y en toda su intensidad y no solamente
en aquellos elementos que puedan halagar, aunque siempre dicho con el
debido respeto y con la debida cortesía.
Repito el argumento que daban otros portavoces: ¿quién podría estar
en contra de esta proposición no de ley? Ciertamente, los motivos son
loables, el momento es oportuno, la urgencia es manifiesta y, por
tanto, nos parece bien su presentación y tramitación. El portavoz del
Grupo Popular decía que en Colombia hay un grito en favor de la paz,
y es una verdad evidente, pero también hay otros gritos en Colombia
que deben ser escuchados y entendemos que, tal y como está la
proposición no de ley -aunque, como digo, nos parezca oportuna-,
corremos el peligro de que se generalice la opinión de que todos los
conflictos existentes en aquel país se derivan de una situación
concreta, que es la que se pretende remediar con un plan de paz
concreto, cuando esto no es más que una parte de la realidad. Reducir
o condicionar el problema de los derechos humanos al fin
del conflicto armado no es exacto. Sin duda, si concluyera el
elemento más potente de ese conflicto, se habría dado un paso muy
importante para solucionar otros problemas, pero, insisto, si todo se
reduce a ese plan para ese conflicto armado, no se estará abordando
la cuestión en toda su complejidad.
Por tanto, a nosotros nos parece bien que el señor Pastrana escuche
esa presión -digamos- que esta Cámara le va a hacer en forma de
invitación y en forma de solidaridad, pero el Gobierno español va a
tener que presionar en otros temas ahora y en el futuro. Insisto en
que quizá no sea hoy el momento oportuno, pero tampoco faltan
denuncias de asociaciones de defensa de los derechos humanos muy
cualificadas que advierten que la situación de los derechos humanos
ha empeorado en algunas cuestiones bajo el corto mandado del
presidente Pastrana, por ejemplo, en la detención de programas de
realojo de desplazados, en la situación de algunos defensores de
derechos humanos, también se ha hecho alusión a las detenciones de
sindicalistas, etcétera, y es una realidad que tampoco podemos
obviar. Esperamos y deseamos que la actuación del Gobierno no se
circunscriba al texto presentado por el Partido Popular, sino que
vaya mucho más allá. La ausencia del ministro mañana nos impedirá
debatir sobre lo que el Gobierno va a defender en Ginebra, en la
reunión de la Comisión sobre Derechos Humanos de Naciones Unidas. Era
uno de los temas en que -estoy convencido- todos los grupos teníamos
interés en hablar. Se trata de una cuestión muy concreta donde el
Gobierno puede incidir, como podrá incidir en otros con futuras
presiones sobre el Gobierno de Colombia, dentro del respeto a la
soberanía, etcétera, de una nación, como -y quizá eso sea motivo de
otro debate- sobre algunas empresas españolas que operan en aquel
país.
Por todas estas razones y diciendo de nuevo que es imposible oponerse
a la proposición, pedimos al grupo proponente que acepte las
enmiendas que han sido presentadas por el Grupo Socialista y el Grupo
Federal de Izquierda Unida, porque entendemos que van directamente al
corazón de algunos de los problemas planteados y mejorarían y harían
que nuestro papel fuera no solamente de país amigo, sino de país leal
y hermano y que está dispuesto a comprometerse más allá de las meras
formulaciones retóricas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Robles, ya sabe a qué
efectos. Diga qué le parecen las enmiendas.
El señor ROBLES FRAGA: Nosotros aceptaríamos la enmienda número 1, de
adición al punto 4, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida; también la enmienda número 2, de adición al punto 5, del mismo
grupo, así como la enmienda número 3, de adición al punto 6. Sin
embargo, al punto 6 hay también una enmienda del Grupo Socialista,
que nosotros aceptamos con la adición de la enmienda de Izquierda
Unida, entendiendo que mejora el sentido del texto.
Hay otra enmienda, la número 5, del Grupo Parlamentario Socialista,
de adición de cuatro puntos nuevos, y nosotros entendemos que
explícita o implícitamente estos cuatro puntos están comprendidos ya
en nuestro texto, en
el que se hace un llamamiento a todas las partes interesadas para que
respeten el derecho humanitario internacional y los derechos humanos.
Entendemos que en esto se comprende también el llamamiento para que
se apliquen las recomendaciones hechas por lo que en la enmienda se
llaman mecanismos temáticos de Naciones Unidas, que es una expresión
en cualquier caso nueva. El punto 11, en el que se habla de la
población desplazada, está comprendido de forma indirecta en la
enmienda que aceptamos de Izquierda Unida, y el punto 12 estaría
comprendido en el punto 8 de nuestra proposición no de ley, en el que
se anima a los socios de la Unión Europea a apoyar activamente el
proceso de paz en Colombia.
Naturalmente, todo puede ser mejorable, pero yo entiendo que el texto
queda más completo como está y por lo tanto no aceptaríamos la
enmienda número 5 del Grupo Parlamentario Socialista, entre otras
cosas, por la razón de que en esta proposición no de ley se trata de
focalizar el apoyo al proceso de paz. Creo que todo es mejorable y
sin duda en el futuro podremos volver a ocuparnos de Colombia
e incorporar todas estas aportaciones.
El señor PRESIDENTE: En esos términos será sometida a votación la
proposición no de ley originaria, con las adiciones a las que se ha
referido el señor Robles, que son las de Izquierda Unida y la
enmienda número 4 del Grupo Parlamentario Socialista.
DICTAMEN SOBRE:
- ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES
UNIDAS RELATIVO A LA OCTAVA CONFERENCIA SOBRE LA INVESTIGACIÓN URBANA
Y REGIONAL DE LA COMISIÓN ECONÓMICA PARA EUROPEA(MADRID, 8 A 11 DE
JUNIO DE 1998), FIRMADO EN GINEBRA EL 25 DE MAYO DE 1998. (Número de
expediente 110/000224)
- ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE PERÚ SOBRE
COOPERACIÓN EN MATERIA DE PREVENCIÓN DEL CONSUMO, DESARROLLO
ALTERNATIVO Y CONTROL DEL TRAFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES
Y SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS, HECHO EN LIMA EL17 DE SEPTIEMBRE DE 1998.
(Número de expediente 110/000225)
El señor PRESIDENTE: Vivamente deseo que nadie a estas alturas de la
película tenga ganas de hablar sobre los puntos 24 y 25, que se
refieren a temas ciertamente importantes, como son la «investigación
urbana y regional de la Comisión Económica para europea y la
cooperación en materia de prevención del consumo, desarrollo
alternativo y control del tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas, que es un acuerdo entre el Reino de España
y la República del Perú hecho en Lima el 17 de septiembre de 1998.
¿Algún grupo desea tomar la palabra sobre estos temas? (Pausa.)
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Quería apuntar una cuestión de orden a
este respecto.
Yo me voy a someter, con entera comodidad, por las razones que da el
señor presidente, pero recordará S.S. que en una reunión de Mesa y
portavoces este portavoz planteó el problema que se nos suscita de
que en estos dictámenes sobre acuerdos internacionales, si los
aprobamos por silencio aclamatorio en Comisión, como no se debaten en
Pleno, resulta que en el «Diario de Sesiones» no aparece qué votos
tienen m qué grupos los apoyan, porque si no hay constancia de
presencia de grupos parlamentaros en la Comisión, al obviarse las en
el Pleno ...
El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, no consuma una palabra más. La
tiene usted para hablar sobre el fondo del asunto.
El señor MARDONES SEVILLA: Haré como los demás portavoces. Si ellos
van a intervenir, intervendría para decir que los voy a votar
favorablemente los dos, y especialmente con respecto al acuerdo fin-
nado con la República de Perú, porque había habido una iniciativa que
salió de Canarias por los posibles tráficos de estupefacientes de
terceros países que vienen utilizando el archipiélago como etapa
intermedia. Nos parece muy adecuado que se evitaran operaciones
triangulares con el convenio con Perú, aunque no está considerado
como uno de los grandes países productores de coca, como Colombia.
Esta es la razón para apoyarlo.
El señor PRESIDENTE: Así queda recogido, señor Mardones.
Vamos a pasar a las votaciones de los cuatro puntos últimos del orden
del día.
Sometemos a votación la proposición no de ley sobre Gibraltar, al que
no se han presentado enmiendas, por lo que se somete a votación el
texto tal como ha sido presentado por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Se somete a votación el texto de la proposición no de ley sobre el
proceso de paz en Colombia en los términos descritos, es decir, el
texto originario con las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda
Unida y la enmienda del Grupo Socialista que ha sido adoptada por el
grupo proponente.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Punto número 24, acuerdo entre el Reino de España y la Organización
de las Naciones Unidas relativo a la octava Conferencia sobre la
investigación urbana y regional de la Comisión Económica para
europea.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Punto número 25, acuerdo entre el Reino de España y la República de
Perú sobre cooperación en materia de prevención del consumo,
desarrollo alternativo y control del tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Les recuerdo a SS.SS. que mañana, a las nueve y media, tendremos la
segunda sesión, con la comparecencia del director general de Política
Exterior para África en relación con el tema de Guinea, tal como fue
solicitada por el Grupo Socialista. Empezaríamos por la comparecencia
sobre Guinea y continuaríamos con las que actualmente figuran en el
orden del día.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde