Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 602, de 17/12/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 602
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN
Sesión núm. 39
celebrada el jueves 17 de diciembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Sobre medidas para garantizar la pervivencia y viabilidad de la
flota bacaladera. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto (número
de expediente: 161/001173) ... (Página 17554)
- Sobre medidas para paliar la crisis existente en el sector porcino.
Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
(número de expediente: 161/001260) ... (Página 17556)
- Por la que se insta al Gobierno a reducir los índices de
rendimiento neto en el Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas (IRPF) aplicables a la actividad ganadera del porcino, debido
a la crisis que afecta al sector. Presentada por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergencia i Unió) (número de expediente:
161/001269) ... (Página 17556)
- Por la que se insta al Gobierno a que plantee urgentemente ante la
Comisión de la Unión Europea la necesidad de la prohibición de las
nuevas plantaciones de olivar durante los tres años del período
transitorio en toda la Unión Europea, respetando los acuerdos
recogidos en la Organización Común de Mercado del Aceite de Oliva.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (número de
expediente: 161/001282) ... (Página 17561)
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE MEDIDAS PARA GARANTIZAR LA PERVIVENCIA Y VIABILIDAD DE LA
FLOTA BACALADERA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (número
de expediente 161/001173).
El señor PRESIDENTE: Iniciamos la sesión número 39 de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca con un orden del día en el que figuran
proposiciones no de ley. Les quiero anunciar que las votaciones se
producirán al final de la Comisión y nunca antes de las cinco menos
cuarto. (Pausa.) Los señores portavoces entienden que debo adelantar
esta hora de las votaciones. Por ello les anuncio que las votaciones
se realizarán a partir de las cuatro y media.
Iniciamos esta sesión con la primera proposición no de ley sobre
medidas para garantizar la pervivencia y viabilidad de la flota
bacaladera. Su autor es el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque
Nacionalista Galego. Tiene la palabra el autor de la iniciativa señor
Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Esta iniciativa se refiere
a algunas cuestiones que no van tan bien, sino que van francamente
mal.
Creo que todos sabemos que un sector estratégico, importante, con
peso económico y social especial en algunas Comunidades Autónomas, es
el pesquero. Un sector que, al margen de coyunturas mejores o peores,
atraviesa por una fuerte crisis, hay falta de perspectivas y
horizontes claros.
En los últimos años este sector sufrió una fuerte reestructuración
con pérdidas de unidades y, naturalmente, de puestos de trabajo, creo
que como consecuencia de una implacable lucha que se libra a nivel
mundial por el control de los recursos en la que nuestros intereses
van perdiendo posiciones. Estoy convencido de que esa pérdida de
posiciones se deriva en gran medida del escaso interés que la Unión
Europea pone en defender nuestro derecho de acceso a estos recursos.
Sin embargo, curiosamente, pueden comercializarse sin problema en el
seno de la Unión. Estoy convencido de que la política de pesca de la
Unión Europea es prácticamente inexistente y que siempre está
condicionada por otros intereses económicos de los Estados miembros.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Vázquez. Señorías, les rogaría
guardasen silencio. Es imposible, y más con la falta que en estos
momentos tenemos de taquígrafos, que puedan escuchar al portavoz del
Bloque Nacionalista Galego. Por tanto, les rogaría silencio. Tiene la
palabra, de nuevo, el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Decía que primaban
fundamentalmente en esta política los intereses económicos de los
Estados miembros dominantes de la Unión. De lo contrario, creo que
resultaría difícil de
explicar algunos acontecimientos en los que los intereses de nuestra
flota salieron y van a salir claramente perjudicados en el futuro.
Hoy existen incertidumbres fuertes que pesan sobre el sector, sea la
flota del pez espada de las empresas mixtas en aguas argentinas, la
flota del banco canario-sahariano, etcétera, por no hablar de los
sucesivos intentos de limitar la capacidad de libertad de acción de
nuestra flota en el Gran Sol. Esta situación no sólo provoca pérdida
de peso específico de nuestras flotas y problemas económicos, en
general, en las zonas pesqueras, sino que trae también consigo graves
problemas sociales que afectan -quiero dejarlo claro- a las personas.
Una de las flotas que sufrió en el pasado una fuerte reconversión,
hasta convertirla en casi testimonial, es la flota bacaladera.
Creo que no se necesita insistir en que la reducción de unidades del
año 1979 fue espectacular. Desde entonces sufrió un proceso imparable
de desguaces y de exportación de buques. Actualmente, si los datos
que tengo son fiables, quedan en activo nueve parejas, seis con base
en Galicia y tres en Euskadi.
Para evitar una destrucción de esta flota aún mayor, es necesario que
el Gobierno dedique mayores esfuerzos a conseguir un mayor acceso a
los caladeros existentes. En los últimos años ningún avance
sustancial se ha realizado en este terreno. La Unión Europea se
muestra incapaz, una vez más, de mejorar la situación relativa de
esta flota y nosotros creemos que algo tendrá que hacer el Gobierno,
y creo que en eso estaremos de acuerdo todos, porque mientras tanto
las importaciones de terceros países de productos pesqueros, y en
este caso también de balacao, no dejan de aumentar.
Todos los problemas que se plantean en cualquier actividad económica,
como decía antes, tienen repercusiones sociales; no son abstractos,
sino que repercuten sobre las personas. En la flota bacaladera
trabajan aproximadamente 450 personas, en su mayoría gallegos, y
también en su mayoría vinculados por contratos eventuales en función
de la campaña que realizan los barcos en los que están enrolados, que
no va más allá de entre cuatro y seis meses al año. Y esto sitúa a
estas personas en una situación gravísima, tanto desde el punto de
vista inmediato (es decir derivado de la necesidad de responder a la
demanda de sustento de ellos mismos y de sus familia), como desde el
punto de vista de las prestaciones sociales, en general. Muchos de
estos trabajadores atraviesan por una situación límite. Durante meses
no perciben salario alguno, durante los meses que no trabajan no se
producen, por tanto, las correspondientes cotizaciones sociales, con
las repercusiones de todo tipo que esto tiene, y también, cómo no, a
la hora de la jubilación; el seguro de desempleo sólo lo perciben
durante tres meses por cada doce trabajados, por lo que podemos
fácilmente imaginarnos la situación.
El Bloque Nacionalista Galego demanda soluciones concretas para estos
trabajadores y por eso propone, en la línea con lo acordado
unánimemente por el Parlamento de Galicia, que se estudien por el
Gobierno las ayudas que permitan a estas personas sobrevivir con
cierta dignidad.
Nosotros defendemos el derecho a producir y no la subvención a cambio
de no hacerlo. Por tanto, quiero dejar claro que nosotros no
defendemos las subvenciones por sistema. Sabemos que la salida para
esta flota pasa por buscar
caladeros donde trabajar, pero también defendemos que se ayude a la
gente cuando las cosas van mal, y no precisamente por su culpa,
porque el Estado tiene un papel que jugar en la protección social.
Ala gente no se le puede abandonar a su suerte, y me parece que no
cabe argumentar en este caso, lo digo con todo respeto, insuficiencia
de recursos económicos. Seguro que cualquiera de los que estamos aquí
puede citar de memoria diversos ejemplos, probablemente muchos, sobre
cómo nuestros dineros públicos se dedican a actividades superfluas
absolutamente secundarias. También estoy seguro que todos podríamos
argumentar que esos recursos aparecen por la vía que sea cuando se
trata de garantizar determinados intereses de los sectores económicos
poderosos. Me parece que la protección social que presta el Estado
español no es precisamente muy alta, y aunque se den algunos pasos
para mejorarla, creo que no se va a hundir nada, y menos el
equilibrio financiero.
Nosotros hablamos en este caso de los trabajadores de esta flota,
pero tampoco planteamos algo excepcional porque sabemos que otras
flotas precisan de ayudas parecidas. No tratamos de hacer ninguna
excepción. Simplemente hablamos de esta flota bacaladera, de la
situación que atraviesan los trabajadores de la misma, y proponemos
que se empiece a hacer algo por algún lado, en este caso a través de
estas personas afectadas.
Creemos que el Gobierno debe hacer algo más que permanecer impasible
y por ello esperamos el voto favorable a esta proposición no de ley
cuyos dos puntos dicen lo siguiente: en primer lugar, intensificar a
todos los niveles sus esfuerzos negociadores, con el fin de procurar
un mayor acceso a los caladeros y, en consecuencia, las posibilidades
de pesca para la flota bacaladera en orden a garantizar su
viabilidad. Y en segundo lugar, realizar un estudio sobre la
situación de los trabajadores de la flota bacaladera para, de la
manera más rápida posible, habilitar compensaciones económicas
sustitutivas de las prestaciones salariales, así como las ayudas
necesarias para hacer frente a las cotizaciones de la Seguridad
Social durante los períodos de parada obligatoria de esta flota.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posiciones? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor Caballero
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Entendemos que la situación de la flota
bacaladera se complicó mucho en 1990, a raíz de que el Estado español
permitiera a la flota congeladora que operaba en aguas de Namibia
acceder a las cuotas de especies asociadas al bacalao Esto,
juntamente con la drástica disminución del «stock» de bacalao, ha ido
provocando una caída de los índices de rentabilidad de las empresas
bacaladeras y la consiguiente desaparición de unidades pesqueras.
Actualmente, los bacaladeros que subsisten atraviesan momentos
bastante delicados, debido a la falta de recursos, y su única
alternativa pasa por un incremento de caladeros, por ejemplo, en
Rusia, o de su cuota de fletán. Hay algunas ofertas de la Secretaría
General de Pesca para pescar en Perú, pero la flota bacaladera se ha
ido negando aduciendo que lo más lógico era llevar a Perú la flota
congeladora.
En cualquier caso, y por todo lo dicho anteriormente, desde el Grupo
Vasco vamos a apoyar la proposición del Bloque Nacionalista Galego.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Socialista
tiene la palabra la señora Silva.
La señora SILVAREGO: Quiero destacar que la situación de la flota
bacaladera es muy preocupante. En este año 1998 el número de
toneladas de bacalao que se pudieron pescar estuvo por debajo de las
15.000 toneladas y que, del resultado de las negociaciones de la NAFO
y del reparto del «stock» ártico, las previsiones para 1999 son
todavía más funestas, con 10.888 toneladas, algo que nunca había
acontecido desde que hace varios siglos nuestra flota pescaba en los
caladeros de Terranova. En el año 1999 no tendrá la posibilidad de
continuar haciéndolo, ya que la cuota en NAFO para nuestra flota es
cero.
Esta situación nos tiene que hacer reflexionar a todos sobre la
necesidad de que el Gobierno de España tiene que hacer de la defensa
de sus derechos pesqueros una de sus demandas políticas permanentes
en todos los foros internacionales. Debe estar sensibilizada toda la
administración internacional en el interés que para nuestro país
representa esta actividad, intentando negociar de forma que se pueda
acceder a nuevos caladeros y aumentar estas cuotas. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Silva. Señorías, pido respeto
con la portavoz. Vamos a escuchar las reflexiones y los
planteamientos del Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra
la señora Silva.
La señora SILVA REGO: Tampoco podemos en este caso aislarnos de la
situación social que ha creado la disminución de las cuotas,
situación en la que se encuentran los trabajadores de la flota
bacaladera, porque no sería justo, no sería solidario, y además en
otras flotas realmente sí que se han tomado medidas para solventar la
situación social. Es por esto que vamos a votar favorablemente la
proposición no de ley que presenta hoy el Bloque Nacionalista Galego.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Después de escuchar las intervenciones
de los distintos grupos parlamentarios, poco más me queda a mí que
decir. Si se husmea un poco en el Diario de Sesiones de los últimos
nueve años, posiblemente este parlamentario haya sido el que más haya
defendido la flota bacaladera. Sin embargo, nunca se le ha ocurrido a
este parlamentario decir que hay que compensar o favorecer las cuotas
de la Seguridad Social o buscar cualquier tipo de ayuda a la flota
bacaladera. Cuando muchas veces se argumentó que había que
subvencionar las paradas biológicas de Marruecos, yo manifesté que si
alguna flota necesitaba algún tipo de ayuda y algún tipo de
subvención era la flota bacaladera. Hemos dicho hasta la saciedad que
al comienzo de la década de los ochenta había más de 100 parejas
bacaladeras; hoy tan sólo hay 11, y no
son todas operativas, como decía algún portavoz, porque hay que
acumular los cupos.
Hoy, 17 de diciembre de 1998, en Svalbard se están haciendo capotes
constantemente cuando sube el copo de la red al barco; es decir, que
en estos momentos prácticamente no existe pescado en Svalbard. Hoy
está reunido el Consejo de Ministros de Pesca de la Unión Europea, el
cual va a aplicar fuertes reducciones de pesca en casi todas las
pesquerías. Sin duda en NAFO también. Creo que la portavoz socialista
no está muy al corriente de este tema. Debe saber que la cuota
asignada para 1998 en NAFO no se va a pescar porque ya no es ni
rentable y en Svalbard la reducción de flota bacaladera posiblemente
sea para 1999 del 25 por 100. Vuelvo a repetir que hoy, a 17 de
diciembre de 1998, en Svalbard no hay bacalao. Si las parejas
bacaladeras que se están manteniendo allí pescan al día 1.000 ó 2.000
toneladas, es más que suficiente.Vuelvo a repetir que eso está
ocurriendo así.
Nosotros vamos a apoyar el primer punto de la moción, relativo a que
se busquen otros caladeros alternativos para la flota del bacalao,
pero es que por desgracia no los hay. En NAFO no existe bacalao en
estos momentos y en Svalbard la reducción de bacalao es tan
importante, que ya decimos que el Consejo de Ministros de Pesca de la
Unión Europea va a proponer una reducción del 25 por 100. Hay
negociaciones con Noruega y Rusia, que son las dos naciones que más
capturan bacalao en esos caladeros, y también van a aplicar
reducciones drásticas.
Creo que hay que ser consecuentes, porque yo diría a la portavoz del
Grupo Socialista que en 1974, en Canadá, la flota bacaladera
capturaba 205.000 toneladas, y en 1980 redujo a 18.000. A nadie se le
ocurrió, ni a la oposición (algunos por lo menos sabemos de la flota
pesquera, y en especial de la bacaladera, y tenemos constancia de lo
mal que lo han venido pasando estos años), pedir ningún tipo de
subvención para esta flota. Eso es demagogia pura, porque igual que
la flota bacaladera están en estos momentos casi todas las flotas
pesqueras de España. Tenemos problemas con muchas de ellas. Si no se
renueva el convenio con Marruecos, lo cual no es nada aventurable
decir, podemos tener gravísimos problemas.
Pretender que se subvencione a la flota bacaladera (de la cual yo he
sido el mayor defensor, y lo tengo que decir así con todo orgullo)
significa también que hay que buscar subvenciones para el resto de
las flotas porque todas tienen problemas. Vuelvo a repetir que si hoy
lo aprobamos mañana algún grupo vendrá diciendo que se apoye el
sector de la merluza, con unas reducciones considerables que se están
negociando, y después el del gallo y el del fletán. Habría que
subvencionar a todos y ya saben sus señorías que la Unión Europea no
permite la subvención a ningún tipo de actividad. Solamente es la
Unión Europea la que puede conceder estas subvenciones.
Son muy libres de aprobar cualquier tipo de moción, pero vuelvo a
recordar que este tipo de demagogias las pudimos hacer otros grupos
cuando ustedes estaban en el Gobierno.
Nosotros no lo quisimos hacer porque, vuelvo a repetir, creo que
debemos ser consecuentes. Hay que buscar caladeros, hay que buscar
soluciones a la flota pesquera que tiene grandes problemas, y Dios
quiera que no tenga muchos más.
El señor PRESIDENTE: Me ha parecido entenderle que van a apoyar el
primer punto.
MANTILLA RODRÍGUEZ:
El señor /amos a pedir votación separada del punto 1 y 2.
El señor PRESIDENTE: Como usted sabe, el grupo autor de la iniciativa
es el que debe autorizar o no la votación separada. Por lo tanto,
consulto al portavoz del Bloque Nacionalista Galego si autoriza esa
votación separada.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Creo que el Grupo Popular
puede estar de acuerdo o no con la proposición que se plantea, es muy
libre. Ahora bien, no tolero que diga que mi proposición no de ley es
demagogia pura, eso quiero dejarlo claro a efectos del Diario de
Sesiones. En todo caso, sí que admitimos la votación separada.
- SOBRE MEDIDAS PARA PALIAR LA CRISIS EXISTENTE EN EL SECTOR PORCINO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(número de expediente 161/001260).
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REDUCIR LOS ÍNDICES DE
RENDIMIENTO NETO EN EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS
(IRPF) APLICABLES A LA ACTIVIDAD GANADERA DEL PORCINO, DEBIDO A LA
CRISIS QUE AFECTA AL SECTOR. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN, CONVERGÈNCIA I UNIÓ (número de expediente 161/001269).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir conjuntamente
las proposiciones no de ley que figuran en el orden del día con los
números 2 y 3, avisándoles que las votaciones serán por separado,
pero el debate lo vamos a realizar en conjunto.
En primer lugar, debatimos la primera iniciativa, que es del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Tiene la palabra su
portavoz, señor Centella, para que defienda esta iniciativa y
manifieste la posición de su grupo con respecto a la segunda.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente, porque la realidad es que en
los últimos tiempos hemos hablado en esta Cámara bastante de la
crisis del porcino. Por tanto, lo que correspondería ahora, más que
volver a repetir argumentaciones, es plantear la necesidad de que
salga de esta Comisión un acuerdo que evidencie que los distintos
grupos políticos situamos, en este momento, los intereses del sector
por encima de otras posibles apreciaciones.
Nosotros creemos que eso es posible. Dentro del marco de nuestra
proposición no de ley, evidentemente enriquecida con las aportaciones
de otros grupos, podríamos llegar a una enmienda transaccional que no
fuese algo genérico, sino que pudiese abrir una alternativa en un
sector que ha sufrido una situación económica muy grave, una
situación que le ha situado al borde de una crisis de difíciles
consecuencias. No cabe duda que la crisis internacional ha pasado
factura a este sector. Como decíamos la semana pasada
en el Pleno, aquí alguien se alegró mucho de la situación por la que
atraviesan los países del Este. Al final también estamos pagando las
consecuencias por las que está pasando nuestra agricultura.
El Gobierno, más allá de buscar la foto, debe buscar también
soluciones. Creemos que el Gobierno no ha estado ágil, no ha tenido
la perspectiva necesaria para plantear las soluciones antes de que el
problema surgiese. Quiero recordar que, cuando hablábamos de otra
crisis en torno a la peste porcina clásica, veíamos que el Gobierno
prefería ocultar la realidad y plantear un futuro de bastantes buenas
perspectivas, cuando la realidad era que ya se empezaban a prever
situaciones de crisis económica en el este de Europa, que es uno de
los elementos clave para esta crisis.
Aprovecho la ocasión para decir que vamos a votar favorablemente la
propuesta de Convergència, que aporta una medida concreta, como es la
de reducir los índices de rendimiento neto aplicables a 1998, porque
creemos que algo es algo, y ese algo viene a dar una ayuda a este
sector.
Esperemos que nuestra iniciativa pueda encontrar ese marco de apoyo.
Pedimos que el Gobierno sea más ágil, que estudie y presente un plan
de medidas concretas para que se palíe la pérdida de renta que están
experimentando los ganaderos del porcino con motivo de la crisis que
ha sufrido este sector. Al mismo tiempo, planteamos la necesidad de
dar traslado a la Unión Europea, a las instituciones comunitarias,
para que se adopten medidas, no unilaterales por parte de nuestro
país, a fin de evitar lo que ya se está dando, que es esa
reconversión salvaje en este sector, ya que las pequeñas
explotaciones de porcino están en grave peligro de supervivencia.
Vamos a dejar abierta nuestra iniciativa y espero que a la hora de la
votación podamos alcanzar una propuesta que represente una salida
para el sector del porcino y sobre todo el convencimiento de que esta
Cámara no es ajena a sus problemas.
El señor PRESIDENTE: El autor de la segunda proposición es el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Tiene la palabra su portavoz, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: La ganadería del porcino, uno de los
subsectores más competitivos del sector agrario español, está pasando
este ejercicio por la peor crisis de los últimos veinte años como
consecuencia de una reducción muy intensa de los precios que afecta
por igual a los animales de cebo como a los lechones.
En efecto, en el mercado de Lleida, uno de los de referencia para
todos los del Estado español, el precio de la carne de cerdo con
destino a matadero ha pasado de cerca de las 250 pesetas por kilo,
que se cotizaba a mediados de 1997, a las 88 pesetas de hace pocos
días, un precio muy por debajo de los costes de producción. Lo mismo
sucede con los lechones, que han pasado de las 10.000 pesetas por
lechón, que se pagaban al iniciarse el año, a unas 2.000 pesetas en
los últimos días.
Esta situación de precios a la baja es general en toda Europa, como
consecuencia, entre otros factores, del exceso de oferta que se ha
producido en este ejercicio al acabarse las restricciones de la
movilidad de animales debido a la
peste porcina en países como Holanda, Bélgica y Alemania, y también
por la disminución de las exportaciones de ese tipo de producto a los
países del este de Europa, principalmente a Rusia, debido a la crisis
social y económica que padecen. Por otro lado, las medidas adoptadas
hasta el momento por la Comisión Europea, como almacenamiento de
carne por la iniciativa privada o las ayudas a la exportación y el
consumo, se han mostrado insuficientes para detener la caída de los
precios.
En España, los más afectados por esa crítica situación por la que
pasa el sector son los pequeños ganaderos, temiéndose que, de
propagarse la situación actual, pueda desaparecer un número elevado
de explotaciones de carácter familiar. Alas dificultades que generan
los bajos precios del ganado porcino sobre estas explotaciones
familiares, deben añadirse además las que se derivan del sistema de
estimación de rendimientos del IRPF.
En efecto, la gran parte de los pequeños ganaderos determinan el
rendimiento de su explotación através de la estimación objetiva,
calculándose éste como un porcentaje del volumen de ingresos. Este
ejercicio, sin embargo y debido a la crisis del sector, no sólo el
porcentaje de beneficios será inferior a lo previsto en el índice
correspondiente, sino que, con toda probabilidad, se generarán
pérdidas importantes, las cuales no podrán ser contempladas en el
sistema de estimación objetiva.
En definitiva, el régimen fiscal actual obligaría a los ganaderos
sujetos a módulos a declarar unos supuestos beneficios que este año
no han existido, hecho que contribuiría a agravar todavía más la
crítica situación del sector.
Para evitar esta paradójica situación, y dado que las normas
reguladoras del régimen de estimación objetiva posibilitan al
Ministerio de Economía y Hacienda a la autorización con carácter
excepcional para la reducción de signos, índices o módulos cuando el
desarrollo de las actividades empresariales a las que resulte de
aplicación este régimen se viese afectado, entre otras causas, por
circunstancias excepcionales que afecten a este sector, el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió considera oportuno que el
Gobierno haga uso de esa posibilidad reglamentaria y la aplique a los
rendimientos relacionados con la actividad ganadera porcina, que se
ha visto afectada por la crisis de precios de mercado.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
presenta la siguiente proposición no de ley: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a reducir los índices de rendimiento neto
aplicable para 1998 a la actividad ganadera de explotación de ganado
porcino de carne y a la explotación de ganado porcino de cría que se
han visto afectadas por las crisis de los precios comunitarios.
Si me permite, voy a manifestar la posición de mi Grupo respecto a la
proposición que ha presentado Izquierda Unida.
Hemos escuchado con atención la proposición no de ley que ha
presentado el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, y efectivamente
coincidimos en el problema. Es cierto que el sector está pasando por
unos malos momentos, y por esta razón nuestro Grupo Parlamentario ha
presentado esa propuesta, que termino de defender en este momento,
referida a la reducción de los índices de rendimiento
neto del IRPF aplicable a la actividad ganadera del porcino. También
estamos de acuerdo en la necesidad de la reestructuración del sector,
sobre todo lo que hace referencia a la potenciación de explotaciones
de ciclo cerrado, y sobre todo estamos de acuerdo en que hay que
hacer un esfuerzo en la línea de la prevención de enfermedades.
Pero una vez dicho eso, hay que recordar que vivimos en una economía
mundializada y que hay que ser competitivos, por tanto, las
limitaciones no tienen que dificultar la capacidad de competitividad
de nuestros ganaderos.
Posiblemente sería bueno la limitación en cuanto al tamaño máximo de
las explotaciones. Seguramente también se tendría que estudiar que
esas explotaciones tuviesen resuelto de forma satisfactoria, por
ejemplo, la eliminación de los purines, o lo que hace referencia a
temas más concretos, como puede ser la regulación de la distancia
entre explotaciones, pero aprovecho esta ocasión, señor presidente,
para recordar a sus señorías que estas competencias son propias de
las Comunidades Autónomas. Por tanto, seguramente el marco de
discusión no tendría que ser tanto el Congreso de los Diputados como
los propios parlamentos autonómicos.
No obstante, nuestro grupo parlamentario ha tenido acceso a la
transacción que ha presentado el Grupo Popular y nos parece adecuada.
Por ello nuestro grupo votaría a favor de la misma.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a los grupos que han presentado
enmiendas. En primer lugar, el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda a la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Para la defensa de esta
enmienda y para la fijación de la posición de su grupo, tiene la
palabra su portavoz, señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Hemos presentado una enmienda a la
proposición no de ley de Izquierda Unida porque, compartiendo la idea
de que se tienen que adoptar medidas en este sector, creemos que
había que añadir estos puntos que nosotros presentamos. El sector
porcino, por desgracia, lleva un año de rigurosa actualidad y las
soluciones que se han podido ir adoptando a lo largo de este tiempo
han dado muy pocas soluciones a este tema.
El año pasado por estas fechas estuvimos hablando de los brotes de la
peste porcina clásica que han derivado en la crisis de este sector y
el Gobierno ha tenido unas determinadas actitudes. En un primer
momento -hablaremos más tarde de lo que hace referencia a la
proposición no de ley de Convergència i Unió- el Gobierno parece fiar
todo al funcionamiento del mercado y el sector ha vivido una crisis
de precios que no se conocía desde hace mucho tiempo. Es verdad que
ahora el precio ha repuntado en la lonja, pero el perjuicio que se ha
causado al sector no lo va a solucionar el mercado. La Administración
podía haber adoptado alguna medida para que eso no hubiera sucedido,
porque la bajada de los precios lo que ha producido es un sistemático
redimensionamiento de las instalaciones. Al fin y al cabo los
perjudicados son las pequeñas y medianas instalaciones en beneficio
de las grandes integradoras, que tienen más mecanismos de resistencia
ante la crisis de precios, mucha
más liquidez económica, por decirlo de alguna manera, para poder
resistir.
Desde el comienzo de los debates sobre el sector porcino ya dijimos a
la Administración que había que tomar medidas, en varios frentes. En
algunos se han empezado a tomar, en otros todavía no, por ello
nuestro grupo presentó en la ley de presupuestos que vamos a aprobar,
parece que definitivamente el martes que viene, toda una serie de
medidas con un coste de 2.000 millones de pesetas, pero no gozaron
del beneficio de los votos del Grupo Popular y de sus socios por lo
que no fue posible llevar adelante estos planes. Si a cambio se
hubieran tomado cualesquiera otras medidas desde la Administración,
nosotros tendríamos poco que decir. Como tampoco es así, creemos que
la proposición no de ley que presenta Izquierda Unida debería señalar
claramente algunas de las medidas que se deben tomar en el sector,
porque hace muy pocos días hemos podido leer en la prensan que el
señor subsecretario del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, hablaba de un plan de reordenación, que presentó a las
Comunidades Autónomas hace meses.
Si hay dificultades para encontrar un punto de acuerdo, teniendo en
cuenta que la mayoría de las Comunidades están gobernadas por el
partido del Gobierno y sus socios podrán comprender que desde el
grupo de la oposición se tenga la prevención de que eso vaya a tener
una solución feliz y en un tiempo relativamente próximo.
Otra referencia que habría que hacer en esta proposición no de ley es
la relativa al ámbito europeo. También hemos discutido otras
proposiciones no de ley de nuestro grupo que entusiásticamente se
votaron por todos los grupos, pero a la hora de llevarse a la
práctica su efectividad ha sido más bien pobre. Por todo ello,
debemos decir a la señora ministra que es el momento de que vaya a la
Unión Europea y exija que las instituciones europeas tengan unos
puntos de ayuda hacia el sector porcino, como han hecho en Francia o
en Dinamarca. Debe quedar constancia de que el Congreso de los
Diputados pide al Gobierno que haga un esfuerzo en la Unión Europea
para llevar a cabo estas medidas.
De lo que se nos ha ofrecido por el Grupo Popular y por el Grupo de
Izquierda Unida se deducía que iba a haber una integración de las
tres enmiendas presentadas para pasar finalmente a una redacción en
la que queda todo muy vago. Como nosotros no somos los dueños de la
iniciativa, estaremos atentos a lo que el grupo proponente vaya a
aceptar, pero nos parece que habremos hecho un flaco favor a todo el
sector del porcino español si entre todos los grupos no aprobamos las
medidas que se deben tomar de una manera rápida. Nos dice el Grupo
Popular que ya se están tomando, por lo que es un dato más a nuestro
favor para que sigan materializándose en un acuerdo parlamentario.
Estamos esperando la redacción definitiva de la transaccional, pero a
nuestro grupo le parece que hay elementos, tanto en la proposición
inicial de Izquierda Unida como en la nuestra, que deberían constar
en el texto que se apruebe hoy. De lo contrario lo que habremos
aprobado, una vez más, será una declaración de intenciones, pero no
dará ni satisfacción al sector ni obligará a la Administración a que
tome las medidas pertinentes.
En cuanto a la proposición no de ley de Convergència i Unió, nosotros
la vamos a votar a favor. No hemos presentado enmienda porque nos
parece que cualquier iniciativa que se vaya a tomar será oportuna. Si
mal no recuerdo, en noviembre del año pasado, en el primer debate que
tuvimos cuando se produjeron los brotes de peste porcina, ya dijimos
a la señora ministra que a las granjas había que darles un
tratamiento muy especial, porque los ingresos eran distintos y
porque, inevitablemente, el sector se tenía que ver resentido en sus
ingresos. Por ello necesitaban un tratamiento fiscal específico. No
conseguimos que eso se viera en los presupuestos de este año, y
recuerdo que textualmente la señora ministra me dijo: «Usted ya sabe
lo difícil que es hacerle entender estas cosas al ministro de
Economía». Nosotros sí que esperábamos que la ministra se lo hiciera
comprender, porque en este momento tenemos la capacidad de renunciar
a ingresos vía reforma del IRPF y podemos hacer una regulación de
impuestos que tienen un tratamiento muy especial sobre las rentas de
capital. Sin embargo, no hemos sido capaces de encontrar un mecanismo
que diera solución a lo que el sector porcino necesita.
Por eso, a esa proposición no de ley no tenemos enmienda y la vamos a
votar tal y como se ha presentado, pero en la primera proposición no
de ley sí que estamos a la espera de la redacción definitiva para
decidir nuestra intención de voto.
El señor PRESIDENTE: A la primera proposición no de ley el Grupo
Parlamentario Popular ha presentado dos enmiendas. Para la defensa de
estas dos enmiendas y la fijación de posición, el Grupo Popular se ha
repartido los tiempos. En primer lugar, tiene la palabra el primer
portavoz, señor Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: En efecto, vamos a repartirnos el
tiempo con la mayor economía posible. Yo voy a intervenir en cuanto a
la proposición que presenta Izquierda Unida, a la que hemos
presentado dos enmiendas. Mi compañero intervendrá a continuación en
relación con la segunda proposición no de ley.
Voy a tratar de ser lo más breve posible para puntualizar algunas
cosas que creo que han quedado en el aire de forma vaga, no sé si
malintencionada o bienintencionadamente, pero por aclarar; yo creo
que ganamos todos.
La proposición no de ley tiene un fondo en el que todos estamos de
acuerdo. Yo no creo que nadie de los que hemos intervenido y de los
que queden por intervenir van a estar en desacuerdo con ayudar al
sector porcino. Lo que ocurre es que hay que matizar ciertas cosas
sobre las que nadie ha hecho alguna aclaración.
El origen de esta crisis, está claro que es de mercado. Eso hay que
dejarlo bien claro. El aumento de la producción de la Unión Europea y
la crisis del mercado ruso, donde iban a parar más del 36 por ciento
de las exportaciones, ha sido lo que ha producido el caos que
determina que estemos hablando ahora mismo lamentablemente de esta
situación, porque hubiéramos preferido que no hubiera crisis.
En resumidas cuentas, se trata de un problema de mercado ocurrido a
partir de la Unión Europea y mediante la exportación que producía
esta Unión Europea hacia los países
de Rusia, como hemos dicho. Por tanto, ésta es una solución que
no sólo compete a España, sino a toda la Unión Europea, y hay que
tomar medidas tanto a nivel del Gobierno español como de la Comunidad
Europea. Por el representante de Izquierda Unida se ha dicho antes
que el Gobierno se ha dormido y ha estado lento en este tema. Todo lo
contrario, yo diría que si hubiera sido conspicuo a la hora de leer
lo que se ha hecho y de estar pendiente de las medidas que se han
tomado, hubiera felicitado al Gobierno, y todavía no es tarde para
que lo haga. Hubiera felicitado al Gobierno porque ha estado rápido y
diligente en la actuación, y yo voy a tratar de demostrarlo, porque
una cosa es su opinión y otra cosa son los hechos.
Debo decir a usted y al representante del Grupo Socialista que hasta
el momento se han tomado ocho medidas y que están en curso de
debatirse en este momento. En relación con la Unión Europea, gracias
a la actuación española, se ha provocado un estímulo a la exportación
de porcino hacia el mercado ruso, que es el importante, aumentando
las ayudas hasta 118 pesetas por kilo. Esas son medidas tomadas
gracias a la actuación española. También se ha conseguido de la Unión
Europea que se aumenten las ayudas al almacenamiento privado,
encontrándose en este momento con un volumen de 143.000 toneladas.
Además, para favorecer la salida de ese almacenamiento, se sabe ya
que Rusia ha pedido 100.000 toneladas. Se ha conseguido que se den
ayudas alimentarias a Rusia para que puedan tirar de ese
almacenamiento. Esas son medidas por iniciativa del Gobierno español.
En relación con medidas internas (hay que hacer la salvedad al
representante de Izquierda Unida que son medidas coyunturales),
pensamos que esta crisis no debe durar mucho, ni creo que el
representante de Izquierda Unida así lo quiera. La crisis debe ser
coyuntural y hay que resolverla de forma coyuntural. Por tanto, las
medidas hay que tomarlas ya y resolver el problema ya. En ese
sentido, la Comisión Delegada de Asuntos Económicos está estudiando
-no hace falta que esta proposición lo pida- paliar la pérdida de
renta de los ganaderos del porcino. Y eso es sabido por todos, porque
concretamente el día 9 de diciembre se ha reunido el subsecretario
del ministerio con la comisión de seguimiento para la crisis del
porcino y ya se ha puesto sobre el tapete esta situación y está en
vías de solucionarse de forma inmediata.
Además, se ha iniciado una campaña de promoción del consumo, que
curiosamente ayer fue presentada. Es decir, ya va con retraso el
proponente de esta iniciativa, en el sentido de que ayer se presentó
esta campaña. Son también medidas de ayuda.
Además de esta campaña de promoción, se ha presentado un plan
conjunto a las Comunidades Autónomas para resolver este problema,
plan que regula la ordenación sanitaria y zootécnica de esta cabaña,
las condiciones de ubicación, los requisitos e infraestructuras
zootécnicas y sanitarias y los equipamientos.
Este plan va a dar solución, junto con las otras medidas, a la crisis
que nos ocupa. El representante del Grupo Socialista ha reconocido
que ya se ha presentado este plan a las Comunidades Autónomas y ha
dicho que parece que no se resuelve el problema a pesar de que las
gobernamos. Pareceque anda un poco desnortado, como decimos en mi
tierra, en relación con las Comunidades Autónomas, puesto que
Comunidades Autónomas como Andalucía, Extremadura o Cataluña no las
gobierna el Partido Popular. Se ha presentado a todas las Comunidades
Autónomas afectadas; tendremos que resolverlo y estamos en vía de
resolverlo. Se está trabajando también en la potenciación de
agrupaciones de defensa sanitaria.
Se están tomando todas estas medidas para resolver este problema. Por
tanto, no se puede decir que el Gobierno se haya dormido. ¿Que hay
que trabajar más? De acuerdo. ¿Que hay que instar al Gobierno a que
siga trabajando? De acuerdo. Todas las medidas que se tomen serán
pocas y todo nuestro interés será poco para resolver la crisis del
porcino. Por ello, nosotros presentamos, en el espíritu de mejorar
esta proposición no de ley, dos enmiendas. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Una, para que las medidas a corto plazo
se adopten cuanto antes, en el mismo tenor que la proposición de
Izquierda Unida. Yla segunda, para que el plan de las Comunidades
Autónomas se lleve adelante, que es lo que pretendemos todos y está
en el espíritu de todos los que han intervenido.
En cualquier caso, si somos capaces de llegar a una proposición
consensuada, ¡bendito sea Dios! Colaboraremos a ello porque en
nuestro espíritu está el que se resuelva el problema de la crisis
porcina en los términos que hemos hablado en estos momentos. En
cualquier caso, podemos votar también la proposición por puntos y
apoyaremos los puntos que estén en relación con las enmiendas que
hemos presentado o con espíritus similares.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz, señor Llorens.
El señor LLORENS TORRES: Muchas gracias, señor presidente, por su
comprensión a la hora de repartir el turno del Grupo Popular. Voy a
fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular con respecto a la
proposición número 3 del orden del día, presentada por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, donde me cabe la satisfacción
de anunciar nuestro apoyo a esta interesante iniciativa.
Todo cuanto se ha dicho antes por el resto de intervinientes es
absolutamente cierto. El sector del porcino vive una situación
angustiosa, hay un desplome de precios generalizado: el precio del
engorde desde el año 1997 ha caído una tercera parte y en estos
momentos está situado por debajo de los costes de producción; el
precio de los lechones ha disminuido en una quinta parte respecto al
mismo período, es decir, desde el año 1997. Esta caída de precios,
también se ha comentado y se ha apuntado, obedece a la caída de
exportaciones, debido a la falta de demanda de los países del este,
que era uno de los principales consumidores de nuestro mercado, y
debido también a un exceso de oferta.
Como diputado, al igual que el resto de portavoces de los otros
grupos parlamentarios que han intervenido, por la provincia de
Lleida, me cabe la satisfacción de trasladar aquí esta preocupación
que en nuestra provincia tiene una especial significación, pues no en
vano tiene más de cinco
millones de cabezas, es la principal productora en la cabaña porcina
nacional, y ahí nuestras explotaciones de porcino de carácter
familiar viven con singular intensidad esta crisis, que afecta
también al conjunto de la economía provincial, porque el sector del
porcino es el motor de la actividad económica.
Por tanto, parece especialmente oportuna esta medida que trae aquí el
Grupo de Convergència i Unió que, al igual que el Grupo Socialista,
va a apoyar el grupo que sustenta al Gobierno. Como ha dicho la
diputada socialista señora Cunillera, no ha sido fácil que la
ministra de Agricultura fuera capaz de convencer a este ministro, que
se distingue por su política de austeridad y de restricción del
gasto. No obstante, en este caso, la justicia social que implica la
petición que se presenta hace que se contemple una excepcionalidad,
por otro lado prevista en los casos de especial dificultad, en la
estimación objetiva, en la que se pagan unos coeficientes en función
de unos beneficios que este año no se producen en este sector. Por
tanto, y acabo, señor presidente, en beneficio de la economía del
tiempo, el Grupo Parlamentario Popular va a apoyar esta iniciativa.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguno de los grupos que no hayan intervenido
desea fijar su posición respecto a aceptar o no aceptar las
enmiendas? Tiene la palabra el portavoz del grupo autor de la
iniciativa, Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor
Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Si no hay otra propuesta transaccional más
oportuna de aquí a la hora de la votación, haría una propuesta que,
de ser aceptada por todos los grupos, sería la que votásemos, y si
no, plantearía la votación, no aceptaría ninguna enmienda para que se
pudiesen votar por separado los tres puntos, aunque estaría de
acuerdo, y estoy de acuerdo, con la enmienda presentada por el
Partido Socialista Obrero Español. Pero, en aras de que se pudiese
votar, si no se acepta la transaccional que yo voy a proponer,
plantearía la votación de los tres puntos por separado.
La propuesta transaccional que hace nuestro grupo constaría de un
primer punto, que sería el primer punto del Partido Popular; un
segundo punto, que sería el segundo punto del Partido Popular; un
tercer punto, que sería el segundo punto de la enmienda del Grupo
Socialista, y un cuarto punto, que sería el tercer punto de la
propuesta de Izquierda Unida. Serían los cuatros puntos que
compondrían la transaccional.
Evidentemente, tiene que ser aceptada por todos los grupos para que
se pueda votar, y si no, ya plantearíamos la votación.
El señor PRESIDENTE: En definitiva, el primer y segundo punto serían
los de la enmienda del Grupo Popular; el tercero sería el segundo de
la enmienda del Grupo Socialista, y el cuarto punto sería el tercero
de la propuesta de Izquierda Unida.
Le comunicarán a esta Mesa si los grupos parlamentarios aceptan esta
proposición no de ley que resulte de la fusión de las iniciativas de
los tres grupos parlamentarios.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE PLANTEE URGENTEMENTE ANTE LA
COMISIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA LA NECESIDAD DE LA PROHIBICIÓN DE LAS
NUEVAS PLANTACIONES DE OLIVAR DURANTE LOS TRES AÑOS DEL PERÍODO
TRANSITORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA, RESPETANDO LOS ACUERDOS
RECOGIDOS EN LA ORGANIZACIÓN COMÚN DE MERCADO DEL ACEITE DE OLIVA.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente
161/001282).
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías. Yo entiendo que el consenso
es muchas veces complicado, pero les rogaría que los portavoces
discutieran estas materias fuera de este recinto para agilizar el
trámite y darle la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, autor de la iniciativa que vamos a debatir a
continuación, proposición no de ley sobre la organización común de
mercado del aceite de oliva.
Para su defensa, tiene la palabra su portavoz, señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Actualmente, el sector del olivar tiene una
gravísima problemática con el tema de las nuevas plantaciones. Se
están plantando miles de hectáreas de olivar de manera incontrolada,
y esto es un serio problema en tres aspectos.
En primer lugar, en todo lo que afecta a producciones y precios del
aceite de oliva. España está en un nivel de producción muy por encima
del cupo que se le ha asignado, los precios están en una situación de
bastante dificultad y, por tanto, ése es un elemento a tener en
cuenta. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, ese consenso, tan necesario muchas
veces, necesita conversaciones, pero les rogaría que estas
conversaciones se produjesen en el exterior de este recinto. Señor
Centella, señor Amarillo, señora Cunillera, señor Marquínez, por
favor, les rogaría que hablasen fuera del recinto.
Tiene la palabra de nuevo el portavoz del Grupo Socialista, señor
Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: En segundo lugar, dentro de tres años, en el
2001, hay que cerrar la reforma definitiva de la OCM del aceite de
oliva, y con un cupo por países como el establecido, tendríamos muy
serias dificultades si durante tres años sigue este ritmo
incontrolado de nuevas plantaciones.
Y en tercer lugar, la problemática del olivar tradicional, el olivar
menos productivo, que es el que corre un serio riesgo de desaparición
con la reforma, se vería extraordinariamente aumentada si se
mantienen las nuevas plantaciones.
En este contexto, sólo treinta días después de que entrara en vigor
la reforma de la OCM del aceite de oliva, el Grupo Parlamentario
Popular presenta una enmienda a la Ley de Acompañamiento de los
Presupuestos prohibiendo las plantaciones de olivar en España. Esto,
en primer lugar, lo que evidencia es que hemos hecho una mala reforma
del aceite de oliva, que la aplicación de esta OCM está teniendo
graves consecuencias, e insisto, que a sólo treinta días haya que
plantear una medida tan drástica y de tanto calado como prohibir las
plantaciones en España.
Nosotros creemos que esta medida, sin muchas más explicaciones, tal
como está planteada, es un solemne disparate, que se equivocan otra
vez con la problemática del olivar y del aceite de oliva. Esta medida
supone atar de pies y manos a los olivareros españoles frente al
resto de los productores de la Unión Europea, que van a disponer de
un plazo de tres años; mientras en España no se puede plantar una
oliva, ellos sí podrán plantar las que quieran y reorganizar su
sector. El problema es que, dentro de tres años, cuando haya que
cerrar definitivamente esta reforma, la situación sea irreversible
para más de la mitad del olivar español, que es el olivar tradicional
o menos productivo.
Apoyamos que se tomen medidas urgentes, en eso estamos de acuerdo, lo
que no apoyamos es que se tire por la calle de en medio. Apoyamos que
se prohíban las plantaciones, pero que se prohíban en todos los
países de la Unión Europea. Lo que sucede es que tomar una medida de
esta naturaleza significa negociar, significa consensuar, significa
buscar apoyos políticos en el resto de los países, y la verdad es que
la especialidad de este Gobierno, y de manera particular de su
ministra de Agricultura, no es precisamente el acuerdo y el consenso.
Llama la atención que hace pocos meses doña Loyola de Palacio se
pusiera al frente de las manifestaciones, y en un tema de este
calado, como es prohibir las plantaciones de olivar en España, no dé
la cara y se esconda detrás de una enmienda a la Ley de
Acompañamiento de los Presupuestos en el Senado.
No me resisto a hacer un comentario sobre la teoría que está poniendo
en boga el Partido Popular y, de manera particular, su ministra,
relativa a que apoyan estas medidas porque lo ha pedido el consejero
de Agricultura de la Junta de Andalucía, don Paulino Plata. La verdad
es que me resulta sorpresivo que la ministra se convierta en fan
aguerrida de don Paulino Plata en el último tramo de aplicación de la
reforma, porque, por ejemplo, cuando el consejero defiende la
modulación de las ayudas, también podría tomar el mismo argumento.
Por tanto, es un argumento de poco calado y de poco peso político
para un grupo parlamentario. Uno defiende lo que estima oportuno, sin
necesidad de apoyarse en las posturas que definen otros. En cualquier
caso, en la carta de don Paulino Plata se insta a la ministra a que
tome las medidas oportunas para prohibir las plantaciones de olivar
en la Unión Europea, y ése es un matiz que me parece importante.
Quiero terminar diciendo, por ahorrar tiempo, que no vamos a aceptar
la enmienda que propone el Partido Popular, porque pretende
justamente lo contrario de lo que proponemos en la proposición no de
ley; es decir, instar al Gobierno a que se prohíban las plantaciones
en España. Nosotros, insisto, estamos de acuerdo en que se prohíban
las plantaciones de olivar, creemos que es urgente que se prohíban,
pero creemos que es un error de bulto que se prohíban sólo en España
porque supone, insisto, hipotecar al sector olivarero español,
dejando tres años para que el resto de los países productores, que ya
han sacado una posición de ventaja en la reforma de la OCM, lleguen
al 2001 en unas condicionesque para nosotros serían insoportables.
Por tanto, es fácil la consideración con respecto a la enmienda del
Partido Popular, y por facilitarle la tarea al señor Madero, no la
vamos a aceptar de ninguna manera porque no es razonable presentar
una enmienda que nos pide que hagamos lo contrario de lo que
defendemos.
El señor PRESIDENTE: Como usted bien dice, a esta proposición no de
ley se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Parlamentario
Popular. Para su defensa y la fijación de la posición de su grupo,
tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Señorías, intervengo en nombre de mi grupo
para fijar nuestra posición en esta iniciativa del Grupo Socialista
referente al aceite de oliva y a las plantaciones de olivar. Debo
decirle, señor presidente, en primer lugar, que mi grupo va a retirar
la enmienda, con lo cual el trabajo que me quería ahorrar el señor
Pliego me lo ahorro yo mismo. Y para ahorrar trabajos a los demás,
quisiera hacerle también al señor Pliego una recomendación que
considero, como mínimo, inteligente, y es que retire la proposición
no de ley, que la retire, pero además de manera urgente y clara,
aquí, y de manera inmediata... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio. Señorías, silencio, por favor. Vamos a
escuchar al Grupo Popular, a su portavoz, el señor Madero.
El señor MADERO JARABO: ... porque el ridículo se puede hacer de muchas
maneras, y una de ellas es manteniendo una proposición no de ley como
la que aquí nos trae el Grupo Socialista y reiterar argumentos... (Un
señor diputado: Parecía demócrata.)
Señor presidente, hay ciertas voces y ciertas palabras que este
portavoz, en nombre de mi grupo, no aguanta, no tolera, y desde
luego, yo, personalmente, no admito. (Un señor diputado: Ni nosotros
sus impertinencias.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, yo les rogaría que
guardasen silencio. La cortesía parlamentaria exige guardar silencio
para escuchar a todos los portavoces como a lo largo de esta tarde se
viene produciendo. Por tanto, les rogaría que esas manifestaciones
que se han escuchado no se produzcan en lo sucesivo. Vamos a escuchar
en silencio y con tranquilidad al portavoz del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor MADERO JARABO: Le ruego, señor presidente, que si algún
miembro de esta Comisión duda que sea demócrata cualquier miembro de
mi grupo, sea llamado gravemente al orden, como así lo prevé el
Reglamento. Yo no tolero esas, no impertinencias, sino salidas de
tono que me parecen impropias de los 41 demócratas que estamos aquí,
en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Me imagino que entre los rumores se habrán
podido escuchar esas palabras. La verdad es que, con este «run-run»
que existe, apenas se perciben esas manifestaciones. No obstante, yo
le pediría que continuase su intervención en torno a la proposición
no de
ley. Vamos a escuchar tranquilamente, en silencio, con respeto, con
cortesía, al portavoz del Grupo Parlamentario Popular para que
podamos finalizar este orden del día, podamos terminar esta última
reunión de la Comisión de Agricultura de este año y, por tanto,
podamos irnos a nuestras casas. Rogaría silencio a sus señorías.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular para que
continúe con su exposición y con la fijación de la posición de su
grupo en torno a esta Organización Común de Mercado.
El señor MADERO JARABO: Decía que, en opinión de mi grupo, sería
bueno que se retirara la iniciativa -en todo caso depende de su autor
y de la voluntad de su autor hacerlo o no- por varias razones.
La primera es que este portavoz, en su día, a quien creía que era
persona idónea dentro del Grupo Parlamentario Socialista, pidió
opinión sobre la convenencia o no de que se hiciera algún tipo de
iniciativa parlamentaria referente a la prohibición de plantaciones
en España, y una vez que se dijo que sí, luego se opina que no;
estamos acostumbrados ya a ello. También este portavoz y mi grupo
está harto de escuchar las palabras de apoyo y colaboración en
materia de aceite de oliva y de olivar, pero por parte del Grupo
Socialista nunca se ha producido ni un solo hecho que realmente
constituya ese apoyo y esa colaboración que se predica. Por contra,
se nos presenta una iniciativa, apoyada en unos argumentos que se
vieron ayer en el Pleno y se reiteran hoy en la Comisión. Permítame,
señor Pliego, que, con todo el afecto y con toda la comprensión del
mundo, le diga algunas cosas; algunas las escuchó ayer de boca de la
ministra, y otras, permítame que sea reiterativo, tendrá que
escucharlas por mi boca, en nombre de mi grupo. Su señoría ha dicho
que no nos afecta lo que ocurra en otros países, puesto que tenemos
un cupo por países dentro de la OCM del aceite de oliva. Por tanto,
si lo que ocurra en otros países -sea Grecia, sea Italia, sea
Francia, sea Portugal- que están afectados por la OCM del aceite de
oliva no nos afecta porque existen esos cupos, primero habrá que
poner orden en casa. Y permítame que le diga que cuando, no el
Gobierno sino mi grupo parlamentario, y no utilizando un subterfugio
sino utilizando el Senado, propone por una vía absolutamente
reglamentaria un tipo de norma que prohíba las plantaciones de
olivar, lo que está haciendo es poner orden en casa y, además,
atendiendo sugerencias, atendiendo indicaciones de las Comunidades
Autónomas, entre ellas su Comunidad Autónoma, señor Pliego.
Esa carta que ayer la ministra le leyó, entre otros párrafos, habla
de que al menos se prohíba dentro del territorio nacional. Todos
tenemos la carta y en el antepenúltimo renglón dice: «al menos en el
ámbito del territorio nacional», luego entonces se atiende por parte
de mi grupo, del Grupo Popular, no de la señora ministra, esa
indicación, y además desde mi grupo no nos atrevemos a decir que hay
desorden ni hay caos. Esos temas, que correspoden a las Comunidades
Autónomas, desde mi grupo, cuando menos, somos cautelosos a la hora
de juzgarlos. No creemos que ninguna Comunidad Autónoma, ninguna
Consejería de Agricultura de ninguna Comunidad Autónoma tenga por el
momento ningún caos ni ningún desorden, que es a lo que su señoría se
ha referido a la hora de hablar de las nuevas plantaciones. Y desde
luego tomo con el sentido sarcástico con el
que su señoría lo ha dicho, que la señora ministra se ha hecho fan
del señor Plata, porque no nos consta que así sea. Simplemente, mi
grupo atiende una indicación de una carta a la ministra y por eso
dice, no como subterfugio sino como norma a través del Senado, que se
prohíban las plantaciones. De esta manera, además, entiendo que mi
grupo lo que hace es ir cercenando los intereses no muy claros de los
cazasubvenciones que andan por ahí, defendiendo así el olivar
tradicional. Además, en el Senado, en esa enmienda a la Ley de
Acompañamiento, se indican las excepciones oportunas para que el
olivar tradicional siga teniendo las ayudas adecuadas.
Poco más tengo que decir. Simplemente que, como entendemos que el
Gobierno, el Ministerio y mi grupo están adoptando las acciones
oportunas también ante la Unión Europea, es ocioso reiterar que se
haga lo que ya se está haciendo. En todo caso, señor Pliego, retirada
la enmienda que había presentado mi grupo, pensamos que, para que
salga un texto transado entre ambos grupos y aquellos que
eventualmente quisieran sumarse -y lo hago como enmienda in voce,
señor presidente- éste podría instar al Gobierno a que, como hasta
ahora, siga planteando ante la Comisión de la Unión Europea aquellas
cuestiones que signifiquen un estricto cumplimiento por parte de los
Estados miembros de la Unión Europea del Reglamento 1638/1998 del
Consejo, por el que se establece la OCM del aceite de oliva.
Simplemente es reiterar aquello que ya se está haciendo, pero en aras
del consenso estaríamos dispuestos a hacerlo así, porque aceptar el
texto tal como lo propone el PSOE, entendemos que no es acertado ni
es bueno para la Administración ni para España ni para las
Comunidades Autónomas, puesto que además se ha apoyado, y lo reitero,
en un argumento que no es del Gobierno, sino de mi grupo, del Grupo
Popular.
El señor PRESIDENTE: Yo le recomendaría al señor Madero que hablase
con el señor Pliego mientras interviene el resto de los grupos.
¿Grupos que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra su portavoz, el
señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Intentaré ser lo más breve posible,
aunque el tema que tenemos encima de la mesa es importante y con toda
seguridad continuaremos hablando de él en los próximos tiempos.
El tema que ha puesto encima de la mesa el Grupo Parlamentario
Socialista es ciertamente preocupante. La cuota de producción de
aceite que la Unión Europea ha adjudicado al Estado español, a
nuestro entender, puede que sea suficiente si tenemos en cuenta las
producciones de los últimos años, pero a nadie se le escapa que en
este momento se están plantando grandes superficies de olivos y que
se está utilizando este cultivo como cultivo refugio, partiendo de la
base de la continuidad de ayudas en el sector.
El Grupo Parlamentario Socialista ha propuesto la prohibición de
plantaciones en el conjunto de la Unión Europea. Me consta que en
este momento el Ministerio está trabajando en esa línea. Si no es
así, quizá planteemos nuestra posición, pero a mí me consta que la
propia ministra
está haciendo esfuerzos para lograr que esa prohibición sea real.
No obstante, el debate que se genera en este momento, y en el que yo
estoy tentado de entrar, aunque quizá no es el momento oportuno, es
si estamos o no de acuerdo con las prohibiciones y si las
prohibiciones tienen que ser a nivel de la Unión Europea o si tienen
que ser a nivel sólo del Estado español. En todo caso, si tiene que
haber prohibiciones, ¿cómo deben ser éstas?
El reglamento comunitario que desarrolla la nueva OCM del aceite de
oliva no habla de prohibiciones en las plantaciones. Únicamente, en
su artículo 4, se dice que los olivos plantados con posterioridad al
1 de mayo de 1999 no tendrán ayuda. Como consecuencia de ello, una
prohibición unilateral comportará que el resto de los países de la
Unión Europea continúen plantando y, por tanto, rompiendo un
equilibrio que en ese momento es favorable para el Estado español.
Si la propuesta del Partido Popular en el Senado se aprueba, existirá
una prohibición unilateral por parte del Estado español, que será
discriminatoria, ya que sólo se autorizaría a plantar en zonas que
tengan un plan de desarrollo de cultivos leñosos que la Comunidad
Autónoma haya aprobado antes del 31 de diciembre de 1998. Yen algunos
casos, por lo que he podido saber, incluso la plantación en esas
zonas iría en contra de lo que dice el Plan nacional de regadíos y no
tendría en cuenta las diferentes zonas donde tradicionalmente se ha
cultivado el olivo, ni valoraría un tema que me parece importante,
que es la problemática de estas zonas de producción tradicional.
No obstante, hay que constatar una realidad, y es que vivimos en una
economía que cada vez tiene menos fronteras. El espíritu de la Agenda
2000 va en la línea de que los precios de los productos de la Unión
Europea sean cada vez más parecidos a los precios mundiales, y sería
una incongruencia la prohibición unilateral de la plantación en el
Estado español mientras están plantando nuestros socios comunitarios
y también países terceros.
Les voy a dar unas cifras que he podido recoger; desde febrero hasta
noviembre, solamente Cataluña ha exportado a Argentina más de un
millón de plantones de olivos. Eso quiere decir que Andalucía,
Murcia, o Valencia pueden haber exportado cantidades similares. Por
tanto, hay en estos momentos en países terceros una verdadera fiebre
de plantación de olivos, y aunque ese aceite difícilmente podrá
entrar en la Unión Europea, nos lo encontraremos en los mercados
mundiales, básicamente en los mercados de Estados Unidos.
Nuestro grupo entiende que la prohibición sin más no sería buena. En
todo caso, si el Estado español tiene que hacer algún tipo de
prohibición, tendría que tener un carácter temporal y tendría que
tener en cuenta las zonas donde tradicionalmente se ha cultivado el
olivo. Ese tema no es el que estamos discutiendo hoy; estamos
discutiendo si realmente hay que prohibirlo en la Unión Europea o no,
pero quería entrar en el tema de las prohibiciones generales que,
como digo, va a traer cola en los próximos días. En todo caso, yo
pienso que sería bueno que el Gobierno español, que la ministra
continúe con esa política que dice que está llevando -y yo no tengo
por qué dudarlo- de presión a laUnión Europea para que también se
prohíba la plantación
en la Unión Europea, porque eso haría que se trasladase una
situación, una fotografía del mundo del olivar muy parecida dentro de
dos años, cuando se termina el período transitorio y hay que llegar a
la solución definitiva, a la producción definitiva de la OCM al
aceite de oliva.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra su portavoz, el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Evidentemente, como decía el portavoz de
Convergència, estamos ante un tema complejo. Nuestro grupo tenía y
sigue teniendo muchas dudas sobre el fondo del problema, aunque
estábamos y estamos de acuerdo en que hay que hacer algo para ordenar
el sector del olivar, para evitar la especulación en torno a las
ayudas y también para buscar alternativas que consigan que este
sector siga siendo un sector importante en nuestra economía.
Por eso, cuando se nos ha planteado el tema de las prohibiciones,
siempre hemos dicho que debería ir acompañado de otro tipo de medidas
que fuesen a proteger al olivar menos productivo, pero también a dar
salida a aquellas tierras que para lo que sirven fundamentalmente es
para plantar olivos, porque no todo el que está plantando olivos lo
está haciendo con un carácter especulativo ni con la intención de
ganar las ayudas. Es evidente que hay zonas donde se pueden plantar
olivos y que ésta es una solución para la situación económica de
amplias zonas, fundamentalmente de Andalucía y de otros lugares del
Estado.
Por tanto, nosotros estábamos de acuerdo en que había que tomar
medidas, y siempre dijimos, y así lo aceptamos, que iban a ser fruto
del consenso, del diálogo y de un acuerdo, porque tomar medidas
unilaterales siempre conlleva un riesgo y, evidentemente, no es lo
que nuestro grupo planteaba. Por eso, después de que se nos hiciera
la oferta de diálogo por parte del Gobierno, que aceptamos, nos
sorprendió que surgiera la enmienda que se presenta en el Senado, que
evidentemente tiene todas las bendiciones reglamentarias, como no
podía ser menos, solamente faltaría eso, pero rompe cualquier
posibilidad de consenso. En otras ocasiones se nos ha llamado para
consultar otras cosas, pero en este caso es evidente que no se ha
querido hacer ningún tipo de consulta, no se ha querido buscar el
consenso, sino que se ha intentado utilizar la mayoría absoluta del
Senado para plantear una enmienda que, repito, aparte de otras cosas,
rompe cualquier posibilidad de consenso porque no se ha dado ni
siquiera la premisa de ser consultados, de ser ni siquiera
informados.
Tenemos que tener en cuenta que estamos en un período transitorio. Si
estuviésemos ya en la OCM definitiva, a lo mejor no nos importaría lo
que hicieran otros países, pero es que estamos en un período
transitorio, y al final de este período transitorio vamos a hacer de
nuevo una OCM, y ahí es donde tenemos que llegar. Por tanto, como
decía otro portavoz, nosotros creemos que atarnos de pies y manos en
este período transitorio es una grave irresponsabilidad, porque
España asume un riesgo que otros países no asumen.
Por eso, nosotros creeemos que esta proposición no de ley viene ya
con un vicio, y es que estamos discutiendo no
sobre lo que se dice aquí, sino con el referente de la enmienda del
Senado, porque nuestro grupo hubiese planteado alguna enmienda en el
sentido que he dicho antes, de buscar alternativas y de adoptar otro
tipo de medidas, pero siempre que no hubiese estado sobre nuestra
cabeza la enmienda que ha planteado el Partido Popular en el Senado,
porque aquí ya no estamos discutiendo sobre la prohibición o no,
porque eso ya se va a aprobar en el Senado (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Centella, un momento. Por favor, señorías,
es imposible escuchar al portavoz del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida. Vean ustedes, además, la precariedad de taquígrafos
que tenemos. Entiendo que en aras de finalizar esta Comisión lo más
rápidamente posible y en aras de escuchar los planteamientos y las
reflexiones del portavoz de Izquierda Unida, debemos guardar
silencio, señorías. Señor Chivite, le rogaría silencio.
Tiene la palabra, señor Centella.
El señor CENTELLAGÓMEZ: Termino brevemente.
Decía que ya no estamos discutiendo aquí sobre el fondo,
prohibiciones sí o prohibiciones no, porque eso ya se nos trata de
imponer en el Senado. Lo que nuestro grupo entiende que se está
discutiendo es si aceptamos la propuesta del Partido Popular de una
prohibición unilateral o planteamos otro tipo de objetivos, como que
la prohibición sea a nivel de la Unión Europea. En esa disyuntiva
nosotros sí lo tenemos claro, y es que estamos porque la posible
prohibición no sea unilateral en España. Por tanto, ahí sí tenemos
claro el apoyo a esta iniciativa, que nosotros entendíamos que no se
tenía que haber dado. Si no hubiese estado por medio la enmienda del
Partido Popular en el Senado, nosotros también le hubiésemos pedido
al Partido Socialista que la retirase en aras de buscar un consenso,
pero estando ya la enmienda del Senado, nosotros creemos que sí tiene
oportunidad, porque en estos momentos, repito, quien para nosotros ha
roto, en lo referente a nuestro grupo, el consenso ha sido el Partido
Popular con esa enmienda unilateral, repito, en el Senado.
A partir de ahí, creemos que todavía están a tiempo de retirar su
enmienda, o por lo menos de plantearla en el Congreso. Yo le
plantearía al Partido Popular que, si el Partido Socialista retirase
hoy aquí esta proposición de ley, se comprometiera en el trámite del
Congreso, al menos, a retirar la enmienda que está tratando de
introducir en el Senado. En caso contrario, nosotros votaríamos a
favor de esta proposición no de ley, con la intención de que al menos
en España no nos quedemos atados de pies y manos y que el resto de
Europa tenga el mismo tratamiento que España en la prohibición de
plantación de nuevos olivares.
El señor PRESIDENTE: Tienen la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista para indicar si acepta la enmienda in voce
que sustituye a la presentada por el Grupo Popular. Tiene la palabra
el señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: La prohibición de plantación de olivar en
España es algo que ya ha aprobado el
Senado, a propuesta del Grupo Parlamentario Popular, y que
previsiblemente será aprobado la próxima semana en el Congreso. Por
tanto, ése es un punto cerrado. Nosotros, el Grupo Parlamentario
Socialista, no estábamos de acuerdo, y hemos votado en contra.
Yo supongo que el señor Companys, como socio de Gobierno, es una
persona bien informada, y ha dicho en esta Comisión que le consta que
la ministra de Agricultura está haciendo gestiones en la Unión
Europea para que se prohíban las plantaciones en la Unión Europea.
Pues bien, nuestra enmienda dice que el Gobierno plantee ante la
Unión Europea la posibilidad de prohibir las plantaciones en el resto
de países. Por tanto, reconociendo la perspicacia y habilidad del
señor Madero, política, me refiero, no tengo la menor duda de que, en
consecuencia con los argumentos que han utilizado, van a votar a
favor de nuestra proposición no de ley. Por tanto, no solamente no la
retiramos, sino que ahora tenemos la seguridad de que va a ser votada
a favor por unanimidad. (El señor Madero Jarabo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Madero, habida cuenta de las
manifestaciones del señor Pliego, les voy a dar a todos los grupos un
minuto para que se posicionen, al igual que se ha posicionado el
señor Pliego, empezando por usted, siguiendo por el Grupo Catalán, y
terminando con el Grupo de Izquierda Unida.
Tiene la palabra, señor Madero, por un minuto.
El señor MADERO JARABO: Señorías, mi grupo ha dicho que ofrece una
transacción que claramente no es aceptada por el Grupo Socialista.
Señor presidente, se acusa a esta OCM del aceite de mala negociación
y de mal resultado. ¿Cómo se concita esa aseveración con el hecho de
que se nos plantea el problema de que, no solamente ha subido el
precio de las tierras del olivar de manera importante, sobre todo en
los sitios más olivareros, sino que además ahora se plantan muchas
hectáreas de olivar? Si la OCM es mala, ¿cómo los agricultores son
tan tontos que siguen plantando hectáreas nuevas de olivar?
En definitiva, nuestra postura es la de seguir ofreciendo la
transacción y, desde luego, no aceptar lo que propone el Grupo
Socialista.
El señor PRESIDENTE: ¿El portavoz del Grupo Catalán quiere
intervenir? (Denegación.)
El portavoz del Grupo de Izquierda Unida no quiere intervenir.
Entonces vamos a proceder a las votaciones.
Previamente, y habida cuenta de las propuestas que había en la
proposición que figura con el número 2, yo quisiera preguntarle al
portavoz del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida si se han
aceptado por parte de los grupos la transacción y qué proposición no
de ley votaremos. Tiene la palabra, señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Hemos llegado a un acuerdo transaccional,
con lo que quedaría de la siguiente manera; primer y segundo punto
tal y como se habían planteado en la transaccional, que serían los
puntos del Partido Popular; el tercer punto quedaría de la siguiente
manera:
Instar al Gobierno a que, dentro del marco legal que ofrece la
normativa referente a los contratos agrarios, pueda establecer
mecanismos estables de regulación de la oferta y de la demanda en un
marco de precios satisfactorio para las partes, y el cuarto punto
quedaría: Dar traslado a instituciones comunitarias de la necesidad
de adoptar, a nivel europeo, medidas de apoyo al sector.
Así quedarían los cuatro puntos de la proposición no de ley o de la
enmienda transaccional.
El señor PRESIDENTE: ¿Todos los portavoces están de acuerdo?
(Asentimiento.) Procederemos, en primer lugar, a la votación
separada de la proposición que figura con el número 1 en el orden del
día, sobre medidas para garantizar la pervivencia y viabilidad de la
flota bacaladera, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto-Bloque
Nacionalista Galego. En primer lugar, procederemos a la votación del
primer punto.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación pasamos a votar el punto que figura como número 2 en
dicha proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
votos en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación pasamos a votar la proposición que figura como número
2, sobre medidas para paliar la crisis existente en el sector del
porcino, según el texto que nos ha leído el portavoz del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Centella.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación pasamos a votar la proposición no de ley que figura
con el número 3, por la que se insta al Gobierno a reducir los
índices de rendimiento neto en el impuesto sobre la renta de las
personas físicas aplicables a la actividad ganadera porcino, debido a
la crisis que afecta al sector, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a votar la proposición que figura con el número 4, por la que
se insta al Gobierno a que plantee urgentemente ante la Comisión de
la Unión Europea la necesidad de la prohibición de las nuevas
plantaciones de olivar durante los tres años del período transitorio
en toda la
Unión Europea, respetando los acuerdos recogidos en la OCM del aceite
de oliva, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del
Congreso.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Siendo la última Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca de este
año, les deseamos, en nombre de la Mesa y
de la Junta de Portavoces, unas felices navidades y un próspero año
1999.
Se levanta la sesión.
Eran las cinco y veinticinco minutos de la tarde.
NOTA.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca, del jueves 17 de diciembre de 1998,
no guarda la relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar
la publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.