Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 587, de 15/12/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTA D O S
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 587
DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS I FERRET
Sesión núm. 45
celebrada el martes, 15 de diciembre de 1998
ORDEN DELDÍA:
Comparecencia del señor presidente del Consejo de Seguridad Nuclear
(Kindelán Gómez de Bonilla) para informar sobre:
- Situación en que se encuentra la planta de la central nuclear de
Zorita, así como previsiones en relación con el futuro de la misma. A
solicitud del Grupo Parlamentario Catalán, Convergencia i Unió
(número de expediente 212/000750) ... (Página 17150)
- Del proceso de transferencia de la planta clausurada de Vandellós I
a la «Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S. A.» (ENRESA)
Asolicitud del Grupo Parlamentario Catalán de Convergencia i Unió
(número de expediente 212/000751) ... (Página 17151)
- El informe del Consejo de Seguridad Nuclear correspondiente al
primer semestre de 1997. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso (número de expediente 212/001355) ... (Página 17151)
- El informe del Consejo de Seguridad Nuclear correspondiente al
primer y segundo semestre d e 1997. Asolicitud del Grupo anterior (núm
ero de expediente 212/001416) ... (Página 17151)
Comparecencia del señor presidente de la «Empresa Nacional de
Residuos Radiactivos, S. A.», ENRES A (Colino Martínez) para informar
sobre:
- Previsiones de la Empresa en relación a la transferencia que
recibirá de la planta clausurada de Vandellós I. A solicitud del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i Unió) (número de
expediente 212/000752) ... 17164
- Repercusión financiera que se producirá en la Empresa a causa de la
nueva regulación del sector eléctrico, así como de los estudios e
investigaciones realizados para encontrar una solución definitiva al
almacenamiento de residuos de alta intensidad. Asolicitud del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida (número de expediente 212/
001159) ... 17164
- Política general sobre residuos nucleares. A solicitud del Grupo
Socialista del Congreso (número de expediente 212/001221) ... 17164
- Planes de emergencias y demás actuaciones relacionadas con el
sector nuclear. A solicitud del Grupo Socialista del Congreso (número
de expediente 212/001340) ... 17164
- El informe del primer semestre de 1997 del CSN y concretamente para
dar cuenta de las novedades en la gestión de los residuos
radiactivos: Almacén Transitorio Centralizado (ATC), investigación de
zonas favorables. A solicitud de la señora Urán González (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) (número de expediente 212/
001354) ... 17164
- El informe del Consejo de Seguridad Nuclear, correspondiente al
primer semestre de 1997. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso (número de expediente 212/001356) ... 17164
- El informe del Consejo de Seguridad Nuclear correspondiente al
primer y segundo semestre de 1997. A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso (número de expediente 212/
001417) . . . 17164
- El informe del Consejo de Seguridad Nuclear correspondiente al
primer y segundo semestre de 1997. Asolicitud del Grupo Socialista
del Congreso (número de expediente 212/001432) ... 17165
- El escape de Cesio 137 ocurrido en la acería de acerinox en los
Barrios (Cádiz) entre el 24/05/98 y el 09/06/98. Asolicitud del Grupo
Socialista del Congreso (número de expediente 212/001446) ... 17165
- Comparecencia del señor presidente de la «Empresa Nacional de
Uranio S. A.», ENUSA (González Martínez) para informar sobre el plan
de futuro de la empresa y en particular, de la situación del centro
minero de Saelices (Salamanca). Asolicitud del Grupo Socialista del
Congreso (número de expediente 212/001193) ... 17173
- Aprobación con competencia legislativa plena, a la vista del
informe elaborado por la Ponencia, del proyecto de ley de tasas y
precios públicos por servicios prestados porel Consejo de Seguridad
N uclear(número de expediente 121/000119) ... 17181
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la m añana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Vamos a comenzar la sesión de hoy. En primer lugar, quisiera
comunicarles que el punto del orden del día relativo al dictamen del
proyecto de ley de tasas lo vamos a tratar a partir de las doce y
media; pudiera ser que empezáramos un poco antes, pero yo creo que
previsiblemente a las doce y media podremos iniciar ese debate y, por
tanto, con bastante probabilidad, las votaciones las podríamos
realizar a partir de la una. Ruego a los portavoces que comuniquen
a los diputados que en torno a la una del mediodía efectuaremos
las votaciones.
COMPARECENCIADEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR
(KINDELÁN GÓMEZ DE BONILLA) PARA INFORMAR SOBRE:
- SITUACIÓN EN QUE SE ENCUENTRA LA P LANTA DE LA CENTRAL NUCLEAR DE Z O
RITA, ASÍ COMO PREVISIONES EN RELACIÓN CON EL FUTURO DE LA MISMA.
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ.
(Número de expediente 212/000750.)
El señor PRESIDENTE: El primer punto del orden del día es atender la
iniciativa del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que
solicita la presencia en la Comisión de don Juan Manuel Kindelán
Gómez de Bonilla, presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, al que
doy la bienvenida.
Vamos a dar un turno de intervención al grupo proponente, luego
tendrá el turno el compareciente para exponer todo lo que crea
conveniente y por último haremos un segundo turno de intervenciones
por parte de todos los demás grupos parlamentarios que lo soliciten
tras las intervención del señor Kindelán.
Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra el señor Nadal.
El señor NADAL I MALÉ: Señor presidente, la verdad es que no deseo
crear ningún problema ni plantear ninguna incomodidad al presidente
ni al compareciente, pero he de decir que en reiteradas ocasiones he
intentado hablar con el señor Kindelán y me ha sido imposible. La
verdad es que la solicitud de comparecencia es del año 1997,
aproximadamente, por lo que ahora las preguntas que se plantean en la
comparecencia no tienen ningún sentido. Por tanto, retiro la
solicitud de comparecencia del señor Kindelán y las preguntas
planteadas en los dos primeros puntos del orden del día.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nadal.
- DEL PROCESO DE TRANSFERENCIA DE LA P LANTA CLAUSURADA DE VANDELLÓS I
A L A EMPRESA NACIONAL DE RESIDUOS R ADIACTIVOS, S.A. (ENRESA). A SOLIC
ITUD D EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN DE C ONVERGÈNCIA I UNIÓ. (Número
de expediente 212/000751.)
El señor PRESIDENTE: Como hay otra solicitud de comparecencia en el
segundo punto, ¿también retira usted el segundo punto, señor Nadal?
El señor NADAL I MALÉ: Las solicitudes de comparecencia se refieren a
Zorita y Vandellós, y transferencia a Enresa, que es un tema que
puede ser de actualidad en cualquier otra cosa menos en función de
aquello por lo que se solicitó la comparecencia. Por tanto, también
lo retiro, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia tiene que comunicarle, señor
Nadal, que usted es soberano para poder tomar esa decisión, su grupo
es soberano en plantear las iniciativas y también lo es en
retirarlas, sin duda, pero yo creo que, si era voluntad de su grupo
retirarlas lo habría podido comunicar usted por otros procedimientos
y hubiéramos ahorrado la presencia del señor Kindelán en la Comisión.
Si el motivo de su decisión era hacerle venir y tener oportunidad de
hablar con él, yo creo que ahora tendrá usted oportunidad de hablar
con él y trasladarle lo que usted crea conveniente.
El señor NADAL I MALÉ: Señor presidente, he insistido al principio en
que no quiero ocasionar ningún prob l ema.
El señor PRESIDENTE: No va a ocasionar ningún problema, pero sin duda
sí una incomodidad.
El señor NADAL I MALÉ: Señor presidente, este diputado ha llamado por
teléfono, cinco veces, a la secretaría del señor Kindelán para hablar
de este asunto, y en ninguna de las ocasiones el señor Kindelán ha
podido atender las solicitudes de este diputado. Por tanto, me ha
sido imposible decir al señor Kindelán hasta ahora que era previsible
que retirara las dos preguntas.
El señor PRESIDENTE: No alarguemos, pues, más la cuestión. De todas
formas, está ahora a su disposición e1 señor Kindelán para poderle
atender, si es todavía su interés entrar en contacto con él.
- EL INFORME DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR, CORRESPONDIENTE AL PRIM
ER SEMESTRE DE 1997. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 212/001355.)
- EL INFORME DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR CORRESPONDIENTE AL
PRIMER Y SEGUNDO SEMESTRE DE 1997. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARI
O POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 212/001416.)
El señor PRESIDENTE: Pido entonces al presidente del Consejo de
Seguridad Nuclear que haga su intervención, la ordinaria, y damos por
concluido el debate de las dos cuestiones puntuales que se le
planteaban aprovechando su presencia y su comparecencia en esta
Comisión. (El s eñor Gómez Rodríguez pide la palabra.)
Señor Gómez, tiene la palabra.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Señor presidente, voy a hacer un ruego, y
es que, con motivo de que tengo que asistir a otras comisiones, dado
que somos pocos diputados en Coalición Canaria, me gustaría hacer
unas preguntas, si me permiten, al señor Kindelán -usted me dirá el
momento oportuno para hacerlas-, que no se refieren a los temas que
están en el orden del día actual, sino que tienen que ver con materia
propia de su competencia, pero que afectan a Canarias.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez, ¿guardan relación con el informe
del Consejo relativo al semestre de 1997 o pueden guardar relación
con el contenido de este informe?
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Sí, pueden guardar relación con el
contenido del informe.
El señor PRESIDENTE: ¿Tiene usted posibilidad material de permanecer
en la Comisión hasta finalizar la intervención del señor Kindelán?
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: A las diez y media tengo la otra comisión.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez, con toda la buena voluntad de
atender su circunstancia personal, yo le rogaría que dejara hacer la
intervención al presidente del Consejo de Seguridad Nuclear en primer
lugar, y luego lo más lógico es que usted formule las preguntas. Si
llegado el momento S.S. ya ha tenido que ausentarse, nos puede hacer
llegar por escrito a la Mesa las preguntas que quería formularle y yo
se las facilitaré al señor Kindelán para que puedan ser contestadas,
y en el «Diario de Sesiones» usted podría encontrar las respuestas.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Lo acepto. Muchas gracias, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Vamos, pues, a escuchar el informe del Consejo
de Seguridad Nuclear correspondiente al primer semestre del año 1997.
El señor Kindelán tiene la p alabra.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Quizá, señor presidente, señorías, debo empezar
presentando mis excusas al señor Nadal porque no tengo la menor
noticia de sus cinco llamadas. Es lamentable el aparente mal
funcionamiento de mi secretaría. Realmente no tengo conciencia de
ninguna llamada del señor Nadal en este tiempo y, por tanto, me
excuso formalmente por no haberle respondido; sería un placer para mí
pues no tengo razón alguna para no hacerlo. En todo caso, en mi
comparecencia tengo que hablar un poquito, aunque sea brevemente de
Zorita y Vandellós, ya que son asuntos pasados en muchos aspectos,
como decía el señor Nadal.
Yo quisiera, antes de empezar, expresar mi satisfacción por estar un
año más con ustedes, creo que es un saludable hábito democrático el
rendir cuentas ante los representantes de los ciudadanos, a lo que
estamos obligados por ley. Esta rendición de cuentas se refiere,
naturalmente, en este momento, a las actividades del Consejo en el
año 1997, así como a un juicio general sobre el estado de las
instalaciones nucleares y radiactivas, sobre las que tengo obligación
de informarles periódicamente. Sin embargo, estamos en un momento en
el Consejo que me permitiría hacer unas reflexiones previas sobre
nuestra estrategia general que puede tener interés y que de algún
modo describen una cierta evolución de la situación en el mundo en
que nos encontramos, y yo creo que en este momento tenemos que tomar
algunas medidas que faciliten o incrementen la eficacia de la labor
que tenemos encomendada.
Todos estaremos de acuerdo en que uno de los cambios más importantes
que han ocurrido en la actualidad está motivado por la liberalización
del sector eléctrico. Esto se está produciendo en muchos países de
nuestro entorno, en un grado más o menos elevado, y en nuestro país
se ha iniciado
con firmeza con la aprobación por el Parlamento de la Ley del
Sector Eléctrico el pasado año.
Creo que el debate sobre la influencia de la desregulación del sector
eléctrico en la seguridad nuclear y, por tanto, en la actividad de
organismos como el nuestro, interesa a todos los países. Una buena
muestra de ello, por ejemplo, es la reunión que tuvo lugar
precisamente en 1997 en París para crear la Asociación Internacional
de Reguladores Nucleares, compuesta por los presidentes de ocho
países reguladores importantes: Estados Unidos, Francia, Japón,
Canadá, Reino Unido, Alemania, Suecia y España. En esta reunión se
debatió este tema ampliamente, destacándose el incremento de la
desregulación en el sector eléctrico en todos los países y de algún
modo se avanzaron un par de ideas básicas que quisiera transmitir a
sus señorías. En primer logar, se resaltó la necesidad de fomentar
entre todos los reguladores y regulados el desarrollo tecnológico,
dado el convencimiento de que sólo la tecnología puede garantizar un
mantenimiento y aún un incremento de la seguridad nuclear sin un
aumento grave de los costes. En segundo l ugar, todos estuvimos de
acuerdo en que los organismos reguladores, como el nuestro, tienen
que ser conscientes del desafío que se les plantea y deben ser más
estrictos en su labor inspectora, pero también más racionales y más
eficaces y con más personal competente.
El gran reto que tenemos por delante los organismos reguladores y el
sector nuclear es mantener y aún incrementar los altos niveles de
seguridad ya alcanzados, en un marco en el que la competitividad
obliga a intentar reducir los costes. He dicho en otras muchas
ocasiones que esta aparente contradicción (aumento de la seguridad y
bajada de los costes) sólo se puede resolver por la vía del progreso
tecnológico y de otro concepto que se abre paso día a día en la
gestión de las empresas, y que es el concepto de la calidad. Tanto la
I + D como la calidad de la gestión pueden ayudar a afrontar de
manera eficaz y eficiente los nuevos retos a los que estamos
enfrentados. Conscientes de ello en ambos ámbitos y desde el Consejo
de Seguridad Nuclear hemos desarrollado un ambicioso programa que se
concreta en el Plan quinquenal de investigación 1996-2000 y en el
plan de calidad que aprobamos en diciembre de 1996, así como la
puesta en marcha de un sistema de gestión de calidad basado en las
normas ISO 9000.
El esfuerzo investigador del Consejo se concreta en el Plan
quinquenal de investigación ya citado, que ha sido revisado a finales
del año 1997, y que presenta un incremento de la partida
presupuestaria, que el Consejo dedica a I + D/, que ha pasado de 205
millones de pesetas en 1996 a 376 millones de pesetas previstos en el
presupuesto de 1999, que está ahora siendo estudiado por estas
Cortes. He de hacer notar que estas cuantías tienen un enorme efecto
m ultiplicador, en la medida en que constituyen la aportación del
Consejo de Seguridad Nuclear a programas de investigación más amplios
en los cuales participamos. Con estas actuaciones, por otra parte, no
hacemos otra cosa que seguir las recomendaciones de esta Comisión que
se han incluido en resoluciones de SS.SS. aprobadas el pasado mes de
abril. Sin embargo, yo diría que la innovación tecnológica y el
incremento de la calidad no bastan, no son suficientes. Yo estaría
haciendo una dejación de mi responsabilidadsi no plantease que en el
marco establecido por la
nueva Ley del Sector Eléctrico hace falta, además, intensificar el
control continuo del Consejo sobre las instalaciones e incrementar
nuestra eficacia como organismo regulador. Esto vale para otros
países y por supuesto también para E spaña.
En el marco regulador que existía anteriormente se efectuaba por el
Ministerio de Industria y Energía un reconocimiento de los costes
asociados a la generación a partir de cada fuente, incluyendo las
inversiones extraordinarias entre las que se encontraban, en el caso
de las centrales nucleares, las asociadas con requisitos formulados
por este Consejo para mejorar la seguridad de las plantas.
La misión del CSN consiste en garantizar que las prestaciones
económicas que introduce el nuevo marco económico en el sector
eléctrico no disminuyan la seguridad nuclear y que, conforme vaya
cambiando el entorno del mercado, esta institución esté en
condiciones de garantizar que los generadores eléctricos siguen
manteniendo altos niveles de seguridad, dedicando la atención y los
recursos suficientes a las operaciones nucleares. El nuevo marco
descrito plantea al Consejo las siguientes exigencias: un refuerzo de
la actividad inspectora y del análisis continuo de la experiencia
operativa; un incremento de la eficacia en las actuaciones del
Consejo de Seguridad Nuclear; y, finalmente, la necesidad de
promocionar programas de I + D en el ámbito de la seguridad nuclear
con el objetivo de mantener un nivel de investigación adecuado. Estas
líneas de actuación están ya contempladas en el Plan de orientación
estratégica en la versión aprobada por el Consejo en febrero de este
año, que ya tienen ustedes, y requieren una iniciativa de mayor
calado que tiene que ver con la modificación de la estructura
orgánica y funcional del Consejo.
Hay que recordar que el Consejo fue creado hace casi 20 años, por Ley
15/1980, de 22 de abril, con una estructura y una definición de
funciones para un contexto muy diferente del.actual. No hay duda de
que se han hecho adaptaciones importantes a lo largo de estos años,
pero la modificación que ahora debemos plantear debe ser algo más que
una adaptación parcial. Se trata de modificar la estructura orgánica
y funcional del organismo para que podamos reforzar las actividades
de inspección y control de las instalaciones nucleares en el nuevo
contexto desregulado, pero además para hacer frente a problemas
emergentes que tienen que ver con actuaciones nuevas en relación con
el riesgo radiológico y el control del medio a mbiente.
Nuestra propuesta de reforma requiere la modificación del estatuto
del Consejo de Seguridad Nuclear y de su relación de puestos de
trabajo. Esta reforma va a ser presentada en breve, probablemente
antes de que termine el año, al Ministerio de Administraciones
Públicas, y la planteo ante ustedes porque, al fin y al cabo, el
Consejo es un organismo que responde ante el Parlamento siguiendo las
directrices que esta Comisión le plantea. Han sido ustedes
precisamente, señorías, los que en resolución aprobada también el
pasado mes de abril me pedían que informase sobre las repercusiones
que la Ley del Sector Eléctrico pudiera tener sobre la seguridad de
las instalaciones y lo que esto supondría para los cambios de
estructura del Consejo. He hablado, además, de problemas emergentes y
situaciones nuevas que tienen que ver con el riesgo radiológico y el
impacto sobre el
medio ambiente, y en cierto modo con que, en el campo de las
radiaciones, la participación de las instituciones y organismos de
las distintas administraciones públicas no está claramente
delimitada. También ustedes, señorías, en las resoluciones del mes de
abril me plantearon este problema.
La normativa nuclear está basada, como ustedes saben, en la Ley de
Energía Nuclear del año 1964 y en 1a Ley del Consejo de Seguridad
Nuclear del año 1980, y está orientada fundamentalmente a la
prevención de los riesgos derivados de la exposición a las
radiaciones ionizantes producidas por los materiales radiactivos o
fuentes de radiación generados, utilizados o almacenados en
instalaciones nucleares y radiactivas autorizadas. En consecuencia,
quedaría fuera de su ámbito todo lo que debe hacerse para comprobar
la calidad radiológica de nuestra biosfera y para detectar la posible
presencia de elementos extraños, por su naturaleza o concentración,
cualquiera que sea su origen distinto de las propias instalaciones.
Tampoco está clara la competencia del Consejo en episodios
accidentales que afectan a actividades de industrias no reguladas, ni
están definidas las instancias a las que corresponde actuar en caso
de la aparición de material radioactivo incontrolado, que puede
llegar a España por diferentes vías. Tales casos, aunque estén
protagonizados por sustancias radioactivas, se producen en un ámbito
de actuación poco claro a nivel de competencias. Un ejemplo reciente
tuvo lugar en el mes de junio en la empresa Acerinox. No me extenderé
en este caso porque ustedes lo conocen ya bien. Comparecí en esta
misma Comisión el 30 de junio y les he remitido toda la información
sobre el hecho. En aquel instante la intervención del Consejo fue
intuitivamente reclamada por todas las instituciones, los medios de
comunicación e incluso por el Parlamento de la nación, sin considerar
que pudiera plantearse la intervención de otras instituciones
públicas con competencias en materia de medio ambiente. Y es que, en
general, se tiende a atribuir al Consejo de Seguridad Nuclear
responsabilidades más amplias de las que le están legalmente
asignadas, en parte debido a que, afortunadamente, la propia
existencia de la institución garantiza disponer de una competencia
técnica y de una organización de la que cabe esperar una acción
estructurada y competente.
El Consejo era y es consciente de esta demanda y ha tratado siempre
de dar respuestas positivas. Lógicamente, cuando es posible, se opta
por establecer fórmulas de colaboración con otras instancias públicas
para eliminar de ese modo los elementos de controversia o
indeterminación. En el caso de que esto no resulte factible, hemos
asumido las responsabilidades de forma unilateral, siempre que se
entienda que la omisión hubiera podido acarrear consecuencias graves,
llevar consigo el incumplimiento de compromisos: internacionales o
crear alarma social. Esto sucede también con los artículos 35 y 36
del Tratado Euratom, que establece las obligaciones de los distintos
países de vigilar de forma permanente la calidad radiológica del
medio ambiente. Pero también es necesario ser consciente de las
carencias del organismo ante problemas nuevos o ante situaciones para
las que no estaba prevista su actuación. Para responder a estas
exigencias, el Consejo debe disponer de los recursos humanos y
materiales y de una estructura organizativa adecuada. Yo creo que la
mayoría de las circunstancias mencionadas son ya conocidas por esta
Comisión.
Y precisamente, tras mi comparecencia del mes de febrero, los grupos
parlamentarios Popular y Socialista propusieron sendas resoluciones
para que sean calificadas las funciones del organismo en materia de
control medioambiental.
Pues bien, quiero finalizar esta parte de mi intervención señalando
las iniciativas que, a mi juicio, deberíamos implantar cuanto antes.
En primer lugar, hay que adecuar la normativa vigente, aclarando
donde sea necesario las funciones del organismo. Para ello, la ley de
tasas, que ahora espero puedan aprobar ustedes, es un buen soporte, y
hoy mismo esta Comisión va a debatir la inclusión en la misma de
algunas nuevas competencias para el Consejo que podrán ser
completadas a lo largo de su tramitación en el Senado. En segundo
lugar, y como ocurre con el reforzamiento en el control de las
instalaciones y la eficacia reguladora que requiere el nuevo marco
del sector eléctrico, hemos estudiado una modificación de la
estructura orgánica y funcional del Consejo, que se presentará al
Ministerio de Administraciones Públicas. Esta modificación contempla
además una racionalización y ampliación de las actividades de
vigilancia ambiental en el ámbito nacional, así como un incremento en
el dispositivo de emergencia para dar respuesta a los casos que, como
el de Acerinox, son e mergencias radiológicas no nucleares. Por
último, me preocupa encontrar una fórmula adecuada para financiar
esas actividades de control del riesgo radiológico ajeno a las
instalaciones nucleares y radioactivas. El Tribunal de Cuentas nos ha
dicho que no es aceptable destinar recursos procedentes de tasas
cobradas para fines que correspondan a objetivos de otra naturaleza,
y convendrán conmigo en que esta apreciación es perfectamente
zonable. No me preocupa la cuantía, que no llegará a los 300 millones
anuales, pero sí encontrar una fórmula presupuestaria que resuelva el
problema. Quizás el planteamiento más sencillo fuese incluir en los
presupuestos del Consejo la partida correspondiente procedente de los
Presupuestos Generales del Estado, independiente de los ingresos por
las tasas que generan los servicios prestados a las instalaciones
nucleares y radioactivas. Se trata del pago de un servicio que se
presta a la sociedad en general y no a un ente particular c oncreto.
Paso ahora a explicar un poco cuáles han sido las actuaciones más
importantes del Consejo en el año 1997. A lo largo de este año hemos
trabajado en otros proyectos de alcance general que intento resumir
brevemente. Tras la revisión de las estrategias del Consejo de
Seguridad Nuclear se procedió al establecimiento de un plan de
formación y reentrenamiento del personal, acorde con las necesidades
del organismo. Se trata de fomentar la mejor capacitación de los
trabajadores al servicio del Consejo de Seguridad Nuclear, no sólo en
el uso de tecnologías nucleares sino también en el desarrollo de
habilidades directivas y organizativas, capacitarles para la
administración adecuada y la gestión, así como para utilizar sistemas
avanzados de comunicación e información. También el año pasado se
inició un programa piloto de mejora continua, que implicó la
constitución de grupos de trabajo, que se ocuparon de analizar y
proponer mejoras y luego verificar los resultados de otros tantos
procesos innovadores, que creo han resultado bastante positivos.
Durante el segundo semestre de 1997 se ha redactado el segundo Plan
de sistemas de información, en el que se recogen las actuaciones a
realizar por el organismo hasta el año 2000 para actualizar su
sistema de información, de tal manera que se mejore ésta y se
simplifiquen los métodos de trabajo. Además, en el año 1997 hemos
trabajado en clar i ficar, homologar y sistematizar los criterios
generales para el establecimiento de encomiendas del Consejo a las
comunidades autónomas. La experiencia acumulada por la práctica y el
esfuerzo en este sentido nos ha permitido elaborar un documento de
criterios generales para la encomienda de funciones del Consejo de
Seguridad Nuclear a las comunidades autónomas, que ha sido aprobado
por el Consejo a principios del año actual.
En lo que se refiere a las actividades concretas más destacables del
organismo, mencionaré las siguientes. Comenzando por las centrales
nucleares, puede afirmarse que durante ese año, en términos
generales, han funcionado sin graves incidencias que hayan supuesto
un riesgo indebido para la población o el medio ambiente. Como he
dicho otras veces, todos los días del año, sin interrupción, el
Consejo comprueba si los nueve reactores nucleares que operan en
España funcionan de acuerdo con los requisitos de seguridad que se
les exige. En el año 1997 hemos realizado 198 inspecciones y los
técnicos del Consejo han desarrollado un especial esfuerzo de
evaluación de algunos procesos de significativa importancia llevados
a cabo en diversas centrales nucleares. Estas centrales siguen
realizando inversiones con objeto de mantener el equipo productivo en
condiciones óptimas y, en algunos casos, mejorar su rendimiento. En
concreto, durante el primer semestre se completó el programa de
sustitución de los generadores de vapor y de turbinas que se
iniciaron en 1995 y que han afectado a las unidades I y II de la
central Almaraz y de la central de Ascó. También cabe destacar que
durante este año y coincidiendo con la parada para la recarga de la
central nuclear José Cabrera, en Zorita, se ha sustituido totalmente
la tapa de la vasija del reactor, dado que la anterior se había visto
afectada por un agrietamiento en las penetraciones de las barras de
control, tal como se informó en su momento a esta Comisión.
Aprovechando la parada, se procedió también a instalar un nuevo
sistema de instrumentación nuclear que remplazó al antiguo, y otro de
visualización de parámetros de seguridad.
Durante el año 1997 se remitieron a esta Comisión dos informes en
relación con la central de Zorita. El primero, sobre el resultado de
la inspección de las penetraciones de la vasija ya mencionadas, y el
segundo, sobre el resultado del programa de revisiones de la central
en relación con el sistema de refrigeración del reactor. En estos
momentos la operación en la central se está produciendo en torno al
95 por ciento de la potencia nominal por problemas de rendimiento del
circuito secundario, a la vez que se continua con la implantación de
programas de mejora en la misma. La central ha presentado, en octubre
de 1998, la revisión periódica de seguridad, que cubre los diez
últimos años de explotación. En este mismo año 1997 y en el caso
concreto de Santa María de Garoña, se procedió a reparar el barrilete
que envuelve el núcleo del reactor, de acuerdo con las prescripciones
del Consejo de Seguridad Nuclear. En julio de este año se remitió a
esta Comisión, en respuesta a una
de sus resoluciones del mes de abril, un informe sobre el programa de
inspección prevista para las soldaduras y tirantes del barrilete de
la central, según las propuestas incluidas en el plan que presentó la
empresa Nuclenor al Consejo a requerimiento del mismo. Estas
propuestas y la información adicional solicitada por el Consejo han
sido evaluadas por éste y el resultado de esta evaluación ha sido
remitido a esta Comisión hace pocos días.
Por lo que se refiere a Vandellós II y a Cofrentes puede apuntarse
que se han llevado a cabo los trabajos de ampliación de la capacidad
de las piscinas de almacenamiento de combustible irradiado. Además la
central de Cofrentes ha sido autorizada a incrementar su potencia en
el 104,2 por ciento, coincidiendo con el inicio de operación de su
ciclo 11. La central de Trillo ha finalizado en febrero de este año,
tras más dé dos años de trabajo, la ejecución del programa AEOS,
puesto en marcha con el fin de detectar y corregir posibles
deficiencias de diseño de la central. En la parada para recarga de
febrero de 1999 se implantarán las modificaciones de diseño
necesarias en varios sistemas para adecuar la situación de los mismos
a las previsiones de diseño. En breve remitiremos un informe
detallado a esta Comisión sobre la cuestión.
En relación con los sucesos notificables acaecidos únicamente
ocurrieron 72 clasificados con nivel cero, y tres con nivel uno que
tuvieron lugar en Almaraz II, Garoña y Vandellós I. El primero de
ellos consistió en un retraso en la inserción de tres de las cuarenta
y ocho barras de control; el segundo en la ejecución incorrecta de un
requisito de vigilancia de las válvulas de seguridad y el tercero en
la contaminación ligera de un trabajador de Vandellós I en los
trabajos de desmantelamiento. Entre las incidencias más destacables
en relación con las instalaciones del ciclo de combustible destacaré
las siguientes. En febrero de 1997 la fábrica de combustible nuclear
de Juzbado envió a Estados Unidos seis contenedores supuestamente
vacíos pero que contenían 102 kilos de óxido de uranio. Ante esta
situación el Consejo realizó una investigación de los hechos llegando
a la conclusión de que los mismos podrían ser objeto de una falta.
Basándose en esto último se propuso al Ministerio de Industria y
Energía que iniciase un expediente sancionador y se informó de las
actuaciones realizadas al Parlamento. En la central de Cofrentes en
el mes de junio también se detectó durante una inspección visual de
los elementos combustibles procedentes de la fábrica de Juzbado la
existencia de pequeños orificios en seis de esos elementos.
Investigaciones posteriores concluyeron que este incidente no tenía
repercusiones en la seguridad de ambas instalaciones, aunque ponía de
manifiesto la necesidad de mejorar la seguridad física de la fábrica
de Juzgado, por lo cual se exigió que se adoptaran medidas de
protección adicionales a las ya existentes. Sobre este asunto se
envió un informe detallado a esta Comisión en octubre de 1997.
En el primer semestre de 1997 se evaluó y envió al Ministerio de
Industria el dictamen sobre el desmantelamiento y clausura presentado
por Enresa para la central nuclear de Vandellós I. Posteriormente se
emitió el informe preceptivo que contenía la contribución del
organismo a la declaración de impacto ambiental del desmantelamiento,
que fue remitido al Ministerio de Medio Ambiente.
En cuanto al proceso de transferencia de la planta de Vandellós I a
la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, debo informarles que por
orden del Miner de 28 de enero de 1998 se autorizó, con el informe
favorable de este Consejo, la transferencia de titularidad de
Hifrensa -hasta entonces titular de la explotación y por tanto hasta
entonces responsable de la seguridad nuclear- a Enresa, que es
actualmente la responsable del desmantelamiento de la operación.
También en 1997 se concluyó el desmantelamiento y acondicionamiento
de la Planta Lobo-G de tratamiento de minerales de uranio en la
provincia de Badajoz y se informó al Miner del estado de la
instalación y del período de cumplimiento en que se llevará a cabo un
programa de vigilancia ambiental para comprobar que se cumplen los
objetivos de seguridad.
Si hacemos ahora referencia a la gestión de residuos radiactivos
podemos señalar que en 1997 el Consejo continuó con el control de la
gestión de los mismos en todas sus fases en las instalaciones
nucleares y radiactivas, iniciándose nuevas actuaciones especialmente
dirigidas a mejorar la seguridad a largo plazo. Respecto a residuos
de baja y media actividad cabe indicar que se han hecho varias
auditorías en relación con la interfase entre cada una de las
centrales nucleares como generadoras de residuos y Enresa como
gestora final para verificar el cumplimiento de los objetivos. Por lo
que se refiere al almacenamiento de combustible gastado durante 1997
ha continuado el proceso de cambio de bastidores de las piscinas de
almacenamiento de las centrales nucleares con el fin de aumentar su
capacidad, estando al final de dicho año pendientes únicamente de
conclusión los trabajos correspondientes a las centrales de Santa
María de Garoña y José Cabrera, que han finalizado en este año. En lo
que se refiere a la recogida de pararrayos radiactivos puede
apuntarse que el Consejo vigiló la retirada de. 1.043 en el año, que
junto con los retirados anteriormente suman ya un total de 18.048. En
el campo de las instalaciones radiactivas que, como SS.SS. sabe, se
utilizan en múltiples aplicaciones de la industria, la medicina y la
investigación, durante el año 1997 el Consejo propuso la incoación de
24 expedientes sancionadores por diversos incumplimientos o
irregularidades, la gran mayoría de carácter leve.
En el conjunto del año 1997 se han realizado 1.601 inspecciones, de
las cuales parte fueron hechas por personal del Consejo y el resto
por servicios de las comunidades autónomas en función de los acuerdos
de encomienda. A finales de 1997 el personal acreditado para dirigir
y operar instalaciones radiactivas ascendía a 50.000 trabajadores, de
los cuales casi 45.000 correspondían a instalaciones de rayos X. La
protección radiológica del personal profesional expuesto a
radiaciones ha continuado, asegurándose que nadie sufre consecuencias
nocivas para la salud. Para velar por la salud de ese tipo de
personas se hace un minucioso trabajo de seguimiento estableciendo
normas, controlando exposiciones mediante dosímetros y, en
definitiva, procurando que las dosis recibidas sean lo más reducidas
posibles. Amediados de 1997 el número de personas profesionalmente
expuestas en nuestro país a radiaciones ionizantes asciende ya a más
de 86.000, siendo la dosis individual media de 0,8 milisieverts. Esta
dosis es notablemente infer i or, 20 veces menor a la de 20
milisieverts que es la legalmente
admitida por la directiva europea que aun no ha sido traspuesta a
nuestra legislación.
El Consejo de Seguridad Nuclear, por otra parte, es consciente de la
preocupación por la defensa y conservación del medio natural que la
sociedad demanda en nuestro país y en general en todos los países
desarrollados y se ocupa de vigilar los niveles de radiación que
existen en el medio ambiente. Esta vigilancia se realiza desde el org
anismo a través de diferentes vías. Por una parte, se centra la
atención en el entorno de las instalaciones nucleares y se lleva un
control radiológico de acuerdo con los planes aprobados por el CSN y
contrastados por muestreos independientes. Pues bien, la calidad
radiológica del medio ambiente en las zonas vigiladas alrededor de
las instalaciones nucleares, las del ciclo y las que están en
desmantelamiento, no sufrió en el año 1997 ninguna alteración como
consecuencia del funcionamiento de las instalaciones. Por otra parte,
el Consejo vigila la calidad radiológica ambiental través de su red
de estaciones automáticas, a través de la red de laboratorios
asociados y la red de vigilancia de aguas continentales y costeras.
Los diferentes sistemas han confirmado la ausencia de riesgo
radiológico. La actividad de vertidos líquidos y gaseosos se mantuvo
por debajo de los límites legalmente establecidos y en niveles
comparables a períodos anteriores.
Paso ahora a exponer las actuaciones que el CSN instrumenta en
materia de prevención de emergencias nucleares. Estas actuaciones
están contempladas en el Plan de orientación estratégica del Consejo
e incluyen la mejora continua de las disponibilidades de la Sala de
Emergencias (Salem) y de la organización de la institución para hacer
frente a situaciones de emergencia que puedan producirse. El Consejo,
como saben SS.SS., es responsable de los grupos radiológicos del plan
de emergencia nuclear que coordina la Dirección General de Protección
Civil. Debo informarles que en el año 1997 hemos trabajado con dicha
Dirección General para establecer un acuerdo de colaboración extenso
en materia de emergencias. Dicho acuerdo está prácticamente cerrado
para su firma y abarca la cooperación en temas de revisión del Plan
estratégico básico de e mergencia nuclear en el que ya ha empezado a
trabajar una ponencia técnica del Consejo y del Ministerio de Inter
i or.
Con objeto de mantener atenta a toda la organización en el caso de
emergencias que pudieran producirse, el Salem se convierte
periódicamente en escenario de simulacros de emergencias. Así, en
1997 se simuló una emergencia interior en cada una de las centrales y
de las instalaciones del ciclo y se participó en nueve ejercicios
internacionales de la Unión Europea, que sirvieron para evaluar la
coordinación de los países que pudiesen verse afectados por un
hipotético accidente. Por otra parte, en el año 1997, el Consejo
participó en ejercicios y simulacros, en planes provinciales de
emergencia exterior y se hicieron ejercicios de descontaminación en
Tarragona, Burgos y Cáceres. Asimismo, en noviembre de 1997 se
produjo una activación del Salem como consecuencia de la declaración
de situación de prealerta en la central nuclear de Almaraz debido a
las fuertes lluvias caídas en la zona.
No quisiera alargarme indefinidamente en mi intervención y sólo haré
una breve mención a las actividades de
orden internacional que hemos realizado en el Consejo en el año 1997.
Tanto en el plan multilateral como bilateral, hemos participado en
muchos grupos de trabajo de la Unión Europea, en el Organismo
Internacional de la Energía Atómica y en la Agencia de Energía
Nuclear de la OCDE. Entre los temas más destacables quiero señalar
los siguientes. En abril de 1997 se celebró la reunión preparatoria
de la Convención Internacional sobre Seguridad Nuclear en la que el
CSN asumió los compromisos españoles que suponen la preparación de un
informe nacional que ya ha sido presentado en septiembre de 1998.
También en el año 1997, y en el marco de la OIEA, se han continuado
los trabajos para llegar a una convención internacional sobre la
seguridad en la gestión de residuos radiactivos, que se encuentra ya
en proceso de ratificación por España en sede parlamentaria.
En el marco de la Unión Europea, el Consejo participa en las
actividades de los grupos de trabajo que se ocupan de temas
relacionados con la protección del público y del medio ambiente.
Asimismo, el Consejo está representado en los órganos constituidos en
el seno de la Comisión para asistir en todo aquello que tiene que ver
con la regulación nuclear en países con reactores nucleares de diseño
soviético. Uno de los grupos encargados de asesorar en relación con
esta materia es el Concert, presidido desde diciembre de 1997 por el
vicepresidente del Consejo de Seguridad Nuclear.
En el último semestre del año tuvo lugar en México primera reunión
del Foro de organismos reguladores iberoamericanos, que ha sido
constituido por iniciativa del Consejo. En esta reunión se acordaron
las líneas de actuación a seguir para favorecer el intercambio de
información técnica, jurídica y organizativa entre nuestros países, y
ya he mencionado, por otra parte, la constitución y las reuniones de
otro foro fundamental, el INRA, que agrupa a los ocho países con
mayor experiencia reguladora a nivel internacional y entre los que se
encuentra España. En noviembre del año pasado, el Consejo participó
en Nueva York en la conferencia de donantes relativa al proyecto
internacional relacionado con el sarcófago de Chernobil y durante el
año 1997 el Consejo participó en programas de mejora de la seguridad
nuclear en muchos países del centro este de Europa. El último hecho
destacable que quiero mencionarles se refiere a la conferencia que
tuvo lugar en Sevilla en noviembre del año pasado en relación con las
bajas dosis de radiación ionizante, efectos biológicos y control
reglamentario. Esta conferencia, con resultados muy positivos, fue
organizada bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud
y del Organismo Internacional de Energía Atómica de Viena.
Por otra parte, las actividades ligadas a la información de
comunicación constituyen un objetivo prioritario y estratégico para
el Consejo, ya que entre sus funciones establecidas por ley está la
de informar a la opinión pública sobre las materias de su
competencia. Este cumplimiento se desarrolla en un amplio programa de
información al público y a los profesionales más íntimamente
relacionados con su actividad. En ese sentido, el Consejo edita
publicaciones, tanto de carácter técnico como divulgativo; edita una
revista de seguridad nuclear, de periodicidad trimestral; organiza
jornadas científicas y mantiene una constante comunicación e
información con los ciudadanos, las organizaciones
medioambientales y las instituciones. Esta labor se ha visto
reforzada en el año 1997, me complace decirlo, con dos iniciativas
importantes que han contado precisamente con el impulso de esta
Comisión, ambas dirigidas a mejorar y profundizar la información que
desde el Consejo se transmite a los ciudadanos; me refiero a la
creación de una página web en la red de Internet y a la inauguración
de un centro de información al público. La página web se puso en
marcha en mayo de 1997, con el objetivo de dar a conocer las áreas de
trabajo del Consejo y otras cuestiones relacionadas con la seguridad
nuclear y las instalaciones radiactivas. La estructura de esta página
permite saber cómo es el Consejo, en qué áreas trabaja, el estado día
a día de las centrales nucleares y los valores obtenidos por las
estaciones de vigilancia radiológica ambiental, los proyectos de
investigación y desarrollo, la legislación, las publicaciones, las
notas de prensa y, en general, toda aquella información que puede
resultar de interés. Desde su inauguración hasta finales del año 1997
se han realizado 133.000 consultas, con una media diaria de 500
visitas procedentes de 32 países y se atendió a más un centenar de
consultas de diversa índole. Hasta el 30 de noviembre de este año se
han producido 211.000 consultas, con una media diaria de 630.
Por otra parte, el proyecto del centro de información se ha
desarrollado a lo largo de los años 1997 y 1998. En el año 1997 se
adjudicó el proyecto y se iniciaron las obras. En octubre de 1998 el
centro se ha abierto al público. El centro se ha instalado en un
espacio de 350 metros cuadrados en la sede del propio Consejo y
cuenta con 29 módulos interactivos. Desde el 13 de octubre, el centro
está recibiendo la visita de escolares de últimos cursos de ESO y
bachillerato. Hasta el 30 de noviembre habían visitado sus
instalaciones un total de 1.027 personas. Me dicen esta mañana que en
este momento son ya 2.000 las personas que han asistido al centro.
Por otra parte, han estado en el centro responsables del Ministerio
de Industria y Energía, incluyendo a su titular, las autoridades de
otros departamentos del Ejecutivo, los senadores de la Comisión de
Industria, los responsables del sector nuclear español, la junta
directiva de la Asociación de municipios afectados por centrales
nucleares, responsables universitarios y representantes de
asociaciones profesionales relacionados con la seguridad nuclear.
Pensamos que en este curso escolar visiten el centro 6.000 escolares,
y esperamos que se elevarán a 10.000 en el próximo curso. Aprovecho
esta ocasión para reiterarles a ustedes la invitación para que
visiten nuestro centro cuando les parezca conveniente.
Por último, quisiera hacer alusión a dos proyectos de carácter
legislativo y reglamentario relacionados con la seguridad nuclear,
que han sido impulsados por el Consejo. Me refiero, en primer lugar,
al nuevo reglamento sobre instalaciones nucleares y radiactivas que
debe sustituir al vigente que data del año 1972. Este proyecto está
redactado y sufre en estos momentos las vicisitudes de su trámite
administrativo. Confiamos que pronto tenga la conformidad de los
ministerios y el preceptivo informe del Consejo de Estado para que
finalmente pueda ser aprobado. En segundo lugar, está el proyecto de
ley de tasas por la que se regulan las tasas y precios públicos en
los servicios prestados por el Consejo, que está en manos de ustedes
en este
momento. No me extiendo en las razones que avalan la necesidad de
esta nueva ley de tasas porque está desarrollada en extenso en la
memoria que acompaña al proyecto de l ey. Sólo me cabe en esta ocasión
pedirles que se le dé el trámite más urgente posible para que podamos
contar pronto con un texto regulador de las tasas del Consejo.
Acabo de remitirles a ustedes el informe del Consejo correspondiente
al primer semestre de este año que, probablemente, no obra aún en su
poder pero sí está en manos del presidente del Congreso. Insisto una
vez más en que sería quizá más racional incluir la información de dos
semestres en un único informe anual, ya que en la práctica mis
comparecencias se refieren al año transcurrido.
No quiero decir más sino dar las gracias por la atención y excusarme
por mi larga exposición.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez,¿quiere usted formular las
preguntas?
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: En primer lugar quiero agradecer la
comparecencia de nuestro ilustre paisano, nacido en el archipiélago
canario, don Manuel Kindelán Gómez de Bonilla, presidente del Consejo
de Seguridad Nuclear, agradecerle el informe del Consejo referente al
primer semestre de 1997 y las noticias que nos da sobre 1998, así
como la invitación que nos acaba de hacer.
Voy a hacer dos preguntas breves referidas a noticias que han
producido cierta alarma social por un posible riesgo a la población o
al medio ambiente. Se trata de las siguientes. Primero, el peligro
que se pudo haber originado por el paso por el Puerto de la Luz, en
Las Palmas de Gran Canaria, de buques con uranio. Se pregunta la
población si estos pasos encierran peligro tanto para las personas
como para el medio ambiente y si hay que adoptar medidas preventivas,
le rogaríamos nos contestase sobre ello. Otra cuestión es la que,
aunque no afecta al Estado español, concierne a dos países que
pertenecen al INRA, a Marruecos y a China. Según ha anunciado un
ministro como consecuencia de su visita a aquella república asiática,
Marruecos pretende instalar una planta desalinizadora y productora de
e nergía eléctrica en Tam-Tam, que, como usted sabe, está a unos 200
kilómetros del archipiélago canario, y desalar agua con tecnología
china, a base de energía atómica. Ésas son las dos cuestiones sobre
las que yo le rogaría, si usted tiene conocimiento de ellas, nos
informara.
El señor PRESIDENTE: Ya le responderán al final de las intervenciones
que van a hacer los distintos portavoces, si le parece a usted bien.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: A mí me parece bien todo lo que diga la
Presidencia, porque no puedo hacer otra cosa. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean formular más preguntas?
(Pausa.) Por el Grupo Catalán (Conv e rgència i Unió) tiene la palabra
el señor Joan Miquel N adal.
El señor NADAL I MALÉ: Intervendré muy brevemente, señor presidente.
Muchas gracias, señor Kindelán por su presencia y por el informe del
año 1997.
Evidentemente el contenido del informe tiene aspectos importantes a
plantear y estudiar, pero no hacen referencia a cuestiones de
estricta actualidad, sino que son sugerencias de futuro en lo
relativo a la legislación, tramitación o incluso presentación del
propio expediente.
El año 1997, en general, como pudimos comprobar en las diferentes
comparecencias que hicieron representantes de las distintas
industrias nucleares, fue un año de los denominados normales. Lo
único que ocurre, señor Kindelán, es que nos encontramos con un
informe del año 1997, como es lógico y obligado, del Consejo de
Seguridad Nuclear que viene prácticamente con un año de retraso ya
que muchas cosas están expuestas y explicadas.
Quisiera acogerme a la propuesta que usted realiza para ver si
pudiéramos encontrar un sistema que hiciera del propio informe algo
más atractivo. Usted al final dice: Acabo de remitir ese informe
correspondiente al primer semestre de 1998 y constato la racionalidad
de que sería prudente que fuera uno solo. Aceptando esta propuesta de
que fuera un solo informe el correspondiente a 1998, también sería
racional que fuera debatido en el primer trimestre del año 1999; es
decir, que de una forma u otra no pasara tanto tiempo entre la
presentación del informe correspondiente a la anualidad y el debate
dentro de la Comisión, porque, si no, para analizar aquellas
cuestiones sobre las que usted nos podría informar perfectamente y
muy correctamente, los diputados tendrían que hacerlo por las
comparecencias de otras personas, que nos llevan por caminos
diversos, siendo mucho más sencillo si nos las explicara usted mismo.
Por lo tanto, mi propuesta sería que usted presentara al Congreso el
informe de 1998 en el primer trimestre del año 1999 y que, en lo
posible, en el mes siguiente a este primer trimestre, en el cuarto
mes o a finales del tercer mes, se realizara de una manera habitual
su comparecencia en la Comisión para poder debatir las cosas con un
cierto atractivo en función de la proximidad.
Muchas gracias, señor Kindelán.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
tiene la palabra la señora Presentación U rán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Quiero dar la bienvenida por parte de
nuestro grupo parlamentario al señor Kindelán a la Comisión de
Industria.
Yo creo -siempre y cuando aseguremos que no nos vamos a ver al final
del año siguiente discutiendo, como nos ocurre en esta ocasión, los
informes del Consejo de Seguridad Nuclear-, como explicaba el
portavoz de Conv e rgencia i Unió, que no estaría de más que
intentáramos acotarlo dentro del primer trimestre, aunque se hiciera
en un solo informe y manteniendo la información que se nos facilita
en caso de que haya alguna incidencia de interés, como hasta ahora se
viene haciendo por el Consejo, después de una resolución que se
aprobó por la ponencia y por esta Comisión hace dos años
aproximadamente -creo recordar-. Por lo tanto, señorías, podríamos
encontrar quizás ese punto en el que estuviéramos hablando de cosas
que más o menos están próximas, porque muchas a las que se ha hecho
alusión en el informe del presidente del Consejo ya las tratamos
precisamente por ser de interés y tener en aquellos momentos más
actualidad, incluso en comparecencias anteriores, porque el tiempo
nos lleva a que podamos plantear ese tipo de intervenciones.
Por nuestra parte vamos a hacer sólo un par de preguntas. Quiero
sumarme a la que formulaba el portavoz de Coalición Canaria, porque
esta diputada la hizo ya en la comparecencia del señor Lequerica,
aunque él no me pudo dar ninguna explicación puesto que no es de la
competencia de su subdirección. Nos gustaría que nos explicara qué
medidas son las que puede tomar el Consejo de Seguridad Nuclear para
asegurar que no haya riesgo ni para el medio ambiente ni para las
personas cuando se producen atraques de buques con cargas, en este
caso, de uranio enriquecido, como el habido en el Puerto de la Luz
pero que pueden darse en cualquier otro punto. La duda que tenía esta
diputada era si el consejo era competente; se me aseguró que sí. Por
lo tanto, me gustaría que el presidente nos pudiera explicar qué
medidas se pueden adoptar o se han adoptado o se van a adoptar y, por
otra parte, que nos aclarara el alcance que tienen algunos sucesos
notificables, y se los leo textualmente, tal y como están en una
relación del propio consejo: arranque GD, emergencia en PV/GD,
salvaguardia al disparar este último 100. Señal aislamiento RS por
falsa señal, alto nivel GV 3 que estaba vacío y aislado M4. Fuga boca
hombre GV 10, lado primario, durante prueba, estanque posterior,
arranque M2 éstos son los que nos han resultado de mayor interés,
aunque hay más relaciones-; y por último, incumplimiento del
requisito de toma de muestra previa a vertido 100. Nos gustaría que
el presidente del Consejo nos pudiera explicar qué alcance tienen
estos incidentes que pueden ser notificables o que lo han sido.
Por mi parte, a la espera de las explicaciones, nada más, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Bienvenido señor presidente del Consejo de
Seguridad Nuclear a la Comisión de I ndustria.
Como usted sabe, una vez que finaliza los trabajos la ponencia, que
analiza y estudia los informes -en teoría debiera ser un informe,
pero casi siempre se acumulan informes de dos semestres, en este
caso, los correspondientes a 1997-, el presidente del consejo suele
comparecer, porque hay un uso ya muy consagrado en este Parlamento,
y, por lo tanto, habrá observado, si ha contemplado todo el orden del
día, que es un tanto confuso y en él a veces se solicita por un mismo
grupo dos veces la comparecencia sobre el mismo hecho, sobre el
primer semestre y luego se reincide sobre el primero y el segundo
semestre. Pero he de decirle que mi grupo va a hacer algunas
consideraciones de lo que ha podido percibir a lo largo de los
trabajos de la ponencia. Como usted sabe, o, si no, le informo, ha
habido aproximadamente unos 23 comparecientes de todos los sectores.
Son fundamentalmente directores de centrales nucleares, personas del
mundo de la industria, tanto de los
contenedores como del uranio; ha habido, como no podía ser de otra
forma, una representación bastante nutrida de responsables del
Consejo de Seguridad Nuclear; ha habido una persona del mundo de los
servicios radiológicos hospitalarios, que yo creo que tiene gran
importancia y, como no podía ser tampoco de otra forma, han estado
presentes también los alcaldes en el entorno de cuyos municipios
existen centrales nucleares. Hemos sacado algunas conclusiones de los
trabajos de la ponencia. En primer lugar -respecto a esa frase que a
usted le gusta tanto y con la que se abren todos los informes del
Consejo de Seguridad Nuclear y que ha hecho suya el señor Landeta con
una pasión indescriptible-, somos conscientes de que las centrales
nucleares durante el año 1997 han funcionado sin graves incidencias
que supongan algún peligro para las personas o el medio ambiente. Lo
digo porque es la frase con que usted inicia los informes y sus
intervenciones el señor Landeta.
Ahora bien, créame, por ejemplo, respecto a la situación hospitalaria
no lo tenemos tan claro. En la anterior ponencia comparecieron tres
responsables jefes de servicio de radiología y en este caso sólo el
responsable del Gregorio Marañón, pero, a pesar de que en las
resoluciones del último informe se insistía por el Congreso en que
había que intensificar las inspecciones del Consejo de Seguridad
Nuclear en los hospitales, lo cierto es que en esto no hemos
observado ningún avance. Por otra parte, me resulta muy sugerente lo
que usted ha dicho respecto a lo que, a nuestro juicio, debe ser la
profundización en las nuevas competencias del Consejo de Seguridad
Nuclear. Y digo esto básicamente por dos razones: primero, porque
efectivamente, de hecho, y en muchos casos, el Consejo de Seguridad
Nuclear está siendo responsable de vigilancia radiológica
medioambiental, sin que en su origen y fuera de lo nuclear tuviese
competencia a la hora de su fundación; y, segundo, porque me parece
que compartimos con el Consejo de Seguridad Nuclear que la
desregularización del sector eléctrico puede traer en el futuro
incógnitas que convendría despejar lo antes posible.
No sé si conocerá el señor Kindelán -me imagino que sí- y el consejo
que la voracidad de las eléctricas ha tenido un último ejemplo en una
enmienda que ha sido aprobada en el Senado y que ha supuesto que los
costes de la transición a la competencia representen para las
eléctricas, a pesar de que la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico
hace unas valoraciones mucho más bajas y en algunos casos incluso
negativas, un ingreso superior a un billón de pesetas. Nos preocupa,
señor Kindelán, que las mismas empresas que han mostrado esta
voracidad a cargo del usuario y del consumidor, como suele suceder,
en el momento en que se ha desregularizado el sector eléctrico,
piensen que sus beneficios pueden obtenerlos, una vez agotado ya ese
gran manjar de 1os costes de la transición a la competencia, por una
menor inversión en la seguridad de las centrales nucleares. Yésta es
una cuestión en la que, a nuestro juicio, merece que el consejo dé,
como decía usted, una vuelta de tuerca para garantizar a todos los
ciudadanos que el funcionamiento de las centrales en este nuevo marco
sea también, como en el pasado, óptimo respecto a la seguridad.
Sé que en algunos casos, además de estas nuevas competencias que el
consejo pudiese asumir -y a mi juicio debe profundizar en asumirlas-,
debe también resolver
algunos problemas de tipo financiero. Compartimos con usted que
ellas, si no caben en la ley de tasas que seguramente esta Comisión
aprobará hoy, no tienen otra salida que el colgarlas en los
Presupuestos Generales del Estado. Ahora bien, además de estas
consideraciones o conclusiones generales, algunas de las cuales
concretaremos en las resoluciones durante los próximos días, hay dos
precisiones que me gustaría que usted hiciese, ya que como presidente
del del Consejo puede hacerlo. Me refiero, por un lado, a la AEOS de
Trillo. Los trabajos han terminado y se han obtenido, lógicamante,
algunas conclusiones que obligarán a la central de Trillo, en la
parada de 1999, en el mes de febrero, cuando es la próxima recarga, a
introducir una serie de medidas, algunas de las cuales ya han sido
avanzadas en la ponencia, si no recuerdo mal, por el señor Lequerica.
Por otro lado, usted sabe que también en octubre de 1999 concluye la
autorización provisional de la central de Zorita. Me gustaría que nos
explicase en esta Comisión qué es lo que va a hacer el consejo
respecto a renovar o no el permiso a la central de Zorita, en qué
consiste el análisis probabilista de seguridad y los aspectos que
usted crea que son más oportunos, pero que justifiquen, insisto,
desde el punto de vista de la seguridad si la autorización debe o no
renovarse en el año 1999.
Y para concluir, señor Kindelán, puesto que, como digo, presentaremos
una serie de resoluciones, quiero plantear dos cuestiones. La primera
es fácil, porque veo que hay un gran consenso entre los distintos
portavoces, y se refiere a la posibilidad seguramente más lógica de
que el Consejo de Seguridad Nuclear, en lugar de enviar como hasta
ahora los dos informes, mande uno con algunas limitaciones
temporales. Para nuestro grupo -como he oído ya decir a otros
portavoces- no habría ningún problema en que el informe del Consejo
de Seguridad Nuclear referido al año natural que se quisiera
estuviera en esta Cámara dentro de los tres meses del año siguiente,
de tal forma que, iniciando los trabajos de la ponencia el estudio
del informe y su comparecencia de nuevo en la Comisión de Industria,
ganaríamos en cualquier caso al menos seis meses respecto a la
situación actual. Me parece que además eso facilita el trabajo para
todos, empezando por el consejo, y por eso haremos una resolución,
que veo que va a ser aceptada por unanimidad, para que los informes a
partir de ahora sean anuales, con el compromiso de que el último día
como tope del mes de marzo esté aquí el relativo al año anterior.
Por último, señor Kindelán, quería pedir un pronunciamiento. Hay un
problema ya viejo que sigue sin resolverse, que a mi juicio se está
enquistando día a día y que va a poner en graves dificultades el
funcionamiento de la central nuclear de Trillo a partir del año 2002.
La recarga de febrero de 1999 llevará dieciocho meses, por lo que
estaremos ya en el 2000; queda una recarga más y, si Trillo no ha
resuelto el problema de sus residuos de alta, deberá parar. Señor
Kindelán, en el Grupo Parlamentario Socialista estamos absolutamente
escandalizados de la pasividad del Gobierno. No entendemos cómo el
Gobierno durante tanto tiempo no ha tomado las decisiones que le
correspondían. Ya no critico que el quinto plan de residuos no se
haya presentado -por lo visto hay un documento- y que todo se haya
fiado a una ponencia del Senado. Una vez pinchado el globo de la
ponencia del
Senado, nos encontramos con que la central nuclear de Trillo sigue
sin resolver su problema y sin que haya una decisión del Gobierno que
indique a las autoridades competentes en el ámbito municipal qué es
lo que deben hacer respecto del almacén. Esta pasividad tiene, a nues
tro juicio, un responsable muy directo, que es el Gobierno, y nunca
compartiremos que una decisión de este tipo deban tomarla cuatro o
cinco concejales de un pueblo de 500 habitantes. Quisiera saber cómo
ve usted este problema.
Por mi parte nada más, anunciando que presentaremos, como digo, una
serie de resoluciones que irán encaminadas a pedir la profundización
de las competencias del Consejo de Seguridad Nuclear, una cobertura
financiera que haga posible una nueva responsabilidad en el control
radiológico medioambiental y, por supuesto, también dotaciones de
personas y técnicos, sin los que difícilmente podrían llevarse a cabo
los trabajos.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra su portavoz. el señor Landeta.
El señor LANDETAÁLVAREZ-VALDÉS: En primer lugar quiero agradecer al
señor Kindelán el extenso informe que ha emitido, como en años
anteriores, sobre la actuación del Consejo de Seguridad Nuclear
durante el año 1997. Somos conscientes de que la Ley 15/1980, de 25
de abril, decía en su artículo primero que se creaba el Consejo de
Seguridad Nuclear como único organismo competente en materia de
seguridad nuclear y de protección radiológica. Es un órgano
independiente del Gobierno y dependiente del Congreso de los
Diputados; de ahí la trascendencia e importancia que tienen las
propuestas de resolución que año tras año está emitiendo esta
Comisión de Industria.
Debemos decir que tenemos la idea clara de que se han producido
relevantes retrasos en la tramitación de las memorias del Consejo de
Seguridad Nuclear, pero en el año 1998 estamos cerca de alcanzar una
regularidad. En el momento en que se aprueben las propuestas de
resolución de 1997, nos queda el año 1998, y en el día de hoy hemos
recibido información del primer semestre. Tengo la idea de que a
mediados de 1999 puede estar ya completamente resuelta la
actualización de las memorias y llevarse a efecto lo que se ha
propuesto por diferentes grupos respecto al examen más inmediato de
las memorias, que estarán más a ctualizadas.
Considero que el consejo está cumpliendo el elemento fundamental, que
es la cultura de la seguridad, es decir, que nada debe prevalecer
ante un riesgo, un incidente que puede remediarse; por otra parte,
debemos de limitar al máximo el que ocurra un accidente y si ocurre,
frenar obligatoriamente su repercusión.
Tengo que reiterar lo que ha dicho aquí el señor Ros, que, tras la
comparecencia de 23 personas de diferentes c argos (directores de
centrales nucleares, miembros del Consejo de Seguridad Nuclear,
radiólogos hospitalarios, además de alcaldes y el representante o
presidente de la asociación de los municipios afectados por centrales
nucleares), todos ellos han manifestado que durante el año 1997 las
centrales nucleares han funcionado sin incidencias de
especial mención. Prueba evidente es que, de 75 sucesos notificables,
72 fueron nivel cero y 3 nivel uno, pero ninguno de ellos tuvo
impacto radiológico ni en el interior ni fuera de las propias
centrales. Se está desarrollando con normalidad, y esto es lo que nos
han dicho hasta el momento, un proceso nuevo -si no es el primero que
se está llevando a cabo en Europa, creo que es de los primeros-, que
es el desmantelamiento de la central de Vandellós I. Las
instalaciones de ciclo combinado de combustible, al igual que el
transporte de material nuclear y de sustancias radiactivas, se
hicieron a lo largo del año con normalidad y no hubo incidentes
importantes en las instalaciones radiactivas, tanto en las que son
competencia directa del propio consejo como en las que fueron
encargadas por medio de encomienda a las comunidades autónomas.
Somos conscientes de que, superada por el Consejo de Seguridad
Nuclear la etapa de concesión de licencias y regulación de
instalaciones radiactivas y radiológicas, estamos entrando
actualmente en una nueva etapa, que supone decidir para los próximos
años qué es lo que va a ocurrir con el almacenamiento, el transporte,
el desmantelamiento y clausura de las instalaciones radiactivas. Pues
dada la etapa de vida que se previó en el cuarto Plan de residuos
radiactivos respecto a las centrales nucleares, unos cuarenta años,
indiscutiblemente las centrales nucleares del primer ciclo llevan
cerca del 50 por ciento ya de su vida. Nosotros consideramos que el
tema fundamental y esencial es el almacenamiento del combustible
gastado tanto en alta como en baja y media densidad. Cuestiones como
el control radiológico de medio ambiente y la persecución de e me
rgencias ya está controlado, lo que nos lleva a tener en cuenta que
en el año 1998 nos vamos a encontrar con una nueva fase, la de
regulación del sector de la función de e nergía eléctrica, en la que
ahora el consejo no debe en modo alguno -no creo que lo vaya a hacer-
bajar los límites de seguridad que día a día se está imponiendo para
la vigilancia de la seguridad de las propias centrales. Cada vez
habrá mayores exigencias en la actividad inspectora, en el análisis
de la experiencia operativa y un incremento de la eficacia de la
actividad, principalmente de I+D. Nosotros sabemos que en los
momentos actuales se está procediendo a adecuar la normativa vigente
a las funciones del o rganismo. Hoy se aprobará la ley de tasas, que
indiscutiblemente es una pieza fundamental precisamente para el
desarrollo de las funciones del consejo y también se modificará la
estructura orgánica y funcional. Sabemos que es importante prever la
financiación de actividades de control del riesgo ajeno a las
instalaciones nucleares y radiactivas para que el propio consejo
tenga una vigilancia constante y permanente de la situación nuclear
en España; por ello, nos vemos obligados a hacer las siguientes
preguntas.
En primer lugar, conocemos que el Consejo de Seguridad Nuclear está
desarrollando diferentes planes en la actualidad, entre ellos el de
orientación estratégica, una plan de calidad, un plan de sistemas de
información y un plan estratégico de formación 1997-2000. Nos
interesaría conocer el resultado más o menos de estos planes y su
viabilidad.
En segundo lugar, queremos conocer si en el momento actual se puede
afirmar, en cuanto a protección de personas y medio ambiente, que se
está cumpliendo en todo momento las dosis de recogida de la Directiva
96/29 de Euratom,
así como qué resultado ha dado el convenio marco firmado entre el
Consejo de Seguridad Nuclear y el Ministerio de Sanidad sobre
epidemiología en las zonas próximas a centrales nucleares.
Otra pregunta sería la siguiente. Dada la trascendencia que tienen
los residuos radiactivos de baja y media para instalaciones
hospitalarias e industriales, si se está estudiando la metodología de
desclasificación de materiales que contienen radionucleidos en
concentraciones muy b ajas.
Por otra parte -éste es un tema también importante-, dado que la
gestión de los residuos de alta actividad a largo plazo parece que
actualmente no tiene una fácil viabilidad, queremos saber si el
consejo considera posible seguir aumentando la capacidad de las
piscinas o el acudir a un sistema como el que se prevé llevar a
efecto en Trillo mediante un depósito en DPT para resolver el
problema t emporalmente.
Por otro lado, nos gustaría saber si el consejo, en caso de
producirse una emergencia, considera que e Plan Salem está preparado
para cumplir con su cometido de afrontar precisamente el siniestro y
cómo hacerlo.
Respecto a un tema que ha surgido en la intervención del presidente,
acerca de que el consejo va a tener una mayor dedicación, una mayor
actividad respeto a I + D, nosotros hemos examinado que en el plan
quinquenal de investigación 1997-2000 se destina el 5,5 del
presupuesto y queremos saber si realmente hay intencionalidad por
parte del consejo de ampliarlo.
Por último, desde el punto de vista legislativo nos interesaría
conocer, aunque me parece que en este acto algo se nos ha aclarado,
en qué estado se encuentra el reglamento de instalaciones nucleares y
radiactivas, que precisamente va a modificar y a actualizar el
vigente reglamento del año 1972. Queremos saber cómo está el
reglamento de protección sanitaria contra radiaciones ionizantes, si
realmente se está llevando a efecto la trasposición de las directivas
comunitarias desde el consejo y, finalmente, si se considera que el
Plan básico de emergencia nuclear, que se hizo en el año 1989, debe
actualizarse, puesto que ahora han cambiado las circunstancias desde
que se elaboró el reglamento.
Finalmente, nos interesaría conocer, dado que el Consejo de Seguridad
Nuclear tiene relaciones con los países del Este -precisamente creo
que está trabajando en programas conjuntos respecto a seguridad en
Ucrania y Eslovenia-, cómo está en realidad la seguridad nuclear en
estos p aíses.
Y por último qué aceptación pública está recibiendo el centro de
información que se ha inaugurado recientemente.
El señor PRESIDENTE: Antes de conceder la palabra al presidente del
Consejo de Seguridad Nuclear, quisiera informar a SS. SS. acerca de
las propuestas relacionadas con la forma de reorganizar las
comparecencias de dicho presidente. Quiero recordarles que el
artículo 11 de la ley nos dice que el Consejo de Seguridad Nuclear
elevará semestralmente al Congreso de los Diputados y al Senado un
informe sobre el desarrollo de sus actividades. La iniciativa del
Grupo Parlamentario Catalán y el seguimiento por parte de los demás
grupos parlamentarios ha
parecido muy bien, pero debemos pensar la forma en la que podemos
combinar las sugerencias que hacían ustedes con no incumplir el
mandato establecido por la ley; debemos estudiar el modo en que esto
se puede reconduc i r. Parecería lógico que hiciéramos un solo
informe, pero también que no nos demoráramos en esos informes
semestrales y buscáramos la manera de combinar ambos p ropósitos.
Para dar respuesta a todas las preguntas que se le han planteado,
tiene usted la palabra, señor Kindelán.
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Procuraré ser lo más breve posible.
Empiezo por lo que acaba de decir el señor Homs respecto a los plazos
de presentación de los informes, a los que se han referido todos
ustedes de una manera u otra. Precisamente, creo que se puede
conseguir fácilmente una enmienda -que creo que el Ministerio de
Industria está preparando para presentar en el Senado- que defina,
que modifique la Ley del consejo y establezca el requisito que usted
pide.
Sólo quiero hacer una observación con toda modestia. Nos parece
difícil su pretensión de que la fecha sea la del 31 de marzo; yo
pediría que fuese el 30 de abril, porque el informe es complicado,
dado que se juntan informaciones de muy diversa índole y de diversos
departamentos, lo que requiere una labor bastante compleja para
hacerlo sintéticamente. Creo que nos harían falta cuatro meses para
confeccionarlo con cierta holgura. Si se tiene para el final de abril
podremos verlo a últimos de mayo con toda facilidad, lo que no es muy
tarde; esto es lo que pasa en todas las sociedades anónimas cuando se
ve un informe del año anterior.
Quiero decir que el informe de 1997 ha sido presentado a esta
Comisión, si mal no recuerdo, en mayo de este año y lo estamos viendo
ahora en el Congreso. En mayo de este año es cuando lo hemos
entregado; acabamos de enviar el del primer semestre del año 1998.
Por lo demás, yo estoy muy agradecido al interés de ustedes, que
también es el mío, de hacerlo cuanto antes mejor.
El señor Gómez me hablaba del transporte de uranio -luego la señora
Urán también se refería a él- por el puerto de Las Palmas. Creo que
en este punto a la opinión pública, que es demasiado sensible,
desgraciadamente también se la excita con temas que tienen un bajo
riesgo. Existen ya unas normas para el transporte de uranio
enriquecido tanto por carretera como por barco, y la labor del
consejo es vigilar que se cumplen. Nuestro papel es inspeccionar
y saber que las reglas se cumplen. Si las reglas se cumplen el riesgo
es remoto.
Por otra parte, el uranio enriquecido no es un elemento que provoca
daños de un modo inmediato y tangible; el uranio enriquecido
constituye un riesgo si realmente se difunde en la biosfera, si se
ingiere por el hombre de una manera u otra en cantidades
sustanciales, no es algo que explota cuando un barco se arrima al
puerto. El único riesgo posible es que se vierta al mar y aun así es
remoto, porque, repito, el único riesgo posible es que se vierta al
mar, que en él se diluya, que llegue a través de la costa, etcétera.
Es un riesgo que se exagera enormemente y lo único que el
consejo puede hacer, y lo hace, es vigilar que se cumplan las normas
que ya existen al respecto.
En relación con la planta de Marruecos poco puedo d ecir, porque lo
ignoro. Mi competencia es solamente a nivel personal y quiero señalar
al señor Gómez que, por ejemplo, en China ya hay plantas nucleares
bastante seguras. Efectivamente, Marruecos tal vez puede ofrecer
menos confianza que los Estados Unidos o que Inglaterra, pero espero
que si la planta se hace -que incluso dudo que se construya, porque
me paree un tema demasiado complicado y caro para Marruecos- tenga
todos los controles necesarios, y el papel que puede desempeñar
Canarias políticamente es el de exigir que Marruecos verifique estos
controles. Desde luego, está fuera de las competencias del consejo
vigilar lo que pasa en Marruecos, pero yo tengo la esperanza de que,
aunque es poco probable que se haga, si se lograse se haría con toda
la seguridad de una planta españ o la.
La señora Urán me ha hablado de los plazos y ya le he contestado. Sin
embargo, hay algo importante, que ha mencionado de pasada y que
quiero recalcar. Aparte de nuestro informe anual, que es perentorio,
importante, exhaustivo, l argo y prolijo, es evidente que este consejo
está para rendir cuentas en cuanto pase algo, señora Urán; usted lo
ha dicho y quiero recogerlo. Aparte de mis competencias anuales -y ya
lo hice cuando el caso de Acerinox- estoy obligado a informar de
cualquier cosa que ocurra en el país en primer lugar a SS. SS. y
después al país en general. Por tanto, hacer frente a un informe en
alguna otra fecha no excluye que tenga que hacer tantos como haga
falta, cada vez que sea oportuno. Lo ha insinuado la señora Urán,
pero yo quería insistir en ello.
La señora Urán me plantea una serie de temas con siglas misteriosas.
Aunque llevo 14 años en este sector, todavía no me he aprendido de
memoria las siglas extrañas que usan los expertos. Creo que las ha
sacado de actas de inspección que precisamente hemos mandado al
presidente del Consejo porque las ha pedido la señora Urán. Con mucho
gusto le daremos una versión latina correcta de todas estas menciones
que usted hace, que soy incapaz de s eguir. Me resulta muy complicado
y no puedo contestarle, pero le aseguro que en los próximos días
tendrá una traducción exacta de a qué se refiere todo eso que la
señora Urán me ha preguntado.
Quisiera recoger algunas cosas que ha dicho el señor Ros que me han
parecido muy interesantes. Ha habido ciertas alusiones, con ironía de
buena clase, respecto a que decimos siempre que no ha habido ningún
exceso. Pero la verdad es que ha citado algo relevante después, que
son los problemas hospitalarios. Empleamos este latiguillo porque
creemos que es verdad. En una serie de actuaciones en que tenía
experiencia este consejo ha sido capaz de controlar adecuadamente lo
que pasa en las centrales nucleares. Por eso, no existen riesgos
importantes porque hay unos niveles de seguridad y de control
suficientes. Sin embargo, no estamos igualmente satisfechos con lo
que pasa con las instalaciones mucho menos -si se quiere- peligrosas
y más banales, cuyo control tenemos que intensificar, porque son
muchas más, pero no pasa nada sólo en España sino en el mundo entero.
Como sabe el señor Ros, -y pasó en el caso de Acerinox- el mundo está
llenándose cada vez más de
elementos radiactivos de más o menos peligrosidad que se usan, se
gastan, se difunden y no siempre se controlan sino que, a veces, se
descontrolan. Estamos satisfechos de lo que hacemos para el control
de las fuentes en este país, pero eso no nos puede asegurar al cien
por cien que las fuentes antiguas las tengamos controladas. Desde
luego no vigilamos las que hay en el extranjero, y hay fuentes
incontroladas que se manejan indebidamente, como se demuestra por los
muchos sucesos que ocurren.
Por tanto, recojo la buena idea del señor Ros de que tenemos que
intensificar la labor del consejo en lo que es la protección
radiológica en general, tanto del medio ambiente como de las fuentes
particulares de temas que no son precisamente nucleares sino mucho
más difusos y confusos. Este consejo tiene que dotarse de medios y al
mismo tiempo de la vocación de ser mucho más estricto en este campo,
que creo que es mucho más difícil, con ser menos peligroso, porque no
es lo mismo controlar mil instalaciones de todo tipo que siete
centrales nucleares muy tecnificadas y muy competitivas. Y en ese
aspecto, señor Ros, usted hace alusiones que no me compete juzgar
respecto al sector eléctrico y hasta qué punto va o no a controlar el
Gobierno como es debido.
Lo que sí tengo que decir es que hasta ahora yo no tengo constancia
de que el sector eléctrico haya relajado su visión de la seguridad.
En cambio, lo que sí afirmo es que es evidente que va a haber
presiones objetivas para que lo haga. El sector mismo es consciente
de ello y se resistirá; las presiones están ahí, por eso, todos los
organismos tenemos que intensificar nuestra labor inspectora y de
contacto diario con lo que pasa en las centrales para evitar que el
responsable relajo, por el corto plazo; este esfuerzo se tiene que
seguir haciendo, sabiendo que nada debe prevalecer ante la seguridad,
que ha de ser al menor costo posible. Tampoco vale que ligeramente se
esté imponiendo cosas que tienen pocas ventajas para la seguridad
cuando pueden costar mucho dinero. Este equilibrio es complicado y es
al que estamos abocados todos los organismos reguladores.
En cuanto a Trillo y Zorita, en concreto, diría lo siguiente. En
Trillo -como usted ha mencionado- tenemos hasta el mes de abril para
tomar la decisión y se adoptarán todas las medidas respecto a lo que
hemos ido estudiando que hay que hacer, contando con sus
responsables. Ninguna de las medidas es dramática ni fundamental;
todas son medidas pequeñas que adecuan la realidad de la central con
lo que debía haber sido desde el principio. Nunca hemos encontrado en
Trillo cosas que nos preocupen seriamente, pero sí inquieta el
conjunto del problema. Es decir, hace falta adecuar todo a lo que
debe ser; estoy convencido de que se hará sin grandes dificultades y
yo vendré en ese momento a explicar a esta Comisión, a este
Parlamento las modificaciones que se han hecho y que se van llevando
a cabo como está previsto.
En cuanto a Zorita no puedo indicar ahora qué vamos a decirle
respecto al próximo Pep. Lo que sí está claro es que, así como el
consejo está intentando no alargar los planes de cierre, porque es
estúpido prorrogarlos sólo por un año, no se hará así en Zorita. Es
evidente que le vamos a dar diez años de vida. Precisamente estamos
esperando el informe de Zorita par evaluarlo adecuadamente e
informaremos a SS.SS. de como se va a adaptar; se va a decir si se
trata de
un año, de dos o de los que sea. Amí me parece que en este momento
Zorita funciona correctamente y a nivel cualitativo no veo razón
alguna para que Zorita deba ser cerrada inmediatamente por razones de
seguridad. Lo que hay que ver es hasta qué punto le damos permiso por
un año, por dos o por tres, porque naturalmente no se lo daremos por
diez, como se la daríamos a la de Cofrentes o a otra por el e stilo.
El señor Landeta me ha formulado muchas preguntas, una de las cuales
está ya contestada, pero con mucho gusto le mandaré un informe no
sólo sobre los estudios de calidad, de formación e información, sino
sobre los resultados que hasta ahora vamos obteniendo. Es muy
interesante, porque se puede evaluar la gente que ha aprendido una u
otra cosa, la gente que ha sido cambiada; trataré de enviarlo en el
plazo más breve posible para que lo tenga a su disposición.
Es una obsesión de este consejo el averiguar las dosis radiactivas
que recibe el personal y hacemos más inspecciones ahora. Se mide con
dosímetros la cantidad de radiación que soporta el personal, porque
es fundamental para la prevención de los trabajadores.
El señor Landeta toca un tema, la gestión de los residuos de alta
actividad, que me es muy querido por ser interesante, y en este
aspecto también respondo al señor Ros. Está clarísimo que nosotros no
tenemos por qué intervenir sobre si el Gobierno hace bien o mal en la
central de Trillo; sí me concierne decir que hemos aprobado la
seguridad del almacenamiento de Trillo. En público he aclarado que
este consejo no tolerará el cierre de una central en tanto no se
resuelva el problema del almacenamiento de su combustible. No se
puede cerrar una central y dejar el combustible en una piscina porque
eso no es cerrar la central, eso es convertirla en un almacenamiento
definitivo, con un coste elevadísimo; eso no es seguro ni viable
económicamente. Por tanto, el problema del almacenamiento es grave,
tiene muchas soluciones a corto plazo, pero ninguna a largo, porque
no se enfrentan con él los políticos, ni los partidos ni los
gobiernos, ni en España ni en el extranjero. Es mi deber denunciar
este problema como garante de la seguridad, porque tiene soluciones y
los gobiernos deberían enfrentarse con él, y en ninguna parte del
mundo ningún gobierno lo afronta seriamente. Lo vamos aplazando en
condiciones seguras, pero algún día habrá que hacer algo con él.
El señor Landeta me ha preguntado por el reglamento. El reglamento de
instalaciones radiactivas está aprobado in p ectore por el Ministerio.
Es un ejemplo triste de lo que es la actividad administrativa en este
país; va lentamente pasando de un organismo a otro; todavía no ha
llegado al Consejo de Estado; tendrá que llegar, y espero que lo haga
en un plazo breve. Yo pido a S.S. que en su papel de legislador inste
a las diversas autoridades para que resuelvan este problema pronto,
que es realmente una carencia para nuestro funcionamiento diario, que
no es dramático pero sí estorba nuestra actividad.
En lo que se refiere al Plaben estamos en contacto estrecho con el
Ministerio del Interior y estamos abordando una Comisión Mixta para
ver cómo lo podemos modernizar y a ctualizar. El problema no me
preocupa mucho; oigo quejas en algunos ayuntamientos de que no están
bien las obras públicas y en algún punto del país podría haber
ciertas dificultades
de transporte, si hubiese una emergencia importante, que
espero, naturalmente, que no ocurra.
En cuanto a los países del Este, hemos trabajado mucho en varios de
ellos. Todos los organismos europeos están de acuerdo en que las
cosas han mejorado mucho, pero siguen siendo deficientes, y no tanto
porque las centrales sean más o menos seguras sino porque los
mecanismos burocráticos son excesivos, porque los organismos
reguladores no tienen la independencia ni los medios necesarios; hay
mucho que mejorar aún en todo el sector nuclear en los países del
Este, siendo unos países distintos de otros. No voy a hacer aquí una
clasificación, pero hay países que son casi homologables con el grupo
de la Europa occidental y otros a los que les queda un camino más
largo por recorrer. En esta preocupación estamos implicados
prácticamente todos los países de la Unión Europea, Estados Unidos y
Canadá.
Sobre el centro de información, señor Landeta, tengo un juicio muy
favorable porque la gente que viene se queda muy contenta, sobre todo
los jóvenes. Cuando enseño el centro a alguna autoridad -y se lo
repetiré a ustedes cuando tengan la bondad de venir- siempre cuento
la anécdota, que repito como un latiguillo, de que una chica de unos
15 años comentaba a otra amiga mientras salía: en este sitio no
quieren vendernos la moto. Este pequeño detalle nos gustó mucho
porque el centro está concebido para explicar las cosas no para
vender o promocionar nada, sólo para explicar al público que el país
democráticamente se dota de elementos que intentan garantizar la
seguridad y que se respeta el manejo de estas cosas. Ése es el
objetivo del centro, y ustedes lo juzgarán cuando lo vean.
En cuanto a I+D, en este presupuesto hemos aumentado su gasto más del
6 por ciento, pero lo que importa no es tanto el volumen del gasto
como hacerlo bien para involucrar a más gente, a más organismos, y en
particular a muchos organismos europeos que están interesados en
colaborar con nosotros en proyectos concretos.
El Salem tiene capacidad para hacer frente a las emergencias. Estamos
pidiendo un proyecto de mejora del Salem porque no deja de tener seis
años y ustedes saben cómo evoluciona la tecnología en estos terrenos
de la informática y de la comunicación. Lo que hace falta es invertir
de nuevo para mejorar las cosas de las que disponemos.
Si me dejo algo, señor presidente, me excuso.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Kind e lán.
Señora Urán, tiene usted la palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Sólo quiero aclarar una cosa al presidente
del Consejo de Seguridad Nuclear para impedir que mi intervención le
pueda conducir a ningún tipo de error.
La lectura que yo he hecho de los informes a los que no ha podido
contestarme el señor presidente no están sacados de las actas de
inspección que el Consejo de Seguridad Nuclear ha remitido a esta
diputada, entre otras cosas porque las actas del consejo son bastante
más claras que este listado que yo tengo, que es el que ustedes han
remitido al Magistrado Juez de Instrucción del Juzgado número 26 en
las diligencias previas en una denuncia que hay contra lacentral
nuclear de Trillo, a requerimiento del juzgado.
En todo caso, señor Kindelán, esta aclaración no me la remitan a mí,
sino al juzgado, para que entiendan qué es lo que le ha mandado el
consejo. Creo que así quedaría clara la intención real de
colaboración del Consejo de Seguridad Nuclear con la justicia. Esta
diputada sabe a qué se refieren estos informes porque los hemos visto
en otros anteriores del Consejo de Seguridad Nuclear. No necesito que
me lo aclare a mí, acláreselo al juzgado, al que seguramente le
pasará cómo a usted: no sabrá de que están hablando.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna otra intervención, señorías? (Pausa.)
Señor Kindelán ¿quiere hacer alguna aclaración?
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Haré exactamente lo que me dice la señora diputada: lo
mandaré al juzgado en los próximos días.
RES E:
El señor P IDENT Concluídas las intervenciones en torno a este primer
asunto del orden del día, doy por concluido el informe del Consejo de
Seguridad Nuclear correspondiente al año 1997, primer y segundo
trimestre, y anuncio que la fecha límite para la presentación de
propuestas de resoluciones a este informe podría ser el 31 de
diciembre de este mes, si no les parece mal. (La señora Urán González
pide la palabra.)
Señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, tenga en cuenta que acaba
hoy la comparecencia del presidente del consejo y que entramos en
período inhábil de sesiones; por tanto, no urge el que esté cerrado,
puesto que la Comisión de Industria no se va a reunir hasta el mes de
febrero, como pronto. Esta diputada preferiría que el plazo acabara
la primera semana de febrero.
El señor PRESIDENTE: Veo que esta diputada quiere hacer vacaciones.
La señora URÁN GONZÁLEZ: No es que esta diputada quiera hacer
vacaciones, es que necesita tiempo para poder plantear las
resoluciones, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted razón, se necesita tiempo para poder
formular estas resoluciones.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Sobre todo, si la sensibilidad de la
Presidencia tiene en cuenta a los grupos minoritarios, ya que él
pertenece a uno de ellos.
El señor PRESIDENTE: ¿Cómo no va a tener sensibilidad este presidente
por los grupos minoritarios? Toda mi vida he sido un grupo
minoritario (Risas.) Señor Ros, los comentarios se pueden hacer
perfectamente. No por ser minoritario no puede uno estar llamado
a desempeñar grandes funciones en la vida política (Risas.), y esto es
lo que ha hecho mi grupo durante toda la d emocracia. señorías, si no
hay otras intervenciones de otros portavoces ¿puedo entender que la
sugerencia de hace doña Presentación
Urán se puede aceptar? (Asentimiento.) Desplazamos, pues,
esta fecha, que había anunciado inicialmente, al día 1 de febrero
para que puedan presentar las resoluciones a este informe. Fecha
límite: 1 de febrero de 1999.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DE L AEMPRESANACIONAL DE RESIDUOS
RADIACT I VOS, S.A. (ENRESA). (COLINO MARTÍNEZ) PARA INFORMAR SOBRE:
- PREVISIONES DE LA EMPRESA EN RELACIÓN ALATRANSFERENCIA QUE RECIBIRÁ
DE LA PLANTA CLAUSURADA DE VANDELLÓS I. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAM
E NTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ) (Número de expediente 212/
000752.)
- REPERCUSIÓN FINANCIERAQUE SE PRODUCIRÁ EN LAEMPRESAACAUSA DE LANUE
VA REGULACIÓN DELSECTOR ELÉCTRICO, ASÍ COMO DE LOS ESTUDIOS E
INVESTIGACIONES REALIZADOS PARA ENCONTRAR UNA SOLUCIÓN DEFINITIVAALAL
MACENAMIENTO DE RESIDUOS DE ALTA INTENSIDAD. A SOLICITUD DEL GRUPO PA
RLAMENTARIO F EDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 212/0011
59.)
- POLÍTICA GENERAL SOBRE RESIDUOS NUCLEARES. A SOLICITUD DEL GRUPO S O
CIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 212/001221.)
- PLANES DE EMERGENCIAS Y DEMÁS ACTUACIONES RELACIONADAS CON EL S EC
TOR NUCLEAR. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/001340.)
- EL INFORME DEL PRIMER SEMESTRE DE 1997 DEL CSN Y CONCRETAMENTE PARA
DAR CUENTA DE LAS NOVEDADES EN LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS
:
ALMACÉN TRANSITORIO CENTRALIZADO (ATC), INVESTIGACIÓN DE ZONAS FAVOR
ABLES. A SOLICITUD DE LA SEÑORA URÁN GONZÁLEZ (Número de expediente
212/001354.)
- EL INFORME DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR, CORRESPONDIENTE ALPRIME
R SEMESTRE DE 1997. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 212/001356.)
- EL INFORME DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR, CORRESPONDIENTE AL
PRIMER Y SEGUNDO SEMESTRE DE 1997. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARI
O POPULAR EN EL CONGRESO (Número deexpediente 212/001417.)
- EL INFORME DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR, CORRESPONDIENTE AL PRIM
ER Y SEGUNDO SEMESTRE DE 1997. A SOLICITUD DELGRUPO SOCIALISTA DELCON
GRESO (Número de expediente 212/001432.)
- EL ESCAPE DE CESIO 137 OCURRIDO EN LA A CERÍA DE ACERINOX EN LOS
BARRIOS (CÁDIZ) ENTRE EL 24/05/98 Y EL 09/06/98. A SOLICITUD DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 212/001446.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar, pues, paso a la segunda
comparecencia. Ruego a don Antonio Colino que se incorpore. (Pausa.)
Doy la bienvenida al presidente de la Empresa Nacional e Residuos
Radiactivos (Enresa). Hay varias peticiones de comparecencia en torno
a distintos temas que han requerido su presencia entre nosotros y, si
los portavoces no tienen ninguna objeción, organizaríamos estas
comparecencias de la siguiente forma: concedería un turno al señor
Colino para que pudiera hacer un informe sobre todas las materias por
las que ha sido requerida su presencia en la Comisión de Industria y
luego daríamos un turno a todos los portavoces para que pudieran
manifestar las cuestiones en las que tuvieran interés.
Sin más, doy la palabra a don Antonio Colino para que pueda hacer su
informe en torno a todas las materias por las que ha sido requerida
su presencia en la Comisión.
El señor PRESIDENTE DE LAEMPRESANACION A L DE RESIDUOS RADIACTIVOS, S.
A. (ENRESA) (Colino Martínez): Como ha indicado el presidente, voy a
ver si en diez minutos respondo a las nueve peticiones de
comparecencia que tengo. Las voy a responder por el orden gráfico -no
sé si es cronológico- por el que las hemos ido recibiendo.
La primera pregunta es con relación a la transferencia que recibirá
la planta clausurada de Vandellós I. Vandellós I tuvo un incendio el
19 de octubre de 1989. Tras un proceso largo y difícil, por ser la
primera vez que una central nuclear iba a ser desmantelada en España,
conseguimos, el 28 de enero de 1998, nueve años después, una orden
del Ministerio de Industria y Energía por la que se autorizaba la
transferencia de la titularidad de la central nuclear de Vandellós I
y se otorga a Enresa para ejecutar el programa de desmantelamiento y
clausura, y el 4 de febrero de 1998 se firmó la transferencia de
Hifrensa a Enresa. Durante este tiempo, este año, hemos ido
procediendo con diversas etapas, y en este momento se puede decir que
hemos preparado el emplazamiento para proceder al desmantelamiento
nuclear de la central. Hemos tenido que construir algunos sistemas
para afrontarlo y el mes pasado adjudicamos ya los grandes contratos
para proceder al desmantelamiento de la parte nuclear de la central.
La segunda pregunta era qué repercusión financiera podría tener en
Enresa la nueva regulación del sector eléctrico. Creemos que la nueva
regulación del sector eléctrico no tiene ninguna implicación directa
con Enresa; nosotros vamos a seguir recibiendo el 0,8 por ciento de
la tarifa eléctrica. Lo que sí nos puede influir es que, si la tarifa
eléctrica, como
indica la nueva regulación, desciende un 3,5 por ciento un año, un
2,5 otro año, un 1 por ciento otro año y un 1 por ciento otro año, la
facturación eléctrica, en vez de ser 2,2 billones, como fue hace unos
años, puede bajar a 1,8 billones, y nuestro 0,8 por ciento de1,8
billones será menor que cuando eran 2,2 billones.
Hay una pregunta sobre la solución definitiva al almacenamiento de
residuos de alta intensidad. Aunque es difícil intentar contestar
esto brevemente, Enresa desde su creación ha tenido diversos
programas para ir encontrando un emplazamiento que cumpliera las
condiciones para el almacenamiento del combustible. Hemos pasado por
etapas como el IFA, el ERA, el AFAy últimamente estábamos en el ZOA.
Después de estas etapas, llegamos a la final, la Z OA para el estudio
de zonas favorables. Nos fijamos entres litologías (la de granito, la
de arcilla y la de sal), pero desde el año 1996, hace unos dos años,
ha ido parando esta actividad, y en estos momentos, como ha
comunicado el Gobierno varias veces, no se está procediendo a ninguna
actividad ni búsqueda de emplazamientos. Nos queda alguna actividad
en el área geológica para cerrar ordenadamente todos los estudios que
hemos hecho. Es un acervo tecnológico que tiene España y Enresa que
no podemos desperdiciar; lo que estamos haciendo es ordenarlo para
que pueda servir en el futuro, no solamente para nuestra empresa,
sino para cualquier otro trabajo geológico que se realice en España.
Actualmente estamos recibiendo peticiones de muchas empresas que nos
solicitan información geológica que hemos logrado en estos planes.
En estos momentos Enresa estudia tres alternativas, como están
haciendo otros países del mundo. Tenemos el almacenamiento temporal a
largo plazo en superficie, en seco; tenemos también la actividad de
la separación y transmutación y mantenemos la actividad de
almacenamiento geológico profundo. Ninguna decisión se tomará, como
ustedes saben, antes del año 2008 ó 2010, según se vea cómo han ido
avanzando las tecnologías y lo que han hecho otros países de nuestro
entorno.
La siguiente pregunta es la relativa a la política general sobre
residuos nucleares. Sólo me queda indicar algo sobre los residuos de
baja y media, que SS.SS. saben perfectamente que con El Cabril está
resuelto.
Planes de emergencia. Nuestras instalaciones, tanto la de El Cabril,
como la de Vandellós I, no tienen plan de e mergencia exterior. El
Consejo de Seguridad Nuclear ha dictaminado que no hace falta plan de
emergencia exterior cuando tenemos combustible nuclear en El Cabril,
porque hay residuos de baja y media y de extracción nuclear en
Vandellós I, porque todo el combustible fue sacado antes de que
entráramos en febrero de 1998. Tenemos planes de e mergencia
interiores.
Otra pregunta es la relativa al almacén transitorio centralizado.
(ATC), investigación de zonas favorables. Ya hemos comentado lo de
las zonas favorables. En 1996 quedó parado. Había planos y mapas que
se han enviado, que ustedes tienen aquí, con todas las zonas
favorables, no sólo en España, sino en toda Europa. Este plan es
público y es lo que ha originado algunos movimientos en zonas que
están aquí representadas. Son zonas favorables geológicamente. La
teoría del almacén geológico profundo se basa en una combinación de
las características de la roca hospedante
(el granito, la arcilla o la sal) y las barreras de ingeniería que
haríamos. Es una combinación; no podemos cambiar las características
de la roca hospedante, pero las barreras tecnológicas están cambiando
continuamente. Todos los años hay grandes avances en muchos países
sobre cómo meter en contenedores en seco, con distintos materiales,
con distinto tipo de arcilla rodeando. Cada vez son más importantes
las barreras tecnológicas, las artificiales, y menos las barreras
naturales de la roca hospedante. Si hay que tomar una decisión dentro
de muchos años, a lo mejor el peso de las barreras tecnológicas
podría ser del 99 por ciento y el peso de las barreras naturales, de
la roca hospedante, del uno o el cero por ciento. Una de las primeras
conclusiones es el almacén a largo plazo en superficie. Si los
contenedores son capaces de aguantar en la superficie, sólo por las
características que tiene un contenedor, cada vez tendrá menos
importancia las características de la roca hospedante.
El ATC, el almacén temporal centralizado, creemos que es necesario
incluso para desmantelar las centrales nucleares. Difícilmente
podríamos desmantelar centrales nucleares si no pudiéramos llevar el
material -no hace falta que sea de alta, basta con material que, por
algún motivo, no pudiera ir a El Cabril-, y tendríamos que guardarlo
en algún sitio. Si desmantelamos alguna central nuclear hasta su fase
tres, hasta el final, necesitaríamos guardar en algún sitio
materiales que no pueden ir a El Cabril. Por eso creemos que antes de
proceder al desmantelamiento total de una central nuclear, en algún
sitio, se llame como se llame, tenemos que guardar los materiales que
no pueden ir a El C abril.
Respecto de los informes del primero y segundo semestre del Consejo
de Seguridad Nuclear, Enresa es mencionada alrededor de cuarenta
veces, pero creo que no hay ninguna noticia relevante. Tengo aquí,
una por una, todas las menciones y, si creen que es importante, me lo
indican en el turno de preguntas.
La última solicitud es el incidente de Acerinox. Como consecuencia
del incidente sucedido en la planta de Acerinox, en Los Barrios,
Cádiz, resultaron contaminadas las siguientes instalaciones
industriales: la factoría de Acerinox, en Los Barrios; la planta de
inertización de Palos de la Frontera, en Huelva, propiedad de la
Junta de Andalucía y operada por Ecmasa; el centro de recuperación de
inertes de la marisma de Mendaña, en Huelva, operado también por
Ecmasa; y la planta de Presur, situada en Fregenal de la Sierra, en
la provincia de Badajoz. Como resultado de los trabajos de
recuperación de estas instalaciones, realizados por las empresas
propietarias de las mismas y de acuerdo con los planes de trabajo
aprobados por el Consejo de Seguridad Nuclear, se han recogido 1.154
metros cúbicos de residuos radiactivos, con el siguiente detalle: en
la planta de Ecmasa, 221 metros cúbicos; en el centro de
recuperaciones de inertes de Ecmasa, 275 metros cúbicos; en Pres u r,
96 metros cúbicos; en Acerinox, 562 metros cúbicos. El total es de
1.154 metros cúbicos. Estos residuos han sido transportados al centro
de almacenamiento de El Cabril, en 60 contenedores ISO, para su
posterior tratamiento e incorporación al proceso de planta. El
proceso previsto para los mismos es su incorporación como material de
relleno de los contenedores de almacenamiento, mezclado con el
mortero que se utiliza habitualmente para este fin. Hay que destacar
que la operación de retirada de residuos de las instalaciones
afectadas no está aún cerrada, al estar pendientes los informes
finales de evaluación por parte del Consejo de Seguridad Nuclear.
Quisiera mencionar que el incidente de Acerinox ha servido para
demostrar que el funcionamiento del sector de residuos nucleares en
España puede que sea el primero, el segundo o el único del mundo.
Ningún país podría hacer lo que se ha hecho en España: hay un
incidente, hay material contaminado y, en dos o tres meses, todo ese
material está recogido en un centro de almacenamiento. No estoy
alabando solamente a Enresa, sino a todo el sector: el Consejo de
Seguridad Nuclear, las empresas particulares expertas en
descontaminación, laboratorios nacionales, como el Ciemat, y Enresa,
creada por el Parlamento. Muy pocos países hubieran podido solucionar
en dos o tres meses un problema como el que hemos tenido; incluso
Estados Unidos no lo hubiese podido resolver, a pesar de tener más
medios y conocimientos. Se puede decir que el sistema que nos hemos
dado los españoles durante muchos años ha servido para resolverlo de
forma tan rápida.
Termino con esto las nueve solicitudes de comparec e ncia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Colino. ¿Grupos que desean
hacer uso de la palabra?
Señora Urán, tiene la palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Quiero primero pedir disculpas por haber
llegado cuando la intervención del señor Colino ya estaba iniciada.
Una de las comparecencias que había pedido mi grupo parlamentario
estaba centrada precisamente en algo que nos preocupa y nos gustaría
que profundizáramos un poco más en ello. Es la repercusión financiera
que tiene la aplicación de la nueva Ley del sector eléctrico. No nos
es suficiente que se nos diga que, al bajar la tarifa eléctrica,
bajan también los ingresos de Enresa por tarifa eléctrica. Enresa no
se financiaba solamente por la tarifa eléctrica, sino también por
rendimientos financieros de inversiones que había hecho en Bolsa y
estos rendimientos están repercutiendo porque ha habido una bajada de
los tipos de interés.
Quisiéramos que nos explicara si desde Enresa tienen previsto algún
otro tipo de financiación o de inversión para rentabilizar los
recursos para la gestión de los residuos radiactivos. Algo que nos
parece importante es si van a tener recursos suficientes, porque los
residuos a gestionar necesitan de una cantidad específica de
recursos, pero no sabemos qué cantidad de dinero va a necesitar
Enresa a más largo plazo. Nos gustaría que nos dijera si prevén
problemas en la financiación de la gestión de los residuos, teniendo
en cuenta que ya ha habido algún informe del Tribunal de Cuentas para
advertir del riesgo de alguna inversión que pueda tener Enresa en
Bolsa. Le pedimos que nos aclare esta situación. Además, querríamos
que nos explicara qué coste tiene para Enresa el retranqueo de las
piscinas y cómo van a consolidarlas; si al final van a optar por
desmontar el combustible para que las piscinas tengan mayor capacidad
o si, por el contrario, van a hacer algún cambio de estrategia y van
a plantear el envío al extranjero para
retroceso del combustible gastado. En caso de que se cambiara la
estrategia cuál sería el destino final de este material que se extrae
y si tienen ustedes previsto, en caso de que se vaya a hacer el
cambio de estrategia, el coste.
Después de la explicación que ha dado de la gestión de los residuos
que provocó el escape de la planta de Acerinox, me gustaría que nos
dijera si van a excluir ustedes alguna cantidad de inertes en cuanto
a lo que es considerado como residuo y cuál va a ser ese límite de
exclusión, si es que lo van a aplicar.
Por nuestra parte, no incidiremos más en los almacenes transitorios
centralizados. La explicación que ha dado nos deja lagunas, no
sabemos si en realidad se opta por un almacén transitorio
centralizado con vistas a un posible desmantelamiento de nivel 3, que
se puede producir en este caso en la planta de Valdellós I, si se
llegara a aprobar. Ya sé, señor Colino, que de momento está aprobado
el nivel 2 y pasarán como mínimo 30 años hasta que se pueda llegar al
nivel 3, eso ya lo hemos discutido y está perfectamente claro, pero
nos gustaría que nos dijera si ustedes, al haber quedado paralizada
la investigación en el sentido de que no se va a continuar
investigando más -aunque cierren ustedes las investigaciones
geológicas para el almacén geológico profundo-, están iniciando o
manteniendo una línea de investigación para hacer un almacén
transitorio centralizado y, en todo caso, qué requisitos tendría que
reunir ese almacén, no solamente para el caso de posibles
desmantelamientos de nivel 3 en alguna planta, sino también para
tener una solución provisional en alguna de las situaciones que se
nos pueden producir a medio plazo con los combustibles gastados y la
saturación de las piscinas en las centrales nucleares.
Por mi parte, nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Bienvenido, señor Colino.
Créame que me gustaría que mi intervención fuese amable hacia usted
en lo personal, y voy a intentar que lo sea, pero ha hecho una serie
de consideraciones que no comparto, señor Colino, y trataré de
demostrárselo. Sólo le voy a leer lo que decía la memoria de Enresa
en el año 1997. Decía que había dos cuestiones que eran fundamentales
para la marcha futura de la empresa. De un lado -dice usted-, la Ley
del sector eléctrico, que está destinada a implantar a medio plazo un
nuevo modelo de competencia en el sector mediante una liberalización
total en los segmentos de generación eléctrica y comercialización.
Ante eso, usted decía: Si bien la disposición adicional sexta de
dicha ley consagra -como usted ha dicho- el modelo de financiación
vigente para la segunda parte del ciclo de combustible nuclear,
debemos ser capaces de anticiparnos ante las repercusiones inducidas
por este nuevo escenario.
Nos extraña, señor Colino, la respuesta que usted ha dado a una
pregunta de la señora Urán, cuando le decía qué repercusiones iba a
tener para Enresa este nuevo marco del sector eléctrico. Ha dicho que
no había ninguna repercusión, cuando usted empieza la memoria de 1997
anunciando precisamente los grandes efectos, cosa que es positiva,
y diciendo que se van a anticipar a ellos. Dígame en qué se han
anticipado y dígame en qué consisten esas medidas de
anticipación. En definitiva, señor Colino, dígame qué es lo que han
hecho, porque es evidente que lo que usted responde aquí esta mañana
no concuerda con lo que usted mismo dijo, porque, en el preámbulo de
la propia memoria, con su foto y su firma, es usted el que dice estas
cosas.
La segunda cuestión que llevan ustedes en el frontispicio es, como
dicen en mi pueblo, para echar de comer aparte. Dice: De otra parte,
hay que aludir a la finalización de los trabajos de la ponencia
especial del Senado para el estudio de los residuos radiactivos. Sus
conclusiones abren la vía para que el Gobierno refleje, en un nuevo
plan general de residuos radiactivos, las nuevas líneas que marquen
la planificación futura de la empresa. Enresa, a su vez, deberá
establecer un nuevo plan de I+D, dado el carácter estratégico que
todos los agentes implicados en la gestión de los residuos atribuimos
a la investigación. En esta segunda parte, comprenderá, señor Colino,
que no hay nada que a ñadir. Estamos de acuerdo con usted. Pero ¿qué
es lo que pasa respecto a esas conclusiones de la ponencia? Que
parece que el Partido Popular está difiriendo a esa ponencia todo lo
que hay que hacer desde Enresa.
Sinceramente, hay muchísimas dudas en muchos diputados y senadores
sobre quién es el responsable último de haber inducido esa ponencia.
Es evidente que ha habido una votación y se ha creado la ponencia,
pero cada día parece más claro que la inspiración no era del propio
ámbito del Senado, sino de otros. Cuando la ponencia ha llegado donde
debía llegar, es decir a la nada, habría que preguntarse para qué
alguien obligó a crear esa ponencia en el Senado, qué resultados ha
tenido esa ponencia, qué pasa con ese quinto plan de residuos del que
usted hablaba y del almacenamiento. Yo creo que ese asunto de la
ponencia, señor Colino, no puede ser el burladero para refugiarse en
lo que hay que hacer. Hay que tomar decisiones, hay que establecer
criterios, hay que marcar objetivos. Porque ¿qué es lo que han hecho?
¿Qué balance tiene el Partido Popular al frente de Enresa? No nos
hable otra vez de El Cabril. El Cabril es un almacén de baja y media
escelente, homologable a cualquier otro almacén que haya en cualquier
país del ámbito europeo, que funciona bien.
Austed le impidió el Gobierno que compareciera cuando sucedió lo de
Acerinox, y si no, su grupo parlamentario, diciendo que usted no
tenía nada que ver con Acerinox. Aquella solicitud de comparecencia,
que, por cierto, era u rgente; tan urgente como del 24 de mayo de
1998. Ustedes ya han terminado casi de resolver el problema y no ha
podido usted comparecer aquí, seguramente no por su culpa, sino
porque en la propia Mesa su grupo parlamentario se opuso. Era tan
evidente que Enresa tenía que intervenir en aquel asunto, que usted
sabe que gracias a la situación que tiene El Cabril y a la gestión
que en él se hace ha sido posible resolver un problema como el de Ace
rinox. Hubiera sido muchísimo mejor, señor Colino, que le hubieran
permitido comparecer, porque nos hubiera dado la información que hoy
nos ha dado pero sobre el terreno de lo que estaba ocurriendo.
Hoy no ha hablado de los pararrayos ¡Menos mal que ya no hablamos de
ello! Volvemos a hablar de los planes de I + D, de la relación con
los medios de comunicación, y ha salido otra vez lo del fondo. El
fondo a los fondos. Es evidente, el problema queda ahí planteado. Si
hay unos cálculos
hechos, unas previsiones hechas para el coste de desmantelar las
centrales nucleares, aunque haya un empeño por el Gobierno de diferir
sine die, cosa que evitaremos, el funcionamiento en el tiempo de las
centrales nucleares, si hay una detracción, vía tarifa para ustedes,
y, además de eso, hay unos menores ingresos por los intereses, como
muy bien decía la portavoz de Izquierda Unida, o los cálculos están
mal hechos o ustedes tienen que empezar a hacer otros cálculos y
otras previsiones. Tampoco vale decir: ¿Ahora qué pasa? ¿Qué hacemos
con los residuos? Hablamos dentro de diez años ¿Qué hacemos con el
fondo? Ya hablaremos dentro de diez años. Yo no sé si ustedes esperan
al avance de las tecnologías o a la evolución del voto en España para
no tener que tomar decisiones que deben ser tomadas. Yo no observo de
verdad, señor Colino, ni una idea nueva en lo que es Enresa. Y siento
decírselo, porque para usted en algún momento fue casi una bandera -y
creía usted en ella y hacía muy bien en defenderla- la necesidad de
un AGP de forma perentoria. Y, como usted sabe, el propio secretario
de Estado de entonces -que, por cierto, ha pasado, en esta especie de
intercambio de balancines y saltos en el vacío, de la empresa pública
a la privada, de la privada a la pública y parece que tiene mejor
destino en lo universal- le desmintió categóricamente, diciendo que
de esto no se podía hablar hasta dentro de diez años. Para una idea
que tenía, señor Colino, su secretario de Estado se la tira atrás.
Tengo la impresión, señor Colino, de que usted no tiene el apoyo, el
soporte, el afecto, el cariño del Gobierno; si no, no le dejarían
estar en esa situación dentro de Enresa.
Diferir los problemas nunca los resuelve. Nunca. Nosotros hemos
entendido que dicen que esto es para dentro de diez años, pero no nos
pueden decir esto y que al mismo tiempo la ministra de Medio Ambiente
nos diga que se van a aumentar las potencias de las centrales. No sé
muy bien cómo lo podrán hacer después de los ajustes que ha habido,
pero dijo aquí, en esa misma silla donde está usted, que se iba a
aumentar la potencia de las centrales y además se iba a prolongar la
vida de las centrales nucleares.
Hay cosas, señor Colino, que ni siquiera tienen que ver con ser o no
partidario de un almacén; tiene que ver con que el Gobierno debe
tener claro algunos asuntos y que esos asuntos no los debe
residenciar siempre en alguna ponencia o en alguna subcomisión del
Congreso y del Senado. Gobernar, además de sacar el pecho, obliga a
tomar decisiones y, en este aspecto -reconózcalo, señor Colino- que
ustedes han pasado ya mucho tiempo sin tomar ni una sola decisión.
Si de lo genérico bajamos a lo concreto ¿qué me preocuparía a mí,
señor Colino, si fuera el presidente de Enresa? Además de esta gran
problemática general de tener unas ideas claras y el apoyo del
Gobierno, me preocuparía qué hacer con algunos de los problemas que
usted va a tener encima de la mesa, como es el almacenamiento en seco
de Trillo. Se lo he dicho al señor Kindelán, pero usted tiene mayor
responsabilidad en ese asunto. ¿Cree de verdad, señor Colino, en
serio, que una decisión como esta la tienen que tomar cinco
concejales de un pueblo de 500 habitantes? ¿Cree de verdad que, si un
gobierno no se atreve en un Consejo de Ministros a declarar este
asunto de interés general -que hoy afecta a Trillo,
pero que en el futuro podrá afectar a otras centrales-, lo debamos
cargar sobre cinco concejales? Yo creo que no. Luego no hay
explicación en estos momentos ni ningún tipo de lógica para que el
Gobierno, que tiene todas las contestaciones habidas y por haber, que
tiene todos los informes habidos y por haber, no tome una decisión
respecto a este asunto. ATrillo le quedan, señor Colino, dos r eca
rgas. Punto y final. Yo no sé los propietarios de la central, entre
los que yo no me encuentro, qué relación deben tener con el Gobierno
para que unas veces consigan arrancarle nada menos que más de un
billón de pesetas, por la bromita de un cálculo dentro de diez años
de los ajustes de transición a la competencia, y otras veces no
tengan la capacidad ni el coraje político de decidir sobre un asunto
como este.
Por tanto, señor Colino, no puedo felicitarle, entiéndame. Yo sé que
en una empresa como la que usted preside hay cosas que van por sí
mismas; tienen los convenios internacionales, trabajan en I+D, dan
cursos de formación, están atentos a la gestión de El Cabril,
etcétera. Pero en este país todas esas cosas no son suficientes; lo
que era suficiente hace cinco años, ya no lo es en estos momentos.
Por tanto, en estos momentos se deben tomar decisiones. Que ustedes
quieren diferirlas diez años, bien, esperaremos la evolución del
voto, no la de la tecnología, porque si no nos encontraremos
exactamente igual. Por ello, señor Colino, yo no puedo felicitarle
por esto, y no puedo en modo alguno aplaudir que usted, a una
pregunta sobre la nueva Ley del sector eléctrico,diga que eso a
Enresa nada le va a interferir y, por otra parte, usted hable del
sector eléctrico, que es lo que pone en el frontispicio de la memoria
de Enresa, que aparece con su foto.
Por mi parte, nada más, señor presidente. Sí me gustaría que algunas
decisiones se tomarán ya de una vez, sin esperar que los problemas se
resuelvan por sí mismos, porque eso no se resuelve.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario P opular, tiene la
palabra don Federico Javier Souvirón.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Bienvenido, señor Colino, a la Comisión de
Industria, Energía y Turismo en su nueva comparecencia.
Estamos seguros, a la vista de los antecedentes y también de su
primera intervención, de que sus explicaciones se corresponderán con
el interés de los comisionados por los asuntos que competen a la
empresa que preside y que se han puesto de manifiesto en el amplio
catálogo de preguntas que ya tiene usted sobre la mesa. Yo amenazo
con ponerle alguna más y si repito algún tema no es porque no haya
oído la intervención de mis compañeros, sino simplemente porque con
ello quiero expresar también el interés del Grupo Parlamentario
Popular por ese asunto concreto.
Vayamos a la cuestión Vandellós I. La verdad es que nos interesa el
momento en que se encuentra el proceso de desmantelamiento y clausura
de la central nuclear, porque lógicamente nos interesa que el proceso
se realice con las mayores garantías, como estamos seguros que se
está realizando, porque queremos que se proteja el medio ambiente de
la zona y también para que los países que en el futuro tengan que
proceder a operaciones similares tomen buena
nota de la tecnología española en la materia, y ya no sólo de Enresa,
sino también de la ingeniería civil española. No estaría mal que
cuando se enfrenten a un problema similar llamaran a nuestra puerta.
De ahí que queramos tener noticias sobre el asunto y su situación
actual.
El futuro de los residuos es el tema recurrente que se plantea en
cada Comisión, pero bien está que así se haga, porque al fin y al
cabo la función de esta Comisión es hacer el seguimiento de un asunto
de tal importancia. Tenemos la tranquilidad de que ya técnicamente se
ha resuelto el asunto del almacenamiento temporal de combustible
gastado, de que la tecnología ha permitido que haya elementos para
que el almacenamiento y el transporte de residuos se haga en
contenedores y de que nos enfrentemos a la posibilidad de un
almacenamiento centralizado temporal. Todo eso nos permite seguir
haciendo profesión de fe en que la ciencia va a solucionar el
problema que plantea el almacenamiento definitivo del combustible de
alta. En ese sentido, queremos saber cómo van las investigaciones de
Enresa en los planes de I+D por sí misma y con otras instancias para
profundizar y lograr otras soluciones. ¿Cómo evalúa la marcha, por
ejemplo, del proyecto de I+D que celebró con el Ciemat y que se puso
en marcha en 1997 sobre la participación y transmutación en la
gestión de los recursos radiactivos? ¿Qué opina sobre la cuestión del
amplificador de e nergía? Otro tema sería la restauración de las
antiguas minas de uranio de Extremadura y Andalucía. Sabemos que
están cumpliendo los plazos, que en Extremadura el proceso va bien,
pero tenemos también noticias de que hay alguna tardanza en Andalucía
y queremos saber a qué se debe la tardanza en la restauración de las
minas de uranio en la Comunidad Autónoma andaluza.
Los ciudadanos son muy sensibles a las cuestiones nucleares y
radiológicas y sabemos que por eso de vez en cuando salta alguna
alarma, que hay que aclarar cuanto antes. Por ello, le pregunto si se
han hecho estudios epidemiológicos en el área de El Cabril para
asegurar a la población que vive alrededor que no hay ningún riesgo,
como en algún momento se ha puesto de manifiesto en algún medio de
comunicación, para ella ni para la biosfera de la zona, en cuanto a
las posibilidades de contraer alguna enfermedad, en concreto cáncer,
que es a la que se han venido refiriendo.
Para terminar, y en contra de la opinión del señor Ros, que entiende
que Enresa está de brazos cruzados -esta sería la síntesis de su
intervención-, mostramos nuestra satisfacción por algunas acciones
concretas, como es la puesta en marcha del plan de I+D y el hecho de
que ya en noviembre de 1997 se haya podido hacer balance de un plan
que tiene como horizonte el año 1999, balance que dice que con
antelación se ha cumplido en gran parte su contenido. Nuestra
felicitación también por que El Cabril haya recibido la certificación
de gestión medioambiental. Usted ha dicho alguna vez en esta Comisión
que Enresa es una empresa absolutamente ecológica y medioambiental
por sus objetivos, pero nos satisface que también por sus
procedimientos de gestión vaya recibiendo reconocimientos de este
tipo. Y respecto del célebre fondo de Enresa también habrá que
felicitarse por la gestión económica del Gobierno y el apoyo que
recibe en el Parlamento, tanto por parte del Grupo Parlamentario
Popular como de sus socios
parlamentarios, por su repercusión en la solvencia del fondo y porque
puede aumentar e influir nada más y nada menos que en la seguridad
radiológica.
El señor PRESIDENTE: Para responder a estas cuestiones, tiene la
palabra el señor Colino.
El señor PRESIDENTE DE LAEMPRESANACION A L DE RESIDUOS RADIACTIVOS, S.
A. (ENRESA) (Colino Martínez): Voy a responder por orden cronol ógico
.
Repercusión financiera. El motivo por el que he dicho que no
afectaría una ley del sector eléctrico es porque en la comparecencia
dice «Repercusión financiera» y lo relaciono con lo que ha dicho el
señor Ros. Nosotros estábamos preocupadísimos con la nueva Ley del
sector eléctrico y la principal preocupación era cómo podía variar el
0,8 por ciento, quién lo podría pagar, de dónde vendría. Como en la
Ley del sector eléctrico eso no ha cambiado, no hay repercusión en el
0,8 por ciento de la tarifa eléctrica. Había otras muchas cosas, pero
no ha pasado nada. Estábamos preparados. Si baja la tarifa eléctrica,
bajará. He dicho que Enresa no se financia solamente por el 0,8 por
ciento de la tarifa eléctrica, sino que también lo hace a través de
los rendimientos de la cartera, del fondo. No lo he dicho al
principio porque la pregunta que me ha formulado la señora Urán no
hacía referencia a eso. Como saben ustedes, este era el fondo más
rentable de España, incluso con rendimientos anuales del 12 por
ciento; este año va a ser alrededor de un 9,85 por ciento anual. Pero
si el tipo de interés baja al 3 sacar un 6 o un 7 por ciento va a ser
difícilisimo. ¿Cómo nos afecta? Pues que estamos recibiendo menos
dinero por la tarifa eléctrica, por el 0,8. Podemos también recibir
menos dinero por los rendimientos financieros de la cartera. Ahora
estamos acumulando dinero para el futuro, hasta el año 2070, como
poco. Si baja el tipo de interés, bajarán también los costes de
nuestras actividades dentro de 30, 40 ó 50 años. En un país siempre
hay una relación entre el tipo de interés preferencial y la inflación
o escalación; si nos bajan el tipo de interés, conseguiremos menos
dinero por el rendimiento de nuestra cartera, pero eso también quiere
decir que las escalaciones que habíamos supuesto a nuestras
instalaciones, por valor de 1,6 billones de pesetas constantes,
también van a bajar en pesetas corrientes. Estos cálculos los hacemos
continuamente, en tiempo real, no esperamos a que el Gobierno apruebe
el plan general de residuos, y cualquier cosa que sucede en el sector
eléctrico, en el sector de residuos, cualquier decisión que tomen el
Gobierno o el Parlamento, la introducimos en nuestros programas de
cálculo y vemos cómo nos afecta. ¿Cómo nos afecta la Ley del sector
eléctrico? Directamente podemos decir que nada. Indirectamente,
pueden bajar los ingresos, pero también bajarán los costes de
nuestras instalaciones en el futuro, que puede ser el año 2050, el
2070 o el 2100. Recursos suficientes. Como he dicho, calculamos en
tiempo real cualquier decisión que nos pueda a fectar. Es difícil
saber cómo nos puede afectar en el futuro. En estos momentos llevamos
alrededor de 400.000 millones de pesetas; se han invertido 200.000
millones; más 100.000 millones no tienen que ver con Enresa, han sido
obligaciones contraídas. Pueden ser los impuestos que
ha habido que pagar 35.000 millones; hemos pagado más de 50.000
millones por reproceso de combustible de las centrales nucleares.
Aunque digamos que Enresa ya ha gastado 200.000 millones, el gasto de
unos 120.000 millones nos ha venido ya dado. De unos 80.000 millones,
la mayor parte está en El Cabril, en los bastidores de combustión,
donde, como luego comentaremos, llevamos gastados más de 11.000
millones. Y en la cartera tenemos unos 240.000 millones. Todo el
presupuesto hasta ahora ha sido de alrededor de 400.000 millones, y
el presupuesto de la empresa es de 1,6 billones de pesetas para
nuestras actividades -las nuestras, no las de las centrales- hasta el
final se puede decir de lo nuclear, previsto en principio para el
2070, luego siempre estaremos a tiempo de corregir el tiro. Nosotros
vamos corrigiendo continuamente. En nuestro quinto plan general de
residuos, que tendrá que sacar el Gobierno, puede que haya
correcciones, según lo que veamos en cada momento. Estamos muy
pendientes de lo que pase en el sector eléctrico. Lo que dije en la
memoria de 1997 es que estábamos esperando. Con lo que ha sucedido
hasta ahora, que sepamos nosotros, no nos afecta.
Riesgo en Bolsa. Nosotros, hasta ahora, invertíamos toda la cartera
en renta fija. Hemos sido uno de los fondos más rentables. He dicho
que hemos sacado a veces tipos de interés del 12 por ciento. Este año
va a ser alrededor del 9,65. El año que viene va a bajar mucho, por
supuesto. Pero siempre en renta fija. Debido a lo que está bajando la
renta fija, se ha pedido permiso al comité de control que tiene
Enresa para las inversiones financieras, comité que, como ustedes
saben, está constituido por el secretario de Estado de Industria y
Energía, el director general del Tesoro, el interventor general del
Estado y el director general de la E nergía. Se pidió permiso hace un
año para que nos dejaran participar con un 20 por ciento en renta
variable, debido a que el rendimiento de la renta fija hemos dicho
que está bajando mucho. Tenemos permiso para participar con un 20 por
ciento en renta variable, pero con condiciones, condiciones que se
igualan un poquito a la renta fija, y es que nunca podemos perder el
capital. Jugamos a renta variable, como dicen, con fondo y con techo.
Nunca conseguiremos el cien por cien de una renta variable, pero
nunca perderemos el capital y siempre nos aseguramos un rendimiento
del 2 ó 3 por ciento. No tenemos riesgo en Bolsa porque cuando
invertimos en renta variable no lo hacemos en Bolsa, sino a emisiones
incluso en el extranjero y siempre asegurando tanto el fondo como el
techo.
Bastidores de alta densidad. Los bastidores de alta densidad se puede
decir que están terminados. Queda algún retoque en alguna central,
pero se ha aumentado la capacidad de almacenamiento de combustible
gastado de todas las centrales nucleares españolas, excepto la de Tri
llo, luego hablaremos de Trillo. En este momento, todas las centrales
tienen capacidad hasta el 2015, 2014, 2020, 2022, 2013, 2016, 2016 y
2014. Solamente a la de Trillo le quedan dos recargas, hasta el 2002.
En todas las demás, el incremento de la capacidad de las piscinas,
cambiando los bastidores con alta densidad, hasta el 2 resuelto.
Llevamos invertidos alrededor de 11.000 millones de pesetas en los
cambios de bastidores. Sale alrededor, una media, dependiendo de si
la central es grande, pequeña, si es una o si son dos, de unos 1.800
millones por grupo Acerinox. En Acerinox
hemos recogido todo lo que está ya indicado por el Consejo. He
mencionado antes que el Consejo está analizando otros posibles
materiales. Si el Consejo dice que esos materiales sobrepasan el
límite de aceptación del Consejo, nos los llevaremos al Cabril. No
discutimos si están por encima o por debajo. Si el Consejo dice que
están por debajo, se quedan en las plantas donde están; si están por
encima, nos los llevamos al Cabril. No tenemos ninguna decisión en si
es o no es para llevar al Cabril.
ATC. El ATC he dicho que hace falta para el almacén temporal
centralizado, para desmontar una central hasta la fase 3, que es
cuando queda completamente recuperado el t erreno.
En Vandellós I, en cuatro o cinco años vamos a ir hasta f ase 2. Vamos
a desmantelar el 80 por ciento, pero va a quedar un 20 por ciento sin
desmantelar, que es precisamente el cajón de reactor. Vamos a remover
unas 296.000 toneladas y de estas 296.000 toneladas sólo 2.000 van a
ir al Cabril. Todas las demás van a ser, se puede decir, materia
inerte. Lo poquito que hay que no es material inerte y no puede ir al
Cabril, no porque sea residuo de alta, sino porque no cumple ciertos
requisitos isotópicos para ir al Cabril, lo vamos a guardar dentro
del cajón de la contención. Todo lo que está dentro de contención se
queda en contención y lo que encontremos fuera, como puedan ser los
almacenes de combustible que hay en Vandellós I y que no cumpla los
requisitos para ir al Cabril, lo vamos a meter dentro de ese cajón de
contención. Podemos decir que esta central nos sirve de almacén, de
contención. Estamos ahora desmantelando, cuatro o cinco años, 10 años
es el período de latencia, y luego procederemos a fase 3. En el
momento en que vayamos a 5 más 10, que serán 15 años, a desmantelar
completamente el cajón, si quedara dentro algún material que no puede
ir al Cabril, necesitaríamos algún sitio, se llame como se llame,
para llevar eso. Yeso nos puede pasar con cualquier otra central. Si
vamos directamente a desmantelar cualquier otra central hasta fase 3,
hasta dejarlo limpio, el material que hay ahí en algún sitio habrá
que guardarlo. Pero en Vandellós I el almacén va a ser el propio r eac
tor.
Investigación en ATC. En ATC no hace falta mucha investigación. Por
ejemplo, los ATC que funcionan en centrales americanas son una losa
de terreno que está completamente al aire y en la que se ponen los
contenedores de hormigón o metálicos y es mínima la investigación que
se ha hecho para estos ATC. El terreno no necesita los estudios
sísmicos e hidrológicos que necesita el AGP. Sería mucho más fácil;
cualquier terreno vale, y lo que requeriría cierta investigación es
el contenedor. Pero ese contenedor ya lo tenemos en España. Incluso
se está fabricando en Ensa. Es un diseño que ha hecho Enresa con
Ensa, está licenciado en Estados Unidos, está licenciado en España
por el Consejo de Seguridad Europea y se está construyendo, en
Santander, por Ensa. Éste serviría para almacenar el combustible de
Trillo. Para todo lo de Trillo -y luego llegaremos a ello- sería este
almacén, para el que basta con una losa de hormigón en el que se
ponen los contenedores, que se pueden tocar perfectamente, a pesar
del combustible. El contenedor lo tenemos hecho, repito, se está
fabricando en Santander y para almacén sirve cualquier sitio.Para el
ATC no hace falta hacer muchos experimentos.
Creo que con esto he contestado a todas las preguntas de la señora
Urán; si queda alguna tal vez la responda en las siguientes
contestaciones.
Paso a contestar las preguntas del señor Ros. Memoria de 1997. Ya he
explicado algo antes. Estamos preocupados porque casi se puede decir
que el sector eléctrico es nuestro cliente. El 95 por ciento del
material que tenemos que procesar viene del sector eléctrico, Estamos
muy preocupados por lo que pudiera pasar en dicho sector y estamos
preocupados con nuestra cuota del 0,8, pero no ha cambiado. Por eso
ahora puedo contestar a la señora Urán que hasta ahora no nos ha
afectado. Yle he contestado a la señora Urán porque la comparecencia
que tengo escrita aquí se refiere a influencia financiera, y ya le he
explicado que es el 0,8. Nos afecta mucho si las centrales nucleares
se fusionan, si no se fusionan también nos afectará, pero nosotros ni
sabemos ni decidimos qué es lo que va a pasar con las centrales
nucleares. Todo lo que pasa en las centrales nucleares nos afecta
mucho, para bien o para mal. Pero es que no ha pasado nada.
Ponencia del Senado. Yo no soy el más indicado para hablar de la
ponencia del Senado en el Congreso. Sé que está ahí, que no ha habido
consenso y que estamos esperando. Lo que sí sabemos es lo que se
piensa sobre estos temas, no sólo en la ponencia del Senado español
sino en todos los foros internacionales. Sí podemos decir que, haya
o no haya consenso en la ponencia, sí sabemos lo que se piensa, repito,
en el Senado español, en otros senados, en otros países y en todos
los foros internacionales. Por ello, hemos adaptado la empresa,
incluso se han cambiado departamentos y direcciones, para adaptarnos
al nuevo entorno, salga o no salga la ponencia del Senado, porque
sabemos qué es lo que se piensa en el mundo. Incluso sabemos lo que
está en el Senado; lo que pasa es que no se consigue un acuerdo
político. Repito que hemos adaptado incluso la empresa y hemos dicho
que vamos a abrir ramas de investigación en separación y
transmutación y en almacenamiento temporal a largo plazo, que pueden
ser cincuenta años. Todo eso se está abriendo en la empresa y hay
departamentos que se dedican a eso y tenemos convenios firmados tanto
con el Ciemat como con otros organismos similares en el extranjero
para partición y transmutación.
Quiero indicar que soy el presidente de la asociación internacional
de todas las empresas Enresa del mundo, por lo que, en teoría, debo
saber, aunque sólo sea por ósmosis, lo que piensa la gente que se
dedica a la gestión de los residuos radiactivos. También puedo decir
que estoy en la Comisión de expertos de la Unión Europea para el tema
de fisión, y estos días estamos discutiendo en Bruselas, donde hay
unos planes de I+D de 2,5 billones de pesetas, estos temas. Y no está
nada claro. Hay gente de todos los países y vamos a ver si, entre
todos, abrimos las tres ramas de separación y transmutación, que
puede ser algo como la fusión, que está a 50 años. La fusión es una
solución maravillosa, pero nunca conseguimos acercarnos. La
separación y transmutación se va a intentar, pero no podemos decir
que es una solución, porque no sabemos si lo vamos a cons e guir,
aunque vamos a invertir fondos. Tenemos convenios ya con muchos
laboratorios, todas las empresas de residuos también estamos
participando y vamos a ver qué se puede hacer con la separación y
transmutación, pero será
un trabajo improbo, durante muchísimos años, en que habrá que
invertir muchos millones de pesetas.
Todo esto tiene relación con la ponencia. Ahora voy a decir algo que
no le gusta al señor Ros, pero somos amigos a pesar de lo que me
dice. (Risas.) Nosotros, como Enresa, hacemos un plan general de
residuos radiactivos cada año y se lo presentamos al Gobierno.
Mientras que el Gobierno fue del Partido Socialista, que fueron unos
doce años, solamente se aprobaron cuatro, y es por lo que estamos en
el cuarto plan general de residuos radiactivos. No hay ninguna
obligación de que el plan que hace Enresa y que pasa al Gobierno se
convierta en oficial. Nosotros tenemos nuestros planes, tantos como
años, pero el Gobierno sólo los oficializa cuando hay algún cambio
importante. El Gobierno del Partido Socialista oficializó cuatro y el
cuarto plan general de residuos radiactivos aprobado por el Gobierno
socialista antes de 1996 es el que está en vigor, porque el Partido
Popular, el Gobierno actual no ha sacado ningún plan general de
residuos. El AGP es lo que recomienda el cuarto plan general de
residuos radiactivos firmado por el ministro Eguiagaray. Hasta ahora
se mantiene el cuarto plan de residuos radiactivos y nosotros estamos
viendo cómo hacemos la revisión del quinto plan. No ha salido un
quinto plan general de residuos radiactivos, pero, con todo esto que
he estado comentando, el Gobierno ha informado alguna vez de que no
se va a proceder a construir un AGP en España. Lo pensaremos hasta el
año 2010 y entonces veremos qué es lo que se hace. El Gobierno -no
soy yo quien tiene que decirlo- sí que ha tomado algunas decisiones,
pero el plan que está en vigor es el cuarto plan general de residuos
radiactivos del Gobierno socialista. Otro de los motivos por los que
no ha salido el quinto plan es porque, habiendo una ponencia en el
Senado, era una deferencia del Ministerio esperar a que ésta se
pronunciara, porque no tenía sentido sacar un quinto plan general de
residuos para que una semana después la ponencia del Senado emitiera
unas conclusiones que lo pusieran todo patas arriba.
En la comparecencia sobre Acerinox tengo que decir que yo no tengo
nada que ver. Siempre que me han llamado, yo he venido, y he venido
muchas veces. No sé por qué no vine la vez anterior, pero les hubiera
contado lo que les he contado ahora, que no tenemos nada que ocultar,
sino que tenemos que felicitarnos; creo que incluso el señor Ros nos
tendrá que felicitar. Por lo que ven, han tenido participación todos
los gobiernos; he he dicho que es un proceso de 14 años y que nos
hemos dado un sistema en España que funciona perfectamente. Nos
tendrán que felicitar por lo bien que lo hemos hecho en Acerinox, no
sólo nosotros, el Consejo, las empresas de desmantelamiento, las
empresas contaminadas, los transportistas; todos lo hemos hecho muy
bien. Siempre que me llaman, yo vengo; si no me llaman, no puedo
venir. ¿Se puede venir voluntariamente, sin ser llamado? No.
Entonces, está clarísimo.
Por lo que se refiere al fondo, los cálculos los hacemos
continuamente. Los financieros están preocupados con la situación. En
estos momentos, para rendimiento del fondo hay lo que se llama la
curva de la bañera. Los rendimientos del fondo a un día, dos días o
una semana son más altos que si se invierte a un año; a partir de un
año, empiezan a subir hasta diez y veinte años. Por tanto, lo peor
que se puede hacer ahora es invertir a un año. Hay que invertir a
un día o dos días o a cinco o diez. Nosotros, para saltarnos todo
este barullo que hay -que no sabemos bien lo que está pasando-,
estamos intentando hacer operaciones a 30 y 40 años, asegurando, por
supuesto, no solamente el capital, sino también unos rendimientos muy
por encima del 3 ó 4 por ciento que se puede conseguir ahora; estamos
intentando ir al 7 y al 8 por ciento. Son operaciones muy complicadas
y tenemos asesoramiento de las mejores empresas del mundo; incluso,
cuando creemos que es algo complicado, pedimos permiso a nuestro
comité de control.
El AGP no es una idea mía. Cuando yo llegué a Enresa había un Plan
general de residuos radiactivos hecho por el Gobierno socialista en
el que ponía AGP. Nosotros hemos estado analizando el tema, no
solamente en España sino en todas las mesas internacionales. El
Gobierno ha dicho que no se va a proceder a hacer un AGP ahora, que
se verá en el año 2010. Luego si que se ha tomado alguna decis i ón.
La ministro Tocino. Aumentar la potencia y alargar la vida de las
centrales nucleares. Es un informe que se ha hecho en el que no hemos
participado. En él hay 77 medidas para combatir el cambio climático.
Han indicado que una de las medidas que hay es incrementar la
potencia y a largar la vida de las centrales, pero no hemos sido
nosotros, aunque podría afectar a nuestros planes. Habría que cambiar
los datos, si las centrales duran más y producen más, a pesar de que
lo hacemos continuamente y no esperamos a que haya un plan general de
residuos radiactivos o ficial.
En cuanto al almacén de Trillo, hemos hablado muchas veces. Las
empresas eléctricas propietarias de Trillo tienen que conseguir la
licencia, no nosotros. Tendrán que hablar con el Gobierno y nosotros
único que hacemos es estar preparados para cualquier momento. Si hace
falta el almacén de Trillo, habría que buscar un edificio, que no
tiene ninguna importancia nuclear. El diseño está hecho hace mucho
tiempo y está aprobado por el Consejo de Seguridad Nuclear; falta
solamente la licencia municipal.
El combustible gastado de Trillo iría en unos contenedores que están
diseñados y se están construyendo ya en S antander. Nosotros vamos por
delante y en cualquier momento que nos lo digan podemos hacernos
cargo del combustible gastado de Trillo. Hace falta una licencia
municipal, pero no es competencia nuestra.
He contestado a todas las preguntas del señor Ros y paso a las del
señor Souvirón. Quiere más detalle sobre Vandellós I. Si les aburro,
me lo indican. El incendio se produjo el 19 de octubre de 1989. Ha
habido más de diez hitos administrativos, pero se puede decir que el
Consejo de Seguridad Nuclear aprobó el plan de desmantelamiento
y clausura en abril de 1997. El Ministerio de Medio Ambiente informó
favorablemente la declaración de impacto ambiental el 14 de octubre
de 1997, el 28 de enero de 1998 se publicó la orden del Ministerio de
Industria y E nergía para la transferencia y firmamos la transferencia
con Hifrensa el 4 de febrero. Desde entonces hemos procedido a varias
actividades. En la etapa primera, esto fue a nterior, se evacua el
combustible quemado en la central por el explotador, por las empresas
eléctricas. Nosotros no pudimos entrar hasta que el explotador
responsable en aquellos momentos sacó todo el combustible gastado.
Hifrensa lo sacó y entramos después. En la primera fase, hemos estado
preparando el emplazamiento, pero hay que diseñar un nuevo sistema
eléctrico, porque, si vamos a desmantelar la central, vamos a
desmantelar también el sistema eléctrico, luego necesitamos un nuevo
sistema que nos dé fuerza. Cuando se visita una central, se ven los
miles y a veces millones de metros de cable que hay y no se sabe
cuáles son activos y cuáles inactivos; lo mejor es anular todos y
poner unos sistemas nuevos que sabes que son los que funcionan.
Hemos adjudicado ya los contratos principales para el
desmantelamiento de la central. Esto nos permitirá saber cómo va el
presupuesto, pero ya están adjudicados y a partir del primero de este
año empieza el desmantelamiento se puede decir nuclear de la central.
Hasta ahora habíamos hecho un desmantelamiento convencional; en este
momento estamos acabando el desmantelamiento convencional y el
primero de enero empezamos el nuclear. Puedo dar las cantidades:
2.413.040 kilos de material y va a haber un total de 177 transportes.
Respecto a la seguridad, se hace un seguimiento exhaustivo de las
horas y trabajos en curso con un plan marco de prevención de riesgos
laborales. Llevamos 284.139 horas trabajadas y ha habido un accidente
de un señor que pisó una tabla que se movía y se hizo un esguince.
Esperamos terminar esta fase en cuatro años y medio y luego estaremos
diez años en período de latencia. Al Cabril van las 2.000 toneladas y
las otras 294.000 se quedan allí en vertederos controlados normales,
es material desclasificado, y parte del material que no puede ir al
Cabril entrará en el edificio de contención. En cuanto a la mano de
obra, tendremos dos períodos punta de 260 personas trabajando en el
procesamiento.
Tecnología española. Al ser la primera central nuclear que se
desmantela en el mundo hemos recibido más de veinticuatro ofertas de
todas las grandes empresas internacionales para participar en el
proyecto, porque todas quieren tener la referencia de haber
participado en el desmantelamiento de la primera central. Sabemos que
en el Reino Unido hay unas veinticuatro centrales similares de
grafito, en los antiguos países de la Unión Soviética hay más de
cuarenta. Las empresas que saquen buena nota desmantelando Vandellós
I tendrán muchas posibilidades de llevarse grandes contratos de
desmantelamiento en otros países. En el almacén de Trillo
técnicamente está todo aprobado, tiene todas las licencias, incluso
los contenedores para almacenar el combustible se están fabricando en
Santander, y estamos esperando a que se pongan de acuerdo, no sabemos
si el ayuntamiento, la comunidad autónoma o el Consejo de Ministros,
y den la licencia de construcción a la empresa propietaria de la
central de Trillo.
Planes de I+D. Enresa, además de ser una empresa puramente
medioambiental, es una empresa de investigación y desarrollo. Tenemos
un programa de investigación y desarrollo de alrededor de 72.000
millones de pesetas a lo l argo de toda la vida de la empresa,
llevamos gastados unos 18.000 millones de pesetas y estábamos muy
volcados, porque era la solución que habían adoptado todos los países
del mundo -incluso nuestro cuarto plan general de residuos
radiactivos así lo indicaba- para el almacén geológico profundo. Se
están abriendo nuevas alternativas y este plan de I+D empezamos a
abrirlo también. Ya tenemos
componentes para partición y transmutación y para almacenamiento
temporal a largo plazo, incluso para procesos avanzados. La partición
y transmutación es una solución que en teoría podría funcionar,
parece que no va a eliminar el cien por cien de los residuos
radiactivos, pero si conseguimos que, a través de partición y
transmutación, se reduzca solamente al 5 por ciento, será bienvenido,
pero sabemos que es un largo trabajo, de muchos años y muchos
billones de pesetas.
El amplificador de energía. En los foros internacionales ya no
hablamos de amplificador de energía, porque se puede decir que es una
de las múltiples alternativas que hay con la partición y
transmutación, es lo mismo.
Minas de uranio en Extremadura y en Andalucía. Una de las misiones
que tiene Enresa, no solamente es la gestión de los materiales
radiactivos, sino la recuperación de todas las instalaciones que han
funcionado para producir este material radiactivo. Actualmente
estamos procediendo a la recuperación de trece minas en Extremadura y
seis minas en Andalucía. Los posibles retrasos que se han mencionado
en las minas de Andalucía son porque estas seis minas de Andalucía
están situadas en parques naturales, tres en Jaén y tres en Córdoba,
y la Junta de Andalucía nos ha pedido que en el período de enero a
mayo no hagamos actividades para no interferir en la reproducción de
ciertos animales que hay en los parques. (El señor vicepresidente,
Gómez Darmendrail, ocupa la Presidencia.) Estudios epidemiológicos en
El Cabril. En todas nuestras instalaciones y en las instalaciones
nucleares muchas veces corren rumores de que ha aumentado la tasa de
ciertas enfermedades, normalmente cáncer. Se han hecho estudios
epidemiológicos en varias de las centrales y en El Cabril ya antes de
entrar empezamos a estudiar la incidencia de la radiactividad
natural. Como saben ustedes, hay un mapa de radiactividad natural.
Mucha gente se lleva una sorpresa cuando coge un contador de
radiactividad, lo pone en marcha y siempre hay radiactividad. Incluso
se da el caso de que en España las diferencias son tremendas: de
Murcia, que es una zona sedimentaria, a Pontevedra, que es una zona
granítica, hay una diferencia de treinta veces, o sea, hay zonas de
España que tienen treinta veces más radiactividad que otras; incluso
en Madrid, donde estamos, tenemos una radiactividad natural altísima,
porque tenemos todas las rocas graníticas de Guadarrama. Basándonos
también en esto, que hay que tenerlo en cuenta, la radiactividad que
se mide en un terreno depende de la radiactividad natural. Muchas
veces lo que se mide es solamente la natural, no la producida por
instalaciones artificiales. En El Cabril se ha montado desde el
origen, ya antes de instalarlo, un programa de vigilancia
radiológica. En el año 1986 ya se empezó el programa de vigilancia
radiológica ambiental, PVRA -PURA para nosotros-, y en el año 1993 el
PVRA fue adecuado para contemplar un nuevo alcance, debido a que se
había ampliado la instalación de El Cabril, ya que el primer permiso
de operación se nos dio en 1992. El PVRAque se lleva a cabo se ajusta
y revalúa anualmente según las indicaciones que se reciben del
Consejo de Seguridad N uclear, y sus resultados son informados, tanto
del Consejo como de las autoridades autonómicas y locales.
Los últimos datos que se han elaborado del PVRA indican que hemos
realizado las siguientes actividades: en el
aire hay 318 filtros y 366 análisis; en aguas superficiales, 24
muestras y 160 análisis; en aguas subterráneas, 76 muestras y 480
análisis; en sedimentos, 6 muestras y 12 análisis; en suelos, 14
muestras y 56 análisis; en radiación directa, 112 determinaciones; en
alimentos y otros bioindicadores, 7 muestras y 10 análisis; y en
vegetación, 9 muestras y 36 análisis; lo que hace un total de 566
muestras y 1.226 determinaciones anuales.
La conclusión es que los radionúclidos controlados se han restringido
a aquéllos que están incluidos en el término fuente de la
instalación, como en años anteriores. Adicionalmente a las muestras
del programa se han tomado 44 muestras duplicadas correspondientes al
programa de control de calidad y 6 muestras compartidas con el
Consejo de Seguridad Nuclear de aguas de sondeo, aguas superficiales,
sedimentos, suelos y vegetación. Los resultados de todos estos
análisis y muestras son que, de manera general, los resultados
obtenidos en el programa de vigilancia radiológica ambiental del
almacenamiento del Cabril indican una influencia nula de la
instalación sobre el medio ambiente.
Como resumen se puede destacar que los valores obtenidos son
comparables a lo largo de los años a los obtenidos en el programa
preoperacional -hecho antes que estuviera El Cabril- y son similares
en todos los puntos. Los resultados de los análisis de todas las
muestras de agua ponen de manifiesto la actividad natural existente
en la zona, al igual que en otras zonas del país. Siempre hay
actividad. Los únicos isótopos artificiales que se han detectado han
sido el cesio 137 y el estroncio 90 y son niveles comparables a la
radiactividad natural que se presenta en multitud de regiones del
globo y por supuesto de España. Los resultados de los análisis de
cultivos, alimentos y bioindicadores muestran la presencia de
isótopos naturales y los típicos de la radiactividad natural. Todos
los valores que se detectan de isótopos artificiales son similares a
los que se tiene en otras zonas del país. Las concentraciones medidas
en todos los casos representan valores muy inferiores a los límites
derivados de la normativa vigente para el público. También quisiera
mencionar, que tiene relación con esto, que El Cabril es la primera
instalación radiactiva que ha conseguido la certificación ambiental.
Dispone en estos momentos del certificado 14.001, que es lo máximo
que se puede conseguir. Si sale algún otro certificado más
restrictivo, intentaremos conseguirlo también, pero hasta ahora no
hay otro. Se puede decir que en España hay 26 instalaciones, en
total, no radiactivas -fábricas de zapatos que pueden contaminar
mucho más-, que tengan este certificado que hemos conseguido,
incluyendo actividades nucleares.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Colino, por su comparecencia y por sus explicaciones.
Se suspende la sesión tres minutos
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DE L A EMPRESA NACIONAL DE URANIO,
S. A., E NUSA (GONZÁLEZ MARTÍNEZ), PARA INFORMAR SOBRE
- EL PLAN DE FUTURO DE LA EMPRESA Y, EN PARTICULAR, DE LA SITUACIÓN
DEL CENTRO MINERO DE SAELICES (SALAMANCA).
ASOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO (Número de expediente 212
/001193.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señorías, se reanuda la
sesión.
Pasamos al punto 14, que es la comparecencia del presidente de la
Empresa Nacional de Uranio, para informar acerca del plan de futuro
de la empresa y, en particular, de la situación del centro minero de
Saelices, en Salamanca.
Señor González Martínez, le damos la bienvenida y tiene usted la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NAC I ONAL DE URANIO, S. A. (ENUSA)
(González Martínez): Señorías, el posicionamiento estratégico de
Enusa ha estado condicionado en los últimos años por una serie de
factores, como son el estancamiento a nivel mundial de los planes de
expansión nuclear, de los que España no es una excepción; la
competencia entre los productores que desarrollan su actividad en las
distintas fases del ciclo de combustión nuclear como consecuencia del
exceso de capacidades; su reducido tamaño y su bajo grado de
independencia tecnológica en comparación con sus competidores; y, más
recientemente, la política de liberalización del sector eléctrico
español con la consiguiente reducción de los precios de la energía
eléctrica.
Todo ello obligó a Enusa a replantearse su estrategia de futuro
adoptando una serie de medidas y actuaciones, como fueron: la
internacionalización mediante un ambicioso plan de venta de elementos
combustibles en el mercado europeo; la diversificación, abriéndose a
otros campos de actuación ligados a su cultura empresarial que han
dado lugar a la aparición de una serie de empresas participadas por
Enusa; el aseguramiento del mercado español del combustible nuclear
mediante la firma de un nuevo acuerdo de bases con el sector
eléctrico español como consecuencia de la nueva Ley eléctrica; y, por
último, el anuncio del cierre de sus explotaciones mineras de Ciudad
Rodrigo para finales del año 2000 por un doble motivo: el primero y
fundamental, por el agotamiento de sus recursos mineros que en dicha
fecha y al precio estimado de venta del concentrado de uranio para
ese momento no alcanzaría para un año de producción, y el segundo, no
menos desdeñable, por las pérdidas económicas que esta actividad
produce en su cuenta de resultados y cuyo mantenimiento pone en
riesgo la viabilidad de la empresa.
Paso a continuación a desarrollar resumidamente cada uno de los
cuatro puntos en los que se basa el plan de futuro de Enusa.
Internacionalización. La internacionalización de Enusa, que comenzó
en el año 1989 fabricando los primeros elementos combustibles para la
central suiza de Leibstadt, se vio reforzada en 1991 con la
constitución del European Fuel Group, en el que también participan la
empresa norteamericana Westinghouse, líder mundial en tecnología de
centrales nucleares, y la British Nuclear Fuels, BNFL. Actualmente el
European Fuel Group, que comercializa en Europa productos del tipo de
PWR, que son los reactores de agua a presión fabricados por Enusa en
su planta de Juzbado, tiene contratos de suministros de combustible
con las empresas EDF, en Francia, Vatenfall, en Suecia, y Tractebel,
en Bélgica. En 1996 se crea Genusa, una compañía participada por
General Electric y Enusa que tiene como finalidad el suministro de
combustible B a centrales nucleares europeas de este tipo. La empresa
tiene su sede en Madrid y es el fruto de 23 años de colaboración
entre General Electric y Enusa en el suministro de combustible para
reactores de agua en ebullición.
En la actualidad Genusa tiene contratos de suministro con Nuclenor,
en Santa María de Garoña, e Iberdrola (Cofrentes), en España;
Vatenfall, en Suecia; TVO, en Finlandia; RWE. en Alemania -no les
digo el nombre en alemán porque no sabría-; HEW y Preussen Elektra,
en Alemania, y EGL, en Suiza. Todos estos acuerdos de carácter
internacional suponen para el período 1999-2003 una carga de trabajo
equivalente a 302 toneladas de uranio enriquecido (trece recargas de
combustible), que representan el 34 por ciento de la carga total del
trabajo actualmente contratada por Enusa para el citado período.
Diversificación. La diversificación ha dado lugar a una serie de
nuevas actividades que, como ya indiqué al principio de mi
exposición, están ligadas a la cultura empresarial y al conocimiento
de Enusa. Las propias actividades de Enusa, fundamentalmente sus
actividades mineras, junto con el apoyo técnico de los laboratorios
químico y medioambiental de los centros de Ciudad Rodrigo y Juzbado y
el acuerdo conseguido con Enresa para la restauración realizada en su
antiguo centro minero de La Haba, en Badajoz, han permitido que Enusa
haya adquirido una experiencia valiosísima en este ámbito que le
permite ofertar al exterior sus capacidades en materia
medioambiental. Con estas consideraciones ha constituido dentro de su
organización un equipo de trabajo dedicado fundamentalmente a la
restauración de emplazamientos mineros de todo tipo, a la redacción y
ejecución de obras para la construcción de centros de tratamiento de
residuos sólidos urbanos, así como todo tipo de actividades
relacionadas con este campo de actuación. Desde el inicio de estas
actividades de consultoría medioambiental en el año 1996 y hasta esta
fecha, Enusa ha conseguido contratos por un importe próximo a los
1.200 millones de pesetas, teniendo presentadas ofertas por un valor
de 400 millones de pesetas en la actualidad.
Otros proyectos industriales acometidos por Enusa y cuyos resultados
económicos se espera representen en el año 2003 un 26 por ciento de
los resultados totales de la compañía son los que de forma resumida
paso a exponerles a continuación. La primera empresa creada por Enusa
fue Express Truck, S. A., que es una empresa dedicada al transporte
multimodal (terrestre, aéreo y marítimo) de materiales nucleares y
radiactivos. Ofrece un servicio completo en el área de la logística
intermodal cumpliendo todos los requisitos que el transporte de este
tipo de materiales precisa, desde la preparación de la documentación
preceptiva de los envíos hasta su entrega en destino en el plazo
estipulado. Express Truck, situada en Salamanca, cuenta con un
capital social de 50 millones de pesetas, estando participada en un
80 por ciento por Enusa y en un 20 por ciento por Transportes
Olloquiegui y una cifra de negocios de unos 500 millones de pesetas
al año.
Ionmed Esterilización es el segundo proyecto acometido por Enusa en
el ámbito de su política de diversificación industrial. El proyecto
nació con la finalidad de cubrir un servicio con múltiples
aplicaciones como es la ionización por electrones acelerados. Ionmed
ha construido su planta de ionización en Tarancón y para su proceso
ha adquirido un Rhodotrón, que es el equipo más moderno que hay
actualmente en el mercado en este campo de actuación y cuenta
actualmente con las autorizaciones del Ministerio de Industria y
Energía, previo informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear y
del Ministerio de Sanidad. El proyecto, que está actualmente en fase
de producción comercial, ha supuesto una inversión próxima a los
1.000 millones de pesetas. Ionmed Esterilización cuenta con un
capital social de 400 millones de pesetas, estando participada en un
52 por ciento por Enusa, en un 40 por ciento por diversos accionistas
privados y en un 8 por ciento por personal de Enusa e Ionmed.
Otros proyectos industriales en fase de desarrollo que han sido
aprobados por la SEPI, accionista mayoritario de Enusa, y por la
Administración, en el caso que así se requiere, son los que paso a
exponer continuación. Molypharma, S. A. y Ciclo 30, S. A. es un
proyecto que tiene como finalidad la fabricación y comercialización
de radiofármacos para la medicina nuclear y una inversión prevista de
2.400 y 1.400 millones de pesetas respectivamente. La estructura
accionarial que se espera es, en el caso de Molypharma, del 60 por
ciento de Enusa y el 40 por ciento en manos privadas y, en el caso de
Ciclo 30, del 80 por ciento de Enusa y el 20 por ciento restante de
accionistas privados, y se espera instalar la primera unidad de
dispensación de radiofármacos a mediados de 1999 en Madrid.
Pilas de combustible es un proyecto que consiste en la fabricación de
componentes porosos para pilas de combustible. Las pilas de
combustible son un sistema de generación de energía eléctrica de
avanzada tecnología que se espera adquiera gran desarrollo en un
futuro más o menos próximo. España se ha orientado hacia la
tecnología de los carbonatos fundidos por ser la línea estratégica de
la Unión Europea, disponer de la tecnología asequible y permitir la
realización de alianzas internacionales que apoyen y den carácter
europeo a los distintos procesos de desarrollo. Este proyecto será
implantado en Ciudad Rodrigo con el fin de p aliar, en parte, el
efecto en el empleo que conlleva el cese de las actividades mineras.
El último proyecto industrial al que me voy a referir y que también
va a ser implantado en Ciudad Rodrigo es el de fabricación de
cerámicas avanzadas. El proyecto, realizado con el asesoramiento del
tecnólogo ruso Isman, consiste en la sinterización autopropaganda a
alta temperatura de unos polvos cerámicos que sirven de materia prima
para la fabricación de piezas cerámicas de altas prestaciones y que
son cada vez más utilizados y apreciados en la industria en general.
En los momentos actuales de desarrollo del proyecto se estima una
inversión necesaria próxima a los 700 millones de pesetas y un
capital social de 250 millones de pesetas. La nueva empresa estará
participada en un 60 por ciento por Enusa, un 30 por ciento por Isman
y un 10 por ciento por una empresa americana comercializadora de
estos productos en los Estados Unidos que se llama ART,
Advance Refractory Technologies, y estará en funcionamiento en el
primer trimestre del año 2000.
Paso al tercer punto que les he enunciado al principio de mi
intervención sobre el plan de futuro, que es el acuerdo con las
empresas eléctricas. La liberalización en la adquisición de las
materias primas energéticas plasmada en la nueva Ley eléctrica, y que
tiene como consecuencia una mayor competencia con el fin de reducir
sus costes de producción del kilovatio/hora, ha provocado una
modificación importante en la relación contractual existente entre
las empresas eléctricas con activos nucleares (Hidroeléctrica del
Cantábrico, Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa) y Enusa. En este
sentido, Enusa ha alcanzado con las citadas compañías sendos acuerdos
para la gestión de los aprovisionamientos de uranio enriquecido para
los reactores nucleares, por una parte, y para la ingeniería y
fabricación de elementos combustibles para los cinco reactores
nucleares del tipo PWR-3 lazos, como son Almaraz I y II, Vandellós II
y A scó I y II, por otra. Los acuerdos han supuesto para Enusa el
mantenimiento de su actividad como agencia de aprovisionamiento de
uranio enriquecido en las centrales nucleares españolas y un
incremento de su actual cartera de pedidos de ingeniería y
fabricación de recargas para las centrales PWR de 3 lazos. El acuerdo
para la gestión de los aprovisionamientos de uranio enriquecido
contempla la creación de un pool de compras de todos los reactores
españoles, confiando su gestión a Enusa por un período de cinco años
renovable anualmente. El acuerdo de ingeniería y fabricación de
elementos combustibles se traduce en una ampliación de las recargas a
suministrar por Enusa que cubren las necesidades de los cinco
reactores de 3 lazos PWR hasta el año 2004 y en una reducción
progresiva de precios, a partir de los contemplados en los contratos
actuales, con el fin de adaptar los vigentes contratos al mercado
competitivo en que nos movemos. Los acuerdos alcanzados suponen una
seguridad a más largo plazo en la carga de trabajo de la compañía,
con la contrapartida de que la reducción de precios mencionada ha de
traducirse ineludiblemente en una disminución significativa de sus
costes de operación con la consiguiente optimización de recursos que,
unido a mejoras continuadas en la calidad de nuestros productos y
servicios, permitan a Enusa afrontar el cada vez más exigente mercado
en el que opera. Estos acuerdos han supuesto, en el caso del
aprovisionamiento de uranio enriquecido y para el período 1999-2003,
la gestión de 740 toneladas de uranio enriquecido y, en el caso de la
fabricación de elementos combustibles, la contratación en firme de 18
recargas para las centrales mencionadas anteriormente de Almaraz I y
II, Ascó I y II y Vandellós II.
Actividades mineras en Ciudad Rodrigo. En 1975 Enusa puso en
operación una planta (planta Elefante) que había construido para
producir concentrados de uranio, mediante el proceso de lixiviación
estática ácida, a partir de los minerales de la zona. Esta planta fue
un desarrollo industrial de la primitiva planta piloto llamada ELE,
puesta en marcha en 1968 por la antigua Junta de Energía Nuclear. La
planta Elefante estuvo en operación hasta mediados de 1993, con una
producción que en algunos años llegó a superar las 200 toneladas de
concentrado; su producción total acumulada fue de 3.423 toneladas de
concentrado en forma de U 3 08. En el año 1993 fue sustituida por la
actual
planta Quercus, con una inversión total de 10.900 millones de
pesetas, que dispone de una capacidad nominal de 950 toneladas de
concentrado anuales y que opera mediante la técnica mixta de
lixiviación ácida estática y dinámica.
La decisión de acometer la construcción de la planta Quercus se tomó
en 1986, fecha en que se realizó el correspondiente estudio de
viabilidad del proyecto. En ese año en que el precio Euratom (precio
de venta establecido con el sector eléctrico para los concentrados de
uranio producidos por Enusa) estaba en 31 dólares por libra de
concentrado -es la medida en que manejamos el precio del uranio y me
voy a referir a él en los próximos datos-, se estimó que el precio de
venta para 1990, fecha prevista en aquel momento para la entrada en
operación de la nueva planta, sería de 36 dólares/libra, esto es,
cinco dólares más de lo que se tenía en el año 1986. En 1990, a la
vista de que en ese momento el precio Euratom era de 29,39 dólares
por libra de concentrado, se efectuó una nueva previsión de su
evolución futura que estimaba el precio para el año 2000 en 26
dólares por libra. No obstante, la evolución real posterior del
precio Euratom, cuando Enusa ya estaba inmersa en el desarrollo del
proyecto, fue muy diferente debido a la afloración de stocks de la
antigua Unión Soviética, al uso civil del uranio altamente
enriquecido procedente de los programas militares, al no crecimiento
previsto de los programas nucleares en los países de nuestro entorno,
previéndose en estos momentos un precio de 15 dólares/libra para el
año 2000.
Debido a esta bajada de los precios de los concentrados de uranio en
él mercado internacional, en 1993 se llegó a un acuerdo con el sector
eléctrico español para que la planta Quercus operase a un nivel de
producción de 300 toneladas de concentrado al año en lugar de las 950
toneladas para las que había sido diseñada. Los objetivos
fundamentales que llevaron al citado acuerdo sector eléctrico-Enusa
fueron los siguientes: utilización racional de los recursos
nacionales de uranio, mantenimiento de una tecnología propia ante la
situación inestable del mercado, aprovechamiento de la situación
favorable de precios a la baja en el mercado internacional y
reducción del coste del suministro del combustible nuclear. La planta
Quercus ha estado operando a este nivel reducido de producción desde
dicha fecha y hasta nuestros días, habiendo producido desde su
entrada en operación y hasta el día de hoy 1.644 toneladas de
concentrado. El acuerdo contempló asimismo que el diferencial de 650
toneladas de concentrado anuales fuese adquirido por Enusa en el
mercado internacional a un precio inferior al precio de venta de los
concentrados nacionales (precio Euratom), procediendo el sector
eléctrico y Enusa a repartirse el ahorro obtenido por este sistema.
Como se ha señalado anteriormente, este acuerdo se estableció en 1993
con vigencia para los años 1993-1995, renovándose en 1996 con
vigencia para los años 1996-2000.
A pesar de este mecanismo compensatorio acordado entre el sector
eléctrico y Enusa, la evolución a la baja del precio mundial de los
concentrados de uranio y, por tanto, del precio de Euratom, unido a
las características especiales de los yacimientos de Enusa (baja ley,
distribución errática de las mineralizaciones y alta relación
estéril/mineral) han hecho que la explotación de estos yacimientos
genere, desde hace bastantes años, unas pérdidas próximas a los 1.600
millones de pesetas anuales.
En este sentido es importante señalar que las pérdidas acumuladas por
la actividad minera de Enusa en el período comprendido entre 1993 y
1997 superan los 7.900 millones de pesetas, ciDra que se habría
incrementado a más de 12.300 millones de pesetas de no haberse
alcanzado el citado acuerdo con el sector eléctrico. La previsión de
pérdidas en el período comprendido entre los.años 1998 y 2000, en que
finaliza la vigencia del actual acuerdo, es de unos 5.300 millones de
pesetas adicionales.
Próximo a finalizar el acuerdo de producción reducida con el sector
eléctrico, y con objeto de analizar la viabilidad futura de la
explotación, se ha efectuado una estimación de las reservas
explotables al 1 de enero del año 2001 de los yacimientos del área de
Ciudad Rodrigo, de acuerdo a los costes previstos de explotación y a
la situación del mercado de concentrados de uranio a esa fecha, que
prevén un precio de venta de 4.800 pesetas/kilo, que es el
equivalente a quince dólares por libra de concentrado. De esta forma,
la estimación de reservas explotables -toneladas de concentrado- es
de 545 toneladas en los terrenos propiedad de Enusa y de 1.000
toneladas en terrenos fuera de la propiedad. Para acceder a estas
reservas habría que realiz a r, aparte de las solicitudes
correspondientes, nuevas inversiones, calculadas en unos 2.500
millones de pesetas: adquisición de terrenos, infraestructuras,
equipos mineros, etcétera, que sería necesario amortizar, elevando
nuevamente los costes de explotación. Las perspectivas actuales,
tanto en lo que se refiere a precios de venta como a volumen de
reservas explotables, hacen insostenible para la empresa el continuar
con la producción, ya que, por otra parte, en los últimos años se han
realizado notables esfuerzos para reducir los costes de producción,
quedando poco m argen de maniobra. Todo lo que antecede dio lugar a
que la empresa se planteara cesar sus actividades productivas en el
centro de Saelices-Ciudad Rodrigo para el citado año 2001,
presentando el correspondiente programa de clausura de las
instalaciones requerido en la legislación vigente y, al mismo tiempo,
potenciar sus actividades de diversificación en la zona, con el fin
de paliar en lo posible el efecto sociolaboral de dicho cese de las
actividades productivas.
Como resumen de todo lo expuesto, quiero manifestar a SS.SS. el plan
de futuro de Enusa, que está basado en los siguientes puntos: Uno,
mantener la producción nacional de concentrados de uranio en las 300
toneladas de V3 08 actuales durante los años 1999 y 2000, que es el
horizonte que resta en el acuerdo de producción reducida actualmente
en vigor con las empresas eléctricas. En lo que respecta a los costes
de producción de las citadas 300 toneladas, resulta necesario
proseguir en la línea ya iniciada de reducción de los mismos y, al
mismo tiempo, limitar al mínimo las inversiones en mina. Dos,
desarrollar el plan trazado de cese de actividades productivas en el
centro de SaelicesCiudad Rodrigo para el 31 de diciembre del año
2000. A partir de esta fecha, solamente se producirán en el citado
centro los concentrados procedentes del tratamiento de las aguas de
corta y de la lixiviación estática remanente del proyecto Quercus.
Los concentrados remanentes que se produzcan desde el año 2001 serán
vendidos a las empresas eléctricas a precio de mercado. Tres,
asegurar el abastecimiento de uranio enriquecido a las centrales
nucleares españolas en el marco del reciente acuerdo entre las empre
sas
eléctricas y Enusa de forma competitiva, en condiciones de
diversificación y flexibilidad y con una gestión efectiva que sea
valorada positivamente por los clientes. Cuatro, una vez asegurada
hasta el año 2004 la cartera de pedidos de combustible nuclear a las
centrales españolas, consolidar la presencia de Enusa en el mercado
europeo del combustible de agua ligera, tratando de mantener una
cuota de mercado significativa. Esta estrategia pasa por la
consolidación previa de Genusa y del European Fuel Group. La
rentabilidad de esta actividad ha de conseguirse fundamentalmente
mediante un incremento de contratos que permitan saturar la capacidad
de producción de la fábrica de Juzbado. Cinco, impulsar los
desarrollos tecnológicos propios en el área de fabricación y
servicios del combustible para la obtención de nuevos productos y
servicios que incrementen el valor añadido y mejoren la
competitividad. Seis, proseguir con la evaluación, selección y
desarrollo de nuevas oportunidades de negocio en nuestro ámbito y
consolidar al mismo tiempo las iniciativas de negocio en marcha y los
nuevos proyectos en fase de lanzamiento. El objetivo es continuar con
esta estrategia que nos permita superar el estancamiento en el
crecimiento del negocio tradicional de Enusa y mantener la
rentabilidad en el largo plazo, compensando las bajadas de márgenes
en los negocios tradicionales de Enusa con el fin de conseguir una
mayor estabilidad futura de la compañía, que se vislumbra a partir
del año 2001, una vez que se haya producido el ya citado cese de
actividades en el centro de SaelicesCiudad Rodrigo. Siete. Continuar
con los procesos de mejora en la gestión con el fin de conseguir una
disminución significativa de los costes de operación, realizando el
rediseño de procesos y la aplicación de técnicas de cambio cultural,
con el fin de incrementar la motivación del personal, y calidad
total, implantando y consolidando al mismo tiempo el nuevo sistema de
información económico-financiera. Todo ello con la vista puesta en la
adecuación de la plantilla a la nueva situación que nos permita
afrontar con eficacia y éxito el cada vez más competitivo mercado del
combustible nuclear en el que operamos.
Con esto concluyo mi intervención y quedo a disposición de SS.SS.
para cualquier pregunta que deseen formul a rme.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Socialista,
que es el que ha solicitado esta comparecencia, tiene la palabra el
señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Agradezco, cómo no, la
comparecencia del señor presidente de Enusa y la información que nos
ha facilitado. No voy a hacer más preguntas, me doy por satisfecho,
porque usted ha dicho todo menos lo más importante. Nos lo ha dicho
ya el señor ministro de Industria, señor Piqué, lo dijo el otro día
en el Senado: la privatización se va a plantear para el conjunto de
Enusa. Es decir, Enusa se va a privatizar. Lo dijo en el Senado hace
unos días el señor ministro.
Usted recordará que hace más de un año este diputado anunció a la
opinión pública salmantina que esto se iba a p roducir, y ustedes y el
Gobierno lo negaron, dijeron que no, que no se iba a privatizar la
empresa, por tanto ustedes faltaron a la verdad ante los ciudadanos
de la provincia de
Salamanca. Hoy sabemos que la empresa efectivamente se privatiza y ya
entendemos el porqué de la decisión del cierre -atención, señorías-
de la única mina de uranio a partir de la cual se extrae el
concentrado de uranio que hay en España, el cierre de Saelices el
Chico: porque Enusa, señorías, tiene beneficios, Enusa es una empresa
con beneficios, pero el atán privatizador sin atender a ningún otro
requisito o compromiso de este Gobierno ha seguido el siguiente íter,
el siguiente camino. Cierre de la mina para alcanzar la máxima
rentabilidad posible, venta de la fábrica de combustibles nucleares
de Juzbado a la empresa privada, es decir, privatización de la misma.
Yo no puedo, señor presidente de Enusa, compartir este criterio y me
extraña que los parlamentarios del Partido Popular que representan
a ciudadanos de la provincia de Salamanca, ante una decisión que va a
tener graves consecuencias económicas y sociales para Salamanca y
especialmente para Ciudad Rodrigo, en lugar de levantar su voz en
defensa de los intereses de sus conciudadanos avalen la política
privatizadora del Gobierno y la política de cierre de esta mina por
motivos puramente de rentabilidad económica para entregar al sector
privado esta actividad.
Yo considero que Enusa es una empresa moderna, señor presidente,
competitiva, bien gestionada y además en un sector estratégico. En
Salamanca se concentran las dos actividades esenciales de esta
empresa, la obtención del uranio y la fábrica de combustibles.
Estamos hablando de un sector estratégico, esto no es como fabricar
zapatos; estamos hablando del uranio y de una fábrica de
combustibles, y cuando yo anunciaba que la intención del Gobierno era
la privatización, con la pérdida -ahora hablaré de ello- que ello
supone de controles para la garantía de los ciudadanos, el Gobierno
me lo negaba. ¿Por qué lo negaba el Gobierno y luego tan claramente
lo afirma el señor ministro de Industria en el Senado, la semana
pasada, en respuesta a una pregunta de un senador de mi grupo
parlamentario? Insensible además esta medida a cualquier
consideración estratégica. Sólo se valora la caída del precio del
uranio en el mercado internacional, pero el uranio es un mineral
estratégico, y mientras hoy la situación internacional es de calma,
ustedes, en su documentación -que yo utilizo- reconocen que hay un
equilibrio inestable del mercado (documentos oficiales de Enusa). Si
en este sector siempre hay, por definición, un equilibrio inestable,
¿cómo es posible que aquí se adopte la decisión del cierre de una
mina, con reservas no muy grandes, cierto es, pero con reservas que
nos permitirían una producción en los próximos 20 años si el mercado
es inestable? Quizá algún día esa decisión o las consecuencias
estratégicas de la misma la tengan que soportar todos los ciudadanos.
Insensible es también esta medida a cualquier consideración
económica, porque aquí se va a perder empleo y en proporciones muy
importantes. La mina de Saelices el Chico tiene en estos momentos 170
trabajadores y la planta de Juzbado creo que tiene 300 fijos y
aproximadamente 50 eventuales; es decir, de los 650 ó 700
trabajadores de la plantilla global de Enusa, aproximadamente unos
500 se concentran en Salamanca y nosotros queremos saber qué coste
económico en términos laborales va a tener estas decisiones.
Efectivamente, y ahora hablaremos de ello también, usted nos ha dicho
que hay un proceso de diversificación
para conseguir paliar en la medida de lo posible, especialmente en la
comarca de Ciudad Rodrigo -ya admiten que va a haber daños de
carácter laboral- las consecuencias del cierre de esta actividad. Yyo
le insto a que nos diga en qué año concreto, porque usted ha dicho
que a partir del año 2000. ¿Cuántos empleos va a generar tanto la
fábrica de pilas de combustible como la de cerámicas avanzadas?
Porque, señor presidente de Enusa, hasta ahora la de cerámicas
avanzas sólo tiene el alta de una única persona, el técnico ruso que
usted ha citado, que va a venir a ayudarnos a poner en marcha esta
actividad. Pues, hasta ahora eso es lo que ha visto Ciudad Rodrigo:
el anuncio del cierre de una mina y un ruso contratado para
asesorarnos. Yo quisiera saber de verdad cuántos alternativos, de los
170 empleos que se perderán en esta mina, vamos a poder conseguir
para la comarca de Ciudad Rodrigo, que es lo que a mí me importa en
estos momentos y que, desde luego, tiene unas consecuencias sociales
enormes, porque la provincia de Salamanca no destaca, señor
presidente de Enusa, por una fuerte actividad industrial, sino que
más bien es endémica. Por lo tanto, fíjese el impacto que supondrá en
la provincia de Salamanca el cierre de la mina y la ulterior
privatización de Juzbado, con las consecuencias laborales que, me
temo, eso va a tener.
La empresa, además, ha tenido buena aceptación social y usted lo
sabe. Salamanca ha mostrado una buena aceptación social a unas
actividades que no han sido pacíficas en el resto del territorio,
unas actividades que los salmantinos hemos sabido aceptar debido a
los excelentes controles que la garantía pública establecía para los
ciudadanos salmantinos, y que yo me temo mucho que en un proceso
ulterior de privatización algunos de ellos puedan d esaparecer. Dicen
ustedes que Enusa ha tenido 25 años de actividad con éxito, lo dicen
en su propia documentación y yo estoy de acuerdo; sinergia entre
actividades, estoy de acuerdo; fortaleza financiera, estoy de
acuerdo; capacidades tecnológicas y humanas para otras actividades,
también estoy de acuerdo; unas ventas y una cuenta de resultados que
van desde los 2.000 millones.de beneficio en el año 1992, 1.900 en
1993, 1.800 en 1994, 2.200 en 1995 hasta los previstos 1.500 en 1997
y para el ano 1998 una cifra de ventas de 38.000 millones de pesetas,
superior en casi 8.000 a las de 1997. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) En estas circunstancias, nosotros nos preguntamos cómo
es posible que se produzca el cierre de una parte de la actividad de
esta empresa muy importante, como es la mina de Saelices y, por otra
parte, queremos que usted nos ratifique, supongo que lo hará, porque
ya lo ha dicho el señor ministro de Industria, qué razones hay para
la privatización de la empresa. Esto parece una medida que sólo busca
el beneficio, que sólo busca la lógica del mercado y de la
rentabilidad pura y dura más que otra cosa, con un serio impacto
económico y social, como es la pérdida de empleo. Ya le dije antes
que en Ciudad Rodrigo la actividad dominante en este momento, la
actividad de mayor valor añadido es la de la mina de Saelices el
Chico, cuyo cierre tendrá importantísimas consecuencias.
Ya le pregunté antes si me puede indicar los empleos alternativos que
se van a crear en la comarca de Ciudad Rodrigo y, sobre todo, qué
pasará con la planta de Juzbado.
También cómo considera usted que el pase a la iniciativa privada va a
afectar al conjunto de la plantilla, por qué se vende y a quiénes
-parece que el señor ministro ya tiene en mente, según contestó en el
Senado, quienes son los hipotéticos compradores, cuántos empleos
desaparecerán, en qué fecha- y, desde luego, si usted cree, como buen
gestor que me consta es de esta empresa -esta empresa ahora es
pública- que el sector público es indispensable como regulador para
una actividad de este tipo y si el hecho de que se privatice la
empresa puede provocar pérdida de elementos de seguridad en esa
regulación porque, como es lógico, el sector privado sólo atiende a
un criterio, el de su rentabilidad. (El señor Iglesias García pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Como solamente un grupo ha solicitado la
comparecencia, tras la intervención corresponde la réplica. En
cualquier caso, si luego quiere fijar la posición, puede hacerlo,
pero si quiere plantear alguna pregunta en nombre del Grupo Popular,
en el bien entendido de que la iniciativa corresponde a otro grupo,
puede hacer uso de la palabra. También puede reservar su turno para
fijar la posición tras la intervención del compareciente.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Si me lo permite, quisiera hacer una
sencilla pregunta y luego fijaré la posición.
El señor PRESIDENTE: Hágala y la posición la subsumiremos en la
intervención de réplica que haga el comp a reciente.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Encabezaré esta intervención agradeciendo
la comparecencia del señor presidente de Enusa, don José Luis
González, que tan amablemente, y de una manera tan clarificadora, ha
expuesto la situación de Enusa en su conjunto y muy particularmente
el futuro de Enusa en la comarca de Ciudad Rodrigo.
Quisiera simplemente -después en la fijación de posición me extenderé
más- expresar mi extrañeza por la intervención que ha realizado el
portavoz socialista. Ha utilizado, una vez más, lo que a mi juicio
constituye el debate del calamar: señor presidente de Enusa, venga a
decir lo que quiera que yo diré lo que me dé la gana. Creo que sería
bueno que todos nos circunscribiésemos a la intervención del señor
presidente de Enusa y dilucidáramos sobre el futuro de esta empresa
en el entorno que se encuadra, que no es otro que el de la provincia
de Salamanca fundament a lmente.
Hecha esta pequeña apreciación, quisiera preguntarle al señor
presidente de Enusa sobre esas importantes inversiones que tiene
pensado hacer la Empresa Nacional del Uranio, Sociedad Anónima, en la
comarca de Ciudad Rodrigo, para suplantar los actuales puestos de
trabajo y la actividad económica que se realiza en la comarca de
Ciudad Rodrigo. Me parece que no he escuchado cuál sería la inversión
de la empresa, que primero ha expuesto usted que sería de pilas; me
gustaría saber cuál es el montante total de la inversión que
realizaría Enusa en la comarca de Ciudad Rodrigo para poner en marcha
las pilas de combustible.
El señor PRESIDENTE: Sin más, damos la palabra al presidente de la
empresa Enusa para que dé respuesta a estas preguntas.
El señor PRESIDENTE DE EMPRESANACIONAL DE URANIOS, S. A. (ENUSA)
(González Martínez): Voy a tratar de responder a S.S., don Jesús
Caldera. Lo que no sé es si le contestaré en el mismo orden en que
usted ha formulado las preguntas. Trataré de satisfacer sus preguntas
y luego responderé al señor Iglesias, sobre la que me ha hecho.
Sobre el tema de la privatización, señoría, sabe muy bien que
conforme al programa de modernización del sector público empresarial,
cuyas bases aprobó el Consejo de Ministros, creo recordar, del 28 de
junio de 1996, estaba prevista la privatización de Enusa en esta
legislatura. Cuando nos reunimos lo que pude decirle es que no había
iniciado dicho proceso; actualmente puedo manifestarle que todavía no
se ha iniciado.
Sobre el tema de la privatización, S.S. sabe que ante cualquier
pregunta al respecto la responsabilidad pasa al accionista de SEPI y
yo no le puedo responder. Lo que sí puedo decirle es que el
accionista, en la búsqueda de la nueva empresa que tome el capital de
Enusa, considera muy mucho la solidez y el mantenimiento, incluso el
incremento, de los puestos de trabajo del plan industrial de Enusa
que hace un momento les acabo de exponer.
Sobre la cuestión que usted planteaba acerca de la garantía pública
de una instalación nuclear como la nuestra en Juzbado o radioactiva
como la que tenemos en Ciudad Rodrigo, puedo decirle a S.S. que no
tengo ninguna duda de que el Consejo de Seguridad Nuclear, que es el
garante del mantenimiento de la seguridad y de la protección
radiológica de todas las instalaciones que hay en el país, tendrá el
mismo empeño en que Enusa, sea pública o privada, cumpla con todos
los requisitos a los que está sometida. En ese sentido, le transmito
a usted y a todas SS.SS. la tranquilidad porque esa garantía se va a
seguir cumpliendo como hasta la fecha para las distintas operaciones
que se realicen en los centros de trabajo de Enusa actualmente
existentes o las que por su política de diversificación se creen en
el futuro.
En cuanto al tema de los empleos que pueden generar las dos empresas
que hasta este momento han sido creadas y para las que se ha
conseguido las aprobaciones correspondientes, estamos hablando
concretamente de la de pilas de combustible y de la de cerámicas
avanzadas, que se van a instalar en Ciudad Rodrigo, le puedo decir
que en la de pilas de combustible serán 17 personas y en la de
cerámicas avanzadas serán 14 personas. Aprovecho un inciso para
decirle a S.S., don Javier Iglesias, que la inversión prevista para
el proyecto de pilas de combustible será de unos 450 millones de
pesetas.
La previsión de plantilla en Ciudad Rodrigo -que usted hacía
referencia hace unos momentos a 170 personas de acuerdo con el que se
presentó en su día actualmente es de 150 personas y su distribución,
de acuerdo con nuestra clasificación, que hemos presentado a los
comité, es: jubilables, 9; prejubilables al 31 de diciembre del año
2000, 52; absorbibles por la Enusa actual, 4; absorbibles por las
distintas sociedades a crear, 20; y excedentes, 9 personas. Ésta es
la situación, además del personal que se quedará en la
clausura que son 56. Esta suma que le he dado completan las 150 que
en este momento quedan en el centro de Ciudad Rodrigo.
Ha comentado algo sobre el tema del uranio. La expresión que
empleamos del equilibrio inestable en los precios no es porque
pensemos que el uranio va a subir de precio; el problema está en que
el equilibrio inestable se centra principalmente en la inestabilidad
de esta commodity. Es muy difícil precisar su precio, pero en
cualquier caso le puedo adelantar que, según habrán podido ustedes
comprobar estos días por la prensa, no sólo es en el caso español en
el que las minas de uranio están en proceso de cierre o clausura,
sino que es un movimiento internacional debido a que la actual
situación de crisis en el Extremo Oriente ha dado lugar a una
reducción de los programas nucleares que estaban previstos en aquella
zona. Por tanto, la demanda de uranio se ha reducido sensiblemente
ante la adaptación del uranio enriquecido procedente de los programas
militares, tanto de la antigua Unión Soviética como de Estados Unidos
para su uso civil. Si ahora tuviera que decirle cuáles son las
previsiones del precio, que en el estudio de viabilidad que les he
presentado anteriormente estimábamos de 15 dólares para el año 2000,
hablaría de unos 12 a 13 dólares. Por tanto, las reservas que existen
en el área de Ciudad Rodrigo y que antes evaluábamos en orden a 500
toneladas se reducen sensiblemente y serían mucho menores que las que
les he indicado en mi exposición. (El señor Caldera Sánchez-Capitán
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Caldera, no procede un turno de doble
replica. ¿Es para una aclaración? (Asentimiento.) Aclare, por f avor.
El señor CALDERASÁNCHEZ-CAPITÁN: Quisiera agradecerle al señor
presidente de Enusa sus explicaciones y la amabilidad que ha tenido
siempre -he de reconocerlo- con todos los parlamentarios de esta
Comisión. Hemos podido visitar el excelente centro tecnológico de
Saelices el Chico y me permitirá que yo pueda discutir la bondad o no
del proceso de privatización.
Por último, he sido aludido directamente por el señor Iglesias y
simplemente quiero decir que, como efectivamente demuestran los datos
del señor presidente de Enusa, se cambian 30 futuros empleos por 150
actuales. Yo habré hecho aquí el calamar, pero imagínense ustedes qué
calificativo se le podría aplicar a quien acepta sin levantar la voz
un cambio de 150 empleos por 30.
Por último, el señor diputado del PPlo ha dicho con claridad, pero
creo que se ha equivocado.
El señor PRESIDENTE: Cuidado, señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Preguntando al señor presidente de
Enusa ha hablado de las inversiones para suplantar el empleo. Ydebe
saber el señor diputado que suplantar es ocupar fraudulentamente la
posición de otro. Lo que yo creo que va a hacer Enusa es intentar
crear empleos alternativos, pero no suplantar los empleos actuales.
Gracias por su comprensión, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: En nombre de la Comisión sólo puedo añadir unas
palabras de agradecimiento por la amable invitación que tuvo esta
Comisión, cuya delegación se trasladó a Salamanca para visitar las
instalaciones de Enusa, donde tuvimos el placer de estar con sus
responsables, así como la gran satisfacción de conocer profundamente
todas las labores y los trabajos tecnológicos que se están
desarrollando en Salamanca.
Para terminar muy brevemente este turno y poder proceder al siguiente
punto del orden del día, tiene la palabra don José Luis González.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NAC I ONAL DE URANIO, S. A. (ENUSA)
(González Martínez): Muchas gracias, señor Caldera; muchas gracias,
señor presidente, por sus amables palabras.
Quería aclararle al señor Caldera que he respondido a sus preguntas
respecto al empleo que se puede generar en dos de las empresas,
Cerámicas Avanzadas y Pilas de Combustible. Hemos hablado de 31
personas, pero le puedo decir que en la política de diversificación
que tenemos establecida Express Truck tiene 18, y Ornet tendrá 18
personas en su momento, Molypharma tendrá 78 personas y las ya
mencionadas 14 en Cerámicas y 17 en Pilas de Combustible. Por tanto,
estamos hablando de que la política de diversificación de Enusa va a
dar lugar a 145 puestos de trabajo cuando todos estos proyectos estén
en marcha y creemos que con éxito. (El señor Iglesias García pide la
p alabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Iglesias ¿qué sucede?
El señor IGLESIAS GARCÍA: Simplemente quería fijar la posición, como
habíamos quedado, del Grupo Parlamentario Popular .
El señor PRESIDENTE: ¿Otra vez? ¿Con una no es s uficiente?
El señor IGLESIAS GARCÍA: Es que no se ha fijado anteriormente señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Habrá sido porque usted no ha querido, porque
podía hacerlo perfectamente.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Yo le entendido, señor presidente, que al
final fijábamos la posición del Grupo Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Señorías, éste es un turno de una sesión de
comparecencias, a instancia de un grupo. El suyo ya ha intervenido
una vez; si quiere, y para una aclaración, le doy unos breves
segundos para que haga una última intervención, pero creo que tienen
ustedes que ajustarse a los procesos del Reglamento. (Rumores.)
El señor IGLESIAS GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente,
probablemente habrá sido que no le entendido b ien.
Simplemente quería fijar en breves minutos la posición del Gobierno (
Rumores.)...
El señor PRESIDENTE: Señoría, no provoque, por f avor, hágalo en
segundos.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Quería expresar la compleja situación en la
que se encuentra Enusa, que es muy importante -aunque muchas de SS.
SS. aquí presentes no lo crean así- para la comarca de Ciudad
Rodrigo, por esta importante situación de cambio que van a sufrir
Ciudad Rodrigo y su comarca, por los cambios que van a acontecer en
el futuro en relación con la Empresa Nacional de Uranio. Quiero decir
que Enusa, a mi juicio, ha sacado pecho de una situación compleja,
complicada a nivel internacional, que se ha dado en los últimos años.
Enusa no ha escurrido el bulto, está dando la cara y está planteando
soluciones a los problemas que podían producirse respecto a la
clausura de la mina de Saelices el Chico.
Quisiera decir que a juicio del Grupo Parlamentario Popular es
esperanzador el que se vayan a ubicar dos nuevos centros de
producción en Ciudad Rodrigo, con más de 30 empleos: Pilas de
Combustible y Cerámicas Avanzadas. Ami juicio, es esperanzador
porque, como el mismo presidente de Enusa ha dicho, son producciones
que en un futuro pueden tener un desarrollo importante y, por tanto,
estoy seguro de que esos incrementos de puestos de trabajo que se van
a dar en la comarca de Ciudad Rodrigo en los próximos meses se van a
ver incrementados, valga la redundancia, debido a ese desarrollo. (Ru
mores.) Quisiera decir, para terminar, que algunos de los
intervinientes, a mi juicio, no se quieren dar por enterados de la
situación por la que está atravesando Enusa. (Rumores.) Lejos de
arrimar el hombro, lo que desean es que fracase, lo que desean es que
la comarca de Ciudad Rodrigo se levante en armas (Rumores y protestas
), y no están actuando con responsabilidad y con el respeto que se
debe a la comarca de Ciudad Rodrigo.
Por tanto, quisiera dar mi apoyo al Gobierno de la nación y a Enusa
porque creo que está en las mejores manos; creo que los máximos
responsables son los mejores; las personas que están a la cabeza en
este momento son las mejores para este importante momento en que se
encuentra Enusa. Sin lugar a dudas, lo que más nos interesa a todos
son los trabajadores actuales, que esa pérdida de puestos de trabajo
que se puede producir con el cierre de las minas de Saelices el
Chico, con el apoyo de todos los aquí presentes, se pueda suplantar
por nuevos puestos de trabajo y que, en un futuro, la comarca de
Ciudad Rodrigo vea colmadas esas esperanzas que en este momento tiene
por las intervenciones del Estado, interesantes para nuestra c omarca.
El señor PRESIDENTE: Señorías, despedimos a don José Luis González y
pasamos al siguiente punto del orden del día. (El señorHernández
Moltó pide la palabra.) ¿Señor Hernández Moltó?
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, creo que la Comisión está
transcurriendo lo suficientemente bien como para que tenga también un
final feliz. Su señoría ayudaría a que se produjera ese final feliz
si fuera justo en la interpretación del Reglamento y permitiera que
mi grupo conteste a la intervención de quien parecía el solicitante
principal de la comparecencia en esta Comisión, la del señor alcalde
de Ciudad Rodrigo.
Es evidente que se trata de un debate al margen de Enusa, pero creo
que el presidente es perfectamente consciente de ello. De hecho, se
ha distraído conscientemente para no cortar...
El señor PRESIDENTE: ¿Es para hacer una réplica al portavoz del Grupo
Popular, sólo y exclusivamente? (Asentimiento.) Digamos que se ha
sentido increpado el portavoz del Grupo Socialista por las palabras
del portavoz del Grupo Popular. Por tanto, no es una intervención que
afecte al presidente de Enusa. (Asentimiento.) Pues, si me lo
permite, antes le voy a despedir amablem e nte.
Señor Hernández Moltó, tiene la palabra por medio m inuto.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: La tiene el señor Caldera, con su permiso,
señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Caldera, tiene la palabra por medio
minuto.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor presidente, créame que
lamento profundamente el tono, entre histriónico y ridículo, de la
intervención que acabamos de escuchar. (Protestas.) La manifestación
de toda la sala cuando se escucharon algunas de las afirmaciones pone
en evidencia ese hecho.
Creo que, a partir de ahora, quizás haya que dotar nuevas cátedras en
determinadas facultades de economía que se van a llamar cátedras de
sacar pecho. Me parece muy poco serio el que el señor parlamentario
tenga que venir aquí a defender la gestión del presidente de una
empresa, cuando éste lo ha hecho correctamente.
En cuanto a la desafortunadísima expresión de que, por una posición
política que he explicado -empresa con beneficios que debe mantenerse
en el sector público, no cierre de la mina por carácter estratégico,
económico y social-, que por esa intervención mía, respetuosa y
aceptando la legitimidad de las decisiones del Gobierno para adoptar
las que deseen, se derive la acusación de que mi grupo parlamentario
desea levantar en armas Ciudad Rodrigo me parece inaceptable. Señor
presidente, si no se retiran esas palabras, lamento profundamente, en
nombre de los mirobrigenses y de los salmantinos, tener un cargo
público que es capaz de expresarse de ese modo. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Iglesias, tiene la palabra para retirar o
no las palabras por las que se han sentido i ncrepados.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Gracias, señor presid e nte.
Quiero expresar mi más sincera pena por que estos debates se
produzcan y por que las personas que estamos probablemente al pie del
cañón, tratando de solucionar los problemas de los ciudadanos de la
provincia de Salamanca, de los ciudadanos de una comarca tan
importante como la de Ciudad Rodrigo (Rumores), que a buen seguro que
a muchos de esos diputados que están hablando en
este momento no les importa un carajo... (Rumores y p rotestas.)
El señor PRESIDENTE: Señorías. Señor Iglesias.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Quisiera decir, señor presidente, que no
retiro ninguna de las expresiones que he utilizado. (Rumores y protes
tas.)
El señor PRESIDENTE: Señor Iglesias, le ruego que utilice todas las
palabras que tiene la riqueza de la lengua en la que usted se
expresa, pero no en los términos en que lo hace, porque yo creo que
hay otras palabras que pueden expresar perfectamente los sentimientos
que tiene en estos m omentos.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Gracias, señor presid e nte.
Quisiera decirle que se advierte el exceso de celo de los que estamos
al pie del cañón intentando solucionar los problemas que tiene la
provincia de Salamanca mientras que otros pretenden destruir lo
destruido. Quiero manifestar mi pena, mi condolencia ante esta
Comisión por que algunos de los diputados, quizá el único, de la
provincia de Salamanca pueda expresarse de ese modo, en el sentido de
que no hace gala de las cuestiones que está expresando en esta
Comisión. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Iglesias.
- APROBACIÓN, CON COMPETENCIA LEGISL ATIVA PLENA, A LA VISTA DEL INFO
RME ELABORADO POR LAPONENCIA, DEL PROY E CTO DE LEYDE TASAS Y PRECIOS
PÚBLICOS POR SERVICIOS PRESTADOS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR.
(Número de expediente 121/000119.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a pasar al último punto del
orden del día. En primer lugar, ratificamos la ponencia designada
para informar el proyecto de ley de tasas y precios públicos por
servicios prestados por el Consejo de Seguridad Nuclear. ¿Se ratifica
la ponencia? (Asentimiento.) Queda ratificada.
A continuación, vamos a someter a votación las enmiendas a este
proyecto de ley que quedan vivas en estos momentos. Solamente existen
10 enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
¿Desea hacer uso de la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida para su defensa o sometemos a votación
dichas enmiendas?
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, en realidad, no voy a
hacer una defensa de las enmiendas -las vamos a dar por defendidas-
porque también tenemos intención de acabar la sesión de la Comisión a
una hora decente y prudente. Señorías, lo que creo que sí queda claro
es la necesidad de que los debates de cuestiones importantes, como
puede ser la ley de tasas y precios públicos por servicios prestados
por el Consejo de Seguridad
N uclear, no se vean abocados a tener que decir simplemente esto
porque nos hayamos excedido en el tiempo en las comparecencias que se
habían fijado en el orden del día a nteriormente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. ¿Algún portavoz de
algún otro grupo parlamentario desea intervenir? (Denegación.)
Pasamos, pues, a votar las enmiendas, y lo haremos en tres bloques a
solicitud del Grupo Socialista.
En primer lugar, sometemos a votación las enmiendas números 3, 4, 7,
10, 13 y 16, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar ahora las enmiendas números 11, 12 y 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Finalmente, se somete a votación la enmienda númer o 17.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sometemos ahora a votación el dictamen del proyecto de ley.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad el dictamen del
proyecto de ley de tasas y precios públicos por servicios prestados
por el Consejo de Seguridad Nuclear.
Señorías, no hay más asuntos que tratar. Se levanta la s esión.
Eran las dos y cinco minutos de la tarde.