Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 566, de 10/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 566
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN
Sesión núm. 37
celebrada el martes, 10 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Sobre medidas para solucionar la grave situación del mercado de
cereales. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de
expediente 161/001202.) ... (Página 16548)
- Sobre la ley de sanidad animal. Presentada por el Grupo anterior
(Número de expediente 161/001067) ... (Página 16551)
- Sobre elaboración de un sistema fiscal específico para la actividad
forestal y silvícola. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto
(Número de expediente 161/001088) ... (Página 16554)
- Sobre la modernización del sector del olivar y del aceite de oliva.
Presentada por el Grupo parlamentario Catalán, Convergència i Unió.
(Número de expediente 161/001199) ... (Página 16557)
- Sobre medidas para evitar las pérdidas de rentas de los ganaderos
de vacuno, destacando entre ellas el control de los productos
empleados en la alimentación animal. Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso (Número de expediente 161/001201)
... (Página 16561)
- Sobre utilización del término txakoli-chacolí en la designación y
presentación de vinos. Presentada por el Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV) (Número de expediente 161/001223) ... (Página 16562)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Vamos a iniciar la sesión número 37 de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Antes de empezar el debate de las proposiciones no de ley les quiero
anunciar a SS.SS. que las votaciones no se producirán antes de las
doce y media, es decir, que se empezará a votar a partir de las doce
y media.
PROPOSICIONES NO DE LEY
- SOBRE MEDIDAS PARA SOLUCIONAR LA GRAVE SITUACIÓN DEL MERCADO DE
CEREALES. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DE, CONGRESO (Número de
expediente 161/001202)
El señor PRESIDENTE: Por acuerdo de la Mesa y Junta de Portavoces
alteramos el orden del día y, en primer lugar, se debatirá la
proposición que figura en el orden del día con el número 5,
proposición no de ley sobre medidas para solucionar la grave
situación del mercado de cereales.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el portavoz del
Grupo Socialista, señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, se está creando con
total pasividad por parte del Gobierno un marco socioeconómico en el
que hay una pérdida paulatina de las rentas de los agricultores.
El caso que vamos a ver es claramente uno de ellos.
El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, un momento, por favor. Me indica
el portavoz del Grupo Parlamentario Popular que él no había sido
consultado; por lo tanto solicita volver al orden inicial, habida
cuenta de que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular no está
presente en la sala.
Por favor, rogaría a los señores portavoces que se acercasen a esta
Mesa.
Voy a suspender la sesión por cinco minutos. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Reiniciamos la sesión, con la proposición que
figura con el número 5.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
señor Amarillo, para que pueda defender esta proposición no de ley.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Retomo, más bien que retomo, reinicio, la defensa de la proposición
no de ley en el sentido de que es un llamamiento y un ejemplo claro,
junto con otros muchos sectores, como ocurre con el sector porcino,
como ocurre con parte de frutas y hortalizas, donde se está
produciendo un deterioro paulatino de la renta de los agricultores.
Esto no es por casualidad, aquí hay causalidad, que es una cuestión
muy distinta a casualidad, aunque se parezcan fonéticamente ambas
palabras, es porque no hay una política agraria, una política de
precios agrarios. Se supone que todo, absolutamente todo, se decide
en Bruselas, y que el Estado lo único que tiene es un aspecto
puramente contemplativo. Evidentemente el marco europeo es
fundamental, pero dentro del marco europeo lo fundamental es
negociar, y negociar bien. Hay que tener en cuenta que al Gobierno no
lo vamos a juzgar nunca por las intenciones, sino por los resultados,
y éstos no pueden ser peores.
Por otro lado, hay una debilidad negociadora muy importante que
conlleva a una situación extrema con una pérdida altísima de rentas.
El capítulo que hoy tenemos, el de cereales, es uno de los muchos
capítulos en los que se está produciendo este deterioro de renta. Por
ejemplo, el precio de la cebada, que en este momento está a 19
pesetas el kilo, no se recuerda desde 1983, o sea de hace casi 15
años; el del trigo, que en estos momentos está a 23 pesetas, se
alcanzó un precio similar en 1984; el del maíz, que está entre 19 y
21 pesetas, es un precio que no se alcanzaba desde hace muchísimos
años, es más hace nueve años estuvo a 32 pesetas, que es cuando
inició la bajada. Estamos hablando de que las pérdidas mínimas que se
han producido en estos momentos en el sector de cereales, como
consecuencia del descenso de precios, están en el orden de los 65.000
millones de pesetas, en un sector que representa el 8 por ciento de
la producción final agraria, con una bajada media del conjunto de
precios de cereales que está en el orden del 17 por ciento. Por
tanto, en términos de rentas de los agricultores, esto significa
aproximadamente el 1,5 por ciento de su renta.
No se pueden aducir, y lo adelanto, los acuerdos firmados con el GATT
que obligaban a una convergencia entre los precios de dentro de la
Unión Europea, por tanto los precios nacionales, y los precios
internacionales, porque
esta convergencia implicaba que, de manera paulatina, fueran bajando
los precios indicativos. Pero el gran descenso de los precios
indicativos se hizo hace cuatro años y, sin embargo, se mantienen los
precios. ¿Por qué se mantienen los precios bajando el precio
indicativo hace cuatro años y ahora no se mantienen y, lo que es más,
lo que resulta más digno de análisis, es que el trigo se está
vendiendo, a veces, por debajo del precio indicativo? Pues porque
falta una política auténtica de mercado y, en este caso, una política
del mercado de los cereales.
Nosotros en aquellos momentos impulsamos clarísimamente una política
de apoyo para que saliesen importantes partidas de cereal,
particularmente cebada y trigo, hacia los mercados de fuera. Se actuó
en conseguir cuotas importantes con restitución para que la oferta
interior no quedase saturada, superase a la demanda y, como
consecuencia de ello, se produjese un deterioro de los precios el es
que ahora se ha producido. También teníamos enormes cautelas en
algunos productos, como el maíz, respecto a cómo eran los calendarios
de entrada de fuera de la Comunidad y, en particular, del maíz
norteamericano. Voy a poner énfasis en esta cuestión porque nos
consta que la presión a la que estamos sometidos, para que las
importaciones de maíz americano aumenten en más de dos millones de
toneladas, son grandes. Hay que tener en cuenta que las mismas
grandes empresas, las transnacionales que operan en el interior,
comprándonos nuestro propio maíz, son las mismas que importan el maíz
norteamericano. Comprenderán ustedes la importancia decisiva que
tienen los calendarios de entrada a la ahora de fijar los precios, ya
que las caídas de precios por este motivo pueden ser, y de hecho a
veces son, grandes.
No hemos visto ninguna medida activadora del mercado que permita que
el precio de los cereales se mantenga y que las rentas de los
agricultores se deterioren en un sector que cuenta aproximadamente
con 700.000 explotaciones y que tiene una representación en la
totalidad del territorio. No hay política cerealista con la
complejidad que ésta tiene y no la hay en ninguno de los aspectos,
porque si no la hay a la hora de los mercados, tampoco la hay a la
hora de los insumos. No hay una política de medios de producción; no
hay una política que intente disminuir los costos de producción
dentro de los cereales; no hay una política que procure y oriente la
utilización y de insumos tan importantes como la semilla, los
fertilizantes y el tratamiento de los herbicidas. Tengo que decirles
que en el caso de los cereales los costos de producción alcanzan
entre el 55 y 60 por ciento del valor final de la misma; que las
semillas representan un 14 por ciento; los fertilizantes un 22 por
ciento; los tratamientos pueden oscilar entre el 20 y el 40 por
ciento y el combustible representa el 6 por ciento. Al hablar del
combustible no puedo por menos que recordar la política antiagraria
que hace el Gobierno, en contra de los intereses de los agricultores.
Porque no tendría ningún sentido lo aprobado en la Ley de
Hidrocarburos, retirando la ayuda, el poste de distribución de gasoil
a terceros a las cooperativas, como lo tenían antes. Y teniendo en
cuenta que el mundo cooperativo significa más del 50 por ciento del
conjunto de la producción agraria deberíamos de tender a que la
cooperativización fuese completa. Si a una falta total de política en
los medios de producción unimos una
deplorable política en los mercados, la situación no puede ser más
que la que hay: una situación de pérdida aceleradísima de la renta de
los agricultores.
Hoy la intervención del Grupo Socialista está motivada por dos
razones. En primer lugar, nuestra intención de interpelar a la señora
ministra en el Congreso de los Diputados, y adelantarle alguna de las
cuestiones con el fin de que no haya sorpresas y pueda ir preparando
la respuesta. En segundo lugar, queremos hacer un llamamiento al
Grupo Popular para que, de alguna manera, como sustentador que es el
Gobierno, más allá de lo que tienen que ser las formalidades de este
debate que todos entendemos, inste a su propio Gobierno a que ponga
fin, lo más rápidamente posible, a este deterioro insostenible de las
rentas de los agricultores.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean intervenir?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz,
señor Pintado.
El señor PINTADO BARBANOJ: Voy a empezar por donde ha terminado el
portavoz del Grupo Socialista, en relación a esas dos motivaciones
que nos presenta hoy como cierre de su intervención. Por un lado, la
interpelación que anuncia que va a hacer a la ministra -interpelación
en la que, con todo agrado, vamos a intervenir-, y, por otro, el
llamamiento al Grupo Popular a instar al Gobierno a que ponga fin a
lo que, según su parecer, está siendo una política de agravio contra
el sector agrario.
Creo que ha desgranado distintas cuestiones en su intervención que
son fácilmente rebatibles. Estoy totalmente de acuerdo con el señor
Amarillo en los costes del sector cerealista, no sólo en España sino
en la Unión Europea, aunque en España más gravemente, en base a esa
baja regionalización que tenemos en cuanto a la compensación de las
cosechas y a un aspecto fundamental e importantísimo en el que habrá
que aunar esfuerzos, no sólo desde las fuerzas políticas sino desde
el propio sector agrario. Coincidiremos básicamente en lo que suponen
los costes de la producción cerealista, pero le puedo decir que en
estudios que se han manejado recientemente la diferencia de costes
solamente en abonados para el sector cerealista entre España y un
país que es competidor directo nuestro como es Francia, es del orden
del 50 por ciento; es decir, se está demostrando que estamos tirando
bastante más abonado que el que necesitan nuestras plantas para tener
una producción óptima. Si empezamos a trabajar en esa línea, estoy
convencido de que podremos aquilatar realmente los costes y tratar de
que sean más rentables estas producciones que para nuestro país
tienen una gran importancia.
Anteriormente ha dicho el señor Amarillo que todo se decide en
Bruselas. Sí, señor Amarillo, por desgracia prácticamente todo se
decide en Bruselas, por mal que les pese. Creo que un problema que
ustedes todavía padecen es que en su época de Gobierno no llegaron a
enterarse realmente de que prácticamente todas las cuestiones se
decidían en Bruselas. Independiente de que pueda alabar en mayor o
menor medida la labor que está haciendo el Ministerio de Agricultura,
y especialmente su ministra, nadie negará a la señora ministra que
está poniendo toda la carne en el asador,
no sólo con el capítulo cerealista sino con otras producciones
importantes para nuestro país a la hora de tratar de arañar, de
rasgar y de cambiar criterios que lesionan gravemente -lo digo así,
con toda claridad- nuestra política. Si lo que usted está planteando
hoy es una intervención mucho más directa del Gobierno nacional, lo
que está haciendo sin darse cuenta -perdone por la expresión- es
alinearse con las propuestas de la Unión Europea en relación con la
renacionalización de las ayudas. Si el Partido Socialista -que creo
que no es así, porque destacados portavoces de su partido ya salieron
a la palestra en el momento en que se filtró esta propuesta y dijeron
que no iban a estar por esa labor- trata de forzar la situación al
Gobierno de la nación, es un camino peligroso, cuando es una política
impuesta por la Unión Europea, negociada con la adscripción de todos
los grupos, en este caso por los ministros de los países, que son los
que van conformando las distintas líneas directivas de la Unión
Europea; en definitiva, con una vigencia clara que de momento nos
hace de obligado cumplimiento las distintas medidas que se van
abarcando.
Cuando usted habla de falta de rentabilidad en el sector cerealista,
le puedo decir por propia experiencia que en el año 1987 el maíz
estaba a 32,50 pesetas; en el año 1998- 1999, es decir, la campaña
actual, está a 20,50. Esa es la real diferencia de lo que ha ocurrido
en el sector cerealista en diez años. Pero cuando acusa al Gobierno
de la nación de que no ha hecho absolutamente nada por salvaguardar
estos intereses, le puedo decir varias cuestiones. En primer lugar,
me parece que esta iniciativa llega tardía, porque usted es conocedor
de que esta situación se produjo ya al final de la campaña de
cereales del pasado año. Estamos ya en la campaña 1998-1999 con toda
la cosecha prácticamente recogida, salvo algunas partes del sector
del maíz, donde realmente la evolución de precios tuvo un punto de
inflexión importante, en tanto en cuanto, cuestión que usted no ha
comentado y que debe ser conocedor, la ministra consiguió en la Unión
Europea una cantidad de 500.000 toneladas para el comercio exterior
al mercado libre, no en intervención, con un coste muy importante
para la Unión Europea, y que de las 500.000 toneladas en la
actualidad han salido al mercado l95.000. Las 25.000 toneladas de
centeno han salido por esta misma vía y han llevado a paliar, en
cierta medida, aquella temible bajada de precios de cereales. Le
puedo decir -y me he molestado estos días en ello, aparte de que lo
sigo continuamente en las lonjas testigo a la hora de reflejar los
precios de los cereales- que se nota claramente que hay un punto de
inflexión, punto de inflexión en una época que, como usted bien sabe
y ha referido anteriormente, se produce con la entrada de
importaciones de otro tipo de cereales a través de las
multinacionales que hacen una distorsión bastante importante del
sector cerealista.
En cualquier caso, cuando usted habla de los peligros que supone o de
lo que deja de hacer el Gobierno de la nación en la actualidad,
utiliza la palabra cautelas. El Gobierno anterior utilizó alguna
cautela a la hora de marcar los calendarios de las importaciones de
los cerealistas; pues bien, las cautelas se quedaron en cautelas,
señor Amarillo, porque en aquel momento yo no estaba en el Congreso
de los Diputados pero sí participaba en el ámbito nacional de
una comisión que estaba muy pendiente de estos temas y prácticamente
no se consiguió nada. Es una cuestión que no voy a decir que es
imposible, pero sí muy difícil porque, en definitiva, como muy bien
ha expresado usted, estas multinacionales son las que manejan del
orden del 60 ó 65 por ciento del mercado cerealista de España, y al
final hacen lo que mejor les parece. Otra cuestión es que a través de
las cooperativas, que me parece que están jugando un papel
fundamental, se den unas ciertas garantías y puedan entrar cosechas,
a la hora de estocajes, para ir liquidando en temporadas a partir del
mes de febrero o marzo, cuando normalmente los mercados tienden a
tener una recuperación más importante.
Usted ha hecho referencia a más cuestiones, incluso a la Ley de
Hidrocarburos. En la Ley de Hidrocarburos, aplicada en la base real
que es el hecho del consumo del agricultor, le puedo decir, y le
menciono de explotaciones concretas, con nombres y apellidos, que
realmente lo que ha habido es una diferenciación a favor del
agricultor, porque estamos comprando los gasóleos hoy más baratos que
cuando los podíamos consumir de nuestras propias cooperativas, y le
hablo personalmente de la mía, donde éramosconsumidores de cierta
importancia. Usted plantea la cuestión desde un punto de vista
negativo, y por esa vía creo que es difícil que podamos avanzar.
Usted terminaba haciendo un llamamiento al Grupo Popular para el tema
de propuestas e iniciativas que vengan a paliar la situación no sólo
del sector de cereales o de cultivos cop, sino de todas las
producciones que en la actualidad se ven con ciertas amenazas ante
las filtraciones de los proyectos, directivas o documentos que se
están filtrando desde la Unión Europea. Tenga en cuenta que el
Partido Popular tiene la responsabilidad de apoyar al Gobierno y de
apoyar medidas que favorezcan al sector agrario, y creo que el
Partido Socialista también tiene la obligación y el deber de trabajar
en esta misma línea. Cuando hay temas de cierta envergadura -y éste
lo es-, al final se tienen que hacer esfuerzos suficientes para
llevarlos a un punto de racionalidad y tener una propuesta común
cerrada para poder negociar ante la Unión Europea.
Ha hecho referencia a un asunto, y veo que en el orden de las
iniciativas pendientes de tratar por esta Comisión habla en los
mismos términos del sector del maíz. Quizá sea preferible esperar a
la Comisión donde venga incorporado este punto del orden del día del
tema del maíz para hablar más en profundidad de él. Estamos en un
momento fundamental, como usted bien sabe, señor Amarillo, para
hablar de cereales, con las propuestas que hay encima de la mesa de
la Unión Europea y que se van a tener que decidir de aquí al mes de
marzo. Hablamos de regionalización, hablamos de separación de coste
de regadío, de maíz, del resto de cultivos, hablamos de la posible
compensación o no de la bajada de los precios, podemos hablar de los
informes, del informe Fantuzzi, que es el último que ha salido la
semana pasada en el Parlamento Europeo, donde hay una propuesta de
regionalización, donde sería un tercio Unión Europea y dos tercios
producción nacional. Son cuestiones que están ahora mismo encima de
la mesa y me gustaría -y creo que depende bastante de ustedes- que
esa iniciativa que todavía no se ha visto en Comisión se pueda ver en
fechas recientes, porque nos dará pie para seguir hablando del tema
de cereales.
Con esto anuncio nuestro voto en contra a la iniciativa del señor
Amarillo, aunque si ofrezco, desde nuestro grupo parlamentario,
sentarnos para hablar de cuestiones que hemos resaltado que me
parecen de gran trascendencia para el futuro de los cultivos de
cereales en España. (El señor Amarillo Doblado, pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Amarillo?
El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, quisiera hacer una
aclaración muy breve, porque creo que los argumentos se han
contradicho.
El señor PRESIDENTE: Ya sabe que como solamente ha tenido un
oponente, a continuación, y reabierto el debate, debería contestarle
también el portavoz del Grupo Popular.
EL señor AMARILLO DOBLADO: Por supuesto, no hay problema en que lo
haga.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por tres minutos.
El señor AMARILLO DOBLADO: Me preocupa mucho esta cuestión, porque
creo que el Grupo Popular insiste en mantener el marco de Bruselas
como elemento único que decide, y evidentemente decide mucho, eso no
lo niega nadie, pero ¿la política de costes de los medios de
producción nos viene totalmente mediatizada por Bruselas? Compare
usted país por país dentro de la Unión y verá las políticas tan
distantes y tan distintas que hay y el juego y la influencia que ella
tiene. ¿Impulsar el movimiento asociativo tiene o no importancia? En
lo referente al gasoil, las cooperativas están absolutamente
sublevadas. Hace muy poco hubo una reunión de toda la confederación
de cooperativas españolas y el tema del poste del gasoil fue uno de
los elementos centrales. Nosotros no es que tomáramos cautelas, es
que las cautelas se convirtieron en hechos. Al decir cautelas quiero
decir que se tomaron acciones negociadoras para poder posibilitar el
mercado, es decir, en el momento adecuado -y le insisto en esto-
abrir el mercado hacia afuera para que la oferta no se sature, porque
la cuestión es que el Gobierno tiene que mantener continuamente la
vigilancia y el conocimiento de cuál es la oferta puntual de cereales
en el tiempo real, y tiene que tener la previsión de cuáles son las
puntas en las que se producen esas ofertas. Esto implica, entre otras
cuestiones, una relación fluida con el mundo de los operadores de
cereal que, según mis noticias, es bastante menos fluida de lo que
debiera ser. Por tanto, si se tienen estos datos y si se es
consciente de ello, claro que se pueden tomar medidas encaminadas
-que todos los países de la Unión Europea las toman- a aliviar la
situación de una oferta excedentaria y conseguir equilibrar, en la
medida de lo posible, la oferta y la demanda y mantener, por tanto,
los precios. Hay medidas que independientemente de que se puedan
estudiar, junto con otras, el Gobierno las debe hacer ya, porque
además sólo él cuenta con los instrumentos necesarios y la
información suficiente para poderlas llevar a cabo. No le
quede duda al Grupo Popular de que el Grupo Socialista va a estar
siempre de acuerdo en cualquier medida que vaya encaminada a aliviar
el grave deterioro de la renta de los agricultores. En ese sentido
ustedes nos van a tener siempre dispuestos a escucharles y a que
salgan de este Parlamento planes concretos. Esto no se tiene que
entender como la aquiescencia a planes que nos vengan dados y que
nosotros realmente no los compartamos. De igual manera que también
-le insisto- la aquiescencia en los fines no significa estar de
acuerdo con los medios y muchísimo menos compartir los resultados.
El señor PRESIDENTE: ¿También quiere aclaraciones el portavoz del
Grupo Popular? (Asentimiento.) Tiene la palabra el señor Pintado.
El señor PINTADO BARBANOJ: Solamente quiero puntualizar algunos
aspectos y entrar en lo que acaba de comentar el señor Amarillo.
Quítense ustedes la venda de los ojos, señor Amarillo. Usted conoce
perfectamente cuál es el sistema de los mercados internacionales en
la actualidad, y sobre todo en los cereales con los mercados de
futuros. Usted sabe perfectamente que hoy hay compañías en España que
tienen comprado su consumo de cereales de todo el ejercicio próximo
a través del mercado de futuros. Es decir, que dificilmente se pueden
poner medidas cautelares a la hora de intervenir. Por otro lado,
cuando usted habla de los costes, va a tener la oportunidad, dentro
de no muchos meses, de ver aquí, en esta Cámara, un estudio de costes
elaborado por el Ministerio de Agricultura, comparativo desde el
punto de vista de la fiscalidad agraria, que nos parece un aspecto
fundamental en el que sí podemos incidir y de hecho ya se está
incidiendo con distintas medidas que ha ido tomando el Gobierno
durante estos dos últimos años. En cuanto al tema de los costes de
producción, independientemente de que estamos en un mercado libre y
que el Estado tiene la obligación de trabajar por modularlo, también
será una responsabilidad del propio sector y de la iniciativa
privada. En definitiva, difícilmente se puede ser competitivo si
cuando han salido unas nuevas técnicas en cuanto a la producción, en
cuanto a los usos de abonado de los herbicidas, el agricultor, por
falta de formación y de información, no las pone en marcha. En
definitiva, yo también quiero terminar agradeciéndole esa postura del
Grupo Socialista para que en los grandes temas, independientemente de
que los caminos que elidamos para llegar a ellos sean distintos,
estemos de acuerdo y podamos sacar medidas que beneficien al sector.
- SOBRE LA LEY DE SANIDAD ANIMAL. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (Número de expediente 161/001067)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la proposición que figura con
el número 1 en el orden del día, sobre la ley de sanidad animal.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, autor de esta iniciativa,
tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERAI MESTRES: Nuestro grupo ha presentado esta
proposición no de ley, por la que instamos al Gobierno a presentar
urgentemente ante esta Cámara el proyecto de ley de sanidad animal,
con la certeza de que va a contar con el respaldo de todos los grupos
de la Cámara, porque es un compromiso asumido por el Gobierno desde
hace ya tiempo precisamente en esta Cámara, y que se ha ido
ratificando a lo largo del tiempo sin que se haya concretado en la
presentación de este proyecto de ley En primer lugar, en el debate
sobre el estado de la Nación, que se celebró en junio de 1997, se
aprobó una moción en la que el Gobierno se comprometía a presentar
ante esta Cámara dos proyectos de ley, uno de sanidad animal y otro
de sanidad vegetal. Posteriormente, hemos podido constatar en otras
comparecencias, tanto de la señora ministra como de altos cargos de
su Ministerio, que había una necesidad urgente de contar con un
instrumento, como es la ley de sanidad animal. Así lo pudimos
constatar en la Comisión de Agricultura, que se celebró el 17 de
junio de 1997, cuando la señora ministra compareció para responder
sobre las actuaciones y medidas que el Ministerio había tomado
respecto de la aparición de brotes de peste porcina clásica en
territorio español. Dijo textualmente: Después de la experiencia de
todo este proceso, entiendo que deberíamos hacer una reflexión
profunda, porque para la garantía y la tranquilidad de todas las
comunidades autónomas y para el mejor funcionamiento de las cosas,
sería conveniente pensar algún sistema que permita una coordinación
más efectiva, sin que ello suponga que las comunidades autónomas
dejen de desempeñar estas funciones. Y continuaba.
En el transcurrir del tiempo, por lo que hace a los brotes de peste
porcina clásica, demostró que la preocupación que la señora ministra
manifestaba en aquel momento se correspondía con la que sentía el
sector. Pero además se acentuó porque si había necesidad y urgencia
de llevar a cabo esta iniciativa y plasmarla en algo concreto se pudo
ver a lo largo del tiempo, y tan se vio a lo largo del tiempo, que en
noviembre de aquel año el secretario general del Ministerio de
Agricultura, también en la misma Comisión y a preguntas de esta
diputada, acerca de cuáles eran las medidas que habían tomado para
mejorar la coordinación causa de tanta preocupación, como hemos
podido comprobar para el Ministerio, respondió que el Ministerio
estaba en ello, que estaba redactando un proyecto, y tan adelantado
lo debían tener que él mismo explicó cuáles iban a ser los títulos de
que iba a constar la ley. El proyecto -decía- está en fase de
borrador -estamos hablando del 5 de noviembre de 1997-. Tenía un
título I, de objetos y fines, en el que iba a quedar claro el papel
coordinador del Ministerio; un título II, disposiciones generales; un
título III, sobre la defensa de las sanidad animal, notificación,
aislamiento de animales, declaración oficial, métodos de diagnóstico,
etcétera; un título IV, sobre acciones sanitarias especiales, entre
ellas el sacrificio obligatorio, cosa que en aquel momento y todavía
hoy sigue siendo importante; un título V, sobre movimiento y traslado
de animales. Recordarán SS. SS. que hemos hablado extensamente de
este tema en Comisión y en Pleno. El movimiento y traslado de
animales ha sido un factor determinante si no de difusión de las
epidemias, sí de no control. Y por último, un título VI, sobre la red
de vigilancia epidemiológica.
Todos esos títulos eran lo suficientemente importantes como
para que se llevaran a cabo y se hubieran visto ya reflejados en un
proyecto de ley. Pero es que recientemente, la semana pasada, hemos
tenido la discusión de los Presupuestos Generales del Estado para el
año próximo en Comisión, y cuando ha habido enmiendas, no sólo de
nuestro grupo, sino preocupación también de otros grupos por estos
temas, el secretario general dice que todo el mundo está de acuerdo
en que hace falta reestructurar al sector porcino. Dice el
subsecretario del Ministerio de Agricultura que es un hecho
constatable que el Ministerio de Agricultura a lo largo de este año
ha firmado convenios de colaboración y cooperación con todas las
comunidades autónomas para erradicar la peste porcina, ha
cofinanciado esta extinción y esta erradicación con cargo al
presupuesto ordinario del departamento. Es decir, todo ello viene a
ratificar que hace falta que se vea el proyecto de ley en esta Cámara
-de entrada hay una preocupación de todos los grupos, parece ser que
también del Ministerio-, porque ha pasado ya un año y medio del
primer compromiso asumido por el Gobierno en este Congreso, en junio
de 1997, en que se dijo que se iba a presentar un proyecto de ley; en
noviembre del mismo año el secretario general del Ministerio habla de
un borrador muy avanzado en su deliberación -al menos tenía el diseño
de la estructura del que había de ser el proyecto de ley-. En la
Cámara no ha tenido entrada ningún proyecto, no ha tenido entrada
ningún documento referente al proyecto de ley de sanidad animal. No
parece que en un futuro inmediato se vaya a hacer nada de este tipo,
porque si fuera muy inmediato ya habría habido la campaña
correspondiente de propaganda en los medios de comunicación afines y
no afines y, por tanto, alguna noticia tendríamos.
Por tanto, si estamos ante un incumplimiento del compromiso del
Gobierno como el que estamos contemplando, que es suficientemente
grave en sí mismo, pero agravado por el hecho de que nuestra cabaña
animal ha sufrido dos epidemias tan importantes como la peste porcina
clásica o el caso de las llamadas vacas locas, parece que tendría que
haber una cierta sensibilidad en cuanto a la urgencia de este tema.
Si es verdad, como dice el subsecretario -no tenemos ninguna duda de
ello-, que se han podido elaborar mecanismos de colaboración y
coordinación con las comunidades autónomas para los temas de
subsidios y poder pagar las necesidades más inmediatas, parece que
alguna disposición habrá por parte del Ministerio y de las
Comunidades Autónomas para llegar a un entendimiento.
Nosotros hemos dicho otras veces a la señora ministra y, cuando hemos
tenido ocasión, a los altos cargos que han venido del Ministerio, que
el Ministerio debe tener la capacidad de encontrar el sistema de
coordinación con las comunidades autónomas que le permita ejercer esa
labor de supervisión y coordinación en casos de epidemias como los
que hemos vivido, sin que se vean mermadas ni afectadas las
competencias autonómicas.
Nos parece que es urgente la presentación de este proyecto de ley y
por eso hemos presentamos la proposición que estamos debatiendo en
este momento. Además, ofrecemos la oportunidad a la señora ministra,
a la que tanto le gusta cultivar su fama de negociadora y
conseguidora deacuerdos, de que lo lleve a cabo.
Para terminar, quisiera decirle al representante del Grupo Popular,
mi amigo el señor Pintado, que ha intervenido anteriormente diciendo
que la ministra pone toda la carne en el asador, que en este caso se
le está churrascando la carne y es urgente que la saquemos del fuego.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posiciones? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: He escuchado con atención la intervención
de la diputada señora Cunillera y básicamente estaría de acuerdo con
la Iínea de su intervención. Por tanto, nada tengo que alegar al
respecto.
Creo que es importante que en este momento se modernice la actual ley
de epizootias, que ha quedado absolutamente anticuada; creo que es
necesario que aparezca una ley que ponga cierto orden en el
movimiento interno del Estado español desde el punto de vista
sanitario, en una serie de temas que están encima de la mesa y que
sea también un mecanismo para intentar evitar que desde el exterior
nos lleguen enfermedades de tipo animal. Estaríamos básicamente de
acuerdo en ese tema.
La única cuestión que nos diferenciaría con la portavoz del Grupo
Socialista sería que nosotros sí creemos que el tema está bastante
adelantado en el Ministerio y que no es una cuestión fácil. Si hay
que tirar hacia adelante y, además, hay que hacer una propuesta con
un cierto consenso -consenso que pasa porque todas las comunidades
autónomas estén de acuerdo-, realmente no es fácil. Por tanto,
esperemos que el Ministerio, en un tiempo realmente breve, traiga
aquí la ley para que la podamos debatir. Si eso no se hace,
estaríamos dispuestos a insistir para que sea una realidad.
Resumiendo, es necesario que aparezca una ley y nosotros damos un
voto de confianza esperando que el Ministerio en un tiempo realmente
corto la presente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la
palabra su portavoz, señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Son muchos los años que se lleva hablando
de la necesidad de un texto legal que tenga rango de ley para regular
la sanidad animal y vegetal. El tema no es fácil, como ya han dicho
aquí otros portavoces -acaba de decirlo el portavoz del Grupo Catalán
(Convergència i Unió)-. En primer lugar, la materia es de tal
complejidad técnica que haría necesaria una revisión del instrumento
que la viene regulando y que sigue teniendo una gran utilidad, aunque
fue concebido desde un Estado fuertemente centralista, que es la ley
de epizootias. Pero como la base jurídica de su aplicación está, por
un lado, en unas competencias estatales y, por otro, transferida en
gran medida a las comunidades autónomas, lo que éstas vienen haciendo
es desarrollar y ejercer, en el ámbito de sus competencias
estatutarias, los preceptos técnicos de lucha contra las enfermedades
animales, las epizootias, en una palabra, igualmente en el área de
las plagas vegetales, de nuestras plantas y árboles.
Vuelvo a decir que el tema no es sencillo porque no se maneja
solamente el marco competencial del Estado español, tanto a nivel del
Ambiento central como de las comunidades autónomas, sino también a
nivel de la Unión Europa, yo diría que incluso a nivel internacional
a través de la Unión Internacional de Epizootias. Por un lado, están
las regulaciones y normativas de la Unión Europa y por otro las
normativas internacionales.
Por eso, cuando aquí el año pasado, en el debate del estado de la
Nación, aprobamos el apartado d) de la resolución número 43, tuvimos
que redactar un texto muy complejo, incluso en su comprensión, porque
en esa resolución había que reflejar no solamente las competencias de
la Administración central en sus aspectos de coordinación sino las
autonómicas. Desde luego, no es cuestión fácil reunir en un solo
texto la voluntad de las comunidades autónomas, al mismo tiempo
reclamar su ordenación conforme a la capacidad conferida a sus
estatutos, dado que varían a veces de unas a otras, y sobre todo
recoger los derechos y obligaciones de los particulares, así como de
otras administraciones, donde entran los derechos reconocidos por
determinadas leyes para los particulares, como las normativas que ha
venido emitiendo la Unión Europea.
Por tanto, dado que el propio secretario general del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación anunció que se estaba elaborando
este texto complicado y complejo, que no es de fácil aplicación,
nuestro grupo no está por apoyar en este momento esta proposición no
de ley, entendiendo que nos ratificamos en los principios que nos
hicieron votar favorablemente en su día la resolución número 43. En
este momento, creo que los instrumentos de aplicación... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego silencio para que el señor
Mardones pueda explicarse libremente.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Los instrumentos legales de que disponen en este momento las
comunidades autónomas y el Gobierno central, basados en la Ley de
epizootias y en las competencias de los estatutos de autonomía, se
viene demostrando que son suficientes en cuanto a la erradicación de
aquellos brotes que todo proceso epidemiológico basado en la
transmisión de los gérmenes infectocontagiosos producen, en este caso
en nuestros animales de ganadería o en nuestros vegetales.
Esta es la razón, señor presidente, por la que damos este margen de
apoyo al Gobierno para que traiga aquí el compromiso adquirido, pero
no apoyamos esta proposición de ley en este momento del proceso.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra su portavoz, la señora Pérez Vega.
La señora PÉREZ VEGA: Lo primero que me gustaría aclarar es que en
España no se ha sufrido ningún episodio de la llamada enfermedad de
las vacas locas o encefalopatía espongiforme bovina, manteniéndonos
libre de ella y no como ha dicho la portavoz del Grupo Socialista,
que ha
señalado que nuestra cabaña estaba afectada por esta enfermedad. No
es cierto.
Por otro lado, sí es cierto que la vigente Ley de epizootias, que
data del año 1952, no está adaptada ni a las normas generales de
actuación ni a la realidad actual española. Pero no es menos cierto
que también era una ley desfasada durante los 14 años en los que
estuvo gobernando el PSOE y, sin embargo, ni tan siquiera iniciaron
un proceso de modificación de dicha ley. Solicitar que el Gobierno
presente urgentemente el proyecto de ley de sanidad animal
argumentando la situación epidemiológica actual, no me parece
acertado, teniendo en cuenta que en España ha habido situaciones más
graves en épocas anteriores, por ejemplo con la peste porcina
africana, y se luchó contra ellas con las mismas armas legislativas
que en la actualidad.
Creo que el Grupo Socialista no tiene en cuenta el tremendo trabajo
que supone la elaboración de dicho proyecto por la gran importancia
de las materias que se deben regular. Además, las prisas no son
buenas si se quiere conseguir una ley bien hecha.
Por último, quiero recordar, como ya se ha dicho aquí por otros
grupos, las palabras del señor Díaz Eimil en la última sesión de la
Comisión de Agricultura celebrada el pasado día 5, en la cual
expresaba que el borrador de la ley de sanidad animal estaría en unos
seis meses en esta Cámara. (El señor Chivite Cornago: Si llevan 15
borradores.)
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, yo quería pedir la
palabra porque aquí, al parecer, no se ha consumido un turno en
contra, pero todos los turnos han sido en contra. Yo quiero solamente
aclarar una cosa. Yo he venido a presentar una proposición no de ley
que habla del incumplimiento manifiesto del Gobierno de un compromiso
adquirido en esta Cámara, concretamente en el Pleno del Congreso del
día 24 junio de 1997, cuando se hacen públicas las mociones del
debate del estado de la Nación. El 5 de noviembre, el secretario
general leyó en la Comisión -la verdad es que estábamos él y yo,
además de usted, señor presidente, como recordará, y por tanto, a lo
mejor algunos no se enteraron- un borrador del proyecto de ley que
estaba muy elaborado. Lo que mi grupo reclama al Gobierno es que
cumpla sus compromisos. Si era difícil o imposible de hacer, haberlo
dicho en aquel momento. Lo que no puede ser es, cuando se incumple un
compromiso, remitirse a los 14 años de gobierno socialista, porque es
tan fácil, tan demagógico, que ya no cuela.
El señor PRESIDENTE: Lógicamente, como ha reabierto el debate,
tendremos que dar la palabra a la portavoz del Grupo Parlamentario
Popular que ha solicitado la palabra, señora Pérez Vega.
La señora PÉREZ VEGA: Quiero aclarar que, efectivamente, el Gobierno
lo está cumpliendo. Cuando acusa al Gobierno de que no lo está
cumpliendo no es cierto porque está elaborando ese borrador y el otro
día dijo, como he manifestado anteriormente, que estaría en unos seis
meses. Por otro lado, yo he mencionado lo de los 14 años de gobierno
socialista porque ... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Pérez Vega.
Señorías, les ruego silencio. Creo que la sesión de la Comisión la
estamos llevando adecuadamente, han tenido turnos más que suficientes
para poderse expresar. Vamos a dejar a los portavoces que se
expresen. Por lo tanto, les ruego silencio -señora Canillera, señor
Chivite, señor Companys, señor Caballero- para que podamos escuchar
a la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señora Pérez Vega.
Tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular, señora Pérez Vega.
La señora PÉREZ VEGA: Como decía, no se puede aducir la urgencia de
la ley y lo importante que es, cuando en 14 años, que ha sido lo que
yo he dicho, no se elaboró ni se inició ni tan siquiera se pensó
elaborar. (La señora Cunillera i Mestres: Culpando a Viriato.)
- SOBRE ELABORACIÓN DE UN SISTEMA FISCAL ESPECÍFICO PARA LA ACTIVIDAD
FORESTAL Y SILVÍCOLA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(Número de expediente 161/001088)
El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate de la proposición no de ley
sobre sanidad animal, pasamos a continuación a debatir la proposición
no de ley número 2 del orden del día sobre la elaboración de un
sistema fiscal específico para la actividad forestal y silvícola.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto, Bloque Nacionalista
Gallego, señor Vázquez, para que pueda exponer la posición de su
grupo.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señoras diputadas, señores
diputados, la proposición no de ley que el Bloque Nacionalista Galego
somete a debate hoy hace referencia -y, por lo tanto, plantea la
necesidad de abordarla- a la reforma del actual sistema fiscal que
grava impositivamente la actividad forestal y silvícola; sistema
fiscal que, desde nuestro punto de vista, debería responder a la
realidad de este tipo de actividad. No hace mucho tiempo el Bloque
Nacionalista Galego trajo a esta Cámara la discusión sobre la
fiscalidad de los montes vecinales en mano común, para los que el
Gobierno tiene pendiente proponer un modelo fiscal adecuado a sus
específicas características, tanto desde el punto de vista de la
propiedad como de su función social.
Hoy, el debate hace referencia a la fiscalidad de los montes
privados, un tema que preocupa porque hay mucha gente implicada en
este asunto. La fiscalidad que existe en este momento no es la más
adecuada para promover y hacer rentable esta actividad, que ha
sufrido profundas modificaciones en los últimos años como
consecuencia, entre otros factores, de los cambios que tuvieron lugar
en el sector agrario en general. Se trata, por tanto, de que el
Gobierno dé luz verde a un nuevo modelo fiscal que sea útil, en
primer lugar, para gestionar los bosques de forma sostenible,
estableciendo incentivos fiscales para aquellos propietarios que
lleven a cabo proyectos de ordenación o
planes de gestión aprobados por las autoridades en materia forestal
y, en segundo lugar, para regularizar la situación fiscal de muchos
miles de propietarios forestales, aplicando a la actividad forestal
el sistema de estimación objetiva por módulos, que permita evaluar
objetivamente los rendimientos; sistema en el que sería fácil tanto
su implantación como su cumplimentación; sistema fiscal que debería
tener en cuenta, además, las pérdidas patrimoniales derivadas de
catástrofes diversas -incendios, etcétera-, favorecer la restauración
de los terrenos afectados y también apoyar la repoblación de especies
de crecimiento lento productoras de madera de calidad que, en algunas
zonas y por falta de apoyo adecuado, yo creo que todos podemos
compartir que se están convirtiendo casi en piezas de museo. Se
trata, en definitiva, de buscar un sistema fiscal que se adapte con
equidad al medio forestal, dinamice la actividad forestal, atraiga
inversiones y permita una estabilidad fiscal a unas inversiones cuyos
frutos sólo se pueden recoger a largo plazo en un marco en el que
aparecen numerosísimos propietarios de montes que no son ya titulares
de explotaciones agrarias.
Yo creo que no es necesario insistir en la importancia del bosque
desde el punto de vista económico, social y ecológico, tampoco en las
grandes posibilidades de generar riqueza que tiene el aprovechamiento
forestal adecuado, racionalizado y, por tanto, de generación de
puestos de trabajo. Es obvio también afirmar que a partir de la
madera se obtiene un alto valor añadido por su transformación o que
el Estado español es deficitario en la producción de madera respecto
a sus necesidades. Por lo tanto, un modo adecuado de fomentar y
racionalizar esta actividad lo constituye que por parte de la
Administración se estimen de una manera justa los beneficios que la
silvicultura reporta a los propietarios y también a la sociedad y, en
consecuencia, se ponga en marcha una fiscalidad sencilla, adecuada y
estable, que haga viable y, por tanto, estimule la actividad
forestal. Con el modelo actual, la silvicultura no alcanza a
desarrollar sus potenciales ni por asomo, más bien se realizan
prácticas silvícolas, descuidadas y de mínima inversión.
Yo creo, señoras y señores diputados, que se trata de que los
discursos se transformen en realidades, de que los discursos tengan
una concreción práctica y no se queden en simples palabras.
Para concluir, señor presidente -porque creo que no es necesario
extenderse con una prolija intervención, no porque el tema no sea de
gran importancia, que lo es, sino porque es conocido por todos los
grupos parlamentarios a quienes las asociaciones forestales
representativas del sector hicieron llegar sus propuestas de reforma
de la fiscalidad para los propietarios de montes privados-, quiero
decir que, desde luego, estamos seguros de que todos los grupos esta
Cámara desean que se dé una solución adecuada a la fiscalidad de los
montes privados y, en consecuencia, con este convencimiento, nos
parece que adoptar una resolución instando al Gobierno en este
sentido ayudaría a resolver con más rapidez el asunto que hoy
discutimos. Con ese fin presentamos esta proposición no de ley que,
en líneas generales, propone desarrollar un sistema fiscal
específico, basado en principios de equidad y simplicidad, que grave
la actividad forestal y silvícola en relación directa a las rentas
que proporcionan, según las condiciones climatológicas,
edáficas y orográficas de los terrenos, articulada bajo
los siguientes planteamientos: en primer lugar, que las rentas
obtenidas en la explotación de fincas forestales tendrán el carácter
de irregulares, se considerarán generales en el período de producción
media de las especies, que será determinado por las respectivas
comunidades autónomas; en segundo lugar, que la actividad forestal
accederá a un sistema de módulos que permita estimar los rendimientos
netos de los aprovechamientos forestales y que los ingresos
procedentes de subvenciones de capital destinados a repoblación con
especies de crecimiento lento estarán exentos. También proponemos que
la normativa fiscal promoverá la planificación y regulación del
sector mediante la elaboración de planes de ordenación o de gestión
forestal del monte que permitan una mayor conservación y mejora de
los recursos forestales, así como una integración del monte
atendiendo a su triple funcionalidad -social, económica y ecológica-,
a través de las correspondientes deducciones en el tipo aplicable de
gravamen.
Con esto concluyo mi intervención.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posiciones? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió) tiene la palabra su portavoz, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señoras y señores diputados, para que las
normativas fiscales que se apliquen sean justas, es absolutamente
necesario que se adapten a la realidad del sector. En este caso nos
estamos refiriendo básicamente al sector forestal y silvícola. El
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha presentado en
diferentes ocasiones diversas iniciativas al respecto, y no es menos
cierto que hay que reconocer que, hasta el momento, con poco éxito.
Ahora nuestro grupo, a través de la Ley de reforma del IVA, que está
tramitándose en el Senado, y a través de la Ley de acompañamiento,
está tratando de ver si somos realmente capaces de buscar una
modificación de la fiscalidad de los bosques que dé un paso adelante
y que aporte justicia a ese sector. Pero, como he dicho hace un
momento, no sé si tendremos éxito.
Las rentas de las explotaciones forestales deben tener un tratamiento
especial, como renta irregular, y el portavoz del Bloque Nacionalista
Galego lo ha definido con gran exactitud. Dichas rentas irregulares
deben poderse repartir, espaciar, a lo largo de la vida media de cada
una de las especies forestales. En la actividad forestal debería
poderse tributar por módulos, como hacen diferentes sectores de la
agricultura y de la ganadería. En este momento es absolutamente
impensable que el propietario de un bosque pueda deducir en el
momento de la venta gastos que originó, por ejemplo, su plantación
hace 60 anos; no existen facturas de hace tanto tiempo, y sería bueno
que el Ministerio de Economía y Hacienda demostrase una cierta
sensibilidad hacia un sector tan necesitado como lo es el forestal.
Debemos tener en cuenta que en ese sector usamos, en general, una
doble moral, un doble discurso. Por un lado, en los proyectos de ley
que han llegado a esta Cámara para regular el sector se nos habla
siempre de un monte idílico, de un monte para todos; pero luego
resulta que, en elmomento de aplicar la fiscalidad, se le niega el
mismo tratamiento
que tienen sectores parecidos. Por tanto, nos parece interesante la
propuesta que ha traído a esta Cámara el Bloque Nacionalista Galego y
nos gustaría que antes de entrar en el proceso de votaciones se
encontrase -si es necesario- alguna transacción que pudiese recibir
el soporte de todos los grupos de la Cámara. Con esa esperanza,
deseamos llegar a un acuerdo antes de producirse las votaciones.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la
señora Ballesteros Belinchón.
La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Señorías, intervengo brevemente para
manifestar el acuerdo del Grupo Socialista con el contenido de la
propuesta realizada por el Grupo Parlamentario Mixto. Creemos que la
agudización de la problemática que vienen presentando los
propietarios de masas forestales debe ir acortándose con medidas que
atajen el problema e incentiven y atraigan la atención hacia el
cuidado de los montes y el fomento de la producción forestal.
No obstante, nosotros somos partidarios de la elaboración de una
política forestal común en la Unión Europea y de la necesidad de una
nueva legislación forestal que el Gobierno central debería presentar
lo antes posible, con independencia de la introducción de
instrumentos específicos como éste, que también creemos que son
necesarios, ya que es bien conocido que el régimen ingresos
procedente de los aprovechamientos de carácter forestal es escaso,
siendo fácil de observar por los silvicultores y los que practican la
actividad forestal cómo sus rentas disminuyen con respecto a otros
sectores de la producción, conllevando al abandono de la actividad y
trasladando a la colectividad infinidad de problemas que la no
utilización de estas prácticas genera. Protegerlas mediante ayudas o
exenciones fiscales serían medidas que irían acortando los problemas
de abandono, despoblamiento rural, incendios forestales, erosión
y desertificación. (El señor vicepresidente, Isasi Gómez, ocupa la
Presidencia.)
La filosofía de la Cumbre de Río apunta la necesidad de que
determinadas masas forestales deberían estar exentas de
contribuciones territoriales por los beneficios medioambientales que
generan, posibilitando, además, un cierto grado de desarrollo en las
zonas afectadas. La propiedad de una masa forestal puede ser privada,
pero debemos ir introduciendo la idea de que las prácticas forestales
generan ante todo un gran servicio a los ciudadanos, por lo que
conservarlas debe ser una necesidad a la que la colectividad debe
contribuir introduciendo las ayudas técnicas, económicas, forestales
u otras que las hagan atractivas para el forestal particular. La
introducción de esta medida, junto con otras actuaciones futuras,
ayudaría a una mejora de la conservación de las prácticas forestales
y silvícolas. Por lo tanto, mi grupo va a apoyar esta propuesta.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Para defender la propuesta del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don José Madero.
El señor MADERO JARABO: Señorías, intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en un tema
tan importante como es el tratamiento fiscal que debe tener el monte.
Mi grupo ha estudiado en profundidad el texto de la proposición no de
ley que presenta el Grupo Parlamentario Mixto a través de su
diputado, el señor Vázquez, y voy a hacer algunas precisiones tanto
al contenido de dicha proposición no de ley como a las palabras de
invitación al consenso que se han expresado desde el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) e incluso a las
interesantes reflexiones -con las que estamos de acuerdo- que hace la
señora Ballesteros, en nombre del Grupo Socialista.
En primer lugar, el señor Companys dice que en este tema su grupo ha
insistido en la aplicación de un sistema fiscal más adecuado y que ha
tenido poco éxito, pero creo que se han obtenido bastantes cosas en
poco tiempo. En contraposición a lo que decía la señora Ballesteros,
no utilizaré el argumento de que mucho se podía haber hecho en
tiempos pretéritos ya que la señora Cunillera, en el punto anterior,
se ha enfadado mucho. Nunca emplearé el argumento de los 14 años,
porque, como bien saben SS. SS., serían solamente 13 años, cuatro
meses y ocho días la distancia entre el 28 de octubre de 1992 y el 6
de marzo de 1996. (Rumores.-El señor Madrid López pronuncia palabras
que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Señor Madrid.
El señor MADERO JARABO: Repito que no voy a utilizar ese argumento
que parece que pone tan nerviosos a algunos compañeros diputados y
diputadas del Grupo Socialista. (El señor Madrid López: Nosotros
vamos a hablar de los cuarenta años.)
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Perdone, señor Madero.
Señor Madrid, cada portavoz utiliza los argumentos que estima
convenientes, siempre con respeto al adversario político.
El señor MADERO JARABO: Dice bien el señor presidente, adversario y,
sin embargo, amigo en este caso, como lo es la señora Ballesteros,
diputada por la misma circunscripción que quien les habla. Pero es
que el tema no es fácil, no se resuelve en poco tiempo. Cuando se
trata de un asunto tan importante en extensión y en profundidad como
son las masas forestales y silvícolas de España, con una situación de
propiedad privada que es la que es y pública que también es la que
es, y dentro de los privados, hay personas físicas, jurídicas, montes
en mano común, cooperativas, etcétera, no es fácil dar un tratamiento
homogéneo a todo el territorio español, que satisfaga a todo el
mundo, y sobre todo, hacerlo de una vez. Por eso le decía al señor
Companys que algo sí se ha hecho, porque lo que se pide en esta
proposición no de ley, como saben, es, en síntesis, reconocer el
carácter irregular de las rentas obtenidas, que los ingresos
procedentes de subvenciones de capital percibidos por el sector
resulten exentos y que haya una serie de deducciones sobre el tipo de
gravamen, y quizá convenga recordar que a partir del 1 de enero de
1997 los rendimientos plurianuales positivos de la explotación de
fincas forestales -así lo dice la Ley 13/1996- se considerarán
generados
en el período de producción medio según la especie de que se trate.
Por tanto, los rendimientos derivados de las explotaciones forestales
tendrán carácter irregular, puesto que el precepto citado otorga tal
calificación a los rendimientos que se obtengan por el sujeto pasivo
de forma notoriamente irregular en el tiempo o que, siendo regular,
su ciclo de producción sea superior a un año.
Al mismo tiempo, en el texto de la proposición no de ley,
concretamente en el punto l.a), se habla de que la producción será
determinada por las respectivas comunidades autónomas. Señor Vázquez,
quizá éste sea un tema delicado, puesto que podríamos entrar en una
compleja dinámica de agravios comparativos que no sería compatible
-así lo entiende mi grupo- con el carácter básico que debe presidir
el espíritu de una norma de tal género.
Asimismo en la orden de 13 de febrero de 1998, en el régimen de
estimación objetiva del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, se incluyen las actividades forestales desarrolladas por
agricultores o ganaderos con carácter accesorio a su actividad
agrícola o ganadera. A estos efectos, se consideran accesorias
aquellas actividades forestales cuyo volumen de ingresos resulte
inferior al correspondiente a las actividades agrícolas y ganaderas.
Según el criterio que se aplica desde la Administración, cuando la
actividad forestal tenga carácter irregular el volumen de ingresos
obtenido en la misma se analizará, con objeto de determinar si tiene
o no ese carácter accesorio respecto de las actividades agrícolas y
ganaderas desarrolladas por el empresario.
A juicio de mi grupo, la aplicación del régimen de estimación
objetiva a los rendimientos forestales no accesorios plantea
problemas de no fácil conciliación entre un sistema de determinación
del rendimiento neto basado en signos, índices o módulos y una
actividad en la que los rendimientos tienen carácter irregular, con
flujos de gastos que afectan a varios procesos impositivos y
presentan importantes variaciones entre unos y otros años.
En relación a las subvenciones, diré que, en virtud de lo establecido
en la disposición adicional número 23 de la Ley 13/1996, no se
integrarán en la base imponible del impuesto sobre la renta de las
personas físicas las subvenciones de capital reconocidas a quienes
exploten fincas forestales gestionadas de acuerdo con planes técnicos
de gestión forestal, ordenación de montes, planes dasocráticos o
planes de repoblación forestal aprobados por la Administración
forestal competente, siempre que el período de producción medio sea
igual o superior a 30 años. En consecuencia, quizá no de una manera
completa, pero ya existe un tratamiento específico para las
subvenciones percibidas por el sector.
En consonancia con lo que acabo de citar, entendemos que se ha hecho
bastante, aunque mi grupo entiende que hay que perfilar algunas
cosas, pero no ex novo, como propone el Grupo Mixto, sino a partir de
lo que se ha hecho; es decir completar aquello que los grupos
entendamos que debe completarse. En este sentido, entiendo que, al
tratarse de un tema importante y siendo la Administración sensible
a lo que se le propone si tiene una base racional importante, los
grupos podríamos llegar a un entendimiento. Mi grupo plantea una
propuesta transaccional al grupo proponente y al resto de los grupos
de la Cámara, con el fin de instar al
Gobierno a completar y perfeccionar el sistema fiscal y adecuarlo a
las características productivas, sociales y ecológicas de sus
explotaciones silvícolas y forestales. Mi grupo propone un acuerdo de
este tenor al señor Vázquez,al Grupo Mixto, y espera una respuesta
positiva; en todo caso, si fuera preciso, una vez concluido el
debate, solicitaría a la Presidencia tiempo suficiente para que los
grupos nos podamos poner de acuerdo, puesto que, como digo, se trata
de un tema que entendemos que es importante y en el que algo se ha
hecho pero algo falta por hacer, por lo que, en ese sentido, podíamos
instar al Gobierno a hacer aquello que falta por hacer.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Tiene la palabra el
representante del Grupo Mixto, para aceptar o no la propuesta que ha
hecho in voce el representante del Grupo Popular.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): En consonancia con lo que
acaba de afirmar el portavoz del Grupo Popular, nos vamos a dar un
tiempo para hablar con los grupos y a la hora de la votación
expresaremos nuestra aceptación o no de la enmienda transaccional.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Como la votación está
aplazada, los portavoces tienen tiempo suficiente para intentar
consensuar una propuesta concreta, que espero pasen a la Presidencia
para su posterior votación.
- SOBRE LA MODERNIZACIÓN DEL SECTOR DEL OLIVAR Y DEL ACEITE DE OLIVA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ)
(Número de expediente 161/001199)
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Pasamos a la proposición no de
ley número 3 del orden del día, sobre la modernización del sector del
olivar y del aceite de oliva, presentada por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Para su defensa, tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señoras y señores diputados,
prácticamente desde el inicio de la legislatura hemos estado
debatiendo el futuro del olivar y, por defecto, el del aceite. Uno
tiene la más profunda convicción de que en el fondo todos queremos lo
mismo, aunque la dinámica partidista nos puede llevar por caminos
diferentes. Durante los últimos meses hemos tenido la oportunidad de
debatir por activa y por pasiva la problemática que envuelve la
producción del aceite de oliva y el Congreso de los Diputados ha
dejado sentir su voz en múltiples ocasiones. Finalmente, se aprobó la
OCM, que, si bien es provisional, lo cierto es que es mucho mejor de
lo que en realidad se podía esperar, sobre todo si se logra la
prohibición de mezclas de aceite. A nuestro entender, ése sería el
gran éxito de la reforma.
Nuestro grupo parlamentario entiende que en este momento hay que dar
un paso adelante y prepararnos para
el futuro. Tenemos un excelente producto, lo podemos producir en
buenas condiciones, tenemos unos agricultores y unos industriales que
saben hacer muy bien su trabajo y quizá haya llegado el momento de
hablar menos de la Unión Europea y del señor Fischler y comenzar a
poner orden en nuestra propia casa. Los parlamentarios italianos, en
una visita que hicieron hace unos meses, ya nos advirtieron de la
posibilidad, que finalmente se ha hecho realidad, de que su
Parlamento aprobara una ley que puede afectar negativamente a las
exportaciones de aceite a granel desde España. Independientemente de
la obligación del Gobierno español de analizar si esta normativa
vulnera la normativa comunitaria, hay que preparar la estrategia de
cara al futuro, que, a nuestro entender, pasa por la potenciación
inmediata de dos grandes líneas de trabajo: la calidad y la
comercialización.
Por lo que se refiere al primer punto, la calidad, habría que ver
cómo somos capaces de mejorar las técnicas, por ejemplo, de recogida
y almacenamiento de la aceituna, que sin duda afectan de una forma
clara a la calidad del producto resultante; cómo mejoramos las
técnicas de molturación de la aceituna, la extracción del aceite,
para obtener un producto de máxima calidad; cómo se potencie las
denominaciones de origen como elemento de autocontrol, pero sobre
todo para que sean capaces de asegurar una gran calidad del producto;
qué hacemos para impulsar una política basada en la calidad y la
potenciación de la diferenciación de los distintos aceites de
calidad, etc.
Por lo que hace referencia al segundo punto, la comercialización, es
evidente que habrá que hacer un esfuerzo: habrá que potenciar el
diseño de las presentaciones, no olvidemos que en la mayoría de los
países ese producto, el aceite de oliva, se comercializa en las zonas
destinadas a los productos de alto nivel, en las zonas de gourmets, y
a unos precios muy elevados; habrá que impulsar campañas de promoción
de la cocina mediterránea, utilizando el aceite como elemento central
y destacando sus cualidades gastronómicas, pero también medicinales,
y, sobre todo, habrá que hacer pedagogía y explicar de una forma
clara las diferentes calidades del aceite, las diferencias entre un
aceite extra virgen y un aceite puro de oliva, que estoy seguro de
que mucha gente no sabría diferenciar; incluso habría que estudiar la
posibilidad de modificar la normativa por lo que hace referencia al
etiquetado, para asegurar que no se producen errores de calidad
inducidos, y promover la presencia del aceite en los grandes mercados
mundiales para difundir el consumo de ese producto, pero poniéndose
el máximo énfasis en la diferenciación de los distintos aceites de
calidad, estrategia que consideramos normal en el vino o en los
quesos, por poner un par de ejemplos. Para lograr estos objetivos es
imprescindible una política clara del Gobierno dirigida a potenciar
la calidad y facilitar la comercialización. Por ese motivo, y de
acuerdo con las comunidades autónomas, habría que abrir unas líneas
que permitan inversiones en proyectos viables de modernización de las
almazaras para producir un producto de primera calidad y hacer una
política comercial a través de la presentación de nuestros mejores
aceites en los certámenes internacionales de alimentación,
potenciando las iniciativas que conduzcan a la inversión en nuevas
estrategias comerciales:
el diseño de envases, la diferenciación de los productos, etc.
Por tanto, nuestro grupo parlamentario entiende que hay que dar un
paso adelante. Tenemos una OCM con tres años de vigencia y tendríamos
que hacer un esfuerzo para mejorar la calidad del producto, que, si
bien potencialmente la tiene, no siempre somos capaces de
evidenciarla. El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
estaría en la línea de pedir al Gobierno que en el plazo máximo de
seis meses, y de acuerdo con las comunidades autónomas, presente un
plan de modernización del sector, de forma especial en los ámbitos de
la comercialización y de la mejora de la calidad. En consecuencia,
hemos presentado la siguiente propuesta: El Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a que, en el plazo máximo de seis meses, y de
acuerdo con las comunidades autónomas afectadas, presente tenan de
modernización del sector que como mínimo contemple líneas específicas
de ayuda. Primero, que permitan mejorar la calidad del producto,
básicamente la modernización de las almazaras viables y, segundo, que
facilite, la comercialización. Nos estamos refiriendo a ayudas al
diseño del producto, diseño de botellas, de etiquetas, estudios de
mercado, presencia en las grandes ferias de alimentación,
presentación del producto y su fomento en países potencialmente
consumidores. Entendemos que el futuro pasa por esto y esperamos que
el Ministerio sepa entender el mensaje y explicarlo con la máxima
celeridad.
Confiando en el soporte de los diferentes grupos parlamentarios,
sometemos a la consideración de la Comisión de Agricultura esta
proposición no de ley.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): A esta proposición no de ley
se ha presentado una única enmienda por parte del Grupo Popular.
Corresponde el turno de defensa a su portavoz, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: La doy por defendida en sus propios términos,
señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Señor Madero, según los datos
que figuran en la documentación de la Presidencia, existe una
enmienda del Grupo Popular.
Dada por defendida por su portavoz, a continuación tiene la palabra
el portavoz del Grupo Mixto, en esta ocasión el señor Chiquillo, para
fijar su posición respecto de la proposición no de ley que ha
defendido el señor Companys.
El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo en nombre de Unión Valenciana
para manifestar nuestro voto favorable a la iniciativa, que valoramos
muy positivamente. Los propios términos que aparecen en el texto de
la proposición y la explicación del diputado Companys han dejado
claro cuál es el objetivo y la intencionalidad de esta positiva y
afortunada iniciativa.
Hace apenas una semana entró en vigor la OCM por un período de tres
años, una OCM en la que, sin ser al cien por cien la que solicitaba
el sector del aceite de oliva español, se ha avanzado en muchos
extremos positivos, como haresaltado el señor Companys, quedan
algunas cuestiones
que, si no en su totalidad, provocan ciertas dudas sobre el futuro
del sector del aceite. Algunas comunidades, como es el caso de la
Comunidad Autónoma Valenciana, también Cataluña, o Castilla, o
Aragón, son zonas donde el cultivo del olivo es en plantaciones
regulares, es tradicional, las producciones por árbol son mucho más
bajas que en otras comunidades del Estado español y tienen un
problemática que está a expensas de cuál va a ser ese desarrollo de
la OCM, cuál va a ser esa aplicación práctica de la OCM y las
posteriores actuaciones que el Gobierno español tiene que aplicar en
el propio territorio español, vía reglamento, para que el sector
olivarero tenga mayores posibilidades de competitividad y de futuro
en el contexto de la Unión Europea y en el contexto de la
globalización de la economía en la que nos vemos inmersos.
El caso de la Comunidad Autónoma Valenciana ha determinado que Unión
Valenciana haya presentado una enmienda similar al contenido de esta
proposición no de ley del Grupo Catalán de Convergencia i Unió. En
reiteradas ocasiones, en diversos debates presupuestarios, Unión
Valenciana ha hecho la petición de un plan de modernización del
sector del aceite, que el Gobierno presentara, en combinación y en
participación directa con las comunidades autónomas, un conjunto de
iniciativas propuestas y líneas de ayuda para que consiguiéramos
mejorar la competitividad del sector del aceite, mejorar la calidad
de nuestros productos y mejorar la comercialización del que estoy
convencido que es el mejor producto de la Unión Europea, el que
oferta el Estado español.
Atendiendo a las características del sector olivarero en la Comunidad
Autónoma Valenciana, que es propio de unas comarcas del interior, con
unas producciones mucho más bajas por árbol y que tiene sus propias
peculiaridades, me gustaría decir que el olivar valenciano se
encuentra ubicado en unas comarcas claramente desfavorecidas y en una
situación de penuria y de problemas especificas de esas comarcas del
interior. Esta situación es la que ha impedido, debido al
despoblamiento de estas zonas y de la edad media del agricultor que
se dedica a este cultivo, su desarrollo, especialmente por las
deficiencias estructurales que caracterizan a este sector en estas
comarcas: bajo nivel de tecnificación de las explotaciones, con
técnicas de cultivo inadecuadas, y escasa o nula mecanización.
He valorado por todo esto muy oportuna la iniciativa, porque va en la
línea de mejorar la tecnificación de las explotaciones, ayudar a la
modernización de las técnicas de cultivo y, sobre todo, a mejorar la
mecanización de la que los agricultores de estas comarcas que se
dedican al olivar, adolecen y que pueden impedir su garantía y su
viabilidad de futuro. A pesar de ello, a lo largo de los últimos diez
años ha sido notable la inversión de este sector, en el caso concreto
de la Comunidad valenciana, sobre todo en los últimos tres años,
impulsado por la Consejería de Agricultura. Se han incorporado
equipos modernos, que han permitido la mejora de la calidad del
olivar en la Comunidad valenciana, añadiendo también el esfuerzo de
las cooperativas valencianas que han invertido más de 5.000 millones
de pesetas en instalaciones de las almazaras. Los datos comparativos
hablan por sí solos, mientras en el año 1985 el número de hectáreas
en la Comunidad Autónoma Valenciana era 87.000, en estos momentos, en
el año 1997, superan
las 100.000 hectáreas. En el año 1985 estaban sin cultivar casi
el 30 por ciento de los terrenos dedicados al olivar y hoy por hoy,
tan sólo son el 12 por ciento los que están sin cultivar en el ámbito
territorial de la Comunidad valenciana. Cuando la producción media
era en el año 1985, en la Comunidad valenciana, de 700 kilos de
aceituna por hectárea, con una producción media de aceite del 20 por
ciento, ahora hemos alcanzado los 1.000 kilos de aceituna por
hectárea y una producción media de aceite de alta calidad del 75 por
cien. Son 50.000 los agricultores de la Comunidad valenciana que
viven dedicados al olivar y la producción media es de unas 20.000
toneladas de aceite, que suponen un valor de aportación de 20.000
millones.
Esperamos que se puedan subsanar estas deficiencias con los
reglamentos y las decisiones que tome el Gobierno español para
ofrecer ayudas suplementarias en aquellas zonas, como es el caso de
la Comunidad Autónoma Valenciana, donde el cultivo del olivar en
plantaciones regulares es tradicional y en el que las producciones
por árbol son mucho más bajas que, por ejemplo, en el caso de
Andalucía. Esta iniciativa va encaminada a unos objetivos para los
que la Comunidad valenciana y la Consellería de Agricultura en
Cataluña ya están adoptando medidas para primar la potenciación de la
calidad y la comercialización del aceite de oliva. Asimismo, sería
oportuno que el Gobierno español, teniendo en cuenta las iniciativas
que se han puesto en marcha por los gobiernos autonómicos, elabore un
plan de modernización del sector, dirigido especialmente a esa
elaboración y comercialización, con esos dos grandes objetivos,
potenciar la calidad y aumentar las posibilidades de la
comercialización del aceite para que llegue a más mercados. Esto es
fundamental para la competitividad de nuestro sector, para que
podamos seguir siendo el número uno en el contexto del Estado, en el
contexto de la Unión Europea y en el contexto del mundo, para lo que
ahora, por las necesidades de esos acuerdos de globalización de la
economía, tenemos que hacer un gran esfuerzo.
Es importante y oportuna esta iniciativa y Unión Valenciana va a dar
su apoyo a esta iniciativa presentada por el Grupo Catalán de
Convergència i Unió.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Para fijar la posición del
Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Nuestro grupo parlamentario considera que
esta proposición no de ley es de sumo interés. Sin lugar a dudas, una
parte importante del futuro del olivar y del aceite de oliva, un
pilar básico, va a ser todo lo relacionado con la mejora de la
calidad, la promoción y la comercialización del aceite. Por tanto,
vamos a apoyar esta iniciativa sin ningún tipo de reserva, va en la
buena dirección y puede mejorar sustantivamente la situación en que
se encuentra el sector en España.
Nos hubiera gustado que hubiera habido un planteamiento global y
debatir los tres temas que actualmente tiene el sector sobre la mesa.
Recientemente los planteó el Grupo Socialista, en un debate que hubo
en el Pleno sobre el futuro de este sector, a propuesta de Izquierda
Unida. Me refiero a la reforma definitiva de la OCM que tendremos
dentro de tres años; hay que abrir un debate en profundidad
para que no vayamos dando palos de ciego, como hicimos en la
anterior. En segundo lugar, un debate que está en la sociedad y que
no podemos eludir, que es un reparto justo y social de las ayudas, se
llegue a las conclusiones que se llegue. Y, en tercer lugar, el que
hoy se propone de la comercialización. No fue posible porque el Grupo
Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia
i Unió) -el grupo que hoy trae esta iniciativa- votaron en contra,
pero -insisto-, aunque la mesa tiene tres patas y creemos que hoy
debatimos una de ellas -ciertamente muy importante-, vamos a
manifestar nuestro apoyo sin ningún tipo de reserva.
Las comunidades autónomas, ahora mismo y dentro del marco
comunitario, tienen programas de apoyo en relación con lo que aquí se
plantea, Tales como modernización de la agroindustria, mejora de
equipamientos comerciales, asistencia a ferias y certámenes
comerciales, nacionales e internacionales, y varios subprogramas de
cursos de formación, de lucha contra la mosca del olivo,
caracterización de aceites, etcétera. Es cierto que todo este
conglomerado que existe tiene luces y sombras, cosas que han
funcionado y cosas que no han funcionado, pero para nosotros hay dos
premisas: deberíamos partir de lo que tenemos, con sus errores y con
sus aciertos, y es imprescindible la coordinación y la participación
de las comunidades autónomas, como se recoge en la proposición no de
ley.
En ese contexto, y apelando a la benevolencia de la Presidencia (toda
vez que ha sido culpa de este portavoz, por ser fiesta ayer lunes en
la Comunidad Autónoma de Madrid, no haber presentado la enmienda en
tiempo y forma), haré dos enmiendas in voce. En primer lugar, que a
este informe-propuesta a presentar por el Ministerio, en coordinación
con las comunidades autónomas, se le añada la frase «con la
participación del sector», en los términos formales que se estime
oportuno. En segundo lagar, creemos que el estudio deberla realizarse
de forma conjunta, luciendo que se recogiera también una valoración
de los programas que ya existen, que están funcionando y que debieran
servir como punto de partida para este informe que se pide de cara al
futuro. Lógicamente, tenemos que valorar lo que tenemos y cómo ha
funcionado, con sus errores y aciertos, en la medida en que nos puede
servir -insisto- como experiencia para el futuro.
Como no voy a tener más turno de palabra (la aceptación o no de la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular corresponde al grupo
proponente), desde el Grupo Socialista queremos decir que nos parece
que esa enmienda devalua claramente la iniciativa presentada, puesto
que lo que hace es eliminar cualquier alusión a contenidos concretos
y -lo que es habitual en el Grupo Parlamentario Popular- no fijar
ningún compromiso en términos de tiempo, dentro de su línea clásica
de ser buenos y benéficos en el mundo mundial, con lo que la
iniciativa quedaría totalmente maquillada y sin ningún compromiso. En
cualquier caso, al grupo proponente corresponderá su aceptación o no.
Termino diciendo al señor Companys que éste es un tema muy
importante, el pilar básico. El futuro del aceite de oliva y del
olivar no depende de las ayudas, sino de lo que seamos capaces de
estructurar en torno a calidad, promoción de aceite y
comercialización. Según un diclino clásico,
cuando las obviedades hay que reforzarlas es porque corren
malos tiempos. Hoy estamos a 10 de noviembre y, si usted mantiene su
iniciativa, el 10 de febrero acabarla el plazo para presentar este
informe. Yo apelo a que mantenga la iniciativa -nosotros la vamos a
apoyar en sus términos- y que luego seamos capaces de exigir que se
presente en tiempo y forma porque el sector lo necesita con carácter
de urgencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Está visto que la fiesta del
lunes, de la Almudena, ha hecho casi estragos en el proceso
administrativo de esta casa. Por esta excepcionalidad, el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular me ha solicitado la palabra para
tener la oportunidad de defender su enmienda y, si les parece bien a
SS.SS., se la voy a conceder.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente, por su
benevolencia. Este portavoz se ha quedado un poco descolocado, no
sólo por la festividad de ayer, sino porque fine ha parecido escuchar
al portavoz del grupo proponente, en su exposición, el plazo de seis
meses, cuando en el texto de la proposición no de ley figuran tres.
Este portavoz y su grupo se han quedado un poco descolocados porque
precisamente la enmienda que habíamos presentado le quería dar un
carácter intemporal o, en todo caso, un espacio más dilatado para el
cumplimiento por parte del Gobierno. En conversaciones previas, el
portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y
quien les habla estábamos de acuerdo y por eso me he quedado un poco
fuera de juego al escuchar el plazo de seis meses, en vez del de
tres. Nos parece más racional -al menos así lo manifiesta mi grupo- o
no poner plazo o establecer uno más dilatado, pero no, señor Pliego,
porque haya que ser bueno y benéfico en el mundo mundial sin límite
de tiempo, sino porque las iniciativas parlamentarias que salgan de
esta Comisión lo hagan con el marchamo de seriedad que el tema
requiere. No es fácil poner de acuerdo en tres meses -yo diría que ni
en seis- todas las acciones que haya que realizar -y que de hecho se
están haciendo- entre el Ministerio, las comunidades autónomas y el
propio Feoga. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Si me permite, señor presidente, en esta proposición no de ley,
interesante y que vanos apoyar con esa salvedad de la dilación en el
tiempo, existe ya -y así se reconoce- un programa de mejora de
calidad del aceite de oliva, dotado con algo más de 2.000 millones de
pesetas anuales y financiados totalmente por el Feoga-garantía, y en
seis o siete subprogramas se contempla un conjunto de acciones
encaminadas precisamente a la mejora de la calidad del aceite de
oliva. Existen, además, ayudas cofinanciadas entre el Feoga-
orientación y el Estado español -a través del Ministerio de
Agricultura, lógicamente-, tendentes al mismo objetivo que se propone
en esta iniciativa.
Estamos de acuerdo con la mayoría de los planteamientos de la
proposición no de ley, excepto -repito una vez más- en el plazo.
Prueba del interés, no ya del grupo, sino del Ministerio y del propio
Gobierno es que la ministra de Agricultura, el pasado jueves 4 de
junio, presentó a losmedios de comunicación -y que ya se está
desarrollando-
un plan integral de promoción e información del consumo y mejora de
la calidad del aceite de oliva, que tiene como grandes objetivos
avalar, a través de convenios, trabajos e investigaciones de equipos
de médicos y nutrólogos, los beneficios que aporta el aceite de oliva
para la salud. Ahí están los convenios firmados con la Fundación
Jiménez Díaz, el Patrimonio comunal olivarero, la Fundación española
del corazón, la celebración del primer simposium sobre el aceite de
oliva y la salud en el umbral del nuevo milenio, etcétera. Hay
distintas campañas para divulgar el aceite de oliva y un programa
bastante completo de promoción del aceite de oliva a través del
patrimonio comunal, de Iberia, etcétera, y participación, no sólo de
las comunidades autónomas -como decía el portavoz del Grupo
Socialista-, Sino del propio Ministerio, en distintos simposium y
ferias a celebrar en Verona, en Florencia, etc.
En consecuencia, creemos que esta proposición no de ley es asumible
por nuestro grupo, y por todos los grupos, entendiéndola como un
intento, si se quiere, de una mayor racionalización y de una mejor
ordenación de todo aquello que ya se está haciendo y de algo que
falta por hacer, sobre todo en colaboración con las comunidades
autónomas y el Feoga, por lo cual el plazo -éste era el sentido de la
enmienda de mi grupo- debe ser dilatado o eliminado, aunque nos
parece bien el de seis meses, porque entendemos que será tiempo
suficiente. Por tanto, daremos nuestro voto afirmativo a la
iniciativa, con esta salvedad del plazo que se pone al Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Para manifestar la aceptación o no de la
enmienda, tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Si usted me permite, señor presidente,
como las votaciones se producirán dentro de un rato, dejaría para el
final, antes de la votación, la aceptación de las enmiendas. En todo
caso, quería dejar meridianamente claro el tema del plazo de los tres
meses.
Efectivamente, en mi exposición he hablado de seis meses porque,
antes de comenzar el debate, he tenido la oportunidad de hablar, por
los pasillos, con el portavoz del Grupo Parlamentario Popular y me ha
manifestado que tres meses era un tiempo realmente corto. Entendernos
que pasar de tres a seis meses no pone en peligro la voluntad de la
proposición y en mi intervención ya he hablado de seis meses, porque
me parece un plazo de tiempo suficientemente correcto. Sólo quería
hacer esa pequeña aclaración.
El señor PRESIDENTE: Entonces, quedamos a la espera de la posible
transacción de esta enmienda. Lo que comuniquen a esta Mesa, lo
someteremos a votación.
- SOBRE MEDIDAS PARA EVITAR LAS PÉRDIDAS DE RENTAS DE LOS GANADEROS
DE VACUNO, DESTACANDO, ENTRE ELLAS EL CON ROL DE LOS PRODUCTOS
EMPLEADOS EN LA ALIMENTACIÓN ANIMAL. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 161/001201)
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a debatir la proposición
no de ley que en el orden del día figura con el número 4, sobre
medidas para evitar las pérdidas de rentas de los ganaderos de
vacuno, destacando para ellas el control de los productos empleados
en la alimentación animal. El grupo proponente es el Grupo
Socialista.
Tiene la palabra su portavoz, señor Madrid.
El señor MADRID LÓPEZ: Las razones por las que el Grupo Socialista ha
presentado esta proposición no de ley están relacionadas con las
propias actuaciones del Ministerio de Agricultura en la política del
sector vacuno de carne, que creemos que está adoleciendo de la
suficiente claridad, y concreción, por lo tanto de eficacia,
necesaria para defender los intereses un sector que representa el 6,5
por ciento de la producción final agraria y que está sufriendo
pérdidas económicas muy cuantiosas. Superan el 8 por ciento del valor
de la producción de carne y afectan a 85.000 explotaciones.
La propuesta que nosotros hacemos de resolución y de acuerdo de esta
Comisión es suficientemente sencilla como para que tenga el apoyo
unánime, y yo lo voy a pedir con algunos argumentos que creo que son
del conocimiento de sus señorías. Los motivos que están influyendo en
esta pérdida en definitiva del poder adquisitivo, en esta pérdida
global, pueden no solamente afectar a ciudadanos en concreto,
a ganaderos, a familias, sino al conjunto de la economía de nuestro
país. Dos razones creo yo que influyen en esta situación. Por un
lado, el prestigio, todo lo que puedan ser campañas de actuación que
prestigien nuestros productos, que son reconocidos y eviten el
retraimiento del consumo, en algunos casos el consumo interno, pero
también la exportación. Por otro lado, los aspectos sanitarios, Todos
conocemos que de vez en cuando surgen situaciones desagradables para
todos y yo no quisiera dar mucho pábulo a esto precisamente para no
contribuir a la difusión de nuestros males. En mi propia comunidad,
en estos últimos meses, ha habido asuntos delicados en razón de cómo
unos desaprensivos, probablemente minoritarios, están haciendo el
engorde sea artificial y peligroso, con productos como el clenbuterol
y el clenproperol, un derivado del anterior; están haciendo que, en
la primera instancia, cuando se produce este conocimiento, y las
campañas que se hacen en la propia prensa, los consumidores se
empiecen a retraer. También, como se ha demostrado en algunas de las
situaciones que se ha producido en estos últimos meses incluso ha
habido sustracción en algunos mataderos de productos que estaban
claramente identificados como contaminados. Independientemente de que
tenga o no repercusiones para la salud humana, a nadie le gusta no
tener la seguridad suficiente en cualquier tipo de consumo y sobre
todo de alto poder adquisitivo. Tanto lo que significa económicamente
como el prestigio adquirirlo por nuestros productos puede ser
estropeado de una manera a la que no tenemos derecho.
Nosotros pensamos que las comunidades autónomas deben tener una
colaboración mucho más estrecha con el Ministerio para que se
produzcan actuaciones, tanto desde el punto de vista de las campanas
de lanzamiento como de lo que es la protección; no tanto la
persecución de los acontecimientos, sino los medios técnicos y
sanitarios, que yo
sé que corresponden en su mayoría a las comunidades autónomas. Están
transferidos, pero hay una alta inspección y una alta responsabilidad
del conjunto que corresponde al Gobierno de España, en concreto al
Ministerio de Agricultura. Los perjuicios económicos que se causan a
los ganaderos a veces es una cuestión de unos pocos, que son
irresponsables, y desde luego tendríamos que detectarlos para que
estas situaciones no se pudieran producir.
Yo pienso que el fondo de este asunto viene dado por lo que ya
nuestra compañera, a señora Cunillera, ha defendido. Hay que recordar
al Gobierno esa necesidad que se tiene de una ley que afronte por fin
y definitivamente la sanidad animal. Mientras tanto, todo lo que
hagamos en este esfuerzo con buen talante, con buen deseo de
colaboración y con inquietud, que es ni más ni menos que recoger
todos los acontecimientos que se están produciendo en estos momentos,
sería interesante. Si, además de eso, sabemos que todavía, en Europa,
en concreto en nuestra área de la Unión Europea y más concretamente
en un país cercano y entrañable como es Portugal, se han sufrido a
veces situaciones que son de mayor cuantía de las que yo ahora mismo
estoy tratando, creo que sería mucho más necesario el celo de todos
nosotros para que se tomen las medidas adecuadas y que eviten esas
pérdidas de renta de los ganaderos de vacuno, destacando entre ellas
el control de los productos empleados en la alimentación animal.
Con esto terminaría porque, aunque es un asunto que en determinados
territorios es duro, quisiera dar ese tono amable del acuerdo de que
no hay detrás de es a proposición ninguna otra intención política que
no sea la de contribuir a mejorar las condiciones económicas, las
condiciones sanitarias y las condiciones de vida de tantos y tantos
ganaderos que, en pequeñas explotaciones, viven, ellos y sus
familias, de este producto.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su
posición?
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz, la
señora Castro Masaveu.
La señora CASTRO MASAVEU: Se puede afirmar que el sector vacuno ha
experimentado un importante crecimiento en España en los últimos
años, y para su demostración basta con analizar unas cifras. En los
últimos seis años, el censo de vacuno se ha incrementado en un 16,61
por ciento, mientras que en la Unión Europea ha caído en más de un 4
por ciento.
El censo productivo, representado por las vacas nodrizas, en el
período 1991-1997 ha crecido en un 34,22 por ciento. Esta cifra
supera en 14 puntos el crecimiento medio del resto de la Unión
Europea.
Refiriéndome al capítulo de producción, en 1991 la producción era de
504.000 toneladas, en 1997, de 592.000, lo que representa un
incremento de un 17 por ciento. En el último año, el incremento es
del 5 por ciento. Mientras tanto, en el resto de la Unión Europea
cayó en más de un 13 por ciento en el período 1991-1997 y en un 0,3
por ciento en el último año. En comercio exterior, hemos pasado de
354.000 cabezas importadas en el año 1991 a 589.000 en 1997; un
incremento del 66,16 por ciento. El incremento en las exportaciones
supone un 175,7 por ciento, con
46.000 cabezas. Si hablamos de carne, las exportaciones han supuesto
el doble de las importaciones en el año 1997, 114.000 toneladas
exportadas y 59.000 toneladas importadas.
Las cifras cantan, señorías, y hablan por sí mismas. Nosotros
consideramos que la evolución es positiva, que es una evolución
satisfactoria, y que tanto en producción como en censos se han
experimentado importantes crecimientos. La evolución tiende a una
lógica estabilización, lo que es normal si se tiene en cuenta que el
sector presenta unos ciclos de producción y que el crecimiento es
imposible mantenerlo siempre en índices altos, cuando además, en el
resto de la Unión Europea, se producen descenso en las cabañas y en
la producción en todos los países, a excepción de Irlanda.
En cuanto a las medidas extraordinarias tomadas por el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación a sumar a las tradicionales, quiero
destacar dos de ellas, que son: los 5.149 millones de pesetas de
apoyo al sector vacuno de la lecha en el año 1997, y las ayudas a los
programas de carne de vacuno de calidad, siendo 1998 el primer año de
aplicación, supondrán casi 200 millones de pesetas. Además, hay que
añadir la bajada en cinco pesetas el kilo del precio del pienso, que
supone aproximadamente un ahorro del 4,5 por ciento en los costes del
cebo por animal.
Para finalizar, diré que el control de los productos empleados en la
alimentación animal se lleva a cabo a través del P1an nacional de
investigación de residuos animales, que tanto en su diseño y
ejecución como en los resultados ha sido aprobado y validado por la
Comisión Europea, y consideramos que esto avala el trabajo~realizado.
Saben ustedes que este trabajo se efectúa por el Ministerio de
Agricultura en colaboración con el Ministerio de Sanidad.
Por estas razones entendemos que la política que está llevando a cabo
el Ministerio es la acertada, y mi grupo se va a oponer a la
proposición no de ley del Grupo Socialista.
- SOBRE UTILIZACIÓN DEL TÉRMINO TXAKOLI-CHACOLÍ EN LA DESIGNACIÓN
Y PRESENTACIÓN DE VINOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO
(EAJ-PNV) (Número de expediente 161/001223)
El señor PRESIDENTE: A continuación pasaremos a debatir la
proposición no de ley que figura en el orden del día con el número 6,
proposición no de ley relativa a la utilización del término txakoli-
chacolí en la designación y presentación de vinos.
Para la presentación y fijación de posición tiene la palabra, en
primer lugar, el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, señor
Caballero.
El CABALLERO BASAÑEZ: La aprobación de los reglamentos de las
denominaciones de origen, como se dice en la exposición de motivos,
Chacolí de Getaria, Getariako Txakolina, y Chacolí de Bizkaia,
Bizkaiko-Txakolina, junto al reciente reconocimiento de la
denominación Arabako Txakolina o Chacolí de Araba, como vino de la
tierra, son los frutos de un importante esfuerzo de productores
e instituciones de la Comunidad Autónoma vasca
emprendido en la década de los ochenta en relación a un vino
tradicionalmente designado con este nombre de txakoli
y característicamente vinculado también a la gastronomía, y a la vida
de relación y a cierto tipismo del País Vasco.
Hay que admitir que las denominaciones que hoy gozan de
reconocimiento reglamentario, aunque son diminutas en extensión y
producción, tienen el mérito, no ya sólo de haber erradicado los
prejuicios que arrastraba la mención txakoli como sinónimo de un
vinillo ácido y poco sustancioso, sino también haber contribuido con
su esfuerzo a la obtención de un producto de rentable elaboración que
goza de prestigio entre los consumidores y de reconocimiento como un
vino singular de cierta categoría. Lo cierto es que los txakolis
amparados por una denominación se han situado en los niveles
superiores de cotización de los vinos jóvenes. Obviamente es grande
el interés de algunos embotelladoras por designar y etiquetar vinos
comunes producidos en otras zonas geográficas como txakolis y así
aprovecharse de este prestigio y rentabilidad que están alcanzando
estos vinos que legal y tradicionalmente están reconocidos como
tales. Respecto a ellos, desde la Dirección de Política e Industria
Agroalimentaria del Gobierno vasco ya se han emprendido actuaciones
para combatir las prácticas fraudulentas consistentes en el empleo
del término protegido para designar vinos de mesa que se presentan al
mercado como tal categoría de producto haciendo uso de la mención
txakoli.
No voy a insistir, por no alargarme, en la base normativa a escala
europea y en otros aspectos legales, de los que ya se habla en la
exposición de motivos. De cara al futuro, y teniendo como finalidad
favorecer la seguridad jurídica así como las condiciones de una
competencia leal entre productores de vino de diferentes calidades, y
pretendiendo evitar que en el mercado se puedan crear confusiones en
la mente de los consumidores, entendemos, y en este sentido va la
proposición no de ley presentada, que deben adoptarse las iniciativas
políticas oportunas para que el Gobierno modifique expresamente el
artículo del Decreto 835/1972, de 23 de marzo, por el que se aprueba
el reglamento de la Ley 25/1970, a fin de diferenciar, el txakoli de
los vinos enverados, y reservar la utilización del término txakoli
para designar vinos amparados por las denominaciones de origen e
indicaciones geográficas protegidas de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, cuyas normas reglamentarias respectivas regulan las
condiciones de empleo del término. De igual forma, en la proposición
no de ley se pretende que estas previsiones sean incorporadas al
anteproyecto del futuro estatuto del vino, así como al de la ley que,
en su caso, regulará las denominaciones de origen e indicaciones
geográficas protegidas de los vinos.
Indudablemente esta proposición no de ley tiene algunas dificultades
legales en este momento. Hay presentadas dos enmiendas, una del Grupo
Popular y otra del Grupo Socialista, y entendemos (y adelanto un poco
nuestra posición) que la que presenta el Grupo Socialista puede, al
día de hoy y en las condiciones actuales, evitar bastantes de los
problemas legales inmediatos que la proposición no de ley pudiera
acarrear. Ante estas dificultades legales que pudiera crear esta
proposición no de ley tal como está presentada, y en aras de buscar
la mayor unanimidad, entendemos
-y creo que podría ir en esta línea- que la enmienda que presenta el
Grupo Socialista es la que puede ser aceptada por todos los grupos de
esta Comisión y nosotros estaríamos dispuestos a ello.
El señor PRESIDENTE: No obstante, como hay una enmienda del Grupo
ParIamentario Popular, tiene la palabra su portavoz para defender esa
enmienda o la transacción, y fijar la posición de su grupo. Señor
Isasi.
El señor ISASI GÓMEZ: Voy a fijar la posición del Grupo Popular
respecto de la proposición no de ley presentada por el Grupo
Parlamentario Vasco, PNV.
Como se dice en su propia exposición de motivos, el artículo 14 de la
Ley 25/1970, lo que conocemos como el estatuto de la viña, el vino y
los alcoholes, establece que se denominan vinos enverados y txakolis
los que proceden de uva que, por las condiciones climáticas propias
de determinadas comarcas, no maduran normalmente, de manera que su
graduación alcohólica puede ser inferior a los nueve grados. En su
desarrollo reglamentario posterior, en el Decreto 835/1972, también
en su artículo 14, se amplia su regulación. Por otra parte, la
regulación legal del txakoli y vino enverado para los vinos de
calidad producidos en regiones determinadas viene separada de los
vinos enverados que se desarrollan y regulan en el reglamento de la
denominación de origen Ribeiro mediante la Orden ministerial del 2 de
febrero de 1976, y los txakolis han sido regulados por la Comunidad
Autónoma del País Vasco mediante reglamentos de las denominaciones de
origen Chacolí de Guetaria y Chacolí de Bizkaia por las órdenes del
MAPA para su ratificación de abril de 1990 y noviembre de 1994
respectivamente.
La regulación legal del txacoli-vino enverado en vinos de mesa, que
son dos apartados distintos respecto de la denominación de origen y
respecto de los vinos de mesa, viene dada por el reglamento 3201/
1990, de la Comisión, en aplicación del reglamento -y perdonen por
tanto número- de la Comunidad Económica Europea 2392/1989, que
establece las reglas generales para la designación y presentación de
los vinos y mostos de uva. Dice: Para los vinos de mesa designados
con el nombre de una indicación geográfica, la designación podrá
completarse con una presentación relativa al método de elaboración
del vino de mesa que figura en una lista determinada. Y precisamente
entre las menciones que figuran en esa lista en el reglamento 3.201
anteriormente citado se encuentra el chacolí y el vino enverado. Por
otra parte, el requisito para incluir menciones en esa lista consiste
en que las condiciones de su utilización se encuentren reguladas por
disposiciones del Estado miembro productor. En este momento, las
disposiciones que recogen estos nombres en cuanto a vinos distintos
de los VCPRD, o sea, de las denominaciones de origen, para
entendernos, en España, son las reguladas por el Gobierno vasco en
relación con el chacolí de Álava, vino de la tierra, que se cita en
la orden de enero de 1998.
En resumen, señorías, la situación actual es que sólo puede emplearse
chacolí para los vinos VCPRD, chacolí de Guetaria y chacolí de
Vizcaya, como denominación de esos vinos, y para el vino de la
tierra, chacolí de Álava. No
obstante, esta situación no se encuentra cerrada, sino que, debido a
que la definición de chacolí no está reservada a un territorio,
podría darse la circunstancia, como ha sido expuesto por el portavoz
del PNV, de que desde otros territorios pudieran utilizar este nombre
que ya ha sido acreditado precisamente desde el País Vasco, y para
evitar ese tipo de cuestiones se presenta esta proposición no de ley.
Por todo ello, y basados en la compleja regulación legislativa y
reglamentaria, componentes de tres ámbitos y administraciones, la
autonómica, la estatal y la de la Unión Europea, y puesto que nos
encontramos en un proceso de cambios legislativos muy profundos a
través de la OCM vitivinícola, así como la transformación y
modernización del estatuto de la viña y el vino, y aún siendo
sensibles a las demandas del Grupo del PNV, hemos presentado una
enmienda de sustitución, que lógicamente se encuentra en poder de
todas SS.SS. -y que, como ya la conocen, les ahorro su lectura-, pero
no obstante estamos abiertos a la posibilidad, de acuerdo con el
portavoz del Grupo Vasco (PNV), de llegar a un encuentro y a un
consenso para presentar una alternativa o una transaccional que
podamos ofrecer a la Mesa, con el fin de que todos, por unanimidad,
podamos votar y dar satisfacción al mismo tiempo a las demandas del
Grupo Vasco.
El señor PRESIDENTE: Habida cuenta de que hay otra segunda enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de
esta enmienda y fijación de la posición de su grupo, tiene la palabra
su portavoz, el señor Chivite.
El señor CHIVITE CORNAGO: Intervengo, como usted bien ha dicho, para
fijar la posición de nuestro grupo respecto a la proposición no de
ley y a la enmienda presentada por el Grupo Popular y para intentar
llegar a un consenso posible, de acuerdo con las manifestaciones aquí
expuestas por los portavoces que me han precedido, sobre la base de
una enmienda transaccional que se ha citado previamente. La verdad es
que no sería cuestión el valorar la oportunidad temporal de esta
proposición si no fuese porque desde hace unos cuantos meses está
pendiente de recibirse en esta Cámara el anunciado proyecto de
reforma de la Ley 25/1970, o en todo caso el nuevo proyecto de ley
que la sustituya; hecho que, por supuesto, al Grupo Parlamentario
Socialista no deja de sorprenderle, en tanto que hace meses que se
acabaron los trabajos de la subcomisión, hace meses que todos fuimos
conscientes, y así lo expusimos en los sucesivos debates en Comisión
y en Pleno, de la urgencia de reformar la ley para atender de manera
inaplazable las demandas del sector. La urgencia argumentada en un
momento determinado por el Grupo Parlamentario Popular, pero que en
cualquier caso no compartíamos en aquellos momentos, porque
considerábamos que sería más idóneo actuar con cierta prudencia, por
lo que aquí mismo se ha argumentado, es decir, la reforma de la OCM
del vino todavía pendiente en Europa, o las implicaciones y la
necesidad de poner de acuerdo a las comunidades autónomas para llevar
a cabo la reforma importante de esta ley que, como decíamos, ha
cumplido ya sus bodas de plata, no sería oportuna si ya hubiese
entrado en esta Cámara el texto
que, recogiendo los mandatos del Parlamento, desarrollase el nuevo
proyecto de ley de reforma del estatuto de la viña y el vino.
Ya digo que, de haber ocurrido así, quizá no hubiera sido necesaria
esta proposición. Es más, yo estoy seguro de ello, ya que en la
elaboración del futuro proyecto de ley, repetidamente anunciado y
hasta ahora no alumbrado, el Grupo Vasco, como socio parlamentario
del Gobierno -por lo menos lo era hasta hace quince días-, estoy
seguro de que lo hubiera trasladado al Gobierno y éste hubiera
recogido la sugerencia o propuesta que hoy nos trae a esta Comisión;
y digo que hubiera sido recogida no sólo por las buenas relaciones
parlamentarias existentes entre el Grupo Popular y el Grupo Vasco,
sino porque consideramos que la argumentación está bien razonada y
además es razonable. De ahí que ya tuviéramos una predisposición
inicial a votar favorablemente esta proposición, pero al ver la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular, y en aras al consenso,
hemos creído oportuno presentar una enmienda que puede considerarse
como enmienda transaccional, de común acuerdo con los grupos
proponente y enmendante, que esperamos obtenga el respaldo de esta
Comisión.
Como en repetidas ocasiones hemos manifestado, la viña y el vino, en
definitiva la vitivinicultura, no sólo constituye un hecho agrícola o
una mera actividad económica, sino que en muchos casos, como es el
que nos ocupa, constituye un hecho cultural y tradicional de
importancia y trascendencia histórica y muy ligada a la vida y
costumbres de nuestros pueblos, hasta el punto de llegar a
considerase como un auténtico patrimonio público a conservar,
defender y potenciar. Desde esa perspectiva ya proponíamos, y así lo
argumentamos y defendimos en los debates precedentes, la necesidad de
que la nueva regulación vitivinícola debiera elaborarse desde el
respeto a las amplias competencias que en materia de agricultura
tienen transferidas las comunidades autónomas, como es el caso de la
Comunidad Autónoma del País Vasco, y entre las que se encuentran las
de regulación de las denominaciones de origen, ejercidas -como así
queda expuesto en la exposición que argumentaba el portavoz del Grupo
Vasco- en el caso del chacolí. También se nos planteaba una duda
respecto al contenido literal de la proposición, y se refería a que,
si bien en todo el enunciado, argumentación y exposición de motivos
de la proposición se venía utilizando el termino bilingüe txakoli-
chacolí, creemos que se debe a un error que luego en la literalidad
de la proposición se haya limitado al termino castellano. Por eso en
la enmienda transaccional que está en manos de la Mesa hemos
propuesto que se traslade la regulación de este término txakoli-
chacolí a la reforma del estatuto de la viña y el vino y creo que
contará con el apoyo de todas sus señorías.
El señor PRESIDENTE: Para que nos aclare todo este entramado de
enmiendas y transacciones, le damos la palabra al portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), con el fin de que diga si acepta o no las
enmiendas presentadas por los diferentes grupos o si nos van a
presentar un texto definitivo para que pueda ser sometido a votación.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Como creo que he dicho al final de mi
intervención, entendemos que la
enmienda transaccional presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista puede llevarnos a una mayor unanimidad, a un mayor
consenso y, por consiguiente, la aceptaríamos, incluyendo la última
parte a la que ha aludido el señor Chivite, portavoz del Grupo
Socialista, en el sentido de incluir también la parte bilingüe.
El señor PRESIDENTE: Le doy la palabra al portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor Isasi, para ver si acepta esta enmienda
transaccional.
El señor ISASI GÓMEZ: El portavoz del Grupo Socialista ha tenido la
suerte de poder estudiar, leer y analizar la proposición no de ley y
la enmienda presentadas por el Grupo Popular, pero este diputado no
ha tenido esa suerte, porque se ha presentado una enmienda in voce
que me gustaría analizar o por lo menos leer o que me pasaran un
texto concreto para poder dar el respaldo de mi grupo o no. Por otra
parte, quiero decir que aunque este es un caso aparentemente muy
simple, al mismo tiempo es de una gran complejidad legislativa,
puesto que no solamente afecta a la Ley 25/1970, sino también a su
propio reglamento de desarrollo de 1972, a dos reglamentos de la
Unión Europea y sobre todo porque está en manos del propio Gobierno
Vasco. Se dice que se reserve exclusivamente el término chacolí a las
denominaciones de origen que ya operan en el País vasco, pero al
mismo tiempo el Gobierno Vasco ha regulado el término chacolí para
vinos de la tierra, de acuerdo con las leyes de España y las
europeas. Insisto, y lo he dicho antes, somos sensibles y estarnos de
acuerdo con el fondo de la cuestión, y es que el término chacolí sea
reservado exclusivamente para el País Vasco y que su Gobierno lo
regule, porque tiene competencias para ello, como estime conveniente.
Si lo quieren utilizar para las dos posibilidades de vinos de la
tierra o vinos de mesa o exclusivamente para las denominaciones de
origen, es una decisión que tienen que tomar ellos y en todo caso,
insisto, trasladar las reformas reglamentarias o de leyes que haya
que proceder a analizar a la reforma del estatuto de la viña, el vino
y los alcoholes.
El señor PRESIDENTE: Vamos a suspender la sesión por quince minutos,
pero previamente les quiero decir que, habida cuenta de que el
portavoz del Partido Nacionalista Vasco ha aceptado la transacción
del Grupo Socialista, se la haré pasar al señor Isasi, para ver si se
suena a esa transacción. Tenemos quince minutos hasta las votaciones,
por lo que en ese tiempo se solucionará este desconocimiento del
portavoz del Grupo Parlamentario Popular y veremos si al final firma
esta transacción.
Se suspende la sesión por quince minutos, hasta las doce y media,
momento en que procederemos a las votaciones. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos las votaciones.
En primer lugar, votación de la proposición no de ley, que figura en
el orden del día con el número 1 sobre la Ley de Sanidad Animal, del
Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación, vamos a votar la proposición no de ley que figura
como número 2 en el orden del día sobre elaboración de un sistema
fiscal específico para la actividad forestal y silvícola, según el
texto que nos va a leer el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto,
Bloque Nacionalista Galego, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señor presidente, los
grupos llegamos a un texto transaccional al que paso a dar lectura:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en el plazo de
seis meses, presente una propuesta de modificación del sistema fiscal
que grava la actividad forestal y silvícola basada en principios de
equidad y simplicidad y adecuada a las características económicas,
sociales y ecológicas de las explotaciones forestales.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos a continuación la proposición no de ley que figura como
número 3 en el orden del día, sobre la modernización del sector del
olivar y del aceite de oliva, según el texto presentado por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y cambiando única y
exclusivamente una cifra: seis meses.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación pasamos a votar la proposición no de ley número 4,
sobre medidas para evitar las pérdidas de renta de los ganaderos de
vacuno, destacando entre ellos el control de los productos empleados
en alimentación animal.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 20; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación pasamos a votar la proposición no de ley número 5,
sobre medidas para solucionar la grave situación del mercado de
cereales.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación pasamos a votar la proposición no de ley número 6,
sobre utilización del término txakoli-chacolí
en la designación y presentación de vinos, según el texto
transaccional elaborado por la totalidad de los grupos.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad y felicito al
Grupo Parlamentario Vasco por su activo.
Señorías, antes de levantar la sesión les comunico que a continuación
se celebrará la reunión de Mesa y portavoces.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y cuarenta minutos del mediodía.