CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 561



DE MEDIO AMBIENTE



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES



Sesión núm. 29



celebrada el miércoles, 28 de octubre de 1998



ORDEN DEL DÍA:



Proposiciones no de ley:



- Sobre la necesidad de regular la protección acústica de acuerdo con
los niveles establecidos por la Organización Mundial de la Salud.

Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (número de expediente
161/001009) ... (Página 16364)



- Sobre el trasvase Negratín-Almanzora. Presentada por el Grupo
anterior (número de expediente 161/000891) ... (Página 16367)



- Sobre medidas para optimizar los recursos procedentes del trasvase
Tajo-Segura que corresponden a la comarca del Almanzora. Presentada
por el mismo Grupo parlamentario (número de expediente 161/000892)
... (Página 16370)



- Relativa al impacto ambiental derivado de la intensa extracción y
explotación de la pizarra en las comarcas de Valdeorras, El Bierzo y
El Val de Quiroga, de las provincias de Ourense, León y Lugo.

Presentada por el mismo Grupo parlamentario (número de expediente
161/000800) ... (Página 16372)

Página 16364



- Relativa a la ejecución de las obras de recuperación de márgenes en
los ríos Miño y Barbaña, a su paso por la ciudad de Ourense.

Presentada por el mismo Grupo parlamentario (número de expediente
161/000838) ... (Página 16374)



- Sobre medidas para evitar la presión de vehículos, en algunas
épocas del año, en el entorno de los lagos de Covadonga. Presentada
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida (número de
expediente 161/000981) ... (Página 16376)



- Por la que se insta a reconsiderar las autorizaciones dadas para la
construcción de un funicular en el Parque Nacional de los Picos de
Europa, en la Comunidad Autónoma de Asturias. Presentada por el Grupo
anterior (número de expediente 161/001142) ... (Página 16376)



Se abre la sesión a las cuatro y quince minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señoras y señores diputados. Da
comienzo la sesión correspondiente al día de hoy, la número 29, de la
Comisión de Medio Ambiente.

La Presidencia ha tenido una reunión informal con los portavoces de
los diversos Grupos parlamentarios, y hemos llegado al acuerdo de que
las votaciones van a tener lugar no antes de las seis, pero a partir
de las seis; es decir, que a partir de esa hora ya no se admitirá el
debate de ninguna otra proposición, que, como ustedes recordarán, se
acordó en la última reunión de la Mesa que pasarían a verse en la
próxima reunión de la Comisión, que tendrá lugar el martes día 10 de
noviembre.

También, atendiendo a las diversas sugerencias presentadas por los
portavoces de los distintos Grupos parlamentarios, se propone que las
iniciativas números 3 y 9, que iba a defender Izquierda Unida, pasan
al final de la relación de asuntos que tenían que debatirse, con lo
cual presumiblemente no se verán hoy.

Por otro lado, la portavoz del Grupo Socialista ha transmitido el
interés de su Grupo porque la proposición que figuraba en el orden
del día con el número 10 pasara a debatirse después de la señalada
con el número 2, por lo que, si no hay ningún inconveniente por parte
de los Grupos aquí representados, así se hará.

Y sin más, vamos a empezar el debate con el primer punto del orden
del día. Yo les ruego, señoras y señores diputados, que sean lo más
breve posible en sus discursos, porque esta sesión extraordinaria de
hoy ha sido convocada para adelantar gran número de iniciativas que
están pendientes de debate. Entonces, como se van a ver todas las que
se puedan de aquí a las seis de la tarde, les ruego que sean lo más
breves posible en sus intervenciones.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



- SOBRE LA NECESIDAD DE REGULAR LA PROTECCIÓN ACÚSTICA DE ACUERDO CON
LOS NIVELES ESTABLECIDOS POR
LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente 161/001009).




El señor PRESIDENTE: La primera proposición no de ley es sobre la
necesidad de regular la protección acústica de acuerdo con los
niveles establecidos por la Organización Mundial de la Salud. Para su
defensa, tiene la palabra, en nombre del Grupo Socialista, su
portavoz, don Javier Paniagua.




El señor PANIAGUA FUENTES: Permítaseme empezar la defensa de esta
proposición, en nombre del Grupo Socialista, sobre la necesidad de
regular la protección acústica de acuerdo con los niveles
establecidos por la Organización Mundial de la Salud, con la carta
que el jefe Seattle, de una de las tribus de pieles rojas de
Norteamérica, remitió al decimocuarto presidente de Estados Unidos,
Flanklin Pierce. En ella decía: En las ciudades del hombre blanco no
hay lugar tranquilo ni sitio donde escuchar cómo florecen los árboles
en primavera o cómo revolotean los pájaros. Quizá es que yo soy un
salvaje y no entiendo nada, pero el ruido insulta nuestros oídos.

¿Para qué sirve la vida si los hombres no pueden escuchar los trinos
del pájaro amigo ni el diálogo nocturno de las ranas junto al lago?
Yo soy un piel roja y no sé nada, pero a nosotros nos gusta el suave
susurro del viento sobre el agua del lago.

Seattle firmó el Tratado de Port Eliott con los colonos en 1885 y
pusieron su nombre a la ciudad norteamericana. No sabía hasta qué
punto, en una de esas ironías de la historia, la estatua erigida en
su honor vibra cada vez que despega un avión de la factoría Boeing;
la ciudad de aquel indio que quería tranquilidad produce los aparatos
más ruidosos del mundo.

Nuestro diccionario, señorías, está lleno de palabras, algunas de
ellas onomatopéyicas, que reflejan las repercusiones de un excesivo
ruido: estridencia, chirrido, traqueteo, explosión, estampida,
estrépito, atronador, estruendo, retumbar, bombazo, etcétera. Nuestra
vida cotidiana está llena de ruidos y siempre parece haber sido así.

Los animales, por ejemplo, aúllan, maúllan, rugen, y la naturaleza
responde a veces con vendavales, truenos y rayos. Lo que no parece
tan coherente es el ruido ocasionado por el hombre,



Página 16365



que unas veces es capaz de crear una excelente música y otras generar
un ruido incapaz de soportarse.

Fueron los romanos quienes distinguieron el sonido del rugitus, de
ahí viene ruido en castellano, del rugido, y desde el imperio romano
se produjeron los primeros bandos para controlar los niveles de
contaminación acústica. Por ejemplo, no se podían celebrar cuádrigas
de caballos por las noches. En la Edad Media también existen
disposiciones en los núcleos urbanos sobre oficios como la calderería
u orfebrería, donde se utilizaba el martillo. Un reglamento de la
ciudad de Berna en el siglo XIV prohibía la circulación por caminos
en mal estado de los carruajes, porque podían provocar excesivo
ruido.

Desde luego, todo se disparó con la revolución industrial, y existen
diversas protestas en el siglo XIX por el ruido que producían las
nuevas fábricas, con sus martillazos sobre el yunque o el silbido de
las máquinas de vapor. Realmente, hasta 1925 no comienzan las
primeras reglamentaciones específicas sobre el ruido en los países
industrializados. Y es que, en los últimos treinta años, el parque de
automóviles se ha multiplicado por cuatro (más de 400 millones de
vehículos) y el número de aviones es diez veces superior al que
existía en 1960. Esto es sólo un ejemplo de lo que significa estar
sometido a una descarga de ruido que los expertos consideran
perjudicial para la salud, porque, señorías, la contaminación
acústica puede ser tan perjudicial como cualquier catástrofe
ecológica.

Sin embargo, no siempre es fácil distinguir con precisión lo que es
ruido, es decir, sonido no deseado, molesto y peligroso, de lo que lo
es en función de los actores que lo protagonizan. Las carcajadas de
un grupo pueden molestar a vecinos, o el lloro de un niño perturbar
el sueño, pero en ello hay elementos que tenemos que respetar o
tolerar. También sonidos iguales perturban de diferente manera, según
sea de día o de noche, y un sonido habitual y constante, el tráfico,
por ejemplo, se tolera mejor que uno espontáneo y discontinuo. El
sonido de una abeja o de un mosquito puede, a determinadas horas, ser
más perturbador que una música suave.

Hoy, los expertos trabajan con baremos físicos que hagan objetivable
lo que es una perturbación ruidosa; las frecuencias, medidas en
hertzios, y la intensidad, medida en decibelios. Hoy se conoce que
existen infrasonidos o ultrasonidos que no se perciben por el
conducto auditivo humano, que pueden perturbar y producir daños
físicos que van mucho más allá de la sordera. Porque el ruido puede
provocar dolencias digestivas, problemas respiratorios y vasculares,
problemas en el sistema nervioso central y endocrínico, así como
afecciones en la vista, aparte de los psicológicos, con las
consabidas secuelas de insomnio, ansiedad o irritabilidad.

Una exposición de ocho horas diarias a niveles de 80 decibelios
acarrea, a la larga, riesgos de sordera, no sólo temporal, sino
permanente.

Para el trabajo intelectual, los límites son aún menores. Por encima
del nivel de 40 decibelios se pierde concentración y memoria, y por
encima de 60 decibelios aparecen jaquecas. Decía Schopenhauer que la
cantidad de ruido que uno puede aguantar sin que le moleste está en
proporción inversa a su capacidad mental y puede considerarse como un
baremo de inteligencia. Si se acostumbra uno al ruido
-dice el doctor Carlos Magriñá- es que su audición se ha deteriorado.

En la actualidad, el tema se ha convertido en un problema para toda
la humanidad, porque el aumento de la vida humana ha tenido un
crecimiento geométrico desde 1940, cuando uno de cada ocho habitantes
vivía en las ciudades, mientras que hoy se calcula por la ONU que es
uno de cada tres. En este sentido no es un problema de densidad, sino
la cantidad de cosas que arrastramos por vivir en concentraciones
urbanas. Y es que, a diferencia de nuestros ojos, los oídos nunca
duermen.

Se han ido, en estos últimos años, perfeccionando las mediciones, que
no sólo se realizan en decibelios; es decir, no sólo se mide la
intensidad, sino también el tiempo expuesto a un ruido o varios
determinados. A menos de 45 decibelios casi nadie sufre molestias,
pero a partir de los 55 decibelios una parte de la población comienza
a percibir diversas perturbaciones, y a más de 85 decibelios, umbral
considerado tolerable, todo el mundo se ve afectado, ya que de 45 a
85 decibelios de sonido no se duplica, sino que se considera que en
el segundo caso hay diez mil veces más intensidad sonora que en los
45 decibelios. Aunque depende de lo que escuchemos: un martillo
neumático, una moto, alcanza los 130 decibelios, pero un cantante o
una cantante de ópera puede alcanzar los 120 decibelios, y una
discusión a gritos puede ser de 130 decibelios.

En general, se constata que la energía acústica se ha duplicado en
los últimos veinte años, que es el tiempo en que se ha pasado a
considerar el ruido como un contaminante. Hoy nos encontramos con
diversas situaciones. Una primera, los afectados contaminantes del
ruido aumentan en términos globales. Una segunda, ha subido el nivel
medio de ruido, pero, en cambio, han bajado los valores más altos o
los picos de estos valores. Una tercera, se han hecho esfuerzos
científicos y legislativos para paliar la contaminación acústica.

El ruido, señorías, no se exporta, como otras contaminaciones, está
localizado y cesa cuando lo hace el emisor, pero es también el que
más rápidamente afecta al bienestar, el más sensible en la
convivencia, aunque sólo hace cinco años se tenía todavía en nuestro
país poca conciencia de ello. En una encuesta, por ejemplo, de 1993,
entre 21 tensiones ambientales citadas, el ruido ocupó el último
lugar. Sin embargo, en la actualidad se ha convertido en uno de los
primeros problemas de los habitantes de las ciudades, sobre los que
cada día se tiene mayor sensibilidad y que está en muchos casos
produciendo conflictos importantes, sobre todo cuando se produce la
contradicción entre los que quieren divertirse en las zonas de
concentración de lugares de esparcimiento y los que residen allí y
desean descansar. Los politólogos hablan de que a más ruido, menos
votos. ¿Cómo luchar con todo esto? Lo más adecuado es reducir los
niveles de ruido de los emisores, pero ello conlleva investigación
tecnológica, que es cara. Lo más económico es distanciar entre el
origen y el receptor mediante la instalación en zonas apartadas,
proporcionando por las administraciones incentivos económicos.

Yaunque debe reglamentarse la capacidad de ruido, siempre es difícil
controlar las normas, sobre todo en países menos desarrollados. En la
actualidad, ciudades como Caracas, México, Bangkok,



Página 16366



Roma y Madrid están entre las más ruidosas del mundo. En los últimos
años han aumentado las directivas de la Unión Europea, 13 de 250
están referidas fundamentalmente al ruido; van desde la
reglamentación de los vehículos, los aviones y las máquinas pesadas
hasta los electrodomésticos y el cortacésped casero. Un ciudadano
europeo estará fuera de la ley si el ruido de su cortacésped excede
de 96 decibelios.

No necesariamente el ruido es el precio que tenemos que pagar por el
desarrollo tecnológico. Incluso ya hay mucha gente dispuesta a pagar
más si ello supone que sus electrodomésticos, vehículos, materiales
aislantes y maquinarias generan menos ruidos.

Además, señorías, es que España es el país de la Unión Europea con
más habitantes expuestos a niveles superiores a 55 decibelios. Por
ejemplo, a la pregunta de si el ruido le impedía oír una conversación
a un metro de distancia, el 64 por 100 de los encuestados en una
población, como es Hospitalet de Llobregat, con más de medio millón
de habitantes, contestaron que sí. Y ha habido ante esto reacciones
diversas para afrontar el problema, como ocurrió en Zaragoza en 1988,
cuando se firmó la Carta de la lucha contra el ruido, que, entre
otras cosas, decía, en su punto primero, que es preciso adoptar
programas globales de lucha contra el ruido coordinando todas las
reglamentaciones y técnicas existentes y orientándolas hacia este
objetivo. En particular, se deberán establecer normas marco o cuadros
que engloben, dando tratamiento unitario a todas las fuentes de ruido
y a todos los medios disponibles en los diferentes niveles de
decisión.

En este sentido debemos seguir las recomendaciones de la Organización
Mundial de la Salud cuando se establece, por ejemplo, que para zonas
sanitarias, entre las 8 y las 21 horas se puede permitir tan sólo 45
decibelios, mientras que entre las 21 y las 8 son 35. Que en las
zonas de viviendas y educativas, entre las 8 y las 22 horas el máximo
de decibelios sería 55, y entre las 22 y las 8 sería de 45. Que en
las zonas comerciales y de oficinas el máximo de decibelios permitido
entre las 8 y las 22 debería ser de 65 decibelios, que entre las 22 y
las 8 debería de ser 50, y que en las zonas industriales y de
almacén, entre las 8 y las 22 horas el máximo permitido debería ser
de 70 decibelios, y entre las 22 y las 8 el máximo es de 55
decibelios.

Por ello, señorías, el Grupo Socialista presenta esta proposición no
de ley, que consta de estos tres puntos que conocen y que me permito
recordar: establecer en el plazo máximo de seis meses una regulación
de ámbito estatal que permita la homologación de los instrumentos de
control y medición de la contaminación acústica; hacer público, en el
plazo máximo de seis meses, un informe sobre los niveles de ruido y
sobre los instrumentos de medición del mismo, correspondiente a cada
una de las ciudades españolas de más de 20.000 habitantes, y
presentar, una vez atendidas las anteriores propuestas, un proyecto
de ley sobre contaminación acústica, en el que se fijen los límites
sonoros conforme a los parámetros establecidos por la Organización
Mundial de la Salud, diferenciando, según los diferentes ámbitos:
áreas de vivienda, sanidad, comerciales, educativas, industriales,
etcétera, que es a las que me he referido anteriormente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Javier Paniagua, por su
documentadísima aportación a esta Comisión.




A esta proposición se ha presentado una enmienda por el Grupo
Parlamentario Popular, para cuya defensa tiene la palabra su
portavoz, don Antonio Medina.




El señor MEDINA TOLEDO: La enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, que me dispongo a defender, reconoce, y está
implícito en su contenido, algunos hechos relevantes respecto a la
proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Socialista.

Primero, que es técnica y políticamente oportuna. Segundo, que su
fundamentación en la exposición de motivos es impecable, es decir, no
se puede en absoluto rechazar, ni desde el punto de vista filosófico
ni desde el punto de vista práctico y técnico, lo que aquí se dice. Y
tercero, diría algo que tampoco es que sea moneda corriente en la
vida parlamentaria, y es que es políticamente bien intencionada, y
eso hay que reconocerlo como tal.

Sin embargo, como toda obra humana, y como fundamentalmente toda obra
parlamentaria, es perfeccionable. Pretendo dar las razones y los
motivos por los cuales debe ser perfeccionada, y ésa es la intención,
la buena intención también...




El señor PRESIDENTE: Perdone, señor Medina, que le interrumpa, pero
esta Presidencia, que tiene que velar por el cumplimiento de los
acuerdos y por la salud de los miembros de la Comisión, les recuerda
que está prohibido fumar a todas las señorías que lo están haciendo.




El señor MEDINA TOLEDO: Continúo, con su permiso, señor presidente.

Hay lo que podríamos llamar una filosofía activa en protección contra
ruido, que es importante y hay que poner de manifiesto. La tendencia
moderna revela que es más importante trabajar en las medidas activas,
es decir, cerca de las fuentes de ruido e intentar que ese ruido no
se produzca, y eso se logra a través de diseño de ingeniería y a
través de medidas de instalación que favorecen evitar los ruidos y
las vibraciones, que también se consideran aquí y tienen efecto
perjudicial, y lo hacen antes de recurrir a medidas pasivas o medidas
de atenuación de ruido una vez producido. Eso, por una parte. Y, por
otra parte, existe un hecho claro que demostraremos o intentaremos
hacerlo con la mayor brevedad, y es que metodológicamente lo que se
nos propone no tiene el orden adecuado. Me explicaré.

Es necesario primero un proyecto de ley de naturaleza general que
estudie la contaminación acústica en todos los ámbitos. Y solamente
entonces, cuando estén marcados los niveles adecuados (eso tiene
también una cierta variabilidad y margen de discusión), es cuando
procede, previa definición de los instrumentos de medida homologados
para poder conocer esos niveles, hacer lo que podríamos llamar un
mapa de riesgos en cada una de las poblaciones que aquí se dice. Pero
eso exige un tiempo superior, por supuesto, a seis meses. ¿En qué
posición estamos? Es decir, ¿estamos partiendo de cero? No, en
absoluto. Primero, porque la legislación española habla de ruido de
forma dispersa en muchos



Página 16367



sitios, tanto en leyes como en disposiciones de naturaleza autonómica
y en disposiciones municipales. Pero, más aún, es que la Unión
Europea no tiene una norma de ámbito general que hable de una forma
unicomprensiva en materia de ruido, sino que, a través de sucesivas
directivas, ha ido tomando acción sobre elementos, como la
maquinaria, como los equipos de obras, como los aviones subsónicos,
etcétera, donde se van dictando una serie de medidas correctivas que
han sido incorporadas y traspuestas a la legislación española, luego
realmente están.

Lo verdaderamente singular e importante de esta proposición no de ley
es que lo que se pide es algo de naturaleza general, donde no
tengamos que estar buceando en una legislación dispersa. Pero no
podemos obviar que también hay una serie de competencias ya
establecidas, tanto por comunidades autónomas como por ayuntamientos,
que exigen su participación. Pues bien, a eso puso manos a la obra el
Ministerio de Medio Ambiente a través de la Dirección General de
Evaluación de Impacto y Calidad Ambiental, y hay un grupo de trabajo
que ha generado un anteproyecto de ley que da satisfacción a lo que
en este momento aquí se dice.

Ocurre también que la preocupación de los grupos parlamentarios ha
sido muy intensa a lo largo de esta legislatura en esta materia, y
hay multitud de preguntas de naturaleza escrita sobre este tema, pero
las preguntas y las interpelaciones orales todas han salido del Grupo
Parlamentario Popular. En ellas si se analizan, se ve que existía
y existe un cuarto compromiso o un cierto calendario para finalizar
esta cuestión.

Hay dos temas que han impedido de forma radical el poder llevar esto
a feliz término antes de celebrar esta Comisión. La primera es que la
propia naturaleza multidisciplinar, tanto de administraciones como
elementos competentes en materia de ruido, ha hecho que el intento de
globalizar en una norma unicomprensiva lleve a que hay que establecer
un proceso de negociación no sencillo, que ha retrasado más de lo
previsto ese documento que ya existe. Pero hay una voluntad política
de la ministra y un compromiso firme de llevarlo a la Conferencia
sectorial de las comunidades autónomas a principios de diciembre de
este año. Eso, siendo prácticos, nos deja entrever claramente que la
decisión final de que esto se lleve a cabo está en manos no sólo del
Ministerio, sino también de terceros que tienen que decidir en esta
cuestión. Por eso, nosotros nos hemos permitido, y eso lo hemos
ofrecido como un elemento transaccional dentro de nuestra propia
enmienda, el intentar llegar a dar un paso más allá, es decir,
comprometer a que el Ministerio lo haga en el plazo más breve
posible, porque ese compromiso y esa voluntad política está ahí, pero
nos vemos imposibilitados de marcar un plazo fijo y definido por los
motivos expuestos a lo largo de mi intervención.

Yo diría, que no es procedente el hablar de cuáles son los rasgos
fundamentales de ese proyecto de ley, porque sería jugar con ventaja,
tener una información que yo creo que debe llegar por sus vías
normales parlamentarias a cada uno de ellos. Pero sí hay una voluntad
firme y decidida de actuar en el sentido que creo que acertadamente
ofrece la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista.

Por eso, señor presidente, y obviando, en aras de la brevedad
que usted nos demanda creo que con razón y justicia, es por lo
que nuestro grupo parlamentario propone, como enmienda que modifica
el texto -realmente es una sustitución-, el que consta en poder de
los servicios jurídicos de la Cámara y que dice así: El Congreso de
los Diputados insta al Gobierno a presentar, en el plazo más breve
posible, un proyecto de ley sobre contaminación acústica coherente
técnicamente con la normativa y los trabajos en curso en la Unión
Europea.

Este texto lo tienen los servicios de la Cámara y lo tiene el Grupo
Parlamentario Socialista.




El señor PRESIDENTE: A los efectos de si acepta o no la enmienda,
tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, don Javier
Paniagua.




El señor PANIAGUA FUENTES: Nosotros vamos a aceptar la enmienda y,
por tanto, admitir que efectivamente esto se tiene que hacer en aras
de consenso que en esta cuestión queremos conseguir de toda la
Cámara.

Quisiera recordar al representante del Grupo Popular que la historia
no comienza cuando gobierna el Partido Popular. En la IV Legislatura
el diputado que les habla ya presentó una proposición no de ley en el
Pleno sobre lo que representaba el ruido para la contaminación
acústica. Es decir, la historia no sólo comienza desde 1996, sino que
ha habido también otras iniciativas importantes en otras
legislaturas. Salvando esta cuestión y en aras fundamentalmente del
consenso, que creo que es fundamental, nosotros vamos a aceptar la
enmienda.




- SOBRE ELTRASVASE NEGRATÍN-ALMANZORA. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente 161/000891).




El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al debate del segundo punto del
orden del día, que es la proposición no de ley sobre el trasvase
Negratín-Almanzora, presentada por el Grupo Socialista, en nombre del
cual tiene la palabra la señora Salinas.




La señora SALINAS GARCÍA: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista para la defensa de la proposición no de ley
sobre el trasvase Negratín-Almanzora. Anuncio de antemano que voy a
intentar cumplir con la brevedad que se solicita por la Presidencia.

La proposición no de ley que debatimos la presentó mi grupo hace unos
ocho meses, motivo por el cual se ha modificado alguna circunstancia
concreta, como es la petición de que la obra fuese declarada de
interés general, cuestión ya conseguida en el decreto de 28 de
agosto. Salvo esa cuestión tan puntual, los tres puntos de la
iniciativa son fundamentales para la provincia de Almería en materia
hidráulica. En este sentido, anunciamos que hemos presentado una
enmienda in voce que suprime la petición de que la obra sea declarada
de interés general, como es obvio, ya que eso ha sido conseguido.

Lo primero que quiero dejar bien claro es que desde elGrupo
Parlamentario Socialista veníamos con ánimo de



Página 16368



alcanzar el consenso, porque así nos lo están demandado todos los
almerienses. No vamos a trasladar al Congreso de los Diputados otros
debates muy desagradables que hemos tenido en el Parlamento andaluz
en materia de agua por parte de algún diputado de la oposición, que
caen con frecuencia en este fácil recurso. Vaya por delante nuestro
ánimo de consenso y de buscar soluciones; consenso que al parecer no
va a ser posible, en vista de que no ha tenido ni siquiera ninguna
enmienda la proposición no de ley.

Así lo están pidiendo todos los almerienses. La propia mesa de
infraestructuras el pasado día 13 solicitaba al propio secretario de
Estado que se elaborara por parte del Gobierno una ley específica
para el trasvase Negratín a Cuevas de Almanzora, ley en la que además
se contemplan compensaciones a la cuenca cedente del Guadalquivir, y
así evitar conflictos y retrasos futuros.

Como todas SS.SS. conocen, dentro del plan hidrológico diseñado para
la provincia de Almería se contempla, entre otras actuaciones a
llevar a cabo por la empresa Aguas del Sur (Acusur), el trasvase
Negratín-Almanzora de unos 50 hectómetros cúbicos aproximadamente.

Para hacer un trasvase entre dos cuencas es necesaria una propuesta
de ley específica. Entendemos que es nuestra obligación como
legisladores. Debemos trabajar conjuntamente con la empresa Acusur en
materia legislativa desde el Congreso para elaborar esa ley necesaria
que permita materializar el trasvase y no esperar a retrasar luego la
obra por no tener resuelto ese problema.

Creemos que la contestación del grupo parlamentario que apoya al
Gobierno puede ser con mucha probabilidad que, como ya se va a traer
a la Cámara próximamente el Plan hidrológico nacional, no hay
necesidad ni tampoco problema y que no debemos tener muchas prisas.

De las prisas hablaré un poquito más tarde. Quiero adelantarme a esa
posible argumentación, a tenor del calendario de aplazamientos
y fechas previstas que está sufriendo el célebre Plan hidrológico
nacional, teniendo en cuenta el dicho de que quien avisa no es
traidor. En el decreto de 28 de agosto, en el cual se nombra obra de
interés general el trasvase, se empieza diciendo: Ante la posible
demora del Plan hidrológico nacional... No lo dice mi grupo,
señorías, lo dice el propio decreto del Gobierno. Sin ánimo de ser
pesimista ni polemizar, el 31 de diciembre de este año era la fecha
en la que parecía ser que el Plan hidrológico nacional iba a ver la
luz. Sin embargo, no sabemos si lo tendremos dentro de la presente
legislatura.

Lo que solicitamos entendemos que es perfectamente asumible. Pedimos
que en el plazo máximo de seis meses se presente a esta Cámara esa
ley que permita el trasvase. Si antes llega el Plan hidrológico
nacional, bienvenido sea, una cosa no quitará la otra. Pero si eso no
ocurre, cuestión que no deseamos, y se aprueba dentro de las fechas
previstas, al menos tendremos una garantía de que las obras en
nuestra provincia se van a realizar.

El propio secretario de Estado, Benigno Blanco, anunció el compromiso
de traer a este Parlamento en junio la ley de trasvase Negratín-
Almanzora dentro del plan hidrológico nacional, pero aseguró que en
su defecto, si se produjese un retraso, el Gobierno daría luz verde a
una ley específica para este trasvase. Eso no lo digo tampoco yo,
sino que lo dice el propio secretario de Estado de Aguas.

Señorías, si esas declaraciones no son tan sólo buenas intenciones
ante la mesa de infraestructuras de la provincia de Almería, no debe
ahora tener mucho problema el Grupo Popular en apoyar nuestra
iniciativa. Nuestra petición no es para mañana, sino en un plazo
máximo de seis meses.

Quiero ahora brevemente referirme a las prisas, que al parecer no las
tenemos sólo desde el Grupo Socialista. Parece ser que desde el
propio Grupo Popular se están dando muchas prisas en solicitar la
aportación económica a los agricultores que deseen agua de dicho
trasvase.

Señorías, los agricultores de la zona norte de nuestra provincia
tienen que aportar un pago inicial de 25.000 pesetas por hectárea, de
una valoración aproximada de 100.000, antes del 30 de octubre, es
decir, para antes de pasado mañana. Eso sí, se les asegura que según
estudios técnicos y económicos han valorado que en veinticinco años
se podrá recuperar la inversión, cuestión que también podríamos
discutir. Está claro que los agricultores no se niegan a abonar su
parte correspondiente, pero pedir el dinero antes del 30 de octubre,
sin tener siquiera aprobada la ley que autorice el trasvase, nos
parece, cuando menos, correr bastante.

La aprobación de esta proposición no de ley vendría, entre otras
cuestiones, a tranquilizar a nuestros agricultores, que se les está
pidiendo el dinero con fecha 30 de octubre, al igual que a los
regantes del Guadalquivir, los cuales -y muy razonablemente- están
esperando que alguien les hable de compensaciones. En el punto
tercero de nuestra iniciativa se habla claramente de la cuestión de
la cuenca cedente. Pedimos que el proyecto de ley establecerá las
condiciones económicas para el uso de las aguas procedentes del
trasvase, que en ningún caso serán más onerosas que las establecidas
en el artículo 106 de la vigente Ley de Aguas, así como las
compensaciones económicas que en su caso deban establecerse para los
actuales usuarios de las aguas objeto de futuro trasvase.

Finalizo con la brevedad que había anunciado, señor presidente,
solicitándoles a los grupos de las Cámaras el voto favorable para
esta iniciativa, que vendría a aportar mucha tranquilidad y seguridad
a una de las necesidades más importantes que tiene la provincia de
Almería, como es la escasez de agua. Hemos aprobado que la obra sea
de interés general, con el voto también del Grupo Socialista. Se ha
creado la empresa mixta Acusur, se ha dotado con fondos vía capítulo
8, y tenemos el deber y el compromiso de elaborar esa ley que permita
materializar el trasvase.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? En nombre del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Arqueros.




El señor ARQUEROS OROZCO: También con el ánimo de ser breve, tengo
que intervenir en relación a la proposición no de ley sobre el
trasvase Negratín-Almanzora presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista del Congreso el 27 de febrero de 1998.

El Gobierno de España, como decía en su proposición no de ley el
Grupo Parlamentario Socialista, había anunciado la puesta en marcha
de un plan específico de inversiones en actuaciones hidrológicas para
la provincia de Almería. Este plan fue presentado en diciembre de
1997 y



Página 16369



aprobado en julio de 1998. Se dice en la proposición no de ley que en
el plan hídrico específico para la provincia de Almería se incluyen
algunas de las obras ya previstas en el Plan hidrológico de la cuenca
del sur aprobado en 1994. Tengo que decir que eso no es correcto, que
no es cierto; no es cierto lo que se manifiesta en el texto de la
proposición no de ley.

Es el 8 de junio de 1995 cuando se produce un acuerdo favorable de la
junta de gobierno de la Confederación Hidrográfica del Sur sobre la
remisión para su aprobación, si procedía, por el Consejo del Agua y
el Consejo de Ministros del plan hidrológico de la cuenca del sur. Y
es el 24 dejulio de 1998, cuatro años después, y por el Real Decreto
1664, cuando se aprobó el plan hidrológico de la cuenca del sur. Es
decir, no se había aprobado en 1994, como se dice en el texto de la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista.

Ya sé, me consta, que no les gusta a los señores diputados
socialistas que se les refresque la memoria, pero es que los hechos
solamente tienen una realidad. Ya en mayo de 1988 el MOPU aborda la
viabilidad del trasvase NegratínAlmanzora. Diez años después estamos
debatiendo este tema. Aquí está la prensa almeriense. El 4 de junio
de 1994 estiman la inversión del proyecto en 15.000 millones de
pesetas. Ahora se va a hacer en 12.190 millones de pesetas, o sea,
que hay una diferencia prácticamente de 3.000 millones de pesetas, y
se ha encarecido la vida. Esta obra será realizada por la sociedad
estatal Acusur. Aquí está el documento número 2, que aporto: Prensa
almeriense de 1994.

En noviembre de 1994, los planes de cuenca retrasan cuatro años más
la llegada a Almería de 155 hectómetros de agua contemplados en el
plan hidrológico. Vuelvo a exhibir otro periódico almeriense. Ahora,
en la proposición no de ley, se piden 300 hectómetros cúbicos. Y yo
digo, como diputado almeriense, que ojalá lleguen a Almería.

El que fuera gobernador civil y presidente de la Diputación de
Almería, y en su día delegado del Gobierno en Andalucía, don Tomás
Azorín, manifestaba en 1994: No ha habido generosidad con Almería en
el plan hidrológico. En definitiva, durante catorce años de Gobierno
socialista, con mayorías absolutas en gran parte de ellos, no pasó de
meras promesas, e incumplidas, a los sedientos agricultores de
Almería.

Hoy en día es grande la satisfacción de los regantes de la zona del
Almanzora tras confirmar la Administración central el trasvase de
Negratín. El agua es la vida de la comarca, ha dicho el presidente de
la junta de usuarios, don Lorenzo Belmonte.

En relación con la proposición que estamos debatiendo... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Perdone un momento. Ruego a las señoras y a los
señores diputados...




El señor ARQUEROS OROZCO: No es señora, es caballero.




El señor PRESIDENTE: Es señor, pero también a alguna señora que hace
uso de la palabra cuando no debe, que escuche con el mismo respeto y
el mismo silencio con
que hemos seguido todos sus intervenciones hasta ahora. Puede
proseguir, señor Arqueros.




El señor ARQUEROS OROZCO: Muchas gracias, señor presidente, por su
amparo.

En relación con la proposición que estamos debatiendo, se ha de
puntualizar lo siguiente. El Real Decreto-ley 9/1998, de 28 de
agosto, declara de interés general determinadas obras hidráulicas a
efecto de lo establecido en el artículo 44 de la Ley 29/1995, de 2 de
agosto, Ley de Aguas, en el que se incluye la conexión del
NegratínAlmanzora. El arreglo hecho hasta ahora por el Real Decreto-
ley es para imprimir precisamente lo que la señora Salinas demandaba,
más rapidez.

La conexión de los pantanos, de los embalses del Negratín y
Almanzora, es la siguiente. Las obras necesarias para trasvasar un
volumen anual de 50 hectómetros cúbicos desde el embalse Negratín, en
Granada, al de Cuevas de Almanzora, en Almería, están constituidas
por: Impulsión desde el canal del Jabalón a Hoya de Baza, canal alto
del Jabalón, 4.340 metros en lámina libre; canal BazaCaniles, 28.715
metros en lámina libre; galería de Híjate, 4.105 metros; conducción
Híjate a presa de Cuevas de 66.090 metros; presa del alto Almanzora
que servirá de regulación, el actual pantano, que tiene una capacidad
de 168 hectómetros cúbicos y que está prácticamente vacío. Con estas
obras se trata de reforzar la garantía de suministro para las
necesidades totales de agua de la provincia de Almería, y sobre todo
para el Almanzora, tanto para riegos como para abastecimientos. Estos
50 hectómetros cúbicos que se transferirán permitirán regar 16.000
hectáreas de cultivo.

Como es preceptivo, y en virtud de la legislación vigente, para
cualquier trasvase intercuencas, el del NegratínAlmanzora deberá
regularse mediante una ley. El correspondiente proyecto de ley está
actualmente en redacción y contemplará las condiciones necesarias de
gestión del agua, aspectos administrativos, ambientales y económicos
para su correcta explotación. En consecuencia, el Gobierno ya está
cumpliendo con el objetivo de la presente proposición no de ley que
estamos debatiendo.

Si el Gobierno ya está cumpliendo con estos objetivos contemplados en
la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista (sin
duda, y teniendo en cuenta la fecha de su entrada en el registro de
la Cámara, está desfasada, dadas las posteriores actuaciones del
Gobierno), el Grupo Popular entiende que no debe votar favorablemente
la proposición no de ley, pues sería una mera redundancia a lo que ya
se está haciendo. Lo lógico hubiera sido que el grupo proponente, el
Grupo Socialista en el Congreso, hubiera retirado la proposición no
de ley, que por mi parte queda debatida.

Quiero también anunciar que no admitimos la enmienda in voce del
Grupo Socialista; primero, porque se está haciendo ya, y segundo,
porque el Reglamento de la Cámara permite las enmiendas de los grupos
seis horas antes, y las in voce si la totalidad de los grupos no
tienen inconveniente en aceptarlas. Como sería una redundancia
-vuelvo a repetir- no la admitimos.




Página 16370



El señor PRESIDENTE: Viene siendo práctica habitual en esta Comisión
aceptar las enmiendas in voce siempre y cuando no haya ningún grupo
parlamentario que se oponga a ellas. Según el artículo 94 del
Reglamento de la Cámara, como las enmiendas tienen que presentarse
seis horas antes para el correspondiente estudio y conocimiento de
los grupos que las tienen que aceptar, no procede en este caso
aceptarla, tal y como ha anunciado el portavoz señor Arqueros.




- SOBRE MEDIDAS PARA OPTIMIZAR LOS RECURSOS PROCEDENTES DEL TRASVASE
TAJO-SEGURA QUE CORRESPONDEN A LA COMARCA DELALMANZORA. PRESENTADA
POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente 161/
000892)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día.

Atendiendo una petición del Grupo Socialista, es el número 10, que se
refiere a una proposición no de ley sobre medidas para optimizar los
recursos procedentes del trasvase Tajo-Segura que corresponde a la
comarca del Almanzora. Ha sido presentada por el Grupo Socialista del
Congreso y para su defensa tiene la palabra doña Isabel Salinas.




La señora SALINAS GARCÍA: Vuelvo a intervenir en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista para la defensa de esta segunda proposición
no de ley que tiene como objetivo, ante la grave situación por la que
está atravesando la presa de Cuevas del Almanzora, en la provincia de
Almería, poder hacer uso de la legislación en vigor, que contempla un
volumen máximo de 15 hectómetros cúbicos de aportación dentro del
trasvase Tajo-Segura.

Quizá algunos de los asistentes a la Comisión no lo conoce, pero
estoy segura de que los dos diputados por la provincia de Almería que
se encuentran presentes lo saben perfectamente, igual que yo. La
situación del pantano de Cuevas al día de hoy es muy preocupante, ya
que se encuentra bajo mínimos. La última medición de la propia
Confederación Hidrográfica del Sur, de 19 de octubre, sitúa las
reservas hídricas del pantano en 30,9 hectómetros cúbicos, es decir,
un 18,4 de su capacidad. Hace un año el embalse tenía unos 48,7
hectómetros cúbicos, un 29 por ciento, y ya empezaba a ser
preocupante.

Según la propia Confederación Hidrográfica del Sur, por cada litro de
agua existen entre 2.800 y 3.000 miligramos de salinidad y entre
1.300 y 1.400 de sulfatos, unas proporciones demasiado elevadas y
negativas, tanto para regadíos como para el abastecimiento. Por
tanto, el problema ya no es sólo de la escasez del volumen, sino, lo
que es aún peor, de la calidad de las aguas.

Estos datos reales, facilitados por la propia Confederación, y por
desgracia bastante alarmantes, no hacen sino reforzar hoy esta
iniciativa que presentó mi grupo hace unos ocho meses, por lo que
entendemos que, si no llueve de forma urgente o casi milagrosa, la
necesidad de una aportación de al menos unos 8 hectómetros cúbicos
del canal Tajo-Segura es muy urgente.




Tenemos conocimiento, y así nos consta, de que la comisión del
trasvase Tajo-Segura se ha reunido y ha dado el visto bueno a una
posible transferencia de unos 8 hectómetros cúbicos de agua al
embalse de Cuevas del Almanzora, cuestión que no es nueva. Lo
llevamos oyendo hace algo más de un año, pero las cosas van a peor y
el agua no llega al pantano.

Es cierto, porque aquí no pretendemos engañar a nadie, que si no se
ha trasvasado el agua antes ha sido quizá -y lo decimos sin tener que
escondernos de nada- porque tanto los regantes como la empresa
Galasa, los usuarios actuales del embalse, han preferido, mientras la
situación lo ha ido permitiendo, ir arreglándoselas con el agua
embalsada, la cual les sale a menos de 4 pesetas el metro cúbico,
mientras que el precio del agua del trasvase les va a costar unas 18
pesetas metro cúbico. Pero la situación ha cambiado y ha cambiado
para mal, y ahora, al día de hoy, todos están de acuerdo en que es
necesaria esa aportación. Tanto Galasa como los regantes están
dispuestos a pagar si no llueve de forma inmediata, cosa que en la
provincia de Almería suele ser más bien cuestión celestial que una
realidad.

Entendemos que las condiciones están claras, tanto por la propia
Confederación, que ya ha anunciado su disponibilidad al trasvase,
como por los propios regantes, los cuales son los primeros en no
negarse a pagar, eso sí, siempre que paguen todos los demás usuarios,
y me refiero concretamente a la empresa Galasa. Entendemos que no
debe haber ningún problema en lo que solicitamos en nuestra
iniciativa. Lo está pidiendo Confederación, los regantes y la propia
empresa Galasa. La ley del trasvase Tajo-Segura contempla
perfectamente una aportación de un máximo de 15 hectómetros cúbicos.

Nosotros en nuestra iniciativa no decimos cuántos hectómetros cúbicos
han de ser: Que se trasvasen los que sean necesarios. Tengo un fax,
que supongo que los diputados por Almería también lo tendrán, que
dice: El presidente del consejo de administración de Galasa, don Luis
Rogelio Rodríguez Comendador, a su vez presidente de la Diputación
del Partido Popular de Almería... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señores diputados, les ruego se mantengan en
silencio y escuchen con respeto la intervención de la diputada
socialista.




La señora SALINAS GARCÍA: Como decía, tengo un fax en el que se dice
que en la reunión convocada para mañana a la una, en el punto segundo
del orden del día figura la petición de 8 hectómetros cúbicos de agua
del trasvase Tajo-Segura para abastecimiento. Lo pide el propio
presidente de la Diputación dentro de Galasa.

Por todo lo expuesto, y porque no es una petición sólo del Grupo
Socialista para enfrentarse a nadie, sino una realidad triste que
estamos viviendo en la zona del Almanzora, afirmamos que es necesario
y urgente y nos unimos tanto a los regantes como a Galasa y a la
propia Confederación. No podemos seguir mirando al cielo y esperar a
que llueva, necesitamos esa aportación. Nadie se niega a pagar lo que
le corresponde. Ahora bien, todo el mundo que use ese agua debe pagar
y en ello todos están de acuerdo.

La ley preveía aportaciones que se han usado demasiado poco. Los
usuarios de la presa no han hecho nunca uso



Página 16371



de esa facultad, quizá porque la situación afortunadamente no ha
llegado a los límites en los que ahora nos encontramos.




Finalizo, señor presidente, diciendo que esta proposición no de ley
refleja el sentir, la voluntad y la necesidad de todos los afectados
por la situación de límite en la que se encuentra el pantano de
Cuevas. Sólo pedimos que se hagauso de la legislación en vigor -no es
necesario ninguna modificación- y se resuelva la grave situación en
la que se encuentra el pantano de Cuevas.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra don Rafael Hernando:



El señor HERNANDO FRAILE: Agredecemos la presentación de esta
proposición no de ley por parte del Grupo Socialista para su debate
hoy en esta Comisión, porque de alguna forma nos permite atisbar la
necesidad de la interconexión entre cuencas que en estos momentos
existe. Y garantizar que la misma permanezca en el futuro.

Manifestamos una vez más nuestro desacuerdo con aquellos que
manifiestan que la cuenca del sur es andaluza. Claramente se
evidencia con esta proposición no de ley que por parte del Grupo
Parlamentario Socialista se presume que la conexión al Tajo-Segura
sigue siendo urgente. Por lo tanto, no es una cuenca aislada que sólo
pertenezca a Andalucía, sino que debe recibir aportaciones hídricas
de otras cuencas, en este caso la del trasvase Tajo-Segura, regulada
por una ley. Y para el futuro, como hemos tenido oportunidad de
comentar hace tan sólo unos instantes, también de otras cuencas, como
la del Guadalquivir, a través de la conexión del pantano del Negratín
hasta el Almanzora.

Es evidente, señorías, que cuando se habla de agua uno tiene la
tendencia a hablar de guerras del agua. Es muy fácil apelar a esos
sentimientos, que a veces tienen más que ver con sentimientos
personales que con la realidad de las cuestiones y la utilización
razonable y racional de los recursos.

Se plantea en el texto de la proposición no de ley la necesidad de
optimizar los recursos del trasvase Tajo-Segura. Indudablemente,
siempre se optimizan los recursos que proceden de los trasvases, o
por lo menos a nosotros nos consta que así ha sido en el pasado, que
es en el presente y que va a seguir siendo en el futuro. Por lo
tanto, el texto de la proposición no de ley no tiene, a mi juicio,
ningún sentido. Tendría que haberse expresado por parte de la
portavoz socialista en qué se basa esa petición de optimización de
los recursos. Me ha dado la sensación de que a lo largo de la
exposición no se ha manifestado que esos recursos no se estén
utilizando adecuadamente, sino que al parecer no vienen en suficiente
cantidad. Eso es lo que me ha parecido deducir de la exposición de la
parlamentaria socialista. Quiero manifestar para su tranquilidad que
no es así.

En el año hidrológico 1997-1998, quienes tienen la competencia sobre
los trasvases han determinado, por primera vez en la historia del
trasvase Tajo-Segura, que se va dotar con 15 hectómetros a la cuenca
del sur, y en este caso a Almería. Hay 7 hectómetros cúbicos de
abastecimiento pendientes de realizar esa transferencia. La primera
parte, los primeros 8 hectómetros, ya se ha hecho. Están pendientes
de una adecuación y de unos acuerdos por parte de los usuarios para
transferir estos 7 hectómetros cúbicos restantes.

Con lo cual, en el año hidrológico 1997-1998, como decía antes,
habríamos cumplido por primera vez en la historia del trasvase Tajo-
Segura con lo que dice la ley en lo que se refiere a la provincia de
Almería y a la cuenca del sur. Si alguno tiene dudas de los datos,
podemos dar un repaso.

Por no cansarles a ustedes, en 1990-1991 se transfieren 10,6
hectómetros cúbicos; en 1991-19992, 4,29; en 1992- 1993, 1,54; en
1993-1994, 1,81; en 1994-1995, 1,38; en 1995-1996, 7,85; en 1996-
1997, 13,76; y en 1997-1998, esos 15 hectómetros cúbicos. Es una
prueba evidente que en los dos últimos ejercicios o años hidrológicos
se está cumpliendo más o menos con lo que marca la propia ley. En un
caso no se ha cumplido por un defecto de 1,3 hectómetros cúbicos;
pero en el segundo año, por primera vez, vuelvo a repetir, en la
historia del trasvase, se cumple con los 15 hectómetros cúbicos.

No entiendo el planteamiento que se ha venido realizando a lo largo
de la exposición, que a mi juicio poco tiene que ver con lo que se
expresa en la proposición no de ley, donde vuelvo a repetir que se
insta al Gobierno a instrumentar las medidas adecuadas que permitan
la optimización de los recursos procedentes del trasvase Tajo-Segura
que corresponden por la legislación en vigor a la comarca del
Almanzora, y me hubiera gustado escuchar de la ponente qué razones
existen para creer que no se están optimizando los recursos.

No le quepa la menor duda a la señora Salinas que también a la hora
de efectuar los trasvases influye indudablemente el año hidrológico.

En estos momentos tenemos años hidrológicos buenos que permiten
realizar estos trasvases. Y también han existido en otras ocasiones
años hidrológicos buenos donde no se han producido esos trasvases. Es
más, se ha producido lo contrario. Fíjense ustedes que en los años
1994 y 1995 se realizaron trasvases de ese pantano de Cuevas del
Almanzora hacia otras cuencas, en este caso hacia el norte de la
provincia. Es indudable que en aquellos momentos, a nuestro juicio
también fue necesario realizar esos trasvases. Pero queremos en estos
momentos dejar tranquilo al Grupo Parlamentario Socialista, que
mantiene dudas, de que se está cumpliendo perfectamente con la ley;
que la utilización de los recursos se produce también en virtud de
las disponibilidades; que como las disponibilidades han sido buenas,
se está produciendo esta situación. Quiero dejar muy tranquilos a los
parlamentarios socialistas, y también a los parlamentario que no son
socialistas que me escuchan en esta Comisión, diciendo que estamos
trabajando en Almería (el déficit hidrológico viene siendo patente,
histórico, algo que todo el mundo conoce y que sin embargo ha
permitido que la agricultura se convierte en un afluente de riqueza
en nuestra provincia gracias al aprovechamiento exhaustivo y a la
eficiencia más moderna de los recursos hídricos) para que el
autoabastecimiento sea un elemento fundamental en el desarrollo
futuro de nuestra provincia. Eso es el plan hídrico del agua.

Quiero aprovechar este momento para reiterarles nuestra oferta de
consenso para que ustedes participen en lo que es el control, la
evolución, las decisiones de este plan hídrico. Es muy importante
para nuestra provincia. Nosotros hemos realizado numerosos anuncios
de consenso y lo que sí les pedimos (Rumores.)



Página 16372



El señor PRESIDENTE: Don Rafael Hernando, perdone un momento. Ruego,
señores diputados, que se mantengan en silencio y escuchen la
intervención del portavoz del Grupo Popular.




El señor HERNANDO FRAILE: Seguramente algunos aprenderían alguna
cosa. A algunos parece ser que eso no les llevaría a ningún sitio tan
siquiera. Aparte de eso, lo que no vamos a aceptar en ningún momento
es que nadie, desde una institución u otra y en virtud de intereses
políticos, ponga chinitas en el desarrollo de este plan.

Es un plan muy complejo, un plan a cuatro años, yo creo que es muy
importante para la provincia. Nosotros hemos manifestado que era
importante que todas las fuerzas políticas estuvieran en una mesa de
infraestructuras para mejorar las infraestructuras y especialmente la
del agua en nuestra provincia. Eso no se había hecho antes. Nunca una
fuerza de oposición había sido convocada a una reunión en el
Ministerio de Medio Ambiente, antes MOPTMA, para decir cuáles eran
sus intereses o sus posiciones sobre un asunto de semejante
trascendencia. Y lo que está demostrando el Partido Popular es una
vocación por el diálogo evidente. Hay otros que tienen vocación por
el diálogo porque no les dejan hablar demasiado en sus grupos, pero
espero que planteen otras alternativas aquí para que puedan
expresarse más libremente y más dignamente, que no se base solamente
en intentar molestar. Y que muestren el mismo respeto que desde este
grupo se muestra cuando interviene el Grupo Socialista.

Muchas gracias, señor presidente, reiterando que no vamos a votar a
favor de esta proposición no de ley. (El señor Ros Maorad pronuncia
palabras que no se perciben.)



El señor PRESIDENTE: Señor Ros, le recuerdo que la palabra la tienen
los portavoces que designan los grupos parlamentarios y que usted no
está en el uso de ella. Señores diputados, por favor, manténganse en
silencio y colaboren en la buena marcha de la Comisión para ver si
somos capaces de llegar a la seis con el máximo número de puntos
previstos en el orden del día debatidos.




- RELATIVAAL IMPACTO AMBIENTAL DERIVADO DE LA INTENSA EXTRACCIÓN Y
EXPLOTACIÓN DE LA PIZARRA EN LAS COMARCAS DE VALDEORRAS, EL BIERZO Y
EL VAL DE QUIROGA, DE LAS PROVINCIAS DE OURENSE, LEÓN Y LUGO,
RESPECTIVAMENTE. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(número de expediente 161/000800).




El señor PRESIDENTE: A continuación vamos a pasar al cuarto punto del
orden del día, que es la proposición no de ley relativa al impacto
ambiental derivado de la intensa extracción y explotación de la
pizarra en las comarcas de Valdeorras, El Bierzo, y El Val de
Quiroga, en las provincias de Ourense, León y Lugo, respectivamente,
para cuya defensa tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista
don Julio Álvarez.




El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: La verdad que es una satisfacción para mí
presentar y defender la proposición no de ley en la que se insta al
Gobierno a que tome las medidas pertinentes para la eliminación del
impacto medioambiental derivado de la intensa extracción y
explotación de la pizarra en las comarcas de Valdeorras, El Bierzo y
El Val de Quiroga.

El Grupo Socialista presenta esta proposición no de ley básica y
fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, por razones de
índole medioambiental, debido a muchos años de extracción de este
producto en estos territorios, degradando el medio ambiente,
eliminando verdaderas montañas con su correspondiente riqueza
paisajística, su flora, su fauna, y también por razones económicas.

Pasaré brevemente a describir cuáles son los aspectos que se
corresponden con estas dos razones.

El sector de la pizarra tiene en nuestro país un total de 115
empresas que se dedican a la extracción, elaboración o
comercialización de este tipo de productos. Generan 4.850 empleos
directos y unos 20.000 empleos indirectos. En las comarcas referidas
de Valdeorras, Val de Quiroga y El Bierzo, se produce cerca del cien
por cien de la pizarra para cubiertas de toda España; sólo la comarca
de Valdeorras produce aproximadamente el 80 por ciento del total
nacional. Para estas comarcas la pizarra es el verdadero motor
económico que empuja hacia delante el desarrollo de estos
territorios. El problema es que sobre estas empresas y sobre sus
trabajadores, sobre los que viven de este sector, pesa la
incertidumbre sobre la viabilidad futura de estas explotaciones por
causas puramente medioambientales. Hay otras zonas productoras en el
total nacional, pero apenas representan el 5 por ciento de las
explotaciones. ¿Cuál es el problema básicamente? El problema,
señorías, es que la producción se acerca a las 600.000 toneladas/ año
de producto terminado. Pero estas 600.000 toneladas de producto
terminado al año generan alrededor de 12 millones de toneladas de
residuos al año. Han escuchado bien: 12 millones de toneladas de
residuos al año. Ya dije al comienzo de mi intervención que la
extracción de la pizarra se remonta a unos treinta años atrás. Esta
producción se está realizando sin un control medioambiental, con el
incumplimiento reiterado de la normativa europea sobre medio ambiente
y de la propia normativa nacional. La acumulación de residuos y, por
tanto, el impacto medioambiental son acumulativos y cada año que pasa
mucho más graves por las razones que acabamos de exponer. El hecho de
que las canteras estén situadas en zonas poco frecuentadas o poco
visibles y alejadas de vías de comunicación puede producir una menor
sensibilización en ciertas capas sociales, pero no podemos tener los
ojos vendados, porque el impacto real que se produce sobre la flora,
la fauna y los recursos naturales y paisajísticos es verdaderamente
espectacular: auténticas montañas desaparecen bajo la acción de
eficaces máquinas y surgen otras no menos espectaculares montañas de
residuos que taponan los cauces de algunos ríos, generando incluso
inseguridad y riesgo de desplazamiento de estos desechos rocosos.

Por lo tanto, nuestro grupo estima que es preciso que el Gobierno
tome al menos dos acciones puntuales. La primera sería un programa de
restauración medioambiental, que puede llevar implícito incluido el
aprovechamiento económico



Página 16373



de estos residuos para la elaboración de cementos, de productos como
la pizarra expandida con distintas aplicaciones, y otros similares.

Sobre el aprovechamiento de estos residuos proponemos que se utilicen
también investigaciones que ya han finalizado y otras que están en
curso. Un segundo programa sería de prevención, que impida la
acumulación futura de nuevos residuos y restaure las nuevas zonas que
se vayan explotando a partir de este momento.

Los grupos ecologistas, los empresarios, los ayuntamientos y las
asociaciones interesadas en el desarrollo económico y en el impacto
medioambiental están sumamente preocupados y vienen planteando en
muchos foros una solución urgente a este problema. Los empresarios,
por primera vez, en el año 1995, conscientes de que se estaba
amenazando la viabilidad futura de más de 20.000 puestos de trabajo,
han presentado en la Confederación Hidrográfica del Norte de España
un proyecto global para empezar a resolver este problema; no vamos a
ser capaces de hacerlo en un año, pero es preciso empezar de una vez.

Cuente el Gobierno -lo sabe perfectamente- con una iniciativa
empresarial que debe ser apoyada. Los empresarios de Valdeorras,
pioneros y sensibilizados en extremo en este problema, tratan además
de consensuar este proyecto y lo han hecho con los empresarios de los
territorios limítrofes de Val de Quiroga y tratan de implicar también
a los de la zona de El Bierzo. Por lo tanto, estimamos que este
esfuerzo de consenso que el propio sector empresarial está tratando
de llevar a cabo en la lucha para resolver este problema difícil debe
ser apoyado por el Gobierno para que esta iniciativa empresarial,
loable sin duda, tenga capacidad de arrastrar a la mayor cantidad
posible de empresarios e implicar en ese proyecto a todos los que
participan de la extracción, de la elaboración o de la
comercialización de estos productos.

El proyecto global presentado por los empresarios en la Confederación
Hidrográfica del Norte de España supone una inversión de 2.400
millones de pesetas. Los empresarios están dispuestos a financiar el
50 por ciento de esta inversión y han comenzado ya la ejecución del
propio proyecto, puesto que verbalmente se les ha comunicado que va a
ser apoyado por parte de las administraciones públicas, pero son
conscientes de que después de tantos años de explotación, de
degradación del medio y de acumulación de residuos, su esfuerzo,
individual o colectivo, no tendría éxito si no va acompañado y
compulsado con la colaboración de las administraciones públicas
implicadas. Han comenzado, pues, la ejecución de su proyecto con sus
propios recursos, pero están confusos, puesto que el Gobierno no
termina de dictar la resolución pertinente por la que se aprueba este
plan de recuperación medioambiental. ¿Qué esfuerzo se les puede pedir
a los empresarios para el futuro de modernización y mejora de sus
explotaciones y de reducción del impacto medioambiental si el
Gobierno no tiene una política clara en este tema?
Queremos que no se produzca una vez más solamente humo, palabras y
propaganda; que el Ministerio de Medio Ambiente haga honor a su
denominación y a su pomposidad; que la ministra de Medio Ambiente se
dé una vuelta por estos territorios que constituyen el núcleo de la
actividad extractiva de la pizarra. Hay tres gobiernos implicados,
tres gobiernos muy amigos, los tres ausentes en este proyecto.

Pedimos a esta Cámara que inste al Gobierno para
que no continúe con una venda en los ojos, mientras que los
ciudadanos que conocen esta situación tienen un nudo en el corazón e
impotencia en las entrañas. Los empresarios y los trabajadores del
sector en esos territorios sienten la presión de este problema, y en
el ambiente flota una resignada inquietud. Por eso pedimos que esta
Cámara tome esta iniciativa para instar al Gobierno a que lidere un
proyecto de restauración medioambiental en estas tres zonas que
implique a todas las administraciones autonómicas con competencia
sobre la materia; que busque financiación para un proyecto
ciertamente ambicioso y que por fin se ponga el punto y principio de
un proyecto que debe terminar por garantizar la explotación y el
futuro económico de tres comarcas que encuentran en este sector el
factor dinamizador fundamental de su economía.

Señorías, espero que los grupos parlamentarios presentes en esta
Cámara voten favorablemente, por las razones que acabamos de dar, la
proposición no de ley que ahora hemos presentado.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra su portavoz, don Ángel Mario Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: No menor satisfacción constituye
para mí la defensa, ante esta proposición no de ley presentada por el
Grupo Socialista, de la postura del Grupo Popular.

Esfuerzo individual o colectivo. Parece que a eso se ha reducido la
actuación en las explotaciones pizarreras de Valdeorras, Quiroga y El
Bierzo. Nada más lejos de la realidad, como a continuación expondré.

Ha habido colaboración de todas las administraciones públicas
competentes en ese tema desde hace años. No es sólo ahora un problema
con el Ministerio de Medio Ambiente del Gobierno del Partido Popular
y con la Consellería de Medio Ambiente de la Xunta de Galicia,
también del Partido Popular. He encontrado cierto alarmismo en las
palabras del portavoz del Grupo Socialista. Si los empresarios
pizarreros de esas comarcas, dos de Galicia y una de Castilla y León,
leen su intervención, aumentará la alarma, y yo pretendo corregir esa
sensación y alejarles de esa alarma.

No es un problema el de las explotaciones de pizarra a cielo abierto
de esas comarcas que parezca que se pretende resolver hoy. Se lee en
el texto de la proposición no de ley que los empresarios quieren
iniciar un proceso y trabajar en la resolución de este grave
problema. No, estas explotaciones son tales desde hace treinta años;
hay una contradicción entre la realidad que arranca de treinta años
atrás, y el hecho de que parezca que ahora quieren iniciar ese
proceso. Lo iniciaron desde el principio de las explotaciones, porque
entre otras cosas lo exigían las delegaciones de Minas de las tres
provincias en que están ubicadas, delegaciones de Minas que en su
tiempo dependían del Gobierno socialista central. Ya en 1984, para
afrontar el problema y la explotación racional de estas canteras de
pizarra, se llevó a cabo por la Empresa Nacional Adaro -hay que mirar
la fecha y ver de quién dependía dicha empresa en aquellos años- un
estudio cuya realización desgraciadamente no se llevó a la práctica.

Entre tanto, las explotaciones se han intensificado y el valor de las
exportaciones ha alcanzado



Página 16374



en 1997 los 33.000 millones de pesetas, y los problemas globales
evidentemente se han agravado. (El señor vicepresidente, Paniagua
Fuentes, ocupa la Presidencia.)
Las explotaciones individualmente han afrontado y resuelto en algunos
casos sus problemas de vertidos, porque a ello les obliga la ley. En
1996 la Xunta de Galicia, desde la dirección de Industria, elaboró de
acuerdo con los empresarios un borrador de documento que define las
nuevas escombreras, unificándolas, desvíos en su caso de ríos o
cauces, consensuados con la Confederación Hidrográfica, como no podía
ser de otra forma, e incluso se han mejorado y se continúan mejorando
las infraestructuras, tanto por la Xunta de Galicia -la carretera de
Sobradelo a Casayo, que tenía un plazo de ejecución largo, de tres
años, está a punto de concluirse, con un adelanto de dos años-, como
por el Ministerio de Fomento -la carretera N-536, de Ponferrada
a Valdeorras por Sobradelo, cuyo tramo en la provincia de León ya está
realizado, con proyecto aprobado y realización programada en el que
corresponde a Orense. La Xunta de Galicia, desde la Consellería de
Medio Ambiente, creada a finales de 1997, ha tenido ya dos reuniones
con la asociación de empresarios, a las que ha aportado el documento
elaborado por la Consellería de Industria, que al exceder de las
competencias de la Consellería de Medio Ambiente ha afrontado el
problema, y precisamente hoy, 28 de octubre, celebran una tercera
reunión (el señor Álvarez Gómez: ¡Qué casualidad!), para avanzar en
la formalización de compromisos entre empresarios y Administración
competente, nunca la Administración central.

Quiero resaltar el esfuerzo en investigación realizado por los
pizarreros. Tengan en cuenta, señorías, que de los cientos de miles
de toneladas que se mueven al año tan sólo se aprovecha
industrialmente el 3 por ciento del volumen. Por ello, en relación
con la referencia del portavoz socialista a que se dejaba para
estudio y pendiente de resolver con ello el problema, quiero
adelantar que la conclusión de la investigación es que el
aprovechamiento para suministro a las dos fábricas de cemento de Ural
y Cosmos es irrealizable, simplemente por el coste económico del
transporte de esos residuos de pizarra. Por lo tanto, la conclusión
de ese estudio, realizado con el máximo deseo de que fuera positivo,
es negativa. En este momento el estudio más importante que tiene vías
de solución o de aplicación práctica es el de los lodos que salen con
la limpieza de la maquinaria que se utiliza para el coste de la
pizarra, como tierra vegetal para el tratamiento de escombreras.

Todos estos estudios y proyectos, pilotados por los gobiernos
autónomos de Castilla y León y de la Xunta, han de concluirse, es su
competencia plena y así lo reconoce la iniciativa del Bloque
Nacionalista Gallego presentada en el Parlamento de aquella comunidad
autónoma en enero de este año.

En concreto, cuatro son los problemas: en cuanto a la Confederación
Hidrográfica del Norte de España, el dominio público hidráulico y la
calidad de las aguas; en relación con las consellerías u órganos
administrativos de Castilla y León y de la Xunta de Galicia, el
respeto medioambiental, y con relación a la propia explotación
minera, la definición y tratamiento de escombreras, que es una
cuestión minera, corresponde a las respectivas consejerías de
Industria de los dos gobiernos autónomos.

Me voy a referir tan sólo a la competencia de la Administración
central, al dominio público hidráulico y calidad de aguas. En
Ourense, la Confederación desde hace diez años está tratando este
tema, sabiendo que hay algo muy importante, tanto ahí como en las
otras dos comarcas, no hay una fotografía de cuál era hace diez años
la situación de los cauces del río Cabrera, del río Casayo y de río
Sil o comarca o cuenca del río Sil, y en este momento tienen un plan
general con vuelo detallado para ver la ocupación de cauce antes
-llamando antes a ahora- y a posteriori, es decir, empezando de cero
y dando por válida la situación actual de escombreras y cauces.

En Lugo, que va a continuación en los trabajos en cuanto al dominio
público hidráulico y de calidad de aguas, el control de ambos temas
en la cuenca afectada es de 10 kilómetros cuadrados -en Ourense es de
100 kilómetros cuadrados-, lleva dos años de retraso con relación a
Valdeorras el estudio inicial en colaboración con los empresarios de
pizarras y los proyectos particulares de esos pizarreros están
pendientes de presentarse. En cuanto al río Cabrera, en León, en la
comarca de El Bierzo, afecta a una superficie de unos 100 kilómetros
cuadrados. La situación está mucho más atrasada y no tiene los
problemas graves de la situación al día de hoy de la comarca de
Valdeorras.

He dicho antes que las competencias son estrictamente autonómicas.

Después, con su pacto ambiental, que es lo que pretenden establecer
la Administración (Xunta de Galicia) y los empresarios, sí podrán
solicitar apoyo a1 Gobierno central, apoyo económico y apoyo ante la
Unión Europea, pero actualmente es absolutamente prematuro y carecen
de competencias para ello.

Por esta razón, aun deseándolo, no podemos decir que es posible que
actúe la Administración central y, consecuentemente, tenemos que dar
nuestro voto negativo a la proposición no de ley del Grupo
Socialista.




El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Vamos ahora a continuar
con el orden del día y vamos a acumular las proposiciones números 5 y
7, a petición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




El señor ROS MAORAD: No está.




El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Ya lo sé, pero es mi
obligación comunicarlo como presidente, porque esa era la petición.




- RELATIVAA LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE RECUPERACIÓN DE MÁRGENES EN
LOS RÍOS MIÑO Y BARBAÑA, A SU PASO POR LA CIUDAD DE OURENSE.

PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/000838)



El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): No estando presente el
Grupo de Izquierda Unida, pasamos a la proposición no de ley número
6, relativa a la ejecución de las obras de recuperación del margen en
los ríos Miño y Barbaña a su paso por la ciudad de Ourense,
presentada por el Grupo Socialista del Congreso, en cuyo nombre tiene
la palabra el señor Álvarez.




Página 16375



El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: Me corresponde nuevamente intervenir para
defender esta proposición no de ley que presenta el Grupo
Parlamentario Socialista, relativa a la ejecución de obras de
recuperación en los márgenes de los ríos Miño y Barbaña a su paso por
la ciudad de Ourense. Yo espero que el Grupo Parlamentario Popular no
haga en este caso un uso impropio de las competencias que pudieran
tener las distintas administraciones públicas y se ocupe más del
problema de fondo que de las cuestiones de forma. Si hay un problema,
las administraciones, el Gobierno y esta Cámara deben intentar
ponerle solución mediante los instrumentos adecuados.

Señorías, el 20 de mayo de 1993, el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente formalizó un convenio con el
Ayuntamiento de Ourense con el objeto de recuperar e integrar los
ríos Barbaña y Miño en la configuración urbanística de la ciudad. El
presupuesto total ascendía a 6.200 millones de pesetas, de los cuales
el Ministerio aportaría 3.600 millones y el Ayuntamiento 2.600, para
el período 1994-1999. La materialización de este convenio se inició
en el ano 1995 y la ejecución de las obras fue suspendida desde que
en 1996 gobierna el Partido Popular. Son tres años, pues, de
paralización de estas obras, de obras iniciadas, que dan toda la
impresión de que no se van a reanudar; más parece una obra errónea o
de provisionalidad definitiva, lo que en consecuencia produce un
deterioro de la ya ejecutada y un evidente despilfarro de los
recursos públicos. El río Barbaña, uno de los ríos objeto de
recuperación en este convenio, atraviesa la ciudad de Ourense y es
una auténtica cloaca que vierte directamente en el río Miño,
contaminándolo y degradando su cauce y sus orillas, con un olor
insoportable para los ciudadanos y para los vecinos que viven en su
entorno.

Señorías, la dotación presupuestaria que ha ido teniendo esta obra a
lo largo de los años puede considerarse que está hecha con
intenciones perversas. En 1996, en el nonato presupuesto del último
Gobierno socialista, se dotaba con 300 millones de pesetas la
programación del convenio para ese ejercicio. La primera curiosidad
perversa la encontramos en 1997, en que el Gobierno del Partido
Popular no consigna ningún crédito para la continuación de estas
obras, y en la programación plurianual hace descender los créditos
futuros a 750 millones de pesetas. En el año 1998 contabiliza como
una inversión plurianual 300 millones de pesetas. En el presupuesto
de 1998, presupuesto aprobado, encontramos la segunda curiosidad
perversa. Nuevamente el presupuesto carece de crédito alguno para la
realización de estas obras, la programación plurianual asciende a 750
millones de pesetas, y los 300 millones de pesetas consignados para
1998 se trasladan automáticamente al año 1999. ¿Qué pasa en el
presupuesto que ha traído el Gobierno a la Cámara para 1999? Vamos a
ahorrar adjetivos a lo que ha hecho el Gobierno. La cantidad que
consignan para 1999, a salvo de las modificaciones que pueda haber en
los trámites que todavía restan, es de 250.000 pesetas. Un convenio
que en sus inicios se contabilizaba en 6.200 millones de pesetas el
Gobierno lo salda en 1997 con 0 pesetas, en 1998, con 0 pesetas y en
1999 con la astronómica cantidad de 250.000 pesetas, para alguna
fotografía, sin duda.




Por estas razones, queremos que esta Cámara le devuelva la
racionalidad a las cosas y que inste al Gobierno a cumplir lo
acordado. ¿Dónde están, señorías, los impedimentos para invertir 300
ó 400 millones de pesetas al año en una provincia que está justo a la
cola de la inversión pública absoluta en 1999? La inversión pública
no se corresponde ni con el número de habitantes, ni con las
necesidades socioeconómicas, ni con los potenciales de desarrollo de
esta provincia. El proyecto técnico ha sido aprobado, las obras han
sido iniciadas en 1995 y todo el debate que había en Ourense de
volver la ciudad al río, de exposiciones, de concursos para
garantizar que la ciudad mimaría el río y su entorno, se ha apagado,
curiosa circunstancia, se ha apagado desde que el Gobierno es del
Partido Popular.

Tres años de silencio, señorías, y la pregunta es dónde están o
cuáles son las dificultades. ¿Será, aunque nosotros no queramos
creerlo, que en el Ayuntamiento de Ourense desde 1995 hay un alcalde
del Partido Popular? Es el Grupo Popular el que debe posicionarse en
esta cuestión y defenderla con más ardor, porque tiene todas las
responsabilidades institucionales en este tema. El 13 de mayo de 1996
entró en esta Cámara un proyecto de ley por el que se aprobaban y
declaraban de interés general determinadas obras hidráulicas. Se
convirtió en la Ley 22/1997, de 8 de julio. En los medios de
comunicación, el alcalde de la ciudad de Ourense prometía 5.000
millones de inversión para saneamiento de los ríos Barbaña y Miño en
la ciudad de Ourense al amparo de este texto legal, puesto que así
figura en la memoria que acompaña al citado proyecto de ley. Sin
embargo, señorías, el río Barbada, como dije al principio, es una
cloaca, las obras están suspendidas y no se cumplen las
prescripciones y previsiones de la Directiva 91/271 de la Comisión
Europea, de 21 de mayo, ni el Real Decretoley 11/1995, de 28 de
diciembre. Con estas perspectivas antes del 1 de enero del año 2001
va a ser absolutamente imposible que una ciudad de más de 100.000
habitantes tenga perfectamente saneado y recuperado su sistema de
depuración de aguas.

El Gobierno, por lo tanto, incumple compromisos institucionales
firmes y normas elaboradas por la propia Cámara y que han sido además
aprobadas a iniciativa del propio Gobierno. Ha pasado ya más de un
año desde que se aprobara la Ley 22/1997, de 8 de julio. No hemos
visto ni una sola obra con cargo a esos pretendidos 5.000 millones
adicionales que figuran en el anexo de la memoria de esa ley. ¿Hasta
dónde va a continuar el humo del Gobierno en estos temas? ¿Hasta
dónde va a continuar el silencio de esta Cámara? Señorías, con tres
años de retraso, con gobiernos del Partido Popular en el
Ayuntamiento, en la Xunta de Galicia y en el Gobierno central, no hay
escapatoria. El Grupo Popular no puede aducir falta de competencia,
porque si lo hiciera, nuevamente echaría la competencia sobre una
institución en la que gobierna, allí donde sea, en la Administración
local, en la autonómica o en la central. No les neguemos a los
ciudadanos una mínima esperanza. No les confirmemos lo que ya todos
empiezan a saber, que con el Gobierno del Partido Popular son
ciudadanos de tercera, no sólo en consignación presupuestaria -que
también- sino sobre todo en consideración personal, en consideración
humana individual y colectiva.




Página 16376



Por estas razones, y obviando lo que ha pasado hace pocos días en
esta Cámara con la aprobación de dos reales decretos-leyes que
incidían en problemas de saneamiento y de recuperación de márgenes de
ríos y que no consignaban absolutamente ninguna previsión
presupuestaria ni para la provincia de Ourense ni para Galicia,
creemos que SS.SS. deben apoyar esta proposición no de ley para que
finalmente las cosas vuelvan a su sitio, los compromisos asumidos por
otras instituciones se cumplan y para que el rigor sea visible ante
los ciudadanos con un mínimo de exigencia.




El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Por el Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Tampoco voy a hacer uso impropio
de las competencias. Sí voy a recordar la matemática en relación a
esa repetida frase de tres años de paralización. Quiero resaltar dos
fechas que ha citado el portavoz del Grupo Socialista. El 20 de mayo
de 1993 se firma un convenio por el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, en nombre del cual lo firma -aunque
dice que las partes se reconocen plena capacidad y competencia para
la firma del citado acuerdo- don Francisco Javier Gil García, por la
Dirección General de Calidad de Aguas, de cuya competencia legal en
ese momento para suscribir convenios dudo. Se firma el convenio el 20
de mayo de 1993, unos días antes de las elecciones generales. Hizo un
recorrido maratoniano ese director general de Calidad de Aguas, entre
otras provincias españolas por la de Ourense, firmando en Ribadavia,
en Ginxo de Limia y en Barco de Valdeorras una serie de convenios que
eran y son papel mojado desde el punto de vista legal. El convenio
desbordaba las posibilidades económicas del Ayuntamiento de Ourense,
porque decía que el Ministerio tenía que aportar 3.600 millones de
pesetas y el Ayuntamiento 2.600, cuando la situación económica del
Ayuntamiento de Ourense le imposibilitaba aportar una sola peseta de
esa cantidad a la que se comprometía, y a pesar de que ha dicho el
portavoz del Grupo Socialista que tenía plazo de ejecución y de
terminación en 1999 -lo tengo aquí y puedo aportarlo a la Mesa- el
convenio no estipula plazo de ejecución alguno. Pues bien, el
Ayuntamiento hereda ese convenio. De esa primera fase, por 1.600 y
1.200 millones -los 2.800 millones de pesetas-, se inician las obras
en marzo o abril de 1995. Quiero recordar que las elecciones
municipales fueron inmediatamente después. Pues bien, se inician
simbólicamente unas obras y algo debió ir mal a la pomposa gestión
del entonces alcalde de Ourense y firmante por parte del Ayuntamiento
de ese convenio, cuando en 1995, efectivamente, entra un alcalde del
PP, que lo es por mayoría absoluta. ¿Y por qué no se prosiguen las
obras después de 1995, después de entrar el alcalde del PP, que fue
diputado aquí una temporada? Pues porque ha habido seriedad por parte
del Gobierno popular, tanto central, como autonómico, como local del
Ayuntamiento de Orense; porque ha habido una Ley de acompañamiento
que ha obligado a que esos convenios no sean no un viva Cartagena -en
este caso, ni un viva Ourense ni un viva o Miño-; son convenios que
tienen que estar fiscalizados y por tanto tienen que tener
crédito disponible para llevarlos a la práctica. No había pasado por
la Intervención, no señalaba plazo, no era, en una palabra, serio.

(El señor presidente ocupa la Presidencia.)



¿Cuál es la situación heredada en mayo-junio de 1995 por el alcalde
de Ourense del Partido Popular? Un proyecto de pasarela que debió
haber sido incluida -la pasarela, no el proyecto- en la primera fase,
como aquí consta en la relación de obras firmadas por el alcalde de
Ourense, señor Veiga Pombo, una pasarela cuyo proyecto no estaba
pagado a los firmantes del mismo. Las obras tienen que realizarse
-que yo sepa- sobre terrenos, tienen que aportar una disponibilidad
de terrenos, que no están todavía disponibles al cien por cien, pero
sí lo están en un porcentaje del ochenta y tantos o 90 por ciento,
cosa que no sucedía en aquel momento. Por tanto, los años de
paralización fueron de 1993 a 1995 y los años de gestión y de pago de
compromisos adquiridos anteriormente lo han sido desde 1996 hasta
ahora. El proyecto de la pasarela está pagado. El proyecto de
acondicionamiento de la margen derecha del río Miño, entre el Puente
Nuevo y el Romano, por 800 millones de pesetas, está elaborado. La
disponibilidad de terrenos está casi concluida. Por la Administración
autonómica gallega, la Xunta de Galicia, se han efectuado obras
importantes en el río Barbaña y están en marcha los proyectos de
saneamiento de los ríos Miño y Barbaña...




El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Carreño.

Señor Santiso, le recuerdo que está prohibido fumar en esta Comisión.

Puede seguir, señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: En resumen, la seriedad y la
eficacia en la gestión definen las actuaciones del alcalde del PP de
Ourense, las de la Xunta de Galicia y las del Gobierno central. Lo
podremos comprobar en junio de 1999 en las elecciones municipales
y lo podremos comprobar en el transcurso de la legislatura con la
realización de las obras, proyectadas como un disparo al aire o como
un viva Cartagena y aceptadas o comprometidas sobre papel mojado por
el MOPTMAen su tiempo y por el Ayuntamiento de Ourense de aquellos
tiempos, y veremos la realidad de las obras llevadas a cabo por los
tres gobiernos de las tres administraciones del Partido Popular.

Naturalmente, después de lo expuesto, en nombre de mi grupo no puedo
decir que sí a la proposición no de ley del Grupo Socialista.




- SOBRE MEDIDAS PARA EVITAR LA PRESIÓN DE VEHÍCULOS, EN ALGUNAS
ÉPOCAS DEL AÑO, EN EL ENTORNO DE LOS LAGOS DE COVADONGA. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de
expediente 161/000981)



- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RECONSIDERAR LAS AUTORIZACIONES
DADAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN FUNICULAR EN EL PARQUE NACIONAL DE
LOS PICOS DE EUROPA, EN LA COMUNIDAD



Página 16377



AUTÓNOMA DE ASTURIAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/001142)



El señor PRESIDENTE: La Mesa de la Comisión había tomado el acuerdo
de no debatir ningún otro asunto al que no se hubiera llegado antes
de las seis, para terminar lo antes posible, atendiendo a los ruegos
de sus señorías. Por otro lado, el portavoz del Grupo de Izquierda
Unida no llegó a tiempo para defender las proposiciones no de ley que
correspondían a los puntos 5 y 7 del orden del día. No obstante, si
no hay ningún grupo parlamentario que se oponga, estaríamos
dispuestos a debatirlos, haciendo gala una vez más de la generosidad
que siempre ha distinguido a esta Comisión. ¿Hay algún grupo que se
oponga? (Pausa.)
Entonces lo que sí le ruego, señor Santiso, es que acogiéndose a esta
comprensión que muestran todos los grupos, sea lo más breve posible y
que sepa que el portavoz del Grupo de Izquierda Unida ha sugerido que
ambos puntos, el 5 y el 7, como son muy parecidos, se acumularan en
el debate, y luego las votaciones ya serían separadas.

Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, para la defensa de los puntos números 5 y 7 del
orden del día, el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, agradezco la deferencia,
teniendo en cuenta que nuestro grupo hoy se ha visto desbordado por
tener tres comisiones al mismo tiempo. Trataré de ser lo más
sintético posible, precisamente para corresponder a esta deferencia.

En primer lugar, hablaré de la propuesta que hace nuestro grupo
relativa a la regulación del acceso rodado a los lagos de Covadonga.

Nuestro grupo entiende que la presión que soportan en este momento
los lagos de Covadonga, especialmente en fines de semana y en épocas
veraniegas sobre todo, es insoportable para el propio entorno y
creemos conveniente aplicar medidas de regulación similares a las de
otros parques nacionales, como puede ser el Parque de Ordesa o el
Parque de Aigüestortes. Al mismo tiempo, nos consta que el Ministerio
de Medio Ambiente ya tenía también en estudio esta cuestión. Nosotros
hemos tenido conocimiento además por parte de otros grupos del apoyo
a esta medida. Tengo que decir también, por sintetizar el debate, que
vamos a aceptar la enmienda presentada, entendiendo que puede en todo
caso suscitar esta unanimidad lo único que deseamos es que estas
medidas se tomen a la mayor brevedad posible para reducir el impacto
que en este momento se está produciendo y que de continuar así puede
ser irreversible en algún momento.

Pasando a la segunda proposición no de ley, es de carácter más amplio
y viene a recoger la mayor parte de los problemas que en este momento
sufre el parque nacional de los Picos de Europa, el primero de los
cuales es su propia gestión, que se ha visto dilatada en el tiempo
como consecuencia del recurso de anticonstitucionalidad provocado por
el Partido Popular en su momento desde la Comunidad Autónoma
asturiana. En segundo lugar, aborda un tema muy grave, que es la
cuestión de los accesos a Bulnes mediante la construcción en este
momento de un túnel que
en nuestra opinión no está ni siquiera respetando lo contemplado en
el proyecto inicial, puesto que se hablaba de un proyecto en el cual
el avance iba a ser convencional, y al final se está utilizando.

(Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Santiso.

Señoras y señores diputados, les ruego que se mantengan en silencio,
porque me manifiestan los portavoces que tienen dificultades para oír
la intervención del orador. Por favor, manténganse en el máximo
silencio posible.

Puede continuar, señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Gracias, señor presidente.




Estamos hablando de la paralización del túnel que se está
construyendo bajo Peña de Main, que implica efectos ambientales no
evaluados en su momento, con algunos incidentes graves, como es el
hecho de haber aparecido una corriente subterránea que provocó un
incidente el día 14 de septiembre. Afortunadamente no produjo ninguna
desgracia personal, pero pudo haberla producido, dada la cantidad de
agua, que superó en un 900 por ciento el flujo que se estimaba que
podría obligar a la paralización de esta obra; se contemplaba que si
superaba 10 litros por segundo habría que paralizarla. En ese momento
sugerí, repito, en un 90 por cien esa cifra, provocó -insisto- un
incidente, que pudo ser muy grave, con coste de vidas humanas. Al
mismo tiempo está afectando a todo el sistema hidrogeológico del
endocársico de Peña de Main y a sus comunidades y poblaciones
animales y vegetales.

Conocemos también la existencia de un informe de la propia Secretaría
General de Medio Ambiente del Ministerio, pero sin embargo las obras
continúan en este momento, obras en las cuales se actuó con
precipitación, sin participación en su aprobación del propio
patronato. Por tanto creemos necesaria su paralización, teniendo en
cuenta además que incluso en el proyecto participó ampliamente una
empresa que en este momento está en cuestión, precisamente por
adjudicaciones de otras obras de manera posiblemente irregular.

Además, promovíamos la necesidad de agilizar todos los instrumentos
previstos, como son el Plan rector de uso y gestión, el Plan de
desarrollo sostenible, promover la constitución de una comisión mixta
de gestión del parque nacional que haga efectivo el principio de
cogestión entre las tres comunidades, la aprobación del régimen
económico de compensaciones del área de influencia socieconómica del
parque nacional de Picos de Europa y sobre todo, por último, hacer
cumplir la normativa del parque nacional de los Picos de Europa en
materia de caza deportiva. Todavía en estos días ha habido un
incidente donde los guardas del parque han sorprendido introduciendo
en la zona leonesa un rebeco en un Land Rover, sin que conozcamos
tampoco hasta el momento qué medidas se van a tomar para paralizar
este tipo de actividades ilegales y cumplir por tanto lo establecido
en el Real Decreto 2305/1994, de 2 de diciembre, por el que se
aprueba el Plan rector de uso y gestión del parque nacional de la
montaña de Covadonga, en particular en lo referente a las
instalaciones turísticas hoteleras y de estacionamiento en el entorno
de los lagos Enol y Ercina.




Página 16378



Dada la premura de tiempo y para evitar hacerles perder los aviones,
resumo en esta intervención un poco apresurada los planteamientos de
la proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, yo les ruego que en
lo posible se mantengan en silencio, porque hay dificultades para
todos los portavoces, que no pueden seguir las intervenciones de los
oradores.

Este es un debate acumulado de las proposiciones no de ley 5 y 7 y a
ésta se ha presentado una enmienda por el Grupo Parlamentario
Popular, para cuya defensa tiene la palabra su portavoz, doña Alicia
Castro.




La señora CASTRO MASAVEU: En aras de esa brevedad que nos solicita,
yo simplemente quiero manifestar sobre esta primera proposición no de
ley, en la que seré muy breve, aunque, sinceramente, en la segunda me
tendré que extender un poco más, porque son bastantes sus puntos, que
estamos de acuerdo, que el Grupo Popular comparte la opinión de
Izquierda Unida de que hay que buscar soluciones que permitan paliar
los efectos que producen, en algunas épocas del año, especialmente,
por supuesto, en verano, los vehículos en el entorno de los lagos de
Covadonga. Este es un paraje singular que mi grupo siempre estuvo
dispuesto a proteger. Y no quiero recordar ya los debates que se
suscitaron en Asturias, en la junta general del Principado, en la
época en la que el Partido Socialista, de forma muy irregular, puesto
que no había ningún tipo de informe medioambiental, que llegó un año
después, acometió las obras de Buferrera.

Ahora bien, los argumentos que emplea el grupo proponente no
coinciden ni guardan lógica ni debida relación con el contenido
textual de la proposición no de ley. En consecuencia, nosotros
presentamos un texto alternativo que consideramos que es más preciso
y más concreto, aunque coincidente, por supuesto, con el espíritu de
la proposición, pues, cuando Izquierda Unida propone que se estudien
las soluciones, nosotros añadimos que no solamente se estudien sino
que se pongan en práctica, eso sí, con el informe y acuerdo del
patronato; que pasemos de los estudios a los hechos, que es lo que
verdaderamente creemos que les interesa a los ciudadanos.




El señor PRESIDENTE: Perdone, señora Castro.

Señor Santiso, no se puede fumar en la Comisión. (Rumores.)



La señora CASTRO MASAVEU: Sobre la segunda proposición no de ley,
comienzo recordando que el punto 5.° del Plan de los Picos de Europa,
aprobado por real decreto en 1994, establece que se procurará
garantizar el acceso rodado a todos los núcleos de población
permanente. Lo que está en juego es cómo se resuelve ese compromiso,
haciendo compatible lo que en la declaración de principios de Picos
se dice para garantizar el nivel de vida de sus habitantes con las
razonables medidas protectoras para evitar impactos ambientales
negativos. Yno solamente se trata de defender la calidad de vida de
los vecinos de Bulnes, que durante los meses de invierno quedan
totalmente aislados y que durante el resto del año, los 365 días, no
tienen posibilidades, por ejemplo, de asistencia médica
rápida y eficaz, sino que nosotros consideramos que además tenemos
que resolver los accesos también al resto de personas que quieran
visitar esa maravillosa zona del Principado de Asturias, pues no todo
el mundo está capacitado para llegar allí a pie. Nosotros entendemos
que el funicular, que es un tren eléctrico por railes, es el medio
menos contaminante y que mucho peor hubiese sido tomar la solución de
una carretera con acceso de vehículos rodados, pues es imprescindible
que haya un medio mecánico que facilite y solucione el problema del
aislamiento que en Bulnes tenían.

Con respecto de los cambios en los métodos de los que habla la
proposición no de ley, tengo que decir que nada lleva a pensar en
este momento que se hayan producido cambios, ni estos mismos podrían
propiciar una reconsideración de las autorizaciones otorgadas por la
simple presencia de un acuífero en el frente de la perforación. Las
obras se contratan a riesgo y ventura de los contratistas y deben ser
los contratistas los que deban acometer, con el asesoramiento de la
dirección técnica de la obra y de la propia Administración impulsora
de la misma, las acciones precisas para concluir el objeto del
proyecto en el plazo correspondiente. Piden además que se promueva
una regulación de acceso a los lagos. Y, señorías, yo creo que se
trata de una cuestión que debe ser objeto de las decisiones
y acuerdos del patronato y de la comisión mixta del parque nacional de
los Picos de Europa, puesto que intentar que el Gobierno de la nación
promueva algo con una intención más que de estricto impulso, ya que
la iniciativa no quiere que se promueva, sino que desea que se
imponga, parece completamente ajeno a los intereses de la cogestión
del parque nacional de los Picos de Europa prevista en el actual
ordenamiento jurídico que lo regula.

También quiere Izquierda Unida promover unos instrumentos de
ordenación y desarrollo del parque. Y nosotros creemos que no parece
que en la uniformidad esté la esencia del medio ambiente, sino más
bien en la diversidad. Si resulta que el parque nacional de los Picos
de Europa afecta a más municipios en Asturias que en las otras
comunidades, si por ello ocasiona los correspondientes efectos a
muchas más personas y si además ello implica un espacio mucho más
importante de Asturias que de las otras comunidades autónomas, yo
creo que convendrán conmigo SS.SS. que sería deseable cierta
diversidad al menos.

La comisión mixta, por otra parte, que es otro de los puntos que
recoge la proposición no de ley, yo comprendo que está en el tiempo,
han pasado ya unos meses desde que fue presentada, pero ya se ha
producido esta fecha y por lo tanto este punto ya no procede.

Y para finalizar, quiero decir que sobre la normativa en materia de
caza deportiva, la ministra de Medio Ambiente anunció el pasado 27 de
marzo que la caza iba a ser prohibida dentro de los parques
nacionales, haciendo expresa mención al parque nacional de los Picos
de Europa. Sin embargo, ciertas comunidades autónomas, como es el
caso del Principado de Asturias y de Castilla y León, desean mantener
la actividad cinegética en los Picos, advirtiendo a SS.SS. que la
caza es una materia competencia exclusiva de las comunidades
autónomas y que difícilmente la ministra puede imponer algo que no es
de su competencia. Simplemente ella hace esa recomendación, pero si
las comunidades



Página 16379



autónomas además advierten que, de ser esto así, recurrirían esas
decisiones, está claro que no se puede solicitar de la señora
ministra que tome decisiones sobre algo que no es de su competencia,
como digo.

Por lo tanto, a esta proposición no de ley mi grupo parlamentario, el
Grupo Popular, se va a oponer.




El señor PRESIDENTE: A los efectos de si acepta o no la enmienda,
señor Santiso, tiene la palabra. Brevemente, a sólo esos efectos.




El señor SANTISO DEL VALLE: Ya anunciaba que aceptamos efectivamente
la enmienda presentada a la primera proposición no de ley relativa a
los lagos de Covadonga.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su
posición con respecto a estas dos proposiciones cuyo debate se ha
acumulado?
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Ros.




El señor ROS MAORAD: Me permitirá que, hablando de Picos de Europa,
que es uno de los parques emblemáticos que España tiene y que no es
un parque cualquiera, y el propio Grupo Popular votó en contra de la
ley que lo hacia parque en este Congreso de los Diputados, a pesar de
los aviones, mi grupo intervenga para valorar las dos proposiciones
no de ley de Izquierda Unida, prometiéndole, señor presidente, que ni
vamos a sembrar la alarma entre los ciudadanos que viven en el parque
de Picos de Europa, ni vamos a herir esa especie de sensible
epidermis política que parece haberle salido últimamente al Partido
Popular cada vez que algún diputado critica algo de este período
después de Aznar y Eva.




El señor PRESIDENTE: Señor Ros, yo le agradecería que tampoco
hiriéramos el espíritu de esta Comisión, que se ha comprometido a que
todas las señorías puedan regresar cuanto antes a sus respectivas
circunscripciones. Por lo tanto, le ruego que se ciña lo más posible
al objeto del debate.




El señor ROS MAORAD: De acuerdo, señor presidente.

Es verdad desde luego que la primera proposición no de ley viene a
plantear uno de los problemas más importantes que tiene Picos de
Europa y es que ascienden prácticamente a más de novecientas mil las
personas que cada año visitan este parque nacional, además con un
agravante o con un inconveniente para el parque y es que se
concentran en Semana Santa y en vacaciones estivales. Lo que además
SS.SS. deberían saber es que esta presión se ejerce sobre una
superficie no superior a unas 200 hectáreas, lo que significa que
muchos de estos días acceden al parque aproximadamente unos 12.000
ciudadanos. Hay como consecuencia de ello una serie de problemas,
como son la generación de un volumen de basuras muy importantes,
algunos actos de destrucción, deterioro y desfiguración del entorno y
de los recursos naturales que encierra, elevada contaminación
orgánica de las aguas superficiales, alteración de determinadas zonas
de acampada, etcétera. Por eso, antes del período que he citado hubo
un plan en Picos de
Europa que se llamaba Plan de manejo del entorno de los lagos. Sus
señorías tienen que saber que ese plan iba dirigido precisamente a
solucionar los problemas que hoy estamos discutiendo y que además fue
informado favorablemente por el patronato del parque de Picos de
Europa.

Por tanto, sepan SS.SS. que vamos a aprobar una cosa que ya está
aprobada. No obstante y puesto que el Partido Popular tan poca fe ha
demostrado en este parque de Picos de Europa, vamos a votar una vez
más sobre los mismos, sabiendo que no estamos inventando nada nuevo,
sino que, como digo, ya la propia administración del parque hace
algunos años planteó este plan de manejo de los recursos para evitar
los problemas que se estaban dando en Picos de Europa.

Sí que me parece que hay que hacer una referencia, porque aquí las
cosas se liquidan, con las excusas de los autobuses, de una forma muy
rápida. Un tren cremallera, creo que se ha dicho, en la zona que va
desde la cueva prácticamente a los lagos, significa que se va a hacer
una infraestructura que va radical y frontalmente contra lo que la
propia legislación del parque contempla. Tienen que conocer ustedes
también que en ese Plan de manejo de los recursos estaba previsto un
aparcamiento fuera del parque para unos trescientos turismos y veinte
o treinta autobuses, que hacía de intercambiador, de tal forma que en
esos momentos punta el tráfico privado fuese suprimido y que
solamente pudiesen circular los transportes públicos. Esto parece
bastante cuerdo y bastante lógico. Pero quiero informar a SS.SS. que
la experiencia que en estos dos últimos años está habiendo en el
parque es justo la contraria: se están prohibiendo los autobuses
públicos, excepto los de una empresa, y se está permitiendo la
entrada de los vehículos privados. Sin embargo, esto, que se está
denegando y que está contemplado para Picos de Europa, ha sido
presentado como un gran hallazgo de esta nueva Administración central
para el resto de los parques, en concreto para el parque de Ordesa,
donde se ha presentado como el gran descubrimiento y la gran
aportación para administrar los ciudadanos que van a visitar los
parques el hecho de que haya un aparcamiento fuera del parque, que
los vehículos privados en momentos punta no sean permitidos y que
haya autobuses que lleven a los ciudadanos. Esto estaba previsto en
Picos de Europa. Allí se hace todo lo contrario, pero, eso sí, se dio
un espléndida rueda de prensa, con luces y taquígrafos, para explicar
que se había encontrado la maravilla para Ordesa.

Tiene mucha razón el señor Santiso cuando dice que al menos Picos de
Europa sea tratado como son tratados otros parques, porque la idea
que hoy plantea Izquierda Unida es la idea que estaba en ese manejo
de los recursos de Picos de Europa, que no se está llevando a cabo en
Picos de Europa y que sí se está llevando, por ejemplo, en Ordesa y
Monte Perdido.

Insisto en que mi grupo en esta primera proposición no de ley va a
votar a favor, a sabiendas de que estamos votando algo que ya está
aprobado por el propio patronato. Yo no sé qué pensarán de nosotros
los miembros del patronato que tengan ya alguna antigüedad dentro del
patronato, cuando reciban de esta Comisión de Medio Ambiente un
requerimiento para que hagan lo que ya han hecho. Seguramente
pensarán que no estamos informados. Repito que mi



Página 16380



grupo, a pesar de ello y puesto que cree en ese parque nacional de
Picos de Europa, va a votar que sí, pero sería mucho mejor decir que
se cumpla el Plan de manejo de recursos de Picos de Europa, que ya
está aprobado por el propio patronato.

Con respecto a la segunda proposición no de ley, déjeme, señor
presidente, que le diga que la situación en general que está
atravesando el parque nacional de los Picos de Europa en el momento
presente puede calificarse cuando menos de calamitosa. Ya ello está
contribuyendo decisivamente una serie de factores de los que sin duda
son los de carácter político y administrativo los más importantes. La
carencia de un modelo de parque nacional hace que se esté
improvisando en todo momento y que los niveles de protección y de
conservación del mismo hayan descendido a cotas francamente
preocupantes. La falta de entendimiento entre las distintas
administraciones autonómicas y la central, todas ellas del Partido
Popular, está poniendo a las claras la ausencia de criterios
estables, en materia de conservación de los espacios naturales
protegidos, en dicho Partido Popular. Ello está incidiendo de una
forma muy negativa en el desarrollo del parque nacional de los Picos
de Europa, toda vez que cada comunidad autónoma está imponiendo sus
exigencias. Permítame sólo algunos ejemplos, señor presidente.

La realidad se está mostrando de forma muy distinta según cada
comunidad autónoma. Mientras que la Administración del Principado
está imponiendo su modelo duro de desarrollo turístico en los Picos
(ahí está el funicular de Bulnes, al que me referiré ahora y el
pretendido tren cremallera a los lagos), la Administración de
Castilla y León impone su modelo de explotación de los recursos
naturales existentes en la zona leonesa del parque nacional, sea la
caza, la pesca, aprovechamientos hidroeléctricos, aprovechamientos
forestales o ganaderos, y la Administración cántabra -por llamarle de
alguna forma- hace gala de la más absoluta permisividad, autorizando
cualquier explotación comercial en el interior del parque nacional en
la parte que afecta a su comunidad. Tal es el caso de la autorización
de la instalación de un centro de exhibición de aves rapaces de
Fuente Dé -algunas de ellas, por cierto, señorías, especies
protegidas-, cuya única finalidad, como ustedes pueden imaginar, es
el lucro de los promotores de tal iniciativa. Otro tanto puede
decirse de la venta ambulante de la recolección de minerales con
fines comerciales y de la autorización de actividades de las llamadas
turismo de aventura; sólo oírlo da un poco de miedo.

Esta situación está haciendo que el parque nacional se vea acosado
por una serie de hechos que en gran medida perturban el normal
discurrir del tiempo en el mismo y que en muchos casos pueden afectar
a los valores naturales que en él se encuentran y que motivaron la
necesidad precisamente de su declaración con el fin de garantizar su
protección. En este sentido es especialmente grave, como apuntaba el
señor Santiso, la construcción de nuevas vías de penetración; quizá
la más escandalosa de ellas sea precisamente el túnel de Bulnes. Ese
túnel fue autorizado antes de que se constituyera el patronato, ha
tenido enfrente a toda la sociedad asturiana, a todo el movimiento
montañero, ha tenido enfrente incluso al propio Parlamento asturiano
y ha tenido enfrente, aunque parece no importar mucho al Partido
Popular, incluso el documento firmado por trescientos profesores
de la universidad. Todo ello bajo la excusa de que los siete
habitantes de Bulnes tengan una comunicación. Discutimos en su día
que no será el Partido Socialista quien diga que los habitantes de
Bulnes no tienen derecho a unas perfectas comunicaciones, pero
debemos denunciar que la infraestructura de Bulnes no es una
infraestructura para que esos 7 habitantes de Bulnes tengan una
salida, es una infraestructura que va a permitir que a lo largo de un
año entren a un pueblo de 7 habitantes medio millón de visitantes, y
ese medio millón de visitantes requerirá lógicamente, y para eso nos
tememos que se haga, un desarrollo turístico y hotelero que va a ir
en perjuicio, en deterioro de Picos de Europa.

No incidiré en cada uno de los puntos a que hace referencia la
proposición no de ley de Izquierda Unida, pues vamos a votar
puntualmente cada uno de ellos, pero sí he de decir que, ante esta
situación que vive Picos de Europa y a la que brevemente me he
referido, cabe exigir al Gobierno al menos estas cuestiones. En
primer lugar, la inmediata constitución de todos los órganos gestores
del parque; no todos están constituidos. En segundo lugar, la
redacción, tramitación y aprobación de los planes previstos en la ley
de declaración de parque nacional, el Plan rector de uso y gestión y
el Plan de desarrollo sostenido. En tercer lugar, la paralización de
los trabajos de perforación del túnel del funicular a Bulnes mientras
se realiza un detallado informe por una comisión de expertos
constituida al efecto sobre la funcionalidad de la citada
infraestructura y las repercusiones medioambientales de la misma. En
cuarto lugar, la suspensión cautelar de la concesión de las licencias
de obras en tanto no entre en vigor el Plan rector de uso y gestión.

En quinto lugar, la aplicación rigurosa de los preceptos legales
vigentes que regulan los usos y aprovechamientos en el parque
nacional. Y en último lugar, la mayor y mejor dotación de medios
humanos, materiales y presupuestarios al parque.

Por tanto, señor presidente, vamos a votar también la segunda
proposición no de ley que presenta Izquierda Unida, sabiendo que
ambas se refieren a Picos de Europa. Viene con una enmienda que
acepta Izquierda Unida y nosotros nada tenemos que objetar, diciendo
que esto esté ya para el próximo verano. Vuelvo a insistir que existe
ya un Plan de manejo de recursos, pero que en el fondo lo que aquí
subyace, a nuestro juicio, señor presidente, es la falta de fe y la
falta de voluntad política para desarrollar todos los órganos de
Picos de Europa por parte del Partido Popular.




El señor PRESIDENTE: A continuación, señoras y señores diputados,
vamos a proceder a las correspondientes votaciones.

Ruego a los portavoces de los diversos grupos parlamentarios que
comuniquen a la Mesa las sustituciones. (Los portavoces de los grupos
parlamentarios comunican las sustituciones a la Mesa de la Comisión.)
Votación del primer punto, según el orden del día que tienen todas
sus señorías: Proposición no de ley sobre la necesidad de regular la
protección acústica de acuerdo con los niveles establecidos por la
Organización Mundial de laSalud. Ha sido presentada por el Grupo
Socialista, que ha



Página 16381



aceptado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, que por lo
tanto se incorpora al texto.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Segunda proposición, proposición no de ley sobre el trasvase
Negratín-Almanzora. Ha sido presentada por el Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: 15 votos a favor y
21 en contra.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

La proposición no de ley número 3 no ha habido tiempo de debatirla y
queda incorporada al próximo orden del día.

Punto número 4, proposición no de ley relativa al impacto ambiental
derivado de la intensa extracción y explotación de la pizarra en las
comarcas de Valdeorras, El Bierzo y el Val de Quiroga, de las
provincias de Ourense, León y Lugo, respectivamente. Ha sido
presentada por el Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: 15 votos a favor y
21 en contra.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El punto número 5 del orden del día es la proposición no de ley sobre
medidas para evitar la presión de vehículos en algunas épocas del año
en el entorno de los lagos de Covadonga. Ha sido presentada por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y se ha presentado a
ella una enmienda que someto a la votación de todos ustedes.




Efectuada la votación, dijo.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad el texto
definitivo.

Punto número 6, proposición no de ley relativa a la ejecución de las
obras de recuperación de márgenes en el río Miño y Barbaña, a su paso
por la ciudad de Ourense. Ha sido presentada esta iniciativa por el
Grupo Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: 15 votos a favor y
21 en contra.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

La iniciativa número 7 es la proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a reconsiderar las autorizaciones dadas para la
construcción de un funicular en el parque nacional de los Picos de
Europa, en la Comunidad Autónoma de Asturias. Ha sido presentada por
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: 15 votos a favor y
21 en contra.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

La proposición no de ley del punto número 8 y el punto número 9 de
este orden del día quedan aplazados para la próxima Comisión.

Vamos a proceder a la votación del punto número 10 de este orden del
día, que es la proposición no de ley sobre medidas para optimizar los
recursos procedentes del trasvase Tajo-Segura que corresponden a la
comarca del Almanzora. Ha sido presentada por el Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: 15 votos a favor y
21 en contra.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Señoras y señores diputados, en nombre de la Comisión de Medio
Ambiente quiero expresar los más fervientes deseos de un pronto
restablecimiento de la portavoz del Grupo Socialista, señora doña
Cristina Narbona, que ha tenido una lesión de ligamentos en la
reciente campaña de las elecciones vascas.

Y, señoras y señores diputados, miembros de la Mesa y portavoces, les
ruego que permanezcan aquí para proceder a una reunión de la Mesa
previamente convocada.

Se levanta la sesión.




Eran las seis y treinta y cinco minutos de la tarde.




Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Medio
Ambiente, del miércoles, 28 de octubre de 1998, no guarda relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.