Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 547, de 15/10/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 547
DE MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORÉNS
TORRES
Sesión núm. 28
celebrada el jueves, 15 de octubre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencias a celebrar por la Comisión de Medio
ambiente, en relación con la tramitación del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para 1999 (número de expediente 121/000141)
... (Página 15826)
- Del señor subsecretario de Estado de Aguas y
Costas (Blanco Rodríguez), a solicitud del Grupo
Parlamentario Mixto (número de expediente 212/001533
y 212/001541), Grupo Socialista del Congreso
(número de expediente 212/001643) y Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) (número de expediente
212/001647) ... (Página 15826)
- Del señor secretario de Estado de Medio Ambiente
(Fernández Carnicero-González), a solicitud
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
(número de expediente 212/001558), Grupo
Parlamentario Mixto (número de expediente 212/001570)
y Grupo Socialista del Congreso (número de expediente
212/001645) ... (Página 15843)
- Del secretario general de Medio Ambiente (Muriel
Gómez), a solicitud del Grupo Socialista en el
Congreso (número de expediente 212/001644) y del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
(número de expediente 212/001676) ... (Página 15848)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la
mañana.
COMPARECENCIAS A CELEBRAR POR LA
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE, EN RELACIÓN
CON LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA 1999. (NÚMERO DE EXPEDIENTE
121/000141.)
- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE
AGUAS Y COSTAS (BLANCO RODRÍGUEZ). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO (número de expediente 212/001533 y
212/0001541), DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTADELCONGRESO (número de expediente
212/001643) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVÈRGENCIA I UNIÓ)
(número de expediente 212/001647).
El señor PRESIDENTE: Señorías, se inicia hoy la
sesión con la comparecencia del secretario de Estado de
Aguas y Costas, don Benigno Blanco al que, una vez más,
damos la bienvenida en nombre de la Comisión comparece
para dar respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo
Mixto, el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, para formular
las preguntas oportunas, tiene la palabra su portavoz.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Voy a formular
tres cuestiones al señor secretario de Estado.
En los presupuestos para 1999, en el proyecto de saneamiento
y depuración en la Comunidad Autónoma de Galicia,
dentro del programa de infraestructura urbana de saneamiento,
existe la ridícula cifra de 198 millones de pesetas.
Tenemos constancia de que hay obras básicas, fundamentales,
de saneamiento que están declaradas de interés general
en la citada comunidad autónoma, por ponerle un ejemplo,
el EDAR en general de la ría de Ferrol. Usted debe
saber que son rías donde la capacidad competencial de la
comunidad autónoma, a excepción del tema marisquero, es
nula dados los condicionantes de defensa, las grandes factorías
de carácter público de la construcción naval y la
competencia del ente público Puertos del Estado.)
¿Cómo es posible este trato cuando esta zona se
encuentra especialmente dañada? Sabe usted muy bien que
ni en los decretos-leyes de obras hidráulicas ni en otras
inversiones que elabora el Ministerio de Medio Ambiente
figura una sola obra para Galicia; ni en los 227.000 millones
de pesetas que se repartieron para todo el Estado ni en
los 31.000 millones de pesetas contenidos en otro decretoley,
que es otra forma de incrementar lo presupuestado
anualmente. Mi pregunta es si esta política, va a continuar
o se va a inflexionar teniendo en cuenta la importancia de
las rías y su situación calamitosa. Ustedes tienen estudios
sobre la gravedad de la situación desde el punto de vista de
la contaminación de las aguas. Me gustaría saber si van a
cambiar este tipo de política de dotaciones tan ridículas
para hacer frente junto con la comunidad autónoma al problema
de la depuración y saneamiento de nuestras aguas,
de un medio tan peculiar como éste.
En segundo lugar, si analizamos los proyectos de lo que
ustedes llaman Confederación Hidrográfica del Norte, que
no deja de ser algo alucinante, comprobamos que están
dotados con la cifra de 96 millones de pesetas. ¿Qué se
puede hacer con 96 millones de pesetas para proyectos de
la Confederación Hidrográfica del Norte, léase río Miño y
toda su cuenca hidrográfica, que les pertenece en exclusiva
y que es algo así como decir que le pertenece toda Galicia?
Yen último lugar, el 85 por ciento de las inversiones de
su Ministerio de Galicia corresponde a actuaciones en la
costa y están representadas por una serie de proyectos de lo
que convencionalmente se conoce por paseos marítimos.
Ustedes están aquilatando bien este gasto en regeneración
o recuperación ambiental de playas y de ciertos márgenes
litorales de algunas villas de nuestro país y se están tomando
las debidas medidas para que estas inversiones signifiquen
recuperación medioambiental y no la tradicional
actuación de cemento, ladrillo y visualidad en un país que
tiene estas necesidades tan alarmantes. Esto de los paseos
marítimos está bien, yo sé que vende, es incluso una exigencia
de las autoridades municipales, pero cuando no
tenemos depurada ni una sola ría y todo está en semejante
estado calamitoso, habría que pensar en el destino del escaso
dinero así distribuido, a no ser que nos den ustedes para
todo. Veo en el presupuesto que la situación de Galicia es
lamentable, y complementada con los decretos-leyes, de un
abandono total.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra su portavoz, don Víctor
Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, le
indico que voy a compartir esta intervención con doña
Cristina Narbona y que, por lo tanto, me centraré únicamente
en los aspectos relacionados con la Secretaría de
Estado en materia de aguas. Por otra parte, quiero darle las
gracias, señor Benigno Blanco, por su comparecencia en
esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Señor Morlán, no hay inconveniente.
El señor MORLÁN GRACIA: Efectivamente, el presupuesto
de 1999 tiene algún incremento sobre el de 1998
y, en cambio, ninguno con respecto a los de 1995 y 1996,
porque las cifras son tozudas y hablan por sí mismas. A
pesar de ese incremento, este presupuesto, bajo nuestro
punto de vista, tiene bastantes interrogantes y su lectura
nos ha suscitado bastantes dudas.
Voy a ir programa por programa para ordenar las respuestas
a nuestras preguntas e inquietudes, voy a ir desmenuzando
cada uno de ellos y poniendo encima de la mesa
las dudas que tenemos a ver si nos las puede aclarar en
estos momentos o bien mediante la comunicación escrita
que está contemplada en el Reglamento de la Cámara.
En cuanto al programa 511.E -y voy a ir despacio para
que pueda tomar nota de todas las preguntas y responder y
no escudarse en que no ha tomado nota o que la ha tomado
mal-, que es planificación y ordenación territorial, en los
Presupuestos Generales del Estado de 1998 había 53.056
millones de pesetas y en los de 1999 hay 47.599, es decir,
hay una disminución de 5.457 millones de pesetas. Nos
gustaría saber a qué se debe esa diferencia en su conjunto,
qué explicación tiene y no que únicamente me diga que
hay menos gastos, menos inversiones o menos transferencias.
¿Cuál es la razón por la que se produce esta diferencia
entre un presupuesto y otro?
En el capítulo 2 de este presupuesto, de gastos corrientes
en bienes y servicios destinados al programa 511.E, se
produce una cosa curiosa y, desde mi punto de vista, preocupante.
La cifra de gastos corrientes en 1998, que no es
mucha, 5.694.000 pesetas, es la misma que la de 1999,
5.694.000 pesetas. Si se gastan las mismas cantidades en
ambos años, es que no se tiene en cuenta el aumento del
IPC, aunque sea el uno y pico o el 2 por ciento o es que
piensan ustedes que en ambos años cuesta todo igual. ¿Es
que en los capítulos de material de oficina, prensa o publicidad
se va a gastar menos o se va a ahorrar? En este capítulo,
cualquiera que sea la cifra que conste, incide mucho la
buena calidad que pueda tener el funcionamiento de una
determinada área. Es preocupante porque si, efectivamente,
ustedes me dicen que se va a hacer lo mismo, que no va
a haber ninguna dificultad en el desarrollo de este programa,
entonces nos están engañando porque no puede ser que
en 1998 y en 1999 se gaste la misma cantidad haciendo lo
mismo cuando los precios aumentan. La verdad es que no
acabo de entender esa fórmula y por eso me gustaría que
usted me explicara a qué se debe esa igualdad en la cuantía
que se fija en el capítulo 2 de este programa 511.E.
Capítulo 6, inversiones reales. En el año 1998 había
298 millones de pesetas y en el año 1999 hay 313. Anosotros
nos gustaría saber dos cosas, en primer lugar, en qué
se gastan los 298 millones y qué estado de ejecución hay
actualmente y, en segundo lugar, que nos pormenorizara
cuál es el destino de esos 313 millones que figuran en ese
capítulo 6.
Capítulo 8, activos financieros. Aquí nos encontramos
con otro tema, que es el de las aportaciones a las sociedades
famosas que ustedes se empeñan en seguir creando,
que en 1998 eran 50.000 millones y en 1999 ascienden a
47.000. Nos gustaría saber en qué se han gastado los
50.000 millones de 1998, porque todo lo que ustedes han
dicho en este año no se ha cumplido. Me gustaría que nos
especificara qué obras, proyectos y actuaciones se han acometido
y, desde luego, ver lo que va a pasar con esos
47.000 millones de 1999. Tienen ustedes constituidas cuatro
sociedades, a las que luego haré referencia, y van a
constituir más en 1999. Es una fórmula que no acaba de
funcionar y cuando lleguemos a ese punto le pediré alguna
explicación más. En este caso concreto, me gustaría que
nos informara sobre el destino de estos recursos.
Programa 441.A, infraestructura urbana de saneamiento
y de calidad de agua. En 1998 había 34.000 millones y
en 1999 hay 38.000, es decir, 3.540 millones de pesetas
más. Como es lógico, nos gustaría que nos diera una explicación
lo más pormenorizada posible de este aumento y a
dónde va a ir destinado.
En cuanto al capítulo 6, en 1998 había 31.000 millones
y en 1999, 32.000. Nos gustaría saber qué actuaciones se
han acometido con cargo a los presupuesto de 1998, qué
estado de ejecución hay de esas actuaciones y qué es lo que
está previsto hacer en 1999.
En el capítulo 7, transferencias de capital, incluyen un
convenio con Cataluña que experimenta un incremento
considerable de 2.000 millones. Ni lo cuestiono ni lo critico,
únicamente quiero la información sobre qué razones
motivan el que hay 2.000 millones de pesetas más para este
convenio.
El programa 512.A, gestión de infraestructuras de
recursos hidráulicos, en 1998 tenía 99.000 millones y en
1999 tiene 104.350. Nosotros tenemos algunas preguntas
que hacerle en relación con el capítulo 2, gastos corrientes
en bienes y servicios, porque hay algunos aspectos que nos
sorprenden. Nos sorprende que en el apartado otro inmovilizado
material hablen ustedes de 50 millones en 1998 y de
10 en 1999. ¿A qué se referían con ese inmovilizado material
de 1998 y qué es lo que van a hacer con esos 10 millones
de 1999?
También nos llama la atención que hayamos pasado en
reuniones, conferencias y cursos de las cero pesetas de
1998 a los 40 millones de 1999. Nos gustaría saber si es
que en los años 1997 y 1998 no hubo ningún curso o con
cargo a qué se pagó, porque hay 40 millones de diferencia
para estos cursos no habiendo cantidad ni sabiendo en qué
se van a gastar, de acuerdo con lo que dicen los presupuestos,
porque no está pormenorizado. Nos gustaría que nos
dijera cómo se hacía antes y el motivo de hacerlo ahora así.
Otra cosa que nos sorprende es que, en los trabajos realizados
por otras empresas y profesionales, incrementen los
recursos desde 1.873.000 pesetas que había en 1998 a los
15.713.000 pesetas que hay para 1999 ¿A qué se debe esta
diferencia? ¿Qué estudios se hicieron antes, qué estudios se
va a incorporar o es que los propios servicios de la Secretaría
de Estado no acaban de funcionar bien, necesitan más
personal? ¿Por qué razón se quiere hacer este tipo de trabajos
y dónde van destinados estos recursos?
En el capítulo 6, inversiones reales, en 1998 aprueban
97.000 millones y en 1999 habrá 102.000 millones. En
1998, hay 18.000 millones destinados a nueva infraestructura
y en 1999, 24.550. ¿Nos puede pormenorizar esos
datos? Ya le digo que no se trata de que lo haga ahora, pero
por lo menos nos los remita, con la finalidad de ver cuál es
el estado de ejecución de estas inversiones en 1998 y de las
previsiones para 1999.
En infraestructura, reposición, en 1998 fijan 76.000
millones y en 1999, igualmente 76.000. Me gustaría saber
qué va a pasar con estas cantidades, cómo se van a distribuir.
Incluyen otra cosa que nos llama la atención. En el
suplemento de crédito que aprobamos, con sus votos, hace
unos quince días en este Congreso de los Diputados ustedes
decían, de acuerdo con un estadillo que acompañaba a
la memoria económica, que con este suplemento de crédito
se daba por finalizada la deuda anterior a 1997. Sin embargo,
vemos que en estos presupuestos para 1999 incorporan
no mucha cantidad pero sí unos cuantos millones de pesetas
que vienen a satisfacer la deuda anterior a 1997. ¿Con
esto se acaba? ¿No habrá ninguna factura más retrasada?
¿No apareceremos dentro de un tiempo con otro crédito
extraordinario, con algún suplemento de crédito, diciendo
que hemos encontrado algo pendiente con lo que no contábamos?
¿Qué es lo que falta por pagar? Si hay esas previsiones
de gasto durante 1999, me imagino que nos podrá
decir, no ahora sino por escrito, a qué se van a destinar esos
recursos a los que hago referencia.
En el capítulo 4, transferencias entre subsectores, cuando
habla de transferencias corrientes también hace referencia
a los organismos autónomos dependientes de obras
hidráulicas. Hay una transferencia para 1999 de 5.475
millones y otra de 1.590 millones de pesetas por fenómenos
climatológicos. Ya hemos hablado de sequías e inundaciones
y, ahora, de fenómenos climatológicos. ¿A qué responde?
¿Qué concepto es? Nos parece muy bien que sea
para este imprevisto, pero nos gustaría saber a qué fenómenos
se está refiriendo.
Incluye otra partida de 1.237 millones de pesetas del
IBI. ¿Qué cantidades quedan pendientes de abono a los
ayuntamientos por IBI? ¿De qué manera se van a pagar
estas cantidades a partir de ahora, si es que queda alguna?.
Del capítulo 7, transferencias de capital, nos gustaría
saber algunas cosas. Se habla de amortización de préstamos
en 1998 y en 1999 y se destinan 650 millones en 1998
y 825 millones en 1999. ¿A qué nos estamos refiriendo con
esas cantidades, qué préstamos son y qué previsiones hay
para los que figuran para 1999?
Dentro de la memoria que elaboran acompañando al
presupuesto, incluyen una serie de programas que hacen
referencia a actuaciones de la Secretaría de Estado en materia
de calidad de las aguas y de sistemas de depuración. Lo
cierto es que, si nos tenemos que regir por lo que dice la
memoria, van a hacer en 1999 lo mismo que hicieron en
1998 porque, línea por línea y punto por punto, ustedes han
copiado el párrafo, con alguna variación porque han incluido
unos cuadros relacionados con las obras que van a acometer
en 1999 a través de las sociedades famosas, que en
1998 estaban constituidas pero no figuraban en esos cuadros.
Si eso es así, no hicieron nada en 1998 y veremos qué
hacen en 1999.
Dentro del programa EDAR, estaciones de depuración
de aguas residuales, habla la memoria de contratación del
método alemán por importe de 57.386 millones de pesetas.
¿Usted cree que el método alemán ha funcionado en su
Ministerio? ¿Qué obra, dentro de estos 57.000 millones de
pesetas, están incluidas en el método alemán, en el abono
total de precio, y en qué situación administrativa se encuentra
cada una de las obras? Este diputado que le habla -y
me imagino que también el resto de mi grupo- le estará
muy agradecido porque al fin conoceremos en qué se han
gastado esos 57.000 millones. Yo lo desconozco porque,
aunque algunas actuaciones en materia de depuración han
podido ponerse en marcha incluso en mi propia provincia,
no se ha hecho con el detalle necesario para justificar la
existencia de esta dotación de 57.000 millones de pesetas.
Nos gustaría saber cómo está funcionando el sistema
Saica, sistema automático de información de calidad de las
aguas, y actuaciones se prevén para incrementar su nivel de
desarrollo y para que se mantenga en un funcionamiento
que entendemos necesario y correcto. Espero que se gasten
las cuantías que vengan consignadas en este presupuesto,
porque no sabemos qué se ha gastado en el sistema Saica
en 1998.
En los presupuestos de 1998, y también en los de 1999,
se habla de la elaboración de un libro blanco sobre la depuración
de las aguas en España. ¿Está incluido este libro
blanco dentro del LIbro Blanco del agua o es distinto? Si
en 1998 estaba en redacción, llevan un año más el de 1999,
dos años. La verdad es que están escribiendo con mucha
tranquilidad y sosiego, a lo mejor también con mucha reflexión,
pero ni los mejores autores necesitan dos años para
escribir un libro. Ya digo que no sé si este libro blanco es
independiente del Libro Blanco de las aguas que ustedes
han anunciado y que todavía no conocemos.
El señor PRESIDENTE: Señor Morlán, le ruego que
vaya resumiendo, teniendo en cuenta además que comparte
el turno con la señora Cristina Narbona.
El señor MORLÁN GRACIA: Voy a ir acelerando mi
ritmo.
¿En qué situación se encuentra la puesta en práctica del
Plan integral de control y vigilancia de la calidad de las
aguas? ¿Qué nos puede informar sobre este plan y qué actividades
se están llevando a cabo?
También nos gustaría que nos dijera algo sobre el programa
Linde, qué actuaciones se han llevado a cabo durante
este año 1998, parque parece que no han sido las necesarias
y que ha habido cierta paralización. Nos gustaría saber
si para 1999 va a haber un incremento en el funcionamiento
de este programa y más actuaciones de las que ha habido
en 1998.
En cuanto al programa Arica, que es inventario de los
aprovechamientos no declarados y su inscripción en el
libro de registro de aguas y catálogo de aguas privadas, nos
gustaría saber en qué situación se encuentra, cuántas inscripciones
se han producido, cuántas legalizaciones se han
llevado a cabo.
En cuanto al programa Pichra, planes integrados de
cuenca para la restauración hidrológica-ambiental, nos gustaría
saber también qué actuaciones se han llevado a cabo,
qué limpieza de cauces, qué mejoras y qué conservación de
zonas se han acometido.
Por último, señor Blanco, respecto a las sociedades
estatales famosas, tengo un problema porque efectivamente
están reguladas en los Presupuestos Generales del Estado,
ustedes las dieron el visto bueno de acuerdo con esos
presupuestos. Le estoy hablando desde la perspectiva de
una de las primeras sociedades que se constituyó, Acesa,
agua de la cuenta del Ebro, que parece que iba a ser la experiencia
piloto del funcionamiento de estas sociedades estatales,
y la verdad es que no ha hecho nada. Mientras tanto,
nos encontramos con que en 1997 había 45.000 millones
para lo que llaman aportaciones patrimoniales, en 1998
había 50.000 y en 1999 va a haber 47.000 millones. Como
hay que distribuir parte de estos recursos, según sus criterios,
entre todas las sociedades estatales, indudablemente
parte de ellos han acudido a estas sociedades.
Como le digo, no han funcionado. Nos gustaría tener
toda la información sobre la constitución de estas sociedades,
cuáles son sus objetivos, qué previsiones tienen de
incorporación de capital privado, qué va a suceder con los
funcionarios de las confederaciones, en qué situación se
encuentran y qué personal va a estar trabajando en estas
sociedades. Analizado el presupuesto de cada una de las
confederaciones, nos encontramos con que los gastos
corrientes suben. Para unas instituciones que tendrán que
bajar en relación con el funcionamiento de estas sociedades,
nos extraña que a menor trabajo más gasto corriente.
En todo caso, sería al contrario: a más gasto corriente, más
trabajo. Nos encontramos con que se mantiene el nivel de
contratación en las confederaciones, se incrementa el nivel
de gasto corriente de bienes y servicios en las confederaciones,
se ponen en marcha las sociedades estatales pero no
funcionan porque no se gastan un duro. En la cuenca del
Ebro no se ha colocado ni una piedra nueva en ninguna de
las obras y las paralizadas no se han reanudado. Nos gustaría
tener información detallada sobre la constitución de
todas las previstas, sobre su estructura, sobre sus presupuestos
más concretos no lo vemos con tanta nitidez en los
Presupuestos Generales del Estado, sobre su personal y
sobre sus objetivos. Queremos saber también las previsiones
de incorporación de capital privado al funcionamiento
de las mismas.
Señor Presidente, me he dejado algunos asuntos, pero
el señor secretario de Estado ya tiene suficientes preguntas
encima de la mesa. Si no puede contestarlas ahora, puede
hacerlo en los próximos días y antes de elaborar las
enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, le ruego
vaya compensando el excesivo turno de su compañero.
La señora NARBONARUIZ: Compensaré, señor presidente.
Señor secretario de Estado, me corresponde hacerle
algunas preguntas en relación con el presupuesto que presenta
para la Dirección General de Costas, no sin antes
hacer una breve reflexión sobre el conjunto de la Secretaría
de Estado, puesto que lo que se recoge para el presupuesto
de 1998 es bastante inferior a lo que se contempla fuera del
presupuesto de 1998. Quiero decir que este año han llevado
ustedes al extremo la existencia de las financiaciones
extrapresupuestarias, entendiendo por extrapresupuestarias
fuera del presupuesto de 1999, puesto que dentro de este
presupuesto los capítulos 6, 7 y 8 resultan inferiores al conjunto
de actuaciones que ustedes van a financiar a través de
la sociedades de aguas y con el modelo de pago por abono
total. Desde este punto de vista, seguramente es más fácil
hacer un análisis de la Dirección General de Costas que no
goza e estos mecanismos de ingeniería financiera que permiten
-al menos no los conocemos- saber si hay financiación
por modelo alemán o alguna otra fórmula. Si es así,
le ruego nos lo explique, pero podemos intentar hacer un
análisis con las memorias y en el anexo de inversiones para
el presupuesto de 1999.
Señor secretario de Estado, debe pedirle a sus servicios
que procuren que no existan datos contradictorios entre las
memorias y el anexo de inversiones y, sobre todo, que de
un año a otro se lea lo que se ha dicho el año pasado en la
memoria y lo que se dice de éste. Le voy a comentar sólo
un par de cifras en relación con la Dirección General de
Costas, de acuerdo con la memoria de 1998, con la relativa
al año en curso. En deslindes aparecía que el presupuesto
de 1997 había sido de 644 millones y, según el dato que
aparece ahora en la memoria de 1998, el presupuesto realizado
en el citado año es sólo de 236 millones de pesetas. Es
posible que esto responda, como parece a primera vista, un
bajísimo grado de ejecución en lo que se refiere a los deslindes,
pero también nos podemos encontrar con que la
cifra presupuestada para 1998, es decir, para el ejercicio
actual de acuerdo con la propia memoria, era de 2.174
millones, y aquí sucede lo contrario. En lo que se refiere a
la defensa y regeneración de costas y playas aparece el
doble.
He puesto estos dos ejemplos porque ello hace singularmente
difícil para los parlamentarios hacer un seguimiento
de las actuaciones de esta Dirección General o de
otras. Si uno compara las cifras que vienen en la memoria
con las que vienen en los anexos de inversiones, no se
entiende nada porque no guarda similitud en lo que se refiere
a las cifras de inversiones en deslindes y trabajos técnicos
que, en cualquier caso, tomadas en su conjunto disminuyen
en el presupuesto de 1999 respecto a las de 1998. Si
a eso se une el bajísimo grado de ejecución que parece
tener este programa, déjeme que le diga que nos preocupa
qué están haciendo ustedes con los deslindes en cuanto al
dominio público hidráulico.
Ustedes tienen en conjunto para el capítulo 6, en 1999,
una cifra ligeramente inferior a la que hubo en 1995. Es
una tónica bastante general de todas las partidas del capítulo
6 del Ministerio de Medio Ambiente que aumentan respecto
a 1997 y 1998, pero suelen ser menores, en algunos
casos bastante inferiores a las de 1995.
La verdad es que no parece bastante importante, desde
el punto de vista de la política ambiental, la cifra de inversiones
en costas cuanto cómo se está gestionando el dominio
público hidráulico. La impresión que recibimos de las
denuncias que existen en estos momentos es que hay una
dejación creciente de funciones por parte de los funcionarios
y del personal contratado en las tareas de gestión y
control de dominio público hidráulico. Por cierto, señor
secretario de Estado, quisiera preguntarle ahora cuántos
funcionarios por kilómetro cuadrado de dominio público
marítimo-terrestre están trabajando, cuántos había en 1996,
es decir, qué evolución se ha registrado en cuanto al número
de funcionarios por kilómetro cuadrado de dominio
público marítimo-terrestre.
Le pregunto esto porque se dan casos singulares -le
voy a mencionar alguno- en los que aparece la actuación
de la Dirección General de Costas como contraria a esa
defensa del litoral, que debía ser el objetivo de política
ambiental principal. Nos llama poderosamente la atención
que la Dirección General de Costas haya autorizado actuaciones
tales como un aparcamiento sobre zonas dunares de
extraordinario valor en las islas Baleares, concretamente en
la localidad de Sa Masquida. Respecto de la protección de
zonas dunares, parece ser que ésta no es una excepción.
Quisiera preguntarle, sobre la protección de los espacios
dunares, cuál es en estos momentos el esfuerzo que está
haciendo el Ministerio. Me refiero no solamente al número
de actuaciones de regeneración de playas o a la construcción
de paseos marítimos, sino al esfuerzo en términos de
gestión. A nuestro grupo le preocupa, señor Blanco, que se
esté produciendo en la Dirección General de Costas una
evolución negativa en cuanto a la gestión del dominio
público que pueda justificar la transferencia de esa gestión
a las comunidades autónomas. Hasta la fecha no se ha concretado
ese acuerdo que estaba dentro del pacto de gobernabilidad
con Convergència i Unió en relación con la
modificación de la Ley de Costas. Desconocemos si es un
tema que ha quedado aparcado, que es de menor importancia
en estos momentos, pero si se está produciendo esa
dejación creciente de funciones en relación con la gestión
del dominio público hidráulico, es evidente que podemos
llegar a un momento en el que sea incluso una petición ciudadana
lógica que las competencias de vigilancia se transfieran
a las comunidades autónomas. No nos parece que
sería una solución oportuna desde el punto de vista de una
visión integral de nuestro litoral.
Por último, señor secretario de Estado, la política de
costas tiene que dejar de ser una política sectorial que atiende
a determinadas peticiones que tienen más que ver con el
desarrollo urbanístico y turístico de los espacios costeros y
que tiene que incardinarse definitivamente en una gestión
integrada del litoral.
Quisiera preguntarle cuántas veces se han reunido
durante 1998 las comisiones mixtas que se crearon
en 1995, concretamente con las comunidades autónomas
de Baleares y de Asturias precisamente bajo el enfoque de
una gestión integrada de la costa, donde lo que se pretendía
era ir profundizando en un esquema de relaciones, en el
que no sólo actuara el Ministerio a través de la Dirección
General de Costas, sino que se pudieran complementar y
armonizar las actuaciones de la Administración autonómica
y de la Administración central en relación con los vertidos
al mar, en relación con la ordenación del territorio, en
relación con el urbanismo, en resumen, de una manera en
la que, desde el punto de vista de la conservación del litoral,
de la conservación de la costa en un sentido amplio, se
pudieran obtener resultados mucho más beneficiosos.
Por último, señor secretario de Estado, quisiera saber si
una vez transcurridos los años que cubría el primer Plan de
costas que se hizo en este país ustedes van a seguir avanzando
a base de acuerdos puntuales con alguna comunidad
autónoma, como ha sido el caso de Canarias, o si se van a
plantear un esfuerzo de concertación en materia de protección
del litoral que pueda cuajar en un plan concertado con
todas las comunidades autónomas que tienen espacios litorales,
para un desarrollo en los próximos años que no sea
sólo la suma de actuaciones parciales en cuanto a regeneración
de playas o paseos marítimos.
La última pregunta, señor secretario de Estado, es si en
estos momentos le consta a usted (porque a nosotros,
desgraciadamente,
sí nos consta) que se estén haciendo algunas
regeneraciones de playas con extracciones de arenas
del fondo del mar sin el preceptivo informe de evaluación
ambiental que, de acuerdo con un convenio interno en la
propia Secretaría de Estado, regía desde 1995 precisamente
para evitar tratamientos no conformes a los criterios
ambientales de los fondos marinos.
El señor PRESIDENTE: En nombre Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra su
portavoz, don Salvador Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señor secretario de Estado,
nuestro cordial saludo ante su comparecencia en el día
de hoy. Me es muy grato siempre debatir temas con usted,
ya sea en Comisión o en otros foros, aunque hoy está tan
tasada la cuestión que voy a remitirme a comentar nueve
preguntas concretas sobre los presupuestos, que dejaremos
por escrito a la Comisión para que se las hagan llegar y nos
las responda en los primeros días de la próxima semana,
aunque alguna de ellas posiblemente pueda contestarla
ahora.
La primera de ellas se refiere a la canalización de las
rieras del Maresme, que afectan a distintas poblaciones
(Arenys, Alella, Teiá, Canet, Tiana y Montgat). Son obras
que se están ejecutando las que se ejecutan con retraso.
Vemos que en el presupuesto de 1998 tenían una dotación
de 1.000 millones, y este año han bajado a 500 millones.
Preguntamos cuáles son las previsiones para la finalización
de estas obras.
Yendo a otro tema puntual, todos los son, nos interesa
saber cuáles son las previsiones para el encauzamiento del
Llobregat. Parece ser que, por fin, existe una solución. Nos
interesaría saber las previsiones de inicio y finalización de
las obras.
En el desglose de los presupuestos figura una partida
que después no tiene dotación económica, pero sí previsiones
para años futuros, lo cual puede ser un error, porque
incluso la propia ministra nos ha confirmado cómo sería,
tras alguna consulta que hemos hecho. Pero, dado que ya
estamos a 15 de octubre y queda muy poco tiempo, quisiéramos
que nos confirmase si la licitación del encauzamiento
del río Francolí se va a hacer en este trimestre o por el
sistema alemán. Si no puede ser así, falta partida en el presupuesto.
Supongo que la respuesta será positiva.
En el embalse de la Llosa del Cavall, para 1999 se prevén
53 millones de pesetas. Nos parece una cantidad insuficiente,
porque con ella no se puede contemplar la recuperación
ambiental del entorno de la presa. ¿Qué previsiones
tendremos en este tema?
La pregunta siguiente es sobre el embalse de la presa de
Rialp, que hace poco ha sido visitado por la señora ministra
y su equipo. Quedan una serie de flecos que deberíamos
resolver, y nos gustaría saber cuáles son las previsiones respecto
al calendario de las obras de reposición y los servicios
afectados. Hay que tener en cuenta que también quedan
pendientes algunas obras en la cola del pantano.
Querríamos saber si existe dotación para estas obras de cola
que están en el término municipal de Oliana (el muro de
contención, la presa de cola). Para llenar parcialmente este
pantano y que lo puedan utilizar los regantes del Canal de
Urgel, necesita unas cuantas obras en servicios, porque
cuando se llene parcialmente van a quedar inundadas una
serie de accesos a fincas y masías. ¿Cómo lo piensan solucionar?
¿Habrá dotación? ¿Cuál va a ser la actuación en
este tema?
Para el encauzamiento del Pirineo hay consignados 176
millones de pesetas. ¿Qué proyectos comprenden, porque
nos parece una dotación insuficiente?
Finalmente, en actuaciones en infraestructuras hidráulicas
a ejecutar mediante sociedades estatales, dentro del
concepto actuaciones en cauces y riberas para la Confederación
Hidrográfica del Ebro, figura un importe de 5.000
millones de pesetas. Quisiéramos saber qué obras están
previstas en este concepto y su territorialización.
Consideramos que estas preguntas son suficientes para
resolver las incógnitas que se nos presentan en este
momento. Nos gustaría que nos respondieran por escrito
para tener más constancia de ellas y no tener que esperar al
«Diario de Sesiones», que seguramente no estará impreso
con la rapidez que todos desearíamos. Entregaremos las
preguntas hoy o mañana. Es un sistema que funciona en
otras Comisiones, por lo menos en la de Infraestructuras,
pudiendo presentar las preguntas hasta las dos del día
siguiente; los ministerios respectivos nos las contesta al
cabo de cuatro o cinco días para que podamos trabajar con
ellos. Creemos que es una manera de funcionar. No sé si en
esta Comisión se hará así, pero nosotros las vamos a presentar
así para que en este momento no se vea fusilado, y
perdone la expresión, con una sarta de preguntas que tiene
que ir contestando una a una y que lógicamente alguna quedará
en el tintero porque no es posible que tenga aquí toda
la información que le pedimos.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia quiere
expresar al señor Sedó su agradecimiento por la colaboración
en la buena marcha de esta Comisión, en este trámite,
porque ha hecho un turno muy resumido y porque se ha
ceñido al ámbito estricto de esta comparecencia.
Respecto a la sugerencia formulada por el portavoz de
Convergència i Unió, señor Sedó, quisiera informar a
SS.SS. que, al igual que ocurre en otras Comisiones, se va
a conceder un plazo de 24 horas, es decir, hasta mañana a
las 14 horas, para que todos los grupos puedan presentar
por escrito todas las preguntas relacionadas con el objeto
de la comparecencia. Pero sí rogaría a todos los portavoces,
para que el plazo de respuestas sea lo más breve posible,
que excluyan de esa relación de preguntas aquellas que
han sido ya contestadas.
Por otro lado, quisiera comentarles a todas SS. SS. que
el secretario de Estado de Aguas y Costas, don Benigno
Blanco, ha comparecido ante esta Comisión para contestar
a todas las preguntas relacionadas con los presupuestos;
por tanto, no está obligado a contestar algún tipo de preguntas
que han formulado los portavoces anteriormente y
que no están directamente relacionadas con los presupuestos;
hay otros trámites para presentar esas preguntas y para
contestarlas.
Por último, no a todas las preguntas que se han formulado,
obviamente aquí, en esta Comisión, está obligado en
este momento a contestarlas el señor secretario de Estado
de Aguas y Costas, sino que lo puede hacer por escrito, porque
posiblemente no tenga información suficiente para
contestar a todas ellas.
Dicho todo esto, le doy la palabra al secretario de Estado
de Aguas y Costas, don Benigno Blanco, para que conteste
a todas aquellas preguntas sobre las que dispone de
datos y que han sido formuladas anteriormente.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS
Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Buenos días señorías.
Agradezco no estar obligado a contestar a todas las preguntas,
porque si no estaría abocado automáticamente a incumplir
el Reglamento por obvias razones de incapacidad de
tener todos los datos en la cabeza. Intentaré contestar a
aquellas preguntas de las que sí dispongo de información o
hacer argumentación sobre aquellas consideraciones que
más que preguntas han sido juicios globales, habitualmente
de carácter crítico, formuladas sobre la política que desarrolla
el Ministerio, tenga que ver o no tal juicio con la política
presupuestaria bien de este año, bien de los presupuestos
del año que viene.
Respecto a la primera intervención del señor Rodríguez,
del Grupo Mixto, ha hecho unos juicios sobre abandonismo
total respecto a Galicia que creo que no se corresponden
con la realidad. Evidentemente los juicios relativos
de si se invierte mucho o poco en un sitio, por ser relativos
todos podemos tener razón tanto diciendo que es poco
como que es mucho. Lo que sí es cierto es que en el caso
de Galicia, y en el seno del Plan nacional de saneamiento y
depuración, hasta que se constituyó este Gobierno no se
había hecho nada; había comunidades autónomas en que sí
se había avanzado en determinados proyectos, estaban en
fase de contratación, de ejecución, Galicia era una región
en ese sentido abandonada y no era la única. Por eso, evidentemente,
la situación de Galicia, dado que hemos empezado
a darle el empujón recientemente con la gestión del
Gobierno del Partido Popular, sí se hace en términos comparativos
con otras comunidades autónomas, puede quizá
estar más retrasada.
Sí le digo, y supongo que usted lo sabe -y hago ya un
comentario respecto a alguna observación que se ha hecho
con carácter general-, que hemos incorporado como anexos
a la memoria tanto la previsión de obras de modelo
alemán del último ejercicio como la de creación de sociedades
o información sobre las sociedades creadas, porque
expresamente el año pasado en esta Comisión se me
demandó tal cosa, para evitar lo que entonces llamaban
ocultismo, que no era tal en el caso del modelo alemán
porque se publica en el «BOE», y en el caso de las sociedades
porque se les ha dado toda la publicidad en las
correspondientes cuencas y a través específicamente de
las juntas de gobierno de las confederaciones hidrográficas
que han promovido tales sociedades. Pero precisamente
para evitar que en sede parlamentaria y en documentación
explicativa de los presupuestos careciese de esa
información quien no la tuviese por otra vía, este año
hemos incorporado, repito, cuadros que reflejan las sociedades
creadas, las inversiones que van a realizar y las licitaciones
previstas o hechas por ese mal llamado modelo
alemán.
Retomando el hilo de la intervención en el mal llamado
modelo alemán, pero voy a seguir utilizando esta expresión
para que nos entendamos todos rápidamente, como usted
sabrá, porque ha sido publicado, hemos incluido ya en
estos momentos los colectores del Louro, el tramo cuenca
alta Las Gándaras. Esto es empezar de verdad a poner en
marcha el Plan nacional de saneamiento y depuración en
Galicia, si quiere los detalles concretos le diré que la inversión
prevista es, para el primer tramo, 1.740 millones; para
el segundo, 1.589, y para el tercero, 1.613 millones de
pesetas. En los tres casos el plazo de ejecución que está
previsto es de veinticuatro meses. Por tanto, creo que -
repito que los juicios relativos todos son discutibles- el
Plan nacional de saneamiento y depuración en Galicia por
fin se pone en marcha.
En cuanto a las inversiones en costas creo que son conocidas
en el caso de Galicia como en todos los demás porque
figura en el anexo de inversiones de los presupuestos,
pero no tengo ningún inconveniente en hacer un rápido
resumen por provincias. En A Coruña tenemos previsto
para el año 1999 una inversión de 3.148 millones de pesetas
-son cifras redondas, acabando en ceros, digamos-;
en el caso de Lugo, 237 millones de pesetas, y, en el caso
de Pontevedra, 437 millones de pesetas. Creo que es una
inversión bastante proporcionada para el porcentaje de participación
en cuanto a kilómetros de costas de Galicia en el
total del litoral español.
En cuanto a la observación que ha hecho S. S. respecto
al tipo de obras que hacemos (nos dedicamos a actuaciones
urbanas, a poner hormigón en la costa), debo decirle que
hacemos muchas cosas, como es público y notorio por otra
parte. En general, la prioridad absoluta que se aplica en
inversiones en costas es la financiabilidad por parte de fondos
de cohesión, lo cual garantiza que todas las inversiones
que estamos lanzando, en los años pasados y en el año
1999, van a ser de carácter estrictamente medioambiental,
porque si no el Fondo de Cohesión, como es lógico, no
financiaría estas obras, y repito que es una prioridad absoluta
en el caso del presupuesto de costas que todas las
actuaciones tengan financiación europea, precisamente
porque había un paquete histórico muy importante de proyectos
empezados y nunca empezados y como es lógico el
consumo riguroso de los fondos de cohesión en los plazos
fijados -ayer la prensa se hacía eco del alto nivel de ejecución
que lleva España- es para nosotros prioridad absoluta,
y en el caso concreto de Galicia, sin perjuicio de que
las obras pueden gustar más o menos, si tiene usted esa preocupación
que denotaba su pregunta sobre actuaciones de
verdad de recuperación medioambiental de la costa, le invitaría
a ver una obra que creo que ha quedado francamente
bonita y que es sintomática del tipo de inversiones que este
Ministerio quiere hacer, que es la recuperación que hemos
hecho de la playa de La Lanzada y su entorno. Creo que es
una obra de verdad de recuperación ambiental de la costa
hecha en la región por la que usted ha preguntado y que es
una obra de esas que uno se puede sentir satisfecho de
haberlas hecho. El señor presidente que ha estado viendo la
exposición de costas me recuerda que entre otras cosas allí
está reflejada esa obra y se puede ver en diapositivas y
planos.
Por tanto, discrepo de que haya un abandonismo total
de Galicia, al revés; creo que ponemos en marcha en materia
de saneamiento y depuración las necesidades de Galicia.
Evidentemente no vamos a acabar en el año 1999 ni en
el 2000, pero lo ponemos por fin en marcha, cuando hasta
ahora no se había hecho nada. Creo que el nivel de inversiones
en costas es totalmente razonable para el volumen
del presupuesto del Estado y en términos comparativos,
repito, en kilómetros de costa respecto al total del litoral, y
en cuanto al carácter medioambiental de las inversiones
está garantizado por su financiación en todos los casos por
fondos de cohesión y, vuelvo a decir, que una obra paradigmática
de lo que es una buena actuación sobre la costa en
su propia tierra es La Lanzada, que la hemos acabado ya.
En cuanto a la intervención del representante del Grupo
Socialista, señor Morlán, que intervino en primer lugar,
evidentemente incapaz soy de contestar a todas y cada una
de las preguntas que me ha hecho, porque algunas son de
partidas pequeñas y genéricas de las que no sé decirle exactamente
en qué se va a gastar. Por tanto, pido disculpas por
lo que me salte, que será contestado por escrito evidentemente
conforme manda el Reglamento.
En cuanto al programa 511.E me planteaba las dudas
que le surgían por la congelación de los gastos corrientes.
Evidentemente no soy capaz de desglosar en este momento
en qué se va a gastar esa partida de 5 millones de pesetas,
pero sí le aseguro que es un programa que exige una gestión
muy pequeñita, porque no es un programa inversor
directo y, por tanto , nadie va a comprometer la eficacia de
ejecución de este programa por un millón más o menos.
Me hace una pregunta sobre el capítulo 6 que tampoco
sé contestar; se contestará por escrito exactamente en qué
se han gastado los 298 millones previstos en 1998 y en qué
se va a gastar la partida ligeramente más alta que se prevé
para el 1999.
En cuanto al capítulo 8, creo que la pregunta de en qué
hemos gastado en concreto los más o menos 50.000 millones
de pesetas previstos por transferencias, consta en la
documentación adjunta, pero no tengo ningún inconveniente
en desglosarle, porque ese dato sí lo tengo, exactamente
las inversiones que se han hecho con cargo a ese
capítulo. Hasta el momento, como usted sabe, se creó con
cargo a los presupuestos de 1997 la sociedad Aguas de la
Cuenca del Ebro, con un capital social de 42.829 millones
de pesetas, y con cargo a los presupuestos de 1998, Aguas
del Júcar, que tiene una aportación estatal de 15.400 millones
de pesetas, que no se ha creado en el sentido mercantil
del término, fue aprobada por el Consejo de Ministros el 17
de julio de 1998 y se va a constituir mercantilmente el próximo
día 21, dentro de una semana. Se ha creado la sociedad
Aguas de la Cuenca del Sur, con una aportación estatal
de 19.200 millones de pesetas. Hay un error que me hizo
notar el otro día la señora Narbona y que quiero reconocer
en público; en el listado de obras de esta sociedad aparece
en el anexo al programa correspondiente la desaladora de
aguas de la ciudad de Almería, que evidentemente está en
marcha por otra vía; o sea, que es un error; algún cruce de
programa informático. Le agradezco a la señora Narbona
la observación y aprovecho para corregirlo aquí en público.
Y está previsto, porque así lo acordó el Consejo de Ministros
el pasado día 25 de septiembre, constituir antes de fin
de año la sociedad Hidroguadiana, con una aportación estatal
de 11.200 millones de pesetas.
En cuanto a qué prevemos hacer el año que viene con la
correspondiente dotación para transferencias del capítulo 8
de este programa no lo sé con certeza absoluta, como siempre
pasa hasta que se realiza el tema, pero sí es muy previsible,
dado lo avanzado que está el estudio de los correspondientes
proyectos financieros y la constatación de la
voluntad de los usuarios del agua de participar en este sistema,
que se constituya -probablemente la primera- una
sociedad para la cuenca del Guadalquivir. Como usted
sabe, la estructura que les estamos dando a estas sociedades
es que se corresponda su ámbito de actuación materialmente
con el de cada una de las cuencas hidrográficas, responsabilidad
de la Administración General del Estado. La
primera que se constituya el año que viene va a ser la sociedad
del Guadalquivir y creo que está en un grado de madurez
suficiente como para afirmar que durante el año podrán
constituirse también sendas sociedades para la cuenca
hidrográfica del Duero y para la cuenca hidrográfica del
Segura.
Este sistema, como usted sabe -me preguntaba antes
saliéndome un poco de lo que es el estricto presupuesto
sobre su dinámica y funcionamiento-, se basa en que la
Administración no impone a nadie, a ningún usuario de las
aguas, sea regante, sea industrial, sea para abastecimiento,
promover obras por esta vía. Nosotros hacemos la oferta de
que el Estado cuenta con esta consignación presupuestaria
para, con los requisitos técnicos de la fórmula de que estamos
hablando, poder entrar a promover, junto con los propios
usuarios, la construcción y explotación de estas boras,
y allí donde los usuarios responden con voluntad de estudiar
el sistema y ver si puede encajar para las obras que
reclaman o que ansían desde hace tiempo, se pasa un estudio
concreto del proyecto -su financiación, la capacidad
de pago de cada uno, los años de amortización, las operaciones
financieras que requeriría-. Si todo esto cuaja en
un acuerdo entre usuarios y Administración se promueve el
instrumento para realizar esa obra, que es la sociedad. En
este sentido, repito, cara al año que viene creo que está muy
maduro el Guadalquivir y están en fase avanzada -y, por
tanto, confío en que salgan adelante- también sendas
sociedades para el Segura y para el Duero.
Me planteaba S. S. si estas sociedades funcionan, qué
relación tienen con las confederaciones, qué pasa con los
funcionarios, cómo aumentamos los gastos corrientes si a
la vez estamos haciendo parte de las cosas que hacían las
confederaciones por esta otra vía. Yo quisiera explicarle
por lo menos cómo veo yo el tema y cómo creo que funciona
de verdad.
Esta sociedades no están quitando ningún trabajo -
vamos a utilizar ese término- a las confederaciones. ¿Por
qué? Porque se dedican a hacer obra nueva que hasta ahora
no está en los programas de inversión de las confederaciones
o del Estado. ¿Qué se logra con estas sociedades? Adelantar
en el tiempo, con la colaboración de los usuarios, la
promoción de infraestructuras que, si no, probablemente
tardarían años en poder realizarse. Por lo tanto, las confederaciones
siguen exactamente con la misma carga de trabajo,
aumentada por la dinámica real de las cosas, que tenían
antes de que creásemos esas sociedades o de la que
tendrían si no las creásemos. ¿Por qué aumentamos los gastos
corrientes de las confederaciones? Por algo que además
en esta Cámara se ha discutido más de una vez y que nos
ha sugerido la señora Narbona también repetidamente, y es
que las confederaciones -y es verdad- tienen un déficit
histórico de dotaciones de medios personales muy importante
para la carga de responsabilidad que a partir de 1985
la reforma de la Ley de Aguas le atribuye. Las confederaciones
sufren, en el sentido más anímico del término, una
presión social que va in crescendo, y es lógico y bueno que
sea así. ¿Por qué? Porque cada vez están recibiendo más
requerimientos, sobre todo desde el punto de vista medioambiental.
Son gestores, de una parte, del dominio público
con gran incidencia ambiental del Estado y, por el crecimiento
de la tensión medioambiental en la sociedad española
-cosa que es muy buena y positiva-, los requerimientos
de actuación respecto a las confederaciones son
muy importantes.
Yo ahí debo decir además que, en general, se está intentando
responder correctamente por los funcionarios a ese
requerimiento. Ya se sabe que a todo no se llega, y también
que a veces hay una presión mala. Hay bastantes funcionarios
en procesos penales, sobre todo por denuncias por omisión,
y a mí eso me parece que es injusto; es decir, las
Comisarías de Aguas pueden estar mejor o peor dotadas;
yo creo que todo gestor siempre reclama más medios y creo
que en este caso con razón, además. De hecho, como saben,
este año hemos puesto en marcha un programa para dotar
al Servicio de Inspección de Presas con unos cientos de
personas nuevos, que ya cuenta con dotación económica.
Pero, a la vez, creo que es injusto hacer responsables a los
funcionarios de un proceso histórico que tiene que llevar
años por necesidad, que es acomodar la realidad industrial
urbana a los consumos y de los vertidos de España a los
límites que consideramos ideales en el seno de la normativa
comunitaria y española. Precisamente el esfuerzo que se
está haciendo en el Plan nacional de saneamiento y depuración,
el esfuerzo que se está haciendo en la regularización
de vertidos es un esfuerzo que requieren necesariamente un
plazo de tiempo y, por mucho que se haga, no e cambia esa
realidad de la noche a la mañana, como es lógico y evidente.
Por lo tanto, las confederaciones van a necesitar cada
vez más medios personales, más gastos corrientes precisamente
para ir reforzando la función de comisaría, para ir
reforzando esa función de policía medioambiental y de gestión
del dominio público para las que históricamente no
han estado bien dotadas. La apuesta por dotar de más
medios a las confederaciones existirá y, repito, no tiene
nada que ver con la creación de las sociedades. Por lo tanto,
los funcionarios de las confederaciones no sólo no tienen
ninguna amenaza de futuro para su puesto de trabajo o para
darle contenido al mismo, sino todo lo contrario. Ahí lo
lógico es pensar que, cara al futuro, va a haber cada vez
más mucho más trabajo, mucha más responsabilidad y más
cosas que hacer. Por lo tanto, no veo -contestando a otra
de sus preguntas- ninguna contradicción entre la creación
de las sociedades y el aumento de los gastos corrientes de
las confederaciones.
Estamos apostando en serio por reforzar las confederaciones.
Habrán visto ustedes que este año los presupuestos
de las confederaciones aumentan en un porcentaje altísimo
-y lo digo porque creo que el dato merece la pena ser
resaltado-. En concreto, en el capítulo 6, para inversión,
el aumento del conjunto de las confederaciones es de un
266,9 por ciento, con lo cual aprovecho para rectificar las
cifras globales que le he oído al señor Morlán, si no me he
equivocado, sobre los programas 512.A y 441.A. Me temo
que ha computado sólo los gastos imputados a la Dirección
General y no a las confederaciones. El importe total no del
presupuesto, que también lo tengo aquí, sino en inversiones,
que creo que es el dato más significativo, del 441.A
son 37.967 millones de pesetas, lo cual representa un crecimiento
neto de 6.267 millones de pesetas, que es un 19,77
por ciento de crecimiento respecto al año 1998. En el caso
del programa 512.A el presupuesto total son 125.247 millones
de pesetas, lo cual representa un incremento, respecto
al año 1998, de 18.933 millones de pesetas, que es un incremento
de un 17,81 por ciento.
Como les decía, parte de este incremento, tanto en el
programa 441.A como en el 512.A, se imputa directamente
al presupuesto de las confederaciones, forma parte del
mismo programa, pero en la clasificación por organismos
del gasto aparece en sitios distintos, en un caso, confederaciones,
en otro, Dirección General, y básicamente porque
se incrementa la capacidad inversora de tres confederaciones
que son la del Norte, la del Tajo y la del Guadalquivir,
con 25.917 millones de pesetas. En el caso de la última es
porque la dotamos con unos medios especiales para atender
a las inversiones de ese llamado plan de futuro de
Doñana del año 2005, y en el caso de las confederaciones
del Tajo y del Norte porque, si se fijan ustedes, en la relación
que he hecho antes de confederaciones que van a tener
sociedades faltaban estas dos, porque ahí no se ha encontrado
la dinámica social necesaria para que funcione el instrumento
operativo de las sociedades promotoras de infraestructuras
hidráulicas, pero cubrimos, por decirlo así, esa
ausencia de futuro de estas sociedades instrumentales,
dotando con estos 25.000 millones de pesetas para nuevas
inversiones a las confederaciones del Norte, del Tajo y del
Guadalquivir. Creo que es un dato que merece la pena
resaltar y que quita cualquier fantasma de que este Gobierno
sustituye a las confederaciones con sociedades. Estamos
reforzando a las confederaciones todo lo que se puede.
Volviendo al hilo discursivo de su intervención, me pregunta
en general qué se hizo en el programa 441.A, capítulo
6, en 1998 y qué se hará en 1999. Eso sería prácticamente
presentar en este momento la liquidación de
presupuestos o reiterar la lectura del anexo de inversiones.
Me temo que con esta globalidad ni puedo ni debo contestar
en estos momentos.
En cuanto a porqué crecen las transferencias a Cataluña
del capítulo 7, debo decir -y me alegra que usted no lo
critique, porque estaría criticando a su candidato a las próximas
elecciones- que se trata de cumplir unos convenios
firmados por el ministro Borrell, cuando lo era de Obras
Públicas, en dos meses anteriores a las elecciones del año
1996 -si no recuerdo mal de memoria, fueron tres- con
Cataluña, evidentemente sin dotación económica de ningún
tipo en aquel momento, y que ha habido que ir ajustando
presupuestariamente los mecanismos para poder dar
cumplimiento a las previsiones de los citados convenios.
Empezamos el año pasado con una dotación de mil y pico
millones de pesetas y lo incrementamos este año en la cantidad
que usted ha leído porque, dado que se firmaron en el
año 1996 y no hubo ninguna previsión económica para que
se pudiese realizar la transferencia, vamos con un considerable
retraso en el cumplimiento de esos convenios con la
Comunidad Autónoma de Cataluña. Probablemente, a lo
mejor, lo aceleremos más todavía, dado que vamos, repito,
con un retraso importante. Este año la cantidad exacta va a
ser de 4.373,8 millones de pesetas y se trata de dar cumplimiento
a convenios firmados en la fase terminal, desde el
punto de vista cronológico, del anterior Gobierno socialista,
que llevaba un considerable retraso, porque en aquel
momento no se dotaron de dinero para dar cumplimiento a
los convenios que se publicaron.
En el programa 512.A me pregunta por partidas pequeñas
que reconozco que desconozco; por qué en inmovilizado
material aparecen 10 millones en vez de 50 y por qué
cursos y conferencias crece de 0 a 40. En lo relativo a cursos
y conferencias puedo decirle que hasta ahora se han
venido pagando todas las aportaciones que hacía el Ministerio
con créditos de la Subsecretaría y ahora lo hemos
repartido un poco más entre los distintos programas del
Ministerio; quizá esa sea la razón. De todos modos, el desglose
concreto de la previsión para el año que viene no la
conozco. Tampoco sé para qué va esa partida de 15 millones
por la que también me pregunta de estudios a otras
empresas. Evidentemente la Administración contrata con
otras empresas de manera habitual estudios muy variados;
por ejemplo, nosotros tenemos un gasto muy importante en
materia de calidad de aguas; todas las redes de control de
calidad y de cantidad de aguas subterráneas o de calidad de
aguas superficiales se hacen mediante asistencias técnicas,
como es lógico y normal por otra parte, aunque esta partida
concreta por la que me pregunta repito que no sé a qué se
refiere.
Me planta también la posible contradicción existente
entre se haya dicho que con el crédito extraordinario que
ha convalidado esta Cámara se liquidaban las deudas anteriores
al año 1997 y que sin embargo exista un concepto
específico para deudas anteriores al año 1997. No existe
ninguna contradicción. Puedo decirles, para satisfacción de
quienes se preocupen por la correcta ejecución del presupuesto,
que del crédito extraordinario de 31.000 millones
de pesetas, que fue operativo el 29 de septiembre, ya hemos
tramitado 15.000 millones para su pago, con lo cual confío
en un grado razonable de su cumplimiento a final de año.
Este crédito tenía como vocación básica cancelar deudas
procedentes de expropiaciones, liquidaciones, revisiones,
modificados, complementarios de obras, etcétera. Ahora
bien, ¿por qué debe seguir existiendo el concepto deudas
anteriores al año 1997? Porque todas las deudas del año
1997 probablemente no se cancelarán hasta dentro de bastantes
años. Ello se debe a que hay deudas que por ejemplo
están pendientes de pronunciamiento judicial, típico caso
que pasa con muchas expropiaciones. Hay liquidaciones de
contratos que se retrasa en el tiempo, hay devoluciones de
fianzas que se retrasan en el tiempo, y una cosa es que
liquidemos, por decirlo así, los grandes paquetes de expedientes
enquistados hasta este momento y otra cosa es que
haya deudas pendientes de liquidación definitiva, y el ajuste
hasta la última peseta del interés muchas veces no está ni
en manos de la Administración, será un tribunal el que lo
diga en su día. Por eso, dados los mecanismos de imputación
y de anualización del gasto con que nos hemos dotado
a nosotros mismos a través de esa llamada Ley de Control
del Gasto Público de finales del año 1996, es conveniente
que haya un concepto presupuestario específico que dé
cabida para, cuando vayan cayendo las sentencias judiciales
que fijen justiprecios o lo que sea, poder pagar esa
deuda y que no se convierta, precisamente por ausencia de
ese concepto, en una nueva deuda histórica que no se sabe
cuándo se va a pagar. Por tanto, creo que no hay contradicción,
sino coherencia absoluta en el planteamiento.
En cuanto a las transferencias a organismos autónomos
para fenómenos climatológicos la verdad es que de memoria
no recuerdo ese concepto pero supongo que se referirá a
que cuando hay fenómenos climatológicos adversos, que
quizá es el adjetivo que le falta, sobre todo por inundaciones,
desde los órganos centrales del Ministerio, la Dirección
General de Obras Hidráulicas en este caso es muy normal
que se hagan transferencias a las confederaciones para
que ellas, con cargo a ese dinero, que suele librarse a justificar,
además, puedan afrontar los gastos más inmediatos
necesarios para garantizar la seguridad de personas y bienes.
Supongo, repito, que ese concepto se referirá a eso. El
año pasado y este año ha sido práctica muy normal, porque
hemos tenido muchas inundaciones por una parte muy
importante del territorio español y por desgracia con pérdidas
humanas en algunos casos, como todas SS. SS. recuerdan,
y siempre, ante esas situaciones, libramos fondos a
justificar como transferencia desde la Dirección General
hasta las confederaciones para que puedan afrontar en esos
primeros momentos las emergencias que sean imprescindibles
para volver las cosas a un mínimo y razonable orden.
En cuanto al IBI que queda por pagar, como sabe S. S.,
era una reclamación histórica no atendida frente a las presas
y las confederaciones del Estado. En la Ley de Presupuestos
de 1997 se dio el paso y lo hemos reiterado en la de
1998, de consignar en el presupuesto correspondiente a la
Secretaría de Estado, tanto en la Dirección de Obras
Hidráulicas como en el presupuesto del organismo autónomo,
en su caso, como gasto y en otro como ingreso y gasto,
las cantidades necesarias para pagar el IBI correspondiente
a las presas del Estado (incluyo en el Estado las estatales de
los organismos autónomos) a los municipios afectados;
pero quedaba un tema abierto, desde el punto de vista político,
y era qué pasaba con el posible pago de la deuda histórica
acumulada antes de que este Gobierno decidiese
incorporar a los presupuestos la consignación necesaria
para pagar el IBI correspondiente a las presas del Estado.
Este año se consigna una partida que tiene como fundamento
el dar ese paso de poder liquidar la deuda devengada
antes de que la Ley de Presupuestos Generales del Estado
de 1997 diese cobertura presupuestaria para poder pagarlo.
Me dice también el señor Morlán que las memorias son
iguales a las de años anteriores. Evidentemente, hay una
continuidad bastante grande. ¿Por qué? Porque los grandes
objetivos, los grandes programas no cambian de año a año.
Evidentemente, el Plan nacional de saneamiento y depuración
sigue siendo el mismo y con los mismos objetivos
ahora, el año pasado y lo seguirá siendo el año que viene;
la memoria del 2000 no tendrá grandes cambios. Por tanto,
la literatura de construcción descriptiva de los grandes
objetivos que perseguimos tiene continuidad durante los
años. No me parece que esto sea para escandalizarse ni para
llamar la atención, aunque tampoco habría ningún problema
en echarle un poco de imaginación y cambiar literariamente
la forma de escribir las cosas de un año a otro, pero a
veces quizá la inercia y las prisas a todos nos llevan, mientras
de verdad no cambien los objetivos de fondo, a mantener
la literatura que los describe a través de las memorias
de los programas.
Me pregunta si el método alemán ha funcionado en el
Ministerio. Yo, si eso no supusiese romper el Reglamento,
me atrevería a hacerle a usted una pregunta: ¿conoce algún
caso en que no haya funcionado? Porque hasta ahora, que
yo sepa, todas las obras del método alemán se han licitado,
han concurrido un montón de empresas a ellas y se han ido
adjudicando; por tanto, el método alemán, que yo sepa, ha
funcionado perfectamente en todos los casos, tanto en el
año 1997 como en el año 1998; luego las obras irán más
deprisa o más despacio, eso es otra cosa, pero como método
de contratación yo creo que ha funcionado perfectamente
sin ninguna excepción. No conozco ningún caso de licitación
por el método alemán en que no haya habido
oferentes, por decirlo así, y por tanto haya fracasado el
mecanismo contractual. Puedo decirle que, según los datos
que tengo a mano, todas las obras de 1997 fueron ya licitadas
y han empezado a adjudicarse y contratarse a partir del
mes de abril de este año; en cuanto a las obras de 1998 han
salido ya a licitación cinco o seis, no tengo los datos exactos
en estos momentos pero se los enviaré; el objetivo es
que salgan todas antes del 31 de diciembre y creo que se
cumplirá, con lo cual preadelanto la contestación a algo
que planteó el señor Sedó, aunque luego me referiré a esas
obras en concreto.
Por tanto, el método alemán, ni a mi ni a nadie en el
mundo de la contratación de obra pública le genera duda
alguna sobre su perfecto funcionamiento. Otra cosa es que,
como sabe usted, a través de la legislación de presupuestos
de este año vamos a suspenderlo para el año que viene; no
a anularlo sino a suspenderlo. El año que viene no se aplicará
el método alemán. ¿Por qué? Porque, en estos momentos,
con lo que se ha licitado ya, hay una cobertura razonable
de los compromisos plurianuales del Estado para los
próximos cuatro o cinco ejercicios, que son los ordinarios
de planificación financiera y, por otra parte, porque el crecimiento
de los presupuestos ordinarios, que incluso reconocía
la señora Narbona, aunque comparándolos con el
año 1995 no llegásemos al mismo nivel, ya permite que la
licitación, por la vía tradicional, sin apelaciones germánicas
de ningún tipo, recobre los ritmos normales a partir del
presupuesto del año 1999.
En cuanto al Saica, yo creo que ha habido comparecencias
específicas aquí, a petición de varios grupos parlamentarios,
del director general de Obras Hidráulicas, que ha
explicado, supongo que con razonable y suficiente detalle,
cómo está el Saica. En estos momentos el Saica está funcionando
con normalidad, hemos redimensionado, con el
detalle que explicó aquí el director general de Obras
Hidráulicas, las estaciones y los parámetros a medir para
adecuarlos a las necesidades de los tramos del río, pero está
funcionando.
En cuanto al libro blanco sobre la depuración de las
aguas en España he de decir que ese es un libro que, básicamente,
lo que pretende es hacer un balance de verdad
hacia el futuro para ver si todas las depuradoras que estamos
construyendo van a funcionar bien. Como usted sabe,
en España ha habido históricamente impulsos, aunque no
tan importantes como el que supone en este momento el
Plan nacional de saneamiento y depuración, de crear depuradoras,
pero hay muchas, miles, depuradoras construidas
en los años 60 y en los años 70 que no funcionan por problemas
técnicos, de mantenimiento, etcétera. No nos gustaría
que cuando acabemos este inmenso esfuerzo inversor
que se está haciendo, y no sólo al Estado Español, sino también
las comunidades autónomas y los ayuntamientos, para
dotarse de sistemas de depuración a la altura tecnológica
de finales del siglo XX, nos encontremos, dentro de ocho o
diez años, con que alguien pueda hacer ese juicio que estoy
haciendo yo ahora sobre las hechas hace veinte años y que
no funcionan. De lo que se trata es de hacer un estudio más
técnico que político, ver las técnicas de depuración, ir contrastando
cómo funcionan, seguir los caudales una vez
depurados para comprobar que de verdad la tecnología o
puesta a punto a través del Plan de saneamiento y depuración
está acreditándose como operativa y funcional. Por
tanto, es un documento más técnico que de debate político
y no tiene nada que ver con el otro libro blanco de la política
del agua.
En cuanto al Plan integral de control y vigilancia de las
aguas, qué es y cómo está, igual que en mi última comparecencia
les invitaba a ver la Ley de Costas, para enero les
invito, porque ya estará completamente operativo el sistema
informático, a que puedan comprobar físicamente lo
que es. Es un plan que tomando como base modelos que ya
existían en algunas confederaciones hidrográficas pero de
forma aislada, como iniciativas de las propias confederaciones,
y la experiencia informática de transmisión y de
información del sistema Saica, en sus bondades y en sus
defectos y la redefinición que hemos hecho durante estos
dos años del soporte informático de dicho sistema, pretende
dotar a la Administración española de un sistema de
información. No es un sistema para tratar la calidad de las
aguas, sino para saber qué pasa, con cierta exactitud, rigor
y homogeneidad en cuanto a los criterios y metodología de
toma de muestras, con el estado de las aguas en España.
Eso se hace por dos razones. Una, porque el conocimiento
en corto plazo de tiempo y con metodologías homogéneas
de los fenómenos vinculados a la calidad de las aguas parece
un instrumento razonable, y otra porque creo que nos
facilitará bastante cumplir en serio nuestras obligaciones
de información con la Unión Europea respecto a las distintas
directivas que existen en la materia, pues debo reconocer
que a veces España ha contestado con retraso o con dificultades,
bien por falta de información o de capacidad para
procesarla. Ese sistema ya está operativo en varias confederaciones.
Empezó como experiencia piloto en la del
Ebro; ahora está montado el sistema informático central
que permite recoger todos los datos y, repito, espero que
funcionará para las nueve confederaciones a partir del mes
de enero, y tendré mucho gusto en que S. S. pueda ir a ver
cómo funciona y qué es.
En cuanto a los proyectos Linde, Aryca y Picrha, siguen
avanzando. Para el año que viene sigue avanzándose, como
hemos comentado varias veces, en las distintas fases de
Linde, de identificación de las áreas sometidas a presión,
delimitación cartográfica e inicio de los procedimientos
administrativos. En este momento, todos los tramos identificados
como presionados antópicamente están cartográficamente
delimitados y en algunos de ellos ya se ha iniciado
el expediente administrativo. La consignación para el año
que viene será de 1.334 millones de pesetas; en el caso del
Aryca, 1.372 millones de pesetas, pero no sé el número de
resoluciones que se han dictado en el seno de este plan en
las nueve confederaciones durante este año, porque es algo
que se hace por confederación; los registros son autónomos
y descentralizados, no hay un registro central que permita
tener un dato a mano. Le puedo decir que, en general, todas
las confederaciones, excepto en el caso del Guadiana, tienen
en este momento por lo menos puesto al día el registro
histórico, prácticamente todo si no me falla la memoria, es
decir, hemos logrado que sólo nos quede pendiente lo que
va entrando en el año, y en algunas confederaciones también
eso se va incluyendo. En el caso del Guadiana, acabo
de dedicar 1.000 millones específicos que se han contratado
este mes para dar un impulso al Aryca, porque hay un
problema muy específico vinculado especialmente al acuífero
23, que ustedes conocerán perfectamente y que supone
un reto muy importante de pura gestión para la Administración
y que, de hecho, desde hace muchos años no se
ha logrado superar. Con este impulso que le damos ahora
intentaremos poner al día el sistema de catálogos y registros
también en la Confederación del Guadiana. De todos
modos, tengo en el Ministerio los datos globales de los
aprovechamientos existentes (superficies y subterráneos)
que están inscritos y se le enviará por escrito esa información.
En el caso de Pichra me pregunta S. S. por las actuaciones.
Como he dicho muchas veces, es un programa de contornos
conceptualmente difusos, en el que caben muchas
obras y suelen ser pequeñitas. Yo no sabría darle el listado
total, pero supongo que se le podrá suministrar por los
servicios técnicos del Ministerio. Se trata de un programa
con pequeñas actuaciones vinculadas a veces en regeneración
de las márgenes del río, reforestación, recuperación
ambiental de tramos de río, etcétera. Eso hace que sean
muchas actuaciones y yo no tengo en estos momentos el
elenco.
Sobre el tema de las sociedades estatales, que es con el
que acababa S. S. su intervención, a propósito del comentario
al programa 511, con el que había comenzado S. S. creo
que ya he contestado a todos los temas que me ha planteado,
salvo a la crítica de que no funcionan y la pregunta
sobre qué tipo de personal tienen. En cuanto a que no funcionan,
evidentemente, yo no comparto ese criterio, pero
no por un apriorismo, sino porque creo que están funcionando.
Es cierto, y lo he dicho siempre a lo largo de la
constitución de cualquiera de ellas, por ejemplo, en Zaragoza
cuando creamos la de Aguas de la Cuenca del Ebro, y
en todos los sitios igual, que estas sociedades necesitan un
cierto tiempo para ponerse en marcha. Igual que en la
Administración, desde que se decide lanzar una nueva obra
del tipo que sea: una EDAR, un canal, una presa, hasta que
empiezan materialmente las obras pasa un tiempo que es
absolutamente inevitable, porque hay que hacer proyectos,
evaluaciones de impacto ambiental y eso lleva unos cuantos
meses; nadie puede extrañarse o escandalizarse por eso.
Del mismo modo, desde la creación de las sociedades hasta
que estas empiezan a hacer las obras materialmente necesariamente
tiene que pasar un tiempo. Que éste sea mayor
o menor depende de la complejidad de las actuaciones que
tengan que realizar, de si se parte de cero o hay proyectos o
anteproyectos anteriores, de si hay declaración de impacto
ambiental hecha o hay que hacerla a continuación, y luego
de la capacidad de gestión, evidentemente. Se nos podrá
criticar sobre la capacidad de gestión si demostramos que
no somos capaces de gestionar bien; pero el mero dato de
que las sociedades, desde que se crean hasta que empiezan
a actuar en el sentido material y físico de comenzar las
obras, necesitan por lo menos el mismo plazo que necesita
la Administración -yo espero que menos porque serán
más rápidas- creo que es lo normal, lo lógico, lo esperable
y nadie puede plantearse las cosas de otra manera.
¿Funciona? Lo hacen en la fase en la que están, en la de
dotarse de los proyectos, gestionar las declaraciones de
impacto ambiental, gestionar la financiación y gestionar
los convenios con los usuarios. Empezaremos a ver obra
próximamente en la primera que se creó, Aguas de la Cuenca
del Ebro, y quizá alguna se le adelante por tener proyectos
más maduros, como puede ser Aguas de la Cuenca del
Sur, en cuanto a licitación de obras concretas, pero, repito,
que haya un tiempo entre que se crea la obra y su inicio
material, en estas empresas, en la Administración y en la
empresa privada es algo absolutamente inevitable.
En cuanto al personal, el criterio que se está siguiendo
es que se doten del menor personal posible. Evidentemente,
deben tener una mínima infraestructura de gestión económica,
jurídica y técnica. Si quieren que tengamos algún
debate específico y les traslademos información sobre las
plantillas que vayan a ciertas sociedades no hay ningún
inconveniente en hacerlo así, como es lógico, pero sí con la
preocupación de no crear foros donde vayan apareciendo
nichos de empleo sin sentido. Hacemos un control, creo
que riguroso, para ir garantizando que la incorporación de
personal a estas sociedades se corresponde de verdad con
las necesidades que tienen en cada momento.
La segunda portavoz por el Grupo Socialista, señora
Narbona, ha hecho una serie de consideraciones sobre costas.
Yo entiendo que ha sido sobre costas, aunque en algún
caos ha dicho dominio público hidráulico, en lugar de marítimo-
terrestre, pero supongo que toda la intervención se
refería a costas. Ha hecho una primera observación de
carácter general sobre que en costas encuentra la satisfacción
de ver que hay más financiación presupuestaria que
extrapresupuestaria, a diferencia de lo que cree percibir en
aguas. Evidentemente, en costas hay más financiación presupuestaria
que extrapresupuestaria porque no hay ninguna
extrapresupestaria, pero en aguas tampoco es verdad que
haya más financiación extrapresupuestaria que presupuestaria,
y ello por dos razones, y es que el método alemán es
financiación presupuestaria estrictamente y no extrapresupuestaria
y el conjunto de inversiones asociadas a las sociedades
promotoras de infraestructuras hidráulicas no superan,
sino que es algo menos de la mitad cada año, las
previsiones de inversión directa del Estado, vía capítulo 6.
Por lo tanto, no tenga ningún miedo de que la financiación
extrapresupuestaria esté sustituyendo, solapando o superando
a la presupuestaria. Sí es verdad que en costas también
hay obras del modelo alemán; tanto en el año 1997
como en 1998 se ha previsto alguna obra de costas según el
modelo alemán, pero eso, repito, es financiación presupuestaria,
no extrapresupuestaria.
Deslindes. No conozco las cifras que me ha comentado,
ni siquiera he tenido tiempo de cogerlas, sobre cuánto dinero
ponemos para deslindes en un momento u otro, pero sí
tengo los datos del deslinde, si lo que le preocupa -como
intuyo de la reflexión que ha hecho sobre cifras- es si al
final deslindamos o no deslindamos. Creo que hace dos
años tuvimos ya una pequeña discrepancia de criterio la
señora Narbona y yo sobre si podíamos, con la contracción
del gasto en los servicios provinciales de la Dirección
General de Costas, aumentar los deslindes o al reves, como
ella presumía, los deslindes disminuían. Debo decirle que
en este caso tenía yo razón, van creciendo los deslindes
todos los años.
En el año 1997, por dar datos concretos, se iniciaron
deslindes por 561 kilómetros y se aprobaron definitivamente
por 389 kilómetros. En el año 1998, con datos hasta
el 14 de octubre, hemos iniciado deslindes por 323 kilómetros
y hemos aprobado definitivamente deslindes por
importe de 251 millones. Si quieren un balance global, en
este momento hay en la costa española deslindados definitivamente
nuevos 4.162 kilómetros; ratificados conforme a
los criterios de la nueva ley, deslindes anteriores, 1.400
kilómetros, con lo cual, si tenemos en cuenta que la costa
española son unos 10.000 kilómetros a efectos de deslinde,
en este momento está deslindado algo más del 50 por ciento,
exactamente 5.563 kilómetros. Por lo tanto, sea cual sea
el juego de las cifras respecto a los gastos asociados al
mismo, en la realidad, de expediente administrativo iniciado
y acabado sigue creciendo progresivamente el deslinde
de la costa española y seguimos manteniendo que en un
plazo de dos años o tres, como mucho, se puede acabar el
deslinde total de toda la costa. Recordarán ustedes que al
principio de la legislatura uno de los objetivos que marcó la
ministra de Medio Ambiente fue que en esta legislatura
pudiese acabarse el deslinde. Mantenemos el objetivo.
Luego dice que bajo respecto al año 1995 las cuantías
totales de los presupuestos de costas, aunque reconoce que
subimos respecto a 1996 y 1997. Ese reconocimiento me
llena de satisfacción. Es verdad que a partir del año 1995
hubo un ajuste duro en materia de inversiones, con el beneficio
global para el país que todo el mundo ha reconocido
desde el punto de vista macroeconómico, y que, hecho este
primer ajuste, vamos recuperando progresivamente, en
efecto, los niveles inversores del año 1995. Por lo tanto, es
una tendencia que está ahí, que se considera y que es muy
satistactoria. No hay ningún problema.
Ha hecho unas alusiones a dejación de funciones en el
dominio público marítimo-terrestre. Evidentemente, no sé
a qué se refería y aunque lo supiese a lo mejor no sería el
momento de discutir los casos concretos. Yo, desde luego,
no tengo ninguna sensación de dejación de funciones, sino
todo lo contrario. Creo que hemos hecho una apuesta muy
seria por ajustar los proyectos muy bien a la Ley de Costas.
Eso no se ha llevado en algunos casos a tener que rechazar
proyectos anteriores existentes en el Ministerio, porque
hubo ocupación de la ribera del mar especialmente, que es
una solución muy fácil, pero ilegal. Por tanto, creo que está
habiendo un ajuste de la política inversora en la costa a los
requisitos estrictos que marca la Ley de Costas, que creo
sinceramente también que no existía antes. Además, es
lógico, por cada vez vamos estando más depurados en la
forma de hacer las cosas.
En cuanto a lo que es la función de vigilancia, que
supongo que es a lo que se refiere, desde luego no sé el
número de funcionarios por kilómetro, como me preguntaba,
ya le daremos el dato. Como dije antes de las comisarías
de las confederaciones, necesitaríamos más gente, por
supuesto, pero no tengo constancia, repito, de ninguna
dejación de funciones ni por falta de medios ni, por supuesto,
por negligencia de los medios personales asociados a
esta función. Si hay algún caso, supongo que usted me lo
denunciará para que lo investiguemos y veamos qué hay
que hacer.
Ha hecho referencia a que Costas autorizó un aparcamiento
en zonas dunares en Baleares. No me consta y lo
estudiaré, pero me extraña muchísimo porque conozco los
criterios con los que funciona mi director general de Costas,
que, si me permiten la expresión coloquial, si por algún
lado se pasa es por ser muy medioambientalista, no por lo
contrario. digo se pasa en el sentido más coloquial del término,
evidentemente, y hace muy bien y está cumpliendo
sus funciones. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdonen, señores diputados.
Ruego que moderen sus ímpetus.
Puede proseguir.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS
Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Volveré al lenguaje formal
sin permitirme licencias.
No creo, en consecuencia, que haya tampoco ninguna
regresión en el ejercicio de las funciones de costas y desde
luego no hay ninguna intención diabólica o maquiavélica
de hacer esa dejación para que al final alguien reclame la
cesión de las costas a las comunidades autónomas. Yo creo
que eso es ver fantasmas.
En cuanto a la gestión íntegra de la costa, evidentemente,
es un objetivo imprescindible. Yo creo que la propia Ley
de costas apunta eso. Nosotros estamos trabajando en alguna
experiencia piloto con la Comunidad Valenciana para
ver si logramos hacer esto, también con la Comunidad
Autónoma gallega tenemos avanzadas algunas posibilidades
de algunos tramos de costa. Yo, en vez de gestión integrada,
suelo llamarlo visión comprometida en las competencias
de los unos y de los otros, de la Administración
central, de la Administración autonómica y de las administraciones
locales, de cuál debe ser el uso razonable de la
costa, para que no nos interfiramos unos a otros con las iniciativas
y, desde luego, siempre respetando las competencias
de cada una de las administraciones territoriales.
En el caso de Asturias y Baleares no sé cuántas veces se
han reunido formalmente las comisiones mixtas, pero sí
me consta en el caso de Asturias, porque soy asturiano, y
quieras que no miro con frecuencia y sigo más las cosas de
mi tierra, que hay un contacto permanente y un acuerdo
básico en el diseño de la política de costas, con actuaciones
muy medioambientales y de recuperación de la costa, alguna
de las cuales he tenido ocasión de ver durante este verano,
y en el caso de Baleares lo mismo.
Me pregunta también si va a haber un plan que sustituya
al vigente de actuaciones en la costa. En principio, no,
por dos razones, porque el plan de actuaciones en la costa
era un plan muy poco definido en sus actuaciones concretas,
es decir, no era un plan de gestión integral, era de grandes
bloques de posibles actuaciones, y porque creo que más
que ir a un plan de obras en las costas lo que hay que ir es
precisamente a un plan progresivo de acuerdo con las
comunidades autónomas, en la medida en que vayan madurando
una zona y otra de visión compartida de los usos de
futuro de la costa. Y eso más que un plan estatal es un trabajo,
primero de estudio, luego de visión en común y luego
evidentemente se traducirá en actuaciones de una u otra
Administración.
En cuanto a la última cuestión que me he planteado, no
tengo ninguna constancia, como no podía ser menos, de
que se esté haciendo ninguna extracción de arena sin previa
evaluación de impacto ambiental. Los casos de extracción
que yo conozco en el Mediterráneo, en la costa cercana
a Murcia, en la costa cantábrica, cerca de Canarias,
tienen todos evaluación de impacto ambiental. Si no es así,
ruego a S. S. me lo haga saber.
En cuanto a la intervención del señor Sedó, en nombre
del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, a algunas
de sus preguntas sí puedo adelantar una contestación,
por lo menos una aproximación, aunque no sea con exactitud,
a la peseta; a alguna otra, sobre todo de las dos últimas,
no voy a poder hacerlo.
Rieras del Maresme. Efectivamente, como ha dicho S. S.,
están en marcha ya dos de las rieras en este momento y
tenemos el proyecto de una tercera, que es la de Canet.
Otras nos han sido remitidas no hace mucho, como probablemente
sepa S. S. porque son proyectos que hace la
Generalitat de Cataluña. Se ha planteado un problema con
el Servicio Jurídico del Estado, que supongo que también
conocerá S. S., respecto a la validez del trámite de información
pública para un proyecto a contratar por el Estado
cuando lo realiza una Administración autonómica. Creo
que está superado y, por lo tanto, nos coloca en situación de
desbloqueo de alguna más. Las previsiones para el año que
viene son acabar las que están en ejecución en este momento
y poder avanzar en la contratación de alguna más. Repito
que la que está más madura en este momento, en el sentido
de que el proyecto técnico ya está aprobado, es la de
Canet.
El segundo tema que me plantea es el encauzamiento
del río Llobregat. Como sabe S. S., hemos acabado el proyecto
muy recientemente, después de muchas vueltas en un
sentido y otro, y se va a proceder a su contratación inmediata.
De hecho, debo resaltar lo que pasa muchas veces
con las inversiones públicas, que un proyecto que inicialmente,
cuando se hicieron los convenios de la Generalitat,
se pensaba que costaría unos 5.000 millones, el proyecto
final, con todas las medidas correctoras derivadas de la
evaluación del impacto ambiental, ha subido ya a 15.000
millones de pesetas. A veces, cuando se analiza el cumplimiento
de los presupuestos, debido a esta evaluación, no se
entiende lo que pasa desde que se prevé una obra hasta que
se proyecta; todavía nos queda ejecutarla y veremos lo que
pasa. El encauzamiento del Llobregat se va a licitar ahora,
antes de final de año, y se va a licitar por la sociedad específica
creada al respecto, la del Prat del Llobregat, el primer
contrato de la depuradora. Como bien saben SS. SS.,
un trabajo y otro están vinculados porque el soporte físico
de la depuradora va a ser precisamente el que se consiga
con las tierras que se saquen para el nuevo cauce del Llobregat.
Por eso ha habido un esfuerzo intenso desde el
punto de vista administrativo para tener a punto tanto la
obra del encauzamiento del Llobregat como el instrumento
financiero, la sociedad del Prat de Llobregat y los proyectos
técnicos, que acaban de aprobarse, de la depuradora y
de los colectores para que puedan ponerse en marcha conjuntamente
a finales de este año. Lo mismo puede decir
respecto a la licitación del Francolí, que se va a hacer
probablemente
en los primeros días de noviembre. No sé si
está ya enviado al «BOE», pero debe estarlo; si no ha salido
ya, saldrá en cualquier momento. Es un proyecto que
iba por el llamado método alemán; se ha acabado la definición
del proyecto, su cuantificación, su evaluación, etcétera,
y va a ir al «BOE».
En cuanto a la Llosa del Cavall tienen una escasa consignación
para el año que viene porque esa obra, administrativamente,
se acaba este año, prácticamente estamos
pagando ya las últimas liquidaciones. Otra cosa son las
labores complementarias de recuperación ambiental, etcétera,
que normalmente las hacemos con cargo a PIP genéricos
entre la propia confederación. El proyecto en sí de la
obra, que es el contrato de la presa, se acaba materialmente
este año.
En cuanto a las obras complementarias de Rialp, que
efectivamente constituyen un largo listado, hemos empezado
ya a contratarlas. De hecho, tenemos el complementario
número 1 ya en ejecución, el restablecimiento de accesos,
con créditos retenidos desde el 5 de octubre y la obra licitada
está en el «BOE», lo mismo que el traslado de cementerios,
no sólo está licitada sino que ya se han recibido las
ofertas. La recuperación de restos arqueológicos acaba
el 15 de octubre, porque ya fue licitado el plazo para la
recepción de las ofertas, y la demolición de las edificaciones
afectadas por la inundación del vaso está también licitada
en el «BOE», con lo cual se ha dado un impulso en
este último trimestre -estas licitaciones han sido del verano
para acá- a estas obras complementarias, que tienen
como objetivo básicamente que, en cuanto acabemos la
presa de Rialp, que está a punto, como S. S. sabe, se pueda
físicamente llenar el vaso sin afectar a las vías de comunicación
ni a los restos existentes ni a las edificaciones que,
en su caso, quedarían afectadas. El conjunto de lo que normalmente
llamamos complementarios del embalse de
Rialp es mucho más amplio, como también conoce S. S.
Hemos priorizado básicamente aquellas vinculadas al
estricto llenado del embalse por las aguas, como parece
lógico. Seguirán cayendo, en el sentido de contratarlas, en
los próximos años el resto de las obras hasta que logremos
culminar el total.
Estas que están vinculadas estrictamente a que se
pueda llenar el embalse el año que viene ya están todas
licitadas y en fase de presentación de ofertas, contratación,
etcétera.
Me ha hecho dos preguntas que no voy a poder contestar,
la primera es qué obras están previstas con 170 millones
para encauzamientos del Pirineo. Como no sé las obras
concretas contestaré por escrito. Tampoco le puedo desglosar
ni territorializar la partida genérica de encauzamientos
del Ebro, qué proyectos lleva dentro de sí; si a S. S. le parece
bien, enviaré esa información por escrito.
Para acabar, lamento no haber podido contestar a todas
las preguntas formuladas, pero con el afán de transparencia
de siempre, intentaré hacerlo por escrito.
El señor PRESIDENTE: Me acaba de comunicar el diputado
señor Rodríguez Sánchez que traslade a todas SS. SS.
y a usted en particular, don Benigno Blanco, que lamenta
su ausencia, pero tenía una entrevista concertada previamente
y ha tenido que ausentarse.
La señora NARBONA RUIZ: Señor presidente,
¿podemos hacer uso de un corto turno de réplica?
El señor PRESIDENTE: Yo les rogaría que fuera lo
más resumido posible porque, como ustedes saben, a las
once y media teníamos prevista la comparecencia del señor
subsecretario. Les ruego, pues, que lo hagan con la máxima
brevedad posible. Tengan ustedes en cuenta que pueden
facilitar por escrito la relación de todas las preguntas a las
que no ha podido responder el secretario de Estado y serán
contestadas.
Con toda brevedad, por favor. Tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor
Blanco, por sus respuestas, aunque no sean satisfactorias,
pero por lo menos ha hecho un esfuerzo importante de
intentar concretar en la medida de lo posible algunas de las
preguntas que hemos planteado.
Esas respuestas necesitan de una aclaración, y es que
cuando he hablado del presupuesto del programa 512.A,
indudablemente he dejado fuera las confederaciones hidrográficas
porque entiendo que, a pesar de estar incluidas
dentro de dicho programa, no lo están en el apartado al que
he hecho referencia sobre gestión e infraestructura de
recursos hidráulicos. En segundo lugar, usted me ha trasladado
una pregunta que yo le quiero contestar sobre si ha
habido alguna contratación en abono total del precio.
Según sus datos no, porque en la relación adjunta que ustedes
acompañan en la memoria del programa 441.A, infraestructura
urbana de saneamiento y calidad del agua, programa
de obras a contratar en la modalidad de abono total
del precio, de las varias casillas que tiene el cuadro, hay
uno que es contrato, otras son anuncio y apertura -que
muchos deben estar hechos-, pero no hay ningún contrato
celebrado, no hay nada consignado para 1999 y empiezan
algunas consignaciones en algunas obras a partir del 2000.
Es decir, el abono total del precio, señor Blanco, lamentándolo
mucho, no ha funcionado, y hay obras que usted sabe
perfectamente que están en la propia Confederación del
Ebro, por una de cuyas provincias yo soy diputado, en las
que se ha hablado de financiación extrapresupuestaria -
yo nunca he entendido por qué razón hay que llamarla
extrapresupuestaria, porque todos estos recursos son presupuestarios;
todo lo que se ha vendido es patrimonio del
Estado y, por tanto, los ingresos que se han recogido de
esas cantidades engrosan los ingresos del Estado-, y está
demostrado que no ha habido ningún tipo de licitación de
esas obras por parte de su Ministerio. ¿Que ustedes han
hecho un anuncio en el «Boletín Oficial del Estado»? ¿Que
han acudido empresas? Sí, pero por mucho que ustedes
anuncien y digan, si a la hora de la verdad no empiezan las
máquinas a trabajar, es como si no hicieran nada. Y lo que
ustedes han hecho es decir que en 1999 iba a haber algo y
no lo hay. Yo he hecho referencia a 57.386 millones de
pesetas de todas las obras que ustedes dicen que van a licitar,
que las han anunciado en el «Boletín Oficial del Estado»,
que han abierto las plicas, pero no han firmado ningún
contrato. Yno sólo eso, sino que en 1999 no piensan gastar
ni un duro. Por tanto, no vemos esa buena disposición y esa
buena intención ni que las cifras a las que usted hace referencia
sobre este Presupuesto de 1999 sean las más correctas
para defender una buena gestión.
Le haré llegar las preguntas que usted ha dejado sin
contestar y las aclaraciones que nuestro grupo necesita para
elaborar sus enmiendas y espero que las conteste con algo
más de concreción, porque efectivamente algunos datos no
los tenía, pero otros indudablemente los podía haber facilitado.
El señor PRESIDENTE: Señoría, por favor, presente
las preguntas en la secretaría de la Comisión.
Señora Narbona, con toda brevedad.
La señora NARBONA RUIZ: Para aclararle muy brevemente
algunas cuestiones al señor secretario de Estado.
Parece mentira que ustedes, que van a iniciar el cuarto
año en el Gobierno -están ustedes gobernando desde
1996-, cuenten a veces las cosas de una manera que no
se corresponde con la realidad. Usted sabe perfectamente
que el año 1996, cuando llegaron, no había presupuesto
aprobado, había un presupuesto prorrogado. Por tanto,
cuando usted dice que se hicieron convenios en la fase terminal
del Gobierno socialista con la Generalitat de Cataluña,
pero que no se dotaron los medios presupuestarios, la
verdad, señor Blanco, está diciendo algo que no se corresponde
con la realidad. No se dotaron los recursos porque
no se aprobó un presupuesta en esta Cámara. Es más, ustedes
comenzaron a gobernar y no hicieron un presupuesto
nuevo para 1996. tuvieron ocasión de dotar presupuestariamente
el año 1996 e hicieron créditos extraordinarios
donde, por cierto, respecto del convenio con la Generalitat
de Cataluña, no apareció ni un solo duro en esos créditos
extraordinarios hechos por ustedes en el Gobierno en 1996.
A mí me alegra que usted haya podido trasladar al
representante del Grupo Mixto las cosas que se están
haciendo en el Plan nacional de saneamiento en Galicia,
concretamente en el río Louro, porque, señor Blanco, el
Plan nacional de depuración y saneamiento se acordó con
todas las comunidades el año 1995, y los estudios para realizar
los colectores del Louro se comenzaron a financiar
por la Secretaría de Estado de Medio Ambiente el propio
año 1995. Se lo puede usted preguntar al señor Cuiña, que
era entonces consejero de Obras Públicas y de Medio
Ambiente. Por tanto, si ahora pueden ustedes contratar los
colectores del Louro es porque hay un proceso que se inició
desde el mismo momento en el cual hubo un acuerdo
con la Xunta de Galicia y con las demás comunidades autónomas.
Cuando usted dice que las memorias no las ha visto y
que hay un problema literario de que se escriben las mismas
cosas porque existe una línea de continuidad, seamos
serios, señor Blanco. Lo de estas memorias no es un problema
literario. Aquí lo que aparece es que todavía para
este año se habla de que uno de los objetivos es elaborar un
Plan nacional de depuración y saneamiento. Me parece un
poco excesivo, porque no es un problema de repetir cosas,
sino de que hay cuestiones que comenzaron años atrás y
que lo lógico es que la memoria diga, por ejemplo, si el
Plan nacional de depuración y saneamiento, cosa que no
nos ha dicho, en estos momentos está cumpliendo con la
directiva europea del año 1991 que, para el año 1998, exigía
que estuvieran ya tratándose las aguas residuales de
todas las zonas denominadas sensibles en el Estado español,
cosa que, me temo, lamentablemente no se está haciendo;
igual que hay una sentencia ya contra el Reino de España
por contaminación en materia de nitratos, puesto que
aunque el anterior Gobierno traspuso la directiva, este
Gobierno no ha hecho el esfuerzo de concertación con las
comunidades autónomas que permita tener un plan, tampoco
en materia de aguas residuales no nos podemos conformar
con lo que viene en las memorias, que, además, plantean
datos que son contradictorios como he tenido ocasión
de decirle. Creo que con su respuesta podremos dilucidar
algo más.
Me complace mucho saber que se trata de fantasmas la
referencia que he hecho a una creciente dejación de funciones
y que nada hay que haga suponer que en algún momento
se van a tener que ceder esas competencias de dominio
público marítimo-terrestre porque , aunque no me lo ha
dicho, supongo que eso quiere decir que no existe ningún
fundamento, desde el punto de vista de la gestión del
Ministerio, que permita vislumbrar que haya un acuerdo
cerrado para la modificación de la Ley de Costas. Usted no
lo ha dicho, pero espero efectivamente que sea así.
Por último, señor secretario de Estado, usted ha hecho
mención a que todo lo que se envía a Bruselas tiene en
estos momentos el visto bueno desde el punto de vista
ambiental. ¡Ojalá! fuera así, señor secretario de Estado.
Usted sabe perfectamente que queda por aprobar por parte
del Fondo de Cohesión y volumen enorme de proyectos
del Ministerio de Medio Ambiente porque les falta el visto
bueno de la Dirección General de Evaluación y Calidad
Ambiental y que ahí se está produciendo en estos momentos
un retraso que se une a las incógnitas de haber anunciado
ustedes, en esos 240.000 millones de pesetas de actuaciones
de las sociedades de agua creadas a partir de 1997,
que recibirán fondos de cohesión actuaciones de carácter
hidráulico que tienen como finalidad el regadío, cosa que
es bastante poco consistente con los criterios de fondo de
cohesión, que solamente permiten la aplicación de fondos
europeos en materia ambiental a otro tipo de actuaciones
en materia hidráulica y concretamente para saneamiento,
pero en ningún caso para regadío. Hay muchas declaraciones
sobre cuánto se va a hacer con cargo a fondos europeos
de actuaciones, podíamos mencionar muchas, que están
ligadas a regadíos y a cultivos agrícolas, y dudo mucho que
podamos tener esa ayuda europea.
Se trataba de algunas clarificaciones que creo que son
útiles, señor secretario de Estado.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguno de los grupos que
no han formulado preguntas al secretario de Estado, quiere
fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz doña María Teresa de Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: En primer lugar, quiero
agradecer la secretario de Estado de Aguas y Costas su
intervención y la pormenorización con la que ha explicado
algunos de los aspectos que le han preguntado sobre el presupuesto.
Quiero hacer alguna aclaración en el sentido de
que del presupuesto ha tenido que hablar poco, porque las
preguntas que ha presentado el Grupo Socialista han sido,
como siempre, sobre el grado de ejecución de los presupuestos
de 1998, y así como los representantes del Grupo
Socialista preguntan siempre en estas fechas por el grado
de ejecución del presupuesto, luego no experimentan ningún
interés, porque, que yo recuerde, en el mes de febrero
del año siguiente nunca hemos tenido ninguna comparecencia
de altos cargos para que nos expliquen especialmente
cuál ha sido la ejecución del presupuesto. Si tanto les
interesa, creo que es a fecha de 31 de enero de este año o
al 31 de diciembre anterior cuando realmente se podía
saber si estaba ejecutado.
Por desgracia, a la señora Narbona lo que le gusta es
hacer declaraciones, aunque ella sepa que no son ciertas en
muchos casos, porque las lanza y ahí quedan. Prueba evidente
es la rueda de prensa que celebró ayer en la que
tachaba los presupuestos electoralistas, de escaso contenido
medioambiental y de que el 90 por ciento de las inversiones
eran para obras hidráulicas convencionales. Y, curiosamente,
ni en su intervención ni en la del señor Morlán,
que ha hablado del tema del agua, hemos oído nada referente
a todo ello. Es decir, fuera de la aclaración de la señora
Narbona que ha tenido lugar últimamente, no han mostrado
ningún interés por las actuaciones de contenido
medioambiental, que son la mayoría de las de la Secretaría
de Estado, porque sólo en la última intervención ha hablado
del Plan nacional de saneamiento y depuración, en el
que esta Secretaría ha hecho un esfuerzo importante hasta
el extremo de que en el programa 414.A hay un crecimiento
del 19,77 por ciento. Todas las obras, todas las actuaciones
y todos los capítulos de las inversiones son obras de
carácter medioambiental. Por consiguiente, no nos parece
serio que se hagan manifestaciones que no responden a la
realidad y luego en la comparecencia, que es donde preguntarse
por ello ...
El señor PRESIDENTE: Perdón, señora De Lara, le
ruego a la portavoz del Grupo Parlamentario Popular que
se ciña estrictamente al a comparecencia, porque si no va a
abrir un debate que va a eternizar esta comparecencia y que
no es el objeto de la misma.
La señora DE LARA CARBÓ: De acuerdo.
También quería indicar que los presupuestos no nos
parecen opacos, como aquí se ha afirmado, sino que creemos
oportuno que las inversiones se efectúen, ya sea vía
Presupuestos Generales del Estado, en los cuales se incluye
el modelo alemán, ya sea a través de las sociedades estatales,
que también es vía capítulo 8. Creemos que es un buen
presupuesto y que, ante todo, es un presupuesto cofinanciado
por la Unión Europea y que en los ejes medioambientales,
tanto de los fondos de cohesión como de los fondos del
marco de apoyo comunitario, hay disponibilidad suficiente
para financiar las inversiones que se van a realizar.
Ya he indicado el importante esfuerzo que se está
haciendo en el programa 441.A, esfuerzo que debe hacerse
conjuntamente con las administraciones autonómicas y
locales y con ayuda de los fondos europeos, pero creemos
que este programa tiene un crecimiento espectacular y que
se avanza seriamente y de una vez por todas, cosa que no
se había hecho en España, en el Plan nacional de saneamiento
y depuración y en la depuración de las aguas residuales,
cosa que hacía mucha falta.
Creemos interesante lo que nos ha indicado el secretario
de Estado respecto al estudio técnico que se está haciendo
de la depuración, porque lo que ocurrió hace bastantes
años cuando hicieron muchas depuradoras que dejaron de
funcionar, o bien porque los modelos no funcionaban o
bien porque quien tenía que mantenerlas no se ocupaba de
ello, es algo que no puede volver a ocurrir con la enorme
inversión que se está haciendo.
El programa 512.A crece un 17,8 por ciento. Consideramos
que es un porcentaje remarcable. Nosotros sí estamos
de acuerdo con las sociedades estatales que se están
creando. Creemos que dar mayor papel a los organismos
autónomos, especialmente a las confederaciones hidrográficas
y a las sociedades estatales, descentralizando la ejecución
del gasto y la inversión, es bueno y hará que las obras
puedan hacerse con mucha mayor rapidez.
Finalmente, señor secretario de Estado, querría preguntarle
por el pantano de Melonares, a ver si usted puede darnos
alguna información al respecto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra para contestar
a todas las intervenciones don Benigno Blanco.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS
YCOSTAS: (Blanco Rodríguez): El señor Morlán ha tocado
dos temas, uno, confederaciones versus Dirección
General en el programa. El programa es el mismo, el
512.A, y sus órganos de ejecución son las confederaciones
o la Dirección General, con lo cual la cifra por programas
es la que yo he dado.
En cuanto al método alemán, me alegra que haya comprobado
que se han presentado ofertas y que se han licitado.
Se han empezado a constatar las primeras durante el
mes de septiembre. De momento, están ya contratadas -y
es información posterior a la elaboración de los presupuestos-
el emisario submarino de Mompás, de San Sebastián,
la EDAR de Alcázar de San Juan, los colectores de
Torremuelle, el revestimiento de la acequia mayor de Piñana,
la adecuación ambiental de Costa Punta Lima, en Lanzarote,
y la playa de Miracle en Tarragona; esas ya tienen
contrato firmado y los demás seguirán el procedimiento
ordinario. El sistema alemán no ha fracasado, se lo puedo
asegurar a estas alturas con absoluta certeza.
Que no figuren en el año 1999 ni un duro, como ha
dicho usted, se debe a que la imputación contable -que es
cuando se devenga el gasto por parte de la Administración
central del Estado- se hace en el ejercicio de recepción de
la obra, cuando ésta se finaliza; no se puede hacer una previsión
para un año antes.
Señora Narbona, creo no haber hecho ninguna crítica
especial al Gobierno anterior durante mi intervención, pero
veo que se ha tomado algún comentario como tal. Respecto
a los convenios del año 1996, he constatado únicamente el
dato de que eran convenios que no tenían ninguna consignación
presupuestaria, porque eso era lo que justifica que
la hayan tenido el año pasado y la tengan este año, en respuesta
a lo que me preguntaba su compañero el señor Morlán;
no era una crítica. Puedo decir, sin hacer valoraciones
críticas, porque creo que no es el momento, que ahora los
convenios que hacemos, que supongan gasto plurianual,
van ya con consignación de crédito previa; así, haya presupuestos,
se prorroguen o no, nunca hay problemas de ejecución.
Así lo exige la Ley de disciplina del gasto público,
que aprobaron esta Cámaras en diciembre de 1996, que
exige que haber una distorsión, por los avatares políticos
que sean, entre los compromisos que se asumen vía convenio
con otras administraciones y la consignación presupuestaria
correspondiente. Por tanto, se supone que estos
problemas no pueden existir en el futuro; en aquella época
existieron, por las razones que sea, pero existieron.
En cuanto a los colectores del Louro, el Plan nacional de
saneamiento y depuración lo aprobó un Gobierno socialista
y empezó a trabajar en él, yo no voy a negar eso, pero sí
digo que la primera materialización de la puesta en marcha
de las obras, en el caso de Galicia, la hemos hecho nosotros.
¿Que todo tiene sus antecedentes? Sin duda ninguna, el
mundo no empieza de cero cuando gana el Partido Popular
las elecciones, aunque mejora bastante el Gobierno de la
nación. (Risas. El señor Morlán Gracia: Aveces, parece.)
En cuanto al grado de cumplimiento del Plan nacional
de saneamiento y depuración, que creo que no me lo había
planteado en la primera intervención, puedo aportarle algunos
datos. Si en el año 1995 el porcentaje de población
equivalente, conforme a la directiva, era un 40,6, a comienzos
de 1998 era un 46,2, y espero que a finales de 1998 -
no tengo todavía los datos- sea ya un 50 por ciento. En el
mismo lapso de tiempo la población no conforme ha disminuido
en 9,5 puntos, pasando del 46 al 36,5 por ciento.
En este momento, la población equivalente correspondiente
a instalaciones en construcción -que es otro dato que
puede ser significativo- es decir, que pasará de no conforme
a conforme en breve plazo de tiempo, es ya un 17,3 por
ciento. En cuanto a cifras globales, tenemos obras en ejecución
por 80.485 millones de pesetas, en contratación
por 64.936, y en licitación por 70.000 millones de pesetas,
lo cual quiere decir que, de los 472.651 millones de pesetas,
que es el compromiso estatal dentro del importe global
de 1,9 billones de pesetas del conjunto del plan, quedan
pendientes -o sea, no están en ejecución, ni en contratación,
ni en licitación- 141.855. Incluyo, evidentemente
hablando del grado de cumplimiento el tramo autonómico
de los fondos comunitarios.
En cuanto a si estas cifras, que creo que representan un
impulso importante y un grado de cumplimiento con un
esfuerzo financiero también importante del Plan de saneamiento
y depuración, significan que cumplimos los plazos
intermedios de la directiva, probablemente en todos los
casos no, porque como muy bien sabe S.S., que no en vano
gestionó en su origen este plan, las inversiones no se hacen,
porque además no será razonable hacerlo, con el criterio de
cumplimiento por núcleos de población según el número
de habitantes equivalentes, que es el calendario de plazos
relativos para el 1998-2000-2005 que establece la directiva.
Más bien se apuesta -y además es razonable-, por
tener antes los sistemas de depuración de las grandes concentraciones
de población. Por tanto, aunque según la
directiva deberíamos empezar más bien por las pequeñas y
acabar por las grandes, en la práctica -aunque hay de todo
tipo- se da prioridad -creo que es razonable que sea
así- a depurar las grandes, con lo cual a finales de 1998
nos encontramos con que en algún punto no cumplimos el
objetivo de la directiva para 1998, pero en otros muchos
estamos cumpliendo el objetivo de la directiva para el
2005. Como proceso decisorio y razonable de las inversiones,
desde el punto de vista de la calidad ambiental, esto es
razonable y hay que plantearse el objetivo del 2005, sin
perjuicio de ir viendo transitoriamente cómo se cumple.
En cuanto a la condena por la directiva de nitratos, haría
el matiz, dado que dicen que somos incapaces de negociar
con las comunidades autónomas, de que la propia condena
hace excepción, si no recuerdo mal, de cinco o seis comunidades
autónomas que sí han cumplido, es decir, es una
condena parcial al Reino de España; hemos avanzado bastante
y hay que recordar -repito- que se hace excepción
de seis comunidades autónomas, según la propia sentencia,
porque ellas sí han cumplido. Desde la época en que el Tribunal
tuvo en cuenta los datos para la instrucción del expediente,
hemos mejorado un poquito, aunque es un tema que
en este momento tiene poco que ver con los presupuestos.
En cuanto a si existe o no acuerdo sobre la reforma de
la Ley de Costas, le diré que en este Parlamento todavía no
ha entrado una reforma de la Ley de Costas; por tanto, ése
es el dato a tener en cuenta en este momento. Yen cuanto a
fondo de cohesión para regadíos, los fondos de cohesión
financian estrictamente en estos momentos inversiones
medioambientales que en lo que hace referencia a las obras
hidráulicas incluyen tanto las obras de abastecimiento
como obras vinculadas a la seguridad, regeneración, encauzamiento,
etc. Creo que es razonable -lo estamos haciendo
así- plantear también la posible financiación por fondos
de cohesión de aquellas obras que tienen que ver indirectamente
con regadíos pero que tienen como finalidad
inmediata lograr la recarga o regeneración de acuíferos de
aguas subterráneas. Evidentemente, se puede considerar
que, si con esos acuíferos se riega, todo es para regadíos.
Creo que es un problema estrictamente medioambiental.
En el caso de las obras de sociedades que hemos presentado
a fondos de cohesión, están vinculadas con esta faceta
medioambiental y, por tanto, no puedo prejuzgar, evidentemente,
que Europa comparta esta visión en todos los casos,
pero tampoco me parece que sea irrazonable o absurdo
hacer este planteamiento.
En cuanto a la intervención de la señora De Lara, le
agradezco sus palabras y sus juicios sobre los presupuestos.
En relación con la pregunta concreta que me he hecho
sobre la presa de Melonares, como usted sabe está previsto
que esta presa -en virtud de un convenio que yo tuve el
honor de firmar con la alcaldesa de Sevilla poco antes del
verano, en el mes de julio- salga por el procedimiento
concesional con financiación de fondos europeos, precisamente
por ser para abastecimiento. Por eso no hay una consignación
especial en los presupuestos para la construcción
de la presa, porque está previsto en ese convenio firmado
entre la Secretaría de Estado y la ciudad de Sevilla, a través
de su alcaldesa, que la financiación sea por sistema concesional:
una concesionaria que aporta fondos y el Estado
aporta fondos de cohesión. Yo tenía la ilusión de que se
hubiera licitado durante septiembre, pero una vez más el
plazo se me va un poco de las manos. En este momento
está cerrado el pliego de condiciones para licitación, con
los parabienes de los servicios jurídicos y de la Intervención;
el proyecto de la presa está puesto al día; el proyecto
de las medidas complementarias y compensatorias que exigió
la declaración de impacto ambiental del año pasado
está acabado y presentado a Bruselas. Estamos en la fase
de concluir las negociaciones con Bruselas; hace escasamente
diez días ocho funcionarios del Ayuntamiento de
Sevilla y del Ministerio tuvieron una reunión específica en
Bruselas para exponer este proyecto y entregar los proyectos
de medidas complementarias. Por tanto, es un asunto
que espero que salga muy rápidamente. En cuanto al reflejo
presupuestario, repito que va a ser una concesión.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Blanco.
Damos por finalizada la comparecencia del secretario
de Estado de Aguas y Costas.
- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE MEDIO
AMBIENTE (FERNÁNDEZ CARNICERO-GONZÁLEZ),
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (número de
expediente 212/001558), GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO (número de expediente
212/001570) Y GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(número de expediente 212/001645).
El señor PRESIDENTE: Iniciamos a continuación la
comparecencia del subsecretario de Medio Ambiente,
señor don Claro Fernández Carnicero-González, a quien
hoy la bienvenida en nombre de la Comisión y agradezco
su presencia para informarnos sobre los presupuestos de su
departamento en el día de hoy.
Han formulado preguntas el Grupo Parlamentario
Popular, el Grupo Parlamentario Mixto y el Grupo Parlamentario
Socialista. Recuerdo a don Claro Fernández que
tiene un plazo suficiente para contestar por escrito a todas
aquellas preguntas a las que no pueda contestar ahora por
no disponer de los datos, ya que los grupos van a presentarlas
por escrito en un plazo de 24 horas, que terminará
mañana a las catorce horas.
También recuerdo a todos los grupos parlamentarios
que todas aquellas preguntas que sean respondidas ahora
sean retiradas de la relación que van a presentar mañana
por escrito.
Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, su portavoz, doña María Teresa de Lara.
La señora de LARA CARBÓ: En primer lugar, quiero
dar la bienvenida a esta Comisión al subsecretario de
Medio Ambiente, don Claro José Fernández. Voy a ser muy
breve en las preguntas que le voy a hacer, porque voy a
referirme fundamentalmente a los dos programas que gestiona,
que dependen de él directamente, el 511.F, dirección
y servicios generales de medio ambiente, y el 551.B, meteorología.
Respecto al primer programa, 511.F, dirección y servicios
generales, dotado con 7.766 millones, tiene un pequeño
incremento del 1,8 por ciento, y le agradecería que nos
diera alguna información, lo que considere más destacado
de él.
En cuanto al programa de meteorología, se aprecia un
incremento importante en la dotación de los capítulos de
gasto corriente, con un índice del 69 por ciento, y de inversiones,
con un 22 por ciento. Le agradecería que pudiera
aclararnos a qué inversiones se refieren en el programa de
meteorología y a dónde van dirigidas estas dotaciones, si es
para la mejora del servicio. También le agradecería que nos
informara, respecto a los ingresos, las tasas que cobra el
Instituto.
Aunque no sea concretamente de estos dos programas,
también le pediría si puede explicarnos a qué es debido que
en el presupuesto de los organismos autónomos se observe
un incremento importante en los gastos de personal y en las
transferencias corrientes.
Por último, solamente decirle que, respecto al programa
de meteorología, al que me he referido antes, creemos que
es muy importante lo que está haciendo el Instituto Nacional
de Meteorología, participar de forma plena en los programas
internacionales, como lo viene haciendo, y colaborar
dentro del marco de la Organización Meteorológico
Mundial.
El señor PRESIDENTE: No habiendo ningún representante
del Grupo Mixto, decaen las preguntas que iba a
presentar dicho grupo.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
doña Cristina Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias, señor
subsecretario, por su comparecencia esta mañana en la
Comisión para informar del presupuesto en la medida que
le corresponde, en el departamento del Ministerio de
Medio Ambiente.
Quisiera hacerle algunas preguntas. Las primeras tienen
que ver con alguna de las afirmaciones que ha realizado en
su intervención anterior el secretario de Estado de Aguas y
Costas. En particular, la primera sería en cuanto al fortalecimiento
de las confederaciones hidrográficas. Esta ha sido
una afirmación formulada por don Benigno Blanco respecto
de la cual el dato que se nos ha ofrecido ha sido simplemente
el correspondiente al incremento evidente del capítulo
6, de las confederaciones hidrográficas. Me gustaría
saber la situación actual desde el punto de vista del número
de funcionarios y de contratados laborales de las confederaciones
hidrográficas, no de la Dirección General, y cuál
es la situación respecto de 1996. Le explico que el fondo de
mi pregunta tiene que ver con el hecho de que, al parecer,
se están produciendo jubilaciones de los funcionarios de
las confederaciones que no se ven compensadas por la
cobertura de nuevas plazas ni por la evolución que han tenido
los contratos laborales en este ámbito.
La misma pregunta quisiera hacérsela en relación con
las jefaturas provinciales de costas, donde también se nos
ha dicho por parte del secretario de Estado que no existen
problemas de gestión del dominio público hidráulico en
relación con algunas consideraciones que hemos formulado
sobre denuncias existentes por, al parecer, una insuficiente
dotación en parte de los servicios periféricos de costas,
o al menos respecto de actuaciones de estos servicios
no conformes a lo que serían objetivos de política ambiental.
Quisiera, por ello, preguntarle también por las jefaturas
provinciales de costas, cuál ha sido la evolución desde
1996 en cuanto a su dotación de personal.
En segundo lugar, quisiera hacerle algunas preguntas
en relación con el funcionamiento del Instituto Nacional
de Meteorología, que depende de usted directamente. En
primer lugar, comentaré que en estos momentos, de
acuerdo con los presupuestos que se nos presentan, en lo
que se refiere al capítulo 6, la Dirección General del Instituto
Nacional de Meteorología vuelve a situarse en las
cifras que tenía de inversión en el año 1995. Durante
1996, 1997 y 1998 esas cifras fueron algo inferiores y
quisiéramos una valoración del cumplimiento de los objetivos
que las propias memorias presentadas a esta Cámara
señalan respecto de la actividad del instituto, puesto que
desconocemos si esa menor inversión pública en el instituto
durante los años transcurridos desde el cambio de
gobierno se ha reflejado en dificultades en cuanto al cumplimiento
de lo que las propias memorias anunciaban. Le
pongo un caso concreto, en la memoria del año pasado se
hablaba de toda una serie de actuaciones de mejora de las
infraestructuras del instituto, por ejemplo, la instalación
de radares en Almería y Baleares o la mejora de las instalaciones
en los aeropuertos y en algunas otras instalaciones
públicas. Me gustaría saber cuál es el grado de cumplimiento
de las previsiones de mejora en los equipos del
instituto.
Quisiera también preguntarle cuál es en estos momentos
el resultado del enfoque que se comenzó a partir
de 1995 en cuanto a cobrar en determinadas condiciones
los servicios que el instituto presta a terceros, cuando van
más allá que se entiende que es la función pública del instituto.
Me gustaría saber si el instituto está recaudando tasas,
si en esta actividad se encuentra con dificultades y cuáles
son los resultados en lo que se refiere a este enfoque.
Quisiera también saber si en estos momentos existen
con las comunidades autónomas acuerdos que se estén
desarrollando con normalidad y eficacia en cuanto a la
compatibilidad y complementariedad de los servicios autonómicos
de vigilancia meteorológica en relación con el
propio instituto a nivel central.
Por último, señor subsecretario, dentro del Instituto
Nacional de Meteorología se sitúa la única partida que el
Ministerio de Medio Ambiente ha considerado ligada en
sus presupuestos, tanto el año pasado como éste, a la estrategia
de lucha contra el cambio climático. Es en el Instituto
Nacional de Meteorología donde aparece una partida,
mejor dicho, dos partidas que se refieren al programa
nacional del clima. Las cifras de acuerdo con el anexo de
inversiones para 1999 son algo inferiores en estas dos partidas
respecto a las consignadas para 1998. En cualquier
caso, dada la trascendencia de este programa, me gustaría
saber qué es lo que efectivamente se ha llevado a cabo
durante el ejercicio que está ahora terminando y cuáles son
las previsiones de actividad del instituto en esta materia
para 1999.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Claro
Fernández Carnicero.
El señor SUBSECRETARIO DE MEDIO AMBIENTE
(Fernández Carnicero-González): Señorías, en primer
lugar, permítanme agradecer a la Comisión la posibilidad
que me ofrecen de comparecer -exactamente hace un año
fue la última vez, el 15 de octubre del año pasado- de
nuevo para informar sobre el proyecto de la Ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1999, singularmente en
lo que se refiere, como es lógico, a la sección 23 del Ministerio
y por razones de congruencia sobre las competencias
de la subsecretaría.
Como conocen SS. SS. las competencias de la subsecretaría
se centran fundamentalmente en la gestión de los
siguientes capítulos y programas de gasto. En primer lugar,
el capítulo 1 de todos los programas del Ministerio; en
segundo lugar, el programa 511.F sobre dirección y servicios
generales de Medio Ambiente y el programa 551.B
sobre meteorología.
El capítulo 1 -y al hilo de mi exposición podré ir
dando respuesta a las preguntas que se han formulado-
debe realizarse desde la perspectiva global de todo el subsector
Estado, sin perjuicio de que, en respuesta a las preguntas
que me han formulado los señores portavoces de los
grupos Popular y Socialista, daré información complementaria,
precisa sobre organismos autónomos, sobre confederaciones
e instituciones dependientes con el estatuto de
organismo autónomo del Ministerio. Pues bien, desde esa
perspectiva global de todo el subsector Estado, los créditos
del capítulo, como saben SS. SS., han pasado de 15.355
millones de pesetas en el presupuesto en curso a 15.752
millones para el año que viene; esto representa un incremento
del 2,5 por ciento, que es claramente inferior, por
supuesto y como es lógico, al crecimiento que experimenta
la inversión del Ministerio. La primera consecuencia, y no
la entiendan como autocomplacencia, es que mejora claramente
el ratio de gastos de personal por cada millón de
pesetas invertido. Ese aumento del 2,5 por ciento da cobertura,
en primer lugar, a lo que es estrictamente inflación, es
decir, el 1,8 por ciento y, en segundo lugar, a lo que en la
gestión ordinaria de un capítulo primero son los deslizamientos
previsibles en la estructura personal del Ministerio,
lo que es cobertura de vacantes y también por supuesto
lo que es cobertura del convenio colectivo con el personal
laboral con la finalidad de promoción profesional que
conocen SS. SS. Por tanto, esa diferencia del 1,8 hasta
el 2,5 tiene esa fácil explicación.
Debo dar, y con esto creo que respondo a lo que sustancialmente
se me ha preguntado, una información adicional
respecto de este capítulo en cuanto al motivo por el
que se incrementan los gastos de personal en los organismos
autónomos. En mi opinión, las variaciones más significativas
que se producen en organismos autónomos son
las siguientes. En primer lugar, en cuanto al Instituto Tecnológico
Geominero, se incrementa en 273 millones de
pesetas, es decir, un 18 por ciento, la dotación de personal.
Esto es consecuencia de que, en ejecución de un acuerdo
de la Cecir, se va a proceder a la conversión en personal
laboral fijo de personal que con anterioridad se contrataba
con cargo a los créditos de inversión, que era una práctica
que, desde tiempo inmemorial, se nos decía que había que
corregir.
En segundo lugar, creo también significativa la modificación
en cuanto a los parques nacionales. Nos encontramos
con un incremento de 200 millones de pesetas, es
decir, un 10 por ciento, que responde lisa y llanamente a la
creación del parque nacional de Sierra Nevada y a la dotación
de plantillas que no tenían los parques nacionales de
Cabañeros y Picos de Europa.
Con respecto a las confederaciones, los datos más significativos
en cuanto a variación de cifras en el presupuesto
que se presenta afectan fundamentalmente a la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir, a la del Tajo y a la del
Ebro. En primer lugar, en cuanto a la del Guadalquivir,
tenemos un incremento de 263 millones de pesetas, lo que
supone un 8 por ciento y que es consecuencia de la ampliación
de la plantilla de personal destinado a la vigilancia de
presas y guardería fluvial, de acuerdo con un plan de choque
que negociamos con Fomento y con Administraciones
Públicas, fundamentalmente para la modificación de la
relación de puestos de trabajo aprobada también por la
Cecir. En cuanto a la Confederación Hidrográfica del Tajo,
tenemos un incremento de 119 millones de pesetas con
un 5 por ciento en porcentajes que va destinado a la dotación
de vacantes de personal funcionario y laboral imprescindible
para poder cubrir los servicios ordinarios del organismo.
Y en cuanto a la del Ebro el incremento es de 166
millones de pesetas, un 5 por ciento, con la finalidad de
adecuar la dotación para el pago de cuotas de la Seguridad
Social, que tenía claras tensiones, y dotar también las
vacantes de personal funcionario y laboral imprescindible
para dar cobertura a los servicios de este organismo autónomo.
Fijándonos en los dos programas de los que la Subsecretaría
es responsable, en primer lugar, en cuanto al 511.F,
el relativo a la dirección y servicios generales del Ministerio,
como conocen SS. SS. y como ya comentamos en la
comparecencia de hace un año, estamos ante un programa
de naturaleza horizontal, un programa que da cobertura a
gastos comunes de estructura y de funcionamiento del conjunto
del departamento. Excluidos los gastos de personal
en cuanto que están englobados en ese capítulo primero
que acabo de comentar, este programa cuenta con unos créditos
de 3.664 millones de pesetas, que representan el 1,07
por ciento del total consolidado del Ministerio. En relación
con el ejercicio anterior, esto supone una disminución
de 68 millones de pesetas, es decir, un 1,56 por ciento.
Al mismo tiempo, de esa cifra la dotación para gastos
corrientes en bienes y servicios es de 1.902 millones de
pesetas y la correspondiente a inversiones -que ahora
detallaré- es de 1.633 millones.
Para ser más explícito, las actuaciones que financian las
dotaciones corrientes se refieren -como creo que conocen
SS. SS. pero para referirme conceptos concretos- a lo que
son servicios reprográficos, servicios de publicaciones,
servicios telemáticos y comunicaciones vocales, reposición
de material fungible, servicios de soporte informático y
servicios de régimen interior, entre otros. Todos ellos suponen
en el presupuesto para 1999, en relación con el
de 1998, un ahorro del 1,5 por ciento, y si sumamos el índice
de inflación del 3,3 posición ciento.
Esta circunstancia -también sin autocomplacencia-
creo que se debe destacar como pauta no sólo de rigor sino
de racionalidad en la previsión de los gastos y como aplicación
concreta, específica del principio básico de austeridad.
En lo que se refiere a las operaciones de inversión debo
reconocer que la dotación se mantiene en los mismos niveles
que para 1998 y que se destina fundamentalmente a la
creación y al mantenimiento de las infraestructuras necesarias
para el funcionamiento de las distintas unidades, tanto
en el ámbito de lo que son infraestructuras inmobiliarias
como en el -en mi opinión es incluso mucho más importante,
especialmente para un ministerio nuevo- de las
infraestructuras que podríamos denominar funcionales, es
decir, aquéllas para el tratamiento de la información, para
el tratamiento de la gestión de las comunicaciones informáticas
y telefónicas (el correo electrónico, la mejora en el
funcionamiento, etc.).
Sumariamente, éstos son los datos en cuanto al programa
511.F y paso a exponer los referidos al programa 551.B,
sobre meteorología.
Para 1999 este programa cuenta con unos créditos,
excluidos también los de personal, de 6.854 millones de
pesetas, lo que supone un incremento del 2,8 por ciento
sobre el ejercicio anterior, representando un 2 por ciento en
términos de participación en la envolvente total del presupuesto
consolidado del Ministerio. ¿Cuáles son los objetivos
de este programa? Los objetivos de este programa son
fundamentalmente tres. En primer lugar, obviamente, la
adecuada cobertura de gastos de funcionamiento, los gastos
corrientes; en segundo lugar, el cumplimiento de los
compromisos internacionales que garantizan la presencia
de España en los diferentes foros meteorológicos, y, en tercer
lugar, la optimización de las inversiones para un período,
al que me voy a referir en posteriores ocasiones, de
1998 al 2002, de cuatro años, para el que se ha elaborado
yo diría no un plan de sentido formal, pero sí un programa
de inversiones para ir garantizando la puesta a punto de los
distintos servicios con una visión que evidentemente no
puede acotarse ni limitarse a un ejercicio, sino que tiene
que ir previendo, en función de las prioridades, una cadencia
de esas inversiones en un período más amplio. Esta
optimización de inversiones en este período, para estos
cuatro años, la hemos cuantificado en un importe total de
9.065 millones de pesetas -y después informaré sobre lo
que prevemos para el ejercicio 1999-, que lo consideramos
necesario para la renovación y la modernización de
los medios técnicos con que cuenta el Instituto para el cumplimiento
de sus fines.
Acontinuación vamos a ver los capítulos más representativos
de este programa. En primer lugar, en cuanto al
capítulo 2, el capítulo de gastos corrientes, como conocen
SS. SS., cuenta con 2.263 millones de pesetas, que suponen
un incremento de 115 millones de pesetas sobre el presupuesto
en curso, un 5,3 por ciento prácticamente de
aumento. Esto significa un importante esfuerzo de contención
en los gastos fundamentales de mantenimiento (mantenimiento
en el sentido amplio, es decir, de compra de
material fungible asociado a lo que son las actividades
meteorológicas), así como de comunicaciones; el ahorro se
debe fundamentalmente -también para ser riguroso- al
equipamiento que a lo largo de los últimos años se ha producido
en el Instituto y, singularmente, en la parte que le
toca, a su crecimiento en el presupuesto de este ejercicio.
Si pasamos al capítulo 4, al capítulo de transferencias
corrientes, este programa asciende a 847 millones de pesetas,
con un incremento de 24 millones y con un índice de
2,9 por ciento sobre los del ejercicio en curso. Estos créditos
se destinan, fundamentalmente, a hacer frente a compromisos
de cuotas de organismos internacionales, como
conocen SS. SS., y destacaré las más representativas: El
pago de la cuota a la Organización Meteorológica Mundial,
al centro europeo de predicción a plazo medio y a la organización
europea para la explotación de satélites meteorológicos,
entre otros organismos.
Si nos fijamos ahora en el capítulo 6, el crédito previsto
para 1999 es de 1.034 millones de pesetas, lo cual supone
un aumento de 50 millones respecto de lo previsto en el
presupuesto en curso y un índice de un 5 por ciento. En este
capítulo 6, el Instituto Nacional de Meteorología pretende
dar cobertura -como he dicho antes- a la renovación y a
la modernización de sus medios, mejorar la calidad de sus
servicios y garantizar efectivamente el cumplimiento de
sus funciones. La previsión de inversiones -a la que después
me voy a referir también de modo específico- es
relativa a la renovación de equipos, a la automatización de
la red sinóptica y climatológica y a la red de radares. Debo
decir a la señora diputada del Grupo Socialista que estamos
sobre el problema que ella ha descrito en los dos radares a
los que se ha referido, el de Almería y el de Baleares;
singularmente,
en relación con el de Almería, los problemas
son de ajuste en la respuesta, en términos contractuales, por
parte de la empresa. Somos conscientes del problema y
esperamos que tenga la debida e inaplazable solución. Ésta
es la finalidad de la aplicación de la inversión prevista, además,
por supuesto, de la reposición de lo que podríamos
llamar los instrumentos convencionales. De todo esto, yo
destacaría dos prioridades. La primera, la renovación de las
oficinas meteorológicas de aeropuertos, las OMA. En
nuestra opinión, ésta es una necesidad absolutamente inaplazable.
Tanto el director del Instituto como yo mismo
hemos hecho un recorrido por varias OMA, conocemos la
situación en la que están. En ese plan de cuatro años al que
me he referido antes, las OMA de los distintos aeropuertos
contarán con el material y estarán en disposición óptima.
Pero además de la renovación de las OMA, entendemos
que una segunda prioridad -y sólo voy a centrarme en
éstas dos- es la de la renovación de las 230 estaciones
automáticas en todo el territorio nacional. La señora diputada
del Grupo Socialista me preguntaba por la colaboración
con las distinta comunidades autónomas, tanto si
tienen -entiendo- competencias en la materia meteorológica
(incluso algunas de ellas con la creación de un servicio,
como en el caso de la Comunidad Autónoma de Cataluña),
como si no las tienen. La disposición del Ministerio
en este sentido es, no tanto la de configurar marcos rígidos
de convenios o acuerdos formalizados, como, en esta primera
etapa -insisto- y con una visión integradora y
generalizada a todo el territorio nacional, tanto si se tienen
competencias como si no -vuelvo a repetir-, el estar permanentemente
dispuesto a colaborar con los respectivos
gobiernos autonómicos para que las prestaciones meteorológicas
sean cada vez mejores y, cuando hay una deficiencia,
corregirla a través del centro meteorológico territorial
correspondiente.
Por tanto, en este momento la relación no es problemática
y, si nos atenemos a la sustancia, que es lo que interesa,
más que a la forma, el Instituto debe facilitar una colaboración
que sea eficaz y efectiva en este terreno.
Por ser más explícito, en cuanto a las previsiones de
inversión para 1999, además de las que ya he anunciado
antes, quiero destacar la previsión, que tenemos cuantificada
y conocen SS. SS., de mejora del equipamiento para
defensa, en lo que se refiere a dotación de bases aéreas y
meteorológicas, así como de unas estaciones móviles que
todos los ejércitos europeos tienen -sobre las que diré que
ya está cerrado el proceso de contratación-. con una
inversión en la red de detección de rayos, la renovación de
la recepción de satélites y algo que no he mencionado antes
y quiero destacar: Tenemos que ir haciendo una previsión
para que el ordenador CRAI, que es la gran infraestructura
informática que tiene el Instituto, en un período razonable,
si es posible en estos cuatro años, tenga dotación suficiente
para poder ser renovados. Lógicamente, hay que iniciar los
estudios. Este año tenemos una previsión de 20.000.000 de
pesetas para que, en un período razonable, calculando la
obsolescencia de una máquina tan importante como es el
ordenador CRAI, pueda ser sustituida.
Se me ha preguntado también por el presupuesto y la
generación de ingresos por parte del Instituto de Meteorología,
lo cual merece un comentario detallado. Tiene razón
la señora diputada cuando compara las cifras que aparecen
en el presupuesto en cuanto a la dotación en el capítulo 6
de las inversiones, tanto del presupuesto en curso como de
las previstas en 1999 para el Instituto. Sin embargo, tengo
que informar a la Comisión de que en agosto de este año,
por suma de generación de crédito y algunas transferencias
de crédito que se hicieron también en el marco del presupuesto
del propio Ministerio, el crédito inicial de 984
millones de pesetas se vio incrementado hasta 2.193 millones,
fundamentalmente por generación de crédito como
consecuencia de los ingresos por los servicios meteorológicos
prestados.
El Instituto, globalmente, genera unos ingresos anuales
del orden de los 5.500 millones de pesetas. El grueso, que
son 5.450, corresponden a las denominadas tasas de eurocontrol,
tasas que después de la modificación de la Ley de
Presupuestos para 1998 tienen una naturaleza jurídica de
precios públicos, no tanto de tasa en el sentido conceptual
tributario del término. Pues bien, la gestión de estos ingresos,
de estas tasas de eurocontrol, no se ha podido hacer
hasta ahora -nada más lejos de mi intención que poner en
evidencia que antes se haya hecho o no- porque existía
ese problema en cuanto a la naturaleza jurídica y a la posibilidad
de generar crédito; no se ha podido hacer hasta la
Ley de Presupuestos de 1998. Esos ingresos, valga la
redundancia, se ingresaban en el Tesoro y el Instituto no
tenía posibilidad de incorporarlos a su presupuesto y de
mejorar su dotación, su cobertura de inversiones.
Una vez que cambia, se clarifica la naturaleza jurídica y
queda claro que es un precio público, vamos a la Ley General
Presupuestaria, a la previsión del artículo 71, y vemos
que es posible generar. El expediente se resuelve -insisto-
en agosto y, como consecuencia de ello, hemos multiplicado
-ya han visto el desfase, el contraste entre una
cifra y otra- prácticamente por tres las inversiones previstas,
sumadas las transferencias de crédito que ha hecho el
Ministerio. Como consecuencia de esta posibilidad, tenemos
que contar con que vamos a volver a generar crédito.
La intención de la Subsecretaría es mejorar también la gestión
del contrato con AENA para que el ingreso se haga
antes de lo que habitualmente se viene haciendo y que, en
lugar de ser en agosto, en torno a mayo podamos tener
aprobado el expediente de generación de crédito y, por
tanto, la multiplicación de la inversión se haga en unos términos
parecidos a los que se ha hecho en 1998.
¿Por qué no se pide más? Se podría pedir, pero no se
pide más porque nosotros lo que hacemos es, antes de
poner en marcha el expediente, ver lo que necesitamos y lo
que vamos a ser capaces de gastarnos. Por tanto, mi referencia
creo que se confirmará en cuanto a que la generación
de crédito se va a llevar a cabo en términos parecidos
a los de este año.
En cuanto a las preguntas que se me han formulado,
creo que he dado respuesta a las relativas a la señora diputada
del Grupo Parlamentario Popular.
En relación a la que me he hecho la diputada del Grupo
Parlamentario Socialista, en primer lugar sobre el fortalecimiento
de confederaciones hidrográficas, en los que me
corresponde yo me tengo que atener, más que a juicios, a
las cifras que he dado en lo que se refiere a la mejora de
dotaciones de personal en aquellas confederaciones en las
que las tensiones se han producido. Para ser explícito y
transparente, y créanme que sin ninguna reserva, tengo que
informar que el plan de choque, que supone fundamentalmente
transferencia de funcionarios, de medios personales,
del Ministerio de Fomento al Ministerio de Medio Ambiente,
del que depende en parte el fortalecimiento de los
medios personales de las confederaciones hidrográficas,
está en curso de aplicación y hasta que no veamos si, como
se pretende, los funcionarios deciden voluntariamente
pasarse a guardería fluvial de confederaciones de carreteras,
por decirlo de alguna manera, yo no puedo pronunciarme
en términos rotundos en cuanto a la suficiencia o insuficiencia
derivada de algo que lleva ya tiempo en marcha y
que esperamos que sea, si no la respuesta óptima, una respuesta
suficiente.
No me consta en relación con las jubilaciones -pero
en cualquier caso lo voy a verificar, independientemente,
como sabe la señora diputada, de que la política de personal
en lo relativo a la reposición o a nuevas contrataciones
cuando una persona se jubila no depende del Ministerio de
Medio Ambiente sino del Ministerio de Administraciones
Públicas- que esto haya producido grandes tensiones.
Ha habido algunos casos, pero yo entiendo que si se culmina
este plan de choque de política restrictiva, como consecuencia
del marco presupuestario, en términos de política
de personal, se va a ver ampliamente compensado por
dicho plan, si tiene los efectos que nosotros esperamos.
En cuanto a las jefaturas provinciales de las demarcaciones
de costas, desde 1996, en lo que se refiere a la política
de personal, lo que ha ocurrido es pura y simplemente
una consolidación, prácticamente igual que en el resto de la
Administración, del personal que existía. Hay que tener en
cuenta que es una Administración que, en términos prácticos,
es casi periférica y no ha habido grandes cambios. A
mí, desde luego, no me consta que haya habido tensiones o
quejas, que pongan de manifiesto una insuficiente dotación
de medios personales, pero el que a mí no me conste no
quiere decir que en algún momento pueda haber datos que
yo desconozca. Lo voy a analizar y con mucho gusto, respecto
de este punto de jefaturas provinciales de costas, yo
le enviaré la información a la señora diputada.
En cuanto a las preguntas sobre ingresos y acuerdos con
las comunidades autónomas, ya las he respondido. Quedaba
una pregunta sobre las partidas relativas al cambio climático.
La previsión presupuestaria a la que ha hecho referencia
la señora diputada, responde a la estructura del
Ministerio, en el sentido de que la política del cambio climático
se comparte, como sabe, por el Instituto Nacional
de Meteorología y por la Dirección de Calidad y Evaluación
Ambiental. Estamos en un momento de puesta en marcha
del Consejo Nacional del Clima, que va a poner de
manifiesto si existen o no carencias o insuficiencias, y yo
creo que nos tenemos que dar un margen, posiblemente el
del ejercicio entrante, para ver hasta dónde pueden producirse
tensiones en esas partidas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, don Claro Fernández
Carnicero.
¿Algún grupo de los que no han formulado preguntas al
señor subsecretario quiere fijar su posición? (Pausa.) No
habiendo más intervenciones solicitadas, le agradezco al
señor subsecretario, don Claro Fernández Carnicero, su
comparecencia aquí, en el día de hoy.
- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE
MEDIO AMBIENTE (MURIEL GÓMEZ) A SOLICITUD
DEL GRUPO SOCIALISTA (número de expediente
212/001644) Y DEL GRUPO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA (número de expediente
212/001676).
El señor PRESIDENTE: Señores diputados, se reanuda
la sesión con la comparecencia del ilustrísimo secretario
general de Medio Ambiente, don Juan Luis Muriel Gómez,
al cual, en nombre de la Comisión, le doy la bienvenida en
esta comparecencia de hoy.
Han pedido la comparecencia los grupos parlamentarios
Socialista y Federal de Izquierda Unida.
Para formular las preguntas, en nombre del Grupo
Socialista, tiene la palabra su portavoz, doña Cristina Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Voy a intervenir en lo
que se refiere a las dos direcciones generales que corresponden
al secretario general. En cuanto al organismo Parques
Nacionales, complementará mi intervención el diputado
don José Luis Ros.
Señor secretario general, esta mañana hemos tenido ya
ocasión de escuchar a otros altos cargos del Ministerio de
Medio Ambiente y nos gustaría que en su intervención no
se cayera en el mismo planteamiento que han tenido los
anteriores intervinientes, que escuchándoles se podría pensar
que el gobierno de Aznar comienza ahora su andadura.
Digo esto porque, al cabo de dos años y medio de legislatura,
tienen ustedes ya a sus espaldas más de lo que les queda
por delante. Nadie sabe cuánto les queda, pero llevan dos
años y medio gobernando y, por lo tanto, nos cuesta trabajo
creernos las promesas, los compromisos que asumen cuando
presentan el siguiente presupuesto, a la vista del escasísimo
grado de ejecución que han tenido los compromisos a
lo largo de estos dos años y medio. Por consiguiente, espero
que tenga en cuenta lo que le digo, en el sentido de no
intentar trasladar hacia adelante, de una forma mecánica,
todo aquello que en dos años y medio no han sido capaces
de hacer. Bastaría la lectura de la memoria, por ejemplo,
que acompañó los presupuestos de 1998 para entender a
qué me refiero.
En esa memoria -y me voy a referir a la parte relativa
a la Dirección General de Conservación de la Naturaleza-
existen prácticamente los mismos párrafos que en la
memoria que acompaña a los presupuestos para 1999, con
el detalle de todas las cosas que se decía que se iban a hacer.
Decía la memoria presentada a finales de 1997: La estrategia
nacional de conservación y uso sostenible de la diversidad
biológica, cuya terminación está prevista para finales
de este mismo año 1997... Y en el año 1998: Se aplicarán
los planes de acción que desarrollarán esta estrategia; estrategia
que todavía no se ha consensuado con las comunidades
autónomas a finales de 1998. Se dice aquí que para
1998 se va a poner en marcha la Red Natura 2000; también
se dice aquí que en 1998 se va a crear un centro de estudio
y conservación de la biodiversidad en Sevilla, por cierto,
con un planteamiento que choca con otras actuaciones de
este departamento respetuosas con las comunidades autónomas,
puesto que existe un conflicto no cerrado con la
Comunidad Autónoma de Andalucía por la pretensión de
poner en marcha un centro de estudio y conservación de la
biodiversidad en Sevilla en forma completamente unilateral
por parte del Ministerio.
En cualquier caso, para centrarnos en los presupuestos
y en lo que se dice que iba a hacer en 1998 y no se ha hecho
y ahora se nos dice que se va a hacer en 1999 -y esto,
señora de Lara es hablar de presupuestos, no de otra cosa-
, quisiera señalar que en esta misma memoria se nos dice,
al final, que nos encontramos en un punto crítico para la
consolidación de las acciones de conservación de la biodiversidad,
en el que por fin están a punto de ser operativas
dos de las iniciativas más importantes que se han puesto en
marcha, con grandes esfuerzos, desde el Ministerio de
Medio Ambiente: la estrategia nacional para la biodiversidad
y la Red Natura 2000. Siguen inéditas y a finales de
1998 se nos vuelve a decir en la memoria presentada para
el presupuesto de 1999 que ahora sí van a tener lugar esas
actuaciones. En primer lugar, había algunas partidas presupuestarias,
concretamente para el centro de Sevilla, que se
repiten en el presupuesto de 1999, pero, detrás de las cifras,
lo importante es la realización de los compromisos existentes,
que en materia de conservación de la naturaleza -y
voy a comenzar por ese área- nos parece que no se han
cumplido en absoluto. (El señor vicepresidente, Ballesteros
Morcillo, ocupa la Presidencia.)
Por eso, cuando ahora se nos presenta para el año 1999,
señor Muriel, un presupuesto para la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza que, después de tres años
sucesivos de restricción presupuestaria, alcanza en el capítulo
6 la cifra de 12.965 millones -cifra que es todavía
bastante inferior, por cierto, a la que había en 1995, que en
el capítulo 6 de esa Dirección General había casi 4.000
millones de pesetas más, 16.476 para ser exactos-, un presupuesto
superior al de los años 1997 y 1998, aunque todavía
es inferior al de 1995, lógicamente nos preguntamos
desde mi grupo parlamentario si ustedes son capaces de
ejecutar un presupuesto de mayor dimensión que aquellos
que no han sido capaces de ejecutar.
Aunque ya sé que de aquí a final de año siempre cabe
acelerar la ejecución de los presupuestos, y eso es normal,
quisiera que nos trasladara la ejecución de los capítulos 6
y 7 de la Dirección General de la Naturaleza correspondientes
al presupuesto de 1998. Quisiéramos saber cuál ha
sido el grado de ejecución de un presupuesto significativamente
inferior, tanto en el capítulo 6 como en el capítulo 7,
al que nos presentan ahora para el año 1999. Digo esto porque
las partidas para las principales políticas concretas de
esta dirección general, en lo que se refiere al capítulo 6, son
inferiores a las del año 1995: lo son en la lucha contra
incendios, lo son en cuanto a la lucha contra el avance de la
erosión. Hay algunas partidas que son nuevas y no tienen
comparación con el pasado, pero nos gustaría saber algo
más sobre lo que han sido capaces de hacer en ese año.
Por lo que se refiere a la política forestal, que aparece
recogida en la memoria como uno de los objetivos básicos
-también lo era en el año 1998-, usted sabe que no tengo
más remedio que referirme a un conflicto respecto del cual
ustedes ni siquiera están contestando en tiempo y forma a
las peticiones que se hacen desde la Mesa forestal de Andalucía,
que esperaba tener una reunión con el Ministerio
anteayer y no se ha tenido. Mañana habrá una manifestación
en relación con esa ausencia de política forestal a nivel
nacional y siguen pendientes las preguntas correspondientes
a qué es lo que está sucediendo cara a la Unión Europea.
De acuerdo con sus propios servicios y en la contestación
que se viene dando incluso a preguntas de la Cámara,
lo que se nos dice es que el Ministerio de Medio Ambiente,
al final, tiene poco que ver con las ayudas europeas que se
vayan a aplicar a política forestal. Señor Muriel, esta comparecencia
es una ocasión para que nos diga definitivamente
si, cara a la Unión Europea, las competencias de política
forestal son o no son del Ministerio de Medio Ambiente,
porque las cifras de ayudas que no se están obteniendo con
cargo a los fondos europeos son muchísimo más elevadas
que las cifras que ustedes presentan en los presupuestos
anuales. Lógicamente, con cargo a la Unión Europea se
podría conseguir la cofinanciación de toda una serie de proyectos,
por un importe que podría ser tres veces superior al
importe que aparece en los capítulos 6 y 7, correspondientes
a política forestal, directamente gestionados por el
Ministerio. Por tanto, escasamente podemos creer que la
política forestal es un objetivo prioritario por parte de la
Secretaría General si después de dos años y medio esta
cuestión no se resuelve. No se trata de que empecemos
ahora la andadura de la legislatura actual, sino que este problema
lleva sin resolverse dos años y medio.
A continuación, paso a hacer algunas preguntas referidas
a la otra dirección general, la Dirección General de
Calidad y Evaluación Ambiental, donde ciertamente las
cosas tampoco han ido mejor desde el punto de vista presupuestario.
Usted me puede dar la cifra que considere oportuna,
pero la ejecución del capítulo 7 de la Dirección General
de Calidad Ambiental, que este año registra un
incremento de algo menos de 1.000 millones de pesetas
respecto a 1997, ha sido prácticamente nula hasta la fecha
en lo que se refiere a la transferencia a las comunidades
autónomas para la ejecución de los planes nacionales de
residuos peligrosos y de suelos contaminados. Entre otras
cosas, en cuanto al Plan nacional de suelos contaminados,
en estos momentos no hay firmada una sola adenda correspondiente
al año a punto de finalizar con ninguna comunidad
autónoma. Por lo que se refiere al Plan nacional de
residuos peligrosos, sólo están firmadas cinco adendas,
pero todavía no se ha movido un duro de los dineros correspondientes
al capítulo 7 en lo que se refiere a los planes
nacionales de residuos peligros y de suelos contaminados.
Por tanto, el que haya un incremento de cara al año que
viene nos sigue produciendo bastante perplejidad, porque
ni en el año 1997 ni en 1998 se han transferido cuantías
significativas a las comunidades autónomas. Ahora se nos
dice que se va a transferir más. Veamos cuál es la situación
actual, porque se tendría que traducir en transferencias
muchísimo más elevadas, todas las que han quedado pendientes
de hacer en los años 1997 y 1998. Eso llevaría prácticamente
a triplicar la cifra de presupuestos necesarios
sólo para cumplir con compromisos que no se han atendido
en los años 1997 y 1998.
Aparte de la cuestión de los planes nacionales que están
aprobados, vuelve a aparecer una cifra, que ya aparecía en
el presupuesto para 1998, de 200 millones de pesetas para
el nonato Plan nacional de residuos sólidos urbanos. Esto
es como lo del centro de biodiversidad en Sevilla; se decía
que se iba a poner en marcha en 1998, llegamos a la vigilia
del año 1999 e igual que no hay centro en Sevilla tampoco
hay Plan nacional de residuos sólidos urbanos. En estos
momentos las comunidades autónomas siguen sin saber si
lo que pretende el Ministerio es la simple suma de los planes
autonómicos o si en algún momento se hará algo más.
Por cierto, la Comisión Europea también desearía saberlo,
puesto que hay un expediente de infracción formulado por
el Reino de España en esta materia.
Eso hace que exista un bajísimo grado de cumplimiento
de la Ley de Envases, aprobada el año pasado en esta
Cámara, que, a falta de un Plan nacional de residuos sólidos
urbanos, tiene grandes dificultades para ponerse en
marcha. Aunque esta Comisión se refiera a los presupuestos
desde el punto de vista numérico, sería un buen momento
para que explicara, señor Muriel, a qué obedece la disposición
que en la Ley de acompañamiento se refiere al
desarrollo puntual de la Ley de Envases, que parece que ha
desatado bastante polémica en el sector afectado por la
misma y que, en cualquier caso, lleva a abril de 1999 la
puesta en marcha efectiva de un sistema creado hará dos
años por la propia Ley de Envases. Por tanto, también hay
una notable perplejidad y preocupación por la incapacidad
manifiesta por la Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental en esta materia.
Quisiera preguntarle, señor Muriel, por el grado de ejecución
del capítulo 6 de la Dirección General de Calidad
Ambiental, capítulo ligeramente superior al correspondiente
al año 1998, pero inferior al de 1995, donde había 5.435
millones, apareciendo para el año 1999 una previsión de
3.608 millones.
Además, querría preguntarle, señor Muriel, cuántas
empresas se ha beneficiado, hasta la fecha, de la desgravación
fiscal del 10 por ciento por inversión ambiental, que
ustedes anunciaron como la principal medida de apoyo.
Hay otras medidas que se anunciaban en la memoria del
año pasado, concretamente subvenciones a empresas que
suscribieran acuerdos voluntarios en materia ambiental, y
querríamos saber si ha habido alguna firma de acuerdos
voluntarios en esta materia, cuánto dinero se ha invertido y,
en cualquier caso, si la desgravación fiscal, que nosotros,
en su momento, consideramos una buena medida, está
dando resultados y cuáles son.
Por lo que se refiere a la Dirección General de Calidad
Ambiental, quisiera preguntarle si existe ya el convenio
con la sociedad Engrisa, porque me consta que ese convenio,
que es el instrumento previsto para transferir fondos a
Engrisa, todavía no está operativo. Me gustaría saber, además,
qué contenidos tiene, puesto que sabemos, señor
Muriel, que existen problemas, desde el punto de vista del
encaje jurídico, por el tipo de convenio que se pretende
hacer para poder aplicar fondos a la sociedad Engrisa.
Quisiera saber también cuándo va a haber un reglamento
de desarrollo de la Ley de Residuos porque, aunque no
tiene que ver directamente con la ejecución de los presupuestos,
si tenemos en cuenta, por ejemplo, que la Ley de
Residuos prevé que se establezcan los criterios para definir
los suelos contaminados y las actividades potencialmente
contaminantes de suelos, eso tiene mucho que ver con la
ejecución presupuestaria de futuro, puesto que condiciona
la ejecución del Plan nacional de suelos contaminados.
En último lugar, antes de dar la palabra a José Luis Ros,
quisiera preguntarle cuándo va a proponer el Ministerio al
Gobierno las medidas derivadas del informe sobre el uso
del PVC en envases. Informe que existe desde hace algunos
meses, que ha sido conocido de manera no oficial a través
de los medios de comunicación y que ha sido manipulado,
creo que de forma punible, por parte de las empresas
del sector del PVC. Me gustaría saber si ya tiene el Ministerio
una propuesta concreta que formular respecto de las
medidas a adoptar en relación con el uso del PVC en cuanto
a los envases y si cabe en este tema alguna previsión de
actuaciones concretas por parte de la Dirección General de
Calidad Ambiental, en el próximo ejercicio.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
También en nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra
el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Permítame, señor Muriel,
que le felicite al menos en su condición de superviviente de
ese mar proceloso en que se ha convertido el Ministerio de
Medio Ambiente. No sé si tiene usted un excelente manual
de supervivencia o si tiene suerte; incluso ha sobrevivido a
la explosión del Consejo Asesor de Medio Ambiente. En
cualquier caso, le deseo que no se incorpore a la larga lista
de víctimas cesadas por la señora ministra de Medio
Ambiente.
Quiero plantearle una serie de cuestiones, de tipo general,
respecto de los presupuestos que afectan a parques
nacionales. La primera de ellas es que, como usted sabe,
durante mucho tiempo, sobre todo a partir de la aprobación
de la ley, han defendido, a veces con mucho entusiasmo,
con orgullo, etcétera, el hecho de la cogestión entre la
Administración central y las comunidades autónomas
como forma de administrar los parques. Mucho me temo,
señor Muriel, que el tema de la cogestión no ha avanzado
mas allá de las palabras. Puesto que se trata de una comparecencia
que también tiene que ver con los dineros que van
a los parques nacionales, quisiera que me dijera exactamente
en qué han avanzado, porque, como digo, aunque
me gustaría que no fuese así, me temo que ustedes no han
pasado de esa declaración que llevaron a la ley, incluso por
un mandato del Tribunal Constitucional, y que nos encontramos
donde estábamos antes de aprobarse la ley. Por
tanto, dígame qué han hecho de la famosa cogestión para
que ésta no sea una declaración vacía.
Igual que lo hice el año pasado, seguramente con algo
más de escepticismo, tengo que manifestarle que no compartimos
en absoluto el modelo que utilizan para la elaboración
de los presupuestos en parques nacionales. No le
digo que lo hagan por electoralismo ni para que la señora
Lara no se enfade ni que traten de que la cosa sea suficientemente
oscura para tener las manos libres, pero el argumento
que utilizan, créame, no deja de ser curioso. No se
trata de hacer presupuestos para que se sepa dónde van a ir
los dineros, sino de hacer unas partidas en grandes programas
sectoriales que luego veremos cómo vamos aplicando
a lo largo del año. También podrían hacer lo contrario,
señor Muriel. Comprenda que, al menos desde el punto de
vista intelectual, no sería repugnante en sí mismo que ustedes
tuvieran un presupuesto global que fuese la suma de lo
que ustedes piensan de verdad gastar en cada uno de los
parques nacionales y en cada uno de sus capítulos. Creo
que eso llevaría mayor tranquilidad a los parques, llevaría
mayor claridad al presupuesto y no tendríamos que insistir
año a año en ese desacuerdo que, como digo, es total.
Puesto que viene en la memoria de gestión, también me
gustaría que nos explicase el tema de la participación de
terceros en los parques para no tener que volver a insistir
en ello el año que viene: qué medidas concretas van a llevar
a cabo, etcétera. Porque, además de lo que decía mi
compañera Cristina Narbona respecto a la escasa capacidad
en la ejecución presupuestaria, me parece que hay
algunas cosas que está reclamando mucha gente que
depende de ustedes, como que haya una cierta continuidad
en la gestión del presupuesto. Por ejemplo, no sé si usted
sabe, señor Muriel, que nombran guardería para seis meses
en un parque o en una determinada laguna o espacio natural.
Yo no sé si ese espacio es protegible sólo durante seis
meses y pasados éstos desaparecen y entonces desaparecen
también el furtivismo, las agresiones, etcétera. No parece
una política de personal cuerda o razonable el hecho de que
se haga sólo por seis meses para un mismo espacio natural,
a no ser que ustedes lo hagan coincidir sólo con la época de
nidificación o de caza, por ejemplo en el caso de las
lagunas.
Respecto al personal, yo tenía una cierta esperanza de
que con este presupuesto se pudieran solventar las múltiples
deficiencias de personal que tienen los parques nacionales
y que, como usted sabe, es uno de los problemas
importantes que afectan a la conservación.
Había subido el presupuesto en su capítulo 1, en parques,
un 10 por ciento. Incluso pensé que este tema se lo
iban a tomar en serio, pero el subsecretario ya se ha encargado
de anticipar que de eso nada, que este dinero es solamente
para el personal que se necesita para Picos de Europa
y para el futuro parque nacional de Sierra Nevada.
De cualquier forma, sobre el tema del personal -que
nos interesa mucho- le voy a formular tres preguntas a las
que le rogaría me contestase. En primera lugar, al día de
hoy, ¿están cubierto todos los puestos de trabajo al 1 de
enero de 1998? Y si no están cubiertos todos los puestos,
díganos el motivo. En segundo lugar, ¿puede darnos la
plantilla de personal, también al día de hoy, por categorías
profesionales y parque a parque? Caso que no tenga la
documentación, como tiene un período de 48 horas, lo
puede enviar a la Mesa para saber exactamente de qué estamos
hablando. Y, en tercer lugar, querríamos saber qué
plantillas tiene previstas el Mimam para 1999 en cada uno
de los parques nacionales y, especialmente, si me lo permite,
señor Muriel, en tres parques: Sierra Nevada, Cabañeros
y Picos de Europa.
El capítulo 2 pasa de 1.245 millones de pesetas a 1.876.
Pero hay una explicación que querríamos conocer también,
porque no pensamos que haya trampa, pero quisiéramos
conocerla en detalle. Ustedes justifican esta partida con una
serie de ajustes internos procedentes de otros artículos
presupuestarios.
Este ajuste supone, nada menos, 500 millones
de pesetas, una partida importante. Por tanto, le pido
que nos detalle, artículo a artículo, estos ajustes y la razón
por la que se hace y a qué se debe este espectacular aumento
que, prácticamente, es de un 50 por ciento.
Quisiera también interesarme para que nos dé la relación,
señor Muriel, de las transferencias del capítulo 4. Por
tanto, quiero pedirle la relación de corporaciones locales y
cantidades transferidas durante el año 1998. Asimismo, la
relación de empresas privadas y cantidades transferidas por
pérdida de renta.
Respecto al capítulo 6, nos gustaría conocer, si es posible,
el nivel de ejecución presupuestaria que ha tenido,
tanto el 6.0 como el 6.1. Y respecto al 6.0, que tiene unas
partidas también muy importantes, querríamos saber si
estas inversiones nuevas en infraestructura y bienes destinados
al uso general, a qué lo van a aplicar ustedes en el
año 1999. Igualmente, respecto al 6.1, en qué parques
nacionales y con qué tipo de proyectos. Porque me imagino
que si les sale una cantidad será porque tienen proyectos,
a no ser que volvamos a la antigua teoría, que ustedes
defienden, según la cual sólo hay que poner una partida y
luego verán qué es lo que hacen. Respecto a los más de 800
millones que figuran en el capítulo siguiente, nos gustaría
también que nos explique a qué se deben.
Señor Muriel, no es por hacerle crítica, pero de verdad
si alguna vez tiene tiempo y repasa la literatura que ustedes
llevan en sus memorias, observará cómo hay cosas que
chocan, al menos desde el punto de vista intelectual. El año
pasado ustedes proponían en la memoria -ya estaban
gobernando- que iban a hacer un nuevo proyecto de
medio ambiente, que tenían múltiples objetivos, etcétera.
Ya sabemos lo que ha pasado. Pero es que este año hablan
de momento crítico. Están ya en un momento crítico y
están a punto de poner en marcha lo del año pasado. Yo no
sé si son nuevos proyectos, si es un momento crítico en el
que van a poner en marcha esos proyectos, pero de verdad,
señor Muriel, creo que ya deben empezar a trabajar, porque
llevan mucho tiempo. Por tanto, más que programas con
más literatura, le pediría mayores concreciones. No entraré
en el anecdotario, pero no me resisto a comentar (porque
igual que el año pasado, señor Muriel, ustedes consideraban
un objetivo prioritario medioambiental la inversión
que hacían sobre el Camino de Santiago como camino religioso
tradicional, etcétera), con lo importante que es un
presupuesto general del Estado, que este año vayan a hacer
merenderos -como una aportación nueva a su literatura-
en los parques nacionales. Yo no digo que no hagan los
merenderos, sino que van a hacer merenderos como cosa
novedosa. Si eso sirve, señor Muriel, para que la presencia
de los parques está más ordenada, más controlada y facilite
las visitas que sean necesarias, pero sin perjudicar el ecosistema,
la anécdota valdría la pena. Pero no deja de ser
curioso, como digo, que, con la cantidad de cosas que tienen
que hacer y no hacen, este año, como aportación nueva,
hagan merenderos.
Para terminar, señor Muriel, solamente quiero decir
cuatro cosas puntuales. El parque nacional de los Picos de
Europa ha aumentado muy considerablemente su superficie.
No así su dotación presupuestaria en relación con la
misma. En particular, quiero interesarme de nuevo sobre
aquellos conceptos relativos a la guardería, que se han visto
reducido. Sé que han dado algunas soluciones puntuales
durante el año, pero creo que esa no es la solución definitiva.
Por tanto, la falta de dotación presupuestaria acarrea
consecuencias muy graves en lo que se refiere a las labores
de guardería. Esto está ocasionando en Picos de Europa
problemas de furtivismo, con graves repercusiones en alguna
especie en concreto, como puede ser el urogallo, la aparición
de venenos durante este año en los Picos de Europa
y que afecta a la población de buitres leonados y, a nuestro
juicio, las visitas incontroladas.
Hay que destacar, por tanto, la falta de guías, de guardas,
así como la falta de control de las visitas a este parque.
Por tanto, señor Muriel, quisiéramos que nos explicase
cómo se van a resolver los problemas de insuficiencia en la
gestión del parque nacional de Picos de Europa, cuál es el
aumento de dotación presupuestaria para el parque nacional
de Picos de Europa, en relación con la guardería y el
equipo técnico.
Respecto al parque nacional de Doñana, hace poco
tiempo se inauguró un aula de la naturaleza en dicho parque.
Sin embargo, debe ser consciente de que han surgido
críticas por parte de organizaciones conservacionistas en el
sentido de lo que le estoy denunciando, de la falta de
medios económicos para mantener y utilizar el edificio
enclavado en la mencionada aula. Por tanto, ¿cuál va a ser
la dotación económica para el aula de la naturaleza del
Doñana, en relación con el funcionamiento y utilización de
la misma? Los problemas que le exponía en cuanto a guardería,
etcétera, en Picos de Europa son similares en el parque
de Doñana. Alguna esperanza se atisba en la memoria
con alguna partida presupuestaria para educación medioambiental.
Sería importante que desde el Ministerio se
completasen trabajos que están haciendo cooperativas de la
zona de Doñana en este sentido y espero que nos informe
de en qué va a consistir exactamente eso, porque creo que
podría ser positivo.
Respecto al parque nacional de las Tablas de Daimiel,
como conoce, existe un acuerdo entre la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha, entre la Confederación
Hidrográfica del Tajo y el Ministerio de Medio Ambiente
para realizar un dictamen, sobre un estudio de expertos que
aclare y oriente cuál debe ser la estrategia de gestión de
dicho parque nacional. Me consta que la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha ha comprometido ya una
dotación presupuestaria para estos trabajos. Por tanto, me
gustaría, dado que se trata de algo muy concreto, que me
conteste si existe financiación prevista por parte del Ministerio
de Medio Ambiente para la realización de tal dictamen
y en qué cuantía.
Hay una cuestión, ya para terminar, señor Muriel, que
también me parece de una gran importancia, y es que las
medidas agroambientales financiadas por fondos europeos,
fundamentalmente por el Feoga-Garantía, además de tener
una gran relevancia, tienen una gran repercusión a la hora
de la conformidad o disconformidad de las poblaciones que
están en el entorno o en los propios parques. Yo creo que el
Ministerio de Medio Ambiente debería tener una actitud
mucho más activa, más allá de peleas entre ministras, a la
hora de coordinar lo que son fondos de agricultura y fondos
de medio ambiente, con un objetivo que me imagino
que todos compartimos, y es la viabilidad y sostenibilidad
de los valores ecológicos que los caracterizan y en los que
deben integrarse la población agrícola y ganadera. Por
tanto quisiera preguntarle ¿qué labores de coordinación se
están llevando a cabo, caso de que estén haciendo alguna
desde el Ministerio de Agricultura, para que estas medidas,
como digo, no sean solamente medidas pasivas, sino una
política activa de medio ambiente.
Por mi parte nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Gracias, señor Ros, sobre todo por habernos ahorrado el
anecdotario al que hacía referencia.
Sería bueno recordar a los portavoces que habrán de
hacerse las preguntas, sobre todo aquellas que se quiera
que se contesten por escrito, antes de las 2 de mañana. Le
rogaría que aquellas que no se pueda responder el compareciente,
a pesar del esfuerzo que está haciendo, las enviase
a los grupos.
Tiene la palabra la señor Urán, por el Grupo de Izquierda
Unida.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Quisiera agradecer la
comparecencia del secretario de Estado de Medio Ambiente.
Voy a intentar ser lo más breve y concreta posible para
que el señor secretario de Estado pueda dar respuesta a las
preguntas que le quiero formular.
Primero, quiero hacer una reflexión a la vista de la lectura
de los programas que dependen de la Secretaría de
Estado de Medio Ambiente, que son ejecutados por dos
direcciones generales. La verdad es que viendo el programa
de protección y mejora del medio ambiente, mi grupo
parlamentario se pregunta sobre la necesidad de esta dirección
general de calidad y evaluación ambiental. Señor
secretario de Estado, para dedicarnos a seguir estudiando,
no necesitaríamos tener una dirección general de calidad y
evaluación ambiental, pues lo que se desprende del programa
443.D es que seguimos estudiando y posponiendo las
medidas que se deberían adoptar para mejorar la calidad
ambiental.
A pesar de todo ello, nos gustaría que nos explicara
cómo pretenden elaborar la ley de residuos y el plan nacional,
que todavía está por conocerse, sobre todo en la vertiente
que ya se debería estar ejecutando con claridad, la
de la ley de envases y residuos de envases. Del presupuesto
comparado y con las diferencias que se establecen en él,
aumentan 1.190 millones de pesetas a transferencias a
comunidades autónomas, pero después, para la recogida
de aceites usados, disminuyen 900 millones de pesetas a
las empresas. Algo que nos ha llamado poderosamente la
atención es la reducción de 42 millones de pesetas para
programas de apoyos voluntarios a mejora de la calidad
ambiental, dirigidos a empresas. Desde luego, aunque consideramos
que no son cantidades excesivamente altas, el
que desaparezcan de los presupuestos nos lleva a la conclusión
de que no están decididos a apoyar a aquellas
empresas que quieran cumplir programas de mejora de la
calidad ambiental. La desaparición de 200 millones de
pesetas en investigación y desarrollo nos lleva también a
la conclusión de que ustedes, a pesar de que digan lo contrario,
no están apostando por la investigación y el desarrollo.
De lo visto hasta ahora en los presupuestos, no solamente
los de Medio Ambiente sino en general, parece que
estas partidas tienden a descender drásticamente cuando
no a desaparecer en algunas secciones.
Nos gustaría que nos explicara cómo van a conseguir,
como dicen ustedes, la recogida de aceites usados para
lograr una adecuada gestión, porque a través de los presupuestos
no encontramos cómo van a hacerlo.
Es imposible seguir en los presupuestos qué objetivos,
porque no los han señalado, van a cumplir respecto a los
suelos contaminados o con el Plan nacional de residuos
peligrosos. Ustedes han decidido que no tienen por qué
haber objetivos; nosotros los echamos de menos en este
presupuesto para poder hacer una evaluación un poco más
rigurosa.
Cuando hablan de la contaminación atmosférica, hay
mucha teoría pero poca práctica. Respecto al control de las
redes de vigilancia atmosférica, aunque sabemos que
muchas no dependen del Ministerio de Medio Ambiente,
deberían hablar no solamente de evaluar sino además de la
evolución de la contaminación atmosférica en las ciudades,
que está cambiando.
Por tanto, también se tendría que fomentar desde el
Ministerio que funcionaran en un determinado sentido para
que pudiéramos saber qué evolución se está produciendo y
qué medidas son las que se pueden adoptar en colaboración
con las administraciones competentes en la materia.
Respecto a la contaminación acústica continuamos con
los estudios -y es gracioso- derivados del desarrollo de
la ley del ruido, ley que todavía debe llegar a esta Cámara y
no sabemos qué estudios de desarrollo están ustedes llevando
a cabo, pero es la única actuación prevista para la
lucha contra la contaminación acústica.
En cuanto a la actuación de evaluación ambiental, nos
quedamos sin saber qué es lo que quieren hacer porque es
imposible aclararse con lo que ustedes plantean en el presupuesto.
No definen absolutamente nada, no se plantean
objetivos y se van a dedicar a seguir reflexionando y estudiando
sobre lo que están planteando.
Con respecto a este programa, por nuestra parte no
habría ninguna pregunta más porque se quedan ahí y no
llevan a cabo prácticamente ningún programa que tenga
que ser llamado como tal y que vaya a mejorar la calidad
ambiental.
En cuanto al programa de protección y mejora del
medio natural, esto sí que es algo absolutamente gracioso,
porque si no sería para que nos estuviéramos indignando
constantemente con el Ministerio de Medio Ambiente, cosa
que nos sucede todos los días. Está claro que seguirán ustedes
estudiando de qué manera van a poner en funcionamiento
la estrategia nacional y la red Natura 2000, que es
lo mismo que nos dijeron el año pasado y continúan ustedes
estando en la misma situación. Pero hablar de los programas
nacionales de acción contra la desertización es
intentar tomar el pelo a esta Cámara y a la ciudadanía. Parece
que no tienen ustedes en cuenta el riesgo, el peligro y las
situaciones que es están padeciendo en las zonas donde se
vive directamente el avance de la erosión y de la desertización;
están ustedes pasando de puntillas sobre estos problemas,
dotándolos con cantidades bastantes irrisorias que no
palían en absoluto el avance de esta situación y que en
algunas cuencas empieza a ser altamente preocupante porque
ya hay expertos que dicen que hay zonas irrecuperables,
y cuanto más tiempo pase, señor secretario de Estado,
más difícil va a ser la recuperación y no sólo va a afectar a
las zonas donde se produce la desertización, sino a todos
los ecosistemas que están alrededor de estas zonas, y cambia
el medio ambiente de las zonas de los alrededores. A
usted le puede parecer poco relevante, pero ustedes mismos
nos hablan de una erosión severa en un 18,1 por ciento
de la superficie de nuestro territorio y de una erosión elevada
en el 44 por ciento. Con sus propios datos, la política
que pretenden desarrollar no es que sea escasa, es que va a
servir para bien poco.
En lo referente a la política forestal, es una situación
que viene arrastrándose. Ustedes nos hablan de que van a
hacer muchas cosas, de que van a mejorar la gestión sostenible
del monte, pero en los presupuestos lo mantienen en
una situación bastante precaria y junto a la lucha contra
incendios, con lo cual los recursos que se destinan a una y
otra cosa resultan bastantes escasos.
Por nuestra parte, creemos que sería necesario, y no se
refleja así en los presupuestos, que hubiera una apuesta
decidida por parte del Ministerio de Medio Ambiente para
que se pudiera hablar de política forestal y de que no se
redujeran -como se han reducido- los presupuestos para
conservación, sobre todo y teniendo en cuenta que el patrimonio
forestal público es bastante pequeño y que es necesario
que se siga apoyando a las empresas privadas o a las
familias e instituciones sin fines de lucro para que puedan
llevar a cabo, junto con el Ministerio de Medio Ambiente,
una política forestal adecuada.
En los presupuestos que ustedes nos han facilitado no
es así, o es así entre otras cosas porque da la casualidad de
que para mejorar la superficie forestal, que son superficies
que deberíamos estar preservando y dirigidas a empresas
privadas, ustedes han reducido 1.025 millones de pesetas.
Me parece que nuestra política forestal no es tan maravillosa,
no está tan perfilada ni tan acabada como para que nos
podamos permitir el lujo de reducir cantidades significativas,
a pesar de lo escasas que son, y justo a aquellas entidades
que pueden tener una mayor superficie en su poder.
Nos parece que ustedes han decidido no optar por una
política forestal activa, sino todo lo contrario y, además, se
le dota con escasos recursos, cuando ustedes mismos reconocen
que nuestras superficies cada vez se están quedando
más mermadas por los incendios y que en realidad habría
que tener actuaciones de desarrollo sostenible, cosa en la
que este año no quiero ni entrar, porque para qué vamos a
intentar hacerles a ustedes entender lo que es el desarrollo
sostenible y sostenido.
Entrando ya en el organismo público Parques Nacionales,
nos parece que su actuación desde la Secretaría de
Estado de Medio Ambiente ha sido la de intentar convencernos
a nosotros y a la opinión pública de que han hecho
ustedes un aumento para la mejora de los parques nacionales,
pero cuando nos vamos a hablar de lo que realmente va
a suponer el presupuesto de Parques Nacionales nos damos
cuenta que estamos en las mismas condiciones del año
pasado o, si cabe, en peores y eso que ya el año pasado
hubo un recorte presupuestario. Este año lo que ustedes
aumentan en Parques Nacionales lo van a destinar a mejorar,
en parte, la infradotación que había en el parque de
Cabañeros a la ampliación que ha surgido de Picos de
Europa, y no sabemos si irá algo destinado a Sierra Nevada
porque en el libro no aparece. Con independencia de la
necesidad de un aumento de las plantillas de personal en
Parques Nacionales para que hubiera una continuidad de
los profesionales dentro de estos parques que pudieran llevar
a cabo tareas que tienen encomendadas, ustedes para
programas específicos vuelven a mantener la estructura
presupuestaria que ya iniciaron el año pasado y que a este
grupo parlamentario no le convence para nada, entre otras
cosas porque no asegura que se vayan a llevar a cabo programas
que, de verdad, vengan a mejorar las condiciones
de los Parques Nacionales y que en realidad se pueda hacer
un seguimiento concreto y correcto de cuáles son las inversiones
o las actividades y programas que se llevan en cada
parque para mejorar su situación y para conservar mejor el
parque nacional.
Me sumo a la pregunta que les hacía el señor Ros en
cuanto a las plantillas de los Parques Nacionales. Si no nos
la puede dar ahora, mándenosla por escrito porque va ser
interesante que desde el Ministerio se nos informe de cuál
es la situación de las plantillas y qué es lo que piensan hacer
con ellas.
Para terminar quiero decirle que el Ministerio de Medio
Ambiente, en concreto su Secretaría, tendría que estar
velando y trabajando por mejorar el medio ambiente, no
solamente la calidad medioambiental, sino también la calidad
y los recursos medioambientales en nuestro Estado.
Por lo que se desprende de estos presupuestos se puede
pensar que en lugar de pretender defenderlo ustedes lo que
están haciendo es dejarlo y, si pasa alguna cosa, intentar
paliar los daños y, si no pasa, no hace falta que hagamos
ningún tipo de inversión, ni que hagamos ningún tipo de
programa porque en realidad el medio ambiente sirve para
hacer una buena política de marketing, pero no para hacer
inversiones, ni para creérselo realmente.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Para contestar a todas las preguntas que le han formulado,
tiene la palabra el señor Muriel.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO
AMBIENTE (Muriel Gómez): Resulta para mí un placer
venir a esta Comisión a informar a SS. SS. de cuantos
aspectos tengan relación con las atribuciones que de alguna
forma están concedidas a la Secretaría General de Medio
Ambiente. También es un placer porque la portavoz de
Izquierda Unida me ha ascendido inesperadamente a la
categoría de secretario de Estado, cosa que yo le agradezco.
Modestamente soy secretario general. De todas formas,
si usted presenta la enmienda oportuna a las retribuciones
de la Secretaría General también se lo agradecería sinceramente
y que no quedara sólo en el tema de la Secretaría de
Estado.
A partir de ahí me hacen ustedes recordar mi etapa de
parlamentario andaluz. Cuando entramos en aquella Cámara
lo primero que nos daban era el estatuto de autonomía y
el Reglamento del Parlamento andaluz. Todos sabíamos
más o menos que el Reglamento del Parlamento andaluz
había que intentar forzarlo para tener una intervenciones
brillantes en la Cámara. Eso era legítimo, estaba bien visto
y se consentía por parte de las respectivas mesas, es decir,
entraba dentro del juego; pero también nos enseñaban que
con el estatuto de autonomía no se jugaba. Por eso, señorías,
permítanme que venga a aquí cuantas veces ustedes quieran
a darles las explicaciones que estimen oportunas, pero les
recomendaría a todos ustedes una lectura, aunque fuera
rapidita, de la Constitución y del reparto constitucional que
atribuye a las distintas administraciones públicas ese documento
que creo que, al menos, las personas que aquí estamos
refrendamos en su día.
En función de ese documento que es la Constitución, al
que todos hemos jurado o prometido acatar y respetar, en
función de ese peculiar reparto competencial que hace, además,
en el área de medio ambiente, no pretendan que el
problema de la desertización sea exclusivo del Ministerio
de Medio Ambiente, o cómo recoger los residuos en la ciudad
de Barcelona sea también un problema del Ministerio
de Medio Ambiente. Vamos a poner las cosas en su sitio y a
exigir a cada cual lo que es su responsabilidad. Para hacer
brillantes discursos, si quieren cambiamos el sentido de
esta comparecencia para otra ocasión, yo me traigo mi discurso
brillante escrito, se lo leo y quedamos todos bien.
Cada uno hacemos nuestro discurso y quedamos todos
como reyes. Pero esa no es la dinámica de la Comisión, ni
creo que sea lo que interese a SS. SS.
Entrando en materia y empezando por Parques Nacionales,
la interpretación que han hecho los dos portavoces
intervinientes es cuando menos alegre. Uno ya está acostumbrado
a leer los periódicos o las agencias de comunicación
y piensa: es un ejercicio brillante, tienen que hacer llegar
a sus electores que están en estos temas, que se pueden
tirar cohetes, pero lo que no espera uno es que le hagan ese
mismo ejercicio de pirotecnia en esta sala. Porque, señorías,
ustedes se refugian mucho en la memorias, pero muy
poco en los números. Les he visto hacer muchos ejercicios
de florituras, que si merenderos, que si desarrollo sostenible,
que si no se qué de las memorias, pero de los números
SS. SS. han hecho pocas referencias.
Que digan ustedes que en política de Parques Nacionales
hay una regresión, clama al cielo. Haciendo la crítica
que me hacen hoy, a lo mejor sus conciencias quedan tranquilas
para el resto del año o del ejercicio presupuestario,
pero ese interés que denotan por plantillas, etcétera, no se
lo oigo a lo largo del año en ningún caso. He oído hablar de
plantillas, he oído hablar de merenderos, pero no he oído
hablar de los graves problemas de conservación que tienen
muchos de nuestros espacios naturales, ni de los graves
problemas de conservación de los ecosistemas que albergan.
Parece que eso a SS. SS. no les interesa, parece que no
les interesa que haya programas que gestionen esos problemas
o que ridiculicen temas como es el uso público de los
Parques Nacionales diciendo que vamos a hacer merenderos.
O tenemos conceptos distintos de lo que es un Parque
Nacional o SS. SS. hacen brillantes ejercicios de oratoria.
Lamento que a personas como el portavoz socialista, que
me consta que siempre se puede contar con su apoyo para
defender y conservar la red de Parques Nacionales, le obliguen,
por hacer oposición, a hacer este ejercicio que él sabe
que es brillante, pero que no responde a los contenidos de
los presupuestos de Parques Nacionales.
Hay dos modelos de Parques Nacionales. La declaración
de parques nacionales como churros, que era el modelo
que teníamos con anterioridad. Es decir, Cabañeros se
hace parque nacional, se pone un director al frente, y a, partir
de ahí, que Dios proteja a Cabañeros. Picos de Europa,
señora portavoz de Izquierda Unida, no se ha ampliado, se
ha ampliado el antiguo parque de la Montaña de Covadonga
a Picos de Europa. Pero Picos de Europa no se ha
ampliado, ni antes ni después. Se declara parque nacional
se pasa de 16.000 a 64.000 hectáreas, creo recordar, y no se
le dota de nada más en 1995, con tanta preocupación y sensibilidad
ambiental que había entonces por los parques
nacionales. Ahora, que se dote de un plantilla acorde a
Cabañeros; una veintena de personas, señor Ros. Si usted
quiere los datos precisos, permítame que le diga que sé
quien es el director y conozco al guarda mayor, pero no se
me permite que le diga aquí los nombres y apellidos de la
guardería.
En Picos de Europa estamos en el mismo caso. Se ha
pasado de una plantilla claramente insuficiente que respondía
al antiguo parque la montaña de Covadonga, a sacar a
concurso una plantilla de unas veintitantas personas más.
Ese es un esfuerzo presupuestario que se hace en el capítulo
1, como otros muchos que se han hecho en cuanto a las
plantillas. Nos hemos encontrado con parques como el de
Doñana, por ejemplo, con una número de personas que trabajan
en él absolutamente desproporcionado respecto a los
restantes parques de la red. Personas que, en la mayoría de
los casos, entraron por procedimientos distintos al concurso
público -tengo que decirlo así-, a través de resquicios
de la legislación laboral de este país que permiten que personas
sin ningún tipo de prueba entren indiscriminadamente
a inflar una de las plantillas que tenemos en parque
nacionales. Por cierto, ese incremento de plantilla que hay
en Doñana sobre otros parques no garantiza que no haya
furtivos. Me plantea si en Picos de Europa hay furtivos porque
no hay guardería. Créame que la guardería tiene poco
que ver con los furtivos; depende más de costumbres tradicionales
del entorno de los parques y de actuaciones consentidas
a veces por las poblaciones de dicho entorno. En
Doñana, por ejemplo, hemos resuelto un problema que
había desde el año 1990, y es que ustedes tenían a la mitad
de la plantilla trabajando nueve meses nada más. Ahora trabajan
doce meses. Puede preguntarle al comité de empresa
cuándo se ha resuelto y quién lo ha resuelto. A eso responden
incrementos presupuestarios del año pasado.
Ustedes tenían a técnicos que trabajaban en determinadas
fincas que administra Parques Nacionales en unas condiciones
claramente discriminatorias con respecto al resto.
Esos problemas laborales, que van acompañados de incrementos
de retribuciones, también se han solucionado este
año.
Señor Ros, no solamente hemos posibilitado que se
amplíen las plantillas de Cabañeros y Picos, porque era
necesario, sino que estamos solucionando conflictos concretos
que habían fundamentalmente en la guardería y personal
laboral de Parques Nacionales, y se han arreglado
este año. Se está dotando de algunas plazas nuevas, reforzando
con técnicos, a plantillas claramente insuficientes
que había en otros parques nacionales. No en Doñana, que
tiene una plantilla adecuada -un poco desproporcionada
si quieren en cuanto al número de laborales-, pero, en
otros había falta de técnicos, de personal cualificado, que
se ha intentado solucionar este año. Le hablo desde Ordesa
a Teide, por mencionar los extremos de la red de parques
nacionales.
Saben que la declaración de Sierra Nevada está próxima,
y no vamos a seguir el ejemplo de Picos y Cabañeros
en 1995. Esperamos que próximamente se tramite en el
Senado y antes de fin de año quizás puedan ustedes aprobar
la ley; en cuanto se tramite, estamos en condiciones de
sacar a concurso una plantilla para Sierra Nevada; dotarla
desde el principio, lo que no han tenido ni Picos ni Cabañeros
desde que se les declaró hasta ahora. Estamos dispuesto
a que Sierra Nevada tenga no solamente capítulo 1, sino
también capítulo 2 en el año 1999. No como Picos y Cabañeros,
que estamos empezando a dotar este año una parte
del capítulo 2. Por tanto, no hay un juego de cara a la galería
sino que respondemos a los faroles. Vamos a declarar
Sierra Nevada, va a tener sus consignaciones presupuestarias.
El Estado va a cubrir, como en los demás parques
nacionales, los gastos corrientes y las necesidades de intervención.
No tengan S.S. preocupación por Sierra Nevada
ni por las carencias de Cabañeros y Picos que, como le
digo, ya estén felizmente -y no es presumir porque me
consta, señor Ros, que usted cree en los parques nacionales-
solucionados.
Me preguntaba también por los merenderos. (El señor
Ros Maorad: Lo ponen ustedes.) Usted me ha preguntado
por los merenderos; yo lo pondré, pero usted me preguntaba
por ellos. Yo le voy a contestar a lo de los merenderos.
El señor VICEPRESIDENTE: (Ballesteros Morcillo):
Rogaría, señor Ros, que no abran un diálogo entre el interviniente
y el portavoz.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO
AMBIENTE (Muriel Gómez): Sabe que el nuevo modelo
de parques que ha definido la ministra de Medio Ambiente
está basado en tres principios que entendemos fundamentales.
En primer lugar, la conservación de los ecosistemas
que encierran esta red de parques nacionales, procurando la
ampliación con los ecosistemas aún no representados. En
segundo lugar, garantizar un uso público de calidad que
permita al ciudadano interpretar adecuadamente los valores
que encierra ese parque, conocer los valores que encierra
y convertirlo así en un elemento activo de defensa del
parque nacional. Y, en tercer lugar, intentar involucrarnos,
en la medida de nuestras competencias y de nuestras posibilidades,
en el desarrollo sostenible del entorno de ese parque
nacional. Esos son los tres grandes objetivos a los que
básicamente responde este presupuesto.
En cuanto al tema de los merenderos -por centrarnos
en los merenderos-, nos hemos encontrado una situación
claramente pésima en lo que es el uso público. Los parques
nacionales, en cuanto a visitas, están masificados y presentan
problemas diferentes; por ejemplo, Cabañeros, en el
que hay un servicio de visitas guiado que es escaso, porque
hasta ahora no disponíamos de territorio propio en Cabañeros
y, por tanto, había que contar con distintos propietarios
para hacer esa visita de calidad. Nos encontramos con problemas
de masificación en los parques canarios; nos encontrábamos
con que el visitante llegaba con su coche hasta el
corazón de Ordesa, masificando todo lo que era la zona de
aparcamiento y la carretera, dando lugar a verdaderos
embotellamientos y problemas. Es decir, nos hemos encontrado
con una serie de problemas graves en cuanto al uso
público.
Desde ese punto de vista, entendíamos que esta manera
de acceder al interior de los parques de forma impactante
había que eliminarla, había que limitarla y hemos empezado
a trabajar en esa línea. Sabe usted que este año se ha
inaugurado un aparcamiento en Ordesa que ha permitido
que todos los vehículos que antes entraban en el parque
ahora se queden fuera; los visitantes acceden a la zona
mediante un sistema público de transporte. Sabe que estamos
realizando diversas iniciativas similares a éstas en
otros parques. Todo ello nos exige disponer para los visitantes,
fuera de los parques (no dentro del parque, señor
Ros; podrá ver usted que eso queda claramente definido en
el plan director de la red que vamos a aprobar), de un lugar
donde puedan esperar los servicios públicos de visita del
parque, tanto para acceder al interior como para visitar un
centro, que estén en un lugar cómodo y que no estén, por
entendernos todos, al sol esperando media hora a que les
toque su turno. Lógicamente eso exige adaptar zonas en el
exterior del parque para que el ciudadano, que con sus
impuestos es quien al final mantiene la Red de Parques
Nacionales, tenga unas zonas de espera donde pueda estar
entretenido en otra serie de cuestiones hasta que pueda
acceder al mismo.
Sabe usted también que nos hemos propuesto limitar el
acceso a los parques en la medida en que determinen sus
planes rectores de uso y gestión. Un parque no tiene una
capacidad ilimitada de visitantes a lo largo de un día sin
provocar un impacto grande. Por tanto, tenemos que ofrecer
alternativas en el exterior del parque a aquellos visitantes
que lleguen de forma improvisada, sin prever que puede
estar en una temporada alta de visita al parque; no les podemos
dar con la puerta en las narices, tenemos que crear
infraestructuras alternativas. Así, se han construido diversos
senderos interpretativos en el exterior del parque (estas
infraestructuras siempre son en el exterior del parque) para
que si no pueden visitar éste sí puedan tener un conocimiento
de lo que son los ecosistemas similares, bien restaurando
zonas degradadas o bien recreando zonas degradadas.
Esto a usted le puede parecer bien, mal o regular, pero
nosotros entendemos que lo que usted entrecomilla como
merenderos responde a esta necesidad. Insisto en que por
las experiencias y por algunas encuestas que ya se han
hecho en zonas que están puestas en funcionamiento, sabemos
que esto ha tenido una aceptación importante por parte
de los visitantes. Sabe usted que pretendemos que la interpretación
que el ciudadano tenga del parque sea de calidad,
para ello indudablemente pretendemos incrementar los
guías de parques nacionales. Nosotros no podemos contratar
determinado número de guías para todo el año -qué
más quisiéramos- porque no hay esa necesidad para los
visitantes que llegan. Entonces, necesariamente hay un
número pequeño de guías durante todo el año se contrata
en los períodos de alta incidencia de visitas un número de
guías adicionales. Eso hace que tengamos contratos temporales
por necesidades -permítame que se lo diga así- del
guión; es decir, en Ordesa hacen falta guías los meses de
julio, agosto y septiembre y no hacen falta en el resto del
año. En los meses de julio, agosto y septiembre reforzamos
el número de guías.
Me habla usted también de lagunas, de que si contratamos
guardas durante seis meses y personal durante seis
meses. El Ministerio de Medio Ambiente se ha encontrado
con dos casos atípicos de reservas naturales declaradas por
el Congreso y claramente cuestionadas en primer lugar por
la sentencia del Tribunal Constitucional de 1995 sobre la
Ley 41/1989 y, como ha visto recientemente, con un recurso
específico presentado a la declaración de reserva natural
de Santoña ahora. Nosotros no es que cuidemos seis meses
la reserva de Santoña o las salinas de Ibiza y después las
abandonamos. No, no. Nosotros lo que hemos hecho es
poner guardería, que no lo había hasta ahora. Nosotros lo
que hemos hecho es aprobar planes de ordenación de los
recursos naturales de esa áreas, que nos lo había hasta
ahora. Nosotros lo que hemos hecho son presupuestos para
gestionar y conservar esas áreas, que no los había hasta
ahora, y eso, señor Ros, a pesar de que no era presumible
que fuera competencia del Estado la gestión de esas áreas.
Pero coincidimos ahí con el Tribunal Constitucional en
que, aunque no sea nuestra competencia, debemos garantizar
su conservación, al menos hasta que las comunidades
autónomas declaren una figura de protección equivalente
que garantice eso. Nosotros, por tanto, contratamos a través
de una empresa pública, Tragsa, la guardería y la dirección
de esas zonas porque entendemos que no podemos
crear plantillas específicas, porque no son zonas de nuestra
competencia, ahora sí las vigilamos y las cuidamos, sí la
hemos dotado de medios de transportes, sí la hemos dotado
de embarcaciones, etc., para garantizar su conservación.
Estos contratos temporales se van renovando, y los hay
durante todo el año. Cuando usted quiera, señor Ros, nos
vamos los dos a Santoña a disfrutar del día y vemos que
está la guardería por el campo y que hay un director en funciones,
que es un técnico además vinculado a una organización
no gubernamental, que le podrá explicar lo que estamos
haciendo en Santoña o lo que hemos hecho en Salinas.
Le podrá preguntar a su compañero de la isla de Ibiza la
aceptación Que está teniendo el programa de educación
ambiental desarrollado por Parques Nacionales en las Salinas
de Ibiza y podrá también usted preguntar sobre al alto
grado de aceptación que tienen en las organizaciones no
gubernamentales por la gestión desarrollada por Parques
Nacionales en estas dos áreas que no son de nuestra competencia.
Por cierto, si quiere, también puede pedir por
escrito las cartas que mandan estas ONG, solicitando que
permanezcamos de cualquier forma en ese territorio, preservando
la conservación de esos espacios; creo que no está
de más que nos la pida también para la correcta información
de SS.SS.
Me preguntaba usted también qué hacíamos con el
modelo de parques nacionales tras la sentencia del Constitucional
y la posterior Ley 41/1997. Sabe usted que la Ley
41/1997 que SS.SS. tuvieron la amabilidad de aprobar -
creo que fue en octubre o noviembre del año pasado-
daba el plazo de un año a Parques Nacionales para ponerla
en vigor. Parques Nacionales ha sacado un decreto en julio,
como ustedes saben, que desarrolla esa ley. Por ejemplo, a
primeros de septiembre el director de Parques Nacionales,
Alberto Ruiz del Portal, se dirigió a todas las personas que
tienen que estar en patronatos, comisiones mixtas, consejo
rector de la Red, pidiendo que dieran sus nombres. Al día
de hoy estamos esperando, por ejemplo, en el consejo rector
de la Red que las organizaciones no gubernamentales
designen sus representantes -sé que están haciendo consultas
entre ellas para ver quién va- y estamos esperando
a que la Federación Española de Municipios y Provincias
designe sus representantes. Les habíamos pedido que lo
hicieran el 30 de septiembre, pero no lo han hecho así. Por
nuestra parte, ese consejo rector se puede constituir en
cuanto sea posible. Creemos que es importante que estén
las ONG y los municipios.
En cuanto a las conclusiones mixtas, el director de Parques
se dirigió a las comunidades autónomas solicitando
sus representantes y al día de hoy, señor Ros, estamos esperando
que la Comunidad de Castilla-La Mancha y la de
Andalucía nombren a sus representantes.
Me informó ayer por teléfono alguien del gabinete del
consejero que la de Castilla-La Mancha estaba pendiente
de una aprobación por el Consejo de Gobierno, y que en
cuanto el Consejo de Gobierno lo viera el martes, que es
cuando se reúnen, mandaría sus representantes. Queríamos
constituir todas las comisiones mixtas juntas, pero estamos
a la espera de que estas dos comunidades faciliten sus
representantes.
En cuanto a los patronatos, sabe usted, señor Ros, que
se exigía que las administraciones, al reducirse el número
en la Administración central y en algunos casos en la autonómica,
se exigió nuevo nombramiento por parte de la
ministra de Medio Ambiente en un caso y en otro de los
consejeros de Medio Ambiente. Ha llegado una parte de
los componentes de los patronatos y faltan algunas comunidades,
alguna más que las dos que le he citado, por problemas
en algunos casos de reparto entre distintas áreas
administrativas de las comunidades autónomas. Por lo
tanto, permítame que le diga, señor Ros, que en esto tenemos
los deberes hechos y que estamos esperando que otras
administraciones cumplimenten su parte de trabajo.
Me preguntaba también por el plan director de la Red, y
tengo que informarle que está ya terminado y consensuado
con las comunidades autónomas y estamos pendientes de
que se constituya el consejo rector para que sea este órgano
el que lo apruebe definitivamente, como dice la ley. Podría
echarle flores al plan director, pero como estamos en una
comparecencia de presupuestos, me permitiría que lo dejemos
para otra ocasión para que no me tengan que llamar al
orden.
Me preguntaba usted por el aula de la naturaleza de
Doñana, y tengo que decirle que no es un aula nueva, sino
que existe hace bastantes años, y que hay un problema, que
es que a un grupo de una cooperativa que la gestionaba se
le ha terminado la concesión, y como desde luego yo no
quiero que me acusen de utilizar mi criterio para poner a
nadie, se ha sacado a concurso la gestión del aula de la
naturaleza en Doñana. Se presentarán las cooperativas o las
pequeñas empresas de la zona que quieran y se dará la gestión
a la que presente la mejor oferta, con sus presupuestos,
que están en el parque, con una cantidad similar a la de
todos los daños.
Respecto a Daimiel, claro que conozco esta cuestión,
señor Ros, tanto, que sabe usted que las magníficas relaciones
que existen con la Comunidad de Castilla-La Mancha
sobre el tema de Daimiel, extrapolable al de Cabañeros, han
llevado a que la comunidad autónoma esté pagando desde
1995 la guardería hasta este año -fíjese si las relaciones
son buenas- y para los medios de transporte, por esas buenas
relaciones, se ha puesto en marcha un grupo de expertos
para hacer un dictamen sobre lo que podemos hacer en la
zona del alto Guadiana. Y claro que sé lo que nos cuesta:
Nos va a costar 3,5 millones de pesetas a cada administración.
Me consta que Castilla-La Mancha los tiene, y duerma
usted tranquilo que no van a faltar esos 3,5 millones para
que los expertos desarrollen al menos la primera fase de su
trabajo. Sabe usted que han hecho un plan a un año, que han
evaluado ellos mismos en siete millones y pico, y hay un
acuerdo de las dos administraciones de correr al 50 por ciento
con los gastos de la redacción del plan.
Le puedo decir que los ajustes del capítulo II, sobre los
que usted me preguntaba también, se deben en buena parte
a que determinados servicios como las guardias de incendio
y demás y determinados bienes que se consumían ahí
estaban hasta ahora en el capítulo VI y, efectivamente, se
han pasado al capítulo II, que parece que es el sitio idóneo.
Son ajustes internos, pero al pasar del capítulo VI al II tenemos
este año más capítulo VI porque esos gastos ya no van
al capítulo VI. Recuerde que el año pasado iniciamos ya un
proceso similar con otros gastos que se venían imputando
al capítulo VI, como era la limpieza de centros de interpretación
y demás, que, por hacerlos una empresa, se habían
imputado a ese crédito.
El incremento en el capítulo VII se debe fundamentalmente
a que declaramos Sierra Nevada, señor Ros, e, insisto,
no vamos de locos. Quiero recordar que Sierra Nevada
incorpora 34 municipios, que a partir de ahora van a entrar
en las ayudas que se conceden en función de la orden de
ayudas anual que se establece Parques Nacionales para los
municipios del entorno. Por tanto, subimos la dotación
proporcionalmente
a los 34 municipios y la subimos más, porque
entre las líneas de desarrollo sostenible que quiere
impulsar Parques Nacionales creemos que no debemos
sólo subvencionar ayuntamientos, que muchas veces hacen
infraestructuras que nada tienen que ver con el parque ni
con el desarrollo sostenible, sino que podemos ayudar a
financiar iniciativas privadas puestas en marcha por pequeñas
cooperativas o por pequeñas empresas de la zona que
generen empleo que esté relacionado con un desarrollo sostenible
del entorno del parque y que sirvan para hacer un
escudo de defensa en la población del entorno a favor de lo
que hace el parque. Entendemos que, más que construir
polideportivos, que es competencia de la Consejería de
Deportes de la correspondiente Comunidad, o mejorar
aulas de cultura, que es competencia de la Consejería de
Cultura de la correspondiente Comunidad Autónoma,
debemos financiar ese tipo de proyectos que generen
empleo y riqueza y que hagan que la población del entorno
se identifique con el parque.
Me habla también del problema de las RPT. Siento
decir que no se las puedo dar ahora, se las mandaré. Se han
mejorado y no tengo ningún inconveniente en facilitarle
todos los cambios que se están haciendo, y en concreto, las
plantillas específicas de Picos, Cabañeros y Sierra Nevada.
Me va a permitir usted que antes nos pongamos de acuerdo
con la Junta de Andalucía en cuanto a la plantilla que es
necesaria, pero calculando una plantilla similar a Picos de
Europa, que es el parque más grande que hasta ahora tiene
la Red, hemos hecho ese cálculo aproximado de lo que
puede costar esa plantilla de Sierra Nevada.
En cuanto a lo del mal proceloso del Ministerio, no me
salga usted con éstas, porque aquí, afortunadamente, los
cambios que se producen en los Ministerios salen en el
BOE, y yo no lo quiero recordar los cambios que hubo en
el último Ministerio de Agricultura y en el último Ministerio
de Obras Públicas del anterior Gobierno, cómo bailaban
las Secretarías de Estado, las Direcciones Generales,
etc. Permítame que no se lo recuerde. Es decir, eso del mal
proceloso lo deja usted como recurso retórico, pero por otra
parte no creo que tenga más importancia.
No es necesaria una Dirección General de Calidad y
Evaluación Ambiental, dice la portavoz de Izquierda
Unida. Yo creo que sí lo es, entre otras cosas porque hay
unas competencias estatales que debe desarrollar. Afortunadamente,
el Tribunal Constitucional ha refrendado
recientemente, por ejemplo, las competencias que tiene el
Estado en las evaluaciones ambientales y en las declaraciones
de impacto ambiental sobre las obras que realiza la
Administración General del Estado. Por tanto, creo que hay
un primer paso importante de lo que debe hacer una Dirección
General de este tipo, que creo que es de suma importancia
y que está sirviendo para condicionar determinados
proyectos emblemáticos importantes que afectan al medio
natural y que son básicos para comunicar este país. Me
encantaría, por ejemplo, que todas las medidas ambientales
que se han tomado para hacer el AVE a Barcelona se hubieran
tomado para hacer el AVE a Sevilla. Eso me indica que
esta Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental
tiene contenidos, y cuando usted quiera me pide que comparezca
para esto y le muestro para qué ha servido, verá
cómo ha servido.
Por un lado, se queja usted de que no hacemos investigación
y desarrollo. Por otro lado, me acusa de que hacemos
demasiados estudios. Yo no sé en qué se queda. Por un
lado, me dice que gastamos dinero en estudiar la contaminación
acústica, y después que no tenemos ley de ruido.
(El señor Presidente ocupa la presidencia.) Señora diputada,
hacer una ley de ruido es algo más que sentarme yo
con cuatro amigos y los técnicos correspondientes del
Ministerio y redactar una ley de ruido. Para hacer una ley
de ruidos hace falta hacer estudios previos, ver dónde se
sitúan umbrales determinados, porque aquí no tenemos
apoyo de directivas europeas, aquí tenemos que ser absolutamente
novedosos en el desarrollo de esta ley de ruido. Yo
le puedo decir que tenemos una ley, que posiblemente
entrará en el Parlamento de una forma rápida, por nuestra
parte podría entrar ya, la están estudiando otros ministerios
para darle el visto bueno, pero nosotros la tenemos ya cocinada,
y los estudios que se están desarrollando son precisamente
para tener capacidad de desarrollar posteriormente
reglamentos.
No se ría, a lo mejor usted se sienta en ese escaño y hace
la ley en media hora, pero no se trata de hacer eso, se trata
de tener la apoyatura necesaria para hacer ese tipo de documentos.
A usted no le parece oportuno, haga la correspondiente
enmienda y si convence a SS. SS. harán bien en
darle la razón, si no las convence nos quedaremos habiendo
estudios sobre qué umbrales, sobre qué necesidades
debe recoger una ley de ruido.
También critica que no hemos puesto en marcha la
estrategia nacional de biodiversidad y la red Natura 2000.
Sabe S. S. que el papel que tenemos que hacer nosotros en
la red Natura 2000 es el de impulsar a las Comunidades
Autónomas a que nos den el listado de zonas, que en su día
podrán ser zonas de especial conservación. Sabe S.S. que
hay Comunidades Autónomas -y aquí no tienen nada que
ver los colores políticos- que son muy reacias a dar su listado.
Afortunadamente, es algo que ha entrado definitivamente
en el buen camino, hay listas que están prácticamente
cerradas, como la de la región macaronésica, hay zonas
que están ya muy debatidas incluido con el centro temático
europeo como la de la región alpina, hay otras zonas como
la atlántica y la mediterránea, que es donde está el grueso
de los lugares de interés comunitario, donde estamos en un
proceso en el que el centro temático europeo tiene que dar
el visto bueno, nos haga las objeciones y podamos empezar
a debatir si quedan zonas que no se han declarado, si hay
zonas que tienen más o menos valor, etcétera. Es un proceso
negociado donde intervienen desde la Administración
autonómica hasta la Administración europea y son procesos
que comprendo que son lentos, pero en todo caso quiero
que sepa -e insisto que podemos hacer una comparecencia
específica si le parece sobre este tema- que es un
trabajo que tenemos hecho y que afortunadamente ha salido
ya. Lo que era más complicado, que era que las Comunidades
Autónomas dieran su listado, está terminado gracias
a Dios, se están estudiando en París y esperamos que a
partir de las reuniones que tengamos que hacer con el centro
temático podamos cerrar esas listas cuanto antes. No
vea usted -y se lo digo sinceramente- ningún enemigo
en la Administración del Estado en el Ministerio de Medio
Ambiente, vea usted un aliado que ha agilizado este tema
de la red Natura 2000.
Estrategia nacional de biodiversidad. Se trata de hacer
una estrategia nacional de biodiversidad, no una estrategia
del Gobierno del Partido Popular, de sus diputados o de los
grupos que lo apoyen, sino que sea de todos. El proceso de
participación ha sido muy amplio. A finales de año pasado
teníamos un diagnóstico muy completo y un desarrollo
muy escaso de lo que había que hacer a partir de entonces.
En el Ministerio pensamos que había que refrendarlo con
las Comunidades Autónomas, que teníamos que profundizar
en esa segunda parte, en la de qué consecuencias prácticas
se deben extraer a partir del diagnóstico tan bueno que
se hacía de lo que era la realidad de la biodiversidad española.
Eso ha llevado un par de meses más de trabajo de los
servicios técnicos del Ministerio y eso ha conllevado a que
una vez terminado ese trabajo, aproximadamente en el mes
de marzo, se volviera a abrir un proceso de mesas sectoriales.
Sabe usted que ha habido una amplia participación de
todos los estamentos sociales interesados, organizaciones
no gubernamentales, administraciones públicas, etcétera.
Nos ha llevado toda la primavera y puedo decirle, a pesar
de lo que ha dicho la señora Narbona, que ha sido en principio
refrendado por todos los Directores generales de las
Comunidades Autónomas, con las objeciones exclusivamente
del Director general de Conservación del Medio
Natural de Andalucía. Como es público y lo dijo en la Mesa
correspondiente, lo repito aquí; dijo que o les dejábamos
participar en el centro de Sevilla o ellos votaban en contra
de la iniciativa. Una estrategia española es algo más que un
centro en Sevilla, se supone que aquí estamos todos para
otra cosa y no para ver como fastidiamos al prójimo.
Desde ese punto de vista, quiero decirle que ha tenido
un amplio respaldo, han participado las comunidades autónomas
en su desarrollo, a veces no se ha conseguido una
concreción de determinados puntos, precisamente porque
las comunidades autónomas no querían que desde el Estado
se las dirigiera excesivamente hacia ese sitio, pero creo
que queda un documento brillante, con contenido, que, por
fin, desde el año 1993 nos permite responder a los compromisos
que tenía el Reino de España al firmar el convenio y
que tiene un amplio grado de respaldo social, político y
administrativo. Espero que sea un instrumento que no sólo
utilice este Gobierno, sino que lo puedan utilizar todos los
gobiernos que el pueblo español tenga a bien elegir en los
sucesivos años.
Esta estrategia está lista ya y, como le digo, está pendiente
de que la apruebe la conferencia sectorial. La conferencia
sectorial se iba a haber celebrado a mediados de
octubre, pero, por problemas de agenda de determinados
consejeros no ha podido ser en esa fecha y creo que está
prevista -no me hagan mucho caso en lo de la fecha, porque
pueda fallar- para el 26 de noviembre. Dado que tiene
el respaldo de los directores generales, a los cuales se les
pidió que vinieran con el respaldo de sus respectivas comunidades,
entiendo que va a ser aprobada por la conferencia
sectorial e inmediatamente por el Consejo de Ministros y
podremos traérsela a SS. SS. para que la discutan, la enriquezcan
y podamos adoptarla como un documento de
todos y no de una parte de la realidad política o social de
este país.
El tema de la desertización veo que le preocupa tanto
como a mí, pero permítame que le diga que, salvo alguna
comunidad autónoma, el único esfuerzo que se hace en este
país en el tema de la desertización, a pesar de ser una competencia
transferida, lo realiza la Administración del Estado.
A usted le podrá parecer poco o mucho el dinero que
dedicamos, pero el esfuerzo real, los proyectos que se
ponen en marcha son los que cofinanciamos nosotros, los
demás no se ponen en marcha. Y permítame que le diga
también que, salvo este incremento presupuestario que ha
tenido el Ministerio de Medio Ambiente en las áreas de
conservación de la naturaleza, desgraciadamente de un
tiempo a esta parte las administraciones públicas españolas
en general están reduciendo drásticamente sus presupuestos
en esta área. Creo sinceramente, con independencia de
que el destino del dinero que Medio Ambiente dedica a
estos programas les pueda parecer mejor o peor, que si son
personal comprometidos con la defensa y la conservación
del medio ambiente y de la naturaleza en España por lo
menos les debe alegrar que ese programa tenga el incremento
que tiene, que no es, desde luego, ni la media del
incremento de los Presupuestos Generales del Estado ni
tampoco la del propio Ministerio. Saben S. S. que crecemos
un 24,74 por ciento, casi 6.000 millones de pesetas, en
el conjunto del programa 533.A, el de conservación de la
naturaleza y parques nacionales; por lo tanto, créame que
es un motivo de satisfacción. ¿Que después les guste o no
en lo que lo gastamos y en la forma en que lo gastamos?,
admito que lo discutan, pero de momento hay un incremento
este año de un 24 por ciento.
Señora Narbona, no me hable usted del año 1995. Usted
me dice que en política forestal se gastaron 1.000 millones
más, pero ¿cuánto menos se gastaban en otras cosas? Como
he leído sus declaraciones de ayer, he podido prepararme la
contestación y, en primer lugar, le tengo que decir que en el
año 1995 había 29.380 millones y que este año hay 30.081,
luego este año el presupuesto del 533.A ya es superior al
del año 1995. (La señora Narbona Ruiz: Capítulo 6.) Le
voy a decir más, en el año 1995, de los 29.000 millones se
gastaron solamente 25.000; es decir, tampoco se gastaron
los 29.000 destinados; por lo tanto, señora Narbona, no presuma.
Yle puedo dar algún dato más que le puede ser de su
interés. En el presupuesto del año 1995 ustedes dedicaban
1.000 millones a biodiversidad; nosotros dedicamos el
doble, 2.072 millones; ustedes dedicaban a parques nacionales
4.800 millones de pesetas en los capítulos 4, 6 y 7;
nosotros dedicamos este año 7.000 millones; es decir, casi
un 50 por ciento más. No me hable usted del presupuesto
de 1995, porque incluso recurriendo a expedientes del
momento y del lugar se ve a veces que tampoco las cosas
eran ahí para presumir en muchos casos y, sobre todo, para
tenerlo como elemento de referencia.
En cuanto al tema de las inversiones en política forestal,
señores diputados, entendemos que hemos hecho un
esfuerzo importante este año. Hemos incrementado en
2.394 millones los presupuestos de la Dirección General de
Conservación y, en concreto, en lo que se refiere al capítulo
6, inversiones reales, hemos incrementado en un 36 por
ciento las inversiones, y las transferencias de capital las
hemos aumentado un 62,50 por ciento; esto es, han aumentado
con unos márgenes espectaculares, que a lo mejor en
el conjunto del presupuesto del Estado a usted no le merecen
consideración, pero desde luego yo les pediría a ustedes
ayuda para que todas las administraciones incrementen
en estos porcentajes sus respectivos presupuestos.
No sé si quiere que entre en más detalles, pero en la gestión
sostenible del bosque, por ejemplo, hay un incremento
del 38 por ciento en los presupuestos de este año. En el total
de la Subdirección de Política Forestal hay un incremento
del 14 por ciento, y en biodiversidad hay un incremento del
34 por ciento. Yo no sé si ustedes hubieran distribuido de
otra forma el montante que hay, pero con el montante total
que en su conjunto supone un incremento del 24 por ciento
creo que se ha hecho una buena redistribución de partidas.
Lamento, señor presidente, ser tan explícito, pero la
multitud de preguntas concretas me obliga a ello. (El señor
vicepresidente, Ballesteros Morcillo, ocupa la Presidencia.)
Me hablaba usted del centro de Sevilla. No hay un
conflicto predeterminado con la Junta de Andalucía. Se
trata de un ejercicio competencial. Sabe usted que en la
estrategia de biodiversidad se sugiere que junto al centro de
Sevilla se puedan poner en marcha otros centros, por ejemplo,
uno para proteger la diversidad marina, en Valencia,
cuando lógicamente estamos actuando en un marco competencial
de comunidades autónomas, y habrá que participar
con comunidades autónomas. Estamos hablando de un
centro temático especial es La Rioja para apoyar y desarrollar
todo lo que es la red Natura 2000; son competencias de
las comunidades autónomas y hay que contar con ellas.
El centro de Sevilla sabe usted que tiene la vocación de
que el Reino de España cumpla con sus compromisos respecto
al convenio de biodiversidad en lo que es el exterior
de España, no en su interior. Desde ese punto de vista
entendemos que las competencias son exclusivas del Estado
y que no tienen por qué participar las comunidades autónomas
en sus órganos de gestión. Otra cosa es que puedan
participar, conozcan e informen o contribuyan a desarrollar
programas, pero entendemos que lo que es la dirección del
centro debe corresponder a quien tiene las competencias
exclusivas, que son las de la política exterior española en
temas de conservación de biodiversidad, en desarrollo sostenible,
etcétera.
Señora Narbona, claro que repetimos los presupuestos,
pero en ambos casos esperamos ejecutarlos este año. Sabe
usted que había 50 millones en el capítulo 4, creo recordar,
y 300 en el 7 este año, y se repiten para el año que viene.
Entendemos que este centro, en el que esperamos que intervenga
también financiación privada, incluso puedan aportar
financiación otras administraciones públicas, en su nacimiento
necesita este apoyo del Estado para consolidar lo
que son sus infraestructuras e iniciar una serie de programas,
que ya tenemos cerrados, por otra parte, y que creo
que son de extraordinario interés. De ahí que en el año
1999 no incrementemos los presupuestos del centro, pero
entiendo que sí mantenemos la ayuda, junto a las posibles
otras fuentes de financiación que se puedan obtener.
Permítame que le señale los programas que ya están
consolidados e incluso cerrados con organismos internacionales
para el desarrollo del centro. En primer lugar, tenemos
en marcha el programa de capacitación para la aplicación
del convenio Cites, fundamentalmente en los países
de Iberoamérica y en los de África que quieran participar.
Es un acuerdo que hemos firmado con el secretariado de
Cites y que pretende capacitar técnicamente a las autoridades
ambientales encargadas de aplicar este convenio en sus
países, que sabe que es muy importante para garantizar la
preservación de la biodiversidad.
Vamos a desarrollar un programa MAP de reserva de la
biosfera, de acuerdo con la Unesco también en este centro
de Sevilla, para todo lo que es asistencia técnica y reserva
de la biosfera, fundamentalmente en Hispanoamérica.
Va a ser la sede de los programas específicos que, dentro
del programa Araucaria, desarrolla el Ministerio de
Medio Ambiente en Iberoamérica, y va a ser la sede de Biotrade
que saben ustedes que es una iniciativa que vamos a
desarrollar conjuntamente con la conferencia de las Naciones
Unidad para el Comercio y el Desarrollo, que tiene
como misión básica la capacitación en países que son ricos
en biodiversidad y pobres en desarrollo, y también para
garantizar que los recursos generados, los beneficios derivados
de la explotación de estos recursos biológicos, queden
justamente redistribuidos en esos países. Vamos a
poner también en marcha en este centro todo lo que son
programas de cooperación del Reino de España en los
temas de indigenismo, básicamente. Por tanto verá usted
que tiene contenido y créame, señora Narbona, que le agradecería
que pusiera una enmienda y que le fuese aceptada,
incrementado los presupuestos que dedicamos a este
centro.
Voy a intentar responderle a todo lo que ha planteado en
relación con la conservación. En concreto, las partidas para
la lucha contra incendios forestales no las hemos reducido.
Una es la destinada al dispositivo que, como usted sabe,
mantiene el Estado, que está formado básicamente por unas
brigadas altamente especializadas de intervención rápida,
que se mantienen, y por la flota de grandes aviones para
apoyar a las comunidades autónomas. Usted sabe que aquí
también tenemos una competencia de mera coordinación
de las administraciones autonómicas e intentamos que los
materiales que se compran por parte de las distintas comunidades
sean homogéneos, y este programa está adecuadamente
cubierto con esta consignación presupuestaria. De
todas formas, cuando hagamos la liquidación definitiva de
horas de vuelo que han sido necesarias este año, podríamos
ver si es necesario incrementar algún capítulo, pero en principio
creemos que con la partida consignada hay bastante.
También tenemos el capítulo 7, para el plan de acciones
prioritarias contra incendios forestales, que se dedica
fundamentalmente
a subvenciones a las comunidades autónomas
para que desarrollen sus planes y programas de lucha
contra incendios en determinados espacios. Este capítulo
tiene una inversión que también considero aceptable. Creo
que con esto he contestado sus preguntas; si he dejado algo
en el tintero, discúlpeme.
Paso a explicitar algunos temas que le interesaban en
relación con la Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental. Me preguntaba usted, en concreto, por determinadas
ejecuciones presupuestarias y tengo que volver a
decir que nosotros, con nuestra mejor intención, podemos
poner en marcha todos aquellos programas que consideremos
oportunos para incentivar a las comunidades autónomas
a desarrollar determinados planes que creemos importantes
para el país, pero le recuerdo a usted, señora
Narbona, que son las comunidades autónomas las que debe
ponerlos en práctica. Para poner estos planes en marcha,
las autoridades presupuestarias nos han exigido determinadas
adendas firmadas por el Ministerio y las comunidades
autónomas. Usted ha enumerado las adendas que hay firmadas
al día de la fecha, a pesar de que están enviadas
desde este verano. Permítame que le diga, señora Narbona,
que yo no puedo obligar a un consejo de Gobierno de una
comunidad autónoma a que firme una adenda. Entiendo
que usted, en su conciencia ambiental, se pueda sentir un
poco dolida porque se pueda dejar de utilizar determinados
recursos económicos en programas de residuos, de suelos
contaminados, etcétera, pero -créame- yo no tengo instrumentos
para presionar al Gobierno de una comunidad
autónoma a que firme una adenda si no quiere. Como usted
bien dicho, hasta la fecha haya cinco adendas firmadas, lo
cual supone que, de los 1.646 millones consignadas en el
ejercicio 1998 para el Plan nacional de residuos peligrosos,
vamos a poder gastar este año unos 1.134 millones de pesetas
-éstas son las previsiones que tenemos para el final
del ejercicio presupuestario-; de los 1.300 millones que
había para suelos contaminados, por los datos que tenemos,
tan sólo vamos a poder ejecutar, como mucho, unos
600 millones de pesetas, es decir, vamos a llegar al 50 por
ciento. Insisto, nosotros si no tenemos las adendas firmadas,
no podemos liberar esas cantidades. En cambio, en el
concepto 771, de los aceites usados, entendemos que la ejecución
va a ser del cien por cien; por tanto, ahí vamos a
cumplir con creces. Le puedo decir también que en relación
con el artículo 63 tenemos prevista también una ejecución
del cien por cien; en el 64, de un 83 por ciento, y en
cuanto al de Engrisa, por las noticias que tengo a través de
la directora general de Calidad y Evaluación Ambiental,
vamos a poder firmar el convenio y liquidar el ciento por
cien del crédito destinado a tal fin, así como también el
ciento por ciento de artículo 60, relativo a compromisos
para políticas de descontaminación. En cuanto al artículo
61, que tiene una dotación de 2.366 millones y con lo
que se trata de colaborar con las comunidades autónomas
en determinadas instalaciones para el tratamiento de residuos,
tenemos problemas importantes. Por ejemplo, a
mitad de año algunos ayuntamientos han cambiado de criterio
sobre dónde se debe ubicar la planta de tratamiento de
residuos. El problema no es nuestro, mientras el ayuntamiento
no ponga a disposición el suelo, por mucho interés
que tenga yo en ejecutar el presupuesto, no se puede hacer.
Hay una comunidad autónoma que quería establecer el
centro de tratamiento en un sitio y el ayuntamiento, en otro.
No se ponen de acuerdo y, si no nos facilitan el terreno, no
podemos ejecutar la inversión.
No es disculpa, pero entienda que hay partidas presupuestarias
cuyo gasto es imputable ciento por cien a los
servicios del Ministerio de Medio Ambiente. Sin embargo,
hay otras que no podemos llevar a cabo si no es con el concurso
de determinadas comunidades autónomas. Por ejemplo,
en el capítulo de suelo contaminados que cofinanciamos
con las comunidades autónomas haya algunas que no
disponen en su presupuesto de las correspondientes partidas
que complementen la del Estado y permitan hacer
inventarios o catalogación y caracterización de suelos y
hacer trabajos de descontaminación de esos suelos. Por
tanto, ahí sí estamos un poco cogidos, pero no es una excusa,
aunque quería reflejar la realidad que muchas veces nos
encontramos en el día a día.
No sé si queda algo en el tintero, si quiere me pregunta
algo más o le contesto por escrito con mucho gusto lo que
necesite.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
No se preocupe por el tiempo que le viene dado por esta
Comisión, lo fundamental es que responda a las preguntas.
Veo que algún grupo quiero reproducir la intervención.
Vamos a seguir la tónica de esta mañana y no la vamos a
romper aunque sea tarde. Daremos turnos de palabra, pero,
vista la hora, ruego que sean breves.
¿Señor Ros, va a tomar la palabra?
El señor ROS MAORAD: Si señor presidente. Procurará
ser breve, pero no me resisto a hacer una consideración
sobre el principio de la intervención del señor secretario
general para tranquilizarle y espero que no le lleve a la
melancolía. He tenido ocasión de leer sus intervenciones
en el Parlamento andaluz y no es mi ejemplo a seguir como
parlamentario. En segundo lugar, no se puede venir y decir,
quiero hablar de número y no contestar a lo que le he preguntado
sobre números. Le he dicho que para poder discutir
de ese control que usted arenga a la oposición a que le
haga me gustaría saber algo que nada menos supone 4.000
millones de pesetas de un presupuesto de 12.000. En el
capítulo 6 hay un apartado que se titula, inversiones nuevas
en infraestructuras y bienes destinados al uso general; son
4.000 millones de pesetas sobre 12.000; esto es, el 33 por
ciento de su presupuesto. Díganos para qué van a gastar ese
dinero, qué es lo que quieren hacer. Sino la hace, parece
que todos los altos cargos del Ministerio han venido con
una consigna de decir lo mismo.
Hay algo que no puede decir, señor Muriel. No se puede
decir aquí que los parques nacionales se han hecho como
churros. Eso significa que usted como secretario general
debía decir inmediatamente en esta Comisión qué parques
nacionales a su juicio no deben serlo. Eso en primer lugar,
porque comparar un parque nacional con un churro, espero
que sea una licencia de dicción. Pero es que además hay
otra cosa que parece no comprende usted a pesar de su larguísima
experiencia parlamentaria, y es que todos los parques
nacionales están declarados por una ley de este Parlamento.
Por tanto, le pediría retirara esa expresión.
Le he preguntado también por las plantillas, que creo
que es un elemento fundamental para el funcionamiento
correcto de los parques. Mándenos esa relación, la relación
de puestos de trabajo de 1996 y la que usted tiene prevista.
Por un momento, se lo digo con cariño señor Muriel, he
temido que por la extensión que ha dedicado a los merenderos
pasase usted a la historia como el secretario general
de los merenderos del Ministerio, pero insisto en que esto
no me lo he inventado: en el segundo de los nuevos programas
hablan de instalaciones nuevas de uso público, me
parece bien, y exponen su intención de construir un merendero
para cada uno de los parques nacionales. Por tanto, no
me responsabilice a mí de esto. Señor Muriel, me alegro
que le manden cuarta las ONG, pero no me parece que su
Ministerio pase a la historia precisamente por su facilidad
en el trato con las ONG medioambientales. Si fuese así, yo
sería el primero que le felicitaría.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Señora Narbona, si no le importa podía ceder el uso de la
palabra a la señora Urán, que parece que se le iba el vuelo o
tenía que marcharse; después intervendría usted, siempre
con su consentimiento, evidentemente. (Asentimiento.)
Tiene la palabra la señor Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Se lo agradezco al
señor presidente y a la portavoz del Grupo Socialista, señora
Narbona.
Voy a ser muy breve, señor Secretario general, y discúlpeme
por haberle ascendido de rango, no era mi intención
desde luego, ha sido un lapsus mental.
En primer lugar, no nos satisfacen las explicaciones que
nos da, entre otras cosas porque ya es muy habitual en el
Ministerio de Medio Ambiente el inhibirse porque son
competencias de las comunidades autónomas, y en este
caso además ustedes están culpando a las comunidades
autónomas porque no figuran en sus presupuestos determinadas
actuaciones para poder complementarlas con el
Ministerio de Medio Ambiente. Algo fallará cuando las
comunidades autónomas no lo tienen y ustedes son capaces
de convencerlas para que lo puedan incluir, y estábamos
hablando de problemas lo suficientemente graves
como para que hicieran ustedes ese esfuerzo.
Cuando esta diputada ha hablado de la inutilidad de la
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental no
lo decía porque no tuviera competencias, ni muchísimo
menos, que las tiene, sino porque consideramos que ni las
está ejerciendo como corresponde, ni está siendo útil para
lo que debe serlo. Por eso lo hemos planteado en ese sentido,
y tampoco se ha dado satisfacción.
Señor secretario general, que nos diga usted que la
Dirección General de Calidad está condicionando proyectos
importantes (y desde luego será materia de una comparecencia
específica), nos lleva a tener grandes dudas si
tenemos en cuenta el seguimiento que se está haciendo de
declaraciones de impacto ambiental en algunas grandes
obras y que las discutiremos cuando llegue ese momento,
porque de verdad que está siendo bastante desastroso.
No nos ha comentado usted nada más que lo que nos
vino a decir el año pasado en la comparecencia sobre la red
Natura-2000 y la estrategia de biodiversidad, y vuelve
usted a establecer otra vez el que las competencias de las
comunidades autónomas les impiden a ustedes ir más rápido
de lo que les gustaría. Pero aún así, señor Secretario
general, si está ya la documentación donde tiene que estar,
a nosotros nos parece aceptable, nos parece muy bien, pero
las presupuestaciones que se hacen para llevar a cabo este
tipo de actividades nos siguen pareciendo escasas, aunque
las complementen las comunidades autónomas.
Está lejos de nuestra intención hacer interpretaciones
alegres de los presupuestos para parques nacionales, ni para
ningún otro presupuesto de ningún otro Ministerio. Al contrario,
nuestras interpretaciones podrán ser equivocadas o
acertadas, desde luego hasta ahora nos estamos equivocando
bastante poco en vista de lo que está sucediendo, pero
son bastantes estudiadas y, señor Secretario general, las
referencias que tenemos son las que ustedes nos facilitan a
través de la información de los Presupuestos Generales del
Estado y de la que durante todo el año les vamos solicitando
a ustedes. En concreto, en parques nacionales ustedes
habrán aumentado el presupuesto, no se lo discutimos, ahí
está, pero bajo nuestro punto de vista no para aquéllo que
nosotros consideramos que es importante, no porque no
sean importantes las plantillas, que lo son y mucho para el
desarrollo de los programas precisamente en los parques
nacionales, pero los programas de conservación, de mejora
de los entornos y de mejora de los propios parques nacionales
siguen estando con unas dotaciones lo suficientemente
escasas como para que se lleven de manera bastante parcial
y que no se pueda conseguir una buena situación de
nuestros parques nacionales y una buena conservación de
los entornos y de los propios parques.
En consecuencia, le repito otra vez que no nos satisfacen
sus explicaciones, no nos satisface el presupuesto que
se ha planteado para la Secretaría General de Medio
Ambiente, y no nos parece que la política que se está desarrollando
a través de estos presupuestos sea adecuada, y lo
verá usted en las enmiendas que les vamos a presentar.
En señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Ahora sí, señora Narbona, es su turno.
La señora NARBONA RUIZ: Señor Muriel, no mencione
usted la Constitución como pretexto para no hacer lo
que ustedes mismos en sus propias memorias estos años
han dicho que iban a hacer en el Ministerio de Medio
Ambiente. Creo que no tiene que ver una cosa con otra.
Sabemos que se trata de competencias compartidas y en la
mayoría de los casos no de competencias exclusivas del
Ministerio de Medio Ambiente y, por tanto, comentarios
más o menos jocosos aparte, lo que estamos intentando
hacer es la labor de seguimiento que nos corresponde como
parlamentarios y que usted también hizo cuando era portavoz
en la Comunidad Autónoma de Andalucía.
Por lo que se refiere a la evaluación ambiental, una de
las tareas que les corresponde, me sumo a la petición que le
formalizará también Izquierda Unida, porque desde luego
lo que hemos visto en estos dos años y medio es que ha
caído drásticamente el número de declaraciones de impacto
ambiental que se han producido, que ha aumentado su
tiempo de elaboración y aprobación, hasta tal punto que
concretamente el Ministerio de Fomento no sólo se ha quejado,
sino que al parecer reclama tener la competencia para
hacer las declaraciones de impacto ambiental de las obras
que le corresponden. Hay algunas otras cuestiones, en
cuanto al contenido de las mismas, sobre las que creo que
sería oportuna una comparecencia específica.
Por lo que se refiere a la estrategia de biodiversidad,
que todavía no ha sido presentada a la conferencia sectorial,
los reparos que se han puesto, no sólo por parte de la
Comunidad Autónoma de Andalucía, tienen que ver, entre
otras cosas, con el hecho, primero, de que se pretende aprobar
la estrategia de biodiversidad sin que se apruebe, al
menos al mismo tiempo, la estrategia forestal. Usted sabe
perfectamente que es en los espacios forestales donde está
casi el 90 por ciento de la biodiversidad. Por tanto, entendemos
que sería lógico que las dos se aprobaran de forma
conjunta. Además subyace, tanto en la estrategia de biodiversidad
como en la estrategia forestal, un problema de
medios financieros para su desarrollo futuro, en particular
en lo que se refiere a la red Natura-2000, que usted dice
que el Ministerio no puede hacer nada si las comunidades
autónomas no le dan las listas. Eso es lógico que sea así.
Pero ¿por qué las comunidades autónomas tienen dudas?
Entre otras cosas porque definir un espacio como parte de
la red Natura-2000 va a significar para las comunidades
autónomas de hecho compromisos financieros a futuro, y
las comunidades autónomas también lógicamente quieren
saber si para esos compromisos de futuro van a contar, y en
qué medida, con el Ministerio de Medio Ambiente y con la
Unión Europea. Luego de alguna manera hay un círculo
vicioso en torno a la red Natura-2000 que no consigue romperse,
que entiendo que hace difícil en estos momentos que
las comunidades cierren sus propias decisiones, pero también
por parte del Ministerio creo que existe una responsabilidad
en cuanto a fijar ese posible escenario de cofinanciación
o de obtención de ayudas europeas para la red
Natura-2000 pueda prosperar.
Por lo que se refiere a la estrategia forestal, usted no me
ha contestado qué van a hacer con las ayudas europeas. Es
posible que el tema no esté resuelto. Se lo volveremos a
preguntar por escrito y, si me lo quiere contestar ahora, se
lo agradecía. Le recuerdo también que hay otro plan nacional
que se quedó en un primer borrador -que en absoluto
le voy a decir que era el borrador definitivo, pero existía un
borrador del plan nacional de lucha contra la desertificación-,
han pasado dos años y medio y algo que es un compromiso
frente a Naciones Unidas todavía no ha sido aprobado.
Luego en lo que les queda de legislatura, señor
Muriel, tienen ustedes algunas tareas muy importantes que
quedan pendientes. Yo le agradezco que me cuente todo lo
que va a hacer el centro de Sevilla, porque veo que se confirman,
afortunadamente, todas las tareas y todos los compromisos
que España presentó a Naciones Unidas cuando
se presentó España como sede para el Convenio de Biodiversidad
en noviembre de 1995 en Yakarta, y como tuve
ocasión de defender estos programas de futuro que veo que
al cabo de dos años y medio se van a concretar, me alegro
mucho de que eso se vaya a hacer.
En cuando al Plan Nacional de Residuos Peligrosos, es
verdad, no pongo en absoluto en cuestión que existan
dudas sobre la capacidad de algunas comunidades autónomas
de mover lo que significan proyectos a cofinanciar.
Pero aquí tengo que recordar el año 1995, porque aunque
entonces no había un Ministerio de Medio Ambiente, y no
hicimos todo lo que hubiéramos debido hacer en catorce
años de Gobierno socialista, en lo que se refiere a los planes
nacionales de residuos peligrosos y de suelos contaminados
en el año 1995, conseguimos transferir a las comunidades
autónomas -el primer año de vigencia de esos
planes- más de 1.000 millones de pesetas. Lo tiene usted
en los cuadros de la Dirección General de Calidad Ambiental.
¿Sabe cuánto transfirieron el año 1997? 70 millones.
Yo creo que algo hay de desajuste y me parece que mucho
tiene que ver con la escasa concertación que ustedes desarrollan
a través de la conferencia sectorial, que yo creo que
cuando se reúne lo hace más que para intentar superar estos
problemas, para presentar cuestiones de futuro y no se llega
a acuerdos, sobre todo en lo presupuestario que, por desgracia,
son necesarios.
Por lo que se refiere al grado de ejecución, usted ha
dicho que espera que sea del cien por cien en los capítulos
que ha mencionado. Yo realmente le preguntaba la ejecución
a la fecha actual que es el único dato cierto porque
desde luego los resultados del año 1997 ya nos ilustran
sobre la capacidad de gasto del Ministerio de Medio
Ambiente. Por tanto, que ahora se nos diga que se confía
en que a finales de diciembre va a ser del cien por cien en
los programas que usted ha mencionado, como comprenderá,
me deja un poco indiferente porque la experiencia de
1997 y la de 1996 en términos de capacidad de gasto ha
situado al departamento de Medio Ambiente como el que
peor hace los deberes en términos de gestión presupuestaria.
No lo decimos nosotros desde la oposición, sino que lo
dice también en este caso el propio Ministerio de Medio
Ambiente.
Por lo demás, las preguntas concretas que he hecho
sobre las ayudas fiscales o directas para la introducción de
tecnologías limpias y alguna otra se las volveré a formular
por escrito, porque no quisiera alargar esta intervención.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
La señora De Lara, por el Grupo Popular, tiene la palabra.
La señora DE LARA CARBÓ: Señor presidente, voy
a ser breve, dada la hora que es y que todavía el Secretario
general tiene que responder a algunas cuestiones.
Yo quiero, en principio, solamente indicar a la señora
Narbona que ha repetido su actuación con el Secretario de
Estado de Costas, en la cual no ha leído la memoria presentada,
nos ha gustado mucho su lectura, nos la ha releído
porque todos los diputados la habíamos leído ya, y también
ha preguntado sobre la ejecución del presupuesto. Yo le
voy a contestar lo mismo, señora Narbona, la insto a que la
ejecución del presupuesto la pida en el mes de enero porque
así a fecha 31 de enero podemos saber exactamente
cuál es la ejecución y usted se ahorrará todas estas ruedas
de prensa que da en las que dice que el presupuesto no se
ejecuta y que no se hace nada. Si usted tiene los datos en la
mano podrá ser mucho más verídica.
Aparte de todo esto, usted ha admitido que efectivamente
hay un incremento en el presupuesto, y esto tiene
que admitirlo porque concretamente el programa 533.A
tiene un incremento de 24,7 por ciento, parques nacionales
el 36,7 por ciento y el 443.D uno mucho menos del 2 y pico
por ciento. Por consiguiente, estos datos no son discutibles.
Dice que el incremento es escaso; yo le digo sinceramente
que hubiera deseado que hubiera sido muchísimo mayor y
creo que el Secretario general de Medio Ambiente estaría
encantado de que en lugar de hablar de un incremento de
24 por ciento pudiera ser del 50 por ciento; en esto estamos
todos de acuerdo. Por consiguiente, en cuanto a eso no hay
objeciones.
Pero creo que aquí se ha planteado la comparecencia
del Secretario general de Medio Ambiente de una forma un
poco anómala porque más que sobre datos presupuestarios
-él decía que le pidiera números; por supuesto SS.SS.
pueden pedir los que quieran tal como han hecho- aquí se
ha hablado del reglamento de la Ley de Residuos, del informe
del PVC, del modelo de gestión de los parques nacionales.
Todo se puede interpretar como se quiera y desde
luego el secretario general de Medio Ambiente nos ha
hecho una brillante exposición de la política de parques
nacionales, lo que me alegra, porque creo que realmente el
Ministerio de Medio Ambiente y al menos el Grupo Popular
nos sentimos orgullosos de lo que están haciendo con
los parques nacionales; diría que es la estrella del Ministerio
y, por supuesto, la de Secretaría General.
Al señor Ros no le gusta la estructura del presupuesto
de parques nacionales; no sabe cómo lo lamentamos, señor
Ros. Ustedes lo hacían de una forma y el Ministerio de
Medio Ambiente lo hace de otra y creo que ambas se puede
admitir. Entiendo que a usted no le guste pero éste es el
método que utiliza el Ministerio para poder efectuar sus
funciones.
Usted quería también saber qué pasaba cono el nuevo
modelo de gestión; ya le han explicado lo que ocurre con el
nuevo modelo de gestión. Ya se nos ha indicado que el
Consejo Rector está pendiente de formarse, que faltan algunos
representantes de algunas comunidades autónomas;
que cuando se forme el Consejo Rector, es decir, cuando
las comunidades autónomas nombren los representantes
que faltan -supongo que querrán nombrarlo-, dicho
Consejo aprobará el plan director; que en las comisiones
mixtas también estamos a la espera de la respuesta de algunas
comunidades autónomas como Castilla-La Mancha y
Andalucía para nombrar las comisiones mixtas. Señor Ros
no se ría, si es que es un hecho; lo ha dicho el secretario
general: lamentablemente faltan estas comunidades autónomas.
Por consiguiente, es así y es lamentable porque los
parques nacionales deberían estar fuera de los intríngulis
de la política, de que sea de un partido político o de otro;
todos estamos a favor de los parques nacionales y todos
queremos que vayan para adelante.
Respecto a la expresión del señor Secretario general de
cómo antes se declaraban parques nacionales en esta
Cámara, él se ha referido a que antes esta Cámara declaraba
parques nacionales y se aprobaban a través de una ley,
pero no era iniciativa de las comunidades autónoma, que es
lo que nosotros hemos conseguido al modificar la ley. Al
modificar la ley ya no va a decidir esta Cámara, sino que
será esta Cámara pero a iniciativa de las comunidades autónomas,
que es de lo que se trata. Esperemos que lo que ocurrió
en Picos de Europa no vuelva a suceder, porque lo que
no se puede es declarar un parque nacional sin el consentimiento
de las comunidades autónomas afectadas.
Respecto a lo que ha explicado el Secretario general de
las subvenciones a los municipios del entorno de los parques
naturales, estamos completamente de acuerdo, y además,
y además nos parece bien que estas subvenciones no
sean una más de las muchas que concedían ustedes en otra
época, por muchísimos motivos en numerosas partidas,
sino que sean para proyectos que hayan que la población
del entorno se identifique con el parque natural. Creemos
que es esencial que esta población se identifique con él para
conservarlo.
Respecto a los demás temas de los que aquí se ha hablado,
lo que está claro es que las competencias de medio
ambiente están transferidas a las comunidades autónomas;
por tanto, la función del ministerio al respecto es coordinar
y colaborar con ellas. Por consiguiente, al ministerio se le
puede pedir que coordine y colabore, pero podrá hacerlo
cuando las comunidades autónomas cumplan la parte que
les corresponde, tal como se ha dicho aquí, por ejemplo, en
lo relativo a las respectivas adendas que hay que firmar; si
las adendas no están firmadas, no se les puede dar la parte
de presupuesto que tienen destinada.
Nosotros sí creemos que se ha avanzado mucho desde
los presupuestos del año pasado. Por ejemplo, en la estrategia
nacional de la biodiversidad lo que se ha tratado es
de consensuarla con todas las comunidades autónomas, lo
que se ha conseguido. Por consiguiente, lo que ustedes
consideran la pérdida de tiempo que supone este año, ya
que parece que pone lo mismo la memoria de objetivos,
nosotros discrepamos, porque tiempo no se ha perdido: lo
han consensuado los directores generales y próximamente
lo va a aprobar la conferencia sectorial. Creemos que es
un paso importante el que se ha dado. Pensamos que es
importante la cantidad que se destina para la lucha contra
la desertización. El hecho de que lo veamos así no quiere
decir que creamos que es suficiente, por supuesto que no;
desearíamos que fuera muchísimo mayor, pero también
hay que tener en cuenta que las comunidades autónomas,
a su vez, tienen que incrementar sus programas y que con
el esfuerzo de todos podemos conseguir que la lucha contra
la desertización que se está llevando a cabo por el
Ministerio de Medio Ambiente, en colaboración con las
comunidades autónomas sea un hecho y tenga mucha
mayor incidencia.
En cuanto a la política forestal, el Secretario general
ha dado a la señora Narbona unos datos que demuestran
que sus afirmaciones en rueda de prensa de ayer respecto
a que la política forestal la teníamos abandonada y que
ustedes en el año 1995 hacían cosas maravillosas no es
cierta; ya le ha dado los datos, tanto de cantidades presupuestadas
como de ejecución del presupuesto. Por consiguiente,
no hay que volver a nombrarlo. Sí quiero decir
que desde el Grupo Popular apoyamos el enorme esfuerzo
que se está haciendo en inversiones en política forestal,
en luchas con otra incendios, así como, por supuesto,
en el centro de la biodiversidad en Sevilla, creyendo que
es competencia exclusiva del Estado y como tal no puede
ser competencia, aunque quisiera, de la Junta de Andalucía.
Sí esperamos que se acreciente la incentivación que
debe dar el Ministerio a las comunidades autónomas para
que presenten esas adendas, para que puedan recibir esas
transferencias para todos estos planes de suelos contaminados
y de residuos. Y nos alegra conocer que en el programa
de aceites usados la ejecución sí sea del cien por
cien, porque entendemos que éste es un programa interesante.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Para cerrar la sesión, supongo que el secretario
general querrá responder a todas aquellas preguntas que
se hayan quedado antes en el tintero, involuntariamente.
Tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO
AMBIENTE (Muriel Gómez): Pido disculpas a los
señores diputados si en la primera intervención no respondí
a todas las cuestiones que me plantearon. En cuanto
a la intervención del señor Ros, aunque sé que no es
procedente hacer esta pregunta cuando me hablaba de las
inversiones del capítulo 6, no sé si se refería a lo que
hemos hecho en 1998 o a lo que vamos a hacer en 1999.
Le voy a contestar a las dos, y así se queda usted doblemente
satisfecho, aunque tardemos el doble de tiempo.
El señor VICEPRESIDENTE (Muriel Gómez): Disculpe,
señor secretario general, me indican, para no tardar
más, que solamente en 1999.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO
AMBIENTE (Muriel Gómez): Lo que tenemos previsto
en parques nacionales en 1999 tendrá que ser informado
por el consejo rector de la red, de ahí el difícil equilibrio
que tenemos de no poder hacer unos presupuestos tan
concretos como quisiéramos. Aunque es el Congreso de
los Diputados el que aprueba las inversiones de los parques,
quien las informa es el consejo rector de la red,
junto a la necesidad de potenciar más programas concretos
de conservación y de uso público que actuaciones
determinadas en parques. Por ejemplo, para 1999 tenemos
previstas las siguientes actuaciones: el centro de
visitantes de Buferrera; un estudio sobre la situación del
lobo en Picos de Europa; el centro de visitantes de
Fanlo; actuaciones complementarias, que son necesarias,
en el aparcamiento de Torla, en Ordesa; la actuación
de uso público en el cañón de Añisclo, también en
Ordesa; completar la adquisición de terrenos en Cabañeros;
el nuevo centro administrativo de Cabañeros; el
centro de visitantes de Cabañeros; actuación en el molino
de Molemocho, en Daimiel; la remodelación del centro
de visitantes de Daimiel; el centro administrativo de
las Tablas de Daimiel; la modernización del Acebuche
en Doñana; la recuperación de zona de eucaliptales en
Doñana; la restauración de Soto Chico y Soto Grande,
que corresponde al Programa 2005, también en Doñana;
la finalización de un asunto que está enconado en el
Ayuntamiento de Almonte desde los años ochenta y tantos,
que es el famoso polideportivo del Rocío -parece
que se ya se ha llegado a un acuerdo entre la empresa
constructora y el Ayuntamiento de Almonte y que felizmente
se va a cerrar de una vez por todas, porque era
una pesadilla para la Administración anterior y para
ésta; la adecuación del centro de visitantes de Cañada
Blanca, en el Teide; la construcción de un centro de visitantes
en el parque nacional de la Caldera de Taburiente;
actuaciones en el parque nacional de Garajonay para
proteger la laurisilva; actuaciones en el cono volcánico
de Chinero, en Timanfaya; áreas dañadas en Valsaín;
actuaciones en el medio natural en Lugar Nuevo y Selladores;
un programa de señalización de todos los parques
nacionales con un sistema homogéneo; el programa de
dotación de nueva imagen y uniformidad en los parques
nacionales y algunas otras actuaciones. Como verá,
algunas de estas actuaciones no son a un año; fundamentalmente
las de intervención en el medio natural requieren
varios años y algunos centros de visitantes precisan
algún tiempo.
¿Qué quería decir cuando hablaba de parques como
churros? A lo mejor, para dos amantes de los parques
como usted y como yo no es la expresión más feliz. Sí le
digo que se aprobaron por las Cortes Generales, como
establecía la ley, y ahí se quedaron. ¿Qué encontramos
en el año 1996 -yo no estaba, pero me lo encontré igual
en enero de 1997- en Cabañeros? Pues un director nombrado
y pagado por el Organismo Autónomo Parques
Nacionales y no había más. Es decir, teníamos la generosidad
de una comunidad autónoma que pagaba de su
pecunio los gastos corrientes y la guardería, no teníamos
territorio sobre el que hacer uso público y no teníamos
centros en los que ejercer nuestra actividad. ¿Qué tenemos
al día de hoy? Tenemos un guarda; una plantilla que
ha salido a concurso y a la que podrán optar algunos de
los guardas de la Comunidad, si están interesados; una
dotación de medios adecuada -capítulo 2-; un centro
administrativo que en este momento está en obras, es
decir, que ha empezado este año -le podrá dar detalles
el director de Parques-, que era un antiguo colegio que
nos ha cedido un ayuntamiento y en el que vamos a hacer
un centro administrativo adecuado; está en marcha un
concurso que acaba de terminarse para la remodelación
del centro de interpretación, y lo que es más importante,
hemos llegado a un acuerdo con el Ministerio de Defensa
para quedarnos con las fincas que tiene actualmente y
con las que pudiera tener por las permutas con los propietarios
que antes estaban en Anchuras y pasaron a
Cabañeros. Esto es, nos vamos a encontrar con territorio,
con centros adecuados, con guardería. Entiendo que eso
es dotar a un parque de la infraestructura adecuada. Por
tanto, siendo los dos amantes de los parques, debemos
congratularnos y desear que los nuevos parques que se
incorporen lo hagan en esas condiciones.
Me saca nuevamente el chascarrillo de las ONG
ambientales. Yo le digo que tengo esas dos cartas; tengo
todas esas ONG en las distintas mesas sectoriales de las
distintas estrategias colaborando y participando y, lo que
es más importante, refrendándolas. Es decir, no crea
usted que las ONG no trabajan, no colaboran con el
Ministerio de Medio Ambiente. No confunda usted el
CAMA con el resto de actuaciones que desarrollamos,
algunas tan importantes como el programa Antídoto para
cebos envenenados, o algunas asistencias técnicas, como
el relativo al famoso censo de aves. Por lo tanto, hay una
línea de cooperación y no una línea de no entendimiento
con las organizaciones no gubernamentales.
Indicaba la portavoz de Izquierda Unida que poníamos
de pretexto a las comunidades autónomas en asuntos
como la Red Natura 2000. Por ejemplo, un grupo
imprescindible en nuestro país como es el que realiza el
trabajo específico sobre el lince, que afecta a varias
comunidades. Lógicamente al Estado, no se puede poner
en marcha por las divergencias que puede haber con
alguna comunidad, que entiende que nuestro papel no
debe llegar a la coordinación de dicho grupo de trabajo,
como sí existe en el caso del oso pardo o en el recientemente
constituido del urogallo. Es decir, se trata de problemas
competenciales que a veces se anteponen a los de
conservación de una especie. Amí me gustaría no encontrármelos,
pero no es cuestión de interlocución, sino que
se añaden circunstancias anómalas. Este tema del lince,
en el que deberíamos estar trabajando desde siempre,
parece que afortunadamente se va a solucionar ahora
después del taller que se hizo con las comunidades autónomas
en el Parque Nacional de Cabañeros este año,
cuyas conclusiones han sido refrendadas por la UICN,
que parece que ha quitado cualquier tipo de susceptibilidad
en las comunidades autónomas para poder constituir
dicho grupo de trabajo. Lo que quiero decir es que no se
trata de excusas, sino que son realidades a las que nos
enfrentamos todos los días y que a veces no podemos
solucionar de forma inmediata, como sucede con este
tipo de cosas en la vida privada.
También me preguntaba la portavoz de Izquierda
Unida por qué han decrecido los presupuestos de inversiones
en parques. Le he dado la referencia del año 1995:
4.855 millones, y la del año 1999: 7.807 millones. Es
decir, prácticamente dicho presupuesto se ha duplicado,
si además añadimos algún crédito extraordinario que
siempre entra como remanente a lo largo del año.
La señora Narbona me preguntaba por las estrategias
forestal y de biodiversidad. Yo he estado en las mesas de
estrategia forestal y de biodiversidad y en ninguna he
escuchado que se condicione la aprobación de la estrategia
de biodiversidad a la estrategia forestal. Sí he oído
que hay un interés importante en el tema, fundamentalmente
en las comunidades autónomas; pero permítame
que le diga que no en su conjunto, sino en las administraciones
ambientales de las comunidades autónomas, fundamentalmente
por el problema de la política forestal,
donde algunos programas y planes autonómicos de tipo
forestal se están viendo paralizados. Ése es el fin de la
estrategia: coordinar las líneas básicas que se hagan en el
conjunto del Estado, y esa estrategia forestal están en un
segundo borrador. Creo que actualmente está constituida
una de las mesas de seguimiento de esta estrategia y las
previsiones que tenemos son que pueda estar cerrada, en
el mismo grado en que lo está la de biodiversidad, para
finales de este año. Así a principios de año podría ser
vista por la conferencia sectorial, aprobada por el
Gobierno y remitida a esta Cámara. En ella volvemos a
insistir en hacer una estrategia de todos y no contra
nadie, y, desde ese punto de vista, esperamos las aportaciones
de todos los sectores interesados. Sobre esa estrategia
forestal y con el acuerdo básico sobre los principios
y objetivos que debe perseguir la política forestal del
Estado es sobre la que vamos a montar en su día la ley
forestal. Pensamos que, como ya estarán consensuados
muchos de los puntos conflictivos que hay actualmente
con las comunidades autónomas o con sectores sociales,
podrá ser presentada en esta Cámara también a principios
de la primavera del año próximo. Por lo tanto, queremos
que quede muy claro hasta dónde llegan las competencias
del Estado en política forestal, qué líneas se
deben incentivar e impulsar y qué actuaciones, por decirlo
así, no nos dejan las comunidades autónomas que
abordemos desde el Estado.
Señora Narbona, sin sentir ningún tipo de melancolía
por mi etapa andaluza, como decía el señor Ros, tengo
que manifestar que no todos los partidos defendemos lo
mismo según el ámbito competencial en el que hablemos,
y me refiero tanto al suyo como al mío. Desgraciadamente,
cuando uno baja el nivel competencial de las
comunidades autónomas, éstas quieren dejar un papel
muy residual al Estado, pero muy residual: tendríamos
unos presupuestos mucho más bajos si se impusiese la
línea de qué competencias tiene el Estado en política
forestal. Créame, tendríamos que rebajar drásticamente
los presupuestos. En ese esfuerzo de consenso, en la
medida en la que ustedes trabajen en su partido, yo también
le pido su colaboración para llegar a un proyecto de
Estado de lo que es la política forestal, y entiendo que la
mayoría de las administraciones autonómicas están en
esa línea.
En cuanto al tema de las ayudas europeas y a la mesa
forestal andaluza, que me planteaba usted en la anterior
intervención y sobre el que me olvidé contestarle, la
mesa forestal se ha reunido con el Ministerio de Medio
Ambiente en dos ocasiones. Se le ha recordado que las
competencias fiscales están transferidas a la comunidad
autónoma desde el año 1984 y que la merma de las inversiones
forestales en Andalucía no se produce este año,
sino cuando las competencias forestales pasan de la Consejería
de Agricultura a la de Medio Ambiente; pasan las
competencias y no los fondos y ahí es donde se produce
el primer bajón importante que desequilibra el Plan
forestal andaluz. Sobre eso hay documentación en textos
del propio Gobierno andaluz, por lo que no crea que lo
que hago es demagogia, sino que lo que estoy haciendo
es un poco de historia. Bien es cierto que en el año 1995
se aprobó un plan de intensificación de la cubierta vegetal
con las comunidades autónomas, que no era un plan
para que financiase el Estado, sino que permitía a las
comunidades autónomas presentar proyectos a los fondos
de cohesión. Es decir, no era un plan que iba a dotar
económicamente entonces al Ministerio de Agricultura,
hoy Ministerio de Medio Ambiente, sino un plan para
que las comunidades autónomas tuvieran un marco en el
que presentar esos proyectos a la cofinanciación del
Fondo de Cohesión, y obtener en la mayoría de los casos
una financiación europea del 85 por ciento.
Las autoridades de Economía y Hacienda, no sólo las
estatales, sino también las autonómicas -en el caso
andaluz, doña Magdalena Álvarez-, consideraron mejor
cumplir otros compromisos adquiridos -señora Narbona,
le digo que éste es un tema que escapa también a la
situación de gobiernos y partidos, es como es-, decidiendo
dedicarlo, por ejemplo, a un tema en el que tenemos
un objetivo marcado por la propia Unión Europea,
como es el de los tratamientos de residuos o las aguas
depuradas. Ese fondo no se le ha quitado a Andalucía
-y así Andalucía no lo reclama como un dinero que es
le ha quitado-, sino que se destina a otro fin, que es el
de los proyectos forestales.
El proyecto que tenía el antiguo Ministerio de Agricultura,
hoy Ministerio de Medio Ambiente, para cofinanciar,
que era a cargo del fondo Feoga, es el proyecto
de corrección hidrológica forestal y ahí el compromiso
adquirido en su día por Agricultura está prácticamente
satisfecho al cien por cien con la Junta de Andalucía.
Tanto es así que, aunque quisiéramos, dentro de ese
marco no podríamos dotar más a Andalucía, porque se
saldría de la cuota que le corresponde en la participación
del fondo Feoga. No obstante, y sin cargo a esos fondos,
este año sí se le montan unas partidas para que Andalucía,
en el marco de los convenios de ideología forestal,
pero no a cargo del Feoga, sino de la financiación del
Estado, pueda desarrollar algunos proyectos. Disculpe
que no tenga ahora la cantidad, pero se lo puedo contestar
por escrito con mucho gusto.
Quiero decirle también que estamos en un proceso de
negociación y que, afortunadamente, ante las pegas que
está poniendo la Unión Europea con determinados proyectos
de infraestructura, quizás quepa reconsiderar la
utilización de fondos de cohesión para proyectos
ambientales, siempre que tengan el montante del famoso
millón de ECUs, que es el que se establece en la Comisión
como el umbral adecuado para los proyectos que
presentamos. Desde ese punto de vista, tenemos ya montado
uno, en concreto en el famoso barranco de Arás, en
Biescas, donde el 15 por ciento lo pondrá el Estado y el
85 por ciento restante se pondrá a través de los fondos de
cohesión, aunque a través de la empresa pública de
Aguas del Ebro, que será la que aportará ese 85 por ciento
hasta que lo cofinancie la Unión Europea. Por lo tanto,
eso va a suponer un incremento importante de otros
1.000 millones de pesetas más en política forestal que se
va a hacer este año, en corrección hidrológica forestal. Y
estamos en este instante, señora Narbona, y se lo digo
con la discreción necesaria, intentando montar un proyecto
similar en Andalucía; lo que pasa es que no es un
proyecto -se lo hemos explicado la mesa forestal de
Andalucía-, que pueda ser distribuible entre ocho provincias,
sino que tendrá que ser una actuación concreta
en un ámbito determinado y ahí sí espero contar con el
apoyo de la Junta de Andalucía, con la que hay un compromiso
inicial para aportar ese 15 por ciento que se
complementaría con el 85 por ciento del Fondo de Cohesión.
Si no fuera así, tendríamos que buscar quizás una
fórmula similar y utilizar alguna empresa pública, como
puede ser a lo mejor Acusur, en la cuenca del sur, para
realizar algo similar.
Quiero decir que el Ministerio no se conforma con lo
que tiene y que busca siempre otros cauces y otras vías
que a veces salen y otras no, y en otros momentos las
decisiones vienen condicionadas por otras autoridades
administrativas, como en este caso las de Economía y
Hacienda. Prácticamente todas las comunidades han destinado
los fondos en principio dedicados a intensificación
de la cubierta vegetal a obras de saneamiento y depuración
o de residuos. Lo siento mucho, es muy triste, pero
esto no dependen sólo del Ministerio de Economía y
Hacienda sino también de las respectivas Consejerías de
Economía y Hacienda de las comunidades autónomas.
Me preguntaba la señora portavoz de Izquierda Unida
qué más cosas positivas ha hecho la Dirección General
de Calidad y Valoración Ambiental; no parecía aprobar
la declaración. En el tema de las declaraciones de impacto
ambiental quiero creer, señora Narbona, que usted
siempre va a estar con el Ministerio de Medio Ambiente
y con el de Fomento. De hecho, en las últimas declaraciones
que he leído ha defendido la declaración de
impacto ambiental que ha hecho este Ministerio sobre la
tercera pista del aeropuerto de Barajas. Por eso me extraña
su canto de que Fomento dice, Fomento critica,
Fomento lamenta las demoras, que Fomento ... Creo que
usted debía impulsar todo lo contrario: que hagamos
nuestro trabajo bien, con las correcciones necesarias. Por
tanto en eso espero contar siempre con usted como aliada
y tampoco vamos a hacer historia.
En cuanto a los 70 millones del Plan Nacional de
Residuos que aplicamos el año pasado, ¿qué ha sucedido?
Pues que ustedes firmaron unos convenios en el año
1995 con las comunidades autónomas, convenios que no
tenían -se lo dije el año pasado- respaldo económico
en los presupuestos (la señora Narbona Ruiz pronuncia
palabras que no se perciben). Sí, pero con eso no se
cumplían los convenios que ustedes firmaron. Yo no
quiero entrar en polémica de si era época preelectoral y
estas cosas. Señora Narbona, yo le he respetado que
usted me diga lo que quiera, déjeme que yo le dé explicaciones.
Yo no tengo la culpa de que entonces los interventores
y los abogados del Estado no pidieran una serie
de requisitos que sí exigen ahora. No quiero entrar en la
polémica de que lo hagan mejor los interventores de
ahora que los de antes; digo que para dar ese dinero nosotros
necesitábamos las adendas. Y las adendas, que el año
pasado se pudieron firmar fueron ésas, no fueron otras.
Observe que le estoy dando una explicación muy ajustada
al terreno y que no me quiero meter en valoraciones
ni recrear otras historias. Simplemente, no nos dejaron
pagar sin adendas. Y este año, con las adenda puestas en
marcha, con las adendas enviadas a las comunidades
autónomas, somos conscientes de que en el capítulo de
suelos contaminados y de residuos peligrosos no vamos
a poder llegar al cien por cien, pero esperamos llegar a
una cantidad aceptable, creo recordar, de 1.100 millones
y seiscientos y pico millones en estos dos programas.
Por tanto, creo que hemos mejorado, espero seguir
haciéndolo, así como su colaboración para que los presupuestos
se puedan ver incrementados en niveles que a
todos los ambientalistas nos encantaría que estuvieran en
esta Administración y en cualquier otra.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Muchas gracias, señor Muriel.
Esperamos que su presencia haya sido clarificadora y
desde luego se la agradecemos.
Se levanta la sesión.
Eran las tres y quince minutos de la tarde.