Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 540, de 14/10/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 540
EDUCACIÓN Y CULTURA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PABLO CASTELLANO
CARDALLIAGUET
Sesión núm. 31
celebrada el miércoles, 14 de octubre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
- Comparecencia de personalidades y funcionarios
de la Administración del Estado, al objeto de
informar sobre temas relativos al proyecto de Ley
de Presupuestos Generales del Estado para 1999.
(Número de expediente 121/000141.) ... (Página 15608)
Se abre la sesión a las nueve y treinta minutos de la
mañana.
- COMPARECENCIAS A CELEBRAR ANTE LA
COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA, EN
RELACIÓN CON LA TRAMITACIÓN DEL
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA 1999 (número
de expediente 121/000141):
- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN
Y CULTURA (GONZÁLEZ GONZÁLEZ).
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (número de expediente
212/001553).
El señor PRESIDENTE: Buenos días a todos.
Vamos a dar comienzo a la sesión de hoy, que consiste
fundamentalmente en la comparecencia de personalidades
y funcionarios del Ministerio de Educación y Cultura, al
objeto de informar sobre los temas relativos al proyecto de
ley de Presupuestos Generales del Estado. Ruego la colaboración
de todos y cada uno de las señoras y señores diputados
en el sentido de entender que ésta no es una sesión de
control, es una sesión de petición de información escueta y
concreta sobre las partidas presupuestarias y su justificación.
El importante acervo argumental que tengan los señores
diputados para criticar la gestión del Gobierno deben
reservárselo para el día en que hayan producido las
enmiendas correspondientes. Por tanto, no tratemos de examinar
cómo anda la política educativa del país desde Viriato
y sujetémonos a los presupuestos de este año.
Comparece, en primer lugar, el señor subsecretario de
Educación y Cultura, al que como siempre damos la bienvenida
y le agradecemos su colaboración. Su presencia se
debe ala petición del Grupo Parlamentario Popular, por lo
que el Grupo Parlamentario Popular, y sujetándose a estas
insinuaciones de la Presidencia, puede hacer uso de la palabra
con respecto a qué datos considera necesario conocer
sobre dichos presupuestos.
Don Juan Carlos Guerra Zunzunegui tiene la palabra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor subsecretario
sea, una vez más, bienvenido a la Comisión de Educación
y Cultura, con objeto de estudiar el presupuesto.
En primer lugar y de los datos y documentación que se
nos ha aportado, quisiera concluir -pero me gustaría que
el señor subsecretario lo ratificara- que el aumento en el
conjunto del departamento asciende a más del 6,5 por ciento.
Si realmente la inflación interanual que se prevé para
este año en el propio presupuesto va a ser del 1,8, esto nos
llevaría a un aumento real del presupuesto del 4,7 por ciento.
Estudiando la documentación que obra en poder de
nuestro grupo sobre las anualidades anteriores, especialmente
desde el año 1990 en que se aprobó la reforma educativa
que se está poniendo en estos momentos en vigor,
vemos que tenemos ya el primer año del segundo ciclo de
la Eso en todos los colegios públicos, etcétera. Si tiene
datos de los ejercicios anteriores quisiera que me ratificara
si ciertamente este ha sido el mayor aumento real, el mayor
esfuerzo que la sociedad española -en definitiva todos los
españoles, todos los que aportamos nuestros impuestos ha
hecho desde el año 1990.
En segundo lugar, también querrían que me diese los
datos -aunque existe el libro amarillo, la memoria-
sobre el número de profesores de más que este año -por
supuesto estoy hablando del territorio MEC- va a haber
en el conjunto y, por tanto, su reflejo en los capítulos 1 y 2.
Asimismo, si el número de estos profesores -el que el
subsecretario nos dé- es un número neto de aumento, si
no significa que hay un número de profesores del que
habría que deducir jubilaciones, etcétera.
En tercer lugar, vemos que figura la asignación a centros
concertados con un aumento del 15,40 por ciento, y
como últimamente hemos oído de algunos señores diputados
o señoras diputadas que esto significaba un aumento
superior al de la enseñanza pública, quisiéramos saber cuales
son las razones. Me parece que de los fondos públicos
122.800 millones de pesetas son los que van a los centros
concertados y 760.000 a los públicos. Repito, quisiéramos
saber cuál es la razón de este aumento y si se ha debido o
no a posibles nuevos conciertos.
En este presupuesto nos congratula mucho el tema de
inversiones. Las inversiones se han venido efectuando en
el ejercicio del año pasado y en el anterior para nuevos
colegios y para las reformas correspondientes en los colegios
públicos, pero aumenta este año. Si no estoy equivocado,
esa cifra en los capítulos 6 y 7 es de más de 40.000
millones -y no sólo para el Ministerio sino para un organismo
autónomo, como es la Dirección General de Infraestructuras
y quisiera saber si estos 45.000 y pico millones de
pesetas van a significar un empuje fundamental para que el
mapa escolar quede muy avanzado cuando se hagan las
transferencias que quedan. Yqué va a representar esto en el
número de colegios, tanto de primaria como de secundaria,
en el próximo año 1999, cuyo presupuesto aquí vemos.
También está el número de niños, porque para hacer un
estudio, esto lo tenemos que verificar con el número de
niños, que en este año es inferior y va bajando. El año pasado
se nos dieron los datos de lo que fue bajando el número
de niños en el territorio MEC y quisiéramos saber qué significa
el menor número de niños en primaria.
Quiero referirme también (y ruego al señor subsecretario
que me disculpe por el exceso de preguntas que le
hacemos) al tema de I+D. Como bien conocen SS.SS,
todas las universidades están transferidas, pero quiero que
me confirme el aumento de dotación a la Universidad a
Distancia, que es la única que, junto con la Menéndez
Pelayo, depende del Ministerio. En esta misma Comisión,
el rector de dicha Universidad -en su comparecencia del
año pasado- indicó que la UNED tenía dificultades con
su presupuesto, si bien reconoció que se le había subido
un porcentaje que, aunque no era el ideal -todos queremos
más-, era significativo y este año, por lo que vemos
en la documentación, también lo es. Yo creo que son más
de 500 millones de pesetas, lo que supone un porcentaje
alto. También me gustaría saber si, con todo este presupuesto,
llegamos realmente a las ratios previstas en la
Logse, puesto que este era uno de los objetivos que se
planteaban; es decir, ratio en primera y ratio en secundaria,
primero y segundo ciclo.
Observando las cifras comparativas, al principio nos
han extrañado, pero ya vemos que en todo el presupuesto
hay que deducir, respecto del año 1998, las correspondientes
a las comunidades autónomas que han sido transferidas,
es decir, La Rioja y Aragón. Por ejemplo, el presupuesto
inicial del Ministerio para 1998 era 997.000 millones y hay
que deducir 90.467 millones de homogeneización de lo que
se ha transferido. Creo que esto justifica los errores que a
veces he podido observar en algunas manifestaciones de
los diputados que han comparado las cifras sin tener en
cuenta las bajas correspondientes a las comunidades a las
que se les ha transferido esta competencia.
Finalmente, señor presidente -no me quiero alargar-,
me referiré al tema de la investigación. Desde que el Partido
Popular se hizo cargo del Gobierno, siempre ha puesto
un interés especial en la investigación. Realmente lo que se
dedica a investigación en España está muy por debajo de lo
que dedican otros países de la Unión Europea y, en este
sentido, me gustaría que el señor subsecretario nos indicará
el esfuerzo que se hace en estos presupuestos para ayudar a
la investigación. Ya sabemos que en los presupuestos lo
que se dedica a investigación engloba al Ministerio de
Industrial al Ministerio de Defensa, etcétera, pero hago
referencia exclusivamente a la investigación en lo que respecta
a Educación. Al final de la sesión tendremos aquí al
presidente del CESIC, pero vemos un aumento importante
en la dotación a la Secretaría de Estado de Universidades e
Investigación y querríamos que el señor subsecretario nos
indicara algo al respecto.
Sólo me queda decirle al señor subsecretario, en nombre
del Grupo PArlamentario Popular, que le ruego indique
a la señora ministra, y ella al presidente del Gobierno, que
en estos presupuestos realmente se ha plasmado el interés
que el gobierno y el Partido Popular tienen por la educación
en nuestro país. Quisiera terminar, señor presidente,
con una frase que nos dijo el hoy ex canciller Kohl, hace
muchos años, en una visita parlamentaria a Bonn: Todo lo
que los países dedique a educación no se puede considerar
gasto, sino una inversión. Nosotros, señor subsecretario, le
rogamos indique a la señora ministra, y ella al presidente
del Gobierno, la satisfacción de este grupo, aunque como
es lógico, si en vez de al 6,5, pudiésemos haber llegado al
6,8 ó al 7, sería mejor, pero comprendemos perfectamente
que los grandes esfuerzos que se han hecho este año van a
sanidad y a educación y, en definitiva, eso significa, para el
futuro, la igualdad de oportunidades de los ciudadanos
españoles.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario, tiene
usted la palabra para contestar lo más concretamente posible
a las cuestiones formuladas, dejando de lado ya ese
turno de defensa de totalidad y de carácter laudatorio que
hemos oído a lo largo de la intervención del señor Guerra
Zunzunegui. Estamos pidiendo a todo el mundo que nos
concretemos y habrá que tener un cierto equilibrio, es
decir, si estamos pidiendo a la oposición que no convierta
esto en un acto de control, le pedimos al partido del
Gobierno que no lo convierta tampoco, lógicamente, en
panegírico, sino que simplemente pregunte. Así iremos
todos bastante mejor.
Tiene la palabra, señor subsecretario. (El señor Bayona
Aznar pide la palabra.)
Primero intervienen los solicitantes, contesta el compareciente
y después se abre un turno para aquellos grupos
que no han solicitado la comparecencia, para que quede
perfectamente distinguido. Tendrá su turno, don Bernardo.
Además, estoy convencido de que con las contestaciones
concretas del señor subsecretario, que también tendrán su
profundidad, es posible que a lo mejor renuncie usted al
uso de la palabra. Por eso le damos siempre la palabra al
compareciente antes.
Tiene la palabra, señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA(González González): Buenos días. En primer
lugar, quiero agradecer a don Juan Carlos Guerra su intervención
en nombre del Grupo Parlamentario Popular.
Siguiendo las indicaciones del presidente, voy a tratar
de contestarle de la manera más concreta posible. Sí me
gustaría -con el permiso de la Presidencia- hacer una
pequeña introducción en cuanto a la presentación general
del presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura porque
este año, como ustedes saben, como consecuencia de
los distintos traspasos a las comunidades autónomas que se
han venido produciendo y de algunos otros ajustes internos,
el presupuesto presenta una dificultad para establecer
comparaciones con el año pasado que es necesario explicar
para que los datos que SS.SS. tienen de alguna manera les
encajen. En este sentido, el presupuesto del Ministerio de
Educación y Cultura para el año 1999 asciende a un total
de 1 billón 120.704 millones de pesetas, lo que supone un
incremento del 6,5 por ciento con respecto al presupuesto
del año pasado. Durante 1998 se ha producido una serie de
circunstancias que es necesario reseñar para establecer ese
cuadro comparativo de cantidades homogéneas.
El presupuesto inicial del año 1998, que era de 1 billón
141.375 millones de pesetas, se ha visto minorado por los
traspasos que ya se han producido en materia de educación
no universitaria a lo largo de este ejercicio a las comunidades
autónomas de Baleares, Aragón y La Rioja, que suponen
un importe de 121.494 millones de pesetas; por los
traspasos que se han producido a la Comunidad Autónoma
de Madrid en materia de educación física, en concreto el
INEF, y por los convenios suscritos con las comunidades
autónomas de Valencia y Cataluña para la transferencia de
los centros de Defensa, que importan 1.378 millones de
pesetas; la transferencia a la Presidencia del Gobierno de la
Oficina de Ciencia y Tecnología -creada a lo largo de este
año-, por un importe de 4.441 millones de pesetas, y a
ello hay que sumarle la incorporación de 37.973 millones
de pesetas, que se consolidan en el presupuesto del Estado,
procedentes del Fondo Social Europeo. Esto hace que el
presupuesto homogeneizado del año 1998 ascienda a un
total de 1 billón 52.035 millones de pesetas, lo cual, en términos
comparativos con la cifra inicial de 1 billón 120.704
millones, supone un crecimiento de más de 68.000 millones
de pesetas y en términos porcentuales el 6,53. El presupuesto
general del Estado crecen sus gastos un 3,8 por ciento,
mientras que el presupuesto de Educación en sus gastos
crece el 6,53 por ciento; es decir, un 2,7 por encima de la
media, lo que pone de manifiesto -como expresaba el
señor Guerra Zunzunegui- la convicción y el deseo del
Gobierno de potenciar especialmente los recursos destinados
a la mejora de nuestro sistema educativo y, también, de
nuestro sistema de investigación y de nuestro servicio
deportivo y cultural. Además, esto representa que el Ministerio
de Educación tiene un peso específico del 6 por ciento
en el presupuesto general del Estado, es decir, es el Ministerio
-después del de Sanidad que más peso tiene en los
Presupuestos Generales del Estado para el año 1999. Todo
ello dentro de los criterios de elaboración general de este
presupuesto que, como ustedes saben, siguen siendo la contención
del gasto público, la reducción de déficit público y
sobre todo, la reducción de la presión fiscal prevista para el
próximo año.
Desde el punto de vista del análisis de las principales
cifras del presupuesto en cuanto a los capítulos de gasto, he
de decirles que el presupuesto de educación crecen cuanto
a los gastos de personal en un 3,32 por ciento; en los gastos
corrientes de bienes y servicios, el 9,29 por ciento; en
transferencias
corrientes, el 12,21 por ciento y en inversiones
reales, el 18,54; en transferencias de capital el 5,71 por
ciento.
Como señalaba el señor Guerra Zunzunegui, en el presupuesto
de educación de este año se produce el mayor
incremento real de gasto educativo desde el año 1991. Si al
crecimiento presupuestario de cada uno de estos años descontamos
la inflación, el presupuesto de este año supone
un crecimiento real del 4,7 por ciento, mientras que la serie
desde el año 1991 significaría los siguientes crecimientos:
De 1992 sobre 1991, el 1,6 por ciento; de 1993 sobre 1992,
del menos 0,5; de 994 sobre 1993, del menos 2,3; de 1995
sobre 1994, del 1,6; de 1996 sobre 1995, del menos 3,5; de
1997 sobre 1996, el 0,2; de 1998 sobre 1997, del 4 por
ciento, y de 1999 sobre 1998, del 4,7 por ciento, lo cual
pone de manifiesto que el esfuerzo presupuestario de estos
dos últimos años en educación es el más importante que se
ha realizado desde 1990, es decir, desde la implantación de
la reforma que se articulaba en la conocida Logse.
Respecto a las contestaciones concretas del señor Guerra,
me preguntaba por el número de profesores de más. El
capítulo 1 de este año crece en un 3,3 por ciento; asciende a
un total de 615.402 millones de pesetas. Con este incremento
se va a atender al incremento previsto para la retribución
de funcionarios establecidos en el 1,8 más los deslizamientos
propios del ámbito educativo que hacen
referencia a los conceptos que le son propios, sexenios,
trienios, etcétera, así como algunas otras previsiones que
están contenidas en los acuerdos de incremento de mínimos
establecidos entre el Ministerio de Administraciones
Públicas y los sindicatos.
A ello hay que añadir el incremento neto de la plantilla
de docentes para el año próximo que está establecido en
1.314 profesores. Este es un incremento neto, es decir, el
número de profesores que el año que viene estarán de más
con respecto a este año en el presupuesto del Ministerio de
Educación, será de 1.314.
Desde el punto de vista de los centros concertados por
los que me preguntaba también S.S., he de decirle que de la
cifra total que se destina este año a la función educación
dentro del presupuesto del Estado, que son 963.932 millones
de pesetas, casi 60.000 millones más que el año pasado
en que el incremento fue en esta función de 56.000 -este
año son 60.000-, supone un crecimiento en términos relativos
del 6,60 de la función educación, mientras que el año
pasado fue del 6,40. De esta cifra total se destina a la financiación
en centros privados. 122.879 millones de pesetas,
743.193 millones a centros públicos y 97.860 millones para
becas.
Las razones del crecimiento de la financiación de los
centros concertados son consecuencia de la aplicación de
las previsiones contenidas en la reforma, es decir, la extensión
de la gratuidad. Esta extensión de la gratuidad significa
que por primera vez el presupuesto del Estado va a contemplar
ya los recursos necesarios para hacer frente a la
financiación del segundo ciclo de la ESO. El primer curso
de este segundo ciclo se financia en su totalidad ya y se
contempla el primer trimestre del segundo curso del segundo
ciclo que tendrá lugar a partir de septiembre del año
1999. Pues bien, la cantidad asignada a conciertos es lo que
significa la prórroga o la prolongación de las unidades concertadas
en estos tramos de secundaria y formación profesional,
así como en la conversión de algunas unidades de
bachillerato y formación profesional derivadas de la aplicación
de la propia reforma.
Por lo que se refiere a las inversiones educativas del
Ministerio, en este año alcanzan un total de 118.581 millones
de pesetas, lo cual supone un incremento de 9.094
millones sobre los recursos del año 1998 que en términos
porcentuales supone un incremento del 8,31 por ciento. En
educación las inversiones ascienden a un total de 45.485
millones de pesetas, lo que representa un incremento del
9,55 por ciento, es decir, 3.966 millones más que en el año
1998. Como saben, el año pasado anunciamos una inversión
de más de 40.780 millones de pesetas, de los cuales
38.400 se encuentran en estos momentos en ejecución, 444
millones están retenidos y están pendientes de disponer
1.118 millones de pesetas a fecha 30 de septiembre.
Aprovecho para informar a SS.SS. que el estado de ejecución
del presupuesto del año pasado está en torno al 70
por ciento de las distintas partidas del presupuesto del Estado
y de sus organismos autónomos. Pues bien, este año con
los recursos de los que disponemos en el ámbito educativo
vamos a desarrollar las siguientes actuaciones: con estos
3.966 millones de pesetas más y ese volumen total de
45.000 millones de pesetas se destinarán 12.119 millones
de pesetas para infantil y primaria, 27.046 millones para
secundaria y formación profesional y 6.320 millones para
otras infraestructuras.
De los noventa y tres centros que se iniciaron en el año
1998 tenemos que descontar en el presupuesto de 1999
nueve centros que ya se van a financiar por las comunidades
de Aragón y La Rioja con los créditos que se dan de
baja en este presupuesto, por lo que se acometerán ochenta
y cinco centros, veintidós de infantil y primaria, cincuenta
y nueve de secundaria y formación profesional, un centro
para el exterior, un centro de educación especial y un centro
de enseñanzas artísticas. Estos centros suponen 34.150
puestos escolares y de ellos sesenta y cuatro entrarán en
funcionamiento en el curso 1999-2000, veintiuno seguirán
en ejecución a lo largo de todo el año 1999 para terminar
en el 2000. Toda esta nueva inversión supondrá un total de
17.854 millones. Con este mismo crédito además, se permitirá
acometer el inicio de cuarenta y cinco centros, se
equiparán los centros por un importe de 3.756 millones, se
destinarán a reparación y mejoras 4.869 millones y se
invertirán en nuevas tecnologías 2.069 millones de pesetas.
En cuanto al número de alumnos, quiero significarle al
señor Guerra que un año más el número de alumnos en la
educación pública desciende como consecuencia de la
caída de la natalidad. Hay una previsión de disminución
para todo el sector público, de todo el territorio del Estado
de 107.000 alumnos, que en el territorio MEC supone una
minoración de 40.000 alumnos. Con este crecimiento presupuestario
y con esta minoración de alumnos, el gasto
medio por alumno crece para el año próximo un 6,6 por
ciento y supera ya las 400.000 pesetas.
Asimismo, S.S. me preguntaba por los gastos dedicados
a la UNED. Un año más la UNED se sitúa en el centro
de las prioridades de los programas universitarios que son
objeto de gestión por parte del Ministerio de Educación y
Cultura. Como ustedes saben, las universidades se encuentran
en su totalidad transferidas; el Estado sólo mantiene
como universidades propiamente dichas a la Universidad
Nacional de Educación a Distancia y la Universidad Internacional
Menéndez Pelayo que tiene un estatuto jurídico
específico. Desde el punto de vista del esfuerzo universitario
en estas materias hay que señalar que ya el año pasado
la UNED creció más de un 6 por ciento y consolidó ese
crecimiento en su presupuesto. Sobre ese presupuesto este
año crece por encima de 500 millones de pesetas más. Lo
que representa un 9,22 por ciento, consolidando así el
mayor crecimiento de los últimos años en esta universidad.
Igualmente también crecen los gastos para la Universidad
Internacional Menéndez Pelayo para mejorar la red con la
que ya cuenta esta universidad en distintas zonas del territorio
nacional.
Me preguntaba también S.S. por las ratios de los alumnos.
Bien, un año más, como consecuencia del esfuerzo
realizado y teniendo en cuenta también la caída de la natalidad,
las ratios de alumnos por unidades sigue bajando. De
manera que hemos pasado en la educación infantil de 20,3
alumnos el año pasado a 19,9 en primaria, de 19,9 a 19,6;
en el primer ciclo de la secundaria, de 25,1 a 24,6; y en el
segundo ciclo de la secundaria, de 27,9 a 27, evidentemente,
en los centros públicos del territorio MEC.
También me preguntaba S.S. por la investigación. Los
presupuestos de investigación para el año 1999 señalan
expresamente a la investigación como una de las prioridades
de este Gobierno y consolidan la tendencia de crecimiento
que el presupuesto de investigación ha tenido en los
años 1997 y 1998. Se acerca ya, por tanto, al 1 por ciento
del producto interior bruto y asciende a un total de 460.530
millones de pesetas. De estas cantidades el presupuesto que
el Ministerio de Educación y Cultura va a destinar a la
investigación asciende para el año 1999 a 83.422 millones
de pesetas, lo que supone un incremento sobre el presupuesto
homogéneo del año pasado del 7,43 por ciento. Por
programas hay que destacar el programa general del conocimiento,
destinado a los proyectos de investigación básica
que, con una dotación de 8.629 millones de pesetas, tendrá
un crecimiento por encima del 5 por ciento. También se
produce un crecimiento en el fondo nacional del Plan
nacional de investigación y desarrollo por encima del 5 por
ciento y contará con más de 20.000 millones de pesetas,
ello pese hay que contar aquí la minoración de los recursos
que ha tenido este fondo como consecuencia del traspaso
de sus dotaciones a la Oficina de Ciencia y Tecnología, adscrita
a la Presidencia del Gobierno. Crece fundamentalmente
también a la dotación presupuestaria para el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas en un 10,63 por
ciento, incrementando sus recursos para inversión en un
56,59 por ciento, así como las dotaciones del capítulo 1 en
un 5,36 por ciento, consolidando ya el crecimiento de
empleo iniciado en el año 1998, previendo atender 120
nuevas plazas de investigadores y 80 más de promoción
interna.
Con esto, señoría, creo haber contestado a todas sus preguntas.
El señor PRESIDENTE: Señor Guerra Zunzundegui,
tiene un cuarto de minuto para hacer alguna manifestación.
El señor GUERRA ZUNZUNDEGUI: ¿Me podría
indicar si la cifra que ha dado de 2.069 millones en nuevas
tecnologías en el capítulo de inversión hace referencia al
Plan de informática que explicó la señora ministra?
El señor PRESIDENTE: El señor subsecretario tiene
la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA (González González): El importe total que el
presupuesto del año próximo del Ministerio de Educación
va a destinar a las nuevas tecnologías asciende a 3.191
millones de pesetas. De ellos, los algo más de 2.000 millones
de pesetas son inversiones directas. El esfuerzo que se
va a realizar desde el punto de vista de la inversión tiene
como objetivo seguir manteniendo la dotación de equipamientos
informáticos a los centros en el mismo ritmo que
ya se inició el año pasado, es decir, con una inversión directa
aproximada de 8.000 nuevos ordenadores a añadir a las
aulas de informática, a las que hay que sumar las propias
dotaciones que las aulas de informática de los centros de
primaria y secundaria tienen por sí mismas previstas en el
volumen de inversión a que me he referido antes de los
45.000 millones de pesetas, porque, como usted sabe, el
decreto de mínimos establece que todos los centros de primaria
y de secundaria, de una línea al menos que tengan
aula de informática contarán ya de por sí, al margen de
estas cantidades a las que me estoy refiriendo, con 10 ordenadores
por aula en el primer caso y 20 ordenadores en el
segundo. Además, se aumentará la conexión de los centros
docentes públicos a Internet, llegaremos a 5.500 centros, y
se incrementará la conexión de profesores, donde llegaremos
a tener más de 50.000 profesores conectados a la red
de Internet.
Al mismo tiempo se va a hacer un esfuerzo importante
en potenciar el Programa de Aldea Digital que, como usted
sabe, fue un proyecto que empezó experimentalmente en
Teruel con el objetivo de atender a la población rural que se
encontraba en circunstancias difíciles por la orografía, etcétera,
y no podía disfrutar, al igual que en otros sitios, de la
totalidad de los recursos que el sistema podía poner a su
disposición. Con este programa que, como digo, empezó
experimentalmente en el año 1998 en Teruel, vamos a
actuar en el año próximo en 13 provincias, en 400 centros
más, vamos a incorporar 1.300 profesores más al programa
y 10.000 alumnos nuevos, llegando así a tener 40.000
alumnos disfrutando en el año 1999 del Programa de Aldea
Digital.
El señor PRESIDENTE: ¿Turno de grupos que no han
solicitado la comparecencia?
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Eduardo
Bayona para, con toda concreción y brevedad, formular las
preguntas que le parezcan convenientes sobre las partidas
presupuestarias.
El señor BAYONAAZNAR: Después de escuchar esta
especie de presentación maravillosa de grandes cifras, lo
mejor son preguntas concretas y es lo que voy a hacer. Valdrían
prácticamente las del año pasado, porque todas las
dudas expresadas entonces se han confirmado con creces.
Ejecución presupuestaria. Dice el subsecretario que la
ejecución es del 70 por ciento. Estamos en un Ministerio
donde la mayor parte es capítulo 1, por tanto, la ejecución
está por encima del 70 por ciento, pero hay que tener en
cuenta que en el décimo mes del año se han pagado los
salarios, incluida la extraordinaria de verano, está por encima
del 70 por ciento.
Yo aquí tengo respuestas parlamentarias sobre el grado
de ejecución de inversiones. En Cultura, y lo veremos más
tarde, hay ejecuciones del 14 por ciento, del 21 por ciento.
En Educación, el programa de infantil y primaria la ejecución
en esta respuesta parlamentaria, dada en el verano, es
el 15,96 por ciento; en secundaria, es el 14,71 por ciento,
programa 422.C y en nuevas tecnologías, ese maravilloso
programa, la ejecución, según su respuesta parlamentaria,
es del 0,67 por ciento.
Por seguir con lo último que ha dicho usted, en el programa
de nuevas tecnologías había unas obligaciones reconocidas
de 2.016 millones. Al parecer, dentro de esos 2.016
millones, capítulo 6, estaban los ordenadores y han ejecutado
el 0,67 por ciento. Ahora bien, ya me dijo usted en la
comparecencia del año pasado que los ordenadores podían
ir con cargo al programa 422.A y 422.C, donde también
hemos visto que la ejecución es bajísima. Vamos a ver qué
ejecución se ha realizado. En el programa 422.A, en el
verano, se habían comprometido unos 2.000 millones para
todo el territorio MEC. Yo le pregunto: dado que llevamos
varios presupuestos, y éste también, en el que parecen partidas
para Canarias que, al parecer, deben de ser ejecutadas
por la Gerencia de Infraestructuras, es decir, por el organismo
103, dígame si se han ejecutado en 1998 o si se ejecutaron
en 1997 esos 4.500 millones que van por el capítulo 6.
Puesto que hay otros que van por transferencia al Gobierno
Canario dígame qué centros se han realizado y de qué
manera administrativa por la Gerencia de Infraestructuras
porque no me negará, y lo dijimos la otra vez, que resulta
difícil de comprender.
Ya le pregunté el año pasado sobre las jubilaciones.
Las cifras que dan son imposibles. No hay un crecimiento
neto de 1.300. Las jubilaciones voluntarias -jubilaciones
Logse- más las forzosas no son prácticamente sustituidas
y las cifras que dice las puede seguir dando, pero no
son ciertas. De hecho, en algunas provincias del territorio
MEC vemos cada año que lo sucede es lo contrario: cientos
de profesores desplazados y supresión y amortización
de plazas.
En la parte de Cultura, solamente le haré dos preguntas
y muy concretas. En el año 1995, el presupuesto global de
Cultura eran 72.000 millones; en el año 1999, son 64.000.
Entonces, estaban los 10.000 millones de la colección
Thyssen. Tanto el secretario de Estado como usted mismo
han venido diciendo aquí reiteradamente que se seguirían
manteniendo, aunque no hubiera un crecimiento, 10.000
millones en Cultura, que en lugar de dedicarlos a la Thyssen
se dedicarían a otras cosas. Hay 8.000 millones menos
que en el año 1995. ¿Qué pasa? ¿No mantienen ese compromiso?
Por curiosidad, le voy a hacer otra pregunta: ¿por
qué el programa de música, el 456.a, tiene esa bajada
espectacular en torno a un 18 por ciento?
No puedo entrar en debate y, por tanto, no voy a entrar
en esas cifras maravillosas cuando resulta que lo que se ha
disminuido como consecuencia de las transferencias son,
los presupuestos de aquellas comunidades que ustedes mismos
aquí, una y otra vez, nos han dicho que eran las que no
tenían necesidades de inversión. De La Rioja y Aragón
decían: no, ahí no había que poner dinero. Se transfieren
estas comunidades y el presupuesto sigue subiendo prácticamente
lo mismo que el año pasado. Por tanto, en términos
homogéneos del territorio MEC, si estuvieran Aragón
y La Rioja, realmente subirían menos, porque, al parecer,
el esfuerzo no había que hacerlo allí, en los territorios cuya
gestión ya no depende de ustedes.
Sobre conciertos, como después tendremos ocasión de
hablar con el secretario general de Educación y Formación
Profesional, poco voy a decirle, aunque si hay alguna pregunta.
¿Por qué sube el capítulo 1, en los módulos, es decir,
en el anexo III del articulado del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado? En los conciertos aparecen
unos crecimientos moderados y razonables y, de pronto, en
el capítulo de personal, en los ciclos de formación profesional,
hay unos incrementos en torno al 20 ó 30 por ciento.
¿A qué se debe eso, que sobresale de lo que es el resto?
¿Querría saber por qué no han apelado a Hacienda para
pagar el compromiso que esta Comisión y también el Pleno
del Congreso les exigió. Ustedes tenían un compromiso
con las universidades para compensar las tasas universitarias.
¿Por qué no han ampliado un crédito para compensar
las tasas universitarias y, en cambio, aparecen 32.000
millones para esa compensación, en detrimento de las
becas de carácter general, cuyo crédito baja de 67.000
millones en el proyecto de 1998 a 59.000 en 1999?. Es
decir, para pagar las tasas, ustedes detraen dinero de las
becas, en lugar de ampliar el programa de becas. El programa
de becas aumenta 10.000 millones, claro, pero porque
la compensación a las universidades con efectos retroactivos
pasa de 14.000 a 32.000 millones. Es decir, aumenta
mucho más. ¿De dónde lo sacan? Detrayéndolo de becas;
explíquemelo.
No pensaba preguntarle sobre lo que han dicho, pero se
les llena la boca con cosas que no dependen de este Ministerio.
Claro que sube I+D, en otro momento y en otro sitio
discutiremos eso, pero la participación del Ministerio, de lo
que usted gestiona, baja en I+D del 33 por ciento, que era
la participación del Ministerio de Educación en la función
54, a un 17 por ciento en este proyecto de presupuestos.
Por tanto, no vendrán lo que significa que ustedes pierden,
no sólo el nombre del Ministerio, de Educación y Ciencia
antes, no sólo la Presidencia de la Cycit, no sólo la Secretaría
General del Plan, sino también los recursos. No presuman
de lo que menos pueden presumir, porque qué sentido
tiene que frente a un Fondo nacional de I+D aparezca un
fondillo, es decir, aparezca otro fondo competitivo, al parecer,
arrancado del Ministerio de Educación. Explíquenos
mejor cómo van a sacar plazas para 1999, por ejemplo, en
el único organismo, OPI, que depende de su Ministerio en
el CSIC. La partida presupuestaria que están metiendo es
para pagar la oferta pública de empleo que figura a final de
1998. Ustedes van a hacer ese esfuerzo inmenso de poder
pagar en 1999 a los que han entrado en 1998, que no han
entrado, porque estaban ya, a los que en la oferta pública de
empleo se van a quedar. Pero ustedes con este presupuesto
que ofrecen no pueden sacar ni una nueva plaza en 1999, a
no ser que vuelvan a hacer lo mismo, es decir, sacarlas para
diciembre y presupuestarlas para el año 2000, arrastrando
así, ejercicio tras ejercicio, el personal y teniendo mientras
tanto a los becarios en la situación de inestabilidad en la
que se encuentran. La parte de investigación del Ministerio
de Educación es la más débil de toda la función 54; por
tanto, no presuma de eso.
Podría seguir, pero veo la cara del presidente y, efectivamente,
nosotros no habíamos pedido la comparecencia
porque para escuchar grandes cifras que no se suelen comparar,
como muy bien ha dicho, y que únicamente sirven
de propaganda, creíamos que lo mejor era que nos contestase
sobre las cuestiones concretas que le he preguntado.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario, tiene la
palabra para contestar a las preguntas.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA (González y González): Empezando por el
final, señor Bayona, entiendo que a usted no le guste ver
las grandes cifras cuando son tan buenas como éstas, pero
mi obligación es explicárselas y a ello me tengo que dedicar
porque, si no, faltaría a la verdad. Voy a tratar, siguiendo
el criterio del presidente, de ser bastante concreto.
Me pregunta por la ejecución del presupuesto. Sinceramente
debo decirle que sólo entiendo su intervención desde
el desconocimiento de cómo se gestiona un presupuesto,
porque si no, sinceramente le digo, señor Bayona, que no
me puede decir que falta por ejecutar la totalidad del presupuesto
en un mes del verano, sabiendo cómo se formulan
los gastos en el ámbito educativo, cómo se ejecutan los gastos
en un presupuesto que siempre coge dos años presupuestarios
y que, evidentemente, hay que ajustar el volumen
de inversión a determinadas épocas del año. Si usted
coge cualquiera de los Presupuestos Generales del Estado,
cualquiera de los suyos, verá cómo las obligaciones reconocidas
a esa altura del año son altas. El pago efectivo es
bajo porque es propio de la tramitación administrativa. En
este sentido y entrando en las inversiones educativas que
son las que le preocupan, es evidente que en una comparecencia
del verano, cuando se está realizando la obra y por
tanto todavía no se está pagando, porque están en marcha
los proyectos, el grado de ejecución del presupuesto tiene
que ser el que es. Pero a esta fecha de 30 de septiembre,
que le he dicho antes, el presupuesto de la Gerencia de
Infraestructuras, que tiene ya gran parte de las inversiones
puestas en marcha y muchas terminadas, está el 73,9 por
ciento comprometido. En este sentido, le voy a volver a
decir qué es lo que hemos hecho en relación al anuncio del
presupuesto del año 1998 en inversiones.
Como usted sabe, nosotros anunciamos una inversión
de más de 40.000 millones de pesetas, de los cuales 38.400
le he explicado antes que ya estaban en ejecución, 444
millones retenidos y pendientes de disposición hay 1.118
millones al 30 de septiembre. De los 68 centros que anunciamos
inicialmente para su puesta en funcionamiento,
pasamos a 85. De ellos, 50 ya están en funcionamiento, 17
lo harán antes del 31 de diciembre, 18 entrarán en funcionamiento
de enero a marzo, y eso suponen 11.736 millones
y más de 35.000 puestos escolares. Además, anunciamos e
iniciamos 93 centros, que pasaron a ser 103, de los cuales,
están iniciados 92. No hemos podido comenzar unos 9 centros,
aproximadamente, como consecuencia de las dificultades
con las que nos hemos encontrado para disponer de
los solares, obtener los permisos y licencias. Además,
hemos hecho cuatro actuaciones en nuevos institutos como
consecuencia de necesidades que han surgido, y de eso
tiene usted que descontar los 9 centros que el año que
viene, como le decía antes, van a estar ya en el presupuesto
de Aragón y La Rioja y, por tanto, no figuran en el presupuesto
del Ministerio de Educación y Cultura.
Me pregunta usted un año más por Canarias. No tengo
más remedio que volver a explicárselo. Canarias, como
usted sabe, tiene derecho a la compensación del 50 por
ciento del ITE, como consecuencia de su supresión, y es el
Gobierno canario el que, en uso de su autonomía, decide en
qué se gasta los 8.500 millones de pesetas, y ha decidido
gastárselos en infraestructura educativa, de lo cual, nosotros
nos congratulamos mucho. De eso, el presupuesto del
año pasado está ejecutado en su totalidad y del presupuesto
del año 1998 está todo en tramitación y lo pagaremos de
aquí a final de año, tan pronto como el Gobierno canario
termine de presentar las justificaciones de los gastos, exactamente
igual que se hizo el año pasado. Esa es la circunstancia
con respecto a Canarias.
Insiste usted en el tema de las jubilaciones. Sinceramente,
yo creo que ustedes desconocen qué es el capítulo
1 del ámbito educativo. Parece que no lo han gestionado
nunca. Usted no me puede poner en relación las jubilaciones
con el crecimiento neto de la plantilla, porque no funcionaba
igual el personal docente que el personal funcionario
de la Administración general del Estado, y usted lo
debería saber. Aquí se funciona por un sistema de cupos,
no por un sistema de plantilla orgánica concreta ni de relaciones
de puestos de trabajo. Por tanto, lo que usted tiene
que comparar, si lo quiere hacer en términos rigurosos y
no malhadados -perdóneme la expresión, se lo digo cariñosamente-,
no puede ser otra cosa que el número de
profesores que tengo en un curso con el número de profesores
que tengo en otro, y el año que viene voy a tener
1.314 profesores más, con independencia de cuáles sean
las jubilaciones, porque para eso existen las listas de interinos
y el sistema de interinos que usted conoce. Yo le
rogaría que este tema lo presente como usted sabe que es,
y es que el crecimiento neto de la plantilla son 1.314 profesores;
que las jubilaciones no tienen nada que ver, porque
como usted sabe, también nuestra ley presupuestaria
excluye del 25 por ciento de la tasa de reposición al personal
de Educación. Luego yo le agradecería que este tema
no lo volviera a comparar en términos de jubilación porque
no es real, porque no es cierto y porque da usted una
información que no se ajusta a la realidad. Le pediría que
en estos temas utilizásemos el mismo planteamiento.
El presupuesto de Cultura no para de crecer; a usted no
le gustará, pero el presupuesto de Cultura crece, y este año
el presupuesto de Cultura una vez más, y se lo vuelvo a
decir, crece en un 7,14 por ciento sobre el presupuesto del
año 1998, es decir, crece 4.181 millones de pesetas. Además,
como usted sabe, el esfuerzo inversor del presupuesto
de Cultura de este año es importante, como ya lo fue el año
pasado. Este año tenemos una inversión en Cultura de
23.068 millones de pesetas, es decir, un 6 por ciento más.
El capítulo de inversión representa con respecto a Cultura
el 37 por ciento de su presupuesto total, lo cual, insisto, no
sólo significa la consolidación de la famosa colección
Thyssen, sino también un incremento mayor en las dotaciones
del presupuesto de inversión para hacer frente a las
inversiones del denominado Plan de instituciones de cabecera
más el resto de la red cultural. Sin embargo, me pregunta
usted por música. Efectivamente, es el único programa
-ha elegido usted bien- que nominalmente
desciende en el presupuesto del Estado, pero eso tiene una
explicación, desciende porque las inversiones en el ámbito
de la música han bajado. ¿Por qué? Porque este año hemos
terminado de pagar lo más de 1.700 millones de pesetas
que destinábamos al Liceo, hemos terminado de pagar tres
auditorios más y, por tanto, esa inversión lógicamente ya
no está pintada en el año que viene. Por cierto, aprovecho
también para decirle que nosotros somos la única Administración
que hemos cumplido al día de la fecha el pago de la
inversión del Liceo. Esa es la explicación de por qué baja
el programa de música.
Por otro lado, me dice usted que si utilizásemos términos
homogéneos, el presupuesto de Educación bajaría . (El
señor Bayona Aznar hace signos negativos) ¿No me ha
dicho eso? Pues yo le he entendido mal. Si yo computase
La Rioja, Aragón y Baleares, que es lo que usted me dice, y
el Fondo Social Europeo, el presupuesto de Educación crecería
por encima del 10 por ciento. Ese sería el crecimiento
real del presupuesto de Educación, pero no hemos cometido
ese, si me permite, error de presentar así las cifras.
Hemos hecho el ejercicio de comparar cifras para gastos
idénticos. No hemos maquillado las cifras, expresión que,
por cierto, he leído en prensa. No hemos cometido el error
de maquillar las cifras, pero si usted quiere, en ese maquillaje
que usted me sugiere, crecemos por encima del 10 por
ciento.
En cuanto a los conciertos, este es un tema recurrente.
Como usted sabe, el concierto es una figura que está prevista
en el LODE, que fue su primera ley educativa; la
siguieron recogiendo en la Logse, está en la Lopeg, y la
financiación de los conciertos y su extensión está en todos
sus anuncios de previsiones económicas. Además, dice la
ley que tendremos que extender la gratuidad también a los
centros concertados. ¿Por qué crecen los conciertos? Porque
hay que extender esa gratuidad a los 14-15 años y a los
15-16, y nosotros nos limitados a hacer la proyección, así
como la conversión de unidades antiguas, tal y como exige
la Logse. ¿Por qué crece el capítulo 1? Porque crece también
el capítulo 1 del Estado. Evidentemente sube el módulo
en la parte correspondiente al personal porque se le
incrementa la retribución. (El señor Bayona Aznar hace
signos negativos). Sí, señor Bayona, crece el 1,8 por el
incremento de retribución del personal docente de los centros
concertados. Esa es la explicación del crecimiento de
los conciertos.
Por otro lado, me pregunta usted sobre las previsiones
que hay respecto al tercer hijo. En relación con la financiación
de las familias numerosas por tercer hijo, como usted
sabe incorporamos el año pasado 7.000 millones de pesetas
en un crédito extraordinario, que está en estos momentos
en tramitación y que está pendiente de que las universidades
cumplan con los requisitos exigidos a efectos de justificación
para proceder a su pago. Creo que ustedes tiene los
datos sobre la documentación que había sido presentada
por las distintas universidades y sobre cuál era la justificación,
pero se lo puedo repetir. A fecha 5 de octubre han
remitido la documentación 32 universidades y el importe
de la compensación solicitada asciende a 4.963 millones de
pesetas. Eso es lo que está pendiente de tramitación en
estos momentos. Esperamos que las distintas universidades
que todavía no han presentado la justificación -y hemos
insistido en ello- lo hagan para poder completar ese pago.
Dentro del crédito destinado a becas hemos incorporado
7.500 millones de pesetas más y esperamos que cuando las
universidades vayan aportando a ritmo normal la justificación
necesaria podamos ir regularizando y pagando la totalidad
de estos créditos.
Por otro lado, en cuanto a las becas, la evolución que se
ha producido en las dotaciones de crédito es la siguiente:
en el año 1995 ustedes destinaban a becas 79.469 millones
de pesetas; en 1996, como hubo prórroga presupuestaria, lo
mismo; en 1997 nosotros ya destinamos 81.062 millones;
en 1998, 87.934 y en 1999, 97.860. Además hemos destinado
créditos para pagar sus insuficiencias presupuestarias
en más de 45.000 millones de pesetas. Esta es la realidad
de las becas, señoría.
Por lo que se refiere a la convocatoria general, como
consecuencia de la minoración del número de alumnos que
se producen en estos tramos educativos susceptibles de
becas, que son más de 600.000, el número potencial de
beneficiarios de beca va a bajar en 120.000 y, al mismo
tiempo, se produce una extensión de la gratuidad que va a
hacer que haya menos alumnos que tengan necesidad de
solicitar beca, puesto que ya van a beneficiarse de esa
extensión de la gratuita y, por tanto, van a recibir una educación
gratuita y obligatoria para todos ellos.
Por otro lado, me dice usted que baja el presupuesto de
I+D. No es así. No le gustará la cifra, pero lo cierto es que
crece. El presupuesto de I+D del Ministerio de Educación,
y se lo he dicho antes, cree un 7,43 por ciento. También me
dice que el peso relativo de la investigación del Ministerio
de Educación baja. Nosotros no planteamos una pugna
interna en el Gobierno por el control de la investigación. A
nosotros lo que nos preocupa dentro del Gobierno es apoyar
que los recursos destinados a la investigación sean cada
vez mayores en beneficio del desarrollo de nuestra industria,
de nuestra tecnología, de nuestras empresas, etcétera.
Aeso es a lo que nos dedicamos y eso, le guste a usted o no
le guste, significa que este año la función 54 del presupuesto
del Estado crece del orden de un 48 por ciento. A usted
le gustará o no, pero esa es la cifra, y eso significa que el
presupuesto en Educación, que en peso relativo puede ser
menor, dado el crecimiento tan grande del presupuesto de
investigación general del Estado, crece en un 7,43, y eso
pese a que nosotros, como le decía antes, hemos transferidos
parte de nuestra Oficina de Ciencia y Tecnología a la
Presidencia del Gobierno. Señoría, la investigación de
nuestro Ministerio crece muy por encima de la media del
presupuesto, que es el 3,8 como le decía, crece un 7,43 por
ciento y crece mucho también con respecto al año anterior,
que ya tuvo este crecimiento, y por tanto, le guste a usted o
no, significa una apuesta decidida, como el año pasado,
para potenciar la investigación.
Me preguntaba al final por el CSIC y sus plazas. Le
vuelvo a decir lo mismo que con las jubilaciones. No me
haga estos planteamientos porque yo quiero pensar que son
por el desconocimiento del funcionamiento de la Administración
y de cómo se gestiona un capítulo 1. No quiero pensar
que usted me hace este planteamiento, como le decía
antes, de una manera un poco malhadada. Mire usted,
como sabe, las plazas hay que meterlas en la oferta de
empleo, que se cierra en el primer trimestre del año por
imperativo legal, después se elaboran unas bases, después
se saca un concurso y después se hace el proceso de selección,
y cuando todo eso se ha producido y los señores
entran entonces se consolidan en capítulo 1. Luego es evidente
que la dotación presupuestaria del capítulo 1 para las
nuevas plazas se hará en razón a los meses en los que estos
señores van a consolidar su presencia en el capítulo 1.
Luego no me diga usted que con un crecimiento superior al
5 por ciento del capítulo 1 del CSIC, creciendo el 3,3 el
presupuesto del capítulo 1 de todo el Ministerio, no se
puede hacer frente a la creación del empleo en el ámbito de
investigación que y le he dicho. Le repito que son 120 nuevas
plazas más 80 de promoción interna. Eso es lo que está
pintado en el presupuesto del CSIC en el capítulo 1: la consolidación
evidentemente del capítulo 1 del ejercicio pasado,
más lo que va a suponer la nueva oferta de empleo en
los meses en los que dé tiempo a estar en el año 1999, porque,
señor Bayona, usted estará de acuerdo conmigo en que
no vamos a pintar un presupuesto de capítulo 1 que no
vamos a gastar, porque es imposible gastarlo, teniendo en
cuenta que a nosotros nos gusta la rigurosidad presupuestaria
en todos sus extremos y procuramos aprovechar de la
mejor manera posible hasta la última peseta del contribuyente.
(El señor Bayona Aznar pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Sólo un minuto para exhibir
su insatisfacción. (Risas).
El señor BAYONA AZNAR: Ni siquiera insatisfacción.
Solamente de manera malhadada puede entenderse
-por utilizar recíprocamente la misma expresión- que
haya puesto en mi boca algunas afirmaciones que en absoluto
he hecho.
Quiero hacer dos aclaraciones. Obligaciones reconocidas
es de lo que yo hablaba, no de comparecencias sino de
pregunta escrita, fecha 28 de septiembre, Ministerio de
Educación. El porcentaje de ejecución que he dado, las
cifras que he dado, el 14 por ciento, 21 por ciento, cero y
pico por ciento, no son de pagos realizados sino de obligaciones
reconocidas. Aclaración primera.
Segunda aclaración, Canarias. Ustedes transfieren al
Gobierno de Canarias, en virtud del artículo 12 del REF,
para empleo, unas cantidades. No le he preguntado por esas
cantidades. He preguntado por las cantidades, que son
4.000 millones anuales, que figuran en el Gerencia, organismo
103, y gestionan ustedes, no el Gobierno de Canarias
y le he dicho ¿qué han hecho con ese dinero, cómo lo
han gestionado?
Tercera aclaración, el programa de museos en el año
1995 eran 25.000 millones. Es verdad que sube de 14.000 a
16.000 millones comparando 1998 con 1999. Le he preguntado
qué ha pasado con esa fosa desde 25.000 millones
hasta 16.000, hay 8.000 menos, y es precisamente lo que
equivaldría más o menos al mantenimiento de la inversión
a la Thyssen.
Cuarta aclaración, no le dicho porqué sube el capítulo 1
de los conciertos un 1,8. No le he preguntado eso. Le he
preguntado por qué en los ciclos de formación profesional,
no en primaria, no en secundaria obligación, por qué en los
ciclos de formación profesional el capítulo 1 sube un 30
por ciento.
Conteste a alguna de esas cosas.
El señor PRESIDENTE: Si sobre alguna de esas cuatro
cuestiones concretas quiere decir algo, el señor subsecretario,
durante un minuto, tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA (González González): En cuanto a la ejecución,
simplemente me reafirmo, Gerencia de Infraestructuras,
inversiones educativas, gasto comprometido al 30 de
septiembre de 1998, 73,9. No me voy a extender, pero si
quiere le hago llegar por capítulos la ejecución.
Canarias. Le he contestado y le vuelvo a insistir. El plan
de empleo para Canarias al que usted se refiere es un plan
más global que afecta a más ministerios. De esa parte al
Ministerio de Educación le suponen no 4.000 sino 8.500.
En la Gerencia de Infraestructuras, todos. En capítulo 6 y
en capítulo 7, en los dos. (El señor Bayona Aznar: le pregunto
por el 6.) Del capítulo 6 pasa al capítulo 7 por una
modificación presupuestaria para la gestión por parte de
Canarias. (El señor Bayona Aznar: ¡Ah!) Eso es lo que le
he dicho, señor Bayona, lo que pasa es que me sigue usted
insistiendo en 4.000, son 8.500 y se gestionan de mutuo
acuerdo con el Gobierno de Canarias.
Museos. Es evidente que si en la partida de museos
estaban consignados los ocho mil y pico millones de pesetas
de la fundación Thyssen, ese dinero se destina ahora a
la financiación de la totalidad de las inversiones culturales
y por tanto están repartidas entre los distintos programas
del presupuesto de Cultura, y el presupuesto de Cultura,
insisto, crece: el año pasado la inversión fue de 21.000
millones, este año es de 23.000 millones, le guste a usted o
no le guste. Le diré dos cosas más, que hay mucha parte de
la inversión en Cultura, en concreto en museos, que no está
en la partida de museos, sino que está en la inversión, de la
Subsecretaría en este caso, que es todo el proyecto de
ampliación de los Jerónimos que, como usted sabe, es uno
de los proyectos más importantes que está desarrollando
este Ministerio, que para el año que viene ya cuenta con
una dotación muy considerable, puesto que ya hemos
cerrado el acuerdo el acuerdo con la Iglesia para la utilización
del claustro de los Jerónimos, se ha producido ya la
adjudicación del Casón del Buen Retiro y se están iniciando
los trabajos en el Alcázar de Toledo.
Por último, conciertos. Le insisto, me pregunta usted
por qué crece el capítulo 1. Vuelvo a lo mismo. Crece porque
sube la retribución de los profesores y crece también
porque en algunos módulos de formación profesional se
aumenta la ratio de profesores. Esas son las dos razones, le
guste a usted o no le guste que haya que pagarle un 1,8 por
ciento al personal de los centros concertados. Esos dos conceptos
explican el crecimiento del módulo, el 1,8 y el
aumento de algunas ratio de profesorado en algunos módulos
de formación profesional.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor subsecretario.
- DEL SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA
(CORTÉS MARTÍN). A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (número de
expediente 212/001536) Y DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (número de expediente 212/001609).
El señor PRESIDENTE: Damos paso a la siguiente
comparecencia, solicitada por los grupos Mixto y Socialista
reclamando la presencia en la Mesa de don Miguel
Ángel Cortés.
Como ha quedado expuesto, ha sido solicitada la comparecencia
por el Grupo Mixto y por el Grupo Socialista.
Por parte del Grupo Mixto tiene la palabra don Francisco
Rodríguez Sánchez, del BNG, para solicitar la información
precisa y concreta sobre partidas presupuestarias y su justificación.
Tiene la palabra, don Francisco.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor Presidente,
brevísimamente, nos gustaría preguntar al señor secretario
de Estado a qué se debe la ausencia de ayudas a la
exhibición de películas comunitarias y al mantenimiento
de salas rurales a través de las comunidades autónomas en
los presupuestos de 1999. En segundo lugar, si nos puede
concretar cuáles son las actuaciones en arquitectura militar.
En tercer lugar, por qué razón no existe en los presupuestos
ninguna partida territorializada en Galicia en relación
con las inversiones que tienen que ver con el 1 por
ciento cultural.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor Secretario de Estado, a quien damos la bienvenida
y agradecemos su colaboración, tiene la palabra para
contestar estas pregunta.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA
(Cortés Martín): El motivo de la ausencia de las ayudas
a salas rurales es porque se ha suprimido directamente
esa partida, que estaba en torno a 50 millones para toda
España. Se tenía que territorializar y suponía mucha más
complicación el papeleo de la propia gestión de esa partida,
que al final no era casi nada para las salas rurales, por lo
que se ha preferido concentrar programas en lo que es,
señor presidente, la definición de las responsabilidades de
cada quien en el Estado autonómico. Parece que tienen
mucho más sentido que sea la Administración del Estado la
que atienda las cuestiones como el fondo de protección de
la cinematografía, que, como bien conoce S. S. tiene un
incremento en torno a 1.500 millones de pesetas; aumentar
los presupuestos del Instituto de la Cinematografía y de las
Artes Audiovisuales de una mera muy considerable. Sin
embargo, ese programa, que es muy pequeño, no es que
disminuya, sino que se suprime directamente la partida,
que era muy baja.
En cuanto a las inversiones en la arquitectura militar,
son varias y muy prolijas. Con el permiso de la Presidencia,
haré llegar el detalle de todas estas inversiones, de las
que sí le puedo decir que globalmente suponen 450 millones
de pesetas. Como bien conoce S. S y la Comisión se
trata de un programa, el Plan de castillos, parejo al Plan de
catedrales y al Plan de monasterios, y las inversiones se
hacen de acuerdo con las comunidades autónomas, en el
marco del Consejo del Patrimonio, según las necesidades
que se consideran prioritarias. Haré llegar a la Presidencia
de la Comisión la relación de las inversiones que están previstas
y territorializadas para el año que viene.
En lo referente a la territorialización del 1 por ciento
cultural, como bien conoce S. S., el 1 por ciento cultural es
del Ministerio de Fomento. Por lo tanto, no figura en los
presupuestos del Ministerio de Educación y Cultura, aunque
sí puede decirle que calculamos que podrán ser entre
3.000 y 4.000 millones de pesetas los que se destinen el
año que viene a estas inversiones del 1 por ciento cultural.
Están territorializadas, sin embargo, las inversiones que
hace directamente la Secretaría de Estado de Cultura en el
capítulo 6, que en concreto este año para Galicia pasa a 270
millones a 352 y que en el año 2000 llegará a 1.214, porque
muchas de las inversiones de las que estamos hablando
están en la fase inicial de la elaboración del proyecto y de
contratación de las obras. En cualquier caso, el incremento
de un año para otro es de 270 a 352 millones. Son partidas
que están perfectamente detalladas, que puede leerle o, si
lo prefiere, facilitárselas por escrito a través de la Presidencia.
Puedo leerle el detalle de los presupuestos: remodelación
del museo Arqueológico Provincial de Orense; museo
Etnológico de Ribadavia; restauración de la catedral de
Lugo; restauración de la catedral de Mondoñedo; restauración
de la catedral de Orense; restauración de las murallas
de Lugo; archivo del Reino de Galicia de La Coruña; nueva
sede para el archivo Histórico Provincial de Orense; nueva
sede para la biblioteca de Santiago de Compostela y nueva
sede para la biblioteca de Orense. Estas son las previsiones
presupuestarias, con todo su desarrollo en anualidades, que
también hará llegar a la Presidencia para que, a su vez, se
lo traslade a su señoría.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, ¿quiere
hacer alguna matización o hacer alguna aclaración?
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Solamente quiero
decir que la documentación que ha utilizado no es exactamente
la que figura en los presupuestos, porque algunos
de sus datos -sabiendo que el dinero proviene del 1 por
ciento cultural- figuran en los papeles que yo tengo. En
cuanto a la arquitectura militar, sería interesante conocer la
cuestión con detalle.
El señor PRESIDENTE: Ha quedado en enviarlo a la
Comisión para ponerlo a disposición de todos los grupos.
A continuación, tiene la palabra el señor Clotas, del
Grupo Parlamentario Socialista, para con toda concreción,
pedir información sobre las partidas presupuestarias.
El señor CLOTAS I CIERCO: Intentará ser muy concreto,
pero dudo que pueda llegar a la extrema concisión y
brevedad del señor Rodríguez.
Quiero agradecer al secretario de Estado su presencia
en la Comisión para atender las preguntas y las dudas que
los presupuestos para el próximo año nos plantean en materia
de cultura. Quisiera empezar por decirle con toda cordialidad,
y a lo mejor lo ha visto en la prensa, que tienen
más dinero del que cree, al menos del que cree la señor
ministra, ya que están manejando cifras equivocadas. El
presupuesto de Cultura para el próximo año es de 64.602
millones y no 62.738, que es la cifra que al parecer les han
dado sus asesores porque -lo descubrí sin demasiado trabajo-
no han sumado al presupuesto de Cultura el programa
134.B, de acción en el exterior. Supongo que no lo han
hecho porque ese programa no es íntegramente de Cultura,
sino que hay una pequeña parte -me parece que son unos
500 millones- que corresponde al Consejo Superior de
Deportes, pero se trata de hacer una pequeña sustracción y
el resto no solamente es un programa cultura sino un programa
enormemente importante para Cultura, que, por
cierto, disminuye un poco este año, aunque sea poquísimo.
Pienso que es lamentable que el Ministerio no haya dado la
cifra con toda corrección; de todas maneras, supongo que
el hecho de que la mía sea al alza le causará satisfacción.
Eso corrige también el porcentaje de incremento respecto
al año anterior, que no es el 7,14 sino el 7.01 por ciento.
Tengo a su disposición el cuadro que hemos hecho de estas
cifras, pero no creo que puedan ser corregidas, porque las
hemos trabajado a conciencia al darnos cuenta de que el
Ministerio se equivocaba.
De haber sabido con la debida antelación que comparecía
el subsecretario, con mucho gusto el habría formulado
algunas de mis reflexiones a él. Mi primera pregunta es
sobre los programas que a pesar de este incremento del presupuesto,
disminuyen, sobre todo el programa de música,
que decrece de una mera muy considerable. Para el Grupo
Socialista no es suficiente ni la explicación que acabamos
de oir del subsecretario, en el sentido de que han finalizado
ya algunas obras de auditorios o que el Liceo ha pasado a
otra etapa, ni tampoco lo que dijo la señora ministra de que
era un ahorro porque el dinero lo habrían gastado previamente,
lo cual no se entiende mucho. Este concepto de que
cuando se acaba una infraestructura desaparece ese dinero
de los presupuestos significa que estamos invirtiendo
menos en infraestructura, porque no se han acabado las
necesidades en España y lo lógico sería mantener el crédito.
Señor secretario no quisiera que me llamara la atención
el señor presidente, pero no sería si esto se debe a la mala
gestión que está desarrollando el director del Inaem, que
por todos lados aparece, y no sé si eso es un autocastigo,
pero nosotros lamentamos ese 17 por ciento de disminución
que experimenta el programa de música.
También lamentamos que haya disminuido, aunque sea
muy poco, el programa respecto a la promoción del libro.
Como usted sabe, el sector editorial atraviesa por un
momento que yo califico de delicado y otros de preocupante.
En cualquier caso, esa pequeña disminución en el programa
es grande si la comparamos con el año 1995. Quiero
decir entre paréntesis que los presupuestos de este año,
aunque se incrementan respecto al año anterior, disminuyen
de una mera muy considerable respecto a los últimos
presupuestos socialistas, que fueron los de 1995, disminuyen
un 11,57 por ciento, y en lo relativo a la promoción del
libro, disminuyen si no recuerdo mal -lo cito de memoria,
más de un 20, un 23 por ciento respecto a 1995. También
nos sorprende que una partida como la de ayuda a la distribución
y difusión del libro español en el mundo, que es la
483 del programa 134, sus asesores la hayan eliminado de
la suma de programas de Cultura y que pase de 80 millones
que tenía el año pasado a 40 millones.
Aunque hemos advertido que hay un nuevo programa
respecto a Iberoamérica de 20 millones, no entendemos esa
disminución. También nos ha sorprendido no ver reflejado
en el programa del libro ni en el de bibliotecas nada que
nos induzca a pensar que unas importantes medidas que
anunció la señor ministra para resolver los problemas del
sector editorial español se reflejen en los presupuestos. Alo
mejor no hemos sabido encontrarlo, pero la verdad es que
no vemos esas importantes medidas.
Respecto a la otra industria -y empiezo por las dos
industrias porque creo que deben ser motivo de preocupación
y cuidado por parte de la Administración y del Gobierno-,
la industria del cine, es verdad que este año pro fin se
produce el incremento del fondo, que mi grupo les había
reclamado desde el primer año y que ustedes disminuyeron.
Bienvenido sea, aunque yo creo que llega un poco
tarde, porque, como usted saber, el atender el aumento en
taquilla del cine español se ha vuelto complicado. Sin
embargo, quisiera decirle algo: este incremento del fondo
en parte de hacer en detrimento del presupuesto del ICAA.
Es decir, que si se detrae del presupuesto del ICAA lo que
se lleva el fondo, el presupuesto total del ICAA disminuye
en 95 millones. Eso me preocupa. Me da la impresión, por
lo que yo he visto, de que puede afectar a nuestra presencia
en festivales internacionales, así como en el capítulo de
inversiones del ICAA. Quisiera que me confirmara lo relativo
a esos 95 millones menos que tiene el programa del
ICAA, restando el fondo, que, como he dicho, crece en
1.400 millones aproximadamente.
Le agradecería que me diera alguna concreción respecto
a un programa que aparece en la memoria, pero no he
visto reflejado en las cifras. Por supuesto, si no puede darla
ahora, la recibiré por escrito con mucho gasto. Se trata de
un programa de becas de formación de profesionales del
mundo de la cultura y se cita como un programa muy
importante, pero no he sabido ver la dotación ni los objetivos,
ni si es un programa que se va a hacer de acuerdo con
las universidades que tiene programas de formación de
profesionales de la cultura. Me refiere a un párrafo que
está en la página 237 de la memoria, por si usted no lo
tiene localizado.
Respecto a museos, simplemente haré algunas preguntas.
No será si el destino del MEAC queda ya fijado o hay
dudas todavía acerca de su futuro y lo mismo le digo del
museo del Ejército. También quisiera saber -si no está en
disposición de contestar ahora lo puede hacer por escrito-
qué pasa con el museo de Almería, que aparece en los presupuestos,
pero luego parece que no se concreta en la realidad
y el museo sigue sin recibir esas ayudas que aparecen
en los presupuestos.
Respecto al programa de exposiciones, que, aunque son
cantidades menores, este año se incrementa de una manera
muy notable, tampoco he sabido ver el porqué de ese incremento
y al estudiar al detalle, por cierto muy minucioso, de
las exposiciones previstas, tengo que decirle, señor Cortés,
primero, que no creo que tengan dinero para subvencionar
todas y cada una de las exposiciones que aparecen en la
memoria y, segundo, que me ha sorprendido que en un programa
previsto para el antiguo MEAC -no sé si hay que
llamarle antiguo o moderno-, para la sala Millares, vayan
a desarrollar un programa de promoción de las bellas artes
de acuerdo con las comunidades autónomas y se limiten
solamente a las comunidades autónomas gobernadas por el
Partido Popular, es decir, Valencia, Madrid, Baleares y Castilla
y León. Esto me ha sorprendido y no sé si es porque
las otras comunidades no han querido, porque ustedes no
las han invitado, o cuál es la razón.
También quiero preguntarle, aunque no pertenece exactamente
al programa de exposiciones, por el Centro de Cultura
Contemporánea de Barcelona, sobre el que, como
usted sabe, existe una moción aprobada por unanimidad
por esta Comisión de Educación y Cultura, porque en los
presupuestos para el próximo año no aparece reflejada ninguna
dotación.
En cuanto a las excavaciones, creo que ése es un presupuesto
que viene siendo inferior a las necesidades. Además,
este año aparecen unas desgravaciones que existía en
años anteriores respecto a Atapuerca, y no sé exactamente
cuál es la causa.
Se ha referido usted al Plan de castillos, que era algo
sobre lo que yo quería preguntale. Le agradecería que nos
haga llegar la información que usted ha manifestado.
Respecto al Plan de catedrales, le haré dos preguntas.
No entiendo por qué no se incluye la catedral de Gerona,
que, según mi conocimiento, tiene estudios suficientemente
adelantados para ser incluida en ese plan. Además, a mi
grupo le gustaría conocer el convenio existente con la Caja
de la Inmaculada para atender a las catedrales de Aragón.
Si fuera posible, querríamos conocer el contenido de ese
convenio, que, en cierto modo, nos sorprende por el objetivo
tan general, ya que es un convenio que se realiza para
atender al conjunto de las catedrales de Aragón; a lo mejor,
la expresión en los presupuestos no es todo lo precisa que
debiera ser.
Por segundo año consecutivo aparece una subvención a
la Fundación Camilo José Cela de 40 millones. Nosotros
no discutimos el que se ayude a esta fundación -podemos
discutir el criterio con que a veces el Gobierno decide
ayuda a unas y no ayudar a otras-, pero sí nos gustaría
conocer cuál es el alcance temporal de ese compromiso,
cuál es el coste total, etcétera.
Respecto al programa de teatros, quiero preguntarle a
qué teatros se destinan los 50 millones que aparecen en la
partida 741, para teatros de Madrid. Y hay otra pregunta
que no quiere ser capciosa, pero nos preocupa que en la
memoria, donde se habla de la producción propia del
Ministerio de Cultura, en años anteriores -incluido el presente
año- se refiriera al Centro Dramático Nacional, a la
Orquesta y al Ballet y que ahora hayan desaparecido todas
las menciones de producción propia del Inaem -me estoy
refiriendo a la página 236 de la memoria- y en cambio se
hable de exposiciones, que es lo único que no se hablaba en
años anteriores. Nos preocupa porque, además, en la
memoria, donde se hace una referencia a la producciones
propias, giras y coproducciones del Centro Dramático
Nacional, vemos que desde 1997 se está produciendo una
disminución en producciones propias en giras y en coproducciones.
No sabemos si es simplemente por escasez presupuestaria
o si existe el objetivo de ir disminuyendo las
producciones propias del centro y otros organismos del
Inaem.
Como ya me he referido al programa de música sólo
me quedan dos cosas finales. Una, y el señor Rodríguez ya
ha pedido alguna información en este sentido, que al Grupo
Socialista le gustaría saber cuándo podremos conocer el
informe de 1997 respecto al 1 por ciento y, para terminar, y
ya que el subsecretario ha dado pie a que en esta comparecencia
se pueda comentar el nivel de ejecución de los presupuestos
de Cultura, quiero manifestarle que el conjunto
de la ejecución del presupuesto del presente año produce
alguna inquietud si nos atenemos a la respuesta dada por el
Gobierno con fecha 30 de junio, ya que los compromisos
adquiridos son realmente bajos: en museos, el 27 por 100;
en protección del patrimonio, el 12 por ciento; en restauración,
el 17 por ciento; en cooperación, el 11 por ciento; en
archivos, el 25 por ciento; en el libro, el 16 por ciento.
Hay algo que nos resulta absolutamente inadmisible y
es que la participación del Inaem en música, en el programa
134, a 30 de junio, sólo había llegado al 9 por ciento.
Estamos convencidos de que la gestión del Inaem no es
positiva, sino todo lo contrario. El Grupo Socialista considera
que es una mala gestión y quiero aprovechar este trámite
para manifestárselo al señor subsecretario.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a todas y cada
una de las solicitudes de información que ha realizado el
señor Clotas, y teniendo en cuenta que aquellas de las que
no pueda disponer en este momento las puede remitir a la
Comisión y se trasladarían al grupo solicitante, tiene la
palabra don Miguel Ángel Cortés.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA
(Cortés Martín): Es verdad que a la hora de hablar de
las cifras globales que se dedican a cultura en el marco
general del Ministerio de Educación y Cultura puede haber
algunas variaciones. Su señoría ha hablado de 64.602
millones, con otro cálculo me salían 61.413 y también es
verdad que se ha dado la cifra de 61.000 millones. Esto
obedece a varias razones. La fusión de los dos antiguos
ministerios de Educación y Cultura ha llevado a que haya
servicios comunes que ahora están en la subsecretaría y
que se pueden computar a la hora de presentarlo ante la
opinión pública o en educación o en cultura o en deportes o
en universidades. Lo que no vale es sumarlo varias veces,
porque la fusión de los dos ministerios, además de otras
ventajas, ha tenido la del ahorro para el contribuyente, ya
que hay servicios comunes, servicios horizontales y, según
donde se computen, podría decirse que tiene más peso un
sector que otro. Hemos preferido dejarlo fuera, si bien es
verdad que a la hora de hacer la comparación de un año
con otro, parece razonable que se diga que el aumento es
mayor -como es el caso- o que la disminución no es tal,
si es que se plantease una disminución.
Igualmente ocurre que hay programas -uno de ellos el
que ha citado S.S., pero hay alguno más-, que son comunes
a educación y cultura o a deportes y cultura. Hay actividades
educativas que tienen una clara incidencia cultural
y que se podrían imputar en cualquiera de las dos secciones.
En cualquier caso, señor presidente, no me cabe más
que agradecer la atención del señor Clotas a la hora de estudiar
estos presupuestos y de informar a la opinión pública
que es todavía mayor el incremento de las dotaciones presupuestarias
de Cultura del que se había anunciada por la
ministra. La ministra no quería que no que ya había contado
en el global del presupuesto y que estaba en la partida
más grande, que es Educación, se sumara varias veces, porque
es verdad que todas las secciones del Ministerio utilizamos
los servicios comunes que presta la subsecretaría o
la subdirección general de infraestructuras, lo que son los
servicios horizontales de un ministerio. Insisto, tan cierto
es el dato que proporciona S.S., como el que tenía yo, como
el que ha proporcionado la ministra. Lo que tenemos que
medir es el global del Ministerio de Educación y cultura.
Sin embargo, hay otra opinión con la que no puedo estar
de acuerdo, y es cuando el señor Clotas hace la comparación
con el año 1995. Es verdad que el presupuesto inicial
del año 1995 era de 72.000 millones de pesetas, pero no es
menos cierto que se limitaron las obligaciones del Ministerio
de Cultura, en el propio año 1995, en 6.289 millones.
En ese momento, recordará bien el señor Clotas quiénes
tenían las responsabilidades del Gobierno. Por tanto, no
parece razonable que se haga la comparación con lo que
fue el presupuesto inicial que inmediatamente hubo que
recortar porque era un presupuesto poco responsable para
la situación económica que en ese momento vivía España.
Parece que es más sensato y que ofrece una mejor información
a la opinión pública de cuál es el esfuerzo cultural o
educativo que hace la nación, si se compara con lo que fue
el presupuesto real, no el inicial, inmediatamente recortado.
Lo sensato fue el recorte, señor Clotas, lo que no fue
responsable fue un presupuesto tan alegre, que tuvieron
que recortar inmediatamente los mismos que lo habían presentado
y aprobado.
Si dejamos al margen la cuota Thyssen -que evidentemente
hay que computarla, no cabe duda-, que consistía
simplemente en pagar una colección que ya estaba comprometida,
el presupuesto de este año es el mayor desde el
año 1981. Tenemos aquí los gráficos, y es verdad que el
presupuesto de 1995, después del recorte, estaba en 66.425
millones y que ahora estamos en los 64.153 ó 64.400, como
se quiera computar. Si descontamos la cuota Thyssen, está
claro que es el mayor presupuesto que se ha dedicado a
Cultura en España.
Me preguntan por qué disminuye el programa de música.
Se lo vuelvo a repetir y digo exactamente lo que ha
dicho el subsecretario, porque el pago de las obras de
reconstrucción del Liceo han terminado. Conviene hacer
notar que el presupuesto del instituto Nacional de Artes
Escénicas y de la Música es de 15.210 millones. No se trata
de que éste se haya quedado en parihuelas, lo que ocurre es
que cuando 1.742 millones de una anualidad se dejan de
pagar, es evidente que no existe esa obligación. El gran
Teatro del Liceo va a recibir de los Presupuesto Generales
del Estado, a lo largo del año 1998 -interese mucho recordar
que es la única administración que ha cumplido íntegramente
sus compromisos a fecha de hoy-, 3.345 millones
y para el año que viene están previstos 1.476, de los
cuales, 972 son para el mantenimiento de actividades musicales,
263 para financiación de déficit acumulado que también
se ha producido -no sé por qué están tan malhadados
estos grandes teatros, que no hacen nada más que generar
déficit acumulados y 241 para la famosa deuda histórica,
que nadie sabe si es de la administración anterior o de
Chindasvinto, pero siempre aparecen deudas históricas a
las que se tiene que seguir haciendo frente. Pues bien, con
263 millones de déficit acumulado, 241 de la llamada
deuda histórica acumulada, más los 972 del mantenimiento
de la actividad del teatro, de lo que es la actividad que llega
al público, el año que viene el gran Teatro del Liceo tendrá
una aportación de la administración del Estado de 1.476
millones de pesetas.
Además de ello, siguen las inversiones en auditorios: en
el de Barcelona 188 millones, en el de Tenerife 230 millones,
en el de San Sebastián 223 y en el de Oviedo 250
millones. En total 891 millones en esos auditorios. Hay
algunos que se han concluido, en otros se empieza a pagar
la primera anualidad y hay otros proyectos. El esfuerzo
inversor del Inaem, como en todas las actividades del
Ministerio, salvo -como es lógico- en la de cooperación,
es muy grave y los datos los ha dado antes el subsecretario
y, por tanto, no voy a insistir en ellos.
Junto con el Teatro del Liceo han terminado las obras
de la sede de la Joven Orquesta Nacional de España en
Cuenca, que ascendían doscientos y pico millones. Todo
esto supone que haya esta disminución.
Dice el señor Clotas, y no le falta razón, que hay una
pequeña disminución en la promoción del libro. Lo que
conviene decir es lo pequeña que es de 1.393 millones se
pasa a 1.392, y esto redondeando al alza, no siquiera llega
al millón de pesetas. Es verdad, hay una disminución.
Señor presidente, a los efectos de aclaración general
diré que existen ocho capítulos en el presupuesto de la
Secretaría de Estado de Cultura, cada capítulo tiene entre 3
ó 4 artículos, cada artículo 5 conceptos de media y varios
subconceptos, cada concepto una media de 14 programas,
por lo que estamos hablando de 5.000 partidas. Es admirable,
señor presidente, el rigor con que el señor Clotas se ha
estudiado los presupuestos, ya que ha encontrado una partida,
de esas 5.000, que disminuye en un millón de pesetas.
Ciertamente, hay que elogiar la profesionalidad en el ejercicio
de la oposición, porque, como bien conoce el señor
Clotas, y somos amigos desde hace mucho tiempo, uno
también ha sido cocinero antes que fraile y ha estado algunas
veces sentado en esos bancos y sabe que habían que
hacer juegos malabares para poder sacar algo de punta a la
presentación de unos presupuestos cuando los presupuestos
iban bien; había veces que los presupuestos iban peor y
la cosa resultaba un poco más fácil.
Entiendo que éstos son unos presupuestos difíciles para
la oposición, pero estoy seguro que no tanto, porque el
hecho de que en la legislatura pasada se lograse en esta
Comisión, con el señor Clotas como uno de sus protagonistas,
un acuerdo parlamentario en torno a las inversiones en
las grandes instituciones culturales de la nación y que ese
acuerdo se haya mantenido y reforzado en esta legislatura,
hace que un presupuesto básicamente inversor, como es el
presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura, en la
Secretaría de Estado de Cultura sea la expresión de los
objetivos que se había marcado el Gobierno y que contaron
con el respaldo de la Cámara en la investidura del presidente
y en la primera comparecencia que tuvo la ministra
de Educación y cultura en esta Comisión en el terreno de
las inversiones en las grandes instituciones culturales de
cabecera.
El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, le quedan 15
cuestiones por contestar. En cuanto a la presentación del
presupuesto, ya hemos oído al señor subsecretario y creo
que coincidirá con él en que es óptimo. Por tanto, yo creo
que podríamos entrar en el fondo de la cuestión porque
tenemos una mañana muy apretada.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(
Cortés Martín): En la valoración también coincido con
el señor subsecretario, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Pues volvamos al tema.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA
(Cortés Martín): Paso de las inversiones en materia de
infraestructuras al cine para ir avanzando en las cuestiones
que me han sido planteadas.
El Fondo de promoción de la cinematografía se incrementa
muy notablemente. Es verdad que también lo había
pedido el Grupo Parlamentario Socialista, pero no es
menos cierto que lo pide con más tesón o con más éxito
cuando está en la oposición que cuando sostenía al Gobierno,
porque lo cierto es que el Fondo de promoción de la
cinematografía no aumentó cuando estaba el Gobierno
anterior. En la primera reunión que tuvo la ministra de Educación
y Cultura con el sector cinematográfico le formularon
tres peticiones. En primer lugar, que el Fondo de promoción
se adecuase a las nuevas circunstancias que había
acordado con el sector, es decir, que las ayudas fuesen automáticas.
Téngase en cuenta que se rebaja la cuantía máxima
de las ayudas por película (antes el límite estaba en 200
millones y ahora está en 150) y, sin embargo, aumenta el
fondo, pero como las ayudas son automáticas, había que
hacerlo cuando se viese que existía esa necesidad. En
segundo lugar, se pedían inversiones en televisión, que no
hacen al caso en esta comparecencia pero que también se
han logrado. Y en tercer lugar, se pedía un marco fiscal
favorable. El año pasado se duplicó la desgravación a los
productores por las inversiones que realizaran en sus producciones
cinematográficas; este año, con enorme satisfacción,
podemos anunciar que, gracias a la comprensión y a
la colaboración de la Hacienda Pública, se ha creado la
figura del coproductor financiero. Por tanto, aquéllos que
inviertan en cine, aunque no sean productores de cine,
obtendrán una ventaja fiscal, un estímulo para favorecer
esa inversión. Yo estoy seguro que el señor Clotas tendrá la
misma buena opinión de esta medida que la que han expresado
públicamente los productores de cine y todo el sector
cinematográfico. Se ha conseguido ahora lo que venía
pidiendo el sector y lo que viene pidiendo el Grupo Socialista
cuando está en la oposición, no antes porque, si no
cabe pensar que , teniendo mayoría, lo hubiese hecho.
Le facilitaré los datos sobre las becas de formación de
los profesionales de la cultura, pero quiero decirle, y ésta es
una de las razones por las que a lo mejor hay algunas partidas
pequeñas que disminuyen, que se han concentrado
todas las becas que se conceden a españoles y extranjeros
que vengan a España para mejorar su formación en el terreno
de los museólogos, bibliotecarios o archiveros, en un
único programa que está en la Dirección General de Cooperación,
con la finalidad de que todos esos becarios, además
de estar en el centro donde hagan sus prácticas o donde
tenga su estancia, puedan acceder a programas comunes, a
clases o conferencias comunes sobre historia, cultura, literatura
española, etcétera, es decir, que además de conseguir
un conocimiento de España, esas clases permitan que todos
ellos convivan en España. Muchas veces ocurría que había
conservadores de museos, bibliotecarios o archiveros que
estaban en el Archivo Histórico Nacional, en el Museo del
Prado o en el Reina Sofía cuatro meses, seis meses o un
año y no hacían nada más que ir allí; muchas veces era muy
provechoso para ellos, pero otras veces se quejaban de que
les faltaba el contacto con otros becarios, o adquirir algunos
conocimientos de disciplinas complementarias a su
especialidad. Eso es lo que vamos a hacer. Ahora se abre el
programa, que además cuenta con patrocinio privado.
La razón del patrocinio privado me sirve también para
dar contestación a otra de las preguntas que ha formulado
sobre el programa de exposiciones. Se ha reforzado este
programa porque se considera que es un elemento de
comunicación cultural de primera magnitud. Se ha aumentado
presupuestariamente de manera muy notable, pero es
verdad que si hubiese que atender el programa de exposiciones
detallado en la memoria solamente con esta partida
presupuestaria, sería insuficiente. La razón por la que se
puede acometer ese programa con esta partida presupuestaria,
que es mucho más del doble de la que había antes, es
porque se está contando con una respuesta muy generosa
del patrocinio privado. Lo estamos viendo a lo largo de
todas las exposiciones que han sido promovidas por el
Ministerio o en las que el Ministerio ha participado en colaboración
con otras instituciones, ya sean públicas o privadas.
Ésta es la razón, al igual que ocurre con las becas, de la
existencia de patrocinio privado, porque sirve para complementarlos,
incluso muchas veces es la parte central de estos
programas, donde la aportación pública es complementaria
o subsidiaria.
Se han formulado varias preguntas en relación con los
museos. En el antiguo Museo Español de Arte Contemporáneo
se está llevando a cabo una serie de obras de acondicionamiento
de las cubiertas y humedades, por una cuantía
en torno a 100 millones de pesetas, y se están ejecutando
ahora; son unas obras de emergencia. El destino del edificio
no tiene todavía una definición precisa. Lo que sí puedo
decirles, como ya hice en la Comisión y como se trató en el
Real Patronato del Museo Nacional del Prado, es que,
mientras duren las obras del Casón del Buen Retiro para
ubicar allí la colección del siglo XIX del Museo Nacional
del Prado, se instalará provisionalmente la mayor parte de
esa colección en las salas del museo de la Ciudad Universitaria.
Calculamos que esto durará unos dos años. Allí también
habrá una sala de exposiciones, a la que ha hecho referencia
S.S., abierta a todas las comunidades que lo
soliciten. Lo han solicitado cuatro y resulta que las cuatro
tienen un gobierno del Partido Popular, pero comprenderá
que, por puro cálculo de probabilidades, esto es lógico,
puesto que en estos momentos son más las comunidades
que tienen un gobierno del Partido Popular. Esto no tiene
nada que ver, puesto que está abierta a las comunidades
que lo soliciten y, desde luego, ha habido comunidades de
otro signo que han estado también en esa sala. La programación
de esa sala se hace de acuerdo con las comunidades,
y con gran satisfacción puedo decir que, en el seno del
consejo del patrimonio, ese espíritu de concordia en torno a
la cultura existe plenamente en todas las comunidades; el
mismo que existe en esta Comisión y en el Senado existe
también allí, y ello se ha hecho de manera acordada. Si las
cuatro comunidades tienen un gobierno del Partido Popular
es una pura coincidencia. La exposición del siglo XIX convivirá
con esta sala de exposiciones abierta a las comunidades
autónomas, es decir, lo que se pretende es ofrecer una
tribuna a las comunidades autónomas para sus expresiones
plásticas en Madrid.
El destino de las colecciones será objeto de discusión
entre los profesionales. Ya se ha encargado, en el seno de la
Junta Superior de Museos, que se haga un informe sobre
las colecciones. Estamos hablando de temas como antropología,
etnología, etcétera. Se tiene que definir cuál va a ser
el contenido de esos museos, y luego, por supuesto, tendrá
que venir a esta Comisión para cumplir uno de los compromisos
rigurosos del acuerdo parlamentario, que establece
que se hará previa consulta y previo debate público, por lo
que el destino de estas colecciones tendrá una sanción parlamentaria.
Pero el MEAC, una vez terminadas las obras
de emergencia, acogerá la colección del Museo del Prado
del siglo XIX, mientras duren las obras del Casón del Buen
Retiro, y esta sala de exposiciones.
En cuanto al museo del Ejército, no sé si se refiere al
actual o al futuro, pero le hablo de los dos. Como bien sabe,
también en el marco del acuerdo parlamentario (fue precisamente
lo que desencadenó el acuerdo parlamentario) está
previsto que lo que es el ala norte del antiguo palacio del
Buen Retiro -donde estaba el salón de Reinos- se incorpore
al museo del Prado para reponer allí el salón de Reinos
y una serie de pinturas que están detalladas en el Plan
museográfico del museo del Prado. Se tiene que proceder,
por lo tanto, al traslado del museo del Ejército al Alcázar
de Toledo. Está ya convocado el concurso, se tiene que
resolver -yo creo que antes de fin de año- y se empezarán
las obras. El compromiso -sancionado también por la
Comisión en otras ocasiones, como bien recordará S.S.-
es que sólo se procederá al traslado de los fondos del museo
del Ejército para que vayan de un museo a otro. Las banderas
y los demás objetos que alberga el museo del Ejército
no irán a un almacén, irán de un museo a otro. El Plan
museográfico del museo del Ejército, en Toledo, está ya
avanzado y será el museo de la historia de España a través
de su historia militar.
En cuanto al museo de Almería, está la dotación presupuestaria
porque el proceso para que salga el concurso para
el proyecto de obra está ya avanzado. De acuerdo con la
última información que yo tengo -es de hace dos semanas
y no puedo precisar si ahora seguimos en esta situación-,
el plan museográfico, que tiene que elaborar la administración
gestora, no la titular (la titular es la Administración del
Estado y la gestora es la administración autonómica) no
estaba terminado, pero simplemente está a falta de eso, y
por eso figura la dotación presupuestaria.
Respecto de las excavaciones, el presupuesto es mayor
que el del año pasado y ahora ya sabe que se va a hacer con
un sistema distinto: teniendo que concursar para presentar
un proyecto y adquirir unos compromisos, unos objetivos
en los programas de excavaciones.
En cuanto al Plan de catedrales -como bien conoce-
, es un plan marco que se firmó, en presencia del presidente
del Gobierno, por la ministra de Educación y Cultura y
por el presidente de la Conferencia Episcopal. La concreción
de las inversiones que se tienen que hacer dentro de
este plan se fijan trilateralmente entre el Ministerio de
Educación y Cultura, las comunidades autónomas y las
diócesis titulares de las catedrales. Luego, se han firmado
convenios regionales con distintas comunidades autónomas
y es en ese marco en el que se decide si tiene prioridad
una u otra de las catedrales que tienen su sede en la
comunidad autónoma.
Por lo que se refiere al convenio con la Caja de la Inmaculada,
se le facilitará una copia. Tengo la impresión de
que también es un convenio marco y es uno de esos elementos
-a los que me refería antes- coadyuvantes de
este esfuerzo público. Son entidades privadas que también
están utilizando su dinero en este tipo de inversiones, lo
cual es muy de agradecer.
Los 40 millones previstos para la Fundación Camilo
José Cela -como subvención nominativa- son para la
primera fase de la restauración de la casa de los Canónigos,
que es uno de los edificios anejos al que actualmente tiene
su sede, con el que la va a ampliar. Por lo tanto, esta cantidad
es para inversiones a realizar allí en restauración de
unos bienes de gran valor histórico-artístico. Aunque no
me lo ha preguntado S.S., lo digo yo. La Fundación Camilo
José Cela, evidentemente, tiene una subvención nominativa,
de la misma manera que la tienen la fundación Tpies,
la fundación Max Aub, la residencia de Estudiantes, la fundación
Victoria Macho o tantas otras.
En relación con la partida 741, de los teatros de Madrid,
se le hará llegar a la Presidencia de la Comisión el detalle
de cuál es el reparto, así como lo que se destina a producciones
propias. Tengo la impresión de que esa partida se
incrementa; a lo mejor es que hay dos partidas distintas, no
lo sé. No puedo contestarle con precisión y, por lo tanto, la
respuesta a su inquietud se le facilitará también por escrito.
Respecto del informe del 1 por ciento del año 1997,
como bien conoce S.S., de acuerdo con la Ley del patrimonio
histórico español, es un informe que tiene que presentar
la ministra de Educación y Cultura al Consejo de Ministros
-en este caso será a la Comisión delegada del Gobierno
para asuntos culturales-, como memoria de lo que ha sido
la ejecución de este 1 por ciento durante el año anterior y,
una vez que se cumpla este trámite exigido por la ley, se
hará llegar a la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cortés.
Señor Clotas, tiene usted el minuto de rigor, y rigor en
el minuto.
El señor CLOTAS I CIERCO: Sí, señor presidente.
En primer lugar, quiero agradecer las explicaciones y
respuestas del señor subsecretario y hacer alguna precisión,
que será muy telegráfica (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Clotas. Para
evitar problemas de protocolo, le recuerdo que es secretario
de Estado. Bien está que critiquemos la labor del
Gobierno, pero no introduzcamos un fermento de discusión
en aquella casa. (Risas.)
El señor CLOTAS I CIERCO: Perdón.
Yo comprendo que el secretario de Estado tiene que
cubrir, lógicamente, la información que dio la ministra,
pero la confusión no se debe al hecho de que se hayan fundido
los ministerios, sino que hay algo más grave (yo lo he
podido comprobar, es muy fácil de comprobar y el señor
secretario de Estado tiene un cuadro a su disposición), y es
que la ministra o los asesores de la ministra se olvidaron de
incluir un programa -enterito- tan importante como el
134.B, que es todo el programa exterior de cultura, que
tiene una incrustación del Consejo Superior de Deportes
muy fácil de deducir. Por tanto, digamos, la metedura de
pata -por no darle mayor dramatismo- es importante.
Respecto al año 1995, no quiero entrar en una polémica
ni en un debate que no es de esta comparecencia, pero sí
decirle al señor secretario de Estado que, incluso aceptando
que -por razones que son fáciles de comprender- hubo
un recorte posterior en el programa de 1995, quedaron unos
presupuestos superiores a los de este año en más de 2.000
millones de pesetas -si no me equivoco en la cifra-, con
lo cual los presupuestos de 1999 no son, como afirman los
representantes del Ministerio, los más elevados desde 1981
y están lejos de serlo.
Tampoco quiero volver a discutir la cuestión del Thissen,
del Liceo de Barcelona o de los auditorios que se acaban.
Nuestro concepto es que todo lo que entra en el presupuesto
de cultura es cultural y que, cuando acaba, lo lógico
es que se invierta en otras necesidades; si no, hay que reconocer
que el presupuesto disminuye. Pero ésta fue una gran
discusión el año pasado y no la vamos a repetir.
Sí quiero insistir un minuto en el tema del libro. Ya sé
que la disminución es muy pequeña -no sé si del 3 por
ciento-, pero es que este año esperábamos lo contrario,
señor secretario de Estado. Esperábamos que las palabras
de la ministra diciendo que tenía medidas importantísimas
para resolver los problemas del sector editorial se tradujeran
en algo positivo, y en estos presupuestos no vemos
nada positivo para el sector editorial. En la Ley de acompañamiento
se consolida el descuento en los libros de texto,
que usted sabe -además creo que usted, en parte, opina
como nosotros- no es positivo para el sector editorial ni
para la red de librerías, y no aparece ninguna medida que
pueda paliar la situación (que yo he calificado de delicada
y vuelvo a decirlo) del sector editorial español, por algunas
compras que se están produciendo y que pueden alterar
bastante nuestra posición en el mundo editorial europeo y
mundial.
Señor Cortés, creo que decir que éste es un presupuesto
inversor porque se incrementa algo el capítulo de inversiones
respecto al año anterior no es objetivo. Este presupuesto
no solamente es menos inversor que el de 1995, sino que
incluso en años anteriores, y sobre todo en 1997, ustedes
produjeron un corte tan fuerte en las inversiones que no
deberían decir de este presupuesto, que restablece algo el
equilibrio, que es un presupuesto inversor.
Finalmente, respecto al ICAA, el presupuesto socialista
fue siempre más elevado (también fue una discusión de
años anteriores, pero se la quiero recordar), porque en 1995
el presupuesto del fondo constaba de 3.000 millones, más
700 en créditos para el fondo, con lo cual eran 3.700 millones;
en el proyecto de presupuestos para 1996 el Grupo
Socialista ya lo elevó a 4.000 millones (fueron ustedes
quienes luego lo redujeron, a pesar de las enmiendas que
presentamos) y este año ha experimentado el incremento
que precisaba, porque tiene una situación que -no yo- el
propio presidente de la Fapae califica de déficit. Yrespecto
a la medida de desgravación fiscal contemplada en la ley
de acompañamiento, como usted bien ha dicho, una parte
de esa medida ya la introdujeron el año pasado duplicando
del 10 al 20 por ciento la desgravación para los productores
de cine. Ustedes introducen este año algo que había sido el
proyecto de la Fapae, hablado con el Ministerio, y es la
figura del coproductor. Nosotros nos alegramos de que esta
figura esté ya en el presupuesto y lo consideramos un paso
positivo, pero usted estará de acuerdo conmigo en que el 5
por ciento es algo que puede hacer que la medida no tenga
el éxito que esperamos. Hay países donde es el cien por
cien; yo creo que las primeras cifras que se barajaron por
parte de los productores españoles eran del 50, el acuerdo
era más o menos del 30, y el 5 por ciento es casi algo testimonial
que yo me temo, señor Cortés, que no va a producir
el efecto que usted desea.
Acabo, señor presidente. Respecto al patrocinio sería
interesante conocer hasta qué punto consiguen ustedes ayudas.
Me había olvidado decirle que nos interesaría saber a
dónde han llegado aquellas palabras de la señora ministra
respecto a lo que iban a conseguir para financiar las actividades
del Real en materia de patrocinio privado. Si usted
me lo puede decir por escrito, se lo agradeceré.
Ahora sí que acabo totalmente, con una precisión final.
Cuando le digo que ha disminuido la producción propia no
me estoy refiriendo a cantidades de dinero, sino que en la
memoria tienen ustedes un cuadro en el que hay una exposición
del número de giras, de producciones propias y de
coproducciones del Centro Dramático Nacional, y ahí aparece
una disminución, es decir, que ustedes mismos han
programado una disminución, que no empieza este año,
sino que creo que empezó ya en 1997. El número de producciones
del Centro Dramático Nacional está programado
por ustedes a la baja, cosa que me ha sorprendido un poco.
El señor PRESIDENTE: El señor secretario de Estado
tiene la palabra para insistir en el desacuerdo.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA
(Cortés Martín): Y para intentar aclarar algunas cosas.
Sobre este programa 134.B, coincidirá conmigo que no
puede decirse que hay un error de la ministra si este programa,
del que participan la Secretaría de Estado de Cultura y
el Consejo Superior de Deportes, en proporciones distintas
-y es más lo de Cultura-, en vez de computarlo en Cultura,
lo deja dentro de la parte general del Ministerio.
Habría sido un error, el más grave desde luego, si se hubiese
perdido ese programa o se hubiese ido al Ministerio de
Agricultura, pero si queda dentro del Ministerio de Educación
y Cultura y simplemente no lo luce, por así decirlo,
para decir que todavía es mayor el incremento de Cultura,
es una original manera de ejercer la oposición, pero allá
cada quien con ella.
Disminuye el libro. No, la Dirección General del Libro
pasa de 7.226 millones a 9.096. Un programa concreto disminuye
no un 3 por ciento, un 0,1 por ciento, señor Clotas,
de 1.293 a 1.291, pero no porque disminuya la promoción
del libro, sino porque, además de ese programa de promoción
del libro, se ha desviado a otros programas distintos;
por ejemplo la adquisición de fondos bibliográficos para
bibliotecas escolares o la adquisición de fondos bibliográficos
para bibliotecas de titularidad estatal, pero la promoción
del libro, lo que se destina al libro en estos presupuestos,
pasa de 7.226 a 9.096 millones; es de las direcciones
generales que proporcionalmente aumentan más. No nos
fijemos en menos de un millón de pesetas un programa singular,
a menos que estemos muy contentos de que de las
5.000 partidas hayamos encontrado esa aguja en el pajar.
La situación del libro es delicada. Todo es delicado,
pero yo creo que si en vez de haber dedicado tanto esfuerzo
a encontrar la única partida del proyecto de presupuestos
en la que hay una disminución se hubiese paseado S.S.
por Liber y hubiese escuchado lo que han dicho allí todos
los representantes del sector, habría visto que es un sector
delicado, evidentemente, porque es un sector muy frágil y
muy importante, pero que el sector considera que la situación
en que se encuentran es muy positiva, y si se atiende
a los datos de exportación y de crecimiento de la producción
creo que se está en un buen momento, y el sector
tiene en su propio futuro más confianza que la que
demuestra S.S. en la política del libro y en las capacidades
del propio sector.
El Instituto de Cinematografía y de las Artes Audiovisuales
tiene 5.000 millones de fondo de promoción en
números redondos. Jamás había habido una cantidad así;
los 3.000 millones que dice el señor Clotas es lo único que
había, esos otros 700 millones que ahora sumamos eran un
fondo para garantía de los créditos que concedía el Banco
Exterior, me parece, y de los que, en el caso de que hubiese
fallidos, tenía que hacerse cargo el Ministerio. Como resulta
que el sector ha respondido muy bien y no ha habido
fallidos, no tenía sentido seguir teniendo congelada esa partida
de 700 millones, que no hacía falta para la finalidad
para la que estaba prevista, porque a pesar de que usted,
señor Clotas, se empeñe en decir que el sector está mal,
que es muy frágil -está en el «Diario de Sesiones» de esta
misma Comisión , dicho por su boca-, que como siguiese
así era un moribundo y que no alcanzaríamos ni el 1 por
ciento de la cuota, le voy a enseñar este gráfico de la recaudación
del sector. Este es el fondo, que ha subido en los dos
últimos años y va a subir más todavía, pero mire cuál es la
recaudación, porque lo que necesitaba este sector era confianza
en él mismo y ellos la tienen, y creo que se merecen
que nosotros en esta Comisión -no el Gobierno, desde
luego, que se la da, sino incluso aunque se tengan que ver
las cosas con la anteojera de la oposición- le concedamos
confianza, porque está aumentando de una manera muy
notable la recaudación, la asistencia al cine español. Se
están tomando las medidas para que se pueda crear una
industria fuerte, capaz de competir, capaz de tener presencia
en festivales internacionales, capaz de ganar el favor
del público, cuando antes sólo tenía que preocuparse de
tener el favor de los políticos de turno. Ahora tiene el respaldo
del público, y por eso se está produciendo este incremento
en la recaudación. Y precisamente porque es automático
el sistema que se ha instaurado y no depende del
favor de los políticos, hay que aumentar el fondo. Lo bueno
de aumentar el fondo es que demuestra lo bien que va el
cine, porque opera de manera automática -insisto y quiero
recordarlo-, a pesar de que el límite por película se ha
disminuido. Antes eran 200 millones por película y ahora
son 150 millones, y sin embargo ha habido que aumentar la
dotación del fondo de promoción en casi 1.500 millones,
mil cuatrocientos y pico, y los 700 millones de garantía no
los compute, no valen.
Termino ya. El patrocinio del Teatro Real han sido más
de 1.000 millones de pesetas, pero se facilitarán los datos,
puesto que los pide S.S.
En cuanto a las producciones propias, ahora sí he
entendido por dónde iba la pregunta de S.S. Efectivamente
hay menos producciones, pero habiendo menos producciones
se ha duplicado en número de espectadores. Ha
habido la fortuna de que quienes han hecho esas producciones
-los directores, los realizadores, los autores que se
han estrenado- han contado con tanto favor del público
que ha habido incluso de prorrogar esas sesiones, han tenido
muchas representaciones, ha habido una gran demanda
en las giras dentro de la red nacional de teatros para que
obras como con la que se va a abrir la temporada del Centro
Dramático Nacional, La Fundación, de Buero Vallejo,
vayan por muchos sitios de España, y en todos los sitios
quieren que estén muchos días, y en los centros de Madrid
van a estar muchos más días, y todos con teatro lleno.
Antes se hacían muchas más producciones y estaban vacíos
los teatros. Esa es una de las diferencias entre lo que
pasaba hace unos años y lo que está pasando ahora. Son
datos, y créame que quienes tenemos poder político en el
Ministerio coyunturalmente no somos escenógrafos,
directores de escena ni autores de teatro. El mérito es de
los que han hecho ese teatro, pero entienda también que
debemos procurar que haya un sistema estimulante y buscar
el favor del público en el teatro, en el cine o en la música
y que no tengan que ser los políticos lo que decidan qué
teatro tiene que ver la gente, porque, en la medida en que a
la gente no se la puede obligar a entrar al teatro, podríamos
encontrarnos con teatros vacíos o semivacíos, como
ha ocurrido no hace mucho tiempo.
El señor PRESIDENTE: Le recordamos que queda
usted en deuda para remitir a la Comisión el convenio con
la Caja La Inmaculada, el detalle de la ayuda a los teatros
de Madrid, el detalle sobre las producciones propias y el
detalle sobre las aportaciones al patrocinio del Teatro Real.
Y que no nos ocurra como en otros años, que esta documentación
solicitada por los grupos luego no llega. (El
señor Clotas i Cierco pide la palabra.)
Señor Clotas, ¿a título de qué?
El señor CLOTAS I CIERCO: A título de una rectificación,
señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Clotas, esto no
tiene el carácter de un careo en que les exhorta el juez a
ponerse de acuerdo. Se da por supuesto que no va a haber
acuerdo. Ya lo han dejado ustedes plasmado en los correspondientes
«Diario de Sesiones».
El señor CLOTAS I CIERCO: El señor secretario de
Estado ha introducido algún tema como es juzgar las producciones
de lo que era patrimonio nacional en años anteriores
y quisiera simplemente precisar dos cosas, señor presidente.
Una, que he preguntado, sin dar una opinión,
respecto a lo que he visto en la memoria, que era una disminución
de las unidades de producción, giras, etcétera, y
el señor secretario de Estado me ha contestado de una
forma excesiva porque yo no he manifestado mi opinión.
Me alegra que sea lo que él ha dicho aunque me gustaría
tener los datos exactos de sus afirmaciones.
Simplemente quería dejar claro ante la Comisión que el
programa 134.B, olvidado en los cálculos del Ministerio,
es un programa íntegramente de cultura, fundamental para
el programa del libro y para el de la Inaem, y que solamente
400 millones pertenecen a deportes, el resto, hasta dos
mil y pico, son de cultura. Por tanto, no quiero dejar pasar
que es buena una presentación de los presupuestos de cultura
que olvida un programa tan fundamental y que además
mi grupo cree que debería crecer.
El señor PRESIDENTE: Usted comprenderá, señor
Clotas, que la Presidencia no le va a reprimir en el celo que
pone el señor secretario de Estado cuando quiere hacer
referencia a otras gestiones anteriores. Es su estilo, estamos
acostumbrados a él, lo celebramos y no pasa nada. (Risas.)
Pero tras esta anómala intervención, que no servirá de precedente,
le agradecemos de nuevo a don Miguel Ángel su
presencia y su colaboración. (La señora Rodríguez-Salmones
Cabeza pide la palabra.)
Doña Beatriz Rodríguez-Salmones, ¿quiere hacer alguna
intervención?
La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA:
Le veo en la cara, señor Presidente, que le gustaría que no
la hiciera y, como vamos mal de tiempo, creo que tiene
razón porque ha sido exhaustivo.
Solamente le quería recordar al interviniente anterior
que en la comparecencia del subsecretario fue muy reprochado
porque descendía muy notablemente el presupuesto
de cultura (el señor Clotas i Cierco música). Sí, exactamente
lo dijo el señor Bayona y estará en los «Diarios de
Sesiones». Nos alegramos de verlo, pero no reabramos
esto. Fuimos reprendidos por bajar el presupuesto del
Ministerio de Cultura y ahora me hace gracia el esfuerzo
por reconocer que no sólo no baja sino que sube, incluso
más de lo que decimos.
Sobre las costas que se han suscitado me gustaría hacerle
una pregunta, que creo es de poca competencia del secretario
de Estado. Querría saber sencillamente si en materia
de cine hay alguna previsión económica sobre las medidas
fiscales que se introdujeron el año pasado y qué pueden
suponer de aumento en las aportaciones que recibe el cine.
Hemos leído en los periódicos y he oído del sector, pero no
sé si sobre eso es sobre lo que se han tomado estas medidas
fiscales. Al mismo tiempo, como esto supondría un cierto
patrocinio, querría, igual que le ha pedido el interviniente
anterior sobre el Teatro Real, una evaluación del patrocinio,
que puede estar recibiendo las aportaciones por patrocinio
privado. ¿No cree que sería conveniente recopilar en
un momento dado lo que se puede estar recibiendo por
patrocinio privado y lo que eso está suponiendo de impulso
y de incremento a un presupuesto que, si no fuera por este
patrocinio, siempre se quedaría corto?
El señor PRESIDENTE: Como usted misma ha reconocido,
en cuanto a prospectiva esta muy bien, pero en
cuanto a los presupuestos que estamos discutiendo no tiene
mucha razón de ser, aunque no voy a hacer con usted con
excepción en cuanto a la libertad de expresión.
Procure usted, señor Cortés, proféticamente, decirlo lo
más rápido posible.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA
(Cortés Martín): Las dos preguntas que plantea la señora
Rodríguez-Salmnes tiene que ser respondidas por el
Ministerio de Hacienda, por la Agencia Tributaria.
Lo que se introdujo el año pasado en los presupuestos
respecto de régimen fiscal de la cinematografía, es decir,
que la deducción del impuesto sobre sociedades pasase del
10 al 20 por ciento, todavía no se ha hecho la evaluación de
lo que ha supuesto en el ejercicio en que está en vigor esta
medida. Esta es una de las razones por las que esta nueva
medida se ha tomado con esta cautela. El señor está muy
satisfecho, como lo ha dicho en público. Incluso el sector
había pedido que se rebajase la cantidad de las inversiones
directas del sector y que se aumentase el porcentaje de los
coproductores financieros, que pudiese quedar todo nivelado
en torno al 10 por ciento. Pero se ha querido esperar a
evaluar cuáles son las consecuencias contables para minoración
de ingresos de la Hacienda pública o de estímulo,
para ver cómo responden tanto los propios productores
como aquellos que puedan ser coproductores financieros,
que nunca podrán contribuir con más de un 25 por ciento
del presupuesto de la producción para hacer esta evaluación.
Creo que lo más importante, y es lo que ha destacado
el sector, es que se haya abierto el concreto, que se haya
creado un clima de confianza estimulante, es decir, que no
se vea a la Hacienda pública como un adversario depredador
que viene a succionar recursos, sino que procura, con
la política fiscal, utilizar medidas de estímulo. Pero lo más
importante de todo es el permanente diálogo que hay con la
Hacienda pública, desde reuniones periódicas con el vicepresidente
segundo del Gobierno y constantes con el secretario
de Estado de Hacienda o el director general de Tributos,
donde se van viendo estas medidas, sus consecuencias
y se va estudiando lo que se puede hacer. Esto tiene que ver
con los presupuestos, en tanto en cuanto figura en las disposiciones
adicionales, pero estos datos de evaluación,
hasta que la Agencia Tributaria no vea cuáles han sido las
consecuencias, no podemos facilitarlos, al igual que el del
patrocinio en general. En la medida en que el patrocinio
tiene un tratamiento fiscal favorable, es también la Hacienda
pública la que cada año dice cuáles han sido las consecuencias
en los distintos tipos impositivos: en el impuesto
sobre sucesiones, en el de sociedades o en el de la renta,
por estas medidas del patrocinio. Es algo del Ministerio de
Hacienda pero que, con mucho gusto, dado el interés que
hay en la Comisión, en las reuniones que tenemos con ellos
les sugeriremos que faciliten esta información para que la
Cámara tenga criterio para ver si estas medias son suficientes,
si se deben estimular más o introducir alguna corrección
en las modalidades que se han implantado.
- SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES,
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO.
(GONZÁLEZ GONZÁLEZ) A SOLICITUD DE
LOS GRUPOS SOCIALISTA DEL CONGRESO
(número de expediente 212/001608) Y
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(número de expediente 212/001674)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente comparecencia,
del secretario de Estado de Universidades,
Investigación y Desarrollo don Manuel Jesús González
solicitada por el Grupo Socialista y por el Grupo Federal
de Izquierda Unida.
En primer lugar, hará uso de la palabra, por el Grupo
Socialista, primer solicitante de la comparecencia, doña
Carmen Heras, para preguntar con relación a las partidas
presupuestarias y su justificación.
La señora HERAS PABLO: Agradezco al secretario
de Estado que haya comparecido aquí para responder a una
serie de preguntas.
Sin más dilación, paso al objeto de mi intervención. Me
voy a referir únicamente a preguntas relativas a investigación
y desarrollo tecnológico, dentro de todo el campo
competencia de la Secretaría General.
En primer lugar, tengo que decir, ya que se ha hablado
esta mañana aquí, que aunque aparentemente el presupuesto
de I+D es un presupuesto que ha crecido una cantidad
importante -y así nos lo ha hecho saber el Ministerio por
diferentes cauces- cuando se observan detenidamente las
partidas se ve que esa subida no es tan representantiva
como en un principio parece. Siguen existiendo una serie
de problemas que ya se plantearon en otros debates en esta
Cámara pero que tampoco resuelve este presupuesto.
En el año 1999, que teóricamente va a ser el año de la
innovación, dicho por el presidente Aznar, el presupuesto
destinado a I+D va a acercarse al 1 por ciento del producto
interior bruto, algo que ahora mismo no sucede, no se cumple
y, por supuesto, está muy ajenado de la propia promesa
electoral del Partido Popular antes de llegar al Gobierno,
cuando hablaba de acercarse en el próximo cuatrienio al 2
por ciento.
En todo caso, hay que decir que la investigación, que
hasta hace dos o tres años estaba prácticamente presupuestada
en organismos públicos dependientes del Ministerio
de Educación, ha pasado, en los presupuestos de este año y
en los del año anterior, a capítulos del Ministerio de Industria,
aunque todavía creemos que está demasiado volcada
en créditos asignados a empresas para programas de producción
industrial de armamento.
Vemos, por contra, que se sigue presupuestando muy
poco en programas de tipo agro-alimentario, por ejemplo,
donde hay en la actualidad multitud de líneas de investigación
que podrían se susceptibles de ser seguidas.
Cuando nos referimos a capítulos destinados a investigación
en organismos públicos de investigación, vemos
que los recursos que estos organismos reclaman para poder
ejercitar sus funciones han subido muy poco en relación
con los presupuestos del año pasado. Cuando vamos a gastos
concretos de personal o mantenimiento, vemos cantidades
inferiores a las del año 1998, cosa que no deja de sorprendernos
porque ha subido el coste de la vida. Nos
preguntamos si se debe solamente a que se contratan menos
trabajadores, funcionarios y laborales, o a que sus salarios,
gastos sociales o productividad son menores; nos gustaría
que nos lo explicase. No es una cuestión baladí, aunque
son partidas más pequeñas; es una tendencia pequeña, pero
representantiva de lo que podría suceder en el futuro.
En el capítulo de transferencias corrientes, en lo que se
refiere a ayudas de centros, profesores y proyectos de innovación
en uno de los programas, el 542.G, vemos que hay
un descenso en la cantidad presupuestada que no sabemos
a qué puede ser debido. Observamos, sin embargo, que las
becas y ayudas de formación y movilidad a profesores e
investigadores pasan aproximadamente a 3.579 millones
que había en el año 1998 a algo más de 9.400 millones en
el año 1999. Esto nos congratularía si no tuviéramos la
duda o la sospecha de que esta subida quizá no vaya para
becas solamente, sino que el incremento se deba a la inclusión
de fondos internacionales. Nos gustaría que nos lo
explicase. Cuando vamos a la memoria, vemos en los indicadores
que el gasto es prácticamente el mismo: en el año
1998 había 3.099 millones, aproximadamente, y ahora hay
3.700. No entendemos esa subida de prácticamente 6.000
millones de pesetas, salvo que sea por alguna cuestión
como la que planteamos.
Hay un asunto que nos ha llamado la atención. El presupuesto
en el año 1998 tenía una partida para la Escuela
de Arqueología de Roma que ascendía a 31.561 millones
de pesetas. Vemos que en el año 1999 esa cantidad ha pasado
a cero pesetas. No sabemos si esto significa el cierre de
la escuela, nos gustaría que nos lo aclarase.
Otra cuestión importante es la adaptación de los organismos
públicos de investigación a la Lofage. El 14 de abril
de 1997 se aprobó la famosa Lofage, Ley de Organización
y Funcionamiento de la Administración General del Estado.
Esta Ley establece que los organismos públicos que
dependen de la Administración del Estado se clasifiquen en
dos categorías: organismos autónomos administrativos y
entidades públicas empresariales, suprimiendo, por tanto,
la figura del organismo autónomo comercial a la que pertenecen
los OPI. La Ley excluía nada menos que a una veintena
de organismos de este rigor clasificatorio y suponía,
de un plumazo, la autonomía de gestión de los organismos
públicos de I+D.
El Grupo Parlamentario Socialista presentó en un par
de ocasiones una proposición no de Ley para tratar de
enmendar este destrozo que, a nuestro entender, hacía la
Lofage sobre el funcionamiento de los OPI, organismos
públicos de investigación. El Gobierno ha accedido a introducir
en la ley de acompañamiento de los presupuesto un
artículo que prorroga el régimen actual de los OPI. Mi pregunta,
señor secretario, es si no hubiera sido mucho más
sencillo incluir en la ley de acompañamiento la proposición
no de ley presentada por el Grupo Socialista, y que fue
aprobada por todos los grupos parlamentarios en la Comisión
correspondiente de este Congreso de los Diputados, y
no dejar ahí una serie de interrogantes, puesto que el
artículo refiere el funcionamiento de los OPI a que se haga
una ley general tributaria, etcétera.
Quería preguntarle también por el presupuesto del Consejo
Superior de Investigaciones Científicas. Este presupuesto
tiene un incremento que nos gustaría que nos explicara
más claramente. Por ejemplo, el capítulo 1, dedicado a
personal, tiene un incremento aproximado de un 11 por
ciento, correspondiente al coste de las plazas que se cubrirán
en este trimestre que se han ofertado en la oferta pública
de 1998. ¿Sirve este incremento para algo más que para
pagar estas plazas? ¿Tiene presupuesto el Consejo para
crear nuevas plazas en el año 1999?
El capítulo 6, de inversiones, tiene un incremento
aproximado del 40 por 100. Dicho así, parece espectacular.
¿Son nuevas inversiones sobre el año 1998? ¿Se gastaba
ya esta cantidad y no se había incorporado en los presupuestos
de 1998?¿Son, por el contrario, pagos procedentes
de comunidades autónomas o de recursos propios
del Consejo?
Tercera cuestión sobre el mismo tema. ¿Le satisface
como secretario de Estado que, después de dos años de
congelación, el incremento del fondo de investigación para
1999 sea tan pequeño? Ha pasado de 19.000 millones a
21.000, un 5 por ciento. ¿Cómo explica que aparezca un
nuevo fondo de investigación ubicado en la Oficina de la
Ciencia y la Tecnología? ¿Es un fondo alternativo? ¿Es una
competencia? ¿Cómo explica que dentro de la función 54,
que se refiere a I+D, baje la parte que usted administra dentro
del Ministerio de Educación? Pasa de un 17,7 por ciento
al 63,9 por ciento que tiene el Ministerio de Industria,
¿es que la ciencia se ha perdido con desaparición del nombre
del propio Ministerio de Educación y Cultura -ya no
es de Ciencia-? ¿A cuánto ascienden los programas de
fomento de articulación del sistema ciencia, tecnología,
industria? ¿Va a tener un aumento interesante la plantilla
investigadora del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas? ¿se van a presupuestar cantidades para dar
estabilidad al personal investigador? Quisiéramos saber
también si hay un presupuesto real destinado al programa
de estímulo al intercambio de personal científico entre
universidades,
Consejo Superior de Investigaciones Científicas
y otros laboratorios destinados a I+D.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida también ha solicitado la comparecencia,
y para formular las preguntas que le parezcan
convenientes sobre las partidas presupuestarias. Tiene la
palabra, doña María Jesús Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Señor Presidente,
señorías, señor González, quiero empezar diciendo que es
altamente ingenioso diagnosticar y aplicar políticas cuando
la parquedad informativa y documental es casi practica
habitual en este Ministerio.
Dicho esto y a partir de los datos que ofrece el texto de
presupuestos para 1999, en su sección 18, la primera consideración
verificable que quiero hacerle es la de una visión
continuista, continuista en el modelo de abandono de la
enseñanza pública universitaria, en las dos que aún mantiene
en el ámbito de su competencia.
El incremento en gastos reales es de 470, lo que equivale
en términos constantes y sonantes a un 4 por ciento. Le
agradecería profundamente que me argumentase, para una
mayor comprensión del objetivo y su soporte presupuestario,
qué quiere decir esto en traducción macroeconómica y,
sobre todo, en traducción política.
Creo que el ilustrativo referente de las macrodeclaraciones
hechas en cuanto a las grandes aportaciones al campus
universitario es la inversión estática -insisto, inversión
estática- de crecimiento, cifrada en 50 millones, por
ejemplo, para la Menéndez Pelayo. Le agradecería que me
los detallara.
Continúo con al intención de descubrir la información
presupuestaria de forma transparente -que se nos
debería facilitar- sobre qué pasa, por ejemplo, con el
programa 422.D, con un incremento en pesetas relativo,
si contabilizamos la previsión de inflación del Gobierno,
de 2,1. Las cifras que aparecen necesitan una justificación
política que sería de gran utilidad conocer: 1.218
millones para el capítulo 1, de personal; 1.198 millones
para el capítulo 2; 0,7 millones para el capítulo 3 y 664
millones para el capítulo 6. Se instalan, como comentábamos,
en la inversión ya producida, incorporando, por
ejemplo, cifras que rondan sólo los 50 millones para la
reforma de la UIMP. El capítulo 7 tiene 362 millones y
se mantiene igualmente estática -insisto, estática- la
transferencia de capital de 4 millones de la UNED y 50
millones de préstamos para estudiantes.
Dice también el libro rojo de los presupuestos que son
7.815 millones las transferencias corrientes, con 500 millones
más para la UNED y 30 millones para evaluar la calidad
universitaria. Comprenderá que la cifra es altamente
preocupante.
Y concluyendo con la partida del programa Erasmus,
sobre movilidad de la Unión Europea, la cifra creo que es
algo más que insuficiente y, en este sentido, sólo permitirá
acceder, por disponibilidad de recursos complementarios, a
aquellos, señor González, cuya capacidad adquisitiva sea
altamente elevada. Además, es inexplicable que sólo estén
afectados 10.000 estudiantes, dados los objetivos diseñados
por el Ministerio de Educación y Cultura.
Otro de los programas que despierta mi interés, para
uso de la información que deberíamos de trasladar todos al
conjunto de la sociedad y, sobre todo, a las comunidades
educativas, es el 134.A, que reduce las transferencias
corrientes en 85 millones y las cambia por 6 millones -
sobre lo que viene ahora, tendrá que emplearse a fondo
para ser convincente- a los colegios Nuestra Señora de
África y de Guadalupe. Como se recoge en la memoria de
objetivos, creo que es patente y no manifiesta la cooperación,
y comprenderá que, ante semejante situación producida,
requiramos su explicación y su justificación solvente
al respecto.
En este recorrido de sobresaltos por los programas, nos
encontramos con el 421.B, que dota a las universidades con
4 millones para la formación del profesorado. Quisiera
saber si es una errata, señor González, o las cosas son como
parece, en cuyo caso la situación es bastante más grave.
Igualmente se detectan compromisos extraños y la
importancia de los convenios para ustedes en una forma
cautelar. En el programa 422.P, por ejemplo, aparecen 20
millones para el deporte y suprimen las transferencias de
capital por 194 millones, con una actuación en escasas instalaciones.
Me gustaría ahorrarme comentarios, señor González,
y sólo preguntar, pero comprenderá que mi sorpresa
en las lecturas varias y variadas de estos presupuestos me
obliga a una permanente reflexión de considerar dejación
permanente su interés por el campus universitario.
Retomando los programas, en el 423.A, cargan en la
partida de becas la factura que anticipan las universidades
por familias numerosas; por tanto, reducen las becas, lo
que es, y usted lo convendrá conmigo, inadmisible en una
situación de crisis como la española.
También quiero decirle, señor González, que detecto
que en el programa 456.A destinan 2 millones al Instituto
Complutense, y espero que tenga razones solventes para
explicarlo, porque si no lo hace de forma solvente, usted
entenderá mi legitimidad para legitimad para indagar sobre
qué está pasando con esta partida.
Quiero decirle asimismo que en el programa 457.A, van
a parar 100 millones para la Universidad de Baleares, cifra
que, para no ser considerada aleatoria, deberá usted explicarnos.
Igualmente, en el programa 542.G la cifra que se da, de
20.723 millones para investigar, necesita un desglose y un
razonamiento riguroso.
Señor González, sobre las previsiones, es de gran interés
saber las previsiones presupuestarias para las transferencias
en materia de educación a las comunidades autónomas
de Aragón y La Rioja con mayor exactitud que lo
llevado a cabo hasta ahora, al igual que saber cuál es el
coste efectivo desglosado.
Concluyendo, creo que sería necesario conocer el detalle
del soporte presupuestario para la reforma de la LRU,
para la formación del personal investigador y para la consolidación
de CSIC. Usted debe entender que en el gasto
universitario todos debemos estar obligados a converger
con la Europa social y a incrementar nuestro presupuesto,
para poder garantizar un futuro en condiciones, y creo que
convendrá conmigo que es lo ajustado, a las generaciones
presentes y a las venideras. Debe de ser usted comprensivo,
señor González, y entender no mi tono, sino mi contenido,
y comprender que para el representante en esta
Cámara y, en concreto, para Izquierda Unida, de la que soy
portavoz, el acto anual del ejercicio presupuestario es una
prioridad política fundamental, porque para nosotros es el
instrumento por excelencia para hacer más culta, más libre
y más próspera la sociedad.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a las preguntas
y a las peticiones de información concreta, tiene la palabra
don Manuel Jesús González, a quien damos la bienvenida
en esta Comisión y le agradecemos su colaboración.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES,
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
(González González): Señor presidente, señorías, muchas
gracias por sus observaciones.
Empezaré por las observaciones realizadas por doña
Carmen Heras. Doña Carmen Heras ha planteado primero
un problema en los gastos en investigación, en I+D, en
otros departamentos, como en industrias agroalimentarias
o en el Ministerio de Industria y Energía, que no están
recogidos en el presupuesto de la Secretaría de Estado de
Universidades, Investigación y Desarrollo, porque pertenecen
a otros departamentos. Su señoría ha planteado el problema
del crecimiento escaso o decrecimiento de las partidas
del capítulo 1, de los gastos de investigación, y le diré
que ese decrecimiento del capítulo 1 se explica -y me ha
pedido la explicación- porque parte de los recursos que
estaban en la antigua Dirección General de I+D, han pasado
al control de la Oficina de Ciencia y Tecnología, y me
complace presentarle a usted el desglose de esos recursos,
tal como me ha preguntado.
Señoría, la nueva Oficina de Ciencia y Tecnología ha
implicado dar de baja gastos de personal por valor de 164
millones de pesetas; gastos corrientes de bienes y servicios
por valor de 215 millones de pesetas; transferencias
corrientes por valor de 1.465 millones de pesetas; algunas
inversiones reales por valor de 18 millones de pesetas;
transferencias de capital por valor de 2.579 millones de
pesetas. Es decir, un total de 4.441 millones de pesetas. Las
funciones de la Oficina, que son unas funciones exigidas
por la demanda de coordinación del sistema general de
ciencia y tecnología, requieren recursos para ejercerlas,
porque en las grandes instalaciones la coordinación y la
aportación a las mismas es responsabilidad de la nueva Oficina.
Por ejemplo, la CNM de Salamanca; el buque Hespérides;
la gestión de buques oceanográficos; la gestión de la
red Iris; el Grantecan; el Instituto de Prospectiva de Sevilla;
los centros de estudios históricos de Baleares; el parque
tecnológico de Pedralbes; estudios de minisatélites y otras
actuaciones, etcétera, y alguna planificación prospectiva,
requieren fundamentalmente los recursos para aportarlos o
gestionar estas instalaciones, que es competencia de la
nueva oficina.
En cuanto al crecimiento de las becas para formación,
señoría, las becas para formación, no las becas universitarias
estrictamente, sino las becas para formación, están recogidas
en los programas de la Dirección General de Investigación
y Desarrollo, y no son pocos estos recursos, que le
detallaré aproximadamente, pero le diré que hay dos
programas en la Secretaría de Estado de Universidades,
Investigación y Desarrollo que están bajo la gestión directa
de la Dirección General: el programa de promoción general
del conocimiento y el programa de formación, perfeccionamiento
y movilidad. En estos programas hay, a veces expresas
y a veces incluidas en el programa, por ejemplo, algunas
acciones integradas de movilidad, algunas acciones de política
científica o líneas de realización de proyectos, o en el
caso de formación, perfeccionamiento y movilidad; en un
segundo programa, en contratos de incorporación de doctores
tecnólogos o en sabáticos para profesores, etcétera.
Algunos de ellos tienen componente de beca, pero están
expresamente presentadas becas predoctorales en España,
incluso las OPI, para realizar tesis en España que duran
cuatro años, que normalmente tienen un estipendio de unas
110.000 pesetas; becas en el extranjero postdoctorales y
para tecnólogos; para presencia de estos doctores en el
CERN o en la Oficina de Ciencia y Tecnología; estancias
breves; tasas de matrícula a becarios de postgrado. Hay
algunas fórmulas que son cuasi becas, aunque no sean
becas, premios, etcétera. Es decir, el concepto de becas está
distribuido en una colección de partidas, que si me permite
enumerarlas están en todas las partidas de promoción general
del conocimiento, en muchas partidas del programa de
formación, perfeccionamiento y movilidad, y naturalmente
en algunas partidas del Fondo Nacional de Investigación
para incorporar doctores en las empresas durante uno o dos
años, etcétera. Por tanto, estas son las partidas en que se
incorporan las becas de formación. Las becas y ayudas más
importantes, se lo voy a recordar, para la formación, movilidad
de profesores y personal de investigación -ésta es la
partida más importante-, que en el presupuesto de 1998
alcanzaba la cifra de 3.579 millones, ha pasado a 9.403
millones de pesetas. Eso supone un incremento notabilísimo
del 160 por ciento; pero no oculto a S.S. que en los
9.403 millones de pesetas están incorporados los fondos
europeos, mientras que la legislación no permite incorporarlos
en los 3.579 millones antes mencionados, y como
están incorporados, para que la comparación sea homogénea
deberían descontarse, pero descontados y todo la subida
de la partida ha sido apreciable, en torno al 10 por ciento;
por tanto, el esfuerzo en becas predoctorales y postdoctorales,
becas de nuestros licenciados, no es en absoluto desdeñable.
Respecto a la Academia de arqueología de Roma, que
estuve visitando hace poco, tanto esta Secretaría de Estado
como el presidente del CSIC hemos luchado por la presencia
y la importancia de esa Academia. He visitado sus instalaciones,
he estado con el señor Espadas, etcétera. El presupuesto
de esa academia está incorporado al presupuesto
del CSIC, cuya financiación estaba en el capítulo 4 y ahora
ha pasado al capítulo 2. Crecerá su presupuesto, lo mismo
que crece el presupuesto del capítulo 2 año tras año. Por
tanto, en el presupuesto del CSIC está recogida la obligación
de atender el presupuesto de la Academia de Arqueología
de Roma. Por cierto, una parte de las becas, aunque
se conceden en concepto distinto, son becas para postgraduados
españoles que están en la Academia de arqueología
de Roma, proceden del Ministerio de Asuntos Exteriores y
en este presupuesto una parte de la financiación, es decir, la
diferencia entre ingresos y gastos del presupuesto de la
Academia de arqueología de Roma, no está recogida en
este presupuesto. Con ello, señoría, espero haber contestado
a su pregunta sobre la Academia de arqueología.
La pregunta siguiente es la adaptación a la Lofage. Dice
muy bien S.S. -y a mi entender con mucho criterio que la
Lofage sólo distingue dos tipos de organismos de investigación:
los entes públicos empresariales y los organismos
administrativos de investigación. La adaptación de aquellos
que por su naturaleza, por su peculiar forma de actuar,
tenían necesidad de generar recursos competitivos en el
mercado, como es el caso del CSIC, se ha asumido y afrontado
en la ley de acompañamiento, entre tanto pueda verse,
si es necesario, por otros organismos la consideración en
una norma legal ex profeso; pero realmente la adaptación
para permitir el funcionamiento ha ido en la ley de acompañamiento,
como es natural, porque una norma no se
improvisa. Lo que sucede es que algunos organismos no
quieren adaptarse tan bien como se adapta el CSIC, no son
propiamente organismos autónomos, son organismos consorciados
en los que participan diversas administraciones,
algunas entidades privadas, etcétera y no entran en esta
adaptación, pero la adaptación se ha hecho en aras de la
funcionalidad de estos organismos. En la adaptación a la
Lofage, a los que tenían dificultades para clasificarse en
una de las categorías, se les ha permitido que ejerzan las
funciones necesarias para el cumplimiento pleno de su funcionalidad.
Se ha referido S.S. al incremento de las plazas del CSIC
y me pregunta si en el año 1999 será posible mantener ese
incremento. Me permito detallarle señoría algunos de los
elementos del presupuesto del CSIC. El estado comparativo
del presupuesto del CSIC de los años 1998 y 1999 es el
siguiente. En gastos de personal aumenta el 5,36 por ciento.
Recuerde señoría que el CSIC no sólo recibe transferencias
del Ministerio, también genera recursos propios, de
28..794 millones ha pasado a 30.337 millones, con un
importe absoluto de variación de 1.542 millones; no la voy
a abrumar con cifras, pero ha supuesto un aumento de un
5,36. Los gastos corrientes en bienes y servicios han
aumentado el 13,95 por ciento. Las transferencias corrientes
en bienes y servicios han aumentado el 13,95 por ciento.
Las transferencias corrientes de capital han aumentado
el 56,5 por ciento y la financiación del CSIC tiene una
estructura financiera de todos esos gastos, por una parte
cobra tasas, precios públicos y otros ingresos que ascienden,
por ejemplo, en el proyecto para 1999 a unos 31.000
millones de pesetas. También recibe las transferencias
corrientes del Estado, que ascienden a unos 32.937 millones,
con un aumento de 2.000 millones largos, es decir, el
6,61 por ciento, y las transferencias de capital ascienden a
3.943 millones con un crecimiento del 18,26 por ciento. El
CSIC participa en proyectos competitivos en España y en
Europa; también recibe fondos del Feder que en el presupuesto
estimado se considera que aumentará en unos 609
millones, es decir, se espera que el CSIC capture fondos
competitivamente en Europa, con un incremento del 18,26
por ciento. Recibe otras subvenciones y algunos resultados
de operaciones comerciales, pero son menos significativos.
Esto por lo que respecta al presupuesto del CSIC.
Me dice que S.S. que el fondo nacional tiene un incremento
muy pequeño y que baja el peso del fondo en la función
54, es decir, en toda la asignación presupuestaria destinada
a investigación y desarrollo en el presupuesto
nacional. Tiene usted razón y no la tiene. Tiene usted razón
en que el peso del fondo que está pintado en nuestro presupuesto
ha descendido. Señoría, si en este lado hay dos sillas
y en el lado contrario hay tres y cambio una silla de lugar,
nada ha cambiado respecto al total. Anótelo usted donde lo
anote, el mismo será el aroma de la rosa, señoría (Risas.)
No importa dónde lo anote ¿comprende? En realidad ha
pasado a la oficina. La oficina desempeña y habrá de
desempeñar una función coordinadora importante, que se
echaba de menos. Creo que en esta Cámara también se
había requerido que aumentase la coordinación, que mejorase,
se pensó y se decidió -a mi entender se pensó y se
decidió bien- que con base en aquel viejo principio de la
división del trabajo que dice que la especialización aumenta
la eficacia, debería especializarse como organismos fundamentalmente
de coordinación.
Se ha referido S.S. a un fondillo. No sé si la palabra la
ha tomado de un artículo que publicaba esta mañana El
País pero no he tenido tiempo de leer El País, primero, porque
no es mi obligación. Yo tengo que leer sólo un periódico,
que es la Gaceta de Madrid, suelo leerlo; a veces se me
riñe porque no leo El País, pero también mi mamá me reñía
porque blasfemaba, bebía, fumaba, no me persignaba por
las mañanas y esas cosas; soy un pecador impenitente.
Aunque tengo mucha devoción a El País tengo mucha más
devoción a El País tengo mucha más devoción a lo que me
dicen SS.SS. y si me hubiera leído El País esta mañana no
podía haberles escuchado. Insisto, parece que hay un
artículo en El País donde se introduce la mágica palabra de
fondillo, con el tono despectivo que tiene la palabra, porque
si hubiera dicho fondín, en asturiano, tendría un tono
cariñoso, pero fondillo tiene un tono despectivo, de minusvalía,
y no lo es, señoría. Ya he enumerado la colección de
instalaciones que tiene que gestionar y coordinar la nueva
oficina, he leído la estructura del presupuesto de la nueva
oficina, y si más de 4.000 millones se han dado de baja de
los presupuesto que antes incorporados en el fondo nacional
del Ministerio de Educación, evidentemente una comparación
en bruto nos haría pensar que el fondo nacional
no ha subido.
Si la comparación fuese homogénea, es decir, si usted
dedujese del año pasado ese dinero que ahora se ha traspasado
a la oficina, compararía en términos homogéneos y le
saldría a usted la sorprendente cifra de un incremento del
5,6 por 100 en el fondo nacional. Es una cuestión de mero
ejercicio aritmético, de tecnología en la comparación; pero
no podemos comparar peras con manzanas: Ambas son
sabrosas y valiosas pero no son comparables. Casi nada es
comparable, pero si comparamos que sea en términos
homogéneos. Qué le voy a decir a usted de los hombres y
las mujeres; no con comparables, ninguno de los dos será
lo mismo. De modo que en las comparaciones hay que ir
con cuidado, porque tienen que hacerse en términos homogéneos
y entonces podremos entender algo del fenómeno
que estamos estudiando.
Yo creo que la comparación homogénea no está tan mal
para el fondo nacional que gestiona la Dirección General
de Investigación y Desarrollo. Que siga aumentando las
partidas importantes, que siga ocupándose de los programas
importantes. Fíjese usted que nosotros tenemos en ese
fondo nacional los programas nacionales en 17 áreas de
investigación, los programas de formación del personal
investigador, las convocatorias de infraestructuras en 17
áreas de investigación (seguimos manteniéndolos); han
crecido todos en cantidades que no le voy a detallar ahora
por no fatigarle, pero si quiere se las paso, pues tengo aquí
las cifras del año pasado. Mucho no podemos saber de lo
que han crecido todavía porque son programas competitivos,
se presentan proyectos y de ellos unos ganan y otros
pierden, como la vida misma; ganan los mejores -esperamos-
porque tenemos un mecanismo ciertamente complejo
pero muy eficiente de valoración que hace que el
número de proyectos merecedores de entrar en el templo
de la financiación pública sea distinto según la calidad de
los proyectos que se evalúan pertinente y eficientemente.
Es decir, hay acciones especiales en 17 áreas, un programa
nacional de fomento y articulación del sistema de ciencia y
tecnología. Por cierto, me ha preguntado usted por este programa
y creo que nos gastamos 4.800 millones y este año
tenemos previstos unos 5.000 millones de pesetas en este
programa.
Me pregunta S.S. si existen estímulos interactivos entre
las OPI y universidades. Me permitirá que también en este
caso conteste afirmativamente. Entre esos estímulos interactivos
están muchos programas que le he leído hace un
minuto y que podría pasar de nuevo a detallarle, pero sería
largo y tedioso hacerlo. Hay programas de financiación de
tecnólogos que participan en ambos organismos de investigación,
universidades y un organismo público; también hay
becas para licenciados que participan en investigaciones en
departamentos o en las OPI; hay becas de incorporación de
doctores y tecnólogos a la empresas; hay una relación interactiva
entre ellos, de modo que la contestación es sencilla,
relativamente fácil, y la lista de programas se la puedo detallar.
Por ejemplo, con las acciones integradas de movilidad
se pretende favorecer el intercambio, el conocimiento
mutuo de científicos y laboratorios para proveer proyectos
conjuntos de investigación de duración determinada y con
objetivos concretos que se establecen entre dos equipos de
investigación, a veces como en este caso un equipo español
y uno de otro país; en este caso, las acciones integradas se
efectúan con distintos países: Alemania, Austria, Francia.
Hay un programa de utilización de recursos científicos
donde las ayudas de estancia y viajes de corta duración son
para facilitar el acceso de los investigadores españoles a las
grandes instalaciones científicas de especial relevancia,
tanto españolas como extranjeras. Estos programas los
tiene usted en el programa general del conocimiento -
aparte de las acciones de política científica que se conceden-;
pero en el programa de formación, perfeccionamiento
y movilidad también tiene usted distintos
programas de esta dinámica. Voy a utilizar una palabra que
no me gusta, pero está tan de moda que no me puedo hurtar
a su presencia, y es la sinergía entre organismos de investigación,
entre todos los organismos públicos de investigación,
empresas y universidades. Esta incorporación de doctores
y tecnólogos permite recuperar a aquellos doctores
que lo han sido primero en España, luego han estado en el
extranjero, y se les incorpora aquí a un programa -después
de haber participado primero en un programa de
investigación en el extranjero- con un contrato de trabajo
y donde reciben aproximadamente 4.450.000 pesetas con
una duración que no puede superar los treinta y seis meses;
últimamente se ha prorrogado excepcionalmente este programa.
En las sinergias de las que hablo están los proyectos
de los programas nacionales, donde tiene usted el programa
nacional de fomento y articulación del sistema de ciencia
y tecnología, que está orientado a mejorar las capacidades
científicas y tecnológicas de los distintos sectores
productivos. Sus actuaciones son muy diversas, destacando
entre ellas, por ejemplo, el apoyo básico a las oficinas de
transferencia de resultados de investigación, las OTRI, y su
objetivo es la concesión de ayudas a aquellas unidades inscritas
en el registro de OTRI que desarrollan actividades
genéricas de las previstas en el programa Pacti. Constituyen
una subvención, algunas de nueva creación y, por
tanto, algunas están incorporadas y otras todavía no. Existen
proyectos concertados cooperativos en las 17 áreas de
investigación. Estos proyectos concertados de I+D son
ayudas que se conceden a las empresas para realizar un
proyecto de I+D industrial que se encuadre en alguno de
los objetivos científico-técnicos prioritarios de los programas
nacionales y que lleguen a un acuerdo contractual con
una universidad o con un centro público de investigación.
En este escenario tiene usted al primer actor bailando la
música de la sinergia. El solicitante será, por tanto, una
empresa con personalidad jurídica propia, con suficiente
capacidad de obrar; la financiación para los proyectos concertados
revista la forma de ayudas reembolsables, por
tanto, tiene retornos, y el reembolso de la ayuda se realiza
en siete anualidades sin intereses. No le explicitó más porque
el presidente me recrimina por la hora, pero creo que
de las preguntas que me ha formulado S.S. no queda ninguna
sin contestar.
Paso a continuación a las preguntas de doña María
Jesús Aramburu. Me habla usted señoría de que el programa
de inversión del Ministerio es un programa de inversión
estática de crecimiento. Perdone mi estupor, señoría,
pero no lo entiendo: Si es de crecimiento, es dinámico, y si
es estático, te lo juro por mi madre. Es decir, que si esa
mesa está parada, parada está; si se mueve está dinámica.
No vea malevolencia en mis palabras, porque tengo por
usted la mayor de las simpatías; pero esta idea de la inversión
estática de crecimiento es una pregunta que no entiendo
muy bien, es como nieve frita. Creo que si las inversiones
están creciendo no es estático, y si no están creciendo,
sí es estático y tendría razón S.S., pero como ha dicho ya el
señor subsecretario, y dado que voy un poco urgido de
tiempo, no me detendré en relatarte las cifras de crecimiento
de nuestra inversión, que es el programa estrella del
Ministerio. Tanto la inversión del Ministerio como la inversión
en investigación de la Secretaría de Estado, son cifras
de crecimiento que han sido aireadas suficientemente, y
para que no me acuse de triunfalismo no las repito. Si quiere
las repito, me las pregunta usted otra vez y se las cuento
o se las mando, como a usted le guste.
Me habla S.S. de varios capítulos sobre los que con un
ligero ejercicio de reflexión me puede evitar el dolor de
tener que buscárselos en este momento y mandárselos, porque
el programa 542.G; el programa 134.A, al que usted se
refiere, no está en la Secretaría de Estado y no puedo hablar
de lo que no está en la foto cuando sólo tengo delante la
foto, el programa 122.P tampoco está en la Secretaría de
Estado, está en el Consejo Superior de Deportes y ya tendrá
usted ocasión de preguntárselo al señor secretario de
Estado, que en este momento entra elegantísimo en la sala.
(Risas.) Y el Instituto Complutense del que me habla, está
en el programa del no menos elegante señor secretario de
Estado de Cultura, que acaba de comparecer. Y el CIDE y
el INCE también son de la Secretaría General de Educación.
De modo que excúseme, señoría, porque no conteste
a sus preguntas respecto de estos programas.
Me habla usted de la UNED y eso sí está en nuestro
programa. Dice usted que la UNED tiene 4 millones de
transferencia de capital. Ciertamente. Pero no añade usted
que la UNED tiene la financiación más generosa, más
amplia y más importante de su historia: La financiación
por transferencias corrientes y ayer mismo el rector lo agradeció.
El año pasado la UNED creció el 6,4 por 100, aproximadamente
unos 300 millones de pesetas. Este año ha
crecido el 9 y pico por 100, unos 500 millones adicionales,
en números redondos, además de consolidar los del año
pasado por transferencias corrientes. También tiene ayudas
por transferencias de capital y otras que no ha dicho usted,
porque tiene ayuda al plan de evaluación, tiene ayudas para
formación de profesores. Lo tiene usted en el libro rojo, al
final de la memoria. Lo tengo aquí fotocopiado, pero buscar
la fotocopia lleva tiempo y me reñiría el presidente. Por
tanto, le remito al libro rojo para que compruebe las otras
ayudas que tiene la UNED.
Sí merece la pena su pregunta sobre el programa Erasmus-
Sócrates, en la que se queja de la escasa movilidad de
nuestros estudiantes, del escaso número de estudiantes que
se mueve. El número de estudiantes españoles que se acogen
al programa, según los últimos datos definitivos con
que contamos, son los correspondientes al curso 1996-
1997. Se desplazaron 10.841 estudiantes a otros países
comunitarios. Usted dice 10.000; no importa, 800 estudiantes
arriba o abajo no caben en mi pequeña casa, pero
son estudiantes; en fin, son 10.841 estudiantes en aras de
las precisión. Para el curso 1997-1998, según estimación
de los informes intermedios emitidos por las universidades,
y por tanto, hablando de datos provisionales, podemos
alcanzar los 13.500 estudiantes que se desplazan con
beca y unos 1.500 sin ella, lo que hace un total aproximado
de 15.000 estudiantes. Dice usted que las becas son
pequeñas. ¡Qué razón tiene usted! La razón que usted tiene
no se me caen los anillos en dársela. Lo que sucede, sin
embargo, es que las universidades suelen complementar
esas becas con sus abundantes recursos. Suelen complementar
esas becas del programa Erasmus-Sócrates. Pero si
me permite puesto que tiene alguna importancia, he tenido
el cuidado de traer aquí los datos de los estudiantes que se
mueven en los distintos países. Tiene usted 9.400 en Alemania,
1.500 en Austria, 2.659 en Bélgica, 1.400 en Dinamarca,
9.453 el año pasado en España, 975 en Grecia,
4.800 en Italia, 3.133 en Francia, 454 en Luxemburgo, 45
en Islandia o 776 en Noruega. No sigo. Realmente, señoría,
en el hit parade de la movilidad europea ya lo quisiéramos
para España; los estudiantes españoles se mueven
requetebién más que en una discoteca.
La movilidad es el secreto de un buen sistema universitario.
Estamos luchando por ella dentro de españa. Es
mayor la movilidad que nuestros estudiantes tienen en el
territorio europeo que la que tienen en esta piel de toro a la
que llamamos España.
Realmente no es de la movilidad de los estudiantes de
lo que yo me quejaría en Europa, sino en España. Chocamos
con dificultades institucionales, procedentes de normas
de administraciones anteriores, de statu quo, de intereses
de las propias universidades, en fin muchos factores,
sociológicos unos, económicos otros, comprensibles casi
todos y difíciles de remover. En esa guerra estamos.
Vayamos al programa de becas. Se ha dicho varia veces
en esta sala y quizá convendría de una vez por todas echar
un poco de luz con el permiso del señor presidente y gastar
aunque sea unos minutos de nuestro preciosísimo tiempo
sobre el tema de las familias numerosas y sus becas. Me
permitiría que le desglose exactamente, en el caso de las
becas universitarias y en lo que respecta a la Secretaría de
Estado que tengo el honor de presidir, la situación de las
becas. Le voy a hablar a usted de las varias becas universitarias.
Las becas de colaboración universitaria suponen
unas 2.200 ayudas, son becas para el último curso del
segundo ciclo, de unas 350.000 pesetas. En estas becas,
que en el curso 1997-1998 eran 700, se dieron 770 en el
curso 1998-1999, con una variación absoluta de 70, lo que
significa un crecimiento del 10 por ciento. En la convocatoria
general de becas de universidades hemos pasado de
58.466 a 61.000 millones de pesetas asignados a becas para
universidades. Esto significa un aumento bruto de 2.534
millones en este concepto y un aumento relativo del 4,3 por
ciento. Por lo que toca a las becas universitarias propiamente
dichas, el crecimiento ha sido de 35.000 a 36.000,
con 534 y un incremento relativo del 1,5. Luego están unas
becas de compensación a las universidades no por tercer
hijo, sino por precios públicos de alumnos becarios exentos
de su pago, que eran 23.000 millones en 1997-1998 y serán
25.000 en 1998-1999. Es decir, en la convocatoria general
que incorpora todos estos conceptos, las universitarias más
la compensación por precios públicos, no tercer hijo, ha
pasado de 58.000 a 61.000 y ha subido el 4,3 por ciento.
Ahí los números cantan; ha subido un 4,3 por ciento. Lo
que sucede es que por tercer hijo, hay que recordar a S.S.
que por un crédito extraordinario se instrumentó la cantidad
de 7.000 millones de pesetas en el presupuesto del año
pasado, derivado -no tengo que recordarlo ni es ninguna
afrenta- de que se redefinió el concepto de familia numerosa
al incluir como tal la de tercer hijo, con el pequeño
descuido de no incorporar los fondos anejos a esa redefinición.
Estos 7.000 millones de pesetas por el tercer hijo no
se pagan al albur, sin más ni más; las universidades correspondientes
han de justificar fehacientemente cuántas matrículas
se han hecho de este tipo con los correspondientes
documentos.
Ya se ha dicho aquí -el señor subsecretario ha tenido
la amabilidad de contarlo- que han presentado justificación
hasta ahora 32 universidades. Le recuerdo que hay 50
universidades públicas y que en teoría tendrían derecho
-dudoso- universidades privadas, pero 50 universidades
públicas y la cuantía del proceso asignado es de 4.973
millones de pesetas. Naturalmente, todo esto está tramitado,
está puntualmente resuelto y cuando lleguen las nuevas
justificaciones de más universidades, hasta el límite de
7.000 millones que ha previsto la Cámara, esperamos que
se atiendan.
Para el próximo año ya no se ha acudido al procedimiento
del crédito extraordinario, sino al procedimiento de
pintarlo en presupuesto. No son 32.000 millones, señorías;
perdone, todo el mundo está diciendo esa cifra porque es la
cifra mágica que sale de los señores cardenales de las universidades,
también llamados rectores magníficos, pero no
es esa cifra. En realidad, hasta ahora, las universidades no
han podido justificar más que 4.963. Se han pintado 7.500,
según una estimación razonable de que haya aumentado la
tasa de matriculación por este concepto, aunque las familias
numerosas son cada vez menos, sabe usted que está
cayendo la tasa de natalidad, sabe el coste alternativo de un
tercer hijo, que significa prescindir de muchos placeres,
viajes al extranjero, coche, casa y otras cosas, de modo que
las familias están cambiando su comportamiento biológico;
está descendiendo. No es insensato prever en el presupuesto
una cifra de 7.500 millones para seguir atendiendo
estos posibles requerimientos. Por tanto, niego la mayor,
niego que se haya sacado del concepto de becas de dinero
alguno para tercer hijo. Yo lo estoy contando aparte. Es
decir los 58.000 convertidos en 61.000 de becas universitarias,
más los 700 convertidos en 770 de becas de colaboración,
son puros, depurados de todo concepto de beca por
tercer hijo, y aparte el concepto de tercer hijo. De modo
que no los estoy sumando. Siete mil por crédito extraordinario
y 7.500 por reflejo presupuestario en 1999.
Ya estoy a punto de terminar, señor presidente. Otra
pregunta -buena pregunta- es el coste efectivo trasvasado
a las comunidades autónomas cuando se hicieron los
correspondientes traspasos. No lo sé porque el coste efectivo
está en la sección 32 del presupuesto del Ministerio
de Administraciones Públicas, y de ese coste efectivo sabe
que esas transferencias son incondicionadas. Por tanto una
comunidad autónoma recibe del Ministerio de Administraciones
Públicas, de acuerdo con un modelo de transferencias
que se calcula con unas relaciones casuales, una
cantidad que incorpora entre otros capítulos, carreteras,
etcétera, la tasa de crecimiento del coste de sus servicios
universitarios y después lo dedica a financiar a la universidad
o no. ¿Qué parte de lo recibido dedica a la universidad
y coincide con lo percibido? Eso requiere un trabajo de
investigación tedioso y largo, no lo conocemos, hay que
mirar cada presupuesto de cada comunidad autónoma y
compararlo con el coste efectivo y su evolución de acuerdo
con la relación funcional, con el modelo matemático
correspondiente de crecimiento; además, no está en mi
presupuesto y de lo que desconozco no puedo hablar, lo
desconozco legalmente.
Finalmente, el gran tema, el soporte presupuestario de
la LRU. Este es un tema que está en estos momentos sobre
todos los tapetes y escenarios, casi con el efecto de un aldabonazo
dramático. No ignoran SS.SS. que la reforma del
título V de la LRU estaba diseñada para resolver problemas.
La política no es más que resolver problemas; a veces
se dice que política es vender ilusiones, vender esperanzas;
no es verdad, nosotros no vendemos ninguna esperanza, ni
la nuestra, y las ilusiones las venden los ilusionistas. Nosotros
resolvemos problemas, señorías. Había un problema
importante, aparte del problema de la carga de matrícula,
que es la precariedad de 8.000 profesores, en números
redondos, asociados a tiempo completo, que estaban siempre
pendientes de la espada de Damocles de su renovación,
que se convertía en ilegal a los tres años. Año tras año,
administraciones, respetables pero anteriores, iban renovándolos
y la Administración actual, no menos respetable
pero actual, los ha renovado, pero eso es pan para hoy y
hambre para mañana. Se pretende resolver ese problema de
precariedad de ese tipo de profesores, no un convenio
colectivo de elevación de salarios, que irá por su vía y que
las comunidades autónomas, en sus cálculos de elevación
de salarios, etcétera, habrán de financiar, pero es un problema
de precariedad.
Aparte del problema de la selección por condiciones de
méritos, de luchar contra la endogamia y de una selección
objetiva para que sus profesores sean elegidos por su competencia
en la materia que enseñan, está el tema de la precariedad.
Con las dos figuras de profesor que se han pactado
con los señores rectores, que han firmado y se está en
vías de cerrar los flecos de negociación con alguno de nuestros
socios y esperamos llegar a un consenso con todos los
socios de la Cámara, en principio ese problema no implicaría
incrementos de coste -aunque podamos suponer que
implicase algún incremento de coste por deslizamiento o
por alguna vía- y, si no implica incremento de coste, no
tendría más incremento que el del coste efectivo de las
transferencias correspondientes a cada universidad. Si lo
implicase, hay que calcularlo y el cálculo es complicado
porque habría que estimar, con relaciones causales pertinentes,
cuáles son las causas de ese incremento de coste,
una relación funcional donde causas y efectos estén ligadas
por relaciones funcionales. Habría que analizar la estabilidad
de los parámetros, habría que analizar la varianza, es
decir, entre cuánto y cuánto se estima que puede variar el
coste, y habría que analizar los residuos y ver si tienen una
estimación estadística. Son problemas técnicos en los que
no entro, pero las cifras de 400.000 millones que han volado
por ahí de mis queridos amigos, magníficos y excelentísimos
rectores, las han hecho en una mañana; primero,
hablaban de 20.000; después, de 23.000, de 400.000 ¿por
qué no de 399.999 millones? Nada sobre estimación estadística,
nada sobre qué varianza, nada de la estabilidad de
los parámetros, nada de las relaciones funcionales. Es decir,
una cantidad no se tira encima de la mesa porque esta
mañana me levanté, me inspiraron los dioses y se me ocurrió
una cantidad; hay que estimar por qué y las causas.
Esas causas hay que meterlas en un modelo de relación
funcional y calcular las varianzas, es decir, entre cuántos y
cuánto puede variar ese coste que algunos creen que habrá
de aumentar. Nada de eso han presentado los señores rectores
hasta el momento, no han hecho ese ejercicio econométrico,
como así se llama, y cualquier elemento de rigor en
primero de económicas requeriría hacer ese ejercicio para
justificar el dinero, que es dinero del pueblo, señoría, es
dinero público extraído por el sistema impositivo y, a
veces, no con absoluto placer. No veo al pueblo cantando y
contento pagando la declaración de Hacienda; pues no,
muchos llevan unas caras larguísimas, no todos, algunos
pagan alegremente. Ese dinero es extraído al pueblo, usted
no lo está pidiendo al Gobierno ni a los ministros ni a los
secretarios de Estado, lo está pidiendo al contribuyente, al
pueblo, señoría, y tendrá que decir para qué y por qué.
Señor presidente, creo que con esto he terminado todas
las contestaciones. Si desea algún detalle más, se lo hará
llegar.
Se me ha olvidado una cuestión sobre los gastos del
CSIC, que en el capítulo 2 aumenta el 14,2 por ciento -se
ha dado una cifra que no es exacta y se espera, tal como se
ha hecho el año pasado y tal como ha dicho el señor subsecretario
hace poco, que se atenderá la oferta de empleo con
un mecanismo muy similar al de ahora, el de la propia gestión
presupuestaria, porque lleva un tiempo de gestión.
El señor PRESIDENTE: Con el reducido tiempo de
medio minuto, porque se trata de solicitar datos sobre los
presupuestos -dada la información, sea satisfactoria o no,
SS.SS. formulen luego las enmiendas, que tengan por convenientes,
pero no se entra en polémica sobre datos-,
exclusivamente para los grupos que han solicitado la comparecencia,
porque después llega el turno excepcional de
los grupos que no la han solicitado por si quieren manifestar
o hacer alguna puntualización que no suponga ninguna
clase de debate.
Doña Carmen Heras tiene la palabra.
La señora HERAS PABLO: Quiero felicitar al señor
secretario de Estado por su sentido del humos, pero también
decirle que no nos ha aclarado, al menos a mí, aquellas
cuestiones que le he planteado más allá de lo que ya
sabíamos.
Cuando he hablado del fondo de investigación, no he
formulado la palabra fondito, o sea que sólo usted ha dicho
a esta Cámara que había visto El País. En todo caso, creo
que no son cosas contradictorias con venir a esta Comisión.
Le preguntaba por la cantidad que iba a ese otro fondo
porque, si la Oficina de Ciencia y Tecnología es un organismo
que va destinado a la coordinación, llama la atención
que luego entre como otros organismos en unas partidas
presupuestarias. Preguntaba por eso porque me llamaba
la atención.
A todo lo demás no me ha contestado. No me ha contestado
sobre el presupuesto para el programa de estímulo.
No quería que me recitase, porque viene en la memoria y la
he leído, toda la serie de acciones que se pueden emprender
desde el Ministerio o desde organismos públicos sobre programas
de estímulos, querían partidas presupuestarias, porque
estamos hablando de dinero contante y sonante, de
compromiso del Estado sobre esta cuestión. Aunque ahora
al final lo ha arreglado un poco cuando me ha hablado de
que realmente el CSIC va a sacar más plazas, tampoco
sabemos con exactitud cuántas plazas, en función de lo que
vale cada plaza, de qué categoría, etcétera, que era mi pregunta.
Sobre el resto de lo que he preguntado respecto al
CSIC, como luego tiene la comparecencia su responsable,
aprovecharé la ocasión para preguntárselo, dado que el
secretario de Estado no me ha podido contestar.
El señor PRESIDENTE: Doña María Jesús Aramburu,
medio minuto.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: No voy a elevar
el tono de la polémica por tiempo y por desigualdad documental,
pero mire, señor González, yo, además de ser filóloga,
soy profundamente marxista, si le suena, y utilizo dialécticamente
el lenguaje. La inversión estática del
crecimiento significa, señor González, no producir cualidad
en las subidas a partir del IPC. Creo que el hecho de
pertenecer a dos escuelas de formación diferenciadas hace
comprensible la no compatibilidad de los usos y los conceptos
analíticos. Por tanto, asumo los disensos lingüísticos
que usted y yo podamos tener.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted un minuto,
medio para cada una de ellas, para contestar a estas preguntas.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA UNIVERSIDADES,
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
(González González): Señoría, la palabra fondillo salió en
esta sala esta mañana y es lo que me ha traído el sonsonete.
Lamento el uso de la palabra y la retiro. Creo que salió en
un artículo de un gran diario de tirada nacional.
Señoría, le he especificado con mucho detalle cada uno
de los capítulos de esa oficina del presupuesto y, sobre la
palabra fondo que usted dice, no sé a qué llama fondo; se
puede llamar a la suma de operaciones de capital, que se
las ha especificado, a la suma de operaciones corrientes, a
cuál. (La señora Heras Pablo: Viene detallado.) Viene
detallado y se lo he detallado, señoría. Le he detallado toda
la suma de operaciones corrientes, 1.944 millones, las operaciones
de capital 2.597. ¿Ése es el fondo? Pues sería ése
si es el fondo, o serían los 2.245 millones de transferencias
para las cuotas y gestión de grandes instalaciones. La palabra
es ambigua, quien la ha inventado no ha presentado el
correlato fáctico.
No me he detenido más por no comerle el tiempo al
señor presidente del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas y no porque no tenga los datos, los tengo aquí
todos y los tenemos tanto él como yo. He quedado con él
en que no iba a detallar los datos -porque si no de qué va
a hablar él- por no repetir.
Señora Aramburu, me alegro de su formación marxista,
ya no queda casi nadie y hay que cuidarlos con el cariño de
una flor de estufa. Tiene usted mi más profunda simpatía
por su lenguaje, por las diferencias lingüísticas, aunque no
son sólo lingüísticas. No sé si lo sabe, pero explico en clase
que en muchos casos Marx era un liberal y era un excelente
economista, heredero de economistas liberales como
Ricardo, Adam Smith y otros, pero si quiere eso lo discutimos
una tarde con vino y noche por delante (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Sin embargo, como diría el
señor Puyol, hoy no toca. (Risas.)
Turno excepcional para los grupos que no han solicitado
la comparecencia. Es de suponer que si se han sentido
motivados ahora, se sienten motivados también excepcionalmente.
En primer lugar, de menor a mayor, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Mixto, el señor Alcaraz por un
tiempo de dos minutos.
El señor ALCARAZ RAMOS: Voy a hablar con brevedad
en nombre de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya.
Muy poco puedo decir en esos dos minutos sobre investigación.
Simplemente voy a criticar el discurso general
que se está instalando en este Gobierno de grandes palabras
ocultas luego por la realidad cuando se desciende al
papel. Usted decía que no se pueden sumar peras con manzanas
y en investigación están sumando aviones con otro
tipo de investigación cuando debería estar bastante bien
separado. Sin embargo, me voy a centrar en universidades
porque no puedo dejar pasar la ocasión.
Ha habido debates de interpelaciones y mociones presentadas
y es un debate político que no se puede reducir
simplemente a las partidas porque el problema está...
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, hoy y aquí
esta Comisión es solamente para preguntar sobre partidas
presupuestarias y su justificación.
No hay debate de carácter general. Hoy es una sesión
de información, no de control, dedicado a pedir explicación
sobre partidas presupuestarias y su justificación.
Siga con la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Lo que pasa es que en
algunos temas clave preguntar sobre por qué no está reflejado
algo, también parece lógico.
El señor PRESIDENTE: Pregunte concretamente qué
es lo que no está y a qué partida se refiere.
El señor ALCARAZ RAMOS: Decía que me temo
que el colorismo de su intervención ha ocultado cierta frivolidad
al aportar algunas ideas. Lo importante es que hay
un ausencia de financiación universitaria que suponga una
novedad. Quiero recordarle que si no estoy equivocado los
400.000 millones a los que usted -insisto que frivolizando
en el papel de los rectores de España- ha aludido no se
refieren solamente a la financiación de la LRU, sino a un
plan de modernización general de la universidad española.
Es verdad que usted ha dicho que las universidades
españolas, cito textualmente, tienen abundantes recursos.
Dicho esto en el segundo país que tiene menos financiación
de las universidades de la Unión Europea, es poco
menos que escandaloso, puesto en boca del secretario de
Estado de Universidades.
En cuanto a los famosos 33.000 millones de pesetas de
compensación de familias numerosos, ha dado unas cifras.
Es cierto que no todas las universidades han presentado
documentación y vamos a ver qué es lo que sucede, pero
me da la impresión que lo que se plantea se refiere al último
ejercicio. El problema es que hay que saber qué se va a
hacer todavía con los anteriores.
Por otro lado, esta Cámara aprobó una nueva modificación
del concepto de familias numerosas, incluyendo aquellas
que tienen, rebajando el número de hijos, un discapacitado
¿Se ha previsto en la partida? Tampoco aparece,
aunque es un concepto para otro tipo de debate, que el Estado
abone los sexenios de investigación.
Respecto a las transferencias reales y globales en investigación
en universidades, institutos universitarios, etcéteras,
cuáles son y qué criterios se van a aplicar.
Finalmente, por la ausencia de financiación, anuncian
la reforma de la LRU y se le ha deslizado la expresión de
socios-convenio. Ha tratado de corregir enseguida y hablar
de acuerdo y ha dicho convenio como si fuera un convenio
laboral con su socio de Gobierno. No obstante, aquí es
donde los rectores se apuntan a los 20.000 millones de
pesetas. Siento decirle lo mismo que le decía a la ministra
el otro día, que me ofrecen más credibilidad los rectores
que los responsables ministeriales. Usted ha hecho lo
mismo, ha rebotado el problema de las comunidades autónomas
a esos, llamados por usted, cardenales, es decir, los
rectores de las universidades españolas.
Llevan dos años y medio para hacer la reforma de la
LRU y el problema es que no son los rectores los que tienen
que hacer el cálculo econométrico en el sentido que
usted lo decía, sino que lo tenían que haber hecho ustedes.
El problema es que anunciando una reforma legal fundamental
no han hecho ese cálculo y, por tanto, no está en los
presupuestos.
Me parece que ya he abusado de los dos minutos.
El señor PRESIDENTE: Señor Guerra Zunzunegui,
tiene la palabra para preguntar información sobre partidas
presupuestarias, sin caer en la tentación de contestar a los
anteriores intervinientes.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Con todas las
contestaciones que ha dado el secretario de Estado ha respondido
a muchas de las preguntas que tenía aquí, pero no
he visto frivolidad, sino realidades y datos concretos, de lo
cual me alegro.
Voy a hacerle tres preguntas. Cómo no se las han hecho
anteriormente, quizá no las haya contestado. Veo una nueva
partida de cien millones de pesetas, prácticamente de cien
por cien -el año pasado no existía- para el pago de los
intereses de nuevos préstamos a los estudiantes universitarios.
Es una iniciativa de la que ya informaron en una de
sus comparecencias al señor secretario de Estado y la
ministra y me gustaría confirmar esta nueva partida de cien
millones de pesetas. Como eso era para subvencionar parte
de los intereses, me gustaría saber qué pasos se han dado
por parte de la Secretaría de Estado respeto de las entidades
financieras.
La otra pregunta es confirmatoria. Tengo unos datos
que me gustaría se confirmaran sobre la UNED. El Partido
Popular estaba apoyando mucho este tema y sé que el
secretario de Estado y el rector de la universidad han hecho
esfuerzos. El último año, según el capítulo 4, serán 5.421
millones de pesetas más 257 del capítulo 7; en total 56.798,
lo que ya significó según mis datos un 6,5 por ciento. En
1999 está prevista, además de los 500 millones del capítulo
4, una subida pequeña en el capítulo 7, lo que da un total de
6.183 millones de pesetas, lo que nos acercaría al 9 por
ciento. Además de expresar la satisfacción de nuestro grupo
quiero confirmar esos datos.
Finalmente, hay un dato que no es del presupuesto, pero
ha salido aquí. Quiero recordar que en 1992 y 1994, cuando
se presentó en esta Cámara el proyecto de ley de reforma
de la LRU, se remitió una memoria económica en la
que figuraban 1.600 millones de pesetas. Se especificaba
que no era para los profesores asociados, sino para profesores
eméritos, y jamás se contemplaron unas cifras superiores.
Además, con unos años de inflación muy baja estaríamos
en 1.800 millones o así pero nada más. ¿Recuerda el
secretario de Estado si en esa memoria figuraban los 1.600
millones de pesetas o algo así? Viene esto a cuento porque
dicen que en dos años y medio de Gobierno no hemos sido
capaces de traer a reforma de la LRU.
El señor PRESIDENTE: Dos minutos para contestar,
señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA UNIVERSIDADES,
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
(González González): El señor Alcaraz ha hablado marginalmente
de investigación en aviones, pero no es la investigación
en aviones, no pertenece a este Ministerio, no está
en este presupuesto, es tecnología utilizada en contratos de
defensa.
No seré yo quien hurte un debate sobre la defensa, pero
no es este el momento, como diría el señor presidente. Las
economías de mercado garantizan su defensa con pactos en
las comunidades de mercado europeas, pero no está en este
Ministerio y por mucho que vaya usted con un detector de
metales no encontrará ni un sólo metal bélico en toda la
universidad del sistema mega OPI asociado a las universidades
públicas.
Me habla usted de los 400.000 millones de pesetas que
han aireado algunos de mis compañeros y amigos, los
señores rectores. Eran para un plan de financiación general
de la universidad, por ese plan no es sólo para la reforma
del título V de la LRU. Tendrían que explicarlo y no les
hurta eso el modelo de explicación ¿Dónde han encontrado
las causas?
Me acusa de que he dicho que hay abundancia de recursos.
Quizá esté dicho un poco aprisa. Quería decirlo en el
sentido siguiente. La demanda está cayendo, por tanto, es
verdad que todavía se necesiten algunos recursos públicos,
-no lo niego, y no seré yo quien lo niegue- pero la
demanda está cayendo, de modo que también habrá un
margen de gestión que habrá que pedir a los gestores de las
universidades para apoyar a esa financiación general. Han
guardado un profundo silencio las autoridades educativas
sobre ese esfuerzo de gestión que ellas pueden hacer, de
gestión y de imaginación, porque yo pido la imaginación al
poder rectoral, es decir, también de búsqueda de recursos
privados, como hacen todas las universidades del mundo
occidental.
Los siete mil millones fue un crédito extraordinario instrumentado
en esta Cámara; 7.500 está previsto; sólo la
mitad aproximadamente han justificado las universidades,
no es una previsión insensata. Pudiera desbordarnos, y me
pide usted cuentas cuando nos desborde, pero hasta el
momento no es una previsión insensata.
Me pregunta usted, respecto al concepto de familia
numerosa, qué hay de los discapacitados. Los discapacitados
es un concepto y la familia numerosa otro; los discapacitados
pueden estar en familias numerosas, no numerosas,
mínimas, pequeñas; es decir, los discapacitados están
financiados por las partidas correspondientes, pero no está
en la previsión de familia numerosa que yo sepa, tendrá
que mirarlo con detalle, y si estuviera así se lo comunicaría,
señoría.
Es verdad que las comunidades autónomas tiene sus
competencias, las universidades las suyas, están protegidas,
por la Constitución: competencias institucionales de la
universidad, competencias territoriales de las comunidades
autónomas. No será usted quien lo niegue, y me reconocería
que esas competencias están constitucionalmente requeridas
y exigidas por la Constitución. Por tanto, este Ministerio,
si no quiere incurrir en un requerimiento de
competencias, no puede entrar en cosas que son competencia
de quienes son por la Carta Magna. Sobre eso no puedo
decir más. No es un rebote; con las palabras se pueden
hacer todos los juegos que quieran; llamarle usted rebote,
ponerle la carga emocional que desee y después decir una
poesía, un versos y una música, pero no es un rebote, señorías,
es que la competencia está establecida y protegida por
la Carta Magna, si no tendríamos un requerimiento de competencias.
Finalmente, me dice usted que el cálculo económico
teníamos que hacerlo nosotros. Si alguien da una cifra se
supone que estará soportada en un cálculo; nosotros no
hemos dado cifra, pero llevará su cálculo en una memoria
como en toda reforma de ley; llevará su estimación por lo
menos, pero no hemos avanzado cifra alguna; quien avanza
la cifra soporta la carga de la prueba.
Señor Guerra, efectivamente la política de préstamos
hemos creído que es paralela a la política del principio de
solidaridad y movilidad que funciona con las becas, que
son los dos principios que mueven el mecanismo de las
becas, pero paralelamente creemos que hay que ir aumentando
esa forma de financiar al estudiante. El año pasado
experimentalmente en el presupuesto figuraban 50 millones;
este año se ha doblado, ha habido un incremento de
cien por cien; son unos créditos de unas 650.000 pesetas
para financiar intereses de préstamos estudiantiles, lo cual
soporta unos créditos el año pasado de 2.000 millones y
este año los soportará por valor de 4.000 millones; es decir,
que se pueden dar unos 6.150 créditos; cuatro mil millones
dividido entre 650.000 por financiación vía crédito, da
unos 6.150 créditos. Ya se han abierto las plicas de los bancos;
está en fase de elaboración el convenio con los bancos
para que las instituciones financieras que han participado
avancen estos créditos a los estudiantes que los pidan y los
deseen.
Es verdad, y no quiero hacer triunfalismo, que en la
UNED hemos hecho un esfuerzo importante, y no porque
yo haya sido profesor y lo vaya a ser en algún momento,
sino porque es una universidad peculiar que tiene todo el
territorio español, que expresa unas necesidades, y los
6.1879 millones son correctos; por transferencias corrientes
a la UNED son 5.921.528.000, más las transferencias
de capital, que es verdad que no son muy abundantes. La
UNED genera también recursos propios, pero tiene otra
financiación que no está en estas partidas de presupuestos
derivadas de plan de evaluación, de ayudas al deporte, etcétera.
Finalmente me pregunta usted si sé algo acerca de la
financiación de las antiguas pretensiones de reformar el
título V de LRU. Como ustedes saben, hubo dos propuestas
de reforma, una en el año 1992, otra en el año 1994, que
no era para los profesores asociados y que ahora se ha convertido
en un punto importante del sistema. En esa propuesta
de reforma lo que yo serán es que había consignados
1.500 millones para el tipo de profesores que entonces
se pensaba que supondría incremento de gasto, pero había
una estimación, alta, mucha, poca, baja, medio pensionista,
pero la había. Por tanto, cuando una Administración anterior
dijo: voy a hacer una reforma que implía el coste, aquí
está el coste estimado, 1.500 millones.
Está muy bien que se digan cifras, pero no porque las
sueñe uno por la noche, sino porque las ha estimado con un
modelo econométrico o con una forma de estimación razonable,
aunque no sea un modelo muy perfecto, una forma
de acerarse al mundo real.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Manuel.
- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO PARA
EL DEPORTE (FISAS AYXELA) A SOLICITUD
DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
EN EL CONGRESO (número de expediente
212/001610).
El señor PRESIDENTE: A continuación entramos en
la comparecencia del secretario de Estado para el Deporte,
y requerimos a don Santiago Fisas que tenga la amabilidad
de ocupar su espacio en la mesa.
La comparecencia de don Santiago Fisas ha sido solicitada
por el Grupo Socialista. Le damos la bienvenida a don
Santiago y, además, la enhorabuena por su nombramiento,
dado que es la primera ocasión que tiene de venir a contestar
a las solicitudes de información sobre sus partidas presupuestarias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista don Jerónimo
Nieto tiene la palabra para preguntar sobre partidas presupuestarias
y su justificación, con la mayor concreción posible.
El señor NIETO GONZÁLEZ: En primer lugar, me
sumo también a la felicitación que ha hecho la presidencia.
Quisiera felicitar al señor secretario de Estado del Deporte
por su nombramiento. Lo que pasa es que vamos a asistir
hoy a un acto de análisis del presupuesto donde yo pienso
que se va a estrenar usted mal, porque tiene un presupuesto
escaso. Sin duda a usted le hubiera gustado tener un mejor
presupuesto en esta etapa en la que tiene que dirigir el
deporte, y a nosotros indudablemente también, porque,
señor secretario de Estado, este es el tercer presupuesto que
elabora el Gobierno del Partido Popular y es el más escaso
de los tres.
Se ha producido una notable disminución en los recursos
que el Gobierno destina al deporte, una disminución en
relación con el presupuesto del año 1998; una disminución
en relación con el presupuesto que elaboraron ustedes en el
año 1997; e incluso, y mire si me voy lejos, una disminución
importante en relación con el último presupuesto que
elaboró el Gobierno Socialista en el año 1996. Ha habido,
por tanto, un retroceso importante, a mi juicio, en lo que se
refiere a los recursos presupuestarios que el Gobierno destina
al deporte. Y vamos a analizarlo, porque yo sé que
usted me va a decir luego que alguna partida ha desaparecido.
Se lo voy a analizar, para que además me conteste después
a algunas preguntas, tanto desde el punto de vista de
los ingresos -lo haré con brevedad, señor presidente-
como desde el punto de vista de los gastos.
En lo que se refiere a los ingresos, esencialmente los
del presupuesto del Consejo proceden de cuatro partidas:
dos son transferencias del Ministerio de Educación; una
transferencia que procede del Organismo Nacional de
Loterías y Apuestas del Estado y hay una cuarta partida
que procede fundamentalmente de remanentes. Esas son
las cuatro fuentes de las que se nutren los ingresos destinados
al presupuesto del Consejo Superior de Deportes. Si
sumamos las cuatro nos da un presupuesto bastante escaso
en relación con el precedente y muy escaso en relación con
el de 1996. El dinero destinado al deporte en este presupuesto
es de 18.582 millones de pesetas; el que se destinó
en el año 1996 era de 21.898 millones. Estamos, por tanto,
con un retroceso muy importante en relación con aquella
fecha. Me dirá usted que las transferencias del Onlae han
disminuido. Es verdad. La transferencia que se hacía desde
el Onlae para el saneamiento de los clubes y sociedades
anónimas deportivas ha quedado bastante reducido, puesto
que solamente se transfiere el 1 por ciento de la recaudación
destinada a la Federación Española de Fútbol para el
fútbol base, de acuerdo a un convenio firmado en su día
entre esta Federación y el Consejo Superior de Deportes.
Por tanto, esta cantidad disminuye. Quitemos esta cantidad.
Si nos fijamos solamente en las transferencias que proceden
del Ministerio de Educación, el dinero que recibe
este año el Consejo Superior de Deportes son 17.702 millones
de pesetas, cantidad inferior a los 17.452 que recibió en
el presupuesto de 1998 y muy inferior a los 18.336 que
recibió en el año 1996, último presupuesto elaborado por el
Gobierno socialista. Pero es que en los ingresos que tiene
este año el Consejo Superior de Deportes hay trampa también,
porque ustedes cuentan una cantidad dos veces.
Resulta que se producen unos remanentes tremendos de
1.137 millones de pesetas, y este es un dinero que se ha
contado dos veces: se contó en el presupuesto de 1998 y lo
vuelven ustedes a contar en el presupuesto de 1999, porque
son partidas no gastadas -por mala gestión, evidentemente-
en el año 1998. Por lo tanto, es un falso ingreso que se
produce en el presupuesto destinado al deporte. Señor
secretario de Estado, don Santiago Fisas, lo miremos por
donde lo miremos, es un presupuestos raquítico, escaso,
con unas aportaciones muy inferiores a las que se venían
produciendo tradicionalmente por parte del Ministerio de
Educación para los programas deportivos, y yo lo siento,
porque de esta forma va a tener usted una peor gestión y
porque además va a repercutir muy negativamente en el
deporte español.
Si lo analizamos desde el punto de vista de los gastos, si
hay menos ingresos los gastos no pueden ser los que uno
desearía que fueran. Se lo voy a ir desglosando programa
por programa. Son tres programas los que tiene el Consejo
y voy a hacer referencia a cada uno de ellos. En el programa
134.B, que es el programa de cooperación, promoción
y difusión cultural en el exterior, hay una congelación y
algo más que no entendemos. Hay una partida que apareció
el año anterior y aparece este año también, que es la partida
226.02, denominada publicidad y propaganda, y nos gustaría
conocer en qué se gasta ese dinero, a qué está destinado
ese dinero. En segundo lugar, me gustaría que me explicara,
también en relación con este programa, por qué están
congeladas -si no disminuyen, y lo hacen de hecho si aplicamos
el IPC- las partidas destinadas a la cooperación
con Iberoamérica. Desearía conocer la razón de esta congelación,
ya que una de las señas de identidad de la política
deportiva española en lo que se refiere a cooperación con
el exterior siempre han sido unos generosos programas de
cooperación con Iberoamérica.
El programa 422.P, que es el que se refiere al deporte en
edad escolar y en la universidad, es un programa importante.
Ustedes, cuando estaban en la oposición, acusaban sistemáticamente
al Gobierno socialista de ser un gobierno
manirroto, de incrementar constantemente el gasto corriente,
y además dijeron una y mil veces en esta Cámara, a través
de sus portavoces, que cuando llegasen al Gobierno
bajarían este gasto corriente. La verdad es que nosotros llegamos
a creerlo, llegamos a pensar que éramos unos manirrotos
y que ustedes iban a solucionar esta situación, pero
si miramos la partida correspondiente al gasto corriente en
este programa 134.B, ustedes pasan de un gasto corriente
de 196 millones en el año 1998 -ya lo habían incrementado
en relación con 1997 y a su vez en relación con 1996-
a 300 millones en 1999. Me gustaría que me explicase
dónde va ese dinero, ese incremento tan importante en
gasto corriente. Este programa desarrolla una serie de partidas
importantes que entroncan de una forma muy directa
con lo que ustedes dijeron que era el eje esencial de su programa
electoral. Creo recordar que uno de los puntos claves
del programa electoral del Partido Popular era revitalizar
el deporte escolar y universitario como elemento
fundamental de la estructura deportiva -he leído textualmente
una frase que ustedes utilizaban en su programa
electoral-. Sin embargo yo observo que, en lo que se
refiere a estas cuestiones, los presupuestos son cada vez
menores. Hay además un cierto ocultismo, se desconoce el
incremento -al menos yo soy incapaz de descifrarlo-
que las universidades públicas y privadas han recibido en
los últimos años. Prácticamente se suprimen las inversiones
en las universidades. En lo que se refiere al plan de
deporte escolar, si aplicamos el IPC se va para atrás, no se
va para adelante, y además no solamente se va para atrás
porque se aplica menos dinero, sino porque se retrasan los
programas de inversiones en el tiempo. En los presupuestos
del año 1998 ustedes decían que el plan escolar terminaría
en el año 2000, en los presupuestos para el año 1999
se dice que el plan escolar terminará en el año 2002.
¿Cómo se explica este retraso? Lo mismo podríamos decir,
y no quiero detallarlo más porque me excedería en el tiempo
que me corresponde en esta comparecencia, de las
inversiones en la universidad, y en ese sentido también le
pido una explicación porque las cifras no cuadran. En lo
que se refiere al programa escolar en inversión nueva,
construcción de gimnasios y pistas polideportivas, en el
año 1997 dicen en la memoria que han realizado 32 actuaciones,
en 1998, 20, y en 1999, 20; está congelado respecto
al año anterior. Esto afectaría a 27 centros educativos en el
año 1998 y en el año 1999 a otros 27. En lo que se refiere a
instalaciones deportivas universitarias, hablan ustedes de
11 convenios en el año 1997, cinco en 1998 y tres en 1999.
Me gustaría que me explicara a qué centros, a qué colegios
y a qué universidades se refieren y qué tipo de convenios
son. Si no tiene los datos ahí, le pido que me los remita por
escrito a través de la Presidencia de la mesa, como es habitual
en estos casos.
Voy a pasar el tercero y último de los programas que
corresponde al presupuesto del Consejo, que es el 457.A,
fomento y apoyo de las actividades deportivas. Si empezamos
por el principio, que es como corresponde, vemos que
en el capítulo 1, gastos de personal, ha habido un incremento
muy importante. El porcentaje de gastos de personal
en relación con el total del presupuesto ha pasado de ser del
6,2 por ciento en el año 1996 al 7,5 en el año 1999. Por
tanto, ha habido un aumento muy importe en este capítulo,
descontando las aportaciones a la Seguridad Social. Si le
incluyo las aportaciones, prestaciones y otros gastos sociales
con cargo al empleador -en este caso el Consejo Superior
de Deportes-, este 7,5 por ciento se transforma prácticamente
en un 10 por ciento. Por ello, señor secretario de
Estado, me gustaría que me explicara dónde están aquellos
recortes de gastos en altos cargos que ustedes anunciaban,
dónde está aquellas Administración sobredimensionada
que decían ustedes que ustedes y que gastaba menos que lo
que ustedes gastan ahora, cuántos puestos de altos cargos
han eliminado, porque ustedes decían que había muchos.
Me gustaría recibir una respuesta a esas cuestiones, sobre
todo para ver dónde ha quedado aquel compromiso suyo,
que repetían de una forma constante en esta Comisión, de
que iban a disminuir el gasto en personal y el gasto corriente,
puesto que el despilfarro socialista era muy grande en
estos capítulos.
En lo que se refiere al capítulo 2, gastos corrientes,
señor secretario de Estado, hay también un incremento
muy importante, pasan ustedes a un gasto de 1.258 millones
de pesetas. Si lo comparamos con el año 1996, que
era de 963 millones, la verdad es que las cifras cantan por
sí solas. Sobre todo, aparte de que el incremento del gasto
globalmente llama la atención, hay alguna partida que
quisiera que me explicara, porque tampoco sé exactamente
cómo se va a emplear. Hay una partida de 9.000.000 de
pesetas destinada a publicidad y propaganda que me gustaría
saber en qué se va a gastar, qué tipo de publicidad y
propaganda va a ser esa. Hay otra referida a trabajos realizados
por otras empresas y profesionales, estudios y trabajos
técnicos, una partida importante que se ha incrementado
sustancialmente porque ha pasado de 108
millones de pesetas en el presupuesto de 1998 a 152
millones en este proyecto de presupuesto para el año
1999. Nos gustaría saber qué trabajos se van a realizar a
través de esta partida, porque vemos que el incremento es
muy importante y no sabemos si se van a quedar sin trabajo
los funcionarios del Consejo; si todo se lo encargan
ustedes a empresas de fuera, evidentemente no sé qué trabajo
van a realizar los magníficos funcionarios que hay
en el Consejo Superior de Deportes. Por tanto, me gustaría
que me aclarara esta partida para saber qué tipos de
trabajo se van a realizar a través de estas empresas y profesionales.
Para terminar, por lo que se refiere al capítulo 4 de este
programa del que estamos hablando, me llama la atención
una partida destinada a Baleares, Canarias y ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla para desplazamiento de los
participantes en competiciones estatales. En el presupuesto
de 1998 ustedes hablaban de competiciones nacionales,
ahora han cambiado de nacionales a estatales, esa es
la anécdota. Lo que me preocupa es el fondo de la partida,
pasan ustedes de 233 millones a 295. ¿A qué se debe este
incremento? ¿Este es el precio del pacto con Coalición
Canaria, aparte de otros precios que se pagan en otras partidas
y en otros ministerios?
Señor secretario de Estado, en este mismo programa,
en lo que se refiere al presupuesto destinado a las federaciones,
ha habido una disminución muy importante del
dinero destinado a estas federaciones deportivas. En el
presupuesto que estamos analizando la partida es de 8.843
millones, que queda bastante lejos de los 9.274 millones
destinados a esta misma partida en el presupuesto de
1996. Me gustaría saber si con este importante recorte
que ustedes han hecho a las federaciones cree que es suficiente
para que el Consejo Superior de Deportes atienda
la política federativa, teniendo en cuenta que ahora hay
más federaciones, porque en este recorrido, entre otras, se
ha creado la Federación de paddle, que antes no existía y
a la que supongo que pertenecerá, porque es un gran practicante,
el actual presidente del Gobierno; se ha creado la
Federación de kick-boxing y creo que hasta se ha reconocido
una asociación deportiva de bridge, parece ser que
impulsada por la ministra de Educación y Cultura; no sé
si estoy equivocado, pero es posible que así sea. Si estoy
equivocado, ruego al secretario de Estado que me lo aclare.
¿Cómo es posible, por tanto, que se haya disminuido
la cantidad de dinero destinada a las federaciones y que al
mismo tiempo se quiera atender adecuadamente y mejor
a todas ellas si además hay más?
En lo que se refiere a las transferencias de capital a las
corporaciones locales para instalaciones deportivas, se
produce aquí -quiero reconocérselo- un incremento de
la partida que había en 1998 en relación con la que aparece
en este proyecto de presupuestos, un incremento
importante -lo cortés no quita lo valiente, se lo quiero
reconocer-, incluso se produce un incremento importante
en relación con la partida que había en 1996. Sin
embargo, esta partida me plantea serias dudas que quisiera
que me aclarase. ¿Con esta partida se están financiando
sólo las grandes instalaciones, como el estadio de atletismo
de Sevilla, el pabellón de Málaga, o se están financiando
instalaciones en municipios normales y corrientes,
instalaciones normales y corrientes que luego sean de uso
general en gran cantidad de municipios de España? ¿En
qué municipios están haciendo inversiones? Si mi información
no es mala, es una inversión que se está realizando
casi en exclusiva en municipios gobernados por el Partido
Popular. Me gustaría que me aclarase esta situación,
porque no creo que el Consejo Superior de Deportes se
dedique a aplicar una política puramente sectaria haciendo
inversiones en los municipios gobernados por el Partido
Popular. Supongo que no será así, pero como mi información
es menos buena que la suya, sin duda, desearía
que me aclarase esta situación y me alegraría que la inversión
estuviese repartida por todo tipo de municipios, estuviesen
gobernados por el partido que fuese, ya sea el Partido
Popular, el Partido Socialista, Izquierda Unida o
cualquier partido nacionalista.
Estas son las dudas, y tengo muchas más preguntas
que no le hago porque no hay más tiempo.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado,
tiene la palabra para ofrecer la información solicitada.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL
DEPORTE: (Fisas Ayxela): Muchas gracias, señor Nieto,
por solicitar mi comparecencia.
Quisiera decirles que, recién llegado al cargo de secretario
de Estado, solicité comparecer ante ustedes para informar
sobre la política global del Consejo Superior de Deportes.
Dados los azares del calendario y las vacaciones
veraniegas, ha tenido lugar ante esta comparecencia presupuestaria
que la comparecencia sobre política general, que
espero poder tener en una ocasión próxima. Si me permite,
voy a contestar a sus preguntas, pero también quisiera
hacer una pequeña exposición de la estructura de nuestro
presupuesto.
Ante todo, como ha dicho el señor Nieto, quisiera precisar
las cifras del presupuesto de este año comparadas con
las del año pasado, porque creo que hay que comparar
cifras homogéneas, peras con peras y manzanas con manzanas.
Siempre se había criticado que la estructura del presupuesto
del Consejo Superior de Deportes estaba hinchada
porque había una partida que correspondía al plan de
saneamiento. Este año ha desaparecido esta partida porque
el plan de saneamiento ha finalizado y, por lo tanto, no tiene
lugar en nuestro presupuesto, que es un presupuesto mucho
más real, mucho más dedicado a la actividad deportiva.
También desaparece de esa partida una cifra importante
que es la dedicada al INEF. Como ustedes saben, el INEF
se ha traspasado a la Comunidad Autónoma de Madrid. Ese
traspaso estaba previsto en el programa electoral del Partido
Popular, estaba aprobado por unanimidad en la Asamblea
de Madrid y creo que también en esta Comisión se
había solicitado. Este traspaso no se había realizado durante
años y tengo la satisfacción de anunciar que este año ha
quedado finalizado, que era una petición sobre todo del
Grupo de Izquierda Unida. Por lo tanto, la partida correspondiente
a ese traspaso ya no está consignada en los presupuestos.
El presupuesto del Consejo Superior de Deportes el año
1998 era de 18.535 millones de pesetas, excluida la Liga y
el INEF, y el presupuesto para 1999 es de 19.807 millones
de pesetas. Por consiguiente, tiene un aumento real de
1.273 millones, lo que representa un incremento del 6,87
por ciento. Es un aumento superior a la media de los Presupuestos
Generales del Estado, incluso superior a la media
de todo el Ministerio de Educación y Cultura. Es evidente
que todos deseamos tener un presupuesto superior, pero yo
pienso que las funciones que corresponden al Consejo
Superior de Deportes pueden perfectísimamente realizarse
dentro del presupuesto que tenemos asignado.
Voy a clarificar alguna de las partidas que el señor Nieto
ha mencionado dentro de esa estructura general de presupuesto.
Ha comentado que en el capítulo 1 existe un incremento.
Yo creo que es todo lo contrario. Respecto de 1998
hay un incremento del 1,1 por ciento, que es inferior al
incremento general establecido para los funcionarios, y eso
se debe, precisamente, a una reducción de personal a nivel
de altos cargos. Usted sabe que el Consejo Superior de
Deportes es un organismo pequeño, no de grandes dimensiones,
pero hemos contribuido en esa reducción suprimiendo
una subdirección general que existía con el Gobierno
anterior. Hemos fusionado dos subdirecciones generales
en una, por tanto, hemos aportado nuestro granito de arena
en esa reducción de altos cargos.
Respecto a los gastos corrientes, tiene razón el señor
Nieto al decir que ha experimentado un aumento importante
de 17,7 por ciento. En la estructura presupuestaria del
Consejo Superior de Deportes los gastos corrientes representan
una actividad con carácter finalista. En este caso
hay un aumento importante, por ejemplo, en el Cnicd, en el
Centro Nacional de Investigaciones y Ciencias del Deporte.
Ese aumento viene dado por la lucha que estamos desarrollando
contra el dopage y, por lo tanto, hay un aumento
importante destinado a la adquisición de aparatos para el
control del dopage y material fungible para poder realizar
más análisis. Ese aumento se incrementa por una mayor
dotación a través de los presupuestos para la Residencia
Blume. Los becarios aumentan en esta residencia, es algo
enormemente positivo y, por lo tanto, se necesita más dinero
para darles de comer, etcétera.
Ha habido también un aumento importante -y figura
en el programa 457.A, de publicidad y propaganda- destinado
a la Bienal del Deporte y el Arte. Como bien sabe
S.S., es la única manifestación que une el deporte con el
arte, una manifestación iniciada en tiempos anteriores -lo
que claramente elogio- que nosotros estamos continuando
y que tiene ese carácter de bienal, por tanto, es una cifra
que figura en los presupuestos en años alternos y está en
ese programa 457.A que S.S. indicaba. Ese incremento está
plenamente justificado debido al aumento de la actividad.
Hay un aumento, no muy significativo, en el programa
relativo a los campeonatos escolares. Por primera vez van
a participar en los campeonatos escolares dos comunidades
que no participaban, Galicia y Cataluña. Creo que eso
es positivo y todos debemos alegrarnos, pero comporta un
incremento de esa partida que, por otra parte, es una partida
consolidada; viene celebrándose los campeonatos habituales,
el campeonato de la juventud, el campeonato de
España escolar, con enorme éxito. No debemos olvidar
que se ha conseguido un patrocinador importante para los
campeonatos de España escolares. Nosotros no pretendemos
que estos campeonatos se realicen sólo con dinero
público, sino también con fondos privados. Hemos conseguido
un sponsor importante -no quiero hacer aquí
publicidad de nadie- y por eso se han incrementado los
fondos, sin embargo, la partida no se incrementa de una
forma espectacular porque consideramos que la aportación
de fondos privados es importante para el deporte.
Esto por lo que respecta al capítulo 2.
Respecto al capítulo 4, las subvenciones son el programa
estelar del Consejo Superior de Deportes. No hay una
disminución del presupuesto de federaciones, yo creo que
hay un aumento significativo de 413 millones de pesetas
sobre el presupuesto del año pasado. Las federaciones están
incrementando notablemente los recursos procedentes del
Estado. Repito que estamos gestionando patrocinadores
privados para muchas de las federaciones. Uno de los asesores
del Consejo Superior de Deportes se dedica plenamente
a buscar recursos para las federaciones. Nosotros
creemos que las federaciones no deben vivir solamente de
los fondos públicos, del contribuyente, sino también de
fondos privados, y estamos llevando a cabo una acción
muy importante en ese sentido. Puedo asegurarle que no
les va a faltar dinero a las federaciones entre la subvención
del Estado -no son subvenciones, sino patrocinio de fondos
propios- y además con el programa ADO, que sigue
su camino con unos fondos importantes que han sido este
año de más de 1.200 millones de pesetas.
Están pues plenamente garantizados la actividad deportiva
y los éxitos de nuestros deportistas. Estamos en un año
preolímpico, y una de las finalidades más importantes del
Consejo Superior de Deportes -y pensemos sobre todo en
nuestras competencias- se centran en el alto nivel, en la
alta competición. La promoción deportiva es una competencia
que corresponde a las comunidades autónomas, y
puedo decirle que después de los éxitos obtenidos en Atlanta
no nos hemos dormido en los laureles y en 1997 se han
obtenido 37 medallas en total en campeonatos del mundo,
46 en campeonatos de Europa y 136 en diversas competiciones
internacionales. Estas son cifras importantes que
demuestran el dinamismo y la buena salud del deporte
español. Tengo cifras parciales de agosto de las medallas
obtenidas en 1998, que con cifras provisionales porque,
como ustedes saben, la actividad deportiva tiene lugar
sobre todo en verano y a finales de verano, y creo que pueden
superarse incluso las cifras de 1997. Por lo tanto, creo
que las federaciones no van a tener ningún problema con
las tres fuentes de financiación: La pública, la privada
mediante recursos propios, que, en cualquier caso, facilita
en gran manera el Consejo Superior de Deportes con sus
gestiones, y el programa ADO.
Ha mencionado un incremento importante en la partida
de desplazamientos desde Canarias, Baleares, Ceuta y
Melilla, y quiero decirle que me parece que esto es de plena
justicia y que no se debe a ningún pacto. La Ley del Deporte,
que no elaboró el Partido Popular, menciona claramente
que los viajes a la Península de los deportistas federados
deben estar subvencionados por el Consejo Superior de
Deportes. Esto es inaplicable, porque si se aplicara, tendríamos
que destinar quizá el 100 por 100 de nuestro presupuesto
a subvencionar los viajes desde las islas y las ciudades
de Ceuta y Melilla. Creo que es un aumento
importante, pero estoy muy orgulloso de él porque contribuimos
a paliar la posible injusticia debida a la lejanía,
sobre todo en el caso de las islas Canarias.
En el capítulo 4, de subvenciones de actividades, que
aumenta en un 6,9 por ciento con respecto al año pasado, la
partida importante, como he dicho, es la de federaciones,
que aumenta en 613 millones, y hay otra partida también
importante dedicada a la Universidad de Palma de Mallorca.
Quiero recordarles que la Universiada de Palma de
Mallorca es un gran acontecimiento deportivo solicitado
cuando el partido del anterior Gobierno ocupaba la alcaldía
de Palma de Mallorca, pero que nosotros hemos asumido
con entusiasmo. Es cierto que cuando el actual Gobierno se
hizo cargo del Consejo Superior de Deportes no había ningún
convenio firmado para la financiación de la Universiada,
que había un convenio de intenciones sin firmar. Eso
nos ha representado graves problemas para financiarlo,
para poder asumir esos compromisos y en parte se ha paliado
gracias a unos sorteos de lotería -tengo que decir que
no todo lo exitosos que hubiéramos deseado- y a cargo
del presupuesto propio del Consejo Superior de Deportes,
con un esfuerzo importante.
El capítulo 7, de subvenciones de obras, de transferencias
de capital, se incrementa de forma importante, como
también ha dicho el señor Nieto, en un 10,7 por ciento. Es
cierto que han cambiado las prioridades en las inversiones
por parte del Consejo Superior de Deportes.
Por lo que respecta a corporaciones locales, el presupuesto
aumenta en 258 millones de pesetas. Se van a mantener
todos los compromisos de inversiones realizados
hasta ahora y se va a aplicar una partida importante de 500
millones de pesetas a inversiones para eventos internacionales.
Ahí podemos discrepar, pero nosotros consideramos
que las competencias del Consejo Superior de Deportes
están en la alta competición. Se ha realizado un censo de
instalaciones deportivas de toda España, un censo muy preciso,
que pongo a su disposición por si quiere consultar
cualquier dato. En ese censo se ve que las infraestructuras
deportivas en España han alcanzado un grado de extensión
importante en todo el país. Es evidente que siempre quedan
cosas por hacer. Creemos que eso compete a las comunidades
autónomas y que el Estado está para apoyar esos grandes
eventos internacionales que se van a celebrar en España,
Universiada, campeonatos del mundo de atletismo,
campeonatos del mundo de piragüismo, campeonatos del
mundo de remo, juegos aéreos, campeonatos ecuestres,
etcétera. Esos grandes acontecimientos, aparte del interés
deportivo, tienen un interés económico para nuestro país
muy grande, un interés turístico, un interés de promoción.
También es cierto que esos campeonatos se suelen celebrar
en grandes ciudades y yo no tengo la culpa de que en las
grandes ciudades españolas los alcaldes suelan ser del PP;
esa es la aritmética electoral. Puedo asegurarle que en ningún
caso ha habido discriminación en los programas en la
partida dedicada a corporaciones locales en función del
color político. Como anécdota le diré que, en lo que se
refiere a mi comunidad autónoma, a Cataluña, he tenido
algún pequeño disgusto por haber concedido una subvención
al Ayuntamiento de Figueras, ayuntamiento socialista,
que me parecía totalmente justificada, por lo que no tuve la
más mínima duda en que debían ser ellos los que recibieran
esa subvención.
Existe una partida importante referida a las comunidades
autónomas, con un incremento del 53,7 por ciento.
¿Por qué. Dentro de esta explicación que estoy intentado
dar sobre las competencias del Consejo Superior de Deportes,
creemos que los centros de alto rendimiento, obra propia
en algunos casos, y los centros de tecnificación, que es
el grado inferior al centro de alto rendimiento en las comunidades
autónomas, revisten una enorme importancia. Ahí
sí que tenemos unas competencias compartidas con las
comunidades autónomas; es el paso previo a la alta competición.
Por primera vez estamos colaborando con las comunidades
autónomas en apoyar esos centros de tecnificación.
Hasta ahora se apoyaba solamente al centro de alto rendimiento
de Sant Cugat y, a partir de ahora, todas las comunidades
autónomas están incluidas en ese programa de
apoyo a centros de tecnificación. También hay una partida
importante de 100 millones de pesetas para refugios de
montaña. Quiero recordar que este programa se inició en el
año 1988; se dejó de dotar en el año 1992 y estaba pendiente
de una dotación económica. Nosotros vamos a dotarlo
con 100 millones de pesetas y el año que viene 100 millones
más, esperamos, para darlo por finalizado y cumplir un
compromiso realizado por el Gobierno anterior pero que
creemos que también nosotros, como Estado, debíamos
asumirlo.
El señor diputado ha hecho una mención al plan MEC.
El plan MEC, como saben SS.SS., nace en 1988 y debía
estar finalizado en 1992, cosa que no se realizó. Este
Gobierno ha decidido proseguir con el plan MEC. Hay una
partida de 1.427 millones de pesetas, igual a la del año
anterior, para proseguir con ese plan MEC, pero de esa partida
hay que tener en cuenta que una comunidad está
excluida, las Baleares. Las Baleares ya tienen transferidas
las competencias de Educación y, por lo tanto, aunque la
cifra sea exactamente la misma, corresponde a un territorio
más reducido. Si el año que viene podemos consignar en
nuestra partida presupuestaria 1.600 millones de pesetas,
quedará finalizado el plan MEC, como habíamos dicho, en
el año 2000. Todo eso si no hay nuevos compromisos. Es
evidente que, si surgen nuevos compromisos y el Congreso
lo estima conveniente, se ampliará ese plan MEC. Si no
existen nuevos compromisos, nuestra intención es poder
dotarlo con una importante partida de 1.600 millones el
año que viene para finalizar ese compromiso, también del
Gobierno anterior, que nos parece una iniciativa brillante,
que nosotros acogimos con gusto y que esperamos poder
completar.
Ha mencionado las nuevas federaciones. cierto. Hay
unas nuevas federaciones, como la de pádel, la de kick
boxing, etcétera, que han venido dadas por una obligatoriedad
al cumplir con los requisitos consignados en la Ley del
Deporte. Lo que no podíamos nosotros hacer en ningún
caso es no aceptar como federaciones a agrupaciones, que
es lo que anteriormente eran esos deportes, que cumplían
con los requisitos. Pasar de agrupaciones a federaciones es
u paso automático cuando se cumplen los requisitos que
indica la ley. También es cierto -no recuerdo ahora las
cifras- que la subvención que tenían por parte del Consejo
Superior de Deportes el año pasado era mínima. Este
año -por supuesto yo no puedo hablar ahora de cifras,
porque, como saben, es una novedad ya iniciada el año
pasado- las subvenciones a federaciones no se conceden
arbitrariamente, sino que se abre un concurso y, en función
de unos parámetros, cada federación puede solicitar las
cantidades que considere convenientes, que luego evidentemente
se concederán o no en función de los presupuestos.
Viene dado por concurso.
Como anécdota, puedo decirle que no hay ninguna
federación de bridge, sí una agrupación. La Federación de
bridge está reconocida por el Comité Olímpico Internacional.
Nosotros, dentro de nuestras ideas, consideramos que
debieran distinguirse los juegos de los deportes. No tenemos
ningún interés en reconocer a ninguna asociación de
tipo ocio, a pesar de que estén reconocidas por el Comité
Olímpico Internacional como federación deportiva. Se le
ha reconocido como agrupación simplemente porque cumplía
con todos los requisitos y, que yo sepa, la señora ministra
de Educación y Cultura no ha tenido nada que ver en
ese tema.
Había un tema muy concreto sobre el programa 134.B,
concepto 226.02.
Debo decirle simplemente que se trata de una pequeña
cantidad de dos millones de pesetas destinada a publicidad
de campeonatos internacionales.
Creo que, en líneas generales, he contestado a la mayor
parte de las preguntas. (El señor Nieto pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Cree necesario medio minuto
para una puntualización, señor Nieto?
El señor NIETO GONZÁLEZ: Lo que el señor presidente
me diga.
El señor PRESIDENTE: Entonces le doy un cuarto de
minuto, señor Nieto. (Risas.) Consciente de que se va a
superar.
El señor El señor NIETO GONZÁLEZ: No se superó,
señor presidente. Lo que es evidente, señor secretario
de Estado, es que usted ha procurado presentar toda una
serie de partidas que van dentro de los programas del Consejo
diciendo que se ha producido un aumento importante
de los recursos y por tanto va a haber inversiones más sustanciosas.
No es cierto. El presupuesto de deportes ha venido
disminuyendo sistemáticamente desde el año 1997 hasta
ahora, y este año sufre un recorte muy importante.
Le decía al comienzo de mi intervención que detraemos
el dinero procedente de la Onlae y nos ciframos exclusivamente
en el dinero que como transferencia viene del Ministerio
de Educación, las dos transferencias que desde Educación
se producen, y sistemáticamente ha venido disminuyendo.
Es mucho menor este año que el anterior, menos
que el anterior y bastante menos que el año 1996. Y hay
una cosa que de verdad, desde el punto de vista político, no
me parece muy presentable. No se pueden contabilizar
como un ingreso en este presupuesto aquellas inversiones
no realizadas en el presupuesto anterior, que son más sustanciosas
que nunca. Le doy datos y con esto termino,
señor presidente. En el año 1996, hay 400 millones de
remanente; en el año 1998, hay 478 millones; en el año
1999 hay 1.137 millones de remanente, dinero no gastado,
procedente del presupuesto de 1998. Eso significa mala
gestión durante el año 1998 y que ese dinero se contabiliza
dos veces. Si suma usted exclusivamente el dinero que realmente
se aporta como dinero nuevo al presupuesto, es el
que procede de las transferencias del Ministerio de Educación,
que han disminuido sustancialmente. Con esa cifra
ustedes son capaces de hacer milagros. Ojalá. Yo no creo
mucho en los milagros, pero si ustedes son capaces de
hacerlos con estas cifras y son capaces de hacer una buena
política deportiva, ya lo analizaremos en el próximo presupuesto.
No creo que sea así. Usted tiene unos presupuestos
muy escasos y evidentemente esto va a limitar tremendamente
su acción política al frente del Consejo. Otra cosa es
que sean hábiles utilizando la propaganda y sean capaces
de vender mucho, aunque no lo hagan. Desde luego, con
este dinero no da para mucho.
Señor presidente, querría simplemente recordar que le
había pedido que, si no tenía los datos, como lógicamente
no debe tenerlos, me remitiera por escrito el número de
centros escolares afectados por la construcción de gimnasios
y pistas polideportivas, a qué centros escolares afecta.
Eso en lo que se refiere a inversión nueva. En lo que se
refiere a inversión de reposición, reparaciones de gimnasios
y pistas polideportivas, quisiera que me señalara a qué
centros afecta, y sobre instalaciones deportivas universitarias,
dado que ustedes hablan de tres convenios firmados,
también me gustaría conocer, a través de la Presidencia de
la Comisión, con qué universidades se han hecho esos convenios
y en qué términos.
El señor PRESIDENTE: Entendemos que, como se
trata de un listado bastante largo, es preferible que sea
remitido a través de la Comisión y que le haga llegar a
tiempo para que usted formule sus enmiendas.
El señor Fisas tiene un cuarto de minuto para cerrar este
turno.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL
DEPORTE (Fisas Ayxela): No tendría inconveniente en
contestarle, porque tengo la información sobre las inversiones.
En cualquier caso y para alargar este debate, se lo
puedo facilitar por escrito, pero repito que están perfectamente
detalladas las diferentes inversiones cuya aclaración
ha solicitado.
Sí quisiera decirle dos cosas respecto a los ingresos. Primero,
que, por lo que respecta a la gestión del Consejo
Superior de Deportes, lo que importa sobre todo son los
recursos de los que dispone para realizar una política determinada.
Yo diría que ojalá todos los recursos del Consejo
Superior de Deportes pudieran venir de remanentes. Eso
querría decir lo contrario de lo que ha señalado, que se ha
hecho una buena gestión, porque hemos podido obtener
recursos. Se están obteniendo recursos del centro del alto
rendimiento y se obtienen recursos de concentraciones en
la residencia Blume. Pero no sólo es eso; usted me habla de
ejecución presupuestaria y le puedo decir que, por capítulos,
en el año 1997, el capítulo ha tenido un nivel de ejecución
del 91,87 por ciento, y el capítulo 4, del 99,69 por
ciento; el capítulo 6, del 92,27 por ciento y el capítulo 7 de
un 89,98 por ciento. Eso por capítulos. Si lo hacemos por
programas, le puedo decir que el primer programa, el de
cooperación exterior, ha tenido un nivel de ejecución del
95,51 por ciento; el capítulo 422, de, 94,14 por ciento; el
capítulo del INEF se ha transferido; y el programa 457.A,
del 97,90 por ciento. No sé si hay muchos organismos del
Estado que puedan realmente indicar un nivel de cumplimiento
presupuestario tan alto. A mí no me importa de
dónde me vengan los recursos; lo que considero importante
es tener los recursos suficientes para poder desarrollar
nuestro programa. Vuelvo a decir que, entre las subvenciones
que tenemos, los recursos que obtenemos para las federaciones
y el plan ad hoc está plenamente garantizada la
actividad deportiva del Consejo Superior de Deportes. (El
señor González Pérez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Entiendo que ha habido una
intervención absolutamente profunda y exhaustiva de un
grupo parlamentario y una contestación tan perfecta que no
ha dejado ningún detalle. Si quiere intervenir, utilizaremos
excepcionalmente ese turno, pero será para formular preguntas
concretas sobre el presupuesto, sin extenderse en
otras consideraciones.
Tiene la palabra.
El señor GONZÁLEZ PÉREZ: Utilizaré menos de
los quince segundos que habitualmente concede la Presidencia.
Señor presidente, no voy a entrar en el tema porque el
señor secretario de Estado ha dejado perfectamente claro
cuál es el presupuesto. Sí, si me lo permite, en nombre del
Grupo Popular, quiero felicitar al señor secretario de Estado
por la primera comparecencia en esta Comisión de Educación
y Cultura. Como ve, menos de quince segundos.
El señor PRESIDENTE: A ver si cunde el ejemplo y
cada vez que se pida la palabra es para felicitaciones.
Don Santiago, muchísimas gracias.
- SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN
Y FORMACIÓN PROFESIONAL (NASARRE
GOICOECHEA). A SOLICITUD DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número
de expediente 212/001607) Y DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA (número de expediente 212/001665).
El señor PRESIDENTE: Recabamos la presencia de
don Eugenio Nasarre, Secretario General de Educación y
Formación Profesional, para continuar con este turno informativo.
Esta comparecencia ha sido solicitada, en primer lugar,
por el Grupo Socialista y, en segundo lugar, por el Grupo
Federal de Izquierda Unida.
Por parte del Grupo Socialista, va a intervenir la señora
Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Va a
intervenir también Amparo Valcarce.
El señor PRESIDENTE: ¿Quieren repartirse los dos
minutos, un minuto para cada una?
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Algo más
de dos minutos, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Usted comprenderá que la
Presidencia tiene la obligación de hacer estas sugerencias
por si acaso.
Comience usted y mientras llegará doña Amparo Valcarce.
Tiene usted la palabra, doña Clementina.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias,
señor Nasarre, por tener la amabilidad de venir hoy a contestarnos
algunas preguntas y hacernos algunas aclaraciones
sobre el presupuesto.
Señor Nasarre, la primera consideración que quería
hacerle es que resulta un poco chocante la autosatisfacción
que ustedes han manifestado cuando presentaban estos presupuestos.
Han dicho que eran unos presupuestos de los
mejores de la historia de la educación en este país y sin
embargo, señor Nasarre, a nosotros nos sorprende porque
usted mejor que nadie conoce las carencias que existen
todavía en el sistema, unas carencias muy importantes;
sobre todo, estos presupuestos no afrontan suficientemente,
en nuestra opinión, esta situación y estas carencias.
Quisiera saber, señor Nasarre, si considera que estos
presupuestos cumplen con la financiación adicional que
prometió la ministra de Educación en varias ocasiones.
Dijo que habría financiación adicional para la aplicación de
la Logse, para la aplicación de la reforma educativa. Sin
embargo, nosotros no encontramos financiación adicional.
No sabemos si se debe descontar de los diferentes capítulos,
de conciertos, de gastos de personal; no sabemos dónde
está. Pensamos que si ustedes consideran que acaso innecesario,
que la situación no necesita tener esta financiación
adicional. Yo quisiera saber cuántos alumnos de ESO de la
educación pública seguirán recibiendo un año más clases
en colegios de primaria, sin departamentos de orientación
sin equipamientos, sin instalaciones y profesores especialistas
adecuados y sin que se cumpla la normativa oficial,
infringiendo el Real Decreto 1.004/1991, que ustedes quisieron
modificar a la baja y que, como no han podido, yo
creo que en muchos casos se incumple. Señor Nasarre,
¿cuántos institutos de educación secundaria cree usted que
seguirán careciendo, por ejemplo, de departamentos de
orientación completos, tal y como exige la implantación de
la Logse, con un mínimo de garantías?
Señor Nasarre, respecto al capítulo I, en personal, ha
venido el subsecretario y nos ha dicho -ustedes también
lo han dicho- que el número de profesores se incrementa
en 1.300 nuevos profesores. Sin embargo, nos encontramos
con que en los indicadores -página 339 de los presupuestos-
no se refleja esta situación que ustedes dicen,
porque la plantilla se mantiene y no crece. Por ejemplo, en
el año 1998 había 55.953 profesores en secundaria. Si descontamos
el 12 por ciento -aproximadamente, es el cálculo
que hemos hecho nosotros- correspondientes a las tres
comunidades autónomas que han recibo las transferencias,
nos daría un total de 49.238 profesores. Esto sería el equivalente
para hacer comparable los presupuestos de este año
con los de 1999, teniendo en cuenta el hecho de las transferencias
a tres comunidades. Sin embargo, en estos indicadores
aparecen 49.307 profesores; es decir, no vemos crecimiento.
Desde luego, señor Nasarre, en lo que no estamos
de acuerdo es en que, si se cree, sea suficiente para atender
las necesidades del sistema. En nuestro opinión, este crecimiento
es, sobre todo, para subidas salariales, sexenios,
etc., pero es indudable que las necesidades no están cubiertas.
Esta autosuficiencia diciendo que hay número suficiente
de profesores choca también con este inicio de curso,
que -como usted sabe- ha sido especialmente problemático
en muchas comunidades de España y bastante contestado.
Señor Nasarre, en plantillas de profesores hay una
supresión de orientadores, hay interinos a los que no se les
renueva el contrato y hay amortización de plazas. A lo
mejor usted me dice que el número de profesores no tiene
por qué incrementarse porque desciende el número de
alumnos, pero usted sabe muy bien que todavía hay demasiados
lugares donde las ratio están sobrepasadas.
El subsecretario también nos ha dado un dato que cuando
menos nos preocupa. Acaba de decir que el aumento del
número de profesores por aula se ha producido sobre todo
en algunos niveles de enseñanza privada. Señor Nasarre,
quiero dejar claro que a mí me parece que la enseñanza privada
tiene que esta bien atendida -tenemos la Logse, hay
que atender los conciertos, etcétera-, me parece bien; pero
no me parece tan bien que no se atienda la enseñanza pública
con el mismo número de profesores con que se atiende
en la privada.
En relación con las inversiones, el total presupuestario
de inversión está situado en torno a los 45.485 millones de
pesetas. Esto supone el 9,55 por ciento. Ustedes intentan
presentar esta cifra como un gran esfuerzo inversor en la
red de centros de la enseñanza pública; sin embargo, señor
Nasarre, no cubren ni un tercio de las necesidades reales,
como lo prueba el hecho de que, cuando se hayan terminado
de construir estos 67 nuevos centros, todavía -y usted
lo sabe- en torno a un 25 por ciento de alumnos de la educación
secundaria obligatoria seguirá recibiendo el primer
ciclo de estas enseñanzas en colegios de primaria. Si de
verdad quisieran ustedes acercarse a cubrir las necesidades
reales a corto plazo, el incremento de este capítulo de inversiones
debería haber sido, no del 9,55 por ciento, sino del
15,4 por ciento, el incremento del crecimiento del presupuesto
para la enseñanza concertada. Entonces, señor
Nasarre, verdaderamente estaríamos acercándonos a un
presupuesto que, en lugar de consolidar desigualdades,
aproxima las condiciones de igualdad de las dos redes de
centros financiados con fondos públicos. Quiero reiterar
nuevamente que la Logse tiene que cumplirse, pero que no
hay un esfuerzo inversor suficiente en la enseñanza pública.
Porque fíjese, señor Nasarre, en esta cifra de inversiones,
de inversión nueva sólo aparecen 13.000 millones para
nuevos centros de secundaria y 2.000 millones para nuevos
centros de infantil y primaria. Nos gustaría saber cuántos
nuevos centros pueden construirse con ese dinero y dónde,
porque, por ejemplo, en centros de infantil y primaria,
como sabe, todavía quedan muchos niños de tres años sin
escolarizar.
Sobre el grado de ejecución, acaba de decirnos el señor
subsecretario que el 30 de septiembre estaba comprometido
el 73,9 por ciento del gasto; esa es la cifra que nos ha
dado. Pero en la contestación a una pregunta parlamentaria
que hizo el Grupo Socialista, se decía que a fecha de 30 de
junio de 1998 sólo se había comprometido el 15,96 por
ciento del programa de inversiones en educación infantil y
primaria y un 14,71 por ciento del gasto estaba comprometido
en educación secundaria. Señor Nasarre, ha explicado
el señor subsecretario lo que son los gastos las partidas,
pero estamos hablando de cifras comprometidas, y esto era
a 30 de junio, lo que quiere decir que realmente lo que ha
habido ha sido, cuando menos, una demora considerable
en atender los nuevos centros y las obras. Eso quizá explique
que al inicio del curso haya muchos colegios que todavía
no se han concluido y explica también el hecho de que
en Madrid haya niños dando clases en barracones, en aulas
prefabricadas.
Respecto a conciertos, a pesar de que hay tres comunidades
menos, el dinero para conciertos con centros privados
aumenta 6.317 millones en el programa de educación
secundaria, un incremento de más del 15 por ciento. Ustedes
están diciendo todo el tiempo que lo hacen para cumplir
la Logse, la Lode, la Lopeg, las leyes que hicimos los
socialistas. Y llevan ustedes razón, lo hicieron por eso y es
para eso, pero nos parece que este crecimiento no justifica
el incremento de los dos años de enseñanza obligatoria.
Creemos que detrás de los conciertos hay algunas plazas
más que no corresponden precisamente a la extensión de la
enseñanza obligatoria y gratuita.
Por eso, señor Nasarre, nos gustaría saber qué parte de
ese dinero sustituye a unidades concertadas de primaria o
de formación profesional 1, qué parte son unidades concertadas
de segundo ciclo de educación secundaria en centros
que ya tenían concertados los niveles anteriores y qué parte
son extensión de los conciertos a nuevos centros privados.
Nos gustaría que nos contestara, si fuera tan amable, y si no
puede hacerlo ahora que lo haga por escrito en el plazo de
48 horas, como sabe, a las siguientes preguntas: ¿Cuánto
supone en el presupuesto de 1999 el coste de incorporación
de nuevas unidades más allá de los dos cursos de tercero y
cuarto de generalización de la ES en los centros concertados?
¿Cuántos centros se conciertan en 1999 que no lo
estuvieran en 1998? ¿Qué previsión de nuevos conciertos
hay para septiembre de 1999? Y quisiera también saber
cuál es la proporción de participación en esos 1.000 millones
destinados a subvencionar la educación infantil de las
escuelas infantiles o de la educación infantil de iniciativa
privada en relación con las del convenio con comunidades
autónomas o con corporaciones locales.
Señor Nasarre, en las cuantías de los módulos para
1999, la partida referida a salarios de personal docente de
los ciclos formativos de formación profesional -van a
hacerle más preguntas concretas sobre este tema, pero esto
está relacionado también con la secundaria- aumenta
entre el 20 y el 30 por ciento. El señor subsecretario nos ha
dicho que era precisamente para incrementos de profesores
de las ratio en los centros de la privada concertada. Señor
Nasarre, insisto en que nos parece que ustedes atiendan
suficientemente la enseñanza privada concertada, pero no
nos parece razonable en absoluto que ustedes, como
Gobierno de España, no potencien, al mismo nivel por lo
menos, la enseñanza pública. No sabemos si este incremento
de las ratio va a ser precisamente a costa de suprimir
orientadores, por ejemplo, que es algo que está ocurriendo.
Señor Nasarre, respecto a becas hay algo que el secretario
de Estado de Universidades ha aclarado también en
cuanto a las tasas universitarias. Sin embargo, la realidad
es la siguiente: hay 98.000 millones en becas, pero si descontamos
los 31.890 millones que van a compensar tasas
de universidad nos encontramos con que las becas de
carácter general se reducen y pasan de 67.000 millones que
había en 1998 a 59.000 millones que aparecen en el presupuesto
de 1999. Hay 23.000 becas menos, quizás nos diga
que el número de estudiantes ha disminuido o que la extensión
de la enseñanza obligatoria y gratuita hasta los 16 años
hace que el número de becarios disminuya, pero nos parece
que la relación sea ajustada. Hay una reducción importante,
real, cierta que afecta o va a afectar, sobre todo, al número
de estudiantes universitarios en España.
Señor Nasarre, también me gustaría preguntarle sobre
el acuerdo de bases de traspaso de becas a la Generalitat de
Catalunya, por una cuestión que puede tener un reflejo
presupuestario,
porque si finalmente se cierra este acuerdo que
ha hecho el ministro Rajoy, quisiéramos saber cómo va a
afectar, cuándo se van a producir las transferencias, en qué
cuantía, cómo van a proceder en el caso de que esto se produzca.
Quisiera manifestarle también mi sorpresa, aunque
no sé si a usted le ha pillado desprevenido.
Según el «Diario de Sesiones» de los presupuestos del
año pasado, en la página 8734 decía usted: El sistema de
becas para mantener las condiciones de igualdad para el
ejercicio del derecho a la educación no es territorializable
ni transferible. La opinión del Ministerio es que todas las
becas y ayudas ligadas al principio de igualdad de oportunidades
deben tener un planteamiento común para toda
España. Son sus propias palabras. Por tanto, sorprende
doblemente que este competencia que era del Ministerio de
Educación se haya producido en las condiciones en que se
ha producido, que el ministro Rajoy haya firmado este convenio
con la Generalitat. No sabemos si se va a desarrollar
o no, no sabemos en qué condiciones está y, sobre todo,
cómo van a proceder ustedes en junio del año que viene
cuando tengan que transferir, si el acuerdo se produce, las
partidas a las comunidades correspondientes.
Finalmente, señor Nasarre, quisiera decirle que hemos
manifestado nuestro desacuerdo por cómo reparten ustedes
el dinero en educación. Es un problema de prioridades. No
compartimos en absoluto cómo están haciendo ustedes esta
distribución del dinero en educación por varias razones y,
sobre todo, por un problema de sensibilidad social importante
que afecta en gran medida a la educación compensatoria.
Qué le voy a decir que usted no sepa sobre la educación
compensatoria, que es clave precisamente para
compensar desigualdades, para atender a minorías étnicas
en colegios que están ubicados en barrios económicamente
deprimidos, minorías con niveles importantes de fracaso
escolar, por ejemplo en algunos barrios de Madrid, del 35
por ciento. ¿Cómo es posible que no hayan priorizado en el
presupuesto esta partida de educación compensatoria? Es
incomprensible que de un presupuesto ya escaso le quiten
1.000 millones dejándole en una partida absolutamente
insignificante de 4.000. Señor Nasarre, no sé cómo no tienen
una mayor sensibilidad social porque la educación es,
sobre todo, un principio de igualdad de oportunidades y los
presupuestos deberían demostrar esa sensibilidad del
Gobierno.
Señor presidente, voy al grano. Respecto a las nuevas
tecnologías hay un programa que han vendido mucho por
activa y por pasiva. Lo han relacionado con la modernización
del sistema educativo y nos encontramos con que hay
muy poco dinero, 1.190 millones de pesetas. Es decir, hay
menos dinero en este programa, que es e l422.O, que en
1998. No sabemos dónde se ha quedado el famoso programa
de Aldea Digital, que dijo la ministra que se comprometía
a que en el plazo de dos años todos los alumnos
tuvieran ordenador. Señor Nasarre, nos gustaría que usted
nos dijera el crecimiento en número de ordenadores por
aula. Nos ha dicho el subsecretario que hay 8.000 ordenadores
más, pero nos gustaría saber en qué aulas van a estar
instalados o qué presupuesto por centro contemplan los
fondos destinados al programa de nuevas tecnologías.
También nos gustaría saber cuántos alumnos notarán directamente
este incremento en sus aulas o en sus centros en
relación con el año anterior.
Hay una cuestión que me sorprende. En este programa
de nuevas tecnologías se incluyen muchos programas
-los programas Atenea, Mercurio, Aulas hospitalarias,
Aulas mentor...-, y hay una cosa muy curiosa, igual de
curiosa que en el tema de inversiones. En contestación a
una pregunta parlamentaria, que tiene fecha de 21 de septiembre,
se nos dice que el grado de ejecución del programa
de nuevas tecnologías, es decir, de compromiso de
gasto era, a mitad del ejercicio, el más bajo de todo el
Ministerio, un 10,30 por ciento en gasto corriente -lo que
se había gastado-, y un 0,67 por ciento en inversiones.
¿Cómo es posible que, si ustedes están vendiendo un programa
que han priorizado, que han vendido como la
modernización del sistema educativo, no solamente tenga
tan poco presupuesto, sino, sobre todo, que el grado de ejecución
o de compromiso de gasto sea tan bajo casi ya a
final de curso?
El señor PRESIDENTE: Para formular las preguntas
que estime convenientes, doña Amparo Valcarce tiene la
palabra.
La señora VALCARCE GARCÍA: En varias ocasiones,
en este misma Comisión de Educación y Cultura, el
Grupo Parlamentario Socialista ha tenido oportunidad de
expresar su especial preocupación por la formación profesional,
por su desarrollo en las dos vertientes, tanto en lo
que tiene de pilar del sistema educativo como de la formación
para el empleo. El Gobierno de España ha anunciado,
en febrero de este mismo año, que se invertirán 2 billones y
medio de pesetas en el desarrollo de la formación profesional
por los Ministerios de Educación y de Trabajo conjuntamente,
todo ello englobado en el Plan nacional de formación
profesional. Por eso, señor Nasarre, mi grupo parlamentario
tiene especial interés en que usted nos detalle cuál
va a ser la contribución del Ministerio de Educación para el
ejercicio 1999 en el Plan nacional de formación profesional.
Como usted sabe, el grado de desagregación en el presupuesto
de las partidas correspondientes a la formación
profesional es muy pequeño. Por ello le vamos a formular
una serie de preguntas concretas y referidas a la formación
profesional. Nosotros, a la vista del estudio de detalle del
presupuesto, hemos visto, tal como ha expresado la portavoz
de mi grupo, un trato desigual entre la formación profesional
pública y lo que se refiere a la formación profesional
concertada. Por eso le queremos preguntar cuál va a ser
la inversión exactamente, tanto nueva como de reposición,
en los institutos de educación secundaria y en otros centros
públicos que imparten formación profesional específica.
Nos preocupa, como ya hemos tenido ocasión de plantearle,
no sólo la formación profesional específica, sino
también la garantía social. Usted sabe que es para nosotros
garantía de igualdad y de integración y que es parte sustancial
de la Logse. Nosotros entendemos que en la garantía
social tiene un importante compromiso el Ministerio de
Educación. Por eso hemos venido reclamando conocer cuál
es el mapa estatal de necesidades que ha definido el
Gobierno de España, y en esta ocasión le preguntamos cuál
es la estimación de los costes del mapa de necesidades de
la garantía social, porque entendemos que tiene que ser piedra
angular del Plan nacional de formación profesional.
Indudablemente la nueva formación profesional pivota
sobre dos cuestiones, la formación en centros de trabajo y
las medidas de calidad de la formación profesional. Queremos
saber cuál va a ser la dotación y el incremento, en la
partida correspondiente a la formación profesional, para
que los alumnos realicen las prácticas indispensables en los
centros de trabajo.
En el segundo aspecto que le planteaba, las medidas de
calidad, quiero señalar algunas de las que nos parecen especialmente
importantes, como es el desarrollo del Instituto
Nacional de Cualificaciones, los observatorios profesionales
y el Centro Nacional de Recursos para la Orientación
Profesional. Señor Nasarre, ¿cuál va a ser el presupuesto
destinado por su departamento para estos tres organismos
que tienen en sus manos, entre otros, buena parte del desarrollo
de la formación profesional en términos no sólo de
igual, sino también de calidad?
Por último, indudablemente, como país de la Unión
Europea, recibiremos una importante aportación de fondos
comunitarios para el desarrollo de la formación profesional,
¿qué partida tienen ustedes prevista que acompañará a
los presupuestos con cargo al Fondo Social Europeo?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra doña María
Jesús Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Quisiera haberle
podido felicitar, señor Nasarre, en el caso de que el porcentaje
informado a los medios de comunicación por parte de
la señor ministra sobre la subida de su gabinete hubiera
sido real respecto a la financiación de la enseñanza no
universitaria,
pero haciendo un barrido por los presupuestos
presentados, detecto, señor Nasarre, que no es oro todo lo
que reluce.
El primer dato que debería ilustrar este ejercicio de
comparecencia es conocer si los agentes sociales, sindicatos,
asociaciones de padres y estudiantiles avalan los denominados
presupuestos de 1999 del Ministerio de Educación.
Con el afán de que este acto parlamentario sea de
utilidad, como herramienta para configurar los mejores
presupuestos, si el Gobierno tuviera el objetivo del consenso,
como mecanismo para satisfacer las necesidades de la
mayoría de la comunidad educativa, voy a descender al
terreno más prosaico y, a partir del análisis del libro rojo,
en su sección 18, saber las dudas que se desprenden de una
lectura nada apresurada, sino todo lo contrario.
Primero. Señor Nasarre, ¿qué criterio se ha seguido
para fijar las cantidades de las partidas que se dan de baja
en función de las transferencia a las comunidades autónomas
de Baleares, La Rioja y Aragón? ¿Cual ha sido el gasto
en 1998 y lo correspondiente a 1999? Si su respuesta es lo
pactado, lo pactado ¿con quién? La cuestión es que no hay
forma, señor Nasarre, de averiguar criterios, dada la falta
de transparencia presupuestaria.
Segundo, en esta línea de profundizar en el conocimiento
quisiera saber los criterios que se han seguido para calcular
los llamados presupuestos homogeneizados de 1998
y por qué en el programa 422.C, que corresponde a secundaria,
no se aplica el mismo procedimiento de cálculo.
Tercero. ¿Por qué existen, señor Nasarre, tantas diferencias
en los porcentajes asignados a las partidas transferidas
a las distintas comunidades? ¿Se debe a desigualdades
interterritoriales? ¿Cómo se atenderán esas desigualdades
en adelante? ¿Habrá un fondo de compensación definitivamente
y en condiciones?
Cuarto. Señor Nasarre, tal como se han presentado los
datos de las partidas de transferencia no hay manera, al
menos por mi parte, de saber si en términos relativos o
absolutos hay algún tipo de camuflaje de nuevas unidades
concertadas, ampliación de conciertos con privadas, o si las
cuantías son simplemente el resultado de transferir lo que
había en 1998; por tanto, sería del máximo interés tener un
desglose más compresivo.
Quinto. ¿Cómo se justifica el notable aumento, más del
doble, de lo correspondiente al segundo ciclo de ESO, si ha
habido transferencia? ¿Es un aumento encubierto de los
conciertos con la privada? ¿La pública ha mantenido sus
unidades o se han reducido? Me remito a la página 341 del
referido libro rojo.
Sexto. Tengo la impresión de que en la partida de formación
del profesorado hay un cierto encubrimiento, con
respecto a las reducciones de asesores de los CPR, a cuenta
de transferencias. ¿Podría usted detallarme lo citado ya
que, en general, la opacidad, según mi entender, dificulta
bastante el estudio de los mismos.
Séptimo. Tengo algunas dudas y algunas cifras de difícil
justificación y quisiera que usted me las aclarara, si es
posible, como es la partida referida a adultos y a distancia,
que baja ostentosamente. Por ejemplo, en 1997 con 68.060
alumnos estaba en 10.023 millones y en 1999 con 71.639
alumnos se reduce a 8.953 millones. Alguna explicación
debe tener.
Octavo. En becas, lo hemos dicho por activa y por pasiva
todos o casi todos, se bajan 7.600 millones y bajan los
becarios generales, porque incluyen como becarios nuevos
a 300.000 estudiantes que reciben una ayuda de 10.000
pesetas para libros de texto. Compartirá usted que parece
poco solvente esta reiterada actitud presupuestaria que
habría que argumentar por parte de su gabinete.
Noveno. El programa 423.C, de apoyo a actividades
escolares, baja 54 millones a asociaciones estudiantiles.
Parece cuanto menos romper las cadenas por los eslabones
más débiles, e ir quebrando el asociacionismo más conflictivo,
y eso en democracia, señor Nasarre, significa merma
de la participación, principio sagrado de nuestra Carta
Magna. Por tanto, ¿cuáles serían las razones para haber
tomado esa decisión?
Décimo. ¿Cómo se explica la supresión de los convenios
en educación infantil? En 1998 aparecen 98.813 alumnos
subvencionados y en 1999 cero. Yo creo que cualquier
intérprete de las cifras podría pensar que se están escamoteando
los datos para solapar las subvenciones a la privada
en etapas no obligatorias.
Undécimo. ¿Cómo se justifica, señor Nasarre, la subida
de la cuantía de becas para el segundo ciclo infantil? Pasa
de 48.000 a 75.000. Yo me temo, pero desconozco sus
intenciones o, mejor dicho, las de su gabinete, que se hayan
podido sustituir los convenios en infantil por becas para
todos los niños de un centro, que yo creo que es lo que en
línea general denominamos la gente del gremio cheque
escolar encubierto. Esta apuesta aparente, en principio, de
su gabinete digamos que es bastante cuestionable, y le
agradecería nos la razonara.
Duodécimo. Baja la cuantía destinada al INCE. ¿Complicado,
verdad? la impresión, señor Nasarre -y lo digo
con comillas pero con una cierta convicción- que se penaliza
el hecho de haber hecho un estudio sobre la Logse que
no ha sido del agrado de la señora ministra. ¿Podría argumentar
el señor Nasarre los motivos de esta reducción?
Por último, algunas cifras referenciales que le comento
a continuación y que agradecería me explicara, si es posible,
detalladamente y cuando a usted le sea posible. Señor
Nasarre, en el análisis de los Presupuestos Generales del
Estado para 1999, en el anexo de inversiones del MEC aparecen
las siguientes cuestiones: En el programa 452, de
bibliotecas, se elimina la dotación para el plan de bibliotecas
escolares; en el programa 421.B, de formación del profesorado,
baja de 49.000 a 43.120; en el programa de educación
infantil y primaria baja y se vuelven a destinar 1.176
millones a Canarias -tiene que tener alguna explicación,
aparte de los acuerdos políticos internos y externos-; en
el programa 422.C, de educación secundaria, FP y escuelas
de idiomas baja de 22.000 a 20.786, y para Canarias nuevamente
2.824 millones; en el programa de enseñanzas
universitarias aparece idéntica cantidad y además casi la
mitad se destina a un abono de expropiaciones en universidades
de Cataluña; en el programa de enseñanzas artísticas
aumenta pero por debajo de la inflación, de 775 a 881; en
el programa 422.J, de educación compensatoria, baja de 65
a 58; y en el programa 422.O, de nuevas tecnologías, baja
de 300 a 269. Estas cifras son absolutamente ilustrativas y
no necesita, que yo haga comentarios, sino que espero,
puesto que usted es el programa gobierna y yo la oposición,
que me responda en la medida de las posibilidades.
Voy concluyendo con una breve anotación que quisiera
me explicara, y es la referente a unos incrementos injustificados
del artículo 23 en indemnizaciones. Por ejemplo, en
el programa 421.A, de dirección y servicios generales, con
68,9 millones; en el 422.C, de educación secundaria, FP e
idiomas, 279 millones; y en el 423.I, de educación exterior,
108. Junto a esto, señor Nasarre, y ahora sí termino, me
gustaría saber por qué la renuncia a incorporar la gratuidad
de los libros de texto como medida compensatoria y, en
definitiva, demandar de su gabinete, de su Ministerio, de su
Gobierno, una financiación de instrumentos correctores
para garantizar una educación pública de calidad y emplazarle
con solemnidad a que explique por qué ese objetivo
prioritario para cualquier país democrático, que es aspirar a
un Estado del bienestar social, justo y solidario, no es una
prioridad verificable en términos de discriminación positiva
con respecto a la Europa social.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
secretario general para contestar con la mayor brevedad y
concreción posible, dada la hora que hemos logrado alcanzar.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN
Y FORMACIÓN PROFESIONAL (Nasarre Goicoechea):
Muchas gracias, señoras y señores diputados.
Me permitirá, señor presidente, que le diga que voy a hacer
el mayor esfuerzo posible para ser breve, pero la batería de
preguntas que amablemente me han formulado las dos
diputadas, por cortesía hacia ellas, me obligará a dedicar un
cierto tiempo.
El señor PRESIDENTE: Si por parte de la Comisión
hay algún portavoz que cree conveniente pedir la suspensión
para reanudarla a las cuatro, lo que daría también lugar
al compareciente a ordenar sus papeles, no habría ningún
inconveniente; ahora, desde luego la Presidencia está dispuesta
a agotar la sesión de continuo, pero que nadie pueda
pensar que no se le ha dado ocasión de reponer sus deterioradas
fuerzas. ¿Desean la suspensión? (Denegaciones.)
Señor Nasarre, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN
Y FORMACIÓN PROFESIONAL (Nasarre Goicoechea):
En primer lugar, quiero agradecer a la portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista su intervención, sus
palabras, sus preguntas, sus observaciones, que siempre
son un estímulo y acicate a quien en estos momentos ocupa
responsabilidades de Gobierno al servicio de nuestra educación
y, en definitiva, de la sociedad española.
Tengo que decirle, en primer lugar, que cuando nosotros
estamos diciendo a la sociedad española, a la opinión
pública, a los grupos parlamentarios cuáles son las realidades
de este presupuesto, no estamos haciendo un ejercicio
de autocomplacencia ni de autosatisfacción, nada más lejos
de lo que es nuestra actitud al respecto. Pero creo, señora
diputada, que todos deberíamos hacer un ejercicio de
humildad porque es verdad, tengo que recordárselo, que
tanto el presupuesto de 1998 como el de 1999 han sido los
presupuestos con mayor crecimiento real en materia educativa
por parte del Ministerio de Educación y Cultura desde
que comenzó la implantación del nuevo sistema educativo
de la Ley de 1990. Es cierto que en los años inmediatos a la
implantación del nuevo sistema educativo el Gobierno
entonces tuvo una circunstancias presupuestarias adversas,
derivadas de la situación de crisis económica, de la recesión
que se produjo en el bienio 1993-1994, que hizo, desgraciadamente
para nuestro sistema educativo, que en términos
reales el presupuesto de 1993 disminuyera un 0,5
por ciento respecto al anterior, el de 1994 un 2,3 por ciento
y que nos encontráramos con un presupuesto de 1995 y
de 1996 con la prórroga presupuestaria y con los efectos
negativos que ello tiene.
El elemento más positivo que debemos valorar de este
presupuesto de 1999 es que marca una línea de tendencia,
de continuidad y de mejora con respecto al de 1998, en que
ya se produce un incremento real, importante, de un 4 por
ciento, con respecto al presupuesto anterior y que este año
se consolida. Y lo hace porque con estos hechos este
Gobierno está demostrando que la educación constituye
una prioridad fundamental, y en esto coincidimos todos los
grupos parlamentarios que estamos aquí. La educación es
un factor esencial para la modernización social de nuestro
país, es el factor que mejor contribuye a una sociedad más
justa, con mayor igualdad de oportunidades, en definitiva
es lo que va a hacer vencer la batalla del futuro de nuestro
país. Uno y otro presupuesto tienen que ser enjuiciados de
una manera global y continua, porque ningún presupuesto
parte de cero, lo ha dicho con mucha sensatez el secretario
de Estado de Universidades: los presupuestos vienen a
resolver problemas en una orientación de sucesiva resolución
de los problemas pendientes. En ese sentido, estos presupuestos
están marcando una orientación y es que la
sociedad española, los contribuyentes y los poderes públicos
tenemos que hacer un esfuerzo extraordinario en materia
educativo. Ese esfuerzo no se ha hecho en este decenio,
vuelvo a repetir, sino en el presupuesto de 1998 y en el de
1999. Y llámele financiación adicional o no. Ustedes no
hicieron una ley de financiación a lo largo de los años en
que gobernaron y estuvieron aplicando el nuevo sistema
educativo. No tienen ninguna legitimidad, política al
menos, para exigir una ley de este tipo. Nosotros lo estamos
demostrando con nuestro hechos: creciendo por encima
del PIB nominal en gasto educativo y creciendo con
una inflación del 1,8 por ciento para 1999, por encima del
4,7 en términos reales. En una estructura presupuestaria en
la que la partida de gasto mayor en el Ministerio de Educación
es el capítulo 1, que tiene un crecimiento en relación
con la inflación de acuerdo con las normas presupuestarias
de actualización de los sueldos y salarios -y afortunadamente
tenemos una inflación reducida, más los deslizamientos
que usted conoce- hace que el resto del presupuesto
pueda beneficiarse del incremento del 4,7 por
ciento. Por tanto, de mucho de sí, y significa que en materia
de inversiones, en materia de mejora de funcionamientos
de centros educativos, en materia de ir avanzando en
los diferentes programas, esas cantidades producen unos
frutos especialmente importantes.
En esta línea de continuidad querría resaltar que lo
importante es que estos buenos presupuestos de 1999, que
yo me atrevo a calificar así, mejores todavía que los de
1998, deben continuar en los próximos años. Para ello, es
extraordinariamente importante el marco de un sistema
económico que permita ese crecimiento del gasto en materia
de educación. La gran ventaja de la política económica
del Gobierno es que el saneamiento financiero del Estado y
el crecimiento económico con bases sólidas está permitiendo
esa financiación, que el sistema educativo va a seguir
necesitando en los próximos años.
Paso a contestar brevemente las preguntas que me ha
formulado. Me preguntaba, en primer lugar, cual era la
situación de la escolarización de los alumnos del primer
ciclo de educación secundaria, bien en colegios públicos
de primaria, bien en centros de secundaria. Estamos consiguiendo
una importante progresión en esta materia, como
anuncié hace dos años, manifestando que eso no se puede
hacer de la noche a la mañana, no se puede hacer de una
sola tacada, sino de forma progresiva. En relación con el
curso 1998-1999, las unidades de primaria que se han
suprimido en centros de primaria por traslado a institutos
de educación secundaria han alcanzado la cifra de 484.
Asimismo, el número de colegios públicos de primaria que
han dejado de impartir el primer ciclo de educación secundaria
obligatoria es de 206. Por el contrario, los institutos
de educación secundaria que incorporan a partir de este
año el primer ciclo de educación secundaria alcanzan la
cifra de 73. El total del territorio que gestiona el Ministerio
de Educación y Cultura suma 730 centros. Eso significa
que hemos alcanzado una cifra, en términos relativos,
superior al 66 por ciento de centros de educación secundaria
que ya imparten en su totalidad la educación secundaria.
Hace dos años habíamos partido de una cifra en torno
al 55 por ciento, por tanto estamos en la buena dirección.
Tengo que manifestar aquí mi compromiso de que en los
años sucesivos, y dentro del marco del calendario de la
implantación del sistema educativo, se logrará esta incorporación
del primer ciclo de secundaria a los centros de
educación secundaria.
Usted manifiesta su preocupación por los centros de
orientación. Estamos haciendo mejoras importantes también
en esta materia. Precisamente en este curso 1998-1999
se incorporan 114 nuevos departamentos de orientación
con 210 nuevas plazas de plantilla destinadas a dichos
departamentos. Tenemos la intención, dentro del calendario
del nuevo sistema educativo, de completar todos los
departamentos de orientación de los institutos de educación
secundaria. Las cifras que le doy ahora, más los de
cursos anteriores, hacen que ya en todos los institutos haya
un servicio de orientación y que en muchos de ellos se
estén completando las previsiones que marca nuestra orientación
del sistema educativo. Hemos hecho también una
importante progresión en la implantación de las nuevas
enseñanzas del sistema educativo. Como usted sabe, en la
enseñanza pública en el seno del territorio MEC, la educación
secundaria obligatoria está prácticamente completada
y la implantación de los nuevos bachilleratos se ha realizado
en 852 centros, es decir, más de 77 por ciento del conjunto
de los centros públicos.
Me hablaba usted del profesorado. Yo lo único que
tengo que decir -y lo pueden ustedes comprobar perfectamente,
no hay trampa ni cartón de ningún tipo- es que
el crecimiento presupuestario en capítulo 1 nos permite el
incremento de 1.320 nuevos profesores, como fue anunciado
por el subsecretario. Obviamente es un crecimiento
neto porque las bajas, bien por jubilaciones llamadas
Logse, bien por las jubilaciones de carácter forzoso, se
cubren con interinos hasta que se produzcan los concursos
oposiciones que dan lugar a la incorporación de funcionarios
de carrera. En este sentido, hemos dado un paso
importante en este año 1998. Hemos hecho una oferta
pública de empleo en el sector educativo de enorme magnitud,
dentro de este calendario en el que la educación primaria
y la educación secundaria se hacen sucesivamente
año por año, con la incorporación de más de 2.500 profesores
de educación secundaria. Afortunadamente las oposiciones
han tenido una resolución muy satisfactoria. En el
examen que estamos haciendo en estos momentos, las
condiciones de calidad de ese profesorado, las condiciones
profesionales son excelentes; son nuevos contingentes
que se incorporan al sistema educativo en condiciones idóneas.
Estamos en un porcentaje de interinos aceptable; yo
lo llamaría fisiológico, dentro de la complejidad de un sistema
educativo en profunda transformación. El número de
profesores de carrera supera el 85 por ciento del total de
las plantilla. Ya estamos lejos de situaciones anómalas o
patológicas en las que el profesorado interino tenía un porcentaje
más alto, aunque yo estimo que la cifra idónea de
interinos está en torno al 10 por ciento en los años sucesivos.
Teniendo en cuenta que concursos-oposiciones masivos
no son buenos para mantener la calidad del sistema
educativo, creo que tenemos que seguir con la orientación
de los dos últimos años.
Educación pública, educación privada. Ha hecho usted
varias referencias y me ha hecho preguntas sobre este
aspecto. Voy a ser brevísimo en este punto. No quiero
reproducir polémicas que considero viejas y que están
superadas. En esta misma Comisión he dicho más de una
vez que, afortunadamente, íbamos a conmemorar dentro de
muy poco el XX aniversario de nuestra Constitución. En
ella, las fuerzas políticas tuvimos la generosidad y el acierto
de hacer un gran pacto constitucional, uno de cuyos pilares
me parece que es precisamente el pacto en materia educativa,
junto a otros fundamentales. Tenemos que renovar,
actualizar y ser fieles a ese pacto. Veíamos las fuerzas políticas
-yo me siento orgulloso de haber contribuido muy
modestamente a dicho pacto- la necesidad de realizar un
modelo educativo en el cual convivieran centros públicos y
centros de iniciativa social en un sistema mixto que garantizara
la libertad de enseñanza y el derecho a la educación.
Lo que ha ocurrido este año en materia de conciertos educativos,
como ustedes saben, es que nos encontramos en
una situación excepcional. Los cursos, 1998, 1999 y 2000
van a ser tres ejercicios presupuestarios no rutinarios en
esta materia. ¿Por qué? Porque se produce la amplicación
de la gratuidad al tercer y cuarto curso de educación secundaria
obligatoria. Esa es la justificación de que este Gobierno,
aplicando la Ley de 1990 y considerando que la ampliación
de la gratuidad hasta los dieciséis años es un factor
importante de modernización social, de modernización de
nuestro sistema educativo, se proponga completar en estos
tres ejercicios presupuestarios los conciertos al segundo
ciclo de educación secundaria obligatoria. Vamos a completarlo
ya; no en cuanto a cifras, porque quedará para el
presupuesto del año 2000 lo correspondiente a los dos
segundos cuatrimestres del curso 1999-2000. Este curso
completamos la operación de nuevas unidades concertadas.
Los nuevos conciertos educativos que se ofertarán con
cargo a este presupuesto para el curso 1999-2000 alcanzarán
1.505 nuevas unidades concertadas para cuarto curso
de educación secundaria obligatoria, completando las que
ya haya. Tengo que decir que en el curso 1998-1999 el
acceso a nuevos conciertos ha sido el siguiente. Se han producido
exclusivamente, como ustedes habrán comprobado
en el Boletín Oficial del Estado, seis accesos a conciertos
para enseñanzas de formación profesional, porque nos
parece que en estos momentos todo lo que sea el fomento
de la formación profesional es un factor prioritario en el
cual la iniciativa social tiene un papel que desarrollar y cuatro
centros de educación especial que escolarizan a alumnos
con diferentes tipos de minusvalías. Estos son los accesos
a nuevos conciertos que se han producido en el curso
1998-1999; en el resto, las unidades previstas para ser concertadas
para el año 1999-2000 es el puro crecimiento, la
pura prolongación de las unidades existentes en el primer
ciclo de secundaria.
Me ha preguntado la señora Aramburu sobre la educación
infantil. Tengo que decir que se ha incorporado una
nueva partida para conciertos o convenios por valor de
1.000 millones de pesetas para el segundo ciclo de educación
infantil porque consideramos -este ha sido el compromiso
político del Partido Popular y de este Gobierno-
que es bueno, que es importante, que es sumamente conveniente
para nuestra sociedad ampliar la gratuidad de nuestro
sistema educativo al segundo ciclo de educación infantil,
es decir, a partir de los tres años. En nuestro modelo
educativo la gratuidad, sin perjuicio de que la educación
básica y gratuita sólo es de seis a 16 años, debería de hacerse
de tres a 16 años. Iniciamos este camino de la amplicación
de la gratuidad a través de un incremento de la cuantía
de becas a los alumnos del segundo ciclo de educación
infantil, llegando a un cifra de 75.000 pesetas de beca, pero
-y aprovecho para contestar directamente a la señora
Aramburu- manteniendo los umbrales de renta del conjunto
de la convocatoria general de becas, es decir, para
aquellas familias verdaderamente necesitadas. Por tanto,
no es en absoluto la finalidad ni el sentido del incremento
de las becas en infantil, sino simplemente que como la
cuantía era muy pequeña nos parecía que había que aumentarla,
sin tratar de caminar hacia el cheque escolar encubierto
ni mucho menos porque vuelvo a repetir, los beneficiarios
son los que se mantienen en el umbral de renta de
las familias más desfavorecidas, que son los que tienen
derecho a percibir beca en los niveles postobligatorios de
enseñanza. Pero nos ha parecido que había llegado el
momento, al haber distintas posibilidades financieras, de
dar el primer paso para ir a una progresiva oferta de gratuidad
en el conjunto del segundo ciclo de la enseñanza
secundaria. Ustedes saben perfectamente que en este sistema
ya están Galicia, País Vasco, Navarra, Cataluña, Valencia;
lo ha iniciado Baleares, lo ha anunciado también La
Rioja y en el resto del territorio MEC vamos a caminar en
esa dirección. Yo pediría que los grupos parlamentarios,
entre otros el Grupo Parlamentario Socialista que planteó
una enmienda en los presupuestos del año pasado en este
sentido, caminen con nosotros en esa misma dirección.
Becas y ayudas al estudio. Les quiero explicar, también
en un sentido de continuidad -porque ningún ejercicio
presupuestario puede ser explicado como una nómada
de Leibniz, sino como algo que tiene un precedente-, la
partida de becas y ayudas al estudio. Les diré que la evolución
de crédito para becas y ayudas al estudio. Les diré
que la evolución de crédito para becas y ayudas al estudio
en los últimos años, en su carácter global, ha sido el
siguiente: en 1994, 75.669 millones; en 1995, 79.469; en
1996, la misma cifra por la prórroga presupuestaria; en
1997, 81.062 millones; en 1998, 87.995 millones; en 1999,
97.926 millones. Es decir, estamos dedicando recursos
para becas y ayudas al estudio y la compensación de tasas
para garantizar la gratuidad de los estudios universitarios
con una cifra ya cercana a los 100.000 millones de pesetas,
lo cual nos tiene que satisfacer. Este año todo este crédito
se divide en tres partidas fundamentales: la llamada
convocatoria general de becas, las convocatorias especiales
y las compensaciones de tasas. Se produce una disminución
de la partida de la convocatoria general de ayudas
al estudio, como ustedes han señalado, que pasa de 67.000
millones a 59.000 y pico millones de pesetas. La razón
exclusiva es porque, a partir de ahora precisamente, se
produce la ampliación de la gratuidad hasta los 16 años y,
por tanto, como nuestra normativa así lo declara, este tipo
de becas es para enseñanzas postobligatorias. Por tanto,
con los alumnos que tiene la enseñanza obligatoria el Estado
asume la obligación de dar todo el servicio educativo
en condiciones de gratuidad, no sólo el servicio educativo
sino también los servicios complementarios. No ha dicho
ninguna de las dos intervinientes, pero se lo recuerdo, que
con esto hemos hecho un esfuerzo importante en materia
de servicios complementarios. El transporte escolar ha
aumentado un 12 por ciento para garantizar, a través de las
rutas correspondientes, con más de 170 nuevas rutas, que
todos los alumnos tengan acceso a su centro educativo y
en gastos de comedor se ha producido un incremento del
35 por ciento también para garantizar el servicio en condiciones
de gratuidad a aquel alumnado al que nuestra normativa
le concede ese derecho. Se produce una disminución
importante de alumnado que coincide con que
estamos en una curva de natalidad de disminución de las
edades que corresponden a la adolescencia. La caída más
importante de natalidad se produce en los 15, 16, 17 y 18
años, lo cual ha hecho que este año empiece a disminuir el
número de alumnos universitarios y muy probablemente
el año que viene continuará este línea. Esto hace que la
cifra de alumnos de enseñanzas postobligatorias que hace
un año era de más de cuatro millones de españoles pase a
ser el año que viene de no más de 3 millones o 3 millones
cien mil, es decir, 1 millón menos en la población potencial
de becas a las que se refiere la convocatoria general.
Con esta referencia acabo, señor presidente. No hay
ningún empeoramiento, sino todo lo contrario, en las condiciones
de obtención de becas. Si ustedes estudian la última
convocatoria del curso 1998-1999 verán que no sólo se
ha producido incremento de las cuantías en relación con el
índice de precios al consumo, sino el incremento de los
umbrales de renta para ser beneficiario de beca, que se
pone en torno al IPC hasta las familias de tres hijos, pero a
partir de éstas se dobla ese umbral de renta para una política
que querremos seguir manteniendo en los próximos
años de mayor favorecimiento a las familias numerosas.
Además, como ustedes saben, para la contabilización
de la renta disponible, la renta neta, con la cual se obtiene
la beca, se han incrementado las partidas por hijo en ese
cálculo que llegan a 50.000 pesetas a partir del tercer hijo y
a 225.000 pesetas cuando de trata de miembro de la familia
con minusvalías. Y como ustedes saben, hay también unas
mejoras en relación con al población más beneficiada para
estas becas, que es la población, sobre todo de carácter
universitario,
una mejora en el tratamiento de los tractores y
los útiles necesarios para el cálculo de patrimonio de esta
población.
Acuerdo de bases de traspaso a la Generalitat. Quiero
decirle con mucha claridad cuál es la situación en que nos
encontramos. Se ha producido un acuerdo de intenciones
-así se llama- entre el Gobierno y la Generalitat de Cataluña
para proceder a una descentralización de la gestión en
materia de becas universitarias. El compromiso que ha asumido
el Ministerio de Educación y Cultura supone, en primer
lugar, una revisión de la normativa del real decreto
regulador de las becas y ayudas universitarias, de las becas
de la convocatoria general, y en segundo lugar, someter ese
borrador de texto, en el cual estamos trabajando, al conjunto
de comunidades autónomas para lograr el máximo
acuerdo posible en esta materia. Por tanto, no vamos a
hacer ningún tipo de negociación de carácter bilateral, sino
que, en el seno de la Conferencia de educación, va a ser
una negociación para lograr el mayor acuerdo en esta materia.
Tenemos que mantener el principio de la solidaridad
porque yo concibo que las becas es un sistema esencial de
mantener una solidaridad y una cohesión del sistema educativo,
de forma que los criterios de reparto, de distribución,
sean perfectamente equitativos, que tengan en cuenta
la situación real socioeconómica de las diferentes comunidades
autónomas, manteniendo (se va a mantener con
carácter finalista) todo el presupuesto de becas y una normativa
básica del Estado común con las convocatorias
generales que seguirá manteniendo el ministerio, sin perjuicio
de que se produzcan las convocatorias específicas
por cada una de las comunidades autónomas en función de
esta descentralización de la gestión. Espero y confío que en
el seno de la Conferencia de educación y con la participación
de todas las comunidades autónomas y los grupos
políticos en ella representados mantengamos un sistema de
becas cohesionado que sirva para garantizar el derecho a la
educación, las condiciones básicas de igualdad y el principio
de solidaridad en todo el territorio nacional.
Me estoy extendiendo demasiado. Perdón, señor presidente.
Voy a ser breve.
El señor PRESIDENTE: Corte usted el riesgo a la salida.
(Risas)
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN
Y FORMACIÓN PROFESIONALES (Nasarre
Goicoechea): Nuevas tecnologías. En relación con las
inversiones, le puedo garantizar que, a esta fecha, todas las
partidas de inversión del plan de tecnologías se encuentran
ya comprometidas. Se lo podré confirmar, si usted lo desea,
con la documentación pertinente.
El proyecto de aldea digital es una realidad. Como usted
saber perfectamente, este año tiene un incremento decisivo
para ampliación. tengo aquí la documentación, que se la
doy al señor presidente, con el mapa de las nueve provincias
a las que se extiende este plan. Van a ser beneficiarios
más de 30.000 alumnos. La experiencia piloto se hizo el
año pasado en Teruel con 3.700, hay implicados muchísimos
profesores y es un programa del que nos sentimos
satisfechos. Sabemos que ha recibido el apoyo del conjunto
del profesorado y de la sociedad española porque es una
acción en favor del mundo rural de extraordinaria importancia.
Paso a responder a las preguntas de formación profesional
de doña Amparo Valcarce. Se lo agradezco mucho porque
coincidimos en que tenemos que hacer el mayor
esfuerzo posible en favor de la formación profesional. Yo
pienso que estos años vana ser decisivos para la implantación
de un nuevo sistema de formación profesional moderna
adaptada a las necesidades tecnológicas, a nuestro sistema
productivo. el diseño de la nueva formación profesional
en el marco del programa nacional de formación profesional
es correcto y tenemos que poner el mayor énfasis para
que se vaya realizando. El Ministerio de Educación este
año contribuye con un ritmo acelerado a la implantación
del os nuevos ciclos de formación profesional. Este año
implantamos en el territorio MEC 171 nuevos ciclos de
grado medio, que va a afectar a 31.000 alumnos, y 198
ciclos de grado superior. Con ello alcanzamos una cifra de
implantación de ciclos en todas las comunidades autónomas
que comprende el territorio de gestión del Ministerio
de 2.137 ciclos. No es el final del trayecto. Los dos o tres
próximos años van a tener que se decisivos para completar
la oferta que necesita nuestro país, que en los cálculos del
ámbito del nuevo programa de formación profesional tenemos
ya prácticamente establecidos y que yo creo que deberemos
cumplir. En toda España hemos logrado, como ustedes
saben, la nueva formación profesional de 200.000
alumnos, que son sólo estimaciones del conjunto de las
administraciones educativas. Pienso que tenemos que hacer
el esfuerzo de doblar en los próximos años la cifra de alumnos
de formación profesional. Seguimos elaborando los
nuevos títulos que se necesitan en relación con el sistema
productivo; como usted sabe, este año se han confeccionado
seis nuevos títulos.
No hay ningún trato desigual ente la enseñanza pública
y la enseñanza concertada en materia de formación profesional.
Las observaciones que ustedes hacen al os nuevos
módulos de formación profesional que aparecen en el articulado
de la ley de presupuestos obedecen clarísimamente
a la necesidad de modificar las ratios de profesor por unidad
en los ciclos formativos de grado medio, donde los presupuestos
anteriores eran insuficientes. Se alcanza la cifra
de 1,56 profesores por unidad, teniendo en cuenta las necesidades
de los distintos ciclos de formación profesional.
Tengo que decirle que esa ratio es muy superior en la enseñanza
pública. En estos momentos está en el orden de dos
profesores, uno noventa y tantos, por unidad en la enseñanza
pública.
Las inversiones en la enseñanza pública en materia de
formación profesional son extraordinariamente importantes,
entre otras razones, porque estamos utilizando evidentemente
el Fondo Social Europeo, en el que este año vamos
a alcanzar cifras superiores a los cuarenta y tantos mil
millones de pesetas, y esperamos que el próximo año incluso
supere la cifra de la que disponemos este año.
Cualquiera que recorra el mapa de nuestros institutos
de educación secundaria verá las importantes inversiones
en materia de maquinaria, de instalaciones, de dotaciones
que está recibiendo la formación profesional, porque creemos
que es importante y porque creemos que todas las
administraciones educativas deben continuar en esa línea.
En cuanto a los datos que les puedo dar sobre garantía
social, brevísimamente, yo coincido con ustedes en que la
garantía social tiene un lugar importante en el conjunto de
nuestro sistema educativo, porque no podemos permitir
que nuestro sistema educativo, en una sociedad como la
española, haga posible que alumnos que no han alcanzado
los objetivos de la educación básica no encuentren una
segunda oportunidad, una salida para el acceso al empleo,
para una maduración personal y profesional. Por ello es por
lo que, efectivamente, en los próximos años los programas
de garantía social -yo prefiero llamarlos de iniciación
profesional- tienen que tener ese tipo de función. En este
año, en el territorio de gestión del Ministerio de Educación
y Cultura, hay 1.163 grupos de garantía social, 16.000
alumnos; supone un crecimiento en torno al 15 por ciento
respecto al año anterior. También hemos aumentado de
manera importante la convocatoria a ayuntamientos e instituciones
sociales porque creemos que ésta es una materia
en la que la colaboración de las distintas administraciones
y corporaciones debe ser fomentada. Muchas veces en ese
tipo de programas de garantía social -lo he podido comprobar
en las ferias que se hicieron el año- las corporaciones
locales, los ayuntamientos realizan una tarea extraordinaria,
y hemos incrementado también la partida en más de
un 15 por ciento. Hemos hecho una primera convocatoria y
estamos preparando otra. Sumadas las dos, van a suponer
ya 7.000 millones de pesetas con cargo al Fondo Social
Europeo en esta materia.
Para terminar, en relación con la formación profesional,
estamos ultimando ya la elaboración del diseño del Instituto
Nacional de Cualificaciones. La Comisión permanente
del Consejo General de la Formación Profesional ha acordado
-y me felicito de que haya habido un acuerdo entre
todos los agentes sociales y las distintas administraciones
educativas- el diseño del Instituto Nacional de Cualificaciones,
en el cual vamos a poner las estructuras tanto el
Ministerio de Trabajo como el Ministerio de Educación.
En el seno del Instituto Nacional de Cualificaciones es
donde se configura el observatorio que va a tener también
importancia para conocer cuáles son las necesidades de
nuestra nueva formación profesional.
También le agradezco mucho y muy sinceramente a la
señora Aramburu todas sus observaciones. Su batería de
preguntas consta de 14. Algunas de ellas ya han sido parcialmente
contestadas en mi intervención previa. Por lo
tanto, me va a permitir que sea especialmente esquemático
por cortesía a la audiencia.
Yo confieso que tiene usted razón en cuanto a que en
estos momentos la lectura de este presupuesto es extraordinariamente
difícil, y nos va a pasar éste y el próximo presupuesto,
a medida que se vaya produciendo la asunción de
traspasos por parte de las comunidades autónomas, porque
no son presupuestos homogéneos. Yo le digo a usted que el
coste efectivo de los servicios, la cuantía global y pormenorizada
de los traspasos educativos es transparente, es
pública. Desde luego, no hay nada que ocultar. Lo que
hemos hecho en estos presupuestos es, en los indicadores
-por eso salen muchos indicadores, como tenía que ser
naturalmente-, hacer la comparación en términos homogéneos,
deduciendo con respecto a 1998 lo que se llevan en
el año 1999 estas comunidades autónomas que han recibido
los traspasos, pero, evidentemente, en muchas partidas
se produce la confusión de que disminuyen en términos
nominales en relación con 1998.
Respecto a la ampliación de unidades de concertadas, le
ratifico que, en relación con la educación secundaria obligatoria,
las presupuestadas para el curso 1999-2000 son un
puro crecimiento fisiológico continuación de las unidades
que hay en estos momentos en primer ciclo.
Los accesos son los que le he dicho: seis centros de formación
profesional y cuatro de educación especial. La lista
se la remitiré al presidente de la Comisión, pero, en todo
caso, está en el «Boletín Oficial del Estado» de hace un par
de meses.
En cuanto a la formación del profesorado, diré que la
disminución de profesores destinados en los centros de
recursos se debe precisamente a los traspasados a esas
tres comunidades autónomas. En términos reales, el profesorado
destinado a estas funciones es el mismo que en
el año 1998.
En relación con las becas y ayudas al estudio, ya le he
dado la explicación anteriormente, y respecto al apoyo a
actividades escolares, diré que la disminución se produce
porque una pequeña parte de estas partidas la van a ir recibiendo
las comunidades autónomas en su relación con las
asociaciones estudiantiles.
En cuanto a la supresión de los convenios de educación
infantil, me pasan una nota que dice: La aparición de 813
millones en convenios para educación infantil en la columna
de 1998 es un error porque no hay convenios en educación
infantil. Sí se ha producido un incremento presupuestario
de 1.000 millones de pesetas para conciertos o
convenios en educación infantil por las razones que les he
explicado.
En relación con la partida de investigación educativa
del INCE, tengo que desmentirle rotundamente que la
cuantía destinada al INCE haya sido ningún tipo de represalia
por ningún tipo de estudio que haya sido voluntad de
la ministra de Educación y Cultura. Es más, nosotros estamos
enormemente satisfechos del estudio, del diagnóstico
elaborado por el INCE. Con todas sus limitaciones, creo
que ha sido un estudio importante que nos ha ayudado a
todos y que tiene que ser una pauta para sucesivos estudios.
Nos tiene que ayudar a conocer y comprender mejor las
necesidades de nuestro sistema educativo.
Hay efectivamente una disminución en el capítulo 2,
del Cide, que ha tenido que pasar al capítulo 6 por considerar
que los fondos bibliográficos tienen que estar en una
partida del capítulo de inversión, pero el total del programa
asciende a 673 millones de pesetas, que es una cantidad
más que suficiente para la realización de los estudios que
tiene encomendado el INCE y que, con mucho gusto, en
otro momento expondré a SS.SS. (La señora Díez de Baldeón
García pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Apelo a su sentido de la responsabilidad
doña Clementina. Tiene la palabra.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Intervengo
muy brevemente, señor presidente.
Señor Nasarre, usted nos dice que ha habido un crecimiento
espectacular en 1998 y 1999 en los presupuestos
de Educación, los más importantes desde que está en marcha
la aplicación de la reforma. Yo quisiera recordarle que
ustedes hicieron en 1997 un importante recorte del menos
4,5 por ciento, y eso no debería olvidarlo y deberían
incluirlo en el lote del tiempo que llevan ustedes gobernando
para que por lo menos el presupuesto del año anterior
quedara claro.
La prueba del nueve de que los presupuestos no son tan
buenos es que ustedes no consiguen cerrar las transferencias
con las comunidades autónomas, que están deseando
recibirlas, señor Nasarre. Pero si no las reciben es porque
en inversiones, en profesorado, en tantas cosas, el coste
efectivo es realmente insuficiente, y por tanto estos presupuestos
no contemplan la nueva situación.
Respecto al mapa desigual de la implantación de la
ESO en colegios de primaria, me gustaría que me lo desglosara
por comunidades autónomas, porque usted me ha
dado el dato general del 66 por ciento, pero ése es el general,
y me gustaría que usted me dijera cuál es la situación
en cada comunidad autónoma.
Me gustaría también decirle algo que considero importante.
Hay un trato desigual en la implantación del bachillerato
Logse y el de FP, porque es una contestación escrita
a una pregunta parlamentaria reciente se dice que el grado
de implantación de bachillerato Logse es del 77 por ciento,
pero en la FP es del 50 por ciento. Es decir, todavía falta
mucho por hacer, y aquí no se ve financiación suficiente
para poder hacerlo.
Además, en cuanto al tema de conciertos, insisto, usted
dice que es la aplicación de la Logse y que debe hacerse así
u que el año que viene ocurrirá lo mismo. Pero es que lo
que decimos nosotros, señor Nasarre, es que estos conciertos
deben hacerse, pero el crecimiento debe ser igual en la
enseñanza pública, porque si no, el sistema es completamente
asimétrico. Porque si no, señor Nasarre, lo que ocurrirá
será que el padre o la madre de un alumno que va a
llevar a su hijo a cursar el bachillerato, si no tiene los centros
públicos que deberían ser construidos, lógicamente, le
llevará a la privada, y en este caso no se da ninguna elección
de centros, sino imposibilidad real de regir un centro
público.
Ylo mismo nos ocurre, señor Nasarre, con el incremento
en la infantil y la primaria, porque fíjese que dice usted
que nosotros estábamos de acuerdo con ustedes en la medida,
pero lo cierto es que hemos tenido una filosofía muy
distinta. Lo que nosotros dijimos fue que las ayudas o becas
que ustedes daban el año pasado para los niños se transformaran
en convenios o conciertos, y además decíamos que
se diera prioridad a las familias con menos recursos económicos.
Pero no es lo mismo, señor Nasarre; lo que ustedes
hacen es seguir por la vía de la beca, de la ayuda, del cheque
escolar.
Acaba, señor presidente. No nos parece razonable que
únicamente haya 2.000 millones de inversión para centros
de primaria y, sin embargo, haya 1.000 millones para conciertos
o convenios en la enseñanza infantil y primaria concertada.
Esta no es forma de potenciar la enseñanza pública
de calidad, que, insisto, es la primera obligación que ustedes
tienen.
Otra cuestión, para terminar con este tema, porque no
quiero abusar de su paciencia, es la de las nuevas tecnologías.
Señor Nasarre, dice que la extienden a nueve provincias.
Lo que hay son experiencias piloto, ha habido experiencias
piloto y ahora habrá experiencias piloto. Y esta
aldea digital tiene algo más de virtual que de real, porque
no ha dinero, no hay financiación para cumplir la promesa
de la ministra de Educación, que fue que los niños españoles
tuvieran ordenadores. No tiene nada que ver, por ejemplo,
con el plan de Tony Blair, del Gobierno británico,
señor secretario. Me gustaría, por tanto, que usted reconociera
que se trata de experiencias piloto que ustedes venden
bien, pero que son simplemente eso: una realidad virtual y
experiencias puntuales, concretas y limitadísimas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, yo quiero aclarar
que al limitarles la capacidad de argumentación lo hago en
beneficio de ustedes, porque si defienden ahora las enmiendas,
la Administración ya se las sabe y vendrá preparada.
Es preferible que, por estrategia, se limiten ustedes a conocer
los datos (Risas.). Ahora, allá ustedes, porque van a
venir aquí y ya les van a ver por dónde vienen. (La señora
Valcarce García pide la palabra.)
Doña Amparo, ¿quiere usted añadir algo?
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente,
únicamente quiero recordarle al señor secretario general
que no ha respondido a mis preguntas, que espero que haga
uso del Reglamento y en las 48 horas siguientes las haga
llegar al Grupo Socialista. (La señora Aramburu del Río
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere hacer usted alguna
intervención final, doña María Jesús?
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Sólo quiero decir
que comparto el agotamiento físico e intelectual de la sala
y, por ello, no comprometo a esta Comisión. Y sí quiero
pedir disculpas por ausentarme en este momento por razones
inexcusables, dado que pierdo el tren, por lo cual espero
de su benevolencia que haga entender a la sala que no
puedo escuchar la respuesta del señor secretario de Estado.
El señor PRESIDENTE: Dichosa usted que puede.
(Risas.)
Recordándole a nuestro querido amigo don Eugenio
Nasarre que nos remita, tal como ha dicho, el plan sobre la
aldea digital, la lista de entidades concertadas y el mapa de
implantación de la ESO, para que se ponga a disposición
del Grupo Socialista, le rogamos que pase a su última intervención,
que sea lo más escueta posible.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN
Y FORMACIÓN PROFESIONAL (Nasarre Goicoechea):
Señor presidente, atendiendo a su indicación,
solamente hará una apostilla en relación con las transferencias
a las comunidades autónomas. Efectivamente, este
años hemos logrado tres acuerdos muy satisfactorios. Me
felicito de que el de Aragón, por ejemplo, haya tenido el
apoyo y la aprobación del Grupo Socialista de Aragón, lo
cual quiere decir que conseguimos acuerdos positivos para
las comunidades autónomas y, si me permite usted la
broma, creo que algunas comunidades autónomas con las
que estamos negociando han preferido esperar a este presupuesto
de 1999 porque sabían que era muy buen presupuesto
para hacer las transferencias con ese coste efectivo del
año 1999.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nasarre. (El
señor Guerra Zunzunegui pide la palabra.) Como sabe
usted, don Juan Carlos, el grupo del Gobierno siempre
incurre en la intención de elogiarlo todo y debemos evitarle
que pase usted por tal sonrojo. (Risas.)
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: A mi viejo y
buen amigo Eugenio Nasarre no hace falta que yo le alabe,
porque ya sabemos que mutuamente tenemos hecho ese
contrato desde hace muchísimos años. Lo que quiero decir
es lo siguiente: me alegro de que la oposición diga que no
es tan bueno el presupuesto; luego significa que es bueno.
Es bueno y podríamos pedir más, pero dentro del presupuesto,
que sube el 3,8 en general, que suba éste el 4,7 real,
el seis y pico irreal, supone que es mayor presupuesto, y
hay que repetirlo una cuantas veces sea necesario, porque
eso es así.
Pero voy a pasar a las dos preguntas concretas que quería
hacerle al señor Nasarre. La primera se refiere al esfuerzo
del aprendizaje del inglés, y desearía conocer, si los
tiene a mano, los porcentajes correspondientes a primaria.
Y la segunda se refiere a algo que no ha salido aquí y que
quiero subrayar, que son las becas para los libros. Es decir,
suben un 50 por ciento, de 2.000 a 3.000 millones. Libros
para la enseñanza obligatoria, no estoy hablando de la universitaria.
Sube de 2.000 a 3.000 millones, con 300.000
becas este año en lugar de 200.000. Esto hay que subrayarlo
porque es importantísimo. Lo que me gustaría saber -si
hay tiempo y si no ya me lo dirá, porque tomamos café
muchas veces juntos- (Risas.) es cuál va a ser el sistema
este año para esas becas de libros en enseñanza obligatoria.
El señor PRESIDENTE: Si quiere usted publicar el
contenido de sus conversaciones alrededor del café haciendo
partícipes a todos, tiene usted también un minuto.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN
Y FORMACIÓN PROFESIONAL (Nasarre Goicoechea):
Intervengo telegráficamente, señor presidente.
En relación con la enseñanza del inglés en primaria, he
de decir que nosotros tenemos el propósito, y lo estamos
realizando año por año, de mejorar la enseñanza del inglés
desde el comienzo de la enseñanza primaria e incluso en la
educación infantil, porque creemos que es un instrumento
fundamental de mejora de nuestro sistema educativo. En
este sentido, durante el curso 1998-1999 las cifras de las
que dispongo dicen que el 265 por ciento de los centros de
educación infantil ofertan enseñanzas en inglés, que es un
avance importante, y que superamos el 30 por ciento de los
centros de primaria en los que en el primer ciclo de educación
primaria se ofertan las clases de inglés.
En relación con las becas de libros de texto, he de decir
que este años se ha producido un incremento de 100.000
ayudas correspondientes a libros de texto para alumnos de
enseñanza obligatoria, es una iniciativa que ha adoptado
este Gobierno, no existía este tipo de ayudas anteriormente.
Creemos que es el único servicio en el conjunto de la enseñanza
obligatoria que no tenía ningún tipo de ayuda, había
que dársela a las familias que más lo necesitaran, y vamos
a continuar en esta línea en la próxima convocatoria. Aspiro
a que se vayan produciendo unos incrementos, si es posible
en los términos en los que se ha producido este año con
respecto al año anterior, con una mayor descentralización,
ya que en este punto, en materia de libros de texto, hemos
llegado a un acuerdo de gestión con las comunidades autónomas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nasarre.
- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS
(NOMBELA CANO), A SOLICITUD
DEL GRUPO SOCIALISTA (número de expediente
212/00161).
El señor PRESIDENTE: Culminando con el orden del
día, comparecencia de don César Nombela, presidente del
Centro Superior de Investigaciones Científicas, a petición
del Grupo Parlamentario Socialista.
Doña Carmen Heras tiene la palabra para solicitar la
información relativa a los presupuestos.
La señora HERAS PABLO: Atendiendo a la hora,
vamos a intentar ser muy concisos, para no utilizar más que
el tiempo indispensable. Queremos darle la bienvenida al
señor Nombela y agradecerle que haya comparecido hoy
aquí ante nosotros. Quisiera hacerle un par de preguntas,
ya que -como decíamos antes- en usted tenemos puestas
nuestras esperanzas, porque anteriormente el secretario
de Estado ha remitido a usted y a su intervención una serie
de preguntas que ya previamente le he formulada a él, con
lo cual vamos directamente al grano.
Nos interesan fundamentalmente dos puntos importantes
del presupuesto del CSIC. Uno de ellos es el relativo a
los recursos humanos y materiales de que dispone y el otro
es el relativo a la adaptación del CSIC, igual que otros OPI,
igual que otros organismos públicos de investigación, con
la Lofage. Con respecto al primer punto, que es el tema de
los recursos, queríamos consultarle lo siguiente: cuando
hemos analizado el presupuesto nos encontramos con un
incremento en el capítulo 1 -nosotros habíamos puesto
una cantidad que luego el secretario de Estado incluso ha
disminuido en sus datos- para plazas de personal del
CSIC. Según nuestros cálculos -y nos dirá si nos equivocamos-
solamente con esas cantidades que van en los presupuestos
se podrían consolidar las plazas de la oferta de
empleo público del año 1998.
Creemos que el dinero que se ha puesto en los presupuestos
de 1999 apenas va a servir para crear más plazas
que las que ya estaban comprometidas, como digo, en esa
oferta pública de empleo.
Vemos que en el tema de inversiones el Centro tiene
también una subida importante, pero la pregunta es si esta
cantidad de subida corresponde realmente a inversión
nueva o a presupuesto nuevo de la propia Administración o
a recursos propios del Consejo Superior, bien vía propia o
bien a través de comunidades autónomas.
Podríamos preguntarle más cosas, pero son de pequeña
envergadura. Otro tema que yo le comentaba es el referente
a la adaptación del CSIC a la Lofage. Nosotros hemos
visto con satisfacción que la ley de acompañamiento, aunque
tarde, de alguna manera contempla una serie de cuestiones
que ya se vieron en una proposición no de ley nuestra
que se trató en la Comisión Mixta y que aceptaron todos
los grupos. Repito, de alguna manera en esa ley de acompañamiento
algo de esa proposición parece que se aprecia a
la hora de hablar de cuál va a ser el funcionamiento futuro
de los OPI. Lo que ocurre es que realmente no sabemos si
se adapta totalmente o existe alguna contradicción en el
tema. También nos gustaría que nos lo explicase, porque,
en todo caso, entendemos que, aunque de momento se permite
a los OPI mantener el régimen que tenían, de alguna
manera se les pide que hagan los estatutos en un plazo limitado,
y entonces la pregunta que me viene a la mente directamente
es: ¿cómo elaborar los estatutos sin saber todavía
cómo va a quedar la ley de presupuestos? En esto es en lo
que estamos interesados, en saber exactamente cuál es su
opinión sobre esta cuestión.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don César
Nombela.
El señor PRESIDENTE DELCENTRO SUPERIOR
DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS (Nombela
Cano): Señor presidente, voy a tratar de aliviar el sufrimiento
ya prolongado de los presentes, puesto que la hora
no da para mucho, pero creo que debo desarrollar el conjunto
de las dos preguntas que se me han formulado y espero
poderlo hacer con suficiente brevedad.
Como usted ha comentado, en lo que significa el presupuesto
de gastos del CSIC, que globalmente crece un 10,6
por ciento, en cuanto al capítulo 1, capítulo que, como es
sabido, cubre los gastos de personal, el aumento es del 5,36
por ciento. Efectivamente, con este presupuesto podemos
pagar la oferta de plazas que se ha efectuado durante este
año y que está en estos momentos en proceso de cobertura
a través de los concursos oportunos. Le puedo decir que,
con esta oferta de plazas y las que esperamos para el futuro,
el CSIC está superando problemas muy serios de los
últimos ocho años aproximadamente. Podría usted acercarse
a los institutos y comprobar que el ambiente realmente
es nuevo en cuanto al conjunto de expectativas que esta
oferta ha despertado, que debo hacer constar que debido no
sólo al liderazgo y al apoyo del departamento ministerial al
que pertenecemos, Educación y Cultura, y a la Secretaría
de Estado de Universidades, Investigación y Desarrollo,
sino a la sensibilidad que han manifestado en administraciones
públicas y en Hacienda para entender que la tarea de
investigación es prioritaria, es una apuesta de futuro para la
sociedad española y que realmente se debería hacer un
esfuerzo especial compatible con el conjunto de normativas
que regulan el empleo público en lo relativo a la oferta
de plazas del CSIC y en lo relativo a abrir expectativas para
los científicos que están esperando incorporarse al sistema.
Como dijimos el año pasado, la oferta que este año
hemos consolidado no requiere prácticamente un capítulo
presupuestario durante este ejercicio 1998, puesto que el
desarrollo de los concursos hace que la incorporación de
las personas que obtienen estas plazas se produzca a
comienzos del año 1999 o a lo sumo a finales de este año,
para lo cual no habría ningún problema en asumir lo mismo
el año próximo. Evidentemente, nosotros nos planteamos
que la incorporación de recursos humanos al CSIC, muy
especialmente personal científico, así como asumir, como
lo hemos hecho este año, un número muy significativo de
promociones, promociones que por otro lado el personal se
merece, realmente se puede incluir en los presupuestos del
ejercicio siguiente, al igual que, digo, lo hemos hecho en
este año. Y simplemente le recordaría que la evolución de
plazas desde el año 1990 no registra en ninguno de los ejercicios
una oferta como la de este año. No la registra ni
siquiera teniendo en cuenta que entre los años 1991 y 1996
había un número significativo de jubilaciones. En muchas
escalas las ofertas que hubo ni siquiera cubrieron las jubilaciones
que se produjeron. Estamos en una situación en la
cual, atendiendo a expectativas de muchos funcionarios y a
una demanda bastante extendida, la edad de jubilación -
sigue siendo voluntaria a los 65 años- se extendió hasta
los 70 años desde el 1.o de enero de 1997, con lo cual el
número de jubilaciones registradas está siendo prácticamente
nulo. A pesar de eso este año hemos ofrecido 120
plazas de nuevos científicos más de promociones, y aspiramos
a hacer lo mismo en lo sucesivo. La oferta que se produjo
desde siempre en los planes de la Secretaría de Estado
y del Consejo estaba entre 100 y 150 plazas de nuevos científicos,
durante un período que permitiera realmente ofrecer
expectativas suficientes al personal formado que existe
en este organismo.
Es bien sabido, además, que los científicos estables del
CSIC suponen cada uno de ellos, utilizando un término
científico, un núcleo de cristalización en torno al cual se
consolidan recursos externos de carácter competitivo, que
representa una partida importante dentro de los recursos
que maneja el CSIC, puesto que si apuntamos al año próximo,
con un presupuesto administrativo, que es el aquí estamos
discutiendo, de 39.700 millones, el total de recursos
previsibles que manejaremos se acercará a 63.000/64.000
millones de pesetas.
Preguntaba también por el presupuesto de inversiones.
El presupuesto de inversiones tiene una novedad en este
ejercicio, que es u incremento significativo, y tiene otra
novedad que es la incorporación de fondos Feder a este
capítulo presupuestario. Es una mejora técnica que era necesario
incluir. Las previsiones de fondo Feder, por exigencias
de todo tipo y de los organismos de control del gasto, se
incorporan aquí. En todo caso, si dejamos aparte los fondos
Feder, el presupuesto de gastos en el capítulo 6 crece el 18
por ciento respecto a las partidas que teníamos el año pasado,
lo cual junto con el 14 por ciento del crecimiento del
capítulo 2, que nos permite una aspiración importante de
seguir saneando los gastos corrientes, creo que configura un
presupuesto significativamente más alto durante el próximo
ejercicio. Esto nos permitirá hacer las políticas habituales, y
con estos recursos generar nuevos proyectos, nuevas iniciativas
e irlas poniendo al servicio de la investigación española,
de la sociedad, del sistema productivo y de todos aquellos
ámbitos que tenemos que alcanzar.
Me referiré finalmente a su pregunta sobre la adaptación
a la Lofage. Efectivamente, la proposición no de ley aprobada
en la Comisión Mixta Congreso-Senado establecía una
propuesta al Gobierno para que la adaptación a la Lofage de
los llamados organismos públicos de investigación se atuviera
al carácter de organismos autónomos con las especialidades
que demanda el ejercicio de la investigación y que
se refieren fundamentalmente a la gestión económica y presupuestaria.
Esta especialización es imprescindible, puesto
que un buen número de los recursos, y desde luego los que
se aplican directamente a ejecución de la investigación, no
pueden gestionarse como los demás recursos presupuestarios
normales, porque se van concediendo a lo largo del año,
los ingresos se producen a todo lo largo del ejercicio y, además,
suelen ir con una finalidad de plurianualidades. Una
anualidad puede ser desde enero a enero del año siguiente,
pero también puede ser de octubre a octubre, etcétera.
Atendiendo ese mandato y otras circunstancias, como
es la elaboración en marcha de una nueva Ley general presupuestaria,
que configura toda la gestión económica de los
presupuestos público, la Ley de acompañamiento hace una
configuración, en la cual y para su regulación, el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas ha tenido un papel
de coordinación y creo que también de liderazgo del conjunto
de los OPI, que ha sido muy útil porque los hemos
vivido muy a fondo. La ley configura que estos organismos,
los que la Ley de la Ciencia en su día reconoció como
organismos públicos de investigación, más el Instituto
Nacional de Investigación y Tecnología Agrarioalimentaria,
que nos aprecia ahí, y el Instituto de Salud Carlos III,
que fue creado con posterioridad a esa Ley de la Ciencia
pero también configurado como organismo de investigación,
y con este proyecto de ley de acompañamiento se
adaptan a la figura de organismo autónomo, según establece
el artículo 43.1.a) de la Lofage, pero establece desde el
principio las pecularidades que son esenciales para todo
esto. La primera es el personal que podrán ser funcionario
o laboral, en los mismos términos establecidos para la
Administración general del Estado -eso es esencial-, y
realmente, en el modelo puro de organismo autónomo de la
Lofage no necesariamente tenía que ser así. En segundo
lugar, se establece que los recursos económicos -esto es
también esencial-, podrán provenir de cualquiera de los
relacionados en el apartado 1 del artículo 65 de la Lofage,
así como los ingresos derivados de sus operaciones. Es
decir, con este proyecto se consagra la posibilidad de obtener
todo tipo de recursos que prevemos van a ser necesarios
para la realización de la investigación.
Está en marcha la elaboración de una Ley general presupuestaria
nueva y se establece que el régimen presupuestario
económico-financiero de contabilidad, intervención y
control financiero estará establecido para los organismos
autónomos en la Ley general presupuestaria y disposiciones
vigentes. No obstante, en este borrador se recoge que estos
organismos públicos de investigación seguirán teniendo el
régimen económico y presupuestario actual de operaciones
comerciales y demás y que en la Ley general presupuestaria
se tendrán en cuenta esas especialidades que consideramos
inequívocamente requeridas para las actividades de investigación
científica y desarrollo tecnológico. Es decir, técnicamente
los aspectos de detalle de la Ley general presupuestaria
tendrán que se reconocidos pero el mandato que se
establece en este proyecto de ley de acompañamiento configura
esas situaciones, tal como previó la proposición no de
ley. Se establece el plazo de un año para la elaboración de
los correspondientes estatutos ya que el contenido o funcionamiento
reglamentario de estos organismos no tenía sentido
que se recogiera con detalle en esta ley de acompañamiento.
La proposición no de ley aprobada en la Comisión
correspondiente, a la que aludía anteriormente, tampoco
establecía que hubiera de elaborarse un reglamento por ley,
lo que sí se hace por una norma de rango legal, según exigía
la Lofage, es la configuración de organismos autónomos
con especialidades. Sin una norma de rango legal eso no
sería posible puesto que la Lofage preveía adaptación por
decreto bien como organismo autónomo puro o bien como
ente público empresarial puro, pero no en esta fórmula intermedia,
que después de una serie de debates, análisis y conversaciones,
se concluyó que era la oportuna para los organismos
públicos de investigación.
El señor PRESIDENTE: Señora Heras, tiene la palabra.
La señora HERAS PABLO: Atendiendo a la hora,
señor presidente, vamos a dejarlo así.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Heras.
Señor Nombela, muchas gracias por su colaboración.
Le reiteramos nuestra petición de disculpas por la hora a
que hemos llegado y también pedimos expresamente disculpas
a los servicios de taquigrafía y estenotipia de la
Cámara por haberse excedido esta Comisión en su trabajo
y haberles causado las molestias que rogamos sepan disculpar.
Al resto de intervinientes, señoras y señores diputados,
agradecemos su presencia.
Se levanta la sesión.
Eran las tres cincuenta minutos de la tarde.