CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 537



INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS Y FERRET



Sesión núm. 39



celebrada el martes, 13 de octubre de 1998



ORDEN DEL DÍA:



Comparecencia de personalidades y funcionarios de
la Administración del Estado, al objeto de
informar sobre temas relativos al proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1999.

(Número de expediente 121/000141.) ... (Página 15452)

Página 15452



Se abre la sesión a las cuatro y veinte minutos de la
tarde.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a comenzar
la sesión de la Comisión de Industria correspondiente al
día de hoy. Conocen todas SS.SS. pidiéndoles disculpas,
especialmente a los portavoces de las distintas formaciones
políticas, porque parece que ha habido un malentendido
atribuible sólo y exclusivamente a esta Presidencia. Cuando
acordamos la sesión de estas comparecencias relativas a
los Presupuestos Generales del Estado parece ser que convenimos
que la fecha de la convocatoria de la reunión sería
esta mañana en lugar de esta tarde. Ha habido una confusión
imputable solamente a mi persona. Hemos tenido en
muy poco tiempo que coordinarnos con las Comisiones de
Presupuestos y de Economía y al final, por error y por querer
encajar bien las funciones y las labores en una semana
que va absolutamente repleta de sesiones para atender las
muchísimas comparecencias que todas SS.SS. solicitan
justificada y razonablemente para conocer con mayor detalle
todo lo relativo a los Presupuestos Generales del Estado,
hemos convocado la sesión para esta tarde.

Saben SS.SS. que este presidente no se ha atrevido
jamás a convocar la Comisión sin consultar a la Junta de
Portavoces, pero una competencia atribuible a la Presidencia
de la Mesa es el poder decidir en cada momento cuál es
la mejor hora para convocar a SS.SS. y tratar todos los
temas. Me anticipo pidiéndoles disculpas porque probablemente
no tuve la convicción de que el acuerdo formal era
para esta mañana y no para esta tarde. Si algunas de SS.SS.

han tenido que cambiar sus programas o compromisos, les
reitero mis disculpas porque no ha sido intención de esta
Presidencia alterar sus agendas ni causarles ningún perjuicio
político. Si en algún momento puedo subsanar el error
con alguna actuación, sustituyéndoles en algún acto electoral
o público, quedo a su disposición, aunque pertenezcan
ustedes a todo el abanico político de este país. (Risas.)
Señor Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Yo quería intervenir
por alusiones, porque el señor presidente me ha estado
mirando todo el rato. Efectivamente, señor presidente, tiene
muchos motivos para disculparse esta tarde. Sin duda alguna,
son aceptadas las disculpas por este grupo. Su señoría
ha hecho buena aquella vieja frase de que no hay nada
como ponerse la venda antes que la herida y en esta ocasión
ha estado usted listo, no así al decir que no es lo frecuente
en esta Comisión, donde la flexibilidad con la que
se interpretan los acuerdos de la Mesa es sólo comparable,
al afecto que le tienen todos los portavoces.




El señor PRESIDENTE: Señor Moltó, sabe usted que
mi veteranía ha debido ser ilustrada de la suya. En ese sentido,
no hago más que sentir ejemplos y actuaciones que
sobradamente usted ha ido desarrollando en esta Cámara
durante muchísimos años.

Señorías, si les he retenido un tiempo a todos los comparecientes
es porque también la última sesión que hemos
tenido esta mañana en la Comisión de Presupuestos ha terminado
casi a las tres y media y he considerado que era
prudente ir a tomar algún bocadillo, lo cual me ha retenido
algunos minutos más de lo que podía haber previsto. Pido
disculpa a las autoridades por esta espera y, sin más, vamos
a comenzar la sesión, que va a ser intensa, ardua y muy
compleja. Si SS.SS. me ayudan la organizaremos de la
siguiente forma: va a haber una intervención del grupo o
grupos parlamentarios solicitantes, de los que estrictamente
hayan solicitado la comparecencia, contestará el compareciente
a las diversas cuestiones planteadas, una posibilidad
de un nuevo turno del grupo si lo desea y se indica a la
Presidencia el deseo de utilizarlo, por una extensión no más
allá de dos minutos, intentaré ser riguroso en este segundo
turno, y una última contestación del compareciente a estas
nuevas cuestiones, en el bien entendido de que todas aquellas
cuestiones que SS.SS. quieran formular y que puedan
ser contestadas por escrito, se retendrán por el letrado de la
Mesa y se podrán remitir a la Presidencia de la Mesa en las
próximas 48 horas para que los diputados que deseen conocer
esa información la puedan tener. A los grupos que no
han formalizado ninguna solicitud de comparecencia les
ruego que no utilicen el turno, puesto que formalmente no
lo han solicitado, a no ser que sea absolutamente vital. Me
lo indican y entonces les dará la palabra, con el ruego de
que no conviertan lo que no es formalmente una petición
de su grupo en una petición formal de comparecencia.




COMPARECENCIAS A CELEBRAR POR LA
COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO,
EN RELACIÓN CON LA TRAMITACIÓN DEL
PROYECTO DE LA LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DELESTADO PARA1999. (Número de
expediente 121/000141.)



- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE
INDUSTRIA Y ENERGÍA, (SERRA PERIS).

ASOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO (Número de expediente 212/000335), DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (Número
de expediente 212/001555) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (Número de expediente 212/001617).




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar la
bienvenida al secretario de Estado de Industria y Energía.

Señor don José Manuel Serra Peris, en esta ocasión le
damos la bienvenida doblemente a su nueva responsabilidad
que le llevará a estar en muchas ocasiones con nosotros
en esta Comisión de Industria. Espero que pueda administrar
eficazmente sus responsabilidades como su
antecesor, que estuvo con nosotros tantas veces como solicitamos
su presencia, con sesiones muy interesantes para
todos los miembros de esta Comisión.

Entramos en la primera comparecencia. Por el Grupo
Mixto, tiene la palabra don Francisco Rodríguez, para formular
las cuestiones que estime pertinentes.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Teniendo en
cuenta la posterior comparecencia del señor presidente de
la SEPI, nos vamos a limitar a preguntarle al señor secretario
cuáles son, a su juicio, teniendo en cuenta los Presupuestos



Página 15453



Generales del Estado para 1999, los tres grandes
objetivos estratégicos que se plasman en estos presupuestos
en materia industrial; dicho de otra manera, qué sectores
industriales tienen un interés prioritario para el Gobierno,
según se puede deducir de estos presupuestos.

En segundo lugar, nos gustaría saber si la política energética
que desenvuelve el Gobierno tiene una plasmación
presupuestaria que se nos ha escapado, es decir, si hay alguna
intervención para que las dificultades o desigualdades
del mercado se hayan corregido y, de forma especial, en lo
relativo a la gasificación del Estado español.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, don
Javier Fernández tiene la palabra.




El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Gracias,
señor Serra Peris, por su comparecencia en esta Comisión.

Comparece usted como secretario de Estado de Industria y
Energía tras la última remodelación; una remodelación que
tengo que decirlo parece correcta desde nuestro punto de
vista habida cuenta que se adapta a la realidad de su departamento,
ya que parece que el ministro se dedica a otro tipo
de cosas una vez que ha frenado el impulso privatizador,
prácticamente la mayor parte del sector público empresarial
dependiente de industria ha sido privatizado y también
ha liberalizado, entre comillas, los sectores energéticos.

Digo entre comillas porque usted y yo sabemos que esa
liberalización es más retórica que práctica.

Aquí está el Grupo Socialista todavía un poco anticuado
en relación a esa remodelación y por eso le voy a preguntar
a usted exclusivamente por el área energética y será
el subsecretario el que nos desvele los arcanos del presupuesto
de industria. Concretamente, quería ceñirme al
marco de los programas presupuestarios 542.E, investigación
y desarrollo tecnológico; 731.F, normativa y desarrollo
energético; 741.F, explotación minera y 741.A, desarrollo
alternativo de las comarcas mineras del carbón. Y
dentro del programa 542.E, el 542.E.3, de investigación y
desarrollo tecnológico de la minería, en el que se recoge
exactamente la misma cantidad que contenían los presupuestos
de 1997 y 1998, en tres años no han movido ustedes
ni una sola peseta, señor secretario, en todo caso están
muy alejados de los 517 millones de pesetas que se contemplaban
en el presupuesto prorrogado de 1996. Entiendo
la obsesión del ministro por cambiar la investigación y el
desarrollo en España, pero en estos presupuestos parece
que no hacen mucho por ese I+D.

En cuanto a la investigación y desarrollo tecnológico en
materia energética, que es el programa 542.E.4, enmiendan
parcialmente el problema que originaron con la supresión
de la Oficina de Coordinación de la Investigación, la
Ocide, que, como usted sabe, administraba el 0,35 por ciento
de la tarifa eléctrica para la financiación de proyectos de
investigación en el sector eléctrico. Ya tuve ocasión de
comentarle esto a su predecesor cuanto no destinaron una
sola peseta en el presupuesto de 1998 y en este proyecto de
presupuestos pretenden destinar 1.900 millones a este
menester. Con ello sólo subsanan un tercio del problema
que crearon puesto que con el diseño anterior Ocide disponía
anualmente en este campo de la investigación eléctrica
de 6.000 millones de pesetas. Es cierto que hubo un recorte
de un 0,35 por ciento que gravitaba sobre la tarifa eléctrica,
pero todos somos conscientes ahora de que la tarifa eléctrica
podía haberse bajado bastante más sin tocar esta cantidad
destinada a la investigación.

El tercer vector de actuación en este ámbito es el que se
lleva a cabo a través del Ciemat, el Centro de Investigaciones
Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas. Tampoco
aquí aparece ningún impulso innovador ya que han
necesitado tres ejercicios presupuestarios para pasar de
6.253 millones de pesetas a 6.743 en este próximo ejercicio.

Por cierto, señor secretario de Estado, también me gustaría
saber con qué cuantía y con cargo a qué partida presupuestaria
van a apoyar el proyecto de amplificador de
energía, si es que lo van a apoyar. El año pasado le pregunté
esto mismo a su predecesor y me contestó que el proyecto
de amplificador de energía pudiera finalmente enmarcarse
en esa línea -se refería a los presupuestos del
Ciemat-, pero luego añadía: Creemos que es una hipótesis
hasta cierto punto aventurada -la del profesor-, pero
lo que sí consideramos es que hay que empezar poco a
poco a investigar. El año pasado no me dijo ni que sí ni que
no, como usted puede ver, pero supongo que usted tendrá
las cosas definitivamente clarificadas y nos las clarificará
también a nosotros.

Respecto a la política de diversificación, ahorro y eficiencia
energética, sigue manteniendo escuetamente la
situación heredada. El presupuesto prorrogado de 1996
dedicaba a este campo 5.568 millones de pesetas y ustedes
proyectan 5.626, es decir 58 millones más. Teniendo en
cuenta la inflación, estaremos hablando en términos reales
de una cantidad muy aproximada, pero, incluso en términos
nominales, si consideramos que 200 millones de pesetas
se destinan a la planta de residuos de Zabalgardi, que
tiene que ver más con peajes políticos que con diversificación
energética, estarán ustedes por debajo de lo que para
diversificación energética se encontraron en el presupuesto
prorrogado de 1996. Insisto en que me resulta muy difícil
entender la obsesión del ministro por el I+D.

En cuanto a la política minera, señor secretario, a casi
año y medio del acuerdo con los sindicatos, el famoso
plan 1998-2005, todavía no tienen ustedes funcionando el
Instituto para la reestructuración de la minería del carbón.

¿Para cuándo tendrán aprobada la relación de puestos de
trabajo, la RPT, del Instituto? ¿Cuándo culminarán ustedes
la operación de acomodación y contratación laboral del
personal procedente de la Oficina de compensación de la
energía eléctrica, Ofico?
Continuando con el programa 741.F, persisten ustedes
con el incumplimiento del acuerdo con los sindicatos mineros
en relación a los 2.000 millones de pesetas-año comprometidos
para seguridad. Esto mismo se lo pregunté a su
antecesor y está recogido en el «Diario de Sesiones» del 15
de octubre de 1997, de hace un año. Se comprometió -no
me dio respuesta en la Comisión- a enviarme información
y toda la información que recibí fue esta copia, un fax,
de la página 45 tomo X sección 20 de los presupuestos
donde aparecían los fondos destinados a seguridad minera.

Con esa información, de la que obviamente ya disponía,
resulta evidente el incumplimiento, como resulta evidente
también que incumplen este año. Aparecían 2.000 millones
vinculados a tres tipos de actuaciones distintas: explotación,



Página 15454



ordenación y seguridad, y le aseguro que ni la ordenación
minera ni la exploración minera tienen nada que ver
con la seguridad. En los datos desagregados que los había
del presupuesto, aparecían destinados a exploración y a
ordenación minera 900 millones de pesetas. Señor secretario,
no haga usted lo mismo este año porque en la página
349 del anexo de desarrollo orgánico y económico de la
sección 20 aparece desagregado y de nuevo: exploración y
ordenación minera 900 millones, seguridad minera 1.000
millones. Aunque añadamos los 167 millones del Plan de
seguridad minera que se transfiere a las comunidades autónomas
y que abarca a la minería no energética en sentido
estricto, esto estaría fuera del plan que ustedes acordaron
con los sindicatos, porque estamos hablando de minería
energética, falta aproximadamente el 40 por ciento de lo
comprometido. Con estas cosas, con ésta en particular, no
se puede cumplir a medias, así que espero su respuesta
ahora y que subsane usted esta carencia.

Diré más, de los 1.266 millones que, incumpliendo los
acuerdos con los mineros, destinaron ustedes a seguridad
minera en 1998 a estas alturas del año todavía tienen en
este concepto cero pesetas como crédito comprometido, es
decir, como obligación reconocida. Les recuerdo que el
Plan de seguridad minera fue aprobado el 17 de diciembre
del año pasado y que debería haberse puesto en marcha
durante este año pero que no se ha puesto en marcha. Es
más, no están firmados los acuerdos que corresponde firmar
con las comunidades autónomas. Luego, no han hecho
en ese capítulo absolutamente nada durante este año.

Comento todo esto no al hilo oportunista de acontecimientos
que todos lamentamos. Estoy seguro de que todos compartimos
la necesidad de mitigar la accidentalidad y la
muerta en la mina y ahora es el momento de que usted
pueda subsanar olvidos presupuestarios relacionados con
la seguridad.

Este año no he buscado los 5.000 millones de pesetas
que corresponden a formación y que tanto busqué el año
pasado sin encontrarlos. Su predecesor me dijo luego que
habían decidido sacarlos del presupuesto y gestionarlos a
través de una fundación dependiente de la SEPI. Primero
fue la Fundación Empresa Pública la elegida, pero luego
no les gustó y decidieron constituir una específica. Así
mientras decidían quién lo gestionaba, no se han gastado ni
un duro este año en ese capítulo. Me atrevo a decir -y
corríjame usted si me equivoco- que no ha habido...




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández, le ruego
que vaya concluyendo en la medida en que sea posible,
toda vez que no estamos ante un turno de enmienda de totalidad
ni de oposición a todo el programa del Ministerio,
sino ante un turno de fijación de cuestiones en relación con
el presupuesto para que puedan ser contestadas. Vamos a
tener oportunidad de hacer un debate de totalidad sobre el
presupuesto de este departamento y vamos a tener también
oportunidad de hacer un debate más global sobre la política
del departamento cuando el secretario de Estado esté con
nosotros. En la sesión de hoy corresponde formular preguntas
sobre los programas, pero debe usted entender que
si no nos ceñimos a los tiempos que nos dimos se nos desbordará
la sesión de esta tarde. Vaya concluyendo.

El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: ¿Qué tiempo
nos hemos dado, señor presidente?



El señor PRESIDENTE: Ya lleva usted más de diecisiete
minutos, señor Fernández.




El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Acepto lo
que dice el señor presidente, pero creo que lleva el reloj
demasiado acelerado.




El señor PRESIDENTE: Puede ser que se acelere solo,
pero vaya concluyendo.




El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Concluyo
enseguida.

Señor secretario, únicamente deseo que me diga en relación
a la formación si esa fundación va a funcionar este
año y efectivamente va a proporcionar becas, cursos y todo
lo que está comprometido.

Quisiera saber también cómo van a resolver el problema
de los precios del carbón. En el mercado internacional
los precios han bajado más del 5 por ciento, que se contempla
en el acuerdo suscrito con los sindicatos, con el impacto
que eso supone sobre los ingresos de las empresas y no
he encontrado en el presupuesto ninguna cantidad que
corrija esa bajada de los precios del carbón tal y como se
había establecido en los acuerdos mineros.

También aprovecho para preguntarle si cree que con las
cantidades destinadas a financiación de stock podrán financiar
realmente el almacenamiento mayor del previsto en
los parques de central. Me gustaría saber si tiene previsto
en relación a la pesetas/kilovatio/hora aumentar la percepción
de las empresas eléctricas, si es que se siguen acumulando
carbón por encima de lo previsto.

Me queda por comentar el programa 741.A. Espero que
usted no está satisfecho con el ritmo de ejecución presupuestaria
del ejercicio 1998, pero el proyecto de presupuestos
tampoco parece tener mucha confianza en ejecutar la
cantidad comprometida para 1999. Faltan 16.500 millones
de pesetas. Ya sé que han un crédito ampliable. Lo curioso
del caso es que si en el ejercicio de este año no se están ejecutando
los créditos y en el de 1999 tampoco ofrecen ninguna
garantía de que se vaya a consumir los 50.000 millones
de pesetas previstos, tendríamos un problema con todas
las expectativas que esto está generando. Si usted examina
la memoria de objetivos de los presupuestos verá que se
destinan a carreteras 18.817 millones de pesetas y a otras
infraestructuras 30.236 millones de pesetas, además de 947
millones de pesetas para suelo industrial. Esos objetivos
que se fijan no se ajustan ni a los convenios que han suscrito
ni al anexo de inversiones que se contempla en el plan
1998-2005. Tendrían que aclarar si van a cambiar esos proyectos
y los van a sustituir por otros.

Por último, señor secretario, quisiera decirle que, según
el Partido Popular -son datos que vienen de la Vicepresidencia
del Gobierno-, en Asturias se van a comprometer
este año 25.000 millones de pesetas de esos fondos de
infraestructuras, parece ser que en Aragón 9.000 millones
de pesetas, en León 17.000 millones de pesetas... Con eso
ya estamos en 51.000 millones de pesetas, es decir, más de
los 50.000 millones de pesetas previstos, y todavía faltan



Página 15455



otras zonas de este país -Cataluña, Andalucía, Castilla-La
Mancha o Galicia- que también tienen intereses y obligaciones
reconocidas para sus infraestructuras con cargo a
esos proyectos, Me gustaría que me lo aclarara.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene
la palabra don Javier Peón. (El señor Santiso del Valle
pide la palabra). En el turno de réplica, señor Santiso, tendrá
usted la posibilidad de intervenir.




El señor PEÓN TORRE: Quiero agradecer al secretario
de Estado su presencia en la Comisión y también felicitarle
porque nuestro grupo considera que el presupuesto
que presenta el Ministerio apuesta claramente por la línea
que se viene siguiendo desde hace dos años de profundizar
en las políticas activas de apoyo a la industria española y, al
mismo tiempo, de crear las condiciones de apoyo, fundamentalmente
financiero, a empresas que tienen un gran
componente de innovación tecnológica, que es tan importante
hoy en día para la competitividad de la industria española.

Le felicitamos porque, aunque en estos días sí hemos
escuchado algunas voces que tratan de introducir una cierta
confusión en las cifras del conjunto del conjunto del presupuesto
y, en particular, del Ministerio de Industria, nuestro
grupo considera que es un presupuesto que crece en lo que
debe crecer, en la inversión, específicamente en investigación
y desarrollo, siendo al mismo tiempo un presupuesto
austero en lo que debe serlo, es decir, en los gastos corrientes,
en los gastos de personal y en los gastos de funcionamiento.




Anosotros nos gustaría, señor secretario de Estado, para
despejar algunas incertidumbres artificiales que parece que
se quieren sembrar desde algunas plataformas políticas,
que nos confirmara algunos datos. En primer lugar, si efectivamente
estos presupuestos del Ministerio de Industria
crece el nivel de recursos que se asignan a atender las necesidades
que dependen de este Ministerio en un 35 por ciento.

En segundo lugar, nos gustaría también que nos confirmara
como una de las prioridades, quizás la más
importante, la que se refiere precisamente a atender las
comarcas que tienen que ver con la minería del carbón.

Nuestros datos reflejan que 150.000 millones de pesetas de
los presupuestados en el Ministerio se dedican a estos
menesteres. En concreto, serían 81.000 millones de pesetas
para ayudas a los costes de explotación, 20.000 millones de
pesetas para la producción y 50.000 millones de pesetas se
destinarían a la mejora de las infraestructuras de las comarcas
mineras y también a la creación de empresas alternativas
al carbón. Estamos seguros de que todo esto se puede
mejorar, lo que ocurre es que es difícil mejorarlo teniendo
en cuenta cuál ha sido la realidad presupuestaria de los últimos
años en España. Si el secretario de Estado nos confirma
que estas cifras efectivamente están comprometidas así
en el presupuesto del año que viene, produciría enorme
satisfacción observar que un problema casi secular de la
industria española y del sector energético español en particular
tuviera en este momento estos niveles de inversión
tan importantes que, desde luego, van a contribuir a que los
planes firmados en su día puedan ir cumpliéndose con arreglo
a lo convenido por todas las partes.

En tercer lugar, queríamos resaltar, como he dicho al
principio de mi intervención, la importancia que el Ministerio
está dando a la inversión en investigación y desarrollo.

Nos ha sorprendido alguna cifra que hemos escuchado
anteriormente respecto a que se ha congelado el nivel de
recursos presupuestarios destinado a estas cuestiones, porque
de los cálculos que hace nuestro grupo resulta precisamente
todo lo contrario: hay un importantísimo aumento
de recursos que se destinan a estos programas de investigación
y desarrollo que, en conjunto, es del orden del 46 por
ciento. En cuanto a cifras absolutas, nosotros hemos extraído
del presupuesto de 1998 la siguiente (le rogamos al
secretario de Estado que nos confirme si hemos hecho bien
los cálculos, no hablamos del punto 1 o del 4, sino del conjunto
del programa 542.E, de investigación y desarrollo,
que depende del Ministerio de Industria): 151.987,2 millones
y en el año 1999 son 281.923 millones de pesetas, es
decir, casi un cien por cien de aumento en el programa relativo
a investigación y desarrollo. Al margen de los porcentajes,
para nosotros lo más llamativo es que estamos
hablando de 130.000 millones de pesetas más para estos
programas de investigación y desarrollo.

Queremos que el secretario de Estado nos aclare también
alguno de los argumentos que se han podido escuchar
estos días criticando este elevadísimo volumen de recursos
destinados a I+D, en el sentido de que se trataba de programas
de Defensa. Efectivamente, nuestro grupo sabe que
gran parte de los programas de investigación y desarrollo
que están apoyados desde el Ministerio de industria tienen
que ver con el Ministerio de Defensa, en concreto, el Eurofighter,
la fragata F-100 o el carro de combate Leopard.

Nos gustaría que el secretario de Estado nos dijera si la
gran mayoría de estos recursos se destinan exclusivamente
a la investigación y desarrollo como tal, no al proceso de
fabricación, en cuyo caso podría tener razón esa crítica, y si
esta política no es nueva del Ministerio en cuanto que algunos
de estos programas ya fueron aprobados por el Gobierno
anterior. Con el programa Eurofighter o con la fragata
F-100 el Ministerio ha continuado con una política que ya
había puesto en marcha el Gobierno anterior, si bien dotándola
de importantísimos recursos que antes no se destinaban
con la misma importancia a estos proyectos. Queremos
también que el señor secretario de Estado nos diga si considera
que si no hubiera sido por la fórmula de los anticipos
reintegrables del Ministerio de Industria, estas empresas
que participan en el proyecto, que crean y mantienen miles
de puestos de trabajo, con la innovación y el valor añadido
que ello supone para la industria española estas empresas
hubieran podido por sí solas hacerse con los fondos necesarios
para seguir cumpliendo esos importantísimos proyectos
industriales europeos.

Voy terminando ya, señor presidente, refiriéndome a lo
que considera nuestra grupo el tercer eje del presupuesto
del Ministerio de Industria, que tiene que ver con la formación
en lo que se refiere a la situación de las comarcas
mineras y que algún compareciente ha citado también en
su exposición. En este ejercicio se contempla la fundación
que, dependiente de SEPI, va a ocuparse de la formación
en estos programas para rehabilitación de las comarcas
mineras. Desearíamos que nos confirmara si es así y, aunque
no tenga dotación presupuestariamente, qué nivel de



Página 15456



recursos ha comprometido SEPI para atender los fines propios
de esta fundación para la formación en las comarcas
mineras.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Don José Manuel Serra, tiene
usted la palabra para responder a todas estas cuestiones.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA
Y ENERGÍA (Serra Peris): Contestaré, en primer
lugar, a don Francisco Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Mixto.

En relación con los sectores industriales estratégicos
que tienen apoyo en estos presupuestos del Ministerio de
Industria, podemos destacar dos grandes apartados. En primer
lugar, todo lo que es la innovación, y en segundo lugar,
todo lo que es la política que se puede hacer desde el capítulo
8, activos financieros y, por tanto, anticipos reintegrables.

Que la innovación y el I+D tienen un reflejo continuo
en el presupuesto no es sino mero reflejo del análisis de los
capítulos 7 y 8. Aquí, por ejemplo, el paraguas de la iniciativa
Átyca está contemplado incluso con incrementos
como, por ejemplo, el fomento a tecnologías industriales,
que de 18.000 millones de pesetas pasa a 19.500 con un
incremento de 1.500 millones de pesetas; el de fomento a
la tecnología industrial en el ámbito de la antigua Dirección
General de Industria pasa de 1.600 millones de pesetas
a 1.800, con un incremento de 200 millones; en el Plan
de calidad y seguridad industrial se mantiene la cifra de
2.700 millones de pesetas. Por tanto, todo lo que es la iniciativa
Átyca no hace sino sufrir un incremento de 1.700
millones de pesetas. También en el ámbito de la innovación
debemos asentar el Centro para el Desarrollo de la Tecnología
Industrial. La transferencia al CDTI como aportación
patrimonial pasa de 2.480 millones de pesetas a 6.315
millones, por lo tanto, más que se dobla la aportación patrimonial
a dicho centro, ya que se incrementa en 3.835
millones de pesetas. También se puede destacar la partida
de la Agencia Espacial Europea en tanto en cuanto la aportación
que el Ministerio hace al CDTI para la misma pasa
de 17.578 millones de pesetas a 18.000 millones, con un
incremento de 422 millones de pesetas posteriormente es
contratado por la Agencia Espacial Europea en las empresas
españolas, obteniéndose unos retornos que en algunos
momentos han superado el cien por cien de los mismos.

Luego, esos 18.000 millones vuelven a la industria espacial
europea.

Si la primera actuación era la de la innovación, se pueden
destacar en el capítulo 8 algunas partidas de gran
importancia, como es la continuación con el programa Airbus,
que ya lleva muchos años, pasando de 3.925 millones
de pesetas a 5.368 millones, con un incremento de 1.443
millones de pesetas. Además, aparece un programa nuevo.

Por un lado, el Plan de innovación industrial, que el año
pasado no tenía partida y este año la tiene por importe de
10.000 millones de pesetas, y el de fomento de la tecnología
industrial, que tampoco tenía partida alguna el año
pasado y este año recibe 2.500 millones de pesetas. En
estos dos planes tenemos un total de 12.500 millones de
pesetas, con la finalidad de que el Ministerio no sólo dé
subvenciones para el fomento de la innovación y la tecnología,
sino que también se puedan hacer préstamos, anticipos
reintegrables, figura que está utilizando con mucho
éxito el Centro para el Desarrollo Tecnológico (CDTI).

También tienen unos notables incrementos todos los planes
relacionados con el Ministerio de Defensa, como el Eurofighter,
las fragatas F-100 y el programa Leopard. Si le
parece, aprovechando la contestación a otra de SS. SS,
podré extenderme en más detalle.

En resumen. En innovación, incrementos notables. En
apoyo a una serie de sectores específicos, en esencia el
espacial y todos los relacionados con los sectores aeronáuticos.

Por último, todas las partidas presupuestarias en relación
con la minería tienen un peso notabilísimo en el presupuesto
del Ministerio. Si usted va a al a capítulo 4 verá
que hay una transferencia corriente al Instituto de 105.954
millones de pesetas. Y si se va al capítulo 7 verá una transferencia
por importe de 35.000 millones de pesetas. Tenga
S.S. en cuenta que esta partida, como sucedía el año pasado,
tiene la consideración de ampliable. Por lo tanto, se
respetan los compromisos que en el Plan del carbón se establecieron
hasta el año 2005 en el desarrollo correspondiente
al año 1999.

Me preguntaba también S.S. sobre política energética y
las posibles partidas presupuestarias para apoyar la gasificación.

No hay nada de esto en el Ministerio. En el Ministerio
de Industria, en relación con la política energética, lo
que existe como factor nuevo son los 1.900 millones para
el I+D energético, que es plasmación en los presupuestos
de año 1999 del I+D energético que va a tener una especial
importancia en el V programa-marco comunitario y que se
une a todas las cantidades que en el área energética existen,
como pueden ser las aportaciones al IDAE, al Ciemat o al
Plan de ahorro y eficiencia energética, que posteriormente
desarrollaré con más detalle. Lo que sí está claro es que en
el Ministerio no pueden constar partidas para apoyar gasificaciones,
bien sean las que efectúen las compañías o bien
las que interesen, porque no está dentro de las posibilidades
presupuestarias contempladas.

Contestaré a don Javier Fernández, del Partido Socialista
Obrero Español. En primer lugar, quiero darle las gracias
por su felicitación en relación con la remodelación del
Ministerio. Creo que ha sido importante no sólo por la letra,
sino por lo que hemos hecho. Hemos unido la Dirección
General de industria y la Dirección General de Tecnología
considerando que la nueva política industrial debe tener su
asiento en la innovación y que, por lo tanto, lo que es industria
y lo que es tecnología debían estar de la mano y no en
dos direcciones generales separadas. Y, en segundo lugar,
la creación de la nueva Dirección General de Industrias y
Tecnologías de la Sociedad o de la información no es sino
reflejo, teniendo la generalista, que es la primera, la segunda,
contemplar sectorialmente una cuestión de tanta importancia
para el futuro como es la problemática de la sociedad
de la información.

Ha planteado S.S. diversas cuestiones sobre los programas
542.E, 731.F, 741.F y 741.A. Analizando cada uno de
ellos, dice que, pese a nuestra preocupación por la innovación
por el I+D, luego no tiene adecuado reflejo presupuestario,
y ha comentado cómo se incrementan las partidas
que en el presupuesto del Ministerio dedicamos a I+D. La
función 54, efectivamente, tiene un notable crecimiento. Si



Página 15457



en los presupuestos del año anterior la partida 542.E era de
151.000 millones de pesetas, en el proyecto de 1999 son
281.000 millones, por lo tanto, un incremento de 129.999
millones, en porcentaje, del 85,5 por ciento. Me preguntaba
S.S. específicamente por la I+D en el ámbito energético.

Aquí están los 1.900 millones absolutamente nuevos de
que le hablaba antes a S.S., en el capítulo 7, y que no es
sino reflejo del V programa-marco comunitario. Pero también
está el Plan de ahorro y eficiencia energética, con
3.700 millones; la transferencia al IDAE por importe de
1.726 millones de pesetas, así como la transferencia al Ciemat
por 801 millones de pesetas. Y en el capítulo 4 tenemos
la transferencia corriente al Ciemat por importe de
5.942 millones de pesetas, con un incremento de 321 millones
de pesetas. La partida de I+D energético tiene un adecuado
reflejo, por cuanto no sólo se mantiene sino que se
incrementan las consignaciones presupuestarias.

En seguridad en la minería, es cierto que las cuantías
son las del año pasado: 2.167 millones de pesetas, 267
millones que se transfieren alas comunidades autónomas
como consecuencia de las peticiones para su territorialización
y, por otro lado, los 2.00 millones con el desglose que
usted ha señalado de 900 y 1.100 millones. Es correcto,
esas son las cuantías que hay. Me interesa destacar algunas
cuestiones que creo que es importante aclarar. La ponencia
de diciembre de 1997 ha dado lugar a la creación de la
Comisión y de diversas ponencias. El hecho de que a fecha
de hoy no esté aprobado todo el plan se debe a la imposibilidad
material de hacerlo. Puedo destacar que todo el Plan
de seguridad de la minería exige la actualización del reglamento
general de normas básicas de seguridad minera y
sus 96 instrucciones técnicas complementarias. Se han creado
y están trabajando diez grupos de trabajo para cada una
de estas cuestiones. Dado el gran número de disposiciones
y la composición tan variadas y amplia de los componentes
de esa comisión, es imposible que los trabajos hayan podido
ser finalizados. Es más, los grupos de trabajo y la subcomisión
consideran que hasta el segundo trimestre de 1999
no podrán estar ultimados. Como la dificultad de los mismos
no debería suponer una paralización de las actuaciones
en las competencias del Ministerio de industria, hay en
trámite diversas actuaciones. Por ejemplo, el programa
640, de seguridad minera y pirotecnia, por importe de
123,7 millones de pesetas; la aportación a la Fundación
José María de Madariaga, por valor de 58 millones de pesetas;
a comunidades autónomas -no se ha firmado aún
pues están los convenios en informe-, 391 millones de
pesetas, pero a lo largo de este mes quedarán ultimados; y a
empresas privadas de la seguridad minera tenemos la posibilidad
de dotar una partida de 316 millones de pesetas.

Ciemat. Ya le he comentado las transferencias que
desde los capítulos 4 y 7 recibe el Ciemat. En relación con
el amplificador de energía el Ciemat tiene un 5 por ciento
del capital social, por lo que ha habido una participación
por parte del Ciemat al suscribir un 5 por ciento del capital
social para el amplificador de energía.

También me ha planteado varias cuestiones en relación
con el programa de ahorro y eficiencia energética. Están
los 3.700 millones de pesetas del capítulo 7, y por otro lado
el IDAE, que indudablemente centra su actuación en programas
de ahorro y eficiencia energética, tiene la aportación
de 1.726 millones, independientemente del presupuesto
con las diversas líneas de actuación que tiene el IDAE.

RPT del Instituto de la Minería. Está presentada ya al
Ministerio de Administraciones Públicas hasta ahí llega
nuestra competencia, pero en todo caso eso no ha supuesto
que no se hayan podido hacer todas las actuaciones que
teníamos comprometidas, tal como podré exponer a continuación.

Efectivamente dentro de este RPT va a haber una
serie de trabajadores de Oficio que pasan a presentar sus
servicios al Instituto de la Minería.

Seguridad en la minería. Ya le he comentado que tiene
2.167 millones de pesetas. ¿Por qué digo que el Instituto de
la minería sí ha efectuado todas sus funciones? Como usted
muy bien sabe, ha habido varias partidas. Por un lado teníamos
los 50.000 millones de infraestructuras (47.000 de
comunidades autónomas y 3.000 de corporaciones locales),
así como los 10.000 millones para la reactivación a
base de proyectos empresariales. De estos 50.000 millones
de pesetas, a fecha de hoy y por tanto ya firmados, hemos
superado os 42.000 millones de pesetas, porque como
usted sabe se procedió a la ampliación del crédito inicialmente
consignado de 25.000 millones hasta los 47.000
millones de pesetas. Por tanto y sin duda ninguna, dado
que estamos en 42.000 millones de pesetas y aún nos quedan
octubre, noviembre y diciembre, se alcanzarán los
50.000 millones establecidos de infraestructuras.

Respecto al detalle de cómo se han suscrito los convenios
quiero decirle que no sólo los reciben tres comunidades
autónomas sino que todas ellas han recibido cantidades.

Indudablemente la selección de cada uno de los
proyectos determina las cantidades que corresponde a cada
uno de los años, porque según la anualización que tenga
cada uno de esos proyectos las cantidades pueden variar.

Por ejemplo, Asturias ya tiene firmados en el año 1998
21.800 millones de pesetas; Castilla y León, 10.372; Aragón,
5.741; Andalucía, 706; Cataluña, 655; Galicia, 1.950,
y Castilla-La Mancha, 1.569. Esto supone 42.798 millones,
por tanto un grado de ejecución presupuestaria que se va a
cumplir al cien por cien, con una participación de todas las
comunidades autónomas. Indudablemente los porcentajes
son distintos en unas y otras según los proyectos que se
hayan presentado en cada uno de los casos. Para el año que
viene se mantienen los acuerdos firmados y por tanto vuelven
a aparecer las mismas cantidades. Tendremos los
50.000 millones de pesetas en infraestructuras. Es cierto
que el año pasado sólo había en infraestructuras de las
comunidades autónomas 25.000 millones, que luego pasaron
a 47.000, y este año, dado la existencia de muchos convenios
esos 25.000 millones ya son 30.500, pero igualmente
ampliables hasta 47.000, que junto con los 3.000 de las
corporaciones locales nos harán llegar a los 50.000 previstos.

Por tanto, aunque la RPT del Instituto de la Minería no
esté aprobada, a través del Ministerio hemos podido ir
cumpliendo y asumiendo todos los compromisos establecidos.




Formación de la minería. Efectivamente las cantidades
siguen sin figurar en los presupuestos porque se han sacado
del presupuesto y están en la fundación para la formación
de la minería, constituida por la SEPI, que este mes tiene
prevista ya la constitución de la primera reunión de su
patronato, y por tanto empezar a funcionar. En todo caso la



Página 15458



SEPI ha cumplido su compromiso, por lo que los 5.000
millones de pesetas para formación los tiene consignados,
tal como posteriormente el presidente de la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales les comunicará.

Stock del carbón. En el stock del carbón la cantidad que
hemos establecido para el año que viene consideramos que
es suficiente, aunque es cierto que el menor que la del año
pasado. Frente a los 4.100 millones previstos para 1998,
para 1999 son 2.100, pero también es cierto que durante el
año 1997 y principalmente, gracias a la política energética
de utilizar mucho carbón, los stock no es que hayan desaparecido
pero sí se redujeron, y la participación de la energía
del carbón fue notablemente superior. Nosotros estimamos
que los 2.100 millones de pesetas serán suficientes;
todo eso va unido a los 81.475 millones para costes de
explotación, a los 520 para transporte entre cuencas y a los
20.420 para cubrir costes sociales y técnicos de la reordenación
del sector del carbón.

Pérdidas de explotación y posible revisión. En el decreto
que regula las ayudas a la explotación, el 2.020/1998, se
establece también el procedimiento de revisión de las ayudas
de pérdidas a la explotación. Por tanto hay que estar
atentos al contenido del mismo donde se establecen las
diversas actuaciones que se pueden hacer para la revisión
de estas cantidades por pérdidas de explotación.

Por último, don Javier Peón, del Grupo Parlamentario
Popular, me preguntaba por el crecimiento del presupuesto
del Ministerio. Efectivamente, el Ministerio ha tenido un
notable incremento, puesto que pasa de un presupuesto de
372.341 a 501.000 millones de pesetas, con un incremento
del 34,6 por ciento. Este incremento es debido principalmente
al capítulo 8, que pasa a ser de 252.603 millones de
pesetas, porque el incremento de los capítulos 1 a 7 es del
2,9 por ciento en la tónica de los incrementos presupuestarios
de los demás ministerios. También he señalado anteriormente
que dentro de este presupuesto tiene muchísimo
peso el Instituto de la minería, puesto que recibe 105.954
millones del capítulo 4 y 35.000 millones de pesetas, y además
ampliables, del capítulo 7.

El crecimiento de I+D, en la función 54, es del 85 por
ciento, como he señalado anteriormente, y puedo destacar,
tal como me pedía S.S., el incremento de algunos programas,
el programa del Eurofighter, de la F-100 y del Leopard.

Efectivamente, estos tres programas, que están inspirados
en el programa Airbus, que ya se ha llevado haciendo
durante muchas legislaturas, en primer lugar exigen tal cantidad
de recursos financieros que no sería posible que las
empresas los pudieran asumir por si mismas, por lo que a
través de anticipos reintegrables se les da apoyo financieros
que permite el desarrollo de tecnología notable para las
mismas y permite la capacitación de su personal. Me preguntaba
por el número de trabajadores y le señalaré que el
Eurofighter directamente afecta a 4.000 trabajadores; las F100
a 1.800 y el Leopard a unos 2.000 trabajadores, sin
perjuicio de todo el empleo indirecto, y se consigue una
formación de personal muy especializado. Por tanto apoyo
financiero; en segundo lugar especialización; y en tercer
lugar, mediante esta figura de los anticipos reintegrables
permitimos que se puedan integrar, en el caso del Eurofighter,
en los consorcios europeos, tanto en el Eurofighter
de plataformas como en el Eurojet de motores, que permiten
la participación del sector español en los mismos. Efectivamente,
los fondos no se dedican a la fabricación. En los
fondos de todo el programa del Eurofighter el Ministerio
únicamente apoya lo que es la fase de desarrollo, lo que es
la fase de inicio de producción mediante los prototipos,
pero no lo que es la fabricación posterior, y ya le he dado la
justificación. Había antecedentes, porque el Eurofighter, el
avión de combate europeo, no es algo nuevo sino que llevaba
ya muchos años con memorandos firmados para el
desarrollo del mismo.

Por último, en la formación de las comarcas mineras
existe ese compromiso del Plan de la minería, como he
informado anteriormente, que es asumido por la Sociedad
Estatal de Participación Industriales, a través de la fundación
que se ha constituido de 5.000 millones, 1.000 millones
de capital fundacional y 4.000 para poder afrontar las
ayudas necesarias.

Muchas gracias, espero haberles respondido a todo, y si
no quedo a su disposición.




El señor PRESIDENTE: Turno de réplica. (Pausa.)
Quiero recordarles que tienen dos minutos. Vamos a
comenzar por el grupo que no ha presentado ninguna solicitud
y continuaremos por el resto de grupos.

Tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: También quiero
darle la bienvenida al compareciente en su nueva responsabilidad.




Nuestro grupo no había pedido esta comparecencia precisamente
porque se estaban produciendo cambios y nos
parecía que no era todavía el momento oportuno, y también
por facilitar los trabajos de esta Comisión que siempre
ha tenido cierta flexibilidad. Además nos parecía mejor
poder intervenir puntualmente, salvo en dos o tres comparecencias
para aspectos muy puntuales dado el breve tiempo
de que se dispone.

No queremos dejar pasar esta oportunidad sin expresar
nuestra gran preocupación sobre un hecho de actualidad:
estamos asistiendo en Asturias en este momento a 48 horas
de paro como consecuencia de los accidentes mortales. El
portavoz socialista ya ha puesto el dedo en uno de los problemas
fundamentales como es el incumplimiento de las
previsiones del Plan del carbón en seguridad. Se hablaba
de 2.000 millones de pesetas que han quedado reducidos el
año pasado a mil, pero de esos mil aparte de que no se han
consumido por el largo tiempo que han llevado las deliberaciones,
sobre ese programa de la partida 777 del programa
741.F, por parte de la comisión que lo ha estudiado y
con la oposición de los sindicatos, se ha decidido destinarlo
a partidas que en muchos caso no son prioritarias para abordar
la grave situación que tiene la seguridad.

En esa partida creemos que se están encubriendo actividades
de formación, que dado la situación actual, deberían
ser prioritarias para los fondos concretos de seguridad
minera. Por tanto no entendemos que aparezcan actividades
como estudio de viabilidad de dos minas-escuela en
Galicia, estudio de viabilidad de la mina-escuela de Almadén,
acciones de formación a las minas-museo de Cataluña,
realización de vías de evaluación de riesgos en empresas
de pirotecnia y algunas otras, dado que además del



Página 15459



Forcem y los fondos de 5.000 millones famosos que aparecen
de nuevo pendientes de aplicación para formación, que
son cosas distintas. Una cosa es la formación por la vía que
sea de minas-escuelas, etcétera que debe ser una formación
integral de la actividad de la mina y otra cosa es que siendo
muy escasos, esos fondos deben ir concentrados específicamente
en esta situación.

Termino recordando que ustedes en la última página del
presupuesto y creo que no me parece la manera más adecuada,
establecen hasta los fallecimientos. Hablan ustedes
de número de accidentes mortales, 35 en 1997, de lo cual
discrepamos porque nuestros datos son superiores; presupuestaban
otros 35 para 1998, y 30 accidentes mortales
para 1999.

Esto es instalarse en la resignación y en no afrontar que
desde el 31 de agosto de 1995 en que se dio el accidente de
catorce mineros muertos en el pozo San Nicolás, de nuevo
de actualidad desgraciadamente, pues han muerto 40 mineros
en Asturias, de los cuales 22 son en la empresa pública
Humosa. Por tanto los fondos son insuficiente, deben reestudiar
la asignación de estas partidas y nuestro grupo presentará
las enmiendas correspondientes para intentar centrar
de nuevo y tomarnos en serio la seguridad minera que
hasta ahora está sirviendo para hacer actividades de arrope
que encubren otras actividades no directamente relacionadas
con la seguridad.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Quiero señalar
brevemente que a pesar de que en las palabras del señor
secretario de Estado había intención de desvanecer la tesis
de que la inversión industrial se realice en función de la
industria de defensa, sus palabras vienen más bien a corroborarlo.

En ese sentido es preocupante que las grandes
inversiones se realicen desde fórmulas de innovación den
I+D para ayudar a la industria de defensa y de forma particular
al nuevo avión de combate. Sin duda hay muchos más
sectores industriales en el Estado español en desarrollo o,
potencialmente desarrollables que deberían ser atención
del Gobierno.

En cuanto a los activos financieros que son activos reintegrables
forman parte de una política que muchas veces da
escasos frutos sobre todo en las zonas del Estado español
que están en un espantoso declive industrial. Por tanto, pensamos
que seguimos con la tónica de que la mejor política
industrial es la que no existe.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, don
Javier Fernández tiene la palabra.




El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Sólo quiero
decir dos cosas.

En primer lugar, señor secretario de Estado, dígame si
los 4.000 millones de pesetas que no ha aplicado la Fundación
para la formación este año son acumulables a los
5.000 que debe tener a su disposición en 1999.

En segundo lugar, usted ha comentado que hay 2.267
millones de pesetas para seguridad, tengo que decirle con
toda contundencia que o es verdad, y le insisto que en la
página 349 del anexo de desarrollo orgánico y económico
lo tiene usted desglosado Hay 900 millones de esos 2.267
que van destinados a explotación y ordenación minera y
eso nada tiene que ver con la seguridad. Por tanto, si quieren
cumplir lo que firmaron con las organizaciones sindicales
tendrán que modificar esa partida presupuestaria y
poner lo que falta.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, don Javier Peón, tiene la palabra.




El señor PEÓN TORRE: Señor secretario de Estado,
insistiendo en lo que decíamos sobre lo que es la prioridad
del Ministerio que también es la prioridad de nuestro grupo
parlamentario, nos gustaría comprobar que estas cifras se
llevan a bien fin en cuanto a la ejecución concreta del presupuesto.




En este sentido, resaltamos de nuevo programas que
para nuestro grupo son importantes y no sólo son de defensa
en I+D, como ha dicho algún grupo. Por ejemplo, el de
I+D en investigación aeronáutica, en el que hay 6.314
millones de pesetas, o en el de tecnologías de la información
y comunicaciones como ya ha adelantado el secretario
de Estado, por 3.750 millones de pesetas. El que se refiere
a proyectos espaciales, como citaba el secretario de Estado,
por 2.100 millones o el de fomento para tecnología industrial
que contempla 2.500 millones o el nuevo Plan de innovación
industrial que tiene 10.000 de pesetas. En definitiva,
son partidas que no tienen nada que ver con la industria
de defensa. Insisto en que para nuestro grupo es fundamental
que los proyectos industriales de investigación y desarrollo
que tienen que ver con el Ministerio de Defensa, son
necesarios y muy positivos para el empleo y el tejido industrial
de nuestro país y apoyamos al Gobierno y al Ministerio
porque están haciendo bien en apoyar estas empresas.

Hay otros muchos programas de investigación e innovación
industrial que pueden facilitar algo que para nuestro
grupo parlamentario ha sido prioritario en este final del
período de sesiones, y es la iniciativa que presentamos en
el Congreso respecto a la renovación de un plan para la
innovación industrial, una legislación que contemple desde
un punto de vista global medidas fiscales, presupuestarias,
legislativas y de índole técnica que hagan posible que este
nivel de recursos muy importante que el Gobierno en general,
y el Ministerio de Industria en particular está destinando
a I+D tenga al final una traducción en el proceso productivo
industrial.

Señor secretario de Estado, le damos las gracias de
nuevo, le felicitamos por los números que presenta la
industria española en estos momentos y no le vamos a decir
que no es verdad lo que nos dice y lo que dice el presupuesto.

En cualquier caso es un discurso que escucharemos
mucho en estos días en esta Cámara, pero al fin y al cabo es
lo que se ha venido diciendo siempre de los presupuestos
de este Gobierno y desgraciadamente para ellos y afortunadamente
para nuestro país, sí se cumplen los compromisos
del Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
secretario de Estado para un último turno de réplica.




Página 15460



El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA Y
ENERGÍA (Serra Peris): Al señor Santiso quiero
decirle que es cierto que en seguridad hay 2.167 millones
de pesetas, pero con el desglose hay 900 para ordenación y
explotación. Son 1.167 porque están los 167 de las comunidades
autónomas y los 1.100 de seguridad, pero de todas
formas la partida de 900 millones es perfecta y si hubiera
proyectos de seguridad para los que fuera necesario utilizar
esos fondos, sabemos cuál es la prioridad. Por tanto esa es
nuestra previsión, pero si hace falta podemos llegar a los
2.167 sin problemas.

En todo caso he de destacar que desde el Ministerio
podemos incentivar esa formación, pero las medidas de
seguridad en cada una de las explotaciones mineras no son
cosas del Ministerio, sino que tienen que cumplir cada una
de las empresas con responsabilidad en las mismas. Sin
embargo, no podemos distinguir estos gastos de formación
que criticaba con la formación de la Fundación de la formación
de la minería, porque esta fundación no tiene por
objeto formar en los trabajados de la minería como seguridad,
sino dar otras alternativas de formación a las nuevas
generaciones para que puedan tener otras ocupaciones distintas
de la minería; luego se trata de dar becas de todo tipo,
escolares, universitarias e incluso para cursos especializados
con la finalidad de que adquiere una formación distinta
la minería y puedan ir saliendo de la misma.

En relación con los fallecimientos, desgraciadamente
como en toda previsión hay que poner una serie de cifras
sobre temas que no son del gusto de nadie.

Don Francisco Rodríguez, indudablemente me he
explicado muy mal, porque si su sensación es que estos
presupuestos sólo apoyan a Defensa, es que lo he hecho
francamente mal. Todo lo contrario; es cierto que hay tres
programas, como es el de Eurofighter, las F-100 y el Leopard,
que están vinculados con la actividad de la Defensa,
pero de eso a decir que este presupuesto sólo piensa en la
actuación de Defensa, creo que media un abismo. Podemos
destacar diversos programas que no tienen nada que ver
con eso, pero luego me referiré especialmente a esos tres.

El capítulo 4 tiene 115.000 millones, 105.900 son transferencias
corrientes al Instituto de Reestructuración de la
minería, luego, aproximadamente el noventa y mucho por
ciento del capítulo 4 está relacionado con la minería. En el
capítulo 6 nada tiene que ver algo con Defensa. Es cierto
que el capítulo 6 del Ministerio de Justicia es pequeño, pero
no tiene que ver con la actividad de Defensa, luego ni en el
4 ni en el 6 tenemos nada con Defensa. En el capítulo 7,
que son 129.000 millones de pesetas, no hay nada en relación
con Defensa, luego resulta que del capítulo 1 al 7, ninguna
aplicación presupuestaria tiene que ver con Defensa y
sí, por ejemplo, en el capítulo 7 la reindustrialización tiene
3.000 millones de pesetas, junto con los 15.000 que hay en
el capítulo 8, por tanto tenemos 18.000 millones para
reindustrialización.

Tenemos el programa de diseño industrial
con 1.400, el plan Retex (textil), que usted sin duda conoce,
con 2.700; toda la problemática o todas las ayudas a la
construcción naval, tanto en primas como en intereses por
valor de 28.400 millones de pesetas, la iniciativa Atyca a
que antes me he referido con sus 19.500, 2.700 y 1.800; de
nuevo el Instituto de la Minería con 35.000; IDAE y
PAEEE, Plan de ahorro y eficiencia energética, que también
he comentado antes, con más de 5.000 millones,
Agencia Espacial Europea 18.000 millones, y transferencias
a CDTI en dos conceptos, más de 6.600 millones, por
tanto, nada de Defensa.

Si llegamos al capítulo 8, tenemos un programa de I+D
aeronáutico, que no tiene nada que ver con Defensa, de
6.300 millones, sube 2.080; tenemos el plan de sector de
las tecnologías de la información, y las comunicaciones de
3.750, sube 750. Los proyectos espaciales, para todos aquellos
que no entran dentro de la actuación de la Agencia
Espacial Europea, de esos 18.000, donde hay una serie de
actuaciones que interesan a la industrial espacial española
que no a la Agencia europea, y una partida nueva de 2.100
millones de pesetas. Tenemos en fomento de tecnología y
de fomento a la innovación 12.500 millones de pesetas.

También el programa Airbus, que de 3.900 pasa a 5.300,
con un incremento de 1.400. Por tanto me parece difícil
calificar que son unos presupuestos de Defensa.

Vamos a entrar en los tres de Defensa. El Eurofighert,
es cierto, hay 118.000 millones; pero le insisto una cosa,
estos 118.000 millones de pesetas permite que CASA y
todos sus contratistas, 269 empresas españolas puedan particular
en este consorcio europeo, consorcio europeo que
va a fabricar un avión de combate pero la tecnología del
avión de combate, con el número de ordenadores y dispositivos
que tiene ahora, se está aplicando para un avión militar
pero es perfectamente aplicable a otros muchos sectores
y campos. Con esto conseguimos que nuestras empresas
estén en un proyecto de unas dimensiones que en ningún
caso se debían haber quedado fuera. Conseguimos la estabilidad
de 4.000 trabajadores directos y conseguimos que
sea personal especializado. Creo que estos tres programas
son una actuación que indudablemente merece la pena.

Estamos hablando de que dentro del presupuesto del
Ministerio de Industria hay tres programas, dentro del capítulo
8, que tienen relación con Defensa, pero nada más que
eso.

Señor Fernández, ¿qué va a hacer con esos 4.000 millones
la fundación para la formación? Indudablemente, el
compromiso que asumió el Gobierno y la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales son los 5.000 millones de
pesetas-año; por tanto, tendrán que poner a disposición
estos fondos para poder dar las ayudas que sean solicitadas.

En relación con los 2.167 millones de seguridad, es
cierto que en el desglose, como usted muy bien ha visto,
hay 900 millones por ordenación y exploración. Estos 900
millones de pesetas, si de verdad hace falta en la priorización,
como usted sabe es muy sencillo hacer el trasvase de
un artículo a otro. Si hiciera falta podríamos hacerlo, lo que
sucede es que la Comisión de seguimiento no ha terminado
aún todas sus actuaciones, y por tanto no sabemos específicamente
a qué conclusiones vamos a llegar. Le insisto, es
un mal momento para hablar del tema de la seguridad;
desde el Ministerio de Industria lo único que podemos
hacer es apoyar, es concienciar, pero las normas y los dispositivos
es una cuestión que afecta a empresarios y a trabajadores
y espero que ahí estemos de acuerdo todos.

Por último, don Javier Peón, del Partido Popular, hay
muchos otros planes. He citado ya I+D aeronáutico, he
citado el de tecnologías de la información, los proyectos
espaciales y el Plan de innovación industrial, incluso podríamos



Página 15461



citar uno más, el programa Airbus, con el incremento
que le he dicho de más de 2.000 millones de pesetas. El
programa Airbus era muy parecido al Eurofighter. Hay un
consorcio europeo, que en este caso se llama Airbus.

CASA participa en ese consorcio, necesitaba apoyo financiero
para hacerlo, así hace muchas legislativas y durante
todas las pasadas desde el Ministerio de Industria se apoyaron
estos programas, gracias a lo cual, hay una serie de
compañías españolas, entre ellas CASA que son punteras
tecnológicamente en algunos campos. Han estado dentro
de este programa y hoy CASA es lo que es gracias al programa
Airbus. La misma filosofía, anticipos reintegrables a
CASA para que pudiera acudir a consorcio europeo, y posteriormente
obtiene sus beneficios y reintegra el préstamo.

En el caso de Eurofighter va a ser exactamente igual, El
Ministerio de Industria da unos préstamos a las empresas
españolas para que puedan ir al consorcio europeo a hacer
los desembolsos necesarios para el desarrollo, prototipo y
primera fase de producción y posteriormente cuando se
venda al Ministerio de Defensa español, como igualmente
se va a vender al Ministerio de Defensa inglés, al alemán o
al italiano, así como los que puedan venderse a otros países,
obtendrá los oportunos retornos, podrá devolver el
préstamos al Ministerio de Industria, y por tanto se ingresará
en el Tesoro. Este mecanismos que utilizó en el Airbus
con un gran éxito por gobiernos anteriores y que nosotros
ahora hemos querido utilizar también para el Eurofighter.




El señor PRESIDENTE: Concluimos esta comparecencia.

Agradezco su presencia a esta Comisión. Espero
que tengamos oportunidad de tenerse otra vez entre nosotros
y con mucho más tiempo para tratar otros estos
asuntos.




- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA
Y ENERGÍA (GONZÁLEZ BUENO CATALÁN
DE OCÓN) A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (número de expediente 212/001618).




El señor PRESIDENTE: Doy la entrada a la siguiente
comparecencia, que es del subsecretario de Industria y
Energía, don Carlos José González Bueno Catalán de
Ocón. Ruego que se incorpore a la Mesa.

Hay una solicitud de comparecencia del Grupo Parlamentario
Socialista. Para exponer las cuestiones que quiera
plantear, tiene la palabra el señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor subsecretario
bienvenido a esta Comisión, y me va a permitir que sin más
preámbulos entremos en materia porque tenemos poco
tiempo. También le rogaría que las contestaciones fueran
puntuales porque mucho me temo que es principal problema
que tenemos es la información desde su Ministerio.

Según la información disponible sobre el avance de la
liquidación de los presupuestos de 1998, igual que ocurrió
en el año anterior, el nivel de ejecución correspondiente al
Ministerio de Industria es inferior al del presupuesto total,
tanto en términos de obligaciones reconocidas, 83 por ciento
frente al 97 por ciento, como de pagos realizados, 82
frente a 96 por ciento. Este bajo nivel de ejecución se concentra
en el capítulo 8, precisamente el que se moviliza
mediante créditos para actuaciones de reindustrialización y
desarrollo de proyectos industriales. ¿Cuáles son las causas
explicativas de este bajo nivel de ejecución?
En el presupuesto de 1998 igualmente existían créditos
para programas de reindustrialización por importe de
18.000 millones de pesetas, 3.000 millones en el capítulo 7
y 15.000 en el capítulo 8. Aunque esta pregunta que le voy
a hacer se la hemos hecho por escrito el mes de abril de
1998 y ya ha sobrepasado ampliamente el plazo de contestación
que tiene el Gobierno, concluyó en junio, se ha volvemos
a reiterar porque es importante que ustedes la contesten
ya que no tiene una trasparencia rápida para, para
que por lo menos al final del año podamos saberlo. De
todas formas se lo voy a preguntar otra vez con independencia
de que lo entreguemos a la Mesa para que sepa a
qué pregunta me refiere y la pregunta es cuál ha sido la distribución
de estos recursos con detalle de la identificación
y naturaleza jurídica de los beneficiarios, los importes de
las subvenciones, los créditos financiados y las condiciones
en que se han concedido los créditos, ¿Piensan ustedes
convocar la conferencia sectorial de industria para acordar
con las comunidades autónomas los criterios objetivos de
reparto de los fondos o lo seguir haciendo como hasta
ahora?
El capítulo 8 del presupuesto de gastos tienen una dotación
de 248.407 millones de pesetas y supone el 49,58 de
los gastos totales. Teniendo en cuenta que estos créditos
para gastos no computan en el déficit público es evidente
que están aumentando la deuda pública y maquillando el
nivel de déficit, ¿cuáles son los mecanismos jurídicos y
contractuales que aseguren que esos créditos concedidos
dentro y fuera del sector público van a ser devueltos al presupuesto
de ingresos del Estado? ¿Cuál es el calendario de
obtención de los ingresos por devoluciones de créditos y en
qué concepto del presupuesto de ingresos se contabilizan?
También dentro del capítulo 8 la partida más importante
208.710 millones corresponde a lo que ustedes denominan
programas tecnológicos industriales cualificados, que
son en realidad aportaciones a las empresas públicas y privadas
del sector de defensa para cubrir los costes y gastos
de determinados programas militares, que aquí se han citado
anteriormente, el EFA, el Leopard, y la fragata F-100.

En relación con ello, ¿me puede contestar a las siguientes
preguntas? ¿Cómo se distribuye el crédito entre los diversos
programas militares y qué diferencia hay respecto
a 1998? ¿Qué previsiones existen en concesión de estos
créditos durante los próximos ejercicios y en qué cuantías?
¿Cuál es el contenido de los convenios suscritos con las
empresas públicas y privadas para la realización de tales
programas? ¿Cuál es el calendario establecido para la
devolución al Estado de los anticipos reembolsables concedidos
y en qué condiciones? ¿Qué parte de las actuaciones
financiadas en cada uno de los programas corresponde a
I+D y qué efectos de difusión tecnológica sobre el sistema
industria español se derivan de la ejecución de estos programas
? ¿Puede cuantificarlos de alguna forma, como se
hacía anteriormente, en personal formado, patentes registradas,
ventajas de tecnológica, etcétera?



Página 15462



El proyecto de presupuestos de 1999 incorpora como
novedad el plan de innovación industrial al que se asignan
10.000 millones de pesetas del capítulo 8 que se movilizarán
mediante créditos reintegrables. Puesto que la memoria
de objetivos no se molesta en hacerlo, ¿puede decirnos cuáles
son los fines, objetivos y criterios para la aplicación de
fondos de estos programas? ¿Qué indicadores de eficacia y
eficiencia utilizan? ¿En qué se diferencian de los demás
programas tecnológicos gestionados por el Miner y los
organismos dependientes?
La desaparición del IMPI ha privado al Miner de un instrumento
específico para ejecutar las políticas de pymes
industriales, ¿qué participación tiene el Miner en las políticas
de pymes que desarrolla el Ministerio de Economía y
Hacienda y qué utilización hacen de los instrumentos de
financiación privilegiada de pymes? ¿Han suscrito convenios
con las comunidades autónomas para la gestión coordinada
de las políticas de pymes industriales? ¿Puede
decirnos cuál es el resultado de la ejecución de los mismos,
número de proyectos, sectores de actividad, cuantía de las
ayudas, inversiones generadas, etcétera?
Las nuevas leyes que regulan el sector energético y la
intensa política de privatización del sector público empresarial,
según el Gobierno una política que es correcta y
según nosotros no, han reducido sustancialmente el nivel
de intervención del Miner en la industria por lo que cabe
pensar que habrá liberado los recursos humanos y materiales
que se asignaban a tales actividades puesto que la nueva
estructura orgánica del Miner recientemente aprobada no
supone cambios relevantes. ¿Qué ocupación van a dar a los
funcionarios y medios materiales que se dedicaban a actividades
que ahora no son necesarias? ¿Piensan reestructurar
el Miner realizando nueva asignación de recursos
humanos y medios materiales?
Me gustaría también saber los motivos que justifican la
transformación de la gerencia del sector naval en entidad
pública empresarial ¿Se le asignan nuevas funciones en
relación con el cambio del sistema de ayudas al sector o
no? ¿Puede proporcionarnos la lista de los altos cargos del
Miner que pertenezcan a los consejos de administración de
empresas, entidades y organismos autónomos públicos y
las retribuciones que perciben por ello?
En resumen, y finalizo, para nosotros la política presupuestaria
del Miner para el ejercicio de 1999 consolida y
profundiza los rasgos detectados en el pasado presupuesto,
como son el uso intensivo de trucos contables, trasladando
a ejercicios posteriores la contabilización de los gastos que
hoy se financian mediante créditos, falseamiento de la finalidad
de buena parte de los gastos presupuestados en los
programas militares, haciendo pasar por actuaciones de
I+D lo que sólo es sostenimiento de la carga de trabajo de
las empresas públicas del sector de la defensa que así eluden
la ejecución de planes de competitividad, que ustedes
no han ejecutado ninguno; continuidad de las políticas tecnológicas
iniciadas por los gobiernos socialistas ya que las
novedades, el llamado plan de innovación industrial, no se
define con precisión en sus objetivos y actuaciones; falta
de transparencia en la distribución de los créditos asignados
a los programas de reindustrialización, mecanismo que
puede servir, y no sabemos si sirve o no, para el clientelismo
en las relaciones de las comunidades autónomas y las
corporaciones locales; y por último ausencia de información
sobre las aplicaciones de fondo en el interior de la
SEPI, constituida en una caja que está administrando 3
billones de pesetas en el período 1997-1999, obtenidos de
los ingresos por las privatizaciones de las empresas públicas
industriales.

Nada más, señor presidente. Ruego que el señor subsecretario
me conteste a las preguntas que hemos efectuado.




El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario tiene
usted la palabra.




El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y
ENERGÍA (González Bueno Catalán de Ocón): Señor
presidente, el señor Cuevas va a conseguir que mi estreno
ante la Comisión sea el de un examen duro. Ha formulado
en un tiempo record, eso sí, una batería considerable de
preguntas que intentará contestar. En todo caso, como quiera
que posteriormente S. S. dispone de un turno de réplica
le rogaría que en la medida que se me olviden algunas de
las respuestas me las reitere si es tan amable.

Antes de nada me gustaría hacer una aclaración y es
que hace escasamente dos semanas, y como S. S. ha indicado,
se ha producido efectivamente una reestructuración
del Ministerio de Industria y Energía en virtud de la cual
subsiste la subsecretaría, como no podía ser de otro modo
puesto que es un órgano obligatorio, y sin embargo se crea
una nueva secretaría de Estado de Industria y Energía. Esto
realmente es una reestructuración que tiene un calado
importante en la organización del Ministerio en la medida
que todas las políticas tanto de industria como de energía
pasan a depender del secretario de Estado de nuevo cuño.

Así pues quiero hacer esta salvedad en la medida que como
quiera que ha comparecido el secretario de Estado exactamente
antes de hacerlo yo todas las competencias sectoriales
le corresponde a él. En definitiva nos hallamos ante una
subsecretaría del tipo de la Lofage de la cual parte de toda
la estructura horizontal dependen los servicios comunes, en
particular la Secretaría General Técnica, y además la Oficina
española de Patentes y Marcas. Por tanto entiendo que
sería hasta cierto punto un atrevimiento pronunciarme acerca
de programas o aspectos sustanciales de los que hace
escasos minutos se ha pronunciado el secretario de Estado
competente sobre los indicados programas.

En segundo lugar, y enlazando con esta cuestión de la
reestructuración, no acabo de entender en qué medida afirma
S. S. que se han liberado recursos y muy particularmente
en materia de personal, porque en definitiva lo que hace
es depender unas direcciones y unas subdirecciones de una
nueva estructura jerárquica, pero lo que no se hace es suprimir,
sin perjuicio de lo cual si S. S. acude al proyecto de
presupuesto para el año que viene será como en el capítulo
1 se produce exclusivamente un incremento del 0,4, siendo
lo previsible que incrementase en un 1,8 al ser este IPC el
previsto para el año que viene. Ello no se debe tanto a un
recorte de personas cuanto a una transferencia de recursos
-quizás a esto se refería S. S.- al Instituto de la Minería
por importe de 74 millones de pesetas que es lo que determina
la diferencia del 0,4 al 1,8 por ciento de incremento.

Por lo que se refiere a la solicitud de S. S. me ha formulado
relativa a una lista de altos cargos, su pertenencia a los



Página 15463



consejos de administración y las retribuciones, realmente
no sé en qué medida S. S. lo vincula con los presupuestos
para 1999. Como comprenderá es una información que no
he traído porque al menos yo esa vinculación no la he visto,
pero si S. S. lo quiere y entiendo que con total independencia
del presupuesto, creo que no debe haber ningún inconveniente
para que el Gobierno lo suministre, desde luego
por escrito porque como puede imaginarse es una lista
amplia, si bien decreciente.

Con referencia al capítulo 8 más que insinuado S.S. ha
afirmado rotundamente que nos hallamos ante una política
de maquillaje. En este punto, como es lógico, no puedo discrepar
de lo que ha dicho el secretario de Estado, pero
entiendo que esto no es así y obedece quizá es una confusión
de dos aspectos de una misma política. En definitiva,
lo que al Ministerio de Industria y Energía le incumbe es
apoyar el aspecto innovador y tecnológico de determinados
programas. Estos programas pueden tener carácter militar
y en la mayoría de los casos no lo van a tener. Concretamente
en este presupuesto, y se ha producido un importante
incremento, el secretario de Estado ya ha indicado que
existen algunos programas que tienen carácter militar, pero
esto en modo alguno obedece a un maquillaje. En definitiva,
aquí hay que deslindar el aspecto tecnológico -es
decir, la formación, el impulso de esa tecnología- y posteriormente
la adquisición del resultado de ese impulso tecnológico.

Así pues el debate acerca de cuáles deban ser los
recursos que invierta o no el Ministerio de Defensa es algo
que al Ministerio de Industria no le incumbe directamente.

Al Ministerio de Industria sí le interesa impulsar una tecnología
y una investigación nacional que pueda atender esos
recursos y es precisamente lo que se hace. Si acudimos al
Eurofighter veremos que, en modo alguno, se están subvencionando
los aviones. Con el capítulo 8 no se subvencionan
los aviones, sino exclusivamente lo que es la tecnología
y los prototipos. El coste derivado de los aviones se
deberá asumir en su momento -ésta es una materia en la
que ni puede ni quiero entrar- por el Ministerio de Defensa.

También S. S. ha hecho referencia a los calendarios de
devolución. Estos calendarios van del año 2004 al 2014 en
el caso de las fragatas y del 2005 al 2015 en el caso de los
Eurofighters.

En algunos casos me resulta doloroso no contestar a
todas las preguntas que ha formulado S. S., pero pide datos
muy específicos. En la medida que se especifique, rogaría
al señor presidente que me facultara para en el plazo de 48
horas suministrarlos por escrito, En particular la previsión
de personas que van a participar en cada uno de estos proyectos,
del mismo modo que las patentes que resulten de
los mismos es un dato absolutamente imprevisible que me
temo no voy a poder suministrarle.

Por lo que se refiere al nivel de ejecución y como quiera
que S. S. ha descendido al detalle del capítulo 8, y a cada
una de las partidas, también rogaría que se permita acogerme
a la facultad de contestarle por escrito puesto que es
una información extraordinariamente prolija.

En cuanto a la intención del Ministerio de convocar la
conferencia sectorial de industria, entiendo que es una
cuestión que debe ser contestada por el secretario de Estado
para Industria y Energía y en la que prefiero no entrar.

Espero haber contestado a todas las preguntas de
SS.SS.; en todo caso, me someto al turno de réplica.




El señor PRESIDENTE: Ruego, señor Cuevas, que
entregue a la Mesa la relación de preguntas al objeto de
facilitar en el plazo de 48 horas las respuestas precisas a
estas preguntas tan concretas que ha hecho usted.

Para un turno de réplica ¿grupos que desean intervenir?
(Pausa.)
Señor Cuevas, tiene la palabra.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, verdaderamente,
estaba pensando si me había equivocado de
comisión, creo que no. Ésta es la Comisión de Industria y
hablamos de presupuestos. El subsecretario, que se supone
tiene una alta responsabilidad en la ejecución de los presupuestos,
dice que lamenta no haber podido contestar a todo.

No ha contestado nada. Parece que usted es un subsecretario
honorífico. Es increíble, no ha contestado nada de lo
que hemos preguntado. Se supone que tendría que saber
algo; no digo yo que lo sepa todo, pero algo tendrá que contestar.




La réplica no tiene ningún sentido porque usted va a
volver a contestar nada. Ha llegado a decir que el Ministerio
de Industria no tiene nada que ver con la asignación de
gastos a los programas militares. Yo no le he pedido que
me hiciera una valoración, sino que le he preguntado exactamente
qué porcentaje de I+D va a cada programa y usted
no ha dicho absolutamente nada. En lo que respecta al EFA
se puede entender porque está en período de prototipo, pero
las fragatas, o el Leopard son proyecto que vienen ya de
largo. Se supone que hay que llegar a un componente tecnológico
y otro que no lo sea.

En fin, yo creo que este nivel de respuesta no permite ni
siquiera una réplica. Todas mis preguntas están transcritas
en el Diario de Sesiones y le voy a facilitar la pregunta presentada
el mes de mayo y, sin contestación del Ministerio
que ha caducado el mes de junio, por si hay suerte y en esas
24 horas, 48 horas o las que usted estime necesario dado el
nivel de responsabilidad, hago llegar la respuesta a esta
Cámara.




El señor PRESIDENTE: Le ruego que nos acerque las
preguntas, señor Cuevas.

Señor Javier Peón, tiene usted la palabra.




El señor PEÓN TORRE: Aunque nuestro grupo no
había pedido la comparecencia del subsecretario, sí quiere
intervenir brevemente porque en primer lugar deseamos
darle la bienvenida a esta casa, la enhorabuena también por
el nombramiento, y en cualquier caso avalar y confirmar lo
que él ha expuesto hace un momento.

Ha habido una importante reorganización en el Ministerio
y consecuencia de esa reorganización el hoy subsecretario
de Industria me parece que lleva diez días en el cargo.

En nombre de nuestro grupo quiero darle la bienvenida y
expresarle que no siempre en esta casa se hace política
espectáculo, es decir que lo que ha visto ahora quizás desde
el sentido común le puede sorprender. Le han formulado
preguntas que podían haberle hecho al secretario de Estado,
que era quien tenía realmente conocimiento suficiente



Página 15464



para contestarlas en este acto y han preferido no hacérselas
al secretario de Estado para dar la sensación de que no se
quiere contestar o no se puede contestar. Le aseguro, señor
subsecretario, que en esta casa también a veces se hacen
debates serios y rigurosos, por tanto le remito a otra ocasión
en la que podremos profundizar en las cuestiones que
deberían ser objeto de un trámite como éste que es presupuestario.




En cualquier caso, agradezco que esté hoy aquí y
muchas gracias. (El señor Cuevas Delgado pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, brevemente.




El señor CUEVAS DELGADO: Muy brevemente. Me
parece que no se puede permitir. El único debate serio lo
hemos hecho desde este grupo preguntando rigurosamente.

Si ha habido algo que no ha sido riguroso ha sido la contestación
del señor subsecretario y la intervención del portavoz
del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: La Presidencia lo único que
puede hacer es ampararle y que la posibilidad que tiene el
compareciente para responder por escrito en 48 horas se
ejecute; por tanto va a transmitirle las preguntas, que han
sido muchas y muy precisas, para que en ese plazo usted
tenga una respuesta que estoy absolutamente seguro que el
subsecretario formulará (El señor Peón Torre pide la
palabra.)
Señor Peón.




El señor PEÓN TORRE: Al hilo también de la alusión
por parte del portavoz del Grupo Socialista, para nosotros
es totalmente falto de rigor y es tratar de escenificar falsamente
el debate político hacer preguntas al subsecretario
que pudieran haber sido hechas hace unos minutos al secretario
de Estado y que hubiera podido contestar en gran
parte en este acto. En cualquier caso, señor presidente, sí es
necesario retirar ese calificativo será el día que el Grupo
Socialista retire calificativos que permanentemente deja
caer en esta Comisión del estilo de maquillaje, falsedad,
amiguismo político y que es muy común en este debate.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Señorías, no se animen y
dejemos al subsecretario que conteste. El Subsecretario lo
único que ha solicitado es un poco de tiempo para dar las
respuestas por escrito a cuestiones tan puntuales como las
que le han planteado. He amparado al diputado que ha preguntado
en el sentido de que tendrá usted la respuesta, la va
a tener sin duda, y ahora tiene el subsecretario otro turno
para poder ampliar todavía más las cuestiones que le han
formulado.

Tiene usted la palabra, señor subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y
ENERGÍA (González Bueno Catalán de Ocón): En cualquier
caso, siento muchísimo haber defraudado al señor
Cuevas en definitiva y agradezco las palabras del portavoz
del Grupo Popular.

Mi nombramiento coincidió el mismo día en que se
publicó este proyecto, por tanto difícilmente puedo tener
una perspectiva histórica puesto que coincidió en un mismo
día y una misma reunión del Consejo de Ministros. En
cualquier caso, lamento haberle defraudado con mis respuestas;
lo que ocurre es que muchas preguntas difícilmente
las puedo contestar, como sucede en el caso de los consejos
de administración. Yo no sé qué relación tienen
exactamente con los presupuestos del año que viene. En
todo caso le aseguro que es cada vez menor la participación
de estas personas puesto que también se están privatizando
muchas de estas empresas. También la política de
pymes es meterme en un debate que no corresponde al
Ministerio en los términos que ha sido formulada. En cualquier
caso, toda esta información efectivamente estaba a su
disposición por parte del secretario de Estado que sí disponía
de una memoria histórica de la que yo carezco, lamentándolo
muchísimo, señor Cuevas.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD
ESTATAL DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES
(FERRERAS DÍEZ). A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (número de
expediente 212/001528), DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (número de expediente
212/001619), Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (número de
expediente 212/001657).




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar paso a
la siguiente comparecencia. Ruego a don Pedro Ferreras,
presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
que se incorpore a la Mesa.

Damos las gracias a don Pedro Ferreras por su presencia
una vez más en esta Comisión.

En la sesión de esta tarde han solicitado su comparecencia
el Grupo Parlamentario Mixto, el Grupo Socialista
y el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, el señor Rodríguez
tiene la palabra.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Voy a comenzar
por las empresas que pertenecen al sector naval, sector de
gran importancia estratégica en el Estado español, y de
forma particular en Galicia si tenemos en cuenta el pasado
y esperemos que también el futuro.

La primera pregunta que formularé al señor presidente
de la SEPI es en cuanto a los objetivos del sector naval que
aparecen en los Presupuestos Generales del Estado, cómo
valora la magnitud de la contratación, que según estos
datos aparece superior a lo realizado en el año 1997 de lo
que está presupuestado para 1998 e incluso para 1999,
805.850 DGT, frente a 600.000, aunque ya sé que en 1998
no figura todo lo realizado, sino lo presupuestado. ¿Quiere
esto decir que está bajando la capacidad de contratación de
los astilleros públicos o es simplemente que faltan datos
que cuando aparezcan conformarán una cifra equivalente?
En segundo lugar, en los datos de primas libradas y
préstamos concedidos vemos que hay una estabilidad práctica
en cuanto a las primas libradas y una disminución de



Página 15465



los préstamos concedidos. Cuando los astilleros tienen pérdidas,
por ejemplo el caso de Astano que según el señor
Piqué tuvo una pérdidas aproximadas en el último año de
3.000 millones de pesetas, ¿cómo se enjuagan? ¿Por primas
libres? ¿Préstamos que pasan a engrosar más intereses?
¿Cuál es la evolución o cómo se hace para poder ir
paliando esta problemática y disminuyéndola? En tercer
lugar, nos gustaría saber de forma particular a qué responden
los 1.124 millones de pesetas de la SEPI que aparecen
territorializados para ACoruña.

Entrando ya en el terreno de Bazán y dejando de lado la
problemática de la inversión del Ministerio de Industria en
lo correspondiente a Defensa, nos gustaría saber si son
correctas las siguientes cifras que ofrece el Ministerio de
Industria en forma de I+D para las fragatas F-100; en concreto
si para este año son 41.000 millones de pesetas frente
a los del año pasado que fueron 23.100 millones; y qué significan
los 305 millones de pesetas que hay presupuestados
para el año 1999, si son para proyectos, para estudios, en
fin cuál es su finalidad. También desearía que nos aclarase
conjunta y globalmente si respecto de las fragatas, que tienen
un período de construcción que va del año 1995 al
2015 y las partidas de Defensa para las mismas empiezan a
ser importantes a partir del año 2000, si aparecen presupuestas
en 281.690 millones de pesetas, ¿Quiere decir que
será en los últimos años cuando habrá partidas mayores de
Defensa para poder sufragar su construcción? Y respecto
de los 3.000 millones de pesetas que hay presupuestadas
para el año 1999, para acabar de construir el LPD 2 que se
empezó en 1997 y se acabará en el 2000 ¿qué significa
desde el punto de vista de ocupación de la plantilla de la
Empresa Nacional Bazán en sus tres factorías y particularmente
en la de Ferrol?
Le formularé dos últimas preguntas. ¿Cómo valora el
señor presidente de la SEPI la viabilidad futura de Imenosa
con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, y si la
partida que aparece territorializada en Galicia para fusiles
del Ministerio de Defensa, por el valor de 1.000 millones
de pesetas para este año 1999 y cantidades iguales o superiores
a los 2.000 millones hasta reunir prácticamente
8.000, va a ser destinados a la fabricación del fusil en la
fábrica de Santa Bárbara en ACoruña?



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unidad, tiene la palabra don Mariano
Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Agradezco al señor
Ferrera su comparecencia, aunque son siempre difíciles
porque hay que abordar todo el capítulo de gastos del
Ministerio en prácticamente 15 minutos.

Voy a insistir en algo que ya planteaba el último interviniente,
y es nuestra preocupación por cómo afecta a la
Empresa Nacional Santa Bárbara y su evolución futura este
presupuesto. En particular, respecto de una de las políticas
por las que el Ministerio dice estar apostando, la I+D, nos
preocupa la situación del centro de I+D de Madrid, que ha
pasado de 420 trabajadores a tener actualmente 164, sobre
todo por la descapitalización de la empresa y porque incluso
proyectos que ellos están llevando adelante o en los que
están participando, luego no aparecen compensados económicamente
dentro de la empresa, por ejemplo, el programa
Pizarro, el lanzagranadas 40 milímetros, el obús 155 152,
que luego son desarrollados, por ejemplo, por la factoría de
Sevilla, y sin embargo no aparecen en el capítulo de ingresos.

Por tanto vemos con enorme preocupación, tanto en
este caso como en otros -empresa CASA, Indra, etcétera-,
empresas que tienen un capital humano muy importante
y muy especializado ven puesto en peligro su futuro
por todas estas nuevas actitudes del Ministerio, y nos gustaría
saber cómo apuestan ustedes desde el Ministerio por
la capitalización de Santa Bárbara y la garantía de mantenimiento
de los puestos de trabajo en función de lo que los
propios presupuestos representan.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra doña Arantza Mendizábal.




La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Señor
presidente de la SEPI, el famoso Plan de modernización
del sector público empresarial, más conocido por las privatizaciones,
que ha dado tanto juego al señor ministro Piqué
y ha sido una de sus estrellas, ha permitido contabilizar en
los dos últimos ejercicios más de un billón de pesetas,
exactamente un billón 250.000 millones en concepto de
enajenación de inmovilizado. Quisiéramos conocer, porque
en todos en todos los debates en que esto se presenta
nadie sabe o no contesta, como nos ha ocurrido esta mañana
en la Comisión de Presupuestos, en qué se están empleando
estos públicos, cuánto se ha dedicado a la cancelación
de la deuda histórica del INI, cuáles han sido las aportaciones
de la SEPI a sus empresas durante los años 1997 y
1998, incluidas lógicamente las realizadas en su tiempo por
la Agencia Industrial del Estado. Háganos un detalle de la
fórmula de aportación realizada por la SEPI a las empresas.

También dentro de este ámbito de las privatizaciones
las ventas de participaciones están siendo superiores durante
el año 1998 a lo previsto, sobre todo por la venta de
Endesa. ¿Cuáles han sido los efectos sobre el balance de la
SEPI en cada una de las operaciones? Nos gustaría conocer
el valor bruto y el valor neto del inmovilizado financiero,
las dotaciones para dicho inmovilizado financiero, así
como el importe bruto de los ingresos obtenido por las ventas,
su importe neto, y los gastos comerciales que se hayan
originado en esas operaciones.

También dentro del ámbito de las privatizaciones, y ya
respecto al próximo año 1999, se estima que los ingresos
por enajenación de inmovilizado, en el presupuesto de
cabecera, son 587.818 millones. ¿Cuál es el plan concreto
de privatizaciones que responde a esta estimación? Detállenos
empresas, porcentajes de participación que se va a
enajenar, método de venta y el importe más o menos estimado
de ingresos y, dentro de este ámbito -no sé si está a
caballo entre 1998 y 1999- me gustaría también preguntarle
en qué situación está la venta de Babcok Wilcox a
Kuaerner y el acuerdo que, según se publica hoy en un
periódico de Bilbao, parece que ya está finiquitado.

Pasando a otro ámbito, dejando el de las privatizaciones
y refiriéndome más concretamente al resultado de las
empresas, la información que se envía desde el Gobierno al
Parlamento en los presupuestos sólo nos permite conocer
los estados financieros de la SEPI y de Hunosa. Por tanto,



Página 15466



no tenemos posibilidad alguna de debate en este Parlamento
sobre las aportaciones de fondos públicos a las empresas.

Quisiera que nos explicara cuáles son los resultados
previstos para las empresas de la SEPI durante 1999 y cuáles
son las aportaciones que la SEPI pretende realizar a
estas empresas, incluyendo por supuesto los avales, y también
quisiera que nos explique las diferencias que puede
haber respecto a lo ocurrido por los mismos conceptos en
los años 1997 y 1998.

También tendríamos interés en conocer -ya en el
ámbito de las previsiones financieras, de acuerdo con el
Real Decreto-ley 15/1997, donde se establece que la SEPI
dotará sus recursos propios hasta 900.000 millones a la
cobertura de obligaciones de sus empresas- cuáles son las
previsiones financieras que tiene la SEPI durante el período
1999/2002. ¿Cree usted que se podrán cubrir las necesidades
financieras de las empresas y, a la vez pagar la deuda
histórica del INI y -¿por qué no?- dar algún dividendo
al Estado?
Respecto al tema laboral, recientemente se ha anunciado
un plan de externalización de los compromisos laborales,
por complementos de pensiones o por costes de reestructuración,
que parece que alcanzan un importe nominal
de 1 billón 267.000 millones. ¿Nos podría explicar cuáles
son los elementos básicos de este plan de externalización?
¿Va a mantener algún compromiso la SEPI cuando se
externalicen estas obligaciones? ¿En qué partidas del presupuesto
de gastos de la SEPI vamos a contabilizar dichos
gastos en los ejercicios 1998 y siguientes? ¿Ha habido
algún acuerdo con los sindicatos respecto a la ejecución de
este plan?
En el ámbito de la competitividad y también entre los
objetivos de la SEPI, fuera de estos objetivos de privatización
que han sido lo que nos han cubierto la cabeza durante
estos últimos años, figura la mejor de la misma. Se proponen
distintas fórmulas, una de las cuales es el impulso de
planes, de alianzas, con sectores privados. ¿Cuántas alianzas
han realizado las empresas de la SEPI durante el período
1997/1998? ¿Qué resultados han obtenido? ¿Considera
usted que los resultados son positivos y qué valoración
hace? ¿Cuántas empresas han diseñado y ejecutado planes
de mejora de la competitividad y en este caso cuáles han
sido sus resultados? ¿Cree usted que son resultados positivos
los que se han obtenido, sí o no?
Asimismo, para la modificación de la estructura organizativa
del sector público empresarial en 1997, uno de los
temas o motivos básicos fue la obtención de ahorros en el
coste de estructura. ¿Cuáles han sido los ahorros obtenidos
en 1998 y los previstos para 1999 en gastos de personal y
de mantenimiento de la estructura central de la SEPI después
de la reestructuración?
Finalmente le voy a hacer una pregunta que no sé si le
corresponde a usted o no, pero como más vale prevenir que
curar y como, si no, se la tenemos que hacer al siguiente
compareciente y parece ser que éste en algún caso dijo que
correspondía a la dirección de la SEPI, por si acaso, se la
voy a hacer, si le corresponde bien y, si no, se la haré al
siguiente compareciente. Me refiero al Consejo Consultivo
de Privatizaciones, cuyo presidente creo que comparecerá
a continuación. El presidente del Consejo dijo en alguna
otra ocasión que el presupuesto estaba integrado en el de la
SEPI. ¿Cuál ha sido el presupuesto del Consejo durante los
años 1996 a 1998, detallando las previsiones por gastos,
según la naturaleza y la ejecución real? ¿Cuánto se ha pagado
a los miembros del Consejo en cada uno de los ejercicios
citados? ¿Cuál es la base jurídica por la que la SEPI
reconoce gastos y realiza pagos al Consejo Consultivo de
Privatizaciones, si así ha sido? ¿Qué sugerencias emitidas
por el Consejo Consultivo de Privatizaciones en alguno de
sus informes no han sido admitidas por la SEPI y cuáles
son los motivos? Finalmente, ¿ha emitido la Intervención
General de la Administración del Estado algún informe
sobre los procesos de privatización realizados? Según el
acuerdo del Consejo de Ministros de junio de 1996, la
IGAE emitirá informes sobre los procesos de privatización
en el plazo de un trimestre posterior a la formalización de
las operaciones de venta. Si tiene usted los informes,
¿podría enviarlos a este Parlamento? No sé si le corresponden
estas preguntas, pero usted sabrá juzgar, y, en todo
caso, si no es así, podremos exigirlas en otro ámbito.




El señor PRESIDENTE: Señora Mendizábal se ha
superado usted respecto a otros años, le felicito. Creo que
el presidente de la SEPI va a contestar con todo detalle a
todas sus preguntas.

Tiene la palabra para dar respuesta a todas estas cuestiones.




El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL
DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES
(Ferreras Díez): Comenzaré, según el orden de intervención,
por las preguntas del señor Rodríguez, del Grupo
Mixto, respecto a la valoración que se hace de la contratación
en el sector naval en general. Van a tener ocasión de
preguntar en concreto al presidente del grupo Astilleros
sobre las previsiones de beneficios, de pérdidas y de cuenta
de resultados, en definitiva, del grupo Astilleros. Conviene
en este caso, como responsables de la estrategia general de
las compañías, dejar patente lo que es un estado de preocupación
por parte de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales en orden al grado de eficacia del cumplimiento
del Plan estratégico de competitividad e incluso a su grado
de perfección, si se me permite decirlo, de cara a que se
consiga el resultado que se pretendía, que el grupo de Astilleros
tenga una virtualidad y una vigencia empresarial por
sí mismo sin necesidad de ayudas. Como usted ha manifestado,
y resulta evidente a la vista de las cuentas de la compañía,
parece que se va a perpetuar para el futuro, si bien
reduciendo las pérdidas que se están produciendo en las
distintas áreas de negocio del grupo Astilleros, una situación
de pérdidas, no obstante cumplirse al máximo posible
los objetivos del Plan estratégico de competitividad, lo cual
nos lleva a que tanto desde el grupo Astilleros como desde
la SEPI estemos haciendo todos los esfuerzos posibles de
imaginación, entusiasmo y puesta de medios con el fin de
solventar esa situación. Sin embargo, hoy por hoy, la situación
que S.S. denuncia es cierta. Hay una situación permanentemente
de pérdidas en el grupo Astilleros que es necesario
cortar.

Me pregunta por la aplicación de 1.124 millones respecto
de las inversiones en A Coruña; creo que son 1.838
millones, aunque es posible que quizá tengamos alguna



Página 15467



dificultad con las fotocopias. Son inversiones que corresponden
a Bazán y a la División de Construcción Naval. Su
señoría debe tener el mismo desglose que yo, de maquinaria
diversa por parte de Bazán, de reposición y ampliación.

En cuanto a la División de Construcción Naval, reposición
y resto de proyectos, no están ligados a ningún proyecto
concreto. Si la pregunta iba dirigida a ver si esa partida era
la que cubría el famoso fusil, no es ahí; esto corresponde a
Bazán y a Astilleros.

Me pregunta si las cifras del presupuesto del Ministerio
de Industria respecto de las F-100 son ciertas. Supongo que
da por supuesto que le voy a contestar que sí, porque no
podría contestar otra cosa.

En cuanto a los pagos del Ministerio de Defensa, es
algo que se articula por ese Ministerio. El Ministerio de
Industria lo que ha hecho, como ha explicado con gran claridad
el secretario de Estado, es el sistema de financiación
y cuando por parte del Ministerio de Defensa se hacen los
correspondientes pagos a la empresa, por parte del Ministerio
de Defensa en este caso a Bazán, será esta quien devuelva
los créditos recibidos al Ministerio de Industria y
Energía.

Respecto de la viabilidad de Imenosa lamento decirle
que es muy complicada. Es una compañía que ha estado
generando pérdidas desde su origen, que tiene un hueco de
mercado pequeño en cuanto a producción. Es una producción
que básicamente estaba desarrollando dentro del flujo
de otras compañías del grupo, sustancialmente Babcok
Wilcox, que ahora está desconectada de esta última y, por
tanto, tiene que hacer toda su actividad comercial por sí y
ante sí, ella sola. Esta empresa carece, a nuestro entender,
del tamaño suficiente para competir en el mercado internacional
en el que se tiene que mover, porque en España hay
poco mercado para este tipo de productos y, por tanto, tiene
que acceder a mercados exteriores, y en éstos quienes tienen
la voz y el voto mayoritario y la mayor participación
son grandes multinacionales del sector. Por consiguiente, la
situación en cuanto a resultados, productos y comercialización
es bastante compleja. Si a ello unimos, pues hay que
llamar a las cosas por su nombre, que el coste de plantilla
de los empleados de Imenosa es un 35 por ciento de media
superior a la que existe en el sector, nos da una idea de cuál
es la situación en la que se encuentra esta compañía. Sentado
este diagnóstico, que sería quizá excesivamente crudo,
pero así es como lo vemos, nos queda ver qué solución se
puede poner a ese diagnóstico, para nosotros consiste en
que por parte de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales estamos en la mejor disposición de hacer cuantas
aportaciones y cuantos sacrificios sean necesarios por
parte del Estado para sacar adelante a esa compañía y a
toda su plantilla. Estamos dispuestos a todos los sacrificios
que sean aportaciones necesarias. Ahora bien, pudiendo
convencer también a la opinión pública y a los actores del
mercado en que se mueve de que ese esfuerzo vale la pena.

Por tanto, Imenosa entra en una senda de resultados por lo
menos cero pero no negativos en un futuro. Para eso es
indispensable conectarla con una política de alianzas, como
decía su compañera, en el sentido de que alguna de las
empresas multinacionales del sector tome una participación
o bien entre en un sistema de alianzas con Imenosa.

En otro caso vemos muy complicado que esta compañía
pueda salir adelante.

En cuanto al fusil de Santa Bárbara en A Coruña, después
intervendrá el presidente de Santa Bárbara, pero según
mi información está claro que el fusil lo va a hacer Santa
Bárbara, pero no está determinado en cuál de las factorías.

Será en la que sea más competitivo y, por tanto, se ajuste
más a los objetivos empresariales de la Empresa Nacional
Santa Bárbara.

El señor Santiso me pregunta por esta misma empresa y
respecto de su evolución futura. La Empresa Nacional
Santa Bárbara ha pasado épocas muy duras, sobre todo en
anteriores legislaturas, más duras que las de ahora, y en
este momento no puede decirse que se trate de una situación
boyante en el sentido de que tenga resultados positivos,
sigue teniendo resultados negativos, producto de la
subocupación que tiene y porque es una empresa que trabaja
fundamentalmente para un cliente único. Por tanto, tiene
que vérselas comercialmente prácticamente sólo con un
cliente, salvo las épocas exportaciones que realiza, que es
el Ministerio de Defensa, que como comprenderán no es
un cliente fácil.

Respecto a los planes para Empresa Nacional Santa
Bárbara para el futuro van por tomar fuerza -yo lo llamaría
así- de los proyectos del Ministerio de Defensa en
materia de armamento, fundamentalmente el proyecto del
carro de combate Leopard, cuya ejecución ya está comprometida
por el Gobierno español en la Empresa Nacional
Santa Bárbara o por SBB Blindados, de manera que tomando
fuerza a modo de pértiga en ese lanzamiento especial y
muy importante consigamos hacer ahí una remodelación
de lo que es el sector de defensa en España y de lo que es el
servicio público de defensa en materia de tierra. En este
sentido, estamos en conservaciones que no se puede decir
que sean ni muy avanzadas ni poco avanzadas, porque
hasta que no se concluyen no hay resultado, con Rheinmetall,
con Krauss-MaffÎi, que en este caso es el titular de la
tecnología del carro de combate Leopard, y también con
General Dynamics, una empresa estadounidense muy
potente en el sistema de armamento. Lo que queremos en
este caso es definir un plan para la Empresa Nacional Santa
Bárbara que suponga la inclusión en el contexto entendemos
que europeo -aunque a lo mejor nos llevamos una
sorpresa y hacen ofertas más interesantes las empresas
americanas por nuestras empresas de defensa y, por tanto,
deberíamos dejar abierta la posibilidad,- de manera que
Santa Bárbara llegue a ser una empresa especializada en
materia de determinados armamentos y tenga su hueco propio
de mercado en un futuro en Europa y para el resto del
mundo, lo mismo que para determinados productos hoy
podemos considerar empresas especializadas y con su propio
hueco de mercado a la Empresa Nacional Bazán o
determinados productos de CASA o de Indra en lo que se
refiere al sector de defensa. En ese contexto, y lo mismo
que decía con anterioridad para el caso de Imenosa, estamos
dispuestos desde la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales -y así consta en los presupuestos que se
han presentado; creo recordar que se prevén unas aportaciones
de 35.000 millones de pesetas para el saneamiento
de la Empresa Nacional Santa Bárbara,- a la luz de resultados
positivos en el funcionamiento como una empresa



Página 15468



normal a medio plazo, a hacer las aportaciones que sean
necesarias al respecto. Por otra parte, creo que en este
momento no se puede poner en duda la fortaleza y el entusiasmo
que la Empresa Nacional Santa Bárbara está
poniendo en todos sus proyectos de I+D, y que conste que
en esos proyectos también está apoyada por la propia
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales a través de
sus programas de fomento del I+D, que en conjunto ascienden
as 1.600 millones de pesetas. No se puede poner en
duda ese entusiasmo, incluso esos resultados, teniendo en
cuenta el éxito del carro de combate Pizarro y el éxito del
nuevo obús, creo que es de 155, si no me equivoco en la
numerología.

Pasando a contestar a las preguntas del Grupo Socialista,
señora Mendizábal, se pregunta usted toda la SEPI y le
aseguro que sería feliz de explicarla toda, pero necesitaríamos
muchísimo tiempo, dada la cantidad y calidad de las
preguntas que me hacen.




El señor PRESIDENTE: No lo tiene.




El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL
DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES
(Ferreras Díez); Entonces contestaré sumariamente a esas
preguntas y sí quisiera hacer constar que aquello en lo que
falle no será por falta de transparencia o de deseo de comunicación,
sino por limitaciones de tiempo que me está
imponiendo amablemente la Presidencia.

Voy siguiendo las notas que apresuradamente he tomado
de su intervención. Dije que plan de modernización que
en definitiva es un plan de privatizaciones. Muy brevemente
le diré que se ha quedado sólo con la última frase. Decimos
que el plan de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales incluye en esa modernización tres conceptos:
sanear, consolidar y privatizar. No se nos quede sólo en lo
último, porque entonces el saneamiento, es decir, toda la
externalización de los compromisos laborales, nada menos,
como usted mismo ha citado, 1,2 billones, casi 1,3, me los
dejará fuera de la actividad de la SEPI, y si me deja fuera el
aspecto de consolidación de proyectos industriales, todo
aquello que estamos ahora hablando respecto de Imenosa,
de la Empresa Nacional Santa Bárbara, el plan que se ha
presentado respecto de Bazán, los trabajos que se están
haciendo en Astilleros, los que se han hecho respecto de
Iberia, de CASA, de Ence, Indra, que podíamos repasarlos
todos ellos, son de consolidación, porque todavía no hemos
privatizado ahí nada. Le aseguro que nos lleva mucho más
tiempo y mucho más esfuerzo de todo el equipo de la SEPI
ese trabajo de consolidación de proyectos industriales que
la privatización en sí misma, a la que también, por supuesto,
nos dedicamos con absoluto entusiasmo, como han
podido comprobar a la vista del ritmo que se está llevando.

En cuanto al destino de los fondos de la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales, viene establecido en el
origen y aplicación de fondos de cada uno de los presupuestos
que han sido sometidos a la Cámara en cada año.

Si quiere le hago un resumen rápido de lo que se ha dicho
aquí. En el año 1996 se ingresaron 174.000 millones y se
aplicaron, en cuanto a la devolución de la deuda histórica
del INI, 119.000, y dividendos al Estado, 55.000 millones
de pesetas. En el año 1997 se ingresaron por privatizaciones
1 billón, 6.000 millones de pesetas; se destinaron
221.000 millones al pago de la deuda histórica del INI; se
aportaron a empresas en reestructuración, esto es, a las
deficitarias, 182.000 millones -ahí están comprendidas
las aportaciones que hizo en su día la Agencia Industrial
del Estado-, y a otras empresas no en procesos de reestructuración,
132.000 millones de pesetas. Quedaron en
tesorería de la SEPI 471.000 millones, con el objeto de dar
cumplimiento al Real Decreto-ley 15/1997, que autoriza a
la SEPI a mantener unos fondos propios de hasta 900.000
millones de pesetas con el fin de atender a sus necesidades
futuras. En el año 1998, previsto -evidentemente todavía
no ha terminado el año-, hay 1 billón 616.000 millones de
ingresos por privatizaciones que se destinan: a pago de la
deuda histórica del INI, 103.000 millones; aportación a
empresas en reestructuración, 893.000 millones de pesetas
-tenga en cuenta que aquí va el primer pago, el pago más
importante de lo que es el proceso de externalización de los
compromisos laborales por importe prácticamente de
700.000 millones de pesetas-, y otras aportaciones a
empresas, 146.000 millones de pesetas. Quedan en tesorería
288.000 millones de pesetas. Este es el destino de los
fondos de la SEPI durante los años 1996, 1997 y 1998,
según el origen de los mismos. Si hay algún baile con las
cifras, no hay ningún incoveniente en aportarles esa información,
a la peseta.

En cuanto a los efectos sobre el balance de SEPI, el
valor neto del inmovilizado, del inmovilizado financiero y
el importe bruto y neto de los gastos, no sé si lo podemos
facilitar por escrito o si correspondería más bien que se lo
diéramos a la subcomisión de privatizaciones. En cualquier
caso, lo tenemos, pero creo que son cifras con las que podemos
conseguir que perdamos un poco el objetivo que estamos
persiguiendo en ello.

Me pregunta por el plan concreto de privatizaciones
para el año 1999. Dado que eso está en el presupuesto, le
diré que está previsto y presupuestado ahí, lo cual no quiere
decir que sea exactamente lo que se vende ni el importe
por el que se vende, porque si examinamos cada uno de los
presupuestos que hemos hecho en los ejercicios anteriores,
y es un ejercicio que tenemos hecho, evidentemente hay
empresas cuya presupuestada privatización estaba y sin
embargo no se ha vendido, por la razón que sea, otras que
no estaba presupuestada y sí que se ha vendido, y otras en
las que estaba presupuestada por una determinada cantidad
y se ha vendido por otra completamente distinta. Debo
decirle que respecto a la previsión de los ingresos por
privatizaciones
somos especialmente cautelosos y prudentes
en cuanto a la formulación. Esos 588.000 millones de pesetas
se refieren en el año 1999 a las privatizaciones de Iberia,
CASA, Indra, Ence, Babcock Wilcox España, Ensa,
Enusa, Musini, Sodiex, Enatcar, Empresa Nacional Santa
Bárbara, Imenosa, Presur, Inespal Conversión, Inisas y
TGI, además del 3,27 por ciento que queda de que no se
ejercitó el green shoe de Endesa y la venta de otras participaciones
menores, que pudiéramos decir simbólicas, de
empresas asociadas que no están bajo la disciplina de la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.

En cuanto al porcentaje que me pregunta de venta de
esas empresas, el cien por cien. Tenemos previsto privatizar
el cien por cien de las compañías en aquellos casos,



Página 15469



naturalmente, en que la SEPI ostenta el 100 por cien. Por
ejemplo, en el caso de Construcciones Aeronáuticas, está
previsto privatizar el 99,28 por ciento, porque no somos
titulares del cien por cien.

Me pregunta por Babcock Wilcox España y Kvaerner.

Independientemente de lo que salga en los periódicos, que
está saliendo todos los días alguna cosa al respecto, es una
negociación muy dura y muy difícil en la que, por decirlo
de alguna manera, están todas las espadas en alto. No hay
un acuerdo sobre el tema. Como en cualquier otro proceso
de privatización, para que demos nuestra conformidad a la
misma, necesitamos que el precio de venta, sea este positivo
o negativo, sea absolutamente justo y adecuado a la operación
y, en segundo lugar, que tengamos absolutas garantías
de que el plan industrial es el que conviene a la
compañía y que, por tanto, queda garantizado su futuro
industrial. Esa es una regla que exigimos absolutamente
para todas las operaciones y eso es lo que estamos discutiendo
en este momento todavía en el caso de Kvaerner y
Babcock Wilcox.

En cuanto a los resultados previstos para 1999, no sé si
me preguntaba los de la SEPI o los de las empresas. (La
señora Mendizábal Gorostiaga: Los de las empresas.)
Si le parece les digo los del año 1998 y los previstos de
1999 para contestar más ampliamente la cuestión. Lo digo
además porque de algunos de los grupos no le puedo dar
resultados del año 1999, porque, como le acabo de explicar,
en el plan de desinversión ya no están computados en
ese presupuesto esos resultados y en consecuencia no son
ya resultados de la SEPI. En el año 1998 en cuanto al grupo
de energía, 600 millones; no está computado en 1999. Para
el grupo de transporte aéreo, 31.600 millones; no está computado
en 1999 y siguientes. Para el grupo aeroespacial,
11.700 millones en 1998; no está computado en 1999. En
tecnologías de la información, 2.400 millones; no está
computado en 1999 y siguientes. Para celulosa, ENCE,
2.200 millones; no está computado en 1999. En bienes de
equipo, 3.000 millones de pérdidas; no está computado en
1999 y siguientes. En construcción naval, pérdidas de
11.800 millones; previsión de pérdidas de 2.300 millones
en 1999. En cuanto a la minería, Hunosa y Figaredo, pérdidas
de 63.400 millones en 1998; previsión de pérdidas para
1999 hasta el 2002 de 6.5000, 5.100, 6.400 y 5.300 millones.

En el grupo de defensa, pérdidas de 11.400 millones
en 1998; previsiones de 2.500 millones positivos en el año
1999, fundamentalmente relativos a Bazán. En cuanto a los
servicios financieros y otros negocios, 3.100 millones positivos
en el año 1998; 100 millones positivos en 1999 y
siguientes. Por otra parte, tenemos pérdidas de 51.600
millones en empresas en liquidación, Altos Hornos de Vizcaya,
AHV-Ensidesa Capital, etcétera, que continúan en los
años siguientes hasta la liquidación correspondiente.

En cuanto a los avales, en este año como en los anteriores
está prevista, porque así lo exige la ley de constitución
de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, la
autorización de la ley de presupuestos para otorgar avales a
las empresas participadas. De todas maneras debo decirle
que ni desde los años 1996 y 1997 ni en 1998 se ha dado un
solo aval a ninguna de las compañías. Por tanto, tenemos la
autorización presupuestaria para dar esos avales, tenemos
una cobertura de 100.000 millones de posibilidad de aval
por la ley presupuestaria, pero hasta ahora no se ha utilizado
nunca esa facultad. Entendemos que no es necesario
avalar, sino dotar de los recursos necesarios a las empresas
y nuestra intención es no utilizar ese aval a menos que sea
absolutamente indispensable.

Me pregunta también por las necesidades financieras
en 1999 y 2002. Ahí ya nos pasamos del presupuesto del
año 1999 y nos vamos hasta el 2002. Tenemos el ejercicio
hecho, evidentemente, y la previsión de todos los pagos,
todas las aportaciones que tenemos que hacer a las diferentes
empresas, junto con los ingresos por privatizaciones,
dan al final de año 2001, que es el ejercicio que siempre
estamos haciendo, un resultado todavía positivo para la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, dicho de
otra manera, habría un excedente a revertir al Estado de
unos 300.000 millones de pesetas, eso con independencia
de los dividendos y el pago de impuestos que se va haciendo
en todos los ejercicios después de cumplir con sus atenciones
con las empresas del grupo.

En cuanto al plan de externalización, como muy bien
dice, se trata de 1,26 billones de pesetas; en su gran medida
proviene de las reconversiones industriales, fundamentalmente
de la siderurgia y de la minería. También es cierto
que hay partidas que incluimos ahí que son nuevas, que
son muy pocas, son las correspondientes a los nuevos plantes
de la minería y a un parte de Bazán exclusivamente, el
grueso más de las dos terceras partes corresponde a los
compromisos de la anterior reconversión industrial que no
se ha pagado en cuanto a los compromisos con los trabajadores.

Me pregunta si SEPI va a mantener los compromisos.

Entendemos que SEPI no tiene que mantener ningún
compromiso, sencillamente lo paga. Ese 1,26 billones de
pesetas los va a pagar en una póliza cuyo valor actuarial
estimamos -ahora está en el concurso- estará alrededor
de los 914.000 millones de pesetas, pero esperemos a ver
cuáles son las propuestas económicas que se nos hacen. No
hay nada que comprometer o que garantizar si efectivamente
se paga con una prima única toda esa operación.

Efectivamente ha habido un acuerdo con los sindicatos.

Creo que todos ustedes fueron testigos, al menos por la
prensa, del acto de presentación de este acuerdo de
externalizaciones,
donde estuvieron los secretarios generales de
los sindicatos UGT y Comisiones Obreras. En efecto, se ha
constituido una comisión de seguimiento, puesto que la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales pone, por
decirlo así, el dinero, pero evidentemente los sindicatos -
por decirlo de una manera gráfica- ponen los trabajadores,
y lo que queremos es que sean de una manera absolutamente
pactada y consensuada cualesquiera de las
operaciones que estemos desarrollando en esa mesa, y de
hecho existe un protocolo suscrito con los sindicatos, con
Comisiones y con UGT, y que da lugar a esa comisión de
seguimiento que examinará, previamente a la toma de cualquier
decisión al respecto, cualesquiera de las actuaciones
que se estén realizando ahí.

En cuanto a mejora de la competitividad, creo que se
han hecho planes de mejora de la competitividad en todas
las empresas y con absoluto éxito. No me gustaría olvidarme
ninguna y por tanto pido excusas, sobre todo a los presidentes
que están presentes, y que no se sientan dolidos o
molestos por le hecho de que no se cite alguna de sus compañías.




Página 15470



En todas se ha hecho un notable esfuerzo de reducción
de costes y de mejora de la competitividad. Creo que
hay algunas que son especialmente destacables precisamente
por el éxito que han tenido y por lo rotundo del cambio
de ritmo que han producido de las compañías, como es
el caso de Iberia, donde se pasa de unas pérdidas de casi
50.000 millones en los años 1994 y 1995 a ganar 3.000
millones en 1996, 17.000 en 1997, treinta y pico mil en
1998, como acabamos de ver, y en una línea absolutamente
creciente. Eso se debe, entre otras cosas, a un plan director,
algo que se bautizó así y que evidentemente es un plan de
competitividad, pero planes similares se han hecho y se
están ejercitando día a día en todas las empresas en CASA,
en Indra, en Ence, en Hunosa, en Bazán, en Astilleros, en
Santa Bárbara, absolutamente en todas las compañías. Evidentemente
que el algunos casos el resultado tiene menos
brillantez. Somos conscientes de que por mucho que se
apure el control de costes, la reducción de costes y la mejora
de la competitividad en empresas como Hunosa, no
vamos a conseguir producir unos resultados positivos. Por
tanto, cada uno de esos esfuerzos de competitividad habrá
que verlo en el contexto en que es exigible o que se puede
esperar en cada una de las compañías.

Me pregunta también por las alianzas con sectores privados
-quizás me estoy alargando mucho, pero estoy
intentando hacerlo a modo de telegrama-. En cuanto a las
alianzas con sectores privados, hemos hablado ya en esta
comparecencia de las alianzas. En este caso se están intentando
establecer por parte de la Empresa Nacional Santa
Bárbara con Rheinmetall, con Kraus MaffÎi, en su caso con
General Dynamics u otras que pudieran acaecer. La Empresa
Nacional Bazán está trabajando también en posibles
alianzas con productores de buques o de sistemas. En
Construcciones Aeronáuticas llevamos dos años trabajando
muy intensamente con los demás actores del sector aeroespacial,
fundamentalmente British Aeroespace, Aérospatiale
y DASA con el fin de llegar a una definición de cuál es el
hueco preciso que tiene Construcciones Aeronáuticas, que
sin duda va a ser un hueco muy meritorio, pero hay que
examinar cuál es la mejor posibilidad para CASA y se va a
llegar a una definición, espero que muy pronto, en ese sentido.

Está hecha ya la definición en cuanto a alianzas internacionales
para Iberia. En este caso Iberia tendrá como
aliados suyos a American Airlines y a British Airways. Ese
convenio ya fue, como MOU, como acuerdo de intenciones,
suscrito en julio del año 1997 y esperamos que se confirme
en todos sus extremos, incluidos los de la participación
accionarial y la definición ya de las medidas concretas
de acuerdos comerciales, etcétera, en muy breve plazo. En
Ence se han estudiado muchas posibilidades de alianzas.

Evidentemente, siempre que se estudian cosas, a veces
incluso sirven para no tomar decisiones al respecto porque
no se vean suficientemente claras, como es el caso de Portucel,
de manera que se espere a ver cuál es la definición
que tenga en el futuro. Estudios de alianzas en ese sentido
hay prácticamente en todas y cada una de las compañías.

En cuanto a la reducción de la estructura organizativa
en SEPI yo diría que básicamente no la ha habido. Lo que
hizo SEPI fue, primero, absorber a Teneo y después absorbió,
a su vez, a la Agencia Industrial del Estado. El personal
de Teneo pasó en su totalidad a la SEPI y en los escasos
solapes que hubo -creo que fueron como ocho personas o
algo por el estilo-, se llegó a un acuerdo voluntario con
ellos de manera que se fueron de la empresa o se recolocaron
en otras empresas del grupo. Por lo que se refiere a la
absorción de la Agencia Industrial del Estado, tampoco ha
habido ninguna reducción de personal. Ellos estaban
haciendo sus funciones. Lo que sí ha habido es una notable
reducción de los gastos de estructura no ligados necesariamente
al personal. Evidentemente, pasar de tres sedes a
tener una sola, de tener tres presidentes a tener uno solo,
etcétera, sí se ha notado sensiblemente. No le puedo dar las
cifras, pero si tiene interés, también se las enviamos. Sí
recuerdo que el dato frío de la absorción de Teneo por SEPI
representaba un ahorro anual del orden de los 1.000 millones
de pesetas.

En cuanto al Consejo Consultivo de Privatizaciones, y
dejando que dé las explicaciones pertinentes quien lo va a
hacer con más autoridad y desde luego con muchísima más
experiencia que yo, le diré que está previsto en los presupuestos
de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
una partida de 72 millones de pesetas dentro del concepto
de servicios exteriores, por tanto, es la aportación
que hace la Sociedad Estatal de Participación Industriales,
para entendernos, conjuntamente con la Sociedad Estatal
de Participaciones Patrimoniales, para dotar al Consejo
Consultivo de Privatizaciones.

En cuanto a las sugerencias no admitidas por parte de
dicho Consejo, yo preferiría no hacer una relación. ciertamente
tenemos mucho diálogo al respecto. Los informes
del Consejo Consultivo de Privatizaciones son preceptivos,
pero no son vinculantes; es decir, el Consejo emite su opinión
sobre determinados temas. Nunca se han producido
divergencias sobre aspectos esenciales. En la única ocasión
en que nos ha hecho un informe que sin decir que no se
cumplían los principios de publicidad, transparencia y concurrencia,
dijo que podía caber alguna duda al respecto o
haber alguna confusión, es el caso de la privatización de
Inima -INI Medio Ambiente por un problema de si constaba
por escrito la fecha que se había dado para entregar la
última oferta a los dos ofertantes -en este caso a Ferrovial
a Lain-. Nosotros creíamos que estaba suficientemente
claro el tema de que se les había dado ese plazo. Ante la
duda que planteaba el Consejo Consultivo de Privatizaciones,
hemos preferido rehacer la operación en el sentido de
dar nuevamente un plazo a los dos ofertantes, con el fin de
que no quedara ninguna duda al respecto, pero me parece
que si la única vez que hubo una duda al respecto de las
cuestiones de fondo por parte del Consejo Consultivo de
Privatizaciones era de si constaba por escrito adecuadamente
una fecha o no, después de 25 procesos de privatización,
es francamente todo un éxito en el sentido de que no
ha habido otras objeciones más importantes. Incluso en ese
caso lo que hemos hecho es dar marcha atrás y para que no
quede ninguna duda al respecto hacer la operación tal como
querían el Consejo Consultivo de Privatizaciones. Con
otras observaciones que nos hace el Consejo en determinados
supuestos sencillamente no estamos de acuerdo y yo
creo que no nos pondremos de acuerdo prácticamente
nunca, como es el caso de la posible incompatibilidad o no
para actuar como bancos coordinadores globales de una
operación bursátil de aquellas entidades bancarias que tienen



Página 15471



acciones de la compañía. Me estoy refiriendo a la posibilidad
de que Argentaria actúe como coordinador global
en Endesa o en Telefónica o que lo haga el BBV, etcétera,
porque, en primer lugar nos parece que es bastante claro
que ahí no hay ninguna confusión de intereses, no tiene por
qué haberla. Si alguien tiene especial interés en que la operación
salga bien es aquel que tiene unos cuantos cientos
de miles de millones de pesetas invertidos en la operación.

Es más, si no lo hiciéramos así -si se quiere, éste no es un
argumento jurídico pero sí práctico-, todas las operaciones
bursátiles que se han desarrollado hasta ahora o las que
se vayan a desarrollar en el futuro estarían confiadas siempre
y sólo a entidades bancarias extranjeras, con lo cual las
entidades bancarias nacionales querían excluidas del proceso
de privatización que se desarrolla en España, que, por
cierto, es el único que, como ocurre en tantas otras cosas,
les sirve de carta credencial para cuando van a presentarse
al proceso de privatización que se están haciendo en Italia,
en Brasil o en cualquier otro sitio de que ellos tienen experiencia
en todos estos procesos. Ésta es una de las típicas
discrepancias que tenemos habitualmente con el Consejo
Consultivo de Privatizaciones y que intentamos en cualquier
caso superar.

Por último, me pregunta por los informes de la Intervención
General de la Administración del Estado. Que yo
sepa, en este momento está emitido el de Repsol, el de Gas
Natural y creo que ya no hay ninguno más emitido todavía.

Yo no tendrá ningún inconveniente en enviar esos informes
a esta Comisión. De todas maneras creo que la Intervención
General de la Administración del Estado, que es la
verdadera dueña de este informe, es quien debería remitirlos
y no la SEPI. Evidentemente, esos informes están
unidos al expediente y a disposición de la Cámara, por
supuesto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de
izquierda Unida tiene un turno de réplica de dos minutos,
el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: A poder ser lo haré
con brevedad.

Efectivamente, sería necesario mucho tiempo para
poder hablar sobre todo lo que abarca la SEPI. Por ello
nosotros hemos intentado concentrarnos en un tema muy
limitado.

No le hablaba tanto de Santa Bárbara como empresa en
su conjunto, puesto que para eso viene el señor presidente
de la empresa dentro de un momento, sino de que en los
compromisos adquiridos con los sindicatos en enero
de 1997 uno de los puntos fuertes de ese acuerdo era potenciar
las actividades de I+D como soporte del compromiso
de futuro. Sin embargo, ha pasado cosas, como el programa
Pizarro, que se proyecta y desarrolla en el centro de
I+D de Paracuellos, en Madrid, se adjudica a Santa Bárbara
Blindados, que no deja de ser una empresa diferente, y
no conocemos que haya sido cargado el coste de haber elaborado
ese proyecto. Lógicamente, los trabajadores del
centro de I+D están preocupados, sobre todo por el futuro,
es decir, hay una falta de definición de las necesidades de
adquisición de material a corto y medio plazo para el Ejército
de Tierra, en cumplimiento del famoso Real Decreto
del 3 de agosto de 1981, que está en litigio, que sigue
incumpliéndose y que tiene vigencia hasta el 2006, por el
cual la Empresa Nacional Santa Bárbara se configuraba
como el principal suministrador de material para el ejército
de Tierra. En resumen, creemos que hay riesgos de que el
I+D ya existente, reducido hoy a la mitad de su plantilla o
menos, quede en desuso frente a esto que se lleva tanto de
la asociación a nivel europeo y mundial, que esa muy bien,
siempre y cuando no nos convirtamos en meros montadores
de tecnologías europeas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Peón.




El señor PEÓN TORRE: Intervengo muy brevemente
para agradecer la comparecencia del presidente de SEPI y
felicitarle, como hemos hecho con otros responsables del
Ministerio, por los resultados que presenta después de estos
dos años de gestión. Les impulsamos con el apoyo de nuestro
grupo a que sigan por la senda que vienen practicando
en estos últimos años.

Nos gustaría que nos diese una breve explicación, en el
sentido que prefiera el presidente de SEPI. Nos gustaría
resaltar el saneamiento financiero que presente el conjunto
del grupo después de este tiempo. El hecho de que se haya
podido poner coto a una práctica que era habitual en
gobiernos anteriores, lo que se denomina consolidación de
la deuda, ha venido a variar esa práctica habitual y se ha
ido a prácticas financieras y de endeudamiento mucho más
saneada. De hecho, si nuestros datos son correctos, del
endeudamiento que tiene en estos momentos SEPI solamente
el 23 por ciento es deuda a corto, con lo que creo
que los planteamientos y los programas industriales que
dependen de SEPI presentan una viabilidad financiera
importante.

Nuestro grupo también quiere resaltar algo que ha sido
objeto de preguntas de otros grupos, el plan de externalización
de pasivos de las empresas que dependen de SEPI.

Simplemente voy a reiterar lo que ha sido una explicación
del presidente en el sentido de que no es que se vayan a
garantizar los compromisos; es que se garantizan procediendo
al pago de los miles y miles y miles de millones de
pesetas que estaban gravitando sobre las cuentas de las
empresas públicas que habían sido objeto de reconversiones
industriales en el pasado, que venían a garantizar el
cobro de unos salarios y unas prestaciones salariales de los
excedentes laborales que se fueron produciendo como consecuencia
de las sucesivas reconversiones y que este
gobierno, y la SEPI en particular, no sólo se comprometen
a garantizar, sino que van a pagar esa cuente, y lo van a
hacer de la forma más razonable y con el acuerdo de los
agentes sindicales y de los propios trabajadores.

En ese sentido, más que pedirle una explicación de la
operación, que ya va siendo conocida en esta Cámara, le
insisto para que sirva en esa senda de racionalización económica
y de transparencia en la gestión que vienen desarrollando
en estos años.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al
presidente de la SEPI, quisiera comunicar a la Comisión
que dos de las comparecencias que tenemos previstas, la



Página 15472



del director General de Turespaña, don Carlos Horno Octavio,
y la del presidente de Paradores Nacionales, don Francisco
García Bovadilla, no van a ser posibles porque se
encuentran fuera de España por representación en actos en
Suramérica y no podrán estar con nosotros estar tarde. Para
subsanar esta circunstancia, si a los dos grupos solicitantes
les parece bien, vamos a pedirle a la secretaria de Estado
que mañana en su intervención asuma las preguntas que
SS. SS. querían plantearles a estos dos responsables que he
mencionado. Y si ustedes no quedaran suficientemente
satisfechos, cosa que es previsible, puesto que la iniciativa
la presenta el Grupo Socialista, en la sesión del día 20,
donde también tendremos comparecencias, les podemos
rogar que comparezcan y terminen de comentar las preguntas
que ustedes deseen hacerles. Esta Presidencia no
puede hacer otra cosa, toda vez que las circunstancias son
las que son y no podremos tenerlos con nosotros esta tarde.

(El señor Hernández Moltó pide la palabra.)
Señor Hernández Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente,
por parte de mi grupo y sin que sirva de precedente, en la
medida en que los temas turísticos, obviamente, se deberían
discutir en este Comisión, no habría inconveniente. Pero
me asalta una curiosidad, y es si este viaje les ha surgido a
los dos directores generales a lo largo del fin de semana, ya
que ha sido un puente largo. Lo digo porque la Secretaría
de Estado para las Relaciones con las Cortes supongo que
daría una hora y un día, y si este viaje estaba programado,
es evidente que el señor secretario de Estado ha tenido un
feo gesto con esta Comisión, porque no ha estado a la altura
de la confianza, casi siempre ilimitada, que tenemos con
sus gestiones.




El señor PRESIDENTE: ¿Desea S.S. que esta Presidencia
investigue y haga las gestiones oportunas? (Risas.)



El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Si lo sabe, nos lo
dice. Si no, que no sea como las amonestaciones matrimoniales:
no calle para siempre, sino que investigue. Pero sí
nos gustaría conocer si cuando la Secretaría de Estado para
las Relaciones con las Cortes dio estas fechas y estas horas
los directores estaban aquí o estaban ya fuera de España,
porque por mucha capacidad de gestión que tenga el Ministerio,
no se me antoja que de viernes a lunes hayan tomado
el avión.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó,
puedo decirle que recibimos una carta de don Francisco
García Bobadilla, de fecha 9 de octubre, en la que nos dice
que los días 12 a 16, exactamente en los que nos encontramos,
se encuentra de viaje oficial programado desde hace
varios meses, que es imposible aplazarlo y se excusa. Formalmente
ha cumplido y lo ha comunicado en tiempo y en
plazo. Si S.S. quiere que investigue con más precisión,
tomo su solicitud y lo haré con todo detalle, no se preocupe,
porque tengo a mi alcance la posibilidad de preguntar;
por preguntar no voy a dejar de hacerlo, si usted quiere que
lo haga.

El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente,
fundamentalmente porque no era a usted a quien tenía que
mandar la carta; que se lo cuente al secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes, que es el que cobra por esto.




El señor PRESIDENTE: Ya le preguntaremos por este
conducto.

Señorías, voy a dar la palabra al presidente de la SEPI
para que concluya en un último turno, a poder ser más
breve que el anterior, a fin de dar respuesta a las cuestiones
puntuales que le han planteado.




El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL
DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES
(Ferreras Díez): Señor Santiso, me ha costado, pero he
encontrado el dato: las aportaciones que hace concretamente
la Sociedad Estatal de PArticipaciones Industriales a la
Empresa Nacional Santa Bárbara para fomento del I+D
ascienden a 268 millones de pesetas. Esta es la aportación
que hace directamente la SEPI para ayudar en las investigaciones
de la familia municiones Pizarro y de la familia
Pizarro portamortero, proyectos que fueron autorizados en
el año 1998. Puede creer que nuestro mayor empeño -por
eso decía que queríamos utilizar esa palanca del carro de
combate Leopard- es para relanzar, en el mejor sentido de
la palabra, la EMpresa Nacional Santa Bárbara, toda por
que SBB, como bien conoce, hoy por hoy es Empresa
Nacional Santa Bárbara. Por tanto, no distingamos. De
momento, el cien por cien de SBB lo tiene la Empresa
Nacional Santa Bárbara. Lo que queremos es que todo el
conjunto salga perfectamente reforzado de ese planteamiento
y, por supuesto, que no nos convirtamos simplemente
en montadores de los carros, sino que tengamos la
tecnología necesaria para hacer los carros, y tenemos que
tener el correspondiente contrato de transferencia de tecnología
y, a ser posible, y por eso lucharemos, que en un futuro
muy próximo la Empresa Nacional Santa Bárbara, en su
conjunto, pueda ser mejor compañía de carros blindandos
de toda Europa. Ese sería nuestro objetivo.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO
CONSULTIVO DE PRIVATIZACIONES (GAMIR
CASARES). A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (número de expediente 212/001621).




El señor PRESIDENTE: Ruego al presidente del Consejo
Consultivo de Privatizaciones, don Luis Gamir Casares,
que se acerque a la Mesa, por favor. (El señor vicepresidente,
Gómez Darmendrail, ocupa la Presidencia.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señorías, pasamos a la siguiente comparecencia, la del presidente
del Consejo Consultivo de Privatizaciones, don
Luis Gamir Casares, a quien damos la bienvenida con toda
cordialidad. Esta comparecencia ha sido pedida por el
Grupo Socialista y tiene la palabra el señor Ros.

Al señor Ros y a todos los portavoces, como llevamos
dos horas de retraso, les ruego que agilicen en lo posible
sus intervenciones, porque desde esta Presidencia voy a



Página 15473



poner a prueba su capacidad de síntesis. Les ruego que sean
concisos.

Señor Ros.




El señor ROS MAORAD: Así lo voy a hacer, señor
presidente.

Señor Gamir, es usted un ilustre miembro del Grupo
Parlamentario Popular en este Congreso, pero, además, sin
embargo y no obstante, usted es el presidente del Consejo
Consultivo de Privatizaciones.

Como usted sabe por anteriores comparecencias, incluso
el año pasado en un trámite parecido de los presupuestos
de 1998, mi grupo ya se interesó por la naturaleza jurídica
del Consejo que usted preside y hemos formulado serias
dudas sobre su legalidad. En relación con ello y dado que
sus respuestas han sido evasivas cuando no francamente
increíbles, quiero preguntarle: ¿Puede decirnos cuál es la
naturaleza jurídica del Consejo, su composición, el método
de selección de sus componentes y la naturaleza de los
informes que emite? Además, ¿disponen ustedes en el Consejo
de algún informe jurídico del Servicio Jurídico del
Estado, que avale la corrección de sus actuaciones administrativas?
Nos interesa mucho, señor Gamir, saber quiénes
son los componentes actuales del Consejo.

Por otra parte, como cualquier órgano creado por decisión
del Gobierno, el Consejo Consultivo de Privatizaciones
debe tener un régimen económico, financiero y contable
para desarrollar sus actividades y por eso quiero hacerle
una serie de preguntas concretas sobre estos aspectos. Sección
de los Presupuestos Generales del Estado donde se
dotan los créditos para los gastos de funcionamiento y personal
del Consejo y, caso de que no la haya, quién paga su
funcionamiento, porque no parece, como acaban de decir,
que sean solamente 62 millones. ¿Cuánto cobran los consejeros
y por qué concepto? ¿Puede enviarnos usted, señor
Gamir, en 48 horas, una relación nominal de los pagos realizados
a los consejeros desde la creación del Consejo por
emisión de informes o, directa o indirectamente, a través
de personas jurídicas? ¿Qué plantilla de personal tiene el
Consejo y qué sistema de retribuciones y de contratación
de empleados? Asimismo, a nuestro grupo le gustaría saber
si existe, y en tal caso cuál es, el régimen de compatibilidad
aplicable a la gestión económico-financiera del Consejo,
los sistemas de control interno y externo existentes, publicidad
de las cuentas anuales, empresa que audita las cuentas
y los informes de la IGAE sobre la actividad financiera
del Consejo. Por cierto, ¿proporciona la información necesaria
al Tribunal de Cuentas el Consejo que usted preside y,
si es así, puede proporcionarnos también la copia en 48
horas?
Señor Gamir, en numerosas ocasiones hemos solicitado
los informes emitidos por el Consejo, sin que usted los
haya remitido de forma regular y completa. Una vez más le
pido que nos envíe los informes emitidos, caso de que haya
sido así, durante el ejercicio de 1998. De no hacerlo, señor
Gamir, pensaremos irremediablemente que algo tiene que
ocultar usted cuando esos informes no son enviados al
Congreso.

¿Puede decirnos, por otra parte, señor Gamir, cuántos
informes y sobre qué operaciones se han emitido con posterioridad
a que el Consejo de Ministros adoptase los
acuerdos pertinentes de autorización de la venta si es que
ha habido alguno con posterioridad a la venta? ¿Han emitido
los segundos informes anunciados por usted, referentes
a los resultados de las OPV realizadas, Telefónica, Tabacalera,
Argentaria, Endesa, Aceralia y Aldeasa? Y si lo han
hecho ¿nos los puede remitir también en el plazo reglamentario
de 48 horas?
Por otra parte, señor Gamir, usted ha afirmado, con un
orgullo contenido propio de su carácter, que la tarea del
Consejo es muy eficaz -cito palabras textuales suyas-,
puesto que sus opiniones y sugerencias -decía usted-
han sido atendidas por los órganos gestores de las privatizaciones
y ello ha tenido efectos positivos sobre los costes
del proceso y sobre la publicidad y transparencia del
mismo. Si eso es así, nos gustaría saber qué excepciones ha
habido a esa regla que usted predica, porque ¿está usted en
condiciones de decirnos con detalle, empresa a empresa,
cuáles de sus sugerencias de procedimiento han sido atendidas
y cuáles no lo han sido? Por ejemplo, en el caso de
Sodicaman, la empresa de desarrollo industrial de CastillaLa
Mancha, no gustaría saber qué tipo de informe ha emitido
usted desde el Consejo, caso de que lo haya hecho. No
me cabe la menor duda, señor Gamir, de que usted difícilmente
habrá sugerido alguna vez que los miembros del
Consejo podrían pasar a ser consejeros de las empresas privatizadas
con su informe favorable. No calificaré este
hecho, parece que se ha dado, y quisiera saber cuál es su
opinión. En definitiva, señor Gamir, cuál es el régimen de
incompatibilidades, si lo hay en su Consejo, de los miembros
del Consejo Consultivo, porque a nada que usted se
descuide, es el presidente de un consejo consultivo honorario,
como parecía deducirse de las palabras del presidente
de la SEPI, y yo quiero confiar que usted, además de ser
una consultoría honoraria, haya cumplido más bien la primera
parte de la consultoría y no sea consultoría, no por lo
de honoraria sino por lo de los honorarios. Quiero también
preguntarle, señor Gamir, qué informes en proceso de
redacción existen actualmente en el Consejo y qué previsiones
de actividad tiene durante este ejercicio, teniendo en
cuenta la situación de las bolsas y el hecho de que ya no
queden tantas empresas públicas fácilmente privatizables
como estos años anteriores.

Dentro de los mecanismos de control planteaba también
mi compañera, la diputada Arantxa Mendizábal, que,
a posteriori de las operaciones de privatización establecidas
en los acuerdos del Consejo de Ministros de junio
de 1996, figuraba la emisión de un informe de la IGAE que
debería realizarse en el trimestre posterior a la formalización
de la operación. Queremos saber desde mi grupo,
señor Gamir, cuántos de estos informes que el propio Consejo
de Ministros mandataba y respecto a qué operaciones,
han sido emitidos por la IGAE. Los conoce usted seguramente
y, si los conoce, le pediría que nos los proporcionara.




Hay algún aspecto más como que quisiera sabe su opinión,
en su condición de presidente del Consejo Consultivo
de Privatizaciones, sobre el hecho de que miembros recientes
del Gobierno hayan sido nombrados consejeros o directores
generales de empresas privatizadas. No calificaré este
hecho; sólo digo que un alto responsable del Gobierno que
ha dejado de serlo recientemente es consejero de Endesa y



Página 15474



además director general de Aldeasa. Quiero saber cuál es
su opinión sobre estas cuestiones. En definitiva, señor
Gamir, yo creo sinceramente que ha llegado el momento en
que usted dé la cara en su condición de presidente del Consejo.

No le conviene esconderse.

Le he hecho aproximadamente veinticinco preguntas,
ajustadas a lo que son sus responsabilidades de presidente
del Consejo Consultivo de Privatizaciones, y esperamos su
respuesta.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Ros, había amenazado con ser breve, pero ya he
visto que se ha quedado en simple amenaza.

Tiene la palabra el señor Gamir. (El señor Peón Torre
pide la palabra.)
Señor Peón, ¿quiere intervenir?



El señor PEÓN TORRE: No quiero intervenir para
hacer una exposición de contenido ordinario, porque nuestro
grupo no ha pedido la comparecencia del presidente,
pero como ha sido habitual que otros grupos intervinieran
aunque no habían pedido explícitamente las comparecencias,
queremos aprovechar este trámite de forma muy
breve, para pedir el amparo de la Presidencia a lo que debe
ser el debate de hoy, un debate de contenido claramente
presupuestario.

Estoy convencido de que los grupos tenemos mucho
interés en realizar muchas preguntas al presidente del Consejo
Consultivo de Privatizaciones sobre procesos de privatización
de determinadas empresas o sobre el juicio que
le merecen determinados nombramientos, pero sinceramente
creemos que no es ese el trámite de hoy. De hecho,
pasado mañana está convocado el presidente del Consejo
Consultivo a una sesión de la subcomisión de privatizaciones.

Siendo lo más escrupulosos posible en el respeto al
interés que puedan tener otros grupos a muchas cuestiones
que tengan que ver con el presidente del Consejo Consultivo,
vamos a hacer la sesión de hoy interminable. Hay
muchos presidentes de empresas esperando que les llegue
el turno, vamos con un retraso considerable y a nuestro
grupo le gustaría que nos atuviéramos todos en las intervenciones
a las cuestiones estrictamente presupuestarias.

(El señor Ros Maorad pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Tiene la palabra, señor Ros.




El señor ROS MAORAD: No quería yo excitar los
ardores del brioso y respetable portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, pero en algún sitio deben ustedes contestar
a lo que le estamos planteando desde hace meses. Si una
vez más, en este trámite, el Grupo Parlamentario Popular y
el Gobierno van a cegar la posibilidad de que este Parlamento
conozca los entresijos y los miembros del Consejo
Consultivo de Privatizaciones, asistiremos una vez más a la
burla, a mi juicio, de este proceso y de este trámite parlamentario.

(El señor Peón Torre pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Peón.

El señor PEÓN TORRE: No pretendemos alargar más
el debate. Simplemente queremos agradecer los calificativos
que nos ha dedicado el portavoz socialista e insistir en
que a nuestro grupo le gustaría que el contenido de hoy sea
el presupuestario. Hay una Mesa de la Cámara y una reunión
de Mesa y Portavoces que fijan el orden del día de las
sesiones ordinarias con los puntos concretos que se debaten.

Si esos puntos no son del agrado del Grupo Socialista,
es lógico que sea la mayoría parlamentaria la que decida en
cada caso, pero términos como cegar o no querer contestar,
etcétera, en el fondo no hacen sino tratar de rellenar un discurso
quizá vacío de contenidos pero que ya viene siendo
habitual en esta Cámara en cuanto a determinadas cuestiones
que tienen que ver con las privatizaciones.

Lamentamos que se siga por el camino de los calificativos
vacíos. Nuestro grupo no pretende dilatar más este trámite,
pero sí insistir con toda franqueza en que el trámite
de hoy es estrictamente presupuestario.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Efectivamente, el objeto del debate de hoy es presupuestario
y el señor Gamir sabrá qué preguntas de contenido presupuestario
tiene que contestar.

Tiene la palabra el señor Gamir.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO
DE PRIVATIZACIONES (Gamir Casares): Un
tema previo. El Congreso, órgano soberano en democracia,
tuvo una larga discusión sobre cuál era el contenido que
tenía y que debía tener el Consejo Consultivo de Privatizaciones.

Se discutió tanto sobre el ser como sobre el deber
ser, muy al principio de esta legislatura, y el Congreso tomó
una decisión, después de escuchar unos argumentos y los
contrarios sobre lo que debía ser y lo que no debía ser el
Consejo. Tengo la seguridad de que la tradición democrática
del Partido Socialista, su larga tradición democrática, les
hace respetar cuidadosamente una decisión nada menos
que del Pleno del Congreso. Luego en toda la primera parte
me remito a lo discutido, votado y decidido por la expresión
máxima de la democracia en un país, que es el Pleno
del Congreso, en mi seguridad de ese respeto que el Grupo
Socialista tiene a la democracia y a las decisiones del Congreso.




Se ha hablado de que si nuestro trabajo es honorario y
que no se atiende con eficacia lo que decimos. No me
extraña esa expresión. En algún trámite parecido a éste se
dijo por otra persona que entonces era el portavoz del
Grupo Socialista la siguiente frase: «Está claro que ahora
gastamos 150 millones más que antes, porque antes este
trabajo se hacía desde el sector público por funcionarios
del Estado. Ahora no, ahora tenemos que sacarlo fuera y
nos cuesta 150 millones.» Si es cierto, llevan ustedes toda
la razón. Si el trabajo que ahora hace el Consejo antes lo
hacían los funcionarios la verdad es que estos millones se
malgastan. Pero ¿tienen ustedes razón?
Nos conocemos bastante y saben que no me gusta
expresarme con dureza. Por tanto, no voy a recurrir a toda
la dureza con que podría calificar esa afirmación. Y el castellano
puede ser muy rotundo. Simplemente diré, en un
tono más suave, que falta a la verdad. Esos funcionarios
que antes hacían esa función que ahora se hace fuera y con



Página 15475



150 millones por el Consejo Consultivo de Privatizaciones
simplemente no existían.

He sido tremendamente exquisito. He buscado ser
estrictamente institucional desde el Consejo. Lo he sido
hasta el punto de que en los expedientes y en nuestros
informes hemos buscado no remitirnos al pasado. Hemos
buscado hablar solamente y criticar y hacer objeciones a lo
que hacía el Gobierno actual. Incluso cuando no hemos
tenido más remedio, porque había una operación que
empezó en la legislatura anterior, la hemos tratado con un
cuidado exquisito. Ahora, si ustedes quieren no digo criticarme
sino algo más duro diciendo que eso lo hacían unos
funcionarios gratuitamente y ahora lo hacemos nosotros
con 150 millones, no tengo más remedio que contestar.

Vamos a ver. Privatización de Telefónica. Nosotros, al
verla en esta legislatura, analizamos cómo se habían hecho
las privatizaciones de Telefónica en la legislatura pasada.

En la legislatura pasada, cuando se eligieron los coordinadores
globales no hubo concurso. Fueron automáticamente
los tres accionistas estables. No sé lo que ustedes piensan
de ello, pero si hubiera habido unos funcionarios que
hubieran estado realizando la labor que nosotros estamos
realizando, seguro que en algún momento hubieran dicho:
«Aquí no ha habido concurrencia». A lo mejor incluso lo
hubieran justificado, pero seguro que lo hubieran dicho.

Era obvio.

El presidente de la SEPI ha destacado un punto de discrepancia
entre SEPI y el Consejo. Y es lógico. Muchas
veces yo recibo más críticas de los agentes gestores que del
Parlamento, pero ¿no les parece este punto importante?
¿No les parece importante que haya un concurso real y con
baremos por el que se elija a los coordinadores globales?
¿No les parece que es un tema en el que debe haber concurrencia?
Lo que ocurre ahora es que, tras los informes sobre
este tema del Consejo Consultivo de Privatizaciones, organismo
que no existía en la legislatura pasada, hay concursos
en los cuales el accionistas estable no es coordinador
global y el coordinador global no es accionista estable. Esto
tiene mucha importancia porque el coordinador global,
sobre todo antes, tenía todo el poder, sobre todo para colocar
el tramo institucional. ¿Podía existir conflicto de intereses?
Estoy seguro que al Grupo Socialista le interesan los
problemas de conflictos de intereses, porque puede dar
lugar a concentraciones de poder. ¿Es que no les importa la
posibilidad de ese poder que, podían tener en este caso?
Nosotros lo hemos puesto encima de la mesa de muy diferentes
maneras, induciendo a que haya concursos, en los
que no salgan necesariamente coordinadores globales los
accionistas estables elaborando un dictamen que ha sido
seguido por Seppa y por Sepi sobre que los coordinadores
globales durante la operación no pueden comprar acciones,
objetivando mucho más de lo que se hacía hasta ahora
cómo se compran los paquetes institucionales, etcétera. Si
aquellos funcionarios hubieran existido en la legislatura
pasada, algo de todo esto habrían dicho -estoy seguro-
de uno de los temas básicos que en este momento se está
discutiendo sobre el proceso de privatizaciones. Me temo
que, sinceramente, estos funcionarios no existían, que eran
-utilizo la palabra «fantasmagórico» porque en otro
momento en esta Comisión ha sido aplicada a otro organismo
literalmente «fantasmagórico». NO quiero poner
muchos más ejemplos al respecto, sólo dos muestras más.

Pero, si se desea, tenemos una subcomisión, donde podemos
analizar este tema ampliamente.

Un tema muy delicado por muchas razones fue el de
Enagas. Se nombró un asesor valorador en Enagas. El
nombramiento fue sin concurso. Si hubiera habido unos
funcionarios que se dedicaran a analizar y a hacer informes
públicos antes de que aprobara el Consejo de Ministros
cada privatización, estoy seguro de que se habrían referido
a la concurrencia. A lo mejor hubiera justificado que no
hubiera concurso. Pero sin duda habrían dicho que no se
cumplía la concurrencia. No hay ningún papel que diga que
no se cumplía la concurrencia en la elección del asesor en
la venta de Enagas en este caso.

A nosotros nos preocupó mucho el tema de Iongraf por
el problema de las contingencias. Es un problema que parece
técnico, pero es muy importante porque afecta mucho a
la transparencia. Cuando se vende una empresa, los vicios
ocultos, las contingencias, ¿quién se las queda, el comprador
o el vendedor? Nos preocupó y tuvimos que remontarnos,
para analizarlo con cuidado, al último expediente
conocido sobre este tema, que era el de Sidenor. Nosotros
criticamos el tema de Iongraf porque no hubo suficientes
garantías para el vendedor y creo que nuestro informe sirvió
para que en posteriores privatizaciones hubiera muchas
más garantías para el vendedor en cuanto a que esos riesgos
no los asume él y que los asume en buena parte, el
comprador. En el caso de Sidenor no encontramos a ese
funcionario que tratara el tema. Se ha dicho que existían
unos funcionarios a los que nosotros suplimos llevándonos
los 150 millones de pesetas. No es cierto. No hay ningún
papel que diga que no se negoció adecuadamente el tema
de las contingencias en el caso de Sidenor. Cuando se ve
cómo se negoció, creo que estarán de acuerdo con nosotros
en que la negociación fue un tanto especial, cuando, además,
directivos de Sidenor luego pasaron a la empresa privada
y la reclamación que hizo Sidenor privada fue por
contingencias mayor que el precio que había pagado.

No estoy haciendo una crítica, aunque si lo estiman
oportuno podemos analizar el tema en la subcomisión de
privatizaciones. Sólo estoy contestando a lo que se ha dicho
y se ha reiterado sobre que antes esto se hacía por unos funcionarios
y que ahora nos encontramos que realiza el Consejo
formado por unas personas honorarias que no hacen
ninguna función que no se hiciera ya y cobran dietas.

Tengo el máximo respecto, de verdad se lo digo, a la
labor que ustedes hicieron en la legislatura pasada sobre las
privatizaciones. Y no lo digo aquí de palabra, lo he dicho
por escrito, lo he dicho en un artículo que se ha publicado
hace poco. Creo que ustedes hicieron un esfuerzo importante
en privatizaciones en la legislatura pasada. Creo que
ayudaron a que España no tuviera el salto que tuvo Francia
entre Miterrand y Chirac. Se lo digo con toda franqueza, lo
hicieron en el Gobierno que ustedes tuvieron con Convergencia
i Unió. Una parte de su labor en ese campo fue positiva,
pero es lógico que se vaya progresando legislatura a
legislatura. Ustedes realizaron determinados progresos.

Acepten que nosotros hemos realizado otros progresos en
otros campos, en profundizar en la transparencia, en la concurrencia
y en tener un equipo especial que se dedique a
esto, algo que no existía hasta ahora. Simplemente acéptenlo,



Página 15476



porque tenemos más credibilidad todos cuando aceptamos
que las cosas van teniendo ese progresivo cambio.

Ustedes realizaron determinadas cosas en la legislatura
pasada y nosotros hemos realizado otras en esta legislatura
que creo que tienen importancia y son muy positivas. A
todos nos parece que más de 4 billones de pesetas, casi 30
empresas que se han privatizado en estos dos años, con ese
requisito de los informes previos sobre concurrencia, transparencia
y publicidad, es algo que no existía antes, conseguir
eso vale por lo menos 150 millones.

Me pregunta usted cuál es el funcionamiento del Consejo.

El funcionamiento del Consejo es muy diverso, le
podría decir hasta cinco Diarios de Sesiones parlamentarios
en los que aparece. Le rogaría que tuviera la amabilidad
de leérselos, y aquellos puntos que no queden claros,
ahora o en la subcomisión, los veremos. Brevemente, para
no alargar la sesión, le podía recordar que a nosotros en
principio nos mandan unos expedientes, para lo que hay un
plazo que teóricamente es de 15 días, aunque en la práctica
es de más, porque podemos pedir información suplementaria;
que normalmente es un ponente el que prepara el
esquema del borrador; que tras una serie de reuniones previas
se aprueba o no se aprueba por el Consejo, que aparece
antes del Consejo de Ministros, lo que no pasa en otros
países europeos de nuestro entorno; que esta documentación
es conocida por ustedes, y se envían a la Cámara cada
vez que se nos ha solicitado formal o informalmente. Se
han realizado ya tres envíos a esta Cámara. En febrero se
me solicitó informalmente, tan informalmente como que
fue en un pasillo del Congreso, por el portavoz del grupo
parlamentario en esta Comisión y yo inmediatamente los
mandé. Se han mandado cada seis meses y ahora tocaba de
nuevo el plazo para mandar los últimos. Lo que se dijo de
que periódicamente se mandarían, se ha cumplido estrictamente.

Me da igual, los entrego ahora o, como pensaba, en
la subcomisión. Si quieren ustedes que se entreguen ahora,
se hace y, si no, pasado mañana en la subcomisión. Según
mis noticias, la subcomisión está citada y estoy convocado
pasado mañana. En todo caso, en estos días, con las 48
horas que se me ha dicho, se entregará lo solicitado. Los
últimos se entregaron en febrero. Con ello se habrán entregado
todos, cumpliendo lo dicho.

¿Cómo se financia el Consejo? Esto se dijo y está reproducido
literalmente por el «Diario de Sesiones» de la última
reunión. Lo que puede hacer es volverlo a leer, si quiere,
pero no sé si vamos a ganar tiempo. Es una decisión que
toma el Consejo de Ministros, que declara que el Consejo
Consultivo es totalmente independiente con respecto a la
Administración general del Estado y que no obstante ello
requiere unos servicios auxiliares y una mínima organización.

Por ello dice: El Consejo Consultivo de Privatizaciones
está dotado de una especial naturaleza, que le hace que
no esté integrado jerárquica o funcionalmente en la Administración
, pero que permite que esté investido de una
competencia de informe que coadyuva a un mayor acierto
y eficiencia en la actuación de los agentes gestores del proceso
de privatización. Esa desvinculación orgánica respecto
a la Administración del Estado y la circunstancia de que
su función hace que haya de desenvolverse cerca de la actividad
desarrollada por los agentes privatizaciones, hace
que estos últimos sean las entidades más adecuadas para
coadyuvar al mantenimiento de los gastos del Consejo.

Aquí no ha habido evasión de ninguna información. Es literal
se reproduce lo dicho en una sesión hace un año. En el
túnel del tiempo nos hemos repetido y se ha vuelto a leer lo
mismo.

Sobre las cantidades que se remuneran, a veces es interesante
leer los documentos que emite el Parlamento, porque,
si se piden las cantidades pormenorizadas, están en
este «Diario de Sesiones». Y, como están congeladas, son
las mismas. Si se piden las cantidades globales, están en un
documento similar a este que el año pasado, en una comparecencia
semejante, se especificaron. Se dijeron en sede
parlamentaria y aparecieron en el «Diario de Sesiones».

¿Cuántos y sobre que tratan los informes? Si quiere se
los leo, son 30, pero tienen ustedes todos menos los últimos,
que se los entrego hoy o pasado mañana. Si quiere, le
doy al presidente la lista de los 30 y la reparte. Los tienen
ustedes. Es una reiteración de información, pero encantado
en reiterar la información y dar al presidente la lista de los
treinta informes emitidos; tienen ustedes todos ellos menos
los últimos, los emitidos después de febrero. Así pues tendrán
entre hoy y pasado mañana los treinta informes emitidos
hasta el momento.

Paso a contestar sobre las OPV de Telefónica y Repsol.

Vamos a dejar el tema claro. Nosotros tenemos la obligación
de emitir un informe previo a la adopción del acuerdo
por Consejo de Ministros; informe que aparece en todos
los periódicos que quieren publicarlos antes, algo que -
como ya he dicho- no ocurre en países de nuestro entorno
que tienen órganos parecidos al nuestro. En todo caso,
como en los casos de OPV es imposible tener toda la información
en el momento de la aprobación por el Consejo de
Ministros, entre otras cosas porque el precio se fija después,
nos hemos dado una autorregulación diciendo que,
como ocurre eso, como no hay solución porque el precio se
fija después, entre otras cosas más, de la aprobación por el
Consejo de Ministros y de nuestro informe, hemos decidido
que tiene que ser antes, porque si no pide toda su fuerza,
y la única forma es que cuando lo estimemos necesario
hagamos después, sobre los datos posteriores a la aprobación
por el Consejo de Ministros, un segundo informe. Es
cierto que estamos trabajando en este momento sobre los
informes realizados con Telefónica y Repsol. ¿Por qué?
Aunque este dato se lo tendría que dar la Intervención
General del Estado, no tengo inconveniente en darlo.

Hemos recibido hace muy poco el análisis que hace Intervención
General sobre Repsol tenemos el de Telefónica.

Como son dos operaciones similares con la cuestión de si
el coordinador global es conveniente o no que sea miembro
del núcleo duro (el núcleo duro no existió más que en Telefónica
y en la legislatura pasada, después no ha habido
núcleos duros nombrados por el Gobierno), todos estos
temas aparecerán en una análisis detallado de lo ocurrido.

Estamos trabajando sobre esos dos informes y era lógico
tener el informe del IGAE antes de emitirlos.

No vamos a emitir segundos informes sobre todos los
dictámenes. Los emitiremos sobre aquellos que consideremos
adecuado hacerlo porque es nuestra potestad, porque
planteen problemas especiales o porque consideremos que
ayudan a la información sobre la operación de privatización.

Estamos dispuestos a emitir los necesarios porque



Página 15477



creemos que a esta Comisión y a la subcomisiones de privatizaciones
les pueden ser útiles estos informes ex post
que hemos pensado emitir.

Dice el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
que si no puedo entregar los informes ya realizados es que
tengo que reconocer seriamente que no los hemos emitido.

Tendría razón si fuera así, pero hay que poner la frase al
revés. Digo que todos los informes están emitidos, tienen
los de febrero hasta ahora y van a tener los de febrero hasta
la fecha. Luego dé usted la vuelta a su argumento. Perdone
pero ¿tiene seriedad parlamentaria esa afirmación cuando
hay una realidad contraria? Los hechos son tozudos, como
les gusta decir al Grupo Parlamentario Socialista y los
hechos tozudos son esos precisamente.

El régimen de incompatibilidades del Consejo es
mucho más duro y mucho más eficaz que el régimen de
incompatibilidades de los diputados. Se basa en un sistema
que es el conflicto de intereses, que es en lo que se debe
basar un régimen de incompatibilidades. Ocurre que a un
diputado, por ejemplo, que en un momento dado le compatibilizan
un puesto de una empresa que no venda nada al
Estado, si luego hay una ley que afecta a esa empresa, ese
diputado normalmente vota sobre esa ley. Aun diría más,
no solamente vota sino que por la disciplina de los grupos
parlamentarios le es muy difícil no votar sobre algo que le
afecta, que incluso puede tener un conflicto entre sus intereses
compatibilizados y la ley de las Cortes. Hay otros países
como el Reino Unido donde no están así reguladas las
incompatibilidades de los diputados. El Consejo tiene un
sistema que nos parece el más adecuado; es decir, existe la
exigencia de que en caso de que pueda haber una incompatibilidad
de intereses, un roce directo de intereses, el vocal
lo debe advertir. Los miembros del Consejo de Privatizaciones,
tal como fue aprobada mayoritariamente su estructura
por el Pleno del Congreso, no son personas a tiempo
completo. Trabajan en la cátedra o en otros sitios, y si
donde trabajan tiene algún tipo de conflicto de interés con
el tema que se está analizando en el Consejo tienen la obligación
de abstenerse. No es una pura declaración al entrar
en el Consejo de las actividades que realizan y si se les
compatibiliza pueden hacer lo que quieren, es que en cualquier
momento, aunque se les haya compatibilizado, si hay
un conflicto entre sus labores y las del Consejo, tienen la
obligación de abstenerse. Es decir, hay un sistema de conflictos
de intereses en el Consejo, que se ha mantenido
minuciosamente. Pero aun hay más. Además de la abstención,
cuando un consejero tenga que abstenerse un número
de veces importante por su relación con una empresa que a
menudo este incursa en el proceso de privatizaciones,
entonces se considera que no es eficaz su actuación como
consejero, y no por razones de conflicto de intereses, porque
podría abstenerse, sino por razones de eficacia también
en esos casos hay incompatibilidad; hay incompatibilidad
tanto por razones de eficacia como por conflicto de intereses.

Creemos que tenemos un sistema bastante perfeccionado
en el Consejo en cuanto a las incompatibilidades se
refiere.

Me ha preguntado usted también por los consejeros que
han sido nombrados en empresas privadas, Endesa y otras.

Le contesto primero como presidente del Consejo Consultivo
de Privatizaciones, que es la función por la que estoy
hoy aquí, y le tengo que decir que no entra este tema en
nuestras funciones. Nosotros lo que analizamos es el proceso
de privatizaciones. El nombramiento de los consejeros
una vez que la empresa está privatizada, si ustedes consiguen
que el Pleno del Congreso nos dé esa competencia,
la empezaremos a ejercer, pero mientras tanto iríamos contra
lo decidido por el Pleno del Congreso si ejerciéramos
una competencia que nos dio el acuerdo del Consejo de
Ministros ratificado por el Pleno del Congreso, como ustedes
recuerdan muy bien. Luego no es de nuestra competencia
el nombramiento de los consejeros en las empresas privatizadas.

Si me pregunta a nivel personal sobre la persona
que me está preguntando, me parece que tiene un amplísimo
currículum de conocimientos en el campo industrial y
que es muy conocido de esta Comisión porque fue portavoz
adjunto de la misma; si me pregunta por esa persona,
creo que tiene sin duda cualidades, currículum y la experiencia
adecuada para ejercer esos cargos. Esto se lo contesto
a nivel estrictamente personal, no a nivel institucional,
porque a nivel institucional no puedo ni tengo nada
que decir sobre el tema que me ha preguntado.

Acabo diciéndole una cosa sobre un último tema, dado
que esta es una sesión de presupuestos. Al final, para juzgar
el presupuesto de un organismo como el Consejo, es
importante el análisis beneficio-coste. Ha habido un tema,
aparte de los antes citados, fundamental en estos dos últimos
años de privatizaciones: la caída de las comisiones que
por razones financieras cobran las entidades que colocan
acciones, por decirlo en términos vulgares. Si las comisiones
que se hubieran aplicada a los más de cuatro billones
de pesetas que se han privatizado con 27 empresas fueran
las que existían antes de que se creara el Consejo Consultivo
de Privatizaciones, hubiera costado el proceso 30.000
millones de pesetas más caro en comisiones nada más. No
podemos adjudicarnos en absoluto esa cantidad, pero me
parece que los hechos muestran que algo ha tenido que ver
el Consejo con la disminución de las comisiones. ¿Por qué?
Porque ya en nuestro primer informe dijimos que las comisiones
eran altas y que había una forma, entre otras, de que
bajaran, y era que en los baremos por los cuales se seleccionaban
los coordinadores globales y los distintos colocadores
pesara bastante la reducción de comisiones, y como
este es uno de los muchos temas en que los agentes gestores
nos han hecho caso, como además se publicó en los
medios de comunicación y como las entidades financieras
supieron que hacíamos esa recomendación y que se iba a
cumplir, fue una de las razones que han ido bajando las
comisiones de manera espectacular. Si quieren ustedes,
como una imagen dicen que vale más que 1.000 palabras,
les puedo enseñar la imagen de cómo las comisiones han
bajado de manera espectacular desde que el Consejo existe.

Yo no quiero en absoluto decir que el Consejo Consultivo
de Privatizaciones se apunta a los 30.000 millones de pesetas;
en absoluto, no estoy diciendo eso. Quiero decir que
hemos colaborado -es imposible cuantificar en cuánto-
en algo muy importante, que un organismo que tiene un
presupuesto congelado de 150 millones de pesetas al año
ha ayudado de manera importante a que haya existido un
ahorro de 30.000 millones de pesetas. Podremos discrepar
sobre muchas cosas en esta Cámara, seguro que discrepamos,
pero tengo la seguridad de que hay algo sobre lo que



Página 15478



vamos a estar de acuerdo, y es pensar que a la hora de juzgar
un presupuesto hay que hacer un análisis beneficiocoste.

En nuestro caso, con 150 millones, se han podido
conseguir los beneficios sobre concurrencia y transparencia
antes mencionados, y ha existido alguna influencia
sobre un ahorro de 30.000 millones de pesetas, lo que hace
que este órgano pueda estar humildemente orgulloso de su
labor. La verdad es que nos encontramos con lo que podríamos
llamar un filón. No vamos a volver a encontrarnos
otros 30.000 millones de pesetas que ahorrar en los próximos
años, pero en aquel momento lo encontramos porque
era nuestra misión trabajar en este tema e incrementar la
competencia. Lo explotamos y ayudamos a que fuera más
competitivo el sistema. Creo que en ese sentido hemos
cumplido con la exigencia de eficiencia y de bien cuidado
de los caudales públicos que exigen precisamente las normas
en las que aparece la creación del Consejo Consultivo
de Privatizaciones. (Varios señores diputados piden la
palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Ros, le recuerdo que el contenido de estos debates es
estrictamente presupuestario. El jueves tendrá usted la
posibilidad de plantear todas las preguntas que quiera al
señor Gamir en la subcomisión de privatizaciones.

Tiene la palabra el señor Ros por dos minutos.




El señor ROS MARODAD: Gracias, señor presidente.

En cualquier caso, no hablaré de nada a lo que no se haya
referido el señor Gamir en su contestación.

Me deja realmente muy intranquilo. Ami juicio ha estado
divagando durante un rato bastante prolongado de funcionarios,
del pasado, sintiéndose una vez más orgulloso y
sacando pecho de que ha discrepado con la SEPI, etcétera,
pero hay dos cuestiones. Señor Gamir, usted no puede
defender que las incompatibilidades que se aplican en el
Consejo son las máximas y son más duras que las que hay
en este Congreso de los Diputados. Usted sabe que hay
griegas muy profundas en esas incompatibilidades. ¿Cómo
puede usted defender incompatibilidades estrictas cuando a
la primera de cambio, cuando se privatiza Telefónica, dos
miembros del Consejo Consultivo de Privatizaciones pasan
a Telefónica? Yle puedo dar otros muchos casos. Ese sistema
de incompatibilidades, a nuestro juicio, como digo,
tiene muchas grietas y se resquebraja por muchos sitios.

Tendremos ocasión de discutir sobre los 30.000 millones
de pesetas de ahorro porque no es ese el criterio que en
mi grupo tenemos, pero como estamos hablando del presupuesto
para 1999, señor Gami ¿Le importa decir en lo que
es el Consejo Consultivo de Privatizaciones, en el capítulo
1, cuántos consejeros hay, qué es lo que va a cobrar cada
consejero y qué dietas están cobrando? Estamos hablando
del presupuesto y del capítulo 1. Nos interesa sobremanera
que lo diga. No nos venga remitiendo a decretos del
Gobierno que esta Cámara no ha tenido ni ocasión de discutir
aplicando la mayoría. Una cosa es que esté escrito por
el Gobierno y otra cosa es que invoque aquí la discusión
parlamentaria de esos hechos a los que usted hace alusión.

Así que, en concreto, no saque pecho a las incompatibilidades
mientras las cosas están como están y respecto al presupuesto
de 1999 díganos exactamente en su presupuesto
cuántos consejeros hay, que dietas y sueldos van a cobrar
quién los paga. Nada más que eso.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Peón, tiene la palabra.




El señor PEÓN TORRE: Hemos intentado que el
debate fuera por el derrotero presupuestario pero, al final se
ha hablado de muchas cuestiones sobre las que nuestro
grupo quería expresar por lo menos su toma de posición.

Ya adelanto que lamentablemente no va a tener esa consideración
presupuestaria.

Yo creo que el presidente del Consejo Consultivo en su
exposición, ya ha contestado a muchas de las argumentaciones
que se hacían por parte del Grupo Socialista. Nosotros
no vamos a insistir en ellas pero sí queremos llamar la
atención sobre un dato que creemos que es suficientemente
ilustrativo. El Consejo Consultivo de Privatizaciones, hoy
que estamos en un debate presupuestario, ha permitido, ha
contribuido y ha coadyuvado a que el conjunto de los contribuyentes
españoles haya tenido un ahorro en el proceso
de privatizaciones anterior, en comparación con el actual,
sólo en comisiones pagadas a los agentes coordinadores de
cada una de esas operaciones de 30.000 millones de pesetas.

Nuestro grupo lo quiere resaltar porque, al final, por
detrás de los calificativos, por detrás de las dudas, por
detrás de los discursos parlamentarios está la realidad
presupuestaria,
está la realidad de las cuentas del Estado y está
la realidad de las consecuencias de esas cuentas para el
devenir de la economía española. Se hacen preguntas ahora
sobre incompatibilidades. Nuestro grupo quiere preguntar
al presidente del Consejo Consultivo si, además de ese análisis
de ahorro importantísimo para las arcas públicas, ha
percibido -aunque él ya lo ha explicado también con profusión-,
no ya desde el punto de vista de los informes del
Consejo, en el seno de la opinión pública española alguna
duda o incertidumbre respecto a que esos procesos de privatización
se hayan desarrollado con absoluto respeto al
plan de modernización del sector público empresarial aprobado
por el Gobierno y con absoluto respeto a unos criterios
de transparencia y de concurrencia que quizá en el
pasado no podían mostrarse con tanta claridad. Ha citado el
presidente del Consejo, aunque lo ha hecho en un tono institucional
que será de agradecer, sobre todo por parte de
aquellos grupos parlamentarios que apoyaban a gobiernos
anteriores, algunos casos muy concretos. Yo recuerdo uno
muy especialmente, el caso Sidenor, porque como diputado
en esa legislatura en esta Comisión tuve ocasión de
seguirlo muy directamente, que hoy es una empresa privatizada.

Parece que desde el punto de vista industrial su proyección
es positiva y nos alegramos de ello, pero en lo que
tiene que ver con el tiempo en que era una empresa pública
tuvimos ocasión de denunciar que ese proceso de privatización
estaba teniendo una absoluta falta de transparencia, no
ya en cuanto a la contemplación de las contingencias sino
en algo tan elemental como lo siguiente. Durante dos años
este diputado estuvo intentando que compareciera algún
responsable del Ministerio de Industria del Gobierno socialista
para que explicara qué se estaba haciendo con la privatización
de Sidenor. Desgraciadamente se terminó la
legislatura y no fue posible que ningún cargo del Gobierno



Página 15479



socialista pudiera venir a esta Cámara a explicar a SS.SS,
cuáles eran los métodos, las formas y los cauces por los
que se estaba dando lugar a la privatización de Sidenor.

Por eso, señorías, nuestro grupo quiere resaltar este
ejemplo (y pido disculpas por lo que tiene de vinculación
con una actuación personal de este diputado en la anterior
legislatura) y llamar la atención sobre algunas cosas
que hoy en día se dicen que quizá habría que tenerlas en
cuenta respecto a cómo se estaba haciendo el proceso de
privatizaciones en legislaturas pasadas. En ese sentido sí
reiteramos, avalamos y apoyamos la amonestación que
ha hecho el presidente del Consejo Consultivo en el sentido
de que quizás ayudaría a una mayor credibilidad de
todos los grupos parlamentarios que podamos reconocer
que si algunas cosas positivas tuvo el proceso de privatizaciones
del Gobierno anterior, entre ellas el ponerlo en
marcha y desarrollarlo también con cierta intensidad, es
cierto también que en esta legislatura el Gobierno actual,
continuando con ese proceso de privatizaciones, ha dado
lugar a cauces y a procedimientos que suponen una
mayor garantía de transparencia, de concurrencia y, por
tanto, a que el dinero de los contribuyentes españoles se
está utilizando y gestionando adecuadamente. Ojalá que
en años anteriores, respecto a otros procesos de privatización
que estuvieron en la opinión pública y que han
terminado algunos de ellos en los tribunales y en procedimientos
judiciales, se hubiera podidos decir lo mismo.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Gamir.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO
DE PRIVATIZACIONES (Gamir Casares): «Diario
de Sesiones» del Senado de 23 de junio de 1997: Hay un
sistema de dietas por reuniones relativamente complejo
según sean reuniones en las que se toman decisiones o en
las que no se toman decisiones, etcétera (risas) -leo literalmente
para darles respuesta-, y hemos fijado un máximo
anual; El máximo anual es que un consejero, aunque por
dietas le saliera más, no puede cobrar al final en bruto más
de cuatro millones y medio de pesetas. Así está escrito en el
Diario de Sesiones de esa fecha. Además de ello, esta cantidad
se ha mantenido: es la misma desde esta fecha hasta la
actualidad (Un señor diputado pronuncia palabras que
no se perciben).

Paso a otro tema. Yo he dado un ejemplo muy claro de
que el sistema de incompatibilidades a través del conflicto
de intereses a veces resulta mucho más duro que el sistema
que rige en esta Cámara. La discusión sobre las alternativas
entre los sistemas de incompatibilidades es muy amplia y
muy largo. Amí me parece que los sistemas más lógicos son
incompatibilidad por horarios o por conflicto de intereses,
que es en buena parte el sistema anglosajón y el que hemos
utilizado. Yhe puesto un ejemplo de algo que concretamente
sé que ocurre en esta Cámara: personas que les compatibilizan
para puestos en empresas y que luego tienen que
votar normas que afectan a su trabajo en dichas empresas.

Normalmente hay un conflicto de intereses y, sin embargo,
tienen que votar y votan, en ese caso, lo que no puede ocurrir
cuando se aplica el sistema de conflicto de intereses de
nuestro Consejo. En ese sentido he dicho y he insistido en
que el sistema al que me he referido tiene claras ventajas.

Los 30.000 millones los discutiremos el tiempo que
ustedes quieran. Este gráfico, está en una revista que algunos
de ustedes tiene y que pasaré al presidente de la Comisión
para que tengan todas SS. SS. Aparece la fase, antes
de existir el Consejo de Privatizaciones, en que las comisiones
estaban entre el 3,50 y 3l 2,95 por ciento. Desde
entonces -éstas no son las cotizaciones actuales de Bolsa
sin o la caída de las comisiones- bajan las comisiones que
en este momento está entre 1,75 y 1,65, es decir, en la
mitad. Si se hace un cálculo implica aproximadamente la
cantidad citada de 30.000 millones. Por otra parte, se ha
realizado un proceso de privatizaciones durante dos años,
de más de cuatro billones de pesetas, de 27 empresas, con
30 informes por nuestra parte, y yo diría que sin ruidos ni
escándolos en temas relacionados con transparencia, concurrencia,
etcétera. Con defectos; sin duda con defectos.

En los informes que tienen ustedes se demuestra que ha
habido defectos en el proceso; sin duda los ha habido. Lo
que he argumentado es que ha existido un proceso de progreso
de alguna manera importante respecto de la legislatura
anterior, igual que en la legislatura anterior se tomaron
decisiones importantes respecto a otras legislaturas. Es normal
que estos cambios se vayan produciendo, y por eso,
institucionalmente, con el máximo respecto a lo ocurrido
en la legislatura anterior. Insistiré en el hecho de que no
existían en dicha legislatura unos funcionarios que se dedicaran
a este control y que ahora existe un órgano que hace
dicho control y que ha obtenido un incremento importante
de la concurrencia y de la transparencia, aparte de lo que
haya podido obtener en el campo de las comisiones.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Gracias, señor Gamir.




El señor ROS MAORAD: Señor Presidente, quiero
pedir formalmente el amparo de la Mesa. Quiero que a través
del presidente, puesto que no parece que me entienda el
presidente del Consejo Consultivo de Privatizaciones,
antes de irse nos diga la globalidad del presupuesto del
Consejo Consultivo de Privatizaciones y en qué partida
está dentro de los Presupuestos Generales del Estado. No
nos cite «Diario de Sesiones» del Senado del año 1997;
que nos diga exactamente en qué partida está.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Gamir.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO
DE PRIVATIZACIONES (Gamir Casares): Como
se ha dicho, está en las partidas de SEPI y SEPPA relacionadas
con el Consejo. Ha sido muy lógico que la pregunta
anterior se le haya formulado al presidente de SEPI porque
él conoce en qué partida está; y al presidente de SEPPA
pueden preguntar en qué partida de SEPPA se encuentra.

Creo que ya se indicó el año pasado en el texto que se ha
leído en lo referente a sus comparecencias.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor Gamir, por su comparecencia y por
sus explicaciones.




Página 15480



Señorías, antes de proceder a la siguiente comparecencia,
deseo llamar la atención de todos los portavoces. Los
presidentes de las empresas públicas llevan aquí desde las
cuatro de la tarde. Puesto que nos quedan ocho comparecencias
y no veo la posibilidad de acabar antes de las doce
de la noche, les pediría dos cuestiones, por favor: que se
ciñan a los tiempos y a lo que es el debate de contenido
estrictamente presupuestario. Se lo ruego encarecidamente
no solamente como una cuestión de cortesía hacia los presidentes
de las empresas públicas que llevan aquí toda la
tarde, sino también en aras de poder terminar a una hora
adecuada.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES
AERONÁUTICAS, S. A (CASA),
(FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ) A SOLICITUD
DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
(número de expediente 212/001624).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Pasamos a la siguiente comparecencia, del presidente de
Construcciones Aeronáuticas, S. A. (CASA), don Alberto
Fernández Fernández, a quien le damos la bienvenida a
esta Comisión.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor De la
Encina.




El señor DE LA ENCINAORTEGA: Sea bienvenido,
señor Fernández. Como ya han manifestado con anterioridad
otros compañeros, desgraciadamente la información
disponible sobre los planes de empresas públicas en general
es nula, de acuerdo con la política que practica este
gobierno desde el año 1996. Por tanto, vamos a partir de
una situación de opacidad informativa, pues en los Presupuestos
Generales del Estado para el ejercicio de 1999 ni
siquiera se identifican los programas. Por ello le voy a plantear
básicamente preguntas que le ruego me conteste lo más
específicamente posible, y lo que no le sea posible trasladármelo
hoy le ruego que me lo remita por escrito.

Primero. Los datos económicos financieros básicos
de CASA para 1998 y 1999, con el siguiente detalle: venta
nacionales y de exportación, plantillas, cargas de trabajo de
las factorías, resultados ordinarios, extraordinarios y totales,
aportaciones del accionista y endeudamiento. En definitiva,
le ruego que nos envíen la memoria, la cuenta anual,
el informe de gestión del ejercicio de 1997 los estados
financieros provisionales para 1998 y 1999.

Segundo. En los Presupuestos Generales del Estado
para 1999, concretamente en la sección 20 capítulo 8, existe
una dotación para programas aeronáuticos y espaciales
por un importe de 8.414 millones de pesetas. En relación
con ello le pregunto: ¿Qué importe corresponde a CASA y
a qué programas de I+D se aplicarán? ¿Qué efectos tendrá
sobre las cargas de trabajo de la factoría y en cuáles? ¿qué
convenios tiene suscritos al respecto con el Miner y cuándo
va a devolver éste los anticipos reintegrables que recibe
para esas actividades de I+D?Tercero. En la misma, sección
20, capítulo 8, existe una dotación para programas
militares y de empresas públicas por importe de 90.384
millones de pesetas. En ese sentido, le pregunto: ¿Cuánto
corresponde a CASA y para que programas? Suponemos
que será para el EFA 2000, pero solamente lo suponemos
porque no se especifica ¿Qué convenios tiene suscritos con
el Miner para la gestión de esos fondos? ¿Qué actividades
de I+D se desarrollarán y cuándo piensan devolver al
Miner los anticipos reintegrables recibidos?
Cuarto. En otro orden de cosas, A) ¿Cuál es la situación
actual del proceso de recomposición societaria del
consorcio Airbus? B) ¿Qué previsión temporal existe
para su transformación en empresa y cómo va a afectar a
las plantillas de CASA y al balance de la sociedad? y C)
¿Cómo va a garantizar el mantenimiento de la capacidad
tecnológica de CASA y los efectos sobre el tejido industrial
español?
En el quinto apartado, en relación con el plan de empresa
que usted anunció este verano, le pregunto sobre cúal es
la situación actual, si se han iniciado las negociaciones con
los representantes de los trabajadores. En este sentido, me
gustaría que nos explicara, si es posible, cómo cree usted
que pueden entender los trabajadores en general y la opinión
pública en particular el que se destinen unas importantísimas
cantidades presupuestarias I+D a los programas
EFA-2000 y al Airbus y a la vez se pueda crear un alarmismo
realmente tan fuerte como el que usted provoca cuando
anuncia la reducción de 2.000 puestos de trabajo ¿Se puede
explicar eso, además de en términos económicos? Por ello
le pregunto si le parece adecuado divulgar un plan de esas
características sin que el Congreso de los Diputados haya
discutido previamente la reordenación de las alianzas
empresariales de CASA en el marco de los programas
europeos concertados de la aeronáutica civil y militar, porque
realmente la oposición parlamentaria, que en este caso
ejerzo a través de la portavocía actual, no tiene más conocimiento
que las palabras vertidas el día 6 aquí por el Ministerio
y que eran muy específicas, no generalizadas, y las
preguntas parlamentarias que hemos podido realizar, nada
más, no hay otra información.

Voy terminando preguntándole si usted comparte el criterio
que ha expresado el ministro de Industria y hoy
mismo aquí esta tarde el presidente del Sepi de que es necesario
conseguir el objetivo de la privatización de CASA
esta legislatura, ¿Comparte usted ese criterio?
Finalizo con dos aspectos de ámbito quizás más reducido,
relacionados con Cádiz. Le planteo si, por favor, me
podría contestar si existen posibilidades para que la nueva
nave de composite para el desarrollo de la fibra de carbono
que se ha anunciado se instale en Cádiz o en una de las factorías
del sur, teniendo en cuenta que ello podría suponer la
creación de puestos de trabajo y una inversión al parecer de
8.000 millones de pesetas, lo que, obviamente, no hace
falta decirlo, sería muy bien recibido en Cádiz por su delicada
situación de futuro. Me gustaría que, por favor, contestara
también a esta pregunta.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Tienen la palabra el señor Fernández.




El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES
AERONÁUTICAS, S. A. (Fernández Fernández): Trataré
de contestar lo más sucintamente posible y al mismo tiempo
con precisión, aunque quizás en alguna de las preguntas



Página 15481



me falte información, pero, evidentemente, la hará llegar
por el sistema normal en un plazo lo más corto posible.

En primer lugar, en cuanto a los datos económicos de
los años 1998 y 1999, evidentemente, los datos económicos
del año 1998, que no ha acabado, en este momento los
puedo dar con una cierta aproximación, no total, pero
puedo adelantar ya por dónde van los tiros claramente, y,
en cuanto al año 1999, todavía hay muchas incógnitas,
algunas de ellas que explicaré.

El plan del año 1998 lo estamos cumpliendo, yo diría,
que con una aceptable precisión, entendiendo por tal que se
está produciendo lo que estaba previsto con unos niveles
de coste ligeramente más altos que los que teníamos pronosticados,
pero todavía estamos dentro de la previsión de
beneficios, y con una carga de trabajo en todas las factorías
que, si no es total, está por encima del 95 por ciento, es
decir, que podemos decir que estamos fuera de capacidad
cesante en todas las factorías en términos prácticos; hay
alguna capacidad cesante que viene dada incluso por propios
cambios de paquetes de trabajo y subactividades.

Ahora bien, el año 1998 está cumpliendo lo que estaba previsto
de plena carga de trabajo o cause plena carga de trabajo,
un ligero incremento de costes respecto a lo previsto,
pero cumplimiento de los programas, y, por tanto, razonable
cumplimiento de la facturación y las previsiones de
beneficio de la empresa. En términos concretos, yo calculo
que estaremos facturando del orden de 130.000 millones a
finales de 1998 y que estaremos en un porcentaje del 80-82
por ciento en exportación y el resto será positivo, yo diría
que muy cerca de la previsión hecha a principios de año.

Los planes del año 1999 los estamos definiendo en este
preciso momento, es decir, en este preciso momento estamos
trabajando con objeto de establecer lo que llamamos
el POP, plan a medio, que, como ustedes saben, es un plan
a cinco años que se entrega al accionista, en este caso a la
SEPI. En ese plan a medio, que, por tanto, empieza con el
año 1999, hay una serie de incógnitas, incógnitas que trataremos
de clarificar durante los próximos meses o por lo
menos hacer unos supuestos que sean razonables y que yo
diría que son en el orden siguiente. En primer lugar, tenemos
una incógnita que estamos tratando de clarificar, que
es la contratación de productos propios en dos o tres campañas
importantes. Yo mencionaría claramente como más
importante la posible compra al Ministerio de Defensa del
avión C-295, que claramente implicaría un elemento muy
positivo para CASA en su conjunto y en este caso para las
factorías más involucradas, sobre todo San Pablo. Igualmente
estamos en campaña con el Ministerio de Defensa
con el objeto de venderle o de convencerlo de que nos contrate
la modernización de los aviones P3-Orión. Sería un
contrato importante para nosotros y para la industria nacional
porque inmediatamente produciría una carga de trabajo
de gran valor añadido, especialmente en las áreas tecnológicas
de proyectos. Afectaría tanto a CASA como a Indra y,
además nos abriría un posible mercado de exportación verdaderamente
interesante que se puede considerar que tendría
un efecto multiplicador respecto al valor del contrato
por más de 10 veces. Asimismo, estamos en campaña para
vender el avión C-235, quizás como alternativa al C-295,
pero creo que más bien es el C-235, en Australia. Esta sería
también una campaña que realmente podría dar la vuelta a
nuestra situación de carga de trabajo en productos propios
para los próximos cinco años. Estos son elementos claves
que tendremos que tratar de clarificar de aquí a finales
de año.

La siguiente incógnita desde mi punto de vista -estas
son incógnitas de contratación, como pueden ver- es que
en este momento, y de paso estoy contestando a una de las
preguntas que vienen después, estamos negociando en este
momento con el comité intercentros lo que se llamará el
Plan de Futuro de Construcciones Aeronáuticas, entendiendo
por tal, digamos, el plan de inversiones, plantilla, repartido
de tecnología, especialización de CASA, durante los
próximos tres o cuatro años. Evidentemente, del resultado
de esa negociación, que en este momento está en marcha y
se está celebrando, el resultado en un sentido o en otro
puede alterar nuestro plan del año 1999 y subsiguientes.

Anivel de carga de trabajo para el año 1999, salvo total
error en nuestras previsiones, y yo diría un cierto colapso
del mercado a nivel mundial, es decir, que entraramos en
una recesión clara en el sector aeroespacial a nivel mundial,
creo que es previsible que estaremos a plena carga de
trabajo, es decir, que desde el punto de vista de carga de
trabajo, las transferencias del trabajo que hicimos en las
factorías del sur hace exactamente 12 meses han funcionado
y, por tanto, hemos logrado equilibrar la carga de trabajo
de una forma razonable. Desde ese punto de vista, no
veo el año 1999 como un año conflictivo.

A nivel de endeudamiento, en los años 19998 y 1999
nuestro endeudamiento va a seguir bajando, en este
momento ya es muy bajo, pero seguirá bajando, simplemente
porque tenemos una situación de tesorería claramente
positiva y, por tanto, realmente estamos casi con endeudamiento
cero. Eso es válido este año, pero también es
igualmente válido el año que viene, con lo cual desde ese
punto de vista reo que estamos, como diría alguien, fuera
de problemas, por lo menos a corto plazo.

Desde el punto de vista de aportaciones del accionista,
ahora me estoy refiriendo a los Presupuestos Generales del
Estado y ya dentro en la siguiente pregunta, en los Presupuestos
Generales del Estado tenemos peticiones que están
sujetas a negociación con el Miner en varios programas,
siendo la primera y más importante, como usted mismo ha
constatado, el Eurofighter. En efecto, la cifra que aparece
creo que es del orden de los 90.000 millones, usted lo ha
mencionado, no tengo absolutamente claro cuál es la parte
que corresponde a construcciones aeronáuticas, puesto que,
como usted sabe, en estos presupuestos participan ITP,
Indra y algunos fabricantes de equipos nacionales, pero
diría que, sin grave error, la cifra de CASA estará en el
orden del 35 por ciento de eso. Adicionalmente, nosotros
tenemos hechas propuestas de un plan tecnológico al
Miner, el cual se engloba dentro de la cifra que ellos tienen
considerada para todo el sector, y puede decir cuál sería
nuestra petición para el año que viene, aunque no puedo
garantizar que esto sea aceptado; sería del orden de 3.000
millones para el año que viene a nivel de construcciones
aeronáuticas.

Igualmente, tenemos una aportación del MIner para el
Programa Airbus y específicamente el A340-500600, que
valoramos exactamente en 3.400 millones de pesetas. Adicionalmente,
y en caso de que el Programa A3XX se lanzara,



Página 15482



cosa que evidentemente nosotros esperamos, tenemos
peticiones hechas, pero que no están aceptadas claramente,
que podrían significar del orden de 2.000 o 2.500 millones
adicionales, pero ya digo que esto está sujeto a que el
A3XX se lance o que tenga suficiente fiabilidad como para
que el Miner participe en su financiación.

Anivel del desarrollo del C-295, está prevista una partida
presupuestaria para completar dicho desarrollo por valor
de 3.000 millones de pesetas. Éstas son las aportaciones
que, sujetas a la negociación final con el Miner, esperamos
recibir en el año 1999.

En cuanto a la forma de estos acuerdos, ustedes lo saben
ya pues lo ha estado explicando el secretario de Estado.

Son acuerdos formales que se establecen con el Miner y
todos ellos son la base de un retorno de esos préstamos o
financiación reembolsable. La forma de reembolso depende
evidentemente del programa. En el caso del Eurofighter
está muy claro, a la entrega de los aviones se tiene que ir
devolviendo en línea con la secuencia de devolución; en el
caso del Airbus, prácticamente lo mismo, cuando se entregan
los aviones, tenemos que hacer un retorno al Miner,
que se negocia programa por programa. En los programas
puramente de I+D, aunque hay distintas modalidades, en
los casos de los que son puramente I+D, yo diría de investigación
sin un programa muy claro detrás, hay fórmulas
distintas, pero en líneas generales, si la tecnología desarrollada
se convierte en un producto que se vende, retornamos
una parte de ese valor; si la tecnología no fructifica, en el
sentido de que la investigación no tiene éxito y no se convierte
en un producto vendible, en muchos casos es a fondo
perdido.

A nivel de programas tecnológicos que tenemos pedidos
-digo que son pedidos porque, como ya he dicho, no
están negociados con el Miner en el plan tecnológico-,
por nuestra parte lo que hacemos es tratar de buscar programas
que apoyen nuestra línea estratégica de productos
que, como ustedes saben, son los productos propios -
número uno-, los sistemas de emisión, es decir, sistemas
de emisión embarcados en avión tipo 295, y la fibra de carbono.

Son, digamos, las tres áreas de mayor interés para
CASAestratégicamente, que tratamos de soportar con I+D.

Como ya dije en una intervención anterior, hay algo
muy positivo, afortunadamente para CASA. CASA ha
logrado mantener en los últimos años, y espero que logremos
mantenerlo en los próximos años, un nivel bastante
razonable de I+D -más D que I, pero en cualquier caso
I+D-, que se cifra entre el 15 y el 20 por ciento de nuestra
facturación. Desde el punto de vista de la dirección de
CASA, esto es absolutamente positivo e implica que estamos
renovando nuestra tecnología y que cada vez hacemos
productos con mayor valor añadido, que sinceramente creemos
que es una de las claves de supervivencia futura.

Respecto a los ejercicios 1997 y 1998 y las memorias
económicas, se las remito inmediatamente, no es ningún
problema. Evidentemente, la de 1998 tendrá que esperar a
que se cumpla, aunque podríamos mandar algún adelanto.

Respecto a la situación del Airbus SCE, el Single Corporate
Entity, es decir el Airbus reestructurado, como
saben, señorías, éste es un tema que se está negociando por
el conjunto de los socios del Airbus desde hace un año y
medio, si bien la negociación es más lenta de lo que todos
nosotros quisiéramos. Dicho en otras palabras, la negociación
sigue, la voluntad de los cuatro socios es exactamente
la misma, pero las dificultades propias de la negociación
están haciendo que se ralentice por encima de los calendarios
que inicialmente habíamos previsto. A fecha de hoy,
posiblemente la cifra más optimista con objeto de terminar
esta negociación sería a mediados del año que viene y la
fecha un poco más pesimista sería a finales del año que
viene. Salvo que haya un absoluto cambio de voluntad de
los cuatro socios -yo diría de los políticos en Europa-, el
Airbus reestructurado será una realidad en algún momento
del año 2000.

Como saben, en esa negociación y debido a la pequeña
masa crítica, comparado con los otros socios de CASA,
negociamos de forma especial que la segregación de los
activos de CASA relacionados con Airbus fuera parcial, no
fuera total. Claramente, el objetivo era, en primer lugar,
preservar el contenido estratégico y tecnológico de Construcciones
Aeronáuticas. Por tanto, negociamos, y ha sido
aceptado por los socios de Airbus, yo diría que con bastante
buena voluntad, que nuestra segregación, lo que incorporaremos
a Airbus, sea únicamente la cadena de montaje
final, lo cual desde un punto de vista de tecnología no nos
impacta, nos permite mantener toda nuestra línea tecnológica
de fibra de carbono y desarrollo de estabilizadores de
fibra de carbono, si bien produce una segregación de los
activos, una carga de trabajo y una plantilla que, como
saben, se anunció que sería del orden de 1.100 personas,
básicamente acumulado en factoría de Puerto Real, en
Cádiz, donde ya están colocados todos los subconjuntos de
Airbus, y un hangar en la factoría de Getafe.

Ese acuerdo obtenido con los socios en principio, sujeto
a la negociación final, claramente preserva el contenido
tecnológico y las estrategias de CASA a medio y largo
plazo. Es decir, desde ese punto de vista, hemos quedado
muy bien en la negociación. Lo que está todavía por ver es
la valoración que se hace de lo que estamos entregando,
ese Airbus reestructurado, lo cual es parte de lo que se
llama el intercambio de los dossiers de evaluación. Ese
intercambio de dossiers de evaluación no se ha producido y
es lo que, a su vez, está provocando el retraso de la negociación.

A fecha de hoy no se ha producido y yo creo que
no es previsible que se produzca inmediatamente, puede
ser en dos o tres meses. Una vez que se intercambien los
dossiers de evaluación, veremos la valoración de lo que
nosotros entregamos. Si tenemos un porcentaje de valoración
por debajo del 4,2, que es el que poseemos actualmente,
de alguna forma tendremos que negociar la compensación
con objeto de mantener nuestro porcentaje deseado,
del 4,2 por ciento, en la empresa reestructurada.

Respecto a la pregunta de si es entendible que se hagan
inversiones y reducción de plantilla, la respuesta es que
creo que es totalmente entendible. Se hacen inversiones en
las tecnologías que se quieren reforzar, lo que evidentemente
provoca un ajuste de plantilla. Si el ajuste de plantilla
se puede hacer por reciclaje, magnífico, pero si no se
puede hacer, hay que hacer un ajuste a la baja o un reajuste
de la plantilla. Las inversiones y los ajustes de plantilla, en
un sentido o en otro, son dos cosas que van absolutamente
unidas desde un punto de vista económico.




Página 15483



Respecto al anuncio, sinceramente, la plantilla de
CASA, después de unos cuantos años en los que había
sufrido un paso por la crisis, hecho correctamente, pero en
cualquier caso crisis, necesitaba conocer el futuro estratégico
de Construcciones Aeronáuticas. Masivamente lo estaban
pidiendo y, en nombre de la dirección, yo consideré
que necesitaban y tenían derecho a ser informados. En este
sentido, les informamos de la situación de CASA dentro
del conjunto europeo y del mundial, cuál es la situación de
nuestros distintos programas y qué creíamos que teníamos
que hacer a nivel de inversión en todas nuestras factorías,
con objeto de llevarlas al nivel competitivo máximo dentro
de Europa. Dicho en otras palabras, creo que la necesidad
de la plantilla de ser informada es condición sine qua non
en cualquier empresa moderna que trate de tener una plantilla
motivada y que vibre con la empresa en su plan de
futuro.

Respecto a mi criterio personal de privatización, lo
único que puedo decir es que comparto al 100 por cien el
criterio expresado por el presidente de la SEPI de que hay
que consolidar primero las empresas para luego privatizarlas,
y que estamos no solamente en el camino de consolidar
la empresa, puesto que está bastante consolidada, sino de
mejorarla, de hacerla mucho más competitiva. La decisión
de privatizar o no pertenece al presidente de la SEPI, a mí
no me incumbe.

Respecto al plan de futuro en su conjunto, como ya he
dicho, está siendo negociado en este momento. Esto engloba
inversiones en todas las factorías, reciclamiento y ajustes
en todas las factorías, incluyendo que, en nuestro plan a
medio, consideramos que nuestra carga de trabajo en composites
puede crecer, especialmente unido al programa
A3XX. En ese caso, tendríamos que decidir bien crecer en
nuestras actuales instalaciones, haciéndolas más grandes, o
crecer en una instalación adicional, para la cual podríamos
buscar cualquier tipo de localización, bajo los criterios normales
para este tipo de temas, dentro de España. Una de las
posibles localizaciones, pero es una entre varias, podría ser
Andalucía.

No sé si he contestado a todo, pero he tratado de
hacerlo.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Santiso, por el Grupo Federal de Izquierda Unida,
tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Con mucha brevedad.




Muchas gracias por su comparecencia. Quiero decirle
que hemos seguido atentamente su exposición. En ella nos
ha despejado algunas de las intenciones o del momento en
que se encuentra CASA, especialmente en el tema que más
nos preocupa, que es el de su doble proceso. Por una parte,
reconversión con segregación posible y, por otra, privatización.




Lo que nosotros queremos es ratificar nuestra posición
en el sentido de que creemos que la segregación de actividad
parcial de CASA, en concreto de la parte de Airbus,
que supone actualmente casi un 35 por ciento de su propia
facturación, podría colocar a CASA en su conjunto en una
situación de riesgo importante en cuanto se desgaja esa
parte de su propia facturación de ingreso. Por eso creemos
que es posible participar en el proyecto Airbus sin necesidad
de tomar esa medida, mediante la adquisición de una
cuota de participación o de otro tipo de mecanismo que
permitiera la presencia sin necesidad de segregar actividades,
sobre todo porque nos preocupa el futuro de la empresa
una vez segregada; nos preocupa por lo que puede implicar
de que acaben entrando en la propia empresa actuales
competidores suyos y porque creemos que es un sector de
futuro en el cual se debe mantener una presencia pública
importante, y sabemos que hay una diferencia ideológica.

No hay más que ver el ejemplo francés, donde se mantiene
la presencia pública en estos sectores como elemento si no
decisivo al menos como garantía de seguridades en sectores
de futuro.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Fernández.




El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES
AERONÁUTICAS, S. A. (Fernández Fernández): Voy a
dar una respuesta muy rápida.

En relación con el proceso de reestructuración de Airbús
y la solución negociada sobre CASA, personalmente
creo que es una buena solución para CASA, que de hecho
preservar muy bien el futuro estratégico de CASA remanente.




Respecto al tema de ser público o privado, yo no tengo
ningún comentario, es un tema que no me compete.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor De la Encina.




El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Solamente para
indicarle al presidente, aprovechando su comparecencia,
que para muchos miembros de esta Comisión sería una
satisfacción poder visitar cualquiera de las plantas de
CASA, por lo que le traslado la idea de que, para un mejor
conocimiento, los miembros de esta Comisión podamos en
su momento visitar las factorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Le ruego tome nota.




El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES
AERONÁUTICAS, S. A. (Fernández Fernández): Nosotros
estaríamos encantados de recibirles en todas y cada
una de nuestras factorías. De hecho visitar todas implicaría
dos días, no sé si tendrán ustedes hueco en su agenda, que
es muy ocupada, pero nosotros estaríamos encantados de
que puedan visitar cualquiera de las factorías de CASA o
todas ellas. De hecho creo que sería muy positivo para
todos.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor Fernández, haremos un hueco en
nuestras agendas para poder asistir a esa visita, que sin
duda será interesante.

Gracias por su comparecencia.




Página 15484



- DELSEÑOR PRESIDENTE DELGRUPO INDRA
(MONZÓN DE CÁCERES). A PETICIÓN DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número
de expediente 212/001628).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señorías, pido disculpas porque, oídos los portavoces, voy
a alterar el orden el día. El presidente del grupo Indra tiene
un compromiso ineludible con el presidente de Uruguay y
creo que por cortesía al presidente de Uruguay debemos
alterar el orden del día.

Ruego al señor presidente de Indra que ocupe la mesa.

Buenas noches, señor Monzón, presidente del Grupo
Indra, sea bienvenido a esta Comisión. El Grupo Parlamentario
Socialista es el que ha pedido su comparecencia, por
consiguiente, tiene la palabra el señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Bienvenido a esta
Comisión, señor presidente. En aras de la brevedad, ya que
entendemos la importancia de su compromiso, me voy a
limitar a hacerle dos consideraciones y si es posible posteriormente
me remite la información.

La primera es que no tenemos demasiada información
sobre el grupo Indra ni sobre los datos económico-financieros
básicos del grupo Indra y sus participadas para los
ejercicios 1998 y 1999. Me gustaría, si es posible, que nos
enviara la memoria, las cuentas anuales, los informes de
gestión de esos años y los estados financieros provisionales
para 1998 y 1999.

La segunda cuestión que le quería plantear es que, como
usted sabe si ha tenido ocasión de estar aquí, reiteradamente
hemos hecho alusión al famoso capítulo 8 de los presupuestos,
sección 20, donde figuran los créditos por importe
de 208.710 millones de pesetas, 90.384 millones para el
sector público y el resto para el privado, para programas
militares, dentro de los cuales suponemos -porque no se
detalla en los mismos- se encuentra el programa del EFA2000.

La pregunta que quería hacerle es la siguiente: ¿Qué
parte de los créditos citados que gestiona Indra se destina al
programa de construcción de los simuladores de vuelo?
Por último, y para finalizar, si es posible, nos detalle los
programas que tiene con el Ministerio de Defensa, las
cuantías anuales y las cargas de trabajo de las factorías
afectadas.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Monzón.




El señor PRESIDENTE DEL GRUPO INDRA
(Monzón de Cáceres): Respecto a la información relativa a
Indra, yo me ocupará de que tengan toda la información
disponible. De todas maneras le recuerdo a S.S. que Indra
cotiza en Bolsa y por tanto nuestra información es pública
accediendo a los servicios de información bursátil, porque
tanto la información trimestral como la que nosotros damos
se publica simultáneamente en el mercado bursátil. No obstante,
yo remitiré a la Comisión toda la información disponible
de las memorias publicadas y toda la que vayamos
teniendo al respecto.

En relación con la segunda pregunta en cuanto a los
fondos de financiación para conceptual de I+D, en el tema
de los simuladores nosotros no tenemos previsto recibir
ningún fondo de esos, aunque le hago la siguiente precisión.

Los simuladores es una oferta que nosotros haremos
junto con otras tres compañías europeas, aunque en este
caso liderada por nosotros, así se ha negociado y acordado
entre ellos, al consorcio Eurofighter, que es el que a nosotros
nos contrata y nos paga. Yo no sé con precisión, no lo
conozco, si dentro de las dotaciones presupuestarias que el
Gobierno español aporta al Eurofighter -entiendo que el
Gobierno español ha hecho una aportación de fondos históricamente
y luego la compra de los aviones-, no sé si
parte de esa aportación que hace el Gobierno español va o
no contra la partida presupuestaria del capítulo 8, al que
usted se refiere. Creo que en el caso de los simuladores no
es así, porque no exigen una labor de I+D de desarrollo
previo, sino que somos las compañías que ofertamos las
que tenemos que asumir, en el coste del programa y en
otras actividades del mismo tipo de negocio, el ofrecer la
mejor tecnología de que se disponga en ese momento.

En cuanto a los programas de defensa que en este
momento suponen un mayor nivel de actividad para Indra
son: en primer lugar, el avión europeo de combate, el EFA2000,
no sólo los simuladores y los bancos automáticos en
donde también participaremos; esperamos, sino el desarrollo
y fabricación de un número muy amplio de equipos
electrónicos que van enmarcados en el avión y para los
cuales ya estamos en fase de producción.

El siguiente gran programa en el que estamos trabajando
para el Ministerio de Defensa es el de las fragatas F-100,
en donde Indra ha obtenido la fabricación de un número
importante de equipos electrónicos, no sólo de control sino
de guerra electrónica y algunos sistemas automáticos de
mantenimiento.

Otro gran programa en el que estamos trabajando es el
denominado programa Secomsat, que es todo el programa
de comunicaciones militares utilizando el transponedor
para uso militar del satélite Hispasat, en donde hemos
hecho toda la red de comunicaciones que utilizan los ejércitos
y las estaciones terrenas y transportables que a estos
efectos son necesarias.

El siguiente gran programa en el que estamos trabajando
no es un programa directamente generado por el Ministerio
de Defensa español como cliente, sino que es la Armada
norteamericana, pero bajo un programa de colaboración
trilateral entre Estados Unidos, España e Italia en el cual se
está haciendo la modernización de los aviones AV-8 B Plus,
más conocidos como Harrier Plus.

El total de estos programas implican para Indra en los
últimos años una contratación en los mismos de aproximadamente
80.000 millones de pesetas y, según nuestras
expectativas -aunque no están confirmadas- para los
próximos años, si estos programas continúan como está
previsto, es de una contratación adicional de unos 230.000
millones de pesetas.

El conjunto de estos programas viene a representar
aproximadamente la mitad de nuestra actividad en el mercado
de la defensa, que en Indra representa aproximadamente
el 40 por ciento del total de nuestra actividad, de
manera que estos programas suponen en términos anuales
en torno a 15.000 ó 20.000 millones de pesetas de facturación.

Se sabe que nuestra compañía es muy intensiva en



Página 15485



mano de obra porque el 80 por ciento de lo que nosotros
hacemos son desarrollos propios y actividades con personal
propio, de manera que estos programas suponen aproximadamente
un empleo de unas 700 personas como media
en este período.

En parte por estos programas y también por otros vinculados
a actividades del sector civil tenemos la previsión,
para los próximos ejercicios, de aumentar el número de
recursos humanos dedicados a estas actividades. En concreto,
Indra en este ejercicio, no sólo en la actividad de
defensa, ha aumentado sus recursos humanos en casi 400
personas y tenemos previsto para los próximos años un
ritmo de crecimiento de esa magnitud en términos anuales.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias por su comparecencia.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA
NACIONAL SANTA BÁRBARA (CASANOVA
GALLOSO), A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (número de expediente 212/001622).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Pasamos a la comparecencia del señor presidente de la
Empresa Nacional Santa Bárbara. Le damos la bienvenida
a esta Comisión. Su comparecencia ha sido solicitada por
el Grupo Socialista. Tiene la palabra el señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: La información que
le solicitamos en esta comparecencia tiene que ver, lo
mismo que para otras empresas, con los datos económicos
financieros básicos de Santa Bárbara y sus previsiones
para 1998 y 1999. Igual que en el caso del anterior compareciente,
si nos lo envía posteriormente no hace falta que
nos extendamos en esta cuestión.

También nos interesaría saber cuál ha sido la evolución
del acuerdo que suscribieron en enero de 1997 con los sindicatos,
los resultados de su aplicación en 1997 y 1998 y
qué previsiones manejan para 1999 en relación con la viabilidad
de las factorías, las líneas prioritarias de productos,
el nivel adecuado de plantilla, etcétera, o sea, los mismos
contenidos del acuerdo pero en la previsión para 1999.

En los presupuestos de 1999, en la sección 20, capítulo
8, ya suficientemente citado durante esta tarde, figuran
unos créditos por importe de 208.710 millones de pesetas.

Estos son para programas militares, dentro de los cuales
suponemos que se encuentra el programa Leopard. ¿Cuáles
son las previsiones para 1999 en relación con dicho programa?
Sabemos que la decisión no depende de Santa Bárbara,
sino de que se llegue por fin a una solución definitiva de
cómo se va a encauzar este contrato, pero me imagino que
la empresa habrá tomado algunas previsiones al respecto.

¿Está usted en condiciones de contestar cuáles son las previsiones
para 1999 en relación con dicho programa en
cuanto a los créditos citados? ¿Cuáles van a ir dirigidos a
desarrollo, a I+D fundamentalmente? ¿O qué necesidades
tendría Santa Bárbara como empresa para desarrollar este
programa durante ese año en función de lo que estamos
hablando, de desarrollo, de I+D? ¿Qué necesidades tendría
de esa parte de los créditos? Los datos básicos del programa
los hemos tenido en otras comparecencias, me imagino
que no habrá modificaciones al respecto. Si hay alguna,
nos la indica también.

También me interesaría hacerle una pregunta. Desde su
punto de vista ¿está capacitada SB Blindados para actuar
como contratista principal del programa? En todo caso ¿en
qué grado de participación o de dirección de ese programa
está en condiciones de actuar SB Blindados?
Asimismo me interesaría conocer cuál es la situación
actual del programa Pizarro en los mismos términos que
las anteriores preguntas: importe del contrato, duración,
producción anual, etcétera.

A este grupo le interesaría saber cuál es la situación
actual de las fábricas de ACoruña y de Murcia y las previsiones
para 1999.

¿Cómo se encuentran los demás contratos vigentes con
el Ejército de Tierra? Díganos si hay alguna modificación o
alguna ampliación, o simplemente su marcha actual.

Por último, ¿cuáles son las previsiones para la negociación
colectiva de 1999: revisión salarial, procedimientos
para la resolución de los conflictos?



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Tiene la palabra el señor Casanova.




El señor PRESIDENTE DE LAEMPRESANACIONALSANTABÁRBARA`
Casanova Galloso): Santa Bárbara
cuenta con varias empresas participadas. Por supuesto,
los datos de las empresas participadas se los
suministraré en menos de cuarenta y ocho horas.

En cuanto a los datos fundamentales de Santa Bárbara,
recordarán que en el año 1997 nosotros facturamos 6.954
millones, vamos a facturar 9.282 en el año 1998 y hay la
previsión de facturar 15.000 millones en 1999. ¿Por qué
15.000 millones? Es un salto cuantitativo importante, porque
se consolida Pizarro y aparece un programa de dotación
de municionamiento al Ejército por valor de 6.400
millones. Eso produce en Santa Bárbara un efecto muy
importante, porque pasamos de una saturación del 60 por
ciento global que vamos a tener este año en todas las factorías
a tener un 90 por ciento. Esta saturación en las plantillas
de ocupación en Santa Bárbara pasa por situaciones
como Oviedo, que está en un 71 por ciento, y en cambio
hay otras como Granada, que está en el 49. Sin embargo,
en la nueva posición pasa a ser protagonista Palencia, con
un cien por cien, dado que su actividad es básica en munición,
y Trubia con 97 al consolidarse el Pizarro.

El riesgo que puede tener esta previsión del año 1999 es
la condición de municionamiento. Este año nosotros pensábamos
haber alcanzado los doce mil y pico millones, no
hemos llegado más que a 9.282 por dificultades de dotación
de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, en el año 1999,
por las negociaciones que se están haciendo, de acuerdo
con el plan futuro de Santa Bárbara, parece ser que la cifra
se va a consolidar.

En cuanto al acuerdo que se firmó con los sindicatos en
enero de 1997, por nuestra parte yo creo que se está cumpliendo
básicamente en todos sus puntos y términos. Las
columnas básicas de aquel acuerdo eran: primero, la dotación
durante cinco años por parte de SEPI de las pérdidas



Página 15486



que tenía Santa Bárbara hasta llegar a una situación equilibrada
en el año 2001 o 2002, de acuerdo con los contratos
que entonces se firmarían con Defensa. Se han ido produciendo
esas mejoras de contratación por parte de Defensa,
con lo cual vamos progresivamente avanzando hacia una
cuenta equilibrada, dado que en el año 1999, de unas pérdidas
que tenemos este año de 5.658 millones, pasamos a
unas pérdidas de 11.286, con la previsión de llegar al año
2000 con una cuenta rayando el cero, que es el objetivo que
tratábamos de cumplir.

Respecto a las pérdidas, se ha liberado de cargas financieras
la compañía, se han establecido todas las dotaciones
previstas, se han eliminado todos los activos que tenía
obsoletos la compañía y en este momento estamos en una
situación de avance positivo en todos los frentes. Había
una condición -siempre se genera un punto de discusión
con los sindicatos-, que era la capitalización de la compañía.

No se ha hecho todavía, seguimos con el mismo capital,
pero la SEPI nos presta los recursos financieros para
tener la compañía en una situación cómoda de funcionamiento.




En cuanto al Leopard, el 30 de septiembre SBB ha presentado
la oferta, SB Blindados ha sido nombrada la
empresa integradora, por tanto, va a ser la protagonista, lo
mismo que en el Pizarro. Aunque SBB es cien por cien
Santa Bárbara, como es la que tiene que facturar en último
extremo al ejército siempre se ha determinado que sea la
empresa integradora. En este momento estamos aclarando
los puntos de esa oferta, que se basa en más de 900 ítems,
no así el Pizarro que eran 12.000 ítems. Dada la premura
del tiempo -cuando se nos encargó el trabajo fue en junio y
hemos estado trabajando junio, julio, agosto y septiembre-,
en este momento estamos trabajando con Defensa para
aclarar la posición de la oferta, ver cómo se van a conducir
las responsabilidades, las calidades y el buen fin del producto,
y calculamos que en un mes o mes y medio tendría
que estar listo para llevar al Consejo de Ministros para la
orden de ejecución que se daría a SBB.

El Leopard afecta, no al año 1999, sino que empezará a
surtir efectos en el 2000, en donde se darán las dotaciones
de I+D. Sin embargo, Santa Bárbara ya tiene que iniciar
sus inversiones para poder realizar el programa Leopard,
dado que los plazos de entrega de determinados medios y
de determinadas instalaciones comportan un plazo mucho
mayor que en un año. De aquí al año 2002 tenemos que
hacer inversiones por importe de 2.169 millones en Trubia
y 1.676 millones en Oviedo. Están incluidas el resto de las
factorías, dado que todas se van a ver involucradas en el
tema, como son Granada y Murcia por el municionamiento,
en incluso Palencia. En total hasta el año 2002 las inversiones
previstas en la Empresa Nacional Santa Bárbara
alcanzan 6.819 millones.

El personal que tenemos nosotros en este momento es
de 1.279 personas, y más o menos va a fluctuar sobre esa
cifra a lo largo de estos años si las previsiones de contratos
se cumplen.

La consideración de SBB. SBB es el contratista principal
y sí está capacitada absolutamente para desarrollar un
programa como éste. No hay ningún inconveniente en asumir
una tecnología externa, dado que las empresas que se
van a contratar serán españolas básicamente para poder
alcanzar el grado de nacionalidad que nos marcará la orden
de ejecución, que es del 60 por ciento y, a su vez, habrá que
hacer los contratos precisos con empresas de tecnología
alemana, para aquellos puntos en los cuales ellos tienen
que colaborar y corresponsabilizarse con nosotros del buen
fin del producto. En eso no hay ningún inconveniente. SBB
en este momento está liderando la construcción de la oferta.

Una vez liderada, el plan es bastante simple y sencillo
en el aspecto de que no aporta una complejidad que no
podamos gestionar desde España, porque se han gestionados
programas mucho más complicados en otras empresas,
y SBB en este momento tiene la dotación suficiente y en
aquellos puntos en donde tenemos alguna necesidad de
apoyo contratamos ingenierías españolas.

El programa Pizarro se está desarrollando normalmente.

En este momento ha habido que acudir a unas modificaciones.

El programa Pizarro es herederos de Ascot. Ascot
es un acuerdo austriaco-español al 50 por ciento. Se han
confeccionado en este momento 35 unidades de barcazas y
torres en Trubia. Se han entregado a Sevilla. Ha habido que
acudir a unas modificaciones, porque el ejército así lo ha
planteado, para mejorar la situación de visión del conductor,
que no comporta mayor dificultad. Eso ha retrasado las
entregas al ejército durante este año, pero se van a entregar
todas las previstas el año que viene. Las cincuenta y tantas
unidades previstas para el año que viene se entregarán a
todos los efectos desde SBB. O sea, que el programa Pizarro
en este momento no tiene ningún problema que no sea
superable.

En cuanto a las factorías, en A Coruña, que va a ser la
adjudicataria del fusil, con un proyecto previo, es donde
tenemos la maquinaria y el personal preparado para construir
ese fusil. Está pendiente de adjudicación por parte de
Defensa y en el momento en que nos lo comunique nosotros
empezaremos a negociar ese nuevo proyecto de la
fábrica de ACoruña. Ahí vamos a estar involucrados con la
Junta de Galicia para establecer una fábrica específica para
un proyecto de fusil y otras cosas. La dificultad que tienen
las fábricas de fusilería es que, una vez que se agota el programa
de fusil o de armas ligeras, se quedan casi sin trabajo,
que es lo que ha venido pasando históricamente en la
fábrica de A Coruña. Lo que hay que hacer es dotarla de
algunas otras tecnologías, como pueden ser armas deportivas
u otras cosas muy parecidas, para que pueda sobrevivir
en los tramos en que no hay fabricación de fusil. Ese es el
proyecto que en este momento estamos haciendo. Vamos a
aligerar la plantilla; vamos a constituir una fábrica nueva.

Este el proyecto desde Santa Bárbara, y es el que vamos a
tener que empezar a negociar inmediatamente que se nos
informe de que se nos va a adjudicar el fusil.

En cuanto a Murcia allí está la fábrica de pólvoras básicas,
que seguirá existiendo. La fábrica de Murcia, por desgracia,
está sobre dimensionada, como casi todas las de
Santa Bárbara, y tiene mucha más capacidad de producción
que la que puede tener un ejército como el nuestro de
consumo, Murcia quizá haya que redimensionarla. No
sabemos hasta dónde va a alcanzar todavía el programa de
municionamiento. Tampoco sabemos cuáles son los acuerdos
que vamos a firmar con alemanes para el municionamiento
del Pizarro y cuáles son los gastos que va a haber.

En este momento, con los datos que tenemos ahora, hay



Página 15487



unos ligeros excedentes de personal en Murcia, pero eso no
quiere decir que vaya a continuar ahora. Como según lo
que hemos pactado en 1997 tenemos un plazo hasta el año
2000 para aclarar este punto (porque se habló de las fábricas
una por una, aquéllas que fuesen rentables y las que no
lo fuesen), en este momento estamos intentando mejorar la
posición de Murcia no sólo en su aspecto productivo,
tecnológico y de calidad, sino en su aspecto de carga de
trabajo.

Los contratos con el Ejército de Tierra siguen vigentes
en lo referente a munición y aquellos suministros que estamos
haciendo normalmente al ejército. Ahí no hay ninguna
variación nada más que la expectativa de esperar lo que
antes he comentado, que era el nuevo plan de dotación y
municionamiento del ejército.

Sobre la negociación colectiva, nosotros firmanos el
año pasado un convenio que alcanza al año 199, en el cual
habla de un 0,8 del coste del a vida. Esto es lo que tenemos
firmado y es lo que se va a explicar. No va a haber negociación
de convenio este año.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Con brevedad,
intentando centrarme en un aspecto muy concreto, y es que
nosotros entendemos que el centro de I+D de Paracuellos
del Jarama debe jugar un papel determinante en el futuro
del grupo de empresas. Queríamos saber qué previsiones
tienen ustedes para este año y el que viene tanto presupuestariamente
como de intenciones.

En segundo lugar, aunque tampoco es necesario que nos
aporte hoy los datos, sino en todo caso en otro momento
que nos aporte hoy los datos, sino en todo caso en otro
momento por escrito o como corresponda, ¿cómo va a
repercutir en este mismo centro el contrato firmado por
Santa Bárbara Blindados pero con un proyecto elaborado
por el centro de I+D? Nosotros queremos saber cómo va a
afectar en las cuentas consolidadas este tema y qué van a
hacer ustedes para que un proyecto elaborado en un centro
no resulte luego que aparece como poco productivo cuando
en realidad ha sido el motor, por ejemplo, del proyecto
Pizarro o del lanzagranadas de 40 milímetros, etcétera. Por
tanto, cuál es esa apuesta, que además estará contemplada
en el acuerdo con los sindicatos. Nos preocupa que actualmente
el centro tenga sólo 164 personas, menos de la mitad
de lo que tuvo en su momento. Simplemente quería hacer
esta pregunta.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Casanova.




El señor PRESIDENTE DE LAEMPRESANACIONAL
SANTA BÁRBARA (Casanova Galloso): En centro
de I+D de Paracuellos es básico para el grupo Santa Bárbara.

En ese centro es donde se ha materializado el Pizarro.

Sigue siendo el centro tecnológico desde el cual se acomete
la construcción del Pizarro, acudiendo a SBB o a aquellas
otras factorías en las cuales se está trabajando sobre ese
programa, y exactamente lo mismo va a funcionar respecto
a todos aquellos otros programas en los cuales vaya a intervenir
tecnología.

Hay que pensar que no son 164 las personas que tiene
el centro. Son 106 porque ahí se están contando las oficinas
de Madrid, en donde está la administración comercial, etcétera.

Lo que sí se ha hecho en los últimos años es dotar de
medios, incluso hemos incorporado gente especialista que
necesitábamos en determinadas actividades. Es el único
sitio donde ha habido un crecimiento de plantilla, o mejor
dicho un intercambio. No ha crecido la plantilla, siguen
siendo 106, pero ha habido una rotación de plantilla, mejorando
edad y mejorando conocimientos. Únicamente
hemos hecho en ese centro una revisión total sobre lanzagranadas
que en ese momento es un producto punto. Estamos
homologándolo a nivel OTAN. Será el segundo producto
lanzagranadas homologado OTAN, porque el único
que hay es el americano, y el segundo será el nuestro en
todo el mundo. Hemos desarrollado también el obús 155-
52 que en este momento no es el único pero es el más elaborado
en su segmento de los que hay en el mercado, par el
cual tenemos unas buenas perspectivas de mercado. En
centro de I+D no va a crecer en plantilla, pero es donde se
van a hacer importantes inversiones para dotarlo tecnológicamente
y que sirva para todo el grupo.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Damendrail):
Muchas gracias, señor Casanova.




- DELSEÑOR PRESIDENTE DE HUNOSA (TEJUCA
SUÁREZ), A PETICIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (número de expediente
212/001620) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(número de expediente 212/001656).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Ruego al presidente de Hunosa, don Luis Tejuca, que
ocupe la Mesa.

Han pedido su comparecencia el Grupo Socialista y el
Grupo Federal de Izquierda Unida. Por el Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor Fernández.




El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Señor Tejuca,
gracias por su presencia. Antes de nada, quiero trasladarle
el pesar del Grupo Socialista por los desgraciados
accidentes de la semana pasada en Sotón y en San Nicolás
y a través de usted hacerlo extensivo a sus familias y a sus
compañeros.

En relación con el presupuesto, quería hacer algunas
preguntas en torno al ejercicio actual. Ustedes preveían en
el presupuesto que discutimos el pasado año unos gastos de
personal de 47.747 millones, y, sin embargo, en el documento
que remiten ahora la cifra correspondiente a 1998 es
de 42.860, es decir, hay una variación a la baja del 10 por
ciento respecto a lo previsto. Me gustaría saber si han disminuido
el coste salarial por jornal, si hay menos jornales,
si hay un menor coste de Seguridad Social o quizá se haya
dado todo simultáneamente.

Convendrá conmigo en que la disminución es sustancial
pero también lo es la correspondiente a ingresos por



Página 15488



ventas. Ustedes preveían 21.326 millones para 1998 y en
este presupuesto la cifra ha bajado hasta 18.776, es decir, el
12 por ciento menos de lo previsto. Me interesaría que me
dijera si es que no se obtiene la producción prevista o el
precio previsto o las dos cosas. Y en el primer caso, si con
ello tiene relación la firma de los contratos con las centrales
térmicas con el nuevo sistema.

En el capítulo de los gastos financieros se fijaban 3.998
millones, y sin embargo, en el documento que hoy examinamos
asignan 7.615. Me gustaría que me explicara ese
aumento respecto a lo previsto para el presente año. Si ustedes
deberían haber disminuido sus costes financieros por el
menor endeudamiento y el menor tipo de interés.

Pasando al presupuesto de 1999, parece que prevén
ustedes menores ingresos por venta que los de este año, ya
muy recortados según lo que le comenté antes respecto a lo
previsto: un 2,2 por ciento menos. ¿Esa previsión se debe a
una menor producción o a los términos de los contratos
suscritos con las centrales térmicas? Por lo demás, me interesan
también los gastos de personal, que pasan de 43.270
para 1999, frente a 42.860 en 1998. No sé si es que no va a
haber aportaciones a sistemas complementarios de pensiones,
o si hay alguna ralentización en el proceso de prejubilaciones
que también me gustaría que me despejara. Por
otra parte, los resultados netos de explotación son prácticamente
los mismo. Lo digo simplemente como indicador
importante que es de la gestión. En cuanto a la inversión,
creo que son 5.756 millones, inferior a los 7.923 millones
de amortización, con lo que el inmovilizado material neto
disminuye, si bien menos que el año pasado, con la tendencia
que esto supone.

Por último, en relación a la producción con sistemas de
marchand tipo KGS-245, creo que tiene el orden de cinco
en toda su empresa. Me gustaría saber qué planes tiene respecto
a esos equipos o a las KSV sobre panzer o avances
mecanizados en sus niveles ajenos a la plantilla de la
empresa, si es posible prescindir de esos sistemas o van a
ser adquiridos y manejados por personal de Hunosa. No sé
si es prematuro este planteamiento de futuro. En todo caso,
comprendería que aún no se haya previsto esta contingencia
y que no me responda.

Nada más. Quiero terminar por donde empecé, reiterándolo
nuestro pesar. En todo caso, me gustaría que me dijera
qué cantidades tiene consignadas para 1999 en relación con
el tema de la seguridad.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Quiero dar las gracias
al señor Tejuca por su comparecencia, una vez más,
como cada año. Más allá de las cifras presupuestarias
(compartimos muchas de las preguntas que acaba de formular
el Grupo Socialista y no vamos a reiterar), nos sorprende
el ajuste que se hace en el resultado antes de
impuestos. En 1998 se prevé menos 83.026 y en 1999
menos 16.000. Es jugar con las cifras, pero parece que todo
sale en parte de las subvenciones netas a la explotación,
que pasarían de 19.000 millones a 58.000, es decir, más
39.000, y también porque se hace un a previsión. Me gustaría
saber por qué el impuesto sobre sociedades se baja de
22.000 a 9.548 millones.

Dicho esto, nosotros queremos centrarnos, y es oportuno
(además de transmitir el dolor de nuestro grupo al presidente
de la empresa ya los trabajadores afectados), en nuestra
enorme preocupación por dos cosas. Una, porque
creemos que no es de recibo continuar achacando los accidentes
a hechos imprevisibles y desgraciados, como parece
ser. Si no es así, por lo menos es lo que ha declarado el
señor presidente de HUnosa y lo recoge la prensa. Esa frase
va en contra de lo más elemental reconocido por cualquier
técnico minero o por los trabajadores. Los accidentes
desgraciadamente
son tan previsibles que en los Presupuestos
Generales del Estado, en la última página del Ministerio de
Industria, se recoge la previsión de muertos para el año que
viene. Ya dije que no me parecía la fórmula más adecuada
porque era instalarnos en el fatalismo. Creemos que cada
accidente en sí es analizable y cada accidente puede se
imputado caso siempre a determinadas causas o determinadas
situaciones que deben ser previsibles. Para eso están
los comités de seguridad, para eso están las inversiones en
seguridad. Me gustaría saber cuáles son las inversiones previstas
para ese año en seguridad minera en Hunosa, si tiene
ya una primera evaluación de alguno de los accidentes.

Parece ser que sobre el primer accidente, en el que hubo
dos fallecidos, no se puso en conocimiento del comité de
seguridad del pozo las actuaciones que se estaban produciendo,
o al menos esas son las primeras informaciones. Y
en el último accidente, el del minero polaco, extraña también
la situación en que se produjo por ser un día de paro.

Parece ser que nadie sabía que este minero estaba en ese
momento haciendo algún tipo de labor en ese corte, además
en una zona prohibida. Nosotros insistimos en que
debemos atajar este goteo contínuo de muertes. LLevamos
22 muertos en Hunosa desde el 31 de agosto de 1995, fecha
desgraciada en este mismo pozo de San Nicolás con 14
muertos. Creemos que es momento de actuar con mayor
profundidad, no sólo las empresas, sino todos aquellos
implicados, incluidos los trabajadores. Entendemos que,
por encima de los objetivos de productividad, se tiene que
cortar ese goteo continuo. Sabemos que estadísticamente
es predecible. Sin embargo, lo de estadísticamente predecible
no es una explicación que pueda aliviar el dolor de las
familias de los mineros y de la familia minera.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Tiene la palabra el señor Landeta.




El señor LANDETAÁLVAREZ-VALDÉS: En primer
lugar, quiero agradecer a don Luis Tejuca su comparecencia
en este acto, unirnos al sentir general de los demás grupos
y expresar nuestro más sentido pésame a las familias y
a la empresa por los tristes accidentes ocurridos en días
pasados. Esperamos que de ahora en adelante no ocurran
accidentes de esta naturaleza.

Voy a formular cuatro preguntas muy concretas, que
son las siguientes: En primer lugar, después del accidente
grave ocurrido en agosto de 1995 en el pozo Nicolás, ¿qué
siniestralidad viene sufriendo la empresa? En segundo
lugar, si ha tenido Hunosa, en el año 1998, algún expediente
o sanción por incumplimiento de las normas de prevención



Página 15489



por riesgos laborales. En tercer lugar, si no los presupuestos
actuales se va a cumplir el plan de empresa en sus
parámetros básicos: producción, plantilla al 2001, prejubilaciones,
inversiones y demás condicionantes. Por último,
qué resultados económicos está obteniendo en los momentos
actuales la central térmica de la Pereda.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
El señor Tejuca tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez):
Vamos a empezar por la última parte que todos los
portavoces parlamentarios han citado. Quiero agradecerles
el pésame que todos ellos me han dado; lo transmitiré a la
familia minera.

Aunque no es asunto de esta Comisión debido a la fecha
en que se produce esta comparecencia, ante las preguntas
que me hacen, tengo que hablar sobre seguridad antes de
hablar de presupuestos. Quiero decirles a SS.SS. que una
cosa es lo que yo opine y lo que diga y otra lo que aparezca
luego en determinados periódicos. Llevo en el mundo de la
minería muchos años; empecé a estudiar y, desde ese
momento, mi objetivo fundamental ha sido la minería, hace
treinta y seis años. Si quitamos esa época de estudiante, ya
son veintiocho los años que llevo dedicado a esto.

Yo jamás he achacado los accidentes, ni antes ni ahora,
mala o buena suerte, a fatalidad o no. Alguien, creo que el
señor Santiso, decía que son tan previsibles que hasta lo
están en los Presupuestos Generales del Estado. Evidentemente,
para eso están las estadísticas. Nosotros tenemos
estadísticas, las llevamos a rajatabla y nuestro objetivo fundamental
en Hunosa es la seguridad. Tenemos unos gastos
dedicados a seguridad que están evolucionando año a año y
que han pasado, en valor absoluto, de 2.800 millones en el
año 1995, a 2.903 en el año 1996, a 3.329 en el año 1997 y
a 3.786 previstos para el año 1998, de los cuales ya se lleva
realizados a fecha de 31 de agosto -que son las últimas
cifras que tengo-2.187 millones de pesetas. Estimamos
que vamos a cumplir lo previsto, con lo que, teniendo en
cuenta que la plantilla va disminuyendo, nuestros gastos en
materia de seguridad han pasado de ser de 275.000 pesetas
por personas en plantilla en el año 1995, a 307.000 en
1996, a 378.000 en 1997 y, si acabamos gastando lo presupuestado,
a 459.000 en 1998. La previsión que tenemos
para el año 1999 es de 3.800 millones de pesetas. Teniendo
en cuenta que la plantilla, repito, va a disminuir, eso supondría
una 480.000 pesetas por personas en plantilla.

Quiero decir que a Hunosa, como empresa pública -yo
siempre he estado en la minería privada, hasta hace dos
años y medio-se la puede criticar en muchos aspectos, pero
hay uno en el que no se la puede criticar, y es la seguridad.

Es la empresa de este país que más invierte en seguridad,
con diferencia, y de las empresas europeas creo que es la
número uno en ese tema. Aparte de las inversiones en seguridad,
existen todos los organismos oficiales como comités
de seguridad y delegados mineros de seguridad. El año
pasado -son los últimos datos que tengo-se emplearon en
trabajos de seguridad 79.882 jornales.

En la evolución de los accidentes -hay que decirlo ya
que se saca el tema-nuestro objetivos es erradicarlos; este
es un objetivo teórico porque es imposible. Pero la evolución
de los accidentes ha variado a la baja: desde 5.700 en
el año 1981, hasta 1.800 en el año 1996 y 2.000 en el
año 1997. A31 de agosto llevamos 800 accidentes. La disminución,
como pueden ver, es muy importante. Se puede
decir que estas con cantidades absolutas y que no reflejan
la realidad, y es cierto porque la plantilla de Hunosa va
decreciendo. Tenemos que ir a determinados parámetros
que lo miden.

La evolución de accidentes graves y mortales por
millón de toneladas de producción lavada, en los 31 años
que tiene Hunosa, ha ido desde una media de 18,7 ó 17,5
que se podrían considerar muy alta de principio de los 70 hasta
una media que estaría entre el 12 y el 13 en el
año 1985. Voy a citar los últimos años: 1990, coeficiente
de 3,1; 1991, 3,7; 1992, 4,1; 1993, 5,7; 1994, 5,7; 1995,
9,9; 1996, 2,7; 1997, 3,6, y en 1998, hasta la fecha de
hoy, 3,3. El coeficiente es elevado, pero quiero resalta, para
que lo vean SS.SS., que por debajo del que tenemos este
año, 3,3 solamente hay dos años, 1990 y 1996. Son datos
estadísticos. Insisto en que para nosotros un accidente mortal
es demasiado, nuestro objetivo es no tener ninguno,
pero hay que tener en cuenta que el trabajo de la mina es un
trabajo que tiene cierto riesgo, no es igual que en una factoría
o en otro lugar. La evolución de accidentes graves y
mortales por cada 1.000 trabajadores en plantilla, desde el
año 1967 en que se constituyó la sociedad, hasta ahora ha
ido disminuyendo. En los primeros años estaba en 2,2; 3;
2,7; 3; 2,8; 2,3; 2; 2,2; 1,6; 1,8, etcétera, es decir, fue bajando.




En el año 1998, a la fecha de hoy, estamos en un coeficiente
del 0,67. En estos treinta años solamente hay tres
que están por debajo y en el mismo nivel, 0,60 exactamente,
que son los años 1987, 1990 y 1991. Apartir de ahí tenemos,
en el año 1992, 0,8; en el año 1993, 1,3; en el año
1994, 1,4; en el año 1995, 2,3; en el año 1996, 0,7; en el
año 1997, 1,1, y hasta la fecha, 0,67. Les podrían dar
muchos más datos, pero quiero decirles que para nosotros
lo fundamental para la seguridad es, en primer lugar, tener
los medios adecuados, y después la formación y la información
de los trabajadores. Tenemos un equipo humano de
muy alto nivel técnico. En formación también han evolucionado
los gastos, pasando de 3.300 pesetas por hombre
en plantilla del año 1989 a 6.100 pesetas en el año 1990.

Voy a citar los últimos años. En el año 1995, en 59.000
pesetas; en el año 1996, en 62.000 pesetas; en el año 1997,
en 86.000 pesetas, y en el año 1998, en 90.000 pesetas por
persona en plantilla.

Los dos índices clásicos con los que en todos los sectores
se mide la siniestralidad son el índice de frecuencia y el
índice de gravedad. El índice de frecuencia es el número de
bajas por accidente por cada millón de horas trabajadas y el
índice de gravedad es el numero de jornadas perdidas por
accidente por cada mil horas trabajadas. En el índice de
frecuencia quiero decir que el acumulado del año 1998 es
el más bajo de la década. Tengo aquí los datos desde el año
1990: 182, doscientos y pico y el más bajo 133. El índice
de gravedad está disminuyendo desde el año 1995, aunque
subió en el año 1996: 12; 12,9; 12,1 y 9,5, en el año 1998.

Esto quiere decir que todos los dispositivos que nosotros
tenemos para controlar la evolución de la siniestralidad,
por tanto de la seguridad en la mina, los tenemos al día



Página 15490



e indicaban que esa siniestralidad no es alta, es decir, que
Hunosa no está en malas condiciones de seguridad; eso no
es cierto. Lo que sí es cierto es que en la última semana
tuvimos cuatro accidentes mortales. Pero quiero decir a
SS.SS. que en el primer semestre no hubo ningún accidente
mortal ni grave. Eso no quiere decir que las condiciones
de seguridad del primer semestre fuesen extraordinariamente
buenas y las del segundo extraordinariamente malas.

Estos son los datos, si lo desean, les puedo proporcionar
más, pero no les quiero aburrir, del esfuerzo de Hunosa y
de los gastos que estamos haciendo en personal. Quiero
reiterarles que el objetivo fundamental en Hunosa es la
seguridad.

Ahora voy a tratar de contestar a las preguntas que me
han formulado sus señorías. Respecto a la primera, es cierto
que el presupuesto del año 1998 en los gastos de personal
eran 47.700 millones y el presupuesto actual son
43.270, incluido Hunosa. Figaredo; ha bajado. La última
previsión del año 1998 es de 42.860. Por tanto, los gastos
de personal para el presupuesto de 1999 va a subir casi
1.000 millones, será de 43.270 millones. Esto se debe a que
hubo una huelga general en el mes de enero durante la
negociación del plan de carbón, que no estaba contemplado
en los presupuestos y ahora nos encontramos con que
tuvimos un mes en el que bajaron los jornales un 8 ó 9 por
ciento. La disminución fundamentalmente se debe a eso.

El problema fundamental es la disminución de la plantilla.

Ya se hicieron todas las jubilaciones o prejubilaciones
en febrero de este año. Actualmente estamos haciendo los
ingresos, donde estamos un poco por debajo. Tenemos
hechos 269 ingresos de un total de 476. El resto los tenemos
que hacer antes de terminar el año y procuraremos terminarlos
a mediados del mes de noviembre, ya que tenemos
todo el mes para hacerlo.

Hay otro tema que también influye respecto al
año 1997, y es que en ese año estaban contabilizados los
vales de carbón del personal pasivo, y en este año van a
cargas extraordinarias, en aplicación de la normativa comunitaria
que lo permite así para poder discriminar estas cargas
excepcionales y hacer más homogéneos los gastos de
explotación. Esos son los dos temas más importantes.

En cuanto a los ingresos para este año, tengo que decir
que bajarán un 2 por ciento. Esto se debe al plan de empresa.

Este año tuvimos una disminuciones de plantilla de algo
más de 1.800 trabajadores; la previsión de producción para
el año 1999 va a ser de 2.420.000 toneladas, según los presupuestos,
y el descenso del 2 por ciento se debe a un
menor precio, porque son los mismos.

Referente a las inversiones, que era otra de las preguntas
que me hacía el señor Fernández, diré que las inversiones
previstas son 5.382 millones de pesetas -son las que
aparecen en el plan-, además de un inmovilizado inmaterial,
de una inversión en I+D de 134 millones y un inmovilizado
financiero, que es una ampliación de Sodeco, de 500
millones. Pero la inversión propiamente dicha son 5.382
millones, que es lo que contempla el plan, ligeramente inferior
a la del año anterior. Eso es correcto.

Sobre el tema de los gastos financieros, el descenso se
debe a las externalizaciones que estamos haciendo, por lo
que esos gastos financieros disminuyen. Sobre si es posible
o no prescindir de las actuales estibaciones de mecanización
integral, diré que no es posible prescindir si queremos
mantener unos niveles de productividad similares a los
actuales. Nuestra idea, y así lo recoge el plan, es que la producción
mecanizada ascienda aproximadamente a un 75
por ciento.

Respecto al presupuesto consignado en seguridad, ya
decía antes que son 3.800 millones de pesetas en global y
la distribución por persona ya la hemos comentado antes.

Contestando al señor Santiso, creo que los temas de
accidentes han quedado respondidos con anterioridad. Me
gustaría que S.S. me repitiese las preguntas de presupuestos,
porque tuve un fallo técnico, y es que el bolígrafo me
dejó de funcionar, por lo que no he tomado nota.




El señor SANTISO DEL VALLE: Hacía referencia,
en la cuenta de pérdidas y ganancias analítica, a que en la
parte final habla, por ejemplo, de un cambio de subvenciones
netas a explotación en 1998, se pasa de 19.183 millones
a 58.140, es decir, +39 aproximadamente, lo que en mi
opinión es lo que da, por eso quisiera aclararlo, un resultado,
después de impuestos. de -60.000 pasar a -6.000.

Explique todo eso, que supongo que tiene que ver con
impuestos sobre sociedades, y quería saber por qué prevén
pasar de 22.000 millones a 9.000 de impuestos.




El señor PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez):
Evidentemente, se cambia el criterio, y la subvención
que recogían los presupuestos en el año anterior, que eran
los 19.183 millones que equivalían al complemento de precio
del carbón, en el año anterior lo había compensado de
oficio. A partir de ahí, eso pasa a ser subvención y dejaba
de ser precio. Este año, por criterios de la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales, tendríamos una subvención
mayor, no íbamos a tener solamente la subvención correspondiente
a lo que antes era el complemento de precio, sino
la cantidad total que necesitábamos para compensar las
pérdidas. De ahí viene que el resultado sea 6.500 millones
de pesetas en lugar de los 60.000.

Respecto a la otra pregunta, el impuesto de sociedades
en 1998 es de 22.541, que van a ser exactamente los reales,
y se pasa a 9.548, lo que se debe precisamente a este cambio
de criterio. Quiero decir que este impuesto de sociedades
es lo que se llama al crédito fiscal. La Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales es un holding, paga los
impuestos de sociedades sobre los beneficios. Hay empresas
que tienen beneficios y entonces se reparte proporcional
a lo que le corresponde. A nosotros nos corresponde
esto según los resultados. Al tener unos resultados distintos
con las subvenciones influye y baja mucho. Yo diría que es
un artificio contable, no de resultados.

En cuanto a las preguntas que me planteó el señor Landeta,
la siniestralidad después del año 1995 le diré que son
las contestaciones que he hecho de forma genérica. En el
año 1998 Hunosa, que yo sepa, no tuvo ningún expediente
sancionador por parte de la Inspección de Minas. Con estos
presupuestos se va a cumplir el plan íntegramente tanto en
producción como en productividad como en plantilla. El
resultado negativo de la central térmica del año pasado está
sobre los 300 millones de pesetas, y éste, teniendo en cuenta
que a nosotros no ha bajado el precio del kilovatio por el



Página 15491



régimen especial que tenemos, estará próximo a una pérdida
de los 450 ó 500 millones.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor Tejuca por sus explicaciones y por
su comparecencia. Le pedimos disculpas por la hora en que
le hemos llamado.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE IBERIA (DE
IRALA ESTÉVEZ), A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(número de expediente 212/001625).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Puede subir, por favor, don Javier de Irala, presidente de
Iberia.

Bienvenido a esta Comisión, señor de Irala, presidente
de Iberia. Su comparecencia ha sido pedida por el Grupo
Socialista. Tiene la palabra el señor Segura.




El señor SEGURA CLAVELL: Este interviniente es
consciente, en primer lugar, de la hora, como es obvio, y,
en segundo lugar, de que el señor Irala, presidente del
Grupo Iberia, ha comparecido a lo largo de los últimos
meses en varias ocasiones en diferentes comisiones en el
Congreso de los Diputados, la última hace justamente ocho
días, en la Comisión de Infraestructuras, para debatir la
política de transporte del grupo Iberia, la disminución del
número de vuelos y la situación global de la compañía en
esta etapa. No obstante, señor presidente, y dada la facilidad
con que la Presidencia ha aportado datos a este interviniente
por el Grupo Socialista, que le ha posibilitado durante
casi dos horas tener un diálogo con el presidente y con el
director general de la compañía, y en aras de la concreción,
le voy a formular al señor de Irala una serie de preguntas.

Casi todas va a estar en condiciones de contestarlas en estos
momentos y otras las responderá por escrito, a efectos de
un mejor conocimiento de cara al debate general de los Presupuestos
Generales del Estado, en lo que se refiere al funcionamiento
de esta compañía vinculada a la SEPI.

En primer lugar, nosotros quisiéramos preguntar al
señor Irala sobre las perspectivas de la compañía Binter
Mediterráneo, de cara al próximo ejercicio de 1999, y sobre
todo pensando en una zona singular del Estado español,
concretamente la ciudad autónoma de Melilla, que ha tenido
la desgracia del accidente conocido por un avión de la
compañía Pauknair, que posiblemente pueda estar debilitando
las comunicaciones con esa ciudad. De ahí la importancia
del reforzamiento de la actuación de Binter Mediterráneo
con la ciudad autónoma de Melilla.

En segundo lugar, a nosotros nos preocupa mucho la
evolución de todas y cada una de las compañías del grupo
Iberia. Dado que le he hablado de binter Mediterráneo,
paso a pedirle información sobre la evolución de la compañía
Binter Canarias, compañía que juega un papel fundamental,
como es obvio, en las comunicaciones interiores,
dentro de la comunidad canaria, posibilitando la cohesión
entre las diferentes islas y conectándolas con las distintas
redes troncales de rutas que la compañía sirve con el resto
del territorio nacional.

En tercer lugar, nos gustaría conocer la situación en
estos instantes y la proyección de cara a los próximos
meses, meses singulares, en los que si los vaivenes de la
Bolsa no nos deparan sorpresas espectaculares -los meses
próximos nos indicarán la ruta a seguir por la compañía
Iberia-, parece ser, según declaraciones del ministro de
Industria, que nos acercamos a un proceso de privatización
que culminará en la primavera del año próximo. En esa privatización
habría una participación de British Airways y
otra participación de American Airlines. Nos gustaría saber
en qué situación se encuentra esa negociación y cuál es la
línea directriz que tiene previsto seguir la compañía.

En cuarto lugar, nos gustaría que el señor Irala cuantificase
la situación actual del grupo Iberia, desde el punto de
vista accionarial, dentro de la compañía Aerolíneas Argentinas,
que, como es suficientemente conocido, iba a celebrar
consejo de administración y junta general en la segunda
quincena del mes de septiembre y por circunstancias
que se le escapan a este interviniente por el Grupo Parlamentario
Socialista no se produjo es junta de accionistas.

En consecuencia, la participación de Interinvest por parte
del grupo Iberia ha quedado en el aire y de ahí mi pregunta,
a efectos de que nos responda con la mayor extensión
posible.

La siguiente pregunta que le formulamos se vincula a la
infraestructura de AENA ¿Cuál es el planteamiento que
tiene Iberia ante la nueva terminal de Barajas? Quien le
habla, señor Irala, tiene en sus manos el informe anual de la
compañía; le aseguro que me lo he leído detenidamente y
que me han surgido muchas preocupaciones. No es lo
mismo que la compañía Iberia construya y financie esa terminal
con carácter exclusivo, que se produzca la concesión
administrativa pertinente por parte de Aeropuertos Nacionales
Españoles.

Quisiéramos saber también a cuánto asciende la deuda
histórica de Iberia con AENA -si es que existe en estos
instantes- y, si estuviese cancelada, querríamos saber
cuándo se produjo la cancelación y que se nos aportasen
los datos contables de la misma.

Queremos conocer también si es cierto, tal y como se
comenta en el mundo del sector turístico, que Iberia va a
participar promoviendo un nuevo touroperador, que competirá
con los touroperadores ampliamente consolidados,
en número elevado, en el mercado nacional. Nos debería
especificar la evaluación de las compensaciones abonadas
por la compañía, durante los años 1996 y 1997, a los ciudadanos
que se han visto afectados por el overbooking.

Quisiéramos conocer la previsión de la compañía en lo
que se refiere a la atención de la carga. Sabemos que se ha
producido un acuerdo por parte de la propia compañía en
cuanto a la privatización del servicio de Iberia cargo con
los dos aviones super DC-8 conocidos. Queremos conocer
la cantidad resultante de la venta de la participación en
aerolíneas Ladeco y la evaluación económica que la compañía
ha hecho de las pérdidas a las que se ha visto abocada
como consecuencia de los conflictos conocidos, que han
sido analizados en el Congreso de los Diputados, consecuencia
de la comparecencia, tanto suya como del ministro
de Fomento y del director general de AENA en los meses
anteriores; es decir, la evolución de las pérdidas producidas
en los meses previos al verano, meses de junio y julio,



Página 15492



cuando se produjeron los acontecimientos conocidos de
Barajas. Queremos que nos indique cuándo se incorporarán
los doscientos pilotos que ha seleccionado la compañía,
a efectos de poder prestar los servicios que la compañía
tiene previstos.

Voy terminado, señor presidente. Querríamos saber las
previsiones de venta de la flota de aviones Boeing 727.

¿Qué actitud va a tener la compañía que se va a privatizar?



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmandrail):
Señor Segura, le ruego que se ajuste al debate estrictamente
presupuestario.




El señor SEGURA CLAVER: Créame, señor presidente,
que lo estoy intentando y ha sido la intención que ha
tenido este diputado en la elaboración de las preguntas, que
son de naturaleza exclusivamente presupuestaria. Pedimos
cantidades.

Queremos saber qué va a hacer la compañía en el
momento de la privatización con los edificios e instalaciones
construidos sobre suelo de titularidad pública y cómo
se va a compensar el Estado sobre ese bien de titularidad
del Estado.

Por último, señor Irala, quisiera que nos indicara el
grado de ajuste real al Plan director provisional que aprobó
la compañía, así como los resultados del handling en los
distintos aeropuertos, después de la entrada de los nuevos
operadores. Y también cómo va a verse incrementada la
participación en Amadeus, en Savia, etc., tal y como está
recogido en los estudios provisionales de la compañía, para
cumplir el último año del plan operativo. Señor presidente,
son preguntas que este diputado interpreta que se adaptan a
la previsión que se marcó desde la Presidencia de la Comisión
a efectos del conocimiento de la estructura real de la
compañía desde la óptica de su funcionamiento financiero
y desde la perspectiva del desarrollo.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmandrail):
Señor Irala.




El señor PRESIDENTE DE IBERIA (De Irala Estévez):
Binter Mediterráneo es una sociedad cien por cien
propiedad de Iberia, que comenzó su actividad en 1991 con
5 aviones CN-235, fabricados por CASA, turbohélices de
44 plazas. La misión que le fue adjudicada originalmente
fue la de atender tráficos de baja densidad en la cuenca
mediterránea. Las pérdidas de los primeros años, más la
necesidad de atender el tráfico a Melilla, sustituyendo la
operación de Aviaco, supusieron la reconversión de su actividad.

Alquiló dos de sus cinco aviones a la sociedad
argentina Cielos del Sur y comenzó la operación entre
Málaga y Melilla, con los otros tres aviones, en 1993.

Tras la reducción acordada en la última junta de accionistas
para compensar pérdidas acumuladas, hoy el capital
social es de 250 millones de pesetas. La plantilla es de 52
personas, al 31 de agosto de 1998, con 19 pilotos, y en ella
operan los tres CN-235 y es propietaria de otros dos alquilados.

En la actualidad opera desde Melilla a Málaga, con
40 frecuencias por semana, a Almería, con una frecuencia
diaria y a Granada, con cuatro frecuencias por semana;
opera diariamente entre Málaga y Valencia y dos veces por
semana entre Málaga y Alicante.

Por falta de tiempo le voy a resumir los datos más
importantes, que son los siguientes: Los resultados de
explotación partieron de unas pérdidas de 1.349 millones
en el año 1992, pasaron a 600 millones en el año 1996, se
han reducido en el año 1997 a 339 millones y tenemos una
previsión para finales de este año de 281 millones. Es decir,
ha habido una reducción sustancial en el nivel de pérdidas
de la compañía Binter Mediterráneo. Sigue siendo nuestra
prioridad ir reduciendo estas pérdidas porque entendemos
que la mejor manera de garantizar el servicio, incluso el de
Binter Mediterráneo, es que podamos conseguir la eliminación
de esas pérdidas.

En el caso de Binter Canarias se da una situación parecida
en cuanto a las pérdidas, la compañía se inició en el
año 1990, llegando en el año 1991 a 2.000 millones de pérdidas,
en el año 1992 a 1.900, en el año 1993 a 1.600, y en
el año 1994 a 1.900. Tras una reestructuración en el año
1997, con el objetivo de minimizar el impacto de la pérdida
de pasajeros ante la entrada de la competencia y prepararse
para la privatización, se consigue dar una vuelta a los resultados
de la compañía, de forma que en el año 1997, por primera
vez, se consiguen unos resultados positivos de 385
millones. A septiembre de 1998 llevamos unos resultados
de explotación de 364 millones, con la previsión de cerrar
el año con 605 millones de beneficio de resultados de
explotación, un presupuesto en estos momentos de 11.500
millones de ingresos para el año 1999 y unos resultados de
explotación de 915 millones de pesetas. Yo creo que la
situación de Binter en estos momentos es positiva y está
preparada para el proceso de privatización.

En relación con el proceso de privatización de Iberia, le
puedo decir en estos momentos que el acuerdo comercial
con British Airways está prácticamente terminado y a la
espera de redactar las cláusulas. Es un acuerdo muy parecido
al que firmamos con American, basado en un acuerdo
de códigos compartidos, en un acuerdo de complementariedad
de programas de fidelización y también es sinergias
de carga. El tema que quedaba pendiente era fundamentalmente
la entrada de British Airways y de American en el
capital de Iberia, lo está negociando la SEPI y probablemente
se llegará a un acuerdo por el cual Iberia más American
se van a quedar con un 10 por ciento del capital de
Iberia.

De momento, el proceso de privatización sigue su
curso. Nuestra prioridad en estos momentos es que se cumplan
todos los objetivos del Plan director; eso es lo que me
parece importante y lo que estamos haciendo. Le voy a
ahorrar la lectura de todos los datos relacionados a los
meses de septiembre y octubre. Sólo voy a recordarle los
datos al mes de septiembre como indicación-resumen de
cómo vamos con respecto al Plan director, sobre el que
también me ha preguntado S.S.

El crecimiento de la oferta de la compañía frente al año
anterior ha sido de un 7,4 por ciento acumulado a septiembre,
el más importante desde 1992, a pesar de las dificultades
que en su día comentamos en relación con los planes
de crecimiento, es decir, para poder crecer con nuestros
propios recursos. La demanda, medida en términos de
pasajero-kilómetro transportado, ha aumentado, frente a



Página 15493



los nueve primeros meses de 1997, en un 5,5 por ciento. El
nivel de ocupación ha alcanzado el 71,8 por ciento, destacando
que es el segundo más alto de la década y registrándose
el mejor septiembre de la historia reciente de la compañía,
con un factor de ocupación del 77,7 por ciento. En lo
que va de año, destaca la recuperación en la ocupación de
los tráficos europeos, con un crecimiento de la demanda
transportada del 10,5 por ciento, y de los tráficos domésticos,
donde, a pesar de que el mercado apenas ha crecido un
2 por ciento, la demanda transportada por la compañía lo
ha hecho en un 4,8 por ciento. Los ingresos de explotación
hasta septiembre, considerando Iberia más Aviaco, han crecido
un 11,5 por ciento, destacando los derivados del transporte
de pasajeros, que lo han hecho en un 14,2 por ciento.

Merece la pena destacar la evolución del ingreso unitario,
pues durante los nueve primeros meses ha crecido, frente al
año anterior, en un 5,6 por ciento, que, siendo un excelente
síntoma de solidez de los tráficos de la compañía, refleja el
conjunto de actuaciones comerciales desarrolladas durante
los últimos meses y lo necesario y acertado de las mismas.

Los gastos de explotación han crecido en el período un 8,3
por ciento, destacando los derivados de las tasas de navegación,
que lo han hecho un 20,4 por ciento, tras la entrada
en vigor de la tarifa de aproximación desde enero del presente
ejercicio.

En resumen, el resultado de explotación del grupo hasta
septiembre se sitúa en 51.027 millones de pesetas frente a
los 33.574 del año anterior -un 52 por ciento mejor-, y
los 42.717 presupuestados, con una mejora de casi el 20
por ciento. El resultado antes de impuestos se sitúa en
43.225 millones, superando los del año anterior en un 65
por ciento y los previstos en el presupuesto en un 13 por
ciento. Los resultados del año 1998 creo que ya los enuncie
hace ocho días, y de momento se confirman los 44.000
millones, que va a suponer un 141 por ciento de mejora
respecto del año 1997, aunque, a la vista de las últimas
cifras de septiembre, es más que probable que pueda superarse
esta previsión.

Por lo que hace referencia a la evolución de las principales
magnitudes para el próximo ejercicio, podemos destacar
que la compañía prevé -y esto está basado en el plan
a medio plazo para 1999, puesto que todavía estamos en la
elaboración del presupuesto- que las grandes magnitudes
se muevan en un crecimiento de la oferta que podrá alcanzar
hasta el 17 por ciento. Las estimaciones de crecimiento
de demanda se sitúan ligeramente por debajo de la oferta,
con una disminución total de la ocupación de un punto porcentual.

Las previsiones de los ingresos unitarios siguen
presentando una leve tendencia a la baja que se sustancia
en un yield que previsiblemente superará las 13,1 pesetas
por cada pasajero. Así se estima, en resumen, que en 1999
los ingresos de terceros por esta actividad se situarán alrededor
de los 32.000 millones de pesetas en relación con el
hanling, un 12 por ciento por debajo de 1998. La cuota de
mercado de la compañía en handling será 10 puntos mejor
que la prevista cuando se inició el proceso, y el ingreso unitario
de terceros, que se preveía en el Plan director que caería
un 30 por ciento, caerá sólo un 18 por ciento, con lo cual
yo entiendo que la situación de handling está mucho mejor
que lo que se preveía el Plan director, a pesar de las dificultades
que plantea la entrada de los segundos operadores en
todos los aeropuertos que tengan más de un millón de pasajeros.




Los resultados operados para 1999 se acercarán, antes
de impuestos, a los 60.000 millones de pesetas. Este nivel
de resultados nos permitirá alcanzar un rendimiento sobre
la inversión superior al 21 por ciento y por encima de los
objetivos fijados en el Plan director, que para 1999 eran de
un 16 por ciento. Además, este Plan director situará al
grupo en términos comparables e incluso superiores a los
del resto de compañías del sector con las que competimos.

Para dar algunos datos, diré que nuestros resultados de
explotación sobre ingresos en 1999 están en un ratio del
9,4 por ciento, al mismo nivel que la previsión de Bristish
Airwys, un 9,3 por ciento, y por encima de Lufthansa, con
un 5,5 de KLM, con un 6,4, y de Alitalia, con un 6,2. Es
decir, yo creo que con este Plan director estamos cumpliendo
con el objetivo de situar a Iberia entre los grupos de
cabecera que se van a formar en el futuro.

Como sabe, se abrió la Junta de Aerolíneas Argentinas
el 23 de septiembre y está en un cuarto intermedio, fórmula
jurídica argentina que permite la suspensión de la Junta
hasta el día 23 de octubre en orden a poder llegar a un
acuerdo final con American Airlines. La idea es que American
Airlines se queda con un 10 por ciento de las acciones
de Aerolíneas, Iberia mantiene un 10 por ciento, el Gobierno
argentino y los empleados tienen en torno a un 12 por
ciento y el resto será ofrecido a instituciones privadas.

A30 de septiembre nuestra deuda con AENApor servicios
y tasas es de 1.562 millones de pesetas, y se corresponde
con lo que yo llamo la deuda normal, corriente, con
una antig¸edad de 60 días, de acuerdo con la norma de pago
entre Iberia y Aena. Adicionalmente, hay un saldo pendiente
de ingresar en AENA, por importe de 976 millones de
pesetas, correspondiente a las tasas de salida y seguridad
de pasajeros de agosto y que, a efectos de las cuentas de
Iberia, no están ni en ingresos ni en gastos, sino que son, a
todos los efectos, unos meros intermediarios en el cobro
del pasajero.

AENA, según el acuerdo alcanzado en marzo de 1997,
presenta una deuda reconocida con Iberia, pendiente de
facturación y de pago, correspondiente al período de abril a
diciembre de 1997, de 2.373 millones de pesetas. Para
1998 y 1999, período al que alcanza el acuerdo antes mencionado,
el montante de la deuda de AENA con Iberia
podría ascender a 4.000 millones de pesetas cada año.

Durante 1998, el gasto en concepto de tasas a pagar a
AENA, al que Iberia deberá hacer frente en el total del año
alcanza los 13.500 millones de pesetas, y para 1999 nuestra
estimación se sitúa en torno a los 16.000 millones de
pesetas.

En relación con la infraestructura de AENA y la nueva
terminal, en su momento se abrió un debate sobre la posibilidad
de que esta nueva terminal se pudiera financiar en
condiciones distintas de aquellas en las que se está llevando
a cabo. Yo creo que lo importante en estos momentos
para Iberia es que en estas nuevas inversiones se pueda prever
el que Iberia pueda realizar todas sus operaciones en
una misma terminal y no en tres o cuatro como sucede
actualmente. Esto es absolutamete necesario para un operador
de red como Iberia y, además, se realiza de esa manera
en todos los aeropuertos. Yo creo que en estos momentos



Página 15494



hay un acuerdo bastante claro con AENA de que ese debe
ser el desarrollo de la nueva terminal, y en eso estamos trabajando.




Efectivamente, Iberia está en estos momentos trabajando
sobre la formación de un posible touroperador. Entendemos
que ese es un mercado en el que nosotros, ante la
competencia que se está abriendo , tenemos que estar seriamente
presentes, puesto que, además, van a entrar los touroperadores
extranjeros. Creemos que ahí hay un mercado
muy importante para Iberia. La idea es ofrecer un producto
que será distribuido a todas las agencias de viajes en todo
el mercado, entendiendo que esto va a ayudar a bajar el
nivel de las tarifas y que, por lo tanto, vamos a poder ofrecer
un producto muy competitivo.

En relación con el overbooking de los años 1996 y
1997, no tengo en estos momentos los datos en pesetas,
pero se los haré llegar a la mayor brevedad. Lo mismo ocurre
con la venta de Ladeco, cuyo importe no tengo en estos
momentos. Entiendo que se refiere usted a la venta de la
participación que Iberia tenía en el capital de Ladeco. También
estos datos se los puedo enviar. En relación con el
nivel de pérdidas de junio y julio, tampoco tengo los datos
aquí a mano, pero se los podemos proporcionar.

Con respecto a los pilotos, quería recordar lo que ya
mencioné hace ocho días porque es un tema importante: El
hecho de que nosotros contratamos en el año 1997 a 174
pilotos. Eso supone casi tanto como todos los pilotos contratados
durante los últimos siete años, en los que se emplearon
exactamente a 177, es decir, que nosotros en un año
hemos hecho un esfuerzo muy importante para intentar responder
a los incrementos de demanda. También hay que
mencionar que en el año 1997 hemos comprometido una
renovación de flota histórica de 76 más 11, que son 87
aviones. Insisto en que es una renovación histórica. Y también
hemos seleccionado 130 pilotos, que están dispuestos
a entrar en Iberia en el momento en que el Sepla retire el
veto que ha presentado por no estar de acuerdo con los
niveles de entrada de dichos pilotos. Este es uno de los
motivos de desacuerdo en relación con la negociación de
los pilotos.

Me ha pedido usted un plan y me imagino que se refiere
al plan de renovación de los 727. Tengo los datos y le
puedo decir exactamente que a finales de 1998 está previsto
que queden veinticinco 727, de los que van a salir tres en
1999, seis en el 2000 y siete en el 2001, que es cuando ya
se acaba la flota de los 727. Esto es lo que figuraba en el
plan directorio, en el plan a medio plazo. Estos van a ser
sustituidos por los A-320: Van a entrar 12 en el año 1999,
ocho en el 2000, ocho en el 2001 y diez en el 2002. Eso es
lo que está previsto en estos momentos, aunque está sujeto
a alguna variación, como puede ser adelantar la entrada de
uno a dos aviones, en la medida en que los pilotos y los
comandantes puedan estar adecuadamente formados para
la entrada de esos aviones.

No entiendo muy bien la pregunta sobre los edificios e
instalaciones de titularidad. Yo entiendo en estos momentos
que todos los activos están registrados en los libros de
Iberia y que, por lo tanto, en un proceso de privatización de
la compañía lo que se privatizan son los activos y las deudas,
es decir, el patrimonio neto.

Le he dado los datos del handling y del plan operativo y
entiendo que con esto contesto a todas las preguntas, quedando
pendiente el que yo le entregue los datos específicos
que me ha pedido sobre los temas sobre los que antes
hemos hablado.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Segura, ¿desea un segundo turno?
Muy brevemente. Tiene dos minutos, por favor.




El señor SEGURA CLAVELL: Soy consciente de la
hora, pero quisiera consumir este turno porque la compañía
Iberia, que el año pasado cumplió setenta años de vida, ha
estado vinculada al transporte aéreo de nuestro país con el
resto de mundo y dentro de la geografía nacional. Tiene
una importancia excepcional y probablemente en la primavera
próxima estará privatizada.

Señor Irala, le reitero una serie de preguntas que le he
formulado, como aquella sobre la evaluación de las cantidades
que la compañía ha perdido como consecuencia de
aquellas 15.000 maletas que se extraviaron en el mes de
junio, debido a una situación de auténtico conflicto. Miles
de vuelos cancelados y retrasados han tenido que suponer
un volumen económico importante en la marcha de la compañía.

Le ruego que dentro de unos días, cuando haya perfilado
los datos, nos los haga llegar, porque es un tema
importante
En segundo lugar, yo estimo que los comentarios que
ha hecho con respecto a los pilotos no se ajustan exactamente
a la realidad. Como es obvio, usted preside la compañía
y la conoce mucho mejor que quien le habla, pero lo
que yo tengo entendido es que el decrecimiento vegetativo
del número de pilotos se ha visto compensado por la contratación,
de tal manera que el número neto de pilotos no
ha crecido. De ahí los problemas que han tenido al no poder
adaptar el plan previsto al plan que en realidad han tenido
que ejecutar a partir de los primeros días del mes de septiembre.




En tercer lugar, en la memoria se habla de los ingresos
por despacho de aviones de terceras compañías, que han
ascendido a una determinada cantidad, 47.520 millones de
pesetas en 1997, según informó en la junta general del mes
de junio pasado, frente a los 53.000 del año 1996. Consiguientemente,
ha habido un descenso en lo que se refiere a
atención a aviones de terceras compañías.

Yo le vuelvo a pedir, señor Irala, lo que en otras Comisiones
le he pedido. El Grupo Parlamentario Socialista no
ha podido acceder a las características de la franquicia con
una compañía privada. Air Nostrum, que nación en 1993
junto con Líneas Aéreas Navarras, junto con Líneas Aéreas
Guipuzcoanas, etcétera. Mientras las otras han fallecido
por falta de apoyo institucional, Air Nostrum ha tenido un
apoyo institucional excepcional, que le da unos resultados
fabulosos, porque ha ido sustituyendo a la compañía Aviaco
en innumerables rutas, como Zaragoza-Francfurt, Barcelona-
Niza, Barcelona-Palma de Mallorca, etcétera,
donde se han ido desplazando los aviones DC-9 de Aviaco.

Yo quisiera saber las características de esa franquicia.

¿Cómo es posible que no nos llegue ese documento? se lo
reitero porque la memoria de la compañía hace reiteradas
referencias a la disminución en los ingresos de facturación,



Página 15495



en la prestación de servicios del handling en tierra, en la
preparación de pilotos, etcétera. No se menester que me
conteste ahora, pero reitero que el Grupo Parlamentario
Socialista, una vez más, quiere conocer las características
de esa franquicia y, desde luego, el coste que le presta a las
operaciones en tierra de cada uno de los aviones, en las
miles de operaciones anuales que viene haciendo la compañía
Air Nostrum, que es una pieza fundamental para
conocer la evolución del grupo Iberia.

Son tantas las preguntas vinculadas a las que se formularon
inicialmente que no puedo enumerarlas por el razonable
encorsetamiento de tiempo, como es obvio, puesto
que este es un debate exclusivamente presupuestario, que
se verá continuado con actuaciones de diferente índole del
Grupo Parlamentario Socialista, tal como nos permite el
Reglamento de la Cámara.

Hay un hecho fundamental, señor Irala, del que usted
no nos ha hablado. La compañía Iberia, hoy pública, mañana
privada, no será nada si no dispone de la garantía de los
slots y de una situación prevalente en el hap español por
excelencia, que es Barajas, o en la pareja de haps, el del
Prat y el de Barajas. No nos ha indicado qué previsión presupuestaria
tiene para la nueva terminal, que supondrá
decenas de miles de millones de pesetas. ¿La construirá
AENA? AENA será la titular y hará un contrato de arrendamiento
con Iberia, para lo cual tendrá que tener la partida
presupuestaria pertinente para los años próximos? ¿O
AENAle dará una concesión administrativa sobre un suelo
de titularidad pública y la compañía Iberia hará la inversión
de 40.000 ó 50.000 millones de pesetas.

Por último, habiendo 2.000 pilotos en paro y necesitando
Iberia de inmediato 250 y Aviaco 150, no entendemos
cómo no es posible llegar a un acuerdo, a pesar de las diferencias
de criterios del sindicato dominante Sepla y de la
propia compañía en lo que a niveles de entrada se refiere, y,
consiguientemente, hasta el momento de la jubilación, difiriendo
las características de los distintos escalones que les
posibilitarán tripular aviones. No es posible que el presidente
de la compañía, el presidente de la SEPI y el ministro
de Industria hagan las últimas declaraciones públicas, que
nos causaron asombro a todos los ciudadanos y que hemos
leído con curiosidad. ¿Cómo es posible que se encarguen
aviones al consorcio Airbus por 200.000 millones de pesetas
condicionándolo en una cláusula a que se alcance un
acuerdo con los pilotos?
De todo ello es de lo que nosotros quisiéramos que nos
hiciera llegar el señor presidente del grupo Iberia la mayor
información posible, para un mejor conocimiento de una
empresa absolutamente primordial para la economía en
nuestro país, que tendrá que competir con los grandes grupos
y que tendrá que incorporarse a uno de ellos previsiblemente
al Oneworld. pero lo que queremos saber es hacia
dónde va la compañía y cómo se van a prestar los servicios.

De ahí no sólo su dimensión, sino su posicionamiento en el
mercado internacional del flete.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor De Irala.




El señor PRESIDENTE DE IBERIA (De Irala Estévez):
Si me lo permita S. S. quisiera aclararle algunos
datos, porque me parece que la información que tiene no es
correcta. Se ha hablado de 15.000 maletas, pero yo todavía
no he encontrado al que las ha contado, porque los datos
que nosotros tenemos son muy inferiores. Le enviaré los
datos de cuál es el número exacto de maletas que quedó sin
tratar al final de cada día, en la fatídica semana de junio.

Respecto a los pilotos, me permito decirle que probablemente
los datos que tiene no son correctos, porque su
número no sólo no ha disminuido, sino que ha aumentado
sustancialmente. Le voy a leer los datos. Al 31 de diciembre
de 1996, cuando me hago cargo de la Presidencia de
Iberia, el número de pilotos era de 1.119. Al final del año
1997 pasaron a 1.255, y eso a pesar de que han pasado a la
reserva 38 pilotos en el año 1996 y 38 en el año 1997; 33
pilotos perdieron la licencia en el año 1996 y 27 la perdieron
en 1997; tres fallecieron en el año 1996 y cinco en
1997. Apesar de eso, señoría, la cifra de pilotos aumentó a
1.255, al 31 de diciembre de 1997. Por tanto, la afirmación
de que el número de pilotos está bajando no es correcta. Lo
que sí nos gustaría es que aumentaría muchísimo más, y ya
lo he explicado antes.

Efectivamente, le puedo enviar todas las características
de la franquicia de Air Nostrum, y demás le podemos
enviar los datos, que no sólo son de coste, sino que tanto
para Air Nostrum como para el grupo Iberia han supuesto
un incremento de los ingresos muy importante, porque este
acuerdo de franquicia, que es uno de los primeros que se
firmó en España es una de las herramientas básicas que
existen en la industria del transporte aéreo para maximizar
el aporte de tráfico a una operadora de red como es Iberia,
y es muy corriente en otros países.

Respecto al contrato de arrendamiento a partir del año
2000 no tengo los datos en este momento, pero sí tengo el
dato que antes he leído para el año 1999. La previsión de
pago por tasas a AENA engloba las debidas a la ocupación
del aeropuerto que, si no me equivoco, sumaban 16.000
millones. Pero si hacen falta datos más allá del año 1999 se
los podemos proporcionar.

Acuerdo condicionado con los pilotos. Como empresario
tengo la obligación de asumir riesgos, pero evidentemente,
tengo que se consciente de los riesgos que asumo,
tengo que asegurar que esos riesgos son mínimos y procurar
tomar todas las medidas para que el impacto nunca sea
desfavorable. Era fundamental que nos comprometiéramos
a una renovación de flota si queremos cumplir con los objetivos
de crecimiento que nos hemos fijado en el plan director.

Como han oído antes, para el año 1999, estamos
hablando de un 17 por ciento. Por cierto, ese 17 por ciento,
a nivel de compañía, supone un 25 por ciento en el largo
recorrido. Para eso hacen falta aviones y pilotos, pero es
muy importante que podamos crecer ganando dinero.

Mientras yo sea presidente de esta compañía, lo que no
vamos a volver a hacer es crecer perdiendo dinero. Eso se
acabó. Para que podamos crecer hacen falta mas aviones y
más pilotos, pero sobre todo hace falta que lleguemos a un
acuerdo en las condiciones de contratación y en los costes
de esos pilotos. Eso es lo que todavía no se ha conseguido.

Nosotros estamos cumpliendo nuestra parte y el accionista
también. Si no llegamos a un acuerdo con los pilotos, eso
significa simplemente que tendremos que modificar el plan
director, que no podremos situar a Iberia en el crecimiento



Página 15496



que habíamos previsto. Tendremos una compañía distinta,
con un crecimiento menor; ese crecimiento menor será en
largo recorrido y será una empresa más centrada en el corto
y medio recorrido. Por supuesto, la haremos rentable también,
pero será una compañía distinta. Por nuestra parte,
estamos asumiendo los compromisos y yo diría que con
valentía. Yo confío en estos momentos en que, al final se
serenen los ánimos, en que impere el sentido de la responsabilidad
y en que podamos llegar a un acuerdo con los
pilotos, porque eso es lo razonable para todos: para los
empleados, para los accionistas y, sobre todo, para los
clientes que van a utilizar el grupo Iberia en el futuro.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor De Irala. Le reitero nuestras disculpas
por el retraso de más de tres horas de su comparecencia,
que sólo es imputable al interés de los diferentes portavoces
en conocer al detalle el presupuesto.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE ENRESA (COLINO
MARTÍNEZ), A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (número de expediente 212/001626).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Buenas noches, señor Colino. Sea bienvenido a esta Comisión.

Su comparecencia ha sido solicitado por el Grupo
Socialista.

Tiene la palabra el señor Ros.




El señor ROS MAORAD: Señor Colino, sea bienvenido.

Como se habrá dado cuenta, no son las 18,40, sino bastante
más tarde. Por tanto procuraré aliviar el trámite.

En primer lugar, quisiera hablar del fondo de Enresa
creado para asumir los gastos de segundo ciclo de combustible
nuclear. Sé que la rentabilidad del fondo ha sido buena
y podrá usted explicarla si quiere. Sin embargo, a mi grupo
le gustaría conocer en detalle los instrumentos en que se
materializa esa cartera de Enresa. Cuando digo en detalle,
señor Colino, me refiero a las cantidades financieras con
expresión del volumen de negocio con cada una de ellas en
que se deposita el fondo de Enresa. Queremos saber también
el nombre y volumen de las adquisiciones de obligaciones
y acciones realizadas por su compañía. Por tanto,
que nos explique exactamente la situación del fondo y qué
previsiones tienen para el año 1999.

En segundo lugar, en relación con las aportaciones a los
ayuntamientos situados en el entorno de las centrales
nucleares, quería plantearle tres o cuatro cuestiones, también
con rapidez. En qué partida del presupuesto de explotación
se contabilizan dichos gastos. En segundo lugar, la
evolución que esa partida de gastos ha tenido durante el
año 1998 y qué previsión se contempla para 1999. Si no
nos contesta ahora nos gustaría que, al menos, nos enviara
la relación nominal de los ayuntamientos beneficiarios con
expresión de las cantidades entregadas en los dos últimos
años y las previsiones para el año 1999. Como digo, puede
enviárnoslo por escrito porque no hay problema.

También quisiera preguntarle por los proyectos de
inversión que se van a realizar, sobre todo, con vistas al año
1999, de esos 1.138 millones de pesetas para inversiones
materiales que el presupuesto de Enresa contempla. ¿Qué
proyectos de inversión piensa Enresa realizar -repito-
con esos 1.138 millones de pesetas?
En el concepto otros gastos de explotación de la cuenta
de resultados, se pasa de 32437 millones de pesetas en
1998 a 19.284 millones en 1999; una disminución importante,
aproximadamente de un 40 por ciento. Nos gustaría
saber a qué se debe precisamente esa disminución.

Nos llama también la atención -y seguramente habrá
alguna explicación que usted nos podrá dar- que los gastos
de personal aumentan en el presupuesto de 1999 respecto
al año 1998 en una 4,5 por ciento. Sabe S. S. que este
aumento es muy superior a lo que prevén los propios Presupuestos
Generales del estado en su capítulo 1, que está
en torno al 1,7 por ciento. ¿Cuáles son las razones que
explican este aumento diferencial de Enresa respecto al criterio
de los Presupuestos Generales del Estado? No sé si es
que hay más personas o mayor crecimiento en salarios unitarios.




Hay también una cuestión puntual, señor Colino, que
querría plantearse. ¿Podría explicar el presidente de Enresa
la razón por la que la partida denominada gastos de estudios
y gestión de residuos, excepto lo que es el reprocesamiento,
ha crecido un 8,5 por ciento? Quisiera saber, lógicamente,
cuáles son las razones de este crecimiento porque
las aplicaciones informáticas en curso ya se incrementaron
de una forma muy significativa -prácticamente un un 200
por ciento- el año anterior.

Para terminar, otra cuestión. Quisiera saber, señor Colino,
cuándo ha tenido lugar la transmisión de las acciones
de la SEPI al Ciemat y también el precio pagado por estas
acciones. Asimismo, nos gustaría -si usted tiene algún
criterio al respecto- que nos justifique la presencia de un
accionista único en un consejo de administración donde
ese accionista es un suministrador privilegiado.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Una pregunta muy
puntual, porque creo que las realizadas por el señor Ríos
abarcan casi todo lo preguntable. Quisiera saber si han evaluado
y por tanto repercutido en los presupuestos para el
próximo año, el coste previsible del tratamiento de los residuos
provenientes de la fuga radiactiva de Acerinox, los
materiales que han sido contaminados y su posible traslado
a instalaciones de Enresa.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Landeta.




El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Señor
Colino, una sola pregunta. En los momentos actuales, ¿está
recogido en los presupuestos lo que va a suponer el desmantelamiento
de Vandellós I por parte de Enresa, que en
estos momentos está llevando a efecto la funcionalidad
total del desmantelamiento?



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Colino, tiene la palabra.




Página 15497



El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Colino Martínez):
Voy a responder rápidamente a todas las preguntas; si
me queda algo, me lo repiten sus señorías.

El fondo se nutre del 0,8 de la facturación eléctrica -
alrededor de 2,2 billones por año-, que son 17.000 millones/
año. Invertimos este fondo siguiendo las directrices
que nos da un comité de control del fondo, que lo integra el
secretario de Estado de Energía (supongo que a partir de
ahora, con el cambio, será el secretario de Estado de Industria
y Energía), el director general de Energía, el director
general del Tesoro y el interventor general del Estado. Ellos
son los que nos fijan las directrices. Hasta ahora, el cien
por cien de este fondo se invertía en renta fija. Debido a la
bajada de los tipos de interés, hemos pedido permiso para
invertir una parte de este fondo -en este momento un 20
por ciento- en renta variable, pero siempre asegurando el
principal. Siempre que hacemos algo en renta variable
tenemos un tope inferior y un tope superior; cuando pasamos
estos torpes se convierte en renta fija. Las poquísimas
operaciones que hemos hecho en renta variable, por las
altas y las bajas de la renta variable, se han convertido en
fijas. Nunca hemos corrido riesgo. En este comité de control
presentamos todo. Tenemos una lista. Es imposible
enumerar aquí los 235.000 millones, pero lo tenemos desglosado
peseta a peseta. Son muchas hojas, pero se lo podemos
enviar. Lo tenemos invertido en renta fija.

Previsiones. El fondo de Enresa ha sido uno de los fondos
de más de 100.000 millones de pesetas invertidos en
renta fija en España y su rentabilidad ha sido muchas veces
el doble del mejor. Una de las ventajas es que nosotros
podemos invertir a 30 años. Muy pocos fondos de un banco
pueden invertir a más de 5 ó 6 años. Nosotros podemos
permitirnos ese lujo porque nuestras obligaciones son a 30
ó 40 años, y con eso tenemos un valor principalísimo que
es la resistencia en los fondos variables. Nosotros podemos
permitirnos resistir años. Las previsiones van bajando. En
estos momentos nos están venciendo algunas actividades
que teníamos al 15 por ciento y tenemos que renovar la
compra. Como saben SS.SS., en estos momentos el interés
a diez años está en el 4,35 ó 4,60. O montamos operaciones
muy sofisticados o tenemos que reinvertir las variaciones
que vencen al 15 por ciento al día siguiente, con gran dolor
por nuestra parte, al 4,60 ó 4,70. Por eso hemos pedido que
nos dejen invertir también en venta variable para poder
subir a 6 ó 7 por ciento. De todas maneras, el rendimiento
del fondo el año pasado fue del 7,95 por ciento, y este año
tenemos una previsión del 7,05.

Pueblos, variación. Es el decreto para la asignación de
recursos a las zonas en las que existen instalaciones nucleares.

Hace uno o dos meses este decreto se ha variado, y la
principal modificación es que se ha incorporado una nueva
clase de instalación. Hasta entonces teníamos las centrales
nucleares que almacenan su combustible gastado en sus
propias piscinas; teníamos el almacén centralizado nacional
de residuos de baja y media en El Cabril, Córdoba y
teníamos una figura que nunca se ha utilizado, que es un
almacén temporal centralizado. Estas tres figuras están
reconocidas y había un presupuesto para ellas en la antigua
normativa. Hace dos meses se ha incorporado una nueva
figura, que es la central nuclear en desmantelamiento, por
Vandellós I. La gran modificación es que hasta ahora la
contribución de Enresa al desarrollo de las zonas donde
existen instalaciones nucleares sería alrededor de 3.000
millones de pesetas. Con estas modificaciones -además
de una nueva actividad se han producido algunas modificaciones
para el reparto entre los distintos pueblos-, puede
subir al año a unos 3.500 millones de pesetas. Nunca
podremos dar la cifra exacta de previsión -por supuesto la
podemos dar a año pasado- porque estas cifras tienen una
parte importante fija, pero también tienen una parte variable
que depende de las toneladas de uranio o de combustible
que pasen a la piscina, de las toneladas que vayan al
Cabril. Este año hemos tenido un cambio tremendo en El
Cabril porque han ido más de 1.400 toneladas de Acerinox,
lo cual no habíamos previsto. Hemos hecho todo para
tenerlo previsto, pero nunca habíamos previsto esto.

Variación de los municipios. También ha habido una
modificación importante y es que las contribuciones se
revisaban basadas en el precio de la electricidad. Como
SS.SS. saben, la electricidad está bajando por primera vez;
más de un 8 por ciento en un año y está previsto que baje
2,5 (1 y 1) en los años que vienen. Hubo una protesta de los
municipios diciendo que se les estaba rebajando, ellos
esperaban recibir una cantidad decreciente. En la última
orden ministerial, de hace dos meses, se ha modificado y la
revisión de la contribución de Enresa no será en base al
precio de la electricidad sino en base al IPC menos un
punto. Hemos avisado a los municipios de que con los IPC
que tenemos de un 1,1 ó un 1,2 para el año que viene,
menos un punto será 0,1. No somos nosotros los que dictamos
eso.

Relación de los pueblos. La tengo aquí, pero prefiero
dárselo por escrito. Hay cuatro tipos de instalaciones, en
los tres primeros los círculos son de 10 y 20 kilómetros
alrededor de las instalaciones; en el caso de El Cabril son
de 8 y 16. Es la única diferencia. Tengo la relación de los
diez últimos años.

Proyecto de inversión material. Las inversiones materiales
son las mejoras que estamos realizando. No estamos
aumentando la capacidad de El Cabril. Sin embargo, sí
estamos mejorando sus instalaciones para lo cual tenemos
unos proyectos de mejora en la zona de subcontratistas e
incluso se va a hacer una cantina para los trabajadores porque,
como SS.SS. conocen, no se puede salir a comer al
restaurante de al lado porque está a unos cincuenta kilómetros.

Estos gastos de inversión son, sobre todo, mejoras,
pero nunca incremento de la capacidad de El Cabril.

No acabo de entender la pregunta sobre 32.000 millones
de pesetas de gasto, porque ni nuestro presupuesto es
de 15.000 millones de pesetas al año, no sé como podemos
tener unos gastos de 32.000 millones de pesetas. No contesto
porque no entiendo la pregunta.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Es un error del señor Ros achacable a la hora.




El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Colino Martínez):
Tampoco acabo de entender la pregunta sobre otros
gastos de explotación.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Puede contestar por escrito, señor Colino.




Página 15498



El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Colino Martínez):
¿Se refiere S.S. que de 3.000 millones se bajan
a 1.900?



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Si seguimos un rato más, a lo mejor baja otros mil millones.

(Risas.)



El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Colino Martínez):
Respecto a los gastos de personal, tenemos una modificación
importantísima. Nosotros hemos sido siempre una
empresa de gestión, nunca hemos querido cargarnos de
personal y somos una plantilla muy reducida. Aunque a
veces tenemos mil científicos españoles trabajando para
nosotros, no son de nuestra plantilla y cuando se acaba un
trabajo vuelven a sus centros de investigación.

En el caso de Vandellós I, como SS.SS. saben, al ser
una instalación nuclear nos hemos tenido que hacer cargo,
no por imposición sino por orden del Consejo de Seguridad
Nuclear, de todo el personal que tuviera una licencia nuclear.

Ha habido 11 personas de Vandellós I que en este
momento se consideran a todos lo efectos como plantilla
de Enresa, pero sólo durante los cinco años que dure la fase
de desmantelamiento. El motivo es que somos los operadores
responsables de la central y necesitamos operadores
con licencia del Consejo de Seguridad Nuclear. Asimismo
nos hemos hecho cargo de otras cien personas de la plantilla
de operación de Vandellós I, con lo que son 111, de los
cuales 11 tienen licencia que pasan a ser nuestros porque
los exige el Consejo de Seguridad Nuclear y los otros cien
los hemos incorporado a nuestra plantilla, pero no son plantilla
nuestra, no figuran en los cuadros. Los otros 11 nos
han desvirtuado un poco toda nuestra política de contención
del coste porque tienen unos salarios más altos que los
nuestros. Los hemos cogido y los pagamos un salario.

Se ve que el incremento del 4,5 no se ha estado cumpliendo
sobre el 1,7 debido a que queremos introducir por
primera vez en la empresa la parte variable y para incentivar
al personal se acepta la parte variable que está muy mal
vista por los trabajadores de todas las empresas. Además de
ofrecerles el 2,1 que nos permite SEPI ofrecíamos algo más
para que aceptasen la parte variable. Hemos acogido a un
personal que cobra mucho más que la media de la empresa,
que los que estamos en las oficinas centrales porque algunos
llevan más de 30 años en Vandellós I en operaciones, y
nos hemos tenido que hacer cargo de el.

Respecto a las aplicaciones informáticas, diré que estamos
cambiando siempre. La informática es uno de los
grandes problemas que tenemos en las empresas. Acabamos
de comprar un sistema y cuando todavía no lo Entendemos
los informáticos dicen que hace falta uno nuevo.

Somos una empresa muy avanzada de gestión, de las que
hacemos más I+D y nos vemos casi obligados, y muy contentos,
a cambiar nuestros sistemas de informática continuamente.

También es verdad que el centro de Vandellós
está completamente aislado porque no pertenece a nuestro
sistema informático y está conectado en este momento con
la central, es como un piso más de nuestras oficinas de
Madrid, lo cual ha podido incrementar nuestros gastos
informáticos.

Respecto a las acciones SEPI no se ha realizado nada,
aunque es una pena, como presidente no debo hablar sobre
este tema. Han pasado por aquí todos los que tenían que
hablar, pero puedo decir que no se ha producido ningún
cambio en el accionariado de Enresa. Seguimos siendo 80
por ciento Ciemat y 20 por ciento SEPI. No vamos a opinar
sobre el tema. Sabemos lo que tiene que ser la empresa, y
los señores diputados que han hablado muchas veces con
nosotros lo saben, pero no somos nosotros los que tenemos
que decir lo que es.

No puedo contestar, por reducción a lo absurdo, a la
pregunta sobre un accionista único, porque viene condicionado
por la primera. No es nada difícil hacer el cambio.

Aquí han estado hablando todos los comparecientes anteriores
sobre privatizaciones. Anosotros SEPI no nos puede
privatizar. Podrá hacer lo que convenga con el 20 por ciento,
pero el otro 80 por ciento también es estatal; haga lo que
haba SEPI, seguiremos siendo una empresa nacional y
estatal.

Acerinox. Por supuesto que lo ocurrido con Acerinox
no estaba previsto y ojalá no tengamos que intervenir otra
vez. Lo que sí quiero indicar a todas SS.SS. es que en España
puede que dispongamos de menos tecnología, medios y
dinero que Estados Unidos, Suecia, Inglaterra o Alemania,
hemos sido el único país del mundo en el que después de lo
que ha pasado en Acerinox en dos meses se ha recogido
todo el material que estaba contaminado en varias provincias
españolas, en Algeciras, en Cádiz, las dos instalaciones
de residuos urbanos, y de inutilización de Huelva y la
instalación de Presur en Fregenal de la Sierra, en Badajoz.

Había unos 1.000 metros cúbicos que pesan unas 1.400
toneladas y están todas ya en El Cabril. En este tiempo
hemos tenido que pedir un permiso especial al Consejo de
Seguridad Nuclear, no porque no se pudiera meter el material
en El Cabril -la primera condición que pusimos es
que no podíamos perder la virginidad de El Cabril por un
motivo de éstos-, sino porque queríamos depositar allí
todo lo que hubiera que depositar. Hemos pedido un permiso
especial al Consejo que nos ha dado autorización, aunque
todos los isótopos que había en este material radiactivo
estaban en la lista de El Cabril, porque, repito, queríamos
meter todo el material contaminado de estas cuatro instalaciones.

Ningún país del mundo hubiera podido recoger
todo el material que había y depositarlo en El Cabril en dos
meses.

Para cubrir estos gastos hemos firmado unos avales con
las empresas por valor de unos 1.000 millones de pesetas,
aunque no sabemos lo que nos va a costar. Estamos autorizados
por el Consejo de Seguridad Nacional a que todo este
polvo contaminado -es casi todo polvo radioactivo- se
deposite en unos 59 contenedores de transporte marítimo
que cumplen los requisitos para el transporte nuclear y para
almacenarlos. Vamos a utilizar este polvo radioactivo en el
mortero, en el cemento que usamos nosotros para nuestro
barriles, contenedores y celdas. Con esto podemos reducirlo
mucho, aunque metamos mil toneladas más. Como ustedes
saben, tenemos que estudiar la carga radioactiva por
cada bidón, contenedor o celda. Estamos haciendo mezclas
a ver si conseguimos meter 1.400 toneladas, 1.000 metros
cúbicos más, sin usar todo el volumen de El Cabril que se
puede considerar de precio de oro. No quisiéramos meter



Página 15499



arenisca contaminada en un sitio donde podemos meter
material radioactivo.

Los residuos de Acerinox pueden influir muchísimo en
las compensaciones a los municipios. Ya he dicho antes
que las cuatro clases de instalaciones nucleares son un término
fijo. Alos municipios alrededor de una central nuclear
se les da un término fijo que puede ser de unos 285
millones de pesetas, más una parte variable que consiste en
multiplicar por una cantidad, tres millones, las toneladas de
uranio. En el caso de El Cabril ocurre lo mismo: por cada
kilo de material de baja y media actividad que entre se le
da, además de una cantidad fija unos 280 millones de pesetas,
una cantidad por las 1.400 toneladas más. Por tanto,
estos municipios de la zona de El Cabril se van a ver bastante
beneficiados. También se van a ver muy beneficiados
por el material que empieza a entrar el año que viene procedente
del desmantelamiento de Vandellós I. En Vandellós
I, como SS.SS. saben, vamos a remover material por
cantidad de unas 300.000 toneladas, pero de ellas solamente
2.000 van a ser material radiactivo de baja y media, que
es lo que va a ir a El Cabril, lo que quiere decir que los pueblos
de la zona de El Cabril también recibirán más dinero
de las asignaciones debido a que van a entrar muchas más
toneladas.

El desmantelamiento de Vandellós I sí está previsto. Es
una de las primeras centrales nucleares que se desmantela
en el mundo; tuvimos que hacer muchísimos trámites por
primera vez en España, ya que nos cogió un Ministerio que
no existía anteriormente, como el Medio Ambiente, que
tuvo que hacer todos los estudios de impacto ambiental, un
Ministerio que lo primero que hizo fue un documento que
no se había hecho antes en ningún sitio del mundo. Apesar
de eso, en febrero conseguimos el permiso; se está demantelando
la central; está todo bajo control; los presupuestos
de desmantelamiento figuran en toda la información, pero
son alrededor de unos 12.000 millones de pesetas; esto no
incluye los costes de operación, porque mientras estamos
desmantelando la central nuclear sigue siendo una central
nuclear; además de tener nuestros equipos de desmantelamiento
tenemos también unos equipos de operación, no es
que esté la central produciendo pero sí está el reactor nuclear
y todas las salas de control están funcionando con todos
los sistemas de seguridad. Además de estos 12.000 millones
de pesetas que podemos decir que cuesta el desmantelamiento
en sí, podemos tener otros costes de otros 7.000
millones de pesetas que es lo que nos cuesta el personal de
explotación que está, aunque suene un poco raro, explotando
la central.

Creo que he contestado a todas las preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Sí, señor Colino, creo que sí.

Muchas gracias por su comparecencia y también le
pedimos disculpas por haber tenido que intervenir a estas
horas, que creo que es con tres horas de diferencia sobre el
horario que estaba previsto.




El señor ROS MAORAD: Señor presidente, solamente
para aclarar una cosa. De todas maneras en la documentación
algún tipo de error debe de haber, porque vienen
32.437 millones de pesetas; por tanto, debe haber algún
tipo de error en la documentación que no se ha cambiado,
en otros datos de explotación, por eso le decía que había un
desfase muy grande.

Quiero pedirle que nos envíe la relación de los municipios
con las asignaciones, por una parte y, por otra parte,
todo aquello detallado del fondo que usted había dicho que
lo iba a mandar.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Confirmamos el dato del señor Ros.




El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Colino Martínez):
En teoría todos los datos de las inversiones que realizamos
los deben de recibir ustedes, no a través de nosotros,
sino a través de la Comisión de control que existe; entra en
los dos Ministerios y los tienen tanto el Ministerio de
Industria como el Ministerio de Hacienda.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor Colino.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA DIVISIÓN
DE CONSTRUCCIÓN NAVAL (MENDOZA
SANZ), A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (número de expediente
212/001627).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señorías, vamos con la penúltima comparecencia, la del
presidente de la división de la Construcción Naval, don
Antonio Mendoza Sanz.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor De la
Encina.




El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias, señor
Mendoza, por su comparecencia.

Le reitero lo que ya hemos dicho en anteriores comparecencias:
que la información de que disponemos sobre los
planes de la empresa es realmente escasa, por no decir nula,
de acuerdo con una política de falta de transparencia del
Gobierno desde el año 1996. Por tanto, parto de una situación
de opacidad informativa y ello me obliga a plantearle
lo más específicamente posible las preguntas, lo que le
ruego que aquellas que no me pueda contestar porque sean
muy específicamente me remita si es posible por escrito la
contestación.

Querría conocer los datos económicos y financieros
básicos para los años 1998 y 1999, para el grupo Astilleros
Españoles con el consiguiente detalle: ventas nacionales de
exportación, plantillas, cargas de trabajo de las factorías,
resultados ordinarios o extraordinarios totales, aportaciones
del accionista y endeudamiento. En definitiva, si puede
enviarnos la memoria de las cuentas anuales e informaciones
de gestión del ejercicio 1997 y de los estados financieros
provisionales para 1998 y para 1999, se lo agradeceríamos.




¿Qué medidas ha puesto en marcha para abordar los
efectos negativos que se puedan derivar de la crisis asiática
sobre la venta y rentabilidad del grupo? Hay que tener en
cuenta la caída del mercado internacional, etcétera, que originan,



Página 15500



obviamente, unos efectos negativos. Por eso le pregunto
si se han puesto en marcha algunas medidas para
abordar esos efectos negativos.

En otro orden de cosas, quiero decirle que en este ejercicio
se cumple, como bien sabe usted, el período de ejecución
del PEC, del Plan estratégico de Competitividad y, por
tanto, ya no cabe la posibilidad de obtener ayudas adicionales
del Estado sin la conformidad de la Comisión Europea.

En este sentido, le pregunto: ¿cuáles son los resultados
reales del PEC en relación con los objetivos de previsiones
iniciales? ¿Qué volumen de fondos reales ha aportado el
accionista público para la financiación de los costes del
PEC en relación con las previsiones, y detallado según aplicaciones
en costes laborales, aportaciones de capital,
cobertura de gastos extraordinarios, inversiones, etcétera?
Por último, ¿están previstas nuevas aportaciones de fondos
para 1999 y siguientes? ¿En qué cuantía y concepto?
En relación con el proceso de privatización, me gustaría
que nos respondiera cuáles han sido los resultados para la
matriz derivados de la venta de Barreras; si existe algún
riesgo derivado de esa venta; cuál es la situación actual de
la venta de Astander; si es cierto que hay ya un acuerdo con
posibles compradores y, en su caso, cuándo se formalizaría,
y si existen previsiones de venta de las demás factorías.

Y, en este sentido, qué mejoras para el resto del grupo se
han derivado de la venta de Barreras.

Con respecto a la situación de Astano, le agradecería
que nos contestara cuál es su carga de trabajo, sus contratos
en ejecución y sus resultados económicos y nos dijera si es
cierto que van a iniciar un nuevo proceso de ajuste de plantilla
y, si es así, en qué cuantía y condiciones. En este sentido,
le recuerdo que el ministro de Industria, en su comparecencia
reciente el 6 de octubre en esta Comisión, nos
trasladó que existían desequilibrios estructurales relacionados
con la composición de la plantilla en lo que a trabajadores
y puestos directos e indirectos se refiere. Me gustaría
que profundizara sobre esas palabras.

En otro orden de cosas, quiero preguntarle cuál es la
previsión de ingresos por prima a los contratos durante el
año 1999; cuál es el importe de las primas devengadas y
pendientes de cobro; si existe dotación suficiente para el
presupuesto Miner para 1999, para satisfacer el importe
devengado y pendiente de cobro, y qué efectos tendrá sobre
el grupo la nueva regulación de ayuda al sector naval, en la
que desaparecen las primas a los contratos.

Y termino refiriéndome al convenio colectivo. ¿Cuáles
son los efectos positivos derivados del convenio colectivo
suscrito en este ejercicio, en lo referido, en términos generales,
a productividad, flexibilidad, reducción de tiempo
improductivo y coste unitario laboral? En definitiva, que
nos diga cuáles son las previsiones que usted ve de cara a la
negociación colectiva del año 1999.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
El señor Mendoza tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE LA DIVISIÓN DE
CONSTRUCCIÓN NAVAL (Mendoza Sanz): Muchas
gracias, señor diputado por sus preguntas; voy a ver si soy
capaz de contestarlas brevemente y con cuanta precisión
me sea posible. Algunas de ellas le anticipo que tendré que
recurrir a lo que usted mismo amablemente me ha ofrecido,
la posibilidad de enviárselo, porque algunos datos no
los tengo aquí. Permítame que antes complete una de las
primeras preguntas, aunque creo haber tomado todas, pero
en cuanto a los datos económico-financieros del año 1998-
1999, tengo apuntado ventas, plantillas, y me he perdido
algunos otros datos.




El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Cargas de trabajo
de las factorías, resultados ordinarios, extraordinarios
y totales y endeudamiento.




El señor PRESIDENTE DE LA DIVISIÓN DE
CONSTRUCCIÓN NAVAL (Mendoza Sanz): Gracias.

Empezó aludiendo a S.S. a una falta de información y a
una opacidad que está muy lejos de mi ánimo, de mi estilo
y de mi forma de actuar. De hecho tenemos un consejo de
administración donde hay representantes de las Comunidades
Autónomas con las que estamos trabajando, y tenemos
representantes de los principales sindicatos. En ese sentido,
la información es muy amplia, y cuando se me ha requerido,
y han sido varios los diputados de distintas regiones y
de distintos partidos políticos los que se han interesado,
abiertamente les he dado la información. Me extraña esa
manifestación que no encaja con mi estilo. Intentará, en la
medida de lo posible, que de ahora en adelante esa información
sea fluida.

En cuanto a los datos económicos y financieros de los
años 1998 y 1999, el año 1998 todavía no se ha cerrado y
tenemos algunas dudas en cuanto a cuáles van a ser los
resultados, puesto que todavía hay algunas incertidumbres
de ambos signos que podrían afectarlos. Sí puede decir que
las ventas van a ser del orden de 150.000 millones de pesetas
y que los resultados, después de impuestos, que son los
que tengo aquí delante, van a estar en una horquilla de entre
los 15 y 20.000 millones de pesetas. Es importante mirar
este asunto con cierta perspectiva y que los árboles no nos
impidan ver el bosque, para ver cómo se han comportado a
lo largo de los últimos años los resultados, porque se han
ido produciendo unas disminuciones sustanciales de las
pérdidas y unos aumentos en las facturaciones. Si nos
remontamos hasta 1994, estas cifras dan una idea (80.000,
103.000, 130.000, 1378.000 y 150.000). Las pérdidas también
se han ido reduciendo gradualmente, y si las medimos
como porcentaje de la facturación, que me parece que es
una forma elocuente de mirarlas, partirían del 53 por ciento
de las ventas en 1994 con reducciones graduales (evito dar
demasiados números), a un 19 por ciento, aproximadamente,
en el año 1997 y una cifra que en 1998 andará alrededor
o no llega al 15 por ciento. En ese sentido, se han producido
disminuciones en las pérdidas. No es que nos resulte
satisfactorio, porque lo que pretendemos es eliminarlas,
pero las dificultades que hay en este sector, a las que luego
me referiré, hacen que constituya un objeto difícil.

Las plantillas que tenemos siguen con absoluto rigor el
programa que estaba previsto en el Plan estratégico de
competitividad, de tal manera que, al final del año 1998,
tendremos la cifra de 6.1000, que era el objetivo del PEC,
porque incluía Barreras. Como a Barreras no lo encontramos
dentro del grupo, son 5.745, que era lo previsto en el
PEC, si deducimos insisto, lo que estaba previsto en Barreras.




Página 15501



Hay una reducción gradual que es exactamente la que
estaba calendarizada en el PEC, cuyos datos también pondremos
a su disposición.

Las aportaciones que se han producido han sido exactamente
las que estaban previstas y autorizadas por la Unión
Europea, y han culminado con unas aportaciones de este
año de 46.242 millones de pesetas, a los que habría que
añadir la única partida que todavía queda pendiente, de
acuerdo con el total autorizado por Bruselas, de 1.900
millones de pesetas. Con eso se habrán terminado ya las
aportaciones aprobadas por Bruselas y se habrá completado
una cifra total autorizada, a lo largo de los últimos años,
de 252 000 millones de pesetas, siendo así que ya a partir
de esas cifras no será posible obtener más ayudas de la
Unión Europea para compensación de pérdidas.

La memoria del año 1997, por su puesto, se la enviaremos
mucho gusto y los datos de 1998, a medida que los
vayamos teniendo, también. De 1999 tenemos unas previsiones
un poco antiguas, valga la palabra, a pesar de que
son solamente de antes del verano, peor se ha producido
desde entonces un cambio importante que me da pie para
contestar a la siguiente pregunta que hacía S. S. que es un
cambio en la situación ambiental como consecuencia de la
crisis internacional que afecta especialmente a este sector.

Quiero recordar algo que probablemente conocen
SS.SS., pero me parece que es importante no olvidar, que
es el carácter de globalización que tiene este sector. Estoy
seguro de que no hay ningún sector más globalizado, puede
que lo sea tanto, pero más es imposible porque todos -y
así de paso contesto a una cosa que antes, por olvido, he
omitido- nuestros clientes son extranjeros y todos nuestros
competidores prácticamente son extranjeros. Con eso
contesto a la pregunta sobre el porcentaje de ventas al exterior,
que exactamente es el 100 por ciento en este año 1998,
y todo nos hace pensar que en el año 1999 también será del
100 por ciento. Ese carácter de absoluta globalización nos
hace especialmente vulnerables a situaciones como las que
estamos viviendo ahora en el mundo. Si añadimos a eso el
que la cuota de mercado mundial de solamente dos países,
Japón y Corea, es del 67 por ciento, 40 por ciento Japón y
27 por ciento Corea, aunque ya habría que sumar un 10 por
ciento de China, que también se está metiendo, suma un 77
por ciento; esto quiere decir que esos países prácticamente
dictan las reglas de juego y los precios. Corea ha aumentado
su capacidad en los últimos años de una manera tremenda.

La devaluación del won -y de ahí viene la observación
que acertadamente hacía S.S.-, que desde finales del
año 1996 ha pasado a valer el 62 por ciento respecto del
dólar -y hay que recordar que el dólar es la moneda en la
que a todos los efectos se mueve este sector en lo que a
relaciones con los clientes tiene lugar-, les da una competitividad
añadida. Si a eso añadimos que el precio del crudo
está muy bajo, está al 70 por ciento de lo que estaba el 31
de diciembre de 1997, eso hace que las empresas petrolíferas,
de las que tenemos mucha dependencia -especialmente
algunos astilleros, Astano el que más, pero también
Sestao, donde se hace el tanker, también Cádiz, donde
hacemos transformaciones-, hayan suspendido prácticamente
sus inversiones en exploración y perforación, cuestión
que está marcando seriamente el futuro. En estos
momentos la verdad es que los armadores en general han
adoptado una posición de repliegue total, de frenazo en sus
decisiones. Eran varias las operaciones que teníamos en
vías de negociación y en este momento han sido absolutamente
paralizadas en un esperar y ver qué pasa. En ese sentido,
vemos la contratación con muchas dificultades. Es
difícil pronosticar el año 1999 en unas circunstancias como
las que estamos.

No quiero con esto, ni mucho menos, echar toda la
culpa al empedrado -como se suele decir en lenguaje
coloquial-, a factores externos, y luego me referiré a qué
se puede hacer. Tenemos también nuestros propios deberes
internos que hacer, y los estamos haciendo. Creo que estamos
mejorando nuestra competitividad, estamos mejorando
nuestra productividad y estamos introduciendo -no sin
dificultades porque es mucha la inercia que tiene un sector
como éste- las medidas que ya se contemplaban en el
PEC (y voy contestando de paso a alguna otra pregunta de
las que me hacían). Estamos introduciendo un nuevo
modelo de gestión para un mejor control de las obras, estamos
cambiando nuestros sistemas de compras y subcontratación,
estamos en vías de introducir un audaz nuevo sistema
informático para un mejor control de todas nuestras
operaciones y, en definitiva, para saber mejor lo que pasa y
tener más incidencia en nuestros resultados; hemos hecho
inversiones importantes, hemos hecho también inversiones
importantes en I + D. Todo esto lo estamos haciendo con la
sensación de que tenemos una meta móvil. Todos están
haciendo eso; nosotros avanzamos, pero otros también
avanzan. Tenemos dificultades con los inconvenientes que
hay, como digo, de que el sector tiene una inercia grande y
de que los esfuerzos importantes que se están haciendo no
tienen el efecto inmediato que a todos nos gustaría que
tuvieran, sino que tienen un efecto que se retrasa. Aun así,
lo estamos haciendo con mucha convicción y con grandes
esfuerzos.

Vuelvo al exterior. Ahí las circunstancias son exógenas,
son más difíciles. ¿Qué se puede hacer? A mí me parece
que hay dos cosas que se pueden hacer. Una, la estamos
haciendo: presionar a Bruselas para que adopte una postura
menos tolerante y más beligerante para impedir las prácticas
proteccionistas de los principales competidores del
sudeste asiático. Realmente se está produciendo una situación
de tremenda injusticia. Los precios a los que esta construyendo
son unos precios absolutamente inabordables.

Tenía aquí algunos ejemplos, pero no quiero cansar a
SS.SS. Uno muy llamativo que no puede dejar de decir es
que el VLCC, que son los petroleros grandes, según la última
experiencia que tenemos nosotros, me parece que lo
vendimos a Fernández-Tapias por 95 millones de dólares;
los últimos datos que nos llegan de Corea dicen que están
ofreciendo precios de 65 millones de dólares. Dudo que
ningún astillero, no español, europeo, lo pueda hacer en
estos momentos por menos de 100 millones de dólares.

Pero ahí está, esa es una realidad. ¿Qué hacen y cómo
hacen sus cuentas y cómo hacen sus trampas -valga la
palabra-? Las hacen y prueba de ello es lo que estamos
viendo y las consecuencias que tiene luego en una situación
financiera y bancaria como la que están atravesando
esos países. La realidad es que a los que vamos de avanzadilla
en esa globalización nos está produciendo un tremendo
daño. Me parece que habría que hacer una mayor presión



Página 15502



porque está preocupación que estoy manifestando de
los astilleros españoles la comparten plenamente -y así lo
he hablado en las muchas ocasiones que he tenido- nuestros
colegas europeos. Ese problema lo tenemos exactamente
igual, prueba de ello es que Europa ha perdido cuota
de mercado en los últimos años de manera muy importante,
por ahí tengo los datos también.

España tiene una dificultad añadida respecto de Europa,
no lo olvidemos: exportamos el 100 por ciento porque en
España no hay demanda de los barcos que hacemos nosotros.

A lo mejor hay demanda de otros barcos más pequeños
para otros astilleros, pero demanda de los barcos que
hacemos nosotros no existe; por eso tenemos el 100 por
ciento de exportación. Europa, en su conjunto, incluida
España, que afecta naturalmente al promedio de lo que voy
a decir, tiene un 50 por ciento de sus ventas para armadores
europeos. En Japón, por supuesto, no se conoce la historia
de un solo barco de un armador japonés que haya sido
construido fuera de Japón. Naturalmente hay barcos alemanes,
franceses... Hoy hemos leído en los periódicos -
por aquí lo tengo también- que el señor FernándezTapias,
haciendo uso de su legítimo derecho, por supuesto,
acaba de encargar un Suezmax en Corea por el precio de
43 millones de dólares; aquí los últimos Suezmax, que es
un determinado tamaño de petrolero, me parece que se
hacían por 58 millones de dólares.

Es decir, que es una realidad que está ahí, a la cual se
nos viene a añadir -y ésta ha sido un noticia de estos últimos
días y no quiero a estas horas de la noche poner aspectos
muy tenebrosos en cuanto a nuestro sector- una noticia
preocupante en el sentido de que el acuerdo OCDE,
como SS.SS. recuerdan, que se empezó a negociar en el
año 1994 y que nosotros empezamos a verlo con ilusión en
la medida en la que suponía una reducción absoluta de todo
tipo de ayudas y primas financieras y de todo tipo, no se
ponía en vigor porque Estados Unidos, curiosamente uno
de los promotores de la idea, no quería ratificarlo. La verdad
es que últimamente nosotros estábamos un poco escarmentados
y con pocas ganas de sumarnos porque veíamos
que no iba a tener una gran eficacia habida cuenta de la
actitud de Japón y Corea, pero como digo la última noticia
es que hay una propuesta de la Unión Europea de aplicar el
convenio OCDE sin Estados Unidos, lo cual en estos
momentos sería oportuno y tremendamente perjudicial.

Vuelvo al tema y digo, ¿que se puede hacer? Esta presión
respecto de las autoridades europeas. Luego soy un
convencido de que con todas las dificultades que tenga el
tema me parece que la industria europea está muy fragmentada
en relación con la de los países del sudeste asiático y
soy un convencido de que alianzas con empresas europeas
sería muy beneficiosas, tendríamos un mejor aprovechamiento
de la economía de escala que no permitiría compartir
proyectos de ingeniería, de tecnología en general, no
permitía hacer compras conjuntamente con grandes ahorros,
tendríamos unos intercambios de mejores prácticas;
creo que la idea sería muy bien vista por la Unión Europea,
que nos prestaría todo su apoyo y creo que en este sentido
nos debemos mover.

La siguiente pregunta se refería al PEC. En lo que he
dicho hasta ahora he hecho alguna alusión y efectivamente
creo que el PEC se ha seguido rigurosamente. El PEC hay
que recordar que fue un plan que se aprobó en otoño del
año 1995, hace ya tres años, y que nosotros hemos cumplido
con todo rigor que hemos podido y con todas las dificultades
que hemos encontrado, pero que las hemos ido sorteando.

Ya empieza porque parte importante del PEC era el
convenio colectivo que se tardó mucho tiempo en firmar y
más tiempo aún en poner en práctica. Entonces, por esa
inercia a la que he aludido varias veces, a lo mejor es un
poco pronto para hacer un balance real de esas mejoras que
indudablemente se están produciendo y se producirían en
mayor medida en cuanto a la flexibilidad, y en cuanto a la
productividad. Un ejemplo de las dificultades que eso tiene
es que, por ejemplo, una parte importante que el PEC preveía
era el nuevo sistema de clasificación. Todavía las clasificaciones
en muchos astilleros están sin decidir, porque
es difícil ponernos de acuerdo con los sindicatos, pero el
plan se ha seguido, ha tenido su utilidad excepto que por
esos atrasos no se ha logrado todavía llegar al equilibrio en
la cuenta de resultados, como he dicho en la previsión de
resultados. Entonces, ¿cuál es la situación? Aquí viene ya
otra pregunta sobre qué pasa si efectivamente en el año
1998 todavía hay pérdidas y en el año 1999 podría haberlas
en función de esas incertidumbres que estamos diciendo.

Afortunadamente la situación de fondos propios que tenemos
nos permite afrontar las pérdidas que tenemos previstas
en 1998 en una situación todavía estable.

Tenía otra pregunta aquí apuntada sobre nuevas aportaciones.

Yo creo que eso no va a ser posible. Entonces sin
nuevas aportaciones creo que la situación de fondos propios
que tenemos nos permite hacer frente a estas pérdidas
y a algunas, si fueran modestas, en el año 1999. Entonces
nuestro gran reto está en el año 1999, en conseguir hacer
una reducción sustancial, reto que se ve con la finalidad
que he dicho de las incertidumbres que tenemos enfrente
de nosotros.

Hay después una serie de preguntas relacionadas con la
privatización en las que mi contestación tiene que ser poco
precisa por una razón. Ya he dicho en muchas ocasiones
que la privatización no es responsabilidad nuestra, no es
mía como gestor; yo tengo la responsabilidad de llevar la
empresa, privatizar corresponde al accionista.

Quizá sí puedo dar algún dato, aparte de que alguna
cosa sí me afecta, como por ejemplo el efecto que haya
podido tener la venta de Barreras. El efectos es muy escaso,
ni positivo ni negativo. Barreras era uno de los astilleros
que nosotros llamamos pequeño; un astillero que no
contribuía con grandes cantidades ni de beneficios ni de
pérdidas. Creo que los efectos no son importantes en ningún
sentido. En cuanto a Astander -insisto en que, aunque
es un tema de SEPI, naturalmente les apoyamos en la
medida en que necesitan datos-, como ellos han dicho ya
en estas últimas fechas, hay una negociación muy avanzada
que podría dar lugar a un cierre o a un acuerdo próximo.

De otras posibles privatizaciones no tengo ninguna noticia.

Quiero pensar que realmente no hay gestiones o al menos
si las hay son simplemente exploratorias, pero no creo que
haya nada. Además, anticipo, como impresión personal,
que no será fácil. A lo mejor es posible con algún otro de
los llamados pequeños o medianos, cuando no llega a los
tres importantes que son Puerto Real, Astano y Sestao.

Cuesta pensar que sea fácil. Astano tiene ahora como carga



Página 15503



de trabajo dos unidades de barcos perforadores, iguales que
el Discover-Enterprise que se entregó en el mes de agosto
pasado; son dos unidades repetidas. Tenemos la preocupación
de la contratación, como la tenemos en todos los astilleros,
porque realmente en estos momentos lo que tenemos
sobre la mesa como posibilidad de contratación en un
plazo próximo es escaso, no es casi nada. En el conjunto
del grupo para el año 1999 tenemos un porcentaje de carga
de trabajo respecto de la capacidad del orden del 80 por
ciento, lo cual no quiere decir que la capacidad ociosa o la
subactividad sea del 20; probablemente sería algo más, porque
no coincide siempre en todas las actividades ese 80 por
ciento. De hecho, en el año 1999, si no contratábamos
nada, hacia el verano empezaríamos ya a tener capacidad
ociosa o subactividad. Para el año 2000 tenemos un porcentaje
muy bajo, me parece que es del orden del 9 por
ciento. En teoría habría tiempo de contratar, pero lo habría
si efectivamente las circunstancias ambientales fueran
otras; si nadie contrata nada, no habría nada que contratar.

Respecto al nuevo proceso de ajuste, alude a unas manifestaciones
hechas por el ministro de que Astano tiene un
cierto desequilibrio en la composición de su plantilla y una
cierta estructura excesiva en relación con los directos, así
como también alguna otra razón en cuanto a la estructura
de sus gastos, lo que nos hace pensar que sería conveniente
hacer algún determinado tipo de remodelación del astillero.

Está en estudio la naturaleza de las medidas que habrá que
tomar, su intensidad y el momento más oportuno, también
en función de los compromisos que tenemos con nuestros
clientes, que me parece que sería importante que no se vieran
vulnerados. Como digo, es un temas que tenemos en
estudio.

El volumen de primas previsto para el año 1998 y el
importe que se nos debe son datos que no tengo aquí, pero
con mucho gusto se los haré llegar. Ya he aludido antes al
convenio, que finalizaba el 31 de diciembre de 1998, por lo
que ya estamos claramente ocupados en el nuevo.

Ha sido ya denunciado, como era de esperar y así sabíamos
que iba a ocurrir, por los dos principales sindicatos,
Comisiones Obreras y UGT, puesto que había que hacerlo
con una determinada antelación respecto de la fecha prevista,
y me parece que se ha fijado el día 20 de octubre
como fecha de comienzo de las reuniones para establecer
el nuevo convenio, que entraría en vigor a partir del 1 de
enero de 1999, en el que intentaríamos volcar la experiencia
que hemos tenido en éste, aprovechar lo que hemos
tenido de bueno y procurar corregir lo que hemos tenido de
malo. Esperamos contar con la colaboración de los sindicatos
para hacer algo que sea productivo y eficaz en momentos
en los que creo que todos tenemos que estar mentalizados
de las dificultades por las que atraviesa el sector.




El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Si me lo permite.

señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor De la Encina, ¿amenaza usted con una intervención.




El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Seré breve,
señor presidente.

Gracias señor Mendoza. Solamente quería pedir una
aclaración. Cuando habla de que el conjunto de la carga de
trabajo está en torno la 80 por ciento y que hay un 20 por
ciento que no es ocioso, ¿se refiere también a los astilleros
de Puerto Real y Cádiz y a las previsiones de que a partir
del verano que viene podría incidir esa carga en sentido
negativo?



El señor PRESIDENTE DE LA DIVISIÓN DE
CONSTRUCCIÓN NAVAL (Mendoza Sanz): Esas son
las cifras que se refieren al conjunto del grupo, lo cual no
quiere decir que sean coincidentes con cada uno de ellos.

Por hacer una referencia a los que a usted le interesa, en
Puerto Real tenemos una carga más importante que el promedio,
más importante que ésta que estamos diciendo, porque
tiene contratado tanto de shuttle-tankers como ferries
de una carga de trabajo importante, con entregas hasta julio
del año 2000. Vamos a ver, por otra parte con las que se ha
encontrado para cambiar de producto y para pasar a hacer
esos ferries, lo que nos ha costado sangre y dinero, que es
peor. Cádiz es distinto, es un astillero, como sabe S.S.,
dedicado a reparaciones y últimamente a transformaciones,
por lo que la carga se mide de manera distinta porque es
más fluida, son encargos de menos tiempo, y en términos
de porcentaje del año ni siquiera lo he incluido en ese cálculo
porque se va viviendo más el día a día de encargos
más recientes. Pero hasta ahora la verdad es que Cádiz se
va defendiendo para tener reparaciones continuamente y,
además, está sacando mucho partido a las transformaciones,
que le han permitido tener una facturación muy superior
a la de en años anteriores.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor Mendoza.




- DEL PRESIDENTE DE BAZÁN (ALSINA
TORRENTE), A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (número de expediente 212/1623).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Vamos a pasar a la última comparecencia, la del Presidente
de Bazán, don Juan Alsina Torrente, a quien damos la bienvenida
a la Comisión. Su comparecencia la solicita el
Grupo Socialista, por lo que tiene la palabra el señor
Marsal.




El señor MARSAL MUNTALÁ: Señor presidente, en
primer lugar quiero dar la bienvenida al señor Alsina a esta
Comisión y a estas altas horas de la noche, casi mañana. En
cualquier caso, si las previsiones del Ministerio se cumplen,
el año que viene será más rápido porque de las cuatro
empresas relacionadas con el mundo de la Defensa la única
que no aparece como privatizable es precisamente Bazán.

No sé si esto hay que contarlo como positivo o como negativo
en las relaciones de la empresa con el Ministerio.

Yendo a las preguntas sobre los presupuestos para 1999,
querría agruparlas en cuatro bloques. En primer lugar, la
incidencia en los presupuestos para 1999 de la aplicación
del plan de empresa de 1998 al 2002. Según los datos que



Página 15504



tenemos, este plan prevé una ampliación de capital de
15.000 millones. En el año 1999, ¿se va a realizar una parte
de esta ampliación de capital o no? Respecto a las inversiones
que prevé el plan, el ministro afirmó que eran 15.000
millones; unos días después, en una comparecencia en el
Senado, usted dijo que serían 17.000 millones. En cualquier
caso, qué previsión de inversiones hay para 1999 y
cómo se distribuyen entre las distintas factorías. También
prevé el plan la aplicación de beneficios para crear una
reserva de fondos propios de 25.000 millones. Teniendo en
cuenta que en 1998 se prevén ganancias y probablemente
-después se lo preguntaré- en 1999 también ¿en 1998 y
1999 se piensa aplicar una parte de los beneficios para la
creación de estos fondos propios? También el plan prevé el
incremento de facturación entre un 60 y un 70 por ciento.

¿Cuál es la previsión de incremento de facturación para el
año 1999? Paralelamente, para conseguir estos márgenes
de beneficio el plan prevé un incremento de costes de un
50 por ciento, es decir, inferior al incremento de facturación.

Qué previsión hay para 1990, aparte de las disminuciones
de coste de personal que pueda haber. ¿Hay algún
otro elemento en la gestión de la empresa que sirva para la
disminución de costes o un incremento menor? En cuanto
a la cuenta de pérdidas y ganancias, quiero saber si se confirma
que habrá un beneficio, tal como estaba previsto, de
alrededor de 2.537 millones y cuál es la previsión para los
presupuestos del año 1999. Y aunque no tenga que ver
directamente con la aplicación del plan de reserva, quiero
preguntarle sobre la venta del portaaviones a Tailandia o,
más que sobre la venta, sobre el cobro, si ya se ha cobrado
todo o si aún falta alguna parte por realizar.

El segundo bloque de preguntas tiene relación con la
incidencia en los presupuestos de 1999 de la aplicación del
plan de empresa en lo que se refiere a los costes de personal.

Prevé el plan de empresa, si nuestros datos son correctos,
en términos netos una disminución de 2.517 puestos de
trabajo, aunque hubiese 215 nuevas incorporaciones. Por
tanto, se pasaría de 7.476 puestos de trabajo a 4.959. Esta
es una cuestión que aún está en negociación con los sindicatos
y veremos cuáles son los resultados a los que llegan,
pero la previsión en el plan era que en 1998, es decir, este
año, se produciría una reducción de 2.029 puestos de trabajo,
cosa que seguramente ver a ser difícil teniendo en cuenta
que aún no se ha llegado a un acuerdo con los sindicatos,
y para 1999 de 464. Teniendo en cuenta que no se ha cerrado
el acuerdo, ¿qué va a suceder en 1998, cuál es la previsión
para 1999 y qué coste va a tener tanto la actuación en
1998 como en 1999? Al mismo tiempo, ¿qué ahorro va a
suponer en la cuenta de explotación esta reducción? Se ha
hablado en comparecencias anteriores, y usted hacía también
referencia en el Senado, que estos costes solamente
serían asumibles si se externalizan. ¿Se va a realizar esta
externalización? ¿Está prevista? ¿En qué forma se va a realizar?
Respecto a la carga de trabajo y el nivel de ocupación,
para el año 1997, según nuestros datos, fue de alrededor
del 77 por ciento; para 1998 la expectativa era de un
86,5 por ciento; para 1999 de un 97,6 por ciento, para llegar
en los años 200, 2001 y 2002, casi a un cien por cien.

Quería preguntarle si estos datos son con o sin la reducción
prevista de personal.

Teniendo en cuenta la gran cantidad de horas de carga
de trabajo que existe en este momento, a diferencia de años
anteriores, teniendo en cuenta que habrá una reducción de
personal más o menos elevada, teniendo en cuenta que
en 1997 se realizaron 273.000 horas extras a pesar de que
sólo había una carga de trabajo del 77 por ciento y teniendo
en cuenta que usted afirmó en la comparecencia que realizó
en el Senado que la capacidad de horas extras/año era de
7 millones -ésta es la transcripción de su comparecencia;
es una cantidad muy exagerada y supongo que debió ser
algún error de expresión o transcripción en su momento-,
¿cuál es la capacidad real de horas extras y cuántas se
habrán realizado en 1998? ¿Cuál es la previsión para el año
1999 y qué coste van a tener? En comparecencia con los
ahorros que se consigan por la reducción de plazas y los
costes por horas extras que se tendrán que realizar, ¿significa
esto realmente una optimización máxima de los costes
en general y de los costes de personal?
El tercer bloque de cuestiones tiene que ver con el I+D,
concretamente con las transferencias de créditos desde el
Ministerio de Industria a la empresa Bazán, que, como
usted bien sabe, son créditos que proceden del capítulo 8 y
que tienen unas características de préstamos sin interés, a
devolver en años posteriores. De acuerdo con las cifras que
nosotros tenemos, en el año 1997 estaba presupuestado
para Bazán la transferencia de 11.731 millones de pesetas,
a primeros de mayo, del año 1998 se aprobó en Consejo de
Ministros un importe máximo de 26.882 millones de pesetas,
y, para el año 1999, unos 41.000 millones de pesetas,
que es lo que consta en los presupuestos de Industria, y en
global entre el año 1999 y el año 2004 el importe máximo
sería de 227.113 millones de pesetas. Quería preguntarle en
primer lugar si estas cifras son correctas. En segundo lugar,
del análisis de la ejecución de los presupuestos del año
1997 y la previsión de liquidación de presupuestos para el
año 1999 observamos que el conjunto de estas partidas del
programa I+D, capítulo 8, Ministerio de Industria, en el
año 1997 solamente se llegó a reconocer el 85,4 por ciento
y a pagar efectivamente sólo el 31 por ciento. ¿Estas cifras
se corresponden aproximadamente con lo que ha pasado en
la empresa Bazán? En 1998 se prevé una baja aún más
importante de obligaciones reconocidas, sólo un 60,3 por
ciento, lo cual quiere decir que si esto fuera trasladable
concretamente
a la empresa Bazán, de los 26.000 millones de
pesetas previsto solamente se realizarían unos 15.000
millones y la previsión de pagos a realizar dentro del año
1998 sería solamente de un 52,6 por ciento de las obligaciones
reconocidas, lo cual quiere decir que si esto se trasladase
en el caso concreto de Bazán, de estos 15.000 millones
de pesetas solamente se cobrarían 7.500 millones de
pesetas. Si estas cifras generales que hay en el capítulo 8 de
Industria son trasladables más o menos a la situación real
de Bazán, la pregunta es evidente: ¿qué incidencia tiene el
incumplimiento de las previsiones que hay en este capítulo
para la cuenta de explotación de la empresa Bazán?
Voy acabando, señor presidente. También esta cuestión
ha surgido en alguna otra de las comparecencias anteriores,
pero seguramente en el caso de Bazán la pregunta aún es
más clara. El proyecto de las F-100, que supone un coste
de unos 280.000 millones de pesetas, los créditos concedidos
como I+D por el Ministerio de Defensa serían aproximadamente



Página 15505



unos 240.000 ó 250.000 millones. ¿Es creíble
que de una inversión de 280.000 millones, 240.000 sean
computables como I+D? Evidentemente eso no le afecta
tanto usted como Bazán, porque lo que le interesa son estos
préstamos a coste cero, pero sí tiene una consecuencias
sobre si realmente son inversiones en I+D, cosa que nosotros
dudamos mucho. En el caso de que realmente sean
240.000 millones los que se van a invertir en I+D para las
F-100, le pediría el mayor desglose posible: qué programas
de I+D son y cómo se han aplicado estos millones. No es
que quiera ponerle en un compromiso, pero usted mismo
verá que de los números salen dudas más que fundadas.

Respecto a la devolución que ustedes tendrán que realizar
entre el 2004 y el 2014, en la comparecencia del año
pasado usted afirmaba -cito textualmente-: En cuanto al
tema de cobro de impago, como ustedes saben, a nosotros
nos va adelantando el dinero Industria a lo largo de diez
años y luego, a partir del 2001, Defensa empieza a devolver
estos créditos a Industria. Esto lo afirmaba usted el año
pasado, pero por los datos que constan en la memoria del
programa I+D del Ministerio de Defensa y por lo que han
afirmado sus diferentes responsables, no es el Ministerio
de Defensa el que va a devolver estos préstamos procedentes
del capítulo 8 sino la empresa. Entonces la pregunta es:
¿era una equivocación lo que usted afirmó el año pasado?



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Señor Marsal, tenga piedad de nosotros. (Risas.)



El señor MARSAL MUNTALÁ: Acabo rápidamente.

¿Era una equivocación? ¿Es que ha habido un cambio o
es que Bazán va a utilizar un sistema distinto?
El cuarto bloque son dos preguntas muy cortas que tienen
que ver con dos artículos de la ley de acompañamiento
de los Presupuestos Generales del Estado y que afectan a
enajenación de patrimonio del Ministerio de Defensa cedido
temporalmente a empresas de defensa. En el artículo 41
de la Ley de Acompañamiento se faculta al Ministerio para
enajenar el patrimonio que es propiedad del Ministerio de
Defensa y que está cedido a las empresas de defensa, que
es el caso de Bazán. Por tanto, es de prever que a lo largo
de 1999 Bazán tendrá que comprar ese patrimonio. ¿Qué
previsiones hay en los presupuestos de la empresa que
usted dirige para 1999? En la disposición transitoria segunda
se deroga la Ley 11 de mayo de 1942, y su modificación
de 23 de julio de 1966, de creación de la empresa Bazán.

La pregunta es: ¿qué consecuencias puede tener para la
empresa en términos generales y en términos presupuestarios
la derogación de esta ley y su modificación?
Vuelvo a darle las gracias por su comparecencia y,
como el año pasado, le pido que nos envíe el informe de
auditoría, cuentas anuales e informe de gestión de 1997, así
como los estados financieros provisionales para 1998
y 1999.




El señor VICEPRESIDENTE DE BAZÁN (Alsina
Torrente): Voy a intentar contestar a todas las cuestiones
que usted me ha planteado y si en algún caso no tengo datos
se los enviará.

Incidencia en 1999 de la aplicación del plan de empresa;
ampliación de capital de 15.000 millones. Efectivamente,
dentro de las previsiones del plan de empresa se incluye
la capitalización de Bazán, que en estos momentos es una
empresa que prácticamente no tiene capital, con 15.000
millones, de los cuales unos 6.000 se entregarían el año
que viene y otros 9.000, o una cosa así -hablo un poco de
memoria- el próximo. Más o menos esas son las cifras
previstas.

En cuanto a las inversiones, aunque el ministro dijo que
había unas inversiones de 15.000 millones, que yo corregí
por 17.000 millones, que son más o menos las que hay
ahora encima de la mesa, aunque de las discusiones con los
sindicatos seguramente las cifras se modificarán de alguna
forma, pero en esta línea van a estar, salen de los propios
fondos de la empresa, no es dinero que vaya a poner ningún
ministerio ni el Estado, sino que son inversiones que
nosotros hacemos y que luego vamos amortizando con los
resultados de la empresa.

Me preguntaba acerca del reparto que son unos 4.000
millones cada año. Si quiere le puedo dar hasta las cifras
exactas de lo que hay previsto en este momento, pero,
como digo, dependerá del acuerdo final y por tanto se
modificarán ligeramente. Por ejemplo, este año hay unos
4.000 millones aproximadamente; de ellos, 3.700 de material
y 300 de inmaterial. En el año 1999 se prevén otros
4.000 millones, pasando a ser unos 1.000 aproximadamente
el inmaterial. En el año siguiente están previstos 3.800
millones, en una proporción parecida material e inmaterial.

En el 2001 un poco más, unos 4.200 millones, con 1.100
en inmaterial, etc. Como digo, son previsiones que se van a
ir modificando. De todas maneras, como el criterio de la
empresa es que cuando se acaba el año las inversiones que
no se han hecho se vencen y tienen que pasar al presupuesto
del año siguiente a fin de no ir acumulando inversiones,
es decir, se sigue el mismo criterio que con los Presupuestos
Generales del Estado, realmente, hasta que no se acaba
el año no sabemos exactamente lo que se ha gastado en
inversiones en ese año, pero aproximadamente se mueven
en esa línea. Como digo, ese es un dinero que sale de nuestros
propios fondos y que se va amortizando de acuerdo
con la normativa vigente según sea material, inmaterial,
edificios o lo que sea. Procuramos seguir el criterio de no
subir de manera importante las amortizaciones. Por eso se
ha buscado un reparto más homogéneo de forma que no
grave de manera importante la cuenta de resultados en la
amortización anual; lo que podamos ir absorbiendo más o
menos, con los mismos criterios siempre.

Todos los beneficios que se vayan produciendo de aquí
hasta el año 2001 ó 2002 -luego hablaremos un poco del
corrimiento- se van a ir incorporando como fondos propios.

Se calcula que podrán ser 7.000 u 8.000 millones, con
lo cual, con los 15.000 millones de que les hablaba, nos
vamos a veintitantos mil millones, que es lo que más o
menos esperamos tener. Apartir de ese momento, el accionista
decidirá si el resto se sigue incorporando al cien por
cien, o si se mantiene una cierta incorporación y un cierto
dividendo de forma que la proporción de fondos propios
con la rentabilidad de la empresa mantenga unos rendimientos
normales en el mundo empresarial. Aquí hay un
tema importante. Usted tiene datos del plan de empresa
cuando estaba previsto que iba a entrar en vigor el año
pasado, de forma que este año se iban a cumplir. No ha sido



Página 15506



así. Por tanto, los resultados del año 1998 no tienen nada
que ver con los que había en el plan de empresa; será en
1999 cuando hablemos del plan de empresa. En 1998 hay
unos resultados sobre los que, si quiere, podemos hablar un
poco, pero no tienen nada que ver por razones obvias: no se
ha producido nada y, como usted dice muy bien, el año se
está acabando. Después hablaremos de ese tema.

Respecto al incremento de facturación del año 1999 respecto
al año 1998, previsiblemente pasaremos de unos
72.000 millones este año a unos 80.000 más o menos, es
decir, que se incrementará un 16 ó 17 por ciento. Los costos
también se modifican. Hay dos componentes. Uno es el
costo de materiales y otro el de mano de obra. En el total de
costos esperamos tener una mejora en la línea del 15 o el
18 por ciento, que responde más o menos a lo que le había
dicho. En cualquier caso, hemos de terminar este año y
entrar en el siguiente, siempre previniendo que en el año
que viene, a partir del 1 de enero, ya se entrará con el plan
de empresa en marcha. De no ser así, los números para el
año 1999 también habría que revisarlos en función de cuándo
y cómo entrara el plan, porque se ha hecho con las previsiones
de una empresa. Ahora, cuando lleguemos al
acuerdo y se haga el plan definitivo también habrá de retocar
esos temas. Pero todos los datos que le doy son del año
1998, suponiendo que hasta el 31 de diciembre no haya
entrado el plan, y desde el año 1999, suponiendo que el 1
de enero sí ha entrado en vigor el plan.

Previsión de pérdidas y ganancias para el año 1999. En
el año 1999 esperamos llegar más o menos a los 2.000
millones previstos; se revisará en función de cómo quede
el plan, pero en principio la previsión es que sí se empieza
desde el 1 de enero, sí la empresa entrará en números
negros y lógicamente a final del año las previsiones se
mantienen más o menos en la línea de lo que habíamos
dicho. En cambio, para el año 1998 los resultados que se
esperan son unas pérdidas de unos 5.600 millones, porque
realmente no se ha producido nada y hay una subactividad
muy importante. Es decir, este año 1998 es, si no un calco,
muy parecido a lo que fue el año 1997 y las pérdidas finales
se espera que estén en esa línea. De cara al accionista se
habían presupuestado del orden de 5.700 millones y al final
de año se podrán ganar unos 300 ó 400 millones, con lo
que el resultado final será de unos 5.000 ó 5.500 millones,
al no haber entrado el plan.

¿Qué esperamos del plan? Se ha empezado a hablar con
las fuerzas sociales hace un mes, se van cumpliendo sus
fases, todavía queda bastante por hablar, pero, en principio,
la meta que nos hemos propuesto cumplir ambas partes -
otra cosa es que no podamos llegar a acuerdos-es intentar
que hacia el mes de noviembre esté listo de forma que se
pudiera proceder a las primeras reducciones por bajas anticipadas
el 31 de diciembre; es decir, que no se incorporaran
a principios de año y que en el mes de diciembre se pudieran
efectuar ya las bajas correspondientes. Esta es la idea
que ambas partes tenemos al sentarnos a la mes, luego el
desarrollo de las reuniones y de los acuerdos marcará el
«timing». Si fuera así, los datos que estamos dando serían
estos, si no es así se corregirían. Si se pudiera hacer antes
-lo que parece imposible-, mejorarían ligeramente los
resultados del año 1998, pero eso no parece posible. Lo
más real y próximo parece que es lo que estamos hablando.

Venta de portaaviones a Tailandia. Con relación a esta
venta, he de decir que nosotros hemos cobrado hasta el último
dólar en su momento. El último cobro lo tuvimos como
unos dos meses antes de que estallara la crisis, con lo cual
hemos tenido la suerte de no tener ninguna deuda y el portaaviones
se cobró íntegramente. La pena es que en este
momento ese país donde habíamos logrado un cartel muy
importante no está en condiciones de hacer nuevos pedidos,
porque no pueden ni con lo que tienen. De todos
modos, seguimos presentes con la intención de que quizá
dentro de dos o tres años, si reponen su economía, podamos
aprovechar los réditos de una construcción de la que
quedaron muy satisfechos. Pero, económicamente, gracias
a Dios, hemos cobrado hasta el último dólar y no tenemos
ningún problema al respecto.

En cuanto a los costes de personal, he de decir que eran
de 40.000 millones para este año y pasan a 28.000 para el
año 1999 si el plan de empresa va adelante. Esto corresponde
a la baja de las 2.500 personas, que -como digo-
sigue pendiente y ya veremos al final en qué cifras nos
movemos. Para el año 1999 no están previstas contrataciones
importantes, porque en este momento no existe trabajo,
quizá en el 2000, 2001 ó 2002 se pueda pensar en hacer
algunas aportaciones exteriores. Esas aportaciones no serían
tanto de trabajos que podamos hacer nosotros, cuanto de
intervenciones verticales en lo que es buscar fuera el suministro
de elementos llave en mano, que a nosotros nos
puede salir muy caro fabricar y que otras empresas pueden
hacerlo, como son temas de habilitación, de electricidad,
etc., de forma que nos permita ser más competitivos. Nosotros
en esos temas teníamos un coste muy alto y nos mantenemos
en aquellas cosas para las que estamos capacitados,
tenemos buenos costes y buena producción, y traemos de
fuera aquellos elementos que podamos. De momento no va
a suceder en el próximo año ni en el siguiente, quizá podrán
empezar a hacerse para el año 2002, 2001 ó 2000, si las
cosas van bien.

Lo que se había previsto en el plan es que podría llegarse
a hacer unas subcontrataciones fuera, equivalentes a tres
o cuatro millones, pero no eran de horas extraordinarias,
jamás hubiera dicho que teníamos siete millones de horas
extraordinarias. Me interpretó mal. No digo que no esté
escrito, pero cuando me leo lo comparecencia pienso que
no he dicho eso o que no se ha transcrito bien o lo he dicho
sin querer. Evidentemente, no.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Transcribir le aseguro que se transcribe bien.




El señor PRESIDENTE DE BAZÁN (Alsina Torrente):
Pido disculpas a estas señoras, porque no era mi intención
decir que se transcribe mal. Por supuesto que no.

Ya las 273.000 horas son bastantes. Como he dicho
antes, esto se debe a una serie de circunstancias que poco a
poco iremos puliendo. A lo largo del plan la idea es que el
número de horas extraordinarias que se hagan sea mínimo;
nunca se puede decir que sea cero, porque siempre hay un
momento dado de una avería o de u problema, sobre todo
cuando se sale a la mar, como les expliqué la otra vez, y el
barco vuelve cuando vuelve y no se puede decir que con la
avería de las cinco de la tarde todo el mundo se queda sentado



Página 15507



y el barco ya volverá. Hay que volver con él navegando,
haciendo las pruebas, y eso forzosamente son horas
extraordinarias. Por ello, horas extraordinarias siempre
habrá, pero nuestra intención es reducirlas.

El número de horas extraordinarias previstas no es fácil
de prever, puesto que, como su nombre indica, son extraordinarias
y si se previeran serían ordinarias, pero puede que
tenga algún dato que pueda darle. Se ha previsto llegar
aproximadamente a un número en el orden de las 116.000,
que es lo que hemos visto que, por pruebas de mar, etc.,
puedan ser, aunque no lo sé, porque, como su nombre indica,
son horas extraordinarias. Si pudiéramos, las suprimiríamos
todas. No es posible, y haciendo una estimación para
prever todos los capítulos al hacer el plan, hemos previsto
acercarnnos a las 100.000, 110.000; 116.000 son las que
tengo aquí escritas, y esa es la idea.

En cuanto a la reducción de plantilla, efectivamente, los
números son los que usted ha dicho. Si se produjeran este
año las bajas que están previstas, si se pudieran jubilar ya a
finales de diciembre aquellos que estuvieran en la edad,
serían efectivamente del orden de las 2.000 y el año que
viene del orden de las 400 y pico o 500, porque hay también
unas bajas incentivadas, y eso, como es voluntario, no
se puede medir exactamente. O sea, que sus datos son
correctos, siempre que, insisto, se pueda hacer este año; si
no, sería todo el año que viene.

Me ha hablado usted de la carga de trabajo, y tengo que
decirle que, efectivamente, el año pasado fue de un 77 por
ciento, y este año, debido precisamente a que no se pudieron
producir las bajas, va a ser más o menos la misma. En
este momento casualmente es también del 77 por ciento,
pero de aquí a fin de año puede evolucionar un punto o dos
arriba o abajo, pero se va a mantener en la misma línea, y
para el año que viene ya, si efectivamente, como digo,
hemos empezado el día 1 con el nuevo plan, andaremos
por el 97 ó 98, de forma que se tienda al 100 aproximado
en el futuro.

En cuanto a I+D, efectivamente, las aportaciones que
hace el Ministerio de Industria se hacen en concepto de
I+D, más de I que de D, es decir, es el desarrollo de un proyecto.

Si usted entiende que esto está cogido por los pelos,
no es a mí a quien tiene que decirlo, pero estamos desarrollando
un proyecto y todos los fondos que recibimos se cargan
a desarrollar ese proyecto. ¿Cuándo lo vamos a vender?
Pues, de acuerdo con las normas, vendemos ese
proyecto a partir del momento en que la primera fragata
esté terminada. A partir de ese momento, Defensa paga a
Bazán, no a Industria; cuando yo dije Industria, me equivoqué,
porque además sabía que era Bazán, pero seguramente
me equivoqué. A quien pagan es a Bazán, y Bazán
devuelve ese dinero a Industria.

El hecho de que no coincidan las cifras se debe a que
hay un momento en el que las devoluciones de Defensa
llegan a cubrir el total del dinero que nos ha prestado
Industria; es decir, Industria nos va prestando dinero, pero
llega un momento en el que nos presta más despacio de lo
que nos van pagando y a partir de ese momento ya Industria
no nos da más y los últimos pagos seguimos cobrándolos
de Defensa. Por eso la suma de lo que nos da Industria
con lo que es el coste total del proyecto no coincide,
pero el tema es ese y viene por ese concepto, como usted
sabe. Es el desarrollo de un proyecto, si quiere cogido un
poco por los pelos, pero no deja de ser el desarrollo de un
proyecto, eso sí que es verdad.

Efectivamente, los números que usted tiene son
correctos. Nosotros tenemos firmado un convenio con el
Ministerio de Industria en el que están puestas todas la
cantidades. El hecho de que no se cobre todo tiene una
explicación. Para los cobros hay una Comisión se reúne
dos veces al año, en julio y en noviembre, normalmente.

El primer cobro lo podemos hacer dentro del año, pero el
segundo, como luego hay un período de noventa días
hasta que el Ministerio de Economía procede a pagar, se
nos va al año siguiente. Entonces, evidentemente, hay
aproximadamente una mitad o un 40 por ciento o un 50,
dependerá en cada caso de lo que se haya hecho y de los
hitos que se hayan cumplido en los primeros o en los
segundos meses, que pasa al año siguiente, pero ya es un
tema que sabemos. Nosotros, cuando hemos hecho la
valoración del proyecto, hemos incluido un retrato de
noventa días en los cobros y tiene su carga financiera
correspondiente, o sea, que eso no nos influye; ahora
bien, si se retrasara más de eso, sí tendríamos problemas,
porque son cantidades muy grandes y nuestra tesorería
podría tener tirones, pero el hecho es ese. Si se reuniera
en abril y en septiembre, seguramente cobraríamos dentro
del año, pero como lo hace en julio y noviembre, el
segundo pago se nos va al año siguiente, por lo que todos
los años verá usted un corrimiento, pero estamos cobrando
el otro pago del año anterior. Esta en un poco la explicación.




Me preguntaba usted acerca del proyecto F-100 y la
devolución es lo que le he contado, es de esta manera. No
empieza en el 2004, sino en el 2002 realmente, que es
la fecha de entrega de la primera fragata. No sé que dato
del 2004 de dónde ha salido, pero realmente empieza en
el 2002 y acaba en el 2015. ¿Por qué? Porque la primera
fragata, que se paga en diez años, va del 2002 al 2012, la
segunda del 2003 al 2013, y la última se entrega en
el 2005 y va hasta el 2015, pero realmente los pagos que
irá haciendo Defensa están escalonados entre el 2002 y
el 2015. Es igual, no es más que una aclaración de cifras.

Me habla usted de la ley de acompañamiento y yo tengo
noticias de que, efectivamente, en la ley de acompañamiento
se ha incluido una ley que no sé si va a ser aprobada o
no, ustedes tendrán la palabra. A mí todavía nadie me ha
pedido que Bazán haga nada en este sentido, no hay nada
previsto para comprar esos activos y, si hubiera que comprarlos,
es un tema que tendrá que estudiarse en su momento
por parte de Bazán. Ni en nuestros presupuestos ni en
nuestras ni en ningún lado está incluido el que tengamos
que adquirir los activos que ahora usamos y que son propiedad
del Estado o de Defensa, o más bien del Patrimonio.

Sé que está incluido y que tendrá que pasar por aquí, o por
la sala grande, y ustedes ya decidirán entonces al respecto.

Nosotros, que conste que como Bazán, no tenemos nada
previsto ni nadie hasta estos momentos, nos ha dicho que
emprendamos nada en este sentido. Estamos a la espera de
lo que el Gobierno, a través del Ministerio de Industria o de
la SEPI, nos mande al respecto, pero no busquen porque no
hay nada.




Página 15508



Con la derogación pasa igual. No nos han informado
del tema y tendrá que ser sustituido por algo si es que se
aprueba, y me imagino que estarán esperando si esa ley se
aprueba, o si se pone en vigor, porque, evidentemente, una
cosa es que se capacite al Estado y otra que el Estado lo
haga. Me imagino que hay una serie de pasos, por lo que
seguramente estarán esperando a ver los que hay que dar
para decirnos preparen ustedes esto o estudiasen estas posibilidades.




De todas maneras, es un tema que, como digo, ha surgido
-está usted perfectamente informado- hace muy
poco tiempo y no se nos ha pedido, hasta el momento, que
tomemos ninguna posición ni ninguna disposición al respecto.

Por tanto, estamos a la espera de las instrucciones
que hemos de recibir.

Creo que más o menos he contestado a casi todo, menos
a alguna cosa que si ahora, me hace el favor, me lo recuerda.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail):
Muchas gracias, señor Alsina, y muchas gracias a todos
ustedes por seguir aquí a las doce de la noche, que es una
hora para estar en cualquier sitio menos aquí.

Se levanta la sesión.




Eran las once y cincuenta minutos de la noche.