CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 532



INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS I FERRET



Sesión núm. 40



celebrada el martes, 6 de octubre de 1998



ORDEN DEL DÍA:



Preguntas:



- Del señor Peón Torre, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, sobre concreción de la
política de reindustrialización anunciada por el
Gobierno en el País Vasco. (Número de expediente
181/001748) ... (Página 15289)



Comparecencia del señor ministro de Industria y
Energía (Piqué i Camps) para informar sobre:



- El proceso de reordenación del sector
aeronáutico europeo y cómo se perfila el futuro de
la empresa Construcciones Aeronáuticas, S. A. (CASA)
en dicho contexto. A solicitud del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso. (Número de expediente
213/000664) ... (Página 15289)



- El hipotético plan del Gobierno para la privatización de
la empresa Astilleros y Talleres del Noroeste, S. A. (Astano).

A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto.

(Número de expediente 213/000709) ... (Página 15295)

Página 15288



- Motivos que explican el cese de don Julio Segura
como Director de la Fundación Empresa Pública,
dependiente de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales (Sepi). A solicitud del Grupo Socialista del
Congreso. (Número de expediente 213/000721) ... (Página 15298)



- Causas que han motivado el cese de don Julio Segura
como Director de la Fundación Empresa Pública. A solicitud
del Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 213/000726) ... (Página 15298)



- El proceso de privatización de Construcciones
Aeronáuticas, S. A. (CASA) y actuaciones desarrolladas
en relación con los proyectos de creación de
empresas europeas de aeronáutica militar y
civil. Asolicitud del Grupo Socialista del Congreso.

(Número de expediente 213/000740) ... (Página 15298)



- Evolución reciente de las actuaciones judiciales
en Chile, relacionadas con la inversión de Endesa
en Enersis y sobre los efectos derivados de las mismas
sobre Endesa y sus directivos. A solicitu ddel Grupo
anterior. (Número de expediente 213/000753) ... (Página 15304)



Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la
mañana.




El señor PRESIDENTE: Comenzamos la sesión de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo. Veo que las
nueve de la mañana, como ya se nos aconsejó por el Grupo
Socialista en la reunión de la Mesa y portavoces, es quizás
una hora muy atrevida, pero como los asuntos que nos llevan
a tener con nosotros al ministro -al que aprovecho
para darle la bienvenida y saludarle- son largos, importantes
y de gran interés para todos los grupos, esta Presidencia
entendió que sería mejor comenzar a las nueve y no
a las nueve y media, como se sugirió, y tener más tiempo
para que ustedes pudieran intervenir y tratar todos los
temas con tranquilidad. Si les parece, vamos a agrupar los
siete puntos que están previstos en la sesión de hoy en una
sola intervención inicial por parte del ministro de Industria,
que tratará de la concreción de la política de reindustrialización
anunciada por el Gobierno y también de todos los
asuntos más concretos que figuran en la solicitud de comparecencia
del ministro, referidos a la Empresa de Construcciones
Aeronáuticas, S. A.; al plan del Gobierno para la
privatización de la empresa Astilleros y Talleres del Noroeste;
a las cuestiones relativas al cese de don Julio Segura
como Director de la Fundación Empresa Pública; a las iniciativas
que han planteado los grupos Socialista y Mixto
sobre los asuntos de CASA y el cese de don Julio Segura y,
finalmente, tratará de las actuaciones judiciales en Chile,
relacionadas con la inversión de Endesa en Enersis. Para
todos estos temas vamos a dar al ministro un turno para
que pueda exponer esa primera relación de argumentos y
reflexiones sobre todas esas materias. Posteriormente intervendrá
cada grupo, dejando para después una segunda
intervención al ministro. Sólo al final, y en función de su
contenido, decidiríamos si se reabre otro turno de réplica.

(El señor Hernández Moltó pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Hernández Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Por respeto al
orden del día quiero recordar que éste se dividía en dos
puntos, una primera pregunta del Grupo Popular y unas
comparecencias. Entiendo que S.S. quiere ayudar, una vez
más, a su socio mayoritario, el Grupo Popular, pero dado
que no está ninguno de sus representantes para hacer la pregunta
al señor ministro -lo cual yo no calificará, lo podrá
hacer, si quiere, el señor ministro...- (El señor Landeta
Álvarez-Valdés, del Grupo Parlamentario Popular,
ocupa su escaño). Si lo quiere hacer el diputado que entra
ahora por la puerta, diez minutos después, que la haga,
pero, si no, debería decaer. Porque no es lo mismo una
comparecencia que una pregunta, y es evidente que la falta
de puntualidad pone de manifiesto el desinterés del Grupo
Popular por que se conteste a sus dudas. Si el responsable
de ese partido no está, mi grupo solicita que decaiga esa
pregunta.




El señor PRESIDENTE: Si S.S. recuerda, en la Mesa
y Junta de Portavoces acordamos que se acumularían todos
los temas en una sola intervención. En ese sentido, ya he
indicado que quedaría acumulada la pregunta del Grupo
Popular, que se formula en el punto 1, en esta primera intervención
del ministro, Si lo que desea, dado que cuando S.S.

intervenía no había ninguna señoría del Grupo Parlamentario
Popular, es que formulen la pregunta para que la dejen
formalizada en el «Diario de Sesiones», ruego al Grupo
Popular que exponga la pregunta y, acto seguido, le daremos
oportunidad al ministro para contestarla y a continuar
su intervención sobre los restantes temas ¿Quiere el portavoz
del Grupo Popular formular la pregunta?



El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Si el Grupo Popular
consigue encontrar la pregunta, por nosotros no hay ningún
inconveniente, pero quiero que conste en acta la falta
de atención que han tenido con el ministro. No se preocupe,
por parte de la oposición tendrá mejor trato que por
parte del grupo que le apoya.




El señor PRESIDENTE: Es usted muy amable, señor
Hernández Moltó. Si me permite, deje al portavoz del
Grupo Popular que formule la pregunta.

Señor Landeta, tiene la palabra.




Página 15289



El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: En primer
lugar, quiero pedir disculpas por el retraso ante la puntualidad
de la Comisión; pasan cinco minutos de la hora.

La pregunta que hacemos al señor ministro es que concrete
la política de reindustrialización en el País Vasco,
anunciada por el Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
ministro de Industria.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
(Piqué i Camps): Señorías, paso directamente a contestar la
pregunta y después daré respuesta a las diferentes peticiones
de comparecencia a las que el señor presidente ha
hecho referencia.

Sin entrar en lo que para la industrialización del País
Vasco sobre bases sólidas ha supuesto el programa de
modernización del sector público empresarial del Estado,
que ha tenido una incidencia en esa comunidad autónoma
mediante la reestructuración, saneamiento y privatización,
culminada en algunos casos, de empresas públicas -estamos
hablando del Astillero de AESA, en Sestao; de Aceralia;
de Babcock Wilcox; de Productos Tubulares; de Inespal-,
mi contestación se centrará en las actuaciones
dirigidas específicamente a contrarrestar el declive industrial
sufrido por determinadas zonas. Concretamente haré
referencia a la margen izquierda del Nervión y también con
especial referencia al proyecto Abra Industrial y a la bahía
de Pasaia.

El 17 de febrero de 1997, se firmó un acuerdo interinstitucional
entre la Administración General del Estado, la
Administración General del País Vasco, la Diputación foral
de Vizcaya y los municipios de la margen del Nervión para
la revitalización industrial de la margen del Nervión.

Mediante este acuerdo la Administración General del Estado,
representada por el Ministerio de Industria y Energía,
se comprometía a dar apoyo a los proyectos que se ubiquen
en tal zona y un impulso significativo a las obras de
infraestructuras.

Como consecuencia de este acuerdo, el 22 de
julio de 1997, se firmó un convenio de colaboración entre
el Ministerio de Industria y Energía y la Sociedad para la
Reconversión Industrial, mediante el cual el Ministerio se
comprometía a destinar actuaciones de reindustrialización
en la zona de la margen del Nervión para el período 1997-
2000, ambos años incluidos, por un total de 13.000 millones
de pesetas, de los cuales 11.000 millones lo sean en
forma de préstamos sin intereses y 2.000 millones en forma
de subvenciones. A este convenio se añadió recientemente
otro de colaboración entre el Ministerio y la Oficina de
Dinamización de Actividades, ODA, dependiente de Altos
Hornos de Vizcaya, para actuaciones de reindustrialización
en la misma zona, suscrito el 21 de septiembre del presente
año. En una distribución anualizada uniformemente de los
compromisos económicos asumidos por el Ministerio de
industria y Energía en el convenio de colaboración con la
Sociedad para la Reconversión Industrial, correspondería
al ejercicio de 1997 un montante total de 2.750 millones de
pesetas en préstamos y 500 millones en subvenciones. Si
estas cifras se comparan con las asignadas a la margen del
Nervión el pasado año, se puede afirmar que se ha sobre
pasado el nivel de compromisos de la primera anualidad.

En efecto, en 1997, y con cargo al programa de reindustrialización
del Ministerio, regulado por la Orden ministerial
de 19 de mayo de 1997, se han concedido ayudas por
importe de 800 millones de pesetas de subvención y 2.135
de préstamos blandos, sin interés y con 15 años de amortización,
a los que habría que sumar otros 407 millones de
pesetas de préstamos y 300 millones de pesetas de subvenciones,
que no pudieron finalmente aplicarse por incumplimiento
de condiciones por parte de los destinatarios. En lo
que respecta al presente año, a través de programa de
reindustrialización
del Ministerio de Industria y Energía, regulado
por Orden de 24 de marzo, se pretende también dar
continuidad a la financiación de los proyectos de inversión
empresarial que se iniciaron el pasado año y apoyar nuevas
iniciativas industriales. El total de fondos que se espera
destinar a estos fines industriales es en principio de 2.000
millones de pesetas en créditos y 800 millones de pesetas
en subvenciones.

Por otra parte, el Ministerio de Industria y Energía, en
cumplimiento de sus compromisos sobre infraestructuras,
pretende dar un impulso definitivo al arranque de la sociedad
Abra Industrial, S. A. Es un proyecto consistente en la
recuperación para usos industriales de unos terrenos -
estamos hablando de unas 80 hectáreas-, sobrantes de las
actividades mineras tradicionales de Altos Hornos de Vizcaya,
mediante un proyecto de urbanización y recalificación
auspiciado por AHV y los ayuntamientos de Ortuella,
Abanto y Ciérvana. Se trata de dotar a la zona de suelo
industrial y ponerlo a disposición de inversores para la
implantación de empresa. Para ello, el Miner dará créditos
a Abra Industrial para activar al máximo el proyecto. El
conjunto de aportaciones del Ministerio de Industria y
Energía en el período 1998-2000 será superior a los 2.500
millones de pesetas, siendo las aportaciones en 1998 de
800 millones de pesetas. En cualquier caso, según nuestros
datos, el conjunto de aportaciones que el Ministerio de
Industria y Energía efectuará en 1998 al Plan para revitalización
de la margen del Nervión, superará de nuevo los
compromisos previstos en el mismo para esta anualidad,
siendo la Administración firmante del acuerdo interinstitucional
que más fondos está involucrando en el plan.

Por lo que se refiere a las actuaciones en la bahía de
Pasaia, en octubre de 1997, con objeto de contribuir a la
reindustrialización de esta zona, se constituyó una Comisión
interinstitucional de la bahía de Pasaia, en la que participa
la Administración general del Estado, el gobierno
Vasco, la Diputación Foral de Guipúzcoa y los ayuntamientos
de la comarca Lezo Oyarzun, Pasajes y Rentería. Se ha
planteado en el seno de la citada Comisión la posible participación
del Ministerio de industria y Energía en la revitalización
industrial de esta comarca a través de un plan de
reindustrialización, a semejanza de la acción efectuada en
las márgenes del Nervión, es decir, mediante la suscripción
de un acuerdo para financiar inversiones empresariales y
otras de creación de infraestructuras que favorezcan este
proceso. Este asunto se encuentra actualmente en estudio.

Sin perjuicio de la posibilidad de cerrar este acuerdo
interinstitucional
y la incorporación del Ministerio de Industria
y Energía, a la convocatoria de ayudas para la reindustrialización
de 1998, por la Orden de Ministerio de 24 de marzo
antes citada, se han presentado cuatro proyectos de esta



Página 15290



zona, dos correspondientes a inversiones industriales, presentados
por empresas privadas, y otros dos relativos a
infraestructuras para proporcionar suelo industrial a la
comarca, presentados por entidades públicas que se
encuentran actualmente en fase de evaluación.

Por otra parte, y en el ámbito de una actividad tan relevante
para la bahía de Pasaia como es la de construcción
naval, el Ministerio de Industria y Energía ha adoptado
recientemente medidas que tendrán previsiblemente un
notable efecto positivo sobre la situación de este sector de
Pasaia. En efecto, mediante resolución de la Dirección
General de Industria, de fecha 14 de mayo del presente año,
se ha acordado apoyar el proyecto denominado programa
de actuación para la ordenación del sector naval de la bahía
de Pasaia, presentado por la agrupación naval de Pasaia
AIE, formada por dos astilleros y otras empresas relacionadas
con la construcción naval. Considerando que el mencionado
programa de actuación puede contribuir a una
ordenación y mejora competitiva del sector en Pasaia, el
Miner ha aprobado el proyecto de cooperación para el período
1998-99, que representa el mencionado programa, lo
que implica la concesión de ayudas condicionadas al cumplimiento
de determinados requisitos, con cargo al fondo
de reestructuración del sector de construcción naval y dirigidas
a subvencionar inversiones de inmovilizado, ajustes
laborales, asesorías externas y formación. Por tanto, creo
que se trata de unos elementos de concreción de la política
de reindustrialización, en particular centradas en el País
Vasco, que está y va a seguir dando, desde nuestro punto de
vista, muy buenos resultados.

Ahora si SS.SS. me lo permiten, pasará a dar respuesta
a las diferentes peticiones de comparecencia que se han
acumulado en esta sesión, empezando por las dos relativas
al futuro de CASA: una, del Grupo Popular, sobre el proceso
de reordenación del sector aeronáutico europeo y cómo
se perfila el futuro de CASA en ese contexto, y otra, del
Grupo Socialista, sobre el proceso de privatización de
CASA y actuaciones desarrolladas en relación con los proyectos
de creación de empresas europeas de aeronáutica
militar y civil. En anteriores comparecencia ante las Cámaras,
en relación con Construcciones Aeronáuticas, S. A.,
hemos tenido ocasión, tanto este ministro como el presidente
de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales,
y el presidente de la propia empresas, de referirnos al
proceso de reordenación del sector aeronáutico europeo.

Hemos comentado en dichas intervenciones -y reitero
ahora- que existe el convencimiento, tanto en los industriales
como en los gobiernos, de que es necesaria la reestructuración
e integración de las empresas aeronáuticas
europeas, para hacer frente a las nuevas condiciones del
mercado, específicamente al cambio que en el mismo significa
el proceso de fusión de las compañías americanas
Boeing y McDonell Douglas y para aprovechar las oportunidades
de un mercado en expansión. También he dado
cuenta del documento elaborado a finales de marzo por las
cuatro compañías del consorcio Airbus, que son Dasa,
Aerospatiale, British Aerospace y CASA, y que fue remitido
a sus respectivos gobiernos. Desde ese momento, los
hitos relevantes que se han venido produciendo han sido
los que seguidamente expondré.

El pasado 21 de abril tuvo lugar en Londres un encuentro
de los ministros de Industria de Francia, Alemania,
Reino Unido, Italia y España, con objeto de discutir los
progresos en la reestructuración europea de la industria
aeroespacial y de defensa, y en concreto el informe de las
empresas consorciadas en Airbus. La declaración conjunta
de los ministros derivada de este encuentro expresa la complacencia
por el acuerdo alcanzado por las compañías respecto
a la necesidad de la reestructuración. En ella, y como
primer paso, se contempla a Airbus como un elemento
clave para la gran compañía europea aeroespacial integrada
civil y militar. Los ministros expresaron su apoyo a los
objetivos planteados por las compañías, considerando su
documento como punto de partida de un proceso de integración
basado en una asociación equilibrada, dirigido a la
construcción de una compañía, denominada en principio
Compañía Europea Aeroespacial y de Defensa, con gestión
unificada, con cotización en Bolsa y con unas reglas del
juego que impidan el dominio de intereses minoritarios de
un bloque de accionistas. También se valoraba favorablemente
por parte de los ministros la intención de hacer
extensiva a otras compañías el proceso de integración y la
intensificación de la conexión civil y militar en ella. Al
mismo tiempo, los ministros nos comprometimos a dar una
respuesta conjunta a las demandas de las empresas de pronunciamiento
de los gobiernos sobre cuestiones tales como
el control de la compañía por terceros no europeos, o el
uso, cesión o enajenación de activos considerados de interés
nacional, por ejemplo los activos relacionados con la
defensa o considerados estratégicos. También se plantearían
actuaciones coordinadas en temas más técnicos relativos
a marcos jurídicos, aspectos fiscales o de control de
exportaciones sensibles. En definitiva, los ministros mostrábamos
nuestro acuerdo de que la integración debe ser lo
más rápida y de mayor alcance posible. Hago estas referencias
para poner de manifiesto una voluntad compartida
entre la industria y los gobiernos en el proceso de reestructuración
europea y aclarar que debemos trabajar conjuntamente
en la solución de obstáculos para avanzar lo más
rápido posible en le convencimiento de que el fortalecimiento
europeo favorecerá la industria de los distintos países.

En ese espíritu, en la reunión de ministros responsables
del sector de los seis países involucrados, celebrada el 9 de
julio de 1998 en París -hay que decir que en esta ocasión
se unió a los trabajos nuestro colega sueco por primera
vez-, se dió réplica a las cuestiones planteadas por las
empresas, a través del establecimiento de un marzo conjunto
de principios que sirvan en el futuro de orientación
para la formulación de medidas precisas en temas concretos
que la industria pueda plantear en su camino hacia la
creación de la CEAD, -empresa a la que antes he hecho
referencia-, por ejemplo: ayudas a la I+D, impuestos,
incentivos a la exportación, controles de exportación de
material sensible, etcétera. Dichos principios se resumen
en lo siguiente: primero, las empresas son las responsables
de determinar la estructura empresarial de la que se quieran
dotar; segundo, los gobiernos no tendrán influencia directa
en la gestión de la futura empresa; tercero, la futura empresa
será, como ya he dicho, una empresa con dirección unificada,
regida por principios empresariales, con capacidad
de apelar a los mercados de capitales y cotizar en Bolsa y



Página 15291



tener una amplia base accionarial que evite la presencia de
bloques dominantes; cuarto, cualquier medida gubernamental
debe ser neutral y no dirigida a influir la toma de
decisiones; quinto, los gobiernos defiende el carácter europeo
de la futura sociedad y se reservan la posibilidad de dar
su aprobación en los casos en los que se susciten tomas de
control por terceros no europeos; y sexto, asimismo, se tendrá
que recabar la aprobación de los gobiernos en los casos
de cesión por enajenación de activos que por su naturaleza
se consideren de interés nacional; estamos hablando de
activos relacionados, por ejemplo, con la defensa. Los
gobiernos han demandado al grupo de empresas de los seis
países que les informen en este mes de octubre del progreso
realizado en sus discusiones y que les hagan proposiciones
concretas sobre las salvaguardas que podrían contemplarse
en cuanto a las tomas de control foráneas, así como
en la cesión de enajenación de activos considerados de interés
nacional.

El siguiente hito relevante previsto en este proceso, y
que afectaba al de creación de la nueva sociedad anónima
Airbus, lo constituía el intercambio de los llamados dossieres
de evaluación entre los diferentes socios de Airbus, a
finales del pasado mes de julio. Sin embargo, se produjo un
hecho no esperado: la integración de Aerospatiale con el
grupo Lagardere, que implica en principio, aparta de los
problemas de asimilación de una integración de esta magnitud,
una modificación en el equilibrio de fuerzas europeas
de este sector. Por esta circunstancia añadida, las propias
dificultadas del proceso de creación de la denominada Single
Corporate Entity, Airbus, nos encontramos como resultado
que, finalmente, no tuvo lugar el citado intercambio
de dossieres, lo que significa un retraso del calendario que
fijaba el 1 de enero de 1999 como fecha de lanzamiento de
al nueva Airbus. Con todos estos datos, es aventurado fijar
un calendario preciso en el momento actual. En cualquier
caso, mantenemos la confianza de que la industria europea,
y en concreto las cuatro compañías involucradas, consiga
un pronto acuerdo para el intercambio de dossieres, que
constituye un punto de no retorno del proceso, y podamos
tener la compañía Airbus europea en 1999.

Por lo que se refiere específicamente a CASA, que participa
con pleno derecho tanto en el programa Airbus como
en el programa Eurofighter, además de tener sus capacidades
en productos propios y componentes estructurales,
hemos venido manteniendo que el diseño de la privatización
precisa una mayor definición del futuro del sector en
Europa y, especialmente, de la concreción de la nueva Airbus.

En todo caso, la intención del gobierno es proceder a
la privatización de CASA en esta legislatura, en cumplimiento
de lo establecido en el programa de modernización
del sector público empresarial, cuyas bases fueron aprobadas
por acuerdo de Consejo de Ministros de 28 de junio
de 1996. La situación actual es seguir manteniendo la interlocución
con los socios europeos, a la vez que Sepi explora
los planteamientos industriales de esos socios respecto a
CASA para poder tener un criterio de decisión sobre la
mejor estrategia a seguir en la compañía. En este contexto,
y por lo que ese refiere al futuro del empleo en CASA, ésta
se encuentra elaborando un plan de empresa por factorías
que deberá someter a su accionista para su estudio y posterior
decisión.

En definitiva, como puede deducirse de mis palabras,
nos encontramos en una coyuntura en la que se están analizando
tanto las alternativas industriales de posibles socios
de referencia como medidas de adecuación interna de la
propia compañía para mejorar su posicionamiento en un
contexto de reequilibrio de fuerzas del sector en Europa.

Por último, quiero recalcar que el hecho de tomar parte
activamente desde el comienzo en el foro propiciado por la
declaración conjunta de los gobiernos de Alemania, Francia
y Reino Unido de 9 de octubre de 1997, tanto desde el
lado gubernamental como desde el empresarial, supone
estar en la vanguardia de la toma de decisiones de las acciones
que puedan adoptarse con respecto a este sector en
Europa, por tanto, estar en una posición favorable para
defender los intereses de nuestra industria aeroespacial, en
general, y los de Construcciones Aeronáuticas Sociedad
Anónima, en particular.

Sigo ahora, con el permiso de SS.SS., con la respuesta a
la comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario
Mixto, BNG, sobre el hipotético plan del Gobierno para la
privatización de Astano. En junio de este mismo año, comparecí
en esta Comisión e informé, entre otras materias, de
la situación de Astano y de las actuaciones que estamos
desarrollando en la empresa. Tuve la oportunidad, en aquel
momento, de desmentir la existencia de ofertas para la privatización
de Astano. Hoy esa situación no ha cambiado y
no me queda más que confirmar mi afirmación del pasado
junio. En estos momentos no existen previsiones para la
privatización de Astano y nuestra actividad en este astillero
se centra en aplicar todas las medidas necesarias para conseguir
su viabilidad definitiva y, por tanto, para garantizar
su futuro. En Astano estamos aplicando las dos líneas de
actuación que, junto con las privatizaciones, constituyen
nuestra política en la empresa pública: el saneamiento y la
consolidación. Como es bien conocido, Astano es un astillero
público integrado en la división de construcción naval
de Sepi, situado en la ría de Ferrol y dedicado, desde el plan
de reconversión de 1984, a la construcción de todo tipo de
plataformas y unidades flotantes para perforaciones y
explotaciones petrolíferas submarinas, llamadas off shore,
actividad que complementa con la reparación de buques.

En la actualidad, Astano, además de la actividad de reparaciones,
que por su propia naturaleza es más variable y
menos previsible a medio plazo, está construyendo dos
unidades de perforación petrolífera en aguas profundas
-hasta 3.000 metros- idénticas a la plataforma denominada
Discoverer Enterprise, entregada el pasado mes de
agosto, y destinadas al mismo armador estadounidense,
Transocean Offshore. La entrega de la primera de estas unidades
está prevista para agosto de 1999, y la segunda para
febrero del año 2000. Cada una de estas unidades representa
algo más de 1.300.000 horas de trabajo, que serán realizadas
directamente por Astano y por empresas subcontratistas.

Estas construcciones, junto con la actividad de
reparaciones, asegura a Astano una ocupación del orden
del 80 por 100 en este año y entre el 87 y el 90 por 100
en 1999; ocupación que puede considerarse satisfactoria
para un astillero dedicado a off shore y reparaciones, pero
que no evita que el astillero pueda entrar en subactividad a
finales del año próximo, si no consigue contratos adicionales
a los actuales, y que deba mejorar sus parámetros de



Página 15292



competitividad para conseguir los márgenes de rentabilidad
necesarios y garantizar la viabilidad del astillero. Por
tanto, las perspectivas de Astano a corto y medio plazo se
centran en la finalización en plazo y presupuesto de las dos
unidades en construcción y en la continuación de sus actividades
en el mercado off shore. En este sentido, y como
hemos señalado en anteriores ocasiones, se ha producido
un importante cambio en este mercado: se ha pasado de la
tecnología al precio como factor predominante para la contratación
de las unidades off shore, lo que ha producido el
consiguiente endurecimiento, menos contratos disponibles
en relación con el mayor número de astilleros participantes
y a menores precios. Aeste cambio específico en el mercado
off shore se ha sumado el empeoramiento general del
mercado de construcción naval originado por el descenso
en el precio del barril de petróleo y la crisis de los países
asiáticos, que comienza a afectar también negativamente a
la contratación del resto de los astilleros.

Todo esto implica que, para finalizar satisfactoriamente
las dos unidades actualmente en construcción y para competir
con éxito en este duro mercado, Astano debe disminuir
significativamente sus costes, que son proporcionalmente
mayores que los de la media del conjunto de la
división de construcción naval. Para conseguir la mejora de
competitividad, Astano viene aplicando las medidas previstas
en el Plan estratégico de competitividad de todos los
astilleros públicos, el llamado PEC, para el período 1995-
1998, que pueden resumirse fundamentalmente en las
siguientes: ajuste de plantillas, pasando en Astano de 1.971
a 1.180 trabajadores; realización de inversiones extraordinarias
en el astillero por importe de 1.850 millones de pesetas,
y la aplicación de los programas marco de actuación,
que se están articulando a través del denominado proyecto
de cambio, implantando un nuevo modelo de gestión de
proyectos cuyo objetivo primordial es la mejora del margen
de las operaciones. Este nuevo modelo supone un cambio
en la filosofía tradicional de gestión vertical, que estaba
orientada a las funciones (ingeniería, aprovisionamientos y
producción), hacia un modelo de gestión horizontal y participativa,
orientada al producto, con objetivos concretos
para cada nivel de la organización definidos en términos de
coste, plazo y calidad en las áreas de su responsabilidad. Es
un nuevo modelo que supone un cambio radical de cultura
de la organización, por lo que su aplicación está resultando
más lenta y difícil de lo deseable. Estas medidas se han
demostrado insuficientes para Astano, debido, por una
parte, a que, desde el diseño e implantación del PEC, el
mercado off shore en el que el astillero desarrolla su actividad
se ha reducido y endurecido considerablemente, como
ya hemos dicho; y, por otra, a que en Astano existen desequilibrios
estructurales relacionados con la composición de
su plantilla, en lo que a trabajadores directos e indirectos se
refiere, que hacen que su productividad sea menor y sus
costes mayores, en comparación con otros astilleros, e
impiden la consecución de la necesaria rentabilidad.

Constatadas las mayores dificultades relativas de Astano
para alcanzar los objetivos de rentabilidad previstos en
el PEC, se diseñaron, y están aplicándose en el astillero,
medidas adicionales para intensificar la reducción de costes,
entre las que cabe destacar las siguientes: revisión de
los gastos fijos de la factoría para eliminar los superfluos y
racionalizar el resto; establecimiento de una nueva política
de subcontratación, con una mayor coordinación con la
industria complementaria para mejorar la calidad y el precio
de su aportación; análisis de las construcciones anteriores
para aplicar las experiencias adquiridas para la reducción
de costes en las actualmente en construcción; y una
intensa campaña comercial para detectar y estar presente
en las nuevas oportunidades off shore. Además, y dado que
entre las causas del diferencial de competitividad de Astano
se ha identificado la inadecuación de sus recursos humanos
a las necesidades cuantitativas y cualitativas impuestas
por la necesaria rentabilidad, se están realizando estudios y
análisis para determinar cuál sería la estructura de plantilla
necesaria y, en base a las conclusiones, proponer las medidas
adecuadas y entrar en el correspondiente proceso de
negociación. Estamos seguros de que, con la conjunción
adecuada de todas estas medidas, podemos lograr la viabilidad
futura de Astano y entonces plantearnos su paso al
sector privado.

A continuación, paso a la comparecencia solicitada por
los grupos parlamentarios Socialista y Mixto, PDNI, para
informar sobre las causas que han motivado el ceso de don
Julio Segura como director de la Fundación Empresa
Pública dependiente de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales. Creo que antes de centrarme en explicarles
la nueva orientación que pretendemos dar a la Fundación
Empresa Pública se impone una breve explicación
sobre su origen y actividad hasta el momento.

La Fundación Empresa Pública, clasificada por el
Ministerio de Educación y Ciencias como benéfico-docente
-estamos hablando de una orden ministerial del 22 de
septiembre del año 1964-, fue creada por el Instituto
Nacional de Industria en ese año con el nombre de Fundación
Santa María del Espíritu Santo y la finalidad esencial
de promover y gestionar un colegio mayor para hijos de
directivos y personal empleado del INI. Posteriormente
en 1973 cambió su denominación por la de Fundación del
INI para pasar en 1982 a denominarse Fundación Empresa
Pública. Sus estatutos fueron modificados en varias ocasiones,
la última en octubre de 1995, para su adaptación a la
Ley 30/1994 de fundaciones e incentivos fiscales a la participación
privada en actividades de interés general. Está
regida por un patronato constituido por el presidente, que
es el de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
y ocho vocales, cinco de ellos pertenecientes al comité de
dirección del SEPI. La Fundación cuenta con una plantilla
laboral de 51 trabajadores fijos, nueve adscritos a la dirección
y servicios generales, 27 al colegio mayor, tres al programa
de becas, uno al programa de historia económica
y 11 al programa de investigaciones económicas. Además
tiene un número variable de investigadores con contrato de
investigación que totaliza 38 en este momento, 21 en el
programa de investigaciones económicas y 17 en el de historia
económica. Al cierre del ejercicio de 1997 los fondos
propios de la entidad, la dotación fundacional, las reservas
y los excedentes del ejercicio ascendían a 2.321 millones
de pesetas, colocados en su gran mayoría (2.185 millones
de pesetas) en inversiones financieras temporales. Según
establece el artículo 5.o de sus estatutos la Fundación tiene
por objeto: a) Fomentar la formación de directivos, técnicos
especialistas e investigadores, promoviendo la preparación



Página 15293



de las personas adecuadas a tal fin. b) Promover estudios
e investigaciones sobre materias relacionadas con la
empresa entendida en su sentido genérico y su entorno.

c) Estimular el acceso a estudios superiores universitarios o
técnicos de los españoles de probada capacidad intelectual.

En el cumplimiento de estos objetivos la fundación desarrolla
una serie de actividades organizadas actualmente en
tres programas: el primero, el Colegio Mayor Universitario
Empresa Pública creado en 1969 y ubicado en la Ciudad
Universitaria de Madrid en terrenos pertenecientes a la
Universidad Complutense y cedidos temporalmente a la
Fundación. El colegio viene proporcionando un servicio
eficiente orientado no sólo a proporcionar alojamiento idóneo,
sino una formación general y complementaria a la
reglada para los estudiantes para los estudiantes residentes,
mediante un régimen normativo y una serie de actividades
en cuya organización y gestión tienen un papel preponderante
los propios alumnos. En el curso pasado 1997-1998
residieron en él 218 estudiantes universitarios, una tercera
parte aproximadamente, relacionados con las empresas
actual o anteriormente pertenecientes al grupo público. El
segundo programa, el de becas para iniciación en la empresa,
puesto en marcha en el año 1980, sirvió de modelo para
otras iniciativas similares que fueron implantándose en
España. El programa se dirige a proporcionar a jóvenes
titulados una experiencia de trabajo que venga a complementar
su formación académica mediante la estancia por
período de un año en una de las empresas adheridas al programa.

La selección de becarios se lleva a cabo mediante
un proceso rigurosamente objetivo siendo esta objetividad
y el rigor en la selección los principales elementos que
soportan el prestigio que las becas han alcanzado entre los
participantes, empresas y becarios. Un porcentaje relevante
de becarios acaba incorporándose al finalizar el período de
beca a la plantilla de trabajadores de la propia empresa. En
la convocatoria de 1997 se concedieron 421 becas para realizar
la formación en 40 empresas públicas seleccionándose
los beneficiarios entre 8.148 solicitudes. La convocatoria
de 1998 se anunció a principios de septiembre y está en
estos momentos en pleno proceso de recepción de solicitudes.

Inicialmente se anunciaron 350 becas, según las propuestas
hechas por las empresas adheridas. Además se establecen
convenios específicos para la dotación de becas con
características especiales señaladas por cada empresa.

El tercer programa que desarrolla la Fundación es el de
investigaciones económicas, que comenzó en 1974. Persigue
la formación de investigadores en economía aplicada y
la realización de investigadores originales sobre la economía
industrial española. Una manifestación esencial de
estas actividades está constituida por la encuesta sobre
estrategias empresariales que por convenio con el Ministerio
de Industria y Energía viene realizándose por la Fundación
desde 1990 y que constituye una base de datos esencial
para el estudio de la industria española. Es una
encuesta de panel dirigida a un colectivo de unas 1.900
empresas industriales españolas mediante un cuestionario
de más de cien preguntas que cubren todos los aspectos
relevantes. Relacionadas con la encuesta se llevan a cabo
tareas de investigación específica tanto por un equipo establece
de investigadores como mediante ayudas a contratos
con investigadores externos, cuyos resultados se recogen
en documentos de trabajo. Además la Fundación edita la
revista Investigaciones Económicas desde 1976 con periodicidad
cuatrimestral y organiza anualmente unas jornadas
de economía industrial que vienen teniendo lugar en el mes
de septiembre en Madrid y reúnen a investigadores, profesores
universitarios y especialistas en la materia. Por último,
el programa de historia económica, cuya primera
manifestación consistía en la preparación en 1991 del libro
conmemorativo de los cincuenta años de existencia del Instituto
Nacional de Industria, del que son autores los catedráticos
don Pablo Martín Aceña y don Francisco Comín.

La calidad de este trabajo consagró la idea de dotar de continuidad
a esta tarea configurándose así un nuevo programa
con vocación de continuidad. La Fundación colabora además
con otras instituciones en la edición de la revista de
historia económica. Hasta aquí he hecho una descripción
del paso y presente de la Fundación.

Pasaré ahora a informarles de su futuro y de las razones
del cambio de su director, hecho directamente relacionado
con el cambio de orientación que se le pretende dar a la
actividad futura de la Fundación Empresa Pública. El
artículo 19 de los estatutos de la Fundación dispone que el
patronato designará un director gerente al que, junto con la
dirección ejecutiva de la Fundación, corresponde gestionar
y dirigir en todos los aspectos la entidad siguiendo las decisiones
y criterios establecidos por el patronato. Desde el 1
de enero de 1981 -por tanto pronto hará 18 años- este
cargo estaba encomendado a don Julio Segura, catedrático
de microeconomía y consejero del Banco de España que
desde 1974 organizó y dirigió el programa de investigaciones
económicas y a cuyo prestigio y entrega debe la Fundación
sin ninguna duda mucho de su prestigio y su reconocimiento
académico.

El patronato de la Fundación decidió en su reunión del
día 30 de junio de 1998 dar por concluida la etapa del señor
Segura y nombrar como nuevo director gerente a don Francisco
Prada Gayoso que antes había desempeñado los cargos
de presidente de la Agencia Industrial del Estado, presidente
de Aceralia y vicepresidente de la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales. La decisión fue tomada
forma y realmente por los miembros del patronato sin que
de ningún modo pretenda significar la mínima descalificación
de la capacidad y valía del señor Segura ni una censura
a su gestión; al contrario, la capacidad y valía del señor
Segura quiero yo reconocerla hoy expresamente. La sustitución
del señor Segura por el señor Prada tampoco debe
ser interpretada como indicio del abandono de actividades
que hasta ahora venía desarrollando la Fundación, todas las
cuales han sido y van a ser mantenidas o reforzadas en la
nueva etapa que se ha iniciado. Sí es cierto que creemos
necesario dinamizar la actividad de la Fundación afrontando
algunas imperfecciones que en esta nueva etapa se
intentarán superar, entre las que puedo citarles como más
significativas las siguientes: por una parte el peso relativo
excesivo del programa de investigadores económicas dentro
de las actividades de la Fundación en detrimento de
otras posibles líneas de investigación, acordes con la voluntad
fundacional, como son las materias de la economía y
gestión empresarial, el derecho mercantil, la información
económica y las implicaciones para las empresas españolas
de las nuevas tecnologías y realidades sociales. También



Página 15294



existe un posible exceso de academicismo que comporta el
alejamiento de la realidad diaria, así como una desconexión
con el mundo empresarial, con los agentes sociales y
con la opinión pública, este año, por ejemplo, se ha organizado
la 14.a jornada de economía industrial que pasaron,
una vez más, inadvertidas para las empresas españolas para
los medios de comunicación y hasta, si me lo permiten,
para el propio Ministerio de Industria. Hubo una cierta
patrimonialización de los datos y del saber en general olvidando
que el fin esencial de la Fundación es poner a disposición
de la sociedad los resultados de su trabajo, aparte de
un bajo interés por otras ramas del saber científico diferentes
a la teoría macroeconómica, lo que a su vez ha ido
cerrando el círculo de interesados en las actividades de la
Fundación, incluso por la rama de historia económica, pese
a existir un programa de historia económica. Baste indicar
que se había rehusado la gestión de los archivos y fondos
documentales del antiguo INI-Teneo, hoy en la Sepi. Para
superar estas deficiencias el patronato ha considerado más
adecuado el perfil profesional, menos académico y más
pragmático, del nuevo director, consciente de que no están
nombrando a un investigador que vaya a llevar a cabo por
sí mismo la tarea científica, sino a un impulsor de actividades
que otros ejecutan según las directrices del patronato
de la Fundación.

De acuerdo con las ideas que hasta aquí les he expuesto
la fundación pretende modificar el peso relativo de los programas
mediante la potenciación de otros nuevos o de
aquéllos hoy menos dotados, por lo que centrará su actividad
en las siguientes líneas: primero, continuidad del colegio
mayor, con arreglo a los criterios con que viene funcionando;
segundo, apertura del programa de becas a las
empresas privadas y no sólo a las que han devenido tales
como consecuencia de los recientes procesos de privatización,
lo que ya es una realidad en la convocatoria del presente
año; tercero, la extensión de los programas de becas
hacia nuevos campos, como los intercambios internacionales
o a niveles no universitarios; cuarto, mantenimiento en
una dotación similar a la actual del programa de investigaciones
económicas y continuidad de los equipos de investigadores
adscritos al mismo; quinto, apertura a la sociedad
en general y a los agentes económicos en particular de las
tareas de la Fundación y, en especial, convertir las jornadas
de economía industrial en un foro anal de participación y
debate promoviendo el interés general hacia su celebración;
sexto, la potenciación del programa de historia económica
en el que se enmarcará la custodia, conservación,
estudio y puesto a disposición de los investigadores de los
archivos históricos del sector público industrial; séptimo la
implantación paulatina de nuevos programas procurando la
mayor proximidad con las preocupaciones actuales de los
gestores empresariales españoles mediante el análisis,
investigación, discusión y divulgación de materias en las
áreas de la economía de la empresa, el derecho mercantil,
la contabilidad o las implicaciones de las nuevas tecnologías;
y octavo, involucrar al mayor número posible de empresas
en las tareas de la Fundación mediante la suscripción
de convenios de colaboración u otras fórmulas idóneas.

Para ello se adaptarán los estatutos y el nombre de la propia
Fundación a esta nueva orientación. En definitiva, mantener
el prestigio conseguido por la Fundación y mejorar su
actividad constituye la tarea encomendada al nuevo equipo
gestor, sin que ello comporte en ningún caso ni el cierre ni
el abandono ni la disminución del esfuerzo que viene desarrollando
en ninguna de las líneas de actividad hoy vigentes.

Finalmente, con el permiso de SS.SS. voy a responder a
la comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario
Socialista para informar sobre la evolución reciente de las
actuaciones judiciales en Chile, relacionadas con la inversión
de Endesa en Enersis y sobre los efectos derivados de
la misma sobre Endesa y sus directivos.

Señorías, el Gobierno, en concreto el Ministerio de
Industria y Energía, al que represento, ha informado y ha
expresado su opinión ante esta Cámara sobre la operación
de adquisición de una participación en la empresa chilena
Enersis por parte de Endesa de un modo regular cuantas
veces se le ha solicitado expresamente o cuando se ha planteado
al hilo de algún debate. Lo ha hecho dentro de sus
responsabilidades y, por tanto, desde el punto de vista de
las mismas. Lo hizo por primera vez el presidente de la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, el 21 de
octubre del año pasado, en la Comisión de Industria del
Congreso, cuando compareció para explicar el proyecto de
presupuestos del año 1998, atendiendo a un requerimiento
del Grupo de Izquierda Unidad, pero también una referencia
del Grupo Socialista. Lo hizo por primera vez este
ministro en el Pleno del Congreso del 10 de diciembre
de 1997, contestando a una pregunta formulada por el portavoz
del Grupo Socialista en la Comisión de Industria.

Puedo recordar y reiterar la valoración que hacíamos
entonces. La operación de Endesa en Chile es una magnífica
operación desde el punto de vista estratégico, desde el
punto de vista empresarial y desde el punto de vista de los
intereses de España. Los obstáculos en su camino han sido
por problemas internos de Chile. Los problemas en inversiones
de esa envergadura los ha habido siempre, los hay
siempre; tenemos ejemplos de hace unos años, como las
inversiones de Telefónica en Perú o en Argentina, por no
hablar de los problemas de las inversiones de Viasa en el
Aerolíneas Argentinas. A partir de ahí, todos debemos
hacer un esfuerzo de responsabilidad para que finalmente
el tema se cierre de la manera más beneficiosa posible sin
poner más obstáculos. En este momento, Endesa es una
empresa privada y sabemos lo importante que es para el
Gobierno el respeto a las reglas que nuestro Estado de derecho
impone a las relaciones entre el Gobierno y el sector
privado. Pues bien, de acuerdo con este marco, de acuerdo
con las responsabilidades que corresponden a este ministro,
puedo afirmar que no dispongo de más información
sobre la evolución reciente de las actuaciones en Chile relacionadas
con la inversión de Endesa en Enersis que la que
puede estar disponible para SS.SS. y que, por tanto, no
tengo ninguna nuevo valoración al respecto.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

En relación con el último tema que ha tratado el señor
ministro, quiero recordar a la Comisión que a instancias del
señor Martín Villa se repartió una documentación que él
nos hizo llegar a todos los grupos. Se puso a disposición de
la Comisión el remitir más documentación, según los portavoces
manifestasen su deseo de tener la información.




Página 15295



Creo que la forma más racional de ordenar ahora el
turno de intervenciones de SS.SS. sería, teniendo en cuenta
que hay unos grupos proponentes y otros que no, de mayor
a menor, concluyendo el turno de fijación de posiciones el
Grupo Popular. Si SS.SS. no tienen inconveniente, empezaríamos
yendo del grupo minoritario al mayoritario.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: El tema de Astano
es recurrente en la medida en que se trata de un caso
muy específico, no suficientemente esclarecido en todo lo
que es el panorama de la construcción naval civil que corre
por cuenta de astilleros públicos en el Estado español. Hace
años teníamos la esperanza de que, si se llegaban a agotar
las decisiones que se habían tomado en 1988, que dejarían
a Astano fuera de la producción naval convencional, habría
un momento en que se cumplirían precisamente los diez
años más o menos en que podía estar en esa situación y
entraría en la construcción naval convencional. Observamos
cómo desgraciadamente en octubre de 1995 se firma
el PEC entre la Administración central y los sindicatos estatales,
con práctica anuencia de casi todas las fuerzas políticas,
que volvía a sepultar a Astano en este tipo de prohibición.




A estas alturas, con todo, no se acaba de entender muy
bien -y creco que algunos directivos de AESA no lo
entienden- por qué razón el Estado español tiene que
reducir de forma tan clara su capacidad productiva, e incluso
posiblemente la Unión Europea, mientras, como se
acaba de poner de manifiesto, la competitividad de muchos
astilleros del mundo oriental, en concreto de Japón y de
Corea, no estaba basada, como se nos dijo hasta ahora, en
una sobreexplotación de sus clases trabajadoras, sino precisamente
en una participación del dinero público en la capacidad
competitiva de estos astilleros. Por darles unos datos
elocuentes, desde el punto de vista productivo, Europa
occidental ocupa más o menos el 27 por 100 de la construcción
naval mundial y el Estado español significa casi
un 2 por 100, sin llegar a él y un 7 por 100 de la europea.

Pues bien, en este momento Galicia significa un 0,3
por 100 de la contratación mundial, un 1,06 sobre la construcción
europea y un 16 por 100 sobre la contratación
española. Pero si vamos más atrás observamos que la construcción
naval gallega históricamente había significado
entre el 30 y el 40 por 100 de la española y ésta el 20
por 100 de la europea y el 5 por 100 de la mundial. Aquí
podemos comprobar el terrorífico declive de la posición
del Estado español y particularmente de la participación de
Galicia en el conjunto de la construcción naval del mundo.

La solución que se está buscando para Astano, de mantenerlo
en contratos de plataforma, tipo Discoverer -voy
a hablar así para no entrar en más confusiones, pero cada
vez quedan más claras por las palabras del señor ministro
que se trata de plataformas de perforación, no por supuesto
de ningún tipo de artilugio que pueda ser considerado un
buque-, no es un mercado suficiente, máxime en un
momento de vaivenes y de crisis financiera internacional
para mantener operativo un astillero de tal dimensión,
sobre todo si tenemos en cuenta que hasta ahora tampoco
gozó de primas a la construcción naval como otros astilleros.

Es curioso que ahora se ponga como justificación las
deficiencias en su estructura técnico-laboral para poder ser
competitivo, pero alguien es el responsable de haber llevado
a este astillero a la actual plantilla y a su actual desequilibrio,
porque lógicamente si se hacen políticas de prejubilaciones,
políticas de reducciones laborales y no se tiene en
cuenta la cualificación técnica de cada uno de los miembros
de la empresa, el resultado final tiene que ser un auténtico
disparate. Así se hizo, efectivamente, la reconversión
naval de Astano. Lo que prácticamente fue provocado por
una política gubernativa ahora se convierte en un argumento
para cavar una fosa más profunda. Pasa exactamente
igual con el abandono tecnológico, o si ustedes quieren con
la deficiencia o la inestabilidad psicológica de los que allí
trabajan, que nunca saben cuál es la panorámica del astillero,
ni siquiera a tres o cuatro años vista.

¿Piensa el Gobierno, por tanto, hacer frente a esta situación
de falta de competitividad, según sus criterios, con
más reducción laboral? ¿Es posible mantener un astillero
de estas dimensiones tecnológicas con menos de 1.000 personas?
¿No es éste uno de los motivos del desequilibrio
estructural al que aludía el señor ministro?
Por todo esto, seguimos manteniendo una enorme preocupación.

Va a ser difícil que el astillero, que tiene asegurada
una carga de trabajo hasta fines de 1999, prácticamente
hasta el año 2000, sólo con una política agresiva, de tipo
comercial en lo que son plataformas off shore, pueda subsistir.

Ya sé que es inviable en este momento privatizarlo,
pero es curioso que usted mismo reconozca que si consiguen
reflotarlo una salida sería la privatización. Esa privatización,
aparte de a la baja, desde el punto de vista de los
recursos que recogería el Estado ¿sería a través de su disminución
progresiva o bien integrándolo en el grupo transnacional
y manteniendo su capacidad tecnológica? Sería
interesante que todo este tipo de objetivos se perfilasen con
más claridad.

Señor ministro, si es posible, querría que nos diera su
valoración sobre la crisis financiera y cómo está afectando
o en qué plazo de tiempo piensan ustedes que puede ser
superada y, si puede empeorar gravemente, qué medidas
van a tomar ustedes para no cerrar, en todo caso, los astilleros
del Estado español, si hay tantas dificultades para la
contratación, así como si no habría que reconocer que
incluso en momentos claves la subvención pública, por
cualquier vía, es necesaria. Por ejemplo, se nos dice que el
astillero Astano, que es el menos competitivo ante la incapacidad
de poder acceder al mercado nominal y por el terrible
desequilibrio de su plantilla, está teniendo unas pérdidas
de 3.000 millones de pesetas anuales. ¿No es mejor
gastar 3.000 millones de pesetas anuales, mantener operativo
un astillero, hacer una política laboral correcta donde se
contemple que los prejubilados o jubilados sean sustituidos
por gente joven en vez de hacer una política de desmantelamiento
que, al final, supone un empobrecimiento general,
que cuesta incluso más al erario público y empobrece a
largo y medio plazo? Éstas son las preguntas que me gustaría
que usted contestase, así como si ve alguna salida en la
Unión Europea para, a través de algunos acuerdos con
otros Estados, conseguir un conjunto de construcción naval
europea que pueda partir del supuesto de no aceptar el
reparto mundial, claramente discriminatorio, en especial
con el Estado español y muy particularmente con el caso



Página 15296



de Galicia. Hay el dato -repito- de que no vale seguir
diciendo que los demás competían mejor, porque son cuentas
abiertamente trucadas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición
Canaria, tiene la palabra su portavoz don Jesús Gómez.




El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Señor Presidente,
quiero dar las gracias al señor ministro de Industria y Energía
por las contestaciones que ha dado a las preguntas y a
las comparecencias solicitadas. Sin embargo, no voy a
hacer pregunta alguna ni a plantear ninguna cuestión. Solamente
desearía hablar sobre Endesa diciendo que a la operación
-creo que es de interés para todos los ciudadanos
españoles por su importancia, de tal forma que desde Santiago
de Chile se va a llevar toda la política de esta compañía
filial de Endesa, Enersis, en América del Sur, que es
una operación que prestigia a la actividad industrial española,
que es una operación que prestigia, por tanto, al pueblo
español le hacemos un flaco favor si estamos continuamente
poniendo en duda la conducta recta de los directivos
españoles, que nada tiene que ver con la posible -y digo
posible- actuación preadquisición de los directivos chilenos,
siete de los cuales han sido procesados. En dicho caso
también ha intervenido el órgano paralelo a la fiscalía en
España, el Consejo de Defensa del Estado, presidido precisamente
por una distinguida señora, muy amiga de las apariciones
en público, que hace reiteradas declaraciones sobre
la necesidad de lo que ellos llaman la designación de un
ministro de visita, para que profundice sobre la cuestión,
denegada por los tribunales de Chile. Lo cierto es que,
desde nuestra óptica, la operación de Endesa con la adquisición
de las acciones de Chispas -que sueltan chispas
precisamente hoy día en las informaciones y criterios que
se dan en la prensa española-, extraña mucho, porque
aquellas actuaciones surgieron en una época preelectoral
en Chile y se continúa en la prensa española poniendo en
duda la actuación y la conveniencia para la empresa y la
economía españolas. Nadie puede negar que es una operación,
desde el punto de vista estratégico y económico,
buena para el futuro de la empresa, y así ha sido valorado
por la mayoría de analistas que siguen la evolución de
Endesa. Enersis sigue siendo la mejor empresa eléctrica
latinoamericana. Hoy día, Endesa controla tres puestos de
los siete que hay en el consejo -uno de ellos, el de vicepresidente-,
y participa con normalidad en el gobierno de
la sociedad. Desde el punto de vista legal, existen dos causas
civiles pendientes con Endesa: un recurso interpuesto
contra la superintendencia de valores y seguros por una
multa impuesta por uso de información privilegiada y una
demanda civil de un grupo de accionistas de la sociedad
Chispas que espera un precio superior al de la OPApor sus
acciones, algo extraño. La querella del Consejo de Defensa
del Estado va contra los exgestores clave, como digo yo;
Endesa no está implicada. Las declaraciones que han aparecido
en la prensa en su día sobre un directivo del Banco
de Santander han sido desestimadas totalmente. Por tanto,
después de estas manifestaciones, que no son nuevas, sino
muy conocidas, sólo quiero puntualizar que Coalición
Canaria estima que la operación de Endesa ha sido digna y
brillante para la industria española.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convegència i Unió), tiene la palabra el señor
Sánchez i Llibre.




El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Señor presidente, en
primer lugar, quiero agradecer al señor ministro su comparecencia
ante la Comisión de Industria, Energía y Turismo.

En segundo lugar, dado que nuestro grupo parlamentario
no tiene iniciativa parlamentaria alguna en esta Comisión,
vamos a aprovechar nuestro turno de fijación de posición
para hacerle llegar al señor ministro algunas preocupaciones
que tiene el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió). Ante todo, tenemos inquietud por las últimas
noticias aparecidas en los medios de comunicación respecto
al acuerdo suscrito entre el Gobierno y el sector eléctrico
el pasado día 22 de septiembre, relativa a los costes de transición
a la competencia y a la Ley eléctrica, aprobada
durante esta legislatura. Al aparecer en los medios de
comunicación dichas informaciones nuestro grupo cree
interesante que el ministro pudiera comparecer ante la
Comisión de Industria, para poder explicar con detalle cuál
es el abasto máximo de dichos acuerdos entre el Gobierno
y las diferentes compañías eléctricas, así como sobre el
desarrollo de la Ley eléctrica. Esta ley se trabajó con un
consenso parlamentario notable entre nuestro grupo y los
demás con el Gobierno, por lo que entendemos que sería
correcto, y nuestro grupo así lo desearía, realizar una nueva
comparecencia el señor ministro, para que pudiera explicar
a todos los grupos parlamentarios cuál es el alcance de este
acuerdo entre el sector eléctrico y las compañías eléctricas.

Tenemos otra preocupación, añadida a la antedicha, por
el escaso desarrollo también de la Ley eléctrica y por las
desnaturalización del marco general que la ley estableció,
con un amplio consenso político, en esta Cámara y, especialmente,
con el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió) y otros que le dieron soporte en la tramitación
parlamentaria.

Quiero recordar también al señor ministro que está pendiente
el decreto de retribución de la producción y del sector
especial de producción de energía, así como el decreto
sobre la calidad y la generación de energía. El sector de la
distribución de la energía eléctrica está pendiente de este
desarrollo parlamentario que se está demorando excesivamente,
a nuestro entender. El anuncio de titularización es
un cambio de estrategia que se desprendía de la ley del sector
eléctrico y, al no haberse hecho las consultas pertinentes
con los diferentes grupos parlamentarios y con la Comisión
Nacional del sector eléctrico, creemos que sería necesaria
la comparecencia del señor ministro, para aclarar a todos
los grupos parlamentarios de la Cámara cuál es el alcance
de los acuerdos. Por tanto, agradeceríamos al señor ministro
que tomara la iniciativa. Si en su respuesta nos dice que
sería interesante dicha comparecencia, no participaríamos
en una demanda por escrito para que ésta se produjera en la
Cámara. Creemos que con dicha comparecencia se podrá
volver a conseguir otra vez el consenso y la participación
de todos los grupos parlamentarios en una ley con la que,
tras el diálogo y los acuerdos alcanzados entre ellos, hicimos
un gran favor a la liberalización de un sector tan
importante como es el eléctrico.




Página 15297



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de
Izquierda Unidad, tiene la palabra don Mariano Santiso del
Valle.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor ministro, no
me lo tome a mal, pero su intervención de hoy me confirma
más en mi tesis de que quizás estemos asistiendo a la
última comparecencia de un ministro de industria en esta
Cámara. Es decir, ya tienen hecho el trabajo, prácticamente
se han liquidado todo el sector público y prueba de ello es
que hasta le han tenido que buscar a usted un trabajo complementario,
puesto que ya tenía poco que hacer en el
Ministerio de Industria.

En cuanto a Chile, es verdad que hemos hablado de ello
muchas veces en esta Cámara, pero es curioso que en la
época en que se hizo la operación de Enersis, por ejemplo,
el propio señor Martín Villa reconociera en esta misma
Cámara que era una operación éticamente dudosa. Yo no
digo que no sea legítima en el ámbito empresarial, pero
llegó a decir en algún momento que si él tuviera que repetir
la operación, no la haría, porque es impresentable desde el
punto de vista ético que un grupo de control -sea en Chile
o en Madagascar- se beneficie de una operación con dinero
público español, con la repercusión, para la imagen de
nuestro país, que ha tenido en Chile. Y no solamente eso,
sino que todavía ahora mismo inversiones que está haciendo
Enersis están siendo objeto de debate en la opinión
pública chilena porque afectan a determinadas comunidades
indígenas que se oponen precisamente a la construcción
de algunas actividades de Enersis. En mi opinión,
hubiera sido correcto que en aquel momento Endesa al
menos hubiera soltado lastre cesando a los directivos responsables
de haber entrado en ese tipo de negociación.

Pero para ustedes siempre es mejor cubrir un tupido velo
sobre determinadas actividades o actitudes, decir que no ha
pasado nada y seguir adelante. Podríamos hablar de otras
cosas, de las que en su momento hablaremos también, y si
no, en los tribunales. Usted ha venido a decirnos que como
Endesa ya no es pública, no tiene más información y punto.

Insisto en que lo que le pedía esta Cámara era responsabilidades
sobre aquellos directivos que en su momento se
embarcaron en esta operación que, insisto, puede ser jurídicamente
correcta o no, ya lo dirán los tribunales chilenos,
ya veremos si tiene o no la repercusión para la parte española,
pero es obvio que es impresentable.

Al mismo tiempo, la operación de privatización de
Endesa puede haber sido muy buena para el propio Gobierno
en cuanto que ha hecho caja en condiciones favorables,
pero pienso -y aquí estamos en una Cámara política-
que para el famoso capitalismo popular a día de hoy no ha
sido tan rentable. Sus acciones casi están un 40 por ciento
por debajo del valor del que se compró. Por consiguiente,
esto de los cientos de españoles que se van a beneficiar de
la política de privatizaciones no es así y podemos analizar
empresa por empresa. No recuerdo ahora mismo el dato
exacto de Endesa, pero sí podemos hablar de cómo está
Aceralia hoy, etcétera. Se ha metido a una serie de pequeños
ahorradores en una cultura que no dominan, en la cual
pueden tener dificultades y lo único que les queda es tener
paciencia para ver si dentro de ocho años recuperan la
inversión si no pueden salirse antes. Yo creo que especular
o jugar en Bolsa es para expertos y no hay que impulsar
que todo el mundo se vaya metiendo en cosas que dentro
de muy poco tiempo pueden tener repercusiones importante
y más en inversiones relacionadas, desgraciadamente y
no por culpa de estos países, con todo lo que está sucediendo
en América Latina, especialmente en Brasil en los próximos
días.

En lo relativo a la Fundación Empresa Pública, mi
grupo considera legítimo que cualquier gobierno intente
poner al frente de aquellos patronatos, en este caso, fundaciones,
empresas públicas o relacionadas con la Administración,
a Administradores o a directores de su confianza.

Esto es absolutamente legítimo, pero no hace falta adornarlo.

Sinceramente compadezco al señor Segura, porque
usted ha dicho que le felicita y al mismo tiempo le ha puesto
en el epitafio toda una serie de calificativos de por qué
no funcionaba y había que cambiar que no creo que sean
muy gratificantes. Lo que nos preocupa a nosotros es que
la Fundación Empresa Pública no hiciera honor a su nombre.

Soy consciente de que como ya casi no van a quedar
empresas públicas, habrá que quitarles lo de públicas y
dejarlo en fundación empresas, por lo menos para que su
nombre se corresponda con sus objetivos. Con todo el respeto
al señor Prada como persona, yo creo que quizás es el
extremo contrario de lo que ustedes imputan al señor Segura.

Es posible que el señor Segura sea excesivamente académico.

El señor Prada, de momento, por su propia valía
profesional, que no dudo, tiene sobre todo una gran experiencia
en hacer de mediador en quiebras de empresas, en
liquidar en este caso el sector público y, por lo tanto, es una
aportación importante, pero quizás habría que haber buscado
un perfil intermedio entre un extremo y otro; si no, da la
impresión de que una vez cumplida su función, que era
liquidar el sector público, la parte que le tocó en la Agencia
Industrial del Estado, ustedes de recolocaban si no encontraba
acomodo en el sector privado. Es un poco la impresión
que da debido al tiempo que ha pasado desde su cese
hasta el nombramiento al frente de la fundación, que ha
sido más que razonable. Sinceramente, parece más una
recolocación temporal que una política de haber cambiado.

Se le podían haber pensado antes. La propia Fundación llevaba,
como usted dice, muchos años con el señor Segura al
frente, y habían tenido tiempo de ver qué estaba pasando
en esa Fundación.

En lo referente a Astano, usted ha dicho una cosa que
me ha llamado la atención y que puede que sea verdad, es
decir, que hoy no tiene tanta importancia la tecnología
como el precio. Este es una tema que me preocupa, porque
yo lo relaciono con otra cosa, con el I+D. Es decir, yo creo
que es una situación en la que no nos podemos detener. Eso
puede hacer constatar que en determinados campos, y este
puede ser uno de ellos, la tecnología se ha popularizado,
por decirlo así, y hay muchas empresas que tienen ya esa
tecnología y, por lo tanto, puede competir en el precio. Pero
la conclusión para mí es peligrosa, o sea, no puede ser sólo
insistir en más de lo mismo, es decir, reducir costes de personal,
reducir plantilla, porque habrá que buscar nuevos
campos de actuación dentro del sector naval, con las dificultades
añadidas que tiene Astano por sus limitaciones; si
no, esto demuestra también una posible falta de impulso
tecnológico. Hay que continuar investigando y buscando



Página 15298



avances u otros campos, dentro del sector naval, en lo que
podamos ser competitivos también en I+D. Solamente con
mano de obra ya demasiados países que compiten, sobre
todo en el sudeste asiático, como Corea, etcétera, lo que
hace muy difícil que nosotros podamos competir sólo con
precios y manos de obra.

Termino con CASA, expresando, una vez más, mi preocupación.

Usted la considera simplemente una preocupación
ideológica, pero, en mi opinión, CASA es un sector
estratégico y nos preocupa enormemente que pueda terminar
privatizada al cien por cien. No digo que se quede al
cien por cien en manos de lo público. Pero sí me parece
una sector lo suficientemente delicado y avanzado, en uno
de los campos donde más trabajo hay que hacer, donde más
posibilidades hay de investigación y de competitividad a
medio y largo plazo como para no reservarnos una participación
importante como Estado, de momento. Además, por
sus implicaciones en actividades relacionadas con la defensa,
me parece importante mantener una presencia pública,
mantener una actividad, sobre todo teniendo en cuenta la
exposición que ha hecho usted sobre la reunión de julio en
París, etcétera, donde nos viene a decir que en el ámbito
europeo todavía están un poco verdes las posibles evoluciones
futuras, las alianzas, los cambios que está habiendo
en el caso de las empresas punteras, como Aeroespaciale,
etcétera. Por lo tanto, hay demasiadas incertidumbres como
para afirmar con tanta rotundidad que hay que privatizarlo
en este ejercicio. Sinceramente, creo que eso está bastante
verde, por lo menos para tener garantías, no nos vaya a
pasar como con Babcock Wilcox. Usted, que le gusta
mucho la prensa inglesa, si ha leído un artículo reciente
sobre la empresa que quiere comprar Babcock, verá que
está en condiciones bastante precarias como para querer
desprenderse rápidamente como sea y cuanto antes de
empresas sin saber muy bien en qué manos las dejamos.

De momento nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene
la palabra el señor Hernández Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Vamos a ver por
dónde empiezo. Esta intervención yo creo que ha decepcionado
profundamente al presidente de la Comisión de
Industria, porque, si recuerda las palabras de inicio, prometía
que iba a proporcionar una interesantísima y profunda
información del Ministerio, y estábamos expectantes en
relación a lo que usted nos iba a contar hoy. Tanto es así
que adelantó incluso la hora de la celebración de la Comisión
para que pudiéramos debatir sosegadamente los temas
que nos traía. No sé si los debatiremos, pero es evidente
que sosegadamente no porque hoy se ha puesto de manifiesto,
como es evidente -no sé si va a ser ministro de
Industria-, que ya no le interesa el Ministerio de Industria.

Pero a nosotros no nos ha decepcionado.

Hoy ha hecho un alarde de lo que van a ser los próximos
meses hasta que decidan dar el carpetazo a la legislatura:
hacer faenas de aliño, ir huyendo de los problemas y
leer -usted ha pasado de ser portavoz del Gobierno a lector
del Gobierno y yo creo que incluso por primera vez-
papeles que le han preparado en el Ministerio. Sinceramente,
hemos percibido un escasísimo interés por los problemas
que le traen hoy a esta Comisión. En cualquier caso,
vamos a dar cumplimiento a la liturgia de la Comisión,
hablando inicialmente de los temas que nos ocupan, que
son para nosotros tres. Ya entenderá también que la respuesta
a su información, al estar muy desfasada en el tiempo,
tampoco vaya a ser muy detenida. El problema es que
cuando preguntamos por las cosas que preguntamos, la pérdida
de actualidad hace que después los debates probablemente
tengan una evidente pérdida de interés.

Nosotros tenemos tres solicitudes hechas en esta Comisión
de hoy, una tiene que ver con CASA, otra con Endesa
y otra con la Fundación Empresa Pública.

La información que nos ha facilitado en relación a
CASA tiende a reafirmar nuestra preocupación sobre la
falta de proyecto que aún tiene el Gobierno con CASA y
con el sector y también, si me lo permite, una falta de protagonismo.

Es verdad que en las últimas reuniones el
Gobierno de España se ha incorporado a los consorcios de
distintos gobiernos europeos para preocuparse por la reafirmación
de un proyecto europeo de la navegación espacial y
aérea, pero no es menor cierto que el Gobierno ha ido a
remolque de esa situación. Sin duda alguna, en los dos primeros
años de esta legislatura el Gobierno ha perdido
importante capacidad de influencia, de presencia, de opinión
en ese sector a nivel internacional, lo cual, evidentemente,
está repercutiendo en la falta de criterio que tienen
sobre CASA. Yo no les pido, en absoluto, que precipiten,
anticipen e improvisen decisiones, todo lo contrario, pero
sí pongo de manifiesto una cierta duda que yo creo que no
viene fundamentada exclusivamente por la reestructuración
del sector europeo, sino por la falta de criterio propio
del Gobierno en esta empresa.

El segundo tema que nos ocupaba era el tema de la Fundación
Empresa Pública. Usted recordaba que afectaba a
una reestructuración que en su cabeza más visible venía ya
de épocas anteriores, que desde luego no tenía nada que ver
con las responsabilidades del Partido Socialista. Por lo
tanto, nos sentimos cómodos en el reconocimiento y nos
unimos a su consideración sobre el señor Segura. Ahora,
con la afirmación sobre su capacidad de trabajo y con la
crítica a la gestión, con amigos como usted para qué quiera
uno enemigos. Desde luego, el señor Segura supongo que
podrá seguir viviendo sin necesidad de estos halagos que,
después tienden a destrozar todo trabajo que se ha hecho en
la Fundación Empresa Pública. El motivo de la reestructuración,
usted mismo lo ha dicho, es que sobre algunas de
las actuaciones ni siguiera el ministro o el Ministerio estaba
informado. El motivo fundamental de la decisión está
basado en dos ámbitos. Por un lado, en la escasa capacidad
que ustedes tienen para convivir con todo lo que no sea el
Partido Popular y con todo lo que no sea aliados, amigos
incondicionales del Gobierno, y, por otro, en la reconocida
generosidad por parte del Gobierno, y más concretamente
de su Ministerio, tendente a premiar todos aquellos servicios
prestados en el Ministerio con situaciones de comodidad
económica y social. No hay más que ver los presidentes
de Endesa, los directores generales de Aldeasa, los
consejeros del Consejo Consultivo de Privatizaciones, los
presidentes de empresas públicas. Ustedes son generosos,
el único problema es que son generosos consigo mismo, lo



Página 15299



cual, evidentemente, pone en seria duda su propia capacidad
de tomar decisiones objetivas.

Respecto a la Fundación, yo lo pronostico: escasos
meses de presencia del señor Prada en la Fundación
Empresa Pública. (Las cosas, cuando quedan en el «Diario
de Sesiones», tienen la ventaja de que así no pasan desapercibidas.)
Como tengo confianza con el señor Prada,
verlo en esa Fundación es como ver una especie de ruso en
Nueva York. La verdad es que el señor Prada no se encontrará
a sí mismo. En la incomodidad de los cambios y en
los conflictos del Ministerio, como usted sabe, se ha encontrado
una pista de despegue de uno más de los colaboradores
que no ha hallado cabida en el propio Ministerio, pero
sinceramente yo creo que han hecho un escasísimo favor a
la Fundación Empresa Pública. Efectivamente, coincido
con algunos de los intervinientes que vienen a quitarle la
consideración de pública. Por cierto, había una organigrama
inicial, no sabemos si va a seguir siendo así o no, no
sabemos si alguna de las funciones que se le iba a encomendar
a esta Fundación va a seguir encomendándosela
como era algunos de los fondos de los planes de reconversión
y de ayuda de animación económica a las cuencas
mineras. (Quiero recordar que algunos miles de millones
de pesetas iban a ser introducidos dentro de las competencias
de la Fundación Empresa aún pública.) Convendría un
poco ver si el futuro de esa Fundación lo tiene claro el
Gobierno o no. En este sentido, nuestra petición de su comparecencia
hoy aquí, señor ministro, era más que nada por
levantar la voz por lo que pensamos, repito, es un gesto
más de falta de tolerancia y de convivencia y, desde luego,
por lo que es la eliminación absoluta de una institución que
yo creo que ha tenido un trabajo importante y a cuyo presidente,
por sus características, desde aquí sí que respeto profesionalmente,
pero, desde luego, para verlo en cualquier
sitio menos en el que ustedes le han colocado, provisionalmente,
porque, como ya verán, durará poco.

Había una tercera petición que tenía que ver con Endesa.

Yo ya entiendo algunas de las voces que se alzan aquí
-por cierto, sin haber pedido la intervención- poco
menos que convirtiendo la operación de Endesa en el
nuevo hito del siglo XX y casi en el nuevo descubrimiento
de América por parte del Gobierno de España. Pero la realidad
es mucho más tozuda y mucho más negativa. Nosotros
realmente pedimos la comparecencia del propio presidente
de la empresa -más que la suya, señor ministro-, y
desde aquí he de decir que me parece muy bien que nos
invite a comer a los portavoces, pero su obligación no es la
de la cortesía social, sino que su obligación es política y
parlamentaria. En este sentido me gustaría, sin duda alguna,
que fuera el señor Martín-Villa el que pidiera la comparecencia
ante esta Comisión porque nosotros estamos por
defender los intereses de Endesa, ya que, sin duda alguna,
si Endesa hoy es una empresa importante es porque en los
momentos de gobierno socialista así fue posible y así se
hizo. Sin embargo, evidentemente, nos parece que un
grupo como el nuestro no podía ser ajeno a una empresa
pública que, cuando va a hacer las américas, se coloca al
lado de personas calificadas de delincuentes hoy en la
legislación chilena, en una situación en la que un presidente
de empresa pública como Endesa es llamado a declarar
como testigo en un proceso, para el que, por algunas voces
de afectados en Chile, se quiere solicitar su procesamiento
-y ójala no sea así- y, por si fuera poco, en un momento
en que además de responsables de los intermediarios -las
empresas colocadoras y asesoras de esa operación- desmienten
lo que sido la opinión del Gobierno y de otras responsables
de ese banco. Quiero recordar -yo no sé dentro
de las empresas financieras, ya lavarán su ropa- que, desmentidos
aparte, hay una opinión del responsable de la
colocación y de la asesoría de esa operación en Chile que
dice haber asesorado y haber recomendado negativamente
esa operación en ese momento. Por muy agradecidos que
estemos a estas brillantes operaciones y por mucha responsabilidad
política que se nos pida, lo que no se nos puede
pedir es que miremos a otro lado u opinar -y en este caso
si se me permite el juego de palabras- un desastre, tan
desastre que ayer mismo el segunda máximo responsable
de Endesa vino a reconocer que hay que dar frenazo y marcha
atrás y empezar a refugiarse en inversiones seguras
para intentar solucionar conflictos importantes y resultados
económicos adversos para la empresa. Por lo tanto, nos
parece que estaba puesta en razón.

Lamentamos que el Gobierno solo se refugie en lo que
fue una decisión, yo creo que precipitada, y desde luego
meditada, para llegar a esta situación sin tener que dar respuesta
a nadie. Pero reconocerán conmigo que este Parlamento
y los ciudadanos españoles deberán manifestar una
cierta sensación de impotencia y frustración respecto a una
de las empresas más importantes de este país, que ha cambiado
su condición en esta legislatura y que, además, ha
comprometido los intereses de muchos ciudadanos, cuando
hoy no puede recibir ninguna información en sede parlamentaria,
y ayer mismo tuve oportunidad de oír la discutible opinión
del presidente de esta Cámara para que el presidente de
Endesa no venga a opinar aquí sobre estos asuntos. Todo
esto pone de manifiesto lo que ya era un diseño meditado; un
diseño de hurtar a la opinión pública lo que ha sido una
expropiación en toda regla de un grupo económico, afín al
Gobierno, que hoy hace y deshace, de espaldas a los intereses
no sólo de los accionistas, sino al que fue su principal
accionista, que fue el patrimonio público de este país. Por
tanto, creo que empezamos ya a notar las consecuencias, no
sólo en términos de rentabilidad, sino en términos de falta de
decoro en cuanto a lo que es capitalismo popular. Por ello,
quede aquí nuestra protesta por esta sensación de frustración
de que el Gobierno se refugie en una parte del problema.

El señor ministro recordará perfectamente que esta
empresa está sometida al principio de la ley de enajenación
de empresas públicas, a la golden share y que, por lo tanto,
el gobierno sigue teniendo la máxima responsabilidad sobre
esa empresa y está sometida a un control político. Y si no
está sometida a un control político, explique usted aquí hoy
las razones por las que el gobierno impone a Endesa el nombramiento
de un consejero que era antes secretario de Estado
de Comercio, Turismo y Pyme. Me parece que la realidad le
pone a usted en evidencia, señor ministro, porque sin duda
alguna ya sabemos que las empresas se han privatizado para
poder colocar a sus leales, a sus amigos. Esas empresas ya
no sirven para los profesionales. Ustedes cada día que pasa
están cayendo en evidencia. Este es un buen momento para
que usted nos explique las razones que le han obligado, si se
lo ha impuesto alguien o si realmente Endesa estaba necesitada



Página 15300



de servicios de ex miembros del Gobierno que en este
caso creo que -posiblemente por eso no responda usted en
el Pleno a esta pregunta- le han colocado en una malísima
situación. No es el único caso. Usted sabe que en este proceso
ejemplar de privatización y de profesionalidad se usan las
empresas públicas para colocar -y en este caso no ya con
una discutible falta de legitimidad, sino con una discutible
legalidad de empresas públicas, puesto que ustedes mismos
lo solicitan a sus responsables y contratar a esos amigos y
miembros del Gobierno.

Hoy será una buena ocasión para que nos diga, señor
ministro, si tiene información sobre si el gobierno ha considerado
en el registro de altos cargos compatible la contratación
como director general de expansión, es decir, un ejecutivo,
del ex secretario de Estado de Comercio, Pyme y
Turismo, en la empresa Aldeasa, una empresa privatizada,
en la que tan sólo a los dos meses el Gobierno ha debido
declarar compatible al secretario de Estado de Comercio y
Pyme con una empresa que se dedica a la expansión turística
y al duty free de los aeropuertos españoles. Yo creo que
estas situaciones le deben empezar a sonrojar. Yo no sé si
usted ha sido el responsable o desde otras instancias han
obligado a esas empresas, pero lo que es evidente es que
ustedes no pueden decir aquí que el proceso de privatización
es limpio, está manchado y ustedes han incurrido no
sólo en contradicciones, sino en flagrante abuso de confianza
y autoridad. Digo esto, por que el tema relativo a
Endesa, a pesar de que a algunos grupos les parezca que
puede ser comparable con el descubrimiento de América,
creo que es todo un ejemplo de su situación: que ustedes
llegaron aquí para hacer negocio y para colocar amigos y
para no responsabilizarse políticamente. (Rumores.) No, si
este no es el único caso, van a contar alguno más en este
día. (El señor Medina Toledo: ¿Qué es eso, Pedro?) Y,
repito, que hoy será una buena ocasión. Yo le pido que se
ahorre después en la respuesta esta indignación intelectual
y este rasgarse las vestiduras, cual reina ofendida diciendo
que el Partido Socialista no hace más que demagogias y
tiene falta de rigor. Señor ministro, añádale rigor y contésteme
hoy a estas preguntas. Por cierto, no perdamos el
tiempo y ya que el responsable de Convergència i Unió -
yo creo que con un gesto de iniciativa y de reflejos políticos,
unido a un gesto de solidaridad sin límite con el
Gobierno- le ha puesto hoy aquí ante un tema de actualidad,
me gustaría que usted no se marchara con la frustración
de no explicar.

Digo, esto, señor ministro, si le parece, por aprovechar
parlamentariamente las cosas y con la generosidad que
caracteriza al presidente, no será este un mal momento
para tratar otras cuestiones. Porque desde la última vez
que usted compareció aquí hasta hoy, han pasado muchas
cosas en el mundo y en España. Mire sin han pasado.

Usted, por ejemplo, ha cambiado su actividad vital. De
abandonar la política inmediatamente, de dejar de ser el
responsable del negociado de industria del Gobierno,
usted de mayor no quiere ser Villalonga, quiere ser Piqúe;
es decir, ha abandonado su proyección empresarial y se ha
metido en política, y eso requiere, evidentemente, una
explotación o, por lo menos, un diálogo con la oposición.

Ha pasado eso; ha pasado que usted ha sido nombrado responsable
de comunicación del Gobierno y hoy hemos
visto lo que eso implica. Decía el señor Santiso que a lo
mejor es su última comparecencia como ministro de
Industria o de comunicación, ¡vaya usted a saber!, pero
desde luego esto está afectando al funcionamiento de esta
Comisión. (El señor Medina Toledo: ¿Qué tiene eso que
ver con la comparecencia?-Rumores.) La valentía del
señor ministro y su dedicación parlamentaria harán que no
tenga ningún inconveniente en entrar en este debate. Son
consideraciones del grupo de la oposición. (El señor
Medina Toledo: No se ponga nervioso.) Señor Medina,
no haga méritos hoy. (Risas.) Sinceramente, yo creo que
es una buena oportunidad.




El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego, por
favor, que guarden silencio. Vaya usted concluyendo su
intervención en la medida que sea posible y cíñase a los
temas de la Comisión, no vaya usted ahora a hacer un análisis
de las funciones del ministro como portavoz del
gobierno porque no corresponde en estos momentos a los
temas que estamos tratando en la Comisión. Céntrese en
las actuaciones del señor Piqué como ministro de Industria.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente,
intentaré seguir fielmente su recomendación, pero relativamente,
señor presidente, porque, señor ministro, durante
esta época ha sido cesado el señor secretario de Energía.

¿No afecta eso? Se ha reorganizado el Ministerio y yo no
he visto aquí la petición de comparecencia del ministro
para explicarnos esta reorganización. (El señor Landeta
Álvarez-Valdés: ¿Quién la ha pedido?) Si quiere S.S. le
digo incluso las preocupaciones de voces que no están aquí
respecto a la salida de don Nemesio Fernández-Cuesta o el
acceso del señor Piqué al cargo de portavoz del Gobierno.

Algunos están preocupados y llegan a decir que estas limpiezas
del Ministerio hacen que tenga más influencia que
el señor Piqué don Javier de la Rosa, que es el que en este
momento está poniendo las piezas claves en el ministerio
de comunicación y de industria. Y eso me preocupa, señor
Piqué, me preocupa mucho que haya personajes de la vida
pública que en este momento tengan influencia nada más y
nada menos que en la política de comunicación y del
Ministerio de Industria.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: ¿A usted no le preocupa,
señor presidente?



El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, le
ruego que interrumpa un momento su intervención. Le
indico por segunda vez que la presencia del señor ministro
en esta Comisión se ciñe a su actuación como ministro de
industria. Le ruego que todas las reflexiones que quiera
hacer relativas a la dimensión de la política de comunicación
del Gobierno se canalice, mediante una iniciativa política
de su grupo y a través de la Comisión que ustedes estimen
oportuno. Creo que no corresponde a la Comisión de
Industria y le rogaría que en su intervención no insistiera
más en valorar las cuestiones de comunicación del Gobierno
o a las funciones del portavoz del gobierno y del ministro
de Industria. No corresponde hacerlo en esta Comisión



Página 15301



ni en la sesión de esta mañana. Por lo tanto, le rogaría que
se ciñera usted a la sesión y a la actuación del señor Piqué
como ministro de Industria.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Sin duda alguna
atenderá su petición.




El señor PRESIDENTE: Si no atiende por segunda
vez la petición me obligará usted a hacerle un tercer requerimiento
y tendrá que ser más estricto, señor Hernández
Moltó. Por tanto, le ruego que se centre usted en las funciones
del señor Piqúe como ministro de Industria.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: no me lo diga una
cuarta vez, ahórreselo; ya lo sé, señor presidente, pero es
que no estoy de acuerdo con que a la tarea del ministro de
Industria no le afecten otras dedicaciones políticas. No
estamos de acuerdo, pero yo respetaré su decisión.

Está claro que el Ministerio de Industria está manga por
hombro desde que el señor ministro es, además, portavoz
del Gobierno. Habrá ocasión en los debates más presupuestarios
o más específicos, y ya caso pediremos también la
comparecencia del ministro -eso sí, que no venga dentro
de seis meses- para atender también a la petición del
Grupo de Convergència i Unió y que se señalen los temas
de actualidad, pero yo creo que ésta es una ocasión excelente
para indicar que nosotros estamos preocupados con
esta falta de atención, con esta falta de organización, con
ese no rematar absolutamente nada. Desde que estuvo aquí
el señor ministro y ha sido nombrado -y esto es un dato,
no una crítica- ministro portavoz la situación económica
del país ha cambiado. Se les han caído a ustedes todos los
mercados en la cabeza y no se han enterado. Este ministro
en seguida se pone nervioso; céntrese un poco, señor Piqué,
que cada vez que le llevamos la contraria se pone usted
muy nervioso. (El señor ministro de Industria y Energía,
Piqué i Camps: No, no son nervios.) Se le han caído
los mercados en la cabeza; en país está perdiendo competitividad,
se le están cayendo las exportaciones y, mire usted,
sus discursos se han quedado rancios y viejos. Ya sólo
queda ustedes con el tema de la liberalización. Usted debe
cambiar un poquito el discurso en el Ministerio de Industria
porque si no no va a entonar con la nueva situación
política que sin duda va a dar -ya verán, sacarán un conejo
de alguna chistera- el nuevo país.

La situación industrial del país está desarmada. Ahora
que ha cambiado, que está cambiando el ciclo económico,
es el momento de decir que, a pesar de ustedes, la situación
industrial del país ha ido bien. Es una buena oportunidad
para que nos den un solo dato, una sola medida del Gobierno,
que no sea privatizar, que haya afectado positivamente
a la situación económico-industrial del país, y no se apunten
a la bajada de los precios industriales porque ya sólo
faltaría que también sean ustedes los responsables de las
crisis de precios en el sudeste asiático.

En consecuencia, estamos seriamente preocupados; nos
viene un proceso que no sabemos adónde nos va a llevar
¿Sabe qué empiezan a decir algunos analistas? Que ustedes
ya no van a vender más, lo que incluso es probable, porque
las empresas están empeorando. Es un buen momento para
vez que su saneamiento de las empresas públicas de este
país les lleva a aumentar casi en una cuarta parte las subvenciones
en los Presupuestos Generales del Estado para el
año 1999, y los presupuestos son los que son. Además, yo
estoy absolutamente convencido de que el sector público
de este país va a tener un parón y de que ustedes van a ser
los responsables de que vaya a crecer otra vez, dentro de
poco, incorporando todos los problemas que no han solucionado
o que están ensanchando. Por tanto, creo que es
urgente un debate -lo hemos dicho en alguna ocasión y el
gobierno se ha negado- sobre proposiciones de los grupos
parlamentarios, un debate general sobre la industria en
España a mitad de legislatura. Es una buena oportunidad
para que nos diga, señor ministro, si va a aceptar la invitación
de este grupo para hacer un debate, en el Pleno o en
esta Comisión, amplio y genérico sobre el balance de la
política industrial de este Gobierno en esta legislatura; es
una oportunidad de oro.

Al margen de este tipo de cuestiones, que habrá ocasión
de ver, lo primero que se ve es que, en cuanto ha cambiado
el ciclo, la mayor desconfianza entre las bolsas europeas,
ha sido en la Bolsa española y es porque, poco a poco, ustedes
están perdiendo credibilidad; deberían poner pies en
pared porque estos dos años se nos pueden ir por la borda
en muy poco tiempo.

El señor presidente me mira; es evidente que no es el
debate que esperábamos todos, pero hay un dato respecto
al cual no me resigno a que el señor ministro no nos conteste
hoy aquí, y no hay que esperar a nada, señor Sánchez
i Llibre, porque yo sé que usted va a coincidir conmigo.

Hoy es una buena oportunidad para que nos explique la
última decisión del Gobierno, que, fíjese, ni nosotros esperábamos.

Utilizaré los tonos menores y diré que ni el Partido
Socialista esperaba esto de ustedes. Me estoy refiriendo
-veo que algunos no se han leído el documento- al informe
que ha hecho la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional
sobre la incalificable decisión que ha adoptado el
Gobierno al firmar un acuerdo clandestino, de espaldas al
Parlamento, de espaldas a los órganos reguladores. (El
señor ministro hace signos negativos.) No; no diga que
no, señor Piqúe, no se ponga nervioso, de verdad y céntrese.

(El señor Piqué i Camps: No me pone nervioso. Digo
que no para que conste en acta. Digo que no.) Lo digo
porque hay réplicas en silencio y uno hace la contrarréplica.

Se trata de un acuerdo de espaldas al Parlamento
incumpliendo la ley; incumpliendo la ley. Ustedes, de verdad,
han tomado una medida de bárbaros regalando al sector
eléctrico -ayer lo decían los responsables- un billón
de pesetas, pero, y hoy es un buen día para que esto se diga
en el Parlamento, ya verán cómo no queda ahí.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó,
vaya concluyendo.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente,
usted no puede decir que concluyamos un billón de pesetas
en un momento como éste, delante del ministro, en treinta
segundos. Usted no puede decir eso, y se lo digo con todo
respeto al presidente; y no diré nada más, pero algunos de
los grupos que apoyan al Gobierno deberían tener el mismo
interés, porque se les ha debido poner aún peor cara que a
nosotros en el sentido de que se han enterado por los



Página 15302



medios de comunicación -lo que es una deslealtad con el
Parlamento y no sé si con otros-, y se requieren algunos
segundos para pedir explicaciones al ministro y, sobre todo,
garantías; garantías de que éste no es un asunto que vaya a
ir hacia adelante. Usted tiene que garantizar hoy aquí que
la ley se va a cumplir y que las empresas eléctricas no van a
recibir de ustedes inopinadamente, al margen de los controles
políticos, un regalo de un billón de pesetas. ¿Pero a
cuántos consejeros más quieren colocar en las empresas
públicas ¿Cuánto nos va a costar cada consejero del PP en
las empresas eléctricas del país en los próximos años? (El
señor Landeta Álvarez-Valdés: Mucho menos que los
del PSOE.) Porque, mire usted, ya sabemos que, en el
fondo, su intención no era tanto liberalizar y sanear como
coger poder.

Señor ministro, usted, que ahora está en el papel de
moderador, nos tiene que tranquilizar; nos tiene que tranquilizar
y decir a los españoles, a los usuarios, a las empresas,
que ustedes no negocian por debajo de nada ni de
nadie, sino que lo hacen con luz y taquígrafos; que no solucionan
con un debate parlamentario 30.000 millones y por
debajo de la mesa un billón de pesetas; que no aprueban
una ley para, a los nueve meses, incumplirla; que no crean
órganos reguladores para humillarlos. Miren, no vamos a
consentir que se rían de este Parlamento y, por tanto, exigimos
hoy aquí que si hay algún acuerdo lo pare y si no hay
ningún acuerdo que lo desmienta públicamente, porque las
consecuencias que tendría una decisión de este tipo serían,
sin duda, de tono mayor.

Lamento, señor presidente, haberme excedido y lamento,
desde luego, no poder extenderme más, pero estoy convencido
de que el señor ministro va a recoger este ofrecimiento
y que, por ejemplo, en este mes, en que hay un debate presupuestario
de más tranquilidad, podríamos tener un debate
sereno sobre el balance de la política industrial y energética
de su Ministerio, entre otras cosas, porque, si lo cerramos, ya
así se queda tranquilo para en los próximos meses hacer sus
tareas de comunicación y de marketing en el Gobierno. (El
señor Gómez Rodríguez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó,
sería imposible que se extendiera más.

¿Señor Gómez?



El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Yo espero que los
grupos que hemos intervenido tengamos otro turno, porque
a mí se me ha citado para debatir sobre una concreta política
en el País Vasco y resulta que aquí se ha hablado hasta
de la rebaja de las tarifas eléctricas. Yo también quiero
intervenir de nuevo.




El señor PRESIDENTE: Señorías, el acuerdo de la
Mesa y la Junta de Portavoces, para poder acumular las
intervenciones sobre todos los temas puntuales en un solo
turno, da pie a una flexibilidad y que los grupos no proponentes
e incluso los proponentes de algunos de los temas
particulares se puedan extender y entrar en algunas otras
cuestiones; ahora bien, el ejercicio de esta, digamos, flexibilidad
tiene un límite, el límite de lo razonable para ordenar
los debates políticos en esta Comisión. Si cada vez que
tenemos con nosotros al ministro de Industria para tratar
sobre una relación de asuntos acordados por la Mesa y los
portavoces entramos en todos los temas en que SS.SS.

desean entrar porque les apetece, entonces convendrán
conmigo en que el debate es prácticamente ingobernable y
conseguiremos que al ministro le resulte prácticamente
imposible abordar con rigor las cuestiones sobre las que
desean información.

Por tanto, señor Hernández Moltó, le tengo que decir
dos cosas. En primer lugar, creo que es de justicia que
recuerde a la Comisión que el ofrecimiento del señor Martín
Villa de comparecer aquí para informar sobre los asuntos
de Endesa-Enersis ha sido expresado personalmente
por carta al presidente de esta Comisión. Sin embargo, la
iniciativa de su grupo no se aceptó a trámite por la Mesa de
la Cámara, no por la Mesa de esta Comisión, y si no ha
comparecido en esta Comisión no ha sido por voluntad del
señor Martín Villa, y así tengo que decirlo porque es hacer
honor a la verdad. Ahora bien, el señor Martín Villa nos ha
remitido información y se ha puesto a nuestra disposición
para que nos reunamos o para cualquier intercambio de
información fuera de los estrictos procedimientos reglamentarios,
puesto que la Mesa ha entendido que, al tratarse
de una empresa privada, no correspondía hacerlo comparecer
en esta Comisión de Industria. Es más, su grupo va a
tener la oportunidad de contar en la subcomisión de seguimiento
de las privatizaciones con la presencia del señor
Martín Villa, en su calidad de presidente de Endesa, para
informar de todo lo relativo a la privatización de esta
empresa. En segundo lugar, quisiera decirle que la solicitud
de información que ha planteado su grupo y que también
ha pedidor algún otro grupo, si bien entiendo que el portavoz
del Grupo Parlamentario Catalán lo ha hecho invitando
a que tomara la iniciativa el señor ministro para una sesión
monográfica de los temas que usted le ha requerido en la
última parte de su intervención, no procede en este momento
puesto que no podemos exigir hoy al ministro unas respuestas
más allá de lo que él entienda razonable y desee
responder. Sin embargo, sí les invito a que las tres o cuatro
iniciativas que se han planteado para abordar esa cuestión
sean tratadas por la Mesa y Junta de Portavoces para incorporarlas
al orden del día y celebrar una sesión monográfica
sobre el desarrollo de la Ley eléctrica. Creo que abordar en
este momento, mal y precipitadamente, esta cuestión y
someter al ministro a unas exigencias de información no
procede en esta sesión. Por tanto, retomo la autoridad de la
moderación del debate que ostento para ceñirnos a las
materias de esta mañana y dejar para unas posibles posteriores
sesiones la información del Gobierno relativa a todo
el desarrollo de la Ley eléctrica y el acuerdo a que usted
hacía referencia.




Le corresponde ahora el turno al Grupo Popular. (La
señora Almeida Castro pide la palabra.)
Señora Almeida, su grupo formalizó una petición para
la sesión de esta mañana, sin embargo he recibido una carta
del señor Peralta indicándome que no asistiría, sin que en
ella nos diga que usted le sustituiría, y el Grupo Mixto ya
ha tenido un turno de intervención, consumido por el señor
Rodríguez.




Página 15303



La señora ALMEIDA CASTRO: Acepto la decisión
de la Mesa pero el señor Peralta me pidió que, dado que se
trataba del tema de Julio Segura, compareciera y por eso he
venido, lo que pasa es que no sabía que se habían acumulado
todas las comparecencias y he bajado de mi despacho
cuando he oído hablar al portavoz del Grupo Socialista
sobre este tema porque nuestra pregunta iba después. Repito
que acepto la decisión.




El señor PRESIDENTE: Lo entiendo, pero el señor
Peralta se ha excusado por escrito y si ahora le concedo un
turno, concedo dos intervenciones al Grupo Mixto.




La señora ALMEIDA CASTRO: Estamos acostumbrados
a repartírnoslo.




El señor PRESIDENTE: Si usted tiene la bondad de
retenerse un tiempo en esta Comisión, en el turno de réplica,
si quiere, puede hacer uso de la palabra.




La señora ALMEIDA CASTRO: Con todo respeto,
porque sobre todo lo hemos hecho como deferencia al
señor ministro por su comparecencia para que hubiera
alguien de nuestro grupo, pero me tengo que ir a la Comisión
de Justicia, en la que se discute el Código Penal, y no
puedo quedarme más tiempo.




El señor PRESIDENTE: El señor ministro me indica
que no tiene inconveniente en escuchar las argumentaciones
que usted quisiera hacer en nombre del señor Peralta.

Por tanto, antes de dar la palabra al Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra por un minuto o dos.




La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias,
señor presidente, y muchas gracias, señor ministro, sobre
todo porque yo no vengo nunca a esta Comisión y siempre
es un placer venir y escuchar al señor ministro.

Mi grupo ha pedido su comparecencia en un asunto que
nos parece mal, no porque queramos defender que nadie
esté sometido a tener permanentemente a un director o al
presidente de una fundación. Es verdad que se puede cambiar
a la gente sin tener que pensar que esto va a ser así,
pero no nos ha gustado la forma en que se ha hecho ni nos
ha gustado el sentido nuevo que se le da a la Fundación
Empresa Pública, e incluso algunas de sus palabras cuando
ha dicho que nunca ha compartido la política del Gobierno
e incluso ha discrepado de la política de privatizaciones. A
mí me gustaría que por lo menos una persona relacionada
con la Fundación Empresa Pública discrepase de la política
de privatizaciones porque si no el pobre se va a quedar en
nada; me parece que, en coherencia con su propio trabajo,
no puede ponerse a decir con ustedes: ¡vivan las privatizaciones
de la empresa pública! Nos tememos que lo que de
verdad se está diciendo es que se va a quedar sin empleo la
empresa pública porque el gestor que han puesto ustedes
para sustituirle, que es un compañero abogado especialista
en quiebras de empresas y en sacar de la nada, a lo mejor
en este caso lo que hace es provocar la quiebra de la propia
esencia de la Fundación Empresa Pública. A nosotros nos
preocupa que se dé otra vez ese sentido de gestor cuando se
dice que se van a canalizar las inversiones.

Como sabe, nosotros habíamos pedido la comparecencia
del señor Álvarez-Cascos, puesto que se iban a hacer
las inversiones en Asturias a través de esta Fundación y
pensábamos que con ello se estaba buscando a alguien que
controlara más todo ese proceso. Además, no nos ha gustado
que después de una persona que le estaba dando un
prestigio de investigación industrial y de estudio, no de
parcialidad sino de conocimiento científico, se pase a un
mero gestor. Creemos que la investigación y desarrollo es
muy deficiente en nuestro país, que se está centrando todo
en la investigación militar, y para uno que cuenta con
publicaciones, que tiene prestigio internacional y que está
trabajando en equipo, no sólo se quita a una persona sino
que se quita una gestión, y eso me parece que es contraproducente.




En ese sentido, no sólo queremos dar el respaldo a la
persona que ha desarrollado este trabajo sino a una Fundación
que yo creo que tenía un sentido muy distinto al que
ustedes le quieren dar y hay veces que no se justifica, por
un cambio de gobierno, lo que puede ser la defensa de un
determinado criterio de investigación industrial. Anosotros
nos ha apenado, y aparte de mostrar la solidaridad con el
señor Segura, al igual que ha hecho mucha gente, le hemos
expresado nuestra preocupación, no tanto porque consideremos
que sea una persecución, ya que puede entrar dentro
de las decisiones, sino porque esa persona daba un determinado
carácter a esa Fundación, mientras que la persona que
ustedes han puesto de la un carácter absolutamente distinto.

Ambas cosas nos preocupan: nos preocupa la falta de
valoración de una persona y el cambio en la gestión de una
institución que creíamos que era mucho más responsable
que la que aparentemente se va a dar. No queremos negar
ninguna oportunidad a los nuevos responsables, pero creo
que a ustedes ya se lo han dicho todo las personas relacionadas
con la comunidad científica.

Hemos querido hacer esta apreciación, mostrando nuestro
apoyo a Julio Segura y a la Fundación Empresa Pública
en esa labor de investigación industrial y de defensa,
pidiendo una explicación sobre la nueva orientación que se
le está otorgando a esta entidad que me parece que ha dado
muestras, a lo largo de todos estos años, de una imparcialidad
que creo que era muy importante en la investigación
industrial de nuestro país.

Perdone que no me quede a su explicación, pero tengo
que irme a la Comisión de Justicia, que discute el Código
Penal. Lo digo de verdad. He venido, al no poderlo hacer el
señor Peralta, para que usted contase con nuestra presencia
aquí, pese a la carta que sé y conozco que mi compañero
había remitido.




El señor PRESIDENTE: Agradecemos mucho su presencia,
señora Almeida, aunque haya sido corta.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Peón.




El señor PEÓN TORRE: Hoy estamos asistiendo a la
reinvención de algunos trámites parlamentarios. Nosotros
íbamos a hacer un debate sobre lo que era objeto del orden
del día, teníamos preparada documentación e intentábamos
hacer un debate riguroso puesto que creemos que hay cuestiones
que deben ser objeto de interés de los grupos, e



Página 15304



incluso nuestro grupo parlamentario era autor de alguna
iniciativa. Quiero recordar a los miembros de la Comisión
cuál era el orden del día porque uno tiene la sensación de
que, al final, el orden del día era que cada uno hable de lo
que le dé la gana y nos parecía que ese no era el objeto.




El señor PRESIDENTE: Señor Peón, le ruego...




El señor PEÓN TORRE: No, no quería decir que usted
nos ha facilitado ya, en parte, la intervención inicial, que va
a ser muy breve, para dar paso a mi compañero, que va a
hablar del tema de Enersis, pero es que el orden del día
hablada de la reindustrialización del País Vasco, de CASA,
etcétera.




El señor PRESIDENTE: Señor Peón, usted me ha
escuchado cuando...




El señor PEÓN TORRE: Sí, sí, señor presidente, pero
a mí me gustaría que me escuchasen también los demás
miembros de la Comisión.




El señor PRESIDENTE: Sí, pero no haga usted de presidente,
señor Peón.




El señor PEÓN TORRE: Estoy haciendo de portavoz
de mi grupo parlamentario.




El señor PRESIDENTE: Haga usted de portavoz de su
grupo parlamentario, pero el presidente ya ha indicado a la
Comisión la intención de volver a situar el debate en los
temas que están en el orden del día. No repitamos esta
cuestión. Si usted quiere añadir algún argumento más,
hágala, pero, por favor, no nos reabra ahora un debate.




El señor PEÓN TORRE: Sí, lo voy a hacer, señor presidente,
y no es mi intención reabrir ningún debate.




El señor PRESIDENTE: El presidente ya ha explicitado
a la Comisión el deseo de no extendernos más allá de
los temas estrictamente indicados. Es muy difícil para el
presidente, señor Peón, cuando se acuerdan unas intervenciones
agregadas, ir analizando con detalle hasta dónde
pueden entrar ustedes a revisar otras cuestiones y cuándo
no lo pueden hacer. La flexibilidad de la que yo hago uso
para dejarles libertad y que sus intervenciones puedan ser,
digamos, las más ajustadas a sus criterios hace que arriesguemos
el que ustedes entren a veces en temas que no están
en el orden del día. Yo les ruego que no lo hagan, ya se lo
he indicado tanto al Grupo Socialista como a los demás
portavoces, y yo creo que esa cuestión no debíamos volver
a tocarla.




El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, estoy convencido
de que esa flexibilidad también le aplicará al portavoz
del Grupo Parlamentario Popular a la hora de dejarnos
exponer nuestra posición sobre lo que sido objeto de
debate.




El señor PRESIDENTE: Sin duda.

El señor PEÓN TORRE: En ese sentido, estaba
diciendo que lo que era objeto de debate hoy, porque así lo
acordó la Mesa y portavoces, era la reindustrialización del
País Vasco, CASA, Astano, la Fundación Empresa Pública
y el nuevo nombramiento al frente de esa Fundación y
Endesa-Enersis. Esto es lo que hoy en día era objeto de
debate y en ese sentido teníamos preparada nuestra intervención
y nuestros argumentos, y creo que otros portavoces
han hecho lo mismo, porque es lógico en el debate parlamentario.




Ha habido algún portavoz que me ha precedido en el
uso de la palabra que ha mostrado su asombro ante la
intervención de algún portavoz, en concreto el del Grupo
Socialista, porque, sinceramente, ha hecho una intervención
insólita en cuanto a que, sobrepasando el margen de
generosidad de la Presidencia, ha pretendido hacer un discurso
con vocación universal casi como portavoz de la
oposición en todos los ámbitos y en todas las materias y
yo creo que rayando la demagogia más burda. Nosotros,
señorías, señor presidente, no abusando de esa generosidad
y de esa flexibilidad, nos vamos a limitar a reiterar
que, cuando alguien no quiere reconocer la realidad, cuando
alguien no quiere someterse a lo que es el trámite parlamentario
ordinario y cuando alguien no tiene realmente
contenidos para hacer un debate riguroso, tiene que recurrir
a este tipo de estrategias.




El señor PRESIDENTE: No obstante, señor Peón,
puede usted replicar, si lo desea, la intervención del señor
Hernández Moltó en las materias que, digamos, no son
objeto del orden del día de hoy. Lo puede usted hacer, la
Presidencia le amparará en el legítimos derecho de replicar
a un grupo que entra a analizar aspectos que no están previstos
en el orden del día.

Señor Landeta, tiene usted la palabra.




El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Señor
Presidente, en primer lugar quisiera agradecer al ministro
de Industria, señor Piqué, la serie de informaciones que nos
ha facilitado sobre la reindustrialización del País Vasco,
CASA, Astano y Fundación Empresa Pública.

Yo creo que el tema principal de debate de hoy es, indiscutiblemente,
la operación de Endesa España con la chilena
Enersis, que nosotros entendemos, y así lo ha reconocido
el señor ministro, ha sido una operación francamente
buena. Yo tengo que recordarle al portavoz del Partido
Socialista, el cual no está en este momento, que en la intervención
que tuvo el día que compareció el señor Martín
Villa manifestó tajantemente, y así consta en el «Diario de
Sesiones», que ellos también estaban de acuerdo con la
operación, pero que estaban aquí para un control político;
es decir, que el Partido Socialista también mostró conformidad
plena con la operación que realizó Endesa España y
Enersis. Yo creo que es una buena operación, ya que se
alcanzó precisamente el fin que se proponía, que era constituir
el primer grupo eléctrico de toda Latinoamérica. Además
pienso que la operación ha sido una operación importante
y buena desde el punto de vista económico, puesto
que el Consejo de Ministros había autorizado el abono
de 1.500 millones de dólares y esta cifra se bajó precisamente
en la adquisición de la parte de Enersis en 200 millones.




Página 15305



A su vez, ha sido buena operación porque se ha logrado
al mismo tiempo una importante representación en el
consejo directorio, que es lo que en España el consejo de
administración, con tres directores y un presidente por consenso;
es decir, consideramos que la operación que ha realizado
Endesa España es una buena operación.

Por último, tenemos que tener en cuenta que todas las
actuaciones llevadas a cabo en la Cámara de los Diputados
de Chile, en la superintendencia de valores y seguros, en el
Consejo de Defensa del Estado, que fue el que se querelló
precisamente en los momentos actuales contra los directivos
de Enersis, y en la denegación del Pleno de la Corte
Suprema de Chile en nada afectan, y eso hay que decirlo
tajantemente, al staff de Endesa ni a sus directivos, por lo
que entendemos que su actuación ha sido totalmente
correcta.

Tengo que decirle al señor Hernández Moltó, y creo que
esto es importante, que realmente está calificado a la persona
que lleva precisamente la gerencia general de Enersis,
don José Yuraszeck como delincuente y yo entiendo, en
primer lugar, que hay un elemento fundamental que es el
beneficio de la duda, puesto que lo único que hay es una
querella pero en modo alguno hay un procesamiento contra
él. En segundo lugar, quiero advertirle que don José Yuraszeck,
gerente general de Enersis, lleva en la empresa 15
años y las relaciones de Endesa con Enersis son muy anteriores
a la llegada de este Gobierno. Desde cerca del
año 1980 han tenido lugar las relaciones con Enersis y este
señor lleva 15 años de gerente general de la empresa, es
decir, el señor Fuste, anterior presidente de Endesa,
indiscutiblemente
ha tenido tratos, negocios y actividades
comerciales precisamente con la misma dirección a la que
hoy día vienen aquí a calificar de delincuente. Él ha manifestado
en declaraciones, las cuales, al igual que las tengo
yo, las tiene el señor Hernández Moltó, que, lógicamente,
su actuación ha sido correcta y que él considera que en
modo alguno pueden imputársele los hechos que se le atribuyen,
pudiendo dar fe de esto los 80.000 accionistas de
Enersis que durante todos estos años han tenido trato con
este señor. Nosotros entendemos que la operación ha sido
correcta, que puede haber algunos problemas de tipo administrativo
con la Comisión Nacional del Mercado de Valores,
pero nada más.

Por otra parte, tengo que decirle que me parece realmente
importante la petición que ha hecho el portavoz de
CiU, en el sentido de que es primordial en estos momentos,
una vez aprobada la Ley eléctrica, tener un debate en los
próximos días y una información exhaustiva sobre cómo se
está desarrollando en España el proceso de dicha ley, con la
idea clara de que es una ley eminentemente liberalizadora
y que está a la cabeza de la electricidad en Europa, cuando,
lógicamente, hoy nos están examinando respecto a la energía
desde Europa y desde otras partes del mundo.

Por último, quisiera decirle al señor Moltó que, cuando
le oigo hablar, me da la impresión de que eminentemente
demagogo y que, además, parece que está hablando del
Partido Socialista y no del Partido Popular. (Rumores.) Se
lo digo claro, porque creo que son claras de aplicación las
palabras de colocar a sus leales, las palabras de proceso
manchado y de hacer negocio, ya que en eso ha sido especialista
durante 14 años el Partido Socialista. (El señor
Peón Torre: ¡Muy bien!-El señor Hernández Moltó
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, no
ha lugar.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Es sólo para renunciar
al turno por alusiones del señor Landeta. (El señor
Landeta Álvarez-Valdes; ¡Es difícil de rebatir!-Risas.)



El señor PRESIDENTE: Señor Landeta.

Señor ministro, tiene usted la palabra para dar respuesta
a las intervenciones de los portavoces.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIAY ENERGÍA
(Piqué i Camps): Muchas gracias a SS.SS. por sus intervenciones.




Siguiendo el orden cronológico de las mismas, quizás
con la excepción de la de la señora Almeida, que intentaré
acumular, empezaré contestando al señor Rodríguez y su
intervención relacionada con el tema de Astano. Ha dicho
una cosa que al empezar que yo, desde luego, comparto
plenamente, y es que éste es un tema recurrente en esta
Cámara, entre otras cosas por la loable insistencia del señor
Rodríguez en relación con esta cuestión, que yo, por otra
parte, le agradezco, porque estamos hablando de un tema
muy serio. También coincido en algunas otras cosas, tanto
con usted como con una que ha dicho el señor Santiso, que
también comparto.

La primera coincidencia es que en muchos casos nos
encontramos con una estructura de las plantillas que seguramente
no es la más adecuada para asegurar la viabilidad, en
el sentido de que se han hecho las reestructuraciones pasadas
de forma excesivamente indiscriminada sobre la base de procesos
de prejubilación masiva y por tanto con el único criterio
de la edad. Eso puede haber contribuido a resolver algunas
cuestiones y ciertos excesos de capacidad de producción
y de plantillas, pero, en cambio, genera un problema que hay
que afrontar y es que no todas las personas pueden irse sin
un cierto perjuicio para la empresa y, en cambio, las personas
que se quedan pueden ser más fácilmente prescindibles
desde el punto de vista de la viabilidad de la compañía.

Al margen del tratamiento que cada circunstancia personal
merece -y no estoy poniendo en cuestión lo que se
pueda derivar de un acuerdo después de un proceso de
negociación con los sindicatos en relación a los ajustes de
plantilla, y estamos intentando introducir ese criterio-,
por ejemplo en el caso de Bazán comparto la idea de que
no necesariamente los ajustes de plantilla tienen que tener
ese exclusivamente criterio sino que deben tener en consideración
otras cuestiones como puede ser la adecuación de
cada puesto de trabajo a personas concretas y determinadas.

Es un proceso complejo que lógicamente hay que discutir
con los sindicatos. Lo hemos puestos ya encima de la
mesa y no sé en qué medida vamos a poder ir avanzando,
pero me parece un objeto deseable.

Comparto también su idea de ir avanzando hacia la
igualdad de condiciones de Astano respecto a sus competidores.

Me reconocerá usted que hemos avanzado ya substancialmente
en la nueva posición de la Comisión Europea
en cuando a permitir la igualdad de condiciones entre Astano



Página 15306



y otros astilleros que hasta ahora fabricaban los llamados
artefactos offshore, y al mismo tiempo en la capacidad
de acceder por parte de Astano a condiciones crediticias de
acuerdo con las normas generales de la OCDE. Vamos a
seguir insistiendo para ver si es posible conseguir alguna
cosa más, pero la situación hoy es mejor que la que nos
encontramos.

Hay también coincidencia entre el señor Santiso y usted
en algo que han dicho y que yo no puede compartir, y es
que ha habido un cierto abandono desde el punto de vista
tecnológico. Antes hemos hablado de inversiones importantes
a los 2.000 millones de pesetas y la verdad es que el
nivel tecnológico de Astano está en lo más alto que en estos
momentos existe en el mundo. Yo no he dicho que sea tan
importante el I + D como el precio, sino que en estos
momentos en las decisiones de demanda por parte de los
demandantes de este tipo de artefactos y de plataformas
offshore el precio pesa cada vez más y no tanto a nivel tecnológico
porque, aunque el nivel tecnológico de Astano
esté entre los mejores posibles, es cierto que las diferencias
tecnológicas son pequeñas y cada vez cobra más impacto
el precio. De ahí la necesidad de tomarse con muchísima
seriedad la actual situación de competencia y lo que se
pueda derivar de la crisis financiera internacional y en particular
de determinados países asiáticos.

Esa crisis no viene de ahora, como antes se ha dado a
entender. Estamos hablando de una crisis que empieza ya
hace prácticamente un año en determinados países del
sudeste asiático y que después se va trasladando a los llamados
dragones asiáticos. Quiero ahora fijar mi atención
en particular en el caso de Corea, que se viene a añadir a
una crisis del Japón que es específica y previa a todo este
proceso y que tiene una doble vertiente: es una crisis muy
profunda de su sistema financiero -acabamos de ver
expresiones muy serias de ella- y es simultáneamente una
crisis de modelo de crecimiento, dado que -como todo el
mundo sabe- Japón está prácticamente en un estancamiento
económico, incluso con momentos de recesión,
desde principios de esta década.

Decía que quería prestar una atención especial al caso
de Corea porque es uno de nuestros competidores más claros,
aparte de Japón. Yo mismo tuve una iniciativa frente al
comisario de la competencia de la Comisión Europea,
señor Van Miert, en el sentido de que ésta prestara la máxima
atención a los posibles mecanismos de ayuda, solidaridad
y coordinación internacional, que por otra parte sin
imprescindibles -lo estamos viendo ahora con la nueva
orientación que se le quiere dar al Fondo Monetario Internacional-,
para que esos mecanismos de ayuda no supusieran
incrementar una posible competencia desleal por
parte de esos países, y en particular mencionaba el caso de
los astilleros. El señor Van Miert me contestó siendo absolutamente
receptivo a esta posición y comprometiéndose a
trasladar de la Unión Europea a los organismos internacionales.

Por tanto, en este aspecto también se está trabajando.

Mencionaba también usted la necesidad de hacer una
política comercial agresiva. No puedo sino compartir esa
opinión, pero quiero decirle al mismo tiempo que eso ya se
está haciendo, incluso -como ya he dicho con toda claridad-
muchas veces con riesgo desde el punto de vista de
los márgenes. Para poder afrontar las necesarias transformaciones
y modificaciones que hay que hacer en la estructura
productiva de Astano y que requieren un complejo proceso
de negociación, es mucho mejor hacerlo desde la serenidad
y disponer de una amplia carga de trabajo que nos
asegura porcentajes muy altos para todo este año y para el
año que viene cercanos al 80 por ciento, que no en una
situación de gran subactividad. Es una opción que nos obliga
simultáneamente a ser conscientes de que en cuestión de
márgenes tenemos un problema grave y Astano va a perder
este año del orden de 4.000 millones de pesetas. No es que
el Gobierno español se haya comprometido a no aportar
más recursos públicos a los astilleros de forma especial,
sino que es un compromiso del Consejo de Ministros de la
Unión Europea y no tenemos más remedio que asumirlo
plenamente con todas sus consecuencias. No queremos ir
en absoluto a una política de desmantelamiento, todo lo
contrario, estamos trabajando para asegurar no sólo el futuro
de Astano, sino también el del conjunto del sector de la
construcción naval en Europa. Ha mencionado usted una
circunstancia que me parece muy relevante. Como pasa
con el sector aeronáutico, al que me referiré después, el
futuro de la construcción naval en Europea no puede ser
abordado sólo desde perspectivas estrictamente de Estados
miembros, sino que exige una aproximación europea. Las
empresas afectadas esta trabajando en eso y el apoyo del
Gobierno español es total y absoluto.

Lo que no puedo compartir con usted es que ha adjetivado
de curiosa la voluntad del Gobierno de privatizar el
astillero cuando sea viable. Eso no es curioso, todo el
mundo sabe que responde a la política del Gobierno. Que
quede claro que, como siempre hemos hecho en cualquier
proceso de privatización, prima la viabilidad y la garantía
de futuro de las empresas sobre una voluntad más o menos
política o ideológica de privatización por privatización. No
se trata de privatizar con objetivos, sino que siempre hemos
dicho que constituye un instrumento para mejorar la competividad
de las empresas.

En relación a la intervención del portavoz de Coalición
Canaria, señor Gómez, tengo que decir de nuevo que la
comparto plenamente. Entiendo que cuando no hay
muchos elementos para desgastar a un Gobierno se utiliza
cualquier cosa y se vuelve sobre la misma de forma indefinida,
y venga dar vueltas y volver a decir lo mismo. Es normal
y nadie se deja impresionar ni se escandaliza por eso,
lo que pasa es que a estas alturas me parece una falta de
responsabilidad. La situación ha tenido cumplida respuesta
por parte del portavoz del Partido Popular y por tanto yo no
voy a insistir. Cuando no se tienen más elementos se sigue
insistiendo sobre lo mismo a ver si algún día cae algo por
casualidad. No voy a hacer más caso a estas cuestiones.

Dejo también las preocupaciones del señor Sánchez i
Llibre para el final. Es un tema que no formaba parte de esta
comparecencia, pero yo con mucho gusto puedo comentarlo.

Manifiesto mi disposición absoluta a comparecer y dar
todas las explicaciones que se consideren oportunas.

En cuanto a las consideraciones del señor Santiso sobre
la operación de Endesa en Chile, incluso mezclando los
problemas con los indígenas, le diré que podemos hablar
de lo que considere pertinente. Por si alguien pudiera interpretar
de sus palabras que hay algún tipo de cuestionamiento
sobre la honorabilidad de los directivos de Endesa, incluso



Página 15307



pasando por pedir su dimisión, es mi obligación dejar
constancia clara de mi absoluta convicción de su honorabilidad.




Mezcla todo eso con la crítica al capitalismo popular.

Usted y yo hemos compartido muchas veces discrepancias
ideológicas y eso no le debe extrañar a nadie. Decir que dentro
de ocho años... Ya veremos. Si comparamos la situación
respecto al año pasado es una cosa, si las comparamos con
lo que pueda suceder en un año, no sabemos. Hay que ver
estas cosas con perspectiva y no fijarse en el día a día ni en
la cotidianeidad, porque eso lleva a muchísimos errores. Yo
recuerdo una celebradísima, y por otra parte desafortunadísima,
frase del actual candidato a la presidencia del Gobierno
del Partido Socialista a principios de la legislatura, porque
habían caído determinadas cotizaciones de empresas
públicas, atribuyendo este enorme mal a la política del
Ministerio de Industria. Al cabo de un mes aquello cambió
radicalmente. Desde entonces para acá han pasado más de
dos años y la situación es completamente distinta y ahora
nadie recuerda esa frase. Por tanto, no digamos cosas que
después la realidad se encargará de desmentir. Ya veremos.

Las cosas evolucionan como evolucionan. Oyendo a algunos
portavoces, parece que los responsables de la crisis
internacional seamos nosotros, pero nadie con el más mínimo
sentido común atribuiría esta crisis a la actuación del
Gobierno español. Al contrario, todos los analistas están de
acuerdo -no aquí sino a nivel internacional, y ahí están las
opiniones de los organismos financieros y económicos
internacionales- en que precisamente España es uno de los
países que puede afrontar con mayor serenidad y fortaleza
esta situación, precisamente por la política de rigor que ha
seguido hasta ahora y por la política orientada a incrementar
la competencia, a liberalizar los mercados, a reducir el déficit
público, a reducir los tipos de interés y a reducir la inflación
que se ha llevado a cabo hasta ahora. Para que todo el
mundo se quede tranquilo, quiero decir que no sólo estamos
seguros de que se ha hecho bien en el pasado sino que, además,
estamos absolutamente seguros de que lo que debemos
seguir es exactamente lo mismo en el futuro. Que todo
el mundo se tranquilice respecto a esta cuestión.

Por lo que se refiere al tema de CASA, sé que de nuevo
existe una discrepancia insoluble. Usted es partidario de la
permanencia del sector público en el capital de CASA.

Nosotros pensamos de alguna manera en fortalecer CASA
e insertarla plenamente en ese proyecto europeo, que el
proyecto industrial más ambicioso que existe en estos
momentos en la Unión Europea. Aunque no es comparable
al ambicioso proyecto de integración monetaria que supone
la unión económica y monetaria europea, desde el punto
de vista industrial es el proyecto más ambicioso que existe.

Pues bien, en ese proyecto en el que participan países tan
importantes como Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia,
Suecia y España, tenemos todo tipo de composiciones
accionariales y no pasa nada. No estamos hablando tampoco
de un principio inamovible, pero usted conoce la política
del Gobierno en relación al sector público y a nadie le
debe extrañar que veamos posible y deseable que CASA
tenga el mismo tipo de estructura accionarial que pueda
tener British Aerospace, DASA o Saab, que son completamente
privadas. También hay que decir que en el caso francés
se va a la privatización de facto por la vía de la integración
del grupo público con otros grupos privados que, al
final, hacen perder la mayoría del capital social. El Gobierno
francés ha manifestado con rotundidad en las reuniones
que he mencionado entre los ministros de Industria que
ellos tienen su propia aproximación política completamente
legítima y respetable, que se comprometen formalmente
a que la presencia del sector público francés en el capital de
la futura compañía y en la propia Aerospatiale responda
exclusivamente a los intereses de un socio financiero y que
desde ya renuncian a cualquier aproximación o interferencia
en la gestión de la compañía.

Pues bien, el sector público puede ser un accionista
financiero de lo que sea, pero cuando usted reclama la presencia
del sector público en ese tipo de compañías está pensando
en otro tipo de cuestiones, por ejemplo, las estratégicas.

La experiencia europea nos dice que eso no es
compartido por el resto de los países, ni tampoco por nosotros.




Lo que sí es cierto es que estamos, como decía, ante el
proyecto más ambicioso de integración industrial que exige
prudencia y los gobiernos estamos urgiendo permanentemente
a las compañías en todas las reuniones que tenemos
-no sólo entre nosotros, sino sobre todo cuando nos reunimos
los ministros de los países de Airbus- a que avancen
en el proceso de integración, a que hagan un planteamiento
de aportación de activos y a que cambien ya el estatus de un
consorcio que ahora únicamente ensambla piezas que producen
los diferentes miembros del consorcio y después
comercializada, por otra parte muy bien, porque la evolución
comercial de Airbus está siendo espectacular y en estos
momentos tiene una cuota de mercado y una demanda que
es superior a la de Boeing y McDonell Douglas. Esto va
bien, pero urgiéndoles a que se transformen en una sociedad
anónima con sus activos y pasivos directamente. No ha surgido
un problema sino un dato adicional que supone la integración
de Lagardere en Aerospatiale. Lógicamente eso
cambia las reglas de juego que teníamos hasta ahora y se
entiende perfectamente que eso sea así. Hemos dado un
nuevo plazo a las industrias y les hemos dicho que en cualquier
caso ese plazo sea el más breve posible.

Ante una interpelación personal -perdonen esta referencia
personal-, en el último Consejo de Ministros de
Airbus celebrado en Gran Bretaña a raíz de la muestra
aeronáutica que se celebra allí de forma regular, el presidente
en funciones de Airbus, que es el presidente en estos
momentos de DASA, me dijo que confiaba en ese intercambio
de dossieres y en que podamos disponer ya de un
esquema de integración definitivo a lo largo del presente
año. Ya estamos en el mes de octubre, me parece un plazo
razonable, pero hay que actuar con prudencia. A partir de
ahí nosotros esperamos que eso avance suficientemente
como para que podamos cumplir con nuestro objetivo de la
privatización de CASA en la legislatura. Pero siempre
hemos dicho que lo prioritario es el futuro de las empresas,
el plan industrial, el planteamiento desde el punto de vista
de las plantillas y de los puestos de trabajo, el plan de inversiones
y en ese contexto situaremos en su caso la decisión,
en el bien entendido que se enmarca en los objetivos del
plan de modernización del sector público aprobado por el
Gobierno.




Página 15308



En relación al cese del profesor Segura en la fundación
Empresa Pública, los propios comentarios de la señora
Almeida casi me eximen de la respuesta. Creo que las personas
son adecuadas en cada momento. Yo les puedo anticipar
que me parecería un disparate que yo estuviera 18
años en el mismo sitio. (Rumores.) Hay personas que
creen que no. Tenemos ejemplos en nuestro país que creen
que se pueden quedar bastantes más. Estoy hablando a título
personal. Lo que sí digo es que no se trata de cambiar
por cambiar. Se trata de buscar un nuevo enfoque a una
fundación que ha cumplido con una serie de objetivos, que
ahora queremos que haga otros. Ello nos permite diferenciar
algo que me parece que en su intervención y también
en la del señor Santiso ha quedado muy claro, que una cosa
es el I + D -y ustedes saben que es una obsesión del
ministro que les habla- y otra cosa es la gestión del I + D,
que no es lo mismo. (Rumores.) Encargar la gestión del
proceso de I + D a un investigador, a lo mejor no es lo más
adecuado en un momento determinado. Lo digo desde el
respeto máximo y del aprecio personal, que él conoce, que
yo tengo por el señor Segura, por muchísimos motivos,
porque somos del mismo gremio y venimos de la teoría
económica de la que yo también soy profesor titular en la
universidad, aunque ahora en excedencia. Mi admiración
hacia el señor Segura no responde a un mero salir del paso
que, por otra parte, es compatible con las críticas a determinadas
cosas. ¿Por qué no?
Yo vi el otro día un espectáculo que realmente me confortó
y es que el señor Schröeder, después de una campaña
electoral muy dura, le reconoció al señor Köhl lo que había
hecho por Alemania en estos últimos años. (Rumores.) Yo
mismo he expresado de manera pública mi respeto hacia el
anterior presidente de Gobierno. Espero que todo el mundo
tenga el mismo respeto hacia todas las instituciones y hacia
todas las personas. Yo, desde luego, se lo tengo al señor
Segura.

En relación a la intervención del señor Moltó, ha empezado
interpretando el sentimiento del presidente de la
Cámara. Está bien, puede hacerlo. Ha interpretado también
sus sentimientos. Se lo agradezco. Incluso me enternece su
preocupación por cómo distribuyó mi tiempo y cómo tengo
que afrontar las cosas. Es su opinión. Yo, desde luego,
tengo otra más profunda. Cuando no se tienen muchas
cosas que decir respecto a los temas que corresponden a
esta comparecencia, se habla de todo. Yse habla de todo en
términos que dejan en altísimo lugar intelectual a las peores
tertulias radiofónicas. Le agradecería que se centrara
más en los temas industriales y energéticos. Yo ya sé que a
usted no le gustan estos temas y que, como no le interesan,
tiene que hablar de las cosas más insospechadas. No voy a
entrar en esa dinámica. Aquí soy el ministro de Industria y
Energía y vengo a hablar de industria y energía. Lo he estado
haciendo con todo el respeto hacia todos los comparecientes
y voy a seguir haciéndolo.

Es verdad que, de pasada, ha mencionado algunas cosas
de manera muy superficial como, por ejemplo, cuando
habla de CASA y de la falta de proyecto y de protagonismo.

Si la falta de protagonismo es estar en todas y cada una
de las reuniones de los ministros de Industria y de Defensa,
de CASA, estar en el Eurofighter... Se puede interpretar de
la manera que se quiera, pero de falta de protagonismo,
nada. Estamos en la vanguardia del proceso de reflexión y
de configuración de un proyecto. Dice S.S. que no tenemos
proyecto. Esto es lo que siempre se suele decir. Forma
parte del manual del buen opositor decir que el Gobierno
no tiene proyectos. Como decía antes, estamos en el proyecto
más ambicioso desde el punto de vista industrial que
en estos momentos afronta Europa y estamos dispuestos a
jugar a fondo para que esto redunde en beneficio de nuestra
industria aeronáutica.

Haría otras precisiones respecto a Enersis, pero no quisiera
dejar pasar una. Ha hablado S.S. de la golden share
como elemento que obliga a una cierta responsabilidad
política del Gobierno en cuanto a la marcha de Endesa. La
golden share está orientada exclusivamente a evitar tomas
de posición hostiles en el capital social de Endesa y no
afecta a las decisiones estratégicas que en el ejercicio de
sus funciones Endesa pudiera adoptar. Le tengo que decir
que su interpretación de la golden share no responde a la
realidad.

Yendo finalmente al tema importantísimo -que no es
objeto de la comparecencia, pero que no tengo ningún
inconveniente en comentar de los acuerdos con el sector
eléctrico, diré que yo he renunciado hace tiempo a que
usted entienda el concepto de los costes de transición a la
competencia. No voy a insistir. Me corrijo, señor presidente,
estoy dispuesto a volvérselo a explicar otra vez
(Risas.) para recordarle que lo que era un auténtico regalo
para el sector eléctrico eran los tres billones de pesetas
adicionales que iba a cobrar el sector en el marco legal y
estable. (Rumores.) Para recordarle que eran tres billones
de pesetas y que lo hacemos tan mal que, por primera vez,
bajan las tarifas eléctricas. Lo hacemos tan mal que, en
menos de un año, prácticamente toda la industria que utiliza
significativamente electricidad estará en condiciones de
mercado y podrá elegir libremente suministrador. Todo
eso lo hemos hecho de la manera más sensata posible, que
es hablando. Y después, evidentemente, cumpliendo la ley
y pasando por el Parlamento. A ustedes a lo mejor les
puede parecer raro esto, pero nosotros lo solemos hacer así
y lo hacemos siempre. (Rumores.) Respetamos la ley y
pasamos por el Parlamento. Que yo recuerde el marco
legal y estable era otra cosa, era un decreto. Son tres billones
de pesetas de más. Ahora va a pasar por el Parlamento,
como es natural.

Lo que hay es un acuerdo que no está firmado ni suscrito,
sino que es un planteamiento común entre el Ministerio
de Industria y las eléctricas para propiciar que las rebajas
de las tarifas eléctricas para los consumidores no cualificados
sea superior a la que estaba prevista. Me parece un
buen objetivo. Es un acuerdo orientado a aumentar el ritmo
de introducción de competencia para nuestras empresas y
para todo nuestro tejido productivo. En eso también la
mayoría del país puede estar de acuerdo. Hay una serie de
elementos relacionados con la salud financiera de las
empresas, y por tanto coherentes con el nuevo sacrificio
que se le pide al sector eléctrico, que han sido objeto de
trato y que, como es natural, van a tener que pasar por el
Parlamento. No es un problema de haber prescindido de
determinados tipos de consenso, sino que las cosas llevan
su curso: primero se habla con el sector, se ve cuáles son
las posibles reglas del juego, a continuación se discuten y



Página 15309



el Parlamento las aprueba. Si a alguien le parece extraño
esto sabrá por qué, pero a mí no me lo parece. Desde aquí
le manifiesto mi disposición para comparecer en esta
Cámara las veces que haga falta para explicarlo, para discutirlo
y para conseguir las mayorías necesarias para que
las modificaciones legales pertinentes se hagan desde la
mayoría más amplia posible, y en particular estoy pensando
en su grupo parlamentario.

No sé si esta última consideración le ha parecido al
señor presidente que sobrepasaba mi ámbito de responsabilidad
en el día de hoy, pero estoy dispuesto a seguir haciéndolo,
si no es hoy, en el momento en que la Cámara lo considere
oportuno, como este ministro ha venido realizándolo
desde siempre. Cada vez que se le ha pedido una comparecencia
ha procurado atenderla de forma inmediata, como
bien sabe el señor presidente. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Para mayor información de todos ustedes, quiero indicarles
que el ministro de Industria, en lo que llevamos de
legislatura, ha comparecido ante esta Comisión once veces;
es el ministro del Gobierno que tiene un mayor ratio de
comparecencias en su correspondiente Comisión. Si tenemos
en cuenta que estamos en el quinto período de esta
legislatura, el promedio de presencia ante esta Comisión es
de cada mes y medio. Es un buen balance. Sabemos de su
predisposición para atender siempre a nuestras peticiones.

Se lo agradezco en nombre de toda la Comisión porque, sin
duda, facilita las labores de seguimiento de todos los grupos
de la política del Gobierno en materia de industria. (El
señor ministro de Industria y Energía, Piqué i Camps,
pide la palabra.)
Sí, señor ministro.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIAY ENERGÍA
(Piqué i Camps): Le preguntaría, señor presidente, si puedo
abusar un momento de la flexibilidad que ha mostrado a lo
largo de toda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Haga uso de la palabra, señor
ministro.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIAY ENERGÍA
(Piqué i Camps): Me acaban de pasar una información que
no me resisto a transmitir a esta Comisión, y es que el tipo
de interés de intervención del Banco de España ha bajado
al 3,75. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Una magnífica noticia, señor
ministro. Sin duda, las hipotecas de los ciudadanos de este
país van a hacerse más asequibles a sus bolsillos.

¿Grupos que deseen consumir un turno de réplica?



El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: No sería un turno
de réplica, toda vez que es evidente que el ministro debe
tener prisa y se ha reservado para otro momento.




El señor PRESIDENTE: Puede usted hacer uso del
tiempo que quiera, señor Hernández Moltó.

El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Tiene que ver más
con su intervención que con la del señor ministro. Dado
que el señor ministro ha intervenido once veces ante esta
Comisión, me parece oportuno que al menos intervenga
una vez en el momento oportuno. En ese sentido, pediría
que antes de irnos fijemos para una comparecencia, antes
del debate de presupuestos, sobre el tema de la titulización
de los costes de transición.




El señor PRESIDENTE: Señor Moltó, creo que mañana
está formalmente convocada Mesa y Junta de Portavoces.

Si le parece bien a S.S. esa reunión, que creo es a la
una y media, acordamos el orden del día de esta próxima
sesión. Ya he comprobado que el Grupo Pupular, a petición
del Grupo de Convergència i Unió y con buena predisposición
por parte del ministro, ha aceptado esa sesión a la que
usted aludía. Por tanto, vamos a buscar una fecha y la celebraremos.




¿Hay algún grupo que desee hacer uso de su turno de
réplica?
Señor Santiso, tiene S.S. la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Quería hacer referencia
a dos cuestiones. En primer lugar, me sumo a la
necesidad de esa comparecencia urgente, que debería ser
antes de la discusión de la ley de acompañamiento de presupuestos
porque si no podemos encontrarnos con medidas
que afectan directamente al acuerdo verbal que se acaba de
expresar.

En segundo lugar, en ningún caso he querido imputar
conducta impropia a directivos de Endesa. Lo que digo es
que uno se puede equivocar en las decisiones y tratar con
gente impresentable. No estoy aludiendo en absoluto
-porque esas cosas habría que demostralas, si las hubiera-
a que alguien se haya lucrado por parte española, pero
sí digo que se han equivocado. Además, el propio presidente
lo ha reconocido aquí.

Creo que es oportuno un debate de política industrial
más amplio porque seguimos sin un plan industrial, aunque
el Gobierno presentó el famoso plan industrial de
modernización, privatización, etcétera. Como esa fase se
ha terminado, es el momento de hacer un balance y una
nueva proyección hacia futuro para saber a dónde vamos.

Eso mismo es lo que sucede en el sector aeroespacial. Está
muy bien lo del Airbus, pero es un proyecto muy maduro
ya y supongo que el sector tiene que estar buscando también
a qué se va a dedicar en el futuro, aparte de continuar
con el Airbus.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Intervengo para
contestar por cortesía al señor ministro.

Ya decía en mi intervención que podía ahorrarse lo
que sin duda es el latiguillo con el que inicia todas las
intervenciones el señor ministro: la falta de argumentos
del Partido Socialista para rebatir el asunto. Incluso ha
llegado a la conclusión de que no nos gusta el debate
industrial. No, mire, lo que no nos gusta de usted como
ministro y la política industrial que está haciendo este
Ministerio. No se confunda, señor ministro, estar en contra



Página 15310



de sus planteamientos -ahora que tiene que lidiar con
toros políticos- es democrático, incluso puede ser científico.




Hemos buscado siempre la oportunidad de tener un
debate relajado y así tendríamos la ocasión de ver el profundo
bluff que supone para este país lo que no se ha hecho
sino deshecho desde la política industrial. Hay que hacerlo
pronto antes de que usted venga a rendir cuentas de los fracasos.

Por eso yo casi le aconsejaría que no rehuya este
debate y que se ahorre -por aquello de la economía procesal-
las críticas de la oposición. Yo no sé si usted estaba
acostumbrado antes o no, pero se puede discrepar e incluso
tener argumentos y no coincidir. Créame una cosa, los analistas
no están confiando en ustedes.

Me ha sugerido muchas cosas la bajada de tipos de
interés. Me alegro por el tipo de interés, pero no de alegro
tanto por cómo ha bajado porque, desde luego, no coincide
nada con los argumentos que el propio Banco de España
dio hace una semana, y tampoco coincide nada la medida
de política monetaria con el análisis de la situación
económica. Esos, evidentemente, serán argumentos que
podremos introducir en el debate presupuestario. En cualquier
caso, como sin duda alguna vamos a tener oportunidad
de seguir hablando de estos temas, sólo quería responder
a la cortesía de la réplica y a la invitación del
presidente a participar.

El señor PRESIDENTE: Señor Peón.




El señor PEÓN TORRE: Intervengo muy brevemente,
señor presidente, también por cortesía hacia el resto de los
portavoces.

Hay que reconocer el esfuerzo de sinceridad del portavoz
del Grupo Socialista, porque al fin y al cabo viene a
decirnos a todos que no es que no le guste la política territorial,
que no es que no le guste la situación de nuestro país,
sino que no le gusta el ministro. Señor presidente, a nosotros
sí nos gusta el ministro y creo que la política industrial
del ministro gusta a alguno más además de a nuestro grupo,
por ejemplo, al Banco de España que, como ya ha anunciado
el propio ministro de Industria, ha bajado los tipos de
interés al 3,75 por ciento. Afortunadamente, señorías, creo
que también va gustando cada vez más a la gran mayoría
de los españoles.




El señor PRESIDENTE: ¿Señor ministro, quiere hacer
uso de la palabra sobre los gustos de SS.SS. sobre su persona?
(Pausas.-Risas.)
No habiendo más asuntos que tratar, levanto la sesión.

Muchas gracias, señor ministro.




Eran las once treinta y cinco minutos de la mañana.