Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 531, de 30/09/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 531
INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS FERRET
Sesión núm. 32
celebrada el miércoles, 30 de septiembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- De mantenimiento del empleo y la actividad
minera en Teverga (Asturias). Presentada por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
(Número de expediente 161/000248) ... (Página 15264)
- Por la que se insta al Gobierno a que ejecute de
manera inmediata las obras de infraestructura
viaria de las áreas de influencia de las centrales
nucleares de Ascó y Vandellós, comprendidas en el
ámbito de actuaciones del Plan de emergencia nuclear
de Tarragona (Penta). Presentada por el
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/000047) ... (Página 15264)
- Para declarar de interés turístico nacional el paso
de Semana Santa de Alhaurín El Grande, en la
provincia de Málaga. Presentada por el Grupo anterior.
(Número de expediente 161/001149) ... (Página 15267)
- Relativa al proyecto de la planta regasificadora en Ferrol
(A Coruña). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000076) ... (Página 15268)
- Sobre medidas a adoptar en la privatización de
las empresas públicas propiedad del Estado,
ubicadas en el territorio histórico de Vizcaya.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso.
(Número de expediente 161/000790) ... (Página 15272)
- Sobre actuaciones del Gobierno en relación con
los planes de reestructuración del sector público
empresarial. Presentada por el Grupo anterior.
(Número de expediente 161/001112) ... (Página 15280)
Se abre la sesión a las nueve y cuarenta minutos de
la mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, vamos a
comenzar la sesión. El orden del día de la sesión de hoy
contiene ocho proposiciones no de ley. El portavoz de
Izquierda Unida ha comunicado a la Mesa su intención de
aplazar alguna iniciativa, así como de retirar otra.
Tiene la palabra el señor Santiso, portavoz de Izquierda
Unida, para manifestar la voluntad de su grupo.
El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo ha
sugerido el aplazamiento de las proposiciones no de ley
números 2 y 3 para una sesión posterior, así como la retirada
de la número 4. Por lo que se refiere a la número 3, estamos
buscando una redacción de consenso, y en cuanto a la número
4, proposición no de ley sobre el mantenimiento del
empleo y la actividad minera en Teverga, queda definitivamente
retirada puesto que el problema que existía se ha solucionado
y los trabajadores se van a incorporar a Hunosa.
Proposiciones no de ley:
- DE MANTENIMIENTO DEL EMPLEO Y LA
ACTIVIDAD MINERA EN TEVERGA (ASTURIAS),
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERALDE IZQUIERDA UNIDA.
(Número de expediente 161/000248).
El señor PRESIDENTE: La proposición no de ley
número 4, sobre la actividad minera de Teverga, queda retirada
del orden del día y las que figuran con los números 2
y 3 quedan aplazadas y, según ha indicado el portavoz de
Izquierda Unida, se mantienen en la relación de asuntos a
considerar por la Comisión.
¿Les parece bien a SS.SS. que la votación de todas las
proposiciones no de ley se realice a las doce y media o prefieren
adelantar un poco la hora? (Pausa.) Someteremos,
pues, a votación todas las proposiciones no de ley a partir
de las doce del mediodía.
Vamos a comenzar el debate de la proposición no de ley
número 8, relativa a declarar de interés turístico nacional el
paso de Semana Santa de Alhaurín El Grande, en la provincia
de Málaga. (El señor Hernández Moltó pide la palabra.)
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Existe un problema.
Como desconocíamos esta incidencia, el ponente, que
no pertenece a esta Comisión, no está presente en este
momento.
El señor PRESIDENTE: Quisiera indicar a S.S. que
ha sido a petición de su grupo por lo que se ha adelantado
el debate de la proposición no de ley. (Rumores.)
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Aestas horas de la
mañana, aunque parezcamos iguales, hay diferencias.
El señor PRESIDENTE: Quiero pedir disculpas porque
ha sido el Grupo de Izquierda Unida el que ha pedido
que se viera en primer lugar este punto del orden del día.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Nuestro grupo no
tendría inconveniente en entrar en el debate de este punto
del orden del día tan pronto como sea posible.
El señor PRESIDENTE: Ustedes hacen la estrategia,
señoría. (Risas.)
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE
SE EJECUTE DE MANERA INMEDIATA LAS
OBRAS DE INFRAESTRUCTURA VIARIA DE
LAS ÁREAS DE INFLUENCIA DE LAS CENTRALES
NUCLEARES DE ASCÓ Y VANDELLÓS,
COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO
DE LAS ACTUACIONES DEL PLAN DE EMERGENCIA
NUCLEAR DE TARRAGONA(PENTA).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/000047).
El señor PRESIDENTE: Entramos en la primera iniciativa,
de Izquierda Unida, proposición no de ley por la
que se insta al Gobierno a que ejecute de manera inmediata
las obras de infraestructura viaria de las áreas de influencia
de las centrales nucleares de Ascó y Vandellós, comprendidas
en el ámbito de actuaciones del Plan de emergencia
nuclear de Tarragona (Penta).
Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, el hecho de
que se ubiquen centrales nucleares en nuestro territorio y
de que la producción de energía nuclear supone un riesgo
para la población, hizo necesario que se establecieran planes
de emergencia para la evacuación de las zonas que se
pudieran ver afectadas en caso de accidente o de escape
radioactivo. Para ello se establecieron no sólo planes de
evacuación sino obras de infraestructura necesaria para que
la evacuación de las poblaciones fuera lo más rápida posible.
Se firmaron convenios de financiación entre las diferentes
administraciones del Estado y de las zonas que se
veían afectadas, en un radio de acción determinado, por
estos planes de emergencia. En concreto, en las zonas de
influencia de las centrales nucleares de Vandellós y de Ascó
hay firmado un convenio entre el Ministerio de Interior, en
antiguo Motma, la Generalitat de Cataluña y la Diputación
de Tarragona para la financiación y la ejecución de las
obras de infraestructura que se fijaron en este Plan de emergencia
nuclear.
Señorías, han transcurrido dos años desde que presentó
la iniciativa este grupo parlamentario. Es cierto que en este
tiempo algo se ha avanzado en las obras de infraestructura
necesarias para que el Penta sea realmente un plan de emergencia
nuclear efectivo en caso de que se produzca un accidente,
pero no están acabadas y el convenio debía haberse
ejecutado en el trienio 1990-1992. No ocurre sólo y exclusivamente
en esta zona sino en todas donde están ubicadas
centrales nucleares, se ven afectados todos los planes de
emergencia nuclear por no haber acabado las obras de
infraestructura y, en algunos casos, ni siquiera se han
comenzado las que debían realizarse.
Este grupo parlamentario considera urgente y necesario
que se acaben todas las obras. Incluso sería hasta conveniente
-si no en este momento, posiblemente más adelante-
revisar estos planes de emergencia para saber si lo que
hemos aprobado, lo que se está llevando a cabo, es necesario
y suficiente para hacer una evacuación rápida de las
personas afectadas en caso de una catástrofe o accidente
nuclear.
Nuestro grupo presentó en su momento y defiende hoy
que se ejecuten de manera inmediata las obras pendientes,
en caso del Penta, que afecta a la zona de influencia de las
centrales de Ascó y Vandellós. Consideramos que es totalmente
necesario para salvaguardar la seguridad de las
poblaciones que se pueden ver afectadas y, desde luego, su
integridad física y su salud.
La Cámara debe mostrar su sensibilidad con estas situaciones.
Debemos ponernos de acuerdo -parece ser que así
va a suceder esta mañana- para solucionar este problema
antes de que transcurra más tiempo y todas las obras de
infraestructura de los planes de emergencia nuclear, no
solamente de las centrales de Ascó y Vandellós sino también
de las del resto de los planes de emergencia de las
zonas de influencia del resto de las centrales nucleares de
nuestro territorio.
El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa se han presentado
varias enmiendas: una, del Grupo Parlamentario
Catalán y, otra, del Grupo Parlamentario Socialista. Su
defensa se hará de menor a mayor.
Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra el
señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Nosotros hemos presentado
una enmienda cuya intención es aclarar la proposición
no de ley que estamos tratando. Hay que tener en cuenta
que esta iniciativa es de mayo de 1996 y que desde entonces
ha habido cambios. Nuestro texto en el seno de la comisión
mixta pide se impulse el seguimiento del convenio que
ya se ha citado para que las actuaciones necesarias finalicen
su ejecución lo más brevemente posible.
Eran 26 las obras a realizar, casi todas están finalizadas
excepto 6 que están en marcha; hay dos que plantean problemas
porque ha habido una modificación de proyectos y,
en cuanto a la última, que sería la variante de lo que se
llama Miami, en la zona de Vandellós, Mont-ros y Hospitalet,
afecta a la N-340. En los Presupuestos Generales del
Estado de 1998, en el estudio informativo, está comprendida
una variante mucho más extensa que incluye este tramo.
Prácticamente todas las obras afectadas tienen un camino
marcado: unas están terminadas y, otras, están en proceso
de solución.
Nos parece que impulsar la finalización de la ejecución
es una redacción mucho más correcta y presentamos esta
enmienda que esperamos que prospere con la agrupación
de otras enmiendas que pueda haber. Si se cree oportuno, la
proposición no de ley presentada para las centrales nucleares
de la demarcación de Tarragona: Ascó I y II y Vandellós
II, podría hacerse extensiva a los planes de seguridad de
otras centrales nucleares del territorio español.
Nuestro grupo votará favorablemente, en líneas generales,
las enmiendas que pueden resultar de la proposición y
de la intención de los grupos, siempre y cuando el grupo
proponente acepte la transacción.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, para
la defensa de su enmienda, tiene la palabra el señor Pérez
de Tudela.
El señor PÉREZ DE TUDELAMOLINA: Por lo que
parece, estamos ante un consenso en esta proposición, es
un tema suficientemente claro que se puede concretar en
pocas palabras.
Ala proposición no de ley por la que se insta al Gobierno
a la ejecución de manera inmediata de las obras de
infraestructura de las áreas de Vandellós y Ascó comprendidas
en el Penta, nuestro grupo presenta una enmienda
con la que pretende lo que decía el señor Sedó, generalicen
esta petición para el conjunto de las centrales nucleares de
nuestro país. Estamos de acuerdo en que es conveniente y
necesario completar esas infraestructuras previstas en el
Plan de emergencia nuclear de las centrales de Ascó y Vandellós,
en Tarragona, así como otras centrales existentes en
el Estado, hecho que, por otra parte, no representa mucho
esfuerzo porque ya buena parte está en fase de ejecución.
Es más, consideramos prudente hacer una revisión y actualización
de los planes de emergencia vigentes, propuesta
que formularíamos como enmienda in voce.
Otro aspecto a señalar, que se podía considerar también
como enmienda in voce, es que este requerimiento al
Gobierno comporte la incorporación de la partida presupuestaria
suficiente en el presupuesto de 1999, propuesta
que, por otra parte, me ha parecido ver que estaba contemplada
en la transacción. Aceptaremos la transacción si el
grupo proponente también la admite -parece que así va a
suceder-, así como nos gustaría incorporar algo que señalaba
el portavoz del grupo proponente y que coincide con
nuestra postura, hacer un plan de revisión de los actuales
planes.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene
la palabra el señor Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: La primera
impresión que se puede sacar de la lectura de la proposición
no de ley presentada por el Grupo de Izquierda
Unida es que existe una situación de total inejecución de
las infraestructuras viarias contempladas en el Plan de
emergencia nuclear de Tarragona. La petición, tal cual
consta en la proposición y que se formula para que esta
Cámara inste al Gobierno a ejecutar de manera inmediata
tales obras, da esa sensación de punto cero, de dejadez en
el cumplimiento de un convenio firmado por todas las
administraciones: por la local a través de la Diputación, por
la autonómica a través de la Generalitat y por la central
mediante los Ministerios de Interior y el antiguo Motma,
sensación que podría llevar a interpretaciones erróneas de
la sociedad, más teniendo en cuenta que estamos hablando
de un tema de elevada sensibilidad como es la seguridad en
el entorno nuclear.
Nada más lejos de la realidad. Entre el día en que se
presentó esta iniciativa -hace ya dos años- y la fecha de
hoy, ha concluido ya un total de ocho proyectos por lo que,
en la actualidad, se puede afirmar que las directrices emanadas
del Penta han sido atendidas en su gran mayoría,
existiendo -hay que decirlo a la par- las planificaciones
correspondientes para aquéllas no abordadas hasta el
momento que, por otra parte, son las de menor importancia
y con una repercusión también menor en el conjunto del
plan de emergencia.
Para reforzar mis palabras y ahondar en los comentarios
que han hecho otros intervinientes, baste señalar que
por el citado convenio se acordó ejecutar un total de 26
proyectos que totalizaban una inversión de 6.620 millones
de pesetas, de los cuales, 16 corresponden al área de la central
nuclear de Ascó, con un montante de 6.636 millones, y
10 al área de la central nuclear de Vandellós, por un importe
de 2.984 millones.
Pues bien, a fecha 11 de mayo de 1998, que es el día en
que se celebró la última reunión de la comisión mixta de
seguimiento, que a su vez es el organismo encargado de
tutelar la ejecución del programa de actuación, la situación
refleja que de estos 26 proyectos antes mencionados, 17
estaban completamente finalizados, 3 estaban en obras, 1
en fase de expropiación previo al inicio inminente de las
obras y otros 3 a punto de finalizar la redacción del proyecto,
quedando tan sólo 2 en fases más retrasadas a las
citadas.
Ciertamente, la ejecución de las obras no ha tenido
lugar en los plazos inicialmente previstos. Recuerdo que
el convenio habla de un período de ejecución comprendido
en el trienio de 1990 a 1992, pero no es menos cierto
que tales retrasos pueden justificarse por dos razones,
básicamente: la primera, por la propia complejidad que
entraña una gestión compartida por tres administraciones
que, según reza el convenio, otorga la redacción de los
proyectos y la responsabilidad y dirección de las obras a
la administración titular de la vía correspondiente, mientras
que la financiación se comparte, en todos los casos,
ente la Administración central y la propietaria de la carretera
en base a unos porcentajes preestablecidos. El segundo
motivo que puede haber llevado a estos retrasos es
debido a desviaciones económicas de 1.540 millones de
pesetas, casi el 22 por ciento respecto de los presupuestos
fijados en el convenio.
Ahora bien, la competencia íntegra del Gobierno central,
es decir, la responsabilidad tanto en el proyecto como
en la financiación, se reducía a tres infraestructuras. En dos
de ellas ya han finalizado las obras y se encuentran operativas,
concretamente, el cruce de la N-340 a la altura de la
plaza Fleming, en Miami, y el cruce de la N-340 con la
carretera D-323 también en Miami playa. La tercera responde
a la variante de Miami, también en N-340, está contemplada
en el tramo Vilaseca-Hospitalet de lInfant y
sobre el que el Gobierno ya ha dado la orden de estudio
informativo previo a la redacción del proyecto. Precisamente
la variante de Miami es una de esas dos obras señaladas
anteriormente que se encuentran en fases más retrasadas.
La otra es la correspondiente a la solución Sur de
Ametlla de Mar, que está a expensas de modificar su trazado
a instancias de la Dirección General de Transporte
Ferroviario.
Con todo lo expuesto, entiendo que no se puede hablar
en inejecución, que no se puede dar la sensación, tal como
se presenta en la redacción inicial de la proposición no de
ley, de paralización de obras. Todo lo contrario, el grado de
cumplimiento -plazos al margen- es bueno ya que prácticamente
está acabado el 85 por ciento de la zona de Ascó
y el 80 por ciento de las correspondientes a Vandellós, con
lo que, como norma general, se puede afirmar que se están
respetando los acuerdos en infraestructuras contempladas
en el Penta. No obstante, en aras a reforzar el proceso final
del mismo, entendemos positivo que salga un pronunciamiento
unánime de esta Cámara. Por ello presentamos in
voce una enmienda que aglutina las presentadas por los
Grupos Socialista y Catalán (Convergència i Unió) y que
va dirigida a garantizar la continuidad en el cumplimiento
del Penta pero que es más objetiva y fiel a la realidad actual
del convenio suprimiendo, por una parte, la referencia
implícita de inejecución y dando, por la otra, sensación de
continuidad garantizando lo que se solicita mediante referencia
a los Presupuestos Generales del Estado. Hay que
tener en cuenta que ya en los presupuestos vigentes existe
una previsión de 1.700 millones para el Penta en proyectos
en carreteras no estatales y que para la única obra dependiente
de la red nacional de carreteras la ejecución del estudio
informativo lógicamente tiene garantizado el apoyo
presupuestario necesario.
En definitiva, el texto alternativo a modo de enmienda
in voce que proponemos diría lo siguiente: El Congreso de
los Diputados insta al Gobierno a que impulse en el seno
de la comisión mixta de seguimiento del convenio entre el
Ministerio de Interior, el antiguo Motma, la Generalitat de
Cataluña y la Diputación de Tarragona, aquellas actuaciones
necesarias para, en el plazo más breve posible, finalizar
la ejecución de las infraestructuras viarias recogidas en el
Plan de emergencia nuclear de Tarragona, contemplando la
previsión necesaria en los presupuestos generales para
1999 a fin de atender la financiación estipulada en el articulado
del convenio, haciendo extensiva esta petición al
conjunto de los planes de emergencia nuclear.
Con el espíritu de que esta enmienda in voce recoja las
sensibilidades y el posicionamiento tanto del grupo proponente
como de los dos grupos enmendantes, solicitamos
sea tenida en cuenta y, en el caso afirmativo, tendría el voto
favorable del Grupo Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Por Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Urán para intentar integrar esas tres propuestas,
las dos enmiendas y la enmienda transaccional. Si
tuvieran un texto, les agradecería que se facilitaran a la
Mesa.
La señora URÁN GONZÁLEZ: El texto que se facilitará
a la Mesa es el que ha leído el portavoz del Grupo
Popular. Este grupo parlamentario acepta la transaccional
presentada porque recoge el espíritu de nuestra iniciativa y,
además, el espíritu de las dos enmiendas.
Señor Presidente, tanto en mi intervención como en la
del Grupo Socialista, hemos hecho alusión a la posibilidad
de incluir, si así lo aceptaran el Grupo Popular y el Grupo
Catalán (Convergència i Unió), la revisión de los planes de
emergencia de las centrales nucleares para conocer si en
estos momentos, y dado el aumento de las poblaciones en
el entorno de las centrales nucleares, son suficientes para
llevar a cabo una evacuación en caso de accidente. Si
encontráramos la redacción adecuada y la aceptaran los
portavoces de los citados grupos, se podría ampliar la transaccional
que se ha presentado y, si no, este grupo parlamentario
intentaría presentar más adelante una iniciativa en
este sentido. Si no se acepta se admitiría la transaccional y
se sometería a votación con la transaccional que ha leído el
portavoz del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Señora Urán ¿podría facilitar
el texto de esta transaccional?
La señora URÁN GONZÁLEZ: Tendríamos que consensuarlo,
señor presidente. Si no se puede consensuar presentaríamos
el texto tal cual lo ha leído el portavoz del
Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Se puede hacer todo siempre
y cuando ustedes lo quieran. Si les parece, podríamos suspender
el debate relativo a este punto, pasar al siguiente y
darse ese margen de tiempo para ustedes puedan ponerse
de acuerdo esa redacción transaccional.
Quisiera hacer ver al señor Ricomá que cuando ha
leído su transacción ha reproducido la enmienda del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, pero ha olvidado
mencionar a los ayuntamientos. Se lo hago notar porque
no sé si esta modificación es requerida o no. Póngase
ustedes de acuerdo y propongan a la Mesa el texto final de
la redacción.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente proposicIón
no de ley, número 5, del Grupo Mixto, que hace
referencia al proyecto de la planta regasificadora en Ferrol.
(El señor Hernández Moltó pide la palabra.)
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Intentando suplir
las deficiencias de la Presidencia esta mañana en relación a
la petición de que fuera tratado como primer punto del
orden del día la proposición no de ley sobre el paso de
Semana Santa, queremos manifestar que nuestro ponente
está ya presente y que no existe dificultad alguna en abordarlo
ahora.
El señor PRESIDENTE: Ahora quieren abordarlo a
petición de su grupo.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: No es a petición de
mi grupo, como bien sabe el señor presidente.
- PARA DECLARAR DE INTERÉS TURÍSTICO
NACIONAL EL PASO DE SEMANA SANTA DE
ALHAURÍN EL GRANDE EN LA PROVINCIA
DE MÁLAGA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001149).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la última
proposición no de ley, que hace referencia a declarar de
interés turístico nacional el paso de Semana Santa de
Alhaurín El Grande, en la provincia de Málaga.
Para la defensa de esta proposición no de ley, tiene la
palabra el señor Caneda.
El señor CANEDA MORALES: Esta iniciativa representa
la petición de todo el pueblo de Alhaurín El Grande
para que el Congreso apoye que se declare de interés turístico
nacional el paso de Semana Santa dado que se cumplen
todos los requisitos de promoción turística. Ala originalidad
y la tradición que conlleva el que dos cofradías se
mantengan durante cientos de años representado en vivo y
que todo un pueblo participe de las connotaciones culturales
y del fervor religioso, se une la ubicación de este pueblo,
a muy pocos kilómetros de una zona turística, que
cuenta con siete millones de visitantes anuales. Era un
objetivo deseado otorgar carácter turístico el paso y promocionarlo.
Por otro lado, la Semana Santa se celebra en una
fecha especialmente bella para el lugar por ser un valle de
naranjos y con abundante agua, lugar precioso en esa
época, lo que también sirve para desestacionalizar el turismo
que en la Costa del sol se concentra en el verano. A ello
hay que añadir el esfuerzo que se está haciendo para atraer
el turismo cultural con repercusiones en la economía local
mucho más positivas que el tradicional turismo de sol y
playa. Como decía, este acontecimiento reúne todos los
requisitos de interés para los amantes de la belleza y la cultura,
se recupera esa cultura y se promociona debidamente
a un pueblo que se vuelva en Semana Santa. Por ello, pedimos
el voto afirmativo y el apoyo a esta iniciativa del
Grupo Popular.
Hay dos enmiendas de adición que presenta el Grupo
Socialista y que nos podemos apoyar porque la declaración
de interés turístico del paso de Semana Santa en Alhaurín
que hoy pedimos supone un año y medio de expedientes y
de envío de documentación a la Dirección General de
Turismo. No vemos factible incorporar esos dos actos que
están relacionados con las cofradías, pero entendemos que
el ayuntamiento sabrá hacer el uso adecuado de la declaración
de interés turístico nacional del paso y aprovechará los
trámites de promoción de los otros dos eventos.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Socialista ha presentado
una enmienda a esta proposición no de ley. Para su
defensa, tiene la palabra el señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: En primer lugar, anuncio
el voto favorable del Grupo Parlamentario Socialista a esta
proposición no de ley en la que se insta al Gobierno a que
declare el paso de Semana Santa de Alhaurín El Grande de
interés turístico nacional.
Dos son las hermandades asentadas en esta localidad: la
de nuestro Padre Jesús Nazareno y la Real y Venerable
Cofradía de la Santa Vera Cruz, María Santísima de la Trinidad
y del Santo Sepulcro. O lo que es lo mismo, los
morados y los verdes como se les conoce popularmente.
Cada una de ellas durante el Miércoles, Jueves y Viernes
Santo, así como el Domingo de Resurrección llevan a cabo
representación en vivo de la Pasión de Jesús por las calles
de la villa, lo que constituye una de las puestas en escena
más dinámicas de la provincia dado que los decorados,
atrezo y tramoya teatral se va renovando cada año.
Nuestro grupo parlamentario ha presentado dos enmiendas
de adición para que sean consideradas de similar categoría,
es decir, de interés turístico nacional, tanto la celebración
del día de la Santa Cruz como la del día de Jesús, que
llevan a cabo anualmente la Cofradía de la Santa Vera Cruz
-los verdes- y la Hermandad de Nuestro Padre Jesús
Nazareno -los morados. Estas dos hermandades se encargan
de realizar las dos celebraciones más importantes de
Alhaurín El Grande. No comprendemos por qué razón no
vamos a contar con el voto favorable del Partido Popular.
Estas dos celebraciones tienen lugar, por una parte, los
días 1, 2 y 3 de mayo, cuando los verdes organizan el día
de la Santa Cruz para venerar al Santo Cristo de la Vera
Cruz y el primer fin de semana tras la festividad del Corpus
durante el mes de junio, cuando los morados organizan el
día de Jesús en honor a nuestro Padre Jesús Nazareno. En
estas dos fiestas los hermanos de ambas cofradías organizan
numerosos actos en los que la banda de música y sus
ricos enseres son sacados de las procesiones. Además, los
vecinos, desde los balcones, arrojan pétalos de rosa y los
verdes adornan su recorrido procesional con alfombras de
romero y plantas aromáticas. Otra de las tradiciones que
sorprenden a los foráneos es la inusual forma de recaudar
fondos para sufragar los gastos de las procesiones. Para
ello se designan unos hermanos que portando unas artísticas
jarras de orfebrería conocidas como cepo recorren previamente
el itinerario de la procesión pidiendo la correspondiente
limosna a los curiosos y devotos.
Por todo ello, consideramos que sería de una gran
importancia para la provincia de Málaga en general, y para
Alhaurín El Grande, en particular, tanto desde el punto de
vista cultural como artístico, que se difundieran y resaltaran
a nivel nacional la brillantez tanto del paso de Semana
Santa, del día de la Cruz y del día de Jesús, declarando todo
ello de interés turístico nacional, dada su continuidad en el
tiempo, su originalidad y su diversidad de actos.
El Grupo Socialista considera que al estar estas dos
celebraciones relacionadas íntimamente con el paso, deberíamos
declarar las tres de interés turístico y no comprendemos
el planteamiento que se nos hace desde el Grupo
Popular de no aceptar esta enmienda de adición.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo quiere intervenir
para fijar su posición? (Pausa.)
Tiene la palabra, por Izquierda Unida, el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Para Izquierda Unida la
proposición no de ley presentada por el Partido Popular
viene a asentar una de las fiestas que desde Málaga se han
estado venerando como una de las más antiguas y de las
que tienen un realce escénico más importantes. Vamos a
apoyar la propuesta porque supone el reconocimiento de
todo un pueblo y la promoción de la oferta turística de
Málaga. Más allá de los aspectos de detalle de la propuesta
de enmienda del Partido Socialista respecto a las características
pormenorizadas de las distintas festividades que
cualquier acto importante acarrea, entendemos que todas
las actividades relacionadas con el aspecto profesional de
Alhaurín El Grande serán ensalzadas con esta definición de
declaración de interés turístico nacional.
Todos celebramos que este pueblo haya conseguido
alcanzar -por voluntad de esta Cámara también- este
nivel de calificación que servirá para asentar esta fiesta,
desarrollarla y que sea más conocida por todos los turistas
y visitantes de ese pueblo.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular ha expresado
su voluntad de no aceptar la enmienda.
- RELATIVA AL PROYECTO DE LA PLANTA
REGASIFICADORA EN FERROL (A CORUÑA).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO. (Número de expediente 161/00076).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no
de ley relativa al proyecto de la planta regasificadora en
Ferrol. Para su defensa, tiene la palabra el señor Rodríguez,
del Grupo Parlamentario Mixto.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Vamos a tratar
un tema que, desgraciadamente, parecía que los anteriores
gobiernos del Estado español tenían perfectamente asumido,
planificado e incluso con un inicio de ejecución. Como
las cosas más peculiares siempre tienen que ir destinadas a
Galicia donde las promesas, aun en curso de ejecución,
acaban evaporándose, no viene mal que, bastante años después
de que la promesa se hiciese pública en 1991, tengamos
que continuar reivindicando que ese inicio de ejecución
se lleve a buen fin. Nos estamos refiriendo a la planta
regasificadora de Ferrol que figuraba en los planes del PEN
de 1991, que aun en 1996, es decir, hace apenas dos años,
Gas Natural la tenía todavía como proyecto y que constituye
una infraestructura fundamental para Galicia.
¿Por qué es una infraestructura fundamental para Galicia?
A nadie se le oculta la importancia clave de un sector
como el energético y lo importante que es garantiza el
suministro de las fuentes de energía, diversificar estas fuentes,
reducir los costes y aminorar el impacto ambiental.
Todos sabemos que desde 1990 hasta 1999, de las energías
primarias, el gas pasó de ocupar el 5,6 por 100 al 12 por
100; sin duda un aumento de la demanda notable, duplicada
esta demanda de energía primaria.
Galicia no podía quedar al margen de este proceso y a
esta mecánica, a esta importancia clave del sector energético
y vinculado a la energía primaria del gas, respondió el
acuerdo de la Xunta de Galicia con el entonces Ministerio
de Industria y particularmente con el Instituto Nacional de
Hidrocarburos y con una empresa pública que se llamaba
Enagas. El convenio fue firmado e incluso se llegaron a
expropiar los terrenos que hoy figuran perfectamente vallados,
pero sin el estilo final que tenían. Por otra parte, el uso
creciente de la energía eléctrica del gas, lo que se llama la
tecnología de ciclo combinado, hace mucho más perentorio
que Galicia cuente con esta fuente de energía. Sus señorías
saben, porque fue objeto de debate en esta Comisión
repetidas veces y también en el Pleno, que contamos con el
sector minero más grande del Estado español, que tampoco
aparece como tal, con una clasificación técnica que son los
lignitos pardos que milagrosamente dejan de ser carbón.
Pues bien, estos lignitos pardos van a quedar agotados entre
el 2007 y el 2010, es decir, nos quedan prácticamente
nueve años de vida. Esto puede provocar que las actuales
centrales térmicas As Pontes de García Rodríguez, de
Endesa, y la central térmica de Meirama, de Unión Fenosa,
sean prácticamente barridas del mapa después de haber
contribuido a producir energía eléctrica -en concreto, la
primera- en un tanto por ciento superior a todo el resto de
las centrales térmicas del Estado español. Necesitamos
convertirlos en centrales de tecnología del ciclo combinado.
Hoy en día, que se sabe que el enganche a la red eléctrica
nacional se hace por la subasta de electricidad producida,
y lógicamente hay que andar encendiendo las centrales
en el momento que tienen que producir, sería muy importante
contar ya con esta fuente de energía limpia y barata
que es el gas.
En Galicia no tenemos ni siquiera hoy una red conectada
a la del resto del Estado que valga para estas finalidades.
La que se está colocando, que ya empezó a funcionar, es
para usos domésticos y para pequeñas empresas. En los
planes de la red de gas natural licuado del Estado se construyó
la planta de Barcelona, la de Huelva, la de Cartagena
y la cuarta proyectada que era la del Ferrol, estratégicamente
situada en una parte distante del Estado español a
Barcelona, Huelva y Cartagena, quedó sólo en proyecto.
En todo caso, debe saberse que la importación de gas natural
se realizó hasta el año 1997 prácticamente a través de
estas plantas regasificadoras de Barcelona, Huelva y Cartagena,
a la espera de la conexión con el gaseoducto del
Magreb que traerá el gas de Argelia y, en concreto, del
norte de África.
Hasta ahora hubo varias justificaciones, de esta parálisis
de la planta regasificadora de Ferrol, todas ellas variopintas
y ninguna con un sustento real. La primera es que
había problemas con Nigeria, pero esto queda desmentido
porque todo el mundo sabe que aun en el año 1996 el 20
por 100 de las importaciones de crudo del Estado español
provenían de Nigeria. Después se habló de que Galicia no
tenía suficiente demanda. Anadie se le oculta que con sólo
poner a funcionar el arranque de las térmicas en este nuevo
plan de subasta de electricidad que se estableció con la
nueva normativa y, por supuesto, cuando se agoten los lignitos
de Meirama y As Pontes habrá unos 15.000 millones
de termias/año más de consumo, por no hablar de las iniciativas
privadas que no son potenciales sino reales, como
las del grupo Toxeiro que llevarían a un consumo de los
más importantes del Estado español.
Lo que falta es clarificación de la Administración. El
señor Piqué, en esta sede parlamentaria, ante una insinuación
de que la planta de gas iría adelante quisiese o no Gas
Natural, una empresa privada de carácter monopolista, fue
muy curioso en su respuesta y dijo: ¡Ya veremos! Pero,
mientras tanto, el señor Fraga Iribarne, que no creo que
pueda ser sospechoso, viaje denodadamente al norte de
África, en concreto a Libia, acompañado de algunos de los
empresarios interesados en el proyecto de planta regasificadora,
precisamente para ver la posibilidad de contratar
gas en cantidad suficiente a veinte años vista, por cierto,
con incidencia negativa y con participación hostil por parte
de la diplomacia española y no solamente de ejecutivos y
yuppies de gas natural. No voy a hablar de otras manifestaciones
en las que algunos decían que la Administración
apoyaba, otros desmienten y dicen que de eso nada. En
todo caso, algo cae para Galicia: Seguimos batallando por
la planta regasificadora, factor que favorecería la localización
de proyectos empresariales de que tan necesitados
estamos y que sería la alternativa perfecta para no andar
mendigando subvenciones que nunca llegan a buen fin, que
nunca repercuten en la creación de un tejido industrial en
Galicia y, mucho menos, en una comarca en proceso de
declive espantoso como Ferrol.
Resumo cinco cuestiones claves. El futuro de nuestras
centrales térmicas, que no son hipotéticas sino reales, está
determinando por que exista la planta regasificadora o no.
Ya me dirán ustedes qué clase de Estado es el que permite
que una de las zonas de su territorio, no precisamente aventajada
ni favorecida, vaya a pasar de ser exportador de energía
eléctrica a ser importador y, además, con más destrucción
de tejido industrial. Las demandas energéticas
empresariales que existen son suficientes y, en concreto,
están abanderadas ya por un grupo gallego que solamente
necesitaría el complemento de que esas centrales térmicas
que hoy existen continuasen después del 2007. Otro nuevos
proyectos empresariales no se montarían si no hay la
planta regasificadora y, además, dos factores que siempre
se nos predican, como son el de la competitividad y el de
no dañar más el medio ambiente, están también determinados
por la existencia o no de la planta de gas.
Por lo demás, existe un grupo promotor -por lo menos
teóricamente, si no es propaganda- que estaría conformado
por el grupo Toxeiro -y voy de mejores a peores intencionados-,
Caixa Galicia, la propia Xunta de Galicia,
Unión Fenosa y ENDESA. Estos grupos, empezando por
el primero, están expectantes para que la red de gas, que ya
empezó a funcionar y que es exclusivamente una red de
gas domiciliario y de pequeña empresa perfectamente controlada
por Gas Natural, pueda ser por esfuerzo propio de
Galicia, en la parte que no fue cubierta por esta red de gas,
una posibilidad de destino a la gran industria que significa
no algo hipotético sino algo existente.
Todos sabemos que la Ley de Hidrocarburos que salió
de este Parlamento hace poco tiene algunos problemas
inquietantes. La transitoria decimoquinta se puede convertir
en un caballo de Troya terrible dentro de la propia Administración
y del mundo empresarial para boicotear este plan
regasificador cuya financiación no contaría básicamente
con dinero del Estado, sino de los grupos a los que antes
aludí; ni siquiera con financiación de la comunidad autónoma,
como puede ocurrir en otras partes del Estado español.
Tropieza también con una comisión nacional de la energía
cuyo papel regulador puede ser poco neutral y con la necesidad
de autorizaciones administrativas. Esperemos que no
se dediquen a boicotear lo que se basaría únicamente en el
esfuerzo de iniciativa privada.
Y acabo con unos recuerdos. El señor Martín Villa, en
esta misma sala en la que estamos, habló de las obligaciones
morales de ENDESA con la comarca de As Pontes de
García Rodríguez y dijo que era ese el origen de su riqueza.
Pero esta proposición no de ley fue registrada cuando todavía
era estatal, hace casi un año, la empresa ENDESA y la
situación nueva es expresiva de lo que significan las
privatizaciones.
En todo caso estamos tejiendo y destejiendo una inversión
de 30.000 millones de pesetas y si se pasean por los
alrededores de Ferrol pueden observar cómo en el cabo
Prioriño, en la zona de Canaliñas, en una valla metálica
aún sigue poniendo ENAGAS por todas partes. Se trata de
un proyecto que ya tenía la oportuna licencia de la autoridad
portuaria; cuya fecha de inicio era 1994 y de fin 1997.
Por lo demás, el protocolo eléctrico contempla que ENDESA,
la propietaria de la central térmica de As Pontes de
García Rodríguez, será el segundo operador de gas del
Estado. Pero ya el señor Martín Villa nos anunció aquí, después
de la deuda moral -que se quedó en eso- que la instalación
de centrales de ciclo combinado empezaría por
Andalucía.
Por otra parte, en este tejer y destejer, el señor Nemesio
Fernández-Cuesta, hace un año, dijo que en todo caso la
Administración podría dar ayudas administrativas pero
nada más. Anosotros sólo nos interesa que se haga efectiva
la ayuda administrativa que el señor Nemesio FernándezCuesta
prometía y que no haya tropiezos, dificultades o
boicoteos políticos. Esto es lo único que intenta conseguir
esta proposición no de ley en su punto primero y, en el
segundo, más condicionalmente porque fue registrada
cuando aún ENDESA era una empresa pública, un cierto
compromiso de esta empresa que tiene una central térmica
allí para que no abandone el país después de haberlo convertido
en un desierto industrial.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene
la palabra la señora Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, es cierto
que la ubicación de una planta de gas en Ferrol es un
importante instrumento de desarrollo para la comarca y
también para los intereses generales de Galicia, máxime si
tenemos en cuenta que Galicia queda desfavorecida totalmente
dado el actual mapa si visualizamos con una diagonal
desde Huelva a Cataluña y si tenemos también en cuenta
la actual Ley del sector de hidrocarburos, temas en los
que volveré a incidir más adelante.
Es cierto que el Plan energético nacional preveía una
planta de gas en Ferrol, una planta de gas que en aquel
momento, bajo la planificación del Gobierno socialista, se
consideró zona prioritaria y que, posteriormente, se plasmó
en convenios a los que ha aludido en su exposición el señor
Rodríguez con Enagas, Xunta de Galicia y con una inversión
posible de mas de 30.000 millones de pesetas.
Si eso era necesario en aquel momento hoy lo es más,
puesto que las circunstancias derivadas de las actuaciones
del actual Gobierno con la Ley del sector de hidrocarburos,
de inmediata vigencia, nos aboca a que o lo
hacemos los gallegos poniendo todo el empeño en este
proyecto tanto el sector privado como el público, o no
serán competitivos los precios que pueda ofertar, puesto
que el actual Gobierno ni planifica ni fija precios y así
quedó en la ley que va a entrar en vigor.
Explico brevemente la situación. Antes teníamos un
PEN y un Gobierno con unas directrices políticas que apostaban
por el equilibrio y la solidaridad. Hoy tenemos un
nuevo Gobierno y una nueva Ley del sector de hidrocarburos.
A propósito de esta ley y de lo que va a significar para
el desarrollo económico, leo textualmente el dictamen emitido
por el Consejo Económico y Social, cuyo capítulo VIII
dice: No obstante el CES estima que el texto no debería
ignorar las distorsiones que se derivan de una estructura
logística del gas concentrada, hoy por hoy, por debajo de la
diagonal Barcelona-Huelva. Esta estructura redunda en un
encarecimiento del suministro al norte y noroeste español e
incide, por tanto, en las oportunidades de implantación
industrial y actividad económica en estas zonas, aspecto
que el CES entiende tendría que revisarse de nuevo con
más atención. Esto es bien significativo.
Yleo las palabras del consejero de industria de la Xunta
de Galicia, señor Couceiro Méndez, en la comparecencia
efectuada en esta Cámara, el día 3 de marzo del año en
curso ante la Comisión de Industria y Energía, también a
propósito de la posible entrada en esta Cámara del proyecto
de ley del sector de Hidrocarburos. Decía el señor Couceiro:
Por supuesto, ya hemos comentado en muchas ocasiones
la necesidad de la planta de Ferrol. En mi propia
intervención he recordado que las cinco entradas al sistema
están en la zona mediterránea o pirenáica. A medio plazo,
es muy importante para Galicia disponer de esa planta de
Ferrol puesto que tarde o temprano estar alejado de las centrales
del sistema va a suponer un sobrecoste en el precio
del gas fundamentalmente para las industrias, puesto que
en el consumo doméstico hay tarifa unificada, por lo
menos, en un año, y que ya se nos escapa de diez a quince
años, pero estamos hablando de la competitividad industrial
a medio y largo plazo. Por tanto, consideramos que la
planta de Ferrol es necesaria precisamente para poder contar
con gas a precio competitivo a medio y largo plazo.
Estas eran las palabras del consejero de industria de la
Xunta de Galicia a propósito de esta ley. Y el sobrecoste al
que se hacía referencia ya viene siendo efectivo porque hay
un real decreto de enero de 1998, editado por este Gobierno,
que fija, en virtud de fórmulas de aplicación para el
peaje, que la distancia, por ejemplo, del gaseoducto y otras
variables encarecen enormemente el coste del gas en función
de que esté próximo o alejado de la planta de gas. En
cuanto al gas no va a costar lo mismo en Galicia que en
León, en Cartagena, en Barcelona o en Madrid. Y hoy claramente
hay un desequilibrio que en la propia Ley de
Hidrocarburos se quiso subsanar con dos enmiendas del
Partido Socialista pero la actual mayoría de esta Cámara
evitó que prosperase. Nosotros, como grupo, vamos a apoyar
esta proposición no de ley porque entendemos que estamos
en una situación de desigualdad tremenda para competir
en precios y va a ser muy difícil que empresas o
industrias ubiquen y desarrollen sus proyectos en Galicia si
saben que hay otros puntos donde el precio del gas va a ser
más barato.
Es importante que el sector privado se aglutine en torno
a este proyecto de la planta regasificadora de gas de Ferrol,
y que empresas como ENDESA, Fenosa y Meirama sigan
como plantas de generación eléctrica con gas una vez que
finalice su proyecto minero y para ello es necesario que
vayan generando y fraguando esta transformación. También
es necesario que el Gobierno preste el apoyo administrativo
y los incentivos económicos que necesiten para ese
impulso. Por cierto, en Bilbao se ubicará una planta de
regasificación próximamente, en la que va a participar el
ente vasco de la energía. ¿Cuál va a ser el papel de la Xunta
de Galicia en este proyecto? Es otra pregunta a la que imagino
no tendremos contestación, pero realmente tienen que
darse cuenta de la situación de desequilibrio en que queda
nuestra comunidad autónoma, y creo que es difícil para un
diputado gallego no votar a favor de esta proposición no de
ley porque los desequilibrios y las realidades a las que estamos
abocados son muy claros.
Termino confiando en que el mercado funcione, que por
ahí van algunos proyectos, sin el apoyo del sector público.
Y desde luego es claro que Galicia hace dos años tenía un
potencial enorme en el sector público, que era un factor
estratégico determinante para su desarrollo, y hoy, después
de las privatizaciones y liberalizaciones, sabemos que ya
no hay impulso de lo público. Sabemos que han ingresado
sustanciosas cantidades procedentes de privatizaciones en
las arcas del Estado y que en modo alguno van a revertir en
beneficio de Galicia; ni hay más inversiones ni hay más
puestos de trabajo ni hay más desarrollo social; eso por el
momento es la realidad que podemos constatar. Pongamos
todos, pues, los instrumentos para que el desarrollo de
nuestra comunidad avance y no le nieguen una vez más el
apoyo que para ello necesita. Y no olviden que antes había
un sector público, había un proyecto como ENDESA con
fechas y plazos, y hoy hemos retrocedido muchísimo puesto
que no tenemos proyecto ni impulso, ni financiación.
Vamos a votar favorablemente esa iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda
Unida tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo va a
apoyar la proposición no de ley del Bloque Nacionalista
Galego considerando que es una propuesta razonable. El
planteamiento de una planta de regasificación en Ferrol es
un planteamiento estratégico; no hay más que observar
geográficamente nuestro país para ver que Galicia está
lejos de las grandes vías del gas, queda muy alejado del
gaseoducto principal y, por lo tanto, va a tener repercusiones
para todo el norte y noroeste y en el propio coste del
gas en la cornisa cantábrica. Al mismo tiempo, existía un
proyecto muy avanzado, con sus terrenos reservados, sin
instalaciones preparadas para desarrollar este proyecto de
gasificación y, asombrosamente, se ha quedado paralizado.
Creemos que es un proyecto importante para toda la
comarca de la mariña gallega, siendo una de las más deprimidas
y a la que más ha afectado el abandono del impulso
público, teniendo pendiente el posible ajuste que va a sufrir
As Pontes por la pérdida de las minas de lignito y, probablemente,
porque la vida útil de las propias centrales térmicas
actuales si no hay un nuevo proyecto, bien de planta de
ciclo combinado o bien de modernización y actualización
de las propias instalaciones, aunque sea importando carbón,
nos tememos que al cabo de muy poco tiempo volveremos
a sufrir en la comarca las graves consecuencias originadas
por la pérdida de empleo. Por lo tanto, todo nuestro
apoyo a esta iniciativa que viene a impulsar la necesidad de
apoyar toda la cornisa atlántica y cantábrica, para que
pueda competir con el eje mediterráneo o el eje MadridBarcelona-
Valencia que está muy desequilibrado en la
dotación de infraestructuras con lo que supone el nortenoroeste
de nuestro país.
Al mismo tiempo, creemos razonable que el Ministerio
de Industria, como se propone en la proposición no de
ley, sea el impulsor, el que intente estimular el desarrollo
de este tipo de proyectos en el que existe iniciativa privada
implicada e incluso la propia Xunta de Galicia. Porque
mucho nos tememos que el Ministerio de Industria, después
de acabar su política de privatizaciones y desprendiéndose
del patrimonio público, prácticamente se ha
quedado sin trabajo; ya ha habido algunas bajas en
nomenclatura en el propio Ministerio -la última con el
señor Nemesio Fernández Cuesta- y hasta el propio
ministro está pluriempleado también y hay que buscarle
otro trabajo porque parece que en su ministerio no tiene
mucho contenido y tiene que hacer de portavoz, y no
sabemos muy bien si mientras tanto nuestra industria está
huérfana. Por lo tanto, nos gustaría que el Ministerio de
Industria hiciera, por lo menos, algo de lo que sí puede
hacer y que es estimular este tipo de iniciativas que parecen
razonables.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra el señor Pérez Corgos.
El señor PÉREZ CORGOS: Estamos asistiendo a un
debate que es una reproducción del que se había celebrado
en el Pleno de la Cámara el 26 de mayo de 1998, consecuencia
de la moción presentada por el mismo grupo proponente
y el criterio del Grupo Parlamentario Popular va a
ser exactamente el mismo que en aquel momento. La proposición
no de ley que hoy estamos debatiendo podríamos
estructurarla en dos apartados o peticiones concretas: por
una parte, el apoyo a la planta regasificadora de Ferrol y,
por otra, la solicitud de ENDESA de que invierta en Galicia;
yo diría que, desde el punto de vista más localista,
debería ser en As Pontes.
Por lo que se refiere al primer aspecto es cierto que existía
la revisión en el Plan energético nacional que se firmó
entre la Xunta y el Gobierno central en 1990, pero no podemos
desconocer las dificultades que este proyecto tuvo que
afrontar. Esas dificultades se manifiestan en las dos prórrogas
que Enagas solicitó en 1994 y 1996 como consecuencia
de las dificultades de importación del gas desde Nigeria
y por las dificultades que la empresa italiana, que sería la
compradora del 60 por 100 de este gas, controló para la
instalación de su planta en Montalto di Castro.
Ante estas dificultades, la Administración española, el
Ministerio de Industria, para paliar las dificultades que
inicialmente
se planteaban en Galicia, decidió garantizar el
suministro de gas a Galicia mediante la conexión del gaseoducto
Tui-Villalba con el gaseoducto Magreb-Europa, es
decir, con el ramal portugués de este gaseoducto y, al
mismo tiempo, adoptar la decisión de constituir el denominado
gaseoducto Ruta de la Plata para reforzar el mallado
del oeste de la península ibérica. La discusión parlamentaria
y posterior aprobación de la Ley del sector
eléctrico contempla en sus principios una serie de situaciones
que nos pondrían en cierta posición favorable. Dentro
de los principios destacaría el libre acceso a la red por
terceros, la creación de la figura del comercializador, la
apertura progresiva del mercado, la ampliación de clientes
con derecho y acceso a la sustitución de la concesión
administrativa por la simple autorización para la construcción
de instalaciones.
Como consecuencia de ello ya no es la iniciativa pública
la única que puede interesarse por la construcción de
una planta regasificadora, sino que la iniciativa privada
también tiene sus opciones de participar en la construcción
de este tipo de infraestructuras. Así, los propios periódicos
gallegos recogían ayer la iniciativa del grupo empresarial
Tojeiro, precisamente un empresario de As Pontes de García
Rodríguez, de construir una planta regasificadora en la
zona de Ferrol. Desde luego, el Ministerio de Industria va a
apoyar tanto la construcción de la planta de gas de Ferrol
como cualquier otra instalación necesaria para asegurar el
adecuado suministro de gas a la Comunidad Autónoma de
Galicia, dentro del marco legal. Es decir, la opción más
ventajosa para los intereses industriales y económicos de
Galicia será la que el Ministerio de Industria apoye.
Se nos ha dicho que la vida de la central de As Pontes
es limitada, pero se silencian los grandes esfuerzos realizados
por ENDESA para adaptar los grupos de su central térmica
a las exigencias del mercado y medioambientales. La
transformación que se produjo hace unos cuatro años supuso
una ampliación no sólo de la vida de la central, sino también
de la vida del yacimiento de lignito, puesto que la utilización
de carbón autóctono -lignito pardo- que
producía unas tremendas emisiones de azufre a la atmósfera
se combinó con la utilización de carbón de importación,
minimizando estas emisiones y alargando de manera significativa
la vida de la mina. Por otra parte se desconoce que
se silencia el compromiso adquirido por la empresa en los
momentos en que era una empresa pública y que se plasmaron
en un documento firmado por la empresa, la Xunta
de Galicia y los sindicatos, y resulta curioso este silencio
cuando uno de los sindicatos firmantes, el único miembro
de los sindicatos que pronunció un discurso después de la
firma de aquel convenio, fue precisamente el representante
de la CIGA que, al mismo tiempo, era portavoz municipal
del grupo del Bloque Nacionalista Galego en el Ayuntamiento
de As Pontes. Se silencia también el esfuerzo que
ENDESA está haciendo en la diversificación energética de
Galicia mediante la instalación de los parques eólicos que
está acometiendo, con inversiones que ya superan los
70.000 millones de pesetas. Ypodríamos hablar de los parques
eólicos de Capelada, Barbanza, Muras, As Pontes,
etcétera.
También es cierto -y aquí sí se ha reconocido que existen
proyectos y que se están implantando empresas en la
zona- que están en funcionamiento ya nueve proyectos
con los que se han creado 124 empleos directos y 70
empleos indirectos, con una aportación por parte de
ENDESA superior a 3.000 millones de pesetas. Por lo
tanto, el compromiso, tanto de ENDESA como de la Xunta
de Galicia -y se recordaba el viaje del presidente de la
Xunta, don Manuel Fraga Iribarne a Libia- o los esfuerzos
del tejido empresarial gallego por asegurarse un suministro
adecuado de gas no los podemos olvidar.
El Grupo Parlamentario Popular apoyará aquella
opción que resulte más ventajosa para los intereses energéticos
de Galicia, pero manteniendo el criterio a que hacía
referencia, que habíamos mantenido el 26 de mayo
de 1998, vamos a votar en contra de la presente proposición
no de ley.
- SOBRE MEDIDAS A ADOPTAR EN LA PRIVATIZACIÓN
DE LAS EMPRESAS PÚBLICAS
PROPIEDAD DEL ESTADO, UBICADAS EN EL
TERRITORIO HISTÓRICO DE VIZCAYA. PRESENTADA
POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/000790).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto
del orden del día: Proposición no de ley sobre medidas a
adoptar en la privatización de las empresas públicas propiedad
del Estado, ubicadas en el territorio histórico de Vizcaya.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, proponente de
la proposición no de ley, tiene la palabra la señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: La proposición
no de ley que presentamos, como todas las proposiciones
ante esta Comisión y como una costumbre quizás
normalizada, llega con cierto retraso. Esta proposición no
de ley se presentó hace más de nueve meses, es decir, que
es un parto normal, porque a pesar de todo lo triste es que
no ha perdido actualidad. Es decir, hemos perdido un período
en el que las cosas deberían haberse hecho de otra
manera pero, desgraciadamente, esta proposición no de ley
no ha perdido actualidad. Trataremos de recuperar el tiempo
perdido aunque voy a explicitar, desde ahora, una cierta
desconfianza en la recuperación del tiempo perdido porque,
de hecho, en diciembre del año pasado una proposición
en parecidos términos a la que hoy se presenta en esta
Comisión fue presentada y aprobada en el Parlamento
vasco por una amplia mayoría y las cosas han seguido
exactamente igual que antes de la aprobación de esta proposición
no de ley. Por lo tanto, vaya por delante mi escepticismo
que espero que, desde el Grupo Popular, contribuyan
a que sea menor y me animen para ver las cosas de otra
manera.
El objetivo de esta proposición no de ley, cuando la presentamos,
era tratar de reorientar un proceso de privatizaciones.
Desde mi grupo parlamentario la privatización se
ha entendido siempre desde una visión de eficiencia económica,
es decir, como una necesidad de adaptación a un mercado
cada vez más abierto o como una necesidad de superación
o desaparición de determinados monopolios, o bien
porque la necesaria internacionalización de las empresas
venía dada por tener que garantizar su futuro dentro de un
mercado competitivo. No ponemos en duda la necesidad
de que exista un proceso de privatización, pero la verdad es
que el proceso de privatización llevado a cabo en estos últimos
tiempos por el Partido Popular, iniciado con aquel histórico
Plan de modernización del sector público empresarial,
ha dejado mucho que desear desde el punto de vista de
lo que supone una privatización con una cierta eficiencia
económica y social. Desde otros objetivos no tenemos ninguna
duda de que haya podido resultar más efectiva, y me
estoy refiriendo concretamente al objetivo de obtención de
fondos que, en un momento en que se planteó este Plan de
modernización, teniendo como futuro mantener un presupuesto
disciplinado en aras de la convergencia económica,
era un objetivo bastante goloso, y, por qué no decir, una
serie de objetivos que quizás sean menos confesables pero
que, desde luego, no creo que dejen de ser tan evidentes
como los anteriores.
¿Por qué se ha reflejado esto claramente? Pues se ha
reflejado a través del proceso del procedimiento que han
seguido todas las privatizaciones en general, y me estoy
refiriendo a que no ha habido ninguna transparencia. Todas
las privatizaciones, en términos generales, han estado alejadas
del objetivo de eficiencia económica y social porque
para que una privatización pueda resultar eficiente, desde
estos puntos de vista económico y social, es necesaria la
transparencia y que la información sea el pan de cada día y
en términos generales no ha ocurrido así en los procesos de
privatizaciones y, desde luego, en el caso de las empresas
que nos ocupan en Vizcaya, mucho menos.
En algunos casos, la asignación de las empresas que
iban a ser los sujetos de la privatización se hizo quizás de
manera precipitada para que luego, al llegar al acuerdo de
privatización, pasara un cierto tiempo con el consiguiente
deterioro de la cartera de pedidos, incluso de la propia
estructura de la empresa -y me estoy refiriendo a dos
casos bastante claros como son los casos de Inespal o el de
Babcock & Wilcox o, en otros casos, con la generación de
una cierta confusión informativa y con un cruce de informaciones
contradictorias como es el caso de Astilleros
Españoles, en el que parece que hay un primer paso en que
el Gobierno vasco va a hacerse cargo de la naval e incluso
se habla de cartas en este sentido, cartas que por otro lado
se niegan, y un proceso totalmente confuso. Esta confusión
en todo el proceso de privatización a lo único que contribuye
es a que sea un mal proceso de privatización, en primer
término, y, en segundo término, que genere un cierto
malestar tanto entre los agentes sociales como entre los trabajadores
de las propias empresas.
Otro punto que queríamos destacar también y que con
esta proposición no de ley se trata de evitar es que la falta
de cumplimientos de los acuerdos ya establecidos previamente
con los agentes sociales y con los gobiernos anteriores
ha sido una de las situaciones normales en este proceso
de privatización. Por tanto, lo único que pretendemos con
esta proposición no de ley, aunque ya ha transcurrido
mucho tiempo y ha habido mucho tiempo de oscurantismo,
es precisamente que a estos procesos de privatización se
trabaje en colaboración con la comunidad autónoma, con
el Gobierno vasco que tiene sus competencias en materia
industrial, que se trabaje en colaboración con los agentes
sociales y que se les mantenga informados y, por supuesto,
que se dé cumplimiento a todos los compromisos adquiridos
para que haya más posibilidades de que los proyectos
industriales en juego salgan adelante.
He dicho al principio que mi escepticismo está fundamentado
en causas bastante claras, pero sigo abierta a que
el Grupo Popular trate de superar esta situación que creo
que nos perjudica a todos en el territorio histórico de Vizcaya
y en la Comunidad Autónoma del País Vasco. De
todas formas, mi pesimismo quiero seguir explicándolo,
sobre todo teniendo en cuenta el comportamiento de este
Ministerio de Industria que, como antes ha dicho algún otro
interviniente, ha cambiado el Ministerio de Industria por el
ministerio de imagen; han cambiado los intereses o las ocupaciones
y las preocupaciones del ministro de Industria de
manera clara, pero en mi grupo también tenemos claro que
ha sido uno de los temas que ha guiado siempre la política
del Ministerio de Industria. Las últimas declaraciones hace
unos días del ministro respecto a la oficina de dinamización
de actividades, queriendo transformarla en un organismo
paralelo a lo que pueden ser organismos que existen
con una cierta solidez dentro del País Vasco, dándole nuevas
funciones y nuevos fondos en una imagen clara de
campaña electora, nos hace desconfiar de la actitud del
Ministerio de Industria y del Grupo Popular. Todos los fondos
que vengan, bienvenidos sean, pero quiero hacer constar
que este Ministerio, el señor Piqué en concreto, el portavoz
del Gobierno, convierte este Ministerio de Industria en
el ministerio de imagen.
El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa se han presentado
dos enmiendas; vamos a dar el turno de defensa de
estas dos enmiendas, en primer lugar, al Grupo Mixto que
tiene presentada una enmienda. La señora Lasagabaster
tiene la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Aprovecharé
para señalar nuestra posición en relación a la proposición
no de ley presentada por el Grupo Socialista y explicaré
la enmienda que yo creo que responde a cuestiones no
solamente de mejora técnica, sino de contenido.
Efectivamente, como ha dicho la señora Mendizábal,
este es un tema muy importante y que dio lugar -para que
se pueda observar la importancia que este tema tiene no
sólo en Vizcaya, sino en la Comunidad Autónoma del País
Vasco- a una proposición que fue aprobada en el Parlamento
vasco porque se suscitaron las preocupaciones de lo
que se estaba realizando en relación al proceso de privatización
de estas empresas públicas y a la confusión, incertidumbres
e incluso falta de garantías de cómo se estaba llevando
todo este proceso de privatizaciones. Por eso
decíamos que en el Parlamento vasco se aprobó una proposición
en este sentido, en la que se reclamaba al Gobierno
del Estado la mayor transparencia que, hasta el momento
no se había producido. Esta portavoz también realizó algunas
iniciativas en ese sentido tratando de llevar al Gobierno
del Estado la preocupación ante la incertidumbre y la desinformación,
no solamente por parte de los agentes sociales,
sino, en definitiva, por todos los ciudadanos y sus representantes
en el Gobierno vaso. Nos preocupaba terriblemente
por lo que dio lugar a varias iniciativas en este sentido.
Recientemente, en julio de este año, hemos tenido que presentar
iniciativas porque, en muchos casos como en el tema
de Babcock Wilcow se desconocía cómo se estaba llevando
a cabo todo el proceso e incluso había muchas incertidumbres
respecto a las garantías de esos acuerdos de privatización.
En definitiva, concluyendo con este tema, creo
que lo que podemos ver muy claramente es que no se está
realizando ni con la transparencia ni con la eficacia que se
debían realizar y, en este sentido, tiene que haber un cambio
absoluto respecto de cómo se está llevando este proceso
de privatización.
Nuestra enmienda lo que pretendía era una cuestión
clave: siempre hemos propuesto que las empresas públicas
que estuvieran situadas en esta Comunidad Autónoma del
País Vasco, al menos, debían ser transferidas al propio
Gobierno vasco en la medida en que teniendo competencias
en industria y en otras materias era mejor y más productivo
que se ocuparan del destino de mantener unas actividades
estratégicas e industriales para el desarrollo social
y económico porque se conoce mejor la zona y se conocen
mejor cuáles son los destinos y los futuros que puedan dar
lugar a los mejores rendimientos y sinergias. No siendo así,
en la medida en que no están realizadas esas transferencias,
creemos que a la hora de adoptar decisiones no solamente
tiene que hacer una información, sino una decisión de
común acuerdo porque creemos que el Gobierno vasco,
como representante de los ciudadanos del País Vasco, tiene
que tener un papel predominante a la hora de determinar el
futuro en decisiones que puedan ser relevantes, especialmente
en industrias que han sido estratégicas, en sectores
estratégicos y, por tanto, de vital importancia para el país o
para una gran parte del país.
En ese aspecto, nuestra aportación a la proposición que
presentaba la señora Mendizábal, del Grupo Socialista, era
que estas decisiones se realizarán de común acuerdo -nos
parece lógico- con el Gobierno vasco, sin perjuicio de
que se mantuviera, como no puede ser de otra manera, toda
la información, pero no la información a posteriori, como
se está produciendo en este momento, sino información
previa a todos los agentes sociales que están involucrados
y que tienen bastante que decir respecto al destino, la privatización
y lo que va a ser de todas estas empresas que
han sido son y queremos que sean una parte relevante de
nuestra economía y nuestra sociedad.
Si se nos admite la enmienda desde luego votaremos a
favor de la proposición presentada por el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la
palabra el señor Peón para defender la enmienda que también
han presentado a esta proposición no de ley.
El señor PEÓN TORRE: Nuestra intención era presentar
una enmienda in voce porque sí queremos sacar a la
representante socialista de su excepticismo, si realmente es
un escepticismo sincero porque, a veces, cuando se aborda
de forma recurrente lo que se refiere a la cuestión de las
privatizaciones, da la impresión de que es un discurso
estrictamente demagógico; el discurso que se escucha reiteradamente
en el seno de esta Comisión y en el Pleno es
que el proceso de privatización que ha emprendido este
Gobierno no es transparente, no es eficiente, no se realiza
con objetivos confesable. Y nos quedamos en ese discurso
de frases gruesas, de retórica, pero al final, permanentemente,
tratamos de obviar la realidad, tratamos de no querer
ver la realidad de lo que está siendo el proceso de privatizaciones,
no querer ver la realidad de lo que está haciendo
el Gobierno con ese proceso y no querer ver la realidad de
los objetivos que se están consiguiendo con ese proceso.
Porque sólo desconociendo la realidad de estos dos últimos
años, desconociendo esos objetivos alcanzados en esos dos
últimos años se puede mantener ese discurso de la falta de
transparencia o de la falta de resultados positivos para la
economía y para las entidades afectadas. Por eso, en nuestra
intención de sacar a la representante socialista de su
excepticismo, adelantamos que nuestro ofrecimiento, nuestra
enmienda para que su propuesta pueda obtener el apoyo
de la Cámara se basa exclusivamente en que se reconozca
honestamente que la transparencia, la información, la coordinación
con las comunidades autónomas que se demanda
en esta proposición ya se está haciendo, o sea, que exista
por parte del Grupo Socialista la honestidad política de
reconocer que todo lo que demanda en su proposición no
de ley ya se está haciendo por el Gobierno y va a seguir
haciéndose en el futuro. Vamos a ir a datos y a hechos concretos
porque, si no, nos quedamos en el discurso de siempre
respecto a las privatizaciones, a la demagogia de afirmar
que no hay transparencia, desconociendo lo que se está
informando en esta Cámara permanentemente o a la demagogia
de afirmar que no hay resultados positivos, desconociendo
absolutamente lo que son los resultados industriales
económicos en general, de nuestro país y, en particular,
para cada una de las empresas privatizadas. Vamos a ir, por
tanto, señorías, a los datos concretos y muy concretos.
Esta propuesta del Grupo Socialista lleva fecha de 3 de
diciembre de 1997 y se dice que no hay transparencia, que
el proceso tiene todo tipo de nebulisas y de oscuridades.
Pues bien, señorías, el 18 de diciembre, dos semanas después
de esta propuesta de Grupos Socialista, que se presenta
en el registro el día 18, el mismo día, comparece en esta
Comisión de Industria el ministro de Industria. El ministro
de Industria, en esa comparecencia de 18 de diciembre
tiene el siguiente orden del día para su contestación: Información
del proceso de privatización de productos tubulares,
a iniciativa de Izquierda Unida; información de las
empresas Babcock & Wilcox y Astilleros Españoles, a solicitud
de Izquierda Unida; información sobre Aceralia,
Arbed y Usinor, en relación con un acuerdo en las plantas
de Sidmed y Gadmed en el puerto de Sagunto e información
sobre el estado de privatización de Aceralia, a propuesta
del Grupo Parlamentario Popular. Finalmente, una
pregunta también de Izquierda Unida para que conteste
sobre la situación de la factoría de Astilleros Españoles y
sobre el ofrecimiento al Gobierno vasco de transferirle esa
factoría. Señora Mendizábal, no me diga que no hay información
y que no hay transparencia. Todos los puntos sobre
los que ustedes están diciendo hoy que no ha habido transparencia,
a las dos semanas de su iniciativa y el mismo día
en que se presentan en registro, el ministro de Industria
comparece en esta Comisión para dar toda clase de explicaciones;
también su grupo pudo pedir esas explicaciones,
y curiosamente fue el único que no pidió ninguna explicación,
el único. Incluso el Grupo Parlamentario Popular
también pedía explicaciones sobre unas empresas que efectivamente
tienen una gran trascendencia para el País Vasco.
Huelga ahora reitera todo lo que dijo el ministro de
Industria en esta comparecencia y lo que dijo este parlamentario
que tuvo la ocasión de intervenir con ocasión de
esta comparecencia. Pero le remito, señora Mendizábal, al
«Diario de Sesiones» de esa Comisión de 18 de diciembre
de 1997, donde se refleja con claridad el detalle exhaustivo
de la información que dio el ministro sobre cada una de
estas empresas que he citado y que son precisamente las
que ha citado usted en su intervención como generadoras
de su preocupación respecto al interés que tienen para el
País Vasco, en general, y, fundamentalmente, para la margen
izquierda, que también lo tienen para este diputado en
la medida en que es natural de esa tierra.
Entonces, señorías, vamos a hacer un debate constructivo,
si realmente les preocupa que haya transparencia, que
haya coordinación con el Gobierno vasco, con los agentes
económicos y sociales, si realmente les preocupa todo lo
que dicen que les preocupa en su propuesta, vamos a sacralizar
esa preocupación en esta Cámara, vamos a votar que,
efectivamente, el Gobierno debe actuar con esos parámetros,
pero reconozcamos que ya lo está haciendo, porque de
lo contrario lo que se pretende es realizar un discurso político
vacío absolutamente de contenido.
Señorías, ya he explicado cómo el 18 de diciembre de
1997 se da toda la información que se quiso pedir al ministro
sobre estas empresas en esa comparecencia. Se puede
decir: Tiempo perdido, nuestra iniciativa era de diciembre
y lo vemos ahora. Volvemos al típico recurso parlamentario
que puede servir para mantener un discurso demagógico
vacío de contenido, pero no se corresponde con la realidad.
La señora Mendizábal sabe, porque es una parlamentaria
experimentada, que las prioridades de debate las fija
cada grupo, señorías, luego si esta iniciativa del Grupo
Socialista se ve ahora y no antes es porque el Grupo Socialista,
en las reuniones de Mesa y de portavoces, ha decidido
que esta iniciativa se viera ahora y no antes, porque es
cada grupo quien fija las prioridades de debate de cada
una de esas propuestas; esa es la dinámica habitual en la
reunión de Mesa y portavoces. Por lo tanto, yendo al debate
constructivo, yendo a lo que interesa a los ciudadanos
del País Vasco, a lo que interesa a los trabajadores que
dependen de las empresas públicas radicadas en el País
Vasco que han sido objeto de privatización, tenemos que
reiterar nuestro ofrecimiento de que nuestro grupo está
dispuesto a apoyar que esos compromisos de transparencia,
de coordinación, de diálogo con el Gobierno vasco se
sacralicen en un acuerdo de esta Cámara, como ocurrió en
el Parlamento vasco, pero con la honestidad política de
reconocer que es lo que se ha venido haciendo y que es lo
que se va a seguir haciendo por parte del Gobierno. Porque,
señorías, se puede hablar de transparencia comparando
lo que ha hecho este Gobierno con lo que ha hecho el
Gobierno anterior, y no lo decimos nosotros, lo ha dicho la
representante socialista que ha afirmado que el Gobierno
anterior llevaba a cabo un proceso de privatizaciones poco
menos que modélico afirmando que, realmente, lo que se
perseguía era la eficiencia económica, la dimensión internacional
y una serie de cuestiones que nos parecen realmente
encomiables y que son los que persigue también
este Gobierno con su proceso. Otra cosa es la habilidad
que han tenido algunos gobiernos para conseguir esos
objetivos. Yo, sinceramente, señora Mendizábal, creo que
el Gobierno anterior fue, cuando menos, poco hábil; si
eran esos sus objetivos a la hora de abordar el proceso de
privatizaciones, cuando menos hay que calificar de poco
hábil su labor y, desde luego, poco encomiables sus resultados.
Porque usted sabe que en ese proceso de privatizaciones
que usted ha reconocido que el Gobierno anterior
desarrolló con intensidad también, las consecuencias eran
que cada proceso de privatización se saldaba con un cierre
de centro de trabajo o con 2.000 expedientes de plantilla
nuevos, y afortunadamente eso ha cambiado porque todos
y cada uno de los procesos de privatización que ha desarrollado
este Gobierno, todos y cada uno de ellos, han contenido
un plan industrial que ha garantizado los centros de
trabajo y que ha garantizado e nivel de plantilla. En algún
caso, como es el caso de Aceralia, ha sido incluso evitando
la pérdida de puestos de trabajo que se contemplaba en
planes anteriores de gobiernos anteriores; concretamente
casi se perdían 2.000 puestos de trabajo con el plan del
Gobierno anterior para la privatización de la antigua Aceralia
y con el plan del Gobierno actual se ha conseguido
que esos 2.000 empleos no se perdieran; es un caso muy
concreto pero que ha sido la tónica general de los procesos
de privatización desarrollados con este Gobierno en comparación
con los gobiernos anteriores. Sólo en el caso de
Astilleros se perdieron del orden de 30.000 empleos
durante los procesos de reconversión del Gobierno socialista,
sólo en el caso de Astilleros que afecta muy directamente
a este caso, al caso del astillero de Sestao.
Señorías, se habla también, aparte de la transparencia,
de la coordinación o la colaboración con los gobiernos
autónomos, en este caso con el Gobierno vasco. Nosotros
no vamos a insistir más que en una cita de un diputado de
esta Comisión, un diputado que no pertenece a este grupo,
que pertenece al Grupo Nacionalista Vasco, el señor González
de Txabarri que en ese «Diario de Sesiones» del 18
de diciembre de 1997 -creo que el Grupo Nacionalista
Vasco es un grupo cualificado a la hora de emitir juicios
sobre cuál es la sensación que se tiene desde el Gobierno
vasco respecto a esa colaboración- venía a reconocer que
existía muchísima más sensibilidad por parte del Gobierno
actual respecto a la necesidad de contar con el Gobierno
vasco a la hora de llevar a cabo estos proyectos de privatización
que la que existía con gobiernos anteriores. Me
parece que incluso está presente el propio diputado que lo
podrá confirmar así; eso es lo que se valoraba en esa fecha
de 18 de diciembre de 1997. Es cierto que en un proceso de
esta naturaleza siempre podrán existir momentos de mayor
sintonía y de menor sintonía y, desde luego, en un proceso
pre-electoral en el País Vasco como en el que ahora nos
encontramos, está claro que es un momento más propenso
a la falta de sintonía que a lo contrario, pero hecha esa salvedad
y esa matización, sí quiero dejar constancia de cuáles
eran esas valoraciones realizadas, como digo, el 18 de
diciembre de 1997.
He dicho antes, señorías, que no era nuestra intención
reproducir en este debate -no abusando, por lo tanto, de la
paciencia de la Presidencia en cuanto a la extensión de mi
intervención- lo que había sido el debate de 18 de diciembre
de 1997, donde se detallaba exhaustivamente toda la
información que se quería solicitar al ministro sobre los
procesos de privatización de estas empresas. Pero, en cualquier
caso, si alguien puede mantener que en ese tiempo
hubiera sido necesaria mayor información, hemos de traer
a la Cámara el recordatorio de que no fue la única información
que se dio sobre estos procesos. De hecho hay un trámite,
que está habilitado para todos los grupos de la Cámara,
mediante la fórmula de las preguntas, que pueden ser
orales o escrita, y en este sentido tengo aquí la copia de una
pregunta de un diputado del Grupo de Izquierda Unida
donde pedía información concreta sobre Tubos Reunidos,
que también es objeto y preocupación de la proposición no
de ley, propuesta de marzo de 1998 que obtuvo contestación
por escrito del Gobierno enviando al citado diputado
de Izquierda Unida el protocolo firmado ante el Gobierno
anterior que dio base a proceso de privatización de Productos
Tubulares. Y, por lo tanto, es un trámite abierto que el
Grupo Socialista tampoco ha empleado, curiosamente, y
que le sirve para decir que no hay transparencia por parte
del Gobierno.
Finalmente, por si quedara alguna duda respecto a las
facilidades y al ofrecimiento permanente del Gobierno para
dar toda la información que se le quiera pedir sobre estos
procesos, el propio presidente de SEPI compareció en esta
Comisión el 27 de mayo de 1998. Yel 27 de mayo de 1998
volvió a informar detalladamente de cada una de estas
empresas, de cada uno de estos procesos de privatización,
tanto Babcock & Wilcox, como de Aceralia, como de Inespal,
como el problema de Sestao. Por cierto, Sestao no se
encuentra en proceso de privatización, sí está sometido a
un proceso importante de potenciación industrial que se
basa en un convenio firmado con los agentes económicos y
sociales que curiosamente no se está desarrollando en Sestao
porque se ha solicitado un convenio especial, pero eso
no es algo imputable al Gobierno, sino que es algo imputable
a los propios agentes económicos y sociales que deben
hacer un esfuerzo, y a los propios gestores de ese centro, un
esfuerzo de entendimiento y de consenso para buscar la
manera de que ese convenio que está siendo positivo en el
conjunto de Estado se pueda aplicar también con resultados
positivos en Sestao. En esta comparecencia el presidente
de SEPI fue dando contestación a cada una de las
preocupaciones de los grupos sobre cuál era la situación de
cada una de estas empresas. Insisto, la fecha es bastante
más reciente; hablamos del 27 de mayo de 1998. Después
de esa fecha también se ha podido emplear el trámite habitual
de las preguntas por escrito para complementar o solicitar
toda la información añadida que se hubiera considerado
oportuna, pero creo que tampoco en este caso el Grupo
Socialista ha demostrado demasiado interés.
Nos vamos a quedar con la parte constructiva. Realmente,
señora Mendizábal, nos gustaría que hoy pueda salir
de esta Cámara una resolución que, acogiendo esos criterios
de respeto a la transparencia, de respeto a la interlocución
de los agentes económicos y sociales, de respeto a la
necesaria colaboración con las comunidades autónomas y
de respeto también a los compromisos asumidos por
gobiernos anteriores se pueda obtener con el consenso de
todos los grupos. Porque nuestro grupo está en ese objetivo,
está convencido de que el Gobierno está actuando con
esos parámetros y lo único que hace falta es, como digo, un
mínimo de honestidad política para que se sepa reconocer
que se está haciendo así. Los compromisos se están cumpliendo
y lo demuestra el caso concreto de Productos Tubulares
porque el Gobierno lo único que hizo en este caso fue
solventar las dificultades que habían surgido para el cumplimiento
de ese protocolo que databa del año 1994 y que
finalmente se ha podido llevar a buen puerto para celebración
de todos los que queremos ver una regeneración del
sector de tubos en el País Vasco que es decir el sector de
tubos en España, porque eso supone una garantía de tejido
industrial y de empleo para nuestro país. Nuestro ofrecimiento
trata de apuntalar esos objetivos que son los objetivos
del Plan de modernización de sector público empresarial
del Gobierno que pretende, sobre todo, afianzar los
puestos de trabajo y afianzar el tejido industrial; al mismo
tiempo esos ingresos sirven para reequilibrar los grandes
parámetros de la economía española.
Se hablaba antes de cuáles eran los objetivos de la privatizaciones,
cuáles fueron los objetivos del Gobierno anterior
y cuáles son los objetivos del Gobierno actual. No
pongo en duda cuáles eran los objetivos del Gobierno anterior,
quiero creer que eran realmente los que ha dicho de
eficiencia económica, pero los resultados fueron los que
fueron: desastre industrial, pérdida de miles de empleos,
déficits que superaban el 5 por ciento, descontrol presupuestario.
En este momento el proceso de privatizaciones
ofrece planes industriales concretos, con inversiones multitudinarias
comprometidas concretas para algunos de ellos,
mantenimiento de los puestos de trabajo, mantenimiento
de los centros de trabajo. Podría detallar cada uno de los
compromisos porque tengo aquí el resumen, pero me parece
que sería excederme del tiempo. Los datos concretos los
debe conocer su señoría, porque se han expuesto en esta
Comisión, respecto al nivel de inversiones comprometidas
y el nivel de puestos de trabajo que se garantizan con esos
planes industriales.
Y en cuanto a los resultados económicos y el destino
económico de esos ingresos no se puede desconocer que es
enormemente positivo para nuestro país y para nuestra economía.
¿Cuándo se iba a pensar que este país iba a estar
con los niveles de inflación, de crecimiento y de desarrollo
industrial que tenemos en este momento? Ahí está el debate
de Presupuestos Generales del Estado que en próximos
días tendremos y donde habrá ocasión de comparar, no
poniendo en duda que los objetivos del Gobierno anterior
eran igualmente loables y ambiciosos, pues realmente los
resultados son bastante dispares y con bastante buena nota
para la gestión que está desarrollando el Gobierno actual
en ese sentido.
Por lo tanto, señorías, reiteramos el ofrecimiento al
grupo proponente de que se acoja la enmienda in voce que
plantea nuestro grupo parlamentario y que sería del
siguiente tenor. El primer punto quedaría redactado de la
siguiente manera: «1. Los procesos de privatización de las
empresas públicas dependientes del Estado que están radicadas
en el territorio histórico de Vizcaya, se sigan haciendo
con la mayor transparencia, evitando la especulación
y/o mala información a la opinión pública y a los trabajadores
de las empresas afectadas, en línea con lo que viene
siendo la aplicación del Programa de modernización del
sector público empresarial del Estado.
2. Los procesos de privatización sigan acompañados
del proceso de información, diálogo y participación de los
agentes sociales y del Gobierno vasco, por parte tanto de
los actuales propietarios como, en su caso, de quienes aspiran
a ser nuevos propietarios.
3. Sigan garantizando el cumplimiento de los compromisos
que los actuales propietarios de las empresas y el
Gobierno hubieran asumido en anteriores procesos de
reconversión y que estén pendientes de cumplimiento.
4. En los acuerdos de privatización, en su caso, el proyecto
industrial recoja un esfuerzo inversor suficiente para
asegurar la competitividad de la empresa y su viabilidad
futura.
Lo que nuestro grupo pretende con este último párrafo
es evitar cualquier referencia a la expresión «compromiso
contractual» porque sería absolutamente imposible, sería
poner puertas al campo pretender que haya un compromiso
contractual de mantenimiento de las plantillas y la actividad
industrial sine die porque, desde luego, ahí entra la
dinámica de mercado que es imposible de prever a medio
plazo pero que nosotros esperamos que sea siempre positiva.
Lo que sí existe son unos compromisos, una serie de
garantías para inversiones y para mantenimiento de empleos
que se contiene en los propios planes industriales. Nosotros
no tenemos ningún inconveniente en incorporar a la
propuesta de acuerdo que se recojan, en el proyecto industrial,
los esfuerzos inversores suficientes para asegurar la
competitividad de la empresa y su viabilidad futura.
En definitiva, señorías, lo que nuestro grupo pretende
es que los criterios que deben regir el proceso de privatizaciones
tengan el impulso de la Cámara, que vayan en la
línea de lo aprobado por el Parlamento vasco en su día pero
lo que no queremos en ningún caso, señorías, en contribuir
a que el debate sobre las privatizaciones sea el debate permanente
del discurso vacío, del discurso retórico, del discurso
demagógico que no introduce nada constructivo a lo
que tanto preocupa a los ciudadanos del País Vasco, en
general, y de España en particular.
El señor PRESIDENTE: El señor González de Txabarri
tiene la palabra.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA:
Desde el Grupo Parlamentario Vasco entendemos que esta
proposición no de ley que presenta hoy el Grupo Socialista
es muy oportuna en el tiempo y en sus contenidos y aunque
esté presentada en diciembre de 1997, los últimos datos a
través de los cuales se pueden analizar estos procesos de
privatización y las relaciones interinstitucionales del
Ministerio de Industria, el departamento de Industria del
Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Vizcaya, ponen
en evidencia la oportunidad y la actualidad de este debate.
En los últimos días hemos tenido conocimiento de que
el Ministerio de Industria ha creado una oficina propia en
relación al seguimiento y gestión de esos procesos de privatización
en la margen izquierda, en Vizcaya, rompiendo
unilateralmente la relación interinstitucional que, como ha
dicho el señor Peón en su intervención, era buena y era
correcta en el tiempo en que marca y data el «Diario de
Sesiones» y que ha conocido en este mismo mes un salto
cualitativo singular que rompe esta relación. Por lo tanto,
creo que reiterarse en esos criterios con relación a estos
programas de modernización del sector público empresarial
del Estado y que, desde esta Comisión, se retomen
estos criterios, se actualicen y se pongan patentes, es hoy
quizás más que nunca oportuno.
En el Grupo Parlamentario Vasco difícilmente entendemos
la trayectoria que está llevando, en relación con estos
temas, el Ministerio de Industria porque, desde un comienzo
razonable, desde la suscripción de convenios que sostenían
todos estos programas y que en una colaboración interinstitucional
razonable estaban correctamente abordados,
incluso la parte social de estas empresas había asumido los
compromisos institucionales haciéndolos compromisos
globales del conjunto de agentes que participan en estas
empresas; el flujo de trabajo, el flujo de contenido
interinstitucional
que tienen estos acuerdos se está degradando con
el tiempo. Quizás no sean más que efluvios electorales que
están apareciendo, como granos de primavera, en los últimos
días. Yo le aseguro, señor presidente, que no es nada
razonable ver al ministro de Industria al lado del señor Iturgaiz,
que parecía que presidía el acto, poniendo cara de circunstancias
ante un cúmulo de exageraciones que el candidato
del Partido Popular iba planteando en una
intervención que elegantemente fue desmentida en la intervención
posterior por parte del ministro de Industria. Creemos
que éste no es el procedimiento de colaboración interinstitucional
debido, es un salto cualitativo que nos lleva,
además, a las duplicidades de programa. En esta Cámara se
oye mucho eso de la Administración única y la ventanilla
única pero, a la hora de la verdad, nos encontramos con
modelos que general duplicidades. parece que se ofrecen
subvenciones y gestiones al mejor postor por una Administración
o por la otra. Desde el Grupo Parlamentario Vasco
esperamos que esta situación se reconvierta en el más breve
tiempo posible, y dado que el señor Peón ha reconocido
autoridad y ha usado como criterio de autoridad una cita
del «Diario de Sesiones» de hace más de un año, espero
que use su presencia y su influencia en el Grupo Parlamentario
Popular para hacer entender al Ministerio de Industria
que esos saltos cualitativos no retrotraen en el tiempo y nos
llevan a épocas que nosotros considerábamos pasadas. Esta
era exactamente la forma de hacer política del señor Solchaga:
instalarse con su oficina y decir, aquí estoy yo, y
hacerlo, además, en campaña electoral con el candidato al
lago. Creo que estos procedimientos están en desuso y no
responden a nada que se llame modernización de ningún
sector y, además, están en completa contradicción con los
criterios administrativos que en otras comisiones y en otros
planteamientos se realizan.
Participamos del planteamiento que ha realizado la
señor Lasagabaster en relación al tema, los suscribimos
completamente; entendemos que las reivindicaciones en
relación con estos temas planteados por el Parlamento
vasco debían ser las que tengan mejor aquiescencia, y
entendemos que el conjunto de grupo parlamentarios de
esta Cámara deberíamos ser capaces de suscribir, en relación
a estos temas, una enmienda que recogiera los contenidos
básicos que presenta el Grupo Parlamentario Socialista,
que recoja los planteamientos que autorizan y pongan
en su sitio los planteamientos del Parlamento vasco realizados
por la señora Lasagabaster. También entendemos razonable
el cambio de formas verbales que realiza el Grupo
Popular, no hay más que cambios en formas verbales.
Nosotros seguimos insistiendo que es razonable reconocer
que los procesos de privatización, por lo menos en lo que
respecta a estas empresas, se han venido realizando de una
forma razonable. Si sirve el símil, yo estoy en condiciones
de afirmar que el consejero de Industria del Gobierno vasco
en este momento, y para que conste también en el «Diario
de Sesiones», está muy molesto con las actitudes del Ministerio
de Industria en los últimos tiempos.
Por lo tanto, considero que aceptando los contenidos y
criterios que sostiene el Grupo Parlamentario Socialista en
su proposición no de ley, actualizando las formas verbales,
que suavizan de alguna forma la evaluación política que se
realiza en la redacción del Grupo Socialista, y recogiendo
los planteamientos de la señora Lasagabaster, haríamos un
bien al proceso de modernización de estas empresas del
sector público empresarial y estaríamos diciendo al Ministerio
de Industria que retome sus originales posiciones, sus
formas de colaboración, porque me consta que es la voluntad
de las instituciones vascas, del Gobierno vasco y de la
Diputación Foral de Vizcaya para que este programa pueda
culminar sus objetivos de trabajo social.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Como recoge la exposición
de motivos de esta proposición no de ley, no vamos a
discutir ni debatir sobre la justificación de un proceso privatizador
en el territorio histórico de Vizcaya, sino que
estamos discutiendo sobre el modelo que se está aplicando
para privatizar el sector público industrial de esta provincia.
Los ciudadanos vizcaínos estamos hondamente preocupados
no sólo por cómo se está llevando a cabo esto,
sino por lo que supone, en definitiva, un proceso privatizador
como el que se está haciendo sobre todo si tenemos
en cuenta que el 90 por ciento de estas industrias están
situadas en una de las comarcas más deterioradas, fruto
de la crisis industrial acaecida en la margen izquierda del
Nervión.
Empresas que no sólo para Vizcaya, para el País Vasco
sino para el resto del Estado español han supuesto un
impulso económico, industrial, de riqueza, y que la margen
izquierda supuso la razón de ser de su desarrollo, el ver
como en estos momentos, después de las reconversiones
anteriores, la situación que se está atravesando es de una
gran incertidumbre sobre su futuro, vuelve a ser un elemento
de una desazón importante. Estamos hablando
exclusivamente de promesas para la margen izquierda,
estamos hablando de proyectos que no terminan de concretarse,
de la necesidad de discriminar positivamente a esta
región que tiene sus estándares tan negativos en cuanto a
paro, a marginación, a deterioro medio ambiental y urbano.
Entonces, lo que tenemos que poner sobre el terreno ya son
realidades, superar el espejismo y decir: Tenemos una sector
industrial que ha sufrido ya una reconversión y que está
ajustado, en gran medida, a lo que es su proyección futura.
El Estado debe, en estos momentos, fortalecer su participación
en estas industrias para que sigan siendo ese motor
económico y generador de empleo en la comarca. De ahí la
preocupación de todos esos ciudadanos por el camino que
ha emprendido el Gobierno.
Tenemos que agradecer al Partido Popular la intervención
que ha hecho respecto a la preocupación de este grupo
parlamentario, de este diputado, por la situación que han
venido atravesando estas empresas desde que llegó el
Gobierno del Partido Popular. Ya no se va a poder acusar,
como lo ha hecho el Partido Socialista, de que no hemos
utilizado los instrumentos parlamentarios, de que no hemos
conseguido preocuparnos por cómo el Gobierno iba
actuando en estas industrias, incluso ha dicho que complementaría
su información con la reflexión que hemos hecho
respecto a la permanente visita y contacto con los trabajadores,
con los comités de empresas y con las direcciones de
todo el sector público de la comarca de Vizcaya.
La resultante de tanta información es que seguimos
denunciando el oscurantismo y la política de hechos consumados
que el Gobierno está haciendo con la privatización
de las empresas de Vizcaya. Lo digo porque hemos estado
siguiendo organizadamente todos los pasos; hemos conocido
cómo ha tenido que dimitir algún representante sindical
en los consejos de administración, como el de Productos
Tubulares, denunciando la falta de transparencia y de participación,
incluso de ese órgano, en lo que eran los procesos
de privatización, procesos de contactos permanentes. Nos
estamos encontrando con que el ministro, en ningún
momento de sus comparecencias, nos ha clarificado las
principales demandas que le hemos realizado sobre cuáles
eran los modelos privatizadores que iba a seguir; no sólo
estamos hablando de transparencia, de participación, sino
hacia dónde se iban a dirigir principalmente estos hipotéticos
compradores, estas necesidades de las empresas.
Nunca nos ha querido aclarar si Babcock Wilcox necesitaba
un socio tecnológico, un socio financiero; si Productos
Tubulares había accedido a la fusión con el resto de los sectores
tuberos vascos habiendo satisfecho o transferido dinero
a las demás empresas que se agrupaban en este sector.
Hay interrogantes jamás respondidas y que se van a quedar
así, porque lamentablemente algunas de estas privatizaciones
ya se han realizado y consumado.
Por supuesto, el Gobierno vasco es una piedra fundamental
en cuanto a la gestión de los procesos privatizadores,
porque algunos de ellos estaban ya decantados, no
sólo por el Gobierno anterior sino por la poca participación
del Gobierno vasco, ya que, en el ejercicio de sus
competencias industriales había aprobado el apoyo a una
serie de fusiones de empresas, de sectores industriales,
para que se agrupasen y conseguir como resultante una
empresa mucho más fuerte y con proyección de futuro,
como era el caso de la participación de Productos Tubulares
en el sector tubero vasco.
La verdad es que el Partido Popular tiene también que
dar explicaciones de su gestión en el sector público vasco,
porque, si no recuerdo mal, en algunas empresas no se han
modificado sustancialmente los órganos de dirección, pero
curiosamente en Babcock Wilcox, sí; tuvo que destituir al
presidente Babcock Wilcox.
Parece ser que tantas y tantas promesas de gestión eficaz,
que por fin ya los criterios no iban a ser los anteriores,
parece que no ha sido así, y no se puede seguir constante y
reiteradamente denunciando a quien denuncia bajo el epígrafe
de demagogo. Si no denunciásemos esto por honestidad,
como nos estaban pidiendo, si no lo denunciásemos es
que estaríamos mintiendo, ya que la realidad es así de contundente:
estamos en una situación en la cual se están
dando los procesos de privatización ya consumados y,
desde luego, si uno de los criterios fundamentales de privatización
era el mantenimiento del empleo, tampoco se está
consiguiendo.
¿Alguien nos podría explicar cómo se ha llegado al
acuerdo sobre Babcock Wilcox? ¿Cuál es el pasivo aproximado
real, ficticio? ¿Cuánta plantilla va a quedar como
resultante? Actualmente Babcock se está planteando 300
empleos y una bolsa adicional de trabajo que no iba a ser
inferior a otros 150. Al final, ¿de qué estamos hablando?
Estamos hablando de poner las empresas, la propiedad
pública en manos de la iniciativa privada, que gestionará,
como no puede ser de otra forma, conforme a su interés, y
los intereses de la margen izquierda y los ciudadanos de
Vizcaya van a estar muy supeditados a los intereses propios
de estas multinacionales. Si realmente lo que pretendemos
es fortalecer esas empresas, vayamos a garantizar la
estabilidad de ese empleo y la estabilidad futura de esas
empresas, participando el Estado y el Gobierno vasco en su
gestión. Por lo tanto, uno de los puntos de esa proposición
no de ley, que era la participación del Estado, ya difícilmente
se puede conseguir, porque sólo queda el sector
naval, y desde luego el Gobierno, por la coherencia de sus
propuestas, no va a modificar su actitud, ya que ha privatizado
absolutamente todo y en ningún sector de los que aquí
estamos comentando ha reservado participación estratégica
alguna.
Aquí, finalmente, se está dando cuenta de los procesos
privatizadores más que facilitar, durante el proceso, un
conocimiento pormenorizado, un debate y la posibilidad de
un consenso sobre los criterios o sobre las prioridades de
privatización de estas empresas; se estará dando cuenta,
repito, exclusivamente.
Sólo me queda recordar que en la margen izquierda se
está intentando desarrollar un plan de revitalización aparte
de la privatización del sector público industrial, y que,
desgraciadamente,
en estos momentos está atravesando por
una crisis enorme. Está a punto, prácticamente, de romperse
por una de las cuestiones fundamentales, que era el
sostén como columna vertebral; el hecho de la coordinación
institucional, después de las experiencias habidas de
la diversificación de instrumentos de gestión, de promoción
de suelo, de promoción de iniciativas industriales en
un territorio que no es excesivamente grande pero en el
cual actuaban distintas instituciones, cada una en un sentido,
al final se ha podido agrupar. Nuestro grupo parlamentario
apoyó, desde esta Cámara, el plan institucional a
pesar de que no estamos en ninguno de los órganos de
Gobierno que firmaron ese acuerdo, porque siempre
hemos pensado que reunía las condiciones básicas y fundamentales
que necesitaba la margen izquierda: la coordinación
sincera, constructiva de todas estas instituciones
para conseguir ese despegue.
Desgraciadamente, el Partido Popular, de una forma
unilateral, ha roto ese consenso. Hemos pedido la comparecencia
del ministro para que dé explicaciones, y de esas
explicaciones y de la reconducción de todo su comportamiento
a lo largo de la gestión de este plan de rehabilitación
dependerá que este grupo parlamentario siga en el
apoyo a un plan que esperábamos que podría ser el definitivo,
pero que de nuevo puede suponer una frustración para
la margen izquierda.
El señor PRESIDENTE: Para cerrar este debate, el
Grupo Socialista comunicará la aceptación o no de todas
estas enmiendas. Tiene la palabra la señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: En primer
lugar, aceptamos la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto, porque consideramos que es una
mejora técnica del texto y, además, contribuye a consolidar
lo que en la proposición no de ley pretendemos.
Respecto a la enmienda presentada por el Partido Popular,
no voy a entrar en calificativos de demagogia o deshonestidad
política; en el «Diario de Sesiones» podrá leerse
lo que cada ha dicho y piensa. Sí quisiera aclarar que los
trámites parlamentarios los elige el partido proponente, y
que una cosa es la información, y sabemos cuándo tenemos
que preguntas, y otra cosa es cuándo creemos necesario
obligar a alguien a hacer algo que no hace, por eso presentamos
una proposición no de ley. Quiero comunicar que
discrepamos totalmente del Partido Popular respecto a la
recepción de esa información; una cosa es pedir información,
otra que la den y qué tipo de información sea.
Siguiendo un poco la pauta que ha marcado el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, sin querer sacralizar
nada, simplemente pretendiendo llegar a un acuerdo que
sea mejor para el sector industrial del territorio histórico de
Vizcaya, le diría que, puesto que no son más que formas
verbales y las formas verbales es decir que ya se está
haciendo algo que la mayoría de los grupos intervinientes
pensamos que no se está haciendo, pues que tenga ese
rasgo de generosidad, aún queriendo reconocer aquí que
ellos lo están haciendo, que acepten la proposición no de
ley del Grupo Socialista, con la enmienda incorporada, y
será mejor para todos. Creo que sería mucho más generoso,
por parte del Grupo Popular, repito, aceptar el texto de la
proposición.
También quisiera decir al portavoz del Grupo Popular
que cuando quiera que hagamos un debate sobre política
industrial, en España, en general, o en Euskadi, en particular,
y sobre reconversión industrial, estaré encantada de
hacerlo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Peón.
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, hemos
entendido que la señora Mendizábal nos propone aceptar la
enmienda no admitiéndola.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora
Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Yo no
propongo aceptar la enmienda. Lo que propongo al Grupo
Popular es que vote la proposición no de ley que ha presentado
el Partido Socialista porque su propia enmienda está
incluida, donde está lo más está lo menos. Es decir, que se
puede hacer, se sigue haciendo o no se sigue haciendo.
El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, si no
entiendo mal, no se admite la enmienda propuesta por el
Grupo Popular; la consideran incluida pero formalmente
no la admiten.
Tiene la palabra el señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Simplemente matizar un
poco esta aparente paradoja en la que se considera incluida
una enmienda que nosotros ofrecemos para votar favorablemente
la propuesta y se nos dice que no se nos admite.
Creo que no hay realmente una intención de que esos principios
que se dicen preocupan tanto al grupo proponente
queden oficializados en esta Comisión. Insistimos en que
no queríamos entrar en el debate que ya se produjo el 18 de
diciembre, donde hay un detalle exhaustivo de toda esta
información que se pedía; nuestro grupo no va a entrar en
el juego de dar la impresión de que el Gobierno no viene
cumpliendo los criterios que contiene su propio programa
de modernización, porque como ya he dicho antes, no es
éste el mejor momento, momento preelectoral en el País
Vasco, para encontrar ese tipo de consenso. Nosotros tan
sólo hemos pedido que se reconozca, como ha hecho un
grupo, el caso del Partido Nacionalista Vasco, que el proceso
-aunque ahora haya algunos matices en época, repito,
preelectoral-, en estos dos años se ha llevado con estos
criterios y, si se reconocía eso, que en estos años se ha llevado
con esos criterios, aunque se puede intensificar y
mejorar la situación actual, si no se hace ese reconocimiento,
nuestro grupo no puede apoyar la propuesta, aún estando
plenamente conforme con los criterios que la informan.
El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, señorías, la
enmienda no se someterá a votación.
- SOBRE ACTUACIONES DEL GOBIERNO EN
RELACIÓN CON LOS PLANES DE REESTRUCTURACIÓN
DEL SECTOR PÚBLICO EMPRESARIAL.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001112).
El señor PRESIDENTE: Pasamos, pues, al último
punto: Proposición no de ley sobre actuaciones de Gobierno
en relación con los planes de reestructuración del sector
público empresarial, a iniciativa del Grupo Parlamentario
Socialista. Para su defensa, tiene la palabra el señor De la
Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Intervengo en
nombre del Grupo Parlamentario Socialista para defender
la proposición no de ley sobre actuaciones del Gobierno en
relación con los planes de reestructuración del sector público
empresarial.
A mediados del pasado mes de junio, el Consejo de
Administración de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales SEPI, aprobó el plan de negocio de Bazán, que
incluye un notable ajuste de plantilla cifrado en 2.732 excedentes
laborales entre prejubilación y bajas voluntarias y
que, obviamente, ha creado una comprensible preocupación
en las zonas donde se localizan las factorías de Bazán,
fundamentalmente en San Fernando -Cádiz-, Ferrol y
Cartagena, por los efectos negativos que se pueden derivar
para los niveles de actividad y empleo de esas zonas.
Sin entrar a valorar en profundidad el plan de empresa
de Bazán, porque no es el momento, consideramos excesivo,
desorbitado y desmesurado el volumen de excedentes
laborales planteado por dicho plan, así como su ambigüedad,
y no tenemos más remedio que decir que la experiencia
adquirida de la acción del Gobierno del Partido Popular
en esta materia nos invita a sospechar que el proceso de
reestructuración de la empresa está siendo poco transparente
y con escasa participación de las administraciones
públicas afectadas, así como de los sindicatos, hasta el
punto de que la empresa no ha tenido más remedio que posponer
hasta el pasado día 15 de septiembre -recuerdo que
se aprobó el plan el 15 de junio- el comienzo de estas
negociaciones formales, una vez que se alcanzó el consenso
del calendario de reuniones -que por cierto hasta el
momento sólo se han tenido dos-, y todo ello dentro de
una cierta opacidad y falta de transparencia.
Consideramos que el Gobierno debe establecer un
mecanismo de participación de las comunidades autónomas
y de las administraciones públicas que se ven afectadas
por encontrarse sus centros en las comunidades autónomas
que he señalado anteriormente. Por ello, es
necesario coordinar las actuaciones de conformidad con
criterios objetivos transparentes y no discriminatorios. Por
ejemplo, no se dan garantías reales de futuro para centros
como el de San Fernando, en Cádiz, que podrían convertirse
fácilmente en talleres auxiliares de otros centros de trabajo,
por lo que habría que dotar irremediablemente a esa
factoría de un producto propio con viabilidad de futuro. El
abandono injustificado de la fabricación de ferries en la
misma, la falta de un proyecto de diversificación industrial
-pues hay que señalar que el carácter cíclico de la contratación
militar ha obligado a ello- y la falta de un producto
propio que garantice la viabilidad y el futuro de esa factoría
de San Fernando, nos hace contemplar -no a nosotros
sino a las propias partes, incluidos los sindicatos- el futuro
de dicho centro como oscuro y desesperanzado.
Lo mismo ocurre con el centro de Ferrol, donde el volumen
de desempleo es muy alto al haberse efectuado reconversiones
anteriores y la pérdida de más de 1.500 empleos
sin un plan que contemple adecuadamente el rejuvenecimiento
de la plantilla lo que da un golpe mortal a esa zona
de Ferrol. O en Cartagena, donde no se garantiza la construcción
de la segunda fase de cazaminas, tampoco la continuidad
del carenado de los submarinos, y donde se tiene
-y no se contempla en el plan- que acometer la renovación
de la flotilla de submarinos, o la realización de los
Leopard.
No quiero entrar excesivamente en el plan, pero tenemos
que reiterar que nos parece un excesivo y desmesurado
ajuste de plantilla: que los 15.000 millones de pesetas
previstos en inversión para operar en los próximos cinco
años no son suficientes, ya que la mayor parte de ese dinero
iría destinado al mantenimiento de las instalaciones y es
poco asumible que se destinen por el Estado 8.000 millones
de pesetas para despidos, sobre todo porque no hay ninguna
garantía real de futuro para los tres centros de la factoría
Bazán.
En definitiva, el hecho de que el Gobierno no haya convocado
la Conferencia sectorial de industria en esta Legislatura
es expresivo de la escasa voluntad para fomentar la
cooperación entre las administraciones públicas y potenciar
la eficacia de la acción política con las distintas comunidades
autónomas que se ven afectadas.
Por todo ello, y ya no sólo dentro del plan presentado
para Bazán, sino con carácter general para lo que son los
planes de reestructuración del sector público empresarial,
es por lo que el Grupo Parlamentario Socialista presenta la
proposición no de ley que defiendo, instando al Gobierno a
que, primero, se establezca un marco suficiente de información
y participación de los sindicatos, de las instituciones
y de los agentes sociales afectados en el proceso de
aprobación y ejecución del plan de Bazán; segundo, que se
incorpore a los objetivos estratégicos del plan de Bazán la
participación en programas de cooperación con la industria
europea y la formalización de alianzas comerciales tecnológicas
y societarias; tercero, que se elabore un plan de
incorporación a la empresa Bazán de nuevos trabajadores
que permita la compensación parcial de las pérdidas de
empleo social, el rejuvenecimiento de la plantilla y el mantenimiento
del nivel tecnológico de la misma, y, por último,
cuarto -más importante-, que se convoque -que
aún no se ha hecho a lo largo de esta Legislatura, desde que
el señor Piqué es ministro- la Conferencia sectorial de
industria en el más breve plazo de tiempo, para debatir y
adoptar acuerdos relativos a la siguientes materias: a)
Actuaciones coordinadas de las administraciones públicas
en relación con la información y participación asociadas a
planes de reestructuración del sector público empresarial, y
b), criterios y procedimientos para la distribución de fondos
presupuestarios dotados en el Ministerio de Industria
para actuaciones de reindustrialización durante el ejercicio
de 1998 y siguientes y, en particular, para la asignación de
fondos que fomenten la dinamización económico de la
zona afectada por la empresa Bazán.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la señora Calderón.
La señora CALDERÓN PÉREZ: La iniciativa que
estamos debatiendo responde, una vez más, a la política
alarmista y demagógica a la que nos tiene acostumbrados
el Partido Socialista en materia de industria. Pero la verdad
es que, este caso, al Grupo Parlamentario Socialista le ha
traicionado el subconsciente y nos llevó a un panorama, en
torno a Bazán, que responde más bien a actuaciones de
gobiernos anteriores, con reducciones dramáticas de plantilla
y falta de transparencia en todos los procesos de reestructuración
del sector público empresarial, que dio lugar
en el pasado a una continua beligerancia social motivada
por el absoluto desprecio al diálogo y a la negociación.
Pero este no es el panorama actual, señorías, sino todo
lo contrario. Cuando se habla en la iniciativa de falta de
información, el portavoz socialista sabe muy bien que no
es cierto. En cambio, lo que sí sabe, o debería saber, es que
el plan de empresa de Bazán se aprobó el 16 de junio de
este año que el día 17 de junio el ministro de Industria lo
presentó a los grupos parlamentarios en esta misma Comisión,
y que al día siguiente, el día 18, fue presentado en el
Senado por el Presidente de Bazán, así como también se
presentó a los organismos correspondientes de las comunidades
autónomas y a los sindicatos con representación en
la empresa.
En este sentido, Bazán estableció el compromiso de
negociar el plan con la representación sindical de los trabajadores.
El plan fue entregado a los sindicatos a mediado
de julio, solicitando éstos que la negociación se aplazara
hasta después del verano, petición que fue aceptada. Tal y
como estaba previsto, la negociación del plan ha comenzado
este mes, habiéndose celebrado una primera reunión el
día 17 y una segunda el día 24. En estos momentos, la
negociación se sigue desarrollando dentro de un ambiente
de normalidad absoluta.
En cuanto a su preocupación sobre los programas de
cooperación, tenemos que decir, señoría, que usted sabe
que el plan de futuro de Bazán tiene como objetivo prioritario
situar a esta empresa en niveles de rentabilidad, planteando
para ello acciones organizativas, técnicas, comerciales
y de mejora de la productividad. Entre estas medidas
está previsto continuar e intensificar la línea de cooperación
con la industria europea, contemplando las alianzas
que sean convenientes. Como ejemplo de esta línea de cooperación
cabe destacar el concierto entre Bazán y la división
de construcción naval francesa, que ha permitido suscribir
el contrato de construcción de los submarinos para
Chile, así como las relaciones comerciales y tecnológicas
de Bazán con astilleros holandeses que han facilitado el
abaratamiento de costos y el aligeramiento en los plazos de
diversos buques construidos o en ejecución para la Armada
española.
Respecto a las nuevas incorporaciones y nivel tecnológico,
el proyecto del plan recoge medidas que permiten el
mantenimiento de este nivel tecnológico, tales como la prolongación
de la estancia en la empresa durante algún tiempo
de más de 200 trabajadores prejubilables y la incorporación
paulatina de unos 200 trabajadores para ayudar al
rejuvenecimiento de la plantilla.
Referente al punto cuatro de la proposición no de ley,
sobre la convocatoria de la Conferencia sectorial de industria,
tengo que decirle que esta convocatoria no constituye
sino uno de los instrumentos de colaboración entre las
administraciones públicas que prevé la Ley 30/1992 del
Régimen jurídico de las administraciones públicas y del
procedimiento administrativo común. Siendo la materia a
la que se refiere este punto de la iniciativa responsabilidad
del Gobierno, se ha optado por los convenios de colaboración
que se diseñan en el artículo 6 de la citada Ley en lo
que se refiere a la gestión de programas de reindustrialización.
De este modo, las actuaciones de reindustrialización
se hacen en colaboración estrecha con las administraciones
de las zonas afectadas por este tipo de operaciones.
Por todo ello, señor Presidente, el Grupo Popular presenta
una enmienda de modificación en aras de llegar a un
consenso positivo, cuyo texto es el que conocen todas sus
señorías.
El señor PRESIDENTE: Hay dos grupos que piden
fijar posición en esta última proposición no de ley. Por el
Grupo Mixto, el señor Rodríguez tiene la palabra.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: La proposición
no de ley que nos ocupa, destinada a enfrentar de otra
forma, más pública y más preocupada por las consecuencias
que puede tener, el plan de empresa de Bazán, es oportuna,
es más, existen más proposición no de ley a este respecto
registradas en la Comisión de Industria que es pena
que no se hayan tratado en el día de hoy. Digo que es oportuna
porque se va a realizar prácticamente una reestructuración
del sector naval militar, lo cual equivale a la carga de
trabajo que le corresponde al Estado español sin que se presente
un plan que contemple esta reestructuración en función
de los planes estratégicos de defensa de la Unión
Europea, y que se aclare definitivamente si hay justificación
y qué sentido tiene que el Estado español reduzca esta
capacidad productiva, como lo hizo antes en el sector de la
construcción naval civil.
Por lo tanto, hay un primer problema político que habría
que debatir con claridad.
En segundo lugar, y refiriéndonos a las prejubilaciones,
el señor proponente ya hizo referencia a lo que significa
esto para cada uno de los centros de la empresa, pero especialmente
haya que remarcar que la más afectada, desde el
punto de vista laboral, es el centro de Bazán, en Ferrol, que
cargará con 1.600 prejubilaciones de trabajadores en una
empresa que ya sufrió las mayores reestructuraciones laborales
en este sentido y que vienen a acompañar a las brutales
sufridas por Astano, astillero que fue eliminado de la
construcción naval civil.
Por otra parte, el plan de empresa, en nombre de la competitividad,
lleva a unas prácticas de producción que son
totalmente contraproducentes. Para salir del impás en que
están situados los tres astilleros, reconoce o presenta la
alternativa de repartir la carga de trabajo, lo cual desde el
punto de vista social, a lo mejor, puede resultar asumible,
pero desde el punto de vista de la producción es disparatado.
A nadie se le oculta que andar trasladando por mar
grandes bloques de barcos a miles de kilómetros de distancia,
va a encarecer sensiblemente el producto. Y todo esto
porque no se quiere reconocer que sería urgente que las
empresas de Bazán fuesen diversificadas y liberadas del
peso que tienen encima y que les impide acceder a la construcción
naval civil.
Señorías, nosotros pensamos que la aplicación de este
plan va a provocar un descenso del nivel tecnológico de
algunos centros y, desde luego, mayor contratación de
empresas auxiliares y un desequilibrio estructural en la
plantilla, que después se va a utilizar para decir que el centro
no está capacitado para enfrentar nuevos retos. Si hacemos
prejubilaciones sin tener en cuenta cuál es la funcionalidad
de los trabajadores, está claro que el final es que
puede haber muchos administrativos y propios ingenieros
en algunas de las funciones sensibles de la empresas.
Por fin, no se aclara cómo se va a hacer la capitalización
de empresas destinadas a construir para un contratante
que va a tener que alargar los pagos indefinidamente, lo
cual va a ser una fuerte hipoteca para una empresa que tendrá
deudas gravísimas de defensa que no sé si se van a
pagar con la debida antelación para que las empresas puedan
resistir. Y no entendemos el afán de un Gobierno que
está dispuesto a soltar del erario público mucho dinero para
prejubilar a la gente a los 52 años y, sin embargo, no está
dispuesto a gastar ese dinero en diversificación industrial y
en nuevos contratos a jóvenes que por lo menos fueran
capaces de cubrir las bajas y de prepararse cualificadamente
para que estas empresas sigan siendo punteras desde el
punto de vista tecnológico.
Señorías, pensamos que este problema debería servir de
base a un debate en Pleno, que es lástima que el Gobierno
esté hurtando, porque -vuelvo a repetir- se trata del plan
estratégico de la reestructuración naval militar del Estado
español, sin saber cuáles son los planes de la Unión
Europea y, lo que es peor, adelantándose a ellos, aceptando
que una vez más tenemos que ser nosotros los que desmantelemos
sin saber cuál es el precio que pagan los demás.
El señor PRESIDENTE: El señor Navas tiene la
palabra.
El señor NAVAS AMORES: Para marcar la posición
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida sobre
el proceso privatizador de Bazán.
Nosotros definimos esta situación que está atravesando
Bazán como la última reestructuración, porque evidentemente
la radiografía que va a quedar no va a posibilitar ninguna
otra reconversión similar, puesto que va a ver minorada
su capacidad física, su capacidad de producción y su
mano de obra en unos valores tan importantes que prácticamente,
si necesita una futura y nueva reconversión, sería la
del cierre.
Bazán se sigue caracterizando porque tiene una limitación
total de poder salirse de un corsé que el Ministerio de
Industria la ha implantado para no abarcar más espacios de
producción que los meramente militares. Mientras que no
se rompa ese corsé, difícilmente vamos a diversificar, en la
línea que muchos grupos de esta Cámara pensamos, la producción
de los astilleros del Bazán.
En esta estrategia operativa que ha planteado el Gobierno
para estos astilleros se habla de repartir la carga de trabajo
como un principio muy respaldable, sobre todo si ese
reparto de carga de trabajo supone una mayor garantía del
empleo, un mayor fortalecimiento de los distintos astilleros,
en definitiva, una consolidación de estos astilleros para
el futuro.
En estos momentos nos encontramos con que el escenario
que ha dibujado el plan del Gobierno va a suponer
mayores costos y una baja rentabilidad, sobre todo estamos
hablando siempre con criterios puramente economicistas,
jamás está planteado por parte del Gobierno criterios sociales
para justificar una actuación drástica y contundente contra
ninguna industria, y menos con el sector naval, que es
una de las hermanitas pobres de la gestión industrial del
Gobierno del Partido Popular.
Se está hablando de otro elemento importante en la
nueva estrategia operativa, de la necesidad de subcontratación
de los sectores de menor valor añadido, cuando se ve
bastante claramente que lo que se está pretendiendo es la
precarización del empleo en el sector naval, en el sector de
los astilleros de Bazán, eliminando los empleos fijos y
sustituyéndolos
por esta subcontratación precaria eventual.
La tercera estrategia importante que se plantea es la de
concentración del negocio, de siete a cuatro grupos de producción.
Al final, también se está afianzando la eliminación
de la posibilidad de las producciones no militares. Si a
todo esto añadimos que hay previstas una serie de inversiones
cuya finalidad fundamental va destinada a la financiación
de los proyectos actualmente en construcción, nos
encontramos con que no va a haber una posibilidad de
invertir en las instalaciones, en los procesos de producción,
que son elementos muy sensibles para llegar a alcanzar
mejores resultados al final del ejercicio.
El empleo, como decimos, va a ser uno de los grandes
perdedores de este plan -otros 2.732 contratos fijos van a
quedar fuera de Bazán-, y no podemos aceptar que el criterio
de combate de la subactividad sea esa eliminación de
puestos de trabajo, sino que estamos por ese fortalecimiento
industrial de Bazán. Por tanto, la forma de combatir esa
subactividad tiene que ser mediante la gestión de nuevos
contratos, y que esos costos de reconversión tan importantes
se puedan dedicar al desarrollo de proyectos industriales,
al fortalecimiento de la propia empresa, para esos, lógicamente,
tendríamos que abandonar al actual política que
el Ministerio de Industria está desarrollando con el conjunto
del sector naval, y en este caso concreto con el sector
naval que encabezan los astilleros Bazán.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista se me
solicita la palabra para explicar la aceptación o no de la
enmienda en este último punto. El señor De la Encina tiene
la palabra.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: No vamos a
aceptar las enmiendas introducidas por el Partido Popular
porque no nos importa que nos acusen de demagogos puesto
que ésta es una cantinela habitual que oímos en las intervenciones
del dicho Grupo Parlamentario. Pero tengo que
decir que han sido ellos los que han presentado un plan en
el que se prevé la salida de la empresa de 2.600 trabajadores
y eso nos parece excesivo, sobre todo cuando en las
zonas afectadas de Ferrol, San Fernando o Cartagena existe
un pesimismo sobre el futuro muy fuerte. Yque la portavoz
del Grupo Parlamentario Popular nos acuse de que
también creamos alarmismo, nosotros denunciando la
situación, planteando alternativas y pidiendo, sobre todo,
participación, trasparencia, diálogo con los agentes sindicales,
con las administraciones públicas afectadas, etcétera,
o ellos con la presentación de un plan que deja en la calle a
2.600 personas.
Por esos motivos y por otros que ya he explicado, no
aceptamos las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de comenzar
las votaciones quisiera informar a los miembros de la
Comisión de varios asuntos. Mientras les informo ruego a
los portavoces que requieran a todos los diputados para que
se incorporen a dichas votaciones, especialmente al Grupo
Socialista, que detectamos tiene algunos diputados menos,
y el Grupo Parlamentario Popular, que creo que tiene alguno
de más.
Quisiera comunicar a la Comisión que se ha incorporado
don Carlos de Dávila como Diputado y darle la bienvenida.
Es usted un diputado histórico en esta Comisión de
Industria y nos alegramos que esté otra vez con nosotros y
pueda participar en los trabajos en esta última etapa de la
Legislatura.
También quiero darles a ustedes la información de que
el próximo martes, día 6, va a haber Comisión de Industria,
en la que comparecerá el Ministro del ramo, la sesión
comenzará a las nueve de la mañana; haya un orden del día
que ha acordado la Mesa y la Junta de Portavoces, pero
hagan ustedes esta reserva; así como también el martes 13
de octubre, en que está prevista la sesión de comparecencias
de la Comisión de Industria en relación con la tramitación
de los Presupuestos Generales del Estado para 1999.
La Mesa y Junta de Portavoces decidió ya un calendario de
sesiones de la Comisión de esté último trimestre que les
comunico a ustedes para que tomen nota y hagan sus
correspondientes reservas. El jueves, 29 de octubre, por la
tarde; el miércoles 11 de noviembre, por la mañana, y el
martes 15 de diciembre, por la mañana.
En estas tres sesiones, jueves 29, miércoles 11 y martes
15, intentaremos acelerar al máximo los asuntos pendientes,
y aprovecho para decirles a ustedes, señorías, que el
retraso que lleva la Comisión de Industria está en el promedio
medio de los retrasos generales que está teniendo la
Cámara por sobrecarga de iniciativas y de propuestas y tramitaciones
que no permiten acelerar más el análisis y la
consideración de todas estas iniciativas.
También quisiera indicarles que se está elaborando, por
parte de los servicios de la Comisión y de la Mesa, un posible
desplazamiento de una delegación de la Comisión a
Cuba los días 2 a 6 de noviembre, se está trabajando esa
posibilidad. Ya les informaré con mayor detalle sobre esta
cuestión.
Quiero decirles, señorías, finalmente, que la subcomisión
de seguimiento de las privatizaciones tiene prevista su
sesión para el miércoles 7 a las doce y media de la mañana.
El señor Rodríguez tiene la palabra.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: A efectos de
aclarar nuestra participación en la votación quiero indicar
que la señora Lasagabaster sustituye al señor Peralta.
El señor PRESIDENTE: Tomamos nota de esa sustitución.
Señor Hernández Moltó, ¿quiere usted intervenir?
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Yo nunca rechazo
una invitación del Presidente para hacer uso de la palabra.
(Risas.)
Quiero pedir a los servicios de la Cámara si podrían
aplazar tres minutos la votación a efectos de intendencia.
El señor PRESIDENTE: Parece ser que la química
entre usted y yo esta mañana no funciona, seguro que es
culpa mía, pero me había parecido que había usted hecho
un gesto de pedir la palabra.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: No funciona y veo
deseos del presidente de que ésto vaya mejor.
El señor PRESIDENTE: Necesita tres minutos para
empezar las votaciones. Si le parece bien, señor Moltó, yo
le concedo un minuto. Por tanto, dentro de sesenta segundos
empezaremos a votar.
El señor Sedó tiene la palabra.
El señor SEDÓ I MARSAL: Puestos a dar notificación
de sustituciones, para cubrir el minuto diré que en
nuestro Grupo el señor Companys y yo mismo sustituimos
al señor Sánchez Llibre y al señor Nadal.
El señor PRESIDENTE: Tomamos nota de estas dos
sustituciones.
El Partido Popular tiene 17 miembros ahora en esta
Comisión; el Partido Socialista, 14; Izquierda Unida, 3;
Convergéncia i Unió, 3; el Grupo Mixto, 2; Coalición
Canaria, 1, y el Partido Nacionalista Vasco, 1; por tanto, 41
miembros. Estamos todos y vamos a comenzar la votación.
En primer lugar, ruego al Partido Popular que lea la
transacción que se ha hecho al primer punto del orden del
día, la proposición no de ley por la que se insta al Gobierno
a que ejecute de manera inmediata las obras de infraestructura
viaria de las áreas de influencia de las centrales nucleares
de Ascó y Vandellós, puesto que hemos suspendido,
señorías, como recordarán, el último proceso del debate de
esta proposición no de ley para dar tiempo a alcanzar un
consenso y una redacción conjunta de todas las enmiendas
transaccionales.
Ruego, pues, que el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, en nombre de todos los ponentes, lea la enmienda
que se ha consensuado.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: El texto
consensuado definido quedaría de la siguiente manera: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que impulse,
en el seno de la Comisión Mixta de seguimiento del
convenio en el Ministerio del Interior, el antiguo Mopma,
la Generalitat de Cataluña y la Diputación de Tarragona,
con conocimiento del os ayuntamientos afectados, aquellas
actuaciones necesarias para, en el plazo más breve
posible, finalizar la ejecución de las infraestructurase viarias
recogidas en le plan de emergencia nuclear de Tarragona,
contemplando la previsión necesaria en los Presupuestos
Generales del Estado para 1999, a fin de atender
la financiación estipulada en el articulado del convenio y
haciendo extensiva esta instancia al conjunto de los planes
de emergencia nuclear del resto de las centrales nucleares
del Estado.
Este es el texto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Confirman los grupos Federal
de Izquierda Unida, Catalán de Convergencia i Unió y
Socialista la redacción de esta enmienda transaccional?
(Asentimiento.)
Sometemos a votación este texto, que integra la única
redacción de esta proposición no de ley.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
El segundo punto es la proposición no de ley relativa a
declarar de interés turístico nacional el paso de Semana
Santa de Alhaurín el Grande en la provincia de Málaga.
Ahí no se ha aceptado la enmienda que ha propuesto el Partido
Socialista y sometemos a votación la literalidad de la
proposición no de ley.
Votos a favor, 39; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la siguiente
proposición no de ley en la relativa al proyecto del a planta
de regasificación en Ferrol, del Grupo Parlamentario
Mixto. Esta iniciativa no tenía ninguna enmienda y se
somete a votación tal y como está planteada.
Votos a favor, 20; votos en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Quede constancia
de que Convergència i Unió ha votado en contra del Bloque
Nacionalista Galego.
El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley sobre
medidas a adoptar en la privatización de las empresas públicas
propiedad del Estado ubicadas en el territorio histórico
de Vizcaya. Ahí hay una enmienda presentada por el Grupo
parlamentario Socialista que no ha sido aceptada por el
grupo proponente y, por lo tanto, se somete a votación.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: La proposición
es del Grupo Parlamentario Socialista, que ha aceptado
una enmienda a su punto 2 del Grupo Parlamentario
Mixto, pero no ha aceptado la enmienda del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted razón.
Vamos a someter, pues, a votación el texto con la integración
en el mismo de la enmienda que ha propuesta el
Grupo Mixto, su portavoz señora Lasagabaster.
Votos a favor, 20; votos en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Por último,
vamos a someter a votación la proposición no de ley
sobre actuaciones de Gobierno en relación con los planes
de reestructuración del sector público empresarial. Se ha
presentado una enmienda que no ha sido aceptada a trámite,
por lo tanto, sometemos a votación el texto de la proposición
no de ley.
Votos a favor, 19; votos en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y veinticinco minutos del mediodía.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión
de Industria, Energía y Turismo, del miércoles 30 de
septiembre de 1998, no guarda la relación cronológica
habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.