Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 516, de 24/09/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 516
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN
Sesión núm. 50
celebrada el jueves, 24 de septiembre de 1998
Página
ORDEN DEL DÍA:
Elección de vacantes. Mesa de la Comisión:
- Elección de vicepresidente primero y de secretario
primero. (Número de expediente 041/000017.) (Página 14908)
Proposiciones no de ley:
- Sobre cultivos herbáceos. Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso. (Número de expediente
161/001062.) (Página 14909)
- Sobre rechazo de la propuesta de la Organización Común
de Mercado (OCM) de herbáceos contenida
en la Agenda 2000. Presentada por el Grupo Parlamentario
Mixto. (Número de expediente 161/001069.) (Página 14909)
- Sobre el futuro de los cultivos herbáceos en la Agenda
2000. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente
161/001085.) (Página 14909)
Página
- Por la que se insta al Gobierno a que por el
Instituto Español de Oceanografía se realicen los estudios
precisos para identificar las principales áreas y zonas
de reproducción del atún rojo en el mar
Mediterráneo, así como que se tomen medidas de
protección en su fase de reproducción. Presentada
por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
(Número de expediente 161/000871.) (Página 14912)
- Relativa al impulso en el seno de la Unión Europea
(UE) de un proceso de negociación con la
República Argentina, al objeto de garantizar la
presencia en aguas jurisdiccionales argentinas en
las mismas condiciones que en la actualidad de nuestra
flota. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso.
(Número de expediente 161/000886.) (Página 14914)
- Sobre medidas para evitar que la aplicación de la
normativa argentina sobre pesca produzca perjuicios
a los trabajadores españoles en aquel país. Presentada
por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
(Número de expediente 161/000945.) (Página 14914)
- Por la que se insta al Gobierno a demandar de la
Unión Europea (UE) el establecimiento de las
oportunas negociaciones con la RepúblicaArgentina, con
el fin de mantener la capacidad extractiva
de nuestra flota en aguas jurisdiccionales de aquel
país, a preservar los actuales puestos de trabajo
de los marineros españoles, así como a realizar
gestiones bilaterales con el Gobierno argentino
destinadas a conseguir el mismo fin. Presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto. (Número
de expediente 161/000951.) (Página 14914)
Se abre la sesión a las dos y cuarenta minutos de la
tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión
número 33 de la Comisión de Agricultura, Ganadería y
Pesca.
A efectos de información, señorías, les quisiera decir
que en primer lugar se va a proceder a la elección de vicepresidente
primero y de secretario primero.Acontinuación
se procederá al debate de las proposiciones no de ley, agrupando
las números 4, 5 y 6 en un solo trámite y votación
independiente y las números 7, 8 y 9 también conjuntamente
y con unas votaciones individualizadas. Iniciaremos
el debate de las proposiciones no de ley por las números 7,
8 y 9, a petición de la portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto, aceptada por el resto de los portavoces.
ELECCIÓN DE VACANTES DE LA MESA DE LA
COMISIÓN.
- ELECCIÓN DE VICEPRESIDENTE PRIMERO.
(Número de expediente 041/000017.)
El señor PRESIDENTE: El primer punto del orden del
día es la elección de vicepresidenta o vicepresidente primero.
(El señor Amarillo Doblado pide la palabra.)
¿Señor Amarillo?
El señor AMARILLO DOBLADO: Quisiera dejar
constancia de que dos compañeros han sido sustituidos por
otros diputados, quienes lo dirán en el momento de la votación.
El señor PRESIDENTE: Reglamentariamente, en
las votaciones se puede proceder a esa sustitución. En el
caso de elecciones, son votaciones nominales, por lo que
no se puede hacer sustituciones. Por tanto, entendemos
que esas sustituciones son únicas y exclusivamente a los
efectos de las votaciones. (El señor Torres Sahuquillo
pide la palabra.)
¿Quiere hacer alguna aportación, señor Torres?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente,
creo recordar que hay precedentes en la Cámara en los
que en la votación nominal se han producido también sustituciones,
siempre y cuando se hayan anunciado con
anterioridad a la votación.
El señor NAVARRO TORNAY: Ayer mismo, en la
constitución de la Comisión de Cooperación Internacional
al Desarrollo, presidida por don Federico Trillo, se dieron
varias sustituciones anunciándolas previamente.
El señor PRESIDENTE: Señorías, si yo les he hecho
esta afirmación ha sido previa consulta con los letrados. No
obstante, habiendo precedentes y conociéndolos el letrado,
admitiremos esas sustituciones. Cuando he hecho esa afirmación
inicial ha sido con el conocimiento de la asesoría
jurídica, por lo que no ha sido una afirmación gratuita.
Iniciaremos la llamada por parte del señor secretario y
el diputado que esté ausente y tenga un sustituto, en el
momento de la votación, se lo advierte al señor secretario
para que tome nota de la sustitución y pueda votar, porque,
como ustedes saben, todas estas sustituciones producen al
inicio de las sesiones una cierta confusión. Por tanto, en el
momento que no asista un diputado y esté sustituido, se lo
comunica verbalmente al señor secretario para que pueda
votar. (El señorAmarillo Doblado pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente,
entiendo que va a haber dos votaciones distintas, es decir,
primero votaremos para cubrir la vacante de la Vicepresidencia
y después votaremos la de la Secretaría. En ese
orden, ¿no?
El señor PRESIDENTE:Así es, señorAmarillo. Usted
conoce muy bien el Reglamento y sabe cómo se procede
en estas circunstancias.
Antes de las votaciones, quisiéramos agradecer al vicepresidente
primero, que ha dimitido de su cargo, así como al
secretario sus aportaciones a esta Mesa y a la junta de portavoces,
que siempre han sido constructivas, positivas y, por
tanto, deseamos que quede constancia del agradecimiento
del resto de los miembros así como de esta Mesa y portavoces.
(El señor Amarillo Doblado pide la palabra.)
SeñorAmarillo, tiene la palabra.
El señor AMARILLO DOBLADO: Asimismo, señor
presidente, con la brevedad a la que las circunstancias obligan,
quiero poner de relieve las magníficas relaciones que
ha habido en el tiempo durante el que he sido vicepresidente
y que quede constancia de que la colaboración ha sido
estrecha y fructífera con el conjunto de los miembros de la
Mesa en general y con el Presidente en particular.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.
Por tanto, iniciamos la votación. Punto número 1 del
orden del día: elección de vicepresidenta o vicepresidente
primero de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca.
En primer lugar, pregunto a los grupos qué candidatos
han presentado a la elección de estas vacantes.
El señor AMARILLO DOBLADO: Para vicepresidenta
primera, doña Ana Leiva Díez, y para secretario, a
don José Pliego Cubero.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo presenta
candidatos? (Pausa.)
Les anuncio que la única candidata que se ha presentado
a vicepresidenta primera es la señor Leiva Díez; por
tanto, pueden votar: señora Leiva, en blanco o no votar.
Ésta es la situación. Iniciamos el llamamiento por parte del
señor secretario.
Por el señor secretario segundo se procede al llamamiento
de los miembros de la Comisión, que depositan
su voto en la urna preparada al efecto.
Efectuada la votación y verificado el escrutinio, dijo
El señor PRESIDENTE: El resultado de la votación es
el siguiente: la señora Leiva Díez, 25 votos; el señor Pliego
Cubero, dos votos; en blanco, tres votos.
Queda elegida vicepresidenta primera la señora Leiva
Díez, a quien invitamos a que ocupe su puesto en la Mesa y
le deseamos éxito en su gestión. (Aplausos.)
-ELECCIÓN DE SECRETARIO PRIMERO (Número
de expediente 041/000017)
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a
realizar la elección de secretario primero de la Mesa.
El grupo Socialista ha presentado al señor Pliego
Cubero. ¿Algún otro grupo desea presentar candidatos?
(Pausa.)
Si no hay más candidatos, pasamos a realizar al llamamiento
de los señores diputados.
Por el señor secretario segundo se procede al llamamiento
de los miembros de la Comisión, que depositan
su voto en la urna preparada al efecto.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder, señorías,
al escrutinio de las papeletas emitidas por los comisionados
para la Secretaría primera de la Comisión.
Efectuada la votación y verificado el escrutinio, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda elegido secretario primero
de la Mesa de esta Comisión de Agricultura, Ganadería
y Pesca el señor Pliego con 28 votos a favor y dos votos
en blanco. Por lo tanto, invitamos al señor Pliego a que
tome asiento, felicitándole por el nombramiento y deseándole
éxitos. (Aplausos.)
PROPOSICIONES NO DE LEY
-SOBRE CULTIVOS HERBÁCEOS. PRESENTADA
POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 161/001062).
-SOBRE RECHAZO DE LA PROPUESTA DE LA
ORGANIZACIÓN COMÚN DE MERCADO
(OCM) DE HERBÁCEOS CONTENIDA EN LA
AGENDA 2000. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente
161/001069).
-SOBRE EL FUTURO DE LOS CULTIVOS
HERBÁCEOS EN LA AGENDA 2000. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente
161/001085).
El señor PRESIDENTE: A continuación pasamos a
los debates de las proposiciones no de ley, advirtiéndoles
que las votaciones se producirán no antes de las cuatro de
la tarde. Señorías, yo creo que las cuatro de la tarde es una
hora muy razonable si calculamos 20 minutos por cada proposición
no de ley.
Por lo tanto, pasamos a debatir conjuntamente las proposiciones
no de ley, presentadas por los grupos Socialista,
Mixto y Federal de Izquierda Unida.
Para la defensa de la proposición no de ley, por parte
del Grupo Socialista tiene la palabra ... (La señora Rivadulla
Gracia pide la palabra.)
Señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente,
habíamos quedado los portavoces que se vería primero la
proposición no de ley del Grupo Mixto en atención a que
tengo que coger un tren a las cuatro de la tarde.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Si todos los portavoces
están conformes, empezamos con la proposición
no de ley presentada por el Grupo Nueva Izquierda-Iniciativa
per Catalunya.
Tiene la palabra su portavoz, la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLAGRACIA: Muy rápidamente
y con la tranquilidad que me da el pensar que hay otras proposiciones
no de ley que van en el mismo sentido en el
orden del día; si bien a lo mejor pueden cambiar la letra de
lo que salga finalmente, estoy convencida de que el espíritu
será el mismo que inspiró a sus redactores.
Paso a exponer la proposición no de ley relativa a la
defensa del girasol. La mesa del girasol nos manifestó a los
portavoces de la Comisión de Agricultura de esta Cámara
su preocupación en relación con las previsiones de laAgenda
2000 y lo que puede suponer la reducción de un 30 por
100 de la ayuda económica a este cultivo. Esto tendría
como consecuencias el abandono quizá definitivo de unas
500.000 hectáreas de zonas donde realmente este cultivo es
importante y en las que tienen muy pocas posibilidades de
un cultivo alternativo, con las consecuencias que tendría
sobre las rentas y sobre el desmantelamiento de un sector
industrial que es potente, que sólo en Cuenca puede suponer
la pérdida de empleo directo para 100 personas y para
otras miles que están trabajando de forma indirecta (transportistas,
servicios técnicos, financieros y profesionales).
Paso, pues, señorías, a explicitar la parte resolutiva de
nuestra proposición no de ley, que dice lo siguiente: el Congreso
de los Diputados insta al Gobierno para que, en primer
lugar, rechace la propuesta de la OCM de herbáceos
contenida en la Agenda 2000 por la pérdida de renta que
supondría para los productores de girasol, por la pérdida de
empleo en la industria extractora, productores de semillas y
cooperativas y la consiguiente pérdida de población rural
en zonas especialmente desfavorecidas de España en las
que se asienta tradicionalmente su cultivo. En segundo
lugar, defienda el mantenimiento de la ayuda específica
para el girasol y rechace la equiparación de este cultivo con
las medidas de apoyo de los cereales y retiradas de tierras.
Señorías, ésta es la proposición no de ley de Nueva
Izquierda-Iniciativa per Catalunya y esperamos que salga
por unanimidad, dadas también las características ecológicas
que el girasol tiene en nuestros cultivos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de abandonar
la sala, yo le pediría que se posicionase acerca de una
enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular a
su proposición no de ley.
La señora RIVADULLA GRACIA: La desconozco,
no la tengo en estos momentos, señor presidente. (Pausa.)
El Grupo Popular en el Congreso dice que el Gobierno
ya está realizando gestiones en este sentido. Le doy el
beneficio de la duda, y, por tanto, la acepto.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, ha sido aceptada.
Acontinuación pasamos a dar la palabra al portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, no sin antes manifestar la
felicitación a la portavoz del Grupo Parlamentario Mixto
de todos los miembros de la Mesa, Junta de Portavoces y
Comisión.
Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señora Ballesteros.
La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Hoy
vamos a debatir en esta Comisión tres proposiciones no de
ley que son prácticamente iguales en su contenido. Todas
pretenden una misma finalidad, la defensa de un cultivo
que en la última década se ha convertido en una de las alternativas
más importantes para una buena parte de las tierras
de secano y también para algunas de regadío. Por tanto,
creo que no es necesario extenderse en la exposición, pero
sí lo haré en este caso un poco más que el Grupo Mixto,
puesto que creo que es necesario saber los principios, en
qué se basa esta propuesta para tener una defensa más
coherente de lo que vamos a votar aquí. Pero en principio
creo que el consenso en este tema va a estar garantizado.
La proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista
viene motivada por la preocupación que en el sector
del girasol están despertando los planteamientos previstos
por la Agenda 2000 sobre los cultivos herbáceos. Durante
los próximos años, si no se consigue una modificación en
la propuesta para la reforma de la OCM de estos cultivos,
casi la mitad del girasol de nuestro país tendría serias dificultades
para sobrevivir; sólo se salvarían las tierras de
secano. Esto ocurrirá si la Comisión de la Unión Europea
mantiene sus planteamientos actuales sobre el sistema de
ayudas. Señorías, el problema se origina, como ustedes
saben, ante la nueva propuesta de igualar los pagos compensatorios
para todos los herbáceos, cuando, como es
conocido, el girasol tenía y tiene una ayuda diferenciada de
los demás. Esta diferencia proporcionaba una mayor ayuda
por hectárea a los que cultivaban este producto. Con esta
igualación se produce un efecto discriminatorio para algunas
oleaginosas, como es el girasol, cuyos efectos negativos
para los agricultores son bien fáciles de predecir por
cualquier observador, ya que éstos al tener una menor
ayuda, unos costes mayores y unos rendimientos por hectárea
mucho más bajos que en los cereales se verían obligados
al abandono de este cultivo ante la menor rentabilidad.
Se calcula una pérdida de unas 300.000 a 500.000 hectáreas
en todo el país. Pero esto además repercutiría en toda
la cadena socioeconómica que se mueve alrededor de dicho
cultivo, es decir, las cooperativas, industrias extractoras o
productores de semilla. A estas empresas -algunas incluso
se han ubicado cerca de la zona de cultivo- no les sería
posible soportar esta disminución de la producción por
falta de materia prima, llevándolas directamente a una pérdida
de la actividad, de empleo e incluso al cierre.
En conjunto, en el tema de la industria afectaría a
unas veinte extractoras, con una facturación de unos
50.000 millones de pesetas. Sabiendo que además este
cultivo es tradicional en superficie de secano y que existen
grandes extensiones en zonas rurales deprimidas,
con esta medida se pasaría a atentar contra varios de los
pilares básicos de la filosofía de la Agenda 2000, y en
los que la Unión Europea pone especial atención, como
sería el desarrollo rural y la protección del medio
ambiente. Afectaría al desarrollo rural, porque la disminución
de estos pagos compensatorios llevaría a los
agricultores a una pérdida de sus ingresos y, por tanto, a
poner la mirada en zonas para ellos más atractivas, incidiendo
la densidad de la población de zonas desfavorecidas.
Fomentaríamos el cambio de población rural activa
por el de población urbana parada. Este hecho se
agravaría en Castilla-La Mancha, acentuándose en mi
provincia, Cuenca, principal productora, con unas
200.000 hectáreas y unos 10.000 agricultores dedicados
a su producción, donde sus grandes zonas tradicionales
de este cultivo en secano se verían seriamente afectadas.
Por otra parte, no hace falta recordarles las ventajas que
el girasol produce en la naturaleza, ya que son bien
conocidas, y una disminución drástica en su producción
pondría en peligro el sustento de la biodiversidad de los
sistemas actuales. Organizaciones agrarias, industrias
extractoras, fuerzas sociales y políticas alertamos del
riesgo y reclamamos para el girasol una ayuda diferenciada
al alza.
Creo, señorías, que existen argumentos lo suficientemente
consistentes como para ser defendidos con éxito. En
ellos nos asiste la fuerza de la razón. El Gobierno tiene en
sus manos en este momento el mejor marco y el mayor
consenso que ningún otro tuvo anteriormente.
El futuro del girasol se encuentra con grandes interrogantes
en los planteamientos de la Comisión para la nueva
OCM en el conjunto de las producciones de herbáceos.
En nuestro ánimo está que en esta ocasión se resuelvan de
una forma favorable los intereses de los agricultores del
sector. Por ello espero que progrese el consenso sobre esta
iniciativa.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida ha retirado la proposición no
de ley que figura con el número 9. Por tanto, pasamos a dar
el turno al representante del grupo que ha enmendado las
dos proposiciones de ley, puntos 7 y 8 del orden del día, el
Grupo Parlamentario Popular, para fijación de posición y
defensa de sus enmiendas.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ IZQUIERDO: Señorías, intervengo
brevemente en nombre del Grupo Popular para fijar
nuestra posición respecto a las tres proposiciones no de ley
objeto de debate en este punto.
Tengo que decir sin más preámbulos que, tanto los principios
básicos inspiradores del texto de la Agenda 2000
como el tratamiento dado a la línea de actuación sectorial y
estructural han merecido la valoración negativa del Gobierno
de España. Esta postura de rechazo, que ya quedó evidenciada
en el Consejo de Ministros de Agricultura de la
Unión Europea celebrado el 18 de noviembre de 1997,
cuando la delegación española no aprobó los términos en
que el documento de la Comisión fijaba el contenido de la
línea directriz agrícola, se ha venido manteniendo en todos
los foros de debate comunitario.
En el caso de los cultivos herbáceos, objeto de estas
proposiciones no de ley, la postura discrepante del
Gobierno español se concretó en los siguientes puntos:
la rebaja de los precios propuesta sólo es compensada
parcialmente por el incremento de las ayudas directas;
ello supondrá una pérdida real de renta de los agricultores
que será más grave en las zonas con rendimientos
más bajos. Los rendimientos históricos asignados a
España fueron anormalmente bajos, los más bajos de los
países miembros de la Unión Europea. No puede admitirse
que el trato injusto que han padecido los cereales
españoles durante la primera fase de aplicación de la
reforma de la PAC se traslade a esta etapa; los rendimientos
que se asignan a España deben ser reflejo de su
realidad productiva actual. La equiparación de la ayuda
a las oleaginosas con la de los cereales es inaceptable.
De aprobarse la propuesta se produciría un sustancial
descenso de la superficie de girasol y un incremento
paralelo en la de los cereales. La repercusión será especialmente
grave en las zonas en que, por sus especiales
características agronómicas, el cultivo del girasol supone
un alto porcentaje en la alternativa de cultivos de
secano.
También se consideró conveniente la incorporación
de las leguminosas de grano al esquema general de cultivos
herbáceos. La propuesta de supresión de la superficie
de maíz y de sus rendimientos específicos supone un
duro golpe para los intereses de los productores, tanto
más injustificado cuanto que España es deficitaria de
maíz.
Por último, la señora ministra insistió en que el hecho
de que las ayudas directas por la retirada voluntaria de cultivos
de regadío vengan cuantificadas en base a los rendimientos
de secano supone, además de un tratamiento no
equitativo, el desconocimiento de los rigores climáticos
que pueden padecer los regadíos españoles.
Además, también tengo que señalar que la postura
mantenida por el Gobierno de España en relación con la
OCM de los cultivos herbáceos no sólo se ha defendido
ante las instituciones comunitarias, como ha quedado
expuesto, sino que la ministra de Agricultura, Pesca y
Alimentación ha facilitado puntualmente información
sobre el tema en las Cámaras legislativas. Concretamente,
la señora ministra, en su comparecencia en esta
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca del Congreso,
en las sesiones celebradas los días 24 de noviembre
de 1997 y 7 de abril de 1998, informó con amplitud
sobre las razones que motivaban la postura crítica del
Gobierno de España, haciendo una exposición detallada
del juicio que le merecía la propuesta de la OCM de los
cultivos herbáceos.
Por tanto, las proposiciones no de ley objeto de este
debate reinciden en los planteamientos del Gobierno y de
la señora ministra, ya que previamente y en reiteradas ocasiones
han manifestado su rechazo de forma clara y contundente.
En cualquier caso, la posición de nuestro grupo,
que coincide con la del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y la de la mesa del girasol, será la ya anunciada
de rechazo a la propuesta de la Comisión y defensa
de los intereses del sector de cultivos herbáceos y, particularmente,
de los productores de girasol.
Como consecuencia votaremos a favor de las tres proposiciones;
en este caso, como parece que una se ha retirado,
apoyaremos las proposiciones presentadas conjuntamente,
que son prácticamente idénticas. Pediríamos que se
nos aceptara la pequeña modificación que proponemos al
tercer punto de esta proposición no de ley, que para nosotros
debería quedar de la manera que voy a leer: Instar al
Gobierno de España, en la persona de la señora ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación, para mantener la defensa
del cultivo del girasol en España en sus negociaciones
con la Unión Europea. Prácticamente es introducir la palabra:
mantener.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que
deseen fijar posiciones? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra el
señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Muy brevemente,
señor presidente, para sumarnos a esa voluntad que
han expresado los diferentes portavoces de los grupos
políticos que han intervenido y dar soporte a la ministra
de Agricultura para que continúe en la línea de negociación,
para que ese cultivo no se vea afectado de forma
negativa por la aplicación de las actuales normativas de la
Unión Europea.
En aras de la brevedad, no voy a repetir los argumentos
que los diferentes portavoces han expresado. Estoy absolutamente
de acuerdo. Desde el punto de vista medioambiental,
de equilibrio territorial y de zonas deprimidas entendemos
que es básico que continúe cultivándose el girasol en
nuestro país y de forma rentable. Por tanto, señor presidente,
me alegra muchísimo que en esta ocasión esta proposición
no de ley pueda salir por unanimidad, que es lo que
realmente le da fuerza.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra su portavoz para decir
si acepta o no la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.
La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: En principio
la aceptamos, pero que se tenga en cuenta que la palabra
«mantener» es para seguir las negociaciones, como
hemos expuesto aquí todos los grupos parlamentarios; es
decir, que no se desvía del contenido de las reivindicaciones
de los sectores sociales afectados. En ese sentido aceptamos
la palabra mantener.
El señor PRESIDENTE: Por tanto votaremos la
enmienda del Grupo Socialista con la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
QUE POR EL INSTITUTO ESPAÑOL DE
OCEANOGRAFÍA SE REALICEN LOS
ESTUDIOS PRECISOS PARA IDENTIFICAR
LAS PRINCIPALES ÁREAS Y ZONAS DE
REPRODUCCIÓN DELATÚN ROJO EN EL
MAR MEDITERRÁNEO,ASÍ COMO QUE SE
TOMEN MEDIDAS DE PROTECCIÓN EN SU
FASE DE REPRODUCCIÓN. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR.
(Número de expediente 161/000871.)
El señor PRESIDENTE: Finalizados los debates de
las proposiciones que aparecerían en el orden del día con
los números 7, 8 y la retirada de la número 9, no debatida,
pasamos a continuación al de la proposición no de ley por
la que se insta al Gobierno a que por el Instituto Español de
Oceanografía se realicen los estudios precisos para identificar
las principales áreas y zonas de reproducción del atún
rojo en el mar Mediterráneo, así como que se tomen medidas
de protección en su fase de reproducción. El autor es el
Grupo Parlamentario Popular y, por tanto, tiene la palabra
su portavoz, el señor Ricomá de Castellarnau.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Regresa
el tema del atún rojo a esta Comisión de Agricultura, en
esta ocasión para proponer una iniciativa que, caso de aceptarse,
serviría para dar un paso más en lo que seguramente
forma parte de una sensibilidad compartida, como es la
protección de esta especie, que está seriamente amenazada
en la actualidad. No podemos olvidar la existencia de una
circunstancia que debe comprometernos y responsabilizarnos
al máximo en la tarea de su recuperación y es que,
como todos conocemos, el atún rojo inicia su ciclo biológico
en el Mediterráneo occidental, la fase de desove se produce
frente a nuestras cosas, aspecto que obliga a centrar
nuestros esfuerzos en garantizar el proceso de puesta y posterior
desarrollo de los alevines.
En este sentido, nos complace comprobar cómo el
Gobierno ha venido aplicando una serie de medidas a tal
fin; no las describiré pues mi intervención en esta Comisión
en el mes de abril abordó esta cuestión y llevó el peso
de la proposición que entonces discutíamos. Lo que ahora
importa es que fijemos nuestros objetivos y centremos
nuestra máxima atención en la importante y delicada fase
del desove. Es precisamente en esta etapa cuando hay que
aplicar los máximos cuidados en beneficio de la recuperación
de la especie. Es éste, por tanto, el motivo principal
que ha sugerido la presentación de esta proposición no de
ley que persigue, en un primer punto, la determinación de
las principales áreas y zonas de reproducción del atún rojo
para proponer, en un segundo apartado, a la Comisión de
las Comunidades Europeas la adopción de aquellas medidas
apropiadas, en forma de vedas, tendentes a la protección
del túnido en su fase de reproducción, habida cuenta
de que fuera de las doce millas las normas de conservación
deben adaptarse al amparo de la política comunitaria.
Hay que tener en cuenta que en la actualidad se considera
que el período de reproducción de la especie en el
Mediterráneo occidental se desarrolla principalmente entre
mediados de junio y mediados de julio. Además, el seguimiento
de las pesquerías de palangre y cerco al atún en ese
período, con la obtención de los datos de captura-esfuerzo,
situaciones de pesca, distribuciones de tallas de las capturas
por marea, junto a la obtención de los índices gonadosomáticos
por clase de talla de hembras, permite señalar,
como área de reproducción, la zona comprendida en el centro
de la diagonal imaginaria que uniría la costa sureste de
Mallorca con la población de Denia. Pero el problema está
en que el comité científico permanente para las investigaciones
y las estadísticas del Iccat en su último informe
admite la posibilidad de un cambio en el período o en la
zona de puesta en base a tres razones principales. La primera
es la ausencia casi absoluta de reclutamientos en áreas
tradicionales mediterráneas y las altísimas capturas de
juveniles en la pesquería de cebo del Cantábrico en los dos
últimos años; la segunda, por la aparición de ejemplares
anormalmente pequeños en épocas en las que deberían
tener un mayor peso, y la tercera, por los resultados de la
campaña de prospección larvaria, llevada a cabo por Japón
en el Mediterráneo, que situaba los mayores rendimientos
de larvas en el Mediterráneo central, al norte de Túnez, y
los más bajos en las Baleares.
Esta posible situación cambiante tiene que llevarnos a
la actualización de la información disponible y a la investigación
de la probable nueva realidad sobre la reproducción
del atún rojo, como aspecto multiplicador de la eficacia en
las medidas proteccionistas para la especie. En este sentido,
tal como expresamos en la proposición no de ley, nadie
mejor que el Instituto Español de Oceanografía para desarrollar
dicha tarea, aún más sabiendo que en la actualidad
ya está participando en un proyecto, financiado parcialmente
por la Unión Europea, cuyos objetivos están relacionados
con el conocimiento de la talla de primera madurez
y, en general, con el conocimiento de la reproducción, tanto
del período reproductivo como de las áreas de puesta.
En definitiva, con esta iniciativa pretendemos complementar
el paquete de medidas destinadas a garantizar en el
futuro la pesca del atún rojo en el Mediterráneo, un conjunto
de actuaciones que abarcarían, si se acepta esta proposición
no de ley, la cuestión en su integridad. Con la aprobación
de esta iniciativa cubriríamos el aspecto de
investigación e información para centrar el problema y
obtener mayores cotas de eficacia, a lo que se añadirían las
actuaciones ya vigentes -que no voy a repetir, como he
dicho anteriormente-, claramente tendentes al control y
regulación de la pesquería, siempre, como es obvio, por la
cuestión de las doce millas, buscando la colaboración de la
Unión Europea en sus políticas de pesca comunitaria. Por
todo ello, que no es más que incidir en la búsqueda de soluciones
a un problema que estoy seguro de que preocupa a
todos los grupos aquí presentes, solicitamos el voto favorable
a la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que
deseen fijar sus posiciones? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra su portavoz, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Quiero recordar
que a finales de 1997 ya se aprobó en esta Cámara una proposición
no de ley, creo que era del Grupo Mixto y del
Grupo Socialista, en la que nosotros introdujimos una serie
de aportaciones pidiendo al Gobierno una serie de medidas
para racionalizar la pesca del atún rojo en el Mediterráneo.
Ha pasado un año y una parte de las propuestas que hacíamos
en aquel momento se han cumplido; hay que reconocerlo.
Por ejemplo, la creación de la zona de protección
pesquera en el Mediterráneo, entre el cabo de Gata hasta la
frontera francesa y que engloba todas las aguas que equidistan
con los Estados vecinos, ha sido una gran medida,
una buena aportación que encarrila la situación grave en la
que vivíamos en aquellos momentos, sobre todo por la aparición
de barcos de bandera de terceros países, que evidentemente
no estaban obligados a cumplir ni la normativa
del Estado español ni la de la Unión Europea. Por tanto,
hay que reconocer que en ese tema se ha dado un paso adelante
importantísimo.
En la proposición no de ley, asimismo, hablamos de
otros temas que nos parecen interesantes y, en consecuencia,
no podemos olvidar que pedíamos un mayor control de
las descargas de atún, para que de esa manera se diese cumplimiento
a las recomendaciones del Iccat, así como de la
elaboración de un censo de buques atuneros dedicados a la
pesca de atún rojo en el Mediterráneo, como se realiza en
otros países, hecho que facilitaría de una forma más precisa
la regulación de la pesca de esta especie y, paralelamente,
daríamos al sector la posibilidad de modernizar la flota
dedicada a ese tipo de pescado.
Hoy tenemos encima de la mesa una proposición no de
ley, del Grupo Popular, por la cual se pide al Instituto Español
de Oceanografía que haga su trabajo. En este momento
creo que todo el mundo interesado en el sector sabe que ha
habido durante unos años una mala gestión en la pesca del
atún rojo, que su situación nos ha llevado a donde estamos
en este momento y, por consiguiente, nos parece muy bien
que se apruebe una proposición no de ley, a la que vamos a
dar nuestro soporte, para que se trabaje en esta línea. Sin
embargo, pienso que no tenía que haber sido necesario que
el Congreso de los Diputados tuviese que tomar una decisión
de ese tipo, sino que tenía que haber sido por iniciativa
del propio Instituto Español de Oceanografía en su
momento y del Iccat, emitiendo informes mucho más duros
que hubiesen obligado a poner solución a ese problema que
se ha denunciado por activa y por pasiva, tanto por los grupos
parlamentarios como por los pescadores de la zona que
lo están padeciendo.
Nosotros solicitamos que en este momento se procure
solucionarlo y que el Instituto Español de Oceanografía
haga su trabajo, que lo haga bien, rápidamente y que ello
permita al Iccat y a la Unión Europea modificar las normativas
que puedan regularía aplicación de vedas, de aplicación
a los barcos de la Unión Europea, en esta zona de protección
que acertadamente se ha creado últimamente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Socialista tiene la palabra su portavoz, señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor presidente, comparto
la reflexión del portavoz del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) en este debate, porque en numerosas ocasiones,
al menos en dos en esta legislatura, hemos abordado
en esta Comisión los problemas acerca del atún rojo. En
aquella ocasión enfatizábamos acerca de las medidas que
se deberían adoptar para evitar las prácticas esquilmadoras
que estaban provocando la desaparición de esta importante
especie en el Mediterráneo.
En la oposición estamos para reconocer los éxitos y
para profundizar y poner de manifiesto aquellas actuaciones
que el Gobierno no lleva a buen puerto. En esta ocasión
es de justicia reconocer que se han ofrecido instrumentos
que vienen a dar por buena la iniciativa que en su día aprobó
la Comisión del Congreso. Por tanto, todos nos hemos
de felicitar.
Al día de hoy, cuando estamos discutiendo esta proposición
no de ley, que insta, entre otras cosas, a que el Instituto
Español de Oceanografía realice estudios sobre la
reproducción del atún rojo, me consta que dicho Instituto
ya está elaborando estos estudios, con lo cual, indudablemente,
el deber que tiene como instituto de investigación,
que recordaba en su intervención el señor Companys, lo
está acatando en este momento. Únicamente, vamos a instarle
a que siga cumpliendo con su obligación para profundizar
en la investigación, al objeto de favorecer la reproducción
de esta especie.
Señorías, nuestro grupo parlamentario va apoyar la
iniciativa, aunque entendemos que es obligación del
Gobierno cumplir con sus tareas. La proposición que nos
presenta el Grupo Popular es una exigencia de que el
Gobierno cumpla con sus tareas, al objeto de seguir
garantizando la pesca del atún rojo, evitando las prácticas
esquilmadoras y favoreciendo, en consecuencia, su reproducción,
lo cual tiene gran importancia en la zona a la que
nos estamos refiriendo.
Por lo tanto, para concluir, vamos a apoyar la iniciativa
y en consecuencia nuestro voto va a ser afirmativo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Blanco.
- RELATIVA AL IMPULSO EN EL SENO DE LA
UNIÓN EUROPEA (UE) DE UN PROCESO DE
NEGOCIACIÓN CON LA REPÚBLICA ARGENTINA,
AL OBJETO DE GARANTIZAR LA PRESENCIA
EN LAS AGUAS JURISDICCIONALES
ARGENTINAS EN LAS MISMAS CONDICIONES
QUE EN LA ACTUALIDAD DE FLOTA.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (Número de expediente
161/000886).
- SOBRE MEDIDAS PARA EVITAR QUE LA
APLICACIÓN DE LA NORMATIVA ARGENTINA
SOBRE PESCA PRODUZCA PERJUICIOS A
LOS TRABAJADORES ESPAÑOLES EN AQUEL
PAÍS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO
(Número de expediente 161/000945).
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
DEMANDAR DE LAUNIÓN EUROPEA (UE) EL
ESTABLECIMIENTO DE LAS OPORTUNAS
NEGOCIACIONES CON LA REPÚBLICA
ARGENTINA, CON EL FIN DE MANTENER LA
CAPACIDAD EXTRACTIVA DE NUESTRA
FLOTA EN AGUAS JURISDICCIONALES DE
AQUEL PAÍS, A PRESERVAR LOS ACTUALES
PUESTOS DE TRABAJO DE LOS MARINEROS
ESPAÑOLES, ASÍ COMO A REALIZAR GESTIONES
BILATERALES CON EL GOBIERNO
ARGENTINO DESTINADAS A CONSEGUIR EL
MISMO FIN. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000951).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir las proposiciones
números 4, 5 y 6.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor
Blanco, para defender la proposición número 4, relativa al
impulso en el seno de la Unión Europea de un proceso de
negociación con la República Argentina, al objeto de
garantizar la presencia en las aguas jurisdiccionales argentinas
en las mismas condiciones que en la actualidad de
nuestra flota.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
El 24 de febrero del año 1998, cuando presentó el
Grupo Socialista esta iniciativa respondía a una preocupación
del momento en relación con la ley de pesca argentina,
que en aquellos momentos era objeto de debate y que
ponía en peligro las propias empresas mixtas que estaban
en la zona en función del acuerdo entre la Unión Europea y
la República Argentina. Es verdad que con posterioridad a
la presentación de esta iniciativa, en la que profundizaré a
continuación, parece que se atisbaban soluciones que permitían
devolver la tranquilidad al sector y, en consecuencia,
observábamos que la ley a lo mejor no era de aplicación
a estas empresas mixtas. La preocupación inicial que
teníamos sobre la aplicación de esta ley se empezaba a disipar
y, por consiguiente, había una cierta tranquilidad.
No es menor cierto, y en esta ocasión se produce el
debate en un momento oportuno, que desde hace unos días
empiezan a surgir de nuevo sospechas y presiones por parte
nada más y nada menos que del presidente de la Comisión
de pesca e intereses marítimos de la Cámara Baja argentina
para que se denuncie el acuerdo de pesca entre Argentina y
la Unión Europea. Es un debate que está sobre la mesa
estos días y hablar de que se mantenga el acuerdo suscrito
entre la Unión Europea y la República Argentina en relación
con las empresas mixtas hispano-argentinas tiene hoy
importancia, la importancia del momento, ya que se está
cuestionando nuestro papel en una zona importante, que da
empleo a muchísimas personas y que permite que una parte
de nuestra flota esté asentada en esta zona. (La señora
vicepresidenta, Leiva Díez, ocupa la Presidencia.)
Por consiguiente, señorías, estamos en un momento de
cierta preocupación. Ayer mismo yo asistía -de la misma
forma que antes felicité al Gobierno, ahora tengo que decirle
lo contrario- con cierto sonrojo a los piropos que se
suscitaban entre el partido del Gobierno y la ministra, con
motivo de una pregunta en el Pleno de la Cámara. Parece
que todo iba muy bien, que la gestión de este Gobierno en
la pesca estaba dando grandes resultados y que era una
prioridad. Sin embargo, en cuanto a los acuerdos pesqueros
que dan empleo y que posibilitan la ocupación de una
importante flota de nuestro país, yo tengo la percepción de
que está habiendo incertidumbre, ya que en el tema objeto
de debate, que es la flota en función del acuerdo entre la
Unión Europea y la República Argentina, podríamos ver la
incertidumbre y la presión que existe en este momento
sobre las empresas mixtas que faenan bajo pabellón británico
y la incertidumbre que existe al no tener perspectivas
y horizontes de que algún acuerdo que está en estos
momentos en vigencia no sea renegociado. No veo yo esa
situación tan maravillosa que ayer se nos describía en una
pregunta parlamentaria. Cuando se hablaba de los fondos
IFOP se decía que en la anterior negociación se había
hecho una buena gestión de los recursos, pero se admitía
que había incertidumbre sobre lo que tiene que negociar
este Gobierno, que son los fondos futuros.
Hago esta reflexión para poner de manifiesto una vez
más que el sector no tiene la tranquilidad suficiente, porque
hay incertidumbres importantes sobre la mesa, porque hay
presiones importantes donde se tiene que renegociar los
acuerdos, que es en el seno de la Unión Europea, tanto de
la República Argentina como del Gobierno británico -no
hablemos de Marruecos-, sobre acuerdos que son muy
importantes para nuestro país. Por tanto, es bueno que el
Congreso de los Diputados refuerce la posición negociadora
de nuestro Gobierno. Reforzar la posición negociadora
de nuestro Gobierno pasa en este momento por hacer una
reflexión sobre el Convenio entre la Unión Europea y la
República Argentina sobre la Ley de pesca argentina, para
que la ministra sepa que tiene el respaldo de toda la sociedad
y de la Unión Europea y que no hay fisuras a la hora de
abordar estos problemas. Pero también tiene que saber la
ministra que luego vamos a exigir que este apoyo parlamentario
vaya en beneficio de lograr acuerdos o de mantener
los que en este momento están en vigencia.
La Ley de pesca argentina, que era el objeto de esta proposición
no de ley, establece cuestiones que nos preocupan,
por ejemplo, que, en las empresas mixtas, el 75 por
ciento de las tripulaciones sea de nacionalidad argentina.
Ello significa llevar directamente al desempleo, sólo en una
zona de este país, Galicia, en concreto Vigo, a más de 700
personas. También establece temas que afectan a las tasas
sobre capturas y otros -no voy a profundizar; me vaa ilustrar
el señor Mantilla sobre este tema con posterioridad-,
lo que nos lleva a una sensación de incertidumbre.
No sólo estoy trasladando la preocupación del Grupo
Socialista, sino también la del sector de los armadores, que
algún portavoz parlamentario conoce bien y al que seguramente
le habrán transmitido la misma preocupación. También
la preocupación añadida de las presiones que están
sobre la mesa para que se denuncie este acuerdo de pesca
entre Argentina y la Unión Europea se suma a la gravedad
de la ley a la que hacía referencia. En este sentido, nosotros
proponemos la necesidad de impulsar en el seno de la
Unión Europea un proceso de negociación con la República
Argentina, al objeto de garantizar la presencia en aguas
jurisdiccionales argentinas de nuestra flota en las mismas
condiciones en que lo venía haciendo hasta ahora.
La señora VICEPRESIDENTA(Leiva Díez): Tiene la
palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor
Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Bienvenida,
señora presidenta, a este nuevo puesto; la felicitamos.
Esta claro que el Convenio de la Unión Europea con la
República Argentina es un tema preocupante, tanto es así
que en estos momentos hay tres proposiciones no de ley de
distintos grupos parlamentarios, que son prácticamente
coincidentes.
Es cierto lo que decía el portavoz del Grupo Socialista
de que los armadores tienen, lógicamente, inquietudes de
cuál puede ser el futuro del nuevo convenio de la Unión
Europea con la República Argentina. Este convenio, como
bien sabe el señor Blanco, había sido firmado a finales de
1993. Hubo muchos problemas para que se firmase en el
Senado, que si estaba de vacaciones no sé quién o no sé
qué; al final se tardó medio año en firmarse; entró en vigor
en mayo de 1994 y finaliza en mayo de 1999.
Estamos asistiendo una vez más a una batalla política, a
lo que ya estamos acostumbrados en el sector pesquero;
antes nos ocurrió con Canadá, ahora con Argentina. Hay
personajes políticos importantes en la zona del Mar de la
Plata que están intentando potenciar la pesca de atún en
fresco en detrimento de nuestros congeladores. Es cierto
que el 12 de enero de 1998 se aprobó por la República
Argentina en el Congreso -está pendiente todavía de ser
ratificado en el Senado- la Ley 24.922, referente a la
pesca argentina, que tiene algunos efectos tremendamente
preocupantes. Uno de ellos es la extraterritorialidad, es
decir, que Argentina pretende tener jurisdicción fuera de
las doscientas millas. Éste es un tema que venimos denunciando
con continuidad, porque hay una serie de naciones,
entre ellas Canadá y Argentina, que están intentando abarcar
más de sus aguas jurisdiccionales.
Quiero recordarles que el pasado 23 de abril de 1998 en
esta Cámara se aprobó, por unanimidad, una proposición
no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso,
para la creación en el Atlántico sur de una comisión multilateral
tipo NAFO que sea la salvaguarda de la pesquería
en esos caladeros. Es cierto que fuera de las doscientas
millas sólo hay catorce buques de bandera española y, por
tanto, aunque afecta a 550 marineros, es preocupante, pero
secundario. El gran problema y la gran preocupación es
que estas ansias expansionistas que tienen Argentina o
Canadá no sean ejemplo para otras naciones.
Hay otros temas en esta ley que decimos que aprobó el
Congreso de la RepúblicaArgentina el 12 de enero pasado,
que está pendiente de ratificación, que son preocupantes.
Uno de ellos es el porcentaje de la tripulación. Decía el
señor Blanco que esta nueva Ley exige que la marinería
esté compuesta como mínimo por un 75 por 100 de personas
argentinas o que lleven como mínimo diez años de antigüedad
enArgentina, y los capitanes, los patrones de pesca,
cargos por el estilo, tienen que ser el cien por cien.
Lo que quiero decir, para su conocimiento, señor Blanco,
no es por otro motivo, es que en estos momentos faenan
en las empresas mixtas del pabellón español, empresas hispano-
argentinas, 3.189 trabajadores españoles. La nueva
ley, si se lleva a cabo tal y como está, puede afectar a 253
oficiales y a 173 marineros, es decir, un total de 426. Es
cierto que es fácil que les afecte a los 173 marineros; lo que
es más discutible es que pueda afectar a 253 capitanes, porque,
por suerte, nuestros capitanes son los mejores del
mundo y, por tanto,Argentina no tiene sustitutos para ellos.
No cable la menor duda de que es tremendamente preocupante.
Quiero recordarle también que la Administración
española ha dicho que, si Argentina quiere poner algún
impedimento a que los españoles puedan faenar o trabajar
en Argentina, también puede actuarse a la recíproca de los
argentinos que están trabajando en España. Eso ha sido
denunciado por laAdministración española.
No le quepa la menor duda de que Argentina ya ha
intentado en varias ocasiones otras artimañas para alejar a
nuestros barcos, que hoy ya son argentinos. Haré el inciso
de que en sus propuestas hablan ustedes de nuestra flota,
tanto el Grupo Socialista como el Bloque Nacionalista
Galego. No es lo adecuado, porque esos barcos tienen bandera
argentina y no son una flota española. Aunque les anticipo
que vamos a votar a favor de sus proposiciones no de
ley, quiero recordarles que deben retirar esas palabras, porque
no son las más adecuadas.
Es preocupante que las nuevas leyes argentinas, basadas
en temas políticos, estrictamente, puedan perjudicar a
tripulantes españoles o a intereses económicos españoles.
Hay otro aspecto, y bien lo sabe usted, que es la adjudicación
de los permisos de pesca, que también tiene tremendas
limitaciones; están en función del porcentaje de argentinos
que lleva el barco, de las inversiones que realice, si
tiene o no instalaciones en puerta, etc. Eso sí que es muy
preocupante porque puede dar lugar a que gran parte de
nuestra flota vea disminuidos sus permisos de pesca.
Estamos de acuerdo en que Argentina hoy, ayer fue
Canadá, pasado mañana sabe Dios quién, están intentando
proteger sus caladeros y no les quepa la menor duda de que
la Administración española va a intentar, y le puedo repetir
cuáles han sido las gestiones que ha hecho ya, impedir que
Argentina tome unas decisiones que no estén en el Derecho
internacional.
Termino, señorías, señora presidenta, indicando que
nosotros tenemos una proposición no de ley mucho más
amplia, mucho más ambiciosa que la de los otros dos grupos
que las han propuesto, pero que estamos totalmente de
acuerdo en que el sentir generalizado es que hay que intentar
que la Unión Europea presione ante la RepúblicaArgentina
para que el convenio que finaliza, como decíamos, en
mayo de 1999, sea una vez más renovado y que nuestra
flota y nuestros trabajadores mantengan las mismas condiciones
que tenían hasta la actualidad.
La señora VICEPRESIDENTA (Leiva Díez): Señor
Mantilla, usted ha dicho en su intervención que apoya las
otras proposiciones no de ley. ¿Eso quiere decir que retira
su enmienda?
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Perdón. La
enmienda era a nuestra propia proposición. Nosotros retiramos
todas las enmiendas a todas las proposiciones, incluso
a la nuestra.
La señora VICEPRESIDENTA(Leiva Díez): Tiene la
palabra el portavoz del Grupo Mixto, don Guillermo Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme):
El 4 de febrero de este mismo año, el Bloque Nacionalista
Galego registró una iniciativa que fue discutida en esta
misma Comisión el día 10 de marzo. Esa iniciativa, cuyo
texto resolutivo hacía referencia precisamente a la necesidad
de instar al Gobierno a tomar medidas para mantener
la capacidad extractiva de nuestra flota, o, si lo prefiere el
portavoz del Grupo Popular, de la flota argentina, es lo de
menos. Yo seguiré haciendo referencia a nuestra flota,
porque, por más que, desde un punto de vista de titularidad
o de la burocracia vigente, tenga otro pabellón, yo
sigo creyendo que es nuestra flota, porque de otra forma
no estaríamos en este Congreso demandando lo que
demandamos, cosa que es evidente. Decía que queríamos
mantener esa capacidad extractiva y preservar los puestos
de trabajo de los marineros enrolados. Fue rechazada en
esta Comisión, señor Mantilla, por el Grupo Popular,
cuyo portavoz en esa ocasión argumentó como causa de
ese rechazo que la proposición del Bloque Nacionalista
Galego -digo entrecomilladamente- no pide absolutamente
nada que no se haya hecho o se esté haciendo en
este momento, supongo que refiriéndose naturalmente al
Gobierno. Conviene decir también que en ese momento
nuestra proposición sí fue votada favorablemente por el
Grupo Vasco y por el Grupo Socialista. Hoy, sorprendentemente,
estamos en este trámite discutiendo además
de nuestra proposición, que es evidentemente igual a la
debatida en su día, una proposición del Partido Popular,
que, al margen de cuestiones literarias, solicita al Gobierno
sustancialmente, lo mismo que nosotros proponíamos
y proponemos.
Yo creo que conviene decirle, sin ninguna, como se
decía antes, acritud, al señor portavoz del Grupo Popular
que hay que reflexionar sobre esta forma de actuar en política,
que nos parece que es una forma francamente poco
edificante. Lo digo porque, con la actitud mantenida en su
día por el Grupo Popular, lo único que se consiguieron fue
demorar más de seis meses, digo seis meses, la toma de un
acuerdo por parte de este Congreso en apoyo de una flota
sobre la que están pendiendo múltiples amenazas de cara a
su permanencia en ese caladero; una flota que, como todos
coincidimos, tiene una gran importancia desde el punto de
vista económico y social, pues de ella depende un importante
número de puestos de trabajo. Hay que decir esto porque
es necesario y se supone que para algo existe un Congreso
y nos eligen los ciudadanos; es necesario que
también en este marco se tomen iniciativas, y, en concreto,
en esta ocasión expresando con claridad el apoyo político
que esa flota en estos momentos necesita.
Hoy nosotros vamos a votar favorablemente las proposiciones
del Grupo Popular y del Grupo Socialista, porque,
como ya se comentó, coinciden sustancialmente,
para -insisto- mostrar el inequívoco apoyo de esta
Cámara a esa flota en el sentido de preservar la actual
capacidad extractiva y preservar los puestos de trabajo de
marineros que ya faenan. Por no reiterar ya en demasía
los argumentos que en su día expuso el BNG, que figuran
en el «Diario de Sesiones», insisto una vez más en que
hay que exigir a la Unión Europea una defensa más activa,
más decidida, a nuestra flota en caladeros internacionales,
que es, por cierto, si no me equivoco, la flota
más importante de la Unión. No se puede seguir dando
por buena una política que en la práctica está llevando al
retroceso de la presencia de nuestra flota en los diversos
caladeros, en caladeros donde tradicionalmente faenaban.
La Unión Europea, señoras y señores diputados, llega a
acuerdos que afectan a muchos ámbitos del intercambio
de la producción con terceros países y sin embargo en
cuestiones de pesca parece encontrarse siempre con especiales
dificultades. Permitan que les diga que esto parece
francamente sospechoso. Da más bien la impresión de
que la Unión Europea no tiene precisamente entre sus
prioridades la defensa de este sector tan importante de
nuestra economía. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Dentro de la ofensiva contra la presencia de nuestras
flotas en aguas internacionales se enmarca la nueva ley de
pesca argentina, las vedas unilaterales y, como ya comentó
el portavoz del Grupo Socialista, señor Blanco, se
empiezan a notar voces en la República Argentina, voces
cualificadas, que piden literalmente la no renovación del
acuerdo.
A nosotros nos parece que, de no frenarse estas amenazas,
el futuro de la flota será sin duda incierto, con las
repercusiones económicas y sociales que tendrían, especialmente
en las comunidades autónomas como la mía, la
de Galicia.
La Unión Europea, señoras y señores diputados, no
está actuando con la decisión que la importancia del caso
requiere. Por eso es oportuno instar al Gobierno a que
demande de la Unión una defensa más firme de nuestros
intereses. Nosotros no negamos el legítimo derecho que
tiene los Estados a defender sus propios intereses, pero
también solicitamos la defensa de los nuestros en un normal
intercambio de los mismos. Creemos que no se puede
retroceder más de lo que ya se hizo. Nuestra flota debe
tener la consideración que merece en función de lo que
representa, de su importancia, y algo habrá que hacer para
variar la situación. Lo primero es que la Unión Europea
preste atención a este problema, que le dé el rango político
que merece y que, si es preciso, varíe su estrategia. Aquella
máxima del acceso a recursos a cambio del acceso de
mercados nos parece bien, pero con lo que no se puede
seguir es con un cada vez más ilimitado acceso a los mercados
sin contrapartidas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la portavoz
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unio),
señora Solsona.
La señora SOLSONA I PIÑOL: En aras a la brevedad,
y sólo para posicionarnos favorablemente, ya que
nos hallamos ante un tema debatido en esta Comisión y
todavía no solucionado, como lo demuestran las proposiciones
presentadas por varios grupos, diré que sabemos
que el Gobierno español, como ya lo ha expresado el
señor Subsecretario general de Pesca Marítima en su
comparecencia en esta Comisión el pasado mes de mayo,
está realizando las gestiones pertinentes, tanto cerca del
Gobierno de Buenos Aires como ante las autoridades
competentes de la Comisión Europea. Es un tema que
sabemos que es delicado, como ya se ha expuesto aquí, y
que presenta dificultades. Por ello deseamos que se llegue
a un consenso oportuno entre los distintos grupos proponentes,
a fin de que pueda insistirse en las negociaciones
ya mencionadas.
El señor PRESIDENTE: Como todavía no hemos llegado
a las cuatro de la tarde y habíamos dicho que las votaciones
se harían a partir de esa hora, vamos a hacer un
pequeño descanso de cinco minutos, para que los señores
diputados puedan ir incorporándose.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario primero,
empiece a tomar posesión de su cargo contando los señores
diputados. (Pausa.)
Empezamos con las votaciones de las proposiciones
no de ley. En primer lugar, vamos a votar la que figura en
el orden del día con el número 3, proposición no de ley
por la que se insta al Gobierno a que por el Instituto
Español de Oceanografía se realicen los estudios precisos
para identificar las principales áreas y zonas de reproducción
del atún rojo en el mar Mediterráneo, así como
que se tomen medidas de protección en su fase de reproducción.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación, pasamos a votar la proposición que
figura en el orden del día con el número 4, relativa al
impulso en el seno de la Unión Europea de un proceso de
negociación con la República Argentina, al objeto de
garantizar la presencia de nuestra flota en las aguas
jurisdiccionales
argentinas en las mismas condiciones que en la
actualidad.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a votar a continuación la proposición no de
ley que figura con el número 5 en el orden del día, sobre
medidas para evitar que la aplicación de la normativa
argentina sobre pesca produzca perjuicios a los trabajadores
españoles en aquel país.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Proposición número 6, en los mismos términos que las
anteriores, del Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación, pasamos a votar la proposición no de
ley número 7, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
cultivos herbáceos, en la que ha habido un cambio única y
exclusivamente en un término.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación, pasamos a votar la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Mixto que ha tenido en cuenta
la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, relativa al rechazo de la propuesta de la organización
común del mercado de herbáceos contenida en la
Agenda 2000.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión. Muchas
gracias.
Eran las cuatro de la tarde.