Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 484, de 17/06/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 484
INFRAESTRUCTURAS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JESÚS POSADA MORENO
Sesión núm. 47
celebrada el miércoles, 17 de junio de 1998
ORDEN DEL DÍA:
- Ratificación de la Ponencia designada para informar la proposición
de ley sobre creación del colegio oficial de pilotos de la aviación
civil (Número de expediente 122/000095) ... (Página 13924)
- Aprobación, con competencia legislativa plena, a la vista del
informe elaborado por la Ponencia, de la proposición de ley sobre
creación del colegio oficial de pilotos de la aviación comercial.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Número
de expediente 122/000095)...(Página 13924)
Proposiciones no de ley:
- Relativa al establecimiento de una línea de cercanías de la Red
Nacional De Ferrocarriles Españoles (RENFE) entre Papiol y Mollet.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso (Número
de expediente 161/000603) ...(Página 13928)
- Relativa a la construcción del tercer carril de la autovía de Aragón
a su paso por Guadalajara. Presentada por el Grupo anterior (Número de
expediente 161/000826)...(Página 13930)
- Referente a la autovía de la N-620 en la provincia de Salamanca.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Número de
expediente 161/001017)...(Página 13935)
- Por la que se insta al Gobierno para que se incluya en los próximos
Presupuestos Generales del Estado el Plan ferroviario de la ciudad de
Málaga. Presentada Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida(Número de expediente 161/000957)...(Página 13940)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
- RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA INFORMAR LA PROPOSICIÓN
DE LEY SOBRE CREACIÓN DEL COLEGIO OFICIAL DE PILOTOS DE LA AVIACIÓN
CIVIL (Número de expediente 122/000095).
El señor PRESIDENTE: Buenos días.
Vamos a comenzar la Comisión de hoy, que tiene como primer punto del
orden del día la ratificación de la ponencia designada para informar
la proposición de ley sobre creación del colegio oficial de pilotos
de aviación civil. ¿Se ratifica la ponencia? (Asentimiento.)
- APROBACIÓN, CON COMPETENCIA LEGISLATIVA PLENA, A LA VISTA DEL
INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA, DE LA PROPOSICIÓN DE LEY SOBRE
CREACIÓN DEL COLEGIO OFICIAL DE PILOTOS DE LA AVIACIÓN COMERCIAL.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número
de expediente 122/000095).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto, que es el debate de la
proposición de ley sobre creación del colegio oficial de pilotos de
la aviación comercial, de la que es autor el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
Como ya conocen todas SS.SS., las votaciones de esta proposición de
ley y de las proposiciones no de ley que veremos a continuación
tendrá lugar no antes de la una de la tarde.
A esta proposición de ley han sido presentadas tres enmiendas, dos
del Grupo Socialista y una del Grupo de Izquierda Unida.
Para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el portavoz de
Grupo Socialista, señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: En efecto, el Grupo Parlamentario Socialista
fijó claramente su posición en el debate plenario que tuvo lugar el
24 de marzo de este año, cuando se produjo el acuerdo de aceptación a
trámite de esta proposición de ley procedente del Grupo Parlamentario
Popular. Sería conveniente que quien así lo estimase oportuno
releyese el contenido de la intervención de este
diputado, en representación del Grupo Parlamentario Socialista en esa
sesión plenaria en la que indicábamos que, en efecto, nos parece
necesaria la creación de este colegio oficial de pilotos civiles
comerciales. Lo hacíamos en coherencia con los planteamientos que
también el Grupo Parlamentario Socialista defendió bastantes años
atrás, cuando se tomó la decisión por parte del Gobierno de la creación
del Colegio Oficial de Marinos Mercantes Españoles. La profesión de
piloto de líneas aéreas comerciales tiene un paralelismo innegable
con el de oficiales de la marina mercante española, concretamente en
la especialidad de puente - no es equiparable a la especialidad de
máquinas o de oficiales radiotelegrafistas-. La realidad es que las
enseñanzas de marina mercante a lo largo de las décadas de los
ochenta y los noventa se han incorporado al sistema educativo
nacional, se han reglado académicamente y parecía bastante lógico que
los profesionales reivindicasen también la normalización profesional
al efecto de erigirse, al amparo de la normativa legal vigente, en un
colectivo que pudiese servir de asesoramiento a la Administración
pública cuando ésta así lo requiriese.
En efecto, en el caso que nos ocupa, el mundo de los profesionales de
la aeronáutica española no ha ido evolucionando normativamente con el
dinamismo que la empresa transportista, que la aeronáutica y que la
tecnología incorporada a ella lo ha venido haciendo a lo largo de los
últimos años. De aquí que haya varias asignaturas pendientes, sin
duda alguna, y una de ellas es esta de naturaleza asociativa, de
naturaleza colegiada.
En la intervención del Grupo Parlamentario Socialista, insisto, a
través de este diputado, quedó clara en la sesión plenaria a la que
he hecho referencia en dos ocasiones en la que aceptamos a trámite la
proposición de ley, la indicación de que nos parecía oportuna la
creación de este colegio oficial, pero reiteramos en esa intervención
el carácter de, digamos, voluntariedad de la colegiación futura. Nos
parece fundamental la existencia del colegio; nos parece importante
el papel que puede tener como órgano asesor, como órgano de consulta,
como colectivo que canalice preocupaciones de los profesionales, que
canalice los conocimientos de los profesionales de la misma y que los
pongan al servicio de la Administración pública en defensa de los
intereses colegiales o profesionales de todos y cada uno de quienes
integrarán próximamente ese colegio.
Pero nos parece fundamental que se encuentre un punto de equilibrio
entre la normativa que recoge la reglamentación en vigor por la cual
se regulan los colegios profesionales (dadas las características de
esta profesión) y la no obligatoriedad de la colegiación. En ese
sentido, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado dos
enmiendas. La que figura como número 3 es una enmienda de
modificación
del artículo 1.º, en la que nosotros planteamos que el texto quede
redactado así: Se crea el colegio oficial de pilotos de la aviación
comercial como corporación de derecho público reconocida por el
Estado, con personalidad jurídica propia y plena capacidad para el
cumplimiento de sus fines, al que se incorporarán con carácter
voluntario los profesionales que se encuentren en posesión de los
títulos aeronáuticos civiles de piloto comercial y de piloto de
transportes de líneas aéreas en sus modalidades de avión y helicóptero.
En ningún caso será requisito para el ejercicio de las atribuciones
correspondientes a los citados títulos la incorporación al colegio
oficial de pilotos de la aviación comercial.
Sabido es, señorías, que muchos profesionales de titulación académica
superior, como la de ingeniero o licenciado , para el ejercicio de su
actividad en la empresa privada no tienen obligación de la
colegiación pertinente; es decir, un ingeniero industrial o de
telecomunicaciones que ejerza en la empresa privada que fuere, para
el ejercicio profesional no precisa de la colegiación con carácter
obligatorio. Pensamos que la especificidad tajante de la obligatoriedad
resta libertad para el ejercicio de la profesión y podría conllevar
también la vertebración de una estructura profesional colegiada
paralela a la de un sindicato, que es suficientemente conocido, que
tiene mucho poder sindical, al que prácticamente el 95 por 100 de los
profesionales están afiliados. El establecimiento de otra especie de
estructura que conlleve una afiliación tan elevada como la del
sindicato que domina el ámbito sindical de los profesionales pilotos
de la aeronáutica española, cara a la liberalidad que han establecido
las normativas, los reglamentos y las directivas comunitarias de
aplicación ya en España, que está posibilitando tal variedad de
empresas aeronáuticas, chocaría precisamente con la evolución de la
propia empresa transportista aeronáutica española. De ahí que
nosotros reiteramos el planteamiento que hemos hecho en Pleno y que
hacemos hoy en Comisión, en la defensa de esta enmienda número 3, y
en coherencia con su contenido, planteamos en la enmienda número 2 la
modificación de algunos párrafos de la exposición de motivos, en el
sentido de proponer que la modificación del párrafo 3.0 y la adición
de un nuevo párrafo 4.º en la exposición de motivos tenga un
contenido que es el que les leo a continuación: Los pilotos de aviación
comercial han venido defendiendo todos estos intereses por intermedio
de la asociación que los citados pilotos tienen constituida,
la cual, en representación de sus asociados, ha solicitado la
creación de un colegio oficial de pilotos de la aviación comercial.
No obstante la ley, en uso de la amplia libertad de configuración
normativa que permite el artículo 36 de la Constitución, establece
expresamente que el ejercicio de la profesión a que habilitan los
títulos de piloto comercial y piloto de transporte de líneas aéreas
por sus especiales características no requiere la colegiación
obligatoria.
Termino, señor presidente, señoras y señores diputados. En los
últimos años, concretamente en 1995, la Orden Ministerial número 9
del mes de mayo del Ministerio de Educación y Ciencia impulsó de
manera importante la estructuración del reconocimiento del nivel de
los pilotos de transportes de líneas aéreas, equiparándolo al título
de diplomado universitario. Aquella fue una iniciativa de la
Dirección General de Aviación Civil del entonces Ministerio
de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, que fue hecha
suya por el Consejo de Universidades, que analizó las posibles
equivalencias al título de diplomado universitario de los títulos
aeronáuticos civiles de naturaleza profesional de pilotos de transportes
de líneas aéreas. Consiguientemente, en esa orden ministerial se
recogieron los dos artículos y la disposición transitoria de que
consta dando a estos profesionales de la aeronáutica un nivel
académico del que carecían. Su colegiación es una demanda justa que,
insisto, nosotros apoyamos, pero exclusivamente con ese requisito
específico, del cual hacemos bandera de principio, de la no
obligatoriedad en la colegiación, y por ello hemos mantenido para su
defensa en esta Comisión de Infraestructuras, en este debate con
competencia legislativa plena, tales contenidos y solicitamos que
ambas enmiendas se sometan a la consideración y votación pertinente de
la Comisión.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda que presenta el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: En principio, tengo que decir que esta
proposición de ley fue suficientemente debatida en el trámite
parlamentario del Pleno del Congreso, pero que, no obstante, por
nuestra parte queremos recordar que el artículo 36 de la Constitución
española reconoce el derecho de las profesiones tituladas a colegiarse.
Este artículo establece un único límite y es que los colegios
profesionales tengan un carácter democrático. Es curioso que los
redactores de la Constitución profundizaran en este aspecto, en que los
colegios debieran ser democráticos. Nosotros creemos que esto se
debió - en su momento, cuando se redactó la Constitución española- a
la propia trayectoria de los colegios profesionales que, por otra
parte, son históricos, datan del siglo XIV.
Entendemos que los colegios deben ser democráticos, pero también que
el artículo 36 de la Constitución española en ningún momento
establece que la colegiación deba ser obligatoria. Por tanto, es un
derecho constitucional de los titulados el poder colegiarse libremente,
pero también entendemos que es un derecho constitucional que estos
profesionales no tengan que colegiarse obligatoriamente. De ahí
deriva nuestra única enmienda al artículo 1.º, mediante la que
nosotros proponemos sustituir el término «obligatorio» por
«voluntario». La justificación es la que viene en la enmienda: que sean
los pilotos los que decidan inscribirse en el colegio, pero que no sea
algo inexcusable para ellos, que no tenga que ser obligatoriamente.
Nosotros esperamos que el grupo que sostiene al Gobierno en esta
Cámara y los grupos que lo apoyan estén de acuerdo con estas teorías,
tanto con la que ha expuesto el señor Segura como con la que estoy
exponiendo yo mismo. Tenemos otros precedentes. Últimamente en esta
Cámara se están tramitando varios proyectos de ley de colegios
profesionales y éste, de momento, es el único que mantiene la
colegiación obligatoria, véase el caso del colegio de geógrafos,
donde ha desaparecido este concepto de colegiación obligatoria. Por
tanto, votaríamos favorablemente
esta proposición de ley siempre que se eliminara ese precepto de
colegiación obligatoria.
El señor PRESIDENTE: Para consumir un turno de fijación de
posiciones, tiene la palabra, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señor presidente, iba a decir brevemente, pero
generalmente cuando se dice esto después no se cumple, pero es la
palabra que te sirve para ganar unas décima de segundo al empezar.
Nuestro grupo ya fijó concretamente su posición el día que se debatió
la toma en consideración de la proposición de ley. En aquel momento
estábamos de acuerdo en que se eliminase la obligatoriedad del texto
del artículo 1.º No voy a entrar, por tanto, a hablar sobre la
filosofía general de la creación del colegio oficial de pilotos de
aviación comercial, que consideramos sumamente positiva, no sólo
desde un punto de vista profesional propio de los integrantes del
colectivo, sino también porque pude ser un cauce de defensa y beneficio
para el usuario. Por tanto, nosotros vemos muy bien la creación de
este colegio profesional. Pero este texto entra en una especificación,
que es dar el carácter obligatorio a la colegiación. Nosotros vemos
bien que se elimine este carácter. Hay que tener en cuenta que, además,
la Ley de Colegios Profesionales, de 1974, define cómo tiene que
ser la creación de los mismos y, por tanto, nos remitimos a ella.
En todo caso, nuestro grupo votaría el texto, quitando la expresión
«con carácter obligatorio», pero aquí tendríamos que hacer una
enmienda in voce, transaccional o como se crea oportuno. Nuestra
propuesta sería que en el artículo 1.0 se quitaran las tres palabras
«con carácter obligatorio». El texto diría: con personalidad jurídica
propia y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines, el cual
agrupará para el ejercicio de la profesión, de conformidad con lo
dispuesto en la ley 2/1974... Por tanto, ya lo dejamos a lo que dice
la ley que, en el fondo, era en lo que, al menos, yo intuí que
habíamos quedado en la votación de la toma en consideración de la
proposición de ley.
Con ello quedarían resueltas dos enmiendas, la número 1 del Grupo de
Izquierda Unida y la número 3 del Grupo Socialista. En cuanto a la
otra enmienda de la modificación de la exposición de motivos,
nosotros no la vemos tan conveniente, pero si fuese posible quizá ahí
también podríamos hacer una transacción parcial que sería aceptar el
primer párrafo de la enmienda número 2, que elimina tres líneas del
proyecto en el tercer párrafo de la exposición de motivos, desde
donde dice «que los integre corporativamente» hasta el final. En todo
caso, la adición del cuarto párrafo que se nos propone creemos que
provocaría entrar otra vez en hablar de la no obligatoriedad y eso
había quedado resuelto con la aplicación de la inicial Ley de
Colegios Profesionales.
Nuestro grupo propone quitar las palabras «con carácter obligatorio»
en el artículo 1.º y, en todo caso, aceptar parcialmente el primer
párrafo de la enmienda número 2, del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Las dos enmiendas del Grupo
Socialista y la enmienda del Grupo de Izquierda Unida se reducen
prácticamente a una, como ya se ha citado; plantean la colegiación
voluntaria en vez de la obligatoria, como se señala en el texto de la
proposición de ley.
He de recordar que el artículo 36 de la Constitución está d entro del
capítulo de derechos y libertades, pero está en la sección 2.a de ese
capítulo, de los derechos y deberes de los ciudadanos. Al hablar de
los colegios profesionales, ese artículo 36 acepta derechos y
establece deberes para los ciudadanos. No entra, en absoluto, como
bien se ha dicho, en el régimen de colegiación, se limita a señalar
que la ley regulará las peculiaridades propias del régimen jurídico
de los colegios profesionales y el ejercicio de las profesiones
tituladas.
No podemos olvidar que la Ley 2/1974, de Colegios Profesionales, fue
modificada parcialmente precisamente al día siguiente de la entrada
en vigor de la Constitución española; es una ley de 1978, de 26 de
diciembre. Y fue finalmente modificada, bien recientemente, por la
Ley de 14 de abril de 1997, de medidas liberalizadoras en materia de
suelo y de colegios profesionales. En el artículo 3.2 de esa ley,
votada y aprobada por este Congreso de los Diputados rectificando
otro artículo 3.2 de la ley anterior, se dice lo siguiente: Es
requisito indispensable para el ejercicio de las profesiones
colegiadas hallarse incorporado al colegio correspondiente. Continúa
con otros temas, pero lo fundamental es eso; artículo, por cierto,
considerado legislación básica en la disposición final segunda de esta
ley.
Que es profesión titulada la de piloto de líneas aéreas, civiles y
comerciales desde el 9 de mayo de 1995, ya lo ha citado el portavoz
del Grupo Socialista. Por orden del Ministerio de Educación y Ciencia
se declara equivalente a diplomatura universitaria. Esa libertad de
colegiación o no colegiación es absolutamente distinta del término
asociación, que sí es voluntaria, de profesionales o de colegiados.
El debate se suscitó en los años ochenta y el Tribunal Constitucional,
en una sentencia de 11 de mayo de 1989, determinó que no es
inconstitucional la obligatoriedad de colegiación de los pilotos de
la marina mercante, profesión que, por cierto, en la propia
proposición de ley se cita por su equivalencia o similitud con la de
pilotos de líneas aéreas y comerciales.
Ayer, en el Pleno de este Congreso, se aprobaron tres proposiciones
de ley planteadas por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), el
Grupo Socialista y el Grupo Popular, sobre la creación del colegio de
geógrafos, y todas ellas lo incluyen en su articulado. Cito el texto
de la proposición de ley del Grupo Socialista para resaltar su
«coherencia», entrecomillada, entre la intervención de ayer y la de
hoy, con la propuesta de enmiendas. En su artículo 2.2 se dice: La
colegiación tendrá los efectos establecidos por la legislación
general sobre colegios profesionales.
Yo manifesté, como representante del Grupo Popular en el debate de la
proposición de ley sobre el colegio de pilotos, que era una
redundancia decir «con carácter obligatorio»,
cuando ya se dice en el propio texto «de conformidad con lo
dispuesto en las leyes 2/1974 y 7/1997», que es lo que ayer, por
unanimidad (y recalco la «coherencia», entrecomillada, del portavoz
del Grupo de Izquierda Unida hoy en esta Comisión), se aprobó. Repito:
La colegiación tendrá los efectos establecidos por la legislación
general s obre colegios profesionales.
Aún más; en nuestro deseo de consenso y esperando que el Grupo
Socialista y el Grupo de Izquierda Unida sean coherentes con lo que
ayer votaron para el colegio de geógrafos, hago nuestras las
propuestas del señor Sedó de aceptar la supresión, dentro de esa
enmienda, de «con carácter obligatorio», manteniendo el resto del
texto.
Aceptamos, asimismo, en la enmienda número 2, del Grupo Socialista,
al propuesta que ha indicado de concluir el párrafo tercero de la
exposición de motivos: «en representación de sus asociados, ha
solicitado la creación de un colegio oficial de pilotos de aviación
comercial», suprimiendo las tres líneas de dicho párrafo.
El señor PRESIDENTE: Voy a dar un nuevo turno de réplica a los
enmendantes, pero pretendo que al mismo tiempo que repliquen los
argumentos señalen, si es posible, su posición con respecto a la
propuesta que hace el señor Sedó.
Tiene la palabra el señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, si me lo permite S.S., me
voy a tomar la libertad de leer un párrafo de la intervención del
señor Carreño en la sesión plenaria del 24 de marzo de 1998, cuando
se aceptó a trámite la proposición de ley del Grupo Parlamentario
Popular que estamos debatiendo.
Después de la intervención de todos y cada uno de los portavoces de
los diferentes grupos terminó el debate con la intervención del señor
Carreño y, luego, con una pequeña mía, a la que no voy a hacer
referencia. El señor Carreño dijo: «Así como la libertad de asociación
está regida por una ley preconstitucional de 1974, la Ley de
Asociaciones, los colegios profesionales están claramente regidos por
una ley postconstitucional, porque la ley de 1974 fue modificada por
ley en 1978 y actualizada con medidas liberalizadoras en 1997».
Apostilla a continuación: «Estamos de acuerdo , porque es una
redundancia la repetición de las tres palabras 'con carácter
obligatorio', con la referencia al ejercicio de la profesión, de
conformidad con lo dispuesto en las leyes de 1974 y 1977. Nuestro grupo,
por tanto, da su conformidad a la supresión de las palabras 'con
carácter obligatorio', por la repetida redundancia que supone con el
resto del texto». Es decir, ya el Grupo Parlamentario Popular nos
indicó, en la admisión a trámite de esa proposición de ley, su
aceptación de lo que nosotros estamos reivindicando. No vamos a
modificar la normativa legal de los colegios. Simplemente, en el texto
del artículo 1, nosotros pretendíamos - y así lo indicamos y lo hemos
materializado con la enmienda número 3- la eliminación de ese párrafo
que dice: «con carácter obligatorio para el ejercicio de la profesión»,
y que ahora, a modo de enmienda transaccional, ha planteado el portavoz
del Grupo Catalán (Convergència i Unió), que nosotros aceptamos, y
cuando se produzca la votación y tengamos redactada la enmienda
transaccional, previsiblemente nos va a posibilitar votar a favor.
Sin embargo, señoras y señores diputados, vamos a hablar con absoluta
claridad, porque nos encontramos donde nos encontramos, lógicamente.
Ayer, en efecto, se admitió a trámite una proposición de ley del
Grupo Parlamentario Socialista por la cual solicitábamos la creación
del colegio oficial de geógrafos. Son profesiones de muy diferentes
características, de muy diferente impacto social y de muy diferente
trayectoria histórica profesional. Recordemos que existe un sindicato,
el Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas, al que están
afiliados casi el 98 por 100 de los pilotos españoles, sindicato que,
en diferentes ocasiones - la historia es la que es y no es el momento
de evaluarla -, le ha planteado retos notables a la Administración y
a la ciudadanía con huelgas de celo que han paralizado la aeronáutica
civil española. En consecuencia, nosotros estimamos que es
fundamental que este colectivo se incorpore colegiadamente - y redundo
con la terminología-, colectivamente, a la normativa que regula el
ejercicio de toda actividad profesional española, y nos preocupa que
las características estructurales del colegio lo puedan ir vertebrando
en un «segundo» - y lo digo entrecomilladamente y a modo de
metáfora- sindicato Sepla que refuerce el poder de un colectivo que,
en ocasiones, no ha actuado en la defensa global del bien común en
nuestro Estado. De ahí nuestra preocupación (y lo digo clara, rotunda
e intencionadamente, para que quede constancia en el «Diario de
Sesiones») de que este nuevo colectivo, en el que se integrarán
quienes se encuentran afiliados al sindicado al que he hecho
referencia, tiene que ser un colectivo que sirva, que coadyuve a la
normalización del ejercicio de una profesión que, en ocasiones, se ha
alejado de la normativa laboral a la que nos acogemos el resto de
los ciudadanos españoles.
Esa es nuestra preocupación y la intención que nos mueve. Desde luego
la historia ha puesto de manifiesto que las actitudes laborales de
los colectivos no son iguales. En concreto, la de los geógrafos no ha
sido la misma que la de quienes han permanecido afectos al sindicato
Sepla, en la línea conocida por todos los ciudadanos españoles.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia entiende que si se acepta la
enmienda presentada.
Señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Nosotros seguimos defendiendo, a pesar de
la transaccional que nos proponen el Partido Popular y Convergència i
Unió, nuestra enmienda, que no solamente elimina el concepto
«obligatorio», sino que lo sustituye por «voluntario». Creemos que hay
una diferencia importante. No se trata solamente de eliminar el concepto
«obligatorio» para remitirnos a la ley de 1974, modificada
posteriormente, sino de abrir una nueva puerta que en el futuro
posibilite que las profesiones
colegiadas no tengan que ser colegiaciones obligatorias. Por lo
tanto, para poder votar favorablemente esta proposición de ley
tendría que ser aceptada nuestra enmienda, muy sencilla, que es la de
sustituir «obligatorio» por «voluntario».
El señor PRESIDENTE: Señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Nosotros creemos que la diferencia que puede
existir entre un colegio profesional y un sindicato está
suficientemente marcada. En realidad existe un gran sindicato, no
esperamos que exista un segundo sindicato. En la disposición transitoria
primera se cita que el colegio tendrá sus propios estatutos;
dentro de ellos, y de acuerdo con la normativa legal vigente, es
donde, en todo caso, algún gesto de voluntariedad se puede establecer.
Me parece que tan fuerte es decir obligatorio como, aunque quizá
no tanto, voluntario. Nosotros creemos que h ay que quitar el carácter
obligatorio, pero tampoco establecer el carácter voluntario, sino
dejarlo abierto; es decir, daríamos el marco y, con la libertad que
puedan tener los propios pilotos para establecer su estatuto, que por
allí se muevan, se definan, trabajen, dejando bien claro que en defensa
del usuario, que es un punto muy importante en este tema, el
colegio puede hacer mucho.
El señor PRESIDENTE: Señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Estoy encantado con que haya
releído el señor Segura mi intervención del 24 de marzo porque
ratifica absolutamente lo que he dicho. Lo que no puede pretender es
que el hecho de decir que se suprima «con carácter obligatorio» lleve
implícito la aceptación de «con carácter voluntario». Se suprime «con
carácter obligatorio» y se cita la referencia de que tienen que
colegiarse de acuerdo con las leyes vigentes sobre colegios
profesionales. Insisto en lo que han votado el Grupo de Izquierda Unida
y el Grupo Socialista ayer para el colegio de geógrafos.
Yo no tengo el temor de que la actuación de un sindicato , muy
diferente como ha dicho el señor Sedó, permita adoptar una postura de
presunción respecto a que se extrapole su actuación. Los colegios
profesionales tienen una a ctividad clarísimamente definida en la ley de
7 de abril de 1997; tan importante es una de ellas que lo diferencia
de lo que pueden hacer las asociaciones, y es que los órganos superiores
de los colegios informarán preceptivamente los proyectos de ley o
disposiciones de cualquier rango que se refieran a las condiciones
generales de las funciones profesionales, el ámbito, los títulos
oficiales, el régimen de incompatibilidades. Nada más y nada menos que
eso, que es muy diferente seguramente de las actividades sindicales.
Y como quiera que la ley dice que es obligatorio estar colegiado en
las profesiones tituladas, nosotros, con el respeto de la ley, en
esta proposición de ley de creación del colegio de pilotos decimos y
ratificamos que la colegiación debe ser obligatoria, aunque, insisto,
aceptamos el que no se citen las tres palabras «con carácter
obligatorio».
El señor PRESIDENTE: Vamos a hacer una ronda de intervenciones, si
alguien quiere, de un minuto como máximo.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, es evidente que con esta
proposición de ley no vamos a modificar toda al normativa legal por
la que se regula la creación y vertebración de los colegios; eso está
claro.
Este interviniente ha querido dejar clara la preocupación política de
su grupo, creemos que está recogida en el «Diario de Sesiones» y
quien quiera entenderlo que lo entienda.
Aceptamos el planteamiento que ha hecho el portavoz de CIU, señor
Sedó, de eliminar el párrafo del artículo 1.º al que ha hecho
referencia, y nosotros seguimos defendiendo los nuestros. Ello no obsta
para que mantengamos nuestras enmiendas, que se someterán a votación, y
darán el resultado que la Cámara indique a través de la delegación
competencial que ha dado a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna intervención más? (Pausa.) Yo interpreto
que la enmienda de Izquierda Unida permanece tal como está, porque no
acepta la transaccional, y el Grupo Socialista acepta la enmienda in
voce que ha planteado el Grupo Catalán. Ésta es la interpretación que
yo doy. De todas formas, como a la una vamos a proceder a la votación
de esta proposición de ley junto con las proposiciones no de ley, en
el momento de la votación esta Presidencia establecerá con toda
claridad qué es lo que se va votar y cómo quedan los textos definitivos.
Proposiciones no de Ley:
- RELATIVA AL ESTABLECIMIENTO DE UNA LÍNEA DE CERCANÍAS DE LA RED
NACIONAL DE FERROCARRILES ESPAÑOLES (RENFE) ENTRE PAPIOL Y MOLLET.
PRESENTA DA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 161/000603).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al tercer punto del orden del día,
proposición no de ley relativa al establecimiento de una línea de
cercanías de la Red Nacional de Ferrocarriles Españoles entre Papiol
y Mollet. Es autor el Grupo Socialista del Congreso y para su defensa
tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Con esta proposición no de ley el
Grupo Parlamentario Socialista lo que pretende es precisamente que se
realicen los estudios necesarios para incrementar de manera especial
las líneas de cercanías en las grandes ciudades.
La zona metropolitana de Barcelona ha tenido un crecimiento muy
importante durante estos últimos años; se
han desarrollado las infraestructuras económicas, comerciales
e incluso universitarias alrededor de Barcelona y también se han
incrementado las líneas existentes de ferrocarril para el transporte
de viajeros, pero queda una dificultad, que es la de establecer las
conexiones transversales entre estas comarcas del cinturón de
Barcelona, como el Baix Llobregat, el Vallés oriental y el Vallés
occidental. Creemos que, dadas las dificultades de comunicación
existentes, sería conveniente poder establecer esta nueva línea de
conexión transversal, evitando además la fórmula de transporte habitual,
que es radial, en la que todo coincide en la ciudad de Barcelona.
Además, vemos que quedan ciudades importantes, como Rubí y San Cugat,
con más de 50.000 habitantes cada una de ellas, que no tienen
conexión con Renfe, y creemos que sería conveniente poder establecer
una infraestructura de este tipo que permitiera la conexión. Existe
la ventaja añadida de que ya hay una primera infraestructura que hace
esta conexión transversal, que en el momento actual se trata de una
infraestructura que se utiliza sólo por Renfe para transporte de
mercancías, con estaciones ya construidas y establecidas en este
trayecto, y lo que pedimos desde el Grupo Parlamentario Socialista es
que se estudie por parte del Gobierno la posibilidad de transformar
esta línea de mercancías en una línea de transporte de viajeros de
cercanías. Creemos que es útil la utilización de estas infraestructuras
existentes, adaptándolas a las necesidades que van s urgiendo, y de
ahí la necesidad de esta proposición no de ley.
Aprovecho el turno para decir que el Grupo Socialista acepta la
enmienda de modificación presentada por el Grupo Parlamentario
Popular a esta proposición no de ley. Entendemos - y esperamos que nos
lo confirme el portavoz del Grupo Popular- que se trata de una
modificación del punto 1.º de la proposición no de ley y que no se
modifica el punto 2.º Por tanto, nosotros aceptamos el texto que ha
remitido el Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Para la presentación de esta enmienda, que ha
sido anunciada ya por el portavoz del Grupo Socialista, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Popular, señor Sanz.
El señor SANZ PALACIO: Quiero agradecer al Grupo Socialista la
aceptación de la enmienda y confirmarle que, efectivamente, la
modificación se refiere sólo al punto número 1 y se mantiene el punto
número 2.
Asimismo, celebramos que exista un amplio consenso entre todas las
fuerzas políticas en cuanto a esta petición, que ha sido ampliamente
solicitada y debatida tanto en el Parlamento de Cataluña como en el
Congreso de los Diputados. Esperamos que los estudios que se van a
realizar permitan establecer la viabilidad del proyecto.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.) Por el
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: A nuestro grupo parlamentario la
proposición no de ley que nos plantea hoy el Grupo Socialista nos
parece sumamente oportuna, porque afecta al transporte en lo que se
denomina la corona metropolitana de Barcelona, cuestión de suma
actualidad.
Precisamente, la línea Papiol-Mollet, que transcurre prácticamente
paralela a lo que se denomina la autopista -B 30, es una línea que en
su transcurso afecta a tres comarcas que han experimentado un
importantísimo crecimiento, tanto en términos poblacionales como en
términos económicos y, por tanto, de creación de puestos de trabajo,
en los últimos años, y me estoy refiriendo a las comarcas del Baix
Llobregat, del Vallés occidental y del Vallés oriental. Paralelamente
a este crecimiento en cuanto a la población y a la actividad económica
se ha producido una notabilísima mejora en los transportes por
ferrocarril, que ha afectado fundamentalmente a Renfe, a través de la
mejora del servicio de cercanías, como se dice en la exposición de
motivos de la proposición no de ley, y a Ferrocarriles de la
Generalitat, con la mejora de las líneas que atraviesan esas comarcas y
muy especialmente con la implementación de lo que se ha denominado el
metro del Vallés. Realmente, esta línea Papiol-Mollet, paralela a la
B-30, es una línea que debería y podría contribuir a mejorar las
comunicaciones por ferrocarril entre estas comarcas desde una
perspectiva que no ha sido resuelta por la mejora de la línea de Renfe
o incluso por las inversiones realizadas por Ferrocarriles de la
Generalitat, ya que tanto Cercanías como Ferrocarriles de la
Generalitat, en su concepción, funcionan de una forma fundamentalmente
radial; es
decir, trenes con origen o con destino en la ciudad de Barcelona,
quedando muy cojas las comunicaciones entre estas comarcas.
Por tanto, repito, la potenciación del uso de esta línea - una línea
existente desde hace muchos años pero con un uso ínfimo- para el
tráfico de viajeros contribuiría a resolver un problema real, un
problema constatable que padecen los habitantes de estas comarcas o
aquellas personas que deban desplazarse hasta allí por motivos de
trabajo o incluso de estudio, y quiero destacar el hecho de que en el
eje de esta línea se encuentra la Universidad Autónoma de Barcelona.
En consecuencia, nuestro grupo parlamentario va a votar favorablemente
esta proposición no de ley, con la voluntad de que los
estudios que en ella se reclaman y las conclusiones de estos estudios
hagan ver al Gobierno y a las distintas fuerzas políticas la
necesidad urgente de potenciar la línea.
El señor PRESIDENTE: Aunque ya ha manifestado la aceptación de la
enmienda, tiene la palabra el señor Corominas para cerrar este punto.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: El Grupo Parlamentario Socialista,
como ya he manifestado, acepta la enmienda y se congratula de la
unanimidad de todos los grupos parlamentarios de la Cámara, porque,
como decía el señor Recoder, creemos que realmente se trata de una
mejora sustancial para la corona urbana de Barcelona. Esperamos que,
como se dice en el punto 2.º, a la mayor
brevedad posible tengamos información de estos estudios y de los
avances que haya.
- RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DEL TERCER CARRIL DE LA AUTOVÍA DE
ARAGÓN A SU PASO POR GUADALAJARA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (Número de expediente 161/000826).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 4 del orden del día,
proposición no de ley relativa a la construcción del tercer carril de
la autovía de Aragón a su paso por Guadalajara. Esta iniciativa es
del Grupo Socialista y, para su defensa , tiene la palabra el señor
Ros.
El señor ROS MAORAD: Como recordará S.S., ésta no es una iniciativa
aislada que el Grupo Parlamentario Socialista haya traído a esta
Comisión buscando siempre el desarrollo de unas óptimas
comunicaciones para el corredor del Henares, sino que hace unos meses
esta misma Comisión tuvo ocasión de aprobar una iniciativa del Grupo
Parlamentario Socialista para que en Guadalajara hubiese una estación
del AVE, así como también en fecha recientes mi grupo presentó otra
iniciativa instando al Gobierno a que, en el plazo máximo de un año,
se iniciaran las obras de la autopista Madrid-Tudela. Por tanto, ésta
no es una ocurrencia aislada que ha tenido un diputado, sino el
resultado de una defensa coherente de los intereses del corredor del
Henares en la provincia de Guadalajara.
En aquel momento tuve ocasión de explicar a SS.SS que el corredor del
Henares seguramente es el objetivo de desarrollo económico más
unánimemente compartido por todas las instituciones provinciales y
regionales, independientemente de cuál sea su signo político, hasta
el punto de que hay un acuerdo marco firmado por diputación,
ayuntamientos y gobierno regional, empresarios, sindicatos, etc.,
buscando como banderín de enganche del desarrollo de la provincia de
Guadalajara precisamente esta parte que llamamos el corredor del
Henares.
En los estudios que han hecho estas distintas instituciones respecto
al futuro de ese corredor aparece siempre como un objetivo prioritario
la dotación de unas infraestructuras óptimas para el corredor.
¿Por qué? Porque el corredor del Henares no es algo que esté dividido
administrativamente; cualquiera que conozca el terreno sabe
perfectamente que el corredor del Henares, independientemente de que
su responsabilidad administrativa y política corresponda a dos
comunidades autónomas, la Comunidad de Madrid y la Comunidad autónoma
de Castilla-La Manch a , es en sí mismo una unidad geoeconómica muy
importante.
Por tanto, nosotros planteamos que esa unidad geoeconómica y social
que supone el corredor del Henares tenga, en ambas partes de esa
frontera administrativa, una misma igualdad en el desarrollo de sus
comunicaciones. No hablamos sólo de intensidad de tráfico; hablamos
de que haya una igualdad de oferta de comunicaciones indistintamente
de que alguien viva en una o en otra parte de la raya de Meco, que es
la que divide la comunidad de Madrid y la de
Castilla-La Mancha. Estamos reclamando el apoyo del resto de los
grupos de la Cámara para que, sobre esa base de la igualdad y de los
equilibrios territoriales, sea posible, en un futuro que tampoco
pretendemos inmediato ni con ansia y desasosiego, que haya una misma
oferta de infraestructuras, base, no a mi juicio, sino al de todas
las instituciones, partidos políticos y sindicatos, para el desarrollo
del corredor del Henares.
Estamos hablando, señorías, de futuro. No estamos h ablando de si esta
mañana ha habido o no un atasco, depende de la hora y de los días;
estamos hablando de que en esa parte el corredor del Henares tiene
nada menos que cinco millones de metros cuadrados de suelo industrial
y de que las expectativas de crecimiento de Guadalajara pasan por el
desarrollo de ese suelo industrial y por la creación consiguiente de
los puestos de trabajo. Es ya una realidad evidente la propia
actividad industrial que existe, con presencia de muchas empresas
líderes en distintos sectores. Pero es que además yo quiero informar
a SS.SS. de que en esta zona se están instalando, de una forma
bastante intensa , muchas empresas de carácter logístico, que produce
n un gran volumen de movimiento de mercancías, sea empresas líderes
del transporte por carretera a nivel nacional, sea el único puerto
seco que existe como fractura de carga para el puerto de Barcelona,
de Bilbao y de Santander, ubicado también ahí, más todo el volumen de
mercancías que producen, como digo, empresas muchas de ellas líderes
en su sector.
Es, por consiguiente, un objetivo que reclamamos no en competencia
con ninguna otra infraestructura; nada tiene que ver la proyectada
autopista de peaje, que será de peaje y que unirá la parte central
del Valle del Ebro con toda la zona del desarrollo aeroportuario de
Madrid, con la M-50, la M-40 y la M-30, y que lógicamente supondrá
abanicos no tanto de dispersión cuanto de ir poco a poco desarrollando
los tráficos en las direcciones que vayan, pero a partir lógicamente
de esa autopista de peaje; No lo planteamos, repito, como una
alternativa a esa autopista de peaje, sino como una necesidad de cara
al futuro para el corredor del Henares.
Insisto, señorías, en que no es una cuestión de ir a contar hoy los
coches, que son muchos - hay tramos con 120.000 vehículos -, sino de
hablar del futuro de una zona que, como digo, debe tener por parte de
la Administración central un mismo tratamiento en sus infraestructuras
desde el punto de vista de la solidaridad, independientemente del
territorio donde esté colocado. No podemos volver a repetir
enfrentamientos de efectos frontera o luchas por ver dónde se
desarrolla más una industria, si en el lado de la linde de Madrid o
en el lado de Castilla-La Mancha. No h ay problemas, por otra parte,
de tipo técnico. El propio proyecto, cuando se hizo la autovía Madrid
- Zaragoza, contemplaba ya la posibilidad de desarrollar y ampliar el
tercer carril, exactamente igual que se ha hecho, como saben - y se ha
inaugurado hace unos meses -, el tercer carril desde el límite de
Alcalá hasta el entronque con el Aeropuerto de Madrid y, por tanto,
ya con la ciudad de Madrid.
Luego si no hay problemas técnicos, si incluso cuando se proyectó esa
autovía ya se contemplaba la posibilidad de hacer el tercer carril, y
desde este aspecto es un proyecto absolutamente viable, que no entra
en competencia en
absoluto, ni lo pretende, con otras alternativas que tienen otra
filosofía, que tienen otros trazados y que en el fondo van dirigidas a
otro tipo de tránsitos, muchas veces de tipo internacional o
interterritorial; si, como parece, aunque pueda entender dificultades
coyunturales puntuales presupuestarias, tampoco estamos reclamando una
gran inversión, yo creo que, dejando aparte las intensidades de
tráfico , debemos pensar en el futuro. Yo invitaría a todos los
grupos de la Cámara a que, puesto que ya se ha apoyado la estación
del AVE y la construcción de la autopista de peaje Madrid-Tudela, se
piense o no, como digo, en los coches que hoy pasan, sino
fundamentalmente en una igualdad de desarrollo territorial que
depende de la Administración central del Estado y se apueste por la
posibilidad de un desarrollo económico y social importante para la
zona del corredor del Henares, que está ubicado dentro de la
provincia de Guadalajara.
Por tanto, como la propia redacción dice, para no cansar a SS.SS.
porque creo que es evidente el asunto, nuestra proposición no de ley
pide que el Congreso de los Diputados inste al Gobierno a redactar y
ejecutar los proyectos necesarios para la construcción de un tercer
carril en la autovía de Aragón en el tramo comprendido entre la
ciudad de Guadalajara y el punto kilométrico 23,700 que es el que se
acaba de abrir, me imagino que siguiendo esta misma filosofía y estos
mismos criterios. Por ello pediría el apoyo de todos los grupos
parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Se ha presentado una enmienda del Grupo Popular,
y para su defensa tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Popular de nuevo en esta Comisión para hablar de un tema importante
para todos los españoles, fundamentalmente para los ciudadanos no
sólo de Guadalajara, de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha,
sino también, y muy especialmente, para los ciudadanos de Madrid y
para los miles de personas que utilizan el tramo de carretera que va
de Madrid a Guadalajara.
En primer lugar, me han sorprendido las justificaciones que da el
portavoz del Grupo Socialista para presentar esta proposición.
Nosotros estamos absolutamente de acuerdo con que tiene que haber
infraestructuras; de hecho, el Gobierno del Partido Popular, desde
que tomó posesión, ha h echo esfuerzos importantísimos para
homogeneizar las autopistas, de manera que todas las comunidades
autónomas estuvieran bien servidas. Lo que no tiene mucho sentido ,
si me lo permite, es mantener que hay que tener las mismas
autopistas, las mismas autovías, el mismo número de carriles en
cualquier comunidad, en cualquier carretera de España, haya o no haya
densidad de tráfico, porque no estaría bien que hiciéramos una
autopista para ir de Madrid a Pozuelo o de Guadalajara a un pueblo
chiquitito de al lado para tener las mismas posibilidades que el
resto de las Comunidades Autónomas. Hay que garantizar que haya las
mismas posibilidades, que el tráfico discurra con normalidad,
facilitar la creación de nuevas industrias, fundamentalmente en el
corredor del Henares, que yo comparto que es
una zona industrial, una zona en crecimiento, que tiene un tráfico de
mercancías muy importante y que hay que potenciar, porque, además,
su desarrollo es una creación de riqueza para España y para estas dos
comunidades autónomas, y sobre todo, y lo más importante, es una
fuente de creación de empleo que todos debemos apoyar y fomentar.
Nosotros lo vamos a apoyar.
Ahora bien, lo que el señor Ros no puede pretender es que las
infraestructuras se traten por separado y se diga: se ha hecho una
autopista, de acuerdo, pero yo quiero también el tercer carril; va a
haber un tren de alta velocidad que va a p arar en Guadalajara, pero
además de eso yo también quiero un tercer carril. Estoy de acuerdo
con usted, si hace falta un tercer carril se hará, pero si no hace
falta un tercer carril porque con la autopista el tráfico que no es
de mercancías se va a desviar a otra carretera y si con el AVE el
tráfico que tampoco es de mercancías se va a desviar a otra
infraestructura diferente, probablemente la carretera, que ahora tiene
dos vías, se quede suficientemente libre como para que las mercancías
puedan circular con total tranquilidad y con total libertad.
Por tanto, yo creo que las infraestructuras en España h ay que
tratarlas en su conjunto; las infraestructuras de Castilla-La Mancha,
de Castilla y León y de Madrid, en este caso de Madrid y de Castilla-La
Mancha, hay que tratarlas en su conjunto. Si hay necesidad de
hacerlas habrá que hacerlas. ¿Y sabe por qué, señor Ros?
Fundamentalmente porque estamos haciendo las infraestructuras con un
dinero público, que es de todos, limitado; que no es que no sea de
nadie, como parecía en otros tiempos, sino que es de todos y que lo
pagamos todos. Con ese dinero habrá que ver cuáles son las
prioridades.
Si en este momento no es una prioridad hacer un tercer carril de
Madrid a Guadalajara porque ya hay una previsión para construir una
autopista que va a permitir que no h aya necesidad de esa tercera vía,
creo que no se debe hacer.
No obstante, para mayor tranquilidad del señor Ros y porque nosotros
tenemos una especial preocupación por la zona del corredor del Henares,
que, como digo, es una zona industrial muy importante que el Partido
Popular siempre ha defendido, hemos presentado una enmienda con
la que hacemos una petición mayoritaria - seguro que el señor Ros la
conoce- de las grandes industrias, de los pequeños empresarios que
están trabajando y que se están ubicando en esa zona, puesto que la
intensidad de tráfico a partir de Alcalá de Henares - que es donde
ustedes pretenden hacer el tercer carril- solamente es de 40.000
vehículos y la autovía parece suficiente para las necesidades de ese
tráfico. A demás, a partir del momento en que se ponga en marcha la
autopista, el año que viene o el siguiente, se rebajará esa cantidad
y ellos creen que en estos momentos sería más conveniente que se
ampliaran, mejoraran y terminaran las vías de servicio en ambos
sentidos.
Atendiendo esa petición, esa propuesta de los industriales de la zona
del corredor del Henares, que, como digo, repito y reitero es muy
importante y nosotros la tenemos muy en cuenta, con mayor realismo y
menos demagogia, con menos electoralismo y con más realismo - motivo
por el que se están haciendo esas infraestructuras -, lo que
proponemos es que el Gobierno remita un estudio a esta
Cámara sobre la necesidad, la posibilidad, la viabilidad, el coste
que tendría la ampliación de esas vías de servicio.
En segundo lugar, señor Ros, podríamos modificar nuestra enmienda en
el sentido de solicitar un estudio no solamente de la necesidad, la
viabilidad, la posibilidad y el coste de esas vías de servicio, que
creemos que son necesarias y que suponen una demanda más importante
que un tercer carril, sino que solicitaríamos que ese estudio se
ampliase a la posibilidad, a la viabilidad, al momento, al coste y a
la necesidad de la construcción de dicho tercer carril.
Lo que no tiene sentido, señor Ros, es que instemos a hora al Gobierno,
porque me parece un asunto de puro electoralismo, a que redacte un
proyecto para un tercer carril que, como usted sabe y ha reconocido,
en estos momentos no es necesario, puesto que, en principio, se va a
cubrir ampliamente con otras infraestructuras que ya se están
llevando a cabo y que el Gobierno del Partido Popular ha tenido
especial interés en construir; además, un proyecto que no sabemos si
en estos momentos hace falta ni si es imprescindible. Es verdad que
ustedes en el texto pretenden pedir un estudio y luego un proyecto,
pero yo creo que las cosas hay que hacerlas por partes. Vamos a pedir
el estudio al Gobierno; que el Gobierno nos lo remita y nos diga si
es necesario hacer un tercer carril, si es necesario ampliar las vías
de servicio, cuánto cuestan esas vías, si se pueden hacer este año o
el que viene. Una vez que tengamos ese estudio técnico y económico, y
según los resultados del mismo, el Grupo Parlamentario Popular
instará al Gobierno a hacer lo que tenga que hacer. En cualquier
caso, le garantizo que si el Gobierno ve la necesidad de esa vía la
va a hacer, puesto que ya ha dado buenas pruebas de tener especial
interés por esa zona importante de Madrid y de Castilla-La Mancha
para el futuro desarrollo estratégico de estas dos comunidades.
Por tanto, insto al Grupo Parlamentario Socialista y también a otros
grupos parlamentarios a aprobar esta enmienda que nosotros hemos
presentado. Como digo, la ampliaríamos al estudio de la construcción
de un tercer carril, aunque en estos momentos no hay necesidad, pero
por si es previsible que el año que viene o el siguiente la hubiera.
Como digo, en principio, con el tráfico existente en la autovía, con
las previsiones que hay para la autopista y para el futuro tren de
alta velocidad, no es necesario, pero a lo mejor para el año 2000
haría falta ese tercer carril, pues estupendo. Pidamos que para el
año 2000 haya un proyecto p ara el tercer carril, pero no lo pidamos
ahora, sin fecha fija, sin ningún motivo y cuando hay otras
previsiones de o tras infraestructuras. Y, sobre todo, no caigamos en
decir que como se ha hecho una infraestructura hasta Alcalá de Henares
resulta que hay que hacer otra hasta Guadalajara, porque también
puede ser hasta Córdoba, hasta Burgos y hasta todos los sitios. No
tiene sentido homogeneizar.
Yo entiendo que haya que homologar y hacer infraestructuras viables,
rentables utilizables y de posible utilidad p ara todos. Lo que no es
posible es que digamos: todos iguales; ¿hay que hacer infraestructuras
aquí porque hay necesidad? Pues también para este otro sitio
aunque no haya necesidad. Eso no es real. Y le reitero que el dinero
que hay debe utilizarse para las prioridades. En este caso nosotros
queremos ver si el estudio demuestra que es una
prioridad hacer el tercer carril, porque un tercer carril cuesta un
dinero que, como digo, es de todos. Por tanto, si hay una necesidad
real y es una prioridad hacer el tercer carril, por supuesto que el
Grupo Parlamentario Popular a la cabeza instará al Gobierno para que
se realice, pero si no es una necesidad real, nosotros creemos que en
estos momentos con el estudio es suficiente, y por eso pedimos que se
acepte la enmienda que hemos presentado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Señorías, quiero recordar que hace
bastante tiempo, en una comparecencia con el ministro de Fomento,
señor Arias, en esta Comisión, nuestro grupo le propuso que estudiara
la viabilidad de ese tercer carril que hoy nos ocupa. Ya hace
aproximadamente año y medio nuestro grupo veía esa posibilidad, veíamos
que había un espacio físico donde se podía construir un tercer carril
para descongestionar la Nacional II hasta Guadalajara. De hecho,
después hemos constatado que una parte se ha realizado. Ya hay unos
kilómetros en donde se ha aprovechado ese espacio existente para la
construcción de un tercer carril, lo cual nos hace pensar que es
posible que el propio proyecto, cuando se hizo esa obra contemplara
esa posibilidad.
Yo no sé hasta qué punto está desarrollado el proyecto que existe y
no sé si contemplaba la posibilidad de desdoblar esta carretera o se
dejó un margen de suelo suficiente p ara estudiar posteriormente una
nueva situación, pero tenemos la impresión de que físicamente se
puede realizar porque no es una obra de un alto valor económico y
ambientalmente no hace una nueva ocupación, sino que aprovecha lo
existente, motivo por el que creemos que la proposición no de ley que
plantea el Grupo Socialista es oportuna. Todos conocemos los
problemas que hay en esa zona por la alta densidad de tráfico rodado.
Tal como lo plantea el Grupo Socialista, instar al Gobierno a
ejecutar los proyectos necesarios para la construcción de un tercer
carril, sin poner una fecha determinada, no nos parece que tenga mayo
res inconvenientes.
Oponerse a esta proposición no de ley tampoco tiene mucho sentido,
teniendo en cuenta, además, que hay puntos kilométricos en los que se
está haciendo. En todo caso, esta proposición se podría condicionar a
que técnicamente se pueda ampliar la carretera. Yo no sé si en todo
el recorrido hasta Guadalajara es posible hacer un tercer carril; ese
sería el único condicionamiento: que se hagan los estudios
pertinentes para que si técnicamente es viable se puedan redactar los
proyectos oportunos. Pero la situación de este tramo de carretera
necesita una solución. Todos sabemos que hay proyectada una autopista
de peaje. Y también sabemos que llevará un tiempo, incluso años.
Mientras tanto si se puede ir buscando una solución para una autovía
de e norme importancia para las comunicaciones entre Madrid y Zaragoza,
todo lo que sea mejorar esta vía como autovía sin peaje nuestro
grupo lo compartirá.
Por todo esto, vamos a apoyar la proposición no de ley del Grupo
Socialista. En todo caso, nos gustaría que si el Grupo Popular quiere
establecer algún tipo de limitación, ésta sea de orden técnico y no
por otros factores, parece lo lógico.
Creo que todos conocemos, porque todos pasamos por esta carretera,
las enormes dificultades que tiene y por eso cualquier solución que
se adopte, bienvenida sea.
El señor PRESIDENTE: Para la aceptación o para hacer los comentarios
que le parezca sobre la enmienda planteada, tiene la palabra el señor
Ros.
El señor ROS MAORAD: Yo no voy a entrar a teorizar, como comprenderá,
sobre todas las comunicaciones de España. Se trata de una
proposición no de ley que afecta directamente a un territorio, la
provincia de Guadalajara, pero como siempre, por la vieja técnica de
la elevación, parece que todo se diluye y que todo es razonable.
Me sorprende que la señora Mato sea la portavoz de tantos pequeños,
medianos y grandes empresarios de Guadalajara. Seguramente si en
esta proposición no de ley - y yo no voy a meterme a indicar al
Partido Popular quién debe defender, líbreme Dios, sus distintas
posturas- hubiese intervenido un parlamentario de Guadalajara, esas
cosas no hubiesen sido dichas.
Y no se me puede acusar de electoralismo. Electoralismo sería venir a
presentar esta proposición no de ley y decirle al grupo parlamentario
que apoya al Gobierno: usted no quiere hacer el tercer carril desde
Guadalajara porque quiere potenciar la autopista de peaje y su
negocio. Eso sería electoralismo, cosa que yo me he cuidado muy mucho
de hacer.
Por otra parte, ¿cómo vamos a instar al Gobierno a hacer unos viales
de servicio que contempla, como usted muy bien sabe, cualquier
autovía que tenga este país? Y cuando hablo del tercer carril no
excluyo, por supuesto, las vías de servicio. Es que en la propia
concepción de la autovía, ya tenga dos o tenga tres carriles es
necesario desarrollar las vías de servicio. Y esto no es un antojo,
como se ha querido decir; esto es que una misma zona, sea en Torrejón,
sea en Alcalá de Henares o sea en Azuqueca de Henares - no estamos
hablando de todo el país ni del mundo entero, p ara no entrar en el
asunto -, tenga una misma posibilidad de desarrollo. Estamos hablando
del futuro del desarrollo.
No quiero indicar plazos, no quiero poner el Gobierno contra las
cuerdas, porque ustedes tendrán mayoría, votarán en contra y aquí paz
y después gloria, pero no se pueden decir esas cosas. Yo sé que el
Partido Popular está muy interesado en el desarrollo de las
infraestructuras, como cualquier gobierno que tenga sentido común.
Fíjense ustedes, señor presidente y señora Mato, que cuando se dice que
están preocupados por esa zona vemos que hay fundamentalmente dos obras
en marcha, una es la 320, en la circunvalación de Guadalajara, que une
Cuenca con Torrelaguna para coger la autovía de Burgos. Este es un
proyecto aprobado aproximadamente hace cuatro años, que afortunadamente
ya está a mitad de ejecución y que ha supuesto una inversión
de 6.000 millones de pesetas. No faltaría más
que el Partido Popular hubiese frenado ese proyecto porque fuera del
Partido Socialista. ¿En qué cabeza cabe?
En cuanto al tercer carril, al que aquí también se ha h echo referencia,
es un tercer carril proyectado también en tiempos del Gobierno
socialista y que, lógicamente, ha tenido que desarrollarlo el
Gobierno del Partido Popular. De la misma manera que proyectos que
ustedes hagan en el Gobierno será otro gobierno, con coherencia, el
que tendrá que desarrollarlos. Por tanto, no estamos hablando ni de
demagogia ni de electoralismo; estamos hablando de cosas serias, del
desarrollo territorial y por mucho esfuerzo que se haga es muy
difícil de explicar que el corredor del Henares tiene dos partes, una
A, que es la de Madrid, con la -M 30, la M-40, la M-50, etcétera, que
comprende toda la zona de Barajas, y otra parte B, porque está medio
metro más allá. Pero las autonomías no están hechas para dividir
a este país, las autonomías están hechas para gestionar mejor los
intereses de los territorios, y esto es algo absolutamente de cajón.
Sobre todo no se quiere entrar en el fondo de la cuestión, y el
fondo de la cuestión no son los viales de servicio, que, repito, en
todo caso ya están contemplados y que tendrán que estar en todas las
autovías, sino en dotar a un territorio en pleno desarrollo de unas
mismas condiciones de infraestructuras, y eso es lo que hoy parece
que el Partido Popular está dispuesto a negar.
Voy a mantener el texto íntegramente y no voy a aceptar la enmienda
del Partido Popular, porque no puedo instar al Gobierno a que haga lo
que tiene que hacer y que hará antes o después, ni puedo caer en la
trampa de cambiar unas cosas por otras. Pero créanme señor Presidente
y señora Mato que son muchos los empresarios de Guadalajara que no
creen que lo que se necesitan son vías de servicio sino capacidad
para desarrollar sus negocios, que, insisto, en un porcentaje
prácticamente de un 20 por 100 son empresas de logística y de
servicio. Por tanto, no se aceptará por mi grupo la enmienda que ha
presentado el Partido Popular. (La señora Mato Adrover pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Ya no debería producirse ninguna intervención,
pero como vamos bien de tiempo y creo que éste es un tema muy
importante y de mucha trascendencia, le voy a dar la palabra señora
Mato, supongo que p ara una réplica, y luego, por supuesto, se la
volveré a dar al señor Ros. Sin embargo, me ha parecido oír que el Grupo
Popular ofrecería una transaccional dentro de la propia enmienda. Si
es así, me gustaría que se explicitara para que el señor Ros también
pudiera opinar sobre esa transaccional a la propia enmienda del Grupo
Popular.
Tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señor presidente, he pedido la palabra a
efectos de réplica porque creo que se t rata de un debate muy importan
te, aunque sea ya reiterativo tanto en esta Cámara como en el Senado,
donde se trató en su último Pleno y en Comisión esta misma proposición
que presentó el Grupo Socialista y que defendió el senador señor
Gris Gallego, que también es alcalde de Guadalajara.
Decía que era a efectos de réplica - y lo comprenderá muy bien el
señor presidente- por lo que he oído en esta Cámara. No me importa
mucho que el portavoz del Grupo Socialista cuestione o no la idoneidad
de mi portavocía en esta cuestión, pero lo que sí le quería decir al
señor Ros es que los diputados nacionales estamos aquí p ara defender
los intereses nacionales, los intereses de todas las comunidades
autónomas. Como él mismo ha dicho, los gobiernos autonómicos son los
que tienen que defender los intereses y cuestiones de sus
territorios, pero el Gobierno central tiene que defender los
intereses de todas las comunidades autónomas y de todos los
territorios. Por tanto, me creo tan facultada para defender los
intereses de los ciudadanos de Guadalajara como usted, elegido por
Guadalajara pero no sólo para defender los intereses de Guadalajara,
sino los intereses nacionales. A demás, señor Ros, le recuerdo que soy
diputada por Madrid, y que como éste es un tema que afecta
fundamentalmente a la Comunidad Autónoma de Madrid tengo especial
interés en él. Lo tengo por todos los asuntos de todas las comunidades
autónomas, pero como diputada por Madrid, repito, también lo tengo en
defender losintereses de todos los españoles y no sólo de los
madrileños. En cualquier caso, y ya que tengo la posibilidad de réplica,
señor Ros, le diré que se puede jugar con las palabras, se puede jugar
con la retórica, se puede jugar con el electoralismo o se puede jugar con
la demagogia, me da igual. No obstante, los ciudadanos saben que el
Gobierno del Partido Popular ha puesto en marcha proyectos
importantes para que las zonas que tenían mayor congestión de tráfico,
las zonas que necesitan un mayor impulso industrial, como puede
ser la zona del corredor del Henares, tengan capacidad y
posibilidades para ello. Si usted quiere entrar en una dinámica de
decir que llega hasta la Comunidad de Madrid y no hasta la de
Castilla-La Mancha, tengo que señalar que hay datos reales para
comprobarlo. A partir del punto kilométrico 18, la intensidad del
tráfico es de 122.000 vehículos diarios; a partir del punto 21 pasa a
102.000; a partir del punto kilométrico 24 la intensidad del tráfico
es de 51.000 vehículos, y después de Alcalá de Henares, en el punto
kilométrico 35, pasa a ser de 40.000 vehículos. Es decir, no existe
una decisión arbitraria de que a partir de ahí se deja de hacer la
tercera vía, es que a partir de ahí ha disminuido sensiblemente el
tráfico y, por tanto, habrá que solucionar los problemas de tráfico
pero no habrá que hacer autovías cuando no hay necesidad de ello.
Estoy de acuerdo en que si es posible, y hay espacio técnico - y ojalá
sea así -, se pueden ampliar las carreteras , porque creo que siempre
es bueno que cuando se haga una autovía se hable de una autopista, ya
que es previsible que en un futuro pueda haber un incremento de
tráfico, pero el problema es que se está haciendo una autopista.
Es verdad - lo decía el portavoz del Grupo de Izquierda Unida- que la
construcción de una autopista lleva tiempo, pero también lleva
tiempo la construcción de una tercera vía; no se crea que la
construcción de la tercera vía se hace sólo con un chasquido de
dedos, por lo que se harán a la par. Si se está haciendo una
autopista, y en este momento para el tramo de Alcalá de Henares a
Guadalajara no hay necesidad de una tercera vía, habrá que esperar
para ver
qué pasa con la autopista y habrá que esperar para ver qué pasa con
las otras infraestructuras, como el tren de alta velocidad, que ya se
ha aprobado para Guadalajara; habrá que ver si hay necesidad real de
ello. No es que yo defienda más los intereses de otras comunidades
autónomas ni que trate de rehuir el debate, pero tal vez haya más
necesidad real de hacer otra autopista, otra autovía u otro carril en
otra comunidad autónoma. Y si hay más necesidad y en Guadalajara no
la hay, no es necesario que el Gobierno central la haga.
Si el Gobierno de Castilla-La Mancha tiene tanto interés, que adopte
medidas adecuadas para solucionar los problemas de sus empresarios,
que es lo que tiene que hacer. Y usted, si tiene tanto interés, hable
con sus compañeros de Castilla-La Mancha y defiendan única y
exclusivamente los intereses de los ciudadanos de Guadalajara. Pero
nosotros tenemos la obligación de defender aquí los intereses de los
ciudadanos de Guadalajara, de los de Madrid, de los de Burgos, de los
de Valencia y de los de Cataluña; aquí estamos para defender
intereses generales, no particulares. En cualquier caso, sepa que los
intereses de los ciudadanos de Madrid, de los ciudadanos de
Guadalajara - en este caso concreto del corredor del Henares, que,
como decía el presidente, es un tema muy importante -, están absoluta
mente estudiados y planteados por el Gobierno central, que ya ha
tomado medidas al respecto.
Le reitero que creemos que sería importante y conveniente que desde
este Parlamento se instara al Gobierno a que realizara un estudio
sobre la ampliación de las vías de servicio, porque pueden estar
previstas ya que esta autovía no es nueva - no la ha hecho el Gobierno
del Partido Popular-, esa autovía tiene ocho o diez años y lleva
esos ocho ó diez años sin vías de servicio, pero a lo mejor es
necesario realizarlas en este momento, por lo que yo pido un informe
para ver si es necesario invertir un dinero público en acondicionar,
en mejorar y en acabar las vías de servicio de esa autovía de Aragón
en su tramo Madrid-Guadalajara.
La transaccional que planteaba era ampliar el estudio que pedimos al
Ministerio para ver la viabilidad no sólo técnica, sino para ver si
es necesaria o no esa viabilidad, la necesidad real de establecer o
acabar esas vías de servicio y construir un tercer carril en el tramo
Madrid-Guadalajara.
Por tanto, nosotros acogeríamos la propuesta que ha h echo el Grupo
Socialista, que nos parece adecuada, siempre que sea para saber más
sobre las necesidades de un territorio, saber más sobre las
necesidades de unas empresas y de un sector importantísimo, no
solamente para Castilla- La Mancha y para Madrid, sino para toda
España. Porque todo lo que pasa de bueno en creación de empleo en una
comunidad autónoma es bueno para toda España.
A mí me gustaría que el Grupo Socialista, sin perjuicio de que puede
mantener su idea de que sería mejor que se presentara ya un proyecto
dijera una fecha, que puede ser el año 2000, el 2010, porque es verdad
que su proposición no lo dice. A mí me parece más lógico que
cuando pidamos algo al Gobierno le instemos de verdad para que
cumpla. Si yo le pido que me presente un proyecto sobre la autopista
que se va a realizar de aquí a Guadalajara sin fecha, lo puede llevar
a cabo este Gobierno, el siguiente, el otro, etcétera. Esto no me
parece real; me parece mucho más lógico que se le pidan cosas que de
verdad nos interese. Yo
les pido un estudio en el que me digan si en estos momentos, en el
año 1998, en vísperas del año 2000, es necesaria la construcción de
un tercer carril; si en este momento, en vísperas del año 2000, va a
ser necesaria con las autopistas y sabiendo las previsiones existente
s, la ampliación de las vías de servicio. Eso es lo que yo pido al
Gobierno, eso es lo que quiero saber. Una vez que tenga un informe
del Gobierno que me diga que hasta el año 2002 no va a hacer falta,
ya le instaré para que en el año 2002 me haga esa tercera vía, pero
primero habrá que seguir los pasos uno a uno si de verdad tenemos
interés en mejorar las infraestructuras. Si lo único que pretendemos
es decir que estamos defendiendo los intereses de los ciudadanos de
Guadalajara por encima de los demás intereses de toda España, en ese
tema no voy a entrar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Producido un nuevo desahogo de la diputada Mato,
yo querría solamente puntualizar dos cuestiones. Una, que yo no vengo
aquí a defender los intereses de un grupo de ciudadanos de este
país frente al resto de los ciudadanos; eso debe quedar absolutamente
claro. Dos, que me parece de un gran valor político lo que a cabo de
oír, porque se dice que cuando se inste al Gobierno debe hacerse con
fecha. Mi grupo va a tomar buena nota de este asunto, porque
prácticamente los debates que se producen en todas las proposiciones
no de ley y en los que el Gobierno empieza a marear la perdiz, siempre
tiene que ver con que no se ponga una fecha concreta para que el
Gobierno pueda, con cierta flexibilidad, llevar a cabo esos proyectos.
Ejemplo: las mismas señorías que hay aquí seguramente recordarán que
cuando trajimos a colación el asunto de la autopista de peaje Madrid-
Tudela, el gran debate era no poner la fecha a la iniciación de las
obras. Después de muchísimos esfuerzos logramos poner una fecha de un
año, porque es un proyecto que se viene arrastrando de mucho tiempo
atrás, y a duras penas fue aceptado por el Partido Popular. Hoy esa
teoría ha cambiado. Pongo por testigo al propio presidente de la
Comisión. Yo pasaré nota a mi grupo para que en todas nuestras
proposiciones pongamos una fecha a partir de ahora, porque si no la
ponemos parece que estamos jugando a no sé que cosas extrañas.
Hay cuestiones que tampoco se pueden decir, y aquí hay personas que
han tenido y hemos tenido responsabilidades en gobiernos autónomos;
cocinero a tu cocina, pastelero a tus pasteles o como se quiera
decir. ¿Qué es lo que ocurriría si de golpe y porrazo un gobierno
autónomo empieza a hacer una infraestructura de carácter nacional? Se
le tacharía de loco o se pensaría que le sobra el dinero. Cada uno
tiene sus responsabilidades. Esta no es una cuestión de que se lo
cuente uno a sus amigos; esto no lo planteo como un tema entre
amigos, lo planteo como responsables políticos, a mí me gustaría
saber las instrucciones que su grupo ha recibido del Ministerio. Estoy
exponiendo una cuestión coherente y lógica. Por tanto, no se
desahogue más, porque en la medida en que se vaya desahogando va
profundizando en un asunto y entramos en terrenos un tanto
resbaladizos.
Para no cansar más a la Comisión, señor presidente, he de decir que
estamos hablando de una cuestión esencialmente de presente y de
futuro y que no comprender esto e intentar hablar de las vías de
servicio es tocar las campanas y que repiquen en otro sitio.
Así, pues, señor presidente, mantenemos el texto tal y como está.
El señor PRESIDENTE: O sea, que se mantiene el texto íntegro de la
proposición no de ley.
REFERENTE A LA AUTOVÍA DE LA N-620 EN LA PROVINCIA DE SALAMANCA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001017.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos entonces a la siguiente proposición no
de ley, la referente a la autovía -N 620, en la provincia de
Salamanca, de la que es autor el Grupo Parlamentario Popular y para
cuya defensa tiene la palabra el señor Iglesias.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Es para mí un honor defender esta iniciativa
legislativo que, de ser aprobada, puede suponer, sin duda, la
cuenta atrás de lo que podríamos calificar como punto de no retorno,
de cara al desdoblamiento de la N-620, entre los tramos que restan
por real i zar, es decir, entre los tramos de la capital salmantina y
la frontera portuguesa, en la localidad española de Fuentes de Oñoro.
En efecto, la proposición no de ley que se trae a discusión y que se
ha presentado en nombre del Grupo Parlamentario Popular sale en
defensa de la agilización de los trámites para el comienzo de la
construcción de la autovía entre los referidos trazados. (La señora
vicepresidenta, Heras Pablo, ocupa la Presidencia.) Se solicita, en
concreto, que, de cara a los Presupuestos Generales del Estado de
1999, se habilite una partida para que el Gobierno, sin perder un
solo minuto, tenga la posibilidad de agilizar los trámites para la
contratación de las obras y posterior ejecución de las mismas, si
puede ser a finales de 1999 o principios del siguiente año.
Es justo reconocer que el debate de esta iniciativa legislativa es
hoy posible gracias a la voluntad inequívoca de realizar la autovía
que ha manifestado el Ministerio de Fomento; voluntad concretada en
las acciones llevadas a cabo en otoño de 1996, es decir, pocos meses
después de tomar posesión su nueva titular, el ministro Rafael Arias
Salgo, en la que fueron licitados y adjudicados los proyectos de
ejecución de la N-620 entre Salamanca y Fuentes de Oñoro.
Difícilmente se podrían poner los mecanismos de adjudicación de la
obra si no contásemos con la adjudicación de los proyectos y su
posterior realización. El montante total, el esfuerzo financiero
hecho por el Ministerio para estos proyectos supera los 1.000
millones de pesetas. Pues bien, a finales de este año o comienzos del
próximo, según los casos, estos proyectos estarán terminados. Por
tanto, será posible comenzar los procesos de expropiación de terrenos
y licitación de las obras, lo cual se pone de manifiesto en la
proposición no de ley que nos ocupa.
La sensibilidad del Ministerio de Fomento ha quedado clara, y sólo
deseamos que siga en la misma línea de cara a que se puedan agilizar,
como he dicho en reiteradas ocasiones, los trámites para llevar a
cabo las obras de la autovía entre Salamanca y Fuentes de Oñoro.
No solamente esta inequívoca voluntad ha quedado puesta de manifiesto
en la adjudicación de los proyectos entre los tramos de Salamanca y
Fuentes de Oñoro, sino que, además, el Ministerio, en este año, dotó
una partida presupuestario con más de 20.000 millones de pesetas para
la ejecución de las obras de la N-620, del desdoblamiento de esta
carretera entre las localidades de Tordesillas y Salamanca. Conviene
recordar que el desdoblamiento de la N-620 es una vieja aspiración de
Castilla y León. E1 trazado discurre en su totalidad por la comunidad
más extensa de Europa, conformando una auténtica e importante espina
dorsal de la región, que se extiende desde el noreste al suroeste.
A mi juicio, esta vía constituye un verdadero símbolo de desarrollo
para la comunidad de Castilla y León y así lo ha entendido su
presidente, Juan José Lucas, quien ha manifestado que las relaciones
comerciales entre Castilla y León y Portugal pasan por el
desdoblamiento de la N-620, y ha calificado dicha vía de comunicación,
y lea textualmente, como la carretera más importante de España
junto a la de Madrid-Valencia. Además, es de agradecer que el
presidente de Castilla y León no ha escatimado esfuerzos, siempre que
le ha sido posible, para solicitar, por activa y por pasiva, del
Ministerio de Fomento la construcción de la referida autovía.
En estos momentos se encuentran en proceso intenso de ejecución los
tres tramos en que se han dividido las actuaciones entre Tordesillas
y Salamanca. E1 Ministerio de Fomento ha realizado un importante
esfuerzo financiero. A finales de este año o principios del que viene
contaremos, por primera vez en la provincia de Salamanca con
importantes tramos de autovía, más de 70 kilómetros ente la capital
salmantina y la localidad de Tordesillas.
Quiero referirme a las características de estas carreteras, a los
efectos de argumentar la conveniencia de la aprobación de la
proposición no de ley que debatimos hoy en esta Cámara. En primer
lugar, voy a resaltar el hecho de que constituye la vía de
comunicación europea E-80, encuadrada, por tanto, en la red
transeuropea de carreteras. Conviene no olvidar que discurre por lo que
constituye la vía terrestre más corta desde el continente europeo y
el noroeste de la península Ibérica hasta Portugal, lo que le ha
valido el sobrenombre de ruta de los portugueses.
En segunda lugar, quiero reflejar la importante repercusión, desde
el punto de vista económico comercial, de la N-620 para Castilla y
León, provincia de Salamanca, y s obre todo para la comarca de Ciudad
Rodrigo, a la que me referiré más tarde. Sirva como dato el que más
de un tercio de las exportaciones de la provincia de Salamanca tienen
como destino el país vecino, Portugal.
En tercer lugar, es obligado destacar su alto índice de peligrosidad,
que se debe, por una parte, a las elevadas intensidades medias de
vehículos, que en algunos tramos cercanos a la capital salmantina
superan los 16.000 vehículos diarios, siendo en la mayoría de ellos
mayor de 7.000 vehículos; debido a esta intensidad se aconseja el
desdoblamiento
en autovía. Esta alta densidad, además, cuenta con un
importante factor estacional, dado que en épocas estivales y otros
períodos vacacionales tiene una gran afluencia de emigrantes
portugueses al resto del continente europeo, por lo que el tránsito
se puede calificar en esas épocas de insoportable.
Este índice de peligrosidad tiene como máximo exponente el hecho de
que un altísimo número de vehículos, entre el 20 y el 25 por ciento,
que transitan esta carretera son vehículos pesados, lo que reducen
velocidades medias a los 70 ó 75 kilómetros, en el mejor de los
casos, para transitar por esta importante vía internacional. En
ocasiones, señorías, le ha valido el triste calificativo, por los
medios locales y provinciales, de carretera de la muerte, ya que
desgraciadamente cuenta con numerosos accidentes.
Especial atención en el debate merece el hecho de que Salamanca, en
el año 2002, tendrá el alto honor de ser la capital europea de la
cultura. Sería conveniente procurar aunar y concentrar esfuerzos para
que en ese año puede ponerse en servicio el mayor número de tramos de
la N-620 entre Salamanca y Fuentes de Oñoro, si bien entendemos desde
el Grupo Parlamentario Popular que es un objetivo ambicioso, dada la
escasez del tiempo con que cuenta el Ministerio de Fomento para su
ejecución, aun en el caso de apretar el acelerador.
Quiero expresar mi convencimiento de que los más beneficiados con la
construcción van a ser la extensa comarca de Ciudad Rodrigo y las
comarcas aledañas. En Ciudad Rodrigo llevamos más de diez años
soñando con la posibilidad de construir lo que puede constituir uno
de los factores de desarrollo más importantes de esta extensa
comarca. No en vano estoy seguro de que una de las causas del
estrangulamiento del desarrollo de esta comarca ha sido la escasez en
las infraestructuras viarias, lo que nos ha alejado de los centros
más dinámicos de creación de riqueza de la Comunidad Autónoma de
Castilla y León.
A los mirobrigenses nos cuesta creer que un Gobierno tenga la
sensibilidad suficiente para reconocer esta carencia de primer orden.
Reconozco que esta iniciativa del Grupo Parlamentario Popular puede
verse con cierta desconfianza por parte de la población más
directamente afectada, como es la población de la comarca de Ciudad
Rodrigo , pero también intuyo que en esta ocasión todos los salmantinos,
especialmente todas las gentes de Ciudad Rodrigo y su comarca,
empiezan a retomar la esperanza de que este Gobierno que preside José
María Aznar hará posible lo que tanto anhelamos; en esa ocasión la
gente intuye que va en serio.
Permítanme SS.SS. que analice y trate de desgranar las repercusiones
directas de la construcción de la autovía s obre la población que sin
duda saldría más beneficiada. Estamos hablando de más de 50.000
personas, todas de la provincia de Salamanca. Estoy seguro de que la
futura autovía devendrá como principal activo para el desarrollo
socioeconómico de esta importante comarca y de todas las comarcas que
atraviesa la N-620 entre los tramos de Salamanca y Fuentes de Oñoro.
A buen seguro, esta futura autovía será el embrión de cara a una
mayor creación de riqueza , y por tanto de puestos de trabajo,. para
esta gran comarca tradicionalmente olvidada por las instituciones.
Esta autovía tendría asimismo una incidencia clara en el
turismo de la zona como vía alternativa al desarrollo económico. E1
intenso trasiego histórico acontecido en Ciudad Rodrigo y la prodigiosa
conservación de la ciudad, ha permitido que llegue hasta nuestros
días una verdadera joya en términos históricos y artísticos, lo
que le confiere un destacado potencial turístico. Pues bien, la
futura autovía sería un espaldarazo definitivo de cara al lanzamiento
de la ciudad y de la comarca, rica en parajes naturales, propios para
el prometedor turismo rural. No obstante, el efecto más beneficioso,
positivo y mejor valorado por los ciudadanos sería la mejora
sustancial de cara a la seguridad vial que traería consigo el
desdoblamiento de la N-620 entre Salamanca y Fuentes de Oñoro. Llamo
la atención de SS.SS. sobre que en este caso entiendo el concepto de
seguridad en su acepción más amplia.
La lejanía de algunas de las poblaciones de la capital salmantina que
más se beneficiarían con la nueva autovía confieren a la misma un
carácter de tutela de los servicios más elementales a que esta
población tiene derecho. Me estoy refiriendo a la atención sanitaria,
que en la comarca de Ciudad Rodrigo, en la conciencia colectiva de
sus ciudad a nos, de su población y de su comarca se percibe como una
de las mayores deficiencias existentes en esta zona de la provincia
de Salamanca. Por tanto, en los inevitables traslados médicos
urgentes a centros hospitalarios de Salamanca se conseguirían tiempos
mucho más razonables una vez concluidas las obras de desdoblamiento
de la autovía N-620. No en vano, en la comarca de Ciudad Rodrigo se
dice por muchas de sus gentes que no hay mejor hospital que la
realización de la autovía de la N-620.
Finalizo, señor presidente, diciendo que esta importante vía de
comunicación ha sido origen de tragedias y muertes, de inseguridades
y miedos, que desgraciadamente hemos padecido una parte significativa
más directamente de la p oblación de Salamanca, de Castilla y León,
incidiendo de una manera acusada en las poblaciones de Ciudad Rodrigo
y sus comarcas aledañas.
Pues bien, señorías, si esta proposición no de ley es aprobada por
los distintos grupos políticos y el Gobierno demuestra una vez más su
voluntad de llevar a cabo lo que se pide por el Grupo Parlamentario
Popular, tengan la seguridad SS.SS. de que no solamente estaremos
contribuyendo al desarrollo futuro de Castilla y León, al de la
provincia de Salamanca y al de la comarca de Ciudad Rodrigo, sino que
además estaremos aportando nuestro granito de arena para transformar
lo que hoy constituye una verdadera pesadilla para un número
importante de la población de la provincia de Salamanca en lo que
sentará las bases para una mayor calidad de vida para miles de
salmantinos residentes fundamentalmente en Ciudad Rodrigo y su
comarca.
Por todo lo expuesto, señor presidente, solicito el voto favorable de
los grupos políticos aquí representados.
La señora VICEPRESIDENTA (Heras Pablo): El Grupo Socialista ha
presentado tres enmiendas a esta proposición no de ley. Para su
defensa, tiene la palabra el señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Después del esfuerzo desplegado por
el señor diputado y su entusiasmo, al que sólo ha faltado, tras la
reverencial cita
de don José María Aznar, ponerse en pie, queda un pequeño problema, y
es que, señoras y señores diputados, el 29 de abril de 1997 esta
misma Comisión de Infraestructuras aprobaba la siguiente proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, y que
tuve el gran honor de defender. Dice así: E1 Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a mantener los objetivos y previsiones
contemplados en el Plan Director de Infraestructuras - que recibió el
pronunciamiento favorable de esta Cámara- con respecto al tramo
Salamanca-Fuentes de Oñoro - al que se ha referido S.S.- en la N-620,
etcétera. Como segunda punto insta al Gobierno a incluir en el
anunciado Plan sectorial de carreteras - que nos dijo el señor
ministro que iba a traer y no ha traído- a presentar a las Cámaras el
referido tramo como autovía libre de peaje, así como las dotaciones
necesarias para su ejecución.
He de decir, por tanto, que, aunque lo que abunda no daña, en
principio esta iniciativa no es necesaria, dado que hace un año se
pronunció esta Comisión por unanimidad en el sentido de lo que hoy
solicita el señor diputado; se pronunció, como diré luego, de modo
más amplio, porque la iniciativa del señor diputado y del Grupo
Parlamentario Popular es parcial. Quiero alejar de mi mente el malévolo
pensamiento de que el Gobierno sólo cumple las resoluciones de esta
cámara cuando lo son a instancias de su grupo parlamentario y no
cuando lo son a instancia de otros grupos parlamentarios. Eso no
puede ser. Conocida su lealtad constitucional y el modo en que se
conduce con las Cámaras me temo que esto no puede ocurrir.
Ha pasado un año desde que aquí mandamos al Gobierno a que ejecutara
y pusiera en marcha las dotaciones presupuestarias necesarias para
que el tramo que discurre entre Salamanca y la frontera portuguesa
Fuentes de Oñoro, pudiera comenzar a ejecutarse; en consecuencia, estoy
encantado de realizar de nueva el debate, pero ya hace un año, insisto,
decidimos que así fuere. Por tanto, el señor Iglesias sin duda
va a ser acreedor a las distinciones que regulan los reglamentos de
honores, y desde luego yo voy a apoyar esta iniciativa intentando
mejorarla, porque en mi opinión es parcial.
La exposición de motivos de aquella iniciativa que tuve el gusto de
defender en nombre de mi grupo parlamentario, y que se aprobó en el
mes de abril del año pasado, ya reconocía que este tramo se enmarca
en los llamados itinerarios que contribuyen a la integración en la
red internacional europea. Es importantísima esta vía de comunicación,
no sólo por su volumen de tráfico, que lo es y muy elevado, no sólo
por la trágica siniestralidad que ha azotado a esta infraestructura,
que lo es, sino también por el hecho de que permitirá acercar más aún
los pueblos de Europa, permitirá que Portugal y España incrementen
notablemente su ya altísimo nivel de relaciones en todos los
sentidos, especialmente en el económico y también en el cultural.
Hay que tener presente, señorías, que por esta vía circula la mayor
parte del tráfico pesado portugués en sus comunicaciones con Europa.
En consecuencia, claro que es importante, y lo que hace esta iniciativa,
hoy defendida por el Grupo Parlamentario Popular, es concretar,
de modo parcial, la necesidad de ejecución a partir del año 1999 de
uno de sus tramos.
He de criticar, de igual modo, señorías, el hecho de que esa
proposición no de ley caiga en el error que suele acompañar a toda
declaración política que formulan los miembros del Grupo Parlamentario
Popular. Se dice que este Gobierno, del Partido Popular (que
parece que cuando llegó al mismo en el año 1996 no existieran
previamente infraestructuras en España) todo lo consigue, y se dice que
gracias al impulso dado por el mismo se encuentran en fase de
ejecución las obras de desdoblamiento de esta vía entre Salamanca y
Tordesillas. Pues, señoras y señores diputados, fue un anterior
Gobierno el que lo hizo, hay un principio básico, como antes recordaba
el señor Ros, en las administraciones públicas que es la
sucesión en las obligaciones, y fue el anterior Gobierno, repito,
quien, no por su mera voluntad sino en nombre de los ciudadanos,
adjudicó e inició la ejecución del tramo de obras que hoy se está
desarrollando entre Salamanca y Tordesillas, que ha de tener su
continuidad, lógicamente, hasta la frontera portuguesa, y lo hizo en
nombre de los ciudadanos españoles y administrando sus recursos.
No es de recibo, señorías, lo que he escuchado yo en la provincia de
Salamanca, utilizando a modo de explicación política el siguiente
argumento: Es cierto que ustedes adjudicaron la obra, ustedes la
iniciaron, pero la está pagando el Gobierno del Partido Popular. No,
señor Iglesias, no la paga el Gobierno del Partido Popular, la paga
el Gobierno constitucional español con los recursos de todos los
ciudad a nos, sucediendo, en la obligación de continuar una obra muy
necesaria en cuanto a las infraestructuras, a la que acometió el
anterior Gobierno.
Esta es la parte crítica de la exposición de motivos de la iniciativa
que ha defendido el señor Iglesias. En lo demás, lógicamente comparto
el resto de los criterios que aquí ha expresado. Pero he de decir que
para el trayecto completo que estaba citando entre Salamanca y
Tordesillas, el anterior Gobierno, para una de las fases previas a la
adjudicación del mismo, que es la existencia de un proyecto de
construcción, concedió un plazo de doce meses, debido a la urgencia en
la realización de las obras, para que fueran finalizados los proyectos
de construcción. Sin embargo, en lo que compete a este Gobierno
actual, en el tramo entre Salamanca y la frontera con Portugal se han
concedido dos años, exactamente el doble, y creo yo que ello está
condicionando e impidiendo que en el año 2002 (en que se celebrará
un magno acontecimiento al que a todos ustedes y también al señor
Iglesias invito a participar, como será el que la bellísima,
cultísima y extraordinaria ciudad de Salamanca represente la
capitalidad cultural de todos los europeos), pudiéramos haber tenido
ya esta infraestructura finalizada. Aún con ello creo que es posible,
porque los proyectos de construcción finalizan sus plazos en este
otoño, no sólo de los dos tramos que concretamente defiende el señor
Iglesias que es Ciudad Rodrigo-Martín de Yeltes y la variante de
Salamanca, faltan otros dos que son Martín de Yeltes-Salamanca y
Ciudad Rodrigo-Fuentes de Oñoro. En consecuencia, si así es, si esta
ruta es un itinerario de interés europeo, que goza de financiación muy
importante por parte de los diversos instrumentos de que dispone la
Unión Europea, creo yo que sí, si en septiembre del año 1998 están ya
finalizados los proyectos de construcción, podría perfectamente, con
un esfuerzo que desde
aquí le pediríamos al Gobierno, conseguir que antes del 31 de
diciembre del año 2001 esta obra estuviera ejecutada.
Haya otro detalle que a mi me hace recelar de la verdad era voluntad
del Gobierno, y es que el 12 de junio del año 1998, sustituyendo
probablemente al tantas veces anunciado Plan sectorial de carreteras,
el Gobierno, por la vía de urgencia, ha aprobado la ampliación de
diversas infraestructuras, entre ellas varios autovías, y ahí no está
tramo alguno, que podría haberse comenzado a ejecutar directamente en
el año 1999, de este trayecto entre Salamanca y Fuentes de Oñoro.
En todo caso, la posición de mi grupo parlamentario quiere ser
constructiva. Está dispuesto a votar la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Popular, pero querríamos que se pudieran
incorporar, si no todas, sí al menos algunas de las enmiendas que
presenta mi grupo. Si Ciudad Rodrigo-Martín de Yeltes está en el tramo
intermedio entre Salamanca y Fuentes de Oñoro, una consecuencia la
lógica de ese argumento es que se precisa para su maximización, para
los beneficios de que habla el señor Iglesias, tener completa la
infraestructura. Hay que intentar por todos los medios que en un
breve lapso de tiempo, en pocos meses, se pudiera concretar y finalizar.
Por tanto, sugiero añadir t ras Martín de Yeltes, que también se
incorporen los tramos Martín de Yeltes-Salamanca y Ciudad Rodrigo-
Fuentes de Oñoro, y que se acaben en su integridad antes del 31 de
diciembre del 2001, en atención a que los proyectos de construcción
estarán finalizados este otoño.
Por último, quiero referirme al municipio de Ciudad Rodrigo. Se dice
en la exposición de motivos, y lo comparto , que constituye una joya
histórico-artística de España; así lo es, señorías. Su alcalde, como
es lógico, lo ha defendido, pero quien no es ciudadano mirobrigense
también les recomienda su visita. Es una verdadera joya histórico-
artística del patrimonio español que debe contar con esta
infraestructura; además dispone de un segundo momento positivo , y es
que esta ciudad tan bella, tan entrañable, está hermanada con otra de la
provincia de Salamanca, de la que yo soy natural, que se llama Béjar.
La señora VICEPRESIDENTA (Heras Pablo): El portavoz del grupo
proponente tiene la palabra, solamente, por favor, para decir si
acepta o no las enmiendas del Grupo Socialista.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Señor Caldera, muchas gracias por reconocer
el entusiasmo de este humilde diputado y alcalde de Ciudad Rodrigo en
la defensa de esta proposición no de ley; entusiasmo que, sin duda
alguna, les faltó a ustedes, que durante catorce largos años tuvieron
la posibilidad no solamente de iniciarla, porque coincido
plenamente con usted en la urgencia de la realización de esta obra,
sino de haberla terminado. Yo opino, igual que usted, que esta
carretera, el desdoblamiento de la autovía nacional 620 entre Salamanca
y Fuentes de Oñoro, corre marcha prisa realizarla, que en la comarca de
Ciudad Rodrigo estamos muy necesitados de ella, pero desde luego esta
necesidad viene de hace muchísimos años, y quiero recordarle que
ustedes durante catorce años ni siquiera consideraron la posibilidad
de convertirla en autovía. Solamente dos meses antes de las
elecciones nacionales de marzo
de 1996, en el Plan director de infraestructuras, aprobado en
diciembre de 1995, el Gobierno socialista incluyó, como urgente y
necesario, el desdoblamiento de la nacional 620. Le digo más, señor
diputado. En Ciudad Rodrigo, durante muchos años, tengo veintinueve
años y desde que era un niño lo recuerdo, una y otra vez se nos ha
estado comentando por parte de las autoridades locales y nacionales
del momento la posibilidad del desdoblamiento. En 1989, un alcalde de
Ciudad Rodrigo - que, por cierto, era del Partido Socialista y fue
senador- anunció que a principios de los años noventa podría estar
concluida esa carretera. Recuerdo que a mis veinte años todo era
ilusión en la comarca de Ciudad Rodrigo para que así fuera. Pasados
los años nos hemos dado cuenta de que hasta diciembre de 1995 el
Gobierno socialista no incluyó dentro de sus planes el desdoblamiento
de esta carretera. Señor diputado, si es necesario que este diputado
se ponga en pie cuando se menciona el nombre del presidente se puede
poner, todo en a ras a que esta carretera se pueda llevar a cabo y el
desdoblamiento sea una realidad. No tengo ningún inconveniente, y, a
demás, si todos los aquí presentes, todas SS.SS., poniéndonos de pie
podemos agilizarlo, no tenga usted la menor duda que este alcalde y
diputado se lo pediría a SS.SS. para conseguir esa agilización. Pero,
en honor a la verdad, creo que no ayudaría demasiado.
Es cierto que hace aproximadamente un año se presentó una proposición
no de ley el Grupo Socialista...
La señora VICEPRESIDENTA (Heras Pablo): Señor Iglesias, tiene que
decir si o no a las enmiendas. No tiene que reanudar otra vez su turno,
porque ahora, si el otro grupo quiere también intervenir,
tendríamos que continuar. Diga simplemente sí o no a las enmiendas
del Grupo Socialista.
E1 señor IGLESIAS GARCÍA: Un minuto, simplemente para recordar que la
proposición no de ley que se aprobó por esta misma Comisión hace
aproximadamente un año se refería a lo que era evidente. E1 Partido
Socialista hacía una petición que ya estaba archiexplicada por parte
de los parlamentarios del Grupo Popular y de todo el Partido Popular
en la provincia de Salamanca. Simplemente proponía que este
desdoblamiento no fuese una autopista de peaje, sino una autovía; por
tanto, de no pago. Era una proposición no de ley a todas luces
asumida por el Gobierno, aunque era innecesaria; pero como la
abundancia es buena, no la desechamos y fue acogida de buen grado por
del Partido Popular.
Refiriéndome a las enmiendas, no se aceptarán las que hacen referencia
a los tramos, por una sencilla razón, no porque no se esté de
acuerdo, ni muchísimo menos, sino porque desvirtuaría el sentido de
la proposición no de ley, en el sentido de que, si hay prioridades por
parte del Gobierno de alguno de los tramos, el Partido Popular tiene
interés en que fuera la variante de Salamanca y los tramos
comprendidos entre Ciudad Rodrigo y Martín de Yeltes.
La enmienda número 2 propone que en el año 2001 concluyan todos los
tramos de esta carretera. Vuelvo a reiterarle que coincido con usted
en la urgencia, pero no es menos cierto que, desde un punto de vista
técnico, es poco menos que imposible terminar estos 100 kilómetros de
autovía en el plazo récord de un año y pico. Insisto en que el
Gobierno socialista tuvo catorce años y que sólo dos meses antes de
las últimos elecciones, que perdió, se acordó de este desdoblamiento
de la nacional 620, entre estos tramos de Salamanca y Fuentes de
Oñoro. Le confieso que sorprende que esta enmienda venga del Grupo
Socialista una vez más, dado la trayectoria del Gobierno anterior al
respecto. Me gustaría aceptar esta enmienda, pero tengo que decir que
no se puede admitir sencillamente porque el Gobierno del Partido
Socialista en su momento no hizo los deberes que le correspondía, no
se ocupó de la zona que nos trae hoy a debate en la proposición no de
ley presentado por el Partido Popular. En todo caso, dado el interés
- que yo comparto con usted, señor Caldera- en que la realización de
la autovía entre los tramos de Fuentes de Oñoro y Salamanca pudiera
estar lo más avanzada posible de cara a la capitalidad cultural de
Salamanca, me gustaría proponerle en orden a recoger ese sentido
común, la siguiente enmienda, que se añadiría a la proposición no de
ley: Dado que en el 2002 Salamanca será capital europea de la cultura,
se insta al Ministerio de Fomento a que agilice, dentro de sus
posibilidades, la ejecución de los tramos comprendidos entre
Salamanca y Fuentes de Oñoro, en orden a conseguir terminar ese año
el mayor número de tramos. Entregaré a la Mesa el texto. A mi juicio,
ése es el máximo esfuerzo que podemos pedir al Ministerio de Fomento.
Al Ministerio de Fomento, cuyo titular, unos meses después de haber
tomado posesión, adjudicó los proyectos técnicos en los tramos que
nos ocupan, no podemos ponerle entre la espada y la pared, dado que
será poco menos que imposible haber terminado en esa fecha, en el 2001,
todos los tramos propuestos. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) Entiendo que es bueno recoger el sentido de la
capitalidad cultural europea de la capital salmantina, cosa
desconocida, por otra parte, cuando este diputado presentó esta
proposición no de ley, y propongo al señor Caldera que aglutinemos
todas las enmiendas en ésta que propone el Grupo Parlamentario
Popular.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor presidente, algo es algo. En
consecuencia, me veo obligado a aceptar la transaccional. Pero
recomendaría al señor diputado que abandone ya la cantinela de los
catorce años. Su Gobierno recibió un patrimonio en infraestructuras,
levantado con el esfuerzo de todos los españoles, que ha sido la
admiración de la comunidad internacional. En ese patrimonio está el
acondicionamiento de la primitiva y vieja carretera nacional 620 al
primer Plan de carreteras, por importe de varios miles de millones de
pesetas. Le recuerdo que en el año 1985 ni su volúmenes de tráfico ni
su situación despertó siquiera en los parlamentarios del Grupo
Popular el celo de presentar una enmienda proponiendo el desdoblamiento
de esta autovía. Y eso que estaban en la oposición, y ya sabe
usted cómo se las gastaba el Partido Popular en la o posición,
disparaba a todo lo que se movía. Ni siquiera les despertó el celo de
presentar una enmienda. Por tanto, vamos a dejar a un lado esas
críticas que, en mi opinión, no conducen a ninguna parte.
Ha dicho usted -y le delata el subconsciente- que el Gobierno del
Partido Popular tiene interés en los tramos de la variante de Salamanca
y Ciudad Rodrigo-Martín de Yeltes. ¿E1 Gobierno del Partido Popular?
¿Y el interés de los ciudadanos dónde queda? Yo le supongo al
Gobierno interés en esos y en el resto de los tramos, en todos.
Habría que hacer un esfuerzo -a ver si así lo conseguimos- para que
antes del año 2002 quedara definitivamente acabada esta infraestructura.
Si le gustaría aprobar mi enmienda, no sé por qué le sorprende
que venga del Grupo Parlamentario Socialista. Porque es una buena
enmienda. Reconozco las dificultades que tiene la ejecución de obras
con un presupuesto tan elevado y, por tanto, no voy a ser exigente en
el establecimiento de una fecha concreta, pero admítame al menos que
mi iniciativa, mi enmienda, al menos puede tener la virtualidad de
conseguir una posición unánime de esta Comisión que ayude a la
provincia de Salamanca a acabar definitivamente estas
infraestructuras.
La proposición no de ley de hace un año tenía dos partes. Una referida,
efectivamente, a que la autovía había de ser libre de peaje. Ello
fue porque en el Senado, el señor ministro de Fomento, respondiendo a
un compañero suyo, senador del Partido Popular - eso se llama ir a por
lana y salir trasquilado -, contestó que el Gobierno estaba barajando
la posibilidad de incluir en el plan previsto de autopistas de peaje
este tramo. Fue el propio Gobierno quien manifestó su voluntad. A
nosotros nos parecía inaceptable, por el hecho de que este itinerario
es de interés europeo y ya una parte muy importante de él se
encontraba en ejecución, Valladolid-Tordesillas, Tordesillas-
Salamanca. nos oponíamos a cortar esa infraestructura para los 100
kilómetros que restaban hacia la frontera de Portugal, convirtiéndola
en autopista de peaje. Pero había un segundo punto, que les he
leído antes en mi intervención primera, que decía que se instaba al
Gobierno a disponer de las dotaciones necesarias para su ejecución.
Acabo deseándole que su entusiasmo y su ánimo, animus de defensa del
Gobierno, no le lleve a tener un planteamiento ilógico. ¿Cómo que no
se acordó el Partido Socialista o el Gobierno Socialista - prefiero
hablar del G obierno de la nación, que es quien hace las
infraestructuras- hasta el año 1995 de este itinerario? Por favor, si en
marzo del año 1996 comenzaron las obras, que se finalizarán,
venturosamente y me alegro de ello, en este ejercicio, entre Salamanca
y Tordesillas, que son 80 kilómetros. ¿Cómo si empezaron en marzo de
1996 - y el señor presidente de la Comisión tiene una amplia
experiencia en esta materia- se iban a haber decidido tres meses antes?
¿Y la declaración de impacto ambiental? ¿Y los proyectos de construcción
rucción? No, cuatro años antes, aquel Gobierno decidió incorporar
este tramo del itinerario de interés europeo en las previsiones, no
sólo del Gobierno español, sino de solicitud de financiación
comunitaria. Desde el año 1992 esa decisión estaba tomada.
El señor PRESIDENTE: Como autor de la proposición no de ley, voy a
dar la palabra al señor Iglesias para terminar esta discusión, que
creo que ha sido suficientemente amplia. Me permito decir que quizá
los diputados que no son de esta Comisión, cuando se discute este
tipo de temas, tienden a darles un tinte político no tan centrado en
el tema, como es costumbre que hagan los diputados que son de esta
Comisión.
Señor Iglesias, un minuto para terminar y pasamos a la siguiente
proposición.
El señor IGLESIAS GARCÍA: Simplemente quiero agradecer al portavoz
socialista que acepte nuestra enmienda transaccional.
No está en el ánimo de este diputado, ni mucho menos, hacer referencias
al pasado. Simplemente quiero recordarle que es cierto que
los parlamentarios del Partido Popular, cuando fuimos a visitar al
recién nombrado ministro en verano de 1996, vimos que, de los
trazados a los que estamos haciendo referencia en esta proposición no
de ley, entre Salamanca y Fuentes de Oñoro, este proyecto estaba
literalmente metido en el cajón y que no había, ni muchísimo menos,
voluntad del anterior Gobierno, de realizarlo. En todo caso, yo no he
dicho que el Gobierno anterior no comenzase los tramos entre
Tordesillas y Salamanca. Estamos hablando de los tramos Salamanca-
Fuentes de Oñoro y es cierto que el Gobierno anterior sólo en
diciembre de 1995 consideró necesario su desdoblamiento en estos
tramos concretos de la nacional 620. Quiero recordarle que en la
legislatura anterior el Gobierno dedicó 872 millones para la realización
de las obras entre Tordesillas y Salamanca, en estos presupuestos se
han dedicado más de 20.000 millones.
Termino agradeciendo al señor diputado los piropos que ha dedicado a
la bonita ciudad de Ciudad Rodrigo aunque sin lugar a dudas se los
merece, y cualquier señoría que quiera pasarse por alli será bien
recibida.
POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE SE INCLUYA EN LOS PRÓXIMOS
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO EL PLAN F ERROVIARIO DE LA CIUDAD DE
MÁLAGA. P RESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA. (Número de expediente 161/000957)
El señor PRESIDENTE: Vamos con el último punto del orden del día, que
es la proposición no de ley por la que se insta al Gobierno para que
se incluye en los próximos Presupuestos Generales del Estado el plan
ferroviario de la ciudad de Málaga, presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Centella.
E1 señor CENTELLA GÓMEZ: Izquierda Unida presenta esta proposición no
de ley pretendiendo que mediante el soterramiento de la vía férrea se
supere la fractura urbanística y social que sufre la ciudad de
Málaga.
Presentamos una iniciativa que, de ser aprobada, permitiría la
recuperación de espacios libres en los barrios más densamente poblados
de la ciudad malagueña y abrir el camino para una de las mayores
inversiones que espera esta ciudad. Por desgracia, no estamos hablando
de un proyecto nuevo, de un proyecto reciente, sino que desde hace años
toda Málaga viene exigiendo... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Centella.
Por favor, ruego silencio para que puede escucharse al interviniente.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muchas gracias por su amparo, señor presiden
te.
Decía que por desgracia no estamos hablando de un proyecto nuevo,
sino que desde hace años toda Málaga viene exigiendo, viene esperando
el soterramiento de la vía del ferrocarril; exigencia que ya en 1994
empezó a plasmarse en el estudio realizado por el entonces
Ministerio de Obras Públicas sobre la propuesta de ordenación de los
terrenos afectados por el acceso ferroviario a Málaga para su
integración en el entorno. Este estudio señaló cinco alternativas que
luego quedaron reducidas a tres. También la memoria informativa del
Plan general de ordenación urbana de Málaga, aprobado en 1995, señaló
muy acertadamente que la barrera que supone la línea del ferrocarril,
que actualmente sólo está franqueada por los pasos a distinto nivel,
se vería enormemente disminuida por el soterramiento de la vía
férrea.
Creemos que este es el momento idóneo, señorías, para poner en marcha
este proyecto de soterramiento; y lo creemos así porque la Junta de
Andalucía ya ha manifestado su disposición favorable a participar en
el proyecto, en la misma medida en que lo han hecho en otras ciudades
andaluzas. Por ello, nuestra iniciativa pretende ser un instrumento
para alcanzar el acuerdo, un instrumento para alcanzar el consenso,
consenso que esperan los malagueños y las malagueñas de sus
representantes en esta Cámara.
Desde Izquierda Unida no queremos permitir que Málaga pierda esta
oportunidad. Por ello, el Ayuntamiento de Málaga aprobó una moción en
la que se exigía la más rápida realización de la ya reclamada obra
del soterramiento de la vía férrea a su paso por la ciudad de Málaga,
así como también se exigía la remodelación de la estación. Quizá p ara
no tener que responder de este acuerdo sea una de las razones por las
que este diputado no vea a la alcaldesa de la ciudad de Málaga y
diputada en este Congreso, en esta Comisión, para no dar la cara.
Vemos que una vez más se esconde, en lugar de estar aquí defendiendo
los intereses de su ciudad.
Me gustaría resaltar también que hay una respuesta del Gobierno a
este diputado en la que se decía que este año se estaba realizando un
estudio sobre la problemática de la integración del ferrocarril en
las ciudades y que cuando se llegase a un acuerdo con las distintas
administraciones s obre su financiación se podría incluir el
soterramiento en próximos presupuestos. Pues bien, ya existe esa
posibilidad de acuerdo. Como ya he dicho, el pleno del Ayuntamiento
de Málaga ya se ha pronunciado, la Junta de Andalucía también,
solamente falta en estos momentos el compromiso, el acuerdo del
gobierno central, y eso es lo que intentamos con esta iniciativa,
alcanzar ese compromiso para que se incluya en los próximos Presupuestos
Generales del Estado el inicio de las actuaciones ferroviarias que
necesita la ciudad de Málaga y que, de forma inaplazable, contemplen
el soterramiento de la vía férrea. Nosotros no podemos entender y
será muy difícil de explicar que haya algún diputado o diputada
malagueño que pueda estar en contra de incluir esta partida necesaria
para permitir iniciar
el proyecto. Téngase en cuenta que no pedimos que se incluyan en los
próximos presupuestos la cantidad de 14.000, 15.000 ó 16.000 millones
de pesetas que puede costar el proyecto; entendemos que eso sería una
postura inadecuada. Lo que queremos es que se incluya la cantidad que
permita iniciar los trabajos, trabajos que entendemos que se deben de
ser a realizar en varios años; que se deje bien claro, a través del
convenio correspondiente, que se va a realizar el proyecto que
defendemos.
Nuestro grupo está dispuesto a decir que si a la nueva estación y al
soterramiento. Ya lo hemos dicho en el Ayuntamiento de Málaga y ya lo
ha dicho el propio pleno del Ayuntamiento de Málaga en el Parlamento
andaluz. No queremos poner en duda que el Partido Popular respetará
la voluntad mayoritaria de la corporación malagueña, pues nos sería
muy difícil entender que el Partido Popular solamente respete los
acuerdos en la medida en que le son favorables. Insisto en que
estamos dispuestos a decir que sí a las inversiones que Málaga
necesita, porque, señorías, nosotros creemos que no se puede seguir
condenando a Málaga a quedar marginada de la modernización ferroviaria,
modernización que toda la ciudad reclama. Si alguien pone en duda
esta circunstancia, que salga a la calle, que hable con los
malagueños y con las malagueñas y que comprenda que en estos
momentos es una reivindicación unánime de toda la sociedad malagueña.
Quien se autoexcluya en este camino, quien se sitúe enfrente de esta
reivindicación, quien impida que Málaga se suba al tren de la
modernidad, tendrá que dar cuenta de ello ante sus propios ciudadanos.
Nosotros no queremos jugar en este tema al desgaste de nadie, no
queremos venir a evidenciar las carencias de una alcaldesa que ejerce
de paseante en el Congreso, que no ha intervenido ni una sola vez en
la defensa de los intereses de su ciudad, que no ha venido ni una
sola vez a presentar ninguna iniciativa que mejore a la ciudad de
Málaga. Por el contrario, nosotros queremos jugar a resolver la
situación, queremos, por encima de la rentabilidad política, resolver
un problema que tienen los malagueños y las malagueñas. Porque,
señorías, si hoy se aprobase nuestra iniciativa, no tendría a partir de
mañana el sello de Izquierda Unida, tendría el patrimonio de toda la
ciudad de Málaga. Málaga no puede seguir siendo una de las pocas
ciudades que, con el peso demográfico que tiene, con el potencial
turístico importante que desarrolla, continúe sin resolver este
problema que, afortunadamente para ellas, han resuelto ya muchas
ciudades de España. Málaga tiene derecho propio para figurar en los
próximos Presupuestos Generales del Estado, sin que ello signifique
marginar a nadie, Señorías, sigue siendo injusto negar a Málaga una
inversión, que, como mucho, tendría, en varios años, el coste de 16.
000 millones de pesetas cuando esta provincia lleva años aportando su
esfuerzo y los beneficios que produce su industria turística para
contribuir a la mejora de desarrollo de este país. Es injusto seguir
situando a Málaga fuera de las inversiones que necesita y es injusto
seguir tratando a Málaga con un doble rasero, que no es el que se
aplica a otras ciudades de su misma envergadura. Porque es evidente
que el soterramiento de su vía férrea a su paso por el casco urbano
de la ciudad de Málaga es imprescindible para abrir la posibilidad de
desarrollo de una gran parte de la ciudad, que
precisamente son los barrios más populares y los barrios más
densamente poblados.
Málaga sufre un estrangulamiento por la existencia de un recorrido
urbano del ferrocarril, por tanto, es necesario dar una respuesta
acorde con los tiempos, una respuesta que impida que Málaga siga
estando en desventaja, que siga estando dividida por el ferrocarril,
que elimine el freno que supone esta fractura urbana para el
desarrollo urbano y social. Por ello, planteamos, como decía, que los
próximos Presupuestos Generales del Estado no pasen de largo por este
problema, sino que asuman este compromiso.
Quisiera que SS.SS. supiesen que con el voto favorable a esta
iniciativa se está permitiendo también desarrollar el plan Renfe de
la ciudad de Málaga, el cual permitiría la construcción de una nueva
estación término. El pleno del Ayuntamiento de Málaga ha aprobado el
pasado mes de m ayo el desarrollo de este plan, ligado, como no podía
ser de otra manera, al soterramiento de la vía férrea. Por tanto,
quien hoy vote favorablemente este punto también está votando
favorablemente al plan Renfe de la ciudad de Málaga y quien con su voto
impida que se desarrolle esta iniciativa también con su voto está
impidiendo que se desarrolle el plan Renfe de la ciudad de Málaga,
está impidiendo que varios miles de millones se inviertan en la
ciudad de Málaga.
En definitiva, Izquierda Unida quiere apostar por el futuro de Málaga,
quiere apostar por el futuro de ferrocarril. No es justo, señorías,
que Málaga llegue al siglo XXI con unas infraestructuras ferroviarias
que son propias del siglo XIX. Con esta iniciativa, nosotros
esperamos alcanzar el consenso de los grupos mayoritarios de la
Cámara, al menos de los grupos que tienen diputados en la provincia
de Málaga. Cuando hemos visto que no había enmiendas presentadas,
quisiéramos haber entendido que significaría que nuestra iniciativa
había alcanzado el consenso y que podía ser admitida, sin embargo,
la realidad nos puede hacer pensar que la mayoría que el Partido
Popular puede aglutinar va a oponerse a nuestra iniciativa sin ni
siquiera haber intentado buscar el consenso. Señorías, votar hoy en
contra de esta iniciativa, sin ni siquiera haber presentado una
simple enmienda, que podía haber abierto el camino a algún tipo de
acuerdo, evidencia realmente cuáles son las intenciones del Partido
Popular, intenciones que no son otras que la de no contemplar de
ninguna manera el soterramiento de la vía férrea a su paso por la
ciudad de Málaga.
Ustedes, señores del Partido Popular, nos tememos, como decía, que
van a votar en contra de los intereses de Málaga y lo van a hacer,
repito, sin intentar ni siquiera llegar al acuerdo. Ahora es evidente
el porqué la alcaldesa de Málaga, la diputada Villalobos ...
El señor PRESIDENTE: Señor Centella, permítame que le diga que, como
vamos bien de tiempo, después de la intervención de los diversos
grupos, si usted me pide la palabra para réplica y para poco tiempo, se
la daré. Se lo digo por si no quiere adelantarse a lo que pueda
ocurrir. Nada más. que por eso.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente, pero como
uno ya no puede negar la evidencia tengo que decir que me hubiese
gustado que hubiese
habido alguna enmienda, pues no presentar enmiendas, uno ya está
acostumbrado a que signifique que ni siquiera se ha intentado buscar
ese acuerdo. Repito que para nosotros eso tiene la significación de
que ni siquiera se ha hecho ese esfuerzo por parte del Gobierno, por
parte del Partido Popular, de alcanzar este acuerdo, que entendemos
sería muy importante para la ciudad de Málaga. Nosotros, a pesar de
la última parte de mi intervención, no queremos dar por perdida la
batalla y todavía esperamos que de aquí a la hora de la votación los
diputados del Partido Popular convenzan a su propio Gobierno, para
que invierta en Málaga, porque, como ya hemos dicho otras muchas veces,
invertir en Málaga es invertir en el futuro de este país.
E1 señor PRESIDENTE: No hay ninguna enmienda. ¿Grupos que quieren
intervenir?
Damos la palabra al portavoz del Grupo Socialista, señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Asistimos hoy a un nueva debate en esta
Comisión sobre la demanda de infraestructuras para Málaga y, la verdad
es que lo hacemos sin muchas esperanzas de ver satisfechas nuestras
pretensiones sobre la cuestión que nos ocupa.
Señorías, en los tiempos que corren ni nuestros contertulios siquiera
del PP niegan la evidencia que sostiene nuestra afirmación de que
las mejoras en el transporte ferroviario para Málaga y su provincia
han experimentado considerables mejoras en los últimos años.
Igualmente resulta ocioso a estas alturas, en estos momentos,
argumentar que esas mejoras se han producido gracias a actuaciones
importantes en infraestructura ferroviaria realizada en Málaga o en
provincias limítrofes en el transcurso del mandato del Gobierno
socialista, actuaciones que se han concentrado fundamentalmente en
el corredor Bobadilla-Málaga, en el que persisten aún deficiencias
relacionadas con problemas geotécnicos, en el tramo Bobadilla-Córdoba
y en el enlace que desde esta última localidad nos permite hoy
incorporarnos a una red de alta velocidad.
Estos avances se han traducido en una reducción considerable de los
tiempos de recorrido a Madrid, Córdoba o Sevilla, por poner algunos
ejemplos, en algunos casos hasta de dos horas, así como en la seguridad
en los desplazamientos. A nadie se le escapa que las mejoras
introducidas en esta modalidad de transporte ejercerán una influencia
muy positiva sobre el desarrollo del potencial turístico de la Costa
del Sol y en el asentamiento de otros tipos de actividades industrial
es, así como en las consecuencias que ello tendrá sobre el incremento
y la estabilización del empleo en esta zona. Es evidente que en esas
legislaturas de mayoría socialista no se habían resuelto todas las
deficiencias en esta materia, acumuladas durante años de abandono, y
que era preciso lograr una actuación sostenida que permitiera
resolver paulatinamente las cuestiones pendientes, pero existían
prioridades concretas que vendrían a completar los avances conseguidos
y con ello a modernizar definitivamente el transporte ferroviario hasta
Málaga y la Costa del Sol, uno de los principales destinos turísticos
del territorio nacional. Contábamos también con la posibilidad de
acudir con ideas y proyectos a las ayudas comunitarias para financiar
el elevado volumen de inversiones previstas, lo cual
nos permitía albergar a los malagueños esperanzas fundadas de ver
cubiertos los objetivos programados en un plazo razonable. Nos
encontrábamos en ese momento cuando arrecia la ofensiva conservadora
prometiendo soluciones para todo más rápidas, más económicas y con
menos impuestos. No voy a negar ahora que ese mensaje electoralista
tuvo relativo éxito y como consecuencia de ello es a hora a un gobierno
del Partido Popular al que corresponde fundamentalmente resolver
las carencias de Málaga en la materia que nos ocupa.
A estas alturas de la legislatura, las desatenciones que el Gobierno
viene prestando a las infraestructuras ferroviarias de Málaga son
igualmente evidentes. Promesas sobre actuaciones dispersas que en su
conjunto quedan muy lejos de configurar el borrador de un plan
ferroviario para Málaga , escaso o nulo nivel de compromiso sobre las
principales demandas de los malagueños y un respaldo presupuestario
que no pasa de ser testimonial en relación con la valoración de las
necesidades más acuciantes son los elementos más significativos de la
respuesta dada por el Gobierno a nuestras carencias sobre el
particular.
De los 190 millones de pesetas presupuestados para 1997 en
actuaciones ferroviarias se han invertido solamente 2,5 millones de
pesetas. Presumiendo el mismo porcentaje de ejecución en lo
presupuestado para este ejercicio, 230 millones de pesetas, la
inversión neta en 1998 será de unos tres millones de pesetas. Y si esta
tendencia no se invierte sustancialmente las atenciones que el Partido
Popular habrá tenido con las carencias ferroviarias de Málaga en
dos años de gobierno supondrán todo un esfuerzo inversor de 5,5
millones de pesetas. Comparando esta cifra con las inversiones en
esta materia previstas para todo el Estado o con su distribución no
resulta difícil aventurar que en poco tiempo, quizá con una legislatura
más, estaremos bastante más cerca de África.
Por las respuestas obtenidas a diferentes iniciativas parlamentarias
de nuestro grupo conocemos hoy también la ausencia de previsiones del
Gobierno acerca de la recuperación de las instalaciones ferroviarias
en desuso, o sobre la mejora del transporte ferroviario en la Costa
del Sol mediante la recuperación del ferrocarril para la Axarquía o
la mejora de la ampliación del trazado a Fuengirola. Tampoco nos
quedan dudas ya de su falta de voluntad política para ampliar el
trazado de alta velocidad hasta Málaga, pese a la reciente promesa de
consignar en los próximos Presupuestos Generales del Estado una
cantidad testimonial para este proyecto y de dilatarlo hasta el
próximo m arco de apoyo comunitario. Llegado a este punto, quiero
significar que no me cabe ninguna duda de que esta situación no es fruto
de los deseos de los representantes del Partido Popular en Málaga,
con su alcaldesa al frente, sino que más bien corresponde a la
consecuencia lógica del escaso eco que sus propuestas encuentran en
el Gobierno de su propio partido. La única actuación a corto plazo
que se nos o frece es la remodelación de la estación de Málaga, dentro
de lo que eufemísticamente se ha denominado plan especial Renfe. Se
trata de modernizar las instalaciones de una obsoleta estación de
ferrocarril, dotándola de zonas de ocio y zonas comerciales, sin que
se contemple ninguna mejora de los accesos precisamente ferroviarios a
ella.
Nuestro grupo considera que el plan Renfe para Málaga no puede obviar
una vez más esta antigua demanda ciudadana y que las mejoras de la
estación no pueden desligarse de la remodelación de los referidos
accesos, que recorren la ciudad con un trazado de aproximadamente dos
kilómetros, que vienen obstaculizando su desarrollo urbanístico en
la zona oeste y que se configura como un tramo extraordinariamente
molesto y peligroso para la población.
Desde 1995 se cuenta con los estudios técnicos que dan solución a los
problemas que comporta el trazado, contamos con el compromiso de
colaboración de la Junta de Andalucía, sabemos cuál es la posición de
la alcaldesa y de su grupo, queda por conocer cuál será la
disposición del Grupo Parlamentario Popular para lograr que el
Gobierno se comprometa desde los próximos Presupuestos Generales del
Estado a solventar las cuestiones relacionadas con la financiación de
este proyecto, que resulta ciertamente costoso, unos 15.000 millones
de pesetas.
Por todo ello, nuestro grupo respaldará esta iniciativa, deseando que
el Grupo Popular haya rectificado su posición inicial de obstaculizar
una vez más su realización al querer ligar esta actuación a su
hipotético proyecto de AVE p ara Málaga.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Souvirón.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: No es la primera vez que el asunto del
soterramiento de vías férreas que el desarrollo de las ciudades ha
ido incorporando al entorno urbano se plantea en el Parlamento. Fue
en el Senado donde una moción de Grupo Socialista, el 8 de abril de
1997, presentó el tema en su totalidad. En aquella ocasión el
portavoz del citado grupo, señor Laborda, dijo textualmente - voy a
leer un párrafo de la transcripción hecha en el «Diario de Sesiones»
- lo siguiente: Lo cierto, hemos de decirlo en honor a la verdad, es
que el problema no lo puede resolver el Estado, lo tienen que resolver
las comunidades autónomas y hay veces que, como éstas tienen muchas
ciudades concernidas, no quieren priorizar este tipo de resoluciones.
Es muy costoso políticamente decir vamos a hacerlo primero en Burgos
y después en Palencia o en Logroño y después en Murcia. ¿Por qué?
Porque hay una emulación. Nosotros podríamos haber entrado a jugar en
ese terreno, nos iría bien; mañana presentaríamos una moción a favor
de tal ciudad, montaríamos una rueda de prensa, movilizaríamos a la
sociedad cuando por ejemplo hay problemas, no digo nada cuando hay
accidentes, etcétera. Pero hemos querido, porque somos congruentes
con lo que cedíamos cuando éramos Gobierno, hacer un marco general y
pedirle al gobierno que se comprometa, que tiene cualificación
técnica pero que a1 mismo tiempo tiene que tener capacidad de pactar
con las comunidades autónomas y que nos diga, en función de cómo se
ha solucionado el problema en algunas ciudades, cómo se puede
solucionar en otras donde esto es una necesidad apremiante y que
además en la mayor parte de ellas ha concitado un amplio consenso
entre las fuerzas políticas representadas en los respectivos
ayuntamientos con la propia sociedad civil. Aquí termina la cita del
señor Laborda. Parece que es una postura
sensata a la hora de abordar un problema que incumbe a numerosas
ciudades por su propio desarrollo.
Con la moción que fue aprobada se pretendía que se hiciera por parte
del Ministerio un estudio de la situación real de las vías férreas en
estas ciudades para que a partir de ello se pudieran establecer las
soluciones que en cada caso se consideraran pertinentes. Por tanto,
no sólo nos parece una solución sensata, sino también respetable y
especialmente respetada por el Parlamento en su totalidad y desde
luego por el Congreso de los Diputados.
Como consecuencia de esta moción, recientemente, el 22 de mayo de
1998, el Gobierno ha presentado el informe ante el Senado, y, en lo
que se refiere a Málaga, después de analizar los problemas relativos
a la ciudad, se habla de cómo en el año 1994, por encargo del
entonces Moptma, de la Administración anterior, se encargó un
análisis funcional y una propuesta de ordenación de los terrenos
afectados por el acceso ferroviario a Málaga para su integración en
el entorno. El resultado fueron cinco alternativas. En reunión
mantenida el 11 de julio de 1994, el ayuntamiento socialista del
momento, el entonces Moptma, la Junta de Andalucía, el Gobierno civil
y Renfe descartaron la alternativa segunda y cuarta. La alternativa
segunda es precisamente el soterramiento de las vías de acceso a la
estación de Renfe en Málaga.
Así son los hechos, por eso entendemos que se haya hablado, desde la
posición socialista, de remodelación de los accesos y sólo al final
se haya dicho que se va a votar favorablemente la proposición de
Izquierda Unida. E1 Plan general de ordenación urbanística de Málaga,
elaborado en gran parte durante la legislatura municipal anterior,
también recogía la dificultad del soterramiento y sólo lo contemplaba
en algunos metros de los cuatro kilómetros que comprenden las vías
totales que se quieren solucionar. Posteriormente, Renfe presentó un
plan especial para la terminal de Renfe de la ciudad de Málaga y
tengo que decir, porque los hechos son así, que la alcaldesa de
Málaga, tantas veces citada antes de presentar el proyecto al pleno
municipal hizo una consulta con el Ministerio de Fomento para que
quedara claro si con ese plan especial en el futuro se podía proceder
al soterramiento de las vías y a la llegada de la alta velocidad a
Málaga. Yo creo que eso sí es interés político por una cuestión. Se
llevó al pleno y el resultado es el que por lo menos los
representante políticos de Málaga conocemos. La oposición decidió ligar
la puesta en marcha de ese plan especial al asunto del soterramiento
de las vías, con gran contestación, por otra parte, de las
asociaciones de vecinos.
Esa es la situación y es suficientemente descriptiva. En cualquier
caso, es el momento de buscar soluciones. Se que jaba el señor
Centella de que no hayamos presentado enmiendas, pero a cambio de la
enmienda, le ofrezco algo que es más importe, que es una posible
solución. E1 Ministerio de Fomento se ha comprometido públicamente a
pedir fondos del próximo marco de cohesión 2000-2006 para la l legada
de la alta velocidad Córdoba-Málaga. La Consejería de Obras Públicas
de la Junta de Andalucía ha dejado claro que la terminal actual de
Renfe en Málaga va a ser utilizada como terminal en su momento de la
alta velocidad en Málaga. La Consejería de Obras Públicas de la Junta
también ha empeñado su palabra en cooperar técnica y
financieramente al asunto del soterraminiento de las vías. Por tanto,
parece razonable que en esos estudios previos, en los anteproyectos
de la alta velocidad a Málaga, se incluye el asunto del soterramiento
de la vías de los accesos a la estación de Málaga. Nos parece que
sería una solución leal con los debates que se producen en el Senado
y que tratan de llegar a una solución, que sería específica para
Málaga como consecuencia de un asunto específico en Málaga como es y
sería la llegada de la alta velocidad, y con eso solventaríamos
absolutamente el problema, ya que conseguiríamos que la solución a
las vías, a la alta velocidad, el proyecto presentado ante la
Comisión Europea, incluyera toda la vía desde el kilómetro cero
partiendo de la estación Málaga.
Esas son las razones por las que, en coherencia con lo dicho nos
vemos obligados a votar que no. Si el señor Centella dice: ¡Viva
Málaga!, nosotros decimos: ¡Viva Málaga! Si el señor Centella dice
que no puede elegir a sus contradictores en estos debates, nosotros
decimos que el Reglamento de la Cámara es como es y que la alcaldesa
de Málaga está en el asunto que elevó las consultas a las que antes
me referí y está buscando las soluciones reales más adecuadas. Otra
cosa es que ustedes, después de la reacción que han encontrado en la
sociedad malagueña, en las propias asociaciones de vecinos, en su
empecinamiento en ligar el plan especial para la estación de Málaga,
que es importante p ara la ciudad, como el soterramiento de las vías,
se vean precisadas a reunir al Parlamento para intentar decir que
ustedes más que nadie quieren el bien de Málaga. Nosotros también lo
queremos, señor Centella.
El señor PRESIDENTE: Veo que hay varios peticiones de palabra, les
ruego brevedad, porque no son reglamentarias.
Señor Centella.
E1 señor CENTELLA GÓMEZ: Quiero decir que no he entendido muy bien la
intervención del parlamentario del Grupo Popular, porque en una
pirueta parlamentaria, lo que no ha presentado como una enmienda lo
aporta como solución al final.
A nosotros no nos hubiese importado que se hubiera presentado la
enmienda que planteaba el diputado del Grupo Popular, pero cuando no
lo ha presentado no nos engañemos, es porque su Gobierno ni siquiera
se compromete en esos términos. Si hubiese habido una enmienda en los
términos que ha dicho que es la solución el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular podríamos discutir sobre ella, lo demás es humo,
lo demás es una pirueta para decir algo hoy, porque no se puede volver
a Málaga sin haber dicho nada. yo lamento, porque me consta la buena
voluntad del diputado del Grupo Parlamentario Popular, que se haya
visto obligado a jugar un papelón que debiera haber jugado la
alcaldesa, que evidentemente tendrá hoy cosas más importantes que
hacer en Málaga, porque la obligación de un diputado es estar
debatiendo este tema en esta Cámara. Por tanto, no podemos entrar a
valorar lo que no figura en una enmienda y que, de haberse presentado,
podía haber propiciado algún tipo de debate.
Nosotros no venimos aquí a decir viva Málaga, venimos a votar a favor
de Málaga. Otros vendrán a decir lo
que digan, pero luego tendrán que votar, porque en el Parlamento las
intervenciones se concretan en votaciones y hoy vamos a votar algo,
unos a favor y otros en contra. Además, la solución que hoy nos ha
presentado el portavoz del Grupo Popular no es incompatible con lo
que se va a votar. Decir que se va a votar que no a esto, por otra
cosa, no es incompatible, votemos hoy esto, y con esa buena voluntad
que dice que tiene el Gobierno, cuando salgan más cosas se incluirán
en esas otras actuaciones. No estamos diciendo que hoy se inste al
Gobierno a incluir los 16.000 millones de pesetas, estamos planteando
que se inicie el compromiso. Eso tiene que ir con un estudio previo,
con una serie de trámites que somos conscientes que hay que realizar.
Lo que hay que votar es que el Gobierno se comprometa al soterramiento,
y el Grupo Popular, obligado por su Gobierno y también porque a la
alcaldesa de Málaga no le gusta este proyecto, se va a ver obligado a
votar en contra de lo que posiblemente a algún diputado del Grupo
Popular le gustaría votar. Por eso, nosotros creemos que no hay
ningún argumento para votar en contra de esta iniciativa. Al contrario,
todo lo que han dicho todos los grupos, el Grupo Popular, el Grupo
Parlamentario Socialista, al que agradezco que haya anunciado su
voto favorable, nos lleva a pensar que el resto de los grupos van a
votar a favor, pueden acabar votando a favor, si se creen lo que aquí
se ha dicho. Otra cosa es que nosotros nos tememos que parte de lo
que se ha dicho no se lo cree ni siquiera el que lo ha defendido.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, tiene la palabra, pero con
brevedad.
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Seré breve.
Tomo la palabra simplemente para contestar al señor Souvirón que la
posición que ha referido de mi compañero L aborda no se contradice en
nada con la posición que el Grupo Socialista mantiene hoy en el
Congreso. En aquel momento se hablaba de un marco general y seguimos
hablando de ello, es necesario, pero eso no quita para que
coyunturalmente podamos apoyar proposiciones no de ley que abundan en
los objetivos que puede plantear ese marco general y ante eso estamos en
este caso. Estamos apoyando la proposición no de ley de otro grupo
parlamentario, que abunda precisamente en los objetivos que deberían
plantearse un plan ferroviario para Málaga. Por tanto, no se contradice.
Además, no se contradice porque se proponían, como condiciones
indispensables para abordar estos temas, que hubiera consenso, que
hubiera estudio, y contamos con ese consenso en Málaga, incluso el de
su propio grupo, y contamos con estudios, estudios de 1995. Además
tenemos una propuesta de prioridades, que data de 1994, en la que se
proponía como un objetivo prioritario tratar sobre el soterramiento
de los accesos ferroviarios a la estación de Málaga, no de los
accesos a Málaga que ya están determinados a través de sus calles,
fundamentalmente porque la ubicación no se va a cambiar y sólo hay
que mejorar los accesos que tenemos por carretera. Pero estamos
hablando de los accesos ferroviarios, no confundamos una cosa con otra.
Es una contradicción hacer cábalas sobre la modernización de una
estación de ferrocarril sin contemplar los
problemas que causa, desde hace años los accesos ferroviarios a esa
estación, que es de lo que estamos tratando.
Podríamos estar de acuerdo con ligar el proyecto de soterrainiento de
los accesos ferroviarios a la estación de Málaga al proyecto de alta
velocidad, pero si hubiera algo concreto. Hasta ahora, lo que nos han
ofrecido son promesas sin sustento financiero, una cantidad
testimonial para el año 1994, la posibilidad de incorporar el
proyecto de AVE a Málaga, proyecto que se calcula que tendrá una
duración de ejecución de aproximadamente ocho a diez años - o sea que
estamos hablando de un tiempo dilatado- y la promesa de incluir este
proyecto en el próximo marco comunitaria de apoyo, no sabemos en que
términos todavía. Son promesas. Además, incluirlo sería encarecer mucho
más un proyecto al que ustedes vienen planteando grandes dificultades
desde el principio, un proyecto que ya es caro, 200.000
millones, el AVE, para diez años. Aquí estamos h ablando de algo que
consideramos que es costoso, pero que son 15.000 millones, lo que,
unido a los 5.000 millones de la estación del plan especial de Renfe,
de la remodelación daría una cifra de inversión de unos 20.000
millones de pesetas, a distribuir en las correspondientes anualidades.
Se trata de un proyecto que ustedes, por otro lado, no tienen
voluntad política, o no la han mostrado, veremos si lo hacen el año
que viene, de resolverlo, como es la alta velocidad. Estamos
hablando de actuaciones concretas, que sí pueden contribuir a ir
configurando un plan ferroviario para Málaga, abordarlo en el menor
plazo de tiempo posible, y no obstaculizar esas actuaciones
posponiéndolas a otros proyectos mucho más costosos, mucho más
prolongados en el tiempo, etcétera.
Por otra parte, esta proposición no de ley viene a abundar en las
pretensiones del grupo municipal del Partido Popular en Málaga. Éste
se ha manifestado claramente, incluso con los planteamientos del
señor de la Torre, a favor del soterramiento de estas vías. Cuenta
con el consenso; cuenta con la colaboración de la Junta; le faltaba
exclusivamente el apoyo de su propio Gobierno, y hoy conocemos ya, a
través de su intervención, que no lo tiene.
E1 señor PRESIDENTE: Señor Souvirón.
E1 señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señor Centella, lo lamento, pero no me
consta que desde aquí podamos instar a la Junta de Andalucía a hacer
nada. Por eso le brindo la solución y no creo que fuera el trámite
presentar una enmienda. Por otra parte, ya le he dicho cuál
entendemos desde mi grupo que es la solución y votar otra cosa sería
hacer un brindis al sol.
En cuanto al representante del PSOE, creo que, efectiva m ente, con
esta iniciativa se rompe de alguna forma el a cuerdo del Senado que
intenta, primero, hacer el análisis y, después, establecer
soluciones. Y esas soluciones debían ir a los debates que en aquella
Cámara se abrirán a partir de a hora, una vez que ya se ha efectuado
el análisis, al que antes me refería, en el que se desechaba la
alternativa la del soterramiento de las vías en Málaga, por parte de
las instituciones a que antes me he referido.
Dice usted que existe una posibilidad que su grupo podría no ver mal,
que se ligara al proyecto AVE el asunto del soterramiento, pero que
no hay nada en concreto. La
verdad es que las reglas de juego en este asunto siempre han estado
muy claras, señor Rodríguez. El Ministerio de Fomento se comprometió
a empezar a hablar del tema cuando hubiera más que palabras en la
mesa, cuando hubiera proyectos reales. La Junta de Andalucía ha
puesto el primer proyecto real en la mesa hace un mes y en ese
momento el Ministerio de Fomento ha dado el paso al frente y ha dicho
que en los próximos fondos comunitarias va a tratar de conseguir los
fondos correspondientes a Málaga. Por tanto, nada de inconcreciones,
todo muy concreto y muy claro. Otro asunto es que la Junta de
Andalucía haya intentado en todo momento decir que ella sí quiere el
AVE para Málaga y que los demás estamos mirando para otro lado.
Yo creo que las reglas tienen que estar claras desde el principio y
en este asunto lo han estado. Y como todavía estamos a tiempo, porque
hasta julio es posible hacer el anteproyecto, viendo que cuando se ha
producido el hecho que todos esperábamos, que la Junta de Andalucía
empezara a presentar proyectos, el Ministerio ha cumplido con su
compromiso, no hay por qué dudar de la futura voluntad del Ministerio.
Son cábalas que no tienen fundamento alguno. Por tanto, yo animo a
los restantes grupos para que todos intentemos intervenir con nuestros
compañeros en la Junta de Andalucía y en el Parlamento regional,
para que apoyen esta solución, que es la que nos parece más adecuada.
Lógicamente, nadie quiere encarecer proyectos. Se trataría de hacer
el mejor proyecto y al menor precio, eso de bueno, bonito y barato,
pero tampoco, cuando entramos en las magnitudes de las que estamos
hablando y se trata de solucionar definitivamente el tema, 20.000
millones más pueden hacer inviable el proyecto total. Yo me reafirmo
en lo anteriormente dicho, porque me parece que es una solución
adecuada y probablemente será a la que asistamos en el futuro. En
cualquier caso, queda constancia de todas nuestras palabras en el
«Diario de Sesiones». (El señor Centella Gómez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Centella, creo que está todo
suficientemente debatido. Han reiterado sus posiciones todos los
grupos y para cualquier observador imparcial, y yo, como presidente,
me considero observador imparcial, están perfectamente claras las
posiciones de todos.
E1 señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, en la medida en que uno ha
sido el proponente de la iniciativa entiendo que debe cerrar el turno
de intervenciones, como con buen criterio usted ha hecho en la
anterior proposición.
E1 señor PRESIDENTE: Eso se suele aplicar cuando en efecto hay
enmiendas, porque al final el autor de la iniciativa tiene que decir
si las acepta o no. En este caso no es a sí, pero le doy un minuto
para que intervenga.
E1 señor CENTELLA GÓMEZ: Sólo un minuto, para dejar algo claro. E1
informe del Senado del 22 de mayo, al que se ha hecho alusión
anteriormente, no es incompatible con esta iniciativa, sino al
contrario. Sólo hay una diferencia. Tenemos el ejemplo de Cádiz, donde
en este momento estamos asistiendo a la firma de un convenio para
soterrar el ferrocarril. La única diferencia que se refleja es que hay
un párrafo que dice: La alcaldesa de Cádiz ha solicitado el
soterramiento de las vías férreas. De Málaga no se dice eso. La
alcaldesa de Málaga ha estado muda. Por tanto, esa gran diferencia,
recogida en el «Diario de Sesiones» del Senado, es la que hoy día
separa el proyecto de Cádiz del de Málaga , que la alcaldesa de Málaga
sigue muda, como bien se ha evidenciado hoy.
E1 señor PRESIDENTE: Ante una intervención muy corta - y se lo
agradezco- pero tan personalizada, no me queda más remedio que darle
la palabra al señor Rodríguez y supongo que luego me la pedirá el
señor Souvirón.
E1 señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Seré muy breve, señor presidente.
Simplemente quiero decir que no podemos ligar este proyecto de
soterramiento al proyecto AVE, precisamente porque las reglas del
juego no están nada claras. Las reglas del juego, en términos reales,
son claras cuando hay compromiso presupuestario. Y la promesa de que
el año que viene tendremos una cantidad testimonial - que la podíamos
haber tenido en estos presupuesto, y tendríamos las reglas algo más
claras- para el AVE no es nada. No lo es. Empezará a ser algo si el
año que viene en los presupuestos el AVE de Málaga cuenta con esa
cantidad testimonial.
Sin embargo, en el caso de la Junta de Andalucía las reglas sí son
claras. Usted sabe perfectamente que en los presupuestos de este año
hay dotados 2.500 millones de pesetas, que los estudios previos están
realizados, que hay informes, que hay solicitudes de la Junta de
Andalucía para reunirse con el Ministerio de Fomento, y que el
Ministerio de Fomento ha rechazado todas las solicitudes de reunión
para tratar este tema en lo que va de año y en el ejercicio anterior.
Por tanto ¿dónde está la claridad de las reglas del juego?
E1 señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Souvirón.
E1 señor SOUVIRÓN GARCÍA: Hay que decir que la realidad geográfica de
Cádiz es absolutamente distinta de la realidad de Málaga. Hay un
matiz bastante cualitativo para que se haya hecho en Cádiz. Eso es
así de claro y sólo hay que conocer un poco la realidad física de la
ciudad de Cádiz.
En cuanto al señor Rodríguez, lo que tengo que decirle es que hace un
mes que estuvo el primer proyecto en la mesa. A partir de ahí no le
digo nada más porque me voy a poner muy pesado repitiendo lo mismo
que he dicho antes.
E1 señor PRESIDENTE: Terminada la discusión de las proposiciones no
de ley, como las votaciones serán a la una, se suspende la sesión
hasta esa hora. (Pausa.)
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
E1 señor PRESIDENTE: Continúa la Comisión.
Vamos a proceder a las votaciones de la proposición de ley y de las
proposiciones no de ley. (El señor Sedó i Marsal pide la palabra.)
Señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señor presidente, sólo quiero comunicar la
sustitución, en este caso, del señor Recoder por la señora Solsona.
E1 señor PRESIDENTE: Las apuntaremos posteriormente.
Entramos en la proposición de ley sobre creación del olegio oficial
de pilotos de la aviación comercial. Se han presentado enmiendas a
esta proposición. Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda número
1, del Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos ahora a votar la enmienda número 2, que se refería a la
exposición de motivos, del Grupo Socialista. Tal como se ha propuesto
por los grupos, vamos a votar por separado los dos puntos que tiene.
El primero, consiste en la modificación del párrafo tercero y el
segundo propone un nuevo párrafo cuarto. La votación del primer
punto, que se refiere a la modificación del párrafo tercero, con la
transaccional que se ha explicado en el transcurso del debate.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad. Ahora vamos a
votar el nuevo párrafo cuarto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos ahora a la enmienda número 3 del Grupo Socialista. Vamos a
votar, en primer lugar, el párrafo segundo según la enmienda del Grupo
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Votamos ahora la transaccional a esta enmienda del Grupo Socialista,
que ha sido debatida cuando se ha visto la proposición de ley.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Vamos a votar el texto de la proposición con su exposición de
motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, tres; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la proposición de ley.
Reitero aquí, para que conste en el «Diario de Sesiones», que esta
Comisión tenía competencia legislativa plena.
Pasamos a votar ahora las proposiciones no de ley.
La primera se refería al establecimiento de una línea de cercanías de
la Red Nacional de Ferrocarriles Españoles, RENFE, entre Papiol y
Mollet. Hay una enmienda que ha sido aceptada por el grupo proponente,
que era el Grupo Socialista. En esas condiciones, se somete a
votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
La siguiente proposición no de ley se refiere a la construcción del
tercer carril de la autovía de Aragón a su paso por Guadalajara. Se
va a votar en los estrictos términos en que fue formulada por el
Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 20.
E1 señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley referente a la autovía de la -N 620, en la
provincia de Salamanca. Voy a proceder a leerla tal como ha quedado
porque ha habido una enmienda de sustitución transaccionada del
propio Grupo Popular. Su parte dispositiva queda así: Dado que en el
2002 Salamanca será capital europea de la cultura, se insta al
Ministerio de Fomento a que agilice, dentro de sus posibilidades, la
ejecución de los tramos comprendidos entre Salamanca y Fuentes de
Oñoro, en orden a conseguir terminar ese año el máximo número de
tramos. Con esta redacción, se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo
E1 señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Finalmente, proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a
que se incluye en los próximos Presupuestos Generales del Estado el
plan ferroviario de la ciudad de Málaga. Se va a votar en los
estrictos términos en que ha sido presentado por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se levanta la sesión.
Era la una y quince minutos de la tarde.