CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 438



POLITICA SOCIAL Y EMPLEO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JERONIMO SAAVEDRA ACEVEDO



Sesión núm. 31



celebrada el martes, 28 de abril de 1998



ORDEN DEL DIA:



Debate y, en su caso, aprobación del informe elaborado por la Subcomisión
para estudiar la situación de los españoles que viven fuera, así como la
de los inmigrantes y refugiados que han llegado a nuestro país; conocer a
fondo sus necesidades y reivindicaciones prioritarias y proponer las
medidas --legales y sociales-- que es conveniente adoptar para conseguir
solucionar los problemas existentes (Número de expediente 154/000008)
(Página 12672)



Proposiciones no de ley:



--Relativa a la creación en el Imserso de una unidad de asistencia
técnica que preste asesoramiento en la construcción de equipamientos de
servicios sociales. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso
(Número de expediente 161/000851) (Página 12683)



--Por la que se insta al Gobierno para que, en el plazo de tres meses,
adopte las medidas legales pertinentes que garanticen la actualización
del baremo de lesiones permanentes no invalidantes y su revalorización
periódica junto con las otras prestaciones permanentes de la Seguridad
Social. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto (Número de expediente
161/000837) (Página 12684)

Página 12672



Se abre la sesión a las diez y cuarenta minutos de la mañana.




DEBATE Y, EN SU CASO, APROBACION DEL INFORME ELABORADO POR LA SUBCOMISION
PARA ESTUDIAR LA SITUACION DE LOS ESPAÑOLES QUE VIVEN FUERA, ASI COMO LA
DE LOS INMIGRANTES Y REFUGIADOS QUE HAN LLEGADO A NUESTRO PAIS; CONOCER A
FONDO SUS NECESIDADES Y REIVINDICACIONES PRIORITARIAS Y PROPONER LAS
MEDIDAS --LEGALES Y SOCIALES-- QUE ES CONVENIENTE ADOPTAR PARA CONSEGUIR
SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS EXISTENTES (Número de expediente 154/000008).




El señor PRESIDENTE: Señora y señores diputados, se inicia la sesión.

Antes de entrar en el debate de los distintos puntos del orden del día,
les anuncio que las votaciones que se van a efectuar, ya sean sobre el
informe de la subcomisión como sobre las tres proposiciones no de ley, se
realizarán no antes de la una de la tarde.

El primer punto del orden del día es el debate y, en su caso, aprobación
del informe elaborado por la subcomisión para estudiar la situación de
los españoles que viven fuera, así como la de los inmigrantes y
refugiados que han llegado a nuestro país; conocer a fondo sus
necesidades y reivindicaciones prioritarias y proponer las medidas
--legales y sociales-- que es conveniente adoptar para conseguir
solucionar los problemas existentes.

El debate sobre el informe redactado por la subcomisión se realizará de
acuerdo con la resolución de la Presidencia de 26 de junio de 1996, en
cuyo apartado 5.3 --que les leo a SS. SS.-- establece que el debate del
informe por la Comisión se iniciará con la presentación del mismo por uno
de los miembros de la subcomisión, interviniendo a continuación un
representante de cada uno de los grupos parlamentarios que hayan
presentado votos particulares y, finalmente, los representantes de cada
uno de los grupos que no lo hayan hecho.

Los miembros de la subcomisión que han asistido de manera asidua han
decidido que en la presentación del informe, en lugar de una sola
intervención, se efectúen tres, previamente, como he dicho, a la
intervención de cada uno de los grupos que mantengan votos particulares
y, finalmente, de los que quieran fijar su posición al respecto. De esta
manera, van a intervenir los representantes del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), del Grupo Parlamentario Socialista y del
Grupo Parlamentario Popular.

En primer lugar, tiene la palabra, el representante del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Campuzano.




El señor CAMPUZANO I CANADES: En principio, la justificación de esta
intervención inicial está en relación con que el texto del primer informe
que aprobó esta ponencia era el resultado de una división del trabajo que
efectuamos los tres grupos que ahora vamos a intervenir, encargándonos
cada uno de nosotros de la elaboración de una de las tres partes en las
que podemos dividir el informe. Al Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió se le encargó el primer borrador en relación con la
problemática de los refugiados y asilados, así como cuestiones relativas
al racismo.

En esta primera intervención, aunque sea muy brevemente, me gustaría
remarcar dos o tres cuestiones. En primer lugar, que el texto que hoy
presentamos en el seno de la Comisión es un texto muy trabajado; que
sobre aquel texto inicial se ha introducido un número muy importante de
modificaciones en los tres apartados que, al entender de nuestro grupo
permiten afirmar que este informe de la Comisión de Política Social va a
ser de gran importancia para definir las políticas que en esta materia se
desarrollen en el conjunto del Estado en los próximos años. Ha habido un
esfuerzo de consenso por parte de todos los grupos --incluida también
Izquierda Unida, que ha mantenido algunas enmiendas particulares-- para
procurar que en esta materia, sensible y delicada, el conjunto de fuerzas
políticas tengamos claro que éste no es un espacio en el que sea posible
la demagogia o el electoralismo. Por tanto, el informe refleja una nueva
concepción de las políticas relacionadas con la inmigración, coherente en
alguna medida también con las políticas que se han desarrollado hasta
ahora, pero que marca la necesidad de un cambio. Además, el hecho de que
hayamos evolucionado desde el consenso puede permitir también que el
conjunto de administraciones implicadas en esta materia, que son todas,
y, sobre todo, el conjunto de fuerzas políticas seamos capaces de
desarrollar políticas a medio y largo plazo que impidan que las
cuestiones relacionadas con la inmigración puedan convertirse en un
problema en el Estado español, como está sucediendo hoy en otros Estados
de la Unión Europea.

Como decía al principio, al Grupo Parlamentario Catalán se nos encargó un
texto relacionado con el tema de los refugiados, asilados y el racismo.

Resultado de las aportaciones de los diversos grupos --y de manera muy
específica de la señora Fernández-- es el texto que hoy sometemos a la
consideración de la Comisión, que introduce --yo creo-- elementos que
sirven para reforzar algunas ideas.

En relación con la problemática de los asilados y de los refugiados, el
informe de la subcomisión recoge principalmente los planteamientos que se
nos hicieron llegar desde el Foro para la integración social de los
inmigrantes; reflexiones que iban en el sentido de mostrar la
preocupación del Congreso sobre la aplicación que se hace en estos
momentos --y que se hizo también por la Administración anterior-- de la
legislación en materia de asilo y de poner de manifiesto la preocupación
porque el conjunto de Estados de la Unión Europea haya impulsado
interpretaciones restrictivas de sus legislaciones estatales en relación
con esta materia. Por tanto, en este informe se hace una llamada a la
generosidad del conjunto de los europeos, pero también del Estado
español, en esta materia y al mismo tiempo se introduce la necesidad de
encontrar aquellos medios legales para que cuando se utilicen los
mecanismos que prevé



Página 12673



la legislación en materia de asilo no creemos una situación en la que la
Administración tenga la capacidad absoluta para impedir que ciudadanos
provenientes del Tercer Mundo, de Estados en los que se producen
situaciones de vulneración de los derechos humanos puedan acogerse al
carácter generoso que desde siempre ha tenido nuestra sociedad.

En segundo lugar, como resultado de los trabajos de la subcomisión, el
texto sobre racismo y xenofobia, se ve ampliamente reforzado en sus
propuestas concretas y entendemos que sitúa de manera inequívoca al
Congreso de los Diputados en primera línea en la lucha contra el racismo
y la xenofobia. A pesar de un cierto optimismo que el texto refleja en
relación con la situación del racismo en el Estado español, es importante
que pongamos en marcha nuevos instrumentos para desarrollar políticas que
realmente sean eficaces en esta materia; que impliquemos básicamente al
mundo de la educación, de los medios de comunicación y de los partidos
políticos en la lucha contra el racismo y que instemos a una actuación
más decidida de la Fiscalía para poner en marcha las previsiones que el
nuevo Código Penal introdujo en esta materia. Hoy se plantea por parte de
algunas ONG una crítica sobre el sentido último de la eficacia de las
reformas del Código Penal de 1995, pero en opinión de nuestro grupo, más
que un problema del texto legal configurado en 1995, lo que tiene que
haber es una actuación decidida de la Fiscalía. Finalmente, se lanza la
idea de la elaboración de una ley antidiscriminación.

Entendemos que estos dos apartados responden a los criterios generales
del informe. Si el presidente me lo permite, en el segundo turno, me
gustaría tener la oportunidad de incidir sobre las cuestiones que hemos
planteado en los apartados de emigrantes e inmigrantes en nuestros votos
particulares, que se ven recogidos en el texto final.




El señor PRESIDENTE: Señor Campuzano, estoy totalmente de acuerdo con su
petición para que en su segunda intervención se refiera a esos aspectos.

A continuación, tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, doña Matilde Fernández.




La señora FERNANDEZ SANZ: Quisiera empezar diciendo a todos los miembros
de esta Comisión que merece la pena dedicar veinte minutos a la lectura
de este informe, sobre todo los capítulos que se refieren a las
propuestas dirigidas al tema de los emigrantes, los inmigrantes, los
refugiados y, también, de la lucha contra el racismo y la xenofobia en la
sociedad española. Encontrarán a lo mejor fallos de precisión lingüística
y de estilo, pero todos los grupos parlamentarios, partiendo de la
realidad actual y del consenso de esta Cámara en política migratoria a
principios de los noventa, hemos hecho un esfuerzo importante por ser
capaces de ser ambiciosos y de partir del conocimiento de las
reivindicaciones de estos colectivos, porque han pasado por la
subcomisión y nosotros hemos ido también a sus órganos de participación;
por ser capaces, les decía, de dibujar los retos que pueden ser el
consenso de la política migratoria de los primeros años del siglo XXI.

Los primeros capítulos, el I, el II, el III y el IV, incluso el V, son
descriptivos, y los grupos parlamentarios hemos pensado que ante la
propuesta que existe de que la Cámara edite este documento en los idiomas
necesarios para que llegue bien a los diferentes colectivos, la
publicación de alguno de estos apartados podría ser obviada:
documentación, a quién hemos visitado, quiénes han venido, etcétera; en
el documento final que se traslade a la sociedad española se podría
prescindir de esa parte. Como decía el diputado de Convergència i Unió
señor Campuzano, nos hemos dividido la redacción entre los tres grupos
más numerosos de la Comisión, procurando que fuera una redacción
institucional y de consenso de lo que se había aportado a la Comisión:
los capítulos de emigración para el Grupo Socialista, los de inmigración
para el Grupo Parlamentario Popular y los de refugiados, lucha contra el
racismo y la xenofobia para el Grupo de Convergència i Unió.

Al Grupo Socialista nos ha correspondido hacer la redacción
institucional, intentando respetar el consenso de lo que había aparecido
en la Comisión en materia de emigración. Después, como pueden ver todas
SS. SS. en el Boletín Oficial de las Cortes del 27 de febrero, donde se
edita el texto y todas las enmiendas, cada grupo parlamentario nos
sentimos liberados para hacer nuestras propias enmiendas. Por eso, en el
capítulo que se refiere a emigración, después de ese primer texto que
hizo el Grupo Socialista, se presentaron 28 enmiendas, de las cuales 11,
de ampliación al documento, eran de mi grupo; cuatro, del Grupo
Parlamentario Popular; una de Convergència i Unió, dos del Grupo
Parlamentario Mixto y 10 de Izquierda Unida. El resultado que ustedes
tienen ahora es un documento de consenso en este capítulo de emigración.

Las únicas enmiendas que no se han incorporado son una del Grupo
Parlamentario Popular, que mantiene viva, y cuatro de Izquierda Unida,
cuyo espíritu está recogido pero no su concreción --hay una redacción
excesivamente concreta que no está recogida--; son las únicas enmiendas
que no han sido incorporadas al segundo documento que presentamos hoy a
la Comisión. La conclusión es que de las 28 enmiendas presentadas por
todos los grupos, todas menos cinco han sido incorporadas al documento.

¿Qué dice el documento en materia emigratoria? Mirando a esta Cámara, nos
recuerda que tenemos que hacer una reflexión y una revisión de la Ley
electoral para facilitar el voto a los españoles que siguen residiendo
fuera de España y haciéndolo de la manera más similar a las condiciones
que tenemos los españoles que vivimos aquí, recordando que hay documentos
en el Consejo General de la Emigración valiosos al respecto. Esto es algo
que tenemos que tener en cuenta los parlamentarios, la revisión de la Ley
electoral que facilite el voto al 1.200.000 españoles que todavía están
viviendo fuera de España, hablando de primera, segunda e incluso tercera
generación; también, en lo que afecte al trabajo de esta Cámara, se pide
una revisión del Código Civil en materia de nacionalidad para mejorar aún
más y facilitar en mayor grado el mantenimiento de la nacionalidad
española cuando se vive en otro país y su recuperación en el caso de que
se haya perdido.




Página 12674



Añadiría que, en política migratoria, para este Parlamento, para el
Gobierno y para el conjunto de las administraciones españolas, hemos
dibujado en primer lugar una prioridad que antes no constaba como tal,
aunque se estaba empezando a discutir, que es la configuración con el
máximo consenso entre las administraciones de un plan coordinado de
retorno de los españoles que deseen volver. Es decir, si en los años
pasados el objetivo ha sido exportar el Estado del bienestar a los
españoles que viven fuera, en la medida en que nosotros íbamos
disponiendo del mismo, hoy este documento habla de otra prioridad, que es
el retorno de los españoles con el compromiso del conjunto de las
administraciones y a través de un pacto lo más coordinado posible. En
segundo lugar, se sigue manteniendo la necesidad de la exportación del
Estado del bienestar a los españoles, sobre todo a aquellos que viven en
países donde la Seguridad Social y el conjunto del Estado social de
Derecho es deficiente. El diputado del PNV nos decía que merecía la pena
ubicar esta necesidad de exportación del Estado del bienestar no sólo en
la mayoría de los países de América Latina, porque hay españoles en los
viejos países de Europa del Este que también pueden necesitar de esta
realidad; aunque dicho diputado va a intervenir y lo defenderá, creo que
su espíritu tendrá que ser recogido.

Hay también una incorporación de una serie de reivindicaciones que el
Consejo General de la Emigración ha trasladado a lo largo de estos años
al Gobierno, a todas las administraciones y también a este Parlamento.

Por último, hubo una reflexión, que se traslada para que sea recogida por
el Gobierno, acerca de que para hacer bien este trabajo hacia los
españoles que viven fuera hay que poner a punto la Administración
exterior española, cualificarla más si es preciso y dotarla de más medios
humanos para poder desarrollar adecuadamente esta política expansiva y
extensiva que se quiere hacer con el millón largo de españoles que viven
fuera de España.

Estos serían los contenidos del documento en el capítulo que afecta a los
emigrantes, a los españoles que viven fuera de España.




El señor PRESIDENTE: El representante del Grupo Parlamentario Popular,
don Diego Jordano, tiene la palabra.




El señor JORDANO SALINAS: Con carácter previo, a la hora de presentar
este texto, que a fin de cuentas es una enmienda transaccional a la
práctica totalidad de votos particulares formuladas por los grupos, y en
la parte del informe que se refiere a la situación de los inmigrantes en
España, hay que decir que si se leyera la prensa europea de la última
semana e incluso la del día de ayer y de hoy, destacarían dos noticias,
la modificación de la ley de extranjería en Francia, con una enorme
polémica planteada en la Asamblea francesa, con una votación obtenida
sólo por mayoría y con gran oposición de varios grupos parlamentarios,
sobre la activación en Francia de la política de expulsión, o las
elecciones en el Land alemán de Sajonia-Anhalt el domingo pasado con una
representación muy importante de grupos neonazis que pretenden la
expulsión de los extranjeros como criterio de política. Las agresiones
sufridas durante la semana pasada por un grupo de trabajadores de la
construcción andaluces en Alemania nos harían pensar que sería inviable o
imposible en el Parlamento español traducir el concepto inmigración en
dos líneas: integración y desarrollo; integración de los inmigrantes que
se encuentran en territorio europeo, en territorio español, y políticas
de desarrollo activas en los países de donde vienen estos inmigrantes.

Ese hecho diferencial que tenemos en España y que se ve reflejado
claramente en el Parlamento español es algo positivo y en cierta forma
podemos influir con una política de consenso, una política que implica la
apertura de todos los grupos hacia las consideraciones en esta materia de
los demás grupos, con lo que se obtiene el resultado de un informe que
creo que es asumible por la totalidad de la Cámara, lo cual creo que se
verá reflejado en la votación definitiva en el Pleno con el apoyo unánime
de todos los miembros de este Parlamento a los tres grandes apartados que
contiene este informe.

Las consideraciones introductorias del capítulo II del informe, que se
refiere a la situación de los inmigrantes en España --y aprovecho para
decir que aunque la elaboración del texto inicial era competencia de
nuestro grupo parlamentario, el resultado definitivo no es exclusivo de
nuestro grupo, sino que recoge aportaciones muy importantes, tanto del
Grupo Socialista, como de Convergència i Unió, del Grupo Mixto y de
Izquierda Unida--, desarrollan la descripción del fenómeno tanto desde el
punto de vista de la evolución histórica como del entorno de la Unión
Europea.

Conviene resaltar por no entrar en el detalle de todos los datos que se
contienen en este apartado, que la población extranjera en España está
situada este año en una cifra en torno a las 600.000 personas, lo que
representa un porcentaje sensiblemente bajo en comparación con otros
países de nuestro entorno europeo y, sobre todo, porque buena parte de
esta parte de inmigrantes lo constituyen los residentes europeos, en su
mayor parte pensionistas. Por tanto, cuando nos estamos refiriendo a
inmigrantes de países terceros ajenos a la Unión Europea estamos hablando
de una cifra en torno a 300.000 personas. Bien es cierto, y se pone de
manifiesto en el informe, que la distribución de estos inmigrantes no es
homogénea por todo el territorio y es verdad que se producen determinadas
concentraciones, tanto por motivo del lugar de trabajo, como puede ser el
caso del levante español, desde Almería, hasta Gerona, como por la
atracción que puede tener la economía de las grandes ciudades. Hay que
destacar, y por eso lo hace el informe, el entorno de la Unión Europea.

El hecho inmigratorio tiene lugar en el espacio comunitario y la visión
que se obtiene de los inmigrantes cuando están alejados de nuestro
territorio, y lo pudimos comprobar los diputados en la visita a los
centros de acogida de Ceuta y Melilla, no está centrada en una nación en
concreto sino en un concepto más amplio; es una visión de toda Europa
como lugar de llegada y, por tanto, con movilidad dentro de la misma por
parte de los inmigrantes. El informe resalta que en España se ha
producido en los últimos años una inversión. De nutrir durante



Página 12675



décadas los flujos migratorios hacia América y el centro de Europa,
España se convierte en un lugar de llegada, por un lado para recibir a
los inmigrantes aquí y también como vía de paso, por su situación
geográfica, para otro flujo de inmigrantes que van a otros países de la
Unión Europea. El informe hace hincapié en la presión demográfica de los
países en desarrollo, que es uno de los elementos básicos del inicio de
la inmigración, junto con los desequilibrios cualitativos del mercado de
trabajo europeo que en determinados sectores económicos representa unos
diferenciales con los salarios de los países de origen que impulsan
fuertemente a iniciar el largo camino de la inmigración.

Continúa el informe con un análisis de los distintos pronunciamientos
parlamentarios y de las políticas que se han llevado en los últimos años
--prácticamente en la última década-- en torno al tema de la inmigración.

Hecho a destacar es el criterio unánime que prácticamente se ha aplicado
en la totalidad de las ponencias, de los informes, de las proposiciones,
incluso de los debates sobre leyes que han discurrido en estos últimos
años. Resalta fundamentalmente los contenidos en las mociones de 24 de
septiembre de 1996 y de 7 de octubre de 1997, que marcan una línea de
política que, de acuerdo con todos los grupos, que debe seguir dirigiendo
nuestra actuación.

Otra parte del informe se dedica a definir los conceptos básicos de la
política de inmigración, que son el control de los flujos, en el sentido
de evitar mediante instrumentos de orientación como el visado prácticas
individuales e irregulares de entrada y permanencia; la cooperación al
desarrollo, elemento básico de cualquier política migratoria, ya que la
presión migratoria no se elimina colocando barreras, y en eso estamos de
acuerdo todos los grupos y así se recoge en el informe, sino potenciando
la estabilización y el desarrollo de los países productores de flujos
migratorios, fundamentalmente en el Magreb. Con regímenes estables,
economías en crecimiento, mercados abiertos, tanto para nuestras
inversiones como para nuestras exportaciones, con unas poblaciones en
proceso de modernización social y de mejora económica es como se pueden
atacar las políticas migratorias.

En esta línea se hacen unas propuestas al Gobierno, de un lado, para que
llegue a acuerdos con los países cuyos nacionales nutren los flujos
migratorios con objeto de cubrir las demandas de trabajo temporal,
especialmente en la agricultura. Se llama al Gobierno a establecer
criterios y procedimientos para la regularización de los extranjeros que
trabajan en España y se mantienen en situación irregular, a pesar de
poder demostrar un arraigo en nuestro territorio, un largo período de
estancia con trabajo normal, aunque no regular, en nuestro territorio. Se
resalta la necesidad de facilitar a los inmigrantes la movilidad
nacional, y en el ámbito de formación laboral se observa la existencia de
numerosas trabas que afectan a los inmigrantes. En este aspecto el
informe plantea la necesidad de reconocer el derecho de acceso a la
formación profesional de los trabajadores extranjeros. Se marcan los
problemas planteados por la escolarización. Aquí es necesaria la
colaboración con las comunidades autónomas y con los ayuntamientos, y
veremos luego en las propuestas definitivas de la Comisión que ésta es
una idea guión que inspira muchas de las recomendaciones.

En cuanto a las propuestas concretas, se plantea instar al Gobierno a que
en el marco de los organismos e instituciones internacionales,
especialmente en la Unión Europea, impulse políticas de recepción de
flujos migratorios basadas en los tres principios de integración social,
solidaridad y convivencia e igualdad. Destacan también la necesidad de
políticas activas de participación, de los poderes públicos de la
sociedad de acogida y de los propios inmigrantes, en la recepción de
flujos migratorios; la consideración de los inmigrantes no solamente como
mano de obra, y en esto se incide en varios puntos del informe, sino como
personas que son titulares de derechos y que, por tanto, se debe superar
cualquier discriminación por motivo de nacionalidad o raza y producir una
integración plena, tanto laboral, como profesional, educativa e incluso
cultural. Se menciona el derecho a vivir en familia y, por tanto, la
necesidad de regulación del reagrupamiento familiar; el derecho de
participación del inmigrante y, por supuesto, el derecho a adquirir la
nacionalidad española y avanzar en una aplicación que creemos que es
básica en la Unión Europea, la del ius soli y no del ius sanguinis en la
concesión de nacionalidad.

También resaltaría otra de las propuestas en el sentido de que el
objetivo de la integración, que es la línea básica que debe inspirar la
política migratoria, afecte al conjunto de las administraciones públicas
y en especial a las comunidades autónomas y administraciones locales,
porque tienen competencias clave en materias como sanidad, servicios
sociales, vivienda, educación y cultura, y, por tanto, el conjunto de las
administraciones debe de asumir la necesidad de impulsar un pacto social
para la integración. Hay también una recomendación al Gobierno ante la
dispersión de competencias y de organismos especializados en esta materia
para que se establezca un organismo con capacidad ejecutiva y rango
importante, similar al de secretaría de Estado, que asuma la totalidad de
competencias y pueda acometer el diseño de una política global de
inmigraciones. También se recomienda imbricar en esta política al resto
de las administraciones públicas hasta llegar a un pacto auténtico de
extranjería, lo cual conllevará impulsar la creación de un organismo de
ámbito estatal con participación de todas las administraciones para
articular esta política.

Se pide también, y hay un pequeño error en la transcripción en la página
41, un nuevo tipo de documentación para extranjeros. Además, hay una
falta en el sentido de que no se incluye la frase «y la regulación de los
períodos de vacaciones de menores». Es una necesidad que se plantea para
muchos de los hijos de inmigrantes que tienen complicada la ida y venida
de sus países en período de vacaciones. Fundamentalmente es algo que
afecta a gran número de hijos de saharauis, que pasan temporadas con
familias españolas y que tienen dificultades para ir y venir de sus
países de origen.

Se incluye también la necesidad de reformas legislativas como la
tipificación penal de la utilización de embarcaciones



Página 12676



o vehículos para el tráfico clandestino de personas. Cabe resaltar que
una preocupación básica de la Comisión ha sido observar sin poder actuar
contundentemente el drama que estamos viviendo a la puertas de Europa,
como es el tráfico de pateras, y, sobre todo, la existencia de una serie
de redes mafiosas que se aprovechan de los inmigrantes, que se lucran con
el tráfico y con la colocación de estos inmigrantes en trabajos
clandestinos. En esta línea se pide también al Gobierno que active las
políticas de control del trabajo clandestino por parte de la Inspección
de Trabajo.

En resumen, en la parte que afecta a la situación de los inmigrantes, se
trata de un informe abierto, que mira muy claramente el futuro y tiene
plena conciencia, y creo que todos los grupos han marcado esta línea, de
que en el futuro Europa se enfrenta con uno de sus más serios problemas,
como es el de los flujos migratorios, en un doble sentido, de un lado,
para integrar a los inmigrantes en la sociedad europea en condiciones de
igualdad con el resto de los europeos, no dirigir los flujos de
inmigrantes a trabajos o subtrabajos con sueldos inferiores, y, de otro,
para evitar, no que surjan, sino que se incrementen en Europa tendencias
xenófobas, tendencias de racismo que en una visión muy simplista vinculan
el hecho del trabajador extranjero o inmigrante al incremento del paro o
de la competencia en la búsqueda de trabajo. Se resalta claramente en el
informe que el inmigrante no es un competidor de trabajo con el europeo,
sino que accede a puestos de trabajo no demandados por los europeos. En
este sentido, habría que señalar que no son sólo los emigrantes los que
vienen hacia Europa, sino que Europa les llama y les necesita en dos
aspectos, en el económico y en el cultural, desde el punto de vista de
que históricamente las migraciones siempre han sido un vehículo de
transmisión de cultura para el resto de las sociedades.

Debemos felicitarnos porque este informe pueda salir adelante con los
textos propuestos que resumen y reúnen la totalidad de los planteamientos
de los grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que defiendan votos particulares? (Pausa.)
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora
Sabanés.




La señora SABANES NADAL: Es cierto, como se ha dicho, que se ha alcanzado
un nivel de consenso en la subcomisión que ha permitido introducir en los
diferentes temas si no la concreción de todas las enmiendas, sí el
espíritu de una parte importante de las mismas. No obstante, nuestro
grupo mantiene algunos votos particulares a los diferentes apartados, que
voy a expresar a continuación.

En cuanto a la emigración y a la participación de emigrantes, habíamos
formulado los votos particulares 2.A, 2.B, 2.C, 2.D, 2.E, 2.F, 2.G, 2.H,
2.I y 2.J. Mantendríamos exclusivamente el 2.B, que lo situaríamos en la
página 28 del nuevo informe y que hace referencia a que tanto a través
del Consejo General de la Emigración como de los CRE se puedan establecer
cauces de participación para las asociaciones y federaciones españolas
residentes en los respectivos ámbitos territoriales. Es cierto que se
produce un avance importante en lo que significa la participación y el
apoyo a las asociaciones; sin embargo, mantendríamos lo que es una nueva
estructura de cara al Consejo General de la Emigración. Resumiendo, en el
apartado de la participación, mantendríamos la enmienda que viene
enumerada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales como 2.B y que
debería ir en la página 28 del nuevo informe.

En cuanto a la enmienda 2.D, en la que expresábamos con mayor claridad la
igualdad de derechos en lo que hace referencia a las votaciones en
elecciones municipales, la vamos a retirar, porque viene recogida con un
carácter general la tendencia a introducir la expresión procesos
similares a los electorales en España.

Retiraríamos la enmienda 2.F, pero entendemos que los párrafos 2 y 3, que
hacen referencia a esos mismos temas, las prestaciones sociales, deberían
de ir juntos para una mayor comprensión del informe. Si se acepta este
criterio, la retiramos.

La enmienda 2.G queda retirada. La 2.H, que también nos planteaba algún
problema, se refiere a la continuidad de la red de agrupaciones de lengua
y cultura española en función de la demanda existente. Si bien el informe
no recoge el tema de forma tan precisa como nosotros lo hacemos, por un
lado viene explicitado lo que es el apoyo a los centros culturales y el
hecho de potenciar las asociaciones y, por otro, lo que es la política
activa en centros escolares y en lo que sería la Universidad a Distancia.

Por tanto, retiraríamos la enmienda 2.H. También retiramos las enmiendas
2.I y 2.J. Mantenemos únicamente la 2.E, que hace referencia a la red
consular y que debería de ir al final del apartado B.3, relativo a los
derechos civiles de los emigrantes españoles. Mantenemos la enmienda,
pero, a su vez, ofrecemos una transaccional, ya que no se mantiene
textualmente tal como está expresada, sino que diría textualmente: Se
mantendrá una densa red de oficinas consulares y se procederá a la
reapertura de los consulados recientemente suprimidos en todas las
demarcaciones con más de 10.000 residentes españoles. En ese sentido, ya
lo manifestamos en la discusión de la Comisión, podríamos aceptar que se
mantenga una red suficiente de oficinas consulares y que se garantice la
no supresión en demarcaciones con más de 10.000 residentes con
dificultades manifiestas de comunicación. Introducimos los dos conceptos:
mantener las oficinas consulares cuando se dé un número de residentes,
pero, además, que se den unas dificultades manifiestas de comunicación.

Finalmente, en el apartado de emigración mantenemos la enmienda 2.B, que
afecta a la participación, y la 2.E, que debería de ir al final del
apartado B.3, que hace referencia a la red consular.

En el tema de inmigración en primer lugar he de decir que pedimos la
supresión de un párrafo que aparece en la página 39 del texto, aunque no
lo hemos expresado como enmienda, pero se propone así dado que el informe
es nuevo y ya lo expresamos en el texto de la ponencia. Es el segundo
párrafo en el que se dice: En este sentido debe estudiarse la
regularización legal que permita la intervención de empresas de trabajo
temporal en la contratación de inmigrantes



Página 12677



en el país de origen con la participación, en su caso, de organizaciones
empresariales y sindicales. Entendiendo el espíritu y lo que se pretende
con agilizar de alguna manera y en algunos sectores lo que significa la
incorporación de inmigrantes, la intervención de las empresas temporales
podría tener efectos absolutamente contrarios y fundamentalmente cuando
estamos hablando de situaciones como la inmigración, que finalmente se
puede acabar por no controlar. Por tanto, nosotros pedimos la supresión
única y exclusivamente de dicho párrafo.

Manteníamos la enmienda 2.K, pero finalmente la vamos a retirar porque en
la página 40 del informe se recoge de alguna manera la participación de
los inmigrantes como derecho político en elecciones municipales, quizá no
con la precisión que nosotros planteábamos, pero se recoge el espíritu y,
por tanto, la enmienda 2.K se retira.

Mantenemos la enmienda 2.L, que hace referencia al tráfico de personas,
porque pese a que viene recogida en el texto la necesidad de arbitrar
medidas legislativas y administrativas para proteger a los inmigrantes
víctimas de las redes de tráfico de personas, mi grupo entiende que tiene
una dificultad clara y precisa mantener lo de las medidas legislativas y
administrativas excepcionales, pues no son suficientes para la lucha
contra el tráfico de personas y, por tanto, es muy difícil que las
personas afectadas denuncien su situación, porque digamos que su
situación de retorno a su país sería en todo caso peor que la que están
viviendo como víctimas del tráfico de personas. Por ello nosotros, además
de arbitrar medidas excepcionales y de penalizar el tráfico de personas,
pedimos que se puedan establecer medidas temporales a través de visados
temporales mientras duren los procesos o campañas de información, porque
es de la única forma de que se proceda a la denuncia por parte de
aquellas personas que están afectadas por el tráfico de personas. Por
tanto, mantenemos el voto particular 2.L.

En cuanto a la enmienda 2.LL la retiraríamos si en el nuevo texto de la
página 41 el reconocimiento que se hace al final del párrafo segundo de
que esta ley debería suponer un amplio reconocimiento de los derechos de
los extranjeros en nuestra sociedad superando una visión de la normativa
en materia de extranjería demasiado focalizada en el control de flujos se
estableciera o bien en el primer párrafo o bien como carácter general de
las reformas legislativas, porque, por un lado, se plantea la
modificación de la Ley de extranjería diciendo únicamente que se
mejorarán aquellos apartados que hayan quedado superados, y, por otro, se
habla del proceso de elaboración de una ley de integración de los
inmigrantes, y es en este párrafo cuando se dice que se debe de superar
el reconocimiento de los derechos de extranjería. Entiendo que debe de
reconocerse o bien en el primer párrafo o bien con carácter genérico para
todas las reformas legislativas. En ese caso nosotros retiraríamos la
primera parte de la enmienda 2.LL, donde aludíamos al carácter de las
reformas que tenía que tener la Ley de extranjería.

Mantenemos también la enmienda 2.M, que es muy compleja, sólo, si es
posible, el tercer párrafo, que hace referencia a la especial atención a
crear las condiciones necesarias para garantizar el acceso de estos
colectivos a los sistemas públicos de enseñanza y asistencia sanitaria,
con independencia en este caso de su situación legal, así como a la
justicia gratuita para quienes no dispongan de recursos económicos. Se
mantendría el final del párrafo tercero, página 41. En el informe se
habla de que las comunidades autónomas y administraciones locales con
competencias en materias clave como sanidad, servicios sociales,
vivienda, educación y cultura asuman la necesidad de impulsar un pacto
social por la integración como fórmula de desarrollar esa política
global, pero a continuación nosotros queremos garantizar la atención
educativa y sanitaria para el conjunto de los inmigrantes, sea cual fuera
su situación.

La enmienda 2.N creo que ha desaparecido del informe, pero no he tenido
tiempo de comprobarlo. Hacía una referencia a las ONG. Está fuera, me
dicen; por tanto, está retirada. Retiramos también la 2.Ñ.

En el tema del racismo y la xenofobia, de la enmienda 2.O, mantenemos la
última parte, lo dijimos ya en la ponencia, porque nos parece que el
último punto, que expresa la necesidad de establecer un plan de
intervención sobre las expresiones y manifestaciones de violencia y/o
racismo en los estadios de fútbol o grandes espectáculos deportivos a
través de un desarrollo normativo específico tras el estudio y
diagnóstico del alcance de esta problemática, así como las actuaciones de
grupos violentos y/o racistas en este entorno, recoge mejor nuestra
propuesta que lo que finalmente aparece en el texto, de instar a las
fuerzas de seguridad a una intervención contundente en estos temas, que
nosotros no descartamos, pero entendemos que es un tema complejo que va
más allá de lo que significa la intervención. En el informe, en la página
48, ha quedado redactado como la petición a los Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad del Estado de una mayor vigilancia de los grupos vinculados al
fútbol, donde se sabe perfectamente que se organizan grupos violentos e
intolerantes, y la potenciación de las unidades policiales encargadas de
actuar ante las tribus urbanas. Nosotros entendemos que siendo un
problema también de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, es una
cuestión más compleja que precisa un compromiso de actuación y, por
tanto, mantenemos un plan de intervención sobre esas manifestaciones
--punto 3 de la enmienda 2.O, que hace referencia al racismo y la
xenofobia.

Quiero decir que en la primera parte, en lo que se refiere al asilo y al
refugio, la introducción no guarda excesiva relación con cómo ha quedado
finalmente redactada la propuesta inicial de corregir interpretaciones
parciales, abusivas y restrictivas de nuestra legislación por parte de la
Administración general del Estado, si bien queda recogido lo que es el
informe previo. Nosotros mantenemos nuestra enmienda 2.Ñ, en su primera
parte, porque entendemos que queda mejor expresada la necesidad de
modificar algunos elementos de la ley de 1994 y queremos corregir, por
tanto, aunque se expresa en la introducción, los aspectos que han
generado la masiva denegación de las solicitudes de asilo en los últimos
años. No sé si queda claro en las enmiendas, que presentamos a todos los
apartados, pero mantenemos la 2.Ñ sólo en su introducción.




Página 12678



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, para la defensa de los
votos particulares, tiene la palabra la señora Fernández.




La señora FERNANDEZ SANZ: Señor presidente, ¿ahora sólo mantengo nuestras
enmiendas y no hablo de la posición con respecto a las enmiendas de otros
grupos?



El señor PRESIDENTE: Haga todo.




La señora FERNANDEZ SANZ: Se supone que luego Izquierda Unida tendrá que
intervenir. En tal caso, pensaba que a lo mejor yo podría avanzar en la
parte de inmigración. Sigamos aquí manteniéndonos como tres ponentes que
indiquen una primera posición --luego se verá el resultado de los votos--
con respecto a las enmiendas que tengan que ver con el texto del que mi
grupo ha sido responsable y que hagan lo mismo el Grupo Popular y
Convergència i Unió. ¿Le parece bien al señor presidente?



El señor PRESIDENTE: Sí, pero dándole un turno de réplica al
representante de Izquierda Unida y a los grupos que resulten afectados.




La señora FERNANDEZ SANZ: El Grupo Socialista mantiene sólo tres
enmiendas. Tiene algunos comentarios de redacción y pediría al señor
presidente que estudiase la posibilidad de que los tres miembros
redactores de este informe se pudiesen sentar con el letrado en otro
momento para hacer un repaso y ver si falta un capítulo, si falta una
palabra, si se han saltado al mecanografiar dos líneas de un párrafo del
texto del Grupo Parlamentario Popular de inmigrantes. Es decir, ver estas
pequeñas cosas en las que ahora no merece la pena detenerse.

El Grupo Socialista tiene tres enmiendas, dos de adición y una de
eliminación. La enmienda de eliminación coincide con la de Izquierda
Unida que pide que de la página 39 del documento nuevo que hemos
presentado a la Comisión, en su segundo párrafo, se eliminen las líneas
finales, es decir, se suprima el texto que dice --entrecomillo--: En este
sentido, debe estudiarse la regulación legal que permita la intervención
de empresas de trabajo temporal en la contratación de inmigrantes en el
país de origen, con la participación, en su caso, de organizaciones
empresariales y sindicales. Que se elimine no quiere decir que se pueda
hacer, pero que consten empresas de trabajo temporal cuando estamos
adquiriendo una experiencia en nuestro país con el mercado laboral
interno y cuando conocemos que en el caso de los inmigrantes a veces hay
comportamientos que rayan con irregularidades en la contratación de
trabajadores, nos da un poco de miedo --le da a los inmigrantes y nos lo
han trasladado-- que aquí hablemos claramente de empresas de contrato
temporal. Insisto, el que no lo digamos no quiere decir que no surja y
funcione bien, pero si lo decimos parece que estamos estimulando una
forma de operar en la contratación que hoy por hoy todavía está sometida
a un grado de evaluación en la sociedad española. Esa es la enmienda de
eliminación.

En cuanto a las dos enmiendas de incorporación, la primera se refiere a
la página 38 del nuevo documento, al final del párrafo cuarto. Aquí el
Grupo Socialista solicita que se incorporen tres párrafos de una enmienda
socialista que está recogida en el documento publicado por esta Cámara el
27 de febrero, en su página 29, en concreto son los tres últimos párrafos
del apartado tercero de la enmienda socialista. Es decir --y comillo--,
algo que empieza diciendo: La integración social de los inmigrantes
radicados en España, etcétera. Y que termina diciendo: El Plan de
integración social de los inmigrantes y el Foro para la integración de
los inmigrantes son los instrumentos necesarios para el logro de los
objetivos de estas políticas. ¿Por qué plantea el Grupo Socialista que se
incorporen estos tres párrafos? Porque estamos en un apartado del
documento que se refiere a cuáles son los conceptos básicos de la
política de inmigración y el redactor ha recordado perfectamente la
política de contingentes y la de cooperación, pero no ha mencionado la
política de integración y de participación de los afectados. Por supuesto
que el redactor me puede decir que los siguientes párrafos tratan sobre
todo de integración pero éste es un apartado descriptivo, que tiene el
título De los conceptos básicos de la política de inmigración. El
diputado ha recordado el control de flujos y la seria política de
cooperación que hay que hacer, pero no ha recordado la política de
integración. Por ello insisto en que, aunque luego se habla de ello, debe
constar aquí este tercer elemento.

En lo relativo a la tercera enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
que está en la página 40 del documento, trata de añadir al final, donde
se habla de la promoción social de los inmigrantes, en el punto cuarto de
las propuestas al Gobierno, a las administraciones y a esta Cámara, y
guarda relación con la enmienda que está en la página 30 del texto que ya
está publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes». Sería el último
párrafo del apartado cuarto de esta página 30, y diría: Por ello, a
instancia de la Cámara en su moción al Gobierno, se debe de dotar de
recursos suficientes al plan, etcétera. Es ese párrafo. ¿Por qué el Grupo
Parlamentario Socialista pide que se incorpore al final de la página 40
ese párrafo? Porque hablamos, por supuesto, del Plan de integración, del
foro, pero en ningún momento de la redacción se habla --esta diputada
puede estar confundida, pero esta mañana se ha vuelto a leer el
documento-- de la necesidad de dotarle de los recursos económicos
suficientes. A mí me parece que es bueno que se vea, porque luego a veces
hay reflexiones, a la hora de discutir presupuestos, y en tanto se dibuje
o no, el plan funcionará. Como ha habido esa argumentación en el pasado
reciente, el Grupo Socialista mantiene que el último párrafo del apartado
cuarto, de la página 30, de las enmiendas socialistas se recoja al final
de esta página 40.

También me pedían que manifestara la posición en relación al apartado de
emigración contenido en las propuestas de Izquierda Unida. En relación a
la propuesta 2.B, página 28, la posición de la ponente es no aceptarla,
debido sólo y exclusivamente a que esto ya se ha llevado en los dos
últimos años al Consejo General de la Emigración y ha sido votado en
contrario a las tesis que defiende Izquierda



Página 12679



Unida por los consejeros de ese Consejo General de la Emigración; es
decir, que los miembros que configuran el Consejo General de la
Emigración han votado varias veces a lo largo de estos dos o tres últimos
años --insisto-- en contra de que el Consejo se convierta en un órgano
mestizo, donde estén los elegidos directamente y los representantes de
organizaciones. Si los consejeros han votado en contra, a mí me parece
que esta Cámara no debe incorporarlo, puesto que no recoge el sentimiento
mayoritario.

En relación a la enmienda 2.E, como ha sido in voce, me voy a acercar a
la diputada para ver exactamente cómo es. En principio, a mí me parece
que no es posible mirar hacia atrás, que es bastante difícil que
consulados que se han cerrado, con acuerdo o con desacuerdo, ahora se
intenten volver a abrir, y respecto a no cerrar algunos cuyo cierre está
previsto, tendría que verse un poco de qué se habla, porque entre Asuntos
Exteriores y el Consejo General de la Emigración ha habido un pacto para
intentar hacer las cosas con el mayor consenso posible y asumiendo que la
política europea lleva a que los consulados españoles en los países que
forman parte de la Unión Europea van perdiendo funciones y que los
residentes pueden desplazarse unos kilómetros e ir a la capital del país.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra don Diego
Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: En el único voto particular que mantiene
nuestro grupo al apartado de emigración 3.B antiguo proponemos un nuevo
texto por el cual, en el supuesto de abordarse la reforma constitucional
del Senado en la línea de tender a convertirlo en auténtica Cámara de
representación territorial, se estudiara la posibilidad de crear la
figura del senador en representación de los emigrantes, que sería elegido
de entre los emigrantes residentes en el exterior, en uno o varios
colegios electorales, por electores que serían los emigrantes con
nacionalidad española y residencia estable fuera del territorio español.

A fin de cuentas, lo que se hace es una invitación a que se estudie esta
materia cuando se aborde la reforma del Senado, ya que, con la actual
redacción de la Constitución española, una figura como la que proponemos,
que podríamos simplificar llamándole el senador de la emigración, no
sería posible.

Creemos, y por eso resaltamos el concepto de representación territorial,
que cada emigrante español con ánimo de retornar --y ese ánimo de
retornar lo manifiesta por el hecho de conservar su nacionalidad española
a pesar de estar viviendo en el exterior muchos años--, cuando inicia el
proceso de emigración, lleva consigo una parte del territorio de España y
estas pequeñas partes del territorio español que se ha llevado consigo
cada emigrante, y que fundamentalmente están dispersasporAmérica y por
varios países de Europa, deben formar parte de la representación
territorial del Estado español. Por tanto, a estos emigrantes debe
reconocérseles un derecho de participación activa no ya a través de
políticas que desarrollen los gobiernos en relación con los emigrantes,
sino un derecho de participación activa en la política global del país y
de poder trasladar a una cámara como el Senado las auténticas
reivindicaciones, las auténticas inquietudes de los emigrantes, puesto
que, hasta ahora, la única vía que tenemos de contacto con los emigrantes
es a través de las administraciones públicas. Se relacionan con los
emigrantes los representantes de la Administración del Estado, los
representantes de comunidades autónomas que tienen un importante número
de emigrantes, pero falta una vía de relación política de emigrante con
las Cámaras; actualmente no existe esa representación y creemos que es
una figura que debe estudiarse.

Es verdad que un teórico constitucionalista plantearía un juego de
conceptos más que un juego de sensibilidad política y social hacia los
emigrantes y, en este juego de conceptos puros desde el punto de vista
constitucional, probablemente se entraría, como ya se entró por varios
expertos, en la consideración de si, por el hecho de que se configure una
representación de un grupo determinado, el Senado pasa a ser, en vez de
una Cámara territorial, una Cámara de notables o una Cámara a la que se
accede por vías distintas del territorio. Esa es una discusión teórica
que está muy bien, pero que se aleja de un concepto de sensibilidad y yo
creo que hay que plantear las relaciones con el emigrante sin olvidar ese
punto de sensibilidad, que es el hilo conductor del emigrante con el
territorio que lo vio salir, el hilo que relaciona el emigrante con su
territorio y que le fuerza a querer volver y que mantiene durante toda su
vida ese ánimo de volver al territorio. Por ello, mantenemos este voto
particular y pedimos a los demás grupos que apoyen esta simple petición
de que se estudie esta posibilidad.

En cuanto al resto de los votos particulares planteados, tenemos que
manifestar que no estamos de acuerdo con los propuestos por Izquierda
Unida, ya que creemos que la mayoría de las materias están recogidas en
el informe. No hay ningún problema en aceptar el voto particular 2.0
--página 48--, aunque creemos que debe mantenerse alguna referencia
a las Fuerzas de Seguridad. Lo digo porque como la comisión que se
crearía para estudiar el fenómeno de la violencia en recintos deportivos
sería una comisión muy amplia, con una representación de varias
administraciones, de varios ministerios, de distintos colectivos, nos
podríamos encontrar con una dinámica de reuniones de la comisión que
hiciera inviable la adopción rápida de medidas concretas. Por ello, sin
perjuicio de aceptar el texto de la enmienda, debería mantenerse alguna
recomendación a las Fuerzas de Seguridad del Estado para que puedan
iniciar actuaciones de inmediato, sin perjuicio de que, aunque sea con un
carácter más lento, de forma posterior, se configure un marco en esta
materia.

En cuanto a las referencias que se han hecho tanto por el Grupo
Socialista como por Izquierda Unida a las empresas de trabajo temporal
--página 39--, quisiera despejar algunas de las dudas que se plantean. En
el trabajo agrícola fundamentalmente, en la agricultura intensiva, nos
encontramos con una demanda rápida de trabajadores, demanda que está en
función de la evolución de la cosecha. Los trámites actuales, el marco
actual de contingentes, de petición de visados, de tramitación de esos
visados de entrada en el



Página 12680



territorio hacen inviable la participación regular de trabajadores
inmigrantes en campañas de recolección, lo que en la práctica se traduce
no en que los trabajos dejen de hacerse, sino en que se hagan acogiendo a
inmigrantes en situación irregular, sin cotizaciones a la Seguridad
Social y sin retenciones fiscales por los salarios que se abonan. Si
mantenemos el esquema actual va a ser imposible conseguir esa
regularización y eso afecta a dos ejes básicos del futuro de la sociedad:
la Seguridad Social y la recaudación de impuestos. Lo que proponemos no
es algo cerrado; proponemos que se estudie y, al mismo tiempo, para
evitar suspicacias de que pueda estarse buscando una vía de
aprovechamiento o, como ha dicho algún representante de un sindicato,
trabajadores más baratos, se pide que ese tipo de empresa específica
tenga participación de sindicatos y de empresarios, con lo que se evita
cualquier riesgo de abuso que pueda entreverse en esta materia.

En cuanto a las empresas de trabajo temporal, hay que constatar que son
una realidad y que funcionan en la economía europea. Hay que decir que
las empresas de trabajo temporal existen ya en determinados países en
desarrollo y que empresas de trabajo temporal que se encuentran
instaladas en España tienen también delegaciones en países en desarrollo,
en concreto en Marruecos y en Túnez.

Con esto quiero decir que aunque a algunas personas no les guste la
figura de la empresa de trabajo temporal, lo cierto es que no se trata de
facilitar más las cosas o de establecer un marco privilegiado para un
tipo de empresa determinada, y que hay que darse cuenta de que existe una
realidad económica, una realidad socioeconómica --añadiría-- que está
permitiendo la actuación de este tipo de empresas de trabajo temporal.

Hay que tener en cuenta que en algunas materias, sobre todo en el tema de
la recolección agrícola, es indispensable contar con un instrumento ágil
que permita la entrada de trabajadores para trabajos determinados. La vía
de las empresas de trabajo temporal puede ser el marco, por eso pedimos
que se estudie, tampoco pedimos una formulación global. Insisto, la
referencia que se hace a la participación en el estudio y en el
desarrollo de estas empresas de sindicatos y empresarios despeja
cualquier duda de que pueda ser un instrumento de abuso sobre los
trabajadores inmigrantes. La realidad pone de manifiesto que, en el caso
de la campaña de la fresa en Huelva, por inadecuación de los trámites
administrativos, hay un número muy importante de trabajadores inmigrantes
en situación irregular que están trabajando a diario, pero que no pueden
acogerse a viviendas regulares, ni pueden alojarse en pensiones u hoteles
y tienen que vivir en condiciones infrahumanas por esa situación de
irregularidad. Se trata pura y simplemente de buscar un mecanismo que
cubra esa situación.

En cuanto a las enmiendas que mantiene el Grupo Socialista, creo que son
todas de redacción y vamos a intentar despejar las dudas. La referencia
que se hace a la página 38 es cierta, pero las notas que había presentado
para mejorar la redacción en esa página 38 incluía una mención: trasladar
los dos últimos párrafos de la página 37. En estos párrafos de la página
37 se recoge que la prioridad de la política de inmigración debe situarse
en los procesos de integración. Se habla de la integración y se define
que se trata de eliminar los obstáculos para el pleno ejercicio de los
derechos de los inmigrantes. Creo que trasladando estos dos párrafos
queda cubierta la demanda que hacía el Grupo Socialista sobre la página
38. Lleva razón en que no está en la página 38, puesto que, probablemente
por error, se dejó atrás en la página 37.

En cuanto a la referencia al foro, creo que se hace una referencia
completa en la página 42, ya que en la página 42 del informe se menciona
que el Foro para la integración social de la inmigración debe
configurarse como un espacio privilegiado de participación social. Por
tanto, creo que la referencia está. Y en cuanto a la observación que se
ha hecho a la página 40, efectivamente se modifica el texto de la
enmienda socialista, pero realmente sólo se elimina el párrafo: a
instancias de la Cámara en su moción al Gobierno; porque el resto de la
propuesta socialista se encuentra incluido cambiando la redacción:
Dotando de recursos suficientes el Plan de integración social de los
inmigrantes con actuaciones para combatir las barreras de orden
lingüístico y de cualificación laboral que dificultan la integración.

Por ello, no habría ningún inconveniente en incluir estas dos menciones
que se hacen, pero repetiríamos varios párrafos en distintas situaciones
cuando tanto la referencia específica al papel que tiene que desempeñar
el Foro de la inmigración como la referencia específica a la dotación de
recursos suficientes al Plan de integración social, está en el texto. En
cuanto a la otra referencia, trasladando los dos últimos párrafos de la
página 37 a la página 38, cubriríamos el error que hay en el texto de no
mencionar las políticas de integración.

Creo que me he referido ya a todas las enmiendas.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Catalán (Convergència i Unió) está en una
situación ambigua, ya que tiene votos particulares, pero como no ha dicho
nada al respecto, unificamos su intervención al fijar posición.

En primer lugar, le damos la palabra al Grupo Vasco (EAJ-PNV), señor
Caballero.




El señor CABALLERO BASAÑEZ: Intervengo muy brevemente, puesto que nuestro
grupo no ha participado activamente en la subcomisión que ha elaborado el
informe. De una lectura detallada del informe se desprende que se trata
de un texto muy trabajado a la hora de perfilar propuestas que sirvan
para definir las políticas de emigración-inmigración, de refugiados y de
lucha contra el racismo y la xenofobia, propuestas que parecen
particularmente importantes en este momento, ya que pueden servir para ir
concretando políticas que ayuden a prevenir problemas que todos conocemos
y que comienzan a aparecer con especial virulencia en Estados de nuestro
entorno.

Simplemente quería decir que --por si todavía hay tiempo de corregirlo--
en esta lectura me ha extrañado el olvido que se hace de un grupo de
españoles que en estos momentos lo está pasando bastante mal, me refiero
a los españoles de edad avanzada que residen en Rusia, los niños
evacuados durante la guerra civil y que tras los cambios



Página 12681



experimentados en la antigua Unión Soviética se encuentran en una
precaria situación, a los que ha hecho alusión también la portavoz del
Grupo Socialista. Si es posible, en la página 13 del informe, cuando se
habla de las políticas de bienestar social, en el segundo párrafo y se
citan una serie de países, bastaría con añadir: países del Este o
simplemente Rusia, puesto que afecta casi exclusivamente a Rusia. Y en la
página 14 cuando se citan otras propuestas de carácter general y se
propone traducir el informe a otros idiomas, pediríamos que se incluyera
también el ruso.

Por lo demás, el Grupo Vasco está totalmente de acuerdo con el informe
elaborado por la subcomisión.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Campuzano.




El señor CAMPUZANO I CANADéS: Nuestro grupo parlamentario no mantiene
vivo ninguno de sus votos particulares, porque entiende que en el texto
que se ha puesto encima de la mesa todas las propuestas que Convergència
i Unió había impulsado quedan recogidas.

Me gustaría destacar alguna de estas cuestiones y fijar posición también
en relación con las enmiendas que mantienen vivas el resto de los grupos.

En primer lugar, este informe, en lo que hace referencia a la
problemática de los inmigrantes, va a ser el informe de la integración,
ya que el conjunto del texto enfatiza de manera clarísima en la necesidad
de avanzar de manera más decidida en el conjunto de políticas tendentes a
la integración de los inmigrantes y además destaca --y éste era uno de
los votos particulares de Convergència i Unió-- la necesidad de elaborar
una ley de integración de los inmigrantes como instrumento que canalice y
catalice este conjunto de políticas. Una ley que debe incluir las
reformas necesarias de la Ley de extranjería, así como el conjunto de la
legislación sectorial que afecta a los inmigrantes y que hoy no permite
desarrollar este conjunto de políticas. Por tanto, ley de integración
como concepto que asume este informe de la ponencia.

Una segunda idea es que ésta es una política no tan sólo de la
Administración general del Estado, sino del conjunto de administraciones
y especialmente de las administraciones autonómicas y locales. Hoy las
competencias claves en materia de integración son competencias, o bien de
las autonomías o bien de los ayuntamientos, diputaciones, consejos
comarcales en el caso de Cataluña y de otras administraciones en otras
comunidades, y existe la necesidad de impulsar un pacto global del
conjunto de las administraciones para desarrollar esta política.

En tercer lugar, la subcomisión apuesta por una regularización de
aquellos extranjeros que se encuentren en situación irregular y que
puedan demostrar su arraigo.

A nuestro entender, la necesaria modificación de la Ley de extranjería y
la puesta en marcha de una ley de integración tiene como objetivo
procurar que el número de inmigrantes en situación irregular sea el menor
posible en las fronteras del Estado español. Los inmigrantes irregulares,
que podemos situar entre los 60.000 y los 100.000, aquellos que estén en
situación de arraigo y que hayan caído en esta situación de
irregularidad, como resultado de los defectos que tiene la Ley de
extranjería en esta materia, tienen que iniciar hoy un proceso de
normalidad administrativa dentro de las fronteras del Estado español.

Por tanto, ley de integración, pacto que implique al conjunto de las
administraciones y regularización de los inmigrantes en situación
irregular, son tres elementos de las propuestas de Convergència i Unió
incluidos en el informe y que a mí me gustaría destacar.

También debo decir --y el señor Jordano lo ha manifestado en su
intervención-- que avanzamos en la línea del reconocimiento de los
derechos políticos de los inmigrantes, y la señora Sabanés ha anunciado
la retirada de la propuesta de Izquierda Unida en relación con esta
cuestión. Es importante que el informe de la subcomisión apueste por
iniciar un proceso que pueda permitir normalizar esta presencia de los
extranjeros no comunitarios en los procesos electorales de carácter
local. Nos parece que supone un plus en esta materia.

Por lo que se refiere a la problemática de los emigrantes, nuestro grupo
quiere destacar que el resto de los grupos ha asumido la necesidad de que
las políticas que se desarrollen en relación con los ciudadanos españoles
residentes en el extranjero contemplen que estos ciudadanos son, en
muchas ocasiones, ciudadanos de lengua y cultura diferentes a la
castellana, ciudadanos vascos, gallegos y del área lingüística del
catalán (valencianos, catalanes y baleares). Por tanto, el conjunto de
iniciativas culturales y educativas que se efectúen por parte de la
Administración general del Estado ha de partir de ese reconocimiento de
la pluralidad lingüística y cultural del Estado español.

Por consiguiente, este conjunto de enmiendas mejora sustancialmente el
texto presentado y puede permitir a Convergència i Unió retirar
tranquilante sus votos particulares.

Sobre las enmiendas que mantiene el resto de los grupos, haré algunos
comentarios breves. Nosotros asumiríamos la enmienda de Izquierda Unida
por la que amplía la preocupación de la Comisión en relación con la
violencia en el ámbito deportivo. Y respecto a las enmiendas del Grupo
Socialista, he de recordar que, en cuanto a la integración, el texto
enfatiza en los aspectos de integración de las políticas relativas a los
inmigrantes. El señor Jordano ha hecho una oferta, que entendemos que el
Grupo Socialista podría aceptar, respecto al cambio de ubicación del
texto; creemos también que el texto asume claramente la necesidad de
potenciar el Foro para la integración social de los inmigrantes como un
espacio privilegiado de trabajo con las ONG que se mueven en este terreno
y que deja muy claro que el plan de la Administración general del Estado
para los inmigrantes, para ser eficaz, debe ser un plan dotado de
recursos.

La enmienda que pide la eliminación del estudio de la posible
intervención de empresas de trabajo temporal no la vamos a aceptar; nos
parece que se debe estudiar y, en todo caso, la participación de
sindicatos y empresarios debe garantizar que esta iniciativa no conlleve
ninguno de los elementos oscuros que hoy existe en cuanto a las ETT en el
Estado español.




Página 12682



Y respecto a la enmienda del Grupo Popular sobre la participación de
inmigrantes españoles, específicamente para elegir senadores, nuestro
grupo se va a abstener. Nos parece que en el Senado es donde se debería
profundizar en esta cuestión.

Por tanto, nuestros votos particulares quedan retirados, nos sentimos
satisfechos del trabajo realizado, agradecemos al señor Jordano y a las
señoras Sabanés y Fernández el esfuerzo que han hecho para poder asumir
estos textos propuestos por Convergència i Unió y que el texto final sea
globalmente positivo. También damos las gracias al conjunto de las
personas que han comparecido a lo largo de todo 1997, representando a muy
diversas instituciones e iniciativas sociales y al mundo universitario,
lo que ha permitido que los grupos políticos hayamos madurado personal y
colectivamente en esta materia. Creo que el trabajo de la subcomisión en
este sentido es especialmente remarcable.




El señor PRESIDENTE: La señora Fernández tiene la palabra.




La señora FERNANDEZ SANZ: Señor presidente, la transacción que el Grupo
Popular nos plantea para incorporar dos párrafos que se refieren a
política inmigratoria, que están en la página anterior al lugar donde
nosotros planteábamos nuestras dudas, la aceptamos. Por lo tanto, esa
enmienda desaparece.

Respecto al párrafo que echábamos en falta sobre dotación económica, esta
diputada se ha confundido, pide disculpas, leyó un texto anterior, vivía
con la reivindicación al ponente de ese párrafo y en concreto de esa
frase y ahora ha descubierto que está. Por lo tanto, de las tres
enmiendas vivas del Grupo Socialista sólo queda una, la que se refiere a
las empresas de contrato laboral.




El señor PRESIDENTE: El señor Jordano tiene la palabra.




El señor JORDANO SALINAS: Hemos vuelto a estudiar uno de los votos
particulares de Izquierda Unida, el que se identifica con el número 2.LL,
en la página 41. La separación de las dos referencias a las
modificaciones legislativas --Ley de extranjería por un lado, Ley de
integración de los inmigrantes por otro-- trataba de resaltar que la Ley
de extranjería es una ley de control de flujos y que, aparte de esa
legislación de control de flujos, debe de haber una legislación de
integración social. Por ello se separaba en dos párrafos, pero para que
no quede duda sobre si queda colgado el reconocimiento de derechos a los
inmigrantes, lo que proponíamos es que en el párrafo 6 de la página 41 se
sustituyese la expresión esta ley por la de que ambas leyes deberían
suponer, con lo cual queda salvada la duda que planteaba Izquierda Unida
con esta enmienda.

Para terminar, en el momento de los agradecimientos, el Grupo Popular
reconoce la labor que en todo el trabajo ha desarrollado el presidente de
la Comisión, que ha facilitado enormemente el entendimiento de los grupos
y ha aplicado con suficiente flexibilidad las normas reglamentarias para
que el trabajo haya podido salir adelante con este consenso.




El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Jordano, y especialmente
por sus palabras, que no son más que la comprobación de que esta
Presidencia actúa con vocación, dedicación y tolerancia.

Supongo que la señora Sabanés querrá expresar su opinión respecto a la
última intervención del señor Jordano acerca de su enmienda 2.LL.




La señora SABANES NADAL: De acuerdo con la intervención del señor
Jordano, retiraríamos la enmienda 2.LL, y por algunas modificaciones que
afectan a enmiendas del Grupo Socialista también retiramos la enmienda
2.M y la 2.Ñ, en el tema de asilo y refugio, en la confianza de que del
conjunto del texto se desprende lo que nosotros planteábamos en esa
introducción con más concreción. Por tanto, mantenemos exclusivamente las
enmiendas 2.B, 2.E y 2.L, que afecta a tráfico de personas. La 2.O, la
relativa al fútbol, está transaccionada, por lo que también la retiramos.




El señor PRESIDENTE: En definitiva, como decía, quedan las enmiendas 2.B,
2.E y 2.L.




La señora SABANES NADAL: Y la 39, la relativa a la supresión de las
empresas temporales. Esta se ha presentado in voce, puesto que no estaba
en los informes iniciales. Por lo tanto, no podía vincularla a ninguna
enmienda de nuestro grupo.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señora Sabanés.

Así concluye el debate sobre el informe de la subcomisión y, como saben,
queda pospuesta a las trece horas la votación del informe y de los votos
particulares.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es
la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.

Tiene la palabra la señora Sabanés.




La señora SABANES NADAL: Intervengo únicamente con el objetivo de
solicitar el aplazamiento de esta proposición no de ley por cuanto que
nuestra información es que en el conflicto que afecta a Rebecasa se está
produciendo una vía de negociación, que es lo que básicamente se
solicitaba en la proposición no de ley y, por tanto, a efectos de no
interferir en ese proceso, solicitamos un aplazamiento de la misma.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Intervengo para agradecer el aplazamiento de
esta proposición no de ley.




Página 12683



En estos momentos el conflicto de Rebecasa está claramente en vías de
solución por ambas partes, después de haber intervenido la autoridad
laboral y la judicial. Por tanto, agradezco la postura del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida porque mi grupo entiende que la
politización de un asunto como éste perjudica claramente la solución de
un conflicto laboral que, a nuestro juicio, debía moverse estrictamente
en el ámbito de lo laboral.




El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día.

Proposición no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto,
relativo a instar al Gobierno para que en el plazo de tres meses adopte
las medidas legales pertinentes que garanticen la actualización del
baremo de elecciones permanentes no invalidantes y su revalorización
periódica junto con las otras prestaciones permanentes de la Seguridad
Social.

No hay nadie presente del Grupo Parlamentario Mixto para la defensa de
esta proposición no de ley. ¿Hay algún grupo que asuma su mantenimiento a
efectos de votación? (Pausa.) En ese caso, se da por decaída.




-- RELATIVA A LA CREACION EN EL IMSERSO DE UNA UNIDAD DE ASISTENCIA
TECNICA QUE PRESTE ASESORAMIENTO EN LA CONSTRUCCION DE EQUIPAMIENTOS DE
SERVICIOS SOCIALES. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 161/000851).




El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día, que es la
proposición no de ley, presentada por el Grupo Socialista, relativa a la
creación en el Imserso de una unidad de asistencia técnica que preste
asesoramiento en la construcción de equipamientos de servicios sociales.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: El Grupo Socialista da por defendida en sus
propios términos la proposición.

Aprovecharé el turno para recordar que el proceso lógico y, al mismo
tiempo, muy positivo de descentralización del Instituto nacional de
servicios sociales debe hacerse tomando en consideración que durante
largos años estos servicios han sido gestionados desde la Administración
central del Estado y, en consecuencia, existen unas capacidades técnicas
y de diseño no sólo desde el punto de vista jurídico sino también en
cuanto a material y a personal, con arquitectos y todo tipo de
profesionales que están altamente cualificados para definir y diseñar
todo un conjunto de servicios que en el horizonte de los próximos años
deben tener como principal funcionalidad el incremento de la calidad y de
las atenciones que reciben los beneficiarios de esos sistemas.

A todas luces parece un despilfarro inútil que esas capacidades que hoy
están residenciadas en manos de la Administración central no puedan ser
hechas y puestas a disposición de las administraciones territoriales que
hoy tienen competencias plenas en la gestión de los servicios. La
proposición del Grupo Socialista no aporta ningún tipo de disonancias
sobre la ineludible necesidad de que se produzca en el marco de la
distribución competencial del Estado ningún tipo de sospecha ni de
restricción sobre dónde está residenciada la capacidad de gestión de los
servicios. No se trata de eso, señorías, sino simplemente de aportar en
un terreno positivo, siempre bajo las fórmulas de los convenios y de la
concertación entre las distintas administraciones, un uso racional de
esas capacidades que, de otro modo, resultarían, inútil e ilógicamente,
dejadas fuera de la principal consideración que tenemos que tener los
legisladores, que es la mayor satisfacción y la mayor calidad de unos
servicios que van dirigidos a personas que están especialmente
necesitadas de que funcionen con la mayor garantía de calidad.

En este sentido, señor presidente, nos gustaría transitar, aunque sea
modestamente y en un ámbito como éste de los servicios sociales, en ese
gran diseño --que es un reto de futuro-- de organizar la Administración
bajo pautas de cooperación, de sumar esfuerzos y de que se utilicen los
que residualmente han quedado, con carácter técnico, en la Administración
central del Estado.




El señor PRESIDENTE: La señora Cortajarena, que acaba de incorporarse,
quiere hacer uso de la palabra brevemente en relación con la proposición
no de ley.




La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Puesta al habla con todos los grupos
parlamentarios a la vista de la proposición no de ley presentada por el
Grupo Socialista, hemos llegado a una enmienda transaccional que va a ser
apoyada por el resto de los grupos de la Cámara, y que se la traslado
para su lectura a la hora de las votaciones.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo quiere intervenir sobre la proposición
no de ley del Grupo Socialista, que se sustituye por una enmienda
transaccional? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra
la señora Sabanés.




La señora SABANES NADAL: Unicamente a efectos de anunciar nuestro voto
positivo a la enmienda transaccional planteada por el Grupo Socialista a
todos los grupos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la
palabra el señor Caballero.




El señor CABALLERO BASAÑEZ: Intervengo para decir lo mismo, que estamos
de acuerdo con la enmienda transaccional que se va a presentar y que la
vamos a apoyar.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la señora Seller.




Página 12684



La señora SELLER ROCA DE TOGORES: Quiero decir únicamente que, puestos en
contacto con el Grupo Socialista y una vez analizada la enmienda
transaccional, vamos a votarla positivamente, si bien quisiera hacer unas
matizaciones al respecto.

En la proposición no de ley inicial entendíamos que por el texto se
deducían ciertas injerencias en materias que se han traspasado a las
comunidades autónomas. Sin embargo, una vez matizado con la terminología
con que se ha redactado la enmienda transaccional, no ponemos objeción al
respecto, dado que queda suficientemente dilucidado que, efectivamente,
se trata de una colaboración y en ningún caso de injerencia. (El señor
Peralta Ortega pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Ha concluido el debate sobre las proposiciones no de
ley, señor Peralta. La Presidencia solicitó si algún grupo quería
mantener la del Grupo Parlamentario Mixto a efectos de votación, nadie
asumió la proposición, y ha decaído.




El señor PERALTA ORTEGA: Yo agradezco a todos los grupos que, no teniendo
constancia de mi voluntad, hayan decidido no intervenir en un tema que,
en principio, les era ajeno. Por tanto, gracias a todos los grupos por su
posición prudente y responsable. También les pediría, en apelación a esa
prudencia y responsabilidad, puesto que se va a votar y no va a haber
ningún problema de indefensión para ningún grupo posteriormente, que se
pueda debatir en estos momentos, si todos los grupos estamos de acuerdo,
y evitemos el tener que volver a reproducirla y a votarla, etcétera.

Estaba prevista hoy su discusión. Que se haya discutido en su momento o
que se discuta ahora no creemos que sea obstáculo, señor presidente, dado
que la votación se va a hacer a la hora prevista junto con todas las
demás.




El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, el tema es que, al parecer, existía,
aunque no nos consta en la Mesa, una propuesta de enmienda transaccional
por parte del Grupo Catalán (Convergència i Unió), que no está presente
en este momento. Si no comparece, no se puede someter a votación porque
el Reglamento establece que se da por decaída la proposición no de ley.

Es un problema.




El señor PERALTA ORTEGA: Si le parece, señor presidente, podemos
localizar al Grupo Catalán, que creo que está ahí fuera.




El señor PRESIDENTE: Dada la tradición de benevolencia en favor de los
distintos grupos y de las iniciativas parlamentarias, actúe con toda
rapidez. (Pausa.)



--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE, EN EL PLAZO DE TRES MESES,
ADOPTE LAS MEDIDAS LEGALES PERTINENTES QUE GARANTICEN LA ACTUALIZACION
DEL BAREMO DE LESIONES PERMANENTES NO INVALIDANTES Y SU REVALORIZACION
PERIODICA JUNTO CON LAS OTRAS PRESTACIONES PERMANENTES DE LA SEGURIDAD
SOCIAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente
161/000837).




El señor PRESIDENTE: Señor Campuzano, es necesario el parecer favorable
de todos los portavoces de los distintos grupos aquí presentes para
ratificar un poco la actitud de flexibilidad que la Presidencia tiene en
esta materia, dado que una proposición había decaído por no estar
presente el representante del grupo que la presentó y no asumirla ningún
grupo. Sin embargo, habiéndose manifestado que existe una enmienda
transaccional presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), si estamos de acuerdo todos los grupos parlamentarios en que se
debata la mencionada proposición no de ley presentada por el Grupo Mixto,
en particular por el señor Peralta, pasamos a debatir la misma
directamente, dándole la palabra al señor Peralta, con la mayor brevedad
posible, a fin de cumplir el horario previsto.

Señor Peralta, tiene la palabra.




El señor PERALTA ORTEGA: Quiero dar las gracias a la Mesa de la Comisión,
a su presidente y a todos los portavoces por su benevolencia en la
consideración del trabajo de un grupo pequeño, el de Nueva Izquierda, que
nos plantea dificultades para atender debidamente el trabajo
parlamentario cuando en días como éste se presenta variado e intenso.

Pido disculpa a todos los señores diputados miembros de la Comisión por
la ausencia de este diputado en el momento en que se debatía esta
proposición no de ley.

Entrando en la misma, señor presidente, señorías, conocen ustedes
perfectamente que en nuestro país la regulación de la invalidez
permanente contempla dicho supuesto en tres grados: la incapacidad
parcial, la total y la absoluta, con un grado complementario que es la
gran invalidez, y se regula también, en el caso de nuestra legislación y
sólo para los temas derivados de accidentes de trabajo, un supuesto no
invalidante, el que se conoce como lesiones permanentes no invalidantes,
supuesto en el que la legislación de nuestro país reconoce el derecho no
a una prestación vitalicia sino a una cantidad a tanto alzado, cantidad
regulada en una orden ministerial en la que se contiene el baremo de
lesiones permanentes no invalidantes y en la que viene cuantificada la
indemnización que corresponde a cada uno de esos supuestos.

En el Derecho español de Seguridad Social esta regulación de las lesiones
permanentes no invalidantes se contenía en una Orden del año 1974, que
permaneció invariable hasta el año 1990. La permanencia de esa Orden
ministerial de 5 de abril de 1974 implicó, como es evidente para todas
SS. SS., un notable deterioro de la función indemnizatoria de ese baremo
en la medida en que entre los años 1974 y 1990 se vive en nuestro país un
período de fuerte inflación.




Página 12685



Finalmente, como consecuencia de otra proposición no de ley aprobada por
esta Comisión en su momento, el Gobierno de entonces llevó a cabo la
publicación de la Orden de 16 de enero de 1991, por la que se
actualizaron las cantidades a tanto alzado de las indemnizaciones por
lesiones, mutilaciones y deformaciones de carácter permanente no
invalidantes. Esa modificación que se llevó a cabo en el año 1991, en
nuestra opinión, permitía actualizar ese valor indemnizatorio, habida
cuenta de la evolución que había tenido la inflación durante esos años,
pero nos encontramos con que desgraciadamente se ha vuelto a reproducir
la situación en la medida en que desde el año 1991 hasta hoy, habiendo
transcurrido más de siete años, no se ha procedido a su actualización,
con el consiguiente deterioro de la capacidad indemnizatoria de ese
baremo de lesiones permanentes no invalidantes. La proposición no de ley
que hoy tengo el honor de defender en nombre de Nueva Izquierda tiene
como objetivo cubrir esa laguna y que se proceda a esa actualización.




El señor PRESIDENTE: No hay ninguna enmienda presentada, pero el señor
Campuzano ha manifestado que quiere proponer una transaccional.




El señor CAMPUZANO I CANADES: Mientras el conjunto de portavoces
debatíamos el informe de la Subcomisión para estudiar la situación de los
emigrantes, las diputadas y diputados ponentes de esta proposición no de
ley así como mi compañera Mercé Amorós --que, debido a la flexibilidad
que caracteriza a esta Comisión, ha aprovechado la misma para ir a
realizar alguna otra actividad parlamentaria-- habían avanzado con el
resto de portavoces un texto que salvaba el elemento de fondo que
planteaba la iniciativa del Grupo Mixto, como era la necesidad de ir
hacia una actualización de estos baremos que no se producía desde 1991.

Es evidente que el sentido común y social de los grupos no podía permitir
que esta proposición no de ley muriese hoy en este trámite, pero nos
parece que la manera más responsable y seria de afrontar esta
actualización es la realización previa de un estudio que nos permita
saber de qué estamos hablando en términos presupuestarios.

Nuestro grupo parlamentario --creemos que con el apoyo de todos los
grupos de la Comisión-- plantea un texto del siguiente tenor: El Congreso
de los Diputados insta al Gobierno para que elabore un estudio sobre el
impacto de la actualización del baremo de lesiones permanentes o
invalidantes y su revalorización periódica, junto con las otras
prestaciones permanentes de la Seguridad Social.

La elaboración de ese estudio podrá permitir en su momento, ya sea en la
ley de acompañamiento del año que viene, ya sea en otra modificación
legal, esta actualización que, por otro lado, nos parece de absoluta
justicia.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que deseen manifestar su posición respecto a
la enmienda transaccional? (Pausa.)
El señor Díaz Sol, del Grupo Socialista, tiene la palabra.




El señor DIAZ SOL: Estando de acuerdo con los argumentos y la intención
de la proposición no de ley, en cuanto que es cierto que existe un
estancamiento difícilmente entendible, simplemente debido a la rigidez
legal en muchas ocasiones, mi grupo estaría de acuerdo en esta
transacción con el fin de evitar que se produzca periódicamente esta
situación de relativa injusticia, en principio de naturaleza económica,
porque el establecimiento de un baremo no quiere decir que las cuantías
que del mismo se deducen sean inamovibles; segundo, porque es cierto que
hay una situación laboral en la que la fragmentación ocupacional, la
rotación en el empleo e incluso los cambios de profesión inciden en una
siniestralidad laboral importante, y creo que las cuantías
indemnizatorias de este tipo de lesiones necesita una revisión periódica,
regularizada y normalizada. Nosotros estamos de acuerdo en que se vaya
hacia la integración de estas prestaciones en el sistema de prestaciones
permanentes de la Seguridad Social. En consecuencia, apoyaremos esta
enmienda transaccional.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Popular, la señora
Montseny.




La señora MONTSENY MASIP: Ya sé que hacer reflexiones profundas en esta
Comisión y en ese ámbito en cuestiones sociales es francamente difícil,
pero deberíamos ser muy responsables al respecto.

Cuando se habla de lesiones permanentes no invalidantes no estamos
hablando de una pensión que cubre un estado de necesidad o que tiene una
repercusión en la carencia de renta de la persona que ha cotizado, que
son básicamente los dos estados de necesidad que cubre la Seguridad
Social derivados de las situaciones de muerte y supervivencia de un
cotizante. Por una minusvalía de menos del 33 por ciento en la lesión
permanente no invalidante el afiliado al sistema de la Seguridad Social
percibe una cantidad indemnizatoria a tanto alzado. El compromiso del
Gobierno, señorías, fue desarrollar el Pacto de Toledo; legislar la
mejora de las pensiones de jubilación y de invalidez por ley, cosa que se
ha hecho; mejorar, de acuerdo con los puntos electorales con los que
concurrió a las elecciones generales la formación política a la que yo
pertenezco, las pensiones de viudedad y de orfandad.

Entendemos que estamos en unos momentos importantísimos de cara a la
investigación científica médica que hace que la expectativa de vida sea
cada día mayor, y eso creo que deberíamos planteárnoslo todos los grupos
parlamentarios con muchísima responsabilidad. Quiero recordar que en el
año 1965 cada 4,5 personas que cotizaban al sistema de la Seguridad
Social, y con una expectativa de vida mucho más reducida, sostenían a un
jubilado, y hoy cada 2,5 personas que cotizan al sistema de la Seguridad
Social, con una expectativa de vida mucho más larga y que, como he dicho
antes, pueden alcanzar niveles mucho más amplios, afortunadamente para la
sociedad europea, española en este caso, y mundial, sostienen a un
jubilado.




Página 12686



Actualmente se da una prestación compensatoria a tanto alzado a una
persona que no tiene una minusvalía, que la recibe de una sola vez, pero
hay que tener en cuenta que tampoco se ha ido revalorizando cada año por
gobiernos anteriores. Hay que ver en cada ejercicio presupuestario el
equilibrio financiero del sistema de la Seguridad Social y creo que ésa
es nuestra responsabilidad en una cuestión de Estado como es la Seguridad
Social. Podemos estudiar y transaccionar lo que SS. SS. quieran, pero los
estudios tienen que hacerse con seriedad y responsabilidad. Por tanto,
nuestro voto afirmativo a estudiar, pero me gustaría que se hiciera menos
demagogia en estas cuestiones.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: He pedido la palabra para pronunciarme en
relación con la enmienda transaccional.

Manifiesto mi convicción personal, y estoy seguro que la de la gran
mayoría, de que en esta sede parlamentaria se puede y se debe hablar a
fondo de todos los temas de Seguridad Social. Para eso estamos y para eso
hemos recibido mandato de los ciudadanos, además creo que la experiencia
nos avala en este sentido.

Los trabajos que se han hecho han sido muy positivos, tanto con un
gobierno como con otro, con independencia de los colores y de las
mayorías políticas en esta Comisión. Dicho esto, y consciente de que
estamos hablando de una indemnización, estoy convencido de que las
indemnizaciones cumplen su papel en la medida en que se actualizan, tanto
las indemnizaciones laborales como las civiles y penales que se
contemplan y que el Gobierno periódicamente actualiza, porque si no dejan
de cumplir su función. Pero hoy es el día que los sindicatos reivindican
como el día internacional de la salud y seguridad en el trabajo y sería
bueno que esta Comisión de Política Social se sumara a esa celebración.

Sin perjuicio de las iniciativas que pueda tener el señor presidente, que
cuenta con mi respaldo, sería bueno que saliera adelante una declaración
positiva sobre este tema como es la de que se va a llevar a cabo un
estudio para culminar lo que ya se produjo con el anterior Gobierno, y
estoy convencido que con éste se producirá también, que es la
actualización de esa cantidad partiendo siempre de la responsabilidad, la
cual me aplico a mí mismo y me gustaría que otros también se aplicaran,
aunque a veces no sea tan claro.




El señor PRESIDENTE: Deduzco, señor Peralta, que acepta la enmienda
transaccional, que será la que someteremos a votación dentro de quince
minutos. En este momento interrumpimos la sesión.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.

Vamos a someter a votación los votos particulares que se mantienen al
informe aprobado por la Subcomisión para estudiar la problemática de los
emigrantes, inmigrantes y refugiados. En primer lugar, los votos
particulares del Grupo Federal de Izquierda Unida, que son, como
recordarán, el 2.B, el 2.E y el 2.L, así como la supresión de un párrafo
introducido en el texto transaccional que sustituye al informe publicado
en el boletín de la Cámara.

¿Sometemos a votación las enmiendas conjuntamente o algún grupo solicita
votación separada?



La señora FERNANDEZ SANZ: Señor presidente, el Grupo Socialista solicita
que la enmienda que no tiene numeración porque es nueva y que afecta a la
página 39 o a la página 48, según de qué documento hablemos, se votase
separada.




El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación los votos particulares del
Grupo de Izquierda Unida números 2.B, 2.E y 2.L.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 37.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazados los votos particulares del Grupo
de Izquierda Unida.

Se somete a votación la enmienda de supresión presentada por el Grupo de
Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda de supresión.

Se somete a votación el voto particular del Grupo Popular que lleva el
número 5.B.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35;
abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el voto particular del Grupo Popular.

Sometemos a votación el texto del informe presentado como transaccional
en la sesión de hoy.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.

La Mesa somete a la aceptación de los grupos delegar en un grupo formado
por los representantes del Grupo Popular, Grupo Socialista y Convergència
i Unió para que redacten el estilo, corrijan e incorporen la propuesta
formulada por el representante del Grupo Vasco (PNV), relativa a la
introducción de una referencia a los españoles emigrados a Rusia.

(Asentimiento.) Queda aprobado por asentimiento.

Pasamos a someter a votación la proposición no de ley presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto en su forma de enmienda transaccional, que
supongo que habrán hecho



Página 12687



llegar a la Mesa, de la que ya se dio lectura por distintos portavoces.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Sometemos a votación la proposición no de ley presentada por el Grupo
Socialista en forma también de enmienda transaccional, a la que
igualmente se dio lectura con anterioridad.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Antes de levantarlasesiónquisieraproponerles a SS. SS., en nombre de la
Mesa, que sea expresión de sentir unánime de esta Comisión nuestra
adhesión a la petición de los sindicatos españoles, ya que fue expresada
la opinión favorable del Gobierno en la última sesión en la persona del
señor Pimentel, para que el día de hoy sea declarado el próximo año como
día nacional de salud y seguridad en el trabajo, dada la transcendencia
que este problema ha adquirido en nuestro país y que anticipan hoy los
representantes sindicales. ¿Están de acuerdo? (Asentimiento.) Queda
aprobado por asentimiento. Muchas gracias.

Se levanta la sesión.




Era la una y diez minutos de la tarde.