Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 304, de 15/10/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 304
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS I FERRET
Sesión núm. 22
celebrada el miércoles, 15 de octubre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1998. (Número de expediente
121/000082.)
Se abre la sesión a las cuatro y quince minutos de la tarde.
COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL
ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1998 (Número de expediente
121/000082).
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.
Vamos a comenzar la sesión de la Comisión de Industria y Energía con las
comparecencias programadas para la sesión de esta tarde.
Antes de comenzar, quisiera poner algo en conocimiento de la Comisión.
Les ruego tomen nota de las informaciones que les voy a comunicar, a
efectos de poder organizar lo mejor posible la sesión de esta tarde. La
Mesa ha intentado ordenar las comparecencias solicitadas por los grupos
parlamentarios y que nos ha remitido la Comisión de Presupuestos. Como
saben SS. SS., ésta es una tramitación que nos viene indicada por la Mesa
y portavoces de la Comisión de Presupuestos y, a la luz de las peticiones
de comparecencia, hemos ordenado la sesión de hoy.
Ha habido algunas incidencias que quisiera comentarles, para que tomaran
nota los portavoces. La primera incidencia que se ha presentado a la Mesa
es que el subsecretario de Industria y Energía y presidente de la SEPI,
don Pedro Ferreras Díez, no puede comparecer en la sesión de esta tarde,
por encontrarse fuera de España en unos actos de presentación de las
privatizaciones de Endesa en otros países. Esta es la razón por la cual
la Mesa no tenía posibilidad de atender ni incluir esa comparecencia en
la sesión de esta tarde. Si la Mesa y portavoces, al término de la sesión
de hoy, lo estiman oportuno, convocaríamos otra sesión para que viniera
el subsecretario de Industria. La fecha podría ser el martes o el
miércoles. Esta circunstancia lleva a que esta comparecencia no se pueda
celebrar esta tarde.
La segunda incidencia que quisiera comunicarles es que el presidente del
Consejo Consultivo de Privatizaciones, don Luis Gámir Casares, también
tenía alguna imposibilidad de atender esta petición, pero la vamos a
incluir, probablemente, al final de la sesión, y en lugar de ir en
segundo lugar procuraremos que comparezca en último lugar y atienda las
peticiones del Grupo Socialista, que es el que solicitaba su
comparecencia. Si el Grupo Socialista lo estimara oportuno, puesto que el
señor Gámir ya tiene anunciada su presencia en la Comisión de Industria
el próximo día 29, en la que habrá varias comparecencias, entre las que
está incluida la del presidente del Consejo Consultivo de
Privatizaciones, podríamos subsumir ambas iniciativas y materializarlas
entonces. Entiende el presidente de la Comisión de Industria que esta
petición va en función de la información relativa a los presupuestos y el
día 29 ya está fuera del debate de totalidad. Podría entonces el grupo
proponente no estimarlo conveniente y, en caso de ser así, si podemos
celebrar esta comparecencia hoy, el problema estaría resuelto y, si no
pudiera, deberíamos incluirla en la comparecencia del próximo martes o
miércoles.
Y la tercera incidencia que les comunico es una permuta de horarios en
los comparecientes. El presidente de Aceralia, don Francisco Prada,
intervendrá a las 16,50 horas, en lugar de las 18,10 como estaba
previsto; y el presidente de Construcciones Aeronáuticas (CASA), don
Alberto Fernández Fernández, intervendrá a las 18,10, en lugar de a las
16,50.
Fuera de estas indicaciones, también quiero comunicarles que se incluyen
las intervenciones del presidente de Hunosa, don Luis Tejuca Suárez,
antes de las dos intervenciones relacionadas con Turismo, esto es, las
del director general de Turespaña, don Carlos Hornos, y del presidente de
Paradores Nacionales, don Francisco García Bobadilla. De manera que la
parte final de la sesión de hoy tendrá el siguiente horario: a las 18,30
el presidente de Hunosa, a las 18,50 el director general de Turespaña y a
las 19,10 el presidente de Paradores Nacionales. Lo digo a efectos de
organización de los distintos grupos, por los diputados que tengan que
intervenir.
En relación con lo que les he dicho, ¿algún portavoz de algún grupo desea
intervenir o comunicar alguna posición al respecto? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor González de
Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Deseo manifestar la opinión del
Grupo Parlamentario Vasco en relación con estas incidencias comunicadas
por el señor presidente.
Estamos asistiendo en esta Comisión a unas circunstancias bastante
rocambolescas. Entre que algunas empresas públicas están siendo
privatizadas y mantienen unos niveles de participación pública que
impiden que sus presidentes puedan ser convocados ante esta Comisión, y
que aquellos que deben manifestar su opinión sobre los presupuestos
encuentran otras funciones, es ciertamente difícil, en ocasiones,
realizar el trabajo que los grupos parlamentarios debiéramos realizar en
tiempo y plazo. La no comparecencia del subsecretario de Industria y
Energía en la tarde de hoy es un acto que, en esta Comisión, se debiera
subrayar suficientemente. Creo que es un buen índice de la falta de
cultura parlamentaria que existe en este país. Por muy importante que sea
la función que este subsecretario deba realizar en este momento, que
indudablemente estará justificada, desde el punto de vista de la cultura
parlamentaria y de lo que es el control de la acción del Gobierno por
medio de esta Cámara, lo prioritario para el Gobierno debiera ser su
asistencia a las convocatorias que desde esta Cámara se le realizan. No
es cualquier cargo el que no asiste a la Comisión en el día de hoy, es
precisamente el subsecretario de Industria y Energía, la persona que en
el Ministerio está más directamente centrada en el control y, en
consecuencia, en la explicación del presupuesto. Por todo lo cual, quiero
indicar que el Grupo Parlamentario Vasco protesta formalmente y hará
llegar a los órganos de la Cámara esta protesta, que no es un incidente
casual, sino una muestra más de la falta de cultura parlamentaria que
existe en este país.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: La verdad es que lamentamos que esta Comisión y
este debate presupuestario tenga que iniciarse así, en una situación que
yo creo que no tiene antecedentes en la vida de esta Cámara. Y ya tengo
que decir que sólo el respeto que nos merece la Cámara nos va a llevar a
no levantarnos de esta Comisión y a no abandonarla en un día como hoy.
Sólo el respeto que
merecen todos los comparecientes que, sin embargo, sí asisten hoy, nos
hace que vayamos a efectuar las preguntas que teníamos pensado realizar.
El «Diario de Sesiones» de hoy no debe obviar un hecho, repito, insólito:
en un trámite parlamentario en el que ya hace algún tiempo, y por
cuestiones de operatividad, se llegó a la conclusión de que no fueran los
ministros los que presentaran los presupuestos ante esta Comisión, sino
que se hiciera un debate de preguntas y de una manera casi específica al
responsable presupuestario del Ministerio, que recae en el subsecretario;
además, de un Ministerio que ha tenido en las últimas semanas la
reorganización administrativa que hace coincidir en la figura de ese
subsecretario un 90 ó 95 por ciento de la actividad, entre lo que es
actividad industrial administrativa y sector público empresarial; en fin,
un conjunto de circunstancias que hace que tengamos que elevar una
protesta y una demanda de amparo a la Mesa de estas Cortes para que
traslade la censura al responsable del Gobierno que hoy ha despreciado, a
esta Cámara, consintiendo que uno de los miembros de ese Gobierno no
cumpla el trámite que le corresponde.
Además, hay que decir que no es un accidente sobrevenido. En la reunión
de la Mesa de la Comisión de Industria y portavoces, que no tiene ningún
carácter secreto, ya el portavoz del Partido Popular anunció que el
subsecretario, o presidente de la SEPI, tenía planes para hacer un viaje
al extranjero. Sin embargo, todos entendimos que puesto que no se
cambiaba la fecha de esta Comisión ni se hacía ninguna sugerencia, el
señor subsecretario había adaptado sus planes a lo que es sin duda alguna
su máxima prioridad, que es atender hoy a su responsabilidad política
presentando los presupuestos.
El presidente, sin duda alguna con la buena voluntad que le caracteriza,
nos hace una oferta que es como un brindis al sol: trasladar esta
comparecencia a una fecha en la que tendrá más un carácter de curiosidad,
no sé si malsana o no, o de debate histórico que de debate
presupuestario. Hoy venimos a que nos cuenten las dudas que tenemos que
resolver para efectuar enmiendas. ¿Es ésta la situación, no? Lo digo
porque no vaya a ser que haya cambiado también el Reglamento de la Cámara
y no lo sepamos nosotros. Si es ésta, conforme vamos añadiendo niveles de
reflexión sobre el acto de fraude parlamentario que hoy hace el Gobierno,
creo que tiene que elevarse el nivel de indignación, empezando por el del
presidente de esta Comisión, que sé que se sentirá herido en su dignidad
y en su autoridad, puesto que el Gobierno, por muy socio parlamentario
que sea, no debe atreverse a llegar tan lejos como ha llegado.
Señor presidente, nuestro grupo quiere dejar impresa claramente su
opinión, su rechazo más absoluto y desde luego su petición de amparo a la
Cámara. Eso en cuanto a lo que era la comparecencia principal, no la más
importante, que para nosotros es la del secretario de Estado de Energía,
sin lugar a dudas.
Después estaba --eso sí que lo catalogaría de anécdota-- la segunda
comparecencia del presidente --incompatible ha dicho S. S.-- del Consejo
Consultivo de Privatizaciones. Esto ya nos parece, si se nos permite el
desliz, una broma. Que alguien interprete que puesto que tiene que venir
el 29 para qué va a venir hoy, nos parece que se pasa de castaño a
oscuro. Yo no sé si ha sido el señor presidente del Consejo Consultivo de
Privatizaciones, tan lejos por lo visto de la Cámara que se le olvida
cumplir con sus principales funciones, o quién ha sido. Nosotros cuando
hemos pedido esa comparecencia no ha sido simplemente por pasar un rato
humorístico, que puede ser el caso; no, no, ha sido por recibir
información para saber qué pretende, cómo se organiza este cuasi
clandestino órgano. Porque cada vez que hay una oportunidad de saber si
existe o no y cómo existe quisiéramos averiguarlo. No sé si la solución
es la que S. S. ha dado, y se lo agradecemos, señor Presidente, de
intentar pillarlo por los pasillos. (Risas.) Pero desde ahora decimos que
rechazamos la presencia del señor Gámir en esta Comisión. Desde luego,
muy probablemente tampoco nos interese su opinión en ningún otro momento,
porque él mismo se ha puesto hoy de espaldas a la Comisión de Industria
del Congreso de los Diputados.
El señor PRESIDENTE: Entiende este presidente que retiran ustedes la
petición de comparecencia de don Luis Gámir.
El señor HERNANDEZ MOLTO: No, no sé si el término parlamentario sería
repudiar esa comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Debería usted utilizar un término que el Reglamento
de la Cámara pudiera entenderlo y encajarlo.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Para no forzar los términos administrativos,
como S. S. ha hecho una propuesta, ya veremos qué hacemos cuando llegue
la convocatoria de la Comisión. Desde luego, su autoridad siempre llega
hasta este grupo y la acatamos.
El señor PRESIDENTE: En cualquier caso, mantienen ustedes la petición de
comparecencia.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Landeta.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor presidente, manifiesto, en primer
lugar, que comprendemos las quejas que en este acto han realizado los
portavoces de los diferentes grupos parlamentarios. Pero queremos decir,
y esto es lo importante, que indiscutiblemente la ausencia del
subsecretario de Industria y Energía en este acto era precisamente, y eso
ya se sabía con antelación, como consecuencia de su agenda, planificada
con meses de antelación a esta sesión. Siendo una reunión de importancia
internacional a la que tenía que asistir, no cabía en modo alguno
abandonarla.
Por otra parte, debemos tener en cuenta que el presidente ha manifestado
que lógicamente podría comparecer antes del miércoles 22, por lo que
entendemos que se subsana cualquier posible error que haya podido
cometer. En los años que llevo de parlamentario he visto en muchas
ocasiones cómo ha habido muchas ausencias, que verdaderamente
tenían una justificación por la acción de Gobierno, como la ha tenido en
este día el subsecretario de Industria y Energía.
Por todo ello, creo que en modo alguno podemos admitir las palabras de
que con su actuación ha despreciado a la Cámara, porque yo creo que todos
los miembros del Gobierno tienen un respeto sumo hacia estas actuaciones.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Santiso tiene la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: Deseo manifestar también nuestra preocupación
y rechazo a esta incomparecencia que, desde luego, no creo que se pueda
justificar por problemas de agenda. Además, se supone, y estoy
convencido, que el presidente de esta Comisión advirtió con tiempo la
hora y fecha en que se iba a celebrar la comparecencia. Por tanto, no
creo que sea conveniente trasladar la responsabilidad del presidente de
la SEPI al de esta Comisión.
En segundo lugar, tengo el temor de que vaya más lejos la cuestión. Es
decir, con la línea ideológica de don Pedro Ferreras de privatizar todo,
no sé si es que ya hemos privatizado el Ministerio de Industria y no
tenemos una participación que nos haga poder someter a control a la SEPI.
(Risas.) Creo recordar que este año tiene un presupuesto de casi 900.000
millones. Por lo tanto, resulta verdaderamente sorprendente que no
podamos preguntar por la parte de mayor enjundia del presupuesto o no
podamos tener contestaciones claras.
Nada más. Hacer constar esta protesta.
El señor PRESIDENTE: Señorías, quisiera, tras las intervenciones que han
hecho los distintos portavoces de los grupos, comunicarles lo siguiente.
La ordenación de las comparecencias con motivo de la sesión informativa
de presupuestos, por agendas y por horarios, no es una labor fácil. No
obstante, de acuerdo con el Reglamento, se ha inquirido y se han hecho
las previsiones, excepto una.
Quisiera indicar que don Pedro Ferreras comunicó a esta Presidencia que
en ningún momento él estaba manifestando deseos de no comparecer ante la
Comisión de Industria para contestar a las cuestiones que le plantearan
el Grupo Socialista y los demás grupos que le habían requerido. El estaba
a disposición del Parlamento. Lo único que nos transmitía es que con
anterioridad a la comunicación que el Parlamento le ha remitido él tenía
comprometida su presencia, como subsecretario de Estado, en Londres para
participar en un acto de información del proceso de privatización de una
empresa. Era una convocatoria anterior, abierta y suficientemente
importante como para que valoráramos la conveniencia de cancelarlo o no.
Yo estimé que debería dar a conocer esta incidencia a la Comisión y le
anticipé que creía, repito, a juicio del presidente, y porque la lógica
de las cosas me ha conducido siempre en mis comportamientos, que la
cancelación de la comparecencia por esta reunión en Londres podía ser
subsanada con otra convocatoria de la Comisión de Industria.
Por lo tanto, si esta decisión ustedes no la estiman oportuna ni
consideran conveniente aceptarla, no la ejecutaremos. Si la estiman
oportuna y la admiten, se acordará y al final de la sesión de hoy Mesa y
portavoces volverán a decir qué día convocamos al subsecretario para que
nos informe de lo que corresponda. Hasta el día 28 que termina el plazo
de presentación de enmiendas tenemos posibilidad de volver a convocar la
Comisión de Industria y volver a solicitar la presencia de los
comparecientes que estimemos oportuno.
Este presidente, habida cuenta de la explicación que se me transmitió,
razonó que era lógico que pudiéramos contemplar la posibilidad de
posponer su presencia en la Comisión de Industria a otro día que no fuera
el 15 de octubre por la tarde. Me pareció que había razones e intereses
suficientemente justificados y de carácter general como para entender, si
la Comisión se podía reunir otro día, posteriormente al día 15, que se
hiciera. Y nada más.
Por tanto, quisiera simplemente transmitirles que por parte del
subsecretario no hubo en ningún momento el más mínimo interés en no
atender a la comparecencia. Por parte del presidente de la Comisión de
Industria se valoró y se estimó razonada y justificada la circunstancia
que se nos comentaba. Yo simplemente dije que pondría en conocimiento de
la Comisión tal circunstancia, que es lo que hemos hecho hoy. La hemos
puesto en conocimiento de la Comisión y ahora al final de la sesión
tomaremos la decisión, si ustedes lo estiman oportuno, de convocarla otro
día o no hacerlo.
Por lo tanto, si les parece bien, dejamos este turno de informaciones y
de fijación de posiciones al respecto e iniciamos la sesión en relación
con las comparecencias que tenemos previstas.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor presidente, como ha añadido información,
para que conste nuestra posición, puesto que usted asume un papel de
pararrayos o de burladero del Gobierno que no pensaba que le
correspondía... (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, le acepto que yo pueda asumir
un papel de pararrayos, pero lo de burladero del Gobierno le ruego que lo
retire, porque este presidente no es burladero de nadie.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Lo retiro. El desconocimiento taurino del
presidente le lleva a pensar que es un término peyorativo; en absoluto lo
era. (Risas.) Era descriptivo del estado de la plaza.
El señor PRESIDENTE: He intuido que simplemente podía tener ese sentido.
A pesar de ello, como podía tener otras interpretaciones, le ruego que lo
retire.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Su falta de sentido taurino desde luego no va a
hacer que esto quede como una agresión al presidente.
Pero sí queremos que reciba la crítica también de este grupo
parlamentario para que en próximas ocasiones,
cuando piense razonar, lo haga conjuntamente para que se equivoque menos
que en esta ocasión, puesto que nos ha colocado en una situación sin
salida en la que, desde luego, si hubiéramos conocido antes esta
situación nos hubiéramos prestado, sin duda alguna, a modificar la fecha
de esta Comisión y a evitar esta situación que desde luego está siendo
francamente poco gratificante desde el punto de vista parlamentario y que
hubiéramos deseado evitar.
El señor PRESIDENTE: En otra circunstancia equivalente convocaré Mesa y
portavoces con toda urgencia, aunque no haya sesión plenaria y aunque sea
incómodo para SS. SS. Me parecía que era un poco incómodo para SS. SS.
que yo hubiera convocado urgentemente a la Mesa y portavoces en vez de
esperar a la sesión de esta tarde y transmitirlo a todas las SS. SS.
--DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(FERNANDEZ-CUESTA Y LUCA DE TENA). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
VASCO (Número de expediente 212/000896), DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(Número de expediente 212/000908), DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 212/000921) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente
212/001022).
El señor PRESIDENTE: Sin más, vamos a comenzar. Señor secretario de
Estado, le doy la bienvenida, le ruego disculpe estas incidencias ajenas,
evidentemente, a su voluntad. Hemos retrasado la Comisión unos minutos y
vamos a ver si podemos recuperar a lo largo de la sesión de la tarde el
tiempo perdido.
Tiene planteadas el secretario de Estado de Energía cuatro peticiones de
comparecencias; cada compareciente planteará la pregunta, usted
responderá y, si lo desea, puede haber un breve turno de réplica. Iremos
consumiendo cada pregunta y usted contestando a continuación, en lugar de
acumularlas todas ellas.
En primer lugar, por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Vázquez
Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Con mucha brevedad, señor
presidente, aparte de agradecer la presencia del señor secretario de
Estado de Energía, quisiéramos que nos aclarase, si es posible, un par de
cuestiones.
En el proyecto de presupuestos para este año 1998 existe una partida de
35.000 millones, que puede llegar a ser de 57.000, para el desarrollo de
comarcas mineras. ¿Qué parte de esta cantidad corresponde al proyecto
relacionado con las comarcas mineras que produce el lignito pardo, como
son las de As Pontes y Meirama, en la comunidad autónoma de Galicia. Esta
sería la primera cuestión.
La segunda cuestión que nos interesaría conocer es qué cantidad se prevé
dedicar a los presupuestos de 1998 para el plan de reindustrialización de
Ferrol y su comarca, y de esta cantidad qué parte se prevé se otorgue en
concepto de subvenciones y qué parte en concepto de préstamos.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta y Luca de Tena): Respecto a la primera de las preguntas
quiero señalarle que, evidentemente, hay 57.000 millones. Están las
comarcas mineras de Meirama y Puentes incluidas en ella, la parte que
finalmente corresponda a estas comarcas mineras dependerá
fundamentalmente de dos factores: uno, el criterio básico que en el plan
minero, Plan de minería del carbón y desarrollo alternativo de las
comarcas mineras, se fijó, que es el empleo perdido y el empleo por
perder en las distintas reconversiones mineras que hayan tenido lugar y
que puedan tener lugar en el horizonte temporal de 1998-2005 y, segundo,
los proyectos que, estando contenidos en la regulación que se incluye en
el plan del carbón, puedan estar disponibles para el abono de
certificaciones de obra en el caso de los proyectos de infraestructura.
Esas dos circunstancias, la primera de ellas es predecible, la segunda de
ellas no y, por tanto, me impide contestarle con exactitud pero,
evidentemente, la parte fundamental, es decir, que en las comarcas
mineras de lignito pardo incluidas en Galicia, tanto en la zona de
Meirama como la zona de Puentes, está previsto que haya proyectos de
reindustrialización dentro del plan en las comarcas.
Respecto a la segunda, el plan de reindustrialización de Ferrol, por buen
orden le sugeriría que no es a mí a la persona del Ministerio a la que
compete esa cuestión, puesto que sale de la órbita de la Secretaría de
Estado de Energía y Recursos Minerales. Por tanto, le agradecería que
esta misma pregunta se la formulara a otros representantes del
Ministerio. Si no tuviera esta posibilidad, me brindo a remitirle por
escrito la información correspondiente una vez que llegue al Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Haremos lo que nos sugiere el
señor secretario.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: En primer lugar, dar la
bienvenida, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco, al secretario de
Estado de Energía, felicitarle por la inclusión del programa 741.A, que
nos parece que dentro de estos programas, que son de la competencia de su
Secretaría del Estado, conoce una nueva redacción y un nuevo
planteamiento con el que el Grupo Parlamentario Vasco está completamente
de acuerdo. Voy a realizarle dos preguntas en torno a los otros dos
programas.
En relación al 731.F, que hace referencia a la normativa y desarrollo
energético, como conoce el secretario de Estado, el Grupo Parlamentario
Vasco no comparte el criterio del Ministerio de destinar recursos a los
proyectos centrados exclusivamente en la Administración general del
Estado. No nos parece lógico, ni nos lo ha parecido desde el principio,
desde que se redactó este programa, el que se reduzca a la Administración
general del Estado y que no se incluya, cuando menos, a todas las
administraciones públicas. Además entendemos que estas partidas debieran
conocer una consideración de inversión propia y no de subvenciones, por
lo cual, le manifestamos que si se sigue manteniendo así y no se dan
explicaciones convincentes por parte de la Secretaría de Estado,
realizaremos enmiendas en este sentido a los presupuestos.
En relación al programa 741.F, que hace mención a la explotación minera,
en el concepto 777, de exploración, ordenación y seguridad minera, parece
que hace referencia a un único programa de la Junta de Andalucía, me
parece que es un programa nominativo que se podría leer desde la memoria,
que se destina a la financiación del proyecto internacional de la faja
pirítica del suroeste. Pregunto por qué se hace un planteamiento
nominativo y exclusivo y por qué no hay un planteamiento que dé cabida a
las actuaciones conjuntas con todas las comunidades autónomas que dentro
de estos planteamientos pudieran plantear al Ministerio proyectos de
interés que se centraran dentro de los mismos objetivos.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta y Luca de Tena): Muy brevemente, empezando por el
segundo programa, el 777, no se refiere únicamente a la faja pirítica,
están los proyectos de ésta que lógicamente son susceptibles de ser
subvencionados dentro de ese capítulo pero, en principio, está abierto a
cualquier otro proyecto de minería que se pueda realizar en el ámbito
territorial del Estado.
Respecto al primer programa, el 731, pensamos que el criterio que se
mantiene de hacerlo respecto a proyectos que se puedan plantear desde la
Administración central, es el más adecuado a ese tipo de programa y, por
consiguiente, ése es el criterio que vamos a seguir manteniendo.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Agradecer la información y dar por
válida la explicación dada por el secretario de Estado en relación al
programa de la faja pirítica y manifestar que realizaremos nuevamente una
enmienda en torno al programa de normativa y desarrollo energético.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Muy brevemente puesto que en la comparecencia
de hace unos días hemos tenido información de algunos aspectos
importantes.
Me sigue suscitando dudas, quizá porque también necesito profundizar más
en la ley de acompañamiento, el mecanismo de distribución de las ayudas
del programa 741.A. Es verdad que usted ha enunciado algunos criterios de
carácter general, como es el criterio del empleo perdido, empleo por
perder. Lo que pasa es que eso es muy elástico porque se puede medir a
nivel de municipio, de comarca, de comunidad autónoma.
En la ley de acompañamiento tampoco he visto muy claro que se establezca,
como usted informaba el otro día, esa presencia de municipios y
comunidades autónomas en la evaluación de los proyectos y su distribución
y cómo va a funcionar ese organismo. Igual que, por ejemplo, nos
parecería interesante que en ese organismo, a lo mejor en algún caso,
aunque muchos son proyectos de ámbito exclusivamente autonómico, tuviera
algo que ver o decir el Ministerio de Fomento, en el sentido de que son a
veces comunicaciones que van más allá y pueden afectar a más de una
comunidad autónoma y, sobre todo, que sería interesante, en la medida de
lo posible, que esos proyectos superaran los ámbitos estrictamente
locales, con una visión más amplia. Es decir, por poner un ejemplo, puede
haber un municipio hoy minero pero que, por su propia población, que a lo
mejor vive en otro municipio colateral, sea más interesante apostar en la
misma comarca por una inversión determinada que no va quizá justo a ese
municipio, pero sí le va a afectar a lo mejor porque su propia población
minera vive en el otro, o por las expectativas de futuro que puede tener
la actividad. Hay demasiadas zonas que no veo muy bien cómo se pueden
habitar, además hay una pelea, fratricida casi, entre municipios y
comunidades para conseguir fondos. ¿Hay algo más avanzado sobre este
tema?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta y Luca de Tena): Respecto al criterio del empleo
perdido y empleo por perder, en principio lo que hemos avanzado en la
determinación de ese criterio es el período temporal que sería 1983-2005;
1983 es el año en que se alcanza la producción máxima de carbón CECA en
España y, por tanto, nos parece el año máximo de producción a partir del
cual se producen reducciones de producción y, por tanto, pérdidas de
empleo. El año 2005, como usted sabe, es el último año de horizonte
temporal del plan recientemente acordado con las centrales sindicales.
Respecto a ese período temporal se ha cogido el año 1991 por dos razones:
uno, porque es un año central dentro de ese horizonte temporal
--aproximadamente estamos hablando veintidós años--, es un año central
donde se realizó un censo municipal de población donde figura la
profesión por sectores de actividad de las poblaciones censadas. Eso nos
permite estimar cuál era la población activa
dedicada a actividades extractivas en minería en cada uno de los
municipios mineros y, por tanto, nos sirve como referencia. Es la mejor
referencia estadística con carácter homogéneo que hemos podido encontrar.
Respecto a las pérdidas de empleo desde 1983 a 1996 son contrastables y
conocidas. Respecto a las pérdidas de empleo futuras estamos trabajando
con las pirámides de edad de las distintas empresas. Es decir, a partir
de la nómina de cada una de las empresas sabemos la pirámide de edad y
podemos estimar cuáles serían las prejubilaciones estimadas en el
horizonte del plan. Eso nos daría un volumen total de empleo perdido y
empleo por perder y eso se analiza en base a dos parámetros: pérdidas
absolutas de empleo, es decir, número de empleos perdidos y un segundo
parámetro que es pérdida de empleo en términos relativos, respecto al
total de la población activa. Por poner algún ejemplo, la ciudad de Gijón
ha perdido empleo, su empresa minera principal Mina de La Camocha tenía
1.400 trabajadores, ahora anda en el entorno de los 900; ha perdido 500
puestos de trabajo, pero esos puestos de trabajo dentro de lo que es la
población activa de la ciudad de Gijón en términos relativos es baja,
mientras que hay otras poblaciones mineras que a lo mejor han perdido en
número de puestos absolutos menos, pero estamos hablando del 40 ó 50 por
ciento de la población activa. Estamos manejando esos dos criterios; hay
una fórmula paramétrica que hemos analizado. En ese sentido lo que le
puedo adelantar a S. S. es que, por ejemplo, las poblaciones asturianas
de Mieres y Langreo serían las dos que, por la combinación de ese factor
cuantitativo y cualitativo, necesariamente deberían resultar más
beneficiadas por los proyectos de reactivación.
En cualquier caso, como ya señalé en mi anterior comparecencia y se
recoge en el plan, es la comunidad autónoma la que debe, puesto que es la
administración competente en ordenación del territorio, finalmente dar el
visto bueno a los proyectos que se incluyan; ese visto bueno de la
comunidad autónoma lógicamente debe y será matizado por el criterio que
he tratado de exponerle, que sería el criterio básico con el cual
trabajaremos desde el Ministerio.
Respecto a la participación del Ministerio de Fomento en el instituto,
quiero señalarle que en la ley de acompañamiento se recoge la creación
del instituto, lo que es el estatuto de funcionamiento de ese instituto.
Es una norma que de acuerdo de nuestro ordenamiento deberá tener rango de
real decreto y por consiguiente será sometido a la aprobación del
Gobierno una vez que la ley de acompañamiento de los presupuestos salga
del trámite parlamentario y en el caso de que lógicamente el instituto
haya resultado aprobado. En ese instante procesal propondremos al
Gobierno la aprobación del estatuto. En ese estatuto lógicamente figurará
como uno de los artículos principales el consejo rector en cuya
composición figurará cada uno de los participantes que están recogidos en
el texto del plan y que, como señalaba en mi anterior comparecencia, se
refieren a las organizaciones sindicales, comunidades autónomas y
ayuntamientos.
Respecto a la participación del Ministerio de Fomento estamos en contacto
con ellos. El único proyecto de competencia estatal que está recogido en
el plan es la carretera Oviedo-La Espina y, por consiguiente, nos parecía
que un único proyecto no requería la participación expresa del Ministerio
de Fomento pero, lógicamente, estamos en contacto con él. No obstante,
también en el plan se contempla la posibilidad de que las comunidades
autónomas sustituyan algunos de los proyectos incluidos por otros. Si
alguno de los proyectos incluidos que las comunidades autónomas nos
propongan sobrepasara la órbita autonómica competencial para pasar a ser
una carretera, por ejemplo, de ámbito estatal, lógicamente habría que
contar en ese momento con el Ministerio de Fomento.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Solamente una pregunta.
Precisamente en una comparecencia de ayer en Infraestructuras, FEVE
planteaba que el proyecto de reactualizar, recuperar la vía de
Guardo-Arija esperaban sacarla de este fondo, cosa que es loable porque
me parece una buena inversión. Pero eso no es competencia autonómica;
FEVE es un ferrocarril que es del Estado y tiene que haber algún
mecanismo que permita ese tipo de actuaciones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta y Luca de Tena): Nosotros estamos en contacto con el
Ministerio de Fomento y con las comunidades autónomas afectadas y a
través de ese diálogo procederemos en su caso a la sustitución de un
proyecto por otro.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Javier Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Gracias, señor Fernández-Cuesta por su
comparecencia.
Usted desarrolla tres políticas desde su Secretaría, una de ellas es la
política tecnológica, la energética dentro de lo que es la política
tecnológica, energética y minera. Yo he analizado los subprogramas de
investigación y desarrollo tecnológico de la minería y el de
investigación energética, medioambiental y tecnológico y prácticamente
están congelados; las cifras son las mismas que el año pasado y en este
terreno sólo quería preguntarle en qué cuantía y con cargo a qué partida
va el Gobierno a apoyar el conocido proyecto de amplificador de energía,
si es que lo va a apoyar.
En relación a la política de diversificación, ahorro y eficiencia
energética las transferencias a empresas, entes públicos, al IDAE, a las
empresas privadas, son también prácticamente las mismas del año pasado;
han pasado de 5.568 a 5.426 millones, no ha habido ningún cambio.
En cuanto a la política minera y de desarrollo de las comarcas del carbón
tendré que repetirle alguna pregunta que
le hice el miércoles pasado y que no me contestó o que me contestó a
posteriori y me gustaría que figurara en el «Diario de Sesiones». Una de
ellas es que la cantidad que he visto consignada en los presupuestos en
relación a las prejubilaciones en el sector privado de la minería me
parece que no va a proporcionar o dar posibilidades de que con un único
depósito se cubra ese plazo de la mayoría de los trabajadores excedentes
que será de 11 ó 12 años en situación de prejubilación. Quería que me
contestara si esto es así, por qué, y si efectivamente lo ha discutido
con las organizaciones sindicales.
En segundo lugar, y también continuando con las prejubilaciones, le
quería comentar algo sobre el instituto para la reestructuración de la
minería del carbón, etcétera, que se crea en la ley de acompañamiento,
que tiene entre sus obligaciones los complementos salariales a favor de
los trabajadores que queden en situación de jubilación anticipada, pero
nada dice de las prejubilaciones. La jubilación anticipada es una
situación que adquieren aquellos trabajadores que con la edad bonificada
llegan a los 60 años, pero la mayoría de los trabajadores que van a salir
del sector no llegan a esa edad, se van a ir con 52 años, como usted sabe
perfectamente. Me imagino que habrá alguna fórmula para dar cobertura a
esos trabajadores y le pregunto por qué no están incluidas las
prejubilaciones en esta redacción. También en relación a este instituto
se dice en el artículo 69 que podrá asumir las obligaciones económicas
que se deriven de procesos de reestructuración o cierre. Quisiera que me
explicara el porqué de «podrá asumir» y no «asumirá» cuando entre esas
obligaciones se encuentran estas que veníamos comentando de los
prejubilados.
En la página 48 del plan de la minería figura literalmente que la
financiación del plan se realizará vía presupuestos generales del Estado
refiriéndose a la reactivación. Entonces faltan 5.000 millones que no
vienen en los Presupuestos Generales del Estado y usted dijo el pasado
miércoles que era la SEPI, me parece, la que hacía esa aportación. Yo
pregunto solamente si es razonable que un holding público subvencione
formación en áreas en las que no tienen implantación algunas empresas,
porque todos los que van a salir beneficiados son los habitantes de menos
de treinta años de todos los municipios que tengan un porcentaje del 3
por ciento de trabajadores de la minería. Me parecería más razonable que
eso se realizara, como se había efectivamente concluido con los
sindicatos, a través de los Presupuestos Generales del Estado.
Recordará también que le pregunté por el impuesto sobre la energía
eléctrica que se crea en la ley de acompañamiento. Le preguntaba entonces
si al ser un impuesto especial no estaría concertado en el marco de los
conciertos económicos, lo que supondría detracciones que gravitarían
sobre la tarifa o sobre los CTC. Pero, por otra parte, lo indiscutible es
que la base imponible del impuesto se obtiene multiplicando por 1,05, ó
1,13, la contraprestación satisfecha, y como el tipo impositivo es el
mismo, el 4,864, es decir, el que había con el recargo, parece que la
recaudación obviamente tiene que aumentarse.
En la página 23 del plan de la minería se dicen dos cosas: por un lado,
que se aprobará por la Comisión Nacional de Seguridad Minera el plan
nacional de seguridad minera, con una dotación anual de 1.000 millones de
pesetas en este período 1998-2005, y, por otro, que se dotará con otros
1.000 millones de pesetas también durante este mismo período 1998-2005
para ayudas a las empresas en materia de seguridad e higiene en las
minas. Yo no he encontrado esos 2.000 millones de pesetas, sino 1.000
millones de pesetas, por un lado, y, por otro, 166 millones de pesetas en
transferencias corrientes a las comunidades autónomas. Luego ahí me
parece que faltan del orden de setecientos y pico millones de pesetas.
Por último, me gustaría que me respondiera a una duda que me surge del
análisis del presupuesto de ingresos del organismo 101, el Instituto de
Reestructuración. La suma de las transferencias corrientes y de capital
que llegan al organismo desde la Dirección General de Minas ascienden a
140.880 millones de pesetas, a los que hay que añadir 8.275 millones de
pesetas más, que provienen 6.000 millones de pesetas de empresas y entes
públicos y 2.275 millones de pesetas de empresas privadas. De acuerdo con
lo que ustedes ponen en la transitoria quinta de la ley de
acompañamiento, entiendo que una parte de esos recursos vendrán
seguramente de Ofico, pero 2.275 millones de pesetas proceden de empresas
privadas. Quisiera saber, efectivamente, de dónde provienen estos fondos.
Yo le recuerdo que había una Orden ministerial de 31 de octubre de 1990
por la que se procedió a una reestructuración del sector, de tal manera
que las pesetas/termia que se daban a las empresas que cerraban o que
reducían, se daban por el criterio de aplicación de que solamente cubrían
las deudas de esas empresas. Hubo algunas empresas que simplemente no
tenían deudas, y, entonces, se acordó entre los sindicatos, la Dirección
General de Minas y las propias empresas que sacarían unos fondos que iban
a ser destinados a la reactivación económica, unos fondos que eran de
titularidad de las empresas, pero los movilizaba la Dirección General de
Minas, por ejemplo el caso de Endesa en Teruel, de Encasur en Peñarroya,
Mina Palomares también en Teruel, Olleros de Sabero... Además eran
aplicables sólo a esas áreas concretas. Yo no sé si esto forma parte de
esta cantidad. No parece razonable que ahora se aplique al conjunto de
las actuaciones de reactivación. Luego en la Orden ministerial de abril
de 1993 me parece que fueron del orden de 3.200 millones de pesetas los
que se obtuvieron; era el 7,5 por ciento de las pesetas/termia que se
destinaban a este fondo. Y, por fin, la orden ministerial de 1996 que
desarrolla el real decreto de diciembre de 1995, que yo había escuchado
decir al entonces ministro que eran fondos acumulables. Si ahora se están
aplicando y, en cambio, no se incorpora una nueva partida este año, tal
calidad o categoría de fondos acumulables no existe.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta y Luca de Tena): Muchas gracias, señoría, porque tiene
usted razón en que en mi anterior comparecencia le
dejé de contestar a algunas preguntas por hacer la respuesta colectiva, y
le agradezco que me las repita y me permita clarificar esos aspectos.
Por mantener un poco el orden de sus preguntas, respecto a la
investigación tecnológica lo que puedo señalar es que los presupuestos
globales del Ciemat se incrementas --pasan de 6.941 millones de pesetas a
7.562 millones de pesetas--; es un incremento de 621 millones de pesetas,
del 9 por ciento. De todas maneras una parte de ese incremento son gastos
corrientes dentro del programa acordado por el Ministerio de
Administraciones Públicas con las centrales sindicales más
representativas de transferir parte de los contratos por servicios que
figuraban en el Ciemat para la incorporación de personal dentro de este
organismo. Por lo tanto, hay un incremento de gastos corrientes, pero
también hay un incremento de inversiones y de transferencias de capital;
en concreto, inversiones reales de 835 millones de pesetas a 898 millones
de pesetas, que es un incremento del 7,5 por ciento. Por lo tanto,
creemos que dentro de lo que son las restricciones presupuestarias
generales del presupuesto, este organismo, es decir, el organismo
responsable de la investigación energética, sale bien librado.
Respecto a su pregunta sobre el amplificador de energía, en los
presupuestos del Ciemat habrá un programa específico de investigación
dedicado a la transmutación y reprocesamiento de residuos radioactivos.
¿Esto qué significa? No significa que vayamos a apoyar el amplificador,
significa que entendemos, al igual que otros muchos países, que uno de
los problemas que tienen todos los países que generan electricidad con
energía nuclear es el tratamiento de los residuos. La tecnología más
avanzada en general es la del almacenamiento geológico profundo, y hay
laboratorios, como S. S. conoce, en Francia, Suiza, Suecia --Enresa
participa a través de acuerdos con estas empresas en las investigaciones
en Suiza y en las investigaciones en Suecia--, pero además muchos otros
países, por ejemplo, Japón tiene un programa que ha iniciado ya hasta el
año 2030 de tratamiento de residuos. Se trata de investigar si es posible
reducir el volumen y la actividad de este tipo de residuos. Por
consiguiente, pensamos que es conveniente que el Ciemat, dentro de sus
limitaciones, dedique parte de su presupuesto de I+D del año 1998 y de
años sucesivos a la investigación de la transmutación y reprocesamiento
de residuos de alta. Creemos que cualquier país tiene que investigar no
sólo la posibilidad de almacenar residuos, sino de reducir su actividad.
Si conseguimos pasar de un volumen equis de residuos de mil años de
actividad a un volumen de equis partido por tres, aunque una parte de
esos residuos mantenga la actividad y otra parte pueda tener gran
actividad, creemos que investigar en esa línea es correcto. Eso no quiere
decir que el Gobierno comparta las tesis del profesor Rubia ni que el
Gobierno comparta que ésa es la solución ni la panacea ni el paradigma.
Lo que sí comparte el Gobierno con otros muchos países como Estados
Unidos, Francia --en el Senado hay una ponencia de todos los grupos que
entre sus comparecencias ha recogido la del ponente francés de la ley de
tratamiento de residuos donde la ley francesa lo que indica es que hay
que investigar también en esta línea--; es decir, que lo que vamos a
tratar de hacer es, dentro de la modestia de medios del Ciemat, comparado
con lo que es este ámbito de investigación a nivel mundial, analizar qué
posibilidades hay de tratamiento de residuos.
El proyecto del amplificador de energía pudiera finalmente enmarcarse en
esa línea, pero en modo alguno nosotros estamos hablando de una
instalación nuclear generadora de energía ni de bombardeo de neutrones,
de convección de plomos líquidos y todas estas historias que constituyen
los elementos esenciales. Creemos que es una hipótesis hasta cierto punto
aventurada, pero lo que sí consideramos es que hay que empezar poco a
poco a investigar en lo que es el reprocesamiento de residuos.
Respecto del Instituto de Diversificación y Ahorro de Energía, que era
otro de los entes que usted ha citado, sí es cierto que no hay una
ampliación presupuestaria, hay un mantenimiento de sus dotaciones
presupuestarias. Quizá hay que señalar que en el programa de ahorro y
eficiencia energética el Gobierno aceptó por futuro un recurso de
inconstitucionalidad de la orden ministerial de convocatoria de estas
ayudas, y de acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional es
necesario territorializar esas ayudas. Y ése es el cambio fundamental que
hay en los presupuestos del plan de ahorro y eficiencia energética que
gestiona el Instituto de Diversificación y Ahorro de Energía.
Respecto al tema de la minería y las prejubilaciones, como usted muy bien
cita, en la ley de acompañamiento, artículo 69, se habla de los
complementos salariales. De acuerdo con la doctrina que nosotros hemos
manejando y los informes jurídicos, bajo el concepto de complementos
salariales se engloban las percepciones que por prejubilaciones reciben
los trabajadores. La jubilación anticipada ya es otra figura que cae
dentro del ámbito de gestión del Instituto Nacional de Empleo. En
cualquier caso, lo que sí es cierto, y ésa es la esencia del sistema, es
que el Estado, a través del Instituto, asume la responsabilidad y
garantiza la prestación de estos complemento salariales a todos los
trabajadores del carbón. El sistema hasta ahora vigente señala que de la
tarifa eléctrica se deducía una cantidad y con esa cantidad se dotaba la
totalidad de los complementos salariales a valor actual neto respecto a
un período que pudiera durar 10 años hasta el momento, 13 a partir de
ahora. Hemos cambiado ese sistema y no se ha dotado desde el principio
porque usted como perfecto conocedor puede calcular el esfuerzo económico
necesario para prejubilar a 3.000 trabajadores en la minería privada del
carbón, que sería el volumen de trabajadores prejubilable con la rebaja
de la edad de 55 a 52; aproximadamente sería del orden de entre 110.000 y
120.000 millones de pesetas. Son prestaciones económicas que se
alargarían desde 1998 hasta el año 2010. Lo que hemos hecho ha sido
sustituir ese esquema tremendamente oneroso y que incapacitaba la
prejubilación de un número importante de trabajadores en la minería
privada del carbón por la garantía estatal y la dotación presupuestaria
anual, como es habitual en el sistema de pensiones que tenemos todos en
el que la dotación correspondiente a nuestras pensiones se recoge cada
año en los presupuestos generales de la Seguridad Social, en los
Presupuestos Generales del Estado. Lo que hemos hecho ha sido recoger ese
compromiso en un proyecto de ley que las Cámaras deberán aprobar. Una vez
que hay una ley a través de la cual el Estado asume ese compromiso, los
Presupuestos Generales del Estado futuros recogerán los importes
correspondientes, y 10.000 millones de pesetas, que, en números redondos,
es la cantidad que tenemos presupuestada, da de sobra para el número
total de prejubilaciones que se podrían producir en la minería privada
del carbón. Pensamos que de esta manera se rompe uno de los cuellos de
botella que ha estado gravitando sobre la minería privada del carbón, en
el sentido de que, salvo que entraran en unos esquemas de reducción de
actividad y crisis, no podían reducir sus costes de producción a través
de un esquema de reducción de personal, que, como es sabido, en minería,
significa el 70 por ciento de la estructura de costes. Por tanto, en
esencia, lo que estamos haciendo es sustituir un sistema por el cual, a
través de los fondos de la tarifa eléctrica, un dinero de los
consumidores eléctricos, se dotaban todos los complementos salariales
inherentes a este esquema por un esquema doble: garantía estatal recogida
en la ley y dotación presupuestaria anual. Pensamos que este esquema
doble permite solucionar el cuello de botella para la minería privada y
reducir costes a través de esquemas no traumáticos de reducción de mano
de obra. Estamos hablando de dotaciones presupuestarias que, en el marco
del Plan de la minería, que termina en el 2005, se prolongarían hasta el
2018; estamos recogiendo año a año lo que sería el importe
correspondiente a estas prejubilaciones.
Después me señalaba usted el «podrá asumir» las obligaciones económicas
que se deriven de procesos de reestructuración o cierre de empresas
dedicadas a la minería del carbón. Esa frase, esa expresión de «podrá
asumir», liga con otras de las preguntas que usted me ha hecho y se
refiere a cuando se produce un expediente de cierre. En este caso, hay un
crédito prioritario, dentro de las pesetas/termia, que son las
indemnizaciones a los trabajadores hasta 6.500.000 pesetas. En este caso,
el Estado no está asumiendo esos 6.500.000 pesetas. Lo hace la empresa. A
eso responde la expresión «podrá asumir». Los 2.275 millones de ingresos
del instituto procedentes de empresas privadas se refieren precisamente a
eso; como gasto del instituto figuran las pesetas/termia --están
presupuestados del orden de 10.000 millones--, pero figura como ingreso
del instituto la parte de las pesetas/termia que iría a presupuestar los
6.500.000 pesetas. Aunque usted me acuse luego de un exceso de
planificación, hemos presupuestado 350 bajas, que, por 6.500.000 pesetas,
son los 2.275 millones que figuran presupuestados. Quiero señalar que,
lógicamente, en el marco del plan, esas 350 bajas gozan de prioridad en
las recolocaciones previstas.
La siguiente pregunta es sobre los 5.000 millones de formación. Tiene
usted razón, los 5.000 millones no van a ser financiados por los
Presupuestos Generales del Estado; sí van a serlo por recursos públicos
de la SEPI. Creemos que es la mejor solución, por varias razones: en
primer lugar, porque se puede canalizar a través de alguna de las
fundaciones que tiene SEPI, como, por ejemplo, la fundación
Universidad-Empresa o alguna otra. Pensamos que se trata de un tipo de
ayudas que encaja perfectamente en los objetivos de la fundación
Universidad-Empresa y que existe mucha mayor flexibilidad para su
tratamiento y para la concesión de becas. Todo el tema de becas tiene un
problema que SS. SS. conocerán, como conocerán los problemas que siempre
tiene el Ministerio de Educación porque el año escolar y el año
universitario no coinciden con el año presupuestario y es muy difícil
ajustar las ayudas a los años presupuestarios. Por tanto, de esta manera
es más cómodo, más flexible y se adapta más a las necesidades.
Lógicamente, esas convocatorias de ayudas por parte de la fundación de la
SEPI se enmarcarán en lo que son los contenidos del plan y, en principio,
serán para personas menores de 30 años que estén domiciliadas en los
municipios mineros, como usted señalaba perfectamente.
Respecto al impuesto sobre energía eléctrica, me interesa resaltar que no
hay un incremento de recaudación. El problema es el siguiente: lo que se
destinaba a ayudas al carbón era el 4,864 por ciento del cien; es decir,
del total del ingreso se destinaba el 4,86 por ciento. Como ahora el
impuesto tiene que girar sobre una base inferior, porque se le ha
detraído la parte que iba a electricidad, hay que aplicarle ese
coeficiente para que se recaude exactamente lo mismo; es decir, es el
4,864 del 95 por ciento y el 4,864 del 95 por ciento no es igual que el
4,864 del cien. Para solucionar esa diferencia se multiplica el 95 por
ese coeficiente de 1,05113, que, si no me equivoco, es el que usted ha
citado; pero la recaudación es la misma. Es un impuesto especial porque
la directiva europea --directiva europea que se está negociando y que
España todavía no ha aceptado, porque es la de tipos mínimos sobre
determinados hidrocarburos y otros consumos energéticos, que, en
principio, sustituye a la idea comunitaria de la ecotasa-- configura todo
este tipo de imposición sobre productos energéticos como una imposición
especial y, por tanto, ya hemos hecho una excepción al girar el impuesto
eléctrico sobre la facturación, mientras que todos los impuestos
especiales son impuestos específicos. El impuesto sobre hidrocarburos
está configurado en pesetas por litro y otros impuestos energéticos están
configurados en pesetas por unidad de calor o en pesetas por unidad
física. Ya hemos hecho esta excepción, que creemos que es mucho más
sencilla, pero tendremos que seguir discutiendo con Bruselas en el marco
del debate sobre la directiva comunitaria, pero respecto a su
preocupación sobre si había incremento de recaudación, la respuesta es
que no. El coeficiente del 1,05 se aplica sobre el 95 y, al ser un
impuesto especial, entiendo que es concertable respecto a las comunidades
forales, pero ésa es una situación que, lógicamente, se enmarca en lo que
es el régimen fiscal de los territorios forales. Pensamos que el
Ministerio de Hacienda y estos territorios forales tendrán que entablar
las conversaciones correspondientes y que en cualquier caso no se va a
recaudar más, como le decía, ni tampoco menos, porque pensamos que el
incremento de la demanda va a compensar lo que constituyen los
territorios concertados.
Con los 6.000 millones de Ofico, tiene razón. No le puedo contestar con
total exactitud, pero sí le confirmo que
3.000 de esos 6.000 millones proceden de los fondos de reestructuración y
que hoy están en Ofico pendientes de designación. Recientemente hemos
procedido a la firma de una resolución para activar esos fondos e
incluirlos en este esquema.
En seguridad minera, tenemos presupuestados 2.000 millones de pesetas. Si
no me equivoco, en el programa 742, exploración, ordenación y seguridad
minera, empresas públicas, hay 100 millones y en exploración, ordenación
y seguridad minera, empresas privadas --el 777, dentro del programa
741.F--, 1.900 millones. Eso suma 2.000 millones.
Con esto, creo que he contestado al conjunto de sus preguntas. (El señor
Fernández Fernández pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Desea don Javier Fernández hacer alguna
consideración?
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: En el tema de la seguridad minera, quería
decir que los 2.000 millones van destinados a dos partidas. Una es
seguridad minera de manera específica y otra es a ordenación e
investigación minera, que, en principio, no tiene nada que ver con la
seguridad. Además, ya le he comentado que existen transferencias
corrientes a comunidades autónomas, pero no suman los 2.000 millones, en
todo caso.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta y Luca de Tena): Mi entendimiento es que tenemos los
2.000 millones presupuestados de esa manera, pero lo analizaremos con más
detalle.
El señor PRESIDENTE: Podría remitirnos una pequeña nota precisando esa
cuestión.
¿Hay más cuestiones, señorías?
Muchas gracias, señor secretario de Estado.
Ruego al señor don Francisco Prada que se incorpore a la Presidencia.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE ACERALIA (PRADA GAYOSO). A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 212/000924).
El señor PRESIDENTE: Señorías, siguiendo la ordenación que hemos
anunciado al comienzo de la sesión, procederemos ahora a atender la
comparecencia del presidente de Aceralia, don Francisco Prada Gayoso, a
petición del Grupo Parlamentario Socialista.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Luis Martínez Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Señor Prada, mi grupo agradece su presencia en
esta Comisión para informarnos de algunas cuestiones que,
desgraciadamente, no somos capaces de conocer a través de los
presupuestos debido a la opacidad que se ha introducido --no es
responsabilidad suya, por supuesto-- respecto al sector público
empresarial con la amalgama de todas las empresas en la SEPI, de manera
que sólo tenemos acceso al conocimiento de los números consolidados, el
balance consolidado, las cuentas consolidadas de la SEPI, pero no de
empresas en particular, como es el caso de Aceralia, respecto de la cual
mi grupo parlamentario tiene algunas preguntas que hacerle precisamente
en demanda de esa información que no encontramos en los Presupuestos
Generales del Estado.
No le voy a aburrir, para que al responder usted nos aburriera también a
nosotros con datos de los balances de la empresa. Casi lo mejor, señor
Prada, es que para solventar esa opacidad usted nos enviara --supongo que
no será problema ninguno-- en los próximos días, la memoria de la
empresa, las cuentas anuales e informe de gestión del ejercicio 1996 y,
si es posible, los estados financieros provisionales para 1997 y 1998; no
nos aburramos mutuamente y yo creo que lo mejor es que nos envíe usted
esos documentos a la mayor brevedad posible, si es que dispone de ellos.
En segundo lugar, sí quisiéramos una respuesta concreta y precisa en
relación con la mal llamada privatización de la compañía; mal llamada
porque, al final, esa compañía no va a estar controlada por intereses
privados, sino por un grupo público y bien público, con lo cual es una
incongruencia hablar de privatización en este caso. Mal llamada o bien
llamada privatización, señor Prada, ¿cuál es la situación actual, en
estos momentos, a día de hoy, del proceso de formalización, del
intercambio de participaciones accionariales de Aceralia con Arbed?
Formalmente, ¿cómo está ese tema?
Nos gustaría saber asimismo si han resuelto ya los problemas que
existieron en relación con las valoraciones de las acciones de las
empresas del grupo Arbed y sobre el reparto de los poderes de gestión de
la empresa. ¿Quién tendrá el control de gestión de la empresa?
El señor PRESIDENTE: Perdón, don Luis Martínez Noval, si me permite,
puesto que usted es un diputado veterano.
El señor MARTINEZ NOVAL: Le advierto que hay ocasiones en que la
veteranía no es un halago. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Le rogaría que, como usted sabe que la sesión de
esta tarde está referida a los Presupuestos Generales del Estado, todas
estas cuestiones que está planteando las derivara usted, las orientara
hacia la ley de presupuestos o a la ley de acompañamiento, puesto que le
está haciendo preguntas que yo creo que son más propias de una
comparecencia de interés de su grupo, por supuesto, sobre la
privatización de ese grupo. Pero, deberíamos centrarnos en todo lo que se
relaciona o se vincula con los presupuestos. Si a usted le parece bien,
podría orientar esas preguntas hacia el contenido de los presupuestos y
esta Presidencia se lo agradecería, porque si no entramos en un trámite
abierto, sin límite, referente a la privatización y que no es objeto de
la sesión de esta tarde. Comparece a instancias suya para informar en
materias relacionadas con los presupuestos. Ya sé que guarda relación;
por eso le invito a que oriente sus preguntas hacia el contenido de los
presupuestos.
Disculpe que le haya interrumpido.
El señor MARTINEZ NOVAL: Así lo haré, señor presidente. La verdad es que
en este mundo no hay nada que no tenga que ver con los presupuestos.
Todo, absolutamente todo, tiene que ver con los presupuestos. Además,
señor presidente, yo le quiero hacer una consideración que seguro que me
aceptará y es que buena parte de algunos gastos presupuestarios están
financiados con enajenaciones de activos financieros del Estado. Por
tanto, por esa vía, si me permite el señor presidente estoy seguro que lo
aceptará.
El señor PRESIDENTE: Eso es cierto; por ello le invito a que precise las
preguntas que desea hacer, para que puedan ser contestadas adecuadamente.
El señor MARTINEZ NOVAL: Estaba siendo preciso, señor presidente, pero lo
seré todavía más.
Le hablaba del control de la gestión de la empresa. También nos
interesaría que nos informara del estado actual de las relaciones con el
grupo Gonvarri, señor Prada. ¿Cuál es el calendario para la entrada
formal de nuevos socios? Y, sobre todo, ¿cuál será la composición del
consejo de administración y el reparto de poderes ejecutivos? Más allá de
esa cuestión ¿puede informarnos en este momento de cuál es la composición
del accionariado de la acería compacta de Vizcaya, en el supuesto de que
haya habido cambios recientes o se prevean a corto plazo? ¿Qué efectos va
a tener esto sobre el balance de Aceralia, sobre las cuentas de la
empresa, los cambios accionariales que puede haber en la acería compacta?
Y una pregunta que no es baladí y que si usted considera que es poco
prudente contestarla, pues se la calla y no pasará nada. ¿No plantea
problemas de legalidad comunitaria que Aceralia compre a bancos sus
participaciones en la acería compacta? Nosotros tenemos alguna duda,
pero, insisto, si usted cree que puede ser imprudente contestar a esa
pregunta, se la calla y ya me la dirá después en privado.
El señor PRESIDENTE: No procede, señor Martínez Noval. No debe usted
sustraer la información a las demás señorías de la Comisión.
El señor MARTINEZ NOVAL: Yo mismo se lo comunicaré gustosísimamente al
resto de los señores diputados de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Si procede, procede, y si no procede, no procede
decírselo en privado a usted. No es el conducto formal.
El señor MARTINEZ NOVAL: Usted ya entiende lo prudente que hay que ser
con estas cuestiones que tienen que ver con la legalidad.
El señor PRESIDENTE: Este presidente lo entiende, lo entiende. ¿Ha
terminado, señor Martín Noval?
El señor MARTINEZ NOVAL: No, no he terminado señor presidente.
¿Cuál es el plan de inversiones, en concreto, señor Prada, que se
contempla en el presupuesto de 1998? ¿Qué diferencias existen con la
planificación anterior a la integración en Arbed?
Por último, señor Prada, algunas cuestiones relacionadas con el convenio
de la empresa. Señor presidente, el convenio tiene también relación con
los presupuestos. ¿Cuáles son las previsiones para la negociación
colectiva de 1998, duración, jornada, revisión salarial, procedimiento
para la resolución de conflictos? Y ¿puede usted adelantar alguna
previsión de recolocación de personal excedente en Vizcaya?
Eso es todo. Muchas gracias, señor presidente, por su benevolencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Prada, tiene la palabra.
En todo lo relativo a la materia concerniente a los presupuestos,
conteste usted. En lo restante, si quiere usted puede comunicarlo por
escrito y si no puede en estos momentos darnos alguna información sobre
lo que le plantean y que no tiene que ver con los presupuestos, queda
usted amparado por esta Presidencia, puesto que este trámite no
corresponde a una información que vaya más allá de los Presupuestos
Generales del Estado.
El señor PRESIDENTE DE ACERALIA (Prada Gayoso): Muchas gracias, señor
Martínez Noval, por su solicitud de comparecencia, sus preguntas y la
oportunidad de que le conteste.
Contestaré, dentro de mis posibilidades, a esta larga serie de preguntas
que me hace S. S. con enorme interés. No tenemos la menor preocupación
por el hecho de que haya algún tipo de información supuestamente llamada
a ser tratada sólo en los pasillos o con ausencia de testigos. No tengo
ningún dato sobre el que haya el menor problema para que le conteste
formalmente y que conste en el «Diario de Sesiones», y además, cuando S.
S. o los demás diputados tengan interés por conocer algún otro dato
complementario, me tienen a su disposición.
Yo soy ajeno a ese calificativo, como usted recogía, de la supuesta
opacidad introducida en los presupuestos. Le puedo asegurar que, no sólo
en los últimos años sino en los anteriores, he tratado de encontrar
alguna información sobre datos de esta naturaleza y no crea que destacaba
precisamente por su transparencia o claridad la manera de presupuestar
las magnitudes de las empresas públicas en los Presupuestos Generales del
Estado, quizá porque se trata de un tipo de actividad un tanto atípica,
diferente a la habitual para la que están concebidos los Presupuestos
Generales del Estado.
Con mucho gusto, enviaré, a través del señor presidente, inmediatamente,
toda la información que me solicita S. S., la memoria, el informe de
gestión y los demás datos del último ejercicio cerrado, así como las
previsiones para el año 1998, y entiendo que también de 1997, porque
efectivamente son datos un tanto complicados, farragosos y aburridos como
para ser leídos en una sesión de esta naturaleza.
Su señoría considera que está mal aplicado el calificativo de
privatización al proceso que estamos siguiendo con respecto a Aceralia.
Nosotros pensamos que está bien utilizada la palabra privatización, pero
el término es lo de menos. Estamos procediendo a un proceso que está
siendo seguido con gran interés por múltiples interesados no sólo en
España, sino en toda el área económica nuestra; ha sido calificado como
ejemplar en publicaciones tan poco dudosas como el Financial Times, en
cuanto que se ha dicho que España está dando ejemplo de cómo deben
hacerse las cosas en materia de privatización. Ellos han usado el término
privatización, pero yo estoy de acuerdo con S. S. en que quizá sea bueno
que busquemos otro más adecuado, si a S. S. no le gusta.
Arbed es una compañía que tiene hoy una participación pública del Estado
de Luxemburgo. Creo que hay que poner las cosas en su adecuada dimensión,
señoría, y si bien, desde el punto de vista jurídico-político, todos los
Estados tienen la misma significación, estoy seguro de que su grupo
estará de acuerdo conmigo en que no son iguales la dimensión, el tamaño,
la influencia, de todos los Estados y que no tiene la misma significación
la influencia de un Estado como el de Luxemburgo que la de algún otro
Estado que quizá al grupo que usted representa le habría parecido --de
eso había dado muestras en el pasado-- más idóneo socio de referencia de
nuestra compañía siderúrgica por antonomasia. En todo caso, como es
sabido, es una participación minoritaria, está en proceso continuado de
disminución. Con frecuencia, se utiliza un dato equivocado, que
seguramente conoce S. S., pues parte de la participación que el Estado de
Luxemburgo tiene en Arbed está constituida por acciones sin voto. Cuando
estamos tratando de la influencia de las decisiones públicas en la
compañía, hay que referirse a las acciones con voto, que son las únicas
que pueden tener esa referencia. Por lo demás, quizá se haya destacado
poco que, por la normativa específica de este país, la tercera parte de
los miembros del consejo de administración la forman representantes de
los trabajadores, representantes designados a través del proceso de
representación sindical, por lo que creo que está bastante bien
equilibrado el juego de poderes en esa compañía.
No obstante, lo que importa es si con esta incorporación de un socio
tecnológico de la categoría de Arbed aseguramos o no, y en qué medida lo
hacemos, el futuro, la tranquilidad, la estabilidad, la progresión hacia
mejores cotas de estabilidad de una empresa que tanta historia tiene y
tantas preocupaciones ha causado en el pasado, como es hoy Aceralia.
Pensamos que sí, y le puedo asegurar que la mayoría de la opinión pública
española, no sólo de Asturias, que también, está de acuerdo en que eso se
ha hecho de la forma más adecuada posible. No es una impresión personal,
sino el resultado de tres encuestas que hemos encargado a una firma tan
poco sospechosa y tan bien conocida en España como es Demoscopia, que nos
lo ha confirmado con tres análisis distintos de opinión sobre este asunto
en encuestas realizadas en todo el territorio nacional. Quizá, su parecer
en cuanto a que está mal dicho privatización y esas otras matizaciones no
es seguido por la mayoría de la opinión pública española.
No ha habido, ni hay, problema sobre valoración de los activos que
Aceralia va a tomar de Arbed, aspecto que ha sido valorado de forma muy
positiva por las principales organizaciones sindicales, en cuanto que
ello permite configurar esta operación como una alianza estratégica entre
dos compañías y no una forma de participación. Nunca ha habido ningún
problema de valoración. Ha habido una manifestación, desde el punto de
vista formal, del consejo consultivo de privatizaciones cuando ha emitido
su informe sobre la operación, que en definitiva es una privatización
parcial, por la cual se proponía al Consejo de Ministros la incorporación
de Arbed como sector estratégico en el sentido de que debería recabarse
un informe específico del agente asesor, el Banco Central Hispano, para
justificar o fundamentar la valoración que se había hecho de estas
compañías. Como nos parecía oportuno seguir otras recomendaciones del
consejo consultivo contenidas en algunos informes anteriores sobre que
los informes de expertos deberían considerarse en plural, no sólo hemos
recabado el informe del Banco Central Hispano, sino que, además,
siguiendo también la sugerencia de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, hemos pedido no uno, sino dos informes específicos sobre este
particular; uno, del Banco Central Hispano y, otro, de unos consultores
independientes sobre los que no hubiese ningún tipo de duda, alguien que
no figurase ni hubiese figurado en el pasado como asesor, auditor o
colaborador del grupo Aceralia ni de ninguna de las principales empresas
del grupo Arbed. De mutuo acuerdo y con el parecer positivo de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, hemos designado a la firma
Coopers & Lybrand para que efectúe este trabajo. Está terminando en estos
días su informe, pero le puedo anticipar que el resultado de todos estos
informes lleva a una valoración superior a la que se ha considerado para
la toma de participación de Aceralia. Ello daría lugar a una operación
por la cual Aceralia --valga la expresión-- se ha beneficiado, ha
adquirido las participaciones que tome en Arbed por menos de lo que sería
el valor razonablemente considerado, habida cuenta de las circunstancias.
Por tanto, nunca ha existido problemas de valoración, no existe, y
pensamos que no existirá nunca. Ha habido un cierto déficit de
formalización, de justificación de los criterios señalado por el consejo
consultivo, en estos momentos superados, como le anticipo, si bien
formalmente se notificará al consejo consultivo en próximas fechas, con
ocasión de la próxima etapa de esta privatización.
No entiendo muy bien a qué se refiere S. S. cuando me pregunta sobre los
problemas en el reparto de los poderes de gestión de la compañía o sobre
la composición del Consejero, pero es una cuestión importante. En
definitiva, se
trata de producir el tránsito de una situación de una empresa 100 por
cien estatal y, además, con un consejo verdaderamente completo y también
me atrevería a calificarlo de complejo porque, como S. S. conoce,
nosotros dimos entrada a una antigua reivindicación de algunas de las
comunidades autónomas y hay ahora mismo un conjunto de representaciones
en el consejo de administración de esta compañía. Estaba, de una parte,
una representación formal del Gobierno vasco, de la Comunidad Autónoma
Valenciana, del Gobierno de Navarra y tres representaciones distintas,
elegidas por la Junta del Principado de Asturias, representando a tres
distintos grupos políticos, además de una representación formal de
Comisiones Obreras y de UGT, las dos principales centrales sindicales.
Por tanto, es un consejo de amplia representación. Esto se sustituye,
naturalmente por los criterios imperantes en una empresa privada. El
Consejo de Administración, obviamente, será el resultado de una nueva
configuración accionarial. No podrá estar determinado más que cuando esté
cerrada la lista, por lo menos, de los socios de referencia y pretendemos
hacerlo, puesto que la previsión actual es que culmine la privatización
con una oferta pública de venta de acciones al mercado, recogiendo los
criterios que sobre la composición y reglamentación de este consejo de
administración ha formulado la Comisión Nacional del Mercado de Valores
en cuanto a los aspectos que deben ser tenidos en cuenta, más
concretamente las figuras de los consejeros independientes y la
reglamentación de responsabilidades diferenciadas dentro de este consejo
de administración. Tenga la seguridad S. S. de que vamos a intentar que
estos criterios se tengan en cuenta en la composición del consejo de
administración de Aceralia.
Hemos anunciado al principio --creo que ya en dos ocasiones anteriores he
tenido la oportunidad de explicar a esta misma Comisión cuáles eran estos
criterios-- como preveíamos entonces, cómo hemos realizado ya la
privatización de Aceralia en tres etapas. La primera ha sido culminada
con la incorporación de Arbed como socio de referencia, mediante esta
alianza estratégica a la que antes nos referíamos. La segunda consistiría
en la posible incorporación de socios, empresarios, que vengan a
complementar esa responsabilidad del socio elegido, en este caso Arbed,
apoyando el plan industrial. Entre estos socios se ha sugerido la
posibilidad de que el grupo que controla Gonvarri sea uno de ellos. Yo
creo que S. S. comprende que, cuando están todavía estos procesos
pendientes de las últimas negociaciones, cuando se trata de gestiones
pendientes de decisión del Consejo de Ministros, pero sobre todo de que
se formule la propuesta de manera completa por el consejo de
administración de SEPI y por el conjunto del Consejo Consultivo de
Privatizaciones, no es posible avanzar más en este aspecto.
El accionariado de la Acería Compacta de Vizcaya no se ha modificado. Yo
creo que en este tema las informaciones periodísticas van más allá de lo
que debieran. No hay, por tanto, ningún riesgo de transgresión de la
legalidad comunitaria, que respetaremos y hemos respetado siempre
puntualmente. Hay, eso sí, algunas previsiones en cuanto a posibles
modificaciones o reconsideraciones de la distribución accionarial para
cuando Aceralia deje de ser una empresa estatal, pero no ha habido
ninguna transacción por anular.
En cuanto a la negociación del convenio, le diré que en estos días, como
seguramente S. S. conoce, porque ha tenido amplia referencia en la
prensa, en la asturiana fundamentalmente, se pone en marcha un proceso de
negociación que hemos impulsado desde la mejor vocación de culminar un
acuerdo cuanto antes. Creo --confiamos plenamente en ello-- que en los
próximos días o semanas será posible cerrar un acuerdo que tendría una
duración trianual y que, como siempre sucede en todo proceso, tiene
previsiones sobre estos aspectos que S. S. menciona, pero como todavía no
está cerrado yo creo que tampoco procede que insistamos ahora mucho en
cuáles serían los puntos de vista. Lo que sí quisiera destacar es que,
como debe ser normal en un proceso de esta naturaleza, se está negociando
desde una perspectiva de empresa que va a ser privada dentro de muy pocos
días y, por tanto, aunque sea informalmente, quienes van a ser los
principales socios de referencia en el futuro están al corriente del
proceso de estas negociaciones.
Por último, y termino con ello, no hay ningún problema por parte de
Aceralia en cuanto a recolocación de trabajadores ni en Vizcaya ni en
ninguna otra provincia o comunidad autónoma. Una de las condiciones
básicas de este proceso de privatización es que se ha conseguido la plena
garantía de todos los puestos de trabajo de todos los trabajadores que
ahora mismo están ocupados en Aceralia. Cuestión distinta es la de otras
compañías ajenas que quizá en el pasado han constituido parte del grupo
que hoy es Aceralia, pero que ahora no tienen nada que ver. Lo ocurrido
en Altos Hornos de Vizcaya no he sido responsabilidad del equipo actual,
ha sido del equipo anterior. El Gobierno que antes de marzo de 1996 tenía
la responsabilidad de gobernar nuestro país ha sido el que ha diseñado,
ejecutado y culminado el proceso de reestructuración de la siderurgia
española y el que ha decidido que Altos Hornos de Vizcaya y sus
trabajadores no estén incluidos en lo que entonces se denominó CSI y a lo
que nosotros hemos cambiado el nombre por el de Aceralia. De modo que
ningún trabajador que estuviese en Aceralia o en sus empresas
dependientes cuando hemos tomado esta responsabilidad ha tenido, tiene ni
tendrá nunca el menor problema de mantenimiento de su empleo. Eso sí, no
pueden hoy considerarse incluidos aquí grupos, empresas, colectivos que
ya en el pasado, con acuerdo de las centrales sindicales, con acuerdo de
todos los agentes, se ha decidido y establecido que no están en este
grupo. Seguiremos cumpliendo los compromisos, desde luego, pero no
entremos en una dinámica de confusión que al final sólo lleva
preocupación a los afectados.
Muchas gracias, señor presidente, y siento haberme extendido demasiado.
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Es un segundo, señor presidente, para pedir una
información que no sabíamos
que existía, que son esas encuestas de Demoscopia en las que se viene a
demostrar que la opinión pública acepta la privatización tal como se
hizo. No es para cambiar de opinión, señor presidente, que no la
cambiaremos. Seguramente los encuestados no saben, por ejemplo, que el
grupo Arbed tiene una filial en Gante, en la que participa el gobierno
regional flamenco, y tiene otra filial en Bremen, en la que participa el
gobierno municipal de la hanseática ciudad de Bremen, pero eso que no
está al alcance de los encuestados...
El señor PRESIDENTE: ¿Está solicitando la encuesta? Bien.
Señor Prada, ¿son encuestas conocidas por los medios de comunicación o es
una información que puede usted comunicar a la Comisión?
El señor PRESIDENTE DE ACERALIA (Prada Gayoso): Primero, este tema no
tiene ninguna relación, señor presidente, con el trámite presupuestario y
tiene relación...
El señor PRESIDENTE: Si se acoge usted al amparo del presidente, éste le
ampara. Le pregunto si está en condiciones de facilitar esa información.
El señor PRESIDENTE DE ACERALIA (Prado Gayoso): No está en los medios de
comunicación, y sobre todo, hay una limitación un tanto especial. Cuando
está preparándose una oferta pública de venta de acciones, si bien ésta
es una oferta pública de venta peculiar, puesto que se trata de una
empresa pública, debe tratarse con suficiente reserva ese tipo de
información, compatible claro está con las funciones de esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Prada.
El grupo parlamentario tiene a su alcance, señorías, todos los mecanismos
reglamentarios para pedir toda la información que desee.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE PRIVATIZACIONES (GAMIR
CASARES). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 212/000925).
El señor PRESIDENTE: Señorías, damos la bienvenida a don Luis Gámir,
presidente del Consejo Consultivo de Privatizaciones.
Por el Grupo Socialista, que es el grupo que solicita la comparecencia,
tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, yo tenía entendido que la
comparecencia del señor Gámir se había anulado del orden del día por la
imposibilidad de venir el compareciente. A mí no me parece ahora serio
que, como decía mi compañero Hernández Moltó, se haya cazado al señor
Gámir por los pasillos y ahora se introduzca otra vez en el orden del
día.
Yo había oído que se había anulado la comparecencia y que iba a
comparecer (después del acuerdo que tomasen la Mesa y portavoces al
finalizar esta sesión) posiblemente el martes.
El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, el presidente, al comienzo de la
sesión, ha comunicado una propuesta de trasladar la presencia del señor
Gámir en la Comisión de esta tarde y acumularla a su comparecencia
prevista el día 29.
A la vista de la intervención de los distintos portavoces, no se ha
juzgado oportuno tomar en consideración esta petición, y el presidente ha
dicho que comunicaría al señor Gámir que se incorporara enseguida a la
Comisión. A partir de ahora, si su grupo mantiene la petición de
comparecencia, proceda a hacer la pregunta, y, si no quieren ustedes
hacer ninguna pregunta, le daremos las buenas tardes al señor Gámir, y
nada más.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, ¿me permite un segundo? A lo
mejor, no ha sido interpretado mi grupo correctamente. (El señor
Hernández Moltó pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, diga usted ahora lo que ha
interpretado y a ver si nos entendemos de una vez.
El señor HERNANDEZ MOLTO: La interpretación es muy clara. Puesto que
alguien había decidido que hoy no era el momento oportuno para que
compareciera el señor presidente del Consejo Consultivo, se dejaba para
el día 29. Ya hemos dicho nosotros que no, que era una comparecencia
estrictamente presupuestaria. Ahora, yo creo que, por el decoro de la
Comisión y por respecto al propio señor Gámir, un atraco a mano armada,
si se me permite la expresión --y que se entrecomille, por favor, en el
«Diario de Sesiones»--, podría hacer de esta Comisión un trámite. Que el
señor Gámir nos cuente lo que se le ocurra, después de haberle pillado
probablemente descansando plácidamente o preparando otras cosas en su
propio despacho. Y, claro, nosotros no hemos venido a pasar un trámite,
hemos venido a una comparecencia y a pedir una información. En ese
sentido, solicitamos que se reconozca esa consideración.
Por tanto, pedimos formalmente que, puesto que no se nos ha consultado
para otras modificaciones, en esta ocasión se nos permita que el señor
Gámir comparezca el martes, pertrechado de la información correspondiente
para los presupuestos, y desde luego considerando que no venimos aquí
simplemente a pasar esta Comisión, sino a pedir una información, porque
no entendería yo que en cinco minutos se pertreche y se le proporcione al
señor Gámir la información que hace tan sólo unas horas alguien había
decidido que no iba a proporcionar.
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, no procede su petición. El
presidente no la estima oportuna.
De acuerdo con el Reglamento, no entiendo que ahora proceda trasladar esa
comparecencia.
Yo lo he propuesto al comienzo de la sesión. Cuando yo lo he propuesto
los grupos me han dicho que no. Ahora ustedes me proponen lo que yo he
propuesto al comienzo, y este presidente no entiende ahora que sea
procedente trasladar esta petición de comparecencia, con lo cual les
ruego que ustedes hagan las preguntas que deseen hacer, y, si no, decae
esa solicitud y pasamos al punto siguiente.
El señor CUEVAS DELGADO: Sí, señor presidente, vamos a intervenir, pero
quisiéramos que formalmente constar en acta la protesta de nuestro grupo;
ahora sí nos parece que es una falta de consideración a este grupo,
porque se ha retirado y se ha introducido otra vez la comparecencia sin
que formalmente...
El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, volvemos a no entendernos bien. No se
ha retirado, se ha comunicado a la Comisión si la Comisión, que es
soberana siempre, podía tomar en consideración la propuesta que se hacía.
No se ha tomado en consideración, con lo cual vuelve a estar vigente la
petición de que comparezca esta tarde. Comparece en estos momentos y le
ruego que haga usted la pregunta. Yo respeto al Grupo Socialista y lo
amparo, pero ayúdenme ustedes a organizar la sesión de esta tarde,
porque, si no, estaremos toda la tarde discutiendo.
El señor CUEVAS DELGADO: Le ruego también que nos respete. No estoy
introduciendo una discusión, estoy diciendo simplemente que conste en
acta nuestra protesta por lo que consideramos que es una falta de respeto
a este grupo. Nada más.
El señor PRESIDENTE: ¿Plantea usted alguna pregunta?
El señor CUEVAS DELGADO: Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE: Adelante.
El señor CUEVAS DELGADO: Entrando en la comparecencia, le agradecemos que
haya podido solventar los problemas y esté aquí con esta celeridad.
Sin más preámbulos, señor Gámir, le tenemos que hacer una serie de
preguntas porque en anteriores comparecencias hemos intentado saber la
naturaleza jurídica del Consejo, dónde estaba el soporte presupuestario,
y esperamos que esta vez obtengamos respuestas concretas.
Como cualquier órgano creado por el Gobierno, nosotros creemos que
tendría que tener ese soporte presupuestario. En consecuencia, nos
gustaría que nos dijera en qué sección de los presupuestos figura el
presupuesto del Consejo de Privatizaciones y, si no es así, si no figura
en ningún apartado de los presupuestos, o figura como presupuesto de
algún otro ente u órgano que contribuya a financiarlo, le rogaríamos, por
favor, que nos dijera exactamente qué entes u órganos financian al
Consejo de Privatizaciones, en qué cuantía cada uno de ellos, y, por
supuesto, la cantidad prevista para este año.
Queremos que nos diga también quiénes componen actualmente el Consejo, si
sigue el mismo número de miembros, qué miembros son, así como sus
remuneraciones. Tengo entendido que las remuneraciones son en concepto de
dietas e indemnizaciones. Le rogamos que nos envíe una lista de lo que
han percibido los miembros del Consejo pormenorizadamente cada uno de
ellos desde su creación, que es, por otra parte, muy reciente.
Como no sabemos cuál es la naturaleza jurídica del Consejo y creemos, por
otras informaciones que usted mismo ha dado en esta Cámara, que tienen ya
una serie de trabajadores contratados, queremos saber en base a quién,
cuál es el organismo al que están adscritos estos trabajadores del
Consejo, y por supuesto, si tienen, como tendrán, una relación
presupuestaria en el mismo.
Aunque el señor presidente podría pensar que no tiene una relación
presupuestaria estricta, sí tiene importancia desde el punto de vista de
la valoración del gasto, por lo que nos interesaría saber cuántos
informes ha emitido el Consejo y en qué fechas. También, aunque pueda
pensarse que tampoco tiene una traslación presupuestaria, sí tiene que
ver con una interpretación de la compatibilidad o no en cuanto a la
respuesta que nos pueda dar según el régimen jurídico del Consejo, por lo
que nos interesa saber cuántos miembros del Consejo han sido
incompatibles con los informes que han emitido y cuántos han cesado
después de emitir informes. Ya sé que es difícil entender que esto tenga
que ver con los presupuestos, pero le aseguro que tiene mucho que ver.
El señor PRESIDENTE: Estoy haciendo un gran esfuerzo pero alguna cosa
tendrá que ver seguramente, señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Sí, tiene que ver, sobre todo tiene que ver en
relación con la respuesta.
El señor PRESIDENTE: La incompatibilidad seguramente alguna cosa debe
tener.
Ahora, si le parece bien, señor Cuevas, le podíamos decir al señor Gámir
que nos remitiera una relación de esos informes, porque pedirle las
fechas yo no sé si él se acordará de todas ellas.
El señor CUEVAS DELGADO: Las fechas son muy importantes.
El señor PRESIDENTE: Una relación con las fechas sí; a partir de ahí, si
tiene interés sobre alguno, podrá pedirlo y seguramente se le podrá
remitir. Pero hoy requerirle las fechas exactas, yo casi le eximiría de
tener que memorizar ese detalle, y le pediría que nos lo remitiera por
escrito. ¿Le parece bien, señor Cuevas?
El señor CUEVAS DELGADO: No le estoy diciendo que lo diga ahora mismo.
El señor PRESIDENTE: Pues termine las preguntas que tenga usted que
plantear, siempre guardando relación estrecha con los presupuestos, por
favor.
El señor CUEVAS DELGADO: Si consigo que la conducción del debate me deje
terminar, seguramente.
Ya no falta tampoco mucho más. Solamente quiero decirle que si hay algún
mecanismo de control a posteriori del presupuesto que ya ha gastado el
Consejo. Si hay alguna auditoría externa o hay algún mecanismo que
permita saber cómo se han auditado los 150 millones, creo, del ejercicio
pasado y de qué forma se ha hecho. Nada más.
El señor PRESIDENTE: Señor Gámir, tiene usted la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE PRIVATIZACIONES (Gámir
Casares): Ante todo, mi agradecimiento por ser convocado a esta Comisión
este año. Recordemos que el año pasado fui convocado y desconvocado, pero
encantado de ser convocado. El año pasado fui convocado...
El señor PRESIDENTE: No nos invite, señor Gámir, a iniciar otra vez la
circunstancia en torno a su presencia en la Comisión de Industria.
Estamos muy contentos de tenerle ahí con nosotros. Yo le rogaría que
contestara a las preguntas, y no nos invitara otra vez a volver a
reflexionar sobre la cuestión. (Risas.)
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE PRIVATIZACIONES (Gámir
Casares): No quisiera complicar la cuestión, simplemente recuerdo un dato
ocurrido el año pasado.
Algunas de las preguntas formuladas se las contestaré por escrito o en la
próxima reunión de la nueva comparecencia del día 29 serán contestadas.
Las preguntas presupuestarias son cómo se financia el Consejo de
Privatizaciones. El acuerdo del Consejo de Ministros del 27 de diciembre
de 1996 decía lo siguiente: La autonomía funcional de la que se ha dotado
el Consejo ha determinado una ausencia de vínculos orgánicos con respecto
a entidades y organismos concretos de la Administración general del
Estado. Ello no obstante, la actividad que el Consejo debe desarrollar
implica necesariamente la existencia de unos servicios auxiliares y de
una mínima organización de apoyo, sin los cuales sería imposible el
correcto funcionamiento del Consejo y el cumplimiento de sus cometidos.
El Consejo de Privatizaciones está dotado de una especial naturaleza, que
hace que no esté integrado jerárquica o funcionalmente en la
Administración, pero que permite que esté investido de una competencia de
informe que coadyuva a un mayor acierto y eficiencia en la actuación los
agentes gestores del proceso de privatización. Esta desvinculación
orgánica (sigo leyendo la exposición de la norma) respecto a la
Administración del Estado y la circunstancia de que su función haya de
desenvolverse cerca de la actividad desarrollada por los agentes
privatizadores, hace que estos últimos sean las entidades más adecuadas
para coadyuvar al mantenimiento de los gastos del Consejo. En virtud de
dicha disposición, los gastos del Consejo son asumidos, mitad y mitad,
por Sepi y Seppa, las dos sociedades estatales.
La cuantía es de 150 millones. El presupuesto de este año es ligeramente
inferior al presupuesto del año pasado, pero ronda los 150 millones. Como
ya se ha comentado en alguna otra ocasión, éste es un presupuesto
bastante diferente del de otras entidades, como la Comisión del Sector
Eléctrico Nacional, que alguno de los miembros de esta Comisión recuerdan
muy bien, con un presupuesto de 1.944 millones; por ejemplo, la Comisión
del Mercado de Telecomunicaciones, con 1.439 millones; el Consejo
Económico y Social, 908; el Consejo de Seguridad Nuclear, con otras
funciones, 5.146 millones, etcétera. En este caso, el presupuesto es el
citado de 150 millones.
Me pregunta por el sistema de remuneración de los consejeros, por las
dietas e indemnizaciones. La cantidad cobrada por los miembros del
Consejo hasta este momento es de 28.812.727 pesetas, correspondientes al
presupuesto de 1997.
Este es un tema complejo, jurídicamente, pero el Consejo tiene capacidad
para contratar directamente. Actúa como empresario y como tal contrata a
su personal directamente. Es un tema sobre el que en su día se emitió un
informe jurídico, que podré comentarlo en la próxima sesión del día 29.
Sobre las incompatibilidades del Consejo, ya hemos hablado en esta misma
Comisión y también compareciendo ante la Comisión similar del Senado lo
trate de manera amplia. El sistema de incompatibilidades es por conflicto
de interés; cualquier miembro del Consejo que tenga conflicto de interés
con un tema debe abstenerse. Yo destaco este sistema que en la práctica
lleva consecuencias más estrictas en las incompatibilidades que las de
los diputados del Congreso. Por ejemplo, los diputados, una vez tengan
una compatibilidad, pueden, y de hecho incluso deben, dentro de su grupo
parlamentario, votar leyes que puedan afectar a empresas con las que
están compatibilizados. Ese sistema, que saben ocurre en la práctica
parlamentaria, sin embargo no ocurre con el sistema de conflicto de
interés del Consejo. El conflicto de interés en el Consejo se ha
reforzado con dos tipos de medidas. No sólo se plantean los casos
particulares en el conflicto de interés, sino que, por razones de
eficacia, si un miembro del Consejo tiene que abstenerse un elevado
número de veces, se presenta la incompatibilidad. Y en relación con la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, los consejeros tienen recogidas
las restricciones en su forma de actuar en el código de conducta
relacionado con la Comisión Nacional del Mercado de Valores. El Consejo
ha emitido unos 19 informes hasta el momento, sobre los que hablaré de
forma más extensa en la próxima reunión.
El señor PRESIDENTE: Si antes de la próxima sesión nos puede comunicar la
relación y las fechas, que es lo que solicitaba el Grupo Socialista,
daríamos satisfacción a la pregunta que le han planteado.
Tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Para que no quede como que no se ha preguntado,
creo que he sido claro en mi intervención anterior. He dicho que quería
saber la remuneración de los consejeros de forma pormenorizada, no
globalmente, cuántos son y cuántos hay actualmente. Me da igual que me
diga ahora o luego los nombres, pero díganos cuántos consejeros están en
el Consejo y la remuneración de todos. También le he preguntado, porque
si no hay alguna auditoría me imagino que llevarán alguna contabilidad,
cómo se ha desarrollado el gasto del presupuesto de 150 millones del
ejercicio pasado.
El señor PRESIDENTE: Señor Gámir, ¿está en condiciones de precisar ese
detalle?
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE PRIVATIZACIONES (Gámir
Casares): El número de miembros del Consejo es de nueve. El sistema de
gastos acaba teniendo el control de la Intervención General del Estado y
del Tribunal de Cuentas en cuanto que sus cuentas se incorporan a las de
las sociedades estatales mencionadas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gámir, por su presencia.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (ALSINA TORRENTE). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/000929) Y GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente 212/001042).
El señor PRESIDENTE: Ruego al Presidente de la Empresa Nacional Bazán,
don Juan Alsina Torrente, que se incorpore a la Mesa.
La comparecencia del señor Alsina Torrente ha sido solicitada por el
Grupo Socialista y por Izquierda Unida.
No habiendo ningún miembro del Grupo de Izquierda Unida, decae su
petición.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Muchas gracias por su comparecencia nuevamente
este año, señor Alsina. Para evitar entrar en cifras detalladas, como
anteriormente hemos y hecho y como posteriormente haremos con las otras
empresas, queremos que nos haga llegar con la mayor brevedad posible la
memoria, las cuentas anuales y el informe de gestión del ejercicio 1996,
así como los estados financieros provisionales para 1997 y para 1998.
Una vez hecha esta petición, querríamos pedirle también algunos datos que
son más significativos para los presupuestos y las perspectivas de la
empresa Bazán para el año 1998 y siguientes. En primer lugar, los
resultados económicos definitivos de 1996; si la previsión de 7.500
millones de pérdida que había se confirmó, y cómo esperan que finalice
1997, cuya previsión era de alrededor de 3.000 millones. Para 1998 se
preveían beneficios. Queremos saber si sigue siendo así; yo creo que sí,
que no sólo se sigue manteniendo la previsión de beneficios, sino que
incluso puede haber un aumento significativo, teniendo en cuenta las
perspectivas de Bazán.
Igualmente queremos conocer la cartera de pedidos, que en la
comparecencia del año pasado estaba entre 200 y 250.000 millones; en este
momento evidentemente es muy superior; a ver si nos la puede cuantificar
también.
Asimismo, queremos saber el estado del plan de empresa o plan estratégico
para el futuro de Bazán; concretamente, la previsión de evolución de
plantillas, el porcentaje de subactividad, que supongo que casi
desaparecerá, teniendo en cuenta la carga de trabajo previsible, que hace
un año era de unos 5 millones de horas de trabajo y que, según mis
cálculos, que espero me confirme, debe situarse alrededor de los 20
millones; por tanto se habrá multiplicado por cuatro. Si esta
multiplicación va a tener una incidencia en la creación de nuevos puestos
de trabajo en la empresa Bazán, teniendo en cuenta que la subactividad
que había en mayo era un promedio de un 17 por ciento y que el número de
horas se va a multiplicar por cuatro, tendría cierta lógica que se
pudiese prever en el plan estratégico de Bazán la creación de puestos de
trabajo.
Asimismo, queremos preguntarle, de la facturación de 1997 y la previsión
para 1998, qué tanto por ciento de ventas se realiza al exterior y qué
tanto por ciento al interior. También queremos conocer los proyectos de
diversificación y qué tanto por ciento pueden suponer en los años 1997 y
1998.
Respecto a la previsión de ventas al exterior después de la venta del
portaaviones tailandés, queríamos preguntarle sobre el estado de las
negociaciones con Chile para la construcción de dos submarinos,
juntamente con Francia; si se ha avanzado ya y hay acuerdos en firme, y
si la cifra que apareció de unos 40.000 millones era lo que iba a suponer
para Bazán o era el coste global de la operación de los submarinos.
También quiero preguntarle sobre la venta a Colombia de seis patrulleras
remozadas procedentes de la Armada española por una previsión de 1.300
millones; es más, si concretamente en este caso va a hacerse una
operación como la de la financiación del LP-2, mediante un intercambio de
activos con la venta de los aviones Harrier a la marina tailandesa, que
sirven para sufragar los costes del segundo LPD. En este caso, siendo
patrulleros procedentes de la Armada española, y sobre la base del
artículo que se aprobó en la ley de acompañamiento del año pasado, que
posibilita este intercambio de activos, si también se van a utilizar como
intercambio de activos y con qué finalidad determinada, si éste fuese el
caso.
Asimismo, queremos saber el estado de la venta de un buque de apoyo
logístico a Uruguay y qué perspectivas puede haber respecto a la venta de
portaaeronaves a China; supongo que este tema está más en el congelador,
pero quería saber si hay algunas perspectivas y si en este momento
hay otras operaciones que puedan considerarse en buen trámite de venta al
exterior y que puedan ser comentadas por usted a esta Comisión.
Respecto a la construcción de las cuatro fragatas F-100, con un coste de
280.000 millones, queremos preguntarle si en estos 280.000 millones, que
creo que no se tendrían que contar integrados los 7.000 millones para la
adquisición del subsistema de mando y control CDS para la integración de
sistemas de combate, o si estos 7.000 millones son aparte, como creo, y
si estos 7.000 millones entran dentro del capítulo 8 del Ministerio de
Industria; es decir, si forman parte de los préstamos que con cargo al
capítulo 8 de los presupuestos de Industria hay en el año anterior y los
que hay en este año o si proceden de otras partidas presupuestarias de
Industria o de Defensa.
También queremos preguntarle si en este momento tienen ya el calendario
de cobro por parte de Defensa de estas fragatas; a partir de qué años se
cobrará, en qué año se acabará el pago de estas fragatas y cuál es la
cantidad anual prevista.
Respecto al convenio Industria-Defensa de dotación en el capítulo 8, al
cual hacía referencia anteriormente, de préstamos, qué cantidad ha sido
la definitiva en los presupuestos de 1997, si han sido 10.000 u 11.000
millones para la fase de I+D de las F-100, ya que había cifras
discrepantes sobre la cantidad exacta y qué cantidad ha utilizado
realmente Bazán de este préstamo, si es que ha realizado alguna cantidad.
¿Qué previsión en este concepto tienen para el año 1998 y se esperan que
haya préstamos con base al capítulo 8 de Industria, hasta el año 2002, en
que debe entregarse la primera fragata, si estos préstamos acabarán antes
del año 2002 y, si es así, en qué año?
Respecto al segundo LPD, valorado en unos 11.195 millones, posteriormente
en los presupuestos de Defensa se han añadido unos 4.000 millones más. De
estos 4.000 millones más le pediría que me dijera qué cantidad afectará a
Bazán, porque creo que hay unos 1.800 para lanchas, que supongo que ésos
sí deben ir destinados a Bazán, pero del total de los 4.000 millones
quiero saber qué cantidad afectará a Bazán.
En cuanto a los submarinos, quería preguntarle en qué situación se
encuentran las grandes carenas a realizar por su empresa y si se ha
empezado ya la negociación para iniciar el estudio de construcción del
submarino S-80, teniendo en cuenta que el otro día la JEMA nos anunció
que la previsión de la Armada era empezar este año el estudio. También
quería preguntarle sobre el estado de la construcción de los ocho
cazaminas.
Saliendo ya del ámbito de Defensa, respecto a los ferry, cuántos se han
producido hasta el momento, cuántos están en cartera. El año pasado usted
indicaba que los beneficios que daban éstos eran relativos, para decirlo
suavemente; queremos saber si se mantiene la situación y, por tanto, en
la factoría de San Fernando cuánto incide esto y en cuánto pueden incidir
los nuevos contratos con la Armada, teniendo en cuenta que la factoría de
San Fernando era la que tenía un nivel de subactividad...
El señor PRESIDENTE: Señor Marsal, por favor. Señor Hernández Moltó,
ayúdeme usted como portavoz de su grupo parlamentario. La comparecencia
del presidente de la Empresa Nacional Bazán se hace única y
exclusivamente a los efectos de informar sobre el proyecto de
presupuestos para el ejercicio de 1998. Le ha hecho usted una batería de
preguntas sobre la ejecución del ejercicio de 1997. Le está haciendo
usted una batería de preguntas sobre programas, actuaciones, convenios,
contratos, desarrollos, etcétera, que es más propio de una comparecencia
de este director general en la Comisión de Defensa donde se pueda
detallar todo lo que usted plantea. Encantado de dejarle el turno, pero,
señores, estamos reconvirtiendo un turno exclusivo de comparecencia a
efectos de presupuestos en un turno de información abierta, ilimitado,
que no procede hacerlo en la Comisión de Industria, que procederá más
hacerlo en la Comisión de Defensa.
Le ruego, y le ruego también a usted, don Juan Alsina, que en las
respuestas tanto de las preguntas que le han hecho como las que pueda
usted querer hacer de los hechos se ciña a lo que es presupuesto, si no,
señorías, no vamos a terminar en toda la tarde, porque si cada
comparecencia es sobre todo... Creo que me comprende usted y me comprende
también el señor Hernández Moltó, pero como lo he dicho dos o tres veces,
les regaría, antes de tomar medidas más estrictas que me ayuden ustedes
ciñéndose estrictamente al objeto de la comparecencia.
El señor MARSAL MUNTALA: Señor Presidente, en primer lugar no ha sido
este diputado ni este grupo el que ha decidido que la comparecencia del
presidente de Bazán y de otras empresas relacionadas con Defensa fuese en
la Comisión de Industria...
El señor PRESIDENTE: Ni este presidente tampoco.
El señor MARSAL MUNTALA: Por otra parte, todas las preguntas que estoy
realizando son preguntas que se habían hecho en la parte correspondiente
de las comparecencias de todos los años anteriores, tanto durante el
Gobierno socialista como el año anterior ya con Gobierno popular y, en
cualquier caso, creo que todas ellas tienen relación con aspectos
presupuestarios, todas ellas son cuantificables en números y, para juzgar
el año 1998, hay que tener en cuenta los datos de ejecución de 1997. Si
además, tenemos en cuenta que este año todos los números de las empresas
están consolidados dentro del SEPI, lo cual impide saber más números de
cada una de las empresas que otros años podían tener una presentación
detallada, usted comprenderá.
Si alguna de las preguntas que he hecho usted cree que no tiene una
traducción económica, efectos presupuestarios o que suponen alguna
novedad respecto a las comparecencias de años anteriores, este diputado
las retirará inmediatamente.
El señor PRESIDENTE: Bien. Yo solamente le digo que el escrito que
ustedes han presentado es para informar de los Presupuestos Generales del
Estado para 1998 en
materia de su competencia. Por tanto, no procede hablar de la ejecución
del presupuesto de 1997. (Rumores.--Protestas.) Es para hablar del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998. Para la
ejecución de 1997, planteen ustedes una petición de comparecencia y que
se consuma en la Comisión que se decida por la Mesa. Si aprovechando que
estamos hablando de presupuestos, podemos hablar de todo, esto no tiene
orden ni compostura, señorías. (Rumores.)
Yo les ruego que, en la medida que puedan, se centren en las materias que
más relación tienen con los Presupuestos Generales del Estado para 1998.
Entiendo que esto es difícil, pero les pido que me ayuden ustedes, porque
si no, cada comparecencia va a durar una hora y no es el objeto de la
sesión de esta tarde, señor Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: ¿Y qué?
El señor PRESIDENTE: Y qué quiere decir que las cosas se deben hacer como
se deben hacer. Si hay interés en someter a análisis la actuación del
presidente de la empresa Bazán, hágase una petición formal en la Comisión
de Defensa o en la Comisión de Industria, y destinaremos tres horas para
hacer un debate sobre ese tema y todos los grupos intervendrán y todos
los grupos juzgarán. Aquí estamos para una sesión estrictamente de
presupuestos.
No se moleste, señor Marsal, en darme más explicaciones. Le ruego que
termine sus preguntas. Discúlpeme, no hago esta intervención con ánimo de
sustraerle la capacidad que tiene de preguntar todo lo que quiera al
presidente de la empresa Bazán. Sin embargo, me gustaría, para que
podamos ordenar bien el debate y todas las autoridades que tenemos aquí
puedan intervenir, que nos ciñéramos a las materias a las que debemos
hacerlo. Esta es mi pretensión.
El señor MARSAL MUNTALA: Comparto plenamente su pretensión. No hay ningún
interés por mi parte en criticar la gestión del presidente de Bazán...
El señor PRESIDENTE: Lo sé, lo sé. Está en su derecho de hacerlo. No se
prive usted de ese privilegio, señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Estaría en mi derecho, pero no es el momento
adecuado para hacerlo y, además, en este momento, también quería decirle
que no tengo motivos para hacerlo, sino más bien todo lo contrario, pero
sigo creyendo que todas las preguntas son presupuestarias. Si a alguna no
puede responder en este momento, no hay inconveniente en responderla por
escrito.
El señor PRESIDENTE: ¿Puedo dar la palabra al presidente?
El señor MARSAL MUNTALA: Falta una última pregunta, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Adelante, señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: La última pregunta, en términos económicos, no
sé si es de 1997 o de 1998: si en este momento, hay dudas pendientes de
cobro por parte de Bazán respecto al Ministerio de Defensa y, si las hay,
a qué cantidad ascienden.
El señor PRESIDENTE: Estimo pertinente esta pregunta, señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: El presidente de la Empresa Nacional Bazán tiene la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (Alsina Torrente):
Muchas gracias, señor Marsal.
Señor presidente, después de todas estas controversias, estoy también un
poco perdido en qué contesto; voy a intentar hacer un resumen general.
Vamos a hacer más hincapié en el presupuesto de 1998. Hay datos que
tendría que enviárselos, porque de memoria no me acuerdo, puesto que es
muy amplio el tema; pero todo lo que me ha preguntado puede ser
perfectamente contestado. Otra cosa es que a lo mejor no sea éste el
momento oportuno. Le invito, de todas maneras, a que pase usted por Bazán
cuando quiera y le entrego toda la información que desee.
Ante todo, le tengo que decir que yo creía que ustedes disponían de las
cuentas y las memorias, puesto que, a petición del señor Hernández Moltó,
petición recibida hace unos 10 ó 15 días, las hemos enviado. Habrá que
ver dónde han ido a parar, pero pensé que usted las tenía. Yo me había
traído una copia para hablar sobre el tema, por lo que sobre otros temas
no vengo tan preparado.
Los resultados de 1996 fueron 3.560 millones de pérdida al final, después
de impuestos. Los resultados de 1997, oficialmente, están en 12.698
millones, aunque al final serán un poco menores; van a mejorar unos 300 ó
400 millones. Esto quizá requiera de una pequeña explicación, puesto que
modifica enormemente el tema.
Como usted sabe, el segundo LPD fue un barco por el que hubo que luchar
bastante y, al final, no habiendo fondos disponibles, se buscó una
solución de compromisos que era posiblemente la mejor, solución que
permitía mantener la ocupación, permitía a la gente seguir trabajando y
permitía que un dinero que íbamos a perder en subactividad, en vez de
perderse en subactividad, se emplease en la construcción de ese barco. La
parte de Defensa corresponde, más o menos, a los Harrier. Sobre ello, tal
vez tendría que contestarle mejor alguien de Defensa, pero la información
que tengo creo que corresponde a los Harrier.
En cuanto al resto, nosotros íbamos a tener unos 9.500 millones de
subactividad y se decidió que se incorporara como valor del buque, por lo
que tenemos una pérdida en ese contrato oficialmente de unos 9.500
millones de pesetas, que era la subactividad que íbamos a tener, y en
lugar de tener subactividad, se decidió que de esta manera se incorporara
al buque y, por lo menos, teníamos un barco y la
gente no paraba de trabajar. Como usted sabe, esta subactividad iba a ser
a lo largo de tres años, que era la duración de la construcción del
buque. Como al firmarse el contrato, y de acuerdo con las normas de
auditoría, cuando se sabe la pérdida hay que computarla sobre la marcha,
al firmar el contrato, que vale 20.000 millones, por 11.500,
automáticamente se producía la pérdida y hubo que incorporarla a los
resultados de este año. Si sobre los 12.698 resta usted esta
incorporación y hace el encaje de impuestos que corresponde, verá que
prácticamente las cifras son las mismas. Sin embargo, le digo que, tal
como va el año, al final, daremos un mejor resultado, del orden de 200,
300 ó 400 millones de pesetas o una cosa así.
Con respecto a 1998, el planteamiento es distinto. Si se lleva adelante
el plan de empresa --y ahora hablaremos sobre el tema-- sí esperamos
poder llegar a números positivos o rozándolos. Si no se lleva adelante el
plan de empresa, lo previsto son unas pérdidas de unos 4.272 millones,
porque habría una serie de subactividades que no podríamos mejorar. Como
espero y confío en que se lleve adelante, espero y confío que Bazán, el
año que viene, más o menos, llegue a números negros; no será un resultado
muy bueno, pero, por lo menos, serán negros.
No sé si empalmar con el plan de empresa sobre el que usted me ha
preguntado. El plan de empresa, dicho rápidamente, como sabe, lo
presentamos en marzo. La Agencia Industrial estimó conveniente que un
consultor externo estudiara aquello; el consultor externo se nombró en
mayo y fue Roland Berger (?) Entre junio, julio y agosto, aunque eran
meses de vacaciones, se trabajó en el tema, de forma que en septiembre,
prácticamente, el plan estaba examinado, estudiado y presentado por
Roland Berger ?, al margen de que en este tiempo, con las nuevas
contrataciones y otra serie de posibilidades, se presentaron posibles
cambios y mejoras, pero, en esencia, el plan es parecido. A lo largo de
septiembre se preparó y se estudiaron varias alternativas posibles, a
petición de los accionistas (en este caso ya, la SEPI y el Ministerio de
Industria), están ahora en manos del Ministerio de Industria y estamos
hablando sobre las diferentes posibilidades. Yo espero que para el
próximo mes eso esté listo, se pueda presentar a los sindicatos, y este
presidente desearía que para fin de año pudiera estar aprobado. Ya
veremos, porque el tiempo va corriendo. Así están las cosas.
Insisto, si se aprueba el plan de empresa, espero llegar a resultados, al
menos compensados en 1998; si no se va al plan de empresa, seguiríamos
teniendo unas pérdidas que aproximadamente serían de unos 4.200 y pico
millones, que corresponden, más o menos, a lo que nos costarían los
pasivos en ese año.
La cartera de pedidos ha aumentado. Cuando hablamos la vez anterior, no
la teníamos. En estos momentos estamos cercanos a los 400.000 millones.
Bien es cierto que hay un pedido de 100.000 millones que corresponde a
Norteamérica, por parte de la Marina, que se pasó a Bazán y que, por
tanto, digamos que entra por un lado y sale por el otro, no representa
para nosotros más que un tránsito; así que podríamos decir que la cartera
real está en torno a los 300.000 millones. Esa cartera es a ocho años y,
por tanto, el número de horas que esa cartera lleva en sí está en cifra
un poco mayores, sólo que hay que hacer los repartos anuales. Eso quiere
decir que en este año 1998 aún hay algo de subactividad; a partir de
1999, si el plan de empresa entra a funcionar, no debe haber ninguna
subactividad.
¿Se pueden crear puestos de trabajo? Cuando había subactividad, realmente
los puestos de trabajo no eran puestos de trabajo existentes, era una
falacia, eran puestos que no estaban trabajando. Ahora bien, lo que el
plan contempla en una parte importante es una integración vertical, es
decir, Bazán estaba haciendo hasta ahora una serie de actividades que
salían carísimas y que no hacían falta, puesto que se pueden contratar
fuera a mejor precio. A partir de 1999, Bazán tendrá ya totalmente
cubierta su plantilla y, además, estará dando trabajo a otras empresas
adicionales de alrededor, lo cual es una creación de puestos de trabajo,
aunque no sea directamente en la propia Bazán. El ejemplo más claro es
pintar, el precio por pintar de nuestra gente es carísimo, es mejor ir a
una empresa especializada y así nuestra gente está totalmente ocupada y,
además, estaremos en las tres zonas: Cádiz, Ferrol y Cartagena, dando
trabajo a una serie de empresas auxiliares; eso sí es una creación de
trabajo, aunque no se vea directamente en Bazán.
El tema de los submarinos de Chile va bien, se está ya en la última fase
de la discusión del proyecto; la parte técnica está y en la parte
económica creo que puede llegarse pronto a una decisión positiva y a la
firma del contrato. Como todo, en esta obra, hasta que no se termine,
pueden incidir mil cosas, pero en este momento soy muy optimista y creo
que en un plazo relativamente muy corto podemos estar firmándolo. El
montante total son 60.000 millones entre los dos submarinos,
aproximadamente mitad para Francia y mitad para nosotros, para ser
exactos un poco más en la parte francesa, puesto que ellos tienen un
proyecto mayor, quizá un 45 ó 55 o una cosa de este tipo; el montante
está evolucionando todos los días en función del dólar, pero más o menos
eso es de lo que estamos hablando.
Plan de diversificación. Insisto en lo que insistí una vez: no quiero
diversificar, no voy a diversificar mi empresa, lo que no quiere decir
que no potenciemos hasta el máximo nuestras capacidades. Para mí, el que
nosotros estemos haciendo, por ejemplo, unos motores para los barcos de
guerra, si eso podemos aplicarlo a otra cosa, evidentemente lo vamos a
aplicar, vamos a vender nuestros motores donde podamos, vamos a potenciar
nuestra capacidad al máximo; lo que no vamos a hacer es crear otros
negocios distintos de los nuestros para diversificar la empresa; ahora
bien, potenciar al máximo, insisto, lo que yo tengo, lo voy a hacer
porque creo que es mi deber. O sea que en ese sentido, si por
diversificación entendemos lo que acabo de decir, evidentemente vamos a
potenciar al máximo, y en el plan de empresa se contempla; si por
diversificar entendemos abrir negocios nuevos, no vamos a abrir negocios
nuevos.
Los patrulleros de Colombia no son seis, son dos; había seis Lozagas en
España, pero los que se le han vendido a Colombia son dos. El importe
total del contrato está en los
1.700 ó 1.800 millones por el cambio del dólar en aquel momento, y no
tienen ninguna otra contrapartida, se venden, se cobran y punto. Se
espera entregarlos en el verano del año que viene.
Respecto al tema de Uruguay, debido a que el concurso se dio por no
existente, Uruguay no dispone del dinero necesario para poder terminar, y
el tema prácticamente ha muerto, aunque no oficialmente.
Sobre los portaaviones de China, no hay nada. Ese es un tema superior a
mí. Referente a las fragatas F-100, efectivamente, los 7.000 millones son
adicionales, y están pagados por I+D de Defensa, no de Industria. No sé
exactamente qué capítulo de Defensa es, pero es de ese departamento.
En cuanto al tema de cobro y pagos, como ustedes saben, a nosotros nos va
adelantando el dinero Industria a lo largo de diez años, y luego, a
partir del 2001, Defensa empieza a devolver esos créditos a Industria,
hasta que hay un momento, aproximadamente en el 2004, o sea, los dos o
tres últimos pagos, en que ya se montan los pagos de Defensa con los de
Industria, y las últimas fases de las fragatas las cobraríamos
directamente de Defensa. Es decir, que cobraríamos 230.000 millones
aproximadamente de Industria y los últimos 50.000 directamente de
Defensa. El reparto anual es el que sale del plan. En este momento no lo
tengo aquí y no me acuerdo de memoria. Sé que para el año que viene son
veintitantos mil millones lo que hay previsto por este concepto, este año
eran del orden de 11.000 ó 12.000, de los cuales prácticamente estamos
esperando el último cobro, y lo demás se lo envío o le invito a que venga
y lo miramos, porque de memoria no me acuerdo.
Respecto de la LPD, que usted me preguntaba, ya queda claro lo de los
11.000 y pico millones, lo he contestado antes. Efectivamente, hay unos
incrementos que se deben a varios capítulos; hay unas lanchas, que
esperamos contratar en su día con la marina, tenemos la oferta
presentada, y supongo que el año que viene, o cuando sea, se dará la
orden de ejecución. En este barco se va a montar un centro de mando que
no tenía el otro, y va a tener otra serie de gastos extras que
seguramente son los que se contemplan aquí, y habrá otros que hará la
marina directamente en sistemas de combate o de armas. Yo diría que aquí,
más de la mitad representarán mejoras en el buque o costes que irán a
parar a la Bazán.
En cuanto a la situación del submarino F-80, en estos momentos la marina
nos ha mandado los requerimientos, hemos contestado a esos requerimientos
y en este momento está en manos del ministro de Defensa decir si
procedemos. La idea que tenemos todos es que ya durante el año 1998 se
empezarán a definir todos los requerimientos del contrato, pero esto
está, como digo, en manos del ministro de Defensa. El primer paso ya está
dado, la marina nos envió la solicitud de requerimientos y ya le hemos
contestado qué barco los cumple y cómo los cumple.
De la segunda serie de cazaminas, se habla de que es posible que se diera
la orden de avance el año que viene, pero eso también depende del
ministro de Defensa; evidentemente, el conseguir la orden antes de
terminar 1999 permitiría la continuidad en las construcciones. Cómo usted
sabe, esto se hace en unos moldes, y si se consigue la orden en un plazo
relativamente corto no habría parada, y se seguirían el quinto y el sexto
a continuación del cuarto, si no, habría un intervalo en medio.
Respecto de los ferry, hemos construido en total cinco: dos para
Transmediterránea y tres para Buquebus; del último se hicieron las
pruebas ayer y salieron muy bien, permítanme que lo diga, también hay que
ponerse una medalla, el buque dio 57 nudos. No hay ninguno en
construcción porque tenemos una serie de posibilidades de pedidos, pero
no tienen la financiación lista, en este momento no hay firmado nada,
aunque hay varias órdenes sobre la mesa que se podrían firmar pronto,
esta línea sigue con los mismos interrogantes y la mismas dudas que
teníamos, incluso agudizado por problemas de compatibilidades de permisos
para construcción. Seguimos trabajando en el tema y creo que alguno se
firmará pronto, pero ya le digo que en este momento hemos terminado el
último y no hay firmado ninguno. En cuanto a la influencia que esto tiene
en Cádiz, como a Cádiz le estamos traspasando el trabajo de las fragatas,
si no se firmara ninguno ahora, habría una ligera incidencia en los
principios del año que viene, y en la segunda parte del año 1999 ya se
espera que la ocupación sea completa con barcos de guerra; si además
entrara un ferry, habría que trasvasar menos desde Ferrol y sería más
cómoda la operación.
Seguro que me he dejado muchas cosas sin responder, si quiere me las
repregunta.
El señor PRESIDENTE: Señor Marsal, tiene la palabra.
El señor MARSAL MUNTALA: Aparte de agradecerle sus respuestas y esperar
las contestaciones escritas, acepto también su invitación de visitar
nuevamente Bazán.
Queda la última pregunta, la de deudas pendientes de cobro.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (Alsina Torrente): Hay
3.000 y pico o 4.000 millones.
El señor PRESIDENTE: ¿Todo lo restante, señor Marsal, ha quedado
contestado?
El señor MARSAL MUNTALA: Con excepciones, me doy por satisfecho
presupuestariamente.
El señor PRESIDENTE: ¿Le importaría a S. S., en un plazo breve, comunicar
a la Mesa estas excepciones para que podamos trasladarlas y se puedan
responder concretamente.
El señor MARSAL MUNTALA: Así se lo haré llegar a la Mesa.
El señor PRESIDENTE: Ruego la incorporación a la Mesa de la Presidencia
de don Carlos Hornos, director general de Turespaña.
--DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE TURESPAÑA (HORNOS OCTAVIO). A SOLICITUD
DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 212/000926) Y DEL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA
(Número de expediente 212/001045).
El señor PRESIDENTE: La petición de la comparecencia del director general
de Turespaña, don Carlos Horno, ha sido formulada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y el Grupo
Socialista.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Voy a ser muy concreto porque, como bien ha
dicho la Presidencia hace un momento, no se trata de hacer aquí el debate
político, sino de formular alguna pregunta sobre algo que no hayamos
podido entender de los presupuestos. La verdad es que los presupuestos
son escuetos y están claros, en su mayor parte. Otra cosa es que
plasmemos nuestra opinión en las enmiendas y en el debate parlamentario.
Retomando un tema del año pasado que no quedó claro para nuestro grupo,
quería hacerle una pregunta. Parece ser que este presupuesto ha tenido
alguna modificación, y me refiero al Palacio de Congresos de Torremolinos
que gestiona Turespaña todavía, a pesar de que el año pasado se nos
informó de que podía pasar directamente a la dirección general. En
aquella ocasión se nos manifestó por el mismo compareciente que no se
invertía nada en función de que no se tenía claro el futuro de la gestión
del palacio, le digo esto sucintamente para no leerle sus propias
declaraciones; de hecho, el año pasado la partida era cero. Este año
parece ser que se ha aclarado el futuro de ese palacio de congresos,
porque ya viene una partida de cien millones de pesetas; para este año
serían 30 millones y para el año que viene, 70 millones.
Lo que le quería preguntar es si significa que ya existe un proyecto
concreto para el palacio de congresos, porque el que teníamos era de 400
millones de pesetas y estamos hablando de hace dos años. El último
proyecto de ampliación y mejora del palacio de congresos que había, si
hay otro me gustaría se me informase, era de 400 millones de pesetas,
repito, y es de hace dos años. Si ya se ha decidido que Turespaña u otra
parte de la Administración central siga gestionando el palacio de
congresos, bienvenido sea; si ésa ha sido la conclusión que se diga así,
y a partir de ahí lo que plantearía es si la cantidad de 100 millones
responde a un proyecto concreto o simplemente se ha puesto una cantidad
por poner algo, porque no tenemos conocimiento de ningún proyecto que
represente esos cien millones.
El señor PRESIDENTE: Señor Hornos, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DE TURESPAÑA (Hornos Octavio): Antes que nada,
muchas gracias por anticipar mi comparecencia, dado que me han cedido el
turno y la Presidencia ha tenido a bien permitirlo.
Quiero pasar al presidente de la Mesa el Real Decreto de 20 de diciembre
de 1996, que establece que es la Vicepresidencia Segunda o, lo que es lo
mismo, la Dirección General de Turismo, el organismo que tiene
competencias en materia de palacios de congresos. No obstante, le voy a
responder, aunque espero que la Presidencia le haga llegar este
documento.
En cuanto al Palacio de Congresos de Torremolinos, es cierto que el año
anterior dije que la misión que teníamos nosotros no estaba tanto en
invertir como en racionalizar cuál era el objetivo de dicho palacio, dada
la situación en la que se encontraba. Para ello, también anuncié el año
anterior que íbamos a mantener reuniones con los distintos estamentos
públicos, comunidades autónomas --la de Andalucía en este caso--
Diputación Provincial, ayuntamientos, etcétera. En esta línea se ha ido a
lo largo de este año. Tanto es así que ya hubo una comparecencia, que
también se la voy a leer, por parte del secretario de Estado ante esta
Comisión, en la cual se planteó este problema; estoy hablando de una
comparecencia del 2 de junio que se solicitó por Izquierda Unida,
concretamente por usted. En ella se expuso la conveniencia de que el
palacio de congresos se llegase a un acuerdo con la Junta de Andalucía.
Quiero transmitirle que, desde esa comparecencia, la Secretaría de Estado
mandó una carta a la Junta de Andalucía, concretamente al consejero de
Turismo y Deportes, don José Núñez Castañ, con fecha 2 de junio,
diciéndole que, como consecuencia de dicha comparecencia, sería bueno que
la Comunidad Autónoma de Andalucía tomase una postura sobre este tema, y
se solicitaba la participación conjunta para resolver el problema del
palacio de congresos.
Al no haber respuesta a dicha carta, y como consecuencia de la
comparecencia, hubo otra nueva carta el primero de septiembre de 1997 al
mismo consejero, recordándole la carta anterior y haciéndole ver que no
había habido respuesta. Estamos pendientes de contestación por parte de
la Junta de Andalucía. No obstante, y paralelamente, tanto con el
Patronato de la Costa del Sol como con el Ayuntamiento de Torremolinos se
está en conversaciones avanzadas y ya hay un borrador de trabajo para
poder llevar a cabo esta colaboración conjunta para la transmisión del
palacio de congresos de Torremolinos a dichos estamentos. Si bien, y como
el tiempo corre, hemos decidido, para este año, planificar unas reformas
en el palacio para que no se deteriore y pueda llegar en su caso a una
buena solución.
No puedo decirle más, porque insisto en que la competencia en materia de
palacios de congresos está transferida a la Vicepresidencia Segunda o
Dirección General de Turismo, pero creo que con esto basta para saber
cuál es nuestra postura.
El señor PRESIDENTE: Señor Centella, no tiene que volver a intervenir si
le parece bien la respuesta. (Risas.) Ahora le remitiremos la copia del
real decreto.
El señor CENTELLA GOMEZ: Gracias, pero parece ser que el real decreto es
anterior a la comparecencia del año pasado, y como el director general de
Turismo no ha comparecido, se nos pidió que trasladásemos a usted la
pregunta que le íbamos a hacer al otro compareciente. Lamento que nos
quedemos sin saber qué proyectos hay detrás de esa inversión.
El señor PRESIDENTE: Señor Hornos, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DE TURESPAÑA (Hornos Octavio): Simplemente
quería matizar que la reestructuración es posterior a mi comparecencia
del año anterior, puesto que es de enero de 1997. Concretamente, he
trasladado la reordenación al presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Si me permite, y aunque no sea el motivo de mi
intervención, voy a hacer una pequeña aclaración respecto al debate que
me ha precedido. En cualquier caso, este tipo de inversiones sigue
figurando en los Presupuestos Generales del Estado, en el anexo de
inversiones del organismo Turespaña.
Centrándonos en la solicitud que hemos hecho desde el Grupo Parlamentario
Socialista, a lo largo de esta legislatura hemos estado escuchando un
discurso que pone énfasis en la importancia del turismo en toda la
estructura productiva del país y, además, se nos ha presentado a todo el
Estado un plan de estrategias turísticas que ha sido ampliamente
difundido, etcétera.
Estamos en un contexto presupuestario donde el incremento del gasto
público es del 3,2 por ciento, y cuando analizamos lo que es la materia
turística --obviamente la Dirección General de Turismo no le compete al
director de Turespaña-- observamos que incluso tiene un recorte
presupuestario, y en el caso de su organismo este incremento que sufre ni
siquiera tiene que ver con la previsión de inflación; es decir, baja en
términos reales.
Hay una primera pregunta que le surge a nuestro grupo parlamentario, y ya
se la hizo un compañero nuestro ayer al secretario de Estado que dio una
respuesta un tanto general. La pregunta es: ¿cómo es esto posible? No se
entiende muy bien tanto énfasis en lo que es la política turística y la
importancia del turismo y luego que haya tan poca alegría presupuestaria
en esta materia.
En su organismo, el año pasado bajaron los presupuestos. En el debate
anterior usted hizo un esfuerzo considerable para explicar cómo incluso
teniendo una rebaja, a través de determinados mecanismos que mejoraban la
eficacia y la eficiencia de la gestión, mediante economías de escala, de
centralización de promociones y campañas de publicidad, etcétera, usted
complementaba y llegaba a compensar este recorte; incluso el secretario
de Estado ha dicho que mejoraba esa deficiencia. Pues todos esos
mecanismos están puestos y el incremento que tiene usted en campaña de
promoción y publicidad son veintidós millones de pesetas. Parece una
broma, porque no pueden aplicarse dichos mecanismos tan beneficiosos por
cuanto han sido incorporados al sistema, y con 22 millones de pesetas,
según la memoria de los programas, la presentación del plan de
estrategias turísticas y también las propias declaraciones del
subsecretario de Estado, nos comentan al resto de los ciudadanos
españoles que van a hacer más y mejores cosas. Sería bueno --y es otra
pregunta que nos viene rápidamente a la mente-- que nos explicara cómo,
porque, seguro que tendrá algunos otros elementos de eficacia y
eficiencia que ha descubierto. Quisiéramos que los compartieran con todos
nosotros para tener alguna sapiencia al respecto.
Precisamente por eso le hago otra pregunta muy concreta. El plan de
estrategias turísticas, en lo que hace referencia a las competencias que
tiene el organismo y que, como todos sabemos, es en las campañas en el
exterior, pone un especial énfasis en distintas estrategias en esta
materia. Sin embargo, la dotación presupuestaria y el esfuerzo es éste.
¿Cómo relaciona usted ese pequeño esfuerzo que le han destinado sus
compañeros de gobierno a sus responsabilidades con el discurso general
que se transmite al exterior?
Voy a centrarme en algunas cuestiones de números concretos. En la parte
de los ingresos hay una bajada de casi un 70 por ciento de las
operaciones comerciales. Simplemente tenemos curiosidad en que nos
explique a qué es debido. El capítulo 1 se incremente un 6 por ciento,
que prácticamente es más de lo que incrementa el global de todo el
organismo, y no deja de ser curioso si lo comparamos con la parte de la
política activa que, como decía, solamente tiene un incremento de 22
millones de pesetas.
En su presupuesto siguen figurando, lo digo por lo de la anécdota
anterior, las inversiones de paradores de turismo, tanto la nueva como la
de reposición. Si nos atenemos a los datos que aprobamos en esta Cámara y
la programación plurianual para este año, en inversión nueva hay una
bajada de 78 millones de pesetas, prácticamente. Más allá de las
anécdotas de unos paradores que suben y otros que bajan y alguno que
aparece como el de Lerma, el hecho más relevante es que el de Monforte no
aparece en el año 1998. Le preguntamos por qué. Y en la inversión de
reposición hay una bajada de 466 millones. El elemento más relevante
también es que no aparece el Palacio de Congresos de Madrid que figuraba
para 1997 con 650 millones y ahora sí aparece éste al que mi compañero
parlamentario estaba haciendo referencia hace un momento.
En ese capítulo de inversiones, lo más destacable, como he comentado ya
en un par de ocasiones en mi intervención, son las inversiones que tienen
que ver con toda la promoción y la publicidad, que apenas suben esos
pírricos 22 millones de pesetas. Sobre eso le queremos preguntar, y si no
dispone de datos hoy le rogaríamos que nos los hiciera llegar.
Quisiéramos conocer los datos de la campaña del año 1997: mercados,
productos ofertados, etcétera, y las previsiones que tiene para la
campaña del año 1998. Asimismo, quisiéramos conocer cuáles han sido las
dotaciones definitivas que se le han asignado a las oficinas de turismo
en el exterior. Como usted bien sabe, en la comparecencia
del secretario de Estado éste señaló que en función de la capacidad de
captación de negocio turístico que tuviese cada oficina, se le iban a
reasignar las dotaciones presupuestarias. Como suponemos que eso ya habrá
sucedido, queremos saber cuál ha sido la asignación definitiva a cada una
de ellas y cuál es la previsión para el próximo año.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor director general.
El señor DIRECTOR GENERAL DE TURESPAÑA (Hornos Octavio): Señoría, desde
luego, alegrías presupuestarias, pocas. Esto usted lo ha mencionado
respecto a la primera pregunta. Me toca volver a hacer el esfuerzo --en
este caso S. S. no es la misma que representaba al Grupo Socialista el
año anterior--, me cuesta hacer el mismo esfuerzo, repito, para explicar
qué es lo que hacemos y cómo hacemos más con menos, y no sólo con menos
porque estamos creciendo 22 millones de pesetas. Pero me va a permitir
que le haga algunas apreciaciones que ayer fueron comentadas en alguna
medida en la comparecencia de la secretaría de Estado, pero yo las voy a
recordar porque creo que es importante.
En primer lugar, cuando nosotros nos planteamos la competencia de la
promoción exterior, lo primero que intentamos fue conocer bien el
organismo y racionalizarlo. Nos dimos cuenta de que en 1994 no se
ejecutaron 875 millones de pesetas, de que en el año 1995 no se
ejecutaron 1.306 y de que en 1996 no se ejecutaron 1.131. Como
consecuencia de todo ello, nosotros aplicamos una labor de medición que
nos permitiera en el año 1997 ejecutar lo más cercano al cien por cien de
nuestro presupuesto. Con eso compensábamos en parte ese decremento de
presupuesto o ese presupuesto ajustado. Así, a la altura del mes de
octubre en que nos encontramos estamos con una ejecución de gasto
comprometido en los presupuestos de 1997 por encima del 90 por ciento.
En segundo lugar, hemos impulsado, y ya se dijo en la comparecencia el
año anterior, un órgano que nos debe ayudar a conseguir los objetivos que
estamos plasmando. Este órgano no es otro que el Consejo Promotor. Dicho
Consejo, como usted bien sabe, está formado por las comunidades
autónomas, la Federación Española de Municipios y el sector privado.
Nosotros dijimos que iba a actuar vivamente, y en un real decreto
cambiamos su mecanismo de tal manera que ampliamos la presencia del
sector privado en el mismo y cambiamos también sus competencias,
pasándolas a ser preceptivas, cuando anteriormente ni siquiera tenían
nada que ver con el organismo, de modo que está jugando un papel muy
importante en el desarrollo de todas las actividades del mismo. Tanto es
así que cuando nosotros lo cogimos, el consejo no había tenido más que
tres reuniones, y ahora, desde que estamos nosotros, ha llegado hasta
nueve. Precisamente esta mañana tenía yo una reunión con el mismo y el
próximo día 27 me vuelvo a reunir con las comunidades, con las
federaciones españolas de municipios y con el sector privado.
Esto nos ha dado algo que yo ya anuncié en la comparecencia del año
anterior, en los presupuestos de 1997, donde dije que una de las maneras
que teníamos de impulsar el desarrollo de la promoción turística española
era jugando con esos presupuestos que tiene la Administración central y
cooperando desde ese organismo que íbamos a impulsar, y que lo hemos
impulsado, como bien puede usted observar, jugando con los 17.000
millones que las comunidades autónomas se gastan en materia de promoción.
Es decir, estamos provocando una política de sinergias con ellas y
jugando conjuntamente, y esos esfuerzos de sinergias nos llevan a hacer
más con menos. Este es el ejercicio que al señor Amarillo, que no está
presente en esta ocasión, le transmití en el año 1997 y que tengo el
gusto de decírselo a usted.
Para ser más claros en este sentido tenía unos datos que quería
facilitarle respecto a las oficinas y en cuanto a las actuaciones que
habían realizado. En el año 1996, con el presupuesto que teníamos, se
realizaron, dentro del plan de actividades y promoción, 1.561
actividades; en el año 1997 vamos a realizar 1.710, y digo vamos a
realizar porque no ha terminado el año y hemos llevado a cabo un programa
que tienen todas las comunidades autónomas y al que llamamos Plan de
actividades de promoción y comercialización turísticas, por el cual nos
comprometemos a realizarlas, cosa que no existía anteriormente. Este plan
de actividades que vamos a impulsar en el año 1998 va a superar las
1.710. Pero algo más importante, las inversiones que realizamos en el año
1996 fueron de 894 millones y produjo una inversión inducida, conforme al
esfuerzo que se hizo desde el Consejo Promotor, de 2.560, es decir, en
cada actividad que nosotros hacemos, obligamos a que participen las
comunidades autónomas, los patronatos y el sector privado. En el año
1997, de 1.010 millones pasamos a 3.625 de inversión inducida. Yo creo
que estos datos le pueden significar a usted cómo estamos haciendo más
con los mismos recursos.
Finalmente usted me preguntaba sobre las oficinas en el exterior. Quiero
decirle que el capítulo que destinamos a inversión, gestionado
directamente por las oficinas, es concretamente 1.010 millones de
pesetas. Si me pregunta qué es lo que nos cuesta mantener las oficinas le
diré que, en cuanto a capítulo 1, 1.286 millones, y usted me ha dicho que
había un crecimiento por encima del 2,1 por ciento. Se lo voy a explicar.
Se debe a tres razones fundamentales. Primero, porque la divisa afecta.
Nosotros estamos sometidos a las divisas en el exterior y usted
reconocerá que el dólar y la libra han subido. Segundo, porque ya anuncié
en los presupuestos anteriores que las viviendas de los directores de las
oficinas, que eran estatales, iban a pasar a ser de alquiler, con lo que
hay un complemento para los directores para vivienda. Eso incrementa por
encima del 2,1, pero han perdido aquellas viviendas. Tercero, porque
hemos abierto dos oficinas, en Moscú y en Singapur, y todo ese
complemento supone un incremento en la partida del capítulo 1.
Respecto al capítulo 2, gastos, el porcentaje de gastos que tienen las
oficinas es del 62 por ciento respecto al total o, lo que es lo mismo,
937 millones de pesetas.
Con esto creo haber respondido a las preguntas. (El señor Trujillo Oramas
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, le ha contestado a todo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Probablemente el señor presidente no ha estado
atento a mi intervención, porque esa afirmación...
El señor PRESIDENTE: ¿Hay algún otro tema pendiente?
El señor TRUJILLO ORAMAS: Lo explicito brevemente, señor presidente.
En primer lugar, yo he mencionado el incremento del capítulo 1 no como un
reproche sino simplemente para significar que es superior al de todo el
presupuesto del organismo. Si lo comparamos, además, con el capítulo que
tiene que ver con las políticas que usted tiene que desarrollar, que sube
22 millones y, por lo tanto, en términos reales tiene usted un recorte,
no es que se incrementa poco, desde luego llama la atención.
Usted ha hecho la misma intervención del año pasado, pero, señor director
de Turespaña, no vale ya. Usted presentó el presupuesto del año 1997 e
hizo la comparación. Por cierto, ayer la hacía también el señor Fernández
Norniella, al que llamaremos en breve a esta Cámara para comparecer para
hablar de estas cuestiones. No vale decir que el presupuesto de 1994
tenía un nivel de ejecución en el que sobraban 800 millones. A usted
después le pusieron 800 menos y con todas esas maravillas de eficacia y
eficiencia consiguió hacer más, según nos decía el año pasado.
Pero hay un hecho que ni usted ni estas Cortes pueden obviar, y es que su
Gobierno ha presentado en esta Cámara un plan de estrategias turísticas
y, además, lo ha presentado al conjunto de la sociedad española. Una de
las ideas fuerza de ese programa, basándose entre cosas en que la
competencia exclusiva en promoción exterior es del Gobierno del Estado,
es precisamente esa promoción exterior. Y este Gobierno, en un contexto
económico como en el que nos estamos desenvolviendo, presenta un
incremento en las políticas de su exclusiva competencia de 22 millones de
pesetas. Desde luego, como comentaba, parece una broma.
No queremos que usted nos compare las actividades con el año 1996, que ya
lo hizo. Lo que le estamos diciendo es: puesto todo ese mecanismo nuevo
en funcionamiento, que genera esa sinergia --por cierto, eso de hacer más
con recursos de otros no viene mal--...
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Simplemente, señor presidente, he hecho
preguntas sobre las oficinas para conocer la dotación de cada una de
ellas en función del negocio turístico que ha generado, no preguntaba por
las cifras globales. Nos gustaría que nos contestase esas preguntas, que
son muy concretas y deben figurar en el «Diario de Sesiones», y si no se
las paso por escrito, a la mayor brevedad.
Señor presidente, mi grupo quiere hacer especial hincapié en este debate,
más allá de tal o cual cifra concreta, en que, después de habérsenos
presentado --y usted lo soportó-- un plan de estrategias turísticas
durante mucho tiempo en esta Cámara, al final, en uno de los pilares
básicos de ese plan el Gobierno de España pone 22 millones de pesetas
más. Muy bien, eso lo debe saber la sociedad, el sector y sobre todo
nosotros, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, la presidencia entiende que lo único
que ha hecho usted ahora es requerir el detalle de la previsión
presupuestaria de cada una de las oficinas y los datos de la campaña de
publicidad. Si el director general está en condiciones de contestarle
ahora, que lo responda, y, si no, ya nos lo remitirá por escrito.
Tiene la palabra el director general.
El señor DIRECTOR GENERAL DE TURESPAÑA (Horno Octavio): Respecto a los
presupuestos de 1997, nosotros aplicábamos una campaña de creatividad de
250 millones, campaña que ha sido adjudicada y que, consecuentemente,
sirve para 1998 y 1999. De los 4.800 millones de promoción exterior
libere los 150 millones que ya no hay que gastar porque se han gastado
este año en la campaña de creatividad, que es lo mismo que el 5,1 por
ciento. Súmelo a los 22 millones y ya le empieza a dar una cifra
aproximada de los crecimientos.
En segundo lugar, la centralización de la campaña ha obtenido unos
resultados, y yo le quiero matizar algunas cosas. La centralización de
dicha campaña ha sido de 2.390 millones. Iba por países, pero ahora la
centralizamos y la llevamos directamente desde España. En un estudio de
los seis primeros meses del ejercicio de 1997 --no le puedo dar los datos
al final de año porque no ha terminado, yo avancé en los presupuestos de
1997 que sería de unos 480 millones-- ha supuesto no un ahorro sino una
sobreinversión de 314.378.710 pesetas, y estimamos que, a final del año
1997, será por encima de los 520 millones. En consecuencia, eso debería
usted sumarlo también. Los dos efectos sumados le van a dar a usted un
crecimiento más que importante.
En cuanto a cuál es la distribución de las oficinas, yo no tengo ningún
inconveniente en leerle cuáles son las partidas que se están destinando a
cada una de ellas en materia de promoción --o se lo paso a la mesa, por
hacerlo más fácil--, pero no hay ningún inconveniente en ninguno de los
casos.
El señor PRESIDENTE: Haremos fotocopias de la relación, señor Trujillo,
que estarán a disposición de los señores diputados.
Muchas gracias, señor Horno, por su asistencia.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (CASANOVA
GAYOSO), SOLICITADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/000928), Y POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente 212/001043).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la comparecencia del presidente de la
empresa nacional Santa Bárbara, solicitada por el Grupo Socialista y el
Grupo de Izquierda Unida.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Con la mayor brevedad posible. Solamente voy
a formular dos preguntas generales. Una, en qué medida se han cumplido
las previsiones presupuestarias del ejercicio anterior, es decir, el
nivel de realización del gasto previsto, si prevén ustedes que van a ser
dispuestas todas las cantidades previstas en el presupuesto anterior a
fin de año, y, en segundo lugar, si usted cree que con el presupuesto
previsto para 1998 va a ser posible atender los compromisos pactados con
las centrales sindicales del plan de viabilidad de Santa Bárbara, del
cual nos sigue preocupando el fondo de la cuestión, si tiene carga ya de
trabajo suficiente o ha mejorado las expectativas sobre las propias
previsiones que de este acuerdo de viabilidad, sobre todo porque continúa
demasiada gente en regulación de empleo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don José Antonio Casanova.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): Señorías, voy a ser lo más conciso posible dado la hora en que
nos encontramos.
Voy a hacer una pequeña referencia a un pacto que se hizo con la parte
social y con el accionista dentro de Santa Bárbara, entonces la Agencia,
hoy Sepi --se mantiene el compromiso-- el día 23 de enero de 1997. En
esos momentos se hizo un pacto en el cual Santa Bárbara y Sepi se
comprometían a mantener una situación de limpieza financiera en la cual
se contemplaba el soportar hasta el año 2000 todas aquellas pérdidas que
Santa Bárbara iba acumulando, aparte de irla liberando de las cargas
financieras que tenía acumuladas hasta ese momento.
Ese plan, en el año 1997, se ha cumplido exactamente. Estamos a punto de
cerrar la previsión que teníamos de pérdidas para este año, que ascendía
a unos 9.000 millones de pesetas y que en el año 1996 fue de 16.000
millones de pesetas. Eso lo cubre perfectamente el acuerdo que había.
Este año seguramente cerraremos con 1.000 millones menos de pérdidas, por
una serie de ajustes que se pueden realizar y unas mejoras en los
márgenes de venta que hemos conseguido hacer que, a pesar de tener una
carga de trabajo mayor, lo hemos hecho en menos horas, con lo cual se ha
aumentado la eficacia de la empresa y vamos a tener unas pérdidas con
mejor margen. Ese pacto se hizo de acuerdo con unos compromisos también
sociales. En ellos se veía un horizonte en el cual cada una de las
fábricas --estamos hablando de las de Trubia, Oviedo, Palencia y
Granada-- iban a tener un período, hasta el año 2000, para pasar a la
rentabilidad unitaria o a un coste equilibrado. Vamos avanzando sobre ese
compromiso. Ahí se contemplaba que si en el año 2000 alguna de las
fábricas no cumplía su compromiso se buscarían soluciones alternativas,
no de diversificación, como se venía haciendo hasta este momento, sino de
recolocación. La diferencia entre la diversificación que se hacía y la
recolocación es que lo que pretendemos en ésta es ayudar financieramente
a que se cree una empresa diferente de Santa Bárbara que asuma la
responsabilidad de empleo, cumpla una serie de condiciones sociales y
económicas y, a partir de ese momento, con nuestro acompañamiento pero no
nuestra gestión, irse liberando en ese tema. Estamos en este proceso y
vamos a continuar en él.
Por desgracia, los presupuestos que se contemplan no son lo
suficientemente amplios. La cartera de pedidos, que en estos momentos es
de 13.000 millones, no ha descendido, y la previsión que tenemos para el
año 1998, de unas ventas de 8.900 millones de pesetas, es un 24 por
ciento más alta que la del año 1997, lo cual no satura completamente la
plantilla. Eso mantiene una ocupación de un 60 ó 70 por ciento, de
acuerdo con los rendimientos que vayamos consiguiendo, y seguimos
teniendo un excedente de plantilla que se va a contemplar en un capítulo
de su actividad. Según el pacto al que también me he referido, se somete
a la desocupación, al pasar una regulación de empleo que también está
pactada con la parte social.
Hay una fábrica --se ha notado que no he hecho referencia a ella--, la de
La Coruña, en la cual tenemos un proyecto en este momento que está en
proceso de negociación, tiene toda la viabilidad y se va a recolocar a
casi el 80 por ciento de la plantilla, y lo otro sería tratado por los
sistemas habituales de prejubilaciones y de pactos.
Todos esos compromisos de momento se están cumpliendo. Lo mismo que se
hizo con Bazán, una empresa, Ernst Young, nos ha hecho un plan de empresa
que estamos ahora contemplando el Ministerio de Industria, el Ministerio
de Defensa y la Sepi, por el cual vamos a ver cómo se puede mejorar en
esos planes lo que ya estaba previsto y pactado, pero lo que está claro
es que la Sepi está dispuesta a poner todo lo que se comprometió en el
pacto de enero de 1997.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Socialista ha presentado también una
petición de comparecencia.
El señor Marsal tiene la palabra.
El señor MARSAL MUNTALA: Gracias, señor Casanova, por su comparecencia en
esta Comisión. Aparte de los datos económicos y financieros que le vamos
a solicitar, nuestro deseo sería que sus respuestas pudiesen llevar
cierta tranquilidad a las perspectivas de futuro de la empresa Santa
Bárbara, en todas y cada una de sus factorías. Puede tener usted la
certeza de que el interés de este grupo es garantizar la viabilidad del
futuro y la expansión de
Santa Bárbara, por la importancia industrial que tiene, pero también por
la importancia que tiene para el Ministerio de Defensa.
Voy a intentar hacer todas las preguntas con la mayor concisión y
traducidas al máximo en términos presupuestarios de 1998.
El señor PRESIDENTE: Le escucho con atención, señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Voy a hacer ciertas trampas, pero creo que el
presidente me las permitirá.
El señor PRESIDENTE: No haga usted nunca trampas, señor Marsal (Risas.)
El señor MARSAL MUNTALA: Quiero indicar que algunas de las preguntas
pueden ser muy concretas, y tampoco es aspiración nuestra obtener la
respuesta en este momento. Podemos recibirlas por escrito en el momento
en que nos las pueda enviar.
En primer lugar, queremos pedirle, para evitar muchos números, como hemos
hecho antes, la memoria, las cuentas anuales, el informe de gestión del
ejercicio 1996 y los estados provisionales para 1997 y 1998.
El segundo bloque de preguntas afectan a los acuerdos firmados el 23 de
enero de 1997 por la Agencia Industrial Santa Bárbara y la parte social,
con mayor detalle y en términos financieros y presupuestarios. ¿En cuánto
se prevé aumentar el capital social para el año 1998 y qué diferencia
supone respecto a 1997? ¿Qué gastos de financiación superfluos se prevén
eliminar para el año 1998 y qué diferencia supone respecto a 1997? ¿A
cuánto van a subir los costes de reestructuración de personal pasivo,
prejubilaciones, etcétera, para el año 1998 y su diferencia con el año
1997? ¿Qué cantidades se van a destinar para potenciar las actividades de
I+D en el año 1998 y qué diferencia hay respecto al año 1997? ¿En cuánto
puede cuantificarse presupuestariamente la actualización de existencias y
la eliminación de obsoletos para el año 1998 y su diferencia con 1997?
Respecto al plan de inversiones, que también se prevé en el acuerdo, ¿qué
cantidades van a invertirse en el año 1998 y qué aumento o disminución
supone respecto al año 1997? En cuanto al plan de formación, ¿qué
cantidad se consigna para el año 1998 y qué diferencia supone respecto a
1997? La siguiente es difícil presentarla en términos presupuestarios. De
los proyectos de empleo alternativo que se comprometían ¿cuántos se han
conseguido en el año 1997 y cuáles se prevén en el año 1998? Si lo
prefiere en términos presupuestarios, ¿qué ahorro económico van a suponer
estos proyectos de empleo alternativo para 1998 y qué diferencia suponen
de ahorro respecto al año 1997?
Las siguientes preguntas se refieren a la situación --y en éstas sí que
no aspiro a una respuesta en este momento-- de cada uno de los centros
respecto a la carga de trabajo, perspectivas de contrato, nivel de
subactividad y situación laboral para el centro de I+D de Paracuellos, de
Granada, de La Coruña, de Oviedo, de Palencia, de Trubia y de Murcia.
Dejo Santa Bárbara blindados, que será objeto de preguntas concretas.
¿Qué deudas pendientes de cobro tiene su empresa?
Respecto a las previsiones de construcción del Cetme, que, como usted
sabe, a finales de este año acaba la fase de decisión de qué Cetme va a
adoptarse, que es un fusil para ser más precisos...
El señor PRESIDENTE: Todos hemos entendido lo que era. (Risas.) Si alguna
señoría no lo ha entendido, ruego que no mencione ninguna expresión.
El señor MARSAL MUNTALA: Un uso inadecuado de la expresión Cetme, pero
todos nos entendemos. ¿Está en condiciones Santa Bárbara de realizar la
construcción de este Cetme, por tanto esto incide en los ingresos
previsibles para el año 1998?
Respecto a los contratos de municiones, algunos acaban este año 1997,
otros acaban en 1998. ¿Qué previsiones, dentro de 1998, hay para negociar
para el trienio 1998-2000 respecto a los 26.000 millones previstos para
municiones en el Ministerio de Defensa?
¿En qué situación --y esto tiene incidencia presupuestaria también
respecto a la anterior, aunque no sea una pregunta estrictamente
presupuestaria-- se encuentra la homologación de municiones por parte del
OTAN?
Respecto a Santa Bárbara blindados...
El señor PRESIDENTE: ¿Tiene muchas preguntas?
El señor MARSAL MUNTALA: Estoy acabando. Lo siento, pero...
El señor PRESIDENTE: No lo sienta, ha hecho usted bien los deberes, viene
usted muy bien preparado. Haga usted las preguntas.
El señor MARSAL MUNTALA: Respecto a Santa Bárbara, a la negociación para
la constitución de un consorcio, una nueva empresa o la fórmula
empresarial y administrativa que se decida para la construcción del
Leopard, los informes que nos llegan --y queríamos confirmarlos-- es que,
sea cual sea la fórmula jurídica y de gestión que se adopte --nos
gustaría que nos indicara cuál va a ser esta fórmula, un consorcio, como
se decía en algunos momentos, o alguna otra fórmula jurídica--, queríamos
saber si van a participar Santa Bárbara, Gamesa y CAF. Por los datos que
tenemos, un 45 por ciento Gamesa, un 40 por ciento Santa Bárbara y un 15
por ciento CAF. ¿Son estos datos correctos? En el caso de serlo, queremos
expresar nuestra preocupación porque Santa Bárbara no sea el principal
accionista en la fórmula que se adopte definitivamente.
Nos gustaría saber también si Santa Bárbara blindados está manteniendo
contactos con Krauss Maffëi para llevar adelante el proceso de
fabricación y si se puede garantizar que, si se llega a un acuerdo en
todas las fases previas, la fabricación de los blindados, de los Leopard,
se realizará en la factoría de Santa Bárbara blindados, en Sevilla.
Nos gustaría confirmar si los 3.320 millones que hay consignados en el
capítulo 8 de Industria para la construcción de blindados, en su fase de
I+D, se refieren al Leopard, qué parte de estos 3.320 millones podrán ser
utilizados como préstamo por parte de Santa Bárbara y qué parte por otras
empresas, o si en su conjunto lo será por la empresa resultante.
Finalmente, la última pregunta, como usted muy bien sabe (no es necesario
repetirlo, pero a efectos «Diario de Sesiones»), la empresa Santa Bárbara
fue creada por Ley 44/1959 y por el Real Decreto 1.777/1981 se firmó un
contrato entre el Ministerio de Defensa y el INI, con duración de
veinticinco años. Como reconoció el secretario de Estado de Defensa, este
contrato no ha sido derogado y, por lo tanto, debe entenderse que sigue
en vigor. En él, especialmente en su cláusula séptima, se garantizaba la
contratación con Santa Bárbara de todos aquellos productos de defensa que
pudiese fabricar, salvo casos excepcionales. Es cierto que esto puede
entrar en contradicción con la Ley de Contratos del Estado, pero es un
debate jurídico en el que, evidentemente, no es momento de entrar. En
este momento, los proyectos de Defensa que podrían ser adjudicados a
Santa Bárbara se cuantificarían en unos 150.000 millones más los 280.000
millones del proyecto Leopard. Si una buena parte de ellos fuesen
adjudicados a Santa Bárbara estaría garantizado plenamente el futuro
económico de la empresa. La pregunta que queríamos formularle es qué
actuaciones ha realizado y piensa realizar para garantizar la aplicación
del contrato todavía vigente con Defensa y que garantizaría la viabilidad
futura de la empresa Santa Bárbara.
El señor PRESIDENTE: ¿Puede usted contestar a todas estas preguntas,
señor presidente?
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): Lo voy a intentar.
El señor PRESIDENTE: En todas aquellas que no pueda, nos las remitirá por
escrito.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): De acuerdo. Iré pasando revista a cada una de las preguntas y,
en cuanto a aquellas que sean de puras cifras, le contestaré en un
escrito que le pasaré en el momento oportuno.
Voy a comenzar por los acuerdos que, efectivamente, tengo aquí. El
acuerdo entre la agencia industrial entonces, Santa Bárbara, y la parte
social no hace referencia a niveles presupuestarios pero sí a conceptos
presupuestarios. Creo que en vez de leerlo, será mejor entregarle una
copia al señor presidente.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): Como sirve para apoyar el planteamiento anterior, le diré que el
acuerdo, en la parte capital, se compromete a capitalizar la empresa;
eliminar los gastos superfluos como son los intereses de deudas
aplazadas, etcétera; limpiar los activos ociosos y sanear todas las
cuentas que tiene Santa Bárbara de viejas prejubilaciones, etcétera,
ponerla en condiciones y, además, capitalizar, durante el año 1998, 5.000
millones.
Tanto la parte de gestión como la parte social tenemos que poner en
marcha los mecanismos suficientes para que cada una de las fábricas, por
sí misma, tenga una cuenta equilibrada, asumiendo el reparto proporcional
que se adecue, por sistemas contables, a cada una de las fábricas de los
gastos centrales y de I+D. A partir de ahí, todo el personal que de
momento no tiene trabajo pasa a regulación. No es una línea genérica ya
que las cargas de trabajo de Santa Bárbara son muy sinuosoidales debido a
las necesidades de Defensa, pero este año hemos conseguido planificarlas
bastante y por eso hemos aumentado, como decía antes, el rendimiento del
trabajo. En esa línea hay una masa de personas que están continuamente en
regulación de empleo.
En lo relativo a las previsiones, le contestaré que los gastos superfluos
serán eliminados según ese acuerdo. ¿En qué cantidades en 1997 y 1998? Se
lo pasaré en un documento que, aunque no tengo preparado, se puede hacer
inmediatamente.
Los datos referentes a los costes de reestructuración para el año 1998 y
la diferencia con 1997 con puramente contables y también se los enviaré.
Me ha preguntado por las cantidades destinadas para I+D en este momento y
le contesto que, efectivamente, tenemos destinado un dinero para I+D (le
pasaré la cifra). Lo hemos tenido para 1997, para 1998 y lo tenemos para
el futuro. Es uno de los capítulos más importantes, porque --haciendo
referencia a la última pregunta-- si no invertimos en I+D nunca estaremos
preparamos para poder alcanzar esos presupuestos sobre los que, según el
contrato INI-Defensa, podríamos tener, de alguna manera, un cierto
derecho. Ese es un tema que luego comentamos.
Los presupuestos de existencias de obsoletos van dentro de los superfluos
y le daremos esa cifra desglosada.
En cuanto a las inversiones de 1998 y 1997, la de este año son unos mil y
pico millones, y la de 1998, 900 millones, pero no tome nota de las
cantidades porque también se las pondré en un papel. Están basadas
precisamente en los nuevos desarrollos y en las nuevas fabricaciones de
productos que sabemos que el ejército demanda y con el cual tenemos los
contactos suficientes para saber que eso nos viene de ahí.
El año 1997 hemos iniciado tímidamente la formación, vamos a acometerla
en 1998 y le daré también la cifra.
Empleos alternativos 1997 y 1998. Hay una serie de empresas que dependen
de Santa Bárbara, que pertenecen al grupo. Es prolijo comunicárselas,
porque me imagino que usted las conocerá mejor que yo, que son las que
han servido para cerrar Toledo. Toledo no tiene ya personal, estamos a
punto de entregarlo. Valladolid no tiene personal, quedan seis personas
que están allí vigilando para acabar de retirar unos materiales; hay una
persona que tiene a su cuidado un elemento crítico de defensa, que
también se retirará
en el momento en que se reciba ese material. También estamos en el
trámite burocrático de devolución de Valladolid, de limpieza del área,
porque siempre hay ligeras contaminaciones de tipo específico de las
fabricaciones que se llevaron a cabo, que tenemos que realizar antes de
pasar a la entrega al ejército. Y ahí básicamente es donde está una gran
parte de las empresas en las que se hicieron las diversificaciones, que
son las de Alfacel y la de balastros, de Palencia, y en Toledo tenemos
ICSA, A y A y LM. LM por sí misma ha resuelto sus problemas. Es una
empresa que está en franca rentabilidad, es uno de los líderes mundiales
en fabricación de palas eólicas, no tiene ningún problema. Los daneses
están deseosos de comprarnos el 50 por ciento que tenemos de capital. Es
una empresa que tiene asegurada su supervivencia. Ha hecho una fábrica
incluso en Galicia para acudir a los parques eólicos. Ahí no tenemos
ningún problema de futuro. Yo he estado hablando con el personal y
tampoco tiene graves problemas. No tenemos ningún problema de gastos ni
de nada, va a salir adelante.
En ICSA se ha hecho un trabajo tremendo en el último año. Está en este
momento cumpliendo el programa y el presupuesto previsto. Está llegando a
una cota de resultados más menos cero. Está pendiente de capitalización
--es algo que decidirá el accionista en el momento oportuno-- y es una
empresa que entra en una vía franca de situación estable. Ha sufrido sus
inconvenientes y ha habido alguna inquietud.
A y A en cambio tiene un problema de definición de productos. Hemos hecho
ya una serie de planes estratégicos. Estamos acabando de definir el
último, lo vamos a presentar inmediatamente. Habrá que invertir ahí un
dinero. No tenemos todavía definido el monto. Decírselo ahora a S. S.
sería arriesgado, pero hay que invertir un dinero que entra dentro de los
compromisos. Entonces creemos que podemos ponerla en marcha.
Las recolocaciones. Toda la fábrica de Toledo. ¿Otras recolocaciones que
se han hecho? Las que están en proyecto son las de La Coruña. La fábrica
de La Coruña en la situación estructural que tiene en este momento no es
viable, porque el Fusa --el fusil de asalto--, como ustedes saben, es un
producto que se hace en un tiempo de tres, cuatro, cinco años --depende
del presupuesto del ejército-- y luego se pasan veinte años sin que se
haga nada, nada más que recambios y esos pedidos son ridículamente
pequeños, con lo cual tenemos una fábrica que ha sufrido esos avatares a
lo largo de toda su historia. ¿Solución? Crear una empresa en la cual la
Xunta y la autonomía gallega han hecho mucho hincapié. Ha hecho un
proyecto de colaboración con Industria, por lo tanto, con Santa Bárbara,
en el cual estamos desarrollando una empresa en la cual va a haber un 30
por ciento de capital de la Xunta, a través de Sodiga, el organismo de
desarrollo de Galicia, un 30 por ciento de capital de Santa Bárbara y un
40 por ciento de capital privado. ¿Qué mejora tiene esto respecto a la
fábrica actual? Que puede acometer la fabricación de un fusil, porque
está técnicamente preparada, porque hay unas instalaciones, unos medios y
un personal formado para acometer sin ninguna duda la fabricación de un
fusil, y además puede dedicarse, no estando completamente integrada en
Santa Bárbara, a un tema en el que nosotros creemos que Santa Bárbara no
debe entrar, como es fabricar otros productos similares como son armas
deportivas, incluso otras cosas que sean parecidas en su trabajo de
mecanización. Ahí hay un capítulo importante, en el cual ya no somos los
protagonistas. Nosotros vamos a acompañar con nuestras subvenciones, de
acuerdo con unos baremos que hemos pactado con la parte social, y esa
empresa se va a desarrollar en base a una actividad y una gestión
independiente. No es Santa Bárbara la que ha diversificado, sino que es
una empresa completamente independiente siempre auspiciada por parte de
la autonomía gallega y de Santa Bárbara, que le va a acompañar en el
capital, siempre deseando que sea temporalmente. Entonces nos quedamos
restringidos a las fábricas de Trubia, Oviedo y Palencia.
En Palencia no se considera necesario hacer recolocaciones en este
momento, dado que tenemos carga de trabajo, porque el presupuesto mayor
que va a hacer el ejército es en munición y en ese presupuesto es donde
vamos a ampliar más nuestra actividad, por lo cual Palencia está en una
situación más o menos equilibrada.
Sí tenemos problemas en Trubia, porque van a entrar unos programas nuevos
que todavía no están desarrollados y habrá que hacer algunos ajustes de
acuerdo a sus características. No me es factible dar en este momento
cifras de personal, porque no las sé, pero sí que las habrá. En Asturias
va a sobrar personal, no le puedo decir si de Oviedo o de Trubia, pero
hay excedentes de personal, aunque no muy altos, y habrá que buscar las
soluciones que se han pactado en el acuerdo de enero.
La carga por centro es muy variable. La media de la compañía es de un 40
y tantos por ciento, pasando por un 60 por ciento Trubia en el último año
y un 70 por ciento Oviedo. En las páginas en las que le voy a detallar
los presupuestos le haré la lista, porque no me cuesta ningún trabajo y
recibirá ese dato.
Deudas pendientes no tenemos, no hay impagos. Lo que sí hay son
regularizaciones por una serie de problemas de tipo burocrático con el
ejército, por un compromiso que existía, por el cual nosotros le cedíamos
material a cambio de un cobre estratégico que se ha vendido y que, ahora,
los interventores dicen que hay que tratarlo de una manera, otros dicen
que hay que tratarlo de otra. Yo lo he fabricado, lo tengo ahí, se lo van
a llevar, no hay ningún problema y me lo pagarán en el momento en el que
burocráticamente esté resuelto. No es más que una controversia de tipo
burocrático.
En cuanto a la construcción del Cetme, la fábrica de La Coruña va a estar
perfectamente capacitada. Yo no soy el que tiene que tomar la decisión.
Alguien tiene que determinar dónde se va a hacer ese Cetme, entre
comillas, porque realmente es el Fusa, el Cetme es lo que hay. El
ejército, como ustedes saben, ha pedido ofertas internacionalmente, se
han presentado cinco o seis entidades con sus productos y está haciendo
la elección; esa elección debía estar en el primer trimestre, aunque no
lo sé exactamente, pero, desde luego, el año que viene va a ser cuando se
tome la decisión, y entonces habrá que nacionalizarlo
tal como se han nacionalizado todos estos productos, 60, 80 ó 90 por
ciento, eso se verá en su momento. No veo ningún problema en que eso se
pueda realizar en España y, por supuesto, la fábrica que en este momento
está mejor preparada para hacerlo es la nueva fábrica de La Coruña.
En cuanto a la munición, estamos en la línea de los 20.000 millones.
Nosotros no somos los únicos fabricantes de munición que hay en España,
hay otras empresas privadas que también hacen munición, pero tenemos el
50 por ciento, más o menos, dentro de nuestra cartera de productos. Como
somos una empresa estratégica, no sólo tenemos una cartera de productos
vendibles, sino que también tenemos una cartera de productos
estratégicos, cosa que nos complica un poco la vida, pero así lo estamos
aguantando. En esa renovación de munición que tiene que hacer el ejército
de acuerdo con convenios internacionales, nosotros vamos a tener, más o
menos, el 50 por ciento de los presupuestos que se destinen de 1998 al
2000.
En cuanto a homologación, el año pasado hablamos de la homologación de la
munición ligera: el 9 Parabellum, el 7.62 y el 5.56. Hemos tenido un
pequeño contratiempo en Pentine en este momento. La homologación es un
proceso relativamente complicado, aunque es sencillo de explicar: se
lleva al polígono de Carabanchel, el ejército hace las pruebas y, a
partir de ese momento, es el ejército quien presenta la munición en
Inglaterra, que es donde está el polígono. Ha habido una vuelta del 7.62,
con unos pequeños defectos, el ejército ha discutido con ellos, creo que
estamos llegando a un acuerdo y vamos a ver si eso se homologa. El 5.56
está más retrasado y respecto al Parabellum estamos en estos momentos en
Inglaterra. Calculo que si no es en este año, el año que viene tenemos
que tener esto. Los procesos de homologación duran años y hemos empezado
a finales del año pasado. Estamos intentando llevarlo a cabo lo más
rápidamente posible.
En cuanto a SBB, es una empresa independiente, cien por cien Santa
Bárbara, por lo cual cien por cien SEPI. Yo soy gestor, no accionista de
SBB . Las decisiones que se tomen sobre SBB las está llevando a cabo el
accionista. Sobre la cuestión de si se privatiza o no se privatiza, no
tengo los datos, no he entrado en ese juego, ni siquiera he entrado en la
discusión. Lo que sí estoy es intentando es que SBB esté en las mejores
condiciones para fabricar lo que se le viene encima. En este momento está
acometiendo el Pizarro, tiene un problema muy importante, que son los BMR
y los M-60, que lo está resolviendo con plena satisfacción por parte de
Defensa y no tiene ningún problema para acometer la integración de un
Leopard, con toda la tecnología que tenga, porque para mí --perdóneme el
optimismo-- es muy complicado hacer un Pizarro porque lo tenemos que
diseñar nosotros, y del otro hay planos. O sea, SBB no creo que tenga
ningún problema. ¿Cómo se va a componer SBB en el futuro? Francamente no
lo sé, ni puedo decírselo tampoco.
¿Contactos con Krauss Maffëi? Los contactos con Krauss Maffëi en este
momento son un acuerdo entre Industria, Defensa y el tecnólogo alemán. Yo
soy un proveedor, no he entrado en ese juego todavía.
Fábrica de blindados Sevilla, sí lo hará. Preparados estamos para
hacerlo. ¿Para hacer otra inversión de otro calibre? No lo sé. Mi
criterio personal como gestor es que está preparada para hacerlo.
Hay 3.320 millones de Industria en fase I+D para el desarrollo del carro
Leopard. Por supuesto que parte de ese dinero tiene que revertir en los
constructores del carro, y ahí vamos a decir que es SBB, por supuesto. Si
va a ser el contratista principal o lo que sea, no lo sé.
El contrato INI-Defensa es muy antiguo, es un contrato que tiene ese
artículo que usted cita, en el cual se dice que todos los productos tiene
que resolverlos Santa Bárbara, todos aquellos productos que pueda, pero
hay que contar con dos cosas, la vida ha evolucionado, toda la tecnología
también ha evolucionado; Santa Bárbara no está preparada para cubrir las
necesidades de todo el ejército. Por las circunstancias que hayan sido,
que ahora sería prolijo examinar, Santa Bárbara ha pasado de ser una
empresa de 6.000 empleados a ser una empresa de 1.700. Han avanzado las
tecnologías a lo largo del tiempo y en este momento, por mucho contrato
INI-Defensa que haya, si me piden determinados productos, yo no se los
puedo suministrar. Por tanto, nosotros estamos escogiendo aquellos
productos en los cuales estamos en mejor disposición y con la mínima
inversión podernos acoplar para poder cubrir nuestra cartera de productos
que poder ofrecer a Defensa. En eso estamos haciendo un trabajo de
colaboración que yo creo que es positivo en cuanto a Defensa.
Esta es la última pregunta. Creo que he pasado revista a todas.
El señor PRESIDENTE: Absolutamente. No hay ninguna a la que usted no haya
dado respuesta, señor Casanova. Le felicito y se lo agradecemos. No
habiendo más cuestiones, porque ha contestado exactamente, le damos las
gracias.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL GRUPO ASTILLEROS ESPAÑOLES (MENDOZA SANZ). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA
PER CATALUNYA. (Número de expediente 212/001016.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la siguiente comparecencia.
Ruego que se incorpore a la mesa el presidente del grupo Astilleros
Españoles, don Antonio Mendoza. A continuación tendrán lugar las
comparecencias del presidente de Construcciones Aeronáuticas, del
presidente de Hunosa y finalmente del presidente de Paradores.
La comparecencia del presidente del grupo Astilleros Españoles, don
Antonio Mendoza, ha sido solicitada por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Señor Presidente, también la hemos pedido
nosotros. Se lo ha comentado antes a la entrada nuestro portavoz.
El señor PRESIDENTE: No consta a la Presidencia que haya una solicitud de
su grupo.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Me consta que Juan Pedro Hernández Moltó se
lo ha dicho al comienzo.
El señor PRESIDENTE: Lo que consta es lo que está escrito, y si no está
escrito, no consta, y si este presidente no tiene un escrito que lo diga,
no consta.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Creo que le han dicho a la entrada que no
sé qué problema ha existido.
El señor PRESIDENTE: Es que las palabras no sirven en ese sentido. Me
tienen que presentar ustedes algún escrito formal en donde se verifique
que hay una solicitud de comparecencia, porque si no podrían intervenir
todos los grupos parlamentarios.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Creo que se lo ha comunicado nuestro
portavoz a la entrada de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted todavía tiempo para poder formalizar su
solicitud de comparecencia; si no, no podrá usted consumir su turno de
intervención.
Por el grupo de Izquierda Unida el señor Santiso tiene la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: Muy breve, porque me he quedado abrumado con
las intervenciones anteriores y me pierdo.
Yo voy a una pregunta de carácter genérico pero presupuestaria, por
supuesto, y vuelvo a la misma línea. ¿En qué medida se han cumplido, en
su opinión, los presupuestos anteriores, es decir, cuál es el nivel de
ejecución de presupuestos? En segundo lugar, si usted cree que con los
presupuestos que están ahora en discusión se van a poder cumplir todos
los compromisos alcanzados, especialmente aquellos relacionados con la
actividad y el empleo de los trabajadores de Astilleros, y, sobre todo,
si en este diseño que ustedes anunciaron de intentar ir segregando cada
astillero y evaluando su viabilidad futura como unidad de gestión
autónoma, ha habido algunas desviaciones sobre sus primeras previsiones
de posibles astilleros en dificultades en el tiempo que ya llevan desde
el acuerdo conseguido con los sindicatos. En definitiva, nos preocupa y
queremos saber su opinión sobre si son suficientes estos compromisos
presupuestarios y cómo ha evolucionado también el año pasado en relación
éste y si hay algún astillero con dificultades especiales.
El señor PRESIDENTE: Señor presidente, tiene usted la palabra para
contestar a estas preguntas.
El señor PRESIDENTE DEL GRUPO ASTILLEROS ESPAÑOLES (Mendoza Sanz): Señor
diputado, entiendo que cuando me pregunta si se han cumplido los
presupuestos establecidos nos referimos al año 1997. Debo decirle que
estamos en camino de cumplirlos, es decir, que ya el año 1997 establecía
unos presupuestos ciertamente difíciles, porque suponían reducir las
pérdidas a aproximadamente la mitad de las que se habían producido en el
año 1996. Si las pérdidas operativas --por no incluir los costes de
reestructuración, que eran más ajenos a la gestión-- en aquel año de 1996
eran del orden de 45.000 millones de pesetas, el objetivo era tener unas
pérdidas del orden de 20.000 millones. A estas alturas, con los datos que
tenemos de final de septiembre, entendemos que las desviaciones, si se
producen, van a ser muy pequeñas respecto de ese objetivo. En ese
sentido, estamos esperanzados de poderlas cumplir.
Dentro de las distintas factorías ha habido, naturalmente, algunas
diferencias, no muchas; hay algunas que las mejoran un poco, otras que
las empeoran, y contestando a su segunda pregunta sobre si hay alguno que
tiene dificultades, yo creo que es bien conocido que uno de los
astilleros, en el que se van a producir algunas desviaciones, es el de
Astano, porque hemos tenido dificultades de contratación. Cuando tenemos
una carga de trabajo en todos los demás astilleros del grupo, creo que en
estos momentos muy confortable, en Astano no sucede así. Evidentemente,
eso no es por razones fortuitas y es innecesario decir que no responde a
ninguna intención deliberada, sino a unas circunstancias por las que
atraviesa Astano, que son únicas y distintas de las de los otros
astilleros y que proceden de cuando en 1987, en la negociación que se
hizo con la Comunidad Europea, se negociaron unas determinadas
limitaciones para dicho astillero. Me consta que en este momento se están
haciendo grandes esfuerzos por parte del Gobierno y con grandes
esperanzas de poder mejorar la situación y poder trabajar en condiciones
parecidas y comparables a los de nuestros competidores de la Unión
Europea. Si esto es así, también Astano tendrá las posibilidades de
viabilidad que tienen los demás astilleros.
Ha aludido el señor diputado a la segregación que se ha hecho en los
astilleros y si este hecho ha influido. Realmente no ha influido. El
proceso de filialización, como nosotros llamamos, de los astilleros ha
tenido lugar recientemente, se ha materializado en los primeros días de
septiembre y no ha tenido, por tanto, todavía ningún efecto. Este proceso
consiste en que aquellos astilleros que todavía no eran sociedades
independientes, que eran solamente cuatro, los tres andaluces: Sevilla,
Cádiz y Puerto Real, y Sestao, porque los demás ya eran sociedades
independientes, se han constituido en sociedades filiales. También el
astillero de Barreras cuyas acciones eran propiedad de la Agencia
Industrial del Estado, hoy de Sepi, ha pasado a ser propiedad de
Astilleros Españoles, Sociedad Anónima.
Lo mismo se hará también con la novena factoría que todavía queda fuera,
que es Astano, y se hará en los primeros meses del año que viene cuando
tenga recursos propios positivos.
Esto responde a una racionalidad económica, a razones de eficacia, a
razones de motivación del personal, a que entendemos que, siendo como son
los astilleros distintos en su ubicación, en su tamaño y en su
especialización, pueden
tener soluciones diferentes en un futuro, alianzas con otros astilleros,
y también responde a una imposición de la Unión Europea, que en los
acuerdos de autorización de las ayudas ponía como condición que fueran
centros de resultados independientes, y también encaja con la filosofía y
lo establecido en el Plan estratégico de competitividad, que igualmente
preveía y aconsejaba la conveniencia de establecer sociedades
independientes. Y, como digo, ése es el proceso que se ha llevado a cabo
en el pasado mes de septiembre.
El señor PRESIDENTE: Señor De la Encina, le veo deseoso de reiterar su
petición de hacerle una pregunta al señor Mendoza. No ha habido
constatación de ninguna solicitud de comparecencia por parte de su grupo.
Usted me dice que ha sido un error o que por alguna razón se ha
extraviado esa petición. Le ruego que haga usted la pregunta y con
brevedad, por favor.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Muchas gracias, por la amabilidad del
presidente y también agradezco la gentileza al Grupo Popular.
Gracias, señor presidente de Astilleros, por su comparecencia. Voy a
intentar ser muy breve. Por tanto, reduciré casi todo lo que tenía
previsto. Me va a permitir que le pida que nos envíe la memoria, la
cuenta anual e informe de gestión del año 1996 y los gastos financieros
provisionales para el período 1997-1998 porque, realmente, no tenemos
dato alguno, la información que tenemos es realmente nula.
Yendo al grano le preguntaría, señor Mendoza, si considera que existe
dotación suficiente en el presupuesto del MINER para 1998 para satisfacer
el importe devengado y pendiente de cobro. También nos gustaría saber
cuál es el grado de desviación que se prevé al final de 1997, si se están
cumpliendo las previsiones que tenían, y, para ir concluyendo, señor
Mendoza, usted ha manifestado públicamente en distintas ocasiones que
Astilleros Españoles tiene la obligación de dejar de tener pérdidas a
finales de 1998 porque, si no, tendrían que cerrar aquellas fábricas que
tuvieran. Esta última frase procede precisamente de su visita a Cádiz.
Ustedes han aprobado recientemente, y se ha referido a ello
anteriormente, la nueva estructura para el grupo, de manera que puede
decirse que ahora cada factoría es una empresa. ¿No pretenden con este
nuevo esquema societario favorecer la venta de astilleros singulares,
suponemos que los más atractivos y rentables, de forma que, al final, el
sector público se quede solamente con aquellos astilleros deficitarios?
Por último, ¿cuáles son las previsiones, si me puede aportar ahora el
dato y, si no, le agradecería me lo remitiera, para cada una de las
factorías y para el conjunto de la empresa en 1997? También me gustaría
saber si van a obtener resultados positivos en las distintas factorías en
el año 1998, y, en caso contrario, qué van a hacer. ¿Van a cerrar
aquellas factorías que tengan pérdidas a finales de 1998? Tenía muchas
más preguntas pero, en base a la petición del señor presidente, no las
voy a formular.
El señor PRESIDENTE: Señor De la Encina, sabe usted que el Reglamento le
permite pedir documentos al Gobierno. La solicitud de memorias, informes
y documentos relacionados con las empresas públicas puede hacerse por
escrito a través de la Cámara y S. S. los recibirá, y este procedimiento
está siendo utilizado. Utilícelo en un futuro y se ahorrará tener que
esperar a los presupuestos para 1999 para preguntar por las memorias de
ejecución de los dos años anteriores. De todas maneras, si usted no las
tiene, que creo que no las debe tener, si el señor Mendoza no las manda,
se las enviaremos al diputado que las ha solicitado, y en cuanto a las
ejecuciones de 1997 también. Si usted nos da los avances, señor Mendoza,
se los mandaremos al señor diputado para que los tenga. Y, sin más,
conteste usted a las preguntas, por favor, que le ha planteado.
El señor PRESIDENTE DEL GRUPO ASTILLEROS ESPAÑOLES (Mendoza Sanz):
Efectivamente, yo mandaré esa información. Una pregunta es si con las
dotaciones que está previsto recibir de SEPI podrá, entiendo, tener unas
estructuras de balance adecuadas. La contestación es que sí. Tenemos
claramente establecidas unas aportaciones, que son las que están
pendientes de recibir de acuerdo con lo aprobado por Bruselas, que
restablecen el equilibrio financiero de nuestros balances.
Sobre el grado de desviación de 1997 he contestado antes que creo que va
a ser pequeño; el año todavía no ha terminado, pero tenemos unas
previsiones que se las haremos llegar al señor diputado, por supuesto.
Insisto en que vamos a andar alrededor de la mitad de las pérdidas que
tuvimos en el año 1996.
Ha aludido después, me parece, al cambio de estructura societaria. Creo
haberlo explicado ya en la contestación que he dado a la anterior
pregunta. He explicado las razones por las que se ha hecho este proceso
de filialización. Si detrás de eso --entiendo que es la parte añadida en
su pregunta-- hay una intención privatizadora, poco o nada puedo decir,
porque la decisión de privatizar no me corresponde. Soy el presidente y
el que dirijo y gestiono el grupo, pero el que toma las decisiones de
privatizar, evidentemente, es el accionista. Sí cabe un comentario, y es
que para privatizar tampoco hace falta crear sociedades independientes.
También se puede privatizar vendiendo una rama de actividad, pero insisto
en que no es una pregunta a la que yo pueda contestar.
Es verdad que he dicho en muchas ocasiones, y no es que lo haya dicho yo,
sino que está establecido en los acuerdos con la Unión Europea, que a
partir del año 1998 no será posible hacer más aportaciones para compensar
pérdidas. Por lo tanto, los astilleros --lo voy a poner en positivo--,
para continuar su existencia y su supervivencia, tendrán que tener
resultados positivos. ¿Es eso posible? Todavía pienso que sí. El objetivo
es muy difícil, porque si hablaba antes de las dificultades de reducir en
1997 las pérdidas a la mitad, las dificultades de pasar a 1998 y eliminar
esas pérdidas del orden de los 20.000 millones de pesetas es un objetivo
difícil. No abandonamos el objetivo y además tenemos esperanzas de
conseguirlo, si no para todos, para la mayor parte, desde luego que sí.
Nos va a ayudar en este
sentido el hecho de tener una contratación muy satisfactoria. Realmente,
tenemos una cifra de cartera, aparte del caso de Astano, del que ya he
hablado antes, en todos los demás astilleros, que cubre el año 1998,
buena parte de 1999 y en algunos incluso se mete algo en el año 2000,
situación que no existía desde hacía mucho tiempo.
El volumen de contratación que ha tenido lugar en lo que va del año 1997,
es decir, en los primeros nueve meses, ha sido como dos veces y media del
de la contratación de todo el año 1996, medido en CGT, en toneladas
brutas compensadas. Eso nos hace ser optimistas. Contratar sería fácil si
se tratara solamente de eso. Todos sabemos que lo que se contrata hay que
hacerlo, hay que ganar dinero, cumplir los plazos, dejar al cliente
satisfecho, etcétera. Creemos que las contrataciones que se han hecho son
de mejor calidad que las que se habían efectuado antes. Todo eso nos hace
estar optimistas, aunque no me gusta la palabra, pero sí esperanzados,
siendo realistas y reconociendo las dificultades con las que nos vamos a
encontrar.
El señor PRESIDENTE: Gracias, don Antonio Mendoza. Le agradecemos su
presencia.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A. (CASA)
(FERNANDEZ FERNANDEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL
CONGRESO (Número de expediente 212/000930).
El señor PRESIDENTE: Damos paso a la siguiente comparecencia, que es la
del presidente de Construcciones Aeronáuticas, don Alberto Fernández.
Esta comparecencia ha sido pedida por el Grupo Socialista. ¿Quién va a
intervenir? (Pausa.)
Don Salvador de la Encina tiene la palabra.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Antes de nada, me va a permitir el señor
presidente de la Comisión que le dé la enhorabuena por su nombramiento
reciente, señor Fernández; le deseamos mucha suerte en su gestión.
También quiero dedicar unas palabras al anterior presidente, por cuanto
consideramos que su gestión ha sido muy positiva y me parece que tenemos
que reconocerlo, aunque sea brevemente, en esta Comisión, por cuanto que
mantener, como se ha mantenido, esta empresa pública durante los últimos
años, con un importante beneficio de 4.668 millones de pesetas en 1997,
es un mérito por el que merece ser recordado el presidente que CASA tuvo
hasta hace muy poco. No obstante, reitero que como no es el momento de
hablar de eso y sí más de la labor que hizo el anterior presidente
Entrando ya en la cuestión que nos trae aquí, le recuerdo lo que ya hemos
venido diciendo anteriormente, que por favor nos remitan a la mayor
brevedad posible la memoria, el análisis e informe de gestión del año
1996 y los estados financieros provisionales del año 1997-1998, porque no
tenemos mucha información.
Partiendo de esa falta de información, hemos podido observar que en los
Presupuestos Generales del Estado para 1998, sección 20, capítulo 8,
existe una dotación para programas aeronáuticos que ha experimentado un
fuerte crecimiento respecto al año 1997. Me refiero concretamente a los
créditos al sector público, porque al sector privado han descendido en
4.659 millones de pesetas. Nosotros suponemos que es para programas de
desarrollo de CASA, tales como el EFA, el Airbus, el C-295, o programas
generales, pero sólo lo suponemos. Nos gustaría, señor Fernández, que nos
aclarara cuál es la dotación prevista para cada programa, la carga de
trabajo que se prevé para cada fábrica, los márgenes de explotación de la
subcontratación, así como la forma en que CASA espera devolver al Estado
el importe de los préstamos.
Por otra parte --y creo que éste es un tema muy importante para el futuro
de la empresa--, quiero decir que se firmó un protocolo en el mes de
enero, si no recuerdo mal, entre los cuatro socios de Airbus, en el que
se sentaban las bases para llegar a la transformación del consorcio en
sociedad limitada. Desearíamos conocer cuál es la situación actual del
proceso de recomposición societaria del consorcio Airbus, cómo se va a
llevar a cabo esa transformación o reestructuración y qué efecto tendrá
en la actual estructura del negocio de CASA. Se lo preguntamos porque hay
una gran inquietud entre los sindicatos y también por parte nuestra y nos
gustaría oírle hoy que se garantiza el desarrollo tecnológico y que de
alguna manera vamos a seguir integrados en el consorcio Airbus sin partir
CASA.
En otro orden de cosas, en lo que afecta al empleo y a las condiciones
laborales, nos consta que ha pasado una etapa de dificultad,
principalmente en el entorno civil, con una cierta capacidad cesante de
alguna factoría, sobre todo en las del sur. Nos gustaría saber cómo van a
resolver la situación de desequilibrio entre factorías o, si se quiere,
la redistribución de cargas de trabajo existente, que hace que, por
ejemplo, Getafe tenga ocupación superior a su capacidad y, en cambio, los
centros del sur, sobre todo Cádiz, tengan un importante déficit que
conlleva regulaciones de empleo. Sabemos que el programa MD 80-90 se
encuentra paralizado por falta de mercado para este tipo de avión y el
programa SAAB-2000 está entrando en una fase de cierta paralización, que
puede llegar a ser total. Le pregunto, ¿qué incidencia puede tener ello
cara a la carga de trabajo de CASA en los centros del sur, que son sus
destinatarios y, en su caso, cuáles son las medidas correctoras que van a
tomar de cara a evitar hipotéticos expedientes de regulación de empleo?
Me gustaría que me dijera usted, al hilo de esto, ¿cuál es la plantilla
que estima idónea para que CASA se pueda seguir manteniendo con garantía
de futuro dentro del sector aeronáutico europeo?
Y ya para concluir, señor Fernández, también le agradecería que diera su
valoración sobre la ayuda recibida de la oficina de apoyo exterior de la
Dirección General de Armamento y Material y cómo va evolucionando la
dependencia de los presupuestos de Defensa así como la participación en
el programa de microsatélites.
El señor PRESIDENTE: Le han planteado muchas cosas que no tienen nada que
ver con los Presupuestos Generales del Estado. Parece que ésta es una
constante del Grupo Socialista.
Para las preguntas que usted crea que puede contestar ahora le doy la
palabra, señor Fernández, pero todo lo demás ya tendrá usted ocasión de
contestarlo cuando tenga una comparecencia más amplia en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A. (CASA),
(Fernández Fernández): Trataré de contestar en la medida de lo posible a
las preguntas que me han hecho y si bien no me atendré totalmente al
orden, quizá porque la coherencia de la contestación podría ser de otro
modo, espero contestar a gran parte.
La primera cuestión es sobre la situación actual de Construcciones
Aeronáuticas, especialmente con relación a sus programas, sus cargas de
trabajo, sus resultados económicos y cómo puede evolucionar esto en el
futuro. Construcciones Aeronáuticas, como S. S. bien ha dicho, ha ganado
dinero en el año 1996, va a ganar dinero en 1997, y previsiblemente
ganará dinero en el futuro a un plazo razonable; es decir, que la
situación financiera de la empresa en este momento se encuentra
claramente saneada. Sin embargo, CASA ha sufrido una sustancial falta de
trabajo durante los últimos años, que se ha traducido indudablemente en
costes adicionales, no necesarios, y en un cierto malestar social. Esa
falta de carga de trabajo se ha manifestado especialmente en los centros
del sur, básicamente porque éstos tienen programas que simplemente han
vendido o han contratado en forma menor que los centros de Madrid y sus
proximidades, que han tenido la suerte de tener programas que están
creciendo mucho más rápidamente.
En términos específicos, en los centros del sur fundamentalmente tenemos
localizados los programas de Douglas, SAAB y productos propios (el avión
C-212 y 235), que son programas que indudablemente están teniendo
problemas serios de contratación. Como todos ustedes saben, Douglas ha
sido finalmente absorbida por Boeing y el programa MD 80-90, que es uno
de los que recientemente había cogido CASA, como S. S. bien ha dicho,
tiene un futuro incierto. Igualmente, el SAAB 2000, que es otro programa
que teníamos en las factorías del sur, tiene un futuro incierto,
básicamente porque le ha pillado el cambio tecnológico y actualmente para
el mercado regional los aviones Turbo-prop no son ni con mucho los más
idóneos, y cada vez más se está tendiendo a aviones regionales de tipo
jet. Finalmente, los productos propios 212 y 235, productos que nosotros
comercializamos, no están funcionando todo lo bien que quisiéramos, a
nivel de ventas.
Comparativamente, en el centro tenemos acumulados básicamente el programa
Airbus, y, en el futuro --o por lo menos hasta el momento--, lo que es el
Eurofighter, programas que son indudablemente las mejores expectativas
que en este momento tiene la empresa. Airbus es un programa que está
funcionando muy bien, está claramente ganando cuota de mercado y
vendiendo de forma muy importante aprovechando el ciclo de mercado, y
Eurofighter, de cara al futuro, es un programa que todos esperamos que
funcione bien y que genere carga de trabajo y facturación.
Debido a eso, el problema a nivel de programas y carga de trabajo pone
claramente a las factorías del sur en situación desventajosa frente a las
factorías centrales. Sin embargo, por el crecimiento del programa Airbus
y por las expectativas de crecimiento y de entrada de carga de trabajo
del programa Eurofighter, la capacidad cesante que hemos sufrido en los
últimos años se ha reducido en este momento de forma importante, hasta el
punto de que para el año 1998 prevemos una capacidad cesante en
cantidades muy pequeñas, del orden de 150.000 horas de trabajo, que,
comparado con las cifras de los años anteriores, es asumible.
Globalmente, la empresa está saliendo de la capacidad cesante y podemos
decir que el año 1998, en este sentido, será mucho mejor que los cuatro
años anteriores.
Como he dicho, si bien, globalmente, salimos de la capacidad cesante, las
factorías del sur se encuentran con un problema de falta de trabajo
mientras que, en efecto, las factorías centrales se pueden encontrar, o
se van a encontrar, con un problema de exceso de carga de trabajo. Con
objeto de compensar esta situación, se está produciendo un programa de
transferencia de trabajos a las factorías del sur, especialmente Tablada,
San Pablo, y Puerto Real, en Cádiz. La intención es mantener la mayor
actividad que racionalmente se pueda en las factorías del sur, con objeto
de reequilibrar esa carga de trabajo que actualmente tenemos en la
empresa.
De forma adicional, lo que estamos haciendo es transferir programa
Airbus. Visto que los programas que había en las factorías del sur se
están cayendo, estamos tratando de traspasar programas que por lo menos a
medio y largo plazo parecen más sólidos. La mayor parte de las
transferencias que se hacen al sur son del programa Airbus, programa
mollar, programa positivo, programa que tiene viabilidad a medio y largo
plazo.
Sin embargo, esto no resuelve todo el problema porque, si bien a nivel de
carga de trabajo esperamos estar sin capacidad cesante o con capacidad
cesante pequeña y reequilibrar las cargas de trabajo en las factorías,
todavía existe otro desequilibrio adicional que es el desequilibrio
tecnológico. En la actualidad, y nuevamente es un hecho histórico, en las
factorías del centro Illescas y Getafe tenemos metido lo que es la fibra
de carbono, que es una tecnología que está tirando mucho más fuerte que
tecnologías más convencionales. Intentamos también reequilibrar esto,
potenciando algunas de las tecnologías que actualmente están en el sur,
tales como el superplastic forming y la chapistería metálica, mecanizado
de piezas en control numérico y, a ser posible, algo en cuanto a montajes
automatizados. No solamente estamos tratando de trasladar carga de
trabajo de programas con una cierta garantía de futuro, sino que al mismo
tiempo estamos tratando de ver si podemos poner, mediante inversión, por
supuesto, líneas tecnológicas que den una cierta garantía de estabilidad
en el sur.
El tercer desequilibrio que creo que hay que constatar es que, en líneas
generales, el sur tiene unas plantillas que especialmente en algunas
factorías adolecen de exceso de indirectos. Es un problema francamente
difícil, pero se
está intentando hacerle frente mediante una política de reducción de
empleo por jubilaciones anticipadas y, a ser posible, algún otro modelo
que podamos utilizar en el futuro. Con ello, al mismo tiempo, se podría
paliar algo que a mí me empieza a preocupar y es que la plantilla de
Construcciones Aeronáuticas está envejeciendo excesivamente y hace falta
que metamos a alguien por debajo de forma que, a medio plazo, la
plantilla vuelva a ser un poco más joven, ya que necesariamente dentro de
unos años hará falta.
Contestando a la pregunta inicial sobre qué programas tenemos, a través
de presupuesto del Ministerio de Industria, le puedo decir los más
importantes en este momento. Tenemos financiación y soporte del
Ministerio de Industria para el programa Airbus, fundamentalmente para el
avión A340-500/600, del que en el año 1998 se prevé facturar del orden de
4.000 millones. Igualmente, el Ministerio de Industria nos soporta con
una línea de tecnología y en el año 1998 prevemos facturar con ella 1.600
millones. Adicionalmente, el programa Eurofighter, en su fase de serie
Integrated logistic support, esperamos que nos permita facturar y recibir
de presupuestos del Ministerio de Industria aproximadamente de 28.000 a
32.000 millones de pesetas. Como saben SS. SS., el programa Eurofighter
no afecta, y estoy contento de ello, únicamente a CASA, sino que también
se benefician de él muy razonablemente otras empresas del sector
aeronáutico. Yo doy las cifras que tiene previsto absorber del
presupuesto Construcciones Aeronáuticas.
Finalmente, el programa del CASA 295, desarrollo lanzado el año pasado,
también soportado parcialmente por el Ministerio de Industria, esperamos
que nos permita facturar del orden de 3.500 a 3.900 millones en el año
1998.
Respecto a la pregunta correspondiente a Airbus, y la transformación de
Airbus en una empresa integrada y única, tengo que decirle que la
situación actual es que, como es bien conocido, existe una decisión de
reestructurar el consorcio Airbus, con objeto de hacer una empresa única
más integrada que actualmente con aportación de activos,
responsabilidades y personal por parte de los socios, con objeto de hacer
frente a la competencia que claramente se ha incrementado gracias a la
unión de Boeing y McDonell Douglas. La decisión a nivel de los
industriales está tomada y diría que a niveles políticos, también. Ahora
se está en fase de discusión de cómo hacerlo, discusión que, por sus
propias características, es muy difícil. Es una pura negociación entre
cuatro empresas soportadas por cuatro países, que va a llevar bastante
tiempo y que en este momento no está claro cómo va a terminar. La
previsión en CASA es que tendremos una negociación larga, difícil y en la
que tenemos que tener cuidado, puesto que este proceso de reintegración y
reforzamiento de Airbus Industries se hace con activos aportados por las
empresas y a lo que nadie va a llegar es a hacerlo debilitando sus
empresas nacionales.
En el caso particular de CASA, tenemos un problema adicional
comparándonos con nuestros tres socios y amigos (ingleses, franceses y
alemanes) y es que somos más pequeños que ellos y la segregación puede
ponernos más rápidamente en una masa crítica que nos podría debilitar. Es
algo que estamos vigilando de forma muy cuidadosa, y somos parte de la
negociación. Mi previsión es que nos va a mantener ocupados durante todo
el año 1998 y quizá parte de 1999. Este proceso de reestructuración en el
simple hecho de la decisión de cómo se va a hacer y en qué plazos, por
sus propias características, va a ser lento y yo diría que muy
dificultoso, pero es algo que preocupa a la dirección de CASA, por la
importancia que tiene en cuanto al futuro de la empresa, al futuro de
estas factorías y al futuro de todo su personal.
La pregunta de la plantilla idónea, siento en este momento no poder
contestarla con gran precisión. Actualmente CASA tiene un plantilla del
orden de 7.900 personas. La respuesta de la plantilla idónea debe unirse
a dos aspectos. Uno es la plantilla idónea en la situación actual de
programas y, otra, la plantilla idónea si logramos captar nuevos
programas o vender mejor los productos actuales; en definitiva, generar
más volumen de negocio. Actualmente estamos generando un volumen de
negocios que el año pasado fue de 110.000 millones, será del orden de
120.000 millones el año que viene, y previsiblemente estará más o menos
estabilizado durante dos o tres años. Con el volumen de negocios actual,
tenemos una plantilla que es claramente inflada. Estamos facturando por
persona una cantidad sustancialmente menor que las empresas de nuestro
sector; tan menor como la mitad. Si no somos capaces de generar más
negocio, más producto, tenemos una plantilla muy inflada. Si nos
mantenemos en el volumen de contratación, volumen de productos actual,
tendríamos que bajar a plantillas por debajo de las 7.000 personas, eso
está absolutamente claro, tratando de acercarnos a la cifra de
facturación por persona que es equivalente en nuestro sector.
Adicionalmente a esto, que creo que hay que hacerlo, hay que tratar de
aumentar la cifra de facturación. Eso pasa por tres cosas, básicamente:
un mayor esfuerzo comercial, una inversión en nuevas líneas de producto
que generen ese aumento de facturación a plazo y una mayor inversión para
desarrollar ciertas tecnologías que en estos momentos se nos están
quedando obsoletas y que nos permitirán una mayor facturación en el
futuro en nuestras factorías.
Es absolutamente necesario que planteemos esa política de inversión en
producto, en comercial y en capital, que permita llevar la empresa a
cifras de facturación bastante por encima de las actuales y que evite
tener que seguir bajando las plantillas de una forma dramática.
Indudablemente hay que hacerlo, pero habría que tratar de paliarlo con un
aumento de facturación que nos permita mantener unos niveles de empleo
razonables y, sobre todo, que se renueve la plantilla. Nos hace falta
claramente rejuvenecer la plantilla, porque si no a medio plazo la
empresa entrará en graves problemas. Con estas dos componentes, ¿cómo
podemos hacer crecer la cifra de facturación y cómo podemos hacer
decrecer la platilla? Llegaremos a un equilibrio que habrá que medir
cuidadosamente, que en este momento no puedo concretar de forma precisa,
pero será un objetivo variable año a año en cuanto veamos cómo progresan
estas dos cosas. Lo que sí es claro es que no veo ninguna necesidad de
aumentar la plantilla, sí de disminuirla
y en parte compensarla con un rejuvenecimiento de la misma.
Las últimas preguntas que me ha hecho S. S. no las he entendido; era la
relativa a la DGAM, a la Dirección General de Armamento y Material, y al
microsatélite. Le rogaría que me las aclarara, porque no las he
entendido.
El señor PRESIDENTE: Señor De la Encina, ¿se acuerda usted de las últimas
preguntas? ¿Las podemos dejar para el próximo ejercicio?
Muchas gracias, señor Fernández, por su presencia.
Vamos a pasar a la siguiente comparecencia, que es la del presidente de
Hunosa, don Luis Tejuca. Han solicitado la comparecencia dos grupos, el
Socialista e Izquierda Unida.
El señor CENTELLA GOMEZ: Señor presidente, Mariano Santiso no está en
este momento en la Comisión, porque se había anunciado que primero
intervenía el presidente de Paradores y después el de Hunosa. Por tanto,
pediría que se volviese a mantener el orden originario.
El señor PRESIDENTE: ¿No está el señor Santiso?
El señor CENTELLA GOMEZ: El señor Santiso no se encuentra en este momento
aquí, porque se había anunciado que no se iba a producir la comparecencia
hasta después de la del presidente de Paradores.
El señor PRESIDENTE: Es verdad.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE PARADORES NACIONALES (García Bobadilla). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/000927) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente 212/001046).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la comparecencia del presidente de
Paradores, don Francisco García Bobadilla.
Bienvenido, don Francisco García Bobadilla, presidente de Paradores
Nacionales.
Han solicitado la comparecencia el Grupo Socialista y el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella. Le
rogaría, señor Centella, que fuera usted muy breve y conciso en las
cuestiones a plantear y que se ciña a la materia de los presupuestos.
El señor CENTELLA GOMEZ: Creo que en la anterior comparecencia he
demostrado la concreción; en ésta, aún más.
He de señalar, en primer lugar, señor presidente, que de los presupuestos
que se nos presentan se deduce que Paradores no se privatiza, y que, a
pesar de que han existido listas negras, actualmente parece ser que no
hay previsión de que esa famosa UVI conduzca a ningún parador a la
privatización, al menos en este ejercicio. Sin embargo, lo que sí es
verdad es que los presupuestos apuestan por el mantenimiento de Paradores
sin mucha alegría, no se ha traído a esta Cámara el plan de futuro que se
anunció y los presupuestos lo reflejan.
Yo solamente le haría una pregunta. En la comparecencia del secretario de
Estado se habló de la existencia de una cuenta o de un fondo de unos
3.000 millones de pesetas y se dijo que se iban a reinvertir en la mejora
de paradores, pero eso no viene en los presupuestos. Mi pregunta sería si
ésa va a ser una inversión a decidir fuera del debate parlamentario o se
van a incluir en los presupuestos esos 3.000 millones, que parece que han
aparecido y que se van a reinvertir --y nosotros estaríamos de acuerdo--
en mejorar las instalaciones y mejorar la competitividad de Paradores.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García.
El señor PRESIDENTE DE PARADORES NACIONALES (García Bobadilla): Por
acelerar el tema, sobre lo tratado anteriormente, de privatizaciones,
listas negras, etcétera, cada uno tenemos nuestra opinión. Yo a eso no le
llamaría listas negras; fueron unas listas que hicimos de los que estaban
con problemas económicos, por llamarlo de alguna manera.
Quería concretarle lo de los 2.500 millones. En el nuevo pliego que
firmamos de concesión, uso y ocupación de edificios propiedad de
Patrimonio del Estado, pero adscritos a Turespaña, que son los edificios
que gestiona hoteleramente la sociedad de Paradores, nos comprometemos a
dos tipos de inversiones. Una inversión del 5 por ciento y otra del 4 por
ciento, para conservación y mantenimiento. Las dos van sobre los ingresos
anuales que tiene la sociedad. Como esto era una cantidad aproximada de
2.000 millones de pesetas e iba a ser lento ponerlo en marcha, poner la
red al nivel que queríamos que estuviera de oferta al público, y como en
la empresa existía tesorería suficiente, decidimos hacer un plan de
choque que fuera destinado a las mismas inversiones de reposición y de
puesta al día de estos establecimientos, de 2.500 millones de pesetas, a
tres años. Esto consta en el pliego firmado entre la sociedad de
Paradores y Turespaña. Este plan no figura, como decía usted muy bien, en
el presupuesto que tienen SS. SS., porque nosotros ese avance de
presupuesto lo hicimos a primeros del año 1997 y esto se decidió después
de la firma del pliego, que fue en mayo de 1997. Se pasó al consejo de
administración de la sociedad, éste lo aprobó y me imagino que Turespaña
lo presentará al Parlamento, no sé si en Comisión o en Pleno.
Si quiere alguna explicación más, estoy a su disposición.
El señor CENTELLA GOMEZ: La opinión me la reservo.
El señor PRESIDENTE: No se la pedimos ahora, señor Centella. Simplemente
quiero saber si hay alguna pregunta más.
Vamos a dar paso a la petición del Grupo Socialista. Tiene la palabra el
señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: En primer lugar, agradezco al presidente de
Hunosa que nos haya cedido su turno, porque el motivo de adelantar esta
comparecencia básicamente era porque yo me desplazo a Canarias dentro de
unos momentos.
El señor PRESIDENTE: Eso está por ver.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Voy a ser breve, de verdad, presidente. Además,
el presidente se ha puesto tan de mi parte que incluso ha puesto la hora
canaria en el reloj de la sala.
La primera pregunta, a pesar de que al dar respuesta al señor Centella ya
lo ha contestado, dado que era un análisis que hacía en su día el
secretario de Estado en función de los paradores que no tuviesen una
rentabilidad adecuada, es si para el próximo año se piensa vender,
arrendar o traspasar algún parador. Si fuese así, nos gustaría saber cuál
o cuáles.
En los datos que nos ha presentado con relación al presupuesto de 1998
viene la reseña del año 1997, no es para que me conteste ahora con
exhaustividad, pero sí quisiera que nos lo remitiera porque se observan
desviaciones importantes en cuanto a los presupuestos que inicialmente
para este año aprobamos en esta Cámara, hay incrementos en determinados
gastos, como aprovisionamientos pequeños, y en servicios externos que en
total superan los 800 millones de pesetas. También gastos de personal y
eso unido a lo que es el incremento de amortizaciones y dotaciones para
insolvencias da, entre otras cosas, que la previsión de beneficios antes
de impuestos que se estaba señalando en 2.700 millones haya pasado a
1.400. En definitiva, queremos conocer el motivo de esas desviaciones y
como decía si nos lo facilita ahora bien, y en otro caso esperamos que
nos lo haga llegar.
Exactamente igual ocurre con algunos datos comparativos del balance de
situación de la empresa; hay un incremento considerable de los deudores
respecto al presupuesto inicial aprobado, lo mismo ocurre con los
acreedores a corto plazo. Quisiéramos saber el motivo de esta situación.
En concreto, queremos conocer el número de habitaciones y camas vendidas
y la previsión para 1998; queremos conocer el grado de ocupación de las
habitaciones y las camas disponibles; cuál es la política de precios que
han aplicado este año tanto en restauración como en hospedaje y la que
piensan aplicar para el próximo año que la da cifra de ventas que han
presupuestado. También nos gustaría que los ingresos que vienen de manera
global nos los diera separados en ingresos relacionados con hospedaje y
restauración.
También quisiéramos saber la situación actual de la plantilla, número,
tipo de contratos, etcétera, tal y como va a lo largo de este año y la
previsión para el año que viene, incluso el incremento retributivo. ¿Se
va a adoptar un incremento como sociedad global o van a separar aquellos
paradores que no tienen beneficios siguiendo esa máxima de algún
responsable del Gobierno de que las empresas en pérdidas no van a tener
la subida del 2,1?
¿Cuál es la ratio media de ventas por empleado? Los canales de
comercialización que se han usado, ¿cuáles son? ¿Han modificado lo que
era la estructura tradicional? ¿Pretenden potenciar otros mecanismos que
hasta ahora no eran usados adecuadamente como los contratos que se tienen
con agencias, mayoristas, turoperadores, etcétera? ¿Qué campañas de
publicidad y promoción se han hecho y cuáles están previstas? Queremos
conocer, y es algo en lo que usted ha hecho especial hincapié, el plan de
formación ejecutado a lo largo de 1997 y las previsiones para 1998.
Por último --y así probablemente le resolvemos también el problema o la
petición del señor Centella-- usted sabe que la Ley General
Presupuestaria establece que las sociedades estatales tienen que elaborar
un programa de actuación, inversiones y financiación, donde están las
dotaciones presupuestarias, objetivos, etcétera, incluso debe ser
plurianual y, como usted sabe, además tiene que ser aprobado por el
Consejo de Ministros pero no es publicado en el «Boletín Oficial del
Estado». Quisiéramos que nos envíe el PAIF de la Sociedad estatal
Paradores que ha aprobado el Consejo de Ministros para el próximo año y
siguientes.
El señor PRESIDENTE: Señor García, tiene usted la palabra.
El señor PRESIDENTE DE PARADORES NACIONALES (García Bobadilla): Señoría,
voy a contestar a todas esas preguntas, remitiré todas ellas porque desde
luego si se las contestara ahora tardaríamos mucho y varios datos no los
tengo en mi poder. Sí tengo algunos como la pregunta que me hacía usted
por la oferta de habitaciones que la hemos incrementado el 5,39 respecto
a 1996 y esperamos incrementarla el 4 por ciento de 1997 a 1998. Los
ingresos por habitaciones los teníamos en el 3,09 en relación 1996-97 y
esperamos tener un incremento del 3,85 en 1997-98. El ingreso medio por
habitación nos da el 5,27 en 1996-97 y el 3,45 en 1997-98. Me preguntaba
también los ingresos por hospedaje. En 1996-97 han subido el 14,37 por
ciento y en 1998 calculamos el 11,72. Por restaurantes, el 8,42 y 7,10
por ciento. En total esperamos tener el 9,24 por ciento más de ingresos
en el año 1998 respecto a 1997.
En relación con todos los datos que usted me preguntaba, sobre el PAIF,
el balance, los movimientos que hubo entre un presupuesto y otros, le
haré el cierre del ejercicio y contestaré a todas las preguntas a que
usted se refiere. Se lo mandaré a través de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, estaremos a la espera de conocer
este informe de ejecución del ejercicio en el que se reflejen los datos
del balance que usted ha pedido, los relativos a las previsiones de
inversiones financieras
del grupo y se lo remitiremos. (El señor Trujillo Oramas pide la
palabra.)
Señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor presidente, empezaba con una pregunta que
creo es fácil de contestar.
¿Piensan privatizar, es decir, vender, arrendar o traspasar --que es la
frase del secretario de Estado-- algún parador?
El señor PRESIDENTE: Señor García.
El señor PRESIDENTE DE PARADORES NACIONALES (García Bobadilla): A
paradores no le compete el tema de privatizar o vender porque es una
sociedad de gestión; eso dependería, en su caso y si existiera, de
Turespaña o de Patrimonio del Estado, que son los propietarios de los
establecimientos.
Ayer el secretario de Estado no hacía una afirmación, sino que hablaba de
una posibilidad. Decía que en caso de que alguno no cumpliese los
objetivos, se estudiaría esa solución. En este momento, y por lo que a
paradores se refiere, no hay ninguno que esté en ese caso.
Me gustaría conocer, señor presidente, todas las preguntas del señor
Trujillo para poder contestarlas.
El señor PRESIDENTE: En el «Diario de Sesiones» ha quedado registrada
toda la intervención del señor Trujillo. Se lo enviaremos para que puedan
ustedes responder.
Muchas gracias, don Francisco García Bobadilla, por su presencia en la
Comisión de Industria.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez). A SOLICITUD DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 212/000923) Y DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número
de expediente 212/001025).
El señor PRESIDENTE: Por último, damos paso a la comparecencia del
presidente de Hunosa, don Luis Tejuca Suárez, a quien ruego se incorpore
a la mesa.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Javier
Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Gracias, señor Tejuca, especialmente porque
sabemos el esfuerzo que ha realizado viniendo desde Méjico para estar en
la Comisión, algo que no todos han hecho.
Espero ser extraordinariamente breve. En primer lugar, analizando el
presupuesto de Hunosa y Figaredo, hemos visto que los ingresos por ventas
ascienden a 20.753 millones, a los que hay que añadir los 19.674 millones
de subvención, vía instituto, ya que este año se han diversificado las
subvenciones, y unas pérdidas tras subvenciones por actividades
ordinarias de poco más de 40.000 millones; esas pérdidas se corresponden
con un presupuesto de explotación en el que el peso de los gastos de
personal ha disminuido respecto a ejercicios anteriores, pero aun así se
sitúa en 47.000 millones.
Quisiera conocer con qué previsiones de crecimiento salarial han
realizado los cálculos, teniendo en cuenta que tiene pendiente aún, si no
me equivoco, el convenio colectivo que tradicionalmente se incluye en el
marco del plan de empresa, en el caso de Hunosa y Figaredo. También le
pediría que me envíe los datos desagregados de la central térmica de La
Pereda y las previsiones de futuro que tienen en relación a esa
instalación.
En realidad, tengo interés en aclarar el tema de las prejubilaciones.
Entre Hunosa y Figaredo se tienen que prejubilar unos 4.000 trabajadores
en el horizonte de este plan; al prejubilarse la mayoría de ellos a los
52 años estamos hablando de unos 200.000 millones de prima para poder
proceder efectivamente a esas prejubilaciones. Van a estar realizados los
planes de pensiones de acuerdo con la Ley de Ordenación del Seguro
Privado que les obliga a hacerlo, y reciben 271.550 millones de su
accionista en concepto de subvención en capital. Hay una parte de 80.326
millones que creo --usted me lo dirá-- que se utiliza en fondos propios
que supongo vendrá de esos 271.000 millones y restan, por tanto, 191.000
millones. Me parece que esta cantidad casa con la que yo había comentado
a priori respecto a lo que podía ser la cifra de una prima única para
proceder a la prejubilación de todos los trabajadores.
Me gustaría aclarase si con ese fondo se cubre efectivamente ese
horizonte temporal 1998-2001, o el período concreto que sea, y el número
de trabajadores concernidos en este proceso. Al menos así estaríamos
asegurando el tratamiento no traumático de los excedentes laborales
puesto que, no se le escapa a usted, en dos años no habrá patrimonio
público que enajenar (según las manifestaciones del señor ministro de
Industria), el paso a presupuestos generales de las necesidades de
subvención adicional de la compañía va a ser obligado y seguramente
también en un marco de restricciones presupuestarias.
Por último, me gustaría que también comentara los recursos que tiene
previsto destinar a diversificación empresarial de los territorios
mineros en el marco de ese plan que tiene usted que concluir con las
organizaciones sindicales.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Luis Tejuca.
El señor PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez): Evidentemente, las cifras
que usted acaba de exponer sobre el tema de ventas son correctas. Aunque
aparecen solamente 21.326 millones, para hacer los presupuestos de 1998
en condiciones homogéneas con los años anteriores, habría que sumar la
cantidad de 19.674 millones, lo que nos da la cifra de 40.000 millones de
pesetas.
Evidentemente, los resultados de explotación --y me estoy refiriendo a la
cuenta de pérdidas y ganancias que aparece en los presupuestos-- serían
comparables, pues aquí aparecen los años 1996, 1997 y 1998. En el año
1996 el resultado de actividades económicas aparece con 52.673 millones,
en 1997 con 47.529 y, para ser homogéneos aquí,
a los 60.168 millones de pesetas habría que restarle la subvención, con
lo cual la cifra estimada de pérdidas de explotación ordinaria para el
año 1998 sería de 40.464 millones de pesetas.
La segunda pregunta que me formula es sobre qué incremento salarial, o
qué incremento de mano de obra se ha considerado. Evidentemente, no están
firmados todavía el convenio colectivo ni el nuevo plan que estamos
discutiendo y que abarcará desde 1998 al 2001, ambos inclusive. Aquí se
ha tenido en cuenta un incremento del IPC menos uno; eso figura, y es lo
mismo que el uno por ciento. Los convenios colectivos están en marcha,
tenemos una próxima reunión el día 22, como S. S. sabe muy bien, y hay un
preacuerdo firmado el 21 de mayo del presente año por el Ministerio de
Industria, la desaparecida Agencia Industrial del Estado (hoy SEPI) y las
centrales sindicales, en el que se recogen las variables fundamentales:
producción, plantilla, inversiones, etcétera. Es un preacuerdo,
necesitamos todavía llegar al acuerdo definitivo, y en eso estamos.
Esperamos que antes de terminar el año lo tengamos firmado, de todas
formas, sería la primera vez que se firmasen un convenio y un plan antes
de finalizar el anterior. Nosotros tenemos en vigor un convenio y un plan
hasta el 31 de diciembre del año 1997, esperemos poder firmarlo antes,
pero lo normal es que se haga en el año siguiente. Por todas las partes
(la parte sindical, la parte de la empresa y la parte del accionista)
deseamos terminarlo en el presente año, para iniciar el año que viene con
un plan y un convenio.
Los datos que me pide de la central térmica se los haré llegar a través
de esta Presidencia, y sobre el futuro de la misma, evidentemente
tendremos que acabar de negociar el plan. Para el año 1998 que ya se ha
considerado, la situación de la central térmica será continuar en las
mismas condiciones actuales, es decir, vamos a consumir un carbón que
vamos a producir nosotros (Hunosa y Figaredo), fundamentalmente de cielo
abierto, porque como muy bien sabe S. S. tiene un coste más bajo que el
de interior, y como según el proyecto que tiene la caldera es necesario
alimentarla con carbón alto en ceniza, del orden del 63 por ciento, esto
se mezclaría con la escombrera, que también conoce muy bien S. S., de
Reicastro. Del resto no puedo adelantarle nada más porque, evidentemente,
dependerá del plan y dependerá, en todo caso, del accionista.
Sobre el tema de prejubilaciones he de decirle que son ciertas, y son
alrededor de 4.000 las personas que, a partir de ahora, están previstas.
Como me parece que S. S. conoce muy bien las cifras y es un experto
minero, conoce bien la Administración autonómica, donde ocupó un alto
cargo, incluso la antigua Administración central, porque estuvo
trabajando antes, quiero decir que la externalización que se ha hecho por
parte del accionista, con una aportación de 271.550 millones de pesetas,
va en dos partes: por una parte, corresponde a subvenciones a la
explotación del año 1998 la cifra de 61.054 millones de pesetas que
aparece en el preacuerdo firmado el 21 de mayo del presente año. Esos
61.054 millones de pesetas se desglosan en dos: por una parte, los 19.674
millones de pesetas que aparecen como subvención en los presupuestos
generales (es la misma subvención que recibe el resto de la minería
española, privada y pública), y los 41.380 millones de pesetas vienen a
través de una aportación del SEPI; de estos 271.550, 41.380 son esa cifra
y el resto, 230.170, es para externalización de deuda. Ahí está la deuda
correspondiente a los compromisos derivados de las prejubilaciones
anteriores de los planes 1991/1993 y 1994/1997, es decir, de los planes
1991/1997, que son del orden de 112.000 millones de pesetas, más la
externalización de los compromisos futuros para 1998/2005. Ahí se recoge
una partida del 25 por ciento correspondiente al total de 1998 hasta el
2005, incluido el otro plan que en principio no se va a firmar, porque el
preacuerdo sólo recoge hasta el año 2001. Está previsto que otro 25 por
ciento sea para los presupuestos de 1999 y el resto, se liquidaría en el
año 2000. Así se desglosan estos 271.550 millones de pesetas.
Número de trabajadores. Evidentemente, son unos 4.000. Como usted sabe
muy bien, estas prejubilaciones son voluntarias; es la estimación que
tenemos pero depende de la voluntad del trabajador. Nosotros tenemos la
cifra exacta, y eran 3.980 ó 3.970 los que se podían acoger. Siempre hay
una pequeña cantidad, los que sean, quizá un porcentaje del 2 ó 3 por
ciento, hasta ahora no suelen ser más; pero la cifra aproximada de 4.000
es la que todos estamos barajando.
La última pregunta que me hacía sobre qué tenemos previsto dedicar en los
presupuestos a la reactivación, diversificación o reindustrialización de
las comarcas mineras, le tengo que decir que hay, por una parte, 134
millones en inversiones de I+D del año, que va a las comarcas mineras, y
400 millones de pesetas en el año 1998 como ampliación de capital de
Sodeco, la sociedad que estamos participando al 50 por ciento el
Principado de Asturias, 50 por ciento Hunosa en las empresas de nueva
creación. A esto habría que añadir, que no está este año cuantificado en
los presupuestos, pero tenemos cantidades suficientes (creo que nos
quedan cerca de 3.000 millones, dos mil novecientos y pico millones),
aquellas inversiones de las que podríamos sacar subvenciones a través de
los fondos Feder. Eso se puede estimar; el año pasado se habían puesto
2.513, como se cumplió muy poco, este año no aparece en los presupuestos,
pero tenemos cifra suficiente, hasta creo recordar 2.900 millones de
pesetas. Serán las que seamos capaces de crear entre Sodeco y Hunosa.
Estas son las cifras que hay dedicadas al tema de reactivación.
Creo que con eso he contestado. Si desean alguna aclaración, quedo a su
disposición.
El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, ¿quiere formular sus preguntas, por
favor?
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor presidente, con brevedad, porque
algunas de las previstas ya están contestadas y me parece importante
incluso ser reiterativo, puesto que está en los documentos explicar los
famosos 200.000 de que tanto se habla, se reiteren por activa y pasiva
para qué van destinados, aunque luego escuchamos, sobre todo en ámbitos
de Castilla y León y otros, mensajes bastante preocupantes de supuestos
agravios comparativos,
sin tener en cuenta que está aquí una parte importante de las
prejubilaciones realizadas incluso en años anteriores. Creo muy peligroso
este tipo de discurso, en el que desgraciadamente creo que casi todos los
grupos de esta Cámara a veces caen en el ámbito territorial. Todo el
mundo creo me entiende, sobre todo cuando además son coincidentes con los
de determinados empresarios privados en León. Soy muy claro; por tanto,
creo que no sobra reiterarlo fuera del ámbito de Asturias, para que no
haya dudas sobre qué van destinados.
Me preocupan varias cosas adicionales. Tengo dudas sobre qué
prejubilaciones van a ser realmente efectivas el año que viene, porque
una cosa son las que podamos prever y otra cosa los trámites burocráticos
que luego hace que, efectivamente, la gente se cabree porque no se pueda
ir en tiempo y forma. Ustedes, de verdad, ¿cuántos piensan que se pueden
ir el año que viene?
En segundo lugar, me preocupa algo que ya he dicho ahora mismo: los
fondos Feder. No estamos hablando de dineros pequeños, son 2.900 millones
de pesetas en fondos Feder, y más para una comunidad como Asturias. Me
preocupa mucho, y me gustaría saber, quizá es la falta de información y
en otro ámbito se puede dar, cómo es posible que dejemos escapar --entre
comillas-- la posibilidad de acceder a más de 2.000 millones de pesetas,
por qué cree usted que se ha producido y si se va a reiterar una año más.
De los famosos 60.000 millones de pesetas sólo los municipios de las
comarcas mineras tienen realmente 3.000 millones de pesetas. Estamos
hablando de cantidades que me parece no son peccata minuta, no son
cantidades que no se puedan alcanzar o no se recuperen. Hay una falta de
información y me gustaría una aclaración mayor sobre si esto está
corregido para el año que viene, aunque sea en coparticipación de Hunosa,
pues no sólo es responsabilidad de Hunosa.
También hay dos temas y termino: uno, ¿ustedes prevén ingresos por los
activos ociosos? Creo que hay dificultades de entendimiento con
municipios en los cuales está implantada Hunosa, porque los municipios
entienden que no están siendo bien tratados en cuanto a la posibilidad de
acceso a estos terrenos ociosos o viceversa. ¿Ustedes tienen previsto
cuantificar ese valor y evaluar como ingresos unas posibles cantidades en
función de sus propios activos ociosos? ¿Cómo se va a gestionar y qué
repercusión presupuestaria va a tener?
Otro tema es la evolución de las externalizaciones, sobre todo lo que son
subcontratas de explotación. El año pasado había un incremento importante
de más de 1.000 millones de pesetas, si no recuerdo mal, para
contratación externa. Entonces a mí me preocupa bastante --entre
comillas-- en el ámbito general de la minería que se continúen abaratando
costes de explotación minera a base de aumentar las explotaciones de las
subcontratas, en condiciones laborales en muchos casos cuestionables al
menos desde nuestro punto de vista en cuanto a número de horas
extraordinarias, en cuanto a que cobran menos los trabajadores de estas
empresas, y lo que es más grave, en muchos casos, en mi opinión, puede
llegarse a tener peores condiciones de seguridad porque ya no dependen
directamente de Hunosa, y aunque tenga que vigilar indirectamente la
seguridad, es muy difícil vigilarla hasta el extremo de conocer realmente
las condiciones últimas de jornada de trabajo de este tipo de empresas.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Señor Tejuca.
El señor PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez): Muchas gracias, señor
Santiso, por sus preguntas. Le voy a contestar, ya que insistía en el
tema; además, me preocupa también y creo que a todos nos preocupa. Parece
ser que en Asturias las subvenciones son para gastarlas en la lotería o
en el bingo. Si me permite el señor presidente una licencia para decir
una frase que utilizamos en Asturias ya que las preguntas me las están
haciendo siempre asturianos, aunque quizá salga fuera de contexto y, por
favor, entre comillas, insisto en que lo importante en los presupuestos
de minería es el resultado de las actividades económicas, lo demás son
externalizaciones, compromisos anteriores y futuros, que en el tema de la
minería pública solamente Hunosa y Figaredo --no el resto de la minería
pública--, va a cargo de sus propios presupuestos, antes de los
Presupuestos Generales del Estado, y ahora a través de SEPI, su
accionista. En el resto es a través de la Seguridad Social, como es en
todo el país. Primero este tema. Entonces, al externalizar estas
cantidades tan grandes que teóricamente aparecen de doscientos y pico mil
millones de pesetas van para esos compromisos que en el resto de las
empresas, incluso públicas, lo hace la Seguridad Social, nosotros, no.
Lo importante es el resultado de explotación, lo demás, como decimos en
Asturias, por eso le he pedido antes la licencia, ye sidrina. (Risas.) Lo
importante, insisto otra vez, es el resultado de explotación. En el año
1996 tuvimos unas pérdidas de 52.773 millones de pesetas aprobados en
esta Cámara; en 1997, que está en vigor, tenemos 47.529 millones de
pesetas que vamos a cumplir. En condiciones homogéneas, porque ha
cambiado ahora el sistema, tenemos previstos en 1998 40.464 millones de
pesetas. Las pérdidas de explotación que tiene Hunosa son el 15 por
ciento inferiores en el año 1998 que en el 1997, un objetivo muy difícil
de cumplir, pero que ha sido contemplado en el acuerdo que hemos firmado
y creo que se va a cumplir. Me agrada que me haga esta pregunta.
Respecto al resto de los temas, seré muy puntual también. Nosotros
tenemos previsto que se prejubilen unos 1.800 trabajadores. El señor
Fernández como buen conocedor de estos temas, más que yo, que sólo llevo
en Hunosa un año y poco y el señor Fernández en Asturias lleva mucho
tiempo con responsabilidades, por su profesión y por los puestos que ha
desempeñado, me preguntaba por los fondos Feder. Estos fondos Feder
tenían unas dificultades, el plazo para utilizar estas subvenciones es
hasta el año 1999, es decir 1998 y 1999. Todos tenían que aplicarse en la
línea del medio ambiente y es muy difícil sacar proyectos de medio
ambiente para realizar estas inversiones. Hemos conseguido cambiar esta
línea de forma que en un futuro podamos emplear esta subvención en
cualquier proyecto
industrial en comarcas mineras en declive. Eso está prácticamente hecho y
creemos que van a tener una mejor salida. En este proyecto una parte
importante la tiene Hunosa, otra parte Sodeco y Fucomi y todas las
sociedades de desarrollo. Nuestro objetivo es que en 1998 y 1999 se agote
hasta la última peseta y creo que lo conseguiremos. No se ha cuantificado
este año; el año pasado se cuantificaron 2.500 millones de pesetas. Si
este año son 1.500 millones, estupendo, y si son 2.000 mucho mejor; no se
ha cuantificado, pero sí la tenemos a través de los fondos Feder.
En cuanto a los ingresos de los activos ociosos, señor Santiso, tenemos
dificultades con los ayuntamientos. Hunosa va a realizar sus activos, son
ociosos los activos no mineros o que no son necesarios para la actividad
minera. Hay un problema con los ayuntamientos, pero no es problema de
Hunosa. Hunosa va a vender esos activos a un precio inferior --ya se les
ha dicho-- que los del mercado. Lo que ocurre es que los ayuntamientos
asturianos están acostumbrados a que sean regalados. Todos los
ayuntamientos asturianos de la cuenca del Nalón, del Caudal y también de
una cuenca de color distinto gobernada por el PP, que es Pola de Siero,
todos los ayuntamientos piensan que a Hunosa se compra y no se paga. Con
el Ayuntamiento de Pola de Siero hay un acuerdo reciente, con el
Ayuntamiento de Mieres hay un medio acuerdo, con los de Langreo y San
Martín también. Puedo hablar de cifras de 400 millones de pesetas de las
que no se ha pagado ni una sola. Se dice que hay un acuerdo pero ¿cómo se
va a hacer una escritura pública si no se quieren pagar? Los
ayuntamientos tienen prioridad y se les va a vender, insisto, por debajo
del precio del mercado, pero estamos tratando de gestionar como con otra
empresa cualquiera. Es más, el dinero que los ayuntamientos asturianos
van a aportar a Hunosa, como todos los de este país, va a proceder bien
de los famosos fondos de reestructuración de las comarcas mineras o
incluso de algunos fondos anteriores, como es el caso de Mieres, que
tiene el 70 por ciento del costo total --sale todos los días en los
periódicos-- del famoso edificio de la escuela de capataces. Hay muchos
problemas. Me he podido extender más, pero creo que es suficiente. Vender
sí, más baratos y el problema es que nosotros cuando vendemos queremos
cobrar algo para hacer escritura, de otro modo no la podemos hacer.
Evolución de la subcontrata de explotación. Evidentemente en el
presupuesto del año pasado sí me había formulado esa pregunta. Le tengo
que tranquilizar sobre el particular. En primer lugar, las contratas se
mantienen y la única empresa en España y en toda la Unión Europea que
tiene previsión en su plan de reducir las contratas o subcontratas --creo
que son contratas--, es Hunosa. Hunosa tiene previsto reducir en cuatro
años --de 1998 al 2001-- el 45 ó 50 por ciento.
En otro orden de cosas, y esto es importante aunque no tenga relación con
presupuestos, quiero contestarle sobre el particular. En el tema de
peores condiciones, no entro en las económicas y, además, puedo decir que
no me importan desde el punto de vista de la gestión. Evidentemente,
nosotros contratamos con aquellas empresas que nos suponen un coste más
barato.
Lo que sí me preocupa muchísimo es el tema de la seguridad, que no puedo
dejarlo pasar, aunque usted me hacía una reflexión sobre otras
condiciones. En el tema de interior, en las contratas, que además son las
que más inciden en este planteamiento, porque podían tener unos mayores
índices de inseguridad, tengo que decir que no es así. Todas las
preparaciones las tiene contratadas también toda la minería europea,
Alemania y Francia, no es un tema que hayamos inventado nosotros; en
España la minería privada tiene unas cotas de contratación de
subcontratas muy superior a las que tiene Hunosa. Lo que no se puede
hacer es gestionar Hunosa con una serie de variables que son constantes;
es decir, subcontratas no; no; vamos a gestionarla, dentro de un orden,
con las mismas variables que tenemos. Insisto en el tema de seguridad:
los índices, tanto de frecuencia, como de gravedad, son inferiores en las
contratas que tenemos respecto al resto. En segundo lugar, todas las que
tenemos nosotros de interior, en preparaciones y en explotación, tienen
el mismo régimen especial de la minería, con jornadas y convenio de la
minería; son las contratas de montaje y mantenimiento las que no lo
tienen, pero estas otras sí, y eso es lo que me interesa que quede claro,
aunque no tienen nada que ver con el presupuesto.
El señor PRESIDENTE: Señorías, terminadas todas las cuestiones que
teníamos en el orden del día, en relación con estas comparecencias, tengo
que agradecerles su amabilidad y rogarles que disculpen los contratiempos
que hemos tenido al hacer algunos cambios. La Mesa y portavoces tomarán
la decisión ahora para convocar la Comisión de Industria dentro de unos
días y terminar las comparecencias que nos quedan pendientes todavía.
Nada más, muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las nueve y cinco minutos de la noche.