CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 302



AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSE CRUZ PEREZ LAPAZARAN



Sesión núm. 18



celebrada el miércoles, 8 de octubre de 1997



ORDEN DEL DIA:



Proposiciones no de ley:



--Sobre elaboración de un plan estatal de lucha contra la enfermedad de
la tristeza de los cítricos. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.

(Número de expediente 161/000511) (Página 8900)



--Por la que se insta al Gobierno a llevar a cabo actuaciones en la zona
pesquera de la provincia de Málaga. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de
expediente 161/000326) (Página 8904)



--Por la que se insta al Gobierno a reducir en los seguros agrarios el
período de carencia en la cobertura del riesgo por granizo. Presentada
por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). (Número de
expediente 161/000575) (Página 8908)



--Relativa a la aparición de peste porcina clásica en la cabaña de ganado
porcino de la Comunidad Autónoma de Cataluña. Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000634) (Página 8910)

Página 8900



--Sobre penalizaciones por rebasamiento de las cantidades nacionales
garantizadas en el cultivo del algodón. Presentada por el Grupo anterior.

(Número de expediente 161/000664) (Página 8914)



--Relativa a la regionalización de la superficie base nacional de
cultivos herbáceos. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. (Número de expediente 161/000620) (Página 8918)



--Relativa a la reforma del sector lácteo. Presentada por el Grupo
Parlamentario anterior. (Número de expediente 161/000621) (Página 8919)



Se abre la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



--SOBRE ELABORACION DE UN PLAN ESTATAL DE LUCHA CONTRA LA ENFERMEDAD DE
LA TRISTEZA DE LOS CITRICOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(Número de expediente 161/000511).




El señor PRESIDENTE: Buenos días. Damos comienzo a la sesión número 18 de
la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca según el orden del día del
que disponen los grupos parlamentarios.

Les quiero anunciar, antes de comenzar la sesión, que las votaciones se
realizarán a partir de las doce de la mañana y una vez que se haya
terminado de debatir todo el orden del día.

Según acuerdo de la Mesa y Junta de Portavoces, comenzaremos a debatir,
en primer lugar, la proposición que figura en el oren del día como número
3. Para su presentación, tiene la palabra el portavoz del grupo
proponente, Grupo Parlamentario Mixto, señor Chiquillo.




El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo en nombre de Unión Valenciana para
defender la proposición no de ley referente a la elaboración de un plan
estatal de lucha contra la enfermedad de la tristeza de los cítricos en
la Comisión de Agricultura en el día de hoy.

El virus de la tristeza de los cítricos (en adelante CTV, por aquello de
abreviar en palabras) causa en la actualidad la enfermedad más grave del
cultivo que se sufre en España en materia de sanidad vegetal. El virus
fue introducido probablemente de California en la década de los años
treinta, pero no fue detectado oficialmente hasta el año 1959, después de
su manifestación en forma epidémica en 1957. De ello hace cuarenta años,
y desde entonces hasta nuestros días unos 25 millones de árboles
injertados sobre naranjo amargo han muerto. La mayor parte de ellos
estaban situados en la Comunidad Valenciana, donde aparecieron los
primeros focos de la enfermedad. Desde finales de la década de los
cincuenta, fecha en que se detectaron los primeros síntomas y casos, el
virus de la tristeza que afecta al arbolado cítrico en la Comunidad
Valenciana ha ocasionado la pérdida --repito para que se hagan eco de la
magnitud de la problemática-- de unos 25 millones de árboles. Pero no
sólo la Comunidad Valenciana ha sufrido los ataques de esta enfermedad
del CTV, sino que también se han visto afectadas otras comunidades del
Estado español, en mayor medida Murcia, Cataluña, etcétera.

La magnitud del problema ha causado alarma en diversas comarcas
valencianas. Desde la primera, la comarca de la Ribera del Júcar, en la
provincia de Valencia, se fue extendiendo progresivamente como una mancha
de aceite a diversas comarcas y ahora afecta a la totalidad de las
provincias de la Comunidad Valenciana, en especial a la comarca de
l'Horta, la Safor, el Camp de Morvedre, y con una especial virulencia en
los últimos años en las comarcas de Castellón, La Plana y el Maestrat,
donde hay explotaciones, pero, en particular la Plana Alta y la Plana
Baja de Castellón, donde se ha extendido con gran velocidad y con una
gran virulencia que se desconocía desde los años setenta.

La situación actual es de gran preocupación. La citricultura española
representa aproximadamente 275.000 hectáreas (si algún diputado de la
Comisión tiene interés, con mucho gusto le serán repartidas unas tablas),
lo que supone un total de cultivo de unos 120 millones de árboles, de los
cuales un 67 por ciento del total de la superficie y un 69 por ciento del
total está radicado en la Comunidad Valenciana y el resto está repartido
principalmente entre Andalucía, Murcia, Tarragona, Baleares, Canarias y
otras provincias en menor intensidad.

Si en 1970 Martí Fabregat y otros colaboradores cartografiaron la
presencia de la enfermedad de la tristeza en diversas comarcas de la
Comunidad Valenciana, el mapa realizado se basó en la asociación de
síntomas, pero ya entonces toda la zona de la Ribera del Júcar se
encontraba con un grado de infección superior al 20 por ciento. Respecto
ya al dato comentado anteriormente de que más de 25 millones de árboles
han desaparecido desde que apareció la enfermedad, podemos decir, por
aquello de la magnitud del problema, que 5 millones de árboles están
afectados en la actualidad por este virus de la tristeza en grado máximo
y que hay unos 15 millones de árboles en diferente grado de afección, que
son candidatos, en los próximos 4 ó 5 años, a tener ese mismo desenlace
final que han sufrido en los últimos 40 años casi 25 millones de árboles.




Página 8901



Las comarcas afectadas principalmente son las de la Comunidad Valenciana,
donde, repito, de los 80 millones de árboles que hay en la comunidad el
50 por ciento, casi 40 millones de árboles, están todavía injertados
sobre naranjo amargo, que es donde ataca esta enfermedad y, en
consecuencia, son los firmes candidatos a desaparecer o a quedar
productivamente inútiles a corto y medio plazo debido al imparable
balance que el virus de la tristeza ha experimentado en los últimos años.

Sólo queremos manifestar la gran inquietud y preocupación que acecha al
campo valenciano, al agricultor valenciano en mayor medida. Teniendo
presentes los datos que demuestran cuál es la magnitud del problema, Unió
Valenciana se vio obligada a presentar la iniciativa que debatimos hoy.

¿Cuáles son las tendencias y las previsiones futuras? Si la virulencia
fue espectacular desde sus inicios en la provincia de Valencia y en
algunas comarcas de Alicante, la provincia de Castellón es la que en la
actualidad posee un mayor número de árboles de naranjo amargo sin
reconvertir, que son los candidatos a verse afectados por el CTV; es la
provincia donde caben esperarse mayores pérdidas en los próximos años y,
de hecho, ya están cuantificándose. Esto ya se produjo en el pasado en la
provincia de Valencia y continúa en la actualidad, ya que en este año
posee casi 6 millones de árboles improductivos y con síntomas de extrema
gravedad.

Los datos ahí están. No creo que valga la pena alargarme en el día de hoy
reincidiendo más en ellos. La verdad es que todos ellos son muy
preocupantes. Lo que sí que es cierto es que Unión Valenciana insta con
esta iniciativa al Ministerio para que adopte la elaboración de ese
llamado plan estatal de lucha contra la enfermedad de la tristeza de los
cítricos porque la problemática es muy elevada, debe actuarse con rapidez
y no dilatarse en el tiempo porque, repito, son 40 años ya desde que se
detectó esta enfermedad y ha llegado el momento de actuar con firmeza.

Otro dato a tener en cuenta --en el Ministerio obran todos ellos, los que
he citado y los que voy a citar ahora-- es el alcance económico que recae
directamente en el bolsillo del agricultor; dato muy claro y elocuente y
que, por la amplitud y la gravedad de los números, nos podemos hacer una
idea de cuál es su repercusión directa. El coste de replantación de un
campo muerto por tristeza, más las rentas que deja de percibir el
agricultor, suman casi 3 millones de pesetas por hectárea. Sólo con que
se ayudara a reconvertir una parte de estas explotaciones, se arrancaran
los plantones enfermos de pie amargo y se cambiaran por los de pie
tolerante, se conseguiría un efecto multiplicador, acelerando por lo
tanto el proceso de reconversión, que es la única solución, la única
salida a estos millones de árboles que van a tener un destino fatal.

Apelo en el día de hoy a la sensibilidad de los grupos parlamentarios
dada la magnitud del problema y porque los agricultores afectados y los
sindicatos agrarios han venido reivindicando un plan que arbitre ayudas
extraordinarias para paliar los efectos de esta tremenda enfermedad. Lo
que se reclama en esta proposición es un plan estatal que no establezca
imperativos ni obligación cerrada alguna para el Ministerio, pero es
importante que ese plan, ese apoyo presupuestario, esa adopción de
medidas en los próximos años, a medio y a corto plazo, pueda empezar a
reconstruir las maltrechas explotaciones agrarias afectadas por este
virus de la tristeza que está suponiendo desde hace 40 años unas pérdidas
multimillonarias a la agricultura valenciana, enfermedad que en los
últimos años se ha extendido con una gran virulencia.

Sé que hay dos enmiendas, que podremos en su momento comentar. No
obstante, como he tenido constancia de las mismas, quiero señalar que la
del Grupo Parlamentario Popular no va a ser aceptada porque en esa
iniciativa se requiere al grupo de trabajo del Ministerio de Agricultura
a que acelere sus trabajos y estimamos que es una obligación propia. No
tiene sentido que esta Cámara reclame a un grupo de trabajo del
Ministerio de Agricultura en una proposición no de ley que acelere sus
trabajos y conclusiones, cuando lo importante es ese plan. El Ministerio
de Agricultura tiene cuantificados los datos y yo los he puesto encima de
la mesa. Anteriores consejeros de agricultura del Gobierno socialista y
la actual consejera de Agricultura del Gobierno valenciano han entregado
al Ministerio todos los datos, todos los antecedentes, todas las
soluciones, todas las cuantificaciones posibles habidas y por haber para
dar un acuerdo, una satisfacción a estas demandas de los agricultores.

Respecto a la enmienda presentada por el Grupo Socialista, que es de
adición, viene a especificar algunos de los contenidos de ese plan. La
aceptaríamos gustosamente porque creo que es constructiva y pretende
añadir a ese plan estatal unas consideraciones que pueden mejorar la
primera iniciativa que presentó el Grupo de Unión Valenciana.




El señor PRESIDENTE: Señor Chiquillo, al finalizar el turno de
intervenciones de los señores portavoces le daré de nuevo la palabra para
que reitere la aceptación y su posición con respecto a las enmiendas.

A la presente proposición no de ley se han presentado dos enmiendas: una,
del Grupo Socialista y, otra, del Grupo Parlamentario Popular. Para la
defensa de la enmienda y la fijación de posiciones del Grupo Socialista,
tiene la palabra su portavoz, la señora Pin Arboledas.




La señora PIN ARBOLEDAS: Señorías, ante la proposición no de ley
presentada por el señor Chiquillo, más que elaborar un plan para luchar
contra la enfermedad de la tristeza de los cítricos, de lo que se trata
es de comprender realmente cuál es la difícil situación por la que
atraviesa este sector y evaluar las pérdidas que ha supuesto, supone y
puede suponer en un futuro para las explotaciones agrarias afectadas como
consecuencia de los ataques del virus de la tristeza.

Efectivamente, desde aquella fecha, 1957, como ha dicho el señor
Chiquillo, año en el que ocurrieron unas grandes heladas en la Comunidad
Valenciana, con especial crudeza en la comarca de la Ribera, y como
consecuencia de un exagerado brote, trajo consigo un masivo ataque del
pulgón, al que le responsabilizan como vector de transmisión del virus de
la tristeza.




Página 8902



El virus de la tristeza necrosa los vasos por donde circula la savia
elaborada, en la zona de encuentro de la variedad y el patrón,
ocasionando en principio la muerte de las raíces y, a su vez, impidiendo
que éstas trasladen la parte foliar a la savia bruta para proceder
mediante la función clorofílica a la producción de savia elaborada y
completar el ciclo de la nutrición del cítrico. Tratándose de un virus
poco se puede hacer para luchar contra la enfermedad y lo único
procedente es arrancar los árboles adultos atacados y sustituirlos por
plantones limpios de virus y con plantones tolerantes, como acaba de
decir el señor Chiquillo. Esto supone, desde el punto de vista de la
explotación citrícola, primero, que los agricultores tienen que hacer una
inversión para arrancar y preparar el terreno para la nueva plantación,
que implica un gasto de inversión unido a la pérdida de beneficios que
dejarán de obtener desde este momento, tratándose, en general, de árboles
en plena producción; y segundo, una inversión para la adquisición de
plantones tolerantes liberados totalmente del virus y para su plantación,
que implican los gastos de adquisición y plantación y los gastos de
cultivo que hay que aportar anualmente a la explotación desde los años
cero a los años 8 ó 10, en que empiezan normalmente a igualarse los
gastos del cultivo y los ingresos.

Por todas estas circunstancias que implican una merma importantísima en
los rendimientos de la explotación, es por lo que conviene que se apruebe
la solicitud de un plan-programa de inversiones. Como puede observarse,
no se trata de atacar la enfermedad sino de aprobar líneas de subvención
y, sobre todo, de adoptar medidas fiscales en favor de las explotaciones
afectadas.

La Consellería de Agricultura valenciana tiene diversas líneas que ayudan
a la adquisición de plantones tolerantes. Creo que la repercusión que
está teniendo la tristeza sobre la economía de las explotaciones
citrícolas y, en consecuencia, sobre la economía valenciana en general,
es suficiente para tomar en consideración por este Parlamento la adopción
de medidas fiscales en base a que se reaccione ante la situación como se
reacciona ante determinadas catástrofes naturales, porque esta situación
del sector cítrico se ve agravada por la presencia de otra plaga, la del
minador, que ataca no solamente a los cítricos adultos, sino a los
plantones tolerantes de la tristeza, que no pueden alcanzar su madurez,
lo que supone la inviabilidad de la inversión realizada y la disminución
constante y progresiva de la rentabilidad de las explotaciones.

Por todo esto es por lo que mi grupo presenta la siguiente enmienda de
adición: que se adopte, en coordinación con las comunidades autónomas
afectadas, un programa de ayudas y subvenciones en apoyo del necesario
arranque y reposición de las plantaciones de cítricos que han resultado
dañados por el virus de la tristeza, autorizando asimismo la reducción de
los índices de rendimiento neto aplicables a dichas explotaciones durante
el tiempo en que se vean afectadas por todas las circunstancias; en
similitud con el régimen fiscal, que se adopten las medidas para reparar
los efectos de los daños producidos en circunstancias excepcionales. Esto
es lo que le pedimos al grupo proponente que acepte para que podamos
apoyar su proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: La siguiente enmienda, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, será defendida por su portavoz, señor Pascual
Monzó.




El señor PASCUAL MONZO: Estamos debatiendo un tema importantísimo para la
economía de muchas familias, principalmente en la Comunidad Valenciana,
porque vemos cómo sus plantaciones de naranjos están afectadas por esta
enfermedad. Habría que felicitar a la portavoz socialista por la
magnífica descripción que ha hecho de esta enfermedad y de sus
consecuencias.

No voy a ser reiterativo en los daños que esta enfermedad está provocando
durante muchos años, no desde los cincuenta, sino desde los treinta, que
fue cuando se introdujo en España, lo que pasa es que afloró a partir de
los años cincuenta, pero tengo que disentir con mis predecesores en el
uso de la palabra porque se pide un plan contra la tristeza y se da a
entender que actualmente no se está haciendo nada. Tendrían que leerse un
poco más las actuaciones y los planes que hay, porque, señorías, hoy en
día hay un programa operativo de la Unión Europea, en concreto el
programa operativo 94, España 06019, de adecuación varietal para el
quinquenio 1994-1999, donde hay previstas unas inversiones de más de
1.700 millones de pesetas para la lucha contra la tristeza. En un
principio tenía que aportar 1.010 millones de pesetas el Ministerio de
Agricultura y 710 la Consellería de Agricultura de la Comunidad
Valenciana para dotar este plan, pero a propuesta de la citada
Consellería, se cambiaron los porcentajes a aplicar y hoy la Consellería
va a aportar 1.600 millones y 130 el Ministerio. Por lo tanto, se está
invirtiendo dinero. Hay ayudas, no solamente a los plantones, sino
subvenciones a los agricultores para afrontar precisamente esos gastos,
esas pérdidas económicas que tienen a la hora de arrancar los árboles
afectados y estar 5 ó 6 años cuidando los plantones hasta que se ponen en
producción. El año pasado, en los Presupuestos Generales del Estado el
Ministerio de Agricultura incluyó una partida de 50 millones y este año,
en 1997, hay otra partida de 75 millones. Es decir, señorías, tanto el
Ministerio como la Consellería están invirtiendo dinero en ayuda de los
agricultores. ¿Que no es suficiente? Posiblemente no lo sea. En eso
estamos de acuerdo porque en los últimos años, debido a la sequía que ha
habido, se ha acelerado la virulencia de la enfermedad y los daños están
aumentando considerablemente.

Es necesario eliminar todos los plantones de naranjo amargo, como se ha
dicho aquí, y sustituirlos por plantones de pie tolerante a la tristeza,
que aunque estén afectados por esta enfermedad no la manifiestan y por
tanto son árboles como si no tuvieran la enfermedad.

Señorías, recientemente en el Senado, en concreto el día 12 de junio, se
aprobó una moción por la que se insta al Gobierno a crear un grupo de
trabajo en el Ministerio de Agricultura para que estudie y valore las
consecuencias agrícolas económicas y sociales producidas por el virus de
la tristeza en los cítricos españoles, analice la problemática del sector
y proponga el conjunto de medidas que considere oportunas. Esta moción
fue aprobada por el Pleno del Senado a propuesta del Grupo Parlamentario
Popular porque



Página 8903



nos preocupa mucho este virus de la tristeza. Ya lo hacíamos en la
oposición y lo seguimos haciendo desde el Gobierno.

Cuando alguien va al médico porque se encuentra mal éste le pide unos
análisis con arreglo a los cuales hace su diagnóstico y el tratamiento
que debe llevar. El Grupo Parlamentario Popular del Congreso ha
presentado una enmienda a la proposición no de ley del Grupo Mixto para,
de acuerdo con la moción aprobada en fecha de 12 de junio de 1997 en el
Senado, instar al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación a crear
un grupo de trabajo para que estudie y valore las consecuencias
agrícolas, económicas y sociales producidas por el virus de la tristeza
de los críticos españoles y acelerar el conjunto de medidas que considere
oportuno tras el análisis de la problemática del sector.

Señorías, este grupo de trabajo está terminando sus conclusiones y tendrá
que sacar su diagnóstico a la mayor brevedad. Nosotros pedimos que
realice el diagnóstico y las medidas que tenga que tomar lo más
rápidamente posible, pero primero habrá que saber en qué situación
estamos. No creo que el proponente de la iniciativa cuyo partido es
responsable de una Consellería de Agricultura, en concreto de la
Comunidad Valenciana, tome decisiones sin analizar los problemas y sin
saber qué tiene que hacer. Tiene la obligación de manejar bien los
dineros públicos, y saber exactamente cómo hay que hacer un uso adecuado
de ellos.

No es que el Grupo Parlamentario Popular esté en contra, si es necesario,
de crear un plan de lucha contra la tristeza, pero sí pedimos un pequeño
margen de tiempo para que el Ministerio pueda diagnosticar y se puedan
tomar la decisiones oportunas.

Ya se ha manifestado antes el proponente diciendo que no va a aceptar
nuestra enmienda. Lo siento, pero tengo que decirle con toda la dureza
posible que me parece que está tomando una posición demagógica, más que
intereses de partido que de solucionar los problemas de los agricultores,
porque lo lógico y lo sensato, como acabo de explicar, es esperar un
breve tiempo para que se diagnostique y se haga lo que se tenga que
hacer. Como el presidente ha dicho que le va a dar luego la oportunidad
de aceptar o rechazar las enmiendas, yo le pediría, en bien de los
intereses agrarios valencianos, que reconsidere su posición y que acepte
nuestra emienda en bien de los intereses agrarios principalmente
valencianos, pero sí hay otra comunidad afectada indudablemente tendría
que entrar también en las medidas a tomar.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
tiene la palabra su portavoz, señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, quisiera mostrar nuestra posición favorable a esta propuesta. Como
aquí ya ha dicho algún otro portavoz, asumimos que estamos ante una
situación gravísima, que provoca la enfermedad de la tristeza de los
cítricos. No voy a repetir las cifras aquí aportadas, pero sí quisiera
resaltar que muchas veces tras la frialdad de las estadísticas y de las
cifras uno se puede olvidar de que se esconde un drama, la posible ruina
de cientos de familias. Lo importante es que hoy aquí no se lleve nadie
la sensación de que el Parlamento hace oídos sordos y no asume la
posibilidad de hacer una aportación a la lucha contra esta enfermedad.

Sería muy triste que hoy aquí diésemos la impresión de que, por
disquisiciones que no pueden ser de fondo, no somos capaces de ponernos
de acuerdo en algo tango evidente y tan necesario como es el tomar
medidas. Nuestra responsabilidad, repito, debe ser sacar hoy aquí una
propuesta.

La iniciativa que presenta Unión Valenciana es perfectamente asumible por
todos los grupos porque es una propuesta abierta que, como su portavoz ha
explicado, permitiría asumir los trabajos que hasta el momento se están
realizando. No es una propuesta contradictoria, por lo que sería
importante que fuese aprobada por unanimidad, con las matizaciones que se
quieran. El Congreso instaría al Gobierno a impulsar un plan, que luego
habría que adaptar, como ha dicho el portavoz de Unión Valenciana, con lo
cual se asumirían los trabajos que se están realizando. Con esa idea
nosotros vamos a votar a favor de la proposición no de ley presentada con
las aportaciones que se puedan realizar.




El señor PRESIDENTE: Cedemos de nuevo la palabra al portavoz del grupo
proponente, señor Chiquillo, para la aceptación o rechazo de las
enmiendas presentadas.




El señor CHIQUILLO BARBER: Rechazamos la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular que solicita que el grupo de trabajo del Ministerio
agilice sus tareas, porque es lógico que lo haga por cuanto es obligación
suya. No tiene que llegar a ningunas conclusiones porque desde hace 25
años ha habido gobiernos de distintos colores, todos han estado en
gobiernos, en oposición, se han dicho muchas cosas y se han hecho
multitud de informes. En el Ministerio de Agricultura está analizada la
situación al día de hoy y se conocen los efectos, la problemática y la
situación. Por otra parte, el portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
en el intento de consenso, me acusa de demagogo y de no ser lógico y
sensato, que es lo mismo que decir que soy un ilógico y un insensato.

Poca voluntad de diálogo puede haber cuando el que presenta una enmienda
pide que se la acepte descalificándome, diciendo que soy un demagogo, un
insensato y un ilógico. No tiene sentido esa enmienda, por lo que no va
a ser aceptada. Consideramos que el plan estatal no va en contra de nada,
simplemente pretende que se tome constancia de un acuerdo. Un mandato de
este Parlamento que recuerde a se grupo de trabajo del Ministerio que lo
que se quiere es un plan estatal y que eso lleva consigo muchas
connotaciones e iniciativas, entra en contradicción con la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular.

Respecto de la enmienda del Grupo Socialista, la vamos a aceptar. Es
cierto que en la redacción podría establecerse algún matiz respecto a los
términos, ayudas y subvenciones porque, como ha apuntado algún
parlamentario, podría ser mal visto por la Unión Europea. Podrían
omitirse



Página 8904



esas palabras y hablar de que en ese plan se contemple algún tipo de
estímulos para los agricultores.




El señor PRESIDENTE: Si presentan una mejor redacción o una transacción,
someteremos a votación el texto que ustedes presenten al presidente de
esta Comisión. (El señor Pascual Monzó pide la palabra.)
Señor Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Quería hacer unas precisiones. El portavoz del
grupo proponente no ha aceptado la enmienda, ha hecho otra intervención
con alusiones. Por lo tanto, solicito un turno.




El señor PRESIDENTE: Ya sabe que el grupo proponente tiene la posibilidad
de aceptar o rechazar la enmienda. Explicar por qué sí o por qué no forma
parte de la filosofía del Reglamento de la Cámara. No ha habido
alusiones, por lo que no procede darle la palabra.




El señor PASCUAL MONZO: También tendré que explicar el voto del Grupo
Popular.




El señor PRESIDENTE: Ya lo ha explicado en su intervención. En este
momento se cierra el debate.




--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LLEVAR A CABO ACTUACIONES EN LA ZONA
PESQUERA DE LA PROVINCIA DE MALAGA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente
161/000326).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la segunda proposición no de ley
que figura en el orden del día con el número 1, por la que se insta al
Gobierno a llevar a cabo las actuaciones en la zona pesquera de la
provincia de Málaga. Tiene la palabra el portavoz del grupo proponente,
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida,
quisiera defender una proposición no de ley con el ánimo no solamente de
que se aprobase, sino también, y aquí quizás sea todavía más importante,
de que el Gobierno, una vez aprobada, la asumiese, porque no hace mucho
ha sido aprobada una iniciativa de nuestro grupo sobre la posibilidad de
que se articulase una veda subvencionada por parte del Ministerio,
proposición que luego el Ministerio parece que no ha llegado ni a conocer
o ha hecho oídos sordos a la misma, cuando, repito, nuestro ánimo es no
solamente que se apruebe, sino también que el Gobierno la ejecute.

(Rumores.)
En este sentido, defendiendo ya en concreto la proposición, yo quisiera
señalar que el sector pesquero malagueño tiene ante sí un múltiple reto
que necesita afrontar, pero necesita afrontar con evidente ayuda. Por una
parte es necesario hacer compatible pesca y turismo, actividades no
siempre fáciles de compatibilizar. (Rumores.) El turismo evidentemente
puede dañar la actividad pesquera. De hecho, por poner un ejemplo de la
zona, el mal funcionamiento de la depuradora de Vélez-Málaga y de
Benalmádena han causado gravísimos daños...




El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Centella. Señorías, les rogaría
que guardasen silencio para que el portavoz del Grupo de Izquierda Unida
pueda intervenir correctamente y se le pueda escuchar. Señorías, ruego a
aquellos que en estos momentos están hablando que abandonen la sala.

Tiene la palabra, señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Decía que un reto importante hace compatible la
actividad pesquera con la actividad turística y estaba decidido que el
mal funcionamiento de algunas depuradoras de la zona había supuesto ya un
serio daño, un serio perjuicio a las posibilidades pesqueras de la zona.

En este sentido también hay que decir que al litoral malagueño, a la
flota malagueña le afecta, como a otras zonas también, el que la
reducción de la flota pesquera marroquí esté dejando a gran parte, a un
cierto número de pescadores y de barcos sin posibilidades de actividad de
pescar en estas zonas. Y también, cómo no, hay que asumir el reto de
combatir la pesca de inmaduros, y paralelamente a este combate contra la
pesca del inmaduro también ir regenerando el litoral. Pero aquí no nos
podemos engañar, no podemos asumir cínicas argumentaciones en el sentido
de que solamente con medidas policiales se puede acabar con la atrocidad
que para nosotros supone esquilmar lo que es la riqueza pesquera a través
de la pesca del inmaduro. Es absurdo pensar que solamente con medidas
policiales se puede acabar, porque, primero, si se pesca es también
porque se vende, y si se vende es porque hay consumidores, pero es que
además también hay pescadores que solamente saben pescar, y pensamos que
no sería justo situar al pescador ante el drama de tener que pescar de
forma ilegal o, ante la imposibilidad de mantener a su familia, tener que
coger otras actividades más delictivas aún.

Por tanto, nosotros creemos que ésta es la responsabilidad no solamente
por supuesto de la Administración central, sino de otras administraciones
y en conjunto de la sociedad malagueña, porque la provincia de Málaga no
puede perder lo que ha sido en otro tiempo importante actividad económica
y que hoy por desgracia cada vez puede verse más como una actividad
residual. En ese sentido, estamos convencidos, y no por nuestra buena fe
sino porque hay informes que así lo pueden avalar, de que la zona
pesquera de Málaga tiene unas aguas que pueden facilitar muy claramente
su regeneración, que pueden facilitar su mejora, siempre y cuando,
repito, se den las ayudas y se den las actuaciones que son necesarias.

Creemos que el sector pesquero no debe seguir sintiéndose como sector
abandonado; el sector tiene que desarrollarse como otras actividades
económicas malagueñas y andaluzas en general, y por ello hay que darles
a los pescadores la posibilidad de que sigan viviendo dignamente de la
pesca y que sigan viviendo sin tener que recurrir a la pesca ilegal.




Página 8905



Por tanto, creemos que, de aprobarse y, como decía al principio, de
ejecutarse la proposición no de ley que hoy nuestro grupo presenta, se
podría abrir una puerta al futuro del litoral malagueño, se podría abrir
una puerta que dé confianza a un sector que, repito, hoy se siente
totalmente abandonado. En ese sentido aquí se proponen cuatro puntos
concretos, que por supuesto estamos dispuestos a mejorar con la
aportaciones del resto de los grupos, que estamos dispuestos a
consensuar, pero sería importante que hoy aquí se apruebe la idea de que
el Congreso inste al Gobierno a que lleve a cabo un plan de actuaciones
en el litoral de la provincia de Málaga, plan que al menos englobe el
estudio de la situación de la plataforma pesquera. Quiero repetir --y
este punto evidentemente ya está aprobado y podía incluso sobrar, lo que
pasa es que como no se ha cumplido y lo que abunda no daña, pues se viene
recogiendo-- el tema de la regulación de las vedas subvencionadas; la
mejora de la infraestructura del puerto de Málaga, porque la
Administración central en una respuesta a este diputado le ha llegado a
insinuar que la actividad del puerto pesquero de Málaga es tan residual
que no merece la pena plantearse ninguna actuación al respecto. Sin
embargo estamos convencidos, y así incluso el propio proyecto para el
puerto de Málaga lo contempla, que la ciudad de Málaga sí puede tener un
importante puerto pesquero porque actualmente la actividad ya es
importante, pero sobre todo puede ser muy mejorada. También hay que
mejorar la financiación de la modernización de la flota, y por último que
haya un mayor control de los tonelajes y de los motores utilizados para
evitar los daños que se producen.

Por lo tanto, y ya termino, sería importante que hoy aprobásemos aquí
esta iniciativa y que el Gobierno asumiese la responsabilidad con el
litoral malagueño, porque estamos en una provincia que está demasiado
acostumbrada a aportar a través del turismo importantes fondos para la
economía nacional, pero sin embargo también estamos bastante
acostumbrados a que luego a la hora de pedir ayuda se nos vuelva la
espalda. Por lo tanto yo espero del resto de los grupos su solidaridad y
que se apruebe esta moción.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra su portavoz, señor
Rodríguez Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista para concretar nuestra posición respecto de esta
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a llevar a cabo un
plan de actuaciones en el litoral de la provincia de Málaga encaminado,
en definitiva, a la mejora de los caladeros en aquella zona. Se trata,
pues, de una proposición no de ley que a grandes rasgos viene a insistir
y en cierto modo a complementar otra iniciativa similar que debatimos en
esta misma Comisión a finales del mes de mayo de este mismo año.

Quiero dejar constancia ante todo de la permanente preocupación de mi
grupo por la pervivencia de estos caladeros y por la incidencia que su
estado de conservación tiene sobre las rentas de un sector importante
para la economía malagueña, en su mayor parte constituido por pequeños
empresarios y en muchos casos empresas familiares, preocupación que se ha
sustanciado en numerosas iniciativas parlamentarias de mi grupo, algunas
muy recientes. Coincidimos con el ponente en la valoración de las
potencialidades de este litoral en recursos pesqueros, no sólo por las
características físico-químicas de sus aguas sino también por la
influencia que la posibilidad del Estrecho ejerce sobre la dinámica
marina de la zona y sobre la presencia periódico en estos caladeros de
especies migratorias que encuentran en las especies autóctonas la fuente
de alimento necesaria para proseguir su evolución biológica y
desplazamientos.

Sin embargo, esas potencialidades se ven hoy mermadas sustancialemente
por varios factores, que inciden negativamente sobre la ya precaria
situación por la que atraviesan los profesionales del sector. Uno de
ellos es, sin duda, el deterioro de las condiciones medioambientales de
la zona, producido fundamentalmente por las deficiencias que aún
persisten en el saneamiento de los municipios costeros, pese a los
importantes avances que se han producido en los últimos años. Otro, quizá
el más grave en estos momentos, es el mantenimiento durante décadas de
prácticas abusivas en la explotación de estos caladeros, hecho que se ha
visto favorecido por el alto nivel de intrusismo que se da en el sector.

El uso indiscriminado y constante de modalidades de arrastre,
preferentemente jábega, media jábega, vilorta, o boliche, el
incumplimiento frecuente de la normativa pesquera aplicable a esta zona,
la insuficiencia de los servicios de vigilancia e inspección para
combatir la picaresca en el sector y el intrusismo, han sido entre otras
las causas determinantes de la degradación de los fondos marinos en esta
zona y la destrucción total o parcial de los ecosistemas propios; la
extracción abusiva de inmaduros y, en definitiva, de la sobreexplotación
y el empobrecimiento progresivo de los recursos pesqueros del litoral.

Como decía, la situación ocasionada en estos caladeros por las referidas
prácticas abusivas, que podríamos calificar, sin temor a equivocarnos, de
tradicionales, han sido objeto de constante preocupación de las
administraciones competentes en la última legislatura. Reflejo de ello
son las numerosas medidas adoptada por sucesivos gobiernos socialistas
tanto para la conservación y recuperación de las especies como para la
gestión de los recursos pesqueros en esta zona, unas en el contexto de la
política pesquera en general para el Mediterráneo, otras más específicas
tendentes de subsanar las deficiencias propias del litoral que nos ocupa
y del sector que faena en él. A título recordatorio citaré entre ellas
las siguientes. La regulación de las diferentes modalidades pesqueras con
especificación de las características técnicas de las artes utilizadas,
tallas mínimas de las especies a capturar y condiciones que han de
cumplir las embarcaciones; censos de embarcaciones con sede en el puerto
del litoral que nos ocupa para la mayoría de las especialidades o de las
modalidades de pesca reguladas; campañas organizadas por la Junta de
Andalucía, orientadas a la retirada progresiva, mediante compensación
económica a los afectados, de artes especialmente



Página 8906



agresivas a los inmaduros, como el boliche, lo que ha supuesto una
inversión superior a los 160 millones; ayudas destinadas a la
modernización y renovación de la flota mediante la aplicación de los
programas de orientación plurianual y los fondos previstos en cada caso
(sólo los fondos nacionales o estructurales, como los del instrumento
financiero de orientación pesquera asignado a este concepto para la flota
pesquera con sede en los puertos malagueños, ha superado en el último
cuatrienio los 500 millones de pesetas); la puesta en práctica de
experiencias orientadas a buscar alternativas basadas fundamentalmente en
la acuicultura; la modernización, por último, y potenciación de los
servicios de vigilancia e inspección pesquera de la Junta de Andalucía
que se han visto reforzados desde fechas recientes con la participación
de servicios de la Administración central.

En otro orden de cosas, al objeto de adecuar en cada momento las medidas
adoptadas a la situación real de los caladeros, el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación encomendó en pasadas legislaturas al
Instituto Español Oceanográfico, a través de su centro de Fuengirola y de
la Unidad de Biología Pesquera de Cádiz, una valoración puntual de la
evolución de los recursos pesqueros y del medio marino en el litoral
andaluz, así como una orientación para la selección de la luz de mallas.

Dicha evaluación se basaba en la realización de cuatro campañas anuales
de investigación orientadas a conocer las características físico-químicas
de las aguas y niveles de contaminación, así como a obtener la
información pertinente sobre la evolución de la biomasa de especies
comerciales, de stop pelágico y de la biodiversidad en las comunidades
propias de este litoral. En el período 1982-1996, el Instituto Español
Oceanográfico ha realizado más de 100 trabajos entre campañas y proyectos
de investigación sobre los recursos pesqueros en esta zona del
Mediterráneo.

Valga todo lo dicho para destacar que la magnitud y cuantía de las
actuaciones llevadas a cabo en legislaturas anteriores son fiel reflejo
de nuestra preocupación constante por las deficiencias objetivas en los
caladeros que nos ocupan en esta proposición no de ley, deficiencias que
persisten en algunos aspectos, lo que justifica la aplicación sostenida
de medidas específicas similares a las precedentes, que permitan la
conservación y recuperación en el plazo más breve posible de los recursos
pesqueros ubicados en esta zona del litoral mediterráneo.

La Administración pesquera dispone por todo lo dicho de antecedentes y de
información adecuada, posiblemente susceptible de ser ampliada o
complementada en algunos aspectos, pero en cualquier caso estimamos que
suficiente para no dilatar actuaciones urgentes encaminadas a lograr los
objetivos que se pretenden, medidas que en este momento deben ser acordes
con las directrices y reglamentos comunitarios que uniformizan las
políticas pesqueras en el Mediterráneo de los Estados miembros ribereños,
pero que posibilitan al mismo tiempo actuaciones específicas como las
llevadas a cabo en legislaturas anteriores y como las que se demandan en
esta proposición no de ley.

Para finalizar, dentro del ámbito competencial en materia de pesca que la
normativa vigente atribuye a las administraciones del Estado y de la
Comunidad Autónoma de Andalucía, subrayo la necesidad de adecuar las
propuestas de esta iniciativa al marco establecido en el plan de
modernización del sector pesquero andaluz, recientemente elaborado por la
Junta de Andalucía.

Por todo ello anuncio definitivamente nuestro apoyo a la iniciativa que
debatimos solicitando al grupo proponente la aceptación de una enmienda
tansaccional in voce al texto del primer párrafo de la proposición no de
ley que quedaría redactado como sigue: El Congreso de los Diputados insta
al Gobierno a llevar a cabo --se añade, sería lo que se añade nuevo--, de
común acuerdo con la Junta de Andalucía y con la participación de los
sectores afectados, un plan de actuaciones en el litoral de la provincia
de Málaga que contemple al menos las siguientes medidas..., el resto del
texto sigue igual.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
su portavoz, señor Caneda Morales.




El señor CANEDA MORALES: Señoras y señores diputados, comparezco ante
esta Comisión para ratificar la preocupación que el Grupo Popular siente
ante los problemas que suscita la pesca y su entorno, y particularmente
en una zona como la de Málaga, provincia por la que quien les habla es
diputado, y que, tal y como se refleja en la motivación de esta
proposición no de ley propuesta por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, sufre unos grandes problemas en sus caladeros y de
degradación en sus fondos marinos. Pero el hecho de que compartamos la
preocupación no significa que estemos de acuerdo con las peticiones que
se formulan al Gobierno, ya que este ejecutivo de motu propio ha puesto
en marcha una serie de medidas que posibiliten la recuperación del
litoral malagueño. Voy a relatárselas a SS. SS. porque estoy convencido
de que también se sentirán satisfechos de conocer las actuaciones que ya
se están realizando o están en vías de hacerlo.

Por una parte se hace mención en la exposición de motivos del mal
funcionamiento de la depuradora de Benalmádena y Vélez-Málaga. A esto hay
que decir que ya en los presupuestos de 1998 se recoge tanto una como
otra; los colectores, el colector de Torremuelle, con una valoración de
1.900 millones de pesetas, y la estación depuradora de Benalmádena, con
una estimación de 3.500 y que ya está licitada, al igual que lo que es
todo el plan de saneamiento integral de la costa oriental, como la
depuradora de Vélez-Málaga, con la ejecución de una EDAR, que tiene un
proceso de fangos activos y digestión anaerobia de fangos, tratamiento
terciario mediante filtración y desinfección que permite que este agua
pueda ser después de depurada reutilizada, lo cual significa que viene a
cumplir el objetivo que en la exposición de motivos se mencionaba del mal
y daño que se ha hecho a estas costas. Este saneamiento se da en toda la
costa, puesto que se verá, y también se contempla en estos presupuestos,
reforzada



Página 8907



por la depuradora del Rincón de la Victoria. En conjunto suman una
apuesta por la depuración de las aguas a la que efectivamente se ha
estado durante muchos años haciendo daño al verterlas en malas
condiciones, por una puesta, digo, de 15.000 millones que viene reflejada
ya en los presupuestos de 1998. Y eso es una realidad.

También se hace referencia a un estudio sobre la situación de la
plataforma pesquera malagueña en lo que a fondos y especies marinas se
refiere. Como ha dicho también el portavoz del Grupo Socialista hay y ha
habido muchos estudios sobre esta plataforma, pero en la actualidad lo
que está claro es que hay uno que nos puede servir de referencia y al que
hay que acudir. Hay una acción piloto para la isla de Alborán con el fin
de determinar los recursos marinos en aquella zona, que abarca los años
1997 y 1998. Los resultados se valorarán por el Instituto Español
Oceanográfico, con presencia de biólogos a bordo durante toda su
duración, y con los resultados en la mano se pretende extrapolar la
acción piloto y extenderla a otras zonas, en este caso a la malagueña.

En cuanto a la regulación de las vedas subvencionadas por las
administraciones, saben SS. SS. que, de acuerdo con los criterios de la
Comisión de la Unión Europea, las paradas temporales deben ser tratadas
con carácter muy restrictivo, según lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento 3699/1993 y en el artículo 61.2 del Real Decreto 798/1995, de
19 de mayo. Este real decreto establece que, de acuerdo con el artículo
14 del Reglamento 3699/1993, únicamente podrán concederse ayudas
financieras con contribución del IFOP para medidas destinadas a compensar
parcialmente las pérdidas de ingresos debidas a una operación de
inmovilización temporal de una actividad pesquera motivada por
acontecimientos imprevisibles y no reiterados, provocados
fundamentalmente por causas biológicas.

Sobre la mejora de la infraestructura del puerto pesquero de Málaga, hay
que recordar a SS. SS. que ya ha sido subvencionado, a través de los
reglamentos comunitarios números 4028/86 y 4042/89, los proyectos de la
construcción de una nueva lonja (163 millones, con una subvención de 57);
la construcción de una instalación para aprovisionamiento de hielos (75
millones, con una subvención de 22); y la construcción de un nuevo
mercado central de abastecimiento (300 millones, con una subvención de
150).

En referencia a la financiación de un plan de modernización, al inicio de
la aplicación del IFOP (Instrumento Financiero de Orientación de la
Pesca) se asignó a cada comunidad autónoma los fondos a recibir en el
período 1994-1999. Esas asignaciones iniciales se han visto incrementadas
en un 35 por ciento de los fondos no utilizados por la Administración
general del Estado y las indexaciones incorporadas hasta la fecha. Pues
bien, Andalucía tiene asignados a día 1 de septiembre un total de 119
millones de ecus, cerca de 20.000 millones de pesetas, y al día 1 de
agosto había justificado gastos por un total de 6.221 millones de
pesetas, disponiendo, pues, de un superávit en los fondos IFOP y de
Administración General de 4.021 millones de pesetas. Es decir, la
Comunidad Autónoma de Andalucía, y por lo tanto nuestra tierra malagueña
y nuestra flota, muestra un bajo, bajísimo nivel de ejecución en su
programa (un 30 por ciento) después de casi 3 años desde el inicio del
mismo. Creo que hay que considerar y buscar ahí, en el cumplimiento de
los deberes y de los fondos ya liberados, una de las causas de este
problema. Y lo que es peor, abundando en este tema, es que teniendo
presente que ha presentado prácticamente todos los gastos que se pueden
generar en 1997 y no dispone de un proyecto de gestión que le permita
recuperar el retraso respecto a la media del programa, en lo sucesivo el
diferencial respecto a la media del programa se verá incrementado, a no
ser, claro está, que se ponga un remedio urgente a esta situación.

La normativa vigente en el Real Decreto 789/1995, de 19 de mayo, al que
he hecho mención, por la que se definen los criterios y condiciones de
las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca, de
la acuicultura y de la comercialización, la transformación y la promoción
de sus productos, exige de una manera clara y rigurosa un control sobre
el arqueo y la potencia propulsora, ya que todo aumento injustificado de
la construcción o modernización de estos conceptos requiere la aportación
de bajas equivalentes mediante su desguace. Igualmente, el reglamento del
Consejo del 26 de junio de 1997, relativo a los objetivos y normas
tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario entre el 1 de
enero de 1997 y el 31 de diciembre del 2001, con vistas a conseguir un
equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos,
requiere un control riguroso sobre el arqueo y la potencia propulsora
como parámetros indicadores del esfuerzo de pesca. Por otra parte, en la
construcción, obras de modernización, así como las inspecciones
periódicas que la normativa vigente exige a todos los buques, incluidos
los pesqueros, la inspección de buques dependiente de la Dirección
General de la Marina Mercante está exigiendo que se cumpla el convenio
126.

Por todo lo anteriormente expuesto, se estima que existen estudios,
medios económicos, ayudas, inversión en infraestructuras y legislación
para el control, así como una voluntad política incuestionable del actual
Gobierno para llevar a cabo la regeneración de la costa malagueña. Por lo
tanto no debe apoyarse enta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Me ha parecido entender al portavoz del Grupo
Socialista que iba a presentar una enmienda in voce. Para su aceptación
o no, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Aunque la verdad es que, después de la
intervención del portavoz del Grupo Popular por la que en el sector
pesquero de Málaga todo va bien, yo de lo que tenía tentación era de
retirar la iniciativa. Sin embargo, despertando a la realidad y
comprobando que lo que se ha dicho no se corresponde con la realidad,
asumimos la enmienda que ha presentado el Partido Socialista y mantenemos
esta iniciativa porque creemos que en estos momentos tiene total
vigencia.




Página 8908



--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REDUCIR EN LOS SEGUROS AGRARIOS EL
PERIODO DE CARENCIA EN LA COBERTURA DEL RIESGO POR GRANIZO. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO) (Número de
expediente 161/000575).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir el punto número 2 del orden del
día, proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a reducir en
los seguros agrarios el período de carencia en la cobertura del riesgo
por granizo.

Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), el señor Companys.




El señor COMPANYS I SANFELIU: Señor Presidente, señorías hemos puesto
encima de la mesa en numerosas ocasiones la necesidad de la modernización
del seguro agrario. Presentamos ante esta misma Comisión no hace mucho
tiempo una proposición no de ley en la que instábamos al Gobierno a
modificar la orden ministerial que ordena el sector y que se adapte ésa
a la realidad autonómica. En el debate sobre esta ordenación una de las
propuestas de resolución que se aprobó iba también en esa misma línea.

La actividad agraria, por su naturaleza, se encuentra expuesta durante
todo el ciclo productivo a las inclemencias meteorológicas en mayor
medida que la mayoría de los sectores productivos. Las heladas tardías,
los vendavales, la sequía, las inundaciones, el granizo, el fuego, son
fenómenos meteorológicos que afectan de una forma muy importante al
proceso productivo del sector agrario hasta tal punto que pueden poner en
duda su propia viabilidad. Mientras que en el sector industrial es
impensable la no existencia de seguros y éstos forman parte como cosa
normal de los costes de producción, no ocurre lo mismo en el sector
agrario, donde la extensificación de la demanda es lenta. Por lo tanto,
es imposible pensar en una agricultura moderna dignificada, con los altos
costes de producción que eso conlleva, sin que éstos tengan una cobertura
que en el caso de desgracia eviten la ruina del empresario agrario.

Aquí se produce una paradoja, mientras que la mayoría estamos a favor de
una cultura del seguro, en contrapartida, en ésa que tendría que ser la
más interesada, demuestra una falta absoluta de interés para adaptarse a
la realidad autonómica y ven a las comunidades autónomas más como
contrincantes que como colaboradores, y eso puede repercutir
negativamente en el buen funcionamiento del seguro. Vive de espaldas a la
realidad del seguro agrario, no se observa modernidad en sus propuestas
y, a mi entender, esa rigidez en los conceptos le dificulta la
presentación de propuestas innovadoras que cautiven al agricultor a la
vez que den soluciones adecuadas a las diferentes problemáticas del mundo
rural. De hecho, para qué molestarse en estudiar nuevas fórmulas de
seguro si sus clientes, que son los agricultores, ya los tiene
asegurados, nunca mejor dicho, y los déficit ya los paga el Estado.

Tenemos algunos ejemplos. ¿Cómo se entiende que en el caso de los seguros
de riesgo contra el granizo el período de carencia sea de 7 días?
¿Alguien me puede explicar en base a qué principio del conocimiento
humano está ese atribuir a los agricultores la capacidad de predecir con
8 días de antelación el riesgo real de que se produzca una granizada, o
que intente, a partir de esta premisa, catalogar al conjunto de
agricultores como unos meros especuladores que aprovechan esos días de
carencia para poder asegurar? ¿Por qué después de haber pagado la póliza,
en una pretendida política de captación de usuarios, como premio, se les
deja durante una semana sin cobertura? Esas cláusulas convendrán conmigo
que son más fruto del desconocimiento y de la prepotencia del monopolio
que de otra cosa.

Podría entrar a analizar cómo se realiza la valoración de los daños. Sin
voluntad de profundizar --yo creo que otro día tendremos que hablar de
eso-- a nivel de información diré que en la actualidad se aplican unos
baremos que están en función del porcentaje de perjuicio que tiene una
plantación, pero que lo que se valora es, por ejemplo en el caso del
granizo, el número de golpes que tiene una manzana, y dependiendo de ese
número de golpes, una manzana, una pera, una fruta está poco dañada, muy
dañada o tremendamente dañada, olvidándose de las normas básicas de
claridad en las cuales la fruta para la comercialización es buena o es
mala; por lo tanto no existen porcentajes. Ya sé que se me puede decir
que ese tipo de valoración real encarecería el seguro. Es cierto, pero el
asegurado debe tener la posibilidad de adaptar su seguro a la realidad.

Para terminar, una pequeña reflexión. Los seguros agrarios son
imprescindibles para el conjunto de la agricultura, pero la viabilidad de
aquella agricultura altamente especializada, en muchos casos olvidada de
las políticas comunitarias y por tanto alejada de los flujos financieros
de la Unión Europea, y que además se ve sometida a la competencia no sólo
de los países de la Unión Europea sino de terceros países y que además es
capaz de crecer, la viabilidad de esa agricultura, que coloquialmente
denominamos agricultura mediterránea, depende de que entre todos seamos
capaces de ofrecerle un modelo de seguro que cumpla con sus objetivos y
que esté a un precio que permita ser competitivo. Por todos estos motivos
y por encontrarnos en la situación que estamos, entendemos que hay que
fomentar los seguros agrarios entre los agricultores y paralelamente
intentar que cada día más gente tenga posibilidad de asegurarse y que eso
se adapte a la realidad de los cultivos de cada una de las zonas.

Por ese motivo nuestro grupo ha presentado esta proposición no de ley con
dos puntos: el primero era reducir a 24 horas el período de carencia y el
otro intentar solucionar una situación puntual que se ha producido en la
provincia de Lérida con motivo de las últimas granizadas. Nuestro grupo,
que en deferentes ocasiones ha demostrado que tiene voluntad de consenso
--y esta vez también intentaremos a ver si somos capaces entre todos de
aprobar esa proposición no de ley por unanimidad de todas las fuerzas--,
retiraría el segundo punto de la proposición no de ley. Por lo que hace
referencia al primer punto cederíamos en nuestras pretensiones de dejar
el período de carencia de 24 horas,



Página 8909



en 3 días, que entendemos que si bien no se consigue al cien por cien la
propuesta que nosotros teníamos encima de la mesa, sí lo logramos un
avance cualitativo importante por lo que hace referencia de pasar de 7
días a 3.

Espero que esta autoenmienda in voce que he hecho pueda satisfacer las
peticiones de diferentes portavoces, con los que he tenido la oportunidad
de hablar anteriormente, para que pueda salir aprobada por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: Como ha habido a esta proposición no de ley una
enmienda por parte del Grupo Popular, al finalizar el debate le cederé de
nuevo la palabra. No obstante, entendemos que la primera parte sería el
contenido exacto de la proposición no de ley y la parte segunda se
retiraría a la hora de la votación.




El señor COMPANYS I SANFELIU: La primera parte quedaría como está
redactada, pero pasando de 24 horas, que pone en la proposición no de
ley, a 3 días, y quedaría anulada la segunda parte de la proposición no
de ley.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular se ha
presentado una enmienda. Para su defensa tiene la palabra su portavoz,
señor Madero Jarabo.




El señor MADERO JARABO: Ante esta iniciativa del Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió, mi grupo, y dadas las reflexiones que el señor
Companys en nombre de su grupo parlamentario nos ha hecho y dada además
la oferta de consenso que ofrece al resto de los grupos, retira la
enmienda que había presentado. Sin embargo, debo decir, señor presidente,
que, en coincidencia con lo expresado por el portavoz del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, es un tema en el que debemos
esforzarnos todos los grupos parlamentarios por llegar a un texto que nos
parece correcto el que como transacción ofrece finalmente el Grupo de
Convergència i Unió, habiendo retirado el segundo punto de su proposición
no de ley y manteniendo el primero con esa elasticidad del número de días
como período de carencia aplicable a los seguros agrarios, porque
entiendo que hay, o debe haber al menos, y desde luego en mi grupo
existe, una coincidencia con el grupo proponente en cuanto a la
sensibilidad por un tema tan importante como es el de los seguros
agrarios. Y al hilo de la reflexión que al final de su intervención nos
ha hecho el señor Companys le voy a decir que no solamente para aquella
agricultura más competitiva, que es la mediterránea, hay que implantar un
modelo de seguro agrario absolutamente moderno, sino para todas las
producciones agrarias de España, también incluso para aquellas que,
siendo menos competitivas, son sin embargo el soporte de cientos de miles
de familias.

Esta coincidencia además y esta sensibilidad no solamente es de mi grupo,
y en ello coincido con el Grupo de Convergència i Unió, sino que además,
a la vista de los presupuestos que el Gobierno ha traído a esta Cámara,
se ve que también el Gobierno participa de esta preocupación y de esta
sensibilidad con un aumento del 38 por ciento en la dotación económica
que se da a Enesa, a la entidad que, en nombre de la Administración
general del Estado, interviene en todos los temas relativos a los seguros
agrarios y no solamente en la cuantía, que repito tiene un incremento
próximo al 38 por cien respecto al ejercicio anterior, sino que existe
una mejora cualitativa importante con la puesta en marcha, entendemos que
de manera breve, todo lo breve que permita la compleja situación del
seguro agrario, de nuevas fórmulas de contratación.

Y entrando precisamente en la materia de los períodos de carencia de los
seguros agrarios, en estos momentos yo sinceramente no tengo razones
técnicas que aportar a esta Comisión para defender con entusiasmo
importante el que sean 7 días el período de carencia, pues no lo sé; si
lo dicen los técnicos, y se dice de manera casi histórica y
consuetudinaria --pues hasta ahora todos lo habíamos aceptado--, entiendo
que la reducción sería buena.

Pero ya fuera de Comisión y aquí ahora para constancia del «Diario de
Sesiones», al señor Companys nuevamente le digo que aceptamos el que se
solicite la posible reducción de 7 a 3 días el período de carencia, pero
incluso le pediría que lo hagamos más genérico, sin que ello sea
condición para la aceptación o no de ese consenso que de entrada, con la
retirada de nuestra enmienda, decimos que aceptamos, pero que incluso
vayamos un poco más allá, porque si hacemos la petición más genérica,
pudiera incluso, mediante la aplicación de fórmulas inteligentes por
parte de la Administración quedar el período de carencia en 0 días, por
ejemplo mediante --y así está anunciado en la Conferencia Nacional de
Seguros Agrarios-- la posible contratación plurianual de seguros
agrarios, en cuyo caso no existiría período de carencia, o hasta incluso
el adelanto de la fecha de contratación, con lo cual los 7 días del
período de carencia actuales quedarían incluso reducidos a cero.

En todo caso, sea o no aceptado mediante este diálogo que aquí en
Comisión se ofrece nuevamente al grupo proponente, aceptamos su postura;
reitero que nuestra enmienda queda retirada y ratificamos nuestra
sensibilidad en un tema tan importante que entiendo con esta iniciativa
puede quedar muy bien con el texto que nos acaba de ofrecer Convergència
i Unió invitándonos al consenso y a que reflexionemos, repito, ante la
posibilidad de que haciéndolo más genérico incluso el período de carencia
sea de cero días.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz, la
señora Cunillera i Mestres.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Tengo que decir, en primer lugar, que me
alegro de la nueva propuesta que nos hace el Grupo de Convergència i
Unió, porque nosotros no podríamos haber votado esta proposición no de
ley con la redacción que traía en su origen y, en cambio, con la nueva
redacción vamos a sumarnos a esta bandera del consenso, en la que casi
siempre se genera un entusiasmo al que es difícil resistirse, aunque
tengo que decirle a mi compañero de Comisión y amigo, el diputado Madero,
que él



Página 8910



me lo ha liado un poco, me lo ha complicado un poco, porque nos ha
despistado y tendremos que ver cómo queda al final la redacción; si son
3 días, si son 0 días.

En cualquier caso, yo creo que es bueno que hayamos traído esta
proposición no de ley, que, a mi entender, peca de poca ambición.

Realmente, nuestras tierras de Lleida han vivido este año una situación
dramática con el tema del granizo. Económicamente, ha sido el peor año en
que nos podía haber pasado esto con lo malo que es siempre, porque llueve
sobre mojado; tenemos otras epidemias, otras plagas actuando sobre
nuestra tierra y por tanto es el peor año, repito. Es verdad que el
seguro tendrá que desembolsar muchísimo dinero, en un año en que había
recogido poco --para las empresas siempre es poco el dinero que
recogen--, pero yo tengo que decir, ciñéndome a la intervención de los
diputados que me han precedido, que la reflexión sobre el seguro agrario
seguramente debería ser más genérica, seguramente deberíamos ser más
ambiciosos, y en ese sentido quiero recordar que es bueno que para el
presupuesto de este año el ministerio haya rectificado la posición que,
respecto al presupuesto que estamos gastando en este año, tuvo en el tema
del seguro agrario.

Es verdad que no basta con que desde las distintas administraciones se
hagan llamadas a la necesidad del seguro, a que hay que incentivar el
seguro, a que hay que seguir manteniendo esa cultura del seguro agrario,
si, en contrapartida, desde las administraciones, no se generan unos
incentivos para que los agricultores, que en definitiva son los que
tienen que acogerse al seguro agrario, lo hagan. Realmente, yo creo que
en el sector esto está muy asimilado y la gente se asegura. Por ejemplo,
cuando los ayuntamientos que representan a los agricultores que
resultaron dañados por el granizo en Lleida se dirigen al conseller de
Agricultura, en la carta en que les responde el conseller
--y yo tengo una copia-- les dice que el Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió va a hacer una iniciativa en el Parlamento. A mí me
parece una simbiosis partidaria parlamentaria muy bonita, muy chocante,
pero creo que quizás también ahí faltó esa reflexión sobre que Enesa debe
autonomizarse, entre comillas, como hemos dicho. Es verdad, lo es. En
este momento, en el que la diversidad de los sistemas agrícolas está
sobre la mesa, el seguro no puede ser uniforme y por lo tanto habrá que
estudiar nuevas situaciones.

Por esto es por lo que yo decía al principio de mi intervención que a la
proposición no de ley le faltaba seguramente la ambición de abarcar un
ámbito de reflexión más general, porque debería contener, en esa
redacción más genérica, que veremos cómo queda pero ahora es lo que hay
sobre la mesa, una llamada a la Administración, en concreto a la
Administración. A nosotros nos corresponde hacer esa llamada en esas
instancias, a que sea más audaz y que se haga un planteamiento de
revisión del conjunto del seguro agrario asumible por todos los grupos,
que se pueda hacer un planteamiento de futuro que dé solución. Porque yo
tengo unas declaraciones de la ministra de Agricultura, que nos dice que
para el año 1998 queremos dar respuesta a la demanda de los
fruticultores, ofreciendo la posibilidad de suscribir un seguro de
carácter plurianual que evite los períodos de carencia. Ahí sí tenemos la
intención de cambiar el sistema. Yo me lo creo, estoy convencida además
de que ésa es la solución; tendrá seguramente el acceso más difícil, pero
tendrá también más garantías.

En espera de esa redacción final, que además tiene que resultar creíble
a los técnicos, que parece que no están seguros de cuál es el período de
carencia que vale o no vale, estamos dispuestos a votar y a apoyar esta
proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Para que nos aclare la situación en la que va a
quedar esta proposición no de ley, cedemos la palabra al portavoz del
grupo proponente de Convergència i Unió, señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Brevemente, voy a hacer dos matizaciones.

En primer lugar, cuando he hablado de seguros agrarios he hablado de
seguros agrarios para el conjunto de la agricultura española; ha quedado
bien claro. Después, he hablado de la agricultura mediterránea, porque,
en general, los costes de producción son más altos y, por ello, el riesgo
es más importante, pero siempre desde una visión global del problema del
seguro agrario español.

Con referencia a la señora Cunillera, tengo que recordar que nosotros
hicimos una proposición no de ley hace unos meses en la línea de la
modernización de Enesa y de la adaptación a la realidad autonómica. Eso
ya se aprobó. Y, como he dicho en mi intervención anterior, en el debate
sobre el estado de la nación, una de las resoluciones que se aprobaron
iba en la línea de la adaptación de Enesa a la realidad autonómica.

Estamos en esa dirección y en este momento es cierto que esta proposición
no de ley es, digamos, muy sectorial, porque va a atacar uno de los
puntos que preocupan.

Yo estaría en la línea de esa autoenmienda que he dicho, de pasar de 24
horas a 3 días. Daríamos cumplimiento a la voluntad de todos los que han
intervenido si dijésemos «hasta un máximo de 3 días»; 3 días sería lo que
habíamos convenido y «un máximo» abriría la posibilidad de que también
pudiese haber seguros que tuviesen una carencia más pequeña.

Por lo tanto, insisto en que quedaría una redacción adecuada diciendo
«hasta un máximo de 3 días».




El señor PRESIDENTE: Si no hay un texto transaccional, votaremos, tal
como usted ha dicho, el primer punto de su proposición no de ley
cambiando «24 horas» por «hasta 3 días».




--RELATIVA A LA APARICION DE PESTE PORCINA CLASICA EN LA CABAÑA DE GANADO
PORCINO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 161/000634).




El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate del punto número 2 del orden
del día, pasamos a debatir el número



Página 8911



4, proposición no de ley relativa a la aparición de peste porcina clásica
en la cabaña de ganado porcino de la Comunidad Autónoma de Cataluña.

Tiene la palabra el portavoz del grupo proponente, Grupo Socialista del
Congreso, señora Cunillera i Mestres.




La señora CUNILLERA I MESTRES: El tema de la aparición de la peste
porcina clásica en Cataluña se ha tratado ya en esta Cámara en diversas
ocasiones. Tuvimos ocasión de tratarlo en esta Comisión de Agricultura
con la comparecencia de la ministra y también cuando se aprobó el crédito
extraordinario en el mes de julio pasado. Siempre quedaba la duda o la
especulación sobre cuál podía ser el origen de la enfermedad, de dónde
podía haber venido el virus que infectó la cabaña ganadera de Lleida en
las proporciones en que estamos viendo en este momento. Hubo un hecho
desde nuestro punto de vista muy decisivo para cambiar esta situación,
que fue cuando el Laboratorio de Virología de Hannover, a petición del de
Sanidad y Producción Animal de Algete, contrastó el virus de peste
porcina clásica que se había detectado en Cataluña con el detectado en
Holanda y Alemania y se confirmó que se trataba del mismo virus. En ese
momento nosotros presentamos esta proposición no de ley. Estamos hablando
de fecha 2 de julio. Dice textualmente que se ejerzan ante las
instituciones comunitarias competentes las acciones que, de conformidad
con la normativa comunitaria vigente, etcétera... Les ahorro la lectura
porque tienen todos el texto. Nosotros pretendemos que, cuando la
ministra vaya a debatir en la Comisión Europea las consecuencias que ha
tenido la peste porcina clásica en nuestro país, hable también de sus
orígenes.

Había ya entonces, cuando empezamos a debatir esto, una sensación
generalizada de que Holanda era el responsable último de la infección que
nosotros estábamos padeciendo, pero no había la posibilidad de
demostrarlo. En este momento, igual que entonces, tenemos la práctica
certeza --con la certeza que se puede tener o que se puede uno arrogar
cuando estamos hablando de temas científicos-- de que el virus es el
mismo, que haya venido de Holanda es la certeza prácticamente total, de
tal manera que yo me remitiré a declaraciones del conseller de
Agricultura, que ha tenido que sufrir en primera línea la lucha contra la
epidemia. El conseller dijo ya en una comparecencia que tuvo en el
Senado, en la Comisión de Agricultura, a petición de nuestro grupo, que
había esa certeza de que la peste porcina clásica había venido de
Holanda. Incluso ellos habían tenido conocimiento de ese tema por una vía
indirecta, como que el secretario general de la consellería estaba
suscrito a un periódico holandés y ese periódico había publicado el 3 de
febrero, cuando aquí se detectó con fecha 5 de febrero, que había peste.

Yo creo que ése es un elemento que no se puede olvidar, como tampoco
cuando le preguntan, en una entrevista, al conseller Marimón dónde acaba
la responsabilidad de las administraciones y empieza la del ganadero, y
dice taxativamente: Por parte de la Administración holandesa, la
responsabilidad es total.

Y estoy de acuerdo con el conseller cuando dice: Si se demostrara que
cerdos de Cataluña han ido a Valladolid o a otros sitios, nadie dudaría
que la responsabilidad es nuestra. La responsabilidad es de quien
autorizó la salida de animales de una zona de protección. Intentar culpar
al importador que trajo lechones es equivocarse. Yo comparto esa
reflexión que hace el conseller porque efectivamente el Estado español
cumplió con su obligación en cuanto detectó la peste porcina; cerró las
fronteras, estableció medidas que todos apoyamos desde cualquier ámbito
tanto político como territorial, y de la misma manera que nosotros hemos
cumplido las exigencias, o no exigencias, pues en muchos casos hemos
estado un paso por delante de lo que la propia Comisión Europea hubiera
podido exigir, con esa legitimidad que nos da el cumplimiento de las
normas, cree nuestro grupo parlamentario que la ministra debe exigir en
la Comisión Europea que los países que tienen la responsabilidad de la
extensión de la epidemia deben asumir las consecuencias. Y las deben
asumir por las vías que la Comisión Europea considere que son las
razonables y las normales. Porque nosotros podríamos esgrimir, además de
los argumentos que yo le he dado, otros muchos, pero si tenemos el
convencimiento de que eso es así, las administraciones responsables lo
han dicho públicamente y los técnicos lo demuestran, si eso que le gusta
tanto al Grupo Popular citar, como son los argumentos de los técnicos,
demuestran, en la medida, insisto, en que científicamente pueda ser, que
fehacientemente el virus es el mismo y que el virus ha venido de Holanda,
creo que deberíamos dar a la ministra el apoyo, el argumento, para que,
cuando vaya a exigir las responsabilidades en la Comisión Europea, sea la
ministra, como tal entidad administrativa, pero además con la fuerza que
le pueda dar el que lleve el respaldo de este Congreso de los Diputados.

Desgraciadamente, éste es un tema que hemos dicho desde el principio que
va a ser muy difícil atajar, que va a ser muy difícil, por mucho que
todos estemos convencidos de que la lucha contra la epidemia se está
llevando con fuerza, con rigor, con seriedad, decir que la epidemia ha
acabado. No sabemos cuándo podremos decir eso definitivamente.

Hablábamos en un principio de un sacrificio de 150.000 animales. Llevamos
más de 600.000 sacrificados, con elementos que yo no quiero dejar de
poner sobre la mesa y creo que tienen que forzar a la ministra a llevar
una posición muy dura respecto a los países que tienen la principal y
primera responsabilidad, como son que hemos de buscar soluciones a los
períodos de improductividad de las granjas, a los retrasos que se hayan
podido producir en el cobro por parte de los granjeros que han debido
sacrificar animales. Y en el debate de los presupuestos del año que viene
deberemos debatir las medidas que la Administración haya previsto o haya
dejado de prever respecto a la tributación de los ganaderos que han
tenido ingresos atípicos en este año. Ya lo hemos hablado y la ministra,
además, se comprometió a ello en esta Comisión. Con las dificultades que
tiene tratar de temas económicos y de tributación con los responsables de
la hacienda pública, habrá que hablar de los ingresos atípicos, como
habrá que hablar de lo que ha supuesto descapitalización de las granjas
que han tenido esa merma de inversión de capital para el futuro.

La epidemia está ahí, los gastos que esto ha generado están ahí, y en
esto no habrá discusión, como creo que no



Página 8912



la debe haber en el momento en que digamos de quién ha sido la
responsabilidad, en que señalemos al culpable de la infección que ha
tenido nuestra cabaña ganadera. Por ello, yo espero que esta proposición
no de ley que hoy presentamos tenga el apoyo del resto de los grupos y
sea aprobada por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar posiciones?
Por el Grupo catalán de Convergència i Unió tiene la palabra su portavoz,
señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Después de más de 17 años sin que en Cataluña
hubiese aparecido la peste porcina clásica, cuando ese sector, que
representa el 26,9 por ciento de la producción final agraria y el 42 por
ciento de la producción final ganadera, estaba en plena expansión y
constitución como uno de los sectores más punteros, nos ha llegado esa
terrible noticia, esa terrible realidad.

El censo de ganado porcino en Cataluña es aproximadamente 50 por ciento
del total de la Comunidad Económica Europea y en estos 20 años ha sufrido
una profunda expansión, no sólo en lo que sería la producción de
animales, sino también en el sector industrial de la producción de
piensos compuestos.

El pasado 4 de febrero Holanda declaraba el primer foco del peste porcina
clásica en la zona de Hannover; los animales presentaron los primeros
síntomas a finales de enero de ese año. Por tanto, finales de enero, los
primeros síntomas; 4 de febrero, Holanda reconoce oficialmente que tiene
la peste porcina clásica. El 23 de febrero, 10 días después, había ya 14
granjas en Holanda que estaban cerradas por la aparición de ese virus.

Cataluña, a partir de aquel momento, como ya ha dicho la señora
Cunillera, sabía que Holanda estaba afectada y comienza a hacer un
seguimiento importante de los animales que llegan de ese país, pero
tenemos grandes dificultades, entre ellas, que el programa Animo, que yo
en diferentes ocasiones he pedido que hay que hacer un esfuerzo para que
realmente funcione, no estaba operativo. Eso dificultó muchísimo el
control de las importaciones, sobre todo si tenemos en cuenta que desde
el día 1 de enero hasta el día 27 de febrero las importaciones de cerdos
de Holanda, en Cataluña sólo, superaron los 150.000 animales.

Estamos, pues, frente a un problema gravísimo. Tanto desde la Generalitat
como desde el Gobierno central se presionó para que se cerrase Holanda,
para evitar la entrada de animales de ese país, pero eso no se logró
hasta el día 27 de febrero; por lo tanto, 1 mes más tarde de la aparición
del primer foco. Eso, si tenemos en cuenta que en España somos
deficitarios en lechones y que somos importadores importantes, a nuestro
entender, ha hecho que llegase el virus a nuestro país.

El laboratorio de referencia de la Comunidad, el laboratorio alemán de
Hannover, identificó el virus, se aisló, y se vio que el virus que
tenemos en España era del mismo tipo y de la misma cepa del que en ese
momento estaba afectando a la cabaña porcina alemana y holandesa. A
nuestro entender, el origen del proceso que está afectando a la cabaña
porcina catalana es claro y evidente; el virus llegó, a nuestro entender,
de Holanda, cosa que se podía haber evitado si en el momento de la
declaración del virus se hubiesen cerrado las fronteras o si los
servicios sanitarios de Holanda hubiesen actuado mejor.

Evidentemente, la normativa europea da la responsabilidad de la sanidad
a su origen y por tanto son los veterinarios holandeses en este caso, si
se puede demostrar que el virus procede de Holanda, que a nuestro
entender está absolutamente claro, los máximos responsables de los
perjuicios que se han producido en las cabañas ganaderas del Estado
español, y de forma especial en Cataluña, por ser una de las zonas donde
hay más concentración. En consecuencia, nosotros vamos a dar soporte a la
proposición no de ley que se ha presentado, porque entendemos que es
justa. Nos parece, como se ha dicho, que también es un buen arma en manos
de la propia ministra para que en las próximas reuniones pueda poner
encima de la mesa la preocupación por el descontrol actual que existe,
desde el punto de vista sanitario, en el transporte de animales; al caer
las fronteras con nuestra integración a la Unión Europea y la
implantación del programa Animo da la impresión de que no hay excesivo
interés para que este programa funcione y nos encontramos en una
situación de absoluta debilidad. A pesar del esfuerzo que nosotros
hagamos para mantener una cabaña sana, un desaprensivo nos puede llevar
cualquiera de las enfermedades que en este momento pueda haber en el
resto de Europa. En algunos casos, el descontrol llega a las
importaciones de países terceros.

Pensamos que es importante la puesta en marcha del programa Animo y que
todo lo anterior es una buena explicación, una buena herramienta, para
que la ministra pueda presionar para que sea una realidad.

Sabemos que el Grupo Popular ha presentado una enmienda. ¿No hay ninguna
enmienda? (Un señor diputado: Sí hay enmiendas.) Yo había oído que
existía la posibilidad de presentar alguna enmienda. De todas formas,
nosotros estaríamos de acuerdo en que, si realmente se puede certificar,
si se puede dar fe técnicamente de que el virus procede de Holanda, habrá
que emprender las medidas legales oportunas que vayan en beneficio de los
afectados.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de esa enmienda y para fijar la
posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Llorens Torres.




El señor LLORENS TORRES: La enmienda que luego pasaré a leer a SS. SS. se
va a presentar ahora a la mesa. Es una enmienda a la propuesta presentada
por el Grupo Socialista.

El Ministerio de Agricultura, desde que en fecha 4 de febrero de 1997
tuvo noticias del brote de peste porcina clásica en Holanda y Alemania,
tomó medidas en el mes de abril, medidas que a partir del 2 de mayo se
reforzaron con otras para colaborar con la Comunidad Autónoma de
Cataluña. El 18 de abril se creó un gabinete de crisis en la provincia de
Lleida y se adoptaron medidas excepcionales, tales como el sacrificio
obligatorio de animales en 250 metros



Página 8913



alrededor de las explotaciones afectadas. Las indemnizaciones que
conllevaron al sacrificio obligatorio de los animales afectados fueron
cofinanciadas un 50 por ciento por la Unión Europea y el 50 por ciento
restante por la Administración central y la comunidad autónoma, de
acuerdo con unos determinados baremos. Asimismo, la ministra de
Agricultura promovió, junto con la Generalitat de Catalunya, la solicitud
de un crédito ante el ICO por importe de 1.500 millones de pesetas,
ampliable a 3.000 millones de pesetas. Además, el Ministerio de
Agricultura solicitó ayudas del Feoga, fueron concedidas el pasado 6 de
mayo y fueron financiadas el 70 por ciento por la Comisión Europea y el
resto por la Administración central y autonómica, a partes iguales, en
función del precio del mercado.

Quiero significarles, señorías, que desde que el Gobierno fue advertido
por la Generalitat de Catalunya, actuó de forma inmediata, con una
colaboración estrecha, alguna vez quizá más allá de sus propias
competencias y responsabilidades, y creo que en estos momentos ninguno de
los productores afectados, ni el Gobierno de la Generalitat de Catalunya,
puede presentar la más mínima queja ante la colaboración absolutamente
decisiva, ante la entrega total que ha demostrado, como es su obligación
por otra parte, el Gobierno central con el Gobierno de la comunidad
autónoma. Se han desplazado los equipos de técnicos necesarios, se han
tomado las medidas oportunas y se han indemnizado a los afectados.

Cierto que, ante una catástrofe de esta naturaleza, en una provincia como
Lleida, que tiene en el sector del porcino el motor de la economía de la
provincia, y que representan --y me permito corregir al diputado de
Convergència i Unió-- no el 26,9 sino el 29,7 por ciento de la producción
final agraria de Cataluña, porque es una cifra que repitió el president
Pujol en la Fira de San Miquel de Lleida 7 veces y nos pidió que nos
quedara muy grabada para que todos nos percatáramos de la enorme
importancia, cosa que ya sabíamos, del sector, nosotros, el grupo
parlamentario que sustenta al Gobierno, tenemos la tranquilidad de haber
hecho lo que se debía y de haber ayudado a los afectados.

Como decía antes, hay algunas cuestiones, por ejemplo el período
improductivo al que forzosamente están sometidos los productores
afectados, que tienen un coste y unas pérdidas que en este momento no se
han podido de alguna forma financiar. Y es cierto también, como han dicho
los intervinientes que me han precedido en el uso de la palabra, tanto la
diputada socialista Cunillera como el diputado de Convergència i Unió,
que el brote tiene unos orígenes claros y unas responsabilidades que
están en Alemania y en Holanda y que parece ser que los análisis de
Hannover --y digo que parece ser porque, a pesar de todas las evidencias,
no existe una prueba definitiva de que eso haya sido así-- indican que
los brotes, aunque no se sabe si son de Alemania o de Holanda, se sitúan
más bien en Holanda.

Por eso, nuestro grupo, que está de acuerdo con la oportunidad de la
medida, presenta una enmienda que consiste en salvar esa posibilidad,
porque no existe la prueba definitiva. Prácticamente viene a decir, en un
añadido, al final de la proposición presentada por el Grupo Socialista,
que la cabaña de ganado porcino de la Comunidad Autónoma de Cataluña ha
resultado afectada por la peste porcina clásica a resultas de la
exportación de ganado efectuado por algún país concreto, en el supuesto
de que se halle la prueba definitiva. Es decir, que estamos de acuerdo en
la solicitud presentada por el grupo proponente, siempre y cuando, y este
supuesto sirve para salvar cualquier tipo de eventualidad, se demuestre
como prueba definitiva que los orígenes están situados en Holanda, porque
hasta ahora esa prueba definitiva no existe.




El señor PRESIDENTE: Como no tenemos el texto todavía, vamos a ceder la
palabra a la portavoz del Grupo Socialista, para la aceptación o no
aceptación. No obstante, si quiere conocer antes el texto, podríamos
incluso pasar este trámite al momento de la votación. Quiere manifestarse
en este momento. Pues tiene la palabra.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, yo estoy dispuesta a
mirar con mucho respeto y con mucho afecto la enmienda que ha anunciado
el Grupo Popular, pero desde luego voy a gastar el trámite más en
quejarme que en hablar de la enmienda, que al fin y al cabo lo podemos
hacer luego.

Yo no puedo pronunciarme sobre una enmienda que no he podido leer. Yo, de
los argumentos que ha expuesto el diputado del Grupo Popular, señor
Llorens, entiendo que va en la línea de lo que expone nuestra proposición
no de ley. Yo creo que abunda y que pone una cautela; a mi entender,
insisto, por lo que he oído, luego lo veré escrito, un poco más bien
merma la capacidad de la ministra frente a la Comisión Europea para
defender los intereses de los ganaderos que han resultado afectados. Me
parece que sería mucho mejor que la ministra fuera a debatir a la
Comisión Europea de este tema con una mayor libertad. Ya lo hemos dicho
en la intervención anterior; científicamente, el rigor científico y la
prueba del cien por cien, casi, casi se contradicen per se, y entonces
estamos poniendo, yo creo, una traba a la hora de actuar políticamente en
defensa de una convicción general no de la gente afectada, sino de toda
la gente que conoce este tema.

Por lo tanto, yo, señor presidente, gasto más este turno, como he dicho,
en quejarme y cuando vayamos a votar me querría pronunciar sobre la
enmienda en concreto, si a usted no le importa.




El señor PRESIDENTE: Ni lo más mínimo. Entonces, esta mesa y esta
Presidencia está dispuesta a admitir antes de la votación un texto
alternativo, una transacción, y votaremos lo que el grupo proponente de
esta proposición no de ley estime oportuno. No obstante, pido al señor
Madero o al señor Llorens que intervengan.




El señor MADERO JARABO: Si me permite, señor presidente, en un turno de
paliar quejas. Porque mi compañero y portavoz en esta Comisión en esta
materia ha leído el texto como enmienda in voce; efectivamente, la señora
Cunillera no lo tiene escrito y por eso se queja, pero no se puede quejar
de que no lo ha oído. Creo que paliar las quejas



Página 8914



también es bueno y en ese sentido mi grupo está dispuesto, por supuesto,
tal y como ha dicho el señor Llorens, a ofrecer el texto escrito. De
momento se ha hecho de manera oral, y en todo caso ruego a la señora
Cunillera que no entremos en lo que tenga que hacer o dejar de hacer la
ministra respecto al rigor de la prueba del cien por cien. O se tiene la
prueba del cien por cien, o simplemente con indicios ni este Gobierno ni
ningún otro puede actuar con el Código Civil en la mano.




El señor PRESIDENTE: Vamos a subsanar. Como ha habido una alusión al
portavoz, que en este caso es el señor Llorens, le cedo la palabra única
y exclusivamente por un minuto para que, en base a la alusión, pueda
contestar.




El señor LLORENS TORRES: Yo estoy seguro de que, dada la capacidad de
asimilación de la señora diputada socialista por Lleida, habrá entendido
perfectamente la enmienda, aunque no la tenga por escrito.

Simplemente quería añadir lo siguiente, si de algo no se puede acusar a
esta ministra es de la ardorosa defensa, apasionada defensa, de los
intereses de los agricultores españoles en la Unión Europea, y el rigor
siempre da más fuerza a ese tipo de defensa que, por cierto, no ha
distinguido a los predecesores.




El señor PRESIDENTE: Sabe que le tengo que retirar la palabra porque nos
estamos saliendo de lo que el reglamento indica para este tipo de
intervenciones.

Ya discutiremos la enmienda transaccional que nos presenten y cederemos
la palabra al portavoz del grupo socialista.




--SOBRE PENALIZACIONES POR REBASAMIENTO DE LAS CANTIDADES NACIONALES
GARANTIZADAS EN EL CULTIVO DEL ALGODON. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 161/000664).




El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto quinto del orden del día:
proposición no de ley sobre penalizaciones por rebasamiento de las
cantidades nacionales garantizadas en el cultivo del algodón.

Tiene la palabra por el grupo proponente, el grupo socialista, su
portavoz, señora Romero López.




La señora ROMERO LOPEZ: Mi grupo lamenta tener que haber presentado una
proposición de esta naturaleza para corregir una situación que podría
haberse evitado sin haber tenido estas derivaciones. En efecto, en el
texto de nuestra proposición no de ley se fija, en su exposición de
motivos, cuál ha sido la razón para que mi grupo presente esta propuesta
de modificación o flexibilización de los reglamentos de penalizaciones
como consecuencia del rebasamiento de los cultivos de algodón.

El propio Ministerio de Agricultura, en la figura de su subsecretario,
estuvo en el Congreso para hablar de la necesidad de establecer, como
consecuencia de la excepcionalidad de las inundaciones, algunos cultivos
refugio que pudieran compensar a los agricultores de la necesidad de
tener unas compensaciones económicas como consecuencia de no haber podido
sembrar sus cultivos tradicionales.

Ya desde diciembre de 1996 y enero de 1997 se estaba viendo la necesidad
de esos cultivos refugio y la propia Junta de Andalucía estableció el
cómputo de lo que supondría para el sector la desgracia de estas
inundaciones. Esta cuantificación, sin embargo, y esta situación de
rebasamiento de los cultivos que tienen ese carácter de excepcionalidad
no fueron en un principio reconocidos por la ministra de Agricultura y no
se pusieron desde el primer momento los mecanismos en marcha para que
esta situación hubiera podido haber llegado a una situación diferente a
la que ahora tenemos y a la que ahora tiene el sector de los
agricultores.

Nosotros queremos con esta proposición no de ley decir que situaciones
parecidas a las que se han planteado ahora en el caso del algodón se han
dado ya con otros cultivos, no solamente en España, sino en otros países
de Europa, y siempre ha existido una habilidad negociada que ha permitido
la flexibilidad de los reglamentos, por lo que nunca se han penalizado en
su grado máximo, con los gobiernos anteriores y con gobiernos de otros
países. No es la primera vez, por lo tanto, que se producen fenómenos
meteorológicos como sequías o como inundaciones y otros gobiernos han
expuesto ante la Comisión siempre razones convincentes, de manera que la
situación no llegue al extremo al que estamos viviendo en estos momentos.

La opinión de mi grupo es que esa situación se ha producido por una falta
de colaboración con las comunidades autónomas afectadas, sobre todo con
la Comunidad Autónoma andaluza, una falta de colaboración en la búsqueda
de soluciones, un no reconocimiento en principio del problema y un
planteamiento del tema sin la utilización de los argumentos adecuados en
la Unión Europea. Ha sido una vez más la Comunidad Autónoma andaluza,
donde el Partido Popular no gobierna, la que ha sufrido la dejación y la
despreocupación del Gobierno en un tema tan importante para nuestra
agricultura. Esa ha sido la razón por la cual mi grupo no ha tenido más
remedio que presentar esta proposición no de ley en estos términos, no
sin antes recordar que, como he dicho, situaciones parecidas se han
presentado no solamente en nuestro país, sino en otros y han encontrado
siempre la oportuna negociación y flexibilidad en Bruselas para que no se
haya llegado al extremo que estamos viviendo.

Mi grupo quiere decir al Grupo Popular que no es posible estar haciendo
declaraciones y estar haciendo gestos como los que se están sucediendo
constantemente en Bruselas, como si nuestro Gobierno no fuera Gobierno de
la Unión Europea, sino un miembro más de cualquier sindicato agrario.

Este Gobierno es órgano ejecutivo y por lo tanto no puede hacer al mismo
tiempo de oposición que de gobierno, no se puede ir con tarrinas de
fresa, no se puede ir al frente de las manifestaciones y al mismo tiempo
querer que el comisario Fischler tenga una postura negociadora cuando
vienen temas difíciles como éste. Así que mi



Página 8915



grupo lamenta extraordinariamente estos gestos que nos ha llevado a estos
lodos y lamenta que a estas alturas la ministra tenga dificultades para
entrar en negociación, poniendo en riesgo el futuro de tantos
agricultores en nuestro país y sobre todo en nuestra Andalucía. Mi grupo
lamenta extraordinariamente tener este Gobierno, que no sabe asumir sus
responsabilidades, que no sabe defender bien los intereses del sector y
que nos ha metido en un callejón de difícil salida. Por esa razón ha
tenido que presentar esta proposición no de ley, por la que denuncia esa
actitud déspota e inflexible, este enfrentamiento en el que ni siquiera
se llegó a reconocer en un primer momento cuál había sido la dimensión
del fenómeno, su tardanza en el reconocimiento, su carencia de
cuantificación; en definitiva, por no haber tenido una posición en su
momento, cuando debería haberse tenido, ahora nos encontramos con la
situación presente.

Por lo tanto, mi grupo cree que la posición del Gobierno no ha podido ser
peor para defender los intereses del algodón. Lamenta la inflexibilidad
de la ministra y su postura de opositora en Bruselas cuando es ministra
de Agricultura de este Gobierno y pide que cambie su actitud, porque ya
no es sólo el sector del algodón, sino otros muchos los que necesitan
negociaciones flexibles y aún podemos, todavía, corregir esta situación,
modificando esa actitud que nos la ha provocado.

En los términos de la proposición no de ley, nosotros queremos lamentar
haberla tenido que presentar, porque probablemente si la negociación
hubiera sido de otra forma hoy no tendríamos que vernos en estas
circunstancias.




El señor PRESIDENTE: A la presente proposición no de ley se ha presentado
una enmienda por el Grupo Parlamentario Popular. Para su presentación y
la fijación de la posición de su grupo, tiene la palabra su portavoz, el
señor Seco Gordillo.




El señor SECO GORDILLO: Recogiendo los numerosísimos lamentos de la
portavoz del Grupo Socialista, yo lo que, a la vista de su intervención,
tengo que lamentar es que haya presentado la proposición no de ley por
las razones que luego veremos y en las que no voy a insistir. Tengo que
manifestar de entrada, señor presidente, el desconcierto en el que me
encuentro sumido, dado que no sé si se trata de una proposición no de ley
sobre la situación del sector del algodón o una proposición no de ley
sobre la actuación general del Ministerio de Agricultura, porque, mucha
palabrería, pero de los problemas del sector del algodón y de las
soluciones ha dicho bastante poco la señora Romero.

A mí me gustaría paliar en parte esa omisión de la señora Romero y hablar
un poco de la situación del sector del algodón, situación que
evidentemente es difícil, situación que evidentemente es problemática y
situación que preocupa al Grupo Parlamentario Popular, no ahora, hace ya
mucho tiempo. De hecho, presentó en esta misma Cámara, en el año 1994,
una proposición no de ley sobre las medidas que habría que tomar a favor
del sector productor de algodón en España, que fue votada negativamente
por el Grupo Socialista. Asimismo se hizo, ya en el año 1995, en el mes
de marzo, una pregunta escrita, en el Parlamento de Andalucía, sobre el
proceso de modificación que estaba sufriendo la reglamentación del
algodón en la Comisión. Por tanto, es preocupación antigua del Grupo
Parlamentario Popular.

Creo que no podemos entrar en un debate serio y riguroso sobre este tema
sin analizar muy brevemente las causas por las que se ha producido la
situación difícil que atraviesa el sector del algodón. Causas que yo
situaría en dos planes diferentes. Por un lado, evidentemente, la
climatología adversa del invierno pasado, que, con las inundaciones que
hubo, produjo que muchas hectáreas de terreno de Andalucía principalmente
se tuvieran que refugiar en otros cultivos de primavera, como el algodón,
al haberse perdido los de invierno, como los cereales. Situación adversa
que es así, ha sido reconocida por todo le mundo y sobre la que, por
tanto, no creo que sea necesario insistir más. No podemos olvidar, por
otra parte, que la situación difícil del sector del algodón está
producida en gran parte por la reglamentación comunitaria sobre el
cultivo del algodón y que la reglamentación sufrió una modificación en el
año 1995 cuando el Gobierno era de otro signo político, cuando estaba en
el Ministerio de Agricultura el señor Atienza, de infausto recuerdo.

Reforma de la reglamentación del algodón que, en opinión del Grupo
Parlamentario Popular, tuvo un aspecto positivo, y es que se pasaron las
cantidades nacionales garantizadas de Grecia y de España, los dos países
productores de algodón en Europa, a los efectos de que las penalizaciones
por rebasamiento de producción en Grecia no afectaran a la producción
española, pero que tuvo, por otra parte, dos aspectos muy negativos para
el sector productor del algodón en España: por un lado, se suprimió el
tope del 27 por ciento de penalización, con lo que se produjo una
situación en la que la caída de los precios del algodón podía ser libre,
disminuyendo y poniendo en grave riesgo la renta de los agricultores, de
los productores de algodón; y, por otra parte, a la hora de negociar la
cantidad nacional garantizada para España, se aceptó por el Ministerio de
Agricultura, entonces del Gobierno socialista, una cifra de 249.000
toneladas de producción, cuando la propia Comisión había sugerido la
posibilidad de que España tuviese un tope de 300.000 toneladas de
producción. Eso se consiguió gracias al Gobierno del Partido Socialista
entonces.

Esta reforma fue denunciada ya por el Grupo Parlamentario Popular, y no
sólo por el Grupo Parlamentario Popular, fue denunciada por el sector
productor del algodón. No tengo más que recordar la nota de prensa que el
22 de julio de 1995 publicó Asaja y que lleva como título: «Consumada la
traición de Atienza a los algodoneros españoles. Chaves y Plata
cómplices». Chaves era y es el presidente de la Junta de Andalucía, Plata
era y es el consejero de Agricultura de la Junta de Andalucía.

Por tanto, en esta situación el Grupo Parlamentario Popular tiene que
denunciar la actitud hipócrita y demagógica del Partido Socialista en
relación con el problema del sector del algodón. Postura hipócrita y
demagógica, porque



Página 8916



no se puede, sencillamente, en una actitud absolutamente negativa,
acusar, como hace el consejero de Agricultura, a la ministra de
Agricultura de falta de respeto al acuerdo con los algodoneros. No se
pueden condicionar las soluciones que pueden darse a este problema a que
participen otras comunidades autónomas. El consejero de Agricultura de la
Junta de Andalucía condicionó su participación en estas soluciones a que
participaran otras comunidades autónomas en el acuerdo, cuando la
Comunidad Autónoma de Andalucía produce el 95 por ciento del algodón en
España. No se puede, como ha hecho recientemente (el día 5 de este mes)
el señor Rodríguez Cantero, acusar a Loyola de Palacio de incompetente en
el conflicto del algodón, y no se puede hacer por las razones que más
adelante expresaré y que demuestran el esfuerzo del Ministerio de
Agricultura para solucionar este problema.

Pero es que antes me gustaría referirme a un debate que se produjo en el
Parlamento de Andalucía el pasado día 18 de septiembre, es decir, muy
recientemente, en el que se presentaron dos proposiciones no de ley,
mejor dicho, el Grupo Parlamentario Popular en aquel Parlamento presentó
una proposición no de ley para apoyar las gestiones que estaba realizando
el Ministerio de Agricultura en defensa del sector algodonero y, para no
quedarse fuera de juego, el Grupo Socialista del Parlamento andaluz
presentó también su correspondiente proposición no de ley en los términos
que aparecen allí, en los que no voy a insistir para no alargar
excesivamente esta intervención. Simplemente quiero decir que el Grupo
Socialista del Parlamento andaluz se negó a cualquier posibilidad de
acuerdo con el Grupo Parlamentario Popular y votó en contra de la
proposición no de ley que se presentó.

Y lo cierto es que se está realizando un gran esfuerzo desde el
Ministerio de Agricultura para solucionar los problemas del algodón.

Problemas que, como ya he hecho referencia anteriormente, están motivados
por la nefasta gestión del Gobierno socialista cuando se reformó la
reglamentación del algodón y en parte también por la situación
climatológica que hemos vivido.

Cuando se dice que la ministra de Agricultura no está haciendo nada, yo
tengo que recordar que en el mes de marzo de este año ya se pidió por
ella al Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea que se
adoptara una actitud excepcional con respecto a la situación española;
que la ministra de Agricultura ha recibido a todas las organizaciones
agrarias implicadas en el sector del algodón y ha acordado con ellas las
posibles vías de solución; que España ha pedido reiteradamente desde el
mes de marzo hasta la fecha a la Unión Europea que se recorten las
penalizaciones del algodón. Es decir, que desde el Ministerio de
Agricultura se está haciendo todo lo posible y, si me apuran, más de lo
que sería esperable, por solucionar los problemas del algodón, problemas
que han sido causados, repito, por el Gobierno socialista anterior.

En consecuencia, a pesar de ello y de los intentos demagógicos de
confundir a la opinión pública y de meter miedo a los productores de
algodón, la situación actual parece que no es excesivamente mala y, a
pesar de que algunos agoreros decían que el precio del algodón iba a
estar en las 104 pesetas por kilo, tanto el precio internacional del
algodón como otras circunstancias, incluido el acuerdo al que llegó la
ministra de Agricultura con los sectores implicados, determinan que
actualmente se esté barajando la posibilidad de que el precio del algodón
esté situado en torno a las 145 pesetas por kilo, cosa que no está mal,
a la vista de la situación dramática que habían planteado algunos grupos.

A pesar de todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta una
proposición no de ley pidiendo que instemos al Gobierno a realizar
urgentemente ante las instancias comunitarias las gestiones encaminadas
a la modificación o flexibilización con carácter excepcional de los
reglamentos sobre penalizaciones y a que se adopten las medidas internas
que permitan alcanzar una solución adecuada a la problemática planteada
en el sector algodonero, proposición no de ley que, como decía al
comienzo de mi intervención y en vista de lo que hasta ahora he dicho y
de lo que diré más adelante, tengo que lamentar, sumándome a los
numerosos lamentos de la señora Romero, que la haya presentado o incluso
que posteriormente no la haya retirado, porque las autoridades
competentes del Ministerio de Agricultura, desde el momento en que
empezaron a producirse en Andalucía las graves inundaciones como
consecuencia de las lluvias intensas del pasado otoño-invierno, y en
todos los foros comunitarios donde tuvieron ocasión de hacerlo,
reiteraron las repercusiones negativas que habían ocasionado con carácter
general para el sector agrícola, y en particular para el sector
algodonero, advirtiendo que se verían afectadas sensiblemente las rentas
de los productores, y que en el Consejo informal de ministros de
Agricultura de la Unión Europea del pasado día 8 de septiembre, celebrado
en Luxemburgo, y una vez conocidos los datos municipales de las
declaraciones de superficies sembradas de algodón, la señora ministra
entregó al comisario de Agricultura un informe detallado donde se
evaluaban los incrementos de superficie de algodón cultivado por las
inundaciones en torno a 11.281 hectáreas y donde se proponían unas
posibles medidas que, en el caso de ser adoptadas, no tuvieran en cuenta
las producciones procedentes del área sembrada exclusivamente por motivos
de las condiciones climáticas adversas y extraordinarias, medidas que me
va a permitir el señor presidente que enumere brevemente y que serían: En
primer lugar, incrementar la cantidad nacional garantizada de algodón en
España en 37.000 toneladas, que se corresponden con la producción
prevista de las 11.231 hectáreas sembradas como consecuencia del efecto
inundaciones. En segundo lugar, establecer un tope que limite la
reducción del precio objetivo al 17,8 por ciento, que se corresponde
exclusivamente con el incremento del producción generado por el efecto
mercado. Y, en tercer lugar, reportar, con carácter excepcional, la
cantidad de producción real correspondiente al efecto inundaciones a
campañas futuras.

Desde el pasado mes de agosto el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación ha mantenido una serie de reuniones sectoriales con el ánimo
de encontrar soluciones adecuadas a la problemática por la que atraviesa
el sector algodonero, planteando la necesidad de alcanzar un



Página 8917



acuerdo interprofesional que planifique las campañas algodoneras para
regular los precios a percibir y, consecuentemente, asegurar las rentas
de los productores.

Además, y con esto contestaríamos al segundo punto de la proposición no
de ley del Grupo Socialista, con carácter específico y para paliar la
situación planteada en la presente campaña, se han ofrecido algunas
medidas concretas como sería, por ejemplo, la posibilidad de cofinanciar
el coste financiero que los desmotadores tendrán por adelantar el pago
del precio mínimo en la campaña 1997-1998, en la que me van a permitir
SS. SS. que no entre en más consideraciones por lo delicado del asunto;
en segundo lugar, aplicar la opción que la reglamentación comunitaria
concede al Estado español en el sentido de adelantar la fecha tope de
puesta bajo control, con el fin de poder pagar a los agricultores una
segunda cantidad en forma anticipada a finales de año sin riesgo
económico alguno para los industriales, y, en tercer lugar, y
fundamentalmente, como decía anteriormente, la constitución de una
interprofesional que permita controlar con tiempo suficiente la
superficie cultivada, de forma que no se supere la cantidad nacional
garantizada y no se tengan penalizaciones demasiado elevadas, o que en
consecuencia de sobrepasarse la cantidad nacional garantizada, lo sea en
la menor medida posible.

A la vista de todas estas circunstancias, el Grupo Parlamentario Popular
ha presentado una enmienda a la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Socialista, en el sentido que reza en la misma y que
fundamentalmente va dirigida a suavizar los términos excesivamente
rigurosos con que se conduce el Grupo Socialista en esta materia, y se
pide al Gobierno que continúe realizando las gestiones que ya viene
realizando para solucionar los problemas del algodón, porque tenemos que
señalar también que el Grupo Socialista busca con esta proposición no de
ley una solución coyuntural al problema, cuando los problemas del sector
algodonero no son coyunturales sino estructurales. Por eso el Grupo
Parlamentario Popular piensa que hay que abordar más en profundidad los
problemas estructurales del sector para que la solución sea duradera.

En consecuencia, si el Grupo Parlamentario Socialista admite la enmienda
presentada, el Grupo Parlamentario Popular votará favorablemente a la
proposición no de ley, en tanto que, si no la admite, el Grupo
Parlamentario Popular votará negativamente, por la sencilla razón de que
resulta metafísicamente imposible pedir al Gobierno que haga lo que ya
está haciendo.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar posiciones?
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra su portavoz, señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Estamos ante el debate de una proposición no de
ley que, como creo que ya se ha dicho, no significa un debate ni por
supuesto sobre la gestión del Ministerio ni tampoco sobre la problemática
global del sector del algodón. Por cierto que nosotros hemos solicitado
la comparecencia de la ministra precisamente para hacer este debate en
profundidad.

Para nosotros el problema es muy simple y también es muy claro cómo se ha
generado. Tenemos el «Diario de Sesiones», podremos recordar cuándo
comparece el Gobierno para informar sobre los daños que estaban
produciendo los temporales de diciembre del año pasado en Andalucía, y el
propio representante del Ministerio de Agricultura es el que insta en
sede parlamentaria a que se utilice el algodón como cultivo refugio con
el cual se puedan paliar los daños que se habían producido.

Evidentemente, para nosotros, y así lo dijimos en aquel momento, se
trataba de tapar un mal decreto con un salto en el vacío, pero es que el
representante del Gobierno dijo que no era tal salto en el vacío, porque
no iba a haber penalizaciones por parte de la Unión Europea o ésas no
iban a ser al menos excesivas.

Por tanto el problema está ahí, el problema es que el propio Gobierno,
repito (y no en una declaración en prensa y de pasada, sino en propia
sede parlamentaria), es el que insta a los algodoneros a que sobrepasen
la producción que marca la Unión Europea. Ese es el problema y ésa es la
responsabilidad que asume el Gobierno, responsabilidad que,
evidentemente, parece olvidar al poco tiempo, porque no se trata
solamente de hacer declaraciones o de presentar propuestas la ministra
ante la Unión Europea, es que todo el Gobierno tenía que haber asumido el
problema.

Evidentemente, se ha señalado aquí la ardorosa defensa de los intereses
españoles por parte de la ministra de Agricultura ante la Unión Europea,
ardor que nosotros no criticamos, porque la verdad es que tampoco nos
vale como alternativa la sumisión que han mostrado gobiernos anteriores
y que cuando luego hablemos del problema lácteo o de otros problemas
podremos ver, pero la lástima es que ese ardor que muestra la ministra no
se vea traducido la mayor parte de las veces en resultados concretos, y
entre otras cosas, sin entrar a valorar este tema, la verdad es que da la
impresión de que la ministra está bastante sola y abandonada por su
propio Gobierno. Pero repito que el problema del algodón, el problema que
estamos hablando de las sanciones, es un problema que se genera desde el
Gobierno y que el Gobierno tenía que haber asumido con más prontitud la
responsabilidad en su solución, responsabilidad que solamente se asume
con medidas concretas cuando es la propia presión social la que obliga a
asumirlas. Es la propia presión social y son los propios algodoneros, que
tienen que venir hasta Madrid, y que tienen que obligar a la ministra a
que se sitúe en el área de lo concreto, en el área de dar soluciones a la
situación.

Repito que si el Gobierno hubiese actuado con más prontitud,
probablemente no se hubiera dado lugar a los acontecimientos que se
dieron en Madrid no hace muchas fechas. Nosotros creemos, repito, que esa
responsabilidad que asumió el Gobierno no fue bien desarrollada y que ésa
fue la consecuencia que ahora estamos pagando.

Evidentemente, la proposición que se presenta, creo, a principios del mes
de septiembre, puede hoy no tener toda la actualidad y la crudeza que
podía tener en aquel momento, pero para nosotros, para Izquierda Unida,
sigue



Página 8918



siendo hoy perfectamente válido y sobre todo necesario que esta Comisión
adopte una resolución que inste al Gobierno a asumir sus
responsabilidades porque, repito, por motu propio hasta hace muy poco no
lo había hecho.




El señor PRESIDENTE: Para la aceptación o no de la enmienda presentada
por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la portavoz del
Grupo Socialista, señora Romero López.




La señora ROMERO LOPEZ: Términos rigurosos son los que este grupo
desearía del Grupo Popular cuando se hace una propuesta y cuando se hace
una defensa de una enmienda, porque la realidad es que hemos asistido a
una exposición muy confusa en la que se puede hablar perfectamente de
todas las etapas anteriores, se puede hablar de las actuaciones de la
Junta, se puede hablar de las anteriores negociaciones, pero aquí estamos
hablando de una situación excepcional, del carácter de excepcionalidad
provocado por las inundaciones y de la negociación que ha llevado a cabo
la ministra de Agricultura motivada por esa situación de excepcionalidad,
no estamos hablando de las anteriores negociaciones.




El señor PRESIDENTE: Señora Romero, puede reabrir el debate y, ya sabe,
estas situaciones son comprometidas.




La señora ROMERO LOPEZ: Perdón, pero era un argumento que necesitaba para
justificar la posición de mi grupo con respecto a la enmienda. Paso,
señor presidente, a justificar la posición de mi grupo, pero necesitaba
hacer esa introducción porque difícilmente sino puedo argumentar por qué
mi grupo no está de acuerdo con esta enmienda presentada por el Grupo
Popular.

Precisamente se produce un fenómeno parecido al que se ha producido en la
proposición anterior. Desde nuestro punto de vista, no es posible sugerir
al Gobierno cuáles son los mecanismos que el Gobierno tiene que defender
en una negociación, porque el Gobierno puede establecer unos mecanismos
o puede establecer otros, y en la negociación pueden surgir mecanismos
que no están aquí presentes. Por eso nos parece que es absurdo amarrar
tanto unos mecanismos cuando podrían producirse otros y podrían
defenderse otros, de manera que el Gobierno tiene la obligación de
buscar, no éstos, sino todos los posibles para que ese carácter de
excepcionalidad se admita y para que podamos tener una situación
semejante a la que, como dije en mi intervención, se pueda haber
producido antes y en otros países y no con estos derroteros a los que nos
ha llevado la situación del algodón.

Mi grupo no va a concretar los mecanismos que expone aquí el Grupo
Popular, porque nos parece que eso corresponde a la Comisión y por lo
tanto nuestro grupo está interesado simplemente en que se considere la
excepcionalidad y se busque una flexibilidad en esos mecanismos.

Desde nuestro punto de vista, lo que se necesita es no intervenir en esos
mecanismos y no querer tampoco poner apellidos a la interprofesional,
porque el sector sabe que es necesario esa interprofesional, pero nos
parece un poco inadecuado el quinto punto, donde se habla de la
posibilidad de la creación de una interprofesional, cuando en realidad
(si eso es instar al Gobierno, el Gobierno efectivamente ya lo ha hecho)
ya existe un real decreto. Luego, si ya existe un real decreto, es
absurda esta enmienda, porque ese punto no tiene ya ningún sentido,
existe ya el real decreto. Mi grupo comparte la posición de que es
necesaria esa interprofesional, pero no se puede ahora pagar todos los
errores anteriores en la urgencia al sector de una interprofesional que
desde luego se consolidará en el futuro, pero no es algo que se pueda
improvisar de la noche a la mañana, y si el Gobierno ya ha elaborado el
real decreto, será el sector el que tenga que poner en marcha esa
interprofesional.

Es por lo tanto una tarea que corresponderá al sector, pero nosotros
creemos que el marco de su actuación debe ser mucho más amplio y desde
luego no es nuestra tarea instar al Gobierno para un real decreto que ya
tiene en marcha, ni señalar los mecanismos por los que debe encauzarse la
negociación que, como digo, debería haberse llevado de otra forma si se
hubieran reconocido los daños en un principio, si se hubiera colaborado
con la comunidad autónoma en un principio y si la ministra hubiera tenido
una actitud diferente a la que viene mostrando en todas sus negociaciones
en Bruselas. (El señor Seco Gordillo pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: No, señor Seco, ya sabe que con la aceptación o no
de la enmienda se terminan este tipo de debates y, por tanto, pretendemos
no reabrir ningún debate, porque entendemos que única y exclusivamente
por alusiones se pudiera reabrir; pero creemos que no ha habido alusiones
ni cualquier otra situación por la que pueda darle la palabra.




El señor SECO GORDILLO: Es para presentar una enmienda transaccional in
voce.




El señor PRESIDENTE: Como sabe, hasta antes de las votaciones esta
presidencia es flexible y puede admitir una enmienda in voce. Negócienlo
ustedes con el Grupo Socialista y si antes de la votación se llega a un
acuerdo con el Grupo Socialista y éste lo acepta, como grupo proponente
de la proposición no de ley, votaremos esa enmienda in voce.




--RELATIVA A LA REGIONALIZACION DE LA SUPERFICIE BASE NACIONAL DE
CULTIVOS HERBACEOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 161/000620).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir el punto número 6 del orden del
día: proposición no de ley relativa a la regionalización de la superficie
base nacional de cultivos de herbáceos. Para su presentación, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Madero.




Página 8919



El señor MADERO JARABO: Para anunciar la retirada de esta iniciativa en
la que solicitábamos al Gobierno que, dentro del marco reglamentario de
la Comisión Europea, se procediera a la regionalización de la superficie
base nacional de secano y regadío de los cultivos herbáceos en las
próximas campañas. Y esta iniciativa, que se presentó hace tres meses, la
verdad es que ha quedado prácticamente sin virtualidad debido a la
diligencia y buena gestión del Gobierno y de la ministra de Agricultura,
en concreto, que ya ha hecho lo que mi grupo entendía que debía hacerse.

Por tanto, al carecer de virtualidad esta iniciativa, mi grupo procede a
su retirada en Comisión.




El señor PRESIDENTE: Entendemos que queda retirada. (El señor Torres
Sahuquillo pide la palabra.) Señor Torres.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Presidente, entendiendo que esto es una
alteración real del orden del día y que la argumentación que se da para
retirar la proposición no de ley creemos que no es la real, me gustaría
un minuto sólo para justificar por parte de mi grupo por qué creemos que
no es así, que no es exactamente lo que plantea el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, que tiene todo el derecho del mundo a retirar una
iniciativa suya, pero ha argumentado...




El señor PRESIDENTE: Ya sabe usted que en esta Comisión algunas veces su
grupo incluso argumentó en una proposición no de ley y al final de la
argumentación se retiró y no se procedió a debate.

Yo creo que con la retirada no procede ningún debate y, por tanto,
pasaríamos a discutir el punto número séptimo por los antecedentes que
tenemos en esta Comisión.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Acato su decisión, señor presidente.




--RELATIVA A LA REFORMA DEL SECTOR LACTEO. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 161/000621).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir la proposición no
de ley relativa a la reforma del sector lácteo.

Para la presentación de la proposición no de ley, tiene la palabra el
portavoz, la portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, la
señora Castro.




La señora CASTRO MASAVEU: Quiero decirle que yo no tengo ningún
inconveniente en que cuando se dirija a mí diga «el portavoz», porque yo
considero que el género masculino en ese caso engloba también al femenino
y no tenemos ningún tipo de complejo muchas mujeres respecto a esa
utilización; por tanto, puede dirigirse a mí como «el portavoz».

Respecto a la proposición no de ley, debo decir que, cuando el Grupo
Parlamentario Popular presentaba en el Registro de la Cámara esta
proposición no de ley el pasado 18 de junio, pretendíamos reiterar una
vez más lo que desde hace años mi grupo viene solicitando a los diversos
gobiernos, que es que insten a las distintas instancias comunitarias el
incremento de la cuota en un millón de toneladas para nuestro país.

Nosotros, el Grupo Popular, presentamos esta proposición no de ley ya en
este sentido en el año 1995 y fue aprobada por unanimidad de la Cámara el
12 de septiembre del año 1995, por todos los grupos políticos; por
unanimidad, quiero recalcar, incluso por aquellos que en anteriores
ocasiones no habían respaldado estas iniciativas de solicitar ante la
Unión Europea el incremento de un millón de toneladas.

Hace pocas fechas comparecían ante esta misma Comisión los consejeros de
la cornisa cantábrica para presentarnos un documento que ellos habían
elaborado consensuadamente con el ministerio y que no solamente le habían
entregado a la ministra, sino que también le habían entregado a la Unión
Europea, porque de esta forma consideraban que era una mayor fuerza para
defender el sector lácteo, puesto que estas comunidades autónomas de la
cornisa cantábrica son las que están más afectadas por este problema de
la insuficiencia de cuota.

Yo creo que quedó suficientemente demostrado en aquella Comisión en la
que comparecían estos consejeros el hecho de que todos los grupos
políticos estábamos de acuerdo en defender la posición de España y en
apoyar a la ministra para que pudiese con una mayor fuerza, con el
respaldo de la Cámara, solicitar ante la Unión Europea el incremento de
un millón de toneladas.

No obstante, quiero recordar que en diversos casos la ministra ha
reiterado esta defensa que hace ante las distintas instancias europeas de
la necesidad del incremento de la cuota para España, por lo menos para
que alcance al consumo interno y así permitir el mantenimiento y el
desarrollo del sector lácteo.

La ministra efectivamente lo hace en diversas fechas que me gustaría
recordar, por si acaso alguien duda de que la ministra defiende este tema
y cumple con ese compromiso. Por ejemplo, el 10 de octubre de 1996, en
esta misma Comisión, decía la ministra: Vamos a defender claramente que
España aumente su cuota, y lo vamos a hacer, y yo espero poder
conseguirlo, y espero poder conseguirlo con el respaldo unánime de esta
Cámara.

En 1997, el 17 de junio, también en esta Comisión, la ministra decía que
desde el Gobierno se están haciendo todos los esfuerzos posibles para
sacar adelante un millón de toneladas más y que hay ocasiones para
plantear este tema, y que la próxima ocasión que iba a tener era al hilo
de la modificación de la OCM, que el objetivo básico de la modificación
de la nueva OCM del sector lácteo precisamente era obtener satisfacción
en el aumento de las toneladas asignadas a España.

Lo hace también la ministra en el Congreso de los Diputados en respuesta
a diversas preguntas, y creo que queda suficientemente claro y demostrado
cuál es el papel y el deseo de la ministra.




Página 8920



Ahora bien, tengo que recordar también ante esta Comisión que en la Unión
Europea la ministra, en el Consejo agrícola en Holanda, de 27 de mayo, ha
defendido una vez más la solicitud de incremento de cuota para España,
así como en el Consejo de Luxemburgo en la última semana del mes de
junio.

La próxima ocasión para que la ministra pueda defender este incremento de
cuota para nuestro país es la Comisión de la Unión Europea que tiene la
intención de presentar al próximo Consejo de Ministros de Agricultura sus
propuestas para la reforma de vacuno y leche en el conocido paquete
Santer. Será entonces el momento en el que la ministra, de nuevo, vuelva
a plantear con todos los argumentos la reivindicación de la ampliación de
la cuota láctea. Cuota que, por otra parte, es justa y ajustada a las
características y necesidades del sector lácteo y para lo cual requiere,
como es lógico, el mayor apoyo de los grupos políticos.

Es por eso, señor presidente, señorías, por lo que mi grupo parlamentario
trae hoy aquí esta proposición no de ley, para que de nuevo tenga la
ministra el respaldo unánime de la Cámara a la hora de poder negociar en
Europa, que vean efectivamente cuál es el interés de todos los grupos
políticos representados en el Congreso de los Diputados.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Blanco López, portavoz del
Grupo Socialista, para defender la enmienda presentada y fijar la
posición de su grupo.




El señor BLANCO LOPEZ: No le vea a faltar, señor presidente, señorías, a
la ministra el apoyo de este grupo parlamentario para conseguir los
objetivos que venimos planteando insistentemente desde hace tiempo. No le
va a faltar el apoyo de todos cuantos creemos que el incremento de la
cuota para nuestro país es básico, no para equilibrar el consumo interno
a la producción, sino para posibilitar que territorios donde el sector
lácteo es estratégico por criterios socioeconómicos puedan seguir
desarrollándose y tengan futuro dentro de este sector.

Precisamente es ése quizá el punto de diferencia que tenemos a la hora de
definir una estrategia ante la Unión Europea. No se trata de equilibrar
consumo interno a producción, porque otros países podían plantear ese
mismo argumento para otros sectores; se trata de dar respuesta a
criterios socioeconómicos de territorios que no tienen otra posibilidad
alternativa que no sea la producción láctea, como puede ser Galicia,
Cantabria, Asturias, Castilla y León. Por eso, nosotros decimos que no es
suficiente con plantear en la Unión Europea de forma insistente el
incremento de un millón de toneladas; no es suficiente con eso. Hay que
diseñar una estrategia que convenza precisamente dentro de la Unión
Europea para que observen que hay territorios que no se podrán
desarrollar si no es a base del incremento en el sector lácteo. Y esto,
señorías, lo quiero recalcar porque es, a nuestro juicio, muy importante.

Por tanto, no llegamos a alcanzar cuál es el objetivo de esta proposición
no de ley, porque nada ha cambiado en este Parlamento, nada ha cambiado
para variar la posición de los grupos parlamentarios que, como ha dicho
la portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, ha sido
reiterada y además de forma unánime por esta Cámara. Hubo un acuerdo en
1995, hubo un planteamiento de ese acuerdo en el seno de la Unión Europea
en el primer trimestre de 1996, y ahora lo que estamos es deseosos de ver
que ese acuerdo planteado por el conjunto de fuerzas políticas de esta
Cámara se plasma en realidad. Es la hora por lo tanto de la práctica. No
es la hora de predicar, es la hora de dar trigo, es la hora de que la
ministra, que tiene ya el apoyo de esta Cámara, haga valer ese apoyo para
conseguir los objetivos que nos hemos planteado todas las fuerzas
políticas: el aumento en un millón de toneladas.

Por tanto, no entiendo por qué esta proposición no de ley, no entiendo
por qué además, y por eso hemos presentado una enmienda, no se plantean
cuestiones complementarias que sí nos preocupan en este momento. El tema
del millón de toneladas, consenso de todos, apoyo de todos, y no es
necesario esperar a la reforma de la OCM, porque hay precedentes en este
país para los que, sin reforma de la OCM, se fue capaz de conseguir una
primera ampliación. Por tanto, dado que hay un problema, consigamos una
segunda ampliación sin esperar a la reforma de la OCM.

¿Y por qué planteamos que es necesario otorgarle a esto máxima prioridad?
Porque hay un problema muy importante en el sector lácteo, hay un desfase
de producción. Aunque ahora que están de moda las cocinas, seguramente
están cocinando los datos, y seguramente por eso no se han presentado,
siendo nuestro país, conjuntamente con Italia, el único país de la Unión
Europea que no ha presentado los datos de la producción láctea española
de la campaña 1996/1997, cuyo plazo finalizó el pasado 15 de septiembre
y, por no presentar los datos, por presentarlos tardíamente, vamos a
tener, porque así se está anunciando, una sanción de la Unión Europea.

Por eso decimos que la prioridad es decir cuál ha sido la producción
láctea de la campaña pasada, para saber precisamente en qué situación
estamos de producción láctea. Y yo le voy a pedir al Gobierno en este
tema que sea valiente que tenga responsabilidad, porque no podemos estar
maquillando los datos para minorar nuestra producción láctea y luego
decirle a la Unión Europea: queremos negociar con ustedes para que nos
aumente la capacidad de producir; porque si presentamos unos datos
conforme a los cuales nuestro país no tiene muchos problemas de cuota,
luego no podemos decir a la Unión Europea: dénos más cuota, porque la
necesitamos. Es una contradicción que queremos poner sobre la mesa,
porque de un planteamiento estratégico, de una estrategia para un momento
determinado, luego podemos tener unas consecuencias de futuro importantes
para este sector.

Por tanto, nuestro primer criterio es, dígannos las cifras, porque en
numerosas ocasiones la ministra y altos cargos del Ministerio han dicho
que se habían dotado de un sistema que posibilitaría tener los datos en
el momento adecuado, y ya ha pasado el momento, ha pasado la fecha que la
Unión Europea establece para eso y todavía no tenemos los datos.

Seguramente eso algo tendrá que ver con la campaña electoral de Galicia,
donde van a querer que pase esta



Página 8921



época sin soliviantar a los ganaderos, para que no sepan que puede haber
un exceso de producción, y como ya tienen la decisión tomada de que esto
repercuta sobre los ganaderos, no solamente de Galicia, también de
Castilla y León, de Asturias, donde hay exceso de producción, por lo
tanto tratan de... (Rumores.) Tranquilidad, por favor. Tranquilícense. Yo
sabía que les iban las cosas mal, pero no tanto. (Risas.) Quiero decir
que esto seguramente tendrá que ver con ello.

En segundo lugar, nosotros planteamos en nuestra enmienda que no es
suficiente decir que queremos la ampliación de un millón de toneladas
(que reitero que estamos de acuerdo), sino darle a esto máxima prioridad,
que sea prioritario, porque prioritario es dar respuesta a los miles de
ganaderos que tienen en este momento un problema.

Y luego quiero insistir en algo que nos parece francamente importante,
que es reconsiderar el plan de ajuste (como así se calificó por parte del
Gobierno) de producción láctea que tiene planteado en este momento el
Ministerio. Es incompatible, señorías, decir que queremos hacer un plan
de ajuste para equilibrar producción a cuotas y luego plantear que
queremos ampliar las cuotas. Es sencillamente contradictorio.

Por eso, hasta tanto no tengamos el resultado final de ese planteamiento
de negociación que estamos haciendo en el seno de la Unión Europea,
insisto, con nuestro respaldo, seguramente discrepando con la estrategia
que se está siguiendo, que hasta ahora desde luego no ha dado ningún
fruto, decimos que es necesario paralizar ese plan de ajuste del sector,
porque sencillamente creemos que ambas cuestiones son incompatibles, y
decimos además que lo que es necesario es estudiar entre todos un plan de
ordenación que promueva un sector basado fundamentalmente en
explotaciones familiares eficientes y competitivas, así como un sector
industrial técnicamente avanzado. ¿Por qué decimos eso? Nosotros no
queremos destruir algo que es muy importante, que tiene un peso
específico en determinados territorios, que son las explotaciones
familiares, que por cierto están muy lejos de alcanzar la media de
producción de la Unión Europea. Esas explotaciones familiares tienen que
ser precisamente la base de ese sector, porque es una base muy
importante, que genera además mucho empleo en muchos territorios como
Galicia y que no tienen producciones alternativas.

Estamos en contra del trasfondo que subyace de ese planteamiento de
reordenación del sector, que es concentrar las explotaciones, y eso va a
en detrimento de miles de ganaderos de la cornisa cantábrica, de Castilla
y León, y, por cierto, de mi comunidad autónoma.

Nosotros indudablemente vamos a votar, si el Partido Popular acepta esta
enmienda, a favor de reiterar la propuesta hecha en varios momentos por
esta Cámara, porque no quiero ver mañana un titular que diga: «El Partido
Socialista está en contra de un millón de toneladas»; entre otras cosas
no estamos porque fue el anterior Gobierno el que dejó planteada en la
Unión Europea (primer trimestre de 1996) la posibilidad de ampliación,
pero decimos que ése no es el problema en este momento. El problema es
otro, el problema es conocer los datos de producción, el problema es
darle prioridad en el seno de la Unión Europea a esa negociación sin
esperar a la reforma de la OCM, el problema es paralizar el plan de
ajuste que, a nuestro juicio, es un plan contradictorio con el
planteamiento que se está haciendo de ampliación.

Por tanto, señorías, señor presidente, concluyo mi intervención
recalcando algo que he tenido ocasión de expresar en esta Cámara con
motivo de la comparecencia de los consejeros de la cornisa cantábrica. Es
necesario establecer un mínimo común denominador posible de todos para
que refuerce la capacidad de negociación del Gobierno de España en la
Unión Europea, y eso va más allá de una simple declaración de algo en lo
que estamos todo el mundo de acuerdo, va más allá en los contenidos de la
estrategia, del diseño, de por qué planteamos esto y de por qué esto
tiene que ver con muchos territorios. Por eso vuelvo a reiterar esa
posibilidad de consensuar una estrategia conjunta de todos, también de
organizaciones agrarias; por cierto que estos días están expresando
todas, incluida alguna que, por sus declaraciones, tiene sintonía con el
Gobierno, su preocupación precisamente por no conocer estos datos a los
que hacía referencia.

Yo lamento que seamos en algunos temas el país que está el primero en
ocultar datos en el seno de la Unión Europea, y son malos precedentes
para luego poder plantear una negociación en serio, rigurosa, en el mismo
seno para conseguir los objetivos que nos proponemos.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar posición?
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELU: Muy brevemente, por varias razones, porque uno
tiene la sensación, después de haber oído a los portavoces de las
diferentes fuerzas políticas que han intervenido, de que en este momento
se está proyectando en la Comisión de Agricultura del Congreso un debate
que está realmente existiendo en Galicia con motivo de la campaña
electoral. Esa es la sensación que uno tiene y, por tanto, tengo la
libertad de expresarme en esa línea. Es cierto que existen esos
problemas, problemas que nos preocupan a todos, pero yo en estos momentos
no voy a entrar en ellos. Hemos tenido ocasión de debatirlos en
diferentes comparecencias de la ministra, pero de una forma especial en
la comparecencia de los diferentes consejeros de Agricultura de las
comunidades autónomas de la cornisa cantábrica. Me consta en este momento
que la mesa para el seguimiento del sector lácteo está trabajando, y a mi
entender lo está haciendo bien, se está llegando a importantes consensos.

La posición de nuestro grupo es clarísima, hemos intervenido en
diferentes ocasiones explicándola, y evidentemente estamos a favor de que
se incremente ese millón de toneladas necesarias para el funcionamiento
bueno del sector lácteo en el Estado español.

La ministra va a tener nuestro apoyo y en el futuro vamos a continuar
hablando, no sólo de la importancia que representaría el crecimiento de
ese millón de toneladas, sino de otro tema que también es muy importante,
que es cómo



Página 8922



se va a acometer la adaptación del sector láctico en el Estado español.

Temas importantísimos son también los relativos a la sanidad, a la
protección de las explotaciones más pequeñas, y ver cómo se da salida en
aquellas explotaciones que están en situaciones difíciles por minifundio,
sin olvidar que hay otras explotaciones que tienen otros problemas. Por
tanto, nuestro apoyo incondicional al crecimiento. No va a ser una tarea
fácil crecer en un millón de toneladas. El hecho de que el Congreso de
los Diputados dé soporte es importante pero no va a ser suficiente. Esta
seguramente ha sido una lucha de más ministros de Agricultura que hasta
el momento no han tenido éxito, pero esperemos que la ministra lo tenga
porque su éxito sería el de todo el sector.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra su portavoz, señor
Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: El Grupo Federal Izquierda Unida no quisiera
entrar en el fondo de la cuestión ni repetir argumentos que aquí se han
esgrimido. Nos da la impresión de que, más que el apoyo de esta Cámara,
lo que la ministra necesita es el apoyo de su Gobierno. Más que una
proposición no de ley contra la que nadie puede votar y que, presentada
por el Partido Popular, suena un poco a impotencia, lo que le hace falta
a la ministra es el apoyo de su Gobierno, que es lo que no tiene en este
tema como en otros muchos.

Vamos a apoyar esta proposición no de ley con las enmiendas que se le
puedan añadir. Es un problema serio y que está afectando y va a afectar
a la economía de muchas familias al que el Gobierno no tiene capacidad de
darle solución. El Gobierno es quien tiene esa responsabilidad y, si no,
tiene que asumir que no es capaz de conseguirla. Los grupos
parlamentarios le podemos dar nuestro apoyo, y se lo vamos a dar, pero,
al final, quien tiene que presentar resultados es él y en este caso
todavía no ha sido capaz de presentar ninguno positivo.




El señor PRESIDENTE: Para la aceptación o rechazo de la enmienda
presentada por el Grupo Socialista, tiene la palabra la portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, señora Castro Masaveu.




La señora CASTRO MASAVEU: Deseo agradecer a todos los grupos el apoyo
unánime para la aprobación de esta iniciativa. A título anecdótico se ha
dicho que demuestra un poco la impotencia del Grupo Parlamentario
Popular, pero no es así, porque yo he dicho al principio que está
presentada el 18 de junio. De haberlo sido en estos momentos, podríamos
decir que estamos mareando la perdiz con el tema del sector lácteo. No es
el caso puesto que ha sido presentada hace tiempo y considerábamos que
era necesario insistir en él una vez más y no retirar la proposición no
de ley.

Respecto a la enmienda del Grupo Socialista, no podemos admitirla porque
plantea tres puntos con los que en absoluto podemos estar de acuerdo, lo
cual no significa que el Ministerio no esté abierto --la ministra ya lo
ha manifestado-- a consensuar con los grupos políticos, con las
organizaciones agrarias y con las comunidades autónomas, como de hecho se
está haciendo, la política del sector lácteo. El Grupo Socialista pide
que se hagan públicos los datos de producción láctea. Yo lo he dicho en
anteriores intervenciones que he tenido relacionadas con este tema. Si
los primeros compradores todavía no nos han facilitado todos los datos
nosotros no los podemos facilitar porque estaríamos dando datos falsos.

En segundo lugar, no hay por qué escandalizarse tanto porque la campaña
ha finalizado el 31 de marzo de 1997 y estamos a 8 de octubre de 1997,
todavía estamos en plazo, que termina el 21 de octubre y no en septiembre
como dijo el portavoz del Grupo Socialista. Quiero recordar que,
curiosamente, en la campaña del año 1995, que terminó también el 31 de
marzo, el Partido Socialista, gobernante en aquel momento, dio los datos
a la Unión Europea en febrero de 1996. Por lo tanto, que no anuncien tal
caos dentro del Ministerio, porque caos era el que había entonces y lo
que está haciendo ahora la ministra es cumplir rigurosamente con los
plazos de la Unión Europea. Le advierto al portavoz del Grupo Socialista
que se van a cumplir este año y que los datos serán dados a la Unión
Europea en plazo.

En el segundo punto, no podemos admitir lo que manifiesta el Grupo
Socialista porque la Unión Europea tiene una legislación y una normativa
que no permite que la supertasa sea abonada por el Estado. Se estuvo
haciendo durante muchos años en España. De hecho, cuando estuvo el
Partido Socialista en el Gobierno admitió que efectivamente el Estado no
era quien debía de pagar esa sobretasa. La legislación de la Unión
Europea no lo permite, y por lo tanto este Gobierno tampoco lo va a
consentir.

En el tercer punto se pide que se reconsidere el plan de reordenación del
sector lácteo. La ministra está poniendo orden por primera vez en un
sector que estaba seriamente dañado y perjudicado por una política --y yo
no quiero reabrir el debate-- que todos han reconocido en multitud de
ocasiones que ha sido nefasta para los ganaderos españoles. El plan de
reordenación del sector lácteo que está poniendo en marcha la ministra lo
que pretende es sentar unas bases y unos criterios fundamentales para
que, a partir de ahora y de una vez por todas, exista un orden en el
sector lácteo y haya un cumplimiento por parte de los ganaderos que al
final así lo demandan porque ellos quieren saber a qué atenerse y no
estar vendidos como en los últimos años.

Lamento no poder admitir esta enmienda del Grupo Socialista. Quiero que
quede bien claro que el Grupo Popular y por supuesto el Ministerio están
abiertos a ese consenso que se ha demandado. Reiteramos, una vez más,
nuestro agradecimiento para que sea aprobada esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Como no son las 12 todavía y hemos quedado que las
votaciones se iniciarían a partir de las 12, si lo consideran oportuno
hacemos un descanso hasta las 12 de la mañana en que nos volveremos a
reincorporar.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




Página 8923



El señor PRESIDENTE: Vamos a iniciar las votaciones de las proposiciones
no de ley. En primer lugar, iniciaremos la votación por la proposición
que figura en el orden del día como número 1, presentada por el Grupo
Federal de Izquierda Unida. A esta proposición no de ley ha sido aceptada
una enmienda al primer párrafo. Para que SS. SS. tengan conocimiento,
dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a llevar a cabo, de
común acuerdo con la Junta de Andalucía y con la participación de los
sectores afectados, un plan de actuaciones en el litoral de la provincia
de Málaga que contemple al menos las siguientes medidas...

Vamos a proceder a la votación de esta proposición no de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a continuación a votar la proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a reducir en los seguros agrarios el período de
carencia en la cobertura del riesgo por granizo. Se ha admitido una
autoenmienda del Grupo de Convergència i Unió, en la que modifica el
apartado primero. Sustituye «hasta 3 días» por «hasta un máximo de 3
días» y elimina «24 horas». El apartado segundo ha sido también
eliminado.

Votamos esta proposición no de ley.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Proposición no de ley, que figura en el orden del día con el número 3,
sobre la elaboración de un plan estatal de lucha contra la enfermedad de
la tristeza de los cítricos. No ha sido aceptada la del Grupo
Parlamentario Popular y se ha aceptado la del Grupo Parlamentario
Socialista, con alguna adición.

Pasamos a votar esta proposición no de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Proposición no de ley, que figura en el orden del día con el número 4,
relativa a la aparición de peste porcina clásica en la cabaña de ganado
porcino de la Comunidad Autónoma de Cataluña.

Como ha habido una enmienda a última hora, una transacción, cedemos la
palabra al portavoz del Grupo Socialista para saber si se acepta o no se
acepta y qué es lo que votamos.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor Presidente, aceptamos esta enmienda
de adición, que entendemos que iría al final de la propuesta de nuestra
proposición no de ley. Se votaría en los términos que se dice.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a votar la proposición no de ley con el
añadido de la enmienda del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Proposición no de ley sobre penalizaciones por rebasamiento de las
cantidades nacionales garantizadas en el cultivo del algodón. No se ha
presentado ninguna transacción; por lo tanto, votamos el texto original
del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar la proposición no de ley que figura en el orden del día
con el número 7, relativa a la reforma del sector lácteo. Votamos el
texto original, al no haber sido aceptada la enmienda presentada por el
Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Sin más asuntos que tratar y agradeciendo su presencia, se levanta la
sesión.




Eran las doce y quince minutos del mediodía.

Nota: El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Agricultura,
Ganadería y Pesca, del miércoles, 8 de octubre de 1997, no guarda la
relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación
de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.