CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 255



INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO



PRESIDENTE: DON FRANCESC HOMS I FERRET



Sesión núm. 18



celebrada el martes, 10 de junio de 1997



ORDEN DEL DIA:



Proposiciones no de ley:



--Sobre establecimiento de un sistema de ayudas económicas específicas a
las fiestas de interés turístico internacional en función de las
actividades de promoción exterior. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de
expediente 161/000134) (Página 7344)



--Sobre elaboración y desarrollo de un plan de impulso a la oferta
turística especializada. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso. (Número de expediente 161/000404) (Página 7347)



--Sobre plan de estrategias y actuaciones de la Administración General
del Estado en materia turística. Presentada por el Grupo Socialista del
Congreso. (Número de expediente 161/000440) (Página 7352)



--Sobre los efectos de la introducción del euro en la actividad
turística. Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente
161/000482) (Página 7352)

Página 7344



--Relativa a la necesidad de que las Administraciones turísticas cumplan
los requisitos necesarios para el libre acceso a personas con
discapacidad. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de
expediente 161/000535) (Página 7355)



--Relativa a la promoción del turismo termal. Presentada por el Grupo
anterior. (Número de expediente 161/000538) (Página 7357)



--Sobre iniciativas para suspender el proceso de privatización de la
empresa Industria Española del Aluminio, S. A. (Inespal), y asegurar un
plan industrial que garantice su continuidad y su servicio a la economía
de las zonas en las que desenvuelve sus actividades. Presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000403) (Página 7361)



--Sobre medidas para el mantenimiento de la empresa Industria Española
del Aluminio, S. A. (Inespal), así como de su carácter público.

Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente 161/000466) (Página 7361)



--Sobre modificación del trazado de la línea de alta tensión Mesón do
Vento-Lindoso, entre los apoyos 99-117. Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000336) (Página 7367)



Se abre la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a comenzar la sesión de esta tarde
proponiendo a la Comisión, de conformidad con lo acordado por los
portavoces de los distintos grupos parlamentarios, una rectificación del
orden del día, toda vez que ha habido un error de transcripción del
acuerdo que adoptó la Mesa y Junta de Portavoces en lo que hace
referencia al punto 7.

Se trata de una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto que,
por error, se ha incorporado en el orden del día, y no era ésta la que
correspondía sino la proposición no de ley que hace referencia a la
empresa Industria Española del Aluminio, S. A. (Inespal), cuya materia es
casi coincidente con la que también ha presentado el Grupo de Izquierda
Unida y que sí figura en el punto correspondiente.

La Mesa y Junta de Portavoces, cuando acordó el orden del día, decidió
acumular ambas iniciativas, la de Izquierda Unida y la del Grupo Mixto,
toda vez que tenían el mismo propósito y el mismo contenido. Parece ser
que ha habido un error por parte de los servicios de la Comisión al
confeccionar el orden del día, incorporando una proposición no de ley que
no era la que en principio acordamos la Mesa y Junta de Portavoces.

Tratado este asunto con los portavoces, se ha convenido proponer a la
Comisión la rectificación del orden del día y pedir al Grupo
Parlamentario Mixto si accede a retirar en este acto esa proposición no
de ley que está ahora en el punto 7, y, en consecuencia, sustituirla por
la proposición no de ley que hace referencia al número 403, del Grupo
Parlamentario Mixto, cuyo contenido es también tratar de las iniciativas
para suspender el proceso de privatización de la empresa Industria
Española del Aluminio, S. A. (Inespal), y segurar un plan industrial que
garantice su continuidad y su servicio en la economía de las zonas en las
que desenvuelve sus actividades.

¿Aceptan SS. SS. este cambio del orden del día? (Asentimiento.) Queda
acordada la sustitución.

Ahora se va a distribuir a todos los portavoces el texto de la
proposición no de ley que se incluye en el orden del día.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor Presidente, ¿importaría que, por intentar
adaptarse a la nueva situación, pasara al último punto del orden del día?



El señor PRESIDENTE: Será el penúltimo debate de la sesión de esta tarde.

Por lo tanto, creo que tendrán tiempo de posicionarse en relación con
este asunto.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



--SOBRE ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA DE AYUDAS ECONOMICAS ESPECIFICAS A
LAS FIESTAS DE INTERES TURISTICO INTERNACIONAL EN FUNCION DE LAS
ACTIVIDADES DE PROMOCION EXTERIOR. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de
expediente 161/000134.)



El señor PRESIDENTE: Comenzamos la sesión con el primer punto del orden
del día, referente a la proposición no de ley sobre establecimiento de un
sistema de ayudas económicas específicas a las fiestas de interés
turístico internacional en función de las actividades de promoción
exterior.




Página 7345



El autor de la iniciativa es el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. En su nombre, tiene la palabra el señor
Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Seré muy breve porque entendemos que no necesita
mucha explicación el objeto de esta proposición desde el punto de vista
de lo que se pretende conseguir.

Es de todos sabido la gran riqueza festiva que tiene el Estado español,
que es un patrimonio cultural, pero que al mismo tiempo puede y debe ser
un patrimonio que se ofrezca al turista como un aliciente más que pudiera
servir para diversificar la oferta turística, para promocionar el turismo
relacionado con la cultura y, en algunos lugares, para romper los rígidos
criterios de estacionalidad.

La Orden ministerial de 29 de septiembre de 1987 reguló las
circunstancias que deben concurrir en el expediente que ha de conducir a
la declaración de una fiesta como de interés turístico internacional. Es
un expediente bastante exhaustivo donde se pide una serie de requisitos
que acrediten el posible impacto de dicha fiesta en el orden turístico al
que me he referido hace un momento.

Es un auténtico orgullo, es un honor para muchas localidades, sobre todo
para aquellos ciudadanos que se encuentran más directamente implicados en
estas fiestas, el que la suya sea declarada como de interés turístico
internacional. Sin embargo, se echa de menos que el Gobierno, a través de
sus órganos pertinentes en materia turística, aproveche toda la
potencialidad que tiene esa declaración que hace el propio Gobierno. Nos
encontramos así con la paradoja de que, a la declaración por parte del
Gobierno de una fiesta como de interés turístico internacional, no se le
sigue prácticamente ningún tipo de acción destinada a promover dicha
fiesta en el exterior y, por lo tanto, a conseguir rentabilizar
turística, económica y culturalmente dicha fiesta.

Se suelen editar una serie de folletos en los que se incluye la relación
de las fiestas que han obtenido el título de interés turístico
internacional, pero más allá de ello no se tiene conocimiento, ni
siquiera a través de preguntas formuladas con esta intención, de que el
Gobierno promueva en el exterior las fiestas.

Por todo ello presentamos esta proposición no de ley, que lo que pretende
es que los órganos promotores de las fiestas o los entes locales
--normalmente serán los ayuntamientos-- en colaboración con la comunidad
autónoma correspondiente, hagan propuestas de proyección exterior para
conseguir el respaldo económico por parte del Gobierno. Entendemos que
esto sería la fórmula más adecuada que permita, por un lado, la
intervención de las diversas instituciones implicadas, y también algo que
nos parece importante, como es mantener la implicación de los propios
ciudadanos, que en muchos lugares son los que realizan la fiesta, llámese
Junta Central Fallera, Comisión Gestora de las hogueras de San Juan o una
junta de cofradías, etcétera. De esta participación incluso hay algunos
ejemplos ya interesantes.

Hemos tenido conocimiento de la presentación de una enmienda del Grupo
Popular, así como del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
y trataremos de llegar a una propuesta transaccional que, aun eliminando
alguno de los aspectos que a nosotros nos hubiera podido interesar,
consiga lo que es el objetivo general, y es un pronunciamiento director
de esta Cámara que inste al Gobierno para que, de una vez por todas, a la
declaración de una fiesta de interés turístico internacional se le sigan
unos efectos prácticos y no quede simplemente como una declaración que
satisface mucho al ciudadano, que es el que ya conoce su fiesta, y no al
turista potencial, que es el que debe venir a conocerlas.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha presentado una
enmienda el Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene la
palabra el señor Gómez Darmendrail.




El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Si le parece, señor Presidente, en mi turno
fijaré posición y defenderé la enmienda. ¿O prefiere que lo haga por
separado?



El señor PRESIDENTE: Casi mejor que lo hiciera en este mismo turno,
conjuntamente.




El señor GOMEZ DARMENDRAIL: De acuerdo, señor Presidente.

Las declaraciones de fiesta de interés turístico nacional e internacional
están reguladas, como muy bien dice el Grupo Federal de Izquierda Unida
en su exposición de motivos, por Orden de 29 de septiembre de 1987. El
artículo 23 dice exactamente que, cuando se estime que concurran
relevantes circunstancias en cuanto a la promoción turística de España en
el exterior, podrá concederse la declaración de fiesta de interés
turístico internacional
Otros datos de gran interés a la hora de valorar la fiesta son el origen,
la antigüedad y raigambre tradicional de la manifestación de que se trate
y su valor cultural, significación y alcance como atractivo turístico.

Tiene también una especial importancia la existencia en la localidad o
área geográfica de un equipamiento adecuado de alojamientos y servicios
turísticos para la recepción de visitantes y, por último, la realización
de acciones promocionales suficientes para la atracción de nuevas
corrientes turísticas.

Se trata, como saben SS. SS., de declaraciones honoríficas y no
pecuniarias y otorgan el derecho a que figuren en todas las acciones de
promoción que realicen sus beneficiarios con indicación expresa de la
resolución de concesión.

La Secretaría de Estado de Comercio, Turismo y Pymes, a través de la
Dirección General de Turismo de España, Turespaña, da proyección
internacional a las fiestas declaradas de interés turístico mediante la
impresión anual de un folleto informativo de dichas fiestas con difusión
a través de las oficinas españolas de turismo en el exterior.

La publicación difundida en 1996 tuvo las siguientes características: una
tirada de 50.000 ejemplares, un coste de impresión de 1.145.459 pesetas,
y el contenido era un calendario mensual con determinación de días,
localidad y especificación de sus características. Estaba editado en
inglés y en castellano.




Página 7346



Además de esta acción, algunas de las fiestas de interés turístico
internacional han sido o son motivo de algunas de las inserciones
publicitarias de las campañas de publicidad ejecutadas por Turespaña, así
como de diversas producciones audiovisuales y de folletos genéricos de
promoción, sin que quepa, por tanto, establecer de forma individualizada
la inversión realizada a su favor.

También son frecuentes los viajes de prensa o agentes de viajes
extranjeros que en sus visitas a España, organizadas a través de la red
de oficinas españolas de turismo, en colaboración con las comunidades
autónomas y entidades locales implicadas, tienen ocasión de conocer de
primera mano la realidad de muchas de estas manifestaciones. Sin embargo
no se contempla la posibilidad de conceder ayudas específicas a estas
fiestas, ni para su celebración ni para la realización de acciones de
promoción singularizadas.

El cometido de Turespaña consiste precisamente en aunar esfuerzos
presupuestarios y desarrollar una unidad de acción promocional en el
exterior que dé lugar a una imagen de marca en la que tengan cabida los
distintos productos y destinos. La aprobación de un sistema de ayudas a
las fiestas de interés turístico mermaría la capacidad presupuestaria de
Turespaña para acometer las tareas que tiene encomendadas y generaría
posiblemente una dispersión que en nada beneficiaría la imagen global que
de España se persigue. La actual filosofía que inspira las actividades de
promoción y de apoyo a la comercialización de Turespaña supone, por otro
lado, la necesidad de hacer especial énfasis en los distintos productos
turísticos que integran la oferta española, productos que responden a la
cadena integrada por demanda, intermediarios turísticos y oferta.

Las fiestas de interés turístico, si bien constituyen una fuerte
motivación, no representan en sí un producto turístico. Además, debe
considerarse que otro de los principios que debe inspirar la actuación de
la administración turística del Estado es el de la desestacionalización.

Las fechas en las que las fiestas de interés turístico tienen lugar en
cada una de las localidades de celebración son auténticas temporadas
altas, en las que se producen problemas de saturación de infraestructura
hotelera, viaria, etcétera.

Finalmente, hay que tener en cuenta que la concesión del título de fiesta
de interés turístico se basa expresamente en la existencia previa de una
actividad de promoción de notable alcance por parte de los responsables
de su organización. Podría, por tanto, considerarse que, en cuanto a
coste de oportunidad, no se encuentran tan precisadas de apoyo como otras
manifestaciones menos conocidas.

Consideramos, por consiguiente, que no procede acceder a lo solicitado
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida por las siguientes
razones. En primer lugar, las acciones de promoción y comercialización
turística responden a un programa de promoción y comercialización
previamente diseñado en función de los mercados y de los objetivos
establecidos para cada ejercicio. En segundo lugar, las inversiones
promocionales, a través de los medios habituales de Turespaña, se
refieren a las fiestas de interés turístico internacional como recursos
específicos de ciudades o zonas. En este sentido se han editado carteles
basados en aspectos de algunas fiestas principales y folletos en los que
se recogen todas las galardonadas con esta distinción, tratando de
conseguir la mayor difusión posible. En tercer lugar, la inversión en la
promoción de fiestas concretas corresponde a las entidades locales
organizadoras implicadas, tanto públicas --entidades locales o
autonómicas-- como privadas.

Señor Presidente, voy a pasar a defender telegráficamente la enmienda,
que creo que todos los grupos tienen en su poder y que me abstengo de
leer. Nosotros partimos, señor Presidente, del hecho incontestable de que
las competencias en materia turística están transferidas a las
comunidades autónomas y que, por tanto, la definición de un sistema de
ayudas económicas, cualquiera que sea éste, debe contar con ellas, y de
acuerdo a nivel competencial los recursos deberían partir de las propias
comunidades autónomas. De hecho, una parte importante de los fondos
públicos asignados hasta ahora han ido directamente a las comunidades
autónomas --pensemos, por ejemplo, en el reparto de los fondos Future--,
pero además la Administración central colabora y pone en marcha lo que es
la estrategia global del turismo español, para lo cual se ha diseñado un
plan estratégico turístico para los próximos cinco años, y no
determinados programas que pudieran afectar asimétricamente a cada uno de
los entes territoriales con competencias, contexto en el cual se debe
situar el hecho de promocionar determinadas fiestas de interés turístico.

Existe, en otro orden de cosas, un principio de acuerdo de la llamada
mesa de directores de turismo, en la que están representados
Administración Central y comunidades autónomas, para establecer un
conjunto de criterios de valuación de proyectos turísticos que
signifiquen incentivos económicos regionales. Esta mesa, de acuerdo a los
recursos existentes en cada momento, debería ser la que decidiera si se
utilizan en las distintas fiestas de interés turístico internacional o se
aplican a otros destinos. Además, nuestro Secretario de Estado de Turismo
anticipó en el mes de octubre de 1996 en el Senado, y recientemente en
esta misma Comisión, que el turismo en España se organizaría de diferente
manera a como venía haciéndose y que se basaría en dos pilares
institucionales: uno, la Dirección General de Turismo para la
coordinación con las comunidades autónomas y los sectores de actividad
turística, y otro, Turespaña, para la promoción turística, y en los dos
casos solamente cabían estrategias globales.

Abundando en el segundo pilar, Turespaña es un instituto dependiente de
la Secretaría de Estado que se encarga de promocionar la imagen exterior
de España y, como país receptor que es, estar reforzando y redefiniendo
su presencia en el exterior con un programa de nuevas oficinas
comerciales. En su política de extender y dar a conocer la imagen de
España, cabe reforzar todas aquellas actividades que ayuden a
diversificarla, en tanto que añaden motivos a los potenciales turistas
para venir a España. Es obvio que las fiestas de interés turístico
internacional deben formar parte de esa imagen que transmite Turespaña,
pero el Gobierno ha querido dar una doble vertiente a esta promoción
--por un lado, el turismo tradicional, y por otro, el turismo cultural--,
con la intención de ganar cuota de mercado,



Página 7347



y aquí este tipo de fiestas de interés turístico va a jugar un papel en
la promoción del turismo español que antes no tenía, pues la política de
Turespaña no contemplaba esta doble vertiente.

En definitiva --y con esto termino, señor Presidente--, se puede pensar
en reforzar los vehículos que dan a conocer estas fiestas, de manera que
tengan un peso específico en las actividades promocionales de Turespaña,
pero en ningún caso para llevar a cabo esta actividad se necesita crear
un sistema de ayudas económicas específicas. No es un problema económico,
señorías, en todo caso es un problema promocional. Por ello hemos
presentado esta enmienda. Ya he escuchado del grupo proponente que ha
planteado una transaccional que estudiaremos con el mayor detenimiento,
pero en todo caso damos por presentada esta enmienda.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, ¿su grupo acepta la enmienda que ha
propuesto el Grupo Parlamentario Popular?



El señor ALCARAZ RAMOS: Señor Presidente, nosotros plantearemos una
transaccional que, si le parece, paso a leer. Diría Así:
El Congreso de lo Diputados insta al Gobierno a promover en el exterior
las fiestas declaradas de interés turístico internacional, de acuerdo con
las comunidades autónomas, en colaboración con los entes locales y los
órganos promotores de dichas fiestas, atendiendo a la planificación
general en materia turística.




El señor PRESIDENTE: Rogaría que nos hiciera llegar a la Mesa el texto de
la enmienda transaccional.

¿Grupos que desean fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra doña Mercedes Amorós.




La señora AMOROS I SANS: Simplemente para fijar la posición del Grupo
Catalán sobre esta proposición no de ley, que nos parece acertada, como
todas las iniciativas que se propongan para potenciar este sector, que no
olvidemos que es una de las industrias básicas dentro de la economía
estatal. Pero, señor Presidente, no podemos olvidar que las comunidades
autónomas tienen competencia exclusiva en materia de turismo, por lo que
nos agrada la transaccional que entre todos los grupos hemos podido
pactar para que se reflejen en esta Comisión tales competencias.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Trujillo.




El señor TRUJILLO ORAMAS: La iniciativa de Izquierda Unida, tal y como ha
comentado su portavoz, lo que pretendía era establecer un sistema de
ayudas específicas a las fiestas declaradas de interés turístico
internacional, y conviene señalar algún aspecto que se ha producido a lo
largo de este debate. Efectivamente, es la Administración General del
Estado la competente en la promoción exterior de los productos
turísticos, y por tanto parece razonable que dichas fiestas estén
contempladas en los planes de actuación que, básicamente a través de
Turespaña, hace dicha Administración, cosa que en cualquier caso
deberíamos aclarar que no se produce ex novo a partir de ahora.

Por tanto, ya que establecer simplemente un sistema de ayudas
específicas, tal como señalaba la proposición no de ley, no parecía en
cualquier caso un mecanismo del todo acertado, creo que esta
transaccional que se ha hecho sí encuadra claramente lo que debe ser
aunar los esfuerzos entre las distintas administraciones públicas y los
posibles promotores privados en el marco competencial que actualmente
rige esta materia en nuestro Estado. Por consiguiente, vamos a apoyar
desde nuestro grupo esta transaccional que se ha propuesto.




El señor PRESIDENTE: Al no producirse ninguna otra intervención, y
habiendo ya conocido la transacción que ha ofrecido Izquierda Unida,
deberíamos proceder ahora a la votación. No obstante, a petición de los
portavoces de los grupos parlamentarios vamos a acumular las votaciones
para el final de la sesión, que se producirán a partir de las seis de la
tarde.




--SOBRE ELABORACION Y DESARROLLO DE UN PLAN DE IMPULSO A LA OFERTA
TURISTICA ESPECIALIZADA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000404.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición no de ley sobre
elaboración y desarrollo de un plan de impulso a la oferta turística
especializada, cuyo autor es el Grupo Parlamentario Popular.

Para su defensa, tiene la palabra don Eduardo Gamero.




El señor GAMERO MIR: Hoy debemos congratularnos porque esta Comisión va a
tratar fundamentalmente temas que afectan al sector turístico, a pesar de
que se ha dicho en repetidas ocasiones que en la Cámara se habla poco de
turismo. Creo que esto cada vez va siendo menos cierto y hoy queda
patente, ya que prácticamente vamos a dedicar la sesión a tratar temas
que están relacionados con el sector turístico, lo cual enorgullece a
este portavoz.

El Grupo Parlamentario Popular ha considerado oportuno presentar a esta
Cámara una proposición no de ley para la elaboración y desarrollo de un
plan de impulso a la oferta turística especializada.

Señor Presidente, señorías, estas últimas semanas, más concretamente la
semana pasada, tanto en Pleno como en Comisión, hemos debatido temas
relacionados con el sector turístico y hemos repetido en distintas
ocasiones la importancia que tiene el sector turístico, que es el primero
en generar puestos de trabajo, que es la mayor fuente de riqueza de
nuestro país y que es un sector multidisciplinar y el motor que impulsa a
todos los demás sectores y, en definitiva, es la columna vertebral de la
economía española.




Página 7348



La pasada semana hemos sido capaces de alcanzar un consenso y votar por
unanimidad todos los grupos parlamentarios a dos iniciativas en favor del
sector turístico. Esto demuestra que los temas relacionados con el sector
turístico interesan a todos y que se hace todo lo posible para sacarlos
adelante con el consenso de todos los grupos.

La iniciativa del Grupo Parlamentario Popular que hoy presentamos tiene
por objeto profundizar lo más posible en el impulso y apoyo al desarrollo
y consolidación de la oferta turística especializada en todas y cada una
de sus modalidades, complementarias a la de sol y playa, tradicionales de
turismo vacacional, no solamente en las zonas del litoral sino en el
conjunto de la oferta turística española. El sector turístico español es
un sector consolidado, y como sucede con cualquier producto consolidado
se encuentra en fase de desarrollo, lo que en marketing se denomina
desarrollar la gama del producto, o sea diversificar la oferta. Además,
impulsando el desarrollo de todas y cada una de las modalidades de
turismo especializado se consigue uno de los objetivos más importantes
que tiene el sector turístico vacacional, que es contribuir a la
desestacionalización. De hecho, desde hace ya algunos años, distintas
zonas turísticas, y concretamente algunas comunidades autónomas, han
llevado a cabo programas diversos tendentes a combatir la estacionalidad,
de los que se han obtenido muy buenos resultados.

Se puede constatar, en la mayoría de las zonas turísticas vacacionales
españolas, que el crecimiento del número de turistas se viene produciendo
en los últimos años precisamente en los meses de media y baja temporada.

Esto es consecuencia directa de esas iniciativas de apoyo a la
diversificación y a la desestacionalización.

Como en cualquier sector industrial maduro, las posibilidades de
crecimiento económico y, por consiguiente, de creación de empleo estable,
deben orientarse hacia servicios diferenciados, más especializados y de
mayor calidad, bien aquellos que enriquezcan el concepto tradicional del
turismo de sol y playa, o bien aquellos otros que complementen y no
colisionen en tiempo, espacio y características con este tipo de turismo.

Los primeros permiten incrementar el valor añadido de la actividad
tradicional, y los segundos crear nuevo valor añadido turístico sobre el
que fundamentar el crecimiento actual y futuro del sector. Estos nuevos
servicios obligan a intensificar la especialización, en la que las
variables más relevantes son: la innovación, la segmentación y la
calidad; precisamente esta capacidad de diferenciación y de
diversificación de los servicios turísticos marcan el futuro del sector.

Capítulo muy importante a considerar en este contexto es la formación
profesional, que ya se está dando en todas las zonas turísticas por
organizaciones empresariales y sindicales dentro de los programas de
formación continua del Forcem. A esto último hay que añadir, como prueba
de la inquietud e interés que existe en la formación profesional por
parte de las organizaciones empresariales, que la agrupación hotelera de
las zonas turísticas de España, Zontur, ha hecho público un amplio
estudio relativo a la situación en que se halla la formación profesional
en el sector de hospedaje, en el que se da cuenta de la ingente labor que
se viene realizando respecto de la formación en el sector turístico
español, en general, y, en particular, en el sector de alojamiento.

Voy a enumerar alguno de estos servicios especializados: el turismo de
deporte en todas sus modalidades, como pueden ser el golf, la náutica, el
ciclismo, montañismo, la nieve y un largo etcétera, el turismo rural, el
turismo de salud y belleza, el turismo de balnearios, el turismo termal,
la gastronomía, de naturaleza, residencial, de ferias y congresos,
seminarios y manifestaciones tradicionales, el turismo especializado en
grupos de estudiantes o de tercera edad --a mi juicio un término más
adecuado que el de la tercera edad podría ser el de la generación de la
experiencia--, todos ellos sugieren muchos lugares concretos de nuestro
territorio con capacidad de una oferta atractiva para atender estas
demandas especializadas.

Como es natural, esta nueva orientación de la oferta turística exige un
triple esfuerzo para que pueda ser efectiva. En primer lugar, es
necesario tener un conocimiento extenso y profundo del potencial
turístico especializado, así como sus necesidades para que pueda ser
desarrollado eficazmente como, por ejemplo, oferta de instalaciones,
localización, dotación de recursos, necesidades técnicas, equipamientos,
infraestructura, formación y otros. En segundo lugar, desarrollar una
política en colaboración con las comunidades autónomas y entidades
locales con competencias turísticas que contribuya a la mejora del
producto turístico y al desarrollo de la oferta turística diferenciada.

En tercer lugar, mantener, y aumentar si cabe, el esfuerzo de promoción y
comercialización exterior de productos diferenciados en cada una de sus
especialidades, con un esfuerzo destacado para el turismo vacacional de
sol y playa, que continúa siendo el más demandado por nuestros turistas,
todo ello dentro del marco del plan de estrategias turísticas.

Por todo lo anterior es por lo que presentamos la siguiente proposición
no de ley:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a aprobar un plan de
diversificación del turismo en España que abarque los siguientes puntos:
a) Estudio del potencial de la oferta especializada. b) Estudio de la
problemática concreta de la oferta vacacional tradicional para impulsar
nuevos servicios y conseguir un nivel ocupacional sostenido a lo largo de
todo el año. c) Desarrollo de un programa de competitividad del turismo
fundamentado en actuaciones horizontales orientadas hacia la calidad, la
diferenciación de productos, la segmentación de mercados y la formación
profesional en el sector. d) Desarrollo de una estrategia de mercado
coordinada con los empresarios y operadores del sector y con las
comunidades autónomas, que refuerce las acciones promocionales de nuevos
productos turísticos y transmita una imagen de diversidad y calidad para
cualquier lugar de España y en cualquier época del año. e) Programa de
promoción y comercialización en los mercados emisores, reforzando la
imagen de España como destino turístico variado y de calidad en cualquier
época del año.

Por la importancia para el buen desarrollo, la diversificación y la
especialización que para el sector turístico tiene esta iniciativa,
confiamos en la buena acogida de la



Página 7349



misma por parte de los distintos grupos parlamentarios y,
consiguientemente, en su voto favorable para que sea aprobada.




El señor PRESIDENTE: No hay ninguna enmienda presentada por ningún grupo
parlamentario.

¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra la señora Amorós.




La señora AMOROS I SANS: El Estado español ha sido un destino pionero en
el turismo. El trabajo de la Administración y de los empresarios debería
consistir en potenciar e incrementar los aspectos positivos y disminuir
los negativos o atenuar su influencia. Hace falta que la Administración y
el sector turístico sean capaces de sacar el máximo beneficio de nuestras
ventajas competitivas, de convertir recursos turísticos en productos
turísticos y poder superar determinadas situaciones de dependencia que
inciden negativamente sobre la rentabilidad de los negocios de este
sector.

Hay que saber crear elementos de oferta y mecanismos de comercialización
que faciliten la segmentación de la demanda y el alargamiento de las
temporadas turísticas. Hay que dinamizar las zonas potenciales, crear un
buen entorno para la buena marcha del sector y buscar nuevos mercados. En
definitiva, las administraciones y los empresarios turísticos deben
trabajar unidos para afrontar los retos del futuro. La economía española
podía perder el factor de prosperidad, de estabilidad, de serenidad y
equilibrio territorial que actualmente aporta el peso específico del
sector turístico.

Tendríamos que preguntarnos también qué sería hoy en día de nuestro
turismo de sol y playa si no se hubiera producido de golpe la aparición
en nuestro mercado de los países del Este, si buena parte de los posibles
destinos alternativos no se hubieran visto aplazados o destruidos en su
proceso de crecimiento a causa de conflictos bélicos o revueltas
religiosas. Aprovechemos, pues, la ampolla de oxígeno y tengamos bien
presente, más allá de las conjeturas, que nuestra oferta turística
necesita una profunda transformación para seguir generando demanda en el
futuro. Mantener una oferta turística cualitativamente indiferenciada
sería un error que, a medio plazo, podríamos pagar muy caro.

Por estas razones, el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió
cree que todas las medidas que favorezcan los planes para el mejor
desarrollo del sector turístico han de ser apoyadas, pero también dotadas
económicamente, tanto en materia de promoción como comercialización del
producto, motivo por el cual votaremos afirmativamente esta proposición
no de ley.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra don José Luis Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: En primer lugar, quiero sumarme a la
satisfacción que ha mostrado el portavoz del Partido Popular en cuanto a
que parece que el turismo está ocupando un lugar importante en los
trabajos de esta Cámara. Entre otras cosas debe ser por el trabajo de
esta Comisión; por lo tanto, habría que extender la felicitación a todos
los miembros de esta Comisión, a todos los que estamos intentando que el
sector turístico no sea ese olvidado que en otros tiempos ha sido en esta
Cámara. Esto hace que la responsabilidad del Gobierno sea mayor, si cabe,
en el sentido de que le exigiremos que los acuerdos aquí tomados y las
discusiones aquí celebradas tengan repercusión en la política que el
Gobierno realice respecto al sector turístico.

Dicho esto, entiendo que la proposición no de ley que se nos presenta va
en la misma dirección que las iniciativas que vimos la semana pasada,
tanto la proposición no de ley del Grupo Socialista, como la moción que
presentó nuestro grupo, que fueron aprobadas por la casi totalidad de la
Cámara. En este sentido, quiero hacer hincapié en la necesidad que tiene
nuestra industria turística de contar con una serie de planes de
actuación que le permitan seguir compitiendo en el difícil mercado
turístico internacional, y, como ya dijimos también la semana pasada, que
nos convenzamos de que el turismo como industria necesita una política
propia dirigida, fundamentalmente, a la defensa de los intereses de este
sector industrial.

Siempre hemos entendido que la mejora en la competitividad del producto
turístico español aconseja definir con claridad estrategias futuras,
estrategias de desarrollo y de adecuación de nuestros productos a las
necesidades de un mercado, como el turístico, de los más cambiantes entre
los de cualquier producto industrial. La realidad obliga, y lo repetimos
cada vez que hay un debate, a descartar en el momento actual y de cara al
futuro la validez de estrategias empresariales o políticas que estén
basadas en buscar la rentabilidad exclusivamente en el atractivo de
precios baratos. Nuestro país no puede ser nunca más un país donde se
intente vender fundamentalmente el precio barato. Hay que subrayar la
necesidad de competir en la calidad y en la diversificación de nuestra
oferta, que es donde podemos hacer frente a mercados incipientes, que
podrán competir en cuanto a precios, pero que les serán mucho más difícil
competir con nosotros en cuanto a calidad y en cuanto a un mercado tan
diferente como el que podemos ofrecer desde España.

Como ya dijimos la semana pasada, es importante ver que la calidad del
producto turístico no está limitada sólo a lo que son las instalaciones
propiamente turísticas sino a todo el contexto medioambiental,
paisajístico y urbanístico, ligado al nivel de la calidad de la
infraestructura y de los servicios públicos. En este sentido, como
también se señala en la proposición no de ley, la especulación
urbanística y el cuidado del medio ambiente pueden ser elementos que
dependan no sólo de los recursos económicos que a ello se dediquen sino
de una determinada forma de ver la política y de legislar. Por eso es muy
importante el papel de la Administración central a la hora de darse
cuenta de que leyes como la del suelo pueden tener repercusiones en la
industria turística. La planificación territorial en zonas turísticas,
por desgracia, no siempre ha tenido



Página 7350



en cuenta estos elementos, sino que, al contrario, de forma demasiado
frecuente, los problemas anejos a la construcción de alojamientos han
ignorado en muchos casos el desarrollo de la infraestructura necesaria,
de manera que se ha producido un desarrollo desordenado y caótico de
muchos municipios turísticos que ahora presentan un producto degradado.

No se puede proceder a un desarrollo turístico sin tener delimitado
previamente el desarrollo de las infraestructuras. También tenemos que
reiterar que para que pueda haber una oferta diversificada, los
ayuntamientos tienen un papel muy importante, porque son los elementos
básicos a la hora de ofrecer ese producto. Las administraciones locales
que están situadas en municipios turísticos siguen sin tener esa
financiación adecuada que les permita hacer frente a los costes que
supone mantener esa oferta deportiva y cultural, para que no recaiga
sobre los bolsillos de los residentes en estos municipios, que vienen
soportando el pago de impuestos municipales para una serie de servicios
que luego repercuten en el producto turístico, cuyo beneficio va al
conjunto del Estado. Este déficit de las haciendas municipales provoca
que no se pueda hacer frente a todo lo que los ayuntamientos quisieran y
que repercuta negativamente en la calidad.

Dicho esto, vamos a dar nuestro voto para que se apruebe esta proposición
no de ley, porque todo lo que contribuya a mejorar el producto turístico
es importante, pero se nos plantea una duda. Cuando la proposición no de
ley viene del partido del Gobierno, que insta a éste a elaborar un plan,
no sabemos si es que el Partido Popular entiende que lo que aquí se
propone no está recogido en el plan de estrategia turística y que por
tanto habría que completar dicho plan, que creo recordar fue presentado
no hace más de dos o tres meses. Por tanto, parece un contrasentido que
cuando hace poco tiempo se nos presenta por el Gobierno un plan que
tendía a afrontar las necesidades del sector turístico, a los pocos meses
el propio partido que lo sustenta tenga que completarlo presentando
iniciativas en ese sentido. Nosotros creemos que desde el Partido Popular
nunca se había considerado el plan de estrategia turística como un plan
de gobierno, sino que era más bien, como ya dijimos, un plan de cara a la
galería y que luego, evidentemente, habría que ir de verdad al ámbito del
Gobierno.

De todas maneras, aun con esta duda, nuestro grupo, repito, va a apoyar
la proposición no de ley, porque consideramos que es interesante y
conveniente, y todo lo que sea elaborar planes de actuación para el
turismo entendemos que debe contar con la práctica totalidad del apoyo de
esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Blas Trujillo.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor Presidente, creo que el elemento más
clarificador del debate que tenemos sobre este punto lo ha señalado el
señor Centella con esa duda que planteaba a la Comisión y que bueno sería
que aclarásemos. Valga de antemano --y quiero que lo sepa además de
manera directa el portavoz del Grupo Popular-- la manifestación de que
compartimos sin duda todas las reflexiones que ha hecho sobre la
necesidad de diversificar nuestra industria turística. Solamente --y por
eso creo que le surge la duda al señor Centella-- quiero decir una cosa y
es que creo que la proposición de ley tiene un pequeño problema
instrumental y vamos a ver si conseguimos arregarlo. Lo voy a explicar.

Obviamente, partiendo de la necesidad de diversificar la oferta de la
industria turística española y sobre los dos pilares básicos de reducir
estacionalidad e incrementar oferta complementaria, estamos de acuerdo en
que se propongan cuantas medidas sea necesario adoptar y estamos de
acuerdo en muchas de las que S. S. ha señalado, como segmentación de
mercados, diferenciación y diversificación de la oferta, pero la duda,
como digo, la señalaba el señor Centella y se refiere al momento
procedimental. Nosotros hemos conocido en octubre pasado por boca del
Secretario de Estado que el objetivo prioritario de la política turística
--así lo recoge el propio «Diario de Sesiones»-- lo fijaba en la
diversificación de nuestra oferta. Hemos conocido en la última reunión de
la Comisión el plan de estrategia y actuaciones de la Administración
general del Estado en materia turística, al cual me referiré ahora con
detenimiento, y si analizamos muchas de las estrategias --que es la duda
que planteaba el señor Centella y me permito la libertad de
responderle--, veremos que el plan general sí recoge las actuaciones que
en la parte propositiva se señalan en cuanto a la actuación de Turespaña,
con toda la diversificación de los productos, señalando aquellos que
considera prioritarios; incluso señala la segmentación de los mercados y
tiene una línea propia de estrategia, que es la número 6, de
diversificación de la oferta, con una serie de actuaciones concretas, que
todos conocemos. La semana pasada, además --permítanme el paréntesis--,
como bien señalaba, de manera unánime, hemos acordado dos iniciativas,
una para mejorar lo que es el efecto del exceso de estacionalidad que
tiene nuestra oferta y otra para entrar a debatir con mayor profundidad
el plan de estrategias y actuaciones, con objeto de concretar aún más
aquellos aspectos que consideremos todos los grupos políticos que deben
tratarse con mayor profundidad.

En su exposición el portavoz del Grupo Popular hace dos reflexiones que
tienen que ver con lo que creo que sería la salida lógica de la
proposición no de ley en este momento en esta Cámara, por cuanto se
refería a que debemos profundizar lo más posible en la diversificación, y
casi al final manifestaba que todo ello debería hacerse dentro del marco
del plan de estrategias turísticas. Efectivamente, no parece muy
razonable que hoy nosotros instemos al Gobierno de manera general en
cuanto a lo que son principios y estrategias, que ya sabemos que las
quiere contemplar, para que diversifique la oferta turística.

Probablemente, siguiendo textualmente las reflexiones que hacía, sería
más lógico que la proposición no de ley --en cuyo fondo estamos de
acuerdo-- hiciera un llamamiento del siguiente tenor: instar al Gobierno
a que en el marco del plan general de estrategias y actuaciones de la
Administración general del Estado en materia turística concrete más, dé
un paso más en la definición de las líneas



Página 7351



generales --que, como digo, ya las recoge-- y concrete las acciones que
piensa llevar a cabo para incrementar la diversificación de la oferta
turística española. Me parece que con ese llamamiento daríamos un paso
adelante respecto al estadio en el que nos encontramos en el día de hoy,
por cuanto, como digo, con este llamamiento --que ya digo que en el fondo
compartimos sin ninguna duda-- estaríamos diciéndole al Gobierno que haga
un plan y la respuesta del Gobierno, si hubiese aquí algún miembro del
mismo, sería que los aspectos que estamos señalando los tiene ya
previstos.

Por tanto, la exigencia que planteamos --y así se lo hicimos ver al
Secretario de Estado cuando compareció ante esta Comisión-- es que,
definidos los principios generales sería bueno que concretaran y fuesen
un paso más allá concretando qué acciones concretas se van a realizar, es
decir, puntualizar el qué, el cómo, el cuándo, con qué recursos
presupuestarios, esto es, que se avanzase más, porque, si no,
prácticamente le estaríamos instando al Gobierno --y en el fondo, como
digo estamos de acuerdo-- a que recoja en sus actuaciones algo que nos ha
venido a contar que ya tiene en mente, y este planteamiento no parecería
muy razonable. Simplemente hago esta reflexión por cuanto nuestro grupo
no tenía la duda que planteaba el señor Centella, pero, planteada la
cuestión, nos parecía que deberíamos dar un pasito más y que dentro del
marco general del plan de actuaciones y estrategias del Gobierno le
pidiéramos que concretara --porque los principios ya los recoge-- qué
acciones va a llevar a cabo para incrementar la diversificación de la
oferta turística.

No quiero que esta reflexión se entienda por nada como una discrepancia
con la propuesta del Grupo Popular, porque, como digo, cualquier plan que
se precie en esta materia, si no contempla como uno de los objetivos
claves y estratégicos el incremento de la diversificación, mal plan
sería. Por tanto, estamos de acuerdo y solamente hacemos esta llamada
porque sabemos que el Gobierno tiene recogidos estos principios y en
algunos casos incluso con más nivel de detalle que el que se preconiza en
esta proposición no de ley, y sería bueno que le exigiéramos lo que
procede sabiendo lo que pretende ya hacer, y es que dé un paso más
adelante para concretar las acciones que piensa llevar a cabo en el marco
de sus estrategias y de sus principios. La hago como una oferta
transaccional que podríamos ver, porque me parece que sería más razonable
en el día de hoy que fuésemos por esa línea.




El señor PRESIDENTE: No hay ninguna intervención más. (El señor Gómez
Rodríguez pide la palabra.) Tiene la palabra el señor Gómez.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Señor Presidente, por retraso en la llegada del
avión, acabo de llegar. ¿Puedo tener una breve intervención?



El señor PRESIDENTE: Señor Gómez, como el Presidente es muy sensible a la
causa que usted ha expuesto como justificación para su retraso en llegar
a la reunión de esta Comisión, le concedemos ese turno, que me imagino
que se refiere a la segunda proposición no de ley, no a la primera, cuyo
debate ya ha concluido.

Tiene usted la palabra para intervenir y fijar su posición con relación a
este segundo punto del orden del día.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Señor Presidente, en relación con esta
proposición no de ley sobre elaboración y desarrollo de un plan de
impulso a la oferta turística especializada, tenemos que recordar que ya
en su momento la Secretaría de Estado de Turismo, para el período
1992-1996, llevó a cabo el plan marco de competitividad del turismo
español, el plan Futures, que ha sido revalidado y ampliado para el
período 1996-1999, en el cual se contemplan todos los aspectos que se
preconizan en la proposición no de ley, como son los planes de calidad
turística, la formación profesional, subvenciones a escuelas de turismo y
planes de formación y también se incluyen en este segundo plan marco
nuevos productos turísticos y acciones promocionales. Todo ello está
recogido, como se ha dicho aquí, en el plan estratégico y de actuaciones
que ha presentado por lo menos inicialmente el Secretario de Estado de
Turismo y de Pymes en la última reunión de esta Comisión. Queremos
pronunciarnos diciendo que nos gustaría llegar a un acuerdo, porque nos
parece acertada la proposición no de ley del Grupo Popular, pero también
recogemos el criterio de que esta instancia que se hace al Gobierno en
realidad es una reiteración de lo que ha declarado el propio Gobierno y
nosotros exigimos una mayor puntualización.




El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al tercer punto, respecto al que el
Grupo Socialista había manifestado a la Presidencia su deseo de
retirarlo. (El señor Trujillo Oramas pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Trujillo.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Sin ninguna duda, puesto que su contenido es
literalmente igual a la moción que hemos aprobado en el Pleno, pero mi
llamada al Presidente es con motivo del segundo punto, si me permite.

En aras a llegar a lo que debería ser un acuerdo con relación al objetivo
que nos une a todos, que la política turística incremente la
diversificación de la oferta, le estaba ofreciendo al portavoz del Grupo
Popular, siguiendo su reflexión, una especie de enmienda in voce
transaccional con el objeto que pretende la proposición no de ley. Espero
tener alguna contestación de su parte, si el señor Presidente lo permite.




El señor PRESIDENTE: ¿Tiene usted la redacción literal?



El señor TRUJILLO ORAMAS: La acabo de hacer, señor Presidente. Dice así:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en el marco del
plan de estrategia y actuaciones de la Administración general del Estado
en materia turística, defina el conjunto de acciones que piensa llevar a
cabo al objeto de incrementar la diversificación de oferta turística
española.




Página 7352



El señor PRESIDENTE: ¿Podría presentarnos por escrito la enmienda para
poder distribuirla a todos los grupos? (Asentimiento.) En el momento en
que procedamos a la votación, conoceremos la posición de los distintos
grupos parlamentarios sobre la misma.




--SOBRE PLAN DE ESTRATEGIAS Y ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACION GENERAL
DEL ESTADO EN MATERIA TURISTICA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/000440.)



El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, respecto al tercer punto su grupo
deseaba retirar esa proposición no de ley. ¿Es así?



El señor TRUJILLO ORAMAS: Sí. Como le he señalado, señor Presidente, por
cuanto ya no tiene sentido.




El señor PRESIDENTE: Queda retirada la proposición no de ley sobre el
plan de estrategias y actuaciones de la Administración general del Estado
en materia turística.




--SOBRE LOS EFECTOS DE LA INTRODUCCION DEL EURO EN LA ACTIVIDAD
TURISTICA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.

(Número de expediente 161/000482.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al cuarto punto del orden del día,
proposición no de ley sobre los efectos de la introducción del euro en la
actividad turística, cuyo autor es el Grupo Parlamentario Popular. Para
su defensa, tiene la palabra el señor Souvirón García.




El señor SOUVIRON GARCIA: El Consejo Europeo, reunido en Madrid en
diciembre de 1995, asumió la propuesta del Consejo Ecofin sobre el plan
de introducción de la moneda única europea, a la que dio el nombre de
euro. En su reunión de Dublín en diciembre de 1996, se consensuaron los
reglamentos del euro propuestos por el Ecofin, recogiendo con ello
materialmente las ideas compartidas en la reunión de Madrid. Son ambas
etapas de un camino que nos acerca a la meta del año 2002, en el que se
retirarán los billetes y monedas nacionales en los países que cumplan los
objetivos de convergencia, entre los que los españoles, mayoritariamente,
queremos encontrarnos, quedando el euro a partir de ese momento como
única unidad de cuenta, medio de pago y unidad de valor en las
transacciones comerciales. Previamente, habrá un período transitorio en
el que circularán conjuntamente las monedas nacionales y la moneda única
europea, momento para el que la prudencia aconseja estar preparados.

Estamos, pues, señoras y señores diputados, ante un cambio cultural.

Tenemos muy asumido que, históricamente, una de las competencias
indelegables de los Estados era acuñar sus monedas, y estamos
acostumbrados a contar y hasta a pensar, dicho sea entre comillas, en
pesetas como moneda nacional. En consecuencia, tendremos que hacer un
importante esfuerzo de adaptación, no sólo mecánico, contable o
informativo sino incluso mental. Todo cambio, señoras y señores
diputados, trae consigo oportunidades que debiéramos convertir en
ventajas, y riesgos que habremos de evitar que lleguen a ser
inconvenientes, sobre todo en un sector como el turístico, tan sensible a
la demanda y que representa el 10 por ciento del producto nacional bruto.

Por eso, la proposición que hoy traemos a la Comisión para su debate,
sobre los efectos de la introducción del euro en la actividad turística,
nos parece oportuna y realista. Oportuna porque, a pesar de los titulares
de los medios de comunicación en el día de hoy, que advierten que el
Gobierno francés pide tiempo muerto en el camino hacia la unión
monetaria, es el momento de iniciar la reflexión, por parte de la
Administración y del sector turístico, sobre las consecuencias que la
implantación del euro tendrá en su economía, para instrumentar
inmediatamente las medidas formativas e informativas que garanticen una
adecuada adaptación de la oferta turística española a la nueva situación.

Realista porque la evolución de la economía española en los últimos meses
nos acerca a la convergencia. Quizá, si esta proposición hubiera sido
planteada hace un año o con la evolución previsible en aquel momento, no
dejaría de estar llena de buenas intenciones o cargada de esperanzas,
pero no se ajustaría a la realidad como lo hace en este momento.

Podemos pensar que la estabilidad de precios o la eliminación de los
costes de transacción entre las distintas monedas que se derivarán de la
moneda única serán buenas para el sector turístico o que será positivo el
efecto psicológico que producirá en el viajero la posesión de una moneda
única en términos de seguridad y confianza. Frente a eso, hay indudables
incertidumbres y numerosas preguntas a las que habrá que ir dando
respuesta en su justo momento, que será aquel en que se tenga la oportuna
información, y ni un segundo después, si queremos estar a la altura de la
posición de nuestro sector turístico en Europa. Por ejemplo, ¿cómo serán
las relaciones económicas entre los países que se incorporen al euro en
el primer momento y los que queden fuera, teniendo en cuenta que parece
que algunos de ellos serán países emisores de turismo hacia nuestro país?
¿Cuál será el tipo de cambio que se establezca entre el euro y las
monedas de estos países? (El señor Vicepresidente, Gómez Darmendrail,
ocupa la Presidencia.)
En definitiva, señorías, vamos a asistir a una representación para la que
se está construyendo el escenario y de la que sólo aproximadamente
conocemos a los actores, pero sobre la que debemos tener todas las claves
lo antes posible. Somos optimistas porque conocemos el dinamismo mostrado
por el sector turístico en nuestro país y estamos seguros de que, de
nuevo, estará a la altura de las circunstancias y porque sabemos que esta
iniciativa sintoniza plenamente con la preocupación del Gobierno en este
asunto, que se manifiesta en la previsión de una comisión
interministerial



Página 7353



para la coordinación de las actividades relativas a la introducción del
euro en nuestra economía.

Sólo esperamos que esta iniciativa sea compartida por los restantes
grupos parlamentarios por los argumentos antes dados y porque nos parece
el momento justo en que, tanto la Administración como el sector turístico
español, empiecen a caminar para prever adecuadamente el paso de la
moneda nacional española al euro en el sector turístico.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Para fijar posición, tiene
la palabra, por el Grupo de Convergència i Unió, la señora Amorós.




La señora AMOROS I SANS: Al Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i
Unió le parece de vital importancia la elaboración de un estudio sobre
los efectos específicos que la introducción del euro tendrá sobre la
actividad turística española. Estamos absolutamente de acuerdo porque nos
parece imprescindible que el Estado asuma esta iniciativa y que así,
disponiendo de una base científica, podamos todos juntos dejar de hacer
elucubraciones poco rigurosas y podamos disipar las angustias que la
llegada de una nueva situación, de efectos desconocidos, producen en
nuestros empresarios, de forma que podamos prepararnos para el futuro. Es
un paso trascendental que puede significar una nueva dimensión en el
proceso de construcción europea. Es un reto de dimensiones difícilmente
mensurables para cada uno de los Estados miembros.

La unión monetaria se nos presenta como un tema lo bastante amplio,
complejo y merecedor de la máxima atención. Nos parece suficiente motivo
para apoyar esta iniciativa que se pida la elaboración de un informe a
cargo de expertos que den opiniones cualificadas y que no solamente
tengan en cuenta las consideraciones académicas o teóricas, sino que
presenten un informe con aportaciones tamizadas por la experiencia
práctica y directa del contacto con la realidad económica y empresarial
del sector turístico.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): En nombre del Grupo de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Gómez.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: En relación con esta proposición, que
consideramos muy interesante y que vamos a asumir, compartimos los
criterios que se aducen, porque estamos plenamente de acuerdo con que la
implantación de la moneda única, pese a los nubarrones que han surgido
últimamente, parece que no va a obviar el camino recto hacia lo que debe
ser un gran avance en la construcción financiera de Europa; no vamos a
entrar ahora en la polémica de si Europa debe construirse solamente en el
aspecto monetarista olvidándonos de los aspectos laborales y humanos.

Creemos que es un paso importantísimo y que para el sector turístico
tendrá importancia tanto para la oferta como para la demanda. No cabe la
menor duda de que con la desaparición, por ejemplo, del cambio de moneda
que cobran las entidades financieras y de ahorro el turista tendrá más
capacidad de gasto como consecuencia de la desaparición del cambio entre
las valutas europeas, que es una carga financiera que engrosa de manera
considerable los haberes de las cuentas de resultados de dichas entidades
financieras y de ahorro.

Nosotros consideramos que la iniciativa es importante, pero sin
olvidarnos de que ya este Congreso acordó en su momento la creación de
una ponencia o subcomisión para estudiar el efecto del euro en la
economías española y, por tanto, creemos que debe haber una coordinación
entre lo que se le pide al Gobierno y lo que dictamine la ponencia que
está trabajando en estos momentos.

Por ello, señor Presidente, Coalición Canaria, por la importancia que
tiene este factor en el sector turístico, va a votar favorablemente esta
proposición no de ley.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Señor Presidente, nosotros vemos esta
proposición no de ley que presenta el Grupo Popular, doblemente
contradictoria, en este momento al menos, en primer lugar, porque hace
poco más de quince días el Vicepresidente del Gobierno y Ministro de
Economía, con motivo de la interpelación que nuestro grupo presentó,
decía que no había problemas para el sector turístico con la entrada del
euro, que todo era maravilloso, que no había ningún problema y que la
preocupación que nuestro grupo le planteó en ese momento en la Cámara
prácticamente sólo la teníamos nosotros. Parece ser que hoy la realidad
es diferente, y no es que a nosotros nos satisfaga, porque, por mucho que
el Grupo Parlamentario Popular se empeñe, la realidad es la realidad y en
aquel momento el Vicepresidente, que, por cierto, tenía poco conocimiento
del sector turístico, tampoco tenía conocimiento de las repercusiones que
el euro podía suponer para el mismo. Aparte de esa contradicción, existe
otra por el momento en que se presenta. La realidad es que ustedes no han
querido que la situación estropee su proposición no de ley, pero la
presentan en el momento más inoportuno, incluso en el día más inoportuno.

Ustedes han preferido seguir adelante y que la realidad no les estropee
la proposición no de ley que tenían preparada y han decidido mantenerla.

Yo creo que hubiera sido más conveniente que la hubiesen aplazado algún
tiempo. El portavoz canario hablaba de nubarrones. Hay que hablar más
claro. Hoy la situación europea ha cambiado y, por lo menos, habría que
ser prudentes a la hora de hablar del euro y esperar al menos una semana
a que se definiese un poco el futuro.

No voy a repetir aquí la postura de nuestro grupo, porque todos la
conocen, respecto al euro y a lo que significa, pero, al menos, esa
prudencia debería haber imperado para el aplazamiento de esta
proposición. Aunque ustedes estén de acuerdo, repito, la prudencia hoy
debería haber invitado a esta retirada, y es lo que nosotros quisiéramos
pedirles, que la retiren, porque, si no, de aquí a quince o veinte días
puede que tengan que darle la vuelta a lo que ustedes decidan, igual que
han hecho con lo que dijo su Vicepresidente y su Ministro de Economía
hace quince días en la Cámara.




Página 7354



A partir de ahí, la argumentación del texto ha sido completada, pienso
que con acierto, por la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario
Popular. Al leer el texto de la proposición no de ley parecía que los
únicos problemas eran sentimentales, que el hueco que dejaba la peseta en
el corazón de los españoles había de ser llenado por el euro. Yo diría
que ese hueco, más que en el corazón de los españoles, se producía en su
bolsillo, en algunos ocupando un espacio mayor que en otros. Realmente,
donde la peseta ha ocupado un espacio ha sido en el bolsillo de los
españoles, más que en el corazón. Digo que parecía que el único argumento
que podía haber era sentimental e histórico. Sin embargo, la intervención
del portavoz popular ha dejado claro que existen otros problemas. Ha
hecho alusión, aunque de pasada, a los problemas que puede haber con
mercados cuyos países no se integren en el euro, fundamentalmente el
mercado británico y también el estadounidense, mercados que pueden verse
afectados de forma negativa, entendemos nosotros, cuando nuestro país se
incorpore al euro, si es que al final esta situación termina como ustedes
quisieran. Esa es una preocupación. También existe preocupación por mucho
que el Vicepresidente no lo quiera reconocer, porque España pierda el
control sobre su propia política monetaria, lo que también afectaría a la
política que pudiera beneficiar al sector turístico. Esa preocupación
existe. Yo entiendo que ustedes con esta proposición no de ley han
querido, aunque su Vicepresidente no lo reconociera, salir al paso de esa
preocupación que tiene el sector, que, repito, nosotros compartimos.

Lo que no compartimos tanto es la propuesta que ustedes hacen. Ustedes
proponen que se elabore un estudio exhaustivo sobre los efectos que
tendrá la incorporación del euro en el sector turístico español. Nosotros
no podemos imaginarnos que ustedes, que son en estos momentos uno de los
mayores abanderados de la inclusión de España en el euro, ustedes, que
son prácticamente uno de los últimos reductos de países que confían plena
y ciegamente en el euro, no tengan ese estudio elaborado y se hayan
lanzado a una defensa numantina del euro sin conocer las repercusiones en
nuestra principal industria. Por tanto, no creo que sea posible y, si lo
fuera, sería una irresponsabilidad que rayaría en la temeridad, porque
ustedes estarían llegando a una actuación sin haber estudiado sus
repercusiones en nuestra principal industria, el sector turístico, que
será uno de los más afectados por su situación y características. Por
tanto, ese punto, sobraría y, repito, si fuese verdad, sería una
temeridad. No puedo creer tampoco que el Gobierno anterior no lo tuviese
elaborado ni previsto cuando fue abanderado y hoy puede ser uno de los
pocos defensores de esta incorporación al euro dentro del bloque de los
partidos socialistas europeos. Repito que ese punto sobraría y, si
ustedes lo mantuviesen, tendríamos que denunciar que son unos
irresponsables al intentar introducirnos en el euro sin haber visto las
consecuencias que podría tener.

Es una proposición no de ley inadecuada en este momento y demuestra
además la debilidad de la política española en relación con la
introducción en el euro, que responde mucho más a intereses ajenos que a
los de los ciudadanos españoles que debían haber sido los que hubiesen
primado en nuestras relaciones con Europa y, fundamentalmente, para
incorporarnos al euro. Por tanto, no vamos a votar favorablemente esta
iniciativa. Esperaríamos que fuese retirada por el Grupo Popular en un
acto de coherencia.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Trujillo.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Ciertamente, la intervención del señor Centella
nos motivaría a realizar aquí un debate intelectual en torno al euro y a
quiénes son los pocos o muchos que quedan que lo defienden, pero no voy a
aburrir a SS. SS. con este debate, a pesar de lo interesante que seguro
que es para la mayoría de todos nosotros. Voy a centrarme más en lo
concreto de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular.

Como bien señalaba el propio portavoz de Coalición Canaria, en esta
Cámara, ya en su momento, aprobamos entre todos los grupos la creación de
una ponencia que trabajara y estudiara todo lo que significaría el
impacto y las medidas que tendríamos que adoptar para implantar el euro
en nuestro país y lo que supondría para la economía en general y para los
distintos sectores. Por lo tanto, la idea de presentar una proposición
que incida en lo mismo respecto a un subsector económico obviamente la
tenemos que compartir.

Sin ninguna duda y sin querer entrar en el debate, como decía al
principio, hay dos cosas que conviene señalar. Primero, no todos los
elementos que definen lo que va a ser la puesta en marcha del euro están
delimitados en el día de hoy, con independencia de cielos más o menos
claros, con relación a la voluntad política de su puesta en marcha. Y,
segundo, cualquier sector y en este caso el subsector turístico en épocas
pretéritas en determinados momentos, como todos sabemos, ha basado parte
de su competitividad en procesos de devaluación, y ése es el principal
elemento que no va a tener nuestra economía en un escenario de
incorporación al euro, es decir se produce la renuncia a la utilización
del tipo de cambio como mecanismo de política económica. Por ese motivo,
valdría la pena que se analizara cómo en un futuro, que no parece muy
lejano, y en el escenario de la implantación de una moneda como el euro,
nuestro sector turístico va a tener que recurrir a la competitividad por
otras vías que no son éstas, a las cuales se renuncia. Sin duda, también
ofrece multitud de ventajas. No se trata de analizar, como bien señalaba
el portavoz del Grupo Popular, los posibles inconvenientes y cómo se
superan. Todos sabemos, sin hacer ningún estudio exhaustivo, las
múltiples ventajas que acompañan al escenario de una moneda única en el
seno de la Unión Europea, desde la desaparición de las primas de riesgo
como consecuencia de no haber ya incertidumbre con relación a los tipos
de cambio hasta la eliminación de los costes de transacciones económicas
o el propio efecto inducido, que es tan importante para que gane
competitividad el sector turístico y que



Página 7355



conlleva el establecimiento del euro con relación a un escenario de
estabilización de precios. Podríamos entrar en todo un debate de política
económica, pero me parece que no es el escenario.

Por lo tanto, sí nos parece acertado que se estudie un subsector en
concreto y será lógico que pidamos al Gobierno que, en esta materia,
mantenga una cierta coordinación con los trabajos que nosotros mismos
estamos haciendo en la Cámara. Solamente nos surgía alguna duda, y en
esos términos se lo decimos al grupo proponente, y era si pedíamos en
esta instancia al Gobierno algún plazo, dado que el gran objeto no es
tanto el estudio como las medidas de información e incluso de formación
de los distintos agentes económicos y sociales que en el segundo punto
pretendemos que lleve a cabo. Como digo, nuestro grupo no quiere hacer de
eso, de señalar un plazo en concreto, ningún caballo de batalla, pero
estaría bien en cualquier caso, lo pusiésemos o no, que, si tenemos gran
interés en el segundo punto de la proposición no de ley, al menos
hiciésemos llegar al Gobierno que esto no puede eternizarse hasta la
finalización del período transitorio, hasta que se adopte la decisión
oportuna.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Con su intervención damos
por terminado el punto cuarto. (El señor Souvirón García pide la
palabra.)



El señor SOUVIRON GARCIA: Señor Presidente, el señor Centella nos
invitaba a retirar la proposición y quería manifestarme sobre el tema.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra, señor
Souvirón.




El señor SOUVIRON GARCIA: Yo sé que el señor Centella es un político
coherente y como perteneciente al macizo de la raza de su partido es
europesimista, pero, con todo y con eso, nos parece que las tormentas que
él ve no deben ser más que tormentas virtuales. En consecuencia, y como
nosotros somos más optimistas que su partido, que él mismo, no vamos a
retirar esta proposición no de ley.




--RELATIVA A LA NECESIDAD DE QUE LAS ADMINISTRACIONES TURISTICAS CUMPLAN
LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA EL LIBRE ACCESO A PERSONAS CON
DISCAPACIDAD. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000535.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Pasamos al punto 5 del orden
del día, proposición no de ley relativa a la necesidad de que las
administraciones turísticas cumplan los requisitos necesarios para el
libre acceso a personas con discapacidad.

El autor de esta proposición es el Grupo Socialista en el Congreso. Para
su defensa, tiene la palabra la señora Bartolomé.

La señora BARTOLOME NUÑEZ: Señor Presidente, es un honor para mí poder
presentar esta proposición no de ley.

De todos es sabido las dificultades que las personas con algún tipo de
minusvalía física tienen para poder acceder a los establecimientos
dependientes de la administración turística. Son muy importantes estos
impedimentos, sobre todo dada la gran cantidad de barreras que aún
existen y su falta de adaptación para el acceso, uso y disfrute de las
personas con minusvalías. Están las rampas, las medidas de las puertas,
la adaptación de los servicios de aseo y el acceso a gasolineras con
servicio automático, que parece ser una de las últimas barreras que
tienen las personas con discapacidad.

En realidad, se han hecho esfuerzos importantes en este sentido, pero se
tiene que seguir trabajando en políticas y actuaciones concretas que
mejoren la calidad de vida de las personas con discapacidad.

Dice nuestra Constitución, en su artículo 9.2, que corresponde a los
poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la
igualdad de los individuos y de los grupos que se integran sean reales y
efectivas --y subrayo lo de reales y efectivas--, remover los obstáculos
que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de
todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Creo que este párrafo es básico a la hora de tener en cuenta el tema que
nos ocupa.

El desarrollo de este artículo lleva implícito lograr una sociedad
abierta, en la que las personas con movilidad reducida y las personas con
discapacidad tengan la libre determinación de poder desplazarse, de poder
llevar a cabo sus actividades como los demás, en un marco en el cual no
encuentren obstáculos adicionales.

La iniciativa normativa en la supresión de las barreras arquitectónicas y
en el campo de la accesibilidad ha sido muy importante y en la mayoría de
las comunidades autónomas existe legislación al respecto. Quizá sean los
primeros municipios democráticos los que han realizado un esfuerzo
enorme. Pero de lo que se trata ahora es de vigilar un aspecto
fundamental de las leyes y normativas, que la aplicación sea real. Sería
conveniente pensar en mecanismos de control para el seguimiento del
cumplimiento de las normas.

El objetivo de nuestra proposición no de ley no es otro que llevar la
letra impresa a la realidad cotidiana, lograr una sociedad más justa, más
equilibrada y más de todos, y tender a plantear la accesibilidad no como
un problema exclusivo de una minoría marginal, aunque representa
alrededor del 20 ó 25 por ciento de la población, sino como una mejora
necesaria para toda la población, como una muestra más de calidad de
vida.

Hemos observado que hay unas enmiendas del Grupo Popular a la exposición
de motivos y a lo que es el texto de la proposición no de ley. Quiero
adelantar que admitimos las enmiendas a la exposición de motivos y al
título de la proposición no de ley y que hemos elaborado con el resto de
los grupos parlamentarios una transaccional que voy a leer y que haré
llegar a la Mesa: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:
Primero, aplicar la legislación



Página 7356



vigente y efectuar en el plazo de seis meses un estudio que valore las
deficiencias y las disponibilidades técnicas y financieras que hagan
posible la adaptación de los establecimientos turísticos al uso y
disfrute de aquellas personas con algún tipo de limitación por razones de
edad o de su estado físico. Segundo, adoptar las medidas oportunas para
que, a partir de las conclusiones del estudio solicitado en el punto 1 de
esta proposición no de ley, se incentive al sector, conjuntamente con las
comunidades autónomas, para la adecuación de los establecimientos.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): El Grupo Popular ha
presentado cuatro enmiendas. Me ha parecido escuchar que el Grupo
Socialista las aceptaba y que presentaba una transaccional. No obstante,
señor Caneda, tiene la palabra para la defensa de sus enmiendas y para la
aceptación o no de la transaccional.




El señor CANEDA MORALES: Señor Presidente, si le parece bien, aprovecho
el turno para todo, toma de posición, aceptación...




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Me parece perfecto, señor
Caneda.




El señor CANEDA MORALES: Como no podía ser de otra manera, el Grupo
Popular comparte el espíritu, poniendo de manifiesto el incumplimiento de
la legislación vigente en lo que se refiere a la accesibilidad de las
personas con algún tipo de discapacidad. En el espíritu de esta
proposición se puede atacar no sólo el incumplimiento de las leyes, sino
también la conveniencia. En este sentido, creo que debemos tomarla.

Yo creo que nadie pone en duda que el turismo es una gran industria. El
hecho de que en 1996 hayamos tenido 3,69 billones de pesetas de ingresos
y que en el primer trimestre hayan aumentado un 12 por ciento los
ingresos, habiendo bajado el número de turistas, demuestra que se está
trabajando más el turismo de calidad y que va incrementándose el gasto
por persona que nos visita. Es una oportunidad excelente, aparte de que
comparta todas las motivaciones expuestas por el proponente del Grupo
Socialista, para pensar que estamos hablando de un mercado potencial
europeo de cerca de 100 millones de personas, entre personas con
minusvalías y personas mayores con algún problema de movilidad, teniendo
en cuenta además, señorías, que muchas de estas personas, que ahora no
pueden viajar porque no existen locales adecuados, necesitan acompañante.

Así, el número de personas afectado por esta proposición es muy elevado.

Las enmiendas que paso a leer, y que son simplemente de carácter técnico,
van encaminadas a la ampliación de esto a las personas mayores que tienen
algún tipo de dificultad en cuanto a la movilidad.

La primera diría: Proposición no de ley para la eliminación de barreras
al acceso y al uso de establecimientos turísticos por parte de personas
con limitaciones físicas. Se trata, como he dicho antes, de ampliar. La
segunda va en la misma línea. En el párrafo que dice: uso y disfrute de
las personas con minusvalía, debería decir: uso y disfrute de las
personas con minusvalía o de personas con limitaciones físicas por razón
de edad. Y en el párrafo, donde dice: ... tiempo de ocio, ha estado
vetado hasta hace poco a los colectivos con minusvalías... debe decir:
... tiempo de ocio, ha estado vetado hasta hace poco a las personas con
minusvalías físicas o a los mayores con limitaciones en su movilidad.

La tercera enmienda es de adición. Se dice: Para la adopción de medidas
que incentiven la adaptación de los establecimientos turísticos a esos
segmentos de demanda, se deben conocer perfectamente las disponibilidades
técnicas y financieras para tal fin, por lo que la colaboración de
distintos organismos públicos, como la Secretaría de Estado de Comercio,
Turismo y Pequeña y Mediana Empresa y el Centro estatal de autonomía
personal y ayudas técnicas (Ceapat), parecen imprescindibles. Y esto ¿por
qué? Porque creo que antes de lanzarse a cualquier tipo de ayudas debe
conocerse técnicamente, financieramente, cuáles son las medidas que se
deben tomar. Aquí --y con esto acabo con el cambio en el petitum--
creemos que es muy importante que se tenga este estudio y que se tenga en
cuenta que no se trata sólo de la legislación vigente, sino de que con
unas relativamente pequeñas transformaciones hay que hacer comprender al
sector que se incrementa el posible número de usuarios. Se trata de que
haya un número equis de habitaciones que tengan las puertas adecuadas,
que tengan cuartos de baño adecuados, que tengan duchas móviles para las
personas tetrapléjicas, la anchura de los corredores; una serie de
medidas. Con este estudio en las manos, todo esto podría incentivarse.

Además, nos parece muy bien que la incentivación se haga conjuntamente
con las comunidades autónomas, porque en la mayor parte de los casos
todos los asuntos relacionados con el turismo están transferidos a las
mismas.

Y acepto la transaccional relativa al punto cuatro.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail). Por el Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Gómez.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Voy a ser muy breve.

Quiero decir que el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria está
satisfecho de que se haya llegado a un acuerdo en una materia tan
importante, señalada nada menos que en la Constitución española, en su
artículo 9.2, y, en cumplimiento del mandato constitucional, en la Ley
13/1982, sobre integración social de los minusválidos. Repito que nos
satisface que, después de la acertada defensa que ha hecho la portavoz
del grupo proponente, se haya llegado a un acuerdo, a una transaccional,
con las anotaciones y enmiendas que ha presentado el portavoz del Grupo
Popular, también con todo acierto. La redacción es más adecuada y más
clara, pero, además, se recoge el principio que está en el fondo de la
proposición no de ley. Es una realidad, señorías, que en muchas
autonomías ya se ha regulado esta materia y me parece acertadísimo que
ahora se dé audiencia a las comunidades autónomas.




Página 7357



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail). Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra la señora Amorós.




La señora AMOROS I SANS: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) no podía ser menos y apoyará todas las iniciativas
que animen a todos los sectores a una integración real de las personas
con discapacidad. No en vano el Gobierno de la Generalitat fue receptivo
y en nuestra comunidad autónoma se aplican ya medidas para proporcionar
alojamiento vacacional y de ocio al colectivo de ciudadanos y ciudadanas
con alguna discapacidad o minusvalía reducida. De todos modos, nos parece
acertada la enmienda transaccional, que propone un estudio para evaluar,
por un lado, la disponibilidad actual de plazas hoteleras y, por otro
lado, el coste financiero que representaría para las arcas del Estado, de
las comunidades autónomas y del sector esa adecuación.

Hemos de ser realistas y procurar no prometer la luna si luego no la
podemos dar. Seamos serios y rigurosos con las necesidades de un
colectivo privado de movilidad y deseoso de poder disfrutar de un
patrimonio turístico. Se trata de que entre todas las administraciones y
el sector podamos hacer una oferta suficiente y de calidad y de que, a
través del estudio demandado en esta enmienda que propone el Grupo
Socialista, tengamos un verdadero conocimiento de hasta dónde, cómo y
cuándo este colectivo puede disfrutar del patrimonio turístico del Estado
español.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail). Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el
señor Santiso del Valle.




El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo va a apoyar esta iniciativa del
Grupo Socialista e, igualmente, aceptaremos la transaccional anunciada,
la refundición de las enmiendas del Grupo Popular.

Quiero decir, al hilo de esta propuesta, que nuestro grupo entiende que
es necesaria esta iniciativa, precisamente por el escaso desarrollo de la
Ley 13/1982, de integración social de los minusválidos, desarrollada y
modificada después por la Ley 15/1995. No deja de llamar la atención que
en los artículos 54 y 55 de esta ley se exprese claramente la necesidad
de que en la construcción, ampliación y reforma de los edificios de
propiedad pública o privada destinados a un uso que implique la
concurrencia de público, así como la planificación y urbanización de las
vías públicas, se efectuará de forma tal que resulten accesibles y
utilizables a los minusválidos. El artículo 55 habla también de fomentar
la adaptación de los inmuebles de titularidad privada mediante el
establecimiento de ayudas, exenciones y subvenciones, pero el problema
real vuelve a ser, como siempre, el económico. Saludamos esta iniciativa,
pero también queremos decir que si en aquel momento, cuando se modificó
la ley, se hubiera tenido esto en cuenta, no nos encontraríamos con que
en las disposiciones adicionales de esa misma ley, para adecuar el coste
de los derechos contenidos en esta Ley de integración social de los
minusválidos, se establezca una lista de prioridades, abriendo un período
de dos años aproximadamente y un plazo máximo de diez. Lo que afecta a la
normativa de movilidad y barreras arquitectónicas se convierte en la
prioridad séptima. Probablemente también por eso, hasta el momento no hay
recursos suficientes para que las administraciones implicadas puedan
impulsar esta eliminación de barreras, sobre todo en los edificios ya
existentes, y quizá es el refugio para que todos declaremos muy buenas
intenciones, pero, a la horade la verdad, sea muy difícil abordar
realmente en profundidad este tema.

Por ello, siendo importante, quizá es necesario ir más lejos y promover
en su momento una iniciativa que modifique o establezca por ley esto y
que lógicamente tenga su reflejo en el apartado correspondiente de los
presupuestos del Estado, es decir, destinar cantidades que permitan, de
verdad, hacer frente a esto para que, una vez más, no se convierta en un
brindis al sol hacia un colectivo ya muy afectado. Igualmente es
necesario realizar esfuerzos --y se están haciendo-- en lo relativo a la
movilidad, al transporte, a todo lo relacionado con la modificación de
vehículos de transporte público, etcétera, que también afecta de lleno a
este mismo colectivo.

Sinceramente, nuestro grupo piensa que ha habido unos momentos de impulso
de este tipo de iniciativas, que incluso ha sido visible en las vías
públicas, pero que llevamos unos años en que se ha perdido ese impulso
inicial, que es necesario recuperar. Por tanto, si esta iniciativa sirve
para ello, si va en esa dirección, la apoyaremos.




--RELATIVA A LA PROMOCION DEL TURISMO TERMAL. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000538.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Pasamos al punto siguiente
del orden del día: Proposición no de ley relativa a la promoción del
turismo termal.

En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Chivite.




El señor CHIVITE CORNAGO: Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista para defender la proposición no de ley que hemos presentado
relativa a la promoción del turismo termal.

Esta proposición no de ley sigue la línea argumental del primer punto de
la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular,
diversificación, especialización, desestacionalización y calidad. Igual
que apuntaba mi compañero Blas Trujillo en la fijación de posición
respecto a esa primera proposición, nosotros, con esta proposición,
pretendemos concretar más, avanzar más. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.) Por tanto, puesto que en el fondo estamos de acuerdo,
esperamos contar con la aprobación de todos los grupos.

Nuestra proposición no de ley se concreta en instar al Gobierno para que,
en el marco de la Comisión interministerial, la Conferencia sectorial y
el Consejo promotor de



Página 7358



turismo que el propio plan de estrategia de desarrollo turístico
presentado el 11 de febrero por el Gobierno establece, se potencie el
desarrollo del turismo de salud o turismo termal como destino turístico
de calidad, tanto en el desarrollo del turismo social como en su
extensión a todos los segmentos de la población, española y europea. Para
ello, proponemos ocho medidas concretas cuya lectura, puesto que SS. SS.

las tendrán en su poder, voy a obviar.

Creo que todos estaremos de acuerdo en que el termalismo y su acción
terapéutica está reconocido ya desde hace más de 2.000 años. En épocas
anteriores, recientes, estaba restringido a unas minorías, por lo general
mayores y enfermos, y ha sido precisamente desde el año 1989, fecha en
que el Gobierno socialista, desde el Ministerio de Asuntos Sociales, puso
en marcha el programa de termalismo social, cuando ha adquirido un
importante desarrollo. De 25 estaciones termales que participaron
inicialmente en el programa del Inserso, hoy ya son 52 las adscritas al
programa, que están distribuidas por toda la geografía nacional, habiendo
pasado de 12.800 plazas a 60.000, en el año 1996, y a 65.000, en 1997.

El programa de termalismo social que los socialistas pusimos en marcha,
en sus siete años de funcionamiento, ha supuesto un gran avance, tanto
social como económico. Ha posibilitado la prestación de un servicio de
ocio saludable a numerosas personas, en su mayoría personas de edad
avanzada; ha significado la recuperación y adaptación de unas
instalaciones antes inactivas y, en otros casos, ya muy obsoletas; ha
fomentado la inversión en ampliación y mejora de las instalaciones
termales; ha generado empleos directos e indirectos, en la mayoría de los
casos estables, y ha sido un elemento fundamental para el desarrollo
inducido de las zonas donde los balnearios de hallan enclavados,
generalmente zonas rurales, algunas en declive y sin otras posibilidades
de desarrollo.

El impacto socio-económico de la puesta en marcha del programa de
termalismo social arroja --según un estudio de Price Waterhouse, referido
al período 1989-1995-- un balance muy positivo, con la creación de casi
4.500 empleos, que han generado 2.138 millones de ingresos por
cotizaciones a la Seguridad Social y han supuesto un ahorro de 2.851
millones para el Inem, al tiempo que han ingresado 669 millones por IRPF
y 1.281 millones por IVA, además de 1.932 millones por Impuesto de
Sociedades y 175 millones por otros impuestos, como IBI, etcétera. En
resumen, el programa ha tenido, en el período 1989-1995, una rentabilidad
por efecto directo de 360 millones de pesetas, cantidad a la que habría
que añadir unos 1.500 millones por efecto indirecto.

El programa de termalismo social, repito, ha producido y produce un
efecto de revitalización y valorización de la actividad, al tiempo que
permite mantener y desarrollar la infraestructura termal española,
incluso con la apertura de nuevos balnearios, que, por su escasa
rentabilidad, hubieron de ser cerrados en el pasado. El programa de
termalismo social, en el plano del empleo, ha asegurado un número de
empleos en constante incremento y ha supuesto que la actividad de muchos
balnearios, que solamente desarrollaban sus servicios durante tres o
cuatro meses al año, en estos momentos se extienda a la práctica
totalidad del año, contribuyendo así a la desestacionalización que antes
apuntaba el portavoz del Grupo Parlamentario Popular que quería perseguir
con su proposición no de ley.

Según el estudio antes mencionado, el potencial de desarrollo del turismo
termal es impresionante. Existen en España alrededor de 2.000 manantiales
de aguas mineromedicinales,declaradosde utilidad pública. Somos --como se
dice en el informe-- el balneario de Europa, por cantidad, variedad y
calidad de nuestras aguas. El número total de estaciones termales en
España actualmente es de 128; 85 están en uso, con unas 20.000 plazas
hoteleras, de las que 12.500 son directas y 7.500 indirectas, con una
generación de empleo de 3.500, aproximadamente, dando servicio
actualmente a unos 300.000 termalistas y 100.000
acompañantes.Elturismotermal o turismo de salud es --según estos datos--
un recurso existente, aún no suficientemente explotado ni difundido. En
la actualidad está adquiriendo especial relevancia cualquier actividad
relacionada con la salud y la calidad de vida, así como cualquier
tratamiento de los llamados naturales. Es, en estos momentos, lo que se
llama el reencuentro con la naturaleza, un método idóneo para alcanzar,
mantener o recuperar la salud en la época de prisas y stress en la que
estamos inmersos.

No voy a repetirme en cuanto al impacto económico y social que supone el
turismo termal, ya que está fuera de toda duda. En cualquier caso, deseo
insistir en cuáles son los principales beneficios que reporta: mejora la
calidad de vida de las personas al aliviar sus enfermedades y dolencias,
contribuye al desarrollo económico de las zonas que rodean los
balnearios, genera inversión, crea empleo, potencia las actividades
comerciales de servicios de los entornos donde se ubican y ayuda a
conservar el medio ambiente. Desde una perspectiva turística, el turismo
de salud o turismo termal es todavía hoy un recurso asociado con la
tercera edad y con la enfermedad, no habiéndose difundido suficientemente
este recurso como un nuevo tipo de turismo sano, turismo natural,
beneficioso para la salud y la calidad de vida.

Con las medidas que proponemos, pretendemos continuar en la labor
desarrollada en los últimos años respecto al turismo social, al tiempo
que, adecuadas las instalaciones termales precisamente gracias a los
programas desarrollados, ofertar este turismo termal como un nuevo
destino de calidad, en el afán de avanzar en la diversificación de la
oferta turística, la desestacionalización, el apoyo a la competitividad
de las empresas, la mejora de la calidad de los servicios, la orientación
hacia un turismo de salud y de naturaleza, rentabilizando, desde un punto
de vista económico y social, el gran potencial termal que España posee y
poniendo en valor, en términos de empleo, este yacimiento emergente.

Tomando como base el incuestionable éxito económico y social de los
sucesivos programas anuales del termalismo social promovidos por el
Inserso desde el año 1989, es el momento, para nosotros, de avanzar en la
promoción y difusión de este tipo de turismo del termalismo como un
destino turístico de calidad, tanto en el ámbito nacional



Página 7359



como en el internacional, y en especial en la Unión Europea. Por ello, el
Grupo Parlamentario Socialista, en nombre del cual intervengo en esta
Comisión, ha presentado esta proposición no de ley, que contiene medidas
concretas, acciones definidas que, aunque sean coincidentes con el plan
de estrategias que el Gobierno presentó, tratan de avanzar un poco más.

Conociendo la enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular,
que simplemente se limita a repetir lo que ha sido su primera exposición,
tengo que decir que espero del Grupo Parlamentario Popular que,
coincidiendo en el fondo, sea capaz de avanzar un paso más y apoyar esta
iniciativa.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentada una
enmienda del Grupo Parlamentario Popular.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bardisa.




El señor BARDISA JORDA: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario Popular
ha presentado una enmienda a la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Socialista, enmienda que se justifica en que en esta misma
sesión de la Comisión de Industria y Energía se ha discutido una
iniciativa del Grupo Parlamentario Popular que plantea un plan de
diversificación de la oferta turística española. En este plan,
lógicamente, cabe el apoyo y la promoción del turismo termal, por lo que
no tiene objeto mantener el texto del Grupo Parlamentario Socialista. Lo
que nosotros venimos a pedir con esta enmienda es que se apruebe este
plan de diversificación del turismo en España, que abarque los puntos que
anteriormente se han enumerado, entre los cuales, repito, cabe el apoyo
al turismo termal.

El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista nos ha hecho una
exposición del apoyo que debe tener este tipo de turismo, con el que
nosotros siempre hemos estado de acuerdo, puesto que entre las
prioridades de política turística que el Gobierno tiene está la de
estimular el desarrollo de nuevos productos turísticos, alternativos al
turismo de sol y playa, en los que España tenga ventajas comparativas.

Evidentemente el turismo termal tiene un importante potencial de
desarrollo en España debido fundamentalmente a dos causas: en primer
lugar, al importante patrimonio arquitectónico de nuestras estaciones
termales y, en segundo lugar, a la ubicación en parajes de gran calidad
paisajística y ecológica y al marco en que se inscriben, que permite
complementar los servicios termales con otras ofertas. Por eso, el Grupo
Popular y el Gobierno dan importancia al turismo termal, importancia que
se reconoce en el plan de estrategias de la Administración General del
Estado en materia turística presentado en febrero del presente año, en el
que se incluye al turismo de salud como uno de los productos a
desarrollar para diversificar la oferta turística española, objetivo que
forma la estrategia séptima del plan.

En desarrollo de esa estrategia, el Gobierno de la nación ha realizado
diversas actuaciones en turismo. La primera que hay que resaltar es el
impulso de un convenio de colaboración entre el Ministerio de Economía y
Hacienda y el Ministerio de Fomento para la rehabilitación y recuperación
de las estaciones temales de titularidad pública. Estas actuaciones se
van a realizar con cargo al uno por ciento de las inversiones del
Ministerio de Fomento, que por ley se destinan a la recuperación de
bienes del patrimonio artístico y cultural de titularidad pública.

Mediante el convenio de colaboración se van a instrumentar los mecanismos
para que en la selección de las estaciones termales en las que actúan se
tengan en cuenta los criterios y prioridades turísticas, asegurando con
ello la viabilidad posterior de la explotación de las instalaciones y su
mantenimiento.

Nosotros hemos presentado esta enmienda porque el texto del Grupo
Socialista no podemos apoyarlo, fundamentalmente porque habla de una
serie de medidas que son competencia exclusiva de las comunidades
autónomas. Incluso hay algún punto, por ejemplo el 6, de la proposición
no de ley del Grupo Socialista, el desarrollo de un programa de
conciertos de plazas desde los ayuntamientos, que creemos que es una
competencia municipal en la cual no puede inmiscuirse la Administración
central. El resto de las medidas deben ser propuestas por las consejerías
de economía o por las consejerías que tengan adscrito el turismo en cada
una de las comunidades autónomas y así, por ejemplo, una ayuda disponible
para la recuperación, mejora y adaptación de las instalaciones existentes
es la del programa de incentivos regionales para las zonas objetivo 1 de
la Unión Europea, que se tramitan por las consejerías económicas de las
comunidades autónomas al Ministerio de Economía y Hacienda y donde la
Dirección General de Turismo lo que hace simplemente es informar estas
propuestas, que vienen siempre y son competencia de las comunidades
autónomas. Por tanto, entraríamos en un conflicto de competencias con las
comunidades si nosotros aprobásemos la proposición no de ley del Grupo
Socialista.

Quiero dejar claro que el Grupo Popular apoya este tipo de turismo y que
el propio Gobierno está realizando multitud de acciones encaminadas
precisamente a este apoyo, como son los planes de dinamización y el de
nuevos productos. En concreto, el plan de nuevos productos permite
acceder a las estaciones termales a las asistencias técnicas de la
Secretaría de Estado, Comercio, Turismo y Pymes para la realización de
proyectos que contemplen una estrategia para el desarrollo del producto o
que aborden un aspecto de singular importancia. También son importantes
los programas de formación que realiza la administración turística del
Estado en colaboración con las comunidades autónomas y a propuesta de
éstas, y están dirigidos al cambio de actitudes en el personal de primera
línea en la atención al turista.

En definitiva, señorías, el Grupo Popular pide que se vote la enmienda
que hemos presentado, ya que no podremos apoyar el texto del Grupo
Socialista. Creemos que de todas formas las actuaciones de la Secretaría
de Estado de Turismo enumeradas demuestran claramente que existe una
voluntad del Gobierno y del partido que sustenta al Gobierno de claro
apoyo al turismo termal, y en ese sentido el Grupo Popular va a seguir
apoyando todo tipo de



Página 7360



iniciativas, siempre, lógicamente, que no entremos en un conflicto de
competencias con las comunidades autónomas o con los ayuntamientos.




El señor PRESIDENTE: ¿El grupo proponente de la proposición no de ley
quiere hacer uso de un turno de aceptación de la enmienda que propone el
Grupo Popular?
Señor Chivite.




El señor CHIVITE CORNAGO: Vamos a rechazar la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular en función de que su texto es prácticamente igual a
la proposición no de ley que se ha presentado y sería improcedente, por
no decir ridículo, que en esta Comisión aceptásemos una enmienda que va
en la misma línea y prácticamente con el mismo texto de la proposición.

Y muy brevemente tengo que decir al portavoz del Grupo Parlamentario
Popular algunas inexactitudes en las que ha incurrido en su exposición,
sobre todo aquellas referidas al tema de la injerencia competencial de
esta proposición respecto a las comunidades autónomas y a los entes
locales. Y le voy a leer simplemente dos líneas de una contestación del
Gobierno en relación con los entes locales y la firma de convenios con
las entidades locales que planteaba la proposición en el punto 6. Dice el
Gobierno: Siendo el instrumento para su realización el de convenios de
colaboración entre la Administración General del Estado, las comunidades
autónomas y los entes locales implicados en el sector empresarial. Por
tanto, nuestra proposición va perfectamente en la línea del Gobierno, va
acorde con lo manifestado por el propio Gobierno, sólo que avanza un paso
más. Parece ser que al grupo Parlamentario Popular le da miedo
comprometer a su Gobierno y por eso no quiere aceptar medidas concretas,
limitándose a hacer una declaración de buena voluntad. Pero es que esta
declaración de buena voluntad ya la hizo el propio Secretario de Estado
cuando el 11 de febrero presentó a bombo y platillo y con gran profusión
de medios este plan de estrategias para el turismo. Han pasado cinco
meses y todavía seguimos en el mismo punto.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Campuzano.




El señor CAMPUZANO I CANADES: Intervengo para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Catalán en relación a esta iniciativa del Grupo Socialista.

Yo creo que todos los grupos coincidimos en destacar la importancia
intrínseca que tiene el turismo termal y el portavoz del Grupo Socialista
en su intervención y en la propia exposición de motivos de esta
iniciativa ya sitúa buena parte de estos argumentos. A mí me gustaría
enfatizar, especialmente desde la perspectiva del Grupo Parlamentario
Catalán, tres aspectos de estos elementos positivos que configuran la
cuestión que estamos debatiendo.

En primer lugar, lo que implica de recuperación patrimonial cualquier
iniciativa que vaya en la línea de apoyar la recuperación de espacios que
han tenido un uso histórico como balnearios o termas, y aquí recuerdo que
en el caso concreto de Cataluña, por ejemplo, todo el transcurso de la
Vía Augusta viene rodeado de termas o de antiguos balnearios y que en
Cataluña existen las primeras industrias de estas características hacia
el año 1830, o que incluso en el año 1614, en el Monasterio de Cardó, se
crea ese institución religiosa alrededor de unas termas. Por tanto, desde
esa perspectiva es interesante.

También se ha dicho, y quiero enfatizarlo, la recuperación que supone de
determinados entornos y la vinculación que tienen estos productos
turísticos con el medio ambiente, y también en la creación de esta
ocupación tan necesaria, vinculándose a elementos de los que está
reclamando nuestra sociedad, elementos relacionados con la calidad de
vida.

Hay que decir también que el programa del Inserso de termalismo social
viene funcionando de manera positiva desde su puesta en marcha. Desde la
perspectiva del conjunto de la Unión Europea, todas las políticas que
tengan relación con el termalismo social específicamente son políticas
que van a más. Ahora bien, desde la perspectiva del Grupo Parlamentario
Catalán se nos hace muy difícil votar favorablemente a esta proposición
no de ley porque, a nuestro entender, obvia dos realidades muy evidentes:
en primer lugar, una competencia exclusiva que tienen atribuidas las
comunidades autónomas en materia de turismo. Nosotros entendemos que hay
medidas de estas características que deberían ser planteadas en los
Parlamentos correspondientes y nos parece que, por tanto, supone una
injerencia en esta competencia exclusiva y también una vulneración de lo
que es la competencia exclusiva en asistencia social. No sé si el
diputado del Grupo Socialista portavoz en esta materia lo conoce, pero
desde el Grupo Parlamentario Catalán y también desde el Gobierno de la
Generalitat tenemos abierto un contencioso con este Gobierno y con el
anterior, en el sentido de reclamar el traspaso de la gestión de la
competencia de los aspectos relacionados con el termalismo social.

Por tanto, votar favorablemente a esta proposición no de ley sería entrar
en contradicción con esta línea política que hemos venido manteniendo
desde hace bastante tiempo y que esperemos que en esta legislatura se
resuelva favorablemente en el sentido de que los fondos de un buen
programa, como es el de termalismo social del Inserso, sean traspasados
al Gobierno de la Generalitat.

En consecuencia, lamentándolo, y suspirando porque el Grupo Socialista
hubiese planteado en otros términos esta proposición no de ley de manera
que esta tarde hubiésemos podido encontrar un consenso alrededor de la
misma, anunciamos nuestro voto negativo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Nuestro grupo va a votar favorablemente esta
proposición no de ley, porque entendemos que es positiva e interesante y
en la línea en



Página 7361



que hemos apoyado otras proposiciones esta misma tarde creemos que todo
lo que se haga en desarrollar la actividad turística es interesante para
el conjunto del Estado. Por eso no entendemos cómo se buscan ciertas
argucias para al final decir que sí pero votar que no. En ese sentido,
nosotros creemos que no es ningún beneficio para el turismo español
cuando se argumenta que sí para votar que no.

Nosotros en otras ocasiones hemos dicho, y lo volvemos a repetir, que no
se puede uno esconder en problemas de competencias para no alcanzar
acuerdos y para no legislar a favor de una industria, en este caso la
turística. Creemos que es perfectamente compatible la existencia de un
Estado de las autonomías, incluso de un Estado federal, por el que
apuesta nuestro grupo, con la existencia de una política estatal y de
unas medidas de carácter estatal. Por eso entendemos que no puede, como
se hace repetidamente, esconderse uno en problemas de competencias para
no votar temas en los cuales podemos estar de acuerdo.

Dicho esto, y después de que se hayan pronunciado los Grupos Popular y de
Convergència i Unió, uno tiene ya poco interés en defender ciertas ideas,
porque la mayoría matemática está ya definida; lamentamos esa no
aprobación, y tenemos que añadir que nosotros entendíamos que era
importante seguir dentro de la unanimidad que hasta ahora había habido en
los temas turísticos en esta Cámara, pero, visto que eso no ha sido
posible, esperamos que esto no sea una norma, sino que podamos retomar el
consenso en dichos temas.




--SOBRE INICIATIVAS PARA SUSPENDER EL PROCESO DE PRIVATIZACION DE LA
EMPRESA INDUSTRIA ESPAÑOLA DEL ALUMINIO, S. A. (INESPAL) Y ASEGURAR UN
PLAN INDUSTRIAL QUE GARANTICE SU CONTINUIDAD Y SU SERVICIO A LA ECONOMIA
DE LAS ZONAS EN LAS QUE DESENVUELVE SUS ACTIVIDADES. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000403.)



--SOBRE MEDIDAS PARA EL MANTENIMIENTO DE LA EMPRESA INDUSTRIA ESPAÑOLA
DEL ALUMINIO, S. A. (INESPAL), ASI COMO DE SU CARACTER PUBLICO.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000466.)



El señor PRESIDENTE: No habiendo más intervenciones, pasamos al siguiente
punto del orden del día.

El punto 7, señorías, es el que hemos sustituido por otra proposición no
de ley del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y vamos a
debatirlo conjuntamente con el punto número 8, puesto que ambas
proposiciones no de ley tienen el mismo propósito.

Para ordenar el debate de estas dos iniciativas, daremos a los autores de
dichas proposiciones un turno inicial de explicación de su iniciativa
para luego entrar en un turno de defensa de la enmienda que ha presentado
el Grupo Socialista a la proposición no de ley de Izquierda Unida, y,
acto seguido, tendrán un turno conjunto, de fijación de posición los
demás grupos parlamentarios.

Para la defensa de la proposición no de ley del Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Con la mayor brevedad posible empezaré por
decir, en nombre del Bloque Nacionalista Galego, que estamos asistiendo a
una frenética actividad de liquidación total de los grupos empresariales
que tenían mayoría o importante capital público y que, al mismo tiempo,
eran empresas rentables. Si bien es cierto que la cadena de empresas
afectadas es grande, hay unas que tienen mayores peligros que otras en
estas privatizaciones de cara al futuro.

El caso del grupo Inespal, que tiene factorías en todo el Estado español,
resulta sin duda el más problemático. Aunque el Gobierno ha argumentado
repetidamente que esta privatización se hace como algo inevitable debido
a la situación del sector a nivel internacional, y también debido a
motivos de carácter tecnológico, no es capaz de explicar algunos datos de
importancia al respecto que sitúan grandes nubarrones o preocupaciones en
cuanto al futuro de una industria que tiene un importante valor
estratégico en todos los Estados.

Cabe decir que, dentro de lo que fue tradicionalmente la Unión Europea,
el grupo Inespal es una fábrica de las más importantes de producción de
aluminio, solamente superada por lo que fue la producción tradicional de
la ex Unión Soviética y de algunos otros Estados del este de Europa. No
cabe duda de que a nivel internacional todos los datos indican que las
grandes trasnacionales o las grandes empresas de fabricación de
alúmina-aluminio y de sus derivados son empresas que controlan gran parte
de la producción y de la venta a nivel internacional. En concreto, dos
nombres sintomáticos: Alcoa y Alcan, una multinacional estadounidense y
otra canadiense, que realiza operaciones a nivel internacional, no
solamente para controlar lo que es la materia prima utilizada, la
bauxita, sino también todas las fabricaciones de derivados del aluminio.

Si ustedes curiosamente conociesen los datos particularizados de la
fabricación de aluminio en bruto en el Estado español, en concreto de
alúmina-aluminio, en San Cibrao, Lugo, comprobarían que tiene una
producción anual de 230.000 toneladas de aluminio comercial, cuyos
destinos son los siguientes: casi 151.000 toneladas van destinadas al
mercado del Estado español, de las que 112.500 se suministran a otras
empresas del grupo Inespal en otras zonas que no son Galicia, y solamente
80.000 al mercado exterior, pero mayoritariamente a la Unión Europea.

Pues bien, señorías, da la casualidad de que la fábrica más grande del
mundo en producción de aluminio es una recientemente abierta en Africa
del Sur, que llega a producir prácticamente el doble de ésta, pero se
presenta como el gran gigante a nivel internacional, y todas las empresas
trasnacionales están aduciendo que no es posible aumentar la producción
porque hay stocks, y con las empresas que



Página 7362



están produciendo prácticamente llega para lo que serían las previsiones
de futuro a escala internacional.

No se entiende cómo es posible que Alcoa tenga algún interés en comprar
el grupo Inespal, cuando hay excedente de producción, a no ser que sea
para controlar el mercado del Estado español, que se está abasteciendo
básicamente de este grupo Inespal, que es de propiedad pública del
Estado. Por tanto, es normal que en las zonas afectadas, y sobre todo en
aquella que tiene la factoría más importante, Alúmina-Aluminio, más de la
mitad de los trabajadores, y la producción del cien por cien de la
alúmina del Estado español, sea muy preocupante este tipo de
internacionalización, porque además sufrieron otra con anterioridad, que
consistió en la compra por Alcan, y que tuvo que ser rescatada después
por el erario público para que no padeciese un cierre definitivo. Por
ello, aquí ya hay experiencias de para qué compran las trasnacionales
este tipo de empresas. Si ustedes además consideran que esta factoría, en
concreto la más importante, con más de la mitad de la actividad
industrial del grupo en Galicia, en A Mariña-Luguesa, no tiene otro tipo
de industrias, comprenderán por qué tanta zozobra y por qué tanta
preocupación. Pero es que, además, da la casualidad de que la posible
compra resulta llamativa, cuando todos sabemos que el Estado español ha
elaborado un protocolo eléctrico de liberalización que prácticamente
situaría a la producción de aluminio en A Mariña en un precio muy
superior, debido a que habría que comprar la energía eléctrica más cara
de lo que hasta ahora fue vendida por la central térmica de As Pontes a
esta empresa de enclave, ya que formaban un conjunto complementario.

En definitiva, no se entiende por qué razón una factoría que empezó a
producir beneficios importantes a partir de 1994 --en concreto 11.000
millones en 1995, solamente Alúmina-Aluminio de Lugo, y 6.767 millones en
1996--, hay que deshacerse de ella. Estos socios que se buscan serán
socios tecnológicos muy importantes, pero desde luego está claro que no
es para abrir el mercado al aluminio español, sino para convertir el
Estado español en el mercado del grupo trasnacional, y con todos los
interrogantes a que antes me referí.

Por eso, pensamos que sería bueno enfrentar radicalmente la anulación del
acuerdo de intenciones firmado con la trasnacional Alcoa para la venta
del grupo Inespal. Por supuesto, también pensamos que se tendría que
permitir la entrada de todas las administraciones autonómicas afectadas,
que en concreto son siete, si no entiendo mal de geografía: hay fábricas
en Avilés, Amorebieta, Sabiñánigo, Noblejas, Alicante y Linares, que
están utilizando todas ellas precisamente el aluminio bruto que producen
en A Mariña-Luguesa. Estas seis o siete comunidades autónomas tendrían
algo que decir, pero sobre todo la de Galicia, ya que es la que va a
salir más afectada, desde el punto de vista laboral y desde el punto de
vista de la importancia de la producción.

Por otro lado, entendemos incluso que el Estado español pueda hacer algún
tipo de alianza estratégica, pero para eso no tiene por qué renunciar a
la mayoría del accionariado. Habría que dar participación a todos los
sindicatos representativos de las fábricas de grupo Inespal y a las
comunidades autónomas afectadas en la elaboración del plan industrial de
futuro. A estas alturas del mes de junio, a pesar de que el señor Piqué
ya anunció que iba a ser en mayo cuando se conociese el plan industrial
que tenía Alcoa, seguimos sin conocerlo, pero sí se sabe que parece que
hay algunas presiones para que se reduzca el personal trabajador, en
concreto en la factoría que más tiene, que más produce y la que más
dividendos da, que es la de Alúmina-Aluminio, de la costa lucense.

Por tanto, nuestro deber, como Bloque Nacionalista Galego, es mantener un
rechazo frontal a este tipo de políticas, que daña de una manera tan
grave a un tejido industrial ya tan escaso como el que tiene nuestro
país. En todo caso, estamos dispuestos a escuchar las intervenciones de
otros grupos parlamentarios y llegar a la aceptación de las
transaccionales que sean necesarias para mantener la mayor unidad y la
mayor cantidad de fuerzas posibles de oposición a lo que es el proyecto
estratégico del Gobierno, que pensamos es claramente dañino para los
intereses del conjunto, y de forma muy particular para los intereses de
Alúmina-Aluminio en Galicia.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso, para hacer un uso del
tiempo exacto al que ha hecho el señor Rodríguez, con esta brevedad que
nos ha anunciado.




El señor SANTISO DEL VALLE: Intentaré ser lo más breve posible, pero no
le oculto que el problema es bastante amplio y afecta a un colectivo de
más de 4.000 trabajadores, que en este momento además se encuentran
movilizándose, e incluso algunos encerrados en su propio centro de
trabajo.

El origen de nuestra iniciativa es precisamente, coincidiendo con la
exposición anterior, mostrar nuestra grave preocupación por la situación
del sector del aluminio en nuestro país y, en particular, de la empresa
que básicamente sustenta este sector, empresa que ya ha sufrido y conoce
lo que ha sido una privatización, puesto que en el año 1982 ya tuvo una
presencia de Alcan, compañía canadiense que, ante los avatares en aquel
momento del mercado, por estrategias propias decidió abandonar este grupo
que en aquel momento era todavía Endasa. Hay que decir que aquella
experiencia sirvió para que de nuevo lo público tuviera que hacerse cargo
de una compañía con graves problemas.

Estamos ante un caso peculiar, puesto que en la filosofía del Gobierno,
expresada en los distintos debates por el señor Ministro de Industria en
esta Cámara, se exponían algunas de las razones de fondo para proceder a
las privatizaciones y, sinceramente, este grupo no encaja en ninguno. En
primer lugar, porque en lo que se refiere a empresas a las cuales habría
que dejar participar o dar entrada a empresarios españoles, no estamos
ante ese caso, puesto que este grupo es prácticamente el único que
produce aluminio básico y que lo transforma, y por tanto, no



Página 7363



hay ningún sector del aluminio español significativo que pudiera tener
intereses o que pudiera competir o que se viera inmerso en una política
de posible competencia en un futuro. Tampoco se está hablando de dar
entrada a una compañía europea, puesto que la única compañía
significativa europea, que es Pechiney, está aparentemente descartada,
sino que estamos hablando de otra cosa. (El señor Vicepresidente, Gómez
Darmendrail, ocupa la Presidencia.) Es decir, una cosa es la necesidad,
que todo el mundo reconoce, de que en el sector del aluminio se colabore
con grandes grupos multinacionales, dadas las características de este
mercado, y otra cosa es dejarse absorber y, en nuestra opinión, caer en
manos de una multinacional, cuyo interés fundamental probablemente no es
tanto la continuidad como el quitar a un competidor de en medio;
competidor que además en los últimos años lo está haciendo bien, con
resultados significativos, como son los beneficios obtenidos en el año
1996, que estuvieron en torno a los 5.000 millones de pesetas, y en
nuestra opinión un grupo de estas características en lo que puede tener
interés fundamentalmente es en quitarse este competidor y coger cuota de
mercado para el futuro.

Al mismo tiempo, como ya se ha dicho también, este problema afecta a las
comunidades de Galicia, Asturias, Aragón, Euskadi, País Valenciá,
Castilla-La Mancha, Andalucía, en las cuales se ubican los distintos
centros del actual Inespal, que en el año 1993 modificó su estructura
organizativa mediante la creación de cuatro sociedades, una de ellas
Inespal Metal, que tiene sus centros en San Ciprián, Lugo, con 1.600
trabajadores; Avilés, con 520; Coruña, con 450; Inespal Laminación, con
centros en Sabiñánigo, con 388 trabajadores; Amorebieta, con 610;
Alicante, con 700; Inespal Extrusión, con Perfialsa en La Coruña, con
unos 90 trabajadores; Noblejas, en Toledo, con 115, Ferro Perfil, en
Alicante, con 45. Inespal Conversión, con un centro en Linares de 80
trabajadores. Todos ellos hoy se ven sometidos a esta incertidumbre más
el empleo inducido que se mueve en torno a estas actividades.

Hasta ahora el señor Ministro no ha cumplido, en nuestra opinión, ninguno
de los compromisos adquiridos, el último de ellos en una comparecencia en
el Senado el 19 de marzo de 1997, donde, entre otras cuestiones, daba por
hecho ya, puesto que existe la firma del protocolo con Alcoa, la
necesidad al menos de presentar un plan industrial para el conjunto del
grupo que garantizara la continuidad de todos sus centros y de los
puestos de trabajo, plan industrial que hasta el momento no se conoce,
aunque se habla como fecha de referencia para su posible presentación del
15 de junio.

Al mismo tiempo, Alcoa se ha dedicado a visitar exhaustivamente todos los
centros, menos uno, creo que es el de Linares, analizando en detalle
todos los centros pero creando todavía más inquietud, porque ha dado
lugar a todo tipo de rumores, desde la posible no incorporación de
algunas factorías o, por ejemplo, el posible abandono de la actividad de
investigación que hoy se realiza en Alicante, por citar algunas de las
grandes preocupaciones. Pero, en definitiva, nuestro grupo piensa que en
este sector es necesario mantener la presencia pública como única
garantía para que estas actividades no desaparezcan a corto o a medio
plazo de nuestro país.

En segundo lugar, que en todo caso se garantice la continuación de las
actividades, que se garantice la participación de las comunidades
autónomas en las cuales hay presencia de Inespal, por supuesto la
presencia de los sindicatos en la toma de decisiones, e incluso yo diría
la incorporación a futuro a su propio consejo de administración, igual
que ya están en otras empresas públicas y, por tanto, en esa línea de
futuro se debe actuar manteniendo también y desarrollando las políticas
tendentes a incrementar sus ventas y su producción, trabajando en la
diversificación y generación de nuevos productos, buscando objetivos de
mejora de gestión. Por ello, entendemos que no debe tomarse ninguna
decisión en estos momentos que no contemple ninguna de estas garantías,
siendo necesario, insisto, mantener la presencia pública, que es
compatible con alianzas estratégicas en el ámbito internacional y que, al
mismo tiempo, garanticen el empleo en estas comarcas.

Nada más. Simplemente añadir que después expondremos nuestra posición en
torno a una enmienda transaccional, porque entre todos los grupos hemos
intentado buscar el punto de encuentro, aunque a nosotros nos gustaba
bastante más, por entenderlo más claro, nuestro texto; pero en aras de
intentar al menos sumar esfuerzos para frenar esto que entendemos es una
barbaridad con el sector del aluminio, que va a perjudicarlo gravemente,
expresaremos luego nuestro apoyo a esa enmienda.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): El Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado una enmienda. Para su defensa, tiene la palabra
el señor Morlán.




El señor MORLAN GRACIA: Efectivamente, el Grupo Socialista ha presentado
una enmienda que viene a sustituir al texto ofrecido en la proposición no
de ley por el Grupo de Izquierda Unida, si bien es cierto que, como
consecuencia de esta modificación que ha habido del orden del día, se ha
sustituido una proposición no de ley del Grupo Mixto, Bloque Nacionalista
Galego, por otra que afectaba más directamente a la problemática general
de Inespal, yo entiendo que esta enmienda que hemos presentado puede
afectar al contenido de las dos proposiciones no de ley que han
presentado ambos grupos parlamentarios.

No quiero reiterar todos los aspectos de carácter técnico, de composición
de las plantillas, de necesidades que tienen los pueblos y ciudades en
donde hoy están ubicados centros de trabajo de Inespal en el Estado
español porque, indudablemente, ésa es una realidad palpable, una
realidad que está encima de la mesa, una realidad que todo el mundo puede
constatar y es una realidad que se ha visto puesta de manifiesto en los
últimos tiempos como consecuencia de la incomprensión que existen por
parte de muchos sectores sociales, por parte de los trabajadores, por
parte de las poblaciones, por parte de las instituciones de uno u otro
grupo político, sobre qué es lo que se quiere hacer por este Gobierno con
el grupo Inespal. Y no es que se quiere hacer solamente, sino cómo se
está haciendo, y da



Página 7364



la impresión de que se está haciendo de una manera un tanto vergonzante,
porque el día 9 de abril de 1997 el Presidente de la SEPI, Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales, compareció en esta Cámara a
petición de varios grupos políticos con la necesidad, por nuestra parte,
de trasladarle nuestra inquietud y nuestra preocupación sobre el futuro
de unos centros de trabajo que afectaban a un conjunto de trabajadores
muy importante en nuestra sociedad y que, desde luego, afectaba a un
sector que, desde nuestro punto de vista, es un sector estratégico, como
es el del aluminio, y cuya única empresa era la del grupo Inespal, las
demás empresas habían ido desapareciendo poco a poco. Sucedió que en la
comparecencia el Presidente de la SEPI no ofreció ningún tipo de
información sobre los preacuerdos que existen, sobre las negociaciones
que existen, las conversaciones que existen con la empresa Alcoa; no
ofreció ninguna explicación transparente y clara sobre cuál era la
participación de los sindicatos, qué atenciones se prestaba a las
instituciones, porque a petición de este Diputado que les habla se
pidieron algunas aclaraciones sobre en qué medida los sindicatos estaban
viendo perfectamente reflejadas sus inquietudes en las negociaciones que
estaban llevando a cabo o en qué medida las preocupaciones de las
instituciones estaban siendo tenidas en cuenta por el Gobierno central de
cara a este proceso de venta que se ofrecía por parte de la SEPI. Frente
a las buenas palabras de la SEPI y del Gobierno de que iba a haber una
defensa de los puestos y de los centros de trabajo, una defensa de la
producción y una defensa del sector del aluminio en España, a pesar de
que esa venta se produjera, y también frente a esas buenas palabras que
había por parte de los responsables institucionales, que no han obtenido
mejor contestación que la de que todo va bien y que no pasa nada y que no
se preocupen que no habrá ninguna dificultad, nos estamos encontrando con
un proceso que es claramente oscuro, opaco, un proceso en el que no se
traduce ningún tipo de información sobre qué pasos son los que se están
llevando a cabo para afrontar esa propuesta de plan industrial que, según
parece, va a existir o puede que exista, porque la fecha está próxima a
vencer (me parece que era, según creo recordar, el día 15 de junio de
1997, faltan cuatro días), y en esta circunstancia nos encontramos con
que no tenemos ningún tipo de información. No hay ninguna información, no
hay ningún tipo de comunicación o de sintonía entre la SEPI y los
distintos representantes institucionales y sindicales respecto a qué es
lo que está pasando con el futuro de Inespal en el conjunto del Estado
español.

Y, miren, nos sigue preocupando lo mismo que nos preocupaba la otra vez,
nos sigue preocupando también por qué razón la SEPI firmó con Alcoa un
preacuerdo en el que se establece la compra de los negocios de Inespal,
según dijo el Presidente de la SEPI, pero no dijo si de todos o de parte;
no dijo cuáles eran y cuáles no eran; no dijo cuáles se van a cerrar o
cuáles van a disminuir su producción y dónde va a haber algún tipo de
reducción de plantillas, si es que se va a producir. Es decir, dejó vivos
muchos interrogantes que están afectando a un conjunto de ciudadanos
importante y a un conjunto de zonas o de comarcas cuyo desarrollo está
muy vinculado a la permanencia o no de estos centros de trabajo en sus
entornos.

A la vista de esta situación, y teniendo por bien presentadas las
proposiciones no de ley de Izquierda Unida y del Grupo Mixto, Bloque
Nacionalista Galego, en las que venían a recoger unos planteamientos de
fondo similares a los que nosotros tenemos respecto al futuro del grupo
Inespal, hemos elaborado una enmienda de sustitución que viene a recoger
una serie de puntos que consideramos importante defender a capa y a
espada, como se dice normalmente, en las negociaciones cuando se lleve a
cabo el plan industrial que parce ser que va a presentar la empresa
Alcoa. Y lo decimos porque sabemos que estamos en un proceso que no nos
gustaría que fuera así, pero parece que va a ser una venta del cien por
cien irreversible y que, desde luego, el Gobierno o el Estado no tienen
ningún interés en mantener una mínima cuantía de su accionariado.

Me gustaría que los representantes del Grupo Popular fueran sensibles a
esta pretensión que tenemos otros grupos de la Cámara y aceptaran que en
este sector que nosotros consideramos importante para el desarrollo de
nuestro país es bueno que haya una presencia pública en el accionariado
de ese grupo empresarial con la finalidad de que exista un conocimiento,
un control, un seguimiento de cuál es el desarrollo de ese sector en
estas fechas, en estas etapas futuras. Por eso planteamos una enmienda de
sustitución en la que hablamos del grupo Inespal como un grupo homogéneo,
como un grupo compacto en el que también se incluyen sus filiales; no
estamos planteando ningún tipo de segregación o de división, no estamos
planteando que se trocee la forma de venta de Inespal, sino que se
considere en todo momento como un grupo al que se le reconoce un valor
estratégico importante, al tratarse de un sector, como es el del
aluminio, que no tiene ningún otro parangón en España y que la
competencia la tiene en los mercados internacionales. No nos oponemos a
que haya una política de alianzas tanto a nivel internacional con grupos
públicos como con grupos privados, pero sí es necesario --y nosotros lo
entendemos así-- que dentro de este grupo haya una presencia pública que
garantice el que exista una vigilancia, un seguimiento de cuáles son las
actividades que va a tener este grupo en el futuro.

En segundo lugar, lo que nosotros planteamos en nuestra enmienda de
sustitución, que, ya digo, viene a recoger un poco lo que es el fondo de
la pretensión de los dos grupos parlamentarios en sus proposiciones no de
ley, es garantizar que ante cualquier acción de venta, si es que acaba de
producirse esa venta, si es que se lleva a cabo la venta al final de todo
este proceso --porque los interrogantes todavía están encima de la
mesa--, exista una viabilidad industrial del grupo Inespal y un
mantenimiento del empleo pactado con los sindicatos. No hay que olvidar
que ha habido negociaciones con los sindicatos en los últimos años, la
última en 1993, en la que se produjo un entendimiento entre la SEPI, el
grupo Inespal y los sindicatos respecto al desarrollo del grupo
empresarial en los años venideros y con esta venta, tal y como se está
planteando, viene a cuartearse el contenido de ese acuerdo, al menos eso
tenemos



Página 7365



que presumir. No conocemos el detalle de lo que se va a firmar al final,
pero lo cierto es que con todo lo que se está hablando o no hablando
parece que ese acuerdo que existía va a quedar un poco disminuido. Por
ello entendemos que debe mantenerse ese espíritu del acuerdo pactado con
los sindicatos en 1993 respecto a la viabilidad industrial y
mantenimiento del empleo. Entendemos también que si esa venta se produce
habría que llevar a cabo un plan industrial oportuno que incorporara las
necesarias inversiones para la consecución de esos fines propuestos, a
los que he hecho referencia anteriormente.

No obstante, señor Presidente, y como son dos proposiciones no de ley
que, según han dicho sus portavoces, intentan buscar el máximo de apoyos
posibles para garantizar el futuro del grupo Inespal en nuestro país en
unas condiciones, con unos mínimos que permitan un control público y una
estabilidad en el empleo, un mantenimiento del empleo y una viabilidad
industrial de este grupo, nosotros queremos proponer a los otros grupos
de esta Comisión una enmienda transaccional en la que intentamos unificar
aquellos aspectos que, constatados con los grupos proponentes, hemos
considerado que son los importantes para configurar un texto definitivo.

Ese texto sería la posición que tendrían los grupos firmantes de las
proposiciones no de ley y la del Grupo Socialista en cuanto firmante de
una enmienda de sustitución y abarcaría los dos puntos que comprende esta
enmienda de sustitución y otra serie de puntos relacionados con la
proposición no de ley que plantea el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya y el Grupo Mixto, concretamente el Bloque Nacionalista
Galego.

Tendría que ver con aceptar el punto 2 del Bloque Nacionalista Galego,
que hace referencia a la participación de las administraciones
autonómicas por la presencia de Inespal y desde luego haciendo una
especial referencia a la Xunta de Galicia, por entender que es la
comunidad autónoma en la que este sector tiene una mayor incidencia tanto
en plantilla como en producción y que afecta a una parte importante de
esta comunidad. Por tanto, por si hubiera algún tipo de disminución de
producción o de plantillas, que sería trascendental para el desarrollo de
esta zona, nos parece oportuno incorporar ese punto.

También nos parece oportuno incorporar el punto número 3: implementar
políticas tendentes a incrementar la producción y las ventas del grupo
Inespal. Es una parte de la proposición del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

Lo mismo decimos respecto al punto 4: desarrollar nuevas líneas de
producción que permitan la viabilidad de todos y cada uno de los centros
productivos del grupo Inespal. Es bueno que no hagamos referencia a una
defensa del grupo Inespal, sino que tengamos presente también que son
todos y cada uno de los centros, todas y cada una de las empresas que
configuran el grupo Inespal las que pueden estar afectadas en su futuro
por un proceso de privatización y que, por tanto, afecte al futuro de las
zonas donde se encuentran.

También es bueno que se plantee la participación de los sindicatos más
representativos de las fábricas de Inespal y de las comunidades afectadas
para la elaboración de ese plan industrial; plan industrial que
entendemos que, una vez propuesto por Alcoa, antes de que el Gobierno dé
ese visto bueno o introduzca esas modificaciones que pretende, se pueda
dialogar. Esperamos que el Gobierno se comunique con las comunidades
autónomas, muchas de su signo político y otras de otros signos políticos,
y con los representantes de los sindicatos, a fin de buscar unas fórmulas
que, dentro de este esquema que planteamos en el texto de la transacción
que ofrecemos, permita que se mantenga la viabilidad industrial del grupo
Inespal, se mantengan y se incrementen a ser posible los empleos que este
sector, el sector del aluminio, puede producir en el conjunto del Estado
español y que posibilite que las zonas en las que están en este momento
las empresas del grupo Inespal mantengan su desarrollo, su crecimiento y
un nivel de calidad de vida que si se pierde iría en detrimento de un
colectivo muy importante de nuestro país.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): ¿Los señores Rodríguez y
Santiso desean manifestar su posición sobre la intervención del señor
Morlán? (Asentimiento.)
Tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Vamos a aceptar la enmienda propuesta por el
Grupo Socialista, aunque pensamos que sería políticamente mucho más
oportuno no hacerlo teniendo en cuenta el contexto político que estamos
viendo en el Estado español y el objetivo final de mantener la producción
de aluminio dentro del Estado y el control del mercado que hoy le
pertenece a este gran grupo público y que, por tanto, se debía manifestar
una posición clara al proceso de privatización, o cuando menos mantener
la mayoría del accionariado en manos del Estado español, en aras de que
pueda haber la mayor oposición a lo que es la concreción de la política
del Gobierno en este aspecto, que está sobre todo rodeada de
oscurantismo. La vamos a aceptar, sin dejar de decir que nos parece algo
preocupante el punto 6, puesto que en cierta manera estamos dando entrada
a una privatización. Desde el punto de vista del Bloque Nacionalista
Galego, queremos decir que una vez que se acepte esa vía va a ser
dificilísimo ponerle algún tipo de control, porque ya se sabe cómo está
el mundo económico y el mundo político, que, una vez que se aceptan los
planteamientos de vender a una empresa privada, después todo se reduce a
la libertad de mercado, a la libertad de empresa y a las condiciones
trasnacionales en las que estamos viviendo. Pero, en fin, todo sea porque
haya la mayor cantidad de voluntades aunadas sobre todo a favor de la
clarificación, a favor de un cierto mantenimiento en manos públicas.

Solamente me queda, con todo cariño, presentar una enmienda a la
enmienda, que es una enmienda puramente existencial, para que en el
epígrafe figure la etiqueta original y legal de Bloque Nacionalista
Galego.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Santiso.




Página 7366



El señor SANTISO DEL VALLE: Intervengo para manifestar la opinión de
nuestro grupo sobre la enmienda transaccional, sobre la que sugiero una
pequeña corrección. Aunque es cierto que el Grupo Socialista a partir de
su enmienda ha intentado gestionar la búsqueda del punto de encuentro,
creo que una enmienda transaccional, como su propio nombre indica, es una
enmienda que automáticamente pasa a ser al menos de los tres grupos que
hasta ahora la apoyan, es decir, del Bloque Nacionalista Galego, de
Izquierda Unida y del Partido Socialista. Digo esto también a efectos de
que los medios de comunicación, que tienen el mismo texto, comprendan que
una transaccional es de todos, no es de un grupo solamente. (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.)
En segundo lugar, quiero ratificar que nosotros vamos a votar esta
enmienda entendiendo que cuando en el punto 1 se habla de necesaria
presencia pública, para el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya la presencia pública necesaria en el aluminio es toda. Entiendo
que es un problema de interpretación, pero nosotros queremos que quede
muy clara esta posición, por lo que nos pueda deparar el futuro a todos,
entendiendo, como decía antes, que en este sector ya se ha probado esta
experiencia y fue muy negativa. Esperemos no vernos envueltos de nuevo al
cabo de unos años en una situación similar.

Podría poner ejemplos de otras empresas, como Ericsson, que ahora mismo
sufre problemas similares, o de otras multinacionales que están
desembarcando en nuestro país y que, al cabo de un tiempo, nos abandonan
para buscar mercados para ellos más suculentos.

Por el momento, nada más.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la señora Calderón.




La señora CALDERON PEREZ: Las iniciativas que hoy debatimos en esta
Comisión giran en torno a una cuestión que preocupa a todos los grupos y
sobre la que no es la primera vez que se habla en esta Cámara.

Sobre Inespal hemos tenido ya comparecencias, varias preguntas escritas e
incluso orales ante el Pleno. Por ello, señorías, por los antecedentes
parlamentarios, hoy no vamos a descubrir nada nuevo aquí en cuanto a las
posturas de los grupos, ya que éstas estaban fijadas de antemano o, por
lo menos, desde que se aprobó en Consejo de Ministros el programa de
modernización del sector público empresarial del Estado.

No ha habido cambios de posicionamiento en los grupos desde aquel
momento. Algunos, entre los que se encuentran evidentemente los grupos
proponentes, mostraron su rechazo a este programa de modernización y
otros, entre los que se encuentra el mío, apoyamos la decisión del
Gobierno.

Por tanto, creo que SS. SS. habrán adivinado ya el sentido del voto del
Grupo Parlamentario Popular ante estas iniciativas, que van dirigidas
fundamentalmente a la adopción de una serie de medidas destinadas a
mantener a la empresa Inespal en el sector público. Pero, señorías, sería
una descortesía por mi parte remitir la opinión de mi grupo al «Diario de
Sesiones» y a riesgo de aburrirles con la reiteración de argumentos voy a
explicar de nuevo la postura que tenemos al respecto.

Estamos en contra de los puntos que hablan de mantener la presencia del
Estado en la empresa, porque ello está en contradicción con el programa
de modernización del sector público empresarial apoyado por mi grupo y
que sienta como criterio general la privatización de las empresas
públicas situadas en condiciones de viabilidad, como es el caso del grupo
Inespal. Pero es necesario recordar aquí, para los desmemoriados, que el
proceso de privatización de Inespal no se inicia con el Gobierno del
Partido Popular, puesto que ya a principios de los años noventa el
antiguo INI inició conversaciones con Alcoa para la privatización del
grupo y que en 1994 Teneo puso a la venta Inespal y fue Alcoa la única
que se mostró interesada en adquirir la práctica totalidad del grupo. A
mediados de 1995 se concluyó un marco de negociaciones con Alcoa, dando
lugar a un acuerdo de intenciones supeditado a que se llegara a un
acuerdo concreto sobre el coste de la energía que garantizara un coste
competitivo de la misma. La incapacidad del Gobierno socialista para
abaratar los costes energéticos hizo que la operación no se concluyera en
su momento, y es ahora, con el Gobierno del Partido Popular, una vez
aprobado el protocolo eléctrico y con la mejora de los costos del consumo
para Inespal --no hay que olvidar que es el primer consumidor de energía
eléctrica de este país, con unos gastos de 25.000 millones--, cuando ha
sido posible concretar un acuerdo de intenciones con Alcoa con ciertas
garantías de éxito.

Pero las iniciativas plantean también la gran preocupación de los grupos
proponentes por la plantilla actual de Inespal y la mejora de su
actividad productiva. En cuanto al tema de los puestos de trabajo, tengo
que decir que es una preocupación compartida también por nosotros; pero
aquí todos sabemos que el Gobierno, en su acuerdo de intenciones con
Alcoa, tiene un compromiso para la presentación por parte de la compañía
de un borrador de proyecto industrial donde se establezca cuál es su
proyecto en los próximos cinco años respecto a cada una de las
instalaciones y de los puestos de trabajo, ya que el Gobierno tiene la
pretensión de que se mantengan todos los puestos de trabajo, todas las
líneas de producción y que se invierta y se potencie el grupo.

Señorías, nosotros pensamos que los pasos dados por el Gobierno para la
privatización de Inespal son los correctos, fundamentalmente porque su
único objetivo, como decía anteriormente, es la potenciación del grupo
para conseguir el mantenimiento de todos los puestos de trabajo. Pero
como decía al inicio de mi exposición, tampoco esta apuesta del Gobierno
y del Grupo Popular es nueva; se viene manteniendo en esta Cámara desde
el mes de julio del pasado año y todos la conocíamos, lo que pasa es que
algunos grupos de esta Cámara no quieren creer en las políticas de empleo
de este Gobierno. Señorías, en política no tienen por qué existir actos
de fe, esperando que se produzcan los milagros; por tanto, nosotros no
vamos a pedir a nadie que tenga fe en el Gobierno. Nosotros sólo vamos a
pedir que analicen la realidad de las acciones concretas



Página 7367



sobre el empleo y sus resultados. En un país que ayer mismo conocía cómo
de nuevo bajaba la cifra de paro y se situaba en cotas no conocidas desde
1981, cómo la afiliación a la Seguridad Social ha crecido en lo que va de
año en casi 400.000 altas y cómo en los pocos días de vida de la reforma
laboral se llevan firmados 5.000 nuevos contratos, 4.000 de ellos fijos,
de lo único que no se puede dudar es de la capacidad de su Gobierno para
crear empleo.

Por tanto, les digo a los grupos proponentes que acepten la realidad de
los hechos y que asuman que las medidas puestas en marcha por el Gobierno
del Partido Popular para la mejora del empleo están dando los frutos
deseados y que Inespal no va a ser un caso aislado en la política general
del empleo en el sector industrial, sino todo lo contrario: una
reafirmación de que las políticas son las correctas en aras del
mantenimiento y mejora de los puestos de trabajo, del poder adquisitivo y
de la riqueza de los lugares donde se hayan instalado los distintos
centros de producción de Inespal.

Por todo ello, reitero que el proceso de privatización de Inespal es un
proceso controlado y tranquilo y que lo que menos necesita en este
momento es ningún tipo de alarmismo tendente a fomentar intranquilidad en
los trabajadores de Inespal. Por ello, apelo a la responsabilidad de los
señores diputados para contribuir a trasladar confianza a las plantillas
ante una situación de cambio que, indudablemente, puede generar en las
personas afectadas ciertas dudas.

Por todo lo expuesto, anuncio, pues, que el voto del Grupo Popular será
contrario a que prosperen las dos iniciativas y la enmienda transaccional
presentada.




--SOBRE MODIFICACION DEL TRAZADO DE LA LINEA DE ALTA TENSION MESON DO
VENTO-LINDOSO, ENTRE LOS APOYOS 99-117. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000336.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al último punto del orden del día. Es
el número 9 y hace referencia a la proposición no de ley sobre la
modificación del trazado de la línea de alta tensión Mesón do
Vento-Lindoso entre los apoyos 99 y 117.

Para la defensa de esta proposición no de ley tiene la palabra el señor
Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Vamos a hablar de esas pequeñas
cosas que afectan a la gente.

El Bloque Nacionalista Galego presenta esta proposición no de ley
haciéndose eco de las demandas de los vecinos de la parroquia de Merza,
perteneciente al concello de Vila de Cruces, en Pontevedra, unos vecinos
que se sienten perjudicados por el actual trazado de la línea de alta
tensión Mesón do Vento-Lindoso, por cierto a 300 kilovoltios, que circula
por las cercanías de sus viviendas y que, en definitiva, atraviesa el
núcleo habitado de esta parroquia. Nadie, ni estos vecinos ni ningún
otro, discute la necesidad de construir esta línea. Es evidente que las
administraciones tienen la obligación de ejecutar proyectos que son de
interés general y este interés, como no puede ser de otra manera, debe
anteponerse al interés particular, eso está claro. Pero lo que no puede
ser, desde nuestro punto de vista, es que cuando se trata de afectar a
intereses particulares siempre salgan perjudicados los sectores sociales
más débiles, con menos capacidad económica.

Desde que se inicia la tramitación administrativa en febrero de 1989
hasta que se instala definitivamente la línea el año pasado, tuvieron
lugar acontecimientos diversos. Haciendo un resumen para SS. SS., podemos
decir que había un trazado original que no perjudicaba a los vecinos y
que este trazado fue variado porque, al parecer, afectaba a unas
canteras. Y ustedes pensarán que los intereses de los propietarios de
estas canteras también es legítimo respetarlos, algo de lo que nosotros
no dudamos. En todo caso, para aclarar las cosas, con brevedad, voy a
leer unos párrafos de un escrito que Unión Eléctrica Fenosa remite a la
Fiscalía de la Audiencia Provincial de Pontevedra, donde, por cierto, los
vecinos interpusieron una demanda por prevaricación y otras cuestiones.

Leo textualmente: Efectivamente, la línea en cuanto a la empresa Mibasa
pasaba por una zona que no estaba en explotación y próxima a una cantera
abandonada. La explotación que estaba realizándose se encontraba a 300
metros del trazado de la línea y a medida que avanzaba la extracción se
iba distanciando todavía más de la línea pues el frente de la cantera
estaba situado precisamente al lado contrario del trazado de la línea. Y
leo textualmente también: En cuanto a minas de Campomarzo la explotación
de la cantera se encontraba situada a más de 200 metros del trazado de la
línea. La empresa, pues, reconoce que el trazado original no afectaba
para nada a la explotación de estas canteras. Pero es más, también en esa
misma contestación a la fiscalía, dice que Red Eléctrica decidió realizar
una variante totalmente alejada de las propiedades de Mibasa y Campomarzo
y de los permisos de investigación de las minas. Por ello, después de
acceder a lo solicitado y de redactar el proyecto de la variante y
someterlo a información pública, se sorprendió de que Minas de Bandeira,
S. A., instase el permiso de investigación a Breixas precisamente dentro
del trazado de dicha variante, por lo que se opuso en términos de defensa
dicha petición, etcétera.

Estamos, por lo tanto, ante una pregunta que es: ¿qué justifica entonces
la aceptación del cambio de trazado --cuyas torretas estaban ya
instaladas-- que afecta a los vecinos, que es más largo y que es más
costoso del que estaba previsto inicialmente? Se puede justificar a la
luz de las elevadas indemnizaciones que solicitarían las dos empresas de
cantería, por cierto algo absolutamente inaudito porque se habla de
10.000 millones de pesetas, en un caso, y de 833 millones de pesetas, en
otro. Comprenderán SS. SS. que esto no puede ser real porque entonces
mucho vale la piedra picada o mucha piedra habría que extraer.

Curiosamente además, según informaciones de prensa, las empresas niegan
que solicitasen estas indemnizaciones multimillonarias, llegando a decir
que debieron confundir los enteros con los decimales. (Risas.) Por lo
tanto, desde



Página 7368



nuestro punto de vista, señoras y señores diputados, algo oscuro sucede
para que ese trazado inicial se variase y no parece que sea precisamente
el interés general. La causa fundamental, insisto, para variar el trazado
es la petición de ambas empresas que, por otro lado, como parece
desprenderse, ni se verían afectadas ni deberían desde luego ser
indemnizadas con las cantidades que se dicen. Pero es curioso el
desamparo, desde nuestro punto de vista, que sufren --y por eso nos
parece que aquí hay algo que no encaja bien-- los vecinos por parte de
sus administraciones. El alcalde de Vila de Cruces también remite a esa
misma fiscalía un escrito, a solicitud de la fiscal del caso, afirmando
--acerca de la distancia que separa las torres de alta tensión de las
casas habitadas-- que él no puede entrar en fincas de propiedad ajena
para proceder a una medición exacta que, como ustedes comprenderán,
supongo que los vecinos estarían encantados de que midiese correctamente.

Dice --y cito textualmente--: Pero como suele decirse, un cálculo a ojo,
puede que las más próximas, que pueden ser entre tres y cuatro viviendas,
quizá estén --vuelvo a repetir-- la casa más cercana más o menos a unos
cincuenta metros y las otras a mucha más distancia. (Conviene decir a SS.

SS. que el trazado pasa en algunos puntos a 14 metros de las casas
habitadas.)
Es curioso cómo las administraciones defienden a sus ciudadanos. También
es verdad que la Xunta de Galicia no estuvo a la altura de las
circunstancias, no apoyando un trazado alternativo beneficioso para los
vecinos, como se hace constar, en contestaciones obtenidas por este
Diputado, a preguntas a este respecto. Insisto, por tanto, que en esta
situación hay algo que no encaja, algo que yo no acierto a entender y los
vecinos tampoco, y por ello estamos ante una actuación que perjudica a
unos vecinos sin necesidad aparente, que deben sufrir las posibles
consecuencias para la salud --y esto hay que recalcarlo-- de los campos
electromagnéticos, algo en lo que diversos especialistas, como ustedes
saben, insisten; en la incomodidad de un zumbido constante provocado por
las líneas y que ven cómo su parroquia, en la que se hicieron
inversiones, por cierto, para potenciar el turismo rural, se ve
atravesada por una línea de esta magnitud.

Señoras y señores diputados, quiero decirles que los vecinos y vecinas
han luchado cuanto han podido para defender sus intereses, protagonizando
incluso largos encierros. Los vecinos y vecinas han utilizado todas las
vías administrativas y legales para defenderse de este atropello, incluso
un Diputado del Partido Socialista llevó este tema al Parlamento Europeo
y tuvo, además, amplio eco en los medios de comunicación. De momento sólo
han recibido negativas a su demandas. Yo espero de los partidos políticos
representados en este Congreso, que tienen ahora la oportunidad votando
favorablemente esta proposición no de ley del Bloque Nacionalista Galego,
que reparen esa situación. Tengan la seguridad de que es posible hacerlo,
aunque para corregir el actual trazado se requiera algún tiempo y algún
dinero. Yo creo que el fin social lo justifica.

Por ello, presentamos la siguiente proposición no de ley. El Congreso de
los Diputados insta al Gobierno a adoptar las decisiones precisas para
modificar el trazado de la línea de alta tensión Mesón do
Ventoso-Lindoso, entre los apoyos 99 al 117 y a tomar las medidas
necesarias para la ejecución de un trazado alternativo al actual,
considerando la realización del trazado inicialmente previsto o cualquier
otro que respete los legítimos intereses de los vecinos.




El señor PRESIDENTE: No se ha presentado ninguna enmienda a esta
proposición no de ley. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convèrgencia i Unió), tiene la
palabra doña Mercedes Amorós.




La señora AMOROS I SANS: Señor Presidente, no voy a fijar la posición,
sino a expresar el convencimiento y el deseo desde el Grupo Parlamentario
Catalán (Convèrgencia i Unió) de que se llegue a un acuerdo en este tema
tan delicado y que atañe a un pueblo y a un colectivo de la comunidad
gallega, esperando que se pueda solucionar en breve plazo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, con la mayor brevedad voy a
expresar el apoyo de nuestro grupo a esta iniciativa por dos razones. En
primer lugar, porque no queremos dejarlo todo --como anteriormente ha
expresado el portavoz del Grupo Popular-- en hacer actos de fe continuos,
en el sentido de que el Gobierno o la Administración se va a preocupar de
que tengamos empleo, de que a los vecinos no les afecte, en este caso, el
tendido eléctrico. Como somos un poco más terrenales, preferiríamos que
la Administración hiciera caso a esta iniciativa y evitara estos
problemas a los vecinos y, por qué no decirlo, como mi nombre denuncia,
también soy paisano y me solidarizo con esta propuesta.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Blanco.




El señor BLANCO LOPEZ: Empiezo por anunciar que el Grupo Parlamentario
Socialista va a votar a favor de la iniciativa presentada por el Bloque
Nacionalista Galego --defendida tan brillantemente por el señor
Vázquez--, que va a evitar que redunde en alguno de los argumentos por él
utilizados en la exposición y defensa de la iniciativa.

En efecto, se trata de un tema local, quizá con una incidencia pequeña,
pero que tiene extraordinaria importancia para el lugar donde se plantea
el problema y que tiene extraordinaria importancia después de observar
cómo se han tomado algunas decisiones, no sabemos obedeciendo a qué
intereses, modificando por un desvío un trazado inicial porque afectaba a
una explotación minera, cuando como consecuencia de esa decisión resulta
un nuevo trazado que afecta a un núcleo habitado. Parece una paradoja,
pero ciertamente es así. Eso ha llevado a que el día 22 de octubre del
año 1996 este parlamentario se dirigiera al Gobierno



Página 7369



para plantearle algunas interrogantes en consonancia con las
reivindicaciones, con las preocupaciones y con las inquietudes sociales
que tenían los vecinos. Le preguntábamos al Gobierno si tenía previsto
revisar la autorización de la Dirección General de la Energía,
dependiente del Ministerio de Industria, en orden a paralizar las
mencionadas obras. También le preguntábamos cuál era la razón para no
considerar por parte del ministerio el recurso presentado por el
ayuntamiento de Vila de Cruces contra la resolución de la Dirección
General de la Energía. Por último, le preguntábamos cuál era la razón
para no estudiar un trazado alternativo y evitar así los problemas que
ocasionaba el mencionado proyecto.

Ya sé que hoy se va a argumentar que parece contradictorio que el Grupo
Socialista adopte esta posición cuando esta decisión se tomó en épocas
del Gobierno socialista. Para evitar esa argumentación le voy a leer,
para que se refleje en el «Diario de Sesiones», la respuesta que me ha
dado el Gobierno del Partido Popular a las interrogantes que yo formulaba
y que van a despejar claramente este tipo de dudas. La respuesta dice: En
la aprobación del proyecto se recogieron todas las sugerencias sobre las
modificaciones de trazado, habiendo sido informadas favorablemente por la
Xunta de Galicia (se refiere al proyecto inicial). Sigue diciendo: En el
trámite de urgente ocupación no surgió ninguna propuesta de modificación
por parte de la Xunta de Galicia y, una vez cumplido este último y
definitivo trámite, no se produjo ninguna ulterior propuesta de
modificación del trazado por la comunidad autónoma.

¿Qué quiere decir esto, señorías? Quiere decir que la Xunta de Galicia ha
tenido especial interés en urgir al ministerio las correspondientes
modificaciones, para que se tuvieran en consideración, cuando la línea
afectaba a una mina, pero cuando el nuevo proyecto afectaba a unos
vecinos la Xunta de Galicia hizo caso omiso de esas reivindicaciones y de
esas propuestas y no tramitó ni trasladó al ministerio ninguna
modificación al respecto. Por tanto, la respuesta del propio Gobierno,
que pongo a disposición de SS. SS., por si alguno no la tiene clara,
indica que precisamente ha residido en la comunidad autónoma la
responsabilidad de no trasladar ninguna observación para que se hicieran
las correspondientes modificaciones por parte de la Dirección General de
la Energía.

Señor Presidente, señores diputados, aunque esta iniciativa no llega a
tiempo, porque ya se ha concluido la obra a que hacemos referencia, nunca
es tarde para reparar una situación que tiene preocupado a un pueblo de
la provincia de Pontevedra, que se ha movilizado bastante en los últimos
tiempos para tratar de que se corrigiera esta situación; además, tuvo
ocasión de observar sobre el terreno el trazado de esta línea y la verdad
es que hoy --no sólo porque pase por un pueblo, sino desde el punto de
vista del impacto ecológico-- con un voto favorable podríamos reparar
esta situación. Apelo a la responsabilidad del Grupo Popular para que sea
así.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Pérez Corgos.

El señor PEREZ CORGOS: Una vez más se somete a la deliberación de la
Comisión de Industria y Energía del Congreso de los Diputados el clásico
conflicto de intereses, el conflicto entre el interés general y el
interés particular o el interés de los particulares.

No estoy de acuerdo con la intervención inicial del portavoz del grupo
proponente cuando decía que íbamos a hablar de las cosas pequeñas. Y no
vamos a hacer eso porque el trazado de la línea en cuestión es
absolutamente fundamental para garantizar la seguridad y la calidad del
suministro energético a Galicia. Un retraso en la puesta en servicio de
esta conducción podría llevarnos a situaciones extremas, y un ejemplo de
ello lo hemos tenido recientemente. El 17 de octubre pasado se produce en
la subestación de la central térmica de As Pontes un accidente como
consecuencia del choque de una pértiga de seguridad con los cables y se
produce lo que técnicamente se denomina un cero que afectó muy
negativamente a las ciudades y zonas de influencia de Ferrol, Lugo y
Ourense. Si en aquel momento esta línea hubiera estado en servicio, la
incidencia de aquel cero hubiera sido nula o mínima.

El trazado del que estamos hablando se inició, como aquí se recordaba,
hace casi diez años. Se produjo una única variante entre los apoyos 99 y
117 que son objeto de discusión parlamentaria hoy, con una longitud de
10.026 metros que sustituye al trazado inicial de 8.249 metros. Aquel
trazado inicial afectaba, como también se ha dicho aquí, a tres
explotaciones mineras y tenemos que decir que tanto la autorización
administrativa y la declaración de utilidad pública de la variante, así
como la correspondiente aprobación del proyecto y declaración urgente
ocupación se llevaron a efecto al no incurrirse en ninguna de las
limitaciones o prohibiciones que establecen los artículos 25 y 26 del
reglamento de la Ley 10/1966, del 18 de mayo, sobre expropiación forzosa
y sanciones en materia de instalaciones eléctricas. Un nuevo trazado que
variara el actual requeriría efectuar todo un proceso administrativo
nuevo, con un plazo de tramitación que seguramente sería superior a tres
años y con el correspondiente tiempo necesario para la ejecución de las
obras. Además, debe tenerse en cuenta que este trazado no entraña para
los vecinos de los municipios por los que discurre la línea ningún tipo
de problema, ya que fue construido con todas las garantías y condiciones
de seguridad que se establecen para este tipo de instalaciones.

Por todo ello, entendemos que no es procedente aprobar la proposición no
de ley que estamos discutiendo y la vamos a votar en contra primero
porque se han cumplido los principios reglamentarios vigentes. En segundo
lugar, porque se ha consensuado el trazado, como aquí se ha dicho, con la
Comunidad Autónoma de Galicia (se ha consensuado entre la Administración
central y la autonómica). En tercer lugar, se ha asegurado la fiabilidad
y seguridad de la red de transportes, sobre todo a su paso por el
territorio gallego y, en cuarto lugar, en su ejecución se han observado
las garantías establecidas para este tipo de instalaciones para
salvaguardar la seguridad de las personas y los bienes.




Página 7370



El señor PRESIDENTE: No habiendo más intervenciones, vamos a proceder a
las votaciones.

En primer lugar, vamos a votar la proposición no de ley sobre
establecimiento de un sistema de ayudas económicas específicas a las
fiestas de interés turístico internacional, en función de las actividades
de promoción exterior, en los términos en que se ha presentado en una
enmienda transaccional.

Señor Gómez Darmendrail, tiene la palabra.




El señor GOMEZ DARMENDRAIL: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya ha presentado una enmienda transaccional
que mi grupo aceptaría con mucho gusto con una ligerísima matización.




El señor PRESIDENTE: ¿Puede usted leernos el texto, tal como quedaría
redactado para que las señoras y señores diputados tengan conocimiento de
su contenido?



El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Con mucho gusto, señor Presidente. Ya lo he
repartido, pero lo voy a leer. Quedaría de esta manera: El Congreso de
los Diputados insta el Gobierno a promover en el exterior las fiestas
declaradas de interés turístico internacional, de acuerdo con las
comunidades autónomas, en colaboración con los entes locales y los
órganos promotores de dichas fiestas, atendiendo a la planificación
general --hasta ahí es literal la transaccional, y el añadido es el
siguiente-- del Gobierno prevista en el plan de estrategias y actuaciones
de la Administración general del Estado en materia turística.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, ¿acepta su grupo esta corrección de
la enmienda transaccional?



El señor ALCARAZ RAMOS: La aceptamos, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a su votación.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

El segundo punto es la proposición no de ley sobre elaboración y
desarrollo de un plan de impulso a la oferta turística especializada. No
había ninguna enmienda transaccional formalmente presentada, pero a lo
largo del debate se ha formalizado una propuesta de enmienda in voce por
el Grupo Parlamentario Socialista. Toda vez que ha sido formalmente
presentada por escrito a la Mesa, procede preguntar al Grupo
Parlamentario Popular si acepta esa enmienda in voce.




El señor GAMERO MIR: Señor Presidente, en aras al consenso, y sobre todo
para apoyar todas aquellas medidas que sirvan de ayuda al sector
turístico, puesto que esta enmienda, de alguna forma, contribuye a
desarrollar nuestra iniciativa, sí, la aceptamos.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a votar esta enmienda in voce, pero
para que tengamos conocimiento de su literalidad, ruego al señor Letrado
que la lea.




El señor LETRADO: La enmienda tiene los siguientes puntos. En primer
lugar, propone añadir las palabras «al menos» en el segundo párrafo, de
tal modo que la proposición no de ley quedaría de esta manera: Aprobar un
plan de diversificación del turismo en España que abarque, al menos, los
siguientes puntos... Y luego continuaría el texto de la proposición no de
ley. En segundo lugar, añadir un nuevo párrafo al final, que diría lo
siguiente: El mencionado plan debe enmarcarse en el plan de estrategias y
actuaciones de la Administración general del Estado en materia turística,
donde quedarán definidas el conjunto de acciones concretas que piensa
llevar a cabo el Gobierno, al objeto de incrementar la diversificación de
la oferta turística española.




El señor PRESIDENTE: Señor Gamero, ¿es conforme?



El señor GAMERO MIR: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a su votación.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

El tercer punto ha quedado retirado. El cuarto punto hace referencia a la
proposición no de ley sobre los efectos de la introducción del euro en la
actividad turística. A esta proposición no de ley no había ninguna
enmienda presentada, ni formalmente ni in voce. Por lo tanto, sometemos a
votación de la Comisión el contenido de dicha proposición no de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37; en
contra, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El quinto punto hace referencia a la proposición no de ley relativa a la
necesidad de que las administraciones turísticas cumplan los requisitos
necesarios para el libre acceso a personas con discapacidad. A esta
proposición no de ley se han presentado cuatro enmiendas por el Grupo
Parlamentario Popular. ¿Pueden votarse conjuntamente las cuatro
enmiendas?



El señor GAMERO MIR: Hay una enmienda transaccional, que sustituye a la
número 4.




El señor PRESIDENTE: Parece ser que hay una emienda que es al título de
la proposición no de ley, otras



Página 7371



dos enmiendas, las números 2 y 3, a la exposición de motivos y hay una
cuarta enmienda que es al contenido de la proposición no de ley, que es a
la que se ha presentado la transaccional. ¿Es así señor Gamero?
(Asentimiento.)
¿Podemos votar las cuatro enmiendas a la vez?



El señor GAMERO MIR: Sí, pero lo que sucede es que a la transaccional que
será el texto definitivo hemos introducido una pequeña variación en su
inicio. Si me permite, puedo leerla.




El señor PRESIDENTE: ¿Quiero usted leer esta variación, tal como ha
quedado aceptada por el Grupo Popular y el Grupo Socialista?



La señora BARTOLOME NUÑEZ: La redacción final es la que tiene la Mesa.

Señor Letrado, ¿puede usted leerla?



El señor LETRADO: La transaccional a la enmienda número 4, que es la que
contendría el texto de la proposición no de ley diría así: Aplicar la
legislación vigente y efectuar en el más breve plazo posible y en todo
caso durante el ejercicio 1998 un estudio en colaboración con las
comunidades autónomas, que valore las deficiencias y disponibilidades
técnicas y financieras que hagan posible la adaptación de los
establecimientos turísticos al uso y disfrute de aquellas personas con
algún tipo de limitación por razones de edad o de su estado físico. El
punto segundo diría: Adoptar las medidas oportunas para que a partir de
las conclusiones del estudio solicitado en el punto primero de esta
proposición no de ley se incentive al sector conjuntamente con las
comunidades autónomas para la adecuación de los establecimientos.




El señor PRESIDENTE: Señor Gamero.




El señor GAMERO MIR: Habíamos sugerido que se suprimiese el primer
párrafo, que dice «aplicar la legislación vigente», porque entendemos que
la legislación vigente es la legislación autonómica, o sea, las
instituciones competentes en materia de ordenación turística son las
comunidades autónomas.




El señor PRESIDENTE: Señora Bartolomé, ¿acepta esta corrección que hace
el Partido Popular a la redacción que se ha leído?



La señora BARTOLOME NUÑEZ: En principio, tanto Convergència i Unió como
nosotros estábamos de acuerdo con la redacción que hemos presentado a la
Mesa. Si lo de aplicar la legislación vigente va a suponer que el Partido
Popular no apoye esta transaccional, lógicamente nuestro grupo lo que
quiere es que se apruebe, pero creo que aplicar la legislación vigente no
va en contra de nada y va a sumar iniciativas.




El señor PRESIDENTE: Por supuesto, la legislación vigente siempre se debe
cumplir.

Señor Gamero tiene usted la palabra.

El señor GAMERO MIR: En primer lugar, entendemos que es una obviedad,
puesto que, como muy bien dice el Presidente, la legislación vigente hay
que cumplirla, pero, en segundo lugar, este punto se refiere a
competencias que están transferidas íntegramente a las comunidades
autónomas; por lo tanto, creemos que es más oportuno que no figure en el
inicio de la frase, puesto que esas competencias son de las autonomías.

(El señor Hernández Moltó pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Quisiera entrar en el debate fundamentalmente
para...




El señor PRESIDENTE: ¿Para ayudar a clarificar el resultado final?
(Risas.)



El señor HERNANDEZ MOLTO: Efectivamente.

En cuanto a lo que podría entenderse como una obviedad, ya nos gustaría a
nosotros que la legislación vigente en esta materia se aplicase. El
problema es que está legislado pero no aplicado, y, sin que aquí se
invite a ningún incumplimiento, a lo que se invita es a un poco de
diligencia en el cumplimiento de la ley. Por eso que nadie se sienta
especialmente señalado ni ofendido por esta afirmación que, aunque
redundante, yo creo que es muy útil, sobre todo para que sirva de
recordatorio. (El señor Peón Torre pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Peón.




El señor PEON TORRE: Señor Presidente, por clarificar también el debate.

Yo creo que el Portavoz del Grupo Popular ya ha manifestado que la razón
por la cual mantenemos este matiz al texto ya pactado previamente por
todos los grupos es que es una competencia de las comunidades autónomas,
y quizá se entendería mal que este Congreso instara al Gobierno central a
aplicar una legislación que, en definitiva, es responsabilidad de las
comunidades autónomas. Simplemente, es por esa razón por la que
entendemos que es menos conflictiva la redacción que proponemos, que
suprime esa referencia a la aplicación de la legislación vigente. (La
señora Amorós i Sans pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora Amorós, tiene la palabra a los efectos
también de clarificar el resultado final del debate.




La señora AMOROS I SANS: Si bien es cierto --y en eso no cabe duda de que
hemos de apoyar la iniciativa del Partido Popular-- que es de aplicación
en las comunidades autónomas en las que hay transferencias en esta
competencia, hay que tener muy en cuenta que estamos hablando de la
Lismi, que, como bien ha dicho el portavoz del PSOE, está regulada y
dictada, pero es de muy difícil adecuación a todos los ámbitos. Supongo
yo que se trata de dar en el seno de esta Comisión una salida efectiva a
un colectivo de ciudadanos y ciudadanas que quieren disfrutar de un
patrimonio



Página 7372



turístico. Unicamente se recuerda a todo el mundo que las leyes están no
solamente para ser dictadas, sino para ser aplicadas y cumplidas, y esta
frase de «aplicar la legislación vigente» es lo que tiene que cumplirse
en todos los ámbitos.




El señor PEON TORRE: Simplemente para manifestar la aceptación de nuestro
grupo, porque creemos que, al dejar expresada nuestra posición respecto a
la interpretación de esa expresión gramatical, queda suficientemente
claro el sentido de nuestro voto. Por tanto, con esa expresión votaremos
favorablemente la transaccional.




El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la votación conjunta de la enmienda
número 1, que se presenta al título de la proposición no de ley, de las
dos siguientes a la exposición de motivos y la cuarta enmienda, que es la
que hemos leído, al contenido de la proposición no de ley.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Pasamos al sexto punto del orden del día, proposición no de ley relativa
a la promoción del turismo termal. Hay una enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Popular, a la que se ha ofrecido una enmienda
transaccional. ¿Acepta el Grupo Popular la enmienda transaccional
presentada por el Grupo Socialista? (Asentimiento.) ¿La conoce? ¿Conocen
los demás portavoces la redacción de la enmienda transaccional ofrecida
por el Grupo Socialista al Grupo Popular? (Asentimiento.) Podemos pasar a
votar el texto de la enmienda entonces.

Votamos la enmienda transaccional.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Pasamos a la votación de los puntos séptimo y octavo del orden del día. A
ambas proposiciones no de ley se ha ofrecido una enmienda transaccional a
la enmienda que había presentado inicialmente el Grupo Parlamentario
Socialista. La enmienda transaccional ha sido ofrecida por el Grupo de
Izquierda Unida y por el Grupo Mixto-Bloque Nacionalista Galego, y el
Grupo Popular no la ha suscrito. Toda vez que hay dos proposiciones no de
ley y una sola enmienda, la Mesa debe ubicar formalmente la enmienda en
una de las dos o en ambas. (Varios señores Diputados: En ambas.)
Se vota el texto de la enmienda transaccional y no procedemos a votar
entonces ya ningún otro texto de proposición no de ley.




El señor SANTISO DEL VALLE: No quiero incordiar, pero me gustaría que se
leyera para que conste en acta el texto.

El señor PRESIDENTE: ¿Quiere proceder el señor Letrado a leer la enmienda
transaccional?



El señor LETRADO: La enmienda dice así. Punto 1. Que en el conjunto del
grupo Inespal, incluidas sus filiales, como único grupo español existente
en un sector estratégico como es el del aluminio, se mantenga la
necesaria presencia pública, tanto si se incorpora o participa en
políticas de alianzas con otros grupos a nivel mundial públicos como si
se produjera con grupos privados, considerando a todos los efectos el
grupo Inespal como única empresa. 2. Que acepte la entrada de las
administraciones autonómicas afectadas por la presencia de Inespal, en
especial, por el peso de este sector en esa comunidad, de la Xunta de
Galicia en su consejo de administración. 3. A implementar políticas
tendentes a incrementar la producción y las ventas del grupo Inespal. 4.

A desarrollar nuevas líneas de producción que permitan la viabilidad de
todos y cada uno de los centros productivos del grupo Inespal. 5. Dar
participación a los sindicatos representativos de las fábricas de Inespal
y a las comunidades autónomas afectadas en la elaboración del plan
industrial de futuro. 6. Que en todo caso garantice, ante cualquier
acción de venta que se vaya a desarrollar respecto al grupo Inespal, la
viabilidad industrial y el mantenimiento del empleo pactado con los
sindicatos en sucesivos planes aprobados por éstos, el último de ellos en
1993, en todas y cada una de las plantas que el grupo mantiene en el
conjunto del Estado debiendo, por parte de la SEPI o por parte de los
nuevos compradores, si la venta se consuma, llevar a cabo el plan
industrial oportuno que incorpore las necesarias inversiones para la
consecución de los fines propuestos.




El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, ¿le parece correcto? (Asentimiento.)
Pasamos a la votación de esta enmienda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar el último punto del orden del día, proposición no de ley
sobre modificación del trazado de la línea de alta tensión Mesón do
Vento-Lindoso, entre los apoyos 99-117, a la que no se ha presentado
ninguna enmienda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley.

Señorías, muchas gracias. Se levanta la sesión.




Eran las siete y veinticinco minutos de la tarde.