Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 216, de 19/05/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 216
CONSTITUCIONAL
PRESIDENTE: DON GABRIEL CISNEROS LABORDA
Sesión núm. 7
celebrada el lunes, 19 de mayo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de los señores que se relacionan, para informar del alcance
y consecuencias del proyecto de Ley reguladora de las emisiones y
retransmisiones de competiciones y acontecimientos deportivos, y del
juicio que les merecen dichas emisiones y retransmisiones:
--Del Señor Secretario de Estado para el Deporte y Presidente del Consejo
Superior de Deportes (Martín Marín). A solicitud del Grupo Socialista del
Congreso (número de expediente 122/000615) y del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso (número de expediente 212/000634) (Página 6068)
--Del señor Presidente de la Organización de Consumidores y Usuarios
(OCU) (don Juan del Real). A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso. (Número de expediente 219/000211.) (Página 6068)
--Del Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de
Educación a Distancia (UNED) (señor Torres del Moral). A solicitud del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
(Número de expediente 219/000216.) (Página 6091)
--Del señor Presidente de Antena 3 (don Antonio Asensio). A solicitud del
Grupo Socialista del Congreso (número de expediente 219/000164) y del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (número de expediente
219/000203.) (Página 6094)
--Del señor Secretario General de la Unión de Consumidores de España (don
Jorge Hinojosa). A solicitud del Grupo Socialista del Congreso. (Número
de expediente 219/000185.) (Página 6124)
Se abre la sesión a las doce del mediodía.
COMPARECENCIA DE LOS SEÑORES QUE SE RELACIONAN, PARA INFORMAR DEL ALCANCE
Y CONSECUENCIAS DEL PROYECTO DE LEY REGULADORA DE LAS EMISIONES Y
RETRANSMISIONES DE COMPETICIONES Y ACONTECIMIENTOS DEPORTIVOS, Y DEL
JUICIO QUE LES MERECEN DICHAS EMISIONES Y RETRANSMISIONES:
--DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (MARTIN MARIN). A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO (número de expediente 212/000615) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (número de expediente 212/000634).
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señores diputados.
De conformidad con el acuerdo adoptado por la Comisión Constitucional en
su reunión plenaria del pasado miércoles, vamos a dar comienzo a la
sesión de comparecencias informativas solicitadas por distintos grupos
parlamentarios en relación con el proyecto de ley de retransmisiones
deportivas. No sé si es exactamente ésa la denominación oficial, pero es
de ese tenor.
En primer lugar, de acuerdo con el calendario confeccionado por los
servicios de la Cámara --ciertamente, en un plazo de tiempo récord, y lo
debo reconocer y agradecer, teniendo en cuenta las dificultades que han
supuesto los días festivos y la necesidad de acoplar las agendas de un
elenco de personalidades muy ocupadas--, comenzamos hoy, lunes 19, con la
presencia del Secretario de Estado para el Deporte y Presidente del
Consejo Superior de Deportes, don Pedro Antonio Martín Marín.
Como saben, estas comparecencias se tramitan al amparo del artículo 44
del Reglamento y atribuyen cierta libertad a la Presidencia para su
ordenación, de suerte que, escuchados los señores portavoces, voy a
preguntar a todos y cada uno de los comparecientes si, antes de someterse
formalmente a las preguntas de los señores diputados, desean formular una
exposición inicial sobre el objeto propio de su comparecencia o si, por
el contrario, desean entrar de forma inmediata en el trámite de
preguntas.
Señor Martín Marín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Por mi parte, estaría encantado de
hacer una introducción antes de someterme a las preguntas de los señores
diputados, cosa que haré con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE: Tras suplir la descortesía de no haberle dado la
bienvenida al seno de esta Comisión Constitucional, tiene la palabra don
Pedro Antonio Martín Marín, para formular esa exposición previa.
Tengo que decirle que las condiciones acústicas de esta sala son
especialmente nefastas, por lo que si el señor compareciente se aproxima
al micrófono lo más posible le estarán muy agradecidos tanto las señoras
y señores diputados como los representantes de los medios de
comunicación.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Por mi parte comparezco con sumo
gusto ante esta Comisión para someterme a todas las preguntas que deseen
formular SS. SS. Yo creo que este proyecto de ley que hoy se encuentra en
las Cámaras ha sido presentado por el Gobierno justificando los motivos;
en la propia exposición de motivos del proyecto de ley se encuentran
debidamente explicitados todos ellos, y a mí me cabe en este caso
--permítanmelo SS. SS.-- no solamente ratificar todos y cada uno de los
motivos y de las razones que han dado lugar a la presentación de este
proyecto de ley, sino recordar y enumerar básicamente cuáles han sido los
mismos y hacer una breve exposición de unos hechos que fueron analizados
para la presentación de este proyecto de ley.
Como saben muy bien SS. SS., puesto que así lo ha hecho constar el
Gobierno en la presentación del proyecto, se trata de garantizar el
derecho a la información; de garantizar el libre acceso de los usuarios a
todos los acontecimientos deportivos que tengan una especial relevancia o
interés para el público; de garantizar la libre concurrencia; de estar en
Europa y, ante una iniciativa europea del propio Parlamento en el mes de
mayo del año 1996 e iniciativas que también han adoptado otros países
miembros de esta
Unión Europea, sentirnos una vez más europeos y estar con estas
recomendaciones y resoluciones del Parlamento Europeo; tener en cuenta
todas aquellas resoluciones del Tribunal de Defensa de la Competencia y
las sentencias de la Audiencia Provincial, en definitiva, estar atentos a
aquellas resoluciones de los órganos jurisdiccionales que se estaban
produciendo a lo largo del año 1996; prever la modernización y la
aparición de nuevas tecnologías, y una última que quisiera destacar, que
la ha reiterado el Gobierno y que yo hoy aquí tengo sumo gusto en
recordar, que es establecer todo este nuevo marco legal dialogando con
todas las fuerzas parlamentarias.
Permítanme ahora también SS. SS. que detalle al menos unos hechos que
desde hace algo más de un año, cuando tomamos posesión de la Secretaría
de Estado para el Gobierno, pudimos comprobar, y que repito que han ido
conformando el sentir y la preocupación del Gobierno a la hora de
elaborar este proyecto de ley. En el mes de mayo del año 1996 --todos los
medios de comunicación así lo recogían, creo que estarán de acuerdo
conmigo SS. SS.-- se estaba dando dentro de la Liga de fútbol
profesional, dentro de los clubes de fútbol profesionales, una
separación, algunos lo llamaron --yo no lo quiero titular aquí-- una
guerra.
Desde hacía varios meses, desde finales del año 1995, un grupo
numéricamente mayoritario de los que forman parte de la Liga de fútbol
profesional venía solicitando lo que ellos llamaban y ha sido denominado
por los medios de comunicación la apertura del contrato que entonces
existía, de tal manera que se facilitaran mayores ingresos para los
clubes de fútbol dentro de la Liga de fútbol profesional y, en definitiva
--y esto lo quiero recalcar--, que se permitiera un partido más por
jornada en abierto para que el fútbol tuviera una mayor repercusión, esta
llamada por muchos Liga de las estrellas, y que se facilitaran mayores
medios para los clubes de fútbol profesionales. Esto desencadenó, como
SS. SS. muy bien recordarán, procedimientos judiciales, emprender
acciones judiciales, incluso acciones en la vía penal contra el propio
presidente de la Federación Española de Fútbol, y aquí yo quiero recordar
que el presidente de la Federación Española de Fútbol todo lo más que
hizo fue facilitar, ayudar a que precisamente se pudiera acceder a este
nuevo partido en abierto, que pudieran los clubes de fútbol tener unos
mayores ingresos, y facilitar, en definitiva, que los usuarios del fútbol
por televisión en abierto tuvieran mayores facilidades. Durante muchos
meses se produjo este enfrentamiento --lo quiero recalcar entre
comillas-- entre los clubes de fútbol, y éste era un panorama que a
nosotros nos preocupó, y siempre y en todo caso --como he repetido en más
de una ocasión en comparecencias ante esta Cámara y ante el Senado-- el
Gobierno y la Secretaría de Estado para el Deporte tuvieron las puertas
abiertas, estuvimos dialogando con todas las partes, impulsamos el
diálogo entre todas las partes, porque nuestro deseo máximo era la unión
en el fútbol, que desapareciera esta tensión dentro del fútbol y que las
partes pudieran facilitar entre ellas, en ese diálogo, un acuerdo. Esa
fue nuestra misión y ése fue nuestro caminar durante todos esos meses.
En ese tiempo también el propio presidente de la Liga de fútbol
profesional y algunos representantes de dicha Liga me recordaban que
existía una resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia y una
sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que eso les preocupaba y
que querían saber cuál podía ser el futuro ante estas resoluciones de los
órganos jurisdiccionales. Asimismo, había habido acusaciones entre unos y
otros y había habido una resolución --repito y quiero recordarlo una vez
más-- del Parlamento Europeo. El Gobierno, ante esta situación, quiso
tomar la iniciativa y presentar ante las Cámaras este proyecto de ley.
En aquel momento nosotros incluso nos pusimos en contacto con distintos
órganos del deporte a nivel internacional. Nos dirigimos al Comité
Olímpico Internacional, quien también nos informó de cuál era el sentir
de estos organismos a nivel internacional, respecto de los
acontecimientos de especial relevancia o de interés general en el mundo
del deporte. Quiero leerles --y está a disposición de todas SS. SS.-- la
comunicación que me hace llegar el señor Samaranch como Presidente del
CIO, en la que expresa que el COI --o el CIO-- acepta la oferta incluso
más baja del organismo EBU porque el CIO cree que el público tiene en
general un gran interés por ver los Juegos Olímpicos en la televisión
gratis, en contraste con la televisión de pago. Y, en cuanto al derecho a
la información, dice el CIO en esta comunicación que el CIO también ha
dictado reglas de las noticias de la televisión para asegurarse de que
los emisores sin derechos estén autorizados a emitir momentos de los
Juegos Olímpicos como parte de los programas de noticias. Termina
diciendo en esta comunicación el propio Comité Olímpico Internacional que
en todos los casos el COI ha asegurado que los Juegos estarán disponibles
al público en general en la televisión gratis.
Repito que todos estos antecedentes de situaciones que hemos podido ver a
lo largo de estos doce meses son los que impulsan al Gobierno a presentar
este proyecto de ley. Una vez más quiero reiterar la disposición del
Gobierno, tanto la del propio Vicepresidente en su momento como la del
Grupo Parlamentario Popular y la mía propia en esta comparecencia, de
seguir abiertos al diálogo para mejorar en su caso este proyecto de ley.
Por mi parte nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: La solicitud de comparecencia del señor Secretario
de Estado aparecía en las peticiones originarias de los grupos
parlamentarios Socialista y Popular y, en virtud de la cláusula general
de remisión a esos dos escritos, en la del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y figuraba obviamente en la
lista convenida que fue votada por la Comisión. De suerte que, por el
orden de la formulación de las peticiones de comparecencia, el señor
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra.
El señor NIETO GONZALEZ: El Grupo Parlamentario Socialista solicitó 32
comparecencias de 32 personalidades relacionadas con los asuntos que
pretende regular este proyecto de ley y lo hizo antes de finalizar el
plazo de presentación de enmiendas con un objetivo muy claro:
pretendíamos que las comparecencias se produjeran en esta Cámara antes
del informe de la ponencia y, en todo caso, antes del dictamen de la
Comisión. Eso no ha sido posible, no por el Grupo Socialista, que siempre
ha manifestado el interés de que se produjeran las comparecencias antes
de cualquiera de estos dos procesos, bien antes del informe de ponencia,
insisto, bien antes de la elaboración del dictamen de la Comisión. Como
no ha sido posible, quisiera insistir en que lo lamentamos. Esperamos
que, en el momento en que se están produciendo estas comparecencias,
tengan algún valor y que se pueda incorporar alguna de las sugerencias
que realicen los comparecientes en el tramo del Pleno, aunque va a ser
difícil, o en el trámite del paso de este proyecto de ley por el Senado.
Pero insistimos en que el momento oportuno hubiera sido en las fases
precedentes al informe de ponencia o al dictamen de Comisión. Ha habido
una obcecación por parte del grupo mayoritario en que no fuera así, y no
lo ha sido.
Creemos que no hay precedentes para que estas comparecencias se produzcan
en el momento procesal en que se están produciendo; creemos que se ha
forzado el Reglamento de la Cámara para que se produzcan en este momento
y creemos, además, que hacerlo en este instante no solamente va en contra
de los precedentes, en contra del Reglamento, sino en contra del sentido
común, en contra de la lógica parlamentaria. Llegada esta situación,
hemos aceptado que se produzcan las comparecencias y espero, señor
Presidente de la Comisión y señor Presidente del Consejo Superior de
Deportes, que la presencia de los comparecientes en esta Comisión sirva
para algo. El Grupo Socialista, intentará recoger aquellos criterios
razonables que sean expuestos por todos los comparecientes, hacerlos
suyos, si están en sintonía con las enmiendas que hemos presentado a este
proyecto de ley, y hacer que se incorporen a este proyecto de ley, bien
en la fase de Pleno en esta Cámara, o bien en las fases posteriores del
Senado. Pero insisto en que estamos haciendo algo raro, algo extraño,
algo --y con ello termino esta parte-- que va en contra del sentido
común; se ha forzado el Reglamento y hemos ido en contra de todos los
precedentes que existen en esta Cámara.
Dicho esto, señor Presidente del Consejo Superior de Deportes, quiero
darle, a pesar de esto, ya que usted no tiene nada que ver, la bienvenida
a esta Comisión. Usted es la máxima autoridad deportiva del Gobierno y,
por tanto, aquellas cosas que nos diga hoy espero que sean susceptibles
de darnos luz en este proyecto de ley que tantos agujeros oscuros tiene;
espero que con su intervención nos ilumine en estos agujeros oscuros que
tiene este proyecto de ley y hagamos una ley que, al final, cuando
termine su tramitación en esta Cámara y en la Cámara Alta, sea una ley
que esté al servicio del conjunto de los ciudadanos y no una ley que
sirva para ir en contra de los derechos adquiridos por algunos,
favoreciendo a otros que no tienen esos derechos, que quisieran tenerlos
y que evidentemente son amigos del Gobierno. Espero que tras estas
intervenciones se despejen estas dudas.
Por ello, señor Presidente del Consejo Superior de Deportes, voy a
realizarle una serie de preguntas que rogaría me contestara ahora, si
tiene datos para hacerlo, y si no los tiene le pediría que nos contestara
por escrito.
¿Puede usted decirnos si desde que tomó posesión en mayo de 1996 hasta el
24 de diciembre de 1996, fecha en la que, como todo el mundo sabe, se
firma la paz en la guerra del fútbol que existía por aquel entonces por
parte de las televisiones que tienen derechos de retransmisión para
llegar a un acuerdo y explotarlos conjuntamente? Insisto. ¿Puede usted
decirnos si desde que tomó posesión en mayo de 1996 hasta el 24 de
diciembre de 1996 realizó alguna comunicación, comentario o advertencia a
los clubes de fútbol de primera o segunda división, a la Liga de fútbol
profesional o a los operadores de televisión, acerca de la posible
declaración de interés general de las retransmisiones de los partidos de
la Liga de fútbol española?
¿Vamos pregunta a pregunta, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: Esto no es una Comisión de investigación, señor
Nieto. Acumule sus preguntas, por favor.
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente del Consejo Superior de
Deportes, ¿advirtió usted a los mismos que los operadores no podían
adquirir los derechos de pago por visión en exclusiva? ¿En la adquisición
de los derechos de retransmisiones de la Liga de fútbol por parte de los
operadores, cree usted que se conculcó alguna norma? ¿Cree usted que
dichos derechos fueron adquiridos de buena fe?
Usted se ha reunido frecuentemente con operadores de televisión, con la
Liga de fútbol profesional, con periodistas deportivos, con clubes y
sociedades anónimas deportivas antes del 24 de diciembre. Siempre que se
reunía, y hay declaraciones abundantes de prensa, en relación con la
llamada guerra del fútbol. ¿Podría usted resumir cuál ha sido su postura
durante esos meses? ¿Podría también decirnos con qué operadores se ha
reunido y con qué objetivo, en relación con esta guerra del fútbol?
En un documento que elaboró el Consejo Superior de Deportes y que usted
entregó a algún medio de comunicación de manera confidencial se puede
leer lo siguiente en un apartado referido a mediación en conflictos: En
su papel institucional de máximo órgano del deporte español, el Consejo
Superior de Deportes ha mediado en distintos conflictos surgidos entre
los meses de mayo y diciembre, con el objetivo de alcanzar acuerdos o de
evitar rupturas traumáticas, ya fueran de índole personal o de intereses.
En relación con el fútbol, el Consejo Superior de Deportes ha mediado en
todos los conflictos habidos hasta le fecha, también en el de la guerra
televisiva de los derechos, impidiendo que se produjera una ruptura entre
los clubes de fútbol y respetando --quisiera resaltarlo-- el interés
mercantil de los distintos operadores. Señor Secretario de Estado, ¿cómo
puede usted conciliar este respeto, que manifiesta en este documento, a
los derechos adquiridos con la actitud actual del Gobierno del que forma
parte de dar retroactividad a la ley que se pretende aprobar, a la ley
que estamos
comentando? ¿Después del 24 de diciembre ha mantenido usted esa actitud
conciliadora tan encomiable hasta el 24 de diciembre? ¿Se ha vuelto usted
a reunir con los operadores después de esa fecha? Si así ha sido, ¿cuál
ha sido el contenido de esas reuniones?
Señor Secretario de Estado, antes del 24 de diciembre se aprobó en esta
Cámara y se publicó inmediatamente después la Ley de Presupuestos para el
año 1997. Si el fútbol hubiera sido entonces considerado de interés
general para el Gobierno, ¿no cree usted que se habría modificado el IVA
en la propia Ley de Presupuestos? ¿No cree usted que se hubiera
modificado también en la propia Ley de Presupuestos la aportación que
reciben de las quinielas los clubes de fútbol?
Señor Secretario de Estado, el Vicepresidente primero del Gobierno y
Ministro de la Presidencia, señor Alvarez-Cascos, usted mismo, como
Secretario de Estado de Deportes, y el Secretario de Estado de Hacienda,
señor Costa, se reunieron en varias ocasiones con presidentes de clubes
de fútbol a propósito de este proyecto de ley. Los presidentes de los
clubes asistentes a las reuniones, según se desprende de las
declaraciones realizadas por ellos, dicen que reciben la oferta por parte
de los miembros del Gobierno que asisten a esa reunión y que si rompen
los contratos que acababan de firmar con las televisiones, recibirán
compensaciones --se entiende compensaciones con dinero público-- para
compensar esas posibles minoraciones de ingresos procedentes de la
ruptura de esos contratos. Señor Presidente del Consejo Superior de
Deportes, ¿de dónde saldría ese dinero? ¿De las quinielas? ¿Rebajando los
tipos impositivos del IVA? ¿De los derechos de imagen? ¿Mediante
subvenciones públicas?
Le he formalizado toda una serie de preguntas que están relacionadas con
el 24 de diciembre y, fundamentalmente, con los momentos anteriores. Para
terminar, le voy a hacer unas cuantas que tienen sentido después de ese
24 de diciembre. ¿Cuántos acontecimientos deportivos y en qué países
conoce usted, como máximo responsable del deporte del Gobierno español,
donde los organizadores o propietarios de las imágenes no las pueden
vender a televisiones en exclusiva? Díganos en qué países las
competiciones de ligas de cualquier deporte están declaradas de interés
general, o dónde sus derechos no pueden ser negociados en exclusiva, sea
cual sea la modalidad de televisión, en abierto, en codificado o en pago
por visión.
¿Está usted de acuerdo en que en el mundo del deporte las exclusivas de
retransmisión juegan un papel fundamental? ¿Está usted de acuerdo en que
es así? ¿Cómo entiende usted que los partidos de la selección nacional de
fútbol sean declarados de interés general y, pese a ello, se acepta la
exclusiva y, en cambio, los partidos de menor trascendencia de la Liga no
puedan ser emitidos en exclusiva por el sistema de pago por visión?
¿Conoce usted algún país, señor Martín Martín, donde esto se produzca?
En los últimos días hemos oído que, cuando en la primavera-verano del año
1996 los operadores estaban comprando los derechos de los clubes, sólo
compraban una expectativa de derechos. Eso se está oyendo últimamente.
¿Puede usted contestarnos a las siguientes preguntas? Cuando el señor
Asensio, presidente de Antena 3 Televisión, comenzó la negociación con la
plataforma digital liderada por Telefónica, ¿se hablaba de derecho o de
expectativas de derechos? ¿O es que hasta el 24 de diciembre los
operadores habían adquirido derechos y a partir del 24 de diciembre se
convirtieron en expectativas? ¿Cuál es su opinión, señor Secretario de
Estado?
¿En el verano de 1996 existían operadores en el mundo, en cualquier parte
del mundo, que emitían acontecimientos deportivos --si usted lo conoce--
en exclusiva, a través de la modalidad de pago por visión? ¿Existe algún
caso en esa fecha? Y voy a hacerle una pregunta en términos teóricos:
¿Algún operador de cualquier parte del mundo podía haber comprado los
derechos de la Liga española y haberlos ofrecido en pago por visión en el
verano de 1996? ¿Hubiera sido esto posible?
Señor Secretario de Estado, ¿podría usted afirmar que si el acuerdo del
24 de diciembre no se hubiera producido estaríamos hoy aquí hablando de
esta ley? Si la plataforma que ustedes defienden y apoyan tuviera los
derechos de la Liga nacional de fútbol profesional, ¿estarían en la misma
posición para impedir los derechos del pago por visión en exclusiva a
otras plataformas?
Permítame que, aunque sea solamente en términos dialécticos, aceptemos
que la declaración de interés general de los partidos de la Liga nacional
de fútbol profesional sea posible, aceptemos, en términos dialécticos,
que se declaran de interés general los partidos de la Liga, ¿cómo
explicaría usted, como máximo responsable del deporte español, que,
haciendo esa declaración de interés general, al mismo tiempo se produzca
un descenso en las subvenciones destinadas al deporte en general y al
fútbol en particular? ¿Cómo explica usted que esa disminución de
subvenciones a la Federación Española de Fútbol se quiera compensar con
cargo al presupuesto de Televisión Española, cediendo, como usted bien
sabe, espacios publicitarios en las retransmisiones deportivas de las
selecciones españolas? Estaría usted de acuerdo conmigo en que si la Liga
de fútbol profesional tiene para ustedes un carácter de interés general
habrán establecido un cierto control sobre el sector, que, dado su
interés como Gobierno, estarían llevando a cabo y, por ello, le voy a
formular una serie de preguntas y le ruego que, si no tiene datos ahora,
nos envíe la contestación por escrito en un plazo razonable, de cuarenta
y ocho horas, a través de la Presidencia de la Mesa. Serían las
siguientes: ¿Cuáles son, a 20 de abril de 1997, las deudas de los clubes
y sociedades anónimas deportivas con Hacienda y Seguridad Social,
incluyendo las cantidades aplazadas, y ello en términos globales, sin que
aparezca para nada ninguna entidad? ¿En cuántas sociedades anónimas
deportivas y clubes se han presentado los avales que establece la Ley del
Deporte, señor Secretario de Estado? ¿Cuántas sociedades anónimas
deportivas han presentado en el registro mercantil las cuentas del
ejercicio 1995-1996? Le hago estas preguntas teniendo en cuenta que
ustedes declaran al fútbol de interés general y, por lo tanto, protegido
por la Administración. Si no, no osaría hacerle este tipo de preguntas.
Para terminar, señor Secretario de Estado, vamos a hablar de un punto
crucial en la ley, las consecuencias que tienen la pérdida de
exclusividad por parte de los operadores que adquirieron los derechos de
acuerdo con la legalidad vigente. En este apartado concreto, le formularé
tres o cuatro preguntas. ¿Está usted de acuerdo en que en el mundo del
deporte las retransmisiones en Televisión, incluidas las de pago por
visión, tienen interés cuando son en exclusiva y dejan de tenerlo cuando
no tienen la exclusividad? Los operadores --y usted lo conocía muy bien--
adquirieron los derechos en exclusiva de acuerdo con la legalidad en el
momento en que lo adquirieron, ¿cree usted que si esa exclusiva deja de
existir por aplicación retroactiva de esta ley --proyecto, en estos
momentos--, los contratos firmados valdrían lo mismo o, por el contrario,
habría que renegociarlos? ¿Cuál es su opinión? ¿Quién y cómo se
compensará a los operadores por la pérdida de valor de aquello que
adquirieron con su conocimiento y con absoluta legalidad? ¿Quiénes
compensarán a los clubes y sociedades anónimas deportivas en la merma de
los ingresos, que lógicamente se producirían, al perder valor los
contratos en exclusividad?
Señor Martín Marín, las reuniones con el Vicepresidente y con el
Secretario de Estado de Hacienda, a las que usted asistía y que mantenían
con los presidentes de los clubes, ¿tenían algo que ver con estas
compensaciones, se habló en ellas de estas compensaciones, se plantearon
estas compensaciones?
Finalmente, éste es un ruego para que se lo traslade al Vicepresidente
primero del Gobierno, porque va más allá del ámbito de su competencia.
¿Piensan ustedes elaborar leyes de este calibre para acabar con las
exclusivas en el campo del cine o de las retransmisiones de otros eventos
no deportivos? ¿Piensan ustedes hacer también leyes que persigan lo mismo
que esta ley en relación con el cine y otros eventos no deportivos?
El señor PRESIDENTE: En razón de la extensión y, sobre todo, de la
intensidad de la intervención del señor Nieto, procede en este caso que
el señor Secretario de Estado responda a la intervención del portavoz
socialista. Probablemente en el curso de la sesión de comparecencias no
lo hagamos siempre así y podamos acumular las intervenciones de los
señores preguntantes antes de que se produzca la respuesta. Agradezco al
señor Nieto la disponibilidad que ha mostrado al señor Martín Marín de
responder por escrito alguna cuestión. Me limito simplemente a dejar
sentado que, como no se le oculta al señor Nieto, S. S. ha formulado
numerosas preguntas sobre hechos concretos sobre los que previsiblemente,
en razón de su competencia, el señor Martín Marín debe tener
conocimiento, pero no es menos cierto que también le ha pedido opiniones
o juicios de valor sobre cuestiones que claramente exceden del ámbito de
su competencia.
El señor Martín Marín tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Señoría, ni dialécticamente ni
intelectualmente, sino rotundamente quiero decirle que los únicos amigos
que tiene el Gobierno y este Secretario de Estado son los ciudadanos
españoles. Nosotros no presentamos proyectos de ley más que para defender
a los ciudadanos españoles. Permitirá que haga esta afirmación ante otra
afirmación, en la parte expositiva, antes de iniciar sus preguntas. No ha
cabido otro interés, a la hora de redactar este proyecto de ley y
presentarlo ante las Cámaras, que el de defender el interés de los
ciudadanos españoles.
Repaso todas sus preguntas. Entiendo que muchas de ellas responden a
preguntas antes y después del 24 de diciembre, pero quiero decirle, como
he hecho en la primera parte de mi exposición, que durante esos meses y
durante todos los acontecimientos que iban sucediendo, tuvimos el máximo
interés por que el diálogo permaneciera, recogiendo incluso lo que los
medios de comunicación denominaban entonces la guerra del fútbol, y por
que el fútbol se mantuviera unido, que no entrara en guerras por mayores
o menores cantidades a percibir por la televisión y que, en todo caso, se
facilitara la posibilidad del acuerdo. Por otra parte, hubo otro máximo
interés por parte de la Secretaría de Estado para el Deporte, que era el
cumplimiento de la Ley 10/1990, del Deporte. Esto se le manifestó a los
clubes de fútbol, esto se le manifestó a los representantes de la Liga de
fútbol profesional y esto se le manifestó a los operadores.
Quiero recordarle a S. S. que los acuerdos para la apertura del nuevo
partido en cada jornada, repito en abierto, que facilitaba unos mayores
ingresos para la Liga de fútbol profesional, se hacen por representantes
de la Liga de fútbol profesional, puesto que, según la disposición
adicional tercera y la disposición adicional quince de la Ley 10/1990,
debían de ser la Liga de fútbol profesional y sus representantes quienes
suscribieran este documento y quienes acordaran la distribución de estos
mayores ingresos entre los clubes de fútbol. Hubo entonces varias
intervenciones entre los clubes que numéricamente eran mayoritarios y
otros que numéricamente eran minoritarios y, sin embargo, todos llegaron
al acuerdo de distribuir esos nuevos ingresos dentro de la Liga de fútbol
profesional.
Me pregunta sobre la buena fe de los contratos suscritos en aquel momento
por los operadores. Yo entiendo la buena fe siempre en cualquier persona.
Todos aquellos documentos se suscribían dentro de la buena fe y la
postura que mantuvo la Secretaría de Estado para el Deporte --usted hace
diferencia entre antes y después del 24 de diciembre-- fue exactamente la
misma.
Ha hablado S. S. de un documento confidencial distribuido a los medios de
comunicación. Si observa usted ese documento distribuido a todos los
medios de comunicación, incluso a las federaciones y a representantes de
esta Cámara, verá que, exactamente, pone en su portada: Balance de
gestión durante el año 1996, desde el mes de mayo al mes de diciembre del
año 1996. Es un balance de gestión no confidencial. Ese documento está a
su disposición y ofrezco entregárselo cuando usted así lo desee.
Pregunta mi opinión sobre la retroactividad o no de este proyecto de ley.
Quiero ser rotundo, no sólo como Secretario
de Estado para el Deporte, sino por mis conocimientos como licenciado en
Derecho: no existe ninguna cláusula en esta ley que establezca mala
retroactividad. Esta ley no es retroactiva y así se lo quiero afirmar.
Pregunta S. S. si me he vuelto a reunir. He continuado manteniendo mis
reuniones con la Liga de fútbol profesional, con los clubes y con toda
aquella persona, como siempre he dicho, que ha deseado encontrarse con la
Secretaría de Estado para el Deporte, y se ha seguido manteniendo la
misma opinión: la defensa del derecho a la información, la defensa de los
usuarios a ver la mayor cantidad no sólo de fútbol. Usted se ha limitado
esta mañana en su intervención a hablar de fútbol. Nosotros estamos
hablando de todos aquellos acontecimientos deportivos que tengan una
especial relevancia e interés de todos esos usuarios. Hemos mantenido esa
misma postura, repito, dentro del marco de la Ley 10/1990, dentro del
marco de la Ley de Defensa de la Competencia del año 1986, teniendo en
cuenta la resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia y la
sentencia, de marzo de 1996, de la Audiencia Provincial de Madrid, en
defensa del derecho a la información.
Ha hablado de compensaciones de dinero público. Como miembro de la
Comisión de Educación y Cultura, usted ha tenido la oportunidad de
escucharme cuantas veces he comparecido con sumo gusto ante esta Cámara
que no se pretende, no hay voluntad, no hay en estos momentos proyecto
alguno a corto plazo, en este año, de modificar los tipos del IVA
referido al fútbol profesional. Pero usted ha tenido en sus preguntas el
interés de entremezclar esta ley de retransmisiones deportivas con la
comisión jurídica y económica que ya desde hace once meses y medio se
constituyó en el seno del Consejo Superior de Deportes. En ningún momento
la Secretaría de Estado para el Deporte ha mezclado este proyecto de ley
con los trabajos de estudio que ha llevado a cabo para la modificación
--de la que usted ya ha tenido conocimiento por el anuncio en la Comisión
de Educación y Cultura, tanto de la propia Ministra como de este
Secretario de Estado-- de la Ley del Deporte, con los trabajos de la
comisión jurídica y de la comisión económica que estaban estudiando la
viabilidad económica de futuro de los clubes de fútbol. Permítame que le
diga algo más: Una vieja reivindicación de los clubes de fútbol sobre una
mayor participación en la distribución de las quinielas es el argumento
empleado por los clubes de fútbol de que la mayor recaudación es también
consecuencia del mayor espectáculo que ellos crean. Le voy a confesar
también otra cosa --y tiene usted a los clubes de la Liga de fútbol
profesional para preguntarles--: en más de una ocasión ellos me han
comentado que esto era una promesa de los anteriores secretarios de
estado para el Deporte, concretamente con motivo de aquel famoso y
desgraciado verano del año 1995. En algunas de sus intervenciones en esa
comisión económica señalaban que, al fin y al cabo, ellos dialogaban con
la Administración y que, por tanto, esa promesa había sido incumplida por
la Administración. Yo le puedo decir que no he encontrado escrita esa
promesa en ningún caso. No hemos mezclado, no pretenda usted que
mezclemos --no es nuestra intención ni nuestra voluntad hacerlo-- los
trabajos de la comisión jurídica y económica que se creó en el mes de
junio del año 1996 y que ha venido trabajando desde entonces con
independencia de este proyecto de ley que hoy se examina.
Pregunta usted en cuántos países conozco la regulación. Creo que lo he
dicho en la primera parte de mi intervención. No sólo conocen S. S. y
todos los miembros de esta Cámara la resolución del Parlamento Europeo de
mayo del año 1996, sino que, efectivamente, países de nuestro entorno
europeo, como el Reino Unido, Francia, Bélgica, ya han establecido un
catálogo de acontecimientos deportivos de interés para los usuarios, de
interés para los telespectadores. Por ejemplo, en Francia y en el Reino
Unido se consideran de especial relevancia el torneo de las Cinco
Naciones o el Arco del Triunfo; es decir, acontecimientos deportivos de
ámbito internacional, europeo, que también tengan un interés para el
Estado miembro. Lo que se está haciendo por parte de este Gobierno al
presentar este proyecto de ley es recoger esa resolución del Parlamento
Europeo, estar en Europa y actuar conforme al resto de los Estados de esa
Unión Europea.
Habla usted de la selección española. Evidentemente, es de interés
general. Me consta que ha sido voluntad siempre de la federación española
el que todos los encuentros a disputar por la selección española --no
solamente de fútbol, sino por todas las selecciones españolas-- sean
retransmitidos en un canal abierto y gratuito. Esta Secretaría de Estado
para el Deporte ha tenido la oportunidad de reunirse durante estos doce
meses con todas las federaciones y facilitarles el acceso a aquellos
operadores --en este caso, a Televisión Española cuando así lo solicitó--
para que el deporte en general tenga una mayor acogida de comunicación en
todas las televisiones, para que tenga una mayor programación en los
canales abiertos y gratuitos. Eso va a beneficiar a todos los deportes
mal llamados minoritarios --bien llamados minoritarios en cuanto a la
posible audiencia--, porque va a permitir que sean conocidos y divulgados
entre todos los ciudadanos españoles y, además, que se les facilite la
obtención de posibles recursos por la publicidad estática.
Me pregunta usted sobre las expectativas de derecho, sobre la plataforma
digital. Discúlpeme que desconozca cuáles pueden ser los planteamientos
de la plataforma digital. Soy Secretario de Estado para el Deporte y,
desde luego, desconozco cuáles puedan se las expectativas de derecho o de
negocio de cada una de las plataformas digitales ahora mismo en marcha.
Disculpe que no le pueda responder a esa pregunta.
Pregunta S. S. si de haberse producido la afortunada pacificación en el
mundo del fútbol dentro de la Liga de fútbol profesional el día 24 de
diciembre estaríamos hablando ahora de esta ley. Esta ley trata de
regular y de garantizar toda una serie de derechos que para este Gobierno
son fundamentales. Esta ley se trae al Congreso de los Diputados y se
aprueba por el Consejo de Ministros, como le he explicitado a usted en mi
primera parte de la intervención, por toda una serie de razones, hechos,
motivos, que a lo largo del año 1996 habíamos venido comprobando. Le he
hablado a usted no solamente de la disputa entre los clubes
de fútbol profesional, le he mencionado la resolución del Tribunal de
Defensa de la Competencia; la sentencia de la Audiencia Provincial de 30
de marzo de 1996; el informe del Comité Olímpico Internacional; la
resolución del Parlamento Europeo y todas y cada una de las regulaciones
que cada uno de los Estados miembros (Gran Bretaña, Bélgica, Francia e
Italia, etcétera) han efectuado en su territorio. Por tanto, en ningún
caso --quiero negarlo rotundamente-- esta ley tiene origen en el acuerdo
del mes de diciembre.
Usted conoce muy bien que en el verano del año 1996 se aprobó un real
decreto por el cual se dejaba de sancionar a las aficiones como
consecuencia de la posible mala gestión de los directivos. Usted conoce
igual que yo que el verano del 95 fue un verano desagradable, con
consecuencias no deseadas para el mundo del fútbol, con motivo de una
disposición aprobada anteriormente y que no había sido derogada a pesar
del tormentoso verano en el que hubo manifestaciones y declaraciones por
parte de dirigentes públicos, de dirigentes gubernamentales y de
dirigentes políticos que dijeron que aquella norma no tenía ningún
sentido, que era desproporcionada y que había que abolirla. Sin embargo,
diez meses después, cuando nosotros tomamos posesión de la Secretaría de
Estado para el Deporte, continuaba en vigor. Este Gobierno aprobó un real
decreto por el cual se dejó de sancionar a las aficiones y no volvimos a
tener un verano tan tormentoso como el verano anterior.
Quiero recordarle también a S. S. que, como nosotros hicimos público,
aquel real decreto se aprobó una vez que conocimos, previo los
certificados correspondientes del Ministerio de Hacienda, del Ministerio
de Trabajo y de la Seguridad Social, que todos y cada uno de los clubes
de fútbol profesionales habían regularizado su situación tanto con
Hacienda como con la Seguridad Social, y se había dado cumplimiento a
todos y cada uno de los requisitos que exigía la Ley 10/1990. En lo que
se refiere a su pregunta de las deudas de los clubes de fútbol con
Hacienda y con la Seguridad Social, quiero recordarle que no tuvimos un
tormentoso verano en 1996 como lo habíamos tenido en 1995, que
restablecíamos una situación que nosotros considerábamos de justicia, y
que en todo caso velamos porque todos los clubes profesionales tuvieran
regularizada su situación con Hacienda y con la Seguridad Social.
Por otro lado, no va a haber compensaciones de dinero público. A mí me
sorprende que usted me repita esta pregunta cuando yo creo, señoría, que
ya le ha sido respondida en más de una oportunidad. En las reuniones que
se han mantenido con los clubes de fútbol se ha hecho un esfuerzo por
explicar, por dialogar sobre cuál era el sentido de esta ley de
retransmisiones. En ningún caso, en ningún momento, se habló de
compensaciones con motivo de esta ley. Creo que ya le he repetido,
señoría, que son dos vidas paralelas, pero que en ningún caso han
condicionado esta ley. La comisión jurídica y económica que mantiene
abierta la Liga de fútbol profesional con la Secretaría de Estado, a la
que se ha incorporado también la Federación Española de Fútbol, lo que
trata es de estudiar la situación económica en estos momentos de los
clubes de fútbol. Hablando de fondos y de dinero público, quiero
recordarle también a S. S. que desde el año 1991, que se firmó el plan de
saneamiento; desde el año 1995, que se firmó la adenda a ese plan de
saneamiento, proyectando la recaudación de las quinielas hasta el fin del
plan de saneamiento, previsto para el año 2004 --conoce S. S.
perfectamente quién dirigía el Gobierno de este país los años 1991 y
1995--, se producirán unos ingresos para los clubes de fútbol de la Liga
de fútbol profesional de más de 70.000 millones de pesetas. Quiero
recordar esto cuando usted habla de cuál va a ser la actitud de este
Gobierno ante el dinero público a ofrecer a los clubes de fútbol. El plan
de saneamiento fue aprobado en el año 1991, se firmó una adenda en el año
1995 y ustedes que lo firmaron, y nosotros que lo asumimos, van a
producir más de 73.000, 74.000 ó 75.000 millones de pesetas para los
clubes de fútbol profesionales. Con motivo de esta ley de retransmisiones
no ha habido ningún compromiso, absolutamente ninguno por parte del
Gobierno.
Usted ha preguntado en varias ocasiones, señoría, por la retroactividad
de esta ley. Creo que he sido claro y le he respondido. Por los
conocimientos que yo tengo como licenciado en Derecho, como posible
jurista, no tiene ninguna disposición que establezca la retroactividad de
la ley.
Usted ha hablado de expectativas de futuro. Lo que sí le quiero decir,
señoría, es que los acuerdos entre terceros, ajenos a esta Cámara o a los
poderes públicos, de expectativas de futuro --y estará usted de acuerdo
conmigo, señoría--, no pueden limitar la capacidad que puedan tener los
poderes públicos para regular esas expectativas de futuro.
El señor PRESIDENTE: En términos, obviamente no de réplica --porque no
estamos en un procedimiento parlamentario contradictorio, sino de
información--, sino de repregunta, para manifestar su satisfacción o
insatisfacción por las respuestas del señor Secretario de Estado y, sobre
todo, para fijar aquellas cuestiones para las que S. S. y su grupo desean
respuestas por escrito, tiene la palabra el señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: Muy brevemente, porque comprendo que me he
extendido en la intervención anterior.
Señor Martín Marín, permítame que le felicite al menos por una cosa,
porque solamente ha hecho referencia al Gobierno anterior en cuatro
ocasiones. Coincidimos en otra Comisión frecuentemente en la que S. S.
hace constantes alusiones al Gobierno anterior. Por ello es de agradecer
que en estos momentos solamente haya hecho cuatro referencias al Gobierno
anterior. Me preguntaba si sabía quién dirigía el Gobierno anterior.
Evidentemente, sé muy bien quién dirigía el Gobierno anterior, lo que no
sé es si sabrá usted bien quién le dirige actualmente; al menos tengo
serias dudas sobre quién dirige el Gobierno actual. Yo lo tenía muy claro
en la etapa anterior.
Dicho esto, muchas de las respuestas que usted ha ido dando a las
preguntas que le he hecho no son satisfactorias. Lo que sí es verdad es
que le he notado incómodo, señor Martín Marín. Usted es una persona que
se declara liberal
y todo lo que ha venido haciendo y diciendo desde que accedió a la
Presidencia del Consejo Superior de Deportes siempre ha ido en esa línea.
Yo hacía referencia a un real decreto denominado Balance de actuaciones
--es el título exacto-- del Consejo Superior de Deportes, período mayo de
1996-enero de 1997, que rezuma liberalismo, justamente cuando se analizan
sus actuaciones y las del Gobierno hasta el día 24 de diciembre. A partir
de esa fecha, el liberalismo desaparece totalmente y parece que entran
ustedes en una dinámica distinta, donde lo que les gusta es el
intervencionismo, un intervencionismo, en algunos casos, como éste
--permítame que se lo diga con respeto--, a la antigua usanza de la vieja
derecha española, interviniendo en un asunto como éste, con la forma en
la que ha intervenido la Vicepresidencia primera del Gobierno.
Dice usted que le parece muy bien, que es lo que recomienda la Unión
Europea y que existe ya regulado en el Derecho de algunos de los países
que forman parte de la Unión Europea, el que se cataloguen algunos
acontecimientos deportivos de gran interés para su retransmisión en
abierto, por tener esa especial relevancia, ese especial interés. Estamos
totalmente de acuerdo. Eso lo dice la Unión Europea, lo dice la
modificación que se ha introducido en la directiva europea de Televisión
sin fronteras, lo dice la legislación positiva de alguno de los países
comunitarios, y queríamos nosotros --cuando digo nosotros me refiero al
Grupo Socialista-- que lo dijera esta ley también. A tal efecto,
presentamos una enmienda que pedía que considerásemos acontecimientos de
especial interés, entre otros --así los citábamos--, los juegos olímpicos
de verano y los juegos olímpicos de invierno. Coincidíamos con el señor
Samaranch; coincidíamos tanto con el Parlamento Europeo como con la
Comisión Europea; y coincidíamos con cuatro o cinco países miembros de la
Unión Europea que así lo contemplan. Pero mire usted por dónde, señor
Martín Marín, esa enmienda fue rechazada porque votó en contra el Partido
Popular. Haga usted una recomendación al partido del que forma parte para
que cambien el disco en la próxima votación que se produzca en el Pleno
de esta Cámara o en el Senado.
Decía usted también que, como posible jurista, está en contra de que esta
ley tenga carácter retroactivo. Como Secretario de Estado para el
Deporte, la máxima autoridad en deporte en este país --porque es la
máxima autoridad del Gobierno en materia deportiva--, está en contra de
que esta ley tenga efectos retroactivos en relación con los contratos
actualmente en vigor entre una serie de televisiones y una serie de
clubes de fútbol en lo que se refiere a la retransmisión de los partidos
que celebren estos clubes de fútbol. Entiendo que está usted en contra de
que esta ley aplique la retroactividad en relación con esos contratos. Si
es así --me alegro oír esto--, le rogaría que iniciase un cursillo de
reciclaje o de formación acelerada del Grupo Popular para que ellos lo
entiendan así. Porque el otro día en la Comisión --hace tres o cuatro
días--, también con el voto en contra del Grupo Parlamentario Popular, se
rechazó una enmienda propuesta por el Grupo de Convergència i Unió, en la
que expresamente se pedía que esta ley no tuviese carácter retroactivo.
Como decimos en esta casa frecuentemente que lo que abunda no daña,
hubiese sido bueno que en esa ley se hubiera recogido una redacción de
ese tenor. Pues bien, el Grupo Parlamentario Popular votó en contra. En
lo que se refiere a la retroactividad, me alegro de conocer su opinión,
que es contrario a la misma, pero sepa S. S. que no coincide con la del
Grupo Parlamentario Popular y que no coincide tampoco con lo que expresó
en esta Cámara el día 24 de abril, cuando se produjo el debate de
totalidad, el Vicepresidente primero del Gobierno. Tenga cuidado a la
salida de esta reunión, señor Secretario de Estado, al manifestar una
opinión tan rotunda como ésta en contra del Grupo Popular y en contra del
Vicepresidente primero del Gobierno.
Dice que no ha hablado --me preocupa que no haya querido hacerlo-- de la
exclusividad de los contratos. Si los contratos dejan de ser exclusivos,
evidentemente la seguridad jurídica que ahora todo el mundo pensaba que
tenían los contratos legalmente firmados entre operadores y organizadores
de acontecimientos deportivos dejan de tenerla y, evidentemente, eso va a
tener efectos; esos efectos los van a sufrir tanto los operadores como
los propios clubes de fútbol. ¿Quién garantiza la financiación que en
estos momentos están recibiendo los clubes de fútbol en base a esos
contratos que han firmado en exclusiva con algunos operadores? ¿Quiénes
garantizan la continuidad del trabajo, un trabajo razonable y programado,
por parte de estos operadores, en relación con las retransmisiones de los
partidos de fútbol, con los que tenían contratos en exclusiva con algunos
clubes de fútbol? Si esto es así, si la ley no garantiza esa seguridad
jurídica, se puede producir la ruptura de esa exclusividad y, por tanto,
la retroactividad en una serie de derechos adquiridos y, al final,
supongo que eso tendrá que pagarlo alguien.
Usted me dice que no se va a pagar con dinero público. También me alegra
oírle decir eso. Sin embargo, eso no es lo que decían los presidentes de
los clubes de fútbol que salían de aquellas reuniones a las que usted
asistía acompañando al Secretario de Estado de Hacienda y al
Vicepresidente primero del Gobierno. Decían justamente lo contrario: que
la oferta del Gobierno era que si se rompían los contratos --la ley los
rompe-- los clubes recibirían las compensaciones oportunas. ¿Bajo qué
vía? Yo le preguntaba si era a través de las quinielas, a través del IVA,
a través de subvenciones en los propios Presupuestos... Eso tampoco ha
quedado claro, señor Secretario de Estado para el Deporte.
Comprendo que le ha tocado hacer un mal papel. Que una persona como
usted, que hasta el día 24 de diciembre ha sido un liberal de pro en
todas estas cuestiones, tenga que convertirse, a partir del 24 del pasado
mes de diciembre, en un arbitrista puro y duro, comprendo que cuesta
trabajo; entiendo el mal papel que le toca desempeñar. Señor Martín
Marín, el día 27 de noviembre usted compareció ante la Comisión de
Educación y Cultura del Congreso y, en aquella comparecencia, dijo que
todos los problemas del fútbol estaban resueltos, que la pugna del fútbol
en televisión estaba resuelta. Lo dijo el día 27 de noviembre y, además,
se sentía orgulloso de que así fuera, porque usted había intermediado,
había procurado tener
los encuentros pertinentes --de los que no ha hablado, por cierto-- con
todos los afectados para resolver esa pugna del fútbol. La verdad es que
el día 27 de noviembre la pugna del fútbol no estaba resuelta. Para usted
estaba resuelta, pero para otros, a partir del 24 de diciembre, no
solamente no lo estaba, sino que se iniciaba una verdadera guerra del
fútbol, a la que usted está intentando incorporarse cambiando el
discurso. Yo le pido que vuelva al discurso inicial, ya que era mejor
para usted, mejor para el deporte y mejor para la elaboración de un
proyecto de ley que mirase por el interés general, que mirase por la
elaboración de un catálogo de acontecimientos de especial interés que
debieran retransmitirse en abierto y no para otras cosas; no para
elaborar una ley que, insisto, lo que pretende, en opinión de este
humilde Diputado, es exclusivamente ir en contra de aquellos que tienen
unos derechos adquiridos en el mundo del fútbol, para favorecer a otros
que no los tienen y, de esta forma, forzar una cesión de los primeros en
favor de los segundos, lo cual, un Gobierno nunca debería hacer.
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, tanto por la relevancia del
compareciente como por la circunstancia de que tenemos teóricamente libre
en el calendario la disponibilidad de la segunda comparecencia, estamos
atribuyendo a esta comparecencia una latitud realmente inusual. Señor
Nieto, no he tenido la menor suerte con mi apelación a que formulase
repreguntas o manifestara su satisfacción, sino que su intervención ha
sido claramente contradictoria, que me obliga a dar la palabra al señor
compareciente por espacio de tres minutos. (El señor Nieto González pide
la palabra.)
¿Señor Nieto?
El señor NIETO GONZALEZ: Las tenía por escrito, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Las hará llegar a la Mesa, señor Nieto, si es tan
amable?
El señor NIETO GONZALEZ: Sí, señor Presidente. Se las voy a dar a la
Mesa. (El señor Fernández de Troconiz Marcos pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Troconiz, ¿a qué efecto pide la
palabra?
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Presidente, a los efectos de
lo señalado en el artículo 72.1 del Reglamento, en relación con el
artículo 71, en el sentido de que este Diputado y su grupo parlamentario
entienden que se han producido alusiones a su grupo y se han vertido
juicios de valor e inexactitudes sobre la conducta o la persona de un
Diputado.
El señor PRESIDENTE: Que S. S. y su grupo han sido copiosamente aludidos,
es evidente. Que entendía que en el trámite de solicitud de
comparecencia, su grupo y el señor portavoz estarían en condiciones de
fijar su posición respecto a tales alusiones, no lo es menos. Si S. S.
insiste, pese a esta apreciación, en la petición de palabra, la tiene su
señoría.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Presidente, insisto, en la
medida en que se ha aludido a confusionismo...
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Troconiz, tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Gracias, señor Presidente.
Se ha aludido a que nuestro grupo parlamentario tiene confusionismo en lo
que significa la retroactividad, en si esta ley es o no retroactiva. He
de decirle que lamento mucho que el señor Nieto realice este tipo de
apreciaciones en relación a un trámite de comparecencias, en el sentido
de que da lugar a llamadas a la palabra y alusiones. Reclamo, desde el
punto de vista de la pura y simple cortesía parlamentaria, que en un
futuro se abstenga de realizar este tipo de apreciaciones, porque nos va
a obligar a reproducir las argumentaciones que advertimos el miércoles
pasado, el día 14 de mayo, por lo que se refiere a la defensa de las
posiciones de nuestro grupo en lo que significa retroactividad o no
retroactividad. Señor Presidente, no pienso replicar al señor Nieto. Por
lo que se refiere a retroactividad o no retroactividad, le animo a que
lea atentamente los «Diarios de Sesiones» para saber exactamente lo que
significa retroactividad o no retroactividad, en la medida en que quedó
suficientemente expresado, de forma suficientemente expresiva, en las
argumentaciones que vertimos. Me brindo a explicárselo de manera personal
cuantas veces lo estime oportuno. También me remito a un diario de tirada
nacional, en el cual el sábado tuve ocasión de escribir al respecto. (El
señor Solé Tura pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Solé Tura?
El señor SOLE TURA: Señor Presidente, pido la palabra a efectos de
aclarar lo que acaba de decir el señor Fernández de Troconiz.
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Troconiz ha hecho una petición
de palabra por alusiones que eran inequívocas. No ha introducido elemento
de contradicción alguno. Se ha limitado a remitirse al desarrollo de la
sesión. Señoría, no desnaturalicemos esta convocatoria de comparecencia
para reproducir el debate propio del dictamen de la Comisión.
El señor SOLE TURA: Señor Presidente, el señor Fernández de Troconiz ha
querido decir al grupo lo que tiene que decir y lo que no tiene que
decir. Nosotros tenemos derecho a decir todo lo que queramos...
El señor PRESIDENTE: Señor Solé Tura, no le he dado la palabra aún.
Ahora, sí la tiene.
El señor SOLE TURA: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: El señor compareciente tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Señor Presidente, me da la palabra
durante tres minutos. Encantado con esta oportunidad.
Señoría, ha hecho usted un juicio de valor que no puedo dejar pasar por
alto. Luché hace muchos años por el Estado de Derecho en este país; luché
para que hubiera una Constitución que se dieran a sí mismos los
ciudadanos; luché desde entonces. Le ruego, señoría, igual que usted me
ha hecho recomendaciones --que le agradezco, aunque no las seguiré, ni
mucho menos, al pie de la letra--, que no haga esos juicios de valor,
puesto que luché, estoy luchando y seguiré luchando por la libertad.
Usted sabe muy bien, señoría, que la libertad no es algo que se alcance
una vez, sino que hay que seguir luchando todos los días por ella. Como
usted ha hecho muchas sugerencias, yo le ruego que cuando se refiera a
este grupo parlamentario o a este proyecto de ley --en este caso, a mí
como Secretario de Estado-- no efectúe la relación que ha hecho usted a
la antigua usanza.
Ha hablado usted de que el día 27 de noviembre la guerra del fútbol
profesional estaba resuelta. Efectivamente, me alegré de que llegaran a
un acuerdo entre los clubes de fútbol. Repito que luché para que hubiera
ese diálogo, impulsé su existencia para que llegara más dinero al fútbol
profesional, como consecuencia, repito, de la apertura de ese contrato
que, según decían estaba imposibilitando nuevos ingresos al fútbol
profesional, que en definitiva se trataba de que hubiera un partido más
en abierto en cada jornada, lo cual ha tenido una gran aceptación.
Repito exactamente --y constará en «Diario de Sesiones»-- lo que he
manifestado en mi intervención: este proyecto de ley no es retroactivo,
este proyecto de ley no tiene cláusula expresa alguna de retroactividad.
A eso me remito.
En cuanto a derechos adquiridos y el pay per view, quiero repetirle que
diferenciemos cuáles son las expectativas de Derecho de los derechos
adquiridos. Lo que trata de regular esta ley son esas expectativas de
Derecho. (El señor Nieto González pide la palabra.)
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, perdón, es para una simple
aclaración en dos palabras, porque yo creo que el Secretario de Estado no
ha entendido.
He utilizado dos palabras en términos puramente económicos,
contraponiendo liberalismo a arbitrismo. No sé a qué viene la referencia
que ha hecho él sobre que defendió la libertad, luchó por la llegada de
la Constitución; no sé a cuento de qué venía eso. Evidentemente, la
mayoría de los que estamos aquí también lo hicimos. No me atrevo a decir
todos, sino posiblemente todos. (Risas.) Yo hacía una referencia
exclusivamente a términos económicos. También me ofrezco, como el señor
Fernández de Troconiz, a hacerle llegar unas sugerencias sobre el
significado de palabras.
Aprovecho para decir al señor portavoz del Grupo Popular que el Grupo
Socialista administrará sus intervenciones, el contenido de las mismas y
sus tiempos de acuerdo con el Presidente y el Reglamento.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor González Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: Señor Presidente, quiero agradecer la presencia
del Secretario de Estado en esta Comisión fundamentalmente con carácter
informativo, que es a lo que se supone que vienen los comparecientes.
Antes de entrar en materia, intentando que la Presidencia y la Mesa
tengan éxito en cuanto al tiempo de las intervenciones de los que
preguntamos y responden, por aquello de que nos ajustemos a los tiempos
preestablecidos, quiero decir que procuraré ser breve. Sí quiero decirle
una cosa: hay personas en esta Comisión --y me va a permitir el señor
Presidente que lo manifieste-- que tienen como fecha de nacimiento 1960;
es mi caso en concreto. Y, en líneas generales, que en 1978, por el hecho
de haber nacido en 1960, tuviéramos 18 años no es motivo, en todo caso,
para hacer referencias de forma permanente a algo que afortunadamente en
este país se ha superado y se ha superado por todos los españoles.
Dicho esto, y haciendo referencia también de alguna manera a lo que ha
sido la tradición española con respecto al fútbol, podemos hablar de 35
años de esa tradición española. Desde 1964, cuando algunos teníamos
cuatro años, el fútbol se emitía en abierto. Ya las retransmisiones
deportivas de lo que era el fútbol en aquel entonces atendían
precisamente al interés general, a aquello que los españoles demandaban a
través de la pequeña pantalla para poder participar en la fiesta que era
el fútbol entonces. Hoy por hoy podemos hablar de que el interés general
como media se circunscribe aproximadamente a 10 millones de españoles,
que son los que, cuando tienen acceso a ese fútbol abierto a través de la
pequeña pantalla, lo ven; 10 millones de amigos, en este caso. Y digo
amigos por la referencia que se ha hecho anteriormente. Pero no ven
cualquier partido, sino el mejor partido de cada jornada de Liga de
fútbol profesional.
Entendemos desde el grupo, y prometo ser breve, de verdad, señor
Presidente, incumpliendo en cierta medida, en plan de broma, lo que los
parlamentarios solemos decir, que la ley viene a situar razonablemente
esta posibilidad, la posibilidad de que muchas personas, muchos españoles
puedan acceder a la visión gratis del mejor partido, no de algún partido.
Precisamente ése es el interés del Grupo Parlamentario Popular con
respecto al proyecto de ley que ha presentado el Gobierno, favorecer --y
en este caso hay que decirlo con todas las letras--, favorecer el interés
general, a esos diez millones de amigos, y no precisamente a esos pocos
amigos que, en todo caso, vienen a determinar quién dirige la oposición
mayoritaria.
Quiero decir que defender lo que el Grupo Popular está defendiendo ante
el proyecto de ley que se ha presentado viene a favorecer, insisto, el
interés general, esa gran cantidad de españoles que acceden al fútbol. La
otra defensa es precisamente expropiar el interés general, y es lo que se
pretende, en beneficio de unos pocos.Y eso ha quedado manifiestamente
claro a lo largo de los debates que hemos podido mantener dentro de
nuestras intervenciones y de las de aquellos que defienden lo contrario a
lo que nosotros decimos.
Señor Secretario de Estado, le voy a hacer cuatro preguntas: una,
reincidente fundamentalmente, y otras tres, para no alargarme mucho,
relativas al tema central de esta Comisión. Algunas preguntas pueden
parecer obvias, pero creo que es necesario que se hagan para que en
posteriores comparecencias quede perfectamente claro el ámbito en el que
nos desenvolvemos en esta Comisión informativa. ¿Qué es el deporte
profesional? Y dentro de lo que es el deporte profesional, ¿cuáles son en
España hoy por hoy los deportes profesionales? Le haré una quinta
pregunta después, si me lo permite el señor Secretario de Estado.
Me gustaría volver a oír lo que ya ha manifestado con claridad, por si a
alguien en esta sala, por las intervenciones anteriores, no le ha quedado
claro. ¿Podría repetir el tema de la retroactividad, señor Secretario de
Estado? ¿Podría decir si esta ley tiene carácter retroactivo, si dentro
del articulado se manifiesta claramente algo sobre la retroactividad o
no?
Señor Secretario de Estado, el hecho de que haya más operadores en el
mercado libre a la hora de la contratación con los distintos clubes de
fútbol ¿podría suponer un aumento de ingresos para los clubes de fútbol,
la libre competencia, en este caso, la regulación?
Se ha dicho antes que desde 1991 se viene financiando de alguna manera el
fútbol profesional con respecto a lo que se determinó en el plan de
saneamiento. Usted ha hecho referencia a más de 70.000 millones. Yo voy a
dar la cifra exacta, si me lo permite el Secretario de Estado; no es con
intención de rectificar, sino, en cierta medida, de afianzar. La cifra
exacta son 75.752 millones de pesetas, que vienen a suponer los 66.000
que contempla el Consejo Superior de Deportes más un uno por ciento que
la Liga de fútbol profesional recauda de las quinielas. Sí es claro que
si se ha ratificado lo que en su día se firmó por otro gobierno no es
menos cierto que el incremento de la recaudación de las quinielas ha ido
aumentando paulatinamente por esa Liga de las estrellas, de la que
hablamos ahora mismo, con lo cual los ingresos son mayores. Es
inevitable, mayores ingresos en quinielas, el porcentaje el mismo, mayor
número de acceso de dinero para los clubes de fútbol. Por tanto, no se
trata de aumentar, entiende este portavoz, la ayuda oficial, por decirlo
de alguna forma, de los clubes de fútbol, sino de seguir con aquella que
estaba preestablecida hasta el 2004, y que en sí, por el aumento de las
quinielas, lleva una mayor economía para los clubes de fútbol.
Vuelvo un poco hacia atrás, para terminar. Es la pregunta que me queda,
señor Secretario de Estado. Fundamentalmente hay un conjunto de
televisiones, el grupo de televisiones autonómicas que componen la Forta,
que son las que dan partidos por abierto. Son de alguna manera las que
han recogido esa tradición de 35 años que tenemos en España con respecto
al fútbol. Ese conjunto de televisiones autónomas lógicamente tienen que
abogar por el fútbol abierto y por el mejor partido para que sus imágenes
sean las más recibidas en todo caso por parte de los oyentes. Se ha
venido haciendo a lo largo del tiempo; ahora hemos cambiado de sistema y
parece ser que lo que hablábamos antes es lo que se viene a intentar
certificar con ciertas posturas, como sería la expropiación del interés
general con respecto a algunos intereses que han quedado perfectamente
delimitados. Por eso insisto en la pregunta que le he hecho antes.
Respecto a lo que acabo de decir, ¿si hubiera más competencia a la hora
de firmar esos contratos, habría más posibilidad de aumento de
retribuciones en este caso de financiación para los clubes de fútbol?
Señor Secretario de Estado, ¿el fútbol es un mercado relevante
audiovisual? Sé que se sale en cierta medida de su competencia, pero,
como Secretario de Estado del Deporte, me gustaría que, desde la parcela
deportiva, nos diera su opinión.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, con la probada capacidad
de síntesis que le reconocemos, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Deporte profesional es aquel que
determina la Comisión directiva del Consejo Superior de Deportes. La
Comisión directiva analiza, establece la situación de cada uno de los
deportes y es la Comisión directiva la que determina qué deporte tiene la
consideración de deporte profesional. ¿Cuáles hay en estos momentos?
Tres: el fútbol, el baloncesto y el ciclismo. Y existe una Comisión mixta
de seguimiento entre la Federación Española de Balonmano y la Asociación
de Clubes de Balonmano para estudiar si en un próximo futuro pudiera ser
sometido a la consideración de la Comisión directiva del Consejo Superior
de Deportes que este deporte tuviera también la consideración de
profesional. No hay reconocimiento oficial de deporte profesional más que
de estos tres deportes.
Me pide usted que le reitere mis palabras respecto a la retroactividad.
Repito que el proyecto de ley que se está examinando por estas Cámaras no
es retroactivo, no contiene cláusula expresa alguna de retroactividad.
¿Si hay más operadores, existirán más ingresos? Evidentemente sí, es
obvio. Si existe sólo una ventanilla, usted podrá vender las entradas que
pueda vender, pero si se abre el número de ventanillas, si hay más
opciones, en definitiva --y lo digo atendiendo al sentido común--, si se
habla de que el pay per view generará ingresos atendiendo al número de
abonados que se suscriban a esa retransmisión, cuanto mayor sea la
oferta, cuantos más operadores haya, cuantas más ventanillas haya, mayor
podrá ser el número de abonados y, siendo mayor el número de abonados,
mayores
serán los ingresos, en este caso para los clubes de fútbol.
Se me pregunta si el fútbol es relevante en la audiencia. Creo que ningún
español puede negar que el fútbol no es que sea el deporte de mayor
relevancia social, sino que, como demuestran las audiencias de cada una
de las televisiones que ahora están emitiendo, incluso llega a ser uno de
los programas, por no decir una de las programaciones, de mayor
audiencia, relevancia y aceptación por esa audiencia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: De las palabras del Secretario de Estado para el
Deporte en contestación a las preguntas que le he hecho, deduzco --y esto
es cosecha propia-- que, en todo caso, sería el monopolio el que hundiera
las expectativas económicas de la Liga de las estrellas; no al contrario,
como se viene diciendo. Creo que eso ha quedado claro. De hecho, en su
día se vio claramente cómo se abrió ese gajo de la naranja y cómo
entraron en competencia aquellos que pretendían copar la parte
proporcional del fútbol que se pretendía. Por tanto, para el fútbol, más
plataformas y, en este caso, más pay per view, más pago por ver,
significa más dinero. Eso lo tienen claro todos aquellos que, de alguna
manera, intentan que ese mercado del fútbol, esa Liga de las estrellas no
solamente no se hunda, sino que se potencie, para que todos nos podamos
deleitar con aquellos partidos de mayor relevancia, de los que se pueden
hacer unos en abierto y otros en el propio pay per view.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra la señora Sabanés.
La señora SABANES NADAL: Quiero agradecer la presencia del Secretario de
Estado para el Deporte a efectos de clarificar aquellos problemas que
todavía subsisten en el ámbito de discusión de la futura ley.
Mi grupo, una vez encontrado un cierto consenso en el conjunto de
elementos de interés general --que no nos satisface a todos; a nosotros
porque no se han concretado bien los criterios ni los contenidos--, no
quisiéramos hablar hoy de ese interés general, sino más bien de intereses
comerciales que afectan a esta ley. Por tanto, mi intervención se va a
centrar en el artículo 6 de esta ley, que es el que sigue teniendo
problemas, habida cuenta de que el resto de artículos, de alguna manera,
han encontrado un mayor nivel de consenso.
El artículo 6 de esta ley dice que cualquier operador que pague unas
contraprestaciones económicas podrá emitir por este sistema, por el
sistema de pagar para ver. Estrictamente, esto significa la prohibición
de las exclusivas. Nuestro grupo entiende que esta prohibición tiene tres
efectos, que expondré por orden de importancia.
El primer efecto de la prohibición de exclusivas es que impone un sistema
para la gestión de los derechos. Entendemos que quien legisla tendrá que
asumir los riesgos. En conclusión, que con la imposición por ley de un
sistema en la forma de gestionar los derechos de retransmisiones
recuperamos una intervención del Estado que la Ley de 1990 había
contribuido a clarificar. La parte más importante de los ingresos del
fútbol viene precisamente de los ingresos por retransmisiones y nosotros
entendemos que, si imponemos un método de gestión, en un futuro nos vamos
a corresponsabilizar con los déficit que pudiera plantear este sistema de
gestión.
Segundo efecto. Una vez que imponemos un sistema de gestión, mi grupo
entiende que es un sistema insólito en el sector deportivo profesional.
Las normativas europeas --la última, de mayo de 1996, y hay otras que
están en trámite-- reconocen explícitamente que las exclusivas han
contribuido a financiar el deporte profesional, un deporte que cada vez
es más caro y cuya financiación no puede ni debe recaer en los Estados.
Además, reconoce que estas exclusivas han generado un efecto beneficioso,
mayores posibilidades para el resto de los deportes y no sólo para los
más importantes. A nuestro modo de ver, también se produce un agravio
comparativo, ya que si prohibimos las exclusivas en el sistema del pago
por ver, las otras exclusivas de Televisión Española, en este caso para
competiciones europeas, tendrían que compartirse también, por ejemplo,
con Antena 3, con Tele 5, o con cualquier otra televisión que quisiera
emitir en abierto, estos derechos en exclusiva; si no, estaríamos
planteando un problema importante de agravio comparativo en ese tema.
Por último, y no por ello de menor importancia, el articulado afecta a
derechos ya negociados en régimen de exclusiva, que supuestamente se
podrían expropiar, y aquí viene el debate de la retroactividad, pero yo
quiero dejar claro que éste no es el único efecto del articulado, sino
que, primero, imponemos un sistema; segundo, este sistema es insólito en
el sector deportivo profesional y, tercero, tiene efectos sobre la
realidad objetivamente ya negociada. A nuestro modo de ver, esto
significa que, como en este momento algunas exclusivas nos daban
problemas, las prohibimos directamente. Eso nos parece que es excesivo y
precipitado. Nosotros proponemos una redacción alternativa que decía que
los operadores podían negociar tanto las condiciones de la oferta como
las contraprestaciones. Es evidente que en esa redacción se trataba de
decir que, al poder negociarse las condiciones, se pude negociar si esas
condiciones son o no en exclusiva. Proponíamos esta redacción para que,
con las aportaciones de los otros grupos, pudiéramos buscar un consenso
que sin imponer sistemas de gestión y sin cuestionar las exclusivas,
iniciara un camino progresivo de futuro a parir de esta ley, para, en
todo caso, adecuar estas exclusivas en sus contenidos a las normativas
europeas. Entendemos que a esto es a lo más que deberíamos haber llegado
en esta ley.
Una vez expresado lo que consideramos más conflictivo, le quería hacer
una serie de preguntas, básicamente relacionadas con este artículo 6.
¿Qué duración tienen las exclusivas que en este momento afectan a
Televisión Española? Quisiéramos saber si se van a cuestionar también y
qué duración tienen las exclusivas que están negociadas
en este momento con Televisión Española para competiciones europeas. Si
se piensan cuestionar, si estas exclusivas las van a tener que compartir
con cualquier otra televisión que emita en abierto, por ejemplo, Antena 3
o Tele 5, puesto que parece que es el espíritu de la ley, ¿cree que la
prohibición de negociación en exclusiva tiene efectos positivos para
deportes minoritarios o para otros deportes que no sean el fútbol?
¿Conoce algún país de la Unión Europea que tenga prohibido por ley
negociaciones en exclusiva? También quisiera saber con exactitud, con
precisión, qué aspectos de los acuerdos o contratos en vigor les parecen
mal; concretamente, me refiero a los contratos más conflictivos, los del
24 de diciembre. ¿Qué aspectos de esos contratos parece que pudieran
tener algún problema? Después de afirmar que no legislarían nada especial
en plena guerra del fútbol, ¿qué ha cambiado en estos momentos que ha
generado la necesidad de esta ley? Y no me estoy refiriendo al interés
general, donde por lo menos hemos encontrado alguna vía de consenso, sino
que me estoy refiriendo a intereses comerciales, porque es bueno que no
mezclemos los debates.
Quisiera saber si conoce en qué circunstancias se produjo la dimisión del
señor Samper, como Secretario General de la Liga de Fútbol Profesional.
Una vez aprobado el interés general en los términos acordados --un
partido abierto semanal, que ese partido sea el mejor, que el resto de
competiciones europeas sea también en abierto--, ¿en qué cree que pueden
perjudicar el resto de negociaciones en exclusiva a los usuarios o al
resto del sistema deportivo? También querría saber si Televisión
Española, según esta ley, podría ceder aquello que no afectara al interés
general, parte de su paquete de exclusivas, a otra plataforma digital, en
este caso la promovida por el Gobierno. Asimismo, si se cambió el
convenio entre la Liga de fútbol profesional y la Federación Española de
Fútbol antes de poder proceder a la apertura de los contratos, en qué
fecha y en qué aspectos.
Se ha dicho que la ley no es retroactiva. ¿Quiere decir, con claridad,
que esta ley no afecta a los derechos negociados en exclusiva? No se
trata de que la ley diga o no si hay o no retroactividad, sino ¿esta ley
afecta o no a los derechos negociados ya en exclusiva, puesto que su
artículo 6 prohíbe la exclusiva? Este es el debate, el debate real es: si
un artículo prohíbe la exclusiva y hay contratos negociados en exclusiva,
¿se prohíben los contratos en exclusiva? ¿Les afectan?
Por último, si cree que esta ley liberaliza al sector deportivo
profesional y le hace más autónomo, según la tendencia que habíamos
iniciado en la Ley de 1990, o lo contrario.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Hace muy poco hablábamos S. S y yo
mismo sobre un artículo que usted había suscrito y firmado en un diario
español de gran tirada y usted hablaba de que había que conjugar --leo
textualmente-- favorablemente la seguridad jurídica, la pluralidad y
concurrencia entre los distintos operadores, la suficiencia financiera de
las sociedades anónimas y de los clubes deportivos, los intereses de los
usuarios y la protección al conjunto del sistema deportivo. Señoría --se
lo he expresado, creo, en particular y lo expreso hoy en esta Comisión--,
suscribo íntegramente estas manifestaciones que usted ha hecho, pero es
que este proyecto de ley recoge absolutamente todos y cada uno de los
enunciados de su artículo, porque, como usted muy bien ha dicho, aquí se
trata de proteger y de garantizar unos derechos de los usuarios, pero
también un derecho fundamental que usted igualmente menciona en su
artículo y que quizá se le ha olvidado recalcar en su intervención, que
es la libre concurrencia de todos los operadores. Este proyecto de ley
que se está debatiendo garantiza todos esos derechos y le repito --y
parece que no porque lo diga más veces se va a entender mejor-- que este
proyecto de ley no tiene ninguna cláusula que establezca su carácter
retroactivo, absolutamente ninguna. Por tanto, todos aquellos contratos
que hayan sido suscritos atendiendo a la Ley de Defensa de la Competencia
del año 1986 o de acuerdo con la Ley del Deporte, que hayan sido
formalizados atendiendo a las resoluciones del Tribunal de Defensa de la
Competencia, repito, no tienen por qué tener ningún temor, ni esta ley
pretende en absoluto romperlos.
¿Por qué dimitió el señor Samper? Lo que conozco es lo que él manifestó:
por razones puramente personales.
Usted ha dicho muy bien que no mezclemos los debates. No mezclemos el
estudio que se está haciendo de la viabilidad y financiación de los
clubes de fútbol profesional con esa ley; repito una vez más, no
mezclemos unos proyectos de ley con otros. La posición del Gobierno no ha
cambiado en absoluto, ni antes ni después del 27 de noviembre, ni antes
ni después del 24 de diciembre, y usted ha conocido más de una
intervención mía en este Congreso y mi mensaje ha sido exactamente el
mismo, no lo mezclemos. No se empeñen SS. SS. quizá en tratar de
mezclarlo. El Gobierno y la Secretaría de Estado no lo mezclan en
absoluto.
Se ha referido S. S. a la Unión Europea, a las normas que puedan existir.
Lo que conozco es lo que ya he manifestado esta mañana: la resolución de
la Unión Europea, la resolución de su Cámara y que varios Estados
miembros de esta Unión Europea ya han recogido este catálogo que he
mencionado esta mañana.
El señor PRESIDENTE: Señora Sabanés, ¿alguna manifestación?
La señora SABANES NADAL: Brevemente. Yo creo que esta ley no garantiza la
libre concurrencia, la impone, y además modificando criterios
conflictivos. Me interesan los dos aspectos, cómo trata de garantizar la
pluralidad y cómo modifica los criterios. Es insólito el planteamiento
que hace esta ley, lo queramos reconocer o no. Ningún país de nuestro
entorno, para garantizar la pluralidad, prohíbe la exclusividad. En todo
caso, habrá que concretar cómo y
de qué manera se negocian las exclusividades, pero en ningún caso para
garantizar las pluralidad hay que prohibir la exclusividad; son dos
aspectos totalmente diferentes. Y esta ley lo prohíbe, esta ley va a un
sistema que es insólito.Yo lo dije el otro día en mi intervención y lo
repito: yo personalmente no conozco ningún país de nuestro entorno que
establezca este sistema; cualquier operador que pague unos derechos
establecidos tiene derecho a retransmitir. Sabe usted perfectamente que
esto nos puede llevar a la situación de que un mismo acontecimiento
deportivo a la misma hora y el mismo día se retransmita por tres o cuatro
plataformas, y esto es un sistema que se corregirá por sí mismo, porque
mi grupo, que no tiene el mismo concepto de mercado que posiblemente
tienen el resto de los grupos de la Cámara, sí es consciente de que este
sistema, por insólito y por inviable, se acabará por corregir. ¿Ante qué
nos encontramos entonces? ¿Ante un elemento de presión en este momento?
Porque todos sabemos que esto se va a corregir a la larga, que este
sistema, que no tiene igual en ningún sitio, se acabaría por corregir.
¿Es en eso en lo que estamos confiando? ¿Estamos utilizando esta ley y
esta prohibición de exclusividad simplemente como elemento de presión de
operadores y de elementos ajenos para estar mejor situados? Sería un gran
error utilizar el Parlamento para estos fines.
Y ¿quién va a establecer y en qué plazos si los acuerdos y contratos son
acordes con la legislación que manifiesta? Si usted dice que no tiene que
tener miedo ningún contrato siempre que sea acorde con lo que legalmente
está establecido, ¿qué se deriva de eso, estrictamente de hoy a dos o
tres años? La Comunidad Económica Europea tampoco cuestiona, a efectos de
exclusividades, contratos largos; matiza que en todo caso tienen que
tener unas condiciones, pero no los cuestiona. Por tanto, ¿cuál es la
situación real, quién va a corregir, quién va a dictaminar? ¿Está
pensando que lo va a decir alguien o vamos a dejar que el tiempo lo
decida? En ese caso, efectivamente, no afectaría a la retroactividad.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen intervenir?
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Quiero sumarme también al reconocimiento
y a la gratitud que han manifestado otros grupos parlamentarios por la
presencia en esta Comisión del Secretario de Estado para el Deporte con
el objeto, de acuerdo con el Reglamento, de dar su opinión sobre un
proyecto de ley que se está tramitando en esta Cámara.
Yo quisiera hacer algunas preguntas al señor Secretario de Estado. La
primera es si usted, que hasta este momento ha ido defendiendo el texto
enviado por el Gobierno, conoce el dictamen de la Comisión, porque no sé
si sabe usted que el título del proyecto enviado por el Gobierno ya no es
el mismo, el carácter de ley orgánica ya no existe, la exposición de
motivos ha sido cambiada, todos los títulos de los artículos han sido
suprimidos, los siete artículos han sido radical y sustantivamente
modificados, se ha introducido una disposición adicional nueva y una
disposición final nueva. Señor Secretario de Estado, ¿a qué proyecto se
está refiriendo usted? ¿Al enviado por el Gobierno y censurado por esta
Cámara, porque lo ha cambiado de arriba abajo, o al dictamen de la
Comisión, dictamen que conocemos nosotros por nuestros apuntes, pero
supongo que usted no conoce porque aún no está transcrito. Señor
Secretario de Estado, la primera pregunta es si usted conoce el dictamen
de la Comisión, porque eso podría avalar su posición. Si usted no conoce
el dictamen de la Comisión difícilmente puede usted avalar algo que no
conoce, algo que, reitero, ha sido modificado de arriba abajo por una
mayoría bastante notable, en algunos casos por unanimidad de la Cámara.
¿A qué texto se está refiriendo, al enviado por el Gobierno que ya no
existe, o al dictaminado por la Comisión que sí existe pero que nosotros
no tenemos fuera de nuestros apuntes?
Si conoce lo que ha acordado mediante el dictamen la Comisión
Constitucional, ¿usted, como Secretario de Estado perteneciente a un
Gobierno, no se siente censurado? ¿Es consciente de que el proyecto
original ha merecido aquí el rechazo mayoritario de la Comisión
Constitucional y que ha sido sustantivamente modificado en siete de sus
siete artículos, en su preámbulo, en su exposición de motivos, en su
título, en sus disposiciones? ¿No se siente incómodo? Ya que ha sonreído
cuando he mencionado la palabra censurado --veo que sigue sonriendo--,
debe mirar el diccionario de sinónimos.
Tercera cuestión, señor Secretario de Estado. Usted ha dicho que uno de
los objetivos que tenía este proyecto de ley cuando se aprobó por el
Consejo de Ministros --estoy convencido de que contó con su aquiescencia
en los apartados que hacían referencia al ámbito en el que usted actúa
como Secretario de Estado-- era estar en Europa. Yo lo comparto
totalmente, no sólo porque siempre me he sentido miembro de Europa, sino
porque, además, soy ciudadano de la Unión Europea. Cuando usted habla de
estar en Europa a qué se refiere, porque usted ha mencionado, que yo
recuerde en dos o tres ocasiones, la posición del Parlamento Europeo.
Si nos atenemos a la posición del Parlamento Europeo, éste dice que se
ejercerán los derechos exclusivos que hayan adquirido después de la fecha
de publicación de la presente directiva; están hablando de una futura
directiva que aún no existe. Por tanto, estar en Europa quiere decir
esperar y ver qué decide Europa, no avanzar en lo que aún no tiene
decidido, no sea que el resultado final sea contradictorio con lo que
dice Europa. Si usted está a favor del Parlamento Europeo, éste sigue
diciendo que es necesario tomar medidas dentro de un marco comunitario,
con el fin de evitar posibles inseguridades jurídicas y distorsiones de
mercado para conciliar la libre circulación de los servicios de
televisión con la necesidad de prevenir una posible burla de las medidas
nacionales de protección de los intereses generales legítimos. En esto
seguro que usted está de acuerdo. Yo también. Lo que ocurre es que el
Parlamento sigue diciendo que esas disposiciones siempre se referirán a
contratos celebrados después de la publicación de la directiva,
a acontecimientos que se celebren después de la fecha de entrada en vigor
de la misma y considerando --dice literalmente-- que los contratos de
fecha anterior a la publicación de la directiva, cuando se renueven,
lógicamente se van a considerar contratos nuevos. Lo cual quiere decir
que no hay retroactividad sobre lo ya vigente, según dice el Parlamento
Europeo.
Cuando usted habla de estar en Europa, ¿se refiere a esto, que es
absolutamente contradictorio con el texto enviado por el Gobierno, o se
refiere a la posición común que ha alcanzado el Consejo con el
Parlamento? Usted sabe que había unas discrepancias. Vayamos a la
posición del Consejo. El Consejo de la Unión Europea habla de derechos
adquiridos y derechos por adquirir y dice que los Estados miembros van a
garantizar los derechos exclusivos que hayan sido adquiridos después de
la fecha de publicación de la directiva. Esto es lo que dice el Consejo.
Pero como el Consejo no estaba de acuerdo con el Parlamento se alcanzó un
compromiso común entre el Parlamento y el Consejo. En este texto
definitivamente consensuado entre el Consejo y el Parlamento Europeo, de
fecha 16 de abril de este año, se dice precisamente que no puede ser
retroactivo; la directiva, como es lógico en cualquier ley, mira siempre
hacia adelante, no mira hacia atrás para fastidiar a nadie.
Cuando usted me habla de estar en Europea, ¿a qué se refiere? Yo tengo
aquí una nota sobre el artículo 3 de la futura directiva en la que está
trabajando precisamente un comisario español. Aquí se dice
clarísimamente, cuando se habla de la interpretación del problema de la
retroactividad, que no tiene carácter retroactivo, y algún día citaré el
fax. Yo quisiera saber, cuando dice usted que debemos estar en Europa, a
qué Europa se refiere: a la del Parlamento Europeo, a la de la Comisión,
a la de la posición común de la Comisión o Consejo con el Parlamento, a
la de la futura directiva o a la de la directiva en el futuro, porque
esto acotaría muchísimo nuestra siempre amable discusión sobre los
efectos retroactivos o no de la ley, señor Secretario de Estado.
Usted dice que el objetivo del proyecto de ley es otro, que es el de
prever la llegada de nuevas tecnologías. Lo ha dicho literalmente en su
primera intervención. Pues bien, ¿dónde se dice? No está ni en la
exposición de motivos. Usted ha dicho en alguna conversación
--lógicamente usted debe tener conversaciones y no voy a criticarle esta
actividad porque se deriva de su posición de político, ni voy a
interrogarle sobre las mismas porque son conversaciones que uno debe
tener-- que la Liga profesional mantiene que debe haber más de un partido
de liga en abierto por jornada. Pues bien, esta Comisión Constitucional
ha aprobado que sólo haya uno. ¿Qué posición mantiene ahora usted? ¿A
favor de lo acordado por la Comisión Constitucional, o a favor de lo que
le ha contado la Liga profesional que usted venía defendiendo? La Liga
profesional dice: más de uno en abierto por jornada. Nosotros acabamos de
aprobar en este punto por unanimidad que sólo uno por jornada. ¿Usted,
con quién está? ¿Con la Liga profesional o con la Comisión Constitucional
del Congreso de los Diputados?
Usted cita doctrina del Tribunal de la Competencia y una sentencia del
Tribunal de Madrid. Ni matriculándose en Derecho se sabe que esto no
tiene validez jurídica alguna para argumentar algo en favor o en contra
de un proyecto de ley. Uno es un tribunal administrativo con dependencia,
se quiera o no, del Gobierno de turno, y el otro es un muy digno tribunal
que, como todo el mundo sabe, no sienta jurisprudencia. Por tanto, no se
apoye en algo que no hace falta matricularse en primero de Derecho para
saber que es absolutamente contradictorio.
Cita también el señor Samaranch para avalar su tesis, y hace bien.
Cualquiera de nosotros utilizamos documentación, papeles para avalar
nuestras tesis. Quiero hacerle una pregunta: ¿El COI o el CIO dejan
entrar libremente en los recintos deportivos a todos los programadores y
a todos los operadores del mundo o los deja en exclusiva y propiedad a un
titular? Yo creo que lo que ocurre es esto último. Si no es así, le ruego
que me ilustre y con muchísimo gusto rectifico mi información. Si es así,
no me cite al señor Samaranch y al COI, porque es absolutamente
contradictorio con lo que dice el proyecto de ley enviado por el Gobierno
y con el texto aprobado por esta Comisión.
Otra cuestión, señor Secretario de Estado. Usted ha afirmado
reiteradamente es este proyecto de ley no es retroactivo hasta donde
usted conoce, que es el proyecto de ley enviado por el Gobierno, y avala
su parecer, que yo respeto, diciendo que no existe cláusula expresa de
retroactividad. Creo que no es suficiente, todavía menos cuando una
mayoría, el grupo que da el principal apoyo a su Gobierno, el Grupo
Popular, se niega a aceptar una cláusula que explícitamente dice que no
hay retroactividad. Dice usted que no hay retroactividad porque ninguna
cláusula dice que la haya. Pues bien, acepten ustedes, en general, y por
lo que el Secretario de Estado representa en este instante, señor
Presidente, una cláusula que diga exactamente lo contrario: no hay
retroactividad, y aquí paz. Si sólo ése es el motivo por el que usted
afirma que no hay retroactividad, creo que podemos llegar a un acuerdo
mayoritario en esta Comisión o en el Pleno. Si no existe otro argumento,
¿en qué se basa para afirmar que la futura ley no es retroactiva?
Como citaba la muy digna representante del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, si el artículo 6 prohíbe la
exclusividad y en estos momentos hay contratos exclusivos y todos tienen
exclusivas, ¿hay o no retroactividad? Porque lo que una mayoría
importante de esta Comisión Constitucional lee es que a partir de la
existencia de contactos en exclusiva --todos-- lo que aquí se hace es
retroceder, por lo tanto, una retroactividad va a destruir esos contratos
y, sobre todo, el ejercicio libre, amparado hoy por la legislación
vigente, de esos contratos. Señor Secretario de Estado, me gustaría que
me ilustrara más todavía sobre por qué usted no encuentra retroactividad
en esta ley, recordándole de paso lo que dice el Parlamento Europeo, la
Comisión, la posición común del Parlamento y la futura directiva.
Ha dicho usted que no va a haber compensaciones a los clubes con dinero
público y que en ningún momento ha hablado en sus conversaciones de
compensaciones. Yo le
creo, no tengo por qué dudar de sus afirmaciones. Pero si saltan por el
aire todos los contratos existentes --y todos tienen exclusividad, el de
Televisión Española también-- y lógicamente los programadores y los
operadores titulares de derecho hoy se ven desprendidos de sus derechos
actuales vigentes por la aplicación de esta ley, ¿cómo quedan los clubes
respecto de sus previsiones de ingresos? Entiendo perfectamente que al
señor Secretario de Estado no le interese --permítame la expresión
coloquial-- saber qué ocurre con los programadores y operadores, lo que
sí está dentro de su ámbito competencial es saber qué se deriva de todo
esto respecto de los clubes, de las federaciones o de la liga, temas en
los que usted tienen que hacer --hablando en términos futbolísticos-- de
defensa central. Pues bien, si saltan por el aire esos contratos, que
todos --y lo reitero por tercera vez-- tienen exclusividad, ¿se dañan o
no los intereses de los clubes? Porque lo que valía mil ahora ya no vale
mil. La previsión de ingresos mil, ahora ya no es previsión de ingresos
mil. Ante esa bajada de previsión de ingresos, ¿ha pensado usted en
arbitrar algún tipo de --ahora sí lo digo-- compensación económica?
Porque lo más normal es que vengan a decirle: señor Secretario de Estado,
ustedes me han vaciado los bolsillos, solucione usted el problema. Usted
responderá: yo no he hablado de este tema con los clubes, no hay nada al
respecto y no he anunciado compensaciones. Le creo, señor Secretario de
Estado, pero le aviso que si esto salta por el aire a quien primero van a
ir a visitar es a usted, antes que a mí.
Estas cuestiones son las que yo le quiero plantear, señor Secretario de
Estado, agradeciendo de antemano su respuesta.
El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, no acreciente la muchas
responsabilidades del señor Secretario de Estado emplazándole a aceptar o
rechazar enmiendas de su grupo. Esto está en su ámbito de competencia,
somo sabe. Permítame la broma, señor López de Lerma.
La intervención del señor Secretario de Estado en respuesta a anteriores
comparecientes no sólo ha suministrado información sobre hechos de los
que tenía conocimiento por razón de su cargo, sino que ha formulado
juicios de valor y opiniones sobre la incidencia de esta ley y sobre las
materias propias de su competencia. En ese sentido, para responder al
señor López de Lerma tiene la palabra el señor Martín Marín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): Señor López de Lerma, quiero darle
las gracias por su intervención y por su tono. Le voy a responder
concretamente. No conozco --como usted muy bien sabe-- cuál es el
dictamen de la Comisión. Contestando a su segunda pregunta, en absoluto
me siento censurado. Todos los que estamos aquí sabemos que,
afortunadamente, vivimos en un Estado de Derecho y en un Estado de
Derecho existe la separación de poderes: el Poder Ejecutivo, el Poder
Legislativo y el Poder Judicial. Malamente podrían ustedes hacer cumplir
con su obligación si no pudieran mejorar las leyes o los proyectos de
leyes que se trajeran en esta Cámara. Ya el Gobierno manifestó desde el
primer momento que era un proyecto de ley que se traía a esta Cámara para
abrir el diálogo entre todos los grupos parlamentarios, buscar el mayor
acuerdo posible y desde el diálogo terminar esa ley. Por tanto, no me
siento censurado ni me siento incómodo. Permítame que recuerde una
intervención anterior de un miembro de esta Comisión. Yo estoy
absolutamente a gusto esta mañana, no me siento incómodo.
¿A qué Europa me refiero? Cuando yo he hablado antes de Europa me he
referido a la resolución del Parlamento Europeo que se conoce, del mes de
mayo de 1996. En ese marco de situaciones, cuando veíamos cuál era la
situación en la Liga de fútbol profesional, cuando existía ese
enfrentamiento entre unos clubes y otros, porque hubiera un partido en
abierto y, según se decía y se ha recogido en muchos medios de
comunicación, dejara de haber un corsé o una posición dominante, se
pretendía buscar ese partido nuevo en abierto que, además, facilitaba
mayores ingresos. En ese marco, teniendo en cuenta la resolución del
Parlamento Europeo, es en el que se aprobó el proyecto de ley que se ha
traído a estas Cámaras. A esa Europa me refiero. Pero también se ha
tenido en cuenta lo que ocurre en otros Estados miembros de la Unión
Europea. He mencionado al Reino Unido, a Francia y a Bélgica. Otros
países ya han tenido esta iniciativa. Esto es una anticipación de este
Gobierno. ¿Que es criticable que el Gobierno se anticipe a la presencia
de nuevas tecnologías? A mí me parece que no.
Sí he de decir que yo sí lo encuentro en la exposición de motivos, al
menos la que se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el
día 24 de marzo, en la que se habla de los nuevos avances tecnológicos. A
eso me he referido. Ante la expectativa de unos nuevos derechos --lo
quiero repetir una vez más--, lo que yo entiendo que deben hacer los
poderes públicos en regular y no sentirse coartados ni limitados por
posibles acuerdos ajenos a los poderes públicos en expectativas de
futuro. Yo entiendo que ésa es una facultad que no deben dejar de regular
los poderes públicos. Aun no conociendo el dictamen de la Comisión, si no
tengo mal entendido y hasta donde yo sé, señoría, no se dice solamente un
partido, sino al menos un partido o un partido por lo menos; al menos,
ese partido. Hasta donde conozco, señoría.
Habla usted de dejar entrar a todas las televisiones cuando se refería al
CIO. Usted ha mencionado a Juan Antonio Samaranch. Y no sé si lo había
mencionado. En cualquier caso, es el Presidente del Comité Olímpico y el
que me facilitó esta información y estos dictámenes. Lo que garantiza el
CIO al adjudicar estos derechos es que exista la libre concurrencia de
ofertas. Eso es lo que está defendiendo y protegiendo esta ley: que
exista una libre concurrencia de ofertas y que todo aquel operador que
desee participar de esas nuevas tecnologías de futuro, de esas
expectativas de futuro, lo pueda hacer en igualdad de condiciones.
Entiendo que los poderes públicos deben garantizar eso. A eso es a lo que
me estaba refiriendo cuando hablaba del CIO. Sí establece el CIO la
garantía, como se pretende recoger en esta ley, de la libertad de
información.
Lo que habrá que hacer es tener cuidado para que no se produzcan abusos.
Me he referido a la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid porque
en ese período de tiempo que hemos examinado de inmediato pasado, desde
nuestra toma de posesión, menciono la sentencia del 30 de marzo de 1996,
que es la inmediata anterior. Le podría citar dos y tres sentencias del
Tribunal Supremo en las que se establece esa garantía del derecho a la
información. Teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional,
la inmediata, ante un operador y un problema de unos acontecimientos
deportivos, me he referido a la sentencia de la Audiencia Provincial de
Madrid de 30 de marzo, y por supuesto, está presentado el recurso de
casación ante la Sala Primera del Tribunal Supremo. Cuando el Gobierno
toma en consideración todo ese cúmulo de circunstancias, hechos o
acontecimientos, presenta a esta Cámara este proyecto de ley.
No sé si he respondido a todas las preguntas que me ha hecho S. S. Sobre
la retroactividad, reitero una vez más que, por lo que yo conozco y hasta
donde yo sé, el proyecto de ley no es retroactivo. Y ya que me ha hecho
S. S. una broma, permítame a mí también otra broma. ¿Cómo se puede
pretender que el proyecto de ley pueda ser retroactivo y afecte al último
partido Betis-Sevilla? Evidentemente que no puede. Está regulando una
situación de futuro, unas posibles expectativas de derecho.
El señor PRESIDENTE: Antes de conceder la palabra al señor López de
Lerma, permítame, señor Secretario de Estado, rectificarle.
Efectivamente, en la versión final ha desaparecido la expresión «al
menos». La ley obliga a que se difunda o no en abierto, no excluye que
puedan difundirse más de uno e, incluso, en una interpretación articulada
del interés general, llamémosle nacional, con el interés general
autonómico, claramente se deduce la posibilidad de la existencia de más
de uno en abierto.
Tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Le agradezco al Secretario de Estado, no
sólo su tono, que siempre es apacible y amistoso, sino la información que
me ha facilitado, de la cual deduzco, primero, que usted no conoce el
dictamen de la Comisión y, por lo tanto, está hablando de un proyecto ya
modificado. En segundo lugar, que se han basado en una resolución del
Parlamento Europeo de mayo de 1996, cuando existen posiciones posteriores
del Parlamento y del Consejo y hay un proyecto de directiva. Por lo
tanto, ha llovido mucho desde esa toma de posición.
En cuanto a la retroactividad, usted no ve por qué debe ser retroactivo
este proyecto de ley. Yo quisiera dejar constancia en el «Diario de
Sesiones» de que el Consejo de Administración de la Corporación Catalana
de Radiotelevisión por unanimidad, es decir también con el voto favorable
de quien representa los intereses legítimos del Grupo Popular en el
Parlamento de Cataluña, nos ha dirigido a todos los grupos parlamentarios
un escrito que manifiesta la inquietud de este Consejo por el contenido
de los textos legales que regularán las emisiones y retransmisiones de
competiciones y acontecimientos deportivos, dado que podría suponer un
perjuicio para Televisión de Cataluña, empresa filial de la Corporación
Catalana de Radiotelevisión. El Consejo de Administración espera --es
decir de todos nosotros porque a todos nos ha sido dirigido-- que
cualquier legislación en este campo garantice los derechos y los
contratos actuales vigentes firmados por la Televisión de Cataluña.
Faculta al director general para ejecutar este acuerdo. Sirva esto para
mostrar que precisamente el Consejo de Administración con el voto
favorable del señor Arnal Querol, que representa al Grupo Popular del
Parlamento de Cataluña, está diciendo lo contrario de lo que usted
manifiesta. Es decir, hay una carga de retroactividad en el proyecto de
ley que va a vulnerar los derechos que ha adquirido en este caso la
Corporación Catalana de Radiotelevisión TV3.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la
palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Difícilmente estamos en
condiciones de exigir a los comparecientes que conozcan el dictamen de la
Comisión cuando ni siquiera los grupos parlamentarios hemos recibido la
convocatoria para el día de hoy. Ha sido la SER esta mañana, brindándole
cierta relevancia a estas comparecencias, quien ha puesto en guardia a
este Diputado y le ha recordado la urgencia de tener que venir a esta
Comisión raudo para poder acudir a unas comparecencias que, por lo visto,
deben tener tanta trascendencia. Tampoco conozco el último texto que el
señor López de Lerma nos ha citado en relación a la Corporación Catalana
de Radiotelevisión, por lo cual no sé si el país funciona tan bien, señor
Presidente. En el Grupo Parlamentario Vasco creíamos que sí. Esta misma
mañana hemos tenido oportunidad de constatar dos deficiencias que no
tendrán la trascendencia que tampoco tienen las comparecencias a lo largo
de la mañana de hoy.
Haciendo referencia al objeto de la comparecencia del señor Secretario de
Estado, quiero agradecerle, en primer lugar, como los demás portavoces,
su comparecencia en la mañana de hoy para informarnos en relación con
este proyecto de ley de retransmisiones y emisiones deportivas, y
quisiera significar aquellos aspectos que, en opinión del Grupo
Parlamentario Vasco, tienen mayor relevancia en el debate que nos ocupa.
Entendemos, señor Secretario de Estado, que esta ley, tal y como usted ha
indicado, no es retroactiva en ningún caso. Admitir que esta ley es
retroactiva sería tanto como afirmar que este Parlamento podrá legislar
sobre muy pocas cosas. Veo poco contundente la broma que ha realizado en
su intervención. Me parece muy ilustradora en relación al tema que nos
ocupa y al artículo 6 que es, en definitiva, en torno al cual se nuclean
las dificultades más importantes, dado que el dictamen de la Comisión es
distinto al texto original remitido por el Gobierno. Baste notar que 18
enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco a un proyecto de ley de 7
artículos fueron admitidas o transaccionadas,
con lo cual los textos de los que estamos hablando son distintos a los
que el Gobierno remitió a esta Cámara.
El Grupo Parlamentario Vasco entiende que es el artículo 6 el que nos
distancia de los otros grupos parlamentarios. Lo ha indicado también la
portavoz del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Nosotros
quisiéramos remarcar el aspecto de que esta ley no es retroactiva.
Existen grupos mediáticos en el país, señor Secretario de Estado, que son
capaces de generar dinámicas donde parece que uno tiene que pararse a
pensar y decir: «Txabarri, ponte a pensar contigo mismo, ¿puede ser esto
retroactivo?» No, vamos a ser serios. En este país, señor Secretario de
Estado, los cuentos chinos gozan de general aceptación. ¿Estaríamos
admitiendo que porque los funcionarios tienen contratos indefinidos este
Parlamento no puede legislar sobre la Función pública? Porque los
empleados con contrato laboral indefinido tengan esa situación laboral,
¿no se pueden aprobar reformas legislativas en esta Cámara? Porque
existan contratos, de un carácter u otro, en la ley de Arrendamientos
Urbanos, ¿es que esta Cámara no puede legislar al respecto? Vamos a ser
serios. Vamos a poner las cosas en su sitio y a darle trascendencia a lo
que realmente lo tiene. No es el caso que nos ocupa, y quisiera
manifestarle que ésa es la opinión del Grupo Parlamentario Vasco. Por
ello, orientamos nuestro voto la semana pasada en esa dirección. Creemos
que se nos está envolviendo en una dinámica falaz que tiene intereses,
evidentemente, pero que no debe llevar a perdernos en la oscuridad o en
las tenebridades.
En relación a las preguntas que quisiéramos dirigirle, existen dos temas
sobre los que sí quisiéramos que informara el señor Secretario de Estado.
En primer lugar, si el señor Secretario de Estado entiende que también el
mundo del deporte, no sólo el del fútbol, debe legislarse en parámetros
que son normales dentro de esta sociedad. Si el señor Secretario de
Estado piensa que deben existir excepcionalidades para el mundo del
deporte en general o para el mundo del fútbol en particular. Si en esta
Cámara estamos acostumbrados a que distintos grupos parlamentarios tengan
una serie de criterios con relación al mundo económico, al mundo laboral,
al mundo fiscal, qué es lo que pasa para que cuando llega no ya el mundo
del deporte, sino el mundo del fútbol, estos criterios se trastoquen y
haya grupos parlamentarios que sostengan, con toda tranquilidad,
posiciones que no son habituales dentro de lo que son temas cotidianos;
qué pasa con el fútbol para que esos esquemas se trastoquen. Nos gustaría
conocer su opinión en el sentido de si también el mundo del deporte, y
del fútbol en particular, debiera conocer una legislación más o menos
acorde con aquellos parámetros laborales, económicos y fiscales que son
de uso habitual en el país.
En segundo lugar, quisiéramos que el señor Secretario de Estado se
manifestara más concretamente sobre los planes de saneamiento. El
artículo séptimo, creo recordar, del dictamen de la Comisión, que hacía
referencia a la vigente Ley del Deporte, fue suprimido en el último
minuto en la Comisión Constitucional de la semana pasada, y me gustaría
saber qué relevancia puede tener, porque tampoco ese artículo que hacía
referencia al plan de saneamiento de la Ley del Deporte añadía nada. De
alguna forma, se utilizaba como recordatorio que toda esta legislación se
tendrá en cuenta, considerando los planes de saneamiento anteriores. Yo
le he oído decir dos o tres veces en las intervenciones anteriores que no
va a haber nuevos planes de saneamiento, que no va a haber más dinero por
las quinielas o por otras vías fiscales, y quisiera manifestarle que ésa
es la opinión también del Grupo Parlamentario Vasco, que a eso hay que
someterse, y que desde el Grupo Parlamentario Vasco entendemos que todos
estos mundos deben reglarse por criterios y parámetros que sean
habituales en otra serie de conceptos.
Para terminar, antes de una pregunta más de corolario, voy a preguntar al
Secretario de Estado qué es lo que ha pasado en estos meses para que el
mundo de los clubes, el mundo del fútbol haya estado, entre comillas, más
o menos tranquilizado. Esta historia comenzó cuando los clubes empezaron
a declarar que se les hundía el mundo, que no tenían expectativa de
futuro, pero en los últimos meses hemos asistido a una situación en la
cual los clubes se han tranquilizado; se han puesto nerviosos algunos
operadores, ha habido una evolución que yo creo que no ha sido
significada suficientemente en esta comparecencia. ¿Qué es lo que ha
pasado para que los que estaban nerviosos se hayan calmado y para que los
que estaban calmados se hayan puesto ahora tan nerviosos?
En todo caso, como en el tema de la retroactividad las leyes tienen
disposiciones transitorias, me gustaría saber si, en opinión del
Secretario de Estado, vistas ya --puesto que me toca intervenir el
último-- las posiciones, existía la posibilidad de conciliar los
distintos intereses, en orden a establecer disposiciones o alguna
disposición transitoria que buscara este tipo de conciliación de
intereses. De aquí al Pleno del día 29 sería razonable hallar un punto de
encuentro para que esta ley tenga todavía mayores apoyos que los que
conoció en su dictamen en la Comisión, subrayando, en definitiva, que la
trascendencia del tema debe radicar en el artículo 6 y no en ningún otro
sitio.
El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Martín Marín): El señor González de Txabarri me
dice que no he sido suficientemente rotundo en la retroactividad. Parece
que no he tenido éxito, porque no por mucho repetirlo se me ha entendido.
He tenido que poner el ejemplo gráfico de que yo supongo que esta ley
entrará en vigor, como es una cosa habitual, como la Ley de
Arrendamientos Urbanos, que usted ha mencionado, o la Ley Hipotecaria,
porque el fútbol también tiene que tener la normalidad en el Estado de
Derecho, que entrará en vigor, digo, al día siguiente o al poco tiempo de
su publicación. Esa es la norma habitual de una ley aprobada en el
Congreso de los Diputados. He repetido que no existe ningún principio y
que esta ley no es retroactiva, y me parece que he mencionado más,
recogiendo un poco su intervención, personas, grupos, terceros, en
definitiva, ajenos a
los poderes públicos, ajenos a esta Cámara, ajenos al propio Consejo de
Ministros, no pueden adoptar acuerdos que limiten la capacidad de los
propios poderes públicos. Yo supongo que ningún miembro de esta Cámara
está dispuesto a renunciar a lo que entiende que son sus derechos, que es
establecer normas que regulen situaciones de futuro a partir de la
publicación de esa ley. Eso es lo que he manifestado. No sé si, por mi
tono, no soy suficientemente rotundo, pero creo que bastante claro, sí;
al menos, lo intento.
Creo que ya le he contestado a su primera pregunta, si me parece que el
deporte en general, y el fútbol en particular, deben vivir dentro de lo
que son las normas habituales de un Estado de Derecho. Rotundamente, sí.
Lo que ocurre, señoría --y me parece que esto se ha dicho en más de una
ocasión--, es que el fútbol lo invade todo, porque tiene una gran
repercusión social, porque tiene una gran relevancia social, porque tiene
una gran audiencia en todos los medios de comunicación. Efectivamente, el
mundo del fútbol tiene una gran aceptación a nivel social, y se puede
comprobar en las audiencias de los distintos medios de comunicación, de
los operadores de la televisión, de los operadores de la radio, de los
medios escritos. Piense usted que además de las grandes audiencias que
tiene en televisión, cuatro, de los diez periódicos, de los diez diarios
más vendidos en España, son deportivos, y en el 70 o el 80 por ciento de
las páginas que contienen esos periódicos se habla de fútbol. Eso es una
aceptación, una relevancia social que no se puede negar al mundo del
fútbol. Sí he dicho y sí ha dicho este Gobierno, señoría, que no va a
haber más planes de saneamiento, que no va a haberlos, que hemos
aceptado, hecho nuestro, que hemos velado por el fiel cumplimiento del
plan de saneamiento suscrito en el año 1991 y con la adenda del año 1995.
Segundo, en estos momentos --y el Ministerio de Hacienda lo ha repetido y
yo lo he hecho mío--, a corto y medio plazo, no se contempla ninguna
modificación de los tipos de IVA. Y tercero, estamos estudiando una
reivindicación, una aspiración del mundo del fútbol para modificar o no,
en su caso, la participación en las quinielas, atendiendo también a una
situación, que es la petición que se ha reiterado desde el Gobierno,
desde la Secretaría de Estado, manifestada por la propia Ministra de
Educación y Cultura y también de Deportes, de que exista un cumplimiento
anticipado del plan de saneamiento. Eso sí lo estamos estudiando con el
fútbol profesional. En cualquier caso, sí ha existido un compromiso de
que en este año 1997 no entraría en vigor ninguna de esas cuestiones.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, en relación con las
deficiencias en la convocatoria, a mí me consta que, desde luego, desde
los servicios de la Cámara se han cursado los telegramas. Apelo a la
comprensión de S. S.; el miércoles terminamos muy tarde, el jueves no era
día hábil. En todo caso, quiero recordar que al término --como constará
en el «Diario de Sesiones»-- de la sesión ordinaria autoconvoqué, formulé
el emplazamiento para las doce de la mañana de hoy.
La experiencia de la mañana ha sido lo suficientemente ilustrativa como
para advertir a esta Presidencia de la imposibilidad manifiesta de seguir
en estos ritmos. Hemos tenido a nuestra disposición al señor Torres del
Moral, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional
de Educación a Distancia, y con él hemos convenido que, puesto que la
segunda hora teórica, el segundo bloque de cuarenta minutos de las
comparecencias de esta tarde estaba libre, de acuerdo con la señora
Sabanés, solicitante originaria de esta comparecencia, nos ilustrará en
esa segunda hora. Les prevengo, eso sí, a los señores portavoces, y
auxílienme, que en la sesión de esta tarde, previa intervención, si lo
desean, de los comparecientes, acumularemos las intervenciones de los
señores portavoces, y se producirá la respuesta conjunta por parte del
señor compareciente.
Se suspende la sesión hasta las cuatro de la tarde.
Eran las dos y treinta minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA ORGANIZACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS
(OCU) (DON JUAN DEL REAL). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 219/000211.)
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señoras y señores comisionados.
Vamos a reanudar esta sesión de comparecencias con la presencia del señor
Presidente de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), cuya
comparecencia ante la Comisión fue originariamente formulada por el Grupo
Parlamentario Popular.
En consecuencia y en los términos que hemos convenido esta mañana, el
señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra, salvo
que el señor presidente de la OCU prefiera hacer alguna exposición
inicial a la Comisión. (Pausa.)
Me indica el señor Del Real que desea hacer una intervención inicial.
Tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA ORGANIZACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (don
Juan del Real): Buenas tardes. Muchas gracias por recibir a la OCU con
esta comparecencia ante esta Comisión y disculpen por el ligero retraso.
Como ustedes conocen, la organización que represento es una asociación
privada e independiente, con 20 años de historia, que en la actualidad
defiende a 245.000 consumidores españoles. Antes de nada, desearía
adelantarles dos ideas básicas que son las que orientan nuestra opinión.
En primer lugar, creemos que se trata de un debate muy difícil y,
desgraciadamente, reducido a una única disciplina deportiva,
que es el fútbol televisado, hábilmente enmascarado con el nombre amplio
de retransmisiones deportivas y con mass media más amplios que la
televisión, es decir, la radio y la televisión. Como era también de
esperar, creemos que se trata de un debate en el que priman, como
siempre, los intereses económicos de grandes grupos empresariales o de
interés, frente a los intereses de los ciudadanos, que son defendidos y
esgrimidos por ambas partes. Ciertamente, el fútbol es un fenómeno social
de atracción de masas. A la gente le gusta el fútbol y, lógicamente, no
desea pagar por verlo si existe la posibilidad de verlo gratuitamente.
Sin embargo, como organización, creemos que darle a una retransmisión de
fútbol el carácter de interés general es algo excesivo. Nosotros creemos
que introducir el fútbol dentro de la bolsa de artículos de interés
general sometidos a tutela como derecho fundamental no es creíble, a
menos que lo que esté en juego sean otros intereses menos generales. Por
otra parte, dentro de estas breves advertencias, creemos que, en la
situación actual, decantarse por una u otra opinión de las políticamente
adelantadas, de alguna manera, nos haría sentirnos manipulados hacia uno
u otro fin, por lo cual les adelanto ya otra conclusión: que no nos vamos
a pronunciar en favor de una u otra plataforma ni de un ideario, en uno u
otro sentido.
Por último, antes de entrar en materia, debemos criticar y denunciar la
sensibilidad demostrada por el Parlamento español en un debate tan baladí
desde el punto de vista de la defensa de los consumidores y usuarios,
como es el del interés general o no de la ley del fútbol. Desde luego, no
es tan baladí desde el punto de vista de los intereses comerciales,
económicos y políticos que hay en juego. Sinceramente --para concluir
esta breve introducción--, nos parece excesivo el celo demostrado por
nuestros parlamentarios al tramitar esta norma y someterla incluso a
tutela con rango de derecho fundamental --artículo 7--, cuando en la
actualidad existen decenas de directivas europeas que no han sido
traspuestas y que defienden al consumidor y, a nuestro juicio, ése sí es
un derecho fundamental.
Esta es una breve introducción. No sé si podemos entrar ya a debatir
otros aspectos.
El señor PRESIDENTE: Si el señor Del Real desea continuar, puede hacerlo,
pero si entiende que ha terminado su intervención, proceden las preguntas
de los señores portavoces.
El señor PRESIDENTE DE LA ORGANIZACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (don
Juan del Real): Simplemente quería entrar a valorar dos artículos del
proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE: Pues prosiga hasta concluir la intervención
preliminar. Unicamente quiero hacerle la advertencia de que el carácter
orgánico que ha atribuido usted a la norma lo ha perdido en el curso de
la tramitación, es decir, que ya no tiene ese rango al que usted se
refería.
El señor PRESIDENTE DE LA ORGANIZACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (don
Juan del Real): Pues pido disculpas. Yo me regía por la información que
he visto esta misma mañana.
En cuanto al proyecto de ley en sí, nosotros no tenemos nada que decir
sobre el ámbito de aplicación. En todo caso, nos parece premeditadamente
amplio y suficientemente vago como para que quepa todo lo que es
retransmisible, todo lo que tiene trascendencia social, que a nosotros
hoy en día nos parece que es casi todo, todo tiene trascendencia.
En cuanto al derecho a la información versus el derecho a la
retransmisión o a la emisión, ahí sí tenemos algo que decir. Los
usuarios, los consumidores españoles reclamamos el derecho a ser
informados de las retransmisiones deportivas de cualquier tipo,
relevancia o transcendencia, sean cuales sean, a través de informativos,
en los medios de comunicación de masas. Por tanto, pedimos el derecho a
ser informados a través de informativos y en medios de comunicación de
masas. Este derecho es un derecho constitucional y, además, está recogido
en nuestra ley marco, la Ley 26/1984, de Defensa de los Consumidores y
Usuarios. Ahora bien, no nos pronunciamos acerca de si garantizar el
derecho a la información, es decir, relatar lo que ha acontecido o lo que
está aconteciendo, va indisolublemente ligado al acceso a las
instalaciones por parte de los informadores si el uso es informativo, por
ejemplo, para un telediario. Eso no lo sabemos y a ese respecto no nos
pronunciamos. Tampoco sabemos si el derecho a la información, que en este
tipo de retransmisiones debería incluir, como mínimo, el derecho a
conocer los resultados de un partido o competición, debería incluir las
imágenes que normalmente acompañan la consecución de esos resultados o si
para ello bastarían unas imágenes de apoyo. Estas imágenes entendemos que
acompañan la información básica sobre el resultado de una retransmisión y
ya son una secuencia continuada de sucesos que complementan una
información, pero, en sí, creemos que las imágenes no tienen que ser
necesariamente información. Por tanto, concluyendo este primer epígrafe,
creemos en el derecho básico a la información, que debe ser tutelada de
alguna manera y accesible a todo el mundo, pero no opinamos lo mismo
sobre las imágenes que acompañan a esa información.
En segundo lugar, creemos que se debe garantizar ese derecho a la
información, reclamamos nuestro derecho a ser informados y no entramos a
valorar el carácter gratuito u oneroso de ese derecho. En cualquier caso,
y como usuarios principalmente interesados por el fútbol, si nos dan la
información sobre resultados y nos ofrecen imágenes de los tantos o de
los goles, muchísimo mejor, qué duda cabe. Y si, además, esos
informativos nos extractan los momentos estelares de un partido de
fútbol, tanto mejor para el usuario. Y respecto a los transmisores
interesados en difundir esa información, si ello es a título gratuito,
tanto mejor para ellos, pero, insisto, ése no es un debate en el que
nosotros, como organización, debamos entrar.
En cuanto al artículo 3 del proyecto de ley que conocemos, comprendemos
el celo del legislador por diferenciar lo que son imágenes cedidas o
destinadas a informativos de lo que son programas especializados. A
nuestro juicio, la finalidad de un programa especializado excede del
derecho
fundamental a la información; sin embargo, y ahí sí quería hacerles una
apreciación, con esta diferenciación se está corriendo el riesgo de hacer
de los telediarios, tal y como se empieza a ver ahora --son informativos
de 20 ó 25 minutos seguidos de auténticos maratones de 20 minutos
dedicados a la sección deportiva--, una sección específica para
información deportiva especializada y, díganme ustedes quién podría decir
si aquella emisión vinculada a un informativo era eso, un informativo, o
si más bien era una información especializada. Creemos que ahí hay una
laguna que puede ser fácilmente aprovechada por unos u otros en
detrimento de unos u otros. Por tanto, nuestra pregunta es: ¿quién fija
los criterios para diferenciar un programa informativo --artículo 2-- de
un programa especializado --artículo 3--, si, con el proyecto de ley en
la mano, se puede jugar con los contenidos de manera que se llegue a la
misma información, pero, si es un informativo, sin que haya
contraprestación económica alguna?
Por último y para no aburrirles con mi tediosa exposición, quiero entrar
a valorar el interés general. Cuando en el artículo 4, entre otras
instituciones, se define el consejo para las emisiones y retransmisiones
deportivas, tenemos que insistir en que, en la actualidad, como
consumidores organizados, al menos en lo que a nuestra organización
respecta, la retransmisión de eventos deportivos no nos merece la
calificación de interés general, al menos no tanto como otros problemas
de verdadero interés general para los consumidores y que, además, tienen
graves consecuencias económicas para ellos; estoy hablando de la
directiva sobre cláusulas abusivas, de la directiva sobre el derecho
compartido, conocida como multipropiedad o de la ley de envases. Por
tanto, por una parte está el interés general, que a nosotros nos parece
relativo, y, por otra, la institución del consejo que se pretende crear,
que, conociendo la estructura y el funcionamiento de otros consejos
similares, no nos parece eficaz ni útil y casi nos atreveríamos a decir
que es un organismo destinado a vivir de un encomiable esfuerzo y de,
también, encomiables presiones por parte de sus integrantes.
Termino por decir que, como organización de consumidores, nos preocupa el
tema del fútbol. El fútbol es un fenómeno de masas de gran aceptación,
pero no tanta como para ser considerado de interés general o, al menos,
no tanto como otros grandes y serios problemas. Tal vez estas
declaraciones puedan romper o quebrar las expectativas de algunos y caer
como agua de mayo para otros, pero si dijera otra cosa, me iría con el
sentimiento de haberme sentido muy presionado como organización de
consumidores en uno u otro sentido.
El señor PRESIDENTE: Puedo asegurarle, señor Del Real, que su
intervención ha sido cualquier cosa menos tediosa, por lo menos, así se
lo ha parecido a esta Presidencia.
Para formular las preguntas pertinentes, tiene la palabra el señor
portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias a don Juan del Real, presidente de la
Organización de Consumidores y Usuarios de España por haber tenido la
deferencia de asistir a esta comparecencia informativa a efectos de lo
que estamos debatiendo en este Parlamento, la ley de retransmisiones
deportivas. Como presidente de la Organización de Consumidores y Usuarios
es lógico que el señor Del Real manifieste una serie de deficiencias que
encuentra como representante de esa asociación, que como bien ha dicho
reúne a unos 250.000 consumidores aproximadamente y se entiende que
aproveche este foro para hacer esa manifestación. Vamos a
circunscribirnos a lo que supone su comparecencia para que nos ilustre en
torno a la ley que está en proceso de debate dentro de este Parlamento.
El señor Del Real ha dicho algo que me da pie a hacerle una pregunta.
Dentro de la consideración tanto personal como colectiva de lo que pueden
ser las retransmisiones deportivas, el concepto de interés general se
puede ver de una u otra forma lógicamente. Usted ha manifestado que en su
organización no lo consideran estrictamente de interés general, aunque
quizás en eso le contravengan los diez millones de españoles que
habitualmente asisten a un partido retransmitido en abierto. La primera
reflexión viene a ratificar lo que hemos manifestado desde el Grupo
Parlamentario Popular y supongo que como presidente de una asociación de
la relevancia a la cual pertenece estará de acuerdo en que sería mucho
mejor acceder a un producto como puede ser el fútbol, que consideramos de
interés general, y el mejor producto porque lo que se está proponiendo
dentro del concepto de esta ley es que sea el mejor partido de cada
jornada liguera retransmitido en abierto y gratis. Me imagino que como
representante de la Organización de Consumidores y Usuarios estará de
acuerdo con esta apreciación. De todas formas dejo ahí la pregunta para
que la responda.
Cuando habla de los grandes grupos de interés, me viene a la cabeza que
la Organización de Consumidores y Usuarios permanentemente se manifiesta
en defensa de estos consumidores y usuarios y siempre hablan de la
pluralidad a la hora de que el consumidor pueda elegir el producto que
quiere ver. Esta sería la segunda apreciación. Sin entrar en la presión
que se puede ejercer por parte de los grupos mediáticos que pueden
acceder a televisar el fútbol, está claro que donde haya más oferta habrá
más posibilidad de que el usuario y el consumidor puedan acceder a ella.
La pregunta es obvia. Desde la Organización de Consumidores y Usuarios me
imagino que se abogará por la posibilidad de elegir si se quiere pagar o
se quiere tener la posibilidad de acceder a esta visión gratis.
Desde el punto de vista de los consumidores y usuarios, habría que hacer
también otra apreciación. Todos sabemos que en una familia donde los
componentes tienen unos ingresos el menor pago en este tema que nos ocupa
supondrá un mayor poder adquisitivo, porque no irá en detrimento de lo
que tienen por poder acceder a eso que denominamos interés general.
Dentro de las posibilidades de las familias españolas será más cómodo
económicamente hablando poder acceder a tener el mejor fútbol gratis en
cada jornada que no tener que pagar, en la modalidad de pay per view o en
codificado, del que estamos hablando.
Rememoro las tres preguntas: la primera, sí o no gratis. Segunda, acceso
o no acceso en la pluralidad que puede
dar la regulación de esta ley. Tercera, el desembolso económico que le
puede producir a una familia poder acceder a lo que denominamos interés
general, como es el fútbol en la Liga profesional y en este caso en las
jornadas ligueras.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Nieto.
Tal y como habíamos convenido en esta mañana, vamos a acumular todas las
preguntas.
El señor NIETO GONZALEZ: Quisiera agradecer al representante de la
Organización de Consumidores y Usuarios su presencia en esta casa y a
también la intervención que ha tenido donde ha manifestado cuál es la
posición de la organización que representa.
Quisiera hacerle dos preguntas ¿En qué razones basa su organización la
necesidad o su criterio de que no sean consideradas de interés general
las retransmisiones de acontecimientos deportivos, tal y como se
contemplan en el proyecto de ley que estamos analizando?
En segundo lugar me gustaría conocer cuál es su opinión y, por tanto, la
de la organización que representa, en relación con la situación actual en
lo que se refiere a las retransmisiones de partidos de fútbol. No sé si
le parece que los partidos de fútbol que se retransmiten ahora en abierto
son muchos, son pocos, son del agrado de los consumidores y usuarios o si
ustedes piensan que deben existir más. Le voy a dar un dato muy simple.
En el período que va desde el septiembre de 1996 a marzo ade 1997, es
decir durante siete meses --son 210 días--, se han retransmitido por
televisión 418 partidos de fútbol, de los cuales 245 han sido en abierto.
¿Cree que esta situación debe ampliarse, mejorarse, entre comillas, o
restringirse? ¿Cuál es la opinión de su organización?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra la señora Sabanés.
La señora SABANES NADAL: En primer lugar, quiero agradecerle su presencia
aquí esta tarde.
Sobre la base de su intervención fundamental quería que diera su opinión,
desde el punto de vista de la organización que representa, sobre si el
criterio de audiencias, en general, le parece un el equilibrio suficiente
para poder fijar el interés general a efectos de toda la población. ¿Le
parece un elemento determinante? ¿Adónde nos conduciría establecer ese
criterio a la hora de seleccionar determinados programas que hubieran de
emitirse en abierto? En segundo lugar, ¿podría hacerse la consideración
de que este interés general medido por este criterio representa al
conjunto de nuestra población --en este caso me estoy refiriendo al
conjunto masculino, femenino e infantil, por poner un ejemplo
determinante-- o es un interés general que se pone en relación con la
mitad de nuestra población, la población masculina?
En la actualidad más del 80 por ciento de las retransmisiones deportivas
son exclusivamente de fútbol. El resto lo comparten una serie de
deportes. A efectos de los usuarios sería bueno que hubiera elementos de
equilibro, en primer término, para dar entrada a otros intereses
generales no tan representados o tan priorizados, y, en segundo lugar, en
cuanto al interés general y al tema de las audiencias que suben,
deberíamos dar participación a otros deportes o a otras actividades que
tuvieran más necesidad de representación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ TXABARRI MIRANDA: En nombre del Grupo Parlamentario
Vasco saludamos también al señor Del Real.
Queremos manifestarle que a lo largo de la trayectoria personal y
política a veces uno se lleva sorpresas. Es ciertamente sorprendente que
un organización de consumidores mantenga una posición neutral en un tema
que afecta a tantos ciudadanos. Por ello quisiera que profundizara en sus
razones para mantener esa posición de neutralidad. Señor Del Real,
estamos hablando de unas audiencias de diez millones de ciudadanos, uno
de cada cuatro ciudadanos está delante del televisor ante algunos
acontecimientos. ¿No le parece suficiente motivo desde el punto de vista
cuantitativo para considerar ese tipo de acontecimientos como de interés
general?
En segundo lugar, dentro de la sorpresa manifestada al inicio, querría
preguntarse si en algún momento de la historia la Organización de
Consumidores y Usuarios ha mantenido esa posición de neutralidad cuando
se ha hablado de posiciones monopolistas o posiciones de dominio en el
mercado. Me gustaría saber si existe algún precedente en ese sentido en
posicionamientos públicos de esa asociación.
En tercer lugar, quisiera que profundizara sobre el análisis del
porcentaje que ha indicado en relación con el tiempo que ocupa el deporte
en lo que hemos venido en llamar telediarios. Yo creo que ahí existe un
uso perverso de las imágenes en algunas cadenas de televisión. El Grupo
Parlamentario Vasco había presentado una enmienda indicando que debería
mantenerse un porcentaje del máximo total del telediario para dedicarlo
al uso de estas imágenes; se convino en el dictamen de la Comisión que
sería procedente que ese porcentaje, en su caso, fuese determinado por
vía reglamentaria. Nosotros quisiéramos conocer su opinión al respecto.
El señor PRESIDENTE: El señor Rodríguez Sánchez, por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Agradezco la presencia del presidente de la
Organización de Consumidores y Usuarios y desearía plantearle dos
cuestiones nada más.
Cuando habla de la falta de interés general en una problemática como la
que estamos tratando, las retransmisiones deportivas, nos gustaría saber
si la Organización de Consumidores y Usuarios establece alguna conexión
entre esta falta de interés general y el hecho de que se haya retirado
a la ley, afortunadamente, creo, el calificativo de orgánica, y si no le
parece sumamente raro o extraño que en una sociedad con tantas
deficiencias y con tantos problemas, sí de importancia general, no haya
leyes equivalentes que traten con semejante mimo y semejante matiz esos
temas problemáticos que preocupan a la mayoría de la población. En
definitiva quisiéramos saber si no le parece que esta ley se apoya en
artículos constitucionales en los que se debían amparar leyes que tienen
un rango, a nuestro modo de ver, muy inferior. En ese sentido, debo
hacerle el comentario de que no todos los grupos parlamentarios
participamos del entusiasmo por esta ley. Otra cosas son los grupos
mediáticos o determinado tipo de grupos políticos, pero yo creo que es
malo, desde fuera, meternos a todos en el mismo saco, no porque seamos
unos mejores que otros, sino porque cuando las cosas no son así,no son
así y punto, y también tenemos derecho al matiz al formular esta
observación.
En segundo lugar, quisiéramos conocer cómo valora el hecho de que en una
ley de ese tipo se pongan cortapisas a la publicidad cuando se
retransmiten eventos de carácter deportivo; si no cree que en todo caso
habría que elaborar una ley que especificase muy claramente el uso de la
publicidad en los medios de comunicación de titularidad pública y también
privada, porque es un o escándalo. No entendemos por qué tanta protección
sobre el fútbol y no se protege igual el pase de películas, por ejemplo,
en la televisión, o el propio telediario, para que no haya cortes
publicitarios en medio de noticias, u otros programas que tienen una
unidad orgánica clara y que los tenemos que ver con suspensiones por
publicidad cada equis minutos.
En último lugar, desearía plantearle si tiene algo que decir como
consumidor respecto a que hipotéticamente se intentara aplicar alguna ley
con carácter retroactivo.
El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al señor Del Real,
únicamente deseo ilustrarle al señor Rodríguez Sánchez, ya que no pudimos
honrarnos con su presencia continuada hasta el final de la sesión del
pasado miércoles, que los artículos 6 y 7.3 se suprimieron de manera que
sus observaciones respecto a las inserciones publicitarias ya no tienen
vigencia a la luz del dictamen de la Comisión.
El señor Del Real tiene la palabra para responder.
El señor PRESIDENTE DE LA ORGANIZACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (Del
Real): Va a ser muy complicado responder a todo, pero qué duda cabe que
como televidentes y usuarios de la televisión, si tenemos mucha oferta y
esa oferta es gratuita, ¿qué vamos a decir como consumidores?
Estrictamente como consumidores diremos que sea bienvenida esa oferta.
Por supuesto que como grupo de interés que somos los consumidores estamos
por la pluralidad en el acceso y por el pago gratis, pero lo que
reconocemos que hay que hacer es regular las condiciones de esa oferta.
No se trata de regular de otra manera, pero, tal vez, sí sería
conveniente regular de una manera más clara que no implicara un perjuicio
para un tipo de opciones y un beneficio para otras. Estaríamos
encantados. Por supuesto que desde el punto de vista estrictamente
presupuestario de una pequeña familia, lo que sea bueno, como puede ser
el fútbol, si además es gratuito, tanto mejor para el consumidor. Ahí no
tengo nada más que decir. Usted me desmonta, si quiere, esa declaración,
y yo le respondo ahora mismo: por supuesto que estamos a favor de una
mayor oferta y que sea gratuita; claro que sí.
¿Las razones sobre la no consideración de interés general? Tal y como
está considerado en la ley, a nuestro juicio, el fútbol en sí no tiene
esa declaración de interés general o, al menos, la que este proyecto de
ley le pretende dar. Nosotros creemos que hay muchas otras cosas que,
como ya he dicho al principio, deberían tener la consideración de interés
general, pero nosotros creemos que el fútbol en sí no la tiene. En la
actualidad yo opino que, con estos datos que se han dado --en siete
meses, 210 días de televisión hábiles, 418 partidos, 245 en abierto--, la
oferta televisiva de fútbol es claramente excesiva y yo creo que es
contraproducente para los consumidores, pero si las audiencias y las
guerras de audiencia exigen ese tipo de programación, allá las audiencias
con ese tipo de programación. Ahí nosotros no podemos entrar a valorar.
Nosotros creemos que lo que se debe hacer es garantizar el acceso, si se
quiere, también su gratuidad si es necesario, pero sobre ese tipo de
oferta tampoco tenemos mucho que decir.
En cuanto a los criterios de audiencia ¿es suficiente el indicador del
interés general? Yo creo que no, porque entonces tendríamos que estar
haciendo proyectos de ley casi con el mismo rango para muchas otras
actividades que también tienen sus grandes audiencias, y ¿por qué no
proteger las pequeñas audiencias de otros grupos de audiencia? El
criterio de audiencia no nos parece un buen criterio para justificar este
tipo de actividad como de interés general.
¿Es este interés general representativo del conjunto de la población?
Debo decir que tampoco. Yo creo que no hay más interés en este proyecto
de ley que el económico y el de varios o muy limitados grupos de interés,
y nada más, y, desgraciadamente, ese interés económico se basa en las
audiencias en la actualidad y desgraciadamente también televisiones
públicas y privadas están compitiendo por las audiencias y por un interés
puramente económico.
En cuanto a la posición neutral que aparentemente mantiene nuestra
organización en este debate, no podía ser otra. ¿Por qué? Porque este
debate, se quiera o no, está politizado y este debate va mucho más allá
de lo que es el fútbol, y deja entrever dos posiciones radicalmente
opuestas, en las cuales se nos pretende manipular a los consumidores. No
es mi pretensión manifestarme en uno u otro sentido y por ello me
manifiesto neutral. ¿Por qué? Por las connotaciones políticas. No
olvidemos que una organización de consumidores, se quiera o no, está
compuesta por un tejido social de consumidores que tienen una u otra
tendencia y, por tanto, manifestarme hacia una o en contra de otra ni
sería prudente ni sería el objeto de esta organización. Además, yo creo
que no he sido neutral cuando en mi exposición he dicho, porque mi deber
es también criticar desde la labor de oposición que hago como consumidor,
que este proyecto puede tener sus lagunas. Ahí ya no estoy
siendo neutral, me estoy pronunciando en un sentido o en otro. Cuando
digo que a nuestro juicio el fútbol no es como para que se le dé ese
interés general que se pretende en defensa de diez millones de audiencia
no estoy siendo neutral, yo creo que no.
En cuanto al uso perverso que están haciendo los telediarios,
precisamente eso es lo que he querido adelantar en mi exposición, que con
el proyecto de ley, al menos el que he leído esta mañana en prensa, en
uno de cuyos artículos se da vía libre para que en todo lo que sean
informativos y telediarios se pueda acceder a las instalaciones y grabar
a modo de extractos y, por otra parte, no se puede hacer eso con los
programas especializados, salvo que exista una contraprestación
económica, claramente con ese articulado estamos introduciendo la
perversión, el uso perverso de los telediarios que estamos viviendo en la
actualidad: veinte minutos de noticias y veintitantos de deporte, que
sabiamente se puede intercalar con otros deportes. Usted me pone el
resumen de tal partido, a continuación me pone un minuto de vela, luego
me pone otro equipo, luego me pone un minuto de motociclismo y, al final,
acabamos con la retransmisión en sistema abreviado, extractado, con todos
los tantos y con todos los resultados de lo que es el resultado de la
Liga del fin de semana.
En cuanto al Grupo Mixto, que ha sido el último que ha intervenido, creo
que es con el que más a gusto he estado, porque ha sido el único que no
me ha presionado para decantarme en un sentido o en otro.
Es cierto que estamos a gusto con la retirada del rango de orgánica que
se le había dado en un principio a esta ley, porque nos parece aberrante
que, habiendo problemas tan serios de consumo como los hay en la
actualidad y que he citado antes, se le diera al fútbol televisado una
importancia que, a nuestro juicio, no tiene.
Claro que echo de menos ese mismo rango para otras materias. Recuerdo que
el artículo 17 de la Ley de defensa de los consumidores del año 1984 dice
que los medios de comunicación de titularidad pública deberían dedicar
unos minutos a la defensa de los consumidores e incluso ofrecer cancha a
los portavoces de estas organizaciones de consumidores para que pudieran
hacer su labor de defensa de los consumidores.
En cuanto a la opinión que tengo de la retroactividad, he de decir que es
una opinión legítima aplicar la retroactividad, pero no me parece una
medida saludable en el sentido de que, al final, acabaremos pagándola los
consumidores. Cito el ejemplo del IVA retroactivo en los servicios del
tracto sucesivo cuando se ha pasado de un IVA determinado a un IVA
superior. Por ejemplo, en el teléfono nos hemos encontrado con una
retroactividad, y por los consumos que se han hecho en meses anteriores
se ha cobrado un IVA superior. Este tipo de cosas no nos parecen
respetables desde el punto de vista del consumidor, aunque sean
legítimas, porque, al final, es el consumidor quien acaba pagando y eso
no nos parece legítimo de ninguna manera. En este caso acabaríamos
pagando los ciudadanos, por una o por otra vía, a través de la ley
general de presupuestos o como fuera.
No tengo más que decir, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Recuerden el compromiso asumido en común esta mañana
en orden a la duración de las comparecencias y ténganlo por reproducido.
Estamos en los 32 minutos, en este trámite, del señor representante de la
Organización de Consumidores y Usuarios.
¿Algún señor Diputado quiere hacer uso de la palabra? (Pausa.)
En nombre de la Comisión Constitucional quiero agradecer al señor
presidente de la Organización de Consumidores y Usuarios su comparecencia
ante la misma y sus interesantes opiniones.
--DEL CATEDRATICO DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
EDUCACION A DISTANCIA (UNED), (TORRES DEL MORAL). A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 219/000216.)
El señor PRESIDENTE: El profesor don Antonio Torres del Moral,
catedrático de Derecho constitucional de la Universidad Nacional de
Educación a Distancia, cuya comparecencia fue originariamente requerida
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tenga la bondad de incorporarse a la mesa y ponerse a disposición de los
señores comisionados.
El profesor Torres del Moral tiene la palabra.
El señor CATEDRATICO DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL
DE EDUCACION A DISTANCIA (Torres del Moral): Voy a utilizar unos minutos
iniciales para agradecer la deferencia que han tenido en invitarme aquí
como experto. El viernes por la tarde me enteré de que era experto en
esta materia, y esta mañana a la una y media me he enterado de que fui
propuesto por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, a quien agradezco ese concepto elevado que tiene de mi
persona. (Risas.) No solamente no soy un experto en esta materia, sino
que no había establecido ningún tipo de acuerdo con ningún grupo
parlamentario. Por tanto, no puedo ofrecer, de entrada, nada más que mi
buena disposición, mi agradecimiento, mi cortesía y ponerme a disposición
de ustedes por si quieren hacerme alguna pregunta y, si no, tiempo que
ganan para escuchar al siguiente interviniente, que creo yo que es el
verdaderamente interesante.
De todas maneras, quien ha propuesto mi comparecencia tendrá alguna
pregunta que hacerme.
El señor PRESIDENTE: La señora Sabanés Nadal tiene la palabra.
La señora SABANES NADAL: En realidad nuestro grupo se planteó
fundamentalmente pedir la comparecencia de un experto en Derecho
constitucional, más que para otra cosa, para intentar aclarar los
aspectos de esta ley que en su aplicación pudieran tener algún problema.
Como sabrá, inicialmente esta ley se planteaba con carácter orgánico y
ahora ya no lo va a tener. A mi grupo le interesaría saber si a través de
un proyecto de ley se pueden modificar no sólo unos derechos, sino la
forma con que hay que desarrollar esos derechos, como se establece en un
artículo concreto de esta ley que es el más conflictivo en este momento.
En el artículo 6 de la ley inicialmente no había ningún problema en
negociar derechos en exclusiva para las retransmisiones deportivas. Sin
embargo, este artículo modifica las condiciones diciendo que cualquier
operador que acepte unas contraprestaciones económicas podrá retransmitir
aquellas actividades que considere que son de su interés. Pues bien, como
esto afecta a derechos en exclusiva que ya estaban negociados
previamente, ahora se plantea si esto es una aplicación retroactiva o no
de la ley. Por tanto, como la ley está marcando la forma de ejercer unos
derechos que ya estaban negociados, me gustaría saber si habría que
marcar, de alguna manera, si esto debería o no tener carácter
retroactivo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
el señor Fernández de Trocóniz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Gracias al profesor Torres del
Moral por comparecer ante esta Comisión. Como él dice, en un principio
difícilmente se puede aceptar al responder máxime en materias para las
cuales no sólo se necesita una preparación adecuada, que evidentemente la
tiene y suficiente, sino porque muchas veces las preguntas a las que le
podemos someter pueden surgir a bocajarro, de una manera improvisada. Por
ello, no podemos exigirle, ni mucho menos, una capacidad de respuesta
inmediata al cúmulo de preguntas que podemos hacerle aquí, que son
preguntas, como la que acaba de hacer la portavoz del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, eminentemente jurídicas.
Incluso cuando se plantea la comparecencia de un experto para hablar de
retroactividad, muchas veces no sabemos si debe ser su un
constitucionalista o un civilista quien deba hablar de retroactividad o
no de las normas para la vieja incardinación de la retroactividad o
vigencia de la norma dentro del Derecho civil, en la medida en que está
regulado en el título preliminar del Código Civil y no en la
Constitución. Evidentemente nos encontramos, dentro de ese elenco de
materias que son absolutamente subsumibles en cualquier rama del Derecho,
bien sea el Derecho civil, el Derecho constitucional o el Derecho
administrativo, aunque bien es cierto que vienen tratándose en diversas
disciplinas por parte de los diferentes departamentos en las distintas
facultades de Derecho y demás disciplinas en que se imparte esta rama de
conocimientos jurídicos.
La portavoz de Izquierda Unidad ha hecho referencia a la retroactividad o
no retroactividad de las normas. Nosotros no vamos a decir, ni mucho
menos explicar, que en esta ley existen o no posibles derechos que pueden
verse afectados por la ley en cuestión, en la medida que tales derechos
puede que existan o no, porque, además, estamos hablando de contratos que
son confidenciales entre las partes y que no podemos conocer o examinar.
Desde luego, nosotros ignoramos los contratos que pueden existir entre
partes y que pueden verse afectados o no por las normas. De lo que sí
estamos hablando es de una norma que entendemos se aplica exclusivamente
a los derechos que nazcan a partir de la promulgación de la ley, no
evidentemente a los derechos que puedan existir con anterioridad, sin
perjuicio de que si la ley así lo dijera, por supuesto se podrían aplicar
a los derechos existentes con anterioridad a la vigencia de la ley,
siempre y cuando no se trate de los supuestos contemplados en el párrafo
3 del artículo 9.º de la Constitución; es decir, que se trate de
disposiciones sancionadoras o restrictivas de derechos individuales, como
no podía ser por menos. Fuera de este campo las normas pueden ser todo lo
retroactivas que tenga por oportuno el legislador realizar. En este caso,
no nos encontramos en presencia de normas retroactivas y es más, como
muchas veces hemos explicado a los demás componentes de esta Comisión, en
defecto de normas transitorias, como ocurre en este proyecto de ley,
lógicamente se aplicarán supletoriamente las disposiciones transitorias
del Código Civil, como consecuencia de su carácter supletorio, global y
general para todo el ordenamiento jurídico, a falta de disposiciones
específicas al respecto. Además, y como muchas veces hemos tenido ocasión
de explicar a los diferentes miembros de esta Comisión, se aplicarán en
materia de contratos y derechos, desde un punto de vista supletorio, las
disposiciones transitorias segunda y cuarta del Código Civil. La primera
en cuanto se refiere a que los actos y contratos, realizados bajo la
vigencia de la legislación anterior y que fueran válidas conforme a ella,
surtirán todos sus efectos según la misma, lo que la ley ni empece ni
empequeñece y, por supuesto, quiere que así sea. En lo que se refiere a
la disposición transitoria cuarta, también se aplicaría supletoriamente,
en cuanto señala que los derechos adquiridos conforme a la legislación
anterior subsistirán en la extensión y los términos que le reconoció la
legislación precedente, pero lógicamente sujetándose a las disposiciones
de la nueva normativa en lo que se refiere a su duración, ejercicio y
procedimientos para hacerlos valer, como ocurre precisamente en esta
norma jurídica.
Sí me gustaría llamar la atención del profesor Torres del Moral, que bien
podría ilustrarnos al respecto desde su punto de vista de
constitucionalista, sobre dónde podemos enmarcar los derechos de
retransmisión de fútbol por televisión: dentro del derecho a la imagen
del artículo 18 de la Constitución; dentro de la propiedad intelectual en
cuanto creaciones científicas --no lo creo--, literarias --tampoco-- o
creaciones artísticas; o dentro de la normativa general de protección al
deporte que sustenta el artículo 43 de la Constitución. Nosotros más bien
nos inclinamos por entender que se trata de derechos derivados de la
propiedad intelectual, en este caso de creaciones artísticas, que deben
someterse a la protección conforme a tal ley reguladora. Como la
propiedad intelectual existe en la medida en que se crea la obra, en este
caso artística, por consiguiente, no estaríamos nunca en presencia de
derechos adquiridos sino de derechos por adquirir en la medida en que
lógicamente se produzca esta creación artística, sin perjuicio de
lo cual puede que existan expectativas de derecho. Me gustaría que el
profesor don Antonio Torres del Moral me aclarase si nuestro ordenamiento
protege las expectativas de derecho o bien protege nada más lo que se
refiere a derechos adquiridos.
Evidentemente --y comprendo perfectamente al señor Presidente-- estamos
en disquisiciones que poco atañen a lo político por ser evidentemente
argumentaciones, razonamientos pura y simplemente jurídicos. Le rogaría
al profesor Torres del Moral que respondiese, pidiéndole perdón de
antemano por este interrogatorio que puede parecer que le viene de
sopetón. Comprendo que tal vez requeriría una preparación más adecuada
por su parte, porque nosotros lo llevamos tratando desde hace mucho
tiempo, pero ciertamente él no.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Solé Tura, por el Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor SOLE TURA: Querido colega, don Antonio Torres del Moral, sólo
quiero hacerle una breve pregunta, puesto que se ha referido el señor
Fernández de Trocóniz a cuál es la base constitucional. ¿No cree usted
más bien que lo que estamos discutiendo se refiere al artículo 38 en el
que se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de
mercado y que los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio?
Este es para mí el elemento clave que esta ley, a mi parecer, en su
redacción inicial, infringía.
El señor PRESIDENTE: Hay signos denegatorios para intervenir por parte de
los restantes señores portavoces.
En consecuencia, el profesor Torres del Moral, tiene la palabra.
El señor CATEDRATICO DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL
DE EDUCACION A DISTANCIA (Torres del Moral): Intentaré dar una respuesta
lo más cautelosa posible dado que, aunque soy aficionado al fútbol, sólo
ostento ese título para intervenir aquí.
Parece que el problema que se me suscita es el de la calificación
jurídica sobre si hay irretroactividad o no o cuál es el título
constitucional en el que podemos incardinar esta ley, si en un artículo o
en otro. He oído y leído opiniones a lo largo de estos días acerca de si
hay una expropiación que daría lugar a una indemnización. Yo no creo que
haya una expropiación porque de hecho no hay una propiedad. Yo creo que
en todo caso lo que hay es una ley que interviene en el mercado y que, en
la medida en que afecte a unos contratos legalmente convenidos en su
momento con arreglo a la legislación vigente, quizá pudiera dar lugar a
una indemnización que los expertos, los peritos, tendrían que evaluar y
en ese caso naturalmente habría que financiar con cargo a los
presupuestos generales del Estado, por lo tanto por todos los ciudadanos.
Respecto del artículo 20, por lo que se refiere al carácter orgánico o no
--aunque ya ha desaparecido de la ley aludo a ello porque se me ha
indicado algo sobre el particular--, no está en juego la libertad de
expresión, salvo quizá en lo que se me ha apuntado hace un momento sobre
la creación artística. Por supuesto --repito-- no está en juego la
libertad de expresión ni el derecho ni la libertad de información. La
retransmisión de un espectáculo futbolístico no es opinión y no es
información. En todo caso, los problemas que puede haber respecto de la
información creo que están resueltos en la ley con algunas declaraciones
laterales que me parecen correctas. No es ése el derecho fundamental que
está en juego. Se dice si está en juego o no la creación artística. Yo me
resisto a creer que una retransmisión deportiva sea arte, pero ésa es una
calificación subjetiva, como lo pueden ser los conceptos indeterminados
que estamos manejando en esta ley y en otras.
Quizá como dice mi colega, el profesor Solé Tura, esté más en juego el
artículo 38, sobre libertad de empresas, en la medida en que interviene
en el mercado, ya que antes de esta ley el mercado más bien estaba
abierto mientras que con ella se cierra un tanto al establecerse unas
condiciones. Quizá sea ése el precepto constitucional que está más en
juego, por lo menos por lo que se refiere a los emisores que hacen las
retransmisiones deportivas. Por parte de quienes atienden a esas
retransmisiones, los usuarios, acaso no está en juego su derecho a
recibir opinión o información, que creo que es otra cosa, sino, en todo
caso, de acuerdo con el artículo 44, su derecho al acceso a los medios de
la cultura, en la medida en que el deporte es cultura (los ministros de
cultura han sido ministros de deporte y actualmente de educación, cultura
y deporte) y en ese sentido la retransmisión de acontecimientos
deportivos, en este caso futbolísticos, puede significar un medio de
acceso a la cultura. Por tanto, sería el artículo 44. No sería ningún
derecho fundamental del artículo 20, sino, en todo caso, valores que
están en la Constitución en los principios de política social y
económica, artículo 44, o en la libertad de empresa como derecho
constitucional propiamente dicho y, como digo, quizá intervenido.
No sé --no he estudiado el asunto, estoy improvisando a partir de unas
notas que he tomado ahí mientras estaba sentado esperando-- hasta qué
punto la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables o
restrictivas de derechos individuales está afectada o no. Las normas
pueden ser retroactivas; el Tribunal Constitucional lo tiene dicho. Salvo
ésas, pueden ser retroactivas; incluso las leyes fiscales pueden serlo,
pero quizá no el principio de seguridad jurídica en la medida de lo que
tiene la seguridad jurídica de exigencia de derecho cierto y posibilidad
de predicción de conductas por parte de la persona física y jurídica. Con
la promulgación de esta ley es posible que algunas conductas que han sido
previstas, valoradas con arreglo a la legislación anterior y conforme a
la cual se han hecho inversiones, gastos, etcétera, puedan verse
afectadas. Quizá ahí pudiéramos encontrar que el principio de seguridad
jurídica pudiera resultar dañado. Lo digo con todas las cautelas del
mundo. No lo sé, tendría que estudiarlo más despacio, pero ése es motivo
de reflexión para ustedes cuando permanezcan aquí y para mí cuando salga.
Se me ha apuntado otro derecho, el de la propiedad intelectual, ése sí,
pero ése es un derecho que entronca con el
artículo 20 de la Constitución, aunque no es proveniente de un derecho
constitucional, creo yo, sino que es un derecho de configuración legal
con fundamento en la Constitución.
Esa es la respuesta breve, atropellada y seguramente insuficiente que
sobre las intervenciones que ha habido puedo ofrecerles. Esta mañana el
Secretario de Estado, a cuya intervención asistí durante unos minutos,
negaba que afectara a los contratos en vigor. Croe que si intervienen en
el mercado, sí puede afectarlos y, aunque sea después mediante
indemnización, tiene que compensarlo; sí puede afectarlos.
Nada más por mi parte. Me pongo a disposición de ustedes por si hay turno
de réplica y dúplica sobre algún aspecto. Parece que hay también
acuerdos, según he oído esta mañana, sobre lo del interés general. Hace
un momento estaba interviniendo otro experto sobre el particular, pero
sobre eso no he sido preguntado y no voy a decir nada.
El señor PRESIDENTE: La señora Sabanés tiene la palabra.
La señora SABANES NADAL: Quisiera que nos aclarara un poco más lo que
significaría, si se produjera, yo entiendo que se produce, una
delimitación legal de los derechos. En este caso sí se puede hacer y se
podría aplicar con efecto retroactivo por causas que se pudieran alegar,
pero entonces el Estado tendría que indemnizar al considerarse
expropiatorio. ¿No es así?
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Trocóniz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Presidente, creo que estamos
ante una discusión vacua y vacía de contenido en la medida en que en una
materia tan delicada como la del supuesto expropiatorio o no, acerca de
una intervención legal en unas relaciones jurídico-privadas, no podemos
decir si existe o no existe derecho de especulación. Me parece
absolutamente frívolo incluso pretender arrancar palabras al respecto del
profesor Torres del Moral, porque evidentemente es un asunto vidrioso,
como lo es todo lo relativo a la modificación, como consecuencia de la
nueva normativa, de relaciones jurídicas creadas al amparo de la
legislación anterior. ¿Podemos pensar en este momento si existe o no
derecho a indemnización por parte de los titulares de arrendamientos de
locales de negocios como consecuencia de la entrada en vigor de la Ley de
Reforma de Arrendamientos Urbanos, que redujo el plazo de duración de los
contratos previamente sujetos a una prórroga forzosa, tanto de los
contratos de arrendamiento de locales de negocios como incluso de los
contratos de arrendamiento de viviendas? Realmente son materias
vidriosas. ¿Podrían exigir las entidades financieras y bancarias
indemnización al Estado como consecuencia de la ley aprobada de
subrogación de préstamos hipotecarios, que otorgaba la facultad a los
prestatarios de proceder a la modificación forzosa de otros préstamos
hipotecarios en lo que se refiere a sus tipos de interés? Son asuntos tan
vidriosos que ni le pido ni le exijo una respuesta al profesor Torres del
Moral, como no puede ser por menos. Es un tema jurídicamente vidrioso.Yo
creo que siempre que la ley establece con criterio general normas y
pautas nuevas de conducta, nunca hay derecho a la expropiación por cuanto
no existe privación singular, individualizada, de la propiedad privada,
derechos o intereses patrimoniales legítimos, como establece el artículo
1.º de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1954. (El
señor Vicepresidente, Vera Pro, ocupa la Presidencia.) Por eso,
evidentemente, no le voy a pedir explicaciones sobre ello al profesor
Torres del Moral. Simplemente quería hacer esta intervención no para
preguntarle nada sino para dejarlo suficientemente aclarado.
El señor VICEPRESIDENTE (Vera Pro): Si quiere contestar, tiene la palabra
el señor Torres del Moral.
El señor CATEDRATICO DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL
DE EDUCACION A DISTANCIA (Torres del Moral): Responderé por no dejar sin
respuesta la pregunta que se me hace. Es un asunto vidrioso, como se
acaba de decir; no es fácil de dictaminar de sopetón, a botepronto. Quizá
me inclinaría, en principio, dado mi actual estado de conocimiento sobre
el particular, aunque no lo he estudiado, por la opción afirmativa en la
medida en que haya habido --no lo sé-- inversiones y gastos muy amplios,
puesto que parece que ha habido contratos para muchos años y con
perspectivas. Un empresario que sea digno de ese nombre seguramente ya
había empezado a invertir para establecer la infraestructura adecuada
para hacer esas retransmisiones, etcétera. En esa medida creo que sí me
inclinaría, de momento, aunque con cierta duda, por la idea de que habría
derecho a la indemnización de esos gastos, no por el lucro cesante sino
por el daño emergente. Pero habría que estudiar el asunto con más
detenimiento.
El señor VICEPRESIDENTE (Vera Pro): Finalizamos la comparecencia del
señor Torres del Moral. Agradecemos su presencia y las explicaciones que
ha dado a las preguntas formuladas por los diferentes grupos
parlamentarios.
Muchas gracias. (Pausa.)
--DEL PRESIDENTE DE ANTENA 3 (DON ANTONIO ASENSIO). A SOLICITUD DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente 219/000164.) Y DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (número de expediente 219/000203).
El señor PRESIDENTE: Vamos a reanudar esta sesión de la Comisión
Constitucional con la comparecencia ante su seno del señor Presidente o
máximo representante de Antena 3 TV, para informar a la Comisión del
alcance y consecuencias del proyecto de ley reguladora de las emisiones y
retransmisiones de competiciones y acontecimientos deportivos de carácter
general.
Esta comparecencia fue solicitada por dos grupos mediante escrito, de
suerte que, por su orden de presentación, tendría la palabra, en primer
término, el señor portavoz el Grupo Parlamentario Socialista. Sin
embargo, como a todos los comparecientes, pregunto al señor Asensio si
prefiere inicialmente dirigir una exposición de carácter general ante la
Comisión que sirviese para encuadrar las preguntas que después los
señores diputados puedan formularle.
El señor Asensio tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Le
agradezco la posibilidad de tomar la palabra en primer término, señor
Presidente. Yo quisiera tratar de esquematizar --cosa que no va a ser
fácil-- todo el procedimiento que ha habido desde septiembre del año 1995
exactamente.
En primer lugar, vuelvo a agradecer la posibilidad de dar aquí las
explicaciones que considero importantes, ya que puede ser básico llevar
al ánimo de SS. SS. la verdad de unos hechos, en algunos casos
conformados con datos bastante claros y manifiestos, y quisiera decir una
cosa que desde Antena 3 Televisión y desde el Grupo Zeta, y yo muy
concretamente como empresario de comunicación, siempre hemos tenido muy
en cuenta, y es la libertad de información.
Señorías, la libertad de información es una cosa que hemos defendido
siempre y que seguiremos haciendo. Yo quisiera resaltar que creo que fue
en el año 1991 cuando se iniciaron los procesos oportunos para defender
la libertad de información concretamente respecto a la entrada en los
estadios deportivos, junto --también es cierto-- con nuestra queja al
Tribunal de la Defensa de la Competencia por creer que la adjudicación de
los derechos futbolísticos en 1989 a la Forta no contempló la posibilidad
inmediata, como fue, de la concesión de televisiones o cadenas privadas;
luego no hubo la competencia suficiente para ello.
En segundo lugar, hablando del interés general, también quiero manifestar
--y yo creo que es obvio, claro y contundente-- que Antena 3 Televisión
es la que en la práctica --y estoy convencido de que todos nosotros, sin
duda-- más ha hecho para llevar el interés general del fútbol en abierto
a los españoles. Basta recordar que desde septiembre de 1996 se pueden
ver dos partidos en abierto, uno nuevo, los lunes, básicamente por Antena
3 Televisión y, si no hubiera sido por las gestiones realizadas a este
fin, seguramente no hubiera habido lugar a ello. Quiero resaltar esto
porque ambas cosas son muy importantes: libertad de información, que es
básica, sustancial y fundamental para nosotros, e interés general, que es
todavía más básico. Y nosotros somos los que de verdad hemos hecho
posible que desde septiembre del año pasado estemos viendo más partidos
de fútbol en abierto que anteriormente.
A partir de aquí, voy a tratar de relatar muy esquemáticamente el proceso
habido, dejando claro previamente que no estamos contemplando en ningún
caso los Juegos Olímpicos, cosa que es lógica que sea en abierto puesto
que es de interés general, ni los mundiales, ni los campeonatos de Europa
de fútbol, ni las competiciones de Europa de los clubes de fútbol
españoles. Por cierto, que Antena 3 también fue la primera televisión
privada que emitió en abierto competiciones deportivas europeas en las
que participaban clubes españoles. Y quiero decir que, lógicamente, jamás
se ha discutido, en relación con estos eventos especiales, el carácter de
interés general, por supuesto, y les recuerdo, porque seguro que lo
saben, que las instituciones que conceden dichos derechos ponen como
condición sine qua non que sean emitidos en abierto, porque estas
competiciones están ligadas al mundo de la esponsorización, de lo
económico; luego, además de contemplar el interés general, no habría otra
manera de hacerlo. Que quede esto claro.
A partir de aquí, y precisamente en función de la demanda que en 1991
puso Antena 3, se vio claramente que los derechos de la Liga de Fútbol
Profesional, desde el año 1989, estaban concedidos a la Forta en un
contrato por ocho años que expira en la temporada 1997-1998. Estudiando
esa posibilidad real, reflexionándola, analizándola, viendo que se
ajustaba, y se ajusta, a Derecho, iniciamos en septiembre de 1995 un
proceso: el tratar de conseguir derechos deportivos club a club, de
Primera y Segunda División A. Ese proceso posiblemente pudo ser el inicio
de la denominada guerra del fútbol, si ustedes lo quieren entender así,
que, desde mi punto de vista, no fue más que la competencia dura, eso sí,
pero leal entre empresas privadas y públicas que optaban por dichos
derechos. Para mí, ése es el titular de la guerra del fútbol, y, como
digo, hubo competencia, pero en libertad. Tanto es así que se recibieron
ocho ofertas entre empresas públicas y privadas. Estas ofertas son:
Televisión de Cataluña, que obtuvo unos derechos futbolísticos, Canal 9,
Televisión de Galicia, Euskal Telebista, Ges Sport-Sogecable, Gestora de
Medios Audiovisuales-Antena 3 Televisión y dos que no prosperaron,
supongo que porque no merecieron el interés de los clubes, que era
Televisa y otra que ahora no recuerdo. Luego, en el año y medio largo que
ha durado la denominada guerra del fútbol, creo, señorías, señor
Presidente, que nadie de esta sala que tenga sentido de la realidad puede
dudar de que haya habido competencia; competencia manifiesta, clara y
diaria; competencia constatada, dura, es cierto, pero en libertad,
defendiendo cada uno los intereses que creíamos que legítimamente
podíamos defender. Al final, cuando todos los clubes de Primera y Segunda
División A, todos, y es importante decir esto, obtuvieron sus contratos
con las empresas que creyeron oportunas en el seno de la Liga de Fútbol
Profesional que es un órgano que está constituido por dichos clubes,
cuando todos los clubes, repito, obtuvieron sus contratos, aprobaron de
forma unánime --como se defendió jurídicamente ante otras instancias, y
aquí tengo la documentación-- la posibilidad de que los clubes vendiera
sus derechos a partir de la temporada de 1998, y, como en este caso
concreto se ha dicho, por cinco años, hasta el 2003. Además, también se
otorgó de forma clara el visto bueno a la Liga de Fútbol Profesional y
surgió la posibilidad de emitir un partido más en abierto, como les
comentaba al inicio, por lo menos esta temporada que estamos acabando, la
de 1996-1997, y la próxima, la temporada 1997-1998. Como decía, esto fue
aprobado por la Liga de Fútbol Profesional y también por la Federación
Española de Fútbol, y agradezco a su presidente que entendiera que,
realmente, para los clubes de Primera y Segunda División era importante
el dinero de los nuevos contratos. Y aquí quiero manifestar otra cosa que
también es importante desde mi punto de vista: que esto se está haciendo
se ha hecho ya este año, con dineros básicamente privados, con mínima
incidencia de dineros públicos, y con eso hemos conseguido que, en
España, los clubes de Primera y Segunda División puedan competir en el
extranjero con otras ligas más desarrolladas, hasta con la denominada
guerra de las estrellas, que básicamente la están pagando --e insisto en
este aspecto-- empresas privadas. Además, siempre teniendo en cuenta el
interés general. Y aquí me tengo que remitir a otro dato --de esto tengo
profusa información, que después pondré a su disposición si lo creen
oportuno--: que Gestora de Medios Audiovisuales-Antena 3 firma en el mes
de octubre con las televisiones autonómicas --con la Forta, la
Federación, que las une-- un compromiso que les garantiza a partir de
1998-2003, en que expiraban sus derechos, su contrato anterior, un
partido en abierto como mínimo, al margen de los dos de esta temporada, y
eso se hace en libertad, sin leyes, sin presiones, por propia iniciativa,
y así se ha firmado con cada una de las seis televisiones autonómicas que
hay en este país. Eso está hecho, insisto, desde el mes de octubre del
año anterior.
Al final, cuando las guerras empresariales se acaban y todos los clubes
tienen ya sus contratos firmados, se tienen negociaciones, también en
libertad, entre empresas privadas o públicas, como digo, sin
condicionantes de ningún tipo y, efectivamente, el 24 de diciembre
--porque sí hay un antes y un después, aunque sea por los hechos que
estoy tratando de resaltar-- se llega a un acuerdo y se constituye una
sociedad que se llama Audiovisual Sport, sociedad que inicialmente está
constituida en un 40 por ciento por el grupo Sogecable-Ges
Sport/Sogecable-Prisa, en un 20 por ciento por Televisión de Cataluña y
en un 40 por ciento por Gestora de Medios Audiovisuales-Antena 3
Televisión, y que está abierta a cualquiera de las sociedades públicas o
privadas que tengan derechos de fútbol. Previamente, Gestora de Medios
Audiovisuales había llegado a un acuerdo con Televisión de Cataluña y
creo que también Ges-Sport/Sogecable había llegado a un acuerdo con
Euskal Televista, al margen de otros acuerdos puntuales a que llegamos
con Canal 9, puesto que compartíamos derechos --Canal 9 tenía los
derechos del Valencia, pero nosotros teníamos los del Hércules y otros
equipos--, y con la Televisión de Galicia. Todo esto compone esa sociedad
que, además, explota razonablemente, de forma ordenada, el usufructo de
esos contratos que dan lugar a esos derechos deportivos, sociedad que,
salvo que, vuelvo a decir, está abierta a cualquier empresa que tenga
derechos sobre equipos españoles de Primera o Segunda División.
Hay que tener en cuenta que todo este proceso y todo el compromiso
económico de Audiovisual Sport es muy importante. Les voy a dar una cifra
para que tengan una pequeña referencia: en los próximos años, Audiovisual
Sport tiene una previsión de gastos fijos de 290.000 millones de pesetas
por contrato. Teniendo en cuenta que se estaba cumpliendo el interés
general, por lo que he dicho anteriormente, porque ya estaba firmado un
contrato con televisiones autonómicas que mantenían el partido en
abierto, teniendo en cuenta que, además, hay otro contrato que mantiene
toda la Copa de S. M. el Rey en abierto, señorías, se consideró que el
interés general estaba más que suficientemente cumplido, mejor que
anteriormente.
Entonces, quedaban otros derechos. Se llegó a un acuerdo con Canal + para
que siguiera emitiendo codificado, dentro de su programación, un partido
los domingos, y para ello se llegó a un precio porcentual razonable de
los contratos. Posteriormente, por el resto de los derechos se llegó a un
contrato de exclusividad lógico, porque era el último fin, después de
haber cumplido todo lo que he dicho anteriormente, con Canal Satélite
Digital, exclusividad que dio lugar a un pago de 15.000 millones de
pesetas: 6.666 millones para Gestora-Antena 3; 3.333 para Televisión de
Cataluña y 5.000 para Ges Sport-Canal +, contrato al que, según todas las
argumentaciones jurídicas, creemos que hay derecho porque va a favor de
la iniciativa empresarial, de la libre empresa y, en cualquier caso,
habiendo contemplado todo lo anterior.
En esos momentos, empezaron a haber una serie de problemas. No se puede
decir que es igual antes que después, no se puede decir, no es verdad,
desde mi modesto punto de vista. ¿Por qué? Porque, a partir de entonces,
se iniciaron una serie de intervenciones, que ustedes conocen, en todas
las esferas, en contra del acuerdo de Audiovisual Sport. Voy a ser muy
concreto. Yo creo que estamos en esta Comisión informativa, entre otras
cosas, para debatir el porqué de este proyecto de ley. Yo estoy
convencido, señorías, es una pregunta que me hago a mí mismo, de que
seguramente si el acontecer de los hechos hubiera sido de una forma
distinta, ahora no tendría yo la gran oportunidad, que vuelvo a
agradecer, de estar aquí presente para tratar de dar modestamente mis
explicaciones.
Según información que he obtenido esta mañana, no sé si es fidedigna o
no, el Secretario de Estado para el Deporte ha dicho que el punto 6 no
tiene carácter de retroactividad (si mi información es correcta; ustedes
sabrán, señorías, señor Presidente). Yo creo que eso no es del todo
cierto; en el fondo hay un claro carácter de retroactividad. Fíjense
ustedes, si no; resulta que creo que es el artículo 38... (Suena el
timbre de un teléfono móvil.)
El señor PRESIDENTE: Perdone un segundo, señor Asensio.
Ruego a los señores comisionados y a los señores representantes de los
medios de comunicación que interrumpan sus teléfonos móviles.
Señor Asensio, continúe.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Creo
que es el artículo 38 el que defiende la iniciativa privada y la libertad
de mercado, y creo que también es el artículo 33 --si no me falla la
memoria, porque yo soy lego, no tengo formación jurídica-- el que habla
de la posible incorporación de los
derechos del sector público, si hiciera falta. Yo voy a decirles que esto
es gravísimo, señorías. Entonces, ¿estamos diciendo que la oportunidad,
como creo que también se ha dicho, de invertir en un negocio, apostar por
él, con el riesgo que conlleva en una economía libre de mercado, no tiene
ningún valor? ¿Estamos diciendo que el trabajo profesional, económico de
inversión y de riesgo que hemos hecho desde septiembre de 1995, en estos
momentos, por un posible proyecto de ley, queda olvidado, y que todos los
operadores que no han apostado en este proyecto tienen los mismos
derechos que nosotros?
Yo creo que es obvio que esto está clarísimamente contra la libertad de
las empresas de libre mercado. ¿Estamos diciendo que los acuerdos y las
exclusivas de cine que hemos firmado cada una de las cadenas o cada uno
de los operadores tampoco van a tener ningún tipo de vigor, también va a
ser para poder repartirse al mismo precio y en las mismas condiciones con
todos los operadores? ¿Podemos decir que hasta se puede llegar a sacar un
decreto-ley para decir que los contratos de las viviendas no tienen
ningún sentido? ¿Hasta dónde podemos llegar? Estamos llegando a un claro
interés de tratar de posicionar a un grupo empresarial distinto al
nuestro en igualdad de condiciones, de cualquier manera. Eso, señorías,
desde mi punto de vista no puede ni debe ser, además del perjuicio
económico que representaría, por el carácter de exclusividad, que por
otro lado está tan de uso y tan de moda en todas las televisiones, no
sólo en el fútbol sino también en baloncesto, en otros deportes, en todo
lo que he dicho anteriormente, en cine, etcétera. Si realmente no se
vuelve atrás de este planteamiento, estamos haciendo algo que va a ser
muy negativo para el sector de la telecomunicación y audiovisual en
España.
Lo que va a absorber y lo que va a tener muchísimo más dinero y lo que va
a dar un carácter diferencial va a ser el cine, y el cine español son
cien películas que todos estamos produciendo, pero el cine norteamericano
son miles de películas. Estamos haciendo el juego para multinacionales,
para poder y deber pagar muchísimo más dinero, a no ser que también, de
ser el decreto-ley con carácter general, tengamos todos los operadores
las mismas posibilidades. Luego estamos matando la competencia, y eso
para mí, insisto, desde mi punto de vista modesto, con los errores que
les ruego que perdonen, si los he tenido, y les puedo decir que soy
sincero, es gravísimo.
Por fin, el perjuicio económico de una acción que va para poder captar
más suscriptores de la competencia leal, lógica entre empresas, puede ser
de decenas de millones de pesetas. Otro dato que les voy a dar:
Audiovisual Sport, en la temporada 1996-1997, que aún estamos en ella, va
a invertir, no quisiera perder, 15.000 millones de pesetas, con sus
correspondientes ingresos. Canal Satélite Digital ha firmado una
exclusiva, como también he dicho, por otros 15.000, en función de captar
más suscriptores, y por todo ello tiene un plan de negocios y una
perspectiva de crecimiento basada en esos datos; luego no estemos
pensando que esas cifras son las que se están manejando, las cifras
pueden ser de decenas de miles de millones. Es un tema que quiero llevar
a su consideración, si soy capaz de hacerlo.
Ahora bien, yo quisiera también llevar al ánimo de SS. SS. que, a partir
del 24 de diciembre, como he dicho, ha habido presiones. Las ha habido,
ha habido informaciones que en el fondo son una amenaza o una presión,
más canales de televisión con la actual ley que hay, más canales de
televisión, cosa que yo, como empresario, me adelanto; siempre he
concurrido, incluso en este momento sigo concurriendo en una defensa
desleal con Televisión Española y algunas autonómicas, que no tienen el
hecho diferencial de normalización lingüística: aún no se ha planteado el
programa del Partido Popular, que era que la televisión pública fuera
pública de verdad, y, en estos momentos, la competencia desleal es mayor
que antes, porque las tarifas de publicidad han bajado, señorías, y desde
que está el Partido Popular la competencia desleal de Televisión Española
es mayor si cabe que en épocas anteriores. A los datos también me podré
remitir.
El señor PRESIDENTE: Señor compareciente, no se trata de que termine,
aunque también se trata de eso, pero le recuerdo, por favor, que
reconduzca sus palabras al objeto propio de la comparecencia. Me refiero
a sus afirmaciones últimas en orden a los elementos de competencia
desleal o no con la televisión pública, que son ciertamente ajenas al
objeto que nos convoca.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Discúlpeme, señor Presidente, pero entiendo modestamente que todo eso se
ocasiona a partir del 24 de diciembre, porque antes de esa fecha yo no
había oído ningún anuncio de más canales de televisión y creo que todo
eso tiene lugar a partir de esa fecha. Por eso ha sido la explicación que
he hecho.
Por último, también quisiera llevar a su ánimo que si se planteara en
términos empresariales de libertad, señorías, señor Presidente, entre una
plataforma y la otra, cualquier tipo de acuerdo serían las propias
empresas las que estimarían si era bueno o malo; pero en libertad
empresarial, en intereses económicos, sin duda cabría la posibilidad
--quiero dejar este apunte aquí-- de llegar a ese acuerdo o no, pero
habría esa posibilidad. Señor Presidente, lo siento (y lo trataba de
relatar mínimamente) pero parece que no son las mismas circunstancias que
antes del 24 de diciembre. Es muy difícil, señorías, llegar a un acuerdo
en libertad.
Me gustaría --y ya sé que es mucho pedir-- que estas palabras mínimas,
haciendo un repaso sucinto de casi dos años ya de trabajo en estos temas,
al margen de que queden claras las manifestaciones anteriores, llevaran
al ánimo de SS. SS. que las cosas sin proyectos de ley, sin leyes, sin
condicionantes, favorecen mucho más a los acuerdos libres entre empresas.
Si fuera así, también quisiera dejar en el ánimo de SS. SS. que la
posibilidad de llegar a un acuerdo sería mucho mayor, por no decir que
ahora yo lo considero prácticamente imposible (y lo asumo de una forma
muy personal), por esos condicionantes que anteriormente he dicho.
En cualquier caso, muchas gracias y quedo a disposición del señor
Presidente y de todas SS. SS. para las preguntas
que crean oportunas y trataré de responder una a una a todas ellas si es
posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias por su intervención, que sin duda suministra
elementos de información válidos para la formación de criterio de la
Comisión y de los señores portavoces de los grupos parlamentarios, de los
cuales el primero de entre los peticionarios de comparecencia que había
solicitado su presencia es el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señor Nieto. Tiene la palabra.
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, las comparecencias solicitadas
se están produciendo sobre la base del artículo 44.4 de nuestro
Reglamento y deben servir para informar y asesorar a esta Comisión.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista queríamos sugerir --nos consta
que el Presidente lo va a hacer en ese sentido-- que se excite a los
comparecientes a dar todo tipo de información y no se imposibilite o se
restrinja la libertad de expresión de los comparecientes cuando están
dando esa información. Estoy seguro de que el Presidente de esta Comisión
va a orientar en ese sentido esta comparecencia y las que nos quedan.
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, sus previsiones son exactas.
Obviamente, desde esa Presidencia se amparará el ejercicio de esta
expresión con la mayor amplitud, con un único límite: que se reconduzcan
al objeto propio de la comparecencia; es decir, el examen del proyecto de
ley de retransmisiones deportivas.
El señor NIETO GONZALEZ: No nos cabe ninguna duda. No estamos examinando
el proyecto solamente, señor Presidente, sino que estamos recibiendo
información y asesoramiento a efectos de iluminar el quehacer de esta
Comisión en relación con este proyecto de ley.
Dicho esto, seguro que lo va a hacer así el señor Presidente y no
quisiera continuar con esta polémica. (El señor López de Lerma i López
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, hay una petición reiterada de palabra
por parte del señor López de Lerma.
Señor López de Lerma, tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, si no ponemos las
bases de lo que va a ser esta comparecencia o de lo que será en el futuro
y han sido en el pasado, nos podemos encontrar con reglas distintas. No
se trata de que comparezcan para examinar ese proyecto de ley, como ha
dicho S. S., señor Presidente, sino para informar y asesorar a los
miembros de la Comisión respecto de un proyecto de ley que, además, para
colmo, ha sido ya dictaminado. Por tanto, discrepo amistosa y
cordialmente de cuanto ha dicho el señor Presidente sobre que la
comparecencia de quien sea es para examinar el proyecto de ley. No. El
proyecto de ley lo examinamos y lo dictaminamos nosotros, y antes lo
informamos nosotros, y lo aprobaremos o no nosotros. En todo caso, las
comparecencias son par asesorar e informar a la Comisión respecto de las
contenidos de ese proyecto de ley. En eso sí estoy de acuerdo, señor
Presidente.
No quería más que advertir en ese sentido para que, como seguro se va a
producir, se cumpla escrupulosamente el Reglamento. Reitero, no es para
examinar el proyecto, es para informarnos y asesorarnos respecto a este
proyecto de ley, que creo es lo que ha hecho el señor Asensio hasta este
momento, incluso cuando usted lo ha interrumpido.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López de Lerma.
Sin duda asumo la intervención de S. S. porque no ha hecho más que
rectificar una expresión impropia de esta Presidencia. Es obvio que el
señor Asensio no está en condiciones de informar ni de dictaminar el
proyecto; está en condiciones de suministrar informaciones valiosas
respecto a la tarea que, como legisladores, tenemos cerca del proyecto y
va a seguir cursando en esos términos, como esta mañana, esta sesión de
comparecencia.
Señor Nieto, le transmito la disculpa que le hacía al señor López de
Lerma.
El señor NIETO GONZALEZ: Agradezco la intervención del señor López de
Lerma, que ha venido a reafirmar lo que acababa de decir en ese momento.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista animamos al señor Asensio --y lo
mismo lo vamos a hacer con el resto de los comparecientes-- para que se
exprese con absoluta libertad en esta Comisión a la hora de informar y
asesorar a la misma sobre este proyecto de ley que está todavía en fase
de elaboración, pues aunque está dictaminado por la Comisión, aún le
queda el trámite del Pleno.
En primer lugar, quería darle las gracias por comparecer ante la
Comisión. Estoy seguro de que al terminar la misma sus aportaciones van a
ser muy importantes para las modificaciones que necesariamente deben
introducirse en el proyecto de ley. Aunque ya está dictaminado por la
Comisión, no se han introducido más que algunas modificaciones de tono
menor. Deberán introducirse modificaciones sustanciales en la andadura
que aún tiene que seguir este proyecto de ley en el Pleno, en la Cámara
Alta y de vuelta en esta Cámara, para que esté al servicio del conjunto
de los ciudadanos y no sea un proyecto que se quiera utilizar como arma
arrojadiza de unos frente a otros, perjudicando a unos para beneficiar a
otros. Estamos seguros de que ése debe ser el final del proceso que va a
sufrir este proyecto de ley después de todas las aportaciones que se
realicen por los comparecientes en esta Comisión.
Voy a ser breve. Creo que ha hecho una exposición detallada de la
situación, ha aportado sugerencias interesantes para incorporar al
contenido del proyecto de ley y voy a hacerle seis grupos de preguntas
--no son muchas más de las seis, alguna es desdoblada, no se asuste el
Presidente--, para que el señor Asensio, si tiene los datos, me aclare
una serie de cuestiones que quiero plantearle.
Señor Asensio, respecto al acuerdo firmado en la Nochebuena de 1996 entre
los operadores que tenían los derechos
del fútbol televisado, ¿cree que con este acuerdo pretendían terminar con
las retransmisiones de los partidos en abierto?, porque sistemáticamente
se insiste por parte de los portavoces del grupo que apoya al Gobierno en
que éste era el objetivo. Le pregunto a usted, como uno de los firmantes,
si estaba entre los objetivos de ese acuerdo precisamente esto, porque
hay que tener en cuenta que la realidad que existe es la siguiente: entre
septiembre de 1996 y marzo de 1997, en los últimos siete meses, en los
últimos 210 días, se han retransmitido por televisión 418 partidos de
fútbol, de los cuales lo han sido en abierto 245 y en codificado 173. De
esos 173 en codificado, 33 correspondían a partidos de Liga de la Primera
División y el resto a otro tipo de competiciones, a la Segunda División
española o a ligas extranjeras. Esa es la realidad.
Teniendo en cuenta esos datos, le hago una segunda pregunta. ¿Cree usted
que este proyecto de ley, en los términos en que está redactado en estos
momentos, garantiza más emisiones de fútbol televisado en abierto? ¿Cree
usted que viene a garantizar más la retransmisión de partidos televisados
en abierto? ¿Cree usted que viene a garantizar esta realidad que acabo de
relatarle en cifras?
Tercera pregunta, el artículo 6.º --es un artículo central, medular en el
proyecto de ley-- del proyecto de ley, en nuestra opinión, rompe la
exclusividad de los contratos ya firmados, según el Gobierno, para
favorecer la competencia; según el Grupo Parlamentario Socialista, para
hacer posible la retroactividad de esta ley. ¿Cuál es su opinión al
respecto? ¿Cuál es, si la conoce, la situación existente en los países de
la Unión Europea o, al menos, en algún país de la Unión Europea donde es
importante el fútbol? Si se rompe la exclusividad de los contratos, señor
Asensio, ¿quién cree usted que puede garantizar las previsiones de
ingresos de los clubes y operadores? ¿Quién asumirá la aminoración de los
ingresos de los clubes y operadores, que necesariamente se producirá en
el supuesto de la ruptura de la exclusividad de los contratos ya
existentes?
Cuarta pregunta, ¿qué hará usted o su grupo empresarial si los contratos
que tiene firmados en exclusiva con algunos clubes perdieran tal
carácter? ¿Recurriría a la Unión Europea? ¿Recurriría a los tribunales de
justicia españoles y europeos?
Quinta pregunta, ¿cree usted que este proyecto de ley hubiera llegado al
Parlamento de no haber existido el acuerdo de la Nochebuena? ¿Cree usted
que estaríamos en estos momentos aquí hablando de estas cuestiones si no
hubiera existido el acuerdo de la Nochebuena de 1996; noche, como
califican en algunos artículos de prensa que he leído, de paz y tormenta?
Como última cuestión, señor Asensio, desde el punto de vista de quien les
habla, y no solamente mío sino de mucha gente, otra consecuencia, en mi
opinión lamentable, del acuerdo de la Nochebuena de 1996 fueron las
amenazas recibidas por usted desde el Palacio de la Moncloa. Señor
Asensio, estamos en sede parlamentaria, con todo lo que esto significa.
Le pregunto: ¿puede detallarnos el contenido de esas amenazas? ¿En qué
consistieron esas amenazas? ¿Quién efectuó las amenazas?
El señor PRESIDENTE: El señor Asensio tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): No sé
si mejor o peor, pero les aseguro que me voy a expresar con libertad. Una
cosa serán las expresiones mías, que pueden ser coincidentes o no, pero
de eso se trata sobre todo en el foro que estamos, y otra va a ser la
información que pueda aportar si el señor Presidente y SS. SS. me lo
demandan y que pondré luego a su disposición, siempre con el ánimo de que
esta Comisión de información sirva para tratar de poner algo de luz sobre
algunos temas que aquí, como ahora en sus preguntas, me han planteado.
La primera, creo recordar si he anotado bien, es si el acuerdo de 24 de
diciembre, en mi opinión, pretendía terminar con los partidos en abierto.
Además, ha dado unos datos que yo no tengo, pero que seguro que son
ciertos. Ha dicho que de septiembre de 1996 a marzo de 1997 ha habido 418
partidos de fútbol, 200 de los cuales han sido en abierto y 176 por algún
sistema codificado, o bien por el sistema de pago para ver, que creo que
sólo han sido 33.
Me voy a referir a mi exposición. Ese acuerdo en ningún caso pretendía
acabar con el fútbol en abierto, porque mucho antes del acuerdo del 24 de
diciembre hubo otro, en octubre de ese mismo año de 1996, como les decía
a SS. SS., en el cual se había llegado a contratos, que aquí están a su
disposición, con las distintas televisiones autonómicas, con la Forta,
que es el órgano de la federación que las unifica, para seguir
manteniendo el fútbol en abierto. Además, se había llegado a un acuerdo
con Antena 3 Televisión para mantener la Copa en abierto. Como también he
dicho, quiero recordar a SS. SS. que en la próxima temporada dos equipos
españoles van a participar en la Copa de Europa denominada Champions
League. Uno de los motivos de Audiovisual Sport era organizar, armonizar
y dar sentido a los partidos, así como ordenar esos derechos. Si no nos
vamos a encontrar con que no hay días a la semana para poder retransmitir
todos los partidos de fútbol. Si tienen en cuenta que en el Campeonato de
Europa jugarán dos equipos españoles; si tienen en cuenta la Recopa de
Europa, que será en abierto; si ustedes tienen en cuenta la Copa de la
UEFA, que será en abierto; si tienen en cuenta los partidos de la
Selección Española de Fútbol, que serán en abierto; si tienen en cuenta
no la absoluta, sino la sub-21, la sub-18, etcétera, nos encontramos con
una problemática importante en los calendarios. Respondiendo a su
pregunta muy concreta, en ningún caso pretendía terminar, sino todo lo
contrario. Lo que previamente se pretendió fue garantizar, con mayor
difusión de lo que se había hecho hasta entonces, el fútbol en abierto en
las televisiones.
Segundo, ¿el proyecto de ley podría terminar con más retransmisiones en
abierto? El proyecto de ley yo creo que contempla un partido en abierto,
y, como he dicho, para no reiterar, eso ya lo contemplábamos y lo estamos
contemplando nosotros en absoluta libertad. Quiero volver a recordar que
gracias a las gestiones de otros y de nosotros, pero básicamente de
nosotros, los clubes en España --y eso se puede constatar con todos los
clubes de Primera y de
Segunda División-- perciben mucho más dinero y pueden hacer frente a esa
Liga de las estrellas con la menor aportación de dinero público. Luego es
imposible porque, según he creído entender por lo que se dice en el
proyecto de ley, se plantea uno en abierto. Nosotros ya lo contemplábamos
previamente. Estoy hablando de la Liga.
Otra pregunta se refería a si el artículo 6.º del proyecto de ley rompía
la exclusividad para favorecer la competencia. Según el Gobierno es así y
según el Partido Socialista no es así. Yo soy un empresario privado,
estoy defendiendo mis intereses y mis ideas empresariales y no quisiera
que ustedes entendieran que tengo ninguna alineación con partido político
alguno. Quisiera llevar a su ánimo --no sé si lo voy a conseguir-- que
desde mi punto de vista personal y sin ningún tipo de ideología política,
sino desde la sensibilidad de un empresario de comunicación, sin duda no
favorece la competencia. Lo que hace es romper esa competencia y allanar
unos derechos, como he dicho anteriormente, que, contemplando todos los
requisitos legales y en plena libertad, tomamos unas empresas privadas y
otras públicas. Desde mi punto de vista esto sería un golpe muy duro para
el futuro de las empresas en todos los conceptos. Ahora estamos hablando
de comunicación, pero se podrían hacer otras lecturas y trasladarlo a
otros sectores.
He traído bastante información, que luego les daré por si es de su
interés, respecto al fútbol en otros países europeos. Inglaterra. En
abierto no se transmiten en directo partidos de la Primera División. La
BBC emite los sábados a las 22,30 un resumen de una hora de duración de
cada jornada de la Primera División. Unicamente se emite en abierto, al
estar establecido por ley, la final de la Copa --también está ya en
España desde hace mucho tiempo--, así como los campeonatos del Mundo y de
Europa en que participa la selección inglesa. Por cierto, recuerdo que en
España también están comprados en abierto --aquí quisiera hacer un
pequeño paréntesis, señor Presidente-- sin la competencia y sin el
concurso que ha habido para los derechos de Liga. Sobre este tema vamos a
acudir a los tribunales porque Tele 5, Antena 3 y las autonómicas también
son televisiones en abierto y ni siquiera hemos tenido la posibilidad de
concursar. Lo quiero manifestar por si es de interés de SS. SS.
Seguimos con Inglaterra. El Sky Chanel transmite en directo dos partidos
codificados cada jornada, un total de 60 por temporada de la Primera
División. Las transmisiones se efectúan el domingo a las 15 y el lunes a
las 20 horas. Recuerdo que el día oficial de la jornada en Inglaterra es
el sábado. De momento el pago para ver no está previsto, aunque empiezan
en septiembre de este año.
Holanda. No se transmiten en abierto partidos de la liga holandesa. NOS
emite un programa resumen de los partidos de cada jornada de la Liga y de
la Copa de Holanda. SBS transmite un partido de cada eliminatoria de la
Copa de Holanda. No existe legislación que obligue a transmisiones en
abierto. En codificado, Filmnet transmite en directo cada semana el mejor
partido que consideran ellos de interés. El pago para ver todavía no
funciona. Va a empezar en septiembre de este año.
Italia. En abierto no se transmite en directo ningún partido de la Liga
italiana. La RAI y Telemontecarlo tienen derecho a emitir un programa
resumen de cada jornada de la Liga italiana. En codificado, Telepiù
transmite en directo cada semana un partido de cada jornada de la Liga
italiana. Es parecido al sistema de Canal +, para un mejor entendimiento
Telepiù emite cada semana los restantes partidos de cada jornada (es
decir, todos a excepción del que emite en codificado) para su venta en
pay per view.
Alemania. En abierto SAT-1 puede transmitir en directo un máximo de seis
partidos por temporada de la Bundesliga, pero puede elegir los seis que
quiera; es decir, tiene una primera elección en abierto. Además, puede
emitir un resumen en diferido de los restantes partidos. La duración de
cada resumen varía de los 15 a los 45 minutos, y los emiten una hora
después de finalizada cada jornada. Las restantes cadenas ZAF, RTL, ARD
tienen derecho a emitir resúmenes mucho más breves, pero siempre después
que lo haya retransmitido SAT-1. No existe legislación que obligue a dar
transmisiones en abierto. En codificado, Premiere (Canal + para entender
el sistema) transmite cada semana dos partidos de cada jornada de la
Bundesliga a su elección. Las transmisiones se efectúan el sábado a las
15,30 y el viernes a las 20 horas. El pago para ver se está poniendo en
marcha en estos momentos para el resto de los partidos.
Francia. No se transmite en abierto ningún partido de la Liga francesa.
TF 1 tiene derecho a emitir, al día siguiente de la disputa de cada
jornada de la Liga, un programa resumen con las mejores imágenes. El día
oficial de la jornada es el sábado, por lo que TF 1 emite su programa el
domingo por la mañana. Por imperativo legal deben emitirse en abierto la
final de la Copa, los Juegos Olímpicos y los Campeonatos del Mundo y de
Europa de Fútbol, con participación de la selección francesa, como ya
está en España con muchísimos más añadidos. En codificado, Canal +
transmite cada semana en directo un partido de cada jornada de la Liga
francesa. La transmisión se efectúa en viernes o en domingo; es decir, el
día antes o bien el día después de la jornada oficial. Además, Canal +
tiene la exclusiva de emisión en sábado del programa resumen de los
restantes partidos. En pago para ver, Canal Satélite Digital emite cada
semana los restantes partidos en directo.
Grecia. No se emiten partidos de Liga en abierto. ERT tiene derecho a
transmitir, con un diferido de 24 horas, un partido de cada jornada de la
Liga. Como ésta se disputa en domingo, las transmisiones se realizan los
lunes. En codificado, Filmnet emite cuatro partidos de cada jornada en
directo. El pago para ver se está planteando en estos momentos.
Bélgica. En abierto, RTB y BTM transmiten conjuntamente en directo 20
partidos por temporada de Liga y Copa. Otro dato que añado, Antena 3 sólo
transmite 16 partidos de Copa al año; en Bélgica son 20 entre Liga y
Copa. En este momento se está estudiando el sistema para poner en marcha
algo para ver. Estas son algunas de las referencias que, con mucho gusto,
como otra mucha información, pongo a su disposición.
Otra pregunta se refería al caso de que los contratos firmados en
exclusiva con algunos clubes perdieran tal carácter --he creído
entender-- y qué podría pasar.
Hacer un ejercicio de futuro en esta Comisión por mi parte no deja de ser
arriesgado. Sólo sé lo que puede pasar sin el proyecto de ley. Ahí si
puedo decir qué pasa. Luego puedo opinar de lo que creo que puede pasar y
voy a hacerlo así, si me permiten.
Sin el proyecto de ley, es indudable que hay una sociedad, como antes he
dicho, que hace frente a unos pagos, a unos compromisos, que pone en
marcha un nuevo negocio, una nueva evolución de la tecnología --insisto
que nosotros fuimos a los tribunales en defensa de la libertad de
información--, respetando el interés general muy por encima de cualquier
país europeo, que quiere hacer el resto de la explotación por el sistema
de pago para ver con carácter de exclusiva. Si no se aprueba el proyecto
de ley, la empresa Audiovisual Sport tienen una responsabilidad. Y el
mundo de los negocios es así, señorías. Irá bien o irá mal, ganará dinero
o perderá. En cualquier caso, está en su riesgo.
¿Qué pasaría si se aprobara la ley? Tal como está redactado el artículo
6.o --luego me referiré a su otra pregunta sobre qué pensamos hacer--, me
parece que inevitable y desgraciadamente, y ésa no es una información, es
un comentario mío, de una u otra forma iría a parar al Erario público
parte del mismo. Esta es mi conclusión. Lo primero es información; lo
segundo, como he dicho, es mi opinión.
¿Qué haríamos nosotros como grupo empresarial en el caso de que fuera
así? Ya hemos iniciado alguna gestión y pensamos seguir adelante. Voy a
decir lo que hemos iniciado ya. Al margen de los argumentos que he dado
sobre el derecho a la información, y al acuerdo de 24 de diciembre
--aquella famosa noche de paz y guerra, como usted ha dicho-- que ya está
firmado y garantizada la continuidad de fútbol en abierto, hemos hecho lo
siguiente: El 12 de marzo de 1997 Sport Gestora de Medios Audiovisuales,
Televisión de Cataluña, Canal Satélite Digital, de conformidad con el
reglamento número 17 del Consejo, notificaron de forma voluntaria a la
Comisión Europea, a la Dirección General de la Competencia, el acuerdo
del 24 de diciembre firmado entre las partes por el cual se constituye
Audiovisual Sport. ¿Con qué finalidad lo hemos hecho? Simplemente hemos
hecho esa notificación porque consideramos que cumple todos los
requisitos de la Unión Europea y porque, por supuesto, está por encima de
los derechos de fútbol abierto que en este momento la directiva de la
Comunidad Europea está planteando. Además, quisiera destacar aquí un dato
que no sé si es de interés. Ha contestado de una forma muy rápida y ha
dicho que acepta nuestra petición de conformidad a la creación de esa
sociedad. Eso lo hemos iniciado ya.
También consideramos y tenemos la confianza, señorías, de que el sentido
de la realidad se imponga, que no tengamos que iniciar otras cuestiones
ante el Tribunal Constitucional por los artículos que les he dicho --33,
38-- y que no tengamos que iniciar una acción de daños y perjuicios que
desde nuestro punto de vista sería tremendamente cuantioso. Luego no sé
si nos darían la razón o no, pero lo tenemos estudiado y consideramos que
son cifras absolutamente impresionantes. Les digo francamente que en mi
ánimo --hablo en mi nombre y creo que puedo hacerlo en el del resto de
los componentes de Audiovisual o de Canal Satélite Digital-- no estaba
crearlo para esa finalidad. Nuestra finalidad era para desarrollarnos
como empresarios de comunicación, de nuevas tecnologías, en libertad.
Espero, confío y deseo, señor Presidente, señorías, que no dé lugar a
tener que emprender todas esas cuestiones y lo único que hemos hecho ha
sido buscar la protección del Tribunal de la Competencia Europea.
Me pregunta si creo que este proyecto de ley hubiera llegado al
Parlamento de no haber existido el acuerdo del 24 de diciembre. Le he
contestado que, desde mi modesta opinión, no. No hubiera llegado este
proyecto de ley yo no tendría el honor y el gusto de poder estar con sus
señorías.
La última pregunta es si la firma del acuerdo de 24 de diciembre ha
tenido consecuencias lamentables y amenazas. Usted me ha recordado que
estoy en sede parlamentaria y que las comente. Le diré que sí. Ha salido
a la luz pública recientemente, pero no ha sido por mi boca. Le puedo
asegurar, les doy mi palabra de honor --recuerdo que estoy en el foro que
estoy--, que cuando salieron a la opinión pública yo desconocía que eso
iba a ocurrir. Ahora bien, una vez que han salido a la opinión pública,
lo que yo no puedo hacer es negar un hecho real, que antes no se había
dicho por un sentido de prudencia y de responsabilidad, desde luego
bastante mayor que el del que profirió dichas amenazas.
Don Miguel Angel Rodríguez, el día 24 de diciembre, desde el Palacio de
la Moncloa, más o menos a las once y media de la mañana (tengo aquí
información manuscrita y el testimonio de algunos testigos, además de
otros que no quiero citar, pero si ha lugar lo puedo hacer, y que no son
ni de mi grupo empresarial), me dijo que si firmaba un acuerdo con Prisa
me podía atener a las consecuencias. Para algunos órganos de expresión,
para algunos medios de comunicación, y específicamente para alguno aquí
presente, yo sé que eso no deja de ser palabrería, porque tienen libertad
de expresión para hacerlo si lo consideran así. Tengo aquí unos
testimonios que si el señor Presidente me lo permite voy a poner a su
consideración. Muy rápidamente, si les interesa, los puedo leer. Están
manuscritos y firmados. Al señor Gimeno --yo estaba de vacaciones después
del día 24-- se le traslada por parte del señor Hermida y del señor Oneto
que se me informara de que o cancelaba el acuerdo que había firmado o yo
personalmente sería el Ruiz Mateos del Partido Popular y acabaría en la
cárcel. Eso se le transmite a don José Oneto personalmente. Tengo aquí la
carta manuscrita del señor Oneto. Me parece que esto es muy serio.
Recuerdo en el foro que estoy para no decir cosas que no obedezcan a la
realidad. Se le dice específicamente: díselo a tu jefe. Al señor Hermida
se le invita a cenar --y tengo el relato suyo aquí-- y se le dice:
Apunta, apunta, apunta --el señor Hermida me lo traslada a mí-- que tu
jefe cuando vuelva de sus vacaciones
o rompe eso o acabará en la cárcel. Y todavía más. Después, en un rasgo
de generosidad, se dice --creo que el 17 de enero, antes de las nueve de
la mañana, que había un Consejo de Ministros-- que o deshago ese acuerdo
o, desde luego, voy a acabar en la cárcel. Señorías, ésta es la verdad y
aquí tengo los testimonios manuscritos y firmados, además de otro de
Manuel Campo al que se le dice algo más grave: que si no regreso serán
intervenidas mis empresas. También consta por escrito. Esa es la verdad.
Si me quieren preguntar por qué no lo he dicho antes, ya he contestado
que por un sentido de la prudencia y la responsabilidad, para evitar esa
crispación --según unos sí y otros no-- que no venía a cuento;
responsabilidad, desde luego, muy superior a la del que profirió las
amenazas.
El señor PRESIDENTE: Esta es una sede parlamentaria, no un tribunal de
justicia. Como usted ha hecho referencia a los documentos que adveraban
sus afirmaciones, he de decirle que sus afirmaciones están adveradas por
su propia palabra, no es necesario aporte documento alguno para que le
otorguemos el beneficio de la buena fe.
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente...
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, ¿recuerda los términos que hemos
convenido para el desarrollo de las comparecencias en esta sesión?
¿Recuerda las bases que me han sido apeladas por el señor López de Lerma?
¿Entiende su señoría? ¿Debe formular alguna repregunta?
El señor SOLE TURA: Es que nuestro grupo sí desea disponer de estos
documentos.
El señor PRESIDENTE: Así constará.
El señor NIETO GONZALEZ: Pedía la palabra simplemente para decir, puesto
que el compareciente se ha ofrecido a poner a disposición todos los
documentos, que sí queremos disponer de ellos.
Es más --señor Presidente, no se alarme son cinco segundos nada más--,
¿hemos entendido bien, señor Asensio? ¿Quien hizo todas esas amenazas fue
el Secretario de Estado de la Comunicación y portavoz del Gobierno, don
Miguel Angel Rodríguez?
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Creo
que el Secretario de Estado de la Comunicación, de forma oficial y no
oficial, está actuando de Portavoz del Gobierno. Sí, es don Miguel Angel
Rodríguez.
En cualquier caso, entiendan, señorías, que si yo pongo a su disposición
esto es porque estoy autorizado explícitamente por los firmantes a
hacerlo.
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Trocóniz tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Muchas gracias, señor Asensio, por
su comparecencia ante esta Comisión. Me es muy grato observar que, a
pesar de que usted no ha revocado ni se ha desdicho del acuerdo que
suscribió el pasado 24 de diciembre de 1996 con Canal +, Sogecable y
TV-3, empresas que no están intervenidas, usted está aquí en pleno uso de
su libertad.
He de decir que no se preocupe acerca de la concesión de más canales de
televisión, puesto que el artículo 4.º de la Ley reguladora de la
concesión de canales de televisión privada, de 3 de mayo de 1988,
expresamente establece que el número de concesiones de canales de
televisión será de tres, que son los actuales, y no está en el ánimo del
Gobierno modificar este proyecto de ley que, es más, tendría que venir a
esta Casa y ser objeto de la tramitación parlamentaria correspondiente.
Hecha esta digresión en cuanto a las preguntas que quiero formularle, he
de decirle, señor Asensio, que usted me merece toda la credibilidad del
mundo, como cualquier español que se sentase en esa Mesa y tuviese a bien
informarnos, haciéndonos un favor, de acuerdo con lo que le demandamos,
de cómo ve desde su especial posición que el proyecto de ley,
posiblemente futura ley de retransmisiones y emisiones deportivas, puede
afectar al mundo de las telecomunicaciones en España en este caso.
En este sentido, me gustaría llamar su atención y la de SS. SS., de
acuerdo con lo que usted ha expresado en cuanto a cómo se realiza la
emisión del fútbol en abierto y en directo en los diferentes países que
componen la Unión Europea, respecto a que en la mayor parte, no solamente
no es que se dé el caso español, no hay emisiones en directo y en abierto
de fútbol ni de Liga ni de Copa. Por eso es de destacar y de agradecer
que, cuando Televisión Española rehusó realizar retransmisiones en
directo y en abierto de los partidos de la Liga, las televisiones
autonómicas recogiesen la antorcha, y más tarde Antena 3 Televisión.
Posiblemente, si no hubiera sido por la Forta y por Antena 3 Televisión,
hoy día se hubiera marchitado esa vieja tradición española de más de 35
años de retransmisiones en directo y en abierto de fútbol televisivo, al
menos de una jornada de Liga y otra de Copa.
Por eso precisamente, porque en otros países no existe la costumbre o la
reiteración de la retransmisión de fútbol profesional en abierto y en
directo, del mejor fútbol que puede mirarse, se ha de recurrir a verlo
bien en diferido; bien pagándolo, no como ocurre en España; bien
conformándose con extractos informativos de lo que pueda ocurrir en la
Liga o en la Copa en los diferentes países; o bien los aficionados se ven
obligados a acudir al estadio para contemplar los diferentes partidos de
fútbol.
Evidentemente, las leyes no se hacen para un momento determinado; las
leyes tienen vocación indefinida en su permanencia en el tiempo. Por eso,
no quiero preguntarle nada precisamente; quiero darle una explicación de
por qué se quiere declarar de interés general un partido de fútbol al
menos cada jornada. Precisamente se trata de garantizar que,
efectivamente, en un futuro en España no suceda lo que corrimos el riesgo
de que aconteciera en su día, así como asegurarnos de que no ocurrirá lo
mismo que en otros países de Europa.
Como usted sabe, señor Asensio, a instancias de Antena 3 Televisión y
Tele 5, el Tribunal de Defensa de la Competencia dictó una muy
interesante resolución de 10 de junio de 1993 declarando, por una parte,
como posición dominante en la contratación del fútbol por televisión la
de la Liga nacional de fútbol profesional, puesto que la contratación,
que a su vez realizó en beneficio de la Forta, excluía de esta actividad
televisiva a los otros competidores lógicos y naturales: Antena 3
Televisión y Tele 5.
Hoy las cosas han cambiado ventajosamente para los espectadores de fútbol
en España, sin lugar a dudas. Así, en primer lugar, es la Forta quien
firma contratos con Canal + para que emita una partido codificado un día
a la semana, y posteriormente es ella la que da entrada a Antena 3
Televisión para que emita también otro partido de fútbol en directo y en
abierto otro día a la semana. Precisamente, con ocasión de esta entrada
que ofrece la Forta a Antena 3 Televisión, es cuando se producen
divergencias de criterio, que dan lugar a la continuación de la llamada
guerra del fútbol, fundamentalmente el verano del año pasado, y que
concluyen, al parecer, en noviembre del mismo año. Esto acontece en la
medida en que Canal + quiere intervenir. Canal + y Antena 3 Televisión se
acusan recíprocamente de realizar competencia desleal, litigio que es
ganado, afortunadamente para ella, por Antena 3 Televisión ante los
tribunales de justicia.
Realmente, señor Asensio, convendrá conmigo en que estas escaramuzas de
la llamada guerra del fútbol no se pueden calificar en absoluto de fair
play en el sentido deportivo de la palabra, y nunca mejor dicho ya que
hablamos de deporte por televisión. Me remito a declaraciones realizadas
por representantes de Sogecable como por Antena 3 Televisión. Leo
literalmente la nota de Sogecable. Dice: Por otro lado, Antena 3 ha
ejercido una presión en la Forta, la Federación de Fútbol y la Liga,
hasta modificar, contra las normas que lo regulan, el calendario
deportivo, irrumpiendo así en el marco jurídico en vigor. Les acusan de
violación de las normas que regulan la competencia y de haber aprovechado
dicha violación para conseguir una ventaja competitiva. Y también Antena
3, replicando a estos comunicados, llegó a decir que la única fiabilidad
que está en juego es la de Canal + y la del Grupo Prisa, que van a perder
el monopolio de la televisión de pago, que ejercen gracias al favor
político del que han gozado hasta ahora y que no admiten la llegada de la
competencia, porque simplemente no creen en ella.
Independientemente de qué criterios se pueda tener sobre cuál deba ser el
libre juego de la iniciativa privada y su intervención en el mercado, no
cabe la menor duda de que, desde luego, las palabras que se emplean en
los comunicados, desde el momento en que existe competencia hasta llegar
a un acuerdo, no dejan de ser absolutamente duras y ajenas a lo que puede
considerarse un juego limpio y de libre competencia.
Por eso, lo que sí me gustaría --no que explicase, porque lo ha hecho al
comienzo de su intervención, pese a que es verdaderamente complejo
explicitarlo en un esquema ejemplificador-- es que nos dijera cuáles han
sido las relaciones jurídicas que se han entablado, en primer lugar,
entre la Liga nacional de fútbol profesional, la Federación Española de
Fútbol con la Federación de Organismos de Radio y Televisión Autonómicos,
como posteriormente las de la Forta en su cesión de derechos a Canal +, y
posteriormente en la cesión de derechos a favor de Antena 3 Televisión y
ante el nuevo concurso, la nueva licitación que se realiza por parte de
la Forta entre las entidades que usted señaló al principio de su
intervención, que da lugar a las adjudicaciones parciales de los derechos
del fútbol en sus diferentes modalidades (en abierto, en codificado).
Bien es verdad que en abierto sí existía la posibilidad de adjudicación a
diferentes operadores.
Por último, nos ha relatado el acuerdo suscrito entre Antena 3
Televisión, TV-3 y Canal + para ceder sus derechos en el denominado pay
per view, que después de esta ley espero que se denomine pago por visión,
pago por consumo, a favor de una nueva entidad que se creará al efecto y
a la que se cederán los derechos correspondientes para que trate en cada
una de las tres entidades, y en la que los derechos de retransmisión de
partidos de fútbol están abiertos a otras entidades titulares. Se trata
de la entidad Audiovisual Sport, S. A., cuyo porcentaje de participación,
si no recuerdo mal, según sus anteriores palabras, sería 40 por ciento a
Sogecable-Canal +, 20 por ciento a TV-3 y otro 40 por ciento a Antena 3
Televisión. A su vez, esta entidad cede sus derechos como programador a
favor de la operadora que se denomina Canal Satélite Digital. Sin
embargo, usted no ha expresado sus porcentajes de participación.
En este sentido, ya que estamos enmarañados en un conjunto de relaciones
jurídicas, con todos los respetos que me merece su persona y con el
respeto y fiabilidad que me merecen todas sus afirmaciones, quiero
decirle que me gustaría --aparte de que me uno a la petición que ha hecho
antes el Grupo Socialista de que nos facilite la información que ha
traído y que ha tenido a bien leernos en algunas ocasiones parcialmente--
que nos facilitase los textos de los diferentes contratos firmados entre
Antena 3 Televisión, la Forta, Canal +, Audiovisual Sport, así como las
sociedades interpuestas o intermediarias que hayan podido existir,
esencialmente para condensar las conclusiones de estas informaciones que
nos vienen dando los diversos comparecientes. Dicha petición es para
intentar desenmarañar esta complejidad jurídica establecida al respecto.
Lo que sí quiero manifestar, señor Asensio, y se lo digo desde el punto
de vista del Grupo Parlamentario Popular que, como usted sabe,
evidentemente apoya al Gobierno, es que usted esté absolutamente
tranquilo porque yo no creo en amenazas de nadie, ni siquiera de las
personas pertenecientes a mi propio grupo parlamentario, a mi grupo
político. Vivimos en un país libre y tenga la absoluta garantía de que
seguiremos viviendo en un país libre, evidentemente regentado por el
Gobierno del Partido Popular. No tenga temor por las amenazas de nadie.
Le repito, el número de concesiones de televisión las otorga el
Parlamento y, desde luego, tenga la absoluta garantía de que se van a
respetar las relaciones económicas que pueden establecerse. He de decirle
que, además, le brindo mi felicitación en la medida que gracias a Antena
3 Televisión posiblemente
el fútbol en abierto, como se ha garantizado, es un hecho en España que
de otro modo, seguramente, no existiría.
También quiero decirle que yo sí que creo en la efectividad y en la
bondad de esta ley, porque, señor Asensio, de igual manera que la
conducta de la Liga Nacional de Fútbol Profesional en relación a la
contratación del fútbol por televisión fue declarada posición dominante
por el Tribunal de Defensa de la Competencia, convendrá conmigo en que no
se puede calificar sino de posición dominante la de una entidad que
controla en sí todos los derechos posibles de pago por visión. No quiero
en este caso, ni muchísimo menos, entablar una discusión con usted acerca
de si es o no posición dominante, porque eso, en su caso, evidentemente,
lo diría el Tribunal de Defensa de la Competencia, pero, señor Asensio,
convendrá conmigo en que la notificación a la Dirección General de la
Competencia de Bruselas no deja de ser chocante y paradójica existiendo
en España un Tribunal de Defensa de la Competencia y no afectando a otros
países de la Unión Europea --no de una manera directa, sino completamente
indirecta-- el posible acuerdo llevado a efecto entre las tres entidades
a las que antes nos hemos referido, por todo lo cual evidentemente será
el Tribunal de Defensa de la Competencia, en su caso --a lo mejor ni
siquiera llega a pronunciarse nunca--, quien decida si existe o no
posición dominante en el mercado a tales efectos.
En cuando al artículo 6, apartado 2, del proyecto de ley --y espero que
en breve plazo sea ley--, he de decirle que no tiene usted por qué estar
en absoluto temeroso de su operatividad, futura, en la medida en que se
garantizan efectiva y absolutamente los derechos económicos de los
programadores de televisión, depositarios actuales de los derechos de
retransmisión de fútbol, porque a los operadores que deben de
retransmitir estos partidos de fútbol han de sufragarles económicamente
las cantidades necesarias, adecuadas y suficientes, y que además el mismo
programador --en este caso, Audiovisual Sport--, de acuerdo con la
documentación que se facilite, sea el que ostente los derechos exclusivos
de retransmisión de fútbol; y, desde luego, sin necesidad de
compensaciones públicas por parte de nadie. Realmente, estamos en un
mundo en que se habla de necesidad de compensaciones públicas; estamos en
un mundo en que se habla de expropiación de derechos de retransmisión de
fútbol; estamos en un mundo en que se habla de amenazas, no amenazas, yo
te dije, tú me dijiste, y creo que el problema al que nos estamos
enfrentando es mucho más claro, mucho más paladino y mucho más simple.
Esta ley no pretende expropiar ningún derecho de nadie --y se lo quiero
reiterar, señor Asensio--, esta ley pretende, exclusivamente garantizar
que el máximo número posible de aficionados, de espectadores, de abonados
a los diferentes sistemas de televisión digital por satélite puedan ser
beneficiarios del pago por visión o el pago por consumo,
independientemente de que sea un éxito o un fracaso empresarial la
realidad de la implantación en España del pago por visión.
Quiero reiterarle, señor Asensio, que esté usted absolutamente tranquilo,
porque, evidentemente, el Partido Popular se considera paladín en España
de la libertad de empresa, de la defensa de la propiedad privada y
absolutamente garante de las buenas iniciativas empresariales, dentro del
margen y dentro del marco de la libre competencia, y que además nos
comprometemos a defenderla dentro del marco de la economía de mercado y
de que éste sea absolutamente libre, siempre y cuando se garantice el
respeto al bien común y los intereses de los consumidores. En este
sentido, no quiero hacer en absoluto un alegato de lo que puede
significar la posible intervención del Gobierno o de la legislación del
Estado en la economía, porque el Estado sí que debe intervenir en la
economía, precisamente para que pueda existir el libre mercado; y el
libre mercado tampoco lo es todo. Es preciso también proteger derechos de
minorías, derechos de consumidores y que, efectivamente, los derechos de
todos se vean realizados. En cualquier caso, sí quiero garantizarle que
creemos en la libre iniciativa y en el libre mercado como motor del
desarrollo de la actividad económica.
Por todo ello, y agradeciéndole una vez más su intervención en esta
comparecencia, le reitero el ruego de que nos facilite, por favor, todos
los contratos y la documentación a la que antes he hecho mención.
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Gracias
sinceras, señoría, por el tono y la forma en que se ha expresado en su
intervención, porque ha habido más una expresión de voluntad política,
que yo comparto en su esencia. Si me permite, ahora voy a tratar de
explicarme y, además, de contestarle a las preguntas directas que me ha
hecho.
Le aseguro, señoría, que no tengo miedo. No soy irresponsable, pero no
tengo miedo. Tanto es así que eso sucedió en diciembre del año pasado y
he manifestado claramente que si no hubiera salido a la opinión pública
de una forma distinta, de mi boca no habría salido nada y, desde luego,
señoría, no he roto --ni voy a romper por procedimientos voluntarios--
ningún acuerdo con los socios actuales que tenemos, ni con Televisión de
Cataluña, ni con el Grupo Prisa, ni tan siquiera con Audiovisual Sport,
ni tan siquiera, en el caso del grupo Prisa, con Canal Satélite, sobre el
que luego le explicaré la participación. Sinceramente, gracias, de
verdad.
En cuanto a las informaciones del cuarto y quinto canal, me ha alegrado
muchísimo oír que no ha lugar porque, como usted bien ha dicho, hay una
ley y que, en cualquier caso, para que fuera así, en el seno de la
Cámara, se debería cambiar dicha ley. Simplemente, debe ser una mala
apreciación mía y como tal la considero. Creo que hubo unas declaraciones
del Presidente del Gobierno que hacían referencia a algo de esto, pero
digo de antemano, señoría, que debe ser un error mío.
También quiero poner de manifiesto un detalle concreto, señor Presidente,
para información de todas las señoras y señores Diputados y
específicamente de S. S., de los acontecimientos que ha habido en torno a
este proceso, y aquí tengo la documentación. Luego le diré la
documentación
que obra en mi poder y que está a su disposición, señor Presidente, y de
todas sus señorías. El ex Fiscal General del Estado, en el mes de enero,
saltándose todas las regulaciones que hay en la fiscalía respecto al
tratamiento de las denuncias anónimas, cursa y envía --me entero por un
teletipo de agencia-- una supuesta denuncia sobre actividades mías al
Fiscal anticorrupción. Cuando vi esa noticia de prensa, en ese momento,
de forma inmediata, por fax, envié una carta al que entonces era Fiscal
General del Estado para ponerme a su disposición. Pues, señoría, hasta
ahora, nada, ni una nota informativa; nada. Y le voy a decir una cosa. En
una comida con diversos periodistas, veintidós exactamente --y, señor
Presidente, señoría, me gustaría que no me pidieran que dijera sus
nombres; podría decirlos, pero me gustaría no tener que hacerlo-- el
entonces Fiscal General del Estado manifiesta que es un anónimo. Insisto
en que de acuerdo con las normas de la fiscalía no se pueden cursar
denuncias anónimas, porque seguramente, si fuera así, habría cientos
todos los días. Además, dijo: lo que pasa es que lo tuve que cursar
porque tuve una presión de los medios de comunicación. Después de tal
explicación ante veintidós periodistas, se le hizo esta pregunta al
Fiscal General del Estado: si es una denuncia anónima, ¿cómo es que
algunos medios de comunicación la conocen? Y contestó: efectivamente, a
mí me parecía raro; eso me parecía a mí.
Señoría, hasta ahora. Simplemente es un dato, pero, señoría, le prometo
que no tengo miedo y le garantizo que intervenciones como la suya, sin
ningún género de dudas --y se lo digo también con absoluta sinceridad--
aportan el criterio de la exactitud de que no hay que tener miedo porque
estamos en un Estado de Derecho y en un Estado democrático, que es lo que
queremos, señorías --seguro--, todos los que estamos aquí presentes. Se
lo agradezco porque, en cualquier caso, siempre consolida mi opinión y la
realidad.
Vuelvo a repetirle, señoría, que el interés general de la ley está
garantizado de una forma libre contractual; son compromisos que están
recogidos en la documentación que tengo aquí. Si me permite, señor
Presidente, luego diré qué documentos tengo aquí, pero cualquier otro que
no tenga también lo pongo a su disposición. Como he dicho anteriormente,
estaba previsto tanto por los acuerdos de la Forta, en Liga, como la Copa
en Antena 3, como las copas de Europa a las que me he referido. Respecto
a la Liga de Fútbol Profesional, efectivamente, el 10 de junio de 1991,
Antena 3 Televisión presentó al Tribunal de Defensa de la Competencia
español un escrito pidiendo dos cosas. Una, que era la libertad de
información, se ha conseguido recientemente por otro recurso, por otro
planteamiento que hizo Tele 5, al que nosotros nos sumamos. En cuanto a
la libertad de información hay una sentencia actual de la Audiencia de
Madrid en la que, como no podía ser menos desde mi punto de vista, se da
permiso para la información. Creo que la sentencia dice que todos los
medios pueden entrar en los estadios e informar tres minutos de los
acontecimientos que sucedan, básicamente para informativos o para
programas especiales de fútbol. La segunda es --y usted, señoría, lleva
razón-- que la queja de Antena 3 Televisión el 10 de junio de 1991,
cuando se concedió el concurso, en el que efectivamente Televisión
Española no fue, cosa bastante increíble, pero fue así, concurso que
adjudicó una empresa que se llamaba Dorna, que a su vez lo adjudicó a la
Forta, iba dirigida a que estando a punto de ser concedidos los canales
de televisión privada, los optantes entonces a ellos no habíamos tenido
la oportunidad de concursar para esos derechos que eran básicos para el
desarrollo de nuevas televisiones en abierto o privadas. Esa era nuestra
queja. Además, nuestra queja iba en otra dirección, al margen de esto.
Con una sociedad que se llama Univisión nos presentamos el año 1989 al
concurso de televisión privada y no nos fue concedida. Nuestra queja está
viva, aún está el recurso presentado y lo seguimos manteniendo. ¿Saben
por qué lo seguimos manteniendo? Porque la mesa de contratación técnica
nos evaluó --datos que también tengo-- como la segunda mejor
convocatoria, y a pesar de todo no nos otorgaron esa concesión de
televisión. Más tarde, efectivamente pagando, y mucho, en una concesión
administrativa pude personalmente, junto con otras empresas que también
lo hicieron, participar en la concesión de Antena 3.
Usted ha hecho referencia también a unas declaraciones de una lucha muy
dura, excesivamente dura según sus palabras, que había provocado la
guerra del fútbol, y además ha leído, señoría, algunos comunicados de
prensa; fueron muchísimos los que cruzamos en aquella guerra dura pero
entre empresas privadas para conseguir los derechos legítimos. Uno de los
comunicados que ha leído, el que hace referencia a nosotros, decía
específicamente, creo recordar, que además había una mal medida reacción
por la otra parte por haber roto un monopolio. Señoría, es que rompimos
el monopolio. Por eso no hace falta ley que rompa nada más. Rompimos un
monopolio, en libertad y entre empresas privadas. El porcentaje se lo
digo: 40-40-20; en Canal Satélite en estos momentos entre Gestora, Medios
Audiovisuales y Antena 3 tenemos un 15 por ciento del porcentaje y el 85
está en Sogecable, aunque tenemos una opción hasta un 50. Le aclaro el
tema de porcentaje de Canal Satélite.
El acuerdo con la Forta, que es la que tiene que autorizar, es
primeramente con Canal + (año 1990), porque la exclusividad de los
contratos de la Forta lo abre Canal +; posteriormente (septiembre de
1996) lo abre a nosotros (en octubre de 1996 se firma definitivamente),
pero nos abre un partido en abierto dos temporadas, como he dicho, en
Antena 3 Televisión los lunes, pero también, al margen de la
contrapartida económica correspondiente, con la seguridad de tener esos
partidos de la temporada 1998-2003 en abierto, con lo cual el interés
general está garantizado y con un sistema de elección de partido que
siempre está en una posición de tener un gran partido de gran interés y
con un sistema equitativo, que también está a su disposición para que lo
puedan analizar. Luego desde antes del 24 de diciembre, insisto, unas
empresas que habíamos disputado unos sectores, con una competencia
durísima, llegamos a un acuerdo en libertad y se da como resultado
definitivo previo el tema del interés general.
Usted me dice que hemos acudido al Tribunal de la Competencia europeo;
más que acudir le hemos informado
del acuerdo de audiovisuales, como he dicho anteriormente, por si
considera que hay algún aspecto que se salta ciertas normas de la
competencia europea. No es que nosotros descalifiquemos, en absoluto, al
Tribunal de Defensa de la Competencia español, que además a partir de ahí
puede emitir cualquier informe; no sé si es vinculante o no, creo que ya
no porque está en el seno europeo, pero, en cualquier caso, sería muy
conveniente que lo hiciera.
Estoy absolutamente seguro, señoría, que el Partido Popular masivamente y
el Ejecutivo también de una forma mayoritaria, por no decir absoluta,
deben ser valedores de una economía de mercado y de la libertad de las
empresas, porque no es menos de lo que yo muy personalmente como español
podía esperar del Partido Popular y del Ejecutivo que tiene dicho
partido, aunque bien es cierto que sería bueno y razonable que esta
Comisión informativa sirviera para aclarar algunos de los puntos oscuros,
si los hubiera, desde su punto de vista, para colaborar, porque le vuelvo
a decir que mi ánimo no es más que el propio de un empresario de
comunicación, de un empresario privado no ligado a ningún interés
político. Siempre he defendido que la comunicación debe ser fuerte, libre
e independiente para poder mantener una independencia real con todos los
poderes, públicos o no públicos, que existan.
Si me permite, Presidente, leo ya la lista de toda la información, o al
final, como usted me diga.
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, al final yo emplazaré a los grupos
para que formulen las peticiones concretas de documentación que usted ha
ofertado, es decir, aquellas que sean conducentes para los fines propios
de la Comisión.
Señor Asensio, en sucesivas intervenciones le ruego un esfuerzo de
concisión dado lo muy avanzado de la hora.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: ¿Luego podemos intervenir otra
vez?
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere formular alguna pregunta, comentario u
observación a la intervención del señor Asensio, como ha hecho antes el
señor Nieto?
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Es que realmente el señor Nieto,
señor Presidente, no ha hecho una reconvención ni ha vuelto a preguntar,
sino que simplemente ha hecho unas aclaraciones. No quiero en absoluto
romper las reglas del procedimiento.
El señor PRESIDENTE: Sería este el momento, efectivamente.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Asensio, muchas gracias por
sus aclaraciones.
En relación a la documentación que le he recabado sobre los diferentes
contratos que se han sucedido para llegar a la circunstancia actual de la
posición efectivamente sería un medio indispensable para seguir el hilo
conductor de las informaciones.
También convendrá conmigo en que ésta es una Comisión informativa, y se
lo digo con el mejor tono posible, y no me gusta que la haya querido
convertir usted en una Comisión acusatoria respecto de nadie, y me
gustaría en este sentido, no que lo rectificase, sino simplemente que
constara. También deseo decirle que tanto los señores Gimeno, como Oneto,
como Hermida --usted dice que últimamente estamos siempre en el mundo de
los testigos, y más en el mundo de la política o en el mundo jurídico, en
que los testigos o no testigos no conducen a ningún sitio-- convendrá
también conmigo en que no dejan de ser también empleados de Antena 3
Televisión, y en ese sentido le hago el planteamiento.
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Muy
esquemáticamente.
Estoy convencido de que si usted tiene la sensación de que mi
intervención ha sido acusatoria será por la torpeza de mi expresión, no
he sabido hacerlo mejor, o simplemente por la interpretación que usted le
dé. Yo he tratado de relatar hechos, he dado datos, están todos los
contratos aquí a disposición de todas las señorías y luego claramente he
procurado manifestar mis opiniones que, como tales, pueden ser
compartidas o no. En cualquier caso, seguro que es por mi falta de
habilidad.
En segundo término, señoría, le rogaría que no ponga en duda, ni mi
palabra, sobre la que S. S. puede hacer lo que crea conveniente, sino la
palabra de otras personas que no están presentes, que de puño y letra han
manifestado unas cuestiones. Son personas que durante muchos años han
tenido una credibilidad manifiesta en España en el mundo de la
información y merecerían, por lo menos, que no se pusiera en duda su
palabra.
El señor PRESIDENTE: No lo ha interpretado así esta Presidencia. El señor
Fernández de Trocóniz se ha limitado a subrayar una circunstancia fáctica
y recuerdo que tampoco está presente el señor Secretario de Estado de la
Comunicación.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra la señora Sabanés.
La señora SABANES NADAL: En primer lugar, quiero agradecer, señor
Asensio, su presencia esta tarde en esta Comisión.
Con independencia de su oportunidad, es obvio que este proyecto de ley ya
ha encontrado consensos en algunos puntos, referidos básicamente al
derecho a la información y al interés general. Estos puntos no recogen
exactamente los criterios de los distintos grupos, pero sí se podría
decir que en estos puntos estamos en una línea de consenso en cuanto a la
forma de regular estos temas. Sin embargo, existen dudas muy razonables e
importantes discrepancias en lo que afecta al artículo 6. Como sabrá el
señor Asensio, y quiero basar en esto mi intervención de hoy, el artículo
6.2 introduce unos criterios muy novedosos, que, básicamente, significan
la prohibición de la exclusividad en el
pago por ver, lo que tiene unos efectos en el conjunto en cuanto que el
Estado interviene en la gestión y en la regulación de un sistema, fórmula
bastante poco habitual, yo diría que insólita, ya que, con todos los
matices que podamos introducir en lo que es la negociación de los
derechos en exclusiva, ésta es una práctica, en lo que mi grupo conoce,
habitual en Europa y en el sector deportivo profesional. La normativa de
1996 --no la nueva normativa europea sino la anterior-- reconoce dos
aspectos importantes para el sector deportivo. Valora positivamente la
negociación de exclusivas por cuanto son una fórmula de financiación del
deporte profesional que, a estas alturas, los Estados no pueden ni deben
financiar y tienen un efecto de mejora sobre el resto del sistema
deportivo, no únicamente sobre los deportes mayoritarios, sino sobre
deportes minoritarios. Por otro lado, tendría otro efecto, podría
significar un agravio comparativo frente a cadenas de televisión que sí
tienen y no comparten en este momento derechos en exclusiva. Finalmente,
esta regulación tiene problemas de implantación en cuanto que hoy sí
existen contratos en exclusiva y, por tanto, habría que manifestarse en
relación a cómo quedarían esos contratos, y de ahí el debate de la
retroactividad. En todo caso, la regulación se enmarca en un problema más
global que el de la retroactividad, puesto que hay que ver cómo se
interviene, en qué sistema se interviene y qué efectos tiene sobre el
conjunto. Por tanto, yo quisiera que nos dijera qué valoración hace del
artículo 6.2, en cuanto que marca un nuevo sistema de reparto y prohíbe
las exclusivas, y cómo cree que afectarían tanto al futuro del sector
deportivo profesional como al futuro del sector audiovisual y a los
contratos firmados.
Quisiera también que me manifestara sobre los acuerdos suscritos en
Nochebuena y los contratos anteriores garantizaban la competencia entre
los operadores en aquel momento existentes. Si no nos hubiéramos
instalado en esta situación de tensión y de crisis, ¿hubiera existido,
quizás exista todavía, posibilidad de entendimiento a medio plazo,
entendimiento que pudiera hacer compatibles los derechos en exclusiva y
el derecho de concurrencia de nuevos operadores a través de acuerdos
puntuales comerciales o de fórmulas de este estilo? Quiero informar que
éste ha sido el espíritu de nuestro grupo al formular las enmiendas; no
hemos querido entrar en el debate final de la retroactividad porque
entendíamos que es la consecuencia de una mala regulación. Por tanto,
nuestro interés es saber si cree que puede existir alguna posibilidad
formal de hacer compatibles la exclusividad y el derecho de concurrencia
con acuerdos puntuales comerciales de aquí a que finalicen estos
contratos. (El señor Vicepresidente, Vera Pro, ocupa la Presidencia.)
Quisiéramos saber también si tiene conocimiento de la duración y de los
contenidos de los últimos contratos en exclusiva firmados por Televisión
Española; si hubo publicidad y libre concurrencia en estas exclusivas y,
en todo caso, cuál sería su opinión respecto al espíritu de esta ley, si
se deberían abrir los actuales contratos de Televisión Española, firmados
en exclusiva, a otras cadenas que emitieran en abierto, como podría ser
Antena 3, a Tele 5 o a las propias autonómicas.
El señor VICEPRESIDENTE (Vera Pro): Como deseaban dividir el turno, tiene
ahora la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias por su asistencia a esta Comisión
Constitucional, señor Asensio.
Desde luego, el Grupo de Izquierda Unida demanda toda la información que
pueda aportar, a todos esos papeles que usted ha mostrado aquí y que
indudablemente van a configurar la noticia de esta noche y de mañana. Esa
información es de enorme importancia a partir de ahora y de cara a las
decisiones no sólo legislativo que haya que adoptar para la aprobación
final de la ley de retransmisión deportiva, sino de cara a las decisiones
políticas que tendremos que adoptar los distintos grupos. A nuestro
juicio, y teniendo en cuenta lo que usted ha mostrado aquí, la
posibilidad real que cabe a partir de este momento es su personación ante
los juzgados. Pensamos que ésa es la secuencia lógica a partir de esos
testimonios escritos que usted ha aportado sobre las amenazas de cárcel
que se han proferido, que pueden suponer un presunto delito o, cuando
menos, una intromisión en la libertad de empresa, en la libertad personal
e incluso en la libertad de expresión del señor Asensio u otros. Esto de
una parte.
De otra parte, nosotros también consideramos necesaria, a partir de ahora
la comparecencia de don Miguel Angel Rodríguez. Puede ser al calor del
debate de esta ley de retransmisiones deportivas o, en todo caso, en esta
Comisión Constitucional, donde suelen comparecer los altos cargos.
También lo decimos a la inversa. Si el señor don Miguel Angel Rodríguez
--seguimos la secuencia lógica de los hechos, la dureza de los hechos y
la tensión consecuente a la dureza de los hechos--, después de esta
noche, no anuncia una querella o una demanda, entraremos en una situación
incomprensible para nosotros, y creo expresarme claramente. Si esa
demanda no se produce, si esa querella o esa denuncia no toma cuerpo ante
los juzgados, pensaremos que se está en un terreno exótico que no se
corresponde con la realidad y con los presuntos hechos que aquí se han
denunciado. Desde luego, si don Miguel Angel Rodríguez no justifica esto
de alguna manera --y hablo de la reacción plausible y posible en este
caso--, nosotros empezaremos a pensar en la petición de dimisión de don
Miguel Angel Rodríguez, porque, si así se ha producido, tenemos que decir
que esa forma de ejercer el poder, de ejercer el Gobierno, no nos
interesa en absoluto ni se compadece con realidades plenamente
democráticas; pero permítanos que veamos cómo se desarrolla a partir de
aquí la secuencia jurídica, política y de comparecencia personal ante
esta u otra Comisión de don Miguel Angel Rodríguez.
Vayamos al tema de fondo. El tema de fondo, señor Asensio, es
fundamentalmente regular un vacío. Cuando se produjo la regulación del
cable también hubo problemas muy serios. Se regulaba un vacío y se
regulaba con cierta prisa, que no precipitación, porque estábamos al
final de una legislatura. Se regulaba fundamentalmente a instancias del
Grupo de Izquierda Unida, que a finales de septiembre le dijo al señor
Borrell que todavía había tiempo para proceder a esa regulación. Incluso
esa regulación se
inició en un momento en que debatíamos --nosotros entonces defendíamos
las tesis de Antena 3-- que el acuerdo entre Canal + y Telefónica no era
adecuado, no era aceptable, como así lo declaró la Unión Europea. Por lo
tanto, nosotros hemos luchado desde el principio contra ese posible abuso
de dominio, de exclusividad o inicio de monopolio, y seguimos en esa
misma lógica, señor Asensio, en la lógica en la que ustedes estaban
también en septiembre del año 1996.
El tema de fondo es regular un vacío, pero es que he creído entender de
su intervención, en la que la locución que más se ha repetido ha sido en
libertad, que regular un vacío o hacer una ley puede entrometerse en la
libertad de empresa, o que, en todo caso, no es aceptable una
intervención en el mercado, bajo ningún punto de vista (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.) He creído entender eso a lo largo de su
intervención, y le rogaría que me lo aclarara, porque lo mismo que
regulamos la televisión local por ondas o las telecomunicaciones por
cable, ahora estamos legislando sobre algo que a nosotros nos parece de
una enorme importancia de cara al futuro, precisamente en un momento en
que se está regulando en muchos países de la Unión Europea sobre las
retransmisiones deportivas, el pay per view, aunque en muchos sitios
todavía no existe, en Inglaterra, etcétera, o el catálogo de hechos de
interés general.
No sé si conoce la posición de Izquierda Unida, posición que al final del
debate se recogió el día anterior, no hoy, a través de una transaccional
que afectaba al período transitorio. Nosotros hablábamos de un período de
un año, a partir del cual el consejo que se ha creado de retransmisiones
deportivas, por un informe prescriptivo, adaptaría a la ley el tiempo por
venir inmediatamente después de este año. Pensamos que es una postura que
se puede negociar en alguno de sus aspectos, pero que puede abrir las
posibilidades de un acuerdo a la hora de negociar ese plazo a de demora o
de carencia al que hace referencia nuestra enmienda transaccional,
creando una nueva disposición transitoria. Por lo tanto, le pregunto si
esto es así, si éste es el terreno que puede marcar un punto de
encuentro. Si éste es el terreno que puede marcar un punto de salida, de
consenso, después de la consiguiente negociación. Señor Asensio, quiero
hacer esta aclaración porque se han hecho auténticas indecencias con
respecto a la posición de Izquierda Unida. Nuestra posición no es de
abstención ante dos posturas, la del PP y la del PSOE, no; nuestra
posición es la posición en positivo de Izquierda Unida, la que acabo de
relatarle, y nosotros no tenemos por qué sumarnos a ninguna otra para que
gane el mal menor, gane uno o gane el otro. Nosotros tenemos una posición
en positivo, elaborada, que expusimos aquí, y se han dicho cosas
absolutamente indecentes con respecto a Izquierda Unida porque toma la
posición que le parece bien por razones argumentales y porque le da la
gana. Esa posición es la que yo le acabo de relatar, de cara a una
disposición transitoria nueva en el proyecto de ley de retransmisiones
deportivas. Por lo tanto, yo le pregunto si es posible que, a partir de
ahí, se pueda abrir la posibilidad de un acuerdo, de un consenso.
En segundo lugar, señor Asensio, usted dice que el acuerdo del 24 de
diciembre de 1996 no rompe la posibilidad de retransmitir en abierto una
serie de partidos. Sin embargo, nosotros hemos visto un anuncio en la
prensa, a través del cual no sólo podíamos intuir sino desde luego
deducir directamente que lo que se está pensando es que ese partido en
abierto sea fundamentalmente los lunes, con lo cual han variado
muchísimo, a nuestro juicio, las condiciones actuales. Le pregunto si
esta idea que se publicó en un anuncio pagado se mantiene, porque, si se
mantuviera, cambiarían las condiciones actuales. En todo caso, nosotros
estamos de acuerdo con lo que se ha aprobado en la ley de cara a la
televisión codificada, no al pay per view, ya en el sentido de que se
elija el partido semanal por la cadena u operadores que lo vayan a
retransmitir en abierto. Por ello le planteo si había una tentación o una
tendencia para intentar cambiar al lunes, y que no fuese el partido
relativamente prioritario o el más importante --con comillas-- el que se
fuese a emitir o retransmitir.
También le pregunto otra cosa, señor Asensio, de cara a las posibilidades
de acuerdo o a la necesidad de que empecemos a pensar si no estamos de
hecho en una nueva etapa. Hemos llegado al punto más fuerte de tensión
posiblemente hoy en esta Comisión, a partir no de su primera
intervención, sino de su primera respuesta. Hemos llegado al momento de
máxima tensión y pensamos que sería hora de reconducir este tema a lo
posible, a lo racional, a lo jurídicamente aceptable.
Si tenemos en cuenta dos realidades, posiblemente estemos en una nueva
etapa sin discernir que lo estamos, porque hasta ahora todo ha sido
bastante visceral y no ha habido un debate, a nuestro juicio --permítame
la expresión-- centrado. De una parte, no había legislación hasta ahora,
por lo tanto se permitían todo tipo de contratos, de exclusividades y de
condiciones sin una especie de posibilidad de igualdad de oportunidades o
de estabilidad en la concurrencia, y el hecho de que empezáramos a
regular esta situación marcaba una nueva etapa. Por otra, hay otro hecho
más, señor Asensio. Los derechos que ustedes adquirieron y que ahora
figuran bajo la competencia, la ejecución y el ejercicio por parte de
Audiovisual Sport, son derechos adquiridos que no afectaban al pago por
visión, al pago por consumo, al denominado pay per view; son derechos
adquiridos par la televisión codificada, la televisión normal, según el
conocimiento que nosotros tenemos de esos contratos, contratos que
supongo tendrán que ser visados por el Tribunal de Defensa de la
Competencia o por quien corresponda. Desde luego si usted nos los hace
llegar, nos despejaría muchísimas dudas porque también es posible que no
todos los contratos contengan las mismas cláusulas, las mismas
condiciones, y haya que analizar con lupa la situación que se deriva de
sus textos. En todo caso, nos da la impresión de que esos contratos se
referían al tema de la televisión codificada. Si esto es así y no afectan
al pago por consumo, también podría aparecer aquí el matiz que abona la
posibilidad de que estemos en una nueva etapa.
En definitiva, señor Asensio, nosotros le preguntamos si la enmienda de
Izquierda Unida, con la negociación consecuente
que haya de iniciarse, puede ser el terreno para un punto de encuentro
porque, si no, ya sabe usted que las otras dos posiciones, son o el todo
o el nada debido a una situación bloqueada que se ha viendo sufriendo
fundamentalmente después del debate del punto 2 del artículo 6, y si, a
partir de ahí, no se puede iniciar una nueva etapa en que se negocie por
parquete las retransmisiones deportivas, y singularmente el fútbol. De lo
contrario, nos vamos a encontrar con una tensión que no tendrá una salida
lógica, sino que supondrá una guerra enconada del fútbol, ya en el
terreno jurídico, a partir de la superación del otro terreno en el
período inmediatamente anterior.
El señor PRESIDENTE: Don Antonio Asensio, tiene la palabra, y le
encarezco brevedad.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Voy a
tratar de ser breve, como me encarece el señor Presidente.
Señoría, en la primera parte de las preguntas ha habido dos, esta vez
acumuladas. En primer lugar, quisiera manifestar, señorías, Presidente,
que les garantizo, como empresario privado que soy, si bien es cierto que
empresario de comunicación, que el que mañana sea noticia o portada para
mí no es ninguna satisfacción, sino todo lo contrario. Yo creo que
estamos siendo demasiada noticia los medios de comunicación sobre otros
medios de comunicación, desgraciadamente. Esa es mi expresión sincera y
personal,
Recuerdo también, en el espíritu general de las intervenciones, que lo
único que he hecho, y es lo que se debe hacer desde mi punto de vista, es
ratificar una información, una información que fue a la opinión pública
sin mi conocimiento. Ante un hecho real, cuando es público, lo que yo no
puedo es negar la realidad del mismo, si lo es; si no hubiera sido real,
les aseguro, señorías, que lo hubiera negado. Como es real, lo he
manifestado, y también he aportado o estoy dispuesto a aportar --aquí
están-- a SS. SS. algunos testimonios.
También me ha preguntado S. S. en su primera intervención si considero
que el foro adecuado deberían ser los juzgados. Si en su momento lo
hubiera considerado así --y posiblemente fue una mala consideración que
no voy a defender más, pero lo fue en función de una responsabilidad,
entendida bien o mal, que puede ser compartida o no, y de mayor prudencia
que la de quien dijo esas palabras--, les aseguro que lo hubiera hecho en
el mes de enero.
Afortunadamente, va a hacer treinta y dos años que soy empresario, por
circunstancias de la vida. Voy a cumplir los cincuenta años y
posiblemente llevo veinticinco como empresario de comunicación. Les
aseguro que es la primera vez que ha sucedido un hecho como éste. Creía
que era adecuado no darle mayor importancia porque a veces, aunque sea
desde la Secretaría de Estado para la Información, desde La Moncloa, se
pueden decir barbaridades de este tipo. Una vez hechas y manifestadas,
sólo puedo ratificar la verdad de las mismas. No voy a entrar, ni me
concierne, ni soy la persona adecuada --sé que ustedes también lo
entienden-- para saber si en otro orden cabe exigir responsabilidades.
Sus Señorías sabrán muy bien lo que deben hacer, si son responsabilidades
de otro orden que no sea el jurídico, si son políticas. Les traslado a
SS. SS. la realidad de un hecho para que hagan lo que crean conveniente.
Seguro que será lo justo.
También se han mencionado las tesis de Antena 3 respecto a la Ley del
cable y el acuerdo entre Canal Plus y Telefónica. Nos opusimos, y ahí sí
fuimos a los tribunales en defensa de nuestros intereses. Recuerdo que en
este caso Izquierda Unida votó a nuestro favor y los tribunales también
nos dieron la razón, porque en aquellos momentos era un monopolio sobre
otro monopolio, con carácter de exclusividad sin ninguna posibilidad de
participación por parte de otros operadores. No tuvimos la posibilidad de
dialogar. No es como la cuestión que nos ha traído aquí, cuestión por la
que nos hemos estado pública y notoriamente --según palabras de algún
parlamentario-- casi matando a través de comunicados de opinión, con una
lucha durísima de competencias. Ahí no tuvimos ninguna posibilidad, nos
enteramos de que estaba hecho sin capacidad para que otros grupos
pudieran participar en el desarrollo de la Ley del cable. Así lo
manifestaba entonces, así lo manifiesto y ahora y así actuamos en su
momento. Pongo a su disposición toda la documentación que tengo aquí, y
la que no tengo aquí, respecto al cable.
Siguiendo el criterio que tenía como empresario de Antena 3 cuando las
pruebas de Telefónica, quiero manifestarles que desde Audiovisual Sport
estamos llegando a acuerdos con todos los operadores de cables que están
en España sin carácter de exclusividad. De hecho, les puedo relatar
algunos contratos y acuerdos ya firmados. Estamos abiertos con todos y
con carácter de exclusividad en una demarcación, lógico. Hay una sociedad
que se llama Cableantena que es filial cien por cien de Audiovisual
Sport, que es la que tiene los derechos del cable y está llegando ya a
acuerdos con todos los operadores de cable de futuro.
Me han preguntado si conocía la posición de Izquierda Unida y les quiero
manifestar algo que no es de orden político, señorías, sino que está en
la argumentación de unos hechos y circunstancias, para ver si se pueden
aclarar algunas de las cosas de las que se ha hablado durante estos meses
y esta mañana en el seno de esta Comisión.
Respetaría cualquier posición política, pero me es muy difícil creer que
Izquierda Unida tiene todos los datos reales sobre los hechos que se han
venido manifestando y que yo los voy a poner a disposición de todos los
grupos políticos, como he dicho, porque si fuera así, seguramente
Izquierda Unida no hubiera tomado la posición que ha adoptado.
Se llega a decir que es preciso hacer una ley por el interés general y se
empieza a manifestar que si los Juegos Olímpicos... Eso está por encima
de todo, eso no se está contemplando. No empecemos a cambiar de objetivo
a lo que se está planteando. Claro que los Juegos Olímpicos van a ser en
abierto, igual que los mundiales de fútbol, por supuesto. La Copa de
Europa, la Recopa, la Copa de la UEFA, en abierto. Los sábados, en
abierto por las autonómicas, y los lunes, un año más, en Antena 3, en
abierto. No se está discutiendo de estas cosas. Se está hablando de la
Liga, que es una competición nacional con carácter periódico
y de la Copa, que se celebran en España; y respecto a la Copa hay un
contrato hasta el año 2003 en abierto, señorías. Falta información y, si
se conoce, no se da. Prefiero pensar --no por parte de SS. SS., sino por
parte de otras personas-- que se está desinformando. A pesar de todo,
usted me hace una pregunta a la que le voy a contestar: sí, me gustaría,
me encantaría que pudiéramos llegar a un acuerdo.
Antes de eso me ha hablado de un anuncio que he anotado como tema
importante. Apareció un anuncio donde, si no recuerdo mal, se decía que
el fútbol en abierto tenía su continuidad y, si pudiera ser,
especialmente los lunes porque se estaba contemplando a partir del año
1998 al 2003, que es lo mismo que había en los años 1995 y 1996. Se llegó
al acuerdo de transmitir fútbol preferentemente los lunes por atender las
quejas, que parece ser que son reales, del sector de la hostelería. Fue
una voluntad así expresada, del año 1998 al 2003, y preferentemente los
lunes, porque al parecer así se podía proteger mejor a un sector que está
quejándose de los partidos del sábado.
Se podrá llegar a un acuerdo, pero considero que el acuerdo para una
nueva etapa, según se ha manifestado, se podrá hacer si lo que se plantea
es racional --insisto en la palabra libertad, y luego le explicaré el
aspecto de libertad que entiendo-- y si es jurídicamente posible. No se
puede llegar a un acuerdo, según mi punto de vista, y ése es mío y muy
particular, desde los planteamientos que se están sucediendo, a los que
he aludido anteriormente, o desde este proyecto de ley, cuya aprobación
depende de sus señorías. Porque eso no es llegar a un acuerdo, eso es
tener que ceder ante una ley que plantearía muchos problemas no sólo
sobre el fútbol, según han dicho SS. SS., sino también sobre el cine,
sobre otros derechos deportivos, sobre todo. Además sería claramente
discriminatorio con los derechos anteriores y, por supuesto, con los
derechos sobre campeonatos de Europa que en este momento tenemos
Televisión Española o nosotros mismos.
Se abre un precedente que no sabemos dónde acaba. ¿Y por qué tiene que
acabar en el sector audiovisual, en el cine, en los toros, en el
baloncesto? ¿Por qué no puede traspasarse a otros sectores? Esa es mi
pregunta. El Ejecutivo y el Parlamento están para aprobar leyes que
regularicen un marco que no lo estuviera ya, pero si los operadores se
han puesto ya en marcha, se respeta y se mantiene el interés general como
creo que se está haciendo --y todas las explicaciones que crea oportunas
me parecerán pocas--, sobra. Sí, aún hay posibilidades en un marco
distinto de llegar a un acuerdo. Sí, y les voy a decir más, señorías, lo
deseo seria y firmemente. Porque las circunstancias pasadas por duras o
contradictorias que sean, si facilitan que se llegue a un acuerdo
racional, serán dadas por buenas por todos; desde luego por mí, sin
ninguna duda. Lo deseo. ¡Ojalá sea posible! Después, cuando ha dicho
libertad, en libertad, me ha pedido que le explique la palabra libertad,
qué representa libertad; que si la libertad está por encima de la
legislación. ¡No, hombre, no! Eso, sin duda, ha sido una mala explicación
mía o una deformación en la explicación por mi parte. Lo que trataba de
decir es que ya se ha llegado a un acuerdo de una forma voluntaria, que
está contemplándose y que contempla una cantidad de partidos de fútbol
para la que va a ser muy difícil hacer el calendario, señorías, muy
difícil. El año que viene vamos a tener cinco o seis partidos a la semana
en abierto, seis, y hacer los calendarios para poder cumplir va a ser muy
difícil. Les recuerdo las Copas de Europa, de la UEFA, la Recopa, sábado,
lunes, va a ser muy difícil. Si ya se ha llegado a ambas partes, por los
que tenemos derechos, a un acuerdo, desgraciadamente, el hecho de tenerlo
que regularizar me parece que lo único que puede conseguir en este caso
es legislar sobre el acuerdo al que se ha llegado. ¿Por qué? Supongo que
para defender otros intereses.
Respecto a los contratos también le contesto, señoría, que los contratos
son los intereses absolutos y totales de todos los equipos de fútbol para
el mundo en la competición de Liga y Copa de Rey; Liga y Copa del Rey,
para todo el mundo y de todos los partidos por todos los sistemas,
contratos que también están a su disposición; por todos los sistemas.
Cuando se hace un acuerdo, que puede ser malo o bueno desde una empresa,
para pagar unos contratos determinados, con un precio determinado más
unas variables, también en función del crecimiento del nuevo negocio,
comprenderán que se hace un plan de negocios en el que se deben haber
analizado todos los conceptos y, por supuesto, está analizado el pago por
ver, sin duda, y pongo a su entera disposición los contratos.
Perdóneme, señor Presidente, pero han sido bastantes intervenciones y
quería aclarar.
El señor PRESIDENTE: Señora Sabanés, tiene la palabra por dos minutos.
La señora SABANES NADAL: Con brevedad. Seguro que es verdad que la
información no circula convenientemente. Nuestro grupo se ha abstenido
precisamente de la regulación del interés general, aunque ello tiene
consenso del resto de los grupos, en primer lugar, porque tenía una
enmienda que no estimaba que el interés general alcanzara a las
programaciones regulares de partidos de liga y porque, además, tampoco
consideraba que el tema del interés general se deba denominar así ni
siquiera para un partido en abierto. En todo caso pensamos que por
tradición se puede mantener un partido en abierto, pero ni siquiera lo
considerábamos en el marco del interés general. Por tanto, no debe haber
circulado bien la información sobre nuestra posición porque nuestra
postura ha sido crítica con el denominado interés general en aras del
consenso y lo sigue siendo, ya que, además, tampoco tiene elementos de
equilibrio. El interés general prioriza al fútbol, que ya está
convenientemente priorizado y tiene garantizadas sus emisiones en
abierto. Eso, por un lado.
Por otro lado, nuestro grupo también es el único, que yo conozca, que
plantea una regulación alternativa al artículo 6, en la que no estén en
cuestión los derechos en exclusiva, es decir, que los operadores puedan
negociar tanto las condiciones de la oferta como las condiciones
económicas. Otros grupos se han planteado el proceso final, sólo si es
retroactivo o si no es retroactivo, si afecta a los equipos o a los
grupos que sintonizan o no afecta. Nuestro grupo se ha
planteado desde un principio que es una mala regulación. De hecho, si no
se modifica la regulación del artículo 6, nuestro grupo no estará de
acuerdo con la ley. ¿Por qué? Por todo lo que le hemos venido comentando,
por lo que significan las exclusivas en el terreno deportivo dentro de un
orden y cómo deben darse las negociaciones de exclusiva, pero es el único
grupo que ha planteado una alternativa a una regulación que no signifique
algo tan insólito como lo que se nos propone en ella. Lo único cierto es
que hemos presentado una disposición transitoria que dice que en todo
caso cualquier modificación que pudiera afectar se debería de hacer por
acuerdo, y sí hemos planteado una enmienda transaccional en el sentido de
que, además de que se tuviera que hacer por acuerdo, viniera a significar
que al año de funcionamiento de la ley, esperemos que con los criterios
que nosotros planteamos de regulación del artículo 6.2, la Comisión de
retransmisiones y emisiones deportivas elevara un informe preceptivo al
Congreso, efectuando recomendaciones a los operadores o a los respectivos
titulares de derecho.
La información exacta y real sobre la posición de Izquierda Unida es
ésta, y se la quería facilitar porque creo que no la había interpretado
bien.
El señor PRESIDENTE: Se suponía que era el señor Asensio quien debía
informar a la Comisión, no la Comisión al señor Asensio.
Tiene la palabra, señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, permítame un momento. Lleva razón, señoría, yo he procurado
limitarme en los tiempos y seguramente no lo estoy consiguiendo, pero
como las cuestiones eran varias, se me había olvidado una de las que me
había planteado su señoría, era concretamente sobre el artículo 6.2 del
proyecto de ley.
Si el interés general no se plantea por su grupo, si además, bien
explicado por mi parte, en libertad se entiende con libertad mal
expresado, y amplío la explicación, quiero decir acuerdo entre partes,
contemplando siempre y respetando la legislación vigente; si esa
aclaración mía matiza lo que es en libertad entre partes que están
interesadas en llegar a un acuerdo, si eso lo amplío y si realmente el
interés general ya no ha lugar, puesto que también contempla su grupo que
esto es así, y consideran que el artículo 6 no es bueno en cuanto a la
retroactividad y que se debería imponer una racionalidad para llegar a
acuerdos también entre partes, señorías, yo les voy a hacer una pregunta:
Entonces, ¿cuál es el objetivo del proyecto de ley? Porque eso se tiene
que hacer con la voluntad de las partes, sin ley que les obligue y
respetando la legislación vigente, tanto la española como la europea.
Entendemos que es racional que se haga así, pero no con un proyecto de
ley nuevo que cambie todo el mapa anterior, no con un proyecto de ley que
pase a ser ley que cambie todas las circunstancias anteriores.
El señor PRESIDENTE: El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, voy a intervenir brevemente
para explicarle al señor Asensio lo que se ha aprobado hasta ahora y en
qué punto estamos atrancados de cara al Pleno donde el desempate se ha
destrabado a través del Reglamento pero no de forma política, para
entendernos.
Verá usted, no se trata de que IU no tenga información y de que por esa
falta de información tenga una posición u otra. No, tenemos la
información suficiente o, en todo caso, conocemos las cosas que todo el
mundo conocía hasta ahora de acuerdo a los dictámenes, regulaciones,
resoluciones de todo tipo aquí y a nivel de toda la Unión Europea. Lo que
pasa es que tenemos dos planteamientos diferentes, señor Asensio: usted
defiende la libertad de empresa y la ley de beneficios fundamentalmente;
usted defiende eso, y es lógico, ¿no? Usted defiende eso desde el punto
de vista de empresario, desde una concepción de la libertad de empresa
absoluta por encima de cualquier regulación, de cualquier intervención en
el mercado. Esa es su posición, pero, desde luego, en absoluto es la
nuestra. Nuestra posición es, en primer lugar, la defensa de los usuarios
fundamentalmente; en segundo lugar, la defensa de un mercado que sea
auténticamente libre porque permita una auténtica competencia, que no
haya ni mercado cautivo ni monopolio, ni exclusividades llevadas al
paroxismo, señor Asensio, y, en tercer lugar, nosotros estamos
defendiendo también la empresa pública, una parte importante de la
empresa pública que aparece en esta liza.
Lo aprobado hasta ahora, señor Asensio, es lo siguiente, y nosotros hemos
votado lo aprobado hasta ahora excepto este aspecto del artículo 6.2 y la
necesidad de una nueva transitoria. Se ha aprobado la libertad de
información y que haya que pagar una parte con respecto a los programas
especializados de deporte. Eso se ha aprobado aunque no es una innovación
de la ley, ya estaba recogido. Se ha aprobado la retransmisión de
partidos en abierto, escogiéndolos las cadenas que los van a
retransmitir; gratuitamente para que la gente nos entienda, lo gratis es
lo que nos interesa a nosotros fundamentalmente, señor Asensio, lo
gratis, lo que se publique en abierto. También se ha aprobado, señor
Asensio, la necesidad de un catálogo de emisiones de interés general.
Nosotros decíamos emisiones de interés público en función de las
directivas europeas, aquí no estamos innovando. Porque usted lo que nos
está diciendo es que no se regule nada, que no se regule absolutamente
nada y que todo se quede en manos de los empresarios y que el Parlamento
juegue un poco el papel de Don Tancredo. Estamos atrancados, señor
Asensio, en el pago por consumo, en la segunda parte que tienen que pagar
los usuarios cuando dentro del pago codificado, tienen que hacer otro
pago más, a la hora de elegir un partido. Ahí es donde estamos
atrancados. Nosotros no compartimos que ustedes debieran retener la
exclusividad hasta el año 2003. Esa es la diferencia. No estamos de
acuerdo con la posición radical del PP para eliminar todo tipo de
condiciones previas, ni estamos de acuerdo tampoco con la posición del
Partido Socialista de cara a mantenerlo todo tal cual hasta el año 2003.
Por eso le voy a leer la disposición transitoria transaccional, que
nosotros hemos defendido para que no se equivoque usted tampoco y tenga
toda la información. La disposición transitoria transaccional dice: En un
período no inferior a un año, ni superior a dos, a partir de la entrada
en vigor de esta ley elevará el Consejo de retransmisiones deportivas un
informe preceptivo al Gobierno y a la Comisión de Educación y Cultura del
Congreso de los Diputados sobre la adecuación de la situación a la nueva
legislación y efectuará de oficio las oportunas recomendaciones a los
respectivos titulares de los derechos. Este es el acuerdo que planteamos.
Respetemos la situación durante un año o el plazo que se negocie de aquí
al día 29, pero no estemos de acuerdo con las dos posiciones que aquí se
están defendiendo.
Digo más, señor Presidente: ésta es la posición de Izquierda Unida y
nadie nos va a decantar de un sitio a otro. Este es el terreno de juego,
el terreno de consenso que ofrece Izquierda Unida; que no se diga después
que tenemos que votar a uno u otro porque le faltan votos. Nos da igual,
señor Presidente. Esta es nuestra posición y la que vamos a mantener
ofreciendo la negociación de aquí al día 29.
El señor PRESIDENTE: Estoy seguro, señor Alcaraz, de que todos hemos
quedado cumplidamente informados de la posición de Izquierda Unida.
Tiene la palabra el señor Asensio, pero sólo por un minuto.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 (don Antonio Asensio): Le agradezco sus
explicaciones. Me parece muy bien que ustedes mantengan lo que crean que
deben mantener, porque para eso tienen formado su criterio, y no seré yo
quien les haga cambiar. Simplemente aportaré información para que la
analicen, ya que son ustedes los que tienen que tomar sus
determinaciones.
Quiero recordarle que yo me acojo, no sólo al derecho de las empresas,
sino a uno que es sustancial, que es vital: me acojo al Derecho
constitucional. Me estoy acogiendo también a las leyes en el contexto
actual de la legislación, que la estamos respetando. Le recuerdo que en
Antena 3 afortunadamente somos pioneros de fútbol en abierto gratis, como
usted ha dicho, y hemos conseguido esta temporada dar un partido más de
fútbol gracias a las actuaciones de Antena 3 en ese campo. No me estoy
negando a que se regule ningún derecho de lo que se considera que es de
interés general. Insisto: cómo no se van a regular los Juegos Olímpicos
de verano, de invierno, la selección española, las competiciones europeas
de toda índole, la final de la Copa del Rey. Todo eso está para regularse
y está muy por encima de lo que tienen regulado otros países europeos;
pero si tenemos que regular por un órgano el partido de cada semana de
una competición que tiene un carácter periódico y que, por los acuerdos
propios que he explicado, ya está contemplado... A mí me parece que ya es
suficiente regulación. Simplemente es mi opinión. Pero no me acojo a la
libertad de las empresas. Me estoy acogiendo al Derecho constitucional y
a la ley vigente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió,
tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: En primer lugar, como han hecho mis
colegas, quiero agradecer al señor Asensio su comparecencia ante esta
Comisión al haber aceptado nuestra invitación y, en segundo lugar,
agradecerle la introducción realizada al inicio de su presencia entre
nosotros, porque es una introducción que considero que ha sido muy
ilustrativa respecto de este proyecto de ley, que era el objeto de esta
comparecencia, como así lo ha señalado reiteradamente el señor Presidente
de la Comisión; introducción muy ilustrativa, además, respecto de cómo se
ha alumbrado, a su juicio, en el Consejo de Ministros este proyecto de
ley y con qué objetivos y respecto de cuánto puede acontecer si, en un
futuro, el texto dictaminado por esta Comisión llega tal cual al «Boletín
Oficial del Estado»; es decir, si en el trayecto del Pleno o del Senado,
o a la vuelta del Senado, no introducimos mejoras entre todos que puedan
producir un texto legal globalmente aceptado, no sólo en el seno de esta
Cámara, sino también en el seno de la sociedad y, sobre todo, entre
aquellos que, como usted mismo y como otros, son empresarios de la
comunicación o de la información.
De sus palabras, señor Asensio, deduzco, y ha sido muy reiterativo, y yo
le doy valor e importancia y quisiera que me lo confirmara nuevamente,
que usted como empresario ha apostado siempre por lo siguiente: por la
libertad de empresa, por la libertad de información, por la lógica
competitividad empresarial, por apoyar los legítimos derechos de los
consumidores y usuarios a acceder a transmisiones de acontecimientos
deportivos de relevancia social, de interés general que llamamos ahora,
por respetar la libertad de concurrencia en el libre mercado de
operadores y programadores --usted ha dicho que le ha sido muy duro a
usted y lógicamente también a sus competidores-- y por respetar los
derechos de clubes y sociedades deportivas, negociando en libertad, que
es como se debe, yo al menos lo entiendo así, la utilización de esos
derechos para poder servir mejor a otro derecho constitucional, como es
el derecho a la información. En definitiva, deduzco de sus palabras, pero
me gustaría que me lo confirmara, que usted y otros empresarios también
han avanzado en el tiempo con hechos a lo que sugiere, por un lado, la
Unión Europea, en esa transmisión de pareceres entre el Parlamento
Europeo y el Consejo de la Unión Europea que se va a traducir en una
directiva, y lo que, se dice, pretende el Gobierno con el famoso artículo
6 de este texto; es decir, acontecimientos deportivos de interés general,
derecho a la información deportiva, libertad de acceso a los recintos
deportivos, confección de un catálogo de competiciones de interés
general, creación de un órgano ad hoc, etcétera. Yo deduzco que usted
como empresario lo que ha hecho ha sido avanzar en el tiempo.
Usted se pregunta sobre la necesidad de la ley, aunque no lo dice así, lo
deduzco de sus palabras. Supongo que estoy acertado en lo que digo. En
todo caso, quisiera que usted me lo confirmara, señor Asensio.
Segunda cuestión. Según usted, el citado artículo 6 sitúa en una igualdad
de facto a quienes han venido compitiendo libre y duramente --son
palabras textuales suyas, creo recordar-- en el mercado y quienes acaban
de llegar al mismo, con lo que en esa igualdad que produce el artículo 6,
pero que no existe en la realidad, se lesionan gravemente derechos
adquiridos y derechos que están en pleno ejercicio. ¿Es así, señor
Asensio, según su parecer? En otras palabras ¿habría retroactividad,
porque éste es el núcleo de la polémica existente entre nosotros en el
seno de esta Comisión, no sólo sobre contratos, que usted pone, además, a
disposición de esta Comisión, sino sobre el ejercicio de esos contratos,
que es lo importante, con el objetivo de (digo yo, le pregunto)
posicionar a un nuevo grupo empresarial en igualdad de condiciones y,
como dice usted, de cualquier manera? (El señor Vicepresidente, Barrero
López, ocupa la Presidencia.)
Señor Asensio, de aprobarse el texto tal como está dictaminado en estos
momentos por la Comisión, según usted las inversiones realizadas o en
curso, porque usted ha anunciado unas programaciones que van hacia el año
2002, 2003 ó 2004, ¿se verían gravemente afectadas en este caso? Una
pregunta no menor que a veces nos olvidamos: si esas inversiones
realizadas o en curso se ven afectadas por la repercusión retroactiva
concretamente del artículo 6 de este proyecto de ley ¿ello repercutiría
sobre los clubes o las sociedades deportivas que son, en origen, los
titulares de los derechos? Es decir, ¿se verían mermados al menos
potencialmente en sus ingresos, ingresos que además están pignorados en
parte por la Ley del Deporte para cubrir el adelanto que ha hecho el
Estado para el saneamiento del deporte? ¿La repercusión no sería sólo
sobre operadores y programadores, sino que también tendría una
repercusión en negativo sobre los clubes, porque de hecho partiríamos de
cero y se romperían los contratos existentes y, por tanto, los clubes se
verían afectados en sus previsiones económicas de ingresos? Si todo eso
se produce, es decir, que aparecen perjuicios económicos sobre operadores
y programadores pero también sobre clubes, perjuicios económicos que,
según sus palabras iniciales, suponen docenas y docenas de miles de
millones de pesetas, teniendo en cuenta que estamos en un Estado
democrático y de Derecho en donde lógicamente la confiscación no existe,
según su parecer, si esto ocurre, ¿el Estado debe indemnizar, con cargo
al erario público, lo que hasta ahora ha sido una apuesta inversora
privada? Es decir, ¿el Estado debería cubrir con los impuestos de los
contribuyentes un agujero --entre comillas-- que, vía ley, él mismo
produce --o mejor dicho nosotros, el Parlamento, con el juego de las
mayorías y las minorías-- con cargo al erario público para indemnizarles
a ustedes y alternativa o sucesivamente a los clubes?
Señor Asensio, para usted este proyecto de ley es gravísimo. Lo ha dicho
reiteradamente. Usted dice --lo he anotado textualmente, pero si no ha
sido así en sus manos dejo la corrección-- que este proyecto de ley está
en contra de la libertad de empresa y de mercado que ampara la
Constitución. Yo también opino así; lo dije ante el Pleno del Congreso.
Mi opinión en ese caso no sirve. Sirvió como argumento jurídico. ¿En qué
se basa para calificar de gravísimo ese proyecto de ley y decir que está
en contra de la libertad de empresa y la libertad de mercado que ampara
la Constitución?
Octava pregunta, señor Asensio. Usted ha reiterado, con referencia al
tantas veces citado 24 de diciembre, que hay un antes y un después y que
si el acontecer de los hechos hubiera sido otro, en otras palabras --que
son mías--, si su comportamiento hubiera sido otro, no existiría este
proyecto de ley; probablemente, añado yo. Para hacer esta afirmación, ¿se
basa en lo expuesto en la intervención --supuesta intervención para
nosotros, para usted segura intervención-- del señor Secretario de Estado
de Comunicación y portavoz del Gobierno?
Novena pregunta, señor Asensio y perdónenme la extensión. El acuerdo
Audiovisual Sport, al cual usted reiteradamente ha hecho referencia,
¿garantiza a su juicio la libertad de información? Es muy importante para
todos saberlo, pero mucho más para una Comisión que tiene el calificativo
de Constitucional. De aprobarse esta ley, ¿garantizaría a su juicio la
libertad de empresa?
Una nueva cuestión. Después del 24 de diciembre naturalmente llega el 25
de diciembre y en relación con el fútbol afirma --lo ha dicho y además ha
dejado sobre la mesa la posibilidad de confirmarlo a través de
declaraciones manuscritas-- que existieron amenazas contra su empresa; lo
digo así para no particularizarlas en usted, señor Asensio. La pregunta
es: ¿Relaciona esas amenazas con la admisión a trámite por la Fiscalía
General del Estado de una denuncia anónima sobre sus empresas, de la cual
usted también se ha hecho eco en esta sesión? ¿Hay causa-efecto? ¿La
relaciona usted?
En estas últimas semanas, por no decir días, usted ha acuñado una frase
que se está repitiendo en algunos medios de comunicación y en ámbitos
empresariales --por lo que yo he podido leer el otro día en Barcelona y
porque nosotros los políticos, los diputados, también hablamos-- sobre
que en España hay miedo. ¿En qué se basa para hacer esta afirmación?
¿Acaso sólo en lo que le ha sucedido a usted o a su empresa, o también,
como ya ha dicho por la radio y se ha escrito en algún medio de
comunicación, en relación con determinadas llamadas telefónicas a
directores de otros medios de comunicación que no pertenecen al Grupo
Zeta? ¿Por qué, señor Asensio, afirma que sin este proyecto de ley, aun
desde la dificultad empresarial, sería posible el encuentro entre
plataformas digitales? No soy empresario, pero supongo que debe ser duro
negociar esto, debe ser difícil, de entrada casi imposible. Dice que aun
existiendo esa dificultad empresarial sería posible el encuentro entre
plataformas digitales, pero con este texto, si llega al «Boletín Oficial
del Estado», usted lo ve prácticamente insalvable; creo recordar que ha
dicho que sería muy difícil llegar a un acuerdo. ¿Podría usted
explicitarme el porqué de esas dos posibilidades; es decir, con y sin
ley, llegar o no llegar a un acuerdo entre las dos grandes plataformas
digitales?
Según usted, lo actuado por Antena 3 Televisión y por la sociedad
Audiovisual Sport, en la que también está presente Antena 3 Televisión,
Canal + y Televisión de Cataluña,
tanto individual como colectivamente, se adecua e incluso se adelanta a
lo que se está diciendo estos días en la Unión Europea. Sin esa futura
ley, en el marco de la libertad de mercado que señala y protege, sobre
todo protege, la Constitución, ¿se podría cumplir escrupulosamente con
ese futuro mandato europeo cuyo borrador ya prácticamente es conocido por
todo el mundo después del acuerdo habido entre el Parlamento y el
Consejo?
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias, señor Asensio por su atención
y amabilidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): El señor Asensio tiene la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): En
primer lugar, mi agradecimiento por su intervención, por sus preguntas.
En algunos casos ya le adelanto una respuesta: sus apreciaciones han sido
ciertas. Soy empresario de comunicación y efectivamente siempre he
tratado de defender la libre empresa en el marco constitucional que nos
rige, que es sustancial, en la legislación vigente; por supuesto la
libertad de información, la libre competencia, los legítimos derechos de
los usuarios y desde luego también he tratado de respetar los derechos de
los clubes y de las sociedades deportivas, siempre --insisto-- en sus
derechos constitucionales. Aquí tengo que volver a reiterar que no sólo
lo estamos diciendo, sino que nosotros y los que nos acompañan, como
Televisión de Cataluña, el Grupo Prisa y otras televisiones autonómicas,
lo hemos ejercido y gracias a esa iniciativa los clubes esta temporada
1996-1997 van a recibir muchísimo más dinero del que hubieran percibido
con los contratos anteriores en función de la posibilidad de los
contratos de 1998.
Yo creo en la libertad. En los marcos constitucional y jurídico yo
defiendo, he defendido y defenderé la libre competencia. Me parece que en
la vida de las empresas como en la de las personas las iniciativas tienen
un valor; puede ser positivo o negativo. Nosotros hemos tenido
iniciativa, guste o no a quien no la ha tenido, señorías. Ese es un hecho
que no se puede rebatir; es absolutamente irrebatible. Hemos tenido
iniciativa y hemos hecho inversión. Porque, efectivamente, esta temporada
la inversión que vamos a realizar entre todos los accionistas será
superior a los 15.000 millones de pesetas para el fútbol español.
Inversión, no quisiera decir pérdidas o reclamación; no quisiera que
fuera así. Repito, inversión, y en los próximos seis años la inversión a
la que tiene que hacer frente Audiovisual Sport, por contratos fijos,
será de más de 290.000 millones de pesetas. Eso se llama iniciativa y
riesgo dentro del marco constitucional de libre mercado y del derecho de
iniciativa de empresa que todos tenemos. Esto se paga con el éxito o el
fracaso, pero en cualquier caso es un riesgo que se toma de una forma
absolutamente decidida por unos cuantos que lo hemos iniciado.
Tengo mi opinión acerca de este proyecto de ley, y, sinceramente, sin
acritud, sin ninguna acritud al hacer mis manifestaciones, quisiera
ampararme una vez más, aunque quizá los grupos políticos consideran que
la tienen toda, en la falta de información, que puede que haya sido la
causante de tanta confusión. No me cabe ninguna duda de que estamos
cumpliendo todos los requisitos constitucionales, jurídicos, de España e
incluso los europeos.
Me hacían otra pregunta. Si hubiera retroactividad de sus derechos,
¿podría repercutir sobre los clubes, sobre las sociedades deportivas que
están mermadas, es cierto, por la Ley del Deporte, o podrían ser
sufragados por el erario público? Ya he dicho las cifras, que son
básicamente de una iniciativa privada. El carácter de retroactividad
repercute, en primer lugar, sobre la empresa que tiene los derechos, que
somos, en este caso: Televisión de Cataluña, Televisión de Galicia, Canal
9, Ges Sport y Gestora de Medios Audiovisuales; todas ellas conforman,
como he explicado anteriormente, Audiovisual Sport. En segundo lugar, al
repercutir sobre ellas, desde luego todos los planes de negocio que están
previstos, tanto para esa sociedad como para Canal Satélite, podrían dar
al traste, ya que como he explicado, también ha pagado 15.000 millones
por tener la exclusividad de sus derechos, habiendo respetado el interés
general. Luego, sin duda, los primeros que saldríamos perjudicados de una
forma clara serían los que componemos dichas sociedades.
Por supuesto que reclamaríamos una indemnización al Estado; ésa es mi
clara intención, y así lo manifiesto. Creo que es una intención colegiada
con el resto de los accionistas, por supuesto; y sabemos todos quién es
el Estado; somos nosotros; los dineros del Estado. ¿Esos dineros serían
sustituidos por otros que posiblemente en gran parte saldrían del erario
público? Quizá también; no puedo afirmarlo. Puedo manifestar la defensa
de nuestros intereses en el marco que he dicho; lo otro es una
interpretación que hago. Pero parece que así podría ser, porque así se
dibuja. Desde luego, habría una clara interferencia, desde mi punto de
vista, y lamento ser reiterativo, en un negocio legítimo, que cumple
todos los requisitos legales, constitucionales y los de la Unión Europea.
Respecto a los artículos de la Constitución me pregunta por qué los
nombro. Hay dos artículos que me parece que, uno por otro, están
claramente tocados, el 33 y el 38, uno acerca de la libertad de la
iniciativa privada y la libre empresa y el otro sobre los motivos para
poder retrotraer o hurtar unos derechos legítimamente adquiridos. Vuelvo
a reiterar que están hechos para ir contra unos y no favorecer a nadie,
porque he hablado claramente del interés general.
Me pide mi opinión sobre el antes y el después del día 24. He tratado más
o menos de apuntar todas las preguntas a mano; disculpen si algo se me ha
pasado. ¿Si no hubiera pasado eso el día 24, estaríamos aquí en esta
Comisión Constitucional informativa? Claramente: no. Me pregunta si esto
guarda relación con las amenazas del día 24 y sucesivos. Sobre eso ya me
he manifestado suficientemente. Les doy mi palabra de honor, juro por mi
honor que las amenazas son ciertas; repito, son ciertas. He explicado por
qué no he ido al juzgado ni las he hecho públicas, pero puedo reiterarlo.
No es sólo por esas amenazas, pero también. Quizá ese 25, sin el pacto
del día 24, no tendría objeto; no habría razón para ir contra unos,
porque sólo estaba uno, y no a favor de otros. En un equilibrio que se
hace entre empresas privadas bajo el concepto de libertad. No quiero ser
reiterativo.
El día 24, por intereses empresariales legítimos, en el marco de las
leyes vigentes, se creó un escenario que, si no se hubiera creado,
seguramente --estoy convencido, y cuidado, no es información, sino
opinión; permítanme que también la tenga-- no estaríamos hablando ahora
en esta Comisión Constitucional de este proyecto de ley.
¿Que si Audiovisual Sport respeta? Hay una cosa superior a todo eso.
Antes de constituir Audiovisual Sport --y voy a hablar como profesional y
presidente de Antena 3, básicamente como presidente del Grupo Zeta--, no
le quepa la menor duda de que los accionistas no sólo hemos garantizado
--no sólo en el caso de Audiovisual Sport, que es la reciente, sino
siempre--, sino luchado, por la libertad de información. Sobre todo ello
me remito a los documentos que tengo aquí a su disposición.
Si se aprobara, ¿iría contra la libertad de empresa? Desde luego, desde
mi punto de vista iría contra la iniciativa privada. Es evidente que SS.
SS. deben coincidir, pero yo estoy expresando mi opinión aquí con
absoluta lealtad. Iría clarísimamente. Además se podría crear un
precedente que no sabemos dónde acabaríamos. ¿Por qué no se propone la
revisión de los alquileres o de otros aspectos que podamos ir previendo
en el futuro? ¿Por qué? Esa es la pregunta que me gustaría hacer.
En cualquier caso, desde mi punto de vista, sin ningún género de dudas,
se estaría atacando y perjudicando gravemente a la libertad y a la
iniciativa de empresa, como he dicho.
Por último, yo he expresado que en Barcelona tuve la fortuna de cerrar un
ciclo. Digo la fortuna porque en Barcelona existe un clima político que
sería deseable que se viviera en Madrid --y quiero manifestar mi opinión
aquí, en Madrid, y en el seno de esta Comisión--, mucho menos crispado.
Perdónenme si yo lo estoy, procuro no estarlo. (El señor Presidente ocupa
la Presidencia.) Expreso con vehemencia mis opiniones cuando no mis
informaciones o datos. ¿Por qué dije que yo creo que hay miedo en la
sociedad? ¿Lo dije por las amenazas? No; no sólo eso. Simple y llanamente
lo dije porque estoy cansado, sinceramente, de que opiniones personales
de representantes políticos, empresariales y de todos los sectores
sociales de España, últimamente a mí --y no voy a citar a nadie; por
supuesto que no, porque yo sí mantengo las conversaciones privadas en el
campo de lo privado, y no utilizo mi cargo a través de personas para que
luego digan que es una conversación privada-- me están manifestando unas
opiniones en privado muy distintas de lo que dicen en público. Y cuando
en un país, cuando en España, empresarios, políticos, gente de todos los
sectores, de una forma reiterada, están disconformes con cosas que están
sucediendo y lo dicen en el ámbito privado, pero dicen, sobre todo, no lo
digas, por favor, y no comentes que he sido yo, eso, señorías, yo creo
que se llama miedo. Por eso expresé mi libre opinión, que coincidirá o
no, pero en cualquier caso es sincera. En España hay miedo; por eso lo
expresé.
Otra de las cuestiones era: sin ley, es difícil. Es verdad que es muy
difícil pero sería posible un acuerdo. Con ley sería imposible, desde mi
punto de vista. Sin ley, sería posible un acuerdo. Al final sería un
acuerdo de intereses, un conflicto entre sociedades privadas o públicas,
pero en el contexto de una sociedad con carácter jurídico privado, una
con otra, y entonces sería un conflicto de intereses a solucionar. Con
ley --permítame que yo exprese mi opinión--, me siento obligado y, ante
la obligación de una ley, o de un proyecto de ley que desde mi punto de
vista es injusto, nosotros --yo muy particularmente aquí--, no estamos de
acuerdo y utilizaremos todos los recursos, incluso solicitaremos
indemnización al Estado si ha lugar, y desde nuestro punto de vista lo
hay, porque nos sentimos obligados. Queremos llegar a un acuerdo en la
libertad que antes he manifestado yo, pero no por ley. Por ley, nos
sentimos obligados, y no se puede llegar a un acuerdo entre partes
sintiéndose obligado; eso está clarísimo. Desde luego, insisto otra vez
en que, desde el punto de vista de Antena 3, de la sociedad Audiovisual
Sport y de Canal Satélite, estamos sobrepasando las actuales
disposiciones y el funcionamiento actual en los distintos países europeos
y lo que va a regular.
Señor Presidente, por último, yo quisiera dejar una cuestión en el aire.
Vamos a plantear a esta Comisión, o a la que se crea oportuna, un
calendario como lo tenemos nosotros previsto, sin decreto-ley, y van a
ver ustedes cómo es más que razonable; pero tenemos dificultades serias
técnicas y equilibradas, no políticas ni económicas, señorías, para hacer
un calendario. Vamos a plantearlo aquí. Me pongo a su disposición. Vamos
a hacerlo, sin decreto-ley. Con realidades técnicas --que aquí se está
olvidando lo técnico--, teniendo en cuenta todo lo que he dicho
anteriormente respecto al resto de competiciones.
El señor PRESIDENTE: Restan tres intervenciones, señor Asensio. Hasta
ahora han sido exhortaciones y ruegos, pero en las tres próximas
intervenciones le tasaré su intervención, en términos de minutos.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Perdóneme, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: ¿También a nosotros nos va a tasar
el tiempo, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: No se puede introducir ningún principio de iniquidad
de trato con respecto a los restantes grupos.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
Comenzaré manifestando, señor Asensio, nuestro agradecimiento, en nombre
del Grupo Parlamentario Vasco, del Partido Nacionalista Vasco, por su
comparecencia en el día de hoy. En relación al tema de las amenazas --que
de alguna forma ha generado el show fundamental a lo largo
de la tarde--, quiero manifestarle nuestro apoyo, en la medida en que
usted lo considere oportuno, y nuestro rechazo al uso de ese tipo de
recursos en lo que es el ejercicio de las libertades en un país. No tenga
la menor duda, señor Asensio, de que contará con todo el apoyo que
necesite por parte del Grupo Parlamentario Vasco en relación a esos
temas; sin embargo, no era la cuestión que nos ocupaba en el día de hoy.
Yo lamento mucho que estas comparecencias, como previsiblemente estaba
predestinado --valga la redundancia--, iban a degenerar no precisamente
en el tema objeto --tal y como el señor Presidente indicaba al comienzo
de la sesión--, sino en otra serie de consecuencias.
Desde el Grupo Parlamentario Vasco, señor Asensio, nos llama muy mucho la
atención que no hayamos oído ninguna valoración por su parte en relación
al dictamen de la Comisión. Como sabe bien --y lo ha demostrado a lo
largo de la tarde--, el texto del dictamen de la Comisión es radicalmente
distinto al que el Gobierno presentó en su proyecto de ley. En un
proyecto de ley de siete artículos, fueron aceptadas 18 enmiendas del
Grupo Parlamentario Vasco, y es una evidencia que no hace falta demostrar
que, aunque el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista lo califique
de tamices y de algunos pequeños cambios que se produjeron a lo largo del
debate en la Comisión, poco tiene que ver el original proyecto de ley con
el dictamen de la Comisión que se remitió la semana pasada al Pleno de la
Cámara. Nos gustaría saber cuál es su opinión sobre los cambios que se
han conocido en relación a aspectos sustanciales. En un resumen rápido,
la ley no es orgánica, hay un consejo independiente que regula el
catálogo, un catálogo único que tiene unos parámetros de principio de
temporada, los ámbitos de las televisiones autonómicas, en su conjunto de
la Forta, están fuertemente restablecidos, la referencia al plan de
saneamiento se ha evitado, etcétera. Son cambios sustanciales, en nuestra
opinión.
En un segundo lugar, desde el Grupo Parlamentario Vasco teníamos la
impresión de que el tema pendiente que había quedado para el Pleno, tal y
como han manifestado los portavoces del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, era el relativo al artículo 6.2 y que de
alguna forma debía de encontrarse algún punto de equilibrio para poder
formularlo. También quería saber si entiende que existe algún punto de
equilibrio en relación al matiz del artículo 6.2 y de la redacción de
alguna disposición transitoria que regule los problemas que a usted le
ocupan. Sin embargo, de su intervención hemos podido deducir que no es
que no quiera esta ley, sino que parece que su modelo social transmite
que no deba existir ninguna ley en el conjunto del Estado --jamás había
escuchado, señor Presidente, un alegado al Estado ultraliberal puro, tal
y como lo he podido oír a lo largo de la tarde de hoy--, y quisiera
manifestarle nuestra sorpresa ante dicho planteamiento.
En esta Cámara, señor Asensio, todos los días, todas las semanas, no se
hace más que regular, por ley, aspectos que afectan a muchos contratos, a
muchas situaciones sociales, a temas con conflicto y a temas sin
conflicto y, poco a poco, cada sector afectado va readecuando y
actualizando sus situaciones contractuales en referencia a aquellos temas
que esta Cámara, en el ejercicio de su soberanía, va ejercitando y va
poniendo en vigor. Ponerse a discutir este tema, señor Asensio, creo que
es sacar el agua del tiesto y colocarse en una situación que yo creo que
poco favorece sus propios intereses; intereses que nosotros entendemos
legítimos. Creemos que nunca la vehemencia es suficiente cuando se trata
de defender intereses que uno considera legítimos, y nos parece que está
en su perfecto derecho; nosotros, por lo menos, le escuchamos y le
atendemos. Pero de ahí a derivar a un modelo social donde no debe existir
ninguna ley --por caricaturizar lo que ha dicho--, creo que hay pasos muy
serios.
Sé que hay sectores de empresarios que entienden la vida así. Tengo
algunos amigos empresarios vascos --lo pongo en su boca-- que
permanentemente, cuando me saludan o me despiden en el aeropuerto, me
dicen: ¡Oye, no lo estropeéis más! ¡Haced el favor de no hacer nada,
dejadnos en paz! Es una mentalidad muy arraigada en el país. Sin embargo,
eso poco tiene que ver, señor Asensio, con un Estado de Derecho. Aquí, al
final, cada grupo parlamentario defiende sus intereses, como usted
defiende los suyos. Creo que haría bien en matizar profundamente esas
posiciones que ha realizado, en conjunto, sobre la legislación y sobre el
Estado de Derecho porque, en segunda derivada, extrapolamos una discusión
a puntos que nos llevan muy lejos. Yo creía que algunos portavoces de
otros grupos, ante tales intervenciones, iban a tener serias dificultades
para agarrarse los ojos, pero ya veo que aquí, estoicamente, se aguanta
cualquier cosa. No quisiera dejar de decir lo que pienso honestamente,
señor Asensio. El mayor favor que podemos hacer a las instituciones
democráticas es decir con toda corrección lo que pensamos, en lo que
estamos de acuerdo y en lo que discrepamos.
Desde esa perspectiva, el Grupo Parlamentario Vasco entiende que lo que
en origen era este proyecto de ley, que el Consejo Superior de Deportes
todas las semanas iba a decirnos qué partido había que retransmitir en
abierto --y lo recordará usted perfectamente--, ha devenido en una ley
que está muy ajustada a la directiva europea y que tiene un punto
conflictivo en el artículo 6.2 o en una disposición transitoria, que de
alguna forma habrá que matizar o habrá que encontrar un punto de
equilibrio. Aquí, en definitiva, no podemos encontrarnos en una situación
de decir al vecino: ríndete; pero en esa situación parece que estamos,
que una parte dice al vecino ríndete, y el vecino dice a la otra parte
ríndete. Hay curiosas asociaciones, que hoy nos han acompañado, que
mantienen posiciones neutrales. La neutralidad es bien difícil en estos
puntos.
En todo caso, lo que el Grupo Parlamentario Vasco quisiera, señor
Asensio, es que este tema del fútbol funcionase con los parámetros que
son habituales en el país. Usted ha puesto el tema de los alquileres como
ejemplo. Esta Cámara aprobó una Ley de Arrendamientos Urbanos, y todos
los contratos de alquileres tuvieron que ponerse al día, y hubo gente que
estuvo de acuerdo y otra que no; los funcionarios, respecto a la Ley de
la Función Pública; los empleados laborales, respecto a leyes laborales;
y todo el mundo va acomodando su situación. Ese es el punto concreto en
el que habría que encontrar el equilibrio, pero desde lo que son
parámetros normales.
Nosotros entendemos, desde esa perspectiva, que los actuales parámetros
económicos, en concreto del fútbol, son desorbitados, que no corresponden
a lo que es la realidad del país y ahí hay que intervenir. Usted puede
discrepar de esa opinión. Usted reiteradamente ha venido diciendo: fíjese
la de dinero que generamos para el fútbol, entendiendo que es un aspecto
positivo del tema. Entienda que hay grupos parlamentarios que creen que
eso es un desmadre, que hay que intervenir porque no puede ser que haya
jugadores ganando 3.000, 4.000 millones, ya no sabemos si nos van a caber
los ceros. Hay veces que aparecen cantidades que se escapan de la visión
que el ojo humano pueda dar. Entienda que eso no puede ser y que algo hay
que hacer.
En relación al punto 6.2 que es el que nos preocupa a nosotros, sí
quisiera indicarle que este tema tiene antecedentes. Todo proyecto de ley
en esta Cámara se matiza con antecedentes, conforme al Reglamento, y en
este tema tener la perspectiva de antecedentes yo creo que es
fundamental. Ustedes lucharon denodadamente y con acierto con el fin de
que los contratos de la Forta se abrieran, y lo consiguieron; en una
lucha legítima consiguieron que se abrieran los contratos. Es decir, que
aquellos contratos que tenía la Forta en exclusiva los pudieran usar
otros operadores. Y ahora que ustedes tienen esos derechos, se niegan a
que otros puedan usarlos. Comprenderá que esta perspectiva empresarial es
un tema difícilmente explicable: mientras no los tenía yo, había que
abrirlos, y ahora que los tengo yo, aquí que no entre nadie. Es como el
industrial de Elgoibar que hace tornillos y dice: como yo soy el primero
que hago tornillos, aquí no hace cornillos nadie. Yo creo que existen
otra serie de perspectivas que hay que tener en consideración.
También desde los antecedentes hay que tener en consideración cómo se han
ido generando todos esos derechos. Usted ha hablado de Dorna en un
momento determinado. ¿Quién era Dorna? ¿Quién estaba detrás de Dorna?
¿Cómo se han ido consolidando todos esos derechos? No podemos dejar de
tomar en consideración todo el hilo histórico que ha conducido a la
actual situación.
En esa perspectiva, nosotros no tenemos ningún rubor en reconocerle,
personalmente a usted y a su empresa, el mérito que le asiste por haber
mantenido una trayectoria incuestionable en la defensa de una serie de
derechos y de posiciones empresariales. Ese es su mérito, y nosotros se
lo reconocemos.
En embargo, tendrá que reconocer y convenir con nosotros, señor Asensio,
que existen otras perspectivas y otros antecedentes que hay que tener en
cuenta y que, a la luz de los mismos, hay que intentar plantear un
proyecto de ley que sea razonable. En este caso estamos hablando de cómo
plantear una disposición transitoria que de alguna forma recoja aquellos
intereses a los que algunas empresas, en el libre ejercicio de su
actividad hayan podido tener derecho.
Como comprenderá, desde el Grupo Parlamentario Vasco difícilmente vamos a
estar contra la libertad de empresa, contra la acción de los empresarios
en el mercado, contra la acción del libre mercado, pero convenga con
nosotros, y afírmelo, que aquí hay grupos parlamentarios con el pie
cambiado. Haga el análisis estructural de los temas que nos están
ocupando y saque sus propias conclusiones, porque si no, señor
Presidente, nos estamos equivocando todos.
El señor PRESIDENTE: Por espacio improrrogable de cinco minutos, tiene la
palabra el señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, yo entiendo que hay un problema de tiempo, pero habida cuenta
de la habilidad de S. S. y de cómo ha cogido en algunos casos el rábano
por las hojas, no sé si con cinco minutos tendré suficiente.
En cualquier caso, como ciudadano catalán y español, le agradezco su
apoyo.
Por cierto, acaba de llegar un fax de última hora diciendo que el señor
Secretario de Estado de la Comunicación considera que éste no es el foro
adecuado para...
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, por favor. En primer término, le
llamo la atención por la expresión poco decorosa con la que se ha
referido a un señor Diputado. Aquí está usted en calidad de
compareciente, para informar.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente...
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, estoy en el uso de la palabra. Me
parece absolutamente no pertinente la referencia a ese teletipo. Tenga la
bondad de responder a la intervención del señor González de Txabarri.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, con el mayor respeto, acojo su, quiero entender, cariñosa
observación, pero no he podido acabar antes. No es un señor Diputado, es
el señor Secretario de Estado de la Comunicación.
El señor PRESIDENTE: La expresión poco decorosa de la que hablaba era el
rábano por las hojas, referida a la intervención del señor González de
Txabarri. (Algunos señores Diputados: ¡Qué barbaridad! ¡Es el colmo!)
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Señoría, discúlpeme usted. Retiro esa expresión. Simplemente he
manifestado la habilidad con que se ha expresado. Retiro la expresión.
Entonces, señor Presidente, ¿me permite comentar un fax del Secretario de
Estado de la Comunicación? ¿Me permite usted? No es referido a S. S.
porque retiro la expresión del rábano por las hojas.
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, está usted en réplica a la
intervención del señor González de Txabarri.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, creo que tiene que ver con lo que se hablaba aquí porque se
está diciendo que éste no es el foro adecuado para decir lo que he dicho.
¿Me permite o no me permite? Y no es de un señor Diputado, es del señor
Secretario de Estado.
El señor PRESIDENTE: No, no le permito, señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Señoría, con el mayor respeto, pero con la mayor de las energías, lamento
seriamente que usted no me permita comentar este tema, que en una
Comisión constitucional informativa considero que es de gran interés.
(Algunos señores Diputados: ¡Qué falta de expresión! ¡Qué vergüenza! ¡Qué
barbaridad!--Rumores.)
Señoría, quizá por mi falta de habilidad en la expresión --y lo digo no
cínicamente sino con sinceridad--, mi falta de hábito --es la primera vez
que estoy convocado a una Comisión parlamentaria--, no me he expresado
suficientemente bien y usted considera que estoy planteando una política
ultraliberal, pues bien, le aseguro que no es ésa mi intención, sino al
revés: estoy denunciando claramente una política ultraintervencionista;
no estoy apoyando una política ultraliberal, sino denunciando unos hechos
y un Decreto-ley que, desde mi punto de vista, es ultraintervencionista.
¿Por qué? Porque siempre lo hago sabiendo, confiando y asegurando que
estamos en un Estado de Derecho, que nos acoge nuestra Constitución, que
nos están acogiendo las leyes que actualmente existen en torno a esto,
que nos acogen las leyes europeas y las nuevas leyes europeas que se
puedan hacer. No estoy pidiendo que no se legisle, ¿cómo voy a pedir esa
barbaridad? Estoy demandando que se legisle bien, no contra unos y que se
cubran los huecos que hay. He dicho, y repito, que estoy absolutamente de
acuerdo con que se legislen los Juegos Olímpicos de verano e invierno,
los campeonatos del mundo europeos, los campeonatos de Europa de
selecciones españolas, las copas de Europa en todas sus modalidades, que
son tres, campeones de Liga, Recopa y UEFA, en abierto, así como la Copa
de Su Majestad el Rey. Estoy diciendo que se legisle esto; estoy
denunciando una política ultraintervencionista desde mi punto de vista,
porque se está legislando lo que no hay necesidad de legislar, lo que no
está legislado en ningún país de Europa. Contemplando nuestra
Constitución, la legalidad vigente, resulta que las partes que han
adquirido estos derechos ya han llegado a un acuerdo y legislar contra
eso es legislar contra unos. Eso es lo que estoy diciendo en mi
intervención. Entiendo que mi falta de habilidad, por la poca práctica
que tengo que este tipo de intervenciones, puede llevar a creer que
defiendo otra cosa. Desde luego, quiero que esto quede claro. ¿Tiene
alguna duda al respecto, señoría? Porque estoy dispuesto a aclarárselo,
si me lo permite el señor Presidente. Simplemente diré que soy empresario
desde hace 32 años y siempre he tenido la sensación de tener que cumplir
una obligación social, cosa que he tratado de hacer. Le aseguro que
procuro tener la necesaria sensibilidad social para seguir siendo
empresario y empresario de comunicación.
Usted me hace un dibujo y me dice que su grupo considera que se debe
intervenir porque los dineros que se están pagando --creo que ha dicho
eso-- son muy superiores a lo que permite el mercado, que los contratos
económicos son muy altos y, además, me acusa de pedir a la Forta que abra
unos contratos. Me dice que, por un lado, hemos pedido y conseguido en
buena lid que la Forta abra los contratos, pero que, por otro lado,
nosotros no queremos ahora abrir otros. A ver si soy capaz de
explicárselo brevemente. Los contratos económicos sobre los derechos de
los clubes de fútbol de España, en general, irán a la normalización a
través del acuerdo que hemos hecho; irán a la normalización, porque,
señoría, Euskal Telebista, y le ruego que se informe, había suscrito unos
contratos legítimos, que yo aplaudo, pero que, en términos económicos
eran, junto con los suscritos por Canal +, superiores a la media de los
contratos suscritos por nosotros. Todo ello va a llevar a la
normalización y el equilibrio para no crear agravios comparativos, pero,
señoría, Euskal Telebista los tenía suscritos desde octubre o noviembre
del año pasado. Quizá sería importante saber por qué los suscribió,
porque no están, ni mucho menos, por debajo de los suscritos por
nosotros. Lo digo simplemente para su información.
No es justo que se plantee una comparación ante la apertura de Forta y la
de Audiovisual Sport, y le voy a decir por qué. Resulta que Forta abre
unos contratos en octubre de 1996 de forma definitiva a Gestora de Medios
Audiovisuales-Antena 3 Televisión en función de una contraprestación que
a su vez está dando Gestora de Medios Audiovisuales-Antena 3 Televisión,
contraprestación que consiste en lo siguiente: a partir del año 1998-2003
todos los clubes de fútbol de primera y segunda división, que en España
eran 24, ceden su partido en abierto a la Forta con una contraprestación
económica planteada en términos de porcentaje. Hay, además de la
contraprestación económica, la cesión de unos derechos para que la Forta
pueda seguir teniendo partidos de interés general en abierto. Luego hay
otra contraprestación. Sin embargo, en estos momentos, a Audiovisual
Sport, después de haber dicho y reiterado que se ha cumplido desde todos
los puntos de vista con la legislación vigente y el interés general, se
pide lo siguiente. Se pide que una empresa que está en marcha, que se
llama Canal Satélite Digital, que ya tiene 50.000 abonados y 26.000 en
lista de espera y una lista de 85.000 para pasar de analógicos a digital,
llegue a un acuerdo con otra empresa, que parece que se llama Vía
Digital, que aún no funciona y que ha anunciado que pronto lo hará --lo
anunció en diciembre pasado y no funcionó-- en los mismos términos y en
las mismas condiciones. ¿Con qué contrapartidas? Con las mismas
contrapartidas económicas. Señorías, comparar una cosa con la otra
--permítanme la expresión-- me parece que es hablar de algo que no está
suficientemente contrastado.
Luego me ha citado Dorna. Ni tan siquiera la Forta consiguió directamente
esos derechos. Los consiguió la empresa Dorna, que, automáticamente
--creo que fue en 15
días-- los cedió a la Forta. Dorna fue de quien fuera, pero le aseguro
que mía no. No sé de quién fue.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: En primer lugar, muchas gracias, señor Asensio,
por la comparecencia y por la información que nos está haciendo llegar al
objeto de que nos sirva para clarificar la posición en el trámite
parlamentario entre Comisión y Pleno.
Voy a ser muy breve, a estas alturas de la comparecencia, los distintos
grupos parlamentarios han realizado todas las preguntas importantes y han
sido respondidas satisfactoriamente, al menos desde su visión como
compareciente en esta Comisión.
Nosotros entendemos que en estos momentos existe un equilibrio entre los
grandes acontecimientos que se emiten en abierto y lo que es la
televisión de pago, pero hemos defendido que no nos parece mal que, por
una vez, el Gobierno español se anticipe a las directivas europeas. En
estos momentos, cuando se está hablando de la televisión sin fronteras,
cuando estamos en un mundo vertiginoso en cuanto a las nuevas tecnologías
surgidas en el mundo de la comunicación, con la aparición en el mercado
de la televisión codificada o la televisión de pago por consumo, creemos
que es interesante la regulación por parte del Gobierno de España de todo
lo que significa no solamente el derecho al acceso de los distintos
medios de comunicación a los recintos deportivos, sino la situación de
invasión de nuevas tecnologías en el mundo de la comunicación. Para
nosotros es muy importante, cuando hablamos de comunicación, hablar de
consenso en los temas estratégicos y para nosotros la comunicación es un
tema estratégico.
Estamos radicalmente en contra de situaciones de privilegio, de fuerza de
unos grupos sobre otros. En estos temas hay que hacer el máximo esfuerzo
entre los grupos más representativos del Parlamento para conseguir
fórmulas conciliadoras que puedan perdurar en el tiempo. En base a ese
consenso, a esa valoración estratégica del mundo de la comunicación, y
aprovechando también que en su intervención ha dicho que estaba dispuesto
a llegar a fórmulas de consenso, que tenía la firme y ferviente voluntad
de llegar a acuerdos, quiero hacerle la siguiente pregunta. En estos
momentos, y con el proyecto de ley que se está tramitando, de cara a las
dos cuestiones importantes en las que existen notorias diferencias de
posición política y empresarial, que se refieren concretamente al
artículo 6, retransmisiones deportivas en la modalidad de pago por
consumo y retroactividad de los contratos firmados, ¿cuál es el margen
que usted, como representante de su empresa, entiende que puede
posibilitar una negociación respecto a todos los temas? ¿Qué pondría
usted sobre la mesa? ¿Cuáles son las bases? ¿Dónde se podría llegar a un
entendimiento?
La segunda pregunta es qué opinión le merecen al señor Asensio las
manifestaciones expresadas esta tarde por el Secretario de Estado de la
Comunicación en el sentido de que el Congreso no es el foro adecuado para
aclarar si ha habido o no presiones con respecto al tema que estamos
tratando.
El señor PRESIDENTE: En los mismos términos, me refiero a los temporales
a que antes aludía, el señor Asensio tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, ¿me permite contestar a la última pregunta del señor Rivero?
El señor PRESIDENTE: Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): ¿Me
permite el teletipo que acabo de leer, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: No dice, como había indicado, que fuese o no
adecuado.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Señoría, le voy a contestar a la última pregunta, que se refiere a la
primera parte de mi intervención anterior, o iba a serlo hasta que el
señor Presidente, cariñosamente, me ha llamado la atención.
El señor PRESIDENTE: Más el reloj que el Presidente, señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): El
reloj y el señor Presidente, pero creo que el tema merece suficiente
interés.
Se dice aquí, en un fax de Europa Press que me pasan ahora, que voy a
leer simple y llanamente textual: La Secretaría de Estado de Comunicación
hizo pública esta tarde una nota de prensa en la que señala que el
Gobierno desmiente con toda rotundidad las afirmaciones del presidente de
Antena 3 Televisión, Antonio Asensio, sobre amenazas recibidas por parte
del portavoz del Ejecutivo, Miguel Angel Rodríguez --perdonen, yo no
sabía que era portavoz; no lo es oficialmente, es Secretario de Estado,
pero parece que hoy ya es portavoz de forma oficial--. La nota añade que
Rodríguez no ha amenazado nunca a nadie (Un señor Diputado: En
Valladolid, sí.) ni tampoco lo ha hecho ningún otro miembro del Gobierno.
En cuanto a los testimonios presentados por Asensio, se subraya que se
trata de personas vinculadas contractualmente con el citado empresario,
por lo que es lógico que defiendan sus nuevos intereses. El Gobierno
recuerda finalmente que, frente a los empresarios privados que tienen
como objetivo defender intereses particulares, la obligación de los
gobernantes es garantizar el interés general de los ciudadanos, la libre
empresa y libertad de expresión.
Luego, hay otro titular que dice: Directivos con sueldos millonarios. En
fuentes de la Moncloa, se indicó a Europa Press, abundando en el mismo
tema, que no es serio que se utilice el Parlamento, señor Presidente de
esta Comisión, para hacer acusaciones tan graves presentando como único
aval el testimonio de tres directivos --son cuatro-- de Antena 3
Televisión con suculentos contratos millonarios. No es necesario o no es
serio que se utilice el Parlamento para hacer acusaciones de tanta
gravedad que no están fundamentadas --insistieron las mismas fuentes.
Si me permite, después de haberlo leído, sin que consuma mi período de
tiempo, le voy a decir, en primer lugar, que lo que he hecho, señor
Presidente, señorías, ha sido contestar a una pregunta, reiteradamente,
afirmar una realidad y jurar por mi honor que es cierta. En segundo
lugar, no me corresponde a mí, ni mucho menos, decir si es el foro o no
es el foro adecuado. Yo creo que sí lo es, pero no me corresponde a mí.
En tercer lugar, me parece que no se puede desprestigiar a profesionales
con una clara y dilatada vida profesional contrastada, simplemente porque
colaboren en una empresa que yo presido, y me parece mucho menos serio
que desde la Moncloa se trate de desacreditar a esos profesionales con
unos sueldos millonarios; que yo sepa, hasta ahora, podría ser, no están
mal, pero ninguno de ellos ha hecho inversiones inmobiliarias
multimillonarias, como algún otro profesional...
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, esta última consideración es
manifiestamente ajena. El señor Asensio se ha prestado a aportar
testimonios incluso probatorios de las afirmaciones que ha hecho.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Perdóneme, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, si ha llegado hasta el extremo de
ofrecer esos elementos probatorios, cualquier consideración adicional es
manifiestamente ociosa. (El señor Solé Tura pide la palabra.)
¿A qué efectos, señor Solé Tura?
El señor SOLE TURA: ¿Me permite hacer una observación?
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Solé Tura.
El señor SOLE TURA: En nombre de mi grupo, deseo decirle al señor
Presidente que creo sinceramente que se está extralimitando en sus
propias funciones, porque la misión del Presidente la he entendido yo
siempre como alguien que ordena el debate, pero no que le dice al
interviniente lo que puede decir y lo que no puede decir. (Un señor
Diputado: Naturalmente.) Estamos en un Congreso de los Diputados donde
existe absoluta libertad de expresión, incluso para oír cosas que no nos
gusten. Entonces, nos parece que en este momento, señor Presidente --se
lo digo con toda cordialidad y sabiendo lo que me cuesta personalmente
decírselo--, por favor, debe limitarse a cumplir lo que es su función,
que consiste en ordenar el debate y nada más, pero no vierta opiniones
políticas propias. (Varios señores diputados hacen gestos de denegación.)
Sí, sí, señor Presidente. (El señor Villarrubia Mediavilla: Reiteradas.)
Eso es lo que quería expresar, señor Presidente. Insisto, sabe usted lo
que me cuesta decirle esto por el afecto personal que le tengo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Solé Tura. Yo entiendo
perfectamente sus manifestaciones, y constarán en acta, francamente, las
entiendo y las valoro más en términos políticos; en términos
reglamentarios, me concederán SS. SS. que la facultad de la ordenación
del debate sí la tiene el Presidente de la Comisión.
Si ustedes reparan simplemente en la circunstancia de que habíamos
convenido evacuar cada una de las comparecencias en cuarenta minutos y
tienen en cuenta el tiempo que ha transcurrido, me parece profundamente
injusto que la amplitud de libertad de expresión con que todos los grupos
han podido manifestarse sobre la materia sea objeto de esta reconversión.
(Un señor Diputado: Es el modo.--La señora Rubiales Torrejón: Es el modo,
no el tiempo.)
Señor Asensio.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Señoría, paso a contestar la primera parte de su pregunta. Dice que el
Gobierno trata de legislar lo que la Unión Europea va a legislar a su vez
y que está reflejado en la directiva de Televisión sin Fronteras que se
está aplicando o que está a punto de aplicarse. Señorías, yo no sé lo que
la Unión Europea va a legislar; estoy pidiendo que lo que está legislado
desde luego se legisle en España. Es lo que he dicho anteriormente, para
no reiterarme en el tiempo. Ya está, y sobrepasado. Yo estoy pidiendo que
se legisle lo que ya hemos incluso acordado y que está muy sobrepasado
por lo que actualmente también está legislado, y eso sí que está en la
directiva de Televisión sin Fronteras, texto que también pongo a su
disposición. Lo que actualmente estamos pidiendo que se legisle --por no
ser reiterativo-- es todo lo que he dicho anteriormente y que sobrepasa
muy mucho lo que dicha Directiva dice, luego me parece muy bien, lo
estamos sobrepasando incluso, y posiblemente acabaremos sobrepasando lo
que en el futuro normalice la Unión Europea, pero, además, hay una cosa
más importante, señorías. Si es más lo que se legisle, legíslese, pero,
después, cuando esté, no previamente en una ley intervencionista, desde
mi punto de vista, como he explicado.
Después, he manifestado una firme voluntad de llegar a acuerdos. Vamos a
ver, si yo manifiesto una voluntad de pactar, de dialogar y de llegar a
unos acuerdos, de que si hay malos entendidos, se aclaren, y si yo he
hecho un esfuerzo, señor Presidente, señorías, para informarles
--insisto--, en algunos casos con información, en otros dando mi opinión,
porque se me pide y así lo hago con mejor o peor fortuna, en cualquier
caso estoy tratando de hacerlo para defender lo que creemos que es una
postura que acoge la Constitución, la legislación vigente y el sentido
común, además, que no se ha nombrado, no el político, el común de los
sentidos, y esa voluntad de diálogo siempre está y siempre estará.
Perdóneme, yo me he formado en Cataluña y he nacido en Cataluña y
normalmente tenemos capacidad de diálogo y de acuerdos (El señor
Vicepresidente,
Vera Pro: En Madrid, no.), normalmente. Perdonen sensibilidades,
señorías, normalmente. Luego el diálogo siempre está de nuestra parte,
pero el diálogo no se hace bajo presión. Entonces, me preguntaba usted,
¿qué margen hay que lo posibilite? Mire usted, un margen muy claro, que
está en relación con el punto 2 del artículo 6 exactamente, porque si ya
se nos está obligando por lo que es ahora un decreto-ley, que se plantea
que sea ley, a una retroactividad desde un punto de vista --insisto--
intervencionista, ya no hay diálogo, hay obligación, y eso no es acuerdo.
Un acuerdo que supere los tiempos de que estamos hablando y tenga un
sostén básico y económico sustancial está basado en el diálogo, no en la
obligación, cuando no estamos defendiendo ninguna política ultraliberal;
por el contrario, estamos defendiéndonos de una política
ultraintervencionista. Entonces, respecto al margen, pedimos que no sea
por ley, porque si es por ley, no hay margen. ¿Dónde está el margen si el
decreto-ley pasa a ser ley? El único margen que nos queda es ir a las
instancias que creamos oportunas. Ese es el planteamiento.
En cuanto a la capacidad de diálogo, quiero agradecer las ofertas que ha
hecho --aunque no las ha concretado-- la otra plataforma públicamente,
aunque no nos han llegado a Audiovisual Sport, pero si llegan, serán
estudiadas como ofertas libres antes de que aprueben el proyecto de ley
--por cierto, aún no han llegado; si llegan, serán bien estudiadas--,
pero desde la libertad a la que me refería
--y no voy a reiterar en qué consiste--, no desde la obligación que
supone una ley, porque entonces ¿para qué llegan ofertas si no ha lugar?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, el señor Rodríguez
tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Seré muy breve. Empezaré por decir que en la
medida en que nuestras posibilidades dan de sí, hemos contribuido a
mejorar sensiblemente el proyecto de ley del Gobierno desde una posición
que aunque es formalmente neutral, no es indiferente a los conflictos que
subyacen en aquél. Quería preguntarle, al hilo de dos reflexiones, al
señor Asensio, al que le agradezco su presencia, algo que trascendería
del rifirrafe político al que estamos asistiendo y que arrojaría luz
desde nuestro punto de vista sobre cuestiones más de fondo que para
nosotros serían muy clarificadoras.
Comprobamos que en el momento actual en el Estado español se está dando
una reorganización de amplios sectores del capital en una nueva fase de
la transnacionalización y que incluso hay muchos sectores importantes del
capital industrial y bancario que están optando por el terreno de las
comunicaciones, entendidas éstas como comunicaciones vehiculares a
distancia y como medios de comunicación. En este sentido está claro que
el Gobierno actual privatiza. Hemos visto cómo privatizó totalmente lo
que quedaba de Telefónica y cómo anuncia privatizaciones, si puede, de
las televisiones autonómicas.
Nos gustaría preguntarle qué intereses político-económicos pueden estar
gestando o sirvieron de gestación al actual proyecto de ley, porque es
difícil de creer que sólo una política gubernativa estrictamente
partidaria incite semejante tipo de legislación, que no es neutra ni
ingenua. Todos sabemos de las difíciles y tumultuosas relaciones entre
política y grandes grupos empresariales, pero está claro que tiene que
haber sectores económicos y sectores políticos que trascienden al propio
Gobierno, que tienen que estar detrás de la ley, porque si no sería algo
inexplicable desde la lógica del propio sistema.
En segundo lugar, en caso de que este proyecto de ley vaya adelante tal y
como está --aunque está muy mejorado, la cuestión clave de discordia
sigue pendiente--, si se deteriora la capacidad económico-empresarial de
los actuales grupos que se sienten amenazados, ¿cómo puede afectar, según
su criterio, a la reducción de la libertad de información y al menoscabo
de la posibilidad de que el pluralismo político e ideológico en el Estado
español pueda expresarse?
Estas dos cuestiones son claves para nosotros para entender un poco más
lo que está quedando en una pelea excesivamente personalizada, y sería
bueno, por la salud política de todos, que consiguiésemos ver los
intereses económicos e ideológico-políticos que la mueven, porque para
nosotros es preocupante, y serían clarificadoras para tomar una posición
formal que siendo comprometida pueda salir de la mera neutralidad en
alguna cuestión como la que es objeto de disputa.
No sé si el grupo que lidera es preeminentemente de capital español, pero
en todo caso, la última cuestión que le quería preguntar es qué tipo de
capitalismo, y con qué origen, estaría interesado en controlar alguna
plataforma digital que no fuese la que ustedes han proyectado y llevado a
la práctica con Canal +.
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Le
agradezco que haya dicho al principio de su intervención que su
contribución ha sido neutral pero no indiferente, porque albergo firmes
esperanzas con ello de que las informaciones y opiniones que estoy dando
puedan servir para algo.
Ha hablado del capitalismo y concretamente de la política económica --en
la que no voy a entrar-- de este Gobierno, que objetivamente está dando
buenos resultados y hay que reconocerlo, pero no voy a entrar a analizar
más que el aspecto positivo, que lo es. Me ha preguntado qué intereses
político-económicos pueden moverse detrás de esas operaciones. No lo sé.
Los míos sí se los puedo manifestar. Señorías, señor Presidente, con
mejor o peor discurso, con peores o mejores posibilidades de expresión
por mi parte en cuanto a habilidad, le estoy siendo sincero y estoy aquí.
Yo presido el grupo Zeta y Antena 3 Televisión y estoy aquí delante de
ustedes. Me pueden pedir las explicaciones que crean oportunas y se las
voy a dar. No todo el mundo puede estar aquí. Estoy hablando de aspectos
económicos, porque en los políticos quisiera no entrar. Presidir empresas
de comunicación es también presidir empresas que tienen como objetivo
ganar dinero. No tengan la
menor duda, señorías. Hace veinticinco años --y hemeroteca hay y la pongo
a su disposición-- decía que para que las empresas de comunicación fueran
fuertes e independientes necesitaban autonomía financiera para que los
poderes políticos, económicos o fácticos no interfirieran más de lo
suficiente. En aquellos años parecía que era una locura y defendía los
multimedia y los grupos importantes nacionales y los sigo defendiendo,
porque es la mejor forma de tener nuestra propia independencia y nuestra
libertad frente a otros grupos multinacionales que desde el punto de
vista económico son mucho más importantes que nosotros y con cualquier
gesto se nos pueden comer.
¿Cómo no voy a pedir una legislación que nos ampare? Se me ha acusado de
ser ultraliberal. Quiero que se nos proteja a los grupos españoles,
dentro de un orden, de lo que se permite en la Unión Europea y con la
legislación actual; por supuesto que dentro de un orden pero eso va
ligado a la pregunta sobre la libertad de información y la ideología.
Sobre la libertad de la información está sustentada en la medida en que
las empresas de comunicación españolas sean sólidas, importantes, ganen
dinero y puedan mantener criterios independientes en cuanto a cualquier
poder político y yo pueda defender, como he tratado de hacer aquí, para
algunos de forma equivocada, para otros menos, mis impresiones. Creo que
para eso sirve y por eso estamos en un Estado de Derecho.
Respecto a la pregunta del grupo que lidero yo, el grupo de Antena 3 es
cien por cien de mi propiedad. Yo he nacido el 11 de julio de 1947 en
Barcelona y estoy aquí delante suyo. Tenemos creo que son ocho o nueve
periódicos, muchas revistas, libros, multimedia, tenemos muchísimas
cosas. El capital aquí representado es cien por cien español. El grupo de
Antena 3 tiene únicamente un 13 por ciento de capital extranjero, que
fueron fondos que hace pocos meses invirtieron en Antena 3 porque creen
que es una apuesta de futuro. Esa es la explicación. Y la Gestora de
Medios Audiovisuales, señorías, soy yo, porque eso es lo que había que
hacer para contemplar todos los condicionantes que se planteaban en
aquellos momentos. Les puedo dar todas las explicaciones que crean
oportunas, señorías, con todo el respeto. Y a partir de aquí, en cuanto a
si estamos dispuestos a llegar a cualquier acuerdo con algún grupo
internacional, multinacional o extranjero, he de decir que sí estamos
dispuestos a firmar cualquier acuerdo que no suponga ceder la gestión de
los grupos de comunicación en los que yo estoy. Condición sine qua non es
no ceder la gestión y, por tanto, la mayoría del capital. Esas son las
condiciones que de principio, de forma y de fondo planteamos siempre, y
eso no quiere decir que estemos dispuestos a vender a cualquier grupo,
pero la condición absolutamente ineludible es mantener la gestión y la
mayoría del capital, porque creo que es la única forma de que en el
Estado español, como usted ha dicho, podamos tener grupos españoles
suficientemente sólidos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Asensio. Tengo la satisfacción
de proclamar que muy pocas veces un proyecto de ley habrá sido objeto de
un examen como éste por una Comisión respecto a la realidad sociológica y
económica que subyace tras su articulado y a la realidad del conflicto de
intereses que pretende solventar. (El señor Solé Tura pide la palabra.)
Dígame, señor Solé Tura.
El señor SOLE TURA: Señor Presidente, para una cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE: Si hace referencia a los documentos, iba a referirme
a ello.
El señor SOLE TURA: Sí, señor Presidente, queríamos saber qué garantías
se nos dan para disponer de los documentos.
El señor PRESIDENTE: Garantías, todas, señor Solé Tura. Los documentos a
los que se ha referido el señor Asensio van a quedar depositados en la
Comisión Constitucional para que puedan ser examinados por todos los
señores portavoces. Lo que yo sí le rogaría al señor Asensio es que antes
de abandonarnos, ya casi en su condición de miembro honorario de esta
Comisión Constitucional dado lo dilatado de su permanencia en ella, nos
enumerase cuáles son los epígrafes que permitan identificar de forma
inequívoca los documentos que deja en poder de esta Presidencia y que
obrarán en poder de la Comisión Constitucional. (El señor Solé Tura pide
la palabra.)
Señor Solé Tura.
El señor SOLE TURA: Señor Presidente, nosotros entendemos que poder
examinar los documentos o disponer de los documentos son dos cosas
diferentes. Nosotros podemos examinar los documentos, pero como grupo
tenemos derecho a disponer de ellos, como todos los demás grupos.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Solé Tura. La práctica tradicional cuando
se han incorporado documentos a un trámite de esta naturaleza es que
queden depositados en la Comisión Constitucional y, obviamente, todos los
grupos pueden solicitar reproducciones de ellos. Si no lo había entendido
así, es que, ciertamente, estoy romo a estas horas de la noche, pero,
obviamente, quedan a disposición de los miembros de la Comisión para ser
examinados y para solicitar la reproducción de los mismos.
El señor Asensio tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, señorías, rápidamente voy a enunciar los documentos que ahora
tengo aquí y yo le rogaría al señor Presidente que una vez enunciados
--no sé si son originales o no-- hagamos copias que mañana remitiríamos a
primera hora bien a esta Comisión o bien directamente a todos los grupos
políticos también.
El señor PRESIDENTE: No, perdón. La transmisión o circulación de los
documentos tiene una previsión reglamentaria en estas normas, si me
permiten.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, yo no quiero romper ninguna práctica habitual.
El señor PRESIDENTE: No es una práctica, es una norma.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Supongo
que, además de a esta Comisión, estoy en mi libertad de poder pasar los
documentos a los grupos políticos. Eso es lo que trataba de decir, señor
Presidente.
Paso a enumerar los documentos rápidamente. Los contratos que tengo aquí
son el contrato con los clubes, por un lado; luego contratos entre la
Forta y la Liga nacional de fútbol profesional, que contemplan la
apertura de los lunes y el pay per view a partir de enero de 1997, como
está sucediéndose. Otro contrato que es entre la Forta y la Liga nacional
de fútbol profesional, en el que únicamente está previsto el pago por
visión. Contratos de la Forta y Gestora de Medios Audiovisuales-Antena 3
Televisión. Otro documento que hay es un análisis de cómo está en los
distintos países europeos, hoy por hoy, el planteamiento del fútbol tanto
en codificado como en abierto. Otro documento que presentamos y al que
aquí se ha hecho referencia por S. S. es el que presentamos al Tribunal
de Defensa de la Competencia en 1991 para obtener la libertad de
información y reclamar la posibilidad de poder optar también al concurso
de fútbol con otras cadenas, puesto que entonces no existía cuando se
planteó. También tengo cosas bastante obvias, por supuesto también tengo
la ley...
El señor PRESIDENTE: Eso no es necesario.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Eso
está claro. En cambio, también tengo un informe que me han cedido
elaborado por encargo de la Liga nacional de fútbol profesional, en el
cual se hace un análisis jurídico de todo el proceso que yo he tratado de
relatar. Luego están todas las comparecencias escritas por el letrado
señor Manuel Villar Arregui, con fecha 5 de noviembre de 1996, en
contestación a una serie de demandas, a las que también S. S. se ha
referido y que son ciertas, que fueron intercambiadas, donde se ganaron y
se vieron reforzadas las tesis de que estamos cumpliendo la más estricta
de las normas jurídicas. También tengo la sentencia, firme ya, del
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 referido al tema de
Alcobendas. También tengo los escritos de alegación presentados en el
juzgado con la argumentación jurídica, para que se den cuenta de la
libertad de los clubes, como luego se manifestó, porque todos firmaron,
para poder llegar a esos acuerdos de una forma bilateral, club por club,
a partir del año 1998. Por supuesto, la Constitución es un documento
obvio. Está el documento rechazando la ley de expropiación forzosa, en
defensa de la libertad de las empresas. Aspectos económicos que pueden
derivarse de la publicidad en el fútbol y, por supuesto, también
planteamientos jurídicos sobre diversos artículos del proyecto de ley que
nosotros creemos que son intervencionistas y van contra otros, artículo
6.2 específicamente, y sobre una cierta contradicción, que también
entendemos que se da entre el artículo 5 y el artículo 4.4 del proyecto
de ley. Ofertas a los clubes, ocho, incluidas todas las nuestras más una
que apareció en los medios de comunicación y está referida a una empresa
que se llama Media-Pro, que ofreció 150.000 millones en aquellos momentos
a los clubes. Otra oferta de Televisa que tampoco fue atendida, por
350.000 millones, a los clubes. Información de Cable Antena, filial cien
por cien, señoría, a la que antes he hecho referencia al contestar a sus
preguntas, que está llegando a acuerdos con cada uno que quiere llegar a
hacerlo de los que ahora están operando en cable en España, también tengo
esa información, se denomina Fútbol Total y es una operación que va para
la competencia y para que toda la gente que haya invertido en cable pueda
desarrollarlo. Indudablemente también está la documentación que hemos
presentado en el Tribunal europeo de la Competencia para su opinión e
información. Todo eso es lo que tengo ahora aquí, señor Presidente,
señorías. Si se requiere algo más, estaré encantado de proporcionárselo.
El señor PRESIDENTE: Sí, obviamente, señor Asensio, se requiere algo más
en razón de la petición formulada por el Grupo Parlamentario Socialista
en relación con el incidente.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Perdón,
señor Presidente, señorías, lo tengo. Lo buscaré, debe estar aquí e
incluso para que quede también prueba expresa de que está lo voy a
mostrar. Es el punto 16, y se trata de una carta manuscrita del señor
Gimeno, una carta manuscrita de don José Oneto, una carta a máquina pero
firmada y manuscrito del señor Hermida y su despedida, una carta escrita
y firmada en cada uno de sus folios por el señor Manuel Campo. Aquí
están. Era el número 16 en mi carpeta. Aquí están. (El señor presidente
de Antena 3 Televisión, don Antonio Asensio muestra los documentos
referidos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Trocóniz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Quiero agradecer al señor Asensio
la documentación que ofrece a la Comisión y que no tenga inconveniente en
que se distribuyan copias de la misma. También quiero decirle que
asumimos el compromiso que nos brinda, y efectivamente, en un plazo
prudencial, le recabaremos más documentación en el supuesto de que esta
documentación conduzca a su vez a otra. No hay ningún inconveniente al
respecto.
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): Señor
Presidente, señorías, estoy a su disposición respecto a esa información y
cualquiera que ustedes consideren oportuno, siempre que consideremos que
no vulnera los verdaderos derechos de propiedad --entrecomillas-- de
empresas, que no creo que sea ninguna en estos casos. Me refiero a si
hubiera lista
de abonados o cuestiones de éstas que, como es lógico, no se plantearán.
En cualquier caso le agradezco a S. S. su intervención y estoy dispuesto,
por lo que he dicho, de ofrecer cualquier otro documento o información
que se nos pida para aclarar cualquier cuestión.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Asensio. ¿Tiene la bondad de entregar
esa documentación al señor letrado de la Comisión?
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio): ¿Me
permite, señor Presidente, porque no sé si hay copia o no, que mañana a
las diez o las once de la mañana se lo entregue? Por ejemplo, éstas son
manucritas y no he hecho fotocopias. Se lo puedo asegurar. Yo tengo que
mandar aquí fotocopias de la misma porque si no me quedo sin los
originales.
El señor PRESIDENTE: Señor Asensio, los documentos son suyos y puede
hacer de ellos el uso que estime oportuno. Puede distribuirlos,
difundirlos a los grupos, a los medios de comunicación y hacer con ellos
lo que estime por conveniente, puesto que son de su propiedad. Lo que
ocurre es que existe un compromiso, del que habrá quedado constancia en
el «Diario de Sesiones», de su entrega a la Comisión Constitucional en
los términos reglamentarios a que antes hacía referencia. Yo no tengo el
menor inconveniente en que no sea en este momento, sino que sea en el
curso de la mañana de mañana cuando los haga llegar, porque, además, en
último término, usted los ha inventariado y quedará reflejo de todos y
cada uno de ellos. Además, en virtud del trabajo inestimable de las
señoras taquígrafas constará en el «Diario de Sesiones».
El señor PRESIDENTE DE ANTENA 3 TELEVISION (don Antonio Asensio):
Gracias, señor Presidente. Simplemente quería resaltar el motivo de por
qué ahora mismo no los entrego.
--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE LA UNION DE CONSUMIDORES DE ESPAÑA (DON
JORGE HINOJOSA). A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número
de expediente 219/000185.)
El señor PRESIDENTE: El señor Hinojosa, representante de la Unión de
Consumidores de España, tenga la bondad de incorporarse a la mesa.
La presencia del señor Hinojosa fue solicitada, en primer término, por el
Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Hinojosa, ¿quiere someterse directamente a las preguntas de SS. SS.
o prefiere hacer una exposición inicial, eso sí, necesariamente sucinta
sobre el objeto propio de su comparecencia?
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA UNION DE CONSUMIDORES DE ESPAÑA (don
Jorge Hinojosa): Voy a hacer una exposición muy breve.
El señor PRESIDENTE: El señor Hinojosa tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA UNION DE CONSUMIDORES DE ESPAÑA (don
Jorge Hinojosa): Voy a hacer una intervención muy breve porque me imagino
que SS. SS. y yo mismo, por las horas que llevo de espera, estamos más
fatigados que al principio. En cualquier caso, agradezco la invitación
que se ha hecho a la Unión de Consumidores de España para comparecer ante
esta Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados. (El señor
Vicepresidente, Barrero López, ocupa la Presidencia.) Muy brevemente voy
a exponer, a priori, cuál es nuestra posición sobre el proyecto de ley de
las emisiones y retransmisiones deportivas que este Parlamento pretende
aprobar próximamente.
Lamento que el 24 de diciembre del año pasado no me pasara nada, estuve
tranquilo en mi casa, y lamento que la expectación que genera el debate
de las retransmisiones deportivas... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Señorías, por favor, guarden
silencio. (Pausa.)
Señor Hinojosa, puede seguir.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA UNION DE CONSUMIDORES DE ESPAÑA (don
Jorge Hinojosa): Decía que, efectivamente, se está produciendo una enorme
expectación en torno a este proyecto de ley. Y no solamente hay una gran
expectación sino que tengo que reconocer, señorías, que también a mí me
cuesta trabajo dar una opinión absolutamente honesta, independientemente
de los intereses económicos o políticos que existen. Sin embargo, por más
que he intentado circunscribirme a un tema muy concreto del proyecto, me
da la impresión de que al final, diga lo que diga, la posición del
usuario tendrá una interpretación acorde con unos o con otros.
Lamentablemente la polarización en esta materia ha llegado a unos niveles
de los que difícilmente podremos salirnos.
Creo que hay expectación porque hay intereses económicos en juego y
porque hay repercusiones en un sector clave, desde un punto de vista
económico, etcétera, como son los clubes de fútbol, aunque todo el mundo
apela al interés del usuario para defender sus tesis: las que defienden
que haya fútbol gratis, y las que defiende que no haya fútbol gratis, que
también apelan a los intereses de los consumidores.
No podríamos analizar un anteproyecto de ley como el que se presenta sin
tener en consideración algo que es esencial, como es la evolución del
concepto de televisión. No podemos estar ante las expectativas de
retransmisiones deportivas sin darnos cuenta que hoy la televisión no
tiene nada que ver con la televisión de hace 20 ó 25 años. Hoy la
televisión es un cauce de información, y también es un cauce de acceso a
otros servicios: al cine, a otros espectáculos, es telecompra. En
definitiva, no se puede ver este fenómeno si no consideramos ese nuevo
concepto de televisión como un instrumento más en la casa que facilita el
acceso.
Desde el punto de vista europeo nuestra opinión, a priori, del proyecto
presentado es que el interés general de los consumidores no es
precisamente el de las retransmisiones de fútbol. Si partimos de la
premisa de que el fútbol no es el interés general, o no es lo que
preocupa a los consumidores españoles, el proyecto de ley tiene un matiz
que puede afectar mucho a empresarios, operadores, clubes de fútbol, pero
al final no responde a una demanda. En su tono distendido, les diré que
el otro día, en el partido Sevilla-Betis, no se llenó el campo y había
más aficionados del Sevilla y del Betis en la romería del Rocío que
viendo el partido de fútbol del Betis-Sevilla.
Por tanto, permítame que les diga que para nosotros como consumidores son
de muchísimo más interés otros aspectos (libros de texto, tasas,
etcétera) que sí que juegan como elementos esenciales de esta sociedad,
que afectan a educación, a sanidad, a justicia. Creemos que llevar el
caso del fútbol al estremo del interés general es una desconsideración
para otros muchos aspectos que sí interesan a los ciudadanos.
Siete u ocho millones de personas es la máxima audiencia que ha tenido un
partido de fútbol. Treinta y tres millones de personas pasan
olímpicamente del fútbol y elevar a rango de interés general una
retransmisión deportiva, en concreto un partido de fútbol de una liga
española, me parece que es una exageración, al menos ésa es nuestra
opinión respecto al proyecto que se nos presenta.
El acomodo europeo del que nace esta regulación --y nos parece magnífico
que cuanto antes se traspongan directivas, que cuanto antes se traspongan
las resoluciones europeas-- choca radicalmente con la lentitud con la que
se ha tramitado la Ley de envases y residuos de envases, choca
radicalmente con la lentitud por la que todavía no se ha aprobado el
aprovechamiento de bienes inmuebles por turnos, el llamado time-sharing,
y choca de plano con otras necesidades del consumidor, como son, por
ejemplo, las condiciones y cláusulas abusivas en los contratos. Sin
embargo, hoy estamos discutiendo y opinando sobre el anteproyecto de ley
de emisiones y retransmisiones de fútbol, ya que, aunque son deportivas,
a nadie se le escapa que estamos hablando de fútbol.
Nos parece que la resolución B4.0326/96 es una resolución muy
generosamente hecha, de forma tal que aplaude derechos en exclusiva para
los Juegos Olímpicos y al mismo tiempo felicita los contratos cortos, de
un año. Es una resolución que tampoco determina claramente que la
regulación en España haya de ser de una manera determinada. Plantea algo
que es evidente, y yo entiendo, en el contexto de una asociación de
consumidores y analizando la legislación y la norma, tal como SS. SS lo
habrán hecho, que tampoco hace especial hincapié en lo que son las ligas
de fútbol en los distintos países de la Unión Europea. Más bien está
pensando en los acontecimientos que en su carácter supranacional, que en
su carácter de importancia más allá de un país, deban tener un
tratamiento no tanto porque todo lo queramos gratis sino porque es
conveniente que en los espectáculos que son de interés supranacional haya
una garantía de que el resto de Europa o del mundo pueda acceder a ese
contenido deportivo que se está desarrollando en el país, en este caso en
el nuestro.
No se limita solamente a garantizar las retransmisiones deportivas. Si el
proyecto se quedase sólo en esa faceta sería prácticamente una
reproducción o seguiría los consejos de la resolución antes comentada,
pero se ha comentado aquí a lo largo de la tarde --he tenido oportunidad
de escuchar algunas intervenciones-- que entra también en aspectos que
rozan directamente con lo que puede ser el marco de la libre competencia,
de los operadores, el marco del libre comercio y, por tanto, no es
solamente una ley que se presenta al consumidor como la garantía de un
partido en abierto, sino que tiene algo más. Tiene ese artículo 2, hoy ya
probablemente más innecesario que antes cuando se formuló como ley
orgánica, y tiene ese artículo 6 que todo parece indicar que es el nudo
gordiano de la discusión que se está aquí planteando. Influye, por tanto,
en una supuesta autorregulación del mercado dentro de lo que son los
operadores y paso por encima --ni siquiera lo comento-- el estudio
comparativo con el resto de Europa, puesto que el compareciente anterior
ya lo ha mencionado y SS. SS lo conocen perfectamente.
Por tanto, para llegar a la conclusión de la necesidad de regular esta
materia, mi pregunta sería: ¿Es el fútbol un asunto de interés general,
de interés público? ¿Cuántas sociedades deportivas no son hoy sino
sociedades unipersonales de personas que tienen todo el capital de los
clubes? ¿Cuántos contratos de fútbol están muy por encima de las
expectativas de salarios o ganancias que pueda tener cualquier ciudadano
español? ¿Alguien ha reparado en el precio las entradas de fútbol, que
están en 9.000 ó 10.000 pesetas? Quiero decir que si el fútbol es de
interés general --y excúsenme SS. SS. cuando me refiero a retransmisiones
deportivas y hablo del fútbol, pero es lo que más lo simboliza--, ¿por
qué no se habla del precio de la entrada? Tuve la oportunidad de acudir a
un estadio de fútbol recientemente en Madrid y las únicas posibles
costaban 10.000 y 12.000 pesetas. Yo creo que hay una exageración o
sencillamente el fútbol no es de interés general, aunque sí es de mucho
interés en esta sociedad.
¿Por qué esta ley? Como jurista y abogado no voy a hacer un alarde
técnico de la ley, entre otras cosas porque doctores tiene la Iglesia
para evaluarla y el Consejo de Estado, etcétera, pueden hacerlo, pero sí
quiero decir que una ley generalmente se promueve cuando existe una
necesidad social, que yo no tengo acreditada en el caso del fútbol;
cuando existe un interés general, que yo anteriormente he intentado
manifestar que no se da; cuando existe una situación de conflicto, que al
día de hoy tampoco yo percibo, o cuando se trata de una adecuación
europea. Insisto en que sólo el argumento de la adecuación europea
tendría sentido para esta ley, pero vuelvo a insistir en que la
resolución, que no es directiva, tampoco es especialmente orientadora de
cuál debiera ser la regulación. Da un palo al diablo y otro a quien le
parece.
¿Qué es lo que aporta esta ley? En cualquier caso tenemos ante nosotros
los seis o siete artículos que se presentan. Desde luego el artículo 2
intenta analizar el derecho a la información. Afortunadamente llega tarde
porque ya los tribunales de justicia han dado respuesta evidente a ese
derecho a la información en los campos de fútbol, fundamentalmente
a través de los recursos que presentó Tele 5 y alguna otra entidad
privada. Y, a priori, curiosamente es una ley que va a dar como resultado
menos fútbol que el que existe ahora. Ahora hay dos partidos en abierto y
la ley ya se adelanta a que haya solamente uno. Me pregunta es si lo que
se pretende es garantizar que en el futuro no ocurra como en otros
países, que no hay ninguno; en ese caso la ley podría cumplir un misión
extraordinaria.
La siguiente pregunta se refiere a que puede estar en juego lo que es el
presupuesto general del Estado, lo que es el tesoro público y, en
definitiva, lo que son las aportaciones de los ciudadanos como
contribuyentes. Para garantizar ese fútbol en el futuro en abierto, si
llegase el caso de que ninguna televisión quisiera emitirlo en abierto,
tendría que hacerlo una pública, y tendría que pagar una televisión
pública por un espectáculo que probablemente pueda interesar a un número
importante de ciudadanos, pero sería una exageración disponer de dinero
público para una retransmisión deportiva, cuando ha habido tres o cuatro
debates en los que, desde el punto de vista del consumidor, hemos tenido
que plantear el no a un tique moderador en la sanidad, o al pago de una
receta o al pago de unos peajes. Tendríamos que ser coherentes y decir
que tampoco queremos pagar por ver el fútbol, porque no nos parece que
ése sea el elemento de mayor preocupación del consumidor, del ciudadano
en general, que no tiene por qué estar inmerso en batallas económicas ni
en batallas políticas y que quiere, por encima de todo, tener una cierta
tranquilidad.
Para comentar el artículo 6.2 --por finalizar mi intervención, que no
quisiera que fuese más larga porque creo que estamos ya todos un poco
cansados-- sobre la supuesta retroactividad me vale el argumento
anterior. Primero, técnicamente considero que es un artículo de dudosa
constitucionalidad y de dudosa validez desde el punto de vista jurídico,
pero, insisto, es una opinión personal de alguien que hizo sus estudios
de Derecho y ejerce su profesión como abogado. Alguien por encima, con
mayor criterio, podrá establecer si es o no constitucional. Me refiero al
Tribunal Constitucional. Sin embargo, llegado el caso en que los
contratos tuvieran que resolverse, mi reflexión siempre ha sido la misma:
seguro que existen cláusulas de rescisión de esos contratos con
indemnizaciones multimillonarias y alguien tendría que poner ese dinero,
y mucho se me antoja que ningún operador lo haga de forma altruista por
dar satisfacción al espectador. Ni el señor Asensio, que me ha
antecedido, ni cualquier otra persona que se dedique al mundo de las
emisiones deportivas a través de televisiones ponen un duro de su
bolsillo para dar satisfacción a los ciudadanos que están deseosos de ver
un partido de fútbol. Creo que la industria del fútbol está íntimamente
ligada con la publicidad y que al final lo lamentable de todo esto es que
se quiera utilizar un argumento que no es válido. Efectivamente, a todos
nos gustaría el fútbol gratis, pero creo que también el cine, el teatro y
otras ofertas culturales que yo creo que necesitan probablemente de mayor
apoyo desde el punto de vista social. Lo digo aprovechando las
expresiones de una Diputada de Izquierda Unida, aquí presente, en un
artículo de «El País». Creo sinceramente, señor Presidente, que no merece
la pena andar con enormes discusiones. El fútbol es un elemento
importante en este país, pero no como para perder la cabeza por él.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO GONZALEZ: Tras la exposición tan clara que ha hecho el
señor Hinojosa en nombre de la Unión de Consumidores, no voy a hacerle
muchas preguntas, porque ya ha dejado claros algunos aspectos sobre los
que quería preguntarle y solamente voy a incidir en dos o tres de ellos.
Desde su opinión --me refiero a la suya como representante de la Unión de
Consumidores--, ¿piensan que el fútbol no debiera ser considerado en este
proyecto de ley que estamos tramitando como un asunto de interés general?
Cuando decimos fútbol nos referimos a las retransmisiones y emisiones de
acontecimientos y competiciones deportivas, aunque esencialmente estamos
hablando de fútbol. La Liga de las estrellas, ésta que tenemos en esta
temporada plagada de estrellas, que ha costado y está costando mucho
dinero, en la opinión de la organización que representa, ¿debería seguir
siendo pagada con el dinero de las televisiones o mejor debería pagarse
con dinero público bajo la fórmula de todo el fútbol en abierto y, por lo
tanto, si todo el fútbol es en abierto disminuirían los derechos que
reciben los clubes por las retransmisiones deportivas a través de la
televisión? Por último, en opinión de la Unión de Consumidores, ¿existe
en estos momentos mucho o poco fútbol retransmitido en abierto? Son las
tres cuestiones que quisiera preguntar, porque sobre el resto ha quedado
bastante definida la opinión que ha expresado como portavoz de la Unión
de Consumidores. Por lo tanto, no voy a incidir en ellas.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): La señora Sabanés, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra.
La señora SABANES NADAL: En primer lugar, quiero agradecer su presencia a
estas horas.
Quisiera preguntarle por una cuestión que creo que es de enorme interés y
a la que ya me he referido anteriormente. Posiblemente por factores
externos, y que no serían esencialmente la salvaguarda del deporte o el
interés de los usuarios, estamos procediendo --muy presionados todos, hay
que advertirlo-- a admitir la prioridad del fútbol según la teoría del
interés general o según las audiencias o estableciendo criterios que
evidentemente pudieran considerarse como objetivos, entre ellos el nivel
de audiencia. Yo querría preguntarle por esa prioridad del fútbol, debido
a la cual, estoy convencida, habrá que modificar esta ley. Es más, yo
creo que el Grupo Parlamentario Popular en cualquier caso sería quien más
interés tendría en reconsiderar esa situación en su momento. ¿Qué efectos
podría tener esa prioridad en el conjunto de la programación de
televisión? Me refiero no sólo al conjunto de otros deportes que
no van a tener las mismas oportunidades, puesto que estamos declarando de
interés general al que actualmente ocupa el 80 por ciento en las
retransmisiones, sino también al efecto que podría tener, como ya está
sucediendo, según mi opinión, con una programación más deficiente del
resto de las cadenas durante los horarios en que se está ofreciendo la
retransmisión del fútbol. A medida que aumentan las retransmisiones de
fútbol desciende la calidad del resto de los programas, de forma que cada
vez se ve más fútbol. Evidentemente, con ello subirán las audiencias,
pero el resto de la programación en abierto de acontecimientos
culturales, cine y otro tipo de programas está sufriendo un
empeoramiento. Posiblemente, ante una igualdad de oferta y con una
protección y garantía, si a la misma hora que el fútbol se ofreciera la
mejor película del momento, los niveles de audiencia variarían
sustancialmente.
También quería preguntarle sobre dónde veía en el artículo 6.º.2 las
posibles dificultades en cuanto a la supuesta retroactividad. En todo
caso, ¿qué efecto real tendría sobre los usuarios bien la negociación de
más paquetes en exclusiva en una plataforma o bien la división? A mi modo
de ver, con independencia de salvar aquellos temas que fuera necesario
por la duración o las condiciones de las exclusivas, al usuario le
interesaría más que la oferta estuviera más concentrada en una plataforma
que dividida en muchas, ya que para ver determinados programas habría que
asociarse a más plataformas. ¿Qué efectos cree que podría tener el
artículo 6.º.2 para el usuario?
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: En primer lugar, quiero dar la bienvenida al
señor Hinojosa, de la Unión de Consumidores de España.
En referencia a lo primero que él ha dicho, he de manifestar que yo
también el 24 de diciembre estaba tranquilo, en familia, casi como
estamos aquí, y celebrando casi a estas horas ya lo tradicional en dicho
día.
Antes de entrar en materia, cuando ha hecho una manifestación sobre el
último partido Betis-Sevilla, he de decirle que como todos conocemos a
los sevillanos y su creencia en la Blanca Paloma, en el Rocío,
posiblemente tanto béticos como sevillistas estuvieran allí por motivos
distintos: uno por la UEFA y otro por evitar el descenso. A lo mejor era
una petición que se hizo a la Blanca Paloma y por eso hubo un
desplazamiento tan grande de sevillistas y béticos hacia el lugar del que
todos estuvimos pendientes en ese momento.
Señor Hinojosa, cuando usted se refiere a la no participación de la Unión
de Consumidores y desde su posición manifiesta que no existe interés
general, no sé si será realista. En cierta medida, y no quiero decir que
usted lo haya hecho, pero quizá yo lo he interpretado así, me parece que
no se tiene en cuenta a 7 millones o a 12 millones de telespectadores que
son los que ha llegado a tener algún partido de interés manifiesto; se
trata del gusto de uno de cada cuatro españoles.
Según lo que he entendido a la Unión de Consumidores de España le da
igual pagar o no por ver partidos. Parece ser que no hay ningún tipo de
preferencia en este sentido. ¿Hay disposición por parte de los
consumidores? En este caso habla un consumidor que en este momento ejerce
como Diputado y portavoz del Grupo Popular. Soy consumidor también y me
apetece ver gratis los partidos en televisión, pero no me apetece tener
que pagar en este caso. Me siento representado, lógicamente, por la Unión
de Consumidores de España como español y consumidor que soy, y quizá me
pueda aclarar posteriormente esta situación.
A partir de 1998 entrará en vigor el contrato adoptado por parte de las
empresas operadoras con los clubes de fútbol hasta el 2003. En estos
momentos se crearía --y desde el punto de vista de consumidor pienso que
habría que regularlo-- una situación estrictamente monopolística, ya que
en cierta medida el televidente no podría elegir y podría estar sometido
a unas normas y pagos que nadie va a poder evitar porque habrá una única
posibilidad de acceder al pay per view o al pago por visión, como está
sucediendo.
Me gustaría responderle a todas las preguntas, pero en este caso nos
encontramos en distinto lado de la barrera. Me permitirá que sea yo el
que haga las preguntas y en algún otro momento no tendré ningún
inconveniente en responderlas desde mi perspectiva, como representante
del Grupo Popular. Lo que se pretende desde la óptica del Grupo Popular
con esta ley es regular una situación que no lo está. Usted ha hecho una
pregunta clave, que creo que estoy en condiciones de contestar, porque ha
quedado perfectamente reflejado después del debate en Comisión, donde se
aceptaron enmiendas y se ha modificado sustancialmente el proyecto de ley
que remitió el Gobierno a esta Cámara. Preguntaba si lo que se pretende
es garantizar que exista un partido en abierto. Efectivamente, señor
Hinojosa, se pretende garantizar, porque hasta ahora nadie podía asegurar
que ese partido en abierto, gratis total, fuera retransmitido porque no
había ningún sometimiento jurídico que lo exigiera.
Este es el resumen total de lo que yo he podido entender. Me parece que
se dan datos suficientes para tener en cuenta que la ley pretende, como
he dicho antes, regular una situación que no lo está. Del anterior
compareciente entendí que cuando dos se ponen de acuerdo no hace falta
regular. Entiendo que el Gobierno, el Parlamento y todas las
instituciones del Estado pretenden regular para que la sociedad no sea
caótica.
No voy a entrar en si hay interés económico en uno o varios grupos. Lo
que estoy dispuesto a manifestar en este caso con absoluta rotundidad por
parte del Grupo Popular, que sustenta al Gobierno, es nuestra intención
de garantizar --dentro del interés general que nosotros consideramos--
que los españoles puedan seguir teniendo acceso a las retransmisiones de
fútbol en abierto, lo que además tiene una tradición importantísima en
España desde hace 35 años, desde 1964, aun cuando efectivamente coincido
con usted en que los medios de comunicación han cambiado y la televisión
ha evolucionado.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): El señor Hinojosa tiene la
palabra.
El señor REPRESENTANTE DE LA UNION DE CONSUMIDORES DE ESPAÑA (don Jorge
Hinojosa): Voy a intentar responder a las observaciones que se han hecho.
Ya dije al principio que éste es un tema en el que, lamentablemente, al
final, no puede haber una reflexión muy fría. La señora Diputada de
Izquierda Unida lo ha asumido como propio para ella y también lo es para
nosotros. Estamos continuamente sobre ello y además --si me permite,
empezando por el señor González, del Grupo Parlamentario Popular--
nuestra dificultad es que siempre tenemos que evaluar un interés general
de los consumidores, a la hora de exponernos, cuando quien nos recibe el
mensaje es directamente un consumidor. Por tanto, como esa contradicción
la conozco y ya me ha ocurrido en otras comparecencias, en relación a la
ordenación del servicio farmacéutico, etcétera, tengo que decir que esa
contradicción la vamos a tener a la hora de dar la opinión de una entidad
que presumo que actúa por criterios estrictamente independientes y
absolutamente coherente con un planteamiento general para los
consumidores. Igual que hemos defendido otras iniciativas del Partido
Popular en esta legislatura, podremos estar más o menos de acuerdo y
tengo que decirle honestamente que, desde el punto de vista del
consumidor, me parece una barbaridad el elevar el rango del fútbol
televisado, en general, en estas condiciones.
Usted ha hecho una referencia que yo comparto totalmente. Ha dicho que lo
que pretende --ésa es la voluntad del Partido Popular-- es garantizar un
partido porque a usted sí que le gustaría ver el fútbol no pagando.
Efectivamente, si uno reduce el aspecto a si quiere pagar o no, no podría
estar en contra de lo que usted acaba de plantear porque sería apostar
por pagar siempre. Como ya pagamos siempre en todo, como usuarios y como
contribuyentes, un balón de oxígeno por donde no tenemos que pagar me
parece bien. Pero cuando yo he planteado --y respondo a la primera
pregunta del señor Nieto-- por qué no lo considero de interés general es
porque considero que las relaciones que se producen entre los operadores,
entre el mundo del fútbol y el usuario, no es una relación en la que el
usuario tenga ese elemento como uno de los problemas que le afectan a los
cinco elementos claros que definen la ley de defensa de los consumidores
y nuestra Constitución. No afecta a los intereses económicos, no afecta a
la salud, no afecta a la formación, no afecta a la educación. ¿Cómo
podría afectar? Indiscutiblemente, podría afectar si uno tuviera que
pagar, pero ahí está también la libertad de opción del ciudadano. Yo no
menosprecio a once ni a doce millones de ciudadanos; me parece que el
récord ha sido doce millones. Pongámonos en una media normal de cualquier
jornada y estaremos hablando, probablemente, de tres o cuatro millones de
personas, a lo sumo, y algunas veces sumando hasta los partidos del
viernes, del sábado, del domingo y del lunes. Por tanto, creo
sinceramente que lo que se produce es una exageración de lo que significa
el fútbol en sí, y eso es lo que digo que no recrimino a los doce
millones de personas que ven el fútbol, porque yo soy un forofo del
fútbol y veo fútbol, pero en mi fuero interno más me preocupan --soy
padre y tengo dos hijos-- los libros de texto, aspectos de la educación,
de la sanidad, y, desde el punto de vista del usuario, ahí es donde
encuentro una contraprestación inmediata y directa de lo que pago y lo
que recibo. Eso es lo único que he querido decir con relación a la
desconsideración hacia doce millones de españoles. En absoluto. Soy uno
de esos doce millones de españoles, por tanto, no me podré desconsiderar
a mí mismo. Lo que digo es que mi fuero interno tampoco me permitiría
exagerar que mi interés, cuando me levanto por la mañana el sábado o el
domingo, es ver el partido de fútbol. Esa es una conclusión a la que
llegamos, pero no porque queramos criticar a los doce millones, sino
porque creemos sinceramente que el fútbol, si no fuese por otros
elementos que se añaden en este gazpacho, no merecería más atención que
la que razonablemente siempre ha merecido. Nunca ha habido regulación
para el fútbol y para las mejores alineaciones tenemos que remontarnos a
hace ya algunos años, alineaciones famosas que seguramente recordarán
mejor que yo, por razón de edad.
Decía el señor Nieto que si estábamos de acuerdo en que el dinero público
pagase la Liga de las estrellas. Definitivamente, no. No, porque ésta es
una batalla entre operadores privados, clubes privados e insisto en que
hay ya muchísimos clubes que son unipersonales --no voy a poner ejemplos,
porque todo el mundo lo sabe-- y, desde luego, me parecería una
barbaridad que el supuesto interés por esa Liga de las estrellas fuese a
costa de los ciudadanos, como contribuyentes, y de los Presupuestos
Generales del Estado. Compartimos los objetivos de integración en Europa
y de Maastricht y nos parecería una barbaridad destinar dinero público
precisamente al fútbol, cuando hay otros asuntos de muchísimo más
interés.
En cuanto a si existe mucho o poco fútbol en abierto, esto es como todo.
En alguna ocasión yo leía que el drama terrible de algunas semanas
nuestras es que el viernes no hay fútbol. Creo que era Maruja Torres o
alguien que escribía en algún diario quien decía: hoy es viernes, ¿qué
hacemos? Recientemente, en sectores muy concretos de la economía como la
hostelería, hemos tenido la percepción de que, en general, parecía que
había mucho fútbol. Lo que también es verdad es que el fútbol español
está en un nivel muy alto, desde el punto de vista competitivo europeo, y
tenemos fútbol los martes por una razón, los miércoles por otra, los
jueves por otra, más el fin de semana. Por tanto, yo creo que, al final,
si partimos de la consideración de que el fútbol no es una de las
preocupaciones esenciales de los ciudadanos, habrá mucho o poco; también
será en virtud de lo que los operadores, los clubes y la audiencia esté
dispuesta a soportar por la industria publicitaria.
Me preguntaba la Diputada doña Inés Sabanés, de Izquierda Unida, sobre la
contraprogramación o la programación deficiente para competir con el
fútbol. Tampoco yo tengo eso muy claro. Lo que creo que es no hay una
apuesta valiente por lo demás, porque en una conversación que mantuve con
Valerio Lazarov --creo que por entonces era director o gerente de Tele
5--, defendía la contraprogramación a través de unas denuncias que le
presentamos
partiendo, fundamentalmente, de la consideración de que mientras hay diez
millones de españoles viendo ese partido esencial, había treinta millones
de españoles que podrían ver otra cosa, y justificaba la
contraprogramación para una adecuación de la oferta a la audiencia. Una
mayor pluralidad de programas podría conseguir que el que no quisiera ver
fútbol, vería cine; incluso contraprogramación desde el punto de vista
del contenido de las películas: en una había de humor, en otra de acción
o de otra naturaleza. Por tanto, yo no tengo claro que sea la audiencia
--que lo es, indiscutiblemente-- la que marca una prioridad. Lo único que
ocurre es que la audiencia, cuando una marca una prioridad, lo que está
marcando también son unos ingresos por conceptos publicitarios. Ese será
el problema. En todo caso, yo creo que podría haber mayor coraje.
En cuanto a la exclusividad, en relación con una pregunta del señor
González sobre los monopolios, por principio, nosotros venimos
defendiendo que los monopolios nunca son positivos para el consumidor. El
hecho de que toda la oferta deportiva estuviese concentrada en una sola
empresa no nos parece que sea positivo per se para el consumidor; todo lo
contrario. Hay que predisponer que, en una situación de monopolio, más
bien se convertiría en lo contrario. Por tanto, el que no se produzcan
situaciones de monopolio creo que es algo a lo que legítimamente debemos
aspirar. Otra cosa distinta será que rompa el monopolio actual que existe
--por lo menos nadie puede contrastar que no lo sea--, a través de una
intervención pública con fondos públicos. Eso sí me parece que es una
diferencia entre lo que debe ser romperse un monopolio a través de una
oferta plural y lo que debe ser la ruptura de un monopolio, en este caso
--es una suposición--, con fondos públicos. Presuponemos que va a haber
fondos públicos, lo que pasa es que yo no encuentro a nadie que me
justifique cómo --en el caso concreto del artículo 6.2 del proyecto de
ley-- se rompe el monopolio si no es con indemnizaciones a quien tiene
derechos adquiridos. Por tanto, estoy más en la sintonía de lo que
planteaba el señor González, del Partido Popular, en cuanto a la no
existencia de monopolio, porque la mayor pluralidad posible también puede
dar al consumidor una mayor libertad de acción, y me vale el caso de las
plataformas digitales. Nosotros estamos deseosos de que aparezca la
segunda, la tercera y la cuarta plataforma digital en España porque, de
esa manera, habrá una mayor pluralidad de contenidos, habrá una mayor
pluralidad de servicios y el consumidor podrá elegir aquella que estime
oportuno.
No preferimos pagar. Entonces, ¿prefieren pagar los consumidores? No; lo
que yo pretendo decir es quizá el hilo conductor. No es que prefiramos
pagar, pero ni por el fútbol ni por el teatro ni por el cine. Lo que
decimos es que elevar el fútbol a la categoría de interés general nos
parece que es una barbaridad, desde el punto de vista de lo que son
necesidades de los consumidores. Nadie podrá estar en contra de que demos
fútbol gratis o cualquier otra cosa gratis pero, desde el punto de vista
de la organización, no nos parece que sean ésos los elementos que hoy
definen lo que son los intereses prioritarios de los consumidores;
existen otros, muchos, atrasados de la anterior la legislatura, en los
que estamos deseosos de que haya una rápida innovación legislativa,
precisamente para garantizar derechos de los consumidores que se están
viendo perjudicados. No es que prefiramos que se pague. Lo que decimos es
que éste es un producto que está en manos privadas, los que tienen los
derechos televisivos; en manos privadas, los que compran esos derechos y
los ponen en circulación, por vía analógica, por vía digital o por ondas
herztianas --me da igual--, y que somos nosotros los que los recibimos en
los hogares. Parece --o al menos se da a entender-- que hay una serie de
partidos de fútbol o de retransmisiones deportivas que son de interés
general, por su carácter excepcional, por su carácter no regular --se ha
hablado de la Copa de la UEFA, de la Recopa, de la Champions League, de
la Copa del Rey--, es decir, de acontecimientos de una naturaleza muy
superior a lo que efectivamente es una liga regular o una liga de fútbol
como la nuestra, pero no nos parece que ése sea un elemento en el que
haya que gastar todos los cartuchos.
Efectivamente, no hay regulación. Yo no estoy en contra de que haya
regulación --a mí me parece bien--, pero no hay regulación ni en el campo
de las retransmisiones deportivas ni en otros muchos. Lo que sí podemos
plantearnos al menos es, o una regulación muy en sintonía con la
resolución europea, o una legislación con contenido claramente económico
y en otra dirección. Pero aprovechar una resolución europea que puede
afectar a otros contenidos nos parece que puede ser en un momento dado
una contradicción enorme en este proyecto de ley que se está discutiendo
y sobre el que yo personalmente --no se lo tome a mal, señor González--
estoy muy de acuerdo en los planteamientos generales, en lo que no lo
estoy es en elevar el fútbol a categoría de interés general y justificar
un proyecto de ley. En lo demás sí que estoy de acuerdo, en la garantía
del no monopolio, en que haya un mercado, no que se autorregule, porque
los mercados se pueden regular, pero sí que garantice al menos la
libertad de elección del consumidor, porque ése es su principal derecho:
la libre elección. Lo demás es un sometimiento a lo que sea, sea por ley
o sea por monopolio de hecho.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: No voy a alargar esto mucho, pero como el señor
Hinojosa ha hecho referencia a un aspecto culinario andaluz con el cual
yo me siento perfectamente identificado, yo diría que esto no es un
gazpacho sino que, a estas horas de la noche, es un salmorejo, por
aquello de ser un poco más espeso.
Simplemente quiero manifestarle dos cosas. Iba a pedir la palabra, en
caso de que no hubiera posibilidad de réplica o de la contrapregunta, por
el artículo 71, por la apreciación o juicio de valor que ha hecho el
señor compareciente sobre el hecho de tener que pagar el incumplimiento
de algunos contratos, que todavía habría que ver, con fondos públicos.
Se ha dicho y se ha repetido por activa y por pasiva en esta Comisión por
todos los comparecientes de esta mañana
(por lo menos los comparecientes de la Administración) que en ningún caso
iba a haber una compensación de fondos públicos, sino que esa
compensación de alguna manera ya venía dada desde el año 1991, cuando se
hizo el plan de saneamiento, y en el global eran 76.000 millones de
pesetas.
Simplemente quería hacer esa precisión, y decir que yo comparto con el
señor Hinojosa que hay que regular muchas cosas, hay que entrar en otros
debates. En este momento no estamos en otros debates, sino en el del
fútbol y, señor Hinojosa, todavía yo no he tenido la desgracia de ver
teatro codificado o por pay per view. No se trata de ir al recinto donde
exponen la obra de teatro sino que, a través de la pantalla de
televisión, nos entrara ese teatro por pay per view o por pago por
visión. No es el caso. Es el caso del fútbol y es lo que tenemos encima
de la mesa, que es de lo que estamos tratando.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Señor Hinojosa.
El señor REPRESENTANTE DE LA UNION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE ESPAÑA
(don Jorge Hinojosa): Muy brevemente, por cortesía a S. S. que ha hecho
las dos preguntas.
Siempre he partido de la premisa de la supuesta indemnización con cargo a
los fondos públicos; si no existe, mejor. No hay ninguna obsesión porque
sea con fondos públicos para criticar nada. Si no existe, mejor; es lo
único que le puedo decir. Por tanto, mi rectificación va en la medida en
que, si eso se ha planteado por los intervinientes de esta mañana (yo no
he podido estar esta mañana), mi suposición es un balón de oxígeno para
pensar que en el futuro, que ojalá no ocurra, pero si ocurriese, no
estaríamos de acuerdo con que fuese con fondos públicos.
El plan de saneamiento al que usted ha hecho referencia, o el teatro,
etcétera, en cualquier caso, efectivamente, estamos hablando de fútbol,
estamos hablando de retransmisiones deportivas, pero todo parece indicar
que, elevando a la categoría de interés general el fútbol, nada nos
impediría elevar a la categoría de interés general el teatro, el cine o
cualquier otro acontecimiento.
Por tanto, no desde el punto de vista estricto de lo que es la norma que
se pretende aprobar, sino de la filosofía que recoge, es en donde podemos
crear algunas tendencias para que en el futuro nos sea mucho más fácil
una discusión de un proyecto de ley, llámese del teatro, del cine o de
cualquier otra actividad, y probablemente a lo mejor con menos
expectación que éste.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, don Jorge
Hinojosa, por su comparecencia y por la información dada a esta Comisión.
--DEL PRESIDENTE DE LA CONFEDERACION DE ASOCIACIONES DE JUBILADOS,
PENSIONISTAS Y MAYORES (CAJUMA) (DON ORESTES SERRANO), PARA QUE INFORME
DEL JUICIO QUE LE MERECEN LAS EMISIONES Y RETRANSMISIONES DE
COMPETICIONES Y ACONTECIMIENTOS DEPORTIVOS. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR DEL CONGRESO. (Número de expediente 219/000209.)
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): El siguiente compareciente es
don Orestes Serrano, Presidente de la Confederación de Asociaciones de
Jubilados, Pensionistas y Mayores (CAJUMA). (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, una pregunta a la Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Dígame, señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: Teniendo en cuenta la hora que es, las diez de
la noche, y que está previsto iniciar las comparecencias mañana, a las
nueve de la mañana, quería saber hasta qué hora vamos a continuar la
sesión de la Comisión durante esta tarde.
El señor PRESIDENTE: He consultado con los grupos, también con el de S.
S., el señor Solé Tura, y vamos a continuar, señor Nieto, hasta examinar
la totalidad de las comparecencias previstas para la jornada de hoy.
Señor Serrano, bienvenido al seno de la Comisión Constitucional. ¿Quiere
dirigir la palabra inicialmente a la Comisión, o prefiere someterse
directamente a las preguntas?
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACION DE ASOCIACIONES DE JUBILADOS,
PENSIONISTAS Y MAYORES (CAJUMA) (don Orestes Serrano): Yo voy a ser muy
breve, teniendo en cuenta la hora que es. Voy a gastar cuatro o cinco
minutos, y si hay preguntas, bien, y si no las hay, pues quizá también.
Voy a leer en atención a la brevedad.
En primer lugar, yo quiero dar las gracias por la invitación a opinar
sobre un proyecto de ley en este Palacio de las Leyes, opinar como
presidente de CAJUMA, que es la Confederación de Asociaciones de Personas
Jubiladas y Mayores, que representan en 13 asociaciones a más de 150.000
pensionistas.
Nuestro mensaje es muy sencillo: fútbol gratis en abierto; siempre el
mejor partido gratis, que no nos cueste un duro a los jubilados y
pensionistas, porque las pensiones están muy medidas. Desde que me
invitaron hace tres o cuatro días a venir aquí he hecho mi encuesta
casera, y, desde el electricista pequeño empresario al electricista
empleado, al taxista que me ha traído aquí a las seis de la tarde,
etcétera, todos me han dicho: fútbol gratis, nosotros somos pobres y
queremos ver el fútbol. Esto es lo que quería decir como mensaje, y aquí
podía terminar ya, pero son tres minutos más.
El 70 por ciento, y SS. SS. lo saben muy bien, de los siete millones de
jubilados, que son más de cuatro millones,
tienen pensiones que no alcanzan la cuantía del salario mínimo
interprofesional. Entonces, estos señores si el fútbol es de pago no van
a poder ver ningún partido, lo van a ver a trocitos el lunes o el martes.
Fútbol gratis para los pensionistas y jubilados.
Mi opinión, y ya lo he dicho, es la de unos cuantos amigos y gente de la
calle, y todos ellos dicen que este proyecto, que en su día será ley del
fútbol, tal como está ahora redactado garantiza la libertad de expresión
--yo he sido periodista y aún lo soy--, el derecho de acceso a la
información, y en este caso a la información de los mejores
acontecimientos deportivos.
Por tanto, creemos que es un proyecto de ley muy meditado, que ha
requerido el noble ejercicio de la virtud del equilibrio (y eso es mérito
de todos ustedes) y, dadas las actuales circunstancias, ha requerido
también una decisión política muy necesaria.
Creemos que no ha lugar, aquí y ahora, a los monopolios de la
información, quizá tampoco a una permisión caótica. Hay que articular al
menos un mínimo ordenamiento, unas mínimas medidas de intervención
ordenadora. Creemos nosotros que no se deben conceder exclusivas de pago
para emitir los grandes acontecimientos deportivos, por ejemplo, los
juegos olímpicos, las finales y quizá semifinales de campeonatos de
fútbol, y otros acontecimientos deportivos en los que interviene la
Selección nacional, así como campeonatos internacionales.
Es indeclinable --y ustedes lo tienen en la mano-- el proteger el derecho
a la información de todos los españoles y de todos los residentes en
España; proteger a la familia, proteger a los jóvenes, a los mayores, a
los nietos y abuelos, de escaso poder adquisitivo, los que no podrían, en
muchos casos, suscribir televisiones de pago.
Creemos que el Consejo Superior de Deportes, con las asistencias
necesarias, al clasificar los acontecimientos deportivos conforme a este
proyecto, en su día ley, debe hacer gala de prudencia para no lastimar
otros intereses, debe hacer gala de una gran flexibilidad, deben estar
muy atentos a lo que se dice en la calle, porque el fútbol lo ven doce
millones de personas, yo creo que tiene un interés general total.
¿A dónde nos llevaría un monopolio informativo de estos acontecimientos
deportivos, de los mejores encuentros deportivos? Es una pregunta que se
la dejo a ustedes porque tienen más tiempo para reflexionar. Yo considero
necesaria la ley, porque la televisión será el gran medio del siglo XXI.
Los Estados no deben dejar un medio así sin una ordenada y prudente
intervención, aunque sea una mínima intervención. El Estado siempre debe
estar atento al interés público de cada día, cuidar a las gentes de
escaso poder adquisitivo, a los que cobran 30.000 ó 40.000 pesetas o no
llegan a las 60.000 pesetas de pensión, a los que viven en la frontera de
la marginación. Por eso, yo les agradezco su atención y les ruego --creo
que está en el ánimo de todos ustedes-- que hagan una ley justa y
duradera, que no rompa equilibrios, que respete todos los derechos y que,
si es necesario, permita redactar un reglamento sin recovecos, sin
discriminaciones, sin sombras y que no cree desequilibrios.
El señor PRESIDENTE: Había solicitado su comparecencia el Grupo
Parlamentario Popular y, en consecuencia, tiene la palabra su portavoz.
El señor GONZALEZ PEREZ: Muchas gracias, señor Serrano, por su asistencia
a esta Comisión y por ilustrarnos sobre el planteamiento de una
confederación como la suya, que, lógicamente, representa eso que ha dicho
usted y que comparto en cierta medida: a aquellas personas que, dentro de
la sociedad, tienen menos posibilidades. Todos sabemos cómo está la
situación, pero imagino que se irá mejorando poco a poco. Ha manifestado
su posicionamiento con contundencia y, por lo que he podido observar, no
solamente es compartido por sus asociados, sino por personas que trabajan
y que vienen a manifestar claramente que sí quieren el fútbol gratis y en
abierto y ha dicho algo que, sin haber hablado usted y yo, y así lo puede
confirmar, también yo dije esta mañana: el mejor partido. Esa es la
cuestión, intentar regular que sea el mejor partido aquel al que puedan
tener acceso todos los españoles sin tener que efectuar un desembolso
económico que precisamente para el bolsillo de jubilados, mayores y
pensionistas, supondría un agravamiento de la situación económica en que
se encuentran.
Poco puedo preguntarle, porque pocos resquicios me ha dejado, y para no
pasar, como me apuntaba un compañero antes, del gazpacho al salmorejo y a
la porra antequerana, que también tiene mucha densidad, simplemente le
quiero agradecer las manifestaciones que ha hecho.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: En primer lugar, quiero agradecer al señor
Serrano su comparecencia ante esta Comisión, así como su paciencia, ya
que ha tenido que esperar gran parte de la tarde para comparecer. Veo
que, a pesar de la espera, no ha perdido las energías y ha expresado con
rotundidad lo que opina su organización, la organización que preside. (El
señor Presidente de la Confederación de Asociaciones de Jubilados,
Pensionistas y Mayores, don Orestes Serrano: Soy el Presidente de una
asociación y de la Confederación en turno de oficio.)
El señor PRESIDENTE: Señor Serrano, luego puede contestar a todas las
intervenciones.
El señor NIETO GONZALEZ: Usted ha expresado con rotundidad lo que opina y
quizá le sorprenda lo que le voy a decir, pero desde que se inició en
esta casa el trámite de esta ley el Grupo Parlamentario Socialista dijo,
primero, que no debían haberse regulado mediante una ley ciertos
contenidos que en ella se contemplan, pero, una vez que estamos en ello,
siempre hemos dicho que esto no es cuestión de que un grupo parlamentario
defienda el fútbol en abierto, en este caso el Grupo Popular o el
Gobierno, porque así favorece a los que menos tienen, y otros grupos
defendamos el fútbol bajo otras fórmulas, porque de esa forma estamos
perjudicando a esos que menos tienen.
Sepa usted, señor Serrano, que nosotros, como grupo parlamentario,
siempre hemos dicho al Gobierno que queremos que se transmitan en abierto
los mismos partidos de fútbol que proponga el Gobierno y uno más, porque
esto no es una cuestión de que unos estemos a favor de los partidos en
abierto y otros en codificado o bajo otras fórmulas de pago, sino que
todos queremos que aquellos a los que les guste --otros tampoco quieren
que haya tanto fútbol, porque al final, terminan con cierto hartazgo--,
puedan ver en abierto un partido más que los que proponga el Gobierno,
para que los jubilados, los pensionistas, el que quiera verlo, pueda
hacerlo.
Ahora, yo sí quiero preguntarle cuál es la opinión de su organización y
la suya propia en un determinado supuesto, porque resulta que en estos
momentos tenemos una realidad y la realidad es que en nuestro país se
transmiten gran cantidad de partidos de fútbol todos los meses. En una de
las comparecencias anteriores yo he dicho que en los últimos siete meses
se han retransmitido 418 partidos de fútbol, de los cuales
aproximadamente el 60 por ciento se ha retransmitido en abierto y el
resto bajo otras fórmulas, codificadas o de pago. Eso sale a dos partidos
y algo de media por día y a un partido y algo de media por día en
abierto; por tanto, ésa es la realidad. A nosotros nos gustaría que esa
realidad siguiera existiendo, pero da la casualidad, señor Serrano, que
hay una serie de empresas de comunicación, una serie de operadores que
tienen firmados una serie de contratos, que valen mucho dinero, con
clubes de fútbol de Primera y de Segunda División y que esta ley los pone
en cuestión. El Gobierno dice que el artículo 6.2 de esta ley va a
favorecer la competencia. Nosotros opinamos que eso no es así, que lo que
hace ese artículo es poner en cuestión la exclusividad de los contratos
que tienen algunos operadores con los clubes de fútbol y eso va a hacer
posible que esta ley tenga un efecto retroactivo y que permita la puesta
en cuestión de esos contratos. Si esos contratos se ponen en cuestión,
como hay una serie de derechos adquiridos por parte de los operadores y
por parte de los clubes, hay un contrato, lo que significa un dinero de
por medio, nosotros nos hacemos la pregunta de quién pagará eso, quién
pagará esos platos rotos. Nosotros no queremos que los paguen los
jubilados, evidentemente; no queremos que los paguen los que menos tienen
en nuestro país, pero, si se produce una expropiación de derechos
adquiridos, eso tiene que ser pagado y nos tememos muy mucho --y esta
mañana es en lo único que ha insistido el Secretario de Estado para el
Deporte, porque en cuanto al resto de las preguntas que le he hecho se ha
evadido, como hace habitualmente cuando comparece ante la comisión
respectiva--, tenemos serias dudas de que eso, si se produce la
expropiación, no tenga que pagarse con dinero público, lo que nos
preocupa tremendamente. Por eso, me gustaría que me diera su opinión en
ese sentido; es decir, si se abren esos contratos y hay que compensar los
derechos que tienen adquiridos unos y otros, ¿qué opinión tiene usted?
¿De dónde debería salir el dinero para la compensación? Nosotros pensamos
que solamente hay un camino, el dinero público, pero si usted, a través
de su asociación, ha vislumbrado otros caminos, estaríamos encantados de
que lo comunicara a la Comisión, para así poderlo trasladar al proyecto
de ley.
Por otro lado, usted ha hablado de que sería necesario, de que estaría
bien visto, de que a usted le parecería bien que, además de mucho fútbol
gratis, hubiera una serie de acontecimientos deportivos muy importantes
que también se retransmitieran en abierto; que hubiera un catálogo donde
apareciesen las olimpiadas, los campeonatos mundiales de fútbol, los
partidos de baloncesto de las finales de la Liga europea, del Campeonato
del Mundo, la Vuelta Ciclista, porque supongo que habrá jubilados
aficionados al ciclismo, etcétera. ¿Cree usted que debería figurar en la
ley un catálogo de esos acontecimientos para que fueran emitidos en
abierto? Me gustaría conocer su opinión acerca de estos grandes
acontecimientos a que he hecho referencia.
Seguiría preguntándole más cosas, pero, debido a la hora, con esto he
terminado.
El señor PRESIDENTE: La señora Sabanes renuncia y no hay ningún otro
grupo cuyos portavoces estén presentes en la sala en este momento, de
suerte que tiene la palabra, señor Serrano, para responder al señor
González Pérez y al señor Nieto.
Tiene la palabra, señor Serrano.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACION DE ASOCIACIONES DE JUBILADOS,
PENSIONISTAS Y MAYORES (CAJUMA) (don Orestes Serrano): Si no hay que
guardar el orden, voy a contestar al señor Nieto. En estos tres o cuatro
días no he tenido tiempo de hacer una pequeña asamblea, no he preguntado
sobre si la ley iba a tener efectos retroactivos, quién iba a hacer las
compensaciones, si era con dinero público o con dinero llovido del cielo,
pero lo que está claro es que la gente quiere ver los espectáculos
deportivos --porque el fútbol también es cultura-- gratis. En todo caso,
si se concede una exclusiva, que lo sea a una televisión pública; no que
se conceda a televisiones privadas, sean unas o sean varias, en régimen
codificado. La gente dice que es pobre y quiere ver el fútbol. Es un
mensaje que se lo transmito a ustedes.
Quiero recordar que hay una ley que se hizo hace cuatro o cinco años, que
tiene una vigencia hasta el año 2003, en la que se hablaba de 60.000 ó
70.000 millones de pesetas para que los clubes no se resintieran.
En cuanto a los perjuicios por la retroactividad o no de las
indemnizaciones, doctores tiene la Santa Madre Iglesia, hay leyes que
prescriben si ha lugar a las indemnizaciones, y ésta es la Cámara de las
leyes. Aquí se pueden hacer una nuevas leyes. Yo soy jubilado, presidente
de una asociación y ahora de una confederación, soy periodista y no
entiendo de leyes. En mi casa hay abogados, pero cuando llega este tema
les cedo la palabra a ellos.
Usted se ha referido al catálogo. A mí me parece que las leyes deben ser
muy generales --aquí los principios generales los aplicamos luego y
entraríamos en un mundo de caos-- y los catálogos en España muy claros.
¿Qué acontecimientos deportivos hay que dar gratis en abierto? El
catálogo debe ser amplio. El Consejo Superior de Deportes,
con las asistencias necesarias de los clubes, de los jubilados, de los
consumidores, etcétera, deben reunirse, como me parece que decía el señor
Asensio, para hacer un catálogo lo más amplio posible.
El fútbol es un deporte de gran atracción, y dudo que ni los toros, ni el
teatro, ni siquiera los acontecimientos políticos tengan una audiencia de
doce millones de personas. Llevar el fútbol a la taquilla y decir usted
paga, usted no paga, a mí me parece que es sociológicamente un error.
Esto dicho con todos los respetos a la Constitución, con todos los
respetos a los derechos que tengan adquiridos y a los contratos vigentes.
Esto tiene muchas soluciones. Perdóneme, señor Nieto, yo no soy abogado y
no voy a entrar en ese tema. Lo que sí soy es un periodista y un jubilado
que ha hecho sus encuestas caseras y la gente de la calle quiere el
fútbol gratis.
Nos parece muy bien que haya un partido por semana, dos o todos. Y si me
pregunta mi opinión particular diré que creo que en las televisiones hay
demasiado fútbol en este momento. Con todos mis respetos al fútbol, al
deporte y a la cultura, los juegos olímpicos los vemos; a todos nos gusta
ver los campeonatos de Liga, los de Copa del Rey, y la gente tendría que
ver hasta las semifinales gratis.
Creo que ustedes están haciendo aquí una ley muy meditada, que
posiblemente se pueda mejorar, pero con la óptica de que el fútbol sea
gratis para la mayoría de los españoles.
El señor González Pérez me va a perdonar, pero le ruego me formule otra
vez su pregunta, porque no he tomado nota.
El señor GONZALEZ PEREZ: Creo que cuando se habla de la cantidad de
partidos que se pueden dar en la actualidad, que no se garantizan en el
futuro precisamente porque no había una regulación, lo que se pretende es
regularlos, en este caso tener la posibilidad de que se pueda ver un
partido, aunque solamente sea uno, pero que sea el mejor de la jornada
futbolística y que sea retransmitido en abierto y gratis.
Sí quería decir que, dentro del sector de mayores jubilados, hay un
elemento importantísimo, y creo que algún portavoz puede morder un hueso
duro, que es el del ocio. Desgraciadamente, una vez que se pasa a eso que
llamamos tercera edad, que son nuestros mayores --yo lo vivo en casa,
porque mi suegro tiene mucho tiempo libre--, siempre se recurre al
partido de fútbol porque entretiene y hace pasar el tiempo precisamente a
esas personas que ya dejaron lo que en tiempos fue su elemento
primordial, como era el trabajo.
Se ha puesto en cuestión los contratos y se ha hablado de que eso es una
expropiación. Voy a reiterar un argumento que utilicé esta mañana, que en
todo caso el señor Serrano me lo podrá confirmar o no. Creo que el hecho
de que no exista, aunque solamente sea la más mínima posibilidad, un
partido de fútbol en abierto y gratis, eso sí que es una expropiación al
común de los ciudadanos.
No quiero polemizar a estas horas, pero el hecho de que se hable de
respuestas evasivas me recuerda el título de una película, que es «La
gran evasión», y posiblemente, los guionistas de las grandes evasiones no
estén sentados en estos bancos.
El señor PRESIDENTE: Señor Serrano.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACION DE ASOCIACIONES DE JUBILADOS,
PENSIONISTAS Y MAYORES (don Orestes Serrano): Vuelvo a insistir en que no
entro en el tema. Yo digo que se respeten la mayoría de los derechos con
dineros públicos o con dineros privados, pero yo no he entrado en el tema
de la expropiación.
Los jubilados tenemos mucho tiempo disponible, y el ocio hay que
aprovecharlo no sólo viendo el fútbol sino viendo toros, teatro, vueltas
ciclistas. Cuando me preguntan, mi consejo es el siguiente: Mucho
ejercicio, mucha actividad, mucha participación, no sólo el fútbol. El
fútbol no es el ombligo. Lo que pasa es que el fútbol lo ven doce
millones, el ciclismo medio millón y una obra de teatro, 300.000
personas.
Nosotros decimos: haga usted ejercicio, no se quede ahí sentado viendo la
televisión, poco plato y mucho zapato. (Risas.) Si usted me pregunta, yo
le diría los partidos de fútbol que veo y con los que me conformaría.
Quiero decir que no hay que hacer de eso el ombligo del mundo. Esta es
una buena ley meditada. Si no se reglara, como aquí se ha dicho esta
tarde por otro interviniente, a mí me parece que produciría mayor caos
que hacer una meditada o mínima regulación. Como dice hoy un periódico de
ámbito nacional, debe tener una mínima regulación, para que eso no sea un
caos y el fútbol no se tome como una ventanilla del dividendo. El Estado
ya interviene, el Estado ya ha ofrecido 60.000 millones hace tres o
cuatro años, hasta el año dos mil y pico, ojalá que lo veamos, y con eso
los clubes no se resentirían. Luego está la publicidad comercial que es
la que paga los partidos de fútbol.
A mí me parece una ley muy meditada. Me la he leído tres o cuatro veces,
pero como no soy jurista no me atrevo a meter la pluma. Lo que sí soy es
un hombre de la calle, que vive en la calle y he preguntado a la gente.
Les digo a ustedes lo que dice la gente. Por ejemplo, el taxista que me
ha dejado a mí hoy aquí a las seis de la tarde me decía: los pobres
también tenemos que ver el fútbol, y no el lunes. Lo queremos ver el
sábado o el domingo y los mejores partidos. No los partidos del
Balompédico Conquense, de donde soy yo. Esos ya me los mandan por vídeo.
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Serrano, por ilustrar a la
Comisión con sus observaciones.
--DEL DIRECTOR GENERAL O MAXIMO RESPONSABLE DE LA DISTRIBUIDORA DE
TELEVISION DIGITAL, S. A., ANTE LA COMISION CONSTITUCIONAL, PARA QUE
INFORME DEL JUICIO QUE LE MERECEN LAS EMISIONES Y RETRANSMISIONES DE
COMPETICIONES Y ACONTECIMIENTOS DEPORTIVOS. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 219/000206.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en la comparecencia de don Pedro Pérez,
director general o máximo responsable de la Distribuidora de Televisión
Digital, S. A.
Señor Presidente de vía digital, ¿prefiere usted dirigirse inicialmente a
la Comisión o se somete directamente a las preguntas?
El señor DIRECTOR GENERAL DE LA DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL, S.
A. (don Pedro Pérez): Quiero dirigirme brevemente a la Comisión.
El señor PRESIDENTE: Don Pedro Pérez tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DE LA DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL, S.
A. (don Pedro Pérez): Propongo a SS. SS., debido a lo avanzado de la
hora, un pacto, que consiste en colaborar con ustedes en ser muy breve si
ustedes colaboran conmigo en los mismos términos, ya que todos estamos
muy cansados.
Voy a presentar una compañía que, por ser nueva en el mercado, requiere,
al menos, tres o cuatro características que me parecen importantes para
el tema que se trata hoy. En primer lugar, es una compañía formada en la
actualidad por doce socios, de los cuales tan sólo uno es de capital
extranjero. Es una compañía plural y abierta, y recalco el carácter de
abierta, puesto que en este momento la ventanilla de ingreso en la misma
está abierta y, de hecho, en este momento existen doce peticiones para
ingresar en el accionariado actual por doce socios posibles, entre los
que se encuentran importantes compañías españolas y extranjeras en el
mundo del ocio, del entretenimiento, en definitiva, la televisión.
Quiero dejar constancia de que en este momento estamos en avanzadas
conversaciones con dos televisiones autonómicas, al margen de las tres ya
integradas; conversaciones que, en cualquier caso, no me dejarán por
mentiroso dichos canales autonómicos al decir que nuestra puerta está
abierta y que todas las conversaciones han ido presididas por nuestro
deseo de que entren a formar parte de nuestra plataforma.
Vía Digital es fundamentalmente, un carrier, es una autopista por donde
pretendemos que circulen pluralmente los productos que ofrezcan unos y
otros. Su gestión, por tanto, es profesionalizada, no dependiente de
ninguno de los grupos operadores. Está abierta para que en igualdad de
condiciones dichos operadores pueden hacer circular su producto.
Esta característica de gestión profesionalizada es precisamente para
salvar las posibles diferencias o colisión de intereses entre unos
operadores y otros. Es la mejor forma para garantizar la neutralidad en
la circulación de dicho producto, y con esa concepción de carrier
queremos aplicar unas nuevas tecnologías que en un futuro cambiarán el
panorama audiovisual español y probablemente mundial.
Creo que España está en este momento iniciándose en el camino de la
televisión digital como lo está haciendo cualquier otro país. No hay
ningún país que pueda decir que tiene la panacea de por dónde van a ir en
el futuro los tiros de la televisión digital. Permanentemente se está
innovando y se están corrigiendo defectos sobre los días anteriores.
Estamos a punto de llegar a tiempo, y con esas premisas de ir a la
tecnología punta está creciendo nuestra compañía, que nace con una clara
vocación competitiva en el mercado y que no desea ningún tipo de
privilegios, como tampoco desea que cualquier otro competidor actual o de
futuro, de satélite o de cable, pueda tener dichos privilegios; estamos,
por tanto, ante un juego del mercado.
Con esta brevísima presentación, porque el resto y en otros ámbitos nos
hemos ocupado de hacerlo profusamente en los últimos tiempos, paso en
pocos minutos a decir que nuestra postura con respecto a la ley de que se
trata, y por la que hemos sido convocados, es favorable y abierta a que
el pago por visión quede a disposición de cualquier operador, como es
nuestro caso, actualmente en la carrera o en el futuro.
Consideramos que de esta manera se solucionan múltiples problemas. Cuando
hablo de que el pago por visión quede abierto a las plataformas digitales
(en este caso se habla más de satélite, pero pronto hablaremos de
operadores de cable en muy distintas demarcaciones de la geografía
española), consideramos que su explotación no colisiona los posibles
derechos adquiridos por quien sea.
Abrimos una taquilla, como las abren los cines. Entenderán ustedes
rápidamente el ejemplo sobre el que ya se pronunció en su día el Tribunal
de Defensa de la Competencia. Sería muy difícil entender que los que
proporcionan material a una sala de cine, cualquier distribuidora
americana o todas ellas, dijeran que no están dispuestos a darle su
material a tal sala de cine.
Esa sala de cine reclama poder dar ese material de películas en las
mismas condiciones que otros cines. En definitiva, al abrir los cines la
taquilla a ese material, en este caso películas cinematográficas, lo que
hacen es poder alimentar a su clientela con ese producto y conseguir una
mejor explotación, un mayor acceso de la población a dicho producto; y en
el caso que nos ocupa a nosotros, acontecimientos deportivos.
Queremos abrir nuestra taquilla a quienes tengan los derechos, clubes u
otras entidades que hayan adquirido tales derechos, en las mismas
condiciones que rijan en cualquier otra taquilla. No entiendo que hacer
esto de esta manera signifique nada más que aumentar los posibles
ingresos de la sociedad o sociedades que tengan dichos derechos y poner
en conocimiento de la gente el producto a través no de una única empresa,
sino de varias.
Obvio es decir que pagaremos religiosamente a quien tenga en cada momento
los derechos y que en ningún caso pretendemos hacer un negocio con algo
que no es nuestro. Se trata tan sólo de abrir otra taquilla para que con
mayor pluralidad la población, el abonado de una u otra plataforma, pueda
de una manera o de otra ver el mismo partido en una o en otra, y quien me
diga que eso no significa mayores ingresos para la sociedad tenedora de
los derechos o para los clubes de fútbol es que simplemente me está
hablando
de querer especular con unos hechos o subir artificialmente el valor que
tiene el mercado. Porque el valor de mercado, una vez adquirido un
producto, se contrasta con lo que quiera pagar el público, y nosotros
sólo queremos que pueda ver el mismo partido más cantidad de público por
el mismo precio, en un lado o en otro.
Señor Presidente, quiero cumplir con mis primeras palabras y aquí
finalizo mi intervención.
El señor PRESIDENTE: Originariamente, esta comparecencia fue solicitada
por el Grupo Parlamentario Popular.
Para solicitar aclaraciones o informaciones al señor Presidente de Vía
Digital, por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Fernández de Troconiz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Muchas gracias, señor Pérez, por
su comparecencia ante esta Comisión; comparecencia cuyo objeto --usted lo
ha apuntado al final de su corta intervención-- se refiere a los posibles
e hipotéticos perjuicios que se pudieran derivar de la apertura de los
programadores, en cuanto tenedores de derechos de retransmisión de fútbol
por televisión, así como de los clubes o sociedades anónimas deportivas,
tenedores por derivación de estos derechos de retransmisión deportiva.
En función de esto queríamos preguntarle cómo pueden evaluarse estos
posibles perjuicios, si es que existen, a cargo de los programadores,
clubes o sociedades anónimas deportivas, toda vez que al parecer los
derechos satisfechos por el pago por visión, por el pago por consumo, por
el pay per view, a la actual tenedora de los derechos de retransmisión
alcanzan los 15.000 millones de pesetas, la cual cede su explotación a
Audiovisual Sport.
En este sentido queremos preguntarle lo siguiente. Si se lleva a cabo la
retransmisión de un partido de fútbol por televisión en igualdad de
condiciones entre los diferentes operadores, ya lo fueren por cable, por
satélite digital o de cualquier otra forma, y de acuerdo con los modelos
que hayan podido en su caso articular al respecto, ¿se verían
perjudicados o se verían incrementados los derechos de los programadores,
que superarían los 15.000 millones de pesetas, como consecuencia de que
los abonados hicieran uso del pago por visión, del pago por consumo?
Puede que lo conozcamos a partir de mañana, en la medida en que se nos
van a facilitar los contratos suscritos entre los diferentes clubes,
sociedades anónimas deportivas, vía Liga nacional de fútbol profesional,
vía Federación Española de Fútbol, con la Forta, Antena 3 Televisión,
Canal +, quienes a su vez tienen cedidos los derechos de explotación a
Audiovisual Sport y, en su caso, a Sogecable y Canal Satélite Digital. Al
parecer, los clubes y sociedades anónimas deportivas tienen contratado un
tanto en función de cada espacio de fútbol visionado por cada espectador
final. Lógicamente, al aumentar el campo de espectadores, de abonados
finales que podían observar cada partido de fútbol en concreto, se
ampliarían las posibilidades de rendimientos económicos a obtener por
clubes y sociedades anónimas deportivas.
Mi pregunta fundamental es ésta: ¿qué evaluación económica, si es que
ustedes la tienen realizada, qué merma económica puede representar para
el actual tenedor de los derechos de explotación como programador? Me
estoy refiriendo a Audiovisual Sport, en el supuesto de que exista un
solo programador, porque podrían existir otros en el futuro, de igual
manera que ahora, al parecer --y digo al parecer porque no tenemos
constancia documental de ello--, existe un solo programador titular de
los derechos de explotación. A partir de mañana lo sabremos, si no
fehacientemente, sí con suficiente conocimiento, porque obrarán en
nuestro poder los contratos correspondientes, y en esta medida le quiero
preguntar cómo se pueden evaluar estos posibles perjuicios o si en vez de
perjuicios se puede hablar de todo lo contrario, de rendimientos
económicos incrementados. Usted nos lo puede decir, con la garantía que
pueda ofrecer su compañía en cuanto posible beneficiaria de la
transmisión de estos derechos de fútbol por televisión.
Independientemente de lo que pueda responder o no el señor compareciente,
evidentemente es algo que no le compete a él ni enjuiciar ni comentar,
pero sí a mí en esta intervención, al hilo de lo que posteriormente pueda
decir, a los efectos de construir el adecuado silogismo, señor
Presidente. En el supuesto de que no se mermen en absoluto los derechos
de los programadores y operadores actuales ni tampoco los de los clubes,
no podríamos hablar en ningún caso de expropiación, ni muchísimo menos de
confiscación, incautación o posibles compensaciones con dinero público de
los derechos de clubes y sociedades anónimas deportivas para el
mantenimiento de la llamada Liga de las estrellas. Evidentemente, y le
repito, señor Presidente, entiendo que no le compete al compareciente
realizar este tipo de análisis, pero a mí sí me corresponde realizarlo
para el adecuado análisis de la situación.
El señor PRESIDENTE: Vamos a acumular las preguntas, si no tienen
inconveniente sus señorías. El señor compareciente está de acuerdo, y
ello nos simplifica el trámite. El señor Nieto tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Socialista.
El señor NIETO GONZALEZ: Agradecemos la presencia a don Pedro Pérez y,
como se ha dicho anteriormente, la comparecencia y también la paciencia,
porque la verdad es que lleva horas esperando para dirigirse a la
Comisión y hacer su exposición sobre el contenido del proyecto de ley.
Gracias por todo ello, y también gracias por habernos hecho la
presentación de ese proyecto de plataforma digital, en el que están
ustedes trabajando. Veo que tiene expectativas de futuro, porque aún
están trabajando en él para que pase de proyecto a realidad. No sabía
exactamente cuál era la situación, pero le agradezco la información que
nos ha dado. Veo que es un proyecto y ojalá se consolide. Ojalá
consoliden ustedes este proyecto y lo transformen en una realidad.
Dicho esto, señor Pérez, le voy a hacer cuatro o cinco preguntas: ¿cree
que este proyecto de ley, en el que llevamos debatiendo ya varios meses
en otros trámites en esta
Cámara, hubiera sido aprobado por el Gobierno y remitido a esta Cámara si
la plataforma que usted preside tuviera derechos sobre el fútbol
televisado?
También me gustaría que me respondiera a una cuestión relacionada con
unos datos que llevo dando todo el día sobre la realidad del fútbol en
televisión. En los últimos siete meses, los que van de septiembre de 1996
a marzo de 1997, se han retransmitido por televisión 418 partidos de
fútbol, de los cuales 245 lo han sido en abierto y 173 lo han sido en
codificado. Esta es la realidad, señor Pérez. Con su plataforma, si algún
día tienen derechos de retransmisión de partidos de fútbol --y ojalá los
tengan, yo le deseo a la plataforma el mejor futuro posible--, ¿ustedes
querrán aumentar el abierto o disminuir el abierto que existe en estos
momentos? ¿Ustedes van a aumentar, una vez que entren en el negocio del
fútbol televisado, los partidos en abierto o, por el contrario, van a
disminuir los partidos en abierto?
Derechos de fútbol. He leído una entrevista, que me parece muy
interesante, que publicaba el diario conservador ABC el domingo pasado,
en la cual usted hablaba, entre otras cosas, del fútbol, de lo que hoy
estamos comentando en esta Comisión. Los derechos de fútbol que pretenden
adquirir ustedes de la otra plataforma ya existente, ya en
funcionamiento, ¿sería para emitirlos en abierto, en codificado o en pago
por visión?
Finalmente, señor Pérez, me gustaría conocer su opinión sobre los
derechos del fútbol que tiene la otra plataforma, la plataforma Canal
Satélite, que ya está en funcionamiento. Desde su punto de vista, ¿son
derechos consolidados o expectativas de derechos?
El señor PRESIDENTE: Doña Inés Sabanes, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, tiene la palabra.
La señora SABANES NADAL: También quiero agradecer al señor Pérez su
comparecencia en esta Comisión a estas horas.
A mí lo que más me ha sorprendido de su intervención es la seguridad con
la que entiende que no ocurriría nada si pasamos de un sistema de
exclusivas, como el que conocemos (yo entiendo que las exclusivas podrían
ser limitadas; pueden ser exclusivas que se negocien en unas condiciones,
y así entiendo yo que se está negociando el mercado de las
retransmisiones deportivas), a otro sistema. Yo quisiera que concretara
más. Está hablando de que cuestiona las exclusivas tanto en el deporte,
como en el cine, como en cualquier acontecimiento; es decir, no habría
derechos exclusivos y el sistema que usted propone es que cualquiera que
tenga cualquier producto otro lo adquiere y daría igual. He creído
entender, respecto a lo que sería la plataforma para el pago por ver, que
ustedes no van a negociar bajo ningún concepto exclusivas para ningún
paquete de ofertas que pudieran desarrollar en un futuro. También he
entendido que no sólo en lo que se refiere a la otra plataforma, sino
también a nuevas modalidades, nuevas tecnologías, el cable, etcétera. La
valoración que se está dando en el sector deportivo no coincide en
absoluto con esto. Entiendo que el paquete de fútbol de que estamos
hablando es un mercado que es limitado. ¿O estamos hablando también del
que dispone ahora mismo Televisión Española? Supongo que estamos hablando
de cualquier exclusiva que en este momento funcione en este país. Si no
habláramos de esto --el paquete del que estamos hablando es limitado--,
quizá lo haríamos sobre algunos acontecimientos que tiene una sociedad
gestora en este mismo momento. Por tanto, ya estamos hablando de los
partidos no tan importantes de la jornada. ¿Entiende que tiene viabilidad
económica que esos partidos no tan importantes de la jornada se
transmitan a la vez que se está dando en el campo o en el estadio otros
acontecimientos deportivos? Ello supondría a corto plazo --quizá yo estoy
equivocada-- que las tarifas que fijaran los titulares de los derechos
bajarían sustancialmente. A mi modo de ver también se produciría,
finalmente, una autorregulación de este sector.
Por otro lado, yo creo que esta bajada de precio en las retransmisiones
deportivas sí afectaría a la economía de los clubes y de las sociedades
anónimas deportivas porque sus ingresos dependen fundamentalmente, aquí y
en otros países de la Unión Europea, de lo que perciben por las
exclusivas. También quería que valorara qué efectos tendría esto sobre
otros deportes. Estamos hablando de fútbol, pero hay deportes como, por
ejemplo, el waterpolo y una plataforma puede comprar en exclusiva una
parte importante de la Liga. A lo mejor en toda la Liga hay un partido
verdaderamente importante y esa plataforma adquiere el conjunto para
tener ese partido en exclusiva, ya que podría ser importante de cara al
negocio. Según la formulación que usted nos propone, entiendo que ese
partido es el que esa plataforma tendría que compartir. Quisiera que lo
aclarara un poco más.
Creo que la regulación del proyecto coincide plenamente con sus
necesidades. Por otro lado, ¿usted valora como normal esta situación o
hubiera sido mejor que esta situación se hubiera afrontado con un clima
de mayor racionalidad? Teniendo en cuenta que existen exclusivas, que no
es un mercado, que funciona tradicionalmente así, aquí y fuera, habría
que ir viendo la evolución de estas exclusivas para que las condiciones
fueran acordes y se pudiera garantizar la pluralidad, y entretanto
ustedes pudieran haber negociado acuerdos comerciales. Esta podía haber
sido la vía intermedia que a mí me parece más lógica, y no hacer
experimentos. Entiendo, el tiempo lo dirá, que tendrán estudiada esa
fórmula que usted propone. En el conjunto de las plataformas, dos, tres o
las que sean, si sólo hablamos del sector deportivo, podría tener a corto
plazo un volumen importante, pero al final, si nosotros desde la
legislación imponemos un sistema, los riesgos no los va a asumir la otra
plataforma, sino que los tendrá que asumir el Estado, porque es quien
está imponiendo un modelo de gestión. Si el modelo de gestión lo negocian
entre ustedes, ustedes asumirían sus riesgos; pero si es el Estado el que
está imponiendo ese modelo, apostamos por él y ese modelo da problemas de
viabilidad económica a las sociedades anónimas, a los clubes, a los que
pudieran ostentar los derechos anteriormente y a los que los pudieran
tener posteriormente, ése sería un riesgo que yo entiendo que asumiría el
Estado. Por tanto, le sigo insistiendo en si no hubiera
sido mejor una fórmula más racional, primero de regulación y segundo de
negociación.
El señor VICEPRESIDENTE (Vera Pro): Tiene la palabra el señor López de
Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Quiero agradecer a don Pedro Pérez,
presidente de la empresa Vía Digital, su presencia entre nosotros y, como
han hecho otros compañeros, quiero rogarle que nos disculpe por haberle
recibido con tanto retraso sobre el horario previsto.
Quería que me explicara, en primer lugar, en qué se fundamenta cuando
afirma que este proyecto de ley que estamos tramitando no lesiona
derechos adquiridos, según ha dicho textualmente, cuando lo cierto, a
juicio de este portavoz, es que el artículo 6, tal como venía y tal como
ha quedado redactado después del dictamen de la Comisión, no hace otra
cosa que abrir lo que en esos momentos está cerrado mediante contratos
que se han celebrado al amparo de la legislación vigente y, de alguna
forma, obligar a ejercer de manera distinta los derechos inherentes a
esos contratos que, reitero, han sido celebrados de manera libre entre
empresarios o grupos de empresarios y los clubes o sociedades deportivas,
y se están ejerciendo en el marco legal vigente; marco legal que con esta
ley lógicamente en no poca medida queda modificado, no sólo por el
artículo 6 sino por otros muchos artículos.
Una segunda cuestión que le quería plantear, señor Presidente, con su
permiso,era si don Pedro Pérez considera viable el proyecto empresarial
que él preside y que sucintamente nos ha explicitado --y le agradezco
esta información adicional-- si su plataforma o empresa no dispone de ese
producto tan llamativo, desde el punto de vista económico y desde el
punto de vista de captación de audiencia, que es el fútbol.
El señor VICEPRESIDENTE (Vera Pro): Para responder a las cuestiones que
le han planteado los diferentes grupos parlamentarios, tiene la palabra
el señor Pérez.
El señor DIRECTOR GENERAL DE LA DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL, S.
A. (don Pedro Pérez): Voy a seguir por el camino de la brevedad, dado lo
avanzado de la hora.
Sobre la pregunta del Grupo Popular, ya he dicho en mi intervención
inicial que no sólo creo que no existirán perjuicios sobre la sociedad
tenedora de derechos de la Liga de fútbol profesional, Audiovisual Sport,
sino que incluso creo que los beneficios, al final, a quien llegarán
claramente es a los clubes de fútbol, que obtendrán mayores ingresos,
puesto que más gente verá el fútbol pagando. Por tanto, sobre la
evaluación económica, descarto que haya perjuicios. Cada uno dentro de
sus empresas es muy libre de hacer sus valoraciones, pero ésos son
nuestros cálculos, y por tanto, la palabra expropiación no me atrevería
ni a pronunciarla, porque exactamente igual que se puede aplicar en este
caso a una compañía distinta a la nuestra, me preocuparía que la
aplicaran sobre la mía. Esta palabra la descarto absolutamente, puesto
que yo he dicho que en el marco de la ley negociaría con el tenedor
legítimo de los derechos, sea el club de fútbol equis o la sociedad tal.
De todas formas, creo que se está hablando en demasía del famoso pay per
view o pago por visión. Según las experiencias habidas hasta el momento
en los sitios en que ya está normalizado el funcionamiento de las
plataformas digitales, que no lo es en España, a través de la empresa
competidora, que nos lleva unos meses, ni en otros países, el pay per
view o el pago por visión es una pequeña parte en la explotación de la
manera en que esas plataformas llegan a los usuarios. Por tanto, creo que
no hay que dar más importancia de la que tiene a esa taquilla adicional
sobre la explotación de los derechos.
Con respecto a las cuatro preguntas del señor Nieto, he entendido que la
primera era en señal de ánimo sobre el futuro de nuestra plataforma. Es
una empresa ya, aunque indudablemente no estemos funcionando. Al margen
de lo que aquí se hable, con todos los respetos, la entrada de la
televisión de pago en España, como en cualquier otro país, de manera
normalizada como ocurrirá en el futuro me parece que tiene la magnitud
suficiente como para que todos pensemos que en el futuro, de no existir
ahora una regulación, la acabaríamos echando de menos. Esta es mi opinión
particular. Yo creo que a un Gobierno del signo del actual o de cualquier
otro, anterior o posterior, se le echaría en cara que no regulara de
alguna manera lo que en el futuro, sin ninguna duda, cambiará la forma de
ver o usar la televisión. Yo así lo he visto en otros sitios y me parece,
insisto que todos estamos innovando cada día en este terreno. Yo llevo
tres meses como presidente de Vía Digital y le aseguro que estaremos en
septiembre en las pantallas. Sobre el escepticismo que cualquiera pueda
tener en este caso es muy fácil esperar unos cuantos meses, porque,
insisto, la televisión de pago revolucionará en definitiva la manera en
que el usuario acceda a los distintos métodos de televisión.
Con respecto a la primera pregunta de si, en mi opinión, el Gobierno
hubiera remitido un texto parecido al actual si esta plataforma tuviera
los derechos sobre el fútbol televisado --creo que es bastante correcta
la formulación--, le voy a decir una cosa que creía que no era secreta.
Esta plataforma, a través de alguna de sus sociedades, tiene derechos del
fútbol y derechos muy importantes, por ejemplo, sobre la Liga de
campeones que tendrá el próximo año 82 partidos. Yo sería muy necio si
dijera que sobre ese material, producto o derechos no debe ser de
idéntica aplicación lo que en este caso yo digo que me parece, y no me he
referido al conjunto de la ley sino al pago por visión, que se refiere a
la Liga de fútbol profesional. Por lo tanto, tiene fútbol a través de
alguno de sus operadores más importantes y lo canalizará como carrier,
que es la plataforma, por los cauces adecuados, y desde luego todo lo que
yo pida que se debe aplicar a otros derechos indudablemente sería necio
por mi parte no decir que se tiene que aplicar a los derechos que
cualquiera de los socios de nuestra plataforma tuviera en ese momento.
Sobre si yo aumentaría o disminuiría el número de partidos en abierto o
en codificado, he de decir que yo no tengo los derechos del fútbol, y
cuando digo yo me refiero
a la sociedad que presido. Lo he dicho antes y lo repito ahora. Lo único
que quiero es acceder en la fórmula de pago por visión a unos derechos,
ya que creo que explotándolos nuestra plataforma, lo único que conseguiré
es que los vea mayor número de gente, que pague mayor número de gente y
que llegue más dinero a la sociedad tenedora y a los clubes. Por lo
tanto, no soy yo ni mucho menos el que se atrevería en este caso a decir
cómo se tienen que activar o no los derechos que esa sociedad tiene. Me
he referido a un caso muy concreto del pago por visión.
La tercera pregunta se refiere a una entrevista en el diario ABC sobre
nuestra pretensión de adquirir los derechos para emitir en abierto, en
codificado o en pago por visión. Me remito a lo anteriormente dicho. Yo
no he dicho que quiera quitar a una compañía que ha negociado con
Audiovisual Sport el partido de los domingos en codificado. Me parece muy
bien que lo dé. Yo veré si en el futuro me interesa solicitarlo a
Audiovisual Sport y ésta me dirá si le interesa venderme o no otro
partido los domingos. En principio no me lo he planteado; sólo el pago
por visión abriendo --insisto-- esa taquilla a nuestros abonados.
En cuanto a la cuarta pregunta sobre si considero que Canal Satélite
Digital tiene derechos consolidados o expectativas de derecho, he de
decir que yo no soy un experto jurista, pero imagino que pensaré como
usted, que hay una serie de derechos que ya están consolidados y que
otros son expectativas de derecho. No creo que todos los derechos se
puedan clasificar exactamente de la misma manera.
Con respecto a las preguntas de la representante de Izquierda Unida, a
partir de un análisis en profundidad no creo que deba llamar a la
sorpresa el sistema que yo propongo. Ya lo he dicho anteriormente. Usted
me pregunta si en el tema del fútbol, en los derechos que nosotros
tuviéramos --que, insisto, no es que los tenga la plataforma como tal,
sino que los tiene una de sus sociedades operadoras--, daríamos el mismo
trato, he de decirle que exactamente el mismo trato. Yo coincido con su
afirmación de que abrir dos taquillas sobre el mismo acontecimiento
inmediatamente provocaría que mayor número de personas pudieran ver el
fútbol pagando e inmediatamente, el mercado opera así, se produciría una
bajada de precios. Yo estoy absolutamente convencido de ello, tanto como
usted. Yo creo que eso ayudaría a algo que es probable que no sea
preocupación de una sociedad en concreto, pero que en definitiva supone
demostrar que en cuanto al valor que se le ha dado hasta ahora en
negociaciones privadas, legítimas, a los derechos del fútbol, sólo cuando
éstos tengan el contraste del mercado, sólo cuando sepamos lo que paga la
gente por ellos sabremos si valen tanto o cuánto. Yo sí tengo la
preocupación de que esos derechos valgan lo que se ha dicho que valen y
sé que ustedes no me van a creer cuando yo digo que prefiero que
Audiovisual Sport recaude mucho más dinero abriéndolo de la manera que yo
estoy planteando, porque habrá mucha más tranquilidad en los clubes, pues
verán que las expectativas que tienen marcadas en este momento se
cumplirán con creces; de otra manera, si una sociedad sólo llega a un
número muy pequeño de abonados, por mucha campaña que hagan de pay per
view, poca gente podrá ver esos partidos pagando, puesto que poca gente
estará abonada a esa plataforma. Si aumentamos el número de posibles
clientes a las dos plataformas en sólo esa fórmula, obviamente creo que
al final se recaudará más dinero y acabará en esa sociedad y en los
clubes de fútbol.
Me parece exagerado que deduzca de mis palabras que la regulación del
proyecto coincide con nuestras necesidades, puesto que yo sólo me he
referido al caso concreto, insisto, del pago por visión. En ese sentido,
yo lo he dicho, hay una coincidencia plena, me parece que la manera en
que yo lo he planteado coincide con el texto normativo que está en este
momento tramitándose en el Congreso de los Diputados, pero sólo me he
referido a ese punto. Le aseguro que las necesidades de un negocio como
el nuestro son muy amplias. Las inversiones a realizar y, por lo tanto,
los riesgos que conllevan, como cualquier inversión, son muy amplios. Yo
creo que en ese punto indudablemente responde no a nuestras necesidades
sino a nuestras pretensiones, pero no he hecho una evaluación en su
conjunto del proyecto de ley que hoy estamos aquí tratando.
Sobre si se debe tratar o no con un clima de racionalidad, estoy
absolutamente de acuerdo en que sí. Si usted repasa mis declaraciones,
que tampoco han sido demasiadas, mi manera de proceder, tanto en mis
actuales funciones como primer ejecutivo de una compañía como en las
anteriores cuando tenían alguna repercusión pública, siempre he
considerado que es muy bueno bajar la tensión y negociar entre las
partes. Eso siempre lo he dicho, y es más, antes de esta comparecencia
hice declaraciones invitando a Audiovisual Sport a, precisamente,
intentar aumentar los ingresos de sus partidos por la vía de abrir
nuestra taquilla.
Tampoco es a mí a quien compete hacer un balance sobre los riesgos de un
modelo de gestión impuesto por el Estado o de uno pactado por los
particulares. Creo que en ese terreno SS. SS. están mucho más
cualificadas que yo para analizar esos riesgos, puesto que al final el
Parlamento es el que tendrá que acertar o no en la regulación. Yo vuelvo
a referirme a la importancia que he dicho que tiene de cara al futuro
este negocio, si al final es negocio, que indudablemente cambiará muchas
cosas en los próximos años, y, por lo tanto, hay terrenos en los que yo
creo que es bueno que exista una norma para garantizar el libre acceso de
cualquier empresa que quiera competir en ese ámbito, me parece
imprescindible. No creo que sea suficientemente correcto --y lo he dicho
en otras ocasiones-- que aquí valga el decir tengo el know how, el saber
hacer, porque llevo seis años haciendo televisión de pago y nadie más la
ha hecho en España. Yo creo que una de las carencias que tiene nuestro
modelo de televisión de pago --y lo he dicho en ocasiones-- es
precisamente su desarrollo en régimen de monopolio, legítimo pero de
monopolio, y esto para mí está lastrando que la posible demanda que
acceda al mercado de la televisión de pago quede marcada por ese modelo
etilista que hasta ahora se ha presentado. Yo creo que si pretendemos
normalizar la televisión de pago y que llegue a los hogares, hay que
plantearla de otra manera.
Con respecto a la intervención del señor López de Lerma, ya he dicho que
creo que no se lesionan en absoluto
los derechos adquiridos y --sé que no me creerá-- yo estoy convencido de
que si se pone Audiovisual Sport a hacer números, y desde luego los
clubes de fútbol, verán que con nuestra fórmula todos recaudarán más.
Estoy absolutamente convencido, porque mantengo en este caso que se
explota mejor y me parece que los números cantan. Si sólo 60.000 personas
pueden acceder a ver un partido, ¿cuánto tendrán que pagar si existe la
posibilidad de que pudieran verlo un millón también pagando? Los precios
de unos y de otros me hacen pensar que o bien se está utilizando el
modelo de monopolio o de exclusiva en los derechos del fútbol para
mantener el modelo de monopolio o de exclusiva en el conjunto del modelo
o, si no, a mí no me salen las cuentas. Es decir, cuando se habla de que
la pérdida de la exclusiva desvaloriza los derechos del fútbol, hay que
decir que sólo se hace desde la especulación. Por el contrario, para mí,
cuanta más gente vea el fútbol pagando, más se recauda y, según mis
números, hasta ahora nadie me ha demostrado que no sea así.
Sobre si nuestro proyecto va a ser viable empresarialmente con fútbol o
sin fútbol, le diré que usted sabe que hay muchos países donde el día no
empieza ni la noche acaba con el fútbol. Yo creo que la televisión y la
vida en general son muchísimo más que el fútbol. Nuestro modelo es
viable, con o sin fútbol.
El señor VICEPRESIDENTE (Vera Pro): Vamos a abrir un pequeño turno, si
así lo consideran los portavoces. (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: Quizá, señor Pérez, tenga que interpretarle,
porque le he hecho cuatro preguntas y no me ha respondido de forma
explícita a ninguna de ellas. Tal vez haya una respuesta implícita en
todo lo que ha dicho y voy a tratar de hacer una interpretación de sus
palabras.
Resulta que llevamos debatiendo alrededor de este proyecto de ley desde
hace ya una larga temporada, y el mensaje del Gobierno y del partido que
lo sustenta parlamentariamente es que esta ley va a favorecer el fútbol
en abierto, que va a haber más fútbol en abierto. Ese es el mensaje
constante que se lanza desde las áreas gubernamentales. Se quiere más
fútbol en abierto y, por lo tanto, se ha elaborado este proyecto de ley
que lo va a favorecer. Nosotros siempre hemos dicho que nos parece bien
que haya más fútbol en abierto, pero también hemos manifestado que esta
ley no lo favorece, porque esta ley, señor Pérez, es un traje a medida, a
su medida, a la de su plataforma. Evidentemente, con él se pretende
romper la exclusividad, artículo 6.2, de los contratos ya existentes
entre otra plataforma y toda una serie de clubes de fútbol de Primera y
Segunda División que firmaron en su día esos contratos, pero la ruptura
de esa exclusividad, con el traje a medida que para su plataforma
significa este proyecto de ley, no es para lo que dice el Gobierno, para
que haya más partidos en abierto --y quiero que esto quede muy claro--,
sino simplemente para que ustedes, cuando sean una realidad, entren en el
negocio de la televisión de pago mediante un instrumento como es este
proyecto de ley, que fuerza la ruptura de una situación existente. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Me parece bien que ustedes y cualquier otra plataforma que se cree en el
futuro entren en el negocio de la televisión de pago a través del fútbol,
de los toros, del cine o de lo que sea, pero lo que es verdad es que
parece que en el mundo de la empresa el que llega antes, el que está
antes se adecua a una realidad determinada, firma unos contratos, y el
que llega después tiene que ir penetrando en esa realidad, sin forzarla
con ayudas externas, como en este caso es la que realiza el Gobierno
mediante este proyecto de ley, que es, insisto, un traje a su medida, a
la medida de la plataforma que usted preside. Esto es lo que he creído
interpretar de su intervención. Por lo tanto, esa cantilena constante que
el Gobierno lanza de que es partidario de que haya más fútbol en abierto,
y por eso se hace esta ley y por ello su plataforma tiene que entrar en
el negocio del fútbol, no es verdad, sino justamente lo contrario. Lo que
se pretende es que su plataforma se lleve una parte de la tarta del
fútbol de la televisión de pago, pero en ninguna medida va a servir para
favorecer más fútbol en abierto, como antes nos reclamaba de forma
insistente el portavoz de esa asociación de jubilados que ha comparecido
antes que usted o como nosotros reclamamos desde el Grupo Parlamentario
Socialista cuando pedimos que haya al menos un partido más de fútbol en
abierto de los que quiere el Gobierno. No sé si habré interpretado
adecuadamente su intervención, pero creo que ha ido por ahí.
El señor PRESIDENTE: El señor Pérez tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DE LA DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL, S.
A. (don Pedro Pérez): Usted me dice que no le he contestado porque no lo
he hecho como luego interpreto que usted quería que lo hiciera y, sobre
todo, no toma mis palabras sino las del Gobierno. Yo no voy a hablar por
el Gobierno; ni estoy autorizado ni me compete ni me han hecho un traje a
medida, porque no me han tomado medidas. Usted hará esa interpretación,
pero desde luego no utilice argumentos del Gobierno para decir que yo no
le he contestado ni tome palabras del Gobierno. El Gobierno defenderá lo
que crea que tiene que defender. Yo soy presidente ejecutivo de una
compañía y vengo a defender los intereses de ésta y a manifestar mis
opiniones. Por lo tanto, quien creo que no se ha referido a mis palabras
es usted y no yo a las suyas.
El señor PRESIDENTE: La señora Sabanes tiene la palabra para volver a
preguntar.
La señora SABANES NADAL: De sus palabras he tratado de entender que, en
todo caso, estaríamos cometiendo un error al hacer esta regulación del
pago por ver exclusivamente en el tema del fútbol, según lo que estamos
haciendo. He interpretado que según su visión estas tecnologías en un
futuro tendrían un alcance más amplio que lo que tiene que ser el fútbol.
Por tanto, no sé muy bien por
qué comenzamos regulando exclusivamente el pago por ver en el fútbol. Por
otro lado, usted ha dicho que la plataforma tiene fútbol --el de
Televisión Española--. ¿Se trataría de pasar fútbol de Televisión
Española a la plataforma, pero restándolo en abierto o manteniéndolo a la
vez que el de pago? Esto supone alguna complicación, porque será difícil
verlo pagando si uno lo puede ver en abierto. Hay que entender que es una
cosa u otra en ese caso en cuanto al fútbol.
Sigo insistiendo en que el criterio de que cuanta más gente vea el fútbol
de pago, mayores ingresos habrá a corto plazo, es una hipótesis. Usted ha
dicho que hay otros países en los que el pago por ver ha sido un fracaso,
como en Holanda. Por eso, en esa hipótesis el Estado estaría asumiendo
por medio de una regulación los riesgos de un negocio que no sabemos qué
comportamiento va a tener. Particularmente pienso que a corto plazo no va
a tener ese comportamiento, sino que se producirá un descenso de los
precios de las retransmisiones, que no será equilibrado por el aumento de
asociados que compensen lo que se ha pagado por el hecho de tenerlas en
exclusiva. Sigo insistiendo en que en la regulación se está asumiendo un
riesgo que en ningún caso debería recaer sobre el Estado, porque ésta es
una hipótesis empresarial. Usted mantiene este criterio que, a corto
plazo, es muy dudoso, y eso teniendo en cuenta que finalmente el fútbol
fuera negocio, que se consolidara como negocio estable y que tuviera la
capacidad que estamos manejando.
En este momento, como previsión comercial, ¿cuál es la importancia del
fútbol en el lanzamiento del pago por ver?
El señor PRESIDENTE: No hay peticiones de palabra por parte de los
señores López de Lerma y Fernández de Troconiz. Para esclarecer las dudas
suscitadas por la señora Sabanes, tiene la palabra don Pedro Pérez.
El señor DIRECTOR GENERAL DE LA DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL, S.
A. (don Pedro Pérez): Insisto en que en cuanto a evaluar las
responsabilidades que asume el Estado legislando, paso, como puede
imaginar, puesto que yo tampoco sé quién inició el primer texto por el
procedimiento que le correspondiera, y si tuvo en su cabeza empezar por
un lado o por otro. No lo sé, lo desconozco sinceramente.
Sobre si esto hay que aplicarlo sólo al fútbol, diré que yo creo que hay
que aplicarlo a aquello que se ostenta en exclusiva. Si alguien dijera
que tiene todo el cine, me parecería exactamente igual. Si el cine está
repartido entre los distintos operadores, obviamente cambia el panorama.
Por lo tanto, creo, y es una opinión particular, que se debe aplicar a
aquello que se ostenta con carácter exclusivo o en monopolio. Me parece
que hay suficiente doctrina al respecto en comportamientos anteriores, en
figuras no exactamente iguales, pero con las que puede haber similitudes.
Creo que va a comparecer también el Director General de Televisión
Española y a él le corresponde contestar sobre los derechos que
Televisión Española tiene, en este caso, sobre 82 partidos de la Liga de
campeones de la próxima temporada. Yo no he escuchado en ningún caso que
quiera darlo codificado. Lo que digo simplemente es que cualquier derecho
deportivo que nos presente cualquier operador que actúa dentro de nuestra
plataforma como autopista por mi parte tendrá el mismo tratamiento que
estoy manifestando aquí, es decir, vengan de un lado o de otro esos
derechos, nos comportaremos de la misma manera.
Las experiencias no exitosas que ha tenido la televisión de pago vía
digital y por satélite no sólo en Holanda sino también en Italia y en
Alemania han sido por la terrorífica barrera disuasoria que se ha puesto
en cuanto a precios a la hora de apuntarse. En Alemania entrar en esa
fórmula de televisión por pago costaba más de 100.000 pesetas. Normalizar
la televisión de pago, como he dicho al principio, significa ponerla al
alcance de cualquiera, es decir, que su gasto a final de mes sea
suficientemente pequeño como para que pueda permitírselo cualquier
familia. Esa es la manera en que nosotros estamos enfocando el proyecto.
Hasta ahora los fallos no se han producido por explotar de una manera o
de otra el fútbol, sino por esa manera de plantear el negocio.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez, por su respuesta y por su
comparecencia.
--DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA (DON AMADEO
PETIBO). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Número de expediente 212/000635.)
El señor PRESIDENTE: A don Amadeo Petibó tenemos que darle las gracias
por su presencia y pedirle excusas por lo dilatado de su espera. El me
formula su deseo de hacer una breve exposición inicial para encuadrar las
preguntas de los señores parlamentarios.
Señor Petibó.
El señor PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA (don Amadeo
Petibó): Quiero empezar agradeciendo a la Comisión Constitucional,
encargada de dictaminar este arduo proyecto de ley, la posibilidad de
poder tener un intercambio de opiniones con ustedes. Y voy a ser breve,
no porque sea tarde, sino porque es mejor ser breve que no serlo. Creo
que mi intervención no va a ser fácil y es una intervención que está
sometida a determinadas limitaciones. Por una parte, una limitación
impuesta por la propia Ley de defensa de la competencia que me impide
hacer manifestaciones acerca de expedientes que pueden estar presentes en
el Tribunal y, por otra, porque ni soy empresario del sector ni soy
experto en temas relacionados con el deporte. Solamente soy experto en
cuestiones de competencia y mi experiencia se limita a algunas
resoluciones que, en su día, ha tenido que resolver el Tribunal.
Seguramente, donde más aprendimos sobre las cuestiones que hoy se debaten
es en una resolución del día 10 de junio de 1993, como consecuencia de un
expediente que fue instruido por denuncia, en primer lugar,
de Antena 3 Televisión y, a continuación, de Tele 5, a la que se
añadieron otros expedientes solicitando determinadas autorizaciones. Y
tengo una duda porque, en su día, el Tribunal examinó un texto, pero creo
que de aquel texto queda poco, con lo cual tendré que ir con un cierto
cuidado para no emitir opiniones respecto a cuestiones, que, como dirían
los economistas, en estos momentos están absolutamente obsoletas. Quería
decir solamente esto y quedo a su disposición.
El señor PRESIDENTE: Señor Petibó, su comparecencia, si bien solicitada
por todos los grupos, lo fue originariamente por el Grupo Parlamentario
Popular.
Para formular las preguntas que estime pertinentes, tiene la palabra el
señor Fernández de Troconiz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Muchas gracias, señor Petibó, por
su comparecencia ante esta Comisión. Lamento que la hora sea tan
enormemente tardía y le ruego a usted que nos perdone, por lo menos que
perdone a este portavoz por la dicción que pueda utilizar en sus palabras
a estas horas de la noche, sobre todo teniendo en cuenta las carencias
metabólicas de muchos de nosotros después de estar tantas horas reunidos
en esta Comisión. Le ruego disculpe si mi dicción lógica no es a veces
demasiado correcta, lo que quiero achacar exclusivamente a la hora en que
nos encontramos y al cansancio propio del momento del día.
Señor Petibó, el asunto que nos ocupa, en relación al proyecto de ley de
emisiones y retransmisiones deportivas, está íntimamente ligado a lo que
supone la competencia en España y a lo que supuso la resolución de 10 de
junio de 1993 del Tribunal que usted tan dignamente preside. En esta
resolución --primera resolución que se conoce en lo referente al fútbol
por televisión-- se marcaron una serie de hitos muy importantes. Por una
parte, en la calificación que realiza el Tribunal de qué se entiende por
mercado relevante a efectos de fútbol por televisión. Nos gustaría que
nos explicara, si es posible, en qué medida los hechos que son objeto de
esta ley también lo son de conocimiento por parte del Tribunal que usted
preside. Anteriormente se nos ha dicho que fue objeto de notificación a
la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea el acuerdo
suscrito entre Antena 3 Televisión, TV3 y Sogecable, que llevó a efecto
la creación de Audivisual Sport, S. A., pero no se nos ha dicho que fuera
objeto de comunicación al Tribunal, con lo cual nos tememos mucho que no
fue objeto de petición de autorización ante ese Tribunal ni ha sido
objeto, en su caso, de iniciación de procedimiento de juicio por el
servicio de defensa de la competencia. En este caso, nos gustaría conocer
si la creación de esta sociedad Audiovisual Sport y los contratos que se
ciernen a su alrededor están siendo objeto de investigación y estudio, o
al menos de expediente, por el servicio de defensa de la competencia, si
es posible que usted nos aclare este extremo. Como le decía, el Tribunal
marcó las características de mercado relevante en lo que se refiere a la
retransmisión de fútbol por televisión y nos gustaría conocer su criterio
en relación a qué significaban los medios por los cuales se retransmitía
fútbol en televisión en el momento en que se dictó la resolución por
parte del Tribunal, es decir, fútbol en abierto, bien fuera en directo o
en diferido, fútbol en televisión codificada, pero un canal íntegramente
codificado. En su día --evidentemente, porque no existía a la sazón--, el
Tribunal no pudo referirse en absoluto a lo que significaba el fútbol en
su modalidad de pago por visión. Por eso nos gustaría preguntarle si
usted incardinaría, desde un punto de vista teórico e hipotético, el
fútbol en su modalidad de pago por visión, pago por consumo, dentro del
mercado relevante en general del fútbol en el sentido en que lo dictaminó
en su día el Tribunal de Defensa de la Competencia o, bien, constituiría
otro mercado relevante, diferente al anterior pero, desde luego,
íntimamente ligado al mismo.
En la resolución de 10 de junio de 1993 --no estaría de más que se
comentase suficientemente-- se estableció el criterio de que la Liga
nacional de fútbol profesional estaba ostentando una posición de dominio
en el mercado, en cuanto que detentaba el monopolio de la oferta de
fútbol por televisión, y en este caso el Tribunal consideró que estaba
realizando una conducta prohibida abusando de su situación de dominio en
el mercado. Nos gustaría conocer qué ocurriría si efectivamente se
produce una situación de dominio en el mercado y una situación de
posición dominante, siempre que quien detente la posición de dominio
abuse de la misma y altere el funcionamiento de este u otro mercado
restringiendo la competencia respecto a las condiciones normales en que
funcionaría en ausencia de dicha posición de dominio --estoy leyendo
literalmente uno de los apartados que el Tribunal de Defensa de la
Competencia tuvo ocasión de dilucidar en esta resolución de 10 de junio
de 1993--; y, en esta medida, si una empresa --no la Liga nacional de
fútbol profesional-- que concentra en sí la totalidad de los derechos de
retransmisión en una de las modalidades establecidas por las
posibilidades técnicas actuales de retransmisión de fútbol televisión, se
encontraría o no, en su criterio, en una situación de posición dominante,
lo que no descalifica en absoluto tal posición, sino que es el ejercicio
de esta posición dominante lo que en su caso se descalificaría, por
abusiva, y entonces caería en la prohibición establecida por la Ley de
Defensa de la Competencia de 17 de julio de 1989.
En este sentido es de destacar, señor Petibó, que el Tribunal de Defensa
de la Competencia establece una serie de criterios para evitar el abuso
de posición dominante en los supuestos en que exista. Dentro de las
posibilidades de autorización de posición dominante, establece que el
ejercicio de estos derechos por este oferente monopolista se realicen
dentro de los siguientes criterios y términos, y es que exista
posibilidad para todos los operadores actuales o potenciales de competir
lealmente para su adquisición. El Tribunal de Defensa de la Competencia
se refiere, primero, a operadores actuales o potenciales. ¿Cómo puede
conjugarse, en este sentido, la posibilidad de existencia de operadores
potenciales en el mercado, en un momento determinado, cuando no existen
más que los operadores que existan? Segundo, el Tribunal establece como
criterio la distribución en diversos bloques de la oferta posible a
realizar
por este oferente en principio monopolista; tercero, duración razonable
de los contratos en relación con las necesidades de programación y
amortización de las inversiones no recuperables, sobre todo las que
deberá realizar cualquier nuevo operador, nuevo operador, repito; cuarto,
ausencia de pactos que concedan derechos de contratación preferente para
otros derechos o períodos futuros, y quinto, garantía por algún medio del
acceso a un mínimo de imágenes de fútbol para todos los operadores que lo
deseen, mediando en su caso remuneración.
A su vez me gustaría someter a su criterio si, en el supuesto de que se
abriese la posibilidad de oferta, es decir, que no se diese la
distribución por bloques, es posible también guardar los criterios
adecuados de defensa de la competencia. Si no se produciría en este caso
una situación de abuso de posición dominante al no existir una
distribución por bloques sino una posibilidad de uso de los derechos de
explotación a favor de cualquier usuario u operador interesado en hacerlo
al precio que se estableciese, en su caso, por el oferente de los
derechos ostentados en régimen de exclusividad monopolista.
Esto es todo cuanto me compete realizar en este sentido, pero sí me
gustaría que nos aclarase o explicase cuál es la diferente operativa y la
diferente entrada para conocer o autorizar las posibles conductas
prohibidas de la Dirección General de la Competencia de la Comisión
Europa y del Tribunal de Defensa de la Competencia en lo que se refiere a
la posible colisión normativa entre los artículos 85 y 86 del Tratado
Constitutivo de la Unión y, por otra parte, en lo que se refiere a la Ley
de Defensa de la Competencia, cuya fecha ya cité antes del 17 de julio de
1989.
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor NIETO GONZALEZ: Gracias, señor Petibó, por su comparecencia y
también por la paciencia de llegar hasta estas horas.
Quisiera formularle dos o tres preguntas y pedirle una aclaración en
relación con la competencia, sobre todo con el mensaje que constantemente
se está dando por parte de algunos defensores del proyecto de ley, en el
sentido de que una de las cosas esenciales que pretende es favorecer la
competencia.
Tras la celebración del Consejo de Ministros del pasado 21 de febrero, el
Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía, don Rodrigo
Rato, anunció un ambicioso programa de liberalizaciones para estimular la
competencia, que afectaba a algunos sectores, en opinión del Gobierno,
muy sobreprotegidos en nuestra economía, tales como la energía, los
transportes y las telecomunicaciones. Estoy hablando del Consejo del 21
de febrero de 1997.
Ese mismo día el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de ley
reguladora de las emisiones y retransmisiones de competiciones y
acontecimientos deportivos, la llamada ley del fútbol, de la que estamos
hablando en este acto, proyecto de ley impulsado por el Vicepresidente
Primero y Ministro de la Presidencia, señor Alvarez-Cascos, para, según
él, también favorecer la competencia.
Es posible que tenga razón el Vicepresidente Primero. Yo creo que el
proyecto de ley, desde mi opinión, no favorece la competencia, sino que
es una demostración de intervencionismo puro y duro en el mundo de las
retransmisiones deportivas a efectuar por las televisiones de pago para,
en mi opinión, y otras personas lo han manifestado también así a lo largo
de las sesiones de hoy, perjudicar a los operadores que tienen derechos
de retransmisión y para favorecer a aquellos que no los tienen pero que
aspiran a tenerlos y que además son amigos del Gobierno.
Quizá el Diputado que les habla esté equivocado. Por ello sería de sumo
interés para esta Comisión, a pesar de la hora, conocer la autorizada
opinión del Presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia en una
materia tan importante como ésta, cual es la de favorecer la competencia
a través de un proyecto de ley como éste que estamos debatiendo.
Por ello, en primer lugar, me gustaría saber, señor Petibó, si el
Tribunal de Defensa de la Competencia elaboró en su momento unas
observaciones al anteproyecto de ley orgánica reguladora de las emisiones
y retransmisiones de competiciones y acontecimientos deportivos para que
el Gobierno tuviese conocimiento de la opinión de este Tribunal sobre un
asunto tan importante como éste de la competencia.
En segundo lugar, quisiera conocer su opinión autorizada, en relación con
qué es lo que aporta este proyecto de ley a la competencia, en qué
favorece la competencia en el sector de las retransmisiones de
competiciones deportivas en particular, y de las telecomunicaciones en
general.
Finalmente, me gustaría también conocer su opinión en relación con el
artículo 6.2, que, como usted sabe --puesto que se analiza en esas
observaciones que el Tribunal de Defensa de la Competencia elabora en
relación con el proyecto de ley que estamos comentado--, rompe la
exclusividad de los contratos, en opinión de algunos para favorecer la
competencia, en opinión de otros para hacer posible la retroactividad de
esta ley.
Nos gustaría conocer, desde el Grupo Parlamentario Socialista, su opinión
en este sentido.
El señor PRESIDENTE: Señora Sabanes.
La señora SABANES NADAL: En primer lugar, quiero agradecer su presencia
en esta comparecencia.
Con brevedad, yo quería plantearle si estrictamente la negociación de los
derechos en exclusiva es compatible con la competencia.
En la Unión Europea, y creo recordar que también en este informe que se
alegaba de 1993 del Tribunal de Defensa de la Competencia, plantean
precisamente los beneficios de las exclusivas como fórmula de seguridad
en la financiación del deporte profesional y en ese caso también como
fórmula de extensión deportiva.
¿Qué condiciones o qué componentes deberían de cumplir los contratos en
exclusiva para que no generaran conductas prohibidas, o para que no se
pudieran considerar como conductas prohibidas? ¿Es bueno que desde el
Estado y desde la legislación impongamos métodos concretos
de gestión o de utilización de determinados derechos? ¿Está en tal riesgo
el sector que generara una intervención del Estado?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Doy mi más cordial bienvenida a don
Amadeo Petibó.
Quisiera plantearle dos o tres cuestiones. Una que ya ha sido formulada
por el representante del Grupo Socialista. Si el Gobierno en algún
momento de la elaboración de este proyecto de ley, que aprobó finalmente
el Consejo de Ministros, recabó el parecer del Tribunal de la
competencia. Si esto fue así, en qué momento, porque probablemente el
texto sufrió retoques posteriores y, por tanto, el enviado a consulta
--si es que se les envió-- no sería el que finalmente aprobó el Consejo
de Ministros. Si el Gobierno solicitó ese parecer, me gustaría conocer
cuál era, si es que realmente se produjo.
Quería saber también si usted conoce el texto dictaminado por esta
Comisión Constitucional, que es distinto al que aprobó el Consejo de
Ministros y remitió el Gobierno, por las diversas transaccionales que se
aprobaron por los grupos parlamentarios. Si usted conoce este texto, cuál
es su opinión al respecto de manera general, y en concreto si observa que
algún derecho que está en vigencia, de acuerdo con la legislación actual,
queda en entredicho o puede quedar lesionado a partir de la aplicación de
esta ley y en concreto de su artículo 6.
Por último, señor Petibó, queremos conocer si el Tribunal de Defensa de
la Competencia conoce a ciencia cierta, es decir, con detalle, la actual
situación empresarial que se da en el ámbito que tratamos, en ese ámbito
de la retransmisión por radio y por televisión de acontecimientos
deportivos que llamamos de interés general o interés social; si conoce la
actual situación en que se mueve el entramado, digamos, empresarial y si
esa situación realmente tiene un carácter final monopolista. Es decir si
ello confronta con lo que defiende por su naturaleza el propio Tribunal
de la competencia, o si éste después de examinado, ha llegado a la
conclusión de que es una situación que se deriva de la propia competencia
en el sector, cada uno por su lado, que, al final, ha producido unos
acuerdos supraempresariales, en el sentido individual del término
empresarial y si, en razón de esta situación, el actual momento cumple o
no con los criterios lógicos que defiende el Tribunal de la competencia,
que es la existencia en el mercado de la propia competencia.
El señor PRESIDENTE: Para responder a las cuestiones planteadas, tiene la
palabra el señor Petibó.
El señor PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA (don Amadeo
Petibó): Las cuestiones planteadas son diversas y de distinta
complejidad. Voy a intentar contestar con la mayor precisión de que soy
capaz, sobre todo a estas horas.
Es cierto que cuando se analiza una situación de mercado y se quiere
determinar si en el mercado hay posición de dominio y, consecuentemente,
un eventual abuso de esa posición de dominio, hay que empezar definiendo
el mercado relevante en sus aspectos de producto y desde el punto de
vista geográfico. Es obvio que cuando el Tribunal de Defensa de la
Competencia analizó, en la citada resolución, las denuncias y las
solicitudes de autorización, tuvo que plantearse con la mayor precisión
posible de qué mercado se estaba hablando, si se estaba haciendo
referencia al mercado del espectáculo, al mercado de los acontecimientos
deportivos en general o si se refería al mercado de un deporte en
particular, como es el fútbol. Es cierto que el análisis económico
permite aproximarse a esta cuestión, no siempre sin dificultades --en
algunos casos el análisis es sencillo; en otros algo complicado--, pero,
en este caso concreto, el Tribunal procedió sobre la base de la poca
experiencia que había en otros países en relación con la determinación
del mercado. Analizó, primero, si cabía delimitar un mercado como el
mercado del entretenimiento y llegó a la conclusión de que por esta vía
no se podía avanzar porque faltaba uno de los requisitos fundamentales en
la delimitación del mercado, que es la perfecta sustitución entre
distintos elementos del entretenimiento, además de que los productos eran
suficientemente diferenciados y los precios no siempre eran comparables.
En consecuencia, abandonó esta posibilidad. Analizó también la
posibilidad de que el mercado fuera un mercado de emisión por televisión
de acontecimientos deportivos y, tras comparar los niveles de audiencia
según cada tipo de deporte, llegó a la conclusión de que, dada su
escasez, los datos no permitían defender la idea de que el fútbol era
perfectamente sustituible por el ciclismo, por el baloncesto, por el
atletismo, por la gimnasia o por el tenis. Estos fueron los deportes
analizados y, como digo, la conclusión que se alcanzó era que el fútbol
era visto, según la muestra, por personas mayores de 18 años, que
representaban un 41 por ciento de ciudadanos, de los cuales el 64 por
ciento eran hombre. En el caso del ciclismo, el porcentaje era el 33,5
por ciento; en el caso del baloncesto, el 31; del atletismo, el 31; de la
gimnasia, el 23, y del tenis, el 22. Delimitado que no había una
sustitución perfecta entre estos distintos deportes, el Tribunal llegó a
la conclusión de que el mercado relevante tenía que ver con el fútbol y,
concretamente, con los derechos de retransmisión de fútbol por
televisión. Creo que ahí el Tribunal dio un paso importante, porque no
era fácil delimitar el mercado de este producto. Es sencillo examinar un
mercado cuando se trata de bienes producidos por el sector industrial, es
más difícil en el caso de los servicios y aún más cuando no se trata de
servicios concretos, sino de derechos.
El Tribunal dijo también que el mercado geográfico relevante era el
mercado español, a pesar de que podía haber afectación en zonas cercanas
a las fronteras españolas, pero que, desde el punto de vista geográfico,
el núcleo era España. En cualquier caso, si había afectación al mercado
comunitario, podía ser perfectamente resuelto por las autoridades
españolas, que son las encargadas de aplicar los artículos 85 y 86 del
Tratado de Roma.
El Tribunal analizó si había posición de dominio, que es el paso previo a
determinar si hay abuso de esa posición, y llegó a la conclusión de que
ciertamente lo había por parte de la Liga porque tenía capacidad
suficiente como para poder actuar sobre este mercado sin que tales
actuaciones generaran reacciones significativas en el mismo. Y el
Tribunal dijo que, a estos efectos, no era importante que los partidos de
fútbol se transmitieran en abierto o mediante una televisión de pago. El
Tribunal decía que el producto final que reciben los espectadores
consiste en partidos de fútbol en directo, en partidos resumen en
diferido y en programas deportivos que contienen fundamentalmente
noticias y comentarios, con lo cual podía establecer una diferencia entre
lo que es espectáculo deportivo y lo que es información de naturaleza
deportiva, que tenía que ser tratada de forma distinta a como fue tratado
el espectáculo.
El Tribunal terminó diciendo que, a su juicio, era incuestionable que la
Liga gozaba de posición de dominio en el mercado de los derechos de
emisión de fútbol por televisión para España. Decía que una cuestión
importante era la de las exclusivas --luego volveremos sobre este tema,
porque yo creo que, a los efectos de la presente discusión, es
importante--; que el tratamiento del uso de las exclusivas, tal como
estaba configurado en aquellos momentos, podía ser reforzado abusivamente
mediante un conjunto de procedimientos, entre los cuales señalaba, por
una parte, que nadie podía conceder a las televisiones privadas el acceso
a los resúmenes de fútbol, que la duración inicial del contrato entendía
que era demasiado extensa, porque alcanzaba los ocho años y eso suponía
un cierre del mercado por un período de tiempo largo y , además, que al
terminar el contrato, como las televisiones autonómicas, podían ejercer
su derecho de tanteo y de retracto, etcétera. Creo que éstas son las
cuestiones fundamentales.
Hasta el presente, el Tribunal no ha examinado qué ocurriría si en el
análisis que efectuó en el pasado se incluyeran las nuevas fórmulas de
televisión, fundamentalmente el pay per view, y como no se ha pronunciado
sobre esta cuestión, no me corresponde informar sobre ello, dado que el
Tribunal se manifiesta siempre a través de las opiniones de su pleno y su
Presidente solamente es el portavoz.
En relación con los artículos 85 y 86, no hay ninguna duda que son
similares a los artículos 1 y 6 de nuestra Ley de Defensa de la
Competencia, las conductas examinadas son esencialmente las mismas, y en
tanto en cuanto no haya afectación significativa del mercado comunitario,
el Tribunal es plenamente competente para aplicar no solamente la Ley de
Defensa de la Competencia española sino también los dos artículos de la
legislación comunitaria.
Quiero terminar diciendo que en aquellos momentos el Tribunal se
manifestó afirmando que el punto de referencia fundamental era el no
cierre del mercado y que había posibilidades distintas para asegurar que
podía ser un mercado abierto al cual pudieran acceder en las condiciones
que, contractualmente y sobre la base de la propia competencia,
establecieran los distintos operadores económicos.
En cuanto a la posibilidad de intervencionismo incluida en el proyecto de
ley, entiendo y entiende el Tribunal que esta cuestión debe plantearse
con cierta profundidad, porque estamos ante un mercado complejo, mercado
de derechos de retransmisión de partidos de fútbol, pero yo creo que todo
esto se puede sintetizar diciendo que, en principio, el punto de arranque
de la argumentación del Tribunal se basa en el hecho de que el derecho de
imagen es un bien económico per se y que, además, su valor en el mercado
puede incrementarse mediante la concesión de exclusivas. Creo que es un
principio que los economistas aceptan sin dificultades, pero no solamente
los economistas, sino que hay otros elementos de referencia que se han
amparado en esta misma idea.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, en una sentencia
reiterada, sentencia del 6 de octubre de 1982, decía que por sí mismos
los derechos exclusivos no caen dentro de las conductas contempladas por
el artículo 85 del Tratado de Roma; que, en cualquier caso, la cuestión
que debe ser dilucidada es la que se refiere a las conductas llevadas a
cabo a partir de los propios derechos. La cuestión que debe examinar el
Tribunal de Defensa de la Competencia, en su caso, es qué ocurre con el
ejercicio de los derechos de exclusiva, porque no cabe ningún tipo de
duda que, según cuál sea este ejercicio, la competencia puede no quedar
afectada y, según cuál sea el ejercicio, si se produce cierre de mercado
sobre todo, se puede perjudicar la conservación o la mejora de las
condiciones de la competencia y algo tan importante como es el acceso de
nuevos operadores o de operadores existentes en el mercado.
Aquí hay una cuestión, creo que relevante, sobre la cual no me puedo
pronunciar porque no he visto los contratos que se han firmado, que es la
necesidad de examinar con detalle, de forma minuciosa, todos y cada uno
de los contratos para ver si establecen limitaciones a la competencia, no
sólo dentro del territorio español, sino también limitaciones a la
transmisión transfronteriza de imágenes, y además lo que hay que analizar
es si los contratos incluyen cuestiones relacionadas con limitaciones al
mercado de los derechos.
El Tribunal, sobre la cuestión de los derechos, cuestión relevante, en la
resolución citada, en su fundamento de Derecho número cinco, consideraba,
ésta era la cuestión importante, que la Liga Nacional de Fútbol
Profesional partía de una cesión exclusiva y excluyente de los derechos
de retransmisión de partidos en directo, definiendo el número de partidos
que podían emitir las televisiones autonómicas y Canal +, acordando que
solamente con autorización de las televisiones autonómicas podía la Liga
Nacional de Fútbol Profesional conceder nuevos derechos de emisión por
televisión de otros encuentros.
Yo creo que en aquellos momentos de la lectura de los contratos y del
análisis de lo que estaba sucediendo no era difícil llegar a hacer un
diagnóstico de cuál era la situación. Ya antes hemos mencionado cuáles
eran los elementos de referencia que reforzaban, y el Tribunal calificó
este refuerzo de abusivo, los elementos restrictivos de la competencia.
El Tribunal también dijo que el conjunto de pactos, o los pactos
conjuntos, como se quiera, tuvieran como objetivo, por una parte, y como
consecuencia, por otra, el cierre
del acceso a las imágenes de fútbol para las televisiones privadas no
participantes en el esquema así como para cualquier otro eventual
operador en el mercado en el futuro. Yo creo que ahí también lo que hacía
el Tribunal era delimitar perfectamente cuáles eran las reglas del juego
y cuál era la situación del mercado, y argumentaba el Tribunal
suficientemente para poder dar pie a la resolución final, que terminó
imponiendo sanciones a determinados operadores económicos.
La Comisión Europea, en una comunicación reciente, del día 5 de febrero
de 1997, sobre la televisión sin fronteras, consideró que las
restricciones a los titulares de derechos exclusivos dirigidos a
garantizar el acceso de los ciudadanos a los acontecimientos deportivos
de interés general deben referirse al ejercicio de tales derechos pero no
a la posibilidad de adquirir tales derechos; es decir, lo que hacen unos
y otros y lo que hizo el Tribunal fue centrar todo su análisis en el
mercado de derechos y de analizar este mercado para saber si el mercado
era un mercado abierto o un mercado cerrado.
Es cierto que el Tribunal elaboró unas observaciones, y, si no recuerdo
mal, estas observaciones fueron elaboradas en el mes de febrero de este
año. El Tribunal elaboró estas observaciones porque la emisión de
informes sobre cuestiones relacionadas con la competencia está
perfectamente delimitada en la Ley de Defensa de la Competencia, y el
Tribunal emite informes con mucha frecuencia con independencia de que el
Gobierno los solicite. Cuando el Tribunal tiene conocimiento de que se
está tramitando o se está discutiendo un anteproyecto de ley o un
proyecto de ley, y considera que alguna cuestión de las que se están
discutiendo tiene que ver con la competencia, al amparo de lo que está
previsto por la propia Ley de Defensa de la Competencia, emite un informe
que sigue su curso.
¿Qué aporta esta ley a la competencia? Si tuviera que contestar con
precisión absoluta desde el punto de vista de lo que dice la Ley de
Defensa de la Competencia y si lo relaciono con lo que está previsto en
la propia Ley de Defensa de la Competencia, debería decir que cualquier
afectación a la competencia podría ser perfectamente resuelta con la ley
16/1989, sin necesidad de utilizar el texto que en estos momentos se está
discutiendo.
Creo que la Ley de Defensa de la Competencia, ley perfectamente
comparable con toda las leyes de los países europeos, al contemplar, por
una parte, los acuerdos que pueden ser restrictivos de la competencia,
por otra parte, las situaciones de abuso de posición de dominio y el
eventual abuso de esta posición de dominio, las conductas de competencia
desleal y los efectos que sobre la competencia pueda tener una eventual
operación de concentración, cubre abundantemente toda la gama de
conductas relacionadas con la competencia. En consecuencia, si la
cuestión que se plantea es si esta ley, desde el punto de vista de la
competencia, era necesaria para resolver los temas relacionados con la
competencia, creo que la respuesta debe ser: la Ley de Defensa de la
Competencia permitía ya resolver estas cuestiones.
Creo que el valor añadido que tiene el proyecto de ley que se discute es
el de definir otras cuestiones y entre ellas las de un nuevo mercado que
en estos momentos se está creando con la configuración de nuevos
operadores y nuevas modalidades en este mercado.
Sobre el tema de la retroactividad, como no vemos que tenga que ver con
la competencia estrictamente y dado que además es una cuestión que no
hemos discutido en el Tribunal, es difícil que pueda emitir una opinión.
En cualquier caso, creo que la cuestión fundamental a la que debo
responder y referirme es sobre si la ley permite, garantiza o facilita
que haya más competencia en el mercado o que no.
Ya he dicho que los derechos exclusivos son perfectamente compatibles con
la competencia, el problema está en analizar qué se hace con estos
derechos. Lo que hay que hacer, y para eso están las autoridades de
defensa de la competencia, es evitar que cualquier tipo de actuación
cierre los mercados y deje de forma injustificada a unos operadores fuera
de mercado.
Ya he hecho referencia a cuándo el Tribunal emitió su parecer sobre ese
anteproyecto de ley. La opinión del mismo la he explicado esencialmente y
está recogida en el documento. No conozco el texto de la Comisión al que
S. S. se ha referido, y, en relación con el artículo 6, hay que
argumentar lo que ya he dicho sobre los derechos. Creo que cualquier
argumentación que se haga desde la perspectiva de la defensa de la
competencia tiene que pivotar necesariamente sobre los derechos, cómo se
consiguen los mismos, si se consiguen por procedimientos competitivos o
no, cómo se utilizan y si cierran o no el mercado.
Debo decir que en estos momentos desconozco y desconoce el Tribunal cuál
es la situación empresarial, de la misma forma que el Tribunal desconoce
en qué situación se encuentran los posibles expedientes que se puedan
estar tramitando ahora por el Servicio de Defensa de la Competencia. Si
no recuerdo mal, en el Tribunal han entrado dos recursos que no tienen
que ver absolutamente con nada de lo que estamos discutiendo, pero las
cuestiones que afectan al núcleo de lo que estamos viendo deben estar
tramitándose en el Servicio y cuando haya terminado su tramitación, en su
caso, el Tribunal intervendrá manifestando lo que crea más oportuno.
En síntesis, quisiera terminar diciendo que, en principio, los derechos
per se no son contrarios a la competencia; en cambio, lo que sí puede ser
contrario a la competencia es el ejercicio de tales derechos y, como
ocurrió en su día, si eso pudiera ocurrir, los mecanismos que confiere al
Tribunal la propia Ley de Defensa de la Competencia, como ha hecho en
otras ocasiones, le permitirían enjuiciar debidamente cuanto ocurra.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Troconiz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Comprendo que se pueda referir
exclusivamente a los aspectos fundamentales de la resolución de 1993,
pero sí me gustaría incidir en algo muy importante a lo que entiendo no
ha respondido: si los acuerdos suscritos entre Antena 3 Televisión, Canal
+ y TV3, que dieron lugar a la constitución
de la sociedad Audiovisual Sport, S. A., son o no objeto de examen por
parte del Servicio de Defensa de la Competencia.
De conformidad con su criterio, si el acuerdo de constitución de esta
sociedad, que se refiere a la explotación de determinados derechos del
fútbol por televisión en España, que constituye una derivación de lo que
ya fue examinado por el Tribunal en su día en lo que se refiere a la
consideración de mercado relevante sobre la emisión de fútbol por
televisión (bien es cierto que entonces se refería solamente a la emisión
de la televisión en abierto y por un canal íntegramente codificado, con
la exclusión del nuevo sistema del pay per view), si en la medida del
conocimiento que tiene el Tribunal de esta situación y en la medida en
que se pueda aplicar a situaciones nuevas, de acuerdo, si es posible
hacerlo, con una articulación lógica somera que no requiera un estudio
profundo del asunto, si la notificación y la autorización, en definitiva,
de este contrato debía ser realizada por la Dirección General de la
Competencia de la Comisión Europea, o bien, a su criterio, la
autorización correspondería al Tribunal de Defensa de la Competencia
español, como consecuencia de que nos estamos refiriendo ya a un caso que
enjuició el Tribunal. Comprendo que tal vez es excesivo que usted se
pronuncie sobre la hipotética competencia o no del Tribunal de Defensa de
la Competencia, pero solamente podemos hablar y desarrollar hipótesis en
este asunto.
De igual manera que en relación al artículo 6.2 del proyecto de ley que
se refiere al establecimiento de condiciones similares o idénticas de
mercado para prestaciones similares, que es una reproducción de lo
establecido en el artículo 6.º de la Ley del Tribunal de Defensa de la
Competencia en sus apartados c) y d) (es decir, una parte se prohíbe como
práctica abusiva de una posición de mercado) la negativa injustificada a
satisfacer las demandas de compra de productos o de prestación de
servicios, y el apartado d) establece como tal práctica abusiva la
aplicación en las relaciones comerciales o de servicios de condiciones
desiguales para prestaciones equivalentes que coloquen a unos
competidores en situación desventajosa frente a otros.
Comprendo, señor Presidente, que difícilmente pueda contestarme a las
diferentes cuestiones que le planteo, porque requerirían el planteamiento
estricto ante el Tribunal, en cuya función de planteamiento estricto ante
el mismo se pronunciaría el Pleno del Tribunal y no usted, y usted haría
de portavoz de lo que resolviera el Pleno de este Tribunal, pero sí me
gustaría llamar su atención en relación a los abusos de posiciones
dominantes y a la utilización forzada por ley a través de determinados
nuevos medios de comunicación --cuando me refiero a medios de
comunicación me refiero a sistemas técnicos de comunicación-- sobre ley
de 11 de octubre de 1995 que, en relación a la proyección de dos nuevos
sistemas de comunicación, cuales fueron en su día la televisión por
satélite, no la digital por satélite, sino la analógica por satélite, y
la televisión por cable, curiosamente su artículo 9.º estableció una
contratación forzosa en lo que se refería al sistema de distribución por
cable, eludiendo las exclusivas en cuanto se entendía que era una manera
adecuada y beneficiosa de favorecer a todos los posibles beneficiarios o
abonados a cualquier tipo de cable difusor de ondas. Y es que su artículo
9.º establecía --digo establecía porque posteriormente se refundió en la
Ley de Propiedad Intelectual de 12 de abril de 1996--, el siguiente
precepto: prevención del abuso de posiciones negociadoras --en cuanto
texto refundido sigue vigente--, entendiéndose por tal cuando alguna de
las partes, en abuso de su posición negociadora, impida la iniciación o
prosecución de buena fe de las negociaciones para la autorización de la
distribución por cable de una emisión de radiodifusión u obstaculice sin
justificación válida las negociaciones; decía que se sometería a lo
dispuesto en el artículo 1, capítulo I, de la Ley de 17 de julio de 1989
del Tribunal de Defensa de la Competencia.
Estamos aquí en presencia de un forzamiento legal a que un nuevo sistema
de distribución, antes desconocido, cual es la distribución por cable, se
establezca necesariamente por los diferentes operadores, disponiendo una
exclusión de la exclusividad vía legal, sin disposiciones transitorias, y
que era necesario completar en su día con lo ya señalado anteriormente de
los apartados c) y d) del artículo 6.º de la Ley de Defensa de la
Competencia. Comprendo que estoy haciendo argumentaciones meramente
jurídicas, meramente legales, pero sí quiero someter a la consideración
del Presidente del Tribunal ambas disposiciones legales, que considero
absolutamente similares a la disposición que actualmente nos ocupa.
El señor PRESIDENTE: El señor Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO GONZALEZ: Tan sólo desearía una simple confirmación. Señor
Petibó, he creído entender que los derechos exclusivos de imagen no son
en sí mismos, como tales derechos, contrarios a las normas de la
competencia. En ese sentido, el artículo 6, en su número 2, sería
innecesario, desde el punto de vista de la competencia, al atribuir
derechos para realizar retransmisiones deportivas en la modalidad de pago
por consumo a todos los operadores, impidiendo la existencia de derechos
exclusivos en esta modalidad. Por tanto, sería redundante e innecesario
el artículo 6.2 en lo referente a la competencia en relación con los
derechos exclusivos de imagen. No sé, necesitaría esa confirmación. Antes
me ha quedado confuso, quería que me lo aclarase, aunque fuera
someramente.
El señor PRESIDENTE: El señor López de Lerma tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: De la intervención del señor Petibó yo
recojo lo siguiente: que no era necesario un nuevo texto legal para
defender el derecho a la competencia; que el texto que ha enviado el
Gobierno lo que plantea es otra cuestión, no menor, derivada de una
situación nueva, sobrevenida, que existe en toda la Unión Europea; que
los derechos exclusivos son perfectamente compatibles con la competencia,
según he entendido de la intervención del señor Petibó, y que los
derechos per se no son contrarios a la competencia sino que, en todo
caso, podría
serlo su ejercicio. Y he entendido que, efectivamente, el Tribunal de la
Competencia ante un anteproyecto, o proyecto --no sé en qué fase estaba,
porque tampoco lo ha concretado el señor presidente del Tribunal de
Defensa de la Competencia, el texto enviado por el Gobierno--, sí hizo
unas observaciones a dicho proyecto en ejercicio de lo que son sus
propias competencias, las que le marca la ley.
En uso del Reglamento, señor Presidente, este portavoz solicita
formalmente que el Presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia
facilite de manera lo más inmediata posible en el tiempo a esta Comisión
y a sus comisionados estas observaciones, porque, habiendo tomado nota de
los parámetros de las mismas, lo cierto y verdad es que, teniendo a
nuestra disposición el texto de estas observaciones, podría ayudarnos a
todos a una mejor comprensión de la ya muy didáctica intervención del
señor Petibó, que a estas horas de la noche no siempre es fácil
comprender por parte de los comisionados.
Y aprovecho el uso de la palabra, señor Presidente, no quiero abusar
mucho, para pedir también lo siguiente: que nos sea facilitado de manera
urgente el dictamen de la Comisión. Entiendo que con la festividad por en
medio y con el trabajo muy bien realizado, por cierto, de los servicios
de la Cámara, de convocatoria urgente de todos los comparecientes, esto
haya quedado un poco arrinconado, si me permite la expresión; quiero
decir en un segundo plano; y deseo que el señor Presidente active la
transcripción del dictamen de la Comisión, aunque sea como borrador de
trabajo nuestro. Quisiera también que la transcripción del «Diario de
Sesiones» nos fuera facilitada rápidamente, señor Presidente, porque ya
sabemos que la publicación en el «Boletín Oficial de las Cortes» a veces
tarda quince, veinte y treinta días, y estamos en unas sesiones de
trabajo informativo y de mayor percibimiento de lo que es el contenido de
este proyecto de ley, y deseo que el señor Presidente tome nota de que al
menos este portavoz desea fotocopia de los documentos que mañana entregue
a la Presidencia el señor Asensio, con esas cuatro solicitudes, las
observaciones del Tribunal, el dictamen de la Comisión, la transcripción,
aunque sea en borrador, de cuanto ha ido aconteciendo a lo largo del día
de hoy y lo que va a acontecer mañana y pasado mañana para poder
trabajar, y las fotocopias correspondientes de los documentos que
entregue el señor Asensio.
El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, creo recordar que el viernes a
última hora de la mañana se disponía de la transcripción taquigráfica de
la sesión del miércoles, naturalmente no revisada por el señor redactor
jefe del «Diario de Sesiones». No estoy en condiciones de saber cuándo
podremos conocer el tocho de la transcripción taquigráfica de la sesión
de hoy. El señor letrado me indica que él piensa que mañana en el curso
de la mañana estará en condiciones de facilitarnos el texto fijado del
dictamen tal y como fue votado por la Comisión, y sí tengo que rogarle
que formalice la petición de la documentación a la que ha aludido el
señor Petibó, puesto que el señor presidente del Tribunal de Defensa de
la Competencia me indica que el destinatario de ese informe es el
Gobierno, que, obviamente, está obligado a facilitárselo a S. S., pero no
él directa e inmediatamente, según me indica. (El señor López de Lerma i
López pide la palabra.) Señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, hago uso del artículo
44.1, que establece que las Comisiones, por conducto del Presidente del
Congreso, podrán recabar esa documentación. La única cosa que yo requiero
o sugiero, si me permite el señor Presidente, es que esto se active,
porque el Pleno lo tenemos previsto para la próxima semana, son
observaciones, entiendo, no menores, para tener una visión más exacta y,
por tanto, si hoy se acuerda por parte de la Comisión, podríamos
comunicárselo al señor Presidente del Congreso mañana y el propio
Presidente del Congreso mañana por la mañana, en aplicación del artículo
44, lo solicitaría al Gobierno y, además, por el trámite de urgencia,
debido a que estamos trabajando sobre estos contenidos, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Con la máxima diligencia, señor López de Lerma y,
además, recabo su auxilio como miembro de la Mesa para conseguirlo. Lo
que simplemente le subrayaba era que el destinatario de la petición no
podía ser el señor presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia,
sino el propio Gobierno.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Tiene razón, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: El señor Petibó, al margen de las cuestiones
reglamentarias, respecto a las observaciones formuladas por los señores
portavoces, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA (don Amadeo
Petibó): Me excuso por la no entrega del documento, pero entiendo que si
es un documento dirigido al Gobierno debe ser el Gobierno el que decida
su uso.
Yo quiero agradecer al señor Fernández de Troconiz su sensibilidad, su
generosidad y comprensión sobre los márgenes limitados en los que debo
moverme, sobre todo cuando hay la posibilidad de que determinados
expedientes lleguen al Tribunal, y cuando no solamente su presidente,
sino cualquiera de sus vocales si han cometido el desliz de pronunciarse
sobre cosas que están vivas, pueden ser recusados por cualquiera de las
partes alegando indefensión; pero intentaré suplir estos inconvenientes,
a los cuales nos vemos sometidos con demasiada frecuencia, por un cierto
razonamiento en términos mucho más generales.
Es cierto que, desde la perspectiva de la defensa de la competencia, la
conducta de los operadores debe ser examinada de forma distinta según que
esos operadores tengan una posición de dominio en el mercado o no la
tengan. La negativa injustificada de venta es totalmente irrelevante
cuando se trata de un operador marginal o de un operador sin una
presencia relevante en el mercado, pero la negativa
injustificada de venta o la fijación de condiciones desiguales para
prestaciones equivalentes debe ser analizada con sumo cuidado cuando un
operador tiene una inequívoca posición de dominio en el mercado.
Me es difícil concretar más en el asunto que estamos discutiendo, porque
ni he tenido acceso a los expedientes, ni conozco los contratos, ni hemos
analizado, ni discutido esta cuestión, pero creo que el planteamiento
general es inequívoco. Respecto de la posición de dominio, de quien tiene
un monopolio, incluso cuando la posición de dominio es conjunta, debo
decir que la Ley de Defensa de la Competencia es mucho más severa en
estos casos que cuando se aplica a operadores, cuya presencia en el
mercado --repito-- es marginal.
La segunda cuestión que creo relevante es que el Tribunal tiene el deber,
como no pude ser de otra manera, de aceptar todo aquello que está
determinado legalmente. En el supuesto de que una ley contemplara
condiciones de mercado que pudieran ser restrictivas de la competencia,
como hay un amparo legal para ello el Tribunal no podría entrar.
Entiendo que el objetivo de esta ley es justamente abrir el mercado, como
dice su exposición de motivos, y hay elementos que conducen a pensar que
el mercado debe estar presente en todo el asunto de las exclusivas; como,
además, entiendo que habrá mercados de derechos, éstos deben funcionar de
acuerdo con las normas de defensa de la competencia y, vuelvo a lo que
decía anteriormente, si de forma individual o de forma colectiva hay
posición de dominio, los artículos que usted ha citado deben ser
aplicados tal como está previsto en la propia Ley de Defensa de la
Competencia.
En relación con el reiterado artículo 6.2, y opinando exclusivamente
desde el punto de vista de la competencia, creo que cuanto se dice está
perfectamente recogido en el artículo 4.2 del documento que yo, en su
día, manejé. ¿Por qué? Porque en el artículo 4.2 se garantiza el acceso
al público en directo de los acontecimientos deportivos de interés
general en todo el territorio nacional.
En consecuencia, entiendo que determinadas cuestiones que aparecían en
los artículos 5 y 6 de la versión que manejé deben ser interpretadas
sobre la base de lo que el anteproyecto contenía en su artículo 4.2.
Desde el punto de vista de la defensa de la competencia, exclusivamente
con este artículo 4.2 pueden resolverse la mayoría de las cuestiones que
seguramente estaban implícitas en su pregunta.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Troconiz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: No se asuste, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: La señora Conde es la que ha parecido que ha
manifestado una cierta inquietud.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Me quería sumar a la petición del
señor López de Lerma en el sentido de que, al mismo tiempo que se nos
envía a la Comisión la documentación ofrecida por parte de algún
compareciente, se nos remitan también las copias correspondientes a los
grupos parlamentarios.
El señor NIETO GONZALEZ: Me sumo a esa petición también, señor
Presidente, aunque lo daba por supuesto.
El señor PRESIDENTE: El Presidente no tiene el menor interés en retener
semejantes informaciones.
Muchas gracias señor Petibó.
Gracias a los señores taquígrafos, al señor Letrado y a los señores
representantes de los medios de comunicación.
Ruego encarecidamente a los señores portavoces la máxima puntualidad
mañana, a las nueve de la mañana, en que reanudaremos la sesión.
Se suspende la sesión.
Eran las doce y quince minutos de la noche.