Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 220, de 07/05/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 220
ECONOMIA, COMERCIO Y HACIENDA
PRESIDENTE: DON FERNANDO FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS
Sesión núm. 20
celebrada el miércoles, 7 de mayo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a regular un Estatuto fiscal especial
para las cofradías de pescadores. Presentada por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió). (Número de expediente 161/000411) (Página 62747
)
--Sobre mejora de la situación de las pequeñas y medianas empresas
(PYMES). Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (Número de
expediente 161/000421) (Página 6279)
--Relativa al Programa Estratégico de Renovación Urbana (Urban), de la
Bahía de Pasajes (Guipúzcoa). Presentada por el Grupo Socialista del
Congreso. (Número de expediente 161/000462) (Página 6289)
Se abre la sesión a las diez y veinte minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados. Vamos a
comenzar esta sesión de la Comisión de Economía, Comercio y Hacienda.
He de comunicar a las señoras y señores diputados que en relación al
primer punto del orden del día, consistente en la comparecencia del señor
Secretario de Estado de Hacienda para explicar la situación del Régimen
Económico y Fiscal de Canarias, a petición del Grupo Socialista, en el
día de ayer se ha recibido una comunicación por parte del Secretario de
Estado de Relaciones con las Cortes en la que se nos comunica que se
solicita el aplazamiento de la comparecencia del Secretario de Estado de
Hacienda ante la Comisión de Economía, Comercio y Hacienda, debido a
compromisos oficiales de agenda que hacían imposible la comparecencia en
la fecha mencionada. En la medida en que no ha comparecido el señor
Secretario de Estado de Hacienda, en función de la remisión de esta nota
enviada por la Secretaría de Estado para Relaciones con las Cortes, por
imposibilidad física y material, no puede celebrarse esta comparecencia.
Lógicamente, pasaríamos a conocer los demás asuntos incluidos en el orden
del día. (El señor Eguiagaray Ucelay pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Señor Presidente, supongo que para usted no
es demasiado agradable dar cuenta a la Comisión de lo que está
ocurriendo, pero sería absurdo pretender que un asunto de esta
significación y gravedad pasara sin un debate y sin una consideración
seria de esta Comisión.
Quiero expresar, señor Presidente, la protesta de mi grupo por lo que me
parece una absoluta burla del Parlamento por parte del Gobierno. Burla
porque no es la primera vez; burla porque ni siquiera se da una
explicación. No es posible que el Gobierno fije el funcionamiento del
Parlamento. No es la primera vez que el Gobierno está haciendo y
deshaciendo, directa o indirectamente, en el funcionamiento de esta
Comisión. No es posible que el Secretario de Estado para las relaciones
con las Cortes nos diga que hay no se sabe qué innominados compromisos de
agenda que imposibilitan la presencia del señor Secretario de Estado,
cuando ha tenido conocimiento, naturalmente, de esta comparecencia con el
tiempo debido, pero no ha comunicado su no presencia ni la ha puesto en
conocimiento de todos aquellos que comparecen hoy también para
interesarse por su, sin duda, importantísimas explicaciones sobre el
Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
Para la opinión pública canaria éste era un tema que hoy tenía
significación. Los diputados que habían solicitado la comparecencia del
señor Costa han venido hoy a escucharle, y los que no la habíamos
solicitado directamente, pero que formábamos parte de esa solicitud como
grupo parlamentario, estábamos muy interesados en saber qué tenía que
decir el señor Costa, sobre todo porque éste es un tema que produce
inquietud, especialmente cuando es bien conocido que el Gobierno no ha
dado un palo al agua en la resolución de los importantes problemas
pendientes para el Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
Más bien uno tendería a pensar que, como quiera que hay un buen número de
incumplimientos en esta cuestión, el señor Secretario de Estado ha
querido escudarse en posibles o ulteriores reuniones en el ámbito de la
Unión Europea, con vistas a producir algún movimiento que pudiera paliar
la absoluta ineficacia de las actuaciones del Gobierno.
Señor Presidente, yo quiero solicitarle formalmente el que eleve, en
nombre de toda la Comisión, al Presidente del Congreso de los Diputados,
no solamente la protesta, sino la exigencia de explicaciones al Gobierno
por esta incomparecencia manifiesta del Secretario de Estado sin razón
que la avale y sin conocimiento de la Comisión en tiempo oportuno.
Hubiera sido posible, de haberlo sabido, como era obligación en todo caso
del Gobierno de existir alguna razón válida, advertir a la Comisión de la
imposibilidad de esta comparecencia. Pero si yo no estoy mal informado,
esta Comisión no se ha enterado de esta incomparecencia hasta última hora
de la tarde de ayer. Esto significa, naturalmente, que el Gobierno, que
tenía la obligación de prever y de avisar, no ha tenido, ni siquiera
desde el punto de vista de la urbanidad, la atención mínima con esta
Comisión.
Señor Presidente, no es posible pasar por alto el que el Gobierno quiera
dictar las normas de funcionamiento del Parlamento. Hay una tarea, que es
incómoda para cualquier Gobierno, que es la tarea del control
parlamentario, y ésta no la puede fijar el Gobierno, la tiene que fijar
el Parlamento. Ni siquiera el grupo que apoya al Gobierno puede prestarse
a un juego que eluda la posibilidad de control del Gobierno. Ya tenemos
demasiados ejemplos de alteraciones unilaterales del orden del día, en
contra de las normas que deben existir para el buen funcionamiento de la
Comisión, modificaciones unilaterales decididas por el grupo mayoritario.
Ya tenemos una falta absoluta de respeto por parte de otros ilustres
miembros del Gobierno, como el Vicepresidente y Ministro de Economía y
Hacienda, que se niega constantemente a comparecer en esta Comisión. Ya
tenemos el caso de una comparecencia que estaba solicitada desde febrero
de 1997 para que compareciera el señor Costa. Y ahora tenemos,
simplemente, el que ni se comunica con tiempo oportuno a la Comisión esta
incomparecencia.
No es posible pasar esto por alto, señor Presidente. No es posible
pasarlo por alto cuando, además, la actitud del señor Costa no está
siendo una actitud por la que este grupo pueda sentir el más mínimo
respeto. El señor Costa está dedicando un buen número de sus horas de
actividad, sin duda alguna, a la preparación de pruebas prefabricadas
para sostener graves acusaciones dirigidas contra el Partido Socialista.
Este grupo no puede pasar por alto, no solamente la falta de urbanidad,
sino la grosería y la absoluta falta de respeto al Parlamento que
significa el que se niegue a comparecer, incluso sin avisar.
Señor Presidente, cuando se producen estos desplantes uno tiene la
tentación de adoptar actitudes con las cuales uno ni siquiera se sentiría
a gusto. Tiene uno la tentación
no sólo de hacer una protesta como la que yo estoy haciendo en este
momento, sino simplemente decir a quien tiene la responsabilidad del
Gobierno, por tener la responsabilidad mayoritaria dentro de la Comisión,
que ustedes son quienes tienen que arreglar este entuerto y que mientras
no lo arreglen, como se rompen las reglas del juego una y otra vez, uno
abandonaría la Comisión.
No lo voy a hacer, pero quiero volver a llamar la atención sobre algo
sobre lo que he advertido varias veces en la Mesa y en la Junta de
Portavoces. Señor Presidente, esta Comisión no funciona bien. Yo no tengo
nada que objetar a su talante personal, señor Presidente, que le consta
que es de mi aprecio. Sí tengo que objetar, señor Presidente, que esta
Comisión sea gobernada desde fuera; que se tomen decisiones que hacen
imposible el mínimo grado de acuerdo entre los grupos parlamentarios, al
menos con el principal grupo parlamentario de la oposición, que es el
Grupo Socialista; y que desde el Gobierno, una y otra vez, se alteren los
órdenes del día o, simplemente, se falte al mínimo respeto a las normas
parlamentarias a las que, al menos por decoro, debería atender el
Gobierno.
Señor Presidente, no quiero seguir insistiendo en esta línea, pero le
solicito formalmente que traslade nuestra protesta al Presidente de las
Cortes. En segundo lugar, me gustaría contar, siquiera en este tema, con
el apoyo de los demás grupos de la Cámara para exigir formalmente del
Gobierno una explicación convincente a algo que me parece que es
imposible de explicar. Y, en tercer lugar, no es posible que se vuelvan a
repetir situaciones como ésta, esta Comisión necesita unas nuevas reglas
de juego convenidas y acordadas no solamente al amparo del Reglamento,
sino al amparo de los buenos usos y costumbres que han existido en el
pasado y que se violan una y otra vez en el presente en el funcionamiento
de la Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Cabrera.
El señor CABRERA PEREZ-CAMACHO: Me ha complacido oír las palabras del
portavoz del Partido Socialista en cuanto que implican un cambio en la
trayectoria seguida desde 1985 a 1994 respecto a la preocupación y
diligencia del Gobierno socialista en materia de Régimen Económico y
Fiscal en Canarias. En los citados años, por dejación absoluta ya que
disponía de mayoría suficiente en ambas Cámaras, tanto el Parlamento de
Canarias como en el Congreso de los Diputados, para acelerar y modificar
el REF, no hizo prácticamente nada; al Gobierno socialista le ocurrió lo
que a Curro, estaba en paradero desconocido, pero de vacaciones.
No obstante, en lo demás compartimos el criterio expuesto por el portavoz
socialista, y quiero también que conste en acta la protesta del grupo
parlamentario por la incomparecencia del Secretario de Estado de
Hacienda. Debió dar una explicación razonable a esta Comisión sobre las
causas por la que esta incomparecencia iba a producirse.
El REF --Régimen Económico y Fiscal de Canarias-- es algo muy serio,
señor Presidente; y en las circunstancias actuales es más serio todavía
pues nos encontramos con que la Comisión está poniendo en tela de juicio
algunos preceptos (artículos 25, 26 y 27 de la Ley del REF) que todos --y
cuando digo todos, no hago ninguna exclusión-- dábamos por perfectamente
consolidados en nuestro ordenamiento tributario.
No se trata sólo de la cuestión SEC, que es, por así decirlo, un apéndice
importantísimo dentro de la Ley de Régimen Económico y Fiscal de
Canarias, porque de ella depende el desarrollo económico de gran parte
del sistema canario, sino que también ha surgido este tremendo problema,
que hace que en estos días, en estas semanas y en estos meses requiramos
una información, un cuidado y una diligencia fuera de lo común,
diligencia que no se puede dejar en manos de uno o dos funcionarios y,
mucho menos, en manos de la posible diligencia o falta de diligencia de
algún que otro político.
Señor Presidente, le ruego que, a la máxima brevedad, el Secretario de
Estado de Hacienda comparezca en esta Comisión, y se eleve la protesta
por no haber dado unas explicaciones razonables a su incomparecencia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: No sabía, señor Presidente, si seguiríamos un
turno lógico de mayor o menor.
El señor PRESIDENTE: No hay mayor ni menor, porque como las peticiones de
palabra no se han producido de manera simultánea y como realmente es un
trámite no existente, estamos improvisando. Tiene usted la palabra, señor
Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, no me riña usted, por favor. No
la había pedido, porque usted no había reclamado a los grupos
parlamentarios que expresaron su deseo de intervenir. Simplemente ha dado
respuesta a una petición del Grupo Socialista.
En cualquier caso, mi grupo quiere sumarse a la valoración del momento
que estamos haciendo ante la no comparecencia del Secretario de Estado en
esta Comisión de Economía. Mi grupo rechaza la justificación que nos ha
dado el Secretario de Estado. A nuestro grupo le parece que las
explicaciones que usted ha leído no son suficientes. Estas no son razones
para justificar la no comparecencia de un secretario de Estado ante una
Comisión de este Congreso de los Diputados.
Puedo entender que el Secretario de Estado de Hacienda en estos momentos
de campaña de renta pueda estar sometido a unas obligaciones que le hayan
hecho imposible atender esta petición. Lo que mi grupo no puede entender
es, si hay razones de interés general que le han obligado a no atender
esa petición de comparecencia, por qué las explicaciones que nos da son
las que nos da, de la forma en que nos las da y en los plazos en que nos
las da.
Señorías, la Cámara debe ser muy celosa de la función democrática que
ejerce y de la autoridad que administramos ante la sociedad. Si un
secretario de Estado tiene una
agenda muy llena y repleta de obligaciones, comparecer ante el Congreso
de los Diputados es la primera obligación que tiene un alto cargo de la
Administración pública del Estado. Si tiene otras, las respetamos. Pero
ante un requerimiento de comparecencia ante el Congreso de los Diputados,
no hay otro compromiso que pueda sustituir a éste, no a ser que se nos
justifique.
Mi grupo quiere expresar nuestro rechazo a la no comparecencia y nuestra
propuesta a la Comisión de que adoptemos un acuerdo de todos los grupos
en el sentido de que el Presidente de la Comisión exija que se nos
comuniquen por escrito mayores y más precisas explicaciones de por qué el
Secretario de Estado de Hacienda no comparece a requerimiento de esta
Comisión. A la luz de esta respuesta y de estas explicaciones, la Mesa y
Junta de Portavoces deberían tomar una resolución.
Señorías, no podemos dejar pasar alegremente la no comparecencia del
señor Secretario de Estado por la función que ejercemos aquí como
diputados representantes de la soberanía popular. Señorías, esta función
no puede degradarse de esta forma. Por lo tanto, señor Presidente,
nuestro grupo quiere sumarse a la sorpresa que expresan los demás grupos
y solicita mayores explicaciones, porque si no las pedimos, señorías, la
función parlamentaria se degrada y esto no puede ser.
Yo quisiera proponer a todos los grupos que adoptáramos el acuerdo de
transmitir al Secretario de Estado nuestra reprobación por la suspensión
de esta comparecencia y exigirle, por escrito, explicaciones de cuáles
han sido las circunstancias que le han llevado a tomar esa actitud. No me
niego a comprenderlas, señor Presidente. A lo mejor, cuando las lea y las
comprenda, mi grupo las justifica razonables y entiende que actuó con un
criterio acertado. Pero como de lo que nos ha explicado usted, señor
Presidente, no hemos podido deducir razón alguna que justifique ese
cambio de actitud, lo que procede en estos momentos es pedirle
explicaciones precisas y concretas. Luego, la Mesa y Junta de Portavoces
podrán valorar esas explicaciones y tomar una resolución al respecto.
Quisiera finalmente decirle, señor Presidente, que, en opinión de mi
grupo, esta Comisión sí funciona. Funciona porque trabaja. Si no
hiciéramos nada probablemente no tendríamos ningún problema. Ahora bien,
el problema que tendríamos es que se nos acumularían todas las
iniciativas en la lista de espera de asuntos a tratar. Esta es una
Comisión que tiene muy poca lista de espera de asuntos a tratar porque es
resolutiva: tan pronto entran los asuntos, tan pronto se convoca la
Comisión. Usted, la Mesa y la Junta de Portavoces le están imprimiendo
agilidad a los trámites de las iniciativas parlamentarias. La Comisión de
Economía del Congreso de los Diputados no es precisamente una Comisión a
la que se le acumulan efectivamente los asuntos a tratar. Si quieren,
puedo enseñarles el listado de asuntos pendientes de otras comisiones,
que está mucho más cargado que el de esta Comisión. Para nosotros, esta
Comisión sí funciona. Ahora bien, me gustaría añadir, señor Presidente,
que por esa voracidad de asuntos a tratar y de ganas de trabajar que
tiene esta Comisión, quizá deberíamos darle un ritmo sosegado, un poco
más dilatado, para, en los aspectos de procedimiento, actuar de manera
más relajada y sin esas tensiones que a veces tenemos de convocatorias
inmediatas y trámites cortos para analizar los asuntos.
Reitero que, desde nuestro punto de vista, sí funciona esta Comisión, no
es un problema de Mesa y de Portavoces, ni de Presidente. Es,
simplemente, la circunstancia de que un secretario de Estado no ha
querido comparecer. No saquemos de ello ahora conclusiones en otro ámbito
que no hay que sacar tampoco, seamos objetivos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Yo quiero sumarme, en nombre de Izquierda Unida,
a la protesta que aquí se ha realizado y a la petición de que lleguemos a
un acuerdo sobre la reacción de esta Comisión ante la incomparecencia del
señor Secretario de Estado, máxime cuando quienes la sufrimos somos los
grupos medianos, como el nuestro, porque a nosotros también nos altera
muchísimo el calendario.
A nuestro juicio, no se trata tanto de pedirle al señor Secretario de
Estado explicaciones o cuál ha sido la causa de su incomparecencia, el
problema es que lo ha notificado de un día para otro. Es imposible
comprender cómo un secretario de Estado no tiene previsiones de un
calendario de, como mínimo, una semana o diez días. El problema está en
que se ha notificado de un día para otro, problema serio que afecta,
incluso, al decoro de esta Cámara y, singularmente, de esta Comisión.
Como ha dicho otro portavoz, tenemos que ser muy celosos en defensa del
decoro de esta Cámara. Somos un poder independiente, no un apéndice de
ningún gobierno, aunque a veces da la impresión de que podemos ser
organizados desde fuera. En defensa de ese decoro y de lo que aquí se ha
dicho por activa y por pasiva, que es concederle al Parlamento la
centralidad política del país y un protagonismo cada vez más alto, nos
sumamos a la protesta y pedimos que se adopte una reacción adecuada a
esta situación.
El problema de esta Comisión es que también a veces se ha podido
instrumentalizar en función de la necesidad de acortar ciertos debates, y
en esto naturalmente no tiene responsabilidad la Mesa de la Comisión. El
otro día debatíamos en el seno de la Comisión un asunto de tanta
importancia como es el programa de convergencia y estabilidad, en lugar
de hacerlo donde corresponde, en el Pleno. Repito, estamos asistiendo a
una reducción de debates y a una falta de respeto a la independencia de
este Poder Legislativo, que nosotros, naturalmente, constatamos, y con
respecto a la cual protestamos.
Al mismo tiempo este tema afecta a una Comunidad Autónoma, Canarias, con
respecto a la cual el Parlamento puede distanciarse hoy un poco más.
Desde ese punto de vista, se ha tenido escasa sensibilidad, no sólo por
la incomparecencia del señor Secretario de Estado, sino también por cómo
se ha producido, con la notificación de un día para otro, que no tiene
ninguna justificación, ya que la
que se ha dado, problemas de calendario, no se puede aducir de una manera
razonable. ¡Cómo va a haber problemas de calendario de un día para otro!
Los problemas de calendario se presentan con diez o siete días de
antelación como mínimo.
Señor Presidente, repito que nos sumamos a la protesta y esperamos
conseguir entre todos una reacción adecuada a esta incomparecencia
injustificada e injustificable que se ha producido en el día de hoy.
El señor PRESIDENTE: No existe ningún procedimiento reglamentario para
establecer acuerdos que no sean proposiciones no de ley. (El señor
Aguirre Rodríguez pide la palabra.)
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Mi grupo quiere sumarse a aquellos otros
grupos que han pedido... (Rumores.--Un señor Diputado: ¿En calidad de qué
hace uso de la palabra?) En calidad de portavoz del Grupo Popular. (Otro
señor Diputado: Ya le han sustituido en el grupo.)
Supongo que podrá hablar el Grupo Popular, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, por el Grupo Popular ya manifestó su
criterio y fijó la posición en este asunto el señor Cabrera. Pero si S.
S. quiere intervenir, igual que si solicita la palabra cualquier otro
grupo, le cederé el uso de la palabra sin ningún problema.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Señor Presidente, yo quiero intervenir otra
vez en nombre de mi grupo.
El señor PRESIDENTE: Por supuesto, señor Eguiagaray.
Continúe usted, señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Subrayo que el Grupo Popular se quiere sumar
a aquellos otros portavoces que han solicitado la mediación de la
Presidencia con el objeto de esclarecer cuáles son las razones y los
motivos que han dado origen a la no presencia del Secretario de Estado en
esta Comisión en la mañana de hoy. Quiero dejar bien sentado que no nos
vamos a pronunciar hasta no conocer cuáles son estos motivos, por lo que
le agradecería al señor Presidente que iniciara las gestiones oportunas
para que podamos conocer cuál es el origen de la ausencia del Secretario
de Estado. Cuando conozcamos los datos que nos pueda facilitar el
Presidente de la Comisión, nos pronunciaremos al respecto, tomando
posición sobre el calificativo que nos merezcan las razones que aduzca el
señor Secretario de Estado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Señor Presidente, lejos de mí impedir que
aquí todo el mundo hable e, incluso, como somos bastantes diputados por
parte de cada grupo, probablemente podrían intervenir tantas voces como
miembros hay en la Comisión o en cada uno de los grupos para fijar las
posiciones respectivas.
Constato con sorpresa que en el Grupo Popular hay dos posiciones, una de
protesta y otra de no protesta. Si esto es lo que ocurre efectivamente,
yo lo acepto razonablemente y no ignoro que el portavoz del Grupo Popular
es quien ha hablado en último lugar. Por eso es por lo que me sorprende
que tengamos dos posicionamientos, uno previo y otro posterior.
Señor Presidente, a mí no me vale el argumento que acaba de utilizar el
señor Aguirre, en virtud del cual la Comisión tendría que esperar a
recibir explicaciones de quien las tenía que dar precisamente para que
fueran entendidas por la Comisión. La protesta por parte de mi grupo se
produce en la medida en que no existe razón inteligible ni razón que,
expresada en el momento en que se hizo --ayer a última hora de la tarde--
y conocida por la Comisión esta mañana, pueda ser aceptada por la
Comisión como explicación válida para la incomparecencia de un Secretario
de Estado. Por lo tanto, no tenemos que esperar ninguna explicación en
relación con este comportamiento.
Señor Presidente, este comportamiento, además, es reincidente. El
Secretario de Estado de Hacienda, señor Costa, ha incomparecido también
en otra Comisión, en la Comisión de Justicia del Congreso de los
Diputados, igualmente sin razones justificables o aparentes. Y, señor
Presidente, a mí no me vale con que le hagamos llegar al señor Costa lo
que desde el punto de vista de la relación personal, de la amistad o de
las buenas formas les convenga decir al Grupo Popular, al Presidente de
la Comisión o a todos y cada uno de los diputados que componemos esta
Comisión. Este es un problema institucional y es un problema que se tiene
que expresar desde el Congreso de los Diputados a través de su propio
Presidente, que es quien tiene la función, de acuerdo con el Reglamento,
de solicitar las comparecencias de las autoridades que sean requeridas
por los miembros de una Comisión.
Por lo tanto, señor Presidente, yo sigo reiterando --y si no es objeto de
un acuerdo o no forma parte de lo que puede ser compartido por los demás
grupos de esta Comisión, lo hará desde luego el Grupo Socialista--
solicitar a la Mesa del Congreso de los Diputados y al señor Presidente
no solamente la explicación oportuna, sino al mismo tiempo la elevación
de la protesta pertinente al Gobierno y la restauración del decoro
perdido para con esta Cámara por una incomparecencia absolutamente
injustificada e injustificable del señor Costa.
Señor Presidente, lamento que estemos de acuerdo ma non troppo. Estamos
de cuerdo, pero naturalmente algunos lo han expresado inicialmente con
alguna sinceridad, porque les ha parecido impresentable lo que ha hecho
el señor Costa, y lo es, y otros en este momento naturalmente desean
reconducirlo a que la Comisión se vea en la obligación de esperar para
pronunciarse a que el señor Costa tenga a bien comunicarnos qué
gravísimas razones le impedían, anteayer y el día anterior a anteayer y
los días anteriores, explicar que tenía compromisos que le hacían
imposible comparecer ante la solicitud de la Comisión.
No es posible, señor Presidente, que la Comisión no eleve una protesta
enérgica. Y no es solamente una cuestión de relación personal a través
del Presidente de la Comisión. Es un problema del Congreso de los
Diputados en las relaciones con el Gobierno y como esto se tiene que
expresar a través del Presidente del Congreso de los Diputados, es por lo
que le hago la solicitud en tal sentido y, si no, señor Presidente, más
allá del respeto que sabe usted me merecen todas las gestiones que usted
realice, desde luego el Grupo Parlamentario Socialista lo hará a través
de su presencia en la Junta de Portavoces del Congreso de los Diputados.
Señor Presidente, en algunas cosas al menos y reconociendo el papel que a
cada uno le corresponde en esta Cámara, debiéramos ser capaces de
ponernos de acuerdo. Lo que no es posible es que el Grupo Popular quiera
expresar su protesta y, al mismo tiempo, pida a la Comisión que espere
para protestar a ver si es convencida por el señor Costa. Procede una de
ambas cosas. Lo que no es posible es mantener las dos.
El señor PRESIDENTE: Si les parece a ustedes, en la medida que algún
grupo parlamentario ha manifestado la voluntad de que esta Comisión
adopte determinado acuerdo y en la medida también de que evidentemente no
está incluido en el orden del día y lógicamente tampoco está en trámite
reglamentario de hacerse --ni siquiera se contempla en el Reglamento la
propuesta de acuerdo que se realiza--, si los señores portavoces de los
diferentes grupos parlamentarios llegan a algún acuerdo unánime, en el
sentido de que se someta a la consideración de votación o no votación de
la Comisión algún tipo de acuerdo específico, procederíamos a adoptarlo.
En el supuesto de que no exista este acuerdo unánime entre los diferentes
grupos parlamentarios y, evidentemente, porque por algún grupo
parlamentario se ha recabado de esta Presidencia el amparo para el
adecuado ejercicio de sus derechos, por supuesto, esta Presidencia, en la
medida de sus competencias, asume lógicamente la petición de amparo que
se realiza y la tramitará a través de la Presidencia del Congreso de los
Diputados.
Por consiguiente, si los señores portavoces de los grupos parlamentarios
por unanimidad quieren que esta Comisión adopte algún tipo de acuerdo,
por supuesto procederemos a tramitarlo. Si no existiera esta unanimidad y
en la medida en que también se recaba de esta Presidencia el amparo
respecto de los derechos de algún grupo parlamentario o de algunas
señoras y señores Diputados, por supuesto así se hará a través de la
Presidencia del Congreso de los Diputados.
Invito a los señores portavoces de los grupos parlamentarios a que tras
una suspensión de la sesión, que espero que sea por unos segundos, me
comuniquen si deciden tomar algún tipo de acuerdo. Y si no, procederíamos
de la forma que acabo de indicar a sus señorías. (El señor Eguiagaray
Ucelay pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Señor Presidente, quiero decir con toda
honestidad que a mí me vale lo que el Presidente de la Comisión ha dicho,
y es la elevación de la protesta a través del Presidente del Congreso de
los Diputados. Me parece que a tenor de los argumentos y de las razones
que se han expresado por los diferentes grupos parlamentarios, no es
necesario buscar ningún texto de resolución, sino dejarlo en manos del
Presidente de la Comisión, que ha expresado su sentir de una forma muy
clara y de una forma que a mi grupo le complace. (El señor Homs i Ferret
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, a mi grupo le parece bien que
elevemos a la Presidencia de la Cámara la protesta por la no
comparecencia del Secretario de Estado en la Comisión de hoy y ha
propuesto como segundo punto que se le transmita por la Presidencia de la
Cámara una solicitud de explicación concreta de por qué razones no lo ha
hecho y que tengamos conocimiento luego de esta explicación del
Secretario de Estado la Mesa y los portavoces de la Comisión de Economía.
Además de la protesta, señor Presidente, quiero pedir una explicación más
concreta, porque la que se nos ha dado no sé cuál es. Por lo tanto,
quiero una explicación detallada de por qué razón no comparece ante esta
Comisión, porque pienso que la Comisión tiene el derecho de saber cuál ha
sido el criterio que el Secretario de Estado ha adoptado para no
comparecer a solicitud nuestra, y me parece que no podemos dejar las
cosas simplemente en la expresión de una protesta. Yo creo que hay que
expresar la protesta y además hay que pedirle explicaciones. Yo no quiero
anticipar las conclusiones a las que llegue cuando conozca o conozcamos
todos los grupos las explicaciones del Secretario de Estado. Quiero darle
la posibilidad al señor Costa de justificarse adecuadamente también, sin
duda que sí. Señorías, estamos en un Estado democrático. Hay que darle a
las personas el derecho de explicarse ante sus comportamientos. Ahora
bien, el primer punto, señor Presidente, es desaprobar, el primer punto
es elevar la protesta, el primer punto es expresar nuestra disconformidad
con su no comparecencia, y en ese sentido coincido con los demás grupos,
pero hay un segundo, que es exigirle una explicación adicional, porque no
la ha dado. (El señor Aguirre Rodríguez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: El señor Aguirre tiene la palabra.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, reitero la posición que ya
he defendido en la intervención anterior, en el sentido de que mi grupo
considera que sería muy prudente que la Presidencia gestionara a través
de los mecanismos oportunos de la Cámara obtener por parte del Secretario
de Estado las explicaciones que han dado origen a su ausencia, momento en
el que, conocidas esas razones, mi grupo entraría a calificar o a
adjetivar la opinión que me le merecieran las mismas. Por lo tanto, ésa
es la única posición que defiende mi grupo en este turno. (El señor
Eguiagaray Ucelay pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: El señor Eguiagaray tiene la palabra.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Señor Presidente, yo no sé si es posible
aceptar una resolución compartida sobre algo parecido a esto, pero, si me
permite, tengo pocas diferencias con lo que acaba de expresar el señor
Homs, entre otras cosas porque si va por delante la protesta, me parece
que la explicación adicional, naturalmente, es obligada. Y si esto se
hace a través del conducto de la Presidencia del Congreso de los
Diputados, me parece que estaríamos reuniendo todos los requisitos que se
han expuesto por unos y por otros.
Señor Presidente, yo me atrevo por lo menos a tantear si es posible un
texto de resolución o un texto de acuerdo alrededor de dos principios
como los siguientes: La Comisión de Economía del Congreso de los
Diputados, ante la incomparecencia en el día de hoy del Secretario de
Estado de Hacienda ante la misma, acuerda: 1. Elevar un protesta formal
ante la Presidencia del Congreso de los Diputados para que la traslade al
Gobierno. 2. Exigir una explicación formal y razonable de las razones por
las que se ha producido tal incomparecencia.
El señor PRESIDENTE: Antes les dije a ustedes, señoras y señores
Diputados, que procederíamos a suspender la sesión de la Comisión a los
efectos de que intentasen llegar a un acuerdo, porque, les reitero, para
que procedamos a conocer y debatir un asunto aquí y votarlo
consiguientemente, se requiere la unanimidad de los diferentes grupos
parlamentarios, porque no es un asunto incluido en el orden del día.
Lamento enormemente los formalismos reglamentarios, pero desgraciada o
afortunadamente son así. Por esto, si ustedes quieren adoptar algún tipo
de acuerdo, les invito a que suspendamos la sesión, se reúnan los señores
portavoces y, en el supuesto de que en unos breves segundos lleguen a un
acuerdo al respecto, unánime por supuesto, procederemos a someterlo, en
su caso, a votación y que sea un acuerdo de la Comisión. Si este acuerdo
no fuese posible, les reitero que, por supuesto, esta Presidencia hace
suyas las peticiones de amparo que han formulado diferentes grupos
parlamentarios y las hará llegar oportunamente a través de la Presidencia
de la Cámara al Gobierno. (El señor Homs i Ferret pide la palabra.)
El señor Homs tiene la palabra.
El señor HOMS I FERRET: Quisiera pedirle una pequeña explicación sobre
ese punto de la unanimidad. La unanimidad es a los efectos de que se
pueda tramitar esta propuesta, no en cuanto a la expresión política o al
voto que se podría manifestar en cuanto al contenido de esta propuesta,
¿verdad?
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, de acuerdo con el artículo 68 del
Reglamento, para alterar el orden del día e incluir algún asunto que no
ha obtenido el grado reglamentario de tramitación para serlo, es
imprescindible el acuerdo unánime de la Comisión para que pueda ser
objeto de debate en la Comisión. Luego, evidentemente, la posición en
cuanto a la votación de los diferentes grupos parlamentarios será la que
tengan por conveniente y oportuna. La unanimidad se refiere simplemente a
la inclusión de un asunto en el orden del día que no ha adquirido el
desarrollo reglamentario necesario para ser incluido en el orden del día
correspondiente.
Entonces, señoras y señores diputados, suspendemos la sesión durante unos
breves segundos a los efectos de intentar llegar a un acuerdo. Si no
existiera este acuerdo a los efectos de que fuera incluido el debate
correspondiente, procederíamos a continuar la sesión con los demás puntos
del orden del día.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, ruego tomen asiento,
reanudamos la sesión en la medida en que, al parecer, existe unanimidad
en cuanto a incluir un nuevo punto en el orden del día. Como me imagino
que igual que hay unanimidad en cuanto a su inclusión en el orden del
día, también hay unanimidad en su adopción, vamos a proceder a que la
letra del Letrado sea leída por él mismo, a los efectos de que no se
produzcan distorsiones en absoluto en el sentido y en el contenido de la
decisión adoptada.
Señor Letrado, tiene usted, excepcionalmente, la palabra.
El señor LETRADO (Cazorla Prieto): «La Comisión de Economía, Comercio y
Hacienda del Congreso de los Diputados, ante la incomparecencia en el día
de hoy del Secretario de Estado de Hacienda ante la misma, acuerda:
Primero, elevar una protesta formal ante el Presidente del Congreso de
los Diputados para que la traslade al Gobierno por la inexistencia de
explicaciones suficientes que justifiquen dicha incomparecencia. Segundo,
exigir una explicación formal y suficiente de las causas por las que se
ha producido tal incomparecencia.»
El señor PRESIDENTE: ¿Es conforme con el sentir de los señores portavoces
la dicción de la letra del Letrado que acaba de proferir él mismo? ¿Están
ustedes de acuerdo que procedamos a debatir, en su caso, esta propuesta
de resolución?
Señor Homs, tiene usted la palabra.
El señor HOMS I FERRET: Sí, señor Presidente, por parte de mi grupo
parlamentario, sí.
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Aguirre?
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: El Grupo Popular se ratifica en los términos
que ha escuchado por boca del señor Letrado.
El señor PRESIDENTE: Señor Eguiagaray, ¿también de acuerdo?
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Sí, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Alcaraz?
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, señor Presidente, de acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Entonces, en la medida en que están todos ustedes de
acuerdo en que procedamos a incluir esta propuesta de resolución en el
orden del día, entiendo también que hay unanimidad en su adopción. Por
consiguiente, si está todo el mundo de acuerdo, procedemos por
asentimiento a adoptar este acuerdo, que será lógicamente tramitado
oportunamente.
No concluido este punto del orden del día, sino el punto subsiguiente,
como consecuencia de la inexistencia del anterior, vamos a proceder al
desenvolvimiento normal de la sesión de esta Comisión y vamos a continuar
el orden del día previamente establecido consistente en el debate y
votación de las distintas proposiciones no de ley.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REGULAR UN ESTATUTO FISCAL ESPECIAL
PARA LAS COFRADIAS DE PESCADORES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO). (Número de expediente 161/000411.)
El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley por la que se insta al
Gobierno a regular un estatuto fiscal especial para las cofradías de
pescadores, formulada por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència
i Unió, a la que ha sido formulada una enmienda por parte del Grupo
Parlamentario Popular.
Para la defensa de esta proposición no de ley, por parte del Grupo
Parlamentario Catalán, que sin embrago en el orden del día no viene
completado por su calificativo normal de Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Si no es así no será por defecto de mi grupo
parlamentario en cualquier caso lo será por los servicios de la Cámara.
La proposición no de ley que plantea nuestro grupo tiene por finalidad
traer al debate de esa Comisión la toma en consideración de una
resolución en relación con las cofradías de pescadores y con la necesidad
de que éstas puedan contar en un futuro inmediato con un marco normativo
legal que reconozca su especial naturaleza y su singular actividad en el
ámbito de la pesca. El contenido de la proposición no de ley que
proponemos tiene como propósito que el Pleno del Congreso de los
Diputados inste al Gobierno --y en este caso, señor Presidente, anticipo
una corrección literal; puesto que ésta es una iniciativa que ha derivado
del Pleno a la Comisión, el texto no debería decir «El Pleno del Congreso
de los Diputados», sino «La Comisión de Economía del Congreso de los
Diputados», o simplemente «El Congreso de los Diputados»-- para que en el
plazo de seis meses desde la aprobación de esa proposición no de ley
presente a esta Cámara un proyecto de ley por el que se regule un
estatuto fiscal especial para las cofradías de pescadores, cuyo contenido
no sea discriminatorio en relación a la legislación tributaria aplicable
a las cooperativas especialmente protegidas. Este, señorías, es el
compromiso, en seis meses: una nueva regulación tributaria para las
cofradías de pescadores.
¿Por qué presenta mi grupo esta proposición no de ley? Esta ya es una
iniciativa muy recurrente en esta Cámara, porque no es la primera vez que
traemos a debate político la conveniencia de singularizar en las normas
fiscales un marco favorable para las cofradías de pescadores. Quiero
recordar que la más reciente fue una iniciativa que se discutió el 27 de
septiembre de 1994, que era una proposición de ley del Partido Popular,
precisamente anticipándose ya a lo que pretende esta proposición no de
ley y proponiendo un estatuto o una regulación fiscal para las cofradías
de pescadores, lo cual animó a mi grupo a pensar que esta proposición no
de ley tendría un buen final, porque si el Partido Popular en la
oposición ya se atrevió a proponer literalmente un marco fiscal favorable
para las cofradías de pescadores, yo creo que no deberíamos encontrar
ningún obstáculo para elevar hoy al Gobierno un compromiso político de
que en un plazo razonable de tiempo proponga una nueva regulación
tributaria para estas entidades. Por lo tanto, señor Presidente, nosotros
traemos otra vez esa cuestión al debate de la Comisión, porque entendemos
que es necesaria.
Las cofradías de pescadores, señorías, son unas instituciones que desde
mucho tiempo vienen desarrollando en nuestra sociedad unas funciones en
el campo de la pesca, que son funciones yo diría esenciales para un
desarrollo adecuado y correcto de la actividad pesquera en España. Las
cofradías de pescadores, para quienes de SS. SS. conozcan su naturaleza,
son corporaciones de derecho público, no tienen ánimo de lucro y en estos
momentos, señorías, en relación con otras figuras jurídicas, como
pudieran ser las cooperativas u otras entidades sin ánimo de lucro, están
sometidas a unas obligaciones tributarias a las que no lo están, por
ejemplo, las cooperativas o las fundaciones, otras entidades de derecho
público u otras entidades que siendo de derecho privado son instituciones
sin ánimo de lucro. Ya llevan mucho tiempo elevando esta protesta, ya
llevan mucho tiempo expresando ante las autoridades económicas la
conveniencia de que no se les continúe exigiendo unas obligaciones
formales de naturaleza fiscal que no se exigen hoy a entidades
equivalentes por su naturaleza de no lucrativas o a entidades de derecho
público.
Quiero indicarles, señorías, que en España existen unas 200 cofradías,
que agrupan unas 75.000 personas asociadas, con unas normas de regulación
y actuación propias, y cuyas actividades en el ámbito de la actividad
pesquera son muy bien conocidas y muy justificadas socialmente.
Concretamente, la actividad económica y social que desarrollan
la mayoría de estas cooperativas está centrada en que son concesionarias
de las lonjas de los puertos pesqueros. Unas se limitan a intermediar
entre las demandas y las ofertas de los productos de la pesca; otras
asumen una mayor responsabilidad a cambio de eliminar incertidumbres a
los propios pescadores y compran la mercancía pescada, debiendo asumir el
riesgo de venderla, haciendo la función, por ejemplo, que desempeñan las
cooperativas en el campo agrario, donde también en muchas circunstancias
los cooperativistas aportan a la cooperativa toda la producción agraria y
es la cooperativa la que adquiere el compromiso de venderla; en algunas
se prestan también determinados servicios o se venden bienes a sus
miembros, mientras que otras simplemente, señorías, ofrecen servicios de
asistencia y de atención a los miembros de las cofradías.
Es conocida la función que están desarrollando todas estas cooperativas,
muy especialmente localizadas en Galicia de una forma muy singular, y en
el norte también, en el Cantábrico, pero también en otros puntos de la
geografía española. Concretamente en Cataluña hay unas actividades
significativas de las cofradías de pescadores, y ya llevábamos muchos
años, señoras y señores Diputados, escuchándoles y recibiendo las
peticiones de estas corporaciones, dirigidas a que el legislador
singularice un marco fiscal adecuado, acorde y que tenga correspondencia
con el que hoy tienen las otras entidades de derecho público y sin ánimo
de lucro, que están haciendo funciones prácticamente similares o
equivalentes en la sociedad española en estos momentos. Por esta razón
nuestro grupo plantea esta iniciativa a la Cámara y exigimos un marco
fiscal adecuado.
Sin entrar en cuál sea el contenido del marco, porque esta proposición no
de ley no plantea ningún elemento en cuanto al tratamiento tributario
singular que creemos que deben tener, quiero poner simplemente un
ejemplo. El Impuesto sobre Sociedades está causando hoy muchos litigios,
muchas discusiones y muchas controversias entre la Agencia Tributaria y
las cofradías de pescadores. Se les exige a las cofradías de pescadores
el pago del Impuesto sobre Sociedades por la actividad que hacen de
intermediación entre la cofradía y sus miembros, los pescadores de la
cofradía. En las funciones de los servicios intermedios entre la entidad
de derecho público sin ánimo de lucro y los miembros de estas entidades,
por el rendimiento por actividad que supuestamente la Agencia Tributaria
interpreta que tienen, se les exige el pago del Impuesto sobre
Sociedades. Eso no existe en ninguna cooperativa, en ninguna entidad sin
ánimo de lucro, en ninguna fundación ni en ninguna otra institución sin
ánimo de lucro. Además, señorías, el Impuesto sobre Sociedades siempre
viene a agravar el beneficio o el rendimiento, el excedente de la
actividad económica que se desarrolla, y estas entidades, estas
cofradías, no distribuyen excedente entre los miembros pescadores de la
cofradía. En el caso de que sí lo tuvieran, entonces sí tendrían que
tributar cada uno de los miembros de la cofradía por el impuesto sobre la
renta o por el impuesto correspondiente, pero la institución de derecho
público en sí misma no genera beneficios, no genera excedente ni lo
reparte. Por tanto, de igual manera que a las fundaciones o a las
cooperativas no se les exige el pago del Impuesto sobre Sociedades cuando
no generan excedente, yo creo, señorías, que debíamos ser sensibles a
estas disfunciones que tiene en estos momentos nuestro marco legal y
darle una homogeneidad en cuanto al trato que hoy tienen estas entidades
en relación con otras de similar naturaleza. Esta circunstancia se da
también en relación con el IAE y otros tributos y éste es el fundamento
que nos vienen planteando de forma reiterada las cofradías para que
resolvamos el conflicto que hoy tienen abierto con la Administración
tributaria y con las autoridades jurisdiccionales, ya que hay cantidad de
expedientes y de vías judiciales iniciadas para resolver los conflictos
que hoy mantienen esas entidades con las autoridades tributarias del
país.
La proposición no de ley solamente le está diciendo al Gobierno que
regule de una forma más ajustada y más homologable el marco fiscal de las
cofradías de pescadores. No apuntamos ninguna exigencia en cuanto a cómo
debe ser este estatuto fiscal que nosotros creemos que deben tener.
Nuestro grupo no hace una causa esencial de la iniciativa política en el
sentido de si luego este estatuto fiscal se debe desarrollar mediante un
proyecto de ley o una norma específica o si debe ser una adaptación de
las normas hoy existentes. Puede perfectamente adaptarse la singularidad
en el régimen general de las normas tributarias hoy existentes, pero en
cualquier caso sí debe establecerse este cambio o esta adaptación de las
normas fiscales a la situación que hoy tienen las cofradías de
pescadores.
La causa creo que está justificada. La importancia de estas entidades y
la actividad social que desarrollan en el campo de la pesca explica
adicionalmente la justificación de la conveniencia de adaptar las normas
fiscales a su singularidad, y nuestro grupo cree que esta proposición no
de ley, señor Presidente, podría ser aceptada por todos los grupos. Sé
que ha habido una enmienda, señor Presidente, del Grupo Parlamentario
Popular. Escucharé con mucho interés las explicaciones que me quiera
plantear dicho grupo sobre su propuesta, pero, en cualquier caso, quiero
anticipar, señor Presidente, que mi grupo está abierto a una redacción
que mantenga el compromiso de la adaptación del marco fiscal. No nos
oponemos a que no se haga por la vía de un estatuto singular sino por una
adaptación de las normas hoy vigentes de naturaleza fiscal, pero mi grupo
quiere insistir, señor Presidente, en que hay que mantener un plazo, y si
el Partido Popular ya en la oposición se atrevió a presentar un texto, yo
creo que no debe ser muy complicado que lleven el tema al Consejo de
Ministros; ya tienen ustedes las labores hechas, no necesitan estudiar
mucho esta materia, la tienen suficientemente estudiada. El Grupo Popular
hace tiempo que viene insistiendo en esto, en la conveniencia de esta
adaptación normativa, y estoy seguro de que no necesita muchos meses para
resolver lo que hay que reconocer en el campo fiscal y, por lo tanto, mi
grupo no quiere renunciar a la exigencia de un plazo. Creo que seis meses
son suficientes, sabiendo la larga trayectoria que tiene el Grupo Popular
en el conocimiento de la materia y en la solución del problema, como para
que desde la Secretaría de Estado de Hacienda, aunque sé que tiene mucho
trabajo, se pueda impulsar una modificación
normativa de esta materia para su presentación en esta Cámara. Por lo
tanto, yo acepto la enmienda en el sentido que se me expresa, pero, señor
Presidente, habrá que adaptarla al reconocimiento de un plazo, porque no
lo contempla. Si el portavoz del Grupo Popular ya se anticipa y modifica
su propia enmienda, reconociendo la incorporación de un plazo de seis
meses, mi grupo no tendrá ningún inconveniente en aceptar su propuesta.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, para
defender la enmienda presentada a esta proposición no de ley, tiene la
palabra el señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: El Grupo Parlamentario Popular ha tenido que
recurrir a la presentación de una enmienda, porque en su día había
formulado también una proposición no de ley, pero por motivos
procedimentales de tramitación en este Congreso no entró en vía
pertinente. Por tanto, como decíamos, hemos propuesto una enmienda que en
definitiva es casi coincidente con el planteamiento que tiene el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Tenemos que felicitarnos por
el cambio de posición del Grupo Parlamentario Catalán, porque, como decía
su portavoz, el 27 de septiembre de 1994 se debatía en el Pleno de la
Cámara una proposición de ley para las cofradías de pescadores y en aquel
momento no tuvimos la suerte de contar con el voto positivo del Grupo
Parlamentario Catalán. Hoy parece que su posición es favorable y, por
tanto, debemos felicitarnos todos por este cambio.
Señor Presidente, señorías, vamos a resumir brevemente la importancia que
tienen las cofradías de pescadores en muchas comunidades autónomas. Como
decía el señor Homs, Galicia, parte del Cantábrico, País Vasco, Cataluña
y Baleares son comunidades muchos de cuyos puertos dependen de las
cofradías de pescadores. Quiero decir que en Galicia, por ejemplo, hay
63, de las que de alguna manera forman parte más de 20.000 cofrades, lo
que pone de relieve la importancia que puede tener para muchos puertos.
Muchos pueblos de Galicia dependen exclusivamente de su puerto, puerto
que está gestionado fundamentalmente por las cofradías de pescadores. Por
eso decimos que es importantísimo regularlas.
En España decía el señor Homs que hay 225 cofradías de las que forman
parte más de 80.000 cofrades. Las cofradías de pescadores tienen tres
funciones muy concretas, unas, de colaboración con la Administración, por
ejemplo, reglando las vedas, haciendo planes de pesca, etcétera; otras,
colaborando con sus propios asociados, dando cursos de formación, y, por
último, tienen un componente económico importante y es que normalmente
las cofradías de pescadores gestionan las lonjas de pescado de aquellos
puertos que no sean de interés general.
Señor Presidente, señorías, para dar una idea de la importancia de las
cofradías, y me refiero a las de Galicia, de alguna de las cuales
dispongo de estudios exhaustivos, simplemente quiero decir que algunas
cofradías de Galicia facturan al año más de 4.000 millones de pesetas y
eso da una idea de la importancia que puedan tener. Sin embargo, han sido
dejadas de la mano de Dios. Desde el siglo XI, en que se conoce su
aparición en el mercado pesquero, han tenido tremendas vicisitudes. Los
gobiernos y los regímenes que han venido sucediéndose han intentado de
alguna manera reglamentarlas y tanto es así que en el Real Decreto
670/1978, de 11 de marzo, se las calificaba como corporaciones de derecho
público, a las cuales se las beneficiaba fiscalmente, al igual que a las
cooperativas del mar, especialmente protegidas, pero han tenido la mala
suerte una vez más de que la reforma fiscal de 1978 se olvidara de ellas.
La Ley 20/1990, sobre el régimen fiscal de las cooperativas simplemente
hace una somera referencia a las cofradías de pescadores. En estos
momentos estamos asistiendo a que las cofradías de pescadores, que tienen
un fin social dedicado exclusivamente al beneficio de sus cofrades, que
no reparten beneficios, que los beneficios que obtienen los reinvierten
en las mejoras de sus lonjas, en la mejora de sus puertos y en cursos de
capacitación o de formación profesional, se ven colocadas ante un agravio
comparativo en relación con las cooperativas del mar. Estas sí reparten
beneficios, éstas no desarrollan una colaboración tan amplia como pueden
tener las cofradías y, sin embargo, las cooperativas tributan a un 20 por
ciento de sus beneficios, en tanto que las cofradías lo hacen al 25 por
ciento. Las cooperativas tienen una bonificación del 95 por ciento en el
Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos
documentados; las cofradías no tienen nada. Por tanto, estamos diciendo
que estamos asistiendo a un agravio comparativo que hay que intentar
subsanar.
Por otra parte, al ser calificadas como corporaciones de derecho público,
a las cofradías no les afecta ninguna legislación mercantil. Señor
Presidente, puede ocurrir, y ocurre, que pueda haber cofradías que estén
en quiebra técnica y no se puedan acoger a ninguna ley, ni a la de
suspensiones de pagos ni a ninguna otra que pueda solucionar su problema.
Este es otro aspecto que hay que considerar.
Por último, como las cofradías están exentas de tributación pero no de
declaración en aspectos que se vinculen exclusivamente a la colaboración
con la Administración, muchas de ellas consideran que están exentas de
todo. ¿Y qué ocurre? Que no hacen ninguna declaración. Y así se han
levantado actas de más de 112 millones de pesetas a alguna cofradía en
concreto, lo cual nos obliga a tener que reglamentar una vez más este
tema.
Sabemos que los Estatutos de Autonomía de Galicia, Andalucía, Cataluña y
Valencia han recogido de alguna manera las competencias de las cofradías
de pescadores, porque están transferidas. Algunas autonomías, como la
gallega, no es que hayan sido transferidas y hayan asumido las
competencias, sino que tienen una ley de cofradías de pescadores. La
autonomía gallega ya ha promulgado un plan general de contabilidad para
las cofradías de pescadores. Nosotros decimos que, sin invadir las
competencias de las comunidades autónomas, hay que intentar reglamentar
el aspecto contable y hay que intentar reglamentar la legislación
mercantil que le pueda afectar a estas cofradías de pescadores. Señorías,
y voy terminando, consideramos que las cofradías de pescadores tienen un
derecho histórico,
derecho histórico que hay que traer a esta Cámara para que, al igual que
sucede con otras agrupaciones económicas como las cooperativas, se tengan
en cuenta cuáles son sus funciones.
Señor Homs, estoy totalmente de acuerdo con usted en que hay que fijar un
plazo para que el Gobierno establezca las medidas, en especial fiscales,
contables y económicas, que puedan incidir en estas cofradías de
pescadores. Porque, repito, hay cofradías de pescadores que facturan más
de 4.000 millones de pesetas, hay cofradías de pescadores que tienen un
patrimonio neto de más de 500 millones de pesetas, pero las hay también
que tienen un patrimonio neto negativo a las que hay que buscar solución,
porque las responsabilidades en que puedan incurrir los patronos o
cofrades pueden ser de largo alcance.
Por todo ello --termino, señor Presidente, señorías--, estamos totalmente
de acuerdo con la oportunidad de la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), agradecemos la aceptación de
la enmienda, pero el Grupo Popular propondría que en lugar de seis meses
el plazo fuera de doce meses.
El señor PRESIDENTE: A lo largo de su alocución, y a efectos de la
adecuada interpretación de sus palabras, usted se ha referido en varias
ocasiones al Grupo Parlamentario Catalán, utilizando ese adjetivo
calificativo sin más. Me imagino que no se refería ni al socialista ni al
popular ni al mixto, sino, lógicamente, al de Convergència i Unió.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Perdón, señor Presidente. Creo que me he
referido, en la mayoría de las ocasiones, al Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias por la precisión, señor Mantilla.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar posición?
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: A lo largo de los últimos años, distintas
instituciones del Estado español han venido analizando la situación del
sector extractivo y su vinculación con la propia comercialización. La
modernización de la estructura del sector extractivo de la pesca, la
modernización de las estructuras comercializadoras, el sistema de
agrupaciones empresariales, la aparición de empresas mixtas entre
empresas españolas del sector extractivo pesquero y empresas de otros
países con los que mantenemos vínculos derivados de convenios
internacionales de pesca, han llevado a que distintas instituciones del
Estado español hayan puesto en marcha todo un amplio proceso de estudios
y de revisión de la situación del sector pesquero. En efecto, ello ha
sido objeto de debate en la Comisión de Agricultura y Pesca del Congreso
de los Diputados y está prácticamente a punto de constituirse y de
elevarse al Pleno de esta Cámara, como consecuencia de propuesta de la
Comisión de Agricultura y Pesca, la creación de una subcomisión
especializada que analice los temas de la pesca en su amplitud y su
adaptación a las nuevas estructuras internacionales.
En ese sentido, el pasado 27 de noviembre de 1996, el Consejo Económico y
Social aprobó un amplio documento, exhaustivo en su análisis, titulado
«Análisis socioeconómico del sector pesquero». En él se evalúan desde la
labor científica, las características de las empresas pesqueras, la
incompatibilidad de los regímenes actuales, las poblaciones transzonales
y especies altamente migratorias, los mecanismos de inspección y control
de las pesquerías, tanto en aguas internacionales como en aguas de la
Unión Europea, el principio de estabilidad relativa, los procesos de
comercialización y transformación de los productos pesqueros, las normas
de comercialización, las organizaciones de productores, el marco de las
relaciones comerciales internacionales, la competitividad del sector
pesquero, la fiscalidad del sector pesquero, la situación legal de cada
uno de los mecanismos asociativos actualmente imperantes en España,
etcétera.
En los últimos meses responsables del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación de nuestro país, esencialmente a través de la Secretaría
General de Pesca, han declarado y puesto de manifiesto que se ha
elaborado un primer borrador para la nueva organización común de mercado
para los productos de la pesca. Según estos responsables del Ministerio,
esta nueva organización común de mercado se ha debatido en primera
instancia con los responsables de la pesca de un país limítrofe
importante para nosotros, como es Francia, con el fin de aunar criterios
y de tratar de mantener posiciones similares en los puntos de interés
para el sector.
España, según los responsables actuales del Ministerio de Agricultura,
defiende, entre otras cuestiones, una política para los productos de la
pesca basada en la calidad y en la diferenciación de los mismos en
función de su procedencia. España se plantea un mayor control a la hora
de las importaciones y la necesidad de que en el marco comunitario no se
puedan comercializar productos de terceros países cuya pesca se encuentra
prohibida en aguas de la Unión Europea. España, según los responsables
actuales del Ministerio de Agricultura --reitero--, apoya la potenciación
de las organizaciones de productores, tanto en el ámbito nacional como a
través de las empresas mixtas.
Con todo ello, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista quiere poner
de manifiesto que nos encontramos en unos meses absolutamente cruciales
en los que la aparición próxima de la organización común de mercado en el
sector extractivo va a producir innegables modificaciones en las
estructuras asociativas de cada uno de los países que integramos la Unión
Europea y en la puesta en marcha de las organizaciones de productores.
Tengo en mis manos un documento, que naturalmente obrará en poder de los
portavoces de los diferentes grupos parlamentarios, elaborado por la
Federación Nacional de Cofradías de Pescadores, que lo publicitó y lo
circuló entre los diferentes grupos parlamentarios a finales de octubre
de 1996, que denuncia un problema absolutamente crucial que al Grupo
Parlamentario Socialista preocupa: el régimen especial del mar, regulado
por el Decreto 2864/1974, cuyo artículo 19 establece
que los buques de pesca deben clasificarse en grupos a efectos de
cotización y contiene toda una amplia clasificación de diferentes grupos
y subgrupos, en lo que naturalmente no vamos a entrar. Este problema del
régimen especial de la Seguridad Social de la mar nos preocupa si creemos
a pies juntillas las declaraciones de los responsables del Ministerio,
que inquietan tanto al Ministerio como a los diferentes grupos
parlamentarios.
Hoy parece muy oportuno que se profundice en los trabajos que en la
anterior legislatura y en el año 1995 tuvieron el impulso importante de
una ponencia del Congreso de los Diputados vinculada no sólo al análisis
de la pesca sino a todas las características de la situación, tanto
fiscal como laboral, empresas mixtas y las componentes de la organización
común de mercado que se nos viene encima, para que el Gobierno español y
todos los sectores económicos vinculados a la pesca adoptemos posiciones
y reforcemos mecanismos de negociación internacional. Parece, pues,
razonable que el Congreso de los Diputados profundice en este asunto a
través de esa previsible subcomisión que se constituirá en los meses
próximos. Desde la óptica del Grupo Parlamentario Socialista, ello debe
servir de mecanismo descriptivo de la situación de un sector que cultural
e históricamente es fundamental no sólo para comunidades singulares como
la gallega, la andaluza o, en distintos niveles económicos, la canaria.
Aunque es cierto que hay ámbitos competenciales transferidos a esas
comunidades, porque así lo recogen los diferentes estatutos de autonomía,
parece razonable que se avance en el estudio y la posterior toma de
decisión en cuanto a los mecanismos fiscales que competen y que son de
aplicación a las cofradías de pescadores.
En efecto, las cofradías de pescadores fueron institucionalizadas en
nuestro país desde el punto de vista normativo, en el Real Decreto
670/1978, tal como aquí se ha dicho. En él se establece claramente que
las cofradías de pescadores son corporaciones de Derecho público que
actúan como órgano de consulta y colaboración con la Administración en
temas de interés general relativos a la actividad extractiva pesquera y
su comercialización, especialmente en los sectores artesanales y de
bajura. Asimismo, en su disposición adicional se dice con absoluta
claridad que las cofradías de pescadores que se constituyan al amparo del
presente real decreto gozarán para el cumplimiento de sus fines de las
exenciones y beneficios fiscales que actualmente tienen reconocidas tales
cofradías. Con el Grupo Parlamentario Socialista han conectado
responsables de cofradías de distintos puntos del litoral español que nos
han reiterado lo que han manifestado a los distintos portavoces de los
grupos parlamentarios acreditados en esta Cámara: la existencia de
diferencias de criterios por parte de los correspondientes Tribunales
Superiores de Justicia, a través de las Salas de lo Contencioso
Administrativo, ante recursos que se han ido produciendo. Señorías, el
Grupo Parlamentario Socialista entiende que se viven unos años cruciales
para el sector extractivo y en lo que a su comercialización se refiere.
Es menester reforzar la posición asociativa de los trabajadores de la mar
y la de las empresas en las que se integran. Y parece razonable que la
Administración general del Estado, en línea con la posición que ha venido
manteniendo en los últimos años, profundice para encontrar una
homogeneización, en coordinación con las comunidades autónomas, para
resolver los problemas que se han venido planteando por diferencias de
criterios, para lograr una clarificación fiscal lo más nítida posible.
De la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Popular deduzco
que, en el supuesto de que fuese aceptada su enmienda por el grupo
parlamentario proponente, solicitan un plazo de un año en lugar de seis
meses. Parece un tiempo dilatado y razonable, que permite una mayor
flexibilidad en los mecanismos de estudio, en la adopción de decisiones y
en la vertebración de un proyecto legislativo que sería analizado por la
Cámara mediante las enmiendas y mejoras pertinentes. Si el Grupo
Parlamentario Catalán acepta la enmienda del Grupo Popular, el Grupo
Socialista la apoyará por encontrarla razonable.
El señor PRESIDENTE: A efectos de manifestar si aceptan o no la enmienda
formulada por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Homs.
El señor HOMS I FERRET: Quisiera leer, señor Presidente, la enmienda tal
como pasaría a ser sometida a votación, incorporando la corrección que he
sugerido al Grupo Parlamentario Popular. Diría lo siguiente: «El Congreso
de los Diputados insta al Gobierno para que, respetando las competencias
transferidas a las comunidades autónomas y en estrecha coordinación con
éstas, y teniendo presente la importancia que tienen para el sector
pesquero las cofradías de pescadores, adopte aquellas medidas necesarias
que permitan el pleno desarrollo de su actividad y, en consecuencia,
modifique en el plazo...» (ahora me referiré, señor Presidente, al tema
del plazo) «el régimen fiscal contable y mercantil que resulte adecuado a
tal finalidad».
Respecto al plazo, como sabe el señor Presidente, mi grupo ha propuesto
seis meses y el Partido Popular doce. En el ánimo de buscar un punto de
encuentro propondría a la Comisión, si les parece bien, nueve meses, que,
por otra parte, es un tiempo natural para que las cosas den a luz con
eficiencia y eficacia. Si me lo permite, señor Presidente, nueve meses
sería un tiempo razonable para pedirle al Gobierno que nos enviara esta
modificación normativa.
El señor PRESIDENTE: Permítame decirle, señor Diputado, que cuando en
esta Cámara se habla del plazo de nueve meses se quiere hacer una
similitud con el alumbramiento de los humanos, pero a pesar de generarse
en nueve meses, los alumbramientos parlamentarios suelen acabar,
desgraciadamente, como el parte de los montes.
¿Señor Mantilla, acepta usted la transacción de la enmienda por usted
formulada?
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Sí, señor Presidente. No voy a abrir el
debate, simplemente...
El señor PRESIDENTE: No abra el debate, pero formule lo que considere más
oportuno.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Estamos de acuerdo con la modificación de
los nueve meses. Como información al portavoz del Grupo Socialista,
quiero decirle que se ha creado un grupo de trabajo, que finaliza en
estos días sus tareas, sobre la cotización de las embarcaciones que
cotizaban antiguamente por el grupo 2.A y 2.B.
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Segura, quiere aclarar la aclaración o quiere
transigir sobre ella? Tiene usted la palabra.
El señor SEGURA CLAVELL: Sólo deseo indicarle al portavoz del Grupo
Parlamentario Popular que tenía conocimiento de ello y que he manejado en
los últimos días algunos documentos generados por ese equipo de trabajo.
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, le ruego que nos haga llegar el texto de
la enmienda en el sentido de cómo es aceptada para que el señor letrado
tome buena nota a los efectos de su adecuada transcripción.
El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, ¿ha terminado ya el turno de
ese punto del orden del día?
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Homs, ha acabado ya.
El señor HOMS I FERRET: Para una cuestión de orden simplemente, quisiera
hacer uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, usted tiene siempre el uso de la palabra
al amparo del artículo 73 bis a) del Reglamento.
El señor HOMS I FERRET: Con toda cordialidad, quisiera simplemente
apuntar que la denominación de mi grupo es Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). Es verdad que es singular, pero la esencia de la
titulación es la de Grupo Parlamentario Catalán. No es verdad que haya
otros grupos parlamentarios catalanes en la Cámara. Hay, señorías,
diputadas y diputados, que son de origen de Cataluña, pero no hay ningún
grupo parlamentario constituido con tal naturaleza. Quisiera simplemente
dejar constancia de esta realidad.
Es verdad que hay circunstancias muy singulares en el Estado español que
pueden dar pie a una controversia política en torno a lo manifestado por
el señor Presidente, pero yo quisiera dejar muy claro, con todos los
respetos para las señorías de otros orígenes territoriales y,
especialmente, para los que proceden de Cataluña, que naturaleza de grupo
parlamentario catalán sólo hay una. Si desea el Grupo Socialista
constituir un grupo parlamentario catalán socialista, mi grupo estaría
encantado. Y si el Grupo Parlamentario Popular desea constituir un grupo
parlamentario catalán popular, también estaría encantado. Pero hoy por
hoy, dadas las circunstancias, sólo existe un grupo parlamentario catalán
con esa denominación. Quería simplemente exponer estas explicaciones.
El señor PRESIDENTE: Yo no he querido hacer ningún tipo de cuestión al
respecto. He de lamentar que no haya podido prepararme con la adecuada
fruición o profundidad la materia, pero he de recordarle al señor
Diputado el real decreto que desarrolla la Ley de Asociaciones, de 24 de
diciembre de 1974, así como el actual Reglamento del Registro Mercantil;
el primero era de 26 de diciembre de 1956, el siguiente de 22 de
diciembre de 1989... He renunciado a saberme de memoria las fechas de las
diferentes disposiciones, tal es su movilidad que impiden que mi memoria
pueda abarcar todas ellas.
He de decirle que en lo que se refiere a la toma de adjetivos
calificativos genéricos, gentilicios, adventicios, en relación a
cualquier tipo de órganos u organismos, suelen estar proscritos, porque,
en definitiva, se pueden predicar todos ellos. En este sentido, tan
catalán es un grupo que abarca la totalidad del territorio nacional y sus
diputados se nutren de las diferentes circunscripciones que integran el
territorio patrio, cuanto uno que se nutre sólo de diputados extraídos de
circunscripciones limitadas comprendidas dentro de este ámbito
territorial. No quiero entrar en un asunto de semántica y por supuesto
usted, señor Homs, como siempre, tiene razón y se la doy.
No vamos a proceder a la votación de este punto del orden del día en este
momento, sino que vamos a acumular las tres votaciones cuando concluya el
debate de las tres proposiciones no de ley.
--SOBRE MEJORA DE LA SITUACION DE LAS PEQUEÑAS Y MEDIAS EMPRESAS (PYMES).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente
161/0000421.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la siguiente proposición no de
ley, sobre mejora de la situación de las pequeñas y medianas empresas
(pymes), de la cual es autor el Grupo Parlamentario Popular y para cuya
defensa tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Para la defensa de la proposición no de
ley que mi grupo ha efectuado y que tiene como objeto mejorar la
situación de las pequeñas y medianas empresas, tomo la palabra. Me
permitirán que haga primero una exposición genérica del marco en el que
se encuadra nuestra propuesta. (El señor Vicepresidente, Martínez
Sanjuán, ocupa la Presidencia.)
Este Gobierno tiene como objetivo prioritario, desde que tomó posesión
del mismo, conseguir que la economía española tenga un crecimiento
estable y sostenido en el tiempo, intenso en la creación de empleo y,
además, compatible con la obtención de similares niveles de bienestar
para todos los ciudadanos. Este Gobierno tiene como objetivo conseguir
una convergencia real con el resto de los países de Europa, una
convergencia de todos los ciudadanos en niveles de renta per cápita, en
tasas de desempleo.
Ciertamente, venimos de una situación mala, de una situación en la que en
los últimos años, en los años de la
crisis más profunda, 1992-1993, en España se produjo una divergencia
importante con el resto de las economías europeas; nos distanciamos en
niveles de renta per cápita, nos distanciamos en niveles de desempleo,
casi el 24 por ciento de tasa de paro, mientras que en el resto de la
Unión Europea esa tasa se situaba en casi el 10 por ciento.
Evidentemente, conseguir esa convergencia real con el resto de los países
europeos no es posible sin que España consiga el objetivo de estar en la
Europa de la moneda única, sin conseguir que España esté desde el primer
momento en la Unión Económica y Monetaria, sin conseguir que España esté
desde el 1 de enero de 1999 en el grupo de países que conformen el núcleo
duro de la Unión Europea. Para conseguir el objetivo de que España esté
desde el primer momento en la tercera fase de la Unión Económica y
Monetaria, para conseguir el objetivo de estar en la primera división
europea y permanecer en ella --porque no sólo es importante estar en la
primera división europea, sino que es importante luego estar en esa
división, compitiendo--, es necesario que en los años sucesivos tengamos
un tejido empresarial competitivo, un tejido empresarial que nos permita
estar cómodamente entre los países que conformen la cabeza del tren de la
Europa del siglo XXI.
Para ello se ha puesto en marcha un nuevo modelo de política económica
que tiene tres ejes: consolidación fiscal, reformas estructurales, y
apoyo y modernización del tejido empresarial; sobre todo, de apoyo y
modernización del tejido empresarial de las pequeñas y medianas empresas.
Sobre las pequeñas y medianas empresas tiene que recaer el esfuerzo de
conseguir que la economía española crezca, que la economía española cree
empleo de una manera intensa. Son las pymes las que requieren una
atención especial.
En España son las pymes las que ocupan el porcentaje más alto en el
mantenimiento del empleo. En España tenemos actualmente 3.700.000
empresas, de las cuales el 98 y pico por ciento son pequeñas y medianas
empresas, empresas con menos de 250 trabajadores. Si nos fijamos en las
empresas españolas que no tienen trabajadores, en microempresas, nos
encontramos con un número que alcanza los 2.750.000; el 74 por ciento de
las empresas españolas. Si le sumamos las empresas que tienen entre 1 y
10 trabajadores, que son 823.000, nos situamos en un porcentaje por
encima del 96 por ciento; empresas que tienen menos de 10 trabajadores.
Ese mismo esquema de configuración del tejido empresarial en la Unión
Europea es distinto. En la Unión Europea, las empresas que no tienen
trabajadores sólo constituyen el 49 por ciento, frente al 74 por ciento
en España.
El Gobierno ha puesto todo el esfuerzo desde el primer momento, y ha
contado con el apoyo de este grupo parlamentario, en crear un marco
favorable para que las pymes se desarrollen empresarialmente, hacer de
las pymes unas empresas más competitivas. Nosotros entendemos que las
pymes, por su específica dimensión, necesitan un marco de apoyo. Por
ello, se han ido adoptando medidas positivas en los reales decretos-leyes
que se aprobaron en julio para favorecer ese marco en el que se
desarrollen las pequeñas y medianas empresas. Ya en el Real Decreto-ley,
de julio de 1996, se incrementaba del 8 al 15 por ciento la estimación
del rendimiento neto de las actividades a las que les resultara de
aplicación la modalidad de signos, índices y módulos de la estimación
objetiva del IRPF. Era una medida que tendía a estimular la inversión y
la creación de empleo en el ámbito de las pymes. Además, se estableció en
ese real decreto-ley que no se computara como personal asalariado en el
régimen de módulos a los trabajadores contratados por tiempo indefinido
que continuaran en plantilla del 1 de julio al 31 de diciembre de 1996.
Eso se hacía también para no penalizar la contratación de trabajadores,
lo cual permitió a los contribuyentes que desarrollaran actividades
empresariales o profesionales una deducción específica de un millón de
pesetas por cada trabajador contratado por tiempo indefinido, por cada
trabajador contratado mayor de 45 años o minusválido. Con ello
favorecíamos la cohesión social, porque estábamos favoreciendo la
incorporación al mundo laboral de los más necesitados. Por otra parte, se
estableció una bonificación del 95 por ciento en el Impuesto sobre
Sucesiones y Donaciones en la transmisión de los negocios familiares. Nos
parecía una medida importante para garantizar la continuidad y el
mantenimiento de pequeños negocios y explotaciones agrícolas.
Esas medidas, adoptadas en julio, fueron medidas importantes, medidas que
contaron con el apoyo mayoritario de la Cámara y medidas que, junto a las
que se adoptaron en la Ley de presupuestos, han llevado a obtener los
buenos resultados económicos que está teniendo la economía española o a
contribuir al menos a obtenerlos. Las principales medidas que se
adoptaron en ese momento, en la Ley de acompañamiento --Ley de medidas
fiscales, administrativas y del ordel social--, fueron, por ejemplo, la
continuidad de la aplicación durante 1997 de esa reducción del 15 por
ciento del rendimiento neto de las actividades a las que resultara de
aplicación la modalidad de signos, índices y módulos; el no cómputo
nuevamente como personas asalariadas a trabajadores contratados por
tiempo indefinido entre el 1 de enero y el 30 de junio y que además
continuaran en la plantilla. Eran medidas que tenían como objeto no
penalizar la contratación por parte de las empresas sujetas a módulos.
Además se hizo una reducción del tipo, del 35 al 30 por ciento, en el
Impuesto sobre Sociedades para las empresas que no superaran los 250
millones de volumen anual de ventas y en sus 15 primeros millones.
También se amplió... El Presidente me hace una indicación muy personal de
que sea corto...
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): No se preocupe, señor
Martínez-Pujalte, el Presidente soy yo.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Perdón, por ahora.
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): En estos momentos el
Presidente es el que le habla, señor Martínez-Pujalte. Termine o vaya
terminando su intervención.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Señor Presidente, creo que llevo cinco
minutos, pero, bueno, acepto la sugerencia de la Presidencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Señor Martínez-Pujalte, le
hace una consideración esta Presidencia:
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: La acepto, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Le ruego que vaya pensando en
ir al relojero. (Risas.--El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Continúo diciendo que, además, en la Ley de presupuestos se estableció
una bonificación del 95 por ciento en el Impuesto sobre Sucesiones y
Donaciones, para no castigar la transmisión de las empresas familiares
cuando se hacen inter vivos. Se modificaron los criterios bajo los que se
aplicaban exenciones en el Impuesto sobre el Patrimonio y otra serie de
medidas, que no detallaré, pero que me parecen muy importantes y que se
adoptaron en la Ley de presupuestos.
Igualmente, siguiendo las recomendaciones de la Unión Europea de crear un
marco fiscal específico para las pymes, un marco fiscal que garantizara
que las pymes sean más competitivas, se creó una comisión
interministerial donde se está estudiando su fiscalidad. En ese sentido,
mi grupo parlamentario quiere estimular al Gobierno a que dicha comisión
interministerial agilice los trabajos y que de su resultado y de las
resoluciones que se adopten en la comisión interministerial salgan
modificaciones normativas que mejoren la fiscalidad de las pymes a partir
del 1 de enero de 1998. Mi grupo parlamentario entiende que los trabajos
que está haciendo la comisión interministerial sobre las pymes tienen que
abarcar seis impuestos: sobre la renta de las personas físicas, sobre
sociedades, sobre el valor añadido, sobre actividades económicas y sobre
sucesiones y donaciones. Nos parece que las medidas que se deben adoptar
tienen que incidir fundamentalmente en el IRPF.
En defensa de la proposición no de ley sería especialmente importante que
se modificara la estimación del incremento patrimonial cuando se produce
la sucesión de la empresa familiar inter vivos. Ya se avanzó en julio y
en diciembre de forma importante con la bonificación del 95 por ciento,
pero nos parece que eso se tiene que completar estableciendo un sistema
que no castigue al donante de las empresas familiares inter vivos porque
se ponga a la luz un incremento de patrimonio, sino que se debería buscar
una fórmula donde el negocio familiar se pueda transmitir como si fuera
un producto llave ne mano, por la misma valoración de los activos que
tenía el donante. Esto completaría toda la filosofía del Gobierno en
materia de continuidad de los negocios familiares para no tener que
interrumpir las actividades empresariales cuando se producen sucesiones
de negocios familiares.
En el IRPF, en nuestra opinión, es muy importante actuar sobre los
módulos. Los módulos se calcularon en un momento en que la economía
española tenía otra configuración. Específicamente, en el tema de los
pequeños negocios comerciales, los módulos se calcularon en un momento
donde los comerciantes pequeños tenían más nicho de mercado. Esa
configuración se ha modificado y además los módulos propician que la
estimación de rendimientos penalice fundamentalmente al empleo. Penaliza
al empleo porque en la estimación de los rendimientos se considera el
elemento trabajadores. La comisión interministerial debe actuar para
mejorar la estimación de los rendimientos para las empresas que tributan
a través del régimen de módulos y sobre ello queremos hacer una
consideración. Primero, que a las empresas que tributan por coeficientes
se les permita deducir todos los gastos --nos parecería muy importante
buscar un sistema que permitiera a las empresas la deducción del conjunto
de los gastos-- y, por otra parte, para las empresas que tributan a
través de signos, índices y módulos, que se estableciera un mecanismo que
no castigara la contratación de nuevos trabajadores y además permitiera a
esas empresas algún tipo de deducciones por nuevas inversiones, para
estimular también las inversiones en el futuro.
Con respecto al Impuesto sobre Actividades Económicas, otro tema
importante que mi grupo defendía ya cuando estaba en la oposición, siendo
conscientes también de que es una de las columnas vertebrales de la
financiación de los ayuntamientos, entendemos que es un impuesto que está
castigando de una manera específica la actividad económica, es un
impuesto por trabajar, un impuesto por realizar la actividad, es un
impuesto que requiere una reforma a fondo. En nuestra opinión, hay que
animar a la comisión interministerial a que establezca que el IAE, y
sobre todo en su parte sustantiva, pueda ser un impuesto a cuanta o tenga
una tributación específica, sobre todo para las pymes y para las nuevas
actividades.
Con respecto al Impuesto sobre el Valor Añadido, hay que buscar fórmulas
para que las pequeñas y medianas empresas no sufran cuando tienen
situaciones de impagados o de morosidad, y en ese sentido entendemos que
hay que animar a la comisión interministerial a buscar soluciones para
que las empresas puedan deducirse el IVA no cobrado cuando al menos
presentan reclamaciones judiciales por el importe de la deuda principal.
Evidentemente, mi grupo se congratula de la medida que se adoptó en la
Ley de acompañamiento de eliminar la autorización administrativa para
poder deducirse el IVA cuando la deuda está incursa en un proceso
concursal, pero hay que seguir avanzando en esa línea, al igual que
habría que estudiar, para el caso de las microempresas, de las empresas
muy pequeñas, cambiar el criterio de caja por el criterio de devengo para
el pago del IVA a la Hacienda pública. También nos parece muy interesante
adoptar algún tipo de medidas en el Impuesto sobre el Patrimonio y en el
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones para no castigar los activos
afectos al negocio que sean del cónyuge.
Señorías, concluyo, con alegría de la Presidencia, diciendo que para mi
grupo parlamentario la aprobación de
esta proposición no de ley, contando con la suma del mayor número de
votos de todos los grupos parlamentarios, puede ser un cauce idóneo para
animar al Gobierno a que las medidas que adopte la comisión
interministerial sean de aplicación desde el 1 de enero de 1998. En ese
sentido, tendremos que hacer un esfuerzo, tanto el Gobierno como esta
Cámara, para que esas medidas se incluyan luego en los próximos proyectos
legislativos que aquí debatamos, momento en el que podremos entrar en el
detalle en cada una de ellas.
El señor PRESIDENTE: Permítame que le muestre un viejo truco retórico que
me enseñó la persona que está sentada a mi izquierda. Cuando vaya a hacer
una enumeración, no diga nunca antes el número de los elementos que la
compongan, porque, en el caso que nos ocupa usted dijo que afectaba a
seis impuestos y simplemente citó cinco. He de mostrarle esto a los
efectos de que se resalta, de una manera inmediata, el error producido,
para que lo tenga en consideración para el futuro.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Señor Presidente, creo que había omitido
el Impuesto sobre el Patrimonio y ahora rectifico.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, señor Martínez-Pujalte, se olvidó el
Impuesto sobre el Patrimonio, se dio cuenta y lo ha rectificado con
posterioridad.
¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Pérez Segura.
El señor PEREZ SEGURA: El Grupo Socialista, no queriendo negar la bondad
que anima a la iniciativa del Grupo Popular, no puede por menos de
mostrar su perplejidad por la presentación de esta proposición no de ley,
entre otras cosas porque en la enumeración que hizo el Vicepresidente del
Gobierno señor Rato el día de la presentación de los ejes estratégicos de
su departamento y también en el avance de las propuestas que en materia
de pymes hizo en su día el Secretario de Estado, se hizo hincapié,
incluso en la resolución de creación de la comisión interministerial para
el estudio y propuestas de medidas sobre la fiscalidad de las pymes, de
que existía una concreción temporal en el sentido de que el 30 de marzo
de 1997, o sea, hace más de un mes, esa comisión tendría que haber
finalizado sus trabajos. Parece más bien que la presentación de esta
proposición no de ley o, dicho más exactamente, su pervivencia en el
inventario de asuntos a tratar de la Comisión sólo tiene la finalidad de
servir como escudo propagandístico ante la ineficiencia de los trabajos
de la comisión o también por la imposibilidad de llegar a acuerdos
solventes con los socios parlamentarios, que, por otra parte, han
presentado ya para su debate en el Pleno de la Cámara proposiciones en un
sentido similar.
El Grupo Socialista, y avanzo ya nuestra posición, por dignidad
parlamentaria no podrá apoyar, aun resaltando la bondad de las
intenciones del Grupo Popular, esta su proposición no de ley, y la
expresión de la dignidad parlamentaria viene motivada en este momento
sencillamente por la lectura del segundo párrafo de la exposición de
motivos de la proposición no de ley, porque no es de recibo, y en este
sentido recomendaría al portavoz del Grupo Popular que leyera atentamente
el libro de John Osborne Looking back whithout anger, o sea, Mirando
hacia atrás sin ira, porque realmente lo necesita, el Grupo Popular
necesita mirar atrás sin ira, porque no puede ser que, incluso
amparándose en la menor predisposición a la cortesía parlamentaria, en
documentos oficiales, en exposiciones de motivos de iniciativas de grupos
parlamentarios, se utilicen estos mecanismos para, de una manera yo diría
que improcedente, cargar contra gobiernos anteriores de España a los que
por seguir su legítima capacidad para implementar las políticas que
creyeran oportunas, se les anatemiza por no coincidir con los
presupuestos del actual Gobierno. Querría resaltarlo y desearía además
que fuese la última vez que se produjeran estas situaciones, sobre todo
en los textos de las motivaciones de las iniciativas que quedan
reflejadas en las publicaciones oficiales de esta Cámara, porque una cosa
es el debate in situ, el debate verbal, y la otra es ya la voluntariedad
de expresar estas opiniones por escrito en exposiciones de motivos de
iniciativas parlamentarias.
Por otra parte, se nos pide que nos posicionemos, una vez conocidas las
conclusiones de la comisión interministerial, para que en el plazo más
breve se plasmen estas conclusiones en normas legales que entren en
vigencia antes del primero de enero. La verdad es que, tal como hemos
enunciado anteriormente, estas conclusiones no existen oficialmente; digo
oficialmente porque tengo conocimiento de que algunos miembros de la
Cámara las tienen, pero la Cámara no las tiene, y no será porque no las
haya pedido, porque este mismo Diputado que ahora habla, a primeros de
marzo, solicitó expresamente una serie de informaciones al Secretario de
Estado para las pymes, entre otras cosas, para que fuesen entregadas a la
Cámara y estuviesen a disposición de todos los grupos. Se solicitaron
estas medidas o estas conclusiones de la comisión interministerial,
también las acciones emprendidas para la potenciación de las sociedades
de garantía recíproca, el estado de los trabajos para el programa
operativo para las pymes, sobre la ventanilla única, sobre Infopyme,
sobre la ley de financiación de las pymes, etcétera. Hasta este día no
hemos recibido ninguna de estas informaciones y ahora, con la entrada en
el registro del Congreso de esta proposición no de ley, se nos ofrece la
posibilidad de que nos pronunciemos a favor de que, sin conocer estas
conclusiones, pidamos que en el plazo más breve posible el Gobierno actúe
legalmente.
Por lo tanto, esta perplejidad hace que no podamos dar nuestro apoyo,
pero evidentemente esto no quiere decir que estemos en contra de medidas
no sólo fiscales, como las que son objeto de estudio de la comisión
interministerial, sino de todo orden, a favor del tejido empresarial,
importante y decisivo para nuestra economía, que conforman las pequeñas y
medianas empresas. Para esto reclamamos, y estoy seguro que en este
sentido coincidiremos con otros grupos parlamentarios, que, previamente a
cualquier iniciativa de cualquier proyecto de ley que el Gobierno tenga
a bien en su día enviar a la Cámara, se produzca un debate en el seno de
esta Comisión sobre los contenidos, sobre las conclusiones de esta
comisión interministerial, porque, formas aparte, lo que nos obliga como
grupo es el trabajo y el debate en profundidad sobre los contenidos de
esta comisión interministerial.
Estoy seguro, por la enumeración que hizo el Presidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda en la comparecencia ante el
Pleno, con motivo de la interpelación urgente que hizo el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para la aplicación del plan
de modernización del comercio interior --que no fue otra cosa que el
detalle de las medidas en materia de pymes, también del avance de algunas
otras en el ámbito tributario, administrativo y de otro orden--, que
podremos encontrar algunos puntos de coincidencia, sobre todo si no nos
centramos única y exclusivamente en la voluntad de desfiscalización
sistemática de este segmento del empresariado sino en otro tipo de
políticas que pueden ayudar quizás aún mejor a las pymes, por ejemplo,
las que están expresadas claramente en nuestro programa electoral, seguro
que las conoce el Partido Popular, como son la simplificación radical de
los trámites administrativos, la potenciación de los préstamos
participativos, la creación de nuevos productos financieros y otro cúmulo
importantísimo de medidas acerca de las cuales podemos llegar a puntos de
acuerdo.
Si el Grupo Popular se empeña en atribuirse en exclusiva la tutela de las
pymes de este país, si el Grupo Popular se empeña en utilizar
propagandísticamente iniciativas como ésta para atraerse la voluntad de
este segmento del empresariado, seguramente no podremos llegar a
acuerdos, pero si en el momento oportuno estas conclusiones se traen a
discusión en el seno de esta Comisión, seguramente tendremos una
plataforma adecuada para poder llegar al máximo de acuerdos, siempre que
no se priorice el apoyo a las pymes únicamente a través de su
desfiscalización sistemática, como he dicho anteriormente.
Por lo tanto, decimos que sí a trabajar a favor del apoyo a las pymes, no
a pasar por el trágala de este tipo de proposiciones no de ley que
simplemente dicen, de parte del grupo que da soporte al Gobierno, que el
Gobierno actúe. El Gobierno lo que tiene que hacer es actuar, no tiene
que esperar a que su grupo parlamentario le diga que lo haga. Y, sobre
todo, pedimos que esta forma de deslegitimación sistemática que se
produce reiteradamente en textos oficiales de este Congreso de los
Diputados en contra de la etapa de Gobierno socialista no se vuelva a
producir.
Por lo tanto, aquí queda fijada, señor Presidente, la posición de nuestro
grupo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, para
defender sus pymes, tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, no intervengo para defender mis
pymes. Yo no tengo pymes ni mi grupo tiene pymes ni nunca voy a
intervenir en esta Cámara para defender ninguna pyme. Voy a fijar mi
posición en la proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario
Popular.
Yo cero que es una proposición acertada, en cuyo contenido podemos
coincidir plenamente. Es verdad que hay que singularizar en la política
económica la necesidad de que en el marco general económico y luego en el
específico, en los ámbitos jurídico, fiscal, administrativo, financiero y
laboral, se reconozca la especial circunstancia que tiene la pequeña
empresa en el desarrollo de su actividad económica. En eso coincidimos
plenamente y no importa, señor Presidente, que nos alarguemos en
justificarlo porque esa coincidencia prácticamente la podríamos suscribir
todos: la pequeña empresa es un elemento clave en el desarrollo económico
del país y es un elemento clave para consolidar el crecimiento estable en
los próximos años. No crearemos empleo si no tenemos muy claro que
debemos potenciar la pequeña empresa. Y potenciar la pequeña empresa
significa tomar medidas que singularicen la situación específica en la
que la pequeña empresa debe desarrollar su función y su actividad,
básicamente en el aspecto fiscal, pero no solamente en el ámbito fiscal,
también en el ámbito laboral, también en el ámbito financiero y también
en el ámbito administrativo.
Creo, señor Presidente, que la iniciativa tiene por finalidad que esta
Comisión le transmita al Gobierno que cuando esa comisión
interministerial concluya sus trabajos, el contenido de este estudio o de
este trabajo dé lugar a un paquete de medidas normativas para que antes
del 1 de enero de 1998 entren en vigor. De hecho, lo que estamos haciendo
es elevar el compromiso político de la Cámara ante el Gobierno, para que
ese conjunto de iniciativas normativas se ponga en aplicación ya el 1 de
enero de 1998, y en eso estamos de acuerdo también con el Partido
Popular, porque si esperamos mucho más tiempo, perderemos la gran
oportunidad de aprovechar ese crecimiento económico que vamos a tener en
los años 1998 y 1999 para poder crear empleo. No podemos decirle a la
sociedad que esa revisión singular de la normativa fiscal, laboral o
financiera se va a hacer en el año 1999 o en el 2000. Hay que decirle a
la sociedad que el Gobierno y esta Cámara van a poner en vigor estas
normas a partir del 1 de enero de 1998. Esta es la esencia de la
proposición no de ley, con la cual coincide mi grupo.
Simplemente, señor Presidente --ya sabe siempre de mi actitud positiva y
constructiva en esta Cámara, con el ánimo de superar y mejorar nuestros
trabajos y nuestras conclusiones--, mi grupo quisiera proponer al Partido
Popular una enmienda in voce con el deseo de que ningún grupo se oponga a
ella. Voy a explicar cuál es el motivo de esa enmienda que propongo,
señor Presidente.
Está muy bien que expresemos en esta proposición no de ley que cuando
concluya la comisión interministerial el estudio y la propuesta de
medidas, se pongan en marcha, en ese plazo tan breve que va hasta finales
de año, todas las modificaciones normativas para que entren en vigor el 1
de enero de 1998, pero sería importante, señor Presidente, que cuando la
comisión interministerial concluya esa fase compareciera el Secretario de
Estado responsable de esa comisión interministerial ante esta Comisión y
nos presentara a
los diputados y diputadas de esta Comisión los resultados de estos
trabajos. Creo que es importante que tengamos la oportunidad de conocer
directamente del Secretario de Estado el contenido de todas estas
conclusiones y no solamente instemos, sin conocerlo, a que se apliquen
rápidamente. Yo creo que podría mejorar el texto de la proposición no de
ley si tras la palabra «pymes», en la parte intermedia del texto de la
proposición no de ley, se añadiera una expresión que dijera, señor
Presidente, y salvo mejores redacciones que pueda aportar nuestro
magnífico Letrado, «comparezca ante la Comisión de Economía para su
información», y luego seguiría la redacción tal como está en estos
momentos planteada. Se trata simplemente, señorías, señoras y señores
diputados, de que no solamente instemos al Gobierno a que desarrolle esas
conclusiones, sino a que, una vez concluidos los trabajos por la comisión
interministerial, comparezca el Secretario de Estado para que nos informe
sobre las mismas, nos las presente y le anticipemos que esta Comisión
tiene voluntad política de que todo o parte de ese contenido entre en
vigor a partir del 1 de enero de 1998.
Por otro lado, debo decirle al portavoz del Partido Popular, en nombre de
mi grupo parlamentario, que en el ínterin de las conversaciones que
seguro que vamos a mantener sobre el debate de presupuestos para el año
1998 le aseguro que vamos a discutir de muchas de estas cuestiones sobre
las que ya sabemos que la comisión interministerial va a presentar
conclusiones y que se van a incorporar en la ley de acompañamiento y en
la ley de presupuestos para 1998. Por lo tanto, creo que está muy bien
que hoy nos anticipemos ante la sociedad y ante el Gobierno en esa
voluntad política de urgir la aplicación inmediata de todas estas medidas
para el año 1998, es un buen mensaje a la pequeña empresa, porque no deja
de ser un compromiso público que los medios de comunicación que nos
atienden hoy deben saber transmitir adecuadamente. Le decimos a miles de
pequeñas empresas que en el año 1998 van a haber cambios normativos que
les van a ser de aplicación. Esto es muy importante, señorías. Además,
señor Presidente, yo creo que es importante que el Secretario de Estado
venga a esta Comisión y tengamos la oportunidad de conocer el contenido
de las conclusiones.
Esta es mi enmienda, mi posición, mi propuesta de colaboración y, como
ve, señor Presidente, no he hecho mención de ninguna PYME personal,
ninguna PYME de mi grupo, lo que jamás haré en esta Cámara, porque mi
causa siempre, señor Presidente, es de interés general.
El señor PRESIDENTE: Evidentemente esta Presidencia conoce hasta la
saciedad que su debate en torno a las pymes es siempre de interés
general, pero convendrá conmigo en que usted se caracteriza, usted se ha
caracterizado y espero que se seguirá caracterizando en un futuro, por la
defensa, en general, de la pequeña y mediana empresa en el Congreso de
los Diputados. Eso le honra y por eso este Presidente se ha permitido
designar las pymes como «sus pymes», señor Homs.
Le invito, sin embargo, a que retire esta enmienda, que no le hubiera
costado nada presentarla con seis horas de antelación al debate en la
Comisión y se hubiera podido tramitar ordinariamente. Sabe usted
perfectamente, señor Homs, que también sabemos que usted tiene lo que
podría calificar de vicio, pero no es realmente un vicio, es la
costumbre, no voy a decir sana porque no lo es, de presentar enmiendas in
voce, enmiendas orales cuando se trata de proposiciones no de ley, que
requieren la unanimidad de todos los grupos parlamentarios para ser
tramitadas como tales. Considerando, señor Homs, que se trata de una
enmienda que puede subsumirse perfectamente en una iniciativa
parlamentaria consistente en la petición por parte de su grupo
parlamentario de la comparecencia del señor Secretario de Estado, me
imagino que de Pymes, para que comparezca ante esta Comisión --y ante la
de Industria tal vez--, para explicar las conclusiones de esta
subcomisión, ponencia o grupo de trabajo, le invito a que lo realice por
esa vía y no por vía de enmienda, sin prejuicio de lo cual, si usted
quiere mantener la enmienda oral, se hará así y preguntaré a los demás
grupos parlamentarios si consienten en que sea tramitada como tal.
También he de decirle que, en punto a comparecencias, no estaría de más
que se solicitase la comparecencia del señor Presidente de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, puesto que acabamos de recibir el
informe anual de dicha Comisión y bueno sería que compareciese ante esta
Comisión, usted que tan amigo es de darle carácter institucional a este
tipo de comparecencias.
El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, yo acepto las dos
recomendaciones que usted me hace. Voy a presentar las peticiones de
comparecencia de ambos responsables. No obstante, me gustaría saber si a
los demás grupos parlamentarios les parece bien aprovechar la
circunstancia de hoy y admitir esa corrección. Si no, mi grupo presentará
esa petición que usted me ha propuesto.
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, a los efectos de no forzar voluntades de
ningún grupo parlamentario, en la medida en que el Grupo Socialista ha
manifestado su voluntad de no apoyar la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular, por mera cortesía parlamentaria no quiero forzar
al señor Pérez Segura a que, por el puro mor de tener un adecuado
procedimiento parlamentario, diga que no se opone a la tramitación de la
enmienda y, posteriormente, se vea obligado a no votar a favor de la
proposición no de ley.
Señor Pérez Segura, tiene usted la palabra.
El señor PEREZ SEGURA: Nuestra posición ya se ha fijado en primera
instancia en el anterior trámite. Lo que ocurre es que la enmienda in
voce presentada por Convergència i Unió recoge parte de la necesidad que
nuestro grupo ha explicitado de debatir los trabajos aún no finalizados
de la Comisión. Esta invitación, producto de la enmienda in voce, de que
el Secretario de Estado acuda en el momento oportuno a esta Cámara a
presentar las conclusiones nos parece muy interesante. Incluso podría
hacer variar nuestro voto, no de una manera radical y contradictoria,
porque no podemos dar un cheque en blanco al conjunto de medidas que se
presentarán, pero sí un margen de
confianza para que previamente se escuchen estas conclusiones. Lo
deseable sería que se celebrase un debate con resoluciones. Entonces
podríamos incluso dar nuestro voto positivo a la enmienda que ha
presentado Convergència i Unió. Nuestra modificación es menor. En este
caso creemos procedente dar nuestro apoyo a que se tramite esta enmienda
«in voce».
El señor PRESIDENTE: El señor Martínez-Pujalte tiene la palabra a los
efectos de admitir o rechazar la tramitación como tal de la enmienda oral
formulada por el señor Homs y, en su caso, manifestar su aceptación o no.
Como el señor Homs trataba de hacer una enmienda oral, no escrita, está
procediendo a su redacción, que pasaremos a leerle a los efectos de que
pueda fijar adecuadamente el criterio de su grupo parlamentario.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Mi grupo parlamentario acepta la
enmienda de Convergència i Unió. Nos parece que es importante que el
Grupo Socialista estudie detenidamente su voto. Esta proposición no de
ley no es más que una llamada de atención a la sociedad porque las pymes
tienen que jugar un papel muy importante en el crecimiento y en la
creación de empleo.
Señor Presidente, voy a responder brevemente a la intervención del señor
Pérez Segura. Aceptamos la enmienda del Grupo Catalán (Convergència i
Unió) y, además, pediríamos al Grupo Socialista que reconsiderara su
posición. Debemos lanzar un mensaje a las pequeñas y medianas empresas
diciéndoles que van a tener un marco favorable. Yo no quiero entrar en
polémica, señor Pérez Segura, en si antes era mejor o peor. Simplemente
es un marco de lo que la Unión Europea había entendido como bueno en el
libro blanco del crecimiento, competitividad y empleo. En numerosas
recomendaciones de la Comisión se planteaba la necesidad de adaptar los
mecanismos financieros y la normativa fiscal a las especificidades de las
pymes.
A mí me parece relevante que se lance ese mensaje positivo a las pequeñas
y medianas empresas, un mensaje que contara con el mayor respaldo de esta
Cámara. Me parece que por unanimidad...
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez-Pujalte, ¿la acepta o no la acepta?
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Señor Presidente, he dicho al principio
que la aceptaba.
--RELATIVA AL PROGRAMA ESTRATEGICO DE RENOVACION URBANA (URBAN) DE LA
BAHIA DE PASAJES (GUIPUZCOA). PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA. (Número
de expediente 161/000462.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de este punto del orden del día
pasamos al siguiente, consistente en la proposición no de ley relativa al
Programa Estratégico de Renovación Urbana (Urban) de la bahía de Pasajes,
Guipúzcoa. Si no estoy mal informado, ya ha sido objeto de debate en
términos similares en esta misma Comisión, por lo cual espero y sugiero a
la señora Cortajarena y al señor Soto que adecuen los tiempos de su
intervención a lo ya señalado y que consta en el «Diario de Sesiones».
Para defender esta proposición no de ley, tiene la palabra, por parte del
Grupo Socialista, la señora Cortajarena.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Sólo quiero recordar a la Presidencia que
el día que debatimos esta proposición no de ley en la Comisión teníamos
un orden del día excesivamente amplio y se nos solicitó también por parte
de la Presidencia que no abusáramos del tiempo. Pero como las cosas que
hay que decir, si son importantes, se pueden decir de una forma clara,
concisa y concreta, me parece oportuna su recomendación.
Quiero significar ante la Comisión que la defensa de la proposición no de
ley viene precedida de iniciativas, tanto del Congreso como del Senado.
La segunda semana de febrero tuvo lugar la presentación de la moción del
Partido Nacionalista Vasco en el Senado y fue debatida el día 14 de
abril. En el Congreso, como he dicho anteriormente, se presentó también
en la segunda semana de febrero y fue debatida el 20 de marzo.
A instancias de esta iniciativa, el Grupo Parlamentario Socialista tuvo
una oferta concreta, una enmienda «in voce» presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, grupo que sustenta la acción del Gobierno, que
nosotros hubiésemos admitido. No pudo ser tomada en consideración porque
hubo un grupo parlamentario, Coalición Canaria, que se opuso. Por lo
tanto, nos vemos obligados a presentarla nuevamente, por lo que no voy a
hacer referencia a los elementos que motivan esta iniciativa legislativa
ni al interés que tienen el Grupo Parlamentario Socialista y algunos
grupos más de esta Cámara en sacar adelante este proyecto.
No obstante, hay un elemento nuevo que me parece importante que conozcan
sus señorías, y es que a través del programa Erasmus ha habido una beca
para 18 alumnos de las Escuelas de Arquitectura de Oxford, Venecia,
Reims, Copenhague y del Instituto de Estudios Universitarios de Madrid,
en la cual han estado trabajando durante un año y han planteado la
necesidad de tomar en consideración la regeneración de la bahía de
Pasajes como elemento importante en una zona francamente degradada de
nuestro país.
Aceptamos el texto alternativo y la enmienda de modificación del Grupo
Parlamentario Popular, pero queremos hacer dos consideraciones: se cambia
la palabra instituciones por administraciones cuando se enumeran y se
elimina del texto la sociedad promotora del proyecto. Repito que
aceptamos la enmienda porque nos parece correcta y adecuada y las
modificaciones son de carácter menor. Quiero manifestar en esta Comisión
que en el nuevo texto no se menciona la Administración central, el
Ministerio de Fomento, del que depende todavía el puerto de Pasajes, y
cuyo papel se estima imprescindible para llevar adelante el plan
estratégico de la renovación urbana de la bahía de Pasajes.
La oferta alternativa del Grupo Parlamentario Popular nos parece
importante ante la situación casi abortiva en la que se había encontrado
la renovación de la bahía. Es un texto adecuado y correcto que contará
con nuestro apoyo, con el trabajo y con el compromiso de todos los grupos
parlamentarios. Nuestro grupo va a estar vigilante y va a seguir este
proceso en una actitud colaborante, pero quiere dejar muy claro que los
plazos corren y que estaremos en situación de defender una
materialización de este proyecto en un plazo razonable.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Soto. He de decirle que, en la medida en que ya ha sido
aceptada la enmienda con antelación a su espero que brillantísima
disertación en torno a qué razones debe argumentar para que el Grupo
Socialista la acepte, me imagino que su discurso será también
adecuadamente breve.
El señor SOTO GARCIA: Va a ser muy breve, efectivamente. En primer lugar,
quiero agradecerle a la señora Cortajarena el aprecio que tiene a mis
enmiendas in voce. Si hubiéramos tenido más apoyo en el primer debate nos
hubiéramos ahorrado incluso la presencia en el orden del día de hoy. En
cualquier caso, le agradezco que cite en sus nuevas propuestas mis
enmiendas in voce.
Como sugerencia al Gobierno, dado que efectivamente el Senado ya le ha
instado a tomar una serie de decisiones en esta materia, voy a mencionar
algunas medidas para la renovación de la bahía de Pasajes. En primer
lugar, citamos en el anterior debate que la financiación fundamental del
programa estratégico de la bahía de Pasajes tendría que ir a través de
los distintos fondos de la Unión Europea, dado que excluíamos la
posibilidad de incorporar, dentro de la iniciativa comunitaria Urban,
este programa estratégico de la bahía de Pasajes. Hay una serie de
programas, algunos perfectamente conocidos por todas sus señorías, que
podrían hallarse dentro de las actuaciones del programa estratégico,
tales como los programas Empleo o Adapt, dentro del Fondo Social Europeo,
para la formación e inserción laboral de colectivos específicos, que es
una de las necesidades de actuación en la zona.
Es más importante incorporar la financiación de las actuaciones del
programa estratégico de la bahía de Pasajes al programa operativo del
objetivo II del País Vasco, objetivo II que está pendiente de
presentación ante la Comisión Europea y, por tanto, puede incorporar
actuaciones de este programa estratégico de la bahía de Pasajes. El
objetivo II está financiado, de 1997 a 1999, con 61.500 millones de
pesetas para todo el País Vasco. Como se sabe, la distribución
competencial del programa es la siguiente: Gobierno vasco, un 57 por
ciento; entes locales, un 18,7 por ciento; y organismos plurirregionales,
tales como el ICO, el ICEX o distintos organismos del Ministerio de
Industria, como el IDAE, o el propio Ministerio de Medio Ambiente, un
24,3 por ciento.
Hay una financiación que está perfectamente detallada y un presupuesto
que puede absorber la financiación del programa estratégico. Además, hay
una coherencia en los ejes de acción del programa operativo del objetivo
II con las actuaciones del programa estratégico. No voy a citar más que
tres puntos concretos, como son todas las acciones de infraestructura
industrial que podrían abarcar perfectamente las actuaciones de
recolocación industrial del programa estratégico; todas las acciones de
la rehabilitación de espacios industriales degradados del programa
operativo del objetivo II, donde se podrían integrar las actuaciones de
regeneración urbana de la zona portuaria de la bahía, y aquellas líneas
de apoyo a empresas, dentro del eje 1 del programa operativo, o las
acciones puntuales en materia de carreteras e infraestructuras del eje 3
del programa operativo del objetivo II, que incorporarían las actuaciones
del programa estratégico de la bahía de Pasajes en potenciación del
tejido empresarial o en materias tales como la reestructuración --pongo
por caso-- del nudo de Gomístegui, que podría ser una actuación muy
concreta. Por añadir otras sugerencias a la acción del Gobierno, no
estaría de más que las negociaciones y conversaciones que está habiendo
con Renfe en la renovación de la red, prácticamente desde Irún, fueran
incentivadas e intensificadas, porque sería una fórmula bastante
integrada de actuación en la zona.
Es conveniente que todas las administraciones trabajen juntas, tal como
propone la enmienda de mi grupo de modificación del texto del Grupo
Socialista, porque el programa lo requiere; de otra manera, la
operatividad del programa estratégico de la bahía de Pasajes podría
quedar en entredicho.
El señor PRESIDENTE: Señora Cortajarena, a los efectos de reiterar o no
la aceptación de la enmienda que realizó con anterioridad, tiene S. S. la
palabra.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Se acepta la enmienda.
El señor PRESIDENTE: Muy bien. Señores portavoces, vamos a proceder a la
votación. Ruego a los señores portavoces que, una vez estén en
disposición de comenzar las votaciones, se lo hagan saber a esta
Presidencia. (Pausa.) Si les parece, vamos a proceder a la lectura de los
textos que serán objeto de votación posteriormente.
En relación a la primera de las proposiciones no de ley, quedaría
redactada en los siguientes términos, de acuerdo con las enmiendas
introducidas: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que,
respetando las competencias transferidas a las comunidades autónomas y en
estrecha coordinación con éstas, y teniendo presente la importancia que
tienen para el sector pesquero las cofradías de pescadores, adopte
aquellas medidas necesarias que permitan el pleno desarrollo de su
actividad y, en consecuencia, modifique en el plazo de nueve meses el
régimen fiscal, contable y mercantil que resulte adecuado a tal
finalidad.
La segunda de las proposiciones no de ley tendría la siguiente redacción:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que: 1) Una vez
conocidas las conclusiones de
la Comisión interministerial para el estudio y propuesta de medidas sobre
la fiscalidad de las pequeñas y medianas empresas, comparezca ante la
Comisión de Economía, Comercio y Hacienda para su información. 2)
Instrumente, en el plazo más breve posible, todos los medios para que las
medidas propuestas por dicha Comisión se plasmen en normas legales con el
fin de que éstas entren en vigor a partir del 1 de enero de 1998.
La tercera de las proposiciones no de ley quedaría con la siguiente
redacción: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en
colaboración con las administraciones del País Vasco --Gobierno vasco,
Diputación foral de Guipúzcoa y municipios de la comarca--, ejecute todas
las iniciativas necesarias para que, con cargo a los correspondientes
fondos y programas de la Unión Europea, se pueda desarrollar
adecuadamente el programa estratégico de renovación urbana de la bahía de
Pasajes.
Señores portavoces, ¿están ustedes de acuerdo con la redacción que se ha
dado a los diferentes textos de las proposiciones no de ley? ¿Están
ustedes en disposición de que sometamos a votación estas proposiciones no
de ley? (Pausa.) Por consiguiente, pasamos a proceder a las votaciones.
Pasamos a votar, a continuación, la proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a regular un estatuto fiscal especial para las
cofradías de pescadores, formulada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), de acuerdo con el texto resultante de la admisión
de la enmienda formulada por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la proposición no de
ley.
Proposición no de ley sobre mejora de la situación de las pequeñas y
medianas empresas, formulada por el Grupo Parlamentario Popular. Vamos a
someter a votación el texto resultante de la enmienda verbal formulada
por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda, por consiguiente, aprobada la proposición no
de ley.
A continuación, pasamos a la votación de la proposición no de ley
relativa al programa estratégico de renovación urbana (Urban) de la bahía
de Pasajes, Guipúzcoa, formulada por el Grupo Parlamentario Socialista,
de acuerdo con el texto resultante de la admisión de la enmienda
introducida por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la proposición no de
ley.
Señoras y señores diputados, se levanta la sesión.
Eran las doce y cuarenta y cinco minutos de mediodía.
Nota.--El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Economía,
Comercio y Hacienda, del miércoles 7 de mayo de 1997, no guarda la
relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación
de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.