Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 181, de 20/03/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 181
DEFENSA
PRESIDENTE: DON ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO Y LEDO
Sesión núm. 9
celebrada el jueves, 20 de marzo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas
en relación con los polígonos de tiro, y en concreto los de las Bardenas
Reales (Navarra) y Anchuras (Ciudad Real). Presentada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de
expediente 161/000232) (Página 5000)
Preguntas:
--Del señor Fernández de Mesa Díaz del Río (GP), acerca de la realización
del I+D, de acuerdo con el Plan Director de Investigación y Desarrollo
(I+D) por el Ministerio de Defensa. (Número de expediente 181/000365)
(Página 5004)
--Del señor Soriano Benítez de Lugo (GP), sobre proyectos en relación con
los hospitales militares y, en concreto, con el de Santa Cruz de
Tenerife. (Número de expediente 181/000322) (Página 5006)
--Del señor Fernández de Mesa Díaz del Río (GP), sobre realización por el
Ministerio de Defensa del mantenimiento general de acuerdo con las nuevas
perspectivas de adecuación de medios que tiene establecidas. (Número de
expediente 181/000366) (Página 5007)
--Del mismo señor Diputado, sobre actividades del Ministerio de Defensa
como apoyo de la industria española militar en la comercialización
exterior de sus productos. (Número de expediente 181/000367) (Página 5008)
--Del señor Peralta Ortega (GIU-IC), sobre estado de las gestiones
encaminadas a la cesión de los terrenos y edificios de la Fábrica de
Armas de Toledo para la ubicación en los mismos del Campus Universitario
de dicha ciudad. (Número de expediente 181/000382) (Página 5009)
--Del mismo señor Diputado, sobre previsiones acerca de la ubicación de
un campo de entrenamiento y polígono de tiro para el Ejército del Aire en
el campo de maniobras de Chinchilla de Monte-Aragón (Albacete). (Número
de expediente 181/000384) (Página 5011)
--Del mismo señor Diputado, sobre medidas en relación con el campo de
tiro y maniobras denominado Los Alijares, sito en terrenos de la Academia
de Infantería de Toledo, tras el accidente ocurrido el día 12-10-95
durante la celebración de una romería. (Número de expediente 181/000393)
(Página 5012)
--Del señor Caballero Alvarez (GS), sobre razones que avalen el cierre de
las instalaciones de la Unidad de Apoyo Logístico de Pontevedra. (Número
de expediente 181/000401) (Página 5014)
--Del señor Peralta Ortega (GIU-IC), sobre planes del Ministerio de
Defensa sobre el futuro de la Unidad de Mantenimiento 7/XIII/61 sita en
Pontevedra. (Número de expediente 181/000410) (Página 5014)
--Del mismo señor Diputado, sobre valoración de la incidencia que tendrá
sobre el futuro de las unidades militares desplazadas en Galicia el
cierre de la Unidad de Mantenimiento 7/XIII/61 sita en Pontevedra.
(Número de expediente 181/000411) (Página 5014)
Proposiciones no de ley (continuación):
--Sobre la adopción de medidas para el ascenso del personal militar de
las escalas medias de los tres Ejércitos. Presentada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de
expediente 161/000354) (Página 5018)
--Sobre medidas para que las retribuciones del personal de la Guardia
Civil y de los tres Ejércitos sean las mismas para los mismos empleos.
Presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. (Número de expediente 161/000356) (Página 5019)
--Sobre transparencia y control de las actividades de exportación de
armamento. Del Grupo Catalán (CiU). Retirada. (Número de expediente
161/000366) (Página 5022)
Se abre la sesión a las once y cuarenta y cinco minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCION DE DETERMINADAS MEDIDAS
EN RELACION CON LOS POLIGONOS DE TIRO, Y EN CONCRETO LOS DE LAS BARDENAS
REALES (NAVARRA) Y ANCHURAS (CIUDAD REAL). PRESENTADA POR EL GRUPO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de
expediente 161/000232.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar el desarrollo del orden del día
que, como han visto, tiene dos partes bien diferenciadas, la primera son
cuatro proposiciones no de ley y el resto son preguntas que va a
contestar el Secretario de Estado.
Yo voy a pedir a la Comisión, si les parece oportuno, que debatamos la
primera de las proposiciones no de ley, que pasemos luego a la segunda
parte del orden del día, a las preguntas para que las responda el
Secretario de Estado, al que hemos alterado totalmente su programa,
porque él pensaba venir por la tarde, y después seguiremos con las
proposiciones no de ley. Es decir, para ganar tiempo, debatimos la
primera de las proposiciones no de ley y la votaremos. Después pasamos a
las preguntas, para no alterar demasiado el programa del Secretario de
Estado, al
que yo comprometí a las doce y tuvo que alterar todos sus planes porque
él nos había reservado la tarde. Y después, una vez que hayan terminado
las preguntas, volvemos a las proposiciones no de ley.
¿Parece oportuno? (El señor Moya Milanés pide la palabra.)
Señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Sí, señor Presidente. Mi grupo no tiene ningún
inconveniente, además entiende las razones que ha dado el Presidente. Lo
que sí nos gustaría es que, al haberse trasladado la sesión a la mañana,
y como es posible que algunos Diputados hayan hecho previsiones también
para que sus viajes sean a alguna hora razonable del mediodía, las
votaciones de los temas pendientes no se celebren a una hora muy avanzada
ya del mediodía, es decir que no nos pongamos en las tres de la tarde
votando.
El señor PRESIDENTE: Yo espero que no, pero además la previsión que
tenían los Diputados de esta Comisión era que tenían que estar aquí por
la tarde, con lo cual imagino que no se da esa hipótesis de su señoría.
El señor MOYA MILANES: Pero al haber cambiado, posiblemente ellos hayan
podido cambiar a lo mejor también esa previsión.
El señor PRESIDENTE: En todo caso yo le aseguro al portavoz que vamos a
tratar de llevar las cosas al ritmo más rápido posible.
El señor MOYA MILANES: De acuerdo. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Pasamos, pues, al primer punto del orden del día,
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con los polígonos de tiro, y en concreto
los de las Bardenas Reales (Navarra) y Anchuras (Ciudad Real).
Para su defensa tiene la palabra, por el Grupo Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Quiero empezar mi intervención recordando a
SS. SS. que esta proposición no de ley está registrada en octubre de 1996
y que, por tanto, a partir de este momento se han ido sucediendo
acontecimientos y pronunciamientos sobre este asunto.
En el momento en que el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de
Defensa anunciaron el abandono del proyecto del campo de tiro de
Anchuras, esta decisión, que nosotros en su momento saludamos como
positiva y satisfactoria, de alguna manera en la sociedad navarra nos
preocupó un tanto. Nos preocupó por una posibilidad real que existía de
que el campo de tiro de Bardenas Reales, en Navarra, se consolidara como
alternativa de futuro. Después hemos ido comprobando, por las
declaraciones que se han ido haciendo, que parece ser que ésta no es la
intencionalidad.
Quiero hacer un breve repaso de lo que es el campo de tiro de Bardenas
Reales, en Navarra. Es un campo pequeño, con una superficie de 2.207
hectáreas, y esta limitación lógicamente dificulta o imposibilita que
este campo de tiro sea idóneo para el ejercicio de las maniobras que allí
se suceden. Los aparatos, cada vez más modernos, se salen, lógicamente,
en seguida de lo que es el campo de acción, del territorio del propio
campo, y crean situaciones de inseguridad en las poblaciones
circundantes.
La ubicación de este polígono de tiro también es incómoda para el
Ejército del Aire, entendemos nosotros, por esta localización geográfica,
por la situación geográfica de la comunidad de Navarra. Los aviones que
allí participan en su entrenamiento y que proceden de diversos campos de
tiro (Talavera, Los Llanos, San Javier) en muchos casos tienen que
repostar en Zaragoza por el largo recorrido que existe entre su punto de
origen y el campo de tiro. También las condiciones climatológicas en
Navarra en cantidad de ocasiones son adversas. Y hay dificultades de otro
orden, como son la nutrida población de buitres que disminuye la
seguridad de los aparatos y tripulación. En este sentido nosotros creemos
que existen informes del propio Ministerio de Defensa que así lo
corroboran.
Las Bardenas Reales de Navarra comprenden una superficie de siete leguas
de longitud por cinco de latitud y están situadas en el extremo de
Navarra que confina con Aragón. El uso y disfrute de esta superficie lo
vienen ostentando los pueblos cogozantes, que son 22 entidades
exactamente, por concesión real de 1705. La comunidad de Bardenas Reales
es el órgano gestor de las entidades que tienen el uso y disfrute de esta
superficie, y en el día 9 de junio de 1951 la Junta de Bardenas Reales
formalizó escritura ante notario de cesión y uso en favor del Ejército
del Aire para la instalación de un campo de tiro. El contrato establece
en sus condiciones que la cesión de uso es de 25 años, prorrogable por
otros tanto. Esta prórroga ya se produjo en 1975 y por tanto en el año
2001 finaliza la relación contractual existente entre el Ministerio y la
comunidad de Bardenas Reales de Navarra.
Nosotros entendemos, señorías, que Navarra ha contribuido generosamente y
ampliamente a cubrir las necesidades del Estado en materia de defensa, y
por esto mismo Izquierda Unida y este Diputado entendemos que es el
momento para que el Ministerio de Defensa busque alternativas a este
polígono de tiro fuera de la comunidad de Navarra. En Navarra en estos
momentos, señorías, existe un amplio consenso social y político para que
antes del año 2001 desaparezca el campo de tiro de Bardenas Reales.
Izquierda Unida en Navarra lleva años pidiendo el desmantelamiento de
este polígono de tiro y por ello nos congratulamos de que al final de
este largo camino algunas fuerzas políticas de allí hayan ido cambiando y
podamos confluir en el mismo deseo.
Por todo lo expuesto, presentamos esta proposición no de ley, en el
sentido de instar al Gobierno a no prorrogar el arrendamiento sobre los
terrenos de las Bardenas Reales y el cese en su condición de polígono de
tiro, como asimismo a plantear alternativas, tanto a Anchuras como a
Bardenas, para cubrir las necesidades del Ministerio de
Defensa en materia de polígonos de tiro, de manera que se haga uso de
criterios tales como el respeto al medio ambiente, a los usos
tradicionales y buscando el mínimo impacto sobre la zona.
Señorías, espero que por todo lo expuesto y por la unanimidad que hay
entre las fuerzas políticas de Navarra, esta proposición no de ley cuente
con el máximo respaldo en esta Comisión de Defensa.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado una
enmienda de modificación por parte del Grupo Parlamentario Popular. Para
su defensa, tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, lo primero que he de decir
es que comparto prácticamente cuanto ha podido exponer el portavoz de
Izquierda Unida, puesto que, en efecto, como él mismo dice, en el seno de
la sociedad navarra, y tanto él como yo somos Diputados por Navarra,
existe un amplísimo consenso en el sentido de que el polígono de tiro de
las Bardenas debería ser sustituido y, en consecuencia, no proceder a su
prórroga en cuanto termine el contrato vigente, que es en el año 2001.
Quiero precisar, como ha hecho unas referencias históricas o de la
evolución de este problema, que en esta cuestión aquí no ha habido
banderas de izquierda o de derecha. Quiero recordar que en el año 1977,
siendo el que en estos momentos hace uso de la palabra... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Del Burgo. Señorías, les ruego que
guarden silencio porque es imposible oír al interviniente con el ruido de
fondo de sus conversaciones. (Pausa.) Muchas gracias.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En el año 1977, siendo Senador por Navarra
en las Cortes Constituyentes, yo tuve una conversación con el entonces
Ministro de Defensa, general Gutiérrez Mellado, al que planteé la
conveniencia de tomar una decisión respecto al cierre del polígono de
tiro de las Bardenas. Conste que en esa propuesta no solamente hay
cuestiones o criterios de carácter ecológico, que también los hay, sino
que sobre todo hay un planteamiento importante y básico, que es la
defensa del hombre. El hábitat humano se siente muy resentido como
consecuencia de la existencia de un polígono en el que desde el núcleo
donde se reciben los impactos, en un radio de 20 kilómetros a la redonda,
hay aproximadamente 90.000 personas. En consecuencia, era imprescindible
ya en el año 1977 que se tomasen decisiones al respecto. La respuesta del
general Gutiérrez Mellado, al cabo de un tiempo, fue decir que el
Ministerio del Aire no encontraba otro lugar idóneo para poder atender a
las necesidades de entrenamiento del Ejército del Aire.
Así pasó el tiempo hasta que, ya bajo los gobiernos socialistas, se
hicieron nuevos estudios que demuestran, en primer lugar, que el polígono
de tiro de las Bardenas no es idóneo. El propio Ministro de la Defensa
así lo ha reconocido bien recientemente en un debate celebrado en el
Senado en el que decía no solamente que el polígono de las Bardenas no es
el ideal sino que tiene ciertas limitaciones, una podía ser incluso su
superficie, pero hay otras claras: las condiciones meteorológicas de la
zona obligan en determinadas épocas al cierre del campo y restringen en
todo caso su nivel operativo y la situación geográfica tampoco es la
ideal. Es decir, que el propio Ministerio de Defensa reconoce que el
polígono de tiro de las Bardenas no es el adecuado, razón por la que se
buscaron nuevos emplazamientos, búsqueda que hasta el momento ha
fracasado, como son los casos de Cabañeros y Anchuras. Sobre Cabañeros y
Anchuras hay decisiones políticas en los gobiernos anteriores y del
actual Gobierno --en el caso de Cabañeros por parte del gobierno
socialista, en el caso de Anchuras por parte del gobierno popular--, y
por consiguiente, si tenemos en cuenta que en el año 2001 expira el
contrato y que el polígono de tiro actual no es el idóneo, lo que resulta
imprescindible es que hay que urgir al Ministerio de la Defensa para que
busque rápidamente una solución.
Por eso hemos presentado esta enmienda de sustitución, que en su forma,
quizá desde un punto de vista de estilo, e incluso en su fondo, creemos
más conveniente para que esta Cámara se pronuncie.
En la enmienda de sustitución se dice que desde hace varios años el
Ministerio de Defensa viene tratando de reemplazar el polígono de tiro de
las Bardenas Reales por otro más adecuado a las necesidades del Ejército
del Aire. Aquí hago un paréntesis para decir que evidentemente esto es la
constatación de una realidad, que la idea de sustituir el polígono de
tiro de las Bardenas no surge de ahora, es algo que ya se viene
intentando desde hace varios años. La decisión del Gobierno de abandonar
la idea de ubicar el nuevo polígono en el término municipal de Anchuras
(Ciudad Real), así como la circunstancia de que el próximo año 2001
expirará el contrato de arrendamiento del polígono de las Bardenas
Reales, obliga a intensificar las actuaciones que viene realizando el
Ministerio de Defensa para encontrar un nuevo emplazamiento. Actuaciones
que, por otra parte, coinciden con el criterio de las instituciones
navarras que de forma reiterada se han pronunciado a favor del cierre del
polígono de las Bardenas Reales. Y en consecuencia, se propone: «El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que se agilicen las
actuaciones que el Ministerio de Defensa viene llevando a cabo para la
búsqueda de un nuevo campo de tiro para el entrenamiento del Ejército del
Aire que sustituya al actual de las Bardenas Reales, en cuya
determinación...» (y aquí, hago también otro paréntesis, incorporamos una
parte sustancial de la propuesta de Izquierda Unida) «... deberán
armonizarse las necesidades de la defensa nacional con el respeto al
medio ambiente, de forma que se produzca el menor impacto posible sobre
la zona elegida».
Por tanto, caso de ser aprobada nuestra propuesta, lo que estamos
haciendo es urgir al Gobierno para que tome determinaciones urgentes al
respecto, teniendo en consideración que el año 2001 inexorablemente,
porque además así lo ha manifestado la Junta de las Bardenas Reales de
forma reiterada, expira el actual contrato. Si el año 2001 expira el
actual contrato y la Junta de las Bardenas no está dispuesta a negociar
una nueva prórroga, es claro que el Gobierno tiene que buscar un nuevo
emplazamiento y, en consecuencia, lo que estamos haciendo es decir al
Gobierno, al Ministerio de Defensa: agiliza esas actuaciones porque de lo
contrario te va a coger el toro, y nunca mejor dicho hablando en nombre
de una tierra en la que tanta tradición tiene dicho animal.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: A través del debate de esta proposición no de
ley constatamos que existe un amplio consenso respecto al fondo de la
cuestión. Consenso que también se mostró hace pocos días en el Senado, en
el debate sobre el Estado de las Autonomías, cuando se aprobó de forma
inmensamente mayoritaria un acuerdo respecto al futuro de las Bardenas
Reales.
Nosotros creemos que existe claramente un doble consenso. En primer
lugar, un consenso político, pero también social, como antes se ha
expresado extensamente, respecto a que el polígono de las Bardenas Reales
no tenga continuidad más allá del año 2001. En segundo lugar, también se
da un consenso político en cuanto a la necesidad de que exista un
polígono de tiro --al menos por parte de ningún grupo en ningún momento
se ha expresado que no tenga que haber ningún polígono de tiro para el
entrenamiento de nuestros aviadores, de nuestras Fuerzas Armadas-- y a
que además tiene que ser más adecuado que el de las Bardenas Reales, que
empezó a funcionar en un momento en que los aparatos tenían las
condiciones que tenían, pero que hoy han evolucionado mucho y, por lo
tanto, un terreno que era apto en aquellos momentos, ahora ha dejado de
serlo y se necesita otro de otras características. Al mismo tiempo
también sería absurdo que en un momento en el que procedemos a la
profesionalización de las Fuerzas Armadas y en el que por lo tanto vamos
a exigir un mayor grado de profesionalidad y eficacia en nuestros
soldados, les negásemos uno de los recursos que garantizan más la
profesionalidad, que es la capacidad de entrenamiento, en este caso la
existencia de un polígono de tiro.
Yo creo que existe este consenso político en los dos aspectos y que al
mismo tiempo tenemos un hecho fundamental, una garantía, como señalaba el
portavoz del Grupo Popular, como es que en el 2001 se acaba el contrato
y, por lo tanto, si una de las partes, en este caso la propia junta de
las Bardenas decide no renovar el contrato, tenemos ya una garantía en
este hecho. ¿Dónde está en este momento el problema? Creemos que en la
gestión del Ministerio, que tiene la necesidad de encontrar una
alternativa lo más rápidamente posible, como mínimo antes del 2001, y si
puede encontrarla antes, mucho mejor.
A nosotros nos parecería bien que el grupo proponente aceptase la
enmienda del Grupo Popular. Nos parece que incide, como el segundo punto
de la propia proposición no de ley, en lo que es el problema fundamental
en este momento: que exijamos la mayor agilidad al Ministerio de Defensa
para encontrar la alternativa. En el caso de que no se aceptase la
enmienda presentada, nos encontraríamos, por la proporción de votos que
hay en la Comisión, con que no se aprobaría la proposición no de ley, con
lo cual esta Comisión perdería la oportunidad de cargarse de razones para
ir exigiendo al ministro y al ministerio que sean ágiles. Nos parece
mucho más razonable que surja un acuerdo, si puede ser por unanimidad,
que permita no ya que cada grupo pueda exigir al ministerio que sea ágil,
sino que la propia Comisión, como tal, pueda exigir al ministerio que
cumpla este acuerdo, teniendo en cuenta que el primer punto de la
proposición no de ley está garantizado por los hechos en el 2001 y que
como tal no tendría sentido y sería una redundancia que nosotros
insistiésemos en ello.
Nosotros veríamos bien que el grupo proponente aceptase la enmienda
presentada por el Grupo Popular, estaríamos en condiciones de votar
favorablemente y contribuir así a este consenso, a esta unanimidad,
ofreciendo nuestra colaboración en la exigencia y el control al
ministerio para que sea ágil en la resolución de este problema de
encontrar una alternativa al actual campo de tiro.
El señor PRESIDENTE: A los efectos de aceptar o rechazar la enmienda del
Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: La verdad es que tanto los argumentos que ha
esgrimido el proponente de la enmienda, señor Del Burgo, Diputado por
Navarra, como los expuestos por el portavoz socialista imposibilitan que
pueda aceptar esta enmienda, y me voy a explicar, porque sí existe un
consenso sobre el fondo de la cuestión, pero no en el método ni tampoco
en las formas.
Nosotros deseamos que el polígono de tiro de Bardenas Reales no tenga
continuidad más allá del 2001. La proposición presentada por el señor Del
Burgo sigue la línea gubernamental de lo que ha venido diciendo el
ministro, señor Serra, y leo textualmente. El señor Serra dice que hay
que buscar alternativas, pero hay que prever también la eventualidad de
que no se pueda encontrar una alternativa, con lo cual no se descarta en
la totalidad la utilización del polígono de tiro de Bardenas. Por eso
nosotros entendemos que no podemos aceptar la enmienda presentada por el
señor Del Burgo, porque no va en la misma dirección.
El Partido Popular y el Partido Socialista no están por fijar los plazos
definitivos de utilización del polígono de tiro de Bardenas, y nosotros,
en cambio, respondiendo a lo que es el deseo de la sociedad navarra, lo
que estamos diciendo es que este polígono no tenga continuidad más allá
del 2001. Aparte de que hay otros datos que avalan mi argumentación, como
es que el propio Gobierno de Navarra ha establecido ya unos plazos para
declarar parque natural las Bardenas Reales. Me parece que en todo caso
sería contradictorio que no haya un pronunciamiento sobre que desaparezca
este polígono de tiro y que el Parlamento y el Gobierno de Navarra estén
dando pasos ya para declarar parque natural al polígono de tiro de
Bardenas.
Señorías, no puedo admitir la enmienda que propone el señor Del Burgo
porque no aporta nada, lo único que hace es romper la voluntad de la
sociedad navarra y por tanto no la admito.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder por lo tanto a la votación de la
proposición no de ley en su redacción inicial.
Señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Señor Presidente, teniendo en cuenta que no se
ha incorporado ninguna enmienda ni ninguna modificación, nuestro grupo
pediría la votación separada de los dos puntos.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señor Marsal. Ningún inconveniente.
Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley. En primer
lugar del punto primero, no prorrogar el arrendamiento sobre los terrenos
de las Bardenas Reales y cese en su condición de polígono de tiro.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Votamos el punto dos, que dice literalmente: Plantear alternativas, tanto
a Anchuras como a Bardenas, para cubrir las necesidades del Ministerio de
Defensa en materia de polígono de tiro, de manera que se haga uso de
criterios de respeto al medio ambiente, a los usos tradicionales y
buscando el mínimo impacto sobre la zona.
Efectuada la votación, fue aprobado por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR)
ACERCA DE LA ORIENTACION DE LA REALIZACION DEL I+D, DE ACUERDO CON EL
PLAN DIRECTOR DE INVESTIGACION Y DESARROLLO (I+D) POR EL MINISTERIO DE
DEFENSA. (Número de expediente 181/000365.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos, como habíamos acordado al
principio, al bloque de preguntas que va a contestar el Secretario de
Estado de Defensa, don Pedro Morenés.
Damos la bienvenida al Secretario de Estado de Defensa y vamos a empezar
por la pregunta número seis, puesto que el preguntante de la número cinco
ha dicho que estaba en otra Comisión, aunque, según me dicen, se
incorporará inmediatamente.
La pregunta número seis estaba planteada por el Diputado don Arsenio
Fernández de Mesa, pero en su lugar el señor Fariñas va hacer la pregunta
sobre la orientación de la realización del I+D, de acuerdo con el plan
director de investigación y desarrollo, por el Ministerio de Defensa.
Para la exposición de la pregunta, tiene la palabra el señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Como no podía ser menos, mi grupo parlamentario
también le da la bienvenida al señor Secretario de Estado y le agradece
su presencia aquí para informar de los temas que figuran en el orden del
día y responder a las preguntas de los Diputados y Diputadas.
Señor Secretario de Estado, creo que no es necesario proceder a una
exposición exhaustiva de lo importante que resulta la obvia necesidad de
invertir en investigación y desarrollo. En términos generales todas las
industrias que quieran estar en la cresta de la ola, en lo que a
tecnología se refiere, tienen como una de sus prioridades y entre sus
objetivos básicos los planes de I+D, a los que tan sensible es por otra
parte el Ministerio de Defensa, como así nos consta.
En este sentido creo que en el ámbito de la defensa la necesidad es
especial si la contemplamos como sector estratégico. Sector por otra
parte siempre en evolución, como bien saben SS. SS., y sometido más que
ningún otro a las relaciones cambiantes de los distintos ejércitos. Por
esto mismo, y teniendo en cuenta el objetivo de fuerza, el plan director
de investigación y desarrollo podría ser referencia básica para la
implantación objetiva del desarrollo tecnológico en este ámbito. Si
pensamos además en que la proximidad de la plena profesionalización de
las Fuerzas Armadas nos obligará si se puede decir así, a ofrecer una
imagen y una operatividad, nunca mejor dicho, desarrollada y en función
de las necesidades de los ejércitos, por ello yo le formulo la pregunta
que figura en el orden del día.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Muchas
gracias, señor Presidente, por las palabras de bienvenida y muchas
gracias al Diputado también por lo mismo.
Como conocen SS. SS. la Directiva 38/1996, de 27 de febrero, del
Ministerio de Defensa, por la que se regula el proceso de planeamiento de
la defensa militar, establece que en el planeamiento de recursos se
comprende, entre otros, el plan director de investigación. Con este plan,
que debe estar orientado a la consecución del objetivo conjunto de
fuerzas, se establece la programación de recursos a medio plazo, 6 años,
y su previsión a largo plazo, 15 años, de conformidad con los criterios
establecidos en la Directiva de defensa militar y en la Directiva del
objetivo de fuerza.
Siguiendo entonces el ciclo de planteamientos, se está actualizando el
plan director de investigación, que presentará los objetivos y principios
estratégicos del sistema de investigación y el escenario de partida desde
tres puntos de
vista: el tecnológico, el de los organismos públicos y el de la
industria.
El plan director de investigación pretende incluir un análisis además de
los modelos seguidos en los países de nuestro entorno, la identificación
de las tecnologías estratégicas y el tratamiento de las tecnologías
duales y las transferencias de tecnología. Por otra parte, el plan
abordará la incidencia prevista sobre la industria del sector y su
aportación al incremento de las capacidades de las Fuerzas Armadas. La
coordinación con la Directiva de defensa militar y la Directiva de
objetivos de fuerza está pendiente del análisis que se realice en cuento
estos documentos estén disponibles, que esperamos lo estén durante este
año.
Como ya manifestó el señor ministro en su comparecencia ante el Congreso
de los Diputados del 7 de noviembre del año pasado, el ministerio va a
seguir apostando por los gastos de I+D, puesto que considera que la
alternativa a investigar es esclavizarse a la investigación que otros
países de nuestro entorno están realizando, sin ninguna ejecutoria
distinta a la que podamos tener nosotros para hacerlo.
El objetivo conjunto del plan se concreta en proporcionar a las Fuerzas
Armadas los beneficios tecnológicos que éstas requieran para el
cumplimiento de sus misiones, conforme sean requeridos y estén
disponibles. El cumplimiento de este objetivo deberá realizarse teniendo
como referencia los principios estratégicos siguientes: Los resultados
del I+D deberán ser eficientes en términos económicos como primera base y
fundamento de su actualización; el I+D deberá asumir unos riesgos tan
bajos como sea posible, es decir, deberemos seleccionar perfectamente los
programas en los que invirtamos los recortes económicos que afecten al
I+D; las áreas tecnológicas preferentes deberán contar con el apoyo de
algún centro de I+D dependiente del Ministerio de Defensa; el I+D deberá
mejorar la base tecnológica para responder a los requisitos demandados
por las Fuerzas Armadas y ayudar a crear un sólido tejido industrial
generador no solamente de oferta para las realidades que haga falta, sino
en sí mismo de riqueza como ente industrial específico. Por lo tanto,
será necesario exigir a las industrias un mayor desarrollo tecnológico,
intentando combinar las necesidades operativas con las necesidades
industriales o laborales.
La consecución de los objetivos del plan se realizará contando con la
base tecnológica existente, compuesta por el personal, las instalaciones
y los conocimientos, tanto de titularidad pública como privada, es decir,
con organismos públicos y privados de I+D, y con la industria. Bien es
cierto que en España la ejecución del I+D de defensa se confiará
principalmente a la industria, tal y como se ha venido realizando hasta
la fecha.
La base tecnológica de defensa debe contribuir significativamente al
desarrollo tecnológico e industrial del país, al mantenimiento de un
cierto nivel laboral y de empleo y a la mejora de la balanza comercial.
Para ello, la base tecnológica de defensa aprovechará en lo posible la
base tecnológica general existente en los centros civiles de
investigación, tanto públicos como privados. El apoyo a la industria irá
orientado a la colaboración europea y a la profundización de la capacidad
tecnológica propia. Las industrias de defensa deberán orientar sus
esfuerzos de I+D a mercados más amplios que el nuestro en todas aquellas
áreas tecnológicas que requieran una fuerte inversión, por lo que la base
tecnológica se incrementará mediante prácticas de investigación
cooperativa y codesarrollo con otros países, fundamentalmente europeos.
En otros casos, cuando no sea posible confiar los contratos de defensa a
nuestra industria, la transferencia tecnológica deberá incrementar su
capacitación.
En lo referente a la cofinanciación del I+D, se fomentará que la
industria asuma su responsabilidad tomando parte del riesgo económico de
inversión en tecnología y desarrollo de productos futuros, que se
compensarán posteriormente con la comercialización de los mismos.
Para reducir las incertidumbres sobre la viabilidad comercial, se
introducirá el modelo de corresponsabilidad exclusivamente en las fases
finales del desarrollo de los sistemas.
La financiación de la cooperación bilateral o multilateral en I+D es
motivo de inquietud, puesto que si bien el principio de justo retorno
indica que los recursos disponibles deben dedicarse a nuestra propia
industria, esto choca con el principio de compatibilidad.
Nuestra política de cooperación tecnológica deberá realizarse bajo la
premisa de equilibrar, en la medida de lo posible, la carga de trabajo de
nuestra industria con la financiación que aportemos al proyecto en
cuestión. Por ello deberemos ayudar a colocar a nuestras industrias en
una posición tecnológica que posibilite el equilibrio entre lo que los
anglosajones denominan workshare costshare, que es ni más ni menos que la
carga del trabajo y la financiación que se da.
Actualmente la investigación de defensa en España tiene como objetivo
prioritario identificar, promover y gestionar la investigación orientada
a la resolución de las necesidades de las Fuerzas Armadas. La
investigación en defensa se concentra primordialmente en dos grandes
núcleos: la relativa a temas aeroespaciales, que se localiza en el
Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial Esteban Terradas, quedando el
resto enmarcada en la Dirección General de Armamento y Material. Esta
última comprende la promoción tecnológica realizada en el marco del
programa del futuro avión de combate europeo EFA-2000.
En esta línea, la investigación en materia de defensa que se realiza en
España responde esencialmente a tres criterios: el primero es la
satisfacción de las necesidades de nuestras Fuerzas Armadas en términos
operativos, logísticos y estratégicos; el segundo es el afianzamiento del
presente y del futuro del tejido industrial de defensa y el tercero es la
coordinación del I + D de defensa con el resto de las actividades
nacionales en I + D.
Para poner en práctica estos criterios se han desarrollado unas
actuaciones concretas que permiten asegurar su cumplimiento. Existe un
completo ciclo de planeamiento, programación y seguimiento de los
programas de I + D de defensa que permite asegurar que los programas
seleccionados responden a los requisitos de las Fuerzas Armadas, a la vez
que se integran en la política industrial del sector.
Desde una perspectiva industrial, y reconociendo las indudables
capacidades de nuestras empresas, la situación actual indica que el
sector civil está tecnológicamente mejor situado que el militar hoy en
día en determinadas áreas y que por este motivo se ha perseguido
consolidar las áreas de conocimiento y especialización de nuestra
industria en aquellas parcelas tecnológicas donde es competitiva y existe
viabilidad comercial, como por ejemplo la simulación para entrenamiento,
la guerra electrónica, los sistemas de mando y control o la integración
en las comunicaciones.
La participación en programas de cooperación ha permitido reducir los
costes de desarrollo y satisfacer las necesidades de las Fuerzas Armadas,
sobre todo desde un punto de vista industrial, lo que ha permitido a
nuestras empresas evaluar con precisión su posición relativa respecto a
las industrias del sector en los países aliados y orientarse hacia
mercados específicos.
Por último, y respecto a los centros dependientes del Ministerio de la
Defensa, cabe señalar que están destinados a resolver los problemas
técnicos específicos de las Fuerzas Armadas, según la especialización de
cada uno en determinadas áreas tecnológicas y, de acuerdo con ello,
realizan labores propias de I + D, colaboran con la industria y dirigen
técnicamente el progreso y la especificación de los programas de I + D.
--DEL SEÑOR SORIANO BENITEZ DE LUGO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR), SOBRE
PROYECTOS EN RELACION CON LOS HOSPITALES MILITARES Y, EN CONCRETO, CON EL
DE SANTA CRUZ DE TENERIFE. (Número de expediente 181/000322.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, recuperando el orden normal del orden del
día, a la pregunta número 5, del señor Soriano Benítez de Lugo: proyectos
en relación con los hospitales militares y, en concreto, con el de Santa
Cruz de Tenerife.
Para el planteamiento de la pregunta, tiene la palabra el señor Soriano.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Señor Presidente, ruego disculpas por
el retraso y agradezco que se me haya pospuesto la intervención, que será
muy breve, señor Secretario de Estado.
Por el anterior gobierno socialista se llevó a cabo un replanteamiento de
la política de los hospitales militares, se suprimieron algunos de ellos,
y en concreto en Santa Cruz de Tenerife fue cerrado el hospital militar y
llevado su personal al hospital militar de Las Palmas, que continúa
funcionando.
Desde hace algún tiempo vienen saliendo en la prensa de Santa Cruz de
Tenerife diversas inquietudes tanto con respecto al personal que presta
servicios en los hospitales como con el destino y la finalidad última de
este hospital. Me gustaría conocer el planteamiento general que tiene el
Ministerio de Defensa en relación con los hospitales militares y muy
concretamente con el hospital militar de Santa Cruz de Tenerife.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): La orden
ministerial a que se refiere la pregunta había previsto el cese de la
actividad hospitalaria en los hospitales militares de Valladolid, La
Coruña y Tenerife, con el fin de adecuar los recursos de la red
hospitalaria militar a las nuevas necesidades de la defensa. En
cumplimiento de lo señalado en dicha orden, con efectividad 1 de enero
del año 1996, fueron cerrados los tres hospitales militares.
En cuanto al proyecto del Ministerio de Defensa en relación con los
citados hospitales, cabe señalar que el hospital militar de La Coruña fue
enajenado y entregado, a través de la Gerencia de Infraestructura de la
Defensa, al Servicio Gallego de Salud, con fecha 28 de junio de 1996.
Con respecto al hospital militar de Valladolid, la Junta de Castilla y
León ha puesto de manifiesto en distintas ocasiones su interés por
negociar la adquisición de algún edificio representativo de la ciudad
para ubicar en él la sede de las Cortes de Castilla y León pensando,
suponemos, en dicho hospital. A lo largo del año 1995 manifestaron su
interés por el edificio diversas instituciones tales como la Presidencia
de las Cortes de la Comunidad de Castilla y León, el Ayuntamiento de
Valladolid o la Dirección General de la Guardia Civil. Con fecha 12 de
julio del año 1996, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra
declaró sin interés militar el hospital de Valladolid. El pasado mes de
diciembre de 1996, el Consejero de Sanidad y Bienestar Social de la Junta
de Castilla y León remitió una proposición no de ley a las Cortes de
dicha comunidad, de 23 de enero de 1996, en la que se planteaba solicitar
el edificio del hospital militar para mantenerlo en sus funciones
asistenciales sanitarias. Actualmente existe una comisión liquidadora que
tiene a su cargo el hospital y el material que contiene. A la vista de lo
expuesto, parece posible que pueda existir interés por parte de la Junta
de Castilla y León en hacerse con el edificio del hospital militar de
Valladolid, con el fin de continuar su actividad como hospital civil. En
la actualidad se halla en situación previa a la desafectación. En cuanto
al hospital militar de Tenerife, el Gobierno autónomo de Canarias ha
manifestado su interés en la adquisición del inmueble donde se ubica el
citado hospital mediante propuesta escrita de 26 de diciembre de 1996. La
Gerencia de Infraestructura de la Defensa, una vez desafectada la
propiedad, declarada su alienabilidad y puesta a disposición del
mencionado organismo autónomo, por resolución del excelentísimo señor
ministro, de fecha de 29 de febrero de 1997, ha iniciado los trámites
para transferirlo con destino a usos sanitarios a la Comunidad Autónoma
de Canarias mediante contraprestación económica, de acuerdo con lo
dispuesto en la Ley 28/84, de 31 de julio, de creación de dicha Gerencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Soriano, ¿quiere añadir alguna cosa?
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Agradecer al Secretario de Estado las
explicaciones y tranquilizarme en el sentido de que, por lo que veo, en
concreto en Santa Cruz de Tenerife están avanzando las negociaciones para
su ocupación por la comunidad autónoma. Muchas gracias.
--DEL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR),
SOBRE REALIZACION POR EL MINISTERIO DE DEFENSA DEL MANTENIMIENTO GENERAL
DE ACUERDO CON LAS NUEVAS PERSPECTIVAS DE ADECUACION DE MEDIOS QUE TIENE
ESTABLECIDAS. (Número de expediente 181/000366.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número siete, también del
señor Fernández de Mesa, sustituido por el señor Fariñas: realización por
el Ministerio de Defensa del mantenimiento general, de acuerdo con las
nuevas perspectivas de adecuación de medios que tiene establecidas.
Para la exposición de la pregunta, tiene la palabra el señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Es verdad, así nos consta, que con los
objetivos que tienen los tres ejércitos, la inversión en mantenimiento
forma parte importante de los presupuestos de la defensa, por lo que le
damos la relevancia que bien merece. Pero la problemática que surge a la
hora de traducir el mantenimiento general se ve acentuada al analizar el
material presente en las unidades y el que no está presente en las
unidades, imprescindible por otra parte para el mejor control de calidad
de las mismas.
También es verdad que con los nuevos objetivos se producirá seguramente
una incorporación de nuevos materiales que supondrá un añadido a la
problemática existente con los actuales. Consciente de esa preocupación,
que sé que el ministerio comparte con este Diputado, le formulo la
pregunta relativa al mantenimiento general en función de las nuevas
perspectivas de organización que se establezcan.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Efectivamente
es una preocupación grande del Ministerio de Defensa todo lo que es el
área de mantenimiento. Es propósito del mismo racionalizar todo el
proceso del mantenimiento general, mediante un análisis global que
permita delimitar las actividades de mantenimiento que debe desarrollar
la industria y las que deben realizarse en instalaciones militares. En
este sentido se están realizando gestiones para consolidar una estructura
industrial que pueda acometer las tareas de mantenimiento de más alto
nivel, el escalón superior de mantenimiento de cada sistema, de forma que
queden satisfechas las necesidades de mantenimiento industrial de los
tres ejércitos. El resto de las actividades de mantenimiento está
previsto que se realicen en instalaciones militares. Ahora bien, la
capacidad de trabajo de éstas o la necesaria alta especialización de
determinado personal, o la carencia de instalaciones y equipos
apropiados, o el hecho de que determinadas tareas no resulten rentables,
obligará a que muchas de estas actividades sean también encomendadas a la
industria civil.
Por lo que respecta a las perspectivas sobre adecuación de medios de cada
uno de los ejércitos, cabe diferenciar los sistemas de armas y material
en función de su continuidad en las unidades, presentándose tres
distintas situaciones: La primera con respecto al material cuya
permanencia en las unidades está previsto a corto y a medio plazo, al que
seguirán siendo de aplicación los actuales programas de mantenimiento. En
cuanto al material actual que no va a estar de dotación en las unidades a
corto y medio plazo, se irá reduciendo progresivamente su mantenimiento
en la medida en que está prevista su desaparición, para evitar gastos
innecesarios. Y para los nuevos materiales, en sus programas de
adquisición se contemplan y se deben contemplar las necesidades de
mantenimiento durante toda su vida operativa, de forma que se concibe un
proyecto para la adquisición de un sistema de armas o de cualquier otro
material, y se deben establecer ya las estimaciones del coste de su
adquisición y del mantenimiento, ya digo, durante toda su vida de
servicio, única forma de saber realmente el coste final de los programas.
En esos momentos el mantenimiento será responsabilidad de cada uno de los
ejércitos, porque hasta hace muy poco tiempo eran escasos los sistemas de
armas y materiales comunes a dos o más de ellos, pero las nuevas
tecnologías y el principio de economía están cambiando esta situación y
son cada vez más los sistemas y materiales de los ejércitos que tienen
componentes idénticos o similares. Ello hace que sea una preocupación del
Ministerio de la Defensa coordinar y compaginar los programas de
mantenimiento que afecten a más de un ejército, con el objetivo de
economizar recursos sin detrimento de la eficacia.
Consecuentemente, el Ministerio de Defensa llevará a cabo una actuación
global para concentrar y dimensionar las instalaciones existentes con
vistas a racionalizar sus capacidades y, a la vez, potenciar la industria
de la defensa garantizando siempre que queden cubiertas las necesidades
de los ejércitos y la eficacia del mantenimiento.
Más allá de este planteamiento, es objetivo además de la política de
armamento y material del ministerio que la empresa realice el
mantenimiento de cualquier sistema de armas o material y se encargue de
la gestión de los repuestos, garantizando su suministro en la cuantía,
plazos e importe que previamente haya negociado con las Fuerzas Armadas
en cada caso.
Con ello se pretende aplicar procedimientos generalmente utilizados por
las grandes empresas, como por ejemplo la recepción de repuestos en el
momento preciso para su utilización, evitando los stocks y por lo tanto
el coste financiero de los mismos, consiguiendo, por una parte, disminuir
el capital inmovilizado que actualmente tienen los ejércitos en piezas de
repuesto depositadas
en sus almacenes durante largos períodos de tiempo y, por otra, reducir
instalaciones y personal dedicados a actividades de almacenamiento, lo
que a la larga supondrá también un ahorro económico considerable.
--DEL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR),
SOBRE ACTIVIDADES DEL MINISTERIO DE DEFENSA COMO APOYO DE LA INDUSTRIA
ESPAÑOLA MILITAR EN LA COMERCIALIZACION EXTERIOR DE SUS PRODUCTOS.
(Número de expediente 181/000367.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número ocho, también del señor
Fernández de Mesa, sustituido por el señor Fariñas, actividades del
Ministerio de Defensa como apoyo de la industria española militar en la
comercialización exterior de sus productos.
Señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Señor Secretario de Estado, sabemos que el
desarrollo de la política industrial no es el objetivo prioritario del
Ministerio de Defensa, aunque supone una buena aportación y ayuda para el
contexto general, y buena prueba de ello es que el ministerio cuenta con
una oficina de apoyo exterior cuya actividad no se debe cuestionar.
Sin embargo, creemos que el objetivo de la política industrial es doble.
Por un lado, poner de manifiesto la acción coordinadora del Ministerio de
Defensa con los ministerios y sectores implicados en la potenciación de
la industria militar española en aspectos tan fundamentales como la
comercialización exterior de productos, que no por ser de naturaleza y
origen militar deja de repercutir en aspectos económicos, comerciales y,
si se me apura, de prestigio de la industria española. Por otro, señalar
también la acción coordinadora del Ministerio de Defensa con otros
ministerios, cuya necesidad, como ya hemos dicho antes, ha quedado puesta
de manifiesto entre los sectores industriales que hemos señalado.
Curiosamente hoy --así debo señalarlo y me alegro además de hacerlo,
entre otras cosas porque soy de esa comarca-- el Ministro de Defensa está
haciendo entrega a esta hora, aún no habrá terminado, del portaaviones
Chakri-Naruebet, buen exponente de lo que debe ser y es la repercusión de
una buena política industrial dentro del ámbito de la defensa.
Por eso es por lo que, señor Secretario, le formulo la pregunta que
figura en el orden del día con el número ocho.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): En realidad,
la actividad que desarrolla el Ministerio de Defensa como apoyo a la
industria militar es muy amplia, con lo cual la explicación deberá ser lo
suficientemente extensa como para abarcar toda esta actividad.
El Ministerio de Defensa, que es consciente de que la demanda que generan
sus necesidades de material no es suficiente para mantener la industria
de defensa y de que ésta debe exportar para así poder estar en
condiciones de suministrar a las Fuerzas Armadas los productos que
necesitan, apoya la actividad exterior de las industrias de defensa de la
siguiente manera.
Respetando, por supuesto, escrupulosamente la política industrial de
defensa en España, nosotros lo que hacemos es establecer unos requisitos
institucionales y luego una acción comercial, si se puede llamar
comercial, que tiene base en la estructura del Ministerio de Defensa y
también muy sensiblemente en los viajes de apoyo que realizan los
diversos representantes del ministerio.
Cuando se trata de un producto que no está en servicio en nuestras
Fuerzas Armadas ni se prevé su compra a corto plazo, se ofrece a las
empresas la posibilidad de homologarlo o catalogarlo. Con ello, por un
lado, se respalda y acredita el producto en el mercado exterior y, por el
otro, se permite al Ministerio de Defensa apoyar su venta, aunque el
producto no esté en servicio en nuestros ejércitos, cosa que también
hacen los ejércitos de todo el mundo.
En las compras de sistemas de armas a empresas extranjeras por no haber
empresas españolas capaces de suministrar esos sistemas, se negocian,
como parte integrante del contrato de suministro, compensaciones
industriales. Estas compensaciones industriales tienen como objetivo
principal capacitar a la industria de defensa española para mantener el
sistema a lo largo de su ciclo de vida, disminuyendo al máximo la
dependencia del suministrador y, como objetivo secundario, el acceso a
los mercados en que estos mismos sistemas están colocados.
Para el establecimiento de relaciones de cooperación en armamento con
departamentos de defensa de naciones amigas, un elemento prioritario a la
hora de determinar su oportunidad es la posibilidad de que las empresas
de defensa de ambos países estén en las condiciones técnicas y económicas
adecuadas para que, complementándose, puedan cooperar en el diseño,
producción y comercialización de productos de defensa, en su caso, a
terceros países.
Se encuentra en avanzada fase de realización la creación de un centro de
armamento y material, dependiente de la Dirección General de Armamento y
Material, en el que tendrá destacado lugar una exposición permanente de
materiales de defensa españoles.
Por otra parte, se han elaborado folletos y reportajes sobre la industria
española de defensa y sus productos, con objeto de difundir estos datos e
información a los organismos competentes de los departamentos de defensa
de los países con los que mantenemos relaciones. Esta documentación se ha
efectuado con los fondos documentales del ministerio y con la
financiación proporcionada por las propias empresas fabricantes de los
productos.
Por último, adoptando una posición activa en la promoción de los
productos de defensa españoles, dentro de la Dirección General de
Armamento y Material está funcionando
la Oficina de Apoyo Exterior, con misiones de: Obtención y difusión a las
empresas de información sobre los mercados exteriores, necesidades
potenciales, programas de armamento, recursos económicos y procedimientos
de contratación; difusión de información sobre productos, empresas y
tecnologías españolas en potenciales mercados extranjeros; promoción de
visitas, demostraciones y contactos de todo orden en beneficio de las
empresas españolas de defensa. Todo esto se efectúa contando con las
agregadurías de defensa españolas acreditadas en el extranjero.
La citada oficina de apoyo exterior mantiene contacto directo con toda la
empresa de defensa que precise de algún apoyo institucional en el
exterior, tratando de encontrar para cada caso la respuesta más adecuada.
Ello le permite, a su vez, proponer líneas de actuación de las
autoridades de defensa en el exterior, con objeto de apoyar adecuadamente
el esfuerzo exportador de las empresas en este sector.
Tengo algunos ejemplos de actividades que hemos desarrollado, pero
entiendo que tenemos hoy una premura de tiempo, con lo cual, señoría, le
pudo leer tres, pero hay una serie de unas veintitantas y no sé si en
estos momentos es lo más oportuno. Si S. S. se da por satisfecho con la
contestación, yo liberaría a la Comisión de la enumeración.
El señor PRESIDENTE: Señor Fariñas, ¿quiere hacer alguna puntualización?
El señor FARIÑAS SOBRINO: Sí, señor Presidente. Solamente quiero dar las
gracias al señor Secretario de Estado por tan precisas y exhaustivas
explicaciones y manifestar por mi parte la plena satisfacción de ver
cumplidos los objetivos que se perseguían con estas preguntas. Además,
solicitaría disponer del resto de las propuestas que incluye el informe
del señor Secretario sin ningún problema.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Con muchísimo
gusto le haré llegar las acciones más conspicuas que hemos realizado
durante este tiempo.
--DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA), SOBRE ESTADO DE LAS GESTIONES
ENCAMINADAS A LA CESION DE LOS TERRENOS Y EDIFICIOS DE LA FABRICA DE
ARMAS DE TOLEDO PARA LA UBICACION EN LOS MISMOS DEL CAMPUS UNIVERSITARIO
DE DICHA CIUDAD. (Número de expediente 181/000382.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número nueve, del señor
Peralta Ortega; estado de las gestiones encaminadas a la cesión de los
terrenos y edificios de la fábrica de armas de Toledo para la ubicación
en los mismos del campus universitario de dicha ciudad.
Para su exposición, tiene la palabra el señor Peralta Ortega.
El señor PERALTA ORTEGA: Quiero dar las gracias al Secretario de Estado
por su comparecencia.
Conoce usted perfectamente que la necesidad de encontrar una ubicación
adecuada al campus universitario de Toledo se remonta ya a mucho tiempo y
durante el mismo se vio claro que en el contexto de Toledo quizá la
ubicación adecuada era la antigua fábrica de armas. En este sentido se
lleva trabajando desde hace años de cara a conseguir que efectivamente se
pueda ubicar el campus universitario de esta ciudad en los edificios de
la antigua fábrica de armas.
Los avances en esa dirección se han ido anunciando reiteradamente, tanto
por anteriores administraciones, centrales y autonómicas, como por las
actuales. En concreto, ésta fue una oferta y un compromiso asumido por
los entonces candidatos en campaña electoral del Partido Popular como
solución inmediata porque esta necesidad había alcanzado unos caracteres
acuciantes. No hace mucho, el propio rector y el vicerrector del campus
de Toledo manifestaban de forma terminante que, para sobrevivir, el
campus de Toledo debe abrir en 1997, fecha en la que ya estamos y todavía
no se ha conseguido eso; estamos prácticamente en el límite de conseguir
que efectivamente ese campus universitario pueda funcionar en unos
términos mínimos de normalidad.
Parece que, efectivamente, esos avances han proseguido con la actual
administración, tanto a nivel autonómico como a nivel local y a nivel
central. En este sentido, el propio alcalde actual de la ciudad de
Toledo, señor Conde, aseguraba que existía ya un principio de acuerdo con
el Ministerio de Defensa e incluso aventuraba una cifra. De acuerdo con
los términos en los que aparece recogida en los medios de comunicación,
el alcalde de Toledo asegura que el campus costará 3.000 millones de
pesetas. Esto, que era noticia que aparecía en los medios de comunicación
en el mes de octubre de 1996, hasta el día de hoy, según los datos de que
disponemos, no se ha concretado.
Muy recientemente, en una respuesta escrita que proporcionaba el
ministerio sobre este tema, se decía que las conversaciones están en un
punto muy avanzado y que se espera alcanzar en breve un acuerdo sobre
este asunto. Esta era una respuesta fechada en el 5 de febrero de este
año. Ha transcurrido ya mes y medio desde la fecha de esa respuesta y nos
gustaría saber en estos momentos cuál es el estado de esas gestiones,
porque los datos de que disponemos es que se sigue todavía en el terreno
de no concreción definitiva del acuerdo en esta dirección.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): En la línea
que S. S. ha expuesto estamos trabajando todos y el pasado 18 de febrero
del año en curso se firmó por el alcalde presidente del excelentísimo
Ayuntamiento de Toledo y el Ministro de la Defensa el protocolo referente
a los terrenos de la antigua
fábrica de armas de dicha ciudad. Con la firma del citado protocolo se
conseguirá, por una parte, llevar a buen fin las intenciones del
Ayuntamiento de Toledo, en aras al desarrollo urbanístico de los terrenos
de la fábrica de armas de Toledo para instalar y consolidar un campus
universitario, corregir las carencias de equipamiento de espacios libres
de la zona y unir dicho espacio con el tejido urbano de la ciudad; por
otra, el Ministerio de la Defensa obtendría a cambio los recursos
precisos, con el fin de hacer viable el desarrollo de los planes de
infraestructura de las Fuerzas Armadas, haciendo compatibles estas
necesidades con el planteamiento urbanístico municipal.
Con dicho documento ambas instituciones se han comprometido, a partir de
su firma, a iniciar cuantos trámites sean precisos para permitir el
otorgamiento del correspondiente convenio definitivo, adecuando el mismo
a la plena disponibilidad jurídica de las propiedades objeto de
protocolo. Hoy puedo anunciarles que el convenio definitivo fue firmado
el pasado viernes día 14 de los corrientes entre la Gerencia de
Infraestructura de Defensa, organismo autónomo dependiente del Ministerio
de Defensa, y el excelentísimo Ayuntamiento de Toledo.
Las fincas objeto del protocolo firmado son: la 4.225, inscrita en el
Registro de la Propiedad número 1 de Toledo, que cuenta con una extensión
superficial de 49.200 metros cuadrados; la finca 45.226, inscrita en el
Registro de la Propiedad número 1 de Toledo, que cuenta con una extensión
superficial de 25.000 metros cuadrados y la finca 45.227, inscrita en el
mismo Registro, que cuenta con una extensión superficial de 399.463
metros cuadrados.
Con respecto a las contraprestaciones que obtiene el Ministerio de
Defensa, he de señalar que, dentro de las propiedades objeto del
protocolo, el Ayuntamiento de Toledo tiene interés en la obtención de las
siguientes zonas y edificaciones sobre ellas construida: la finca
registral 4.225, para zona deportiva, de 49.200 metros cuadrados y la
finca registral 2.227, de zona fabril, de 171.560 metros cuadrados; y
zona fabril de 47.560 metros cuadrados.
Las zonas a entregar, dentro de las señaladas como zona deportiva y zona
fabril, estarán sujetas a las determinaciones derivadas de la
modificación del planeamiento urbanístico necesario para el desarrollo de
los acuerdos que se expresan en el protocolo. Como contraprestación, el
Ministerio de Defensa obtendría una edificabilidad del resto de las zonas
que conforman las fincas expresadas de 126.626 metros cuadrados de uso
residencial sujeto a algún tipo de protección pública, 18.000 metros
cuadrados de uso comercial y 12.000 metros cuadrados de uso dotacional.
Las citadas contraprestaciones son como consecuencia de un acuerdo, y
este ministerio no ha obligado en ninguna medida al Ayuntamiento de
Toledo a ningún compromiso que el mismo no quiera o no pueda asumir. Es
decir, es una bilateralidad convencional absoluta.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Morenés, por sus datos.
Sin lugar a dudas nosotros celebramos que efectivamente se haya dado ese
paso importante de cara a culminar el camino que se había iniciado hace
muchos años, quizá más de los deseables.
Desde luego no nos cabe la menor duda de que el convenio que ha sido
firmado libre y voluntariamente por las dos instituciones que lo han
suscrito, según sus datos la Gerencia por una parte y el Ayuntamiento de
Toledo por otra. No vamos de ninguna manera a cuestionar la libre
voluntad de quienes han suscrito ese convenio. Lo que sí nos gustaría en
estos momentos es pedirle que se acelere al máximo la ejecución final de
ese convenio, sobre todo en lo que quizá tiene más interés desde un punto
de vista ciudadano, que es la plena disponibilidad de los terrenos
idóneos para la ubicación del campus universitario, en la medida en que
afecta a miles de estudiantes, afecta a miles de familias, afecta al
propio desarrollo de la ciudad y a su normalización urbanística.
También nos permitiríamos pedir al Ministerio de Defensa que el uso que
haga de esas contraprestaciones que, voluntariamente y en el marco de un
negocio, ha dado el Ayuntamiento de Toledo, se hagan con el máximo
respeto a las peculiaridades de todo tipo que tiene la ciudad de Toledo.
Ha hecho usted referencia a la disposición de un número determinado,
miles de metros cuadrados, con sujeción en unos casos a determinadas
cautelas y en otros no. Yo me atrevería a pedir al Ministerio de Defensa
que sea sensible a las circunstancias, históricas, culturales y de todo
tipo, que concurren en la ciudad de Toledo, donde existe una fundación
muy preocupada por su desarrollo y que recientemente lanzaba una llamada
de advertencia y de socorro a las instituciones públicas pidiendo que se
fuera consciente de esa situación. Yo creo que el Ministerio de Defensa,
sin lugar a dudas, tan ligado históricamente a la ciudad de Toledo, lo
tendrá en cuenta y, en consecuencia, en el uso que finalmente haga de
esas contraprestaciones tendrá la sensibilidad adecuada.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Nosotros
tenemos un interés grande en que todo lo que desarrollamos sea llevado a
cabo no con prisa, pero sí con urgencia. Por tanto, como consideramos que
realmente el objetivo para el que va destinado esto tiene una relevancia
importantísima para la ciudad y además es urgente, recibo su petición de
que aceleremos los trámites y la hago mía, ya que una vez que se ha
llegado a un convenio irán a un ritmo rápido.
En cuanto al respeto que las Fuerzas Armadas y el Ministerio de Defensa
tienen por los entornos, tanto sean urbanos como de medio ambiente, yo
siempre quiero romper una lanza en este sentido, porque le puedo asegurar
que los acuartelamientos, torres y murallas que todavía las Fuerzas
Armadas tienen en uso son un ejemplo de integración con el medio
ambiente, son un ejemplo de cuidado de las cosas con los recursos escasos
de que a veces Defensa dispone para esos asuntos. En este sentido, Toledo
es un clarísimo ejemplo de lo que estamos diciendo, pero hay otros sitios
en España que realmente son loables de cómo con muy poco dinero se están
manteniendo cosas que en otras manos dudo mucho que se mantuviesen, con
la humildad, pero con la dedicación con la que Defensa se ocupa del
patrimonio histórico español.
--EL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA), SOBRE PREVISIONES ACERCA DE LA UBICACION
DE UN CAMPO DE ENTRENAMIENTO Y POLIGO DE NO TIRO PARA EL EJERCITO DEL
AIRE EN EL CAMPO DE MANIOBRAS DE CHINCHILLA DE MONTE ARAGON (ALBACETE).
(Número de expediente 181/000384.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número diez, también de don Ricardo Peralta
Ortega: previsiones acerca de la ubicación de un campo de entrenamiento y
polígono de tiro para el Ejército del Aire en el campo de maniobras de
Chinchilla de Monte Aragón (Albacete).
El señor Peralta tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Señor Secretario de Estado, nuestro grupo es
plenamente consciente de que la necesidad que existe de tener Fuerzas
Armadas conlleva la obligación de dotarlas adecuadamente. Dentro de esas
dotaciones, sin lugar a dudas, se encuentra un campo de maniobras, porque
esto es imprescindible para tener unas Fuerzas Armadas, y en concreto un
Ejército del Aire, en condiciones de poder desempeñar efectivamente sus
funciones si llega el caso, aunque desearíamos que no llegara.
Somos conscientes de que en estos momentos existen polígonos de tiro, que
no está pasando nada anormal y que su ubicación no tiene por qué
conllevar ninguna anormalidad especialmente insoportable, porque hoy
existen, en este país hay normalidad y no plantean ningún problema donde
están instalados. Ahora, no cabe duda de que la ubicación conlleva
determinados inconvenientes y que hay que atender a criterios lógicos,
tales como que esté más o menos cercano, con los que el Ministerio de
Defensa estudia la posible ubicación que tenga una determinada
instalación militar. Están también luego los criterios y los intereses
del conjunto de la población, especialmente de la población más cercana.
Intereses que pueden ser de distinto tipo, en ocasiones son de carácter
ecológico (y hemos tenido ocasión de ver la incidencia de estos criterios
en otro tipo de campos de tiro o campos de entrenamiento, caso de
Anchuras, caso de Cabañeros, etcétera), los criterios de densidad de
población, los criterios de perspectiva del desarrollo, en la medida en
que pueden tener incidencia en determinadas infraestructuras, por ejemplo
en materia de transportes, etcétera.
Se ha planteado y está planteada la necesidad de encontrar un polígono de
tiro para el Ejército del Aire, y en este sentido se ha barajado la
hipótesis de que pudiera estar en Chinchilla. En concreto, recientemente,
coincidiendo con la toma de posesión del jefe de esta base, se manifestó
en el sentido de que se estaba estudiando la posible ubicación de este
campo de tiro en Chinchilla. Estas hipótesis y estas declaraciones han
motivado distintos posicionamientos. Le consta al señor Secretario de
Estado, por ejemplo, que las Cortes de Castilla-La Mancha se han
pronunciado en contra de esta posibilidad. Yo creo que debe quedarle
claro al Secretario de Estado que hay una voluntad, estoy convencido, por
parte de todos los ciudadanos de nuestro país de colaborar con el
Ministerio de Defensa en la ejecución de sus funciones propias. Yo estoy
convencido también de que el Ministerio de Defensa tiene esa misma
voluntad de colaborar con el resto de los ciudadanos para encontrar la
ubicación adecuada. Por ello nos gustaría saber si estas hipótesis que
han corrido acerca de la posible ubicación en Chinchilla son realmente
algo más que una de tantas ubicaciones que lógicamente se manejan a la
hora de tomar una decisión o si realmente se trata de una decisión que
está en trámite de ejecución.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Hace unos
momentos en esta propia Comisión se ha visto la proposición no de ley
sobre el tema del polígono de tiro de las Bardenas Reales. Yo quisiera
centrarme en la respuesta a la pregunta, pero le voy a hacer partícipe de
lo que es la filosofía del Ministerio de Defensa en cuanto a los
polígonos de tiro del Ejército del Aire.
En el año 2001 es cuando finaliza el plazo de arrendamiento de los
terrenos de las Bardenas, y descartada la activación del polígono de
Anchuras, el Ejército del Aire, a pesar de esta situación --S. S. lo ha
dicho, y es verdad, en el sentido de que para mantener una oferta
operativa hay que entrenarla--, también sigue manteniendo una ineludible
necesidad operativa de contar con un polígono de tiro para el
entrenamiento de sus tripulaciones.
Este Ministerio estudia en la actualidad una serie de alternativas, entre
las que figura la posibilidad de fijar campos de maniobra del Ejército de
Tierra. La única decisión tomada respecto de estos campos, como señalé en
mi comparecencia en la Comisión de Defensa en el Senado, es la no
utilización del campo del Teleno, que fue uno de los que estuvimos
estudiando, debido, en primer lugar, a su situación geográfica, por estar
lejos de las bases principales del Ejército del Aire, lo que conllevaría
un excesivo gasto ante la ineludible necesidad de destacar personal y
material fuera de sus bases habituales; y, en segundo lugar, por su
meteorología adversa, por la gran cantidad de días cubiertos, visibilidad
limitada y su orografía problemática.
En estos momentos están siendo evaluadas las condiciones del resto de los
campos para su eventual selección como polígonos de tiro, por si la
elección de otras alternativas se manifestara irrealizable, como resulta
ser la realización de los ejercicios de tiro correspondientes al
adiestramiento básico de pilotos en polígonos de tiro de otros países, lo
que si por la lejanía del terreno resulta de un elevado coste, pues
imaginémosnos lo que sería tener que ir a
tirar a otros países y muy fundamentalmente a otros continentes; sería un
coste excesivo.
Por tanto, si esa solución es inviable, y así parece en principio, y si
no encontramos un campo de tiro idóneo para el Ejército del Aire en
España, que no sea compartido, que es lo idóneo, con un campo de
maniobras del Ejército de Tierra, hasta ese momento no podemos descartar
el pensar como alternativa en campos de maniobras del Ejército de Tierra.
Quiero resaltar también que este Departamento mantiene desde hace muchos
años unos criterios de utilización de los campos de tiro en los que la
seguridad de las poblaciones y propiedades constituyen un objetivo
prioritario. Tales criterios de utilización persiguen también la
evitación de los trastornos sociales y la minimización de los daños
ecológicos. Un factor primordial que se está teniendo en cuenta también
para la elección del campo de tiro es el del medio ambiente, dando
preferencia a lugares ya degradados donde el impacto de posibles
ejercicios de tiro sea menor.
El campo de tiro (por ir a lo concreto que me preguntaba su señoría) de
Chinchilla del Monte Aragón se encuentra incluido por ahora en el
estudio, pero aún, por lo que ya he dicho a su señoría, se está muy lejos
de poder decir que será el campo de tiro del Ejército del Aire. Tendrá
que pasar el filtro de los campos de tiro idóneos, es decir, aquellos que
no están compartidos con el Ejército de Tierra en España, y en el caso de
que no se encontrasen y pudiésemos pagar la inmensa factura que supone ir
a entrenar a nuestros pilotos fuera, tendrían que ir a otros países.
Yo creo que la solución sinceramente va a pasar porque encontremos un
campo de tiro idóneo para el Ejército del Aire en España.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Me quedo con esa última afirmación de usted. Si
hace falta un campo de tiro del Ejército del Aire, pues lo mejor es
encontrarlo. Estoy convencido de que con espíritu de colaboración por
parte del Ministerio de Defensa y espíritu de colaboración por parte del
conjunto de la ciudadanía, que lo entiende así, y sobre la base, y ahí
está la realidad, de que hoy está funcionando un campo de tiro del
Ejército del Aire y no pasa nada especialmente grave, sobre esa base yo
estoy convencido de que se encontrará una ubicación adecuada.
Desde ese punto de vista me permitiría pedirle al Secretario de Estado
que en el Ministerio de Defensa se valoren adecuadamente las
circunstancias que concurren en el campo de Chinchilla, que son
circunstancias que han dado lugar a que la representación legal, la
representación legítima del pueblo de Castilla-La Mancha, sus Cortes, se
hayan manifestado contrarias a la posible instalación en esa base del
polígono de tiro del Ejército del Aire. Estoy convencido de que entre las
razones que se han barajado para tomar esa posición está la de densidad
de población, es zona con mucha población. Es verdad que por parte del
Ministerio de Defensa, estoy convencido también, se toman las medidas
adecuadas para evitar cualquier tipo de accidente, pero en ocasiones se
producen. Hoy mismo, y a continuación, viene una pregunta relativa al
campo de tiro de la Academia de Infantería de Toledo. Desgraciadamente se
han producido accidentes, y en este caso concreto estamos hablando de
accidentes en relación con pequeña munición. No es ése el caso de lo que
ocurre con la aviación, y, por tanto, cualquier posibilidad, por mínima
que sea, relativa al campo de tiro del Ejército del Aire, tiene una
gravedad importante. En este sentido, lógicamente, hay que extremar las
medidas de seguridad, y esto implica alejarlo del sitio de densidad de
población.
Es una zona especialmente idónea, desde el punto de vista del transporte,
donde se cruzan muchas líneas de comunicación; una zona delicada y
sensible. Y estoy convencido de que la posibilidad de instalar allí un
polígono de tiro del Ejército del Aire, con las maniobras que conlleva
ese tipo de cosas, no sería la más adecuada. Por tanto, yo le pediría al
señor Secretario de Estado, y estoy convencido de que así lo recibirá
porque creo que son razones objetivas, que no descuide la posición que se
ha adoptado por las Cortes de Castilla-La Mancha, las razones tomadas en
cuenta para esa decisión, y que se colabore, tanto por las autoridades
civiles como por las autoridades militares, para encontrar la ubicación
adecuada del campo de tiro del Ejército del Aire, que estoy convencido de
que finalmente se encontrará.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Qué duda cabe
que las razones aducidas por su señoría en su exposición, en cuanto a la
no idoneidad del campo de maniobras de Chinchilla serán especialmente
tenidas en cuenta a la hora de evaluar su adaptación a un campo de tiro
del Ejército del Aire. Yo creo que son objetivas, como él ha dicho, y de
peso, y por tanto se considerarán. Lo que pasa es que tenemos que tener
todo el escenario delante, todas las posibilidades delante, a la hora de
poder tomar decisiones que descarten posibilidades que a priori no deben
ser descartadas sin un análisis más profundo.
--DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA), SOBRE MEDIDAS EN RELACION CON EL CAMPO
DE TIRO Y MANIOBRAS DENOMINADO LOS ALIJARES, SITO EN TERRENOS DE LA
ACADEMIA DE INFANTERIA DE TOLEDO, TRAS EL ACCIDENTE OCURRIDO EL DIA
12-10-95 DURANTE LA CELEBRACION DE UNA ROMERIA. (Número de expediente
181/000393.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número once, también del señor Peralta
Ortega, sobre medidas en relación con el campo de tiro y maniobras
denominado Los Alijares,
sito en terrenos de la Academia de Infantería de Toledo, tras el
accidente ocurrido el día 12 de octubre de 1995 durante la celebración de
una romería. Para su exposición, tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Como sabe el señor Secretario de Estado y sabe
esta Comisión, ya que recientemente tuvimos ocasión de debatir también
una proposición no de ley sobre este tema, en el año 1986, en el campo de
tiro de la Academia de Infantería de Toledo, tuvo lugar un accidente como
consecuencia del cual un chico joven sufrió la explosión de una granada
con graves consecuencias para el mismo. A raíz de ese accidente se
reforzaron las medidas de seguridad, no obstante las cuales, en el mes de
octubre de 1995, y coincidiendo con la celebración de una romería popular
que tiene lugar dentro de las instalaciones que pertenecen a ese campo de
tiro de la Academia de Infantería de Toledo, se reprodujo ese desgraciado
acontecimiento de un accidente, en esta ocasión afectando a un número
importante, diez chicos y chicas jóvenes, como consecuencia del cual una
de las chicas quedó gravemente lesionada. A nosotros nos gustaría saber
qué reflexión se hace por parte del Ministerio de Defensa a raíz de esta
sucesión de acontecimientos.
Nosotros ya le anticipo al señor Secretario de Estado que la conclusión
que hemos sacado es que estamos convencidos de que se reforzaron las
medidas de seguridad a raíz del accidente del año 1986, pero el dato de
que se haya vuelto a producir un accidente en el año 1995 nos debe llevar
a la conclusión de que ése es un camino ya ensayado y que no produce los
resultados deseables; por tanto, deberíamos pensar en otro tipo de
soluciones. En concreto, en nuestra opinión la solución adecuada sería la
de cambiar la ubicación de ese campo de tiro de la Academia de Infantería
de Toledo, que se encuentra en el interior de la ciudad, cerca de núcleos
de población, el vallado coincide con un barrio de población importante,
y además, dentro del terreno que pertenece al Ministerio de Defensa, se
celebran en ocasiones acontecimientos populares. No nos parece desde
luego que la ubicación sea en estos momentos la adecuada y creemos que
habría que ir en la línea de cambiarlo.
En todo caso, nos gustaría saber si a raíz de ese accidente, el que tuvo
lugar en el año 1995, se han hecho reflexiones por el Ministerio de
Defensa, en qué dirección se camina, y si sigue siendo su intención, como
parece ser, la de reforzar las medidas de seguridad, en qué se ha
traducido eso en concreto.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Tras el
accidente ocurrido en octubre de 1995, debo decirle a su señoría que la
decisión del Ministerio de Defensa es avanzar en la vía de la seguridad.
Estamos plenamente convencidos de que no tiene por qué en ese campo estar
ocurriendo accidentes si se toman las adecuadas medidas de seguridad.
En este sentido, se han limitado los ejercicios con armas de tiro tenso y
curvo de calibres inferiores a 20 milímetros y 120 milímetros,
respectivamente. De hecho, los calibres máximos empleados hoy en día son
de 12,70 milímetros para armas de tiro tenso y 81 milímetros para armas
de tiro curvo.
Por otro lado, se está mejorando el vallado total del campo y se están
realizando obras complementarias en los asentamientos para delimitar las
direcciones de tiro.
Asimismo, respecto a la romería de 1996, se han delimitado con cintas las
diferentes zonas de paso y acampada, llevándose a cabo, como en los años
anteriores, reuniones de coordinación con los responsables de la
organización en todo lo referente a horario, zonas de paso, etcétera.
Conozco la iniciativa de su Grupo Parlamentario para el traslado del
campo de tiro de maniobras de la Academia Militar de Infantería de Toledo
y medidas de reducción de actividades peligrosas, a las que debo añadir
que el campo de tiro de Los Alijares de la Academia de Infantería es
absolutamente imprescindible para este centro de enseñanza, al ser el
lugar de formación de los cuadros de mando de infantería en todas sus
escalas y tropa que cumple allí su servicio militar.
Como conoce su señoría, su situación junto a la Academia es inmejorable y
los beneficios de su proximidad redundan, por un lado, en una mejor
formación para los alumnos, dado que pierden menos tiempo en
desplazamientos, y por otro, en un ahorro económico importante, puesto
que no es necesario transportar al personal a grandes distancias. Por
contra, su traslado supondría un doble coste: en primer lugar, el
económico, por el traslado, factor muy importante dado las restricciones
presupuestarias; y, en segundo lugar, el coste de tiempo, que a la postre
es tan importante o más, como conoce su señoría, que el económico.
Por tanto, en la línea de la pregunta que me hacía su señoría, lo que
hará Defensa será reforzar, en la medida de lo necesario, las medidas de
seguridad del campo de Los Alijares, pero no podemos renunciar a ese
campo por ahora porque tiene una idoneidad que sería imposible buscar en
otro.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Yo estoy convencido, señor Secretario de Estado,
de que la necesidad de un campo de tiro en la Academia de Infantería es
evidente. No cuestionamos el campo de tiro; no lo cuestionamos. Lo que
cuestionamos es su ubicación. Yo estoy también convencido de que la
actual ubicación, desde el punto de vista de los intereses del Ministerio
de Defensa, y entendiendo por interés del Ministerio de Defensa el
interés de todos, pues sin lugar a dudas es inmejorable. El problema es
si toda una serie de circunstancias que se han ido produciendo con el
transcurso del tiempo no han hecho que efectivamente entre en colisión
con otro tipo de intereses, y en colisión con intereses muy importantes,
estamos hablando de intereses vitales de ciudadanos que viven justo a
lado de este
campo de tiro. Además, el campo de tiro es, en ocasiones, o bien
frecuentado por ciudadanos particulares, no militares; o bien en
ocasiones, como ha ocurrido, la munición sale fuera del límite de ese
campo de tiro y entra en zonas donde se mueve personal civil.
Esa es la realidad y ante esa realidad es necesario dar una respuesta
adecuada. Hasta la fecha la decisión que ha adoptado el Ministerio de
Defensa es mantener la ubicación y reforzar las medidas de seguridad. Eso
ya se hizo en el año 1986, y desgraciadamente en el año 1995 se produjo
un accidente que pudo tener unas consecuencias extraordinariamente
graves. Yo estoy convencido, y creo que lo compartiría el señor Morenés,
de que si la gravedad del accidente de 1995 hubiera alcanzado a la vida
de diez personas, de diez chicos jóvenes, todos habríamos llegado a la
conclusión de que la ubicación allí del campo no era la adecuada. Y eso
desgraciadamente pudo ocurrir; afortunadamente no fue así. Yo lo que
creo, señor Morenés, es que no podemos estar esperando que se produzca
eso, y hoy la decisión que han tomado ustedes es más o menos reforzar en
la misma línea de lo que se hizo en el año 1986, que al parecer no fue
suficiente. Pero es que si alguna vez se produce el accidente, llegaremos
a la conclusión de que las medidas de 1995 no han sido las adecuadas.
Hoy, los cambios que se han producido y la evolución de toda una serie de
circunstancias, de la propia población, etcétera, nos obligan a pensar
que esa ubicación no es adecuada. Y eso, sin lugar a dudas, tiene un
coste que lo tendrá que asumir el conjunto de los ciudadanos, estoy
convencido, de la misma manera que antes, cuando hablábamos de la fábrica
de armas, el Ayuntamiento de Toledo asumió un determinado coste
urbanístico para conseguir que el campo se pueda ubicar en lo que hay
allí.
Yo creo que hoy habría que plantear una ubicación adecuada a ese campo de
tiro que no es la actual, y que ese coste se tenga que asumir. Pero de
verdad, mantener esa ubicación cuando hemos asistido a accidentes, cuando
las medidas que hoy se anuncian por el Ministerio de Defensa ya se
asumieron en su día, se pusieron en práctica y no han conseguido evitar
los accidentes, sólo es, y quiera Dios que ocurra así, tentar la suerte
de que no se produzca ninguna desgracia. Pero siempre eso es un riesgo, y
estamos hablando de un riesgo que puede afectar a la integridad física o
a la vida de personas.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Señoría, la
sensibilidad del Ministerio de Defensa ante el riesgo de las vidas
humanas es patente, evidente y notorio, y, por tanto, yo creo que no debe
de demostrarse. De lo que estamos hablando aquí es de atender a medidas
de seguridad en la que tienen que participar no solamente los organismos
de defensa y de las Fuerzas Armadas, sino también los propios ciudadanos.
Nosotros hemos hecho una evolución en las medidas de seguridad a la luz
de un perfeccionamiento de éstas. Si lo que su señoría me está diciendo
es que si ocurre algo será por no habernos llevado el campo de allí, yo
le diría que de lo que se trata es de prever todo lo que la imaginación
en cuanto a seguridad nos pueda cubrir. Siempre hay que tener un relativo
cuidado, como al cruzar un semáforo, pero lo que yo vengo a decir es que
en estos momentos una cosa es que el ideal fuese poder tener fuera de
Toledo el campo de tiro, el ideal desde el punto de vista general de la
sociedad, y otra cosa muy distinta es que ese ideal sea posible.
Tenemos que vivir en este momento uniendo intereses generales como son
los de la defensa, con particulares, como son los de los ciudadanos.
Comparto con su señoría que la vida humana es el interés más alto a
proteger, y eso es lo que estamos haciendo. El camino quizá no sea tan
drástico, pero es el posible, el que nosotros tenemos ahora, y en eso le
puedo asegurar que todas las medidas que por sentido común, por la
práctica, la experiencia y la tecnología somos capaces de contar, las
estamos aplicando allí.
--DEL SEÑOR CABALLERO ALVAREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE
RAZONES QUE AVALEN EL CIERRE DE LAS INSTALACIONES DE LA UNIDAD DE APOYO
LOGISTICO DE PONTEVEDRA. (Número de expediente 181/000401.)
--DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA), SOBRE PLANES DEL MINISTERIO DE DEFENSA
SOBRE EL FUTURO DE LA UNIDAD DE MANTENIMIENTO 7/XIII/61 SITA EN
PONTEVEDRA. (Número de expediente 181/000410.)
--DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA), SOBRE INCIDENCIA QUE TENDRA SOBRE EL
FUTURO DE LAS UNIDADES MILITARES DESPLAZADAS EN GALICIA EL CIERRE DE LA
UNIDAD DE MANTENIMIENTO 7/XIII/61 SITA EN PONTEVEDRA. (Número de
expediente 181/000411.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, tenemos a continuación tres preguntas que
versan sobre el mismo objeto, ya que las tres se refieren a la unidad de
mantenimiento 7/XIII/61 de Pontevedra. Vamos a agrupar su tramitación.
Voy a dar primero la palabra a los que han formulado las preguntas y el
Secretario de Estado después contestará en bloque a los tres
preguntantes.
En primer lugar, tiene la palabra don Julio Alvarez, en sustitución de
don Abel Caballero.
El señor ALVAREZ GOMEZ: Nosotros formulamos esta pregunta porque
visualizamos que en Pontevedra existe preocupación y cierta inquietud,
tanto en la ciudad como en el entorno de las familias de los trabajadores
que vienen prestando sus servicios en el taller en la unidad de apoyo
logístico de esta ciudad, porque no comprenden
cuáles son los motivos del cierre de este taller. Por eso le preguntamos,
señor Secretario de Estado, si efectivamente se cierra la unidad de apoyo
logístico de Pontevedra y cuáles son las razones que a juicio del
Ministerio de Defensa avalan esta decisión.
El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: En la línea de lo que planteaba el compañero del
Grupo Socialista, nosotros hemos formulado también preguntas sober cuáles
son, por una parte, los planes del Ministerio de Defensa sobre el futuro
de la unidad de mantenimiento sita en Pontevedra, porque, efectivamente,
nos consta que en alguna contestación que ha proporcionado el Ministerio
a preguntas escritas sobre este tema se han hecho manifestaciones muy
rotundas en torno al mismo; manifestaciones muy rotundas que resultan
preocupantes. En concreto, en una pregunta formulada por un Diputado del
Grupo Popular se contestaba que en ningún momento, se dice literalmente,
se ha dispuesto de argumentos de peso derivados de los estudios
anteriormente citados para la continuidad de la unidad de mantenimiento
7/XIII/61, y menos aún para su potenciación.
Este tipo de afirmaciones tan rotundas, proporcionadas por el Ministerio
a una pregunta de un Diputado popular sobre este tema, contradice en
alguna medida lo que se contenía en un documento del propio Ministerio
sobre estudio del apoyo a la fuerza. En ese documento, en el que se
llevaba a cabo un análisis de las distintas unidades y los distintos
centros de apoyo a la fuerza, se decía literalmente: una vez definida por
el mando las cabeceras de los mandos de apoyo logísticos regionales de
cada región militar, queda por analizar y definir aquellas unidades que
podían permanecer como tales, denominadas Alog, y las que debían
convertirse en Ualog, en terminología técnica militar. Para ello, los
estudios se han realizado en función de diversos factores: despliegue
previsto y entidad de las unidades de fuerza, uno de ellos; dos,
infraestructura actual y necesidades o posibilidades; tres, posibilidades
de que todas las unidades y centros orgánicos no puedan ser apoyados por
las agrupaciones de apoyo, las Alog u otras unidades de apoyo.
En función de estos criterios, en la región noroeste se preveía una
unidad en Pontevedra. En la región noreste, por ejemplo, se preveía otra
unidad en Barcelona, si bien el número de criterios que sostenía la de
Barcelona era inferior al de la de Pontevedra. Hoy, sin embargo, nos
encontramos con que se dice que no hay razones que justifiquen la de
Pontevedra y, sin embargo, la de Barcelona se va a mantener.
Por tanto, este cambio de criterio del Ministerio ha suscitado
preocupación desde muchos puntos de vista. No cabe la menor duda que
preocupación desde el punto de vista del personal que está trabajando en
estos momentos en esta unidad que hoy se encuentra en Pontevedra;
preocupación desde el punto de vista del desarrollo de la propia ciudad
de Pontevedra, en la medida en que esto supondría la pérdida de un centro
de actividad ligado a la defensa, un centro de actividad económica
importante. Y sobre todo preocupación por la incidencia que podría tener
en otras unidades del ejército que hoy tienen un emplazamiento
determinado en el marco de la región militar, en el marco de Galicia, y
que podrían verse notablemente afectadas si se produjera la desaparición,
el traslado, de esta unidad de mantenimiento hoy sita en Pontevedra, y en
concreto preocupa la incidencia que podría tener en la Brilag.
A nosotros nos gustaría saber, en función de todas estas consideraciones,
cuáles son los planes del Ministerio de Defensa en relación con esa
unidad de mantenimiento, y sobre todo la valoración que hace de la
incidencia que tendría sobre el futuro de otras unidades militares el
posible cierre de la actual unidad existente en Pontevedra y su traslado,
su desaparición, o las medidas que tenga previstas el Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a estas tres preguntas, que llevan en
el orden del día los números doce, trece y catorce, tiene la palabra el
señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Permítanme
recordarles a sus señorías que el Plan Norte, como nueva organización de
la fuerza terrestre, respondió en sus momentos a unos condicionantes cuyo
estudio y valoración se materializaron en acuerdo del Consejo de
Ministros del 5 de agosto de 1994, sobre entidad, estructura y despliegue
del Ejército de Tierra, y programación de transición para su
implantación; y la consiguiente Orden Ministerial 84/1994, de 5 de
septiembre, que puso en marcha la ejecución del Plan. Todo ello se ha
visto concretado en nuestros días en la creación de nuevas organizaciones
de mando, en la desaparición de algunas unidades, con abandono de sus
instalaciones, y en el traslado de muchas otras, con los consiguientes
sacrificios de toda índole que no podemos fácilmente olvidar y que han
sido sobrellevados de manera ejemplar por las Fuerzas Armadas y por todas
las localidades que han sufrido precisamente el abandono de las unidades,
que son varias.
Esa nueva organización, que implicaba al mismo tiempo un
redimensionamiento de la oferta operativo-táctica, hizo que en principio
resultara obligado acometer con la misma voluntad un proceso similar con
el apoyo a la fuerza, o lo que es lo mismo, con la fuerza operativa
logística. A dicha fuerza, y como parte de la agrupación de apoyo
logístico 61, región militar noroeste, pertenecen tanto la unidad de
apoyo logístico XIII/61 como la unidad de mantenimiento 7/XIII/61, ambas
en la misma localidad de Poyo (Pontevedra) y que son objeto de las dos
primeras preguntas.
Si bien los condicionantes de todo tipo, fundamentalmente económicos y
sociales, que, repito, surgieron al cerrarlas, pudieron resultar
discutibles, lo que no puede serlo es la capacidad de reacción de la
fuerza terrestre, que se plasmó en el Plan y que se materializó en dos
acciones diferentes:
la consecuente disolución de unidades, que en relación a la fuerza ha
supuesto la desaparición de cuatro cuarteles generales de división con
sus núcleos de tropas correspondientes y tres brigadas, y la necesaria
concentración de las unidades en bases y acuartelamientos, al objeto de
reducir las necesidades de personal que la dispersión forzaba, y buscando
como resultante una constante en las Fuerzas Armadas, que es la
optimización de los escasos recursos económicos.
Como ya apunté anteriormente, el apoyo a la fuerza se vio sometido a
similar redimensionamiento, y esto afectó a las unidades de apoyo
logístico, a las cuales se aplicó el mismo criterio de concentración que
a otras bases para conseguir aquella optimización.
Con este criterio, el sistema de apoyo logístico al ejército prevé el
apoyo a las unidades operativas tácticas, y que este apoyo sea prestado
por agrupaciones de apoyo logístico eminentemente móviles, que se
desplazarán allá donde su presencia sea necesaria, y por unidades de
apoyo logístico no encuadradas en aquellas agrupaciones, las cuales
prestarán apoyo fijo. En cambio, no se tiene previsto que ninguna de las
anteriores mantenga destacamentos, como el principio de concentraciones,
excepto los polvorines, por motivos de seguridad.
Señorías, por todas estas razones, que no tienen por qué no resultar
válidas en el futuro, y que en su día, una vez que se realice el
correspondiente estudio, podrían ser aplicadas, si ello conviniese a la
operativa militar, a las instalaciones del noroeste, estas orientaciones
se tradujeron en una propuesta del cuartel general del Ejército de Tierra
para el desmantelamiento de las dos unidades citadas objeto de la
pregunta, como ha sido la respuesta que hemos dado a esta Cámara a través
de varias preguntas parlamentarias.
Hoy en día, las Fuerzas Armadas se encuentran en una fase de definición
del nuevo modelo y como propuesta se estudiará. No hay ninguna decisión
tomada en relación con el cierre de las dos unidades objeto de la
pregunta; lo que sí hay es un estudio de las condiciones y de las razones
por las que en su día tendrá que tomarse la correspondiente decisión. Ni
siquiera esto es una descalificación de aquellas decisiones que en su día
tomó el partido que en aquel momento estaba en el gobierno. Nosotros
entendemos que aquellas razones son hoy en parte muy válidas, porque
obedecen nada más que al sentido común y a la operativa de la fuerza. No
obstante, la decisión se tomará cuando reconsideremos, a la luz del nuevo
modelo de las Fuerzas Armadas que estamos desarrollando, si tiene sentido
o deja de tenerlo el que dichas razones sean aplicables a estos casos.
El señor PRESIDENTE: Señor Alvarez, tiene la palabra.
El señor ALVAREZ GOMEZ: Señor Secretario de Estado de Defensa,
agradecemos, desde el Grupo Socialista, la posición que nos expresa,
esperando que definitivamente se aclaren las dudas que pudiera haber
sobre este particular.
Queremos que se valoren las circunstancias a las que inicialmente nos
hemos referido para centrar la pregunta, al entender que para la ciudad
de Pontevedra el cierre de la unidad de apoyo logístico es algo más que
la pérdida de muchos puestos de trabajo, es la pérdida de la relación
tradicional que ha venido manteniendo esta ciudad con el Ministerio de
Defensa, con unidades operativas de apoyo logístico o de otra naturaleza.
Nos gustaría que el Ministerio recogiera la sensibilidad de esta ciudad
porque hay costes sociales muy importantes en una decisión de esta
naturaleza; que antes de tomar esta decisión se sopesen en profundidad
los costes sociales que una medida de este tipo acarrea.
Además, nos parece que, desde el punto de vista funcional de la propia
operatividad, de la propia racionalización y optimización de los recursos
de las Fuerzas Armadas, la rapidez, la garantía de las prestaciones que
una unidad de apoyo logístico fija está prestando en este momento, y
puede seguir prestando en el futuro, de alguna manera garantizan una
eficacia que a través de mecanismos de apoyo móviles pudieran ocasionar
disfuncionalidades y pérdidas de operatividad.
Asimismo nos parece que por razones económicas, esos desplazamientos sin
duda van a incrementar los costes del apoyo logístico; por tanto, aunque
exista un plan y un estudio de racionalización y optimización, habría al
menos estos tres factores fundamentales que debieran tenerse en cuenta
antes de tomar una decisión definitiva sobre este particular, y sobre
todo que este tema se traslade lo más claramente posible a la opinión de
los trabajadores, de las familias, de la ciudad en su conjunto, para que
esta inquietud y esta preocupación que están viviendo en este momento
cuanto antes se vea desvelada.
Esperamos que estas razones sean suficientes para seguir manteniendo la
unidad de apoyo logístico y que la decisión que finalmente tome el
Ministerio sopese en profundidad las que le acabo de esbozar.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): En la
exposición que hace su señoría ahora recuerda las razones fundamentales
por las que tendría sentido que las unidades de las que estamos hablando
permaneciesen allí. Lo que quiero es separar unas de otras, es decir, las
puramente operativas militares, que vienen recomendadas por criterios que
se han establecido con gran sensatez en el pasado sobre cuál debería ser
la dimensión y la operatividad en este caso del Ejército de Tierra. Esas
opiniones, realizadas con un objetivo general distinto desde el punto de
vista militar, deberán ser respetadas porque están llenas de sentido
común. Además, le recuerdo que fueron propiciadas por el gobierno que
entonces estaba en el poder. No es retroceder explicar que las razones
que abundaban entonces serán las que desencadenen esto; no. Las razones,
como ha dicho usted, eran muy objetivas y tenían sentido.
En cuanto a las razones de tipo social y a la incardinación de las
Fuerzas Armadas en Pontevedra, son evidentemente
tenidas en cuenta, pero S. S. convendrá conmigo en que la operativa
militar es algo especialmente técnico y conviene analizar muy
profundamente cuál es la estructura de costes, cuál es la estructura
operativa y cuáles son las razones de movilidad y operatividad de las
Fuerzas Armadas antes de establecer cuáles son las razones idóneas. Yo
creo sinceramente que la propuesta del cuartel general del Ejército de
Tierra, basada en criterios que en aquel momento estaban en vigor, tiene,
en la parte en que está vigente porque el escenario es el mismo, un
enorme sentido común. Vista la nueva circunstancia, habrá que analizarlo.
Respecto a las otras sensibilidades, que comparto con usted, me parecería
magnífico conseguir los objetivos militares y sociales al mismo tiempo.
Cuando las Fuerzas Armadas se van de un sitio y las personas lo sienten
mucho y lamentan la ruptura de esa vinculación, como S. S. comprenderá yo
me siento afectado y me gustaría que no ocurriese.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Entiendo, señor Secretario de Estado, que el
objetivo prioritario, desde el punto de vista del Ministerio de Defensa,
son las razones de defensa y no sería lógico pedirle otra cosa al
Ministerio de Defensa. Yo estoy convencido, no obstante, de que el
Ministerio de Defensa forma parte de un gobierno y de una nación en la
que no sólo cuentan los intereses de defensa y se tienen en cuenta otro
tipo de intereses, en concreto, de carácter social, porque la ligazón
tradicional del Ministerio de Defensa y de sus instalaciones con
determinadas zonas del territorio del país, ha creado mecanismos de todo
tipo: servidumbres, relaciones, etcétera. Estas consideraciones deben ser
tenidas en cuenta, sin lugar a dudas, por el Ministerio de Defensa. En
relación con Pontevedra y con la incidencia que tendría la posible
desaparición de la unidad de mantenimiento y de la unidad de apoyo
logístico, que actualmente está ubicada allí, no me cabe duda de que
serán tenidas en cuenta también.
Sin embargo, a mí me gustaría también que se valorara, exclusivamente
desde el punto de vista de razones de defensa, la incidencia que puede
tener la desaparición de la actual unidad de mantenimiento en relación
con otras unidades militares que están desplazadas en la región noroeste.
Hoy día la unidad de mantenimiento y la unidad de apoyo logístico prestan
servicios a un montón de centros y de instalaciones militares, que van
desde el cuartel general de la Brilaat en Figueiredo, hasta el batallón
de ingenieros, compañías de contracarro, unidades de servicio y grupos de
artillería, que están en Pontevedra, pero, además, los presta a otras que
están en Coruña, desde las unidades del cuartel general de Capitanía, a
la compañía de policía militar, la compañía de transportes, la unidad de
transmisiones regionales, los Goes, la comandancia de obras, etcétera,
unidades que están en Ferrol, en Lugo.
Como dice el Secretario de Estado, parece lógico que se produzca un
cierto proceso de concentración que permita una racionalización. La duda
que asalta en estos momentos a buena parte de la población de Pontevedra,
y en general a la población gallega, es si ese proceso de concentración
no puede dar lugar a que, como consecuencia de la desaparición de una
unidad de mantenimiento, al final no sirva el criterio también para decir
que tienen que desaparecer las unidades militares e irse a aquellos
nuevos emplazamientos donde se sitúe esta unidad de mantenimiento, si es
que se acuerda su cierre, y que, en consecuencia, éste sea un proceso que
tenga una trascendencia mucho más importante que la que hoy se podría
contemplar. Comprenderá el señor Secretario de Estado que si el proceso
fuera en esa dirección, los ciudadanos de Galicia en general y, en
concreto, los de Pontevedra, tendrían motivo para estar seriamente
preocupados sobre en qué medida se vería afectada una relación que
históricamente se ha mantenido así, que es verdad que tiene que
actualizarse, pero no cabe duda de que en esa actualización todos estos
intereses deben ser tomados en consideración.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Es evidente
que uno de los objetivos --como ha dicho S. S. en cuanto a obligación que
nos compete, que es la de la defensa, razón fundamental-- es precisamente
ver qué alcance tienen las decisiones que se toman desde el punto de
vista de la localización de las unidades en España.
Una cosa es que se haya establecido en su día un plan norte, que tiene
todo el sentido desde el punto de vista de un Ejército de Tierra moderno,
de un despliegue moderno, de una operatividad y movilidad de las Fuerzas
Armadas, y otra cosa es que, por hacer eso, perdamos esa movilidad y esa
operatividad. Quiero decir que cuando analicemos, desde el punto de vista
estrictamente militar, la localización de las unidades, tendremos muy en
cuenta que esa localización se hace por operativa militar y no por otras
razones.
Dentro del estudio general que vamos a hacer de las localizaciones
específicas objeto de las preguntas que se me han hecho en esta
comparecencia, es evidente que, si así se decidiese, la desaparición de
cualquiera de estas dos unidades no tendría impacto en lo que S. S. ha
comentado sobre la otra gran unidad, que es la unidad por excelencia. Le
digo desde ahora, puesto que es una parte de la pregunta, que eso no
ocurriría.
Desde el punto de vista de la operatividad de esa unidad, si las otras
tuviesen que ser trasladadas al final, evidentemente se considerará mucho
que el servicio que se pueda prestar a esa unidad desde otros lugares,
teniendo en cuenta otras circunstancias como la economía, la movilidad,
la centralización de gastos, sea tan bueno o mejor que el que tiene
ahora. En este sentido, tendremos en cuenta aspectos no solamente
militares, sino también técnicos, económicos, a los que afectan
precisamente los objetivos logísticos puros como, por ejemplo, disponer
de un apoyo logístico adecuado a la nueva estructura orgánica, permitir
que el mando conozca en todo momento la situación logística, etcétera.
Dése usted cuenta de que hoy en día el sistema de comunicación y de
almacenamiento no es el
mismo que hace 25 años y, por lo tanto, permite una mayor centralización,
como han hecho los ejércitos de otros países del mundo. Estos objetivos,
que a S. S. le preocupan y que estoy seguro preocupan también al Ministro
de Defensa y al Jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra, son
exactamente los que vamos a tener en cuenta a la hora de tomar esa
decisión.
Lo que sí le puedo decir es que de los estudios hechos, de la propuesta
realizada, se deriva que no habría un impacto en la operativa de las
unidades. Desde luego, lo que en ningún caso se pretende es mover las
grandes unidades de donde están. Me parece que era lo que S. S. me había
preguntado.
El señor PRESIDENTE: Llegamos así al final del bloque de preguntas que
estaban previstas en el orden del día. Agradecemos al Secretario de
Estado su presencia y sus explicaciones minuciosas a las preguntas de los
señores Diputados.
PROPOSICIONES NO DE LEY (Continuación):
--SOBRE ADOPCION DE MEDIDAS PARA EL ASCENSO DEL PERSONAL MILITAR DE LAS
ESCALAS MEDIAS DE LOS TRES EJERCITOS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de
expediente 161/000354.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proseguir el desarrollo de la
sesión con el punto segundo del orden del día: proposición no de ley
sobre adopción de medidas para el ascenso del personal militar de las
escalas medias de los tres Ejércitos. Es una iniciativa del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: La Ley 17/1989, reguladora del personal militar
profesional, fija en su título III, capítulo VI, que el tiempo medio de
permanencia en el empleo de alférez o alférez de fragata será de cinco
años. A tal fin, la guía de planteamiento para el ciclo 1996-1997,
elaborada por el Secretario de Estado para la Administración Militar,
fijaba las directrices de promoción de modo taxativo.
No obstante, estas disposiciones no han sido respetadas, por cuanto la
Orden Ministerial 106/1996 fija los alféreces de las escalas medias que
entran en clasificación para el ascenso a teniente, pero con la
particularidad de que sólo afecta al personal de los Ejércitos de Tierra
y Aire, excluyendo por tanto a la Armada, e incluye a personal con menos
de cinco años en el empleo. Como consecuencia de lo anterior, no se ha
convocado en la Armada junta de clasificación y evaluación para el
ascenso de los alféreces de fragata, lo que supone un evidente agravio
comparativo para éstos frente a los mismos empleos de Aire y Tierra, que
van a tener la oportunidad de ascender antes que ellos, al no respetarse
el tiempo medio.
Por ello, al objeto de evitar dichos agravios y distorsiones en el
sistema de ascenso, se presenta la siguiente proposición no de ley: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a adoptar, en el menor plazo
posible, las siguientes medidas relativas al ascenso del personal militar
de las escalas medias de los tres ejércitos. Primero. Ascender con la
misma antigüedad a las promociones de 1992 de las escalas medias de los
tres ejércitos. Segundo. Ascender a los cuatro años a las promociones de
1993 de las escalas medias de los tres ejércitos. Tercero. Ascender a los
cuatro años y medio a las promociones de 1994 y 1995 de las escalas
medias de los tres ejércitos. Y finalmente, cuarto. Establecer para las
siguientes promociones el ascenso a los cinco años.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate?
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Voy a intervenir también con mucha brevedad
para decir que nuestro grupo va a votar favorablemente la iniciativa que
ha presentado el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Compartimos las razones que han hecho que el grupo parlamentario
presentara esta iniciativa. Entendemos que, efectivamente, las
promociones, en este caso, la primera promoción de la escala media
debería haber ascendido en todos los ejércitos al mismo tiempo. Si el
acuerdo de los jefes de los Estados Mayores de los distintos ejércitos
hubiese sido que no se ascendiera durante el año anterior podríamos
aceptarlo porque estaba dentro del plazo que la propia Ley 17/1989 marca
para los ascensos de la escala media, pero una vez que el Ejército de
Tierra y el Ejército del Aire aceptan el ascenso de este colectivo de
alféreces de la primera promoción, debería haberse aplicado a los tres
ejércitos. Por tanto, nos sumamos a la petición que hace el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, máxime cuando
el colectivo afectado por esta proposición es, para el año 1996, de 22
alféreces y, para el año 1997, de 20. Estamos hablando de un colectivo,
para las promociones primera y segunda para las que sería de aplicación
la propuesta de resolución, de 42 personas. Esto no modifica nada, antes
al contrario, cumple con todos los criterios previstos en la Ley 17/1989
y la Ley de plantillas del año 1993, con lo cual sería de fácil
resolución y no crearía agravios comparativos entre miembros de la
primera promoción de los distintos ejércitos. No alcanzamos a comprender
la razón por la cual no se ha aplicado en igualdad de condiciones a los
tres ejércitos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Barros.
El señor BARROS MARTINEZ: La proposición no de ley que formula el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya insta al Gobierno a tomar ciertas medidas
en relación con el ascenso del personal militar de las escalas medias de
los tres ejércitos, de manera que se subsane el agravio comparativo que,
en opinión del grupo proponente, existe entre los miembros de las escalas
medias de la Armada y del resto de los ejércitos. Pues bien, las escalas
medias fueron creadas por la Ley 17/1989, reguladora del régimen del
personal militar profesional. Aquellos que han accedido a las mismas
desde los centros docentes militares de formación van conformando la
escala media del futuro a medida que van ascendiendo y deben cumplir, con
el mayor rigor posible, los tiempos medios de permanencia en los
diferentes empleos.
Por otra parte, las distintas necesidades operativas de los tres
ejércitos, y, dentro de ellos, de los diferentes cuerpos y escalas,
obligan en determinadas ocasiones a adelantar o retrasar los ascensos,
modificando para ello la propuesta de plantillas transitorias anuales y
ampliando o reduciendo las zonas de escalafón para evaluación, respetando
en todo caso los tiempos mínimos de servicio efectivo fijados por el Real
Decreto 1722/1990, de 14 de diciembre, por el que se aprueba el
Reglamento general de evaluación, clasificaciones y ascensos del personal
militar profesional.
A la vista de lo expuesto, el Grupo Parlamentario Popular considera
conveniente respetar los tiempos medios establecidos en el artículo 31.2
de la Ley 17/1989 que, en el caso de los alféreces de las escalas medias
y técnicas, es de cinco años, salvo que las circunstancias excepcionales
por condicionamientos operativos aconsejen, a propuesta del jefe del
Estado Mayor del Ejército correspondiente, acortar o alargar dichos
tiempos, sin que ello tenga que suponer agravios comparativos con los
demás profesionales del mismo empleo pero de diferentes ejércitos,
cuerpos y escalas.
Entiende, pues, el Grupo Parlamentario Popular que la situación se podrá
alterar cuando las necesidades de la Armada aconsejen modificar esas
plantillas, antes no. Queremos hacer notar, no obstante, que los miembros
de las escalas medias de la Armada no superan el tiempo medio de
permanencia establecido en su empleo.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular votará negativamente esta
proposición no de ley de Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 13.
El señor PRESIDENTE: Señorías, va de empates. De acuerdo con el
Reglamento, tenemos que repetir la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
votos en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Señorías, leo el artículo 88.1 del Reglamento, que
se va a hacer famoso. Dice: «Cuando ocurriere empate en alguna votación,
se realizará una segunda y, si persistiere aquél, se suspenderá la
votación durante el plazo que estime razonable la Presidencia.
Transcurrido el plazo, se repetirá la votación...»
Suspendemos la sesión durante dos minutos para repetir la votación.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión y la votación. Vamos
a realizar, por tercera vez, la votación sobre la proposición no de ley
sobre adopción de medidas para el ascenso del personal militar de las
escalas medias de los tres ejércitos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
votos en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
--SOBRE MEDIDAS PARA QUE LAS RETRIBUCIONES DEL PERSONAL DE LA GUARDIA
CIVIL Y DE LOS TRES EJERCITOS SEAN LAS MISMAS PARA LOS MISMOS EMPLEOS.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 161/000356.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto tercero del orden del día, relativo
a la proposición no de ley sobre medidas para que las retribuciones del
personal de la Guardia Civil y de los tres Ejércitos sean las mismas para
los mismos empleos, también presentada por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Izquierda Unida está lógicamente a favor de la
desmilitarización de la Guardia Civil y no comparte que dependa del
Ministerio de Defensa. La propia perspectiva del encuadramiento actual de
la Guardia Civil en el Ministerio de Defensa nos obliga a presentar esta
proposición no de ley, que dice lo siguiente: La Ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1997... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento señor Meyer.
Señorías, por favor, les ruego guarden silencio para poder escuchar al
señor Meyer.
Continúe, señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Puedo amenazar con intervenir cuatro horas para
explicar la proposición no de ley, así que silencio, por favor.
Decía que esa Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997
establece los criterios aplicables a la retribución
de los funcionarios que se especifican en la resolución de 2 de enero de
1997, de la Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos.
Analizando dichas disposiciones y las correspondientes a ejercicios
anteriores, se aprecia una práctica retributiva que provoca diferencias
de difícil justificación entre el personal de la Guardia Civil y el de
los tres ejércitos, pese a igualdad de empleo y graduación. A igual
empleo en la Guardia Civil y en los tres ejércitos corresponde el mismo
sueldo base, pero esta igualdad desaparece como consecuencia de la
aplicación de los complementos de destino y específico, beneficiando, por
lo general, a la Guardia Civil en el caso de los oficiales superiores,
suboficiales y clase de tropa profesional permanente, y a los ejércitos
en los oficiales generales.
No resulta lógica esta diferencia, que sí estaría justificada por la
existencia de complementos propios de la función de orden público de la
Guardia Civil, pero que no es justificable en cuanto a la condición de
militar de los miembros de la Guardia Civil y de los tres ejércitos, ya
que provoca situaciones tales como el hecho de que un guardia al salir de
la academia percibe una retribución de 180.593 pesetas, y por la contra,
un sargento del ejército, 177.976 pesetas, pese a la diferencia de empleo
y formación académica.
La proposición no de ley que presentamos dice: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a adoptar, en el menor plazo de tiempo
posible, las medidas oportunas para que las retribuciones del personal de
la Guardia Civil y de los tres ejércitos sean las mismas en cuanto a
sueldo base, complemento de destino y complemento específico para los
mismos empleos, sin perjuicio de los complementos específicos singulares
o de cualquier otra índole que puedan corresponder a la Guardia Civil en
razón a sus funciones de orden público. Señorías, esta proposición no de
ley es de justicia. Los cuadros comparativos, en cuanto a salarios
brutos, hablan por sí solos, como ya he manifestado respecto a un guardia
civil que salga directamente de la academia, pero incluso se podría
comparar también el caso de un alférez del ejército que gana 227.660,
frente a un alférez de la Guardia Civil que gana 238.000; o un capitán
del ejército, que gana 279.014 pesetas, frente a un capitán de la Guardia
Civil que gana 298.847.
Desde la lógica sería necesario que se aprobara esta proposición no de
ley para equipar y no crear esa disfunción retributiva de miembros
dependientes del Ministerio de Defensa.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate?
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Muy brevemente. El Grupo Parlamentario
Socialista no votará afirmativamente la proposición no de ley que nos
presenta para su debate el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, y no lo hará porque no comparte la
propuesta de resolución. Es más, creo que, si se aprobara lo que solicita
el Grupo proponente, se cometería una injusticia mayor que la que
supuestamente se quiere resolver.
Coincidimos con el grupo proponente en el principio de aplicar la mayor
unificación posible en las retribuciones de todo el personal al servicio
de la Administración del Estado, teniendo en cuenta, como no podría ser
de otra manera, que los distintos cometidos en sus funciones ha de ser
retribuido a través de los complementos específicos correspondientes. Y
creo, señorías, que así ocurre entre el colectivo de la Guardia Civil y
el de las Fuerzas Armadas, y el mejor ejemplo que tenemos para ver lo que
acabo de decir está en el desglose de los distintos conceptos salariales
de los sargentos y guardias civiles que menciona el grupo proponente.
Veamos. Un sargento de la Guardia Civil pertenece al grupo B exactamente
igual que un sargento de las Fuerzas Armadas. Un guardia pertenece al
grupo C exactamente igual que todo el personal de marinería y tropa
profesionales con derecho a permanecer en las Fuerzas Armadas. Los
complementos de destino son prácticamente los mismos en los dos casos,
teniendo en cuenta que la Guardia Civil tiene una estructura de escalas
distinta de la militar y que, por lo tanto, no es totalmente equiparable.
¿Dónde se ocasiona, pues, la diferencia salarial entre las Fuerzas
Armadas y la Guardia Civil? Pues claramente en el complemento específico
y en el complemento específico singular. Y esto ocurre por una razón muy
simple, porque cuando nos referimos a la Guardia Civil hemos de tener en
cuenta sus peculiaridades; por un lado, es un instituto armado, y por
esto tiene tratamiento equiparable al de las Fuerzas Armadas en empleos,
grupos de retribuciones básicas, nivel de complemento de destino e
importe del mismo; y por el otro lado, es un componente esencial de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y por ello tiene un
tratamiento equiparable con sus complementos específicos con el cuerpo de
la Policía Nacional.
Esta ambivalencia que define al cuerpo de la Guardia Civil, y que tantas
veces ha sido objeto de debate en las Cámaras, es la que proporciona sus
retribuciones, los dos componentes esenciales a la hora de determinar su
sueldo: estructura militar y por consiguiente equiparación a las Fuerzas
Armadas en sueldo y complemento de destino; y razones profesionales de
naturaleza similar, por lo que deben ser equiparados al cuerpo de la
Policía Nacional, con el que comparten mayoritariamente los complementos
específicos. Si todo esto no se tuviera en cuenta, se cometería, como he
dicho al principio, una injusticia mayor, ya que se equipararían dos
colectivos con funciones distintas y a los que, por tanto, les
corresponden retribuciones diferentes.
Y no deja de sorprenderme, señor Presidente, para finalizar, que un grupo
como el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
que quiere desmilitarizar al cuerpo de la Guardia Civil, quiera
militarizarlo a efectos salariales. La verdad es que es una contradicción
que no se sostiene.
Por todo ello, votaremos negativamente la proposición que se nos
presenta.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moragues.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Señorías, intervengo en nombre de mi grupo
para centrar la posición de su voto, voto que adelantamos ya negativo, a
la propositión no de ley sobre medidas para que las retribuciones del
personal de la Guardia Civil y de los tres ejércitos sean las mismas para
los mismos empleos, proposición no de ley que ha presentado para su
debate el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Basamos nuestra posición en dos aspectos fundamentales, señor Presidente,
el recogido en la propia Constitución y sobre todo en las leyes orgánicas
de desarrollo, la 6/1980, de 1 de julio, y la posterior 2/1986, de 13 de
marzo. En efecto, la Constitución, en su artículo 8.1, establece que las
Fuerzas Armadas están constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y
el Ejército del Aire, con la no inclusión de la Guardia Civil, y por otro
lado, la propia Constitución igualmente, en el artículo 104, define a las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sus misiones, etc. Ambos
artículos, señorías, se desarrollan en estas leyes orgánicas que acabo de
decir y a las que he hecho mención.
Para no ser abusivo en el tiempo, señor Presidente, mencionaré por
importante exclusivamente la Ley Orgánica de 13 de marzo, de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, que, en su artículo 9, establece que los
mismos están integrados por el cuerpo nacional de Policía, que es un
instituto armado de naturaleza civil, y la Guardia Civil, que es un
instituto armado de naturaleza militar.
Quisiera hacer una especial mención, señor Presidente, de los puntos uno
y dos del artículo 13 de la mencionada ley, que dispone en su punto uno
precisamente que el cuerpo de la Guardia Civil se estructura
jerárquicamente según los distintos empleos de acuerdo con su naturaleza
militar, y el punto dos del mismo artículo, que el régimen estatutario,
así lo señala, de la Guardia Civil será el establecido en la Ley que
estamos comentando, en las normas que la desarrollan y en el ordenamiento
militar.
¿Y por qué nos parece de especial mención lo que acabamos de decir?
Porque se desprende con claridad que el cuerpo de la Guardia Civil, a
pesar de su naturaleza militar y de su estructura jerarquizada, no
pertenece a las Fuerzas Armadas como los tres ejércitos. Esta principal
separación, que no es aleatoria ni provisional, sino que está fuertemente
vinculada por la Constitución y las leyes orgánicas, será el punto de
partida para el tema que nos ocupa en el debate, pues luego se verá que
Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad del Estado son órganos del Estado
diferentes, sometidos a regímenes retributivos diferentes, como
diferentes son también, señorías, sus contenidos y obligaciones,
definidos sin ninguna mácula de confusión en los textos constitucionales
y orgánicos.
Llegado a este punto, yo quisiera señalar también algo que nos puede
ayudar a comprender el criterio negativo a esta proposición no de ley de
mi grupo. La Ley Orgánica 2/1986, a la que antes he hecho mención,
refuerza aún más lo que acabamos de decir. A pesar de que de una
interpretación apresurada del mencionado texto legal pudiera colegirse lo
contrario, es lo cierto que, con independencia de que la Guardia Civil
dependa del Ministerio de Defensa en determinados supuestos y que pueda
tener encomendadas funciones de carácter militar, las que desempeña
principalmente son las encomendadas por esta Ley como fuerza de seguridad
distinta a la que tienen encomendadas las Fuerzas Armadas.
Me ha parecido conveniente señalar lo preceptuado legalmente para señalar
que no es posible, desde el marco de las leyes, hacer una equiparación de
las funciones a desempeñar entre el personal del mismo empleo de las
Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil, habida cuenta de que las misiones
que tienen encomendadas son también muy distintas.
Centrado, pues, el problema, señor Presidente, pasaremos muy rápidamente
al aspecto más sobresaliente de la cuestión que es el de la igualdad de
las retribuciones ya aquí señalado. No queda, señor Presidente, más
remedio que estudiar la regulación de las retribuciones antes y después
de la publicación de la Ley 2/1986. En efecto, con anterioridad a la
publicación, las retribuciones del personal de la Guardia Civil se
regulaban conjuntamente con la de los cuerpos nacional de Policía y
superior de Policía recogida en el Decreto 9/1984, de 11 de julio. Dicho
decreto se basaba en la analogía de funciones de los tres cuerpos, como
aquí también ya se ha dicho, y en el reconocimiento a las peculiaridades
que presenta el ejercicio de las funciones encomendadas a las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, apartándose de esa manera de las Fuerzas
Armadas, que se regulaban por una normativa diferente.
Posteriormente, y en aplicación del artículo 6 de la Ley 2/1986, de la
disposición cuarta de la Ley 33/1987, la cual autoriza al Gobierno para
adecuar el sistema retributivo del personal de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado a la singular dedicación, a la responsabilidad, a la
peligrosidad, a la penosidad, etcétera, inherente a la función que
desempeñan, se dicta el Real Decreto 308/1988, de 30 de marzo, de
retribuciones del personal de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, modificado posteriormente por una serie de decretos, en el que el
principal, el 1847/1996, señala que modificar los niveles de complementos
de destino de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, como
consecuencia de las previsiones que habían mantenido determinados
ministerios, tenía como objeto la modificación incorporar otros conceptos
retributivos que ya se estaban percibiendo de forma transitoria, lo que a
su vez llevó en algunos empleos a la modificación del complemento
específico, a fin de no percibir retribuciones mayores.
Esta modificación en los complementos por el empleo en la Guardia Civil
trajo como consecuencia un aumento de las diferencias existentes en la
asignación de nivel de complemento de destino con los ejércitos y una
mayor diferenciación en las cuantías del complemento específico, que aquí
también se han señalado por otros grupos, percibiéndose en general
mayores retribuciones por otros conceptos
en la Guardia Civil, puesto que se han incorporado a ambos complementos
los que estaban percibiendo de forma transitoria y que no se percibían ni
se perciben en las Fuerzas Armadas.
Dicho decreto, con independencia del 359/1989, trata de adecuar el
sistema retributivo de los miembros de las Fuerzas Armadas, como lo
estamos viendo, al de los funcionarios de la Administración del Estado,
adaptándolo a la estructura jerarquizada de las Fuerzas Armadas, a la
peculiaridad de la carrera militar, a la singularidad de los cometidos
que tienen asignados.
Actualmente, como ya también se ha señalado, las retribuciones básicas
del personal de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil son exactamente
iguales, en cuanto existe igualdad de empleo, habida cuenta de que se
corresponden en cada uno de los grupos en que se organizan los cuerpos y
escalas, las clases o categorías.
Voy concluyendo, señor Presidente. De lo que acabo de decir creo que
queda clara la postura del Grupo Popular. Las retribuciones del personal
de la Guardia Civil no deben estar incluidas en el mismo ámbito normativo
que las del personal de las Fuerzas Armadas. En cuanto al nivel del
complemento de destino, consideramos que debe existir identidad en el
nivel de cada empleo y que la modificación necesaria para conseguirlo
debe ser en el sentido de igualar los de las Fuerzas Armadas a los
actuales de la Guardia Civil, al ser esta ordenación de niveles más
conformes, entendemos, con la jerarquización que caracteriza a ambos
colectivos.
En cuanto al complemento específico, consideramos que debe existir una
mayor homologación, pero no identidad en las cuantías a percibir en el
mismo empleo, pues debe tenerse en cuenta, como ha quedado demostrado,
que se trata de colectivos sometidos a regímenes retributivos diferentes
con cometidos y obligaciones también diferentes.
Finalmente debo decir que estos conceptos serán tenidos en cuenta en el
estudio de la próxima modificación del reglamento de retribuciones del
personal de las Fuerzas Armadas que el Ministerio de Defensa tiene
previsto efectuar a medio plazo, siempre que las disponibilidades
económicas lo permitan.
Estas son, señor Presidente, las razones por las que el Grupo Popular
votará negativamente la proposición no de ley del Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya sobre que las retribuciones del
personal de la Guardia Civil y de los tres ejércitos sean las mismas para
los mismos empleos.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de esta proposición
no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
votos en contra, 29.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
--SOBRE TRANSPARENCIA Y CONTROL DE LAS ACTIVIDADES DE EXPORTACION DE
ARMAMENTO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGéNCIA I
UNIO). (Número de expediente 161/000366.)
El señor PRESIDENTE: Hay una última proposición no de ley sobre
transparencia y control de las actividades de exportación de armamento,
pero el Grupo proponente, que es el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), la ha retirado, puesto que, como bien saben, se
debatió y aprobó una iniciativa similar en el Pleno esta misma semana.
Por lo tanto, señorías, se levanta la sesión.
Eran las dos y veinte de la tarde.
NOTA.--El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Defensa, del
jueves, 20 de marzo de 1997, no guarda la relación cronológica habitual,
con el fin de no retrasar la publicación de los «Diarios de Sesiones» ya
elaborados.