Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 111, de 18/11/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1996 VI Legislatura Núm. 111
DE MEDIO AMBIENTE
PRESIDENTE: DON IGNACIO LLORENS TORRES
Sesión núm. 3
celebrada el lunes, 18 de noviembre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Aprobación de la delegación en la Mesa de la Comisión de la competencia
de ésta para la adopción de los acuerdos a que se refiere el artículo 44
del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la
Cámara de 2 de noviembre de 1983. (Número de expediente 42/000004)
(Página 2996)
Debate y votación de las siguientes proposiciones no de ley:
--Sobre concesión de un crédito extraordinario para la canalización del
río Segre. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente 161/000045) (Página 2996)
--Sobre la Laguna de Gallocanta. Presentada por el Grupo Socialista.
(Número de expediente 161/000157) (Página 3000)
--Relativa a las medidas del Gobierno en relación con la catástrofe del
vertedero de Bens-La Coruña. Presentada por el Grupo Mixto. (Número de
expediente 161/000188) (Página 3004)
--Por la que se insta al Gobierno a tomar urgentemente las medidas
necesarias que posibiliten la utilización de la presa de Tous al cien por
cien de su capacidad. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente
161/000065) (Página 3009)
--Sobre la caza en el embalse de El Poniente, del Parque Natural de El
Hondo. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000216) (Página 3012)
--Sobre modificación de la Ley 16/1995, de 30 de mayo, de declaración de
Parque Nacional de los Picos de Europa. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número
de expediente 161/000123) (Página 3015)
Se abre la sesión a las diez y quince minutos de la mañana.
--APROBACION DE LA DELEGACION EN LA MESA DE LA COMISION DE LA COMPETENCIA
DE ESTA PARA LA ADOPCION DE LOS ACUERDOS A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 44
DEL REGLAMENTO, CONCORDANTE CON RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE LA CAMARA
DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1983. (Número de expediente 42/000004.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Por favor, ¿se pueden acercar
los portavoces de todos los grupos políticos para evacuar una consulta?
(Pausa.)
Señoras y señores diputados, se abre esta sesión con el primer punto del
orden del día, que se refiere a la aprobación, en su caso, de la
delegación en la Mesa de la Comisión de la competencia de ésta para la
adopción de los acuerdos a que se refiere el artículo 44 del Reglamento,
concordante con resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de
noviembre de 1983. Este texto, acordado en la reunión de Mesa y
Portavoces de 29 de octubre, en relación con la delegación en la Mesa de
la Comisión y de las facultades a que se refiere el artículo 44 del
Reglamento, es el siguiente: La delegación se entiende condicionada a
aquellos supuestos en que los acuerdos se adopten por unanimidad; caso
contrario, es decir, si el acuerdo se adoptase por mayoría o hubiese
empate, la cuestión deberá someterse a la Comisión para que ésta decida
de acuerdo con lo previsto en el artículo 44 del Reglamento.
¿Aprueban las señoras y señores Diputados esta propuesta? (Asentimiento.)
Queda aprobada por asentimiento.
DEBATE Y VOTACION DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO PARA LA CANALIZACION DEL
RIO SEGRE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000045.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 2 del orden del día, que se
refiere a la concesión de un crédito extraordinario para la canalización
del río Segre, propuesta presentada por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Para su defensa, tiene la palabra la portavoz, doña Mercedes Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, en primer lugar, ya que es
la primera vez que comparezco en esta Comisión, quiero felicitarle por su
nombramiento como Presidente de la Comisión de Medio Ambiente.
Voy a presentar la proposición no de ley que plantea mi grupo sobre la
concesión de un crédito extraordinario para la canalización del río
Segre.
En la Comisión de Infraestructuras de la anterior legislatura, se aprobó,
con fecha 10 de mayo de 1995, una proposición no de ley de nuestro grupo,
en la que pedíamos dos cosas: una, que se acondicionara el lecho del río
Segre para que pudiera dotársele de una mayor profundidad, de manera que
se pudiese garantizar la vida y el ecosistema propio de un río y también
para que se pudiesen realizar actividades lúdico-deportivas que son de
gran tradición en nuestra ciudad. En segundo lugar, pedíamos que se
dotase al río Segre de un caudal ecológico, caudal que, por otra parte,
está garantizado por el agua de la presa de Rialp.
Esa proposición no de ley fue aprobada por mayoría, y nosotros volvemos a
plantearla, por cuanto los grupos que actualmente tienen mayoría y
constituyen Gobierno se manifestaron muy a favor de ella. En ese sentido
nosotros planteamos en esta nueva proposición que se habilitase un
crédito extraordinario --deben tener en cuenta SS. SS. que esto se
planteaba el 9 de mayo--, nuestro planteamiento ahora sería que se
habilitase una partida en los presupuestos de 1997 para cumplir esta
finalidad, y en el segundo punto pedimos que se comiencen las obras de
ejecución no más tarde de seis meses a partir de la fecha de concesión
del crédito extraordinario.
Nosotros estamos convencidos de que esta proposición lógicamente debería
tener muchas posibilidades de salir adelante, por cuanto yo haré míos los
razonamientos de los distintos grupos y la forma como nos posicionamos en
la anterior legislatura. El portavoz del Grupo Popular, que actualmente
tiene mayoría como para poder decidir si esta proposición sale adelante o
no, se manifestó muy a favor, diciendo exactamente que el aspecto del río
Segre a su paso por Lleida es lamentable, que el proyecto de canalización
del río Segre ha conseguido que se destruyera el río como medio natural,
que han desaparecido nueve de las once especies de peces que vivían en el
río Segre a su paso por Lleida, que se ha convertido en una especie de
gran desagüe, y la falta de caudal hace que en verano sus aguas
putrefactas le confieran un particular desagradable aspecto, con graves
peligros para la salud y la higiene públicas. En realidad --seguía
diciendo-- el río Segre a su paso por Lleida es hoy día un enorme
desagüe, en una palabra --se continuaba diciendo--, se ha matado el río;
el río Segre era un río vivo a su paso por Lleida y hoy día es un río que
responde a las características descritas.
Tras señalar que se consideraba una propuesta muy razonable por el hecho
de que se habían invertido 2.500 millones de pesetas, que había de dar
respuesta a aquellas actividades lúdico-deportivas que nosotros decíamos,
y, además, garantizar la vida en el río Segre, se continuaba diciendo por
parte del mismo portavoz que, en fin, todo esto nada más conllevaría un
presupuesto relativamente moderado y tendría que contemplarse en esas
propuestas forzosamente. Se añadía también que, si hay algún grupo
político que se opone a la propuesta que hoy se presenta, es que no ha
visto el estado del río Segre o que le importa muy poco el medio natural.
A la propuesta de que si se podía hacer algún estudio se consideraba que
el estudio de los técnicos a esas alturas era una burla, por cuanto no
hacía falta realmente ser técnico para comprender --como continuaba
diciendo el mismo portavoz del Grupo Popular-- que la obra que se propone
aquí hoy es absolutamente necesaria, se pedía el voto a la proposición no
de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, porque se consideraba
esa iniciativa absolutamente razonable, oportuna, necesaria y urgente.
Esta era la posición que planteaba el Grupo Popular el 10 de mayo de
1995, y por eso esta Diputada, teniendo en cuenta que el Grupo Popular
está actualmente gobernando, está convencida de que, siendo lógicos,
coherentes y congruentes con las posiciones mantenidas, no habrá ningún
impedimento en votar favorablemente la propuesta que hoy presentamos.
Por su parte Convergència i Unió, que es el grupo parlamentario que da
apoyo al Gobierno y que completa la mayoría, se mostraba también
absolutamente favorable y decía que había que dar respuesta a las
necesidades deportivas, mantener la vida en el río y dotarlo de mayor
caudal ecológico, y acababa diciendo que el río Segre a su paso por la
ciudad de Lleida actualmente se había convertido en una lámina de agua,
nada más que esto, una lámina de agua, y que era un envoltorio
resplandeciente para el cadáver de un río.
Ya no tendría que añadir nada más a lo que se planteaba por parte de los
grupos Convergència i Unió y Popular en aquel momento en que desde la
oposición apoyaban una proposición no de ley del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Como creemos que todavía estamos a tiempo
de solventar un problema importante (la canalización del río Segre es uno
de los tres o cuatro problemas que tiene la ciudad de Lérida), dijimos en
su momento que se había dado un gran paso, las riadas se habían podido
parar, la canalización había cumplido ese objetivo de evitar los daños
consecuencia de las riadas, pero entendíamos que se tenía que haber
aprovechado ese presupuesto de 2.500 millones de pesetas para cubrir un
tramo de 2,7 kilómetros de canalización a su paso por la ciudad de
Lérida, con el fin de dar cumplimiento a lo que establece el Plan
Hidrológico del Ebro, en el que se dice que cada vez que se tengan que
llevar a cabo actuaciones en los cauces de los ríos, sobre todo a su paso
por las ciudades, se aproveche para poder adecuarlos a actividades que
acerquen la ciudadanía a los ríos, que le den vida, no solamente en
cuanto a su sistema sino que las ciudades no vivan de espaldas al río,
que se integren y se dé cumplida respuesta a las necesidades y deseos
lúdico-deportivos. En Lleida es muy tradicional la práctica del
piragüismo y de la pesca, y por tanto teníamos que haber podido dar
respuesta a eso.
Tuve ocasión de señalar que una empresa de Lleida había dicho que estaba
dispuesta a hacer esta obra por un importe que no llegaba a 800 millones
de pesetas. Está clarísimo que esto se tendrá que licitar en su caso y a
lo mejor hay otras empresas que dan presupuestos todavía más ajustados,
pero no tiene nada que ver con lo que se nos ha dicho de que requeriría
presupuestos de más allá de 2.500 millones de pesetas, por cuanto ya hay
una empresa de Lleida que se ha comprometido a hacerlo por esa cantidad
de dinero. (El señor Vicepresidente, Paniagua Fuentes, ocupa la
Presidencia.)
Señorías, señor Presidente, por mi parte nada más, espero que por parte
del Grupo Popular no se vuelva a dar largas en este caso en materia de
estudios técnicos; se prometió que habría un estudio técnico en seis
meses, eso fue a finales de 1995, han pasado cumplidamente los seis meses
y esta Cámara no tiene ningún estudio técnico. Por tanto, señorías, en
nombre de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya pido el voto favorable
a esta proposición no de ley tan compartida en cuanto al objetivo que
pretende por la mayor parte de los grupos de esta Cámara a excepción del
Grupo Socialista, que, eso sí, se ha mantenido siempre coherente con la
propuesta inicial y con la ejecución de la obra que el ex Ministro señor
Borrell realizó en su día.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): ¿Grupos que quieran fijar su
posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán, el señor Companys tiene la palabra.
El señor COMPANYS SANFELIU: Una vez más esta Cámara volverá a debatir un
tema que es importante para la ciudad de Lérida como es el encauzamiento
del río Segre
al paso por la propia ciudad. Hablamos ya de la necesidad del
encauzamiento, sobre todo a raíz de las avenidas del año 1982, que
demostraron de forma fehaciente que de las tres ciudades importantes que
el río Segre atraviesa en territorio leridano --pasa por Lles, Balaguer y
Lleida-- fue la ciudad de Lleida la que sufrió más, entre otras
cuestiones porque es la única que en aquel momento no disponía de
defensas suficientes para hacer frente a una gran avenida.
Si bien el Gobierno del Estado en aquel momento, en el año 1985, adoptó
el compromiso de realización de la obra, lo cierto es que ésta no se
realizó hasta prácticamente el año 1994, por tanto, tuvimos que soportar
un río en pésimas condiciones desde los puntos de vista medioambiental,
de sanidad y de seguridad durante esos nueve años. Finalmente las obras
se realizaron; desde luego se han gastado muchísimos millones y la
canalización del Segre a su paso por la ciudad de Lleida ha representado
una obra importante desde el punto de vista estético y desde el punto de
vista de seguridad, convirtiendo una zona que era un montón de basuras en
una zona de atracción. Por tanto, la obra era necesaria, era un
compromiso del Gobierno socialista del año 1985 que finalmente, aunque
con retraso, se realizó. Por consiguiente, yo me imagino que todos nos
sentimos orgullosos del cambio que ha representado la canalización del
río a su paso por la ciudad de Lérida, pero si bien es cierto que todos
estamos de acuerdo en la necesidad de realizar la obra, no es menos
cierto que, una vez terminada, las expectativas no se han cumplido en su
totalidad; por tanto, si bien es cierto que en el tema de seguridad --ya
veremos cuando entre la próxima avenida-- parece ser que los cálculos
están hechos para que puedan desaguar 3.500 metros cúbicos por segundo,
que ya es una cantidad importante, desde el punto de vista medioambiental
y desde el punto de vista deportivo, como he dicho antes, las
expectativas no se han cumplido.
Alguien ha insinuado en los diferentes debates que ha habido al respecto
que durante el proceso de información pública no se presentaron
alegaciones o se presentaron pocas alegaciones a los proyectos y, por
tanto, era un buen momento para modificar y hacer que el proyecto saliese
mejor de lo que se hizo en realidad la obra. Es cierto que realmente se
presentaron pocas alegaciones, pero no es menos cierto que la gente de la
calle, las asociaciones, la mayoría sin ningún tipo de financiación, es
difícil que tengan gabinetes de consulta con capacidad para analizar
todos los proyectos que continuamente las diferentes administraciones
están realizando. De todas formas, yo me pregunto, ¿cómo se hicieron las
bases para la redacción del proyecto? ¿Quién redactó el proyecto? ¿Cómo
se puede redactar un proyecto que afecta a un medio ecológicamente tan
sensible como un río, y posteriormente aprobarlo y ejecutarlo por un
ministerio que va a ser el responsable de la protección medioambiental, y
que no se estudiaran los efectos que las obras iban a producir sobre la
fauna acuática en una zona, como la ciudad de Lleida, en la que en verano
se puede llegar con facilidad a los 40 ó 45 grados de temperatura y con
unos caudales muy restringidos en esa época? ¿A quién se le ocurre
dimensionar el cauce, cuando en algunas zonas el espesor del agua no
llega a los 30 centímetros?
Tenemos encima de la mesa una obra, como es la canalización del Segre, de
2,7 kilómetros de longitud, que ha costado alrededor de 2.500 millones de
pesetas, una obra imprescindible y que en el caso de avenida podrá
solucionar, como he dicho antes, los problemas de desagüe, pero que, en
contrapartida, esa zona seguirá siendo una trampa mortal para aquellos
peces que se adentren y tampoco se ha dado una buena salida, a nuestro
entender, a la utilización deportiva del cauce del río a su paso por la
ciudad. Eso es lo que tenemos. Nos hemos gastado el dinero y se ha hecho
una obra basada en un mal proyecto. Ahora nos encontramos ante un dilema,
que es la propuesta que hace en este momento el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Nuestro grupo no renuncia a que el Gobierno cumpla con el mandato que le
hizo del Parlamento, a través de la aprobación de la proposición no de
ley, pero teniendo en cuenta que esta tarde comenzamos el debate de los
presupuestos y en un año de grandes restricciones, no estamos de acuerdo
con la priorización y con el comienzo inmediato de las obras a través de
un crédito extraordinario.
Quedamos a la espera de que la Confederación Hidrográfica del Ebro
presente el estudio que está realizando, según palabras de la propia
Ministra a una pregunta formulada por el Senador de nuestro grupo, señor
Varela, sobre recuperación de ese tramo del río, comprometiéndose una vez
terminado el mismo a hacer un análisis global de la obra y, a partir de
aquí, ver qué medidas se pueden tomar.
Personalmente estamos de acuerdo en esta propuesta de la Ministra.
Creemos que ésta puede ser una solución para la problemática de una obra
que ha costado mucho dinero al erario público, que se realizó tarde y,
por lo visto, se ha realizado mal.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Antes de dar la palabra a la
señora Cunillera, quiero advertir que la votación de las proposiciones se
hará cuando se finalice la discusión de todas ellas.
Al mismo tiempo quiero recordarles que, por acuerdo unánime de la Mesa,
en esta Comisión se abstengan de fumar, y si quieren hacerlo, les ruego
que salgan fuera.
Tiene la palabra la Diputada Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: La intervención más fácil de nuestro grupo
sería remitirnos exclusivamente a la que tuvimos en la proposición
anterior, el 10 de mayo de 1995, en la que fijamos nuestra posición
respecto al tema del cual se deriva la actual proposición no de ley.
En aquel momento votamos a favor de un segundo punto, porque era obvio
que había que proveer este caudal y votamos en contra del primer punto
por los argumentos que dio en aquel momento el señor Pau, Diputado por
Lleida. No es que nadie haya insinuado que no hubo alegaciones; es que
hubo una sola alegación al proyecto, que la presentó el Colegio de
Arquitectos de Cataluña, y esa alegación que, por cierto, fue recogida en
el proyecto, tenía aspectos técnicos y aspectos estéticos que, en ambos
casos,
fueron reflejados en el proyecto y produjeron las variaciones que la
alegación decía. Esta es la única alegación que hubo, no hubo ninguna
insinuación; hubo un dato concreto.
A partir del año 1994 se planteó por la Sociedad de Pescadores a la
Confederación Hidrográfica del Ebro, la posibilidad de hacer alguna
modificación en ese cauce del río, pero en aquel momento, consultado el
Departamento de Medio Ambiente de la Generalitat, se vio en la
imposibilidad de dar respuesta satisfactoria, porque había que hacer los
estudios técnicos pertinentes con vistas a poder ampliar este cauce. En
aquel momento estuvimos en desacuerdo porque había que hacer estudios
técnicos, pero el tiempo y el Gobierno del Partido Popular nos han venido
a dar la razón. El Grupo Popular votó en aquel momento a favor de la
iniciativa presentada, creemos que fue fundamentalmente porque no se
había producido su conversión actual a la fe en el criterio de los
técnicos, y me sería muy fácil recordarle al Presidente de esta Comisión
que ya se lo advertimos. Cuando uno pertenece a un partido que tiene
aspiraciones de gobernar, el destino te puede castigar haciéndote
gobernar y, entonces, tienes que rectificar opiniones de la oposición con
el agravante de tener que hacerlo de manera razonable. En esta
legislatura ya se ha producido la iniciativa parlamentaria, a que se
refería mi compañero señor Companys, de la pregunta de un Senador a la
Ministra de Medio Ambiente, y la Ministra se remitía a los estudios a que
se había comprometido el presidente de la Confederación del Ebro en
diciembre de 1995, a partir de los cuales se podían tomar disposiciones
al respecto.
En esa iniciativa parlamentaria la Ministra decía que de los estudios que
hasta el momento había podido consultar no se podían deducir que fuera
urgente la puesta en marcha. Y decía más: Los efectos que se producirían
en el medio ambiente de poner en marcha esta nueva proposición, parece
que exigirían un nuevo proyecto que requeriría nuevas evaluaciones de
impacto. Por tanto, parece oportuno esperar a estos estudios, sobre todo,
porque el Senador --es evidente que tanto el Senador, como la Ministra no
pertenecen a nuestro grupo parlamentario-- reconocía, a su vez, que la
canalización resuelve de forma satisfactoria el problema de las
inundaciones periódicas que veníamos padeciendo y, por otra parte, se ha
obtenido una nueva zona verde, un bello espacio para la ciudad; cito
textualmente al Senador del Grupo de Convergència i Unió. Por tanto,
ellos mismos desmentían la opinión vertida en la exposición de motivos de
Izquierda Unida.
En el anterior debate de la Comisión de Infraestructuras, del año 1995,
parece ser que se repartió una viñeta alusiva a la canalización; yo, por
si SS. SS. no conocen la canalización, tengo un reportaje fotográfico de
cómo era antes y cómo es ahora la canalización, además, la conozco bien
porque vivo enfrente, y tengo que decir al señor Companys que la
canalización podrá tener defectos e inconvenientes, pero en cuanto a los
olores, en cuanto a lo mal que estaba en verano, la mejora ha sido
sustancial. Por tnto, seamos sensatos en este tema.
Nosotros vamos a votar en contra de la proposición no de ley, en primer
lugar, porque nuestros argumentos de aquel entonces siguen siendo
vigentes, ya que de aquella proposición no de ley se deriva la actual.
Cuando se hayan determinado los estudios pertinentes, cuando el Gobierno
del Partido Popular haya tomado la decisión adecuada a esos estudios
técnicos, el Gobierno puede contar con el apoyo de nuestro grupo para
impulsar ese nuevo proyecto, y además por una segunda razón, y es que en
época de debate parlamentairo habilitar un crédito extraordinario para
una obra que no tiene crédito y proyecto, por muy buena fe que tenga la
empresa que lo quiera hacer, sin un proyecto sería muy difícil.
Es por ello que vamos a votar en contra, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para la defensa de la toma en
consideración por parte del Grupo Popular, tiene la palabra don Ignacio
Llorens Torres.
El señor LLORENS TORRES: Oyendo la propueta de la muy ilustre
representante de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, cuando leía
las palabras del portavoz del Grupo Parlamentario Popular que había
apoyado la propuesta que ella misma presentó en mayo de 1995, sentía como
si fueran mis propias palabras, porque fueron mías --es lo único que le
faltaba añadir--, pero aprovecho la ocasión para que tengan conocimiento
las ilustres señorías que nos acompañan en este debate, que en aquel
momento nosotros apoyamos esa iniciativa y la seguimos apoyando. Parece
que la señora Rivadulla, de alguna forma, adivinaba la posición de este
grupo, pero el hecho de que apoyemos esa iniciativa no quiere decir que
podamos votar a favor. Vamos a votar en contra y vamos a votar en contra
por las razones que voy a exponer, y ya sé que voy a ser acusado de
incoherente. Naturalmente cuando uno está en la oposición puede pedirlo
todo y tiene muy pocas oportunidades de que se le acuse de incoherente.
Quiero referirme y contestar a las palabras de la Diputada por Lleida,
señora Cunillera, cuando dice que los castigos, a veces, consisten en que
la oposición pase al Gobierno. Yo creo que éste ha sido un castigo divino
porque a este país le hacía falta que pasara al Gobierno el Partido
Popular. Muchas gracias por ese tipo de castigos que vamos a procurar que
duren mucho tiempo para el bien de la mayoría de nuestros ciudadanos.
Voy a ceñirme a la propuesta de la ilustre representante de Izquierda
Unida, no sin antes hacer una mención a que esta obra ha sido importante,
y reconozco el esfuerzo del Gobierno socialista en aquella época, que
tuvo el origen de los desbordamientos del año 1982, cuando fuimos
elegidos Diputados, por cierto, la señora Cunillera y yo. En aquella
época hubo una gran inundación en la ciudad de Lleida que --recuerdo--
motivó mi primera intervención en el Congreso de los Diputados y dije que
las desgracias nunca venían solas, que al triunfo del Gobierno socialista
había que añadir la inundación en Lleida. Dije estas mismas palabras.
Recuerdo que hubo una inundación que puso en peligro la vida de los
ciudadanos de Lleida. Con esta importante obra se ha venido a resolver el
problema de los desbordamientos; por tanto, la finalidad principal de la
misma
estaba cumplida. No obstante, es cierto que en verano debido, por un
lado, a que hay un canal en las inmediaciones de Lleida que desvía un
caudal de 55 metros cúbicos por segundo y, por otro lado, a la bajada del
estiaje, baja muy poco caudal, se producen los problemas que señalaba
acertadamente la representante de Izquierda Unida.
Cuando nosotros apoyamos esta propuesta y la aprobamos le dimos al
Gobierno un plazo no superior a seis meses para cumplir el acuerdo del
Congreso, pero le encargamos también que redactara un informe, porque ése
fue el argumento aducido por el representante del Grupo Socialista,
también Diputado por Lleida, señor Pau, para no cumplir el acuerdo del
Gobierno. Ese estudio técnico que se había encargado a la Universidad de
Lleida y a la Confederación Hidrográfica del Ebro no ha llegado. Parece
ser, por lo que hemos conocido al documentarnos antes de fijar la
posición en esta iniciativa, que la profundización del cauce, sin contar
con el caudal ecológico suficiente, agravaría el problema, porque la
lámina de agua todavía sería menos gruesa y, por tanto, pondría en mayor
peligro la supervivencia de las especies piscícolas. Si esta
profundización del cauce no va acompañada de la correspondiente concesión
del caudal ecológico, es mejor no hacer nada, y para que haya una
concesión del caudal ecológico solicitado tiene que aprobarse un plan
hidrológico, que era un compromiso del Gobierno anterior --hablando de
coherencias y de incoherencias-- que no se ha cumplido. Este Gobierno no
solamente piensa obtener los estudios necesarios para conocer realmente
el impacto medioambiental de la obra que se propone en esta iniciativa,
sino también el caudal ecológico que tiene que estar previsto en el
desembalse de Rial, pero es que resulta que el embalse de Rial tampoco
está terminado. Por tanto, nosotros, sintiéndolo mucho, señora Diputada
de Izquierda Unida, tenemos que decirle que no por mucho madrugar amanece
más temprano y no podemos apoyar esa propuesta estando, como estamos,
básicamente de acuerdo.
Por otro lado, la concesión de un crédito extraordinario también la
teníamos que rechazar porque nos parece innecesario. Podría incluirse en
los Presupuestos Generales de 1997, aunque sea una época de restricción,
de disminución del déficit, en el que este Gobierno está comprometido
--ya sé que a ustedes les importa más bien poco porque no están de
acuerdo-- para cumplir los objetivos de Maastricht y los criterios de
convergencia europea, que ya se están cumpliendo. Por tanto, tampoco
podíamos apoyarlo; lo hubiéramos hecho considerándolo en los Presupuestos
Generales de 1997. Por todo lo cual este Diputado, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, estando como está de acuerdo con los contenidos de
esta propuesta, como no esta presentada en tiempo y forma no la podemos
apoyar y la votaremos en contra.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, pido la palabra para una
cuestión de orden.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Usted sabe que, de acuerdo
con el artículo 195, todos los turnos están ya agotados por cuanto que no
hay enmiendas.
La señora RIVADULLA GRACIA: Es a los efectos de corrección en el «Diario
de Sesiones», señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Tiene la palabra por un
minuto.
La señora RIVADULLA GRACIA: Quisiera recordar a mis compañeros Diputados
y Diputadas concretamente que, como Diputados de Cataluña, deberán ser
mucho más sensibles a la denominación de mi Grupo Parlamentario.
(Rumores.--Varios señores Diputados piden la palabra.) Si esperan, sabrán
lo que quiero decir. Yo no soy Diputada de Izquierda Unida, sino de
Iniciativa per Catalunya, y pertenezco a un Grupo Parlamentario Federal
que es Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Espero que la señora
Diputada Teresa Cunillera, que es de Lleida, y es de Cataluña, y don José
Ignacio Llorens, que es de Lleida y es de Cataluña, sean sensibles a esta
cuestión y no vuelvan a referirse a mí como Diputada de Izquierda Unida,
que con mucho orgullo lo sería, pero no es el caso.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Muchas gracias, señora
Rivadulla, por su aclaración.
--SOBRE LA LAGUNA DE GALLOCANTA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA.
(Número de expediente 161/000157.)
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Pasamos a la siguiente
proposición no de ley, sobre la laguna de Gallocanta. Para su defensa
tiene la palabra el señor Bayona por el Grupo Socialista.
El señor BAYONA AZNAR: Es para mí una satisfacción que esta proposición
no de ley, presentada en el mes de julio, casualmente venga a coincidir
su defensa, y espero que su aprobación, con la primera sesión de la nueva
Comisión de Medio Ambiente.
La laguna de Gallocanta constituye uno de los ecosistemas más singulares,
además el lago salado mayor de Europa occidental. Esta laguna y su
entorno, que comprende 6.720 hectáreas y los términos municipales de seis
ayuntamientos de las provincias de Zaragoza y Teruel, ha sido declarada
refugio de fauna silvestre por el Gobierno autónomo; ha sido incorporada
a la red europea de zonas de especial protección para las aves desde
1987, por tanto, se trata de una ZEPA; y fue incluida en 1994 en la lista
de humedales de importancia internacional como hábitat para las aves
acuáticas, en cumplimiento de obligaciones que el Estado español tenía
contraídas en relación a la firma del convenio relativo a humedales de
importancia como hábitat para aves acuáticas, Ramsar.
El problema es que uno va hoy allí y la laguna no existe. Porque sin
agua, señorías, no hay laguna. La laguna está este año seca. Traigo fotos
del mes pasado, del 25 y del 27 de octubre (no de julio y de agosto),
pero no es cuestión de enseñarlas. Las grullas procedentes de los países
del norte de Europa (Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega), que
suelen llegar a mediados de octubre y quedarse hasta febrero,
aproximadamente, en número de 20.000 a 40.000 (en el año 1993, por
ejemplo, se contabilizaron 34.000), después de permanecer dos o tres días
para reponer fuerzas han seguido rumbo hacia Andalucía. Por tanto, esta
zona para ellas ha desaparecido. Quizá lo más grave no es solamente para
las grullas, sino para otro tipo de aves acuáticas en número de hasta
200.000, sobre todo los patos o las fochas. La mayor parte de los
ejemplares, por ejemplo, del pato colorado de Europa se encontraba cada
año en Gallocanta y vivía aquí cuando en los inviernos el nivel de la
lámina de agua alcanzaba entre metro y metro y medio aproximadamente.
Hoy, como digo, la laguna es una planicie desértica y salina en la que
apenas pueden verse unos pocos ejemplares de estas aves acuáticas. En los
últimos años la laguna, aunque no se secaba del todo en verano, se
recargaba en septiembre/octubre. Tengo respuesta de la semana pasada del
Consejero del Gobierno autónomo (Gobierno de los partidos Popular y
Aragonés, por tanto no de nuestro partido) en la que se ven las series de
nivel máximo que alcanzaba la lámina de agua durante el verano y cómo,
por ejemplo, eran 46 centímetros en agosto del año 1990, 58 en 1991, 84
en 1992, 47 en 1993, 8 en 1994 y este año, a partir de agosto, no hay
agua. Pero el problema no es ése, sino que en octubre ya no llega a
reponerse hasta el metro, como pasó en el año 1991, sino que permanece
seca. Por tanto, este año los manantiales están secos. Esta es la
cuestión, que no hay nuevos aportes del acuífero a la laguna, que es el
centro de un ecosistema en una cuenca endorreica, por tanto sin desagüe a
ningún río. No voy a hablar de la vegetación, aunque podría hacerlo, ni
de las especies que están en peligro de extinción como la puccinella
pungens de los prados salinos, porque todas estas cuestiones de
conservación son competencia del Gobierno autónomo y allí se están
dilucidando, mejor o peor, y se está ejerciendo el papel de control.
La cuestión aquí hoy es otra. La cuestión es previa a la conservación. La
cuestión es por qué no hay agua y cómo asegurar que la haya. La cuestión
es que hay captaciones de agua subterránea que provocan la desecación de
la laguna al tratarse de una cuenca cerrada. La cuestión es que se
incumplen compromisos internacionales que ha firmado España. La cuestión
es que algunos, pocos, hay que decirlo, practican una agricultura
intensiva de regadío con gran beneficio propio y grave perjuicio al
ecosistema. La cuestión es que se producen actuaciones de uso del agua de
carácter especulativo que además contravienen la legislación en materia
de aguas y la normativa europea. La cuestión es que la responsabilidad de
que estas utilizaciones ilegales del agua terminen es del Gobierno y no
de la comunidad autónoma, y por eso traemos esta proposición no de ley.
Ejercida la labor de control en la comunidad autónoma, decía también el
consejero (que, como digo, no es de nuestro partido sino del Partido
Popular y del PAR) que la responsabilidad de la gestión de los recursos
hídricos, tanto superficiales como subterráneos, corresponde al Gobierno
y no a la comunidad autónoma.
Esta Comisión debe exigir soluciones. Repito palabras textuales del
consejero de la comunidad autónoma, en respuesta a otra pregunta, todas
ellas contestadas en el mes de octubre: Los informes del Gobierno
aragonés están supeditados, en lo que se refiere a las captaciones de
aguas subterráneas, a que el organismo de cuenca ratifique que no hay
afección al acuífero a causa de las extracciones de agua. Según todos los
indicios y lo que acabo de decir, ni el organismo de cuenca ni nadie
puede garantizar esto; al contrario, más bien parece que las extracciones
de agua subterránea son amenaza a la supervivencia de este ecosistema.
Conscientes de ello, la Diputación General de Aragón, la Confederación
Hidrográfica del Ebro y los ayuntamientos afectados de los términos
municipales de la ZEPA, que como he dicho son seis, el 9 de febrero de
este año firmaron un acuerdo para el desarrollo socioeconómico y
conservación de la laguna, con referencia a la captación de aguas
subterráneas y a la aplicación rigurosa de la normativa. Esto es lo que
pretende esta proposición no de ley: la aplicación rigurosa de la
normativa vigente en materia de aguas. Pero después de la firma de ese
acuerdo las infracciones han continuado. Se han realizado excavaciones de
nuevos pozos, y tengo aquí algunos datos. Por ejemplo, en abril tres
perforaciones dentro de la zona Zepa, en el paraje de Las Cabezadas; otra
en junio, a 50 metros de la Zepa; otra en junio, en la linde, a 20 metros
de la zona de protección y otra nueva perforación, la primera semana de
agosto, también a 20 metros. Y la misma semana, la última de julio, en la
que el Grupo Socialista presentaba esta proposición no de ley en la
Cámara había once peticiones de nuevas perforaciones que llegaban a la
administración. Por tanto, las infracciones continúan. Ha habido
denuncias. El consejero, tantas veces citado, en otra respuesta, esta vez
oral, en el Pleno de las Cortes, reconocía que tenían 49 expedientes
abiertos por denuncias. Pero la verdad es que la mayoría son sobreseídos
y algunas multas son de diez mil pesetas; como ven SS. SS., son multas
simbólicas. Por tanto, hay que acabar con este clima de impunidad ante
las infracciones, hay que terminar con cualquier negligencia, mientras el
agua, no es que se evapore, que sería lo suyo, sino que se saca de los
pozos, que se siguen haciendo pozos, ahora fuera de la zona Zepa, a pocos
metros del límite de la zona Zepa, pero que afectan igualmente al entorno
del hábitat. Estas perforaciones del entorno también estarían prohibidas
por el artículo 44 de la directiva de aves.
En definitiva, hay decenas de parcelas que se riegan con agua de otros
pozos, se siguen haciendo pozos sin control, se especula con el agua, se
abusa de los agricultores que tienen pequeñas parcelas diseminadas y
compran el agua a precios por elevación comparables o incluso superiores
al agua en Los Monegros. Con esta proposición no de ley proponemos
evitarlo, y para ello voy a enunciar rápidamente las propuestas.
Paralizar cualquier trabajo de perforación; parece lo bastante obvio.
Cumplir el Real Decreto 1997/95, cuyo artículo 6.3 dice que cualquier
plan o proyecto que sin tener relación directa con la gestión del lugar,
o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma apreciable a
los citados lugares, ya sea individualmente o en combinación con otros
planes o proyectos, se someterá a una adecuada evaluación de sus
repercusiones en el lugar
que se realizará, de acuerdo con las normas que sean de aplicación
conforme a la legislación básica estatal. Esperamos que se cumpla este
artículo 6 del decreto 1997/95. Se nos dirá que el grado de cumplimiento
se ha empezado a notar en los últimos meses. Ante la gravedad del
problema y la presión informativa es posible que haya aumentado, pero
sigue siendo necesario que esta Comisión refuerce ese cumplimiento. Sería
bueno votar a favor de exigir el cumplimiento de este decreto que, por
cierto, traspone la directiva comunitaria; por tanto, es una obligación
también europea. Recuerdo que el año 1996 es el primero en que se
empiezan a recibir parte de los mil millones del programa STAR en
aplicación de otro reglamento comunitario de 1992, de medidas
agroambientales.
Termino, señor Presidente. No se puede reducir el cumplimiento de la
legalidad al artículo 52.2 de la Ley de Aguas, que es el que se está
aplicando fundamentalmente, según el cual el derecho a perforar para una
explotación inferior a 7.000 metros cúbicos anuales es anterior, el pozo
es legal y sólo tiene que comunicarlo a posteriori. Con este criterio de
aplicación del artículo 52.2 la laguna seguirá sin agua. Después de lo
que he descrito, también hay que estar de acuerdo con el consejero cuando
dice que buscar la escapatoria legal del artículo 52.2 me parece jugar
con el espíritu del acuerdo. Se refiere al acuerdo citado del 9 de
febrero. Por tanto, la Administración puede y debe aplicar a este caso el
conjunto de la legislación y, en concreto, el artículo 103 de la Ley de
Aguas que establece precauciones específicas para toda actividad que
afecte a zonas húmedas. Si queremos conservar la laguna y si queremos
defender, al mismo tiempo, a los agricultores que son víctimas de la
especulación con el precio del agua, podemos lograrlo también con otro
punto de la proposición no de ley, y es declarando al acuífero en riesgo
de sobreexplotación y, como consecuencia, constituyendo la comunidad de
usuarios de la cuenca de Gallocanta, como se pide en los puntos 2 y 6, de
manera que participen todos los titulares de las parcelas. No estamos
contra el desarrollo rural ni contra los usuarios del agua en la
agricultura. Estamos a favor de que se alcance un uso racional y la
coexistencia de intereses de los agricultores y del medio ambiente,
intereses que no se deben enfrentar, como algunos han pretendido. Para
parar la venta de agua lo que hay que hacer es que todos los pozos
anteriores, que son muchos los que existen, tengan colocado un
caudalímetro y sepamos el agua que sale. Por último, hay que hacer el
deslinde del dominio público hidráulico como forma de evitar roturaciones
y ocupaciones privadas del entorno inmediato de la laguna.
Concluyo porque creo haber demostrado que existe una situación grave y
creo haber demostrado que existen instrumentos jurídicos suficientes. La
cuestión es si existe voluntad política para hacer compatible la
conservación de los recursos naturales, el cumplimiento de las
obligaciones internacionales con el desarrollo rural equilibrado y con
vocación de futuro. Puede decirse, lo reconozco, que desde la firma del
acuerdo se ha avanzado. Se me dirá que hay estudios en marcha; se me dirá
que hay proyectos de convenio, me alegro. Pero no sirve de excusa para no
apoyar esta proposición no de ley que expresa la voluntad política de
acabar con la especulación de unas aguas escasas y que exigen la
aplicación de unos instrumentos legales para conservar un hábitat
ecológico de gran importancia y para proteger los intereses de los
habitantes más débiles del lugar. Por eso espero el apoyo de todos los
grupos.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Recuerdo que en esta Comisión
está prohibido fumar, por acuerdo unánime de la Mesa. (El señor Medina
Toledo: No de la Comisión.) De la Comisión no pero a la Mesa, de acuerdo
con su potestad, le ha parecido conveniente que en Medio Ambiente no se
fume.
No se ha presentado ninguna enmienda a esta proposición. Por tanto,
¿grupos que quieran fijar su posición? (Pausa.) Tiene la palabra el Grupo
Popular. Perdón, Izquierda Unida.
El señor FRUTOS GRAS: El señor Presidente me miraba a mí y decía el Grupo
Popular. Todavía no hay ese proceso de metamorfosis en nuestro grupo.
(Risas.)
Nosotros vamos a apoyar la proposición no de ley por varias razones: por
directivas internacionales, por reales decretos-ley y españoles, incluso
por otras razones, algunas de ellas de carácter socioeconómico, porque se
tiene que preservar lo que se tiene para poder garantizar la vida de las
personas hoy y mañana y, por tanto, el desarrollo socioeconómico es
fundamental. Al mismo tiempo, tan fundamental como el desarrollo
socioeconómico es el desarrollo equilibrado, por tanto, el desarrollo
ecológico. Pero además habría otras razones seguramente secundarias en
esta Comisión y en la realidad. Una laguna que tiene un nombre tan sonoro
y tan poético como Gallocanta se tiene que preservar, de la misma forma
que se tenía que preservar otra de otro nombre tan bello como Daimiel y,
sin embargo, está en una situación absolutamente degradada. Por
consiguiente, aceptando esta proposición no de ley, pediríamos que
hubiera este instinto, este impulso de racionalización de las cosas, de
imaginación y de inteligencia, para intentar que esta proposición no de
ley que sirva para Gallocanta pudiera servir para todas las situaciones
comprometidas que hay a nivel del Estado español en que hay
sobreexplotación de acuíferos, degradación del medio ambiente, etcétera.
(El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley porque es coincidente
con nuestra filosofía, con nuestro programa, con nuestra línea política,
con el sentido equilibrado e inteligente que tenemos de lo que debe ser
un desarrollo económico y social armónico, y además por todos los puntos
concretos que plantea, es decir, la evaluación de los impactos, el
cumplimiento del real decreto, la declaración de Gallocanta y otras zonas
en riesgo de sobreexplotación --que es una realidad absolutamente
constatable--, la paralización de las perforaciones, que haya un deslinde
rápidamente, la instalación de caudalímetros y la constitución de la
comunidad de usuarios para la unión de los que puedan verse afectados en
un momento determinado. Hay intereses contrapuestos --yo lo reconozco--
y, por tanto,
es bueno que todos los que puedan verse afectados se organicen, se reúnan
y decidan colectivamente, que es la mejor forma, a mi entender, de
desarrollar la democracia. Por todas estas razones nuestro voto será a
favor de la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular va a dividir los
tiempos en dos turnos. En primer lugar tiene la palabra el señor Pintado.
Les ruego que se ciñan a los tiempos porque tenemos la intención de
terminar esta mañana.
El señor PINTADO BARBANOJ: Señor Presidente, a título de introducción de
esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista, quiero
decir que a veces se tiene la impresión, después de las manifestaciones
de algunos de los miembros de esta u otras comisiones, de que los temas
no por más importantes o más urgentes se van a realizar o se pueden
ejecutar por unas declaraciones con mayor o menor rigor, porque bien es
cierto que el caso que nos ocupa de la laguna de Gallocanta y su afección
es un asunto sobre el que se viene ya, desde estos últimos años,
trabajando muy a fondo tanto por parte de Medio Ambiente de la Diputación
General de Aragón, en el aspecto competencial, como por parte del
organismo de cuenca, en este caso la Confederación Hidrográfica del Ebro,
en el control de las aguas.
Yo creo que en el fondo de la proposición no de ley subyacen dos
cuestiones que, sin ser contrapuestas, sí que en la derivación y en la
exposición que se ha hecho, y tal como está redactada la propia
proposición no de ley, se confunden los aspectos competenciales, el uso
del agua y la protección medioambiental del sistema. En la propia
exposición de motivos se alude claramente a lo que es un uso
especulativo, uso especulativo que no tiene mayor confirmación o rigor
que la propia declaración de uno de los grupos parlamentarios, cuestión
que yo creo que habría que analizar con mayor profundidad en este caso.
Sí que nos alegramos en cuanto a las palabras dichas respecto a la
compatibilización de los usos y, en definitiva, al apoyo a esa zona que
está, desde el punto de vista agrícola y ganadera, en un claro proceso de
retroceso económico y social, donde ninguno de los municipios llega a los
500 habitantes, y donde de las 35.800 hectáreas cultivables de las 68.000
totales que tiene la cuenca endorroeica de la laguna de Gallocanta se
dedican sólo y exclusivamente 760 hectáreas al cultivo de regadíos. Lo
cual ya da prueba en un inicio de cuál es el volumen que puede aportarse,
en una zona de altura media de los 800 ó 900 metros sobre el nivel del
mar, de aplicación de esos regadíos. Otra cuestión es que queramos
plantear --y en eso sí que estaremos de acuerdo esta Comisión de Medio
Ambiente-- las fórmulas o los cauces oportunos para que sin colisionar
los intereses legítimos de esos agricultores, de esos ganaderos, de los
pobladores en definitiva de esa zona --zona que he de decir también que
tiene un alto nivel de edad en su población--, se pueda llegar a una
solución, y es la oferta que quiere lanzar el Grupo Popular al grupo
proponente para llegar a un acuerdo en cuanto a la redacción final de los
distintos puntos que se han aplicado en esta proposición no de ley.
Por lo que se refiere a las concesiones administrativas, por parte del
organismo de cuenta no se tiene constancia en estos momentos de ese uso
especulativo al que hacía referencia anteriormente el portavoz
socialista, sí que se tienen en cuenta durante estos últimos años un
total de ciento y pico denuncias en cuanto a extracciones desde el punto
de vista ilegal, y en aspectos básicos, como es la instalación de
caudalímetros, desde hace dos años, desde la firma del convenio que se
tuvo con la Diputación General de Aragón, se exigen. Otra cuestión es que
luego se pongan o no se pongan, y ahí sí que estaremos de acuerdo a la
hora de que haya un mayor rigor.
En definitiva, y por no agotar totalmente el tiempo que tiene mi Grupo
Parlamentario, y para la oportunidad a Antonio Serrano de que haga
también su exposición, quiero decir que, en cualquier caso, tendrá que
haber un estudio con mayor rigor que el que se plantea en estos momentos
o lo que da de sí el hecho de una exposición breve que se puede tener en
esta Comisión de Medio Ambiente a la hora de establecer cuestiones tan
importantes como declarar la degradación provisional de sobreexplotación
de la laguna de Gallocanta. Nosotros estamos convencidos de que
posteriormente en el receso, antes de la votación de esta proposición no
de ley, podremos llegar a un acuerdo con el grupo proponente para
enjuiciar los términos justos de esta proposición.
El señor PRESIDENTE: Para consumir el resto de turno tiene la palabra el
señor Serrano.
El señor SERRANO VINUE: Voy a fijar la posición del Partido Aragonés en
esta cuestión. Coincidimos con el proponente, el Partido Socialista, en
el contexto general sobre la necesidad de conservar la laguna de
Gallocanta, de hacer compatible esa conservación con el desarrollo rural.
No obstante, hay una serie de imprecisiones, tanto en lo que corresponde
a la exposición de motivos como al articulado que se propone, que
entendemos que pueden llevar a la confusión y sería necesario, vía una
transaccional, mejorar la redacción final, y en función de esa redacción
final el Partido Aragonés se reserva su voto.
Respecto a la exposición de motivos desearía hacer varias
puntualizaciones, ya que desde que se redactó hasta la actualidad ha
habido importantes novedades que es necesario destacar; además porque
entendemos que el texto que finalmente se debería aprobar tendría que
hacer muchísimo más hincapié en lo que corresponde a la protección del
acuífero y en todo lo relativo a la Ley de Aguas. En ese sentido, cuando
en la exposición de motivos se nos dice que tanto el organismo de cuenca
como la Administración autónoma no han intervenido para salvaguardar la
zona húmeda de importancia internacional, o no han intervenido
suficientemente, quiero simplemente enumerarles, a modo de ejemplo, un
repertorio de actuaciones que desde el Gobierno de Aragón se han
realizado, como la firma del acuerdo entre los ayuntamientos, que ya se
ha citado, la adjudicación del estudio del plan de ordenación de recursos
naturales, la constitución del consejo de la laguna de Gallocanta, el
nombramiento del director técnico de la Zepa, la aplicación del programa
zonal de medidas agroambientales, la presentación y aprobación del
proyecto Life, de conservación de flora amenazada, las indemnizaciones
por los daños ocasionados por las grullas, los censos de grullas,
avutardas, aves acuáticas, etcétera. Cuando se nos plantea, al final de
la exposición de motivos, que la legislación medioambiental hace inviable
la aplicación del artículo 52.2 de la Ley de Aguas, entendemos que eso ya
se está haciendo.
Pasando al articulado, podemos decir que el primer punto, en lo que
respecta a exigir el cumplimiento del Real Decreto 1.997/1995, del 7 de
diciembre, ya se está haciendo. Los puntos 2 y 3 irían de alguna manera
relacionados y la pregunta que nos hacemos es si realmente el acuífero
está sobreexplotado. Hay un estudio sobre el acuífero 44 en el que se
propone un modelo matemático que entendemos que puede ser correcto, pero
lo cierto es que a fecha de hoy la laguna está seca y el nivel freático
está en torno a los 2,2 metros de profundidad. Esta es la realidad. En
todo caso, el estudio del funcionamiento hídrico del acuífero y el propio
plan de ordenación de recursos naturales son los documentos que
permitirán establecer el actual marco de juego. Por eso entendemos que es
fundamental, básico, para la conservación de este ecosistema singular la
realización de un estudio serio que permita valorar y entender cuáles son
las posibilidades, los recursos y la máxima capacidad de extracción. De
todas maneras, es la propia Confederación del Ebro el organismo que debe
no sólo decidir y declarar si el acuífero está sobreexplotado o no, sino
evaluar toda la información que se pueda obtener. En todo caso, no
podremos hacer valoraciones objetivas hasta que no se concluya este
estudio de funcionamiento hídrico.
En síntesis, cuando se plantea que hay que instar al Gobierno, habría que
hacerse la pregunta de ¿a qué gobierno? ¿Al Gobierno central, al Gobierno
aragonés? Porque ciertamente la confusión es que hay problemas de
competencias; es el Gobierno aragonés el organismo gestor de la Zepa,
pero es la Confederación Hidrográfica del Ebro la competente en materia
de aguas. Así, por ejemplo, los puntos 2 y 6 son competencia de la
confederación y otro punto es parcialmente competencia de la DGA. No es
conveniente plantear una disyuntiva entre legislación ambiental y de
aguas. Hay que coordinarse. Nosotros entendemos que es básico ese estudio
del acuífero. Hay un preacuerdo entre la Confederación, el Instituto
Geológico y Minero de España y el Gobierno aragonés para su financiación,
con unos plazos y unos contenidos determinados, y entendemos que sin la
protección del acuífero difícilmente se va a proteger el ecosistema en
general. Como he dicho anteriormente --y ya para concluir, señor
Presidente--, en función de los contenidos finales de esa transaccional
el Partido Aragonés se reserva su posición y su voto.
El señor PRESIDENTE: Simplemente quería comunicarle que no es posible
presentar una enmienda transaccional cuando no existe ninguna enmienda
viva. Las transaccionales son siempre sobre las enmiendas presentadas.
Por tanto, desde el punto de vista reglamentario no se puede aceptar esa
propuesta.
--RELATIVA A LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO EN RELACION CON LA CATASTROFE DEL
VERTEDERO DE BENS-LA CORUÑA. PRESENTADO POR EL GRUPO MIXTO. (Número de
expediente 161/000188.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al punto 4 del orden del día, relativo
a las medidas del Gobierno en relación con la catástrofe del vertedero de
Bens, La Coruña. Para su defensa tiene la palabra, por el Grupo Mixto, el
señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, muy pocas personas que subieron al monte desde el cual se
puede divisar una panorámica impresionante de la ciudad de A Coruña
podían sospechar que se albergaba allí una enorme montaña de basura, en
un lugar muy próximo al mar, y que había aumentado progresivamente de
altura desde hace prácticamente veintidós años en que se instaló allí el
vertedero, un vertedero que corría por cuenta de la empesa Ferogasa, a la
cual el ayuntamiento entregaba más de 500 millones de pesetas anuales
para el acometimiento de la limpieza viaria y 50 millones para la gestión
de los residuos. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Ruego a SS. SS. que tomen asiento y que se mantengan
en silencio.
Puede continuar.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Sin duda se trataba de un lugar no apropiado
en el que no se tomaron las debidas precauciones técnicas y tan
inadecuado que estaba en la proximidad de la costa. No es, por tanto,
anormal que, pasados muchos años, un 10 de septiembre de 1996 se
produjese semejante avalancha de porquería. Se convertía así el basurero
de Bens, de A Coruña, en todo un síntoma de tratamiento de los residuos
sólidos urbanos y de las negligencias que se cometen muchas veces en su
trato, y no exclusivamente en aquella ciudad. De hecho, los comentaristas
de la prensa local mas importante y de la prensa de ámbito galego
llegaban a decir: los técnicos han dado explicaciones más verosímiles que
la suya --se referían a la opinión del señor alcalde-- y todas tienen
como denominador común el descuido con que se acumularon los detritus.
Revelan la negligencia de los encargados del vertedero que ni tomaron
medidas para drenar las bolsas de gases, ni canalizaron los líquidos, ni
levantaron un muro para contener los desechos adosados a la ladera. Un
millón de toneladas de basura, cien mil de ellas en su mayor parte
vertidas al mar, peligro de que se pudiesen haber dislocado y contaminado
aún más peligrosamente quinientas mil toneladas y, cuando sucede la
catástrofe, una información para el resto del Estado español
prácticamente nula, que es muy indicativa de cómo funcionan las noticias
respecto de
nuestro país. Un lugar, por lo demás, que debía estar legalmente bajo la
vigilancia de la autoridad portuaria, de la autoridad de costas, incluso
de la Armada española. Los ministerio de Fomento y Medio Ambiente también
tendrían algo que decir, aunque no fuesen los responsables primeros y
exclusivos o hegemónicos de semejante tipo de catástrofe. Solamente dos
semanas después del 10 de septiembre la catástrofe del vertedero se
convirtió en noticia a nivel estatal, una noticia que realmente no pudo
ser disminuida en la valoración que el alcalde de la ciudad hacía al
reconocer que se trataba de la mayor catástrofe ecológica de España en
los últimos tiempos. Y llama la atención que una catástrofe de tal
calibre tuviese que ser enfrentada exclusivamente con los medios técnicos
de una empresa privad, la empresa Cuiña Sociedad Anónima, que se dedica
precisamente a hacer labores de excavación en la Mina de As Pontes, y
todo esto después de varios días de que sucediese tamaña desgracia.
El Diccionario de la Real Academia Española, cuando define lo que es una
catástrofe, dice literalmente lo siguiente: Catástrofe, suceso infausto
que altera gravemente el orden regular de las cosas. El diccionario de
María Moliner concreta más y dice: Suceso en que hay gran destrucción y
muchas desgracias. Les digo todo esto porque es necesario calibrar la
diferencia entre un desastre y una catástrofe. Y, sin duda, en el caso
del vertedero de Bens se reúnen todos los requisitos para hablar de
catástrofe, según el diccionario de la Real Academia Española.
Además, señorías, da la casualidad de que este suceso se produce en un
área que ya sufrió impactos ecológicos muy graves y no precisamente por
culpa de las autoridades locales, impactos ecológicos que ustedes
recordarán con los nombres de los petroleros Urquiola o Mar Egeo. Y
conviene recordar en este Parlamento que, después de las estimaciones a
la baja de 10.000 millones de pesetas por la catástrofe, prácticamente no
fueron pagados ni 1.500 millones a todos los afectados, lo cual contrasta
poderosamente con otras catástrofes ecológicas derivadas de vertidos de
petróleo al mar en otras zonas del mundo.
Las consecuencias para el ecosistema marino no hace falta ponderarlas y
sí habría que ponderar la pestilencia que sufrió durante muchísimos días
toda la ciudad y que en gran parte sigue sufriendo cuando hay vientos en
determinada dirección. Les voy a leer otra vez al cronista local: Es muy
seria la pestilencia, semejante a una plaga que arrancó a la ciudad del
siglo XX para arrojarla a una época pasada de la historia, más cerca de
la Edad Media. El hedor mefítico se ha convertido en una insoportable
penalidad para los habitantes de A Coruña y los municipios limítrofes,
que se preguntan, como los personajes de Camus en La peste, cuándo
acabará. Lo menos que puede dárseles es la verdad y la verdad es que aún
hoy sigue existiendo este olor pestilente en determinados días y en
determinadas condiciones climatológicas.
No les vamos a hablar de las condiciones de insalubridad que podrían ser
expresadas a través de la experiencia concreta de los vecinos de San
Pedro de Visma, de muchos habitantes de la ciudad que iban con
mascarillas por las calles, que ninguno de los vecinos desalojados del
barrio de O Portiño fueran trasladados a sus lugares de origen
precisamente por las ratas y los insectos que están cundiendo por todo el
barrio de Bens, o el hecho --y nos metemos ya en terreno humano o
humanitario-- de que 245 vecinos estén desalojados y primero fueran
llevados a un pabellón de deportes, sin duda en condiciones que no son
las de habitabilidad, y hoy permanezcan en el campamento de Gandarío, a
varios kilómetros de A Coruña; por no hablarles de un cadáver olvidado
que está sepultado bajo los escombros y que, sin duda, nunca recuperarán
sus familiares. Les digo todo esto porque realmente se dan las
condiciones de pérdida de vida humana y de desgracias familiares muy
importantes. Qué decir de los niños desalojados, en su inmensa mayoría de
condiciones familiares realmente muy precarias, que tienen problemas para
asistir al colegio y cuyas familias tienen aún hoy dificultades para
seguir trabajando, para desplazarse, incluso para participar de aquellas
tareas marginales de las que vivían.
Sin duda, a pesar de que sea un sector marginal de la sociedad el que más
sufrió las consecuencias de esta catástrofe, no debemos olvidar que todos
somos personas, que parece ser que hay una gran coincidencia en la
defensa de los derechos humanos en otras partes del mundo, y sería
importante que empezásemos a practicarla por lo más próximo.
Hoy hay protestas familiares, protestas de organizaciones cívicas en
relación con el trato que reciben los desalojados y las administraciones
públicas no pueden quedarse impasibles ante un problema de esta
categoría. ¿Qué dicen las administraciones? Naturalmente, el
ayuntamiento, empezando por su concejal de Medio Ambiente, lo primero que
tasó fueron las consecuencias económicas de la catástrofe: 2.300 millones
de pesetas, cifrando las cuestiones a la baja, a los cuales se hace
frente, en primer lugar, con un crédito extraordinario de 470 millones de
pesetas, de los cuales la mayor parte van destinados a paliar o
solucionar las primeras indemnizaciones. La Administración del Estado, en
concreto, el Gobierno civil, parece ser que inicialmente tramitó, a
juzgar por noticias de la prensa, la petición de zona catastrófica. La
señora Ministra dijo en este Parlamento no saber oficialmente nada sobre
una petición de ayuda en el mes de septiembre, a la altura del día 19,
creo, en la Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente. A finales de
mes visitó --cuando estaba acabando-- la zona y prometieron un informe
técnico que yo he solicitado y que realmente no es más que una cronología
de la visita de un técnico realizada el día 19, que no conllevó ningún
tipo de ayudas, nada más que la constatación de cómo se estaban haciendo
las primeras obras para tartar de que no se vertiesen más basuras al mar.
En todo caso, señorías, ustedes saben que hay un artículo de la
Constitución, el 86, que dice que el Gobierno puede recurrir a decretos
para tomar medidas extraordinarias y urgentes que palien necesidades que
no estaban contempladas en un organigrama. Y es curioso que en este caso
se dan tres niveles distintos: el nivel de hacer frente a un problema de
infraestructura, el problema del adecentamiento, la recuperación del
vertedero, el problema del traslado de los residuos a otro lado, incluso
la búsqueda a medio
o largo plazo de una solución, dentro de un programa general para toda
Galicia, para la comarca.
En segundo lugar, hay un problema grave turístico, económico y ecológico.
Deben saber ustedes que, a pesar de que en las cifras globales no figure
con mucha importancia, el puerto de O Portiño servía de cobijo a todos
los pescadores de bajura de la zona, que están hoy gravísimamente
afectados en cuanto a sus posibilidades técnicas de embarco y desembarco
de la pesca. Aparte de todo el daño que se hace desde el punto de vista
del producto que se vende, cuando se sabe que proviene de esa zona. Y no
les voy a hablar incluso de informes que se puedan hacer frente a la
Unión Europea, que ya saben ustedes que se caracterizan por utilizar
determinado tipo de catástrofes para después justificar que determinadas
zonas no reúnen todos los requisitos medioambientales, incluso turísticos
o económicos de primera línea para ser consideradas en toda su
potencialidad. No voy a hablar de cómo padecieron los establecimientos
hoteleros las noticias que acabaron por fin apareciendo en todo el Estado
español. O la contaminación de aguas o de costas que, sin duda, es la
autoridad administrativa del Estado la que debe enfrentarlo.
Por fin, el tercer nivel, el de los damnificados; estos cientos de
personas sin vivienda, con dificultades los niños para asistir a la
escuela, dañadas gravísimamente en su forma de vida y también sometidas a
enfermedades, cuando menos respiratorias inicialmente y hoy, sin duda,
agudizadas por las malas condiciones higiénicas que ya padecían en su
lugar de origen.
Lo que pedimos, por tanto, señorías, es que no sean los habitantes de la
ciudad, de forma más directa los más afectados de O Portiño y Bens, los
que padezcan las negligencias, las descoordinaciones, la falta de
responsabilidad de las distintas administraciones, aunque haya unas más
claramente involucradas que otras. Tampoco creemos que haya derecho a que
las corporaciones locales queden gravísimamente hipotecadas para el
futuro por tantos miles de millones de pesetas. Sólo es una petición de
solidaridad que ustedes pueden calibrar en la medida en que les parezca
importante, situándola en el primer punto de la proposición no de ley o
en el segundo.
Para terminar, quiero hacer una pequeña modificación técnica de lenguaje,
si es posible y se admite. En el primer punto, donde pone «colaborar»,
nos gustaría que figurase la palabra «contribuir», para no hacer un texto
cacofónico o pleonástico, porque pone: Colaborar, con ayudas varias de
carácter urgente, económicas, sociales, técnicas, a paliar las
consecuencias de la catástrofe del vertedero de Bens, A Coruña, en
colaboración con... Si ponemos al principio «contribuir», estaría
perfectamente solucionado el problema de la segunda «colaboración». Y una
segunda modificación, declarar zona catastrófica la comarca afectada,
teniendo en cuenta la evaluación oficial de la magnitud de la catástrofe
del derrumbamiento del vertedero de Bens, en relación con el ecosistema,
así como sus consecuencias económicas y sociales, que se añaden a las ya
padecidas y aún no paliadas de las catástrofes anteriores, especialmente
la del petrolero Mar Egeo.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) Por
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Muy brevemente.
El Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya...
El señor PRESIDENTE: Señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Perdón, señor Presidente. Si sigue el orden de
menor a mayor, nos toca a los menores y no, en este caso, a Izquierda
Unida.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Sedó.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Brevemente, señor Presidente.
Nosotros estamos francamente motivados por lo que conocemos por los
medios de comunicación visuales y no comprendemos cómo se pudo llegar a
aquella situación del vertedero y al resultado catastrófico final.
Creemos que no se tomaron las medidas técnicas necesarias. Por lo tanto,
el proyecto del vertedero era verdaderamente malo o, en todo caso, estuvo
muy mal ejecutado, con taludes verdaderamente inaceptables.
Yo, en este momento, no voy a entrar en buscar responsables, pero
directamente podría ser el ayuntamiento, que era el concesionario. La
comunidad autónoma también tiene sus medios para saber cómo se ejecutan
las cosas dentro de su territorio e incluso el antiguo Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente y después el ministerio
correspondiente porque, verdaderamente, hay controles de la
Administración que afectan a muchas situaciones que deberían haberse
denunciado o resuelto en su momento. Como digo, es incomprensible cómo
pudo pasar esto. Ahora todo es urgente. Ahora se habla de previsión, de
recogida selectiva, pero verdaderamente estamos en las urgencias.
Nosotros, ante la proposición no de ley, hemos de decir que votaremos
favorablemente el punto 1; no, al punto 2 --si en su momento se puede
realizar votación separada--, porque con lo que se obtendría en la
contribución de ayudas varias de carácter urgente que dice el punto 1 se
podría soslayar toda la problemática de declaración de zona catastrófica,
que ya sabemos que es tan difícil en todas las circunstancias de carácter
meteorológico o de otro tipo que suceden en este país. Creemos que es
difícil y no votaríamos la instancia a declararla zona catastrófica, pero
sí el punto 1. En caso de que se presente alguna enmienda, dejaríamos
nuestro voto pendiente de aceptación o no de dicha enmienda.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: El representante del grupo menor, pero rector, que
acaba de intervenir ha hablado de
problemas de fondo con referencia a Bens. Lo que pasa es que estos
problemas tienen relación con todo lo que está ocurriendo en este país,
aunque se ha expresado en Bens de forma dramática, catastrófica, casi
bordeando la tragedia ecológica, social, etcétera.
Por tanto, nosotros vamos a dar el apoyo a los dos puntos de la
proposición no de ley, porque nos parecen fundamentales. Uno, porque
habla en concreto de la catástrofe de Bens y otro, porque, además de
declarar zona catastrófica la comarca afectada, plantea globalmente
soluciones de carácter más general y al mismo tiempo más estratégico.
Ahora yo al menos no tengo ningún interés en redundar en la exposición
que ha hecho el señor Rodríguez magistralmente, porque esto no haría
retroceder el daño, sino constatar de nuevo que el daño está hecho. En
todo caso, apoyamos la búsqueda de soluciones concretas al problema. Yo
creo que seguimos, en esta Comisión, en el Parlamento, y en otras
comisiones de los parlamentos regionales, en el trantrán, que en catalán
se diría --no encuentro la traducción al castellano-- qui dia passa, any
empeny. La traducción literal es que el que pasa un día, un año empuja;
en definitiva, que salga el sol por Antequera. A mí me parece que lo que
se debería buscar en la legislación es una globalización en el análisis
de todos estos hechos --en concreto, el de Bens debería servirnos por su
importancia-- y, a partir de aquí, intentar introducir --y esta Comisión
sería fundamental para ello porque si no, no servirá para nada-- un
método de análisis y de toma de posición que nos permitiera ya no
solamente abordar la catástrofe cuando se produjera, sino analizar dónde
se puede producir y, por tanto, prevenir.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Coincido de forma plena con el portavoz de
Izquierda Unida en que no se trata sólo de que esta Comisión en estos
momentos se pronuncie en relación con la catástrofe ocurrida en Bens
porque, con lo grave que es este hecho, entiendo que es mucho más grave
que a nivel nacional estemos hoy carentes de una estrategia de carácter
global en materia de política de residuos y en este caso concretamente de
política de residuos sólidos urbanos. Por lo tanto, no solamente
coincidimos con la preocupación respecto a lo que ha sucedido en Bens,
sino también con un análisis crítico respecto de la falta de una
respuesta adecuada por parte del Gobierno central. En su momento, la
Ministra intervino en esta cuestión para decir que la responsabilidad era
exclusivamente del Ayuntamiento de La Coruña. Esto es absolutamente
incierto; hay responsabilidades del gobierno regional y también del
Gobierno central.
En los últimos años se ha hecho un esfuerzo significativo para resolver
el problema de vertederos no adecuados y ha habido una inversión de la
Administración central en los últimos cuatro años de más de 3.000
millones de pesetas precisamente para sellar vertederos que se veía de
forma clara que no reunían las condiciones adecuadas. Y además ya estaba
en la anterior legislatura en marcha la definición de un plan nacional de
residuos sólidos urbanos que entendemos que es en estos momentos urgente
--y así lo hemos manifestado en el trámite de enmiendas de la ley de
envases-- en la medida en que creemos que no se puede esperar, como ahora
pretende el Gobierno, un año a partir de la aprobación de la ley de
envases para que haya un plan nacional de residuos sólidos urbanos. Esto
debe hacerse con mucha mayor urgencia porque casos como el que nos ocupa
en estos momentos vienen a demostrar la ausencia de esa trama de
compromisos de las distintas administraciones.
En el caso concreto de La Coruña, la anterior Administración ya había
puesto en marcha una operación, con apoyo de la Unión Europea, por el
programa POMAL, a través de los fondos estructurales, precisamente para
cofinanciar el sellado y la restauración del vertedero de Bens. Por
desgracia, esas ayudas europeas llegarán tarde en cuanto a poder atender
la gravedad del problema que allí se ha desencadenado, pero,
evidentemente, el problema tiene ahora una dimensión que hace
insuficiente esa ayuda europea, que, en su momento, se había solicitado
por parte del Gobierno central. Por eso creemos que son necesarias
medidas de apoyo económico con cargo a los presupuestos generales, de
forma que, en lo que se refiere a la primera parte de la proposición no
de ley planteada por el bloque mixto, no solamente estamos de acuerdo,
sino que esperamos que esta semana, con la discusión de las enmiendas al
presupuesto en el Pleno del Congreso, se cambie la orientación del voto
de los distintos partidos políticos que hace un par de semanas no
aceptaron las enmiendas a favor de una actuación en el vertedero de Bens
por parte de la Administración central. Esperamos que durante esta semana
cambie el sentido del voto de varios grupos parlamentarios y ello permita
que en los presupuestos generales del Estado para 1997, tal como pide el
Grupo Parlamentario Socialista, haya una partida significativa a favor de
la actuación de reparación urgente del vertedero de Bens, porque después
vendrán las ayudas europeas como gasto adicional, que tendrá que hacerse,
pero nada tiene que ver con el gasto que está haciendo ahora en solitario
el Ayuntamiento de La Coruña.
Por lo tanto, creemos que en la proposición no de ley que presenta el
Bloque Nacionalista Galego en el Grupo Mixto hay un acuerdo que será
general, en cuanto al punto primero, en el sentido de que efectivamente
exista un compromiso de colaboración de todas las administraciones y muy
en particular de la Administración central. Respecto al segundo punto, la
declaración de zona catastrófica, nuestro grupo se abstendría en la
votación bajo la confianza de que esta semana quede resuelto, desde el
punto de vista del compromiso de la Administración central, su aportación
a esta obra. En el caso de que no sea así, de que la tramitación de los
presupuestos generales del Estado para 1997 confirme una falta de
voluntad política por parte del Gobierno de la nación en relación con el
vertedero de Bens, estaría absolutamente justificado que esta Comisión
elevara al Pleno de la Cámara una propuesta de declaración de catástrofe
en el caso del vertedero de Bens. Así, aunque en este momento, en lo que
se refiere al segundo
punto, nos abstendremos, sólo lo hacemos, repito, en la confianza de que
se produzca un acuerdo parlamentario en los próximos días que cubra las
necesidades de actuación en Bens. Si no fuera así, nuestro grupo
parlamentario estaría absolutamente conforme también con el contenido del
segundo punto e instaríamos a que efectivamente se lleve a cabo la
declaración de zona catastrófica.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
su portavoz, don Angel Carreño.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Lamento los trece años y pico sin
legislación sobre residuos sólidos urbanos; lamento la irresponsabilidad
del Ayuntamiento de La Coruña durante estos trece años y pico, cuando se
veía venir el problema. Sí sabemos que estaba en marcha un plan
hidrológico, sí sabemos que estaba en marcha un plan de residuos sólidos
urbanos, muchos planes estaban en marcha. Sí sabemos que desde el 20 de
febrero de 1995, en que presentó el Ayuntamiento de La Coruña en la
entonces Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Vivienda un plan de
regeneración ecológica y medioambiental por importe total, en aquel
momento, de 2.469 millones de pesetas, ya ha llovido. Aquel proyecto ha
tenido idas y venidas en la administración y el Gobierno anterior y el 11
de septiembre, precisamente al día siguiente de la catástrofe, como
tendré oportunidad de exponer, por desgracia ha ocurrido, como señalaba
la prensa al día siguiente la avalancha y catástrofe del vertedero de
Bens, que provocó la desaparición del vecino coruñés Joaquín Sedantes.
Las medidas a adoptar en situaciones de emergencia o de catástrofe, con
independencia de lo que diga el diccionario de la Real Academia Española
y cualquier otro diccionario, deben ser, por su propio significado y
consecuencias, inmediatas y excepcionales y así lo reconoce la
legislación jurídica que también comentaré. Hasta tal punto deben ser
urgentes que cuando el Grupo Mixto presentó en esta Cámara la proposición
no de ley que hoy debatimos, solicitud de declaración de zona
catastrófica --lo hizo el 26 de septiembre--, ya había concluido la
víspera el plazo de quince días para tramitar aquélla, según señala el
Real Decreto sobre Coordinación de Medidas con motivo de situaciones de
emergencia o de naturaleza catastrófica. Desde el primer momento, como no
podía ser de otra manera, se manifestó la solidaridad y colaboración de
todas las instituciones, la delegación del Gobierno y organismos de la
Administración central y la Xunta de Galicia, y así lo reconoció el
alcalde en sus declaraciones al día siguiente del suceso en la prensa. No
pasaron cuatro días de ignorancia, como señaló el proponente de esta
proposición no de ley, cuando compareció la señora Ministra el 24 de
septiembre. Helicópteros de la Xunta, efectivos de la Dirección General
de la Marina Mercante colocando redes en evitación de la llegada de
basura al mar, el Instituto Oceanográfico controlando, mediante toma de
muestras, la calidad de las aguas, son ejemplos de la ya citada
colaboración, como la de expertos enviados por el Ministerio del Medio
Ambiente, representantes de la Unión Europea y la propia Ministra de
Medio Ambiente con su compromiso en el sentido de que no ha faltado ni
faltará apoyo por parte de nadie y que tratará de agilizar subvenciones
económicas que tienen y deben llegar de la Unión Europea.
El 30 de septiembre se reconocía nuevamente por el Alcalde de La Coruña
la colaboración tanto del Gobierno como de la Xunta y lo personificaba en
el Delegado del Gobierno, señor Diz Guedes, y en el Conselleiro, señor
Palmou, aludiendo a otras posibles alternativas a la declaración de zona
catastrófica. No sólo el Ayuntamiento de La Coruña sino los de la
mancomunidad, están pendientes en este momento de ratificar
definitivamente su incorporación a la Sociedad Galega de Medio Ambiente,
Somaga. Precisamente el pasado viernes 15 de noviembre tuvieron una
última reunión con el presidente de Somaga y Conselleiro, señor Palmou, y
yo animo desde aquí a quienes componen el Ayuntamiento de La Coruña y a
los que componen su mancomunidad a dicha incorporación.
El 11 de noviembre el Ayuntamiento de La Coruña aprobó --hace una semana
exactamente-- tres partidas por importe de 472 millones de pesetas para
pago no sólo de las obras realizadas e indemnizaciones por daños, sino
para la previsión de dichas obras y de indemnizaciones hasta el 31 de
diciembre próximos. En la misma sesión se aprobó un proyecto que amplía
el tratamiento de vertedero de Bens hasta el mar, rectificando así las
peticiones anteriores presentadas a la Administración y al Gobierno
central desde febrero de 1995 y que a principios de 1996 ascendían a
11.250 millones de pesetas, importe e inclusión de un proyecto que se
consideró por la Administración central, por el Gobierno anterior y por
la Unión Europea que no encajaba en las peticiones subvencionables desde
el programa Pomal. Por tanto, hasta dos meses antes, hasta el 11 de
septiembre de 1996, día siguiente al de la catástrofe de Bens, todavía
planteaba el Ayuntamiento de La Coruña unas peticiones que excedían las
que se conocían como máximas posibilidades de financiación, que ascendían
a un coste total de 2.645 millones de pesetas, con una financiación desde
la Unión Europea del 70 por ciento, que representaban 1.852 millones de
pesetas. Ahora ha rectificado el Ayuntamiento de La Coruña y están
colaborando desde el primer día hasta este momento, existiendo un
compromiso de colaboración de todas las administraciones: local,
autonómica y central. Por ello, nuestro grupo apoyará la proposición no
de ley en su punto primero, aun reconociendo la colaboración de todas las
administraciones desde el primer momento. En cuanto al punto segundo,
creemos que están en marcha medidas sustitutorias y mejores que la
declaración de zona catastrófica, por lo que nuestro grupo propone un
texto alternativo que esperemos acepte el Grupo Mixto y que dice lo
siguiente: Tramitar con urgencia ante la Unión Europea la aprobación,
dentro del programa operativo de Medio Ambiente local, Pomal, del
proyecto global de solución del vertedero de Bens y su entorno, que
completa los de sellado, cierre y regeneración y de tratamiento de
lixiviados aprobados por el Ayuntamiento de La Coruña.
El señor PRESIDENTE: Lo que yo proponía, señor Rodríguez Sánchez, es
aplazar esto hasta el final de la sesión, antes de proceder a las
votaciones, por si hay posibilidad de que lleguen a un acuerdo que, en
este caso, consistiría en que el representante del Grupo Mixto aceptara
la enmienda presentada por el portavoz del Grupo Parlamentario Popular y
el resto de los grupos no pusiera objeciones. Al final, vamos a hacer
igual que con la propuesta del Partido Aragonés Regionalista.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A TOMAR URGENTEMENTE LAS MEDIDAS
NECESARIAS QUE POSIBILITEN LA UTILIZACION DE LA PRESA DE TOUS AL CIEN POR
CIEN DE SU CAPACIDAD. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000065.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto siguiente del orden del día:
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a tomar
urgentemente las medidas necesarias que posibiliten la utilización de la
presa de Tous al cien por cien de su capacidad.
Para su defensa, tiene la palabra la representante del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: En esta Cámara ya hace tiempo que es conocida la
presa de Tous, porque no en pocas ocasiones hemos discutido no solamente
de las indemnizaciones a los damnificados por lo que en la Comunidad
Valenciana se conoce como la pantaná, sino también de la reconstrucción
de la propia presa de Tous y los problemas que en momentos determinados
se suscitaron en esta construcción.
Una vez acabada la presa de Tous, hay un problema que necesita urgente y
acelerada resolución, y es que una presa que se construye para regular
las avenidas y para el almacenamiento de agua, tanto para el
abastecimiento humano como para usos agrícolas e industriales, en estos
momentos, después del coste que ha tenido esta obra, que ha sido de
varios miles de millones de pesetas, se encuentra a una capacidad de
almacenamiento del 13 por ciento; en estos momentos, su máxima capacidad
de almacenamiento es de 44 hectómetros cúbicos, cuando el total de la
capacidad de la presa es de 340. Esto es así porque existe una central
hidroeléctrica, la central de Millares, que, cuando se amplió la
capacidad de almacenamiento de la presa de Tous, no se previó que, si se
llenaba completamente la presa, quedaría inundada. Si tenemos en cuenta
que la presa ha tardado años en reconstruirse y que el traslado de la
central hidroeléctrica no se haría en un solo día, veremos que cada día
es más necesario y urgente que se pueda llegar a un acuerdo, si es
posible y, si no, que se tomen las medidas necesarias para realizar el
traslado de la central hidroeléctrica de Millares y poder así cumplir con
el objetivo que tiene la presa de Tous, que es estar llena para poder
abastecer de agua a la provincia de Valencia y, además, regular las
avenidas.
Al Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya no nos preocupan los problemas de una posible riada, porque
somos conscientes de que a nadie se le ocurriría no llenar la presa de
Tous aunque se pudiera inundar la central hidroeléctrica de Millares,
pero sí nos preocupan las pérdidas de agua que se están produciendo,
precisamente en estos meses, en los que hay abundante lluvia en la zona y
las compuertas de la presa se tienen que tener abiertas para que el agua
no sobrepase los 44 hectómetros cúbicos y la central hidroeléctrica de
Millares no se inunde.
De ahí, señorías, la iniciativa de nuestro grupo de presentar una
proposición no de ley, que es sólo y exclusivamente lógica, ya que es
necesario y urgente que se tomen las medidas que posibiliten que la presa
de Tous pueda estar al cien por cien de su capacidad. No hay mucho más
que decir, puesto que, como digo, es de pura lógica que así se haga.
Esperamos que esta Comisión apruebe la citada proposición no de ley y,
así, instar al Gobierno para que, cuanto antes, se llegue a un acuerdo o
se tomen las medidas que hagan posible llenar al cien por cien de su
capacidad la presa de Tous.
El señor PRESIDENTE: A este texto, presentado por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, hay presentada una
enmienda por el Grupo Parlamentario Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Pascual Monzó.
El señor PASCUAL MONZO: Señorías, como ha dicho la proponente, en esta
Cámara ha habido muchísimos debates e intervenciones sobre la rotura de
la presa de Tous, sobre todo por el problema de los damnificados, pero
también hay problemas --y de ahí la proposición no de ley presentada por
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya-- con
la nueva presa de Tous, sustitutoria de la anterior.
El Real Decreto-Ley 4/1987, de 13 de noviembre, incluye como medida
urgente para reparar los daños causados en la Comunidad Autónoma
Valenciana la construcción de la presa de Tous. En dicho real decreto-ley
también se declara de utilidad pública la construcción de dicha presa, a
la vez que se autoriza a la Administración a aplicar el procedimiento de
urgencia previsto en la ley de expropiación forzosa para poder ocupar
inmediatamente todos los bienes y servicios que fueran necesarios.
En el embalse que crea esta nueva presa de Tous se encuentra situada
desde los años veinte la central hidroeléctrica de Millares. Por ello, en
todos los informes, proyectos, etcétera, que se han desarrollado sobre la
presa de Tous desde los años cuarenta, siempre se ha incluido por parte
del Ministerio de Obras Públicas el estudio correspondiente a la
expropiación de dicha central como bien afectado por el embalse de Tous,
pero, dada la dificultad que dicha expropiación soponía, en su día se
tomó la determinación de construir la presa de Tous en dos fases: en
la primera, el embalse que se creaba no inundaba la central de Millares;
en la segunda, fase de recrecimiento de la presa construida, es cuando se
produciría dicha inundación. Esta primera fase de la presa de Tous fue la
que se llegó a construir en los años setenta y fue destruida por la
avenida de 1982, por todos conocida, cuando, como digo, se había
realizado sólo la primera fase de la citada presa.
Al plantear la construcción de la presa de Tous en su solución completa,
la solución Tous grande, este problema de la expropiación de la central
de Millares toma especial relevancia. Como consecuencia de las
actuaciones de las anteriores administraciones que han pasado por el
Ministerio de Obras Públicas desde 1982, sigue sin resolverse el problema
de la expropiación de la central de Millares. Por tanto, señorías, ¿en
qué situación se encuentra actualmente el trámite legal de esta
expropiación? Pues, haciendo un poco de historia, diré que por parte de
la entonces Dirección General de Obras Públicas se preparó un borrador de
acta de mutuo acuerdo que finalizaba el procedimiento de expropiación
forzosa de los bienes y derechos afectados, cuya valoración alcanzaba los
13.876.000 pesetas, pero ese documento fue informado desfavorablemente
por el servicio jurídico del ministerio del pasado 23 de abril.
Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la conclusión tercera del
dictamen de la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado, de
fecha 22 de febrero de 1996, establece que, si como alternativa al pago
de un justiprecio se postula una revisión concesional, habría de
entenderse incluida en el artículo 63.a) de la Ley de Aguas, sin que, por
tanto, procediese en tal caso indemnización alguna al concesionario.
Manifestada la oposición lógica, de Iberdrola a este dictamen, el
expediente actual, a la vista de las actuaciones y de los distintos
informes que en él figuran, ha sido enviado por la nueva Administración
del Ministerio de Medio Ambiente al Consejo de Estado para que emita el
preceptivo dictamen mediante su Comisión permanente.
En resumen, estamos de acuerdo con gran parte de los argumentos expuestos
por la proponente de la proposición no de ley sobre el bajo uso que se
está haciendo de la capacidad de la nueva presa de Tous, de 44
hectómetros cúbicos frente a su capacidad total de 340 hectómetros
cúbicos. Es necesario llegar a alcanzar el fin para el que ha sido creada
la presa, el almacenaje de agua para usos agrícola, industrial, etcétera,
más teniendo en cuenta el lucro cesante que supone la pérdida de
actividades por la falta de agua, así como que, por desgracia, en la
Comunidad Autónoma Valenciana lo normal es que tengamos inundaciones,
avenidas por el río Júcar, demasiado frecuentes. Hoy en día las privincia
de Valencia y Alicante todavía están afectadas por la sequía, aunque a
nivel nacional haya pasado.
Por tanto, es necesario el embalsamiento de agua en la presa de Tous y,
al mismo tiempo, conjugar esta finalidad con la finalidad que ha descrito
la proponente: la prevención de avenidas debidas a las gotas frías y,
sobre todo, por la seguridad de los habitantes de la Ribera, que todos
deseamos que no vuelvan a pasar la trágica noche de octubre de 1982. Me
alegro de que la proponente haya dicho que lo tiene claro, desde luego el
Ministerio tiene no claro sino clarísimo que, en caso de necesidad por
avenidas fuertes de agua, se llenaría la capacidad de la presa, aunque
suponga inundar la central eléctrica.
Por lo tanto, señorías, esperando recibir el respaldo unánime de todos
los grupos parlamentarios de esta Cámara, igual que ha sucedido esta
semana pasada cuando se ha votado por unanimidad en las Cortes
Valencianas, también a propuesta del mismo grupo parlamentario, por lo
menos el homólogo en las Cortes Valencianas, el Grupo Parlamentario
Popular presenta la enmienda de modificación por la que el Congreso de
los Diputados insta al Gobierno a adoptar la medidas oportunas para que
hagan posible el uso pleno de la presa de Tous.
Nosotros agradeceríamos a la proponente que aceptara nuestra enmienda de
modificación, así como que el resto de grupos, la apoyaran, porque su
bien no figura la palabra urgente, por parte del Ministerio de Medio
Ambiente sí se quiere que se haga de la forma más rápida posible. Pero no
depende sólo del ministerio, sino que hay que finalizar este trámite
legal, para que en ese momento podamos hacer uso pleno de la presa de
Tous.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición?
(Pausa.) De menor a menor, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo brevemente para apoyar, en una
primera instancia, la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, con la enmienda que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular, porque está en el ánimo de
todos que nos encontramos ante una cuestión que requiere una solución si
no urgente sí lo más rápida posible, ya que el problema es importante.
Creo que muchos de los argumentos que han comentado los compañeros que me
han precedido en el uso de la palabra no hace falta repetirlos, pero sí
querría incidir en algunos de los planteamientos que se apuntan en esta
proposición no de ley y el significado de la presa de Tous.
Tengamos en cuenta que transcurridos más de catorce años desde la rotura
de la presa de Tous, esta obra de infraestructura hidráulica, dentro de
la Cuenca Hidrográfica del Júcar, es la más importante por su doble
cometido fundamental y básico, y planteamientos de necesidad hacen que
estos dos objetivos que tiene que cumplir esta presa requieran y nos
insten a todos los grupos parlamentarios a apoyar esta iniciativa.
Como se ha comentado, esta presa pretende la prevención de avenidas, que
es el objetivo prioritario por el que se acordó su construcción,
finalizada no hace un año su conclusión definitiva, y la regulación del
uso agrícola fundamental, el uso de consumo humano y el uso industrial
que de las aguas que ahí se almacenan van a tener no sólo para la comarca
de La Ribera, sino para toda la provincia de Valencia en particular.
Por lo tanto, teniendo claro que se trata de la obra de infraestructura
más importante de los últimos años en la Cuenca Hidrográfica del Júcar,
tenemos que apoyar esta iniciativa porque pensamos que no podemos
permitirnos
el lujo de lo que está ocurriendo en los últimos cinco meses. Tengamos en
cuenta que en los últimos cinco meses, afortunadamente, del mes de julio
de 1996 hasta el día de hoy ha llovido en la provincia de Valencia más
que prácticamente en los últimos tres años, y nos hemos encontrado --esto
es lo que crea un cierto malestar, preocupación e indignación según la
proximidad o no de los ciudadanos a dicho pantano--, que durante este
tiempo han tenido que estar las compuertas abiertas y la gran cantidad de
agua de estos últimos cinco meses que, repito, ha sido superior a las
lluvias recibidas en los últimos casi tres años, se ha tenido que perder,
ha tenido que salir compuertas abajo porque no podía darse tal
almacenamiento de agua debido a que podría producir la inundación del
salto de la central eléctrica de Millares, propiedad de Iberdrola.
Por lo tanto, creo que todos estamos sensibilizados sobre la importancia
que tiene esta presa para evitar que situaciones como la de octubre de
1982 se vuelvan a producir, pero también, como ha comentado el portavoz
del Grupo Popular, la comunidad valenciana sigue viviendo en estos
momentos una situación de sequía y es fundamental que esta obra
hidráulica esté en pleno rendimiento, esté en pleno uso y esté en plena
actividad.
Por todo ello, este mandato que va a salir de esta Comisión de Medio
Ambiente al ministerio para que, en el menor breve plazo de tiempo
posible, se den las condiciones para que la presa de Tous esté a pleno
rendimiento, pueda redundar en el beneficio de todos los ciudadanos de la
Comunidad Valenciana, pudiendo evitar situaciones de inundación y sobre
todo esta obra pueda servir para aquello para lo que se construyó, que es
el objetivo de almacenar y embalsar ese nivel de agua que pueda paliar
situaciones de sequía como la que se está produciendo en estos momentos
en la comunidad valenciana.
En consecuencia, Unión Valenciana se suma a esta iniciativa presentada en
el día de hoy, a este consenso que se cierra en el día de hoy, para que,
en el menor plazo posible, la presa de Tous cumpla los compromisos,
cumpla los objetivos y cumpla la finalidad para la que se construyó, y
pueda estar a pleno rendimiento; si es al año que viene mejor que de aquí
a dos años.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Quiero intervenir para exponer brevemente la
posición de nuestro grupo.
Señor Presidente, hemos hablado de Tous tantas veces en Comisión, en
Pleno, en ponencias, a lo largo de bastantes años, que me da vergüenza
propia y a la vez vergüenza ajena, tener que estar presente en otra
iniciativa parlamentaria para resolver otro problema de Tous.
¿Cómo puede llegarse, cómo puede realizarse el proyecto de la nueva presa
de Tous sin tener en cuenta la dificultad que supone la existencia de la
central eléctrica? Yo no lo entiendo. ¿Cómo fue posible llegar a la
situación actual? Verdaderamente es inaudito, pero es así. Es la
administración correspondiente, o las administraciones, las que sean, las
que deberíamos definir como administraciones en todo lo de Tous, porque
han tenido todas actuaciones muy singulares.
Vamos a votar afirmativamente el texto de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Popular, si es aceptada, básicamente, porque, dada la
experiencia de cómo se cumplen los plazos en Tous, nos parece casi una
ilusión pedir que sea urgentemente --esta expresión no quiero darla como
peyorativo para los proponentes sino realista--, pero, como digo, nos
parece una ilusión pedir que urgentemente tomen medidas. A nosotros con
que se tomen medidas nos parece suficiente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Sanús para fijar posiciones.
El señor SANUS TORMO: El Grupo Parlamentario Socialista, ante la
proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, que acaba de defender ante esta Comisión
la señora Urán González, tenía previsto dar el voto afirmativo a esta
proposición no de ley. Hoy hemos conocido una enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, que ha defendido el señor Pascual Monzó, a la que,
caso de que la proponente la acepte, nosotros vamos a dar el soporte de
nuestro voto afirmativo, dado que no altera sustancialmente el contenido
de esta proposición, y ésta, a su vez, aborda un tema de vital
importancia para la comunidad valenciana. (El señor Vicepresidente,
Paniagua Fuentes, ocupa la Presidencia.)
La presa de Tous se configura junto con la de Escalona y Bellús, como una
pieza clave en la política hidráulica valenciana. Su construcción forma
parte del plan de defensa contra avenidas, redactado y ejecutado para
garantizar la seguridad a todos los ciudadanos de la zona de que
situaciones como las que han vivido en inundaciones de todos recordadas
nunca jamás volverán a producirse. Con dicha finalidad, la presa fue
proyectada como presa de laminación y para ello se le dotó de una
capacidad de embalse de 340 hectómetros cúbicos y de un potencial
laminador de 19.000 metros cúbicos por segundo. Esta capacidad laminadora
garantiza el funcionamiento eficaz de la presa en los casos de
emergencia, ya que con ella se cubren con creces las necesidades de
laminación en las situaciones más extremas. Sirva como ejemplo que las
inundaciones de 1982 fueron ocasionadas por un caudal que se ha estimado
en 8.500 metros cúbicos por segundo, cubierto en más del doble por el
proyecto actual, sin que ello impida el que tenga otros usos igualmente
trascendentales para los ciudadanos, y es la ubicación actual de la
central eléctrica de Millares la que dificulta o limita tales usos, como
bien ha dicho la señora Urán González, el señor Pascual Monzó y el señor
Chiquillo Barber, que me han precedido en el uso de la palabra, puesto
que ante un incremento de caudal embalsado superior a los 44 hectómetros
cúbicos, la central quedará inundada con el consiguiente perjuicio para
la producción energética, algo que
sin duda sucederá ante una fuerte avenida causando estragos de todo
orden.
Por ello se hace necesario el traslado de dicha central eléctrica aguas
arriba de la presa y, dada la importancia de dicha central, se
garantizará la continuidad de la producción energética y se posibilitará
al mismo tiempo una optimización de la inversión realizada en la
construcción de la presa de Tous, ya que con el cambio de ubicación de la
central de Millares se permitirá alcanzar la capacidad prevista por el
proyecto de la presa y con ello una más racional gestión del agua, puesto
que no sólo se garantizará la función laminadora, teniendo que mantenerse
en otoño el volumen embalsado dentro de los márgenes que garanticen un
funcionamiento adecuado en caso de avenidas, sino que además se
posibilitará una reserva de agua en otoño e invierno que asegurará el
abastecimiento de agua para poblaciones como Valencia, su área
metropolitana u otras, y asegurar los riesgos de primavera y verano en
una zona agrícola de incalculable valor como es la huerta valenciana, el
campo valenciano en general.
Somos conocedores de los esfuerzos realizados por el anterior Ministro de
Obras Públicas en la consecución de este objetivo, sin duda
imprescindible para que la inversión realizada pueda alcanzar la máxima
eficacia, contribuyendo así a facilitar una mayor racionalidad y
rigurosidad en la política hidráulica valenciana, tanto en su vertiente
de protección frente a avenidas como en la de asegurar los recursos
hídricos del futuro, por lo que al aprobar esta proposición no de ley
deseamos que el Ministerio del Medio Ambiente asuma el compromiso de
impulsar una solución lo más rápida posible al adoptar las medidas
oportunas que hagan factible el uso pleno de la presa de Tous como reza
literalmente la enmienda que plantea el Grupo Parlamentario Popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para la aceptación o rechazo
de la enmienda, tiene la palabra la portavoz de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
La señora URAN GONZALEZ: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya va a aceptar la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, entre otras cosas porque no modifica el fondo de
nuestra iniciativa y lo único que da es una redacción nueva y eliminar la
palabra urgentemente. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
La verdad es que sí puede parecer ilusorio cualquier cosa que sea urgente
relacionado con la presa de Tous, pero la necesidad que hay de que se
llegue a un acuerdo y se pueda eliminar la traba de la instalación de la
central de Millares es lo que indujo al Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya a instar urgentemente al Gobierno. Nos
consta que esto no va a modificar el trámite que tenga que hacer el
Gobierno, por tanto, nos es indiferente que se inste urgentemente o se
inste sin citar la urgencia. Por tanto, señor Presidente, aceptamos la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
--SOBRE LA CAZA EN EL EMBALSE DE EL PONIENTE, DEL PARQUE NATURAL DE EL
HONDO. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA. (Número de expediente
161/000216.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día,
relativo a la caza en el embalse de El Poniente del Parque Natural de El
Hondo. Presentada por el Grupo Socialista.
Para su defensa, tiene la palabra doña Dolores García-Hierro.
Quisiera hacerles una observación, señoras y señores Diputados de la
Comisión. Creo que se están adaptando notablemente a los tiempos
previstos y entonces la sesión se va a desarrollar de acuerdo con el
calendario y el horario previsto.
Ruego que sigan con esa marcha, aunque no quiero que se sienta aludida su
señoría.
La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: En absoluto me he sentido aludida,
además creo que la cortesía parlamentaria permitirá al autor de la
iniciativa, como se ha hecho con las anteriores, poder finalizarla sin
abusar de la paciencia de todos ustedes.
Intervengo en la defensa y exposición de la proposición no de ley
161/000216, presentada por mi grupo parlamentario el 11 de octubre en
esta Cámara, con el objeto de conseguir que dentro de las competencias de
cooperación y colaboración interadministrativas reguladas por Real
Decreto 1.997/1995, de 7 de diciembre, que establece las medidas a
adoptar para vigilar el Estado de conservación de los hábitat y de las
especies protegidas a que se refieren las Directivas 79/409 y 92/43 de la
Unión Europea, en cuanto a que se prohíba la caza de la cerceta pardilla
y malvasía cabeciblanca, aves acuáticas catalogadas como en peligro de
extinción en el embalse de El Poniente, del Parque Natural de El Hondo y
también de las Salinas de Santa Pola, a la vez que se regenera, conserva
y protege este hábitat catalogado como humedal internacional por el
Convenio de Ramsar y con niveles de máxima protección en la legislación
española y la comunidad valenciana.
Se considera urgente y necesaria la elaboración y aprobación de los
correspondientes plantes tanto para la recuperación de la cerceta
pardilla, antes del 20 de enero de 1997, como del Plan rector de uso y
gestión del embalse de El Hondo.
La preocupación de mi grupo coincide con la manifestada en los últimos
meses por diversos grupos conservacionistas, ecologistas y sociales.
Principalmente los jóvenes han venido denunciando, conforme se acercaba
la temporada de caza, su preocupación por el hecho de autorizar treinta
puestos de caza en El Hondo, con el consiguiente peligro para la cerceta
pardilla y su hábitat, ya que aproximadamente el 80 por ciento de la
población europea anida en El Hondo.
Se ha pedido a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la
comunidad valenciana que se regulara urgentemente la actividad cinegética
en los dos parques naturales, así como que se retrasase el inicio de la
caza al 1.º
de diciembre y finalizase el 26 de enero, en lugar del 30 de octubre y 10
de enero, para posibilitar la emigración de las cercetas pardillas que se
encontraran aún y evitar la degradación del hábitat.
También se han hecho eco de esta preocupación diferentes medios de
comunicación y han informado de que el Consejo de Europa envía una carta
con fecha 24 de septiembre al Secretario General de Medio Ambiente, Borja
Cardelús, y a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la
Comunidad Autónoma Valenciana, así como la Comisión Internacional de la
conservación de las especies silvestres protegidas y el Consejo
Internacional de Caza, mostrando su preocupación por la autorización de
puestos de caza en El Hondo, ya que la recomendación número 48/1996 y la
normativa jurídica a diferentes niveles administrativos, nacionales e
internacionales, lo prohíbe, y recordando la obligación de la
Administración competente, en este caso la comunidad valenciana, de
aprobar el plan de recuperación y protección de estas especies y los
humedales donde anidan. Para llevarlo a cabo se cuenta con los fondos
europeos y el programa LIFE.
Quiero destacar también el papel tan importante que se ha desarrollado
por Seo Birdlife de denuncia y sensibilización, tanto a niveles locales
como nacionales e internacionales, lo que ha llevado a las autoridades
europeas al conocimiento de la situación que hoy, un mes y medio después,
puede parecer menos grave aparentemente.
Nuestro grupo sigue una trayectoria clara de defensa y preocupación por
la conservación y protección de la naturaleza, de sus espacios naturales
protegidos, de la flora y la fauna silvestres y en concordancia con la
Ley 4/1989 y los respectivos decretos que la desarrollan, así como las
directivas europeas antes citadas, y también de acuerdo con el Decreto
265/1994 del Gobierno valenciano, que prohíbe la caza o muerte de una
especie protegida y con la obligación que el Estado español tiene de
salvaguardar y respetar el cumplimiento de la legislación comunitaria e
internacional, tal y cono se desprende también de la sentencia del
Tribunal Constitucional, de 26 de julio, que establece que, dada la
complejidad y el carácter transversal del medio ambiente, el deber del
Estado, sin mermar competencias a comunidades, es el de legislar,
planificar, programar, tutelar y salvaguardar las normativas nacionales e
internacionales que protejan espacios o especies globalmente amenazadas.
Todo lo anteriormente expuesto nos ha llevado a presentar esta iniciativa
tratando de que el Congreso de los Diputados ejerza un papel no sólo
legislador y de control parlamentario, sino garante de los derechos del
hombre, de los seres vivos y de sus hábitat para vivir en armonía con la
naturaleza, utilizando de ella sólo los recursos que nos son necesarios,
y respetando y preservando todos ellos para que las generaciones futuras
puedan conocerlos y disfrutarlos sostenidamente.
Esta preocupación nos ha llevado a conocer con mayor profundidad las
características de las dos especies endémicas amenazadas globalmente y en
peligro de extinción. En España las referencias más antiguas se remontan
a 1611, según Escolano, y a 1795, según Orellana. Posteriormente, hasta
1964, según el profesor Valverde, no existe ningún otro dato público.
Todas las estadísticas señalan la presencia de la cerceta pardilla en la
comunidad valenciana. La disminución poblacional de la cerceta pardilla
sufrida en el presente siglo se debe principalmente a la caza y a la
desecación de las marismas. Hasta 1980 no se contemplaba como especie en
peligro, época en la que ya era muy escasa en España y su caza estaba
permitida. Actualmente, se autorizan 300 escopetas que abaten a más de
7.000 aves en los dieciséis cotos privados. Además, se produce el
envenenamiento por plomo o plumbismo en los humedales de unas 4.000 aves
más muertas por ingestión de los perdigones depositados en los fangos,
además de intensificar la degradación y el declive ecológico de los
humedales de El Hondo y Las Salinas como consecuencia, también, de otro
tipo de actividades.
España es el único país de la Unión Europea donde la especie anida, está
presente y se reproduce habitualmente. La comunidad valenciana alberga la
segunda población reproductora. Pese a ello, sólo cuenta con 45 parejas
que anidan en El Hondo. La caza y la sequía durante los años anteriores
fue devastadora. En 1996 se calcula que un 70 por ciento más de parejas
han anidado por buenas condiciones climatológicas y han retrasado su
emigración o permanecerán en El Hondo.
La cerceta pardilla y la malvasía cabeciblanca son aves acuáticas poco
huidizas, fáciles de cazar según los propios cazadores. Apenas se las
distingue entre las miles de aves restantes por los menos avezados o los
más atávicos cazadores. Por ello se hace más necesario incidir en la
prohibición de la caza en El Hondo. No supondría apenas un perjuicio
económico, ya que estamos hablando de treinta puestos y en conjunto son
trescientos, y evitaría la degradación de los humedales. Por eso hacemos
un llamamiento al Gobierno, al Ministerio de Medio Ambiente, y le
instamos a que dentro del marco de cooperación interadministrativa se
dirija al gobierno de la comunidad valenciana para que, de manera urgente
e inmediata, adquiera un compromiso de cumplir con sus competencias a fin
de proteger las especies en peligro de extinción, presentar y aprobar el
plan de regeneración de la cerceta pardilla y el plan rector de usos y
gestión del parque natural de El Hondo en el más estricto cumplimiento de
sus propias obligaciones jurídicas. De no ser así, correríamos el riesgo
de ser sancionados como en el caso de Santoña, lo cual no sería lo más
grave. Lo más grave sería que la cerceta pardilla desaparecería y que la
degradación del Parque Natural de El Hondo y de nuestros humedales fuera
en aumento.
Por todo lo expuesto, señorías, apelo a su sensibilidad ya no ecológica
sino de seres vivos para que defendamos la existencia y pervivencia de lo
que hasta aquí nos ha llegado y lo dejemos a las generaciones futuras.
El señor PRESIDENTE: A este texto se ha presentado una enmienda por parte
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Para
su defensa, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Cuando hay decisiones europeas en relación con
cualquier tema de medio ambiente
es que el problema es grave, porque como la Unión Europea también va a su
trantrán y ése es absolutamente reposado y tranquilo, muchas veces cuando
se toman las decisiones y se elaboran las directivas es que el mal está
hecho, pero, en cualquier caso, bienvenidas sean. Entonces, pongámonos a
trabajar rápido, y en ese sentido nosotros vamos a apoyar la proposición
no de ley, entendiendo siempre que la prevención es la mejor forma de
evitar el mal al menos en una parte importante.
A nuestro entender, no se trata de proteger a cuatro pajaritos más o
menos, a cuatro aves más o menos, sino que el problema es que picoteando
o permitiendo que se degrade una parte, aunque parezca pequeñita a los
ojos de la opinión pública o a los ojos de este Parlamento --total,
cuarenta o cuarenta y cinco parejas de aves es poquita cosa--, se está
picoteando en el conjunto de las especies y subespecies y, por tanto, se
está degradando el conjunto.
Yo pregunto: ¿Por qué sólo la parte del embalse y no todo el parque? ¿Por
qué? Si yo tengo una casa con jardín, me gusta que me respeten el
interior de la casa y el jardín, todo, aunque haya un centro donde se
desarrolle fundamentalmente el hábitat. Quiero que me respeten el entorno
por todas las razones que se expresan en la proposición no de ley.
Por ello, nosotros hemos presentado esta enmienda aun estando de acuerdo
con la proposición no de ley. Y no voy a extenderme más porque sobran
palabras en este caso concreto.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir para fijar posición?
(Pausa.)
Tiene la palabra don José Madero en nombre del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor MADERO JARABO: Como cuestión preliminar y ante la amable
invitación que nos ha hecho la Mesa para que los fumadores no fumemos,
quisiera sugerir con la misma amabilidad que se distribuya la sala en
zona de fumadores y no fumadores. Así, seríamos incluso más originales y
en vez de hacer una distribución de la sala por grupos políticos, sería
por grupos de adicción a la nicotina.
Hecha esta introducción, me gustaría, señor Presidente, decir que,
efectivamente, porque creemos en la conservación de las especies, porque
mi grupo se cree a fondo aquello del medio ambiente, las cadenas
tróficas, etcétera, y más que por la invitación a la sensibilidad como
seres vivos que nos hace la señora García-Hierro, porque nos parece que
es importante el tema y que se trata de un problema grave que se ha
planteado con especial crudeza recientemente al coincidir una
concentración notable de ejemplares de varias especies amenazadas con las
fechas de apertura de caza. Entre estas especies, como se cita en esta
iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista, está la cerceta pardilla y
la malvasía cabeciblanca. Para curiosidad de los científicos, me apuntan
en las notas que tengo que la cerceta es concretamente la marmorenetta
angustirrostris y que la malvasía cabeciblanca es exactamente la oxyura
leucocephala. (Rumores.)
Pues bien, hecho este apunte científico, mi grupo, señorías... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Madero. Ruego silencio. Si hay
alguien que no sepa el nombre de esta especie, por favor que lo diga.
Continúe, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor Presidente.
Decía, señorías, que, efectivamente, hay un grave riesgo de desaparición
de estas especies, en concreto de la malvasía y que, además, en España
tenemos las únicas poblaciones europeas de ambas especies, por lo que
somos responsables absolutos de su conservación a nivel comunitario.
También hay que señalar --así lo ha hecho la portavoz del Grupo
Socialista-- que ambas han recibido y están recibiendo medios y esfuerzos
para su conservación; que, además, existen grupos de trabajo que incluyen
a todas las comunidades autónomas implicadas y que precisamente la
cerceta pardilla ha sido objeto de la solicitud de fondos Life en la
última convocatoria, para la financiación de un proyecto presentado
coordinadamente por las comunidades autónomas de Andalucía, Murcia y
Valencia.
Sin ir más lejos, hace apenas dos meses y medio, concretamente el 10 de
septiembre del presente año, tuvo lugar una reunión del grupo de trabajo
para la conservación de la cerceta pardilla, dependiente del comité de
flora y fauna de la comisión nacional de protección de la naturaleza. En
esta reunión se decidió, en coincidencia con los extremos que se indican
en la iniciativa que nos presenta el Grupo Parlamentario Socialista,
instar a las autoridades competentes de la Comunidad Autónoma Valenciana
a la aprobación de un plan de recuperación de la cerceta pardilla en esa
comunidad autónoma. Cito textualmente: Plan redactado hace ya algunos
años y de enorme interés para la conservación de esta especie, ya que en
esa comunidad --en la valenciana-- se concentra en la actualidad la mayor
parte de sus exiguos efectivos. Fin de la cita. Asimismo, quisiera
señalar que en la citada reunión se tomó el acuerdo, que se transmitió a
las autoridades competentes, de que la temporada de caza comenzara el día
1 de diciembre y finalizara el 26 de enero, que no se permita cazar ni
antes de la salida del sol ni después de su puesta y, sobre todo, que se
declare el embalse de El Poniente área de reserva de caza.
Queremos decir que coincidimos, esencialmente y en el fondo, con los
postulados de la proposición no de ley que nos trae aquí el Grupo
Parlamentario Socialista. Sin embargo, con relación al segundo punto de
la proposición no de ley, en el que se insta a elaborar un plan de
recuperación del embalse de El Poniente, quisiéramos decir que a nuestro
grupo le gustaría que ese apartado se suprimiera o se redactara de una
manera inequívoca, indicando a qué se refiere exactamente este plan del
embalse de El Poniente que debe redactar la Comunidad Autónoma
Valenciana, puesto que en estos momentos mi grupo no sabe si está en
trámite de redacción, si está ya redactado y, sobre todo, a qué se
refiere. Entendemos que el autor de la iniciativa parlamentaria
se referirá a los planes de recuperación de especies y no a planes de
tipo urbanístico, que no vendrían al caso. Por tanto, solicitamos que el
segundo punto se redacte de manera inequívoca o se suprima.
En todo caso, queremos que quede bien claro que esta iniciativa debe
instar a las autoridades competentes de la Comunidad Autónoma Valenciana
a trabajar en los cauces de cooperación y de colaboración, tal como se
señala. Quiero insistir en que, compartiendo el fondo de la iniciativa,
debe quedar redactada de manera que no haya dudas en cuanto al respeto
absoluto de esta Comisión a las materias transferidas y que son
competencia de la Comunidad Autónoma Valenciana. Por tanto, aceptando
incluso el texto, quizá clarificador, de la enmienda de Izquierda Unida
al punto primero, pedimos que el punto segundo se redacte en el sentido
que he indicado anteriormente o que se suprima. (La señora García-Hierro
Caraballo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora García-Hierro.
La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: Gracias, señor Presidente. Si me
permite, trataré de aclarar esta cuestión.
Efectivamente, si ustedes han prestado una mínima atención a mi
intervención, yo he hecho mención a la necesidad de aprobar el plan de
recuperación de la cerceta pardilla y el plan rector de usos y gestión
del parque natural de El Hondo. Es cierto que el segundo punto, tal y
como está redactado, puede dar lugar a confusión, por lo que podríamos
adaptarlo específicamente. Si ustedes están de acuerdo, nosotros
aceptaríamos la enmienda que presenta Izquierda Unida y lo dejaríamos en
un solo punto, añadiendo lo que leeré si el señor Presidente lo estima
oportuno. Con ello creo que se aclararía la duda que se está planteando.
El señor PRESIDENTE: Señora Diputada, si me permite, yo les invitaría a
que se pusieran de acuerdo, porque todavía falta un tiempo para proceder
a las votaciones, con los representantes de Izquierda Unida y del Grupo
Parlamentario Popular, que yo creo que es más clarificador y más
inmediato. ¿Les parece bien? (Asentimiento.) Muchas gracias.
--SOBRE MODIFICACION DE LA LEY 16/1995, DE 30 DE MAYO, DE DECLARACION DE
PARQUE NACIONAL DE LOS PICOS DE EUROPA, PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.
(Número de expediente 161/000123.)
El señor PRESIDENTE: Punto séptimo del orden del día, sobre modificación
de la Ley 16/1995, de 30 de mayo, de declaración de parque nacional de
los Picos de Europa, presentada por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Esta proposición no de ley del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene un
objetivo muy claro, que yo creo que la exposición de motivos refleja. Se
trata de adaptar las leyes 16/1995 y 4/1989, de declaración de parque
nacional de los Picos de Europa y de conservación de los espacios
naturales de la flora y fauna silvestres, respectivamente, a la sentencia
del Tribunal Constitucional de fecha 26 de junio de 1995. En definitiva,
esta sentencia declaraba inconstitucional la disposición adicional quinta
de la Ley 4/1989, por considerar que el Estado puede crear los parques
nacionales pero, al mismo tiempo, debe respetar las competencias de las
comunidades autónomas afectadas en la gestión de los mismos, puesto que
además son las que tienen que ejecutar lo legislado sobre protección de
medio ambiente.
En realidad, este parque es el origen de los parques nacionales, como
todo el mundo conoce, puesto que el parque nacional de Covadonga, creado
el 22 de julio de 1918, fue quizá el precedente histórico de los parques
nacionales. Sin embargo, ha tenido la mala suerte de encontrarse con que
en su espacio físico coincide el área de influencia de las comunidades
autónomas de Cantabria, Castilla y León y Asturias, lo que ha paralizado
la constitución de sus propios órganos gestores, puesto que no ha habido
voluntad política de entendimiento entre, digamos, los rectores de las
comunidades autónomas afectadas y se ha encontrado en un ambiente
beligerante, que incluso ha supuesto tensiones en la propia zona.
Si bien es verdad que es un parque peculiar en cuanto a que en su entorno
habitan más de 13.000 personas, también es cierto que entendemos que
precisamente el parque nacional puede propiciar el desarrollo sostenible
de los habitantes de estas zonas, puesto que es en gran parte su medio de
vida y, a nuestro entender, ese desarrollo es compatible con esta
conservación, que en definitiva es también su modo de vida histórico y
tradicional. En caso de mantener esta cuestión sin resolver, sin nombrar
los órganos de gestión, en esta especie de carrera de cada comunidad
autónoma por entender de una manera diferente un mismo espacio físico,
podemos encontrarnos, como ya nos encontramos de hecho, con usos del
parque absolutamente contradictorios, con políticas opuestas, que van en
detrimento del propio parque y, también, de los ciudadanos, porque el
deterioro del parque, a medio plazo, puede ser irreversible y que un
espacio hoy atractivo para muchos usuarios puede ser abandonado
precisamente por éstos si es sometido a una presión brutal por otro tipo
de intereses, muy a corto plazo.
Por ello, lo que nosotros exigimos es algo tan sencillo como que se
modifique la Ley y se adapte a la sentencia del Tribunal Constitucional,
para evitar la situación actual de absoluta descoordinación y los
conflictos que están existiendo entre la propia guardería perteneciente
al parque nacional y las guarderías de las comunidades autónomas.
Comunidades autónomas que no reconocen en absoluto la existencia de la
Ley de parque nacional, como la de Castilla y León, que tiene sus propios
planes de caza, de pesca, etcétera; incluso se quitan los letreros unos a
otros,
entre la guardería perteneciente a Castilla y León y la guardería
perteneciente al parque.
Al mismo tiempo, se producen, por ejemplo, otro tipo de retrasos
importantes en los pagos de los daños causados por la fauna salvaje, que
van produciendo también un deterioro en las propias poblaciones, y es una
forma de ir dañando, asimismo, en la consideración popular, la figura del
parque nacional.
Termino diciendo que, ya que la propia ministra, señora Tocino, en esta
Cámara reconoció que, a pesar de que había existido esa controversia, el
Partido Popular, hoy en el Gobierno, mantenía la figura de parque
nacional para todo el macizo de los Picos de Europa, lo que pedimos es
que, a la mayor brevedad posible, se desarrollen y se modifiquen las
leyes que están afectando y que están produciendo esta situación de
deterioro irreversible en el Parque Nacional de los Picos de Europa.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que sobre este asunto deseen fijar posición?
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: A mí me gustaría, al hacer esta intervención,
referirme al menos a tres fechas que considero de gran importancia para
todo el proceso que ha concluido en la declaración de los Picos de Europa
como parque nacional: la primera de ellas, el 10 de enero del año 1992,
cuando se produce la aprobación, por el Consejo de Gobierno del
Principado de Asturias, del proyecto de proposición de ley de creación
del parque nacional de la montaña de Covadonga y de los Picos de Europa;
la segunda fecha, creo, muy importante es la del 8 de abril de 1994, en
la que se publica el Real Decreto 640, por el que se aprueba el plan de
ordenación de los recursos naturales de los Picos de Europa; y la tercera
fecha, sin duda la más importante, el 30 de mayo de 1995, cuando se
produce la publicación de la Ley de Declaración del Parque Nacional de
los Picos de Europa.
Digo esto de las fechas porque de forma frecuente, en comisiones o en
otros debates, estamos siendo sorprendidos por una especie de comando de
la contra, que cada vez que un socialista dice algo en público habla del
comando y dice: después de trece años de... Esta es la historia, éstas
son las fechas de la declaración de los Picos de Europa como parque
nacional, que concluye, digo, el año pasado en el mes de mayo con la
publicación en el «Boletín».
Es cierto que alguien ajeno a la propia dinámica de este Parlamento
podría preguntarse que cómo es posible que, 528 días después de haberse
aprobado una ley de declaración de parque nacional para los Picos de
Europa, no estén en marcha ni siquiera el patronato que contempla la ley
ni la comisión mixta. ¿Qué razones hay para ello? Yo creo que hay razones
al menos de dos tipos: hay, efectivamente, algunas razones de tipo
jurídico, que en este sentido yo creo que la proposición no de ley que
hoy trae aquí el representante del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya resuelve perfectamente, que no es otra que
la sentencia del 26 de junio de 1995, por la que se declaraba nula la
disposición adicional quinta de la Ley 4/1989, de Conservación de los
Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestres. Han escuchado bien
SS. SS., estamos hablando de la disposición adicional número cinco, no
estamos por tanto tiñendo de inconstitucionalidad a todo el proceso de
ordenación de los parques nacionales, sino sólo y exclusivamente a la
disposición adicional número cinco, como muy bien hace referencia la
proposición no de ley; proposición no de ley que compartimos plenamente,
aunque propondremos también una adición in voce para que sea considerada
por el grupo proponente en dos cuestiones fundamentales como objetivo:
primera, adecuar la Ley de Declaración de Parque Nacional de los Picos de
Europa a la sentencia referida anteriormente; y, segunda, la necesidad de
poner en marcha los órganos gestores, tanto el patronato como la comisión
mixta.
¿Cómo es posible que, si esto es así, nos encontremos en estos momentos
sin que se hayan puesto todavía en marcha? Yo creo que la Ley de
Declaración de Parque Nacional de los Picos de Europa ya se hizo en
dirección a otra ley que ha sido considerada modélica, que ha sido
considerada de acuerdo a la doctrina constitucional, porque no ha sufrido
ningún tipo de recurso, que es posterior a la propia sentencia, como es
la declaración de Parque Nacional de Cabañeros, donde también se vuelve a
hablar de dos cuestiones fundamentales: de la corresponsabilidad en la
gestión entre el Estado y las comunidades autónomas, y lo que es la
participación en el patronato y la comisión mixta.
No quisiera leerles lo que dice la Ley de Cabañeros que, por otra parte,
insisto, es absolutamente constitucional y sobre la que nadie ha dicho
nada, y que incluso se aprobó posteriormente a la sentencia. A pesar de
esta situación, a pesar de que existe una sentencia, a pesar de que hay
ya una ley que se ha hecho de acuerdo con ella y, por tanto, modificando,
como propone Izquierda Unida, se podría acomodar perfectamente a la
sentencia el funcionamiento de los parques nacionales; a pesar de ello
--y aquí acabarían desde luego las razones de tipo jurídico que han hecho
que hasta ahora no esté en marcha el Parque Nacional de los Picos de
Europa--, a partir de este momento, como digo, son consideraciones
políticas las que, a mi juicio, han impedido el funcionamiento del
parque; porque ¿de qué otra forma se puede entender que, después de una
sentencia que sólo afecta a una adicional, a la quinta, que contempla las
garantías y la ordenación y la participación del Estado en lo que son los
parques naturales, después de una ley que no tiene ni una tacha de
inconstitucionalidad, como es la Ley de Declaración del Parque Nacional
de Cabañeros, por parte del gobierno del Partido Popular de Asturias se
interponga un nuevo recurso de inconstitucionalidad a la ley que este
Parlamento aprobó? Y no es un recurso de inconstitucionalidad que afecte,
lo que podría ser razonable, a esa disposición transitoria quinta, sino
que afecta desde el primero al último artículo, desde el preámbulo, todo
el articulado, las disposiciones adicionales y las disposiciones finales.
Yo me temo que ese recurso, que está más en lo político que en lo
jurídico, lo que pretende es entorpecer la puesta en marcha y el
funcionamiento del Parque Nacional de los Picos de Europa.
Pero, a más abundancia, por si hubiera alguna duda sobre que ya no
estamos en el terreno de lo jurídico, sino en el terreno de lo político,
quiero decirles a SS. SS. que tampoco --y habría que haberlo puesto ya--
se han puesto en marcha los órganos de gestión a los que me refería
anteriormente, ni el patronato ni la comisión mixta. Hay incluso
resoluciones del propio parlamento asturiano recomendando al gobierno
asturiano que, por una parte, retire ese recurso de inconstitucionalidad
y, por otra parte, ponga en marcha lo antes posible los órganos gestores
de ese parque nacional del Principado de Asturias, pero ni siquiera la
reprobación en el propio parlamento asturiano al consejero de economía
del gobierno ha sido suficiente para que se haya avanzado en este
terreno. Por tanto, estamos en un asunto que se ha enquistado gravemente
desde el punto de vista político.
Por otra parte, ha habido declaraciones muy poco afortunadas y que nada
han ayudado a desdramatizar este asunto. Me estoy refiriendo a las
declaraciones del señor Alvarez-Cascos al menos en dos ocasiones: una en
plena campaña electoral, cuando anunció y contempló con buenos ojos la
posibilidad de la construcción de un teleférico en los Picos de Europa, y
otra posteriormente, en el verano, cuando tachó de «ecologetas» a todos
aquellos que defendían una visión distinta sobre la conservación del
medio ambiente que la que el señor Alvarez-Cascos tiene, a pesar de esas
declaraciones tan fervorosas que oía hacer ahora al portavoz del Partido
Popular en el sentido de tener una gran sensibilidad para la naturaleza y
para el medio ambiente. Pues bien, mientras el portavoz del Partido
Popular aquí dice eso, el Vicepresidente del Gobierno ya en estos
momentos lo que defiende es la construcción de un teleférico en los Picos
de Europa, que va frontalmente contra la legalidad que ya hay en los
Picos de Europa, como es el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales
que, una vez que se pone en marcha, prohíbe construir ese tipo de
instalaciones sin que se tengan los preceptivos permisos, sobre todo
teniendo en cuenta la incidencia sobre el medio ambiente.
Por tanto, nos gustaría que, aprovechando esta proposición no de ley de
Izquierda Unida, tuviéramos ocasión de escuchar de los bancos del Partido
Popular cuál es realmente el proyecto ambiental que tienen para los Picos
de Europa, o cuál es el modelo de conservación de la naturaleza.
Se han incumplido todos los plazos: el plazo para la constitución del
patronato; el plazo para la constitución de la comisión mixta. Yo les voy
a ofrecer la posibilidad de que incluso se puedan mostrar de acuerdo con
la sentencia constitucional, porque voy a plantear una enmienda in voce
al representante de Izquierda Unida, para que no parezca que hay una
preocupación en este Congreso solamente por un parque, y en concreto por
el Parque Nacional de los Picos de Europa. Dicha enmienda es de adición
para, respetando el texto que S. S. ha presentado a esta Cámara, a
continuación dijese lo siguiente: Asimismo, a proceder a las
modificaciones de las distintas leyes de creación de parques nacionales
publicadas con anterioridad a la sentencia del Tribunal Constitucional de
26 de junio de 1995, para su adaptación a la misma.
De este modo, quedaría resuelto el problema y, al mismo tiempo, nadie
podría no apoyar esta proposición no de ley amparándose en que solamente
afectaba a un parque. El votar en contra de la misma, bajo mi modesto
punto de vista, con esta adición que proponemos desde mi grupo,
significaría que se estaría votando en contra de que la ley de parques
nacionales se adecue, después de la sentencia del 26 de mayo de 1995, a
lo que el Tribunal Constitucional ha mandado.
Puesto que yo creo que es bueno cumplir las indicaciones y las sentencias
del Tribunal Constitucional, adaptemos esa adicional quinta a lo que dice
la sentencia y, de esta forma, como digo, podríamos en muy poco tiempo,
si el Gobierno del Partido Popular hace caso, tener la legislación sobre
todos los parques nacionales perfectamente acomodada a la sentencia que
ha dado pie a esta proposición de Izquierda Unida.
Por tanto, mi grupo va a votar sí porque comparte el fondo y la forma de
lo que aquí se hace y, por otra parte, porque creo que hay que ser
respetuosos con las sentencias del Tribunal Constitucional.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don Antonio Landeta, para fijar posición sobre esta cuestión.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Me corresponde fijar la posición del
Partido Popular en la proposición no de ley sobre modificación de la Ley
16/1995, de 30 de mayo, de Declaración de Parque Nacional de los Picos de
Europa, presentada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
En primer lugar, tenemos que decir que, del examen de la exposición de
motivos y del texto de la proposición no de ley, podemos observar que
existe una discordancia en la misma. La exposición de motivos sigue
haciendo referencia a la necesidad de que la revisión de la ley se lleve
a cabo mediante el procedimiento previsto en el artículo 86 de la
Constitución, ateniéndose a la extraordinaria y urgente necesidad de la
misma y, sin embargo, vemos que en el propio contenido de la proposición
no de ley nos hablan del proyecto de ley.
Es de tener en cuenta que la doctrina constitucional relativa a la
utilización del decreto-ley, entre otras las sentencias del Tribunal
Constitucional 29/1986, establece que, dada la excepcionalidad con que en
nuestra Constitución se regula la figura del decreto-ley, sólo cuando
concurra una causa suficiente de necesidad, objetivada por las
circunstancias de extraordinaria urgencia, puede el Gobierno utilizar
este instrumento normativo.
Entendemos claramente que en el presente caso no se da esa circunstancia
de urgencia y, por tato, no vemos en modo alguno necesario que se lleve a
cabo mediante esta proposición no de ley y que en la exposición de
motivos se nos hable del decreto-ley.
En segundo lugar, respecto a la sentencia del Tribunal Constitucional de
26 de junio de 1995, en que se basa precisamente la proposición no de ley
para modificar la ley 16/1995, es de tener en cuenta lo siguiente: la
sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de junio de 1995 no resuelve
el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la
Ley 16/1995, de Declaración de Parque Nacional de los Picos de Europa
planteado por el gobierno del Principado de Asturias, número 3.190, de
1995. Este recurso está pendiente de resolución y no se circunscribe
solamente a impugnar la regulación de los órganos de gestión, sino
también a otra serie de cuestiones y, estando pendiente este recurso, no
vemos procedente en este momento la proposición no de ley.
La sentencia a que hace mención la proposición no de ley se refiere a la
Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y
de la Flora y Fauna Silvestre y, a los efectos que aquí interesa
declarar, la inconstitucionalidad de su adición quinta, en cuanto que
considera básicos los artículos 21.3 y 22.1, en la medida en que atribuye
la gestión de los parques nacionales exclusivamente al Estado, y no
respeta en modo alguno el reparto competencial a favor de las comunidades
autónomas sobre esta materia.
Por otra parte, es de señalar que el Grupo Parlamentario Popular durante
la tramitación del proyecto de ley de los Picos de Europa advirtió de ese
defecto congénito de inconstitucionalidad, y en su texto alternativo,
rechazado por el Grupo Socialista e Izquierda Unida, proponía que los
órganos de gestión y el conjunto de los actos de administración y
conservación, incluida su financiación, así como la responsabilidad
política de dicha gestión, fuera competencia de las tres comunidades
autónomas (Asturias, Cantabria y Castilla y León), y así lo vino a
recoger en gran parte la sentencia del Constitucional.
No se entiende, por otra parte, cómo se insta a la modificación de la Ley
de Declaración de Parque Nacional de los Picos de Europa y no de la
declaración del resto de parques nacionales que incurren en la misma
causa de inconstitucionalidad.
En este momento, hemos visto cómo el portavoz del Grupo Socialista ha
presentado una enmienda in voce para salvar este problema, pero
entendemos que en modo alguno esta proposición no de ley puede ampliarse
a más que el Parque Nacional de Picos de Europa, puesto que los demás
necesitan un estudio concreto y determinado de cada uno de ellos y éste
no es el momento para, a bote pronto, aceptar la referida enmienda.
Para este portavoz, el grupo proponente de izquierda Unida ha presentado
esta iniciativa para, como lo hizo desde la IV Legislatura, mantener la
iniciativa parlamentaria en todo lo relativo al Parque Nacional de los
Picos de Europa, iniciativas que fueron todas ellas rechazadas, puesto
que el proyecto de ley de Picos de Europa fue realizado por el Partido
Socialista.
Una vez más, precipitadamente y sin tiempo para la reflexión, pretende
que el Gobierno remita un proyecto de ley para corregir la tacha de
inconstitucionalidad puesta a la ley 116/1995, de 26 de junio, sin tener
en cuenta lo siguiente: por una parte, que tenemos pendiente la
resolución del recurso interpuesto contra la ley 16/1995; y, por otra,
las declaraciones de la Ministra de Medio Ambiente el 20 de junio de
1996, en su comparecencia ante la Comisión del Senado, que dijo: En
primer lugar, que se cambiaría el modelo de gestión de los parques
nacionales, porque el actual de Icona y los patronatos ha producido un
rechazo generalizado; en segundo lugar, que se definiría un modelo de
gestión para todos los parques nacionales, ajustándose a la doctrina del
Tribunal Constitucional; en tercer lugar, que se convocaría una
conferencia sectorial de consejeros de medio ambiente para negociar,
mediante consenso, la propuesta de adaptación de la ley 4/1998. Y en
último lugar, que la gestión de cada parque nacional se articulará a
través de un plan de uso y gestión redactado conjuntamente por la
Administración del Estado y las comunidades autónomas, estableciendo las
pautas a seguir para la conservación y la gestión.
Todo ello pone claramente de relieve que estas actuaciones no coinciden
con la de la proposición no de ley, pues con la misma se pretende
mantener los medios y niveles de protección previstos en las
disposiciones actuales. Somos conscientes de que los Picos de Europa son
el principal macizo calizo en la Europa Atlántica. Entre sus arroyos,
bosques, prados y riscos se refugian y viven seres olvidados y que es
necesario conservar. Pero esta idea no es nueva, pues la referencia
esencial de los parques nacionales surgió en Asturias hace más de un
siglo, con la declaración del Parque Nacional de la montaña de Covadonga
de la mano del Marqués de Villaviciosa. Pero no debemos olvidar que estos
Picos de Europa son también personas; lo integran tres comunidades, diez
municipios y 14.000 vecinos, que han compatibilizado su vida con la
conservación de la naturaleza. Por ello, es necesario, sin prisa pero sin
pausa, buscar el máximo consenso entre el Gobierno, las comunidades
autónomas, los ayuntamientos y la población, pues estamos plenamente
convencidos de que nada o muy poco se puede hacer para conservar en
contra de la opinión de los afectados.
Por último, tengo que manifestar que el Gobierno de la nación, el
autonómico y los ayuntamientos, han adoptado las medidas necesarias para
proteger la integridad de los ecosistemas dentro de sus límites, y
hacemos voto para que las gestiones y actuaciones del ministerio, con la
creación de órganos y aplicación de planes de uso y gestión, ordenación
de los recursos naturales y desarrollo, den sus frutos tendentes a la
protección de los Picos de Europa.
Por todo lo expuesto, dado que el ministerio está llevando a efecto los
actos necesarios para alcanzar el máximo consenso, para lograr la máxima
protección de los Picos de Europa, nos vemos obligados en este acto a
decir no a la proposición no de ley, por lo que anunciamos nuestro voto
en contra.
El señor PRESIDENTE: Para fijar la posición, en nombre del Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, aceptamos la enmienda in
voce que ha propuesto el Grupo Socialista, puesto que creo que es
complementaria.
En segundo lugar, quiero decir que no entiendo la posición del Grupo
Popular, puesto que el argumento de que, en función de que hay un recurso
anticonstitucional, no hay que cumplir una sentencia, si lo aplicáramos a
toda la vida política, no tendríamos leyes en este país en muchos casos
importantes, puesto que cuando afectan a muchas cuestiones,
muchas de ellas están sometidas a esos posibles recursos de
inconstitucionalidad; por tanto, no tendríamos legislación en mucho
tiempo. Yo entiendo que ustedes no pueden justificar que después de
tantos meses continúen sin saber qué van a hacer con el Parque Nacional
de los Picos de Europa, que siga sin órganos de gestión y que quieran
defender lo indefendible. Es decir, un único espacio físico puede ser
cogestionado con la participación de las comunidades autónomas, con la
participación de los usuarios, con la participación de los municipios y,
es más, hay un nuevo municipio, que es Peñamellera, que quiere participar
también en el parque nacional. Ustedes quieren justificar lo
injustificable, y el gobierno del Partido Popular en Asturias está
incumpliendo el mandato de la mayoría del parlamento en Asturias, que era
precisamente retirar ese recurso de inconstitucionalidad y adaptar
ustedes la ley en el ámbito nacional. Por tanto, están contradiciendo
también a su propia ministra, que quedó en resolver este tema, que quedó
en que esto sería parque nacional, y quieren justificar simplemente una
posición absolutamente, no extraña, sino que responde a otro tipo de
intereses de algunos gobiernos autónomos sostenidos por ustedes, que
piensan que esas zonas pueden ser sobreexplotadas y ya están soñando con
teleféricos, etcétera. Ustedes van a terminar con el parque como continúe
sin órganos de gestión. No tiene ninguna justificación que, después de
tantos meses, no haya director, no haya patronato, no haya plan de uso y
gestión, ni haya nada de nada.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Simplemente, quiero agradecer la aceptación por
parte de Izquierda Unida de la enmienda que he hecho in voce, porque
entendemos que es una enmienda que complementa perfectamente y que, en
definitiva, podría ayudar a resolver un problema, no solamente para los
Picos de Europa, sino para el resto de los parques nacionales. Sentimos
muy profundamente que no sea así, y además sentimos que se hagan
afirmaciones que no responden a la realidad, porque en los Picos de
Europa, no en todos los Picos de Europa y en toda la zona, hay guardería,
y eso es muy grave cuando se dice que se han tomado medidas para que la
cuestión esté bien protegida. No hay guardería en gran parte de los Picos
de Europa. (El señor Landeta Alvarez-Valdés pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Landeta?
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Dado que el Presidente ha dado un turno,
entiendo que lógicamente todos estamos en las mismas condiciones.
Lo único que tengo que decir es que por parte del ministerio se están
haciendo todas las gestiones necesarias para dar una solución a los Picos
de Europa de la forma más rápida e inminente posible. También quiero
decir que el desconcierto que nos encontramos con los Picos de Europa
surge precisamente de la actuación durante muchos años del Partido
Socialista que, siendo presidente don Pedro Silva Cienfuegos-Jovellanos
manifestaba que tenía que ser parque natural y, posteriormente, se dio un
giro de 90 grados para hacerlo parque nacional.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizado el debate con este séptimo y
último punto del orden del día. Yo les propongo suspender la sesión por
un cuarto de hora, porque se han presentado numerosas enmiendas in voce,
y me permito recordarles, señoras y señores Diputados, que, según el
artículo 194 del Reglamento, las enmiendas tienen que estar presentadas
seis horas antes del comienzo de la sesión; si no, para ser aceptadas las
que se plantean en el curso de las intervenciones de los diversos
proponentes, tienen que ser aceptadas por el grupo que ha presentado la
enmienda y por el resto de los grupos parlamentarios. Entonces, yo les
ruego que se pongan en contacto, en ese cuarto de hora en el que vamos a
suspender la sesión, todos aquellos intervinientes y todos los que han
presentado las enmiendas para tratar de conseguir, primero, ponerse de
acuerdo el grupo interviniente y el grupo que ha presentado la enmienda
y, segundo, traer el texto aquí, a la Mesa, para que el resto de los
grupos parlamentarios puedan manifestarse sobre ese acuerdo. (El señor
Sedó i Marsal pide la palabra.) Señor Sedó, ¿quería hacer uso de la
palabra para algo en concreto?
El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, más que nada había levantado la
mano abierta para decir que, en vez de un cuarto de hora, en cinco
minutos se podían poner de acuerdo los portavoces.
El señor PRESIDENTE: Vamos a poner como plazo máximo un cuarto de hora, y
si es antes, pues tanto mejor. (Pausa.)
Ruego a los portavoces de los grupos parlamentarios que en su caso
comuniquen a la Mesa las sustituciones, a los efectos de votación.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: El señor García-Arreciado Batanero, sustituido
por la señora Cunillera i Mestres; el señor Moragues Gomila, sustituido
por el señor Bayona Aznar, y la señora Sánchez López, sustituida por la
señora Alvarez Gayol.
El señor CHIQUILLO BARBER: En el punto 4, relativo al vertedero de Bens,
votará el Diputado del Bloque Nacionalista Galego, señor Rodríguez
Sánchez, y en los demás puntos votaré yo como titular. Un único voto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, señora De Lara.
(La señora De Lara Carbó pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
El señor FRUTOS GRAS: El señor Meyer Pleite, sustituido por la señora
Urán González; la señora Sabanès Nadal, por la señora Rivadulla Gracia, y
la señora Aramburu del Río, por el señor Santiso del Valle.
El señor PRESIDENTE: Segundo punto del orden del día: Sobre la concesión
de un crédito extraordinario para la canalización del río Segre.
No se ha presentado ninguna enmienda a esta propuesta del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
En consecuencia, pasamos a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 33; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Punto 3 del orden del día: Sobre la laguna de Gallocanta. Ha habido una
enmienda in voce que no ha prosperado.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor BAYONA AZNAR: Unicamente quiero explicar que, una vez hecho el
debate, hemos estado trabajando sobre un texto para llegar a una solución
que fuera aceptada por todos. Por parte nuestra, ese texto está en
condiciones, es decir, hay un texto de siete puntos en lugar de seis,
donde se incorporan las propuestas que el Grupo Parlamentario Popular en
concreto nos hacía llegar al Grupo Parlamentario Socialista. Por tanto,
si así lo estimaran los demás grupos, nosotros estaríamos en condiciones
de poner a votación, en lugar de la proposición no de ley originaria, una
proposición no de ley producto de la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular. Sin embargo, tengo entendido que el Grupo Popular se niega a la
declaración provisional del acuífero de Gallocanta, como acuífero en
explotación. Quizá ésta sería la dificultad, pero corresponde a ellos
debatirlo. Yo quiero que quede claro ante la Comisión que nosotros
estamos en condiciones de poner a votación tanto el texto inicial del
Grupo Socialista como el texto resultado de la negociación, que, en lugar
de seis puntos, tendría siete.
El señor PRESIDENTE: A los efectos de claridad en el debate, lo que
interesa saber es si el grupo que ha presentado la enmienda la retira o
no la retira; eso en primer lugar. Si la retira no ha lugar al debate.
El señor PINTADO BARBANOJ: Señor Presidente, la enmienda presentada por
nuestro grupo es retirada al no afectar, porque llevaba implícito el
hecho de la retirada del segundo punto de la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Entonces, pasamos a la votación de la propuesta
socialista por todos los puntos en los que aparece desglosada.
El señor PINTADO BARBANOJ: Pedimos votación separada de los seis puntos,
aunque por nosotros se podría agrupar los primeros cuatro y separar el
cinco y seis.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular propone votación separada de los
cuatro primeros puntos y los otros dos.
¿Hay algún otro grupo que quiera más separaciones?
El señor SEDO I MARSAL: Parece ser que hay alguna dificultad en los
puntos 2 y 3 también. Por lo tanto, quizás ganaríamos tiempo si
hiciésemos las seis votaciones.
Nuestro grupo pide votación separada, uno por uno.
El señor PRESIDENTE: Muy bien. Pasamos a la votación.
Punto número 1.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Punto número 2.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Punto número 3.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Punto número 4.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Punto número 5.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Punto número 6.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Entonces, los cuatro primeros puntos de esta propuesta están rechazados y
los dos últimos aprobados.
Punto número 4 del orden del día relativo a medidas del Gobierno en
relación con la catástrofe del vertedero de Bens, La Coruña, presentado
por el Grupo Parlamentario Mixto, por el señor Rodríguez Sánchez.
Señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: En primer lugar, quiero pedir la votación por
separado de los dos puntos con la aclaración de que en el primero, en vez
de «colaborar», habría que poner «contribuir», pero por motivos
estrictamente técnico-lingüísticos.
En el segundo caso, he de decir que no podemos aceptar la enmienda de
sustitución presentada por el Grupo Parlamentario Popular por cuanto
sitúa las actuaciones en un plano que no son las contempladas en la
proposición no de ley y, además, un tipo de trámites que ya están en
marcha y que la Señora Ministra anunció a su debido tiempo que era un
plano aceptado totalmente.
Por eso pedimos la votación por separado y rechazamos la enmienda de
sustitución del Grupo Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Queda recogida la corrección gramatical que usted
propone y ruego se transcriba.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Contribuir con ayudas varias de carácter
urgente, económico, sociales, técnicas a paliar las consecuencias de la
catástrofe del vertedero de Bens-A Coruña, en colaboración con la
Administración autonómica y local.
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la votación.
Punto número 1 de la proposición no de ley presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
A continuación, punto número 2 de esta propuesta.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 20; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a pasar a la votación del siguiente punto del orden del día:
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a tomar
urgentemente las medidas necesarias que posibiliten la utilización de la
presa de Tous al cien por cien de su capacidad.
Hay una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular que ha
sido aceptada por el grupo proponente, por la que se suprime la palabra
«urgentemente» de la propuesta de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Interesa saber si hay algún otro grupo que está en contra o si el resto
de los grupos aceptan esa enmienda.
La señora URAN GONZALEZ: Señor Presidente, la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular está presentada por escrito y modifica el texto en
su propia redacción. La debe tener la Mesa.
Lo que habría que pasar a votar sería la enmienda en sí, junto con la
proposición no de ley, porque está aceptada por mi grupo en mi
intervención. No es retirar una palabra, es un cambio de texto.
El señor PRESIDENTE: Es cierto, tiene usted razón, señora Diputada.
La enmienda que acepta el grupo proponente y que ha presentado el Grupo
Parlamentario Popular, es: adoptar las medidas oportunas que hagan
posible el uso pleno de la presa de Tous.
Pasemos a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto 6 del orden den día, es una propuesta presentada por el Grupo
Socialista sobre la caza en el embalse de El Poniente del Parque Natural
de El Hondo. A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya que ha aceptado el grupo
proponente.
¿El resto de grupos parlamentarios acepta esta enmienda incorporada a la
proposición no de ley del Grupo Socialista? (Asentimiento.)
El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, ¿ha sido presentada por la vía
reglamentaria ya? (Pausa.)
Por tanto, ya no hace falta que la aceptemos.
El señor PRESIDENTE: Pasemos a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto número 7: sobre modificación de la Ley 16/1995, de 30 de mayo, de
declaración de Parque Nacional de los Picos de Europa. A propuesta del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
No se ha presentado insólitamente ninguna enmienda; es sólo un texto.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: En mi intervención he presentado una enmienda de
adición que se añadía a continuación del texto y la he pasado a la Mesa.
La he leído durante mi intervención y, como creo que el sentido del voto
no va a cambiar mucho y mi fe no es muy grande hoy, si quiere no la
vuelva a leer porque ya ha sido aceptada por Izquierda Unida, aunque si
quiere, de pasada, la leo o la lee su señoría.
El señor PRESIDENTE: La enmienda de adición que acepta el grupo
proponente es: Asimismo, a proceder a las modificaciones de las distintas
leyes de creación de parques nacionales publicadas con anterioridad a la
sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de junio de 1995, para su
adaptación a la misma.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 20; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se da por finalizada la sesión.
Muchas gracias, señoras y señores Diputados.
Era la una y cincuenta minutos de la tarde.