Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 102, de 06/11/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1996 VI Legislatura Núm. 102
INFRAESTRUCTURAS
PRESIDENTE: DON JESUS POSADA MORENO
Sesión núm. 10
celebrada el miércoles, 6 de noviembre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Preguntas:
--Inversiones previstas para la ampliación del aeropuerto de Altet, de
Alicante, en el período 1996-2000, del señor Chiquillo Barber, del Grupo
Mixto. (Número de expediente 181/000101) (Página 2678)
--Planes y fechas para la ejecución de la variante de la carretera M-340,
a su paso por la ciudad de Nules (Castellón), del señor Peralta Ortega
(Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya).
(Número de expediente 181/000118) (Página 2679)
--Medidas adoptadas para garantizar el término de la conversión de la
carretera N-III Madrid-Valencia en Autovía. Del mismo señor Diputado.
(Número de expediente 181/000130) (Página 2681)
--Planes para el mantenimiento de la línea férrea Játiva (Valencia)-Alcoy
(Alicante). Del mismo señor Diputado. (Número de expediente 181/000131)
(Página 2683)
--Previsiones acerca de la adjudicación e inicio de las obras de la
autovía Santiago-Aeropuerto de Labacolla, de La Coruña, del señor Pérez
Touriño (Grupo Parlamentario Socialista). (Número de expediente
181/000181) (Página 2684)
--Acciones en la Nacional VI para evitar accidentes mortales en la
travesía de Guadarrama (Madrid), del señor De Luis Rodríguez (Grupo
Parlamentario Popular). (Número de expediente 181/000200) (Página 2685)
--Previsiones acerca de la conexión de la N-III con la N-IV,
concretamente en el tramo que va desde Atalaya del Cañavate hasta
Manzanares, del señor Peralta Ortega (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya). (Número de expediente
181/000208) (Página 2686)
--Previsiones acerca del proyecto conocido como Parque Central de
Valencia en los terrenos actualmente ocupados por la Estación del Norte
de dicha ciudad. Del mismo señor Diputado. (Número de expediente
181/000209) (Página 2687)
Se abre la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
--INVERSIONES PREVISTAS PARA LA AMPLIACION DEL AEROPUERTO DE EL ALTET, DE
ALICANTE, EN EL PERIODO 1996-2000, DEL SEÑOR CHIQUILLO BARBER (GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO). (Número de expediente 181/000101.)
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.
Vamos a empezar esta reunión de la Comisión, que tiene por objeto la
contestación a ocho preguntas. Está con nosotros, para contestar a las
mismas, don Joaquín Abril Martorell, Secretario de Estado de
Infraestructuras y Transportes, al que nuevamente damos la bienvenida en
esta Comisión y le agradecemos su presencia.
Me dice el Diputado señor Chiquillo que ha hablado ya con don Ricardo
Peralta, ya que, por tener que acudir a la Comisión de Economía y
Hacienda, quisiera hacer él la primera pregunta. Como no parece que haya
habido inconveniente, vamos a comenzar por la pregunta número 7,
inversiones previstas para la ampliación del aeropuerto de El Altet, de
Alicante, en el período 1996-2000, de la que es autor don José María
Chiquillo, del Grupo Mixto.
Los tiempos de intervención, a modo indicativo, serían de diez minutos en
la pregunta y cinco en la réplica.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: En primer lugar, quiero agradecer la presencia
del secretario de Estado y la cortesía, tanto por parte de la Presidencia
como del interpelado y, en particular, por parte del señor Peralta, por
haber permitido la anticipación de esta pregunta por motivos de guión, en
esta semana que todos tenemos muy agitada por las diferentes comisiones.
El texto de la pregunta es bien conocido, dice: ¿Qué plan de inversiones
tiene previsto el ministerio para la ampliación del aeropuerto de El
Altet en el período 1996-2000? En concreto, lo que más preocupa es la
construcción de la terminal de carga y la ampliación de la plataforma de
estacionamiento de aviones.
La pregunta se presentó en su día porque había ciertas dudas --que siguen
sin despejarse-- sobre cuál será el criterio de prioridad de las
inversiones del ministerio respecto a este aeropuerto, que ha tenido una
de las más importantes crecidas de viajeros, de tráfico aéreo, y pensamos
que ese aumento, que supera los cuatro millones de pasajeros, sobre todo
en las épocas estivales y de mucha actividad del aeropuerto de Alicante,
por su importancia turística, merecería que se priorizaran esas
inversiones, por parte del ministerio, con tal de mejorar la ampliación y
el aeropuerto de El Altet, en Alicante, en su conjunto.
Pensábamos --y es lo que nos movió a hacer esta pregunta-- que debíamos
transmitir la preocupación existente en los sectores económicos de
Alicante, con una vieja reivindicación, la de que este aeropuerto, que
tiene, repito, un crecimiento muy por encima de la media de los
aeropuertos del Estado español, tiene que tener un reflejo en las
inversiones del Estado para darle mayor comodidad, mayor servicio y mayor
seguridad. Sobre todo cuando está constatado, y así ha sido puesto de
manifiesto por autoridades en la materia y por los sectores implicados,
que hay un déficit de capacidad y de operatividad en dicho aeropuerto que
aconsejaría priorizar esa inversión, porque pensamos que en la red
regional, y por su marcado carácter turístico, tendría que darse un
impulso inversor a esa obra, que desde Unión Valenciana consideramos
prioritaria.
Hacemos esta pregunta con el convencimiento de que el ministerio va a
compartir el criterio de que es una obra que debe ser prioritaria, pero
nos gustaría que eso se plasmara, ya que hemos visto que en los
presupuestos para 1997 hay una partida de poco más de 1.000 millones. Nos
gustaría saber cuáles son las actuaciones que tiene previstas para los
años 1998, 1999 y 2000 para hacer del aeropuerto de El Altet ese
aeropuerto internacional de futuro y esa obra de infraestructura
fundamental para que la provincia de Alicante, por su importancia
turística, siga teniendo un aeropuerto de la talla y con los servicios,
la seguridad y la comodidad que un aeropuerto moderno, de cara al siglo
XXI, debe tener.
Ese es el motivo de la pregunta, y espero la contestación del secretario
de Estado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Muchas gracias, señor Presidente, por la bienvenida, y
gracias también al señor Diputado por lo mismo y por su pregunta.
Como sabe el señor Diputado, estas inversiones no son directamente del
Ministerio, sino del Ente Público Aeropuertos Nacionales, AENA,
abreviadamente. Las inversiones que se desplazan hasta el año 1999, que
es del que tengo datos, son inversiones previsibles. En cualquier
inversión, todo lo que sobrepase el presupuesto del año en los
presupuestos del Estado es una pura previsión, y lo que aquí sobrepasa es
también una previsión, en este caso de AENA, que se registra en el PAIF,
en el plan de actuaciones, inversiones y financiamiento.
AENA tiene unos ingresos casi suficientes para atender a sus inversiones,
por lo que en principio nada queda relegado en el plan de aeropuertos de
lo que fuese necesario, a juicio de AENA, por capacidad y demás motivos.
En este sentido, Alicante es un aeropuerto importante, es un aeropuerto
turísticamente muy señalado para la Comunidad Valenciana, y no puede
quedar atrás, vaya esa seguridad por delante.
En general, los aeropuertos con una pista atienden un tráfico muy
superior al que se acaba de mencionar, y con dos pistas de suficiente
longitud, o de longitud internacional, casi ningún aeropuerto mundial
sobrepasa las dos pistas básicas, de despegue y aterrizaje. Otra cosa son
las pistas complementarias o pistas con otro viento distinto del viento
dominante.
En este sentido, el aeropuerto de Alicante, como tantos otros españoles,
está bien atendido desde el punto de vista de la pista y, tal como ha
señalado en su pregunta y en su intervención, en todo caso, necesita una
serie de suplementos. Yo tengo aquí la relación de suplementos. Por lo
que me han informado, se ha ampliado recientemente el edificio terminal,
con lo cual el posible cuello de botella no viene por ahí; básicamente,
lo que se amplía es la plataforma y unas adecuaciones de la pista.
Por otra parte, también existe una compleción del edificio terminal, con
mobiliario y con otra serie de instalaciones que tampoco están
terminadas.
Desde el punto de vista de las inversiones registradas para 1997, en la
adecuación de la pista de vuelo figuran 150 millones, y en la ampliación
de la plataforma de estacionamiento figuran 500 millones. El total de lo
previsto en 1997 son 1.080 millones, y luego disminuyen las cifras,
pasando en el año 1998 a 939 millones, y en el año 1999 a 485 millones,
lo cual tampoco es definitivo, porque cuando se emprenden nuevos
proyectos se siguen poniendo nuevas cifras para el futuro. En general, el
año primero es el año con mayor presupuesto y luego va decreciendo.
Creo que ha existido otra parte de la pregunta, relativa a una
preocupación por la terminal de carga. Esta actuación también se
emprende, está en fase de proyecto, en su primera fase, y constan cifras
--no en 1997 pero sí en 1998 y 1999-- de 400 millones en 1998 y 485
millones en 1999.
No tengo más datos aquí, pero lo que sí tengo es la seguridad de que el
aeropuerto de Alicante no va a ser desestimado, en absoluto, porque no
existe razón alguna, ya que es un aeropuerto que, efectivamente, debe
atenderse perfectamente, y porque AENA tiene fondos suficientes para
hacer lo que se considera que se debe hacer, que coincide, más o menos,
con la clase de cuestiones que han sido planteadas por el señor Diputado.
El señor PRESIDENTE: Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Simplemente, quiero agradecer la contestación
y ratificar los datos que ha dado de las inversiones para 1998. ¿Ha dicho
932 millones? (Asentimiento.) ¿Y en 1999, 485? (Asentimiento.) Muchas
gracias por la contestación.
--PLANES Y FECHAS PARA LA EJECUCION DE LA VARIANTE DE LA CARRETERA M-340,
A SU PASO POR LA CIUDAD DE NULES (CASTELLON), DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA
(GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA).
(Número de expediente 181/000118.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 1, planes y fechas para
la ejecución de la variante de la carretera M-340, a su paso por la
ciudad de Nules, Castellón. Es autor de la pregunta, y tiene la palabra
para formularla, don Ricardo Peralta, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor PERALTA ORTEGA: En primer lugar, quiero agradecer al señor Abril
Martorell su comparecencia en esta Comisión y felicitarle por su
nombramiento, ya no tan reciente desgraciadamente, como secretario de
Estado de Infraestructuras. Estoy convencido de que la condición de
valenciano del señor Abril Martorell hará que, debido a su conocimiento a
fondo por su dilatada etapa política como Diputado al servicio de la
Comunidad Valenciana, le permitirá un conocimiento profundo de los
problemas que nos afectan y, sin lugar a dudas, trabajará para encontrar
la solución a los mismos.
En esta Comisión le voy a plantear diversas preguntas relacionadas con
temas que afectan a la Comunidad Valenciana. La primera de ellas quiero
aprovecharla para poner de manifiesto lo que yo estoy convencido de que
todos los Diputados, y especialmente el señor Abril Martorell, han sido
capaces de comprender: hay un error en la pregunta; no es M-340, sino
N-340.
La variante de la Nacional 340 a su paso por la ciudad de Nules, en
Castellón, es una reivindicación antigua por parte de dicha ciudad; una
reivindicación que está fundada en una circunstancia tan grave como la
alta siniestralidad que presenta esa carretera. Según los datos de los
que dispongo, en los dos kilómetros de la travesía urbana de la Nacional
340, a su paso por Nules, en los años que van de 1993 a 1995, en tres
años, se produjeron 106 accidentes. En los kilómetros, no ya de travesía
urbana, sino dentro del término municipal, en ese mismo período de tiempo
se registraron 22 accidentes con seis víctimas mortales y un número
bastante superior de heridos. Por tanto, era una travesía muy
problemática. Así fue reconocido hace ya muchos años por parte del propio
ministerio, que en el año 1985 ya incluyó la ejecución de esa variante
entre sus planes. Sin embargo, dicha variante no se ha ejecutado hasta el
día de hoy. El 26 de julio de este año el Consejo de Ministros autorizaba
la ejecución de las obras. Teniendo en cuenta lo que se señala en ese
acuerdo del Consejo de Ministros, estaba previsto un presupuesto en torno
a 3.000 millones de pesetas y un plazo de dos años para su ejecución. Por
tanto, llegaría más o menos a finales del año 1998.
Sin embargo, en las últimas semanas se ha vuelto a despertar la inquietud
entre los habitantes de esa localidad y entre sus instituciones
representativas, en la medida en que las dotaciones que aparecen en los
presupuestos para el año 1997 no parece que realmente se acometa esta
importante obra en las condiciones que se requerirían.
Por esta razón, señor Abril Martorell, le pregunto, en concreto, qué
planes y qué fechas tiene el Gobierno para la ejecución de la variante de
la Nacional-340, a su paso por la ciudad de Nules.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Muchas gracias por su recuerdo personal; hemos compartido
preocupaciones y problemas de la Comunidad Valenciana y ahora, aunque en
distintas funciones, yo creo que los seguimos compartiendo. El problema
de la variante de Nules viene de lejos, como se acaba de señalar. La
verdad es que nosotros nos hemos encontrado con el problema sobre la
mesa. Debido a esta preocupación por los accidentes que se produjeron, lo
plantearon de nuevo recientemente el gobernador y el alcalde de Nules, y
en la Dirección de Carreteras se actuó rápidamente. El proyecto en sí fue
aprobado el día 18 de julio y, tal y como se ha señalado, se pasó a la
aprobación del Consejo de Ministros (porque el montante de los 3.000
millones que se ha señalado supera el límite de los 2.000 millones que se
pueden aprobar sin necesidad de que pase por el Consejo de Ministros), y
fue aprobado el día 26 de julio. Eso indica al señor Diputado que
efectivamente existe la preocupación y ha habido una notable diligencia
en cuanto a esta cuestión.
El montante de los 3.059 millones, creo que ésta es la cantidad, es de
licitación. En función de la baja con que acudan las empresas
constructoras, el montante real será distinto, y una vez que se conozca
ese montante real, se colocarán las anualidades, también en función de
las dificultades, porque cuando no es una carretera limpia, sino que es
una variante y una circunvalación de una ciudad en general, existen unos
problemas que a veces no son fáciles de resolver y, por tanto, también
influyen en el plazo.
Nosotros pretendemos que esté en el plazo de dos años, aunque no lo
podemos garantizar por las razones que acabo de decir, y cuando se
efectúe la adjudicación se dispondrá de las anualidades correspondientes.
Yo no tengo aquí el anexo de inversiones, pero ya se sabe que el anexo de
inversiones no es vinculante, las cifras son indicativas, pero se hace
tal número de licitaciones, de adjudicaciones y de compromisos, que el
montante para cada proyecto específico se va regulando continuamente, en
función de las retenciones de crédito que efectúa la inspección, por la
Dirección General de Carreteras.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Señor Abril, es verdad que éste es un problema
que viene de lejos y que ustedes se encontraron planteado, me imagino que
como tantos otros, pero ésa es su responsabilidad al asumir el Gobierno.
Desde luego, en relación con esa responsabilidad es como se les va a
juzgar a ustedes. No podemos estar juzgando indefinidamente a quienes
tuvieron gobierno anteriormente y a los problemas que les dejaron a
ustedes por su inoperancia, por sus errores o por la política que
llevaran a cabo.
Hoy el problema lo gestionan ustedes, y es verdad que el 18 de julio
ustedes aprueban un proyecto por 3.059 millones, es verdad que el Consejo
de Ministros del día 26 de julio acuerda la ejecución de ese proyecto,
pero, señor Abril Martorell, desde entonces hasta ahora no se ha hecho
nada; no se ha hecho nada. Yo le hago una pregunta muy concreta: si desde
el 18 de julio hasta hoy han transcurrido tres meses y medio, casi cuatro
meses, dígame exactamente en qué situación se encuentra este proyecto. Es
un proyecto muy concreto. No se trata de hacer una obra faraónica. En
definitiva, son 3.000 millones de pesetas y es una variante muy corta. No
me diga usted que el anexo de inversiones no es vinculante.
Evidentemente, no lo es, pero sí es indicativo, y desde ese carácter
indicativo lo que aparece en el anexo de inversiones ha suscitado
inquietud en cuanto al cumplimiento real de los términos en los que se
anunciaba.
Yo le insistiría en que, si en este momento no me puede decir usted cuál
es el montante del proyecto real, final, porque eso depende de otras
circunstancias, pero sí me puede garantizar que es voluntad y es
compromiso del ministerio que estas obras se lleven a cabo en un plazo
determinado. Porque la ejecución también depende de la cantidad de dinero
que se ponga, y eso lo conoce perfectamente el señor Abril Martorell. Si
sólo se ponen 100 millones, se hacen obras por 100 millones; si se ponen
1.000 millones, se hacen por 1.000 millones; y si se ponen 3.000 millones
esta obra se podría terminar en el plazo de un año. Depende del dinero
que se ponga.
Pediría al señor Abril Martorell, que conoce este tema perfectamente, que
intente pronunciarse con claridad; con la claridad que requiere un
problema que se arrastra de antiguo y que estoy convencido de que le
preocupa a él tanto como a las autoridades y al conjunto de ciudadanos
del país.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Comprendo que corresponde parlamentariamente apretar. De
manera que estoy dispuesto a ser apretado.
He dicho que la licitación está prevista en fechas inmediatas y ése es el
compromiso que tengo. Preparar la licitación no es una cosa simple.
Tenemos en trámite muchísimas cosas. Esta entra con bastante prioridad y
la verdad es que la tenemos prevista en fechas próximas. Como ha
insistido el señor Diputado, para mí es prioritario. Pero, por si no lo
fuera para mí, no hace más de dos días tuve la visita también, bastante
presionante, del presidente de la Diputación de Castellón, que insistió
hasta la saciedad en este mismo problema. Por tanto, me veo urgido desde
varios puntos, aparte de estar urgido por la conciencia, como es natural,
y ¿qué más puedo decir? Lo vamos a hacer con la máxima diligencia
posible.
No he hablado para nada del Gobierno anterior. Me he limitado a decir que
habíamos recibido este problema y que la mejor prueba de que le damos la
importancia que tiene --no sé si tanta como el señor Diputado, pero
bastante-- es que rápidamente, para lo que son los tiempos
administrativos, se aprobó el proyecto. Creo que es una prueba de que
tenemos interés y prioridad. No sé dar más esta tarde. Espero dar más en
el futuro.
--MEDIDAS ADOPTADAS PARA GARANTIZAR EL TERMINO DE LA CONVERSION DE LA
CARRETERA N-III MADRID-VALENCIA EN AUTOVIA, DEL SEÑOR PERALTA ESPAÑA
(GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA).
(Número de expediente 181/000130.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la segunda pregunta, que es también de don
Ricardo Peralta, que se refiere a las medidas adoptadas para garantizar
el término de la conversión de la carretera N-III, Madrid-Valencia, en
autovía.
Tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: No es mi voluntad, señor Abril Martorell, pero
voy a continuar apretándole, ya que ha dicho usted que ésa es la labor de
la oposición.
Estoy convencido de que conoce usted también, aunque lleve poco tiempo,
cuál es la labor del Gobierno, que es contestar con claridad, y a ser
posible en términos satisfactorios, no a la oposición, sino a la realidad
del problema, a las preguntas que se formulen en relación con los mismos.
Le pregunto a usted por el final de la conversión en autovía de la N-III.
Este es otro tema, señor Abril Martorell, por el que todos los Diputados
valencianos en nuestra época parlamentaria nos hemos interesado no una,
sino montones de veces, y en el que, por razones inexplicables, lo cierto
es que su término se ha ido prolongando a lo largo de los años.
Finalmente, el problema era la travesía de las Hoces del Cabriel. El
Ministro de Obras Públicas se empecinaba en determinados planteamientos,
que eran contestados en las distintas comunidades autónomas, además con
la peculiaridad de que la mayoría de las fuerzas políticas mantenían
posturas distintas en cada comunidad autónoma.
Desde ese punto de vista, sin dejar de constatar, por ejemplo, que el
Partido Popular de Castilla-La Mancha defendía el trazado por Cuenca,
mientras que en Valencia el señor Zaplana defendía el trazado propuesto
por el Ministerio de Obras Públicas, o el Partido Socialista mantenía
posiciones distintas, en el caso del señor Bono, en Castilla-La Mancha y,
en el caso de Valencia, con el señor Lerma, tengo que reconocer que, por
nuestra parte, éramos críticos en las dos comunidades autónomas en
relación con el trazado que se planteaba sobre las Hoces del Cabriel.
Nada más tomar posesión el actual Gobierno de la derecha en nuestro país,
tomó el acuerdo de modificar el trazado sobre las Hoces del Cabriel.
Nosotros saludamos esta decisión como positiva, desde un punto de vista
medioambiental, y porque podía permitir desbloquear un trazado que estaba
sometido a los tribunales y que ya va camino de eternizarse e impedir una
de las exigencias a su vez de la terminación de la autovía, que era su
carácter urgente.
La toma de esa decisión por parte del Partido Popular no sólo fue
saludada por alguna de las fuerzas de la oposición, como por nuestra
parte, sino que el propio Partido Popular optó por autojalearse
enormemente en relación con este tema. Y, a raíz de su decisión, se montó
un auténtico sarao en la localidad de Caudete, a la que acudió el propio
Presidente del Gobierno, señor Aznar, junto con el ministro y con una
importante representación de autoridades valencianas. En esa fiesta, el
señor Aznar, aparte de referirse de nuevo a la política que había llevado
el Partido Socialista en relación con esa infraestructura durante los
años anteriores, se manifestó tan satisfecho que dijo: yo ya he cumplido
mi parte. Ahora las empresas constructoras tienen que cumplir su
compromiso y acabar la autovía en 1998. Aparte de celebrar el que a los
cien días de tomar posesión se iniciaran las obras. Yo creo que esos cien
días han transcurrido. No llevo la cuenta exacta, pero creo que han
transcurrido o están a punto.
Lo último que yo conozco en relación con la autovía Madrid-Valencia,
tramo Minglanilla-Caudete de las Fuentes, es que el pasado 19 de octubre
se anunciaba expediente de información pública del estudio informativo y
se daba un plazo de 30 días. En buena lógica, hay que deducir que las
obras todavía no se han iniciado, con lo cual lo de los cien días
quedaría como una declaración más de tantas que se han hecho en relación
con esta N-III, y los valencianos ya hacemos uso de ese refrán tan
clásico de que obras son amores que no buenas razones. Pero no sólo es
que llevamos retraso en el inicio, sino que nos tememos que también se
produzcan retrasos en el final. De hecho, las previsiones presupuestarias
(ya entiendo, señor Abril Martorell, que no son vinculantes, pero en la
medida en que representan algo en los presupuestos del año 1997 aparecen
partidas hasta el año 1999) nos hacen temer que esas
declaraciones en torno al término de la misma en el año 1998 no sean
realidad.
Como sobre este tema no creo necesario abundar en razones, simplemente
espero que esté en condiciones de darnos una respuesta a un tema
importante, no sólo para una ciudad, como pueda ser el caso de Nules.
Este es un tema importante para una comunidad autónoma, importante desde
el punto de vista del conjunto de comunicaciones del Estado. Por tanto,
señor Abril Martorell, le preguntaría qué medidas han adoptado para
garantizar que la N-III se convierta en autovía en noviembre de 1998.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Veo que mejoran sus condiciones parlamentarias.
La pregunta sobre la N-III a mí me viene muy de cerca porque, además de
pensar --y lo pensaba como Diputado-- que es una carretera que estaba
relegada inexplicablemente para los valencianos, personalmente la sufro.
Por tanto, no hay que conmoverme demasiado sobre este tema. La pregunta
se refiere a qué medidas toma el Gobierno. Voy a hablar muy brevemente de
las medidas que se toman y después voy al tema específico de las Hoces.
Existe un cierto atraso en las obras de la variante de Utiel. Tenía una
programación y ahora creemos que esta programación técnicamente puede
estar concluida en marzo de 1997. La variante de Utiel se ha retrasado en
parte por razones técnicas y en parte por razones organizativas. Eso
tiene el interés de que ya se podría salir desde la ciudad de Valencia
hasta el límite del tramo Minglanilla-Caudete. Cuando este Gobierno tomó
posesión, estaba en ejecución el tramo Motilla-Minglanilla, que es
intermedio entre otros dos que faltan y éste se tiene previsto que entre
en servicio en junio de 1997. Este tramo de Motilla a Minglanilla se
halla a su vez entre dos tramos, como sabe muy bien el señor Diputado. El
de Atalaya a Motilla ya lo adjudicamos con este Gobierno y la previsión
que existe en el contrato con los constructores alcanza a octubre de
1998. El tramo Minglanilla-Caudete de las Fuentes está programado para
noviembre de 1998.
¿Qué medidas toma el Gobierno? Puedo asegurarle que en la secretaría de
Estado de nuestro ministerio se hace un seguimiento permanente de los
cuatro tramos involucrados, contando como tal también la variante de
Utiel. Le puedo asegurar que se hace este seguimiento y que tengo
información puntual de lo que sucede.
Tramo Minglanilla-Caudete. Este tramo, tal como se resolvió en el
convenio acordado el 12 de junio con la comunidad de Castilla-La Mancha,
es como de 31 kilómetros (no tengo aquí los datos), de los cuales se
retuvieron como válidos 16 kilómetros, y 15 kilómetros, en lugar de la
variante propuesta anteriormente por el ministerio, se pasaron a una
nueva variante que pasa próxima a la presa de Contreras. De manera que la
obra de estos 31 kilómetros es un modificado --como se llama en el argot
de esta materia-- respecto de un trazado existente.
En los tramos comunes ya se está trabajando. Los tramos comunes son 16
kilómetros respecto de los 31. Es decir, en poco más de la mitad del
trazado se está trabajando. Le invitaría al señor Diputado a que fuese
por la carretera para verlo. No he tenido esa oportunidad, pero en cuanto
disponga de un rato me acercaré.
En el trazado modificado, según la información que tengo, que no es
especial para esta sesión, sino la mía de seguimiento, se han hecho las
consultas previas, que se terminaron a mediados de septiembre; se ha
hecho la redacción del estudio informativo, que se terminó a finales de
septiembre; se hicieron la modificación del estudio informativo, que
también estuvieron terminadas en septiembre; se hizo la aprobación
técnica los primeros días de octubre y salió a información pública, para
lo cual están previstos tres meses que abarcarían octubre, noviembre y
diciembre. Esperamos que no lleguen a agotarse esos tres meses.
A partir de ese momento, está la declaración de impacto ambiental, que
debería terminarse en enero, para lo cual estamos al habla intensamente
con el Ministerio de Medio Ambiente, y la aprobación del estudio
informativo. Esto contamos por ahora que esté terminado en enero, gracias
a que le hemos dado una gran prioridad a este tramo precisamente y al
cierre de la N-III. Normalmente el Ministerio de Medio Ambiente no puede
evacuar todos sus informes en un plazo tan reducido. En este caso
esperamos que así sea, precisamente porque lo estamos siguiendo.
En paralelo, previendo que podrá ser aprobado, para no perder tiempo
desde el 1 de octubre se está redactando ya el proyecto modificado, cuya
redacción podría tener que modificarse si en la declaración de impacto
ambiental surgiese algún problema. Como digo, ese proyecto se está
redactando desde el 1 de octubre y, según nuestro plan, terminaría el 30
de abril. La aprobación del proyecto modificado se tendría en el mes de
junio y se empezaría la construcción de estas obras modificadas el
primero de agosto de 1997. En virtud de ello, tal como se declaró por el
Gobierno (no sé si en el evento que se acaba de mencionar o en otra
ocasión), estaría terminado en noviembre de 1998, que es la fecha que
seguimos sosteniendo.
Las obras del tramo común tenemos previsto acabarlas en julio de 1997
--es la mitad del tramo aproximadamente, como he dicho--, y de momento la
previsión es que podríamos incluso anticiparnos unos días a ese fin de
julio para la mitad del tramo, Minglanilla-Caudete de las Fuentes. Para
la otra mitad seguimos sosteniendo, de acuerdo con todo el detalle que
acabo de comentar brevemente, que estaría en noviembre de 1998.
En cuanto a la pregunta global, las medidas que tenemos son las de un
seguimiento intenso de esta N-III, porque entendemos, al igual que el
señor Diputado, que es un hecho inexplicable y que se le debe poner
remedio. Por lo menos lo estamos intentando y creemos que lo
conseguiremos.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Abril Martorell, por su
felicitación en cuanto a mi mejoría en condiciones parlamentarias. Créame
sinceramente que deseo
que su actuación como Secretario de Estado de Infraestructuras sea, si es
posible, mejor que la que yo he conocido como Diputado de la oposición.
Estoy convencido de que el celo que usted manifestaba como diputado de la
oposición se traducirá en un seguimiento a fondo del funcionamiento de la
Administración, incluso en los casos en los que usted lo dirija.
Quiero creer que, efectivamente, por parte del ministerio se está
llevando a cabo un seguimiento a fondo de los trabajos que se han hecho.
Desde ese punto de vista, tengo que constatar, utilizando sus propias
palabras, que, en el tramo relativo a la variante de Utiel ya se produce
un retraso que, según lo que ha dicho, se debe en parte a razones
organizativas. Quiero creer que este tipo de causas no se van a producir
en relación con los restantes tramos y que, en este sentido, se habrán
adoptado las medidas oportunas sobre la base de ese precedente.
Le agradezco la invitación. Lo que ocurre es que me va a permitir que la
posponga al término de las obras completas. Dice que será en noviembre de
1998. Quiero creer que podremos en ese momento acudir juntos a la
inauguración de una carretera nacional autovía que una Madrid-Valencia,
la primera y la tercera capital del Estado, que es una reivindicación, no
sólo de los valencianos, sino del conjunto de los españoles desde hace
muchos años.
--PLANES PARA EL MANTENIMIENTO DE LA LINEA FERREA JATIVA (VALENCIA)-ALCOY
(ALICANTE), DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO PARLAMENTARIO IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA). (Número de expediente 181/000131.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la tercera pregunta. Planes para el
mantenimiento de la línea férrea Játiva (Valencia)-Alcoy (Alicante). Es
su autor el señor Peralta, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Vamos a cambiar de infraestructura, pero es un
tema también importante.
La línea Játiva-Alcoy, que permitiría enlazar Játiva con Valencia, tiene
una gran importancia, desde el punto de vista de la estructuración del
conjunto de comarcas del País Valenciano. Es una zona que conoce
sobradamente el señor Abril Martorell, no sólo en su realidad actual,
sino en su importancia histórica. Sobre el papel fundamental que han
desempeñado las infraestructuras en relación con el conjunto del
desarrollo industrial de determinadas comarcas del País Valenciano, en
concreto la zona del Alcoyá, y es un motivo de preocupación desde hace
años, en concreto desde el momento en que Renfe declaró deficitaria la
línea Játiva-Alcoy, hace ya más de una década, el mantenimiento de dicha
línea. Se ha venido sosteniendo hasta la fecha en virtud de un acuerdo
que existía por parte de Renfe con la Generalitat Valenciana.
Recientemente se reanudaron las negociaciones para renovar dicho
convenio. Y, en este punto concreto, los medios de comunicación hacían
referencia a que, por parte del ministerio, no se daba una respuesta a
las gestiones que se llevaban a cabo por parte de la Generalitat
Valenciana. En esta situación, ¿qué planes tiene el Gobierno para el
mantenimiento de esta línea férrea?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Muchas gracias, señor Peralta, por la pregunta. No sé si
podré contestarle ampliamente por lo siguiente. En primer término,
reconozco que, como esta comunidad la conozco mejor que las restantes, sé
que Játiva es una población importante. Incluso tengo entendido que
estuvo a punto de ser la capital de la cuarta provincia de la división
que en aquella época se hizo de Valencia. También sé desde siempre que
Alcoy ciudad tiene una relación muy estrecha con la ciudad de Valencia.
Por tanto, conozco que éste es un tráfico prioritario.
El Gobierno ha encontrado esta situación de impasse en el sentido
siguiente. Primero, tengo entendido, por los datos que conozco, que el
tráfico se está realizando; tengo entendido que esta línea forma parte de
un paquete que se suspendió por acuerdo del Consejo de Ministros el 30 de
septiembre de 1984; que se permitió el establecimiento de un convenio;
que se sigue realizando este transporte con cambio de tren, si se va a
Valencia, según tengo entendido, en la ciudad de Játiva, y también se me
informa de que poco antes del cambio de Gobierno existían ciertas
conversaciones que no concluyeron.
Lo único que puedo decir es que este tema lo conozco así, tomaré e
investigaré el problema real y el sentido en que puede o debe tener una
solución clara y distinta a la que yo me he encontrado. No solamente
esto, precisamente esta mañana he vuelto a comentar este tema con el
subdirector de Planeamiento de Infraestructura Ferroviaria preguntando
por el estado de la línea. El estado de la línea, debido a esa situación
interina en que se encuentra, en principio no es muy correcto como tal,
la velocidad es bastante penosa y cada vez más, por así decir, para una
distancia, conforme se mejora la infraestructura viaria; al propio
tiempo, hay una combinación de mantenimiento que tiene que realizar Renfe
y una corrección de infraestructuras que debería realizar el ministerio.
Este expediente lo tengo en cuenta por razón de conocerlo y porque me ha
saltado a la vista que la línea de Játiva no es igual que tantas otras
que se pretenden cerrar o que están cerradas, pero hoy no puedo añadir
más porque este problema no hemos llegado a tomarlo más lejos, aparte de
haber sido objeto de muchas preguntas parlamentarias.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Señor Abril, creo que de su época parlamentaria
--no vamos a hacer un examen del pasado-- sí mantiene usted esa
sinceridad, que yo creo
es una gran virtud, desde luego, pero que en ocasiones en la
Administración es difícil conseguirla.
Me dice que ha habido multitud de preguntas sobre este tema, qué podemos
hacer desde la oposición: urgir al Gobierno diciéndole que hay este
problema y preguntándole qué se va a hacer. Dice usted que hay multitud
de preguntas y que conoce los límites geográficos de ese tramo y le
consta que es un tráfico importante por Játiva y por Alcoy.
Llevan ustedes seis meses en el Gobierno y dice que no han hecho nada y
que va a pedir el expediente. ¿Qué quiere que le diga, cuando usted, a
continuación,mereconoce --y creo que son palabras dichas por usted-- que
el estado actual de la línea es incorrecto por la interinidad? Pues ésa
es la realidad. La interinidad no sólo está deteriorando físicamente la
línea, está también deteriorándola en cuanto a clientela porque nadie
está en condiciones de hacer previsiones de utilizar una línea que no se
sabe cuánto va a durar, si es que va a durar, y que además se sabe que
está sufriendo un proceso de deterioro físico importante.
Señor Abril Martorell, le reconozco esa sinceridad, creo en esa
sinceridad y lo único que le pediría es que, una vez que tome conciencia
de este problema --y en este sentido me felicitaría de haberlo
conseguido--, lo estudie con urgencia en profundidad y le encuentre una
solución adecuada por la importancia que le consta tiene para el conjunto
de comarcas del interior del país valenciano.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): No he dicho que el tráfico fuese importante, yo no he
mencionado la palabra importante. He dicho simplemente que es una
comunicación en sí valiosa e importante por razones prácticas y por
razones históricas. Lo de importante no lo he dicho. He visto que hay
multitud de preguntas cuando se ha reanudado el ciclo parlamentario;
quizá lo de multitud ha sido una exageración, pero hay varias y son
relativamente recientes. Verdaderamente no estoy en el circuito de todas
las preguntas; cuando las conozco es una parte del circuito y,
efectivamente, por eso he entrado en esta cuestión.
La realidad es que esta línea forma parte básicamente de un paquete y
como tal paquete no se considera que se vaya a abrir formalmente. Si se
fuese a reabrir desde el punto de vista general --no fuera de esta
tolerancia--, entonces, esto constituiría una excepción, y como hay
muchas líneas que son deficitarias y que se cerraron, esta línea hay que
estudiarla cuidadosamente. Si es una excepción, hay que justificarla
cuidadosamente, y si no puede ser una excepción, pues, lamentablemente,
por más que yo lo sienta como valenciano, no podría ser objeto de una
excepción. Desde ese punto de vista no es un problema sencillo, como se
caricaturiza, de pedir un expediente; es algo bastante más profundo
porque es un hecho dificultoso. Si esta línea, repito, mereciese ser una
excepción, habría que trabajarla y tendría que ir acompañada de otras
decisiones; es decir, tendría que ser excepcional en varios sentidos. Las
excepciones hay que tratarlas como tales y requieren su tiempo, porque no
se les escape que la Administración tiene responsabilidad en todas las
direcciones, no sólo hacia la comunidad valenciana y, por tanto, tiene
que ser cuidadosa en sus razones. Desde luego el problema será trabajado
a fondo como pretendemos hacerlo con todos.
--PREVISIONES ACERCA DE LA ADJUDICACION E INICIO DE LAS OBRAS DE LA
AUTOVIA SANTIAGO-AEROPUERTO DE LABACOLLA, DE LA CORUÑA, DEL SEÑOR PEREZ
TOURIÑO (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA). (Número de expediente
181/000181.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la cuarta pregunta relativa a las
previsiones acerca de la adjudicación e inicio de las obras de la autovía
Santiago-aeropuerto de Labacolla, de La Coruña. Es autor don Emilio Pérez
Touriño, del Grupo Socialista, que tiene la palabra.
El señor PEREZ TOURIÑO: Gracias, señor secretario de Estado, por su
cortesía al comparecer para responder esta pregunta.
En realidad el tema que se plantea tiene causa por parte de este
parlamentario en una pregunta escrita formulada en el mes de mayo que
recibió su contestación en el mes de junio del presente año, contestación
que nuestro grupo, y yo en particular, no consideré suficientemente
satisfactoria, y en el mes de septiembre, por tanto, he reiterado la
pregunta oralmente. Creo que desde entonces hasta ahora ha habido alguna
novedad en relación con el tema.
En cuestión de lo que se trata es de la construcción, efectivamente, de
la autovía Santiago-Labacolla, del nuevo acceso mediante vía de alta
capacidad al aeropuerto de Labacolla. Excuso a la Comisión de reiterar la
importancia, que creo es compartida, en relación con las funciones que el
aeropuerto de Santiago cumple más allá del área metropolitana a la que
sirve --funciones en el ámbito regional, en el ámbito autonómico-- tanto
del aeropuerto como de la propia ciudad por ser capital de la Comunidad
Autónoma de Galicia, una ciudad que, por otra parte, tiene la posibilidad
y la satisfacción de cumplir con eventos de carácter internacional y el
próximo es ser capital europea de la cultura en el año 1999. Quiero decir
con ello resumidamente que es una actuación que se ha planteado con
carácter de urgencia en su momento y en ello concurren las
características típicas de una obra que debe, en principio, finalizar en
1998 para poder atender los eventos que se formulan por la Administración
central y autonómica cuando se plantea este carácter para la ciudad de
Santiago.
Como sabe el secretario de Estado, el gasto de esta obra fue ya en su día
aprobado y autorizada la contratación por el Consejo de Ministros en el
año 1995 --insisto en que el gasto de esta actuación fue aprobado por el
Consejo de Ministros ya el año pasado-- y a finales del año 1995, según
creo recordar, fue puesto en marcha el proceso de adjudicación de la
obra, el concurso de la obra y quedó, tal como se informa por escrito,
paralizada en función de la crisis de
la UTE, en particular de una de sus empresas, a la que había sido
preadjudicada, por tanto, no existía, que yo sepa, adjudicación formal a
una UTE o a alguna empresa en particular.
La pregunta concreta es: ¿cuál es la previsión del departamento del
Gobierno respecto al calendario de inicio, desarrollo y ejecución de esas
obras, dado, en definitiva, la urgencia que tiene el tema y para la mejor
defensa de los intereses generales?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Muchas gracias, señor Pérez Touriño.
Esta es una pregunta que procede de Galicia y de una persona sumamente
documentada. Por tanto, casi no tengo más remedio que leer por si acaso.
La información que tengo, que conoce igualmente S. S., es que en el
concurso de licitación de esta actuación de acceso Noroeste a Santiago,
tramo Santiago-Labacolla, resultó seleccionada como posible
adjudicataria, como se acaba de decir, una empresa que, durante los
trámites necesarios para adjudicársele el concurso y encomendársele la
ejecución de las obras, entró en proceso de suspensión de pagos; por
tanto, no era posible adjudicárselo. Ante esa incidencia, se procedió a
la selección de otro adjudicatario, al tiempo que se ordenó se iniciase
la tramitación para encargarle la construcción de este acceso Norte a
Santiago.
Fruto de ese procedimiento es que, el 4 de octubre pasado, el Consejo de
Ministros ha autorizado esa contratación; por tanto, en el día de hoy se
están ultimando los pasos para su adjudicación definitiva. La
adjudicación está prevista en el presente ejercicio de 1996, el inicio de
las obras está previsto actualmente en el primer trimestre de 1997 y el
plazo estimado de esta obra es de dieciocho meses.
El señor PRESIDENTE: Señor Pérez Touriño.
El señor PEREZ TOURIÑO: Me satisface escuchar el calendario preciso, por
tanto los compromisos concretos que explicita la Secretaría de Estado. De
eso se trataba.
Simplemente quiero mostrar mi preocupación al secretario de Estado en el
sentido de que han pasado estos largos meses, desde que se procedió a la
selección inicial hasta llegar al punto en que se está. Dicho de una
manera más simple, llana y directa, para hacer lo que se ha hecho, que
creo es una buena solución, me pregunto ¿por qué no se hizo antes? En
definitiva, en la práctica se ha venido a perder el año 1996 en este
proceso. Creo que se podrían haber ganado y ahorrado estos meses haciendo
lo que finalmente se ha hecho, pues no había inconveniente para haberlo
hecho antes. De ahí nace la formulación que reitero al secretario de
Estado. Es una actuación donde los tiempos son ajustados, el tiempo para
acabar esta obra en el año 1998 van ajustados, es una obra que va a
necesitar dos temporadas, serán dos veranos y, por tanto, o se consigue
que las obras se empiecen antes del verano de 1997 o no podrán estar
terminadas en 1998.
En este sentido, quiero reiterar mi preocupación y plantear al secretario
de Estado el interés especial que tenemos los Diputados de mi grupo
parlamentario, y yo en particular, para que esta obra pueda estar
finalizada definitivamente en el plazo que la Secretaría de Estado
señala.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Señor Diputado, comprendo su inquietud, pero comprendo menos
sus exclamaciones porque, con los conocimientos técnicos que tiene,
sabiendo como tengo entendido, que estas obras entraron por la
legislación anterior a la nueva Ley de contratación de las
administraciones públicas, plantea, según mis informes, unos problemas
delicados frente a una suspensión de pagos. El Gobierno, que se incorporó
en mayo, resuelve este tema con los avatares del verano y con una
actuación muy difícil por la suspensión de pagos. Aunque una suspensión
de pagos es conocida, no surte efectos legales hasta que el juez no la
certifica, por así decirlo; no se puede considerar la empresa
constructora ni las UTE de las que forma parte porque plantea unos
problema casi insolubles. Esta suspensión de pagos nos ha planteado
problemas importantes, no sólo en este caso del acceso
Santiago-Labacolla, sino en otro tipo de obras en España.
--ACCIONES EN LA NACIONAL VI PARA EVITAR ACCIDENTES MORTALES EN LA
TRAVESIA DE GUADARRAMA (MADRID), DEL SEÑOR DE LUIS RODRIGUEZ (GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR). (Número de expediente 181/000200.)
El señor PRESIDENTE: Vamos con la quinta pregunta, que sería: acciones en
la Nacional VI para evitar accidentes mortales en la travesía de
Guadarrama (Madrid). Es su autor don Teófilo de Luis, del Grupo Popular,
que tiene la palabra.
El señor DE LUIS RODRIGUEZ: Señor secretario de Estado, con la
estadística en la mano, parece evidente que el tramo de la Nacional VI
que atraviesa la población de Guadarrama en Madrid es especialmente
peligroso, con grave riesgo para los habitantes de Guadarrama. Esta
situación, que no es nueva, era ya conocida por mí en 1995, por ello, en
noviembre del año 1995, formulé una pregunta por escrito al Gobierno de
entonces preguntándole qué obras se iban a realizar para mejorar el
índice de seguridad de este tramo de la Nacional VI.
En aquella pregunta de noviembre de 1995, me interesaba por si se iban a
acometer obras de señalización, de mejora de las vías de frenado e
incluso si cabría la posibilidad de hacer una variante que salvara a la
población de ser cruzada por la Nacional VI. Disueltas las Cámaras en
enero de 1996, la pregunta quedó pendiente de respuesta, por tanto yo sin
información suficiente y, lo que es peor,
sospecho que sin haberse adoptado las medidas necesarias para disminuir
el riesgo que tienen los habitantes de Guadarrama. No hace muchos meses
se han vuelto a producir accidentes con pérdida de vidas afectando a la
población de Guadarrama.
Entiendo que a los Diputados del grupo del Gobierno nos cabe la
posibilidad y el deber de contribuir a que determinados problemas no
resueltos sean acometidos buscando la solución definitiva en beneficio de
los ciudadanos. Por ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué acciones
se realizarán en la Nacional VI para evitar que se sigan produciendo
accidentes mortales debidos a las eventuales pérdidas de frenos de los
vehículos pesados en la travesía de Guadarrama?
El señor PRESIDENTE: Me va a permitir el Secretario de Estado, antes de
darle la palabra, que, en efecto, estoy plenamente de acuerdo con el
Diputado que pregunta, que es obligación de los Diputados del grupo que
apoya al Gobierno preocuparse por los problemas que afectan a los
ciudadanos y preguntar al Gobierno.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Señor Diputado, el problema que plantea, según la información
de que se dispone, ya lleva bastante tiempo, incluso se había trabajado
en la información pública y en una serie de pasos previos. Hace no mucho
tiempo, tuvimos una visita del alcalde de Guadarrama y otras autoridades
que volvieron a subrayar la cuestión, con datos fehacientes de que
efectivamente era necesario resolver este problema.
Se han acometido, creo que con diligencia, tres clases de actuaciones:
una inmediata, otra menos inmediata porque necesita cierto tiempo y una
solución más definitiva. La actuación inmediata ha consistido en la
instalación de señales de limitación de velocidad, así como de
prohibición de adelantar en toda la bajada del puerto, solicitando a los
vehículos pesados que cambien de marcha para frenar el motor, puesto que
tienen una pendiente con la que no se cuenta; la construcción por
urgencia, es decir, inmediatamente, de dos pistas de frenado en los
puntos kilométricos 49 y 53 para que, en caso de que suceda esta
emergencia de pérdida de frenos, puedan ser utilizadas para evitar
posibles accidentes, y la iluminación de la carretera hasta el punto
kilométrico 50 al objeto de que se pueda observar perfectamente por la
noche la entrada en la travesía y se vea claramente la intersección de la
Nacional VI con la carretera de Cercedilla.
En segundo término, con independencia de estas actuaciones ya realizadas,
se han previsto las siguientes. Proyecto de unión de la Nacional VI con
la autopista de peaje A-VI en el punto kilométrico 52 de la carretera,
sentido Madrid, para impedir que los vehículos pesados pasen por la
actual travesía de Guadarrama; proyecto aprobado el pasado 17 de
septiembre, fecha en la que se dio la correspondiente orden de
expropiación, y cuyo expediente se está tramitando.
Como es natural, esta solución es provisional y estará en funcionamiento
hasta que se construya la variante que evite el paso por el pueblo de
Guadarrama. Se supone que esa variante estará dentro de tres o cuatro
años; en el ínterin, estará funcionando esta evacuación del tráfico
pesado por la A-VI y la solución definitiva será una variante obviando el
paso por el pueblo de Guadarrama, entre los puntos kilométricos 46 y 49
de la Nacional VI, cuyo estudio informativo y expediente de información
se aprobó el 24 del pasado septiembre. Se ha seleccionado la alternativa
B-2 de las opciones y a ésta se le ha dado carácter definitivo. Ahora, se
ha de proceder a las siguientes fases de redacción del proyecto,
licitación, etcétera. Esta será la solución definitiva.
De manera que hay tres niveles de solución. Uno inmediato con una pista
de frenado, otro urgente para evacuar el tráfico pesado y sacarlo por la
autovía A-VI y una tercera solución que consistirá en hacer una variante
que saque totalmente el tráfico del pueblo de Guadarrama.
El señor PRESIDENTE: Señor De Luis.
El señor DE LUIS RODRIGUEZ: Le agradezco mucho la información que nos ha
dado, pero más le agradezco, en nombre de los habitantes de Guadarrama,
la diligencia y sensibilidad que han demostrado por arreglar algunos de
los problemas que eran crónicos y que no habían sido abordados por los
gestores anteriores de su departamento.
Espero que el tercer bloque de soluciones, que serán las definitivas, que
disminuirían la siniestralidad del tramo y aumentarían la seguridad de
los habitantes de Guadarrama, se pueda culminar pronto. Seremos
observadores muy detallados de que esta solución tenga lugar cuanto
antes.
--PREVISIONES ACERCA DE LA CONEXION DE LA N-III CON LA N-IV,
CONCRETAMENTE EN EL TRAMO QUE VA DESDE ATALAYA DEL CAÑAVATE HASTA
MANZANARES, DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA
PER CATALUNYA). (Número de expediente 181/000208.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la sexta pregunta: previsiones acerca de
la conexión de la N-III con la N-IV, concretamente el tramo que va desde
Atalaya del Cañavate hasta Manzanares, de don Ricardo Peralta, del Grupo
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Créame, señor Abril Martorell, que envidio a
aquellos Diputados que consiguen de usted respuestas tan precisas y
puntuales que les permiten irse inmediatamente de recibir la
contestación, seguro que a celebrarlo con sus paisanos y sus vecinos. No
sólo me refiero al tema de Guadarrama, que se acaba de contestar, sino
que incluso en el tema del aeropuerto, por el que le han preguntado
anteriormente, ha dado usted unos plazos realmente precisos. Estoy
convencido de que habrá alguna ánima maliciosa que pensará que el señor
Fraga o el
señor Ruiz Gallardón pesan más que el señor Zaplana, que la señora
Barberá o incluso que los dos juntos. Yo quiero insistir en eso de
apretar que decía usted y a ver si ahora consigo que efectivamente me dé
respuestas puntuales.
La señora Barberá, alcaldesa de Valencia, celebró no hace mucho, es
verdad que quizá no con tiempo suficiente para su inclusión adecuada en
los presupuestos, una entrevista con el Ministro de Fomento, con el señor
Arias-Salgado, en la que le planteó el tema de la conexión de la N-III,
Madrid-Valencia, con la N-IV, de Andalucía, concretamente el tramo que va
de Atalaya del Cañavate hasta Manzanares.
Quisiera saber qué previsiones tiene el Ministerio en relación con este
tema que fue publicitado por doña Rita Barberá como uno de los éxitos de
su visita al Ministro, ya que efectivamente hubo otros temas, sobre los
que le preguntaré posteriormente, que no pudo plantear como éxito.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Señor Peralta, hay que reconocer que todas las otras
preguntas son más fáciles que las que usted me hace.
Me pregunta sobre las previsiones de la N-III con la N-IV. Eso no estaba
en los planes anteriores, lo vamos a iniciar ahora y lo vamos a hacer por
el conocimiento de que hay un tráfico pesado que baja por el corredor
Barcelona-Valencia y hay también un tráfico pesado que sale de Valencia y
que posteriormente va hacia Andalucía. Tengo entendido que actualmente se
derivan en los alrededores del pueblo de La Graja de Iniesta por una
carretera que ya existe hacia el área de Manzanares.
El Plan Director de Infraestructuras tenía previsto, pero para años
futuros, la conexión a realizar, dado que la autovía nueva hace una
bajada hacia el sur en Atalaya. Parece que éste es un punto más propicio
que La Graja de Iniesta, que está situado unas decenas de kilómetros más
hacia el este, para arrancar desde ahí hacia Manzanares. La previsión es
haberlo puesto en el plan de inversiones, corresponde al anexo de
inversiones que antes mencionábamos relativo a 1997, y se van a emprender
los estudios correspondientes, porque nada estaba comenzado; estamos
asistiendo a las primeras fases de una prolongación de carretera o de
conexión entre Atalaya y Manzanares. Lo que se ha reflejado en 1997, por
la escasez de presupuesto, es hasta el corte con la N-301, la carretera
que baja de Madrid hacia la antigua carretera de Alicante, pero en la
previsión del Gobierno está no sólo de Atalaya hasta esta intersección
sino hasta Manzanares. Esa es la previsión presente.
Existen unos montantes poco cuantiosos, pero cuando se inician los
estudios previos la cuestión no viene por la cantidad reseñada sino por
la decisión del Gobierno de emprender una conexión, que ésta sí es ex
novo de este Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Créame sinceramente que no le hago preguntas
difíciles a propósito; la amistad antigua que nos une me impediría llevar
a cabo ese tipo de conductas. Le hago preguntas pura y simplemente por lo
que son problemas cotidianos de los valencianos, que usted conoce
perfectamente, incluso temas que determinadas autoridades del Partido
Popular publicitan, por decirlo de alguna manera. En concreto éste es un
tema que la alcaldesa de Valencia propagó en los medios de comunicación
como un éxito importante que había conseguido del Ministro de Fomento.
Celebró que efectivamente el ministerio esté pensando el tema.
Ciertamente, como dice usted, hay razones objetivas que fundamentan este
tipo de solución. Sólo me queda urgirle a que traduzcamos los hechos en
soluciones concretas, porque mientras tanto se está soportando unas
condiciones de tráfico muy complicadas y sería bueno que tuviera mejores
disponibilidades. Por tanto, no sé si las dotaciones presupuestarias se
consideran adecuadas o no, en todo caso, trabajemos con urgencia y yo me
permitiría insistirle en este tema, que reitere su interés en que puesto
que han decidido, yo creo que acertadamente, modificar los planes que se
tenían para prever una conexión, que esto se lleve a cabo con la urgencia
requerida, que no sigamos en la línea de que las comunicaciones que
afectan al país valenciano tienen un retraso triste.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Entendemos que desde el punto de vista de planeamiento si hay
tráfico pesado que en parte baja de Barcelona y más particularmente viene
de Valencia o del área de Castellón y se deriva hacia Andalucía en
Atalaya, el trozo de carretera que va desde Valencia hasta Atalaya tiene
el tráfico normal que va a Madrid más este otro que va a Andalucía,
mientras que el resto de la N-III que va desde Atalaya hacia Madrid
tendrá el tráfico que viene de Valencia a Madrid y el de Alicante que va
a Madrid. Entendemos que será una mejor utilización del sistema viario si
esto se resuelve como es la previsión y la pretensión.
--PREVISIONES ACERCA DEL PROYECTO CONOCIDO COMO PARQUE CENTRAL DE
VALENCIA EN LOS TERRENOS ACTUALMENTE OCUPADOS POR LA ESTACION DEL NORTE
DE DICHA CIUDAD, DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA). (Número de expediente 181/000209.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la octava y última pregunta: Previsiones
acerca del proyecto conocido como parque central de Valencia, en los
terrenos actualmente ocupados por la Estación del Norte de dicha ciudad.
El autor es don Ricardo Peralta, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, que tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: En este tema no me conformo con la afirmación de
que se va a seguir estudiando.
No sé si la respuesta de usted por los datos que tengo al día de hoy, va
a ir en esa dirección. Yo con lealtad prefiero decirle ya de entrada que
en este tema creemos que se ha estudiado todo, absolutamente todo, porque
ésa es la respuesta que se nos viene diciendo desde hace muchísimo
tiempo. Hay montones de estudios hechos, porque es verdad que se ha
estudiado.
También es verdad que en base a esos estudios en los últimos años se
había alcanzado un acuerdo entre el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente y el Ayuntamiento de Valencia, en orden a la
realización de una infraestructura muy importante para el desarrollo
urbanístico de la ciudad, que es el enterramiento de las vías férreas y
la construcción, en lo que es actualmente ubicación de la Estación del
Norte, en Valencia, del parque central de la ciudad. Había acuerdo muy
preciso en relación con ese tema.
Sorprendentemente el mes pasado, el 1.º de octubre, en esa entrevista a
la que he hecho referencia anteriormente entre la alcaldesa de Valencia y
el Ministro de Fomento, el señor Arias-Salgado, se deja sin efecto --al
parecer-- aquel acuerdo y se van a volver a realizar estudios. De ser así
la situación actual sin lugar a dudas es un tremendo fracaso no sólo de
la alcaldesa de Valencia sino también de la Administración central en
orden a la ejecución de un proyecto suficientemente estudiado,
suficientemente acordado por parte de autoridades del Partido Popular,
como era la alcaldesa de Valencia desde hace ya años, la señora Barberá,
y que necesita la ciudad de Valencia es su ejecución.
En este sentido me gustaría saber, señor Abril Martorell, cuáles son las
previsiones del Gobierno en relación con la construcción del proyecto que
se conoce como parque central de la ciudad de Valencia.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Siento disentir. Yo no conozco que exista un estudio cerrado
ni un acuerdo cerrado. Puedo no estar suficientemente informado, lo
reconozco de antemano, si ése es el caso.
Valencia sólo tiene una estación, que es la del Norte, y esa estación ha
de soportar todo el tráfico ferroviario. Yo he podido disponer de
información, pero no conozco que esté estudiada ferroviariamente,
resuelta y decidida la ubicación del ferrocarril en Valencia; no conozco
que haya decisión alguna sobre si hacer el ferrocarril pasante o de otra
manera distinta. He visto varias soluciones en estudio, pero no una
determinada ni decidida. Existe una superficie ferroviaria. La verdad es
que, por parte del ministerio, conocemos, digamos, los requisitos, las
peticiones, la demanda, o el deseo de la ciudad, particularmente de la
alcaldesa, y, por supuesto, se hará todo lo que se pueda, pero no se
puede tomar una decisión ciega, porque no hemos encontrado una solución
decidida, determinada para la infraestructura ferroviaria de Valencia; no
existe. Eso no se puede hacer de ninguna manera. Por parte del
ministerio, se dijo a la alcaldesa que haremos todo lo que esté en
nuestra mano y aceleraremos los estudios para realizar ese parque central
que se solicita. Yo lo pedí inmediatamente y se está trabajando, pero,
lamentablemente, no conozco que exista ningún acuerdo vinculante. En todo
caso, si existía, no se empezó a ejecutar en absoluto; pero, repito, ni
siquiera lo conozco. Estoy de acuerdo con el señor Diputado en que
estudios, muchísimos. ¿Soluciones, decisiones? Yo no conozco ninguna. El
día que tenga mejor información, si existe, con mucho gusto la traeré y
la reconoceré. Hoy día, no la conozco.
Quisiera añadir una cosa. No descarto que algún día, cuando haya
financiación suficiente, exista o se dé alguna solución a una red de alta
velocidad, que, dada la importancia de Valencia, yo entiendo que de algún
modo debería pasar por allí. Tampoco existe estudio ni solución para esa
previsión. Yo no puedo hacer afirmaciones absolutas, pero, por lo menos,
repito, no ha llegado a mis manos, y he pedido toda la información
disponible. No me ha llegado, no existe, no la tengo.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Señor Abril Martorell, me dice usted que hay
montones de estudios, pero eso es lo que se ha planteado: otro estudio.
Eso es lo triste. Usted me dice: es verdad, hay montones de estudios y lo
que han hecho ustedes, al parecer, es un nuevo estudio. Pues,
sinceramente, o no vale ninguno de los que se han hecho anteriormente o
es una pérdida de tiempo. En los que se han hecho anteriormente ha tenido
participación no sólo la Administración central socialista, los
anteriores gobiernos socialistas, sino también la administración
municipal de doña Rita Barberá, que lleva desde el año 1991. Más de cinco
años lleva ya al frente de la administración municipal, trabajando por
este tema, pero también siendo responsable de la marcha de este asunto.
Es verdad, como usted dice, que no le consta que hubiera decisión y que,
en todo caso --esto sí que es verdad--, no se ha empezado a ejecutar.
Pero es que daría igual, señor Abril Martorell, porque, aunque hubiera
una decisión, ustedes estarían en condiciones de revisarla. El problema
es que plantean ustedes volver al mismo punto de partida inicial: a los
estudios. Yo le decía que éste es un tema que, sinceramente, nos parece
una cierta tomadura de pelo. Cuando se decide aparcar un asunto, lo mejor
es encargar un nuevo estudio, aunque haya veinte sobre el tema. Si,
además, me dice usted que no descartamos la alta velocidad, eso me suena
a aplazarlo ad calendas graecas, por utilizar una terminología culta, que
en castellano vulgar y corriente significa que esto no lo verán mis
nietos. El tren de alta velocidad en la comunidad valenciana, que es una
cosa que han defendido ardorosamente los dirigentes populares, tal como
dice usted, está muy verde --y no quiero ya utilizar ninguna otra
terminología castiza--, tan verde que, desgraciadamente, creo, señor
Abril Martorell, que ni usted ni yo lo vamos a ver. Por tanto, no me diga
usted que ahora tenemos que esperar al tren de alta velocidad para saber
lo del parque central de Valencia, porque, entonces, de los males, todos.
Había un acuerdo, yo no sé si estaba escrito o si estaba firmado. Ese
acuerdo había costado sangre, sudor y lágrimas --recordando también otra
frase histórica--, y la señora Rita Barberá se apuntó las medallas de lo
que le había costado convencer al perverso señor Borrell para lograr ese
acuerdo. No me explico con qué facilidad hemos desandado todo el camino
que tanto costó y volvemos al principio: a hacer un nuevo estudio más. Al
final, en Valencia, lo que tenemos que pedir es una biblioteca para
guardar la cantidad de estudios que tendremos sobre el parque central,
pero no tendremos el parque central. Y en Valencia, sabe usted que es la
tierra de las flores y nos gustaría contar con ese parque.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES (Abril
Martorell): Señor Peralta, sé que con mi intervención le he dado pie a
estas manifestaciones. Efectivamente, se pueden hacer unas bibliotecas de
estudios, pero me parece que en las intervenciones de esta tarde ha
quedado claro que este Gobierno, ante el problema con la N-III, no hizo
estudios, lo resolvió. Hay un problema que llevaba mucho tiempo
pendiente, como es la variante de Guadarrama, y he dado un ejemplo de que
se ha puesto en marcha una secuencia de tres cuestiones. Por tanto,
nosotros vamos a resolver las papeletas.
No sé si la alta velocidad existirá ni si este país tendrá financiación.
Lo que creo que sería insensato, sería imprudente y seríamos pasto de la
mofa de las generaciones siguientes si no mirásemos, caso de llegar, qué
habría que haber hecho. Eso es de sentido común, es obvio que hay que
tenerlo en cuenta, y yo no me he encontrado eso enfocado.
En cuanto a la infraestructura ferroviaria, repito, he encontrado muchos
análisis, unas veces va el tren subterráneo por debajo de las grandes
vías, por debajo del casco histórico, otras, da la vuelta por la fuente
de San Luis; en fin, he visto muchas especulaciones, pero decisiones,
soluciones y determinaciones, que efectivamente tienen que ver con la
ciudad, no he visto ninguna. La diferencia es que este Gobierno, y el
ministerio en este caso particular, lo va a decidir y resolver. Usted,
naturalmente, puede no creerlo esta tarde; pero el día que lo vea, espero
que lo crea.
El señor PRESIDENTE: Para terminar, quiero agradecer al secretario de
Estado su cumplida respuesta a todas las preguntas planteadas y al señor
Peralta --que no es miembro de esta Comisión-- el interés que está
mostrando por todos estos temas de infraestructuras.
Se levanta la sesión.
Eran las cinco y cincuenta minutos de la tarde.